重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04526号
上诉人（原审原告）中国第十八冶金建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街特1号，组织机构代码20280320－7。
法定代表人姚晋川，总经理。
委托代理人刘丰和，男，汉族，1975年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）于涛。
委托代理人于景庆，男，汉族，1941年6月20日出生，系于涛之父。
上诉人中国第十八冶金建设有限公司与被上诉人于涛劳动争议纠纷一案，中国第十八冶金建设有限公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第03989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：于涛于1992年1月经“十八冶”（中国第十八冶金建设有限公司前身的简称）录取为全民所有制合同制工人，并被要求于1992年1月15日前到“十八冶劳资处”报到。1992年1月22日，于涛与冶金部第十八冶金建设公司机电安装工程公司签订为期5年的《劳动合同书》，合同期限为1992年1月1日起至1996年12月31日止。1994年5月12日，于涛提出书面《请调申请报告》，申请调往十八冶钢化玻璃厂从事艺术玻璃设计、销售或制作工作，1994年6月13日，重庆冶金钢化玻璃厂（隶属于中国第十八冶金建设有限公司供销分公司，出资者为中国第十八冶金建设有限公司）在《请调申请报告》上盖章“同意调入”，中国第十八冶金建设公司供销分公司在《请调申请报告》上盖章“同意钢玻厂意见”，1994年7月19日，中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司在《请调申请报告》上盖章“同意调出”。于涛即到重庆冶金钢化玻璃厂上班。1997年重庆冶金钢化玻璃厂停产，于涛待岗至今。
1994年7月18日，中国第十八冶金建设有限公司作出《关于将钢化玻璃厂划归经营开发部的通知》，并制发红头文件，载明：钢玻厂从筹建以来，一直隶属供销公司，现公司决定将钢玻厂划归经营开发部管理。1989年9月25日，重庆市九龙坡区冶金钢化玻璃厂登记成立，属于集体所有制企业法人，1990年2月27日，名称变更登记为重庆冶金钢化玻璃厂，出资者为中国第十八冶金建设有限公司。2005年8月17日，重庆冶金钢化玻璃厂营业执照被吊销。2012年2月14日，中国第十八冶金建设有限公司作出《关于注销重庆冶金钢化玻璃厂的决定》，载明：“由于公司经营的原因，现决定注销重庆冶金钢化玻璃厂，该厂注销后如有未完结的债权债务及法律责任由本公司承担”。2012年2月23日，重庆冶金钢化玻璃厂营业执照被登记注销。
2012年9月6日，重庆市九龙坡区人民法院对中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司诉于涛及第三人中冶建工集团有限公司安装工程分公司、中国第十八冶金建设有限公司劳动争议纠纷一案作出（2012）九法民初字第04947号民事判决，该判决书第五页第四段中载明：“于涛于1992年1月经中国第十八冶金建设有限公司录取后，到中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司处上班并签订为其五年的劳动合同，于涛与安装工程分公司建立劳动关系。合同期限届满前，于涛书面申请调往重庆冶金钢化玻璃厂上班，安装工程分公司作为用人单位书面同意调离，重庆冶金钢化玻璃厂作为接收单位书面同意调入，且于涛也实际到重庆冶金钢化玻璃厂上班，可视为三方就于涛的劳动关系变更达成一致，于涛到重庆冶金钢化玻璃厂上班期间，重庆冶金钢化玻璃厂已登记成立，具备营业主体资格，也具备劳动关系用人单位主体资格。因此，从1994年7月19日起，于涛与中国第十八冶金建设有限公司安装工程分公司之间的劳动关系解除，于涛与重庆冶金钢化玻璃厂建立劳动关系。重庆冶金钢化玻璃厂于1997年停产，于涛处于待业状态，无证据证明双方的劳动关系已解除，应视为双方的劳动关系依然持续，人事档案关系是否转移，不应作为认定劳动关系的依据。2005年8月17日，重庆冶金钢化玻璃厂被吊销营业执照，不具备营业主体资格，于涛与其劳动关系终止。2012年2月23日，基于中国第十八冶金建设有限公司的注销决定，重庆冶金钢化玻璃厂营业执照被登记注销，该厂应向于涛承担的用人单位责任应由中国第十八冶金建设有限公司承担。”
宣判后，于涛不服该判决并上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）渝五中法民终字第04634号终审判决，维持一审法院判决。
2013年12月16日，于涛向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认其从1994年7月19日至2005年8月17日期间与重庆冶金钢化玻璃厂存在劳动关系，并由中国第十八冶金建设有限公司承担本应由重庆钢化玻璃厂承担的责任。2014年3月17日，该委作出裁决：1、于涛与重庆冶金钢化玻璃厂在1994年7月19日至2005年8月17日期间存在劳动关系；2、应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人责任由中国第十八冶建设有限公司承担。后中国第十八冶建设有限公司不服，遂起诉至重庆市九龙坡区人民法院。
中国第十八冶建设有限公司在一审中诉称，于涛于1992年1月经“十八冶”（原告前身）录取为全民所有制合同制工人。1994年5月12日，于涛提出书面《请调申请报告》，申请调往十八冶钢化玻璃厂从事艺术玻璃设计、销售或制作工作，同年7月19日，于涛即到重庆冶金钢化玻璃厂上班。于涛于2013年12月16日向九龙坡区仲裁委员会提出申请，要求确认其从1994年7月19日至2005年8月17日期间与重庆冶金钢化玻璃厂存在劳动关系，并由中国第十八冶建设有限公司承担本应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的责任。后中国第十八冶建设有限公司对该委作出的裁决不服，向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，请求确认：1、于涛与重庆冶金钢化玻璃厂在1994年7月19日至2005年8月17日期间不存在劳动关系；2、应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人单位责任不由中国第十八冶建设有限公司承担。审理过程中，中国第十八冶建设有限公司自愿撤回第2项诉讼请求。
于涛在一审中辩称，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决正确，之前人民法院的生效判决已确认于涛与重庆冶金钢化玻璃厂间存在劳动关系。据此要求法院依法判决。
一审法院认为：双方当事人的合法权益均受法律保护。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证说明。本案中，重庆市九龙坡区人民法院（2012）九法民初字第04947号民事判决已确认1994年7月19日至2005年8月17日期间，于涛与重庆冶金钢化玻璃厂间存在劳动关系；同时也已确认基于中国第十八冶金建设有限公司的注销决定，重庆冶金钢化玻璃厂营业执照被登记注销，该厂应向于涛承担的用人单位责任应由中国第十八冶金建设有限公司承担。该判决后经重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第04634号终审民事判决予以维持，应当将其所确认的事实作为本案的依据。另外，中国第十八冶建设有限公司在诉讼过程中也未举示其他证据印证其主张，故应当认定于涛自1994年7月19日至2005年8月17日期间与重庆冶金钢化玻璃厂间存在劳动关系。
另外，针对中国第十八冶建设有限公司是否承担应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人单位责任的问题，中国第十八冶建设有限公司于庭审中申请撤回该项诉请，但因重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会渝九劳仲案字（2013）第1985号仲裁裁决书已就该事项作出裁决，且人民法院的生效判决业已确认重庆冶金钢化玻璃厂应向于涛承担的用人单位责任由中国第十八冶金建设有限公司承担。基于此，当确认应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人单位责任由原告中国第十八冶金建设有限公司承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，遂判决如下：一、于涛自1994年7月19日至2005年8月17日期间与重庆冶金钢化玻璃厂间存在劳动关系；二、应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人单位责任由中国第十八冶金建设有限公司承担。
一审宣判后，中国第十八冶金建设有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判确认于涛自1994年7月19日至2005年8月17日期间与重庆冶金钢化玻璃厂间不存在劳动关系，或将本案发回一审法院重审。理由是：1、被上诉人对其是否与重庆冶金钢化玻璃厂存在劳动关系举示诸如劳动合同、工资发放表等基础证据，不能证明被上诉人与重庆冶金钢化玻璃厂存在劳动关系；一审法院引用（2012）九法民初字第4947号民事判决认定的事实确认上诉人与重庆冶金钢化玻璃厂存在劳动关系，由于重庆冶金钢化玻璃厂并非该案当事人，该事实未得到重庆冶金钢化玻璃厂的认可，对重庆冶金钢化玻璃厂不能产生法律效力。2、上诉人在一审中已自愿撤回要求确认应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人单位责任不由中国第十八冶金建设有限公司承担之诉讼请求，一审判决仍然要求上诉人向被上诉人承担应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人单位责任违反了民事诉讼不告不理的基本原则。
被上诉人于涛答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：1、被上诉人自1994年7月19日至2005年8月17日期间与重庆冶金钢化玻璃厂间是否存在劳动关系；2、一审判决要求上诉人向被上诉人承担应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人单位责任是否违反了民事诉讼不告不理的基本原则。现分别评述如下：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，重庆市九龙坡区人民法院作出的（2012）九法民初字第04947号民事判决已确认1994年7月19日至2005年8月17日期间，于涛与重庆冶金钢化玻璃厂间存在劳动关系；同时也已确认基于中国第十八冶金建设有限公司的注销决定，重庆冶金钢化玻璃厂营业执照被登记注销，该厂应向于涛承担的用人单位责任应由中国第十八冶金建设有限公司承担。该判决后经重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第04634号终审民事判决予以维持，且上诉人在本案一、二审诉讼过程中并未举示足以推翻该事实认定的证据，故被上诉人与重庆冶金钢化玻璃厂自1994年7月19日至2005年8月17日期间存在劳动关系的事实当属已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以作为本案直接援引的法律事实，无需被上诉人另行举证证明。
二、人民法院在审理用人单位作为原告的劳动争议纠纷案件中，不仅需要对用人单位提出的诉讼请求进行审理，对于劳动者在劳动争议仲裁环节提出的主张及劳动争议仲裁机构作出的裁决结果也应全面审查。本案中，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会渝九劳仲案字（2013）第1985号仲裁裁决书已就应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人单位责任由中国第十八冶金建设有限公司承担之事项作出裁决，且人民法院的生效判决业已确认重庆冶金钢化玻璃厂应向于涛承担的用人单位责任由中国第十八冶金建设有限公司承担，故尽管上诉人在一审诉讼过程中撤回了要求确认上诉人不向被上诉人承担本应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人单位责任之诉讼请求，一审判决要求上诉人向被上诉人承担应由重庆冶金钢化玻璃厂承担的用人单位责任仍未违反不告不理原则。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国第十八冶金建设有限公司负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年十一月三日
书 记 员 曾 燕