天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）一中行终字第94号
上诉人（原审原告）林刚，男，1973年出生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人林全生（上诉人之父），1940年出生，汉族，住同上诉人。
委托代理人林毅（上诉人之兄），1967年出生，汉族，住同上诉人。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区。
法定代表人吴延龙，局长。
委托代理人刘珉华，天津金辰律师事务所律师。
委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李继武，男，1956年出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人林刚因房屋权属登记一案，不服天津市北辰区人民法院（2011）辰行初字第30号行政判决，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭，于2012年6月13日、2013年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人林刚及其委托代理人林全生、林毅，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市房管局）的委托代理人刘崇彬到庭参加诉讼，被上诉人李继武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月13日，案外人姜思妮与第三人李继武向被告天津市房管局申请办理原告林刚名下的天津市北辰区桃香园3-7-＊＊＊房屋买卖所有权转移登记，填写了《天津市房地产权转移登记申请表》，并提交了《天津市房地产权证》（房地证北辰字第113020800609号），原告林刚委托姜思妮代办该房屋买卖等相关手续的授权委托书及公证书，姜思妮、原告林刚、第三人李继武的身份证明，《天津市房屋买卖协议》，《天津市个人销售房屋专用发票》，《中华人民共和国契税完税证》等材料。被告天津市房管局经审核后，于2011年1月26日向第三人李继武颁发了《天津市房地产权证》（房地证北辰字第113021102019号）。原告林刚诉至法院，请求撤销被告颁发给第三人李继武的天津市北辰区桃香园3-7-＊＊＊号房屋的《天津市房地产权证》（房地产权证号1130211020**），同时依法恢复原告对上述房屋的所有权并向原告颁发《天津市房地产权证》。
原审法院认为，依据《天津市房屋权属登记条例》第五条的规定，被告天津市房管局享有对本市内房屋权属登记和管理的主体资格和法定职权。案外人姜思妮与第三人李继武向被告申请办理天津市北辰区桃香园3-7-＊＊＊房屋买卖所有权转移登记，提交了原告林刚委托姜思妮代办该房屋买卖等相关手续的授权委托书及公证书和办理房屋所有权转移登记所需的全部材料。被告依据《天津市房屋权�登记条例》第三十一条、第三十二条和《天津市房屋权属登记规范》第二章第（四）条第一款第（2）项、第三章第（二）条第二款第（1）、（2）项的规定，向第三人李继武颁发《天津市房地产权证》（房地证北辰字第113021102019号）的具体行政行为，证据确凿，适用法规正确，程序合法。虽然亲属关系证明系伪造的，但亲属关系证明仅作为交易双方自行交付房价款的前提条件，而非被告审核房屋转移登记的法定要件，不影响被告颁证行为的合法性。原告林刚以其未到场办理过户手续且过户手续中“林刚”的签名均为案外人姜思妮签署、房屋未经正式评估师评估、现场办理转移登记时未经录像及亲属关系证明系伪造的为由，诉请要求撤销被告向第三人李继武颁发的《天津市房地产权证》（房地证北辰字第113021102019号），于法无据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条的规定，判决驳回原告林刚要求撤销被告天津市国土资源和房屋管理局2011年1月26日向第三人李继武颁发的《天津市房地产权证》（房地证北辰字第113021102019号），依法恢复原告对上述房屋的所有权并向原告颁发《天津市房地产权证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林刚担负。
上诉人不服原审判决上诉称，被上诉人天津市房管局在办理上诉人名下的房屋所有权转移登记过程中存在采信了虚假的证明材料，未要求上诉人林刚到场，房产未经合法评估，上诉人林刚的签名均为他人假冒等违法之处，其作出的房屋所有权转移登记行为应予撤销。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或�法改判。
被上诉人天津市房管局答辩称，被上诉人天津市房管局具有办理天津市辖区内房屋权属登记的法定职权，其在办理被诉的房屋权属登记过程中对申请人的资格进行了审查，对申请人双方提交的办理房屋所有权转移登记的要件一一进行了审查，并在受理申请后30日内完成了审核，颁发了产权证，所作具体行政行为事实清楚，程序合法，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市房管局向原审法院提供了如下证据及法律依据：
1、《委托书》以及天津市北方公证处出具的（2010）津北方证字第5795号《公证书》，用于证明上诉人委托案外人姜思妮办理北辰区桃香园3-7-＊＊＊号房屋买卖、过户等事宜的事实；
2、《转移登记申请书》，用于证明上诉人林刚、被上诉人李继武向被告提出了房屋买卖所有权转移申请；
3、上诉人林刚及委托代理人姜思妮、被上诉人李继武及委托代理人李军鹏的身份证明复印件；
4、《天津市房地产权证》，用于证明办理转移登记房屋的原权利人为上诉人林刚；
5、《天津市房产买卖协议》、《天津市个人销售房屋专用发票》、《天津市个人销售房屋纳税申报表》、《天津市住房转让个人所得税免税申报表》、《中华人民共和国契税完税证》，用于证明上诉人林刚、被上诉人李继武之间房屋买卖的事实；
6、《天津市房地产市场交易指导价格》；
7、《天津市房地产登记审核表》；
8、《亲属关系证明》、《确认书》，用于证明上诉人林刚及被上诉人李继武均同意房屋交易不纳入私产房屋交易资金监管；
9、被上诉人李继武委托李军鹏领取产权证的委托书；
10、《天津市房屋权属登记领证通知》。
法律依据：
1、《天津市房屋权属登记条例》；
2、《天津市房屋权属�记规范》；
3、《天津市存量房屋交易资金监管办法》。
上诉人林刚向原审法院提供了如下证据及法律依据：
1、《天津市房地产权证》（房地证津字第113020800609号）及《天津市商品房买卖合同》，用于证明天津市北辰区桃香园3-7-＊＊＊号房屋的权利人为上诉人林刚；
2、《行政复议申请书》、《请求天津市北辰区房地产管理局立即纠正对我住房违法过户行为》、《不予受理行政复议申请决定书》，用于证明上诉人曾就本案提起行政复议；
3、《关于对林刚信访事项的答复》、《天津市公安局河北分局墙子派出所接受案件回执》、《天津市公安局河北分局墙子派出所告知书》、《关于对林刚请求相关事项的答复》，用于证明上诉人林刚与被上诉人李继武并非亲属关系，被上诉人天津市房管局依据伪造的亲属关系证明办理的房屋权属转移登记。
法律依据：津国土房市（2007）153号《天津市国土资源和房屋管理局关于加强房地产经纪机构管理强制二手房交易资金监管的通知》。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对事实的认定正确。
另查，二审期间上诉人林刚向天津市北辰区人民法院提起民事诉讼，请求确认其与被上诉人李继武签订的天津市房产买卖协议为无效合同，天津市北辰区人民法院于2012年12月19日作出（2012）辰民初字第2767号民事判决，以其诉讼请求没有事实和法律依据为由，判决驳回了林刚的诉讼请求。林刚不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2013年8月1日作出（2013）一中民四终字第728号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，依据《天津市房屋权属登记条例》第五条的规定，被上诉人天津市房管局是本市房屋权属登记和管理机关，负责全市房屋权属登记工作，办理房屋转移登记是其法定职权。�上诉人天津市房管局向法庭提交的证据能够证实，其在接到申请人提交的房屋转移登记申请后，审查了申请书、房屋所有权证书、房屋买卖协议等要件，在规定期限内作出的房屋转移登记行为符合法规要求，程序合法，并无不当。《天津市房屋权属登记规范》中规定，代理人申请登记的，由代理人在登记的申请书上签名或盖章。上诉人林刚已签署委托书及公证书，委托代理人姜思妮办理北辰区桃香园3-7-＊＊＊号房屋买卖、过户等事宜，因此，登记申请书上有代理人姜思妮的签名即可。亲属关系证明及房地产市场交易指导价格均非房屋转移登记的法定要件，其是否真实有效并不影响房屋转移登记的合法性。且相关的民事诉讼结果已经证实，作为本案房屋转移登记之基础的房屋买卖协议是合法有效的，因此，本案并不存在因申请人提交虚假的登记文件导致登记错误的�形，上诉人林刚要求撤销被上诉人天津市房管局的房屋转移登记行为理据不足，原审法院驳回其诉讼请求正确，本院应予支持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人林刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一三年九月五日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
（二）……
（三）……