浙江省平阳县人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0326行初90号原告尤佐保。被告平阳县农业局，组织机构代码00253551-9，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路49-55号。法定代表人邱君怀，局长。委托代理人雷慧芳，该局工作人员。委托代理人陈明和，浙江九州大众律师事务所律师。第三人国营平阳县第一农场，住所地浙江省平阳县。法定代表人黄大旺，场长。委托代理人汤颖异，浙江金瓯律师事务所律师。原告尤佐保诉被告平阳县农业局及第三人国营平阳县第一农场要求履行公开人事档案材料之法定职责一案，于2016年7月18日向本院提起诉讼。本院于2016年7月25日受理后，于同年9月13日、同年10月31日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告尤佐保，被告行政机关负责人王大宙及委托代理人雷慧芳、陈明和，第三人委托代理人汤颖异到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤佐保诉称：原告于1959年3月到第三人国营平阳县第一农场工作，后因响应国家精减人员政策，于1962年11月离开。后，国家出台《关于调整精减退职人员生活困难补助费标准的通知》（浙人社发[2011]33号）要求对精减退职人员进行生活困难补助。原告认为自己作为精减退职人员符合文件要求，故向作为第三人主管单位即被告平阳县农业局请求提供当时的原始人事档案，但被告未予以提供。故，原告提起诉讼要求被告向原告公开其在第三人单位工作时的原始人事档案。庭审中，原告自认未向被告或者第三人提出过要求调取人事档案的申请，但曾多次向平阳县纪委提交材料进行信访。原告在举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证，以证明原告诉讼主体资格；2、关于申请调取本人档案的报告，以证明原告曾于2015年1月22日向第三人申请要求调取档案，但第三人未给予档案材料；3、国营平阳县第一农场62年精简情况，以证明原告属于精减人员，被告及第三人处保存着原告的人事档案，但均未提供；4、县农业局转交给县第一农场的字条，以证明第三人未作出相应的答复；5、国营平阳县第一农场出具的《证明》；6、2001年1月16日刘尧灶出具的《证明》，证据5-6以证明原告于1959年参加工作，系第三人的正式员工，符合精减人员的条件；7、部分精减退职人员生活困难补助申请审批表（2016年），以证明原告于2016年3月提出精减人员生活困难补助申请，但因缺乏人事档案资料未获批准机关审批；8、浙人社发[2011]33号文件，以证明精减退职人员生活困难补助费标准。当庭补充：9、1962年工资表，系第三人向原告提供，以证明原告的人事档案应保存在第三人处；10、平阳县萧江镇人民政府出具的《证明》，以证明原告前去第三人处查询工资表的事实；11、平阳县第一农场登记表，系原告从平阳县档案馆获取，以证明登记表中尤良弟是原告的父亲，曾是第三人的职工；12、信访告知书，以证明原告向平阳县纪委信访的事实；13、部分精减退职人员生活困难补助申请审批表（2013年），以证明原告于2013年9月申请精减退职人员生活困难补助，因未能提供精减材料未获审批；14、发票，以证明原告曾为撰写信访稿件支付的费用。被告平阳县农业局辩称：被告并无保存原告人事档案的法定职责，原告的诉求无法律依据，本案被告的主体不适格；原告并非第三人的员工，被告处亦确实没有原告的人事档案，且原告未正式向被告提出过公开申请。综上，请求驳回原告的起诉。被告平阳县农业局在举证期限内未提供证据。第三人国营平阳县第一农场述称：一、同意被告的答辩意见；二、第三人已查找过原告的人事档案，仅找到原告曾在第三人处间断性地领取过四次工资的记录，分别为1962年1月、3月、4月、11月，并全部提供给原告。第三人处不存在其他能证明原告人事关系的档案材料，可说明原告不是第三人的职工；三、原告未向第三人提出过要求提供人事档案的书面申请。第三人在举证期限内未提供证据。为查明本案事实，本院向平阳县纪律检查委员会调取原告信访相关材料，该信访室提供了下列证据：1、信访书；2、行政复议申请书；3、平农信[2012]2号文件；4、关于要求发放1962年平阳县第一农场精简成员生活补助费的申诉报告；5、关于尤佐保信访事项的分析和建议。经庭审质证，对原告提供的证据，被告平阳县农业局质证如下：对证据1无异议；对证据2-3真实性有异议；对证据4-5真实性无异议，但与本案无关；对证据6认可平阳县农业局的印章，但对内容真实性有异议，无法证明原告曾是第三人的正式职工；对证据7、13真实性无异议，但不能证明原告属于精减退职职工；对证据8真实性、合法性无异议；对证据9真实性有异议；对证据10真实性无异议；对证据11真实性无异议，但职工登记表中并无原告的名字，该证据与本案无关；对证据12真实性无异议；对证据14关联性有异议。上述原告提供的证据1-14均未能证明原告的人事档案存放在被告处，亦无法证明原告曾向被告提出过要求公开其人事档案的申请。第三人国营平阳县第一农场质证如下：对原告提供的证据1-14的质证意见同被告平阳县农业局。对原告提供的证据3，精简情况表统计时间节点到1962年9月份止，而原告主张11月份离开第三人处，该证据与本案无关联；对原告提供的证据9，系原告当庭提供，真实性无法核实；对原告提供的证据11，能证明原告的父亲尤良弟曾是第三人的职工。对本院调取的证据，原告尤佐保质证如下：对证据1-5真实性无异议，承认其曾向平阳县纪委提供过证据1-3。被告平阳县农业局质证如下：对证据1真实性无异议，认可该信访件即平阳县纪委于2015年要求转交办理的信件；对证据3三性均无异议，但对其余证据关联性均有异议。第三人国营平阳县第一农场质证意见同被告。本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1，真实合法，本院予以采信；对原告提供的证据2，能证明原告曾于2015年1月22日向第三人申请调取档案的事实，本院对该事实予以确认；对原告提供的证据3，仅能证明1962年9月止第三人精简员工及家属人数，无法直接反映原告是否包含其中，未能证明原告的待证事实，本院不予采信；对原告提供的证据4、12，结合本院调取的证据，能证明原告曾向平阳县纪委信访室进行信访,平阳县纪委告知原告将该信访件转交被告处理，后被告又转交字条要求第三人办理的事实，本院予以采信；对原告提供的证据5-6，被告及第三人承认公章的真实性，说明被告及第三人认可两份《证明》的内容，本院予以采信；对原告提供的证据7、13，仅能证明原告曾于2013年、2016年申请部分精减退职人员生活困难补助但未经审批的事实，无法直接证明原告的原始人事档案存放在被告处，本院仅对该事实予以确认；对原告提供的证据8，系调整浙江省精减退职人员生活困难补助费标准的通知，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据9，无原件核对，真实性无法核实，本院不予采信；对原告提供的证据10，真实合法，本院予以采信；对原告提供的证据11，来源真实合法，能证明原告的父亲曾是第三人的职工，但无法证明原告是否是第三人的正式员工，本院不予采信；对原告提供的证据14，原告称该发票系为撰写信访件支出的费用，但未能提供具体信访件，且发票与信访告知书两者落款时间未能相对应，本院对原告的待证事实不予确认。对本院依职权调取的证据1-5，各当事人对其真实性均无异议，能证明原告曾多次向平阳县纪委信访室反映要求落实精减人员生活补助费的事实。根据到庭当事人的陈述及以上采信的证据，本院对本案事实认定如下：被告平阳县农业局系第三人国营平阳县第一农场的企业主管部门。1999年11月26日，平阳县萧江镇人民政府为原告尤佐保出具向第三人平阳县国营第一农场查询工资表的证明，原告据此向第三人查询其个人工资材料。第三人财务科次年8月向原告出具《证明》，内容为：尤佐保于62年1月、3月、4月、11月在第三人处劳动并领取工资。之后，原告尤佐保以自己系第三人的精减退职人员，但因证明材料不足而不能确认身份、不能享受精减退职人员生活补助为由，多次信访要求确认精减退职人员身份、落实精减人员生活补助。2012年7月7日，被告对平阳县信访局转交办理的原告信访件作出平农信[2012]2号答复书，内容为：原告已多次向被告信访，被告亦已多次告知原告不能享受精简人员生活补助政策的原因；涉及精简职工身份的确定问题，需持有精简人员回乡方案表和精简回乡证明给予证实；被告多次到县档案局和县农场查找，没有查到有关原告的档案资料，故无法解决原告的要求。2013年，第三人在原告申请报批的《部分精减退职人员生活困难补助申请审批表》上以“原精减单位”名义盖章注明：尤祖宝于62年1、3、4、11四个月在农场劳动并领取工资。被告同年以企业主管部门身份在该表格上盖章，并注明“情况属实，没有提供精减材料”。但该审批表没有解决原告要求确认身份、落实待遇的问题。2015年6月，原告再次向平阳县纪委信访室邮寄信访件，要求“落实解决历史精简遗留问题定期生活困难补助金”。同年9月16日，平阳县纪委信访室将该信件转交被告处理，并告知尤佐保与农业局工作人员联系。随后，平阳县农业局向第三人批示：“经县纪委转来信访件，尤佐保同志再次要求复印62年1月、3月、4月、11月人事档案表。若无，请详细写明相关情况给他。”之后，被告和第三人再次以企业主管部门和“原精减单位”名义在内容一致的《部分精减退职人员生活困难补助申请审批表》上盖章。2016年7月18日，原告尤佐保向本院提起诉讼，要求被告向原告公开原告在第三人单位工作时的原始人事档案。经庭审询问，原告不能明确自己对哪一次的申请或信访提起诉讼。本院认为，原告要求被告公开其在第三人单位工作时的原始人事档案，实际上即要求被告履行人事档案信息公开法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款之规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。由此可见，原告应承担其向被告提出申请的证据的举证责任。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定，公民、法人或者其他组织向政府部门要求公开政府信息的，应该提出申请。本案中，并无法律法规或者规范性文件规定人事原始档案属于被告主动公开的范畴，且原告也不能举证证明自己已向被告提出过公开人事档案申请。本案查明的被告近期接收的信访件，即原告向平阳县纪律检查委员会信访室提交的并经由信访室较交被告处理的2015年信访件，其信访事项为要求落实解决历史精简遗留问题定期生活补助金，尚不足以构成人事档案公开申请，不能取代原告需向被告申请要求调取原始人事档案的前置行为义务。原告亦未主张就该信访行为提起本案诉讼。故，原告未就起诉的履职请求向被告提出申请即提起本案诉讼，起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告尤佐保的起诉。本案免收诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  谢海清代理审判员  张荷荷人民陪审员  林 婷二〇一六年十一月二十四日书 记 员  黄文文