山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10388号
上诉人（原审被告）盛中先。
委托代理人刘宇，山东融信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王祥花。
委托代理人刘宇，山东融信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡花岐。
委托代理人王玉国，山东加舜律师事务所律师。
上诉人盛中先、王祥花与被上诉人蔡花岐民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年11月28日审理了本案。本案现已审理终结。
盛中先、王祥花上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在海参供销事实，证人毛某1是被上诉人十多年的老客户，之前都是从被上诉人家中拿货物，没有必要到上诉人处拿货，原审认定上诉人替被上诉人供销海参的事实成立错误。
被上诉人蔡花岐答辩称：一审判�认定事实清楚，适用法律正确。
蔡花岐向原审法院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款及利息共计人民币51500元整；2.判令两被告按年利率18%支付利息（自2017年5月至付清之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2015年9月14日至2016年4月22日，两被告分四次向原告借款五万元整，共同向原告出具了借条，并按年利率18%向原告支付借款利息。2017年四月开始，原告向被告索还借款及利息，被告以种种理由推脱不还。为维护原告合法权益，特起诉法院，请求依法判决。
庭审中，原告蔡花岐变更第一项诉讼请求为：判令两被告偿还借款5万元。
被告盛中先、王祥花辩称，原告所主张的借款及利息，被告均已偿还完毕，依法应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的下列证据和事实，原审法院予以确认并在卷佐证：
原告蔡花岐于2015年至2016年分四次向被告盛中先、王祥花出借款项共计50000元，其中2015年9月14日出借30000元，2016年2月2日出借10000元，2016年4月13日和2016年4月22日各出借5000元，双方约定年利率为18%，未约定还款日期。
对于当事人有争议的下列证据和事实，原审法院认定如下：被告盛中先、王祥花称被告自2016年7月11日陆续分11笔偿还了借款本息共计56070元，并提交被告盛中先名下青岛银行交易明细一份。原告蔡花岐对证据真实性无异议，但称被告提供的转账明细中前10笔是支付原告海参货款，原告曾委托两被告代为销售海参，最后一笔（2017年4月22日）800元，是被告支付的借款利息750元及原告为被告垫付的公交乘车卡50元。原告王祥花为此提交如下证据：
1、毛某2的信用卡交易明细一份、工商登记查询打印件一份，证明原告的客户毛某2在被告店里“市北区中先海产品商行”多次购买海参刷卡。被告盛中先、王祥花质证称对交易明细真实性无异议，但明细没有记载交易的具体事项，仅有交易金额；工商登记查询是复印件不予认可，该“市北区中先海产品商行”是被告的店铺。
2、申请证人毛某2到庭作证。证人毛某2到庭称，我经常从原告处买海参，我以前去原告住处买海参，都是现金支付，没有书面证据。后来原告让我去中先海产品商行，有时间刷卡，有时间现金，我�商行的时候，两个女的都在，一个是原告，一个是店里的人，我在商行刷卡交钱拿货。我不知原、被告之间什么关系，我一直买原告的海参，原告把海参放在商行，我就去商行拿。每次买海参之前，我都给原告打个电话和发个微信，问问有没有货，如果有货我再去中先海产品商行拿货。我感觉是原告的货，我和原告10多年的关系，一直从原告处拿货，后来原告又换了一个店，我又去这个店拿货，每次去都先给原告打个电话，从店里交钱拿货。
原告蔡花岐对证人证言无异议，被告盛中先、王祥花质证称证人证言不能证明原告的货放在被告处销售，证人本身也不能确定这一点，同时证人不能提供其与原告之间的货款交易记录，却提供了其与被告之间的交易记录，因此证人证言不能证明原、被告之间存在货款交易的事实，更不能证明还款的流水账就是货款。
原告蔡花岐称证人证言与证人的刷卡流水相互印证，每笔刷卡都有日期，POS机刷卡都是第一天刷卡，第二天到账，节假日顺延；从毛某2的刷卡记录看，毛某2购买完海参后的1-3日内，被告就将海参款从被告提交的证据账号中转款给原告，数额略有差异，其差额为被告代销的提成。被告盛中先、王祥花称，不认可原告所称的销售差额为被告代销的提成，毛某2购买海参的交易记录与被告提交的流水账没有必然的关联性，数据上的差额不能凭想象理解成被告代销的提成，原告不能证明其将货物放在被告处代销的事实。
经查，证人毛某2的信用卡交易明细和两被告提交的被告盛中先名下青岛银行交易明细显示：2016年7月10日，毛某2在被告的“市北区中先海产品商行”消费3200元，2016年7月11日，被告盛中先账户转账给蔡花岐3000元；2016年7月29日，毛某2在被告处消费5120元，2016年8月1日，被告盛中先转账给蔡花岐4800元；2016年8月12日，毛某2在被告处消费5120元，2016年8月15日，被告盛中先转账给蔡花岐4820元；2016年9月6日，毛某2在被告处消费12800元，2016年9月7日，被告盛中先转账给蔡花岐12300元。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。原、被告双方对于借款数额、借款利息等事实均无异议，双方争议的焦点为被告盛中先、王祥花是否已向原告蔡花岐履行了还款义务。两被告提交了被告盛中先名下的银行交易明细证明其已偿还了借款本息，但原告蔡花岐称原告曾委托被告代销海参，被告的转款系其应给付原告的代销的海参款。根据庭审中双方的举证质证，可以看出证人毛某2从被告处刷卡购买海�后的次日或三日内，被告盛中先即转账给原告蔡花岐相应的款项，所转款项数额与毛某2的消费数额基本相当，仅有几百元的差额，蔡花岐称差额为被告代销提成的说法比较符合常理，原审法院予以采信，可以认定原、被告之间确曾存在原告委托被告代销海参的行为，两被告仅有银行转账记录不足以证明其转账款项系偿还借款而非代销海参款。考虑到两被告没有原告蔡花岐的收条以佐证其还款，而被告出具的借条亦尚在原告蔡花岐处，原审法院认为两被告所称其已偿还原告借款本息的抗辩，证据不足，原审法院不予采信。
综上所述，原告蔡花岐已按约向两被告出借了款项，两被告未按约偿还借款，其行为已构成违约。原告要求两被告偿还借款本金5万元，于法有据，应予支持。关于借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原、被告双方约定的借款年利率为18%，未超过年利率24%的范围，故原告要求两被告按照约定利率支付自2017年5月起的借款利息，亦应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告盛中先、王祥花偿还原告蔡花岐借款本金人民币50000元；二、被告盛中先、王祥花偿还原告蔡花岐借款本金人民币50000元的利息（利息的计算自2017年5月1日起至实际给付之日止按照年利率18%计算）。上述一、二项之款项，应于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告盛中先、王祥花负担。
二审审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人诉争的焦点是：涉案借款是否已清偿，即原审认定上诉人向被上诉人汇款为海参代销款是否恰当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定第一款：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据证明力是否明显大于另一方提供证据证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，被上诉人持借条向上诉人主张返还借款，双方当事人�于借款数额、借款利息均无异议。上诉人提交盛中先的银行交易明细证明借款已清偿，被上诉人申请证人毛某2出庭作证并提交证人银行卡明细证明上诉人的汇款系代销海参货款。对此，本院认为，在被上诉人持有借条，且被上诉人对于上诉人汇款作出合理说明的情况下，原审依据证据优势原则判决上诉人承担还款责任并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人盛中先、王祥花负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
�判员林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年十二月八日
书记员 钟 霄