山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民再2号
再审申请人（原审被告）：郑长建，男，1966年1月15日出生，汉族，济宁市任城区教育体育局教研室教研员，住本区。
被申请人（原审原告）：山东圣泰农村合作银行仙营支行，住所地：济宁市建设路北首。
负责人：刘征，行长。
委托诉讼代理人：孙文涛，山东金华表律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴勇，男，1969年5月16日出生，汉族，本单位职工，住本区。
原审被告孟庆民，男，1966年1月2日出生，汉族，建筑工人，住本区。
原审被告：高令霞（系郑长建之妻），女，1966年7月2日出生，汉族，无业，住本区。
再审申请人郑长建与被申请人山东圣泰农村合作银行仙营支行（以下简称圣泰银行仙营支行）、原审被告孟庆民、原审被告高令霞借款合同纠纷一案，不服本院于2010年9月7日作出的（2010）任商初字第728号民事判决，申请再审。本院于2015年11月9日作出（2015）任民监字第9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人郑长建、被申请人圣泰银行仙营支行委托诉讼代理人孙文涛、吴勇、原审被告孟庆民到庭参加诉讼。原审被告高令霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣泰银行仙营支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告孟庆民偿还原告借款本金299999.98元及至实际履行之日的利息；被告郑长建、高令霞对孟庆民的借款承担连带清偿责任。二、判令被告承担实现债权的一切费用。本院原审认定事实：2007年8月14日，原告圣泰银行仙营支行与被告孟庆民签订了借款合同，合同约定：借款金额300000元，借款用途为购建材，借款利率5.7‰，上浮50℅，借款期限自2007年8月14日至2008年8月13日。同日原告圣泰银行仙营支行与被告郑长建签订最高额抵押合同约定：被告郑长建以其所有的济宁市秦庄商业街1号楼东2单元的房屋作为抵押物，为被告孟庆民自2007年8月14日起至2008年8月3日止在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额人民币300000元提供担保，并办理了抵押登记。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、仲裁费、律师费等债权人实现债权的一切费用。当主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。被告高令霞与被告郑长建系夫妻关系，为抵押物的财产共有人，并在抵押贷款承诺书上签名，系共同××。合同签订后，原告依照约定向被告孟庆民发放了借款，借款到期后，被告孟庆民偿还了部分借款本金及利息。现仍欠原告借款本金140000元及利息192647.82元。
本院原审认为，原告山东圣泰农村合作银行仙营支行与被告孟庆民、郑长建签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思的表示，且不违反有关法律规定，合法有效，双方应严格履行。被告孟庆民未按合同约定履行还款义务，原告要求被告孟庆民偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。被告孟庆民不能按时偿还原告借款，原告有权对被告郑长建、高令霞抵押的房屋行使抵押权。本院原审判决：一、被告孟庆民欠原告山东圣泰农村合作银行仙营支行借款本金140000元及利息192647.82元（按合同约定利率，截止到2010年8月25日），于判决生效之日起十日内付清，并支付原告自2010年8月26日至判决生效履行期限届满之日止的银行利息。二、若被告孟庆民逾期不能给付上述款项，则原告山东圣泰农村合作银行仙营支行有权以被告郑长建、高令霞抵押的位于济宁市秦庄商业街1号楼东2单元的房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。不足部分由被告孟庆民继续偿还。案件受理费6290元，由三被告承担。
郑长建申请再审称，申请人未收到过开庭传票，判决书也未送到申请人，申请人未签署过送达回证。此前申请人从未知道该案，请求依法终止对（2010）任商初字第728号民事判决的执行。被申请人圣泰银行仙营支行辩称，2007年8月14日，孟庆民向圣泰银行仙营支行提出30万元的贷款申请，由郑长建、高令霞所在的阜桥辖区房屋作为贷款抵押。8月14日我行按照合同约定发放贷款30万元，借款用途购建材，借款利率月息千分之5.7上浮50%，借款期限自2007年8月14日至2008年8月13日。同一天与孟庆民、郑长建签订了最高额抵押合同，合同约定郑长建及阜桥辖区秦庄商业街1号楼东2单元1层西户房屋作为抵押，并到房管局办理了抵押登记。贷款到期后，孟庆民一直未依照合同规定履行还款义务，我行经多次催促由郑长建代替偿还本金16万元，剩余部分多次对孟庆民、郑长建进行催促，均未按合同要求归还剩余贷款本息。借款人借款的意思表示真实、自愿，符合法律规定，担保人已按照法律规定的程序办理了抵押登记，原审庭审中我行提交了证明借款、还款及欠款事实的有关证据，申请人的申请没有事实和法律依据。原审被告孟庆民述称，1、银行说我们对借款事实没有异议，原审我并没到庭。2、我的贷款手续都符合法律程序，但是银行没有给我下放贷款，我没有收到30万元贷款。3、2007年8月，我因为购置钢材向银行贷款并提交了贷款手续（申请书、身份证、户口本），贷款30万元，由郑长建以房产抵押，这笔款一直没收到，是否批下来我也不知道。我认为贷款不成立，郑长建不应该承担任何担保责任。原审被告高令霞未答辩。
当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
圣泰银行仙营支行提供第一组证据：1、2006年7月31日由孟庆民书写的贷款申请书，证明孟庆民提出贷款申请。2、借款合同，证明2006年8月1日至2007年7月18日期间借款金额20万元用于购钢材的事实。3、2006年8月1日孟庆贺和山东金海岸房地产开发公司签订的保证合同，证明为孟庆民贷款提供连带责任保证的事实。4、2006年8月1日的借款凭证，金额20万元，证明实际放发贷款的事实。5、金额18万元、2万元的个人业务存款凭证二份，证明此贷款发放到孟庆民账户。6、开立个人银行结算账户申请书二份，证明2006年8月1日孟庆民开立两个账户的事实。第二组证据：1、由孟庆民于2007年2月6日书写的贷款申请书，证明其提出贷款申请的事实。2、借款合同，证明2007年2月8日至2007年8月1日期间借款金额20万元用于购建材的事实。3、2007年2月8日郑长建签订的抵押合同，证明郑长建用其房产为孟庆民贷款作为抵押担保的事实。4、房地产抵押清单，证明郑长建将其位于秦庄商业街1号楼东2单元1层西户，房产证号阜01958，面积70.41平方米的房产为贷款提供抵押担保。5、抵押物价值认定书、自愿抵押证明书，证明郑长建将其房产进行抵押的事实。6、由郑长建、高令霞出具的抵押贷款承诺书，证明郑长建、高令霞同意将房产为孟庆民贷款提供抵押担保。7、2007年2月8日的借款凭证，金额20万元，证明实际发放贷款的事实。8、个人业务存款凭证一张，证明此贷款发放到孟庆民账户。9、孟庆民个人账户交易流水，证明贷款资金转入孟庆民账户，并由其分批现金支取。第三组证据：1、开立个人银行结算账户申请书，证明孟庆民在2007年8月14日开户。2、个人业务存款凭证一张，证明将贷款资金30万元划入孟庆民账户。3、2007年8月15日取款凭证一张、收回贷款本息凭证二份，证明将贷款资金归还孟庆民名下、在我行结欠贷款本金20万元及结欠贷款本金10万元。以上三组证据共同证明实际发放30万元贷款用于归还孟庆民前两笔逾期结欠贷款，证明我行已实际发放，孟庆民实际收到30万元贷款。经质证孟庆民对第一组证据没异议，但称款已经还完了。对第二组证据没异议。对第三组证据的质证意见：其中的1、2、3项签名都不是自己所签、收回贷款本息凭证是机打的，上面没有签字。郑长建提出质证意见为：第一、二组证据与本案没有关系。我只对本案的30万元负责，如果没有发放给孟庆民，贷款就没构成事实，也就是说孟庆民没从银行提走30万元。对第三组证据的质证同意孟庆民的意见，没有孟庆民本人签字，我也不认可。收回贷款本息凭证我认为与本案没关联。
圣泰银行仙营支行再提供：1、孟庆民个人存款账户明细，证明孟庆民开立个人存款账户的事实。2、孟庆民账户交易流水，证明贷款资金30万元转入孟庆民个人账户。3、贷款还款记账凭证一份，证明2010年6月30日现金归还孟庆民名下贷款本金16万元，履行贷款还款义务。这一组证据和以上第三组证据相关联。经质证，孟庆民均有异议，称看不懂。郑长建的异议为：证据1、2只是银行单方提供的流水，不能作为30万元的转账、支付凭证。证据3是在我不知情的情况下，吴勇行长承诺，我还了16万元以后把我的房产证归还给我。
经原审被告孟庆民申请、本院委托，日照浩德司法鉴定所对被申请人圣泰银行仙营支行提供的第三组证据中的《开立个人银行结算账户申请书》、《个人业务存款凭证》、《个人业务取款凭证》中“孟庆民”签名笔迹进行了司法鉴定，于2016年11月17日作出日浩司鉴所[2016]文鉴字第778号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检的《开立个人银行结算账户申请书》、《个人业务存款凭证》、《个人业务取款凭证》中‘孟庆民’签名笔迹与样本笔迹不是同一人书写”。再审申请人郑长建、原审被告孟令霞对该鉴定意见书没有异议。被申请人圣泰银行仙营支行提出以下异议：司法鉴定意见书中孟庆民的签字样本书写时间是2016年9月，被鉴定文书书写时间是2007年8月，相差近十年时间，根据司法鉴定技术规范5-3-1相关条例，全面分析样本签名的性质及在时间和空间上的分布情况，确认其是否全面反映了书写人签名的多样性及其书写习惯。时间跨度较大，无法确定签字的真实性。
圣泰银行仙营支行又提供：1、2007年8月15日《收回贷款本息凭证》，号码701××××9259，证明孟庆民于2007年8月14日贷款30万元为了偿还之前的贷款，入账后归还了其名下2007年2月8日至2007年8月1日、借据号码为234939的贷款本金20万元。2、2007年8月15日《收回贷款本金凭证》，号码701××××9260，证明孟庆民于2007年8月14日贷款30万元为了偿还之前的贷款，入账后归还了其名下2006年8月1日至2007年7月18日、借据号码为234654的贷款本金10万元。3、银行账户流水。2006年8月1日至2007年7月18日孟庆民申请贷款20万元，同日开立了908010600010100946021、908010600010100946154个人结算账户。贷款发放后转入其名下908010600010100946021账户18万元，于2006年8月1日至2006年8月12日期间通过通存通兑提取现金的形式将资金取走，8月12日账户余额为0；转入其名下908010600010100946154账户2万元，于2007年8月15日在其908010600010100994667账户归还贷款本金10万元。2007年2月8日至2007年8月1日孟庆民申请贷款20万元，由郑长建名下位于秦庄商业街1号楼东2单元1层西户阜01958号房产抵押担保，借据号码234939，贷款发放后将款全部转入孟庆民908010600010100946021账户，在2007年2月8日至2007年2月15日期间通过通行通兑提取现金的形式取走，8月12日账户余额0元。2007年8月15日在孟庆民908010600010100994667账户归还贷款本金20万元，贷款结清。经质证，再审申请人郑长建以与本案无关为由对证据不发表质证意见，提出异议为：只对替孟庆民担保的账负责，根据司法鉴定结果以及孟庆民的陈述，孟庆民没有在贷款上签字，钱也没有到孟庆民账户，钱到哪里去了只有银行的经办人员清楚，孟庆民没有购买钢材，也没有提走现金，所以我也不用负责。
再审申请人郑长建、原审被告孟庆民、高令霞没有举证。
针对以上举证、质证，本院认为，贷款申请、借款合同、借款凭证、抵押贷款承诺书、还款承诺协议具真实性、关联性、合法性，应予采信。
本院再审查明，2007年8月14日原审被告孟庆民为贷款，向被申请人圣泰银行仙营支行出具申请书，内容为：“我住（是）济宁市中区北玄帝街20，因购进钢材向贵社申请贷款叁拾万元正，并且郑长建门面房作抵押，用期一年（期），按期一定归还。请领导给予审批”。当日，其在圣泰银行仙营支行的《借款凭证》中签名，双方签订《借款合同》约定：“……借款月利率为5.7‰，上浮50%……借款人在贷款人处开立一般账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。……借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收100%的逾期利息。借款人不按本合同约定用途使用贷款，贷款人有权对贷款违约使用部分在违约使用期间按借款凭证载明的利率加收100%的罚息，并提前收回贷款。对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按日计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。本合同项下借款的担保人违反担保合同约定义务，经贷款人指出仍不改正的，贷款人有权对借款人采取停止发放贷款，提前收回已发放贷款或其他资产保全措施。因借款人违约致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同另行签订……”。再审申请人郑长建以其坐落于阜桥辖区秦庄商业街1号楼东2单元1层西户的房屋作抵押，向被申请人出具了《房地产抵押清单》，及《最高额抵押合同》（孟庆民也在该合同中签名），并立有《抵押贷款承诺书》一份，内容为：“我方（××）为借款方孟庆民在你行贷款叁拾万元，以房产作为该笔贷款的抵押物，借款到期，如未能按期归还，我方自愿以与你行共同签订的《抵押物价值认定书》所确定的抵押物价值抵偿贷款本息。逾期加罚息、复息、处理抵押物所支出的过户费，各种税金等各项费用由我方承担。抵偿时，遇有抵押物价值下调时，以下调时的价格为准。需办理产权过户手续的，我方保证贷款到期后伍日内办结，逾期办理的，根据抵押物价值按日万分之五承担违约金”。原审被告高令霞在该承诺书中签字。仍是同一日，再审申请人、被申请人、原审被告孟庆民再签订《还款承诺协议》约定：“一、借款方因业务需要，向贷款人借款人民币叁拾万元，用于，月利率为5.7上浮‰，到期日期2008年8月13日。二、按约定日期还本付息，决不拖延。如到期不还，按中国人民银行的有关规定执行或按双方约定的方法执行。三、本协议一旦签订，所涉各方均无任何异议；如到期不履行义务时，自愿承诺接受人民法院的强制执行[执行标的方所涉各方所有的账户存款和实物或抵押物]。四、××有督促借款方还款的义务，并承担连带清偿责任，担保期限约定为借款到期后二年……”。再审申请人郑长建于2010年6月30日为孟庆民偿还借款16万元。
另查明，2007年8月14日原审被告孟庆民在被申请人圣泰银行仙营支行办理的30万元贷款，转入了其在该行的908010600010100994667账户，用于偿还其在2006年8月1日至2007年7月18日、2007年2月8日至2007年8月1日期间的贷款，其中包括再审申请人郑长建为原审被告孟庆民担保的2007年2月8日至2007年8月1日期间的借款20万元。
上述事实，有当事人陈述、贷款申请书、《借款合同》、《自愿抵押证明书》、《房地产抵押清单》、《最高额抵押合同》、《抵押贷款承诺书》、《还款承诺书》、《抵押物价值认定书》、银行流水、记账凭证、他项权证等在卷佐证。
本院再审认为，原审被告孟庆民向被申请人圣泰银行仙营支行贷款，有该原审被告的贷款申请书、双方签订的借款合同、银行流水、记账凭证为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然经过鉴定《开立个人银行结算账户申请书》、《个人业务存款凭证》、《个人业务取款凭证》中“孟庆民”非本人所签，但该款项用于偿还其旧贷的事实成立，因此，圣泰银行仙营支行要求孟庆民偿还借款本息理由正当，应予以支持。在本案贷款偿还孟庆民旧贷之时，其收到贷款的事实即成立，因此孟庆民所述没有收到贷款的主张本院不予采纳。再审申请人郑长建以其坐落于阜桥辖区秦庄商业街1号楼东2单元1层西户的房屋作抵押，向被申请人出具了《自愿抵押证明书》《房地产抵押清单》，及《最高额抵押合同》，立有《抵押贷款承诺书》并与被申请人签订《还款承诺书》，为原审被告孟庆民贷款提供担保，证据充分确凿，本院予以确认。虽然用途实为偿还旧贷，但因所偿还的20万元与本案中贷款系同一保证人，其所述孟庆民没有收到贷款、贷款用途与约定不同，自己不应担责的主张本院不予采纳。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。如果主合同双方当事人没有“改变”贷款用途将新贷还旧贷，而是按照主合同约定将新贷出的款项用作流动资金，一旦孟庆民不能偿还，则郑长建要对后一份贷款合同承担保证责任；再由于旧贷尚没有清偿，郑长建还需对前一贷款合同承担保证责任，在这种情况下，郑长建要对前后两份贷款合同承担保证责任，据此，在前后两份贷款合同均由郑长建担保时，主合同双方当事人“改变”贷款用途，实质上并没有加重郑长建的风险责任，所以，无论郑长建是否明知或者应当知道，其均应对后一份贷款合同中应当担责的部分承担保证责任。因后一贷款中只有20万元用于偿还旧贷，10万元与前一贷款非同一担保人，所以郑长建的担保范围应为20万元。郑长建在承担保证责任后，有权向孟庆民追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2010）任商初字第728号民事判决第一项。
二、撤销本院（2010）任商初字第728号民事判决第二项。
三、山东圣泰农村合作银行仙营支行有权对再审申请人郑长建、原审被告高令霞抵押的位于阜桥辖区秦庄商业街1号楼东2单元1层西户的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款20万元（已代孟庆民偿付16万元）的部分优先受偿，不足部分由原审被告孟庆民继续偿还。
四、驳回原审原告山东圣泰农村合作银行仙营支行的其他诉讼请求。
五、驳回再审申请人郑长建的其他再审请求。
如果原审被告孟庆民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6293元，由原审被告孟庆民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 左保宁
审判员 赵 斌
审判员 曾 红
二〇一六年十二月二十四日
书记员 于 慧