湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1520号
上诉人（原审被告）：刘莉，女，汉族，1964年4月14日出生，自述无业，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：蔡巍，湖北以诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马小英，湖北以诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨春，男，汉族，1963年2月9日出生，武汉汉轻物资有限公司总经理，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张冬静，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖晶，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周兵，男，汉族，1963年1月9日出生，广东顺德雅容居地毯有限公司经理，住广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：方璨，湖北以诚律师事务所律师。
上诉人刘莉因与被上诉人杨春、周兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘莉上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初4292号民事判决第三项；二、改判本案一、二审诉讼费由周兵、杨春承担。事实和理由：一审法院认定周兵的个人借款为刘莉与周兵的夫妻共同债务，判决刘莉承担连带责任，属于认定事实错误。一、刘莉与周兵自愿签订的《离婚及财产分割协议》，杨春是知晓的，刘莉要求杨春出具保证书，保证仅以周兵的公司及新厂的全部资产为限对该借款承担责任。一审法院认定不发生法律效力属于事实认定错误；为了偿还借款，周兵处分房产，需要刘莉配合签字，此时，刘莉才知道周兵借款的事实。杨春与周兵系多年好友关系，知晓刘莉与周兵的夫妻感情已破裂；二、周兵的个人借款仅用于其公司经营，并未用于与刘莉的夫妻共同生活，一审法院认为该借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，认定事实不清。周兵的借款并非为履行其抚养子女的义务，而是用于新厂的投资。周兵转账给刘莉的资金是按照《离婚及财产分割协议》约定支付双方子女教育的开支。刘莉收到周兵的转账金额为87万元，而子女的开支高达228万元。远远超出周兵的转账，其余部分均为刘莉支付。该借款的收益并未用于夫妻共同生活，应属于周兵的个人债务。
针对刘莉的上诉请求，杨春辩称：一、刘莉称杨春知晓其与周兵签订《离婚及财产分割协议》不属实；二、刘莉称周兵借款仅用于公司经营，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的说法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
针对刘莉的上诉请求，周兵辩称，一、周兵不存在说自己没有钱，而在外举债高消费，借款的目的不是缺钱而是为了扩大生产，是杨春主动要求借款给周兵，有一种投资的意向。只是后面的效益不太好；二、周兵与刘莉早已分居，杨春知晓，因为与周兵是多年的朋友。对借款事实无异议。希望杨春能给宽限期予以还款。现周兵经营的公司状况已经好转，有偿还能力。
杨春向一审法院起诉请求：判令周兵、刘莉偿还借款本金3,000,000元，并以借款本金3,000,000元为基数，按照年利率24%支付自2015年5月6日起至还清借款之日止的利息（暂计算至2016年10月5日，借款本金及利息合计4,038,000元）;周兵、刘莉承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月30日，杨春与周兵签订《借款合同（一）》，约定周兵向杨春借款1,500,000元，用于周兵经营的广东顺德雅容居地毯有限公司在惠州新厂的投资，借款期限自2011年12月5日至2014年12月5日，借款利率为年利率30%，借款第一年利息按年度计收为450,000元，从第二年起利息按每半年度计收为225,000元，以此类推,周兵在结息日前三个工作日支付。同日，杨春又与周兵签订《借款合同（二）》，约定周兵向杨春借款1,500,000元，用于周兵经营的广东顺德雅容居地毯有限公司在惠州新厂的投资，借款期限自2012年2月5日至2015年2月5日，借款利率及利息计收与《借款合同（一）》约定一致。上述借款合同签订后，杨春于2011年12月1日支付给周兵借款1,500,000元、2012年2月6日和2月7日转给周兵两笔借款共计1,500,000元。2014年10月7日，杨春与周兵签订《借款合同之补充协议》，确认周兵已付清《借款合同（一）》约定的自2011年12月5日至2014年6月5日的利息1,125,000元，尚欠付的自2014年6月6日至2014年12月5日的利息225,000元，周兵应于2014年12月5日前三个工作日内支付；已付清《借款合同（二）》约定的自2012年2月5日至2014年2月5日的利息900,000元，尚欠付自2014年2月6日至2014年8月5日的利息225,000元、自2014年8月6日至2015年2月5日的利息225,000元，周兵应分别于2014年8月5日、2015年2月5日前三个工作日内支付；在周兵按时偿还全部欠付利息后，对3,000,000元本金借款期限予以延期，由周兵从2015年1月6日起每月6号向杨春偿还本金250,000元，至2015年12月付完；借款延期期间，周兵以未偿还本金总金额为基数，按照月利率2.5%支付利息；若周兵逾期偿还借款本金及利息，则杨春随时有权要求周兵立即偿还所有借款本金及利息，并自逾期之日起至实际还清之日止，以未还本金及利息的总金额为基数，按照每天2‰的利率计取利息至实际还清之日止。补充协议签订后，周兵偿还了协议确定的欠付利息675,000元，并于2016年1月28日还款300,000元，其后再未还款。
一审法院另查明，周兵、刘莉于1989年8月15日登记结婚。双方签订一份落款日期为2011年8月9日的《离婚及财产分割协议》，约定二人财产各自独立，债务各自承担；周兵在广东开办的雅容居地毯厂归周兵所有，周兵负责工厂全部盈亏，工厂对外的债权债务由周兵负责，与刘莉无关；女儿周雅慧出国留学的正常费用由周兵承担。但周兵、刘莉未办理离婚手续。2012年至2016年，周兵通过刘莉支付了女儿周雅慧留学费用870,000元。周兵向杨春借款时未将该协议内容告知杨春。2015年1月22日，杨春向刘莉出具保证书，载明“乙方借款人用于广东顺德雅容居地毯有限公司及广东惠州雅容居地毯有限公司新厂的企业自有的全部资产作为还款保证，借款人如不能按合同期限偿还贷款，及支付贷款人的贷款利息，甲方有权处置乙方借款人广东顺德雅容居地毯有限公司及广东惠州雅容居地毯有限公司新厂的企业自有的全部资产”。
上述事实有借款合同及补充协议、银行转账凭证、付款说明、工商信息、结婚登记申请书、离婚及财产分割协议、留学支出明细及凭证、保证书和双方当事人的陈述在案佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，杨春、周兵签订的借款合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、法规的规定，是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，杨春与周兵约定利率为年利率30%（月利率2.5%），已付利息未超过年利率36%，符合法律规定，对于未付利息，杨春起诉时已按照年利率24%主张，未超过法律规定，一审法院予以支持。
关于周兵已偿还款项是本金还是利息的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，周兵已偿还的2,700,000元双方在补充协议中已明确约定为支付利息,因此该款的用途应从双方的约定，2016年1月28日还款300,000元双方未进行约定,根据上述法律规定的清偿顺序，应视为支付利息，故周兵已支付的3,000,000元，应认定为支付利息。
关于刘莉是否应对周兵借款承担还款责任的问题，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生于周兵与刘莉婚姻关系存续期间，刘莉既未提供证据证明周兵向杨春借款时约定为个人债务，也未提供证据证明杨春知晓周兵与刘莉对共同财产及债权债务的约定。因此，周兵与刘莉对夫妻共同债务处理的约定对杨春不产生法律效力。此外，刘莉认为本案形成的债务系周兵向杨春借款用于其公司经营，并非用于家庭生活。结合刘莉自述没有工作单位及周兵向刘莉转款承担女儿国外生活费的情况，依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，本案借款应属于夫妻共同债务，刘莉应当承担共同还款责任。至于杨春出具的保证书，从内容上看，仅仅是将借款合同中约定的保证条款进行了抄录，并没有杨春同意本案借款属周兵个人债务或免除刘莉还款责任的意思表示，刘莉的抗辩理由，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、周兵于判决生效之日起十五日内向杨春支付借款本金3,000,000元；二、周兵于判决生效之日起十五日内向杨春支付借款利息（以借款本金3,000,000元为基数，按照年利率24%从2015年5月6日起计算至清偿完毕之日止）；三、刘莉对上述一、二项承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39,104元、保全费5,000元，由周兵、刘莉共同负担，因此款杨春已预交，周兵、刘莉在支付上述判决款项时，将所负担的费用一并支付给杨春。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘莉是否应当与周兵共同偿还本案所涉债务是二审争议的焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”刘莉称杨春与周兵系多年好友关系，应知晓其与周兵感情确已破裂并签订有《离婚及财产分割协议》及周兵有婚外情等事实，但就该项上诉主张并未提交充分的证据予以证实。本院对此不予采信。依据杨春出具的保证书中所载明的内容，其意思表示仅为不能按时偿还贷款及利息时，杨春有权直接处置周兵所经营公司及新厂企业自有的全部资产，并未明确表明杨春知道刘莉与周兵间有共同债务处理的约定及免除刘莉承担共同还款的责任。虽周兵与杨春签订二份《借款合同》及《借款合同补充协议》时，约定的借款用途均为广东顺德雅容居地毯有限公司新厂的投资，但依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿”及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”之规定，一审法院结合刘莉并无工作及周兵向刘莉转款承担其女留学费用的实际情况，认定本案所涉债务属于夫妻共同债务，刘莉应当承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。
综上，刘莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39，104元，由刘莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 万 军
审判员 晏 明
二〇一七年六月二日
书记员 张文浩