广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终566号
上诉人（一审被告）桂林美万家竹业有限公司，住所地广西壮族自治区资源县中峰工业园区。
法定代表人谢德兴，该公司董事长。
上诉人（一审被告）谢德兴，桂林美万家竹业有限公司董事长。
上列二上诉人的委托代理人倪云，桂林美万家竹业有限公司总经理助理。，男，汉族，1978年9月27日生，住广西壮族自治区桂林市象山区崇信路40号001室，系桂林美万家竹业有限公司总经理助理。
，上列二上诉人的委托代理人倪云，男，汉族，1978年9月27日生，住广西壮族自治区桂林市象山区崇信路40号001室，系桂林美万家竹业有限公司总经理助理。上列二上诉人的委托代理人倪云，男，汉族，1978年9月27日生，住广西壮族自治区桂林市象山区崇信路40号001室，系桂林美万家竹业有限公司总经理助理。，上列二上诉人的委托代理人倪云，男，汉族，1978年9月27日生，住广西壮族自治区桂林市象山区崇信路40号001室，系桂林美万家竹业有限公司总经理助理。上列二上诉人的委托代理人倪云，男，汉族，1978年9月27日生，住广西壮族自治区桂林市象山区崇信路40号001室，系桂林美万家竹业有限公司总经理助理。，上列二上诉人的委托代理人倪云，男，汉族，1978年9月27日生，住广西壮族自治区桂林市象山区崇信路40号001室，系桂林美万家竹业有限公司总经理助理。上列二上诉人的委托代理人倪云，男，汉族，1978年9月27日生，住广西壮族自治区桂林市象山区崇信路40号001室，系桂林美万家竹业有限公司总经理助理。，系桂林美万家竹业有限公司总经理助理。上列二上诉人的委托代理人倪云，男，汉族，1978年9月27日生，住广西壮族自治区桂林市象山区崇信路40号001室，系桂林美万家竹业有限公司总经理助理。
被上诉人（一审原告）陈涛，男，1987年7月2日生，汉族，桂林中力和祺资产管理有限公司总经理。住广西壮族自治区桂林市七星区环城北二路**号彰泰澳洲假日**栋楼******房。
委托代理人高翔，广西远兴律师事务所律师。
一审被告范春燕，女，1970年9月11日出生，汉族，桂林美万家竹业有限公司股东，住广西壮族自治区资源县中峰工业园区。
委托代理人倪云，男，汉族，1978年9月27日生，住广西壮族自治区桂林市象山区崇信路40号001室，系桂林美万家竹业有限公司总经理助理。
上诉人桂林美万家竹业有限公司、谢德兴因与被上诉人陈涛、一审被告范春燕民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员卢卫民、代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。书记员郑欣担任记录。上诉人桂林美万家竹业有限公司、谢德兴、一审被告范春燕的委托代理人倪云，被上诉人陈涛的委托代理人高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月23日，原告陈涛与被告谢德兴和被告桂林美万家竹业有限公司签订借款合同，约定被告谢德兴向原告借款250万元，借款期限为15天，借款利息5000元，利随本清。被告桂林美万家竹业有限公司为被告谢德兴的借款承担连带保证责任。同日，原告与被告美万家竹业有限公司签订保证合同，被告桂林美万家竹业有限公司作为担保人，为上述借款提供连带保证责任。被告范春燕同时承诺对上述借款以个人所有及夫妻共有财产为上述债务及相关费用的清偿承担无限连带责任。合同签订后，原告依约将250万元转入被告谢德兴指定的银行账户。被告谢德兴和被告桂林美万家竹业有限公司出具收条予以确认。上述借款到期后，被告谢德兴未按时还款。原告与被告谢德兴和被告桂林美万家竹业有限公司于2014年10月19日签订借款展期协议，约定上述借款展期至2014年11月7日，展期利息为5000元，被告桂林美万家竹业有限公司继续提供连带保证责任。如展期到期未归还，从逾期之日起，按人民银行同期贷款利率最高上浮四倍计算，被告应承担原告追索借款产生的律师费。此后，被告谢德兴仍未按期偿还借款本息。2014年12月7日，原告与二被告再次签订借款展期协议，约定上述借款展期至2014年12月22日，展期借款利息为15000元。被告桂林美万家竹业有限公司继续提供连带保证责任。如展期到期未归还，从逾期之日起，按人民银行同期贷款利率最高上浮四倍计算，被告应承担原告追索借款产生的律师费。借款到期后，由于被告未归还原告本息。故原告诉至该院，请求判令：被告谢德兴、范春燕偿还原告借款本金250万元及利息25000（自2014年12月23日起至还清之日止，以250万元为本金，按同期人民银行贷款利率的四倍计算利息）；被告桂林美万家竹业有限公司对上述借款承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为：原告陈涛与被告谢德兴签订借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法。原告依约将款支付给被告后，被告理应按照约定归还借款，故原告主张被告谢德兴归还借款期间本金及利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，该院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。由于原、被告双方在签订合同时已约定逾期利率按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，该院予以支持。被告谢德兴与被告范春燕系夫妻关系，由于原告与被告谢德兴的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告范春燕在出具的承诺书已明确对此借款承担还款责任。根据婚姻法解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告范春燕对被告谢德兴在夫妻关系存续期间的共同债务承担还款责任。被告桂林美万家竹业有限公司自愿为被告谢德兴的上述债务承担连带清偿责任，符合当事人的约定及法律规定，该院对原告主张被告桂林美万家竹业有限公司对被告谢德兴的债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢德兴、范春燕返还原告陈涛借款本金2500000元及借款期间的利息25000元；二、被告谢德兴、范春燕支付原告陈涛逾期还款期间的利息（以2500000元为本金，按同期银行贷款利率四倍计算，自2014年12月23日起至借款清偿之日止）；三、被告桂林美万家竹业有限公司对被告谢德兴的上述债务（含本案诉讼费）承担连带清偿责任。本案应收取案件受理费28302元，诉讼保全费5000元，合计33302元（原告已预付该院19151元，剩余14151元在该案宣判时补交），由被告谢德兴负担。
上诉人桂林市美万家竹业有限公司、谢德兴不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。上诉人于2014年9月23日开始通过银行转账、提供银行卡的形式，分10笔向被上诉人还款共计人民币183万，尚欠被上诉人借款67万元，而一审法院在没有认定事实和证据的前提下作出（2015）星民初字第492号判决书，判决上诉人承担250万元的法律责任是明显错误和偏袒被上诉人。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈涛答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律得当。
一审第三人范春燕同意上诉人的上诉意见。
上诉人桂林美万家竹业有限公司、谢德兴在二审阶段提供了新证据：向陈涛（陈秀基）借还款明细，证明2014年9月23日向陈涛借款人民币250万元，至2015年9月3日止已累计还款183万元，余未还款67万元。经过开庭质证，被上诉人陈涛对上诉人桂林美万家竹业有限公司、谢德兴提供的证据的真实性认可，对其关联性有异议。认为该证据中所列还款都是转给案外人陈秀基，陈涛没有委托陈秀基代为收款，该款并非归还涉案借款。本院认为，该证据系银行出具的借还款明细，对其真实性、合法性予以确认，对待证事实的关联性，在本院认为部分予以阐述。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人尚欠被上诉人欠款的具体金额是多少。上诉人主张其于2014年9月23日开始通过银行转账分10笔向被上诉人还款共计人民币183万，尚欠被上诉人借款67万元。被上诉人认为上述转账是转至案外人陈秀基，其未委托陈秀基收款，该转账与本案没有关联。本院认为，根据合同的相对性，上诉人与被上诉人为本案借款合同的当事人，上诉人向被上诉人借款，理应向被上诉人还款。上诉人提供的十笔还款均是转至案外人陈秀基的账户，与本案没有关联。且上诉人没有证据证明是受陈涛委托向案外人陈秀基转款的。因此，上诉人向案外人陈秀基转款10笔共计人民币183万元不认定为归还本案借款，上诉人可另案主张权利。一审判决认定上诉人尚欠被上诉人250万元借款正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28302元，由上诉人桂林美万家竹业有限公司、谢德兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 卢卫民
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年五月十九日
书 记 员 郑 欣