安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00664号
上诉人（原审被告）：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地合肥市青年路四公里，组织机构代码14923279-0。
法定代表人：曹守生，该公司董事长。
委托代理人：崔伟，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：程磊，安徽华腾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑佳虎，男。
委托代理人：郑兆如，安徽东屹漆园律师事务所律师。
上诉人合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称大圩公司）因与被上诉人郑佳虎承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第00769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月份，被告大圩公司将其承包的通和*易居花园16号楼的雨棚设计安装工程分包给原告郑佳虎，原告随即开始进行雨棚的设计安装工作。2013年3月27日，被告向原告支付工程款1万元，原告出具收条一张，载明：今收到喻总人民币壹万元，此款用于通和易居花园大理石铺贴、材料费及人工费。2013年11月13日，被告通过公司名下的账户向张善应（原告委托收款的人）支付工程款5万元，张善应向被告出具借条一张，载明：今借到通和易居16号楼钢雨棚安装费人民币伍万元整（￥50000）。2014年1月29日，曾凡刚向原告出具内部结算付款单据一张，载明：用途为通和易居16号楼工程款，结算方式为转账，结算金额为玖万元整，收款单位为郑家虎，另上列款从项目部账户划出。该结算单据上所列的款项被告至今尚未支付。庭审中，原告主张案涉工程于2013年3月份完工；被告则主张该工程于2013年底施工完毕，但后期被告又花费5000元将工程进行收尾。
2015年4月1日，郑家虎诉至原审法院，请求判令：1、被告大圩公司给付工程款9万元及相应利息7000元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院另查明，曾凡刚系被告在通和*易居花园16号楼施工现场的项目负责人。
原审法院认为，被告将雨棚的设计安装工程分包给原告，原告已经按照约定进行了施工，且该工程目前已经投入使用，被告应该按照约定支付工程款。根据原告提交的内部结算单，至2014年1月29日被告尚应支付原告工程款9万元，故对原告要求被告支付工程款9万元的诉请，依法予以支持，另原告并未举证证明案涉工程竣工及验收的日期，亦未举证证明双方约定了付款期限，故被告应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自起诉之日起（2015年4月1日）至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”，故即使原、被告之间签订了建设工程施工合同且该合同无效，亦不影响被告向原告支付工程款的义务。另因被告于2014年1月29日向原告出具的是结算付款单据，该单据表明该款系经被告现场负责人确认尚应支付原告的款项，故被告关于该工程的总价款为9万元、该款包含前期已经支付的6万元的主张明显不符合常理，且其并未举证证明案涉工程的总价款为9万元，因此对被告该项主张不予支持。被告主张原告施工结束后又花费5000元对该项工程进行维修，因原告不予认可且被告未举证证明，对该项主张不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告大圩公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑佳虎工程款9万元，并以9万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告郑佳虎支付自起诉之日起（2015年4月1日）至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息；二、驳回原告郑佳虎的其他诉讼请求。本案受理费2225元，减半收取计1113元，由原告郑佳虎承担76元，被告大圩公司承担1037元。
上诉人大圩公司上诉称，1、被上诉人在本案中作为主张案涉工程款项的支付，其应对案涉工程总价款的情况承担举证责任，一审判决在被上诉人未就该待证事项完成举证的情况下，即根据相关的内部结算单据迳行作出判决系认定事实错误。另外一审判决在认定被上诉人从上诉人处已经取得6万元，特别是在已经认定其中的5万元系先行借款的情况下，仍判决上诉人向其支付9万元工程款，该认定系明显的认定事实错误。上诉人需要明确的是，案涉通和*易居花园16号楼为曾凡刚挂靠施工项目，2014年1月29日的内部结算单据应仅作为内部结算使用，上诉人在根据该内部结算单据汇款时，应将此前被上诉人的借款进行扣除，该情形不但符合挂靠工程中的款项支付现实情况，也与该内部结算单据中无上诉人的财务予以确认的情况相印证。2、案涉工程属于建筑法的调整范围，被上诉人个人无相关施工资质，故双方之间的合同关系应归于无效，在被上诉人没有提供该项工程已经过峻工验收合格证据的情况下，特别是在其主张的工程完工日期为2013年3月份的情况下，一审判决以案涉工程已经竣工验收合格为基础，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条之规定判决上诉人向其支付工程款，明显存在适用法律方面的错误。请求二审法院：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2015）蜀民二初字第00769号民事判决书并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，原判认定事实清楚，我们为被告完成了雨棚工程并验收合格了。原审程序合法，适用法律正确，上诉人欠我们的工程款没有付，工程款总价是18万，扣除已经支付的经双方协商，对方还欠我们9万。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：1、被上诉人郑佳虎主张9万元工程款有无事实依据；2、案涉工程是否经验收合格。除上述争点外，本院查明的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，关于被上诉人郑佳虎主张9万元工程款有无事实依据的问题。首先，上诉人大圩公司对被上诉人郑佳虎在原审期间提供的旨在证明前者尚欠后者9万元工程款的内部结算付款单据的真实性无异议。该付款单据中载明上诉人大圩公司的案涉工程项目负责人曾凡刚要求前者将9万元案涉工程款支付给郑佳虎，同时载明付款方式以及郑佳虎开户行及账号等内容，反映上诉人大圩公司截止2014年1月29日尚欠郑佳虎案涉工程款9万元。其次，上诉人大圩公司作为专业的建安企业，相对于被上诉人自然人郑佳虎而言，其对于案涉雨棚工程总价款数额的举证能力明显高于后者。所以上诉人大圩公司对于该讼争的事实负有举证责任，而其未提供证据证明其主张的案涉工程总价款为9万元的事实，所以对上诉人大圩公司的该事实主张不予采信。综上，原审判决认定上诉人大圩公司尚欠郑佳虎9万元工程款，并无不当。
关于案涉工程是否经验收合格的问题。案涉工程已经交付使用，且上诉人大圩公司未提供证据证明案涉工程存在质量问题。所以原审判决认定案涉工程已经验收合格正确。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人大圩公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2225元，由上诉人大圩公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一五年八月五日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。