广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1086号
原告赖凤鸣。
委托代理人张玉明，广西丰鱼律师事务所律师（特别授权）。
被告韦晓原。
被告贺强芳。
二被告共同委托代理人韦晓东，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告赖凤鸣与被告韦晓原、贺强芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成由审判员李启宁担任审判长、助理审判员吴金成和人民陪审员吴四萍参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，书记员黄冰玉担任法庭记录。原告赖凤鸣及其委托代理人张玉明、被告韦晓原及二被告的共同委托代理人韦晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖凤鸣诉称，原告赖凤鸣与被告韦晓原系同事关系，被告韦晓原因资金周转困难于2013年2月20日向原告赖凤鸣借款30万元，双方于当日签订了借款合同。合同约定了借款金额为30万元，利息为月息2.5%，借款期限为半年即从2013年2月20日到2013年8月20日。合同约定的还款期限届满后，被告一直以资金紧张为由拖欠不还，开始时被告还能按合同约定向原告支付利息，从2014年1月起被告连利息也不给付了，原告多次向被告催还借款，被告均无还款诚意。被告贺强芳与被告韦晓原系夫妻关系，该笔借款系被告婚后共同债务，被告贺强芳有偿还义务。为维护自身的合法权益，原告具�起诉，请求人民法院：1、依法判令被告偿还原告借款本金30万元及利息10.20万元（从2014年1月21日起至2015年6月20日止，利息按月息2%计算）；2、依法判令被告从2015年6月21日起按银行同期贷款利率四倍给付利息至还清借款止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告赖凤鸣为证实其主张向法庭提供的证据有：1、户籍证明和婚姻状况证明，证明二被告系夫妻关系。2、2013年2月20日借款合同，证明原、被告存在民间借贷关系。3、借款情况说明及转账凭证，证明原告已将合同约定的借款提供给了被告，民间借贷关系生效。4、2012年10月29日借款合同和2013年3月7日借条，证明韦晓原和原告还有其他借贷关系，被告答辩状所说的不属实。5、证人卢某的证言，证实原告赖凤鸣委托证人卢某汇款30万元给被告韦晓原。
被告韦晓原、贺强芳共同辩称，被告从未因资金周�困难向原告借款，原、被告同为国家公务员，被告不存在做生意周转困难的情况，借款前提不存在。原告所称的借款一事实际上系原、被告共同放高利贷给广西万丰药业有限公司，因原告是被告韦晓原单位的领导，原告不方便出面，便由被告韦晓原出面放高利贷，原、被告签订的合同掩盖了原告主动放高利贷的事实和非法获利的目的，原、被告签订的借款合同只是为了计算各自放贷的数据，原告并未借款给被告；被告付出了大量的时间、精力、金钱却未得到任何好处，而原告却未出力，因此，原、被告签订的借款合同是虚假的，而且显失公平，“关于韦晓原向赖凤鸣借款的情况说明”是无效的。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韦晓原、贺强芳对其辩解向法庭提供的证据有：1、陆某的情况说明，证明被告向原告借款不是事实，实际是原告与被告韦晓原合伙放贷。2、原、被告的通话录音，证明原告与被告韦晓原共同放贷。3、证人陆某的证言，证明原告赖凤鸣、被告韦晓原与证人陆某在一起商谈过借款事宜，原告那么关心此事，可以推断原告与被告韦晓原是合伙放贷，被告韦晓原向原告借款不是事实，被告韦晓原写借条给原告是为了保护领导。
经庭审质证，被告韦晓原、贺强芳对原告赖凤鸣提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为合同不是真实情况的反映，是虚假合同；关于证据3，对转款凭证无异议，转款是事实，但被告韦晓原是在原告的威胁下才写的转款说明，说明的内容不是事实；对证据4的真实性无异议，但认为原告赖凤鸣与被告韦晓原实际上是共同放贷，并不是原告借款给被告韦晓原；对证据5即证人证言无异议。
原告赖凤鸣对被告韦�原、贺强芳提供的证据质证意见如下：认为证据1不是事实，对证明内容有异议，而且陆某和韦晓原有利害关系，陆某的说明可信程度低；对证据2，认为是韦晓原想把其自己的意思强加给原告，原告是借钱给韦晓原，该录音没有证明效力；对证据3，认为原告开庭之日是第一次见证人，而且证人也强调很多事情记不清楚了，证人没有确定在和韦晓原商定借款事宜的时候见过原告。
经依法审查，并结合双方当事人的质证意见，本院对全案证据作如下分析认定：被告对原告提供的证据1、5无异议，本院对这些证据予以采信；被告认为原告提供的证据2不是真实情况的反映，合同是虚假合同，但被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用；关于原告提供的证据3，被告对转款凭证无异议，本院对转款凭证予以确认，被告韦晓原主张其是在原告的威胁下才写的情况说明，但其未提供证据证实，且被告韦晓原认可情况说明上的签名系其本人所签，故本院对该情况说明的真实性予以确认；对于原告提供的证据4，被告韦晓原主张是原告与其共同放贷，并不是原告借款给被告，但被告韦晓原认可这些借款条子是其本人所写，故本院对这些证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。对于被告提供的证据1和证据3，原告赖凤鸣不认可是与被告韦晓原共同放贷，经审查，这些证据都属于陆某的证言，但证人陆某出庭作证时的证言不足以确定原告赖凤鸣是与被告韦晓原共同放贷；被告提供的证据2是原告赖凤鸣与被告韦晓原的通话录音，经审查，该通话录音不足以证实原告赖凤鸣与被告韦晓原是共同放贷关系。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告赖凤鸣与被告韦晓原系同事关系；被告韦晓原与被告贺强芳系夫妻关系，两人于2000年2月22日在民政部门办理结婚登记手续。2013年2月20日，被告韦晓原因资金周转需要向原告赖凤鸣借款，经过协商，原告赖凤鸣同意借款给被告韦晓原，为此，原告赖凤鸣与被告韦晓原签订了借款合同，合同约定的主要内容有：被告韦晓原向原告赖凤鸣借款30万元，利息按月息2.5%计算，利息每月15日前支付，借款期限为半年即从2013年2月20日起至2013年8月20日止。借款合同签订的当天，原告赖凤鸣通过其嫂子卢某的银行账户汇了30万元进被告韦晓原的银行账户。借款后，被告韦晓原支付了2014年1月20日之前的利息给原告赖凤鸣，之后的利息不再支付，借款本金30万元也分文未还，原告催收未果，遂提起本案诉讼。
另查明，中国人民银行决定，自2012年7月6日起，一年至三年（含三年）的金融机构人民币贷款基准年利率为6.15%；自2014年11月22日起，一年至五年（含五年）的金融机构人民币贷款基准年利率为6%；自2015年3月1日起，一年至五年（含五年）的金融机构人民币贷款基准年利率为5.75%；自2015年5月11日起，一年至五年（含五年）的金融机构人民币贷款基准年利率为5.50%；自2015年6月28日起，一年至五年（含五年）的金融机构人民币贷款基准年利率为5.25%。
本院认为，债务应当清偿，被告韦晓原尚欠原告赖凤鸣借款本金30万元，有原告赖凤鸣与被告韦晓原签订的借款合同、情况说明和银行汇款凭证等证据证实，事实清楚，本院予以确认，原告赖凤鸣要求被告韦晓原偿还借款本金30万元，合法有据，本院予以支持。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出�限度的，超出部分的利息不予保护；原、被告约定借款利息按月利率2.5%的标准计算，被告韦晓原应在法律允许范围内支付利息给原告赖凤鸣；关于原告请求的利息问题，本院认为，本案借款至今已超过一年，结合中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，原告请求按月利率2%的标准计算2015年3月1日前的借款利息并未超出法律保护范围，本院予以支持，经计算，从2014年1月21日起至2015年2月28日止，本案借款利息按月利率2%的标准计算为7.96万元（30万元×2%×13个月＋30万元×2%÷30天×8天）；从2015年3月1日起，因中国人民银行下调了金融机构人民币贷款基准利率，如果借款利息仍然按月利率2%的标准计算，则超过了银行同类贷款利率的四倍，因此，从2015年3月1日起，借款利息应按中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算至�款还清之日止。被告韦晓原与被告贺强芳系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，故原告要求被告贺强芳与被告韦晓原共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。被告主张其并未向原告借款，被告与原告是共同放贷，原告不认可，被告也未提供充分有效的证据予以证实，本院对被告的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告韦晓原、贺强芳共同偿还借款本金30万元及利息（截止2015年2月28日，利息为7.96万元；从2015年3月1日起，利息以实际欠款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止）给原告赖凤鸣。
本案受理费7330元，财产保全费2020元，合计9350元，由被告韦晓原、贺强芳共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7330元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂�市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李启宁
代理审判员 吴金成
人民陪审员 吴四萍
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄冰玉