江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第20号
原告赖道忠。
委托代理人胡鸣菊，江西景维新律师事务所律师。
被告何春明。
被告朱文禧。
委托代理人吴卡洛，江西萍实律师事务所律师。
被告钟志春。
委托代理人钟毅刚，江西建辉律师事务所律师。
第三人上海浦东发展银行股份有限公司南昌秋水支行。
代表人张劼松，该支行行长。
委托代理人陈文琳，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人邬建平，江西豫章律师事务所律师。
原告赖道忠与被告何春明、朱文禧、钟志春、第三人上海浦东发展银行股份有限公司南昌秋水支行（以下简称“浦发银行秋水支行”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡鸣菊，被告朱文禧的委托代理人吴卡洛，被告钟志春的委托代理人钟毅刚，第三人浦发银行秋水支行的委托代理人陈文琳、邬建平到庭参加诉讼。被告何春明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖道忠诉称，2013年5月萍乡湘东范金生身亡，其所有公司在第三人处贷款了1.2亿元。第三人为了降低其贷款资金损失，向南昌华燃实业有限公司融资1200万元，后南昌华燃实业有限公司逾期违约。2014年7月第三人的员工朱文禧、钟志春向李某以过桥为名借款1200万元，并汇入南昌华燃实业有限公司在第三人处所设立的账户上，第三人当日扣收了该款。被告朱文禧、钟志春为偿还李某1200万元，通过被告何春明向原告借款800万元，口头约定了利息，借款期限为15天，从2014年7月10日起至2014年7月24日止。到期后三被告又要求延期至2014年8月8日，并继续由朱文禧、钟志春对何春明的所借款项提供担保，到期后何春明没有按期偿还。经原告多次催讨，被告支付了2014年10月23日之前的利息和违约金，但借款本金拒不偿还。另外，被告朱文禧、钟志春为第三人员工，分别担任副行长和客户经理。为了减少第三人贷款损失，朱文禧、钟志春利用其银行工作人员身份进行担保，诱使原告将资金借给何春明给其过桥。原告认为朱文禧、钟志春为了第三人利益，严重违反银监局关于过桥的禁止规定，导致原告的借款无法收回，第三人与本案存在直接利害关系，对朱文禧、钟志春的职务行为造成原告损失应当承担偿付责任。因此请求：1、三被告、第三人偿还借款本金800万元，并支付从2014年10月23日起至2015年2月10日止的利息864000元。2、三被告、第三人支付从2015年2月11日起至付清借款之日止四倍银行贷款利息。3、被告承担违约金320万元。4、三被告、第三人承担连带偿还责任。5、被告承担本案全部诉讼费。
被告何春明未答辩。
被告朱文禧答辩称，1、被告已经偿还原告借款本金397.1万元。2、双方合同没有约定利息，应按照银行同期贷款利率计算利息。3、朱文禧作为一般担保人，已经超过担保期限。4、借款合同不规范，违约金的约定严重违反法律规定，应当驳回有关违约金的诉讼请求。
被告钟志春答辩称，1、钟志春已经偿还原告借款本金383万元。2、原告要求支付利息没有法律依据。借款合同没有约定利息，应当视为无息。3、原告要求支付2015年2月10日起银行同期贷款利率四倍的利息，应该要有约定。没有约定的，只能按照银行同期贷款基准利率计算。4、违约金没有合同约定，且数额过分高于造成的损失，最高只能按照银行同期贷款基准利率计算。5、钟志春承担的保证责任的期间已经超过。没有约定担保期间不得超过六个月。2015年2月8日为最后的担保期限，但原告在2015年2月10日才起诉。6、诉讼费不应由被告全部承担。
第三人浦发银行秋水支行述称，根据合同相对性原则，第三人发放贷款和收回贷款均仅与南昌华燃实业有限公司发生法律关系，与他人无关，第三人收回的贷款与原告的借款无关。朱文禧、钟志春的行为均为个人行为，原告的借款与第三人无关，其主张第三人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。因此请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告赖道忠为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、借款协议，拟证明存在借款800万元的事实，借款人为何春明，担保人为朱文禧、钟志春，合同约定了逾期归还的违约责任以及利息、违约金的计算标准。质证后，被告朱文禧对证据的真实性有异议，认为原告的签名是后面补签的。被告钟志春对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告签名是补签的，协议内容对双方没有约束力；不能达到对方的证明目的，没有相关转账凭证，不能证实原告出借800万元的事实；违约金过高，不符合法律规定。第三人对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在立案时提交的协议与当庭提交的不一致，协议签订主体与第三人无关，协议没有体现起诉状中有关第三人的相关内容。被告何春明未到庭质证，视为放弃质证的权利。由于被告没有提供相反的证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认定。
2、借款条，拟证明借款800万元的事实，借款人为何春明，担保人为朱文禧、钟志春，逾期归还的违约金为每天1％，借款800万元是根据何春明的要求汇至案外人李某。质证后，被告朱文禧对合法性有异议，认为担保的约定有矛盾。被告钟志春对证据的真实性认可，但对合法性、关联性有异议，认为违约金1％过高，违反法律规定；不能达到证明目的，不能证明800万元已经转到被告账户；借条没有约定担保人的担保期间，担保期限应为履行期届满后6个月。第三人对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人没有参与，其与本案没有内在因果关系。被告何春明未到庭质证，视为放弃质证的权利。由于被告朱文禧、钟志春对证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
3、银行部分打款凭证5张，拟证明总金额427万元，原告按照借款人指定账户履行了借款义务。质证后，被告朱文禧对其中125万元不予认可，认为只能证明借款302万元。被告钟志春认为没有银行盖章，形式上不认可；其中100万元为赖忠华转账，不能证明是原告借款；125万元没有载明汇款人；202万元如果有银行盖章，也只能证明被告向原告借款202万元。第三人对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为借款没有汇给第三人，427万元中与原告有关的只有202万元，225万元与原告没有关系；其中125万元没有载明汇款人，账号与原告、赖金华都对不上，不能实现原告的证明目的。被告何春明未到庭质证，视为放弃质证的权利。关于原告借款的具体金额，本院将结合其他证据综合予以认定。
4、承诺书，拟证明2015年2月1日，朱文禧、钟志春再次承诺对何春明借款承担连带担保责任，原告借款800万元已经履行。质证后，被告朱文禧认为超过举证期限，不予认可。被告钟志春认为不能达到原告证明目的，800万元借款实际履行要有相关银行凭证；担保人钟志春签字不代表担保期限的延期。第三人对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。被告何春明未到庭质证，视为放弃质证的权利。由于被告没有提供相反的证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认定。
5、朱文禧、钟志春的情况说明，拟证明担保人朱文禧、钟志春以何春明的名义借款偿还其向李某所借过桥资金；朱文禧、钟志春为华燃公司向李某借款1200万元偿还第三人的贷款，第三人违规过桥，是受益方；朱文禧、钟志春是第三人的员工，第三人与本案有利害关系。质证后，被告朱文禧对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为朱文禧是在被原告绑架到萍乡七星酒店写的。被告钟志春对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证据是被绑架的情况下写的，800万元是直接转入李某农行账户，与上述第二组证据不一致。第三人对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为朱文禧、钟志春的文字表述、书写、段落布局、标点符号都一样，存在绑架、胁迫的疑点。被告何春明未到庭质证，视为放弃质证的权利。由于被告没有提供相反的证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认定。
6、何春明的陈述，拟证明何春明认可向原告借款800万元的事实，借款过程与朱文禧、钟志春的情况说明一致。质证后，被告朱文禧对证据的真实性没有异议，认为800万元是否借了何春明也不清楚。被告钟志春对证据的真实性没有异议，认为不能达到800万元借款实际已经发生的证明目的。第三人对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为何春明的陈述未反映该借款与第三人有关。由于被告和第三人对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
7、证人李某的询问笔录，拟证明李某确实收到原告汇款800万元。质证后，被告朱文禧认为与本案无关联。被告钟志春认为李某应当出庭作证，询问笔录不能采信；李某的证词与原告提供的证据有矛盾，原告的证据证明只有202万元汇入李某的账户。第三人认为朱文禧、钟志春没有向第三人借款，该800万元是陆续支付，要看汇款转账的凭证。被告何春明未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院将结合其他证据综合予以认定。
被告朱文禧为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、付款清单和付款凭证，拟证明朱文禧已经支付26.1万元给原告。质证后，原告对有转款凭证原件的予以认可，认为不是偿还本金，而是支付利息和违约金。第三人认为不清楚。被告何春明未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院将结合其他证据综合予以认定。
2、购车发票和借条，拟证明朱文禧以两辆小车抵借款40万元。质证后，原告认可两辆小车的实际价值308104.13元。第三人认为不清楚。被告何春明未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院将结合其他证据综合予以认定。
被告钟志春为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、付款明细、转账单，拟证明钟志春8次支付了231万元给原告。质证后，原告对有转款凭证原件的予以认可，其他不予认可。第三人认为不清楚。被告何春明未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院将结合其他证据综合予以认定。
2、证人翁某的证词，拟证明翁某认识赖道忠，2014年8月11日钟志春从农行取款11万元，翁某在现场看见钟志春将10万元给了赖道忠。质证后，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人没有在现场，不能证实钱交给了原告。被告朱文禧对真实性没有异议，认为是证人的真实意思表示。第三人认为与其没有关联。被告何春明未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院将结合其他证据综合予以认定。
3、证人钟某的证词，拟证明2014年9月29日钟某从农商行、工行取款8万元，钟志春拿了8万元就走，给谁不知道。但钟某给钟志春钱时看见周某。质证后，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人没有在现场，不能证实钱交给了原告。被告朱文禧对真实性没有异议，认为是证人的真实意思表示。第三人认为与其没有关联。被告何春明未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院将结合其他证据综合予以认定。
4、证人周某的证词，拟证明2014年9月29日在安源联社门口，周某借了2万元给钟志春，钟某的钱不知道多少，周某看见钟志春将周某的钱和钟某的钱一起给了赖道忠。质证后，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人没有在现场，不能证实钱交给了原告。被告朱文禧对真实性没有异议，认为是证人的真实意思表示。第三人认为与其没有关联。被告何春明未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院将结合其他证据综合予以认定。
第三人浦发银行秋水支行未向本院提交证据。
经审理查明，2014年7月10日，原告赖道忠作为出借人，被告何春明作为借款人，被告朱文禧、钟志春作为担保人签订了一份《借款协议》，该协议约定，何春明因做生意，急需一笔资金周转，向赖道忠借款800万元；借款期限15天，自2014年7月10日起至7月24日止，延期至2014年8月8日；何春明应按照本协议规定时间主动偿还欠款及利率；自借款之日起，按合同约定计算利息，借款方如果不按期归还借款，按每天8万元加收利息，如逾期超过3天，按借款金额10％收取违约金；借款方必须按合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，否则原告有权主张提前收回该借款。借款方必须按合同规定期限还本付息。同日，被告何春明出具一张借款条，内容为“因本人资金周转困难，今向赖道忠借到人民币捌佰万元，期限15天，即从2014年7月10日起至7月24日止，延期至2014年8月8日，由朱文禧、钟志春提供借款本息无限连带责任担保。注：1、借款人每逾期一天按原有本金加收1％违约金。2、担保人名下所有财产进行担保。以上借款请汇入以下账号：户名李某账号6228451580014940510开户行萍乡市农行营业部，借款人何春明，担保人朱文禧、钟志春签字”。当日，原告通过银行转账分批支付了800万元至李某的账户上。借款到期后，被告何春明没有归还，原告多次催讨无效，诉至本院。在审理过程中，本院组织原告与被告朱文禧、钟志春进行了对账，一、原告对被告朱文禧通过银行转账的111万元表示收到，对现金支付的23.1万元不予认可。二、原告对朱文禧提供的两部汽车折抵40万元表示没有收到，不予认可。三、原告对被告钟志春通过银行转账的183万元表示收到，对现金支付的10万元不予认可。四、原告对被告钟志春提过银行转给巫寒的30万元不予认可。
本院认为，原告赖道忠与被告何春明签订的《借款协议》以及何春明出具的借款条，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。在合同履行过程中，原告按照约定支付了800万元借款，但被告何春明没有按照约定期限将借款偿还原告，被告何春明存在违约行为。关于被告朱文禧、钟志春提出借款金额没有800万元的辩解意见，从原告提供的证据看，借款协议和借款条明确借款800万元，而且根据借款协议约定，该800万元借款指定汇到李某的账户，现李某证实收到该800万元，因此被告何春明向原告借款800万元的事实成立。被告朱文禧、钟志春该辩解意见不能成立，本院不予支持。
关于原告要求三被告偿还借款本金800万元和2014年10月23日起至2015年2月10日止的利息864000元以及2015年2月11日起至付清借款之日止四倍银行贷款利息的诉讼请求。一、关于被告朱文禧、钟志春已经支付原告多少金额的问题。1、原告对被告朱文禧、钟志春各自通过银行转账的111万元、183万元表示收到，本院对该294万元予以认可。2、被告朱文禧提出现金支付23.1万元给原告，由于原告不予认可，且被告朱文禧没有提供相应证据予以证明，出庭证人翁某证实2014年8月11日是钟志春支付10万元给原告，而不是朱文禧，该证词存在矛盾，因此本院对该23.1万元不予认可。3、被告朱文禧提出两辆汽车折抵40万元，根据原告的二次陈述，第一次原告认可收到该两辆汽车，第二次原告否认收到该两辆汽车，本院认可原告收到该两辆汽车汽车。因两辆汽车为新车，被告朱文禧认可没有交纳该两辆汽车的17％的车辆购置税，故17％的车辆购置税应当予以扣除，本院认定该两辆汽车的价值为308205.13元。4、被告钟志春提出2014年9月30日现金支付10万元给原告，虽然原告不予认可，但是有出庭证人钟某、周某的证词相互印证，本院对该10万元予以认定。5、被告钟志春提出银行转给巫寒的30万元应冲抵原告借款，由于被告钟志春仅提供银行转账凭证的复印件，而且该复印件显示汇款给巫琴，不是给原告，现原告又不予认可，故本院对该30万元不予认可，但被告钟志春可以另行主张权利。综上，被告朱文禧、钟志春共支付原告3348205.13元。被告朱文禧、钟志春提出已经偿还原告借款本金397.1万元的辩解意见部分成立。二、关于本案利息的计算问题。1、根据借款协议和借款条，可以看出在借款期限内双方约定了利息，但是无法确定利息的计算标准，属于利率约定不明，因此对于借款期限内的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告朱文禧提出合同没有约定利息，应按照银行同期贷款利率计算利息的辩解意见成立。被告钟志春提出借款合同没有约定利息，应当视为无息的辩解意见不能成立。2、对于逾期利息的计算，根据双方约定，借款方如果不按期归还借款，按每天8万元加收利息，该约定明显高于银行贷款利率的四倍，本院依法按照银行贷款利率的四倍计算逾期利息。被告钟志春提出原告要求支付2015年2月10日起银行同期贷款利率四倍的利息没有约定，只能按照银行同期贷款基准利率计算的辩解意见不能成立。因此原告的该诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。
关于原告要求被告承担违约金320万元的诉讼请求。由于借款协议和借款条约定的利息高于银行贷款利率的四倍，本院已经依法予以调整，原告再要求被告承担违约金320万元明显违反法律规定。被告朱文禧、钟志春提出违约金的约定违反法律规定的辩解意见成立。因此原告该诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于原告要求三被告承担连带偿还责任的诉讼请求。被告何春明是本案借款人，根据法律规定，何春明应当承担偿还借款的民事责任，而不是连带偿还责任。根据借款协议和借款条的约定，被告朱文禧、钟志春是保证人，而且是无限连带责任担保，因此被告朱文禧、钟志春应当对借款和利息承担连带保证责任。关于被告朱文禧、钟志春提出已经超过担保期限的辩称意见，由于双方没有约定保证期间，根据法律规定，保证期间为借款期限届满后六个月。从双方提供的证据可以证实，借款期限届满后六个月内，被告朱文禧、钟志春偿还了部分借款，而且原告多次要求被告朱文禧、钟志春还款，2015年2月1日被告朱文禧、钟志春还向原告作出还款承诺，因此原告在保证期间向被告朱文禧、钟志春主张了权利，本案没有超过担保期限。被告朱文禧、钟志春的辩解意见不能成立，本院不予支持。原告的该诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。
关于原告要求第三人承担借款本金和利息的诉讼请求。本案是借款合同纠纷，被告何春明向原告借款，被告朱文禧、钟志春是担保人，第三人并没有在借款协议和借款条签字认可，因此不是本案当事人。虽然被告朱文禧、钟志春在借款事实发生时是第三人的员工，但是被告朱文禧、钟志春是以个人名义进行担保，原告也没有提供证据证明被告朱文禧、钟志春进行担保是职务行为，因此第三人对本案借款本金和利息不承担民事责任。原告该诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何春明在本判决生效后十日内向原告支付借款本金5153720.38元及利息（计算到2015年2月13日止的利息为194033.87元，从2015年2月14日起至判决生效之日止的利息以5153720.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算）。
二、被告朱文禧、钟志春对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
三、驳回原告赖道忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费94184元，财产保全费5000元，由原告赖道忠承担47092元，被告何春明、朱文禧、钟志春承担52092元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 周小飞
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 刘海鹏