广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民再37号再审申请人（一审原告）：何明举，男，1970年1月20日出生，汉族，住四川省西充县，委托诉讼代理人：谢国锋，广东安国律师事务所律师。被申请人（一审被告）：陈志华，男，1972年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄文学，广东常道律师事务所律师。被申请人（一审被告）：蔡秉江，男，1981年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，一审被告：佛山市鸿邦家具配件有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇高滘股份社南方片16号之一。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：黄文学，广东常道律师事务所律师。再审申请人何明举因与被申请人陈志华、蔡炳江、一审被告佛山市鸿邦家具配件有限公司（以下简称鸿邦配件公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初17822号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月11日作出（2017）粤06民申78号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何明举及其委托代理人谢国锋、被申请人陈志华及一审被告鸿邦配件公司的共同委托诉讼代理人黄文学、被申请人蔡秉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人何明举提出如下再审请求：撤销一审判决，判令陈志华、蔡秉江共同向何明举支付货款136243元。事实和理由：一、鸿邦配件公司于2015年10月21日成立，而佛山市顺德区九江镇鸿邦家具配件厂（以下简称鸿邦配件厂）成立于2011年10月9日，注销于2015年10月20日，鸿邦配件公司是在鸿邦配件厂注销后才成立的。与何明举发生交易的是鸿邦配件厂，何明举与鸿邦配件公司没有任何业务往来。二、何明举申请再审提供了送货单，证明何明举在鸿邦配件厂注销前向该厂送货，货款与鸿邦配件公司无关。三、陈志华为了逃避债务，弄虚作假，特意成立鸿邦家具公司，利用新成立的公司隐瞒合伙企业鸿邦配件厂的债务。何明举文化程度不高，分辨不清鸿邦配件公司与鸿邦配件厂之间的关系，所以才允许陈志华、蔡秉江以鸿邦配件公司的名义出具欠条。四、佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17820号民事判决已认定拖欠债务的是鸿邦配件厂，鸿邦配件厂由陈志华和蔡秉江合伙经营，因此本案的债务亦应由陈志华和蔡秉江共同承担。被申请人陈志华辩称：本案债务是陈志华与蔡秉江合伙经营鸿邦配件厂期间产生的，但对何明举在再审请求中主张的欠款数额有异议。被申请人蔡秉江辩称：本案债务确实是陈志华与蔡秉江经营鸿邦配件厂期间拖欠的，但陈志华与蔡秉江约定陈志华对外追收债权用于偿还债务，但陈志华违反该约定，收回了鸿邦配件厂的债权不用于偿还债务，故本案债务不应由蔡秉江承担。一审被告鸿邦配件公司答辩称：本案债务是鸿邦配件公司成立之前发生的，不应认定为鸿邦配件公司的债务。何明举向一审法院起诉请求：陈志华、蔡秉江立即向何明举支付货款136243元。在诉讼中，一审法院根据陈志华的申请追加鸿邦配件公司作为被告参加诉讼。一审法院认定事实：何明举与鸿邦配件公司有业务往来。2016年5月13日，由鸿邦配件公司的法定代表人陈志华及该公司的股东蔡秉江向何明举出具证明一份，内容为“现有鸿邦家具配件有限公司尚欠三水凤果单板厂何明举货款合共136243元。以此为据”，另内容下面另写有“每月28号付1万3仟元”“2016年5月28日执行”。陈志华、蔡秉江在对账人处签名确认。后鸿邦配件公司付款11000元后，就没有再付款，何明举追讨无果后遂向法院起诉。何明举在庭审中确认三水凤果单板厂是其经营的工厂，但没有办理工商登记。一审法院认为：本案的争议焦点为陈志华、蔡秉江、鸿邦配件公司应否向何明举清偿拖欠的货款？对于该争议，法院分析如下：1.陈志华、蔡秉江、鸿邦配件公司确认拖欠货款的数额是125243元，但认为是鸿邦配件公司拖欠三水凤果单板厂的货款，而非何明举，何明举主体不适格；而何明举对拖欠的货款数额予以确认，但认为是陈志华、蔡秉江、鸿邦配件公司拖欠何明举的货款。经查，陈志华、蔡秉江出具的对账证明中显示“现有鸿邦家具配件有限公司尚欠三水凤果单板厂何明举货款合共136243元”，按照该证明内容的字面意思理解，鸿邦配件公司拖欠了何明举开办的三水凤果单板厂的货款，庭审中，何明举也确认三水凤果单板厂是没有办理工商登记的，故法院确认鸿邦配件公司拖欠何明举的货款125243元，陈志华、蔡秉江、鸿邦配件公司提出何明举主体不适格的抗辩不成立；2、何明举认为陈志华、蔡秉江在证明中签名，是承诺以个人名义偿还何明举货款，要求陈志华、蔡秉江、鸿邦配件公司承担支付货款的责任；而陈志华、蔡秉江、鸿邦配件公司则提出陈志华、蔡秉江只是代表鸿邦配件公司对拖欠货款进行对账，实际拖欠货款的是鸿邦配件公司。经查，陈志华、蔡秉江只是以对账人的形式在证明中签名确认鸿邦配件公司拖欠何明举的货款，并没有做出任何的意思表示愿意以个人财产对鸿邦配件公司拖欠的货款承担还款责任，且何明举也无任何证据证明陈志华、蔡秉江应对鸿邦配件公司拖欠的货款承担连带或共同清偿等责任；故何明举要求陈志华、蔡秉江、鸿邦配件公司承担本案货款的还款责任的请求不成立，陈志华、蔡秉江无需对本案的货款承担还款责任，鸿邦配件公司应承担本案的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，佛山市顺德区人民法院于2016年12月7日作出（2016）粤0606民初17822号判决：一、鸿邦配件公司应于判决生效后十日内向何明举支付货款人民币125243元；二、驳回何明举的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1512.43元，由鸿邦配件公司负担。何明举在再审过程中向本院提供了以下证据：1、广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17820号民事判决书，证明鸿邦配件厂成立于2011年10月9日，注销于2015年10月20日，登记经营者是陈志华，由陈志华与蔡秉江合伙经营，本案债务应该由陈志华和蔡秉江承担。2、送货单11份及收款收据1份，证明2014年10月16日至2015年9月23日期间，陈志华、蔡秉江拖欠货款的金额为136243元，该货款是在鸿邦配件厂注销之前发生的。陈志华在再审过程中向本院提供了合伙协议一份，证明鸿邦配件厂由陈志华与蔡秉江合伙经营，涉案债务是合伙经营期间的债务。经质证，对于何明举提供的证据1，为法院生效裁判，各方当事人对证据没有异议，本院予以采纳。陈志华、蔡秉江、鸿邦配件公司除对2015年9月23日的送货单有异议外，对证据2中其他单据没有异议。由于2015年9月23日送货单与证据2中其他送货单的格式一致，本院对证据2予以采纳。各方当事人对陈志华提供的合伙协议没有异议，本院对合伙协议予以采纳。本院再审查明：鸿邦配件厂于2011年10月9日登记成立，于2015年10月20日经核准注销。鸿邦配件厂登记的经营者是陈志华，实际上由陈志华与蔡秉江合伙经营。鸿邦配件公司成立于2015年10月21日，法定代表人是陈志华。2014年10月16日至2015年9月23日期间，何明举以三水凤果单板厂的名义向鸿邦配件厂供应原材料。2016年5月13日，陈志华、蔡秉江向何明举出具证明一份，内容为：“现有鸿邦家具配件有限公司尚欠三水凤果单板厂何明举货款合共：136243元，每月28号付1万3千元，2016年5月28日执行。”在再审庭审过程中，何明举确认陈志华、蔡秉江在出具上述证明后，于2016年7月29日付款6000元、同年9月30日付款5000元、2017年1月4日付款10000元、同年3月18日付款3000元、同年5月21日付款1500元，扣除上述五笔付款，陈志华、蔡秉江仍拖欠货款110743元。陈志华、蔡秉江及鸿邦配件公司确认本案交易发生在鸿邦配件公司成立前，是鸿邦配件厂拖欠的债务，并确认鸿邦配件厂截止再审庭审时拖欠何明举货款110743元。本院再审认为：本案争议焦点在于如何确定本案买卖合同的买受人。陈志华、蔡秉江出具的2016年5月13日的证明记载欠款主体是“鸿邦家具配件有限公司”，一审判决根据该记载认定本案买卖合同的买受人为鸿邦配件公司，何明举在再审过程中提供了本案交易的送货单，送货单显示交易日期介于2014年10月16日至2015年9月23日之间，截止最后一批货物交易时，鸿邦配件公司尚未成立，何明举主张鸿邦配件公司并非本案买受人的主张成立，本院予以支持。何明举认为买受人为鸿邦配件厂，有关送货单的收货单位均载有“龙江鸿邦”的字样，鸿邦配件厂的实际经营者陈志华、蔡秉江亦确认是鸿邦配件厂向何明举采购原材料拖欠货款，故本案买卖合同的买受人应认定为鸿邦配件厂。陈志华、蔡秉江出具证明确认截止2016年5月13日拖欠货款136243元，各方均确认此后陈志华、蔡秉江偿还了货款五笔共25500元，故欠款数额应认定为110743元。合伙协议反映鸿邦配件厂由陈志华、蔡秉江实际经营，陈志华、蔡秉江对此均无异议，本院认定陈志华和蔡秉江是鸿邦配件厂的合伙人。鸿邦配件厂现已注销，无力偿还本案债务，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，陈志华、蔡秉江应对本案债务承担连带清偿责任。陈志华、蔡秉江应共同向何明举支付货款110743元。至于蔡秉江认为陈志华追收了鸿邦配件厂的债权而不予清偿债务的问题属于合伙人之间的内部问题，对外不能对抗合伙企业的债权人。再审申请人何明举提出的再审请求，事实理由成立，本院予以支持。一审判决因何明举在再审阶段提供了新的证据而被改判，一审判决不应被认定为错误裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17822号民事判决；二、陈志华、蔡秉江应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向何明举清偿货款110743元。三、驳回何明举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1512.43元，由陈志华、蔡秉江承担。再审案件受理费3024.86元由陈志华、蔡秉江承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 建 红审 判 员 欧阳建辉代理审判员 欧阳凤霞二〇一七年十一月××日书 记 员 吴  薇