上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第370号
原告苏寿梁。
委托代理人陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。
被告金凤。
被告上海雅笙文化传播中心。
负责人金凤。
委托代理人王芬，上海江三角（深圳）律师事务所律师。
原告苏寿梁诉被告金凤、上海雅笙文化传播中心（普通合伙）（以下�称雅笙中心）民间借贷纠纷一案，本院于2011年1月9日受理立案后，依法适用简易程序，由代理审判员高珊独任审判，于2014年1月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陶雪红和被告金凤到庭参加了诉讼。后本案依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陶雪红、被告雅笙中心的委托代理人王芬到庭参加了诉讼。被告金凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告苏寿梁诉称：原告与被告金凤通过朋友介绍认识。被告金凤称要和原告合作，先和前合伙人结算，分别于2013年1月10日、1月15日向原告借款人民币（以下涉及币种均为人民币）5万元和283，500元用于支付案外人郑秋英款项，于2013年4月17日借款4万元用于支付交通大学的学费，上述借款并未用于被告雅笙中心的经营，属于被告�凤的个人债务。被告雅笙中心于2013年2月27日在上海市工商行政管理局金山分局（以下简称金山工商局）注册成立，注册资金100万元，其中原告占90%，被告金凤占10%。被告金凤担任执行事务合伙人，负责被告雅笙中心的经营和管理事务。2013年1月24日、2月28日被告雅笙中心分别向原告借款2万元、235，870元用于被告雅笙中心的经营。2013年4月17日，原告将事先打印好的5张借条让财务带到被告雅笙中心经营地，被告金凤统一签字确认并加盖被告雅笙中心的公章。2013年6月16日，被告金凤离开被告雅笙中心不再负责经营管理，原告代为垫付了2013年5月17日至2013年8月30日被告雅笙中心员工工资及日常开销27，712.70元。原告多次催讨，但两被告至今未还款。被告金凤作为被告雅笙中心的合伙人，应对被告雅笙公司的债务承担无限连带责任。现诉至法院，要求：1、被告金凤归还原告借款373，500元，并按照银行同期贷款利率支付从2013年1月16日至2014年1月9日止本金373，500元的利息；2、被告雅笙公司归还原告借款283，582.70元，并按照银行同期贷款利率支付从2013年4月18日至2014年1月9日止本金283，582.70元的利息；3、要求被告金凤对诉请2承担连带责任。如第1条诉请得不到法院支持，亦要求由被告雅笙中心偿还，被告金凤承担连带还款责任。
被告金凤辩称：被告雅笙中心注册资金100万元，但实际双方均未出资。原告与被告金凤口头约定，被告金凤只是挂名合伙人，实际权利义务均由原告承担，员工工资和日常开销都是原告支付的，被告金凤只领工资每月6000元。第一笔借款5万元和第二笔借款283，500元均是支付给前合伙人郑秋英的转让费，属于被告雅笙中心的投资。由于原告未出资，2013年1月7日至1月24日被告金凤垫付了被告雅笙中心的日常开支费用，故2013年1月24日原告支付给被告金凤2万元。原告派被告金凤去交通大学进修的学费41，200元是被告金凤先行垫付的，2013年4月17日原告才转账给被告金凤4万元用于支付被告金凤的培训费。2013年4月17日，原告带人到被告雅笙中心经营地，将预先打印好的借条逼迫被告金凤签字并署期，雅笙中心的公章也是掌握在原告手中的。2013年5月，因原告更换了被告雅笙中心的门锁，被告金凤无法进入经营，故对2013年5月17日至8月31日期间发生的费用被告金凤并不知情。因此，原告主张的借款均是合伙企业经营用钱，都是原告对被告雅笙中心的投资款，而非被告金凤的个人借款，故不同意原告的诉请。
被告雅笙中心辩称：被告雅笙中心成立于2013年2月27日，被告金凤于2013年1月7日、1月15日分别向原告借款5万元、283，500元，均用于支付案外人郑某归还个人债务，故应由被告金凤承担还款�任。2013年3月22日，被告金凤擅自动用被告雅笙中心的流动资金41，220元用于支付其个人在交通大学的学费。2013年4月17日，被告金凤向原告借款4万元即用于填补该笔费用，故该笔借款也是被告金凤的个人债务。被告雅笙中心认可向原告借款283，582.70元，但原、被告之间的借款违反国家金融监管规定，对于原告主张的利息损失不予认可。
经审理查明：2013年2月27日，被告雅笙中心在上海市工商行政管理局金山分局（以下简称金山工商局）注册成立。在金山工商局备案的合伙协议记载：被告雅笙中心注册资本为100万元，原告出资90万元，被告金凤出资10万元；合伙企业的利润分配、亏损分担，由合伙人依照实缴出资额比例分配和分担；经全体合伙人决定，委托被告金凤执行合伙事务，对外代表合伙企业等。
2013年4月17日，原告预先打印了下列借条，在被告雅笙中心经营场所，让被告金凤在五张借条上借款人处签字（借条上借款人处先加盖被告雅笙中心公章）并署期。1、“借条，上海雅笙文化传播中心法人代表金凤因公司运作需筹集资金于2013年元月10日向苏寿梁借款现金人民币伍万元整（￥50000.00），特立此据。日期：2013年1月10日。”2、“借条，上海雅笙文化传播中心法人代表金凤因公司运作需筹集资金于2013年元月15日向苏寿梁借款人民币贰拾捌万叁仟伍佰元整（￥283500.00），由农行汇款至金凤账户，特立此据。日期：2013年1月15日。”3、“借条，上海雅笙文化传播中心法人代表金凤因公司运作需筹集资金于2013年元月24日向苏寿梁借款现金人民币贰万元整（￥20000.00），特立此据。日期：2013年1月24日。”4、“借条，上海雅笙文化传播中心法人代表金凤因公司运作需筹集资金于2013年2月28日向苏寿梁借款人民币贰拾叁万伍仟捌佰柒拾元整（￥235870.00），由浙江红欣园林艺术有限公司支票支付，特立此据。日期：2月28日。”5、“借条，上海雅笙文化传播中心法人代表金凤因公司运作需筹集资金于2013年4月17日向苏寿梁借款人民币肆万元整（￥40000.00），由浙江红欣园林艺术有限公司支票号XXXXXXXX支付，特立此据。日期：2013年4月17日。”被告金凤在被告雅笙中心工作至2013年6月16日，嗣后被告雅笙中心由原告经营管理。现原告起诉来院，作如上诉请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告雅笙中心在注册成立前后多次向原告借款，被告雅笙中心向原告明确出具了五张借条，双方当事人意思表示真实，亦不违反法律法规的强制性规定，故本院确认原告与被告雅笙中心形成借贷关系，被告雅笙中心应根据借条约定归还原告借款本金。原告与被告雅笙中心就支付利息没有约定，视为不支付利息，故对原告要求被告雅笙中心支付从借款起至2014年1月9日起诉时止的利息，本院不予支持。审理中，原告和被告雅笙中心主张五笔借款中2013年1月7日的5万元、2013年1月15日的283，500元和2013年4月17日的4万元系被告金凤的个人债务，要求由被告金凤个人承担。但原告提供的该三张借条内容均系原告自行拟定，借条内容亦均表示为被告雅笙中心“法人代表”金凤因公司运作需筹集资金而向原告借款，故原告出借款项的相对方系被告雅笙中心是明确的，本院认定该三笔借款均属于被告雅笙中心的对外债务，应由被告雅笙中心向原告承担还款义务。原告与被告金凤合伙开办被告雅笙中心，现被告雅笙中心虽然不再经营，但仍属于依法成立的其他组织，在未进行清算前，原告要求被告金凤对被告雅笙中心的债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。至于原告主张的2013年5月17日至2013年8月30日原告为被告雅笙中心垫付的员工工资和日常开销27，712.70元，属于原告在执行合伙事务时合伙企业经营所产生的费用，不属于本案处理的范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海雅笙文化传播中心（普通合伙）应于本判决生效之日起十日内归还原告苏寿梁借款人民币629，370元；
二、驳回原告苏寿梁其余的诉讼请求。
本案受理费人民币10，371元，由原告苏寿梁负担人民币277.30元、被告被告上海雅笙文化传播中心（普通合伙）负担人民币10，093.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审�长张青
代理审判员 高 珊
人民陪审员 李 富 宝
二〇一四年七月九日
书 记 员 张文怡程仕伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。