福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第2874号上诉人（原审原告）张银兰，女，1966年9月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区，委托代理人詹晚春，福建创元律师事务所。被上诉人（原审被告）郑步真，男，1966年12月28日出生，汉族，住永泰县，委托代理人叶玉宏，福建远东大成律师事务所。上诉人张银兰因与被上诉人郑步真民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2013）樟民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，上诉人张银兰及委托代理人詹晚春、被上诉人郑步真的委托代理人叶玉宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审审理查明：被告郑步真于2013年7月12日向原告张银兰借款30000元，双方约定借款期限为6个月，月利率为2.5%。2013年9月3日，被告郑步真向原告出具一张400000元的借条，双方约定借款期限为3个月至2013年12月3日还清，约定月利率3%，并约定该款转账至被告提供的银行账户。嗣后，原告向被告催讨借款，被告未履行还款义务，原告于2014年3月25日以诉称理由诉至本院。另查明：2013年7月12日，中华人民银行同期同类贷款（贷款期限6个月内）的基准年利率为5.6%（即月利率0.467%）。原审判决认为，本案原、被告争议焦点为：原告认为第二张400000元的借条为之前借款的结算，而被告认为该借条并非之前借款的借款，应为新的借条，而且原告未按约定将借款转账至被告账户，故该借条未生效。关于争议焦点，从该借条的内容上看，应是重新成立的借款合同，原告并未举证已经将该款转账给被告，应承担举证不力的后果，故本院认为该借条并未生效。鉴于原告述说400000元的借条是2013年3月6日至2013年9月3日期间（2013年7月12日出具的借条除外）双方借贷的结算而重新签订借条的主张，因原告提供的银行历史流水账单与该借条所体现的金额不一致，且从该借条的内容也无法体现是结算后产生的借条。而且即使是结算的借条，双方借贷期间2013年7月12日出具的借条却未一并进行结算，故原告陈述的理由过于牵强，本院不予采信。对于2013年7月12日被告向原告借款30000元，双方均无异议，为双方真实意思表示，且不违反国家有关法律规定，应认定有效。对于双方约定的每月按月利率2.5%计付利息，已经超过2013年7月12日期间银行同类贷款利率的四倍（月利率0.467%4=1.868%），故对超出的部分本院不予保护。因被告从2013年7月12日借款后，并未履行还本息义务，故被告应归还原告借款30000元和利息（利息按月利率1.868%，自2013年7月12日起计付至本判决指定还款之日止）。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑步真应在本判决生效之日起十日内归还原告张银兰借款30000元及利息（利息按月利率1.868%，自2013年7月12日起计付至本判决指定还款之日止）。二、驳回原告张银兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8880元，减半收取4440元，由原告张银兰负担4000元，被告郑步真负担440元。宣判后，张兰银不服，向本院提起上诉。上诉人张兰银上诉称：一、一审法院认定事实错误。关于借款本金部分，本案的借贷转款事实全部通过银行转账实施，上诉人要求被上诉人对2013年7月12日的3万借款本金出具了借条，其余6笔借款上诉人均未要求出具借条，双方只是口头约定利息为每月2.5分。被上诉人通过银行于2013年6月3日、2013年6月27日，共计转账归还借款本金3.5万元，未归还借款本金40万元。2、关于借款利息部分，被上诉人于2013年7月16日银行转账支付利息8750元。除已归还的两笔借款本金外，对未归还的40万元借款本金，应从收到借款本金之日起至还清借款本金之日止分笔按每月3%计算支付利息。二、一审法院适用法律错误。一审法院按照6个月期的国家基准利率的4倍来计算借款利息，但按照最高法院的相关规定，民间借贷利息应按照从款项借出之日起到实际还清之日止，以中国人民银行同期贷款利息的4倍来计算确定。由于不知道被上诉人会在何时归还借款，因此应套用何种期限的借款利率目前尚无法确定，而一审法院却判决要套用中国人民银行6个月期限的借款利率来计算本案的借款利息，显然属于适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑步真辩称：一、被上诉人出具2013年9月3日《借条》的当时及之后，上诉人未交付40万元借款。一审法院认定该借条“应是重新成立的借款合同”是准确的；对借条是“之前借款的结算”的主张不予支持是正确的；上诉人提交的证据不能证明其已交付了40万元借款，也不能证明是“之前借款的结算”，认定“该借条并未生效”是完全正确的。二、上诉人关于2013年9月3日《借条》系“之前借款的结算”的相关陈述和解释前后矛盾，不符合常理，不符合逻辑，明显不成立。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人张银兰对原审认定的事实没有异议，但认为一审法院遗漏对40万元借条产生的借款本金的确认。被上诉人郑步真除原审认定事实对“原告向被告催讨，被告未履行还款义务”有异议，认为应表述为“被告未返还3万借款本息，否认有收到40万元借款本金”外，其他事实没有异议。根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人仅凭2013年9月3日被上诉人出具的借条与2013年3月6日至2013年9月3日期间中国建设银行历史流水账单，即主张被上诉人未归还的借款本金为40万元，并主张被上诉人应当从收到借款本金之日起至还清借款本金之日止分笔按每月3%计算支付利息。对此，被上诉人予以否认，上诉人未能提供充分证据佐证其所述，即上诉人没有证据证明其向被上诉人支付了40万元借款，亦无充分证据证明该借条是双方借贷的结算而重新签订新的借条，故一审法院认定上诉人所述的理由过于牵强，该借条未生效，判令驳回上诉人的该项诉讼请求并无不妥。关于计算利息适用法律问题，双方约定每月按月利率2.5%计付利息，已超过2013年7月12日期间银行同期贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。据此，原审法院以银行同类贷款利率的四倍计付利息，于法有据。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉人张银兰的上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8880元，由上诉人张银兰负担。本判决为终审判决。审判长  杜佩仑审判员  卢秋华审判员  郑乐影二〇一四年十月一日书记员  林 婧附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重申。