河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民初字第1992号
原告魏爱镯。
委托代理人李才生，河北国尚律师事务所律师。
被告冯志浩。
被告李付江。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险公司）住所地：邯郸市邯山区陵园路92号。
法定代表人闫红彬，该公司总经理。
委托代理人傅中，河北十力律师事务所律师。
原告魏爱镯诉被告冯志浩、李付江、人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏爱镯及其委托代理人李才生、被告人寿保险公司委托代理人傅中到庭参加了诉讼，被告冯志浩、李付江经本院合法传唤无正当理由未到庭。现本案已审理终结。
原告诉称，2013年6月5日18时，被告冯志浩驾驶冀D×××××号、冀D×××××号挂号重型普通半挂车沿老邯大路由南向北行驶，当行驶至老邯大路农贸市场门口处时，因躲避前方车辆，向右打方向撞上在老邯大路东侧隔离带上卖水果的魏爱镯及行人潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博。造成魏爱镯、潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博受伤，车辆损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队作出事故认定，冯志浩负此事故的全部责任，魏爱镯、潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博无责任。肇事车辆为被告李付江所有，被告冯志浩驾驶的肇事车辆在被告人寿保险公司投有交强险和商业第三者责任险。请求法院依法判令：1、判令被告冯志浩和李付江连带赔偿原告医疗费29979.84元、误工费13500元、护理费38400元、住院伙食补助费13500元、交通费1749元、营养费4500元、车损800元、残疾赔偿金41086元、鉴定费2800元、拖车费300元、后期误工费27000元、后期护理费11400元，共计203014.84元；判令被告人寿保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由三被告承担。
被告冯志浩、李付江未作答辩。
被告人寿保险公司辩称，鉴于本案肇事司机驾驶证在发生事故时，没在有效期内，属于无证驾驶。被告没有提交营运证、从业人员资格证。主车大架号与保单大架号不符。根据交强险条例我公司不承担赔偿责任。
庭审中对原告出示的证据分析、认定如下：
证据一、原告及其丈夫魏志永身份证、暂住证、户口页、邯郸县现代贸易有限责任公司证明，用以证明原告经常居住地在城镇。经被告人寿保险公司质证提出异议，认为暂住证已超期，邯郸县现代贸易有限责任公司不具备证明资格，其他无异议。本院认为原告及其丈夫魏志永身份证、户口页真实有效，予以认定；暂住证已超期，邯郸县现代贸易有限责任公司不具备证明原告经常居住地的证明资格，对此不予确认。
证据二、邯郸县公安交通警察大队第S20130016号事故认定书，用以证明交通事故发生的事实，被告冯志浩负全部责任，原告魏爱镯无责任。经被告人寿保险公司质证无异议。本院予以认定。
证据三、中国人民解放军第二八五医院病历、诊断证明书、费用清单、费用票据，用以证明原告伤情及住院费29979.84元，住院期间需两人护理，加强营养。经被告人寿保险公司质证提出异议，认为病历不完整，费用清单和费用票据无异议。本院认为病历系医院出具，真实有效，应予以认定；对费用清单、费用票据、诊断证明书予以认定。
证据四、魏志永租车合同、邯郸市第二运输总公司远大出租汽车服务中心证明、魏志永驾驶证、行驶证、出租车从业资格证、曹艳丽身份证及工资表，用以证明护理人护理费损失76800元。经被告人寿保险公司质证提出异议，认为护理人护理费应按照农业人员标准计算。本院认为魏志永相应证据具有关联性，应予以认定，魏志永护理费应按照交通运输行业标准计算；曹艳丽月收入3800元未提交纳税证明，应按零售行业工资标准计算。
证据五、车损评估报告及鉴定费100元，用以证明原告车损费用。经被告人寿保险公司质证提出异议，认为认可车损500元，鉴定费无异议。本院认为原告车损系邯郸县价格认证中心出具，具有真实性，应予以认定。
证据六、停车费票据100元、拖车费票据200元，用以证明停车费、拖车费损失。经被告人寿保险公司质证提出异议，认为拖车费票据无单位印章，不认可；停车费票据无异议。本院认为原告提供的票据均系正式发票，具有真实性，应予以认定。
证据七、邯郸市律正司法医学鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费2600元，用以证明原告的伤残为十级一处；护理期限为九十日；误工日为一百二十日。经被告人寿保险公司质证无异议，但认为护理期限和误工期限应从原告受伤之日计算。本院对该证据予以认定。
证据八、邯郸县司法鉴定中心鉴定费票据800元，用以证明原告鉴定费损失。经被告人寿保险公司质证提出异议，认为与本案无关。本院认为该费用系原告应邯郸县公安交通警察大队要求鉴定伤情花费，属于原告正常损失，应予以认定，
证据九、交通费票据53张，用以证明交通费损失1749。经被告人寿保险公司质证提出异议，认为金额高。本院认为结合原告住院治疗90天，护理两人，可酌情认定为1500元。
被告冯志浩、李付江、人寿保险公司未提交证据。
经审理查明，2013年6月5日18时，被告冯志浩驾驶冀D×××××号、冀D×××××号挂号重型普通半挂车沿老邯大路由南向北行驶，当行驶至老邯大路农贸市场门口处时，因躲避前方车辆，向右打方向撞上在老邯大路东侧隔离带上卖水果的魏爱镯及行人潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博。造成魏爱镯、潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博受伤，车辆损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队作出事故认定，冯志浩负此事故的全部责任，魏爱镯、潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博无责任。发生交通事故后，原告到中国人民解放军第二八五医院住院治疗90天，医疗费损失29979.84元（包括被告李付江垫付的5000元）。原告住院期间两人护理，护理人魏志永从事出租车驾驶行业，护理人曹艳丽从事服务行业。原告伤情评为十级一处；护理期限为九十日；误工日为一百二十日。原告车损经邯郸县价格认证中心评定为800元，鉴定费100元。原告拖车费损失200元。停车费损失100元。发生交通事故后原告应邯郸县公安交通警察大队要求鉴定伤情花费800元。
另查明，此次交通事故同时造成潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博受伤，潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博诉至本院，经审理认定潘瑞珍损失149937.15元；齐跃飞损失9564.44元；郝弈博损失12032.98元。肇事车辆为被告李付江所有，冯志浩系李付江雇佣的司机。肇事车辆在被告人寿保险公司投有一份交强险和30万元商业第三者责任险。
本院认为，被告冯志浩驾驶机动车撞伤原告魏爱镯，冯志浩负全部责任，魏爱镯无责任。冯志浩系被告李付江雇佣的司机。对原告由此造成的各项损失应由被告李付江予以赔偿。原告因未提交充分证据证明其经常居住地及收入来源于城镇，对原告的残疾赔偿金和误工费均应按照农村居民人均年纯收入标准计算。原告主张营养费，因有医院证明需加强营养，可按照住院伙食补助费标准计算。原告各项损失具体为：1、医疗费29979.84元；2、营养费日50元X90天=4500元；3、住院伙食补助费日50元X90天=4500元；4、残疾赔偿金为农村居民人均年纯收入8081元X20年X10%=16162元；5、误工费为农村居民人均年纯收入8081元÷365天X120天=2657元；6、护理费为护理人魏志永交通运输行业年46143元÷365天X90天=11378元，护理人曹艳丽零售行业年28490÷365天X90天=7025元，合计18403元；7、交通费1500元；8、车损800元；9、停车费和拖车费300元；10、鉴定费3500元（伤残鉴定费2600元、伤情鉴定费800元、车损鉴定费100元），共计82301.84元。原告主张后期护理费、后期误工费因未提交证据证实，本院不予支持。被告人寿保险公司辩称肇事车辆无证驾驶，主车大架号与保单大架号不符，不承担赔偿责任，因未提交相关证据，其辩称本院不予采纳。肇事车辆在被告人寿保险公司投有一份交强险和30万元商业第三者责任险。原告魏爱镯及另案受害人潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博的损失应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额内按比例赔偿，不足部分由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。被告人寿保险公司在交强险责任限额内按比例赔偿原告魏爱镯42322元、剩余部分39979.84元由于被告冯志浩在本事故中承担全部责任，故应由人寿保险公司在第三者责任保险内全部赔偿。原告返还被告李付江垫付的5000元。对原告其他诉讼请求，缺乏证据，本院不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告保险公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告魏爱镯共计42322元；
被告保险公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险内赔偿原告魏爱镯共计39979.84元；
三、原告魏爱镯于本判决生效后十日内返还给被告李付江垫付款5000元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4345元，诉前保全费520元均由被告李付江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张大为
审 判 员 刘 峰
人民陪审员 宁 磊
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 崔咏梅