重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第04056号
原告：韦某甲，男，1948年12月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
原告：韦某乙，女，1968年1月27日出生，汉族，农村居民，住山东省东明县。
原告：韦某戊，男，1969年11月25日出生，汉族，农村居民，住云南省普洱市。
原告：韦某丙，男，1972年10月25日出生，汉族，城镇居民，住重庆市长寿区。
原告：韦某丁，男，1974年12月7日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
五原告的共同委托代理人：祖洪超，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告：廖某某，男，1977年1月23日出生，汉族，驾驶员，住重庆市长寿区。
委托代理人：尹朝清，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区。
负责人：许大军，该公司总经理。
委托代理人：杨磊，男，1991年9月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
原告韦某甲、韦某乙、韦某戊、韦某丁、韦某丙与被告廖某某、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司（以下简称“平安财险长寿支公司”）生命权纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员霍振峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦某丁、韦某甲、韦某丙及五原告共同委托的代理人祖洪超、被告廖某某及其委托代理人尹朝清、被告平安财险长寿支公司的委托代理人杨磊到庭参加了诉讼。在审理过程中，当事人申请和解期限2个月。本案现已审理终结。
原告韦某甲、韦某乙、韦某戊、韦某丁、韦某丙诉称：2014年9月13日11时许，被告廖某某驾驶其所有的渝B×××长安面包车（在被告平安财险长寿支公司投保有交强险及商业三者险等险种）从长寿区×××镇义和村往长垫公路行驶至×××镇麒麟村龙门溪处，因山体滑坡造成公路阻断。被告廖某某随即掉头行驶，在掉头时，因公路积水较深，车辆被冲进路边溪河内，车内乘坐人杨某某被车辆压倒死亡。2014年9月25，经长寿区×××镇派出所作出《道路交通事故认定书》，认定被告廖某某全责，死者杨某某无责任。综上，特向法院起诉，请求判令：被告平安财险长寿支公司在机动车交强险、商业险责任限额内赔偿原告因杨某某死亡产生的死亡赔偿金108316元、丧葬费25512元、误工费3000元、精神损失费50000元、被扶养人生活费16228.80元、交通费1000元，共计204056.8元。超过保险限额部分由被告廖某某赔偿。
被告廖某某辩称：渝B×××长安面包车是我所有，事故发生时也是我在驾驶。该车辆在被告平安财险长寿支公司处投保有交强险和商业险。我认可本次事故为交通事故，对被告廖某某陈述的事故发生经过及证人余小平、张治平、张银成的证人证言均无异议。对死亡赔偿金的计算方式无异议，但对其与本案的关联性有异议。对于原告主张的丧葬费金额及计算方式无异议。丧葬费实际包括了误工费，对于原告主张的误工费由法院依法判决。原告无证据证明其交通费，不予认可。对原告主张的被扶养人生活费的计算方式无异议，但对其关联性有异议。对原告主张的精神抚慰金不予认可。事故发生后，被告平安财险长寿支公司向我支付了死者杨某某的乘座险理赔款10000元。我也已经支付了五原告赔偿款60000元，请求在本案中予以扣除。
被告平安财险长寿支公司辩称：渝B×××面包车在我公司投保有交强险、商业第三者责任险、车上人员乘座险（乘客、司机）、不计免赔。保险期间从2013年11月1日零时起至2014年10月31日二十四时止。对被告廖某某陈述的事故发生经过及证人余小平、张治平、张银成的证人证言均无异议。但本案中事故车辆被水冲到水渠中是交通事故，但杨某某被车辆压住溺亡并非交通事故。杨某某在事故发生时是车内乘坐人员，故我公司仅应在乘座险项下予以赔偿，庭前我公司已经将乘座险理赔款10000元支付给被告廖某某，故我公司不应承担本案其他赔偿义务。同时，若法院认定本案并非交通事故，我公司也自愿赔偿给原告。
对原告提交的关于死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、扶养人生活费证据的质证意见同被告廖某某一致。
经审理查明：2014年9月13日，被告廖某某驾驶渝B×××长安面包车（搭乘了杨某某、余某某、张某某、张某某等人），从长寿区×××镇义和村往长垫公路行驶至×××镇麒麟村龙门溪处时，因大雨突遇山体滑坡致交通阻断。被告廖某某遂决定调头行驶，除杨某某外，其余乘坐人员均下车指挥倒车。车辆调头后往回走，张治平率先上车。此时，前方又突发泥石流，渝B×××车辆即被冲到公路边的沟渠内，但未被完全淹没。被告廖某某、张治平通过副驾驶车窗成功逃生，杨某某在通过副驾驶车窗逃生过程中意外落水，水位至其胸部位置，脚随即被车辆右侧车胎压住，在被告廖某某、张治平实施救援后杨某某仍无法挣脱逃生，后因涨水致杨某某溺亡。事故发生后，被告平安财险长寿支公司向被告廖某某支付了杨某某的乘座险理赔款10000元（未支付给原告），被告廖某某另向五原告支付了赔偿款60000元。
另查明，死者杨某某生于1946年8月24日，与原告韦某甲系夫妻关系，二人婚后共同生育了原告韦某乙、韦某戊、韦某丁、韦某丙四个子女，杨某某的父、母亲先于杨某某去世多年。被告廖某某系渝B×××长安面包车的所有人及事故发生时的驾驶人员。渝B×××长安面包车在平安财险长寿支公司投保有交强险、商业第三者责任险（限额500000元）、车上人员乘座险（包括乘客、司机，限额均为10000元／座）、不计免赔等保险。保险期间均从2013年11月1日零时起至2014年10月31日二十四时止。
上述事实，有当事人陈述、《机动车交通事故责任强制保险单》正、副本及发票、《机动车辆保险单》正本及发票、长寿区公安局×××派出所出具的情况说明、证明、死亡销户证明、长寿区葛兰镇塘坝村民委员会证明、机动车驾驶证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：机动车道路交通事故是指车辆在道路上行驶过程中因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，车辆处于非行驶状态时发生的侵权，不宜认定为交通事故。本案中，事故车辆被泥石流冲进路边沟渠内时，并未导致杨某某死亡，杨某某系在逃生过程中不慎落水致脚被右侧车胎压住无法救援后，被突涨洪水溺死。如果该车辆在沟渠中仍未停止运行并致不慎落水的杨某某脚被车胎压住，最后在其它因素的介入下致杨某某死亡，在此种特殊情况下，杨某某脚被运行车辆车胎压住无法挣脱逃生是导致其死亡的因素之一，可以认定本次事故为交通事故。但综合考虑事发时的现场情况，杨某某落水时，水位已及胸部，事故车辆已不可能继续运行，故本案事故并非机动车道路交通事故，不能适用交强险及商业三者险合同的约定，故本院对原告要求被告平安财险长寿支公司在交强险、商业险责任范围内赔偿相关费用的诉讼请求不予支持。虽然原告提供了《交通事故责任认定书》用于证明本案事故为交通事故，但是从本案《交通事故责任认定书》及长寿区×××派出所出具的证明及情况说明来看，公安机关认定本案事故为交通事故及划分责任的依据仅有死者的脚被车胎压住这样一个事实，并无其他证据相互佐证。故本院对公安机关认定本案事故为交通事故的结论及责任划分均不予采纳。
本院同时认为，被告廖某某所有车辆压住杨某某的脚虽系导致杨某某死亡的参与因素，但该因素非人为所致，死者杨某某及被告廖某某在本次事故中均无过错，对于因杨某某死亡造成的各项损失依法应由杨某某和被告廖某某进行分担。综合考量本案的具体情况，本院酌定由死者杨某某和被告廖某某各分担本案50%的损失，被告廖某某应就所分担损失部分向原告进行赔偿，而对原告超出廖某某应分担损失部分的诉讼请求不予支持。
对于因杨某某死亡导致的各项损失，本院审定如下：
1.死亡赔偿金
原告主张按照重庆市2014年度农村居民人均纯收入8332元／年的标准计算13年，共计108316元（8332元／年×13年）。被告对上述金额无异议，本院予以主张。
2.丧葬费
原告主张25512元，被告予以认可，本院予以主张。
3.误工费、交通费
原告主张亲属办理丧事误工费3000元、交通费1000元，但均未提供证据证明上述费用的真实性。被告认为丧葬费已包括了误工费，对交通费则不予认可。本院认为，误工费、丧葬费系法律规定的两个不同的赔偿项目，其赔偿依据及赔偿对象均不同，被告关于误工费的辩解不成立，本院不予采纳。综合考虑到五原告办理杨某某丧葬事宜确必产生一定的误工、交通费用，本院酌情主张误工费1000元、交通费500元。
4.被扶养人生活费
原告韦某甲以死者杨某某为其扶养义务人之一，主张被扶养人生活费81144元。本院认为，杨某某死亡时年满68周岁，已丧失劳动能力，其自身已无扶养能力，故本院对原告韦某甲的该诉讼请求不予支持。
5.精神抚慰金
原告请求精神抚慰金50000元，二被告不予认可。本院认为，本案中被告廖某某对事故的发生并无过错，本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上所述，因杨某某死亡所产生的各项损失及金额为：死亡赔偿金108316元、丧葬费25512元、误工费1000元、交通费500元，合计135328元，被告廖某某应承担67664元。
在本案审理过程中，被告平安财险长寿支公司自愿将支付给被告廖某某的杨某某乘座险理赔款10000元赔偿给原告，系其自愿行为，本院予以确认。鉴于被告廖某某收取该款项后未支付给原告，故将该10000元款项从廖某某赔偿给原告的60000元中扣除后，被告廖某某实际赔偿原告金额为50000元。现被告廖某某请求将已支付原告款项在本案中一并处理，本院准予，故在扣除已给付50000元款项后，被告廖某某还应赔偿原告损失17664元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、二十八条之规定，判决如下：
一、被告廖某某在本判决生效后7日内赔偿原告韦某甲、韦某乙、韦某戊、韦某丁、韦某丙因杨某某死亡所产生的死亡赔偿金54158元、丧葬费12756元、误工费500元、交通费250元，共计67664元（扣除被告廖某某已给付的50000元，其在实际履行中尚应给付原告17664元）；
二、驳回原告韦某甲、韦某乙、韦某戊、韦某丁、韦某丙其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，减半收取710元，由原告韦某甲、韦某乙、韦某戊、韦某丁、韦某丙负担355元，被告廖某某负担355元（原告已预交，被告廖某某在执行本判决时一并给付原告355元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 霍振峰
二〇一五年八月二十六日
书记员 赵文娥