江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4152号
上诉人（原审原告）：张岳琴，女，1972年3月25日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人：马勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁霞娟，江苏敏政律师事务所律师。
上诉人张岳琴因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保公司）债权转让合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日受理后，开庭进行了审理。上诉人张岳琴的委托诉讼代理人陈永鹏、被上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张岳琴上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审依据平安财保公司申请重新鉴定的结论以确定案涉车辆的实际价值为10221元没有依据。该公估报告中计算车辆实际价值的计算公式既无合同依据，也无法律依据；我已委托鉴定机关对维修费用进行了鉴定，平安财保公司只应就车辆维修费的数额和项目申请重新鉴定，而车辆实际价值系新增加的鉴定项目，一审应就鉴定所需的证据举行听证程序。2、双方根据协商确定的车损金额订立了合同，投保人依约交纳了保费，平安财保公司应当根据合同约定的保险金额和赔偿限额向投保人支付赔偿金，本案的保险金额及赔偿限额约定为51520元，案涉车辆修理费为4万余元，并未超过约定的赔偿限额，平安财保公司应予赔偿。3、车辆的损失是指损坏的车辆恢复至事故发生以前可以使用的状态而产生的实际费用，《最高人民法院关于审理交通事故案件的司法解释》第十五条也规定，车损是维修车辆所支付的费用，并不是车辆实际价值，一审采信无事实依据的实际价值，进而认定车辆全损，违背上述规定。综上，一审认定事实、适用法律和审理程序均错误。
平安财保公司辩称：1、一审庭审中，张岳琴先是单方委
托价格认证机构对其车辆的维修费用进行了价格认证，侵犯了我公司共同选择鉴定机构的权利。2、一审中我公司申请重新鉴定，如皋市人民法院通过摇号选择公估机构的方式，对被保险车辆的实际价值、维修费用以及残值进行了重新公估，该公估报告是具有公估资质的机构作出，应该作为本案定案的依据。3、本案的争议焦点为张岳琴财产损失的具体数额，张岳琴不应该因案涉交通事故使财产增值以及获益，案涉车辆当时的新车购置价是51120元，已经使用12年，必然有所贬值，如果按照张岳琴的主张，其通过交通事故后的维修，将该车辆的零配件进行完全的更新，实际上是获得了其不应该获得的额外收益，一审依据该车的实际价值判定张岳琴的实际损失正确。4、张岳琴并未举证证明被保险车辆是否已实际维修及受让葛洋洋债权时具体的债权转让金额，张岳琴作为替该车辆维修的公司经营者，对于使用超过12年车辆的实际价值应当有所认知。综上，我公司认为案涉车辆的实际损失应当以其实际价值为最高限，即使张岳琴花费其他费用对配件进行了更换，也属于扩大的损失，我公司不应该承担该扩大损失部分的赔偿责任。请求二审法院驳回张岳琴的上诉请求。
张岳琴向一审法院起诉请求：判令平安财保公司立即赔偿我损失42835元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月12日，张云为苏Ｆ×××××号车辆向平安财保公司投保车辆损失险含不计免赔，车损险保险金额为51120元，保险期间自2013年7月14日至2014年7月13日止，该车辆的新车购置价为51120元，购买于2003年7月11日。2014年5月9日，车主葛洋洋在平安财保公司办理保险信息变更手续，将车牌号变更为F690RC，被保险人、投保人、行驶证车主姓名由“张云”变更为“葛洋洋”。
2014年6月21日21时20分，冯玉和驾驶苏Ｆ×××××号轿车（载张渊涛）沿314县道由东向西行驶至40KM+251M处，避让行人时，车辆发生单方事故，致冯玉和、张渊涛受轻伤，车辆、公路路产及朱宣吉门前所栽树木损坏。经交警部门认定，冯玉和负事故全部责任。
事故后，葛洋洋支付了路损及树木损失共计1090元。被保险车辆由如皋市凌云施救有限公司进行施救，支出施救费、停车费610元，后又在如皋市正典汽车修配有限公司（以下简称正典公司）进行维修，2015年2月1日支出维修费41135元。2015年8月15日，如皋市价格认证中心出具价格认证结论书一份，载明事故车辆的维修费用为41135元。
2015年8月21日，葛洋洋将其就该起事故所享有的理赔权益转让给张岳琴享有，并向平安财保公司邮寄债权转让通知书一份。
据张岳琴陈述，其系正典公司的老板娘，被保险车辆维修后，葛洋洋并未实际支付维修费用，故直接将债权转让给其享有；平安财保公司曾经到场定损，但是其未同意平安财保公司的定损价格。
审理中，平安财保公司对被保险车辆的实际价值、维修费用、残值申请重新鉴定，江苏方正保险公估有限公司出具保险公估报告书一份，载明该车辆的实际价值为10224元、实际维修费35000元、残值为1000元。
一审法院认为，葛洋洋的自有车辆（苏Ｆ×××××）在平安财保公司投保了不计免赔率的车损险，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按约履行。葛洋洋在保险事故发生后，已将被保险车辆保险理赔的权利转让给张岳琴，债权人转让权利的，应当通知债务人，该债权转让在通知平安财保公司时即发生效力。平安财保公司认可收到债权转让通知书，故张岳琴由此取得向平安财保公司主张保险权益的权利，平安财保公司应依约、依法承担保险责任。
张岳琴要求平安财保公司赔偿车辆修理费41135元、施救费、停车费610元、物损1090元。平安财保公司对物损1090元没有异议，施救费认可490元，但车辆施救费、停车费610元，系为了减少车辆损失扩大而支出的合理费用，应当由平安财保公司承担。
平安财保公司抗辩认为重新鉴定认定张岳琴的实际维修价格为35000元、车辆实际价值为10224元，被保险车辆已经全损，维修价格超过车辆的实际价值10224元的部分，不应由保险公司承担。法律规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失，故平安财保公司的抗辩理由符合法律规定，应予支持。理由如下：一、案涉车辆购买于2003年7月，新车购置价为51120元，事故发生时该车辆已经驾驶约12年，车辆的实际价值已经较大程度贬损。根据保险信息的变更情况，葛洋洋亦是事故发生前一个月才获得该车辆，其应当对该车辆的实际价值有所了解。二、在事故发生后，葛洋洋即将车辆交由张岳琴参与经营的正典公司进行维修，且未实际支付维修费用，即直接将其就本案向平安财保公司主张保险权益的权利转由张岳琴享有。张岳琴作为正典公司的经营者，对于被保险车辆是否具有维修的价值、维修价格是否会超过车辆的实际价值应当具有一定的判断能力，却在车辆全损，与平安财保公司协商不一致的情况下，自行维修造成维修价格超过车辆实际价值。综上，车主葛洋洋及张岳琴在车辆已经全损的情况下，自行维修所产生的超过车辆实际价值10224元的维修费用，属于其自行扩大的损失，不应由平安财保公司承担责任。综上，平安财保公司应当支付张岳琴保险金11924元，含车辆损失10224元，施救费、停车费610元，物损1090元。据此判决：平安财保公司于判决生效后十日内给付张岳琴保险赔偿金11924元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被保险车辆的损失如何确定，其中涉及江苏方正保险公估有限公司所作的公估报告能否作为确定案涉车辆实际价值的依据。
本院认为，葛洋洋将其自有车辆向平安财保公司投保了车损险，双方之间的保险合同关系依法成立，合法有效。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，平安财保公司应按约承担理赔责任。葛洋洋作为保险理赔的权利人，其将保险理赔权利转让给了张岳琴，平安财保公司认可收到债权转让通知书，故张岳琴依法取得向平安财保公司主张保险理赔的权利。被保险车辆受损时的实际价值低于事故发生后车辆的维修费用，平安财保公司只应赔偿车辆的实际价值及施救费、停车费、物损费等合计11924元。具体理由如下：
《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。案涉保险单只载明了保险金额，并未约定保险价值，故根据上述规定，案涉被保险车辆发生损失时，只能以保险事故发生时该车辆的实际价值作为赔偿计算的标准。而对实际价值的确定，一审已通过合法程序，委托有鉴定资质的公估机构作出了包括实际价值在内的公估报告，该公估报告应作为本案的定案依据。张岳琴上诉称该公估报告不应作为定案依据的理由不能成立。
案涉车辆的新车购置价为51120元，事故发生时该车辆已经行驶约12年，车辆的实际价值已经极大地贬损。从公估结论看，案涉车辆在发生事故时的实际价值仅为10224元，张岳琴主张的修理费却高达41135元，远高于车辆的实际价值，应推定该车全损。平安财保公司只应就该车的实际价值10224元及施救费、停车费、物损费进行赔偿。张岳琴作为车辆维修企业的经营者，其对于被保险车辆是否具有维修价值、维修价格是否会超过车辆的实际价值应当具有高于常人的判断能力，但其却在平安财保公司到场勘查并定损后，不同意定损价格，并自行维修，造成维修价格超过车辆的实际价值，该超出部分的维修费用属于其自行扩大的损失，应由其自行承担。
综上所述，张岳琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由张岳琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 李晓晴
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陆 佳