贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初5260号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。
负责人：张小春，该公司总经理
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师，执业证号15201201110139270。
委托诉讼代理人：许艳群，贵州心典律师事务所实习律师，执业证号2301151221547。
被上诉人（原审原告）：杜琼华，女，1962年3月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：王杰，开阳县法律援助中心援助律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳开阳支公司，住所地贵州省开阳县城关镇城北路43号。
负责人肖英，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称平安保险贵州分公司)因与被上诉人杜琼华、原审被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳开阳支公司（以下简称平安保险开阳支公司）保险合同纠纷一案，贵州省开阳县人民法院于2016年9月6日作出（2016）黔0121民初1414号民事判决。上诉人平安保险贵州分公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险贵州分公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任。本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案涉及的保险险种为团体人身意外伤害保险合同，投保人为开阳县交警队。合同是上诉人与开阳县公安局签订，至于本案一审原告对保险合同的内容是否知晓，并不导致合同无效。从合同约定看，如发生意外事故，伤残的等级以《人身保险伤残评定标准》进行评定。该约定属于约定给付条件而非免责条款。即只要被保险人达到约定伤情，即可直接给付保险金（未约定需要提供伤残鉴定结论索赔）。且本案不属于人身损害侵权案件，不能适用侵权赔偿标准。因此一审原告提交鉴定结论与本案保险合同无关联性，不能作为人身意外伤害保险合同伤残等级认定依据。一审诉讼中采用的工伤及道交标准与合同约定的伤残鉴定标准《人身保险伤残评定标准》不符，不能作为计算伤残赔偿金的依据，另，如二审认为约定是格式条款、免责条款，上诉人需要承担免责告知义务，则一审案件遗漏当事人，即投保人开阳县交警队。是否告知应当向投保人查明。被上诉人作为保险合同受益人，未直接签订合同，非合同相对人。一审向其查明是否告知明显错误；二、如二审认为本人适用工伤或道交标准赔偿，则依据意外险合同约定，上诉人最高也仅按照20万元限额给付10%。即20000元。
被上诉人杜琼华答辩称：被上诉人作为保险受益人，应当具有相应的权利和义务。相应的鉴定是按照国家规定的标准进行。上诉人没有提交相关的人身赔偿依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告平安保险开阳支公司未答辩。
杜琼华向一审法院起诉请求：1.被告立即给付原告49160元意外伤害理赔金；2.本案诉讼费由被告承担。
原审二被告未答辩。
一审法院认定事实：开阳交警队于2014年8月29日在平安保险开阳支公司投保了平安团体重大疾病保险、平安附加意外伤害团体医疗保险、平安附加意外伤害住院团体收入保障保险与平安团体意外伤害保险，保险期间为2014年8月29日至2015年8月28日（保单未载明伤残鉴定标准）。2014年10月10日，开阳交警队与原告签订“劳动合同”，聘用原告为辅警，从事交通管理辅助工作；2015年1月30日凌晨1时30分，原告在参加开阳交警队组织的“路面结冰、撒盐除冰”行动中摔到，致左侧胫骨下段粉碎性骨折，原告在开阳××中西医结合医院住院治疗94天（2015年1月31日至2015年5月5日），出院时医嘱建议继续住院行手术治疗、随诊；2015年7月27日，开阳交警队委托贵州警官职业学院司法鉴定中心参照中华人民共和国标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）对杜琼华的伤残进行鉴定，鉴定意见为十级伤残（鉴定意见一）；原告向被告主张赔偿，被告平安保险贵州分公司以原告的鉴定不符合约定，只赔偿了残疾保险金之外的全部费用；2016年6月27日，原告到开阳××中西医结合医院复查（DR检查），诊断意见为“左侧胫骨骨折，左腓骨小头骨质改变”；2016年1月20日，开阳交警队再次委托贵州医科大学法医司法鉴定中心按《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）对杜琼华的伤残进行鉴定，鉴定意见仍为十级伤残（鉴定意见二），原告再次向被告主张支付伤残保险金，被告于2016年7月5日向原告出具拒赔通知书，以原告未按保单约定的伤残鉴定标准鉴定为由拒付伤残保险金。原告认为，被告以未按照双方在保险合同中约定的《人身保险伤残标准》进行鉴定为由，拒绝理赔原告的伤残保险金部分。故诉至法院，请求判令：1.被告立即给付原告49160元意外伤害理赔金；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：被告应当向原告支付伤残保险金。首先，被告以未按保单约定的伤残鉴定标准进行鉴定为由拒绝赔偿，但保单并未列明任何伤残鉴定标准，被告未能证明保单上有其主张的格式条款且向投保人履行了说明义务，在原告提交“鉴定意见一”时仍未明确告知原告要以《人身保险伤残评定标准》进行鉴定。其次，即使双方约定了应按《人身保险伤残评定标准》进行伤残鉴定，也可推定原告的十级伤残达到了该标准。原告的伤残经两家鉴定机构分别按不同的鉴定标准进行鉴定，均鉴定为十级伤残，原告于2016年6月27日（自受伤之日起已近一年半）进行再次复查后仍被诊断为左侧胫骨骨折；庭审中原告表示不再进行重新鉴定，被告也未向法院提出书面的重新鉴定申请，综合原告已经做了两次鉴定，为维护公平正义，及时解决矛盾纠纷，不再组织重新鉴定；综上，原审法院推定原告的十级伤残达到了《人身保险伤残评定标准》关于十级伤残的标准，被告也未能举证推翻这一事实，法院对此予以认定。再次，原告的伤残按《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》与《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定均为十级，即使按《人身保险伤残评定标准》也应被鉴定为十级，否则，伤残应按《人身保险伤残评定标准》进行评定的约定即为减轻保险责任的条款，而被告未在投保单上作出足以引起投保人注意的提示，更未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该约定即使存在，也不产生效力。再次，被告经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，视为其放弃抗辩权，应承担相应的法律后果。最后，平安保险开阳支公司虽是平安保险贵州分公司依法设立的分支机构，但其并未领取营业执照，不具有承担责任的能力，其行为责任应由平安保险贵州分公司承担，同时，理赔通知书与拒赔通知书均由平安保险贵州分公司出具，故应由被告平安保险贵州分公司向原告支付伤残保险金。
综上，原告因工受伤至十级伤残，残疾赔偿金应为49159.28元（24579.64×20×0.1），被告应予支付，被告仅支付医药费等费用而拒不支付伤残保险金的行为已构成违约，对原告的诉请，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜琼华伤残保险金49159.28元；二、驳回原告杜琼华的其他诉讼请求。案件受理费1029元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为,依法成立的合同受法律保护。本案中，开阳县交警队在平安保险开阳支公司投保了平安团体重大疾病保险、平安附加意外伤害团体医疗保险、平安附加意外伤害住院团体收入保障保险与平安团体意外伤害保险，双方保险合同成立，合法有效。杜琼华作为上述保险合同的受益人，与本案的处理有利害关系，是本案原审适格原告。开阳县交警队系合同的投保人，其是否参加诉讼，并不影响保险合同受益人主张权利。
从合同约定看，如发生意外事故，伤残的等级以《人身保险伤残评定标准》进行评定。根据现有证据，该约定受益人杜琼华并不知晓。故开阳交警队在对杜琼华伤情进行鉴定时，第一次参照标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），理赔被拒后，再次鉴定则依照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准进行，两次鉴定意见均为十级伤残。杜琼华已经做了两次鉴定，一审中上诉人也未向书面申请重新鉴定，故上诉人不能举证推翻杜琼华伤情为十级这一事实。一审法院为减轻当事人诉累，及时化解矛盾，认定杜琼华为十级伤残并无不当。
一审认定杜琼华伤残保险金为49159.28元，并未超过团体意外伤害保险约定的保险赔偿限额。于上诉人主张其最高也仅按照20万元限额给付10%，即20000元，但其未提出合理理由及依据。故该上诉理由本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1029元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘 炫
审判员 刘晓玲
审判员 刘永菊
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄照寒