四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第348号
原告黄割，男，生于1979年7月25日，汉族。
特别授权委托代理人罗浩，四川遂州律师事务所律师。
被告袁忠成，男，生于1974年12月26日，汉族。
被告张建，男，生于1973年9月30日，汉族。
被告杨鹏，男，生于1984年4月13日，汉族。
被告张建、杨鹏共同委托代理人许明荣，四川斗城律师事务所律师。
原告黄割诉被告袁忠成、张建、杨鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由审判员何杰适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告黄割及其特别授权委托代理人罗浩，被告袁忠成，被告张建、杨鹏共同的委托代理人许明荣到庭参加了诉讼。后依法转为普通程序并于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告黄割的特别授权委托代理人罗浩，被告张建、杨鹏共同的委托代理人许明荣到庭参加诉讼。被告袁忠成经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄割诉称：2014年3月9日，被告袁忠成因资金周转向原告借款，并签订《借款保证合同》，约定：被告袁忠成向原告借款100万元，借款期限为2014年3月10日起至2014年6月9日止，利息按月2%计，如被告袁忠成未按期还款，则按每日逾期金额的千分之三向原告支付违约金，被告张建、杨鹏自愿为袁忠成的借款承担无条件且不可撤销的无限连带担保责任。合同�订后，原告将借款交付给被告，但被告一直不履行还款义务，经多次催收未果，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款100万元给原告，并支付利息（按月息2%计算，从2014年3月10日起算至被告还清时止）及支付每日逾期金额千分之三的违约金给原告，三被告承担无限连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄割为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格；
2、借款保证合同、借款担保承诺书，证明被告袁忠成向原告黄割借款的事实以及借款金额、期限、利息、违约责任和担保责任、担保期限等约定，并由被告张建、杨鹏提供保证担保，且担保不可撤销，借款期限是三个月，而不是担保期限三个月；
3、银行转款凭证、借款借据、收条、承诺书，证明转款60万元，另有一次转款25万元，收条证明出借现金15万元，借款借�上面载明借款100万元，并由借款人、担保人在借款借据上签名；
4、2014年10月、11月、12月、2015年1月期间李益的手机通话记录，证明李家喜使用其弟李益的电话号码向被告袁忠成、张建、杨鹏催收该笔借款的电话记录。
被告袁忠成未作书面答辩，其在庭审中辩称：借款金额100万元属实，但实收85万元。被告通过三次转账累计偿还了借款17万元。2014年10月30日，我出具借条给原告所在公司老总陈鹏，我愿意偿还本金85万元，利息按约定计算。
被告袁忠成针对其答辩主张未提交证据。
被告张建、杨鹏未作书面答辩，其在庭审中辩称：借款金额不实，实际收到借款金额只有85万元，且被告已经归还给了原告17万元本金。借款保证合同载明的担保范围仅限于约定的范围，不包括利息和违约金。根据约定担保期限为三个月，借款到期后的三个月内原告未要求担保人承担责任，则担保人不应当再承担担保责任，请驳回原告对被告张建、杨鹏的诉讼请求。
被告张建、杨鹏为证明其答辩主张向法庭举证如下：
借款担保承诺书（与原告提供的借款担保承诺书相同），证明该份承诺书是单独的担保手续，合同约定了担保金额及期限。
经庭审质证，被告袁忠成及被告张建、杨鹏对原告黄割提供的证据1、2均无异议。对证据3的真实性无异议，但认为收到本金85万元，而不是100万元，所出具15万元的收条是利息，不属于借款。另借款合同上面未约定担保期限，担保承诺书上明确约定担保金额为100万元，担保期限为三个月，现担保期限已过期。对证据4认为通话记录不是原告使用的手机号码的通话记录，与本案无关联。原告黄割对被告张建、杨鹏提供的借款担保承诺书的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。
经本院审查，本院对当事人没有异议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据：原告提供证据3中的收条以及双方均提交的证据即借款担保承诺书和手机通话记录，该组有争议的证据均与本案借款纠纷有关联性，而双方对其真实性均无异议，仅对证明力有异议，法院将结合案件具体情况对其关联性及证明力进行综合认定。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2014年3月9日，被告袁忠成作为借款人、被告张建、杨鹏作为保证人与原告黄割作为出借人签订《借款保证合同》，约定由原告黄割向被告袁忠成出借人民币100万元，期限为3个月，自2014年3月10日起至2014年6月9日止，借款收益按照月息2%的固定收益执行，按月支付借款收益，收益支付日为每月的26日。合同第八条约定，被告袁忠成若在借款到期时未足额偿还借款本金和支�收益，应当按每日逾期金额的千分之三向原告支付违约金；第八条还约定，被告袁忠成若在借款到期时未足额偿还借款本金和支付收益，被告张建、杨鹏在此特别承诺自愿以本人的一切合法收入以及所有财产来偿还本笔借款的本金和收益，为保证债务的履行，丙方自愿接受强制执行，并承担由此产生的一切费用”。合同第六条还约定，本合同项下借款的担保方式为：无限连带责任保证担保，即被告张建、杨鹏为该笔借款向原告黄割提供无限连带责任保证担保。同日，被告袁忠成、张建、杨鹏向原告出具《借款借据》，载明：“借款人：袁忠成；借款用途：资金周转；每月借款利率：2%；利息支付方式：按月支付；借款金额：（大写）壹佰万元整，（小写）100万元整；借款期限：从2014年3月10日至2014年6月9日止。借款人：袁忠成，担保人：张建、杨鹏；借款日期：2014�3月9日”，被告袁忠成在在《借款借据》上面借款人一栏签名捺印，被告张建、杨鹏在《借款借据》上面担保人一栏签名捺印。同日，担保人张建、杨鹏向出借人黄割出具《借款担保承诺书》，载明：“……，张建、杨鹏同意为借款人担保，作为借款人履行偿还借款本金和支付收益的无限连带责任保证担保。本担保金额为借款人实际借款金额：100万元以及每月按借款总额2%支付收益，期限叁个月，本担保应提供担保的具体权利义务按照出借人与借款人签订的《借款保证合同》履行。我无条件且不可撤销地承诺，一旦收到出借人送达索偿通知后，我担保人保证在5个工作日内一次性将借款人尚未偿还的借款本金和收益付往出借人在索偿通知中指定的账户。当出借人已全部收到借款本金和收益，本担保自动终止。担保人：张建、杨鹏（签名捺印）”。另查明，截止原告起�之日，被告袁忠成通过银行转账方式共计支付给原告利息款17万元。
本院认为：被告袁忠成向原告借款人民币100万元的事实清楚，被告张建、杨鹏基于该借贷关系为袁忠成的借款债务提供连带责任保证，当事人之间因此而建立的借贷关系及保证合同关系均系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，被告袁忠成应于2014年6月9日归还原告借款，被告袁忠成至今未向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任，故原告主张被告袁忠成偿还借款100万元并支付利息、违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的利息按照月利率2%自2014年3月10日起计算至还清之日止，双方约定的月利率2%未违反法律规定，本院对原告主张的利息按照月利率2%自2014年3月10日起计算至还清之日止，被告袁忠成已支付给原告的利息17万元应予以扣除；对原告主张的违约金按每日逾期金额的千分之三计付，因原告既主张资金利息又主张违约金，原告主张的资金利息和违约金相加已超过按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，因此本院酌情按照银行同期贷款利率的四倍予以支持，对超过部分，不予支持。关于三被告辩称袁忠成实际收到借款本金85万元，只应偿还原告借款本金85万元及利息，与本案查明的事实不符，本案中，被告袁忠成对通过银行转账收取原告交付的借款85万元无异议，但对于原告向其交付了借款现金15万元不予认可，该15万元现金是否交付有被告袁忠成收到原告黄割出借款15万元现金的收条在案证实，该收条作为书证、直接证据和原始证据，具有很强的证明力，在被告仅有陈述未提供相反证据证明其异议理由成立的情形下，作为书证的收条的证明力应当予以认定。并且，袁忠成�为借款人与张建、杨鹏作为保证人签名捺印的《借款借据》亦佐证了借款金额为100万元，故三被告的该辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。另被告张建、杨鹏辩称其提供的保证担保已过保证期间，在保证期间内，原告未向保证人主张权利，故保证人应免除保证责任一节，因被告张建、杨鹏在《借款保证合同》中与原告书面约定对该债务提供连带责任保证，且双方在《借款保证合同》第八条“违约责任”部分还约定“甲方（袁忠成）若在借款到期时未足额偿还借款本金和支付收益，丙方（张建、杨鹏）在此特别承诺自愿以本人的一切合法收入以及所有财产来偿还本笔借款的本金和收益，为保证债务的履行，丙方自愿接受强制执行，并承担由此产生的一切费用”以及《借款担保承诺书》载明的“…..我无条件且不可撤销地承诺，一旦收到出借人送达索偿通知后，我担保人保证在5个工作日内一次性将借款人尚未偿还的借款本金和收益付往出借人在索偿通知中指定的账户。当出借人已全部收到借款本金和收益，本担保自动终止”，可以看出双方约定保证人承担保证责任的期间应至主债务本金及收益全部还清时止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年”之规定，应视为双方对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，被告张建、杨鹏的该项辩称主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法�关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告袁忠成于本判决生效之日起十日内归还原告黄割借款本金100万元及利息、违约金（利息、违约金之和以借款本金100万元为计算基数，从2014年3月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止，被告袁忠成已支付的利息款17万元应予以扣除）；
二、被告张建、杨鹏对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄割的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13800元，由被告袁忠成负担（已由原告黄割在起诉时垫付，被告袁忠成在履行本判决时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何 杰
代理审判员 何小宁
人民陪审员 曾小林
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 燕