湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘民监字第1号
原审原告孙勤，女，1967年9月16日出生，汉族，住江苏省高淳县淳溪镇宝塔路***号**幢*单元***室。
委托代理人曾柳，湖南九野律师事务所律师。
原审被告湘阴县金港混凝土有限公司，住所地：湖南省湘阴工业园区。
法定代表人陈顺桃，该公司董事长。
委托代理人姚远，湖南九野律师事务所律师。
原审第三人陈顺桃，男，1966年7月27日出生，汉族，住江苏省高淳县固城镇桥头村陈家墩**号。
第三人唐桂香，女，汉族，1968年11月18日出生，住江苏省高淳区固城镇桥头村陈家墩**号。
委托代理人刘国庆，湘阴县文星法律服务所法律工作者，系特别授权代理人。
委托代理人杨继红，湘阴县文星法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原审原告孙勤与原审被告湘阴县金港混凝土有限公司（以下简称金港公司）、原审第三人陈顺桃、第三人唐桂香股东资格确认纠纷一案，本案原审原告孙勤于2012年11月29日向本院提起诉讼，本院于2013年1月21日作出（2012）湘民一初字第1299号民事判决，该判决已发生法律效力，本院于2013年5月21日作出（2013）湘民监字第1号民事裁定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭，于2013年8月30日公开开庭审理了本案。孙勤的委托代理人、被告的委托代理人和唐桂香及其委托代理人到庭参加了诉讼。第三人陈顺桃经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年2月2日陈顺桃以显名股东的形式与其名下的隐名股东共同出资700万元，陈后高出资300万元，共1000万元注册资本成立被告金港公司。其中，张进新在陈顺桃名下的投资有100万元。2011年2月10日张进新受让陈后高名下300万元股权后，便将其在陈顺桃名下的100万元股权转让给陈顺桃。陈顺桃因资金紧张，便将其中的50万元股权转让给孙勤。2011年4月6日金港公司增加投资，孙勤追加投资30万元。2011年5月9日孙勤就以上两笔投资与陈顺桃分别补签了两份投资协议书，确认孙勤以陈顺桃名义的投资款数额以及投资时间，金港公司向孙勤分别出具了出资证明书。金港公司自成立以来，工商企业注册登记资料所登记的股东为两人：2010年2月2日（公司成立之日）至2011年2月21日为陈顺桃和陈后高；2011年2月21日至今为陈顺桃和张进新。金港公司除陈顺桃之外的另一股东张进新知晓孙勤的投资事实及投资数额。
原审认为，本案系股东资格确认纠纷，焦点为孙勤在金港公司的股东陈顺桃处的投资行为是否构成隐名投资关系。孙勤、陈顺桃系非国家禁止从商以及享受国家特殊政策人员，双方签订投资协议书无以合法形式掩盖非法目的的做法及行为，该投资协议书陈顺桃并无异议，确系双方真实意思表示，且金港公司的另一显名股东张进新对该协议作了证明，故该投资协议书自孙勤与陈顺桃签订之日起成立并生效。孙勤与陈顺桃签订投资协议将80万元股本金投入金港公司，该事实孙勤、金港公司及陈顺桃均无异议，且金港公司的另一显名股东张进新证明了孙勤已实际出资的事实，故孙勤以陈顺桃名义向金港公司投资80万元，依法予以认可。金港公司的工商注册登记资料虽无孙勤作为股东的记载，但该登记资料只是宣示性登记，并非确权性资料，不能以此否定孙勤作为金港公司股东的事实。孙勤的投资有金港公司出具的出资证明书证明，金港公司显名股东现只有陈顺桃和张进新两人，张进新知晓孙勤投资的事实，且未对孙勤作为金港公司的隐名股东提出异议，孙勤系公司股东的事实客观存在。综上所述，孙勤请求确认其为金港公司的股东及投资额，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
确认孙勤是湘阴县金港混凝土有限公司股东，其投资额为80万元。
本案案件受理费11800元，减免诉讼费5900元，实收诉讼费5900元，由湘阴县金港混凝土有限公司承担。
再审查明，湘阴县工商行政管理局企业注册登记资料显示2010年2月2日成立了“湘阴县金港混凝土有限公司”，法定代表人为陈顺桃，股东情况为陈顺桃（700万）、陈后高（300万）。
陈顺桃和张进新均承认陈顺桃名下的700万股份中有100万股份属张进新所有。
2011年2月21日张进新受让陈后高名下的300万元股份后，公司股东情况变更为陈顺桃（700万）、张进新（300万）。张进新受让陈后高的股份成为公司的显名股东后，便将隐名在第三人陈顺桃名下的100万元股份转让给陈顺桃。
陈顺桃因资金紧张，便将其中的50万元股份转让给孙勤。孙勤向张进新出具欠条后，2012年4月14日孙勤通过银行卡转入现金45万元给张进新，本院找张进新进行调查时张进新认可隐名在陈顺桃名下的50万元股份转让给孙勤时收到了孙勤支付的45万元现金和30万元的房产。2011年2月24日孙勤通过其妹妹孙萍的银行卡向被告金港公司的户名为杨桃英的网银卡上转入19万元。2011年5月9日孙勤向被告金港公司交纳“二线股本金”96239.50元。
2011年5月9日陈顺桃（甲方）与孙勤（乙方）签订两份投资协议书。第一份约定：一、甲方确认乙方在甲方的投资金额为人民币伍拾万元，其投资时间为2011年3月29日起。二、甲方必须出具出资证明，确认乙方的股东身份。三、双方同意乙方按其投资额与甲方总投资额的比例享有利润分配的权利，并承担相应份额比例的义务。四、乙方转让其股份或退出公司，需提前一个月通知甲方。另一份《投资协议书》上除“投资额为叁拾万元”外，其余所有内容相同。作为公司的另一显名股东张进新在该两份协议上以“证明人”的身份签名。当天金港公司还向孙勤出具了两份《出资证明书》，其内容“孙勤于2011年3月29日向湘阴县金港混凝土有限公司如期履行足额缴纳出资额人民币伍拾万元，是股东陈顺桃名下的隐名投资，该股东自本出资证明书核发之日起，享有本公司章程所规定的股东权利。”另一张《出资证明书》除“投资额为叁拾万元”外，其余内容与第一张完全相同。
第三人唐桂香认为上述事实均为虚假，其提供的证据为：①陈顺桃与唐桂香离婚案在江苏省高淳县法院共三次开庭审理笔录。②公司章程及修正案、股东股权转让协议。③找张进新作的调查笔录。④陈顺桃在离婚诉讼中提供的“股本明细及借款”。⑤孙勤第一次诉讼案件中的起诉状、准予撤诉裁定书、投资协议书。⑥南京中院的判决书。庭审中对第三人唐桂香提交的证据4“股本明细及借款”和离婚诉讼中唐桂香对此证据的质证意见为“对这份明细表的真实性不予认可，”在本次庭审中再次表明“不认可”，该份“股本明细及借款”中证明“熊根宝1300000元”无孙勤的名字，但庭后孙勤向法庭提交了她与熊根宝的结婚证及户口本页，以证明她与熊根宝为夫妻关系，在这130万元中有80万为本次诉讼中的股份。
本院认为，本案的焦点：①在陈顺桃的名下孙勤是否投入了资金80万元？②孙勤能否成为公司的显名股东？
关于在陈顺桃的名下孙勤是否投入了资金80万元的问题。庭审中虽然孙勤与唐桂香都提供了相应证据加以证明，但双方提供的证据的证明力都未充分到足以否定对方提供的证据。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，应对双方当事人提供证据证明力大小进行比较，进而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院将孙勤与唐桂香的证据的证明力比较分析如下：
第一、唐桂香提供的孙勤投资系虚假的证据的证明力明显较弱。首先，唐桂香与陈顺桃在江苏省高淳县法院三次庭审笔录，2011年10月14日第一次庭审笔录中陈顺桃陈述“是有一些小股东的出资也是算在我的头上”、2011年12月16日的第二次庭审笔录中陈顺桃提供“股东明细及借款”中载明“熊根宝1300000元”、2012年6月15日第三次庭审笔录中陈顺桃的代理人陈述“熊根宝投资50万元，占7.1428%”。上述三次庭审中唐桂香对陈顺桃及其代理人陈述的事实均表示“不予认可”。现在唐桂香将离婚诉讼的三次庭审笔录和陈顺桃在离婚诉讼中提供的“股本明细及借款”作为本案的证据使用，同时唐桂香在本次庭审中明确表示“不认可”，则说明唐桂香提供的上述证据不具有证明力。再者，三次庭审笔录中虽然没有“孙勤”的名字，但因熊根宝与孙勤系夫妻关系，其家庭财产系共同共有，夫或妻均可向债务人主张权利，故不能以唐桂香提供的离婚诉讼的庭审笔录及股东明细及借款中无陈顺桃提出孙勤系投资人为由而否定孙勤投资事实。另外，唐桂香的委托代理人刘国庆于2012年9月5日找张进新作的调查笔录中并没有询问孙勤是否投资的问题。调查笔录中询问“在陈顺桃诉讼你公司股权资格确认纠纷一案，他六人的股金是否以他们个人的名义投入进你公司的财务帐目？”张进新回答“他们六人的股金肯定是没有纳入公司的财务帐，而他们六人与陈顺桃的关系，至少我作为股东是不知的。”从上面的问话与答话中也不能得出“孙勤没有投资”的结论。关于唐桂香提出的证据②、⑤、⑥也均不能否定孙勤投资的事实。
第二、孙勤提供的投资的证据符合日常生活经验，具有更强的证明力。首先是购买张进新隐名在陈顺名下的50万元股份，孙勤提供了2012年4月14日通过银行卡转入45万元现金给张进新和30万的房子抵付给张进新，张进新对此予以认可。虽然其中银行卡上交易记录的时间与孙勤提供的《投资协议》上时间不一致，但孙勤对此作出的解释是当时向张进新出具了欠条，后至2012年4月14日才偿还此款，该解释合乎常理。其次是2011年2月24日孙勤通过孙萍向金港公司所开的户名杨桃英的银行卡上转入19万元，2011年5月9日孙勤向金港公司交纳“二线股东金”96239.50元，两次合计286239.50元作为购买“30万元”隐名股份的证据比较充分，公司另一显名股东也在陈顺桃与孙勤签的《投资协议书》上以证明人的身份签名证实，形成证据链条。关于“孙勤于2012年7月30日起诉要求确认“投资款50万元，所占股份5／120”及当时提供的“投资协议书”的内容与时至2012年11月29日起诉的诉求增大及“投资协议书”内容不同的问题，从两次诉讼对比确实存在疑问，但孙勤对此解释为“第一次诉讼时，投资协议上张进新没有签名，只能按债权诉讼，第二次诉讼是在张进新签名证实后才进行的”该解释合乎常理。足可以证明孙勤隐名在陈顺桃名下的80万元股份。
根据对以上孙勤与唐桂香提供证据证明力的比较分析可知，孙勤是否在陈顺桃名下隐名投资拥有80万元股份的问题上，孙勤提供的证据证明力明显大于唐桂香提供证据的证明力，可以认定孙勤隐名在陈顺桃名下的80万元股份。
孙勤能否成为公司的显名股东问题：
《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的
规定（三）》第二十五条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东，签发出资证明书，记载于股东名册，记载于公司章程并办理公司登记相关登记的，人民法院不予支持。”该条文明确规定隐名股东要成为公司的显名股东须经“公司其他股东半数以上同意”，而金港公司显名股东仅有两人，显名股东张进新在第三人唐桂香的委托代理人询问和本院找他调查时他都明确表示“不同意”孙勤成为显名股东。故孙勤请求法院确认其是金港公司的股东，并确认其投资额80万元的诉讼请求不能成立。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。据此，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
撤销本院（2012）湘民一初字第1299号民事判决；
驳回原审原告孙勤的诉讼请求。
本案案件受理费11800元，减半收取5900元，由原审原告孙勤承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 陈飞涛
审判员 李伯祥
审判员 彭万程
二〇一四年四月二十八日
书记员 宋锦平
附相关法律条文：
《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十五条第三款实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东，签发出资证明书，记载于股东名册，记载于公司章程并办理公司登记相关登记的，人民法院不予支持。