贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1763号
上诉人（原审被告）林能学。
被上诉人（原审原告）王治彬。
委托代理人王国庆，贵州丰来律师事务所律师。
委托代理人何晓航，贵州丰来律师事务所律师。
原审被告贵州发展建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市瑞金北路1号12楼。
法定代表人罗林邦，该公司总经理。
委托代理人白晶。
原审被告贵阳八建工程建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区体育路8号。
法定代表人诸泉弟，该公司总经理。
委托代理人彭德学，男，1973年2月25日出生，汉族。
上诉人林能学与被上诉人王治彬以及原审被告贵州发展建设工程有限公司（以下简称发展公司）、贵阳八建工程建设有限公司（以下简称八建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年8月11日作出（2014）南民初字第356号判决，上诉人林能学不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，发展公司与贵州易朗房开公司签订协议书承接施工贵州省六枝特区“连城国际”项目18号楼，将其中的木工承包给被告林能学完成，2013年4月原告到该工地做木工，2013年7月16日，原告在工地上搭建钢管架时，从高处摔下，当时未就诊，晚上原告疼痛加剧，由工友送六盘水市第二人民医院住院，诊断为左肾挫裂伤伴血肿形成，左侧第9肋骨骨折。住院治疗后于2013年8月12日出院。在原告要求赔偿的费用中，误工费其要求按照�一年度的贵州省职工平均工资每月3210元计算158日（受伤之日到定残之日），共计16906元；护理费计算住院期间，每天70元，共计1820元；营养费计算住院期间，每天30元，共计780元；住院伙食补助费计算住院期间，每天30元共计780元。本案事故发生后原告诉至法院请求：一、判令被告承担连带责任，赔偿原告医疗费3740元、护理费1820元、残疾赔偿金74800元、鉴定费700元、被扶养人生活费13263元、误工费16906元、住院伙食补助费780元、交通费3000元、精神抚慰金10000元；二、诉讼费由被告承担。
原判认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案被告林能学承包被告发展公司承接的六枝“连城国际”18号楼工程工地的木工，与发展公司之间形成分包法律关系，原告王治彬通过老乡介绍到该工地上，受雇于被告林能学在该工地做木工，与林能学之间形成雇佣关系�在工作过程中，原告从架子上摔下受伤，构成伤残，造成经济损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，故原告的损失依法应当由雇主林能学承担赔偿责任，发展公司将工程分包给林能学，而林能学个人不具有工程施工资质，发展公司应当与林能学承担连带赔偿责任。审理中，被告林能学虽否认自己与�告存在雇佣关系，但根据被告林能学自己在第一次开庭时的陈述及原告证人的陈述，可以证实林能学与发展公司之间的分包关系，林能学是分包人，原告是在其分包的工地上上班，林能学主张原告是受雇于甘礼平，甘礼平与原告均予以否认，另一证人冉某也表示否认，被告林能学提交的证据材料并不足以证明自己的主张，对其辩解意见不予采纳。被告发展公司称自己与林能学并非分包关系，而是与李骏存在分包关系，也未举证证明。被告八建公司承建的是17、19号楼，原告未在其工地上上班，其受伤与八建公司无关，故原告要求八建公司承担责任缺乏事实和法律依据，不予支持。在原告要求赔偿的费用中，根据原告举证的情况，医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等的计算均有相关凭证和法律依据，依法予以支持。交�费虽有相关票据，但票据的时间和乘车人与事实不相符合，酌情予以支持，精神抚慰金原告要求过高，酌情支持2000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、被告林能学在本判决书生效后五日内赔偿医疗费3740元、误工费16906元、护理费1820元、营养费780元、住院伙食补助费780元、交通费1500元、鉴定费700元、残疾赔偿金88063元（其中含被扶养人生活费13263元）、精神抚慰金2000元。被告贵州发展建设工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回原告王治彬的其余诉讼请求。案件受理费2816元，由被告林能学与发展公司共同负担。
一审宣判后，上诉�林能学不服，向本院提出上诉称：发展公司将本案项目发包给李骏和彭德学，并签有协议，对此发展公司也予承认；上诉人是受雇于李骏、彭德学，负责木工班的带班工作，将部分工作交给甘礼平是行使管理职责；甘礼平等人的报酬是上诉人转手给他们的，甘礼平再将报酬分发给他所带领的王治彬等人，上诉人与甘礼平没有任何关系；前面所提协议中，约定了发生安全事故时，发展公司与承包人各自承担的责任；王治彬是否是在本案工地上受伤，在为谁工作时受伤的事实并未查清；甘礼平、李骏、彭德学才是王治彬的雇主。原判存在错误，故上诉人提起上诉请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人王治彬答辩称：一审时林能学已经承认过自己是承包人；林能学没有证据证明李骏、甘礼平等人是承包人；一审提供的证人证言已经证明的王治彬受雇于林能学。原判认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
原审被告发展公司答辩称：本案工程的确承包给了李骏和彭德学；我们与林能学之间没有任何关系，也没有支付钱给林能学。
原审被告八建公司答辩称：原判已经认定我公司没有责任，我公司对本案没有意见，请求法院维持原判。
二审查明事实与原判查明事实一致。上述事实，有当事人陈述，当事人提供的身份证、暂住证、病历、鉴定意见、发票、证人证言、结账单等证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，王治彬为证明其为林能学提供劳务时受伤，提供了证人证言，司法鉴定意见等证据，王治彬已经在其能力范围内，尽了相应的举证义务，上诉人对王治彬受伤原由不能提供相反证据，故王治彬因为提供劳务受伤的事实可以认定。王治彬在提供劳务时受伤，导致一系列损失，其雇主应当承担赔偿责任。王治彬工作时受林能学管理，由林能学向王治彬支付酬劳，林能学所称其不是雇主的说法，没有证据证明，应当认定林能学是王治彬的雇主。本案工程由发展公司承建，其将本案工程承包给没有施工资质的个人，发展公司应当与林能学对王治彬的损失承担连带赔偿责任。原判据此进行判决并无不妥，本院予以维持。
对林能学所提，发展公司是将本案工程转包给另一自然人，本案应当追加其为当事人的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，本案受害人王治彬可以在发展公司与没有资质的分包人以及其雇主中选择一名或几名作为被告，要求其承担赔偿责任，法院应当尊重王治彬依法享有的选择权，不予追�当事人，林能学要求追加当事人的意见，本院不予采纳；对上诉人所提发展公司与承包人之间有内部协议，其中约定了发生安全事故时，发展公司与承包人各自承担的责任，林能学不能证明该协议真实存在，并且该协议依法只能规范发包人与承包人双方之间的关系，不能对抗王治彬要求本案责任主体赔偿其损失的权利，对林能学所提应适用该协议判决的意见，本院不予支持；对于林能学所提李骏、彭德学、甘礼平是王治彬雇主的意见，王治彬对此予以否认，林能学不能提供相应证据证明，对上诉人的该意见本院不予支持。
综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2816元，由林能学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚�智
审 判 员 邱 兴 权
代理审判员 王 书 建
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 磊