广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民终1742号
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村新坡二经济合作社。
负责人：林国生，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村秧二经济合作社。
负责人：钟秀福，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村甘胜经济合作社。
负责人：张树先，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村甘塘经济合作社。
负责人：张树俊，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村甘坑经济合作社。
负责人：张炳仁，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村长庆经济合作社。
负责人：林永章，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村长庚经济合作社。
负责人：林茂章，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村长村经济合作社。
负责人：林日胜，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村樟坑经济合作社。
负责人：林之谓，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村垌心经济合作社。
负责人：林华汉，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村垌一经济合作社。
负责人：林通，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村秧坡经济合作社。
负责人：钟寿福，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村甘冲经济合作社。
负责人：张炳胜，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村思一经济合作社。
负责人：黄邦兰，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村思二经济合作社。
负责人：黄衍城，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村思村经济合作社。
负责人：黄远六，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村王坑经济合作社。
负责人：吕汉飞，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村新联一经济合作社。
负责人：吕应东，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村王坑一经济合作社。
负责人：吕应尧，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村广二经济合作社。
负责人：林俊芳，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村沙元经济合作社。
负责人：林宗胜，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村新坡经济合作社。
负责人：林德祥，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村下屋经济合作社。
负责人：林育生，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村高二经济合作社。
负责人：林锡桂，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村高坡经济合作社。
负责人：林华芬，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村荔元经济合作社。
负责人：林方清，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村石甲坡经济合作社。
负责人：林国起，社长。
上诉人（原审原告）：高州市根子镇高科村坪坡经济合作社。
负责人：邓锡华，社长。
诉讼代表人：黄远发，男，汉族。
诉讼代表人：张炳通，男，汉族。
诉讼代表人：林国勇，男，汉族。
诉讼代表人：邓锡华，男，汉族。
诉讼代表人：林俊生，男，汉族。
上述二十八个上诉人的共同委托诉讼代理人：胡宏祥，上海兴浦律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：高州市根子镇高科村民委员会。
法定代表人：林文权，主任。
被上诉人（原审被告）高州市源兴木业发展有限公司。
法定代表人：龙韦江，董事长。
委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所执业律师。
原审第三人：钟亚春，男，汉族。
上诉人高州市根子镇高科村新坡二经济合作社等28个经济合作社因与被上诉人高州市根子镇高科村民委员会、高州市源兴木业发展有限公司、原审第三人钟亚春侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人高州市根子镇高科村新坡二经济合作社等28个经济合作社上诉请求：1.改判支持上诉人的一审诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决背离“不告不理”的审判原则，认定事实不清，适用法律不当。一、超审限。从2016年2月2日立案，即使按3月15日调整诉请和当事人、追加第三人起至2016年9月25日收到判决书止，期间8、9月明确催告并通知已超期，实际收到也已经超审限期10天。二、案由问题。2016年2月2日立案时案由定为“林业承包合同纠纷”；2016年3月16日按照《村民委员会组织法》第三十六条规定变更诉请为撤销村委会变更土地承包合同主体所作出的决定，同时调整当事人，应当变更案由为撤销权纠纷，但5月26日开庭传票的案由仍为林业承包合同纠纷。由于案由与诉请不一致，导致判决的法律适用不一致。上诉人以《民法通则》、《土地管理法》、《物权法》、《村民委员会组织法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》诉请调整农村土地承包流转过程中产生的侵权关系，而一审判决依自己确定的案由适用的是《民事诉讼法》、《农民专业合作社法》调整专业经济合作社的经营合同纠纷关系，这是两个完全不同的法律关系。三、争议焦点是一审法院任意定义案由所造成的。依据我国“不告不理”的司法审判原则，本案诉请判令撤销村委会对“承包合同主体变更”的决定，责任人依法承担法律责任。一审判决关于“原告的主体是否适格”及“原告的诉讼请求是否合法”的两段论述是一审法院为了适应自己定义的案由而强加给上诉人的。上诉人是按照《民法通则》第七十三条、《物权法》第六十三条和《村民委员会组织法》第三十六条的规定行使集体成员的诉权，每一个集体经济组织成员都有权针对村民委员会或者其负责人作出的损害其权益的决定向人民法院请求撤销该决定，事由是集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害了该集体成员的合法财产权益。本案上诉人和高科村都没有入股参加任何一个农民专业经济合作社实体企业，以《农民专业合作社法》认定上诉人取得本案诉权没有事实和法律依据。望二审法院查明以上事实，判如所请。
被上诉人高州市根子镇高科村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供任何书面答辩意见。
被上诉人高州市源兴木业发展有限公司辩称：一、答辩人认为上诉人在本案原审主体不适格，上诉人无权提起本案诉讼撤销承包合同。理由如下：1.根据《合同法》第五十四条规定，只有合同一方当事人有权撤销或变更合同，上诉人不是合同的当事人，无权根据该条规定撤销合同。2.上诉人认为违反了民主议定程序，根据法释1999年15号第2条规定，应该由超过半数以上的村民以村民的名义提起诉讼，上诉人不是村民，上诉人提起诉讼不适格。二、答辩人认为涉案承包山地合同已经发包方履行民主议定程序，且合同的签订不存在《合同法》规定的重大误解撤销情形，合法且依法有效，不用撤销。理由：本案合同签订的同时，答辩人与上诉人的多个村民小组也签订了合同，整个承包是经过村民小组开会同意发包的，承包金的金额已经大大超过承包金额，所以涉案合同的签订不存在撤销的情形。三、涉案合同签订以后，答辩人对山地进行了大量的投入，合同不应撤销。根据法释1999年15号第二十五条规定，涉案合同依法不应被确认无效，不应被撤销。综上所述，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人钟亚春述称：答辩人于2002年承包过山林，2007年退出承包合同。
高州市根子镇高科村新坡二经济合作社等28个经济合作社向一审法院起诉请求：1.撤销被告高州市根子镇高科村民委员会与被告高州市源兴木业发展有限公司签订《承包山地合同书》及终止高州市根子镇高科村民委员会2002年12月31日与钟亚春签订的《发包鸦记肚山等山合同书》决定，责任人依法承担法律责任。2.诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2002年12月31日，被告根子镇高科村委会与第三人钟亚春签订《发包鸦记肚山等山合同书》，约定由钟亚春承包经营包鸦记肚山等山，承包期为十四年。根子镇高科村委会与钟亚春又于2007年12月15日签订了一份协议，约定解除双方于2002年12月31日签订的《发包鸦记肚山等山合同书》，将山地交回根子镇高科村委会。在场人有高州市根子镇法律服务所盖章。被告根子镇高科村委会于2007年12月14日与被告高州市源兴木业发展有限公司签订了《承包山地合同书》，约定：被告高州市源兴木业发展有限公司承包鸦记肚山等山，承包期为30年（2008年1月1日至2037年12月30日止），总承包金为180000元等。原告称村民只知道上述山地于2002年12月31日起由钟亚春承包，但不知钟亚春解除合同及又发包给被告高州市源兴木业发展有限公司，且村委会从没有开会讨论及表决过上述事项，直到2015年初发现上述山地上建造风力发电机才知道山地发包给了被告高州市源兴木业发展有限公司，所以就起诉至法院。
另查明，高州市财政每年都有生态公益林补偿金补贴，在2007年有9047.04元，2007年之后的由高州市源兴木业发展有限公司领取。
一审法院认为：对于双方争议较大的问题。一、原告的主体是否适格。原告28个农民经济合作社，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”农民经济合作社具有法人资格，当其成员经济权益受到侵害时自然也享有诉讼主体资格进行诉讼。所以，该院对被告高州市源兴木业发展有限公司认为原告主体不适格的说法不予采信。二、原告的诉讼请求是否合法。原告请求撤销被告高州市根子镇高科村民委员会与被告高州市源兴木业发展有限公司签订《承包山地合同书》及终止高州市根子镇高科村民委员会2002年12月31日与钟亚春签订的《发包鸦记肚山等山合同书》决定。决定应是单方作出的，明确、具体的。而在本案中，被告高州市根子镇高科村民委员会并没有作出过任何明确、具体的口头或者书面的决定，只是与高州市源兴木业发展有限公司签订了合同及与钟亚春协议解除合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告请求撤销被告高州市根子镇高科村民委员会与高州市源兴木业发展有限公司签订《承包山地合同书》及终止高州市根子镇高科村民委员会与钟亚春签订的《发包鸦记肚山等山合同书》决定，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费3900元，由原告负担。
二审中，上诉人提供三组新证据，证据一是2016年6月13日茂名日报A2版市纪委通报10起典型案例，证明高科村委会侵权的事实已经得到茂名市纪委经过报纸通报；证据二是2016年12月2日高科村新坡二等28个经济合作社出具的《声明》及照片，证明村民为了维护村集体的利益，贴出了告示，此山地前承包者钟亚春合同将于2016年12月31日到期，从2017年1月1日起任何人未经高科村集体许可，不得进山耕作，村方只认可发包给钟亚春的事实；证据三是2016年12月13日高州市根子镇高科村垌心经济合作社及高州市根子镇高科村垌一经济合作社出具《证明》与吕汉飞、吕汉奎、吕永光、吕应均分别出具的《证明》，证明林育青不是垌心村村民，原有林育青已于1980年前去逝，而吕汉飞、吕汉奎、吕永光、吕应均在合同中的签名均不是其本人所签写。被上诉人高州市源兴木业发展有限公司对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，报纸报导的内容是否真实未经机关文件认证，无法确认报纸的真实性，从报纸内容看与本案的争议没有关联；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，《声明》不是证据，只是上诉人单方的意见，所以其所作的《声明》不能作为证据采纳；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言必须由证人出庭作证才能作为证据使用，这些证人证言不合法，不能作为证据使用，且这五份《证明》的签字人不是本案争议合同的签字人，所以与本案没有任何关联性。原审第三人钟亚春对上诉人提供的证据没有意见。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，高州市根子镇高科村新坡二经济合作社等28个经济合作社以高州市根子镇高科村民委员会侵害集体成员的合法财产权益为由起诉请求撤销高州市根子镇高科村民委员会与高州市源兴木业发展有限公司签订《承包山地合同书》及终止高州市根子镇高科村民委员会2002年12月31日与钟亚春签订的《发包鸦记肚山等山合同书》决定，可见本案应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，一审法院将本案案由定为土地承包经营权纠纷属定性错误，应予纠正。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”及《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，依法行使撤销权的适格主体为村民或集体经济组织成员。而高州市根子镇高科村新坡二经济合作社等28个经济合作社是农村双层经营体制下集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织，并非上述规定的行使撤销权的适格的诉讼主体，因此，本案依法应驳回高州市根子镇高科村新坡二经济合作社等28个经济合作社的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初389号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）高州市根子镇高科村新坡二经济合作社、高州市根子镇高科村秧二经济合作社、高州市根子镇高科村甘胜经济合作社、高州市根子镇高科村甘塘经济合作社、高州市根子镇高科村甘坑经济合作社、高州市根子镇高科村长庆经济合作社、高州市根子镇高科村长庚经济合作社、高州市根子镇高科村长村经济合作社、高州市根子镇高科村樟坑经济合作社、高州市根子镇高科村垌心经济合作社、高州市根子镇高科村垌一经济合作社、高州市根子镇高科村秧坡经济合作社、高州市根子镇高科村甘冲经济合作社、高州市根子镇高科村思一经济合作社、高州市根子镇高科村思二经济合作社、高州市根子镇高科村思村经济合作社、高州市根子镇高科村王坑经济合作社、高州市根子镇高科村新联一经济合作社、高州市根子镇高科村王坑一经济合作社、高州市根子镇高科村广二经济合作社、高州市根子镇高科村沙元经济合作社、高州市根子镇高科村新坡经济合作社、高州市根子镇高科村下屋经济合作社、高州市根子镇高科村高坡经济合作社、高州市根子镇高科村高二经济合作社、高州市根子镇高科村荔元经济合作社、高州市根子镇高科村石甲坡经济合作社、高州市根子镇高科村坪坡经济合作社的起诉。
一审案件受理费3900元，退还给上诉人（原审原告）高州市根子镇高科村新坡二经济合作社等28个经济合作社；上诉人高州市根子镇高科村新坡二经济合作社等28个经济合作社预交的二审案件受理费3900元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
审 判 员 陈琪奕
二〇一七年二月十五日
法官助理 莫 婵
书 记 员 黎国华