广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民一初字第317号
原告李力行，男，1976年7月4日出生，汉族，东莞市人，住东莞市，
委托代理人严伟、路芳，广东旗峰律师事务所律师。
被告谭凯乐，男，1973年6月17日出生，汉族，东莞市人，住东莞市莞城区，
委托代理人张允、王圆圆，广东历维永盛律师事务所律师。
被告刘永忠，男，1975年1月23日出生，汉族，东莞市人，住东莞市，
委托代理人王旭林，广东历维永盛律师事务所律师。
被告余琼，女，1977年12月17日出生，汉族，东莞市人，住东莞市。
委托代理人张允、王圆圆，广东历维永盛律师事务所律师。
原告李力行与被告谭凯乐、刘永忠、余琼民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告李力行的委托代理人严伟、被告刘永忠的委托代理人王旭林、被告谭凯乐、余琼的委托代理人张允、王圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李力行诉称，被告谭凯乐系中国建设银行东莞清溪支行的行长，被告刘永忠系被告谭凯乐曾经的下属，被告余琼与被告谭凯乐系夫妻关系。三被告一直共同经营着民间放贷业务，并于2013年4月19日共同设立了东莞市叙信理财咨询有限公司。2013年初，被告谭凯乐利用其职务便利得知原告的资金状况，即与原告商谈，希望由原告为其从事的放贷业务提供资金上的帮助，并口头承诺将给以原告高额利益回报。原告基于对被告谭凯乐作为银行行长的身份、职务的信任以及受其高额利益回报的许诺的诱惑，至今先后向三被告出借过多笔借款，包括短期借款过桥。2013年4月6日，三被告共同向原告借款3000000元，并由被告谭凯乐和被告刘永忠共同与原告签订了《借款合同》一份。该《借款合同》约定：借款金额3000000元，借款期限半年，即自2013年4月8日至2013年10月7日，还款日期为2013年10月8日，利率按月息1.6%，每月8日前支付当月利息48000元。借款由原告以转账方式交付至被告刘永忠名下账户。同时，该《借款合同》还约定，借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息万分之五，因借款方违约引起的经济纠纷及所有全部费用由借款方负责。上述借款合同签订后，原告即于2013年4月8日向被告刘永忠的账户转账3000000元。三被告收到原告交付的借款后，每月通过被告刘永忠的账户向原告支付借款利息至2013年11月，共计384000元。此后，三被告再也没有向原告支付过利息，也没有向原告偿还过借款本金。虽经原告多次催讨，三被告仍拖欠借款本金及利息不还，严重侵害原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。原告故向法院起诉，请求判令：1、三被告共同连带向原告偿还借款3000000元及借款利息（利息按月息1.6%的标准计算，自2013年12月8日起计至借款清偿完毕之日止，现暂计至起诉之日应付利息480000元）；2、三被告连带向原告支付逾期还款违约金（违约金按日息万分之五的标准计算，自2013年10月8日起计算至借款清偿完毕之日止，现暂计至起诉之日应付逾期还款违约金580500元）；3、三被告共同向原告支付本案律师费150000元；4、本案诉讼费用和保全费用由三被告负担。
被告谭凯乐、余琼辩称，被告确认曾经向原告借款3000000元，但被告已经向原告偿还了本金1165000元，尚欠原告本金1835000元；被告与原告及案外人黎树德在2014年5月20日签订了补充协议，达成债权转让性质的协议，将被告对黎树德享有的债权转让给原告，以此抵消被告尚欠原告的1835000元；原告花1835000元购买被告对黎树德享有的3000000元债权，补充协议签订后，原告取代被告成为黎树德的债权人，被告退出与原告的借贷关系；原告主张的律师费没有合同和法律依据，并且高达150000元，不符合收费的相关规定。
被告刘永忠辩称，同意被告谭凯乐的答辩意见，另外原告诉请的借款利息过高，已经超过银行同期贷款利率的四倍。
经审理查明，2013年4月6日，原告李力行与被告谭凯乐、被告刘永忠签订一份《借款合同》，约定该两被告向原告借款3000000元，借款于2013年4月8日前交付两被告，利率按月息1.6%，期限半年，每月8日前支付当月利息48000元。借款由原告以转账方式交付给该两被告，两被告收款账户为刘永忠在中国建设银行东莞分行石碣支行的账户，账号为：43×××68。还款方式为转账支付，期满后两被告付款给原告在中国建设银行东莞清溪支行的账户，账号为：62×××28。双方约定违约责任为：1、借款方不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权收回部分或全部贷款，对违约使用的部分，按银行规定的利率加收罚息；2、借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回贷款本息，并从到期日起付日息万分之五；3、借款方使用借款造成损失浪费，贷款方应追回贷款本息，对直接责任人应追究行政和经济责任；4、由此引起的经济纠纷及所有全部费用由借款方负责。该《借款合同》签订后，原告于2013年4月8日向被告刘永忠的上述个人账户转账了3000000元，支付了上述借款给两被告。两被告再将该借款以更高利率出借他人谋取利差。原告认为其将上述3000000元借给两被告后，两被告只支付了部分利息，借款到期后，两被告一直拖欠其借款本金和剩余逾期利息未付，据此向本院提起本案诉讼。原告在向本院提起本案诉讼的同时，亦向本院另案起诉三被告，分别要求三被告归还另外两笔借款9000000元和1000000元及利息和违约金，该两案的案号分别为（2014）东一法民一初字第316号和318号。在本案诉讼过程中，原告向本院提供了其上述账户的明细查询，根据该明细查询显示，被告刘永忠通过其上述个人账户于2013年4月9日、5月7日、6月6日、7月3日、8月6日、9月8日、10月8日、11月4日分8次向原告上述个人账户转账支付各48000元，合共支付了384000元。原告认为上述384000元是支付3000000元借款的利息。被告也根据原告提供的上述明细查询，主张其通过被告余琼的账户向原告归还了本案借款本金1165000元，其中2013年8月8日支付225000元、9月9日支付250000元、10月8日支付250000元、11月6日支付20000元、11月25日支付四笔各50000元共200000元、11月26日支付两笔各50000元共100000元、12月25日支付60000元、2014年1月10日支付60000元。被告据此主张其尚欠原告借款本金1835000元。并认为其其后将对案外人黎树德享有的30000000元债权转让给原告，以此抵销了其尚欠原告的借款1835000元。被告并向本院提交了一份《借款合同》补充协议及承诺书，以证明其主张。其中《借款合同》补充协议的签订时间为2014年5月20日，甲方为黎树德，乙方为刘永忠，丙方为李力行。内容为甲、乙、丙三方在自愿情况下，经协商一致达成如下共识：甲方和乙方分别于2013年9月6日和2013年4月9日签订的《借款合同》（合同编号为：莞黎借20130906、莞黎借20130409），该两份《借款合同》中，其中的借款13000000元的实际出资人为丙方。由于甲方未能按合同期限支付利息和本金，甲方自愿提出由2014年6月1日至2014年6月30日给予丙方支付补偿性费用910000元，并于2014年6月6日前先支付500000元。本补充协议未尽事宜，按照《借款合同》的相关约定执行；承诺书为复印件，出具时间为2014年10月22日，承诺人为黎树德，内容大致为黎树德将其房产抵押给李力行和将其承包工程的工程款优先支付给李力行。原告则认为上述被告主张的通过余琼账户支付的款项1165000元是归还被告另案借款的利息或其他业务的往来款，并认为被告主张多次归还本案借款本金然而利息仍然按48000元支付不符合生活常理；对于被告提交的《借款合同》补充协议，原告确认其真实性，但不确认其关联性；对于被告提供的承诺书，原告认为被告没有提交原件质证，并认为即使承诺书存在，也不能免除被告的还款义务。原告据此认为被告的主张不成立。
另查，被告余琼与被告谭凯乐为夫妻关系。原告因本案纠纷委托广东旗峰律师事务所代理进行诉讼，向该所支付律师费150000元。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、中国建设银行客户回单、原告账户明细查询、律师代理合同、企业机读登记资料、婚姻登记审查表、被告提供的原告账户明细查询、《借款合同》补充协议、承诺书以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。而依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告向本院起诉时提供了《借款合同》以及中国建行客户回单，已经证明了其与被告谭凯乐、刘永忠订立借款合同并且向其交付了借款的事实，原告已经完成了其举证责任。而被告也确认向原告借款3000000的事实。本案原、被告双方争议的焦点是：1、被告在向原告借款后是否有向原告归还本金1165000元；2、被告其后是否有通过转让其对黎树德的债权给原告的方式抵消了其尚欠原告的1835000元借款债务。
关于被告在向原告借款后是否有向原告归还本金1165000元的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否有履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案被告主张向原告借款3000000元后已经归还了原告本金1165000元，应就其上述主张承担举证责任。被告就其主张提供了原告账户明细查询，主张其通过被告余琼的账户向原告归还了本案借款本金1165000元。但根据原告与被告谭凯乐、刘永忠所签订的《借款合同》，该合同特别订明借款的交付以及归还通过原告与被告刘永忠的个人账户进行交易，原告主张通过被告余琼的账户归还原告1165000元，明显与《借款合同》约定的借款交收方式不相符；其次，根据该明细查询显示，被告刘永忠通过其上述个人账户于2013年4月9日、5月7日、6月6日、7月3日、8月6日、9月8日、10月8日、11月4日分8次向原告上述个人账户转账支付各48000元，合共支付了384000元。该8笔款项的支付时间均在每月8号之前，与《借款合同》约定的每月利息在当月8号前支付的约定相符，支付金额每次48000元也与《借款合同》约定的每月利息48000元的金额相符，转账人为被告刘永忠也与《借款合同》约定通过被告刘永忠的账户交易相符，由此可看出，上述8笔款项支付的就是原告借款的利息。而假如上述被告主张的1165000元是支付本案借款的本金，则其中2013年8月8日支付本金225000元、9月9日支付本金250000元、10月8日支付本金250000元后，尚剩的借款的利息不可能是48000元的整数。据此，被告主张通过被告余琼的账户支付原告的1165000元是归还本案借款的本金的主张明显没有事实依据，本院对该抗辩意见不予采纳
关于被告向原告借款后是否有通过转让其对黎树德的债权给原告的方式抵消了其尚欠原告1835000元的借款债务的问题，合同权利的转让须有转让人与受让人的合意，被告就此问题提供了《借款合同》补充协议予以证明其主张，但从被告提供的《借款合同》补充协议的内容上看，并无任何关于被告转让其对黎树德的债权给原告而原告也愿意接受该债权转让的意思表示。据此，本案只有被告对原告负有借款债务，而原告则并无对被告负有任何债务，被告主张抵销欠原告的借款债务没有任何事实和法律依据。对被告的该抗辩意见，本院也不予采纳。
综上，原告要求被告归还3000000元借款以及逾期利息的请求，本院依法予以支持。根据《借款合同》的约定，借款期的利息为1.6%，即每月48000元，逾期利息为每日万分之五。上述关于借款期利息以及逾期利息的约定并无超出同期银行贷款利率的四倍，本院依法予以支持。而借款期的利息被告已经按照合同约定予以支付。该借款2013年10月8日到期后，原告只能主张逾期利息，现原告既要求按月息1.6%计算被告利息，又要求按每日万分之五计算被告逾期还款违约金没有依据，对其请求，本院不予全部支持。被告的逾期利息应按合同约定自2013年10月8日起按每日万分之五的利率计算至本金清还之日止。原告2013年11月4日收取被告的48000元，应从被告应付给原告的逾期利息中予以扣除。关于律师费的问题，原、被告在《借款合同》中约定因被告违约引起的经济纠纷及所有全部费用由被告负责。这里的全部费用，应包括原告为追讨借款而委托律师进行诉讼所支付的律师费，根据原告获得支持的诉讼标的额，本案原告支付的律师费150000元并无超出律师服务收费标准，故原告该项请求有充分依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告谭凯乐、刘永忠、余琼在本判决生效后立即返还原告李立行借款3000000元并支付逾期还款的利息，逾期利息按每日万分之五从2013年10月8日起计至被告借款清还之日止，原告2013年11月4日收取被告的48000元，应从被告应付给原告的逾期利息中予以扣除。
二、被告谭凯乐、刘永忠、余琼在本判决生效后立即赔偿原告李力行律师费损失150000元。
三、驳回原告李力行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费40484元，由原告负担4615元，三被告负担35869元。保全费5000元，由三被告负担。上述款项原告已预交，本院不予退回，待本判决生效后由三被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 袁浩权
代理审判员 李淑萍
代理审判员 徐 轩
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 罗俊斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》、
第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第二款对合同是否有履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。