辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5096号
上诉人（原审被告）：崔益峰，女，1989年8月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：崔世国，男，1965年6月18日出生，汉族，系崔益峰父亲。
被上诉人（原审原告）：沈阳特盛物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区兴顺街8-1号。
法定代表人：严锡培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姬丽如，女，1953年2月7日出生，系该公司法律顾问。
上诉人崔益峰因与被上诉人沈阳特盛物业管理有限公司（以下简称“特盛物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初12876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔益峰上诉请求：1.依法改判一审判决或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋存在墙面、窗户等严重渗水、装修壁纸长毛、地板因水泡变型的情况；二、物业服务不到位，园区管理混乱，走廊内杂物不及时清理，存在安全隐患。
特盛物业公司辩称，一审认定事实清楚，判决显示公平公正，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
特盛物业公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付所欠物业管理服务费6,256元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告崔益峰系沈阳市铁西区天和人家住宅小区业主，其居住房屋为沈阳市铁西区兴顺街8号4栋3-3-2、建筑面积104.26平方米。2011年8月5日，沈阳特盛房产开发有限公司与原告签订前期物业服务合同，约定原告为天和人家小区提供物业服务，合同约定服务期限自2011年8月9日起至2014年8月8日止。该合同对原告的服务内容与质量、物业服务费用、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。该物业服务合同第五条约定：住宅物业服务费1.2元/平方米/月，电梯费12元/月.人，商业网点物业服务费0.6元/月/平方米。第六条约定：物业服务费用的交费期限按每年一次，业主或物业使用人应于每年的实际入住日期履行物业费交纳义务。2014年8月9日，沈阳特盛房产开发有限公司与原告签订物业服务合同，约定原告为天和人家小区提供物业服务，合同约定服务期限自2014年8月9日起至2019年8月8日止。该合同对原告的服务内容与质量、物业服务费用、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。该物业服务合同第五条约定：住宅物业服务费1.2元/平方米/月，电梯费12元/月.人，商业网点物业服务费0.6元/月/平方米。第六条约定：物业服务费用的交费期限按每年一次，业主或物业使用人应于每年的实际入住日期履行物业费交纳义务。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与建设单位签订的前期物业服务合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效，原告和业主均应按照物业服务合同的约定履行各自义务原告为小区提供了物业服务，被告享受了物业服务就应当履行交纳物业服务费的义务。业主维护自身的权利应当依法采取正确的方式，而不应采取拒交物业费的方式，业主拒交物业服务费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理会造成影响，影响小区全体业主的利益。一个园区环境的良好运转与物业公司的规范服务、全体业主的整体素质、园区的自然老化、园区规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、物业费标准的高低、交费率等多重因素密切相关，无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区环境质量的下降。通常房屋漏水与房屋建筑质量有关，涉及案外第三人，关于被告提出的房屋漏水问题，本诉无法处理，原告可另行诉讼。关于被告提出业主会所改作他用的抗辩主张，因原告没有提供相关证据加以证明，故一审法院不予支持。通过被告提供的照片可知，在住宅楼走廊内摆放有桌子等物品，这些物品会致消防安全有一定隐患，原告没有及时清除此类物品违反其所负消除安全隐患的义务，故一审法院对原告收取的物业费进行一定的减免。对于园区内存在的一些违约情况，原告应在后续服务中对不符合物业服务合同约定的情形加以整改或改进。住宅物业服务费1.2元/平方米/月，2013年8月10日至2017年10月10日期间被告应交纳物业服务费人民币5,943元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审法院判决如下：一、被告崔益峰于本判决生效后十日内给付原告沈阳特盛物业管理有限公司2013年8月10日至2017年10月10日期间人民币5,943元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告沈阳特盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告崔益峰承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉《前期物业服务合同》系建设单位与特盛物业公司的真实意思表示，且合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。该合同对包括崔益峰在内的小区内全体业主均具有法律约束力。现特盛物业公司对涉案园区提供物业服务，崔益峰理应交纳物业费，故一审法院判令崔益峰继续履行交纳物业费的判决并无不当。
关于崔益峰提出涉案房屋存在墙面、窗户等严重渗水、装修壁纸长毛、地板因水泡变型的情况，而特盛物业公司未及时维修并赔偿，故其不应交纳物业费的上诉主张，本院认为，因崔益峰所提到的上述问题，系属房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，其应当向开发公司主张相应权利，故对崔益峰的该项上诉主张，本院不予支持。
关于崔益峰提出物业服务不到位，园区存在管理混乱、走廊内杂物不及时清理，存在安全隐患等问题，故应按具体标准减免物业费的上诉主张，本院认为，一方面，业主维护自身权益应当采取正确的方式，物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，则会造成物业服务企业运营经费愈加不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。本案中，即便园区存在的上述问题，也只能说明物业公司的服务存在瑕疵，并未构成根本违约，崔益峰不能以此作为拒绝交纳物业费的理由。如业主对物业服务公司的服务不满时，应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决，进而使物业公司的服务质量不断提升；法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业公司的权利；另一方面，一审法院亦根据特盛物业公司提供物业服务的实际情况，并综合考虑特盛物业公司的过错程度等情况，对崔益峰自2013年8月10日起至2017年10月10日期间应交纳的物业费予以适当酌减，并无不当之处。故本院对崔益峰的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，崔益峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔益峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年五月十六日
法官助理 訾丽静
书 记 员 张潇元
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。