湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第99号
上诉人（原审被告）蒋仁湘，男，1956年12月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）曾庆湘，男，1955年8月20日出生，苗族。
被上诉人（原审原告）卢荣达，男，1948年1月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）段承顺，男，1963年1月25日出生，汉族。
上诉人蒋仁湘因与被上诉人曾庆湘、卢荣达、段承顺民间借贷纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2013）洪法民二初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员李艳红、代理审判员龙欣参加的合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人蒋仁湘、被上诉人曾庆湘、卢荣达到庭参加了诉讼。被上诉人段承顺经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月22日，被告蒋仁湘以贵州黔茂公司工程部施工员的名义，与贵州黔茂公司工程部经理田建均签订了一份内部施工协议，约定的施工项目为贵州省铜仁地区江口县闵孝镇茶园建造工程。同年8月1日，被告蒋仁湘作为甲方，原告曾庆湘作为乙方（乙方实际合伙人尚有向洪生、杨小平），双方签订了一份合作协议，约定甲乙双方合作开发贵州省铜仁地区江口县闵孝镇茶园建造工程，甲方负责组织施工，乙方负责资金支付，由乙方预先筹资150000元，双方各委托一人参与现场管理。合作协议签订后，被告蒋仁湘委托被告段承顺作为施工员在现场管理工程。后杨小平退出合伙，原告卢荣达加入。工程施工10天左右，原告不愿再继续合作。2009年9月17日，二原告及向洪生与被告蒋仁湘协商，原合作投资150000元由被告蒋仁湘出具借条一份，上写“今借到曾庆湘、卢荣达、向洪生现金240000元，此款用于贵州坡改梯工程，不计利息，2009年12月底返还，如到时不还，按月息2%计息”，被告段承顺作为施工员、向光耀作为见证人分别在借条上签名。该借条上的本金为240000元，实际支付借款本金为150000元。2010年6月1日，被告蒋仁湘又出具一份承诺书，上写“本人借曾庆湘、向洪生、卢荣达现金用于贵州省江口县大坳茶园开发，本人承诺在今年七月底以前一次性还清，特此承诺”，被告段承顺在上签名，向光耀作为在场人亦签名。因被告蒋仁湘至今没有还款，故三原告起诉至法院，要求二被告偿还借款240000元，支付利息84000元，并承担本案诉讼费用。
另查明在本案的150000元借款本金中原告曾庆湘所占份额为30000元，原告卢荣达所占份额为70000元，向洪生所占份额为50000元。原告向洪生在第2次开庭时，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院按自动撤诉处理。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，原告方虽与被告蒋仁湘共同合作承包茶园建造工程，但原告方退出合作后，被告蒋仁湘向原告出具借条，且在未按约偿还后再次出具承诺书进行了确认，原告之工程合作投资款的法律性质已转化为被告蒋仁湘向原告之借款。经核实，借条中的实际借款本金为150000元，故本案借款本金应按150000元计算。关于利息问题，双方约定借款期限内不计利息，逾期后按月息2%计算利息，未违反法律规定，故本案借款利息自2010年1月1日起计算至被告还款之日止。因被告段承顺仅以施工员的名义在借条及承诺书上签名，且原告方没有充分的证据证明被告段承顺与原告形成了借贷关系并实际使用了该笔款项，故法院对原告要求被告段承顺与被告蒋仁湘共同偿还借款的诉讼请求不予支持。被告蒋仁湘作为完全民事行为能力人，完全有能力理解其出具借条行为的性质，且没有提供足够的证据支持其主张，故对被告蒋仁湘认为该笔借款系原告对洪江市湘信实业有限公司项目建设的投资款，该投资款已亏损，即使归还也应该由公司承担偿还责任的辩解理由，法院不予以采信。综上所述，本案借款合同关系的相对方为被告蒋仁湘，被告蒋仁湘应承担上述借款本息的清偿义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告蒋仁湘在本判决生效后10日内偿还原告曾庆湘借款本金30000元及利息、偿还原告卢荣达借款本金70000元及利息（利率按月息2%计算，利息自2010年1月1日起开始计算，直至该款还清之日止。）；二、驳回原告曾庆湘、卢荣达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4107元，财产保全费2140元，共计6247元，由原告曾庆湘、卢荣达负担2205.6元，被告蒋仁湘负担4041.4元。
宣判后，蒋仁湘不服，向本院提起上诉称：1、本案不是借贷纠纷，而是投资发生风险后的合同纠纷；2、本案不是被上诉人与上诉人之间的纠纷，而是被上诉人与上诉人代表的洪江市湘信实业有限公司之间因工程项目合作产生的合同纠纷；3、被上诉人曾庆湘、卢荣达将上诉人和被上诉人段承顺在一审中列为共同被告，而一审法院却认为段承顺是施工员，没有还款义务，这不符合客观事实，也是不公正的。请求二审法院依法改判。
被上诉人曾庆湘、卢荣达辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人段承顺未予答辩。
二审期间，上诉人蒋仁湘为支持其上诉请求，提交了下列证据：
授权委托书，证明：1、2009年7月15日洪江市湘信实业有限公司开具授权委托书，委托蒋仁湘、段承顺与贵州黔茂公司洽谈这一项目，委托蒋仁湘以个人名义与工程部田建均签订内部施工协议，盈利归公司，亏损也由公司承担；2、证明这一项目是公司的项目，而不是蒋仁湘个人的；
二、关于委派段承顺为贵州茶园工程项目负责人的决定，证明：1、2009年7月25日洪江市湘信实业有限公司委派段承顺为贵州江口县闵孝镇大坳茶园工程项目负责人，负责施工、管理这一项目，并设立专项账户，专款专用；2、曾庆湘等人的出资由段承顺经手，使用在这一项目上；3、这一项目是公司的项目，并非是哪一个人的项目；
三、股东会议纪要，证明：1、2009年7月27日上午洪江市湘信实业有限公司就公司与曾庆湘等人合作做贵州江口县闵孝镇大坳茶园工程召开股东会专题研究，并作出了同意合伙的决议；2、股东会给予了蒋仁湘特别授权，蒋仁湘可以以个人名义出具单据，作出承诺，签订协议，公司全部予以承认，并承担后果；3、公司决定，曾庆湘等人的出资由段承顺设立专户使用，可以不通过公司财务；4、曾庆湘等人的出资全部用于了工程项目；
四、法医学人体损伤程度鉴定书，证明：1、曾庆湘等人对上诉人多次进行恐吓、威胁，直至买凶殴打的事实；2、上诉人出具的承诺书就是在他们的威胁之下出具的。
二审期间，被上诉人曾庆湘、卢荣达、段承顺未提交新的证据。
对于上诉人蒋仁湘提交的第1、2、3号证据，被上诉人曾庆湘、卢荣达认为与本案没有关联性，对于第4号证据，因鉴定书没有加盖鉴定部门公章，认为不具备真实性。本院认证认为，上诉人蒋仁湘提交的第1、2、3号证据被上诉人曾庆湘、卢荣达并不知晓，与本案没有关联性，第4号证据没有真实性，本院不予采纳。
本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案蒋仁湘与洪江市湘信实业有限公司之间的约定曾庆湘、卢荣达并不知晓，对曾庆湘、卢荣达并无法律约束力，曾庆湘、卢荣达虽与蒋仁湘共同合作承包茶园建造工程，但在曾庆湘、卢荣达退出合作后，蒋仁湘向曾庆湘、卢荣达出具借条，且在未按约偿还后再次出具承诺书进行了确认，故应认定曾庆湘、卢荣达的工程合作投资款已转化为蒋仁湘向曾庆湘、卢荣达的借款，本案应为民间借贷纠纷，蒋仁湘应该按照约定偿还借款本息。段承顺在借条上是以施工员的身份签字，并非本案共同借款人。综上，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2300元，由上诉人蒋仁湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 李艳红
代理审判员 龙 欣
二〇一五年七月二十四日
代理书记员 王 维