广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1078号
上诉人（原审被告）深圳市深飞激光光学系统有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区八卦四路，组织机构代码61883141-2。
法定代表人叶华明，董事长。
委托代理人杨玉文，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人杨帆，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司深圳办事处，住所地深圳市罗湖区建设路2016号南方证券大厦A、B栋18楼，组织机构代码70859751－9。
代表人黄冬林。
委托代理人周文。
原审被告深圳市先科激光电视有限总公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区1－1小区技术中心大楼，组织机构代码19219286－X。
法定代表人赵大声。
原审被告深圳市先科企业集团，住所地深圳市福田区八卦岭四路技术中心大楼905室，组织机构代码19219452－3。
法定代表人黄斌。
上诉人深圳市深飞激光光学系统有限公司（以下简称“深飞公司”）为与被上诉人中国东方资产管理公司深圳办事处（以下简称“东方资产深圳办”）、原审被告深圳市先科激光电视有限总公司（以下简称“先科激光公司”）、原审被告深圳市先科企业集团（以下简称“先科集团”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第9406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，1992年12月23日，被告先科激光公司与中国银行深圳分行（以下简称“深圳中行”）签订《借款合同》，约定由深圳中行向被告先科激光公司发放贷款200万美元，借款期限12个月，借款利率按流动资金贷款利率计算，每季结息一次，如被告先科激光公司不按期归还借款，则从过期之日起，对逾期贷款部分按借款利率加收30%的罚息，同时对不能按期支付的利息计算复息。被告先科集团向深圳中行出具《不可撤销担保书》，承诺就被告先科激光公司的该笔贷款承担连带清偿责任。被告先科激光公司以其名下的16740平方米厂房（坐落在八卦四路的光盘楼和动力站）提供抵押担保。《借款合同》签订后，深圳中行于1992年12月29日向被告先科激光公司发放了贷款。该笔贷款逾期未还。1998年11月18日，原告与三被告签订了《债务重组协议》，约定被告先科激光公司将抵押物转给被告深飞公司，深飞公司同意将抵押物作为债务重组的担保，该次重组债务的还款期限为12个月，自协议生效之日起算，其余事项按原借款合同执行。《债务重组协议》期限届满后，该笔贷款依旧未获清偿。深圳中行于1995年至2002年间多次向被告先科激光公司及被告先科集团分别发送了《逾期贷款催收通知书》。2000年3月20日，根据国家相关政策的要求，深圳中行与原告签订了《债权转让协议》，将该笔债权转让给了原告，并于2000年3月31日分别向被告先科激光公司、先科集团发送了《债权转让通知》及《担保权利转让通知》。据此，原告已成为该笔债权新的债权人。原告接收该笔债权后，向被告先科激光公司、先科集团分别发送了《债务催收通知》，并自2001年12月21日至2013年7月5日，多次在《经济日报》上刊登《债权催收公告》，但被告先科激光公司、被告先科集团至今未向原告履行还款义务。另查，原告未提交被告深飞公司对本案债务承担连带保证责任的证据。被告深飞公司以其名下所有的深圳市福田区八卦四路光盘厂厂房整栋和动力站整栋房产（房产证号分别为深房地字第3000017312、30000173**号）为本案债务提供抵押担保。
原审法院认为，深圳中行与被告先科激光公司、被告先科集团之间的借款合同及担保合同关系是双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反有关法律规定，上述合同依法成立。深圳中行将本案债权转让给原告，并通知了债务人，该债权转让依法发生法律效力。原告请求被告先科激光公司、被告先科集团连带偿还截至2013年6月20日的借款本息6559183.27美元，未超过合同约定和法律规定，该请求依法成立，原审法院予以支持。被告深飞公司以其名下所有的深圳市福田区XX路XX厂房整栋和动力站整栋房产为本案债务提供抵押担保，原告有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告未提交被告深飞公司对本案债务承担连带保证责任的证据，故原告关于被告深飞公司对被告先科激光公司的本案债务承担连带清偿责任的请求依法不能成立，原审法院不予支持。三被告经原审法院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市先科激光电视有限总公司应在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国东方资产管理公司深圳办事处借款本息合计6559183.27美元；二、被告深圳市先科企业集团对被告深圳市先科激光电视有限总公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告中国东方资产管理公司深圳办事处有权对被告深圳市深飞激光光学系统有限公司名下所有的深圳市XX区XX路XX厂房整栋和动力站整栋房产（房产证号分别为深房地字第XXXX001XXXX、XXXX01XX**号）以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告中国东方资产管理公司深圳办事处的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币313298元、保全费5000元，因适用简易程序，原审法院收取156649元、保全费5000元，由被告深圳市先科激光电视有限总公司负担，被告深圳市先科企业集团承担连带清偿责任，被告深圳市深飞激光光学系统有限公司以抵押物承担清偿责任。
上诉人深飞公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院在审理程序上存在错误。一审开庭时在上诉人授权员工已经到庭，并且准备参与开庭的情况下，一审法院没有接纳上诉人的员工作为代理人，并且没有接收相关的证据材料，使得上诉人丧失了一审合法的诉权。二、上诉人虽然签订了抵押协议，并办理了抵押登记，但是根据相关协议的约定，被上诉人起诉时间已经超出了双方在抵押协议中约定的抵押期间，应当视为抵押权已经失效。三、即使抵押协议未失效，该协议中上诉人所提供的抵押应当属于最高额抵押，该最高额抵押所对应的是特定期间所发生的债权，而本案所涉及的200万美元债权并不是在抵押协议约定的期间发生，上诉人不需要以抵押物清偿本案所涉及的债权。四、根据上诉人所调查的证据，被上诉人与保证人深圳市先科企业集团签订了债权转股权的一系列协议，相应的债权转股权协议签订表明债权债务关系已经通过债转股的方式了结。被上诉人不应当再提出实现债权的诉求，也不应当要求以抵押物优先清偿。综上，上诉人请求：一、将本案发回重审；二、撤销一审判决第三项以及上诉人以抵押物承担受理费和保全费的判决内容。
被上诉人东方资产深圳办答辩称，关于原审判决实体错误的问题：一、深圳中行于2000年3月20日与被上诉人签订债权转让协议，将本案债权转让给被上诉人并于2001年通知了债务人，被上诉人已经履行了债权转让的通知义务。二、上诉人提到的本案抵押权诉讼时效的问题，被上诉人于2000年3月取得债权后，于2001年1月通过书面方式并于2001年-2013年间多次通过报纸公告方式进行了催收，该事实已经一审法院查明。因此本案的债权诉讼时效没有超过。根据物权法第二百零二条规定，主债权时效不存在问题，不影响被上诉人行使抵押权。三、就上诉人补充的抵押范围问题，实质上在1998年11月18日签订的债务重整协议中对抵押范围做出了明确的约定。四、上诉人提到的先科企业集团债转股的问题，实际上该债转股没有实际落实。
原审被告先科激光公司答辩称，本案的事实都是政策原因造成的，先科集团包括先科激光公司等下属公司都作出了巨大让步，但因债务沉重，2004年先科集团改制。
原审被告先科集团未到庭亦未发表答辩意见。
二审查明的事实与一审一致，本院确认一审查明的事实。
本院认为，1998年11月18日，深圳中行与本案三被告签订《债务重组协议》，明确约定了被告先科激光公司对深圳中行的债务、被告先科集团的连带保证责任以及被告深飞公司的抵押担保责任。1998年12月7日，深圳中行又与被告深飞公司签订《抵押协议》，进一步明确深飞公司以本案涉案抵押物为《债务重组协议》项下债权提供担保，并办理了抵押登记。其后，深圳中行又将涉案主债权转让给东方资产深圳办，并通知了债务人，该债权转让行为合法有效。因此，东方资产深圳办主张先科激光公司承担还款责任、先科集团承担连带保证责任并要求行使抵押权、就涉案抵押物变现款项优先受偿，有事实和法律依据，应予支持。
关于一审程序问题，深飞公司主张其在一审程序中已指派代理人参加诉讼并举证，但未被原审法院接受，导致其丧失一审相关诉讼权利。经二审调查，深飞公司不能说明一审参加庭审人员的身份并提供相应的授权委托手续，一审案卷中亦无深飞公司提交授权委托手续、提交证据的任何记载或法院接收上述材料的回执。深飞公司一审未到庭参加诉讼，亦未依照法律规定授权委托相应人员参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。一审庭审程序合法，深飞公司关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于东方资产深圳办主张行使抵押权是否因超过抵押期间而失效的问题，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，深圳中行以及东方资产深圳办均在主债权诉讼时效之内及时向债务人进行了催告。东方资产深圳办享有的主债权并未超过诉讼时效，其在主债权诉讼时效期间内主张行使抵押权，符合上述法律规定。深飞公司关于抵押权已超过抵押期间而失效的上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于本案最高额抵押所担保的债权并非发生在抵押协议约定的抵押期间之内，抵押人是否应当承担抵押担保责任的问题，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款规定，“最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”本案中，《抵押协议》中约定担保的债权，系《抵押协议》签订前《债务重组协议》中确定的债权，《债务重组协议》及《抵押协议》亦均明确了该最高额抵押担保的债权就是各方之前存在的债权转入形成的，深飞公司已在《债务重组协议》及《抵押协议》上盖章确认，表示其对该最高额抵押所担保的债权的形成及转入最高额抵押担保的范围是知悉且同意的。故应认定《债务重组协议》中所确定的债权就是最高额抵押所担保的债权。深飞公司主张本案最高额抵押所担保的债权并非发生在抵押期间之内，其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于主债权是否已经履行完毕的问题，上诉人深飞公司在一审举证期限内未能提供证据证明主债权已经履行完毕，二审中提交的证据，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证时限的相关规定，本院不予采信。同时，深飞公司二审提供的证据也仅是东方资产深圳办与先科集团之间就债权股所作出的框架性协议，并没有相关协议已切实履行的证据，无法证明主债权已经履行完毕的事实。因此，深飞公司关于主债权已经履行完毕，其担保责任已经免除的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的各项上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币313298.00元，由上诉人深圳市深飞激光光学系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 胡 迪
代理审判员 谢 冰 羚
二〇一四年八月十九日
书 记 员 吴贵松（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。