辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00181号
上诉人（原审原告）：沈德超，男。
被上诉人（原审被告）：丹东铁道房地产开发有限公司
法定代表人：李世伟，该公司经理。
委托代理人：程永铭，辽宁远方律师事务所律师。
上诉人沈德超与被上诉人丹东铁道房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2015年2月11日作出（2015）兴民一初字第00118号民事判决。沈德超对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人沈德超，被上诉人丹东铁道房地产开发有限公司的委托代理人程永铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈德超（原审原告）在一审诉称，�于2011年10月9日购买了丹东铁道房地产开发有限公司开发的五龙温泉山庄XX商品房，合同约定80.9平米。一、2011年10月装修时发现室内三面墙出现裂纹。出卖人派基建队修理时发现墙体下无基础，是墙体下沉造成的。当时基建队在墙体最下边和地面交接处打两个孔，灌上水泥，墙体裂缝处抹上水泥，做了加固处理。2012年3月发现浴室内墙体变形，装修的瓷砖出现裂纹（见附页一），才发现房屋外承重墙配电箱下有1.25＊1.8米约2.5平米墙体是空的（见附件二），基建队向墙体内灌注发泡塑料处理。2013年6月发现浴室灌注塑料部分的瓷砖裂纹加重。室内墙体二次下沉（见附件三），墙体又出现裂纹2014年4月发现主承重墙墙体中部断裂。由于以上原因，原告2014年2月25日向振兴区人民法院起诉要求被告赔偿损失一案经法院调解被告负责按国家相关标准修理。原告撤诉后被告提出�种解决方案：一是被告如何修理不用原告管，二是被告赔偿原告两万元由原告自己处理。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条房屋存在质量问题出卖人要按原设计标准修复，而不是出卖人按个人标准修理。因原、被告之间问题长期解决不了，因此重新起诉被告执行《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，按原设计图纸修复。造成以上恶果的原因是建房时不执行图纸上有关国家标准和省级标准规定自己乱建，104室是一楼，地面是回填土。根据此楼结构设计说明1.2条：《建筑地基基础设计规范》执行GB50007－2002标准，该标准是建设部2002年4月1日起实行，为强制性条文，必须严格执行。而建筑单位在回填土上不建基础直接砌墙完全是无视国家标准的行为，偷工减料造成无法修复的损失（见结构设计说明图纸）；二、楼房外墙体上有一个配电箱下有1.25米＊1.8米约2.5平米的墙体是空的，内外两面是用水泥包装袋粘在墙上的，两面抹上水泥，实际墙体内无任何建筑材料。此楼的建筑设计说明是凡是在砖墙上固定配电箱、信报箱等处做法要执行《辽2004J1**图集相关要求》，《辽2004J1**图集相关要求》规定：凡在砖墙上固定配电箱、信报箱等处局部需要炉渣实心砖砌筑，当信报箱、配电箱等穿透墙体时，其背面用GSJ板（厚芯板60厚）粘贴，板边比墙体宽150㎜，并压入一层玻纤网抹灰，凡墙体与梁柱交接处或90、60后墙体穿电气管处，均应附加加强玻纤网（在电气管后面）。建筑单位在配电箱处无任何建筑材料做成空的亦是无视建筑标准，无视建筑质量、偷工减料。更为严重的是建筑单位为偷工减料不顾楼房的安全。此楼结构设计说明，此楼的设计依据�所遵循标准、规范、规程是按建筑抗震设计规范执行国标GB50011-2001规定：建筑结构安全等级为二级，设计使用年限为50年，建筑抗震设防类别为丙级，地基基础设计等级为丙级（参照基础详图），框架抗震等级为三级。GB50011-2001规定：室内墙体为90墙体基础宽990㎜，深400㎜，（见基础图）。国家标准为强制性条文必须执行，墙体不建筑基础在0级地震就出现下沉裂纹主墙头体中部断裂，所以此房抗震等级为0。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内出卖人应当承担修复责任：出卖人拒绝或者在合理期限内拖延的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其它损失由出卖人承担的规定。根据该司法解释第十三条要求出卖人按原设计标准修复，并恢复装修后原样，而出卖人坚持如何修复不用我管，按他个人标准修理，而不是依据设计标准修复。我的要求长时间得不到解决，因此要求人民法院裁决执行《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，要按图纸相关标准修复。GB50007－2002、GB50011-2001、辽2004J1**标准都是强制性条文必须严格执行的标准所以出卖人必须执行。原设计内墙基础执行GB50007－2002标准，标准尺寸是深400毫米宽990毫米（见基础详图）。基础按原设计恢复，必须拆墙重建，因此，地热、电气、水管、天棚及室内全部装修都得破坏，我装修花20万，推倒重装得25万左右。根据最高院司法解释第十三条，买受人可以自行或者委托他人修复。修复期间造成的其它损失由出卖人承担的规定，因出卖人不执行国家标准修复，而维修工人对室内装修不专业，因此我要求采用买受人自行或委托他人修复，造成一切损失由出卖人承担，或退房包赔损失。我要求出卖人赔偿以下损失：要求室内墙体基础及配电箱处、承重墙断裂处按原设计图纸修复费及室内装修费共计25万元；要求被告赔偿不能入住交的取暖费、物业费9005元；要求被告承担本案诉讼费。
丹东铁道房地产开发有限公司（原审被告）在一审辩称，墙都是有基础的，但室内的间壁墙没有达到施工标准，所以墙体沉降，造成原告的情况，我们愿意按照标准进行修复。原告的请求不具有事实及法律依据，根据双方签订合同第16条规定，我们对房屋质量问题有保修义务，并且我们已经提供保修方案，并进行维修，但原告拒绝按照我们的方案维修，希望法院驳回原告诉讼请求。
一审�院经审理查明，2011年10月9日原告与被告签订商品房买卖合同购买被告开发建设的五龙温泉山庄XX室商品房一套。涉案房屋是2011年10月份交付后，原告在进行装修过程中发现室内的间壁墙没有达到施工标准致墙体沉降、裂纹，经与被告交涉，被告派员进行了维修。后原告继续完成了装修，现上述问题重新出现，双方为被告能否按施工图纸进行修复出现争议。此间原告交付取暖费、物业费9005元。原告认为被告不具备修复资格而当庭变更诉讼请求要求被告直接支付修复费用25万元。
双方商品房买卖合同第十六条保修责任一节注明，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。
一审法院审理认为，《最高人民法院关于审理商�房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其它损失由出卖人承担。本案被告出售的上述房屋存在质量问题，被告应当按照相关设计施工要求进行修复。故对原告要求被告依规进行修复的意见，应予支持；但原告基于其自身认识与理解，在被告同意修复的前提下，认为被告不具备修复资格、不具备修复能力而竞行提出自行修复的意见与上述司法解释相悖，无法支持；此外原告要求被告赔偿取暖费、物业费证据不足，亦无法支持。尽管如此，被告出售房屋存在质量瑕疵，被告方作为�业房地产企业应积极寻求解决方案，切实履行修复义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告沈德超的诉讼请求。案件受理费5194元减半收取2597元，由原告沈德超承担。
上诉人沈德超不服一审判决，请求1、因房屋基础不合格是严重的质量问题，请求退房款469269元；2、购房款利息75083.04元（购房款乘银行三年定期存款利率4.8%共40个月）；3、购房契税款4692.60元；4、购房契税款利息750.82元；5、装修费20万元；6、装修费利息32000元；7、因房屋存在严重的质量问题不能入住造成的取暖费、物业费（不交取暖费会冻坏地热管，不交物业费不行）请求被上诉�赔偿9005元；8、诉讼费5194元；9、三年质量纠纷打官司造成误工费及精神损失费30000元。理由：原告诉房屋存在质量问题，要求按国标修复。被告在本案中辩称依照房屋买卖合同中第十六条规定承担相应的保修责任。双方在修理和修复的问题上三年没解决问题，拖延到现在仍未解决问题完全是被告所为。保修和修复完全是两种含义。房屋买卖合同第十六条完全是单方面保护出卖人自己的利益，因商品房保修是有时间性的，偷工减料造成质量问题，出卖人采取修修补补拖延时间，保修期一过他就可以不负责任。合同法第一百二十三条规定：其他法律对合同另有规定的，依照其规定。房屋买卖合同中第十六条是个人与出卖入签订的合同与最高人民法院的司法解释第十三条相违背，因此购房合同第十六条无效。法院不应作为判决依据。一审中被告辩称墙是有基础的，只是没有达到施工标准。基础是房屋质量的重要指标，基础不合格也就是房屋质量不合格，国标《CB50007—2002》对基础有严格规定，是必须严格执行的。浴室内墙体变形，装修的瓷砖出现裂纹产生的原因是主承重墙上的配电箱施工中未按《辽2004JL**建筑标准》施工。标准规定配电箱后面应有6公分厚CSJ板及玻纤网等建筑材料。出卖人偷工减料没有按建筑标准施工。
被上诉人丹东铁道房地产开发有限公司辩称，一审认定的事实清楚和适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供2014年12月份电费收据，证明涉案房屋从交付之日至2014年12月份止，电费共18元，由此说明上诉人未在涉案房屋居住。
被上诉人质证意见：该证据的名头写的是被上诉人的名字，房屋号是上诉人的房屋，但不能证明上诉人未在涉案房屋居住。
本院�证认为，上诉人提供该证据欲证明其没有在涉案房屋内居住。但该证据不能证明上诉人未在涉案房屋内居住过。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，对于上诉人主张涉案房屋存在质量问题，被上诉人不持异议，并且被上诉人同意进行维修并提出了修复方案，但上诉人对此并不认可。按照商品房买卖合同相关司法解释的规定，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，如出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。本案中，上诉人提出不同意修复方案的理由，依据不足，不能成立。上诉人可对涉案房屋所存在的质量问题委托有资质的专业机构进行修复，产生的合理费用可依法另行诉讼。或以涉案房屋存在质量问题向房屋质量行政管理部门寻求解决途径。综上，上诉人的上诉请求，本院�能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5194元，由上诉人沈德超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
审 判 员 任 飞
代理审判员 房春堂
二〇一五年七月六日
书 记 员 王海鹰