广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1245号
上诉人（原审被告）：翟瑞福，男，1964年11月27日出生，壮族，职工，广西田阳县人，现住广西田阳县。
上诉人（原审被告）：陈秋雄，女，1974年6月15日出生，汉族，职工，广西田阳县人，现住广西田阳县。与上诉人翟瑞福系夫妻关系。
委托诉讼代理人：ＸＸ利，田阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:田阳兴阳村镇银行有限责任公司。住所：田阳县田州镇解放中路**号。
法定代表人:余真彦，该公司董事长。
委托代理人:黄伟欧，1982年11月1日出生，该公司信贷部信贷员。
被上诉人（原审被告）:黄刚，男，1969年10月24日出生，壮族，田阳县森林公安局民警，广西田阳县人，住址广西田阳县解放东路12号，现住广西田阳县。
被上诉人（原审被告）:张雪梅，女，1972年6月27日出生，汉族，职工，现住广西南宁市。与被上诉人黄刚系夫妻关系。
上诉人翟瑞福、陈秋雄因与被上诉人田阳兴阳村镇银行有限责任公司（以下简称兴阳村镇银行）、被上诉人黄刚、张雪梅金融借款合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2017）桂1021民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月6日立案，本院经依法组成合议庭，于2017年10月25日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人陈秋雄及其委托诉讼代理人ＸＸ利、被上诉人兴阳村镇银行的委托诉讼代理人黄伟欧到庭参加诉讼，被上诉人黄刚、张雪梅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
翟瑞福、陈秋雄上诉请求：撤销田阳县人民法院（2017）桂1021民初318号民事判决第二项，改判上诉人在该金融借款合同纠纷中不承担任何责任。事实与理由：一、一审认定事实不清，本案上诉人的担保责任应该是连带责任保证。兴阳村镇银行与上诉人签订的《借款抵（质）押承诺书》第5条约定：“如借款人到期未按时归还贷款本息，田阳兴阳村镇银行有权处理用作抵押的共同财产，以归还贷款本息。”但是，在双方签订《最高额抵押担保合同》第13.3条又约定“抵押人以其提供的抵押物为限承担连带清偿责任”。上述情形，应认定为当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。二、上诉人不应承担偿还责任。如前所述，上诉人承担的是连带保证责任，被上诉人兴阳村镇银行没有在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即上诉人承担保证责任，根据《担保法》第二十六条的规定，保证人免除保证责任。被上诉人要求对上诉人的抵押物享有优先受偿权没有法律依据。
兴阳村镇银行辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄刚、张雪梅提交书面答辩状辩称：担保人自愿拿房产作为抵押为借款人的贷款提供担保，贷款的用途也是借款人张雪梅开办田阳县旺晟林业有限公司的运作资金。在公司股权分配时，考虑到该笔贷款的偿还，就不用担保人出资，借款人也预留了公司股权给担保人，以日后的收益用于偿还贷款，分给担保人的股权从最初的5%增加至23%。2014年12月18日，担保人已经到有关部门办理了股权转让的手续，同时也获得了相应的收益金，足够偿还该笔40万元的贷款，因此，该笔贷款应由担保人自行偿还。
兴阳村镇银行向一审法院起诉请求：1、判决被告黄刚、张雪梅向原告偿还借款本金40万元及支付借款利息（利息计算方式按合同约定执行）；2、判决原告对被告翟瑞福、陈秋雄用作借款抵押位于田阳县竞买地第3号（房屋所有权证：阳房权证阳字第××号，土地使用权证：阳国用（2005）第005669号）的房产变卖、拍卖所得款项优先受偿；3、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：被告黄刚与被告张雪梅系夫妻关系，被告翟瑞福与被告陈秋雄是夫妻关系。2013年6月7日，被告黄刚、张雪梅共同向田阳兴阳村镇银行有限责任公司提出申请借款400000元，用于承包山林种树。2014年6月28日，被告黄刚、张雪梅与原告签订《最高额个人借款合同》，约定借款本金人民币400000元，借款期限从2013年6月28日至2016年6月27日。利息按年9.6%，逾期偿还借款的，加收50%罚息，按月结息。2013年6月28日，原告向被告黄刚、张雪梅支付借款人民币400000元，2014年6月27日到期后，被告黄刚、张雪梅偿还借款本金及利息后又在三年的合同有效期限内于2014年7月4日又借款人民币400000元。该笔借款合同到期后，被告黄刚、张雪梅至今尚未偿还借款本金及利息。对上述借款，被告翟瑞福、陈秋雄用其所有的位于田阳县产作抵押，以上抵押被告翟瑞福、陈秋雄均向原告出具《借款抵（质）押承诺书》及《最高额抵押担保合同》，并办理抵押登记，抵押权人为原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司。
一审法院认为：原告兴阳村镇银行和被告黄刚、张雪梅签订《最高额个人借款合同》，被告翟瑞福、陈秋雄与原告签订《最高额抵押担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，具有法律约束力，双方当事人应当按合同的约定全面履行义务。合同签订后，原告于2014年7月4日向被告黄刚的账号支付借款，借款到期后，被告黄刚、张雪梅未按合同约定偿还借款及利息。至今尚有借款本金人民币400000元及利息未偿还，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告黄刚、张雪梅偿还借款本金人民币400000元及利息于法有据，该院予以支持。被告翟瑞福、陈秋雄作为抵押人与抵押权人即原告兴阳村镇银行签订《最高额抵押担保合同》，用被告翟瑞福、陈秋雄所有的位于田阳县竞买地第3号的房产为被告黄刚、张雪梅提供抵押担保，并办理抵押登记手续，抵押权依法成立，原告有权就该抵押财产享有优先受偿权。因此，原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄刚、张雪梅向原告田阳县兴阳村镇银行有限责任公司偿还借款本金人民币400000元及利息（利息的计算：以本金400000元为基数，以按中国人民银行有关规定和合同约定的利率标准，从2014年7月4日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司对被告翟瑞福、陈秋雄所有的位于田阳县竞买地3号房地产[房屋所有权证：阳房权证字第××号，国有土地使用证：阳国用（2005）第005669号]变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。
本院二审期间，各方当事人无新证据提交。
二审经审理查明，一审判决认定本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人翟瑞福、陈秋雄是否应以涉案房产承担本案担保责任？
关于焦点。本案被上诉人黄刚、张雪梅与兴阳村镇银行签订《最高额个人借款合同》，上诉人翟瑞福、陈秋雄以其名下位于田阳县竞买地第3号的房产及土地，为被上诉人黄刚、张雪梅向兴阳村镇银行的贷款提供抵押担保，翟瑞福、陈秋雄与兴阳村镇银行签订了《最高额抵押担保合同》，并就上述房地产抵押事宜到田阳县房产管理所办理了他项权利登记，抵押权依法成立，兴阳村镇银行依约发放了贷款。根据《中华人民共和国担保法》第二条第二款：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”及第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，上诉人翟瑞福、陈秋雄主张其承担的是连带保证责任，与事实和法律规定不符，不予采纳。借款到期后，被上诉人黄刚、张雪梅未能按约偿还借款及利息，黄刚、张雪梅应承担偿还借款本息的责任，上诉人翟瑞福、陈秋雄作为抵押人，应在抵押财产限额范围内，向抵押权人兴阳村镇银行承担担保责任，兴阳村镇银行主张对抵押物享有优先受偿权的请求有事实和法律依据，应予支持。对于黄刚、张雪梅辩称其已向上诉人转让股权，应由上诉人偿还本案贷款本息的意见，因黄刚、张雪梅与上诉人之间的股权转让属另一法律关系，与本案被上诉人兴阳村镇银行无关，不属本案审理范围，该答辩意见不能成立。另一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人翟瑞福、陈秋雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
appoint
二〇一七年十一月六日
书记员 杨翕淳