河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第2269号
原告刘红瑞。
委托代理人李宝强，河北红杉律师事务所律师。
被告姜志国。
委托代理人姜克伟，河北李振田律师事务所律师。
原告刘红瑞诉被告姜志国、杨国潮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用普通程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘红瑞的委托代理人李宝强，被告姜志国的委托代理人姜克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（庭审前原告撤回了对被告杨国潮的起诉，详见（2014）文民裁字第2269-2号民事裁定书）。
原告刘红瑞诉称，二被告合伙在文安县苏桥镇民生街开发楼房商铺，经原、被告协商将工程以包工包料的方式承包给原告施工。双方于2010年签订工程承包合同，合同明确约定了工程承包范围、承包价格及双方其他权利义务关系等。被告给付原告工程预付款65万元后，原告如期开工建设。后经双方结算，被告共拖欠原告工程款369.4万元。原告多次追讨始终未能清偿。故原告诉至法院，要求被告依法清偿拖欠原告的工程款369.4万元，及逾期付款的利息340771.5元（利息计算至2014年11月1日），本案诉讼费由被告承担。
被告姜志国辩称，第一、原告所诉主体不适格，文安县苏桥镇民生街开发的楼房属于黄大虎所有，该楼房所占用的土地也是黄大虎租赁的，工程款应该由黄大虎承担。被告姜志国只是替黄大虎出面，但不是开发的人。第二、原告所诉的数额也不真实，黄大虎已经支付了应该承担的款项，所以也没有给付义务。
原告提供如下证据：
证据一、原、被告于2010年9月25日签订的工程合同一份，证明姜志国、杨国潮是苏桥镇民生街商铺的发包人，刘红瑞是承包人。原、被告之间存在建设施工合同的承发包关系，原告对姜志国提起施工合同纠纷之诉，姜志国是适格的被告。
证据二、2013年4月30日杨国潮签署的结算单，证明结算价为434.4万元。
被告对证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，被告从来没有与原告签订过工程合同，被告方申请对该份合同的笔迹进行鉴定。对证据二的真实性我方不认可，该结算行为被告姜志国不知情，更没有在上面签字确认。杨国潮也没有到庭参加诉讼，所以上面的签字和手印是否为杨国潮本人所为，不能证实。假设签字和手印是杨国潮所为，那么原告应向杨国潮主张。第二、原告在施工过程中，中途停工是原告方所认可的，对于工程的结算应该由原告施工完毕竣工验收后才有权利主张工程款，合同没有履行完毕，原告没有权利主张工程款。所以原告对工程款的数量负有举证义务。第三、原告撤回对杨国潮的起诉，不排除原告与杨国潮制造虚假证据来侵犯被告姜志国的权利，根据这份证据无法证明原告的举证目的。
被告提供如下证据：
证据一、租赁合同书（复印件）一份，证明本案所争议的楼房所占用的土地是黄大虎承租的。
证据二、文安县粮食局出具的证明（复印件）一份，证明土地上的房屋属于黄大虎所有。
证据三、证人史某的证言。其证言的主要内容是，姜志国是给黄大虎打工的，当时原告跟薛红喜是合伙关系，2012年在海润酒店商量民生街商铺工程款问题时，曾永峰打给薛红喜150万元，还有刘红瑞的钱，前一个月左右，我联系刘红瑞，刘红瑞说姜志国还欠刘红瑞40万元。另外，连工带料总工程款是1000多万，姜志国和刘红瑞之间的工程款大概是400多万，到底付多少我不清楚。我就知道当时150万元打给薛红喜。
原告对被告提交证据的质证意见为：根据相关法律规定，书证应提供原件，证据一是复印件，不具有证据效力。假设民生街商铺所占用的土地系黄大虎租赁，其享有租赁场地的使用权，但不代表就享有地上物的所有权。对证据二证明证明的内容与租赁合同书之间不具有关联性，出租方是均拓粮食国有资产运营有限公司，而租赁合同书出租方是文安县昌谷粮食购销有限公司。第二证明中提到黄大虎于2012年在此地上建筑了三层房屋与事实不符，2010年9月底到2011年的5月底框架已经基本施工完成，这份证明对外出具应提供原件。本案是合同纠纷，不是物权纠纷，商铺归谁所有，不是本案争议。根据我们出具的工程合同，并根据物权法第三十条的规定，姜志国基于建造的事实，应取得民生街商铺的所有权。对证据三，第一、证人证言证明了诉争商铺系由刘红瑞施工。第二、证明了刘红瑞施工的部分工程款为400多万元。第三、证人所证明的曾永峰曾汇给薛红喜150万元，与本案不具有关联性。第四、关于姜志国系为黄大虎打工，管理工地，及商铺工程款应由黄大虎支付这些内容，并没有黄大虎本身的证言予以证实，该证人作为黄大虎与姜志国法律关系的案外人，不具有相应的证明能力。第五、证人证实的2012年某个时间到海润酒店商量民生街商铺工程款问题时，发包方只有姜志国到场，并没有黄大虎，也说明姜志国是本工程的发包人，具有支付工程款的义务。
被告对证人证言的质证意见为：证言能够证明黄大虎才是工程款的承担者，姜志国只是给黄大虎打工，姜志国没有义务偿还施工款。第二、能够证明杨国潮与本案没有利害关系，原告出具的杨国潮签字的合同，应向杨国潮主张，与姜志国没有关系。
通过庭审质证，本院对双方当事人提供证据认定如下：
原告的证一有被告姜志国和杨国潮的签字，虽被告提出异议，但未在规定的时间内提交鉴定申请，故对被告的异议本院不予采信，该证具有证据效力。原告的证二有杨国潮的签字，且被告证人史某的证言也证实工程款大概是400多万，故原告证据具有证据效力。被告证一、二因是复印件，且没有其他证据佐证，故不具有证据效力。被告提供的证三是证人证言，一方面证实姜志国和刘红瑞之间的工程款大概是400多万，又证实姜志国是给黄大虎打工，在谁是发包人方面自相矛盾，故该证在证实姜志国是给黄大虎打工方面不具有证据效力。
经审理查明：被告姜志国与杨国潮在文安县苏桥镇民生街开发楼房商铺。经原、被告协商将工程以包工包料的方式承包给原告施工，双方并于2010年9月25日签订工程合同。合同明确约定了工程承包范围、承包价格及双方其他权利义务关系等。被告给付原告工程预付款65万元后原告如期开工建设。施工过程中，因被告未能及时给付相应工程款，原告无奈中止合同。余下工程由被告另外找人施工。2013年4月30日杨国潮以发包人身份向原告出具了工程结算单，工程造价为434.4万元。故被告共拖欠原告工程款369.4万元。
本院认为，原、被告签订的施工合同合法有效，本院予以确认。因被告未能及时给付原告相应工程款，造成原告中止合同，责任在被告。原告要求被告给付拖欠的工程款369.4万元主张，本院予以支持。原告要求被告给付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩他是给黄大虎打工的，应由黄大虎承担给付义务，因其未能提供充分证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告姜志国给付原告刘红瑞工程款369.4万元及逾期付款的违约金340771.5元，于本判决生效后五日内履行。
案件受理费39078元、保全费5000元，合计44078元，由被告姜志国负担（上述由被告负担的费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张国旺
审判员 李博亮
审判员 宗三强
二〇一五年三月十二日
书记员 史胜男
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。