重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03548号
上诉人（原审原告）余世彬。
委托代理人颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中冶建工集团有限公司安装工程分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋。
负责人陈朝晖，总经理。
委托代理人伍俊，重庆立元律师事务所律师。
上诉人余世彬与被上诉人中冶建工集团有限公司安装工程分公司（以下简称中冶建工安装公司）劳动争议纠纷一案，余世彬不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第11194号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：余世彬原系中冶建工安装公司职工，从事焊工工作。2006年12月20日，双方签订无固定期限劳动合同。该合同第二条工作内容部分第（二）项约定：甲方（中冶建工安装公司）根据工作需要须对乙方（余世彬）的工作岗位进行调整时，乙方必须服从甲方的安排。合同第九条劳动合同的变更、解除、终止部分第（三）项约定，乙方有下列情形之一的，甲方可以解除与乙方的劳动合同：……2、违反劳动纪律或者严重违反甲方依法建立的规章制度的；……。2012年4月25日，中冶建工安装公司安排余世彬到山西汶水项目部工作，后余世彬随即前往。2012年5月7日余世彬以家中父亲病重为由回到重庆。庭审中，余世彬陈述其因父亲病重向公司请求回重庆，并自认在并未履行正规请假手续且公司也未批准其回家请求的情况下于2012年5月7日回到重庆家中。另查明，2012年5月25日，中冶建工安装公司公司通知余世彬返回山西项目部工作，余世彬以同样原因拒绝；2012年5月8日至2012年5月28日，余世彬在家未上班。
2012年5月29日，中冶建工安装公司公司人力资源部向公司工会发出《关于解除锅管工程处余世彬劳动合同的报告》，载明“根据公司工作安排，余世彬于4月25日到队部报到，调山西汶水项目部工作。余世彬服从了公司安排并到汶水项目部上班。2012年5月6日，余世彬以家中有事为由请假回家。2012年5月7日，余世彬在未完善请假手续的情况下擅自离开了项目部。期间，锅管工程处到余世彬家中进行批评教育，说明其在请假未批的情况下擅自离岗属严重违纪。鉴于汶水项目部焊工严重差缺，要求余世彬服从公司安排，立即回到汶水项目部上班。余世彬表示不愿回项目部上班，任凭公司处理。根据《中冶建工集团劳动规章》、《中冶建工安装公司员工管理办法》的相关规定，余世彬自2012年5月7日至5月28日连续旷工达16天，属严重违纪，符合解除劳动合同的条件。特此报告”。同日，安装公司工会书面回复人力资源部，同意公司行政对该员工的处理意见。经审查，《中冶建工集团有限公司劳动规章》第一章总则部分第二条规定，本规章制度适用于与中冶建工集团有限公司及其下属公司签订劳动合同的人员；第五章考勤管理部分第十二条规定，未请假或请假未批仍擅自休假的，视为旷工；第九章惩处规定第三十三条第（一）项规定，一年内累计旷工3日或一次性旷工2日的，公司可予以解除劳动合同。《中冶建工安装公司员工管理办法》第十三条考勤规定部分载明……（三）旷工：……2、未办理请假手续不到岗者；第十四条第（三）项规定，一个月内累计达到6次以上（含6次），或早退6次以上（含6次），或旷工3天以上（含3天）；或一季度累计迟到、早退8次，旷工5天；属严重违纪，公司将解除其劳动合同。审理过程中，中冶建工安装公司一并举示了中冶建工集团职工代表大会会议纪要、中冶建工安装公司工会委员会会议纪要、中冶建工报及学习记录签字表等证据，拟证明《中冶建工集团劳动规章》、《中冶建工安装公司员工管理办法》的制定程序合法，且中冶建工安装公司已组织余世彬对上述规章制度进行学习。余世彬认可学习记录签字表中涉及本人签名的真实性，但称其实际并未学习过相关规章制度。经查，2012年1月16日中冶建工安装公司的总公司中冶建工集团有限公司经公司职代会审议通过《中冶建工集团劳动规章》，该规章由总公司内部刊物《中冶建工》予以刊登公告；中冶建工安装公司工会委员会于2008年5月审议通过并发布《中冶建工安装公司员工管理办法》；根据学习记录签字表显示，余世彬已签字确认学习《中冶建工集团劳动规章》、《中冶建工安装公司员工管理办法》。
2012年5月29日，中冶建工安装公司作出《解除（终止）劳动合同证明书》，载明“本单位于2006年12月20日与余世彬建立了劳动关系，合同期限为长期，在本单位工作岗位为焊工，工作时间为17年6个月。兹根据劳动合同法第三十九条（二）款之规定，解除劳动合同，解除时间为2012年5月29日”。2012年6月1日，中冶建工安装公司在《重庆商报》刊登《通知》，载明：“余世彬，公司已与你解除劳动，请你于2012年6月30日前到重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村一号一幢负一楼重庆市九龙坡区社保局、重庆市渝中区人和街36号重庆市住房公积金管理中心办理社会保险和住公积金相关手续。否则，后果自负”。庭审中，原、中冶建工安装公司确认双方劳动关系的解除时间为2012年5月29日。
2012年8月8日，余世彬向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求中冶建工安装公司支付赔偿金等费用。该委于同年10月24日出具2012-564号超时未审结案件证明书，余世彬遂起诉至一审法院。
余世彬在一审中诉称：1994年12月1日，余世彬到原中国第十八冶金建设公司工业设备安装工程公司工作，工种为焊工，后该单位演变为本案中冶建工安装公司。2012年5月29日，中冶建工安装公司违法解除与余世彬劳动关系。劳动关系存续期间，余世彬的月均工资为4600元。为维护合法权益，余世彬现起诉至法院，请求：1、确认中冶建工安装公司2012年5月29日解除与余世彬劳动合同关系违法；2、中冶建工安装公司支付余世彬违法解除劳动合同关系赔偿金4600元／月×18个月×200%=165600元；3、诉讼费由中冶建工安装公司承担。
中冶建工安装公司答辩称，中冶建工安装公司单位由原中国第十八冶金建设有限公司演变而来，中冶建工安装公司认可余世彬在中冶建工安装公司处工龄为17年零6个月；2012年5月7日，余世彬擅自离开其工作所在地山西汶水项目部回到重庆家中，并从2012年5月7日至2012年5月28日期间连续旷工，严重违反中冶建工安装公司单位规章制度而被开除，中冶建工安装公司解除劳动关系的行为合法。据此请求驳回余世彬的诉讼请求。
一审法院认为：劳动者应依法主张其合法权益。关于本案中中冶建工安装公司解除与余世彬劳动关系是否合法的问题，首先，余世彬于2012年4月25日经中冶建工安装公司调动安排后到山西汶水项目部工作，2012年5月7日，余世彬在未履行正规请假手续且公司也未批准其回家请求的情况下于2012年5月7日擅自回到重庆家中，且从2012年5月8日起至2012年5月28日期间在家未上班，余世彬的行为已符合中冶建工安装公司总公司《中冶建工集团有限公司劳动规章》及中冶建工安装公司《中冶建工安装公司员工管理办法》所规定可以解除劳动关系的旷工情形。其次，依法制定规章制度和按照规章制度进行管理是用人单位的权利，本案中中冶建工安装公司解除与余世彬劳动关系所依据的《中冶建工集团有限公司劳动规章制度》经集团公司职工代表大会审议通过并由其内部刊物《中冶建工》予以公告、《中冶建工安装分公司员工管理办法》经中冶建工安装公司工会委员会审议通过并发布，其制定程序合法；上述两项规章制度均明确载明用人单位对旷工情形严重的员工可以解除劳动关系。同时，该两项规章制度均由中冶建工安装公司组织余世彬进行学习，对余世彬具有约束力，因此在余世彬具备违反公司相应规章制度的情形时，中冶建工安装公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定解除与余世彬劳动关系于法有据。再者，中冶建工安装公司将解除与余世彬劳动关系的意见报工会获批后作出解除决定，并通过登报方式将解除通知送达余世彬，中冶建工安装公司解除与余世彬间劳动关系的程序合法。综上所述，余世彬主张中冶建工安装公司于2012年5月29日解除双方劳动关系系违法解除，并要求中冶建工安装公司支付赔偿金的诉讼请求缺乏事实、法律依据，法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回余世彬的诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，余世彬不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，予以改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由如下：一审法院没有查明上诉人在职期间的工作方式、劳动报酬；被上诉人不存在日常工作调动的管理制度及惯例；被上诉人于2012年5月21日解除同上诉人劳动合同关系系违法解除；被上诉人应支付上诉人违法解除劳动合同关系赔偿金。
被上诉人中冶建工安装公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：被上诉人是否违法解除与上诉人的劳动合同关系。上诉人不服从被上诉人工作调动的行为违反了双方劳动合同的约定，根据被上诉人及其集团公司依照法定程序制定并已组织上诉人学习的规章制度，被上诉人有权对上诉人作出相应处理。在上诉人旷工事实成立的情况下，被上诉人依照劳动合同约定及公司规章制度，履行完相应审批手续后解除双方劳动合同关系并不违法。基于对此问题的基本判定，一审法院没有在判决中赘述上诉人在职期间的工作方式、劳动报酬并无不妥，故对上诉人的主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人余世彬负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘琳妍