内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第572号
上诉人（一审原告）高文霞，女，汉族，住乌海市海勃湾区。
上诉人（一审原告）王振强，男，汉族，住乌海市海勃湾区。
被上诉人（一审被告）乌海市富源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市乌达区。
法定代表人李恒，该公司董事长。
委托代理人王飞，男，汉族，住乌海市海勃湾区。
上诉人高文霞、王振强因与被上诉人乌海市富源房地产开发有限责任公司（以下简称富源公司）房屋拆�安置补偿合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院2015年8月11日作出的（2014）乌勃民一初字第03095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人高文霞、王振强，上诉人富源公司的委托代理人王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，高文霞、王振强系夫妻关系。2011年3月4日富源公司与高文霞、王振强签订《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》一份，协议约定富源公司拆迁高文霞位于海勃湾区黄河西街北一街坊30栋4号总建筑面积为172.26㎡的房屋，调换天顺小区109.45㎡两套住房，调换房屋每平米单价2760元（一楼）／2820元（四楼），合计610731元（109.45㎡×2760元=302082元；109.45㎡×2820元=308649元）。核减高文霞、王振强的房屋拆迁补偿款504328元（房屋实际面积�偿费172.26㎡×2800元=482328元；临时安置费9000元；搬迁费1000元；奖励12000元）后，高文霞与王振强还应交差额106403元。在双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》尾部注明“注：应交差额106403元，本人承担65000元，公司承担41403元”。2013年12月25日，富源公司张贴通知告知回迁户办理入住手续。富源公司实际给高文霞、王振强交付的房屋是14号楼2单元101室一处，面积为111.93平方米；402室一处，面积为112.82㎡。两处房屋均为毛坯房。高文霞、王振强未办理领取钥匙等相关手续。又查明，富源公司曾于2010年5月16日张贴了天顺小区二期项目用地范围房屋拆迁产权调换楼层价格及质量标准承诺书。内容为：一、质量标准承诺：1、住宅（1）小高层：1-6层，剪框结构，层高三米，砂浆压光清水楼梯踏步，塑钢双层中空窗带纱窗，普通玻化砖地面（（800mm×800mm），普通卫�洁具，普通照明，钢制扶手，内墙刮腻子，外墙涂料，厨房卫生间墙面瓷砖到顶，瓷砖地脚线，普通明装暖气，普通防盗门，楼宇对讲系统。（2）多层楼：砖混结构，层高三米，砂浆压光清水楼梯踏步，塑钢双层中空窗带纱窗，普通玻化砖地面（80Omm×80Omm），普通卫生洁具，普通照明，钢制扶手，内墙刮腻子，外墙涂料，厨房卫生间墙面瓷砖到顶，瓷砖地脚线，普通明装暖气，普通防盗门，楼宇对讲系统。2、商业：剪框结构，一楼层高4.6米，二楼层高3.9米，普通花岗岩楼梯清水踏步，铁艺扶手，塑钢窗，玻化砖地面（80Omm×8OOmm），普通照明，内墙刮腻子，明装暖气，玻璃自由门，卫生洁具等。二、楼层户型选择方法按照签订拆迁补偿协议书的先后顺序，由被拆迁人选择调换楼层、户型（回迁楼楼层价格表附后）。还查明，2010年5月16日，富源公司通知如下：根据�勃湾区政府要求，天顺小区二期工程定于二0一0年五月十六日启动，安置补助标准为从签订补偿协议之日起十八个月内每月享受安置补助500元，逾期加倍。
原审法院认为，高文霞、王振强与富源公司达成的房屋拆迁补偿安置协议，是双方当事人平等协商达成的协议，应受法律保护，双方当事人均应恪守履行。在双方履行协议中，富源公司实际给高文霞、王振强交付的两处回迁房分别为天顺小区14号楼2单元101室，面积为111.93平方米；402室面积为112.82平方米。现高文霞、王振强诉讼请求交付房屋，属于双方当事人协议变更，属合法有效。现该两处房屋已竣工，高文霞、王振强要求交付房屋符合法律规定，该院予以支持。2010年5月16日，富源公司就产权调换楼层价格及质量标准制作书面承诺，承诺书就房屋装修标准及质量标准等事项进行了明确约定，该承诺书应�《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》的组成部分。高文霞、王振强通过拆迁置换房屋，是被拆迁户，富源公司交付毛坯房构成合同违约，应承担采取补救措施或赔偿损失等违约责任。现高文霞、王振强主张富源公司按照120元／㎡的价格支付简装修款，而富源公司仅认可按照73元／㎡进行补偿，高文霞、王振强在诉状中写明双方当初约定73元／㎡，且高文霞、王振强没有提交120元／㎡的相应证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，该院以73元／㎡予以认定。富源公司实际交付111.93㎡和112.82㎡两套，共计224.75㎡×73元／㎡＝16406.75元。富源公司给付高文霞、王振强两套回迁房装修费16406.75元。合同约定的交房日期为该协议签订后18个月即至2012年9月3日，富源公司在承诺书中承诺每月给安置补助500元，逾期加倍，故高文霞、王振强要求富源公司履行自2012年9月4日至2013年9月4日止房屋安置费12000元，符合法律规定，该院予以支持。高文霞、王振强要求富源公司支付2013年9月4日至交房日月租金2000元／月，但其并未向法院举证证实每月2000元的依据，故对其要求月租金2000元／月的标准不予支持，富源公司于2013年12月25日张贴交房通知，高文霞、王振强无异议，故自2013年9月4日到该通知张贴之日2013年12月25日，富源公司应按加倍安置费向高文霞、王振强支付3667元。根据《中国人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华入民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告乌海市富源房地产开发有限责任公司给原告高文霞、王振强交付位于乌海市海勃湾区天顺小区14楼2单元101室、402室房屋两处；二、被告乌海市富源房地产开发有限责任公司给原告高文霞、王振强给付装修补偿款16406.75元�224.75平米×73元／平方米=16406.75元）；三、被告乌海市富源房地产开发有限责任公司给付原告高文霞、王振强支付安置补偿金15667元；四、上述第一、二、三项确定的义务，被告乌海市富源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
宣判后，上诉人高文霞、王振强不服，向本院提起上诉，认为原审部分事实认定不清，上诉人高文霞、王振强在原审起诉状中写明双方当初约定简装修费73元／㎡系笔误。实际上，被上诉人一直要求按照73元向上诉人支付装修费，上诉人不同意，双方发生纠纷导致无法交房，过错在于被上诉人而非上诉人。被上诉人给其他回迁户在应付装修补偿中明确约定装修补偿标准为100元／㎡，一审判决按73元／㎡计算，显失公平，应依法予以改判。另外，被上诉人虽然张贴了交房通知，但其交付的房屋系未装修房屋，根本未达到合同约定的交付标准，被上诉人构成违约，应承担违约责任。原审不支持上诉人主张的2013年9月4日至交付房屋时止的安置补助金是错误错误的，应依法予以改判。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判为装修补偿金按100元／㎡标准计算计22475元；撤销原审判决第三项，改判为安置补助金27000元（2012年9月4日至交付房屋时止）。
被上诉人富源公司辩称，上诉人主张按100元／㎡标准计算装修补偿款无法律依据，被上诉人找建筑公司做过预算，按73元／㎡标准计算是合理的，且其他回迁户也按73元／㎡进行了补偿。被上诉人在2013年12月25日发出交房通知后，和回迁户召开了碰头会，告知回迁户如果有人需要装修，被上诉人可以装修，但回迁户均未提出装修请求，而是提出要现金补偿。被上诉人已于2013年12月25日发出交房通知，上诉人主张的2013年12月25日之后的安置补助金没有依据，不应支持。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。以上事实有房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》一份、天顺小区二期项目用地范围房屋拆迁产权调换楼层价格及质量标准承诺书一份、天顺小区多层楼回迁价格表一份、建设工程竣工验收报告、交房通知及双方当事人陈述予以佐证，本院依法确认。
本院认为，上诉人高文霞、王振强主张其在原审起诉状中写明双方当初约定简装修费73元／㎡系笔误，原审判决按照73元／㎡标准计算装修补偿金显失公平的上诉理由，因上诉人高文霞、王振强在诉讼过程中的行为符合证据规定一方当事人在起诉状、答辩状承认的对已不利事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，无需举证，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张被上诉人应支�2012年9月4日至实际交房日的双倍安置补助金，经审查，原审判决已经支持上诉人主张被上诉人支付2012年9月4日至2013年12月25日间的双倍安置补助金的诉讼请求。双方当事人对被上诉人于2013年12月25日发出交房通知的事实无异议，上诉人与被上诉人已经就房屋未装修补偿进行协商，上诉人又以房屋未装修拒绝接收房屋而导致安置补助金的增加，属于扩大损失，应由其自行承担。故对上诉人的该项上诉理由，本院予以支持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1037元，由上诉人高文霞、王振强承担（上诉人已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 原
代理�判员李世超
代理审判员 魏 婕
二〇一五年十二月四日
书 记 员 扈原晓