山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第487号
原告王胜强，个体。
委托代理人赵云书，昔阳县法律援助中心律师。
被告陈强，司机。
被告王国辉，个体。
以上二被告的委托代理人张萍，河北振平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
负责人武运宝，该公司经理。
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
原告王胜强诉被告陈强、王国辉、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理。依法由审判员郑美兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王胜强及其委托代理人赵云书，被告陈强、王国辉的委托代理人张萍以及被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托代理人冉宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜强诉称：原告系冀A×××××-冀A×××××挂福田牌重型半挂牵引大货车实际所有人。被告陈强系冀F×××××-冀F×××××挂欧曼牌重型半挂牵引大货车驾驶人。被告王国辉系冀F×××××-冀F×××××挂欧曼牌重型半挂牵引大货车登记所有人。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司系冀F×××××-冀F×××××挂欧曼牌重型半挂牵引大货车保险人。2014年1月2日20时许，陈强驾驶冀F×××××-冀F×××××挂欧曼牌重型半挂牵引大货车由昔阳县城去往和顺县三奇村途中，行驶至国道207线1000km＋693m处驶入左侧车道，与相对方张春涛驾驶的冀A×××××-冀A×××××挂福田牌重型半挂牵引大货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此交通事故，经和顺县公安局交通警察大队处理，确定被告陈强承担此事故的全部责任，张春涛不承担责任。对此道理交通事故认定，当事人均没有提出书面复核申请，该道路交通事故认定书已经生效。因此事故，造成原告车辆的拖车费7000元、修理费40936元、停运损失60000元、共计107936元，被告依法应当全部赔偿。请求依法裁判，支持原告的诉求。
被告陈强辩称：我是受雇于王国辉在从事雇佣活动过程中发生的事故，对原告的损失应由雇主承担，我不应承担责任。对事情发生的经过无异议。
被告王国辉辩称：肇事车辆冀F×××××-冀F×××××挂欧曼牌重型半挂牵引大货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，对原告方的损失首先由保险公司在交强险的限额内赔偿，不足部分在商业三者险内承担赔偿责任。对原告主张的损失符合法律规定的部分被告方认可。在事故发生后我曾垫付了施救费13000元。这个费用也应由保险公司承担。对事情发生的经过无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称：1、在被保险车辆手续合法的情况下我公司同意依照保险合同的约定以及法律的规定赔偿原告合理合法的损失。2、我公司依法不承担停运损失等间接费用。我公司对事情发生的经过无异议。
经审理查明：2014年1月2日20时许，被告陈强驾驶冀F×××××-冀F×××××挂欧曼牌重型半挂牵引大货车由昔阳县城去往和顺县三奇村途中，行驶至国道207线1000km＋693m处驶入左侧车道，与相对方张春涛驾驶的冀A×××××-冀A×××××挂福田牌重型半挂牵引大货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此交通事故，经和顺县公安局交通警察大队处理，确定被告陈强承担此事故的全部责任，张春涛不承担责任。对此道路交通事故认定，当事人均没有提出书面复核申请，该道路交通事故认定书已经生效。原告王胜强系冀A×××××-冀A×××××挂福田牌重型半挂牵引大货车所有人。被告王国辉系冀F×××××-冀F×××××挂欧曼牌重型半挂牵引大货车所有人。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司系冀F×××××-冀F×××××挂欧曼牌重型半挂牵引大货车交强险和保险金额为50万元的第三者责任险的保险人。原、被告因赔偿事宜未能协商解决，原告诉至本院要求被告方赔偿拖车费7000元、修理费40936元、停运损失60000元、共计107936元。
以上事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告要求赔偿的各项诉讼请求107936元是否合法有据？
围绕本争议焦点，原告提供了如下证据证实：1、交通事故认定书一份，证明陈强负事故的全部责任，张春涛不承担责任；2、挂靠合同一份、被挂靠单位组织机构代码证证明一份，机动车行驶证两份、道路运输证两份；3、欧曼车的交强险、商业三者险各一份、报案记录一份；4、拖车费发票一支、收据一支，金额7000元；5、证明一份，证明修理费和修理时间，金额38400元，机动车保险车辆损失情况确认书六份，包括主车和挂车修理费用，昔阳县支公司提供的，盖有理赔业务的专业章，费用共计38476元；6、另一个修理厂的收款收据三支，金额2460元，修理车的费用，以上两项合计40936元；7、停运损失一天按1000元纯收入的标准计算，60天，共计60000元，有被挂靠公司的证明一份，每天利润1000元，有昔阳华泰物流公司的证明一份，证明每天纯利润是一千多元，郭海峰证明一份，证明每天纯利润一千多元，附身份证复印件一份、李电明证明一份，证明原告每天纯利润一千元左右，附身份证复印件一份。
被告陈强、王国辉委托代理人的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，可以证明原告主张的数额没有超过保险限额，证据4的真实性无异议，事故发生后，从事故发生地拖运到停车场当时是13000元是被告王国辉垫付的和原告主张的7000元应该由保险公司赔偿；证据5有异议，我们不清楚，不认可，证据6有异议，应该有修车的正式发票，并且应由保险公司承担，对证据7的真实性合法性有异议，不能证实原告车辆停运的情况及损失情况，对费用的计算有异议，停运损失应该由有资质的鉴定机构来确认，而且原告应提交事故发生前的营运情况证明。比如运输合同等，而且停运损失根据法律规定也应该由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的质证意见：对拖车费发票的真实性无异议，但是和施救费重复主张，不予承担，对修车费的证据不认可，修理厂的证明应该有修理车辆的清单及修理费用明细来证实修车时间及费用，车损确认书我们只对主车的车损予以认可，并且车损是32033元，对挂车的不予认可，不具关联性，对停运损失的确定首先有资质的单位对原告的运输情况及日收入确定，根据修车时间确认其停运时间，由于原告没有提供相关的时间及损失证明，其要求的停运损失不具有合理合法性，根据道路交通事故的第十五条第三项的规定原告合理的停运损失应当由侵权人承担，再者，根据我公司投保人王国辉的合同约定，原告的停运损失也应当由侵权人承担，我公司不予承担。我公司提供对原告主车的车辆损失确认书一份，金额32033元。投保人的投保手续一份，证明投保情况，我公司对投保人已经作了声明，我公司不予承担停运损失等间接费用。对修理费三张红票有异议，和我公司确认的车损32033元属于重复主张。对王国辉代理人的证据13000元的票据真实性无异议，但是数额过高，并且应当包括在原告的拖车费7000元里。
被告王国辉委托代理人提交一份垫付13000元的票据一张。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司和被告王国辉提供的证据的质证意见：对13000元的施救费无异议，对保险公司提供的车辆损失确认书一份无异议，但是没有提供挂车的，对投保手续有异议，对停运损失的告知、投保提示、保险条款等有异议。停运损失不赔偿与法律条款相抵触。
被告陈强、王国辉委托代理人对保险公司提供的证据的意见：对保险公司提供的显示记录书无异议，对投保资料的真实性无异议，但是我认为不能作为免处保险公司赔偿责任的依据。保险公司在王投保后并没有就保险条款第七条第一款所说的条款内容，包括停运损失进行明确告知，根据条款的规定，免陪的范围应该是间接损失，而根据现行法律规定，停运损失属于直接损失，根据保险条款第四条的规定保险责任，应当由保险公司承担。
本院对原告损失的认定：1、原告主张拖车费7000元，有票据证实，对被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司提出的与被告王国辉垫付的施救费13000元重复的主张，因此拖车费系为修车所拖，故不重复，本院予以确认。2、原告主张修理费40936元，其中38476元，有修理厂的证明以及被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的定损报告单相互印证，本院予以确认。另外的修理费2460元系修理厂修理结束之后产生，又未有正式票据，本院不予支持。3、原告主张停运损失60000元，提供了相应的证据证实。本院经审查原告提供的证据，查明事故发生的时间为2014年1月2日，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司为原告的车辆定损的时间，主车冀A×××××定损时间为2月18日，挂车冀A×××××定损时间为2月20日。可以看出，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司为原告的车辆定损距离发生事故近四十多天，车辆修理结束时间为3月15日。处理事故时间较长，对原告要求按60天计算损失的主张，考虑到修车期间正逢春节和元宵节，根据两节期间要休息的实际情况，酌情扣除15日，按45日计算。计算标准，因有该车挂靠单位以及其他经营车辆人员的证明，对每月1000元的标准予以采信，原告的停运损失计45000元。另外，被告王国辉垫付的施救费13000元，也属于原告的损失。原告的损失共计103476元。
本院认为：根据交通事故认定书，被告陈强负事故的全部责任。且因事故造成原告王国胜的冀A×××××-冀A×××××挂福田牌重型半挂牵引大货车受损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”的规定，被告陈强理应对原告的损失负全部赔偿责任。但因其受被告王国辉雇佣，其系职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任：……”的规定应由其雇主被告王国辉承担赔偿责任。对被告陈强辩称作为雇员，其从事雇佣活动中致人损害不承担赔偿责任的主张予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因是肇事车辆冀F×××××-冀F×××××挂欧曼牌重型半挂牵引大货车交强险和第三者商业责任险的承保单位，根据法律规定和合同约定，在责任限额内和承保范围内理应对原告负赔偿责任。对被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司提出停运损失不属于赔偿范围的主张，因为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，已将车辆停运损失作为理赔范围，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司制作格式合同时将停运损失作为间接损失有违此规定。同时，投保人投保第三者责任险时，显然是将对第三人造成的损失的风险由承保单位承担，如将由投保人应该赔偿的第三人损失免除，对被保险人明显不公。故对被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的主张不予支持。原告的损失为103476元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险内赔偿原告王胜强车辆损失费2000元。余101476元由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任险内赔偿。其中应该返还被告王国辉垫付的13000元施救费，实付原告王胜强88476元。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险内赔偿原告王胜强车辆损失费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任险内赔偿原告王胜强车辆损失费101476元，其中返还被告王国辉垫付的13000元，负原告王胜强88476元。
三、被告王国辉负连带赔偿责任；
四、上述赔偿款于本判决书生效后十日内给付；
五、驳回原告王胜强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2459元，减半收取1230元由被告王国辉负担1180元，原告王胜强负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 郑美兰
二〇一四年十一月十九日
书记员 许 娜