山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初4768号
原告：王坤勇，男，1977年10月8日生，汉族，居民，住高密市。
原告：王荣世，男，1978年7月21日生，汉族，居民，住高密市。
原告：王善然，男，1959年3月29日，汉族，居民，住高密市。
上述三原告委托诉讼代理人：高洪源，山东密水律师事务所律师。
上述三原告委托诉讼代理人：褚世韶，山东衡盛律师事务所律师。
上述三原告委托诉讼代理人：王晓峰，山东求是和信律师事务所律师。
被告：荆秀丽，女，1980年12月12日生，汉族，居民，住诸城市。
被告：王雨深：男，1974年8月9日生，汉族，居民，住址同上。
被告：诸城市鸿源投资集团有限公司，住所地，诸城市兴华西路68号。
法定代表人：荆秀丽，董事长。
上述三被告委托诉讼代理人：秦根才，北京市东卫律师事务所律师。
上述三被告委托诉讼代理人：戴福，北京市东卫律师事务所律师。
第三人：王群，女，1975年12月25日生，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：王繁世，男，1978年2月26日生，汉族，居民，住址同上，系王群丈夫。
第三人：王繁世，身份情况同上。
原告王坤勇、王荣世、王善然与被告荆秀丽、王雨深、诸城市鸿源投资集团有限公司（以下称诸城鸿源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人高洪源、褚世韶、三被告的委托诉讼代理人戴福、秦根才、第三人王繁世暨第三人王群的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼；2017年7月3日、本院再次公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人高洪源、王晓峰，三被告的委托诉讼代理人戴福、秦根才、第三人王繁世、王群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王坤勇、王荣世、王善然向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告连带偿还借款人人民币本金2256万元及利息（2014年7月30日之前的利息38、4万元，2014年8月1日至借款还清时止按年利率24%计算）2、诉讼费由三被告承担。
事实与理由：被告荆秀丽、王雨深系夫妻，被告诸城鸿源公司系两被告开办的公司。三被告因业务需要多次向王繁世、王群（××）借款。2014年8月11日，经三被告与王繁世、王群对账，三被告尚欠王繁世、王群借款2256万元及利息288.4万元。2015年2月16日，三被告与王繁世、王群签订《还款协议》一份，再次确认欠款数额，并约定在6月30日前偿还200万元，剩余欠款以被告在其他人处的债权转让抵顶，但被告并未依约履行。2015年9月13日，王繁世、王群将上述债权转让给三原告，并于9月21日将债权转让的事实书面通知了三被告，原告由此享有了王繁世、王群对三被告的全部债权。请求依法判决。
被告荆秀丽、王雨深、诸城鸿源公司辩称,一、债权转让不成立，原告无主体资格；二、双方没有借款及利息的相关约定；原告所诉借款并未打入被告诸城鸿源公司账户，公司没有参与原告诉称的借款合同，不应当承担任何法律责任。三、双方未进行真正的对账活动，第三人采取瞒天过海的方式诱骗被告在对账单、明细分类账、还款协议上的签字、盖章，但并未核实双方的账务；分类明细账中2013年2月2日双方对账确认的余额3420万元不真实，分类账中应收利息的计算是错误的，显示收回账款的数额也是错误的；四、被告王雨深与王繁世之间互有借款，是互相资金拆借的行为，并不是王繁世仅借给王雨深款项，王雨深转入王繁世账户的款项也是借款，并不是还给王繁世的本金及利息；五、荆秀丽、王雨深与第三人之间的资金拆借行为分别是其个人行为，不是职务行为也不是家庭行为；六、根据原告的诉讼请求的数额，本案一审应当由中级人民法院审理。
第三人王繁世、王群称，债权转让系第三人的真实意思表示，并合法通知了被告，债权转让合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提交的证据及证明的事实如下：
1、债权转让协议、债权转让通知书一份、邮政特快专递详情单三份、视听资料的光盘一份、鸿源投资公司的营业执照一份，证明债权转让成立并生效。
2、最高人民法院(2012）民监字第44号民事裁定书一份，证明，证明债权转让可以以起诉的方式通知被告。
3、对账单一份，对账单主要内容：“甲方王繁世、王群，乙方荆秀丽、王雨深双方于2014年8月7日下午对2013年2月2日至2014年7月31日的往来账目进行了全面详细核对，经核对确认，乙方欠甲方本息2544.4万元，其中本金2256万元，利息288.4万元。经双方核对无误，附双方往来明细共4页。甲方签字：王繁世、王群乙方签字：荆秀丽、王雨深、诸城鸿源公司（盖章）2014年8月11日”，第三人及三被告在该对账单上签字盖章确认。证明所欠借款及利息情况。
4、应收账款分类明细账一份（共四面），主要内容：“2013年2月2日借方余额为3420万元，之后双方多次业务往来，至2014年7月30日，借方余额为2544.4万元”,第三人王繁世在明细账每页上签字确认，被告诸城鸿源公司明细账每页上盖章确认。该明细账系对账单的附件，与对账单相互佐证，证明欠本金及利息情况。
5、（2015）诸民初字第738号民事判决书、（2016）鲁07民终2248号民事判决书一份。证明被告曾于2015年请求诸城市人民法院确认双方签订的对账单无效，诸城市人民法院判决该对账单无效，第三人不服（2015）诸民初字第738号民事判决书提起上诉，二审法院撤销（2015）诸民初字第738号民事判决书，驳回被告的诉讼请求。说明双方签订的对账单系双方真实意思表示，合法有效。
6、2012年8月30日被告王雨深出具的3000万借据复印件一份、2013年2月2日被告王雨深出具的430万元的借据复印件一份。该两份借条系被告累计借款形成的借款凭证，是被告借款双方阶段性结算形成的被告所欠借款本金的借据。2014年8月双方再次对账，对账之后被告收回借条原件，只留存复印件，两份借条数额与对账明细中的对账数额相互佐证，证明对账明细中基础数额3420万元的真实性。
7、还款协议一份，还款协议的主要内容：“甲方王繁世、王群乙方荆秀丽、王雨深1、双方于2014年8月11日结算，乙方欠甲方借款2256万元，利息288.4万元，乙方于2015年6月30日前偿还200万元，审阅欠款乙方以其拥有的经甲方认可确认的债权2400万元抵顶，乙方转让给甲方（具体另订转让协议）；2、若乙方提供的债权经甲方确认不足2400万元，乙方应另提供甲方认可的债权补足或提供现金清偿；3、乙方在债权转让过程中，应积极配合甲方展开清偿工作，积极履行通知义务，在双方完成债权转让事宜后，甲方应解除对乙方所有房屋的抵押权；4、双方应共同遵守，若一方违约，应承担违约责任；5、本协议经双方签字后生效，双方无其他债务，双方债权债务以该协议为准；6、本协议一式两份，具有同等法律效力。甲方签字：王繁世、王群乙方签字：荆秀丽、王雨深”。双方在该还款协议中，对数额再次进行了确认，说明原告所诉属实。
8、2013年2月2日之前的部分银行交易记录及借款明细，共计76笔（第一次庭审时提交60笔，第二次庭审提交16笔，因为双方已经结算，之前的银行过付凭证保存不完整，上述银行交易记录只是部分），证明原告在2013年2月2日之前借款本金的过付情况，2013年2月2日之前有付款凭证证明的借款已达67227530元；2103年2月2日至2014年8月的银行交易记录9份，证明该期间新发生的借款9笔，与明细分类账相符合；2013年2月2日至2014年8月被告偿还借款的银行交易记录14份，与明细分类账记载的情况符合；2014年8月至2015年2月16日双方签订还款协议时被告偿还借款的银行交易记录8份，与对账单、还款协议相互佐证，结合被告出具的借条及对账单，证明对账明细中债权数额3420万元的真实性。
9、潍坊立信有限责任会计师事务所报告书一份。因被告表示明细分类账中有计算复利问题、否认双方约定了利息，原告申请本院委托会计机构进行会计审核，以确定：1、明细分类账中是否存在计算复利问题；2、根据明细分类账中计算利息情况确定借款利率；3、以双方2013年2月2日对账后3420万元开始，被告支付的每笔利息数额按月利率3%计算，超过部分折抵本金，逐一核算，确定尚欠本金的数额及付息的截止时间。本院委托潍坊立信有限责任会计师事务所依据原告提交的对账单、对账单明细、还款协议、2014年8月份至2015年2月16日期间被告付款的银行交易记录等进行了会计核算，经该所核算，确定：1、明细分类账中存在计算复利问题；2、2013年2月-4月应收利息的月利率为3.5%，2013年5月-2014年7月应收利息的月利率为3.0%；被告付息情况：2013年6月12日收本金100万元6月1日-6月9日的借款利息9万元、2013年7月18日收本金100万元6月25日-7月18日的借款利息2.3万元，被告按月利率3%计算利息，2013年6月21日收本金300万元6月1日-6月20日借款利息4.4万元，被告是按月利率2.2%付利息；3、截止至报告日被告尚欠本金21189025.34元、利息付至2014年6月20日。从会计报告中可以看出，双方约定应收利息的月利率为3.5%或3%，被告付息时按3%付息，其中一笔被告按月利率2.2%付息，该笔利息应按3%付息，系被告未按约定足额付息，原告申请会计部门按月利率3%计算计算已付利息，符合法律规定，会计部门鉴定的本息偿还情况客观真实，符合法律规定。
对原告提交的上述证据，三被告提出以下质证意见：1、对原告提交的债权转让的相关证据不予认可，债权转让协议未生效，原告提交的相关证据证明不了通知被告。2、对账单明细账、还款协议均不认可，明细账不符合财务规定，明细账中看出存在计算复利情况，明细账中2013年2月2日双方对账确认余额3420万元是根本不存在数据，明细账上记载的内容均是以此数为基础计载的，所以往后计的数是不属实，因此对账单、还款协议的内容也不真实；被告是在明细账空白处盖的账，内容是后来添加的；明细账的2013年2月2日至2013年7月30日期间第三人打给被告的款项总数为900万，而被告在这段时间打给第三人的款项总数是33989068元，假定2013年2月2日对方明细账上记载的数额是真实的，加上这段期间内第三人打给被告的900万，以此数作为基数，在2013年2月2日至2013年7月30日期间应当支付的利息1500万左右与被告打给第三人的款项不符；原告提交的60笔单据是3800万，两份借条的数额原告所述是现金，这样就是与那60笔单据数额不符；3、该两张借据只能证明借据以前的行为，不能证明以后的行为，只能证明借款人写过借据，有过借款合意，并不是第三人出借承诺借款款项的证据，借据中无“欠”字，应当审查实际出借借款的事实；原告依据复印件得出明细账的余额，原告与第三人发生资金往来是3月份，我方查出是5月份，在这期间除了第三人向第一、二被告账户转款以外，第一、二被告还向第三人转了多笔款项，5月第三人转给第一、二被告只有5000多元，而第一、二被告转给第三人20多万元，所以第一、二被告转给第三人的款项不是第三人借给第一、二被告的款项及利息；4、编号为623828、639789号电汇凭证上面显示符加信息是货款，编号为1255451电汇凭证上面显示收款人是诸城市良丰化学有限公司与被告无关，符加信息是货款，其它也值得怀疑；按照王雨深打给第三人的款项均系还借款，仅仅是陈述而已，没有相关的借款的约定利息的约定，利率的约定，利息计算方式的约定，即便明细账上显示的内容也是原告方一厢情愿。5、对于会计报告，出具会计报告的鉴定机构不在司法鉴定名册内，鉴定人得有鉴定许可证、盖章需有鉴定专用章，但是这鉴定机构均不符合；委托鉴定时未就鉴定事项询问被告的意见，鉴定材料显示的内容不真实，不充分，3420万元资金的来源无依据证明，结论不真实、不可靠；按月利率3％计算欠款数额没有依据；
鉴定结论第二项出现不同笔款数三种不同利率，恰恰证明第三人与被告之间的借款关于利息的约定不明确，按最高法解释民间借贷对利息约定不明确是不能主张利息。
为证明自己的主张，被告提交银行交易流水51份，交易记录6份，该6份交易记录在51份交易流水中都能找到。其中2013年2月2日前付款94笔，共计46470735元；2013年2月2日至2014年7月付款34笔，共计33989068元；2014年8月以后付款7笔，付款共计250万元。证明：被告和第三人打入第三人账户总额远远超出第三人所主张的借款本金及数额；2013年2月2日前付款94笔，共计46470735元，多于3000万元，证明双方对账明细中的3420万元不真实。
对被告提交的银行交易记录，原告提出以下质证意见：
1、对2013年2月2日至2014年7月付款34笔33989068元无异议，和对账明细中的记载相符合，佐证了对账单及对账明细的真实性，与该34笔还款向对应的欠款数额增减、每笔还款本息变化更证明了对账单非第三人单方制作，系双方仔细核对后的结果。
2、2014年8月以后付款7笔250万元无异议，双方对账后，被告没有要求撤销对账单，反而继续偿还250万元，说明被告所欠借款属实。
3、对被告提交的2013年2月2日之前的银行交易记录有异议。该记录是被告自行整理，并非银行系统保存并打印的流水记录，并且被告整理的流水记录不完整，被告有意仅打印了其向第三人转账即转出的记录，而刻意隐瞒了该账户入账的流水记录，其中就包含第三人向被告农行账户付款的证据；对收款人非第三人的交易记录不认可，如对于第77笔30万元、第83笔20万元；对第2-5页中国农业银行的流水记录的真实性不予认可；第20、21页诸城农商行流水记录不完整，缺少2012年5月21日至6月14日的交易记录；通过被告提供的银行流水，原告从中又新发现第三人向被告出借款项5笔共170万元，也再次印证了因借款时间过长、交易过于频繁，原告向法庭所举证的仅是部分借款，该170万元第三人未保留付款凭证，因而在之前的庭审中也未举证；被告证据可以证明，被告与孙铭玉、齐添、于泳滨、诸城良丰化学有限公司、潍坊市钢联金属材料有限公司资金往来密切，而第三人与上述孙铭玉等仅有一笔（潍坊钢联为3笔）资金往来，从而证明了第三人此前所主张的第三人向孙铭玉等人转款，是根据被告指示付款，第三人通过自己账户共向上述5人及单位转款1380万元；综合以上可以得出，被告2013年2月2日前的付款为45970735元（46470735元-500000元），而该时间点前，第三人本次庭审前已有证据证明的直接向被告的付款为38581850元，本质证意见第2、3、4项新增能证明的付款为17187000元，加之之前已举证的第三人通过其他人向被告出借的款项，现有证据能证明的付款已达67227530元，这也仅是部分保留有付款凭证的借款。通过双方举证的往来款项已经可以证明，对账单上的起始借款额3420万，完全真实、有据。
诉讼过程中，被告申请对双方往来资金数额及性质、根据2013年2月2日之前的资金往来情况确定明细分类账中3420元是否真实及其支付依据。原告及第三人认为，原告申请不属司法鉴定申请范围，属法院审核认定的范围，不应允许。经本院核实，本院委托潍坊立信有限责任会计师事务所进行会计审查时，本院技术室已经已快递的形式通知了被告。
根据双方的质证情况，对双方提交的上述证据，本院作如下认定：被告王雨深、荆秀丽、诸城市鸿源投资集团有限公司作为专门从事金融、借贷业务的完全行为能力自然人、法人，应当知道在对账单、对账明细、还款协议上签字、盖章的法律后果，应视为其对对账单、对账明细、还款协议中相关内容认可，且三被告无证据证明其签字、盖章时存在欺诈、胁迫等事实存在，本院确认对账单、对账明细、还款协议为有效证据，可作为本案裁判的依据。（2016）鲁07民终2248号民事判决书系生效法律文书，本院确认为有效证据。根据被告对借条复印件的质证意见，结合原告提交的其他证据，能够确定两份借条中内容的真实性，本院确认该两份借条复印件为有效证据。对于潍坊立信有限责任会计师事务所出具的审核意见，第三人在明细账应收利息中注明利息为3.5%、3%，被告在明细账上盖章确认，应视为对约定利率的认可；被告付息时，其中一笔借款按2.2%付息，其他部分按月利率3%付息，按月利率2.2%付息的，可视为被告未全额付息，原告要求按照3%计算已经付息部分，符合法律规定；会计核算时已经扣除计算复利部分；以上可以看出，该会计报告的计算方式、方法符合相关法律规定，潍坊立信有限责任会计师事务所是否已列入司法鉴定人名册，并不影响其审查意见的客观性、真实性、合法性，本院确认该会计审查意见为有效证据，可作为本案裁判的依据，三被告的欠本息情况及双方约定利息情况，应按照该审查意见来确定。对双方无异议的银行交易记录、第三人与被告之间银行交易记录，本院确认为有效证据；第三人、被告转入第三方的银行交易记录，虽无法确定其真实性，但从银行交易记录第三方的相关信息来看，存在向第三方履行的可能性。债权转让协议、债权转让通知书、邮政特快专递详情单、视听资料的光盘等能够相互佐证，本院确认为有效证据。
根据双方当事人的陈述及本院审核认定的证据，本院认定事实如下：
自2010年始，三被告王雨深、荆秀丽与第三人之间长时间发生民间借贷业务。2014年8月11日，经双方结算，截止到2013年2月2日被告欠第三人借款3420元，自2013年2月2日至对账日尚欠本金2256元、利息288.4元。2015年2月16日，三被告与第三人签订了还款协议，但未实际履行。双方对帐后，被告偿还第三人250万元。为确定是否存在复利、月利率及本息的实际偿还情况，经原告申请、本院委托经潍坊立信有限责任会计师事务所进行了会计核算，经核算，双方约定的借款月利率部分为3.5%、部分为3%，被告实际尚欠第三人王繁世、王群本金21189025.34元未付，利息按月利率3%付至2014年6月20日。
本院认为，综合第三人与三被告的结算情况、签订还款协议情况、结算后被告继续偿还款项等事实，能够确定三被告欠第三人借款及利息未付的客观事实，且三被告向第三人借款，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，三被告欠第三人的借款21189025.34元及合法利息，理应偿还。被告诸城鸿源公司在对账单、对账明细上盖章确认，应视为对涉案债务的认可，对涉案借款及利息，三被告应共同偿还，对被告辩称的被告诸城鸿源公司不应承担法律责任的意见，本院不予支持。
对于本案债权转让是否成立问题。所谓债权转让，就是让与人丧失对债务人享有的债权，而受让人成为新的债权人，而通知的目的就是让债务人知道原债权已经转移而已。根据原告提交的债权转让的相关证据，能够确定第三人已经将债权转让的相关情况通知了被告，且本案在送达、开庭时被告已经知悉涉案债权已经转移给原告，债权转让成立并生效，原告王坤勇、王荣世、王善然取得对三被告的债权，三被告应向原告偿付涉案借款及利息。
依据原告起诉时的诉讼标的，本院对该案有管辖权，对被告提出该案应由上级法院审理的意见，本院不予支持。双方的对账单、还款协议、借条等证据，系双方长期发生借贷业务结果的反映，无再必须提交全部银行交易记录予以佐证，且双方进行过结算，对2013年2月2日之前银行交易记录不再注意保存，存在无法提交完整银行交易记录可能性，因此，对被告的相关辩论意见及申请司法意见，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告荆秀丽、王雨深、诸城市鸿源投资集团有限公司偿付原告王坤勇、王荣世、王善然21189025.34元及利息（自2014年6月20日起至本判决指定的付款之日止按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154600元、财产保全费5000元，由被告荆秀丽、王雨深、诸城市鸿源投资集团有限公司负担152745元，原告负担6855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 肖建波
人民陪审员 张世举
人民陪审员 任怀平
二〇一七年八月十六日
书 记 员 訾 然