四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初884号
原告：李本琼，女，1962年11月14日出生，汉族，公司职员，住四川省米易县。
被告：叶建勇，男，1971年12月10日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地浙江省永嘉县，现住四川省米易县。
被告：四川省永泰和房地产开发有限公司，注册地四川省米易县攀莲镇向阳路25号，现公司住所地四川省米易县攀莲镇尚品国际小区3栋2单元401号，统一社会信用代码91510421595080133M。
委托诉讼代理人：邓朝银（特别授权），执业证号15104199310310419，四川安宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思漾，四川安宁律师事务所实习律师。
李本琼与叶建勇、四川省永泰和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告李本琼，被告四川省永泰和房地产开发有限公司的诉讼委托代理人邓朝银、李思漾到庭参加诉讼，被告叶建勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李本琼诉称，叶建勇系四川省永泰和房地产开发有限公司的股东、经理。其于2013年3月至今在该公司出纳岗位工作。叶建勇作为该公司股东须向四川省永泰和房地产开发有限公司追加投资，于2014年4月29日向其借1200000元，其要求四川省永泰和房地产开发有限公司在借条上盖章方能借款，叶建勇于同日出具了借条，约定月息2%，四川省永泰和房地产开发有限公司在该借条上加盖公章。其于同日通过银行转账方式向叶建勇交付了借款1200000元。事后，叶建勇仅支付了266000元的利息，尚欠借款本息至今未归还。为此，请求依法判令叶建勇、四川省永泰和房地产开发有限公司共同偿还借款本金1200000元及利息（2015年3月29日至判决确定的给付之日按月利率2%计算）；庭审中，李本琼变更诉讼请求为：判令叶建勇偿还借款本金1200000元及利息，四川省永泰和房地产开发有限公司对此款承担赔偿责任。
被告叶建勇未到庭参加诉讼，亦未答辩。
被告四川省永泰和房地产开发有限公司辩称，1.原告李本琼诉称系叶建勇个人提出借款，借条系叶建勇出具，归还利息也系叶建勇个人，因此，存在民间借贷关系的是叶建勇与李本琼。2.叶建勇向李本琼借款出具借条时系四川省永泰和房地产开发有限公司的经理及实际控制人，公章也由叶建勇管理，叶建勇利用职务便利在借条上加盖公章，该行为未取得公司法定代表人及其他股东的同意，不是公司真实意思表示。3.李本琼系公司财务人员，应当知道如果该借款1200000元系叶建勇代表公司所借，款项应当转入四川省永泰和房地产开发有限公司银行账户，但李本琼将款项转入叶建勇个人账户，故李本琼明知借款人不是四川省永泰和房地产开发有限公司。4.由于叶建勇利用职务便利在借条上加盖公章的时间系2014年4月29日，即使四川省永泰和房地产开发有限公司因对公章的管理不善承担民事责任，也因李本琼对四川省永泰和房地产开发有限公司的起诉超过两年诉讼时效而依法免责。综上，请求依法驳回李本琼对四川省永泰和房地产开发有限公司的诉讼请求。
原告李本琼为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.2014年4月29日借条原件、2014年4月29日银行卡取款业务回单、转款凭证、银行查询明细，拟证明叶建勇向原告李本琼借款1200000元，并约定月息为2%，四川省永泰和房地产开发有限公司提供担保的事实；李本琼按约定支付借款的事实，叶建勇支付部分利息。
2.股东会议决议复印件，拟证明四川省永泰和房地产开发有限公司召开股东会同意向社会集资1500万元的事实；
3.攀枝花商业银行转账凭证，拟证明叶建勇在收到借款后于2014年5月5日向四川省永泰和房地产开发有限公司转入3000000元的事实。
被告四川永泰和公司围绕其辩称，向本院提交了以下证据：
1、营业执照复印件一份。拟证明被告的主体资格。
2、公司章程复印件一份。拟证明叶建勇系公司股东。
3、2016年5月30日股东会记录及股东会决议复印件各一份、2016年9月28日股东会决议复印件一份。拟证明2016年5月30日免去叶建勇公司经理职务。
4记账凭证复印件一份、攀枝花市商业银行支付系统专用凭证复印件二份。拟证明叶建勇以其他应付款将300万元转入公司账户，按照民法通则该款的所有权属于叶建勇个人。
被告叶建勇未到庭，亦未发表质证意见；被告四川省永泰和房地产开发有限公司对李本琼提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性提出异议，借条上加盖的公章确系四川省永泰和房地产开发有限公司的公章，但加盖公章不是公司的真实意思表示，且原告李本琼也未提交公司同意加盖公章的股东会决议。原告李本琼对四川省永泰和房地产开发有限公司提供的上述证据的真实性均无异议，本院对双方无异议的证据真实性予以予以确认。
被告叶建勇未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：
1、四川省永泰和房地产开发有限公司成立于2012年5月16日，王鑫为公司法定代表人。叶建勇系该公司股东，并自公司成立之日起至2016年5月30日期间担任公司经理，并管理公司公章。李本琼自2013年3月起至今在四川省永泰和房地产开发有限公司从事财务工作。2014年3月8日四川永泰和公司股东会决议载明：“1、同意2014年2月份前永泰和公司与奥博公司的账务情况。2、同意以公司名义向社会借资壹仟伍佰万元正，月息3%，利息由公司承担。”
2、2014年4月29日，叶建勇作为该公司股东以向四川省永泰和房地产开发有限公司追加投资向李本琼借款1200000元，李本琼要求四川省永泰和房地产开发有限公司在借条上盖章方能借款，叶建勇于同日向李本琼出具了借条，约定月息2%；同时，该借条上加盖了四川省永泰和房地产开发有限公司的公章。李本琼于2014年4月29日通过银行转账方式向叶建勇交付了借款1200000元。叶建勇于2014年5月5日通过银行卡转账方式向四川永泰和公司转款3000000元。事后，叶建勇分别于2015年2月12日、2016年8月15日通过银行转账方式支付了李本琼2660**元的利息，尚欠借款本息至今未归还。2016年2月、2017年6月李本琼向叶建勇及四川省永泰和房地产开发有限公司催收过上述借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是借贷关系主体的确认及四川省永泰和房地产开发有限公司在本案中是否应当承担责任。
1、关于本案借贷关系主体的确认。
虽然四川省永泰和房地产开发公司股东会决议载明“同意以公司名义向社会借资壹仟伍佰万元正，月息3%，利息由公司承担”，但本案原告李本琼明确知道，叶建勇系四川省永泰和房地产开发有限公司股东，叶建勇借款的用途是向公司履行追加投资义务。李本琼要求加盖四川省永泰和房地产开发有限公司方能借款，但四川省永泰和房地产开发公司并无向李本琼借款的意图，且李本琼通过银行转账的方式将借款直接发放给了叶建勇，并非四川省永泰和房地产开发公司，利息也系叶建勇支付，故可以确认达成借贷合意的主体系李本琼与叶建勇，四川省永泰和房地产开发有限公司并无向李本琼借款的意思表示，故本案借贷关系的主体为李本琼与叶建勇，叶建勇依法应当履行还款义务。
2、四川省永泰和房地产开发有限公司在本案中是否应当承担责任。
叶建勇系四川省永泰和房地产开发有限公司经理，公司印章由其进行管理，叶建勇在本案所涉借条上加盖四川省永泰和房地产开发有限公司印章的行为，未征得公司法定代表人或公司股东会的授权；叶建勇加盖公章的行为不符合公司章程约定的经理的职权范围，且事后公司对该行为并未进行追认，故叶建勇在借条上加盖公司印章的行为不属于履行职务行为，也不构成代理行为。根据现有证据及事实无法确认四川省永泰和房地产开发有限公司对该笔借款有提供担保的意思表示，故双方的担保关系不成立。因合同无效，由具有过错的当事人对因合同无效造成的损失承担赔偿责任。本案中，李本琼与四川省永泰和房地产开发有限公司之间的担保关系不成立，无从谈及赔偿责任，李本琼主张四川省永泰和房地产开发有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。关于李本琼主张自2014年4月29日至判决确定的给付之日按月利率2%支付利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、由叶建勇归还李本琼借款本金1200000元及利息（2014年4月29日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%支付利息，并扣除已支付的利息266000元），上述款项限于本判决生效后十五日内履行；
二、驳回李本琼的其他诉讼请求。
案件受理费7800元，由叶建勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 赵志勇
二〇一七年九月七日
书记员 谢永春