广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第374号
上诉人（一审原告）：谢成昌。
委托代理人：周艳。
委托代理人：袁雪勇。
被上诉人（一审被告）：覃杰荣。
被上诉人（一审被告）：韦香桂。
委托代理人：谭建常。
上诉人谢成昌与被上诉人覃杰荣、韦香桂用益物权纠纷一案，上诉人谢成昌不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月13日受理后，依法组成由审判员陈文担任审判长，代理审判员司英华和代理审判员谭皓匀参加的合议庭，于2013年6月6日公开开庭审理了本案。书记员张婕担任记录。上诉人谢成昌及其委托代理人周艳，被上诉人覃杰荣、韦香桂及其委托代理人谭建常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1994年1月13日，谢成昌在柳江县第一开发区利国路开办柳江县衡器厂，取得一块国家划拨土地，面积507.83平方米。土地类别为工业用地，当时未办有土地使用证。1997年1月1日，谢成昌与覃杰荣签订了《土地转让合同书》，约定谢成昌将上述利国路13号衡器厂内66平方米的土地转让给覃杰荣，价格13000元。约定覃杰荣在1996年12月5日付2000元，1997年3月1日付4000元，1997年8月1日付3000元，1998年3月1日付3500元，逾期不付清每月另收100元租金，如果政府不准划给覃杰荣，则谢成昌退还转让款。同时，谢成昌除将衡器厂内66平方米的土地转让给覃杰荣外，还将同此地块其他部分分别转让给案外外人谢成就、韦通纯等三人。2003年5月8日，整块土地才办得土地使用权证，证号为“江国用（2003）第105401089号”，土地用途为工业用地，使用权类型为国家划拨，总面积为507.38平方米，覃杰荣的土地使用权登记在其妻即本案韦香桂名下。整块土地使用权为谢成昌、谢成就、李国华、韦通纯、韦香桂五人共同享有。覃昌荣土地合同签订后，覃杰荣、韦香桂先后支付了5400元转让费给谢成昌。由于整个合同的签订到国有土地使用权的转让过程中时间跨度很长，相关证照的办理、钱款交纳手续繁杂，覃杰荣、韦香桂的土地使用权与谢成昌及其他共五人于2003年5月8日才办妥整块地的土地使用权证。覃杰荣、韦香桂在办证过程中代付了相关费用，在获得土地使用权后未办结清转让费，2011年12月9日，谢成昌与覃杰荣双方到柳江县拉堡镇建都社区居民委员会调解，双方就相关事项进行约定或确认：“1、转让费13000元，2、分4阶段付款谢成昌已收到转让款（2000＋2000＋1400）=5400元，3、覃杰荣帮谢成昌办理衡器厂测绘费等共用2438元，其中谢成昌应缴1219元（覃杰荣已先付款），4、覃杰荣帮谢成昌等5人办理申报费、证书等手续费1666.6元，谢成昌应缴833元，5、覃杰荣总共支付给谢成昌土地款5400＋1219＋833=7450元，6、覃杰荣尚欠谢成昌土地款5450元，约好12月12日结清。7、利息1550。共合计7000元。”2011年12月12日，覃杰荣如约将钱款拿到建都社区居委会交给谢成昌时，谢成昌拒绝受领。2012年6月25日，谢成昌起诉该院，要求解除谢成昌与覃杰荣1997年7月1日签订的土地转让合同书，退还66平方米的土地。2012年10月23日，该院（2012）江民初字第363号民事判决书认定谢成昌与覃杰荣、韦香桂及其他人共五人共同享有整块土地的使用权，未转化为建设用地，并已得到土地管理行政机关登记认可。双方已就合同付款义务达成协议，覃杰荣、韦香桂已按协议给付款项，谢成昌拒收。故驳回谢成昌的诉讼请求。2012年12月26日，谢成昌提起本案诉讼，要求撤销谢成昌与覃杰荣达成的协议、判决覃杰荣、韦香桂支付土地转让费8600元并支付自1998年3月12日至2012年12月的租金17700元丙项共计26300元。
一审法院审理认为，谢成昌与覃杰荣、韦香桂之间就国家划拨给谢成昌使用的国有工业用地的土地使用权部分转让给覃杰荣、韦香桂使用，谢成昌、覃杰荣、韦香桂及其他案外人共五人共有使用此地块的土地的使用权，属于划拨国有土地使用权转让纠纷。谢成昌、覃杰荣之间的转让合同所涉系划拨的国有土地使用权转让，依法应经过政府部门的批准方可进行，因此在整个合同的履行过程中，时间跨度很长。覃杰荣于签订合同后即先后支付给谢成昌5400元，但尚有7600元未付。至2003年5月8日经县政府批准并办理了土地使用权的相关转让手续后，谢成昌、覃杰荣、韦香桂之间的有关土地使用权转让才得以实现。覃杰荣在办理土地使用权证过程中代付了相关费用，因覃杰荣与谢成昌未就土地使用权转让费余款及覃杰荣代付费用进行抵扣结清，2011年12月9日，谢成昌、覃杰荣双方在所在地的居民委员会调解委进行调解，双方达成调解协议，明确了土地使用权转让费数额、办证费用数额及抵扣后转让费余额，并约定了土地使用转让费余款及利息的支付期限。谢成昌、覃杰荣双方在社区调解委持下达成调解协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，未损害社会公共利益及第三人的合法权益，该协议合法有效。人民调解协议具有民事合同的性质，因此调解协议对谢成昌、覃杰荣双方均有约束力，双方当事人应按照约定履行自己的义务。调解协议约定2011年12月12日由覃杰荣给付谢成昌支付土地使用权转让费余款及利息共7000元，覃杰荣依约如期到居委会给付谢成昌款项时，谢成昌未如约受领。致使双方不能实现调解协议的目的，谢成昌构成根本违约，故由谢成昌自己承担违约责任。谢成昌诉称不知有此调解协议从本案的证据中不能认定，谢成昌诉称该协议是在白纸上签名后社区调解人自己填写的内容，因其没有提供相关证据证明，故对谢成昌请求撤销双方的协议书，该院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第七条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。谢成昌称在该院起诉（2012）江民初字第363号案过程中才发现有此调解协议，明显没有证据证明。故本案中谢成昌起诉要求撤销此调解协议，又已经超过法定时限，其诉讼请求依法不予支持。综上，谢成昌、覃杰荣双方在社区调解委主持下达成调解协议，该协议合法有效。覃杰荣、韦香桂应依调解协议的约定给付谢成昌7000元，谢成昌应依约受领。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第七条第（一）项之规定，判决：一、覃杰荣、韦香桂于判决生效后五日内支付7000元给谢成昌；二、驳回谢成昌的其他诉讼请求。义务人应按该判决规定的期限履行金钱给付义务，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理558元（谢成昌已预交），由谢成昌负担410元，覃杰荣、韦香桂负担148元。
上诉人谢成昌不服一审判决，上诉称，一、上诉人在与两被上诉人的柳江县法院（2012）江民初字第363号用益物权案件中，才知道有2011年12月9日的《协议书》，才在法院复印此《协议书》。2012年12月7日上午上诉人与其两位代理人到柳江县法院立案，要求“1、撤销《协议书》；2、判令被上诉人支付谢成昌土地转让费8600元，支付1998年3月12日起至2012年12月租金17700元。”上诉人与代理人到达立案大厅，将民事起诉状等相应的诉讼材料交给立案庭的罗军法官，并告知法官该案诉讼期到2012年12月9日止，希望能立即立案。罗军法官告知：法院要审查，要求上诉人回去等通知。2013年4月l日上午，上诉人到柳江县法院领取该院（2013）江民初字第68号判决书时，发现该判决书中写上诉人于2012年12月26日立案，即告诉承办法官，上诉人已于2012年12月7日上午到法院立案的过程，承办法官建议上诉人与立案庭交涉。立案庭的庭长让上诉人跟二审的承办法官陈述立案经过，必要时，立案庭长会与二审的承办法官沟通，证实上诉人于2012年12月7目上午到立案庭立案的事实。据此，一审判决认定上诉人没有在一年内行使撤销权是错误的。二、上诉人多次向被上诉人覃杰荣催要土地转让费未果，2011年12月9日下午上诉人又到居委会申请调解，居委会只有曾又祥一人在，上诉人表示，覃杰荣15年没有按合同付款，欲要求覃杰荣退回土地。覃杰荣到居委会后，即与上诉人与在支付土地转让费金额上争论。当时调解现场没有任何人记录调解情况，上诉人认为不是在调解，也未与覃杰荣协商好如何支付转让费，欲离开居委会。当上诉人走出门后，曾又祥拿一张空白的纸叫上诉人签字，上诉人签字后就离开了。该协议书的第4条与第5条之间有一行是空白的情况可予证实。之后，曾又祥打电话给上诉人告知其到居委会来领东西。因曾又祥没有把协议书给上诉人，上诉人认为未与覃杰荣达成调解。该协议书内容不真实，不是谢成昌的真实意思表示，应予以撤销。同时，调解时，没有任何人记录调解情况，违反《人民调解法》第二十七条的强制性规定，依法无效。三、一审判决已经适用《人民调解法》第二十九条的规定，该第二十九条第二款的规定为“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。”据此，加盖人民调解委员会印章是强制性的。上诉人与覃杰荣虽然在《协议书》上签名，但是该《协议书》并没有加盖人民调解委员会的印章，故该协议不生效，对当事人没有法律约束力。柳江县拉堡镇建都社区居民委员会的印章加盖在该协议书上没有法律依据。综上所述，请求二审法院：1、撤销柳江县法院（2013）江民初字第68号判决第一项、第二项，改判判两被上诉人支付上诉人土地转让费8600元，支付1998年3月12日起至2012年12月租金17700元。合计：26300元。2、判令两被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人覃杰荣、韦香桂辩称，一、根据合同法的规定，上诉人申请撤销协议已经超过了诉讼时效。二、上诉人要求被上诉人支付转让费实际上是7000元，被上诉人愿意随时把转让费支付给上诉人。三、上诉人要求支付转让费和租金是互相矛盾的。综上所述，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
上诉人谢成昌对一审审理查明事实的异议：一、“覃杰荣土地合同签订后，先后支付了5400元”不是事实，事实是覃杰荣支付的是4400元；二、“覃杰荣、韦香桂在办证过程中代付了相关费用”不是事实，上诉人没有要求被上诉人代办，被上诉人也没有支付相关费用；三、“谢成昌与覃杰荣双方到柳江县…调解，双方就相关事项进行约定…共合计7000元”不是事实，双方没有对相关事项进行约定，调解协议内容中第2-7条都不是事实；四、“2012年12月26日，谢成昌提起本案诉讼”不是事实，上诉人是12月7日起诉的。五、“双方已就合同付款义务达成协议”不是事实，实际上双方并没有达成协议。被上诉人覃杰荣、韦香桂对一审审理查明的事实无异议。对上诉人提出的一审审理查明异议的意见：上诉人提出的异议并没有证据证实，被上诉人已经支付了上诉人5400元，有上诉人妻子签字的收据为证，且收据盖有上诉人的私章。
上诉人在二审期间未提交新的证据。
被上诉人在二审期间提交上诉人妻子亲笔所写的收到被上诉人支付土地款1000元的收条，证明被上诉人除了上诉人认可的4400元还款之外，被上诉人还支付了1000元给上诉人妻子，收条加盖了上诉人的私章。
上诉人对收条的质证认为收条模糊完全看不清楚内容，对其真实性不予认可。
本院对当事人新提交的证据及争议事实的分析与认定：被上诉人提交的载明：“今收到覃杰荣交来土地款壹仟元正”的收条与上诉人谢成昌认可的另外两张收条均加盖了上诉人的私章，因此，该证据本院予以采纳。上诉人对一审查明事实部分的异议均未提供证据予以反驳，故其主张的事实依据不充分，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定，具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具备完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。本案上诉人谢成昌与被上诉人覃杰荣均具有完全民事行为能力，2011年12月9日，谢成昌与覃杰荣签订的调解协议是在柳江县拉堡镇建都社区居民委员会工作人员主持下达成的，系双方的真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益及第三人的合法权益，经双方当事人签字确认，具有民事合同的性质，对双方产生约束力，双方当事人应依约履行协议内容。现上诉人主张其签字时调解协议未达成，其是在空白纸上签字，要求撤销该协议书，但上诉人却未提供相应证据予以证实，也未提供证据证明在调解过程中存在欺诈、胁迫、重大误解等可撤销协议的情况，因此，对于上诉人的该主张，本院不予支持。针对上诉人称调解协议应当加盖人民调解委员会的印章才生效的主张，本院认为，本案协议书上加盖柳江县拉堡镇建都社区居民委员会的印章，未加盖调解委员会的印章，属于形式上存在瑕疵。但是双方当事人进行调解遵循意思自治原则，上诉人没有证据表明期间作出的意思表示受到胁迫或有其他因素而不真实，由社区居民委员会制作的调解协议亦仅是对当事人调解结果的确认，因此，形式上的瑕疵并不导致当事人之间意思表示的无效，并不影响协议内容对当事人的约束力，当事人应当按照协议约定履行自己的义务。因此，上诉人的该主张，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费458元（上诉人谢成昌已预交），由上诉人谢成昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
代理审判员 司英华
代理审判员 谭皓匀
二〇一三年六月十八日
书 记 员 张 婕