重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初10508号
原告：刘明先，女，1935年9月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人：王一旭，女，1998年3月2日出生，汉族，系原告之孙女，住重庆市綦江区。
委托代理人：陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。
被告：王大伟，男，1970年3月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：陈治秀，女，1973年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人：周永国，重庆永登律师事务所律师。
委托代理人：高师金，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
原告刘明先与被告王大伟、陈治秀借款合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，由代理审判员兰云星独任审判，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王一旭、陈文莲，被告王大伟，被告陈治秀及其委托代理人周永国、高师金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明先向本院提出诉讼请求：1、二被告共同返还原告为其垫支的购买位于原綦江县古南镇长青路2单元16-5-1号房屋的房款438000元及中介费3000元，共计441000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王大伟系原告之子。二被告于2014年9月5日经人介绍相识恋爱，相识十来天后，二被告以结婚需要购买房屋居住为由，要求原告用拆迁补偿安置款为其先垫资购买房屋，言称双方结婚后共同赡养原告，并挣钱向原告还款。为此，原告将自己赖以生存的由国家补偿安置的拆迁补偿款40万元通过银行直接打入卖方尤广明的银行账户内，其余房款18000元及房屋定金20000元也是原告从银行取出来交付给卖方尤广明，并向中介方支付中介费3000元，二被告分文未付。房屋购买并办理产权过户后，二被告相处三、四个月就分居。2015年被告陈治秀以同居析产纠纷起诉被告王大伟分割房产，重庆市第五中级人民法院判决案涉房屋二被告各占50%的份额，但二被告的购房款系原告全部先行垫付，二被告至今未结婚也未向原告返还该款。原告现已80高龄，身患多种疾病，无房居住，国家给予原告赖以生存和居住的拆迁补偿款，被二被告以购房结婚，共同赡养照顾原告，挣钱后返还原告为由骗取。现二被告并未结婚，也不可能共同赡养照顾原告，违背了原告先行垫付房款的本意，亦未向原告返还垫付房款，原告失去了养老的物质基础，为维护自身合法权益，特向诉至贵院，请求判若所请。
被告王大伟辩称：二被告向原告借钱购买案涉房屋是事实，买房的目的是为了结婚，现在双方没有结婚，案涉房屋的产权也被被告陈治秀分割了一半。被告王大伟同意原告的诉讼请求。
被告陈治秀辩称：本案并非借款纠纷，不同意原告的诉讼请求。购房被告陈治秀是出资了的，最先给了被告王大伟100000元，购房定金20000元、尾款18000元也是被告陈治秀支付的，收款人出具了收条，生效判决也已确认；被告陈治秀如果没有出资，也不可能登记为产权人，原告是清楚买房过程的，即使被告陈治秀没有出资，原告也是赠予行为，是自愿把被告陈治秀列为产权人；原告支付全部购房款不是事实，安置补偿款是全家人的补偿款，只是因原告系户主，就将全部的补偿款打在其账户中，原告应得部分之外的补偿款不属其所有；被告王大伟即使用了原告的拆迁补偿款支付房款，自愿将50%的份额登记到被告陈治秀名下，对成年人来说也是对自己权利的处分，法律不应禁止；原告陈述购房的目的是结婚，不是事实。综上，请求驳回原告对被告陈治秀的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系被告王大伟之母。2014年9月，二被告相识恋爱并开始同居生活。2014年9月3日，原告与重庆綦江工业园区（食品园）管理委员会签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因经济建设需要，重庆綦江工业园区（食品园）管理委员会需拆除原告的房屋、构筑物及其它附属设施，原告选择货币安置，货币安置人口为6人（刘明先、王大伟、赵心琴、王一益、王一洪、王一旭），房屋拆迁补偿款为146695元，货币安置款为756000元，共计902695元。2014年9月15日，原告收到拆迁安置补偿款902895元。2014年9月16日，被告陈治秀与案外人尤广明签订《房屋买卖合同》，约定被告陈治秀购买尤广明所有的位于重庆市綦江区文龙街道（原址为綦江县古南镇）长青路2单元16-5-1号房屋，成交价款为438000元，于2014年9月16日支付购房定金20000元，于2014年9月20日前支付购房款418000元。同日，尤广明出具收条一张，载明“今收到陈治秀购买綦江县古南镇长青路2单元16-5-1房屋购房定金20000元”。2014年9月18日，原告通过银行转款方式代二被告向尤广明支付购房款400000元。同日，尤广明出具收条一张，载明“今收到王大伟购买綦江县古南镇长青路2单元16-5-1住房房款肆拾壹万捌仟元（418000元）”。2014年9月30日，案涉房屋权属变更登记完成，二被告为房屋共有人，各占50%份额。之后，二被告一直未办理结婚登记。2015年5月11日，被告陈治秀向本院提起同居析产之讼（2015綦法民初字第03633号），要求对二被告共有的案涉房屋进行分割，本院查明案涉房屋的购房定金20000元系由被告陈治秀支付，购房尾款18000元系由二被告支付，本院判决案涉房屋归被告王大伟所有，被告王大伟在判决生效后给付被告陈治秀房屋折价款219000元，被告王大伟不服本院判决向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年12月12日，原告向本院提起本案诉讼，请求判若所请。
审理中，原告举示被告陈治秀起诉被告王大伟同居关系析产纠纷一案的庭审笔录及原告的银行卡交易明细，拟证明购房定金20000元及尾款18000元，均系原告代二被告支付的，二被告对庭审笔录和交易明细的真实性无异议，但被告陈治秀认为前述证据不能达到原告的证明目的。原告又举示綦江县佳和房地产经纪有限责任公司出具的《说明》，载明“2014年9月16日，綦江区佳和房地产经纪有限责任公司代理交易位于綦江县古南镇长青路2单元16-5-1号房产，并收取中介费3000元”，拟证明购买案涉房屋产生的中介费系由原告代二被告支付，被告王大伟对该说明的真实性无异议，被告陈治秀对该说明的真实性有异议，并认为该说明不能证明中介费系原告缴纳。
另，原告申请了证人代洪英和胡朝林出庭作证，证人代洪英作证称“原告与我系婆媳关系。二被告是我在2014年介绍认识的，具体时间记不清了，大概是6、7月份，介绍认识到买房子大概10天左右，当时被告陈治秀提的要求就是买房子，然后就结婚孝敬老人。二被告买房的钱是原告借给他们的，当时是借钱买房子结婚，买房子的钱原告是要求二被告还的，二被告也说要还。二被告买房子要原告拿钱出来，我就把原告带到银行取钱、转款，二被告也曾答应原告买房子然后结婚赡养原告。2014年9月16日购房定金2万元是我用原告的银行卡取现交给卖家的，40万元是转账支付的，余款1.8万元也是取现金拿给卖家的。定金是有条子的，但我没有看过条子，我不清楚尾款1.8万元有没有条子。付钱时，原告、二被告、我、卖方父女都在场。原告不清楚买的房屋登记在二被告名下”；证人胡朝林作证称“我是社长，与原告是邻居。我负责我们社拆迁的事情，拆迁款是按照户籍人数发放，打款是打给户主，原告家里安置人数为6个人，每个人126000元的拆迁款。原告多次跟我谈到要借钱给儿子买房子、娶媳妇，我说应该借钱给儿子买房子安家。借钱的具体事情我不清楚”，被告王大伟认为两位证人证言都是真实的；被告陈治秀认为证人代洪英与原告存在利害关系，认可证人代洪英陈述的原告亲自参与案涉房屋的买卖过程，对证人代洪英的其余证言的真实性有异议，对证人胡朝林陈述安置补偿情况无异议，对其陈述的买房情况有异议。
又，为查明案件事实，本院对案外人胡廷林、胡在成进行了询问，胡廷林陈述：“我与原告是邻居，被告王大伟系原告之子，二被告耍过朋友。大概是2014年夏天，好像是九月份，我与胡在成一起去通惠赶集，在回家路过原告租住的房屋时，顺便去喝杯茶，当时原告和二被告都在屋里，我就听二被告说买房子要差钱，需要原告借钱给他们，还说买了房子就接原告一起居住，我还劝原告借钱给他们买房子。原告原来的房屋拆迁获得了一笔补偿款，原告是户主，全部钱都是打在原告账户上。我不清楚二被告后来买房子的具体过程以及原告具体借了多少钱给二被告”；胡在成陈述：“我与原告是邻居，被告王大伟系原告之子，被告王大伟耍过一个朋友姓陈，后来听说叫陈治秀。大概是2014年夏天，好像是八、九月份的时候，我与胡廷林一起去通惠赶集，在回家路过原告租住的房屋时，顺便就去原告家喝茶，当时原告和二被告都在屋里，我就听二被告说买房子差钱，要找原告借钱，还说买了房子就接原告一起居住，我还劝原告借钱给他们买房子。我不清楚二被告后来买房子的具体过程以及原告具体借了多少钱给二被告”。
前述事实，有原、被告当庭陈述、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋买卖合同》、土地房屋权属登记表、银行交易明细、收条、庭审笔录、（2015）綦法民初字第03633号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第07678号民事判决书、询问笔录、证人代洪英、胡朝林的证言等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点为原告代二被告支付的购房款的性质及数额，二被告是否应当向原告予以返还。
关于原告代二被告支付的购房款的性质问题。原告和被告王大伟均陈述原告代付的购房款性质为借款，现结合案外人胡廷林、胡在成的陈述以及证人代洪英、胡朝林的有效证言，可以确认二被告曾向原告提出过借钱购房的事实，进而可以确信该款项性质为借款具有高度可能性，被告陈治秀虽辩称该款项性质不是借款而是赠与，但未提供证据予以证明，且原告代付的购房款来源于拆迁安置补偿款，拆迁安置人员共计六人，待安置人员对拆迁安置补偿款进行分割后，原告尚负有向其他安置人员支付安置补偿款的义务，若原告代付的购房款系对二被告的赠与，则必会导致原告无法履行向其他安置人员支付安置补偿款的义务，故原告代付的购房款性质为借款明显更符合常理，本院确认原告代二被告支付的购房款的性质为借款。
关于原告代二被告支付的购房款的具体数额问题。原告通过银行转款方式代二被告向卖房人尤广明支付购房款400000元，有银行转款凭证为据，本院予以确认；原告主张购房定金20000元和购房尾款18000元系其代付，但生效判决已经确认前述款项系二被告支付，故对原告的该主张，本院不予支持；原告主张中介费3000元系其代付，但其举示的綦江县佳和房地产经纪有限责任公司出具的《说明》，仅能证明交易案涉房屋产生了中介费3000元，但不能证明该款系原告代付，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持。综上，本院确认原告代二被告支付的购房款的数额为400000元。
关于二被告是否应当向原告返还代付的购房款问题。原告代二被告支付的购房款400000元性质为借款，原告与二被告之间形成借款合同关系，原告与二被告未对该借款的还款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故对原告要求二被告返还借款400000元的请求，本院予以支持，但应给予二被告合理必要的准备时间。
原告申请的证人代洪英陈述“购房定金20000元和购房尾款18000元系证人从原告银行账户中取现支付给卖房人”，与生效判决确认的事实相悖，对该部分证言，本院不予采信。被告陈治秀辩称“被告陈治秀除支付了购房定金和尾款外，另还给了被告王大伟10万元用于购买案涉房屋”，但未提供证据予以证明，本院不予采信。被告陈治秀又称“原告支付的购房款来源全家人的拆迁安置补偿款，该款并非为原告个人所有，原告起诉主张的金额实际包含了其他安置人员的拆迁安置补偿费”，但人民币系种类物，占有即所有，现拆迁安置补偿款系存于原告银行账户，故该款即应为原告所有，当然，其他安置人员亦享有要求对拆迁安置补偿款进行分割并取得其应得的拆迁安置补偿款的权利，故对该辩解，本院不予采信。
综上所述，对原告之合理请求，本院予以支持；不当请求，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王大伟、陈治秀于本判决生效之日起三十日内返还原告刘明先借款400000元；
驳回原告刘明先的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3650元，由被告王大伟、陈治秀承担（限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 兰云星
二〇一七年三月八日
书 记 员 杨宏亮