江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第49号
原告无锡市锡山区安镇镇元珠车辆配件厂。
经营者顾国元。
委托代理人江波，江苏苏秦律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱。
委托代理人张立杰。
第三人秦其祥。
委托代理人余云丹、柏松波，江苏茂业律师事务所律师。
原告无锡市锡山区安镇镇元珠车辆配件厂（以下简称元珠配件厂）与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人秦其祥人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年6月11日受理后依法组成合议庭，于2014年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告元珠配件厂的委托代理人江波，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、张立杰，第三人秦其祥的委托代理人余云丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年1月3日作出锡人社工字（2013）第6021号工伤认定决定书，载明：“元珠配件厂职工秦其祥，于2013年1月8日17时许，在元珠配件厂工作时，左手受伤，经诊治，诊断为左手2－4指冲压伤。2013年9月12日秦其祥向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后，因其受伤一事已由公安机关进行调查处理，于2013年11月25日中止该工伤认定程序。市人社局于2014年1月3日收到无锡市公安局锡山分局安镇派出所（以下简称安镇派出所）提供的《关于秦其祥自残诈骗嫌疑的调查情况》，于同日恢复工伤认定。经审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定秦其祥在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤。”
被告市人社局于2014年6月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2013）第6021号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、申请人秦其祥在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0350号民事判决书、无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0909号民事判决书、医疗资料，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、元珠配件厂在工伤认定程序中提供的材料：关于秦其祥不属于工伤的情况说明（附光盘）、授权委托书、接处警登记表，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、市人社局对秦其祥、朱向兵、韦忠伟的调查笔录、安镇派出所出具的《关于秦其祥自残诈骗嫌疑的调查情况》，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定中止通知书及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原告元珠配件厂诉称，秦其祥于2012年12月中旬经人介绍至原告处工作，岗位是压铸机操作工。秦其祥自称其于2013年1月8日17时许在原告处工作时受伤，原告认为其受到的伤害系其自残导致，依法不得认定为工伤。具体理由如下：1、秦其祥工作时操作的压铸机，在具体操作中除非其故意（即自残），否则该压铸机根本不可能造成其左手2－4指压伤。压铸机的工作流程为先用喷枪清洗压铸机，然后用双手上下同时按下两个合模按钮，1－2秒后压铸机合模，再将铝水注入压铸机另一侧孔洞，最后产品制成、取出。秦其祥在工伤认定申请时称其在操作压铸机合模时不慎夹住左手受伤，但从压铸机工作流程看，其在双手同时按住两个启动按钮后，不可能来得及将左手伸入合模处；另从受伤部位看，也不可能是正常操作压铸机合模时受伤，而是其选择性自残的结果。2、秦其祥受伤后在现场反应冷静，无其他正常人应有之表情。3、秦其祥为专业操作压铸机的老师傅，从其到原告处工作受伤仅半个月左右，据他人反映其在外债务缠身，急需一笔较大款项。综上，秦其祥本次事故受伤属自残行为，依法不构成工伤。请求法院依法撤销锡人社工字（2013）第6021号工伤认定决定书，依法责令被告重新作出工伤认定决定，本案诉讼费由被告承担。
原告元珠配件厂向本院提供以下证据：
1、锡人社工字（2013）第6021号工伤认定决定书，证明原告对此不服提起行政诉讼。
2、无锡市人民政府（2014）锡行复第23号行政复议决定书，证明本案所涉工伤认定决定书经过行政复议。
被告市人社局辩称，2013年9月12日，秦其祥以元珠配件厂职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2013年1月8日在单位工作时左手受伤的事故为工伤。被告审查材料后，于2013年9月26日受理，并向元珠配件厂发出工伤认定举证通知书。2013年10月8日，元珠配件厂向被告提交举证材料，认为秦其祥自残受伤，不同意认定为工伤。2013年11月25日，因用人单位向公安机关报案秦其祥自残诈骗，被告中止该工伤认定程序。2014年1月3日，公安机关向被告出具《关于秦其祥自残诈骗嫌疑的调查情况》，认为根据现有证据不能认定秦其祥有自残进行诈骗的事实，被告于同日恢复工伤认定。根据秦其祥和元珠配件厂提交的证据材料，被告经调查认定如下事实：元珠配件厂职工秦其祥，于2013年1月8日17时许，在单位操作压铸机时左手受伤，经诊治，诊断为左手2－4指冲压伤。2014年1月3日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据举证责任倒置原则，原告不认为是工伤的，有责任在工伤认定程序中对秦其祥所申请工伤的事实提供证据加以反驳，方能成立其主张，否则应承担不利后果。本案中，原告凭压铸机的常规操作流程和秦其祥受伤后的异常表现，推测其自残的观点，无其他有效证据印证。且根据公安机关的调查情况，无法认定秦其祥自残的事实。故原告认为秦其祥自残的观点，被告无法采纳。综上，被告对秦其祥认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。
第三人秦其祥述称，市人社局作出的工伤认定决定书，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人秦其祥未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告元珠配件厂对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、5均无异议；认为证据4中第三人在被告向其调查的两次笔录中关于受伤经过陈述不一致，被告未对此查清事实，且2013年11月5日调查时被告在现场对第三人指认的受伤位置进行了拍照摄像，证据中未有反映。第三人对被告所举证据无异议。被告、第三人对原告所举证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原、被告所举证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据秦其祥的申请经调查核实作出工伤认定决定、元珠配件厂不服该决定提起行政复议等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：秦其祥原系元珠配件厂职工，操作压铸机。2013年1月8日17时许秦其祥在该厂工作时受伤，经诊治，诊断为左手2－4指冲压伤。
2013年9月12日秦其祥向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、（2013）锡法民初字第0350号民事判决书、（2013）锡民终字第0909号民事判决书、医疗资料等申请材料，要求认定其2013年1月8日所受的伤害为工伤。2013年9月26日市人社局受理该工伤认定申请，并于同日向元珠配件厂发出工伤认定举证通知书。2013年10月8日，元珠配件厂向市人社局提交关于秦其祥不属于工伤的情况说明（附光盘）、授权委托书、接处警登记表等举证材料，认为秦其祥系自残受伤，不同意认定为工伤。2013年11月5日，市人社局工作人员前往元珠配件厂调查，并在现场对朱向兵、秦其祥制作了调查笔录。2013年11月25日，因元珠配件厂向公安机关报案秦其祥自残诈骗，市人社局作出并向秦其祥送达锡人社工伤中（2013）第6021号工伤认定中止通知书，决定待公安机关结案或法院作出判决后恢复工伤认定。2014年1月3日，市人社局收到安镇派出所出具的《关于秦其祥自残诈骗嫌疑的调查情况》，载明：“接警后我所迅速开展调查取证工作，因案发时间比较久，厂房搬离等原因，我所无法获取1月8日现场的第一手资料和证据，且秦其祥为单机单人操作机床，根据现有的证据不能认定秦其祥有自残进行诈骗的事实。”市人社局即恢复工伤认定并经审核，于同日作出锡人社工字（2013）第6021号工伤认定决定，认为秦其祥受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定其在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤，并于2014年1月14日分别向秦其祥和元珠配件厂送达工伤认定决定书。元珠配件厂对上述工伤认定决定不服，于2014年3月4日向无锡市人民政府申请行政复议，无锡市人民政府于2014年4月25日作出（2014）锡行复第23号行政复议决定书，维持该工伤认定决定书。后元珠配件厂仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条第（三）项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，各方当事人对秦其祥系在工作时间、工作场所内受伤并无异议，争议在于秦其祥所受伤害是否系其自残导致。在工伤认定程序中，秦其祥提交的民事判决书、医疗资料等申请材料，与市人社局对秦其祥、朱向兵、韦忠伟所作的调查笔录能够相互印证，形成证据锁链，证明秦其祥在元珠配件厂工作时受伤的事实，且安镇派出所出具的调查情况说明亦明确不能认定秦其祥有自残进行诈骗的事实，故秦其祥所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告市人社局的工伤认定决定并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，元珠配件厂认为秦其祥系自残受伤，未提供有效证据证明，应承担举证不利的后果。被告市人社局根据秦其祥的申请，经调查、审核，在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原告元珠配件厂在诉讼中提出秦其祥所受伤害不应认定为工伤等主张，未提供证据予以证实，理由不成立，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告无锡市锡山区安镇镇元珠车辆配件厂请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局于2014年1月3日作出的锡人社工字（2013）第6021号工伤认定决定书并责令被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡市锡山区安镇镇元珠车辆配件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。