内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一终字第300号
上诉人（原审被告）阿拉善左旗瑞洁物业服务有限公司，住所地巴彦浩特镇八一小区。
法定代表人李祥明，该公司总经理。
委托代理人李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乌海市黄河房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古乌海市海勃湾区海河南路。
法定代表人张晓云，该公司董事长。
委托代理人马维念，男，汉族，1966年12月3日出生。
被上诉人（原审被告）阿拉善左旗城市给排水公司，住所地阿拉善左旗巴彦浩特镇东关街营盘山。
法定代表人潘存荣，该公司总经理。
委托代理人林志华，内蒙古鸿威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉霞，女，1975年7月26日出生，汉族。
上诉人阿拉善左旗瑞洁物业服务有限公司（以下简称瑞洁物业公司）因与被上诉人乌海市黄河房地产开发有限责任公司（以下简称黄河房地产公司）、阿拉善左旗城市给排水公司（以下简称左旗给排水公司）、张玉霞财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第1631号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员温美蓉、道日娜、伊丽娜组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人瑞洁物业公司法定代表人李祥明及其委托代理人李文丹、被上诉人黄河房地产公司委托代理人马维念、被上诉人左旗给排水公司委托代理人林志华、被上诉人张玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年7月22日，因御景华庭小区1号楼2单元门前地下水管爆裂，导致自来水从地下进水管道旁的洞口流入包括原告所在的部分业主的地下室，将原告地下室墙体及室内的物品浸泡。事发后，小区业主向阿拉善左旗住房和城乡建设局投诉，阿拉善左旗住房和城乡建设局与阿拉善左旗房产管理局、瑞洁物业公司以及黄河房地产公司相关工作人员到现场勘查，并就事件处理进行协调，经协调后，各方达成由黄河房地产公司负责对地下室灌水进行抽水外排，瑞洁物业公司配合，对业主损失由瑞洁物业公司、黄河房地产公司及小区业主委员会进行调查、登记，协商解决或通过司法程序解决等意见。后经御景华庭小区业主委员会、瑞洁物业公司对原告受损物品进行登记，并对受损物品的受损价格进行确认，经确认原告物品损失价格为58266元。后双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂诉至本院。
另查明，御景华庭小区系黄河房地产公司于2010年开发建设，2011年竣工，于2011年6月30日在阿拉善左旗住房和城乡建设局备案。该小区前期物业由黄河房地产公司委托阿拉善左旗腾兴物业公司进行管理，御景华庭小区业主委员会成立后，业主委员会委托被告瑞洁物业公司对该小区进行管理，阿拉善左旗腾兴物业公司与阿左旗瑞洁物业公司于2013年2月5日就御景华庭小区物业移交签订《御景华庭小区物业移交协议书》，该协议书物业方面第五条为小区内地下污水、自来水管道、有线、网线等完好，检查井完好，同时对移交的设施现状等情况进行了确认。
原告申请对其受损的货柜、电脑桌家居用品价格及受损的墙体维修费进行鉴定，经原审法院委托阿拉善盟价格认证中心进行鉴定，该鉴定中心以委托鉴定的受损物品的价格标准不明确等为由不予鉴定，并将鉴定申请退回了一审法院。
以上事实，原审法院依据原告提供的受损物品照片、被告瑞洁物业公司与御景华庭小区业主委员会出具的御景华庭小区一号楼地下室进水情况及业主财产受损情况证明及受损价格确认表、阿拉善左旗住房和城乡建设局作出的阿左建函发（2014）136号等证据。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、各被告对原告的损失是否承担赔偿责任；2、原告主张的数额是否合理。
一、关于责任承担问题。各被告对于原告地下室被淹的事实没有异议，依法予以确认。被告黄河房地产公司系巴彦浩特镇御景华庭小区开发建设单位，现管道设施的保修期已过，并且原告亦未提交证据能够证实因地下水管道质量不合格导致漏水，故被告黄河房地产公司对原告损失不承担赔偿责任。被告阿左旗给排水公司负责对巴彦浩特镇公共供水管道进行维修、维护，对于小区内部的供水管道无维修维护义务，故对原告的损失不承担赔偿责任。被告瑞洁物业公司与御景华庭小区各业主形成物业合同关系，负责对该小区进行物业管理，其对该小区设施、设备负有管理、维修义务，因其疏于管理造成管道破裂漏水，并给原告造成经济损失，应当承担赔偿责任。被告瑞洁物业公司辩称因黄河房地产公司对进水管道处的洞口未进行封闭导致水流入原告的地下室，被告黄河房地产公司应当承担责任，双方对于进水管道处的洞口形成时间以及由谁造成均未提供证据证明，但被告瑞洁物业公司对该小区所有设施、设备均负有维修、维护义务，因其日常服务中疏于对物业服务范围内的设施进行维修、维护，未对该洞口及时进行封堵导致自来水流入原告地下室，给原告造成损失，被告瑞洁物业公司应当承担管理不善的责任，故对被告瑞洁物业公司的辩称意见本院不予采纳。被告瑞洁物业公司承担责任后如能确定漏水原因以及洞口形成原因的相关责任人，可向相应的责任人进行追偿。
二、关于赔偿数额的问题。虽然原告损失的数额因各种原因未能进行鉴定，但事故发生后在多方参与下对原告受损物品及受损情况现场进行了确认，该确认行为符合本案事故发生后的客观情况的需要，也与本案原告受损物品的情况相符，其确认的数额能够作为确定原告损失的依据，故确定原告的损失为58266元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条之规定，判决：一、由被告阿拉善左旗瑞洁物业服务有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内将原告张玉霞所有的被浸泡的地下室的墙体恢复原状；二、由被告阿拉善左旗瑞洁物业服务有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张玉霞各项损失58266元；三、被告阿拉善左旗瑞洁物业服务有限责任公司将款项赔付后，受损物品归被告阿拉善左旗瑞洁物业服务有限责任公司所有；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费628.33元，由被告阿拉善左旗瑞洁物业服务有限责任公司负担。宣判后，瑞洁物业公司不服提出上诉。
上诉人瑞洁物业公司称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年7月22日零晨3时许，御景华庭小区1号楼地下给水管道崩裂，水急速从地表喷出，其时适遇整夜天降大雨，小区院内因设计问题而无法外排汇集的大量雨水和急速喷出的管水，在1号楼前聚集而渗透1单元地下室未作任何防水处理的进水管路洞口，致使地面坍塌。1、一审法院判决瑞洁物业公司承担赔偿责任不当。住宅小区院内的自来水管道及其设施设备，不属于物业公司管理范围和内容。2、一审判决瑞洁物业公司“疏于管理造成管道破裂漏水”，与事实不符。首先，深埋地下1.2米的地下自来水管道，其形成破裂漏水的原因要么是管道质量缺陷，要么就是管道口径、管壁和容压不符。这与物业公司无关；其次，对建设施工单位监管铺设的，而又通过验收合格并移交给有关单位负责维护的深埋地下的自来水管道，不属于物业公司所负责。因此，一审法院把自来水管道破裂漏水的责任定性为是瑞洁物业公司疏于管理造成的与事实不符。3、一审法院让瑞洁物业公司确定“地下室漏水原因”和地下室“洞口形成原因”问题无事实依据。4、一审法庭判决书无视瑞洁物业公司提供的由阿盟中级法院早已明确要求黄河房地产公司处理该小区雨水无法外排法律调解文书证据，仅推理认定瑞洁物业公司对“自来水流入地下室，”应承担全部责任是责任转嫁。一审过程中，瑞洁物业公司已向法庭提供了就该小区雨水无法外排，地下室长期漏水、进水，严重影响业主地下室物品存放安全问题，黄河房地产公司对法院调解书内容一直没有进行落实，因此造成7月22曰管道爆裂漏水和天降大雨的雨水汇集无法外排而导致地下室再次进水。此证据足以证明黄河房地产公司应承担责任。5、一审法院对张玉霞水淹后损失衣物，按原告自行估算58266元价格确定由瑞洁物业公司全额赔偿，无法作为赔偿依据。
被上诉人黄河房地产公司辩称，1、上诉人瑞洁物业公司认为雨水灌入的主张无事实依据。2、“小区内地下污水管道、自来水管道、有线、网线等完好，检查井完好。”黄河房地产公司作为建设单位建设的供水设施不存在问题，黄河房地产公司不是供水设施的管理单位，没有义务承担责任。3、关于地下室进水口有一个大洞怎么形成，由谁造成上诉人未提供证据证明。4、一审认定原告损失系自来水管爆裂造成，与雨水是否外排没有关系，请求维持原判。
被上诉人左旗给排水公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，左旗给排水公司对张玉霞所受损失没有任何过错，被上诉人不应承担责任，上诉人在上诉状中并未涉及到被上诉人左旗给排水公司，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张玉霞辩称，关于一审法院所确定的责任主体，被上诉人表示尊重法院意见。关于损失问题，事故发生后，瑞洁物业公司、小区业主委员会及十几位业主在现场进行实地勘察、拍照，又根据损坏物品的进货发票、进货单及现场情况综合认定的，是客观合理的。
本院二审经审理查明，2014年7月22日御景华庭小区1号楼2单元门前地下水管爆裂，导致自来水从地下进水管道旁的洞口流入张玉霞所在的地下室，将张玉霞家地下室墙体及室内的物品浸泡的事实及阿左旗住房和城乡规划建设局等相关部门对现场处理经过与原审法院查明的事实一致。
另查明，阿左旗住房和城乡规划建设局于2015年4月1日向黄河房地产公司下发了阿左建函（2015）65号文件，“关于御景华庭住宅小区遗留问题整改通知”，该通知内容为：被上诉人黄河房地产公司2#楼西侧散水出现渗水现象；管道入口预留洞口未进行封堵；自来水主管道压力不均衡；部分住宅墙体裂缝渗水问题一直未能解决。2014年7月23日阿左旗住房和城乡规划建设局向黄河公司下发了阿左建函发（2014）136号文件，该文件内容为：鉴于连续不断发生给水管道崩裂故障，疑为管道压力不能满足该小区自来水压力要求，由黄河房地产公司在临时紧急处理后，在近期立即对给水主管道进行更换，并对该小区所有地下室进行防水处理，确保地下室不渗水进水，对地下室业主的损失情况由瑞洁物业公司、黄河房地产公司、小区业主委员会进行现场调查，并及时登记，协商解决。事发后，瑞洁物业公司、业主委员会对张玉霞受损财产进行登记，对受损的衣物进行了现场清点。
还查明，被上诉人张玉霞向一审法院申请对其受损的财产及衣物价格申请鉴定，一审法院委托阿拉善盟价格认证中心进行鉴定，该鉴定中心以委托鉴定的受损物品的价格标准不明确等为由不予鉴定，张玉霞为此撤回了鉴定申请。
上述事实有以下证据予以证实：阿拉善左旗住房和城乡建设局作出的阿左建函发（2015）65号，《关于巴彦浩特镇“御景华庭”住宅小区遗留质量问题整改的通知》一份、阿左建报（2013）331号文件一份、阿拉善左旗住房和城乡建设局《关于御景华庭住宅小区质量问题处理情况的报告》一份、阿拉善左旗住房和城乡建设局阿左建函发（2014）136号《关于对御景华庭小区给水地下管道事宜的通知》一份，双方对上述证据无异议，本院予以采信。
本案的争议焦点为：1、被上诉人黄河房地产公司与左旗给排水公司对张玉霞的损失是否承担赔偿责任；2、原审认定张玉霞的损失数额是否合理。
关于黄河房地产公司与左旗给排水公司对张玉霞财物损失的责任承担问题。经查，黄河房地产公司系巴彦浩特镇御景华庭小区开发建设单位，该小区于2011年6月竣工验收，当时黄河房地产公司委托腾兴物业公司对该小区进行物业管理，后腾兴物业公司又将该小区的物业管理移交给瑞洁物业公司。根据国务院《物业管理条例》第五十二条规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”住房和城乡建设部建房（2010）165号《物业承接查验办法》第十七条规定“建设单位应当依法移交有关单位的供水、供电、供气、供热、通信和有线电视等共用设施设备，不作为物业服务企业现场检查和验收内容”。国务院《城市供水管理条例》第二十八条规定：“用水单位自行建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及其附属设施，必须经城市自来水供水企业验收合格并交其统一管理后，方可使用”，上述规定明确划分了在住宅小区公共区域设施设备各相关部门和单位履职范围的职责，同时明确规定物业服务企业对住宅小区物业区域内也就是院内的供水共用设施设备不作为现场检查的内容，对此，黄河房地产公司作为建设单位，虽其物业公司与瑞洁物业公司签署了“小区内地下污水管道、自来水管道、有线、网线等完好，检查井完好”的交接单，但该交接行为不能对抗相关法律法规的规定。根据阿拉善左旗住房和城乡建设规划局作出的文件证实，被上诉人黄河房地产公司开发的“御景华庭”小区存在质量问题，其中地下室存在渗水现象、雨水排水不通畅，单元楼进水管道处的洞口未进行封堵等问题，且其主管部门多次要求其整改而一直未按要求完成整改，导致了本案张玉霞的损害发生，被上诉人黄河房地产公司作为建设开发单位，对其施工安装使用的产品质量，负有质量保证义务，其施工使用的地下水管爆裂，给张玉霞造成的损失应当承担主要责任；上诉人瑞洁物业公司负责该小区物业管理，对该小区设施、设备负有管理义务，对张玉霞的损失应当承担管理不善的次要责任；被上诉人左旗给排水公司对该小区供水管道未尽到监管维护责任，对张玉霞损失亦应承担相应责任。本案在审理过程中，被上诉人张玉霞同意承担其损失10%的责任，即5826.60元。
关于赔偿数额的问题。虽然张玉霞损失的数额未能进行鉴定，但事故发生后在多方参与下，对张玉霞受损物品及受损价格现场进行了登记，该确认行为符合本案事故发生后的客观情况的需要，也与本案张玉霞受损物品的情况相符，其确认的数额能够作为确定张玉霞损失的依据，故原审法院确定张玉霞的损失为58266元适当，应予以支持。对上诉人瑞洁物业公司、被上诉人黄河房地产公司、左旗给排水公司对张玉霞损失物品价格虽提出异议，但并未申请鉴定，亦未提出证据予以反驳，故对其异议本院不予支持。
综上，上诉人瑞洁物业公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定部分事实不清，证据不足，认定被上诉人黄河房地产公司、左旗给排水公司不承担责任的意见不当，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第1631号民事判决；
二、由上诉人阿拉善左旗瑞洁物业服务有限责任公司、被上诉人乌海市黄河房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内将被上诉人张玉霞所有的被浸泡的地下室的墙体恢复原状；
三、由被上诉人乌海市黄河房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人张玉霞各项损失58266元的50%，即29133元；
四、由上诉人阿拉善左旗瑞洁物业服务有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人张玉霞各项损失58266元的30%，即17479.80元；
五、由被上诉人阿拉善左旗城市给排水公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人张玉霞各项损失58266元的10%，即5826.60元；
六、由被上诉人张玉霞自负其损失58266元的10%，即5826.60元。
上诉人阿拉善左旗瑞洁物业服务有限责任公司、被上诉人乌海市黄河房地产开发有限责任公司、阿拉善左旗城市给排水公司将损失款项赔付后，受损物品（按受损清单价格）按比例归各上诉人阿拉善左旗瑞洁物业服务有限责任公司及被上诉人乌海市黄河房地产开发有限责任公司、阿拉善左旗城市给排水公司、张玉霞所有。
一审案件受理费628.33元，二审案件受理费1257元，一、二审案件受理费共计1885.33元，由上诉人阿拉善左旗瑞洁物业服务有限责任公司负担30%，即565.60元，由被上诉人乌海市黄河房地产开发有限责任公司承担50%，即942.67元，由被上诉人阿拉善左旗城市给排水公司负担10%，即188.53元，由被上诉人张玉霞负担10%，即188.53元。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 伊丽娜
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙 静