四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川16行终70号
上诉人(原审原告)四川广安星河水电建筑工程有限公司，住所地四川省广安市城南体育场（区环保局D栋）。
法定代表人苏明纯，总经理。
委托代理人冯炜，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区紫金街209号。
法定代表人刘代忠，局长。
委托代理人文章，广安市人力资源和社会保障局工作人�。
被上诉人刘井利（原审第三人），男，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人淳博，四川虹永律师事务所律师。
上诉人四川广安星河水电建筑工程有限公司因劳动行政确认一案，不服四川省广安市前锋区人民法院作出的（2016）川1603行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人四川广安星河水电建筑工程有限公司的委托代理人冯炜，被上诉人广安市人力资源和社会保障局的委托代理人文章，被上诉人刘井利及委托代理人淳博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年12月29日14时30分许，第三人刘井利在“广安协兴翰林小镇项目”的工地上班时，不慎从架子上摔下受伤。事故发生后，第三人被送至广安市广安区人民医院治疗，出�诊断为：左侧颞顶叶脑挫裂伤；左侧颞部硬膜外血肿；左侧颞骨骨折；左侧顶骨外板骨折；双肺下叶挫裂伤；左侧肩胛骨粉碎性骨折；左侧胸部3、4、7、8、10肋骨骨折；双侧少量胸腔积液；腰3左侧横突骨折。2016年7月5日，第三人刘井利以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经审核，于2016年7月19日作出广安人社工决[2016]10002号认定工伤决定，确定第三人刘井利所受伤害性质为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本次诉讼，请求判决撤销被告于2016年7月19日作出的广安人社工决[2016]10002号《认定工伤决定书》，并判令被告依法重新作出工伤认定决定。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了广安市广安区人民医院的出院证明书及证人的证明材料等用以证明其为原告单位做工且受伤性质为工伤的证据，但原告在收到被告的举证通知后，在举证期限内未提供证据，也未提出异议，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告依据第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。原告的诉称意见没有提供充分有效的证据予以支持，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告四川广安星河水电建筑工程有限公司的诉讼请求。
上诉人四川广安星河水电建筑工程有限公司上诉称：上诉人与被上诉人刘井利并无任何劳动关系存在，且被上诉人刘井利并非为上诉人做工而受伤，其受伤不应当属工伤。一审认定“被上诉人广安市人力资源和社会保障局依据第三人（被上诉人刘井利）提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥”基本事实认定错误，依法应当予以改判。具体理由如下：1、上诉人与被上诉人刘井利并无任何劳动关系存在。被上诉人广安市人力资源和社会保障局在作出广安人社工决{2016}10002认定工伤决定时仅依据被上诉人刘井利提供的�谓工友询问笔录材料及未达成一致的协议，据此认定被上诉人双方形成了劳动关系，一审维持被上诉人广安市人力资源和社会保障局的认定，实属基本事实认定错误，上诉人与被上诉人刘井利并未签订任何劳动合同，上诉人为公司员工购买相应社会保险花名册中也并未被上诉人刘井利的购买记录，同时上诉人也未给被上诉人刘井利发放过任何工资，充分证实被上诉人刘井利并非上诉人公司员工，双方之间并未形成劳动关系；被上诉人在工伤认定程序提交的证人证言，因证人并未出庭参加诉讼，无法核实证言的真实性，不应当作为证据使用，同时证人李成云的证言，因其与本案具有利害关系，其证言不具有客观真实性，不应当予以采信；双方在事发后双方进行的磋商，因其最终未达成一致意见，故此双方在协议中的陈述及表达，均不能作为证据使用。2、被上诉人刘�利无法证实其受伤事实发生在上诉人的施工场所范围内，同时也无法证实其受伤系因为上诉人工作而造成的，依法其受伤不应当认定为工伤，一审维持被上诉人广安市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中认定被上诉人刘井利受伤系属工伤，实属基本事实认定错误。请求二审人民法院判决撤销（2017）川1603行初27号行政判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人广安市人力资源和社会保障局答辩称：2016年7月5日，家住广安市广安区井河镇玉滩村4组12号的刘井利，以四川广安星河水电建筑工程有限公司为用人单位，向被上诉人广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，申请称他于2015年12月29日14时30分许，在广安星河水电建司承建的“广安协兴翰林小镇项目”工地上班时从做工的架子上跌至地上受伤，伤后由其工友送往广安区人民医院救治。并提供了广安区人民医院的入出院证明书和部分病历，工友杜先龙和李成云的证明材料，刘井利受伤后的协议。被上诉人广安市人力资源和社会保障局依法受理，并于7月6日向用人单位广安星河水电建司邮寄了《限期举证通知书》。在规定的举证期限内，用人单位广安星河水电建司为举证也未提出异议。
被上诉人根据广安市工伤认定程序规定，对被上诉人刘井利提请对其进行工伤认定的上诉材料审核后认为：刘井利于2015年12月29日14时30分许，在广安星河水电建司承建的“广安协兴翰林小镇项目”工地上班时，从做工的架子上跌至地上受伤，伤后由其工友送往广安区人民医院救治，诊断为左侧顶叶脑挫裂伤，左侧颞骨硬膜外血肿，左侧颞骨骨折，左侧顶骨外板骨折，左侧肩胛骨粉碎性骨折，双肺叶挫伤等。其的受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）的规定，依法应当认定为工伤。且用人单位广安星河水电建司在规定的举证期限既未举证，也未提出异议。据此，被上诉人广安市人力资源和社会保障局于2016年7月19日作出了对刘井利在广安星河水电建司做工时受伤的性质认定为工伤的结论（广安人社工决【2016】10002号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。
该《认定工伤决定书》送达后，上诉人向前锋区人民法院提起行政诉讼。广安市前锋区人民法院经过审理，于2017年4月26日，以（2016）川1603行初27号《行政裁定书》以被上诉人广安市人社局作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，判决驳回了上诉人的诉讼请求。关于劳动关系的问题。被上诉人刘井利提供的工友证明和协议已明确证明了刘井利在广安星河水电建司承建的“协兴翰林小镇”建筑工地做工并在做工过程中受伤的事实，�事实劳动关系明确，只是被上诉人刘井利由包工头聘用和安排的工作。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条具备用工主体资格的组织或者自然人，该组成或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的规定，广安星河水电建司就是刘井利承担工伤保险责任的单位。且此工伤认定决定也符合人力资源社会保障部、住房和城乡建设部、国家安全生产监管总局、全国总工会等的《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）及省、市的贯彻实施意见，要求所有建设项目应当以总承包单位参加当地的工伤保险，项目做工的所有工人在做工过程中因工受伤，均应当享受工伤保险待遇。据此，被上诉人广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定其基本事实清楚，证据依据充分。适用法规正确，程序合法；广安市前锋区人民法院判决认定事实清楚，证据依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请依法判决驳回上诉人的所有上诉请求。
被上诉人刘井利答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉人请求，维持原判。
本案原审证据已移交本院，本院认定的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人广安市人力资源和社会保障局作为负责本行政�域内工伤保险工作的行政机关，具有工伤认定的法定职权。被上诉人刘井利向被上诉人广安市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请、医院诊疗证明书、证人证言等证据，且上诉人在收到被上诉人广安市人力资源和社会保障局的举证通知后，在举证期限内未提供证据，也未提出异议。被上诉人广安市人力资源和社会保障局根据《工伤认定办法》第十七条之规定作出的广安人社工决[2016]10002号认定工伤决定并无不妥。被上诉人广安市人力资源和社会保障局认定被上诉人刘井利2015年12月29日的受伤性质为工伤，事实清楚、证据充分，符合《工伤保险条例》的规定，应当予以维持。上诉人四川广安星河水电建筑工程有限公司称被上诉人刘井利与上诉人无任何劳动关系存在、被上诉人刘井利受伤无事实证明发生在上诉人的施工场所内、无法证实其受伤系因上诉人工作造成等诉请，均未举示证据予以证明，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人四川广安星河水电建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 冯烈钢
审判员 阳晓川
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴 娇
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错�或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。