江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第77号
原告滕朝浪，男，1949年10月12日生，汉族，新建县人，住南昌市新建县。
委托代理人潘喜铅，系新建县法律援助中心工作者。
被告国网江西新建县供电有限责任公司，地址：南昌市新建县长堎镇兴华路276号，组织机构代码：70560433-0。
法定代表人彭振华职务董事长。
委托代理人万焕作，系江西经辉律师事务所律师。
本院于2015年2月11日立案受理原告滕朝浪诉被告国网江西新建县供电有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滕朝浪及其委托代理人潘喜铅、被告国网江西新建县供电有限责任公司委托代理人万焕作均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告滕朝浪诉称，原告是被告国网江西新建县供电有限责任公司的职员。2009年10月，原告依照规定办理了退休手续，由于被告怠于正确申报退休工资事项，导致原告自2009年10月起，退休工资比正常退休工资每月少558.85元。此后，原告多次要求被告补发，可是被告只是补发了原告自2013年起少发的工资，尚有自2009年10月份起至2012年12月份共计39个月的退休工资21795.85元没有补发给原告。另外，因被告怠于按照规定申报原告的退休工资，直接导致原告的退休工资少发部分不能按照社保局依据国家政策规定进行工资调整而给原告造成损失计人民币6682元，同时，被告迟延补发工资还导致原告的工资利息损失8676元。原告于2015年2月2日向新建县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，新建县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月2日作出新劳人仲案不字[2015]第05号不予受理通知书。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠原告的退休工资21795.15元，后变更为41650.4元；被告赔偿原告工资调整损失6682元，后变更为19848.8元；被告赔偿原告因延迟支付退休工资的利息8676元；被告赔偿原告因追索少发的退休工资复印相关材料的复印费、差旅费等共计68638元。
原告滕朝浪向法庭提供的证据有:
1、滕朝浪的身份证复印件。
该证据证明滕朝浪的主体资格及其应当退休的年度。
2、新建县人民政府新府字（1998）126号批复复印件。
该证据证明被告（原属于事业单位）单位性质、人员、税收仍维持不变。
3、新建县供电有限责任公司新电总[2010]3号文件复印件。
该证据证明被告单位成立后已经按统筹地区事业单位社平工资在社保局缴纳了相应基数的保险费。
4、江西南昌供电局劳动人事部给新建县供电局关于被告单位性质、人员、税收仍维持不变的答复复印件。
该证据证明被告单位的“有关退休人员的费用，请按地方（即新建县政府批复的事业性质、人员、税收仍维持不变）有关规定执行”。
5、被告向新建县社会保险事业管理局申报的《非财政拨款事业单位职工退休待遇核定表》及新建县社会保险事业管理局的审核表复印件。
该证据证明被告没有按照其请示的被告单位事业“单位性质、人员、税收仍维持不变”给原告滕朝浪申报退休养老金（即退休工资），而原告实际上的退休养老金（即退休工资）是每月1080.95元，这还不包含退休人员养老金每年增加的金额。
6、新建县人力资源和社会保障局批复的被告单位06年工改后退休人员基本情况汇总表复印件。
该证据证明新建县人力资源和社会保障局批复的被告单位06年工改后（包括原告在内的）退休人员工资情况，其中原告滕朝浪每个月的退休工资应当是1639.8元。
7、新建县供电局2006年工改后退休人员与其他单位人员发放养老金差额情况汇总表复印件。
该证据证明原告滕朝浪比照事业单位工资是每月1639.8元，而退休养老金的退休工资是每月1080.95元，这还不包含退休人员养老金每年增加的金额。
8、新建县劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书复印件。
该证据证明本案已经过新建县劳动人事争议仲裁委员会仲裁。
9、信访事项答复意见书，证明原告没有超过诉讼时效。
被告国网江西新建县供电有限责任公司辩称：一、原告要求答辩人支付其拖欠的退休工资41650.4元、工资调整损失19848.8元及利息8676元毫无事实和法律依据；二、即使原告起诉答辩人要求支付上述款项属实，但也已过诉讼时效；三、答辩人公司系1998年经批准由新建县供电局改制形成的，实行的事业单位、企业管理的模式，退休职工按企业方式享受社会养老保险，领取社会养老金。
经被告质证，对原告提供的证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明与本案有关，达不到原告的证明目的；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，该文件是被告向政府请示，并非是被告同意按照标准缴纳社会保险，政府要批复，政府是否批复不得而知；证据4真实性、合法性无异议，被告向南昌供电局劳动人事部请示，并非是被告同意按照标准缴纳社会保险，该两份文件恰恰可以证明被告积极的向原告履行了相关的义务；证据5关联性有异议、证明目的有异议；证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据只能证明两种标准有差异，但是不能按照这个对原告进行计算；证据7三性均有异议，该证据没有被告的盖章且没有相关部门的盖章；证据8无异议；证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，即使原告向被告申请了，被告已答复，但原告2015年2月2才提起了仲裁，已过了诉讼时效。
被告国网江西新建县供电有限责任公司提供的证据有：
关于成立新建县供电局和新建县果业局的批复复印件，证明被告公司是事业单位企业管理模式，退休工资参照事业单位企业标准计算退休养老保险。
经原告质证，认为被告提供的证据应以正式文件为准，与本案无关。
经庭审查明，原告滕朝浪于1999年12月进入被告国网江西新建县供电有限责任公司工作，原告滕朝浪是被告国网江西新建县供电有限责任公司的正式员工。2009年10月，原告依照规定办理了退休手续，退休时原告工资为每月1080.85元，2013年2月补发工资后，原告发现退休工资从退休时起至2013年1月，每月少发了558.8元，于是，原告找到被告要求补发，当时被告解释说补发工资是根据公司经济情况酌情补发，从2013年1月之后的已经补发了，社保不管增加多少，均以该标准进行补偿，一次性解决。庭审中，原告未提供拖欠退休工资以及赔偿工资调整损失及因延迟支付退休工资利息及追索少发退休工资复印相关材料复印费、差旅费的任何证据，且原告陈述，其要求补发拖欠退休工资是因为2013年2月补发工资后才发现自己少发了退休工资，根据发放表推算才发现每个月少发了558.8元。2015年2月2日，原告就此事向新建县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，新建县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，作出不予受理的决定。2015年2月11日，原告向法院起诉。
本院认为，原告滕朝浪是被告国网江西新建县供电有限责任公司退休职工属实，现原告与被告已终止了劳动关系。原告要求支付拖欠退休补发工资，因确定调整工资性质不是司法调整范围，属行政调整范围。劳动争议仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，原告于2013年2月知道其少补发了退休工资，2015年2月才申请劳动人事争议仲裁，显然原告的仲裁申请已超过了法律规定的时效期间为一年的规定。庭审中，原告未提供证明被告拖欠其退休工资及赔偿工资调整损失及因延迟支付退休工资利息及追索少发退休工资复印相关材料复印费、差旅费的证据材料，原告应承担举证不能的后果。原告诉请只是因为2013年2月补发工资后才发现自己少发退休工资，后根据工资发放表推算才发现自己少发了588.8元。被告辩称，从2013年1月之后的工资已经补发给了原告，一次性解决了。依据法律规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方法和工资水平，被告的辩称意见本院予以采纳。由于原告未提供证据加之原告要求解决此纠纷的仲裁申请已超过了法律规定的时效期间为一年的规定，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回原告滕朝浪的诉讼请求。
本案受理费10元,由原告滕朝浪承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邹必凤
人民陪审员 聂丰德
人民陪审员 雷元华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 熊 菁