山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民申6号
再审申请人（原审被告）：山东科芮尔生物制品有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴延青，董事长。
委托代理人：吴楠，男，该公司业务员，住济南市。
被申请人（原审原告）：淄博业兴典当有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人：刘尊领，总经理。
委托代理人：解卓飞，山东林果律师事务所律师。
委托代理人：鲁刚，男，该公司职工，住山东省淄博市。
原审被告：李全荣，男，1962年9月22日出生，汉族，无业，住济南市。
原审被告：吴延青，男，1971年8月11日出生，汉族，山东科芮尔生物制品有限公司董事长，住济南市。
原审被告：王芸，女，1985年7月21日出生，汉族，山东医学科学院职工，住济南市。
委托代理人：吴延青（系王芸之夫），男，山东科芮尔生物制品有限公司董事长，住济南市。
再审申请人山东科芮尔生物制品有限公司（以下简称山东科芮尔公司）因与被申请人淄博业兴典当有限公司（以下简称业兴典当公司）、原审被告李全荣、原审被告吴延青、原审被告王芸典当纠纷一案，不服本院（2014）市商初字第1500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
山东科芮尔公司申请再审称：1.原审判决适用法律确有错误，应当依法再审。山东科芮尔公司与业兴典当公司签订的涉案合同名为典当合同，实为金融借款合同。业兴典当公司虽向山东科芮尔公司拆借资金，且要求山东科芮尔公司提供了一系列保证和抵押担保，但本案所涉借款并非合法有效的民间借贷法律关系，应为我国法律明文禁止的企业间无金融资质下的违法资金拆借。业兴典当公司根本不具备从事金融业务资质，对不具备从事金融业资质，但实际经营放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。我国现行典当管理办法也明确规定，典当行不得经营发放信用贷款业务，这一规定从一定意义上反映了业兴典当公司的违法性。原审判决在错误认定金融借贷合同为有效合同的情况下，认定依附其的抵押和各担保合同为有效合同是明显错误的，应依法再审予以纠正。在山东科芮尔公司与业兴典当公司之间的四个案件中，原审违法判决山东科芮尔公司在承担中国人民银行同期贷款利率四倍的情况下，重复判决山东科芮尔公司再次支付月综合费，违反了最高人民法院有关借贷案件的利息支持的规定，适用法律也是明显错误的。2.原审判决认定事实错误，缺乏证据及事实依据。原审对山东科芮尔公司的还款事实未做任何调查，其所认定的借款数额中根本没有将山东科芮尔公司已偿还的数额予以扣除，构成重大事实认定错误，应依法再审予以纠正。事实上，山东科芮尔公司于2012年4月18日提取现金40万元，将其中28万元送到业兴典当公司人员鲁刚处；同年6月8日，通过招行转账向业兴典当公司偿还14.7万元，通过民生银行转账给业兴典当公司人员李红燕建行账户5.3万元；同年6月20日，再次向李红燕转账11.5万元。以上转账记录，是山东科芮尔公司在原审判决后调取到的，应当作为新证据。2012年7月20日，山东科芮尔公司从银行提款30万元，由吴延青和赵辉将款28万元送至鲁刚手中。以上还款事实，原审没有调查了解，也没有找相关人员核实，就认定山东科芮尔公司对债务分文未还，是对重大事实的错误认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求依法撤销原判决，予以改判或发回重审。
业兴典当公司提交意见称：1.原审适用法律正确，本案系典当关系，而山东科芮尔公司所依据的法律依据均为民间借贷，其再审理由不符合我国民事诉讼法的相关规定。2.山东科芮尔公司转的31.5万元系综合费，不是利息，其再审请求不能成立，请求依法驳回其再审申请。
王芸提交意见称：没有陈述的意见。
本院审查查明：业兴典当公司的《典当经营许可证》编码为37136A10008，注册资本/营运资金：叁仟柒佰万元整，经营范围：动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务。
山东科芮尔公司主张涉案合同应为无效的金融借款合同，其依据是最高人民法院1996年9月23日《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”《典当管理办法》第二十六条“典当行不得经营下列业务：…（四）发放信用贷款…”，以及最高人民法院各司法解释和最高人民法院有关分管民商事审判副院长的会议纪要及讲话精神。
山东科芮尔公司称给付的款项，是基于业兴典当公司所诉的本院（2014）市商初字第1498、1499、1500、1501号案件，并主张于2012年6月8日通过招行转账至业兴典当公司14.7万元，通过民生银行转账至业兴典当公司人员李红燕建行账户5.3万元；6月20日再次向李红燕转账11.5万元；2012年7月20日、2014年3月、4月分三次每次现金28万元送给业兴典当公司人员鲁刚，但不能保证每笔都是28万元，存在着数额上不准确问题，但确实送了三笔，上述六笔款项共计115.5万元，系支付的利息。为此，提交银行账户历史交易明细和电子银行业务回单予以证实。业兴典当公司认可收到三笔转账款计31.5万元系综合费，其不收利息，其他三笔款项没有收到。
另，原审案件受理日期为2014年9月10日，根据业兴典当公司的诉请，山东科芮尔公司主要辩称目前公司处于歇业状态，经营困难，业兴典当公司的诉求支付起来比较困难，确实无力支付。庭审中，山东科芮尔公司也明确表示没有证据提交。
本案在再审审查期间，业兴典当公司于2016年4月26日向本院提交了一份情况说明，载有“…在再审中，申请人提交向我单位银行转账三笔，共计31.5万元。现将情况说明如下：一、该31.5万元是再审申请人向我单位支付的综合费；二、根据典当管理办法第三条规定：本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，典当综合费用是提前预收后方可交付当金，并且按月支付综合费，…而上述四案所涉的两笔典当借款均未在当金发放时交付当期综合费用，处于欠缴综合费状态。到其第一次即2012年6月8日转账的20万元，尚不足以偿还前期所欠的综合费，2012年6月20日转账的11.5万元，而此时产生的综合费用已达50.4万元（2012年6月14日产生第三个月综合费），而其实际仅支付31.5万元。故其偿还的是综合费用。三、对于该31.5万元综合费，我单位同意在执行中予以扣除。”
本院认为：本案合同效力问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”根据业兴典当公司向本院提交的《典当经营许可证》，并结合山东科芮尔公司所依据的商务部、公安部颁布的《典当管理办法》，涉案合同并不存在违反我国现行法律、行政法规的情形，故本案系典当纠纷，双方所签订的合同应为有效。山东科芮尔公司主张涉案合同无效的理由不能成立，本院不予支持。
人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。山东科芮尔公司称支付给业兴典当公司利息115.5万元的主张，首先，本案业兴典当公司所诉系典当借款综合费等请求。其次，山东科芮尔公司主张的款项交易日期均在原审案件受理之前，对于业兴典当公司的诉请，原审中业兴典当公司主要辩称目前公司处于歇业状态，经营困难，业兴典当公司的诉求支付起来比较困难，确实无力支付，庭审中山东科芮尔公司也明确表示没有证据提交。现山东科芮尔公司以新证据为由提出再审申请，作为付款方，在原审中对付款情况不予陈述且不提交证据，理应对此负有主要责任。第三，山东科芮尔公司主张的三笔现金支付数额不准确，业兴典当公司不予认可，山东科芮尔公司也未提供证据证实；另三笔转账款31.5万元，业兴典当公司无异议并表示同意在执行中扣除。基于以上，山东科芮尔公司仍坚持再审申请的主张，本院难以支持。
综上，申请人山东科芮尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山东科芮尔生物制品有限公司的再审申请。
审判长 唐绪康
审判员 宫淑英
审判员 李其海
二〇一六年七月八日
书记员 陈 方