广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法塘民初字第129号
原告（反诉被告）杨建平，男，汉族，住清远市清新区，公民身份号码×××5639。
委托代理人何浩然，广东务正律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市华欧农业发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码××。
法定代表人文玉满，经理。
委托代理人赖庆莲、蔡杏媚，均是广东通法正承律师事务所律师。
原告杨建平诉被告佛山市华欧农业发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，被告向本院提起管辖权异议，本院于同年3月27日裁定驳回其异议。被告不服，向佛山市中级人民法院上诉。佛山市中级人民法院于同年5月8日驳回其上诉，维持原裁定。被告在举证期限内向本院提出反诉，本院决定予以合并审理，并由代理审判员陆志珊适用简易程序于同年7月1日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告杨建平及其委托代理人何浩然、被告的委托代理人蔡杏媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月至10月，被告聘请原告为其旧鱼塘进行改造。工程完工后，被告写下欠条确认欠工程款113343元。原告多次向被告追讨无果，为维护自身的合法权益，起诉请求法院判令被告：一、清偿鱼塘改造工程款113343元；二、负担本案诉讼费。
被告辩称：原告要求被告支付113343元工程款没有事实和法律依据。一、原告没有按照被告的要求将鱼塘扩展至100亩，履行合同不符合约定，根据《合同法》第二百五十一条之规定，原告无权要求被告支付报酬。二、被告在2014年12月29日出具的欠条只是对原告工作时间的确认，不是对应付原告工程款的确认。且该欠条是被告离职员工石新安私自出具的，并非是被告的真实意思表示。
被告反诉称：2013年12月20日，三水区政府办公室发布相关文件规定，对规划水产养殖主养区内连片集约100亩以上进行高标准整治的鱼塘，经验收合格后，由区政府财政给予2000元／亩的补助。因反诉人具备上述通知规定的鱼塘改造条件，因此在2014年3月14日向佛山市三水区农林渔业局（以下简称三水区农林渔业局）申报高标准连片鱼塘整治项目，并聘请杨建平对鱼塘进行改造，要求其按图纸要求将鱼塘改造至100亩。2014年8月12日，上述鱼塘经验收，实测面积只有85.8亩，未达到100亩的验收合格标准，不能获得财政补助。反诉人认为，由于杨建平没有按反诉人的要求改造鱼塘导致反诉人不能获得20万元的财政补助，因此，杨建平应赔偿其因违约所造成的损失。据此，反诉请求法院判令被反诉人：一、赔偿损失20万元；二、负担本案诉讼费。
针对被告的反诉，原告辩称：杨建平为反诉人改造鱼塘，双方约定按照台班而非鱼塘面积计算工程价款的。反诉人申报的政府补贴没有得到审批通过与杨建平没有关系。综上，请求驳回反诉人的反诉请求。
原告在诉讼中提交欠条一份，拟证明被告的总经理石新安签名确认工程已于2014年10月完工，被告仍欠原告工程款113343元，原告的工程款是以台班计算，并不是以面积计算的。
被告在诉讼中提交以下证据：
1、佛山市三水区人民政府关于修订进一步加快水产业发展意见的通知书（三府办（2013）68号）一份，拟证明2013年12月30日，三水区政府办公室发文，规定对规划水产养殖主养区内连片集约100亩以上进行高标准整治的鱼塘，经验收合格后，由区财政给予2000元／亩的补助。
2、关于申报三水区高标准连片鱼塘整治项目的申请、佛山市三水区高标准连片整治鱼塘项目申报书、鱼塘整治位置及鱼塘规划平面图、高标准连片鱼塘项目实施方案、旧鱼塘改造说明各一份，拟证明2014年3月14日，被告向三水区农林渔业局申请将原来的100余亩不规则鱼塘进行整治改造，并申请政府部门的财政补助。其后，被告聘请原告对鱼塘进行改造，要求原告将鱼塘改造至100亩。
3、关于2014年度高标准连片鱼塘整治项目的批复（三农复（2014）8号）一份，拟证明2014年7月30日，三水区农林渔业局批复同意被告100亩高标准连片鱼塘整治项目的申报，并要求被告按照要求进行建设，以备验收。
4、申请法院调取的2014年高标准鱼塘整治项目验收表一份，拟证明2014年8月12日，三水区农林渔业局对被告整治的鱼塘进行验收，但鱼塘实际测量验收面积只有85.8亩，未能通过验收。被告认为，由于原告没有按照被告的要求将鱼塘改造至100亩，导致被告不能获得财政补助，原告应赔偿因此造成被告的损失。
5、2014年1月27日、2014年3月17日、2014年5月28日、2014年8月25日的支出证明单四份，证明被告与原告已结清工程款136800元。
6、支出证明单与工资表各一份，证明被告与石新安已于2014年11月解除劳动关系。
经质证，被告虽对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但却没有提供足以反驳的证据，反而在上面盖章确认，因此，本院对被告的质证意见不予采纳，并确认该证据的证明效力；原告对被告提供的证据2、3、4、5、6的真实性均无异议，本院确认其真实性；原告对被告提供的证据1虽不予认可，但该证据是政府部门出具的文件，本院对其真实性予以确认。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年12月30日，三水区人民政府办公室发布《佛山市三水区人民政府办公室关于修订进一步加快水产业发展意见的通知》［三府办（2013）68号］，对规划水产养殖主养区内连片集约100亩以上进行高标准整治的鱼塘实行先申报审批后整治原则，鱼塘整治经验收合格后，区财政给予2000元／亩的补助。
2014年3月14日，被告以其公司员工石新安作为项目负责人，向三水区农林渔业局申报对其在东洲三号公路以北、二号公路以南，东灌渠以西、东排灌以东的土地中约100余亩的鱼塘进行高标准连片整治。同月，被告聘请原告对涉案鱼塘中的76亩进行改造，并于2014年1月27日、3月17日、5月28日、8月25日分四次向原告支付了工程款共136800元。
2014年5月8日，被告再次与原告签订《旧鱼塘改造说明》，约定：旧鱼塘改造工程按1800元／亩（不含税），改造完毕76亩，合计136800元（不含税），后续扩展100亩按台班计算，每台班8小时，推土机2000元一台班，勾机1500元一台班。随后，原告进场施工。
2014年8月，被告就涉案鱼塘的整治工程报三水区农林渔业局验收。同月12日，三水区农林渔业局出具验收表，认为被告所整治的鱼塘符合连片整治标准的实测数为85.8亩，因此不予通过验收。
2014年12月29日，被告向原告出具欠条一份，确认被告在2014年3月至2014年10月期间聘请原告为旧鱼塘进行改造，仍欠原告工程款113343元未付。被告的员工石新安与杨兰英在上述欠条上签名确认，且被告亦加盖公章予以确认。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订《旧鱼塘改造说明》，是当事人的真实意思表示，双方之间形成了合法的承揽合同关系。现双方的争议焦点在于，原告交付的工作成果是否符合当事人的约定。对此，本院分析如下：
一、根据被告于2014年12月29日出具的欠条可知，被告对原告的工作时间、工程单价及尚欠工程款的事实已经加盖公章予以确认，这表明被告对原告交付的工作成果是接受的。被告一方面辩称该欠条只是对原告工作时间及对应的工程费用的确认，另一方面又辩称该欠条是其员工石新安私自出具，并非被告的真实意思表示，被告的上述辩称不但前后矛盾，且没有提供足够的证据予以推翻，因此，本院对被告的辩解不予采纳。
二、被告于2014年8月向三水区农林渔业局申请对涉案鱼塘整治工程进行验收，但从上述欠条确认的工作时间可知，涉案鱼塘改造工程于2014年10月才完工。被告在工程尚未完工的情况下就向三水区农林渔业局申请验收，由此导致验收不合格的后果不能归责于原告。被告辩解其是基于原告告知工程已经完工才申请验收的，但没有提供证据予以佐证，本院对其辩解不予采纳。
三、本院到三水区农林渔业局调查了解相关情况，发现涉案鱼塘2014年8月验收不合格时，三水区农林渔业局已给予被告一定的宽限时间重新改造鱼塘已达到符合验收的条件。庭审中，被告陈述其对上述情况是清楚的。因此，退一步说，若被告认为原告的工作成果不符合要求，其仍可采取其他措施（如聘请第三方对涉案鱼塘进行改造等）予以补救，但其却怠于行使，由此产生的不利后果，应由被告自行承担。
综上，本院认定原告交付的工作成果已经符合被告的要求，被告拒绝支付工程款实属无理，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市华欧农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨建平支付工程款113343元。
二、驳回被告佛山市华欧农业发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费减半收取即1283元，反诉受理费减半收取即2150元，合计3433元，均由被告佛山市华欧农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆志珊
二〇一五年七月二十日
书 记 员 成婉玲