山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第434号
上诉人（原审原告）青岛百姓阳光大药房连锁有限公司。
法定代表人范吉连，董事长。
委托代理人孙明业，女。
被上诉人（原审被告）张淑辉。
委托代理人陈磊，男，系张淑辉之夫。
上诉人青岛百姓阳光大药房连锁有限公司（以下简称百姓阳光公司）因与被上诉人张淑辉劳动争议纠纷一案，不服胶州市人民法院（2013）胶民初字第1932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长、代理审判员李蕾担任本案主审、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年3月19日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人百姓阳光公司的委托代理人孙明业，被上诉人张淑辉的委托代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百姓阳光公司在一审中诉称，张淑辉于2008年10月28日到百姓阳光公司工作并签订劳动合同。2012年7月，百姓阳光公司发现张淑辉违反公司管理规定，利用担任店长期间店长打折权套取公司营业款项，侵害公司利益。百姓阳光公司依法向公安机关报案并随后对张淑辉作出了处理决定，同时将该处理决定电话通知了张淑辉，百姓阳光公司因此解除与张淑辉之间劳动合同符合法律规定。张淑辉在工作期间多次休事假，因此也不存在欠发张淑辉带薪年休假工资问题。综上，百姓阳光公司认为胶劳人仲案字（2012）第1124号裁决认定事实错误，裁决百姓阳光公司赔偿张淑辉赔偿金、带薪年休假工资不符合法律规定。请求法院撤销该裁决书，判令百姓阳光公司无须支付张淑辉赔偿金14953元、无须支付张淑辉带薪年休假工资3162元，诉讼费由张淑辉承担。
张淑辉在一审中辩称，仲裁裁决正确，百姓阳光公司应当支付给张淑辉赔偿金14953元、带薪年休假工资3162元。
原审法院查明，张淑辉于2007年6月15日到百姓阳光公司工作。2008年10月28日，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2008年10月28日至2011年10月31日。张淑辉在百姓阳光公司工作至2012年7月16日，百姓阳光公司作出处理决定，以张淑辉未认真履行工作职责，滥用职权，徇私舞弊，严重违反公司规章制度为由，对张淑辉给予罚款2218元，并给予辞退处理，即日起解除劳动合同。张淑辉的月平均工资为1495.30元，百姓阳光公司为张淑辉缴纳社会保险至2012年7月。
本案中，百姓阳光公司提交的证据有：证据1、规章制度复印件一份，欲证明张淑辉以不正常手段侵害了百姓阳光公司合法权益，按规定（第四条第四款及第七条第三款）已按自动离职论处；证据2、报案记录及相关人员证明一宗，欲证明张淑辉利用店长打折权套取营业款项；证据3、处理决定一份，欲证明百姓阳光公司对张淑辉作出的处理决定；证据4、2007年1月至2012年8月期间的考勤记录一份；证据5、2012年1月至7月工资发放凭证一份，证据4、5欲证明张淑辉工作期间考勤情况及工资发放情况；证据6、入职登记表一份，欲证明张淑辉入职时间为2008年。张淑辉对以上证据的质证意见：对证据1不予认可，该证据证明张淑辉是被辞退，而非自动离职。根据规章制度第七章第八条规定，员工在受到上述奖惩的同时，公司可对员工酌情进行相应的调岗调薪。百姓阳光公司依据规章解除劳动合同是违法的，没有法律依据。另外，张淑辉从未见过该规章制度。对证据2中报案记录的真实性无异议，但不能证明张淑辉利用店长打折权套取公司营业款项的事实，该记录恰好证明报案内容不成立。根据公安部规定，报案后如构成治安或者刑事案件是应当立案的，公安机关没有立案，案件不成立。对相关人员证明不予认可，这些内容是百姓阳光公司以解除劳动合同为威胁胁迫书写的，没有证明力。对证据3真实性无异议，但该处理决定百姓阳光公司未送达给张淑辉，辞退和解除劳动合同没有法律依据，该处理决定中的内容亦不真实。对证据4考勤表不予认可，因为该考勤表上有明显的修改痕迹，百姓阳光公司对原始考勤表进行了修改。对证据5中1-5月工资表无异议，6-7月份工资未发放。对证据6有异议，入职时间有改动，应为2006年11月5日，其他内容属实。
张淑辉提交的证据有：证据1、2007年6月15日工作服费收款收据一份，欲证明2007年6月15日前与百姓阳光公司存在劳动合同关系，并且当时没有签订劳动合同；证据2、劳动合同一份，欲证明双方劳动合同期限为2008年10月至2011年10月31日，同时证明合同到期后至今未签订书面劳动合同；证据3、荣誉证书一份，欲证明张淑辉2009年度被百姓阳光公司评为优秀员工；证据4、门诊病历七份，欲证明张淑辉2012年7月6日经门诊检查确认怀孕；证据5、门诊检查费用单据五份，欲证明张淑辉怀孕后各种检查费用；证据6、解除劳动合同决定一份，欲证明百姓阳光公司以张淑辉违反规章制度为由解除双方劳动合同；证据7、照片5张，欲证明张淑辉不存在违规套现行为，一部分是公司允许为会员打折，另一部分是按照公司规定用于购买效期药品及商品。百姓阳光公司对以上证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据无法证明双方2007年6月15日前已存在劳动关系。对证据2真实性无异议，但对证明事项有异议，该劳动合同的附加条款中已经注明“合同期满后，双方对该合同未提出书面异议和新的条款，该合同延长至2012年10月31日”。对证据3真实性无异议，同时证明百姓阳光公司对张淑辉奖惩分明。对证据4、5真实性无法考证。对证据6真实性无异议，这恰好证明该决定已经送达张淑辉。对证据7真实性有异议，不予认可，该证据无法证明待证事实。
2012年11月，张淑辉向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：一、百姓阳光公司支付张淑辉违法解除劳动合同赔偿金16000元；二、百姓阳光公司支付张淑辉2012年6月份、7月份工资3200元，补发2007年至2012年未休的公假30天工资6840元；三、百姓阳光公司支付张淑辉生育医疗费用5000元，产假工资9600元，哺乳期生活费7680元；四、百姓阳光公司支付张淑辉社会保险费损失10200元；五、百姓阳光公司支付张淑辉2011年12月1日至2012年7月未签书面劳动合同工资12800元。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理，裁决：一、百姓阳光公司于裁决书生效之日起十日内支付张淑辉赔偿金14953元、2012年6月工资1240元、2012年7月工资1100元、带薪年休假工资3162元，共20455元。二、驳回张淑辉其他仲裁请求。百姓阳光公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案百姓阳光公司、张淑辉争议的焦点是：一、百姓阳光公司以张淑辉严重违反公司的规章制度为由解除与张淑辉之间的劳动关系是否具有事实和法律依据，张淑辉请求支付赔偿金应否支持；二、百姓阳光公司应否支付张淑辉带薪年休假工资。
关于张淑辉请求的2012年6月份、7月份工资问题，双方对于百姓阳光公司欠发张淑辉该两个月工资的事实以及欠发工资的数额为2012年6月份1240元、7月份1100元无异议，原审法院予以确认，百姓阳光公司应当支付张淑辉。
关于张淑辉仲裁主张的生育费用、未签订书面劳动合同的二倍工资等其他请求，仲裁裁决予以驳回，张淑辉未在法定期间内起诉，双方在本案中亦未诉及，原审法院不再评析，予以确认。
关于焦点一，百姓阳光公司主张张淑辉工作期间，存在利用店长打折权套取公司营业款项，侵害公司利益的行为，并提交报案记录及相关人员证明予以证实。原审法院认为，百姓阳光公司提交的报案记录仅记载报案人的报案时间及所称事实，并非公安机关立案查实的事实。相关人员证明具有证人证言性质，张淑辉不予认可，相关人员亦未出庭作证，该证据无证明效力。因此，百姓阳光公司提交的证据不足以证实其主张的张淑辉工作期间存在利用店长打折权套取公司营业款项，侵害公司利益的行为的事实。另一方面，百姓阳光公司提交的规章制度内容上，对如员工存在其主张的行为，百姓阳光公司可以与其解除劳动合同的界定也并不明确。故百姓阳光公司以张淑辉未认真履行工作职责，滥用职权，徇私舞弊，严重违反公司规章制度为由，解除与张淑辉的劳动合同，缺乏事实和法律依据，属违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，百姓阳光公司应当支付张淑辉赔偿金。关于张淑辉在百姓阳光公司工作的开始时间双方存在争议，张淑辉对此应当承担举证责任。张淑辉提交的最早的有效证据是2007年6月15日百姓阳光公司出具的工作服费收款收据，原审法院认定张淑辉与百姓阳光公司自2007年6月15日起存在劳动关系。张淑辉自2007年6月15日至2012年7月16日在百姓阳光公司工作，张淑辉的月平均工资为1495.3元，赔偿金为16448.3元（1495.3元／月×5.5个月×2）。仲裁裁决百姓阳光公司支付张淑辉赔偿金14953元，张淑辉未在法定期间内提起诉讼，视为其认可，故原审法院支持赔偿金14953元。
关于焦点二，《职工带薪年休假条例》规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。根据该《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，张淑辉2009年、2010年、2011年带薪年休假均为5天，2008年和2012年带薪年休假经折算各为3天，共计21天。百姓阳光公司承认未安排张淑辉休带薪年休假，但主张张淑辉在工作期间多次休事假，不存在欠发张淑辉带薪年休假工资问题。张淑辉对百姓阳光公司提交的考勤记录以考勤记录有涂改为由提出异议，百姓阳光公司亦未能提交其他有效证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，原审法院对其主张不予采纳。百姓阳光公司应当依法支付张淑辉2008年至2012年未休带薪年休假工资。张淑辉的月平均工资为1495.3元，百姓阳光公司应支付张淑辉2008年至2012年未休带薪年休假工资数额，经核算为2888元（1495.3元／月÷21.75天×21天×200%）。张淑辉要求百姓阳光公司支付2007年未休带薪年休假工资，于法无据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，判决：一、百姓阳光公司于判决生效后十日内支付张淑辉2012年6月份工资1240元、7月份工资1100元。二、百姓阳光公司于判决生效后十日内支付张淑辉赔偿金14953元。三、百姓阳光公司于判决生效后十日内支付张淑辉带薪年休假工资2888元。四、驳回张淑辉的其他仲裁请求。五、驳回百姓阳光公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由百姓阳光公司负担。
宣判后，百姓阳光公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人百姓阳光公司上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：1、原审法院认定百姓阳光公司未在法定期间内对仲裁裁决百姓阳光公司支付张淑辉赔偿金14953元提起诉讼，属认定事实错误。仲裁裁决后，百姓阳光公司在法定期间内提起诉讼，要求法院认定百姓阳光公司因张淑辉在工作期间利用店长打折权套取公司营业款项，侵害公司利益，事后依法向公安机关报案并对张淑辉作出了自动离职的处理决定，符合法律规定，不应向张淑辉支付赔偿金。请求法院撤销该裁决书，判令百姓阳光公司无须支付赔偿金。因此，一审法院认定百姓阳光公司未在法定期间提起诉讼属于对事实认定错误。2、一审法院判令百姓阳光公司支付张淑辉带薪年休假工资没有法律依据。根据《职工带薪年休假条例》及相关法律规定，张淑辉在工作期间已多次休事假，不应再享受休年假的待遇。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于决定本案重要事实的证据认定错误，适用法律错误，结果显失公正，故百姓阳光公司不服，依法提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，驳回张淑辉的该两项请求。
被上诉人张淑辉答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，百姓阳光公司称其单方解除与张淑辉劳动合同的依据为其公司规章制度第七章第七条第三款的规定，该款规定，擅自变更工作方法使公司蒙受重大损失者，以大过论。本院查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为：1、百姓阳光公司单方解除其与张淑辉劳动合同的行为是否违法；2、百姓阳光公司应否支付张淑辉2008年至2012年未休带薪年休假工资。
关于第一个焦点问题。百姓阳光公司于2012年7月16日以张淑辉滥用职权、徇私舞弊、严重违反公司规章制度为由解除与张淑辉的劳动合同，张淑辉不予认可，称其并不存在违反公司规章制度的行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故百姓阳光公司应举证证明张淑辉存在滥用职权、徇私舞弊、严重违反公司规章制度的行为，而百姓阳光公司在本案审理中并未提交有效证据证明张淑辉存在上述行为，其应承担举证不能的法律后果。且百姓阳光公司称其单方解除劳动合同的依据为其公司规章制度第七章第七条第三款的规定，该款规定擅自变更工作方法使公司蒙受重大损失者，以大过论，而并未规定解除劳动合同的后果。故，百姓阳光公司单方解除与张淑辉的劳动合同，缺乏依据，其行为构成违法解除劳动合同。张淑辉不要求继续履行劳动合同，百姓阳光公司应向其支付违法解除劳动合同的赔偿金。原审法院对赔偿金的数额认定妥当，本院不予变更。
关于第二个焦点问题。百姓阳光公司主张张淑辉在工作期间多次休事假，不应再享受带薪年休假，并提交其考勤记录为据。张淑辉对百姓阳光公司提交的考勤记录不予认可，因该考勤记录存在多处涂改痕迹，且百姓阳光公司未提交其他证据证明张淑辉多次休事假，故本院对百姓阳光公司的该上诉主张不予采信。百姓阳光公司未依法安排张淑辉休带薪年休假，应向其支付未休带薪年休假工资。原审法院判令百姓阳光公司支付张淑辉2008年至2012年未休带薪年休假工资，处理正确，本院予以维持。
综上，百姓阳光公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛百姓阳光大药房连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年五月四日
书 记 员 张 燕