广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第2898号
原告：袁锦权，住广东省广州市增城区。
被告：林健友，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：袁斌，广东汇俊律师事务所律师。
被告：林庆祥，住广东省广州市增城区。
原告袁锦权与被告林健友、林庆祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁锦权、被告林健友的委托诉讼代理人袁斌到庭参加诉讼，被告林庆祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁锦权向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还借款本金21万元及利息（自2015年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止）；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告林健友、林庆祥是父子关系，因家庭生意周转资金困难，于2013年9月13日向原告借款2万元；2013年10月16日向原告借款1万元；2013年12月12日向原告借款1万元；2014年2月28日向原告借款1万元；2014年4月10日向原告借款1万元；2014年6月5日向原告借款1万元；2014年7月30日向原告借款1万元；2015年4月8日向原告借款40000元；2015年6月26日向原告借款60000元；2015年10月17日向原告借款30000元；共10次部分现金，部分银行转账，共计21万元。两被告向原告出具了相应的《借条》。2015年10月17日，被告林健友向原告出具还款计划承诺书一份，但两被告至今未归还任何款项给原告。原告特提起诉讼，请求法院支持全部的诉讼请求。
被告林健友辩称：1、袁锦权陈述的事实有误，林健友、林庆祥并不是共同借款人，林健友、林庆祥是分别与袁锦权设立借款关系的；2、2013年9月13日的借款利息不是千分之22而是千分之2.2；2013年10月16日和2013年12月12日的借款，双方均没有约定利息；3、袁锦权与林健友仅发生过2015年10月17日的借款，林健友要承担担保责任的只有2013年9月13日和2013年10月16日的借款，其他都不应承担责任；4、2015年4月8日和2015年6月26日的借条上林健友的签名非其本人签名；5、还款计划书上林健友的签名仅是对其自己的借款作出的还款承诺，不代表林庆祥；6、2013年9月13日和10月16日的借款超过保证期间，林健友不承担保证责任。
被告林庆祥未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明：袁锦权与林庆祥系朋友关系，林健友与林庆祥系父子关系。袁锦权述称因资金周转需要，林健友、林庆祥向其借款共计十笔，合计款项为21万元，并提交以下证据证实具体的借款情况：
第一笔借款：2013年9月13日，林庆祥(借款人)、林健友(担保人)出具了一张《借条》给袁锦权收执，载明：林庆祥向某锦权借到人民币2万元；月利息为22‰、在偿还借款本金时一并支付；由林健友提供连带责任保证，担保期直至借款人所欠款项偿还完毕止。
第二笔借款：2013年10月16日，林庆祥（借款人）、林健友（担保人）出具了一张《借条》交袁锦权收执，载明：林庆祥向某锦权借到人民币1万元；借款利息(含逾期还款利息)从本借条签署之日起按月计算至还款完毕止；由林健友提供连带责任保证，担保期直至借款人所欠款项偿还完毕止。
第三笔借款：2013年12月12日，林庆祥(借款人)出具了一张《借条》交袁锦权收执，载明：林庆祥向某锦权借到人民币1万元；工商银行转账；借款利息(含逾期还款利息)从本借条签署之日起按月计算至还款完毕止。同日，袁锦权以银行转账方式交付借款1万元给林庆祥。
第四笔借款：2014年2月28日，林庆祥(借款人)出具了一张《借条》交袁锦权收执，载明：林庆祥向某锦权借到1万元；工商银行转账账号62×××13；原告随时可以收回借款；借款利息（含逾期还款利息）为中国人民银行贷款同期利息四倍结算，在偿还借款本金时一并支付。同日，袁锦权以银行转账方式交付借款1万元给林庆祥。
第五笔借款：2014年4月10日，林庆祥(借款人)出具了一张《借条》交袁锦权收执，载明：林庆祥向某锦权借到人民币现金1万元；工商银行转账；原告可以随时中止借款；借款利息（含逾期还款利息）为中国人民银行贷款同期利息四倍结算，在偿还借款本金时一并支付。
第六笔借款：2014年6月5日，林庆祥(借款人)出具了一张《借条》交袁锦权收执，载明：林庆祥向某锦权借到人民币1万元；原告出借款项方式为银行转账；原告可以随时中止借款；借款利息（含逾期还款利息）为中国人民银行贷款同期利息四倍结算，在偿还借款本金时一并支付。同日，袁锦权以银行转账方式交付借款1万元给林庆祥。
第七笔借款：2014年7月30日，林庆祥(借款人)出具了一张《借条》交袁锦权收执，载明：林庆祥向某锦权借到人民币1万元；转账卡号62×××74；原告可以随时终止借款；借款利息（含逾期还款利息）为中国人民银行贷款同期利息四倍结算，在偿还借款本金时一并支付。同日，袁锦权以银行转账方式交付借款1万元给林庆祥。
第八笔借款：2015年4月8日，林庆祥(借款人)、林健友(担保人)出具了一张《借条》给袁锦权收执，载明:林庆祥向某锦权借到人民币40000元；出借款项方式为现金；原告可以随时终止借款；借款利息（含逾期还款利息）为中国人民银行同期利息四倍结算，逾期超一个月未归还本金利息的按万分之100每日结算，在偿还借款本金时一并支付；借款本及利息（含逾期还款利息）由林健友提供连带责任保证，担保期直至借款人所欠款项完毕止。
第九笔借款：2015年6月26日，林庆祥(借款人)、林健友(担保人)出具了一张《借条》给袁锦权收执，载明:林庆祥向某锦权借到人民币60000元；出借款项方式为现金支付；原告可以随时终止借款；借款利息（含逾期还款利息）为中国人民银行同期利息四倍结算，逾期超一个月未归还本金利息的按万分之100每日结算，在偿还借款本金时一并支付；借款本及利息（含逾期还款利息）由林健友提供连带责任保证，担保期直至借款人所欠款项完毕止。
第十笔借款：2015年10月17日，林健友(借款人)、林庆祥(担保人)出具了一张《借条》给袁锦权收执，载明:林健友向某锦权借到人民币30000元；出借款项方式为现金支付；原告可以随时终止借款；借款利息（含逾期还款利息）为中国人民银行同期利息四倍结算，逾期超一个月未归还本金利息的按万分之100每日结算，在偿还借款本金时一并支付；借款本及利息（含逾期还款利息）由林庆祥提供连带责任保证，担保期直至借款人所欠款项完毕止。
对于上述十笔借款，有四笔借款系通过银行转账交付的，剩余借款都是以现金交付的。庭审中，林健友主张第一笔借款的月利率双方约定的不是千分之22、而应为千分之2.2；第二笔借款无利息约定；第三、四、五、六、七笔借款与其无关，第八、九笔借款中的借条中并非其本人签名，不予认可；对第十笔借款没有异议。林健友于2016年6月3日向本院提交一份《司法鉴定申请书》，申请对第八、九笔借款，即借款人为林庆祥，担保人为林健友的两张借条中“林健友”的签名及捺印的真实性进行司法鉴定。
2015年10月17日，林健友以保证还款人的名义出具了一份《还款计划书》交袁锦权收执，载明：借款人林健友、林庆祥分别于2013年9月13日、2013年10月16日、2013年12月12日、2014年2月28日、2014年6月5日、2014年7月30日、2015年4月8日、2015年6月26日、2015年10月17日向原告袁锦权借款人民币2万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、4万元、6万元、3万元，共10次共计21万元；计划从2015年11月开始每月偿还本金人民币2万元及利息，至还清所有借款及利息止；如还款人没按时归还，出借方可根据所剩余金额双倍结算及利息（按人民银行贷款利率四倍结算）至还清为止。
上述涉案十笔借款，林健友、林庆祥在借款后至今没有归还过任何款项给袁锦权。
以上事实，有当事人的陈述，以及借条、银行交易凭证、还款计划书等证据证实。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。对涉案十笔借款共21万元的事实，袁锦权提交了十张借条、四张银行交易凭证予以证实，且有林健友签名确认的还款计划书相互印证，本案中也没有任何相反证据可以推翻袁锦权起诉主张的事实，故本院对涉案十笔借款的真实性均予以确认。林健友虽然抗辩主张2015年4月8日和2015年6月26日的借条上林健友签名非其本人所签，并向本院提交了司法鉴定申请，请求对签名及指模的真实性进行鉴定，但上述两笔借款事实明确记载在林健友之后签名确认的还款计划书中，而林健友对还款计划书的真实性不持异议，即林健友提出的抗辩主张显然与其确认的还款计划书内容相互矛盾，故本院对林健友的上述抗辩主张不予采信。由于涉案还款计划书已足以认定上述两笔借款的真实性，本案已无必要对上述两张借条签名的真实性进行司法鉴定，故本院对林健友提出的司法鉴定申请不予准许。
涉案十笔借款中，林健友仅系第十笔借款的借款人以及第一、二、八、九笔借款的担保人，但林健友作为保证还款人在涉案还款计划书上进行签名，计划分期偿还所有借款及利息，故该行为应视为债的加入，即林健友同意对所有十笔借款承担偿还责任，故袁锦权有权要求林健友偿还所有十笔借款本金及利息。林健友主张其在还款计划书上签名仅是对其自己借款作出的还款承诺，显然没有任何理据，本院不予采纳。另外，由于第一、二笔借款没有约定借款期限，不存在超出保证期间的问题，且林健友在还款计划书中已同意对该两笔借款承担还款责任，故林健友以上述两笔借款超过保证期间进而其无需承担保证责任，理由不成立，本院亦不予采纳。涉案十笔借款中，林庆祥系第一至九笔借款的借款人以及第十笔借款的担保人，故袁锦权亦有权要求林庆祥分别作为借款人或担保人承担所有十笔借款的偿还责任或保证责任。综上，林健友、林庆祥应对第一至九笔借款共同承担偿还责任，而对于第十笔借款，林健友应承担偿还责任，林庆祥应承担保证责任。林庆祥承担保证责任后，有权向林健友追偿。
本案中，涉案十笔借款均未明确约定借款期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，袁锦权有权随时要求借款人偿还借款。而林庆祥、林健友至今没有偿还过任何款项，故袁锦权现起诉要求林健友、林庆祥承担相应的还款责任及保证责任，理据充足，本院予以支持。具体责任的承担为：林健友、林庆祥共同偿还借款本金18万元及支付利息给袁锦权；林健友偿还借款本金3万元及支付利息给袁锦权，林庆祥对上述债务承担连带清偿责任。
关于上述利息的计算问题。根据已查明各笔借款的约定内容以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，结合袁锦权仅要求所有借款从2015年10月17日开始计算利息的情况，上述利息的计算标准应按如下方式分别计算：第一笔借款2万元的利息从2015年10月17日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止。林健友主张该笔借款利率为月息2.2‰，与本院查明的事实不符，且其主张的利率水平亦与一般民间借贷的常理相悖，本院不予采纳；第二笔借款1万元的利息从2015年10月17日起按年利率6%计算至还清之日止；第三笔借款1万元的利息息从2015年10月17日按年利率6%计算至还清之日止；第四笔借款1万元的利息从2015年10月17日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止；第五笔借款1万元的利息从2015年10月17日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止；第六笔借款1万元的利息从2015年10月17日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止；第七笔借款1万元的利息从2015年10月17日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止；第八笔借款4万元的利息从2015年10月17日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止；第九笔借款6万元的利息从2015年10月17日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止；第十笔借款3万元的利息从2015年10月17日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止。
袁锦权诉请中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。林庆祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项规定，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林健友、林庆祥于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还借款本金18万元及利息（利息按如下方式计算：本金16万元的利息从2015年10月17日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止；本金2万元的利息从2015年10月17日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告袁锦权；
二、被告林健友于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金3万元及利息（从2015年10月17日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）给原告袁锦权；
三、被告林庆祥对被告林健友的上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告袁锦权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4576元，由被告林健友、林庆祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 叶文靖
二〇一六年十月九日
书 记 员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，原告随时可以请求返还，借方应根据原告的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，原告请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。