贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终276号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路15号，统一社会信用代码：91520200914654991B。
法定代表人：杨先忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁野，男，1984年12月25日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。系中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈关女，女，1950年7月14日生，布依族，住贵州省水城县。系死者杨忠恩之妻。
被上诉人（原审原告）：杨兴超，男，1975年12月15日生，布依族，住贵州省六盘水市钟山区。系死者杨忠恩长子。
被上诉人（原审原告）：杨兴全，男，1975年3月25日生，布依族，住贵州省水城县。系死者杨忠恩次子。
被上诉人（原审原告）：杨惠，女，1977年5月2日生，布依族，住贵州省水城县。系死者杨忠恩长女。
四被上诉人委托诉讼代理人：崔林，系贵州省水城县猴场乡法律服务所法律工作者,执业证号：324091313027。
被上诉人（原审被告）：杨少会，女，1974年8月2日生，彝族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）：六盘水润丰物业服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路10号。
法定代表人：梁秀峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：彭云，系贵州矩墨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵媛，女，1973年4月14日出生，汉族，系贵阳市花溪区农业局职工，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：赵明春，男，1948年5月20日出生，汉族，系水城矿业（集团）有限责任公司汪家寨煤矿退休职工，住贵州省六盘水市钟山区。系赵媛之父。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“太平支公司）与被上诉人陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠、杨少会、六盘水润丰物业服务有限公司（以下简称“六盘水润丰物业”）、赵媛健康权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平支公司的委托诉讼代理人袁野、被上诉人陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠及其委托诉讼代理人崔林、被上诉人六盘水润丰物业的委托诉讼代理人彭云、被上诉人赵媛到庭参加了诉讼。被上诉人杨少会经本院传票传唤，拒绝到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
太平支公司上诉请求：1、撤销贵州省钟山区人民法院（2016）黔0201民初3581号民事判决，依法改判保险公司赔偿陈关女、杨兴全、杨兴超、杨惠损失11000元；2、依法判决一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。《民法通则》规定，人身损害的诉讼时效为1年，伤势明显的从事故发生之日起算。本案交通事故发生的时间是2013年5月18日，事故发生后造成杨忠恩死亡的交通事故。从事故发生至被上诉人杨兴全、杨兴超、杨惠、陈关女到法院起诉，在长达3年的时间内，原告没有这张权利，按照上述法律规定，本案诉讼时效为一年，应当从2013年5月18日开始计算，2014年5月止。在此期间未向我公司提出任何索赔申请，显然原告于2016年起诉超过了法律关于1年诉讼时效的规定，应当驳回陈关女、杨兴全、杨兴超、杨惠的诉讼请求；2、本案存在两个法律关系。本案陈关女、杨兴全、杨兴超、杨惠诉讼请求为提供劳务者受害责任纠纷，上诉人与他们之间并未存在法律关系。本案事故中死者系因交通事故死亡，事故车辆贵Ｂ×××××号车在上诉人公司只投保了交强险。陈关女、杨兴全、杨兴超、杨惠基于提供劳务受害纠纷起诉，而又基于侵权关系起诉被上诉人赵媛及上诉人。一个案件中，当事人只能基于一种法律关系提起诉讼，故法院应当进行释明，让原告就两个法律关系作出选择，然后根据当事人的选择进行审理；3、本案应当按照交强险分责分项处理。本案事故车辆贵Ｂ×××××号车只在上诉人公司投保了交强险。交强险的赔偿限额为12.2万元，其中有责任和无责任时的赔偿限额不一样。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条“（一）先由交强险在责任限额内赔偿，不足部分在商业险限额内进行赔偿”、《机动车强制保险条例》23条规定，交强险在全国范围内实行统一的责任限额，交强险系中国保险协会按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定制定的条款，条款本身并未违反法律的规定，也未与现行法律存在冲突，系合法有效的条款，应当作为保险公司理赔的依据，如果采用不分责不分项的原则判定保险公司承担责任。长期以往，将会导致驾驶员漠视交通安全法律法规。在司法实践中关于交强险是否应当分责分项的争议上，最高院副院长的著作中，明确了在我国目前的政策与环境下，交强险应当分责分项。同时交强险限额为12.2万元，其中2000元为财产损失，该笔钱不应当一并计算在内。
被上诉人陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案从2013年开始便一直在诉讼中，不存在诉讼时效的问题。本案属于同一法律关系，同时赔偿费用应当不分责不分项。
被上诉人杨少会辩称，1、基于不同法律关系的多个诉请可以一案合并审理，且节约司法资源；2、上诉人认为损失应当在交强险的分责限额内继续分项计算的主张没有法律依据；3、一审判决确认的应当由被上诉人杨少会承担的部分，被上诉人已经全部支付给了陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠，已经履行了赔偿义务。
被上诉人六盘水润丰物业辩称，基于不同法律关系的多个诉请可以一案合并审理，且节约司法资源；上诉人认为损失应当在交强险的分责限额内进行分项计算的主张没有法律依据。
被上诉人赵媛辩称，我对赵忠恩的死亡完全没有任何过错。
陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿四原告死亡赔偿金共计564987元（即死亡赔偿金491580元、丧葬费21407元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元）；2、由四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月16日，被告杨少会与被告六盘水润丰物业服务有限公司签订了保洁服务工作承包合同，承包了水木清华的保洁服务工作，承包期为一年。承包期间，杨少会雇用杨忠恩为其工作，每月工资1300元。2013年5月18日05时30分，死者杨忠恩无照驾驶属其所有的无牌三轮摩托车沿水厂路由凤凰大道往水厂方向的垃圾堆放场运送垃圾，当车行驶至水木清华后门时，因操作不当致使所驾驶三轮摩托往后滑行碰撞停在路边的属被告赵媛所有的贵Ｂ×××××号轿车后侧翻，造成二车受损的交通事故。事故发生后，杨忠恩当场死亡。经六盘水市交警大队于2013年6月26日作出黔公交认字（2013）第0033号道路交通事故认定书，认定死者杨忠恩负事故全部责任。另查明，杨忠恩驾驶的三轮摩托车是其自行购置，杨忠恩死亡后，其家属向交警部门提出申请，不对其尸体进行解剖，故死者死亡原因无法查明。贵Ｂ×××××号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司购买有交强险，交通事故发生时尚在保险期间。杨忠恩虽系农业户口，但已在城镇居住生活一年以上。
一审认为，公民的身份健康权受法律保护。死者杨某与被告赵媛的贵Ｂ×××××号轿车发生交通事故，虽然杨忠恩负此事故全责，但《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依法其规定”，第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按自己的过错的比例分担责任”。故保险公司应在交强险限额12.2万元范围内承担赔偿责任，被告赵媛无责，在本案中不承担责任。被告杨少会在其从事的被告六盘水润丰物业服务有限公司承包的保洁服务工作中，雇用杨忠恩为其工作，与杨忠恩形成雇佣关系，其对杨忠恩未尽安全管理义务，应承担相应责任。被告六盘水润丰物业服务有限公司与杨忠恩之间未形成雇佣关系，故不承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，故对杨忠恩死亡造成的损失应由雇主杨少会在承担责任范围内赔偿。但在本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书认定，杨忠恩对此次事故承担全部责任，且因原告承诺不对死者进行解剖，致死者的死亡原因不能确认，且其使用三轮摩托车作为运输工具的行为并非应被告杨少会要求的行为，是其个人行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，故死者杨忠恩应对交强险限额赔偿不足的部分自行承担90%主要责任。被告杨少会对其所聘用人员疏于管理，未尽安全义务，对交强险限额赔偿不足的部分承担10%的次要责任。对原告主张的死亡赔偿金491580元，因死者杨忠恩生于1947年5月，现年69岁，按上年度城镇居民人均可支配收入标准24579.64元计算11年，故予以支持270376.04元，超出部分不予支持。对原告主张的丧葬费21407元，未违反法律规定，故予以支持。对原告主张的交通费2000元，酌情支持1000元。对原告主张的精神损害抚慰金50000元，酌情支持10000元。上述共计赔偿费用304783.04元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险限额内赔偿原告12.20万元；由被告杨少会赔偿原告30477.08元；由原告自行负担274304.74元。对被告保险公司辩称该案超过诉讼时效的辩称理由，无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠各项费用12.20万元；二、被告杨少会在本判决生效后十日内赔偿原告陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠各项费用30477.08元；三、驳回原告陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元，由原告陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠负担6100元，由被告杨少会负担3350元（原告已自愿预交，由被告杨少会连同上述款项一并返还原告3350元）。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本案二审查明事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠在本案中向上诉人主张赔偿的诉讼请求是否违反诉讼时效的规定？
本案中，公安交警部门作出的道路交通事故认定书认定杨忠恩系因交通事故而死亡，被上诉人陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠基于本次交通事故的发生诉请上诉人太平支公司在交强险范围内承担赔偿责任，双方之间形成侵权法律关系。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”及《中华人民共和国民法通则》一百三十六条“下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”的规定，被上诉人陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠应当自其知道或者应当知道其权利被侵害时起一年内向上诉人太平支公司主张权利。而死者杨忠恩于2013年5月18日因本次交通事故当场死亡，公安机关于当日就交通事故责任作出认定，被上诉人陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠作为杨忠恩的近亲属应于2014年5月18日前向上诉人太平支公司主张权利，而四被上诉人在二审庭审中陈述在事故发生后，从未向上诉人或被上诉人赵媛主张权利。虽陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠于2014年5月13日曾向被上诉人杨少会、六盘水润丰物业服务有限公司主张权利，但系基于雇佣合同法律关系而主张权利，与侵权关系不属于同一诉讼标的。因此，该起诉并不能产生引起侵权之债诉讼时效中断的法律效力。综上，被上诉人陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠向上诉人太平支公司主张赔偿的的诉请，已超法定诉讼时效，上诉人亦在本案一二审中提出抗辩，对其该项抗辩，本院予以支持。上诉人向本院上诉请求改判其在11000元范围内承担赔偿责任，属对其自身民事权利的处分行为，本院予以支持。一审判决对上诉人太平支公司主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳，属适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3581号民事判决第二项即“杨少会在本判决生效后十日内赔偿陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠各项费用30477.08元”；
二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3581号民事判决第一项即“中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在本判决生效后十日内赔偿陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠各项费用122000元”；
三、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3581号民事判决第三项即“驳回陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠的其他诉讼请求”；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠各项费用11000元；
五、驳回陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠的其他诉讼请求。
一审案件受理费9450元、二审案件受理费2520元，共计11970元，由被上诉人陈关女、杨兴超、杨兴全、杨惠负担8620元，被上诉人杨少会负担3350元。
本判决为终审判决。
审判长 朱会峰
审判员 何与芹
审判员 宋景伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨玉成