上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6021号
上诉人（原审被告）许国胜，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）邵荣，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）邵铜元，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）居扣娣，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）李佳，XX年XX月XX日生，汉族。上列四被上诉人之共同委托代理人苏文婷，上海宇钧律师事务所律师。上诉人许国胜因抵押合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人许国胜，被上诉人邵荣、邵铜元、居扣娣及其与被上诉人李佳的共同委托代理人苏文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，邵铜元、居扣娣为夫妻。邵荣、李佳为夫妻。上海市长宁区XX路XX号XX室房屋（以下简称701室房屋）产权登记在邵铜元名下。上海市长宁区XX路XX号XX室房屋（以下简称702室房屋）产权登记在邵铜元、居扣娣、邵荣名下。2014年1月28日，邵荣、邵铜元、居扣娣向许国胜出具借条。借条记载，今借到许国胜200万元（人民币，下同），月息2%。2014年1月28日，邵荣、邵铜元、居扣娣向许国胜出具收条，收条记载，今收到许国胜200万元。2014年1月30日，邵铜元、居扣娣（抵押人）与许国胜（抵押权人）签订借款抵押合同。合同记载，借款金额为150万元；债务履行期限为2014年1月30日至2015年1月29日；抵押物为701室房屋。2014年1月30日，邵铜元、居扣娣、邵荣、李佳（抵押人）与许国胜（抵押权人）签订借款抵押合同。合同记载，借款金额为90万元；债务履行期限为2014年1月30日至2015年1月29日；抵押物为702室房屋。2014年2月7日，XX室及XX室房屋的抵押权登记至许国胜名下。2015年5月19日，邵荣向许国胜还款100万元。2015年5月20日，邵荣向许国胜还款200万元。另查明，2013年，邵荣（买受方）与上海XX有限公司（出售方）签订合同，购买上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX层XX室房屋及车位。同年，邵荣向出售方支付价款470万元。2014年8月至2014年12月期间，邵荣与许国胜商定，将上述房屋及车位的买受方变更为许国胜，以折价偿还债务。同年，经出售方同意，上述房屋的买受方变更为许国胜。2014年11月，邵荣将上述房屋交付给许国胜。邵荣、邵铜元、居扣娣、李佳诉称，2014年1月30日，邵铜元、居扣娣与许国胜就701室房屋签订抵押合同，邵铜元、居扣娣、邵荣、李佳与许国胜就702室房屋签订抵押合同，约定以XX室及XX室房屋作抵押，为邵荣、邵铜元、居扣娣与许国胜之间的借贷之债担保。2014年2月7日，XX室及XX室房屋的抵押权登记至许国胜名下。2014年12月，邵荣与许国胜约定，将本市奉贤区XX路XX弄XX号XX层XX室房屋及车位买受人由邵荣变更为许国胜，折价470万元，作为对借款的偿还，许国胜应办理XX室及XX室房屋抵押权登记注销手续。但在上述房屋及车位买受人变更为许国胜后，许国胜拒绝办理XX室及XX室房屋抵押权登记注销手续。故起诉，请求判令许国胜办理702室房屋的抵押权登记注销手续。许国胜辩称，除邵荣、邵铜元、居扣娣于2014年1月28日向许国胜借款200万元外，许国胜另以现金形式向邵荣提供借款674万元。此后，邵荣与许国胜约定，将本市奉贤区XX路XX弄XX号XX层XX室房屋及车位买受人由邵荣变更为许国胜，折价350万元，作为对借款的偿还，但双方并未约定以此清偿邵荣、邵铜元、居扣娣与许国胜之间的借贷之债，许国胜并未同意办理XX室及XX室房屋抵押权登记注销手续。因邵荣、邵铜元、居扣娣与许国胜之间的借贷之债并未清偿完毕，故邵荣、邵铜元、居扣娣、李佳无权要求许国胜办理房屋抵押权登记注销手续。故请求驳回邵荣、邵铜元、居扣娣、李佳的诉讼请求。一审审理中，邵铜元、居扣娣、邵荣、李佳与许国胜均确认XX室及XX室房屋抵押担保的是邵荣、邵铜元、居扣娣与许国胜之间的借贷之债，借贷本金为200万元，月利率为2%。一审审理中，许国胜提供邵荣向许国胜出具的借条六份，以证明邵荣另向许国胜借款共计558.7万元。其中，2013年10月30日出具的借条记载借款金额为32万元；2013年12月29日出具的借条记载借款金额为315万元；2014年2月28日出具的借条记载借款金额为30.1万元；2014年3月28日出具的借条记载借款金额为31.6元；2014年6月5日出具的借条记载借款金额为30万元；2014年8月28日出具的借条记载借款金额为120万元。上述借条均无关于还款期限的记载。除2014年8月28日出具的借条记载月利息5%外，其他借条均无关于利息的记载。邵荣对上述借条为其向许国胜出具均无异议，但称，2013年10月30日出具的借条记载借款金额为32万元，许国胜实际提供借款32万元，双方未约定还款期限及支付利息；2013年12月29日出具的借条记载借款金额为315万元，许国胜实际提供借款283万元，双方未约定还款期限及支付利息；2014年6月5日出具的借条记载借款金额为30万元，许国胜实际提供借款30万元，双方未约定还款期限及支付利息；其余借条记载的借款，许国胜均未实际提供。原审认为，XX室及XX室房屋抵押担保的是邵荣、邵铜元、居扣娣与许国胜之间的借贷之债，借贷本金为200万元，月利率为2%。关于邵荣与许国胜之间的其他借贷之债，许国胜称其向邵荣实际提供借款674万元。对此，邵荣提出异议，称许国胜实际向其提供借款345万元。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于争议部分，许国胜自称为现金交付，对其中的115.3万元，许国胜并未提供邵荣出具的借条及其将现金交付给邵荣的证据，对其余的213.7万元，许国胜虽然提供了邵荣出具的借条，但并未提供资金来源及其将现金交付给邵荣的证据。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。邵荣向许国胜出具的借条均无关于还款期限的记载。而关于XX室及XX室房屋的借款抵押合同记载了债务履行期限。邵荣于2014年通过向许国胜转让购房合同权利的方式，折价偿还债务。在双方未作明确约定的情形下，应以市场价格为参照，而根据许国胜自述，折价偿还债务金额应不低于350万元。此外，邵荣于2015年5月19日向许国胜还款100万元，于2015年5月20日向许国胜还款200万元。故邵铜元、居扣娣、邵荣、李佳主张邵荣、邵铜元、居扣娣与许国胜之间的借贷之债已清偿完毕，予以采纳。邵铜元、居扣娣、邵荣、李佳请求判令许国胜办理702室房屋的抵押权登记注销手续，予以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，于2016年3月31日作出判决：许国胜应于判决生效之日起十日内办理上海市长宁区XX路XX号XX室房屋的抵押权登记注销手续。案件受理费减半收取计人民币40元，由许国胜负担。判决后，许国胜不服，上诉于本院称，邵荣多次向上诉人借款，借款本息已达到1000万元，而被上诉人目前只以现金还款300万元并以房抵债了350万元，截止2015年5月19日双方结账，被上诉人尚欠上诉人本息224万元，原审注销抵押权登记缺乏法律依据，故上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉请。被上诉人邵铜元、居扣娣、邵荣、李佳辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，我国《物权法》第一百七十七条规定，主债权消灭，担保物权消灭。系争XX室及XX室房屋抵押权登记所记载的借款金额总共为240万元，根据原审所查明的事实及上诉人的自述，邵荣通过现金及以房抵债的方式已将双方当事人之间的借贷之债清偿完毕，上诉人对邵荣的债权已因清偿而消灭，故担保该债权的抵押权也应予消灭，原审据此判令上诉人办理702室房屋上的抵押权登记注销手续，于法不悖，本院予以支持。上诉人许国胜的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币40元，由上诉人许国胜负担。本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年七月十八日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……