北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第06959号
原告钟守斌，男，1964年1月9日出生。
委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京泰科立高新技术有限公司，住所地北京市海淀区永定路东街6号东轻宾馆401号。
法定代表人方卫红，执行董事。
委托代理人璩晓婧，女。
原告钟守斌与被告北京泰科立高新技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟守斌及其委托代理人李昌锁与被告北京泰科立高新技术有限公司的委托代理人璩晓婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟守斌诉称：2009年至2010年，原告与被告公司先后四次合作，原告所在施工队承包了郑州至西安高铁宜阳项目部路基盖板预制和装车、京沪高铁苏州段唯亭项目部遮板预制和装车、京沪高铁镇江段辛丰和下蜀两个项目部护栏的生产和安装，并分别与被告公司下设的项目部签订了具体合同。现上述项目均已完工，并有具体项目负责人签字确认的完工计价单。每个项目劳务费分别为：宜阳项目435301.4元；唯亭项目770440.18元；辛丰项目528191.44元（其中包括护栏运输费用173144.04元）；下蜀项目1323937.10元；四个项目合计3057870.62元。截止到2011年6月，被告公司已付劳务费2038953元，尚欠原告宜阳项目71571.40元、唯亭项目285440.18元、辛丰项目337968.44元、下蜀项目323937.10元。后被告公司于2011年10月付款5万元，2011年底债权转移支付25万元，至2012年3月，被告公司尚欠原告劳务费718917.62元。另被告公司为工程还向原告借款132710元未还。故诉至法院，要求被告公司给付拖欠原告的劳务费及借款851627.62元，并给付利息176038.42元（自2009年5月1日至2013年7月2日，按照各自本金数额，一至三年期贷款利率计算）。被告公司承担本案诉讼费。
被告北京泰科立高新技术有限公司辩称：原告在我公司承接了四个项目，分别为宜阳项目、唯亭项目、辛丰项目和下蜀项目。经过原被告确认，上述四个项目的工程款分别为：宜阳项目377653.83元、唯亭项目723611.53元、辛丰项目351644.8元、下蜀项目1080617.94元。再加上辛丰项目的运输费173144.04元，合计为2706672.14元。我公司已付原告2455111.8元，具体到每个项目分别为：宜阳项目363730元、唯亭项目550408.8元、辛丰项目220973元、下蜀项目102万元；后我公司又付款30万元（现金5万元，债权转移支付25万元）。现我公司仅欠原告劳务费128416.3元。在原告提交的《劳务合作协议》里没有约定最终付款期限，故不同意承担利息。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2009年12月31日，原告与被告公司签订《劳务队合作协议书》，约定：被告公司负责承揽高速铁路及其他工程项目的施工任务，组建项目经理部进行施工，项目经理、财务、商务、技术员、安质员及计划等主要负责人由被告公司委派，其他技术人员在原告有能力派出时由原告派人担任，工资由被告公司按规定支付。原告根据工程规模及工期要求，负责组织足够、熟练的劳务班组进场施工。现阶段合作模式暂定为以计件工资为原则，以计时工资为例外，具体标准由被告公司确定原告签字认可，工程完工时按被告公司签认的结算单据办理结算。
后原告分别承接了被告公司宜阳项目、唯亭项目、辛丰项目和下蜀项目四个项目。
2009年5月至2011年6月，原被告就上述四个项目劳务费数额签订《工程验工计价表》进行确认。后双方就劳务费单价进行调整，并于2011年12月28日就上述四个项目签订《钟守斌劳务队费用统计表》，约定上述四个项目的最终预决算金额分别为：宜阳项目377653.83元、唯亭项目723611.53元、辛丰项目351644.8元及运输费173144.04元、下蜀项目1080617.94元。对该统计表，原告的意见为：坚持要求按照《工程验工计价表》计算，且被告未将下蜀项目护栏运输费183071.63元计算在内；该统计表系被告公司以转移支付费用为要挟，迫使原告签署的，不应作为劳务费结算依据，要求被告公司提供计价明细；且该统计表无法独立证明被告公司的主张；且该统计表中的计价单金额与原告计算的金额基本相符（如果将下蜀项目护栏运输费用183071.63元计算在内，下蜀项目的差距仅为3300.04元；唯亭和辛丰项目的数额完全一致，宜阳项目仅有894元的差距），要求按照计价单金额进行结算。且存在被告公司向原告借款的情况，分别为：辛丰项目30650元和下蜀项目58400元及43660元。对借款一节，被告公司表示：43660元系个人借款，与被告公司无关；认可向原告借款30650元及58400元，同意本案一并处理。关于下蜀项目运输费一节，被告公司表示：统计表中下蜀项目的费用中已包括运输费，不认可原告的陈述。
被告公司主张上述四个项目付款情况如下：宜阳项目已付363730元、唯亭项目已付550408.8元、辛丰项目已付220973元、下蜀项目已付102万元；另2011年10月10日付款5万元、债权转移25万元；合计付款2455111.8元。原告认可被告公司已支付宜阳项目劳务费363730元。被告公司为证明其余三个项目付款情况，向法庭提供原告签字确认的单据若干（2009年12月3日，243087.5元；2009年12月23日，171912.5元；2010年3月10日，5万元；2010年8月26日，2万元；2010年10月27日，5万元；2011年7月5日，15408.8元（扣税金）；2010年11月4日，58323元；2011年3月12日，162650元；2010年11月23日，4万元；2010年12月9日，5万元；2011年3月12日，93万元（73万元一笔；20万元一笔）；2011年10月10日，5万元；2012年12月，债权转让25万元）。对于上述证据，原告表示：2010年3月10日的5万元收据中的原告签名并非其本人签字，但不申请笔迹鉴定；2011年3月12日《辛丰项目春节期间甲方代付劳务费境况》是本人签字，但未收到载明的162650元，而是131900元，要求被告公司出示收据；2011年3月12日《下蜀项目春节期间甲方代付劳务费境况》中的93万元，自己仅收到了91万元（分别为71万元和18万元）；2011年10月10日收到的5万元是退给我的质保金，不应计算到劳务费内。对其余的单据予以认可。
中铁三局集团第五工程有限公司于2013年8月26日向被告公司出具证明，载明：我公司代贵单位向钟守斌劳务队支付劳务工资93万元（分两笔，分别为20万元和73万元），该款项已从贵单位与我公司工程款中扣除。
原告向法庭提供2011年3月28日收据一张，载明：被告公司收到原告30650元；2011年3月31日收据一张，载明：被告公司收到原告58400元；2011年8月31日借条一张，载明：京沪线下蜀项目部借原告43660元，由张士会签字，未加盖被告公司公章。被告公司对两张收据表示认可，同意一并处理；对借条不予认可。
上述事实，有原被告陈述及《劳务队合作协议书》、《工程施工劳务协作合同》、《工程验工计价表》、《钟守斌劳务队费用统计表》、收据、借据、银行转账记录、报销单、《债权转让协议书》、《辛丰项目春节期间甲方代付劳务费境况》、《下蜀项目春节期间甲方代付劳务费境况》、证明等证据在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告承接了被告公司的工程，被告公司应当按照约定支付劳务费。双方就劳务费单价进行了调整，应当以双方最后确认的数额为准。双方对宜阳项目已付款数额达成一致，本院不持异议。剩余三个项目中，原告对其中部分付款不认可，其中：2010年3月10日的5万元收据，原告表示签名并非其本人签字，但经法庭明示仍不申请笔迹鉴定，本院对此笔付款予以确认；2011年3月12日《辛丰项目春节期间甲方代付劳务费境况》，原告认可是本人签字，但未收到载明的162650元，要求被告公司出示收据，在《辛丰项目春节期间甲方代付劳务费境况》中载明：截止到2011年3月12日中铁三局京沪高速铁路土建五标段项目经理部第十四工区代付被告公司京沪线辛丰项目部钟守斌劳务队劳务款162650元，且有原告签字认可，本院对此笔付款予以确认；2011年3月12日《下蜀项目春节期间甲方代付劳务费境况》，原告认可是本人签字，但未收到载明的93万元，仅收到91万元，在《下蜀项目春节期间甲方代付劳务费境况》中载明：截止到2011年3月12日中铁三局京沪高速铁路土建五标段项目经理部第十工区代付被告公司京沪线下蜀项目部钟守斌劳务队劳务款73万元，及中铁三局京沪高速铁路土建五标段项目经理部第八工区代付被告公司京沪线下蜀项目部钟守斌劳务队劳务款20万元，且有原告签字认可及付款单位证明，本院对此笔付款予以确认；2011年10月10日被告公司通过中国工商银行向原告付款5万元，原告提出此款系退质保金，不应计算到劳务费内，但该单据付款用途处明确写明系劳务费，本院对此笔付款予以确认。原告出示的借款金额为43660元借条，仅有张士会签字，无被告公司加盖公章确认，本院无法认定为被告公司借款；被告公司对另外两笔借款认可并同意在劳务费中一并处理，本院不持异议。原告称下蜀工程的运输费183071.63元没有登记在《钟守斌劳务队费用统计表》内，未向法庭提供证据，本院不予采信。双方未约定付款期限，故对原告要求被告公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告北京泰科立高新技术有限公司于本判决生效后七日内给付原告钟守斌劳务费二十五万一千五百六十一元；
二、被告北京泰科立高新技术有限公司于本判决生效后七日内返还原告钟守斌垫付的借款八万九千零五十元；
三、驳回原告钟守斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千零五十元，由原告钟守斌负担七千六百四十元（已交纳），由被告北京泰科立高新技术有限公司负担六千四百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 史金霞
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 刘 晔
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 孙 悦