广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1099号
上诉人（原审被告）：深圳邦凯新能源股份有限公司。住所地：深圳市光明新区高新技术产业园区邦凯路*号邦凯科技工业园*栋*座101、办公楼602。
法定代表人：陈焕文，董事长。
委托代理人：吴灵燕，广东万诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市劲力思特科技有限公司。住所地：深圳市宝安区民治街道民乐工业园*栋*楼302。
法定代表人：杨长勇，总经理。
委托代理人：黄桂林，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：贾阳霞，广东前海律师事务所律师。
上诉人深圳邦凯新能源股份有限公司（以下简称邦凯公司）因与被上诉人深圳市劲力思特科技有限公司（以下简称劲力公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：劲力公司和邦凯公司之间存在业务往来，由劲力公司向邦凯公司送货。劲力公司称2012年12月至2013年4月期间，劲力公司按约定向邦凯公司送货。邦凯公司仅在2013年3月12日向劲力公司支付了货款人民币202494.5元（以下货币均为人民币），但邦凯公司该期间仍欠劲力公司73787元及利息7071元共计80858元至今未付。劲力公司称最开始是有订购单的，但是后来鉴于双方的交易越来越密切，劲力公司这边在基于信任及交易习惯，与邦凯公司签订口头协议的时候就向邦凯公司发送了货物，且邦凯公司的相关人员也签收了，与劲力公司提交的名片及社保清单形成证据链，证明实际的交易是存在的。庭审中，邦凯公司称无法核实“冯某某”、“毕某”和“陈某某”签名的真实性，辩称双方有明确约定其授权代表是“汪某某”，其他人无权签收公司的货物，其他人的签名也不能构成表见代理。双方确认“汪某某”签字确认的三张送货单，邦凯公司尚欠劲力公司2670元货物。
另查明，汪某某在邦凯公司的社保记录为2013年1月至2014年12月，冯某某为2013年1月至2014年4月，毕某为2012年10月至2013年4月。
再查明，双方未明确约定结算付款时间。编号为“2224382”的出库单和编号为“20130410-B85”的送货单系同一单业务。
劲力公司原审请求法院判令：1、邦凯公司支付劲力公司货款73787元及利息7071元（自2013年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日），共计80858元；2、本案诉讼费用由邦凯公司承担。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《订单》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，能够证实双方之间成立了合法有效的买卖合同关系，双方当事人应全面履行各自义务。关于涉案送货单是否真实，编号为“3009425”、“20121224-A35”、“20121227-A39”的三张送货单，邦凯公司不认可其真实性，劲力公司未能举证证明系邦凯公司签收货物，依法不能成立，原审法院不予确认。编号为“XOUT000288”、“20130410-B85”的送货单，既然邦凯公司不确认“冯某某”、“毕某”二人的签字，但却未向法院申请鉴定，且在没有相应反证的情况下，原审法院对上述签名予以认可，应当认定上述送货单的法律效力。根据“冯某某”、“毕某”的社保记录，足以证明二人在前述期间系邦凯公司的员工，结合邦凯公司签收货物均为员工个人签名的通常做法，可以认定“冯某某”、“毕某”的签收行为系公司行为，其法律后果应由邦凯公司自行承担。
基于庭审查明的事实，邦凯公司拖欠劲力公司2012年12月份至2013年4月份期间货款71820元，已构成违约，应承担向劲力公司清偿货款余额及支付逾期利息的法律责任。劲力公司主张从2013年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，因双方未明确款项结算方式，此前劲力公司也从未主张要求，原审法院确定利息起算时间为劲力公司起诉之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、邦凯公司应于判决生效之日起十日内支付劲力公司货款71820元；二、邦凯公司应于判决生效之日起十日内支付劲力公司逾期利息（以71820元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年12月26日起计至判决指定支付之日止）；三、驳回劲力公司的其他诉讼请求。邦凯公司如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由邦凯公司负担。该费用劲力公司已垫付，邦凯公司在履行上述义务时迳付劲力公司。
上诉人邦凯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判、依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由劲力公司承担。其上诉依据的主要事实和理由为：一、一审法院认定事实不清，证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据劲力公司提供的转款单，NO.3009425、NO.20121224-A35及NO.20121227-A39送货单为订单内容下的送货单，并不能证明货物由邦凯公司接收，即使由邦凯公司的员工接收，也不能因此追究公司责任。另，劲力公司在一审开庭时称将货物送至华强北，但邦凯公司从未在华强北接收任何货物。一审法院未查明事实即作出了判决，于法无据。二、一审法院适用法律错误，判决结果于法无据。一审法院在庭审过程，向邦凯公司与劲力公司确认了订单的真实性、合法性与关联性，各方皆认为订单为此次交易的基础。而邦凯公司于订单中明确了与劲力公司的交易中，授权代表为汪某某。其他员工签收货物的行为谈不上表见代理，更不应当让邦凯公司承担违约责任。请求二审法院依法查明事实，维护邦凯公司的合法权益。
被上诉人劲力公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的案由为买卖合同纠纷。劲力公司和邦凯公司之间形成的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。劲力公司已交付货物，邦凯公司拖欠货款未付，应承担支付欠款本金和相应利息的责任。邦凯公司上诉主张除汪某某以外的员工未经授权，亦不构成表见代理，故在送货单上签字的行为对邦凯公司不发生法律效力，不足以证明相应货物已交付邦凯公司。本院认为，首先，邦凯公司确认汪某某签字的送货单，表明由员工签收货物系该公司认可的做法。其次，公司员工代表公司签收小额货物通常无需特别授权，此为市场一般交易惯例。邦凯公司员工冯某某、毕某签收的送货单的数额不大，劲力公司有理由相信其是代表公司签收货物。因此，原审认定由冯某某、毕某签字的送货单的法律效力，并无不妥。邦凯公司相关上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由邦凯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 房依蒙（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。