山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4920号
上诉人（原审被告）：刘研。
上诉人（原审被告）：李秀美。
两上诉人委托诉讼代理人：杨秀花。
被上诉人（原审原告）：卢鹏。
委托诉讼代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。
上诉人刘研、李秀美因与被上诉人卢鹏买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初10298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘研及刘研、李秀美之委托诉讼代理人杨秀花，被上诉人之委托诉讼代理人朱业华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘研、李秀美向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提交的证据足以证明在2010年12月至2011年4月，刘研在青岛麒烨铸造机械有限公司（以下简称麒烨公司）上班，为公司所办理的业务是职务行为。被上诉人以青岛盛泽钢材有限公司名义出具的四张发货单总额64304.30元，发货单台头写的是逄，收货时有刘研的签字，原审没有查清货物是送到海滨七路还是海滨五路。原审法院调查逄坤森时其所作陈述虚假，原审以此作为依据不当。逄坤森在原审法院调查时的陈述与其在2012年5月向公安报案时在询问笔录中的陈述不相符。二、刘研的职务行为与李秀美没有关系，李秀美不应承担本案责任。综上，请求二审法院查清事实，判如所请。
被上诉人卢鹏答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。
卢鹏向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令刘研、李秀美支付货款64302元。2、本案诉讼费由刘研、李秀美承担。事实与理由：2011年1月至3月间，刘研多次从卢鹏处购钢材，累计欠货款64302元。刘研为逃避债务，与李秀美于2013年下半年办理离婚手续，将全部财产转移到李秀美名下。刘研欠卢鹏货款系与李秀美婚姻关系存续期间，即使后来两人离婚，也应依法承担共同付款责任，故诉至法院。
刘研一审辩称，卢鹏是和麒烨公司发生的业务，刘研系麒烨公司的管理人员，是该公司的业务经理，是职务行为，卢鹏诉讼的主体不适格，应依法驳回卢鹏的诉讼请求。
李秀美一审辩称，卢鹏所诉的货款其不清楚，与自己无任何关系，不同意承担共同清偿责任。
原审经审理查明，卢鹏主张刘研多次从卢鹏处购钢材，累计欠货款64302元，其提交青岛盛泽钢材有限公司发货单四张，该四张发货单均为第二联结算联，收货单位处写有“逄”字，客户签名处为“刘研”的签名，在品名、规格、数量、单位、单价、金额处均填写完整，编号0000267、日期2011年1月22日、货款金额为31928.55元，编号0000286、日期2011年2月17日、货款金额为13936.80元，编号0000287、日期2011年2月18日、货款金额为4423.85元，编号0000905、日期2011年3月20日货款金额为14015.10元，以上货款共计64304.30元。刘研否认客户签名处的刘研系自己所签，诉讼过程中，经卢鹏申请，原审法院委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见书：标称时间为“2011年1月22日”、“2011年2月17日”、“2011年2月18日”、“2011年3月20日”的《青岛盛泽钢材有限公司发货单》上署有的“刘研”签名与提供的刘研签名字迹是同一人书写。为此，卢鹏支出鉴定费4000元，异地鉴定差旅费500元。
当事人有争议的事实的质证和认定：（一）涉案的四张发货单上“刘研”是否系本人所签。刘研对上述鉴定报告不予认可，称刘研的签名不是本人所签，并称鉴定费收据卢鹏应提交正式发票。同时称，单据是一式几联，在刘研手中的收款单据中没有刘研的签字，提交发货单0000286、0000287中第三联，上面没有刘研的签字，但是卢鹏提交的发货单上有“刘研”的签名，故卢鹏单据应系伪造。卢鹏反驳称，该案以前曾起诉过，刘研否认发货单中刘研的签名系其所签，经法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，已经认定该刘研的签名就是本人书写。另外，收货单位处写有“逄”字系刘研所为，为何这样写卢鹏不清楚，再者发货单一式几联很正常，收货人只在给发货人的单据中签字也很正常。（二）刘研在发货单上的签名是否系职务行为。该辩解意见系刘研主张，其称，麒烨公司的法定代表人是逄坤森，逄坤森与张充文是合伙，该单位原来在海滨七路，公司刚成立2010年刘研就在公司干活。一直赔钱，合伙人张充文不干了，就把股份转让给了刘研。为证明其主张，刘研提交中国银行转账记录两份、借条复印件一份，证明刘研支付张充文股份转让款以及刘研和逄坤森关系很好；提交青岛普华机械制造有限公司产品发运清单、青岛恒林机械公司销货清单，证明卢鹏在2010年10月30日已经在麒烨公司上班，去该二公司购买设备；提交青岛天金铸造有限公司发货单、要货单位是刘研的销货清单三份，证明刘研一直在麒烨公司上班，负责收货、发货等；提交收据联两份、销货清单一份，证明逄坤森的媳妇杨娟在麒烨公司的收款收据、销货清单上的签名，同时也有刘研的名字（但不是刘研本人的签字）；提交律师代理费收款收据一份，证明刘研2010年12月7日在麒烨公司上班，逄坤森与张充文合伙一直赔钱，张充文想把股份转让给刘研，刘研咨询律师的费用。对刘研的抗辩，卢鹏质证称，银行转帐恰好说明刘研作为麒烨公司股东是在2011年4月15日以后，借条系复印件，不能作为证据使用，亦不能证明刘研2011年3月就在麒烨公司上班；青岛普华机械制造有限公司产品发运清单、青岛恒林机械公司销货清单、青岛天金铸造有限公司发货单、销货清单以及有关收据等均不能证明刘研在麒烨公司上班，如果上述证据与麒烨公司有关，证据应在公司而不是在刘研手中。另外，卢鹏不清楚，刘研向法庭提交这些证据案外人麒烨公司是否认可，在麒烨公司对本案涉案证据不予认可的情况下，不影响卢鹏向刘研主张权利。刘研与麒烨公司有何纠纷，可以向该公司主张。关于上述证据为何在刘研手中，刘研、李秀美称，刘研还钱，杨娟给刘研打的欠条，还钱之后，货单回到刘研手中。（三）李秀美应否承担连带清偿责任。卢鹏主张，刘研和李秀美是2013年下半年离婚，该买卖业务发生在婚姻关系存续期间，所以刘研、李秀美应连带共同清偿。李秀美认可其与刘研离婚时间是2013年8月份，但刘研是职务行为，与其没有关系。
原审法院认为，围绕双方争议焦点，结合当事人提交证据和庭审质证情况，认定如下：一是卢鹏提交的四张货款总额为64304.30元发货单，该有效债权凭证虽使用青岛盛泽钢材有限公司发货单，但该凭证在卢鹏手中，客户签名处签有“刘研”字样，刘研否认该发货单中刘研的签名系其所签，经原审法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，该鉴定程序合法，故应认定刘研的签名是本人书写。关于刘研辩称其“提交的发货单0000286、0000287中第三联上面没有刘研的签字，但是卢鹏提交的发货单上有“刘研”的签名，卢鹏单据系伪造”，出现上述情况亦符合交易规则，对该辩解不予支持。二是卢鹏主张与刘研存在买卖合同关系，刘研及李秀美反驳刘研系职务行为，双方均应提供证据证明。卢鹏已经提交了有刘研签名的有效债权凭证，该凭证上没有麒烨公司印章，或即便是无麒烨公司印章，刘研亦应提交麒烨公司认可其行为系职务行为的证据，但是从其提交的证据看，并不能反映其在麒烨公司上班并代表该公司与有关公司发生业务关系，且如果与麒烨公司有关，有关单据应在麒烨公司手中。刘研、李秀美的“刘研还钱，杨娟给刘研打的欠条，还钱之后，货单回到刘研手中”辩解与其主张其行为是职务行为存在矛盾之处。三是刘研和李秀美于2013年下半年离婚，卢鹏与刘研的买卖合同发生在刘研和李秀美婚姻关系存续期间，其未能举证证明非用于家庭所欠，故应认定系夫妻共同债务，应连带共同清偿。综上，卢鹏主张刘研、李秀美共同支付因买卖合同所欠款64302元，事实清楚，证据充分，于法有据，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决刘研、李秀美于本判决生效之日起十日内给付卢鹏因买卖合同所欠款64302元，并相互承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1520元，减半收取760元，由刘研、李秀美负担，并相互承担连带责任。
二审中，上诉人提交2011年3月7日购货单位是海滨七路销货清单一份、2011年3月11日购货单位是铸机刘销货清单一份、购货单位是麒烨公司发货单一份、季飞销货单四份、送货人韩加光送货单一份，证明刘研在麒烨公司负责生产管理，其行为是职务行为。被上诉人对上述证据真实性均不予认可，称如果这些证据属于麒烨公司，应在麒烨公司账上，不应在刘研手上，这些证据无法证明与本案有关，无法证明刘研履行的是麒烨公司的职务行为。本院认为，由于上述送货单并非上诉人与被上诉人之间的，涉及案外人，而上述送货单所涉人员或单位并未出庭确认，故对上诉人提交的上述证据的真实性本院不予确认。
另，上诉人提交时间为2011年4月9日发货单两张，该两张发货单形式与本案被上诉人主张权利的4张发货单形式一致，上诉人称该两张发货单项下货款麒烨公司已经支付。被上诉人对上述两份发货单真实性不予确认。本院认为，上诉人提交上述证据并未明确是否是被上诉人卢鹏送货，也没有提交麒烨公司付款的证据，故对其真实性本院不予确认。
上诉人提交民事诉状一份，证明被上诉人在2012年8月21日起诉刘研及麒烨公司后撤诉。被上诉人无异议，本院对此予以确认。
上诉人提交麒烨公司起诉刘研和李秀美的民事起诉状一份、2012年5月逄坤森、张充文在经侦大队的询问笔录。证明逄坤森在公安陈述事实与在本案中陈述事实不符。被上诉人对上述诉状及询问笔录真实性无异议，本院对真实性予以确认。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题：一是刘研在四张发货单上签字的行为应否认定为代表麒烨公司的职务行为；二是李秀美在本案中应否承担共同还款责任。
关于焦点问题一，职务行为的认定问题。被上诉人卢鹏持四张发货单向上诉人刘研主张权利，刘研一审中否认四张发货单的真实性，原审法院委托鉴定部门对发货单客户签名处“刘研”签字的真实性进行鉴定，经鉴定为刘研所签。二审中刘研对四张发货单的真实性不持异议，主张是代表麒烨公司的职务行为。对此本院认为，四张发货单上并无公司盖章，原审法院对麒烨公司法定代表人逄坤森所作的调查笔录中，逄坤森不认可是公司的业务。逄坤森在公安机关所作的笔录中陈述了刘研自2010年10月开始在麒烨公司上班以及2011年4月受让张充文股权等事实，但并无提及本案与卢鹏或“盛泽公司”业务的情况。逄坤森在原审法院调查笔录中陈述了麒烨公司基本情况以及不认可涉案业务是公司业务，逄坤森在法院和公安机关笔录中的陈述并不矛盾，上诉人以此证明逄坤森陈述虚假以及证明上诉人刘研行为是职务行为的上诉理由不能成立。上诉人二审提交的卢鹏2012年的起诉状中称“刘研以麒烨公司的名义”多次从卢鹏处购买钢材，并没有主张是麒烨公司购买其钢材。上诉人在二审中提交的两份诉状均不能证明其所主张的职务行为问题。
上诉人在一、二审中提交了大量发货单，以证明刘研的行为是代表麒烨公司的职务行为，这些发货单即使是真实的，也应该保存在公司财务账中，而上诉人在一、二审中均提交了发货单证据原件。且在原审第一次庭审中，法院询问上诉人为什么持有单据原件，上诉人称“刘研还的钱，杨娟给刘研打的欠条，还钱之后，货单回到刘研手中”，这显然与刘研所称是公司业务与其无关的陈述相矛盾。上诉人刘研在二审中又称是李秀美在不知道具体情况下所作的陈述，但只是口头否认并无提供有效证据推翻在原审中的陈述，故上诉人提交的发货单类的证据即使能证明在本案四张发货单载明时间刘研是在麒烨公司工作，也不能有效证明其在四张发货单上签字是代表麒烨公司的职务行为。由于本案卢鹏主张是与上诉人刘研个人发生业务关系，而发货单上并无公章且公司法定代表人也不确认是公司业务，且上诉人个人持有自称是公司业务的发货单原件不能作出合理解释，刘研也没有提交麒烨公司将货物入库或卢鹏给公司开具发票等证据印证其主张，故原审法院未予认定刘研行为是职务行为并无不妥。
关于焦点问题二，李秀美是否应承担共同还款责任问题。由于四张发货单显示本案业务发生在2011年3月份，而刘研与李秀美确认是在2013年离婚，也就是说本案所涉业务发生在其夫妻关系存续期间，且双方无证据证明收入并非用于家庭共同生活，故原审判令李秀美也承担还款责任符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由与事实及法律规定不符，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人刘研、李秀美负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一七年六月十四日
书记员 王润之
书记员 姚 莉