广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）佛南法执异字第153号
异议人（申请执行人）冯嘉豪。
被执行人梁信贤，住佛山市南海区。
被执行人邵婉儿，住佛山市南海区。
第三人何国潮，住佛山市南海区。
委托代理人段长明，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
本院在执行（2012）佛南法执字第6613号，即申请执行人冯嘉豪与被执行人梁信贤、邵婉儿民间借贷纠纷一案过程中，本院决定带租约拍卖登记在被执行人梁信贤、邵婉儿名下的佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道沙面新城秀荔苑秀兰阁204房（房屋唯一码：2994327712804，权利证号：0200081722、0200081723，以下简称“204房”），申请执行人冯嘉豪对此提出异议。本院依法组成合议庭审查，本案现已审查终结。
异议人称，请法院不带租约拍卖“204房”。事实与理由为，一、第三人何国潮与被执行人梁信贤签订的《房屋租赁合同》是捏造虚构的，目的是为了阻止拍卖、妨碍司法，损害债权人利益。二、梁信贤为了逃避债务，变卖房屋隐匿财产，第三人支付首期房款定金后，准备办理过户手续期间，因房屋被查封未能得逞，故而伪造租赁合同。首先，第三人提供的转款单中摘要注明“房款首期转账”，可以清楚明确知道该款并非租金，而是购房款。其次，租赁合同规定是一次性付清租金，不存在分期付款，不会有首期之说。再者，所谓租金过低，不符合常理。另外，合同规定房屋水电、物业及其他一切费用由第三人承担，然而，第三人提供不了相应单据予以证明。三、第三人未经依法登记租赁，违反法律规定，不应享有法律赋予的相关权利，不能以此对抗第三人，更不能剥夺第三人在同等条件的购买权。综上，第三人提出已租涉案房屋的主张并无真实确凿的事实和合法有效的充分依据，其行为是违法无效的，请法院不予采信，依法无租约拍卖该房屋，维护债权人的权利。
第三人称，1、不同意异议人的异议申请。2、第三人没有捏造事实、妨碍申请执行人的执行权。第三人确实租赁了涉案房产，而且第三人在2012年3月份对涉案房产进行装修，可提供部分装修房产的证据。请法院驳回异议人的异议申请。3、第三人在租赁涉案房产后，已事实入住涉案房产并装修。
被执行人邵婉儿称，对异议人的异议主张无意见。
异议人未向本院提交证据材料。
被执行人未向本院提交证据材料。
第三人向本院提交如下证据：
1、《房屋租赁合同》原件1份，证明第三人租赁涉案房产的事实。
2、2012年2月24日招商银行个人银行专业版业务回单原件1份，证明第三人支付租赁合同款项的事实。
3、编号为5025364号、5025361号收据原件各1份，证明第三人在2012年3月份，对涉案房产进行装修并支付装修款的事实。需要说明的是，该收据没有单位的盖章，但是如果申请执行人对该收据有异议，我方可以要求对该收据的形成时间进行鉴定，以证明该收据是在2012年3月份开具的。
收款收据原件4份（号码分别为0003114、1500639、0004686、041425），证明第三人在2012年3、4月份购买装修材料并对涉案房产进行装修的事实。
送货单原件3份（编号分别为01307581、2607160、0001861），证明第三人在2012年3月份购买建材及家具，对涉案房产进行装修的事实。
编号为0001645广东伟业灯饰送货单原件、编号为0002483送货单原件、编号为0008967订货合约原件、编号为A04087707的床垫售后服务卡原件各1份，证明第三人对涉案房产进行装修的事实。床垫售后服务卡注明的联系地址即涉案房产地址。
编号为371512的收款收据原件、纳福门业出仓单原件各1份，证明第三人购买装修材料，对涉案房产进行装修。出仓单注明的装修地址是涉案房产的地址。
经质证，申请执行人认为第三人提供的证据均是虚假的。1、出租屋一般是有备案的，而且要有很多手续要办的，但第三人没提交这方面证据。2、一般来说，水电费、物业管理费都是由承租人缴纳，其租约也注明由承租人负责，但第三人没有提交这方面证据。3、第三人称其只是与梁信贤见面一小时，而且在不认识梁信贤的情况下，就确定邵婉儿是梁信贤的妻子，在此种情况下，就一次性汇款20多万元，这些都与常理不符。被执行人邵婉儿对第三人提供的所有证据均无意见。
经审查，本院对证据2的真实性予以确认。第三人提交的证据，不能形成有效证据链证明其在本院采取查封措施前已租赁“204房”的事实，故本院对第三人提交的证据关联性均不予确认。
经审查查明，本院作出的（2012）佛南法民一初字第2431号民事判决判令，一、被执行人梁信贤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款210万元予申请执行人冯嘉豪。二、被执行人梁信贤应于本判决发生法律效力之日起十日内以210万元为本金，自2011年12月1日起至欠款实际还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息予申请执行人梁信贤。三、被执行人邵婉儿对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。该判决同时判令两被执行人将承担的诉讼费16880元一并迳付申请执行人。该判决发生法律效力后，申请执行人据此向本院申请强制执行，本院于2012年7月16日立案，案号为（2012）佛南法执字第6613号。本院于（2012）佛南法民一初字第2431号案件诉讼期间，依法采取财产保全措施，于2012年3月29日查封了“204房”（证书号：0200081722、0200081723），该房建筑面积为106.81平方米，登记在被执行人梁信贤与邵婉儿名下，两人占有份额为二分之一。在执行过程中，本院通过摇珠选定佛山市南兴宇房地产与土地评估有限公司对“204房”进行评估，在本院出具的《评估委托书》上，本院注明有“该房已于2012年2月18日租赁到2032年2月17日”的字样。申请执行人遂提出本案异议，要求不带租约拍卖“204房”。
另查明，被执行人梁信贤与邵婉儿原为夫妻关系，两人于2012年3月20日登记离婚。除本案外，本院受理执行的以梁信贤为被执行人的案件还有（2012）佛南法沥执字第242号、（2012）佛南法执字第5150号、（2012）佛南法执字第5508号。
再查明，第三人何国潮于2012年2月24日向被执行人梁信贤在中国邮政储蓄银行尾号为3257的账号汇入220000元，汇款摘要为“房款首期转账”。经本院向佛山市南海区国土城建和水务局查询，“204房”于2010年6月13日登记抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，于2012年3月1日注销抵押登记。经本院向中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行查询，“204房”的抵押贷款于2012年2月24日结清，提前还款的金额为212316.79元，该款结清款项的方式是该行从被执行人梁信贤的账户（尾号为3257）中扣划，该扣款账户为中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行与被执行人梁信贤在贷款合同预先一致约定的放款和还款账户，该笔款项到账即可扣划。
本院认为，第三人提供的《房屋租赁合同》虽为原件，但因被执行人梁信贤未出庭质证，其真实性不能确认。而且，因两被执行人有债务在身，故也不能单凭《房屋租赁合同》本身确认租赁关系的真实性。而第三人提供的招商银行个人银行专业版业务回单，虽然可以证明其于2012年2月24日向被执行人梁信贤转账220000元，但由于转账用途载明是“房款首期转账”，故不能证实该款项是支付《房屋租赁合同》约定的租金。另外，第三人陈述其与两被执行人并不相识，第三人是通过中介公司了解到“204房”出租的信息，但第三人并未提供相应证据予以证明。综上，第三人何国潮提供的证据不能形成一个完整的证据链，不能证实其所主张的一次性缴纳220000元、承租“204房”20年的事实，故异议人提出的不带租约拍卖“204房”的异议主张，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：
异议人（申请执行人）冯嘉豪提出的不带租约拍卖佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道沙面新城秀荔苑秀兰阁204房（房屋唯一码：2994327712804，权利证号：0200081722、0200081723）的异议主张成立。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审判长 叶志标
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年三月十一日
书记员 梁淑仪