湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1224民初2172号
原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行。
法定代表人吴小平，该支行行长。
委托代理人李永掌，男。
被告杨如青，男。
委托代理人吴传斌，男。代理权限为特别授权。
被告溆浦春和现代农业有限公司。
法定代表人肖喜林，该公司董事长。
委托代理人向吉庆，男。代理权限为特别授权。
被告湖南天几数码科技有限公司，。
法定代表人李远社，该公司董事长。
被告肖喜林，男。
被告尹红，女。
被告田三红，女。
被告屠克强，男。
被告舒云萍，女。
以上六被告共同委托代理人唐大稳，男,1969年10月6日出生，汉族，农民，住溆浦县龙潭镇金塘村*组。公民身份证号码：4330241969********。代理权限为特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称溆浦农行）与被告杨如青、溆浦春和现代农业有限公司（以下简称“春和公司”）、湖南天几数码科技有限公司（以下简称“天几公司”）、肖喜林、尹红、田三红、屠克强、舒云萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李修勇独任审判，2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告溆浦农行委托代理人李永掌、被告杨如青委托代理人吴传斌、被告春和公司委托代理人向吉庆、被告天几公司以及被告肖喜林、尹红、田三红、屠克强、舒云萍共同委托代理人唐大稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告溆浦农行诉称：2013年6月20日，被告杨如青与原告签订贷款合同，约定借款50000元，该贷款属于个人自助循环贷款，实行一年一借，一年到期归还后再借，可循环三年。为保证借款合同的履行，被告春和公司、天几公司以及肖喜林、尹红、田三红、屠克强、舒云萍为该笔贷款提供了担保。被告杨如青于2013年6月借款一次，2014年归还后又于同年6月19日贷款50000元，于2015年6月19日到期后被告杨如青一直没有偿还，因此该贷款没有循环自助。贷款到期后，被告杨如青没有偿还利息和本金，构成违约。经原告多次催收，被告均以无力还款为由拒绝履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，要求被告杨如青偿还贷款本金50000元及利息和罚息，被告春和公司、天几公司、肖喜林、田三红、舒云萍、尹红、屠克强承担连带担保责任。
被告杨如青辩称：被告杨如青在2013年向原告递交了农户小额贷款业务申请表，原告、被告杨如青以及被告春和公司三方还签订了《项目资金监管三方协议》、《农户贷款借款合同》。根据协议，被告杨如青是拿多少菌包就贷款多少钱，但被告杨如青与被告春和公司的菌包款已经结清。2014年被告没有立据借款。这些贷款被告杨如青都没有见过，贷款的惠农卡都是由被告春和公司领取和保管的，贷款一直也是春和公司使用。由此，该贷款本息应由春和公司承担偿还责任。
被告春和公司辩称：被告杨如青借款是事实，本公司也确实为其作了担保，愿意承担担保责任。
被告天几公司辩称：愿意承担担保责任。
被告肖喜林、尹红、田三红、屠克强、舒云萍辩称：愿意承担担保责任。
经审理查明：被告杨如青与被告春和公司达成协议，约定由被告杨如青种植黑木耳，在春和公司领取菌包，被告春和公司定购、回收木耳。被告杨如青以种植为由，向原告申请自助可循环方式贷款业务，经原告审查审批，同意了被告杨如青的申请，并于2013年6月20日同被告杨如青签订了《农户贷款借款合同》,合同的主要内容为：借款金额为50000元；借款用途为种植；用款方式为自助可循环方式，可循环借款额度为50000元，额度有效期为2013年6月20日至2016年6月19日；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按约定用途使用借款的，上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。被告春和公司为被告杨如青的借款提供担保。同时，被告杨如青、被告春和公司与原告还签订了《项目资金监管三方协议》，约定：乙方（即被告杨如青）在甲方（即原告）办理金惠卡作为项目结算工具，贷款用途仅限定于乙方参与实施丙方（即被告春和公司）项目所需支付的黑木耳菌包等费用，不得挪作他用；借款金额转入惠农卡账户，通过转账方式支付项目有关开支，不直接支付现金；丙方与乙方的资金结算全部通过惠农卡转账支付，不得以任何方式向乙方支付现金，或者将乙方账款支付给第三人，否则应承担相应金额的贷款偿还责任。原告依照合同向约定的惠农卡账户发放了自助可循环式贷款50000元。原告发放的惠农卡实际被被告春和公司以被告杨如青的名义领取。2013年至2014年期间，被告春和公司一直按照合同约定履行偿还贷款本息的义务，第二次借款于2015年6月19日到期后，一直未偿还本息，被告春和公司截止到2016年12月23日尚欠原告利息15555元。2013年10月25日，原告与被告春和公司、天几公司、肖喜林、田三红、舒云萍、尹红、屠克强签订了一份《最高额保证合同》，约定为被告杨如青的贷款提供保证担保。庭审中，被告春和公司承认该笔贷款一直由其使用，部分贷款用于黑木耳菌包订购，并请求该笔贷款由其继续偿还。
上述事实，有原、被告之间签订的《个人信贷业务申请表》、《农户贷款借款合同》、《自助循环贷款回单》、《项目资金监管三方协议》、《最高额保证合同》及所担保的债务人清单、《利息清单》等在卷佐证。
本院认为：本案原告与被告杨如青签订的《个人信贷业务申请表》、《农户贷款借款合同》、原告与被告杨如青及被告春和公司签订的《项目资金监管三方协议》、原告与被告春和公司、天几公司、肖喜林、田三红、舒云萍、尹红、屠克强签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告依照《项目资金监管三方协议》中的约定，在惠农卡上发放了贷款，该贷款实际被被告春和公司使用，并以被告杨如青的名义，按照合同约定履行偿还本息义务。在具体操作过程中，被告春和公司没有完全按照《项目资金监管三方协议》约定的方式履行，故根据《项目资金监管三方协议》的第七条第二项规定，应由被告春和公司直接承担相应的贷款偿还责任。被告天几公司、肖喜林、田三红、舒云萍、尹红、屠克强作为保证人，在《最高额保证合同》上签字同意对该借款进行担保，且无证据证明上述保证人有免责的情形出现，故应按《最高额保证合同》履行保证义务，承担本案连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告溆浦春和现代农业有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行借款本金50000元及截止到2016年12月23日止利息15555元，以后利息按照合同约定从2016年12月24日起计算至还清之日止；
二、被告湖南天几数码科技有限公司、肖喜林、田三红、舒云萍、尹红、屠克强对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行以上金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，减半收取719元，由被告溆浦春和现代农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 李修勇
二〇一七年一月十六日
代理书记员 谌珊珊