广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终854号
上诉人（原审原告）：吴浪平，男，1953年2月10日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
委托代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：孙文华，男，1957年10月15日生，住所地：蕉岭县蓝坊镇。
被上诉人（原审被告）：温堃军，男，1987年1月10日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司。住所地：广州市番禺区。
负责人：王剑。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心公司。住所地：福建省龙岩市。
负责人：郑闽，该中心支公司总经理。
委托代理人：戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
上诉人吴浪平因与被上诉人温堃军、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴浪平的委托代理人余少彬，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心公司的委托代理人戴耀洪到庭参加诉讼。被上诉人温堃军、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
吴浪平上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初895号民事判决；2、改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心公司赔偿上诉人因交通事故造成的损失49860元；3、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年10月20日被上诉人对受损车辆粤M×××××机动车定损维修费10055元严重偏低，有失公平、公正的原则。上诉人委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆维修费用进行鉴定依据是被上诉人保险公司所列出的损失项目进行评估定损，评估鉴定人员均有资质和鉴定资格，鉴定程序符合法律程序。二、法院对粤M×××××重型自卸货车勘查未实际调查、核实，不听取当事人如实反映的情况，不符合真实性，因为该车在2015年10月19日发生交通事故，于2015年12月进行维修，更换了驾驶室总成。2016年5月17日，粤M×××××机动车再次发生事故，造成驾驶室总成严重受损，再次更换了旧驾驶楼。法院对该车查勘结果不是本案所造成的损失，而是2016年5月17日再次发生事故所造成的损失（驾驶室严重变形），对“该车明显未对驾驶室总成进行更换“是错误的结论。综上，为维护法律公正，保护上诉人的合法权益，根据相关法律规定，特向梅州市中级人民法院提起上诉，请求梅州市中级人民法院查明事实，作出公平、公正的判决。
中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。首先，从向原审法院提交的勘查照片可见，粤M×××××运力牌自卸货车受损部位主要在驾驶室右门，驾驶室总成未见根本性损坏，因为粤M×××××运力牌自卸货车只是在温堃军倒车时发生右边碰撞，倒车时的冲击力不大。其次，原审诉讼期间，原审法院对粤M×××××运力牌自卸货车进行勘查，该车受损部位的驾驶室右侧门柱、右上落踏架与板周边缝隙有明显焊接、修复、喷漆痕迹；驾驶室左侧未受损部分表面也不是光滑、平整、均匀，使用痕迹明显；驾驶室正面明显有损坏痕迹，驾驶室与车辆各接触部位的缝隙明显不均匀，修复痕迹明显；前杠明显凹凸不平。可见，粤M×××××运力牌自卸货车的驾驶室总成明显并未更换，仅是修复。第三，《关于粤M×××××运力牌自卸货车受损维修费用价格评估结论书》不能作为案涉车辆受损情况的依据。上诉人单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆损坏情况进行鉴定时，未通知答辩人到场勘查，违反了商业险的规定。另外，广州市华盟价格事务所有限公司仅对车辆表面损坏情况进行勘查，因车辆拆检时，上诉人未通知鉴定人员勘查且车辆己修复，致使无法对受损部位和配件进行实物勘查，因此，广州市华盟价格事务所有限公司仅以上诉人提交的保险公司项目为参考依据对车辆维修费和更换配件项目作出评估，其鉴定意见不予采信。第四，答辩人在合理期间及时勘查、定损、提供修复方案，并及时向上诉人提交了《机动车辆保险定损报告》，上诉人并未向答辩人提出异议，原审判决以上诉人举证不能为由采信答辩人提交的《机动车辆保险定损报告》，认定上诉人损失正确。
温堃军、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
吴浪平向一审法院起诉请求：1、三被告承担此次交通事故造成损失的连带赔偿责任；2、被告中华联合财产股份有限公司广州市番禺富华支公司赔偿原告因交通事故造成的损失2000元；3、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司赔偿原告因交通事故造成的损失49860元，包括鉴定费2130元，维修费46230元，施救费3500元；4、三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2015年10月19日6时30分左右，被告温堃军驾驶闽F×××××重型货车在梅州师范停车场倒车时，碰撞停放的粤M×××××重型货车，造成车辆损坏的交通事故。此事故由梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理，于2015年10月19日作出2015D第2089号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告温堃军负事故的全部责任。闽F×××××重型货车的驾驶员与登记车主是被告温堃军。该车由被告温堃军在被告中华联合财产股份有限公司广州市番禺富华支公司投保了机动车交通事故责任强制险，在被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保了机动车第三者商业责任险，其中第三者责任保险限额为1000000元，且购买了不计免赔。此次交通事故在保险期间内。被告中华联合财产股份有限公司广州市番禺富华支公司在事故后已在交强险赔偿限额内向被告温堃军理赔2000元。
本次事故造成原告车辆损坏，原告单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告粤M×××××运力牌LG3300重型自卸货车的损失进行鉴定。2015年12月20日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于粤M×××××运力牌LG3300重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》，评估粤M×××××运力牌LG3300重型自卸货车损失价值为46230元。该评估书在其价格评估过程中提到：“本公司接受委托时，已对车辆表面损坏情况进行了勘查，委托方对车辆拆检时，未通知我们再次前往勘查，由于该车辆已修复，损坏配件已被处理，因此无法对受损部位和配件进行实物勘查，故本次评估中车辆维修和更换配件项目以委托方提交的保险公司项目为参考依据。”该评估书对车辆修理和更换配件项目及数量的确定：“该车辆修理项目有拆换驾驶室、附件装拆、换件工时等共7项，更换配件有驾驶室总成、右大灯总成、驾驶室翻转支架等共9项，具体项目及数量详见附表。”其中对驾驶室总成评估价格为38000元。
中国平安财产保险股份有限公司于2015年10月20日在原告方陪同下对受损车辆粤M×××××重型自卸货车进行了勘查，对该车定损为10055元，并将定损报告通知原告。原告对保险公司的定损报告不满意。从双方提交的勘查照片可见，粤M×××××重型自卸货车受损部位主要在驾驶室右门，驾驶室总成未见根本性损坏。原告方在庭审中确认，粤M×××××重型自卸货车具体维修时间为2015年12月底至2016年1月底。经原审法院传唤，原告方叫人驾驶粤M×××××重型自卸货车到原审法院进行勘查。原告方自称，粤M×××××重型自卸货车已在庭前转卖，现登记车主为叶京志，车牌号码变更为粤MK××××。经查，该车的车辆识别代号为LGGXPMFX97××××，与原行驶证一致。经勘查，该车受损部位的驾驶室右侧门、柱、右上落踏架与板及周边缝隙有明显焊接、修复、喷漆痕迹；驾驶室左侧未受损部分表面也并不是光滑、平整、均匀，使用痕迹明显；驾驶室正面明显有损坏痕迹；驾驶室与车辆各接触部位的缝隙明显不均匀，修复痕迹明显；前杠明显凹凸不平。这些情况均可以在原审法院勘查照片中清晰可见。因此，粤M×××××重型自卸货车的驾驶室总成明显并未更换，仅是修复。在庭审后，原告至今未按法院要求提交其申请广州市华盟价格事务所有限公司鉴定时的相关材料，以及鉴定时有通知保险公司到场勘查定损的证据。一审法院认为，本案是因交通事故引起的财产损失赔偿纠纷，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。本案事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理后作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告温堃军负事故的全部责任。该认定书认定准确，予以采信。被告中华联合财产股份有限公司广州市番禺富华支公司作为闽F×××××重型货车的保险单位，依法应在该车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内承担赔偿责任；被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司作为闽F×××××重型货车的保险单位，依法应在该车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担赔偿责任。被告温堃军、中华联合财产股份有限公司广州市番禺富华支公司无正当理由不到庭参加庭审，视为其放弃质证和庭审抗辩的权利，不影响本案的正常审理，依法应作缺席判决。关于原告提交的穗华价估（梅）（2015）0292号《关于粤M×××××运力牌LG3300重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》是否采信的问题。在事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在接到报案后，及时与原告方对其受损车辆进行勘查定损。原告在对保险公司的机动车辆保险定损报告不满意，单方自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对其受损车辆粤M×××××重型自卸货车进行鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司在未通知被告保险公司到场勘查的情况下，仅仅是对车辆表面损坏情况进行勘查，未对车辆进行拆检，未对受损部位和配件进行实物勘查，未对车辆维修和更换配件项目予以核实，其鉴定结论明显与法院对该车勘查的实际情况不符，因为该车明显未对驾驶室总成进行更换。因此，该鉴定程序不当、事实不符，不予采信。经审查核实，原告在此次事故中的合理合法损失费用如下：1、车辆维修费，原告诉请46230元，基于广州市华盟价格事务所有限公司评估所得。被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在合理期间及时勘查、定损，提供修复方案，但原告擅自委托第三方鉴定机构定损及修复，且该定损与修复均与事实不符，原告依法应承担举证不利后果，原审法院对原告的主张不予采信。被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司提交的《机动车辆保险定损报告》程序合法有效，予以采信，即原告的车辆维修费为10055元。2、救援拖车费，原告诉请3500元，此为事故后必然产生的费用，且原告亦提交了发票予以证实，予以支持。3、鉴证服务费，因本院对原告提交的鉴定报告不予采信，则该费用不属于事故后所产生的必然费用，不予支持。以上总损失合计为13555元。关于责任承担，根据原告的请求和相关法律以及交强险赔偿限额内赔偿项目的相关规定，被告中华联合财产股份有限公司广州市番禺富华支公司已在闽F×××××重型货车所投交强险的财产损失赔偿限额范围内向被告温堃军理赔2000元，即其已经依法履行了赔偿义务，被告温堃军应依法在交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿原告损失2000元。原告损失余额为11555元，根据交通事故的责任认定，被告温堃军负事故全部责任，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司依法在闽F×××××重型货车所投机动车第三者商业责任险限额范围内赔偿原告损失11555元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温堃军应于判决生效后十日内，在闽F×××××重型货车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告吴浪平因交通事故造成的损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于判决生效后十日内，在闽F×××××重型货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告吴浪平因交通事故造成的损失11555元；三、驳回原告吴浪平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，按规定减半收取548元，由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司承担70元，原告吴浪平承担478元。
本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点：上诉人委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆粤M×××××运力牌LG3300重型自卸货车受损维修费用作出的价格评估结论能否采信的问题。经查，广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅）（2015）0292号《关于粤M×××××运力牌LG3300重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》载明：“七、价格评估过程：（一）标的物概况：本公司接受委托时，已对车辆表面损坏情况进行了勘查，委托方对车辆拆检时，未通知我们再次前往勘查，由于该车辆已修复，损坏配件已被处理，因此无法对受损部位和配件进行实物勘查，故本次评估中车辆维修和更换配件项目以委托方提交的保险公司项目为参考依据。”，可见，广州市华盟价格事务所有限公司对粤M×××××运力牌LG3300重型自卸货车的损失鉴定仅依据上诉人提交的材料，未对受损部位和配件进行实物勘查。举证期限届满后，上诉人没有提供证据证明广州市华盟价格事务所有限公司鉴定车辆维修和更换配件项目经被上诉人确认。据此，根据《广东省道路交通事故损失价格鉴定操作规程》规定“事故车辆现场勘查检验时，应由价格鉴证机构通知当事人到场。如事故车辆、车载物品己投保，投保人应通知保险公司人员到场。”“对事故车辆应该逐项登记损失项目、损失程度、维修方式和换件项目，对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度，鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”广州市华盟价格事务所有限公司在评估过程中操作规程存在瑕疵，其出具的鉴定意见对事故造成粤M×××××运力牌LG3300重型自卸货车的损失不具证明力，该鉴定意见不予采信。出险后，中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司对事故车辆进行定损，并将定损结论送达给上诉人，上诉人没有提供其他充分、有效证据证明本次事故造成粤M×××××运力牌LG3300重型自卸货车损失，上诉人应承担举证不能的法律后果，但鉴于上诉人主张的车辆损失己实际发生，可以被上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司提交的定损结论作为该保险公司自认的事故车辆的损失。据此，原审法院采信中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司对事故车辆损失作出的定损结论，判决中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司赔偿上诉人各项损失共计11555元，可以维持。
综上所述，吴浪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元，由上诉人吴浪平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 黄莉芬
审判员 梁凯明
二〇一六年十二月十二日
书记员 幸静容
广东省梅州市中级人民法院（民）事（判决）书稿
（2016）粤14民终854号
签发：
年月日
核稿：
年月日
合议庭其他成员：
年月日年月日
发：当事人8份
原审法院10份
自存：10份
（共印28份）
拟稿：
年月日
校对：
封发：
上诉人（原审原告）：吴浪平，男，1953年2月10日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
委托代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：孙文华，男，1957年10月15日生，公民身份号码：44142719571015191X，住所地：蕉岭县蓝坊镇峰口村孙屋。
被上诉人（原审被告）：温堃军，男，1987年1月10日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司。住所地：广州市番禺区市桥镇清河西路10号首层、二层之二。
负责人：王剑。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心公司。住所地：福建省龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块1栋太古广场12层1201-1204房局部区域。
负责人：郑闽，该中心支公司总经理。
委托代理人：戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
上诉人吴浪平因与被上诉人温堃军、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴浪平的委托代理人余少彬，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心公司的委托代理人戴耀洪到庭参加诉讼。被上诉人温堃军、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
吴浪平上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初895号民事判决；2、改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心公司赔偿上诉人因交通事故造成的损失49860元；3、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年10月20日被上诉人对受损车辆粤Ｍ×××××机动车定损维修费10055元严重偏低，有失公平、公正的原则。上诉人委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆维修费用进行鉴定依据是被上诉人保险公司所列出的损失项目进行评估定损，评估鉴定人员均有资质和鉴定资格，鉴定程序符合法律程序。二、法院对粤Ｍ×××××重型自卸货车勘查未实际调查、核实，不听取当事人如实反映的情况，不符合真实性，因为该车在2015年10月19日发生交通事故，于2015年12月进行维修，更换了驾驶室总成。2016年5月17日，粤Ｍ×××××机动车再次发生事故，造成驾驶室总成严重受损，再次更换了旧驾驶楼。法院对该车查勘结果不是本案所造成的损失，而是2016年5月17日再次发生事故所造成的损失（驾驶室严重变形），对“该车明显未对驾驶室总成进行更换“是错误的结论。综上，为维护法律公正，保护上诉人的合法权益，根据相关法律规定，特向梅州市中级人民法院提起上诉，请求梅州市中级人民法院查明事实，作出公平、公正的判决。
中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。首先，从向原审法院提交的勘查照片可见，粤Ｍ×××××运力牌自卸货车受损部位主要在驾驶室右门，驾驶室总成未见根本性损坏，因为粤Ｍ×××××运力牌自卸货车只是在温堃军倒车时发生右边碰撞，倒车时的冲击力不大。其次，原审诉讼期间，原审法院对粤Ｍ×××××运力牌自卸货车进行勘查，该车受损部位的驾驶室右侧门柱、右上落踏架与板周边缝隙有明显焊接、修复、喷漆痕迹；驾驶室左侧未受损部分表面也不是光滑、平整、均匀，使用痕迹明显；驾驶室正面明显有损坏痕迹，驾驶室与车辆各接触部位的缝隙明显不均匀，修复痕迹明显；前杠明显凹凸不平。可见，粤Ｍ×××××运力牌自卸货车的驾驶室总成明显并未更换，仅是修复。第三，《关于粤Ｍ×××××运力牌自卸货车受损维修费用价格评估结论书》不能作为案涉车辆受损情况的依据。上诉人单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆损坏情况进行鉴定时，未通知答辩人到场勘查，违反了商业险的规定。另外，广州市华盟价格事务所有限公司仅对车辆表面损坏情况进行勘查，因车辆拆检时，上诉人未通知鉴定人员勘查且车辆己修复，致使无法对受损部位和配件进行实物勘查，因此，广州市华盟价格事务所有限公司仅以上诉人提交的保险公司项目为参考依据对车辆维修费和更换配件项目作出评估，其鉴定意见不予采信。第四，答辩人在合理期间及时勘查、定损、提供修复方案，并及时向上诉人提交了《机动车辆保险定损报告》，上诉人并未向答辩人提出异议，原审判决以上诉人举证不能为由采信答辩人提交的《机动车辆保险定损报告》，认定上诉人损失正确。
温堃军、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
吴浪平向一审法院起诉请求：1、三被告承担此次交通事故造成损失的连带赔偿责任；2、被告中华联合财产股份有限公司广州市番禺富华支公司赔偿原告因交通事故造成的损失2000元；3、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司赔偿原告因交通事故造成的损失49860元，包括鉴定费2130元，维修费46230元，施救费3500元；4、三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2015年10月19日6时30分左右，被告温堃军驾驶闽Ｆ×××××重型货车在梅州师范停车场倒车时，碰撞停放的粤Ｍ×××××重型货车，造成车辆损坏的交通事故。此事故由梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理，于2015年10月19日作出2015D第2089号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告温堃军负事故的全部责任。闽Ｆ×××××重型货车的驾驶员与登记车主是被告温堃军。该车由被告温堃军在被告中华联合财产股份有限公司广州市番禺富华支公司投保了机动车交通事故责任强制险，在被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保了机动车第三者商业责任险，其中第三者责任保险限额为1000000元，且购买了不计免赔。此次交通事故在保险期间内。被告中华联合财产股份有限公司广州市番禺富华支公司在事故后已在交强险赔偿限额内向被告温堃军理赔2000元。
本次事故造成原告车辆损坏，原告单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告粤Ｍ×××××运力牌LG3300重型自卸货车的损失进行鉴定。2015年12月20日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于粤Ｍ×××××运力牌LG3300重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》，评估粤Ｍ×××××运力牌LG3300重型自卸货车损失价值为46230元。该评估书在其价格评估过程中提到：“本公司接受委托时，已对车辆表面损坏情况进行了勘查，委托方对车辆拆检时，未通知我们再次前往勘查，由于该车辆已修复，损坏配件已被处理，因此无法对受损部位和配件进行实物勘查，故本次评估中车辆维修和更换配件项目以委托方提交的保险公司项目为参考依据。”该评估书对车辆修理和更换配件项目及数量的确定：“该车辆修理项目有拆换驾驶室、附件装拆、换件工时等共7项，更换配件有驾驶室总成、右大灯总成、驾驶室翻转支架等共9项，具体项目及数量详见附表。”其中对驾驶室总成评估价格为38000元。
中国平安财产保险股份有限公司于2015年10月20日在原告方陪同下对受损车辆粤Ｍ×××××重型自卸货车进行了勘查，对该车定损为10055元，并将定损报告通知原告。原告对保险公司的定损报告不满意。从双方提交的勘查照片可见，粤Ｍ×××××重型自卸货车受损部位主要在驾驶室右门，驾驶室总成未见根本性损坏。原告方在庭审中确认，粤Ｍ×××××重型自卸货车具体维修时间为2015年12月底至2016年1月底。经原审法院传唤，原告方叫人驾驶粤Ｍ×××××重型自卸货车到原审法院进行勘查。原告方自称，粤Ｍ×××××重型自卸货车已在庭前转卖，现登记车主为叶京志，车牌号码变更为粤Ｍ×××××。经查，该车的车辆识别代号为LGGXPMFX97L013914，与原行驶证一致。经勘查，该车受损部位的驾驶室右侧门、柱、右上落踏架与板及周边缝隙有明显焊接、修复、喷漆痕迹；驾驶室左侧未受损部分表面也并不是光滑、平整、均匀，使用痕迹明显；驾驶室正面明显有损坏痕迹；驾驶室与车辆各接触部位的缝隙明显不均匀，修复痕迹明显；前杠明显凹凸不平。这些情况均可以在原审法院勘查照片中清晰可见。因此，粤Ｍ×××××重型自卸货车的驾驶室总成明显并未更换，仅是修复。在庭审后，原告至今未按法院要求提交其申请广州市华盟价格事务所有限公司鉴定时的相关材料，以及鉴定时有通知保险公司到场勘查定损的证据。一审法院认为，本案是因交通事故引起的财产损失赔偿纠纷，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。本案事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理后作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告温堃军负事故的全部责任。该认定书认定准确，予以采信。被告中华联合财产股份有限公司广州市番禺富华支公司作为闽Ｆ×××××重型货车的保险单位，依法应在该车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内承担赔偿责任；被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司作为闽Ｆ×××××重型货车的保险单位，依法应在该车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担赔偿责任。被告温堃军、中华联合财产股份有限公司广州市番禺富华支公司无正当理由不到庭参加庭审，视为其放弃质证和庭审抗辩的权利，不影响本案的正常审理，依法应作缺席判决。关于原告提交的穗华价估（梅）（2015）0292号《关于粤Ｍ×××××运力牌LG3300重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》是否采信的问题。在事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在接到报案后，及时与原告方对其受损车辆进行勘查定损。原告在对保险公司的机动车辆保险定损报告不满意，单方自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对其受损车辆粤Ｍ×××××重型自卸货车进行鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司在未通知被告保险公司到场勘查的情况下，仅仅是对车辆表面损坏情况进行勘查，未对车辆进行拆检，未对受损部位和配件进行实物勘查，未对车辆维修和更换配件项目予以核实，其鉴定结论明显与法院对该车勘查的实际情况不符，因为该车明显未对驾驶室总成进行更换。因此，该鉴定程序不当、事实不符，不予采信。经审查核实，原告在此次事故中的合理合法损失费用如下：1、车辆维修费，原告诉请46230元，基于广州市华盟价格事务所有限公司评估所得。被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在合理期间及时勘查、定损，提供修复方案，但原告擅自委托第三方鉴定机构定损及修复，且该定损与修复均与事实不符，原告依法应承担举证不利后果，原审法院对原告的主张不予采信。被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司提交的《机动车辆保险定损报告》程序合法有效，予以采信，即原告的车辆维修费为10055元。2、救援拖车费，原告诉请3500元，此为事故后必然产生的费用，且原告亦提交了发票予以证实，予以支持。3、鉴证服务费，因本院对原告提交的鉴定报告不予采信，则该费用不属于事故后所产生的必然费用，不予支持。以上总损失合计为13555元。关于责任承担，根据原告的请求和相关法律以及交强险赔偿限额内赔偿项目的相关规定，被告中华联合财产股份有限公司广州市番禺富华支公司已在闽Ｆ×××××重型货车所投交强险的财产损失赔偿限额范围内向被告温堃军理赔2000元，即其已经依法履行了赔偿义务，被告温堃军应依法在交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿原告损失2000元。原告损失余额为11555元，根据交通事故的责任认定，被告温堃军负事故全部责任，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司依法在闽Ｆ×××××重型货车所投机动车第三者商业责任险限额范围内赔偿原告损失11555元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温堃军应于判决生效后十日内，在闽Ｆ×××××重型货车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告吴浪平因交通事故造成的损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于判决生效后十日内，在闽Ｆ×××××重型货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告吴浪平因交通事故造成的损失11555元；三、驳回原告吴浪平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，按规定减半收取548元，由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司承担70元，原告吴浪平承担478元。
本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点：上诉人委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆粤Ｍ×××××运力牌LG3300重型自卸货车受损维修费用作出的价格评估结论能否采信的问题。经查，广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅）（2015）0292号《关于粤Ｍ×××××运力牌LG3300重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》载明：“七、价格评估过程：（一）标的物概况：本公司接受委托时，已对车辆表面损坏情况进行了勘查，委托方对车辆拆检时，未通知我们再次前往勘查，由于该车辆已修复，损坏配件已被处理，因此无法对受损部位和配件进行实物勘查，故本次评估中车辆维修和更换配件项目以委托方提交的保险公司项目为参考依据。”，根据《广东省道路交通事故损失价格鉴定操作规程》规定“事故车辆现场勘查检验时，应由价格鉴证机构通知当事人到场。如事故车辆、车载物品己投保，投保人应通知保险公司人员到场。”“对事故车辆应该逐项登记损失项目、损失程度、维修方式和换件项目，对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度，鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”可见，粤Ｍ×××××运力牌LG3300重型自卸货车是在维修好后委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损情况进行鉴定，鉴定机构评估依据是上诉人提交的材料。广州市华盟价格事务所有限公司在评估过程中操作规程存在瑕疵，其出具的鉴定意见内容不具备证明事故造成粤Ｍ×××××运力牌LG3300重型自卸货车损失的客观性、真实性，该鉴定意见不予采信。上诉人没有提供其他充分、有效证据证明本次事故造成粤Ｍ×××××运力牌LG3300重型自卸货车损失，上诉人应承担举证不能的法律后果。因受损车辆己维修好，且事后又发生了交通事故，重新启动鉴定程序无实际意义。出险后，中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司对事故车辆进行定损，并将定损结论送达给上诉人，该定损结论可作为认定本次事故造成粤Ｍ×××××运力牌LG3300重型自卸货车损失的依据。据此，原审法院采信中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司对事故车辆进行定损结论无明显不当，原审法院判决中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司赔偿上诉人各项损失共计11555元，可以维持。
综上所述，吴浪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元，由上诉人吴浪平负担。
本判决为终审判决。
审判长徐干忠
审判员黄莉芬
审判员梁凯明
二○一六年月日
书记员幸静容