成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初7918号
原告：陈启毅，女，汉族，1956年2月23日出生，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：李旭，四川仁厚律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈亮超，四川仁厚律师事务所律师，特别授权。
被告：唐成建，男，汉族，1964年1月17日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：黄章果，四川明炬律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人：郝明俊，四川明炬律师事务所律师。一般授权.
第三人：成都传化置业有限公司。住所地：成都市新都区新都镇物流大道***号。
法定代表人：陈国金，董事长。
委托诉讼代理人：李竹兵，四川明炬律师事务所律师。一般代理。
本院受理原告陈启毅诉被告唐成建委托合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈启毅的委托诉讼代理人李旭、陈亮超，被告唐成建的委托诉讼代理人黄章果，第三人成都传化置业有限公司（以下简称传化公司）的委托诉讼代理人李竹兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启毅向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方委托合同关系，同时被告返还原告人民币330000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月底，陈启毅参加华都九龙商团，签订了《商铺定制、定购管理公约》及《授权委托书》，并向被告唐成建支付330000元，委托其代为进行商铺价格等所有合同内容的谈判、代为签订所有相关合同和文书、代为送达和接收所有相关合同、文书。建立委托合同关系后，唐成建与商铺开发商签订了《商铺定制、定购协议》，但在开发商取得商品房预售许可证时未及时签订《商品房预售合同》，致使陈启毅无法达到商铺购置的目的。陈启毅向唐成建提出返还订购金，但唐成建置之不理。陈启毅为维护自身合法权益，诉至本院。
被告唐成建辩称，1.唐成建并不是唯一的受托人；2.唐成建已经将收取的订购金全部转付给传化公司；3.唐成建根据《授权委托书》载明的授权范围代陈启毅签订商铺定制定购协议，唐成建没有超越代理权限，按照约定履行完毕了委托义务；4.陈启毅在委托唐成建时系无偿委托，唐成建受托义务已经完成，不存在故意或重大过失，更不应该承担陈启毅诉称的违约责任。故请求驳回陈启毅的全部诉请。
第三人传化置业述称，1、被告受原告委托与传化公司签订的《商铺定制、订购协议》系双方真实意思表示，协议内容合同有效，原告应当按照协议履行相关的义务。2、传化公司收到原告委托被告代为支付的定制订购金330000元，但原告经传化公司催告，未与传化公司签订购买酒店公寓的相关合同，违反了《商铺定制、订购协议》的约定。3、传化公司认为被告代原告完成了委托事项，原告的诉请没有法律和事实的依据，应不予支持。
本院经审理认定事实如下：罗家贵代陈启毅签署《授权委托书》，载明：自愿参与组建、加入品牌总代理购房商团（简称华都九龙商团）授权陈大春、唐成建、乔定雄、罗家贵、赖忠坤、葛方文、刘德文、陈德琼、罗涛、钟兰、李利军、苏炳勇、严兴志、袁宗文、郑川列、刘玉清作为委托人向传化公司定制、定购、购买新都“传化国际新城”商铺的全权委托代理人；代理权限为代为进行商铺价格等所有合同内容的谈判，代为签订所有相关合同、文书，代为送达、签收所有相关合同、文书；委托人自愿组团购买商铺，同意在《商铺定制、定购协议》签订前先将商铺定购保证金汇入开发商与商团代表唐成建、刘德文、严兴志、罗涛共同设立的共管账户；同意在《商铺定制、定购协议》签订后，将前述商铺定购保证金借给开发商使用。庭审中，陈启毅认可罗家贵代其签署《授权委托书》。
2014年12月16日，陈大春、唐成建、乔定雄、罗家贵、赖忠坤、葛方文、刘德文、陈德琼、罗涛、钟兰、李利军、苏炳勇、严兴志、袁宗文、郑川列、刘玉清（乙方）与传化公司（甲方）签订《商铺定制、定购协议》，约定乙方向甲方定制、定购位于成都市新都区新都镇物流园区商业楼盘2号楼至9号楼的一、二楼及2号楼的三楼至二十一楼、5号楼的三楼至五楼、3号楼和3A号楼的三楼至十六楼、6号楼及6A号楼和7号楼及7A号楼的三楼至二十六楼。
《商铺定制、订购管理公约》载明：自愿参与组建、加入品牌总代理购房商团；订购一、二楼的每户商家缴纳50万元的订购金；定购三楼以上的商家每订购200平方交纳10万元订购金；如果商家的最高心理价格低于商团最终谈判下来的价格，该商家将失去购买资格，该商家所交订购金全额退还；定购商家签字即生效。罗家贵代陈启毅在《商铺定制、订购管理公约》上签字确认。
《新都楼盘定制定购商铺品牌、间数、心理价格签字确认表》（一、二楼）上载明：罗家贵代陈启毅定购商铺两间、订购定金50万元。
《华都九龙广场（新都）一、二楼商铺确认表》上载明：陈启毅定购一层商铺编号29号，面积为125.46平方米。罗家贵代陈启毅在该表上签字；陈启毅定购一层商铺编号30号，面积为257.59平方米，陈启毅在该表上签字。
2014年11月28日，陈启毅通过自己的银行账户和陈启录的银行账户分别向唐成建转款，共计330000元。
2017年11月20日，传化公司出具《情况说明》一份，载明：华都九龙商团各个商家全权授权陈大春、唐成建、乔定雄等16名代表作为委托代理人于2014年12月16日与传化公司签订了《商铺定制、定购协议》以及签订了关于开设共管账户的协议，其中唐成建作为共管账户代表之一，通过共管账户转入传化公司账户定制订购金7498.38万元，其中陈启毅转入（商铺）定制订购金330000元。
以上事实有《授权委托书》、《商铺定制、定购协议》、《商铺定制、订购管理公约》、《新都楼盘定制定购商铺品牌、间数、心理价格签字确认表》、《华都九龙广场（新都）一、二楼商铺确认表》、《情况说明》、银行转账凭证及开庭笔录等证据在案佐证，并经当事人公开开庭举证、质证，具有真实性、合法性、关联性及相应的证明力，本院予以采信。
审理中，陈启毅称因意向购买的商铺公摊面积发生变化，故不愿和传化公司签订正式的商铺买卖合同。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。陈启毅出具的《授权委托书》中确认唐成建作为委托人之一代陈启毅向传化公司定制、定购、购买新都“传化国际新城”商铺，代为进行商铺价格等所有合同内容的谈判，代为签订所有相关合同、文书，代为送达、签收所有相关合同、文书。故陈启毅与唐成建就“购买成都市新都区新都镇物流园区商铺”建立了委托合同关系，并收取了330000元订购金。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，陈启毅要求解除与唐成建的委托代理合同关系的诉请成立，本院予以支持。
本案的争议焦点为唐成建是否构成违约未履行委托合同义务，以及是否应当返还330000元。本院认为，首先，根据授权委托书的约定，唐成建在收到陈启毅转账支付的330000元后已经转给传化公司，传化公司亦认可收到该款，故唐成建的受托义务已履行完毕。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，该处所规定的“损失”，应为唐成建履行受托行为而遭受的有关损失。本院认为，唐成建作为受托人之一与传化公司签订了《商铺定制、定购协议》，并将陈启毅支付的330000元订购金全部转付给传化公司。而陈启毅出具的《授权委托书》上仅载明唐成建的授权范围为“唐成建作为委托人之一代陈启毅向传化公司定制、定购、购买新都“传化国际新城”商铺，代为进行商铺价格等所有合同内容的谈判，代为签订所有相关合同、文书，代为送达、签收所有相关合同、文书”，在《授权委托书》及罗家贵签字确认的《商铺定制、订购管理公约》、《新都楼盘定制定购商铺品牌、间数、心理价格签字确认表》、《华都九龙广场（新都）一、二楼商铺确认表》上均未明确载明唐成建需要对商铺的公摊分摊比例与传化公司进行商谈确认。陈启毅未举证证明因唐成建违约而导致其遭受330000元损失，同时，陈启毅也未举证证明唐成建有其他违约行为。故陈启毅要求唐成建返还330000元的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，陈启毅的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈启毅与被告唐成建之间建立的委托合同关系；
二、驳回原告陈启毅的其余诉讼请求。
案件受理费3125元，由原告陈启毅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 袁丽雅
审判员 张陆鹏
审判员 陈 露
二〇一七年十二月二十八日
书记员 童 宇