山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1698号
原告：山东万通石油化工集团有限公司。
法定代表人：王军，董事长。
委托诉讼代理人：赵双霞
委托诉讼代理人：郇广北
被告：李长龙。
被告：李学孟。
被告李长龙、李学孟共同委托诉讼代理人：臧成文。
被告：张利民。
原告山东万通石油化工集团有限公司与被告李长龙、李学孟、张利民买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东万通石油化工集团有限公司的委托诉讼代理人赵双霞、郇广北，被告李长龙、李学孟共同委托诉讼代理人臧成文，被告张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东万通石油化工集团有限公司诉称：1、判令被告向原告支付货款261000元以及利息9720元（自2016年2月4日，按照同期银行贷款利率6％暂计算至2016年11月4日，应计算至被告履行完毕付款义务之日止），共计270720元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月31日至2016年2月3日，被告从原告处购买化工原料MTBE共计495.62吨，单价为2050元／吨，总价款为1016021元。原告按照约定向被告供应了上述货物，截止到目前，被告仅向原告支付了货款755021元，剩余261000元至今未付。原告多次催要无果。
被告李长龙、李学孟辩称，原告与被告之间的货物买卖及时清结，被告已全部结清，不欠原告货款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张利民辩称，我与原告没有业务往来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交销售单15份、过磅单15份、山东万通公司车辆进出登记本7页、万通集团装车台账12页。拟证明：原、被告存在真实有效合法的买卖合同关系，原告已经真实履行了供货义务，共向被告供应货物495.62吨，单价为2050元／吨，总价款为1016021元；该销售单与过磅单上都有被告委托的运输车辆的司机签名；2016年1月31日至2016年2月3日，被告所安排的运输车辆从原告厂区进出各15次（被告车辆司机签名），并进行了15次的MEBT的装车，被告从原告处已经将495.62吨货物运输完毕。
经质证，被告李长龙、李学孟称，原告提交的该组证据对原告的主张没有证明力，该证据均是原告单方形成的，没有被告方的任何签名。原告提交的第9-13张过磅单，该过磅单的形成时间明显是原告编改的，与本案没有关联，过磅单的编号看有明显的规律：年、月、日、车数，过磅单的签名和出入登记的签名不一致，销售单的单据编号形成日期前后倒置，说明以上证据是原告为了拼凑数据而单方形成的。被告张利民对该组证据不予质证。
2、原告提交银行转账凭证1份。拟证明：三被告共向原告支付货款755021元，通过李学孟的银行账号向原告授权的公司员工赵双霞的账户进行转账，剩余261000元未支付。经质证，被告李长龙、李学孟称，对银行转账凭证真实性无异议，该证据证实被告方已全部付清货款。被告张利民对组证据不予质证。
3、原告提交公司员工王某与李长龙的录音5份、李长龙与张利民的录音1份、李长龙话费发票1份。拟证明：原、被告存在真实有效的买卖合同关系，合同已经履行了，原告完全履行了供货义务；被告应付预付款290000元，转账时出现错误转成了29000元，少了261000元；被告未付清货款，尚欠原告261000元的事实；三被告为合伙关系。经质证，被告李长龙、李学孟称，王某与李长龙的录音、李长龙与张利民的录音，对原告主张没有任何证明力，该组证据是在原告方工作人员偷录的情况下录制的，原告方在录音前设定好谈话内容，录音书面整理件与录音内容并不完全一致，疑问式内容原告方整理成了肯定式内容，录音资料中被告方没有承认欠原告货款，将29万错打成29000是原告方工作人员自己说的，被告方从未承认，不排除录音资料有删减。被告张利民称，该组证据不属实。
4、原告提交公司员工赵双霞与华树贵（鲁Ｅ×××××号车辆的实际车主）的录音资料1份、华树贵的话费发票1份。拟证明：被告张利民曾经与华树贵联系的油品运输事宜，华树贵安排了鲁Ｅ×××××号等车辆为三被告进行运输，被告也与其进行了结算；鲁Ｅ×××××号车的运输司机为白福忠，运输时间也与原告所述时间一致，且华树贵也认可了该车辆司机白福忠签字的真实性；三被告为合伙关系；自2016年1月31日起之后的几天时间，华树贵的车辆一直在为被告进行货物运输。经质证，被告李长龙、李学孟称，赵双霞与华树贵（鲁Ｅ×××××号车辆的实际车主）的录音资料属于证人证言的范畴，应由证人出庭作证，该录音资料对原告的主张没有任何证明力。被告张利民称，该组证据不属实。
5、被告提交中国农业银行银行卡交易明细清单1份。拟证明：我方提交的银行明细与原告提交的银行转账凭证内容一致，我方已全部结清货款。经质证，原告称，对真实性无异议，原、被告存在买卖合同关系，被告向原告支付的第一笔货款为29000元，而不是29万元，该证据与原告提交的证据相互印证，结合原告所提交的证据进一步证实了被告欠原告261000元货款的事实。
原告申请证人王某出庭作证，证人称：原告与李长龙、张利民、李学孟之间存在买卖关系，当时李长龙打电话和我联系，要140吨MTBE化工原料，单价是2050元／吨。我认为他应该向财务打了29万元左右，实际打了29000元，被告又打款40万元，后来还打了一笔钱，具体打了多少钱我不清楚，具体购买时间不清楚。第一笔（29000元）是四车MTBE化工原料。2016年7月份，财务通知我少打了货款，我又跟李长龙联系，李长龙说回去再核实一下，回去找找账本，再联系时，李长龙说账本找不着了，李长龙把张利民、赵双霞和我找来，四个人商量过这事，当时他们说再回去核实。经质证，原告称，证人证言可证实三被告与原告存在真实的买卖合同关系，原告已经履行了供货义务，三被告在向原告支付第一笔货款时，将290000元错支付成了29000元，截止目前，三被告尚欠原告261000元。被告称，该证人证言不能作为有效证据使用，没有任何证明力，该证人是原告的职工，且经办了涉案业务，案件的处理结果与其有法律上的利害关系，证人证言不应予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告李长龙、李学孟、张利民存在买卖MTBE化工原料的合同关系，被告李长龙、李学孟、张利民系合伙关系。原、被告之间的买卖MTBE化工原料的单价为2050元／吨。2016年1月31日至2016年2月3日，被告向原告支付货款755021元（其中2016年1月31日支付29000元；2016年2月1日支付40万元；2016年2月2日支付20万元、10万元；2016年2月3日支付26021元。共计755021元，折合MTBE化工原料368.30吨）。
庭审中，原告主张利息，其计算方式为：以261000元为基数，自2016年2月4日，按照同期银行贷款利率6％暂计算至2016年11月4日，应计算至被告履行完毕付款义务之日止。
本院认为，本案争议的焦点为：原告所主张的货款及利息有无法律及事实依据？庭审中，原告称与被告之间买卖MTBE化工原料的流程为：先汇款再发货，业务员将对方所找的运输车号报至财务处，财务处开票人员根据所查到的款项、业务员报知的车号给予开票发货，开具销售单。司机拿到销售单后到门卫进行登记排号，门卫根据排号的顺序通知司机进厂，司机进场后到地磅进行皮重称重，司机开车去装车台与工作人员沟通装货的名称，装车台人员根据司机所装货物进行登记装车。装车完毕后，司机到地磅进行毛重的称重，出具过磅单，称重完毕后到开票处进行检测，开票人员根据对方款项进行结算，对方单位账上余额够的话就可以放行。原告提交的编号为1-15的销售单、过磅单及相应的运输车辆登记记录，原、被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，均显示：原、被告之间买卖合同系先汇款再发货顺序。2016年1月31日，被告从原告处拉走2车MTBE化工原料（被告雇佣司机在车辆进出登记本上登记签字），共计59.46吨，单件2050元／吨，合计121893元，已经超出被告所付货款2.9万元；被告2016年2月1日打款40万，附言：预定万通200吨，2050元／吨。2016年1月31日至2016年2月1日，被告从原告处拉走MTBE化工原料累计8车共247.84吨（被告雇佣司机在车辆进出登记本上登记签字），货款应为508072元，显然已超出其预付原告的款项42.9万元；以此类推，被告从原告处共拉走15车495.62吨，总价款为1016021元，被告向原告打款755021元，差261000元，即第一笔打款应为29万元，非2.9万元。
对编号9-13的过磅单日期中月份涂改处及销售单编号问题，原告作出解释：过磅单中的时间等内容都是由工作人员人工输入，由于工作人员的失误打印错误，且开票人员不是同一个人，同时有六个工作人员开票，他们所用的票据本也不是同一本，所以销售单编号不是按同一顺序。被告称对买卖货物流程、共购买几车、购买货物按吨数还是车辆数给司机付款均称不清楚，对编号9-13的过磅单及销售单有异议、对编号为1-8、14-15号的过磅单及销售单不清楚，并称当时买卖货物账本已经找不到。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，本案中，证人王某的证言及录音证据虽不能单独作为证明依据，但是，被告承认与原告的业务员王某联系买卖化工原料，王某的证言及录音中能够体现原、被告之间存在买卖合同关系，并就货款数额不符问题多次协商。结合原告提交的编号为1-15的销售单、过磅单及相应的运输车辆登记记录，本院认为，原告提交的证据能够证实其主张，被告并无相反证据反驳原告，故对原告要求被告支付货款261000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告主张的利息损失（以261000元为基数，自2016年2月4日，按照同期银行贷款利率6％暂计算至2016年11月4日，应计算至被告履行完毕付款义务之日止），结合本案案情，原、被告之间并未约定逾期付款利息，且原告庭审中承认与被告之间买卖化工原料的流程系先汇款再发货，原告方财务核实货款余款足够的情况下，方可装车放行。在2016年1月31日至2016年2月3日原、被告发生买卖关系期间，由于原告工作人员失误，并未发现被告打款29万元打成2.9万元，少打款261000元货款的问题，后期财务审计过程中，原告方才发现货款数额不符问题。由此可以看出，原告方由于财务工作人员失误，存在过错在先，导致此案纠纷的产生，故对其主张逾期付款利息的主张，本院依法不予支持。
庭审中，被告李长龙、李学孟、张利民承认三人系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告李长龙、李学孟、张利民应对涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条?之规定，判决如下：
一、被告李长龙、李学孟、张利民于本判决生效后十日内一次性向原告山东万通石油化工集团有限公司支付货款261000元。
二、驳回原告山东万通石油化工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5361元，减半收取2680.5元，由被告李长龙、李学孟、张利民负担2584.26元，原告山东万通石油化工集团有限公司负担96.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 孙敏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈静