安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00456号
上诉人（一审被告）：蒲曙红，女，1965年2月27日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。
委托代理人：张坤，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：田永侠，女，1968年10月26日出生，汉族，居民，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
上诉人蒲曙红因与被上诉人田永侠房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年5月28日作出的（2014）宿埇民一初字第06810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人蒲曙红及其委托代理人张坤，被上诉人田永侠的委托代理人马峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田永侠一审诉称：蒲曙红将其位于宿州市淮河路69号与师专路交叉处的103室、104室（房地产权证号分别为20××56、20××55）的门面房出售给田永侠，双方于2012年9月签订了房屋买卖合同，约定总房价为1000000元。合同签订后，田永侠分三次给付蒲曙红购房款1000000元，但蒲曙红迟迟不履行协助田永侠办理变更登记的义务，且经田永侠多次催促未果。特提起诉讼，请求判令：1、确认田永侠与蒲曙红签订的关于宿州市淮河路69号与师专路交叉处的103室和104室的房屋买卖行为有效；2、蒲曙红协助田永侠办理位于宿州市淮河路69号与师专路交叉处的103室、104室（房地产权证号分别为20××56、20××55）的门面房过户手续；3、本案诉讼费用由蒲曙红承担。
蒲曙红一审答辩称：蒲曙红与田永侠之间不存在房屋买卖合同关系，田永侠也未向蒲曙红支付过购房款。综上，应当驳回田永侠的诉讼请求。
一审法院查明：2012年9月13日，蒲曙红委托田金华（田永侠之父）将其坐落于宿州市淮河路69号与师专路交叉处103室和104室房屋进行转让（该委托经安徽省宿州市拂晓公证处公证），田金华遂以1000000元的价格将涉案房屋转让给田永侠。后，蒲曙红与田金华因涉案房屋发生纠纷，经宿州市公安局埇桥分局宿（公）东关行决字（2014）1292号行政处罚决定书认定：2014年9月21日下午16时许，蒲曙红同其女浦翔翔、其嫂潘丽等人一起到宿州市埇桥区怀远路“开心杯”餐厅与田金华、李爱荣商谈购房事宜。当田金华将房产证、购房款收条等物拿出时，蒲曙红、浦翔翔等人立即抢夺相关手续，在抢夺过程中蒲曙红将李爱荣面部咬伤，将相关手续抢走后，蒲曙红等人离开。另查明：涉案房屋原产权证号为20××55和20××56，2015年变更为房地权宿字第201502882号和第201502883号。
一审法院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，田永侠提供的证人证言及银行转账凭证能够证明田永侠与蒲曙红之间存在房屋买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。田永侠与蒲曙红签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当遵守诚实信用，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。依法成立的合同受法律保护，协助办理房屋产权过户手续是房屋出卖人应当履行的附随义务，蒲曙红有义务协助田永侠办理房屋过户手续，故，田永侠要求蒲曙红协助其办理房屋过户手续的诉讼请求成立，予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、田永侠与蒲曙红之间订立的买卖宿州市淮河路69号与师专路交叉处的103室、104室（原房地产权证号为20××56、20××55，变更后为房地权宿字第201502882、第201502883号）的合同有效；二、蒲曙红于判决生效之日起十五日内协助田永侠办理宿州市淮河路69号与师专路交叉处的103室、104室（原房地产权证号为20××56、20××55，变更后为房地权宿字第201502882、第201502883号）的门面房过户手续。一审案件受理费13800元，保全费5000元，均由蒲曙红负担。
蒲曙红不服一审判决，向本院提起上诉称：1、蒲曙红与田永侠之间不存在房屋买卖合同关系，也未收取田永侠支付的购房款，一审法院在田永侠未提供房屋买卖合同及购房款收据的情况下，仅以一份授权不明的委托书即认定蒲曙红与田永侠之间存在房屋买卖合同关系错误。另，蒲曙红虽向田金华出具了委托田金华售房的委托书，并经公证处公证，但是在房屋价格的确定和买受人的选择上，仍需蒲曙红同意，而田金华与田永侠串通，将价值2000000余元的房屋以1000000元的价格出售，严重损害了蒲曙红的利益，故，蒲曙红与田永侠之间的买卖合同应当无效。2、本案应先解决蒲曙红向田金华出具的售房委托书的效力问题，因蒲曙红已就该问题提起了诉讼，本案应中止审理。3、本案于2014年9月29日立案，至2015年5月28日判决，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条关于民事案件审限的规定，一审法院审理程序违法。综上，请求撤销原判，驳回田永侠的诉讼请求。
田永侠二审答辩称：田永侠从田金华处了解到涉案房产的出售价格等信息后，便与蒲曙红联系，并与其签订了房屋买卖合同，且通过田金华分三次共计给付蒲曙红购房款1000000元（包括田金华代其偿还双实投资公司的贷款及利息），蒲曙红也向田永侠出具了收取1000000元购房款的收条，田永侠一审提供的证据能够证明上述事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审审理过程中，田永侠为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、收取涉案房屋租金的收条一份，证明田永侠实际占有房屋并收取租金。2、公证书及授权委托书各一份，证明蒲曙红曾委托田金华办理涉案房屋的转让事宜。3、宿州市公安局东关派出作出的宿公（东关）行决字（2014）1292号行政处罚决定书及对田金华、蒲曙红、李爱荣、潘丽、浦翔翔所做的询问笔录、涉案房屋承租人朱莉出具的情况说明，证明蒲曙红认可其已将涉案房屋转让并收取购房款，认可将涉案房屋的房产证，购房合同，公证材料及1000000元的购房款收条抢走。4、申请一审法院对朱莉、丁平所做的调查笔录，证明蒲曙红于2012年2月将涉案两间门面房出租给朱莉、丁平使用，2013年2月，田永侠、田金华向其收取房租时，出示了涉案两间房屋的房产证原件、蒲曙红与田永侠签订的买卖协议原件及蒲曙红向田永侠出具的1000000元购房款收据原件，其当场向蒲曙红电话核实，蒲曙红表示涉案房屋已经出售给田永侠，并同意其将房租交由田永侠和田金华。5、中国工商银行转账记录一份，证明田永侠之父田金华代蒲曙红偿还贷款及利息627000元。6、中国农业银行转账记录一份，证明田金华以银行转账方式给付蒲曙红287750元。
蒲曙红为反驳田永侠的主张，一审审理时提供了如下证据：1、录音光盘两份，证明田永侠与田金华签订的协议存在恶意串通情形，且因案外人陈良欠田金华款项，田金华从蒲曙红交由陈良购买房屋的款项中抵扣上述欠款。2、证人荣某、夏某出庭证明其通过田金华向陈良购买房屋，经田金华将购房款给付陈良，由陈良出具购房款收条。
除蒲曙红二审审理期间对田永侠一审提供的证据5、6发表新的质证意见认为该两笔转账款项系蒲曙红与田金华的其他经济往来，与本案所涉购房款无关外，双方当事人对相对方一审提供的其他证据质证意见同一审一致，本院认证意见亦同一审一致。
二审期间，双方均未提供新证据。
本院经审理查明：2012年9月12日，田永侠之父田金华代蒲曙红偿还贷款及利息627000元。2012年9月13日，蒲曙红向田金华出具一份授权委托书，委托田金华代其办理涉案两间门面房的转让、交付、购房款收取及产权变更登记等与房屋转让相关的一切事宜，该授权委托书经安徽省拂晓公证处公证。2012年9月14日，田金华向蒲曙红转账287750元。
2014年9月21日，蒲曙红同其女浦翔翔、其嫂潘丽等人在与田金华、李爱荣商谈购房事宜时，抢走田金华持有的房产证、购房款收条等手续。当日，宿州市公安局埇桥分局东关派出所对田金华、李爱荣、蒲曙红及潘丽分别做了询问笔录。田金华在该询问笔录中称：其于2012年购买了蒲曙红的涉案两间门面房，后蒲曙红称其嫂潘丽欲购买涉案房屋，双方约好地点后商谈购房事宜，待其将该两间房屋的相关手续交由蒲曙红等人查验后便将包裹交由随其同来的李爱荣保管，蒲曙红、潘丽等人随即趁机抢走装有上述材料的包裹，被抢走的材料中包括涉案房屋的购房协议及蒲曙红向其出具的1000000元购房款收条等；李爱荣在公安机关的询问笔录中陈述：其朋友田金华称蒲曙红之嫂欲从其处购买房屋，双方约好今天查看房产手续，田金华让其陪同，待田金华将相关房产手续交由蒲曙红等人查验后，便将装有房产手续的包裹交到李爱荣手中保管，此时同蒲曙红一并前来的一名男子及蒲曙红、浦翔翔便抢夺其手中的包裹，包裹被蒲曙红之女浦翔翔趁机抢走，蒲曙红为防止其追赶，便继续对其进行撕扯，事后其听说涉案房屋系经田金华介绍由蒲曙红出售给田永侠的；蒲曙红在公安机关的询问笔录中陈述：田金华代其偿还了600000元贷款，同时田金华称另用400000元为蒲曙红购买房屋，蒲曙红便将涉案两间门面房抵押给田金华，并向田金华出具了1000000元的收条，所有的手续都是按照买卖程序办理。后，其欲将该两间门面房的手续抢回，便与潘丽协商，让潘丽以购买涉案房屋为由将田金华约出，潘丽表示同意，双方约好今天查看该两间房屋的相关手续，待田金华将房产手续出示并经其与潘丽等人验证后，其与浦翔翔等人便将上述房产手续抢走，被抢走的材料中包括田金华购买涉案两间房屋的购房合同及其出具给田金华的1000000元收条；潘丽在公安机关的询问笔录中陈述：2012年，蒲曙红将涉案两间房屋出售给一田姓男子，后，蒲曙红认为房屋出售价格过低，欲进行回购，就让潘丽以其名义向田姓男子购买，双方约好今天商谈购房事宜，待田姓男子将房产手续交由蒲曙红验证后，同蒲曙红一同前往的男子便进行抢夺，抢走后田姓男子进行追赶，蒲曙红便与同田姓男子一起前来的女子进行撕扯，后，田姓男子拿着被抢走的包回到现场，并称包内的购房手续均被抢走。2014年9月22日，宿州市公安局埇桥区分局作出宿公（东关）行决字（2014）1292号行政处罚决定，给予蒲曙红行政拘留7日并处罚款500元的处罚。2014年9月23日，宿州市公安局东关派出所对田金华再次进行了询问，田金华在该询问笔录中称：其女田永侠知晓蒲曙红欲出售房屋后，便以1000000元的价款向蒲曙红购买了涉案两间门面房，蒲曙红亦向田永侠出具了1000000元的收条。当日，宿州市公安局东关派出所亦对浦翔翔做了询问笔录，浦翔翔在该询问笔录中表示：其从母亲蒲曙红处得知，田金华谎称能从开发商处为蒲曙红购买价格较低的房屋，其母蒲曙红便以涉案两间门面房作抵押向投资公司贷款购买房屋，但后来房屋没有买到，且涉案两间房屋也不知为何变为田金华所有，其母蒲曙红认为自己被骗，欲从田金华手中夺回涉案两间房屋，因该两间房屋的房产证等手续均已交给了田金华，蒲曙红便找其与潘丽及其同学涂丙丙于2014年9月21日约见田金华，待田金华将房产证等相关手续交由蒲曙红验证并装进包裹后，涂丙丙便将包裹抢走，此时同田金华一同前来的女子手中仍持有部分材料，蒲曙红便将该女子手中的材料抢来交给浦翔翔，并让浦翔翔带离现场。后，涂丙丙将抢来的涉案两间房屋的房产证也交给了浦翔翔，浦翔翔在蒲曙红的指使下，将抢来的材料全部烧毁，但不知道具体包括什么材料。
在本案一审审理过程中，一审法院于2015年3月30日向田金华做了一份询问笔录，田金华在该笔录中称公安机关2014年9月21日问话笔录中对其陈述记录有误，并表示蒲曙红将涉案两间门面房出售给了田永侠，由田永侠与蒲曙红签订了房屋买卖合同。
另查明：2012年2月，蒲曙红将涉案两间门面房出租给朱莉、丁平使用，租期三年，但2013年2月1日至2015年2月1日的房租由田永侠和田金华收取。另，房屋承租人朱莉、丁平在一审法院的调查笔录中表示：田永侠、田金华收取房租时携带了涉案两间房屋的房产证原件、蒲曙红与田永侠签订的该两间房屋的买卖协议原件及蒲曙红向田永侠出具的1000000元购房款收据原件。涉案两间门面房的房产证号已由20××55号、20××56号变更为房地权宿字第201502882号、房地权宿字第201502883号，登记的权利人均为蒲曙红。
2015年8月5日，蒲曙红向安徽省宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，要求确认田金华代其出售涉案房屋的行为无效及终止该委托代理行为，并要求田金华、田永侠赔偿其损失62000元。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议的焦点为：田永侠与蒲曙红是否存在房屋买卖合同关系，一审判决是否适当。
本案中，因蒲曙红已将涉案房屋的买卖合同及购房款收条从田金华处抢走，田永侠无法提供直接证据证明其与蒲曙红之间存在房屋买卖合同关系，但田永侠为证明其主张提供了蒲曙红委托田金华代其办理涉案房屋转让等事宜的授权委托书、田金华代蒲曙红偿还627000元贷款和利息的转账凭证、向蒲曙红账户转账287750元的转账凭证及公安机关对田金华、蒲曙红、潘丽、李爱荣、浦翔翔所做的询问笔录，上述证据能够证明双方存在涉案两间门面房的房屋买卖合同关系及蒲曙红出具过1000000元购房款收条并将涉案两间门面房的房产证交付给田永侠的事实，且田金华在本案审理过程中明确表示系蒲曙红与田永侠签订的该两间门面房的房屋买卖合同，蒲曙红亦向田永侠出具了1000000元的购房款收条，结合田永侠提供的其与田金华收取涉案两间门面房房租的收条及房屋承租人朱莉、丁平在一审法院的调查笔录中表示“田金华、田永侠收取房租时携带了涉案两间房屋的房产证原件、蒲曙红与田永侠签订的该两间房屋的买卖协议原件及蒲曙红向田永侠出具的1000000元购房款收据原件”等证据综合分析，亦能够认定田永侠与蒲曙红签订了涉案两间门面房的房屋买卖合同，双方之间存在房屋买卖合同关系，且该房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，鉴于田永侠已履行了合同约定的付款义务，蒲曙红亦应按照合同约定履行协助田永侠办理上述两间房屋产权变更登记手续的义务，故，一审法院认定田永侠与蒲曙红签订的涉案两间房屋的买卖合同有效，并判令蒲曙红协助田永侠办理产权变更登记手续正确，本院予以维持。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，涉案两间房屋的房屋买卖合同及购房款收条均被蒲曙红等人抢走，但在本案的审理过程中蒲曙红并未提供其应当持有相关证据反驳田永侠的诉讼请求，故，蒲曙红上诉主张其与田永侠不存在房屋买卖合同关系的理由不能成立，本院不予支持。蒲曙红辩称田金华代其偿还贷款和利息及向其转款系因其与田金华之间存在其他债权债务关系，亦未提供有效证据予以证明，本院不予采信。对于蒲曙红上诉提出的一审法院审限违法的问题，一审法院在本案的审理过程中审限虽存在瑕疵，但并无影响双方当事人行使诉讼权利的情形存在，亦未影响本案的实体判决，蒲曙红该上诉理由本院不予支持。另，在本案一审判决作出后，蒲曙红虽另行提起诉讼，请求确认其委托田金华代其出售涉案两间门面房的行为无效，并申请本案中止审理，但从本案的现有证据及田永侠、田金华的陈述来看，涉案房屋买卖合同系田永侠与蒲曙红签订，与蒲曙红与田金华之间的委托代理行为无关，故，蒲曙红该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。蒲曙红的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人蒲曙红负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 伟
审判员 许劲松
代理审判员李震
二〇一五年十月十九日
书记员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。