江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7135号
上诉人（原审被告）：贾文彬，男，1980年3月5日出生，汉族，住�北省涿州市。
委托诉讼代理人：张书武，河北神威（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁立法，河北神威（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州新区新裕汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州高新区滨河路187号。
法定代表人：黄国庆，该公司总经理。
上诉人贾文彬因与被上诉人苏州新区新裕汽车服务有限公司（以下简称新裕公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第0269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾文彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新裕公司的诉讼请求。事实和理由：第一，新裕公司解除合同时，违约事实已不存在，其无权解除合同，一审法院认定合同已经解除，缺乏事实和法律依据。贾文彬收到《解除通知书》的时间为2014年7月11日，而贾文彬在2014年7月9日已向新裕公司支付了承包费用、税款、增值税、电费、社保公积金，已经履行了《合作协议书》中约定的合同义务，违约事实即便曾存在也已被消除，新裕公司解除合同缺乏依据；第二，贾文彬以行为表明《合作协议书》、《房屋租赁合同》有效且继续履行。新裕公司在解除合同后，仍按照《合作协议书》要求贾文彬支付约定的承包费，在一审庭审中也多次表示《合作协议书》有效。且之后新裕公司对于场地上悬挂贾文彬另设立的其他公司，新裕公司未表示反对并积极为贾文彬的经营提供便利和支持，上述行为可以推知新裕公司以行为表明《合作协议书》未解除，双方仍实际履行该协议并承认其效力；第三，《合作协议书》是否解除与贾文彬应否搬离场地，并非同一概念。贾文彬占有场地，不仅基于《合作协议书》，还基于《房屋租赁合同》，即便《合作协议书》被认定解除，贾文彬仍可基于《房屋租赁合同》有权占有场地。现《房屋租赁合同》在合法有效期间，贾文彬仍按合同约定支付租金，且该合同未被解除，双方应当继续履行合同；第四，一审认定贾文彬应承担税款272649.62元，既无审计师出具专家意见，也未经过司法审计，新裕公司提供的审计报告，系审计初稿，不应当采信。即便存在上述税款，该税款是新裕公司的财务未依法履行职责导致的，既未通知贾文彬，也未与贾文彬核对，更未提供相应的增值税发票，故不应认可。并且，即便数据是真实的，收据的付款人已丧失要求开具增值税发票的权利，该做法违反正常财务和业务操作，不应得到支持。
新裕公司辩称，第一，因贾文彬不能按约支�费用构成违约，所以新裕公司根据《合作协议书》的约定通知解除且已经生效。第二，新裕公司于2014年7月解除合作协议书，要求贾文彬退还设备，其拒不退还，仍继续经营，所以新裕公司于2015年提起诉讼并要求贾文彬支付垫付的增值税款。若新裕公司同意继续履行，则不存在起诉的事由。第三，贾文彬提出的占有场地无论是基于《合作协议书》还基于《房屋租赁合同》，上述理由均不成立，因为《合作协议书》已在2014年7月11日解除，贾文彬已不存在占有、使用新裕公司经营场所的合法依据，现贾文彬的行为属于强占强用，是非法的。至于《房屋租赁合同》与本案没有关联性，且已经通过一、二审法院的诉讼，法院的生效判决认定该房屋租赁合同未生效。关于拆迁补偿的事宜，由于《合作协议书》早在政府搬迁决定之前已经解除，不存在拆迁补偿的问题。第四，关于贾文彬应承担的税款事宜，一审法院已通过多次庭审查证认定，而且税务部门也是在查证核实后征税，是真实有据的，新裕公司只是代为办理纳税手续，并非实际的经营者。综上，请求驳回上诉，维持原判。
新裕公司向一审法院起诉请求：1、解除新裕公司与贾文彬签订的《合作协议书》及《合作协议书的补充协议》并要求搬离；2、贾文彬向新裕公司支付代垫付的增值税272649.62元；3、本案诉讼费由贾文彬承担。一审庭审中，新裕公司明确其第一项诉讼请求为请求确认《合作协议书》及《合作协议书的补充协议》已在2014年7月11日解除，解除的理由是依据《合作协议书》第5.5条第二项约定，贾文彬未按第三条第二款第一项缴纳使用费，并且没有按照第四条第三款支付备件款，以及没有按照第三条第一款第四项约定配合纳税，也未按照第三条第二款第七项�约定支付水电费。
一审法院认定事实：2012年3月28日，新裕公司（甲方）与张锋（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：以经营责任承包的形式由乙方在售后服务部全权负责经营和管理。第二条合作方式约定：（一）经营方式：甲方保留现有的公司，法人实体不变。由乙方负责经营甲方全部售后维修业务，自主经营管理独立核算。具体经营范围为工商营业执照所列经营许可项目。乙方应依法经营，按章纳税，不超范围和违法经营。（二）合作方式：1、本合作协议自签订后一周内乙方向甲方交纳人民币壹拾万元保证金，甲方向乙方开具收款证明，保证金由甲方保管，保管期间，甲方不再向乙方支付利息。如根据协议条款发生保证金扣款乙方需七日内补齐。2、合作协议自2012年4月1日起至2017年3月31日止，协议期限为五年，协议期内乙方需保证正常经营；双�合作期限届满前二个月内，双方可视当期市场及各自实际情况商定是否签订新合作意向。第三条责任和义务（一）甲方责任和义务第4项约定：甲方有权保留现有的总账会计，配合乙方纳税及相关财务工作。（二）乙方责任和义务约定：1、乙方第一年向甲方交纳柒拾万元（700000）的使用费，在每月25日之前向甲方缴纳6万元。最后一个月结清年度费用；第二年向甲方缴纳100万元使用费，每月25日前向甲方缴纳8万元，最后一个月按年度结清；第三、第四、第五年分别每年向甲方缴纳110万元使用费，每月25日前向甲方缴纳9万元，最后一个月按年度结清；在本协议有效期内，如乙方经营出现亏损等情况由乙方自负，且乙方支付甲方的上述费用的义务不得免除。2、在本协议有效期内，乙方享有充分的自主经营权，期间产生的债权、债务均由乙方自行处理，如由此给甲方造成财产损失的由乙方承担赔偿责任。……7、水、电、气使用产生的费用等由乙方自行负责，通信费用谁用谁负担费用，并按照甲方要求实施管理（尤其是供电管理）。……9、合同有效期内，乙方应遵守国家法律、行政法规，履行现有法人相关义务，服从工商、税务及维修行业管理，不得违背法人的权利及义务。否则，由此而给甲方造成的一切损失，均应由乙方负责赔偿。第五条合同解除及违约责任约定：……4、如乙方未能依照本协议第二条第（二）款第1项，第三条第（二）款第1项及第四条第3项的约定，按履行付款义务的，则每延迟一天，乙方应向甲方支付逾期款项1%的违约金，此类款项可由甲方从乙方的保证金中予以扣除。5、合同的解除：协议有效期内，如乙方出现下列情况的，甲方有权通知乙方立即解除本协议，并要求乙方支付保证金300%的违约金，如上�款项不足以弥补由此给甲方造成损失的，乙方应予以补足。（1）乙方违反本协议的约定，并且在甲方书面要求整改的时间内未能纠正违约行为的；（2）乙方出现本条第4款所述情形，并且逾期超过7天（含7天），或在合同有效期内，累计逾期超过10天（含10天），乙方违反本协议第三条第（二）款第4项的约定，将本协议所述业务转包、分包，或以甲方名义从事协议约定以外的其他业务的；（3）乙方违反本协议第三条第（二）款第9项的约定，存在违法经营行为的；（4）因乙方原因导致甲方财产损失达5万元以上的，或给甲方声誉造成损害的。
上述协议签订后，新裕公司为张锋提供了专用账户，账户开户行为中信银行新区支行，账号为73×××20。自2013年1月1日起新裕公司为张锋开立了新的专用账户，账户开户行为中国银行苏州枫桥支行，账号为47×××29。
贾文彬自2012年6月开始在张锋承包的新裕公司售后服务部工作，担任总经理。
2014年1月1日，新裕公司（甲方）、张锋（乙方）与贾文彬（丙方）签订《合作协议书的补充协议》一份，约定：1、经甲乙丙三方同意，乙方于2014年1月1日始，将其应承担的履行责任转移至丙方名下，其权利义务由丙方承担，与甲方合作的内容、时间、方式不变。2012年3月28日签订的合作协议书，由丙方接替履行，原保证金由原来的壹拾万元提升为叁拾万元，本补充协议自签订一周内丙方向甲方补交贰拾万元保证金，甲方向丙方开具收款证明，保证金由甲方保管，保管期间，甲方不向丙方支付利息。乙方已经经营期间的债权债务由乙方与丙方自行结算与交接。自补充协议签订生效起，债权债务与乙方无关。2、甲方与丙方不再另行签订书面的合作协议书，原甲方与乙方于2012年3月28日签订的合作协议书中期限不变，原合作协议书中乙方的权利与义务由丙方向甲方承担与享受。3、甲方与丙方在履行剩余的期限内，甲方应做到单独为丙方设立专营账户，丙方专营账户资金在结付清甲方的租金、水电费等费用后，其余资金由丙方自由支配。4、在丙方经营期间，甲方有权对丙方的财务状况进行监督审核，其经营日报、周报、月报按时向甲方备报。丙方生产经营自行采购的物品要及时入库、及时入账，按月结账并结算成本。5、丙方要依法经营，遵守行业规定、服从行业管理，遵守公司的规章制度及财务管理制度，维护甲方企业的形象与声誉。在经营期间产生的债权债务由丙方负责。
2014年1月20日，新裕公司的财务人员邹小红、朱蕾向贾文彬出具账户收支表一份，载明了2012年4月至2013年12月31日的每月账户收支情况，并载明截至2013年12月31日账�结余708160.5元，截至2014年1月15日收款317391元，截至2014年1月15日（1月份）已付款723652.1元，截至2014年1月15日（1月份）已缴税金50906.18元，账户结余250993.22元。贾文彬的财务人员邹小红、朱蕾在该账户收支表上签字确认“以上金额经核算准确”。贾文彬在该账户收支表上签字并手写内容如下：“账户余额支付2013年10月、11月、12月承包款共计贰拾伍万圆。”
2014年4月1日，新裕公司、贾文彬与案外人潘建春、顾建琴签订《房屋租赁合同》，合同约定租金为一年900000元，半年支付一次。
2014年7月7日，新裕公司向贾文彬发出《解除<合作协议书>和<合作协议书的补充协议>的通知》，通知贾文彬其在履行中已多次违反协议规定，其中没有向新裕公司缴纳2014年5、6月份承包经营费18万元，结欠国家5月6月税款65428.65元，以前未申报增值税272649.62元，欠自2月8日至今电费39293.10元，欠社保公积金28086.6元，贾文彬与张锋对外欠的应付备件款多次催讨至新裕公司，贾文彬的上述行为已构成严重违约，损害了新裕公司的权利和形象，故新裕公司根据合作协议书第五条第五款的规定解除《合作协议书》及《合作协议书的补充协议》，即日起终止履行。贾文彬于2014年7月11日签收该份通知，并在通知上注明：针对以上数据有异议。对此，贾文彬在一审庭审中明确其是对以前未申报的增值税数据有异议。
2014年7月9日，贾文彬向新裕公司支付承包经营费180000元，并支付了5月6月税款65428.65元、电费39293.10元、社保公积金28086.6元。
2014年7月15日，新裕公司向苏州高新区国税局缴纳2014年6月1日至2014年6月30日增值税261646.91元。2014年7月16日，新裕公司向苏州地方税务局第四税务分局缴纳2014年6月1日至2014年6月30日营业税其他服务2488.95元、城市维护建设税174.23元、19897.04元、教育费附加8601.97元、地方教育附加5734.65元。就上述缴纳的税款中属于贾文彬承包的售后维修部业务应缴金额，新裕公司说明如下：贾文彬承包部分2014年6月申报汽修收入1836238.88元，销项税额312160.61元，其中开具了增值税发票的收入284105.97元，销项税额48298.03元，收据收入1552132.91元，销项税263862.58元；当月进项税额50513.7元（其中售后进项税47271.61元，扣除新裕公司进项税3242.09元）。新裕公司实缴增值税额为261646.91元，其中贾文彬应缴增值税税金为264889元，贾文彬已缴金额21069.84元，未缴金额243819.16元。交税凭证上的营业税2488.95元是新裕公司的租车服务产生的，城建税是欠缴增值税金额的7%,教育附加费是欠缴增值税的5%，印花税是收入的40%乘以0.0003，印花税中有48.2元是在已收金�中包含的，所以已经扣除。贾文彬欠缴总额为273249.61元。一审庭审中，新裕公司并说明：欠缴税金明细上的总收入1836238.88元是不含税金额，对应的含税金额应该是1836238.88+312160.61-284105.97-48298.05=1815995.49元，总明细表上的收据收入（含税）是1297832.39+578618.5=1876450.89元。期间的差额就是留了点余额在账上，有可能客户要过来换发票，因此就没有将全部收据收入都报税。
之后，贾文彬于2014年7月25日向新裕公司付款90000元，2014年8月28日付款90000元，2014年9月25日付款90000元，2014年10月25日付款90000元，2014年11月26日付款90000元，均是从新裕公司为贾文彬设立的单独银行账户支付的。2014年12月25日贾文彬通过个人网上银行向新裕公司付款90000元，备注欧路捷12月房租。贾文彬分别于2015年1月26日、2月25日、3月25日、4月25日、5月25日、6月25日、7月25日、8月25日、9月25日通过苏州大泽欧路捷豪华汽车服务有限公司开设的账户向新裕公司转账，每次付款90000元，在用途中注明房租。2015年10月26日贾文彬通过欧路捷账户转账向新裕公司付款75000元，备注为房租。
一审另查明，贾文彬与案外人潘建春、顾建琴于2014年8月1日成立苏州大泽欧路捷豪华汽车服务有限公司，并自2014年10月开始不再使用新裕公司为贾文彬单独开立的银行账户。张锋及贾文彬承包经营期间均由新裕公司代为记账、税务申报及代做其他财务、会计事务，至2014年9月止。自2014年10月开始贾文彬使用苏州大泽欧路捷豪华汽车服务有限公司进行税务申报。因新裕公司起诉贾文彬、潘建春、顾建琴房屋租赁纠纷一案，贾文彬、潘建春、顾建琴不服一审法院（2015）虎民初字第00314号民事判决书，上诉至苏州市中级人民法院，其上诉状中事实与理由部分称：“贾文彬与新裕公司之间的承包关系已于2014年7月7日因新裕公司通知解除，但是在此期间，贾文彬一直占有并使用新裕公司的场地与工具。”
至一审判决时，贾文彬仍在新裕公司场地经营，并挂有苏州大泽欧路捷豪华汽车服务有限公司与新裕公司两块牌子。
一审又查明，江苏税联信税务师事务所南京有限公司苏州分公司接受新裕公司委托对新裕公司承包给张锋、贾文彬的汽车维修部门2012年4月1日至2014年12月31日的收支情况进行了审计，并于2015年2月3日出具税联信宁苏鉴字[2015]5002号（其他）《专项审计报告》。诉讼中，一审法院至该事务所进行调查，该事务所于2016年3月18日向一审法院出具《情况说明》一份，称：“我公司就苏州新区新裕汽车服务有限公司出具的专项审计报告〔税联信宁苏鉴字[2015]5002号（其他）〕为报告的初稿，非正式报告。1、由于新裕公司未能提供承包人贾文彬欠缴税明细的原始凭证，所以未能出具正式报告，报告并未上传省税协网站，获取防伪条形码。2、我单位也未收取新裕公司任何费用。”
以上事实，由经举证、质证的证据及一审庭审笔录予以佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，新裕公司与张锋，新裕公司与张锋、贾文彬签订的《合作协议书》及《合作协议书的补充协议》均是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应按约履行。根据《合作协议书的补充协议》第1、2条的约定，张锋于2014年1月1日始将其应承担的履行责任转移至贾文彬名下，其权利义务由贾文彬承担，与新裕公司合作的内容、时间、方式不变。原合作协议书中张锋的权利义务由贾文彬向新裕公司承担与享受。根据上述条款，《合作协议书》中张锋的合同权利义务已经一并转让给贾文彬。
在此基础上，关于新裕公司的第一项诉讼请求，一审法院认为，根据《合作协议书》第五条合同解除及违约责任第4款、第5款的约定，贾文彬如未能按照第三条责任和义务第（二）款第1项的约定在每月25日前向新裕公司新裕公司支付使用费9万元，并且逾期超过7天（含7天），或在合同有效期内累计逾期超过10天（含10天），则新裕公司新裕公司有权通知贾文彬立即解除本协议。根据查明的事实，贾文彬2014年5月、6月的使用费均未在当月的25日前支付，显然构成逾期支付使用费，并且逾期超过7天，符合上述条款约定的解除条件。新裕公司有权通知贾文彬解除《合作协议书》。新裕公司于2014年7月11日向贾文彬送达了书面解除通知，《合作协议书》及《合作协议书的补充协议》于2014年7月11日解除。贾文彬在签收该解除通知时仅对于其中载明的未申报增值税金额提出异议，且在另一案件中贾文彬提交的上诉状明确称其与新裕公司之间的承包关系已于2014年7月7日因新裕公司通知解除，故可以认定贾文彬对于合同解除并未提出异议。因《合作协议书》及《合作协议书的补充协议》于2014年7月11日解除，贾文彬应归还新裕公司因承包经营所使用的新裕公司房屋、设备等物资。至于贾文彬仍继续占用新裕公司场地经营并支付了部分期间的使用费、新裕公司予以接受的事实，一审法院认为，在上述协议解除后，贾文彬未能归还新裕公司经营场地包括房屋设备等物资，其应参照《合作协议书》约定的使用费标准支付其实际占用场地所产生的使用费，该等使用费是基于其占有、使用所应向所有权人支付的费用，而非依据合同产生的对价，因此贾文彬继续使用新裕公司场地经营并支付使用费、新裕公司予以接受的事实并不构成新裕公司对合同解除权的放弃，盖因《合作协议书》及《合作协议书的补充协议》已经因解除而终止，不存在恢复合同效力的可能。故对于新裕公司的第一项诉讼请求，一审法院予以支持。
关于新裕公司的第二项诉讼请求，一审法院认为，鉴于新裕公司与张锋及贾文彬之间存在承包关系，张锋及贾文彬系以新裕公司名义对外经营，即在承包经营期间，新裕公司系作为纳税主体就其自身业务和承包经营的维修业务依法进行纳税申报并缴纳税款，其所缴纳的税款中因维修业务产生的部分则应当由承包人承担。关于承包人应当承担的税款，新裕公司在一审庭审中作了详细说明，并向法庭提交了相对应的明细、收据、现金缴款单、记账凭证及银行账户明细，一审法院认为，新裕公司提供的上述证据与其所作的说明基本可以互相印证，其中发票收入部�是根据2014年6月开具的增值税发票金额申报纳税，收据收入部分由于未开具增值税发票，作为收入一并申报纳税也是符合相关税法规定的，新裕公司对于维修业务部分所产生的税款金额的解释也是符合相关税法规定的，故一审法院对于新裕公司的说明予以认可，即承包经营的维修业务部分应缴纳的增值税金额为264889元，贾文彬已缴纳21069.84元，未缴纳金额243819.16元，加上城建税、教育附加费、印花税，总计欠缴金额为273249.61元。鉴于贾文彬承继了张锋在《合作协议书》中的全部权利义务，故该部分税款无论其对应的收据收入是在张锋承包期间还是在贾文彬接手之后，均应由贾文彬缴纳。而基于《合作协议书的补充协议》第1条的约定，张锋已经经营期间的债权债务由张锋与贾文彬自行结算与交接，如果其中部分收据收入为张锋已经经营期间的收入，应当由张锋承担其�款，则贾文彬在向新裕公司支付了欠缴税款后有权另行向张锋主张。一审庭审中，新裕公司明确其仅主张代垫的增值税税款272649.62元，此系其自愿处分自身的民事权利，一审法院予以认可。故对新裕公司的第二项诉讼请求，一审法院亦予以支持。判决：一、确认苏州新区新裕汽车服务有限公司与贾文彬之间签订的《合作协议书》及《合作协议书的补充协议》已于2014年7月11日解除；二、贾文彬应于判决生效之日起三十日内自苏州新区新裕汽车服务有限公司维修车间内迁出，并将维修车间恢复原状后返还给苏州新区新裕汽车服务有限公司；三、贾文彬应于判决生效之日起十日内向苏州新区新裕汽车服务有限公司支付代垫增值税款272649.62元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。一审案件受理费5470元，由贾文彬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。贾文彬二审提交如下证据：证据1、（2015）虎民初字第00314号民事判决书、（2016）苏05民终1698号民事判决书，证明双方之间的合作协议及承包关系，于2014年7月11日后仍然在继续履行；证据2、国有土地使用权收购补偿协议书，证明新裕公司对涉案占地的拆迁是违背常规的主动拆迁，而非被动拆迁，新裕公司的起诉存在恶意企图。因为黄国庆签字是2015年3月11日，该协议载明的签字时间是2015年3月18日。新裕公司作为被拆迁主体，他的签约时间远远早于该协议的正式签约时间，其提前签约显然违背常理，暴露了其企图侵吞涉案企业拆迁后贾文彬作为实际经营主体应当享受的合法利益。
新裕公司对于贾文彬二审提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性均没有异议。其中，证据1更加说明了贾文彬的上诉理由没有依据。证据2中的签约时间，新裕公司是根据政府的要求先签字，然后再提交给政府签字，不能证明贾文彬的理由。
新裕公司二审提交如下证据：（2015）虎商初字第01518号民事判决，证明贾文彬在承包期间结欠案外人油漆货款，导致新裕公司对外承担责任，贾文彬存在根本违约。
贾文彬对于新裕公司二审提交的证据的质证意见为：对真实性没有异议。确实存在这个案子，款项应当由新裕公司支付，因为相关配件的直接进货人是新裕公司的工作人员。同时，该判决书也能证明双方之间的承包关系一直在延续。
二审另查明，新裕公司于2015年2月4日向苏州市虎丘区人民法院起诉要求确认其与贾文彬、潘建春、顾建琴签订的《房屋租赁合同》未成立，也未生效。苏州市虎丘区人民法院于2015年12月1日作出（2015）虎民初字第00314号民事判决书，判决《房屋租赁合同》未生效。后，贾文彬、潘建春、顾建琴不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月13日作出（2016）苏05民终1698号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，案涉《合作协议书》、《合作协议书的补充协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效，贾文彬及新裕公司均应当按照上述协议的约定履行各自的义务。新裕公司以贾文彬违反《合作协议书》第五条合同解除及违约责任第4、5款的约定，要求解除《合作协议书》、《合作协议书的补充协议》，并向贾文彬送达了书面解除通知，一审法院据此认定双方之间的《合作协议书》、《合作协议书的�充协议》于2014年7月11日解除，该认定并无不当。至于贾文彬提出其已于2014年7月9日向新裕公司支付了相关费用，实际履行了《合作协议书》中约定的合同义务，违约事实即便曾存在也已被消除，新裕公司解除上述协议缺乏依据，该上诉理由不能成立。理由有二：一是新裕公司与贾文彬在《合作协议书》中约定了合同解除的条件，现贾文彬逾期付款的行为导致约定的解除合同的条件已成就，故新裕公司有权单方解除合同。二是贾文彬在2014年7月11日收到新裕公司的书面解除通知后，仅对结欠数额提出异议，并未就新裕公司行使合同解除权的行为提出异议。其次，因案涉合同自书面通知到达贾文彬时即发生解除效力，贾文彬理应及时归还承包经营所使用的场地，现贾文彬仍继续占有、使用场地经营并支付使用费，虽新裕公司予以接受，但并非基于《合作协议书》、《合作协议书的补充协议》，故贾文彬主张上述合同未解除没有事实和法律依据。至于贾文彬主张双方之间还存在房屋租赁合同关系，其仍有权占有、使用案涉场地，因本院（2016）苏05民终1698号生效民事判决书已认定双方之间《房屋租赁合同》未生效，故贾文彬主张继续占有、使用案涉场地亦没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，新裕公司向贾文彬主张其已实际垫付的税款，并于一审中提供了相应税项的缴款凭证，在贾文彬不能提供充分反驳证据的情况下，一审法院据此认定新裕公司所代缴的税款，并无不当。
综上，贾文彬的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5470元，由上诉人贾文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一七年一月十二日
书 记 员 严 静