北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初25241号
原告：马建良，男，1952年8月29日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：李某，北京市海维律师事务所律师。
被告：中科建设开发总公司，住所地上海市浦东新区川沙路588号。
法定代表人：董生友，总经理。
委托诉讼代理人：崔丽霞，北京市众天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨翔，北京市众天律师事务所实习律师。
被告：商水县全中劳务分包有限公司，住所地河南省商水县城行政路西段。
法定代表人：任红军，总经理。
委托诉讼代理人：崔丽霞，北京市众天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨翔，北京市众天律师事务所实习律师。
被告：袁方泉，男，1971年4月23日出生，住四川省泸县。
原告马建良（以下简称原告）与被告中科建设开发总公司（以下简称中科公司）、被告商水县全中劳务分包有限公司（以下简称全中公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，追加袁方泉作为本案共同被告（以下简称姓名）参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李某、中科公司、全中公司之共同委托诉讼代理人崔丽霞、王雨翔到庭参加诉讼，袁方泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令中科公司、全中公司、袁方泉连带赔偿原告医疗费7443.37元、住院伙食补助费1800元、交通费3000元、误工费21600元、营养费6000元、护理费6765元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）237788元、后续治疗费15000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元。事实和理由：原告与全中公司约定劳务关系后，于2014年10月份由全中公司派遣到位于北京市朝阳区小红门新村配套公建工程工地进行施工工作，月工资为5400元，每月按30日计算。该工程总包方是中科公司。2015年10月15日，原告在正常作业过程中，突然被输送混泥土的棒管打到脚跺处，后证实棒管移动的原因是棒管内部压力大造成的。中科公司和全中公司应承担此次侵权行为的全部责任。事情发生后，原告在北京市大兴区旧宫医院诊疗为左外踝骨折、左小腿皮肤挫伤，原告住院做了左外踝切开复位内固定手术。应全中公司人员要求，原告治疗18天后出院，回老家沪县做进一步治疗。鉴于原告的情况，需做二次手术，原告做了司法伤残鉴定，经沪州正光司法鉴定所鉴定，原告的损伤评定为九级伤残，后续治疗费评定为人民币15000元，误工期评定为120日，营养期评定为60日，护理期期评定为45日。原告与全中公司建立了劳务合同关系，签过书面的劳务合同，但原告手中没有合同，合同在全中劳务公司手里。原告的工资由袁方泉发放，袁方泉是原告所在班组的头，是袁方泉叫原告来干活的。
中科公司辩称，1、中科公司认为本案应先进行劳动仲裁，因为袁方泉和原告之间是劳动合同关系；2、本案已经超过诉讼时效。事故发生在2015年10月16日，依据侵权责任法和民法通则的规定，本案的诉讼时效为一年，原告的起诉已经超过一年的诉讼时效；3、中科公司和原告之间不存在劳动合同关系，故中科公司不应承担赔偿责任。
全中公司辩称，1、本案已经过诉讼时效。事故发生在2015年10月16日，依据侵权责任法和民法通则的规定，本案的诉讼时效为一年，原告的起诉已经超过一年的诉讼时效；2、根据全中公司与袁方泉签订的劳务分包协议，全中公司只负责工地的日常维护，全中公司与原告没有任何关系；3、全中公司与袁方泉签订的劳务分包合同约定，分包费用包含了工人工资、生活费、各种办证、注册费、劳保费、工伤保险费和医疗保险费、小型机具费、高层施工费、冬雨季施工费、支票转账费等，袁方泉应当给原告交纳了相应的保险费用，如果袁方泉给原告上了保险，那么原告应当先去保险公司理赔，如果没有上保险，根据分包合同第七条第十项的约定，袁方泉未及时提供班组花名册上意外保险的或在途中私自乱招工人的，造成的意外伤害费用由袁方泉自行承担。根据分包合同第七条第四项的约定，招用的员工最大年龄不应超过55周岁，而原告的年龄已经超过了55周岁，故应由袁方泉来承担相应的责任；4、全中公司与袁方泉的工程款已经全部结清了，全中公司不欠袁方泉任何费用，而且袁方泉在结算工程款的时候也没有提到涉案事故，所以应当由袁方泉自己承担原告的全部费用。根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方自己受到了损害，根据双方过错承担责任，故应当由袁方泉和原告来承担责任，全中公司不应承担责任。
袁方泉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年10月15日，原告于小红门乡新村一期E-1组团配套公建工程混凝土浇筑施工过程中，被输送混凝土的泵管砸伤左小腿和左脚踝处导致受伤。事发当天，原告被送至朝阳区小红门社区卫生服务中心，经X线检查，诊断为左侧外踝骨折，不排除腓下骨变异。后原告到北京市大兴区旧宫医院医院治疗，经诊断为左外踝骨折、左小腿皮肤挫伤，期间行左外踝骨折切开复位内固定术，并于2015年10月16日至2015年11月3日在该院住院治疗18天。
庭审中，原告提交医疗费票据若干，金额合计7438.37元。中科公司、全中公司对医疗费票据的真实性表示认可。
原告提交其自行委托泸州正光司法鉴定所进行鉴定出具的鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤评定为九级伤残，误工期评定为120日，营养期评定为60日，护理期评定为45日，后续医疗费用评定为15000元或按实支付，该鉴定意见出具日期为2016年1月25日。原告为此支出鉴定费1900元。中科公司、全中公司认为上述鉴定系原告自行委托，故对鉴定意见不予认可。但经本院询问，中科公司、全中公司表示不申请重新鉴定。
经询，原告称其系农业户籍，但常年在北京打工，故要求按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告提交泸县玉蟾街道办事处水竹林村村民委员会及泸县玉蟾街道水竹林村第四村民小组开具的证明，拟证明原告的父亲马X（已于2014年2月去世）与母亲聂X（1930年11月11日出生）共有三名子女，分别为原告、马X和马X，原告的母亲年事已高，需要原告赡养。中科公司、全中公司对上述证明的真实性表示认可。
原告提交代某、聂某出具的书面证人证言，拟证明其在施工过程中受伤的事实。其中证人代某到庭接受询问，称其与原告系同乡，亦是原告的工友，二人从2014年上半年开始就一起在北京打工，一直到原告受伤，期间只有春节才回四川老家。代某另表示系袁方泉叫代某来涉案工地干活，工资按天结算，每天220元，由袁方泉发放，原告受伤当天系代某将原告送至医院救治。代某表示没有听说过全中公司，但知道中科公司，因为其在工地干活穿的工作服上印有中科公司的名称。
原告另提交火车票、公交车票、打车票、汽车票若干，拟证明交通费支出情况。中科公司、全中公司对以上票据的真实性和关联性不予认可。
中科公司表示其公司将涉案工程的部分劳务施工分包给全中公司，全中公司又与袁方泉砼工班组签订承包协议书将工程继续分包。中科公司提交全中公司与袁方泉于2015年2月2日签订的《分项工程承包协议书》，拟证明中科公司与原告没有劳动或劳务合同关系。全中公司认可上述《分项工程承包协议书》的真实性，并指出协议书约定，承包单价16元/平方米中包含工人工资、生活费、劳保费、工伤保险费和医疗保险费，因此袁方泉应当为原告上保险，如果袁方泉没有为原告上保险，那么原告相应的损失应当由袁方泉负担；协议书明确要求招用员工的最大年龄不应超过55周岁，原告的年龄明显超过，故应当由袁方泉赔偿原告的损失。原告表示无法核实《分项工程承包协议书》的真实性，但称系袁方泉叫其来涉案工地干活，原告的工资由袁方泉发放，因袁方泉不具备劳务分包资质，故原告认为其与全中公司成立了劳务合同关系。原告称其曾与全中公司签订过书面的合同，但原告无法提交合同文本。全中公司对此不予认可。
全中公司提交工程结算单、银行转账凭证，拟证明其公司已结清袁方泉砼工班组的劳务费用。原告认为该证据与本案无关。
另经本院询问，中科公司称全中公司具备劳务承包资质。中科公司提交建设类企业资质证书，显示全中公司具有砌筑作业分包壹级资质。
本院认为，公民人身权利、财产权利受法律保护，侵害他人人身权利、财产权利造成他人损害或损失的，应当根据过错程度或法律的规定予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中受到人身伤害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
现有证据表明：原告在涉案工程施工过程中因从事混凝土浇筑作业受伤，后因治伤支出医疗费，并产生了相应损失，其雇主应对其因此次事故遭受的合理损失承担赔偿责任。
本案争议的焦点即为与原告存在雇佣关系的相对方及其损失的赔偿义务人。
针对上述争议焦点，本院认为：中科公司与原告并不存在劳务合同关系，其将涉案工程的部分劳务施工发包给全中公司，而全中公司也具备相应的专业资质，现有证据不能证明中科公司对此次事故的发生存在过错，原告要求中科公司承担赔偿责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。
全中公司承包了涉案工程的劳务部分后，又将其分包给了不具备劳务承包专业资质的袁方泉。现有证据表明，原告是由袁方泉直接招募至涉诉工地从事劳动，并从袁方泉手中领取报酬，本院可据此认定原告与袁方泉之间存在雇佣关系，袁方泉应对原告因此次事故遭受的损失承担赔偿责任。而全中公司在明知承包人无资质的情况下擅自转包，对事故的发生也存在过错，故应与袁方泉承担连带赔偿责任。
对于具体赔偿项目及金额，将由本院依相关规定审核后确定。关于医疗费，系因涉案事故发生，且有相关票据佐证，故本院予以支持。经核算相关票据，本院确定医疗费的具体金额为7438.37元。
关于住院伙食补助费，原告住院18天，其按照每天100元的标准主张伙食补助费，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。
关于交通费，原告提交的票据无法证明与涉案事故的关联性，但考虑原告受伤后就医、回老家养伤等确需支出一定的交通费，本院根据原告的伤情及就医次数等酌情确定交通费的数额为1200元。
关于误工费，中科公司、全中公司虽对原告自行委托鉴定取得的鉴定意见书不予认可，但又不申请重新进行鉴定，且未提交足以反驳相关鉴定意见的证据，故本院对于原告提交的鉴定意见予以采纳。根据鉴定意见确定的误工期，及原告所从事工作的一般收入水平，本院酌情确定原告误工费的具体数额为18000元。
关于营养费，原告因伤导致骨折，确需加强营养，本院根据鉴定意见确定的营养期和原告的伤情酌情确定营养费的具体数额为1500元。
关于护理费，本院根据鉴定意见确定的护理期和原告的伤情酌情确定护理费的具体数额为4500元。
关于残疾赔偿金，原告自认其系农业户籍，但称其长期在本市工作、生活，证人代某的证言对此亦能予以印证，且考虑到原告系在工程施工中受伤，其收入来源于非农业领域，故本院对于原告要求按照本市城镇标准计算残疾赔偿金的请求予以支持。本院根据原告的伤残等级、本市2015年度城镇居民人均可支配收入统计数据、原告的年龄等情况，确定残疾赔偿金的具体数额为179720.6元。
关于被扶养人生活费，原告的母亲聂某年事已高，原告依法对其负有赡养义务，根据聂某的年龄、聂某子女人数、本市2015年度城镇居民人均消费支出统计数据，本院确定被扶养人生活费的具体数额为12214元。将被扶养人生活费并入残疾赔偿金后，残疾赔偿金的具体数额为191934.6元。
关于后续治疗费，该项费用虽有鉴定意见支持，但费用尚未实际发生，具体数额无法明确，相关鉴定意见的表述亦为“或按实支付”，另考虑到原告进行二次手术还可能发生其他相关费用，故本院在本案中对于该项费用不予支持，原告可待该项费用实际发生后另行主张。
关于鉴定费1900元，系因原告进行伤残鉴定等实际支出，且有发票佐证，故本院予以支持。
关于精神损害抚慰金1万元，原告在施工中受伤，经鉴定构成九级伤残，符合相关司法解释规定的可以判决赔偿精神损害抚慰金的条件，原告主张的精神损害抚慰金数额亦未超出合理范围，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，本院判决如下：
一、被告商水县全中劳务分包有限公司与被告袁方泉于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告马建良医疗费7438.37元、住院伙食补助费1800元、交通费1200元、误工费18000元、营养费1500元、护理费4500元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）191934.6元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元，合计238272.97元；
二、驳回原告马建良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5969元,由原告马建良负担1095元（已交纳25元，其余1070元于本判决生效之日起七日内交纳）、被告商水县全中劳务分包有限公司、袁方泉负担4874元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告袁方泉负担（原告马建良已交纳，被告袁方泉于本判决生效之日起七日内给付原告马建良）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一七年六月八日
书 记 员 秦 彬