上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第23079号
原告汪敏，住上海市浦东新区。
委托代理人陈钢，上海中筑律师事务所律师。
委托代理人黄可之，上海中筑律师事务所律师。
被告上海陆家嘴（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人杨小明，总经理。
委托代理人凌某，男，上海陆家嘴（集团）有限公司工作。
委托代理人徐某某，男，上海陆家嘴（集团）有限公司工作。
被告汪国林，住上海市普陀区。
委托代理人孙小玲（系被告汪国林的妻子），住同被告汪国林。
被告孙小玲，住上海市普陀区。
被告ＸＸ，住上海市浦东新区。
委托代理人岳海艳，上海伟创律师事务所律师。
原告汪敏诉被告上海陆家嘴（集团）有限公司、汪国林、孙小玲、ＸＸ所有权纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告汪敏的委托代理人陈钢、黄可之，被告上海陆家嘴（集团）有限公司的委托代理人凌某、徐某某，被告孙小玲（暨被告汪国林的委托代理人）、被告ＸＸ及其委托代理人岳海艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪敏诉称，被告汪国林与原告系父女关系，被告孙小玲与原告系母女关系，被告ＸＸ系被告汪国林、孙小玲的儿媳妇。被告ＸＸ的丈夫汪某于2013年7月13日去世。坐落于上海市浦东新区五莲路某某号402室房屋原系系统公房，承租人为被告汪国林，同住人为原告及被告孙小玲，后又增加了汪某。2010年1月14日，在上述涉案公房出售过程中，被告汪国林及被告孙小玲在未经原告同意的情况下擅自以原告的名义出具《弃权书》，声明：“本人汪敏在此次购房中自愿放弃五莲路959弄35号402室的产权，同意由汪某做五莲路某某号402室房屋的产权人”。2010年1月31日，汪某与被告上海陆家嘴（集团）有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，确认由汪某一人购买上述涉案房屋，并作为该房屋权利人登记在其一人名下。原告作为家庭成员以及涉案房屋的同住人平等享有公有房屋的购买权利，被告的行为侵害原告的合法权利，故原告提起诉讼，要求判决汪某与被告上海陆家嘴（集团）有限公司签订的关于上海市浦东新区五莲路某某号402室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；判令上海市浦东新区五莲路某某号402室房屋恢复至由被告汪国林承租的公有住房状态；判令被告上海陆家嘴（集团）有限公司返还被告汪国林、孙小玲、ＸＸ房屋售价款人民币（以下币种同）32，333元；诉讼费由被告承担。
被告上海陆家嘴（集团）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本被告办理的购房手续都是齐全的，符合法律和政策规定。系争房屋系动迁安置所得，动迁协议上写的是安置被告汪国林一个人，按照正规操作不需要向其他人员征询意见，但由于社会上购买公房纠纷不断，因此需要向户口在内一年以上的人员征询意见。原告及被告孙小玲在系争房屋内只报户口不做安置，按照正常的操作规范，只要承租人被告汪国林和户口在内一年以上的人员汪某要求购买房屋，即使原告不同意，该房屋也是可以正常购买的。
被告汪国林及孙小玲辩称，原告是被告汪国林、孙小玲的女儿，应当有权参与买房。当时购买房屋时，所有的手续是汪某与被告ＸＸ办理的，购房时没有跟原告沟通过。原告应当有权主张该售房合同无效，恢复至公有住房状态。系争房屋的调配情况记不清楚了，被告汪国林一直是系争房屋的承租人。但被告汪国林、孙小玲的户口从未迁入到系争房屋内，两人居住在普陀区北石路的房屋。只有汪某的户口在结婚时迁入系争房屋内。系争房屋最初是空关的，之后出租，汪某与被告ＸＸ结婚后居住在该处。汪某去世后系争房屋内没有户口。原告一直居住在北蔡镇川北公路的房屋。
被告ＸＸ辩称，原告并非系争房屋的同住人，没有资格提起该诉请，请求法院予以驳回。2010年购买了系争房屋，登记在汪某一个人名下，原告是明知的，故原告现提起诉讼，已过诉讼时效。房屋调配后没有户口迁入，直至2005年10月16日，汪某户口迁入系争房屋，2013年汪某死亡后户口注销，目前该系争房屋内没有任何户口。原告及被告汪国林、孙小玲的户口从未迁入过系争房屋内。该房屋的调配人员只有被告汪国林一个人，被告汪国林、孙小玲一直居住在普陀区北石路，原告也从未居住在系争房屋内。系争房屋是被告ＸＸ与汪某的婚房，在被告ＸＸ居住之前该房屋一直是出租的。被告ＸＸ认为公房买卖出售合同有效，不存在恢复公房状态、返还房款的情况。
经审理查明，被告汪国林与被告孙小玲系夫妻关系，原告汪敏系被告汪国林、孙小玲的女儿，被告ＸＸ系被告汪国林、孙小玲的儿媳妇。坐落于上海市浦东新区五莲路某某号402室房屋原系1997年9月动迁安置的公有住房，住房调配单中载明承租人为被告汪国林，被告孙小玲及原告汪敏不做安置，只报户口。原告、被告汪国林及孙小玲的户口从未迁入至上述系争房屋内，亦未在该处居住。2005年10月16日，被告汪国林、孙小玲的儿子汪某的户口迁入至系争房屋内。2006年5月1日，汪某与被告ＸＸ登记结婚后，居住在系争房屋内。2009年12月，汪某经申请，办理了系争房屋的同住人的手续。2010年1月18日，汪某填写了《职工家庭购买公有住房协议书》，确认由汪某购买上海市浦东新区五莲路某某号402室房屋，该房屋确定为汪某个人所有。2010年1月31日，汪某（乙方）与被告上海陆家嘴（集团）有限公司（甲方）签订了《上海市公有住房出售合同》，约定乙方向甲方购买上海市浦东新区五莲路某某号402室房屋。为此，汪某用其公积金支付了购房款26，806元。2010年1月31日，上述系争房屋产权登记在汪某名下。2013年7月13日，汪某去世注销户口，现系争房屋内没有任何人员的户口。2014年6月26日，原告以其诉称理由提起诉讼，要求判如所请。
另查明，汪某办理购买系争房屋的过程中，向被告上海陆家嘴（集团）有限公司提交了一份《弃权书》，内容为：本人汪国林、孙小玲、汪敏在此次购房中自愿放弃五莲路某某号402室的产权，同意由汪某做五莲路某某号402室的产权人。审理中，被告上海陆家嘴（集团）有限公司表示：被告汪国林与汪某、被告ＸＸ一起去按的手印，原告及被告孙小玲没有到场，当时工作人员要求给原告打电话确认，汪国林便拨通家里人电话询问弃权书的内容及出售情况，对方确认知道了出售的情况。原告则认为该弃权书不是其本人签名，其并不知道购房的情况。被告汪国林及孙小玲表示购买系争房屋时没有告诉过原告，原告的弃权书是被告孙小玲代写的，书写时没有跟原告沟通过。被告ＸＸ认为弃权书是被告孙小玲写的，被告汪国林的手印是其本人按的，原告的手印是被告孙小玲按的。
上述事实由原告汪敏提供的调配单、弃权书、上海市公有住房出售合同、产权证、户籍证明、户口簿，被告上海陆家嘴（集团）有限公司提供的公有住房租赁凭证、申请书，被告ＸＸ提供的结婚证、户籍证明及死亡证明、系争房屋的户口簿及户籍摘抄、浦兴街道计生服务站的证明及荷泽路第一居委会的情况说明、购房交款凭证、交款单、公积金支款凭证、系争房屋住房调配单、拆迁安置协议、本户人员情况表、职工家庭购买公有住房协议书以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋原系动迁安置所得的公房，根据住房调配单的内容该房屋的承租人为被告汪国林，原告及被告孙小玲不做安置，只报户口，故原告及被告孙小玲不是系争房屋的被安置人员。且系争房屋安置后，原告从未将户口迁入该房屋，亦未在此居住过。故原告不是系争房屋的同住人，并不享有购买公有住房的资格，其是否出具过弃权书，都不影响汪某购买系争房屋的效力。汪某的户口已经迁入系争房屋，并连续居住多年，其系该房屋的同住人，享有购买系争房屋的权利。《上海市公有住房出售合同》系合同当事人的真实意思表示，合法有效。原告主张《上海市公有住房出售合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告在合同无效的基础上主张的上海市浦东新区五莲路某某号402室房屋恢复至由被告汪国林承租的公有住房状态、被告上海陆家嘴（集团）有限公司返还被告汪国林、孙小玲、ＸＸ房屋售价款人民币32，333元的诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。至于被告ＸＸ辩称，原告的主张已过诉讼时效，但其未提供充分证据证明原告在汪某购买房屋时已经明知购买的情况，故被告ＸＸ的上述辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告汪敏所有的诉讼请求。
案件受理费608元，减半收取计304元，由原告汪敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛桂蓉
二〇一四年八月十五日
书记员 朱 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。