湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00479号
上诉人（原审被告）朱灿明（曾用名朱明灿），居民。
委托代理人郑亚雄，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、陈述案件事实，和解，签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）襄阳兴宇房地产开发有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城南街陈候巷**号。该公司竹山项目部地址：湖北省竹山县城关镇西关大市场内。
法定代表人李朝晖，该公司董事长。
委托代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为反诉、和解、上诉，代收法律文书等。
上诉人朱灿明因与被上诉人襄阳兴宇房地产开发有限公司（以下简称兴宇公司）占有物返还纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2013）鄂竹山民初字第01933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长，审判员柏媛媛主审，审判员罗云飞参加评议的合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人朱灿明及其委托代理人郑亚雄，被上诉人兴宇公司的委托代理人李慧到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
兴宇公司原审诉请判令朱灿明立即腾退现占用该公司所租赁的竹山县城关镇卫生院的老办公楼二间房屋。
原审经审理查明：2006年，兴宇公司在竹山县城关镇西关街开发建设西关大市场时拆除了朱灿明位于竹山县城关镇西关街的老房屋。为解决被拆迁户过渡期住房，兴宇公司与竹山县城关镇卫生院于2006年11月6日签订房屋租赁合同一份，合同约定：竹山县城关镇卫生院将其位于竹山县城关镇南关街的四层旧办公楼共36间房屋，以年租金24000元出租给兴宇公司作为拆迁安置住宅用房。兴宇公司租赁竹山县城关镇卫生院房屋后，又将所承租的房屋安排给朱灿明及其他被拆迁户居住，其中朱灿明居住二间。2010年元月份，兴宇公司开发的竹山县城关镇西关大市场房屋（含应返还被拆迁户的房屋）已全部竣工。后竹山县城关镇卫生院因业务发展所需要求收回所出租的旧办公楼。兴宇公司便通知被拆迁户返迁新建房屋入住，朱灿明等人以兴宇公司所建设的房屋质量不合格且不符合双方之间的房屋拆迁补偿合同约定，双方之间未达成合法有效的房屋拆迁补偿合同为由，拒绝返迁兴宇公司为其安排的补偿房屋。竹山县城关镇卫生院不能及时收回所出租的36间房屋，于2011年10月20日向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年4月12日作出（2011）竹民二初字第160号民事判决，判决兴宇公司与第三人朱灿明共同返还承租的竹山县城关镇卫生院的房屋。朱灿明不服该判决向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，十堰市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）鄂十堰中民四终字第00502号民事判决认为，本案租赁合同到期后，兴宇公司应将房屋返还给竹山县城关镇卫生院并支付房屋租金。朱灿明与竹山县城关镇卫生院无租赁关系，与兴宇公司的拆迁安置补偿关系属另一法律关系，兴宇公司就拆迁安置补偿关系可另案主张权利。原审法院在未对安置补偿纠纷予以审理的情况下，直接判决朱灿明返还房屋不妥，并作出撤销湖北省竹山县人民法院（2011）竹民二初字第160号民事判决，改判由兴宇公司返还房屋，驳回竹山县城关镇卫生院对朱灿明的其他诉讼请求的判决。尔后，兴宇公司多次找朱灿明要求返迁至新建的补偿房屋居住，并收回其租赁的竹山县城关镇卫生院的房屋二间，朱灿明以双方之间的房屋拆迁补偿安置合同是兴宇公司以欺诈、胁迫手段逼迫其所签订的，应属无效合同为由，拒不腾退房屋，故而引起诉讼。
原审另查明，兴宇公司与朱灿明于2007年8月26日分别签订房屋拆迁补偿安置合同书、补充合同各1份，该二份合同约定内容为：“兴宇公司拆迁朱灿明位于竹山县城关镇西关街222号砖木结构的房屋64.47㎡，搭建房屋和板楼共计折合补偿新建住宅房屋20.53㎡。兴宇公司将朱灿明的搭建房屋的空场水泥地坪和装修等补偿折合返还新建住宅房屋22㎡。偿还方式为拆房还房、产权调换，兴宇公司偿还朱灿明房屋面积共计107㎡；同时约定了由兴宇公司按照拆迁范围内拆迁房腾房时间的顺序通知朱灿明选择还建新房的位置，选择的房屋面积大于或小于合同面积的，双方按同地段的房屋销售价格互补差价。该二份合同均由朱灿明及其妻子肖忠华签名确认。2007年12月20日，兴宇公司向朱灿明送达拆迁房屋产权调换位置确认书时，朱灿明之妻肖忠华在该确认书上签名，并选定西关大市场6号楼2单元6层602号房屋1套作为兴宇公司补偿其拆迁还建的房屋。
原审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。兴宇公司与朱灿明是因房屋拆迁补偿问题，经双方协商一致签订了房屋拆迁补偿安置合同后，兴宇公司为了安置拆迁过渡期间朱灿明一家的居住问题，从竹山县城关镇卫生院租赁旧办公楼36间，并安排给朱灿明居住二间，是按照双方达成的合同，履行合同约定义务的行为。但按照合同约定，兴宇公司所开发建设的房屋竣工并经验收合格后，朱灿明应当按合同约定搬迁原告还建的新房入住，并将其临时居住竹山县城关镇卫生院的二间房屋返还给兴宇公司。现兴宇公司要求朱灿明迁入竹山县城关镇西关大市场还建的房屋居住，并迁出其暂住的竹山县城关镇卫生院旧办公楼二间房屋，有事实、法律依据，应予以支持。朱灿明辩解称，其与兴宇房地产公司之间签订的房屋拆迁补偿安置合同，是该公司以欺诈、胁迫手段逼迫其签订的，因朱灿明没有提出相关证据予以佐证，且未在法定的期间内行使撤销权，因此，对朱灿明的该辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：朱灿明在判决生效后30日内将襄阳兴宇房地产开发有限公司所承租竹山县城关镇卫生院房屋二间返还给襄阳兴宇房地产开发有限公司。案件受理费500元，由朱灿明负担。
宣判后，朱灿明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、朱灿明拒绝迁出安置房是因为双方签订的房屋补偿合同属无效合同，且回迁房屋质量不合格，应属“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，而原审法院在未审理该纠纷的前提下，直接认定兴宇公司提交的证据一有效，并判决朱灿明返还房屋明显错误，且违反法定程序。二、朱灿明基于拆迁安置补偿关系，合法占有诉争房屋，在双方存在“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”的前提下，朱灿明有权拒绝回迁并占有过渡房，原审判决适用《物权法》第三十四条明显不当。请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回兴宇公司的诉讼请求。
朱灿明为支持其上诉请求，在二审期间向本院提交以下证据：原审法院（2013）鄂竹山民初字第01934号民事判决书，拟证明：1、朱灿明和王国进均是本院（2012）鄂十堰中民四终字第00502号民事判决的当事人；2、兴宇公司依据502号民事判决分别对王国进、朱灿明提起占有物返还纠纷诉讼，原审法院在01934号民事判决中判决驳回了兴宇公司的诉讼请求，但在本案中却支持了兴宇公司对朱灿明的诉讼请求，即对于同一种情况，原审法院作出了完全不同的法律结果。
兴宇公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。王国进与公司签订的合同被法院终审判决撤销，而朱灿明无证据证实其与公司之间签订的合同无效或被撤销，两者不是同一种情形，该份证据与本案无关。
本院认为，因王国进与兴宇公司签订的拆迁补偿合同被依法撤销，未达成新的补偿协议，与本案已查明的事实并无关联，故该证据本院不予采信。
兴宇公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
兴宇公司在二审期间未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：因本院作出的（2012）鄂十堰中民四终字第00502号民事判决中已认定应由兴宇公司向竹山县城关镇卫生院返还本案诉争的房屋，但现该房屋实际由朱灿明占有使用。本案中，朱灿明上诉称与兴宇公司之间的拆迁补偿合同系其受到欺诈、胁迫的情形下所签订，但在一、二审期间均无相应的证据予以证实其主张，其应当承担举证不能的法律后果。同时，原审法院已查明兴宇公司开发的房屋（含应返还被拆迁的房屋）已全部竣工，兴宇公司与竹山县城关镇卫生院之间的房屋租赁合同已期满，则朱灿明继续占用本案诉争的房屋已无事实和法律依据。综上，朱灿明的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱灿明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 罗云飞
审判员 柏媛媛
二〇一四年十月二十二日
书记员 刘亚琼
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。