浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第2439号
原告：邵一忠。
委托代理人（特别授权）：毛卓良、周淑蓉。
被告：姜振虎。
原告邵一忠为与被告姜振虎保证合同纠纷一案，于2013年11月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员姜涛适用简易程序于2013年12月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，2014年2月8日，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日再次公开开庭进行了审理。原告邵一忠及被告姜振虎两次庭审均到庭参加诉讼，原告之委托代理人周淑蓉于第一次庭审到庭参加诉讼，原告之委托代理人毛卓良于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵一忠起诉称：2011年4月14日，借款人郑玉珍因生产、经营需要，到原告处借款30万元，并提供被告作担保。郑玉珍及被告于同日向原告出具借条一份予以确认。双方在借条中约定了借款金额、还款期限、违约责任、保证方式、保证期间等。借款后，借款人未依约归还借款，被告亦未承担保证还款义务。2011年6月28日，原告向江山法院起诉要求借款人及被告还款，江山法院于同年9月1日以郑玉珍于起诉前被江山公安局以合同诈骗罪刑事拘留、其系该案借款人为由裁定驳回原告的起诉。后原告上诉，衢州中院维持该裁定。2012年3月，郑玉珍因犯集资诈骗罪被衢州中院判处有期徒刑，判决书中没有认定本案借款系其集资诈骗犯罪事实。原告与郑玉珍间总共有6笔借款，其他五笔付过利息，但本案本息分文未付。综上，原告认为本案中其与郑玉珍之间借贷关系合法有效，被告作为担保人在借款人未归还借款的情况下应承担保证还款义务。故原告起诉要求判令：1、被告归还原告借款30万元并支付利息（利息自2011年4月19日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告邵一忠为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据1、2011年4月14日借条一份，拟证明借款人郑玉珍向原告借款30万元及双方关于借款期限、违约责任等方面的约定；上述借款由被告提供连带责任担保等事实；
证据2、（2011）衢江商初字第774号民事裁定书、（2011）浙衢商终字第221号民事裁定书、2013年8月的送达地址确认书各一份，拟证明原告要求被告承担保证责任未超过诉讼时效；
证据3、（2012）浙衢刑初字第4号刑事判决书一份，拟证明原告主张的本案借款不属于郑玉珍集资诈骗的事实；原、被告间的民间借贷合法有效。
被告姜振虎答辩称：借款人郑玉珍因犯集资诈骗罪，被衢州中院判处有期徒刑，本案借款系郑玉珍系列集资诈骗行为之一，借款合同理应属无效，作为从合同的担保合同亦无效。根据有关规定，集资诈骗的数额以行为人实际骗取的数额计算，案发前已归还的数额应予扣除；行为人为实施集资诈骗活动而支付的利息，除本金未归还可予折抵本金以外，应当计入诈骗数额。根据公安机关查明的事实，郑玉珍在案发前共分六次到原告处骗得借款112万元，扣除一个月或十天利息后实收借款105.35万元，郑玉珍共支付原告利息116.65万元，归还本金5万元，其支付的利息已经超过本金，故法院未就郑玉珍到原告处诈骗的款项追究其刑事责任。但本案所涉款项性质与郑玉珍被追究刑事责任的16笔集资诈骗犯罪事实及性质相同，区别只是案发前支付的利息超过本金，不能因为未被追究刑事责任就认定其系合法民间借贷关系。再者，因支付的利息已经超过本金，故郑玉珍的诈骗未给原告造成损失，本案涉及的集资诈骗也就不存在不能清偿部分。另外，本案立案时间为2013年11月14日，保证合同签订时间为2011年4月，原告曾于2011年6月27日起诉被告，被驳回起诉后上诉，中院于2011年10月28日裁定维持原裁定。根据担保法解释的有关规定，主债务诉讼时效中断，连带保证诉讼时效不中断。故原告本案再次起诉已超过两年法定的诉讼时效。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告姜振虎为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据1、（2012）浙衢刑初字第4号刑事判决书、（2011）浙衢商终字第221号民事裁定书各一份，拟证明郑玉珍犯集资诈骗罪，本案借款系郑玉珍系列集资诈骗行为之一，借款合同应属无效，作为从合同的担保合同亦无效；且因支付的利息已经超过本金，故郑玉珍的诈骗未给原告造成损失，本案所涉集资诈骗就原告而言不存在不能清偿部分；
证据2、申请法院调取的原告在江山市公安局经侦大队所做的询问笔录两份，拟证明郑玉珍到原告处借款112万元包括了本案30万元借款，且就该30万元原告在公安处报过案；
证据3、申请法院调取的江公诉字（2011）第308号起诉意见书一份，拟证明郑玉珍到原告处所借的112万元涉嫌集资诈骗（载于第7页第16项），其案发前支付的利息超过借款本金，未给原告造成实际损失，不存在不能清偿部分。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为该笔借款系郑玉珍系列集资诈骗行为之一，借款主合同理应属无效，担保从合同亦无效。对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为主债务诉讼时效中断，连带保证诉讼时效不中断；即便从第一次中断诉讼时效时间即2011年6月27日起算二年，则原告在2013年8月份起诉也已超过诉讼时效。对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为郑玉珍的集资诈骗属一系列连环诈骗，虽然因案发前支付原告的利息已超过本金，其到原告处诈骗的款项未被追究其刑事责任，但其行为的性质仍属公安部门认定的集资诈骗，而非合法的民间借贷。本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为本案借款未包含在郑玉珍集资诈骗犯罪的款项内，该证据不能证明本案保证合同无效，也无法证明未给原告造成实际损失。对被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为询问笔录并不是原告在公安的报案所做，而是公安向原告了解情况；反而能证明郑玉珍到原告处借款并由被告担保，且该笔借款至今未归还本息；郑玉珍到原告处借款112万元确包含了本案30万元。对被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为对载于第7页第16项公安认定的事实原告不认可，应以（2012）浙衢刑初字第4号刑事判决书认定的事实为准。本院对被告提供的上述证据的真实性予以确认。
综上，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年4月14日，郑玉珍向原告邵一忠借款30万元，并提供被告姜振虎作担保。郑玉珍、姜振虎于当日向原告出具借条一份予以确认。该借条载明借款金额为30万元；借款期限自2011年4月14日至2011年4月18日；担保人为该笔借款提供连带责任保证，保证期间至借款本息还清时为止等。郑玉珍在借条中借款人处签名确认，姜振虎在借条中担保人处签名确认。原告依约于当日向郑玉珍交付了借款。2011年6月28日，原告将郑玉珍及被告诉至本院要求还款。2011年9月1日，本院以郑玉珍已于起诉前被江山市公安局以合同诈骗案刑事拘留，其系该案借款人为由，裁定驳回原告的起诉。后原告上诉于衢州市中级人民法院，该院于2011年10月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。
2011年6月23日，郑玉珍因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，因涉嫌集资诈骗罪于同年7月27日被逮捕。2012年3月，郑玉珍因犯集资诈骗罪，被衢州市中级人民法院判处有期徒刑15年。
另查明，原告在江山市公安局对其所做的笔录中自认，2010年初至2011年4月份，郑玉珍共分六次到原告处合计借款约112万元，减去预先扣除的利息，实际支付的本金为105.35万元，上述借款郑玉珍按月利率8%、15%不等，共支付原告至2011年4月止的利息。根据侦查机关计算，支付的利息为116.65万元左右。
本院认为，本案主要的争议焦点在于涉案借款合同、保证合同的效力问题及本案是否已过诉讼时效。原告于2011年6月28日就本案借款将郑玉珍及被告诉至本院，后因郑玉珍涉嫌犯罪，本院驳回原告的起诉。2012年3月，郑玉珍被判处有期徒刑，原告于2013年8月向本院提交诉讼材料主张权利时并未过诉讼时效，故对被告抗辩本案原告起诉时已过诉讼时效的意见本院不予采纳。本案中，借款人郑玉珍因犯集资诈骗罪，被判处有期徒刑，本案借款发生于郑玉珍集资诈骗犯罪期间，且该笔借款性质与其他被认定为犯罪事实的借款性质也相同，只不过郑玉珍向原告所借的包括本案借款在内的6笔借款，侦查机关确定郑玉珍支付原告的利息已超过本金；依照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第三款的规定，集资诈骗的数额以行为人实际骗取的数额计算，案发前已归还的数额应予扣除。行为人为实施集资诈骗活动而支付的利息，除本金未归还可予折抵本金以外，应当计入诈骗数额。对该6笔借款郑玉珍支付原告的利息可予折抵借款本金，故刑事案件中未将上述借款作为郑玉珍的集资诈骗犯罪数额认定，但原告与郑玉珍之间的借款合同仍应认定为无效。担保合同是借款合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，原告与被告之间的保证合同亦应认定无效。根据规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，原告主张该笔借款未支付过利息，不存在支付的利息已超过本金情况。本院认为，如果本案借款视为未支付过利息，亦即该笔借款未归还，则该30万元应属郑玉珍实施集资诈骗的犯罪所得而纳入其犯罪数额；正是由于本案借款与其他5笔合并后，郑玉珍所支付原告的利息仍超出借款本金，才未被纳入郑玉珍犯罪数额，故涉案借款应视为已经全部清偿。本案不存在债务人不能清偿部分，原告要求担保人归还借款本息于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邵一忠的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告邵一忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 徐樟根
人民陪审员 周开才
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 罗 晶