浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1128号
原告：田彤。
委托代理人：李守满。
被告：平湖耀江房地产开发有限公司。
法定代表人：汪曦光。
委托代理人：马小华。
原告田彤为与被告平湖耀江房地产开发有限公司（以下简称平湖耀江公司）商品房销售合同纠纷一案，于2014年6月18日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员ＸＸ于2014年7月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人李守满、马小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田彤起诉称：2013年4月16日，原告向被告购买其开发的位于海德城凤鸣苑2幢1单元401室，合同约定：（1）房屋总价为1092493元；（2）被告应于2013年10月30日前将房屋交付给原告；（3）被告逾期交房90日的，每日支付已付房款万分之一点五的违约金，超过90日且原告要求继续履行的，每日支付已付房款万分之二的违约金；（4）前期物业服务费由平湖众合物业管理有限公司承担。合同签订后，原告如约付款1092493元，后因房屋面积补差又补交了1101.80元，合计1093594.80元。2013年9月27日，被告通知原告于2013年10月24日收房，但原告发现房屋存在严重的质量问题，遂拒绝收房并要求被告整改后交房。时至今日，被告也未将房屋维修好交付给原告。故原告向本院起诉，请求判令：1、被告将海德城凤鸣苑2幢1单元401号房屋维修好并交付给原告；2、被告支付逾期交房违约金51347.17元（自2013年10月25日起按每日万分之二计算至实际之交房日）；3、本案诉讼费由被告承担。
在庭审过程中原告变更第二项请求为：被告支付逾期使用损失42203.15元（自2013年10月25日起按年百分之六计算至2014年6月16日）。
被告平湖耀江公司答辩称：被告自愿按合同约定和相关法律规定在保修期内对属于被告应履行维修义务的房屋质量问题予以维修，决不违约。被告早已经按照原、被告双方签订的房屋买卖合同的约定通知原告及时收房。原告诉称被告逾期交房不是事实，原告没有按照合同的相关约定及时收房。基于上述事实，可见被告没有违约，也无需承担违约责任，赔偿原告所谓的损失，故请法庭驳回原告的相关诉请。
在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、商品房买卖合同1份，证明双方约定房屋总价1092493元、被告应于2013年10月30日前将房屋交付给原告、被告逾期交房不超过90日，每日支付已付房款万分之一点五的违约金，超过90日且原告要求继续履行的，每日支付已付房款的万分之二的违约金，前期物业服务由平湖众和物业管理有限公司承担；2、交房通知书1份，证明被告同意于2013年10月24日交房，被告要求原告补房款1101.81元；3、购房发票1份，证明原告依约支付了房款1093594.80元；4、海德城业主报修工程部跟进统计表1份、房屋交付验收表1份，证明房屋交付时存在严重质量问题，房屋的质量问题至今未解决。
被告质证认为：对证据1，无异议；对证据2，无异议，但该证据也证明了2013年9月27日原告确实收到了被告的交房通知书，并且该通知书也明确了2013年10月24日需要办理原告所买的房屋的交房手续；对证据3，无异议；对证据4，无异议，但是从统计表由原告提供看，反映了原告所要修的401室存在问题，多是微小的质量问题，并不妨碍原告的入住及装修，并且该表为报修工程部跟进统计表，也就是在工程部进行了备案，对房屋交付验收表，无异议，足以证明原告对交房是认可的，反映的验收问题是漏水及一般的裂缝，属于微小的质量问题，不影响原告的入住及装修，原告拒收被告交付的房屋的理由没有相关的约定及法律依据。
被告提供了下列证据：1、规划核实确认书1份，证明所涉房屋于2012年10月22日，经平湖市住房和城乡规划建设局确认，建设工程具备竣工规划确认条件，并颁发了《确认书》；2、建设工程竣工验收消防备案凭证1份，证明2012年11月22日，本案所涉房屋已经嘉兴市公安消防支队登记备案；3、房屋建筑工程竣工验收备案表1份，证明本案所涉房屋经验收合格，并于2012年12月24日平湖市住房和城乡规划建设局登记备案；4、照片13份，证明本案所涉房屋已按原告的验收意见维修的事实。
原告质证认为，对证据1、2、3，无异议；对证据4，真实性无异议，拍摄时间是在原告起诉之后，对证明内容有异议，照片1是涉案房屋，照片2反映客厅南门下侧有裂缝，还没有修好，而且该证据没有办法证明被告对房屋进行了修理，照片3卫生间、厨房窗台渗水，看不出已经修好了，照片能反映出质量问题，但是无法反映出被告对房屋进行了维修。
经审核，本院对原告提供的证据认定如下：对证据1、2、3、4，被告均无异议，予以认定。
对原告提供的证据认定如下：对证据1、2、3，原告均无异议，予以认定；对于证据4，原告对真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2013年4月16日，原告向被告购买其开发的位于海德城凤鸣苑2幢1单元401室，合同约定：房屋总价为1092493元；被告应于2013年10月30日前将房屋交付给原告；被告逾期交房90日的，每日支付已付房款万分之一点五的违约金，超过90日且原告要求继续履行的，每日支付已付房款万分之二的违约金；前期物业服务费由平湖众合物业管理有限公司承担。合同签订后，原告如约付款1092493元，后因房屋面积差异又补交了1101.80元，合计1093594.80元。后被告的房屋建筑工程陆续通过各项验收。2013年9月27日，被告通知原告于2013年10月24日收房。原告在收房时，发现房屋客厅南门下侧有裂缝、卫生间、厨房窗台渗水等存在质量问题，遂拒绝收房并要求被告维修后交付使用。2014年7月31日，被告将房屋维修好交付给原告。
本院认为，原、被告双方对销售海德城凤鸣苑2幢1单元401室的事实没有异议，被告通过验收后按合同约定交房。原告在收房时提出房屋存在质量问题，并因此拒绝接受房屋。本院认为，在原、被告的买卖合同附件六中也约定：买受人在房屋交接中发现的除主体结构外的质量瑕疵，出卖人将根据法律规定和合同约定在保修范围及保修期内承担保修责任，出卖人只承担维修责任或承担直接维修费用，买受人不得以此拒绝接受房屋，买受人拒绝接受的，出卖人不承担逾期交房的违约责任。本案原告未提供相应证据证明该房屋主体不合格或该房屋质量问题严重影响正常居住使用。因此，在被告已具备了交房条件的情况下，并按时通知了原告交房，已经履行了交房的手续，原告并不能因房屋有质量瑕疵拒绝接受房屋，故本院认为被告已实际交付了该房屋。当然，原告在收房时提出了房屋有质量瑕疵要求被告维修的主张，也是合情合理的，被告也表示同意维修。但被告因故拖延维修，9个月后才将房屋维修好，其责任在于被告方。因此，被告应赔偿原告相应的损失，本院参照结合该房屋的实际租金情况，酌定按每月1500元计算，结合原告请求的时间，计算为11550元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖耀江房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告田彤损失11500元；
二、驳回原告田彤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费855元，减半收取428元，由原告田彤负担311元，被告平湖耀江房地产开发有限公司负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王 勇
二〇一五年十月二十二日
书记员 怀笑晶