连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第0504号
原告路学理，南通市第二建筑公司第三分公司水电安装工。
委托代理人万延军，江苏永信律师事务所律师。
被告临沂市连芹运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区双岭路西段路北。
法定代表人王继兰，经理。
被告刘方涛，无固定职业。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区金雀山路10号开元上城B座10楼。
负责人王焕峰，副总经理。
委托代理人金志刚。
被告李本翠，无固定职业。
被告葛静，无固定职业。
被告葛良瑞，无固定职业。
以上三被告共同委托代理人韩玉昌。
原告路学理诉被告杨月祥、临沂市连芹运输有限公司（以下简称连芹公司）、刘方涛、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，由本院审判员刘红娟依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告杨月祥的起诉，同时申请追加李本翠、葛静、葛良瑞为本案的共同被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。原告路学理及其委托代理人万延军、被告刘方涛、被告人寿临沂支公司委托代理人金志刚、被告李本翠、葛静、葛良瑞共同委托代理人韩玉昌到庭参加诉讼。被告连芹公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告路学理诉称，2013年12月14日15时50分，原告乘坐葛恒元驾驶的正三轮摩托车沿东方大道由东向西行驶至金桥路路口时与杨月祥驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车相撞，致葛恒元当场死亡，原告路学理受伤。后原告至第一人民医院治疗，经交警部门认定杨月祥与葛恒元负事故同等责任，原告路学理无责任。杨月祥所驾驶的车辆登记所有人为连芹公司，实际所有人为刘方涛，车辆投保公司为人寿临沂支公司。现依法提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费3731.7元、交通费473.7元、法医鉴定费1200元、后续治疗费1000元、误工费21000元、护理费4800元、营养费1440元，共计33645.4元，本案诉讼费由被告承担。
被告连芹公司书面辩称，一、原告所诉无事实和法律依据，答辩人不应承担赔偿责任，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、从事实上讲，事故车辆的实际所有人为刘方涛，车辆营运收入的受益人也是刘方涛，故其应独立承担交通事故的民事责任。刘方涛向答辩人交纳的各种税费及车辆的年检费用，但答辩人收取的上述费用系为实际车主代办道路运输的开业、停止、歇业审批手续等内容。故不能认定答辩人取得运行利益。2、从法律上讲，答辩人作为有运营资格的运输公司只是登记车辆的名义车主，名义上的所有人只是根据现行机动车登记法规和有关规定到公安机关办理机动车登记，该登记并非机动车所有权登记，不涉及车辆所有权的具体归属问题，不是判别机动车所有权的依据。名义上的所有人既不能支配车辆的行驶和运营，行驶和运营过程中驾驶人员的选聘也并非登记单位决定，也不能从车辆的运营中获利，因此答辩人不应承担事故损害赔偿责任。二、应当由实际所有人承担赔偿责任。本案系交通事故侵权纠纷案件，有明确的侵权人或责任主体，是由于实际车主雇佣的司机职务行为所造成，因此作为车辆登记单位不是共同侵权人，没有实施侵权行为，从责、权、利相一致的法学理论上讲，作为车辆登记单位也不应承担责任，而应由实际所有人承担雇主责任，赔偿雇员在履行职务过程中给第三人所造成的侵权责任。三、所涉案车辆投保了交强险和商业险，应首先由所投保公司在投保限额内赔偿，不足部分由实际车主承担。综上，答辩人认为无论从事实上还是从法律上讲答辩人均不应承担赔偿责任，恳请法庭查明事实，依法驳回对答辩人的诉讼请求。
被告刘方涛辩称，对交通事故发生的事实及交警部门出具的事故责任认定没有异议。我认为原告主张的误工费、护理费太高。
被告人寿临沂支公司辩称，第一、对事故发生的基本事实无异议。鲁Q×××××／鲁Q×××××号车主车在我公司处投保交强险和商业第三者责任保险，保险期间自2013年5月20日至2014年5月19日，第三者责任险投保限额50万元，已投保不计免赔。挂车第三者责任保险投保限额50万元，保险期间自2013年5月19日至2014年5月18日，已投保不计免赔。对于原告合理合法的费用我公司同意按保险合同承担赔偿责任。第二、根据事故认定书记载，本案还有另外一名死者葛恒元亲属，依据交强险条例其他相关规定，应当参与交强险分配。第三，原告部分诉求费用过高，部分费用不在保险责任范围。
被告李本翠、葛静、葛良瑞辩称，对事故发生的事实没有异议。但原告诉求部分数额偏高。原告的损失应先由保险公司赔偿，超出部分在继承死者合法遗产范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年12月14日15时50分，葛恒元驾驶悬挂鲁G×××××号正三轮载货摩托车沿东方大道行驶至金桥路路口时，车辆前部与杨月祥驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的左侧中前部相撞，致葛恒元当场死亡，正三轮载货摩托车乘坐人路学理受伤，两车不同程度损坏。经连云港市公安局交通巡逻警察支队开发区大队现场勘查认定，葛恒元、杨月祥分别负此次事故的同等责任，路学理无责任。事故认定书载明，杨月祥驾驶的车辆载货超过核载质量违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定。
事故发生后，原告路学理至连云港市第一人民医院及中国人民解放军第一四九医院门诊治疗，发生医药费3284.7元。后连云港正达司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人路学理因交通事故致胸11椎体压缩性骨折，腰2椎体左侧横突骨折。需补偿其后续康复治疗费用壹仟元。2、评定被鉴定人路学理的误工时间为自受伤之日起150日，护理期限为自受伤之日起60日，营养期限为自受伤之日起60日。原告支付法医鉴定及检查费1647元。
另查明，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的实际所有人为刘方涛，挂靠于连芹公司经营，杨月祥系刘方涛雇佣的驾驶员。上述车辆主车在人寿临沂支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万元并投保不计免赔，挂车在上述保险公司投保了商业第三者责任保险50万元，并投保了不计免赔特约险。该起事故发生在保险期间内。
再查明，被告李本翠系葛恒元的妻子，葛良瑞、葛静系葛恒元的子女，葛恒元父母已去世。该起事故死者葛恒元的近亲属亦向本院起诉，本院确定其损失为：死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费25639.5元、交通费600元、车辆损失500元，以上合计702499.5元。
上述事实由原告提供的交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、法医鉴定书等证据及当事人陈述、庭审笔录证实，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
被告人寿临沂支公司认为，根据原告的CT报告单原告的腰2椎体左侧横突骨折为陈旧性骨折，非本起交通事故所致，故申请对原告的骨折与事故的关联性进行鉴定。对此，连云港正达司法鉴定所出具了关于连正达司鉴所第189号鉴定意见书的说明一份，称经核查鉴定材料，路学理的“胸11椎体压缩性骨折，腰2椎体左侧横突骨折”中的“腰2椎体左侧横突骨折”，确属陈旧伤，与本次交通事故无关，“胸11椎体压缩性骨折”为新鲜骨折，为本次交通事故所致。“腰2椎体左侧横突骨折”的介入对路学理三期的鉴定结果及后续医疗费用不会产生实质性的影响。本院认为，鉴定机构出具的上述说明详细陈述了原告的损伤情况，与路学理治疗期间的检查报告相符，无需对其骨折与事故的关联性进行相关鉴定，故本院对人寿临沂支公司的鉴定申请依法不予准许。上述情况说明对路学理的三期评定标准的阐述也符合《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》的规定，故本院对该鉴定报告确定的三期标准依法予以采信。
原告主张的各项损失本院根据原告提供的证据及被告的质证意见作如下认定：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据等证据确定为3284.7元。2、营养费，本院根据原告的伤情，酌定按15元／天计算60天，金额为900元。3、误工费，原告提供了南通市第二建筑公司第三分公司出具的在职收入证明一份，证明原告系该公司水电安装工，每天工资为140元，满勤月工资为4200元。被告人寿临沂支公司及刘方涛对该证据的真实性不认可，认为原告应提供事故发生前的工资表，个人所得税纳税证明等证据证实其在该单位工作及其收入情况。本院认为，被告对原告提供的该证据真实性有异议，但未提供相关证据证明，本院对原告提供的该份证据真实性予以确定。该份证据不能如实反映出原告的实际月收入情况，故本院参照2012年度江苏省建筑安装业在岗职工平均工资46234元／年计算其误工费，根据鉴定意见误工期限为150日，误工费总额为19000.5元。4、护理费，原告主张请护工护理，日工资为80元，原告的该主张与本地护工的一般工资水平基本相符，本院依法予以支持，护理费总额为4800元。5、交通费，原告提供的交通费发票无法确定与原告就医的关联性，且数额偏高，但本院考虑确需发生交通费，故根据其就诊次数酌情按50元予以支持。6、法医鉴定费，根据原告提供的票据确定金额为1647元。综上，原告的损失总额为29682.2元。
人寿临沂支公司主张事故认定书认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车在事故时超载，根据双方商业第三者责任险保险合同约定系违反安全装载规定的行为，应增加免赔率10%，保险公司提供了上述车辆的机动车保险投保单两份，投保人签名处由刘彦军签字，证明其已经向车辆投保人履行了说明和告知义务，应按合同约定加扣10%的免赔率。被告刘方涛称保险是由刘彦军代其购买的，但刘彦军并未亲自到场购买，而是由保险公司的业务员代办的，故其对上述免赔条款并不知情，另外，其车辆超载并非造成本次事故发生的原因，故不应当扣除10%的免赔率。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。刘方涛雇佣的驾驶员杨月祥驾驶车辆与葛恒元驾驶车辆发生交通事故，致原告受伤，两人分别负事故同等责任，原告无责任。交警部门作出的事故认定程序合法、事实清楚，本院依法予以确认。被告刘方涛应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告连芹公司作为车辆的挂靠单位，应对原告的损失与刘方涛承担连带赔偿责任，该公司关于其不应承担责任的辩解理由无法律依据，本院依法不予采信。因葛恒元已去世，其应当承担的赔偿责任由其法定继承人，即被告李本翠、葛静、葛良瑞在继承其遗产范围内承担。鉴于鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车主车在被告人寿临沂支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，人寿临沂支公司应当在交强险范围内承担赔偿，但应与死者葛恒元的近亲属按损失比例进行分配。超出限额部分由刘方涛及连芹公司承担50%。又因上述车辆在人寿临沂支公司投保了商业第三者责任险并投保不计免赔，该公司应在商业三责险范围内承担。因交通事故认定书载明上述车辆在事故发生时超载，故应根据双方的保险合同约定扣除10%的免赔率。被告刘方涛关于超载并非事故发生的原因及其对于超载免赔事由并不知情的辩解理由，本院认为车辆超载是违反法律规定的行为，为车辆安全行驶带来巨大的安全隐患，故不能排除其与本次事故发生的因果关系，且交警部门亦将其车辆超载作为认定事故责任的依据之一，故刘方涛关于超载与事故发生无关的辩解理由无事实和法律依据，依法不应采信；刘彦军代刘方涛交纳保险费，并代其签订了投保单，应视为其委托代理人，代理人在代理权限内实施的代理行为所产生的法律后果应由委托人承担，其称保险是由业务员代办的，未提供证据证明，故其关于其不知情的辩解理由无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上，原告的损失经与葛恒元近亲属的损失按比例进行分配后，被告人寿临沂支公司应在交强险限额内承担7803.7元［（23850.5／（23850.5＋701999.5）＊110000＋3284.7＋900］，余款21878.5元，由被告刘方涛及连芹公司承担50%，金额为10939.25元，又因其车辆投保了商业第三者责任保险，由被告人寿临沂支公司在扣除10%的免赔率后承担90%，金额为9845.33元，由刘方涛及连芹公司承担10%，金额为1093.92元。由被告李本翠、葛静、葛良瑞在继承葛恒元遗产范围内承担10939.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告路学理赔偿费用17649.03元。
二、被告刘方涛于本判决生效之日起十日内给付原告路学理赔偿费用1093.92元，被告临沂市连芹运输有限公司对上述费用承担连带给付责任。
三、被告李本翠、葛静、葛良瑞于本判决生效之日起十日内在继承葛恒元遗产范围内给付原告路学理赔偿款10939.25元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告刘方涛和临沂市连芹运输有限公司连带承担320元，由被告李本翠、葛静、葛良瑞在继承葛恒元遗产范围内承担320元（因原告已预交，被告承担部分于给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费640元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 刘红娟
二〇一四年六月三日
书记员 张 冉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，保江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。