山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初1887号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：刘翠玲，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。被告：刘传其，男，1959年7月22日出生，汉族，住肥城市。被告：杨爱民，女，1955年12月1日出生，汉族，住住肥城市，系被告刘传其之妻。被告：刘瑞祥，男，1981年10月30日出生，汉族，住肥城市。被告：张长城，男，1985年7月4日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人:王世国,山东鸿祥律师事务所律师。被告：刘甲申，男，1970年12月19日出生，汉族，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告刘传其、杨爱民、刘瑞祥、张长城、刘甲申金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人刘翠玲、杨东贞，被告张长城到庭参加了诉讼，被告刘传其、杨爱民、刘瑞祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘甲申经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘传其、杨爱民共同偿还借款本金86453.64元及利息、复利、罚息、逾期利息（截止2017年3月31日利息为63087.22元，之后按合同约定计算至本息付清之日止）；2.被告张长城、刘甲申、刘瑞祥对刘传其所负债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。在诉讼过程中，原告肥城农商行明确诉讼请求为借款本金86453.64元，截止到2017年8月21日的利息70296.88元。事实和理由：2014年4月24日，被告刘传其与原告签订个人借款合同一份，借款金额9万元，借款期限2014年4月24日至2015年4月22日。同日，被告张长城、刘甲申、刘祥瑞与原告签订保证合同，为刘传其上述借款提供连带责任保证。被告杨爱民系刘传其之妻，该债务产生于二人婚姻关系存续期间，应对上述借款承担共同还款责任。2014年4月24日，原告向被告刘传其发放借款90000元（2015年4月22日到期），借款到期后，被告未按合同约定归还本息。原告为维护自身合法权益，特显贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告刘传其未作答辩。被告杨爱民未作答辩。被告刘瑞祥未作答辩。被告张长城辩称，1.保证合同中没有载明借新还旧，对涉案借款借新还旧保证人不知情，根据法律规定，保证人不承担责任。2.原告主张的利息虚高，且主张的罚息逾期利息没有依据。3.保证人与原告没有签订最高额保证合同。综上，应驳回原告对被告张长城的诉请请求。被告刘甲申未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证:1、营业执照及中国银监会山东监管局批复各一份；2、委托代理合同、律师费发票、银行客户回单各一份。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的个人借款合同一份，保证合同一份、保证人信用等级评定表3份。被告张长城质证认为签订过该份评定表，但为在空白文件上签字、内容为后来添加，未签署日期，对借款用途是借新还旧不知情。本院认为，原告提交的保证人信用等级评定表中载明了借款用途为借新还旧，被告张长城主张其在空白合同上签名，但未向本院申请鉴定，也未提交足以反驳的相应证据，应认定被告张长城知道该笔借款为借新还旧。该组证据的形式和内容符合法律规定，本院予以认定；2、原告提交的贷款利息计算表一份，被告张长城主张利息、罚息、复利、逾期利息计算虚高。本院认为，原告对利息的计算方式不符合法律规定和双方符定，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，被告刘传其向肥城信用社借款90000元，并签订了编号为（肥城联社高余分社）个借字（2014）年第033001001号《个人借款合同》一份，合同约定，借款人刘传其，贷款人肥城信用社；借款种类短期贷款；借款用途借新还旧；金额玖万元整；期限为2014年4月24日至2015年4月22日；借款采用非循环方式即借款人在借款金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款采用贷款人受托支付；借款人采用定期结息到期日利随本清的方式偿还本息，即借款人按季结息；借款人非循环方式借款的普通担保，方式为保证,担保合同编号为（肥城联社高余分社）保字（2014）年第033001001号；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起借款执行利率基础上上浮百分之计收罚息，直至本息清偿为止。该合同由肥城信用社、被告刘传其签字予以确认。同日，肥城信用社与被告刘瑞祥、张长城、刘甲申签订编号为（肥城联社高余分社）保字（2014）年第033001001号的《保证合同》一份，为被告刘传其在肥城信用社的上述借款提供连带责任保证，合同约定，被担保主债权为短期贷款，本金数额为90000元；保证担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；主合同项下履行期限届满，债权人未受清偿，债务人有权要求保证人履行保证责任。2014年4月24日，肥城信用社向被告刘传其发放贷款90000元，该款项直接支付至被告刘传其在贷款人处开立的账户，被告刘传其在肥城信用社贷转存凭证（借款借据）上签字并按捺手印予以确认，该凭证载明，借款人刘传其，金额玖万元整，贷出日2014年4月24日，到期日2015年4月22日，月利率11.5000‰。借款到期后，被告刘传其未按期偿还借款及利息。在诉讼过程中，原告肥城信用社自认被告刘传其在2015年7月8日归还本金500元，2015年12月5日归还本金200元，2016年11月4日归还本金1846.36元，2016年11月30日归还本金1000元。截止2017年8月21日，被告刘传其尚欠肥城信用社贷款本金86453.64元。另查明，被告杨爱民系被告刘传其之妻，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。2016年5月13日，肥城信用社更名为肥城农商行，肥城信用社的债权、债务由原告肥城农商行承担。为实现涉案债权，原告肥城农商行委托山东卓知律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付其律师费8000元。本院认为，债务应当清偿。肥城信用社与被告刘传其签订的个人借款合同以及与刘瑞祥、张长城、刘甲申签订的保证合同系当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。肥城信用社按合同约定向被告刘传其发放贷款90000元，被告刘传其应按期归还肥城信用社借款本金及利息。被告刘传其未按合同约定归还借款本金及利息，应承担违约责任。肥城信用社2016年5月13日更名为肥城农商行，肥城信用社的债权、债务由原告肥城农商行承担。原告肥城农商行诉请被告刘传其归还借款本金86453.64元、截止2015年4月22日利息12385.8元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告要求支付逾期利息，因原、被告对罚息利率计算方式未作约定，应以借款凭证载明的月利率11.5‰计算2015年4月22日以后的利息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数仅指正常期内的应付利息，不包括逾期罚息，原告肥城农商行要求被告刘传其支付复利，应自2015年4月23日起以期内利息12385.8为基数按罚息利率11.5‰计算。原告肥城农商行要求被告支付律师代理费8000元，符合双方约定及《山东省律师服务收费标准》[鲁价费发〔2014〕84号]的规定，本院予以支持。上述债务发生在被告刘传其与被告杨爱民夫妻关系存续期间，被告杨爱民应对被告刘传其所负债务承担共同清偿责任。被告刘瑞祥、张长城、刘甲申与肥城信用社签订保证合同，自愿为被告刘传其提供担保，保证合同的保证期间截止2017年4月22日，在保证期间内肥城信用社向保证人主张权利要求保证人承担保证责任，被告刘瑞祥、张长城、刘甲申应对被告刘传其的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘传其、杨爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金86453.64元，借款期内利息12385.8元，逾期利息（自2015年4月23日起至2015年7月8日止以本金90000元、自2015年7月9日起至2015年12月5日止以本金89500元、自2015年12月6日起至2016年11月4日止以本金89300元、自2016年11月5日起至2016年11月30日止以本金87453元、自2016年12月1日起至实际付清为止以本金86453元，均按月利率11.5‰计算），复利（自2015年4月23日起以期内利息12385.8为基数按罚息利率11.5‰算）；二、被告刘传其、杨爱民于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费8000元；三、被告刘瑞祥、张长城、刘甲申对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元、财产保全费1370元，由被告刘传其、被告杨爱民共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  石海峰审 判 员  郝 鹏人民陪审员  江吉森二〇一七年九月十四日书 记 员  侯秀红