北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5468号
上诉人（原审被告）：北京凌鹰科技发展有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆垡村榆昌路19号。
法定代表人：李亚斌，总经理。
委托诉讼代理人：蔺轩，北京兴展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边贵山，男，1971年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔺建国，男，1981年2月15日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。
原审被告：北京亚禹安装工程有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村委会东200米。
法定代表人：邵威威，总经理。
委托诉讼代理人：蔺轩，北京兴展律师事务所律师。
上诉人北京凌鹰科技发展有限公司(以下简称凌鹰公司)因与被上诉人边贵山、被上诉人蔺建国、原审被告北京亚禹安装工程有限责任公司(以下简称亚禹公司)买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初9683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌鹰公司上诉请求：1.请求撤销（2017）京0115民初第9683号民事判决，发回重审或者并依法改判驳回边贵山、蔺建国对凌鹰公司的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用全部由边贵山、蔺建国承担。事实和理由：1.一审法院认定的凌鹰公司与蔺建国的法律关系存在错误。边贵山、蔺建国提交的欠条上盖的是亚禹公司的公章，李亚斌的签字也是代表亚禹公司签的，一审法院认定凌鹰公司为货物买受人没有事实与法律依据。2.关于举证责任的问题，凌鹰公司认为边贵山、蔺建国负有与谁发生买卖关系的举证责任，边贵山、蔺建国在一审起诉状的事实和理由部分，描述其向凌鹰公司和亚禹公司二单位公司供应货物，可见其自认向亚禹公司供应过货物。3.一审法院认定亚禹公司在欠条上盖章属于“债务加入”行为明显不妥，也不符合逻辑，根据常理和日常交易习惯，在欠条上签字或者盖章明显是对欠款数额的一种认可，根据谁欠款谁打条的原则，足可以认定买受方为亚禹公司，而且该欠条上，没有任何关于“债务加入”的意思表示和话语。4.一审法院认为李亚斌的签字系凌鹰公司的职务行为是错误的，首先如果是凌鹰公司职务行为，是没有必要加盖亚禹公司的公章的，其次，如果购买方是凌鹰公司，那么直接盖上凌鹰公司的公章就可以了，因为两个公章，李亚斌均可以实际掌控。5.关于本案的货物质量问题，亚禹公司依法提出反诉，但是法院没有受理且没有给予合理理由，违反了诉讼程序。
边贵山、蔺建国辩称，一审判决认定事实清楚，证据认定充分，请求法院驳回凌鹰公司的上诉请求。
亚禹公司述称，同意凌鹰公司的上诉意见。
边贵山、蔺建国向一审法院起诉请求：1.请求判令凌鹰公司、亚禹公司支付边贵山、蔺建国材料款1394553.4元；2.请求判令凌鹰公司、亚禹公司支付逾期付款的利息损失，自2017年5月5日至货款全部付清之日止，以1394553.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；3.诉讼费由凌鹰公司、亚禹公司承担。
一审法院认定事实：蔺建国与凌鹰公司之间曾存在买卖塑料桶的事实合同关系。
2016年10月12日、2016年10月20日，凌鹰公司曾向蔺建国个人账户汇款共计10万元，汇款名称为原材料。
2017年5月4日，亚禹公司向蔺建国出具欠条，载明“今欠蔺建国塑料桶款1394553.4元，所有送货单据已收回”。该欠条上有时任凌鹰公司与亚禹公司的法定代表人李亚斌签字确认。边贵山、蔺建国主张系当时凌鹰公司说其公司公章不在，只能加盖亚禹公司的公章，并由李亚斌签字确认。
凌鹰公司、亚禹公司在欠条出具后未支付相应货款。
一审庭审中，蔺建国、边贵山主张二人系合伙关系，合伙收益分配比例为1：1。
在一审诉讼过程中，亚禹公司法定代表人由李亚斌变更为邵威威。
一审法院认为：本案争议焦点为买卖合同的合同相对方问题。对涉案买卖合同的出卖人，蔺建国、边贵山主张蔺建国、边贵山之间系合伙关系，二人共同向凌鹰公司出售货物。对此，一审法院认为，本案中相关证据均载明出卖人为蔺建国，并未有证据显示边贵山系出卖人，且欠条上亦载明债权人为蔺建国。故对边贵山主张其亦为涉案合同的出卖人，证据不足，一审法院不予采信；对蔺建国认可与边贵山系合伙关系，与本案无关，就合伙事宜当事人可另行解决。对于涉案买卖合同的买受人，亚禹公司主张其系买受人，凌鹰公司与本案无关。一审法院认为，根据查明的事实，可以确定涉案买卖合同的买受人实为凌鹰公司，亚禹公司主张其为买受人，但未提交证据证明其支付过相应货款并签收过蔺建国交付的货物，故该院确定买受人为凌鹰公司；且李亚斌在出具欠条时亦为凌鹰公司与亚禹公司的法定代表人。对于亚禹公司在欠条上盖章，应视为同意对凌鹰公司的债务承担共同还款责任，属于债务加入。故对蔺建国要求凌鹰公司、亚禹公司承担共同还款责任，凌鹰公司、亚禹公司支付材料款及相应利息的主张，于法有据，证据充分，一审法院予以支持。对凌鹰公司、亚禹公司的其他抗辩意见，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、北京凌鹰科技发展有限公司、北京亚禹安装工程有限责任公司于判决生效后七日内支付蔺建国货款一百三十九万四千五百五十三元四角及利息（以一百三十九万四千五百五十三元四角为基数，自二○一七年五月五日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回边贵山的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为凌鹰公司与蔺建国之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，蔺建国提供时任凌鹰公司法定代表人李亚斌签字的欠条主张其与凌鹰公司之间存在买卖合同关系，而在该欠条上加盖有亚禹公司的签章，凌鹰公司据此主张亚禹公司与蔺建国之间存在买卖合同关系。对此，本院认为：首先，李亚斌为凌鹰公司的法定代表人，其有权代表凌鹰公司在欠条上签字对欠款金额予以确认。其次，蔺建国、边贵山另提交银行流水证明凌鹰公司曾向其支付相应货款，凌鹰公司主张该款项系代亚禹公司支付，但未就代付关系提供证据予以证明。最后，蔺建国、边贵山在一审审理期间提交的录音显示，在索要货款时，蔺建国、边贵山曾要求凌鹰公司的法人李亚斌加盖凌鹰公司的公章，但李亚斌称章没在并最终加盖了亚禹公司的公章。综合前述情况，蔺建国、边贵山所提交的证据形成了完整的证据链，足以证明凌鹰公司与蔺建国之间存在买卖合同关系。凌鹰公司虽对蔺建国提供证据证明的相应事实予以否认，但没有提交证据对此予以反驳，故本院对其相应上诉理由不予采信。
对于凌鹰公司主张的亚禹公司在一审审理期间提起反诉的事项，该事项涉及亚禹公司的诉讼权益，与凌鹰公司无关，且一审判决亦不存在严重违反法定程序的情形，凌鹰公司以此为由主张一审法院违反诉讼程序，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，凌鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17351元，由北京凌鹰科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 潘 伟
审 判 员 胡 君
二〇一八年五月三十日
法官助理 洪 靓
书 记 员 卫梦佳