安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00032号
上诉人（一审被告）：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市，组织机构代码15837763-3。
法定代表人：姜云鹏，该公司总经理。
委托代理人：陈通华，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：浙江省益坚基础工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区，组织机构代码60910207-4。
法定代表人：王和平，该公司董事长。
委托代理人：董邦林，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：沈世钢，安徽文理律师事务所律师。
上诉人南昌市第一建筑工程有限公司（以下简称“南昌一建”）因与被上诉人浙江省益坚基础工程有限公司（以下简称“浙江益坚”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2013年7月19日作出的（2010）弋民一初字第00679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人南昌一建的委托代理人张华宝，被上诉人浙江益坚的委托代理人董邦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2009年11月17日，浙江益坚（乙方）与南昌市第一建筑工程公司弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段工程项目部（甲方）签订了《桩基工程分包合同》，约定由浙江益坚承建芜湖市弋江区十二中西侧廉租房安置房工程一标段全部桩基工程，打桩单价为115元／M，遇不可抗力影响停工，第三天起按每台班1500元补贴乙方停工损失费，验收合格后一个月内付至总工程款的95%，余款六个月内付清。浙江益坚实际完成桩基工程15105米（其中70米为打试桩），施工过程停工累计203天。2010年因发包方芜湖新马投资有限公司申请财产保全措施，施工现场被查封，此后工程承包权被收回重新招标。南昌一建已付工程款计100万元。浙江益坚认为因南昌一建的原因无法继续履行合同，故诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《桩基工程分包合同》；2、南昌一建给付浙江益坚工程款及材料损失799957元；3、南昌一建赔偿浙江益坚设备停滞损失304500元；4、南昌一建支付浙江益坚工程量减少赔偿款120000元。
一审法院另查明：南昌一建与孙在银、宋功武等人设立了南昌市第一建筑工程公司安徽分公司，该安徽分公司借用南昌一建的资质在安徽省内参与投标、承接工程，孙在银等人因伪造南昌一建的公章、财务章及国家机关公章等被追究刑事责任。安徽省高级人民法院作出（2012）皖民四终字第00121号终审判决，认定芜湖新马投资有限公司与南昌一建签订的《建设工程施工合同》无效。芜湖市中级人民法院（2011）芜中民一初字第00042号民事判决判令芜湖新马投资有限公司返还南昌一建工程款10580761.15元及保证金4783115.36元，共计15363876.51元。
一审法院认为：合法的债权应当受到法律保护。本案浙江益坚与南昌一建签订的《桩基工程分包合同》系基于南昌一建与芜湖新马投资有限公司签订的《建设工程施工合同》产生，南昌一建与芜湖新马投资有限公司签订的《建设工程施工合同》已被认定为无效合同，故该合同亦属无效合同，双方应当相互返还财产，不能返还的，应当折价补偿，对浙江益坚所付出的劳动成果应由南昌一建折价返还。因生效的（2011）芜中民一初字第00042号判决书判决涉讼工程已完工部分的工程款归南昌一建所有，故南昌一建应承担返还财产责任。浙江益坚所完成的桩基工程量及延误的工期在其日报表上载明，并由监理公司及南昌一建项目部盖章确认，对该证据应予确认。浙江益坚完成的桩基共计15035米，计价款为1729025元。浙江益坚在施工过程中停工203天，从第三天起计算台班费计301500元。对于浙江益坚要求南昌一建赔偿工程量减少的损失，因该合同无效，浙江益坚并未实际付出劳动，故对该请求应不予支持。对于浙江益坚要求南昌一建赔偿现场剩余管桩材料损失68482元的请求，因其无证据证实剩余管桩的数量，对该项请求应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判令：南昌一建于判决生效之日起十日内给付浙江益坚工程款2030525元（扣除已付的1000000元，还应给付1030525元）。案件受理费15820元由南昌一建负担。
南昌一建不服上述判决，向本院提起上诉称：一、南昌一建不是本案适格的被告，本案依法应当驳回浙江益坚对南昌一建的起诉。浙江益坚提交的《桩基工程分包合同》系周代生以“南昌市第一建筑工程公司弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段工程项目部”的名义于2009年11月17日与浙江益坚签订，不是南昌一建与浙江益坚所签，该合同中所盖的“南昌市第一建筑工程公司弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段工程项目部”的印章系由他人私刻，故南昌一建不是该合同的当事人，当然也不是本案的适格被告。本案应依法追加周代生为被告，由其承担对《桩基工程分包合同》签订产生的法律后果。二、原审法院认定事实错误。1、本案所涉弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段工程，系案外人孙在银、宋功武等人伪造南昌一建的公章、财务章、法人章及其他相关材料非法投标，安徽省高级人民法院依法作出的（2012）皖民四终字第00121号终审判决已认定该中标无效，南昌一建不是该工程的中标单位。南昌一建也不是《桩基工程分包合同》的当事人，该合同的签订人周代生既不是南昌一建的员工，也与南昌一建间不存在授权委托关系，其以私刻的印章与浙江益坚签订合同，责任应由其自行承担。2、南昌一建从未在《锤击桩工程日报表》中对浙江益坚完成的桩基工程量及延误工期进行确认，一审法院仅根据加盖他人私刻印章的《锤击桩工程日报表》认定南昌一建对浙江益坚完成工程量及工程延误的工期进行了确认，证据严重不足。一审法院由此判决南昌一建赔偿浙江益坚停工损失301500元，没有任何事实及法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判南昌一建不承担给付浙江益坚工程款1030525元的责任。本案一、二审诉讼费由浙江益坚承担。
浙江益坚在二审庭审中辩称：1、南昌一建认为其不是适格被告不成立，虽然中标无效，但是一审判决南昌一建对无效合同负主要责任。2、日报表上有工作时间、工作量，南昌一建仅以未在日报表盖章为理由要求不予认定，与事实相悖。综上，请求二审法院依法驳回南昌一建的上诉请求，维持原判。
二审中，南昌一建为支持其上诉主张，向本院提交了一组新证据，即（2010）弋民一初字第00843号民事判决书、梅才信等人的民事起诉状各一份，证明周代生不是南昌一建的员工也没有南昌一建的授权，本案应该追加周代生为当事人。浙江益坚对上述证据质证认为：（2010）弋民一初字第00843号民事判决书是分包合同损害赔偿的问题，是否是生效判决不清楚，判决内容是周代生承担返还保证金等责任，南昌一建承担连带责任。该份证据也并未证明能够免除南昌一建的民事责任。本院认证认为：对该组证据的真实性予以确认，但该组证据不能实现南昌一建的证明目的。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：浙江益坚实际承建芜湖市弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段工程的桩基工程，结合一审查明的事实，其已实际完成桩基工程15105米。该桩基工程属于一标段工程的一部分，而一标段工程的工程款业经本院（2011）芜中民一初字第00042号生效民事判决确定由南昌一建享有，故浙江益坚虽与南昌一建无合同关系，但其在案涉工程中所付出劳动的实际受益者为南昌一建，现该公司请求南昌一建支付劳动成果的对价，于法有据，本院予以支持。南昌一建辩称其不是《桩基工程分包合同》的当事人，不应作为本案适格被告的上诉主张，本院不予采纳。浙江益坚一审中提交的《锤击桩工程日报表》盖有施工单位、监理公司及南昌一建项目部的印章，证明力较高，且南昌一建并未提供确实充分的证据予以反驳，故一审法院采信该证据并据此判令南昌一建赔偿浙江益坚停工损失301500元并无不当。综上，南昌一建的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15820元，由南昌市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 周宏斌
审判员 张 勤
二〇一四年十一月十九日
书记员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。