福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第758号
上诉人（原审原告）闽侯县竹岐乡罗洋村月片坵村民小组。
代表人钟宇彪。
委托代理人江光生，福建康立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄秀敏，男，1969年5月1日出生，汉族，住长乐市。
被上诉人（原审被告）林明，男，1971年5月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上列被上诉人共同委托代理人蔡一楠、洪珍，福建秉峰律师事务所律师。
上诉人闽侯县竹岐乡罗洋村月片坵村民小组因与被上诉人黄秀敏、林明物权保护纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2012）侯民初字第555号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，1982年8月，闽侯县人民政府向原告颁发侯竹字第6号《林权证》，确认“义云后门头”、“什边”、“王坑”、“文古狮”四片山林权属归竹岐公社罗洋大队月片坵生产队所有。2009年9月17日，被告黄秀敏、林明与闽侯县竹岐村半岭村黄坑自然村签订一份《黄坑自然村一片林地承办合同》，被告并与半岭村边溴湖小组、炉里小组、火炬村、火炬村核算队等签订了《建筑黄坑公路协议书》。原告认为被告未经其同意，也未经任何部门批准擅自从原告所有的林地上开挖采伐道，造成原告林木损失，构成侵权。而被告认为讼争道路历史上已存在，原告在被告承包林地时没有主张过享有使用权或所有权，被告修路没有损害原告利益，原告没有证据证明其对该道路享有所有权或使用权，请求驳回原告起诉。双方因而产生纠纷。
原审法院认为，原告闽侯县竹岐乡罗洋村月片坵村民小组虽然持有闽侯县人民政府颁发的侯竹字第6号《林权证》，但原告未能提供证据证明被告修筑的道路经过或占用其《林权证》所确认的“义云后门头”、“什边”、“王坑”、“文古狮”林地，也未能提供证据证明遭受损失的具体情况，即使原告申请相关鉴定机构鉴定，但终因无法出具鉴定结论导致原告举证不能。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决：驳回原告闽侯县竹岐乡罗洋村月片坵村民小组的诉讼请求。本案案件受理费1200元由原告闽侯县竹岐乡罗洋村月片坵村民小组负担。
一审宣判后，原审原告闽侯县竹岐乡罗洋村月片坵村民小组不服，向本院提起上诉。
上诉人闽侯县竹岐乡罗洋村月片坵村民小组上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院确认争议林地为上诉人所有。被上诉人未经上诉人同意，也未经任何部门批准，擅自从上诉人所有的林地开挖采伐并任意砍伐上诉人所有的林木，已构成侵权并造成上诉人经济损失的事实。上诉人在一审中提供了相关照片等作为证据，同时提出了勘验鉴定申请，请求一审法院对侵权行为发生地进行实地堪验。但一审法院未采纳上诉人申请，既没有联系委托有关林业鉴定机构进行鉴定也没有派员到侵权行为地进行实地勘验，就以上诉人举证不能为由驳回上诉人诉讼请求，未保护上诉人的合法权益。二、一审法院不作为，未尽清楚认定案件事实的职责。一审法院以“省内开展林业鉴定的中介机构不多……无法进行鉴定”为由无视上诉人的合法申请。如按一审法院所说，如在福建省内不能寻找适合的中介机构范围，应将省外及至国家级的中介机构纳入本案的鉴定机构范围，以明确本案争议焦点；再者如不能鉴定侵权系由上诉人的行为引起，总有相关鉴定机构可以勘验确定诉争地界上是否存在侵权。上诉人认为一审法院应当在认清事实的基础上对案件进行判决，而不能如此不作为地驳回上诉人诉讼请求，一审法院违反了诉讼法的有关规定，损害上诉人的合法权益。三、上诉人在原审提供的《林权证》为326号，不是6号。根据上诉人提交的326号《林权证》，上诉人“王坑”的林地有80亩，东到“王坑”大弯，西至大弯伙水山，南至王坑K，北至王坑顶峰，四至清楚明确。四、2010年2月，被上诉人黄秀敏、林明未经上诉人同意在上诉人林地上擅自开挖宽6米长达80米的采伐道，月片坵村民小组组长钟宇彪及其他村民小组成员一经发现就对被上诉人擅自开采伐道并毁坏山林事实予以拍照取证。对此向法庭提供照片作为证据，上诉人在原审开庭时已明确向法庭陈述过。上诉人也依法申请原审法院到实地勘察勘验。原审法院也两次到现场勘验，当时月片坵村民小组组长钟宇彪在林地现场多次向原审法官指明了月片坵小组位于王坑集体林地四至，并详细介绍了被上诉人所开挖的采伐道在上诉人王坑集体林地半山腰穿过的客观事实，但原审法院却未严格按《民事诉讼法》第80条之规定将二次勘验情况和结果制作笔录并作为本案定案依据，违反程序。综上，请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判两被上诉人赔偿上诉人经济损失56000元；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人黄秀敏、林明答辩称：1、被上诉人在承包林地的过程中，对原有村道进行扩张，并没有更改黄坑通往竹岐的道路，这条路的修建并没有损害到道路相邻相关权利主体的利益。我方在开工之前经过黄坑村民小组与黄坑村村道旁边的相关小组的同意。开通道路是为了公共利益，利于经济建设和交通便利的，并不是为了个人利益，亦没有设卡禁止通行。2、我方作为外来承包主体，在改建之前与相邻各方都进行了沟通。3、林权证中只有一项黄坑80亩，这个山地的坐落位置无法确认，也没有相关的村民小组和村组织机构证明该山地的具体位置，在村道的改建施工过程中，上诉人也没有提出异议，上诉人主张的山地与这条路的修建没有事实上和法律上的关联性。4、在一审判决过程中，上诉人和一审法院通过多次沟通，一审法院勤勉尽责，多次与各方沟通，进行了尽职的勘查和判决，判决结果符合客观实际。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人提交了闽侯县竹岐乡罗洋村村委会出具的《证明》一份，证明上诉人确实有一片林地，坐落于竹岐乡半岭村。被上诉人经质证认为对该证明的真实性和来源有异议，该案件历时3年，上诉人始终没有提供过该村委会的类似证明，现在二审提交，证明不实。该《证明》的证明对象也不明确，该证明体现的月半坵村民小组，并不是上诉人小组。该证明针对的半岭村的位置，不能证明与被上诉人修建的村道有重叠，且开发对象不明确，不能证明与被上诉人有关联性。本院经审查认为，上诉人系罗洋村下辖的村民小组，罗洋村村委会与上诉人存在利害关系，且该《证明》仅说明上诉人有林地位于半岭村，并未明确系被上诉人侵犯上诉人的林地，故该证据本院不予采纳。另上诉人向本院提交现场勘验申请书，申请本院到“王坑”集体林地现场勘验并证实：月片坵位于王坑集体林地四至；被上诉人所开挖的采伐道在上诉人王坑集体林地半山腰穿过；上诉人的实际经济损失。本院认为，因月片坵王坑集体林地四至、上诉人的经济损失等情况并不能通过本院的现场勘验予以确认，本院亦不是确认林地四至的有权机构，故其该申请本院不予准许。
经审理查明，本院确认一审法院查明的除“1982年8月，闽侯县人民政府向原告颁发侯竹字第6号《林权证》”外的事实属实。
另查明，1982年8月，闽侯县人民政府向上诉人颁发侯竹字第326号《林权证》。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人修筑的道路侵犯其林地并造成经济损失56000元，但其提供的证据并不足以证明被上诉人修筑的道路经过其所有的林地并对其林地造成损害。故一审法院根据“谁主张，谁举证”的原则判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1200元，由上诉人闽侯县竹岐乡罗洋村月片坵村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 李文颖
代理审判员 符海燕
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈 蕾