宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民初7号
原告：邱书新，男，1968年10月10日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托诉讼代理人：李文生，宁夏浩晟律师事务所律师。
被告：张瑜，男，1975年9月12日出生，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：孙燕平，女，1976年9月29日出生，住宁夏回族自治区中宁县，系张瑜妻子。
二被告共同委托诉讼代理人：严良义，宁夏中宝律师事务所律师。
原告邱书新因与被告张瑜、孙燕平合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年3月7日、3月20日公开开庭进行了审理。原告邱书新的委托诉讼代理人李文生，被告张瑜、孙燕平及其共同委托诉讼代理人严良义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱书新向本院提出诉讼请求：1.依法认定邱书新与张瑜签订的土地承包合同无效并判令张瑜、孙燕平返还邱书新承包费384.76万元并承担邱书新的投入损失115.24万元，总计500万元；2.案件受理费及保全费由张瑜、孙燕平负担。事实和理由：2015年8月1日，邱书新和张瑜签订土地承包合同1份，约定：张瑜将位于中卫市沙坡头区兴仁镇的445亩土地承包给邱书新，期限为20年，承包费为409.40万元，合同还约定了土地用途、双方权利义务等内容。合同签订后，邱书新向张瑜一次性支付405万元（其中2016年10月23日邱书新向孙燕平转款15万元），投入价值100余万元的农用车辆、机械并搭建了临时用房等设施。2016年10月，邱书新得知张瑜对涉案土地不具有使用权和支配权，涉案土地系张瑜从他人手中转租而来，张瑜采取隐瞒事实真相的方式欺诈邱书新签订合同且土地转包程序不合法，故双方签订的合同无效。孙燕平参与张瑜对土地的经营管理，产生的合同之债系夫妻共同债务，孙燕平应承担共同偿还责任。
张瑜、孙燕平辩称，经中卫市沙坡头区兴仁镇郝集村村民委员会、兴仁镇政府同意，2015年，王同富等人与张瑜签订了《农村土地流转合同》、《农村土地承包合同书》并将2000亩土地流转给张瑜，张瑜对流转的土地享有使用权和支配权。张瑜将涉案土地转包给邱书新之前就把之前和村民签订的土地流转合同等手续向邱书新出示过，邱书新复印了这些合同及张瑜的身份证，张瑜没有采用欺诈手段与邱书新签订合同，双方签订的土地承包合同合法有效，应全面履行。邱书新至今仍有部分土地承包费未付清，请求驳回邱书新的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告邱书新提交的证据有：1.2015年8月1日，邱书新和张瑜签订的《土地承包合同》1份，证明：张瑜将位于中卫市沙坡头区兴仁镇的445亩土地承包给邱书新，期限为20年，承包费为409.40万元，期限自2016年1月1日至2035年12月31日，合同还约定了土地用途、双方权利和义务等内容；2.2015年8月7日至2016年6月2日，银行转款凭证12张、2015年8月7日、2016年5月1日收条2张，证明：邱书新分12次通过银行给张瑜转款405万元，张瑜收到405万元承包费的事实；3.2015年8月23日，胡正平和张瑜签订的农村土地承包合同1份（复印件），证明：（1）张瑜在收取邱书新土地承包费定金100万元后才着手承包土地，履行本案合同；（2）张瑜在签订合同时欺骗邱书新陈述其承包给邱书新的445亩土地系其自有土地，而事实是张瑜从其他农户手中非法转包的；（3）胡正平和张瑜签订的农村土地承包合同的履行期限为2015年8月23日至2027年8月23日；邱书新和张瑜签订合同的期限为2016年1月1日至2035年12月31日，张瑜无法全面履行合同，欺骗邱书新的事实；4.车辆购置发票3张、车辆完税证明1张、农药购置发票6张、购买肥料发票2张，育苗农药购置发票、农机配件、购枸杞苗收据、购枸杞架费用收据、购沙凭证、水电费支出凭证、购微耕机支出凭证、购微耕机支出凭证、竹竿支出凭证、电缆线支出凭证、电表箱支出凭证、水管支出凭证、挖水池支出凭证、彩钢房支出凭证、育苗大棚支出凭证共17张，证明：邱书新在签订合同后在涉案土地上投入资金784861.85元；5.人工工资费用凭证15张，购买枸杞苗支出凭证2张，证明：邱书新在承包土地后共投入费用477580元；6.张瑜和孙燕萍婚姻登记信息1份（复印件），证明：张瑜和孙燕萍系夫妻关系，婚姻关系尚合法存续；7.证人田某、胡某东、胡某平证言，田某的证言证明：张瑜和邱书新协商签订合同过程中告知邱书新涉案土地系其自行开发，属于林业局的林地。胡某平、胡某东的证言证明：2016年12月20日，胡某东、胡某平在张瑜手持的空白纸上签字，当时胡某东、胡某平不知道张瑜将土地转包给邱书新的事实。8.土地承包合同2份（复印件），证明：李某清、李某珍的土地流转合同中记载的承包亩数不真实，涉案土地多数未经确权。李某清、李某珍的陈述与合同记载不符，应当以书面合同中的记载为准。张瑜、孙燕平质证认为，对证据1、2、6无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，张瑜流转的土地确系从其他农户手中承包，并在土地开发过程中陆续向农户付款，张瑜将土地转包给邱书新的行为合法，合同期限为2015年8月23日至2035年12月31日，虽超过了原承包合同的承包期限，但根据二轮承包的政策，张瑜与邱书新的合同仍可以继续履行，张瑜能全面履行合同，不能仅凭胡某平与村委会的承包期限否定将来履行情况，张瑜与邱书新缔约合同过程中没有隐瞒欺骗行为。另外，张瑜承包给邱书新的土地中仅胡正平的20多亩耕地有土地承包经营权证，张瑜承包给邱书新的其他土地都属于农户自行开发、占有、使用的荒地；证据4邱书新购买农机车辆、农资属邱书新经营所需，不是损失，所有收据形式上不合法；证据5现金付出凭证反映的人工工资不客观，如确实有雇工，也是经营所需，不是损失；邱书新已将涉案445亩土地中大约200亩土地转包给他人，邱书新提交的农资及人工工资凭证是从其他人手中收集来的，不是邱书新本人经营土地产生的费用，该组证据达不到邱书新的证明目的；证据7田广的证言不属实，不认可。田某陈述的第1份合同和第2份合同变化不大，只是增加了一条属实。田某陈述张瑜说土地是林业局的并陈述从张瑜手中无偿获得50亩土地属于好处费不属实。因田某没有参与张瑜与邱书新协商的全部过程对部分事实不知情，其证言不能作为认定案件事实的依据。对胡某东和胡某平的证言不认可，两人是亲兄弟，陈述与书面证据反映的内容不一致，在作证之前邱书新找过两位证人进行了诱导，胡某东和胡某平的证言不能作为认定案件的依据。证据8的两份合同均是复印件没有原件，对其真实性有异议，该两份合同达不到邱书新的证明目的。李某清与李某珍承包给张瑜的土地确实有部分没有发放经营权证书，但是土地承包合同真实，承包关系也存在。张瑜、孙燕平提交的证据有：1.《农村土地流转合同》4份、《农村土地承包合同书》8份，证明：张瑜与王某富等人已签订《农村土地流转合同》、《农村土地承包合同书》，王某富等人将其享有经营权的土地转包给张瑜，合同对流转方式、用途、流转时限、数量、权利义务等事项作出约定；2.证明承诺1份，证明：王某富等人承诺张瑜可以转包土地；3.设施农业用地协议、某镇人民政府（2016）某号文件各1份，证明：经中卫市沙坡头区某镇某村村民委员会、某镇政府同意张瑜经营的宁夏某园农牧发展有限公司使用兴仁镇牧草地27亩建设枸杞烘干设施，印证中卫市沙坡头区某村村委会同意张瑜经营的公司流转2000亩土地发展枸杞；4.宁夏某园农牧发展有限公司营业执照1份，证明：张瑜与农户流转土地、张瑜与邱书新流转土地的行为已纳入该公司的经营范围；5.中卫市沙坡头区某镇人民政府证明1份，证明：张瑜流转的土地属集体土地，无纠纷；6.中卫市某镇某村证明1份，证明：邱书新承包土地的位置。涉案土地所在村民委员会、镇政府同意张瑜可再转包土地；7.土地承包合同1份，证明：土地流转合同系张瑜与邱书新第一次签订的合同，土地承包时双方第二次又签订合同对承包亩数、期限、付款方式均做了调整，张瑜实际向邱书新交付土地545亩土地，包括证人王某、田某各自耕种的50亩；8.证人王林证言，证明：张瑜实际向邱书新交付545亩土地，邱书新经营445亩，另外100亩由邱书新分给王林和田广各50亩；9.证人王同福、李守清、李守珍的证言，证明：证明承诺是真实的，王某福、李某清、李某珍同意张瑜将土地再次流转；10.土地承包经营权证1份（复印件），证明：张瑜流转的高某某的土地有土地经营权。邱书新质证认为，对证据1的合法性和关联性有异议。张瑜不能清楚说明承包给邱书新4**亩土地的分布和构成，张瑜转包给邱书新土地时未明确告知土地来源且转租手续不合法。证据2系张瑜伪造,是非法证据，(1)该证据系张瑜2016年12月20日以乡上要统计农户承包土地为由欺骗13户农民在空白纸上签字后添加的内容;(2)张瑜没有提供上述农户的土地承包合同和经营权证书;(3)王某富、王某德、周某荣的土地不在诉争土地范围之内;张瑜提供的证明书与当庭陈述提供的不一致，没有证据证实李氏四兄弟的土地在诉争范围土地之内;(4)承诺书和流转合同、承包合同的签订日期、承包期限、缴费方式均有矛盾;(5)从张瑜提供承诺书的日期来看13户农户不可能在元旦等待张瑜一同签署承诺书。对证据3的合法性和关联性有异议，土地四至范围不明确，不能证明张瑜转包给邱书新4**亩土地及张瑜承包的2000亩土地是合法的。证据4与本案无关联。证据5不真实、不合法，该证据与12份流转和承包合同相矛盾,前面合同显示土地系张瑜从农户手中转包,而该证据又显示张瑜的2000亩土地性质是碱滩荒地，荒地的归属为国家或集体,张瑜无权转租;证据6与12份流转和承包合同相矛盾,既然土地为农户承包，某镇政府不是土地承包合同的当事人无权决定土地流转给谁。证据7已超过举证期限不发表质证意见，应以双方合同内容为准。证据8，王某与张瑜是亲戚，有利害关系，其陈述前后矛盾。关于承包土地的亩数，邱书新承包445亩，100亩土地是张瑜分给王某、田某的，证人证言不客观、不真实，不能作为有效证据。对证据9证人证言不认可，三位证人均不能明确说明承包给张瑜土地的具体亩数且与土地流转合同中载明的亩数、付费方式均有矛盾；证据10系复印件是否真实、合法，应当提供其他证据予以佐证。高明芳的土地有11块，分别有四至及范围，与土地承包合同的四至不一致，不能达不到张瑜的证明目的。对原告邱书新提交的证据，本院认为，证据1、2、6的内容真实、来源合法，张瑜、孙燕平亦认可，本院予以采信；证据3的合同与证据7证人证言不一致，应以书面合同为准，故对证据3的真实性予以采信，对其证明目的不予采信，对证据7不予采信；证据4、5系邱书新经营土地过程中产生的支出，并非因本案合同纠纷产生的费用，对其证明目的不予采信；证据8未提供原件，真实性无法核实，故不予采信。对被告张瑜、孙燕平提交的证据，本院认为，证据1系张瑜与中卫市沙坡头区某镇某村村民签订的合同，合同真实、有效，予以采信；证据2邱书新虽提供证人反驳该证据系张瑜伪造，但无他证据印证，故对该证据予以采信；证据3、4、7与本案无关联，不予采信；证据5、6系政府部门所出具的证明，内容真实、来源合法予以采信；证据8，证人王某与张瑜有利害关系，对其证言不予采信；证据9与证据1反映的内容基本一致，对其证明目的予以采信；证据10高某某的土地经营权证未提供原件，且该土地经营权证记载的土地四至与张瑜提供的土地流转合同书记载的四至不一致，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月，张瑜与中卫市沙坡头区某村第七自然村村民王某富等人分别签订多份《农村土地流转合同》，约定将520.40亩土地一次性流转给张瑜，张瑜一次性付清土地流转费，张瑜还流转李某清、李某强204亩土地，期限为20年。2015年8月至9月，张瑜与中卫市沙坡头区某镇某村第七自然村村民李某、李某珍等9人分别签订多份《农村土地承包合同书》，约定将423.50亩土地承包给张瑜，期限自2015年9月24日至2035年12月31日。付款方式为：两年一付。此外，张瑜还从中卫市沙坡头区某村第七自然村其他农户承包部分土地，以上共承包土地2000亩。2015年8月1日，邱书新与张瑜签订《土地承包合同》1份，双方约定张瑜将位于中卫市沙坡头区某镇的445亩北碱滩生地承包给邱书新，期限为20年即自2016年1月1日至2035年12月31日，承包费每亩9200元，共计409.40万元。分三期付清，第一次向张瑜交定金100万元；第二次付款时间为2016年1月1日之前付余款的40%；下余款交接时全部付清。合同还约定土地用途、双方权利义等内容。合同签订后，邱书新分别于2015年8月7日、2015年10月19日、2015年10月20日、2015年10月22日、2015年12月27日、2016年1月5日、2016年2月7日、2016年3月5日、2016年6月2日向张瑜支付100万元、20万元、70万元、45万元、20万元、55万元、5万元、22万元、10万元、15万元、20万元，2015年10月23日向孙燕平支付15万元。张瑜于2015年8月7日向邱书新出具收到定金100万元的收据1张、于2016年5月1日向邱书新出具收到地租款305万元的收条1张。庭审中，双方均确认邱书新已向张瑜支付土地承包费405万元。张瑜于2016年1月将涉案土地交付邱书新使用。2016年1月1日，王同富等13户农户在《证明承诺》上签字，注明：”今有张瑜（以下简称乙方）乙方承包某村七队土地838.50亩，20年内该土地本人可以承包给他人，承包费任由张瑜支付。”2016年5月18日，张瑜成立了宁夏某园农牧发展有限公司。2016年6月15日，中卫市沙坡头区某镇人民政府出具证明1份，载明：”宁夏某园农牧发展有限公司流转经营种植枸杞的2000亩土地，系某村七队17户农民所开发碱滩荒地，不属固有林地，无土地纠纷。”2017年2月15日，中卫市沙坡头区某镇某村村民委员会出具证明1份，载明：”兹有宁夏某园农牧发展有限公司承包我村七自然村土地种植2000亩枸杞，此土地张瑜可再承包给他人耕种（注：2000亩包含张瑜承包给邱书新的445亩地）。”中卫市沙坡头区某镇人民政府注明情况属实，并加盖印章。另查明，孙燕平与张瑜系夫妻关系，孙燕平与张瑜共同对涉案土地进行经营管理。二轮土地承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。
本院认为：根据已查明的事实，邱书新在与张瑜签订合同之前，明知张瑜非涉案土地所在地的村民，不可能直接对涉案土地享有土地经营权，且邱书新多次前往涉案土地考察，并分多次向张瑜、孙燕平支付承包费用，故邱书新对张瑜从当地农户承包涉案土地并转包给其的事实是明知的。邱书新与张瑜在签订合同之前，张瑜已与部分涉案土地的农户签订土地流转合同，在双方签订合同后，张瑜又与部分农户签订土地承包合同并经土地所在村村委会及镇政府同意取得了对涉案土地的流转权，故张瑜向邱书新转包土地过程中不存在欺诈或违反法律法规等情形。张瑜按照约定的时间向邱书新交付了土地，邱书新在合同签订后也分多次向张瑜、孙燕平支付了405万元的承包费，以上事实均能证明邱书新与张瑜签订的《土地承包合同》系双方当事人真实意思表示。邱书新与张瑜签订的《土地承包合同》期限为2016年1月1日至2035年12月31日，该期限超出了国家规定的二轮土地承包期限即1998年1月1日至2027年12月31日，故双方在合同中约定的承包期限2016年1月1日至2027年12月31日的部分有效，超出二轮土地承包期限即2028年1月1日至2035年12月31日的部分无效，邱书新与张瑜签订的《土地承包合同》的实际履行期限应为2016年1月1日至2027年12月31日。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”因邱书新与张瑜约定的承包期自2016年1月1日至2035年12月31日，承包费每亩9200元，共计409.40万元，故每年的承包费应为20.47万元（409.40万元÷20年），该合同履行到2027年12月31日，邱书新应向张瑜支付承包费245.64万元〔20.47万元/年×12年（2016年1月1日至2027年12月31日）〕，邱书新已向张瑜支付土地承包费405万元，张瑜应退回邱书新承包费159.36万元（405万元-245.64万元）。孙燕平与张瑜系夫妻关系，且孙燕平与张瑜共同对涉案土地进行经营管理，故对邱书新主张由张瑜、孙燕平向其返还承包费159.36万元的合理请求予以支持，超出部分不予支持。邱书新主张的投入损失115.24万元系其经营土地过程中产生的正常费用，故对邱书新主张由张瑜、孙燕平向其支付损失115.24万元的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告邱书新与被告张瑜、孙燕平签订的《土地承包合同》承包期限自2016年1月1日至2027年12月31日止部分有效，承包期限自2028年1月1日至2035年12月31日止部分无效；
二、被告张瑜、孙燕平于判决生效之日起30日内向原告邱书新返还土地承包费159.36万元；
三、驳回原告邱书新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告邱书新负担31884元，被告张瑜、孙燕平负担14916元；保全费5000元，由原告邱书新负担3406元，被告张瑜、孙燕平负担1594元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 薛鹏飞
审判员 韩金芳
审判员 吕广飞
二〇一七年三月三十一日
书记员 柳莹莹