吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0722民初3349号原告：郭某，男，1975年10月12日出生，汉族，现住吉林省长岭县。被告：邹某1，女，1975年12月3日出生，汉族，现住长岭县。委托诉讼代理人：孙影，吉林东镇律师事务所律师。原告郭某与被告邹某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、被告邹某1及其委托诉讼代理人孙影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1.要求邹某1分担夫妻共同债务35000元；2.要求邹某1承担郭某与邹某2一案的案件受理费、保全费的50%，合计985元。事实和理由：郭某与邹某1于2005年8月2日结婚，2016年3月14日离婚。2011年5月，郭某与邹某1购买长岭县岭城路南长丰街西兴达房地产开发有限公司综合楼二号楼一单元802室，该楼2017年7月完工。2011年5月20日，从邹某1妹妹邹某2处借款20000元，用于交付楼房首付款。2012年8月20日，从邹某2处借款50000元，用于交尾款。2016年7月6日，邹某2单独起诉郭某本人偿还借款70000元。因所借款项是夫妻共同债务，应当由邹某1负担一半。邹某1辩称，1.争议的第一笔20000元债务，不属于夫妻共同债务。郭某称该20000元用于支付购买楼房的首付款，但首付款是用家庭几年来的积蓄支付的。郭某也没有将先期借款的20000元用于家庭共同生活，不应属于夫妻共同债务。2.争议的第二笔50000元债务，也不应认定为夫妻共同债务。郭某所称2012年8月20日借款50000元，并没有用于交付房屋尾款。该房屋尾款是夫妻二人于2012年7月29日所交付，郭某2012年8月17日与开发商签订的购房合同。而此笔借款所发生的时间是2012年8月20日，借款时该房屋的尾款已经交完，该笔借款没有用于共同生活，不应认定为夫妻共同债务。在郭某向邹某2借款时，其称是给朋友借的，此款已约定为个人借款，没有用于家庭共同生活，应由郭某个人偿还。3.邹某1与郭某在离婚诉讼中所提交给法庭的离婚协议中，明确写明没有债务。由此证明，以上两笔债务均不是夫妻共同债务。4.在邹某2起诉郭某的起诉状及庭审中，都强调是郭某个人借款，长岭县人民法院已经作出判决，判决内容为郭某个人偿还。5.案件受理费和保全费与邹某1无关，邹某1不应承担。综上所述，两笔债务没有用于家庭共同生活，二人离婚时表示没有债务，且债权人邹某2起诉时明确强调是郭某个人借款，其中一个借据上也写明是个人借款，借款时间与郭某在起诉状中的陈述相矛盾，长岭县人民法院作出的由郭某偿还借款的判决已经生效。所以，本案争议的70000元债务属于个人债务，邹某1不承担偿还义务。经本院审理查明，郭某与邹某1原系夫妻关系，二人于2005年8月2日登记结婚。在二人婚姻关系存续期间，购买了长岭县兴达房地产开发有限公司兴达富苑小区2号楼1单元802室房屋。其中，二人于2011年5月29日交纳购房首付款134574元，于2012年7月29日交纳剩余房款126881元。2011年5月20日，郭某以个人名义为邹某2出具借条一枚，其中载明“借邹某2贰万元整”；2012年8月20日，郭某又为邹某2出具借条一枚，载明“今郭某个人借款人民币伍万元整”。邹某2系邹某1妹妹。2016年4月8日，邹某1与郭某经本院调解离婚。2016年7月，邹某2诉至本院，请求郭某偿还借款7万元。本院于2016年10月10日作出（2016）吉0722民初3240号民事判决，判决：郭某偿还邹某2借款70000元。本院认为，本案的争议焦点在于郭某向邹某2所借70000元是否用于共同生活。如用于共同生活，则属于夫妻关系存续期间的共同债务，二人虽已离婚，但邹某1仍应予以分担；如并未用于共同生活，因借条系郭某个人出具，则债务应属郭某个人债务，邹某1不应予以分担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案首先应由郭某对于向邹某2所借70000元系用于共同生活承担举证责任。郭某向本院提供了长岭县兴达房地产开发有限公司出具的售楼专用收据两枚，用以证明两次向邹某2借款均系为二人支付购房款所借，且两次交纳房款时间与向邹某2借款时间基本吻合。邹某1为反驳郭某该主张，向本院提供了郭某与长岭县兴达房地产开发有限公司于2012年8月17日签订的购房合同及郭某向邹某2出具的欠条两枚，用以证明借款时间与交纳房款和购房合同签订时间并不一致，且50000元借款发生在最后交纳房款之后，所以上述借款并未用于购房。当事人对上述证据的真实性均无异议。本院分析评判如下：首先，郭某两次为邹某2出具欠条的时间虽与两次交纳购房款的时间不一致，但均发生于交纳房款前后，时间间隔较近；其次，并不能仅凭出具欠条时间认定借款实际发生时间。债权人邹某2系邹某1妹妹，借款当时邹某1与郭某乃系夫妻，与邹某2系近亲属，郭某亦称两次借款均系先借款，经过一段时间后才向邹某2出具欠条。结合郭某所述及与邹某2的关系，先借款后出具欠条符合客观常理。再次，郭某与长岭县兴达房地产开发有限公司签订购房合同时间虽为2012年8月17日，但签订购房合同与交纳房款时间及借款时间不具有关联性。最后，债权人邹某2系邹某1妹妹，郭某两次向邹某2借款共计70000元，数额较大，邹某1对此事应当知晓。邹某1称对两次借款不知情，不具有合理性。综上，本院认定郭某两次向邹某2借款系用于共同生活，且邹某1对两次借款应当知晓。故此，郭某与邹某1婚姻关系存续期间向邹某2所借的70000元属于二人共同债务，对于郭某请求邹某1负担该债务的50%，即35000元，本院予以支持。邹某1亦向本院提供了其与郭某的离婚协议书、民事调解书及邹某2诉郭某民间借贷纠纷一案的起诉状、庭审笔录、民事判决书，用以证明本案争议的70000元借款系郭某个人债务。本院认为，虽然邹某1与郭某的离婚协议书和离婚一案的调解书中均未表明二人婚姻关系存续期间存在共同债务，且在协议书中载明了双方共同生活期间没有债务，但上述协议书和调解书只系双方为离婚一事所做的内部约定，夫妻双方在离婚时不承认存在共同债务或未对共同债务如何负担予以处理，并不能代表不存在共同债务。在邹某2诉郭某民间借贷纠纷一案的起诉状及庭审笔录中，邹某2虽称郭某所借70000元系个人债务，但请求由郭某个人偿还或请求由郭某与邹某1共同偿还债务，系债权人邹某2如何主张权利问题，本院在该案中虽然判决由郭某向邹某2偿还70000元债务，但并不影响在本案中对该笔债务是否为共同债务的认定。在本案中，认定该笔债务是否为共同债务，仍应以借款是否用于共同生活或夫妻二人是否具有举债的合意为依据。关于郭某所主张的在其与邹某2一案中由其负担的案件受理费1550元和保全费420元是否应由邹某1负担问题。因上述案件受理费和保全费系因在二人婚姻关系存续期间因共同债务问题所发生，亦应由郭某与邹某1共同承担。郭某请求邹某1负担上述费用的50%，即985元，亦应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、郭某与邹某1婚姻关系存续期间所欠邹某270000元，由郭某与邹某1各负担35000元；二、郭某与邹某2民间借贷纠纷一案中郭某所负担的案件受理费1550元和保全费420元，合计1970元，由郭某与邹某1各负担985元。案件受理费700元，减半收取350元，由郭某与邹某1各负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  姚德满二〇一七年十一月七日书记员  林海燕