湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终552号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：荆门市掇刀区虎牙关大道2-1号一幢二楼。
主要负责人：顿鹏程，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨基雄，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾晶，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙巍。
上诉人阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人孙巍财产保险合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2016）鄂9006民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，本院对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保公司上诉请求：撤销原判决，依法改判阳光财保公司根据保险合同的约定，按照事故责任比例赔付孙巍车辆损失16048.2元；本案诉讼费用由孙巍负担。事实和理由：1.涉案保险条款第二十六条约定，保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%。该条款是对保险合同赔偿范围及赔偿处理的约定，是合同主条款的相关约定，并不属于责任免除条款，阳光财保公司对该条款没有法定的提示、说明义务。一审法院认定该条款对孙巍没有约束力，属认定事实有误。2.涉案鉴定费，因不属于保险合同赔偿范围，该公司不应赔付。3.涉案事故的摩托车应投保交强险，阳光财保公司向孙巍赔偿的数额应扣减由摩托车投保交强险予以赔付的2000元。
孙巍辩称，1.阳光财保公司主张的按比例赔付的条款，没有对其进行告知，对其不产生约束力。2.鉴定费是因为本案纠纷产生，阳光财保公司应当赔付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙巍向一审法院起诉请求：判令阳光财保公司支付孙巍车辆修理费、车辆损失鉴定费合计25926元；由阳光财保公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月10日，孙巍在阳光财保公司处为自有鄂Ｈ×××××思域牌小型轿车投保机动车车辆损失险，合同约定：保险期间为2013年3月14日至2014年3月13日，车辆损失险保险金额为122800元，保险费为3843.2元。合同签订后，孙巍依约缴纳了保险费，阳光财保公司也向孙巍出具了保险单。2014年4月3日，孙巍驾驶保险车辆沿243省道由南向北行驶至天门市石河镇姚岭村地段时，与杨社平驾驶的一辆二轮摩托车相撞，造成两车车辆受损，杨社平受伤。事故发生后，经天门市公安局交通警察支队现场勘查认定，孙巍承担该事故的主要责任，杨社平负次要责任。案发后，孙巍的车辆经天门市公安局交通警察支队石河中队委托天门市物价局价格认证中心进行鉴定，其鉴定结论为车辆损失24926元。为此，孙巍支付鉴定费1000元、车辆修理费24926元。
一审法院认为，孙巍与阳光财保公司签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效，应受法律保护。孙巍投保的车辆在保险期间发生保险事故，致保险车辆受损，阳光财保公司应当依据保险合同的约定向孙巍支付保险理赔款。故对孙巍要求阳光财保公司支付保险理赔款25926元的诉讼请求，该院依法予以支持。阳光财保公司提出孙巍诉请的赔偿费用及项目过高且没有法律依据，具体费用应参照事故责任进行赔付，鉴定费用根据保险合同的约定不属于保险公司赔偿范围的辩解意见，因与客观事实不符，且无法律依据及合同约定，对该辩解意见该院不予采信。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：阳光财保公司在该判决生效之日起十日内向孙巍支付保险理赔款25926元。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由阳光财保公司负担。
二审期间，当事人双方均未提交新的证据材料。
二审查明，根据涉案机动车辆保险单的内容，孙巍向阳光财保公司投保了机动车车辆损失险（家庭自用汽车损失保险条款）、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）、机动车盗抢保险，前述险种加上不计免赔率特约条款（车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险）合计保险费3843.2元。保险期间为2013年10月14日至2014年10月13日。一审法院认定的保险期间及保险费与该保险单载明的内容不符，本院予以纠正。
二审另查明，阳光财保公司一审所举保险条款系《机动车第三者责任保险条款》，该条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。
涉案道路交通事故认定书载明，孙巍负交通事故的主要责任，杨社平未取得有效机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，负该事故的次要责任。
一审法院认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：1.孙巍因保险事故而产生的车辆损失24926元是否应由阳光财保公司全额赔付；2.孙巍支出的车辆定损费用1000元是否应由阳光财保公司赔付。针对前述争议焦点及阳光财保公司的上诉意见，分析评判如下：
关于孙巍因保险事故而产生的车辆损失24926元是否应由阳光财保公司全额赔付的问题。阳光财保公司上诉认为，涉案保险条款第二十六条关于保险人按被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例承担赔偿责任的约定，是对保险合同赔偿范围及赔偿处理的约定，不属于责任免除条款，阳光财保公司对该条款没有法定的提示说明义务，一审法院认定该条款对孙巍没有约束力，属认定事实有误。本院认为，首先，孙巍主ＸＸ光财保公司承担赔偿责任依据的险种是机动车车辆损失险，而阳光财保公司在本案诉讼中未提交机动车辆保险单上载明的车辆损失险应予适用的《家庭自用汽车损失保险条款》，其提交的《机动车第三者责任保险条款》不适用于本案。其次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，即使《家庭自用汽车损失保险条款》中存在保险人按被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例承担赔偿责任的约定，该约定应属免责条款，阳光财保公司具有法定的提示说明义务；此外，即使本案存在关于比例赔付的格式条款，但涉案机动车辆保险单上明确载明机动车车辆损失险存在不计免赔率特约条款，孙巍亦为此支付了费用，阳光财保公司应在保险限额内全额赔偿孙巍的车辆损失。故对阳光财保公司的该项上诉理由，本院不予采纳。阳光财保公司还上诉认为，涉案交通事故的摩托车应投保交强险，该公司向孙巍赔偿的数额应扣减由摩托车投保交强险予以赔付的2000元。本院认为，鉴于涉案交通事故案外方存在无证驾驶无牌照摩托车的情形，且阳光财保公司未提交证据证明孙巍已从案外方获得相应赔偿款，对该公司的该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上，阳光财保公司应对孙巍的车辆损失24926元予以全额赔偿。
关于孙巍支出的车辆定损费用1000元，是否应当由阳光财保公司赔付的问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案保险事故发生后，由天门市公安局交通警察支队石河中队委托天门市物价局价格认证中心对涉案事故车辆进行定损，孙巍为此支出的1000元车辆定损费，系法律规定被保险人为确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，阳光财保公司应予赔付。对其关于涉案鉴定费不属于保险合同赔偿范围，该公司不应赔付的上诉理由，本院不予采纳。
综上，阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 高 杭