江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中商终字第0298号
上诉人（原审原告）南通金典服饰有限公司。
法定代表人周熹。
委托代理人胡荣。
委托代理人吴建新。
被上诉人（原审被告）江阴市康源印染有限公司。
法定代表人夏志康。
委托代理人宋振。
上诉人南通金典服饰有限公司（以下简称金典公司）因与被上诉人江阴市康源印染有限公司（以下简称康源公司）承揽合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第0205号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金典公司一审诉称：2011年6月3日，金典公司与康源公司签订一份购销合同。合同约定金典公司向康源公司购买MSB011107全棉隐条布，其中米色1393米、卡其1394米，单价均为18.6元／米，交货期限为2011年6月20日。合同还约定，康源公司承担因延期交货或产品质量导致金典公司成品空运责任及违约而被外方客户索赔的责任。合同签订后，康源公司逾期交货近一个月，致金典公司生产的服装因延期交货而被外商客户拒收，金典公司服装至今积压在仓库不能出售，造成金典公司原材料和服装加工费损失153825.56元。为维护金典公司的合法权益，故诉至法院，请求判令：康源公司赔偿金典公司损失人民币153825.56元，并由康源公司承担诉讼费用。
康源公司一审辩称：1、金典公司与康源公司于2012年8月20日在无锡市中级人民法院达成调解协议，约定由金典公司在2012年8月31日前支付康源公司货款31000元，说明就双方之间在2012年8月20日前的业务已经达成协议，在此之前的所有事宜只存在金典公司履行付款义务，康源公司享有收取款项的权利。本案涉及的合同发生在2011年6月3日，金典公司再依据该合同提起诉讼没有任何依据；2、根据无锡市中级人民法院的调解书中第三条的约定，金典公司与康源公司在2012年8月20日前的纠纷除金典公司需给付康源公司款项外，无任何纠葛；3、金典公司没有证据证明存在损失。综上，请求法庭驳回金典公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，金典公司与康源公司于2008年起发生业务往来，签订了多份业务合同。其中，2011年6月3日，需方金典公司与供方康源公司签订名为购销实为承揽合同一份，约定康源公司为金典公司定作生产MSB011107全面隐条布，其中米色1393米，卡其1394米，单价为18.6元／米，交货期限为2011年6月20日前。2011年10月康源公司向江阴市人民法院提起诉讼，主张其与金典公司自2008年7月至2011年5月共发生524万余元的业务，此外2011年7月19日，9月28日还分别送货，连同样布款，双方共发生业务5569032.01元，金典公司支付了5374555.19元，结欠19万余元定作款，要求金典公司支付194476.83元。金典公司抗辩认为，其公司已付5374555.19元，2011年7月19日的货系之前已结算的未提货物，2011年9月28日的货因质量问题已退货。此外，其公司已退回B品货物38519.37元，康源公司还应承担因短码、修布修色的损失。综上，金典公司不结欠定作款。在诉讼过程中，金典公司提供了其制作的涉及数份合同项下的B品、短码、修布修色清单传真件，其中还涉及一笔空运费损失8168.36元。江阴市人民法院于2012年6月25日作出（2011）澄长商初字第0192号民事判决，判决金典公司给付康源公司结欠价款32701.29元及利息。
金典公司不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。上诉称一审判决重复计算2787米人字斜布料坯布，并少认定了退货数量。经无锡市中级人民法院主持调解，于2012年8月20日制作了（2012）锡商终字第401号民事调解书，协议如下：一、金典公司应于2012年8月30日前向康源公司支付货款31000元；二、一审案件受理费4190元、财产保全费1620元，合计5810元，由康源公司承担4772元，由金典公司承担1038元；二审案件受理费618元减半收取314元，由金典公司承担；三、双方当事人就本案再无其他纠葛。该民事调解书生效后，金典公司向原审法院提起诉讼，提出如前诉请。
原审法院认为，金典公司与康源公司双方长期存在业务关系。在双方业务关系结束后，康源公司以金典公司拖欠款项为由，将历年来的业务总额及付款金额进行了计算，认为金典公司结欠货款，向法院提起诉讼。康源公司所主张的金额涵盖了双方所有业务往来，且均是加工承揽法律关系。金典公司亦是针对该法律关系进行抗辩，在抗辩其不欠货款的同时还主张康源公司存在违约行为，罗列了数份合同项下产生的B品、短码、修布修色，以及一份合同项下的空运费损失，要求予以抵扣。虽然罗列的B品、短码、修布修色并未涉及到本案诉争的合同，但上述损失与本案诉争的损失属同一性质，均是康源公司在履行整个交易过程中因违约行为所产生的损失。江阴市人民法院对该抗辩进行了审理，并作出实体判决。判决作出后，金典公司不服，提起上诉。后经无锡市中级人民法院调解，双方达成协议，并特别注明“双方当事人就本案再无其他纠葛”。无锡市中级人民法院虽然是调解结案，但该民事调解书同样具有既判力的法律效果，其系针对该案康源公司所主张的历年来的加工承揽关系及该案金典公司抗辩的对方存在违约行为所引起的纷争的最终处理。在双方当事人没有做出特别保留的前提下，再针对双方加工承揽关系提起诉讼，有违民事诉讼“一事不再理”的基本原则。当事人如认为该调解有误，依法可以申请再审。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十九条、第二百零一条之规定，作出如下裁定：驳回金典公司的起诉。
上诉人金典公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实严重出入，适用法律不当。康源公司与金典公司在江阴市人民法院和无锡市中级人民法院审理的承揽合同中涉及十余份合同，该案无论是一审判决还是二审调解均未涉及康源公司逾期交货的违约责任，而且金典公司要求康源公司承担违约责任必须反诉，因该案涉及多份合同，就多份合同项下的违约责任金典公司不能一并反诉，只能另行起诉。现金典公司起诉康源公司承担逾期交货的违约赔偿责任不违反“一事不再理”原则。“一事不再理”原则是民事诉讼的基本原则，一审法院认为在双方没有做出特别保留的前提下再针对加工承揽关系提起诉讼违背该原则是违背法理的，“一事不再理”原则不能通过另外约定保留“再理”的权利。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或径行改判。
被上诉人康源公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2011年10月康源公司与金典公司就2008年7月起所有业务往来均提起诉讼，江阴市人民法院作出一审判决，无锡市中院人民法院调解除金典公司于2012年8月30日前向康源公司支付3万多元货款外，双方再无其他纠葛。现金典公司起诉康源公司违背了“一事不再理”原则。退一步讲，金典公司要求康源公司承担违约赔偿责任的诉讼请求也不能成立，金典公司不能证明所谓因延误而取消订单的服装是使用康源公司的面料制作的。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：金典公司的诉讼是否违反“一事不再理”原则。
本院认为：2011年10月康源公司向江阴市人民法院所主张的货款金额涵盖了其与金典公司自2008年以来所有业务往来，包括本案讼争的2011年6月3日《购销合同》。金典公司在本案中主张的系“因康源公司逾期交货致其生产的服装延期交货而被外商客户拒收”所导致的原材料及加工费损失，金典公司就此提交了江苏金典国际贸易有限公司与外商于2011年8月2日签订的合同补充协议，以证明订单取消的事实。首先，该补充协议属涉外合同，在金典公司未提交相关证据的情况下无法确认买方“旭屋株式会社”的主体资格及签字人签字情况的真实性；其次，即使该协议属实，那么金典公司早在2011年8月2日即已明知外商取消订单，则相应的损失必然将发生且处于可确定状态。而金典公司在无锡市中级人民法院于2012年8月20日组织双方调解时未提及该项损失，亦未提出保留相关权利的主张，而是与康源公司调解，并在调解书中写明“双方当事人就本案再无其他纠葛”。可见双方就涉案购销合同项下的纠纷已一并了结。金典公司再次起诉违背“一事不再理”原则，有违诚信，不利于调解一揽子解决纠纷，亦不利于纠纷解决的稳定性。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 蒋ＸＸ
代理审判员 杨云霞
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 胡 皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……