黑龙江省抚远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民初字第99号
原告李淑艳，女，1962年3月27日生，汉族，初中文化。
委托代理人魏鸥，黑龙江高盛律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被告黑龙江省建三江农垦华扬房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省抚远县抚远镇九重天小区H栋售楼处。
法定代表人陈幸峰，男，该公司经理。
委托代理人邹琳，黑龙江博佳律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，调解，变更诉讼请求。
第三人马国禄，男，1960年10月5日生，回族，小学文化。
原告李淑艳与被告黑龙江省建三江农垦华扬房地产开发有限责任公司、第三人马国禄商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理。依法由审判员庞鑫宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑艳诉称：2012年8月12日，被告与原告签订购楼合同一份。原告购买抚远县抚远镇某某小区H栋1单元13-1-1室楼房，面积132平方米，当日被告法定代表人的妻子侯海凌收到原告给付的购房款人民币543840元，该合同是有效的，按照合同约定，原告2013年1月份就应该搬进新楼居住，但是被告以各种理由不让原告入户，侵害了原告的权益，请法院判决被告履行合同，交付抚远县抚远镇某某小区H栋1单元13-1-1室楼房，赔偿原告租房经济损失人民币19124元，并由被告承担诉讼费用。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、合同书复印件一份（已与原件核对无异）。证实原告从被告处购买抚远县抚远镇某某小区H栋1单元13层13-1-1室楼房，建筑面积132平方米，购房价款为人民币543840元，付款方式是一次性付清，交付楼房的日期是2013年1月前，原、被告之间存在商品房买卖合同关系，被告应当按合同约定的时间交付房屋，被告至今未交付房屋。
经庭审质证，被告黑龙江省建三江农垦华扬房地产开发有限责任公司认为：对该证据的真实性没有异议，但对原告所证明的问题有异议。按照合同约定，原告应将购房款一次性给付被告，但原告却将购房款给了第三人马国禄，原告明知被告售楼的价格，而以明显的低价将房款给了第三人马国禄，和第三人恶意串通，原告只通过银行转账给付被告人民币100000元，余款却给了第三人马国禄。
经庭审质证，第三人马国禄认为：没有异议。
本院经审查，认为，被告及第三人对该证据的真实性均无异议，对该证据，予以采信。
证据二、工商服务业统一收款收据复印件一份（已与原件核对无异）。证实被告收到原告的购房款是543840元。
经庭审质证，被告黑龙江省建三江农垦华扬房地产开发有限责任公司认为：对该证据的真实性无异议，对于原告所要证实的问题有异议。首先，收据应该结合合同认定，合同是预售房屋的合同，收据是临时出具的收据，收据应该加盖财务专用章，原告应提供给付被告的资金的来源来佐证，但事实上被告没有收到购房款，第三人在陈述中也说明收到了原告的购房款。
经庭审质证，第三人马国禄认为：没有异议。
本院经审查，认为，被告及第三人对该证据的真实性均无异议，对该证据，予以采信。
证据三、房屋租赁合同复印件一份（已与原件核对无异）、租赁合同书复印件一份（已与原件核对无异）。证实原告未能及时入住所购楼房，从2012年12月至今一直租房居住，有15个月的房租，损失为19124元。
经庭审质证，被告黑龙江省建三江农垦华扬房地产开发有限责任公司认为：该证据应当结合其他证据，或结合其他证人及社区出具的证明来证实，单一的证据无法认证，对于该证据的真实性无法确认。假如存在租房的事实，也与本案无关，原告与第三人恶意串通，按照合同约定原告应将购房款给付被告，但是原告却将购房款给付第三人，所以造成的损失和被告无关。
经庭审质证，第三人马国禄认为：没有异议。
本院经审查，认为，该组证据已与原件核对无异，对该组证据的真实性，予以采信。但该组证据中原告与房屋出租一方约定的租赁费中包含热力费用，无法体现房屋租金，对原告欲证实的内容，不予采信。
证据四、收据复印件两份（已与原件核对无异）、收条复印件一份（已与原件核对无异）。证实原告从2013年1月至今交纳房租的情况，被告应当赔偿2013年1月至今原告租赁房屋的经济损失。
经庭审质证，被告黑龙江省建三江农垦华扬房地产开发有限责任公司认为：质证意见与对原告所举证据三的质证意见一致。
经庭审质证，第三人马国禄认为：没有异议。
本院经审查，认为：结合原告所举证据三、对该组证据的真实性，予以采信，对原告欲证实的内容，不予采信。
证据五、光盘一份（内含两段通话录音）。证实原、被告及第三人马国禄存在购房转账的关系，原告将购房款直接交付第三人马国禄是有事实依据的，被告未收到原告购房款的情况下，向原告出具了购房款的收据，也证实了三方之间的买卖关系，第三人马国禄陈述与原告所举证据相互吻合，原告将购房款交付第三人马国禄符合三方的约定及法律规定。
经庭审质证，被告黑龙江省建三江农垦华扬房地产开发有限责任公司认为：对于该证据的真实性难以确认，原因是陈幸峰本人不在场，无法证实这个录音是否为陈幸峰与原告及原告女婿的对话，此证据不能单独作为证据使用，被告要求原告提供录音的原载体已备作技术鉴定。假如说这个录音是事实，也是在发生纠纷之后，不得已才发生的对话，无法证实被告当时就同意三方转账的事实。
经庭审质证，第三人马国禄认为：没有异议。
本院经审查，认为：结合原告所举证据一、证据二、对该证据的真实性，予以采信。
被告黑龙江省建三江农垦华扬房地产开发有限责任公司辩称：原告于2012年8月12日在被告处签订商品房销售合同书，被告向原告出具了一份收据，被告向原告索要房款时，原告告知一部分购房款已经支付给第三人马国禄，使得被告没有收到购房款。原告与被告签订商品房销售合同书前明知被告的售楼价格，按照房屋每平方米售价4120元，建筑面积132平方米计算，房屋总价款为543840元。原告明知该楼房的所有权是被告的，购房款应当支付给被告，但原告为了少支付购房款，恶意串通第三人马国禄，损害被告的合法权益，请求法院追加马国禄为第三人。原告与被告签订的商品房购销合同时存在与第三人马国禄恶意串通损害被告利益的行为，请求法院依法确认该商品房购销协议书无效，依法撤销。
被告黑龙江省建三江农垦华扬房地产开发有限责任公司提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、账户交易明细一页。证实2012年8月12日原告将购房款人民币100000元转入被告法定代表人的妻子侯海凌的账户中。
经庭审质证，原告认为：对该证据的关联性有异议，该证据证明不了2012年8月12人转入的人民币100000元是原告转给被告的，事实是签订合同当日，原告取出人民币300000元给了第三人马国禄，第三人马国禄又将人民币100000元给了被告法定代表人的妻子侯海凌，因为有对方账号，法院可以核实。
经庭审质证，第三人马国禄认为：有异议，应该对该账户进行严格的调查。
本院经审查，认为：结合原告在庭审中的辩论意见，对该证据，予以采信。
证据二、消防及水暖安装合同复印件一份。证实本案被告确实和第三人马国禄有一个施工项目，但是第三人仅是施工了一个隐蔽工程，余下工程项目都没有施工，第三人马国禄与原告恶意串通，将本案原告应交给被告的购房款取走，又没有为被告施工，致使合同无效。
经庭审质证，原告认为：对该证据的真实性无异议，该份证据能够证明被告与第三人马国禄之间存在施工合同关系，被告将自己开发的房屋抵账给第三人有事实依据，也佐证了原告所述三方之间存在充抵债务购房的真实性。
经庭审质证，第三人马国禄认为：没有异议。
本院经审查，认为，原告对该证据真实性无异议，第三人对该证据无异议，对该证据，予以采信。
证据三、证人侯海凌的证人证言。证实收房款的经过以及不存在抵账的事实。
经庭审质证，原告认为：有异议，证人与被告法定代表人是夫妻关系，存在利害关系，证人陈述的证言不真实，不存在原告向侯海凌支付购房款的事实，也不存在原告将购房款直接交付被告，由被告监管，按照工程进度支付给第三人的问题。
经庭审质证，第三人马国禄认为：有异议，证人与被告是亲属关系，证人所述不可信。
本院经审查，认为，因证人与被告存在利害关系，对证人证言欲证实的内容，不予采信。
证据四、证人吕春伟的证人证言。证实不存在三方抵债的事实，以及第三人马国禄收到原告的购房款后没有给被告施工，原告和第三人马国禄存在恶意串通，损害被告的合法权益。
经庭审质证，原告认为：有异议，证人是被告的雇工，与被告存在利害关系，证人所述与客观情况不符，三方当时达成的结论是三方抵债，不存在原告直接将购房款交付给被告的事实。
经庭审质证，第三人马国禄认为：有异议，证人的陈述与本案无关，证人所述含糊不清。
本院经审查，认为，该证人系被告员工，与被告存在利害关系，对该证人证言欲证实的内容，不予采信。
第三人马国禄陈述如下：一、2012年4月，第三人挂靠金林消防工程安装公司与佳木斯鸣基建筑工程公司签订了《消防及水暖安装合同》，双方约定由金林消防工程安装公司负责抚远县九重天小区的消防及水暖安装。被告的法定代表人陈幸峰同时也是佳木斯鸣基建筑工程公司的负责人，当时陈幸峰代表佳木斯鸣基建筑工程公司在合同上签字，第三人作为该工程的实际施工人也在合同上签字，鉴定合同后，第三人开始对抚远县九重天小区进行施工。2012年7、8月份，第三人向陈幸峰索要工程款，陈幸峰以没有现金为由，要求第三人帮其卖房，并称卖房款可以由买房人直接交付给第三人，无论多少卖房款都视为陈幸峰所代表的公司向第三人支付了该房屋对外销售价格的工程款，涉案房屋对外销售价格为人民币543840元。第三人为了周转资金，同意了陈幸峰的要求。此后，第三人找到原告，以人民币400000元的价格成交，2012年8月12日，第三人与原告一起到九重天小区售楼处，找到陈幸峰及其妻子侯海凌，陈幸峰让第三人出具一份收到人民币540000余元的工程款收据，然后又和原告签订了房屋买卖合同，并向原告出具了收到全部购房款人民币540000余元的收据。此后，原告分几次给了第三人350000元。二、原告将购房款交给第三人是经过被告认可的，是三方的真实意思表示，应认定合同合法有效，现在被告反悔应认定被告违约，与第三人及原告没有任何关系。三、原告与第三人不存在恶意串通损害被告利益的行为，被告违约在先，以原告、第三人恶意串通拒绝为原告办理进户手续没有任何事实依据，第三人与被告之间是否存在纠纷与原告无关，因为在原告与被告签订合同时，并没有对原告附加任何条件，原告对该房屋的取得是善意的，并且原告已经按照被告的要求将大部分购房款给付第三人，原告的权益应当受到保护，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
第三人提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、消防及水暖安装合同书一份。证实第三人和陈幸峰签订施工合同。
经庭审质证，原告认为：没有异议。
经庭审质证，被告认为：没有异议。
本院经审查，认为：原、被告对该证据均无异议，对该证据，予以采信。
证据二、2012年农垦高层年底总结一份。证实第三人在原、被告签订合同后，继续给被告施工。
经庭审质证，原告认为：没有异议。
经庭审质证，被告认为：有异议，这个证据不真实，仅是第三人自己的工作记录，不能证实被告也认可此工作总结，工长是第三人单位的，存在利害关系，且需要证人出庭作证。双方没有对施工合同、施工进度进行清算。
本院经审查，认为，该证据未加盖被告印章，且该证据中签字人员未出庭作证、接受询问，故对该证据，不予采信。
根据本院确认证据，结合双方当事人陈述，可以认定以下基本事实：被告法定代表人陈幸峰曾代表佳木斯鸿基建筑工程公司与第三人马国禄代表的金林消防工程安装公司签订“消防及水暖安装合同书”一份，第三人马国禄实为挂靠金林消防工程安装公司，以金林消防工程安装公司名义组织施工，在此基础上，被告与第三人马国禄产生债权、债务关系。2012年8月12日，原告与被告签订“合同书”一份，合同约定原告以人民币543840元购买被告开发的抚远县某某小区H栋1单元13-1-1室房屋，该房屋面积132平方米。在此之前，原告、被告及第三人曾在一起商谈购房事宜，在原、被告签订买卖房屋的合同书后，原告分两次向第三人支付购房款合计人民币350000元。被告向原告出具收据一份，注明收取原告购房款人民币543840元（全款）。
本院认为：原告将部分购房款给付第三人马国禄，被告在未收到购房款的情况下向原告出具了已收到全部购房款人民币543840元的收据，结合原告所举视听资料，足以说明原、被告在签订“合同书”时，被告同意将其合同的权利转让于第三人马国禄。对被告辩称原告与第三人恶意串通，侵害其利益的意见，不予采纳。原、被告于2012年8月12日签订的“合同书”有效，被告应当按照协议约定履行合同义务。对于原告要求被告交付黑龙江省抚远县某某小区H栋1单元13层13-1-1室房屋的主张，予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失人民币19124元的主张，因原告未提供有效证据对其主张加以证实，对原告此主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起五日内向原告李淑艳交付黑龙江省抚远县某某小区H栋1单元13层13-1-1室房屋。
二、驳回原告李淑艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元减半收取，由被告负担139元，余款返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 庞鑫宇
二〇一五年二月二十八日
书记员 滕潇红