台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初1990号原告：华逸母婴用品有限公司，统一社会信用代码91331003799643786C。住所地：台州市黄岩新前街道兆丰路**号。法定代表人：王直元，该公司总经理。委托代理人：胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。委托代理人：赖中全，浙江精通律师事务所律师。被告：浙江皇庭杯业有限公司，统一社会信用代码91330784581674993M。住所地：永康市龙山镇吕南宅四村长龙南路***号第*幢。法定代表人：吕阳。委托代理人：何玉平，浙江林光律师事务所律师。原告华逸母婴用品有限公司（以下简称华逸公司）为与被告浙江皇庭杯业有限公司（以下简称皇庭公司）定作合同纠纷一案，于2017年3月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告于同年4月17日提出管辖权异议申请，本院于同日作出（2017）浙1003民初1990号民事裁定，驳回了被告的管辖权异议申请，后被告不服向台州市中级人民法院提出上诉，该院于同年6月9日作出（2017）浙10民辖终199号民事裁定，驳回了被告的上诉，维持了原裁定。本院依法组成合议庭进行审理，被告于同年7月14日向本院提出反诉，本院于同年7月18日向其送达了交纳诉讼费用通知书，但其未在收到之日起七日内预交反诉受理费，故应当按被告撤回反诉处理。后本院于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告华逸公司的委托代理人胡卫兵、赖中全，被告皇庭公司的委托代理人何玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华逸公司起诉称：2016年8月25日，原、被告双方签订婴儿杯系列产品采购合同，原告依照约定向被告指定的曾锡来账户汇入模具开发费22000元，2016年7月28日、8月28日分别汇入曾锡来账户9936元、58896元定金，上述合计人民币90832元。合同第一条约定，被告应在收到定金后三十天内予以交货，但被告至10月份后才陆续交了部分货物，直至今日尚未完全履行，已构成违约。根据合同第五条约定，被告应提供产品材料检测报告证书，并由原告检测合格验收。现原告经检测被告已交付的货物有渗水、不保温等质量问题，属于不合格产品。原告曾多次与被告沟通，并于2017年1月3日发给被告律师函，但被告迟迟没有作出回应。现原告向法院起诉，要求法院判令：1、解除原、被告双方于2016年8月25日签订的采购合同；2、被告立即返还给原告90832元模具开发费、定金，并支付自起诉之日起至实际付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；3、被告赔偿原告包装材料费31182.5元；4、本案诉讼费用由被告负担。被告皇庭公司答辩称：一、被告没有迟延履行。原告诉称迟延交货是依据合同约定的收到定金30天内交货的规定，但合同同时约定发货前由原告再付40%的货款，据此被告依法享有先履行抗辩权，可以暂缓发货。原告因未履行合同项下的先付款义务，应承担违约责任。二、本案合同约定的原告方联系人孙先生与被告方联系人马敬才在合同履行过程中，已经就合同履行期限作了变更，因此被告没有迟延履行交货义务。三、原告诉称涉案保温杯产品存在质量问题无客观依据。《采购合同》第三条规定，被告送货时由原告仓管员、品质员验收合格后签收并办理入库手续，现原告方已经签发了签收单，并办理入库手续，应认定对产品验收合格、对质量认可。原告提供的检验报告系其单方制作，检验方法和检验标准要远远高于和严苛于保温杯国家标准。同时原告的检验报告也显示所有产品的材质、克重、容量、规格、脱色实验均为合格，仅仅是有少部分货物有渗水和不保温现象，故原告的检测报告不足以证明原告的诉讼请求。四、涉案模具是由原告委托被告找第三人开模的，被告只是原告的委托代理人，故不存在由被告返还模具费用的问题。五、本案包装材料是由原告提供质板，被告找第三人印制的包装盒，价款是包含在总价款内，原告并没有单独支付包装材料费，故不应由被告赔偿包装材料费。被告认为原告没有解除合同的请求权基础，无法定解除权。综上，原告的诉讼请求无法律、事实依据，请求驳回原告诉讼请求。原告华逸公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原告营业执照及法定代表人身份证明书、被告的营业执照各一份，拟证明原、被告主体适格。2、采购合同一份，拟证明原、被告之间存在婴儿杯系列产品委托加工事实。3、报价表一张，拟证明曾锡来账户是被告指定账户。4、汇款单三张，拟证明原告依合同约定已经汇给被告90832元的事实。5、订单一张，拟证明被告实际交货时间比约定交货时间推迟，实际交货数量比合同约定数量少，构成违约。6、采购单及相关配件共五张，拟证明原告包装费损失31182.5元。7、检测报告六份，拟证明原告抽检200份货物，均存在质量问题。8、律师函一张，拟证明原、被告之间的采购合同已经解除。9、证人刘某当庭所作的证人证言，拟证明涉案保温杯产品质量不合格的事实。被告皇庭公司质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但对部分合同条款效力有异议，该份合同是由原告单方拟定的格式条款，原告并没有按相关法律规定对被告作出提示说明；该合同是在原、被告已经就T5302的300毫升子弹头保温杯合同履行过程中，原告没有和被告协商，而且要求被告在一天内回签给原告而形成，因此被告对合同部分条款效力有异议。对证据3、4无异议。对证据5反应的交货数量、交货时间均有异议，T4801的保温杯被告总共交付4120只，原告少算了960只；T5302的保温杯是2016年9月8日交货的；T4801号保温杯是2016年10月5日交2160只、10月10日交760只。对证据6不予认可。对证据7检测报告有异议，第一，不是在合同规定的检验期间检验的，而是在入库以后多日由原告单方进行检验；第二，检验方法和检验标准要远高于现行中华人民共和国不锈钢真空杯国家标准GB/T29606-2013。即使按原告的检验方式与检验标准，所有规格产品的材质都是304钢、克重、尺寸、容量、规格、脱色实验均为合格；检验报告中对T5302保温杯，抽检50只，一只不保温，一只漏水，又检验68只，只有两只不保温，一只漏水；T4801保温杯，抽检200只没有一只漏水，又抽检12只，有2只不保温；T4802保温杯，抽检200只也没有漏水，又抽检12只，6小时后保温效果达到国标要求的38-40度，但是原告是以其要求的45-50度认定产品不保温；T5301保温杯检验200只，有一只轻微漏水，又检验5只保温杯，也是符合国标，但原告也认为不保温。对证据8，该律师函是原告委托代理人的倾向性意见，跟本案法律事实和依据无关，不能证明原告有法定解除权，并发生合同解除的效力。对证据9，该证人是原告的员工，与原告有利害关系，证明力存疑；该证人陈述的检验标准仅仅是抽样标准，而不是不锈钢真空杯的国家标准；证人陈述的大多是塑料母婴制品，本案争议的是不锈钢产品，应当按不锈钢国家标准检验，因此原告的检验标准是有问题的。被告皇庭公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：（1）双方联系人QQ聊天记录一份，拟证明联系人是合同约定的联系人；发货之前原告有到被告处验货；双方将交货时间变更为2016年10月10日。（2）材料检查证明书一份，拟证明材料是符合合同的质量要求的，该证明材料在交货时已经交予原告方。（3）华逸签收单一份，拟证明原告已经收到被告货物，根据合同验收条款，该签收单意味着验收合格。（4）王明芳的社保情况一份，拟证明货物签收人王明芳是原告职工，代原告履行职务行为。（5）不锈钢真空杯国家标准，拟证明原告的检验方法和标准要远高于国标、严苛于国标。原告华逸公司质证意见：证据（1）无法反应原告方同意延期送货，根据合同是支付定金后30天内交付全部货物，但至今被告未完全履行交货义务。证据（2）只能证明被告制作保温杯的材质是符合304钢的检测标准，但不能证明制作出来的杯子符合质量标准。证据（3）、（4）原告认可王明芳是原告方仓库管理员，但只能证明原告收到的货量，不能证明质量合格。对证据（5）没有异议，但是原告方认为对婴儿的不锈钢真空杯应当适用更高要求，应高于国家标准。经原、被告双方举证、质证，本院综合认证如下：被告对证据1、3、4无异议，本院予以认定。被告对证据2的真实性无异议，本院亦予以认定。虽然被告对合同条款有异议，但未提供证据予以佐证故对该异议不予支持。被告对证据5反应的交货数量有异议，认为原告少算了960只保温杯，结合被告提供的证据（3），因原告对该证据无异议，认可了被告主张的交货量，故本院对交货量按被告提交的证据（3）确定。被告对证据5反应的交货时间有异议，对证据7、8均有异议，原告提供该三份证据的目的是为了证明被告构成违约，应当解除双方的采购合同，对该主张是否成立本院将在论理部分予以阐述。被告对证据6不认可，该证据反应内容非双方《采购合同》约定内容，且真实性无法确定，故本院不予认定。被告对证据9不认可，该证据系证人证言，且证人系原告方员工，证人证言真实性无法确定，本院不予认定。原告对证据（1）有异议，本院认为，原告对该QQ聊天记录的双方是《采购合同》中约定甲方（原告）联系人孙先生，乙方（被告）联系人马敬才无异议，故本院对该证据予以采信。二人2016年8月30日的聊天记录显示马敬才询问“孙经理在吗？”孙经理答复“10月10日一定要交货”，据此可以认定原告方同意被告方延期至2016年10月10日交货的事实。原告认可证据（2）中反应的保温杯材质符合304钢的标准，只是对证明对象有异议，故本院对该证据真实性予以确定。原告认可王明芳系其仓库管理员，故本院对证据（4）予以认定。原告对证据（5）无异议，故本院予以认定。经审理，本院认定的事实如下：2016年7月23日，原告向被告定作T5302300ML子弹头保温杯100套，约定交货期为2016年8月30日，双方签有采购订单一份。2016年8月25日，原、被告签订《采购合同》一份，原告向被告定作T4801150ML带柄自动不锈钢保温奶瓶、T4802200ML带柄自动不锈钢保温奶瓶、T5301260ML不锈钢保温儿童弹跳水杯各4800只；约定材质均为内外304钢，总价款196320元；每批货物数量将以订单方式传真，订单为本合同附件，与本合同具有相同的法律效应；在收到定金日起三十天内交货；交货地点为台州黄岩站点；产品判定标准以需方（原告）品质部签订样品为准，不合格的产品以及在生产线上发现的不合格产品，将退回供方（被告），供方在十五天内补回；货款结算方式为：预付定金30%，发货前再付40%，剩余30%尾款确认大货检验合格后一个月内结清。原告委托被告找第三方开模，双方在报价表中约定3套模具开发费共39800元现只收22000元，多出来的费用由被告公司负担，单款订单数量满30000只退还模具费。被告提供曾锡来账户接收货款、模具开发费。原告于2016年5月20日向上述账户汇入模具开发费22000元，同年7月28日、8月26日分别汇入定金9936元、58896元。被告已向原告交付T5302保温杯1704只；T4801保温杯4120只；T4802保温杯3360只；T5301保温杯3520只。本院认为：原、被告之间签订的《采购合同》，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自之义务。本案双方在合同履行过程中就定作物交付和定作物质量等事由发生纠纷，争议的焦点在于双方合同的履行是否符合合同的约定，涉案合同是否予以解除。首先应厘清原、被告有无存在违约。合同约定被告需收到定金日起三十天内交货，原告方支付定金时间为2016年7月28日、8月26日，被告方应该在上述日期往后三十天内交货，但原告方在交易过程中已经通过QQ聊天形式同意将交货期延长至2016年10月10日。同时合同约定由原告在被告发货前再付40%货款，原告未依约支付该笔款项，原告辩称因被告交货延迟，同意先发货暂不付款，但未提供相应证据，应承担举证不能的责任，现被告主张未完全交货是行使先履行抗辩权，本院认定该主张成立。关于原告主张的产品质量问题，根据合同约定不合格的产品以及在生产线上发现的不合格产品，将退回供方，供方在十五天内补回，故双方对不合格产品约定的处理方式已经明确，退货的主动权应在原告方，现原告未主动退货，不能据此认定被告违约。综上原告要求解除双方订立的《采购合同》无事实、法律依据，本院不予支持。相应的原告要求被告返还模具开发费、定金90832元，并赔偿自起诉之日起至实际付款日止按银行同期贷款基准利率计算的利息也不成立。同理，本院对原告请求的包装材料费31182.5元也不予处理。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告华逸母婴用品有限公司的诉讼请求。案件受理费2740元，由原告华逸母婴用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  郏金岳人民陪审员  章正东人民陪审员  解利华二〇一七年九月十八日代书 记员  叶宇红??10???1?