江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮开商初字第0039号
原告江苏林杉风服饰�展有限公司，住所地在高邮市卸甲镇龙奔社区。
法定代表人陈玉清，该公司董事长。
委托代理人张曙，扬州中望律师事务所律师。
被告扬州祥龙制衣有限公司，住所地在高邮市龙虬镇粮管所内。
法定代表人郑玉祥，该公司董事长。
委托代理人陈士伟。
原告江苏林杉风服饰发展有限公司（以下简称林杉风公司）与被告扬州祥龙制衣有限公司（以下简称祥龙公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月23日、7月28日公开开庭进行了审理，原告林杉风公司委托代理人张曙，被告祥龙公司的法定代表人郑玉祥及其委托代理人陈士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系业务协作关系，从2013年5月开始到11月份交货结束，原告累计为被告加工了十一款服�，计加工费4413250.8元，2014年元月份原告又为被告加工女式西装3625件，计加工费83375元，合计4496625.8元。被告于2013年9月10日至2014年6月期间，累计给付原告390万元，余欠596625.8元，经原告多次催要，被告至今未给付。诉请法院判令被告给付货款596625.8元、延期付款利息84000元，并承担本案诉讼费。
被告祥龙公司辩称，原告诉称的内容大部分不属实，被告不欠原告596625.8元，只欠20多万元，请求法院驳回原告大部分诉讼请求。
经审理查明，2013年5月至11月期间，原、被告发生服装加工业务关系，由原告林杉风公司为被告祥龙公司加工服装，累计发生加工费4413250.8元；2014年1月，为被告祥龙公司加工服装发生加工费83375元，上述两笔加工费合计4496625.8元。后被告祥龙公司陆续给付原告加工费，余款经原告多次催要，被告未及时给付，原告诉至法院，要求被�立即给付加工费596625.8元及延期付款利息84000元。
为证明以上事实，原告提供了2014年5月由被告单位会计朱桂芳签字确认的“林杉风加工祥龙一览表”一份、2014年5月14日由被告会计朱桂芳签署的金额为83375元的结算单一份予以证明。上列证据经庭审质证，被告祥龙公司对原告提交的证据无异议，但认为根据原告提供的“林杉风加工祥龙一览表”，被告已给付原告加工费410万元，对于剩余的加工费还应扣除表中的扣款173415.82元；对金额为83375元的加工费未能给付原告是因原告方未开票。
针对以上主张，被告提供了以下证据：1、网银电汇单8份，本票、原告单位原员工陈术霞于2013年11月30日签名的收据复印件、POS机刷卡记录各一份，以证明被告已给付原告加工费410万元的事实，其中陈术霞签名的收据与POS机的刷卡记录，均为证明被告支付给原告同一笔�工费计20万元的事实。2、高邮市创欣包装厂送货单一份、林杉风加工祥龙一览表复印件一份、收费请求书一份、2013加工江苏华瑞服装有限公司订单扣款一览表一份、增值税发票复印件一份、加班工资表复印件二份，以证明被告扣除原告加工费173415.82元的主张。
上列证据经庭审质证，原告对第一组证据中的POS机20万元刷卡记录，认为因POS机系消费付款而与本案无关联，故对该刷卡记录的付款不予认可，对此原告出示其公司的记账凭证复印件一份，证明该POS机刷卡记录中的20万元系因被告公司法定代表人郑玉祥向原告消费、购买羽绒服而产生；对陈术霞签名的收据认为陈术霞于收据签字时虽为原告公司员工，但原告从未授权其代为收取加工费，且该收据中注明货款而非加工费，故对该份收据亦不予认可；对该组证据中的其他证据均予认可。针对质证意见，原�提交了原告公司的记账凭证一份，证明该POS机刷卡记录中的20万元系因被告公司法定代表人郑玉祥向原告消费、购买羽绒服而产生；针对原告所举记账凭证，被告质证认为该凭证无任何盖章或签字，无法说明本案情况。对被告所举的第二组证据，原告质证后认为该组证据全部与本案没有关联性，不能证明被告要求扣除原告加工费173415.82元的主张。
审理中经本院主持调解，由于双方当事人的调解意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，原、被告双方自2013年5月以来，发生服装加工业务关系，截至原告诉讼前止，累计加工费总额4496625.8元，诉讼中双方当事人对此事实并无异议。本案双方的争议焦点在于以下三点：1、被告祥龙公司是否已支付原告林杉风公司加工费410万元；2、被告祥龙公司是否应当扣除原告加工费173415.82元；3、被告祥龙公司是否应给付原告林杉风公司利息84000元。
对于争议焦点1，审理中经过双方核对往来帐目，原、被告双方对被告已支付加工费390万元并无争议，但被告辩称已支付410万元，并对双方有争议的20万元提供了原告公司的员工陈术霞出具的金额为20万元收据、以及被告单位的法定代表人郑玉祥用个人信用卡通过POS机刷卡付款20万元的记录予以共同证明。对此本院认为，从POS机刷卡记录可以看出，持卡人为被告法定代表人郑玉祥，交易描述收款人为原告单位，结合被告所出具由原告公司原员工陈术霞出具的金额为20万元的收据，本院认为被告法定代表人郑玉祥通过个人信用卡付给原告单位的20万元，系偿付给原告的的加工费；原告提出郑玉祥通过个人信用卡付款，系被告法定代表人郑玉祥的个人消费、购买羽绒服行为的主张，原告虽出示记账凭证一份，但该记账凭证仅能证�原告已收到该笔20万元，原告并无其他相关证据证明原告与被告法定代表人郑玉祥之间存有消费关系，故对原告抗辩主张本院不予采信。据此本院确认，被告已支付给原告的加工费总额为410万元。
对于争议焦点2，被告主张在所欠原告的加工费中应当扣除173415.82元，认为在出具给原告的“林杉风加工祥龙一览表”中已经列出该数额，庭审中原告对原告的扣款主张予以否认，对此本院认为，被告提出要求扣款173415.82元的要求，并未经原告确认，根据谁主张谁举证的原则，被告对此负有举证义务。审理中被告对此主张虽然提交了一组证据，但被告所提供的证据中的收费请求书、增值税发票的相对方为南京古岛服饰整理有限公司，2013加工江苏华瑞服装有限公司订单扣款一览表的相对方为江苏华瑞服装有限公司，上述证据的相对方均非本案原告，依据合同相对性原则，对上述证据本院不予采信；对被告所提供的高邮市创欣包装厂送货单、林杉风加工祥龙一览表、加班工资表三份证据，上述证据并无原告印章或授权人员签字，且原告在庭审中亦未认可，故对该三份证据本院亦不予采信。综上被告提出要求在所欠原告的加工费款项中，扣除原告加工费173415.82元的主张不能成立，本院依法不予支持。
对于争议焦点3，原告主张被告应支付利息84000元，在庭审中原告对此并未提交证据予以证明，故对原告该主张本院不予支持。被告应支付原告自起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州祥龙制衣有限公�应于本判决生效后十日内，给付原告江苏林杉风服饰发展有限公司加工费人民币396625.8元及利息（利息计算方式：基数为396625.8元，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算时间为从2014年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告扬州祥龙制衣有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，保全费3900元，合计9200元，由原告江苏林杉风服饰发展有限公司承担3200元，被告扬州祥龙制衣有限公司承担6000元（诉讼费原告已预交，被告应在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5300元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 徐澄涛
二〇一四年九月十二日
书 记 员 孔薛峰
附与本案相关的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求�支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。