重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1272号
上诉人（原审被告）：周兴强，男，汉族，1997年11月10日出生，贵州省遵义市人,住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人:胡正和，系周兴强之亲属，男，汉族，1954年4月21日，四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审原告）：蒋某1，男，汉族，2010年9月17日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
法定代理人:蒋某2,男,汉族,1970年12月25日出生,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
法定代理人:刘某1967年8月18日出生,重庆市大足区人，住重庆市大足区。重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）：双桥经开区邹兵霓虹源，住所地重庆市双桥经开区，注册号500111600051496。
，女，汉族，1942年4月16日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥区。重庆市双桥区。
委托诉讼代理人：郑永红，系刘朝英之亲属，女，汉族，1977年4月12日出生，住重庆市双桥区。
华，女，汉族，1970年5月3日，重庆市大足区人，住重庆市大足区。重庆市大足区。
上诉人周兴强因与被上诉人蒋某1、双桥经开区邹兵霓虹源（以下简称霓虹源）、原审被告邹玉华健康权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初6745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周兴强的委托诉讼代理人胡正和，被上诉人霓虹源的委托诉讼代理人郑永红、原审被告邹玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周兴强上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉请或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、蒋某1在溜冰场中自己摔倒爬起就在原地看其他溜冰者溜冰长达几分钟，没有监护人，也没有场内监管人员及时叫其离开，把其撤离危险区，上诉人周兴强预想不到、更预见不到。也没有溜冰场工作人员提醒上诉人周兴强注意，才导致蒋某1阻挡周兴强滑行跌倒造成的意外伤害事故。二、蒋某1系6岁儿童，从家中走到溜冰场发生事故，时间长达数小时，监护人严重失职，在本案中应承担三分之一的责任。三、经营者应当承担安全保障义务。四、本案被上诉人霓虹源将一个6岁的儿童与成年人混合在一起溜冰，违反了《国家体育锻炼标准施行办法》第五、六条规定。上诉人周兴强倒滑和接听电话并不违反法律规定。
霓虹源辩称，上诉人是断章取义，是上诉人造成受害方的伤害，我们作为经营者，不是我们的原因造成伤者的伤害，不应当承担责任。
蒋某1向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告医药费9506.7元、住院伙食补助费1100元、护理费9000元、交通费800元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金59220元、营养费3000元、鉴定费1300元，共计86926.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月30日16时，原告蒋某1在位于双桥经开区双桥公园溜冰场(霓虹源)溜冰过程中被同在溜冰场倒退滑行的被告周兴强压伤。蒋某1受伤后立即被送往双桥经开区人民医院治疗，共计产生门诊费用658.3元。并于当天转入重庆医科大学附属永川医院治疗，入院主要诊断为左侧肱骨髁上粉碎性骨折。于2017年4月30日至2017年5月17日住院治疗17天后出院，出院医嘱为：1、休息一月，出院每1-2周后儿外科门诊复查；2、注意石膏护理，防患肢肿胀，防石膏浸湿、折断；3、合理营养一月；4、如有不适，及时随诊。此次住院期间共计产生医疗费20947.77元。2017年6月12日，原告再次进入永川医院行内固定取出术，住院治疗1天后出院，出院医嘱：1、1周后复查，三天后换药；2、门诊随访。第二次住院共计产生医疗费2410.74元。2017年8月29日，原告经重庆市大足区司法鉴定所鉴定：1、蒋某1尚上肢损伤，伤残程度为十级；2、蒋某1上肢损伤恢复较差，护理期为90日，营养期为90日。
原告蒋某1在住院期间，被告周兴强和双桥经开区邹兵霓虹源分别另行垫付了医疗费各10000元。庭审中，被告周兴强另行举示了双桥经开区人民医院门诊发票共计658.3元，拟证明其在双桥经开区人民医院垫付了原告门诊医疗费658.3元。被告霓虹源质证认为周兴强只垫付了其中的200元，余款是霓虹源垫付，但没有举示证据证明，故一审法院对被告周兴强在双桥经开区人民医院另行垫付门诊医疗费658.3元的事实予以认定。被告霓虹源在庭审中称其另行垫付了原告300元医疗费，但没有举示证据证明，一审法院不予采信。
原告蒋某1及其父母因为征地拆迁，于2016年3月起开始在大足龙水镇平桥社区租住至今。
另查明，霓虹源为登记注册个体工商户，经营者为刘朝英，经营场所为重庆市双桥经开区双桥公园内，经营范围为棋牌鱼类、游泳馆、旱冰场、儿童娱乐。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告蒋某1作为7岁左右的儿童，为无民事行为能力人，在没有监护人的陪伴下独自进入具有一定危险性的旱冰场溜冰，其监护人没有完全尽到监护责任，对损害结果应当承担10%的责任。从事发现场的监控录像可以看到，被告周兴强没有按照溜冰场的提示进行逆时针方向滑行，并在采用倒退滑行的情况下使用手机未注意观察，导致压伤原告蒋某1。周兴强作为在校大学生，已年满19周岁，为完全民事行为能力人，其应当能够预见这种风险，应当对损害结果承担主要责任，一审法院认定被告周兴强对原告的各项损失承担70%的赔偿责任。被告周兴强辩称溜冰场为娱乐场所，经营者允许未成年人进入，违反法律强制规定，应当由经营者承担70%的赔偿责任。对此一审法院认为，霓虹源的经营范围包含有旱冰场，旱冰作为一种休闲体育项目，并非娱乐场所，法律法规并没有禁止未成年人进入的规定。故一审法院对被告周兴强的该抗辩理由不予采纳。被告霓虹源在经营过程中，疏忽安全管理，在原告蒋某1已经摔倒在场地中央且没有撤离的情况下，没有及时提醒场内的顾客加以注意，对损害结果的发生具有一定过错，应当对原告的损害结果承担20%的赔偿责任。原告举示的公安机关的询问笔录中，被告邹玉华在公安机关询问时陈述其为霓虹源的老板，但霓虹源的工商登记信息显示刘朝英为霓虹源的经营者，故邹玉华不应当承担赔偿责任。对原告的损失一审法院认定如下：
1、医疗费，原告在双桥经开区人民医院治疗期间产生医疗费658.3元，在重庆医科大学附属永川医院产生住院医疗费23358.51元，原告陈述其在永川医院第一次住院时产生专家诊疗费5000元，但没有举示证据证明，被告也不予认可，一审法院对专家诊疗费5000元不予采信。原告另行举示了门诊发票24张，共计1148.19元，欲证明其出院后复查等产生门诊费。原告第一次的出院医嘱：1、休息一月，出院每1-2周后儿外科门诊复查；2、注意石膏护理，防患肢肿胀，防石膏浸湿、折断；3、合理营养一月；4、如有不适，及时随诊。2017年6月12日，原告再次进入永川医院行内固定取出术，住院治疗1天后出院，出院医嘱：1、1周后复查，三天后换药；2、门诊随访。第二次出院的时间为2017年6月13日，往后延一周为2017年6月20日，故一审法院对原告举示的门诊发票当中2017年6月20日之前的费用予以采信，经统计共887.19元。原告的医疗费共计24904元。
2、住院伙食补助费，原告主张50元/天，参照国家一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天。原告因此次受伤共计住院18天，原告举示的2017年6月26日至2017年6月30日住院期间的病历为其他疾病住院，与此次受伤没有关联，一审法院不予采信，故住院伙食费一审法院认定为18天×50/天=900元；
3、护理费，原告虽未举示证明其护理费支出金额，其主张护理费100元/天，符合当地护工薪酬标准。其住院天数为18天，原告虽经司法鉴定护理期限为90天，但没有响应的医嘱证明，一审法院不予采纳，故护理费一审法院认定为18天×100/天=1800元；
4、残疾赔偿金，原告及其家庭成员因征地拆迁，家庭成员已经在城镇连续居住一年以上，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，2016年重庆市城镇居民人均可支配收入为29610元，原告的伤残等级为十级，故残疾赔偿金为29610元/年×20年×10%=59220元；
5、营养费，原告的出院医嘱有“合理营养一月”的内容，司法鉴定意见的营养期90日被告不予认可，故一审法院对营养费酌定为1000元；
6、精神损害抚慰金，原告因被告侵害造成了十级伤残，故一审法院对原告主张的精神损害抚慰金3000元予以支持；
7、鉴定费，原告因鉴定产生致残程度鉴定费700元，护理期和营养期鉴定600元，一审法院对护理期和营养费鉴定结果未予采纳，故鉴定费认定为700元；
8、交通费，原告虽未提供交通费票据，结合其居住地与医疗地的距离，原告主张的交通费800元在合理范围内，一审法院予以支持；
上述费用共计92324元。
结合前文所述，对原告的损失由被告周兴强承担70%的赔偿责任，即64626.8元，周兴强已经垫付10658.3元，还应赔偿原告53968.5元；被告霓虹源对原告的损失承担20%的赔偿责任，即18464.8元，霓虹源已经垫付原告10000元，品迭之后还应赔偿原告8464.8元。其余损失由原告自行承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条第、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、的规定判决如下：一、限被告周兴强在本判决生效后五日内赔偿原告蒋某1各项损失53968.5元，被告双桥经开区邹兵霓虹源在本判决生效后五日内赔偿原告蒋某1各项损失共计8464.8元；二、驳回原告蒋某1的其他诉讼请求。本案案件受理费770元，减半收取为385元，由被告周兴强负担270元，由被告双桥经开区邹兵霓虹源负担75元，由原告蒋某1负担40元。
二审期间，上诉人向法庭提交证人证言一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，证人应当出庭接受法庭质询，由于本案中证人未到庭，本院无法确认其真实性，对该证人证言不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于责任划分是否恰当的问题。本案应当适用侵权责任法，根据各方当事人过错程度承担相应的责任。首先，上诉人周兴强没有按照溜冰场的提示进行逆时针方向滑行，并在采用倒退滑行的情况下使用手机未注意观察，导致压伤蒋某1，具有较大的过错，应承担主要责任。其次，霓虹源在经营过程中，在蒋某1已经摔倒在场地中央且没有撤离的情况下，没有及时提醒场内的顾客加以注意，在安全管理上存在疏漏，有违安全保障义务，对损害结果的发生具有一定过错。最后，蒋某1作为7岁左右的儿童，为无民事行为能力人，在没有监护人的陪伴下独自进入具有一定危险性的旱冰场溜冰，其监护人没有完全尽到监护责任，亦存在一定的过错。综上，在充分辨析各方过错程度的基础上，一审法院按照其各自过错承担认定责任分担比例，合情合理，符合法律规定。上诉认称未成年人不能进入本案的溜冰场地，没有事实和法律依据，其该观点本院不予支持。
综上所述，周兴强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人周兴强负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 张欲晓
审判员 李盛刚
二〇一八年五月十日
书记员 向霄凌