山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终46号
上诉人（原审原告）：徐某1。
法定代理人：徐敏安，男，1968年7月18日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人之父。
法定代理人：和法玲，1968年1月23日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人之母。
委托代理人邵爽、郭萍，山东新润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新泰市羊流镇羊祜学校,住所地新泰市。
法定代表人：杨廷瑞，该校校长。
委托代理人：杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。
原审第三人：杨廷学，男，1964年7月1日出生，汉族，农民，住新泰市。
上诉人徐某1因与上诉人新泰市羊流镇羊祜学校（以下简称羊祜学校）、原审第三人杨廷学教育机构责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2016）鲁0982民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐某1上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判被上诉人羊祜学校向上诉人增加支付医疗费等共计35109.19元，一二审诉讼费用由被上诉人羊祜学校承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人承担20%的责任，该责任划分显失公平，应依法予以调整，被上诉人应当承担至少60%的赔偿责任；本案赔偿的计算标准不符合法律规定，应当予以调整。一审法院对上诉人提交的价值1913.5元的收款收据及12000元医疗费用发票复印件未予认可不当，违背事实，1913.5元的收款收据系休养期间按照医嘱从村镇药店以较低价格购买相关药物，应尊重事实予以认定，12000元医疗费虽经报销，但仅报销30%并未全额报销，具体报销数额因客观原因上诉人无法自行调查；一审法院对上诉人请求的精神抚慰金酌定3000元过低，应依法改判为10000元；一审法院以上诉人的父母均为农村户籍为由，按照农村居民收入标准计算上诉人住院期间的护理费不当，应以山东省城镇居民年可支配收入31645元为赔偿标准来计算；一审法院对上诉人请求的营养费酌定为2000元不当，应予改判。
上诉人新泰市羊流镇羊祜学校辩称，学校没有任何过错，本着息事宁人的态度与上诉人签订了赔偿协议。学校对上诉人徐某1仅仅是教育管理职责，并非监护责任，徐某1仅在我校就读一个学期，并非长期在校学习。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐某1上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求。
上诉人新泰市羊流镇羊祜学校上诉请求：依法改判驳回上诉人徐某1的诉讼请求或发回重审，一二审诉讼费用由上诉人徐某1承担。事实与理由：上诉人徐某12013年入学并住校学习，学习期间每周末返回家中，2014年3月2日，寒假开学两周后的周末，上诉人点名时发现徐某1未到，即组织人员寻找并通知徐某1家长，后徐某1被他人送至学校并由家长接走一直休学在家。因此，上诉人徐某1发病时不是在学校，其反映的与其他同学矛盾，工作人员已经落实，不存在未妥善处理事宜。上诉人教育管理和保护行为没有任何过错，没有证据证明徐某1的病情与上诉人职责有关联，上诉人不应当承担赔偿责任。营养费、精神抚慰金也不符合法律规定，原审第三人的行为应该构成表见代理。
上诉人徐某1辩称，2014年3月2日，徐某1与其他同学一起乘车到校，是在入校后发生的离校事件，上诉人新泰市羊流镇羊祜学校称与其没有关系与事实不符。
原审第三人杨廷学未答辩。
上诉人徐某1向一审法院起诉请求：请求判令被告羊祜学校赔偿原告徐某1医疗费25676.11元、护理费44460元、住院伙食补助费35000元、营养费14160元、交通费4980元、精神抚慰金10000元，共计134604.11元。
一审法院认定事实：原告徐某1系被告羊祜学校初一的学生，2013年9月份入学并住校学习。在校期间，徐某1及母亲向班主任反映班内有同学欺负原告，向原告要钱、在宿舍让徐某1倒洗脚水。徐某1班主任经落实，本班学生牛嘉雨称向原告借0.5元钱，已经偿还徐某1；倒洗脚水也确有此事，说是下次再给徐某1倒。班主任落实后未再找徐某1及其父母商讨处理意见。2014年3月2日（寒假开学后2周左右）下午，徐某1父母将其送到学校后不久，学校发现徐某1不见了，学校组织人员寻找徐某1，后徐某1被人送到校门口传达室，并说了一些不合常理的话。班主任通知徐某1家人后，徐某1家人将其领回家并一直休学在家。2014年3月10日，徐某1被济宁市精神病防治院诊断为××性症状的重度抑郁发作”，入院记录记载原告心烦、失眠一月，伴多疑、行为乱7天。病例中有同学欺负她，不能去上学，感到害怕，担心同学找人揍她的记载。原告住院治疗70天出院休学在家。2014年12月3日原告病情复发，再次入院治疗10天，诊断为“双相情感障碍，××性症状的躁狂发作”。2015年7月8日，原告在济南市神康医院住院治疗34天，住院费用10316元，诊断为精神分裂症；2015年8月原告在山东省精神卫生中心住院治疗30天，诊断为未分化型精神分裂症。原告治疗期间花费门诊检查、治疗费、挂号费共计1457.11元，支出了部分交通费用。2014年6月9日羊祜学校和第三人杨廷学签订了一份协议书，该协议内容为2013年9月至2014年3月，徐某1在羊祜学校上学期间出现精神异常，入院治疗，双方经平等协商，羊祜学校自愿一次性赔偿徐某1医疗费、检查费、精神抚慰金等共计20000元，本协议为一次性终结处理协议。协议签订后，羊祜学校支付给杨廷学2万元。一审法院认为，原告徐某1作为限制民事行为能力人，在校学习期间，学校对其负有教育和管理职责。徐某1在校期间和其他学生发生纠纷，原告母亲也向原告班主任反映过徐某1在校期间被他人要钱、给别人倒洗脚水，要求学校处理，被告也认可有上述事件。但被告未能提供证据证实学校对上述事件是否进行了妥善处理。2014年3月2日徐某1又不明原因的离开学校，××性症状的重度抑郁发作”。原告和第三人签订的协议中载明徐某1在羊祜学校上学期间出现精神异常，入院治疗。故原告的病情与被告未尽到管理职责有一定的关系，被告羊祜学校对原告的损失应承担管理不当的责任。原告提供的在神康医院住院的费用和有正式发票的门诊检查、治疗费用共计11773.11元，符合法律规定，依法予以支持。原告共住院治疗4次143天，原告的父母均为农村户籍，其住院期间的护理费应按农村居民收入标准按照2人计算为9310.28元（11882/365*2*143），交通费根据原告住院治疗的情况，酌情认定为3000元。因原告尚年幼，原告请求的营养费酌情认定为2000元，根据原告的病情，原告请求的精神抚慰金酌情认定3000元。被告与第三人签订的协议中，没有原告法定代理人的签字，且原告也不认可，不能证实原告已收到被告赔偿的20000元的事实，被告支付给第三人的2万元可与第三人另行处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十九条之规定，判决：一、被告新泰市羊流镇羊祜学校于本判决生效后十日内赔偿原告徐某1医疗费11773.11元、护理费9310.28元、住院伙食补助费7150元、营养费2000元、交通费3000元、精神抚慰金3000元，共计36233.39元的20%计款7246.68元。二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元,被告新泰市羊流镇羊祜学校承担50元，原告负担2870元。
本院二审期间，上诉人徐某1向本院提交如下证据：1、证人和秀爱书面证言一份，证明徐某1离校时学校未及时通知家长；2、证人范某、徐某2、和秀爱、徐某3、徐某4书面证言，证明徐某1家庭关系和睦，徐某1就读初中之前懂事勤快；3、徐某1小学考试试卷两宗，证明徐某1小学期间成绩不错；4、重庆大唐国际武隆水电开发有限公司设备部出具的证明复印件一份，证明徐敏安自2013年始在该公司工作，因徐某1病发回家照顾，期间徐敏安一直在城镇居住，应按城镇居民标准计算其护理费；5、徐某1本人录音资料及徐敏安向徐某1同学所做的询问录音资料，证明学校明知针对徐某1的侵权事实存在，却怠于履行职责，导致徐某1身心受到极大伤害；6、徐某1本人录音陈述一份，证明2014年3月2日到校后在校门口小屋被学校相关人员殴打的情况。上诉人新泰市羊流镇羊祜学校对上述证据进行一一质证并发表如下质证意见：对证据1、2真实性有异议，证人未到庭，无法进行质询，证言中也没有证人的身份信息，不能采信；对证据3真实性无异议，但与本案没有关联性；证据4系复印件，不予质证；证据5、6两份录音证据系个人陈述，学校不予认可，不能证实其主张。本院认证如下:上诉人徐某1提交的证据1、2，系无正当理由未出庭作证的证人证言，证据4系无法与原件核对的复印件，上述证据不能单独作为认定案件事实的依据，各证据对待证事实没有证明力。上诉人提交的证据3真实性对方无异议，但该证据与本案教育机构责任纠纷没有关联性，依法不予采纳。证据5、6录音证据中，一部分系当事人个人陈述，没有其他证据予以印证，对待证事实没有证明力；另一部分徐敏安对其他同学所做的询问录音未表明该同学身份，无法核实其陈述内容，该证据不予采信。
本院二审认定事实同一审一致。
本院认为，本案争议之焦点问题有两个，一是上诉人新泰市羊流镇羊祜学校对上诉人徐某1发病一事是否未尽到教育管理职责，应否承担主要责任；二是上诉人徐某1主张的各项具体费用一审法院认定是否适当。
关于第一个焦点问题，上诉人徐某1在上诉人羊祜学校就读一学期，住校期间与其他学生有纠纷，也向学校进行了反映，对此双方均予认可，上诉人羊祜学校虽自称对上述纠纷进行了处理，但未有证据证实。未成年学生住校期间，学校应当善尽教育者的注意义务，对学生进行教育、管理、保护，上诉人羊祜学校称尽到职责不应当承担责任与事实不符，羊祜学校应当承担一定责任。上诉人徐某1首次病发系寒假后开学半月左右，××防治院治疗时，××人主诉“失眠、心烦1月”，该时段尚在寒假期间，徐某1的监护人与其共同生活也未发现其有不适状况，并及时采取就医等相应措施，因此上诉人徐某1病发系综合原因造成，在校期间与同学不睦只是可能的诱因之一。综合在校就读期间时长、在校矛盾纠纷的情节性质、最初发病时间等情况，一审法院判令羊祜学校承担20%责任适当。上诉人徐某1上诉称因上诉人羊祜学校未妥善处理致使上诉人徐某1受到刺激并导致精神失常应承担60%责任，没有事实依据，依法不予支持。
关于第二个焦点问题，上诉人徐某1主张的医疗费1913.5元收款收据，一审法院未予支持并无不当。理由如下：一、该三份收据分别系2015年9月22日、9月28日、10月28日开具，2015年9月10日徐某1自山东省精神卫生中心治疗后出院，出院记录记载其“出院带药、门诊复诊”，12日后即开始自行购买药物不合常理；二、上诉人徐某1称“因家庭经济条件有限而从村镇药店低价购买药物”，而该三份收据系济南春归堂药店开具，并非村镇药店；三、三份收据有两份存在开单相隔一月却单据连号现象。综上，该三份收据真实性无法认定，一审法院对该1913.5元收据未予认可符合法律规定，上诉人该上诉请求依法不予支持。上诉人徐某1一审中提交12000元医疗费复印件并自述原件已交相关机构进行报销，但未提供具体的报销证明及报销比例，该部分材料应由其个人持有，不属应由法院调查取证范围，一审法院对该医疗费未予认可适当，上诉人徐某1该上诉请求依法不予支持。该12000元医疗费用上诉人徐某1若有充分证据证实未经全部报销可另行主张。关于上诉人徐某1请求的精神抚慰金，一审法院根据双方的过错程度、后果等酌情确定之数额并无不当，上诉人徐某1请求支付10000元于法无据，依法不予支持。关于护理费及营养费，原审法院均依据法律规定按照当地标准进行确定，合理适当，上诉人要求按照城镇标准支付护理费及增加营养费没有事实及法律依据，依法均不予支持。至于上诉人羊祜学校上诉称第三人杨廷学是否构成表见代理问题与本案不属同一法律关系，不予审理。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元由上诉人徐某1、上诉人新泰市羊流镇羊祜学校均担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蕾
审判员 曹丙营
审判员 张廷龙
二〇一七年三月十七日
书记员 宋亚茹