河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第12号
原告汝静红，个体工商户。
委托代理人季宝松，河北康惠律师事务所律师。
委托代理人牛俊生，河北康惠律师事务所律师。
被告迁安市路桥混凝土有限公司。地址迁安市大五里乡大石河村康宁路**号。
法定代表人王岐明，该公司董事长。
委托代理人寇云宝，该公司副经理。
原告汝静红与被告迁安市路桥混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人季宝松，被告的委托代理人寇云宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2010年11月开始至2012年1月期间，陆续向被告供应石料、矿粉、外加剂、粉煤灰等商品混凝土�原材料，经双方核对账目，被告应付原告货款合计7252621.80元。期间被告曾先后给付原告货款2852036.5元，尚欠原告4400585.30元。经原告数次催要，被告至今没有给付，为维护原告合法权益，原告遂诉至法院，要求判令：1、被告给付原告货款4400585.30元，并按人民银行同期贷款利率支付迟延给付货款的违约金536504.68元。2、由被告承担本案诉讼费。原告当庭明确诉讼请求第一项为：被告给付原告货款4400585.30元，并按人民银行同期贷款利率支付自2012年2月1日至实际给付之日的迟延给付货款滞纳金。
被告辩称：被告成立的时间是2011年7月26日，有营业执照为证，在没有取得营业执照之前是迁安奥基混凝土有限公司，其中王宏达为奥基混凝土有限公司的供应商，本案汝静红为王宏达的爱人，在奥基混凝土供应商中，王宏达和高建国合伙提供混凝土原材料，其中高建国与奥基混凝土有供应合同，本案汝静红只是替王宏达收款，她并不具备独立申请立案条件。在原告提出的7252621.80元里，自2011年7月26日以后由迁安市路桥混凝土支付，在2011年7月25日之前由迁安奥基混凝土有限公司支付，对7252621.80数额无异议，关于违约金不同意给付，因为没有合同约定。
根据原告诉称与被告辩称本院归纳本案两个焦点：一、汝静红作为原告主体是否适格。二、原告主张要求被告支付货款是否成立。
关于焦点一，汝静红作为原告主体是否适格，原告为证明自己的主张提交下列证据：1、2011年8月16日被告为原告提供的对账单一份；2、2011年8月至2012年1月原材料对账单；3、杨立江证明材料，杨立江身份证复印件。证明目的：因原告与被告经营管理人员相识并是朋友关系，双方并未订立书面合同，由原告直接供应给被告商品混凝土各种原材料，双方形成了事实上的买卖合同关系，在供应原材料双方核对账目，被告给付原告货款这三个环节，都是由被告直接对准原告的，因此原告作为本案的合格的诉讼主体起诉是没有问题的，提交2011年8月16日被告为原告提供的对账单一份，对账单上记载截止至2011年7月25日被告共欠原告贷款3768312元。2011年8月至2012年1月原材料对账单，证明从2011年7月26日至2012年1月15日原告供给被告原料的数量。供应单中的供料方为杨立江，杨立江的身份是受雇于汝静红，供料行为是一种职务行为。杨立江证明材料，杨立江身份证复印件证明杨立江受雇于原告，原料对账单中记载的供料方签字是其职务行为。证明汝静红有原告主体资格。
被告质证认为：从对账单上只能看到对账情况，看不到汝静红具备独立原告主体，杨立江是高建国和王宏达所雇的收料人员，我方有证据证明�2011年7月26日取得营业执照之前与高建国签订的原材料供应合同，证明与汝静红没有任何关系。对账单没有汝静红的签字，账单是每个月一对，账单都是取得营业执照后的，没有取得营业执照前的，汝静红不具备主体资格。杨立江不受雇于汝静红，是受雇于高建国和王宏达，但是没有证据证明。
被告为证明自己的主张提交下列证据：2008年10月6日迁安市奥基混凝土有限公司与高建国签订的协议书一份。证明目的：在2011年7月26日取得营业执照之前与高建国签订的原材料供应合同，证明与汝静红没有任何关系。
原告质证认为：1、在开庭前法院已经确定2013年12月30日为举证期限，被告未按举证期限提供证据，按照民诉法的规定，原告当庭提交的证据不能作为定案的依据。2、该份证据与本案没有关联性。
关于焦点二，原告主张要求被告支付货�是否成立，原告为证明自己的主张提交下列证据：1、2011年8月16日对账单一份，证明截止至2011年7月25日被告共欠原告贷款3768312元。2、原材料对账单，证明从2010年11月至2011年7月原告供应给被告的原材料数量、单价、总额。2011年8月至2012年1月原材料单价、总价对账单，证明从2011年7月26日至2012年1月15日原告供给被告原料的总价为3484309.6元。被告方在答辩中也认可欠原告7252621.80元。3、2011年8月至2012年1月原材料对账单，证明从2011年7月26日至2012年1月15日原告供给被告原料的数量。4、杨立江证明材料；杨立江身份证复印件，证明杨立江受雇于原告，原料对账单中记载的供料方签字是其职务行为。
被告质证认为：关于7252621.80元，我方认可的是2010年11月2012年1月这个期间的总款额，而我方同意支付的是2011年7月26日以后发生的数额，因为2011年7月25日前迁安市路桥混凝土有限公司还没有成立。2010年11月至2011年3月，还有2011年4、5、6、7月的这个期间还没有迁安市路桥混凝土有限公司的公章，章是后补的，因为总经理和原告方有亲属关系，章是当时的总经理让盖的，朱国华是当时的统计员，现在已经走了，没有证据证明。
被告为证明自己的主张提交下列证据：分账报告两份，证明目的：已经明确在迁安市路桥混凝土有限公司取得营业执照前的债权债务由迁安奥基混凝土有限公司负责并支付，分账之后给高建国和王宏达送达了，高建国也签字了。
原告质证意见：证据已超过举证期限，与本案没有关联性。两份证据路桥有限公司与奥基有限公司在财务上是非常混乱的，两个公司法律人格混同，我们将原料送给路桥有限公司，路桥也为我们出具了欠据，原告向路桥主张债权是没有问题的。
经原、被告举证质证及当庭陈述，本院确认如下事实：原、被告存在供货关系，原告向被告供应石料、矿粉、外加剂、粉煤灰等商品混凝土用原材料。被告在2010年11月15日-2011年3月25日、2011年3月26日-2011年4月25日、2011年4月26日-2011年5月25日、2011年5月26日-2011年6月25日、2011年6月26日-2011年7月25日的五份原材料对账单上加盖了印章，并于2011年8月16日出具对账单载明“截止至2011年7月25日，欠沙石管理处汝静红原材料款如下：沙石料款：5267元；矿粉款1202902.44元；外加剂款2181237元；粉煤灰款378905.07元，合计金额3768312元整。”该对账单由被告迁安市路桥混凝土有限公司加盖印章。2011年7月26日至2012年1月15日期间，原告又陆续向被告供应原材料，货款共计6873716.73元。自2010年11月至2012年1月被告应付原告货款合计7252621.80元，期间被告曾先后给付原告货款2852036.5元，被告尚欠原告4400585.30元。
另查，被告迁安市路桥混凝土有限公司于2011年7月26日成立，是由奥基混凝土有限公司二号站变更而成立。
本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告提供了货物，被告接收货物并给付了部分货款的行为，证明双方已存在买卖合同关系并已实际履行，被告应当履行支付货款的义务。被告与原告于2011年8月16日签订对的账单写明“……欠沙石管理处汝静红原材料款如下……”，能够证明原告汝静红与被告的买卖合同关系，故原告诉讼主体资格适格。关于2010年11月至2012年1月所欠货款7252621.80元，被告当庭认可总款额，且同意支付的是2011年7月26日以后发生的数额，但辩称因为2011年7月25日以前被告迁安市路桥混凝土有限公司还没有成立，故不应由被告承担赔偿责任，应由奥基混凝土有限公司支付，但被告在2010年11月15日至2011年7月25日期间的五份�材料对账单上均加盖了公章，且原、被告于2011年8月16日签订的对账单写明“截止至2011年7月25日，欠沙石管理处汝静红原材料款如下：……合计金额3768312元。”，由被告迁安市路桥混凝土有限公司加盖印章，能够证明是被告对其成立之前的2010年11月15日至2011年7月25日期间所欠原告货款行为及数额的追认，故被告所辩理据不足，本院不予支持。被告当庭认可原告供货总款数7252621.80元，并已给付货款2852036.50元，被告尚欠原告货款4400585.30元应予给付。被告拖欠原告货款，原告诉请按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年2月1日至实际给付之日的迟延给付货款利息理据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续�行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
被告迁安市路桥混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告汝静红货款4400585.30元，并自2012年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告汝静红支付逾期付款利息至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46297元，由被告迁安市路桥混凝土有限公司负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 任素霞
代理审判员 杨 柳
代理审判员 赵君优
二〇一四年三月�十日
书 记 员 王 欣