山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1487号
上诉人（原审原告）：詹冬梅，女，1958年10月11日出生，汉族，居民，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：丛旭东，山东通昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招远市金旺黄金机械有限公司，住所地：招远市开发区北园东路111号。
法定代表人：刘盛元，董事长。
委托诉讼代理人：赵武，山东世帆律师事务所律师。
上诉人詹冬梅因与被上诉人招远市金旺黄金机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理�结。
上诉人詹冬梅上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人设备款28.5万元。事实和理由：原审将上诉人和哈密市惠成矿业开发有限责任公司混为一谈，作出错误判决。哈密市惠成矿业开发有限责任公司购买机械设备的款项应该给付给哈密市鲁域矿山机械销售有限责任公司于2013年9月注销，其虽是被上诉人的分公司，但系独立法人，哈密市惠成矿业开发有限责任公司购买机械设备的款项应该给付给哈密市鲁域矿山机械销售有限责任公司，而非被上诉人。上诉人在一审提交的视听资料证实被上诉人收到上诉人汇款28.5万元的事实，并承诺将来上诉人找到另外客户购买机械设备后，被上诉人将上诉人的款项退给上诉人。以上事实充分证明本案争执的28.5万元设备款是上诉人的，与哈密市惠成矿业开发有限责任公司没有任何关系。哈密市惠成矿业开发有�责任公司提供多份证据，目的系证明本案争执的28.5万元设备款是上诉人的，且该公司证明中清楚载明上诉人先后为公司业务垫资15笔款项共计830.5万元，一审不予采信该证据不当。
被上诉人招远市金旺黄金机械有限公司辩称，上诉人与被上诉人没有业务往来，被上诉人收到的28.5万元是设备定金，是由哈密市惠成矿业开发有限公司根据与被上诉人2011年8月29日签订的300吨金矿设备采购合同而支付的，与上诉人无关。哈密市鲁域矿山机械销售有限责任公司系被上诉人的分公司，该设备也是由被上诉人制造，双方签订的合同中也涉及被上诉人信息。针对上诉人在一审中提交的视频资料，被上诉人公司董事长刘盛元以为上诉人是代表哈密市惠成矿业开发有限公司提取设备，并未承认28.5万元设备款是上诉人的。上诉人提供的银行账单，明确标注200万元为投资增资款�另外上诉人承认在哈密市惠成矿业开发有限公司没有职务，不可能控制哈密市惠成矿业开发有限公司账户，其主张28.5万元设备款是由其支付不符合常理。一审法院查明事实清楚，请求依法维持原判。
詹冬梅向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告预付款285000元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实:1、原告系哈密市惠成矿业开发有限公司的股东。刘庆元是哈密市鲁域矿山机械销售有限责任公司的销售员。哈密市鲁域矿山机械销售有限责任公司系2006年由张贵霞转让给李冬梅，在企业转移合同中，标注哈密市鲁域矿山机械销售有限责任公司为被告在新疆的分公司，该公司现已注销。2、2011年8月29日，哈密市鲁域矿山机械销售有限责任公司与哈密市惠成矿业开发有限责任公司签订的买卖合同一份，合同约定哈密市惠成矿业开发有限责任�司购买哈密市鲁域矿山机械销售有限责任公司300吨金矿设备一套，价值95万元，结算方式为合同签订后首付28.5万元为定金。3、2011年9月6日，哈密市惠成矿业开发有限责任公司向被告招远市金旺黄金机械有限公司汇款28.5万元，用途标注为预付设备款。4、2011年8月19日，原告向哈密市惠成矿业开发有限责任公司汇款200万元，用途标注为投资（增资）。5、原告提交的2015年9月13日哈密市惠成矿业开发有限责任公司文件，内容为：“经公司研究决定，关于股东詹冬梅于2016年要求公司通过诉讼程序追回她汇给金旺黄金机械有限公司的预付设备款28.5万元，公司不同意以公司的名义通过诉讼程序解决。因詹冬梅于2011年9月6日私自和山东招远金旺黄金机械有限公司商谈订购日产100吨小型选矿设备，并且将个人存款200万元存入到哈密市惠成矿业开发有限责任公司账户内，又从公司账户转账到山东招远金旺公司支付预付款28.5万元的行为属詹冬梅个人行为，与公司无关。公司法人司书停以公司名义和哈密市鲁城矿山机械销售有限公司于2011年8月28日签订的工业品买卖合同，与詹冬梅从公司账户上转汇道山东招远市招城信用社的285000元钱没有因果关系”。6、原告提供2011年8月22日的银行账单五份，证明原告向哈密市惠成矿业开发有限责任公司转款200万元，其中三份账单标注为投资款（增资），合计金额186万元；一份标注为借款（金额8万元）；另一份没有标注用途（金额6万元）。7、原告提供的2015年12月16日哈密市惠成矿业开发有限责任公司出具的证明一份,证明原告先后为公司业务垫资15笔款项，合计830.5万元，公司只认可680万元，其余150.5万元公司不认可，由原告个人解决。
原告提交的证据5，系原告在立案时提交，庭审中原告要求撤回该证据，法院未予准许。
一审法院认为，1、2011年8月29日，哈密市鲁域矿山机械销售有限责任公司与哈密市惠成矿业开发有限责任公司签订的买卖合同一份，结算方式为合同签订后首付28.5万元为定金。2011年9月6日，哈密市惠成矿业开发有限责任公司向被告招远市金旺黄金机械有限公司汇款28.5万元。该汇款金额与买卖合同中约定的定金金额一致。2、原告称其与被告的业务员刘庆元(刘盛元的弟弟)口头约定，原告购买100吨的选矿设备，当时约定设备款约285000元、安装费15000元，被告予以否认，原告没有提交证据证实其主张。3、原告称其通过哈密市惠成矿业开发有限责任公司账户向被告汇款28.5万元，在立案时其提交了2011年8月19日原告向哈密市惠成矿业开发有限责任公司汇款200万元的银行凭证，该凭证上用途标注为投资（增资）。第一次庭审中，原告称其在哈密市�成矿业开发有限责任公司有200万元存款，上述28.5万元汇款是从原告个人200万元存款中汇给被告的，这200万元不是原告增资投资款，而是原告个人在公司的存款。向被告付款不是该200万元，而是另外200万元。第二次开庭时，原告提交了2011年8月22日的银行账单五份，共计200万元，其中三份账单标注为投资款（增资），合计金额186万元；一份标注为借款（金额8万元）；另一份没有标注用途（金额6万元）。从上述五份银行账单看，除去标注为投资（增资）的款项外，余款为14万元。因此原告所称的从其在公司的存款200万元中汇给被告28.5万元，证据不足，法院不予支持。3、原告提供的2015年9月13日哈密市惠成矿业开发有限责任公司文件，以及2015年12月16日哈密市惠成矿业开发有限责任公司出具的证明一份，属于原告与公司之间的业务，该证据并不能证明原告借用公司账户向�告付款28.5万元。
综上所述，原告称购买被告设备并支付预付款28.5万元，证据不足，其要求被告返还原告预付款285000元，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定，判决：驳回原告詹冬梅的诉讼请求。案件受理费5575元，减半收取计2788元，由原告詹冬梅负担。
本院二审期间，上诉人主张与被上诉人商谈购买100吨设备的总价为28.5万元，当时约定被上诉人将货运到哈密，但购买100吨设备的合同未履行，原因是上诉人汇款后，被上诉人一直没将设备送到哈密，时间长了上诉人就不打算要设备，上诉人向被上诉人要钱，被上诉人说资金紧张没给。上诉人认可哈密市鲁域矿山机械销售有限责任公司在哈密不生产设备，主张哈密市鲁域矿山机械销售有限责任公司与哈密市惠成矿业开发有限责任公司签订的购买300吨设备的合同没有履�，哈密市惠成矿业开发有限责任公司只向被上诉人支付了一笔28.5万元，就是上诉人个人存款通过该公司账户支付的。
被上诉人对此有异议，主张与上诉人间并没有购买100吨设备的合同，哈密市鲁域矿山机械销售有限责任公司是被上诉人分公司，不生产设备，只负责销售设备，被上诉人只收到哈密市惠成矿业开发有限责任公司一笔28.5万元，该28.5万元是哈密市惠成矿业开发有限责任公司购买被上诉人300吨设备合同的定金，双方合同约定交货方式为哈密市惠成矿业开发有限责任公司到招远厂家提货，被上诉人按合同约定履行，设备已经生产，但因哈密市惠成矿业开发有限责任公司经营困难一直没有提货，被上诉人不同意退款。
本院查明的其他案件事实同一审法院查明的一致。
本院认为，上诉人、被上诉人均认可哈密市惠成矿业开发有限责任公司只向被上诉人支付了一笔28.5万元，上诉人主张诉争的28.5万元系与被上诉人商定购买100吨设备的预付款，但未提交购买100吨设备合同的相关证据。被上诉人提交哈密市鲁域矿山机械销售有限责任公司与哈密市惠成矿业开发有限责任公司签订的购买300吨设备的买卖合同抗辩上诉人的主张，该合同明确约定合同签订后，哈密市惠成矿业开发有限责任公司首付28.5万元为定金，交货方式为招远厂家提货，并约定违约方应承担违约金，被上诉人以此主张诉争28.5万元系哈密市惠成矿业开发有限责任公司履行300吨设备合同所交款项，且系因哈密市惠成矿业开发有限责任公司的原因致合同未按约履行完。上诉人对被上诉人所提交合同的真实性无异议，但未能证明诉争28.5万元不是哈密市惠成矿业开发有限责任公司履行300吨设备合同所交款项，其所提交证据亦不足以推翻被上诉�的主张，故上诉人要求被上诉人返还诉争28.5万元，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由上诉人詹冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年七月二日
书记员 王 玥