重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终397号上诉人（一审原告）攀枝花公路桥梁工程有限公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段907号17栋969号。法定代表人宋晓达，董事长。委托代理人唐锋，重庆豪文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号。法定代表人陈某，局长。委托代理人吴振刚，该局工作人员。委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）郑建军，男，汉族，1986年9月10日出生，住四川省遂宁市安居区。委托代理人全素兰,女，汉族，1990年1月19日出生，住四川省遂宁市安居区，系郑建军妻子。上诉人攀枝花公路桥梁工程有限公司（简称攀枝花路桥公司）诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，攀枝花路桥公司是依法成立的有限责任公司，经营范围包括土石方工程专业承包壹级，其承接了新建重庆至利川重庆××站房及相关工程土石方工程，后将该工程土石方切割业务分包给自然人郑元华，由郑某某联系郑建军到工地做工。2015年11月22日，郑建军在该工地进行土石方切割工作中不慎被切割机砸伤。2016年8月12日，郑建军的妻子全素兰以攀枝花路桥公司为用人主体，向两江新区社保局申请认定郑建军所受伤害为工伤。两江新区社保局于同月23日受理后，向攀枝花路桥公司送达工伤认定举证通知书。攀枝花路桥公司收到后，向两江新区社保局提交回复及相关证据。两江新区社保局经调查核实，于2016年9月19日作出渝两江保障伤险认决字[2016]1329号《认定工伤决定书》，载明，郑建军在攀枝花路桥公司承接的重庆两江新区新建重庆至利川重庆××站房及相关工程土石方工程项目工地从事土石方切割工作，于2015年11月22日下午在该工地进行土石方切割工作过程中不慎被切割机砸伤，经武警重庆总队医院2016年2月18日出院诊断为特重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右额叶脑挫裂伤，右侧额骨凹陷性粉碎性骨折，左眼球摘除术后，右侧眼眶骨折，左侧第2-5肋骨骨折，鼻骨、鼻中隔、右侧颧弓、右侧蝶骨骨折，双肺挫伤，经西南医院2016年7月28日出院诊断为脑外伤后遗症，特重型颅脑损伤术后，外伤性癫痫，左眼球摘除术后，气管切开术后，右侧额颞顶部颅骨缺损修补术后，郑建军此次上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。同月22日、27日分别向郑建军和攀枝花路桥公司送达了该认定工伤决定书。攀枝花路桥公司不服，向一审法院提起诉讼，请求判决撤销两江新区社保局作出的《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，两江新区社保局依法具有作出本次工伤性质认定的主体资格。本案从两江新区社保局举示的攀枝花路桥公司营业执照、建设工程施工专业分包合同及附件、工程补充协议、工伤认定调查笔录、攀枝花路桥公司回复等证据，结合当事人庭审陈述，能够证明攀枝花路桥公司承接新建重庆至利川重庆××站房及相关工程土石方工程后，将该工程土石方切割业务分包给自然人郑某某，以及郑建军在该工地进行土石方切割工作中被切割机砸伤的事实。根据人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持的规定，本案攀枝花路桥公司作为具有土石方工程专业承包壹级经营范围的有限责任公司，具备用工主体资格，其将承接的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人郑某某，故，攀枝花路桥公司应当为郑建军在其承包工程的工地工作时所受事故伤害承担工伤保险责任。因此，郑建军受到的此次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。综上，两江新区社保局依据郑建军之妻全素兰提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回攀枝花路桥公司的诉讼请求。上诉人攀枝花路桥公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、上诉人承接了重庆至利川重庆××站房及相关工程土石方工程后，将并无法定资质要求的土石方切割业务交由自然人郑某某承揽，切割设备、人员等均由郑某某提供，双方建立的是加工承揽合同关系，而非转包或分包关系，一审法院认定事实错误；二、原判所适用的人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，其有明确的适用条件，即存在用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人时才适用。本案事实并非违法转包建筑工程，而是平等民事主体合法建立的加工承揽合同关系，一审法院基于错误的事实认定而适用的法律也是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》。被上诉人两江新区社保局、郑建军在二审中未作书面答辩。被上诉人两江新区社保局在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据：1、工伤认定申请表及身份证、结婚证；2、攀枝花路桥公司营业执照；3、建设工程施工专业分包合同及附件；4、工程补充协议；5、工伤认定调查笔录；6、攀枝花路桥公司回复；7、住院病案；8、火车站中铁切割方量单、领（借）款申请单及攀枝花路桥公司回复；9、工伤认定申请受理通知书；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、渝两江保障伤险认决字[2016]1329号《认定工伤决定书》及送达回证。被上诉人郑建军在法定期限内向一审法院提供并举示了录音光盘一张。上诉人攀枝花路桥公司在法定举证期间内向一审法院提交了渝两江保障伤险认决字[2016]1329号《认定工伤决定书》一份。经庭审质证，一审法院对攀枝花路桥公司、两江新区社保局、郑建军举示的证据作以下确认：两江新区社保局举示的证据8，系由攀枝花路桥公司在工伤认定行政程序中提供，不足以反驳其他证据所证明的内容，不能达到攀枝花路桥公司证明目的，但结合两江新区社保局举示的其他证据和攀枝花路桥公司、郑建军举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案具有关联性，该院予以确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人两江新区社保局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职权。本案主要争议焦点是，两江新区社保局作出的《认定工伤决定书》是否合法。根据本案合法有效的证据，能够证明攀枝花路桥公司承接新建重庆至利川重庆××站房及相关工程土石方工程后，将该工程土石方切割业务分包给不具备用工主体资格的自然人郑元华，以及郑建军在该工地进行土石方切割工作中被切割机砸伤的事实。该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定。两江新区社保局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的《认定工伤决定书》并无不当。上诉人攀枝花路桥公司认为不是非法转包的上诉理由，因其举示的证据达不到其证明目的，故对此上诉理由依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决及《认定工伤决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人攀枝花公路桥梁工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  景 象代理审判员  杜咏霞二〇一七年九月二十七日书 记 员  冯斐菲