重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01574号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆华渝建筑工程公司。住所地：重庆市沙坪坝区马桑岚垭无号。
法定代表人：冉会龙，该公司总经理。
委托代理人：孙平贵，该公司副经理。
委托代理人：张晓林，重庆乾乙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆龙文实业（集团）有限公司。住所地：重庆市大渡口区金桥路*号。
法定代表人：刘红，该公司董事长。
委托代理人：旷渝练，重庆彰义律师事务所律师。
再审申请人重庆华渝建筑工程公司（以下简称华渝建筑公司）因与被申请人重庆龙文实业（集团）有限公司（以下简称龙文实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第00593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华渝建筑公司申请再审称：1.2011年5月29日华渝建筑公司与龙文实业公司达成的《建设工程预（结）算书》并未包含63轴外挡墙及44份现场签证单，二审判决认定双方就华渝建筑公司承包的诉争工程已全部结算完毕错误。2.华渝建筑公司在本院再审审查阶段，提交了有龙文实业公司的代表张小红于2012年4月10日签收的“关于混凝土挡墙及签证单的说明”，作为再审新证据，拟证明华渝建筑公司收到《建设工程（预）结算书》后对63轴外挡墙及部分现场签证单未结算提出过异议，华渝建筑公司并未放弃对63轴外挡墙及部分现场签证单的结算请求。华渝建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
龙文实业公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。华渝建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求予以驳回。
经审查，2007年9月25日，龙文实业公司与华渝建筑公司签订《补充协议书》，该协议书对龙文实业公司将重庆金属材料仓储（加工）物流中心二期工程发包给华渝建筑公司进行施工的相关事宜进行了约定。2008年年底，华渝建筑公司完成全部工程施工内容。施工完成后，工程所涉63轴外挡墙部分垮塌。2011年5月29日，华渝建筑公司与龙文实业公司就“龙文实业2号库房土建工程”进行了结算，并编制《建设工程预（结）算书》。华渝建筑公司以2011年5月29日《建设工程预（结）算书》只是双方对该项目工程主要部分进行的结算，而非全部结算为由，向一审法院起诉，要求龙文实业公司向其支付未纳入结算范围的63轴外挡墙部分工程款363614.23元、挡墙外架实际发生费用5985.26元、2号库房施工过程中未结算的44份现场签证单费用149346.49元。一、二审判决均驳回了华渝建筑公司的诉讼请求。
本院认为，第一，关于华渝建筑公司与龙文实业公司是否已对诉争工程中的63轴外挡墙及44份现场签证单结算问题。华渝建筑公司与龙文实业公司于2011年5月29日签订的《建设工程（预）结算书》，形成于华渝建筑公司完成全部工程施工内容之后，实质上是双方对诉争工程竣工结算。在该结算书封面上，龙文实业公司明确签注“经审核，该工程基础、挡墙、管网、签证汇总后造价为7004676元”，华渝建筑公司在该结算书上盖章确认。从该审核意见的文义看，该审核意见并未对哪些挡墙、哪些签证未纳入结算范围作出除外说明，且该审核意见明确载明系“汇总后造价”，应当认定龙文实业公司审核同意的是包括全部基础、挡墙、管网、签证在内的华渝建筑公司承建的全部工程的结算，华渝建筑公司在该结算书上盖章确认的行为，应视为双方已经对工程结算达成一致意见。华渝建筑公司主张双方未对63轴外挡墙及44份现场签证单进行结算，华渝建筑公司应对此承担举证证明责任，否则其应承担不利法律后果。本案中，现有证据仅能证明双方就华渝建筑公司承包的诉争工程（包括63轴外挡墙及44份现场签证单）已全部结算完毕，一、二审判决认定双方就华渝建筑公司承包的诉争工程已全部结算完毕并无不当。华渝建筑公司此项申请再审理由不能成立。
第二，关于华渝建筑公司在再审审查阶段提交的新证据材料问题。华渝建筑公司在本院再审审查阶段，提交了有签名为“张小红”、落款时间为“2012年4月10日”的《关于混凝土挡墙及签证单的说明》，并称张小红系龙文实业公司工作人员，作为再审新证据，拟证明华渝建筑公司收到《建设工程（预）结算书》后对63轴外挡墙及部分现场签证单未结算提出过异议，华渝建筑公司并未放弃对63轴外挡墙及部分现场签证单的结算请求。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”经审查，该证据材料仅能证明华渝建筑公司收到《建设工程（预）结算书》后提出过异议，但不足以否定双方通过《建设工程（预）结算书》对案涉工程进行全部结算的事实，不足以推翻原审判决，本院不作为新证据采纳。
综上，华渝建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆华渝建筑工程公司的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
代理审判员 鲍昊悦
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈媛雪
重庆市高级人民法院
民事裁定书
（2015）渝高法民申字第01574号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆华渝建筑工程公司。住所地：重庆市沙坪坝区马桑岚垭无号。
法定代表人：冉会龙，该公司总经理。
委托代理人：孙平贵，该公司副经理。
委托代理人：张晓林，重庆乾乙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆龙文实业（集团）有限公司。住所地：重庆市大渡口区金桥路2号。
法定代表人：刘红，该公司董事长。
委托代理人：旷渝练，重庆彰义律师事务所律师。
再审申请人重庆华渝建筑工程公司（以下简称华渝建筑公司）因与被申请人重庆龙文实业（集团）有限公司（以下简称龙文实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第00593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华渝建筑公司申请再审称：1.2011年5月29日华渝建筑公司与龙文实业公司达成的《建设工程预（结）算书》并未包含63轴外挡墙及44份现场签证单，二审判决认定双方就华渝建筑公司承包的诉争工程已全部结算完毕错误。2.华渝建筑公司在本院再审审查阶段，提交了有龙文实业公司的代表张小红于2012年4月10日签收的“关于混凝土挡墙及签证单的说明”，作为再审新证据，拟证明华渝建筑公司收到《建设工程（预）结算书》后对63轴外挡墙及部分现场签证单未结算提出过异议，华渝建筑公司并未放弃对63轴外挡墙及部分现场签证单的结算请求。华渝建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
龙文实业公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。华渝建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求予以驳回。
经审查，2007年9月25日，龙文实业公司与华渝建筑公司龙文实业公司（发包人）与华渝建筑公司（承包人）于2007年9月25日签订的《补充协议书》，该协议书对龙文实业公司将中约定：一、工程概况。工程名称：重庆金属材料仓储（加工）物流中心二期工程发包给华渝建筑公司进行施工的相关事宜进行了约定。；工程地点：重庆大渡口区柏树堡；工程内容：2号库房土建工程（八一村十社红线范围）。二、工程承包范围。（一）承包范围：2号库房施工图范围土建工程；（二）承包方式：包工包料。四、工程质量标准：合格。五、合同价款：暂估150万，实际以竣工结算为准。26、工程款（进度款）支付及竣工结算。26.1双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间，以转账支票支付；当月按甲方审核的进度完成报表审核无误后7日内支付30%，余款在工程竣工验收后半年支付完毕（扣除5%的质量保修金）。26.3竣工结算：施工图范围、设计变更增减项目、现场签证、环境工程等按重庆市1999定额及相关配套文件计算，材料价差调整和人工费用调整按2007年四季度造价信息计算，结算总额下浮10%。2008年年底，华渝建筑公司完成了全部工程施工内容。施工完成后，工程所涉63轴外挡墙部分垮塌。华渝建筑公司、龙文实业公司对63轴外挡墙的垮塌时间陈述不一致，华渝建筑公司陈述系工程完成后半年左右即2009年5、6月垮塌，龙文实业公司陈述是施工完工后不久即2008年11月22日左右垮塌。2011年5月29日，华渝建筑公司与龙文实业公司就“龙文实业2号库房土建工程”进行了结算，并编制《建设工程预（结）算书》，经结算该工程造价汇总为7004676.76元，其中龙文2号库房基础工程造价为6506652.99元、龙文2号库房管网工程造价为269965.56元、龙文2号库房签证工程造价为228058.21元。《建设工程预（结）算书》封面文字记载分为两部分，一部分为打印字体，该部分是对工程具体情况的记录。另一部分为手写体，该部分内容为：经审核，该工程基础、挡墙、管网、签证汇总后造价为7004676元。大写（柒佰万零肆仟陆佰柒拾陆元）。并加盖了华渝建筑公司、龙文实业公司的公章。华渝建筑公司以2011年5月29日《建设工程预（结）算书》只是双方对该项目工程主要部分进行的结算，而非全部结算为由，向一审法院起诉，要求龙文实业公司向其支付未纳入结算范围的63轴外挡墙部分工程款363614.23元、挡墙外架实际发生费用5985.26元、2号库房施工过程中未结算的44份现场签证单费用149346.49元。一、二审判决均驳回了华渝建筑公司的诉讼请求。
一审诉讼中，华渝建筑公司申请对63轴外挡墙及2号库房土建工程中的44份现场签证单的造价进行评估鉴定，经重庆天一工程咨询有限公司鉴定，鉴定意见为：1.63轴外挡墙墙身按C25自拌计算：363614.23元；2.63轴外挡墙墙身按C15毛石砼墙身计算：302781.71元；3.挡墙外架（按实际发生费用计取）：5985.26元；4.零星现场签证单费用：149346.49元。2014年9月15日，重庆天一工程咨询有限公司对该鉴定意见出具《补充说明》，说明鉴定意见中工程造价未按《补充协议书》总额下浮10%。华渝建筑公司认为2011年5月29日，双方对该项目工程主要部分进行了结算，但对2号库房63轴外挡墙工程及部分现场签证单未进行结算，起诉请求龙文实业公司按照工程造价评估的鉴定意见支付2号库房63轴外挡墙部分、挡墙外架实际发生费用、2号库房施工过程中未结算的现场签证单费用共计518945.98元。
本院认为，第一，本案的争议焦点为关于华渝建筑公司与龙文实业公司是否已对诉争工程中的63轴外挡墙及44份现场签证单已进行结算问题。
华渝建筑公司与龙文实业公司于2011年5月29日签订的《建设工程（预）结算书》，形成于华渝建筑公司完成全部工程施工内容之后，实质上是双方对诉争工程竣工结算的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在华渝建筑公司主张双方未对63轴外挡墙及44份现场签证单进行结算，华渝建筑公司应对此主张承担举证证明责任，否则其应承担不利的法律后果。经审查，该结算书封面上，龙文实业公司明确签注“经审核，该工程基础、挡墙、管网、签证汇总后造价为7004676元”，华渝建筑公司在该结算书上盖章确认。从该审核审核意见的文义看，该审核审核意见并未对哪些挡墙、哪些签证未纳入结算范围作出除外说明范围限定，且该审核意见明确载明系“汇总后造价”，应当认定龙文实业公司审核同意的是包括全部基础、挡墙、管网、签证在内的华渝建筑公司承建的全部工程的结算，。华渝建筑公司不仅在双方结算时未对该结算书上龙文实业公司的审核意见明确提出异议，而且，华渝建筑公司在其编制的该结算书中对其主张的未结算部分亦未单独予以列明，反而，华渝建筑公司在该结算书上盖章确认的行为，应视为双方已经对工程结算达成一致意见。华渝建筑公司同意龙文实业公司的审核意见。华渝建筑公司主张双方未对63轴外挡墙及44份现场签证单进行结算，华渝建筑公司应对此承担举证证明责任，否则其应承担不利法律后果。本案中，现有证据仅能证明因此，双方就华渝建筑公司承包的诉争工程（包括63轴外挡墙及44份现场签证单）已全部结算完毕，一、二审判决认定双方就华渝建筑公司承包的诉争工程已全部结算完毕并无不当。华渝建筑公司此项申请再审理由不能成立一、二审判决驳回华渝建筑公司的诉讼请求并无不当。
第二，关于华渝建筑公司在再审审查阶段提交的新证据材料问题。华渝建筑公司在本院再审审查阶段，提交了有签名为“张小红”、落款时间为龙文实业公司的员工张小红于“2012年4月10日”签收的《“关于混凝土挡墙及签证单的说明》”，并称张小红系龙文实业公司工作人员，作为再审新证据，拟证明华渝建筑公司收到《建设工程（预）结算书》后对63轴外挡墙及部分现场签证单未结算提出过异议，华渝建筑公司并未放弃对63轴外挡墙及部分现场签证单的结算请求。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”经审查，该证据材料仅能证明华渝建筑公司收到《建设工程（预）结算书》该结算书后提出过异议，但不足以否定该双方通过《建设工程（预）结算书》对案涉工程进行全部结算的事实结算书的合同效力，不足以推翻原审判决更不能证明原判决认定的基本事实或者判决结果错误，故本院不作做为新证据采纳。
综上，华渝建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆华渝建筑工程公司的再审申请。
审判长刘晓龙
代理审判员谭灵
代理审判员鲍昊悦
二○一五年十二月十四日
书记员陈媛雪