广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初4552号
原告：刘思浩。
法定代理人：刘巨华，住广州市从化区。
法定代理人：谢秀红，住广州市从化区。
委托代理人：郑勇垣，住广州市从化区。
被告：欧阳宁，住广州市从化区。
被告：谢雪平，住广州市从化区。
被告：太平财产保险有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：李伟。
委托代理人：杨盛锋，该公司员工。
原告刘思浩与被告欧阳宁、谢雪平、太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序独任审理，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘思浩的法定监护人刘巨华及其委托代理人郑勇垣，被告欧阳宁，被告保险公司委托代理人杨盛锋到庭参加了诉讼。被告谢雪平经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘思浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平财产保险有限公司广东分公司在车辆粤A×××××号的交强险和商业险范围内共同赔偿原告刘思浩5553.6元；2.判令被告欧阳宁和被告谢雪平对第1小项赔偿款赔偿不足部分共同承担连带责任。3.本案的诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2016年7月24日17时20分许，在从化区温泉镇平岗村委路段，刘某丙驾驶粤F×××××号二轮摩托车搭载原告刘思浩与被告欧阳宁驾驶的粤A×××××号小型轿车搭载谢雪平、何某发生碰撞，造成刘某丙、原告刘思浩受伤及车辆损坏的交通事故。2016年8月24日从化区交警大队出具《交通事故认定书》，认定刘某丙承担事故的主要责任，欧阳宁承担事故的次要责任，刘思浩、谢雪平、何某无事故责任。事故造成原告刘思浩全身多处疼痛不适等，分别在南方医科大学第五附属医院和从化区温泉镇卫生院多次进行门诊治疗。被告欧阳宁驾驶车辆的登记车主为被告谢雪平，且在被告太平财产保险有限公司广东分公司购买了交强险和商业三者险（第三者30万不计免赔）。事故发生在两保险期限内。
被告欧阳宁辩称：对事故发生的经过和责任认定无异议，应依法赔偿原告的损失。
被告保险公司辩称：涉案车辆在我司购买了交强险和商业三者险30万元且不计免赔。事故发生在保险期限内。对原告部分诉讼请求有异议。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告及其监护人的身份证、户口本；2.被告驾驶证、行驶证、车主信息、保险单、被告保险公司企业信息；3.道路交通事故认定书；4.医疗费票据、明细清单、病历。被告欧阳宁、保险公司没有向本院提交相关证据。对以上证据，本院已组织双方当事人进行了质证。
被告谢雪平既不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见和相关证据，本院视其放弃答辩、举证、辨证、质证的权利。
经审理查明：2016年7月24日17时20分许，在从化区温泉镇平岗村委路段，刘某丙驾驶粤F×××××号二轮摩托车搭载原告刘思浩与被告欧阳宁驾驶粤A×××××号小型轿车搭载谢雪平、何某发生碰撞，造成刘某丙、刘思浩受伤及车辆损坏的交通事故。2016年8月24日广州市公安局交警支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定：刘某丙承担本次事故的主要责任，欧阳宁承担事故的次要责任，刘思浩、谢雪平、何某无事故责任。
事故发生后，原告刘思浩没有住院治疗。之后多次到南方医科大学第五附属医院、从化区温泉镇卫生院门诊治疗等。
另查明：被告欧阳宁驾驶粤A×××××号小型轿的车主为被告谢雪平，该涉事车辆已购买交强险和商业三者险（赔偿限额30万，含不计免责）。事故发生在保险期限内。
在庭审中，原告承认：在事故发生后，三被告没有支付过相关费用给原告。
在本次交通事故中的另一伤者刘某丙已向本院起诉主张权利，案号为（2016）粤0184民初4553号。本案在审理过程中，原告刘思浩明确表示：在交强险赔偿范围内优先全额赔偿给事故另一伤者刘某丙，原告同意在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张2784.41元，提供了医疗费发票12张，明细清单12页，南方医科大学附属第五医院及从化区温泉镇卫生院的病历予以证明。被告保险公司、欧阳宁认为：只认可医疗费2544.28元；对2016年7月29日、7月30日、7月31日、8月1日、8月3日、8月4日、8月5日的发票不予确认，因该发票已报销了部分，原告主张的医疗费应该扣掉医保报销部分，共计240.13元。本院认为：原告因本次交通事受伤，提供了医疗费发票，明细清单，病历等予以证明产生的总医疗费为2784.41元。医保权益的取得是以缴纳社会保险费为前提，医保保险支付部分不能冲抵被告的赔偿责任，且被告支付原告医保报销部分的医药费没有加重被告的赔偿责任，也不存在重复赔偿的情形。因此，本院确认原告产生的总医疗费为2784.41元。两被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
二、营养费：原告主张1000元，认为结合病情需加强营养。两被告认为：无医嘱证明确需加强营养，不予认可。本院认为：原告因本次交通事故受伤，应适当加强营养，但原告主张1000元过高，本院酌情支持营养费200元。
三、误工费：原告主张769.19元，认为原告9次去门诊治疗，按9天计算，需要一名监护人陪同就医，误工费实际为原告法定监护人刘巨华的误工费，按农林牧渔业标准31195元/年计算（31195元/年÷365天×9天）。被告保险公司、欧阳宁认为：不认可，原告方没有提供监护人任何的误工证明，以及工资减少证明。本院认为：原告刘思浩为未成年人，因交通事故受伤诊治确需陪护，刘巨华作为刘思浩的法定监护人，原告主张刘巨华的误工费合情合理，且主张的误工费769.19元未超出法律规定，本院予以支持。
四、交通费：交通费1000元，认为原告因事故到门诊治疗9次，家属需陪同前往以及处理事故等产生的交通费用，由法院酌定。被告保险公司、欧阳宁认为：诉求过高，无票据证实，不予确认。本院认为：原告虽未提供相关票据证明，但结合其多次门诊治疗等综合考虑，确需产生交通费用；原告主张1000元过高，本院酌情支持300元。
综上，原告的损失有：医疗费2784.41元，营养费200元，误工费769.19元，交通费300元。以上合计4053.6元。原告的损失，以本院核定的4053.6元为准，超出部分本院不予支持。
本院认为，原、被告双方对交警部门作出的由刘某丙承担本次事故的主要责任，欧阳宁承担事故的次要责任，刘思浩、谢雪平、何某无事故责任的认定未提出异议，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。
被告欧阳宁驾驶的粤A×××××号小型轿的车主为被告谢雪平，该涉事车辆已购买交强险和商业三者险（赔偿限额30万，含不计免责）。事故发生在保险期限内。因此，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案在审理过程中，原告刘思浩明确表示：在交强险赔偿范围内优先全额赔偿给事故另一伤者刘某丙，原告同意在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。这是当事人对自己权利的处分，无违反法律规定，本院予以准许。在本案中，根据原告刘思浩的意愿，交强险赔偿限额12万元已全部赔偿给另一伤者刘某丙。在本次交通事故中，刘某丙承担本次事故的主要责任，欧阳宁承担事故的次要责任，原告刘思浩无事故责任，因此，对原告的损失应按事故责任比例进行分担，被告欧阳宁应承担30%责任即1216.08元，应由被告保险公司在商业三者险中予以赔偿；刘某丙承担事故的主要责任，应承担70%责任即应赔偿2837.52元给原告刘思浩。但在本案中，由于原告刘思浩未向刘某丙主张权利，故本院不作处理，由原告刘思浩与刘某丙另循途径解决。原告刘思浩的其他诉讼请求无法律依据，本院不予采纳。被告谢雪平本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿1216.08元给原告刘思浩；
二、驳回原告刘思浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告刘思浩起诉时已预交），由被告太平财产保险有限公司广东分公司负担6元，由原告刘思浩负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一六年十二月十四日
书记员 潘佩瑶