广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第191号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司，地址：鹤山市。
负责人：占炳益，该公司经理。
委托代理人：陈锦泽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗健仪，男，汉族，1985年5月19日出生，住鹤山市。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人罗健仪财产损失保险合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2013）江鹤法交初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月21日，罗健仪以自己为被保险人，以其自有的粤JYL5**号轿车为被保险机动车，向平安保险公司购买了包括车辆损失险、商业第三者责任保险等商业保险在内的电话营销专用机动车辆保险，保险期间自2012年12月6日零时起至2013年12月5日二十四时止。其中车辆损失险赔偿限额为63120元，罗健仪并为车辆损失险、商业第三者责任保险等购买了不计免赔率附加险。罗健仪按约定向平安保险公司缴清了保险费，平安保险公司向罗健仪签发了保险单。
2013年1月24日，罗荣超驾驶粤JYL5**号轿车自鹤山市宅梧镇向鹤城镇方向行驶至双和公路荷村路段时，因措施不当，不慎冲下沟，导致粤JYL5**号轿车受损。其后，公安局交通警察大队作出编号为NO.2013001004的事故认定书，认定罗荣超负事故全部责任。
事故发生后，罗健仪立即报警并向平安保险公司报险，保险公司派员到场勘验，但双方无就车辆的损失达成一致意见，罗健仪遂委托鹤山市物价局价格认证中心（下简称：认证中心）对粤JYL5**号轿车的损失价格进行鉴定。认证中心于2013年2月5日作出鹤价认车鉴（2013）22号《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤JYL5**号轿车更换配件项目36项，价格15961元；修理项目6项，价格3320元，损失价格合计19281元。罗健仪为此支付了鉴定费1000元。其后，鹤山市沙坪镇新兴汽车修配厂对粤JYL5**号轿车进行了维修，罗健仪支付了维修费19281元。
诉讼中，平安保险公司对认证中心出具的《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》提出异议，申请对粤JYL5**号轿车进行重新鉴定。
案经原审法院审理认为：本案为财产损失保险合同纠纷。罗健仪与平安保险公司设立的车辆损失保险合同关系是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定和法律的规定履行各自的义务。因原、平安保险公司对于双方之间成立车辆损失保险合同关系以及涉案保险事故发生的事实均无异议，依法予以确认。根据罗健仪、平安保险公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：平安保险公司对罗健仪已支付的车辆维修费、鉴定费和吊拖车费应如何承担保险赔付责任。
1.关于粤JYL5**号轿车的修复费用。罗健仪为证明本次事故造成粤JYL5**号轿车损失维修费19281元，向法院提供了价格鉴定结论书一份和维修费发票一张。平安保险公司对该价格鉴定结论书提出异议，认为该鉴定是罗健仪单方委托进行的，认证中心对事故车辆进行鉴定时没有通知保险公司到场，罗健仪也没有与保险公司协商确定车辆的维修或更换项目、方式和费用，违反了合同的约定，且鉴定结论书明细表所载的配件项目的修理及更换价格高于市场上一般价格，故对认证中心的鉴定结论不予认可，并要求对粤JYL5**号轿车的车损情况重新进行鉴定。对此，原审法院认为，本案交通事故发生后，罗健仪已及时通知平安保险公司勘察现场，平安保险公司则应在合理期限内与罗健仪协商修复受损车辆的方案或委托有资质的评估机构对车辆的受损情况进行鉴定，但从2013年1月24日事故发生直至2013年11月12日罗健仪提起本案诉讼，平安保险公司既未与罗健仪就车辆的修复达成一致意见，也未委托有资质机构对事故车辆进行定损，平安保险公司的行为已违反《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人”的规定。在此情况下，罗健仪自行委托具有价格评估资质的机构对受损车辆进行评估定损，并依据定损结论进行维修，是合理的救济途径。罗健仪提供的鉴定结论书虽是单方委托进行的，但却是由有价格评估资质的认证中心作出的，诉讼中平安保险公司也未能提供充足证据推翻上述鉴定结论。为此，对认证中心作出的鉴定结论书予以确认，并结合维修发票认定粤JYL5**号轿车在本次事故中的损失为19281元。因罗健仪所购的车辆损失险赔偿限额为63120元，且罗健仪购买了不计免赔率附加险（车辆损失险），故平安保险公司对上述维修费19281元应承担全额赔付责任。由于粤JYL5**号轿车现已修复完毕并使用了一段时间，平安保险公司申请另行委托鉴定机构重新进行定损，缺乏必要性和可行性，对此不予采纳。
2.关于车辆鉴定费。如前所述，在罗健仪、平安保险公司对受损车辆维修问题未达成一致，而平安保险公司未积极履行评估定损义务的情况下，罗健仪单方委托第三方的评估机构对受损车辆进行评估定损，是解决纠纷的合理救济途径，罗健仪为此支付的鉴定费1000元也是必然产生的合理费用，且罗健仪提供了相应的发票予以证实，该鉴定费应由平安保险公司在车辆损失险中承担。平安保险公司认为鉴定费属于间接损失，不属商业保险赔偿范围之辩，理据不充分，不予采纳。
3.关于吊拖车费。由于罗健仪诉求的吊拖车费1000元，有相应的发票予以证实，且平安保险公司无异议，对此依法予以确认。该费用应由平安保险公司在车辆损失保险中赔付。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司于判决发生法律效力之日起十日内向罗健仪支付保险赔偿款21281元。本案受理费减半收取为166.50元，由中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、我司认为一审法院认定事实有错误，具体理由如下：一审法院并没有查明真相，罗健仪提供的该明细表所载的配件项目的修理及更换价格高于市场上一般价格。我司认为可修复项目没有修复，而是置换新件处理的鉴定，显然有违鉴定的原则，也不符合保险法损害补偿原则。二、对粤JYL5**号小轿车车损鉴定报告有异议，罗健仪为单方委托评估，违反程序，应重新鉴定，请二审法院予以纠正。依据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》车物定损程序规定“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”，罗健仪的车辆在我司投保，而罗健仪方及鉴定机构在进行物价鉴定时皆没有通知我司到场，已经违背了鉴定程序，无法保证鉴定过程及结论的客观公正性，对于违反委托违背鉴定程序的鉴定结论，不应作为本案的定案依据。同时该鉴定报告没有送达保险公司，不产生效力。三、保险的两个基本的原则是最大诚信原则和损失补偿原则。最大诚信的含义是指当事人真诚地向对方充分而准确的告知有关保险的所有重要事实，不允许存在任何虚伪、欺瞒、隐瞒行为。而且不仅在保险合同订立时要遵守此项原则，在整个合同有效期内和履行合同过程中也都要求当事人间具有“最大诚信”。所以说，最大诚信原则就是诚实、守信，诚信是保险的生命线。损失补偿原则的含义是指保险合同生效之后，当保险标的发生保险责任范围内的损失时，通过保险赔偿，是被保险人恢复到受灾前的经济原状，但不能因损失而获得额外收益。本案中，应由保险公司查勘定损后，确定价格，双方如果出现了价格的分歧，罗健仪应当通知我司委托的鉴定机构以及鉴定的时间与地点，让我司可以现场参与鉴定的过程并向鉴定机构反映我司的意见，以确定公平的价格。但事实上罗健仪没有通知保险公司定损，自行通过物价评估到法院起诉我司。其行为已违反合同约定，一审法院在罗健仪单方委托下，不启动重新鉴定程序，造成罗健仪有可能因损失而获得额外收益。而众所周知的事实是重新鉴定价格会比罗健仪的单方委托鉴定的低。最大诚信原则和损失补偿原则需要土壤来培养，法院作为处理民事纠纷的最后解决的途径的机构，其审理、裁判应当维护最大诚信原则和损失补偿原则，提供最大诚信原则和损失补偿原则成长的土壤，以促进保险事业的健康发展。设想一下，如果一审法院启动重新鉴定程序，至少最大限度杜绝罗健仪有可能因损失而获得额外收益；查明事实永远是法律的灵魂，执法、司法、维护法律是为了我们拥有更美好、健康的未来。
综上，平安保险公司请求本院：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由都罗健仪承担。
被上诉人罗健仪答辩称：我方委托的鉴定机构拥有相关鉴定资质，其所作出的鉴定报告应予采纳。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理，确认原审法院查明的事实属实。
本院认为：本案属于财产损失保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，对各方当事人没有提出上诉的部分，本院不予审查。本案中，本院仅围绕平安保险公司的上诉请求进行审理。
关于罗健仪就粤JYL5**的车辆（以下简称事故受损车辆）损失单方委托鉴定机构进行鉴定的行为（以下简称单方委托行为）是否适当的问题。本次交通事故发生后，罗健仪方已经及时报警并通知保险人平安保险公司。但平安保险公司在合理期间内未能向罗健仪出具事故受损车辆的修复方案；在此情形下，罗健仪自行委托鹤山市物价局价格认证中心对事故受损车辆的损失进行鉴定的行为，属于维护自身合法权益而采取的必要合理措施，并无违法及不当之处。因此，平安公司上诉所提罗健仪单方委托行为不当的意见，本院不予采纳。
关于事故受损车辆的损失问题。虽然平安保险公司对鹤山市物价局价格认证中心（以下简称认证中心）就事故受损车辆损失作出的鹤价认车鉴（2013）22号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》（以下简称价格鉴定报告）提出异议，但其并没有提供证据证明其异议成立及上述价格鉴定报告存在鉴定程序严重违法、鉴定结论依据明显不足的情形；另，经审查上述价格鉴定报告，本院认为，认证中心及相应鉴定人员均具备相关鉴定资质，且该认证中心依法作出的价格鉴定报告详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，故该价格鉴定报告可予采信作为本案定案证据使用，原审法院据此结合有关维修发票等认定本案事故受损车辆损失为19281元并作出的相应判决，据理充分，并无不当，本院予以确认、维持。综上，平安保险公司所提对事故受损车辆损失进行重新鉴定的申请，据理不足，本院不予准许；平安保险公司上诉认为原审判决事实不清并要求依法改判的诉求，亦理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安保险公司的上诉请求及理由理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费333元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈惠玲