陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民二终字第00328号
上诉人（原审被告，申诉人）：西安山江建筑劳务开发有限公司，住所地：西安市雁塔区沙井村新村北排5号2楼202号。组织机构代码证：76698660-0.
法定代表人张发玉，任公司总经理。
委托代理人付军刚，陕西玖标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，被申诉人）：李惠军。
原审抗诉机关：宝鸡市人民检察院。
上诉人西安山江建筑劳务开发有限公司为与被上诉人李惠军买卖合同纠纷一案，不服陕西省岐山县人民法院（2015）岐民再初字第00002号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院再审查明，程序方面：1、本院原审时，于2013年11月7日将向西安山江建筑劳务开发有限公司送达的应诉通知书、举证通知书、民事诉状副本、开庭传票等法律文书送达至其公司第五项目部，交由第五项目部工作人员伏德贵签收；于2013年12月11日将向西安山江建筑劳务开发有限公司送达的民事判决书送达至其公司第五项目部，交由第五项目部工作人员李晓亮签收。2、本院再审中，于2015年7月24日向申诉人西安山江建筑劳务开发有限公司的法定代表人张发玉送达了举证通知书、开庭传票、合议庭成员告知书，并补送了原审时的起诉状副本、应诉通知书，送达了民事抗诉书、民事裁定书等法律文书。2015年8月26日再审开庭时，申诉人西安山江建筑劳务开发有限公司的法定代表人张发玉及其委托代理人付军刚均出庭参加了诉讼。实体方面：再审查明的事实与原审查明的事实基本相同。另查：1、2012年7月17日，中国二十二冶集团有限公司（甲方）与西安山江建筑劳务开发有限公司（乙方）签订了工程施工劳务（扩大）分包合同，就甲方承建的润华.金煦红阳工程，以劳务（扩大）分包的形式分包给乙方施工，双方约定：工程分包的方式为劳务（扩大）分包（含人工、辅材、小型机械、周转材料等）；在材料的供应中约定，由甲方负责提供的主要材料有钢筋、混凝土，乙方负责提供的材料为工程其它所有的材料由乙方自采。2、2012年9月6日，被申诉人李惠军与申诉人西安山江建筑劳务开发有限公司第五项目部的工作人员王会签订了购销合同并加盖了第五项目部的公章，西安山江建筑劳务开发有限公司第五项目部的项目经理杜多义签名确认。2012年12月26日，双方经结算后，西安山江建筑劳务开发有限公司第五项目部欠被申诉人李惠军模板和木方款376803元，由西安山江建筑劳务开发有限公司第五项目部工作人员王怀锐出具欠条一张并加盖了第五项目部的公章。3、西安山江建筑劳务开发有限公司第五项目部系其公司内设部门，不具备法人资格，无独立承担民事责任的能力。4、原审（2013）岐民二初字第00139号民事判决书已经全部执行完毕。
原审法院再审认为，程序方面：《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定：“送达诉讼文书，应当直接送达受送达人。送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向法院指定代收人的，送交代收人签收。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第81条规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”。本院原审时，虽将向西安山江建筑劳务开发有限公司送达的应诉通知书、举证通知书、民事诉状副本、开庭传票等法律文书送达至西安山江建筑劳务开发有限公司第五项目部，交由第五项目部工作人员伏德贵签收；将民事判决书送达至西安山江建筑劳务开发有限公司第五项目部，交由第五项目部工作人员李晓亮签收。但伏德贵、李晓亮并不是其公司的法定代表人、诉讼代理人、指定代收人，也不能证实是其公司办公室、收发室、值班室等负责收件的人。严格按照民诉法及其若干意见的规定衡量，原审的送达程序不符合法律规定。故检察机关关于开庭传票、应诉通知书等法律文书及判决书送达程序不符合法律规定的抗诉意见成立，本院依法予以支持。申诉人的此条申诉理由亦成立，本院依法予以支持。再审中，本院于2015年7月24日向申诉人西安山江建筑劳务开发有限公司的法定代表人张发玉送达了举证通知书、开庭传票、合议庭成员告知书，并补送了原审时的起诉状副本、应诉通知书，送达了民事抗诉书、民事裁定书等法律文书。2015年8月26日再审开庭时，申诉人西安山江建筑劳务开发有限公司的法定代表人张发玉及其委托代理人付军刚均出庭参加了诉讼。再审中对程序方面已经予以完善。实体方面：被申诉人与申诉人下属的第五项目部之间签订的的木方、模板购销合同，是双方在自愿合法的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，并未违反相关法律法规规定，属有效合同，应予确认和保护。因申诉人下属的第五项目部不具备法人资格，其所从事的民事行为应视为代表申诉人的职务行为，该合同应视为被申诉人与申诉人订立的合同。该合同对双方当事人均有约束力，双方理应按约定全面切实履行合同，被申诉人履行了供货义务，但申诉人未按照约定完全履行付款义务，属于违约行为，申诉人理应承担清偿被申诉人剩余货款的合同责任。原审对被申诉人诉请的由申诉人给付剩余货款226803元的请求依法予以支持，符合法律规定；认定延期付款利息损失为19391.66元并无不当。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。申诉人关于被申诉人只提供了一份购销合同、一份欠据，但购销合同上需方“西安山江建筑劳务开发有限公司第五项目部”和申诉人是何关系，在签订购销合同后被申诉人又是如何供应材料的，并且欠据上不只有西安山江建筑劳务开发有限公司第五项目部，还有润华公司，王怀锐等，原判却把欠款责任判给申诉人明显不妥；其公司系劳务公司，不负责材料的采购，被申诉人签订的《购销合同》与其公司无关的几项申诉理由，缺乏证据证明，与本案查明的事实相悖，申诉人的这几项申诉理由不能成立，该院依法不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、维持本院（2013）岐民二初字第00139号民事判决书的判项内容。二、驳回申诉人西安山江建筑劳务开发有限公司的其他申诉请求。案件受理费4700元由西安山江建筑劳务开发有限公司承担。
上诉人西安山江建筑劳务开发有限公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院再审认定“西安山江建筑劳务开发有限公司第五项目部”是上诉人的内设部门、下属机构，没有依据。是杜多义挂靠上诉人干的工程。原审法院再审判决上诉人承担本案责任没有依据。综上，请求二审法院判决撤销陕西省岐山县人民法院（2015）岐民再初字第0002号判决；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李惠军辩称，原审法院再审判决上诉人承担本案责任，事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。
二审查明的案件事实与原审再审认定相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人称杜多义挂靠其公司于2012年7月17日从中国二十二冶集团有限公司承建的润华.金煦红阳工程上分包了部分劳务，杜多义在施工中，以“西安山江建筑劳务开发有限公司第五项目部”的名义从被上诉人处购买了建筑材料。本案中，杜多义挂靠上诉人，以上诉人的名义对外进行民事活动。依据相关法律规定，上诉人应对杜多义的行为承担连带责任。因被上诉人没有将杜多义诉至法院，故上诉人承担本案责任后，如认为杜多义挂靠其公司，其可向杜多义追偿。原审再审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持陕西省岐山县人民法院（2015）岐民再初字第00002号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 付金国
代理审判员 赵荣辉
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 琼