湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8021号
原告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道***号湘麓金座*栋*楼。
法定代表人李磊，主任。
委托代理人杜吉喜，湖南环楚律师事务所律师。
被告彭新桃，女，1952年11月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
第三人刘燕霞，女，1973年8月28日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托代理人刘军，长沙市岳麓区湘岳法律服务所法律工作者。
原告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称“岳麓区征收办”）诉被告彭新桃、第三人刘燕霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员唐丽君、张永玲组成合议庭，于2015年12月12日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告岳麓区征收办的委托代理人杜吉喜，被告彭新桃，第三人刘燕霞的委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳麓区征收办诉称，原告作为桐梓坡大板房棚户区改造项目的房屋征收部门，于2016年8月18日与被告签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定原告以货币补偿的方式，对被告所有的位于长沙市岳麓区桐梓坡附22号的房屋予以征收补偿，被告则于2016年8月30日前将房屋腾空交付原告拆除。原告依照合同约定向被告支付补偿款，被告须到中国银行长沙市银盆岭支行办理开户手续，然被告既不办理开户又不腾空房屋办理空房交接手续，原告一再催促，被告均不理会。为确保大板房棚户区改造项目的顺利实施，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告立即迁出长沙市岳麓区桐梓坡附22号，将房屋交付原告拆除；2.原告扣除被告在法院的冻结款100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1.《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明原、被告双方已签订了房屋征收补偿协议。
2.证明，证明原告已根据房屋征收补偿协议向中国银行长沙市银盆岭支行移交了相应的补偿金，但因被告不愿开设专项账户而未能给付。
3.房屋租赁协议复印件，证明被告将涉案房屋已租赁给第三人使用，房屋钥匙目前在第三人处。
4.长沙市岳麓区人民法院《协助执行通知书》，证明原告的第二项诉请在合同中有约定。
对原告提交的证据，被告彭新桃质证如下：
对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，之所以未去银行开户，是因为当时与第三人有租赁合同纠纷的诉讼；证据3，对涉案房屋租赁给刘燕霞的事实无异议；对证据4，无异议。
对原告提交的证据，第三人刘燕霞质证如下：
证据1、2系复印件，若属实，则对其真实性、合法性均无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议。
被告彭新桃辩称，本人曾将桐兴巷46号门面出租给第三人刘燕霞使用，2015年6月22日，门面关停后，刘燕霞应将门面归还本人，但至今刘燕霞仍在使用该门面。本人在与刘燕霞签订《租赁协议》时，错误约定房内设施归刘燕霞所有，但事实上所有设施属于本人。本人已要求刘燕霞对合同第6条第③项进行了更正，刘燕霞手写签字，然刘燕霞现却拒不承认此事。关于装修补偿问题，岳麓区征收办给出的补偿方案是按照产权面积补偿，本人在桐兴巷46号门面经营“光明酒家”时花费巨资装修，法院却在本人与刘燕霞的房屋租赁合同纠纷一案中将本应给属于本人的补偿及搬迁费判决给刘燕霞，明显不合理。
为支持其答辩意见，被告彭新桃向本院提交证据如下：
1.视频资料（光盘），证明第三人刘燕霞一直在使用涉案房屋。
2.房屋租赁合同，证明涉案房屋已租赁给刘燕霞使用。
3.涉案房屋装饰装修、附属设施及其他补偿费计算表，证明补偿款应补偿给原告，而不是补偿给第三人。
4.照片两张，证明第三人刘燕霞一直在使用涉案房屋。
对被告提交的证据，原告岳麓区征收办质证如下：对证据1，经原告方调查了解，第三人确实一直未将房屋钥匙交给被告，致使被告无法将房屋钥匙交给原告方；对证据2的真实性无法确定，但被告与第三人确实签过合同，且被告与第三人对该合同有争议已向法院起诉。对证据3无异议；证据4，原告不清楚，且该证据与本案无关联。
对被告提交的证据，第三人刘燕霞质证如下：
对证据1的三性均有异议，不能达到被告的证明目的，不予认可；对证据2的三性均有异议，该证据中修改的部分是原告更改的，本人留存的原始合同并无更改；对证据3的真实性、合法性无异议；对证据4的三性均有异议，不能达到被告的证明目的。
第三人刘燕霞述称：一、本案原告将本人列为第三人，无事实及法律依据，本人请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求，具体事实及理由如下：1.本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，与本人无任何法律关系。2.本人与被告签订《房屋租赁合同》后，依约向原告交纳了房屋押金及租金，全面履行了合同。后因岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造二期项目的启动，本人积极响应并于2015年6月22日停止了门店经营。3.在本人停止经营并搬迁腾空了经营场所后，岳麓区拆迁办向本人支付了相应的搬迁费用，本人未再使用涉案门面。4.本人是从本案被告的亲属周玲玲手中租得涉案房屋，并支付了8万元转让费，后本人加盟了蔚然锦和超市，除添置电器和其他设备外还支付了131000元装修费。为配合拆迁项目的顺利实施，本人已蒙受了巨大的经济损失。二、被告在拆迁公告发布后，为获得巨额拆迁费用，在诉讼期间非法改变涉案房屋用途，增加房屋使用面积，是本案的真正违约方，被告应承担相应的违约责任。具体如下：1.本人根据拆迁办的拆迁公告，多次与被告沟通，要求被告根据相关法律法规及《房屋租赁合同》的约定，退还押金及多余的租金，并支付相应的补偿，但被告拒不退还，更不支付任何拆迁补偿。原告无奈之下于2015年6月16日起诉至贵院，贵院一审判决本人与被告签订的《房屋租赁合同》于2015年6月22日终止；由被告向本人返还房屋租金14239元、押金2000元，共计16239元；被告向本人支付装饰装修补偿款共计46677元。2.原、被告签订的拆迁补偿协议是在本人与被告彭新桃房屋租赁合同纠纷一案诉讼过程中签订的，其在签订拆迁补偿协议时应通知本人到场，亦未考虑本人的经济损失，否则，当时本人就可以将门面钥匙交给原告或被告，本案则无需将本人纳入诉讼中。在本人领取了拆迁办支付的拆迁补偿费用后，本人要求将房屋钥匙交给原告，但原告则认为只接收房东的钥匙，而不接收本人的，2015年6月22日本人停止营业，并在与被告的房屋租赁合同纠纷一案中申请财产保全和证据保全后，立即搬出、腾空了涉案房屋，并多次要求将钥匙交给被告，但被告拒不接收。三、关于原告的第二项诉讼请求，本人认为，原告无权对本人与房屋租赁合同一案的财产保全款主张权利，该项主张干预了法院的审判，也侵犯了本人的合法权益，请法院依法驳回。四、本人不承担本案诉讼费。五、本人起诉被告的房屋租赁合同纠纷就是为了积极配合原告顺利完成拆迁项目，本案是对同一纠纷的重复诉讼，法院不应立案受理，且系因被告严重违约才酿成本案，与本人无关，原告不应将本人列为本案第三人。
第三人刘燕霞为支持其主张，向本院提交证据如下：
1.房屋租赁合同，证明第三人与被告于2012年11月1日签订了租赁合同，双方对政府的拆迁补偿进行了约定。
2.终止门店经营的通告、商铺照片，证明2015年5月19日政府发布了房屋征收公告，2015年6月3日六部门发布了终止门店经营的通告，刘燕霞于2015年6月22日停止了对涉案房屋的经营。
3.民事裁定书，证明岳麓区人民法院于2015年6月25日对被告名下的财产采取了财产保全措施。
4.征收补偿协议，证明原、被告在彭新桃与刘燕霞房屋租赁合同纠纷一案诉讼期间改变了涉案房屋的使用性质，由住宅改为商用。
5.（2015）岳民初字第04349号民事判决书，证明第三人与被告之间的房屋租赁合同纠纷已由岳麓区人民法院作出判决。
6.长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告[2015]岳征决告字第002号，证明政府在征收范围内不能改变房屋性质。
对第三人刘燕霞提交的证据，原告岳麓区征收办质证如下：
对证据1的真实性无法确定，但对被告与第三人之间存在租赁关系的事实无异议；对证据2的三性均无异议；证据3、5，与本案无关；对证据4的证明目的有异议；对证据6，若第三人下载的确实是岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告[2015]岳征决告字第002号，则对其真实性无异议。
对第三人刘燕霞提交的证据，被告彭新桃质证如下：证据1，除合同中第六条与本人提供的合同第六条有涂改的地方不同外，其他内容与本人提交的合同内容一样。对此证据本人有异议，第三人在原告的合同原件上对第六条进行了修改，但在其自留的合同上未进行修改；对证据2-4，无异议；证据5，本人已提起上诉。证据6，与本案无关。
本院认证如下：
对原告岳麓区征收办提交的证据1-4，被告无异议，对其真实性予以采信。
对被告彭新桃提交的证据1、2、4予以综合认定；证据3，与本案无关联，不予采信。
对第三人刘燕霞提交的证据1、证据3-6的真实性予以采信，对其关联性不予采信；对证据2的真实性予以采信。
本院根据当事人的陈述及上述有效证据，确认以下基本案件事实：
彭新群、被告彭新桃系位于长沙市原西区桐梓坡附22号现岳麓区银盆岭桐一社区桐兴巷46号楼房（以下称“涉案房屋”共三层）的所有人。2012年10月，第三人刘燕霞从涉案房屋原租赁经营者周玲玲手中转租了涉案房屋一、二层，用于商铺经营，第三人支付了相应的转让费后，于2012年11月1日，刘燕霞与彭新群、被告彭新桃签订了《房屋租赁合同》。租赁合同签订后，被告将涉案房屋交付给第三人使用，第三人亦依约向被告支付了支付押金2000元，并支付了2012年11月1日至2015年11月1日的租金。2012年10月6日，第三人与长沙蔚然百货贸易有限公司签订了《长沙区域加盟合同》，由第三人加盟“蔚然锦和”连锁便利店，经营场所为涉案房屋。签订合同后，第三人将涉案房屋一楼按长沙蔚然百货贸易有限公司要求统一装修整改，作为锦和连锁超市对外营业，2012年11月1日，第三人办理了个体工商户营业执照，并将涉案房屋二楼改装为棋牌室。
后涉案房屋被列入长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户区改造项目二期拆迁范围。2015年6月3日，长沙市岳麓区城市管理和行政执法局等部门联合下发《关于终止门店经营活动的通告》，要求征收范围内的各门店经营户于2015年6月22日前停止经营活动，关闭经营场所，逾期不终止经营活动的，将依法依程序进行处理。后第三人于2015年6月22日停止经营活动、关闭了经营场所。
2015年6月23日，第三人刘燕霞以政府拆迁为由起诉至本院，要求判决被告彭新桃退还其租金押金及预付的租金，支付其相应的拆迁补偿款，赔偿其经营损失，并解除其与被告签订的《房屋租赁合同》，2016年11月21日，本院依法作出（2015）岳民初字第04349号民事判决书，判决如下：“一、原告刘燕霞与被告彭新桃、彭新群签订的《房屋租赁合同》于2015年6月22日终止；二、被告彭新桃、彭新群自本判决生效之日起五日内向原告刘燕霞返还房屋租金14239元、押金2000元共计16239元；三、被告彭新桃、彭新群自本判决生效之日起五日内向原告刘燕霞支付装饰装修补偿款等共计46677元；四、驳回原告刘燕霞的其他诉讼请求。”被告彭新桃不服上述判决，上诉至长沙市中级人民法院，现该案仍在审理过程中。
2016年6月30日，被告彭新桃（乙方）与原告岳麓区征收办（甲方）签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议第一条约定：“被征收入选择货币补偿方式。”第二条约定：“……1.房屋坐落：长沙市岳麓区桐梓坡附22号……3.房屋产权证书编号为私021241；4.被征收房屋计合法建筑面积82.75平方米，其中住宅建筑面积8平方米，非住宅建筑面积74.75平方米。”第三条约定：“……1.被征收房屋补偿金额为1322154元；2.被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为79676元；3.各项奖励等金额为28556元；4.以上共应支付乙方总补偿金额为1430386元。”第四条约定：“房屋搬迁事项：1.经各方当事人约定，乙方须结清水、电、燃气、有线电视等附属设施费用，并于2016年8月30日以前将该被征收房屋腾空交甲方、丙方验收，一并移交该房屋的相关手续和有效证明，由甲方、乙方办理产权注销手续。2.乙方不得损坏或拆走已经按照规定作了补偿的被征收房屋及其附属物、装饰装修。如损坏或拆走，甲方有权在乙方补偿款中抵扣。”第五条约定：“……2.分期付款，①第一次支付征收补偿款的70%；②在腾房期限内，腾房交接后，支付征收补偿款的30%（需扣除法院冻结款10万元）；③法院冻结款10万元，需法院解冻后支付。”第六条约定：“本协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法向人民法院提起诉讼。”现该合同已经房屋征收实施单位长沙市岳麓区银盆岭街道办事处盖章确认，并经长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室备案登记。2016年10月21日，原告依约向中国银行长沙市银盆岭支行移交了被告彭新桃的征收补偿协议、补偿明细及补偿资金，但被告未依约开设专款专户，庭审中，被告称系因为原告第三人的房屋租赁合同纠纷处于诉讼阶段，故未开设。
目前涉案房屋钥匙仍在第三人刘燕霞处，被告彭新桃目前有部分财物在涉案房屋第三层楼房内仍未腾空。
另查明，在第三人刘燕霞诉被告彭新桃房屋租赁合同纠纷一案过程中，刘燕霞向本院申请财产保全，将前述原告支付给被告的征收补偿款冻结了10万元。
本院认为，被告彭新桃与原告岳麓区征收办签订的《征收补偿协议》，经双方当事人签字确认，并经相关部门备案登记。合同内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立。依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应严格依约履行。原告岳麓区征收办在依约将征收补偿款移交至中国银行长沙市银盆岭支行后，被告彭新桃本应即时进行领取，但其一直未办理相应的领取手续，亦未依约按时将涉案房屋腾空交付给原告，其行为构成违约，应当承担相应的民事责任，现原告要求被告彭新桃立即迁出涉案房屋，将房屋腾空并交由原告拆除，理由正当，本院予以支持。
第三人刘燕霞虽然已搬出涉案房屋并腾空，但涉案房屋的钥匙目前仍在其控制下，为确保涉案房屋的顺利交付，其理应将涉案房屋的钥匙交付给被告。
对原告要求扣除被告彭新桃被冻结的10万元冻结款的请求，因与本案不属于同一法律关系，故对其该项诉请，在本案中不予处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告彭新桃于本判决生效之日起三日内将位于长沙市岳麓区桐梓坡附22号的整栋楼房（产权证号：私0212**）腾空并交付给原告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室；
二、驳回原告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室负担300元，由被告彭新桃负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 斌
人民陪审员 唐丽君
人民陪审员 张永玲
二〇一七年三月七日
书 记 员 罗翠玲