浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌民初字第595号
原告（反诉被告）：温州华厦建筑安装工程公司，住平阳县鳌江镇雁南路34号。
法定代表人：张圣焕，经理。
委托代理人（反诉被告）：杨大春，浙江雅河律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州博鳌置业有限公司，住平阳县鳌江镇兴鳌东路。
法定代表人：周文清，总经理。
被告（反诉原告）：蔡秀华。
被告（反诉原告）：陈杨珠。
被告（反诉原告）：陈钦里。
被告（反诉原告）：梁少华。
被告（反诉原告）：何勤奋。
上列被告（反诉原告）委托代理人：童洪锡、陈雨露，浙江越人律师事务所律师。
原告（反诉被告）温州华厦建筑安装工程公司（以下简称原告华厦公司）诉被告（反诉原告）温州博鳌置业有限公司（以下简称被告博鳌公司）、蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员张朝辉适用简易程序于2015年11月５日公开开庭进行了审理，庭后原告华厦公司就涉案工程主体工程之外的造价申请鉴定，被告博鳌公司就涉案工程主体工程造价申请鉴定。鉴定完毕后，依法由审判员张朝辉再次于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告华厦公司委托代理人杨大春、被告委托代理人童洪锡、陈雨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华厦公司起诉称：原告承建以被告博鳌公司名义开发的位于平阳县经济开发区府前路鞋城段R地块商住楼工程，双方于2010年11月6日签订了建设工程施工合同，约定了双方相关的权利义务。签订合同后，原告按合同约定施工，并按约定向被告开具工程进度款支付凭证，所有的支付凭证均经本工程的监理机构温州天工建设监理有限公司及被告代理人核实扣减后予以确认，但遗憾是被告均未按约向原告支付工程进度款。由于被告违约迟延支付工程进度款，导致工程无法顺利施工，造成原告因依约停工增加人工费、机械租赁费等费用损失。为解决因被告违约逾期支付工程进度款及造成原告损失，原、被告于2014年1月25日就上述问题达成补充协议。协议约定被告支付45万元给原告，用于一次性补偿截至2013年12月31日之前工程进度款的一切利息损失。补充协议另外约定，经双方商定该工程款主体造价为2522万元，以上主体工程造价一次性包干（今后如发现多算少算均不作调整）作为竣工结算依据除设计变更或联系单外不再调整，人工指数调整未计,待工程结算时另行增加。被告蔡秀华等人承诺对补充协议约定对被告博鳌公司的义务及工程款支付承担连带责任。2015年1月22日，工程质量预验收通过，原告按合同约定及时完成的工程量结算出本工程总造价42318210元（不包括配合费和后期索赔），并于2015年2月12日向被告送达本工程结算报告及结算所有资料。2015年3月26日工程质量经五方主体验收合格后，原告要求被告在28日内对工程结算报告予以核实，但被告至至今尚未予以核实，也不支付相应工程款。按照施工合同约定，被告在收到原告竣工报告及结算资料后28天内进行核实，并在28天内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按同期贷款利率支付拖欠工程款利息。现诉请：1、依法判令被告博鳌公司支付剩余工程款(鉴定后)5129334元（其中主体工程造价25220000元、装修水电及附属工程造价9279170元、人工动态调整部分造价2594209元、铝合金管理费49121元、施工电梯延误损失72000元、被告直接分包配合费129906元、损失及利息补偿450000元（协议）+及282960元（237万进度款2015年2月8日前利息）及利息（按银行同期贷款利率自2015年4月23日起计算至判决确定履行之日止）；2、判令第二至第六被告对上述工程款承担连带偿还责任；3、确认原告对以被告博鳌公司名义开发的位于平阳县经济开发区府前路鞋城段R地块商住楼工程享有建设工程价款的优先受偿权；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法人证明，证明原告诉讼主体资格；2、工商登记情况、组织机构代码、身份证，证明被告诉讼主体资格；3、建设工程施工合同、工程承包协议书，证明原、被告签订建设工程施工合同的事实；4、补充协议书、补充协议二，证明原告对主体工程造价已达成协议以及各股东对工程款连带责任的事实；5、工程竣工验收报告、记录，证明涉案工程质量已通过竣工验收合格的事实；6、竣工结算书、收件回执，证明原告已向被告提交竣工结算书的事实；7、协议书、情况说明、股东会决议、股东分配清单，证明涉案工程实际为第二至第六被告投资、约定工程款由各股东承担以及各股东已分配款金额；8、温州东瓯会计师事务所有限责任公司269号鉴定意见书，证明涉案工程主体工程之外的造价；9、双方于2014年12月2日订立的《补充协议二》、2014年10月24日订立的《补充协议二》，工程款支付凭证，证明经法院判决被告支付的237万工程进度款在2015年2月8日前的利息应予计算；10、2014年10月2日工程联系单、R地块配套工程参考造价，证明相应工程配套费应予计算。
被告博鳌公司、蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋答辩称:1、关于涉案工程造价问题，根据原告变更后的诉请5129334元，被告认为这个主张缺乏依据。关于主体工程的造价，原告认为为2522万元，我们不同意，我们认为采纳鉴定意见的24218287元，原告的意见认为主体工程2522万元已经有协议约定，其实这份协议约定了生效的条件，因为在履行过程中，不具备约定的生效条件，该补充协议还没有生效，不能作为计价的依据,主体工程经过鉴定应该采用鉴定结论，不应该采用2522万元。2、关于装修和水电附属工程的造价，不含人工动态，为9279170元，我们没有异议；人工动态调整部分的造价，鉴定报告中有两个数字，一个是2594209元，另外一个2276326元，这个人工动态的差异在于涉案工程基本完工的时间点在哪里，简单的说，第一个数字就是2594209元，主体工程是2522万元作为基数，再按照2010年12月到2014年12月期间的人工数值计算，把施工的期间拉到2014年12月份，我们认为这个数字依据不足；第二个数字的基数是主体工程24218287元，再加上装修附属工程为基数，施工日期计算至2013年8月，人工动态计算到这里是有依据的；本案涉案工程造价就是刚才三个数字的相加。至于原告还提出了其他费用，我们认为都没有依据，原告提出铝合金管理费49121元，没有依据，在269号鉴定报告鉴定事项说明及分析第六点，已经讲了，这里有一份联系单（29号，鉴定报告118页），里面已经讲到：“本项目的施工配合费……”被告同意给了，第二点，公司根据铝合金门窗最终造价另加3%的管理费没有依据，联系单中也没有同意，不能作为计价依据，鉴定报告中也没有记进去，我们也查了《浙江省建设工程施工费用定额》（2010版）中对管理费的说明，每平方30元是配合费，施工企业组织施工生产所需的费用，我们的门窗分包是业主分包，在收了配合费的情况下，再收管理费没有依据。对施工电梯的延误损失，原告提出72000元缺乏依据，鉴定报告的说明分析第七点已经说到，之所以说没有把这个数字放在造价里面，因为在38号的联系单的后续情况不清楚，计价的实际依据不足，尽管原告原来说一个月3万，按照每个月12000元计算，但是没有实际依据。对于被告直接分包的配合费129906元没有依据，鉴定报告的说明部分已经说明，56号联系单（鉴定报告162页），这份联系单的两部分费用，一部分配合费3%，其中涉外绿化施工配合费2800元已经付给原告，第一部分的3%为什么没算，鉴定报告已经说了，原告拿了这份联系单之后，被告有签但是没有表态，原告后来提交的竣工结算书的资料里面，也没有把这个计算进去。关于利息和补偿，其中的第一笔45万，原告的依据是2014年1月25日的补充协议，第一条确实写到被告要补偿45万给原告，截止2013年12月31日的工程款的一切利息和损失，但是在这个协议的第五条里面，已约定生效条件，因为不具备生效条件，所以上面的条款自动作废。关于进度款237万在2015年2月8日之前的利息，双方在2014年12月2日中关于工程进度款的利息争议，双方暂时搁置，双方商量的是2015年2月8日之前付237万，如果付不出来按照月利率1.8%计息，被告认为没有拖欠工程款，不仅没有拖欠，按照双方约定的进度还多付了，现在提出要求支付237万在2015年2月8日之前的利息没有依据。3、关于蔡秀华、陈杨珠、梁少华、陈钦里等五人是否要承担连带责任的问题，我们认为原告提出连带责任是缺乏依据，原告根据民诉法若干意见43条的规定，这个是老的司法解释，解决的是主体的问题，有挂靠的，挂靠人和被挂靠单位应当成为案件当事人，没有讲到责任承担，根据现行的最高院的民诉法解释54条，已经对43条进行修改，可以要求挂靠人和被挂靠人成为案件当事人，但是你提出要求连带责任，共同被告是否要承担连带责任没有依据。原告不能拿股东内部约定主张承担连带责任，这几个股东对博鳌公司的工程款承担连带责任没有依据，原告签订合同的相对方是博鳌公司。4、原告认为享有建设工程价款优先受偿的问题，原告是有这项权利，根据本案实际情况，我们认为涉案工程款一共也就35773783元，这个数字还不包括一些数字的微调，已付的工程是3057万元多，就算现在都要支付工程款，要扣除总造价3%的质保金，剩下的也就100多万元，在这种情况下，原告如果要行使工程价款的优先权没有必要。
被告博鳌公司、蔡秀华、陈杨珠、梁少华、陈钦里、何勤奋在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1、温州东瓯会计师事务所有限责任公司268号鉴定意见书，证明涉案工程主体工程的造价。
被告博鳌公司反诉称：按照被反诉人（原告）提交的证据，涉案工程于2015年3月26日完成了验收。工程经验收后应当移交反诉人（被告），但被反诉人始终拒不移交，予以私自扣留，这是一种严重的违约行为，且该违约行为直接导致反诉人对购房户构成逾期交房，须承担大额延期交房违约金。为维护原告自身合法权益，特反诉至贵院，请求：1、请求判令被告反诉人立即交付已完工工程；2、请求判令被反诉人支付违约金7705664.64元(以实际已付工程款30578032元为基数，按日万分之六计算违约金，从2015年3月27日计算至实际工程交付之日，暂计算至2016年5月26日)；3、判决确认若上述违约金不足以弥补因被反诉人的违约行为给反诉人造成的实际损失的，反诉人有权另行主张；4、诉讼费用由被反诉人承担。
被告博鳌公司在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示的反诉证据：1、建设工程施工合同、工程承包协议书，证明双方签订施工建设合同，存在施工的法律关系；2、工程竣工报告，证明涉案工程在2013年3月26日已经经过五方主体验收，工程应该移交。
原告华厦公司答辩称：1、被反诉人根本不存在拒不移交已完工工程并私自扣留的行为，完工后一直要求反诉人对工程进行综合验收，与被反诉人进行工程款结算，以及工程交接等有关事项，但是由于反诉人法定代表人失踪，其他股东因为资金困难无法统一意见，反诉人自己分包出去的工程都没有完工，无法进行综合验收，也没有跟被反诉人之间进行结算，拒绝跟我们结算和交接。导致反诉人对购房户构成逾期交房的责任与被反诉人无关，根据购房合同的约定，房开必须对所开发的房屋进行综合验收并且备案，才能交给购房户；3、反诉人要求被反诉人承担按已付工程款为基础，按日万分之一计算违约金770多万，没有事实和法律依据，双方签订的合同中没有关于这方面违约的认定和违约金的计算，反诉人要求被反诉人承担违约金没有事实和法律依据，请求驳回反诉人诉请。
被告博鳌公司对原告第一次庭审时提供的证据1-7，经本院合法传唤无正当理由不到庭质证，应视为放弃质证的权利。经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、7，被告蔡秀华、陈杨珠、梁少华、陈钦里、何勤奋无异议，该些证据应具备真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。关于原告提供的证据4，系原、被告双方就涉案工程款结算达成的协议，该二份协议有原、被告双方的签字与盖章，经本院核实被告蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋确系合伙挂靠被告博鳌公司开发R地块商住楼工程，现没有证据证明双方在签订协议时存在胁迫、重大误解等情形，协议内容合法，应具备真实性且与本案有关联，本院予以采信。关于原告提供的证据5、6，均系本案涉案工程竣工验收过程中产生的必备文件，均由各相关部门盖章确认，应具真实性;对于被告方提出其中博鳌公司公章系伪造的主张，因被告在申请相关公章鉴定后拒不交纳相应费用而致鉴定未果，应承担举证不能后果，上述证据具备证据合法性且与本案有关联，本院予以采信。关于原告第二次庭审时提供的证据8及被告提供的证据1，系温州东瓯会计师事务所有限责任公司鉴定结论，双方对其真实性、合法性无异议，本院对该二份证据内容予以采信，对于该二份证据能否证明双方主张的待证事实，本院另行阐述。关于原告提供的证据9，其中二份补充协议内容与两张支付凭证的内容能够相互印证，并经双方人员及监理公司盖章确认，应具证据的真实性、合法性，该份证据与本案有关联，本院予以采信。对于原告提供的证据10，其中的工程联系单已经双方确认，双方确定了涉案工程相关配合费计算方式，但对于配合项目的造价被告在本院指定的期限内没有提供证据说明，基于双方已约定该项费用存在，本院对该份证据予以采信。关于被告提供的反诉证据，均系本院已经采信的本诉原告证据，对于该些证据能否证明其主张，本院另行阐述。
根据采信的证据及双方当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告华厦公司系一家具备房屋建筑工程施工二级资质的企业法人。被告博鳌公司系一家主营房地产开发、销售的企业法人。2010年11月6日，原告华厦公司和被告博鳌公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告总承包建设被告开发的平阳县经济开发区府前路鞋城段R地块商住楼，商定工程价款为40933029元，工期为625天。双方在《建设工程施工合同》通用条款中关于工程量确认及工程款支付的约定：“……25.2（发包方）工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起承包人报告中开列的工程量视为被确认，作为工程价款支付的依据。……26.1在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款。……26.3发包人超过约定的支付时间不支付工程款，承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，经承包人同意后可延期支付。但应明确延期支付期限和应付款的利息。”。关于工程竣工与结算合同约定：“32.1工程具备竣工验收条件,承包人按国家工程竣工验收有关规定,向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。……32.2发包方收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。……32.5发包人收到承包人竣工验收报告后28天内不组织验收，从第29天起承担工程保管及一切意外责任。……33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见。发包方确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付给发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款,从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款利息,并承担违约责任”。双方在《建设工程施工合同》专用条款中的补充条款约定：“……工程造价决算审定后30天内付清工程款，工程保修金按工程总造价3%扣留……保修金退还时间：土建部分一年后退50%，五年后退清……”。合同签订后，原告如期开工建设。2012年10月9日，被告博鳌公司与被告蔡秀华、陈杨珠、梁少华、陈钦里、何勤奋达成协议，约定博鳌公司法定代表人周文清占有的R地块50%股份作价1600万出让给被告蔡秀华、陈杨珠、梁少华、陈钦里、何勤奋，由被告蔡秀华、陈杨珠、梁少华、陈钦里、何勤奋挂靠被告博鳌公司开发建设R地块商住楼，并自负盈亏。2012年11月7日，原、被告双方就工程进度款延期支付达成协议：“1、甲方（被告）逾期支付的进度款均按1.8%的月利率,从次月15日开始计息。……5、甲方若违约乙方（原告）有权停工，甲方须无条件承担乙方停工所发生的一切经济损失及违约责任。6、以上约定由蔡秀华、陈杨珠、梁少华、陈钦里、何勤奋担保并承担连带责任”。在上述协议签订后，在工程施工期间被告仍经常性拖延支付工程进度款。为此，双方再次于2014年1月25日协商并达成一补充协议：“1、甲方（被告）支付45万元给乙方（原告），用于一次性补偿截至2013年12月31日之前工程进度款的一切利息及损失，补偿款到位后，2013年12月31日之前的全部利息、损失一笔勾销。……2、经双方商定该工程主体造价为2522万元（经协商2536万元减少14万元），以上主体工程造价一次性包干（今后如发现多算少算均不作调整）作为竣工结算依据除设计变更或工程联系单外不再调整，人工指数调整未计待工程结算时另行增加。……5、甲方须在2014年3月1日前将截至本协议签订日的安装及土建装修部份工程款核算完毕，……其结果必须于3月15日前核算完毕并先预付100万元工程款，其余拖欠的款项（含利息）于5月15日结清，否则以上1-4项条款自行作废并按《工程承包协议书》和《工程进度款逾期支付协议》执行。6、以上条款及今后工程款的支付由陈杨珠等承担连带责任”。
上述系列协议签订后，至2014年5月16日，被告共向原告支付了工程进度款30578032元（含赔偿损失450000元）。之后，原告分别于2014年7月1日及8月1日二次向被告博鳌公司提交工程款支付凭证要求支付工程进度款，该款项经监理人员及被告方施工负责人即被告陈钦里审核确定为2370000元。事后因被告对该款一直未予支付，原、被告双方再次于2014年12月2日协商达成一份《补充协议二》，其中第1条约定：“关于工程进度款及利息是否拖欠的争议，双方暂时搁置，今商定于2015年2月8日前支付工程款237万元（在工程竣工时核实，但不影响该款支付），如博鳌公司未在上述期限内支付应付工程款，按月利率1.8%计算利息，担保人（其他被告）对该工程款承担连带责任，……”。事后，被告未按协议履行，原告向本院起诉。本院经审理于2015年9月11日判决被告连带支付原告工程进度款2370000元及利息（按月利率1.8%计,从2015年2月8日至本判决确定的履行之日止）。现该判决已生效，被告至今未履行该判决确定的义务。
在本案涉案工程施工过程中，被告将工程的铝合金门窗直接发包给平阳县鑫叠铝塑门窗厂安装、调试，铝合金门窗总造价为1637392.20元。原告就此联系被告要求支付相应的配合费及铝合金门窗全部造价3%的管理费，经监理公司审核后，被告同意支付相应的配合费并要求铝合金门窗的管理费另议。此外，涉案工程中的地下室人防工程、天然气管道工程、智能、有线电视、电信、水泵房设备、发电机房设备、配电房设备、电动伸缩门等工程均由被告直接发包给原告以外的单位承建，经监理公司签证被告同意上述配套工程的配合费按各工程造价的3%支付给原告，其中已付绿化工程配合费7500元。在庭审中本院要求被告限期提交上述各配套工程的实际造价，被告未能提交，原告根据相邻S地块商住楼相同配套工程的造价计算出上述涉案工程配套工程的参考造价为433.02万元。另在施工过程中，由原告租赁的二台施工电梯因延迟拆除造成相关租赁费用损失，被告方同意赔偿原告由2013年12月始至实际拆除日止（三个月）期间的租赁费用损失，经温州东瓯会计师事务所有限责任公司审价，当时施工电梯市场租赁价（含人员工资）为12000元/台.月。
原告于2015年1月22日完成本案涉案工程施工，并于同年2月12日向被告递交了竣工结算书，涉案工程于3月26日通过由建设单位（被告）、勘察单位、设计单位、施工单位（原告）、监理单位参加的工程质量竣工验收，现该工程处于规划、环保、消防等各专项验收阶段。涉案工程经温州东瓯会计师事务所有限责任公司鉴定，该工程主体工程造价按双方2014年1月25日补充协议约定为2522万元，按双方工程承包协议书中的计算办法约定为2421.8287万元。该工程装修和水电安装及附属工程（不含人工动态调整造价）的鉴定造价为9279170元，按补充协议约定的造价和时间，人工动态调整部分鉴定造价为2594209元；按工程承包协议约定的造价和建设方提供的时间，人工动态调整部分鉴定造价为2276326元。此外，鉴定机构就相关鉴定事项作了说明，明确本工程施工过程中产生的铝金门窗安装管理费、施工电梯延迟拆除损失、相关配套工程配合费及工程进度款逾期支付利息未计入工程造价。原告交纳了相应的申请鉴定费105445元。
另查明：在涉案工程施工过程中，因各种客观或人为因素造成了原告停工损失，经由监理公司签证，原、被告双方协商确认，2011年5月至2012年5月间原告各种停工损失合计为1512250元。此外，双方于2012年6月16日经监理公司签证，被告同意涉案工程施工过程中混凝土价格另行增加11元/平方米，该部分计170000元且未计入工程造价。庭审中，原告表示如果双方于2014年1月25日签订的补充协议继续有效，那么基于该协议约定内容上述二笔损失可放弃要求被告赔偿，否则要求被告在本案中一并支付。
本院认为：本案的工程系民营资本投资建设，符合业主直接发包条件，原告华厦公司与被告博鳌公司签订的《建设工程施工合同》及系列补充协议均系双方当事人真实意思表示，内容均无违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。围绕原、被告双方就本案的工程的各个争议焦点，本院分别阐述如下：
一、关于双方于2014年1月25日签订的补充协议（下简称《补充协议》）与工程造价。
温州东瓯会计师事务所有限责任公司在就本案工程作出造价鉴定时，以是否根据《补充协议》约定内容为标准，作出了二种结论。因此，本院有必要就《补充协议》的效力作出阐述。被告主张该协议无效的理由是基于协议第5条约定，认为被告在2014年3月15日前未将本协议签订前的工程进度款复核完毕并支付预付款100万元，同时也未于同年5月15日前支付其余的款项和利息，进而按该条规定导致协议1-4条作废。从该条文内容看，是双方约定的被告应履行的对工程进度款的复核和支付义务，如被告以已方的违约行为而主张协议无效，则属违反《中华人民共和国合同法》第四十五条规定；实际上，在《补充协议》签订后至2014年5月16日止，被告已经按协议约定向原告支付了各项损失补偿款450000元及工程进度款30128032元。因此，被告主张协议无效没有事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方订立《补充协议》时间在《工程承包协议书》订立时间之后，应属补充约定，系双方当事人真实意思表示，双方应按约全面履行。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定第一款规定，《补充协议》中就涉案主体工程约定的计价方法和工程造价依法有效，并且双方已遵照执行，应可作为鉴定机构鉴定依据。故对鉴定机构据该协议作出的鉴定结论本院予以采纳，即:工程主体工程造价为2522万元，工程装修和水电安装及附属工程的造价为9279170元，人工动态调整部分造价为2594209元，合计为37093379元。
二、关于原告主张未计入工程造价的其它费用的合理性
1、关于涉案工程铝金门窗安装管理费、相关配套工程配合费。上述配套工程系由被告另行发包给其它单位施工，由于在施工过程中均需原告给予必要的协助和配合，尤其是铝金门窗安装施工需要原告尽相应的管理义务。因此，被告按分包工程造价支付一定比例的管理费、配合费给原告是合理的。根据《浙江省建设工程施工费用定额（2010版）》第七条第2项规定：“发包人要求总承包单位对分包的专业工程进行总承包管理和协调，并同时要求提供配合服务时，总包单位可按分包专业工程造价的1%-4%向发包方计取总承包管理、协调服务费……”。现原告主张上述二项费用按相应配套工程造价3%计取合理有据，应予支持。有关相关配套工程造价的证据属被告方掌握，在本院要求的限期内被告无正当理由拒不提供，本院根据相关证据规则采信原告提供的参考造价433.02万元，配套工程配合费应为122406元［129906元（按3%计）-被告方已付绿化工程配合费7500元］；铝金门窗安装管理费按工程造价1637392.20元的3%计取应为49121.77元。上述二项合计171527.77元。
2、关于原告二台施工电梯延迟拆除的租赁费用及人员工资。关于该项费用存在已经监理公司和被告方签证，延期日期按被告方承诺为三个月，至于每月的费用已由鉴定机构确定为12000元/台.月，该项费用计为72000元。
3、关于原告方停工损失及被告逾期支付工程进度款的利息问题。原告在施工过程中因停工造成的损失客观存在，并已经过监理公司和被告的签证。由于双方已经在《补充协议》中约定2013年12月31日前的损失和工程进度款的利息在被告支付补偿款450000元后“一笔勾销”，现被告已经支付了该补偿款，故该约定日期前的停工损失及工程进度款利息不再计算。关于双方于2014年12月2日签订的《补充协议二》中约定的工程进度款237万元利息支付问题，该款及2015年2月8日后的利息的支付已经本院生效判决确定，有关该款2015年2月8日前的利息，双方在《补充协议二》中约定的是“暂时搁置”，可见原告仍可主张该笔利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告应按双方约定的月利率1.8%计算支付逾期工程进度款的利息，该237万元中的150万元于2014年7月1日结欠，其中87万元于2014年8月1日结欠，至2015年2月8日分别有7个月及6个月时间，该欠款利息产生于《补充协议》中约定的2013年12月31日之后，被告应按约支付利息共计150万元×1.8%×7+87万元×1.8%×6=282960元。综上，被告尚需支付原告的未计入工程造价的其它费用共计526487.77元。
三、关于各被告之间责任的承担及工程款优先受偿权问题。
原、被告双方于2014年1月25日就工程款支付达成的《补充协议》第6条约定：“……以上条款及今后工程款的支付由陈杨珠等承担连带责任。”。在本案庭审过程中，被告明确该条中的“陈杨珠等”即为被告蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋五人。该《补充协议》合法有效，双方均应切实遵守执行。由此可见，被告蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋均应按约对被告博鳌公司本案应付工程款及利息承担连带偿还责任。本案工程施工质量已达到合格标准，应当以工程的竣工日期作为原告主张建设工程价款优先受偿权六个月期限的起点。本案工程于2015年3月26日通过“五方单位”工程质量竣工验收合格，原告于2015年9月25日向本院递交起诉状，本院于同日进行了立案，原告行使优先权的时间未超过六个月期限，被告逾期不支付建设工程价款的，原告可以主张行使工程款优先受偿权。
四、关于被告博鳌公司的反诉诉讼请求。
原告华厦公司于2015年1月22日完成本案涉案工程施工，并于同年2月12日向被告递交了竣工结算书，涉案工程于同年3月26日通过质量竣工验收。至此，原告就本案施工合同范围内的工程完工，被告应按约定支付相应的工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，……验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该工程”。双方在《建设工程施工合同》通用条款33.2条中也约定：“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见。发包方确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付给发包人。”可见，在本案中，被告至今未能按约向原告支付相应工程结算款，原告未向被告交付完工工程有法律和事实上的依据。原、被告在《建设工程施工合同》中约定原告交付完工工程的前提是被告先支付相应工程款，现被告违约在先，在其按约支付相应工程款前要求原告交付完工工程并支付违约金没有法律和事实上的依据，本院不予支持。
综上所述，原告华厦公司在本案工程施工过程中产生的工程造价、配套工程配合费、管理费及施工设备租凭费用均应属于本案涉案工程工程款，工程进度款利息属发包方违约造成的损失，应不属工程款范围。被告博鳌公司共结欠工程款为37336906.77元及利息损失282960元,扣除已支付的30128032元及已经先行判决支付的2370000元，尚欠原告工程款4838874.77元及利息损失282960元。原告主张余欠工程款利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2015年4月23日起计算至判决确定的履行之日止，于法无悖，本院予以支持。被告蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋依法应对被告博鳌公司本案上述工程款及利息承担连带偿还责任。基于本案工程土建部分从质量竣工验收至今已过一年时间，被告依约尚可扣留工程总价款3%的一半即共计560053.60元作为工程质量保修金，待约定保修期满后按约返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第二款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第（二）项，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温州博鳌置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）温州华厦建筑安装工程公司工程款4278821.17元及利息(按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计,从2015年4月23日起计算至判决确定的履行之日止)；
二、被告（反诉原告）温州博鳌置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）温州华厦建筑安装工程公司工程款利息损失（150万元×1.8%×7个月+87万元×1.8%×6个月）282960元；
三、被告蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋对上述（一）、（二）项款项支付承担连带偿还责任；
四、原告（反诉被告）温州华厦建筑安装工程公司在4838874.77元的范围内对其承建的位于平阳县经济开发区府前路鞋城段R地块商住楼工程的折价或者拍卖的价款优先受偿；
五、驳回原告（反诉被告）温州华厦建筑安装工程公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）温州博鳌置业有限公司的反诉诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费47706元，减半收取23853元，由温州博鳌置业有限公司、蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋承担；反诉案件受理费65740元，减半收取32870元，由温州博鳌置业有限公司承担；涉案工程鉴定费105445元，由温州华厦建筑安装工程公司承担52722.50元，温州博鳌置业有限公司、蔡秀华、陈杨珠、陈钦里、梁少华、何勤奋承担52722.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费本诉47706元，反诉65740元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张朝辉
二〇一六年七月四日
代书记员 杨守格