湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2013）永冷民初字第1048号原告（反诉被告）谢海英，女，1977年11月27日出生，汉族，永州市零陵区人。委托代理人刘少兵，湖南杰联律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）贺春华，男，1971年3月7日出生，汉族，永州市零陵区人。委托代理人杨祝荣，湖南宗元律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告（反诉被告）谢海英诉被告（反诉原告）贺春华合伙纠纷一案，于2013年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭胡林担任审判长，审判员蒋翠霞、人民陪审员彭健参加的合议庭，于2013年10月21日、2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告谢海英及其委托代理人刘少兵、贺春华及其委托代理人杨祝荣到庭参加诉讼。在诉讼中，原告谢海英申请对合伙事项进行审计，本院依法予以准许，后因鉴定费及鉴定机构的原告，没有进行鉴定。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谢海英诉称：2009年原告之夫唐福康与被告贺春华合伙承建了永州市得月市场开发有限公司的博林经典项目二号、四号及五号楼土建及水电安装工程。工期分别是2009年9月1日至2010年4月30日和2010年1月1日至2010年6月1日。双方约定实行大包干方式，待工程完工后按实结算。工程启动后，原告先垫付了57万元的工程款。2011年5月8日，原告之夫不幸去世，后期工程事务由原告代其夫参与，然而，在工程完工结算后，包干独自从博林经典领取了全部的工程款，并擅自将原告应得的26万元工程收益款据为己有并将双方共管的24万元取走。特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即将侵占原告的合作工程收益款人民币260000元整拿出；2、本案诉讼费由被告负担。被告（反诉原告）辩称：1、答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求。答辩人与原告之夫唐福康合伙承建的永州市得月市场开发有限公司开发的博林经典项目二号、四号及五号楼土建及水电安装工程通过双方对账，并双方委托会计事务所进行鉴定，工程收入为8811771.56元，支出为7625364.72元，结余733133.84元，双方各人所得收益366866.92元。而原告领取现金616888元，已多领145745.88元，所以原告不存在收益款，答辩人将对原告进行反诉。被告（反诉原告）反诉称：2009年，反诉原告贺春华与反诉被告之夫唐福康合伙承建了永州市得月市场开发有限公司的博林经典项目二号、四号及五号楼土建及水电安装工程。现工程已基本完工，反诉被告之夫去世以后，反诉原被告进行结算并无多大争议，而反诉被告强行采用各种手段要求反诉原告支付所谓的收益及投资款。2012年3月12日，双方共同委托湖南永一会计师事务所有限责任公司对合伙账户进行审计，合伙工程总结价为8811771.56元，支付8045066.72元，实际结余为733133.84元，加上审计外应得收入和开支，反诉被告应收投资及收益为471142.12元，而反诉被告已领取616888元，已多领取145745.88元，特提起反诉，请求法院依法判令：1、反诉被告返还反诉原告多领取的工程投资及收益款145745.88元；2、由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。原告（被告反诉）针对被告的反诉辩称：被告的反诉不成立，被告私自领取24万元的银行存款存在过错，不结算的责任是被告的过错，被告有义务作出明确的结算单。原告为支持自己主张的事实，向本院提交如下证据：证据一、永州市得月市场开发有限公司与湖南省永州市建筑总公司于2009年12月23日签订的建筑施工合同两份，证实湖南省永州市建筑总公司承建了永州市得月市场开发有限公司的永州市博林经典项目2、4、5号楼；证据二、湖南省永州市建筑总公司与贺春华、唐福康两合伙人于2009年12月28日签订的企业项目部工程经济承包合同两份，证实1、该合同双方当事人：发包方（永州市建筑总公司），承包方（贺春华、唐福康）；2、工程承包范围：永州市得月市场开发公司开发的博林经典2、4、5号楼所有桩基、土建、水、电、卫等施工管理；证据三、博林经典小区建安及附属工程分栋结算情况表两份，证实经结算，最终永州市得月市场开发有限公司博林经典项目应支付贺春华和唐福康工程款为823115.3元；证据四、贺春华与谢海英对博林经典2、4、5栋楼工程工资及材料开支等的结算表共12份，证实贺春华与谢海英之间就博林经典项目已经结算完毕；证据五、2010年11月12日收据（凭证号1204624）一份，证实唐福康从贺春华处领10万元款用于偿还从博林经典申总处借的10万元欠款；证据六、派出所案件处理单一份，证实1、贺春华私自取走谢海英名下银行卡现金24万元，此款贺春华保证在半月内存入谢海英名下银行卡内。被告贺春华对原告的证据的质证意见为：对证据第1页至21页内容没异议，对22页至38页有异议。对22-24页，公司结算结果与被告方结算结果不一样，所以不认可，25-36页有异议，被告方与原告结算数额不一致，意见不一致，所以才委托会计事务所结算，不予认可，对37页予以认可，对38页不认可，被告把会计事务所结算资料送到派出所，证明被告不欠原告的钱了。被告为支持自己主张的事实，向本院提交如下证据：证据一、永一会计事务所查账报告，证明原、被告双方提供资料反映，在2009年9月1日-2012年3月30日按与博林经典公司结算表及附属工程拨款单反映取得工程收入为8811771.56元，其中：工程结算收入为7698428.56元，（按拨款单计算为7702216.43差额3787.87）附属工程收入972343元，出售零星材料收入81000元，其他收入60000元。发生各项成本费用8045066.72元，其中：工程费用支出7625364.72元，水电费支出43666元，事故处进费支出38000元，税金支出338036元。结余766704.84元（按拨款单计算为770494.71元差额3787.87）；两人支出情况，根据二人提供资料反映，唐福康付款支出部分为5347390.22元，贺春华付款支出部分为2242539.5元，待落实部分35435元，合计7625364.72元；往来账情况，根据二人提供资料反映，截止2011年5月9日，唐福康经手向贺春华写的领条、借条共209笔计5135407元，用于工程费用等开支。其他事项说明，1、支出总额有35435元因未落实是由谁付的款，待二人落实后由二人处理，2、全部数据是根据二人提供的资料汇总并经双方确认后认定的，3、由于时间较长，双方没有建立内控制度和财务管理制度，也没有建账，工程的收支单据都是各人保管，可能存在有漏记或重复的现象，若有这类事项，则由双方根据事实情况处理；证据二、合伙工程情况表，证实1、工程总收入中永一会计事务所审计收入为8811771.56元，审计以外财产既得收入52200元；2、工程总支出永一会计事务所审计支出8045066.72元，审计以外的开支179069元；3、审计结余766704.8元，实际结余733133.84元，35435元是被告付的款；4、原告净投入195427.22元；5、收益分配，原告已领取616888元，原告已多领取145745.88元。原告谢海英对被告贺春华的证据的质证意见为：对证据一有异议，对审计报告不认可，该报告仅是初稿，没有最终结论。对证据二有异议。对审计收入中附属工程中还有76246元没有计入，总收入中审计以外收入中，升降机一台、2辆斗车、2根50型号钢管、25根钢筋、长短钢管各6根、木材10根、竹夹板80块、废铁200斤在原告那里，其余审计以外财产在被告处。对总支出中水电费有异议，其中25000元作为被告个人支出已报账；对审计以外的开支中，秦建祥70000元有异议，此款是被告私人借出，与原告无关，对贺春华工资有异议，被告不应单独领工资，对审计以外开支表中第5、6、7点有异议，该开支已于2012年底已与公司结清。对审计结余有异议，双方对总收入有异议，所以对总结余有异议，对审计结余中35435元应是不支付的款项。对原告净投入有异议，双方净投入数额不对，原告方支出水电工程款91490元没有计入。对收益分配有异议，因双方总收入、总支出、总投入均有异议，所以对收益分配不予认可。本院根据原、被告的举证、质证意见及原、被告在庭审中陈述，对原、被告的证据的认证意见如下：被告对原告的证据一、二没有异议，该证据予以确认为有效证据。对原告的其他证据及被告的证据的认证意见为，2012年3月12日，本案原、被告双方共同委托湖南永一会计师事务所有限责任公司对合伙账户进行审计，因对合伙的投入、收人、支出的具体项目及数额等有异议，审计报告仅是初稿，没有最终结论，同时在庭审中，原、被告对对方的有关合伙事务投入、收人、支出的具体项目及数额等证据均有异议，原告申请委托审计机构对合伙账户进行审计，后因鉴定费及鉴定机构的原告，没有进行鉴定，上述证据本院无法确定证明效力。根据以上确认的证据及原告在庭审中的陈述，可以确认以下基本事实：2009年，原告之夫唐福康与被告贺春华合伙承建了永州市得月市场开发有限公司的博林经典项目二号、四号及五号楼土建及水电安装工程。工期分别是2009年9月1日至2010年4月30日和2010年1月1日至2010年6月1日。双方约定实行大包干方式，待工程完工后按实结算。现工程已经基本完工，在合伙事务中，原告丈夫唐福康负责采购材料、做账，被告管钱，2011年5月8日，原告丈夫不幸去世，后期工程事务由原告代其夫参与，由被告管账，有关在有关票据上签字认可。但双方并没有完全按此执行。工程基本完工后，原、被告双方因合伙结算不能达成一致意见，2012年3月12日，本案原、被告双方共同委托湖南永一会计师事务所有限责任公司对合伙账户进行审计，因对合伙的投入、收人、支出的具体项目及数额等有异议，会计师事务所对合伙的投入、收人、支出不能形成审计结论。在诉讼中，原告谢海英申请对合伙事项进行审计，本院依法予以准许，后因鉴定费及鉴定机构的原告，没有进行鉴定。本院认为，本案为合伙纠纷。在案件的审理过程中，原、被告均无合伙协议等证据对双方在合伙事务中予以确定。合伙开始的时候是原告的丈夫与被告从事合伙事务，因原告丈夫去世后，原告才参与合伙事务，对合伙事务了解不多。原、被告在合伙事务中，管理混乱，操作不规范，双方的陈述互相矛盾，且无充分有效的证据予以证实各自的主张，致使本院对合伙期间原、被告的资金投入、合伙项目的开支同样难以确认。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告谢海英的诉讼请求；二、驳回原告贺春华的反诉诉讼请求。本案受理费5200元，由原告谢海英负担，反诉受理费1607.5元，由被告原告贺春华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭胡林审 判 员  蒋翠霞人民陪审员  彭 健二〇一四年七月××日代理书记员  周 凯附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。