浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2839号
上诉人（原审被告）：浙江塔石农业开发有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区塔石乡下塔石村停车场2楼。
法定代表人：褚笑芳，该公司执行董事。
委托代理人：蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人：鲍茜茜，浙江一剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：钟仙云。
委托代理人：方君伟，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人：沈志超，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华和谷农业发展有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区丹光东路348号综合楼六楼。
法定代表人：江月，该公司总经理。
委托代理人：李八英，该公司员工。
上诉人浙江塔石农业开发有限公司为与被上诉人钟仙云、金华和谷农业发展有限公司合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年3月21日，钟仙云在金华和谷农业发展有限公司刷卡支付33000元，金华和谷农业发展有限公司于同日出具收款收据1份，钟仙云付款后，金华和谷农业发展有限公司按每3000元投资款一盒山茶油的比例，给付钟仙云11盒山茶油。金华和谷农业发展有限公司即不再运营该项目。2015年4月22日，浙江塔石农业开发有限公司向陈海南等其他集资人员出具《还款承诺书》1份，载明：“温州团队由陈海南全权代表，就还款一事公司承诺如下：温州团队投资人数合计13人，合计金额42.3万元，年利息按15%计算，分两个月还清，五月份还50%（利息2643.75元），六月份本利全部还清（利息5287.50元）”。《还款承诺书》签订后，金华和谷农业发展有限公司、浙江塔石农业开发有限公司均未归还钟仙云款项，至今尚欠钟仙云投资款33000元及利息未予归还。
钟仙云于2015年8月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、金华和谷农业发展有限公司返还钟仙云款项33000元及利息（利息自2015年4月22日起按年利率15%计算至判决确认之日止）；2、浙江塔石农业开发有限公司对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由金华和谷农业发展有限公司、浙江塔石农业开发有限公司承担。
金华和谷农业发展有限公司在原审中答辩称：钟仙云支付的是货款，其已经给对方产品，请求驳回诉讼请求。
浙江塔石农业开发有限公司在原审中答辩称：1、本案包含钟仙云与金华和谷农业发展有限公司所谓的分红收益关系以及钟仙云与其之间的民间借贷合同关系，理应分两个案件来起诉，钟仙云在同一个诉讼当中主张的做法有违程序规定；2、钟仙云一方面在起诉状“事实与理由”部分强调，她与金华和谷农业发展有限公司之间的纠纷标的物系分红收益，另一方面又在诉讼请求中确认双方的标的物是借款，这两种说法根本自相矛盾。针对钟仙云的第一种说法，其不清楚钟仙云与金华和谷农业发展有限公司之间是否存在分红收益，该项纠纷与其无关；针对后一种说法，其从未签署过保证函或作为金华和谷农业发展有限公司借款的保证人签署过相关文件。因此，钟仙云要求其与金华和谷农业发展有限公司承担连带责任的诉请纯属无稽之谈；3、单就钟仙云与其的民间借贷关系来说，周晓川于2015年3月21日、24日分两笔向其打款共计26.4万元，但在其为钟仙云等签署《还款承诺书》后，并无其他款项打入其账户。众所周知，民间借贷合同为实践性合同，自款项实际交付时方才生效。因此，其仅可能对周晓川承担还款责任，其与钟仙云之间的民间借贷合同未生效，对本案钟仙云无款可还，不应由其承担任何的还款责任。综上，请求法院驳回钟仙云的诉讼请求。
原审法院审理认为：钟仙云与金华和谷农业发展有限公司之间的投资关系事实清楚。浙江塔石农业开发有限公司自愿承诺归还钟仙云投资款，是其真实意思表示，理应承担相应的法律责任。钟仙云要求金华和谷农业发展有限公司、浙江塔石农业开发有限公司归还投资款及利息的请求合法合理，依法予以支持。金华和谷农业发展有限公司、浙江塔石农业开发有限公司的抗辩，没有足够的证据予以支持，依法不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：金华和谷农业发展有限公司、浙江塔石农业开发有限公司于判决生效10日内，支付钟仙云投资款33000元及利息（利息按年利率15%计算自2015年4月22日始至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费313元（已减半收取），由金华和谷农业发展有限公司、浙江塔石农业开发有限公司负担。
浙江塔石农业开发有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、从程序上来看，本案包含钟仙云与金华和谷农业发展有限公司所谓的分红收益关系以及钟仙云与其之间的民间借贷合同关系，理应分两个案件来起诉，钟仙云无权在同一诉讼当中一并主张，原审法院不予审查、区分的做法有违程序规定。二、原审判决所做的钟仙云与金华和谷农业发展有限公司具有投资关系，其出具的《还款承诺书》系为金华和谷农业发展有限公司对钟仙云归还投资款的意思表示，并判令其与金华和谷农业发展有限公司承担连带清偿责任的这一认定没有事实和法律依据，存在重大错误。钟仙云一方面在起诉状“事实与理由”部分强调，她与金华和谷农业发展有限公司之间的纠纷标的物系分红收益，另一方面又在诉讼请求中确认双方的标的物是借款，自相矛盾。针对钟仙云的第一种说法，其不清楚钟仙云与金华和谷农业发展有限公司之间是否存在分红收益，该项纠纷与其无关；针对后一种说法，其从未签署过保证函或作为金华和谷农业发展有限公司借款的保证人签署过相关文件。因此，不论本案中钟仙云和金华和谷农业发展有限公司、浙江塔石农业开发有限公司事实上分别构成何种法律关系，要求其和金华和谷农业发展有限公司承担连带责任的主张都没有任何法律依据。单就钟仙云与其的民间借贷关系来说，周晓川于2015年3月21日、24日分两笔向其打款共计26.4万元，但在其为陈海南等签署《还款承诺书》后，并无其他款项打入其账户。众所周知，民间借贷合同为实践性合同，自款项实际交付时方才生效。因此，其仅可能对周晓川承担还款责任，其与钟仙云之间的民间借贷合同未生效，对钟仙云无款可还，不应由其承担任何还款责任。原审法院判令由其承担债务清偿责任的做法显属错误，应予纠正。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回钟仙云的诉讼请求。
钟仙云答辩称：金华和谷农业发展有限公司、浙江塔石农业开发有限公司都是由褚笑芳控制的两家公司。一审法院程序合法、认定事实清楚。浙江塔石农业开发有限公司的上诉理由不能成立。
金华和谷农业发展有限公司答辩称：有款打进来其承认，其也有发货给钟仙云等人。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认，另查明：浙江塔石农业开发有限公司法定代表人褚笑芳在金华和谷农业发展有限公司担任监事职务。除本案外，本院正在审理的起诉要求金华和谷农业发展有限公司、浙江塔石农业开发有限公司返还投资款的案件还有12件，原告分别为：陈海南、沈昊星、周晓川、周晓东、胡丽珍、周成舟、周晓丽、朱丹、周伊格、朱立、支海林、黄小珍等，包括本案钟仙云共13人，投资款总额为42.3万元。
本院认为：根据浙江塔石农业开发有限公司出具的《还款承诺书》中载明“就还款一事公司承诺如下：温州团队投资人数为13人……”等内容，表明浙江塔石农业开发有限公司承诺归还的款项性质系投资款而非借款。因此，浙江塔石农业开发有限公司主张其与钟仙云之间系民间借贷合同关系，依据不足，本院不予采信。而本院目前审理的起诉要求金华和谷农业发展有限公司、浙江塔石农业开发有限公司返还投资款的13件案件中，投资人为钟仙云等13人，投资款总额为42.3万元，人数和总金额均与浙江塔石农业开发有限公司出具的《还款承诺书》吻合。结合褚笑芳在金华和谷农业发展有限公司担任监事职务，并以浙江塔石农业开发有限公司董事长的身份在《还款承诺书》中签名的情况，原审法院认定浙江塔石农业开发有限公司系为钟仙云等人向金华和谷农业发展有限公司的投资承诺承担还款责任，并无不当。综上，浙江塔石农业开发有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人浙江塔石农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年三月七日
代书 记员 张青青