浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第742号
原告：中国银行股份有限公司湖州市分行，
负责人：董瑞芳。
委托代理人：张建。
被告：浙江安科新材料有限公司，
法定代表人：裘俊。
委托代理人：瞿丹鸣。
委托代理人：林淡秋。
原告中国银行股份有限公司湖州市分行与被告浙江安科新材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法由审判员田旦颖独任审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年9月13日、9月25日、10月21日公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司湖州市分行的委托代理人张建，被告浙江安科新材料有限公司的委托代理人瞿丹鸣、林淡秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司湖州市分行诉称：被告因生产经营所需，向原告以流动资金形式进行贸易融资。2012年6月至10月期间，原告与被告签订《流动资金借款合同》四份，约定由原告向被告发放贷款2300万元。双方签订《最高额抵押合同》二份，被告将其名下的所有土地、厂房抵押给原告用于担保上述债务的履行。抵押担保的范围包括：借款本金、利息、罚息以及为实现债权而支付的律师费等。合同签订后，原告按合同约定分四次向被告发放了借款2300万元，被告也将抵押物的他项权证办理到原告名下。现被告的借款已到期，被告未按约定履行还本付息义务，按照双方之间的约定，出现贷款逾期归还后即视为原告的全部贷款立即到期。故原告诉至法院，请求判令：1、被告浙江安科新材料有限公司归还原告借款本金2300万元，利息55314.28元（利息计算至2013年7月3日止，之后的利息按合同约定计算至判决确定的履行之日止），原告为实现债权而产生的律师代理费8万元，合计23135314.28元；2、原告对抵押物担保范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江安科新材料有限公司辩称，1、被告确实向原告借款四次，共计2300万元，但原告无权享有优先受偿权。首先，原、被告之间签订的四份借款合同均进行了担保约定，其合同上约定的担保合同与原告起诉时提供的湖州（2012）人抵339号、湖州（2012）人抵340号二份《最高额抵押合同》不符；其次，原、被告在2012年12月7日所签订的湖州（2012）人抵339号、湖州（2012）人抵340号二份《最高额抵押合同》，约定的是2012年12月7日至2014年12月7日及2012年12月7日至2013年11月29日期间被告向原告进行金融借款而作的抵押合同，但在此期间内原告未向被告发放过借款，故该二份《最高额抵押合同》不能对之前的借款合同承担最高额抵押责任；第三，原告提供的湖州（2012）人抵339号、湖州（2012）人抵340号二份《最高额抵押合同》不具有真实性，该二份最高额抵押合同中关于本案诉争的四个借款合同涵盖在内系事后添加的，请求法院依法作出鉴定；2、被告共向原告借款四次，分别签订了《借款合同》，四份借款合同的主体、权利义务都不一致，应当分别成立四个诉讼，故本案只能解决一个权利义务相同的借款合同，其余借款合同原告应另行起诉。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、湖州（2012）人抵339号、湖州（2012）人抵340号《最高额抵押合同》二份，证明被告以其所有的房产及所占土地使用权为其2012年12月7日至2014年12月7日及2012年12月7日至2013年11月29日向原告的借款提供抵押担保，同时本案涉及的四份《借款合同》也属于该合同项下之主合同，承担最高额抵押担保；2、《流动资金借款合同》及《补充协议》各四份，证明被告分四次向原告共计借款2300万元，并补充约定该四份借款合同属于原、被告签订的编号为湖州（2012）人抵339号、湖州（2012）人抵340号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；3、借款借据复印件四份，证明原告已依合同约定向被告发放借款共计2300万元；4、他项权证复印件三份，证明抵押房产及土地使用权已进行了抵押登记；5、湖州（2011）人抵209号，湖州（2012）人抵273号《最高额抵押合同》复印件二份，证明原、被告签订的四份借款合同在被告提供的最高额抵押期限内；6、利息清单一份，证明至2013年10月25日，被告尚结欠原告借款本金22985784.63元、利息798869.86元，合计23784654.49元；7、法律服务委托合同书、律师费代理费发票、汇兑支付往账凭证各一份，证明原告为本案花费律师代理费8万元。
被告对原告提交证据1有异议，认为该二份《最高额抵押合同》中手写的部分是先盖章后书写，手写部分是原告事后添加的，且湖州（2012）人抵340号《最高额抵押合同》原告在起诉时提交的复印件与庭审时提交的原件中抵押权人有权签字人一栏中的有权签字人签名不一致，有一份不是被告的法定代表人所签，对其真实性有异议；对证据2《流动资金借款合同》及《补充协议》中被告印章的真实性有异议，要求对公章进行鉴定；对证据3中2012年10月29日的借款借据有异议，认为该借款借据中约定的还款期限是2013年10月2日，原告在起诉时该借款尚未到期，对其余三份借款借据无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该二份《最高额抵押合同》已于2012年12月14日注销，已不能证明原告需待证的事实；对证据6的真实性无异议，但不清楚具体的计算方式；对证据7无异议。本院经审查认为，原告提交的湖州（2012）人抵339号、湖州（2012）人抵340号《最高额抵押合同》上手写补充的部分上有原、被告双方加盖的公章，且除了在手写补充的位置上加盖了公章外，合同的其他正文部分未加盖相同形式的公章，因此对二份《最高额抵押合同》中手写补充的部分应是双方真实意思的表示；被告在二份合同的抵押人一栏中有盖章，原告在庭审中明确表明以庭审中提交的证据原件为准，有权签字人是否是被告的法定代表人并不影响合同的效力，故被告对此的质证意见，本院不予采信。对于被告提出原告提交的证据1、2公章的真实性有异议，需要鉴定的质证意见，本院经审查认为，被告对向原告借款2300万元未提出异议，且在合同签订后，原、被告双方在房产及土地使用权的登记部门办理了最高额抵押登记，原、被告双方对借款的合意及被告以其所有的资产为借款提供抵押担保是其真实意思的表示，故被告申请对公章的真实性进行鉴定的意见，本院不予支持。原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
被告浙江安科新材料有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：房屋所有权证存根一份、土地登记记录二份，证明原告主张优先权的四份借款合同不在房屋他项权利设定的期限之内。
原告对被告提交的证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为房屋的他项权证在注销之前又重新作出了设定，只是他项权证的延期，不能证明涉案的抵押物已经注销。本院经审查认为，被告提交的证据反映的是抵押房产及土地的现有状况，抵押权利的设定可以在借款发生之后，被告提交的证据不能证明待证事实，故不具有证明力。
根据上述采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2011年6月15日，原、被告签订编号：湖州2011人抵209号《最高额抵押合同》一份，约定自2011年6月15日起至2013年6月15日止，在人民币3151.2万元的最高余额内，原告与被告浙江安科新材料有限公司签订的借款合同及其他业务，被告浙江安科新材料有限公司以其所有的产权证号为143870、143871房屋及产权证号为长土国用（2010）第0105646土地使用权提供最高额抵押担保。2012年10月25日，原、被告签订编号2012人抵273号《最高额抵押合同》一份，约定自2012年10月22日起至2014年10月22日，在1103.1万元的最高额余额内，原告与被告浙江安科新材料有限公司签订的借款合同及其他业务，被告浙江安科新材料有限公司以其所有的产权证号为长土国用（2011）第00108927土地使用权提供最高额抵押担保，并办理了相应的抵押登记。
2012年6月25日，原、被告签订编号为湖州2012人借123号《流动资金借款合同》一份，约定被告向原告借款金额为442万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，执行固定利率，年利率为7.572%，本合同项下债务的最高额抵押合同编号为湖州2011人抵209号。2012年7月2日，原、被告签订编号为湖州2012人借130号《流动资金借款合同》一份，约定被告向原告借款金额为800万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，执行固定利率，年利率为7.572%，本合同项下债务的最高额抵押合同编号为湖州2011人抵209号。2012年7月10日，原、被告签订编号为湖州2012人借133号《流动资金借款合同》一份，约定被告向原告借款金额为400万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，执行固定利率，年利率为7.2%，本合同项下债务的最高额抵押合同编号为湖州2011人抵209号。2012年10月30日，原、被告签订编号为湖州2012人借242号《流动资金借款合同》一份，约定被告向原告借款金额为658万元，借款期限为11个月，自实际提款日起算，执行固定利率，年利率为7.2%，本合同项下债务的最高额抵押合同编号为湖州2011人抵209号、湖州2012人抵273号。四份《流动资金借款合同》均约定按季付息，罚息利率执行固定利率贷款的罚息利率，借款期限届满日归还合同项下全部借款，因合同履行及争议解决等发生的费用包括律师费用由借款人承担。合同签订后，原告分四次向被告发放借款共计2300万元。
2012年12月7日，原、被告签订了编号为湖州2012人抵339号《最高额抵押合同》一份，约定自2012年12月7日起至2014年12月7日止，在30806559元的最高余额内，原告与被告浙江安科新材料有限公司签订的借款合同及其他业务，被告浙江安科新材料有限公司以其所有的产权证号为143870、143871房屋及产权证号为长土国用（2011）第00108927土地使用权提供最高额抵押担保。同日，原、被告又签订编号为湖州2012人抵340号《最高额抵押合同》一份，约定自2012年12月7日起至2013年11月29日止，在13728924元的最高余额内，原告与被告浙江安科新材料有限公司签订的借款合同及其他业务，被告浙江安科新材料有限公司以其所有的产权证号为长土国用（2010）第00105646土地使用权提供最高额抵押担保。二份《最高额抵押合同》均约定原、被告签订的编号为湖州2012人借123、湖州2012人借130、湖州2012人借133、湖州2012人借242的《流动资金借款合同》属于本合同项下之主合同，该合同项下债权由上述二份最高额抵押合同提供最高额抵押担保。抵押担保的担保范围均包括借款本金、利息、罚息、诉讼费和实现债权的费用等。2012年12月6日、2012年12月11日，原、被告又分别签订了四份流动资金借款合同《补充协议》，均约定上述四份《流动资金借款合同》担保条款部分追加“本合同属于担保人浙江安科新材料有限公司与贷款人签订的编号为湖州2012人抵339、湖州2012人抵340《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保”，补充协议作为《流动资金借款合同》的附件，作为其不可分割的组成部分，与之具有同等法律效力。上述合同签订后，原、被告于2012年12月14日重新办理了房产及土地使用权的抵押登记手续，将之前的抵押登记予以注销。
另查明，至2013年10月25日，被告尚结欠原告借款本金22985784.63元，利息及罚息798869.86元，合计本息为23784654.49元，至判决之日，四笔借款均已到期。同时原告为本案花费律师代理费8万元。
本院认为，原、被告签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同﹤补充协议﹥》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。原告依约向被告浙江安科新材料有限公司提供借款后，被告负有依约归还原告借款本息的义务，但被告未按约履行还款义务，显属违约，应承担归还原告借款本息及相关费用的民事责任。被告提出本案的四份借款合同应分四个诉讼，且有一笔借款在原告起诉时尚未到期，原告无权提起诉讼的抗辩意见，本院经审查认为，原、被告之间的诉讼标的是同一种类，四份借款合同的主体、权利义务一致，可以合并提起诉讼，且该四份借款合同的借款期限均已届满，故被告对此的抗辩，本院不予采信。被告以其所有的座落在雉城镇竹元村的房屋及所占土地使用权为借款提供最高额抵押担保，故原告对该抵押物，享有优先受偿权。被告提出原告不具有优先受偿权的抗辩意见，本院经审查认为，原、被告在编号为湖州2011人抵209号、湖州2012人抵273号约定的最高额抵押担保期限内签订了涉案的四份《流动资金借款合同》，并办理了抵押登记，该抵押登记虽于2012年12月14日予以注销，但原、被告于2012年12月7日签订的编号为湖州2012人抵339、湖州2012人抵340《最高额抵押合同》中将该四份借款合同涵盖在最高额抵押担保的范围之内，并于同日办理了相应的抵押登记手续，最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围，故原告对抵押物享有优先受偿权，被告对此的抗辩，本院不予支持。原告主张律师代理费即实现债权的费用8万元，由于双方在《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》对此有明确约定，且该费用未超出合法的收费范围，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告浙江安科新材料有限公司给付原告中国银行股份有限公司湖州市分行借款本金22985784.63元，利息及罚息798869.86元（计算至2013年10月25日），律师代理费80000元，合计23864654.49元，限于本判决生效之日起十日内付清；2013年10月25日之后的利息依照原、被告约定的利率按借款本金计算至判决确定的履行之日；
二、原告中国银行股份有限公司湖州市分行对抵押房产即被告浙江安科新材料有限公司所有的座落在雉城镇竹元村的房屋及所占土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费159057元，财产保全费5000元，合计164057元，由被告浙江安科新材料有限公司负担，限被告于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 田旦颖
代理审判员 卢 峰
人民陪审员 陆亚伟
二〇一三年十一月六日
书 记 员 文 丽