河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00059号
上诉人（原审被告）徐团，男，1969年7月27日出生，汉族，住河南省温县。
上诉人（原审被告）徐海涛，男，1982年11月22日出生，汉族。住河南省温县。
二上诉人委托代理人李彩慧，北京市道成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温县融鑫农机专业合作社。住所地：温县祥云镇大尚村南。
法定代表人侯武祥，合作社负责人。
委托代理人职占久，温县“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人侯北方，单位会计。
温县融鑫农机专业合作社与徐团、徐海涛农村土地承包合同纠纷一案，温县融鑫农机专业合作社于2014年10月23日向温县人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告土地承包款100000元及利息30000元。温县人民法院于2014年12月15日作出（2014）温民祥初字第00329号民事判决。宣判后，徐团、徐海涛不服，向本院提出上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。徐团、徐海涛及其委托代理人李彩慧；温县融鑫农机专业合作社的委托代理人职占久、侯北方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年秋季，二被告通过番田镇大吴村的徐海军、吴某某介绍，在祥云镇大尚村承包了原告100亩土地种植洋葱，双方未签订书面协议，口头约定承包一年，按每亩地1000元支付承包费，当时未缴纳承包费。之后，二被告在该100亩土地上种植了洋葱。直至承包期满，原告将土地收回，二被告仍未缴纳承包费，原告为此诉至法院。
原审法院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。二被告按照口头协议承包原告的100亩土地种植洋葱，有证人证言和双方陈述相互印证，故原、被告之间的土地承包合同关系应予认定。原、被告双方约定按每亩1000元支付承包费，因此原告要求二被告支付原告土地承包款100000元的诉讼请求，本院予以支持；由于二被告未支付承包费的违约行为，给原告造成了损失，二被告应按中国人民银行同期贷款利率支付该100000元自起诉之日起的利息，原告要求超过部分，本院不予支持。二被告辩称其是为原告提供技术和管理服务，双方不是承包土地的关系，因未提供有效证据予以证明，二被告的辩称理由不能成立，不予支持。
原审法院判决：1、限被告徐团、徐海涛于本判决生效后10日内支付原告温县融鑫农机专业合作社土地承包款100000元及利息（从2014年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；2、驳回原告温县融鑫农机专业合作社的其它诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，原告温县融鑫农机专业合作社负担300元，被告徐团、徐海涛负担1150元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐团、徐海涛不服，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。（一）一审法院认定本案系农村土地承包合同纠纷，事实不清，判决错误。2012年9月份上诉人通过番田镇大吴村村委会主任徐海军和村民吴某某介绍，与被上诉人共同种植洋葱，前期洋葱籽、农药、化肥、人工等费用用全部由上诉人垫付，被上诉人提供土地。因被上诉人无种植经验和技术，被上诉人聘请上诉人作为其技术管理人员，并向其支付一定报酬。洋葱收获后，双方再进行结算。因各种原因，洋葱成熟后产量未达到预定目标且销售价格跌落。期间中间人因没捞到好处，便恶意歪曲事实，撺掇被上诉人以土地承包纠纷为由起诉上诉人，欲从被上诉人处捞点好处。一审中，中间人作为证人出庭指证上诉人与被上诉人之间存在土地承包关系，完全是出于个人私利，损害上诉人的合法权益。一审法院对该事实未予查明，判决错误。（二）一审判决仅依据具有利害关系人的证言及上诉人在被上诉人土地上植洋葱的事实就认定上诉人与被上诉人之间存在承包关系，证据不足。本案证人与本案具有利害关系，其证言不具有真实性，不应采信。同时，根据《中华人民共和国土地承包法》第37条之规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，上诉人与被上诉人之间既无任何有关土地转包的书面协议，也未报发包方备案，双方承包关系根本未成立。故一审判决认定本案系农村土地承包合同纠纷，证据不足。（三）一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间根本不存在承包合同，故不能适用《中华人民共和国合同法》第10条、第107条、第109条的规定作出判决。二、一审法院审判程序违法。本案事实不清，当事人之间权利义务关系不明确且争议较大，一审法院采用简易程序审理违反了《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。综上请求：1、撤销河南省温县人民法院（2014）温民祥初字第00329号民事判决书，将本案依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
温县融鑫农机专业合作社答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、原审法院案由定性准确，上诉人称合伙种植之说，没有任何事实依据。更不存在中间人恶意撺掇的事实。2、一审法院依据我方举证，以及双方当事人的陈述，并结合双方认可的上诉人在被上诉人土地上种植洋葱的事实，形成一个完整的证据链条，足以认定双方的土地承包关系。3、本案的证人，也是上诉人认可的中间人，其证言更具客观性，真实性。上诉人只是列举了《中华人民共和国土地承包法》第37条的规定，认为没签订书面协议，也没备案，得出的结论是双方双方的承包关系未成立，这不是不正确的，《中华人民共和国合同法》第36条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书而形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”如果合同成立了，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，那么成立的合同在成立时便生效了。因此，如果承包方和发包方没有签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》的规定，只要承包方或者发包方履行了主要义务，而对方予以接受，即使没有签订书面形式的土地承包合同也是有效的。4、一审适用法律并无不当。双方之间承包关系明确，适用《中华人民共和国合同法》第10条、107条、109条的规定是正确的。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》就是根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律的规定，结合民事审判实践，对涉及农村土地承包纠纷案件作出了解释。根据《中华人民共和国立法法》规定，《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国土地承包法》的关系是一般法与特殊法的关系，也是上位法与下位法的关系，本案中的合同之债，应当适用上位法《中华人民共和国合同法》。二、一审程序合法。本案事实清楚，权利义务关系明确，适用简易程序审理体现节约审判资源的原则。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：温县融鑫农机专业合作社与徐团、徐海涛是否存在承包关系？原审判决有无事实及法律依据。
对该争议焦点，徐团、徐海涛的主张同其上诉理由。
对该争议焦点，温县融鑫农机专业合作社的主张同其答辩理由。
二审中，徐团、徐海涛向本庭提交了录音一份，以证明吴某某和徐团、徐海涛尤其是徐团之间有很深的矛盾，因此证人证言不能作为定案依据。
温县融鑫农机专业合作社质辩称：有些内容听不清楚，有些能听清楚，与本案无关。
对该证据本院认为，该证据部分内容笼统模糊，不能证明其主张，对此本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的主要问题是温县融鑫农机专业合作社与徐团、徐海涛之间属于什么法律关系。温县融鑫农机专业合作社认为与徐团、徐海涛是土地承包关系，证人毋胜利和徐海军均证实徐团、徐海涛通过其二人介绍，按每亩1000元的价格承包了温县融鑫农机专业合作社的100亩地种植洋葱，徐团、徐海涛对毋胜利和徐海军是其介绍人的身份无异议，且徐团、徐海涛与二位证人是一个村的，结合徐团、徐海涛认可其客观上种地的事实，一审法院认定徐团、徐海涛与温县融鑫农机专业合作社之间是土地承包关系并无不当。徐团、徐海涛上诉关于其与温县融鑫农机专业合作社不存在承包关系，证人与本案具有利害关系，其证言不具有真实性的理由，因提供不出有力证据，本院不予认定。徐团、徐海涛的上诉理由不能成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由徐团、徐海涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 原小波
代审判员 张卫芳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 赵文培