贵州省龙里县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2730行初1号
原告贵州长田综合物流服务有限公司，住所地：惠水县濛江街道长田工业园区。统一社会信用代码：915227311692705414L。
法定代表人黄文彪，公司总经理。
委托代理人黄斐，女，1979年2月10日生，汉族，初中文化，户籍住址湖南省涟源市，现住惠水县，系贵州长田综合物流服务有限公司经理，特别授权代理。
被告惠水县安全生产监督管理局，住所地惠水县涟江街道办事处纸酒大道行政服务中心九楼。
法定代表人吴大春，局长。
委托代理人吴文兵，男，1986年9月17日生，苗族，系惠水县安全生产监督管理局工作人员，住贵州省惠水县。特别授权代理。
委托代理人王欣欣，男，1969年6月24日生，布依族，住贵州省惠水县，系惠水县安全生产监督管理局安全生产监察大队大队长。一般授权代理。
原告贵州长田综合物流有限公司（以下简称长田物流公司）不服被告惠水县安全生产监督管理局（以下简称惠水县安监局）电力行政强制，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理。原告长田物流公司委托代理人黄斐、被告惠水县安监局委托代理人吴文兵、王欣欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告惠水县安监局于2016年8月2日对位于惠水县××街道长田村长田综合物流园内钢架厂房建设施工现场进行检查，并于当天向原告作出惠安监管强措〔2016〕综080201号《强制措施决定书》，认为原告的在建厂房处于高压输电干线路保护区20米内，存在安全隐患，遂依据《中华人民共和国安全生产法》决定对原告采取立即停止建筑（设）、生产活动的强制措施；同时向原告发出惠安监管强告〔2016〕综080201号《强制措施告知书》，认为原告的在建厂房处于高压输电干线路保护区20米内，存在安全隐患，且原告未及时消除隐患，依据《中华人民共和国安全生产法》第六十七条，拟对原告作出停止供电的行政强制措施。被告惠水县安监局发文给惠水县供电局要求对原告停止供电，2016年11月14日惠水县供电局应被告惠水县安监局要求对原告停止供电。
原告长田物流公司诉称，2016年11月14日，惠水县安监局以我单位厂房与500千伏高压输电线不足20米安全距离，存在重大安全隐患、拒不执行整改指令、态度恶劣为由，开会下函给惠水县供电局对原告公司执行断电。原告认为，被告对原告实施的行政强制执法程序违反了国家法律法规，侵害了原告的权利，被告的行政强制执行程序违法，停电前未提前二十四小时通知，停电后未告知原告决定强制执行的理由、依据和期限，未给原告陈述、申辩的机会，未告知原告依法有要求举行听证等权利，被告错误的决定，导致原告停产造成重大的经济损失，特提起行政诉讼：1、请求法院依法撤销被告对原告做出的强制停止供电的决定；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告长田物流公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1．由贵州能达电力设计有限公司分别于2016年12月9日、12月26日出具的安全隐患报告2份，拟证明原告建设过程中存在的用电安全隐患可以通过协商解决，不需要强制停电。
被告质证意见：对真实性无异议，但不认可原告的证明目的；原告方委托相关单位作出的安全隐患报告及原告的承诺书应符合中国南方电网有限责任公司超高压输电公司贵阳局关于长田物流公司相关企业构筑物安全隐患治理的要求。原告按要求整改后，被告收到中国南方电网有限责任公司超高压输电公司贵阳局于2017年1月19日的文件并已通知惠水县供电局恢复对长田物流公司供电。
证据2．客户停电通知书，拟证明被告未按照法定程序执法。
被告质证意见：对真实性、合法性无异议，但认为被告作出的行政强制决定是在存在安全隐患且紧急情况下停电的，被告的行政强制行为合法。
被告惠水县安监局辩称，被告作出强制执行停电的决定所依据的事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。2016年7月19日，原告在中国南方电网有限责任公司超高压输电公司贵阳局管辖的500千伏青山乙线007#－008#塔线路下方未经批准搭建厂房，导致厂房与超高压线路之间安全距离不足造成线路对作业车辆放电伤人事故。事故发生后，中国南方电网有限责任公司超高压输电公司贵阳局及惠水县经济开发区安全管理委员会安全生产监督管理局（惠水县人民政府濛江街道办事处安全生产管理办公室）（以下简称惠水经开区安监局）向原告下达电力安全隐患告知书，并责令其立即停止施工，限期整改。2016年8月2日，被告在对原告进行安全生产检查时，发现原告未按要求停止建设并整改，被告遂对原告作出惠安监管强措〔2016〕综080201号《强制措施决定书》和惠安监管强告〔2016〕综080201号《强制措施告知书》。2016年11月11日，惠水经开区安监局对原告进行安全巡查时，发现原告仍未整改且继续施工。2016年11月14日，被告根据《中华人民共和国安全生产法》第六十七条之规定对原告采取停止供电的措施。2016年11月15日，被告向原告告知停电的事由、依据及权利义务。2016年11月17日原告向被告提交了书面整改承诺并于2016年11月23日向被告提交整改方案，充分行使了陈述申辩权。因原告的整改方案达不到整改要求；原告与中国南方电网有限责任公司超高压输电公司贵阳局沟通协调后，于2017年1月20日才按照整改要求提出整改承诺和整改方案。
被告惠水县安监局向本院提交如下证据、依据：
证据1．2016年7月19日中国南方电网有限责任公司超高压输电公司贵阳局下发的隐患告知，拟证明因原告违法建设的厂房与超高压线之间的距离低于安全距离，存在安全隐患，已发生伤人情况，被告遂要求原告整改，若不整改将停止对原告的供电。
原告质证意见：真实性及证明目的无异议。
证据2．2016年7月20日经开区安管局现场检查笔录1份，拟证明经检查发现原告的厂房建设违法，并责令其停止违法建设，排除安全隐患。
原告质证意见：真实性、证明目的无异议。
证据3．中国南方电网有限责任公司超高压输电公司贵阳局于2016年7月22日向被告发出的《超高压输电公司贵阳局关于协调处置500KV青山乙线保护区安全隐患告知的函》（超高函〔2016〕11号），拟证明因为超高压输电公司贵阳局没有行政执法权，所以请求被告针对原告的违法行为依法停止供电。
原告质证意见：真实性无异议，不认可证明目的，认为该函要求原告与被告进行协调，没有提到强制停电。
证据4．2016年8月2日惠水县安监局对原告现场的检查记录、惠安监管强措〔2016〕综080201号《强制措施决定书》和惠安监管强告〔2016〕综080201号《强制措施告知书》，拟证明被告按照行政强制程序向原告告知权利和义务。
原告质证意见：真实性无异议。2016年8月2日确实收到了相关文书。但是上面仅仅说存在安全隐患，并不存在重大安全隐患，且与强制停电没有直接的关系，被告仅仅要求停工，当时钢架建设在收到相关文书后确实已经停工，只是土建工程部分并未停止地面的硬化建设。
证据5．2016年11月11日惠水经开区安监局的情况报告、原告现场施工照片6张，拟证明原告长期拒不执行被告关于停止施工的行政决定，存在重大安全隐患。
原告质证意见：真实性、证明目的无异议，原告在7、8月份开始停止厂房建设，只是做地面硬化工程；直到9月份下旬，被告未进行任何处理，原告才继续厂房建设。
证据6．2016年11月14日惠水县经济开发区管理委员会停工通知书、现场巡查照片2张，拟证明2016年11月14日经被告巡查发现原告仍在施工，厂房已搭建完毕，安全隐患逐步扩大，情况紧急。
原告质证意见：不认可证明目的，被告方于2016年11月15日到原告公司补发通知书。2016年11月14日惠水供电局到原告公司已发了停电通知，当天下午2点钟左右原告公司停电。
证据7．2016年11月11日黔南州安全生产监督管理局办公室公文处理签及所附中国南方电网超高压输电公司贵阳局《关于请求协调处置500千伏青山乙线保护区安全隐患的函》（超贵函〔2016〕22号）、《关于协调处理贵州长田综合物流服务有限公司安全隐患有关问题的会议纪要》（惠安办专议〔2016〕3号），拟证明2016年11月14日，经巡查发现原告方仍违规建设，同时结合2016年11月11日黔南州安全生产监督管理局作出的批示，被告认为原告违规建设的厂房与超高压线之间的距离已经处于不安全状态，随时可能发生触电，导致群死群伤和大面积电网停电的安全事故，遂作出立即停电的行政强制措施。
原告质证意见：真实性无异议，不认可证明目的。2016年11月11日被告收到州里的文件，12日、13日是周末，14日被告对原告强制停电，停电之前原告没有收到任何通知。被告对原告强制停电违反法定程序，停电的原因是被告误解上级的文件，不是因为原告的安全隐患。
证据8．2016年11月17日原告的整改承诺书及12月23日原告企业报送隐患整改方案，拟证明原告收到被告相关通知书，了解停电的事实及理由后，作出的整改承诺书及整改方案。
原告质证意见：真实性、证明目的无异议。原告负责人委托相关专家和单位先后整理书写三份报告，被告在收到第三份报告后，才向原告恢复临时供电。
证据9．2017年1月20日企业整改承诺书、中国南方电网超高压输电公司贵阳局《关于贵州长田综合物流服务有限公司相关企业构筑物安全隐患治理的报告》，拟证明原告与中国南方电网超高压输电公司贵阳局协调后制定整改方案，并作出承诺，同意在保证安全的前提下限期拆除违法建筑物，被告恢复了对原告供电。
原告质证意见：真实性无异议，原告公司确实作出了承诺书，原告公司已恢复供电。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据,被告对真实性和关联性均无异议，可以证明本案客观事实，本院予以采信。被告提供的证据，原告对部分证据的合法性及证明目的持有异议，但对真实性均无异议，可以证明本案客观事实，本院予以确认。
经审理查明，2016年7月19日，原告公司在位于惠水县××街道长田村长田综合物流园内组织钢架厂房建设施工，因与中国南方电网有限责任公司超高压输电公司贵阳局管辖的500千伏青山乙线007#－008#塔线路的安全距离不足，导致500千伏青山乙线C相永久接地故障跳闸，造成五级电力安全事件，现场1人电弧轻度烧伤。中国南方电网有限责任公司超高压输电公司贵阳局当日向原告送达电力安全隐患告知书，同时将相关情况通报相关管理单位。惠水经开区安监局于2016年7月20日到现场检查并告知原告厂房建设存在安全隐患并责令原告停止建设。被告惠水县安监局执法人员陈培敏、谌洪斌于2016年8月2日对位于惠水县××街道长田村长田综合物流园内钢架厂房建设施工现场进行检查，当场出示了工作证件，并于当天向原告作出惠安监管强措〔2016〕综080201号《强制措施决定书》，认为原告的在建厂房处于高压输电干线路保护区20米内，存在安全隐患，遂依据《中华人民共和国安全生产法》决定对原告采取立即停止建筑（设）、生产活动的行政强制措施；同时向原告发出惠安监管强告〔2016〕综080201号《强制措施告知书》，认为原告的在建厂房处于高压输电干线路保护区20米内，存在安全隐患，原告未及时消除隐患，违反《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第六十七条，拟对原告作出停止供电的行政强制措施。原告停止施工一个月后，于2016年9月份继续上述厂房建设，被告惠水县安监局遂后发文给惠水县供电局要求对原告停止供电。2016年11月11日下午被告接到上级管理部门转发中国南方电网有限责任公司超高压输电公司贵阳局《关于请求协调处置500千伏青山乙线保护区安全隐患的函》（超贵函〔2016〕22号），得知原告仍在施工且未消除安全隐患。2016年11月14日上午惠水县安全生产委员会组织召开关于协调处理长田物流公司安全隐患有关问题的会议并形成惠安办专议〔2016〕3号专题会议纪要，被告负责人吴大春以惠水县安全生产委员会办公室主任的身份主持召开，会议议定由惠水县供电局立即停止对原告公司供电，在该企业对存在的隐患及问题未完成整改前，不得对其恢复供电，由惠水县安监局跟踪督查。2016年11月14日惠水县供电局应被告惠水县安监局要求对原告停止供电。原告不服到本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明：2017年1月19日中国南方电网有限责任公司超高压输电公司贵阳局发文《关于贵州长田综合物流服务有限公司相关企业构筑物安全隐患治理的报告》，原则同意原告的整改方案。2017年1月20日，原告向被告作出按要求限期整改的承诺。随后，原告公司恢复供电。
本院认为：依照《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第三项之规定，被告作为当地的安全生产监督管理部门“对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用”，原告厂房建设施工过程中存在事故隐患的，被告具有责令停工并排除事故隐患的法定职权。依照《中华人民共和国安全生产法》第六十七条第一款关于“负有安全生产监督管理职责的部门依法对存在重大事故隐患的生产经营单位作出停产停业、停止施工、停止使用相关设施或者设备的决定，生产经营单位应当依法执行，及时消除事故隐患。生产经营单位拒不执行，有发生生产安全事故的现实危险的，在保证安全的前提下，经本部门主要负责人批准，负有安全生产监督管理职责的部门可以采取通知有关单位停止供电、停止供应民用爆炸物品等措施，强制生产经营单位履行决定。通知应当采用书面形式，有关单位应当予以配合”之规定，原告拒不执行被告作出的停止施工决定的，被告具有采取通知有关单位停止供电的法定职权。
依照《中华人民共和国行政强制法》第十八条，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：“（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序”。根据审理查明的事实，被告于2016年8月2日由两名执法人员到原告施工现场进行安全生产检查，制作了现场检查记录，记录上显示检查过程中向原告出示了工作证件，并于当天向原告作出惠安监管强措〔2016〕综080201号《强制措施决定书》及惠安监管强告〔2016〕综080201号《强制措施告知书》，告知原告实施行政强制措施的理由、依据及当事人依法享有的权利、救济途径。被告虽没有直接证据显示被告在行政强制实施前已向行政机关负责人报告并经批准，但2016年11月14日上午（实施停止供电强制措施前），被告负责人吴大春以惠水县安全生产委员会办公室主任的身份在主持召开关于协调处理长田物流公司安全隐患的会议上实际知晓行政强制内容且同意，可以证明被告实施的涉案行政强制措施已向行政机关负责人报告并经批准。故，被告作出的涉案行政强制行为程序合法。
综上，被告惠水县安监局于2016年11月14日对原告长田物流公司实施的停止供电的行政强制措施证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院对原告的诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贵州长田综合物流服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告贵州长田综合物流服务有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 岑德国
人民陪审员 冯明祥
二〇一七年三月十六日
书 记 员 邓 雪
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国安全生产法》
第六十二条安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：
（一）进入生产经营单位进行检查，调阅有关资料，向有关单位和人员了解情况；
（二）对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定；
（三）对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用；
（四）对有根据认为不符合保障安全生产的国家标准或者行业标准的设施、设备、器材以及违法生产、储存、使用、经营、运输的危险物品予以查封或者扣押，对违法生产、储存、使用、经营危险物品的作业场所予以查封，并依法作出处理决定。
监督检查不得影响被检查单位的正常生产经营活动
第六十七条负有安全生产监督管理职责的部门依法对存在重大事故隐患的生产经营单位作出停产停业、停止施工、停止使用相关设施或者设备的决定，生产经营单位应当依法执行，及时消除事故隐患。生产经营单位拒不执行，有发生生产安全事故的现实危险的，在保证安全的前提下，经本部门主要负责人批准，负有安全生产监督管理职责的部门可以采取通知有关单位停止供电、停止供应民用爆炸物品等措施，强制生产经营单位履行决定。通知应当采用书面形式，有关单位应当予以配合。
负有安全生产监督管理职责的部门依照前款规定采取停止供电措施，除有危及生产安全的紧急情形外，应当提前二十四小时通知生产经营单位。生产经营单位依法履行行政决定、采取相应措施消除事故隐患的，负有安全生产监督管理职责的部门应当及时解除前款规定的措施。
2.《中华人民共和国行政强制法》
第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：
（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；
（二）由两名以上行政执法人员实施；
（三）出示执法身份证件；
（四）通知当事人到场；
（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；
（六）听取当事人的陈述和申辩；
（七）制作现场笔录；
（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；
（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；
（十）法律、法规规定的其他程序。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。