河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3443号
原告：王小军（又名王小君），女，1969年10月2日出生，汉族，住许昌市。
委托诉讼代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘换换，河南许都律师事务所律师。
被告：许昌市福瑞达大酒店有限公司，住所地许昌市许继大道中段。
法定代表人：曹建锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。
原告王小军与被告许昌市福瑞达大酒店有限公司（以下简称许昌福瑞达酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小军的委托诉讼代理人康东升，被告许昌福瑞达酒店的委托诉讼代理人岳宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的劳动关系；2.被告向原告支付自2016年1月至今的工资16800元（2800元／月×6个月）；3.被告向原告支付自2015年4月至2016年2月共11个月的双倍工资30800元（2800元×11个月）；4.被告向原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金8400元（2800元／月×1.5个月×2倍）；5.被告为原告缴纳2015年3月至劳动关系解除之日的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费；6.被告支付原告带薪休假工资8689.66元（2800元／月÷21.75天×22.5天×3倍）；7.被告一次性支付原告失业保险金15360元（1280元／月×12个月）；8.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2007年1月起在被告处工作。劳动合同期满后，双方未再签订劳动合同，后原告下岗多年。2015年3月，被告负责人钱俊霞电话通知原告回被告处上班，但未签订劳动合同。2016年3月，钱俊霞口头通知原告，被告单位已被她承包了，不再需要原告上班，并停发了原告的工资。原告认为，被告辞退原告的行为违反了法律规定，损害了原告的合法权益。原告曾于2016年6月28日向许昌市魏都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年7月5日作出不予受理通知书。原告根据相关法律规定，特提起本次诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
许昌福瑞达酒店辩称，王小军与被告之间属于劳务关系，不属于劳动关系。被告因王小军存在严重的违反公司规章制度和违法行为，解除了与王小军之间的关系，王小军所述请求均不合理。王小军所述事实与理由根本不成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的第1组证据工资表、绩效考核表真实性无异议，但认为该组证据不能证明原、被告之间存在劳动合同关系，劳务关系也可以通过工资表的形式来发放劳动报酬。被告为照顾原告，已将养老补助金包含在原告发放的工资中，原告未能提交2016年1月份工资表，该月原告工资，被告已发放。原告以“王少君”的名字在被告处从事劳务工作，因劳动者必须以真实姓名与用工单位订立劳动合同，用工单位才能与其签订劳动合同并办理和缴纳社会保险。由于原告的人事档案和身份信息均在许昌市环境卫生管理处，且与该单位一直建立劳动合同关系，该单位也一直为原告办理并缴纳相关社会保险。被告对第4组证据谅解书的真实性无异议，但认为被告虽然放弃追究原告的刑事责任，但并未放弃向其主张民事赔偿责任的权利。原告不能以此谅解书主张其非法利益。本院对原告提交第1、4证据经审查后认为，因被告对该组证据的真实并无异议，故本院对其真实性予以确认。
原告对被告提交的第2组证据中的解除劳动合同通知有异议，认为根据法律规定，解除合同应由本人签收后发生效力，该证据同时证明了原、被告之间存在劳动合同关系，并非被告所说的劳务关系。对彩信清单有异议，没有具体的短信内容，无法进行质证。对微信截图及电话录音的真实性无法核实，无法证明被告已将劳动合同通知书合法送达被告。对第3组证据真实性无异议，但认为劳动者同时与两个用人单位建立劳动关系并不违反相关法律规定。对第4组证据的真实性无异议。
本院对被告提交的第2组证据中的解除劳动合同通知书经审查后认为，该解除劳动合同通知书应由用工单位依法向劳动者送达，根据被告提交的证据，不能认定被告已按照相关程序向原告送达了解除劳动合同通知书，故该证据对原告不发生法律效力。彩信清单不显示具体证明内容，微信截图不显示相关人员基本信息，故该两份证据本院不予确认。对第3、4组证据的真实性本院予以确认。
根据双方提交的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年3月，原告王小军到被告许昌福瑞达酒店处工作，任客房经理一职。2016年1月20日，原告王小军因未能将销售回款11897元及时上交被告许昌福瑞达酒店，后该酒店向许昌市公安局魏都区分局五一路派出所报案，经公安机关调解，原告王小军同意将销售回款交回被告许昌福瑞达酒店，被告许昌福瑞达酒店不再追究王小军的相关责任。2016年2月1日，王小军便不再到被告许昌福瑞达酒店处上班，2016年2月15日，被告许昌福瑞达酒店依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项第三款，作出了对王小军解除劳动合同的通知。上述期间内，原、被告双方并未签订书面劳动合同。根据被告许昌福瑞达酒店提交的王小军工资表显示，2015年3月份工资3065元、2015年4月份工资3318元、2015年5月份工资3308元、2015年6月份工资2355元、2015年7月份工资3458元、2015年8月份工资3019元、2015年9月份工资3173元、2015年10月份工资3042元、2015年11月份工资5283元、2015年12月份工资2830元，2016年1月份工资3127元，被告离岗前的平均月工资为3285.1元。后原告王小军就劳动合同解除相关事宜向许昌市魏都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。许昌市魏都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月5日以“不符合受理条件”为由，作出许区劳人仲案字（2016）41号不予受理通知书。后原告王小军不服该仲裁裁决，遂提起本次诉讼。
另查，自2014年6月1日起，原告王小军在许昌市环境卫生管理处工作，原告王小军的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费一直由许昌市环境卫生管理处缴纳至2016年4月。
本院认为，本案的主要争议焦点为：同一劳动者能否与两个以上的用人单位建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”故符合用工主体资格的用人单位只要使用劳动者的劳动力就与其建立劳动关系，无论劳动者在此之前是否与其他企业建立劳动关系。同时《劳动合同法》第三十九条第4款规定：“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同”。依据该规定可进一步确认，双重劳动关系的建立并不违反法律法规的强制性或禁止性规定。王小军提交的工资表、岗位考核表能够证明王小军与许昌福瑞达酒店在2015年3月至2016年1月之间存在事实劳动关系。因自2016年2月起王小军与许昌福瑞达酒店之间不再存在用工与被用工关系，故双方的劳动关系自2016年2月起解除。依据劳动合同法的相关规定，用人单位应依法与劳动者签订书面合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，许昌福瑞达酒店与王小军没有订立劳动合同，许昌福瑞达酒店应支付王小军2015年3月至2016年1月期间的双倍工资，经计算上述期间的工资共计36136.1元，以王小军诉请30800元为准。根据许昌福瑞达酒店提交的工资表显示，王小军自2016年1月31日后不再去被告处上班，且王小军未能提交同时期在被告处上班的相关证据，故王小军请求许昌福瑞达酒店支付自2016年1月至2016年7月期间工资的请求，本院不予支持。许昌福瑞达酒店于2016年2月15日作出终止与王小军劳动合同的决定，但并未按照相关法律规定向其送达该决定，故应向王小军支付相应的赔偿金，经计算该经济赔偿金为6570.2元。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定：单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意。可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照职工工资收入的300%支付年休假工资报酬。根据王小军的工资表显示，带薪休假期间，许昌福瑞达酒店并未按照上述标准支付工资，经本院核算，许昌福瑞达酒店应向王小军支付带薪休假工资1510.4元（3285.1元÷21.75天×5天×2倍）。王小军诉请的失业保险金，根据本院调查的证据显示，王小军失业保险费用一直在缴纳，王小军的失业保险金可向相关劳动部门申请。王小军诉请的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费的征缴由政府相关部门负责，不属于人民法院受理范围，故本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、三十九条、第八十二条、第八十七条、第四十七条、第四十八条规定，判决如下：
一、原告王小军与被告许昌市福瑞达大酒店有限公司之间的劳动关系于2016年2月起解除；
二、被告许昌市福瑞达大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告未王小军双倍工资差额30800元、经济赔偿金6570.2元、带薪休假工资1510.4元，共计38880.6元；
三、驳回原告王小军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告许昌市福瑞达大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 贠会芳
人民陪审员 李琳琳
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 盛田甜