江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初229号
原告：肖东长，男，1969年10月14日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：李朝生，江西凯莱律师事务所律师。
被告：邵为军，男，1977年11月4日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：三门金石园林有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道总商会大厦。
诉讼代表人：浙江全力律师事务所，该公司破产管理人。
委托诉讼代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
原告肖东长与被告邵为军、三门金石园林有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告肖东长的委托诉讼代理人李朝生、被告三门金石园林有限公司的委托诉讼代理人林红月到庭参加诉讼。被告邵为军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肖东长诉称：肖东长与邵为军于2013年3月20日签订《借款协议》，约定肖东长借款人民币900万元给邵为军，借期半年，邵为军应于每月21日前按月息3.5%支付利息。签订协议后，肖东长依约向邵为军转账人民币900万元。此后，邵为军以资金困难为由陆续向肖东长借款，经过汇总，双方于2014年9月5日另签订《保证担保借款合同》，确认借款总金额为人民币1800万元，借期6个月，月利率1.5%。自此，邵为军一直未依约还本付息，经肖东长催促，2016年6月13日，邵为军、三门金石园林有限公司与肖东长签订《债权债务确定、担保协议书》，确认邵为军尚欠肖东长本息共计人民币2375万元，三门金石园林有限公司为本息清偿提供连带保证责任。因邵为军、三门金石园林有限公司均未还本付息，肖东长现诉至法院，请求判决：1、邵为军、三门金石园林有限公司连带偿还肖东长借款本息，暂计至2016年7月为人民币2735万元；2、邵为军、三门金石园林有限公司连带支付律师费用人民币20万元；3、本案诉讼费由邵为军、三门金石园林有限公司承担。
三门金石园林有限公司答辩称：1、2016年9月14日，浙江省三门县人民法院受理三门金石园林有限公司破产清算案，指定浙江全力律师事务所担任管理人，在接管公司公章及其他资料时，并未发现本案借款及担保的相关资料，故对本案担保的真实性存疑；2、经核实转账凭证，肖东长与邵为军的往来款项仅有人民币1720万元，与肖东长主张的并不一致；3、肖东长与邵为军在2013年3月20日的《借款协议》中约定3.5%的月息已超出法律规定标准，邵为军支付的款项应该直接充抵借款本金；4、肖东长主张的律师费用并未实际支付，不应得到支持。
邵为军未到庭，也未提交答辩意见。
本院经审理查明：2013年3月20日，肖东长与邵为军签订《借款协议》，约定肖东长借给邵为军人民币900万元，借期六个月，分两笔转款：第一笔人民币550万元，同年3月21日出借，9月21日前归还；第二笔人民币350万元，同年4月3日出借，10月3日前归还。借款月息均按3.5%计算。签订协议后，肖东长依约如数将款项转入邵为军账号。2013年3月21日，肖东长、邵为军另签订一份《保证担保借款合同》，合同约定：肖东长同意借给邵为军人民币1800万元整，借期六个月，自2013年3月21日至同年9月21日止，月利率1.5%，每月21日前付息，案外人陈国军承担连带保证责任，但该《保证担保借款合同》上仅有肖东长、邵为军签名，陈国军并未签字。此后，肖东长分别于同年5月17日、5月29日、7月9日、8月20日、8月27日、10月18日分别向邵为军账号转入人民币200万元、80万元、120万元、150万元、200万元和70万元，合计共转入人民币820万元。2014年9月5日，邵为军向肖东长出具《借条》一张，载明：今向肖东长借到人民币壹仟捌佰万元整。2015年6月13日，因邵为军未依约还款，肖东长、邵为军、三门金石园林有限公司共同签订《债权债务确定、担保协议书》一份，该协议书主要内容为：1、肖东长借给邵为军款项包括2013年3月21日的人民币550万元、同年4月3日的人民币350万元、同年5月17日的人民币200万元、同年5月29日的人民币80万元、同年7月19日的人民币120万元、同年8月20日的人民币150万元、同年8月27日的人民币200万元、同年10月18日的人民币70万元，此外还包括一笔借款人民币30万元（对于该30万元，没有注明具体借款时间），以及利息转本金人民币50万元，以上合计人民币1800万元。2、截至2015年5月21日，邵为军尚欠肖东长借款利息人民币575万元。3、对于结算得出的本息总额人民币2375万元，以及之后的利息和依据借款协议邵为军应承担的其他费用，三门金石园林有限公司承担连带保证责任，保证期间自协议签订之日起两年。
本院另查明，2013年9月5日，案外人吕泉水向邵为军个人账户转账人民币230万元。同年9月6日，邵为军将人民币230万元转回吕泉水账户，当日，吕泉水再将人民币230万元转入邵为军账户。
本院再查明，浙江省三门县人民法院于2016年9月14日作出（2016）浙1022破申2号民事裁定，受理申请人李超宇对三门金石园林有限公司的破产清算申请。同年9月29日，浙江省三门县人民法院指定浙江全力律师事务所担任三门金石园林有限公司破产一案的管理人。2016年12月25日，三门金石园林有限公司破产案件召开了第一次债权人会议。
上述事实，有《借款协议》、《保证担保借款合同》、《借条》、《债权债务确定、担保协议书》、各份转账凭证及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为：肖东长与邵为军之间的借款合同法律关系事实清楚，有充分证据支持，应予确认。在肖东长履行其出借义务后，邵为军未能依约还本付息，应承担违约责任。对于《保证担保借款合同》的效力问题，本院认为，尽管本该作为保证人的陈国军未在该份保证合同上签字致使该合同有关担保的条款未能发生法律效力，但是不影响该合同其他条款的效力，包括利率另约定为月息1.5%，借期六个月，每月21日付息等。本院对该合同除保证条款以外的条款效力予以确认。对于借款本金的数额确认问题，本院认为，对于有转账凭证且能与《债权债务确定、担保协议书》中转账时间一一对应的人民币1720万元部分，应予确认；对于《债权债务确定、担保协议书》中约定利息转本金的人民币50万元部分，因未违反法律规定，本院亦予确认；对于《债权债务确定、担保协议书》中另确认的出借本金人民币30万元部分，因没有相关证据予以佐证，且与肖东长所称系吕泉水转账的数额也不一致，故无法证实吕泉水向邵为军的转账与本案存在关联，不能确定该30万元借款实际发生，故本院对该30万元不予确认。综上，本院依法确认借款本金数额为人民币1770万元。对于肖东长与邵为军已经结算的利息人民币575万元，因没有证据显示该结算违反法律强制性规定，且邵为军、三门金石园林有限公司也未提供证据证明另有还本付息的事实，故本院对已结算的该人民币575万元利息予以确认。对于借款利率，经查明，尽管肖东长与邵为军在2013年3月20日的《借款合同》中约定利率按月息3.5%计，但在双方次日签订的《保证担保借款合同》中双方重新约定利率为按月息1.5%计。因双方当事人对利率约定进行变更且未违反法律强制性规定，故双方有关利率的约定合法有效，本院支持肖东长按月利率1.5%向邵为军主张利息。对于三门金石园林有限公司承担保证责任的问题，本院认为，三门金石园林有限公司在《债权债务确定、担保协议书》中为本案借款承担连带保证责任的意思表示合法有效，尽管三门金石园林有限公司已进入破产程序，但管理人已经接管三门金石园林有限公司财产，故不影响本案继续审理，据此，肖东长要求三门金石园林有限公司对本案借款本息承担连带清偿责任的主张有事实和法律依据，本院应予支持。对于律师费，因肖东长自认尚未实际发生，故本院对于肖东长提出律师费用人民币20万元的主张不予支持。被告邵为军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，原告肖东长主张的借款事实成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邵为军向肖东长归还借款本金人民币1770万元，支付利息575万元及剩余利息（剩余利息以人民币1770万元为本金，按月利率1.5%计算，自2015年5月22日起至计至还清全部本息之日止），利随本清；
二、三门金石园林有限公司对上述第一项支付义务承担连带清偿责任；
三、驳回肖东长其他诉讼请求。
上述所有给付义务，限于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180450元，由被告邵为军、三门金石园林有限公司负担159050元，由原告肖东长负担21400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 任 琰
代理审判员 张 璐
二〇一七年三月二十日
书 记 员 吴建春