黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0503民初1号
原告高长海，男，1960年6月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人秦洪光，系黑龙江中程佳易律师事务所律师。
被告陈清柱，男，1961年11月25日出生，汉族，无职业，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人于爱明，系江苏海信律师事务所律师。
被告任冉，女，1960年9月3日出生，汉族，系江苏省泰州市电视台职工，住址江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人于爱明，系江苏海信律师事务所律师。
原告高长海诉被告陈清柱、任冉合伙协议纠纷一案，本院作出（2015）岭民初字第74号判决，被告陈清柱、任冉不服判决，提起上诉，双鸭山市中级人民法院经审理认为原审认定的基本事实不清，裁定撤销了（2015）岭民初字第74号判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告高长海及委托代理人秦洪光、被告陈清柱及任冉的共同委托代理人于爱明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高长海诉称：被告陈清柱与被告任冉原系夫妻关系，2014年1月20日二被告办理了离婚手续。2009年年初原告等人与被告陈清柱多次协商后成立了双鸭山佳瑞特种钢铸造有限公司，被告陈清柱称其能提供全部生产特种钢的技术。2009年5月14日在双鸭山市工商行政管理局注册成立了双鸭山佳瑞特种钢铸造有限公司，注册资金100万元。2009年8月30日原告等人与被告陈清柱补签了一份合同书，合同对生产、销售、技术等进行了约定，协议约定被告陈清柱以技术为投入，不投入资金，占公司20%股份，如因被告陈清柱技术不成熟配料不达标准，使公司不能正常生产，陈清柱需负全部责任赔偿公司及股东的全部经济损失，合同期二年自2009年8月30日至2011年8月30日。现公司已停产，公司经济损失100余万元。2011年4月19日被告陈清柱给原告出具了一张欠条，同意赔偿原告投资损失20万元，但此款至今未付，为此诉至法院，要求二被告共同给付原告赔偿款20万元，并负担本案诉讼费。
被告陈清柱、任冉辩称：1、原告与陈清柱之间的合伙协议，并未实际履行，陈清柱没有成为股东，更没有成为法定代表人，没有参与经营，原告也没有成为股东，因此双方的合伙协议并未实际履行；2、原告并没有实际出资，在原一审庭审过程中代理人曾经向原告询问是否出资，原告拒绝回答，在二审庭审过程中审判人员向原告询问同样的问题，原告认可没有实际出资；3、原告并没有损失，在二审庭审过程中审判人员询问原告损失的构成，原告的表述是在合伙之前有5万元的车费未报销，合伙后原告手指受伤，单位没有补偿，损失的构成就是这样组成，这个损失与经营没有任何关系，原告的损失没有基础事实；4、原告没有证据证明合伙企业存在亏损是由被告陈清柱造成的。综上原告要求赔偿20万元损失没有基础事实，仅凭一份变造的欠条要求偿还欠款没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告陈清柱向法庭提供的证据是：1、合同书一份，证明原告等人与被告陈清柱合伙办公司的协议内容，被告任冉的异议意见是：庭前没有收到这份证据，所以无法确认这份证据的真实性，如果这份证据是真实的，我认为原告与陈清柱之间也不是合伙关系，因为双方投资的是有限责任公司，陈清柱是该公司的股东，对于股东应当承担的法律责任公司法有明确规定，股东仅对损害股东利益的行为承担赔偿责任，对于亏损并不承担赔偿责任；2、被告陈清柱出具的欠条一张，证明被告陈清柱同意给付原告20万元补偿款的事实及约定还款的期限，被告任冉的质证意见是：对该证据的真实性、关联性均不认可，真实性方面虽然下面签字是陈清柱的笔迹，但是上面的内容并不是陈清柱书写，陈清柱是一个具备书写能力的正常人，并不需要其他人代笔，即使其他人代笔也应当与正常的书写方式相符，但是该欠条的书写格式与正常的格式不相符，正常的书写格式应当先写欠条，然后书写内容，标明欠款人，最后是日期。该欠条是内容在上面包括日期，最后是签名，不排除是事先取得陈清柱签名的空白纸事后添加的内容。关联性方面从欠条内容上看不出与原告有任何关联性，也看不出与本案有任何关联性。因此鉴于该欠条存疑，原告应当提供佐证，如果没有其他佐证该存疑欠条不能作为本案定案的依据;3、证人姜某证言，证明高长海是佳瑞特种钢股份有限公司股东。2009年8月30日和陈清柱、高长青、陈清瑞、高长海、黄志田、顾德军签订过一份双鸭山佳瑞特种钢股份有限公司的合作协议。该公司从生产到停止大约三年的时间。公司亏损，亏损的原因是产品技术不合格，技术达不到标准。公司是陈清柱提供技术，公司从生产到停产一共投入一百四五十万元资金。高长海投资了，投多少不知道。企业已于2011年转到姜某名下。该企业解散时没有由清算人进行清算。
被告陈清柱和任冉向法庭提供的证据是：1、2008年10月12日股东投资合同，证明原告高长海并不是股东。原告的质证意见是：真实性无法考证，这份协议签订时我们没有参加，后来高长青等人要成立特种钢的公司已经商量很长时间了，前期怎么约定的，原告不清楚，因原告高长海和高长青是兄弟关系，高长青邀请高长海一并投资，这样高长海、高长青、陈清柱等人在2009年8月30日签订了投资合同书。那么，2008年那一份所谓的合同书，已经没有什么效力了，已经被后一份投资合同书取代；2、岭东区刑警队对陈清瑞、张士忠的询问笔录二份，陈清瑞的笔录说明了两个内容，一是高长海并不是股东，二是公司停产的原因是因为资金不足，陈清柱对于公司停产没有责任。原告的质证意见是对法院依职权调这两份笔录的真实性无异议。但认为该两份调查笔录与本案无关联性，故不发表质证意见；3、离婚证一份，证明被告任冉与陈清柱于2014年1月20日离婚。原告诉求被告任冉承担连带责任，应当以陈清柱与原告之间是否存在真实的合伙关系以及赔偿责任为前提条件。在没有查清原告与陈清柱之间是否存在真实的合伙关系的情况下以及赔偿责任的情况下，被告任冉不应当对陈清柱的行为承担连带责任。原告的质证意见是，真实性无异议，离婚证只能证明离婚，是否承担连带责任不是该证据能够证明的。
本院依职权调取的证据是：1、双鸭山佳瑞特种钢铸造有限公司在双鸭山市工商行政管理局的企业登记档案8张，原告的质证意见是：对真实性无异议，但在工商注册登记时按要求登记的股东不能超过三人，所以工商档案登记只有3名股东与实际不符，实际股东应以2009年8月30日签订的投资合同书上标明的股东为准，被告的质证意见是：对真实性无异议，该工商资料证明原告提供的2009年8月30日的协议书并没有实际履行，原告高长海及被告陈清柱均不是佳瑞特种钢铸造有限公司的股东，原告并没有实际投资，公司以100万元转让给了姜某，原公司股东并没有损失，原告的反质证意见是：被告任冉先提供证据否认原告高长海的股东身份，现又否认被告陈清柱的股东身份，前后矛盾，与事实不符，而工商注册资金与实际投资数额也是不相符的，实际投资数额远远大于注册资金，所以被告任冉以公司已转让原公司的股东就没有损失的观点无理；2、2011年4月19日双鸭山市公安局岭东分局刑事侦查大队对被告陈清柱所作的询问笔录一份，原告对该证据的真实性无异议，但认为其与本案无关联性，被告任冉对该证据的真实性无异议，认为该笔录第一能证明陈清柱的人身安全受到威胁，第二能证明合作投资的企业停产的原因是由于高长青的资金不足。本庭对以上证据的真实性予以采信。
经审理查明：2009年年初原告高长海同其弟弟高长青、陈清瑞、黄志田、顾德君、姜某等6人与被告陈清柱经协商一致同意合作开办一公司，并于2009年5月14日在双鸭山市工商行政管理局注册成立了双鸭山佳瑞特种钢铸造有限公司，公司注册资金100万元，法定代表人是高长青，登记股东人为高长青、陈清瑞、黄志田，注册资本100万元，其中高长青出资45万元，陈清瑞出资35万元，黄志田出资20万元，经营范围为特种钢铸造。工商登记的股东情况与实际股东人情况不一致，根据2009年8月30日原告等6人与被告陈清柱补签的一份合同书，实际股东人应为陈清柱及高长青、陈清瑞、高长海、姜某、黄志田、顾德君。补签的合同书约定：陈清柱任公司董事长，负责管理公司全面工作，对公司重大决策有一票否决权；高长海任公司生产经理，主抓生产、安全、员工调动。合同对生产、销售、技术等进行了全面约定。协议还约定陈清柱以提供全部生产特种钢的技术为投入，不投入资金，占公司20%股份；该合同书第三条还约定，如因陈清柱技术不成熟配料不达标准，使公司不能正常生产，产品质量达不到目前国内同类产品的一倍以上，陈清柱负责赔偿公司及股东的全部经济损失。合同期自2009年8月30日至2011年8月30日。
公司成立后只生产过几天，后一直处于停产状态。至2010年11月，被告陈清柱返回江苏，后经原告高长海等人电话邀请，2011年4月被告陈清柱再次来到双鸭山，2011年4月19日，在原告高长海以被告陈清柱提供的技术有缺陷而给其造成损失为由，要求陈清柱予以赔偿的情况下，被告陈清柱在原告高长海书写完的欠款200,000.00元的欠条下方签名并摁下手印。该欠条内容为：欠人民币二十万元整，还款从2012年元月1日起，每月还1万元，20个月内还清200,000.00元。
此后原告高长海多次向被告陈清柱催要此款，但被告始终未给付。为此原告诉至法院，要求二被告共同偿还欠款。
另查明：1、被告陈清柱与被告任冉原系夫妻，2014年1月20日二被告办理了离婚手续；2、2011年5月20日，双鸭山佳瑞特种钢铸造有限公司股东及法定代表人变更为姜某；3、被告陈清柱的弟弟陈清瑞系原告高长海的姐夫，原被告系亲属关系。
本院认为：原告高长海提供的2009年8月30日原告等人与被告陈清柱签订的合同书，是合同双方在自愿的基础上签订的，不违反法律的规定，合同书合法有效。原告高长海、被告陈清柱均系该合伙企业的合伙人。依照《中华人民共和国合伙企业法》第103条规定，“合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任。合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以按照合伙协议约定的仲裁条款或者事后达成的书面仲裁协议，向仲裁机构申请仲裁。合伙协议中未订立仲裁条款，事后又没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉”。故原告有权对被告提起民事诉讼。按照原告所述，该欠条所欠款项是在履行合伙合同过程中产生，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。此案系合伙协议纠纷案件，被告陈清柱于2009年8月30日与原告高长海等6人签订的合作投资合同书虽然约定“因陈清柱技术不成熟，配料达不到标准，使公司不能正常生产，产品质量达不到目前国内同类产品的一倍以上，陈清柱负责赔偿公司及股东的全部经济损失”，但此案由原告提供，原告书写、被告在下面签名的所谓欠条，并不是原、被告双方真实存在借贷关系的凭据，而是原告以此为凭要求被告赔偿合伙期间的经济损失，被告对此予以否认，现原告无被告提供技术存在缺陷而导致产品质量问题及因此给合伙人造成实际损失的有关证据，故对原告此诉讼请求因证据不足而不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第103条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高长海的诉讼请求。
案件受理费4,300.00元,由原告高长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判长 杨光宇
审判员 曹凤波
审判员 王春红
二〇一七年七月七日
书记员 李婧婧