上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初21754号
原告：上海润益物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：朱昌茂，总经理。
委托诉讼代理人：崔捷，上海市南星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘起麟，上海公鼎律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陆雯，副总经理。
委托诉讼代理人：周海辉，男。
委托诉讼代理人：黄钊勋，男。
原告上海润益物流有限公司与被告信达财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔捷、被告委托诉讼代理人周海辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘起麟、被告委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修费96,118元、评估费2,400元、施救费5,500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告就其所有的牌号为沪DBXX**的车辆向被告投保了交强险和商业险。2016年2月26日，原告允许的驾某员郭营君驾某保险车辆与前车发生追尾的交通事故，原告方负事故全部责任。经评估，保险车辆的损失金额为96,118元，为此，原告支付车辆维修费96,118元、评估费2,400元及施救费5,500元。因被告至今未履行偿付义务，故原告诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.驾某证、行驶证，证明驾某员及车辆适格；
2.《道路交通事故认定书》，证明事故发生的经过；
3.《保险单》(交强险、商业险),证明原、被告之间的保险合同关系；
4.维修清单及发票，证明保险车辆的维修费金额；
5.《评估报告》及发票，证明保险车辆的定损金额及评估费用；
6.《施救作业清单》及发票，证明施救费金额。
被告辩称，不认可原告主张的维修费金额，被告也曾委托第三方评估机构对保险车辆定损，应当以被告方的定损金额为准；评估费不同意赔付；施救费需要原告提供施救作业清单。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告选择自行协商方式处理交通事故，不能证明事故原因的，免赔20%；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性不认可，保险车辆查勘与修理地点不一致，有代开发票的嫌疑；对证据5的真实性无异议，认可《评估报告》中的换修项目，但认为定损价格偏高，不认可评估结论；对证据6的真实性不认可，事故发生在江苏，却让上海的公司前去牵引，没有合理性，对于施救费金额，只认可1,980元(其中牵引费700元、解除制动装置2只240元、拆传动轴1根240元、拆中(后)桥1只800元)。
被告为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1.保险条款，证明原、被告之间的保险合同关系；
2.《物损评估意见书》，证明被告方对保险车辆的定损金额。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为被告未就系争免责条款履行明确说明义务，且本案并不属于免责条款中规定的选择自行协商方式处理交通事故，不能证明事故原因的情形；对证据2的真实性无异议，但认为被告的定损报告依据的是被告提供的查勘照片，原告的评估结论是实际查勘保险车辆后得出的，更具有合理性。
审理中，原告向本院补充提供如下证据：
上海天磊价格评估有限公司出具的《情况说明》，证明《评估报告》与《物损评估意见书》之间存在的差异及产生差异的原因。
被告对原告补充提供证据的真实性无异议，但认为该证据并未对两份评估报告存在的差异进行说明。
被告向本院补充提供如下证据：
上海道路交通事故物损评估中心出具的《情况说明》，证明《物损评估意见书》与《评估报告》之间存在的差异及产生差异的原因。
原告对被告补充提供证据的真实性无异议，但认为该证据并未对两份评估报告存在的差异进行说明。
本院对原、被告就真实性无异议的证据予以采信。对原告提供的证据4和证据6，被告虽对其真实性持有异议，但未提供相应的反驳证据，本院对上述两组证据的真实性予以认定。
经审理查明，2015年7月13日，原告就其所有的牌号为沪DBXX**的重型半挂牵引车向被告投保了交强险和车辆损失险，保险期间自2015年7月19日0时起至2016年7月18日24时止，车辆损失险的保险金额为238,803元。《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落”，“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：(三)被保险人根据有关法律规定选择自行协商方式处理交通事故，不能证明事故原因的，免赔率为20%”，“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(七)因污染(含放射性污染)造成的损失”。2016年2月26日，原告允许的驾某员郭营君驾某保险车辆(后牵引牌号为豫PRX**挂的重型集装箱半挂车)与案外人驾某的前车发生追尾的交通事故，造成车辆受损，事发后前车离开现场，原告方承担事故全部责任。当日，原告实际支付牵引施救费5,500元(其中地面道路牵引费700元、超公里数牵引费550元、拖移费2,400元、拆中(后)桥1只800元、解除制动装置6只共720元、拆传动机构(轴)1根240元、现场清理费120元，总计5,530元)。事故发生后，被告未及时对保险车辆进行定损，原告方遂于2016年3月20日自行委托上海天磊价格评估有限公司对车损金额进行评估，保险车辆的修复费用被评定为96,118元，评估费2,400元。后原告按前述金额支付了车辆维修费和评估费。2016年10月15日，被告委托的上海道路交通事故物损评估中心就保险车辆的损失出具一份《物损评估意见书》，车辆的维修费用被评定为50,210元。
以上事实，由原、被告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。对车辆损失金额的确定方式，保险条款规定为双方协商确定，但未就双方协商不成如何处理作相应规定。本案中，被告未及时对保险车辆定损，原告为使车辆及时修复，自行委托上海天磊价格评估有限公司对车辆修复费用进行评估，于法有据。且原告提供的《评估报告》系有资质的机构做出，被告对《评估报告》中的换修项目亦无异议，仅对定损价格不予认可，现无证据显示《评估报告》在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，故本院对该物损评估结论予以采纳，对被告提出的重新评估申请不予准许。评估费系为确定保险车辆的损失程度支付的必要、合理费用，本院予以支持。关于施救费，原告提供了保险车辆的《施救作业清单》及发票，证明该笔费用已实际发生，被告对其中部分项目不予认可，但未提供相应的证据予以反驳，本院对被告的主张不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海润益物流有限公司保险金104,018元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,380.40元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 征伟杰
审 判 员 唐星芝
人民陪审员 施黎莺
二〇一七年三月十日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……