浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终685号
上诉人（一审被告）：任彩云，女，1984年3月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：叶向明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：叶进健，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：义乌市盛祺进出口有限公司。住所地：浙江省义乌市稠城街道稠州北路********号。
法定代表人：翁丹萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴志强，浙江东邦律师事务所律师。
上诉人任彩云因与被上诉人义乌市盛祺进出口有限公司（以下简称盛祺公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人任彩云的委托代理人叶向明、叶进健，被上诉人盛祺公司的委托代理人吴志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
盛祺公司于2016年7月18日向一审法院起诉称：2014年12月18日，盛祺公司将44件价值247500元的泳衣交给任彩云报关及海运到乌克兰，任彩云承诺2个月内会将货物运到乌克兰，并负责乌克兰的清关，将货物交付盛祺公司的乌克兰客户。因任彩云一直未交货，盛祺公司多次催促无果，故诉至法院，请求判令任彩云赔偿盛祺公司货损247500元及利息（从2015年10月20日起按年利率6%计算至履行完毕日止）。
任彩云在一审中答辩称：一、双方之间成立的是货运代理合同关系，该合同并非合同法当中的有名合同，应参照委托合同的相关规定；二、任彩云在接受盛祺公司的委托之后，又转委托给第三方进行货运代理的相关业务，可以认定任彩云方的代理事务已经履行完毕，不应承担盛祺公司所诉的赔偿责任；三、盛祺公司的主体不适格。根据盛祺公司提供的录音证据中显示，该批货物的货主实际是国外客户，盛祺公司与国外客户之间存在买卖合同关系。根据合同法的相关规定，国际货物买卖合同货物运输的风险自货交承运人之后转移（所有权亦发生转移）。因此，盛祺公司并不是适格的诉讼主体；四、任彩云主体不适格。义乌市智高进出口有限公司（以下简称义乌智高公司）在义乌租了一间仓库，盛祺公司的货物进入的是该仓库，相关的委托事务也是委托给该公司。因此，不应由任彩云作为诉讼主体，而应以义乌智高公司作为本案被告；五、盛祺公司诉请的赔偿款不合理。盛祺公司提供的证据当中并未有任彩云的签字确认，无法证明盛祺公司的货物损失数量。而且本案法律关系是货运代理合同关系而非民间借贷关系，利息不应按照民间借贷利息进行计算。
一审法院审理查明：2014年11月23日，盛祺公司在义乌向多家供货商采购泳衣、泳裤、泳帽，价值247500元。2014年12月18日，翁丹萍通过QQ与任彩云联系，将上述货物委托任彩云代理出运到乌克兰事宜。任彩云将涉案货物的出口代理事项委托其他货代公司具体操作，并装船运往乌克兰，但未向盛祺公司交付提单。后货物迟迟未到乌克兰收货人手中，翁丹萍于2015年10月19日前往任彩云处协商，双方确认货物已被人提取，并协商了在国外起诉船公司或者由任彩云进行赔偿等方案。盛祺公司未收到任何货款并退还了定金，认为任彩云应负赔偿责任，故诉至一审法院。
另查明，翁丹萍系盛祺公司法定代表人，任彩云系义乌智高公司法定代表人。
一审法院审理认为：一、盛祺公司与任彩云的主体及法律关系问题。盛祺公司认为双方成立合法有效的货代合同关系，任彩云认为双方的主体均不适格，应由国外客户主张涉案货物权利，而义乌智高公司才是本案适格被告。该院认为，本案涉案货物的出运协商及事后的沟通处理均是两个个人：翁丹萍和任彩云。两人在整个过程中均未表明自己的行为是代表公司的职务行为，故在没有其他证据佐证的情况下应首先认定两人的上述行为是个人行为。但从采购单可以看出，本案盛祺公司是涉案货物的采购人、所有人，而翁丹萍是盛祺公司的法定代表人，综合分析可以认定翁丹萍的行为是代表盛祺公司的职务行为，盛祺公司是涉案货物的实际托运人，故盛祺公司是适格主体。任彩云并无其他证据佐证其行为是代表义乌智高公司的职务行为，故应由其个人承担责任，是本案适格被告。盛祺公司委托任彩云代理涉案货物的海运出口事宜并将货物实际交付任彩云，双方成立海上货运代理合同关系。
二、任彩云的责任问题。本案双方当事人成立海上货运代理合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不具有合同法第五十二条无效的情形，应依法确认有效，双方均应按约履行。盛祺公司将涉案货物交付任彩云代理出运后，任彩云理应将货物交付承运人并将提单交付盛祺公司。本案中，任彩云并未将提单交付给盛祺公司，导致盛祺公司失去对货权的控制，故任彩云具有过错，应对盛祺公司的损失承担赔偿责任。因此，盛祺公司要求任彩云赔偿货损247500元及利息的主张合法有理，予以支持。关于利息，双方并无明确约定，酌定从起诉日即2016年7月18日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年8月29日判决：一、任彩云于判决生效后十日内向盛祺公司赔偿货损247500元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年7月18日起计至实际履行日止）；二、驳回盛祺公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5180元，减半收取2590元，由任彩云负担。
任彩云不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决对于被告主体认定错误，任彩云一直以“智高国际”的名义对外联络，其在国内开展业务的主体为义乌智高公司，故本案适格被告应为义乌智高公司。2.一审判决认定货物实际数量和价值错误。双方对于本案货物数量和价值并未进行核对和确认，盛祺公司对此举证不足。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认定双方成立货运代理合同，但对于任彩云应当承担责任的范围适用法律有误。任彩云在无偿委托的情况下不应承担赔偿责任，盛祺公司应向第三人索赔。2.任彩云在无偿帮忙的情况下，没有必要单独为案涉货物开具提单，任彩云也未实际经营运输业务或者以自己的名义出具提单，故不应承担货物在转委托后丢失的责任。综上，请求撤销原判，改判驳回盛祺公司的诉讼请求。
盛祺公司答辩称：一、任彩云自称聊天记录显示的是“智高国际”为香港公司，上诉状又称国内业务以义乌智高公司名义开展，其陈述有矛盾。且义乌智高公司的工商登记信息显示为一人有限责任公司，法定代表人为任彩云，公司经营范围是货物进出口、技术进出口、珠宝首饰批发，没有本案争议的货运代理业务，足以证明任彩云没有以义乌智高公司的名义开展货运代理业务。一审录音资料足以证明任彩云以个人名义从事货运代理业务，从来没有提到过与义乌智高公司。二、关于货物的价值。一审中聊天记录中有编号为7702的货单即具体数量和总数量。一审中被上诉人提供了采购明细单和银行汇款记录，这些证据能相互印证，足以证明交易的真实性。三、双方是门到门的业务，从义乌运到乌克兰给收货人，不存在转委托。任彩云在录音中明确承诺无论如何都会在6月份赔偿给盛祺公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，任彩云提供了二份新的证据材料。证据材料1为视频一份，内容为其在王占新摊位的询问经过，证明盛祺公司向王占新采购的商品价格不真实。证据材料2为乌克兰安全局驻敖德萨分局的10214160000000975号刑事诉讼材料，证明任彩云在案涉货物丢失后向乌克兰安全局驻敖德萨分局报案，该局经调查后发现货物被他人非法侵占而丢失，任彩云并无过错。任彩云同时向本院申请赴乌克兰安全局驻敖德萨分局调查。
盛祺公司质证认为，对证据1合法性、程序性有异议，录像没有告知被录像人，内容上不能证明录像中谈到的泳衣的实际价格。证据2的三性均有异议，该证据并未办理公证认证，不应予以采信。
盛祺公司在二审中提交了义乌智高公司的查询单两份，用以证明经义乌市国际贸易综合服务及经济案预警平台中查询，义乌智高公司被警示风险，公司仓库由货代公司提供，没有自己的仓库。任彩云对该证据的真实性有异议，即使该公司没有经营货运代理业务的资质，不影响本案中货运代理合同的有效性。
庭审后，盛祺公司提供了王占新的书面证言一份，用以证明采购物品的单价真实。任彩云质证认为对证据三性无异议，但认为其提供的证据材料一即视频录像的效力强于该证人证言。
本院经审查认为：任彩云提交的证据一即视频录像资料虽系偷录，但不属采取非法手段或者侵犯他人隐私，对其合法性应予认定，对其证明目的应结合盛祺公司的证据综合予以评判；证据二刑事诉讼材料系复印件，且该证据形成于域外，没有办理公证认证手续，对其真实性不予确认。鉴于该材料中显示的报案人均与本案无涉，无从分辨与本案之间的关联性，亦无必要通过司法协助的形式调查取证，故对其调查申请不予准许。对于盛祺公司提供的查询单，与本案缺乏关联性，本院不予认可；对王占新的证言，将结合本案其他证据一并在说理部分阐述。
综上，本院对于一审查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案争议的焦点为：一、本案货运代理合同的主体认定是否正确。二、任彩云应否对本案货物损失承担责任。三、货物数量和价值的认定是否正确。
关于争议焦点一，本案任彩云与盛祺公司没有签订书面的货运代理合同，QQ聊天显示任彩云的名称为：智高国际—任彩云。任彩云自称智高国际的注册地为香港，在内地系以义乌智高公司的名义开展业务。但从QQ聊天记录以及电话录音看，任彩云从未表明其系代表义乌智高公司开展业务。本案除货物送至义乌智高公司所租赁的仓库这一事实外，没有其他证据佐证义乌智高公司与本案货运代理合同存在关联。此外，义乌智高公司为一人有限责任公司，法定代表人为任彩云。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，一审法院判令任彩云承担合同责任在法律和事实上均无不当。
关于争议焦点二，任彩云接受盛祺公司委托后，在案涉货物下落不明的情况下，在一、二审中均不能说明其转委托的报关公司以及实际承运的公司信息，也无法证明货物丢失的环节，导致盛祺公司无法向承运人索赔。因此，任彩云在代理过程中存在重大过失，应当承担相应的赔偿责任。且双方协调过程中，任彩云亦在电话中承诺赔付货款。故一审判决判令任彩云对本案货物损失承担赔偿责任正确，应予维持。
关于争议焦点三，关于本案货物的数量和价值，任彩云二审中提供的证据即视频录像仅是针对盛祺公司向王占新采购的货物（货值为48250元），认为该批货物的单价仅为15元而非25元。本院认为，任彩云提供的视频录像中当事人所提及的货物价格不能清晰地指向案涉货物，而盛祺公司已提供其向王占新采购货物的原始单据及42000元的汇款凭证，时间上均可相互印证，结合王占新二审的书面证言，证明力上强于任彩云提供的视频录像。故本院认为一审判决认定的货物价值并无不当。
综上，本案盛祺公司与任彩云之间的货运代理关系成立，任彩云接收货物后，没有向盛祺公司交付相应的出运单据，也无法说明货物报关和委托出运的情况，在代理行为中存在重大过错，故对于丢失的货物应当承担相应的赔偿责任。任彩云的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5180元，由上诉人任彩云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裘剑锋
代理审判员 霍 彤
代理审判员 储宁玉
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 章 瑜