江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03568号
原告新余高新区建鑫建筑设备租赁行。
法定代表人鲁风渐，该公司负责人。
委托代理人李潜，江西弘道律师事务所律师。
被告万安县宏兴工程建设有限公司。
法定代表人刘绍绿，该公司执行董事。
被告万安县宏兴工程建设有限公司永丰君天御景湾项目部。
负责人贺顺思。
原告新余高新区建鑫建筑设备租赁行（下称原告）与被告万安县宏兴工程建设有限公司（下称第一被告）、万安县宏兴工程建设有限公司永丰君天御景湾项目部（下称第二被告）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人鲁风渐及委托代理人李潜到庭参加诉讼。第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月20日，原告与被告万安县宏兴工程建设有限公司永丰君天御景湾项目部签订一份《建安器材租赁合同》，合同约定被告租赁原告的钢架管、扣件、顶托等，并约定了租金标准及结付期限和方式。合同签订后，原告按约履行了合同并交付了相应的租赁物。截至2015年10月25日，被告尚欠原告租金767431元，钢管51960.3米，扣件41318套。几经催促，被告仍未及时足额向原告付清租金及退还全部租赁物。另，被告万安县宏兴工程建设有限公司永丰君天御景湾项目部系被告万安县宏兴工程建设有限公司在项目现场设立的无独立法人资格的分支机构，其民事责任应由被告万安县宏兴工程建设有限公司承担。为此原告起诉至法院，请求法院依法判令被告立即支付拖欠的租金767431元（暂算至2015年10月25日）；判令被告向原告立即返还租赁物钢管51960.3米，扣件41318套，并从2015年10月26日起按每日883.31元向原告支付租金，直至租赁物全部归还为止；判令被告向原告支付违约金10万元，并从2015年10月26日起按照拖欠租金总金额以每月2%的比例计算违约金，直至租金全部付清为止；本案诉讼费由被告承担。
第一被告向本院提交书面答辩状辩称，万安县宏兴工程建设有限公司永丰君天御景湾项目部系没有独立的法人资质，且其公章系虚假的，该项目部根本不存在，第一被告也没有与原告签订租赁合同，故原告起诉第一、二被告是错误的。
第二被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、原告营业执照、鲁风渐身份证、被告企业信息、建筑工程施工许可证，证明原、被告主体适格，永丰君天御景湾项目一期工程是由第一被告承建。
二、建安器材租赁合同一份，证明：1、原、被告之间租赁合同关系；2、租金、违约金及损失赔偿依据，租金按照钢管、扣减、顶托三项，约定了租金标准及其结付期限和方式。
三、客户核算表，证明：截至2015年9月30日总租金1599152.20元，另2015年10月1日至2015年10月25日租金是27180.53元。
四、收货单，发货单，证明：被告没有返还的钢管51960.3米，扣件41318套，原告已经履行租赁合同。
五、短信、律师函EMS，证明：1、被告拖欠租金。2、原告追索租金，被告没有支付拖欠的租金所以才起诉。
六、收据，证明原告收到被告租金858941.75元，被告尚欠767431元，计算过程：1599152.20+27180.53=858941.75。
七、还款计划书，证明：第二被告确认所欠原告租金款项约80万元，与原告所算金额相符，第二被告同时通过彩信发给原告的一份相同的还款计划书。
第一、二被告未向本院提交证据。
根据原告举证和第一被告答辩，并结合庭审，本院对上述证据评判如下：
对原告的第一组证据，该组证据只能证明永丰君天御景湾项目一期工程系由第一被告名义承建，对该事实本院予以认定。
对原告的第二组证据，该合同的承租方为万安县宏兴工程建设有限公司永丰君天御景湾项目部，因项目部不具备独立的民事主体资格，第二被告不具有合同签订主体资格且原告未提供证据证明第二被告在合同签订前有第一被告的授权，合同签订后原告也未提供证据证明第一被告对第二被告的签约行为进行了追认，且第一被告在答辩状中对该合同项目部不予认可。所以该合同的效力对第一被告没有约束力。
对原告的第三、四、五、六、七组证据，本院认为，上述证据均没有第一被告的盖章或追认，故现有证据无法证明与第一被告有关。
根据上述证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
永丰君天御景湾项目一期工程由第一被告名义承建。2014年2月20日，贺顺思以万安县宏兴工程建设有限公司永丰君天御景湾项目部负责人名义与原告签订了一份《建安器材租赁合同》，并加盖了万安县宏兴工程建设有限公司永丰君天御景湾项目部公章，该合同约定出租方为原告，承租方为第二被告，第二被告租赁原告的钢架管、扣件、顶托等，并约定了租金标准、结付期限和方式及违约金的计算方式。合同签订后，原告交付了相应的租赁物。截至2015年10月25日，原告与工地有关工作人员进行了相应的结算。原告认为被告支付了部分租金后，余款未能及时足额向原告支付并未退还全部租赁物，且永丰君天御景湾项目房地产系第一被告承包承建，而第二被告系第一被告在项目现场设立的无法人资格的分支机构，其民事责任应由第一被告承担。故原告向法院起诉并提出前列诉请。另，原告未向本院提供证据证明第二被告是否真实存在或系第一被告实际设立且经工商部门登记注册。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。第一被告在本案审理过程中提出对万安县宏兴工程建设有限公司永丰君天御景湾项目部的公章进行鉴定，本院认为，第一被告答辩时明确否认其设立了第二被告，且向本院提出申请时未提交相应的剪材，故对第一被告该申请，本院不予支持。根据原告的举证及第一被告的答辩，并结合庭审，本案的争议焦点是第一、二被告是否应承担向原告支付租赁费等责任。本院从以下二个方面进行分析：
一、从合同的签订主体情况看：原告向本院提供的租赁合同载明，承租人方为万安县宏兴工程建设有限公司永丰君天御景湾项目部，即原告所主张的本案第二被告。根据《中华人民共和国合同法》第九条的规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”，而第二被告系无独立法人资格的分支机构，它不具备租赁合同主体所应具备的民事权利能力和民事行为能力。该租赁合同若要对第一被告有约束力，应取得第一被告的授权或追认。而在本案当中，原告未向本院提供证据证明：合同签订时或签订前第二被告得到第一被告的授权，合同签订后第一被告对该租赁合同进行了追认，且原告未向本院提供证据证明第二被告是否真实存在或是由第一被告设立，故该租赁合同对第一被告没有约束力。
二、从租赁合同的履行情况看：首先从租赁物的交付和回收看，原告提交的出货单和交货单都没有第一、二被告的盖章；其次从租赁费结算看，原告提交的客户核算表及还款计划书，也没有第一、二被告的签字或盖章；再次，从租赁费的支付情况看，原告提交的收款收据也未显示该付款与第一、二被告有关。故原告未向本院举证证明第一、二被告以自己的实际举动履行了该租赁合同。综上所述，原告未向本院提供证据证明本案所涉租赁合同的签订和履行与第一被告有关，同时，因原告未对本案诉争合同的实际签约人和实际结算人提起诉讼，导致本案无法查清诉争合同的实际履行情况，故原告提起的对第一、二被告的诉请应认定为事实不清，证据不足，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第二百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告新余高新区建鑫建筑设备租赁行对被告万安县宏兴工程建设有限公司、万安县宏兴工程建设有限公司永丰君天御景湾项目部的诉讼请求。
案件受理费12476元，财产保全费5000元，合计17476元，由原告新余高新区建鑫建筑设备租赁行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 廖 群
人民陪审员 刘晓根
二〇一六年七月五日
书 记 员 余 婷