黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0521民初347号
原告：刘文秀，女，1966年3月9日出生，汉族，初中文化，集贤县邮政局职工，住所地集贤县。
委托诉讼代理人：孙凤福，男，系黑龙江鸿乐律师事务所律师。
被告：集贤县景义米业有限公司。住所地：集贤县集贤镇同意村同三公路北侧。
法定代表人：许景义，男，系该公司董事长。
第三人：张恩丰，男，1976年8月19日出生，汉族，初中文化，农民，住所地集贤县。
第三人：李红艳，女，1977年8月19日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地集贤县，住所地集贤县。
原告刘文秀与被告集贤县景义米业有限公司(以下简称为景义米业公司）民间借贷纠纷一案，于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案的诉讼过程中，本院依法向被告景义米业公司法定代表人许景义送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知23日，被告景义米业公司法定代表人许景义以本案的借款与其单位无关，本案的处理结果与案外人张恩丰、李红艳有法律上的利害关系为由，书面申请追加案外人张恩丰、李红艳作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，经审查，被告景义米业公司法定代表人许景义的申请，符合有独立请求权的第三人主体资格的相关法律规定，本院于2018年1月25日依法向案外人张恩丰、李红艳送达了（2018）黑0521民初347号参加诉讼通知书及相关诉讼文书，通知张恩丰、李红艳作为本案的第三人参加诉讼。原告刘文秀及其委托诉讼代理人孙凤福，被告景义米业公司法定代表人许景义，第三人张恩丰、李红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告集贤县景义米业有限公司偿还给原告刘文秀借款本金人民币200000元。并以人民币200000元为本金，按月息1%计算，一并给付自2013年9月19日起至借款本金付清之日止的利息；2.请求法院依法判令本案的案件受理费由被告集贤县景义米业有限公司负担。事实与理由：我根本就不认识被告景义米业公司法定代表人许景义，我也不认识第三人张恩丰、李红艳。2013年9月，我姐姐刘文芳给我打电话，问我家是否有钱外借？刘文芳说：“‘张家街’南边的油坊要抬钱，油坊效益挺好的。”就这样，在2013年9月19日我将人民币200000元现金交给了刘文芳，当时刘文芳具体将钱借给“张家街”南边的哪家油坊了，是如何约定的，我都不知道，都是刘文芳经办的。因我家急需用钱，在提起本次诉讼时，我才知道本案一些情况的，故请求法院依法支持我即原告的诉讼请求。
被告辩称，被告与原告之间不存在民间借贷的法律关系。一、本案原告实际上是与第三人张恩丰、李红艳之间形成的民间借贷的法律关系，原告举示的“借据”中的第三人张恩丰不是被告单位的工作人员，第三人张恩丰与李红艳是夫妻关系，是为了张恩丰经营的鹤岗市瑞丰油脂有限公司（以下简称为鹤岗瑞丰公司）用款，向原告借款时私自加盖的被告变更名称前的“黑龙江同泰油脂集团景义米业有限公司财务专用章”（以下简称为同泰景义米业公司财务章）。该笔借款被告景义米业公司及其法定代表人许景义均不知情，该笔借款也没有打入被告景义米业公司及法定代表人账户，被告也没有使用。且原告的姐姐刘文芳也明知是张恩丰经营的鹤岗瑞丰公司向其借款，由张恩丰用于生产经营；二、被告是在接到法院的开庭传票后，才知道有本案借款纠纷的事情的，在向张恩丰、李红艳了解情况时，经张恩丰、李红艳陈述借款事实经过，并出具书面《借款说明》，被告的法定代表人才知道该笔借款形成的事实经过。《借款说明》中陈述的事实，才是本案真正的借款事实，本案实际是张恩丰、李红艳与原告之间形成的借贷关系，应由张恩丰、李红艳承担本案借款的偿还责任，与本案被告无关。
综上所述，请求法院根据实际借款事实依法驳回原告对被告的诉讼请求，保护被告的合法权益。
第三人张恩丰述称，被告答辩状中的答辩内容均属实，我方同意被告答辩状中的主张；原告起诉状中所诉的事实与理由及诉讼请求，除了借款时间是2013年9月19日、借款金额是人民币200000元、月息是1%是事实外，其他的内容均不是事实。我和第三人李红艳是夫妻关系，本案原告刘文秀我根本就不认识，我和李红艳借款都是通过刘文芳联系借款的，据刘文芳说刘文秀是她的妹妹，本案的钱是刘文芳到银行取的现金直接交给我和李红艳的，一共是人民币200000元。借款出具借款凭证时，是刘文芳让我和李红艳写出借人是谁，我和李红艳就写谁，同泰景义米业公司财务章也是刘文芳要求加盖的，因为李红艳是该公司的出纳员，同泰景义米业公司财务章她随身携带。本案的借款是我和李红艳所借，用于我自家经营的鹤岗瑞丰公司生产经营了，与被告没有任何关系。另外，我已经偿还给刘文芳人民币35000元，至于刘文芳是否将钱给了刘文秀，我就不知道了，现在我方同意向原告刘文秀偿还借款本息，并承担本案的案件受理费。
第三人李红艳述称，第三人张恩丰的述称内容都是事实，我同意张恩丰的述称主张。之所以借款凭证的借据上有我的签名和同泰景义米业公司财务章，是因为“出借人”刘文芳要求我签的和加盖的。现在我方同意向原告刘文秀偿还借款本息，并承担本案的案件受理费。
经审理查明，本案的借贷经办人刘文芳与原告刘文秀系姐妹关系、与被告景义米业公司法定代表人许景义系亲家关系。被告景义米业公司法定代表人许景义为第三人张恩丰的舅舅。第三人张恩丰、李红艳系夫妻关系。第三人李红艳系被告变更名称前的黑龙江同泰油脂集团景义米业有限公司（以下简称为同泰景义米业公司）的出纳员。
2013年9月，张恩丰因其自家所经营管理的鹤岗瑞丰公司缺少周转资金，张恩丰便给刘文芳打电话，请求向其借款和让其联系向他人借款，并承诺月息为1%，因为张恩丰、李红艳的多数借款都是通过刘文芳联系实现的。刘文芳接到张恩丰的电话要约和请托后，刘文芳向张恩丰作出承诺。之后，刘文芳给刘文秀打电话问其家里是否有钱可以外借，并向刘文秀称：“‘张家街’南边的油坊效益挺好的”。刘文秀基于此，2013年9月19日，在刘文秀没有亲自到场、不知具体如何约定的情况下，经刘文芳将刘文秀的人民币200000元借给了张恩丰和李红艳，约定月息为1%，未约定给付日期，当日张恩丰、李红艳共同以借据的形式给刘文芳出具金额为人民币200000元的借款凭证1张，在刘文芳的要求下，在被告变更名称前的同泰景义米业公司和现被告景义米业公司法定代表人许景义不知情、未允许同意的情况下，张恩丰在借据上擅自加盖了由李红艳保管使用的同泰景义米业公司财务章。借据上的内容是：“借据，2013年9月19日，人民币贰拾万元整，￥200000.00元，事由：借入刘文秀现金利率1分，……。”借据上出纳栏内是李红艳的签名、住址和姓名后面是张恩丰的签名、印章是同泰景义米业公司财务章。后此款经刘文芳多次向张恩丰、李红艳索要，张恩丰、李红艳均以暂时无能力给付为由，请求延期给付，未果。现因刘文秀家急需用款，因此，刘文秀诉至法院，请求法院依法判令：“1.被告集贤县景义米业有限公司偿还给原告刘文秀借款本金人民币200000元。并以人民币200000元为本金，按月息1%计算，一并给付自2013年9月19日起至借款本金付清之日止的利息；2.本案的案件受理费由被告集贤县景义米业有限公司负担。”
另查明，刘文芳接到张恩丰的电话要约和请托，向张恩丰作出承诺后，经刘文芳联系除将本案的刘文秀的人民币200000元借给张恩丰、李红艳外，刘文芳又于2013年9月19日将另案原告刘文荣与被告集贤县景义米业有限公司民间借贷纠纷一案原告刘文荣的人民币250000元借给张恩丰、李红艳，同时，刘文芳又于2014年1月9日和2014年1月19日两次将自家的人民币200000元、人民币180000元以其夫另案原告单军与被告集贤县景义米业有限公司民间借贷纠纷一案原告单军的名义借给张恩丰、李红艳，张恩丰、李红艳共同所出具的借款凭证均是以一联单据的形式出具的借据，借据上均约定月息为1%，未明确约定给付日期；被告变更名称前的同泰景义米业公司和现被告景义米业公司向他人借款时，虽然在借款凭证的借据上明确约定了利息，而未明确约定给付日期，但实际约定了利息结算时间即均是在借款1整年时进行结算，以后继续按此约定办理；被告变更名称前的同泰景义米业公司向他人借款所出具的借款凭证规定是：用三联单复印书写出具，第一联是存根，第二联是给出借人的，第三联是公司入账的，必须由公司会计张维宝和出纳员李红艳签名、加盖同泰景义米业公司财务章，是公司的借款，否则与公司无关；2014年8月27日，被告变更名称前的同泰景义米业公司，变更名称为景义米业公司后，向他人借款所出具的借款凭证规定是：用两联单复印书写，其中一联是给出借人的，另一联是公司入账的，必须由公司法定代表人许景义和会计张维宝签名，出纳员不用签名，加盖景义米业公司财务专用章，是公司的借款，否则与公司无关。但从来没有出具过一联单据的借款凭证即借据。现被告景义米业公司已对被告变更名称前的同泰景义米业公司原所出具的借款凭证，在约定借款1整年结算利息时对此都进行更换变更名称后景义米业公司的借款凭证，并由公司法定代表人许景义和会计张维宝签名，加盖景义米业公司财务专用章，其中就包括刘文芳其夫单军于2015年2月6日所更换的借款凭证；在2013年9月至2014年3月间，被告变更名称前的同泰景义米业公司根本没有向他人借款的议项；刘文芳当庭作证时自认：“……，这几次将我家及我妹妹刘文荣、刘文秀的钱借给现在的集贤县景义米业有限公司，没有问过该公司的法定代表人许景义。……。”刘文芳在其夫另案原告单军与被告集贤县景义米业有限公司民间借贷纠纷一案中，自认在2016年1月25日收到张恩丰的还款人民币22000元。
在开庭审理本案时，经对原告起诉状中所主张的、被告景义米业公司答辩状中所主张的、第三人述称中所主张的及各自所提供的证据、证人当庭作证内容等进行质证，除在上面所认定的有关本案事实外，被告景义米业公司对原告的主张及所提供的证据、证人当庭作证内容等证据以其答辩状中所主张的及陈述理由等提出异议、予以否认，并称：在2013年9月至2014年3月期间，我公司根本没有向他人借款的议项，而是因张恩丰自家所经营管理的鹤岗瑞丰公司缺少周转资金给刘文芳打电话，请求向其借款和让其联系他人借款，张恩丰和李红艳在所出具的借据上加盖的同泰景义米业公司财务章，也是在刘文芳的要求下张恩丰私自加盖的，根本没有通过我公司法定代表人，另外，刘文芳也自认在此期间几次将款交给张恩丰、李红艳根本没有问过我公司的法定代表人，我公司及其法定代表人根本就不知道，债权人也从来没有找我公司及其法定代表人索要过，且债权人也从未按照我公司关于利息结算的约定到我公司结算利息、公司变更名称后到我公司更换借款凭证，刘文芳家在我公司原本身就是债权人，在结算利息时已经更换了借款凭证，本案的借款与我公司没有任何关系，根本不应予以采纳和采信；第三人张恩丰、李红艳对原告的主张及所提供的证据、证人当庭作证内容等证据以其述称中所主张的及陈述理由等提出异议、予以否认，并称：是张恩丰因自家所经营管理的鹤岗瑞丰公司缺少周转资金，给刘文芳打电话，请求向其借款和让其联系向他人借款，并承诺月息为1%，刘文芳作出承诺后，先后将其自家和其妹刘文荣、刘文秀的人民币借给我方，在出具借据时，刘文芳让我方写谁是出借人，我方就写谁，并在刘文芳的要求下，张恩丰在同泰景义米业公司法定代表人不知情的情况下，私自在借据上加盖了同泰景义米业公司财务章，这与被告同泰景义米业公司无任何关系，根本不应予以采纳和采信，本案的借款本息应我方进行偿还；原告对被告景义米业公司的主张所提供的相关证据、证人当庭作证内容及陈述理由、第三人张恩丰和李红艳的主张所提供的相关证据及陈述理由以其所提供的证据、证人当庭作证内容及陈述理由等均予以否认；相互否认均称自己所主张的是成立的同时，被告景义米业公司所提供的相关证据、证人当庭作证内容及陈述理由能够证明其主张成立，同时，第三人张恩丰和李红艳所提供的相关证据及陈述理由也能够证明被告景义米业公司的主张成立，本案的借款本息应由第三人张恩丰、李红艳共同向本案原告刘文秀进行偿还，可原告除了当庭提供到法庭的相关证据、证人当庭作证内容及陈述理由外，再未举出相应有效的证据加以证明是被告景义米业公司的借款，本案借款应由被告景义米业公司按照约定进行偿还，且也再未申请继续举证；刘文秀自称是在2013年9月19日将筹集的人民币200000元现金交给了刘文芳没有亲自到场，刘文芳自称是在2013年9月19日将人民币200000元现金送到同泰景义米业公司的财会室交给了张恩丰和李红艳，张恩丰和李红艳自称是在2013年9月19日刘文芳从银行将人民币200000元取出后交付的，但刘文芳所自称的与证人王某当庭作证内容相互矛盾，王某称是两位女同志将款送到同泰景义米业公司的。
以上事实的认定，均有起诉状，答辩状，原告提供的证据及证人证言，被告景义米业公司提供的证据及证人证言，第三人张恩丰、李红艳提供的证据及开庭笔录在卷证明，且经当庭质证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。我国《民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案原告刘文秀经其姐姐刘文芳将自家所有的人民币借给他人系委托代理行为，刘文秀系委托人即被代理人，刘文芳系代理人，刘文秀与刘文芳所签订的《委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，应受法律保护。本案的民间借贷的法律关系，实际是刘文秀的代理人刘文芳代理刘文秀与第三人张恩丰、李红艳之间双方签订的借款合同，签订借款合同时的约定系其双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，应受法律保护。而在张恩丰、李红艳给刘文芳出具借据时，在刘文芳的要求下，在被告变更名称前的同泰景义米业公司和现被告景义米业公司法定代表人不知情、未允许同意的情况下，张恩丰在借据上擅自加盖了由李红艳保管使用的同泰景义米业公司财务章，双方的这一行为涉嫌恶意串通损害本案被告景义米业公司利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“……恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……。”合同无效的规定，据此，刘文秀的代理人刘文芳代理刘文秀与第三人张恩丰、李红艳之间双方签订的、张恩丰擅自加盖同泰景义米业公司财务章的借款合同，对被告景义米业公司不具有法律约束力。另外，刘文芳家原在被告变更名称前的同泰景义米业公司就有债权，明知道在借款1整年时结算利息、被告变更名称前的同泰景义米业公司变更名称为景义米业公司后，更换为变更名称后景义米业公司的借款凭证，且刘文芳家原在被告变更名称前的同泰景义米业公司的债权凭证，在2015年2月6日已更换完毕。而本案刘文秀的人民币经刘文芳借出后，刘文秀或刘文芳从未按照借款1整年时结算利息的约定，在1整年时到本案所谓的借款单位“被告集贤县景义米业有限公司”结算过利息，或者找该公司及其法定代表人索要过，况且，刘文芳已自认在2016年1月25日在另案原告单军与被告集贤县景义米业有限公司民间借贷纠纷一案中收到张恩丰所给付的借款人民币22000元，据此，本案也根本不存在张恩丰、李红艳的行为，是表见代理行为。基于上述事实及理由，刘文秀通过刘文芳将自家所有的人民币借给他人，实际借款人是张恩丰、李红艳，应当由张恩丰、李红艳共同向刘文秀偿还借款本息，与本案被告景义米业公司无关，被告景义米业公司对本案的借款本息依法不应当承担给付责任，且刘文秀在本案诉讼过程中又未有依法向本院申请追加张恩丰、李红艳作为本案被告向其主张权利，据此，原告刘文秀对被告景义米业公司的诉讼请求，依法予以驳回为宜，刘文秀应另行向张恩丰、李红艳主张权利。综上，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条，第八条第一款、第二款，第四十四条第一款，第五十二条第一款第（二）项，第五十六条，第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘文秀对被告集贤县景义米业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元（原告已预交），由原告刘文秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 宋德富
二〇一八年二月七日
书记员 任亚玲