江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6294号
上诉人（原审原告）刘永平，男，汉族，1962年9月9日生。
委托代理人王宏南，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘孝春，男，汉族，1933年2月5日生。
委托代理人刘颖，男，汉族，1961年4月8日生。
委托代理人俞美良，女，汉族，1960年11月21日生。
上诉人刘永平因与被上诉人刘孝春所有权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第00519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘永平及其委托代理人王宏南，被上诉人刘孝春的委托代理人刘颖、俞美良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永平原审诉称，其与许双丽原系夫妻关系。2009年10月30日，其与许双丽登记离婚，双方在离婚协议中约定家庭财产男女平分。同年11月，其与许双丽在婚姻关系存续期间共同建造的位于南京市江宁区汤山街道作厂社区陈达村的房屋被拆迁，分得安置五套房屋及相应的补差款，其将两套安置房补偿协议签订在自己名下，一套安置房补偿协议签订在其父刘孝生名下，一套安置房补偿协议签订在刘孝春名下，一套安置房补偿协议签订在许双丽名下。现签订在刘孝春名下的拆迁安置房（即本案讼争的位于南京市江宁区汤山街道汤水雅居南苑14幢303室房屋，以下简称案涉房屋）已经实际交付并由其本人实际占有使用。因拆迁时刘孝春户口不在陈达村，且在该村亦无房产，故刘孝春并无取得拆迁安置房的基础，案涉房屋仅系刘永平借用刘孝春名义签订拆迁补偿协议而取得的房产。现请求判令该房屋的使用权、所有权应归其本人所有，并由其本人领取案涉房屋的产权证书。
刘孝春原审辩称，被拆迁的房屋系其于上世纪五十年代出资在老家祖产的瓦房基础上建造的，其取得案涉房屋系其应取得的合理的拆迁利益，与刘永平无关。
原审法院经审理查明，刘永平与案外人许双丽于1984年12月登记结婚，于2009年10月30日登记离婚。双方在离婚协议中约定“家庭财产男女平分”。2009年11月11日，许双丽、刘永平、刘孝生、刘孝春（系刘永平叔叔）分别与南京市江宁区汤山街道作厂社区居民委员会（以下简称作厂居委会）签订《房屋拆迁安置补偿协议》各1份，约定根据汤山新城总体规划，对汤山街道作厂社区陈达村地块实施房屋拆迁，拆迁补偿安置方式为产权调换，许双丽被拆迁的房屋面积为90.3平方米，作厂居委会应支付的拆迁补偿款总计139310.1元，安置房为105平方米房屋1套；刘永平被拆迁的房屋面积为193.12平方米，作厂居委会应支付的拆迁补偿款总计373250.6元，安置房为105平方米房屋2套；刘孝春被拆迁的房屋面积为80.8平方米，作厂居委会应支付的拆迁补偿款总计142194.96元，安置房为105平方米房屋1套；刘孝生被拆迁的房屋面积为40.56平方米，作厂居委会应支付的拆迁补偿款总计126429.4元，安置房为70平方米房屋1套。另，安置房款与拆迁补偿款等相抵后，作厂居委会应给付许双丽房屋差价款2918.1元，刘永平房屋差价款97591.6元，刘孝春房屋差价款17110.96元，刘孝生房屋差价款51429.4元。刘孝春、刘孝生的房屋差价款均由刘永平领取。上述拆迁安置房已交付，但目前均未办理房屋所有权登记手续，刘孝春名下的安置房（即案涉房屋）由刘永平实际占有使用。
原审法院另查明，本案所涉的被拆迁房屋均系许双丽与刘永平婚后共同建造。在签订房屋拆迁安置补偿协议时，刘孝春、刘孝生在陈达村均无房屋，其二人被拆迁的房屋面积均由刘永平从其与许双丽共同所有的房屋中划拨。在签订上述《房屋拆迁安置补偿协议》前，刘永平向许双丽告知了其将其中部分房屋划拨到刘孝春名下的事实。2014年8月，许双丽曾向原审法院提起离婚后财产纠纷之诉，要求判令签订在刘孝春名下的拆迁安置房归其所有，并要求刘永平向其给付补差款131206.93元。后原审法院作出（2014）江宁汤民初字第674号民事判决书，判决由刘永平给付许双丽55892元，并驳回许双丽的其他诉讼请求。该判决已经生效并已履行完毕。
2015年6月，刘永平向原审法院提起诉讼，要求判令案涉房屋的所有权、使用权等由其享有，并由其领取案涉房屋的产权证书。原审中，刘孝春经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原审法院认为，按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让；处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，根据刘永平与案外人许双丽在离婚时约定，本案所涉被拆迁房屋未作分割前应属其二人按份共有，各占50%的份额。在签订拆迁安置补偿协议前，刘永平将其中的部分房屋划拨到第三人刘孝春名下，并将此事告知了许双丽，许双丽在此后长达四年多的时间其并未提出异议，可以认定全体按份共有人均同意将本案所涉被拆迁房屋部分面积划拨给刘孝春，由此，刘孝春有权取得该部分面积所对应之拆迁利益。故案涉房屋系刘孝春依据《房屋拆迁安置补偿协议》所取得的合法财产，具有排他性。现刘永平要求判令其对案涉房屋享有所有权及使用权，无事实与法律依据，原审法院不予支持。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，刘永平对案涉房屋不享有所有权及使用权，故刘永平要求由其本人领取案涉房屋的产权证书的诉讼请求，于法无据，原审法院亦不予支持。刘孝春经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回刘永平的诉讼请求。原审应收案件受理费3500元，减半收取1750元，由刘永平负担。
上诉人刘永平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案的基本事实如下：刘孝春与刘永平系叔侄关系。早在上世纪五十年代刘孝春就到外地学习、工作，并将户口迁出。刘永平与案外人许双丽于1984年12月登记结婚，婚后共同在陈达村建设了面积400多平方米房屋，2009年10月双方离婚时约定“家庭财产男女平分”。2009年11月江宁区汤山街道作厂社区陈达村地块实施房屋拆迁，拆迁时刘孝春在陈达村既无房屋也无户口。在签订《房屋拆迁安置补偿协议》时，刘永平作为一家之主，考虑到已与许双丽离婚及今后子女的利益（当时儿子在部队服役），便将依拆迁政策可分得的五套安置房分别签在自己名下2套、前妻许双丽名下1套及刘孝春、刘孝生（刘永平父亲）名下各1套，其中签在刘孝生、刘孝春名下的《房屋拆迁安置补偿协议》均为借名签订。二位老人当时年龄分别为85岁、77岁，刘永平没有任何理由要赠与两位老人一人一套房屋。2014年10月30日，许双丽诉讼要求将签订在刘孝春名下的房屋判归其所有，被法院驳回。（二）原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.原审判决查明2009年11月11日，刘永平、许双丽、刘孝生、刘孝春分别与作厂居委会签订《房屋拆迁安置补偿协议》各一份，属事实认定不清。事实上，该《房屋拆迁安置补偿协议》上并没有刘孝春本人的笔迹，协议最后“乙方签章”处也没有出现“刘孝春”字样，仅有“刘永平代”字样，刘永平也没有取得刘孝春的代签字授权。2.原审判决认为刘永平当时是通过“划拨面积”将自己的部分房屋赠与了刘孝春，事实上如前所述，刘永平没有任何理由要赠与一套房屋给刘孝春，刘孝春答辩时也不认为刘永平的行为系赠与，而是认为“其取得涉案房屋与其在上世纪五十年代出资有关，系其应取得的合理的拆迁利益，与刘永平无关”。原审法院在刘永平主张“只是借名签订拆迁安置协议”、刘孝春主张“其取得案涉房屋系其应取得的合理拆迁利益”的情况下，认定刘永平当时的行为系赠与行为，属适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，查清事实后依法改判支持刘永平原审诉请或发回重审。
被上诉人刘孝春辩称：1.被拆迁的老祖产房屋，是完全由刘孝春于1955年至1957年出资修建的六间瓦房。两个侄儿结婚后分家，每人分了三间，是由刘孝春哥哥刘孝生和小姐夫汤显荣主持的，当时刘孝春不知情，分家后，刘孝生变成了无房人，没几个月家庭又闹矛盾，刘孝春哥嫂没有房子住，刘孝春又出资在刘永平院内修建了二间平房，哥嫂才又有了住房和吃饭的地方。这次拆迁，刘孝生和二个侄儿共分得九套房子，刘孝春分到一套，为了这套房，刘永平他们二次告到法庭，是贪得无厌。老祖产房是怎么建造起来的，家里全部亲属和全村老人都是知道的。2.原有的瓦房和刘永平院内的平房都是1984年前修的，刘永平是1962年9月9日生的，当时才20多岁，读书后又学徒，读书和生活费都是刘孝春资助的，不可能有钱修房子，更不可能是其婚后财产。3.上诉状中说“刘永平当时没有任何理由赠与两位老人一人一套房屋”，刘孝春觉得更不对了，因为这两位老人，一位是生他养他的父亲，另一位是从1952年至2013年从来没有间断过给他们寄钱的叔父。《房屋拆迁安置补偿协议》上没有刘孝春本人签字是事实，因为是刘永平告诉刘孝春，这次老祖产房屋拆迁，刘孝春可分到一套房，刘永平叫刘孝春将身份证复印件传真给他，刘孝春是完全请刘永平代办代签的，刘孝春认为这种做法可能是符合当时拆迁规定的。综上，原审判决是清楚的，请求维持原判。
原审查明的事实，除刘永平对“2009年11月11日，许双丽、刘永平、刘孝生、刘孝春分别与作厂居委会签订《房屋拆迁安置补偿协议》各1份”提出异议，认为所有协议都是刘永平一手操办的，刘孝春名下被拆迁房屋80.8平方米，刘永平为了给儿子保存一套房屋，拿了一套105平方米的房屋，中间有24平方米面积差价3万余元，是从附属物补偿款中扣除的。原审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，刘永平提供作厂居委会于2015年12月4日出具的情况说明一份，证明刘永平是为儿子留一套房屋。刘永平并申请证人金某、林某到庭作证，证明被拆迁房屋是刘永平夫妻二人的房产。两位证人陈述，是刘永平的朋友，知道被拆迁房屋是刘永平夫妻共同建的，但不清楚是什么时候建的，也不清楚拆迁时刘永平家房屋怎么分配的。
作厂居委会出具的情况说明载明：作厂社区陈达村村民刘亭，系刘永平之子，2009年陈达村进行拆迁，当时刘亭在厦门当兵，没有成家，也没有安置住房。拆迁办在与刘永平的拆迁安置谈判中，刘永平提出希望拆迁办同意其借常年在贵州工作，82岁的刘孝春名义，为刘亭争取保留一套住房，刘永平说以电话征得刘孝春的同意。拆迁办同意了刘永平的要求，后来就在刘永平的五套房屋中以刘孝春名义安置了一套房，该房屋的手续均由刘永平办理。
本院认为，为了公共利益需要，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿。刘永平主张案涉刘孝春与作厂居委会签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中约定的安置房的使用权、所有权归其所有，由其领取产权证书，提出的理由是该拆迁安置补偿协议系其借用刘孝春名义所签。对于该主张，首先，案涉拆迁安置补偿协议中约定的房屋尚未办理产权登记，不动产物权尚未设立，刘孝春作为拆迁安置补偿合同的一方，依法享有基于合同产生的债权；其次，在拆迁法律关系中，谁能够作为被拆迁人，可以获得何种补偿，法律法规及相关政策均有规定，拆迁人与被拆迁人协商达成的拆迁补偿协议不能违反法律法规的强制性规定。故刘永平主张借名签订拆迁安置补偿协议，故享有相应安置房的使用权、所有权，既不具备确权的前提，亦不具有合法性，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘永平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 汪海燕