重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第03598号
原告邓治安，男，1963年9月30日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村林园经济合作社，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村林园经济合作社。
法定代表人靖开勇，重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村林园经济合作社社长。
委托代理人靖宽益，男，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人田三林，男，住重庆市沙坪坝区。
原告邓治安与被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村林园经济合作社（以下简称林园经济合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员陈弃艳独任审判，适用简易程序于2015年5月13日和2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告邓治安，被告林园经济合作社的法定代表人靖开勇及其委托代理人靖宽益、田三林到庭参加诉讼。审理中，原被告自愿申请和解期30天，和解期满，双方未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告邓治安诉称，2011年5月6日，原被告签订了《水池土地承包流转协议》，该协议约定：被告将一水池土地流转给原告使用，流转期限为30年，流转金为3000元／年。合同签订后，原告才知道承包的水池土地污染严重，但考虑到承包期限较长，原告按约支付了当年租金并接手了水池土地进行经营。2011年8月6日，被告书面通知原告，要求对承包的池塘地块进行安全整治。原告按要求进行了整治，产生了各种费用。此外，原告为治理污染鱼塘投入了人力、物力，但鱼苗因污染死亡较多，没有达到租塘养鱼的目的。此后，被告现任社长见原告将水池污染治理好后，想不劳而获，收回承包土地重新发包获利。被告向法院提起诉讼，要求确认《水池土地承包流转协议》无效。法院审理后判决该协议无效，并要求原告返还水池和土地。原告认为，纠纷是因为被告的负责人见义忘利所致，且被告未按法律规定的程序发包，才导致流转协议被认定为无效，给原告造成了利益损失。原告多次找被告协商未果。现原告向法院提起诉讼，要求判令被告退还4年水池土地流转使用费12000元（从2011年5月6日至2015年5月6日，按3000元／年×4年计算）；请求判令被告支付水池治理费92600元（包括：1、水池填土石方、平基包工包料费70000元；2、石棉瓦2000元；3、焊接防护栅铁门包工包料费4500元；4、防护栅油漆包工包料费200元；5、做门砖柱，人工材料费2100元；6、水池消毒石灰人工费3600元；7、原告3年零4月的治污人工投入12000元）；要求被告赔偿原告因不能继续履行合同后两年的鱼池和土地可预见可得收益损失12000元。本案诉讼费由被告承担。
被告林园经济合作社辩称，1、原告所称的土地承包使用费属于先交钱后使用，原告已经使用，故被告不存在返还问题。2、对于原告所称其出资70000元用于水池填土石方、平基包工包料不是事实。该整治工程属于政府出资整治项目，并非是原告出资修建；原告与他人协商的石棉瓦2000元费用，是原告自己的私人行为，与被告无关，被告不应当支付该款项；至于原告所述的其他水池治理费，是在被告更换了法定代表人后，社员才知晓了原告与前任法定代表人钱某某签订的《水池土地承包流转协议》，被告立即召开社员大会，并多次要求原告立即停止继续修建，将相关土地返还给被告。但原告一意孤行，继续修建，此类费用应由原告自行承担。3、对于原告的第三项诉讼请求中的可得预期收益，因为并未实际产生，且《水池土地承包流转协议》属于无效合同，被告不应赔偿。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告邓治安并非被告林园经济合作社社员。2011年5月6日，原被告签订了《水池土地承包流转协议》。该协议约定，被告将其所有的碑湾水池及相邻土地发包给原告从事生产经营活动，期限为30年。该协议经时任社长钱某某、副社长马某某、村民小组代表靖某某、潘某某、钱某5人参加的会议通过。协议签订后，原被告均按约履行了自己的义务。
2014年7月3日，林园经济合作社以原被告双方签订的《水池土地承包流转协议》未经过法定程序，协议系无效的为由向本院提起诉讼，要求确认该协议无效，由邓治安返还协议所涉及的水池和土地。本院审理后，于2014年8月29日作出了（2014）沙法民初字第06398号民事判决，判决确认原被告签订的《水池土地承包流转协议》无效，由邓治安返还协议所涉及的水池和土地。
该判决生效后，原告邓治安继续占用协议所涉及的水池和土地，没有将其交还给被告林园经济合作社。
2015年3月31日，原告邓治安向本院提起诉讼，要求判如所请。
审理中，原告提供了《水池土地承包流转协议》、《通知》，收条、照片以证明其主张。被告提供了会议纪要、工程预算表、情况说明、《工程施工合同书》、《建设工程委托监理合同》、付款发票、照片一组等证据证明水池整治工程属于政府出资整治项目；被告提供证人况某某的证言以证明原告赔偿石棉瓦损失2000元系个人行为，与被告无关。被告提供《责令停止违法建设通知书》以证明原告修建的其他设施是原告在政府职能部门发出了停止通知书后强行修建，应当由原告自行承担责任；被告提供（2014）沙法民初字第06398号民事判决书，以证明《水池土地承包流转协议》无效。被告不同意原告的请求。由于双方意见分歧较大，调解未成。
针对原被告争议的焦点问题，本院评判如下：
一、关于被告是否应退还原告缴纳的4年水池土地流转使用费的问题
本院认为，原被告于2011年5月6日签订的《水池土地承包流转协议》系无效协议，但在本院所作出了（2014）沙法民初字第06398号民事判决发生法律效力后，原告仍然占有该协议所涉及的水池和土地，并未将水池和土地交还被告。由于原告实际占有了该涉讼水池和土地，原告应当按约定的流转金3000元／年支付实际占用费。故原告要求被告退还其缴纳的12000元实际占用费的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于被告是否应当支付原告水池治理费的问题
原告称其治理承包的水池进行了填土石方、平基等治理，共产生了包工包料费等70000元。原告为证明其主张提供了原告与蒋英签订的《工程施工合同》和蒋英出具的70000元收条及照片一组。被告认为水池治理并非原告所为，该水池系政府出资进行整治，并提供《山洞村山坪塘整治工作一事一以会议纪要》、重庆市歌乐山镇人民政府出具的《山洞村关于实施“五小水利”工程的情况说明》、《山洞村2014年小农水项目山坪塘整治工程施工合同书》、付款方为歌乐山镇山洞村民委员会的发票、《建设工程委托监理合同》以及照片一组证明其主张。庭审中，本院要求原被告对整治水池及其范围进行了确认，本院还对讼争的水池整治现状进行了实地查勘、拍照。现场拍摄的照片显示该整治工程系“中央项目·农田水利”。本院认为，根据被告提供的证据以及本院现场查勘拍摄的照片均显示水池治理系由政府出资的建设工程。故本院对于原告要求被告支付70000元治理费的主张，本院不予支持。
对于原告要求被告支付石棉瓦2000元的请求。被告认为该款项是原告与况某某私人协商的维修费与被告无关，并出具了况某某出具的《情况说明》，该《情况说明》载明：因钱某某要使用况某某出资维修的打水房房屋，钱某某与其私下协商赔偿2000元，此事与林园经济合作社无关。审理中，原告对此证据予以认可，承认是通过钱某某与况某某进行的协商，并给付了维修费2000元。本院认为，原告需要使用打水房房屋，自愿给付况某某2000元石棉瓦维修费，该费用并非因被告原因所致。故原告要求被告支付该款项的诉讼请求，本院不予支持。
至于原告要求被告支付其所述的其他水池治理费的主张。因原被告均认可原告修建的其他水池治理设施是在被告和相关政府部门已经通知了原告，要求原告停止施工的情况下由原告修建。只是原告坚持认为《水池土地承包流转协议》有效，原告有权修建相关设施，要求被告支付相关费用。本院认为，原告在收到了相关部门的《责令停止违法建设通知书》后，应当按通知的要求停止违法设施的修建。原告拒不停止修建，应当由原告承担法律责任。故本院对于原告的此项请求不予支持。
三、关于被告是否应当赔偿原告因不能继续履行合同后两年的鱼池和土地可预见可得收益损失的问题
本院认为，原告诉请的可预见可得收益必须建立在合同有效的基础上，因原被告签订的《水池土地承包流转协议》被本院认定为无效合同，故原告的这一诉讼请求没有法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，由于原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓治安的诉讼请求。
案件受理费2632元，减半交纳1316元（原告已预交），由原告邓治安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈弃艳
二〇一五年六月二十一日
书记员 游华平