山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第3945号
原告秦德荣，男，1959年1月24日生，汉族，济南英雄山建筑安装工程有限公司兴济河分公司项目部经理，住济南市。
委托代理人井永森，男，1957年10月2日生，汉族，济南英雄山建筑安装工程有限公司兴济河分公司法律顾问，住济南市。
被告高云明，男，1955年10月27日生，汉族，无业，住济南市。
被告商西水，男，1959年10月6日生，汉族，无业，住济南市。
原告秦德荣与被告高云明、商西水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员张慧独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告秦德荣及委托代理人井永森、被告高云明、商西水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦德荣诉称，2004年10月10日，我与被告高云明、商西水签订了沥青路面施工承包合同一份，约定两被告在我处承包济南遥墙机场航站区扩建车道的沥青砼路面工程。合同第二条约定总工程款的5%作为保修金计3.1万元，一年内付清。工程竣工后，双方结算时言明除保修金3.1万元以外，工程款全清，维修电话通知。2005年9月发包方发现工程出现质量问题需要维修，我即电话通知两被告，要求两被告维修所建工程段。但两被告未进行维修，我多次电话催促，两被告仍置之不理。在我自己维修工程段时，两被告曾去工程现场观看，也未与我沟通交流，便迅速离开工地现场，而未组织人员维修。无奈，我为了维护整个工程保修金返回，找他人将两被告所建工程段进行维修，共支付材料及人工费计32490元。后两被告以我拖欠工程款3.1万元为由，将我诉至法院，我将垫付维修工程款的事实当庭予以陈述，法院未采纳审理，我上诉、抗诉都未采纳审理。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令被告高云明、商西水支付我为其垫付的工程款32490元及利息（以32490元为基数，自2005年11月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告高云明、商西水辩称，一、原告秦德荣起诉的3万余元材料费及人工费无事实依据，我们与原告秦德荣签订的工程合同是沥清混凝土路面施工承包合同，合同第一条规定施工范围明确载明4厘米厚沥青砼AC-13，7厘米厚沥青砼AC-25，喷洒沥清结合油，该工程根本用不着水泥、黄沙、热沥清。二、在施工中，我们是从沥清混凝土搅拌站订购的沥清混凝土成品料，运到工地用大型摊平机、压路机碾压完成，根本不存在质量问题，涉案工程整个路面2万余平方，我们施工了工程的一半，如我们施工的工程有质量问题，为何原告秦德荣施工的另一半工程没有质量问题。三、我们到工地现场不是去观看工程质量问题，而是去找原告秦德荣要工程款，我们在工地等了一两个小时，原告秦德荣没有去工地，我们就走了，而不是原告秦德荣所述我们去后迅速离开工地。原告秦德荣承包的工程包括土石方挖运、整路基、场地平整压实、砌排水沟及检查井、沥清路面施工等全部工程，原告秦德荣在工地用的材料中离不开水泥、黄沙及热沥清等材料，我们不知道原告秦德荣所诉的材料费及人工费用在哪，但我们承包的涉案工程用不着上述材料。四、原告秦德荣对3万余元的材料费及人工费，曾经在之前诉讼的三份判决书中提到过，我们也多次阐明此问题，原告秦德荣提供的证据不能证明我们的工程有质量问题。
经审理本院认定，2004年10月10日，原告秦德荣、案外人彭延忠（两人为甲方，下同）与被告高云明、商西水（两人为乙方，下同）签订沥青路面施工承包合同一份，双方约定：“一、乙方自愿承包甲方机场航站区扩建工程，服务车道的沥青砼路面工程，总计壹万壹仟平方左右（竣工后按实际工程量结算），每平方米造价伍拾玖元整（59.00），包括施工范围：①40mm厚沥青砼AC-13；②70mm厚沥青砼AC-25，喷洒沥青结合油符。全部材料由乙方供应，在施工中因基础高低不平造成油面厚薄不均匀，乙方不负任何经济责任。乙方供应材料的质量，必须满足设计要求和符合有关标准……。二、工程付款方式：根据乙方进度在本月16号预付叁拾万元（包括预付贰拾伍万元），再根据进度在本月20号前完成全部工程，等工程完成合格后，随时拨款按总价款拨给施工方85%（包括预付款叁拾万元），等工程验收合格后，再付给乙方工程总造价的10%，留5%作为保修金（详见保修条款），壹年内付清。三、工程质量标准：优良。工程质量必须达到约定的质量等级，质量等级依据现行的工程质量检验评定标准，以工程验收权力单位评定的等级为准，工程必须在本月18号完成（最多不能超过20号），达不到优良工程一切损失全由乙方承担，甲方不负一切责任。四、安全与施工……。”
被告高云明于2005年7月15日出具收条一张，该收条载明：“今收到机场工地工程款肆万元整，除保修金叁万壹仟元以外，工程款全清。”该收条还注有“维修电话通知”字样。
本案被告高云明、商西水曾于2010年2月以建设工程施工合同纠纷为由将本案原告秦德荣及案外人彭延忠诉至本院，要求秦德荣、彭延忠支付剩余工程款3.1万元及相应利息。秦德荣、彭延忠在该案抗辩时主张，高云明、商西水施工的工程质量不合格，多次通知他们，高云明、商西水却不予维修，其另找人进行了维修，为此支出维修费（包括人工、材料等费用）32490元；秦德荣、彭延忠提交了陈寿贵20**年11月23日收人工费2000元的明细单一张、陈寿贵20**年11月23日出具的用“热沥青2车、黄沙2车，1920元；水泥1吨计270元”的清单一张，王廷力2005年11月23日收到热沥青及喷车台班费28300元的收条一张。本院经审理作出（2010）市民初字第215号民事判决，该判决认定：高云明、商西水按照合同约定于2004年10月21日履行完了施工义务，秦德荣、彭延忠欠高云明、商西水3.1万元保修金，秦德荣、彭延忠应于质保期满即2005年10月20日向高云明、商西水付款；秦德荣、彭延忠与高云明、商西水之间约定如需维修，应由秦德荣、彭延忠电话通知高云明、商西水，但秦德荣、彭延忠没有证据证明其电话通知对方要求维修而对方拒绝履行维修义务的事实，故秦德荣、彭延忠是否进行了维修及是否为维修支出了费用应由其自行承担；秦德荣、彭延忠应就拖欠的3.1万元质保金向高云明、商西水承担付款义务并承担延期付款的违约利息。上述判决宣判后，秦德荣、彭延忠不服该判决上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院经审理作出（2010）济民五终字第467号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，秦德荣、彭延忠申诉至山东省人民检察院，山东省人民检察院向山东省高级人民法院提出抗诉，山东省高级人民法院指令济南市中级人民法院进行再审，济南市中级人民法院经审理作出（2013）济民再字第49号民事判决，维持（2010）济民五终字第467号民事判决书。现上述三份民事判决书已生效。
原告秦德荣为证明其诉讼主张提交以下证据予以证实：1、济南遥墙机场航站区扩建服务车道沥青砼面工程合同一份，用以证明原告秦德荣自山东万和建工有限公司处承包上述工程。2、维修费用收据3张，包括陈寿贵20**年11月23日收人工费2000元的明细单一张、陈寿贵20**年11月23日出具的用“热沥青2车、黄沙2车，1920元；水泥1吨计270元”的清单一张，王廷力2005年11月23日收到热沥青及喷车台班费28300元的收条一张。以上收据用以证明原告秦德荣为被告高云明、商西水所施工的工程段进行维修支出维修费共计32490元。3、济南市市中区人民检察院于2011年5月3日对山东万和建工有限公司法人代表张维军制作的调查笔录一份，用以证明秦德荣、彭延忠承包的路面工程整段存在质量问题，其中也包括商西水、高云明承包的部分工程。4、宋永军出具的证明一份，用以证明秦德荣、彭延忠等人于2011年11月份左右对济南国际机场服务车道路面进行维修，在施工过程中秦德荣给原施工路面承包人打过电话通知他们来维修。5、山东省人民检察院的鲁检民抗（2012）235号民事抗诉书一份，用以证明检察院已经查明秦德荣承包的路面存在质量问题，其中也包括两被告承包部分工程，并认定了秦德荣已经组织人员进行维修施工并支出维修费用32490元。6、济南市中级人民法院出具的（2013）济民再字第49号民事判决书一份，用以证明山东省人民检察院抗诉后，法院开庭审理中没有涉及垫付工程款32490元。经质证，被告高云明、商西水对济南遥墙机场航站区扩建服务车道沥青砼面工程合同的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对济南市中级人民法院出具的（2013）济民再字第49号民事判决书的真实性无异议；对其他证据均不予认可，且上述证据均已在（2013）济民再字第49号民事判决中处理完毕，与本案无关。
针对被告高云明、商西水的上述异议，原告秦德荣认为济南市中级人民法院审理的（2013）济民再字第49号案件是处理高云明、商西水诉其工程款纠纷，其败诉，而这次诉讼是其起诉高云明、商西水返还其垫付的工程维修费用，与上述案件无关，是两个法律关系。
被告高云明、商西水主张，其承包涉案工程已经验收合格，原告秦德荣只留取质保金，其之后并未收到原告秦德荣的维修电话，其已作为原告在法院起诉秦德荣、彭延忠要求支付该质保金，且该案已经经过一审、二审及再审，法院已经判决秦德荣、彭延忠支付上述款项，且该工程的质保期限是2004年10月21日至2005年10月20日，而原告秦德荣提交维修费单据的时间则是2005年11月23日。原告秦德荣认可涉案工程的质保期限是2004年10月21日至2005年10月20日，但认为该工程的发包方是2005年10月初通知其去维修工程，其去维修时并未超过质保期限，其电话通知两被告去维修，但两被告拒不去维修，其在维修完其施工段后才于2005年11月10日左右去维修两被告的施工段工程，其是于2005年11月23日对维修费用进行的结算。
原告秦德荣主张，其与案外人彭延忠系合伙关系，其合伙承包工程，其在工程中分管技术指导及款项支付，彭延忠分管工地，最后平分工程利润，彭延忠不参与本案诉讼，由其一个人主张权利。为此，原告秦德荣提交彭延忠出具的声明一份，该声明载明：“由于我彭延忠身体欠佳，不便参加诉讼活动，所以彭延忠声明放弃对高云明、商西水的诉讼权利，此案由秦德荣自己进行诉讼。”经质证，被告高云明、商西水对此无异议。
本案在审理过程中，本院给案外人彭延忠制作询问笔录一份，彭延忠在笔录中认可其与秦德荣合伙承包了济南遥墙机场航站区扩建工程，后其与秦德荣将该工程的沥青砼路面部分工程转包给了高云明、商西水，其明确表示不参与本案诉讼，授权秦德荣一个人向高云明、商西水主张权利，其不另行向高云明、商西水主张权利。原、被告对上述询问笔录均无异议。
上述事实，有沥青路面施工承包合同、收条、（2010）市民初字第215号民事判决书、（2010）济民五终字第467号民事判决书、（2013）济民再字第49号民事判决书、济南遥墙机场航站区扩建服务车道沥青砼面工程合同、费用明细及收条、调查笔录、证明、民事抗诉书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告秦德荣、案外人彭延忠与被告高云明、商西水所签订的沥青路面施工承包合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违法我国法律法规的强制性规定，该合同合法有效。被告高云明、商西水将其承包的涉案工程施工完毕后，两被告与原告秦德荣于2005年7月15日对涉案工程进行最终结算。被告高云明于2005年7月15日出具的收条中明确载明“维修电话通知”，可视为双方就涉案工程维修问题达成电话通知维修事宜的合意，当涉案工程需要维修时，应由原告秦德荣一方通知被告高云明、商西水。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告秦德荣提交宋永军出具的证明用以证实其履行了电话通知两被告维修的义务，但该证明载明的内容不能直接证明原告秦德荣给被告高云明、商西水电话通知维修事宜，且该证明应属于证人证言，证人除有法定理由不能出庭作证外均应出庭作证，故本院对该证明不予采信。虽原告秦德荣主张其在涉案工程保修期内多次电话通知上述两被告进行维修而两被告拒绝维修，但原告秦德荣未提交有效证据予以证实其主张，原告秦德荣应承担举证不能的不利法律后果。原告秦德荣提交的维修费用明细及收条、调查笔录等证据在济南市中级人民法院出具的（2013）济民再字第49号民事判决书亦作出了认定，被告高云明、商西水对上述证据不予认可，且上述证据亦不能有效证明原告秦德荣主张的维修款项实际应用于本案诉争工程维修中，故本院对上述证据不予采信。综上，原告秦德荣要求被告高云明、商西水支付其垫付的维修费32490元及相应利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦德荣的诉讼请求。
案件受理费310元，由原告秦德荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张 慧
二〇一四年三月十九日
代理书记员 陈海燕