安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第01412号
原告：陈士，经商。
委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。执业证号13411201010491688。
委托代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。执业证号13411201211779101。
被告：单宗宜，农民。
委托代理人：钱学军，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。执业证号31208021106064。
被告：房庆明，村计生主任。
被告：杨永国，农民。
被告：ＸＸ勤，经商。
被告：缪宗凯，经商。
被告：戴梅生，村党总支书记。
被告：董良民，村党总支副书记。
原告陈士与被告单宗宜、房庆明、杨永国、ＸＸ勤、缪宗凯、戴梅生、董良民民间借贷纠纷一案，本院2015年5月28日受理后，依法由审判员董春慧适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈士及其委托代理人叶孝诚、黄开蓉，被告单宗宜及其委托代理人钱学军，被告房庆明、杨永国、戴梅生、董良民到庭参加诉讼。被告ＸＸ勤，缪宗凯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈士诉称：2011年4月26日，原、被告签订《借款协议书》一份，单宗宜、房庆明因经营需要向陈士借款50万元，并由杨永国、ＸＸ勤、缪宗凯、戴梅生、董良民提供连带担保责任。约定借期6个月，月息3分，按月结息，到期一次性还清本金及当月利息。同时约定若违约，应向守约方承担借款总额10%的违约金。原告如约履行借款义务，但被告方仅结算利息至2012年5月23日。2011年4月27日，该协议经天长市公证处赋予了强制执行效力，2012年10月8日，天长市公证处出具了执行证书。2012年10月9日，原告依法向天长市人民法院申请强制执行。经法院多次执行，被告方仅偿还281400元，原告认可该款项是本金，并且对该款项的利息自愿放弃，余款218600元及利息至今未付。2015年3月12日，天长市人民法院作出（2012）天执字第00758-1号执行裁定书，裁定对天长市公证处制发的（2011）皖天公证字第775号债权文书公证书不予执行。原告只有依法起诉，要求单宗宜、房庆明立即偿还借款本金218600元并支付自2012年5月23日起按银行贷款利率四倍计算的利息，并承担违约金5万元；同时由杨永国、ＸＸ勤、缪宗凯、戴梅生、董良民对上述款项承担连带清偿责任；被告承担诉讼费用。
单宗宜辩称：原告当庭认可被告已偿还本金281400元，尚欠本金218600元，对此被告没有异议。原告陈述利息结算至2012年5月23日，被告没有异议，同时原告当庭认可利息是按月息5分计算，故原告实际收到被告利息32.5万元，远远超出法律允许的利息，对于超出部分应当冲抵本金，照此计算，被告已不再欠原告欠款；不欠钱就不存在违约责任问题，违约金5万元没有依据。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
房庆明辩称：其意见与单宗宜意见一样。
杨永国辩称：其作为担保人，保证方式为连带责任保证是事实。主债务届满，原告与房庆明协议变更借款内容，借款又延期6个月，未得到保证人的同意，根据法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
ＸＸ勤未答辩。
缪宗凯未答辩。
戴梅生辩称：与杨永国的答辩意见一致，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
董良民辩称：同意杨永国的答辩意见，另外单宗宜、房庆明已经不欠陈士钱了。
原告就其诉求举证，被告质证：
1、《借款协议书》一份。证明单宗宜、房庆明向原告借款50万元，由杨永国、ＸＸ勤、缪宗凯、戴梅生、董良民提供连带责任担保的事实，同时约定该协议经天长市公证处公证赋予强制执行效力，并且在协议借款期限到期后，房庆明与原告约定还款期限延期半年，董良民签字确认。单宗宜对于证据真实性无异议，认为约定月息3分过高；房庆明与单宗宜的质证意见一致；杨永国、戴梅生同意单宗宜的质证意见，认为延期还款没有征得自己签字确认，所以不再承担担保责任；董良民同意单宗宜的质证意见。
2、（2011）皖天公证字第775号公证书复印件一份，证明原、被告对《借款协议书》进行了公证，并赋予强制执行效力。单宗宜、房庆明、杨永国、戴梅生、董良民没有异议。
3、（2012）皖天公证字第2100号执行证书及执行申请书一份，证明因被告到期未履行还款义务，原告于2012年10月8日申请强制执行。单宗宜、房庆明、杨永国、戴梅生、董良民没有异议。
4、天长市人民法院在执行过程中对杨永国、戴梅生、董良民的谈话执行笔录三份，证明杨永国、戴梅生、董良民作为本案的被告主体适格。单宗宜认为不能证明保证期限没有逾期；房庆明、杨永国、戴梅生、董良民同意单宗宜的质证意见。
5、天长市人民法院在执行过程中对七被告在安徽农村合作银行执行的案件款凭证各一份，合计9.03万元，证明杨永国、ＸＸ勤、缪宗凯、戴梅生、董良民应当对该案的债务承担连带清偿责任。单宗宜对于证据真实性没有异议，但不是被告自愿偿还的，不能证明担保人继续承担担保责任；房庆明、杨永国、戴梅生、董良民同意单宗宜的质证意见。
6、天长市人民法院（2012）天执字第00758号执行裁定书及协助冻结存款通知书各一份，证明原告依法向法院申请强制执行，在执行过程中法院裁定冻结了被告方银行存款557900元，冻结期限为6个月。单宗宜、房庆明、杨永国、戴梅生、董良民对于证据没有异议。
7、天长市人民法院（2012）天执字第00758号执行裁定书一份，证明在执行过程中，法院裁定划拨被告的银行存款557900元，但并未实际执行到位。单宗宜、房庆明、杨永国、戴梅生、董良民对于证据没有异议。
8、天长市人民法院解除冻结存款通知书回执一份，证明被告在天长市农村合作银行已被冻结存款90300元，原告方实际收到82400元，余款7900元是法院执行费用。单宗宜、房庆明、杨永国、戴梅生、董良民对于证据没有异议。
9、法院支付执行款回执一份，证明原告收到82400元执行款，另2014年1月29日原告陈士出具的收条一份，证明原告从执行法官处收到5万元执行款。单宗宜、房庆明、杨永国、戴梅生、董良民对于证据没有异议。
10、2013年7月26日，法院对董良民的执行笔录一份，证明在执行过程中，董良民偿还了3万元，房庆明偿还了3万元，对于法院执行到的款项原告认可偿还的是本金。单宗宜、房庆明、杨永国、戴梅生、董良民对于证据没有异议。
11、法院2014年7月4日和7月15日，对单宗宜的执行谈话笔录二份，证明债务未结清。单宗宜对证据的真实性没有异议，对于证明目的有异议，在这两份执行笔录中，包含了本案的50万元和另案的40万元，所谓的没还清是指40万元，不能证明50万元没有还清，50万元已经还清了；房庆明、杨永国、戴梅生、董良民同意单宗宜的质证意见。
12、天长市人民法院（2012）天执字第00758-1号执行裁定书一份，证明2015年3月12日，皖天公证字第775号债权文书公证书经天长市人民法院裁定不予执行，原告依法提起民事诉讼。单宗宜、房庆明、杨永国、戴梅生、董良民对于证据没有异议。
单宗宜举证，原告及其他被告质证：
1、天长市人民法院（2012）天执字第00758-1号执行裁定书一份，证明原告在公安机关调查中认可收到被告三四十万元（实际是60.5万元），原告对该数字含糊不清，被告有理由认为应按照四十万元计算。原告对证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，被告辩称实际给付60.5万元，无相关证据佐证；房庆明、杨永国、戴梅生、董良民对于证据没有异议。
2、（2015）天民一初字第00775号庭审笔录一份，其中原告有一句话“审：被告向原告借款40万元以后有没有偿还过？原：没有还过，利息也没有付过。”，证明被告共向原告借款2笔，一笔是本案的50万元，另一笔40万元，原告承认40万元从未还过利息和本金，那在公安机关认可收到的三四十万元，就是被告偿还本案的借款。原告对于证据无异议；房庆明、杨永国、戴梅生、董良民对于证据没有异议。
3、四张收、借条，2013年2月8日，原告借到高尚村人民币3万元；2013年4月9日，原告收到高尚新村人民币3万元；2013年5月31日，原告收到高尚新村人民币1万元；2014年1月29日，执行法官陈岗从被告处收到人民币5万元，合计12万元，证明被告已还款项。原告对于证据无异议；房庆明、杨永国、戴梅生、董良民对于证据没有异议。
4、被告向原告汇款回单两张，2012年6月23日，汇款金额3万元；2012年7月2日，汇款金额4.9万元，合计7.9万元。原告对于证据无异议；房庆明、杨永国、戴梅生、董良民对于证据没有异议。
5、2012年11月30日天长法院划拨被告90300元。原告对于证据无异议，但实际收取82400元，余款7900元是法院执行费用；房庆明、杨永国、戴梅生、董良民对于证据没有异议。
房庆明、杨永国、ＸＸ勤、缪宗凯、戴梅生、董良民未向法庭提供证据。
通过庭审中原、被告的举证、质证，本院认证如下：
对于陈士提供的12组证据，单宗宜等被告对证据的真实性均没有异议，证据的来源具有合法性，与本案具有关联性，对以上证据本院予以采信。对于单宗宜提供的5组证据，陈士对于其真实性无异议，房庆明、杨永国、戴梅生、董良民对证据没有异议，证据的来源具有合法性，与本案具有关联性，对以上证据本院予以采信。
根据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，确认如下法律事实：2011年4月26日，陈士与单宗宜、房庆明签订《借款协议书》一份，单宗宜、房庆明因经营需要向陈士借款50万元，并由杨永国、ＸＸ勤、缪宗凯、戴梅生、董良民提供连带责任担保。约定借期6个月，月息3分，按月结息，到期一次性还清本金及当月利息。同时约定若违约，应向守约方承担借款总额10%的违约金。2011年4月27日，该《借款协议书》经天长市公证处赋予了强制执行效力。借款到期后，2011年10月25日，房庆明在借款协议中注明“此借款延期半年（六个月）乙方：房庆明，董良民”。2012年10月8日，天长市公证处出具了（2012）皖天公证字第2100号执行证书，确认被告所欠原告的借款50万元未还属实（利息已结算至2012年5月23日）。2012年10月9日，原告依法向天长市人民法院申请强制执行。经法院多次执行，被告方共计偿还281400元，原告认可该款项偿还的是本金，并且对该款项的利息自愿放弃，余款218600元及利息至今未付。2015年3月12日，天长市人民法院作出（2012）天执字第00758-1号执行裁定书，裁定对天长市公证处制发的（2011）皖天公证字第775号债权文书公证书不予执行。现陈士起诉来院，要求单宗宜、房庆明立即偿还借款本金218600元以及自2012年5月23日起按银行贷款利率四倍计算的利息，并承担违约金5万元；同时由杨永国、ＸＸ勤、缪宗凯、戴梅生、董良民对上述款项承担连带清偿责任；被告承担诉讼费用。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案的争议焦点是：一、担保人是否应当承担连带清偿责任；二、对于被告已经支付的高额利息能否冲抵借款本金；三、违约金5万元能否支持。
针对争议焦点一，担保人杨永国、ＸＸ勤、缪宗凯、戴梅生、董良民在借条中未约定保证方式，依法应当认定为连带责任保证。在借款6个月到期后，陈士与房庆明协议变更借款内容，又延期借款六个月，仅有董良民签字确认，未得到其他保证人书面同意，根据法律规定，其他保证人不再承担保证责任。故担保人杨永国、ＸＸ勤、缪宗凯、戴梅生依法不再承担保证责任。
针对争议焦点二，（2012）皖天公证字第2100号执行证书中确认利息已结算至2012年5月23日，对此，原、被告均无异议。陈士也承认按照月息3分或者5分收取了被告高额利息，但该利息标准系当事人约定并且已实际支付完毕，是当事人对自己权利的处分，符合合同意思自治原则，若对此予以调整，不利于维护诚实信用原则，保护民间借贷的稳定和市场交易秩序。故对于被告要求将已经支付的高额利息冲抵借款本金的抗辩意见不予采纳。
针对争议焦点三，原告主张被告按约定支付违约金5万元，但原、被告已约定月息3分，两者相加明显过高，已超过人民银行同期贷款利率的四倍，故对于超过部分的利息以及违约金依法不予支持。
综上，陈士要求单宗宜、房庆明偿还借款218600元的诉讼请求，应予支持，逾期借款利息依法不得超过人民银行同期贷款利率的四倍。担保人董良民依法承担连带清偿责任。担保人杨永国、ＸＸ勤、缪宗凯、戴梅生依法不再承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单宗宜、房庆明于本判决生效之日起十日内偿还原告陈士借款218600元及利息（从2012年5月23日起按人民银行同期贷款利率四倍支付至借款还清之日止）。
二、被告董良民对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈士其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告陈士负担750元，被告单宗宜、房庆明、董良民负担2750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 董春慧
二〇一五年七月六日
书记员 梅 娟
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。