北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终925号
上诉人（原审被告）：北京金开瑞德投资管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲3号楼9层920。
法定代表人：刘飞，总经理。
委托诉讼代理人：李敏，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范慧奇，男，1987年11月17日出生，住北京市门头沟区。
上诉人北京金开瑞德投资管理有限公司（以下简称金开瑞德公司）因与被上诉人范慧奇房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
金开瑞德公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四、五项，维持一审判决第六项，改判驳回范慧奇全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由范慧奇负担。事实和理由：1、合同未约定办理营业执照的时间，范慧奇明知房屋的情况，且其他商户可以办理开业的手续，我公司不构成根本违约，租赁合同不应解除；2、范慧奇在起诉后长期将其物品放置在租赁场地，租赁合同在事实上并未终止，其必须承担该期间的租金，不同意退还租金和押金；3、范慧奇违法单方解除合同，未按期交纳租金，构成违约，不同意退还保证金；4、一审未同时处理范慧奇占用诉争房屋期间损失的抵销是错误的；5、范慧奇主张的装修损失，其未尽到减少损失的法定义务，证据不足，且其已经就装修经营获益，不同意赔偿其装修费用；6、本案处理应当考虑北京市疏解低端产业的政策和背景，是政府部门审批延迟，导致我办理相关手续延迟，系客观情况所致，不应倾向承租人。
范慧奇辩称，我同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、由于无法办理营业执照，我多次找到金开瑞德公司进行协商，但其一直未回复，故我提起诉讼；2、我有部分物品没有腾退是因为这些物品是为了开店购买的，现在无法开业，我要求金开瑞德公司赔偿。
范慧奇向一审法院起诉请求：1、解除我与金开瑞德公司于2016年11月23日订立的房屋租赁合同；2、判令金开瑞德公司返还实际收取我的商铺押金16000元、6个月租金48000元、施工保证金500元、施工管理费2350元、维修费1200元；3、判令金开瑞德公司赔偿我装修费10000元，餐具12098元，排烟设施及安装费9000元，灯箱及灯箱支架、吧台、收银机、背胶等10657元，电费1040元，员工工资和住宿费15600元，货物及仓储费33534元，本项合计91929元，上述共计159979元。
一审法院认定事实：门头沟区双峪路35号院1号等2幢房屋所有权人系东方巴黎房地产开发（北京）有限公司（以下简称东方巴黎公司）。2016年8月10日，东方巴黎公司（甲方）与金开瑞德公司（乙方）签订房屋租赁合同，庭审中，金开瑞德公司提交了东方巴黎公司出具的证明，载明：我司东方巴黎房地产开发（北京）有限公司与金开瑞德公司、北京七世纪百货有限公司就北京市门头沟区双峪路35号院熙旺中心大厦B1层B101、102、103室房屋签订了房屋租赁合同及补充协议，我司同意金开瑞德公司、北京七世纪百货有限公司可以在承租范围内进行招商。金开瑞德公司与东方巴黎公司签订的租赁合同的承租范围包括本案诉争的房屋。
金开瑞德公司（甲方）与范慧奇（乙方）于2016年11月23日签订《商铺租赁合同》，主要约定：乙方承租位于北京市门头沟区熙旺中心负一层7世纪百货（商铺编号：D-12）（以下简称诉争房屋），租赁用途为餐饮，经营品牌为“龙门煮”，租赁期限为2017年2月16日至2019年2月15日，租金为8000元/月。租金支付期限为半年付。乙方须在接到进场通知的同时向甲方一次性交付首期租金48000元。乙方需在签署本合同的同时向甲方一次性交付相当于两个月租金的保证金16000元，作为确保乙方按本合同约定的期限和方式支付租金的担保。此保证金如乙方在合同履行过程中完全履行本合同项下义务无违约行为，双方合同终止，乙方归还甲方商铺后3个月内甲方将租金保证金无息退还乙方。乙方进场装修前，应向甲方办理相关许可手续及缴纳装修保证金，对于乙方未经甲方同意造成的损坏，甲方有权从保证金中扣除。
合同签订后，范慧奇向金开瑞德公司支付了六个月租金48000元、租赁保证金16000元，并对诉争房屋进行了装修，并向金开瑞德公司交纳了装修押金500元、施工管理费2350元、维修费1200元。
2017年4月16日，范慧奇等人以金开瑞德公司未提供出租房屋的消防等相关验收手续导致无法办理营业执照为由，向金开瑞德公司邮寄解除合同通知书，通知书载明：“……由于贵公司迟迟不能提供消防等相关验收手续，导致商城无法按期开业，也因提供不出有效证件导致我们无法办理营业执照，商铺至今未能如约营业……我们现正式告知贵公司解除双方签订的商铺租赁合同，自本解除通知到达贵公司之日起生效”。金开瑞德公司于2017年4月17日签收解除合同通知书。
2017年4月中旬起，范慧奇不在诉争房屋经营，并于2017年4月22号左右将诉争房屋的钥匙邮寄给金开瑞德公司，但自购部分物品仍存放在诉争房屋内，未腾退诉争房屋。金开瑞德公司自认于2017年7月31日将诉争房屋出租他人，范慧奇在诉争房屋中的餐具等物品已移至库房保管，范慧奇随时可以取走。
庭审中，范慧奇为证明自己的损失，提交了如下证据：1、装修合同一份，证明自己装修诉争房屋，支付装修款1万元；2、自己购买厨具、柜、椅、食材的明细；3、为招揽的工人租房及支出工资的收条。经质证，金开瑞德公司对范慧奇装修诉争房屋没有异议，认为范慧奇购买厨具等物品及招揽工人用工的花费属于范慧奇的个人行为，与其没有关联。范慧奇未提供证据证明自己购买的餐具、柜、椅、食材等被金开瑞德公司侵害。
金开瑞德公司以诉争房屋现已取得租户办理营业执照的手续为由，主张范慧奇无权解除合同，因此提交了公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，发证时间为2017年5月2日。经质证，范慧奇认为该合格证取得时间在提出解除合同后，对其证明目的不予认可。
经咨询，诉争房屋进行餐饮经营，必须提供该处消防验收合格和地下人防工程使用许可证后，方可办理餐饮经营的营业执照。该处办理营业执照需要取得消防合格后办理地下室登记备案的手续，才可申请办理营业执照。诉争房屋在2017年5月之前未办理工商登记注册的原因系未办理地下室登记备案的手续。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方具有约束力，当事人一方存在违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，当事人主张合同解除的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
范慧奇与金开瑞德公司签订的商铺租赁合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照约定履行合同义务。双方的合同中已经明确，范慧奇承租房屋的目的为经营品牌为龙门煮的餐饮业，金开瑞德公司应知晓且负有提供出租房屋能够办理经营餐饮执照的资质，提供给承租人申请办理餐饮营业执照。但在范慧奇提出解除合同之前，金开瑞德公司客观上确实不具备条件，提供相关资质，且当时范慧奇亦不能预见其今后何时能够取得相关资质，面临合同目的无法实现的风险。故范慧奇以合同目的无法实现为由，主张解除合同，符合法律规定，法院予以支持。
虽然金开瑞德公司在诉讼中取得诉争房屋办理餐饮经营的资质，能够申请办理营业执照，但相对于范慧奇已经滞后，且诉争房屋已经另行出租他人，故金开瑞德公司不同意解除合同的意见，法院不予采信。
金开瑞德公司收到范慧奇的解除合同通知后双方的租赁合同解除。
范慧奇向金开瑞德公司支付的租金中，扣除合同解除前的租金，剩余部分应当返还给范慧奇。范慧奇向金开瑞德公司支付的租赁保证金16000元，范慧奇不存在违约行为，应当返还。
金开瑞德公司收取范慧奇的装修保证金，其目的为保证范慧奇在装修诉争房屋时，如出现损坏情况能够得到赔偿，现不存在该问题，故装修保证金退还范慧奇。
对于范慧奇主张自己支出的装修费10000元、交给金开瑞德公司的施工管理费2350元、维修费1200元等，均属于为餐饮经营的投入，应当由违约方承担。对此，法院认为，导致合同解除的责任在金开瑞德公司，但在双方签订商铺租赁合同时，范慧奇负有审查诉争房屋是否具备办理营业执照必备手续的义务，在未进行充分审查的情况下与金开瑞德公司签订合同后，应谨慎投资装修及购置相关物品，以避免造成损失。故造成如此数目的投入，范慧奇应当自行承担部分，法院依据范慧奇的实际支出、合同履行情况酌情确定金开瑞德公司应承担的部分。
范慧奇未提供证据证明自己购买的餐具等物品被金开瑞德公司侵害，故其主张金开瑞德公司赔偿的请求，缺乏依据，法院不予支持；范慧奇主张自己用工产生的费用要求金开瑞德公司承担的主张，缺乏相应依据，法院不予支持。
关于合同解除后，范慧奇实际占用诉争房屋的使用费问题，金开瑞德公司可另行主张。
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、范慧奇与北京金开瑞德投资管理有限公司于2016年11月23日签订的商铺租赁合同于2017年4月17日解除；二、北京金开瑞德投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还范慧奇租金32000元；三、北京金开瑞德投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还范慧奇押金16000元；四、北京金开瑞德投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还范慧奇装修保证金500元；五、北京金开瑞德投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付范慧奇装修损失10000元；六、驳回范慧奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、双方合同是否解除；二、金开瑞德公司是否应当退还范慧奇租金、押金和保证金；三、金开瑞德公司是否应当赔偿范慧奇装修损失。
一、双方合同是否解除。
履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。
本案中，金开瑞德公司与范慧奇签订的《商铺租赁合同》明确约定租赁用途为餐饮，故金开瑞德公司负有向范慧奇交付符合餐饮用途的租赁物并提供用于办理餐饮经营相关证照所需材料之义务。因双方合同未约定金开瑞德公司提供相关材料的时间，范慧奇有权随时要求履行。但根据本案查明的事实，因诉争房屋未办理地下室登记备案手续，截止2017年4月16日范慧奇发出解除通知时，其都未能办理营业执照，其在诉争房屋进行餐饮经营的合同目的无法实现，故范慧奇有权主张解除合同。范慧奇向金开瑞德公司发出解除合同通知书，金开瑞德公司于2017年4月17日签收该解除合同通知书，故一审法院认定双方合同于2017年4月17日解除是正确的，符合法律规定，应予维持。金开瑞德公司以此后其他商铺办理开业手续为由主张范慧奇不享有合同解除权，但双方合同解除后发生的事实对双方合同解除并无影响，且范慧奇主张解除合同系在双方签订《商铺租赁合同》五个月后，范慧奇在长达五个月的时间内都未能成功办理营业执照，金开瑞德公司亦未明确承诺营业执照的办理时间，在当时足以使范慧奇确认双方合同目的已不能实现。故金开瑞德公司的该项上诉请求，事实及法律依据不足，不能成立，本院不予支持。
二、金开瑞德公司是否应当退还范慧奇租金、押金和保证金。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
本案中，如前所述，双方合同已于2017年4月17日解除，故范慧奇已交纳的2017年4月17日后的房屋租金，金开瑞德公司应当返还范慧奇。因金开瑞德公司未能履行协助办理诉争房屋营业执照的义务，范慧奇行使合同解除权解除合同，故金开瑞德公司收取的租赁保证金16000元，应当退还范慧奇。装修保证金的目的系为保证范慧奇在装修诉争房屋时如造成损坏，金开瑞德公司能够得到赔偿，现范慧奇的装修已经完成，未出现损坏的情形，故金开瑞德公司收取的装修保证金，亦应退还范慧奇。金开瑞德公司上诉主张范慧奇有物品存放在诉争房屋中，故双方合同未解除，法律依据不足，就双方合同解除后因范慧奇物品存放发生的争议，双方当事人可另行解决。金开瑞德公司上诉主张范慧奇未按时交纳房租构成违约，不同意退还保证金，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院判决金开瑞德公司退还范慧奇剩余租金32000元、押金16000元及装修保证金500元是正确的，应予维持。
三、金开瑞德公司是否应当赔偿范慧奇装修损失。
承租人经出租人同意装饰装修，因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。
本案中，范慧奇就诉争房屋进行装饰装修，一审法院依据范慧奇的实际支出、合同履行情况以及双方就该损失的责任分担，酌情确定金开瑞德公司给付范慧奇装修损失10000元，符合公平原则，应予维持。金开瑞德公司上诉主张范慧奇未尽到减少损失的法定义务且已就装修经营获益，但一审法院在酌定金开瑞德公司的赔偿数额时，已就上述情形予以考虑，故金开瑞德公司以此为由拒绝支付装修损失，事实及法律依据不足，不能成立，本院不予支持。
综上所述，金开瑞德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由北京金开瑞德投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年一月二十九日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥