浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善西民初字第603号
原告：徐玉英。
委托代理人：王金明。
委托代理人：吴建胜。
被告：嘉善瑞麒家用纺织品有限公司。
法定代表人：陈立新。
委托代理人：陆军。
原告徐玉英与被告嘉善瑞麒家用纺织品有限公司（以下简称瑞麒公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2012年11月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员曹建强适用简易程序，分别于2012年11月29日、12月8日二次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告徐玉英及其委托代理人吴建胜、被告瑞麒公司的法定代表人陈立新及其委托代理人陆军到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告徐玉英的委托代理人吴建胜、被告瑞麒公司的委托代理人陆军到庭参加诉讼。被告瑞麒公司于2012年11月29日申请重新鉴定，本院于2013年4月15日收到重新鉴定材料，故决定并于2013年4月24日第三次公开开庭进行了审理，原告徐玉英及其委托代理人王金明、吴建胜，被告瑞麒公司的法定代表人陈立新及其委托代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉英起诉称：2010年7月18日起，原告到被告处上班。2010年8月6日下午，原告在被告公司工作时不慎被搅拌机绞伤左上肢，为此，原告三次住院治疗。2012年9月26日，原告经鉴定构成八级伤残、误工十二个月、护理五个月、营养期三个月等。事后，原告多次与被告交涉赔偿未果，故起诉请求：1、判令被告赔偿原告253022元【具体项目为：医疗费4200元（住院）＋3235元（门诊）＝7435元；伤残赔偿金30971元／年×20年×30%＝185826元；误工费75.54元／天×360天＝27194元；护理费68元／天×150天＝10200元；交通费507元；住院伙食补助费20元／天×73天＝1460元；营养费40元／天×90天＝3600元；鉴定费1800元；精神抚慰金15000元】；2、诉讼费用由被告承担。原告在庭审中补充陈述：其在被告公司做临时工、在机器上卷布；工资是计件支付的；血液科的费用讲好双方各半承担；出事后共从被告处领取14000元；曾要求工伤认定，但被告知通过法院诉讼解决；另因被告申请重新鉴定而支出的交通费197元应由被告承担等。原告认为：原、被告间系劳务关系，原告不存在过错，原告系失地农民应当参照城镇标准（计算赔偿数额），故请求法庭支持其诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、原告徐玉英的身份证复印件、户籍证明、户口簿各1份；被告瑞麒公司工商登记信息1份。以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、情况证明1份（嘉善县天凝镇东顺村村民委员会出具）。以证明原告工作、受伤情况。
3、出院小结3份、门诊病历2份（中国人民武装警察部队浙江省总队医院出具），主要内容为：①2010年9月3日出院小结：徐玉英2010年8月6日入院诊断为左肱骨骨折、尺桡骨骨折、肌腱损伤；2010年9月3日出院诊断为左肱骨骨折、左桡神经挫伤等；住院33天（有误）等。②2010年12月10日出院小结：徐玉英2010年11月18日入院诊断为左上肢术后伸腕功能障碍；2010年12月10日出院诊断为干燥综合症、白细胞减少症、类风湿关节炎，左上肢术后伸腕功能障碍；住院22天等。③2011年12月15日出院小结：徐玉英2011年11月27日入院诊断为左肱骨骨折术后，左尺桡骨开放骨折术后，左前臂神经、血管、肌腱损伤术后，类风湿性关节炎，白细胞减少症；2011年12月15日出院诊断同入院诊断；住院18天等。④门诊病历显示原告之后还多次门诊就医。以证明原告的伤情及治疗情况。
4、相关票据14页，其中医疗费预缴款收据4份、医疗费票据23份（1份重复）、支付医用品等收款收据1份和发票2份。以证明原告预缴医疗费4200元，支付医疗费、医用品及矫形器费用共7435.12元。
5、嘉联司鉴所（2012）临鉴字1849号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人徐玉英外伤致左上臂多发性损伤，遗留左腕关节功能丧失达75%以上，评定为人体损伤八级残疾；时间2012年9月27日。嘉联司鉴所（2012）临鉴字1849-1号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人徐玉英损伤误工期限建议为十二月（包括住院期间）；护理期限建议五个月（包括住院期间）、一人／每天；营养期建议三个月；时间2012年9月26日。以证明原告伤残等级、三期鉴定情况。
6、鉴定费票据1份。以证明原告支出鉴定费1800元。
7、交通费票据9页。以证明原告支出交通费507元。
8、证明1份（嘉善县天凝镇东顺村村民委员会出具、嘉善县国土资源局天凝国土资源所证明）。以证明原告系失地农民。
14、医疗费票据1份及费用清单3份（均系复印件）。以证明原告于2011年11月30日-2011年12月6日住院涉及的医疗费5816.50元已在合作医疗中报销。
15、医疗费用清单10页（均系复印件）。以证明2010年12月1日至12月9日，原告住院期间的费用情况。
16、陪护证明1份。以证明2011年11月27日至12月15日，原告住院期间需1人陪护。
22、证明1份（嘉善县公安局天凝派出所出具）、证明1份（嘉善县天凝镇东顺村村民委员会出具、嘉善县国土资源局天凝国土资源所证明）。以证明原告系失地农民，户籍农转非的事实。
23、证明1份（嘉善县社会保障管理中心出具），主要内容为：原告徐玉英从2010年8月开始起领取被征地农民生活补助金。
24、交通费票据1页8份。以证明因被告提出重新鉴定，原告及其丈夫王金明去杭州重新鉴定支出交通费197元。
被告瑞麒公司辩称：原、被告间系劳动关系，须劳动仲裁前置；即使不是劳动关系，也应当是承揽关系，原、被告间不存在劳务关系，原告所受损害与被告无关；本案应当按照农村标准计算赔偿数额；原告应当承担主要责任；误工费请求过高；第二次鉴定费应由原告承担；被告为原告共垫付医疗费107134.7元，其中血液科36238.8元，该费用与受伤没有直接关系；原告及原告家属已从被告处领取20800元，应一并处理；被告请求驳回原告的起诉。被告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
9、原告的医疗费用票据19页共26份。以证明被告已支付70895.9元。
10、原告的医疗费用票据10页共11份（其中1份重复）。以证明被告已支付36238.8元。
11、相关费用材料19页共20份。以证明原告已从被告处领取20800元。
12、医疗费票据3份。以证明被告所垫付的其他医疗费用情况。
13、派车单4份、费用报销单4份。以证明原告就医均由被告派车。
25、杭州明皓（2013）法医（活检）鉴字第91号法医临床《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1份，主要内容为：被鉴定人徐玉英在2010年8月6日外伤所致左上臂损伤其伤残等级评定为人体损伤9级伤残；被鉴定人徐玉英外伤后，其伤后首次鉴定的专人护理时间5个月、误工时间12个月、营养时间3个月均尚属合理；被鉴定人徐玉英外伤后，其首次及第三次住院的医药费基本合理，其第二次住院期间的医疗费与外伤的关联性在90%以上较为合理；随案所送门诊医疗费除120.88元与外伤无直接因果关系属不合理外，余属合理范围。2013年4月7日。被告瑞麒公司支付鉴定费2700元。以证明原告目前的伤残等级、三期鉴定及鉴定费支付等情况。
本院调取证据情况如下：
17、调查笔录1份，主要内容为：原告陈述事故发生后到起诉前，住过四次医院，其中第四次住院与被告无关。前三次住院的血液科的医疗费讲好一人一半，共支付住院医疗费4200元；看血液病的费用，其中1张发票5816.50元原件已在合作医疗中报销了等。
18、中国人民武装警察部队浙江省总队医院的病历资料及用药情况清单、费用清单共18页，主要内容同证据3，另证明住院时间为28天，以及用药情况、费用52784.50元明细清单。
19、中国人民武装警察部队浙江省总队医院的病历资料及用药情况清单、费用清单共14页，主要内容同证据3，另有用药情况、费用7619.56元明细清单。
20、中国人民武装警察部队浙江省总队医院的病历资料及用药情况清单、费用清单共19页，主要内容同证据3，另有用药情况、费用14632.10元明细清单。
21、中国人民武装警察部队浙江省总队医院的病历资料及用药情况清单共14页，主要内容为：徐玉英于2012年8月15日入院，2012年8月31日出院；出院诊断为白细胞减少症、反流性胃炎、慢性支气管炎、类风湿关节炎、左上肢骨折术后；住院16天等；以及用药情况清单等。
经当庭质证，被告瑞麒公司对原告徐玉英提交的上述证据的真实性并无实质异议，但认为证据1、22、23不能证明原告的具体身份；证据2没有证明效力；证据3中原告在血液科治疗及相关门诊与本案无关；证据4中有2100元是被告付的，血液科治疗费、购医用品、购矫形器、购一次性医疗用品费用应剔除；就证据5、6，已提出重新鉴定申请；对证据7，被告提出原告就医均由被告派车，不需交通费；证据8没有证明效力；证据14显示的费用已经报销，本案中不应再作处理；证据15涉及费用要求按司法鉴定处理；证据16不能证明陪护天数；对证据24涉及交通费不应由被告承担。原告徐玉英对被告瑞麒公司提交的证据9、10中除转账支票外其余医疗费发票没有异议，但认为预缴款凭证不能作为实际凭证使用；证据11中2011年3月22日的6000元、2011年4月23日的1000元没有收到，其他没有异议；对证据13的真实性提出异议，认为门诊大部分是由原告夫妻自己乘车的；对证据25的真实性没有异议，但认为鉴定结论是不科学的，持保留意见，鉴定费用理应由被告方承担，或由法院确定具体的承担比例。原告徐玉英、被告瑞麒公司对本院调取的证据17、18、19、20、21无异议。本院经审查认为，被告提交的证据13无法证明原告就医均由被告派车，原告为本案就医等另有交通费用支出属正常；原告提交的证据4中涉及的购医用品、矫形器、一次性医疗用品等费用支出，虽存一定瑕疵，但司法鉴定亦未予排除，且具合理性、可信性，应予采纳；故原告徐玉英提交的证据7、4中合理部分的相关票据应予确认，被告就此提出的意见不予支持。原、被告对对方及本院调取的其他相关证据的真实性均无实质异议，且均与本案相关，均应予确认。针对双方争议的焦点问题，本院作如下分析评判：
第一、关于本案原、被告间的法律关系问题。首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”；其次，国务院《工伤保险条例》第十七条规定“职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，本案事故发生后，被告并未依法提出工伤认定申请，原告也未提出工伤认定申请，至今已超工伤认定申请期限，即使原、被告系劳动关系，现亦难通过工伤认定程序寻求救济，依被告意见更是无法保障原告利益；第三，被告另提出原、被告间系承揽关系，但未提交相关证据，同时亦与原、被告在庭审中的陈述不符。故，就本案而言，原告到被告公司上班时、事故发生时均已达退休年龄，原、被告间系劳务关系，原告依提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼，并无不当，被告就此提出的异议没有事实和法律依据，不予支持。
第二、关于原、被告在本次事故中应承担的责任问题。本案原告在提供劳务的过程中遭受人身损害，作为相对方的被告应当承担赔偿责任；但本案中，作为受害人的原告在提供劳务的过程中疏于对自己的防护，对本案损害事实的发生有一定的过错，对此应减轻作为赔偿义务人被告的赔偿责任；根据本案的案情，以原告自行承担各项损失的15%的责任较为适当，被告就此提出的相关意见应予采纳，原告关于其没有过错、不应承担责任的辩解，缺乏依据。
第三、关于对本案原告所受损伤的伤残等级、三期时间认定及应当适用何种标准计算赔偿数额等问题。原告提交的证据5，虽系有相应资质的鉴定机关出具，但未有被告的参与；较之证据5，证据25系因被告申请，在双方当事人的参与下，由本院依法委托有资质的鉴定机关出具，更具客观性、公正性，原告虽对其有异议、持保留意见，但未提交足以反驳的证据及理由，故应确认其证明力。综上，原告因本案所受损伤为人体损伤9级伤残；护理时间、误工时间、营养时间分别以5个月、12个月、3个月计算；原告第二次住院期间的医疗费与外伤的关联性以95%计；原告门诊医疗费中的120.88元应予剔除。据原告提交的证据1、8、22、23，可以确认原告系失地农民，应当按城镇居民标准计算伤残赔偿金等相关项目的赔偿数额，被告就此提出的异议不能成立。
第四、关于原告因本次事故所遭受的损失，包括医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神抚慰金的审核认定。1、关于医疗费。被告提交的有关其已支付原告医疗费的相关证据（票据）存在重复计算、不全等情形，单纯的票据金额相加数额并不能证明系其已实际支付医疗费的金额。事故发生后，原告曾四次住院治疗（原告自述，其中第四次住院与被告无关），前三次分别住院28天、22天、18天，住院医疗费为75036.20元，本院确认其中由原告支付4200元，被告支付70836.20元；原、被告双方就血液科所化医疗费并无明确约定，诉讼中实际均要求处理，证据25明确第三次住院的医疗费与本案相关，故本案中该部分医疗费应一并予以处理；原、被告双方均未就原告第三次住院涉及的5816.50元医疗费提交票据原件，原告未在诉讼请求中主张，且原告称已报销处理，故该部分金额不再计入本案医疗费总额，被告就此提出的意见予以采纳；原告因本案门诊所化医疗费，剔除重复、与本案无关等涉及金额，本院核定为6236.74元，其中由原告支付3036.24元，被告支付3200.5元。综上，本案应予处理的医疗费为75456.44元，考虑第二次住院的医疗费7619.60元与外伤的关联度酌定以95%计，故与本案相关联并应予处理的医疗费总额核定为75075.46元。2、关于伤残赔偿金。原告系失地农民，应当按城镇居民标准计算伤残赔偿金，具体核定为30971元／年×20年×20%＝123884元。3、关于误工费。本案原告到被告公司上班时、事故发生时均已达55周岁，本案事故本就显示其仍有实际劳务收入，但原告未能举证证明其实际收入情况，结合鉴定意见，同时考虑原告已从2010年8月开始领取被征地农民生活补助金的事实，酌情计算误工费，具体核定为75.54元／天×12个月×30天／月×1／2＝13597.20元。原告合理部分的诉讼请求应予支持。4、关于护理费。结合鉴定意见，并考虑原告的诉讼请求，具体核定为68元／天×5个月×30天／月＝10200元。5、关于交通费。剔除不合理部分，并考虑原告提出的诉讼请求，具体核定为502元。6、关于住院伙食补助费。原告前三次分别住院28天、22天、18天，具体核定为15元／天×68天＝1020元。7、关于营养费。考虑原告年龄较大，因本案所受损伤之需，结合鉴定意见，具体核定为30元／天×3个月×30天＝2700元。8、关于精神损害抚慰金。本案原告之损伤已构成伤残，精神上确遭受了一定的痛苦，具体核定为50000元×20%＝10000元。9、关于鉴定费。原告支出1800元，被告支出2700元，及原告因重新鉴定而支出的交通费197元，共计4697元；鉴定费用原则上应由败诉方承担，但考虑本案实际，双方均有责任，由原、被告各半承担。
第五、关于原、被告已支付的各项费用数额，以及原告已从被告处多次领取费用数额的确认。据上述分析，原告已支付住院医疗费4200元、门诊医疗费3036.24元、交通费699元、鉴定费1800元，计9735.24元；被告已支付住院医疗费70836.20元、门诊医疗费3200.50元、鉴定费2700元，计76736.70元。关于原告从被告处多次领取费用的金额，原告在庭审中对被告提交的部分证据提出异议，并自认只领取过14000元；本院经审查认为，被告提交的涉及金额11500元的相关证据的语言表述均存一定的问题，原告提出异议的证据在语言表述上更是存在较大的问题，尚难直接确认原告已收到相关款项；结合原告在庭审中的自认，本院确认原告从被告处多次领取费用为14000元。
综上，本院确认案件基本事实如下：
2010年7月开始，原告徐玉英到被告瑞麒公司上班；2010年8月6日下午，原告在被告处上班时不慎被卷布机绞伤，被送医院治疗；后原告又曾三次住院及多次门诊治疗。2012年9月，嘉兴新联司法鉴定所就原告所受损伤出具了《司法鉴定意见书》。之后，因协商未果，原告于2012年11月8日向本院提起诉讼。2012年11月29日，被告瑞麒公司申请重新鉴定；2013年4月7日，杭州明皓司法鉴定所就原告所受损伤出具了《司法鉴定意见书》。事故发生后，原告多次从被告处领取生活费。另查明，原告系失地农民。案经调解未果。
本院认为，公民依法享有生命健康权，原告就本案提出的合理部分的诉讼请求，应予支持；被告的部分意见应予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉善瑞麒家用纺织品有限公司应赔偿原告徐玉英医疗费75075.46元、伤残赔偿金123884元、误工费13597.20元、护理费10200元、交通费502元、住院伙食补助费1020元、营养费2700元、精神损害抚慰金10000元，以上计236978.66元的85%，即201431.86元；鉴定费及因此而支出的交通费共4697元，被告应承担50%即2348.50元；故被告共应承担203780.36元；被告已承担90736.70元，尚应承担并向原告支付113043.66元；上述款项应于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告徐玉英其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5095元，减半收取2547.5元，由原告徐玉英负担1267.06元，被告嘉善瑞麒家用纺织品有限公司负担1280.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 曹建强
二〇一三年五月二日
书记员 曹 律
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。