宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）夷执字第00390-2号
异议人刘冬。
委托代理人ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。
申请执行人韩玲。
委托代理人郭德军．湖北百思特律师事务所律师．
被执行人韩永榛。
委托代理人王群，湖北群晖律师事务所律师。
被执行人湖北宜昌商利荣达煤炭贸易有限公司，住所地当阳市玉泉办事处太子桥街11号。
法定代表人韩永榛，该公司经理。
本院在执行申请执行人韩玲与被执行人韩永榛、湖北宜昌商利荣达煤炭贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人刘冬于2014年11月13日提出书面异议，本院受理后，依照《最高人民法院关于执行公开的若干规定》第十二条之规定，举行了公开听证。异议人刘冬的委托代理人ＸＸ飞，申请执行人韩玲的委托代理人郭德军、被执行人韩永榛的委托代理人王群到庭参加听证。本院依照听证各方提出的意见及证据，对异议人刘冬所提异议进行审查，现已审查终结。
异议人刘冬称：第一、宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民初字第00253号民事调解书确定被告韩永榛、湖北宜昌商利荣达煤炭贸易有限公司应共同连带偿还原告姚春华债务500余万元。因此本案申请执行人应是姚春华，本院裁定变更申请执行人为韩玲是错误的，且因宜昌中级人民法院为本案一审法院，因此本案应由宜昌市中级人民法院执行，本院没有执行管辖权。第二、异议人刘冬因与被执行人韩永榛、湖北宜昌商利荣达煤炭贸易有限公司因民事纠纷，已申请当阳市人民法院采取了诉前财产保全的民事强制措施，对被执行人韩永榛在湖北当阳农村商业银行股份有限公司400万股股份进行了轮候冻结，因此被执行人韩永榛不能将上述冻结财产抵偿给申请执行人韩玲，本院裁定被执行人韩永榛用上述股份抵偿申请执行人韩玲的债务，损害了异议人刘冬参与分配的权益。第三，本院在裁定被执行人韩永榛以全部股份抵偿债务后，无权解除当阳市人民法院的轮候冻结。异议人刘冬向本院提供了当阳市人民法院（2014）鄂当阳民协字第00023－1号《协助执行通知书》证实已采取诉前财产保全措施；湖北省宜昌市中级人民法院《受理案件通知书》证实其与韩永榛的纠纷正在审理之中。
本院查明：1、被执行人韩永榛在湖北当阳农村商业银行股份的限公司确有416万股股份，原告姚春华于2014年5月8日向湖北省宜昌市中级人民法院提出财产保全申请，该院作出（2014）鄂宜昌中执保字第00154号民事裁定书，于2014年5月12日向湖北当阳农村商业银行股份有限公司送达了该裁定及相关协助执行文书。2014年5月14日当阳市人民法院应异议人刘冬的申请亦实施对该财产轮候冻结保全措施。2、宜昌市中级人民法院于2004年8月28日作出（2014）鄂宜昌中民初字第00253号民事调解书，确定被告韩永榛、湖北宜昌商利荣达煤炭贸易有限公司应共同连带偿还原告姚春华债务本金500万元及利息、支付律师代理费用15万元，并承担诉讼费用28925元。该调解书发生法律效力后，原告姚春华于2014年9月16日向宜昌市中级人民法院申请执行，宜昌市中级人民法院于2014年9月18日以（2014）鄂宜昌中执字第00154号民事裁定书裁定将本案指定本院执行。3、2014年9月22日姚春华与韩玲签订《债权转让协议》，协议约定姚春华将（2014）鄂宜昌中民初字第00253号民事调解书享有的权益全部转让给韩玲，并书面通知了韩永榛。本院依据韩玲的申请及上述协议，于2014年10月18日以（2014）夷执字第0039０执行裁定书裁定变更韩玲为本案申请执行人。4、2014年11月4日，申请执行人韩玲与被执行人韩永榛签订一份《股份抵债协议书》，协议约定韩永榛自愿将其持有的湖北当阳农村商业银行股份有限公司416万股股份及慈息转让给韩玲用于清偿（2014）鄂宜昌中民初字第00253号民事调解书所确定的全部债务，并将该协议送交本院请求确认。本院收到该协议后，对该股份的状况及协议真实性进行了核实。依据核实的情况本院于2014年11月8日作出（2014）夷执字第00390－1号执行裁定书，裁定将被执行人韩永榛持有的湖北当阳农村商业银行股份有限公司416万股股份及慈息转让给韩玲用于抵偿债务本金500万元及利息、律师代理费用15万元，诉讼费用28925元；解除对该股份的冻结及轮候冻结措施；通知湖北当阳农村商业银行股份有限公司及股权托管机构履行协助过户登记手续。
本院认为：一、关于本案执行管辖权问题，执行管辖权的产生分为依申请和依职权二种。《最高人民法院印发〈关于执行权合理配置和科学运行的若干意见〉的通知》第28条规定，“中级以上人民法院对辖区人民法院的执行工作实行统一管理，可以统一调度执行力量对辖区内案件开展执行工作”。《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条规定，“高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行”。该规定第十四条规定，“中级人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定”。据此，宜昌市中级人民法院将应由其执行的案件，以裁定形式指定本院执行，是其行使执行工作集中管理的具体体现。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条规定，“当事人对执行案件管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出”。此条款对提出执行管辖权异议的主体资格及期限均作出了强制性规定。异议人刘冬不是本案当事人，明显不符合提出本案管辖权异议的主体资格且不符合程序性规定。但作为公民提出自己的监督意见，本院亦应给予上述回应。二、关于执行申请人主体能否变更为韩玲的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项规定，“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”，此条款是对已生效判决在执行中具有扩张力的法律确认。本案中法律文书已将姚春华与被执行人韩永榛债权确定，姚春华有权处分自己财产权利，自由转让其债权，且履行通知义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”；该法第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人”。该债权转让产生如下效力，原债权人姚春华脱离原债权债务关系，不得再向债务人韩永榛主张权利；债务人韩永榛应当向新债权人（受让人韩玲）履行义务。因此本案应当变更申请执行人为权利受让人韩玲，否则导致合同履行不能及执行障碍。三、关于本院裁定以韩永榛股份抵偿韩玲债务是否合法的问题。在执行中被执行人韩永榛自愿用其财产清偿债务，本案权利人韩玲亦接受该财产，是当事人双方真实意思表示。本案执行的股份因本案而采取冻结强制措施，该财产保全措施的目的是为了保证本案的审理和执行，而不是剥夺财产所有人对其财产所有权的行使。被执行人韩永榛主动用该财产履行本案所负义务，与当初人民法院采取强制措施目的高度契合，且符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条的规定。四、本院的执行行为是否侵害了异议人刘冬的权利问题。异议人刘冬认为，因本院将上述财产裁定归申请执行人韩玲所有，导致自己失去了参与分配的权利。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条至96条对参与分配制度有明确的规定，依据上述条款规定，参与自然人为被执行人的财产分配必须债权已由生效法律文书确定，必须在被执行人财产被执行完毕前，必须向受理其案件的法院书面提出申请，必须是被执行人的全部或者主要财产，上述条件缺一不可。据现已查明的事实，异议人刘冬与韩永榛的债权债务关系没有生效法律文书确定，没有提出申请，且已申请保全措施控制了煤炭、房产、汽车等财产，其不符合上述任一条件。五、关于轮候冻结措施的效力及解除问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，对已被人民法院冻结的财产，其他法院可以进行轮候冻结，在先冻结解除后，登记在先的轮候冻结即自动生效。《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封效力问题的批复》中指出，人民法院对已冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候冻结自始未产生冻结的效力。人民法院对已冻结的财产抵债后，人民法院无需先行解除该财产上的冻结，可直接进行处分，有关单位应当协助办理有关财产权证照转移手续。依据上述规定，轮候冻结只要在先冻结未解除或者消灭，轮候冻结就不生效。同时依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款规定，冻结财产已抵债的，冻结效力消灭，轮候冻结也不生效。因为该财产已为申请执行人所有，不属于责任财产的范围。当然这里有一个冻结与轮候冻结的衔接问题，在先冻结法院在处理财产后应当将情况以适当形式告知轮候冻结人民法院，因此本院以裁定形式解除冻结及轮候冻结措施，既是一种衔接方式，也是避免因对轮候冻结效力理解不同而产生不必要的歧义，并方便协助执行人协助执行，提高执行效率，这也被司法实践广泛采用。
综上所述，异议人刘冬所提出的异议，没有事实及证据支持，且不符合法律规定，其异议理由不能成立。本院在执行中的执行行为，均符合法律规定，没有损害异议人刘冬的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘冬的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宜昌市中级人民法院申请复议。
审判长 岳新平
审判员 向 东
审判员 李 焦
二〇一四年十一月二十五日
书记员 胡 艳