鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终867号
上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市中盛光伏有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗新能源产业工业园区。
法定代表人：云建东，总经理。
委托诉讼代理人：高军，男，1983年12月15日出生，汉族，鄂尔多斯市中盛光伏有限公司副总经理，住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇交通小区5栋7号。
委托诉讼代理人：程永明，内蒙古辩证律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：鄂尔多斯市和泰电力勘测设计有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街17号街坊华莹南区3-11号底商。
法定代表人：乔志强，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：邬美英，女，1972年11月25日出生，汉族，鄂尔多斯市和泰电力勘测设计有限责任公司法务，住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什公安小区20号楼1单元1002室。
委托诉讼代理人：乔建光，男，1957年3月2日出生，汉族，鄂尔多斯市和泰电力勘测设计有限责任公司副总经理，住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什皇庭骏景小区15号楼801室。
上诉人鄂尔多斯市中盛光伏有限公司（以下简称中盛光伏有限公司）因与被上诉人鄂尔多斯市和泰电力勘测设计有限责任公司（以下简称和泰设计公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗人民法院(2016)内0625民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中盛光伏有限公司的委托诉讼代理人高军、程永明，被上诉人和泰设计公司的委托诉讼代理人邬美英、乔建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中盛光伏有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回和泰设计公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定和泰设计公司完成设计工作的50%属于认定事实错误；一审判决关于违约金的部分超出法律规定，属于适用法律错误。
和泰设计公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
和泰设计公司向一审法院起诉请求：1、判令中盛光伏公司支付和泰设计公司勘测设计费830000元；2、判令中盛光伏公司向和泰设计公司支付上述款项的违约金662561元；3、判令中盛光伏公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：和泰设计公司具有电力行业工程设计专业资质。2012年1月6日，和泰设计公司与中盛光伏公司双方签订的了第一份《建设工程勘察设计合同》，中盛光伏公司委托和泰设计公司承担鄂尔多斯中盛光伏有限公司多晶硅片110KV输变电工程外网供电方案研究。合同约定，该工程勘测设计费为350000元，双方已按照合同约定履行了各自的义务，中盛光伏公司已将350000元勘测设计费全部支付给和泰设计公司。2012年3月23日，和泰设计公司交纳投标保证金50000元。2012年6月27日，双方签订了第二份《建设工程勘察设计合同》，合同编号：ET-
ORDOS2012-001。中盛光伏公司委托和泰设计公司承担鄂尔多斯中盛光伏有限公司多晶硅片项目110KV输变电工程初步设计及施工图设计。合同约定，签订合同后的10日内支付合同总金额的20%，初步设计完成并提交发包人后5个工作日内支付合同总金额的30%，施工图纸提交发包人并经发包人及相关政府部门批复后5个工作日内支付合同总金额的30%，工程竣工投运前支付清余款，该工程勘测设计费共计1660000元。该合同中约定了关于违约金的计算方法。2012年9月12日，中盛光伏公司委托内蒙古电力集团有限责任公司对多晶硅项目110千伏供电工程初步设计（技术部分）进行评审。2013年1月30日，内蒙古电力集团有限责任公司印发内电发展（2013）35号文件，《关于印发鄂尔多斯市中盛光伏有限公司多晶硅项目110千伏供电工程初步设计（技术部分）评审意见的通知》。2015年1月7日，中盛光伏公司退还和�设计公司投标保证金50000元。2016年3月22日，就该合同纠纷，和泰设计公司起诉至杭锦旗人民法院，开庭审理后，和泰设计公司撤诉。2016年9月13日，杭锦旗公证处做出（2016）鄂杭证内字第764号《公证书》和《关于申明<中盛光伏有限公司硅片项目110KV输变电工程合同补充协议>作废、解除的函》，《中盛光伏有限公司硅片项目110KV输变电工程合同补充协议》于2016年9月13日作废。中盛光伏公司至今未按约定支付和泰设计公司勘测设计费。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的《建设工程勘察设计合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同自双方盖章后成立生效。
本案的争议焦点是：1、中盛光伏公司是否应支付和泰设计公司合同总金额的50%？2、中盛光伏公司是否应支付和泰设计公司违约金及违约金的数额？3、本案是否已经过法定的诉讼时效？
针对争议焦点1：2012年6月27日，双方签订的《建设工程勘察设计合同》中约定，签订合同后的10日内支付合同总金额的20%，初步设计完成并提交发包人后5个工作日内支付合同总金额的30%。庭审中，中盛光伏公司自认2012年9月12日，中盛光伏公司委托内蒙古电力集团有限责任公司对多晶硅项目110千伏供电工程初步设计进行审查。2013年1月30日，内蒙古电力集团有限责任公司出具《关于印发鄂尔多斯市中盛光伏有限公司多晶硅项目110千伏供电工程初步设计（技术部分）评审意见的通知》。由此可知，中盛光伏公司已将初步设计完成并提交和泰设计公司，且已经相�部门评审。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故和泰设计公司要求中盛光伏公司支付合同总金额的50%，有事实根据和法律依据，本院予以支持。中盛光伏公司中盛光伏公司主张，和泰设计公司只完成勘测设计量的40%，现应当支付和泰设计公司勘测设计费664000元，而不是830000元。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。中盛光伏公司未提供证据证明该主张，故应承担不利后果。
针对争议焦点2：中盛光伏公司中盛光伏公司未按照合同约定期限履行给付义务，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约�，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方在第二份《建设工程勘察设计合同》中明确约定了付款方式及违约金的计算方法：”发包人应按本合同规定的金额和日期向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。”合同中约定的逾期违约金为日利率千分之二，即月利率为6%，已超出法律规定。和泰设计公司主张违约金计算的开始时间是2012年1月6日，因签订合同的时间是2012年6月27日，合同约定的给付期限是合同签订后十日内，违约金应从2012年7月8日起算，故本院对违约金的起算日期予以调整。和泰设计公司要求按月利率2%支付违约金，违约金应是772896元（以332000元为基数，从2012年7月8日起按月利率2%计算至2013年1月30日止，金额为44709.33元；以830000元为基数，从2013年1月31日起按月利率2%计算至2016年9月26日止，金额为728186.67元），现和泰设计公司主张违约金金额为662561元，属和泰设计公司在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，本院应予准许。
针对争议焦点3：中盛光伏公司主张本案已经过法定诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2012年9月12日，中盛光伏公司已收到初步设计并委托内蒙古电力集团有限责任公司对多晶硅项目110千伏供电工程初步设计进行审查。按照合同约定，初步设计完成并提交发包人后5个工作日（即2012年9月19日）内支付合同价款。中盛光伏公司未按约定给付勘测设计费，诉讼时效应从2012年9月20日起算两年。和泰设计公司出示的由杭锦旗公证处做出的（2016）鄂杭证内字第764号《公证书》和《关于申明<中盛光伏有限公司硅片项目110KV输变电工程合同补充协议>作废、解除的函》，可以证明2014年6月19日，和泰设计公司向中盛光伏公司主张过权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的”当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。故2014年6月19日，本案诉讼时效中断，诉讼时效应从2014年6月20日起算两年。2016年3月22日，和泰设计公司通过诉讼主张权利，本案诉讼时效再次中断，诉讼时效应从2016年3月23日起算两年。和泰设计公司于2016年9月26日再次向杭锦旗人民法院起诉，本案未超过法定的诉讼时效。综上所述，中盛光伏公司的该项抗辩主张无事实根据和法律依据,本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、鄂尔多斯市中盛光伏有限公司于本判决生效之日起十日内支付和鄂尔多斯市和泰电力勘测设计有限责任公司勘测设计费830000元；二、鄂尔多斯市中盛光伏有限公司于本判决生效之日起十日内支付鄂尔多斯市和泰电力勘测设计有限责任公司违约金662561元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，双方签订的《建设工程勘察设计合同》中约定，签订合同后的10日内支付合同总金额的20%，初步设计完成并提交发包人后5个工作日内支付合同总金额的30%。
涉案工程已经经过内蒙古电力集团有限责任公司初步审查，由此可知和泰设计公司已经将初步设计完成并提交给中盛光伏公司，故合同约定的合同总金额50%的付款节点已经达到，故中盛光伏公司应该向和泰设计公司支付合同总金额的50%，即830000元。
关于违约金，因中盛光伏公司未按照合同约定支付设计款，已经构成违约，故中盛光伏公司应依照合同约定承担违约责任。双方签订的《建设工程勘察设计合同》已经对违约金的计算方法进行了约定，但该违约条款中”日利率千分之几二”的约定超出了法律规定，故原审法院依据和泰设计公司的请求将违约金计算方法变更为月利率2%，违约金总额为662561元。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。本院认为，本案中违约金的数额不应超过应付设计款总额的30%，故本院将违约金的数额调整为249000元（830000元×30%）。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。上诉人中盛光伏公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古杭锦旗人民法院(2016)内0625民初2926号民事判决第一项；
二、变更为内蒙古杭锦旗人民法院(2016)内0625民初2926号民事判决第二项为鄂尔多斯市中盛光伏有限公司于本判决生效之日起十日内支付鄂尔多斯市和泰电力勘测设计有限责任公司违约金249000元。
一审案件受理费18234元，由鄂尔多�市中盛光伏有限公司负担15000元，由鄂尔多斯市和泰电力勘测设计有限责任公司3234.二审案件受理费18234元，由鄂尔多斯市中盛光伏有限公司负担15000元，由鄂尔多斯市和泰电力勘测设计有限责任公司3234。
本判决为终审判决。
审判长 杨 贞
审判员 王学军
审判员 倪志强
二〇一七年六月九日
书记员 杨 卓