安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖06行终33号
上诉人（一审原告）刘凤英,女,1952年11月28日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。
委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府房屋征收安置办公室,住所地安徽省淮北市。组织机构代码59869302-3。
法定代表人赵飞，该区征收办主任。
委托代理人马冲，淮北市相山区人民政府法制办公室主任。
一审第三人任开渠，男，1982年5月14日出生，汉族，住安徽省淮北市。
一审第三人任刘影，女，1977年8月17日出生，汉族，住安徽省淮北市。
一审第三人任情情，女，1978年9月23日出生，汉族，住安徽省淮北市。
上诉人刘凤英因诉淮北市相山区人民政府房屋征收安置办公室（简称区征收办）行政协议一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：刘凤英、任开渠、任刘影、任情情所有的房屋坐落于淮北市相山区杈园社区后任组。该房屋纳入相山区棚户区改造的范围之内。该区征收办委托淮北市相山区人民路街道办事处（简称区人民路街道办）实施房屋征收与补偿的具体工作。
刘凤英与其子女任开渠、任刘影、任情情四人原各分配一间宅基地，宅基地面积共计为377.50平方米，其四人在该宅基地建4间房屋，另又超出分配面积盖有部分配房。经过协商，区人民路街道办与刘凤英、任开渠、任刘影、任情情于2015年11月23日签订了“后任-1”协议，刘凤英在三子女签名之后，在落款处其名字上捺印。因双方就二层及其他附属物部分补偿标准及数额未协商一致，区人民路街道办表示再向上级汇报，故协议中仅约定宅基地补偿金额、搬迁补助费、临时安置补助费等相关内容。后任开渠、任情情二人先履行了“后任-1”协议开具购房券，即就其享有二间宅基地面积188.75平方米另行签订了“后任-1-1”协议。现刘凤英以协议系区人民路街道办采取欺诈胁迫手段与其子任开渠订立，其本人未签名，内容显失公平而要求撤销该协议诉至原审法院。
一审法院认为：相山区人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。区征收办作为相山区人民政府确定的征收部门组织实施具体的房屋征收与补偿工作。虽然涉案协议是以区人民路街道办的名义签订的，但其并非房屋征收与补偿行为的责任主体，故区征收办作为本案被告主体适格。
本案房屋安置协议已纳入行政受案范围，根据现行行政诉讼法律规定，在审查协议是否合法的过程中，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……。从刘凤英提供的录音资料，能够证明在签订“后任-1”协议前，双方经过充分协商，结合“后任-1”协议中刘凤英、任开渠、任刘影、任情情的签名及捺印均系本人所为，足以说明协议签订系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。刘凤英虽然主张区人民路街道办在签订协议过程中存在欺诈胁迫的情形，但其并未提供相关证据予以证明，对此不予支持。刘凤英又主张协议内容显失公平，经询问刘凤英、任开渠、任刘影、任情情，其四人对协议中涉及的宅基地面积及宅基地补偿标准等均无异议，其内心真实意思是认为协议中未对附属物及经营损失予以补偿，区征收办对于二层房屋及其他附属物至今并未实际补偿本身无异议，认为对方要求的补偿数额过高。由此可见，双方在签订“后任-1”协议时曾约定就宅基地部分先行签订补偿协议，故涉案协议也不存在客观上双方当事人之间的利益失衡问题，亦不属于显失公平的评价范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决驳回刘凤英的诉讼请求。案件受理费50元，由刘凤英负担。
刘凤英上诉称：刘凤英房屋位于相山区杈园社区后任组，拥有合法权利。区征收办的实施单位区人民路街道办与任开渠在未经刘凤英同意的情况下签订了杈园社区棚户区一期改造项目货币化安置协议（编号：2015CY-
后任-1）。刘凤英签订该协议时完全不了解协议的内容，受到了区征收办工作人员的欺诈胁迫，协议内容显失公平，依据《中华人民共和国合同法》的规定应予撤销。一审判决缺乏事实和法律依据，侵犯了刘凤英的合法权益，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
区征收办答辩称：本案应裁定驳回刘凤英的起诉。区征收办不是本案合同的当事人，刘凤英起诉区征收办要求撤销合同于法无据。本案刘凤英属于恶意诉讼，其于2016年10月就本案合同诉至淮北市相山区人民法院，并认可合同中的手印系其本人所按，本次诉讼中亦承认手印系其本人所按，但称按手印时受到胁迫，刘观英诉讼观点反复无常，显属恶意诉讼。综上，请求二审撤销一审判决，裁定驳回刘凤英的起诉。
一审第三人任开渠、任刘影、任情情同意刘凤英的上诉意见。
区征收办一审提交了以下证据和依据：1、（2016）皖0603行初62号行政裁定书，证明刘凤英就本案已提起过诉讼；2、（2016）皖0603行初62号卷宗庭审笔录，证明刘凤英在庭审中承认协议中手印系其本人所按的事实。
刘凤英一审提交了如下证据：1、录音光盘及书面材料，证明在双方谈判过程中，区人民路街道办存在欺诈胁迫的情形；2、《杈园（园林、余庄）社区棚户区一期改造项目货币化安置协议》（编号：2015CY-
后任-1）、《杈园（园林、余庄）社区棚户区一期改造项目货币化安置协议》（编号：2015CY-
后任-1-1），证明刘凤英未在第二份协议上签名，推测刘凤英对第一份协议不知情；3、EMS邮政特快专递单及快递流程，证明刘凤英于2016年11月21日通过快递方式邮寄本案行政起诉状，后经淮北市相山区人民法院工作人员张强签收的事实。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院予以确认。
各方当事人二审均未提供新的证据。
本院二审另查明，刘凤英曾向原审法院起诉要求确认区人民路街道办事处行政强制拆迁行为违法，一审裁定驳回其起诉，二审予以维持，上述裁定已发生法律效力。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案中区征收办系相山区人民政府确定的房屋征收部门，负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，区人民路街道办事处虽系涉案合同的一方主体，但其并非房屋征收与补偿行为的责任主体，故区征收办应作为本案的被告。刘凤英虽然就涉案合同提起过诉讼，但其两次诉讼的诉讼标的不一致，不能认定刘凤英系恶意反复诉讼，本案不属于驳回起诉的情形。刘凤英上诉称其在签订涉案合同时对协议内容不知情，系受到欺诈胁迫，合同应予撤销。经查，双方对部分房屋及附属物未予补偿无异议，系针对宅基地等部分补偿款项先行签订的协议，涉案协议不存在显失公平的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永广
审判员 朱晓瑜
审判员 郑 慧
二〇一七年八月十七日
书记员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;