河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终191号
上诉人（原审原告）：焦作交运集团修武运输有限公司，住所地：丰收路与峰林大道交汇处东南角。
法定代表人：张保红，该公司法人。
委托代理人：胡军拥、石闯闯，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乔长明，男，1965年4月4日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托代理人：卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
上诉人乔长明因与上诉人焦作交运集团修武运输有限公司（以下简称交运公司）租赁合同纠纷一案，不服修武县人民法院（2016）豫0821民初1194民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人乔长明及其委托代理人卢桂青；被上诉人交运公司委托代理人胡军拥、石闯闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乔长明向本院上诉请求：1、撤销一审判决，驳回交运公司一审的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由交运公司承担。事实与理由：一、一审中，乔长明申请调取焦作交运集团与修武县人民政府达成的合作协议，来证明交运公司的资格，法官调取后，召集双方开庭，但法庭辩论草草收场，乔长明失去了继续辩论、举证、反诉的权利，一审程序违规。二、一审法院没有查清主要事实。根据2010年7月26日县政府与交运公司母公司签订的合作协议第五条规定，可以说明作为租赁方的交运公司的租金和所在楼房的土地、房屋的收益直接关系到政府利益。从这时起，政府变成了房东，原租赁合同的出租人就是政府了，乔长明是否交房租、什么时间交是政府与乔长明之间的事，交运公司无权向乔长明追要房租，更无权利向法院提出解除合同。交运公司在2012年向乔长明要房租时，乔长明要求其提供一份协议复印件，交运公司的人员一去再也没有催要房租。乔长明在此次诉讼中看到了此份协议，此合作协议生效时间为2010年7月26日，也就是说从这时起，房租的收益归政府所有；而双方达成的和解协议涉及2010年8月以后、2011年和2012年的房租，是该政府收取的。按照交运公司提供的诉状，2011年12月31日之前，乔长明共交纳房租60420.5元，还欠41859.5元，而这其中该政府收的房租是2010年8月到12月20833元、2011年房租50000元，等于说交运公司多拿了政府房租28973.5元。害怕事情败露，不敢向乔长明提供其与政府达成的合作协议，不敢催要房租，从那时起，交运公司就欠了乔长明的钱，其无权利向法院提出解除合同。2012年后，乔长明多次找政府主管部门，要求缴纳房租引进资金重新装修，两任领导称乔长明宾馆所在大楼位置要拆迁规划，重新装修会给双方带来损失，因此就形成了无人催租和无处缴租的局面，乔长明没有违约。三、有这么多复杂因素在里面，即使乔长明有一点过失，也不能草率解除一个投资近200万的宾馆租赁合同，否则如何保护乔长明的利益。乔长明没有拖欠交运公司房租三个月以上，不构成租赁合同第11项解除合同的约定。综上请二审法院保护乔长明的合法权益。
交运公司答辩称：一、2010年11月16日，双方当事人因履行合同发生争议，修武县人民法院做出（2011）修民初字第102号民事调解书，乔长明在调解书生效后通过抵扣电费的形式支付交运公司部分租赁费，由此可以说明乔长明对交运公司的诉讼主体资格是认可的；二、乔长明在对其申请调取的修武县人民政府与交运公司2010年7月26日签订的协议书进行质证时，乔长明对协议书的内容无异议，并认可交运公司具有诉讼主体资格。
交运公司向本院上诉请求：依法撤销(2016)豫0821民初1194号民事判决书第三项判决内容，并改判乔长明支付乔长明2013年、2014年租金80000元及滞纳金。事实与理由：在乔长明租赁期间，交运公司人曾多次派人向乔长明要求支付租金，乔长明则一直以政府有关部门曾多次要求其拆除为由拒付房租，其中2013年8月11日双方以电费冲抵房租的行为就足以证实交运公司一直在主张权利，并未超出法定诉讼事项，原审判决以超出诉讼时效为由，驳回交运公司要求支付2013年、2014年租金80000元及滞纳金的请求，明显错误，请求人民法院依法判如所请。
乔长明答辩称：一审判决交运公司主张的2013、2014年的租金和滞纳金，超过了诉讼时效，判决结果正确，交运公司的上诉理由不能成立，要求驳回交运公司的上诉请求。
交运公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方2003年8月28日签订的《租赁合同》，并判令被告返还租赁物；2、被告支付原告租赁费221859.5元、滞纳金27600元（截止2016年5月31日），共计249459.5元；3、本案全部诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明：2003年8月28日，原告焦作交运集团修武运输有限公司（原修武县交通运输公司）与被告乔长明签订租赁合同，约定由交运公司将位于修武县××路与××交叉口西南角，即原修武县客车站大楼一楼正拐角处的大厅、楼梯和二楼以上的所有房间、设备、设施以及前后停车用地出租于被告乔长明，租赁期限为20年，自2004年1月1日起至2024年1月1日止。2010年11月16日，交运公司以被告乔长明拖欠租金为由诉至法院，乔长明亦提起了反诉，后双方达成了调解协议。乔长明以抵扣电费的形式分批共支付原告租金60420.5元，协议约定的其余租金未支付。（2011）修民初字第102号民事调解书另约定：2012年1月1日以后的房租为每年40000元，2012年的房租乔长明应于2012年5月31日前支付完毕,租赁合同第一条不包括原告正在办公的二楼五间房屋及一间卫生间。故截至2016年5月31日，被告乔长明尚欠原告交运公司房屋租金218526.15元（含2012年租金40000元）未支付。原告诉至法院。原审法院认为，原、被告之间系租赁合同法律关系。双方于2003年8月28日签订的租赁合同合法有效。在合同的履行过程中，双方因租金及租赁标的发生分歧，后于2011年12月2日在修武县人民法院的调解下达成了调解协议。调解协议签订后，截至2013年8月11日，被告乔长明以抵扣电费等形式共向原告支付租金60420.5元。2012年12月31日前的租金，已经由（2011）修民初字第102号民事调解书协议处理并生效，本案不再处理。2013年1月1日后的租金，上述调解书已变更为每年40000元，租赁合同第一条不包括原告正在办公的二楼五间房屋及一间卫生间，其他均按照原租赁合同执行。租赁合同第四条约定：租金的支付方式：合同生效后前两年租金十万元一月内一次性付清，第三年开始以后提前一星期付全年租金。庭审中被告乔长明认为2015年前的租金已超过诉讼时效，原告交运公司也未提交证据证明期间曾向其主张租金，故2013年、2014年租金已超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。2015年及2016年的租金及滞纳金（根据租赁合同第十三条的约定，被告还应向原告支付每月1%的滞纳金），截至起诉之日，被告未支付，原告的此部分诉请本院予以支持。另，根据租赁合同第十一条第一款第1项的约定：承租方不交付或者不按约定交付租金达三个月以上时间的，出租方有权决定是否解除合同并追究承租方违约责任。因被告乔长明未交付租金已达四年，符合双方约定的解除合同条件。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告焦作市交运集团修武运输有限公司与被告乔长明于2003年8月28日签订的租赁合同；二、被告乔长明于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市交运集团修武运输有限公司2015年、2016年租金共计80000元及滞纳金（2015年滞纳金以40000元为本金每月1%计算收取，从2015年1月1日计算至2016年5月31日；2016年滞纳金以40000元为本金每月1%计算收取，从2016年1月1日计算至2016年5月31日）；三、驳回原告焦作市交运集团修武运输有限公司其他的诉请请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5042元，减半收取2521元，被告乔长明承担1900元，原告焦作交运集团修武运输有限公司承担621元；被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
二审中，交运公司向本院提交焦作交运集团修武运输有限公司工商档案登记信息，证明交运公司的诉讼主体适格。乔长明质辩称，对证据的真实性无异议，但对证明指向有异议，且证据部分内容看不清。虽然工商登记上显示原名称是修武县交通运输公司，改制后登记名称为焦作交运集团修武运输有限公司，但事实上这是两个不同的公司。焦作交运集团修武运输有限公司是由焦作市交通运输（集团）有限公司出资新设立的公司。根据修武县人民政府和焦作市交通运输（集团）有限公司的协议书可以证实修武县交通运输公司的全部债权债务由焦作市交通运输（集团）有限公司承继，所以就本案租赁合同所享有的权利也只能由焦作市交通运输（集团）有限公司或者是修武县人民政府才能主张。且根据合同法的相关规定，修武县交通运输公司转让其债权应当通知债务人，否则对债务人没有约束力。所以本案焦作交运集团修武运输有限公司无权向乔长明主张该租赁合同上的权利，而且焦作交运集团修武运输有限公司至今没有提供租赁房产的相关权利证书以及其对该房产享有相关权利的证据材料，故焦作交运集团修武运输有限公司并非本案适格主体。据我了解现在我租赁的房屋房产证是修武县交通运输局，属于政府资产。另外，房屋所在地界没有建设规划许可证，焦作交运集团修武运输有限公司没有资格向我提出解除合同的诉讼请求和主张支付租金的要求。我租赁房屋时进行了大量的装修，现在合同还有七年时间，解除合同明显不合理，并且根据修武县国有资产监督管理办公室出具的修武县交通运输公司资产清查及评估情况报告显示已经对我方装修及租赁的房屋进行了评估，且建议将来产权发生变更时由出租方与承租方根据相关规定和政府部门的拆迁补偿标准协商解决，所以我方认为租赁合同涉及到政府国有资产的处置，应当由政府部门协商解决，不能简单的解除合同。本院认为，乔长明对交运公司提交的证据的真实性没有异议，该证据证明修武县交通运输公司2014年11月3日变更为焦作交运集团修武运输有限公司。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。2003年8月28日，原修武县交通运输公司与乔长明签订租赁合同，将本案诉争的房产出租给乔长明。2014年11月3日修武县交通运输公司变更为焦作交运集团修武运输有限公司，焦作交运集团修武运输有限公司承接了修武县交通运输公司的权利义务，因此焦作交运集团修武运输有限公司有权向乔长明主张权利。乔长明关于从2010年7月26日起，政府变成了房东，交运公司没有权利向乔长明追要房租，更无权利向法院提出解除合同的上诉理由不能成立，本院不予认定。关于2013年、2014年租金，交运公司未提交证据证明期间曾向乔长明主张租金，故已超过法律规定的诉讼时效。交运公司上诉称交运公司一直在主张权利，该案并未超出法定诉讼时效的理由不能成立，本院不予认定。交运公司一审起诉要求乔长明支付租赁费的截止时间是2016年5月31日，而一审判决乔长明支付2016年全年的租赁费不当，应予纠正。原判认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持修武县人民法院（2016）豫0821民初1194民事判决的第一、三项；
二、撤销修武县人民法院（2016）豫0821民初1194民事判决的第二项及诉讼费承担部分；
三、乔长明于本判决生效之日起十日内支付焦作市交运集团修武运输有限公司2015年、2016年1月1日至2016年5月31日租金共计60000元及滞纳金（2015年滞纳金以40000元为本金每月1%计算收取，从2015年1月1日计算至2016年5月31日；2016年滞纳金以20000元为本金每月1%计算收取，从2016年1月1日计算至2016年5月31日）；
一审案件受理费2521元，二审案件受理费5042元，共计7563元，由乔长明承担3781元；焦作交运集团修武运输有限公司承担3782元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 张卫芳
审判员 朱 海
二〇一七年二月二十日
书记员 曹钟文