广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法民一初字第244号
原告陆飞鸣，女，1978年1月1日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告谭玉珍，男，1969年3月12日出生，汉族，英德市人，住英德市。（缺席）
委托代理人马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
第三人朱剑彪，男，1980年9月9日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。
原告陆飞鸣诉被告谭玉珍、第三人朱剑彪民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，于2015年5月25日、2015年9月15日由审判员黄远梅担任审判长并与人民陪审员余益勤、朱光胜组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆飞鸣和被告谭玉珍的委托代理人均到庭参加诉讼，第三人朱剑彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆飞鸣诉称：2015年1月17日被告与原告签署了一份代还款《承诺书》，《承诺书》中记载：原告于2014年6月23日借给朱剑彪的壹佰万元（￥1000000），由被告以其在英德市月桂湖花园的工程款为原告支付购买月桂湖花园尚阁16栋1603房的全部购房款（房款为人民币陆拾萬柒仟玖佰陆拾伍元，小写为：￥607965元），作为代朱剑彪归还壹佰万借款的一部分。承诺书中记载了该房款必须由被告在2015年4月5日前为原告付清购房款并协助原告取得月桂湖花园出具的购房发票；如被告的工程款不能按时付清该购房款时，被告必须在2015年4月5日前将购房款以现金的方式归还给原告。现该承诺书约定的支付时间已过，但被告经原告多次催收，被告要么不接电话，要么就以各种借口推辞，拒不执行约定，使原告无法及时获得该欠款。在约定代支付购房款期间，原告预交了购买月桂湖花园尚阁16栋1603房的定金贰万元（￥20000），现因被告人没有按期支付房款，导致原告损失了所交定金贰万元（￥20000）。原告于为维护原告的合法权益，现特具本状，诉诸法院，希望贵院依法判决原告的诉讼请求。因此请求法院判决:1、判决被告谭玉珍立即归还人民币陆拾萬柒仟玖佰陆拾伍元整（￥607965元）及其利息给原告（利息自2015年4月6日起以607965元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准支付至被告谭玉珍付清之日为止）；2、请求被告谭玉珍赔偿原告因申请本案财产保全造成的利息损失（利息以原告财产保全担保金现金70万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至担保解除之日止）；3、原告预交购买月桂湖花园尚阁16栋1603房定金损失2万元由被告承担；4、本案的诉讼费用及财产保全费用由被告谭玉珍承担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：1：借款合同、划款凭证、借款收据，拟证明原告与第三人朱剑彪（原借贷债务人）签订了《借款合同》，第三人朱剑彪向原告借款100万元的事实；2：合作协议书、承诺书、电话录音（含通话详单），拟证明第三人朱剑彪（原借贷债务人）与被告协商一致并经原告同意，将《借款合同》的部分债务606965元转让给被告，被告同意以“代原告付清月桂湖花园16栋1603房全部购房款”的形式清偿债务，逾期同意以现金付款形式清偿；3：商品房认购书、英德市新御晟房地产开发有限公司专用收据（定金）、催告函，拟证明被告未按《承诺书》的约定履行还款义务，因此还给原告造成了定金损失；4：（2015）清英法立保字第40号《民事裁定书》、案款收据，拟证明原告为本案申请财产保全支付了现金70万元作为担保。
被告谭玉珍答辩称：一、被答辩人与朱剑彪于2014年6月23日签订的《借款合同》不具有合法性。从该借款合同第四条约定：“借款利息（含劳务费）每个月按3%计算”，这明显是高于中国人民银行同期同类贷款利率，对于过高于法定利率的部分，属高利贷，依法不受法律保护，属无效行为。另外，合同中所述的“劳务费”实质就是利率，属以合法形式掩盖非法目的的行为，依法也属无效的约定。由此证明，被答辩人与朱剑彪的行为属于法律规定的高利贷。二、本案遗漏诉讼主体。虽然被答辩人提供了《借款合同》和转账凭证，但借款人朱剑彪是否已清偿上该借款无法查明。而本案焦点是借款是否清偿完毕，对于是否清偿完毕的问题只有被答辩人和朱剑彪才清楚。现被答辩人并未将直接借款人朱剑彪列为本案被告，属遗漏诉讼主体，有可能与朱剑彪串通损害答辩人的利益。因此，为了贵院查清本案事实，请依法将朱剑彪追加为本案被告。三、本案应当移送公安机关立案侦查，因朱剑彪已因涉嫌非法集资被公安部门立刑事案，并发出通缉令。被答辩人出借该款给朱剑彪的行为也属于非法集资的成员之一是最终的受益者，依法应当受到法律制裁。四、答辩人的承诺行为无效。基于朱剑彪的非法集资行为属于犯罪行为，而被答辩人在明知朱剑彪实施犯罪行为的情况下仍出借该款，帮助朱剑彪从事非法集资活动，其行为构成共同犯罪。但答辩人的承诺实为法律上的担保行为，相对于主合同即《借款合同》来说属从合同。因此，基于朱剑彪的借款行为已经构成犯罪事实，导致主合同《借款合同》属无效，故从合同也当然无效，被答辩人要求答辩人归还借款于法无据。五、被答辩人的第三项诉讼无法律依据。因被答辩人向月桂湖花园交纳的定金20000元不属于朱剑彪的借款范围，属于另一个法律关系即被答辩人与英德新御晟房地产开发有限公司的法律关系，与本案借款无关。综上所述，答辩人认为被答辩人的行为属于犯罪行为，其诉讼请求违反法律强制性规定，依法不能得到法律保护。为此，答辩人请求贵院查明本案事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求或中止本案审理，将本案移送公安机关立案侦查。被告谭玉珍未向本院提供证据。
第三人朱剑彪未向本院提供答辩状和证据。
经审理查明，第三人朱剑彪因个人资金周转需要于2014年6月23日向原告陆飞鸣借款人民币1000000元，并出具《借款合同》和借款数据给原告收执，原被告双方约定还款期限至2014年9月23日，利息每月按3%计算，签订借款合同后当日原告通过顺德农商银行转账1000000元给第三人。后原告与第三人结算利息至2014年10月23日后并约定借款本金1000000元的还款期限延至2015年1月23日，并在《借据收据》予以证明并加盖手印。第三人与被告与2013年3月11日签订合作协议书并约定：被告承接英德市房地产开发有限公司月桂湖花园小区的绿化工程并由被告负责此工程，第三人提供人民币150万元给甲方作为承接该绿化工程的工程资金。2015年1月7日被告与第三人约定由第三人或第三人指定的人在月桂湖花园小区对减款项的四套房子都签署合同和办理房产证后，该合作协议的相关内容双方确认已履行完毕。（四套中一套为：陆飞鸣办16栋1603）。2015年1月17日被告谭玉珍出具承诺书给原告并约定：承诺以被告英德市月桂湖花园的工程款为原告陆飞鸣付清购买月桂湖花园桂尚阁16栋1603房的全部购房款共人民币607965元（注：该款项为被告谭玉珍代朱剑彪归还其于2014年6月23日向陆飞鸣所借的人民币一百万元的其中一部分款项）。协议签订之日起81日内即2015年4月5日前被告付清该套房屋的购房款并协助陆飞鸣取得月桂湖花园出具的购房发票。如被告英德市月桂湖花园的工程款不能按时付清该购房款，2015年4月5日前被告将人民币607965元以现金付款的方式归还给陆飞鸣。该承诺书未约定利息。
另查明，原告陆飞鸣于2014年12月31日在英德市新御晟房地产开发有限公司交纳定金20000元认购月桂湖花园湖晟阁16栋1603单位并签订了《商品房认购书》。原告签订《商品房认购书》后经新御晟房地产开发有限公司多次通知催促，原告至今仍未缴交房款人民币607965元，该公司已对原告交纳的定金作不予退还的处理认定。原告确认在看房以及交纳定金时均未与被告协商但与第三人沟通协商后，且第三人告知原告其与被告已经协商好。被告对此予以否认，并认为承诺书的时间是2015年1月17日才签订的，原告是在被告未承诺前已经订好房子了。原被告双方分歧过大致使本案无法调解结案。
上述事实，有原告陆飞鸣提交的借款合同、划款凭证、借款收据、合作协议书、承诺书、商品房认购书、英德市新御晟房地产开发有限公司专用收据（定金）、催告函和法庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告与第三人签订借款合同后原告以转账支付的方式支付了人民币一百万元给第三人，有原告持有的第三人签名的借款合同以及银行划款凭证为证，原、第三人之间该笔款项的借贷关系事实清楚，证据充足，本院依法予以确认。本案的焦点问题为被告签订的承诺书的性质问题。关于承诺书性质问题，被告以书面的形式明确其代第三人归还第三人向原告借款中的607965元，并明确如英德市月桂湖花园的工程款不能按时付清原告的购房款，2015年4月5日前将人民币607965元以现金付款的方式归还给原告陆飞鸣，该承诺还款的意思表示在被告与第三人签订的合作协议的补充内容部分予以明确，并且被告的承诺内容得到债权人即原告的同意，被告自愿承受第三人的607965元债务，有其出具给原告的承诺书可以证明，因此被告与第三人之间依法已构成债务转移的法定情形，原告与被告之间形成新的债权债务关系，原告系债权人，被告是债务人，原告有权依法要求被告履行还款义务。现被告拒不还款，有违诚信。原告要求被告偿还欠款607965元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于利息的问题，因原被告双方对利息未作约定，故利息自双方约定的履行期届满开始即2015年4月6日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。对于原告请求的定金损失问题，由于原被告之间形成的债权债务关系中原被告双方仅约定被告无法按时以工程款付清原告的购房款的情形下，被告仅需于2015年4月5日前将债务607965元以现金的方式支付给原告，因此被告请求被告支付其购房定金损失依法无据，本院依法不予支持。对于原告请求的因申请财产保全造成的利息损失问题，由于原告请求对被告名下的财产进行财产保全而提供法定的担保财产是其依法应履行的法定义务，原告请求在履行法定程序中产生的利息损失依法无据，本院依法不予支持。综上所述，原、被告之间构成了债权债务关系，现有证据无显示该债权债务合同有法律规定无效的情形，应属合法有效借贷合同，双方应严格履行。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条规定，判决如下：
一、被告谭玉珍归还原告陆飞鸣本金人民币607965元，并自2015年4月6日起按本金607965万按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。该款限被告谭玉珍在本判决生效之日起十日内付清
二、驳回原告陆飞鸣的其他诉讼请求。
本案诉讼费10119.85元和财产保全费4020元（原告已预交），由被告谭玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄远梅
人民陪审员 余益勤
人民陪审员 朱光胜
二〇一五年十月十四日
书 记 员 吴少锋
书 记 员 陈相言
附英德市人民法院标的款帐号情况：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，帐号：71×××45。
如当事人要汇款该帐户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入帐。
附相关的法律条文内容:
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。