南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第90号
原告张萍，女，汉族，1988年9月19日生。
委托代理人张芮，江苏博事达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在本市建邺区江东中路108号16、17、18层。
负责人原廷会，该分公司总经理。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告张萍诉被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪湖滨、人民陪审员宋捷、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张萍的委托代理人张芮，被告平安公司委托代理人王子刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张萍诉称：2013年12月8日1时55分许，原告停放于南京市秦淮区申家巷的车辆发生火灾，造成原告部分车损。事故发生后，原告立即向被告报险。经南京市秦淮区公安消防大队深入调查，确定本次事故属于火灾事故。原告与被告于2013年5月22日签订了电话营销专用机动车辆保险合同，约定车辆损失险限额为82260元，保险期限为2013年5月23日至2014年5月22日，机动车辆保险单号为11089041980010354997。原告于事故发生后第一时间向被告报案，声明此次事故的发生。原告认为，原告与被告之间的保险合同合法成立。因此，依据原、被告之间的保险合同约定，在保险期限内，由于火灾造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照保险合同约定应负责赔偿；同时，事故发生时，为抢救保险标的或者防止损失蔓延，采取的必要的、合理的措施或者支付的必要、合理的费用，保险人也应该按照合同约定进行赔偿。原告多次与被告联系协商赔偿事宜，被告均推诿、拖延、不予理赔。原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，应受法律保护。事故发生后，原告积极报案、配合查勘，已经依据保险法、合同法全面、适当的履行完毕自己的义务。被告的行为已经违反了保险法和保险合同的约定，理应承担不利后果和赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔付保险金77387元（包括车辆修理费74187元、鉴定费3000元、交通费200元），由被告承担本案诉讼费用。
被告平安公司辩称：由于原告车辆本次火灾事故的原因不明，根据保险条款第三条第五项约定“自燃及不明原因火灾所造成的损失属于免责范围”，原告与被告签订的商业第三者责任保险合同第二章车辆损失险保险责任第十三条约定发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。本案中造成原告车辆火灾事故的第三者目前未查清，即使被告应当赔付也应适用30%的绝对免赔率条款。根据原告提供的证据反映，原告车辆为车头部分受损，而车损险的最高限额为82260元，鉴定结论车辆损失金额为74187元，被告方认为鉴定得出的损失数额过高。
经审理查明，2013年5月22日，被告平安公司与原告张萍签订了编号为11089041900099525315的机动车交通事故责任强制保险单（以下简称交强险保单）、编号为11089041980010354997的电话营销专用机动车辆保险单（以下简称商业险保单）。其中交强险保单双方约定无责任财产损失赔偿限额为100元，商业保单中车辆损失险赔偿险额为82260元，两份保单的保险责任期间为2013年6月23日至2014年6月22日。原告投保的车辆的车牌号为苏A×××××。双方签订的电话营销专用机动车商业保险合同第二章车辆损失险保险责任第三条“下列原因造成的损失，保险人不负赔偿责任”的第（五）项中有“自燃及不明原因的火灾”规定。第二章车辆损失险第十三条规定“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”。2013年12月8日1时33分，位于本市秦淮区申家巷39栋楼下垃圾车失火，导致停放在该失火垃圾车旁的原告张萍所有的苏A×××××红色雪佛兰克鲁兹轿车车头和副驾驶被烧毁。火灾事故发生后原告已及时向被告进行了出险报案并将事故车辆送至江苏米兰4S店存放。在原告向本院提起诉讼，本院立案受理后，根据原告的申请，本院通过争议双方电脑随机摇号方式委托中联天目兴华资产评估江苏有限公司进行车辆损失评估，2014年4月25日，中联天目兴华资产评估江苏有限公司作出中联天目兴华评报字（2014）第0115号车辆损失资产评估报告书，该报告书认定原告苏A×××××车辆损失价值为74187元，原告张萍向中联天目兴华资产评估江苏有限公司缴纳了3000元评估费。
上述事实有原告张萍提交的11089041900099525315号交强险保单及条款，11089041980010354997号商业险保单及条款，苏A×××××小型轿车机动车行驶证，南京市逸仙桥消防中队2013年12月10日出具的出警证明，苏A×××××小型轿车的机动车销售统一发票，江苏米兰4S店2014年2月19日出具的说明，中联天目兴华资产评估江苏有限公司作出中联天目兴华评报字（2014）第0115号车辆损失资产评估报告书和3000元评估费发票，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点是：一、苏A×××××车辆火灾受损的原因是否已查明；二、中联天目兴华资产评估江苏有限公司作出的司法评估报告能否作为认定原告事故车辆损失的依据；三、原告向中联天目兴华资产评估江苏有限公司缴纳的车辆损失评估费是否应由被告承担；四、给原告车辆造成损失的侵权方是否已查明，商业保险单30%的绝对免赔率条款在本案是否应当适用。
本院认为，原告张萍与被告签订的苏A×××××机动车交强险保险合同和商业保险合同，双方意思表示真实，合同内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，本院依法确认两份合同有效。根据南京市逸仙桥消防中队2013年12月10日出具的出警证明，原告所有的苏A×××××车辆火灾事故的发生，系停放在该小轿车旁的垃圾车失火所致。因此车辆损失原因是明确，不能适用商业保险合同责任免除条款中的第三条第（五）项保险责任全部免除条款。中联天目兴华资产评估江苏有限公司作出的司法评估报告，鉴定程序和鉴定过程合法，鉴定结论具体明确，被告没有相反证据证明该鉴定结论存在瑕疵，因此本院对原告提交的中联天目兴华资产评估江苏有限公司作出的司法评估报告依法予以采信。原告张萍向中联天目兴华资产评估江苏有限公司缴纳的3000元车辆损失评估费，是为确定苏A×××××车辆火灾事故损失程度所产生的必要的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此，3000元车辆损失评估费被告平安公司应当向原告张萍进行赔付。原告主张的200元交通费，原告没有提交相关证据，故本院不予支持。关于给原告车辆造成损失的侵权方是否已查明，商业保险单30%绝对免赔率条款是否应当在本案中适用之争议。诉讼中，原告张萍仅举证证明苏A×××××车辆受损系停放在该车辆旁的垃圾车失火所致，垃圾车的所有人或管理人是谁，造成垃圾车失火的原因是什么，原告张萍并未举证。本案中垃圾车的所有人或管理人是对原告车辆造成损失的负赔偿责任之侵权人，在原告不能举证证明造成火灾事故侵权人是谁的情形下，可以适用30%的绝对免赔率条款。原告苏A×××××车辆损失价值经鉴定确认是74187元，因此，被告平安公司应在交强险合同项下赔付原告100元，在商业保险合同项下向原告给付保险赔偿金54861元［（74187元车辆损失费-100元交强险赔付款）×70%＋3000元车损评估费=54861元］。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内，按照机动车交通事故责任强制保险合同赔付原告张萍车辆损失费100元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内，按照电话营销专用机动车辆保险合同赔付原告张萍车辆损失费54861元。
三、驳回原告张萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1734元，由原告张萍负担500元，被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担1234元（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由被告在本判决生效日起十日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审 判 长 倪湖滨
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈 慧