湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初1111号
原告：王晓峰，男。
原告：阳洁，女。
委托代理人：阳倩，湖南大问律师事务所律师。
委托代理人：汤兵，湖南大问律师事务所律师。
被告：王建林，男。
委托代理人：林昊，湖南五岭律师事务所律师。
委托代理人：谷志强，湖南五岭律师事务所律师。
被告：谢运良，男。
委托代理人：王章军，湖南展翼律师事务所律师。
被告：郴州市郴江商贸有限责任公司。
法定代表人：陈利春。
委托代理人：南新丹，湖南善道律师事务所律师。
委托代理人：周建程，湖南善道律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人：张林文。
委托代理人：刘宣伯，男。
委托代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
原告王晓峰、阳洁与被告王建林、谢运良、被告郴州市郴江商贸有限责任公司（以下简称郴江商贸城）、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称中国人保郴州分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓峰、阳洁的委托代理人阳倩，被告王建林的委托代理人谷志强，被告谢运良及其委托代理人王章军，被告郴江商贸城的委托代理人南新丹、周建程，被告中国人保郴州分公司的委托代理人刘宣伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓峰、阳洁向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同赔偿原告死亡赔偿金625680元、丧葬费26944.5元、精神损害抚慰金80000元、停尸费45000元，以上合计777624.5元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告王建林辩称：1、本案定性是意外事件。被告王建林与死者均无过错，交警队在2016年10月份下达事故认定书，只是因为原告不肯接受一直吵闹，因此交警队又下达了一份事故认定书，认为被告王建林付次要责任，即使赔偿也是按次要责任来赔偿。2、被告王建林已经在本案追加的被告中国人保郴州分公司投保交强险，其应该在交强险范围内赔偿。3、原告的诉请部分赔偿金额过高，部分的诉请没有法律依据。
被告谢运良辩称:1、本案事故不属于车辆在道路外通行时所发生的事故，而是属于在道路上发生的交通事故。涉案道路属于虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，本案事故属于交通事故。2、本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，而不是生命权、健康权、身体权纠纷。3、事发通道不属于郴江商贸城三楼场地租赁范围内，本案与被告谢运良无关联。4、本案事故是受害人受害人的监护人未尽到监护职责，和肇事司机王建林在未确保安全畅通的情况下而造成的，被告谢运良不存在过错，事故责任应由原告与被告王建林承担，被告谢运良不应承担责任。5、原告诉请损失过高，部分与客观事实和法律不符，计算不合理，请法院依法核实。6、对原告合理、合法的损失，应先由被告中国人保郴州分公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分应由被告王建林与原告按事故责任比例分别承担，被告谢运良不承担任何赔偿责任。
被告郴江商贸城辩称：事故发生地不是原告诉称的“楼内附属通道”，而是燕泉河上的立交桥，上通郴江商贸小区四栋96户，中通罗家井农贸市场，下通一楼市场，居民和市场的车辆每天在此通行，行人和社会车辆均允许通行，明显属于《道路交通安全法》第119条第1项规定的道路。郴州市交警支队于2016年12月27日作出郴公交重认字[2016]第09011号道路交通事故认定书，认定受害人负主要责任，被告王建林负次要责任。郴江商贸城系集体土地，事故发生地所在的立交桥不在郴江商贸城和郴江商贸小区的红线范围内。即使有所有权，也因郴江商贸小区的住房卖给了96户居民，不是郴江商贸城一家所有，应当包括96户居民共有。2012年7月1日，被告郴江商贸城已经将三楼租赁给被告谢运良承包经营，根据双方约定，安全管理责任由谢运良承担。综上，被告郴江商贸城认为：1、本案为机动车交通事故责任纠纷，应以道路交通事故认定书认定的责任主体和保险公司承担赔偿责任；2、被告郴江商贸城不是涉案立交桥的所有权人、使用权人、立交桥旁边市场的管理人，更何况没有道路的所有权人、使用权人、立交桥旁边市场的管理人承担机动车交通事故赔偿责任的法律依据；3、被告郴江商贸城不是本案的责任主体，不应承担任何的赔偿责任。
被告中国人保郴州分公司辩称：被告王建林在公司购买了交强险，本公司仅在被保险人有责任的情况下才承担交强险的有责赔付。根据事故发生的事实情况来看，被保险人在行驶过程中，因小孩在椅子上玩耍而摔倒，是意外事件，被保险人是无法预知该情况的，因此被保险人被告王建林不应当承担责任，因此被告中国人保郴州分公司仅在交强险赔付责任内承担赔付。本案的事故事实并不符合第二份事故认定书的划分条款。根据交强险的约定中国人保郴州分公司不承担诉讼费。
查明的事实
本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：
一、各方当事人无争议的事实
王晓峰、阳洁系受害人的父母，受害人于2015年4月22日出生，生前系城镇居民，事故发生时系学龄前儿童。
王建林于2011年11月17日取得C1机动车驾驶证，驾驶牌照为湘L2WA**的五菱牌小型普通客车，发生导致受害人受伤抢救无效死亡的事故，涉案车辆在中国人保郴州分公司投保交强险，事故发生时在承保有效期内。
湘南学院司法鉴定中心于2016年9月19日出具司法鉴定意见书，认定系因特重型颅脑损伤导致呼吸循环衰竭死亡。
2016年10月19日，郴州市公安局交警支队一大队出具郴公交认字[2016]第09011号《交通事故认定书》，载明：“交通事故发生经过:2016年9月17日8时40分许，驾驶人王建林驾驶湘L2WA**号五菱牌小型普通客车沿湖南省郴州市国庆南路郴江商贸城北侧楼内附属通道由西往东上坡行驶，在通道边的一塑料椅上玩耍时摔倒至湘L2WA**号五菱牌小型普通客车后轮处，致使被湘L2WA**号五菱牌小型普通客车后轮碾压，造成受伤入院经医院抢救无效死亡的交通事故。……当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人王建林的行为在此事故中无过错。受害人的行为在此事故中无过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第三项之规定，受害人、王建林双方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，在此事故中双方均无责任。”
上述事故认定书出具后，原告方亲属向郴州市公安交通警察支队申请复核。郴州市公安交通警察支队于2016年10月28日出具郴公交不受字[2016]第16号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，载明：“经本机关审查认为：该案属车辆在道路外通行时所发生的事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第二款第四项之规定，决定不予受理。”
2016年12月27日，郴州市公安局交警支队一大队重新出具郴公交重认字[2016]第09011号《交通事故认定书》，载明：“交通事故发生经过:2016年9月17日8时40分许，学龄前儿童在没有监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领下在郴州市国庆南路郴江商贸城三楼菜市场门面通道边的一塑料椅上玩耍时，摔倒至由驾驶人王建林驾驶沿郴江商贸城北侧通道由西往东上坡行驶的湘L2WA**号小型普通客车的后轮处，因驾驶人王建林驾驶湘L2WA**号小型普通客车对路况观察不足，未确保安全通行致使该车后轮碾压，造成受害人受伤入院经医院抢救无效死亡的交通事故。……当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：路人系学龄前儿童，在道路上通行时未由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款“学龄前儿童，在道路上通行时由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领”之规定，其违法行为是造成此次道路交通事故的主要原因。驾驶人王建林驾驶机动车上道路行驶未在确保安全畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，其违法行为是造成此次道路交通事故的次要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，受害人承担此事故的主要责任，王建林在此事故中承担次要责任。”
2012年7月1日，被告郴江商贸城（甲方、出租方）与被告谢运良（乙方、承租方）签订《郴江商贸城三楼场地租赁合同》，租期从2012年7月1日至2017年6月30日止，约定由被告谢运良承租被告郴江商贸城三楼场地，面积为3886.98平方米，双方约定“甲方责任：……5、在移交商贸城三楼前甲方负责开通一楼至三楼的通道。乙方责任：……6、乙方在租赁期间内独立履行市场管理职责，保障经营户生命财产安全……9、乙方在租赁期间负责承担郴江商贸城从一楼到三楼的七条通道的畅通、卫生、安全等管理责任。甲方给予配合。甲乙双方均不得在通道上安置摊位……”被告谢运良承租该场地后用作蔬菜批发市场经营，为维持现场秩序，凌晨3点到上午10点间安排专人负责管理市场，包含指挥事发通道车辆的通行。
另查明，1992年9月18日郴州市人民政府《兴建郴江综合市场论证会纪要》记载“综合市场拟建在罗家井农贸市场一墙之隔的乡招待所和乡机关院址。初步确定市场占地4200㎡，总建筑面积约15336㎡，按一栋整体全框架七层大楼设计。一层：用1720㎡作一次性可停55部汽车的收费停车场；用2480㎡作集贸市场……二、三层：各建三间每间1000㎡的营业厅，作粮油综合、菜食、小工业日用品商场和文化娱乐场所。四至七层：建商品住宅，……96套。并在郴江服务大楼北侧燕泉河上架一立交桥，接通国庆南路与郴江综合市场的第二层可以通往罗家井农贸市场；燕京酒楼侧面修一条路，下通一层市场；这样交通极为方便。……”
二、各方当事人有争议的事实
1、事故发生地点的确定及事故发生通道的性质。原告认为，本案事故系车辆在道路外通行时所发生的事故，事故发生地从地理位置、作用、入口设置等均不属于道路交通安全法规定的“交通道路”，通道总长度不足百米，更符合理解为进出口，邻接国庆南路处设置铁门，通道顶端处再次设置铁门，并在入口处和顶端处均悬挂告示牌，严禁停放车辆和堆放杂物；通道属于自行修建并自行负责管理而未列入公共交通管理范围的路段；事发通道实际使用中也未开放作为社会车辆通行使用，通道上每天通行的社会车辆很少；四楼悬挂收费标识牌，在一定程度上更进一步显示了区域为封闭小区不得随意停车，四楼住户及来往的亲戚对事发通道的使用相对无限制的社会车辆通行道路来说，是确定的，而非确定的社会大众范围。被告谢运良认为，郴州市公安交通警察支队于2016年10月28日出具郴公交不受字[2016]第16号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》表述“在湖南省郴州市国庆南路郴江商贸城北侧楼内附属通道”发生事故不是事实。被告郴江商贸城认为，原告称事发通道很少有社会车辆通过不符合事实，郴江商贸城小区对外车辆是收费的，故该道路属于社会车辆任意出入的道路。
本院认为，交通事故现场照片显示，本案事故发生地为郴州市国庆南路与郴江商贸城上坡通道的结合处，通道架在燕泉河上，仅作为郴江商贸城二楼郴江商贸城办公室、三楼菜市场、四楼郴江商贸城小区的通道。原告称该通道并未对外开放不是事实，该通道允许社会车辆通行。郴州市人民政府会议纪要虽未明确该通道的使用权和所有权，也没有对该桥的进入车辆进行规定，但本院结合该通道的使用现状，认为社会车辆通行量虽然很少，但仍然可以通行；经过通道上四楼后是收费停车场，该通道并未限制社会车辆驶入，故事故发生地通道属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（一）项“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”；事发通道虽未明确使用权人和所有权人，但实际上为被告郴江商贸城、被告谢运良实际管理和使用。
2、事故发生的原因分析。原告认为，事故发生系因被告王建林违规将车辆行驶在非对外开放的狭窄通道上，在车辆上坡时未查看后视镜，未确保车身周边环境安全的情况下加油行驶，导致事故发生；被告谢运良作为三楼的承包经营人，对事发地段有安全管理义务，且聘请保安进行实际管理，但未尽到相应的安全管理义务，允许外来车辆通行却未确保通行过程中的通道及市场门口处安全；事发通道不属于外来车辆通行的道路，很少或仅是一天有一台左右的外来车辆行驶；被告谢运良雇佣的保安在明知通道及市场门口存在危险，并放任，造成事故发生。被告王建林、中国人保郴州市分公司认为，系意外事故。被告谢运良认为，并没有法定或约定义务对事发路段负有安全管理职责，安排市场管理人员属无偿管理，是为了避免通道车辆往来堵车；本案事故发生系监护人没有尽到监护职责和被告王建林没有确保安全情况下导致事故发生。被告郴江商贸城认为，受害人是在一个塑料凳上玩耍时被车辆碾压，其监护人没有尽到监护义务，受害人的爷爷奶奶常年在郴江商贸城三楼卖菜，其明知菜市场内经常有车辆出入，而放任受害人在事发位置随处玩耍，是导致本案悲剧的重要原因，应承担主要责任；同时受害人站在凳子上玩耍，突然倒地属于任何人不可预见的意外。本院认为，《道路交通事故认定复核不予受理通知书》并不是对该交通事故不予受理，而是郴州市公安交通警察支队对原告方提出的复核申请不予受理，原告以该通知书中“该案属车辆在道路外通行时所发生的事故”为依据主张本案事故非交通事故依据不足。本案事故的发生，原因是多方面的，既有监护人监护过失责任，又有驾驶人未尽注意义务的责任，还有通道的实际使用、管理人的责任，具体原因分析和责任划分在下文的判决的理由与结果中阐述。
法律适用争议
本案的立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。适用何种案由审理本案系本案的法律适用争议。
原告认为，本案应为生命权、健康权、身体权纠纷，主要依据为事故发生地非允许社会车辆通行的通道。被告王建林，被告中国人保郴州分公司认为，本案系意外事件，案由应为机动车交通事故责任纠纷；被告谢运良、被告郴州商贸城认为，事故发生地为虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，属于道路交通安全法规定的道路，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。本院认为，本案事故因机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害属于机动车交通事故责任纠纷的范畴，但该事故的发生，亦包括监护人的责任和公共场所管理人的责任。原告主张生命权、健康权、身体权纠纷案由系人格权纠纷的范畴；四被告主张的机动车交通事故责任纠纷案由又不能完全包含上述责任划分。故本案依照上述责任划分，确定本案案由为侵权责任纠纷。
判决的理由与结果
本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案的争议焦点是:1、本案事故发生的责任划分问题；2、原告诉请的赔偿项目是否符合法律依据。下文分述如下：
一、本案事故发生的责任划分问题
本案事故交通管理部门先后出具两份《道路交通事故认定书》，第一份认定为意外事件；第二份郴公交重认字[2016]第09011号《道路交通事故认定书》认为受害人受害人承担此事故的主要责任，被告王建林在此事故中承担次要责任。第一份《道路交通事故认定书》因交通管理部门重新出具第二份《道路交通事故认定书》而未发生效力。第二份《道路交通事故认定书》对事故发生经过及当事人过错及责任划分基本符合实际情况，但就被告王建林的责任划分时未注意到现场通行时管理方的注意义务，本院予以部分采信。涉案湘L2WA**的五菱牌小型普通客车在中国人保郴州分公司投保交强险，事故发生时在承保有效期内，被告中国人保郴州分公司应按照有责限额赔偿。
受害人身故时尚不足一岁半，是无民事行为能力人，其在通道入口处的塑料凳上独自玩耍本身就存在相当大的危险，事故发生时受害人当时的监护人爷爷奶奶在郴江商贸城三楼卖菜，监护人对受害人疏于监管是导致事故发生的主要原因；原告陈述菜市场有保安，受害人的爷爷奶奶与市场内的邻居是友邻，且保安与市场内的各位摊主与死者受害人都很熟为由，认为有可信赖的理由，受害人并未脱离自己的监管范围。该陈述意见与实际不符，受害人事发时作为一个不满一岁半的幼儿，理应带在身边加以严格监管、保护，确保被监护人在随时可处置突发状况的空间范围内。受害人的爷爷奶奶与市场保安和其他卖菜的邻居熟识并不能转移其法定的监护责任。故本院认为受害人的监护人未尽到合理的监护责任，应承担本案事故的主要责任。结合案情，本院酌定监护人在交强险赔偿后其他损失的70%内承担责任。
被告王建林驾驶机动车辆，在特殊路况下，未尽到安全注意义务，未在确保安全的前提下通行，应承担本案事故的部分责任。被告郴江商贸城将三楼整体出租给被告谢运良用作蔬菜批发市场。本案事故地点位于郴州市南路与郴江商贸城上坡通道的结合处，因建设时期较早的原因，该通道实际上仅具备通行电动车、三轮车等非机动车和行人通行的条件。但实际上该通道一直是作为郴江商贸城二楼郴江商贸有限责任公司办公室、三楼菜市场、四楼郴江商贸城小区的可供车辆通行的唯一进出入口通道在使用。本院审查二者签订的租赁合同，并未明确该通道的管理人；查阅兴建郴江商贸城与事发通道的《会议纪要》，亦并未明确该通道的所有权人，但事发通道实际是由被告郴江商贸城、被告谢运良共同管理和使用。三楼菜市场人流、车辆量较大，被告谢运良每天凌晨3点至上午10点间安排保安负责该通道的车辆进出管理，就是已经意识到了通道设施存在不安全的隐患；受害人在通道入口塑料凳上玩耍，被告谢运良聘请的保安在指挥车辆通行时应注意到这一安全隐患，应该不准许被告王建林车辆驶入。被告谢运良聘请的保安是在为被告郴江商贸城、被告谢运良共同管理通道，而非单独为被告谢运良管理通道，二者应承担本案事故的部分责任。正因有被告王建林驾驶车辆的过失，与被告郴江商贸城、被告谢运良管理通道过失的结合，才导致本案事故的发生。在无法区分责任大小的情况下，本院根据公平原则酌定被告王建林、被告谢运良、被告郴江商贸城在交强险赔付之后各自承担本案事故其他损失10%的赔偿责任。
二、原告诉请的赔偿项目是否符合法律依据
受害人受害人系城镇居民，故其诉请的死亡赔偿金625680元标准符合法律规定，丧葬费标准按上年度职工年平均工资计算6个月为30080元（60160元÷2）；根据郴州当地社会经济发展情况，精神损害抚慰金本院支持50000元；事故从2016年9月17日发生至交通管理部门于2016年12月27日第二次出具事故认定书，此期间因对事故处理存在争议尸体不宜火化，产生的停尸费属合理的必然会发生的其他损失范畴，本院酌定支持20000元停尸费，但后续产生的停尸费属扩大的损失，原告应自行承担。故，原告的全部损失为725760元（625680元+30080元+50000元+20000元）。被告王建林在本次事故中属有责一方，被告中国人保郴州市分公司应在交强险有责限额内赔付原告110000元，剩余的损失则按责任比例承担。被告王建林、被告谢运良、被告郴江商贸城应分别承担61576元的赔偿责任[（725760元-110000元）×10%]。据此，本院对原告的诉请予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告王晓峰、阳洁因本案侵权事故造成的损失为：死亡赔偿金625680元，丧葬费30080元，精神损害抚慰金50000元，停尸费20000元，以上合计金额725760元；
二、上述第一项死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、停尸费等损失由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险责任限额内赔付110000元；由被告王建林、被告谢运良、被告郴州市郴江商贸有限责任公司分别赔付61576元；以上赔付金额合计294728元，限本判决生效之日起十日内支付给原告王晓峰、阳洁；
三、驳回原告王晓峰、阳洁其他诉讼请求。
如果被告王建林、谢运良，被告郴州市郴江商贸有限责任公司，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4188元，由原告王晓峰、阳洁负担1188元，被告王建林、谢运良，被告郴州市郴江商贸有限责任公司各负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢宇明
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 谢寒梅
二〇一七年八月一日
书 记 员 彭丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
第一百一十九条第一款（一）项本法中下列用语的含义:
（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第八条第一款在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。