山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0227民初158号
原告：尹国新。
委托诉讼代理人：张斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
被告：孔庆全。
被告：信达财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市魏都大道730号益丰大厦C座19层C1号。
负责人：李学勤，公司经理。
委托诉讼代理人：贺磊，公司职员。
原告尹国新与被告孔庆全、被告信达财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称信达财保大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹国新的委托诉讼代理人张斌、被告孔庆全、被告信达财保大同公司的委托诉讼代理人贺磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹国新向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计144520.2元（其中医疗费24016.6元、误工费5796元、护理费9106元、营养费4500元、住院伙食补助费165元、伤残赔偿金56821.6元、鉴定费3500元、后续治疗费15000元、精神抚慰金5500元、被抚养人生活费13062元、交通费5122元、住宿费1931元），按责任比例为137164元，由被告信达财保大同公司在保险限额内赔偿原告，不足部分由被告孔庆全承担。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月15日17时40分，孔庆全驾驶晋BQQ5**号奇瑞牌微型轿车行驶至G109国道交叉口右转弯中与尹国新驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致尹国新受伤、两车不同程度受损的交通事故，经大同县交警队事故认定，孔庆全负事故主要责任，尹国新负事故次要责任。孔庆全驾驶的晋BQQ5**号奇瑞牌微型轿车在被告信达财保大同公司投保一份交强险，事故发生在保险期内。原告与被告就赔偿事宜协商未果，诉至法院。
被告孔庆全辩称，对事故认定书认定的事实不认可，原告应承担事故的全部责任，被告孔庆全不承担赔偿责任。
被告信达财保大同公司辩称，对事故发生有异议，晋BQQ5**号奇瑞牌微型轿车在被告信达财保大同公司投保一份交强险，愿意在交强险限额内分项理赔原告，原告做伤残鉴定为单方委托，被告信达财保大同公司不认可，原告起诉的部分赔偿项目及数额不合理。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案争议焦点为：原告起诉的赔偿项目及数额是否合理及依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告所举事故责任认定书，被告孔庆全不认可，认为自己不承担赔偿责任，本院认为，孔庆全收到道路交通事故认定书三日内，没有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，该事故认定书产生法律效力，本院对该事故认定书确认的事故发生经过、事故形成原因、责任划分予以采信，对被告孔庆全的质证意见不予采纳。对于原告所举的伤残鉴定意见书被告信达财保大同公司不认可，认为是单方委托鉴定，程序违法；本院认为，原告提交的鉴定结论系具有资质的第三方评估机构作出，该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，被告信达财保大同公司未提供证实鉴定程序违法，鉴定依据不足，结论不当等足以否定鉴定结论的相应证据，故被告信达财保大同公司的质证意见本院不予采纳，原告提交的伤残鉴定意见书本院采信。鉴定费是为查明伤情所支出的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。对于原告所举的社区证明，被告信达财保大同公司认为应有负责人签字，本院认为，该社区证明主要为证实享受被抚养人生活费三人即原告的妻子朱洪艳、父亲尹向德、母亲冯秀云身份情况，与原告提交的户籍证明能够相互印证，本院对原告所举的社区证明予以采信。对于原告所举的住宿费、交通费，被告信达财保大同公司提出住宿费中的部分住宿人及交通费中的部分乘火车和乘飞机人与本案无关；经查，原告提交的住宿费1602.91元（住宿人为朱丽丹），火车票244.5元、252.5元（乘火车人为朱洪春）、火车票59元（无姓名），飞机票770元、550元（乘飞机人为朱丽丹），本院认为，原告所举的证据中，没有证据证实以上住宿人、乘火车人、乘飞机人与原告的关系，故原告请求的以上住宿费及交通费本院无法支持，原告的住宿费本院支持169.81元，交通费本院支持3046元。对于原告所举的新宾县森林资源调查队的工资证明，为证实原告误工费，被告信达财保大同公司有异议，提出原告已退休，该证明没有劳动合同、工资明细等佐证，且社区证明中证实原告身患腰脱疾病，原告请求的误工费法院不应支持，被告信达财保大同公司的质证意见本院采纳。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日17时40分，孔庆全驾驶晋BQQ5**号奇瑞牌微型轿车行驶至G109国道交叉口右转弯中与尹国新驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致尹国新受伤、两车不同程度受损的交通事故，经大同县交警队事故认定，孔庆全负事故主要责任，尹国新负事故次要责任。孔庆全驾驶的晋BQQ5**号奇瑞牌微型轿车在被告信达财保大同公司投保一份交强险，事故发生在保险期内。尹国新经鉴定右上肢损伤为十级伤残，右下肢损伤为十级伤残。
本院认为，公民因交通事故造成人身权益损害和财产损失的受法律保护。本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。本案中首先由被告信达财保大同公司在晋BQQ5**号轿车在该公司投保的交强险限额内分项赔偿，不足部分由原告尹国新和被告孔庆全按责任比例分担赔偿。对于原告请求的精神抚慰金5500元，被告信达财保大同公司提出认可3000元，本院认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，本院对原告主张的5500元精神抚慰金予以确认，对被告信达财保大同公司的辩论意见不予采纳。诉讼费、鉴定费为合理的、必要的费用，依法应由保险公司承担。原告尹国新起诉的其他赔偿项目及数额，本院依照相关规定予以支持，各项赔偿标准计算如下：
1、医疗费24016.6元；
2、住院伙食补助费15元×11天=165元；
3、护理费36933元÷365天×90天=9106元；
4、营养费50元×90天=4500元；
5、残疾赔偿金25828元×18年×11%=51139.44元；
6、精神抚慰金5500元；
7、住宿费169.81元；
8、交通费3046元；
9、被抚养人生活费：原告父母：7421元×5年×11%×2人÷4=2041元，原告妻子朱洪艳：15819元×19年×11%÷2=16531元，两项共计18572元；
10、鉴定费3500元；
11、后续治疗费15000元，以上共计134715元。
综上所述，原告因交通事故产生的损失应由被告信达财保大同公司在交强险限额内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费（以上四项共计43682元，交强险限额内理赔10000元）、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住宿费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费共计101033元，剩余的33682元，由原告尹国新和被告孔庆全按责任比例分担赔偿，被告孔庆全应承担33682元×70%=23577元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告尹国新各项损失101033元。
二、被告孔庆全在本判决生效后十日内赔偿原告尹国新各项损失23577元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3043元由被告信达财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2130元，由原告尹国新负担913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 彪
人民陪审员 程 洋
人民陪审员 张 伟
二〇一七年五月八日
书 记 员 葛亚萍