北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民撤3号
原告：温印海，男，1960年11月1日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：温淑红（与原告系兄妹关系），女，1963年10月16日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：温立明（与原告系兄弟关系），男，1971年8月25日出生，住北京市怀柔区。
被告：温义海，男，1948年12月22日，居民，住北京市怀柔区。
被告：温成久，男，1970年2月21日出生，住北京市怀柔区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
被告：北京市怀柔区九渡镇四渡河村民委员会，住所地北京市怀柔区九渡镇四渡河村。
法定代表人：温瑞亮，村主任。
委托诉讼代理人：王立兴，男，北京市怀柔区九渡镇四渡河村民委员会委员。
委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。
原告温印海与被告温义海、温成久、北京市怀柔区九渡镇四渡河村民委员会（以下简称四渡河村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温印海及其委托诉讼代理人温淑红、温立明、被告温义海及其与温成久的共同委托诉讼代理人王贺、被告四渡河村委会委托诉讼代理人韩德镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
温印海向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2524号判决书；2.确认温义海于2011年7月1日与四渡河村委会签订的《林地租赁合同书》无效，并依法撤销该无效合同；3.本案诉讼费由二被告承担。审理过程中，温印海变更第2项诉讼请求为：确认温义海于2011年7月1日与四渡河村委会签订的《林地租赁合同书》无效。事实与理由：1983年生产队解体时，国家按农村家庭人口进行了家庭联产承包，温印海家庭承包了位于四渡河村二渡河西的地块。根据国家的延包政策，在一轮承包合同期限内，农村进行了一轮承包的延包和确权，签订了二轮的果园承包合同，温印海于2004年9月1日在一轮延包基础上与北京市怀柔区九渡河镇四渡河村股份合作社（以下简称四渡河合作社）签订了《散生果树承包合同书》，该合同内容与一轮一致，承包期限为30年，自1998年1月1日始至2027年12月31日止。在此基础上原怀柔县人民政府颁发了土地承包经营权证书。
1997年12月2日，原怀柔县黄坎乡四渡河村合作社未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，越权发包。温义海违法专业承包了二渡河西地块另外两户温瑞友、温显功（与温印海相邻）的果园，与四渡河合作社签订《果园承包合同书》，面积5亩，承包期限为20年，自1998年1月1日至2017年12月1日止。
在温印海的合同履行期间，温义海多次阻挠温印海对自己果园正常的经营管理，为达到霸占温印海的二渡河西果园的目的，于2009年向怀柔法院提起诉讼，要求确认温印海与四渡河合作社于2004年9月1日签订的散生果树合同无效。北京市第二中级人民法院经审理后认为：“温印海于2004年9月1日与四渡河合作社签订的《散生果树承包合同书》属于家庭承包，系1983年一轮承包合同的延续，该合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属合法有效，签约各方均应按合同约定履行义务。”二审判决改变了一审“温印海与四渡河合作社签订的系散生果树承包合同，为无面积承包，温印海只对散生果树享有承包权，对于散生果树之间的土地没有承包权。温印海在1983年一轮承包期间虽在二渡河西承包了杂果树片，但1994年该杂果树片全部被毁，温印海可以要求相关责任方予以赔偿，而不能认为杂果树片被毁之后的土地仍由其承包，故温印海对二渡河西的土地已不享有承包经营权。”的观点，确认了温印海对二渡河西果园的承包经营权。
在温印海与温义海发生争议期间，温印海认为原来双方之间的界限不明显，并在属于自己边界垒一长37米、高0.5米、宽0.5米的边界。2011年初，温义海将温印海所垒的边界拆除。2011年5月，温印海向怀柔区人民法院依法起诉，要求温义海赔偿拆除温印海所垒边界造成的损失。该案经审理认为：“原告温印海于2004年9月1日与四渡河合作社签订的《散生果树承包合同书》属于家庭承包，系1983年一轮承包合同的延续，该合同本身合法有效，《散生果树承包合同书》包括原告对二渡河西果树的承包。温印海与四渡河合作社签订的系散生果树承包合同，虽为无面积承包，温印海不但对散生果树享有承包权，对于散生果树之间的土地也享有承包权；温印海在1983年一轮承包期间在二渡河西承包了杂果树片，虽在1994年该杂果树片全部被毁，温印海仍享有对果树下的土地的承包经营权。”进一步肯定了温印海的承包合同效力。该案二审法院再一次肯定了温印海承包合同的效力。
经过法院几次判决，温义海及四渡河村委会均知道温印海的承包合同为有效合同，合同尚未到期，经营范围包括二渡河西的果园。在（2011）怀民初字第02607号案件庭审期间，温义海与四渡河村委会主任温瑞亮弄虚作假，签订了“林地租赁合同”，此合同面积为10.12亩，包含温印海位于二渡河西的家庭承包地块，一审法院及二审法院均没有承认该合同的合法性。
温义海与四渡河村委会于2016年再次故意隐瞒温印海，进行虚假诉讼，怀柔法院作出（2016）京0116民初2524号判决，确认温义海于2011年7月1日与四渡河村委会签订的《林地租赁合同书》有效并享有林地租赁合同项下10.12亩土地的承包经营权。该案中，原被告双方没有任何实质对抗和利益冲突，是为了一个共同的非法目的，即强占霸占温印海的家庭承包地。（2016）京0116民初2524号判决未查明事实真相，严重剥夺案外第三人合法权利，直接推翻（2009）二中民终字第21285号判决及（2011）二中民终字第16592号终审判决，应予撤销。
被告温义海与被告四渡河村委会于2011年7月1日签订的面积为10.12亩的林地租赁合同书无效。原因如下：1.温印海二渡河西地树一体的承包合同正在履行中，2008怀民初3198号案件温义海的撤诉谈话笔录、（2011）怀民初字第02607号判决书、（2009）二中民终字第21285号判决书、（2011）二中民终字第16592号判决书均确认温印海的承包合同合法有效。2.四渡河村委会不是集体经济组织，为村级行政单位，不具备发包资格，其所签经济合同无效。3.二渡河西整个地块的属性为果园，非法签订林地租赁合同属无效合同。4.该林地租赁合同期限为50年，违反法律、法规的强制性规定，属无效合同。5.该林地租赁书签订日期为2011年7月1日，后所附29人签字日期为2010年12月7日，议题日期比合同签订日期早半年多，不符合基本常识。右下角页数为45页，而林地租赁合同书总共才五页，而且议题内容与温义海的林地租赁合同无关，更没有将温义海面积为5亩的承包合同变更为10.12亩的内容。该租赁合同书实际未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，即使全村村民签字也是无效的，因为经营权流转的主体是原承包方。以欺诈手段订立合同，损害第三人利益，属无效合同。6.林地合同的承租方是温义海，合同后面的乙方除温义海之外，又加上温成久，承包方人员造假。7.在（2011）怀民初字第02607号案件庭审期间，温义海已经将2011年7月1日的林地租赁合同提交过，一审法院及二中院均没有承认其合同的合法性，未予采纳。故依法向法院提起诉讼。
温义海辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：
第一，本案原告所述与事实不符。原告和我村村民温瑞友、温显功在1983年都曾经承包过该地的果树，在1994年3月份该地块的果树全部被毁，村委会在1994年12月12日已经对温印海、温瑞友、温显功进行了抽补，温印海所补偿的地点在村里的练台子，号码为188号至201号。在1997年12月2日温义海与村委会签订了《果园承包合同书》对该地进行承包，承包期到2017年12月1日，经营期限20年，签订合同之后到怀柔县黄坎乡经营管理站进行备案登记，1998年颁发了土地经营权证书。
1998年初温义海经四渡河合作社和村委会同意，将地块进行平整，面积增至12亩左右，被告按照约定履行果园的管理、果树修剪、培植、按时缴纳承包费等义务，并享受果园的受益。1998年3月15日，温义海经合作社同意将该承包果园及地块租赁给怀柔区桥梓镇一渡河村民委员会，2005年4月17日，温义海与一渡河村委会解除租赁合同，补偿给一渡河村委会补偿款1.8万元，另外又补偿树木款9500元，2005年4月22日确定了边界。2006年，原告以其与四渡河合作社于2004年9月签订有散生果树承包合同强行收取油桃、李子和玉米等，后经四渡河经济合作社调解，温印海不再到该地块阻碍温义海承包经营。2008年温印海又到该地块违法占用。故在2009年起诉经济合作社确认合同有效并要求温印海赔偿损失，怀柔法院在2009年9月18日作出了（2009）怀民初字第01751号判决：“温印海与四渡河合作社签订的系散生果树承包合同，为无面积承包，温印海只对散生果树享有承包权，对于散生果树之间的土地没有承包权。其次，温印海在1983年一轮承包期间虽在二渡河西承包了杂果树片，但1994年该杂果树片全部被毁，温印海可以要求相关责任方予以赔偿，而不能认为杂果树片被毁之后的土地仍由其承包。故温印海对二渡河西的土地已不再享有承包经营权。”原告不服上诉至北京市第二中级人民法院，二中院（2009）二中民终字第21285号判决驳回了诉讼请求。
2007年《物权法》颁布以后，规定土地最低经营期限为30年，为了保护村民的合法权益，依据法律规定，村里召开了全体党员会议和村民代表大会，对于原承包合同延长承包期限，根据村民自愿原则，可以重新签订合同。温义海与村委会协商经村民代表同意，故在2011年7月1日村委会与温义海重新签订了《林地租赁合同书》，时间为2011年7月1日至2061年7月1日，租期50年，所以双方签订的合同合法有效，不属于违法分包。
第二，原告在1992年3月15日户口不在本村，不具有承包土地的资格，原告在1992年3月15日将自己的户口迁到怀柔区桥梓镇后桥梓村512号，自1998年二轮承包以后已经不具备承包村里土地等相应资格，村委会在此之后也从未与原告签订过任何合同。
第三，村委会对于1983年原告曾经承包的地块已经进行了抽补，1994年3月份该地块上的树木被毁，1994年12月2日村里在练台子补给原告188号至201号地块上的树木。故原告没有任何法律依据主张该地块的承包经营权。
第四，温义海在2009年起诉村委会已经形成生效判决，2016年又起诉村委会对新的承包合同进行确认已经生效。
温成久辩称，答辩意见与温义海一致，另补充几点意见：1.原告的土地权证书明显是假的，因为2004年已经不存在怀柔县的章，而且承包合同没有经管站盖章，没有备案；2.原告主张的地上的树，在1994年就已被毁，后来原告户口迁出本村，已经没有承包土地的主体资格；3.1994年树被毁之后，树木被抽补到练台子了，被告在地上重新栽树，现在地上的树是温义海和温成久共同栽种的；4.1751号案子已经判决了原告对这块地没有承包权，后来庙城法庭审的2607号案子，原告提交了承包合同和经营权证，但2004年已经撤县划区了，这个证书也是假的，而且2607号判决也和1751号判决相矛盾。
四渡河村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：
第一，本案原告所述与事实不符。原告和我村村民温瑞友、温显功在1983年都曾经承包过该地的果树，在1994年3月份该地块的果树全部被毁，村委会在1994年12月12日已经对温印海、温瑞友、温显功进行了抽补，温印海所补偿的地点在村里的练台子，号码为188号至201号。在1997年12月2日由温义海对该地进行承包，承包期到2017年12月1日，经营期限20年，签订合同之后到怀柔县黄坎乡经营管理站进行备案登记，1998年颁发了土地经营权证书。
第二，村委会与温义海签订的林地租赁合同合法有效。《物权法》颁布以后，为了保护村民的合法权益，依据法律规定，村里召开了全体党员会议和村民代表大会，对于原承包合同延长承包期限，根据村民自愿原则，可以重新签订合同。温义海与村委会协商经村民代表同意，重新签订的合同。所以双方签订的合同合法有效，不属于违法分包。这个合同是双方的真实意思表示，不存在任何无效的情形。
第三，原告在1994年户口不在本村不具有承包土地的资格，原告在1994年将自己的户口迁出，已经不具备承包村里土地等相应资格，村委会在此之后也从未与原告签订过任何合同。
第四，村委会对于1983年原告曾经承包的地块已经进行了抽补，1994年3月份该地块上的树木被毁以后，1994年12月12日村里在练台子补给原告188号至201号地块上的树木。故原告没有任何法律依据主张该地块的承包经营权。
第五，温义海在2009年起诉村委会已经形成生效判决，怀柔法院在2009年9月18日作出了（2009）怀民初字第01751号判决：“温印海与四渡河合作社签订的系散生果树承包合同，为无面积承包，温印海只对散生果树享有承包权，对于散生果树之间的土地没有承包权。其次，温印海在1983年一轮承包期间虽在二渡河西承包了杂果树片，但1994年该杂果树片全部被毁，温印海可以要求相关责任方予以赔偿，而不能认为杂果树片被毁之后的土地仍由其承包。故温印海对二渡河西的土地已不再享有承包经营权。”原告不服上诉至北京市第二中级人民法院，二中院（2009）二中民终字第21285号判决驳回了诉讼请求。
第六，（2016）京0116民初2524号民事判决在程序及实体上均合法，该判决未侵害原告任何民事实体权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1997年12月2日，温义海与四渡河合作社签订《果园承包合同书》，四渡河合作社将本村二渡河西的果园5亩承包给温义海，承包期限为20年（自1998年1月1日始至2017年12月1日止）。该合同记载果园树种为栗树，棵数为13棵，但合同没有注明果园的四至范围。1998年3月15日，温义海与原怀柔县北宅乡一渡河村民委员会（以下简称一渡河村委会）签订合同书，合同约定“温义海将二渡河西土地5亩租赁给一渡河村委会使用，由1997年12月至2017年12月止，每亩每年租金300元，合同一定20年不变，总租金折合人民币3万元整并将现金一次付清。地内有10公分以下零星栗树19棵，到期后果树归温义海。”随后双方按协议履行了各自义务。2005年4月17日，温义海与一渡河村委会签订协议书，该协议书载明“经双方商议决定，将四渡河村温义海租给一渡河村的二渡河西地悔约收回，温义海付给一渡河村原剩余12年租金18000元，现金一次退清。以后二渡河西原四渡河地归还温义海，将原合同当面交回，以后互无纠纷。”因一渡河村委会在租赁温义海上述地块期间，又将该土地承包给本村村民赵福江经营，赵福江在经营期间栽植了桃、李树266棵，枣树500棵，故在温义海与一渡河村委会解除协议时，温义海又与赵福江达成补偿协议，由温义海补偿赵福江树木栽植补偿费9500元。2005年4月22日，温义海又与一渡河村委会签订了《土地边界确定协议》，协议约定归还土地北以水沟为界，西以官田间路为界，东以坝阶上为界，北宽70米，中宽28.6米，平均宽度49.3米，南北长163.8米。此后，温义海继续在其承包地块上经营。
温印海于2004年9月1日与四渡河合作社签订《散生果树承包合同书》，四渡河合作社将本村的散生果树栗树36棵（定产基数85、地点三渡河）、核桃（定产基数99，未注明棵数和地点）、其它（品种为杏、梨、红果，定产基数874，未注明棵数和地点）。该合同约定承包期限为30年，自1998年1月1日始至2027年12月31日止。温印海随后取得了土地承包经营权证书，证书载明承包项目为果树，棵数、产量以合同书为准，年限30年；证书上的土地座落、四至、面积栏目均无记载。据当时四渡河合作社法定代表人温长生证实，2004年根据国家政策需要向农户颁发土地承包经营权证书，而包括温印海在内的一些农户在一轮承包到期后没有续签合同，所以在2004年9月和温印海补签的合同，合同的内容与1983年一轮承包合同一样，然后依据合同颁发了承包经营权证书。温印海根据上述承包合同及土地承包经营权证书认为，合同书里承包的“其它”项目地点在二渡河西。温义海承认1983年一轮承包合同期间温印海在二渡河西有杂果树片，但1994年该片果树被毁，村集体已在本村练台子给温印海进行了补偿。温印海则认为其二渡河西的果树在1994年被毁后村集体并没有补偿，故其对二渡河西的地块仍有承包经营权。
2005年4月，一渡河村委会退给温义海的租赁地块包括温印海原承包的二渡河西杂果树片所属地块在内。2006年左右，温印海以其仍对二渡河西的土地享有承包经营权为由与温义海发生纠纷。2006年3月，怀柔区九渡河镇四渡河村调解委员会作出《四渡河村村民温印海与温义海关于二渡河林地纠纷调解书》，该调解书载明“一、事由：我村村民温印海于1983年散生果树承包时分得杂果片，价格76.30元（做产价），于1994年被当时大队转让给一渡河村，后因村民反对此事告吹，但当时散生果树均被毁。1998年村里把温印海所承包的杂果树片包给村民温义海。据当时村干部说温印海杂果树片已作补偿，但村会计帐面无反映出来，现村干部已无法查证。二、经村委会调解，温印海1983年所分杂果树片按当时帐面价值在我村西太集体板栗园补偿板栗树，温印海因不服村委会不做损失补偿，没同意。此事经过及调解结果如上所述。”此后，温印海与温义海之间就二渡河西土地的权属争议一直未能得到妥善解决。
2009年，温义海以农业承包合同纠纷为由将温印海、四渡河合作社诉至本院，要求：确认温义海与四渡河合作社签订的果园承包合同有效，合同外7亩土地的承包经营权有效；确认温印海与四渡河合作社2004年9月签订的散生果树承包合同无效；温印海将侵占温义海承包果园的土地返还给温义海；温印海赔偿温义海经济损失5000元。本院经审理后认为：温义海于1997年12月2日与四渡河合作社签订的《果园承包合同书》合法有效；对于温义海主张合同外7亩承包经营权的诉讼请求，因农村土地属于村集体所有，土地承包经营权应经村集体民主议定程序后以合同的形式进行规范，法院无权直接确定温义海诉争的合同外7亩土地承包经营权的归属；温印海于2004年9月1日与四渡河合作社签订的《散生果树承包合同书》属于家庭承包，系1983年一轮承包合同的延续，该合同合法有效；针对双方争议的焦点问题，即温印海是否享有二渡河西的土地承包经营权的问题，做如下分析，首先温印海与四渡河合作社签订的系散生果树承包合同，为无面积承包，温印海只对散生果树享有承包权，对于散生果树之间的土地没有承包权；其次温印海在1983年一轮承包期间虽在二渡河西承包了杂果树片，但在1994年该杂果树片全部被毁，温印海可以要求相关责任方予以赔偿，而不能认为杂果树片被毁之后的土地仍由其承包；故温印海对二渡河西的土地已不享有承包经营权；对于温义海要求温印海返还侵占土地的诉讼请求，因温义海与村集体签订的果园承包合同书只有面积而没有四至，温义海未提供证据证明温印海侵占了其5亩果园，故不予支持；对于温义海要求温印海赔偿经济损失5000元的诉讼请求，因温义海未提供相应证据，亦不予支持。本院于2009年9月18日作出（2009）怀民初字第01751号判决：确认温义海于1997年12月2日与村集体签订的《果园承包合同书》有效；驳回温义海其他诉讼请求。温印海对判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理认为：温义海于1997年12月2日与四渡河合作社签订的《果园承包合同书》合法有效；温印海于2004年9月1日与四渡河合作社签订的《散生果树承包合同书》属于家庭承包，系1983年一轮承包合同的延续，亦合法有效；签约各方均应按合同约定履行合同义务；温印海上诉主张温义海与四渡河合作社于1997年12月2日签订的《果园承包合同书》无效没有事实及法律依据，故不予支持；一审法院判决结果并无不妥，应予维持。北京市第二中级人民法院于2009年11月26日作出(2009)二中民终字第21285号判决：驳回上诉，维持原判。
2011年5月，温印海以财产损害赔偿纠纷为由将温义海诉至本院称，要求温义海赔偿其经济损失2300元。温印海诉称，2011年4月初，温义海将属于温印海的长37米，高0.5米，宽0.5米的边界非法拆除，造成损失800元。2011年4月6日，温义海擅自将温印海承包地界内的山桃树砍伐10棵，私自嫁接成其它树木，造成损失1500元。温义海不同意温印海的诉讼请求并提起反诉称，温印海在他人承包的果园里设立一条长37米，宽0.5米，高0.5米的界限，动用石头9.25立方米，给温义海生产经营造成不便，为清理这些石头，温义海雇用了10个工人，支付人工费1000元，故提起反诉，要求温印海给付清理石墙石头的人工费1000元。本院经审理认为：温印海于2004年9月1日与四渡河合作社签订的《散生果树承包合同书》属于家庭承包，系1983年一轮承包合同的延续，合法有效；《散生果树承包合同书》包括温印海对二渡河西果树的承包，温印海与四渡河合作社签订的系散生果树承包合同，虽为无面积承包，温印海不但对散生果树享有承包权，对于散生果树之间的土地也享有承包权；温印海在1983年一轮承包期间在二渡河西承包了杂果树片，虽在1994年该杂果树片全部被毁，温印海仍享有对果树下的土地的承包经营权；但对于温印海要求温义海对其赔偿问题，因双方之间承包土地的边界尚不明确，不能确定温义海所垒边界是否在温印海承包地内，温印海要求温义海赔偿拆除边界的损失800元，不予支持；因温印海与温义海承包土地的边界尚不明确，也不能确定温义海所嫁接的10棵果树都在温印海承包的范围内，故温印海要求温义海赔偿因嫁接果树造成的损失1500元，不予支持；因双方之间承包土地的边界尚不明确，不能确定温印海所垒边界是在温义海承包地内，温义海反诉要求温印海赔偿拆除边界的损失1000元，不予支持。据此，本院于2011年7月20日作出（2011）怀民初字第02607号判决：驳回温印海的诉讼请求；驳回温义海的反诉请求。温义海对判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理认为：温义海于1997年12月2日与四渡河合作社签订的《果园承包合同书》合法有效；温印海于2004年9月1日与四渡河合作社签订的《散生果树承包合同书》属于家庭承包，系1983年一轮承包合同的延续，亦合法有效；因温义海与温印海均不能提供证据证明其承包土地或果园的四至，故双方分别以对方侵占其承包土地为由要求对方承担赔偿损失的诉讼请求，均无法支持；对于双方承包土地界限不明一事，双方可以通过其他途径另行解决；综上，原审法院判决并无不当，应予维持。北京市第二中级人民法院于2011年11月23日作出(2011)二中民终字第16592号判决：驳回上诉，维持原判。
2011年7月1日，四渡河村委会（出租方，甲方）与温义海（承租方，乙方）签订《林地租赁合同书》，约定：甲方将位于二渡河的一块地以有偿的方式租赁给乙方经营，按国家法律法规允许的经营项目经营使用，该土地总面积为10.12亩（具体以附测量图为准），土地的性质为林地；租赁期限为50年，即自2011年7月1日起至2061年7月1日止；2017年12月2日至2061年每年每亩450元，2017年前（含2017年）按原合同执行；乙方须在本协议签订日交2018年至2027年10年的租金，其余为每年初始交纳当年的租金，甲方收取租金时开付村的收款收据；签订合同时，乙方须付10年租金人民币45540元给甲方……原于1998年至2017年与四渡河经济合作社签订二渡河西果园承包合同继续按指标履行。合同还约定了其他内容。四渡河村委会盖章签字确认，乙方栏签有“温义海、温成久”。庭审中，四渡河村委会、温义海、温成久均确认，承包方为温义海和温成久二人，且合同乙方栏的“温成久”系由温义海代签。合同附件为测量图，载明地块北宽71米，南宽4米，东长180米，西长208米。唐守峰、温武久、温志申在测量图上签字。
2016年4月，温义海将四渡河村委会诉至本院称，原被告于2011年7月1日签订了林地租赁合同书，合同约定将位于本村二渡河的一块土地以有偿的方式租赁给原告，面积为10.12亩，租期2011年7月1日至2061年7月1日，租金每年每亩450元，并且通过了社员代表的同意。但是由于被告没有明确四至，致使在使用土地过程中经常发生边界纠纷。故诉至法院，要求：确认原被告之间签订的合同合法有效；确认原告对所承包的10.12亩林地具有承包经营权；本案诉讼费由被告承担。四渡河村委会辩称，认可双方的承包合同合法有效，原告在1998年与该村签订了林地承包经营合同，2011年是与村里续签的合同，原告享有土地承包经营权。本院经审理，于2016年5月26日作出（2016）京0116民初2524号判决：确认原告温义海于2011年7月1日与被告四渡河村委会签订的《林地租赁合同书》有效；确认原告温义海对《林地租赁合同书》项下的10.12亩林地享有承包经营权。
经本院现场勘查，温义海与四渡河村委会均确认，2011年7月1日签订的林地租赁合同书中所涉地块四周均为邻村土地，合同约定的10.12亩土地西侧为水泥路，东侧到坝阶，北端与西侧水泥路尽头齐平，南端位于道路入口处。
上述事实，有果园承包合同书、散生果树承包合同书、林地租赁合同书、民事判决书、现场勘查笔录及双方当事人的陈述意见等证据在案佐证。
本院认为，温印海于2004年9月1日与四渡河合作社签订的《散生果树承包合同书》属于家庭承包，系1983年一轮承包合同的延续，该合同合法有效。温义海、温成久主张上述合同系伪造，并提举了一本空白的承包经营权证，拟证明温印海的承包经营权证亦系伪造。对此，本院认为，上述承包合同经时任四渡河合作社法定代表人温长生签字确认，且四渡河村集体即使留存有空白的承包经营权证，亦不足以证明温印海的承包经营权证系伪造，故对其该项主张，本院不予采纳。温义海主张该合同未经经管站备案，并申请本院前往经管站调查取证，因是否经过经管站备案并不影响合同效力，亦不影响承包经营权的取得，故本院对其申请不予准许。《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”故温印海对二渡河西的土地享有承包经营权。
2011年7月1日的《林地租赁合同书》事实上是将二渡河西的地块全部发包给温义海和温成久，其本质是收回温印海的承包地另行发包。《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”温义海于1997年12月2日与四渡河合作社签订的《果园承包合同书》约定承包地面积为5亩，但未明确约定四至，且温印海于2004年12月与四渡河合作社签订的《散生果树承包合同书》亦未约定四至，在双方地界未能明确的情况下，《林地租赁合同书》中所涉超出原《果园承包合同书》承包地5亩之外的部分应属无效，温义海对超出部分亦不享有承包经营权。温印海要求撤销本院作出的（2016）京0116民初2524号民事判决，符合法律规定，本院依法予以支持。
此外，四渡河村委会与温义海、温成久签订的《林地租赁合同书》，是基于温义海于1997年12月2日与四渡河合作社签订的《果园承包合同书》，在此基础上增加了承包地面积，提高了承包费，延长了承包期限，并将温成久作为共同承包人。《林地租赁合同书》中所涉超出原《果园承包合同书》承包地5亩之外的部分虽然无效，但合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定，判决如下：
一、撤销北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2524号民事判决；
二、确认北京市怀柔区九渡河镇四渡河村民委员会与温义海、温成久于二〇一一年七月一日签订的《林地租赁合同书》中所涉超出温义海与北京市怀柔区九渡河镇四渡河村股份合作社于一九九七年十二月二日签订的《果园承包合同书》确定的五亩土地之外的部分无效；
三、驳回温印海的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由温义海、温成久、北京市怀柔区九渡镇四渡河村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 梅占江
人民陪审员 许怀友
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 徐秀兰
书 记 员 王俊杰