广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1595号
上诉人（原审原告）陈景辉，男，汉族。
委托代理人方翠，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁重建，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黄春琳，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黄文河，男，汉族。
上诉人陈景辉为与被上诉人梁重建、黄春琳、黄文河民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈景辉提供了落款日期为2011年8月9日的借条一份，载明：“本人梁重建向陈景辉借款现金人民币500000元（伍拾万元正），定于2011年11月18日前还清借款，逾期未还，本人应支付每日本金的1%作为违约金。借款保证人黄某甲、黄某乙……承担连带责任保证。”借款人处有“梁重建”的签名和捺印，借款保证人处有“黄某乙”和“黄某甲”的签名和捺印。陈景辉于当天即通过其本人的农业银行（账号：×××4613）转账457500元至陈景辉指定的农业银行账户内（户名：梁艺强；账号：×××6310），陈景辉在原审庭审中陈述，借款时扣除的42500元系梁重建用来偿还以前向陈景辉借款的本金，但陈景辉未就此提供证据。
经黄某乙和黄某甲申请，原审法院向中国工商银行龙岗公园大地支行调查，查明在涉案借款发生后，梁重建通过其工商银行账户（账号：×××0526）先后于2011年9月9日、2011年10月9日、2011年12月12日、2012年1月13日、2012年2月10日、2012年3月16日、2012年4月25日分别转账给陈景辉42500元（2012年1月13日转账给陈景辉的兄弟陈景锋账号×××0797内、其余六笔转账均系直接转至陈景辉账号×××4613内），共计297500元。陈景辉在原审庭审中确认收到前述转账款297500元，并主张曾于2011年6月份向梁重建提供了借款本金40万元，梁重建的七笔转账系用来偿还40万元借款，但陈景辉未提交任何证据证实其主张。
陈景辉的一审诉讼请求是：要求梁重建、黄某乙、黄某甲连带偿还借款本金50万元，并支付自逾期还款之日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息至款项付清之日止。
原审法院认为，本案争议的焦点为借款本金金额、梁重建是否已向陈景辉还款及还款金额。双方约定陈景辉应提供借款本金50万元，陈景辉于梁重建出具借条的当日转账457500元至其指定的账户。陈景辉虽称扣除的42500元系梁重建偿还以前的借款本金，但其未就此提供任何证据，而扣除的42500元，与梁重建此后按月偿还的42500元数额一致。因此，对陈景辉的陈述不予采信，认定陈景辉向梁重建提供的借款本金为457500元。
借款发生后，梁重建以转账的方式向陈景辉偿还了借款297500元，陈景辉在原审庭审中认可收到该款项，并称该款项系用来偿还2011年6月份发生的借款40万元，但陈景辉未提供任何证据证实其主张，对其陈述，不予采信。当事人在借条中未约定利息，依法应视为不支付利息，梁重建在借款后向陈景辉偿还297500元，应作为已偿还的本金从借款额中抵扣。梁重建还应向陈景辉偿还借款本金16万元。
梁重建在承诺的还款期限届满后未向陈景辉履行还款义务，依法应当承担逾期还款的法律责任，双方当事人约定的每日按百分之一支付逾期付款违约金，过分高于陈景辉的损失，亦高于国家规定的民间借贷利率的上限。陈景辉主张梁重建自逾期还款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息，未超出国家相关规定，予以支持。截止逾期还款之日，梁重建尚欠陈景辉本金372500元，此后梁重建分期偿还的金额，可以扣抵相应的本金数额，则梁重建在各段时间应计息的本金额如下：2011年11月19日至2011年12月11日的计息本金为372500元，2011年12月12日至2012年1月12日为330000元，2012年1月13日至2012年2月9日为287500元，2012年2月10日至2012年3月15日为245000元，2012年3月16日至2012年4月24日为202500元，2012年4月25日160000元。
黄某甲、黄某乙在梁重建出具的借条上作为担保人签名，并表示愿意承担连带责任保证。陈景辉向保证人主张权利的期间，在保证期间之内。陈景辉要求两担保人承担连带清偿责任，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告梁重建于判决生效之日起十日内偿还陈景辉借款本金16万元。二、被告梁重建于判决生效之日起十日内按银行同期贷款利率的四倍向陈景辉支付逾期付款利息至判决确定的支付之日止（具体的起算时间及各个时间段的计息本金额如下：2011年11月19日至2011年12月11日的计息本金额为372500元，2011年12月12日至2012年1月12日为330000元，2012年1月13日至2012年2月9日为287500元，2012年2月10日至2012年3月15日为245000元，2012年3月16日至2012年4月24日为202500元，2012年4月25日160000元至判决确定的支付之日）。三、被告黄某甲、黄某乙对上述给付义务负连带清偿责任。四、驳回陈景辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由陈景辉负担6820元，梁重建、黄某甲、黄某乙连带负担5000元。
一审宣判后，上诉人陈景辉不服原审判决，向本院提起上诉称：陈景辉于2011年7月1日借给梁重建34万元，借款是以现金方式支付，双方约定梁重建自2011年8月起，每月初偿还借款42500元，直至还清借款止。2011年8月9日，梁重建自称资金周转困难，又向陈景辉借款50万元整，双方同意将上笔借款中到期应偿还的本金42500元从该笔本金50万元中扣除。同日，陈景辉从自己账户中转出457500元进入梁重建指定的账户，梁重建出具借条一份。梁重建自2011年9月9日至2012年4月25日分七次转账给陈景辉后，34万元借款已经还清，陈景辉便于2012年4月25日将该笔34万元借款的借条交给梁重建。该事实有陈景辉提交的银行账户现金取款记录为证。因此，上述七次还款并非偿还涉案50万元借款，该借款梁重建没有归还分毫。据此，上诉人陈景辉请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄某乙、黄某甲未到庭应诉，但庭后提交书面答辩意见称，一、梁重建虽然出具了50万元借条，但陈景辉实际付款仅为457500元，因此借款本金应按此计算。原审法院查明的七笔借款297500元系梁重建为偿还本案借款支付的还款，陈景辉已确认收到，应作为还款予以扣除。二、黄某乙与黄某甲提供保证的借款款项为50万元，并约定该款支付到指定的账号上，但陈景辉并未按约定足额付款，其支付的457500元与涉案50万元款项并非同一笔借款，黄某乙与黄某甲不应承担保证责任。
被上诉人梁重建未到庭应诉，也没有提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查明，1、陈景辉一审时提交了证人郑某的证言，郑某称陈景辉于2011年6月28日对其称有个朋友需要资金周转，郑某便于6月29日和30日分别取款10万元和35万元支付给陈景辉。并提供了郑某的银行流水记录。二审时，郑某出庭作证，陈述的证言与一审一致。
2、陈景辉二审时主张其与梁重建存在多笔借款，提交了深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第1499号民事判决书，该判决查明梁重建于2011年1月19日向陈景辉借款60万元，定于2011年4月18日还清，如逾期则按每日百分之一支付违约金。梁重建为此出具了借条。郭建波、康振发为该借款提供了保证。该判决判令梁重建偿还陈景辉借款60万元，并按同期贷款利率的四倍支付逾期利息，郭建波与康振发承担连带清偿责任。该判决已生效，并已进入执行程序，尚未执行完毕。
本院认为：各方当事人对于梁重建向陈景辉出具50万元的借条、陈景辉实际支付457500元的事实均无异议，本院予以确认。陈景辉的付款行为发生于梁重建出具借条的当日，黄某乙与黄某甲以实际支付的款项与借条约定的款项不是同一笔为由主张其不承担保证责任，但其既未到庭应诉，亦未提交相反证据，其该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。
陈景辉主张本案的实际出借款项与借条约定所相差的数额42500元，以及梁重建分七次分别向陈景辉付款42500元，均是梁重建为偿还向陈景辉借取的另一笔借款34万元的还款。对此，陈景辉应对该34万元借款关系的成立与生效承担举证责任，但其提交的郑某的证人证言及其银行转账记录仅能证实郑某曾取款45万元，至于该款是否交给了陈景辉、陈景辉又是否出借给梁重建，均无直接证据证明。且根据深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第1499号民事判决书，双方早在2011年1月19日即发生了60万元的借款关系。双方在该借款关系中约定的违约金比例和通过银行转账的出借形式均与本案借款的情形一致，可视为陈景辉与梁重建对双方借款的通常做法。而陈景辉主张34万元借款是以现金方式支付且未约定利息，明显与上述通常做法不符。即使按陈景辉的说法，确认梁重建的上述八次付款行为均是为了归还该34万元借款，但梁重建在尚未归还发生在前的60万元借款和发生在后的本案借款的情况下，单单归还上述两笔借款之间的该34万元借款，明显不合常理。因此，无论从陈景辉的举证情况，还是从一般交易习惯，其该项主张均不成立。在此情况下，本院认定陈景辉实际向梁重建出借的款项为457500元，梁重建已经归还297500元。剩余16万元本金，应由梁重建、黄某乙与黄某甲承担连带还款责任。原审对于利息部分的认定正确，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈景辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 陈 云 峰
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 廖灵觉（兼）