河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1636号
上诉人（原审被告）张志远。
委托代理人石俊成，河北汉级律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李国跃。
委托代理人李东强，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋建军。
委托代理人侯剑飞，河北郎泽律师事务所律师。
上诉人张志远、李国跃因民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志远及其委托代理人石俊成、上诉人李国跃及其委托代理人李东强、被上诉人宋建军及其委托代理人侯剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月9日，原告与二被告签订书面借款协议书，协议书约定“1、被告张志远向原告借款50万元，于2010年8月10日前交付被告张志远。2、借款利息：月息2%，3、借款期限5个月。4、还款日期和方式：2011年1月8日以现金或者银行转账方式还款付息。5、违约责任：（1）如借款人到期未能还本付息，对违约部分贷款加收20%-50%的罚息。（2）向贷款担保人追索贷款。”协议签订后原告宋建军于2010年8月9日分三次给被告张志远账户打款共计50万元，2012年底支付2万元，2013年11月14日被告李国跃支付10万元，剩余本金及利息至今未付。上述事实有借款协议书、银行资金往来信息表及庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，被告张志远拖欠原告借款50万元事实清楚，证据充分，理应偿还。被告李国跃作为借款担保人，对借款应承担连带偿还责任。双方约定利息为月息2%，符合法律规定，予以支持。二被告支付的12万元应予扣除。被告李国跃认为2013年11月14日付款是用于偿还其他借款，但未提交证据证实，对其主张不予支持。鉴于2013年11月14日被告已支付借款，被告张志远认为原告诉讼已超时效的理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告张志远于本判决生效后十日内给付原告借款50万元及利息（利息计算截止到2015年6月25日为28万元，其余按双方约定利率计算至还款之日止）；二、被告李国跃对上述款项付连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元由被告张志远负担。
判后，张志远与李国跃均不服，向本院提起上诉。
张志远的上诉理由：一、原判认定事实错误。1、原判认定“2012年底支付2万元，2013年11月14日被告李国跃支付10万元，剩余本金及利息至今未付”缺乏事实依据，或表述错误。首先，2012年底何人、以何种方式支付了2万元没有说清楚；其次2013年11月14日被告李国跃支付10元，与上诉人在事实上和法律上有什么关系没有说清楚，原审被告李国跃认为2013年11月14日支付的10万元，是偿还自己另一笔对被上诉人的借款，并指出该案己同时起诉，且由同一法官独任审理，一审判决却以没有提供证据简单驳回，很难说通；2、上诉人张志远实际借贷2个月，本息合计52万元，已于2010年10月一次性打入李国跃的账户，用于偿还宋建军的借款，李国跃反馈其已与被上诉人沟通，该二人已形成新的借贷关系；二、关于诉讼时效。原判将李国跃偿还借款的行为认定为张志远还款，从而认为诉讼时效中断，其本质是拒绝适用法律。上诉人认为借款已经偿还，而被上诉人在近五年的时间里不主张权利，就应适用诉讼时效规定。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人宋建军辩称，1、上诉人张志远否认欠款事实，并作虚假陈述，主观上存在恶意；2、被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，在上诉人张志远逾期还本付息后，被上诉人一直根据双方的约定，通过担保人李国跃主张还本付息的权利；3、上诉人张志远以二上诉人所谓的打款行为主张上诉人李国跃和被上诉人之间成立了新的借贷关系，对此被上诉人并不知情也不认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李国跃的上诉理由：一、原审认定事实不清，证据不足。1、原判认定“2012年底支付2万元”缺乏事实依据和证据支持。没有明确说明是何人、何时还款，也无相应证据证实；2、原判关于2013年11月14日被告李国跃支付10万元是替张志远还款的认定是错误的。该款项是李国跃针对其本人向被上诉人的借款进行的还款行为。假设还款成立，也应从借款本金中核减，原审只是依照被上诉人的诉状简单认定，缺乏证据支持；3、张志远实际借款2个月，要求通过李国跃还给被上诉人，李国跃因资金短缺占用了该款并告知了被上诉人，被上诉人同意，因双方关系好未换借条，双方已形成了新的借贷关系。否则，被上诉人不会在近五年的时间里不向张志远主张；4、原审判令李国跃承担保证责任错误。被上诉人没有证据证明其在保证期限内曾要求李国跃承担保证责任，主债务诉讼时效期间届满，且已过了担保期限，担保人不再承担担保责任。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人宋建军辩称，1、上诉人李国跃的主张没有任何证据支持。被上诉人和上诉人张志远并不相识，和上诉人李国跃关系很好，所以由李国跃作为担保人将50万元借给张志远，对于该借款本金和利息的偿还被上诉人一直和李国跃联系，李国跃在五年内一直没有否认该事实，而张志远没有通过现金和转账的方式向被上诉人支付50万元，二上诉人之间关于还款的约定，被上诉人从不知情。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，上诉人张志远在二审中提交了中国建设银行山西省分行的转账明细单一份，载明2010年10月2日张志远向李国跃账户转款52万元。上诉人张志远以此证明其已经将本息合计52万元打给李国跃用于偿还向被上诉人宋建军的借款。上诉人李国跃对该证据的真实性和张志远的该主张均认可，并称：“针对这笔款项，过了一个多月，我和宋建军说，张志远已经还了，我再用一段时间，宋建军同意了，因为关系好，就没有重新打借条。”被上诉人宋建军质证称：“对该证据的真实性无异议，但对二上诉人的主张不认可。该明细单中的转账时间和约定的还款时间不符，且被上诉人对此并不知情，这是二上诉人之间的约定，和向被上诉人的借款没有关系，李国跃也没有和被上诉人说过此事。”上诉人李国跃在二审中提交了“国跃往来帐”一页，载明：“2010年8月10日张志远50万、2010年9月20日50万、2010年12月22日还利息37500元、2011年1月7日还利息……2012年阴历年底打入4万……2014年12月23日共欠本息1142378元。”李国跃称：“该帐页是宋建军所记，复印后给的李国跃，其中提到了张志远的这笔钱，即2010年8月10日的50万。加上2010年9月20日的50万，共计100万，帐页中既有还本也有付息，都是按照一个整体算的，两笔借款都算到了李国跃头上。”被上诉人宋建军质证称：“对该证据的真实性无异议，往来帐中2010年8月10日的50万元借款就是本案的借款，2010年9月20日的50万元借款原本是通过李国跃借给其朋友的，利息收回后，李国跃把他朋友的欠条撕了，说他要用这笔款，又给我打了2010年12月22日的欠条，借款50万元。”李国跃辩称：“两笔款都是宋建军通过李国跃借款给其他人，还款也是通过李国跃还的，唯一不同的是2010年9月20日的借款李国跃有机会把欠条撕了，涉及张志远的2010年8月10日的欠条因为关系好没换，李国跃与宋建军成立了新的借贷关系，才会出现两笔加在一起的情况。”并提交河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2202号民事判决，证明2013年11月14日付款10万元是用于偿还该判决中所涉借款，与本案无关。被上诉人宋建军对该判决的真实性无异议，但不认可李国跃的证明目的，辩称该判决与本案没有关联性。双方均认可该判决已经发生法律效力。关于原审认定的“2012年底支付2万元”，被上诉人宋建军在二审中陈述：“2012年底我找李国跃要这两笔钱，李国跃给了我4万，是两笔钱的利息，每笔2万元，一笔算李国跃的，另一笔算张志远的。”李国跃辩称：“我是给了被上诉人4万元，但分两笔不认可，我共计欠被上诉人本息100万元，还的都是我的钱，与张志远无关，用这笔钱中断时效不正确。”其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，二上诉人主张本案所涉借款已从张志远名下转至李国跃名下，李国跃与宋建军已形成新的借贷关系，被上诉人宋建军对此否认，上诉人张志远虽提交了其与李国跃之间的转账明细单，但该证据不足以证实宋建军对此知情且认可，且2014年“国跃往来帐”中仍记载‘2010年8月10日张志远50万’，故二上诉人的该主张缺乏证据支持，本院不予采信。二上诉人应依据与被上诉人所签借款协议书的约定全面履行各自义务。关于被上诉人宋建军主张的“2012年底李国跃给付其4万元，其中2万元是张志远的借款利息。”上诉人李国跃认可给付4万元的事实，但辩称该款是偿还的其个人借款，与张志远无关。该款在李国跃提交的“国跃往来帐”中亦有记载，从该帐页的记载内容看，借款本金分为张志远50万和2010年9月20日50万，具体的还本付息情况是两笔借款记在一起的，故对于被上诉人宋建军的该主张，本院予以采信。上诉人李国跃主张2013年11月14日付款10万元是用于偿还河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2202号民事判决中所涉借款，与本案无关。但该生效判决中对上诉人李国跃的这一主张以其未提供有效证据证实为由并未支持，故对于上诉人李国跃的该主张，本院不予采信。“国跃往来帐”中对于还本还是付息均有明确记载，且对该笔还款亦有记载，故原审法院将该10万元还款从借款利息中扣除并无不当，上诉人李国跃主张应从借款本金中核减，未提供相应反驳证据，本院不予采信。综合以上认定事实，二上诉人主张被上诉人的起诉已超诉讼时效，上诉人李国跃不应承担保证责任，缺乏证据支持和事实依据，本院不予采信。二上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由上诉人张志远负担11600元，由上诉人李国跃负担11600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳晓
代理审判员 孙欣欣
代理审判员 史广昌
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈绍文