江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第00262号
上诉人（原审被告、反诉原告）甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司，地址江苏句容市经济开发区开发建设总公司内。
负责人束水龙，该分公司经理。
委托代理人汤福春。
委托代理人黄良军，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏艺博防水防腐工程有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业A区。
法定代表人缪建祥，公司总经理。
委托代理人沈国梁，江苏国济律师事务所律师。
委托代理人于浩，江苏国济律师事务所律师。
原审被告甘肃省第七建设集团股份有限公司。住所地在甘肃省兰州市城关区平凉路***号。
法定代表人束水龙，该公司董事长。
上诉人甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司（以下简称甘肃七建江苏分公司）因与被上诉人江苏艺博防水防腐工程有限公司（以下简称艺博公司）、原审被告甘肃省第七建设集团股份有限公司（以下简称甘肃七建公司）定作合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句商初字第817号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甘肃七建江苏分公司的委托代理人黄良军，被上诉人艺博公司的委托代理人沈国梁、于浩到庭参加诉讼，原审被告甘肃七建公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
艺博公司向原审法院起诉称：2011年9月26日，艺博公司与甘肃七建江苏分公司签订承揽合同一份，约定由艺博公司承建黄梅新村安置小区附属配套工程的防水层施工项目，工程地点位于句容黄梅新村九标段，单价为23.5元每平方米，工程总价按实际施工面积计算，工期自2011年10月10日起至11月9日止，暂定为30天，结算方式为施工结束后由甘肃七建江苏分公司向艺博公司支付总价款的50%，余款在6个月内付清，工程质保金为竣工决算价款的5%，甘肃七建江苏分公司在质保期满后14天内将剩余款项返还艺博公司。合同签订后，艺博公司按约完成施工，该工程于同年9月经甘肃七建江苏分公司验收合格并交付使用。后经双方核算，艺博公司施工总面积为14942.58平方米，工程总造价为351150.63元，后甘肃七建江苏分公司仅给付艺博公司工程款100000元，扣除质保金17557.53元，尚欠艺博公司233593.10元未付。现起诉要求判令甘肃七建江苏分公司及甘肃七建公司给付工程款233593.10元，并支付逾期付款利息（利息以233593.10元为基础，自2013年1月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算支付）；并承担本案的诉讼费用。
甘肃七建江苏分公司辩称暨反诉诉称：对双方之间存在承揽合同关系、艺博公司完成的施工面积及付款数额均无异议，但艺博公司在施工中出现质量问题及工期延误，造成甘肃七建江苏分公司被相关部门罚款共计175525元，艺博公司承诺如不能通过2012年7月2日的验收，则按合同价格每平方米扣减3元，并承担建设单位、监理公司对被告的罚款，且艺博公司交付的防水工程存在质量问题，甘肃七建江苏分公司因此支付维修费用45500元，应扣减的价款44827.74元、罚款130697.26元、维修费用45500元，合计221025元，故甘肃七建江苏分公司并不欠艺博公司价款。且双方在诉讼过程中达成了和解协议，要求按照和解协议内容进行判决。
甘肃七建公司答辩意见同甘肃七建江苏分公司。
艺博公司针对反诉答辩称：艺博公司施工的工程无质量问题，工程逾期的原因系甘肃七建江苏分公司自身造成，和解协议不具有法律效力，请求驳回反诉请求。
原审法院查明，2011年9月26日，甘肃七建江苏分公司作为定作方（甲方），艺博工程公司作为承揽方（乙方），双方签订承揽合同一份，合同约定：甘肃七建江苏分公司将黄梅新村安置小区附属配套工程中的防水工程交由艺博工程公司施工，工程地点位于句容市黄梅新村九标段，项目名称及内容为SBS防水卷材，单价为23.5元每平方米，工程总价按实际施工面积计算，工期暂定为30天，从2011年10月10日材料及工人进场施工，2011年11月9日止工程竣工，施工过程中遇到不可抗力或不具备施工条件的，则工期顺延；结算方式为施工结束后付至50%，余款在6个月内付清；工程保修期为2年，质保金为竣工决算价的5%，甲方在质保期满后14天内将剩余款项返还乙方；质量验收方式为监理验收通过视为合格。双方还对权利和义务、安全责任等作了具体约定。
合同签订后，艺博公司按约对黄梅新村安置房小区177、179、180、182、183、186、187、189、229共9栋房屋进行了防水工程施工。经双方核算，确认施工面积为14942.58平方米，工程总价款为351150.63元。2012年7月14日，上述房屋完成竣工验收。2012年9月，甘肃七建江苏分公司给付艺博公司工程款100000元。
另查明：2012年5月29日至7月17日，黄梅新村安置小区工程建设指挥部因甘肃七建江苏分公司在施工过程中存在防水、门窗安装、水电、外墙涂料等工程工期逾期及质量问题，先后向甘肃七建江苏分公司开具了6份“黄梅新村”经济处罚决定书，罚款金额共计720000元。甘肃七建江苏分公司于2012年8月14日交纳罚款299300元。
2012年6月30日，艺博公司向甘肃七建江苏分公司出具承诺书一份，承诺：1、由艺博公司承建的182、189、229号楼防水工程于2012年7月1日全部通过验收，否则每处罚款5000元；2、177、179、180、183、186、187号楼防水工程于2012年7月2日全部通过验收，否则按合同价扣除3元每平方米作为补偿，艺博公司本人退出工地，甘肃七建江苏分公司可另行安排施工队，所产生的费用在艺博公司工程款中扣除；3、如不能按上述时间完成工程量和不能再次通过相关部门的验收，艺博公司除承担违约责任外，同时承担建设单位、监理公司对甘肃七建江苏分公司的罚款。后艺博公司承建的179号楼防水工程未能通过2012年7月2日的验收。
又查明：在本案审理过程中，艺博公司委托代理人柳卫云代表艺博公司，案外人杨国爱与甘肃七建江苏分公司委托代理人潘家喜共同代表甘肃七建公司江苏分公司，双方于2014年4月26日签订协议书一份，确认甘肃七建江苏分公司尚应给付艺博公司防水工程价款170000元，约定此款由甘肃七建江苏分公司于2014年7月30日前给付艺博公司85000元，于2014年12月30日前给付艺博公司85000元，本案所涉防水工程的维修与艺博公司无关，如甘肃七建江苏分公司未能按期付款，则按欠款数额的5%计算支付违约金，本诉及反诉的案件受理费分别由艺博公司与甘肃七建江苏分公司负担，并约定协议经双方代理人签字生效。该份协议签订后，艺博公司反悔。
原审法院认为：艺博公司与甘肃七建江苏分公司签订的承揽合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。现针对双方的争议问题，原审法院认定如下：
关于争议焦点一，艺博公司施工的防水工程是否存在工期逾期。双方所签承揽合同约定的竣工时间系暂定时间，防水工程施工需以土建工程完工为基础。因甘肃七建江苏分公司未能在举证期限内提交涉案房屋土建工程完工时间的证据，对于其所称艺博公司工期逾期的辩解意见，不予采纳。
关于争议焦点二，甘肃七建江苏分公司要求工程价款扣减3元每平方米，并由艺博公司承担经济处罚损失及后期维修费用的问题。原审法院认为，艺博公司向甘肃七建江苏分公司出具的承诺书系其真实意思表示，且艺博公司作为承揽方，应当保证交付的工作成果质量符合约定，艺博公司自愿以减少价款的方式承担违约责任，未违反我国法律规定。本案中，由艺博公司施工的179号楼防水工程未能于2012年7月2日验收通过，反而因其质量问题导致建设单位于2012年7月4日向甘肃七建江苏分公司作出处罚金额为10000元的经济处罚决定书，故艺博公司应按约承担每平方米减少价款3元的违约责任，艺博公司施工面积为14942.58平方米，总计应减少价款44827.74元。艺博公司虽承诺承担甘肃七建江苏分公司的经济处罚损失，但甘肃七建江苏分公司提交的经济处罚决定书中仅部分涉及艺博公司施工的防水工程，就其因艺博公司防水工程而向建设单位缴纳罚款的具体数额，未能举证予以证实，故对于甘肃七建江苏分公司要求艺博公司承担防水工程经济处罚损失175525元的诉请，不予支持。甘肃七建江苏分公司要求艺博公司承担维修费用损失45500元，该主张无事实依据，亦不予支持。
关于争议焦点三，艺博公司委托代理人柳卫云与甘肃七建江苏分公司签订的和解协议内容能否成为制作判决书的依据。
《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。”第十八条规定“当事人自行和解或者经调解达成协议后，请求人民法院按照和解协议或者调解协议的内容制作判决书的，人民法院不予支持。”本案中，艺博公司委托代理人柳卫云虽与甘肃七建江苏分公司达成了和解协议，但未要求原审法院对该和解协议予以确认或制作调解书，艺博公司另一委托代理人沈国梁则不认可该份和解协议，故对于甘肃七建江苏分公司要求依据和解协议的内容制作判决书的辩解意见，不予支持。
甘肃七建公司江苏分公司未及时支付工程价款，其拖欠行为侵犯了艺博公司合法财产权益，依法应承担给付价款并支付逾期付款利息的民事责任。因甘肃七建公司江苏分公司系被告甘肃七建公司设立的分公司，不具有法人资格，故甘肃七建公司应当对甘肃七建公司江苏分公司承担连带责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内给付江苏艺博防水防腐工程有限公司价款人民币188765.36元，并支付逾期利息（利息以188765.36元为基础，自2013年1月1日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算支付）；二、甘肃省第七建设集团股份有限公司对甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司的反诉请求。本诉案件受理费4804元，由艺博公司负担729元，甘肃七建江苏分公司负担4075元。反诉案件受理费3810元，由甘肃七建江苏分公司负担。
上诉人甘肃七建江苏分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人施工的防水工程存在严重的质量问题，被上诉人应当承担因质量问题给上诉人造成的损失。上诉人提供的“黄梅村经济处罚书”中均有与防水工程质量有关的表述，上诉人已缴纳了299300元的罚款，被上诉人应当承担全部罚款。因工程质量导致的维修费用也应由被上诉人承担。被上诉人还应按承诺书的内容减少价款。二、一审判决确定的利息起算时间不正确。合同约定的工程款支付时间是“施工结束后付至50%，余款在六个月内付清。”一审法院认定房屋竣工验收时间是2012年7月14日。上诉人首笔款在2012年9月支付，余款应在2013年3月支付。即使从2012年7月14日起计算六个月，余款的支付时间也应为2013年1月14日，一审从2013年1月1日起计算逾期利息不正确。请求二审依法改判，驳回被上诉人在原审中的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人艺博公司答辩称，一、黄梅新村安置小区工程建设指挥部因上诉人在施工过程中在门窗安装、水电、防水、外墙涂料等方面存在工期延误及质量问题，先后向上诉人开具了6份处罚决定书，上述处罚是针对多个施工项目的汇总，并非仅针对防水工程。而且，该标段的防水工程还有其他公司参与施工，上诉人也未能提供证据证明其因防水工程缴纳罚款的具体数额，故上诉人要求被上诉人承担罚款没有依据。二、原审查明的证据已证明被上诉人完成的防水工程不存在质量问题。三、原审中双方曾经达成和解协议，该协议内容也可以看出上诉人认可欠被上诉人工程款。原审判决正确，请求二审维持原判。
原审被告甘肃七建公司在二审中未发表意见。
上诉人在二审中提供了下列证据：
维修统计表2份，房屋维修单11份及照片81张，拟证明被上诉人施工的防水工程存在质量问题。
被上诉人认为上述证据不能证明被上诉人施工的防水工程存在质量问题，且不属于新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明，黄梅新村九标段共有房屋26栋，被上诉人艺博公司承接了其中9栋楼的防水工程。
上诉人甘肃七建公司江苏分公司在原审中的反诉请求为要求艺博公司赔偿175525元，包括艺博公司因延误工期应扣减的价款44827.74元和艺博公司应承担的罚款130697.26元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人主张的损失中有多少应由被上诉人承担。二、原审判决确定的利息起算时间是否正确。
一、关于被上诉人应承担的损失数额问题。1、上诉人在二审中要求被上诉人承担的损失由三部分组成，包括因防水工程质量问题导致的罚款、被上诉人承诺因工期延误减少的价款和因工程质量问题产生的维修费用。上诉人在原审中的反诉请求为175525元，包括被上诉人因延误工期承诺应扣减的价款44827.74元和被上诉人应承担的罚款130697.26元，并不包括维修费用，故维修费用不属于本案审理的范围。对于被上诉人因延误工期承诺应扣减的价款44827.74元，原审判决已认定该部分款项由被上诉人承担，并在被上诉人主张的价款中予以扣减。2、上诉人要求被上诉人承担罚款的依据不足。理由是：（1）、黄梅新村安置小区工程建设指挥部向上诉人开具的6份处罚决定书涉及门窗安装、水电、防水、外墙涂料等多方面问题，并非仅针对防水工程。（2）、黄梅新村九标段共有房屋26栋，被上诉人艺博公司仅承接了其中9栋楼的防水工程，而处罚决定书处罚的范围也不仅限于该9栋房屋。（3）、处罚决定书的形成时间为2012年5月29日至7月17日，均要求上诉人于15个工作日内缴纳罚款，罚款总金额为720000元，被上诉人仅提供了1份收据，证明其于2012年8月14日缴纳了罚款299300元，该收据的金额和时间均与处罚决定书不相吻合，故不能证明该罚款与处罚决定书之间存在关联，更不能证明其已缴纳的罚款中有多少系因被上诉人施工的防水工程存在质量问题而产生。因此，上诉人要求被上诉人承担罚款缺乏依据。
二、关于逾期付款利息的起算点问题。上诉人与被上诉人签订的合同约定工程款支付时间是“施工结束后付至50%，余款在六个月内付清。”2012年7月14日，被上诉人施工的房屋完成竣工验收，被上诉人完成施工应早于竣工验收日期。依据合同约定，上诉人应在2012年7月14日前向被上诉人支付50%的工程款，并于2013年1月14日前支付除质保金之外的工程款，而上诉人直至2012年9月仅支付工程款100000元，已经构成逾期付款，故一审法院判决上诉人自2013年1月1日起向被上诉人支付未付工程款的利息并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6764元，由上诉人甘肃省第七建设集团股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 杨 智