云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民五终字第9号
上诉人（原审原告）谭荣建，男，1964年6月10日生，汉族。
上诉人（原审原告）玉文龙，男，1967年7月17日生，壮族。
上诉人（原审原告）黄义忠，男，1972年11月26日生，瑶族。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人郑晓琴、李瑞昕，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）昆明造地科技咨询有限公司。
法定代表人杜葵，总经理。
诉讼代理人张慧、胡鹏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告杜葵，男，1965年4月4日生，汉族。
诉讼代理人张慧、胡鹏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人谭荣建、玉文龙、黄义忠，上诉人昆明造地科技咨询有限公司（以下简称造地公司）与被上诉人杜葵股东出资纠纷一案，上诉人不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民三初字第209号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人谭荣建、玉文龙本人及其诉讼代理人郑晓琴，上诉人黄义忠的诉讼代理人郑晓琴，上诉人造地公司的诉讼代理人张慧、胡鹏，被上诉人杜葵的诉讼代理人张慧、胡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2004年3月3日，杜葵、黄义忠、谭荣建、玉文龙注册成立昆明造地科技有限公司，注册资本20万元，四名股东分别出资5万元，股权比例各为25%，公司法定代表人为杜葵。2006年1月9日，经股东会决议，股东签字确认，昆明造地科技有限公司变更为昆明造地科技咨询有限公司，注册资本由20万变更为50万。股东杜葵增加注册资本9万元，占注册资本的28%；股东黄义忠、谭荣建、玉文龙分别增加注册资本7万元，各占注册资本的24%。公司修改了章程并向工商局办理了变更登记。对于公司由50万至80万及80万至100万的两次增资中。在昆明市盘龙区工商行政管理局的备案文件中，《股东会决议》、《章程修定案》、《章程修定稿》上均系他人代三名原告签名。而被告提交的日期为2006年8月16日《股东会决议》、《章程修订案》、《章程修订稿》及日期为2010年6月29日的《股东会决议》、《章程修订案》、《章程修订稿》上的签名均为三名原告真实签名。2011年3月13日，昆明造地科技咨询有限公司出具的分配方案记载：公司的年利润按杜葵28%，谭荣建、玉文龙、黄义忠各24%的比例分配。2011年3月13日及2013年1月28日的录音，录音的内容显示公司的增资没有得到原告三名股东的同意。
根据以上确认事实，一审法院认为：公司的文件既然向工商管理部门备案，应提交有股东真实签名的文件作为备案材料。同时综合原告提交的录音文件及分配方案，一审法院认定该公司的两次增资事宜没有得到三名原告的同意。因私自增资行为系无效民事行为，且原告提交的录音证明原告在诉讼时效期间内主张了其权利，所以原告的诉请没有超过诉讼时效。对于三名原告请求确认分别享有昆明造地科技咨询有限公司24%股权及并向昆明市盘龙区工商行政管理局办理登记变更手续的诉请。虽然昆明造地科技咨询有限公司的后两次增资没有得到三名原告的同意，但该公司注册资本为100万元，股权结构为三名原告各出资12万元、被告杜葵出资64万元已是现存事实。故而对后两次增资行为，原告在没有召开股东会议并决议向工商登记部门申请变更注册资本的前提下，直接要求将其股权确认为24%的请求无事实和法律依据。因此原告的诉请在本案中无法得到支持。一审法院据此判决，驳回原告黄义忠、谭荣建、玉文龙诉讼请求。本案诉讼费人民币8800元，由原告黄义忠、谭荣建、玉文龙承担。
原审判决宣判后，谭荣建、玉文龙、黄义忠不服，向本院提起上诉，请求本院：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：原审法院已认定被上诉人昆明造地科技咨询有限公司的注册资本由人民币50万变更至80万元、由80万元变更至100万元的两次变更系在未征得上诉人同意的情况下进行的变更，是无效的变更。在上述两次变更无效的情况下，被上诉人昆明造地科技咨询有限公司的注册资本应恢复至人民币50万元整，三名上诉人的股权比例亦应恢复至三名上诉人各24%的股权比例，故上诉人的一审诉请并无不当，但原审法院却以被上诉人昆明造地科技咨询有限公司的现实注册资本为人民币100万元等为由，驳回了上诉人的诉请，有失公平。
上诉人造地公司、原审被告杜葵共同答辩称：1、公司有证据证明上诉人两次增资事宜是得到谭、玉、黄三上诉人在内的全体股东同意；2、一审原告的诉讼请求已超过诉讼时效；3、三上诉人提交的录音文件是虚假的，分配方案未生效；4、在中院另案审理上诉人起诉的公司盈余分配纠纷中的诉请与本案的第二项诉请有部分重合。另在本案之外，上诉人申请公司清算，股权的分配和清算案件都会涉及本案审理的股东权利，且另案还没有审理终结，因此我们认为只应按股权比例进行审理。
上诉人造地公司上诉称：依法撤销原判中“本院审核认为”、“本院确认以下案件事实”和“本院认为”中错误的表述。具体为：1、原审判决书第6页中，“本院审核认为：对于原告提交的证据一至三，由于证据之间相互关联，本院认可其真实性；”2、原审判决书第7页中，“本院确认以下案件事实：2011年3月13日，昆明造地科技咨询有限公司出具的分配方案记载：公司的年利率按杜葵28%，谭荣建、玉文龙、黄义忠各24%的比例分配。2011年3月13日及2013年1月28日的录音，录音内容显示公司的增资没有得到原告三名股东的同意。”3、原审判决书第7页中，“本院认为：本院认定该公司的两次增资事宜没有得到三名原告的同意。……所以原告的诉请没有超过诉讼时效”。其主要理由如下：有确凿证据表明上诉人的两次增资得到包括三名被上诉人在内的全体股东同意；被上诉人提交的录音文件是虚假的，分配方案未生效；一审原告诉请法院已超过诉讼时效。
上诉人谭荣建、玉文龙、黄义忠答辩称：1、造地公司上诉所称的错误表述1是正确的，有工商部门的公章，认可真实无不当；2、一审认定基于录音，又有公章，后来两次增资没有得到谭、玉、黄三人的同意；3、对于第3点错误表述，在2011年造地公司确认的分配方案，在另外的盈余分配我们作为证据提交，对方代理人认可了公章的真实性，在我方证据里可以相互印证，证明两次增资确实没有征得三当事人同意，因此一审认定符合事实，也可以证明并没有超过诉讼时效。
原审被告杜葵无答辩意见。
上诉人谭荣建、玉文龙、黄义忠为支持其上诉意见，向法庭提交《昆明造地科技咨询有限公司股东会（2013年1月28日）会议纪要》。欲证明，2013年1月28日号开过股东会，与一审提供的录音文件可以相互印证，证明分配方案是有效的。
上诉人造地公司、原审被告杜葵共同质证认为：该份证据真实性、合法性不认可。理由是：1、最后一页股东签名没有法定代表人杜葵的签字。2、会议纪要最后段写到：“由于……择日再举行股东大会”足以证明上诉人在杜葵缺席情况下自行形成了该会议纪要。3、证据开会的时间是2013年1月28日，签署日期是2013年1月30日，我们会结合我们的证据证明杜葵本人不在昆明；4、谭荣建本人在开会会议纪要记载的日期期间本人不在昆明；5、会议纪要和上诉人的诉请与录音文件是有矛盾的；6、我们有充足的证据证明，载明的会议地点，在股东会会议期间公司还没有承租。
上诉人造地公司向法庭提交以下证据：第一组：昆明市中级人民法院民事传票、起诉状、变更诉讼请求申请书。欲证明：在涉及本案当事人的公司盈余分配纠纷一案中所提交的起诉状及变更诉讼请求申请书的内容，证明本案中提交的分配方案不具有法律效力。第二组：会议纪要。欲证明：谭、玉、黄三人于另案中提交的会议纪要证据与本案的诉请之间存在矛盾，并且该会议纪要是没有上诉人的签名，不具有法律效力，印证了谭、玉、黄三人在本案中提交的录音文件、分配方案不具有法律效力。第三组：机票、出差费用报销单。欲证明：杜葵于2013年1月29日至2013年1月31日在丽江出差；谭荣建于2013年1月30日至2013年1月30日在石林出差，验收项目，上述两名股东根本不可能于2013年1月30日在会议纪要上签字，会议纪要不具有法律效力，同时也印证了录音证据也是虚假的，两个证据之间存在明显的矛盾及漏洞。第四组：房屋租赁合同。欲证明：2013年1月28日录音证据及另案提交的2013年1月28日会议纪要所记载的地点是错误的，从而印证该两份证据是虚假的，不具有任何法律效力。第五组：土地规划机构评选推荐申请表，土地整治项目技术服务单位备案表，身份证pdf文件。欲证明：上诉人两次增资是在各方股东一致同意的情形下且是为了能够获得机关资质，并且在提交给国土部门的材料中所设定的联系人均为股东之一黄义忠，并且黄义忠还未办理上诉资质制作了自己的身份证pdf文件，三位被上诉人是完全知晓两次增资情况的，上诉人的两次增资合法有效。
谭荣建、玉文龙、黄义忠质证认为，对第一组证据真实性无异议，证明目的不认可。三股东为了维权确实提起了一揽子的诉讼，就是因为我们看不到公司资料，才提起股东知情权诉讼；正是因为分不到利润才提出盈余分配的诉讼；我们提交给法庭的分配方案就是杜葵做出的给三位股东的，只是一个分配的原则，跟我们提交的分配方案并不矛盾。对于第二组证据会议纪要真实性认可，与我们提交法庭的会议纪要一致，证明目的不认可。会议日期是2013年1月28日，但杜葵1月30日不在昆明并不能证明造地公司想要证明的事项，是在1月30日整理的会议纪要过了一段时间盖了公章后杜葵返给三股东的，并且跟我们提交法庭的录音文件可以相互印证，证明股东确实在1月28日开过股东会。对于第三组证据机票、时间是1月29日，而股东会时间是1月28日，因此证明目的不认可，回来时间是1月31日，会议纪要是会后整理盖章后杜葵返给三股东的。对于出差费用报销单，真实性无法确认，没有谭荣建签字，只能证明谭荣建出差时间是1月30日，但是可以确定的是1月28日谭荣建是参加股东会的。对于第四组证据房屋租赁合同真实性、合法性、关联性三性也不认可，证明目的不认可。三上诉人没有见过房屋租赁合同，但确实是在1月28日在这一地点开的股东会。对于第五组证据的三性不认可，与本案无关，证明目的不认可。对于申请表，申请表附件的身份证是二代身份证，附件显示是2006年做的身份证，但是谭荣建等三上诉人身份证有效期是从2007、2008、2009年起，交申请表时二代身份证还没有出来，该份证据系伪造，对证据三性不认可。对于备案表，对方提供的原件和复印件不一致，三性不认可，跟公司增资事宜无关。备案证书在证据清单没有列出也没有提供原件因此我们三性不认可并认为跟本案无关。对于其它证据清单中没有列出的不予质证。
原审被告杜葵未发表质证意见。
本院认为，对于上诉人谭荣建、玉文龙、黄义忠，上诉人造地公司提交的证据的采纳，将综合全案予以评判，在此不再赘述。
对于一审确认事实，上诉人谭荣建、玉文龙、黄义忠及上诉人造地公司均对一审认定的事实提出异议。谭、玉、黄三人对以下事实提出异议：1、“在昆明市盘龙区工商行政管理局的备案文件中，《股东会决议》、《章程修定案》、《章程修定稿》上均系他人代三名原告签名。”对此，谭、玉、黄三人认为此处签名系伪造其三人的签名。2、“而被告提交的日期为2006年8月16日《股东会决议》、《章程修订案》、《章程修订稿》及日期为2010年6月29日的《股东会决议》、《章程修订案》、《章程修订稿》上的签名均为三名原告真实签名”。对此，谭、玉、黄三人认为上述六份文件均系一审开庭时提交，且三人当时签名是在空白页上签名，该页上的其它所有内容均是对方自行添加。
上诉人造地公司对以下事实提出异议：1、“2011年3月13日，昆明造地科技咨询有限公司出具的分配方案记载：公司的年利润按杜葵28%，谭荣建、玉文龙、黄义忠各24%的比例分配。”对此，造地公司认为分配方案的主体应当是公司各股东，而此方案上没有杜葵的签字，仅有公司公章，造地公司不认可此事实。2、“2011年3月13日及2013年1月28日的录音，录音的内容显示公司的增资没有得到原告三名股东的同意。”对此，造地公司认为，对录音无论从证据形式及内容均存疑，因此对录音内容不予认可。
本院认为，对谭、玉、黄三自然人认为系在空白页上签名的观点，因其并未提交其它相应的证据加以印证，故此主张不成立。对三人认为一审确认事实有误的观点，本院不予支持。对造地公司不认可分配方案及录音资料的主张，本院认为，首先，分配方案形成时间是在造地公司注册资本增至100万完成之后才形成；其次，录音资料从证据形式及内容上都存疑，故此主张成立。对造地公司认为涉及分配方案及录音的一审事实确认有误的观点本院予以支持，一审认定事实有误，应予纠正。
除了以上事实外，本院确认事实与一审确认事实一致。
归纳当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：股东谭荣建、玉文龙、黄义忠对于昆明造地科技咨询有限公司注册资本从50万增至80万，又从80万增至100万的增资行为是否明知？
本院认为，诉讼中上诉人谭荣建、玉文龙、黄义忠所提交的录音因形式及内容存疑，被上诉人均不认可；而分配方案只有公司印章，并无相应股东签字，从形式上不能满足股东决议法定要件，且分配方案并不是判断公司股权构成的有效登记文件。相反，被上诉人提交的在2006年8月16日及2010年6月29日六份配套增资文件上均有谭、玉、黄三个个人的签名，而该六份文件已清晰载明了后两次公司的增资事宜。同时，谭、玉、黄三上诉人抗辩认为是空白文件签字并非其真实意思表示的观点，也未能提交相应证据加以印证。故谭、玉、黄三上诉人对后两次增资应当是知晓的，其该项抗辩主张因缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。另，诉讼时效的问题，本院认为作为股东之间出资的纠纷就公司内部而言，一直处于持续状态，上诉人认为超过诉讼时效的主张缺乏事实依据。因此，上诉人造地公司抗辩诉讼时效届满的主张不成立。本院不予支持。综上，原审判决认定事实有误，本院予以纠正，但判决结果正确，适用法律恰当，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17600元，由上诉人谭荣建、玉文龙、黄义忠承担17600元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈林
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 徐群
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张辽