云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第308号
原告云南红河交通运输集团有限公司。
法定代表人冯锦文，公司董事长。
地址：蒙自市天马路西段。
原告李葵，男，汉族，1975年10月5日生。
原告李伟云，男，汉族，1974年3月29日生。
三原告共同委托代理人杨明江，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告吴凯，男，汉族，1981年9月16日生。
委托代理人陈学进，开远市法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告江西祥吉物流有限公司。
法定代表人李跃纲，公司经理。
地址：江西省鹰潭市高新技术产业园区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司。
负责人陈学良，系公司经理。
地址：江西省鹰潭市建设路5—1号。
委托代理人陈莎莎，开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告云南红河交通运输集团有限公司（以下简称红交公司）、李葵、李伟云与被告吴凯、江西祥吉物流有限公司（以下简称祥吉物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理，依法适用简易程序由审判员张艳婷于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告红交公司的委托代理人杨明江、原告李葵及其委托代理人杨明江、原告李伟云的委托代理人杨明江，被告吴凯的委托代理人陈学进、被告财产保险公司的委托代理人陈莎莎到庭参加了诉讼，被告祥吉物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告红交公司、李葵、李伟云诉称，2014年6月1日，被告吴凯驾驶重型半挂牵引车赣L521**、重型集装箱半挂车赣LA6**挂号车行驶至开远市境内国道326线K1308＋800米处时，左侧与李伟云驾驶的云GＹ06**号大型客车左后侧相撞，造成两车受损、人员受伤的交通事故。经开远市公安局交通警察大队（2014）第00790号道路交通事故认定书认定，吴凯负事故全部责任，李伟云无责任，云GＹ06**号车上乘车人员无责任。经查，赣L521**号重型半挂牵引车、赣LA6**号挂重型集装箱半挂车投保于被告财产保险公司，事故发生时尚在保险期限内。因此，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告云GＹ06**号车的修理费2000元，在第三者商业险内赔偿原告修理费140000元。赣L521**号重型半挂牵引车、赣LA6**挂号重型集装箱半挂车登记所有人为被告祥吉物流公司，实际所有人为被告吴凯，二被告为挂靠关系，被告祥吉物流公司应对原告的损失在保险公司赔偿后不足的部分承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告云GＹ06**号车修理费140000元、施救费4500元、车辆停运损失128377.83元、驾驶员、售票员工资23314.15元、综合服务费600元、班线费3800元、管理费100元、例保费120元、交通费3072元，以上合计303883.98元；诉讼费由被告承担。
被告吴凯辩称，1、对事故发生的经过和责任划分无异议；2、被告吴凯驾驶的车辆向保险公司投保了交强险和商业险（含不计免赔），原告的相应损失应由保险公司赔偿；3、原告的诉讼请求有不合理的地方。
被告祥吉物流公司未作答辩。
被告财产保险公司辩称，1、被告吴凯驾驶的车辆只有牵引车投了保险，挂车没有投保。2、根据投保人祥吉物流公司与保险公司的约定，对于商业第三者责任险不属于保险公司赔偿范围。3、原告主张的停运损失、驾驶员售票员工资、综合服务费属于事故造成的间接损失，不属于保险公司赔偿范围。4、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：1、原告因事故造成的合理损失是多少？2、赣LA6**挂号重型集装箱半挂车造成的损失是否应由被告财产保险公司承担赔偿责任？3、三被告应如何承担赔偿责任？
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、红交公司营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明、云GＹ06**号车行驶证、客运班线经营承包合同书、李葵、李伟云身份证；证明原告的诉讼主体资格。2、开远市公安局交通警察大队道路交通事故认定书；证明交通事故发生的情况及被告吴凯应承担事故全部责任，原告不承担责任。3、红交公司弥勒分公司出具的云GＹ06**号车2014年1—5月收入情况表；证明云GＹ06**号车的收入情况及每月必须缴纳的各项费用。4、证明一份；证明李伟云为云GＹ06**号车的驾驶员，范艳为售票员。5、收据一张；证明云GＹ06**号车施救费的支出情况。6、红交公司弥勒分公司证明一份、蒙自客运站证明一份、收据二张；证明红交公司弥勒分公司和蒙自客运站收例保费、综合服务费、管理费的事实。7、弥勒鹏程修理厂证明一份；证明云GＹ06**号车修理的时间。8、机动车保险车辆损失情况确认书，证明车辆修理费为186985元、施救费6500元；证明云GＹ06**号的损失。9、红交公司领款证明和银行流水（2013年5月1日至2014年5月31日）共计12页；证明云GＹ06**号车的收益情况。10、云GY06**号车拖车费6500元；证明云GＹ06**号车的施救费用。11、弥勒市鹏程汽车修理厂证明一份；证明原告不能提供云GＹ06**号车修理发票的原因。12、云GY06**号车2013年5月至2014年5月收入兑现情况表；证明云GY06**号车收入情况。13、中国人寿财产保险股份有限公司弥勒市支公司出具的零部件更换项目清单共8页，证明云GY06**号车定损情况。
经质证，被告吴凯认为：对证据1、2无异议；证据3、4的真实性、合法性不能核实，证明内容有异议，不能证明原告的收入情况。证据5的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，事故发生在开远，车辆可以在开远修理，但原告要去弥勒修理，由此产生的费用属于原告自己扩大的损失，应由原告自行承担。证据6的三性不认可，属原告本来应该承担的费用，应由原告支付。证据7的真实性不认可。证据8的真实性无异议，事故发生时间是2014年6月1日，修复时间是6月18日，原告要求相关损失没有法律依据。定损也不客观，有扩大损失的嫌疑。证据9的真实性无异议，但是打款金额与庭审时出具的每月领款金额不一致，且也看不出是否为红交公司打给李葵的钱。证据10不是正式发票，真实性不认可，立案时原告提交的单据是4500元，且是自行扩大的损失应由原告承担。证据11，真实性不认可，车辆已经修理完毕，应当出具正式的修理费发票。证据12的真实性、合法性不认可，是原告方单方出具的，与李葵银行流水的打款金额不一致，当中班线费、管理费等是原告应当承担的费用，不是损失，代办费每月2000—3000元不知道是什么费用。即便该证据是真实的，也只能证明原告的毛收入，不能证明他的实际损失。证据13的真实性无异议，但如果要以该金额来理赔，要开具实际发票证明原告的实际损失，保险公司的定损不能证明原告的实际损失已经产生。
被告财产保险公司认为：对证据1、2无异议；证据3的三性不认可，红交公司是本案当事人，自己出具的证据没有第三方加以证实，不应当采纳。证据4三性有异议，应当提交劳动局备案的劳动合同证实。证据5不是正式发票，对真实性、合法性不认可。证据6有异议，这些费用没有发生交通事故原告也是要正常缴纳。证据7的真实性、合法性有异议，事故发生在2014年6月1日，原告为何将车拉回弥勒修理，且要在一星期后才修理。对修复出厂的时间不认可。证据8真实性无异议，但修理费要实际产生了才能起诉，要求原告提交相关修理费用发票，证实修理费用实际产生。证据9—13的质证意见与吴凯相同。
被告吴凯出示如下证据：施救费单据一张；证明事故发生当天吴凯支付了施救费2900元。经质证，原告对该证据无异议，同意从保险公司支付的施救费中予以扣除；被告财产保险公司对该证据无异议。
被告祥吉物流公司未提交证据。
被告财产保险公司提交如下证据：保险单一份；证明根据合同免责条款，被保险机动车拖带未投保交强险的机动车发生事故的，保险公司不承担赔偿责任。事故造成的间接损失不属于保险赔偿范围。经质证，原告对该证据无异议。被告吴凯认为保险合同属格式合同，不能对抗第三人，也没有相应证据证实保险公司尽了提示和告知义务，因此应由保险公司承担赔偿责任。主车和挂车可以视为一个整体，应由保险公司赔偿事故造成的损失。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认为：原告提交的证据1、2本院予以采信。证据4系原告自己为自己证明，且没有其它证据相佐证，本院不予采信。证据5、证据10均系收据，同为弥勒市鹏程汽车修理厂出具，金额相矛盾，本院不予采信。证据3、6、12为原告内部收取的相关管理费用，本院予以采信。证据7，出具证据的修理厂与本案当事人无利害关系，且其证明内容较为客观，本院确认其证明力。证据8与证据13的内容相佐证，能够证明云GＹ06**号车定损修理费为186985元、施救费6500元的事实，本院予以采信。证据9可以看出，原告李葵、李伟云在2013年5月至2014年4月期间，从红交公司弥勒分公司兑款的金额与中国工商银行明细单上的打款金额相一致，本院对李葵、李伟云20**年5月至2014年4月期间红交公司弥勒分公司的收入予以确认；红交公司蒙自分公司的兑款金额与李葵、李伟云中国银行的打款金额不一致，本院对红交公司蒙自分公司的收入不予确认。证据11与保险公司“机动车辆保险车辆损失情况确认书”日期相一致，能够证明2014年8月13日保险公司才最终确认云GＹ06**号车理赔金额，且原告方不能提供发票的原因，本院予以确认。
根据庭审、各方当事人的陈述及质证意见，本院确认如下法律事实：2014年6月1日，被告吴凯驾驶重型半挂牵引车赣L521**、重型集装箱半挂车赣LA6**挂号车行驶至开远市境内国道326线K1308＋800米处时，左侧与李伟云驾驶的云GＹ06**号大型客车左后侧相撞，造成两车受损、人员受伤的交通事故。经开远市公安局交通警察大队（2014）第00790号道路交通事故认定书认定，吴凯负事故全部责任，李伟云无责任，云GＹ06**号车上乘车人员无责任。事故发生后，云GＹ06**号车被拖至开远修理，被告吴凯为此支付了施救费2900元。2014年6月6日，原告将该车拖回至弥勒市鹏程汽车修理厂修理，2014年8月5日修复出厂。云GＹ06**号车系弥勒市到蒙自市的班线客运车，原告李葵、李伟云为车辆实际所有人，原告红交公司为车辆挂靠经营公司。原告李葵、李伟云合伙经营云GＹ06**号车，两人兼任车辆驾驶员，售票员为各自的家人，每人每月各开车15天，利润平均分配。云GＹ06**号车每月须向红交公司弥勒分公司交纳综合服务费170元、例保费30元、班线费1900元、管理费50元，向红交公司蒙自分公司交纳综合服务费130元、例保费30元。云GＹ06**号车在弥勒站的经营利润由红交公司弥勒分公司每月结算并扣除综合服务费、例保费、班线费等费用后打入原告李葵持有卡号6212262507000039539的工商银行牡丹灵通卡内；红交公司弥勒分公司与原告李葵从2013年5月至2014年4月的结算金额共计421542.88元。被告吴凯为其驾驶的赣L521**号重型半挂牵引车、赣LA6**挂号重型集装箱半挂车的实际所有人，该车挂靠于被告祥吉物流公司经营，并投保于被告财产保险公司，事故发生时尚在保险期限内。事故发生后经被告财产保险公司委托中国人寿财产保险股份有限公司弥勒市支公司对云GＹ06**号车定损，2014年8月13日中国人寿财产保险股份有限公司弥勒市支公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认云GＹ06**号车修复工料费为186985元、施救费6500元。
另查明，原告于2014年7月16日内本院提起诉讼，要求被告赔偿云GＹ06**号车修理费140000元、施救费4500元。2014年8月14日庭审时，原告当庭将诉讼请求变更为云GＹ06**号车修理费186985元、施救费11000元（4500元＋6500元）。被告吴凯、被告财产保险公司均不同意原告当庭变更诉讼请求，原告同意另行提起诉讼。
针对本案当事人各方争议焦点，本院评判如下：
一、原告因事故造成的合理损失是多少？
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。云GＹ06**号车经被告财产保险公司委托中国人寿财产保险股份有限公司弥勒市支公司定损，确认其车辆修复工料费186985元、施救费6500元，该两项费用系云GＹ06**号车的合理损失，应由侵权人承担赔偿责任。被告财产保险公司辩称车辆修复费用应以修理厂开具的发票为准支付。本院认为，根据中国人寿财产保险股份有限公司的格式合同《机动车辆保险条款》第二十四条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。保险公司的格式合同条款并未要求以正式发票确定理赔金额，且被告财产保险公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》已经明确“1、经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理。总计工料费人民币186985元。”故云GＹ06**号车的修复费用186985元应予以确认，被告财产保险公司的辩解理由不能成立。被告吴凯、被告财产保险公司提出施救费6500元系原告擅自将云GＹ06**号车拖回弥勒修理增加的费用，应由原告承担。本院认为，财产保险公司定损施救费6500元，并没有明确具体施救路程，且该费用是被告财产保险公司以《机动车辆保险车辆损失情况确认书》的形式告知原告，故本院确认云GＹ06**号车的施救费为6500元。云GＹ06**号车产生了从事故现场到开远，从开远到弥勒两段施救过程，从事故现场到开远的施救费2900元已经由被告吴凯支付，原告应向被告吴凯返还该笔费用。
原告主张的停运损失应由云GＹ06**号车合理停运时间及营运收益确定。云GＹ06**号车2014年6月1日发生事故，2014年6月6日原告将车拖回弥勒修理，2014年8月5日修复完成。云GＹ06**号车2014年6月1日至6月6日没有进行修理，故原告的停运损失应从2014年6月7日计算至2014年8月5日，共计60天。云GＹ06**号车在红交公司弥勒分公司从2013年5月至2014年4月的结算金额共计421542.88元，平均日收入为1170.95元（421542.88元÷12个月÷30天）。蒙自站收入情况因原告提交的红交公司蒙自分公司证明与银行打款流水不符，原告不能证明云GＹ06**号车蒙自站的具体收入情况。原告从红交公司领取的收入未扣除云GＹ06**号车消耗油量支出及过路费支出。本院综合考虑车辆营运过程中人力成本支出、油料成本、过路费支出、风险承担、车辆磨损等因素，酌情确认云GＹ06**号车的营运损失为每天1000元。红交公司弥勒分公司、蒙自分公司与原告结算时均扣除了各项费用每月合计2310元（其中，弥勒市分公司综合服务费170元、例保费30元、班线费1900元、管理费50元，蒙自市分公司综合服务费130元、例保费30元），该费用在原告停运期间仍需支出，系原告的合理损失，被告应承担赔偿责任。原告主张驾驶员、售票员工资23314.15元，原告李葵、李伟云既是云GＹ06**号车的经营者又是驾驶员，售票员也由各自的家人担任。本院采纳被告方驾驶员、售票员工资均从其营运成本开支的观点，对该项主张不予支持。原告主张交通费3072元，未提供证据证实，本院不予支持。综上，原告的合理损失为云GＹ06**号车修复工料费186985元、施救费6500元、营运损失60000元（60天×1000元／天）、班线费等各项费用4620元（2310元×2个月）。
二、赣LA6**挂号重型集装箱半挂车造成的损失是否应由被告财产保险公司承担赔偿责任？
被告财产保险公司辩称赣LA6**挂号重型集装箱半挂车未投保，挂车造成的损失其不承担赔偿责任。本院认为，根据我院扣押重型半挂牵引车赣L521**和重型集装箱半挂车赣LA6**挂车的照片可以清楚看出，重型半挂牵引车赣L521**撞击后破损严重，赣LA6**挂号重型集装箱半挂车只是轻度擦伤。因此肇事车辆应为重型半挂牵引车赣L521**号车。至于赣LA6**挂号重型集装箱半挂车在事故中有多少作用力，被告财产保险公司未提交证据证明，故其辩解理由不能成立。
三、三被告应如何承担赔偿责任？
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方按责任比例承担赔偿责任。同时投保机动车强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。
被告吴凯驾驶重型半挂牵引车赣L521**号车、重型集装箱半挂车赣LA6**挂号车发生交通事故，负事故全部责任。重型半挂牵引车赣L521**号车在被告财产保险公司投保了交强险及50万元限额的第三者责任限（含不计免赔），应由被告财产保险公司在保险限额内承担相应的赔偿责任。云GＹ06**号车修复工料费186985元、施救费6500元，应由被告财产保险公司承担赔偿责任。被告吴凯、被告财产保险公司辩称原告仅起诉140000元车辆损失及4500元施救费，不同意原告当庭增加车辆损失及施救费；原告对此同意另案诉讼。因此，本院仅在原告的诉讼请求范围内作出裁判。原告主张修复工料费140000、施救费4500元，均在原告的合理损失范围内，本院予以支持。该损失应由被告财产保险公司在交通事故强制保险范围内赔偿2000元、在商业第三者责任险限额内赔偿142500元（140000元＋4500元-2000元），原告获得赔偿后，应返还被告吴凯垫付的施救费2900元。事故给原告造成的停运损失60000元及班线费等各项费用4620元，根据被保险人与保险人约定的《机动车辆保险条款》第七条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。云GＹ06**号车的停运损失及班线费等费用损失，属于车辆“停驶”造成损失，保险人不负赔偿责任，应由肇事车辆的所有人承担赔偿责任。被告吴凯辩解“保险合同属格式合同，不能对抗第三人，也没有相应证据证实保险公司尽了提示和告知义务，应由保险公司承担赔偿责任。”本院认为，保险人与被保险人因履行合同发生纠纷，应由合同双方当事人解决，与本案不是同一法律关系，被告吴凯的辩解理由不能成立。被告吴凯与被告祥吉物流公司为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告吴凯与被告祥吉物流公司应对云GＹ06**号车的停运损失及班线费等损失承担连带赔偿责任。
综上，本案事实清楚，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一），《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告云南红河交通运输集团有限公司、李葵、李伟云人民币2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告人民币142500元。（原告应向被告吴凯返还施救费人民币2900元）。
二、被告吴凯于本判决生效之日起十五日内赔偿原告云南红河交通运输集团有限公司、李葵、李伟云停运损失人民币60000元，赔偿班线费、综合服务费、例保费、管理费等费用人民币4620元，两项合计64620元。被告江西祥吉物流有限公司对64620元赔偿款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费5858元，减半收取2929元，由原告负担729元，被告吴凯负担2200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张艳婷
二〇一四年十月八日
书记员 李 丹