安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1323民初2709号 原告：朱枭，男，汉族，1977年8月12日出生，住安徽省灵璧县。 委托代理人：罗飞，安徽鑫光律师事务所律师。 被告：王作刚，男，汉族，1966年4月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。 原告朱枭与被告王作刚债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱枭及其委托代理人罗飞、被告委托代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱枭向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告债权转让款230万元及利息（按年利率6%计算至全部付清款时止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月24日，被告王作刚与朱某签订房地产转让合同，约定王作刚购买朱某建设的两层楼房，转让房屋总价款1815万元，被告王作刚支付购房款685万元，后又向张玉民借款支付800万元，余款330万元被告王作刚在2014年8月4日给朱某出具欠条，约定9月5日还款100万元，当年12月30日还款100万元，余款130万元办证完毕后付清。2014年8月26日，朱某把对王作刚享有的330万元购房款的债权全部转让给原告所有，并通过电话及特快专递书面通知了被告王作刚。经原告多次催要，被告仅偿还100万元，余款230万元至今未付。 王作刚辩称：该案系被告与案外人朱某签订房地产转让合同所形成，因此，该债权转让的前提是被告与朱某之间存在债务。被告购买朱某的房地产支付的总价款已经远远超出合同约定的价款，所以该转让的债权已不存在，且双方尚未结算；债权转让应当通知债务人，原告所举证据不能证明已通知被告，债权转让不能成立。 朱枭向本院提交以下证据：1、原告身份证。证明原告身份信息。2、欠条。证明被告与朱某之间存在合法的债务关系，同时约定了欠款数额、还款时间等。3、房地产转让合同。证明被告购买朱某房屋总价款1815万元，根据合同第六条约定，办证是被告的义务。4、债权转让通知书及特快专递回执单。证明债权转让已成立。5、委托书两份。证明被告委托张玉民办证的事实，说明办证不是朱某的义务。6、国土资源局通知。证明被告办证违规被处罚，后被解除合同无法办证，按欠条约定付款条件因被告原因无法成就，被告应当支付第三期款项130万元；该土地是被告通过挂牌方式取得并与国土局签订的出让合同，所以出让义务不可能是朱某；被告已实际缴纳215.62万元，已经部分履行了出让金义务。7、郑永健、朱晓康出庭作证。证明被告收到转让通知，且原告多次向被告催要，被告已支付100万元。 王作刚发表质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，但欠条内容是确定的，第三条约定办好证后付款130万元，应当是朱某办理相关土地证，出具欠条时土地价款是不确定的；证据3合同内容有改动，真实性有异议。按合同第四条和第六条约定，办证费用应当由朱某承担；证据4不能证明被告已实际收到债权转让通知书，被告未收到，债权转让对被告不产生效力；证据5的证明目的有异议，委托张玉民办证不代表办证费用不是朱某承担，因朱某未及时缴纳相关费用，房屋不能合法化，被告才出面办证；证据6的证明目的有异议，由于朱某未及时办证并缴纳土地出让金，原告才出面办理，不代表出让金由被告缴纳；证据7有异议，证人与原告是合伙关系，证言的真实性存疑；原告出示了债权转让通知书的送达方式，应以该方式为依据，证人证言不具备效力。证人不清楚朱某与被告之间的债权债务，故证人证言不能作为定案依据。 王作刚向本院提交以下证据：1、房地产转让合同、补充协议。证明被告与朱某之间是房地产转让，朱某应当将土地合法化；补充协议约定扣除100万元，转让总价款应为1715万元。2、民事判决书。证明张玉民与朱某之间的转让的是800万元债权。3、出让合同及交款凭证。证明依据被告与朱某之间签订的房地产转让合同约定，该转让的房地产是合法的，由于朱某不履行缴纳出让金义务，导致被告自行办理。被告已实际缴纳相关费用650万元，都应由朱某承担。4、配电工程施工协议。证明按照房屋买卖合同约定，变压器安装费用应由朱世为承担。5、土地及附属物使用权转让协议。证明被告向冯庙粮食购销有限公司支付了土地及附属使用权转让金438573元。 朱枭发表质证意见为：证据1载明的内容与原告提供的合同一样，补充协议不能否定欠条的真实性；证据2与本案无关联；证据3中出让合同的受让人不是本案被告，且时间是被告给朱某出具欠条之后，所以基于此所产生的一切费用均与本案争议的330万元无关联。证据4所证明的款项，被告未能提供发票予以支持，该款项已结算完毕。证据5系**所签协议，该合同是被告为了土地挂牌出让而制作。同时发票日期是2010年11月，双方买卖合同是2011年8月，与1815万元购房款无关。 为查明本案事实，本院通知证人朱某出庭作证。朱某陈述，原告是其合伙人，其与王作刚签订的房地产转让合同真实存在，原告方合同改动部分是王作刚所为，约定的购房总价款1815万元，办证税费包括土地出让金均由王作刚承担，在其开发建设期间王作刚已支付685万元，补充协议扣除100万元，后期张玉民替王作刚支付800万元，变压器安装费用由王作刚支出，工程于2012年竣工后就交付王作刚使用。2014年8月4日，其与原、被告等人结算后，王作刚欠其购房款及前期欠款按月息2分结算的利息等其他所有费用共330万元，由王作刚出具欠条，并约定还款计划，其中第三期还款时间王作刚承诺其办好证后付清。转让债权事实存在，并通知了王作刚，后期王作刚也已支付给朱枭100万元。至于王作刚后期办证以及缴纳土地出让金等事宜，其不清楚，王作刚也未对其说过。 朱枭发表质证意见为：证人陈述符合客观实际。 王作刚发表质证意见为：证人陈述合同改动系被告所为不是事实，应以被告提交的未改动的合同为准；被告与证人之间尚未最终结算，证人陈述2014年8月4日结算，没有证据证明，虽出具330万元欠条，但应以最终结算为准。 根据当事人的举证、质证意见，本院作如下认证：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2、3、5，被告对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，其中证据3中改动部分不予认定。证据4、7能相互印证，能够证明让与人已履行通知义务。证据6系行政机关公文，予以认定；被告提交的证据1与原告提交的证据3均系被告与朱某之间签订的房地产转让合同，真实性予以认定。证据2系本院作出的法律文书。证据3的真实性予以确认。证据4所证明的事实，结合证人朱某的陈述，对其真实性予以确认。证据5所证明的内容是否真实，被告未能提供相应证据佐证，本院不予认定。朱某陈述的内容中，关于原告提交的合同改动部分，原告未能提供证据佐证，且被告未认可，该部分事实不予认定。关于欠条中利息部分，其未能作出合理说明，不予认定。其余部分予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年8月24日，被告王作刚购买案外人朱某在原老粮站院内的房地产用于经营超市生意，约定房屋及土地预算总价款1815万元，同时约定付款方式、税费负担、违约责任等。至2012年7月19日，双方签订补充协议，约定工程内外墙粉刷等部分由王作刚自行完工，该部分工程价款100万元从1815万元总价款中予以扣除。2014年8月4日，王作刚向朱某出具欠条，内容为：“今欠朱某房款叁佰叁拾万元（3300000元），2014年9月5日前付100万元，2014年12月30日前付100万元，余款土地证办好拿到证，余130万元，欠款人：王作刚，2014年8月4日”。 2014年8月6日，朱枭与案外人朱某达成债权转让协议，约定朱某将其对王作刚的前述330万元债权转让给朱枭，朱某以特快专递方式向王作刚发出债权转让通知书：“王作刚：2010年10月13日我与朱枭承建的灵璧县冯庙镇粮贸路改造工程，你所购买的超市，尚拖欠购房款叁佰叁拾万元，2014年8月6日，经我与朱枭清算，决定将你于2014年8月4日书写的欠购房款叁佰叁拾万元的全部债权，转让与朱枭，请你自接到本通知书后，与朱枭凭手续结算、偿还欠款，本通知自到达之日起生效。”王作刚收到债权转让通知书后，于2014年9月6日前后支付了100万元。 另查明，老粮站院内土地原使用权人系冯庙粮食购销有限公司，朱某与被告签订前述房地产转让合同后，由朱某、朱枭等人开发建设，于2012年底前后工程完工并交付被告使用。至2015年，被告为了办理土地及房屋产权手续，由其子**与灵璧县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，出让价款为548.2165万元，期间，王作刚于2015年4月授权案外人张玉民办理其从朱某处购买的房地产权证，后王作刚支付出让金251.625万元，因余款未能支付，灵璧县国土资源局于2017年1月9日作出灵国土资［2017］6号文件，解除了其与王作刚签订的国有建设用地使用权出让合同。 另查明，被告王作刚在朱某工程建设期间已支付朱某购房款685万元，2013年1月7日，王作刚向案外人张玉民借款支付朱某800万元购房款。 本案在审理过程中，本院于2017年6月22日向被告王作刚公告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知及开庭传票，公告期满后，王作刚到庭应诉。 本院认为，本案的争议焦点为：债权人是否履行了通知义务；案涉债权转让数额及利息如何确定。 关于焦点1，权利人转让权利应当通知债务人。朱枭与案外人朱某达成债权转让协议后，朱某通过特快专递方式向债务人王作刚发出履行通知，王作刚虽辩称未收到通知，但结合证人证言以及其已实际履行100万元债务的事实，足以推定王作刚已收到债权转让通知。 关于焦点2，王作刚因买房与朱某之间所产生的债务为1815万元，王作刚前期已支付朱某685万元，补充协议扣除了100万元，至2013年1月王作刚借张玉民800万元偿还给朱某后，尚欠230万元，此部分事实，原、被告双方无异议。案涉转让债权数额为330元，系王作刚于2014年8月4日出具欠条确认，王作刚辩称其虽出具欠条，但尚未与朱某结算，同时辩称其支出的土地出让金以及安装变压器支出费用应从欠款总额中予以抵扣。首先，王作刚是否与朱某最终结算，不是本案需查明的事实。其次，其支出的土地出让金，是王作刚为了能以出让方式取得相关产权，由**与国土资源局签订出让合同，该出让合同是在房屋买卖之后，其所缴纳的土地出让金等为办证而支出的费用不应认定1815万元的购房款以内，由谁承担不是本案需要查明的事实。第三，其安装变压器支出的费用，同样与本案无关，本院不作认定。综上，王作刚出具给朱某的欠条，明确约定了欠款数额、还款方式及期限，后期王作刚也已按欠条实际履行了部分义务，结合朱某陈述欠条330万元总额中包含前期欠款利息以及其他所有费用的意见，该欠条应当是王作刚的真实意思表示。王作刚在接到债权转让通知后，并未提出抗辩，且已实际履行了100万元义务，足以推定王作刚对330万元欠款的认可。故，王作刚辩称案涉转让债权已不存在的意见不能成立，不予采信。 如前所述，案涉转让的330万元债权，王作刚已支付100万元，尚余230万元王作刚未能支付，应当按约定继续履行义务。按所附付款条件，因灵璧县国土资源局已解除土地出让合同，该条件视为已成就。故，原告主张第二期欠款自违约之日以及第三期欠款自灵璧县国土资源局下发文件之日即2017年1月9日起按年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下： 王作刚于本判决书生效后十日内支付朱枭230万元及逾期利息（按年利率6%计算，其中100万元自2014年12月31日起、130万元自2017年1月9日起，均计算至付清款之日止）。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26360元，公告费300元，合计26660元，由被告王作刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  孙九大 审 判 员  赵 芸 人民陪审员  张友新 二〇一八年一月十七日 书 记 员  周 雪 附：本案适用法律条文 中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。