广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第830号
上诉人（原审被告）河北赛强冶金重工机械有限公司，住所地河北省邯郸市邱县。
法定代表人邢立杰。
委托代理人张学文，系该公司职员。
委托代理人王建新，河北方程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东顺德汉高机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人吕海辉，总经理。
委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人河北赛强冶金重工机械有限公司（以下简称赛强公司）因与被上诉人广东顺德汉高机械有限公司（以下简称汉高公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赛强公司应于判决发生法律效力后七日内向汉高公司支付货款1850000元及逾期付款违约金（以2680000元为本金，从2013年6月7日起至实际支付完毕之日止按日万分之五计算）；二、驳回汉高公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11957.76元，财产保全费5000元，合共16957.76元，由赛强公司负担。
上诉人赛强公司上诉提出：原审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。具体理由如下：
一、2013年2月5日，双方签订《合同书》，约定赛强公司向汉高公司购买设备，并约定了设备名称、数量、型号、规格、单价等以及按《技术协议》载明的标准进行验收。之后，赛强公司依约向汉高公司支付货款830000元。同年6月5日，汉高公司将设备交付赛强公司，但该设备严重不符合《技术协议》约定的质量标准，并造成赛强公司巨额经济损失。赛强公司为此多次与汉高公司沟通，但汉高公司均置之不理。鉴于此，赛强公司不支付设备余款的抗辩理由充分，而且，有向汉高公司主张赔偿的权利。原审期间，赛强公司已提交足以证明涉案设备不符合《技术协议》要求的相关证据，如《设备目录表》打印件及《传真活动日志》打印件各一份、照片13张，但原审对上述证据未予认定，处理明显不当。
二、汉高公司在原审中提交的由张某某签名确认的5份《验收报告》不能证明涉案设备质量合格，张某某并非赛强公司职员，赛强公司亦从未授权张某某签署《验收报告》，而且，赛强公司对张某某的上述行为不予追认。在赛强公司多次要求汉高公司对涉案设备的质量问题进行处理的情况下，汉高公司未要求赛强公司对张某某的上述行为予以追认。依据合同法第四十八条的规定，张某某的上述行为所产生的后果不应由赛强公司承担。原审认定张某某的上述行为构成表见代理，适用法律明显不当。
三、汉高公司未按合同约定全面履行合同义务，构成根本违约。汉高公司至今未将《合同书》项下的操作说明（四大规程）、图纸（焊接辊、整平辊、石墨、填料盒、电气图）、气密保压试验机图纸、水下气密机图纸交付给赛强公司。将上述说明、图纸等交付赛强公司属汉高公司应在先履行的合同义务，汉高公司未履行上述义务前，赛强公司有权拒绝履行付款义务。汉高公司在原审中提交的收货单中未载明上述操作说明及图纸等，其亦未能提交其他有效证据证明已履行相关交付义务。原审以《合同书》约定的付款方式作为汉高公司抗辩理由，有偏袒之嫌，不公平。
综上，赛强公司请求：撤销原判，改判驳回汉高公司的原审全部诉讼请求。
上诉人赛强公司在二审期间向本院提交《产品质量检查结果告知书》、《校准证书》及《公证书》各一份，拟证明汉高公司交付的涉案设备不符合技术协议的要求。
被上诉人汉高公司质证认为，该证据不属于二审中新的证据，不能作为本案定案依据。对该证据的真实性及合法性均不予确认。该证据中的《产品质量检查结果告知书》及《校准证书》未按法律规定的程序通知汉高公司，程序违法；对《公证书》前两页的真实性予以确认，但附页部分的笔录并未指明是汉高公司所生产的机器设备，照片未加盖公证机构的公章，因此，对《公证书》的证明内容不予确认。
被上诉人汉高公司答辩称：赛强公司在原审中提交的证据均属单方制作，而且，均是在诉讼中形成。汉高公司在原审中提交的5份《检验报告》，均由赛强公司授权人员张某某签收，因此，涉案设备符合合同约定，同时，汉高公司已依合同约定履行完毕交付义务。赛强公司的上诉没有事实及法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回赛强公司的上诉，维持原判。
被上诉人汉高公司在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：涉案《合同书》第五条约定：“交货时间、地点、运输1.交货时间：乙方（汉高公司）收到甲方（赛强公司）定金后立即组织生产……随配附件及工具以及清单与设备一起发送……”
涉案《技术协议》约定，操作说明（四大规程）、图纸（焊接辊、整平辊、石墨、填料盒、电气图）、气密保压试验机图纸、水下气密机图纸由汉高公司提供，并再次约定“随配附件及工具以及清单与设备一起发送”。
2013年10月23日，双方就涉案设备买卖交易进行对账并形成《对账单》一份，确认赛强公司尚欠汉高公司货款1850000元未付。
赛强公司在原审期间提交《设备目录表》（打印件）一份，载明，经比对涉案设备不符合《技术协议》要求的具体项目为：精定径立辊机架应为5组，实际交付4组；退货线圈长度应为800㎜，实际为600㎜；成品料架长度应为7m，实际为6m等。就型号为20机5#的设备，该目录表中并未载明与该设备对应的《验收报告》“验收结论”栏注明的相关质量瑕疵。
汉高公司在一审庭审期间陈述，涉案型号为20机5#设备对应的《验收报告》所载明的相关质量问题，该司在《验收报告》出具后，已指派技术人员将相关问题予以解决。赛强公司提交的《设备目录表》中没有反映上述设备存在《验收报告》载明的相关质量问题，足可证明汉高公司已经按照合同约定将该设备的上述质量问题予以处理解决。
赛强公司在二审中提交的《公证书》出具时间为2014年8月25日，该《公证书》载明的检查场所为“河北赛强冶金重工机械有限公司焊管车间”，其后所附照片显示的场所亦为赛强公司。
赛强公司在二审中提交的《校准证书》及《产品质量检查结果告知书》的出具时间分别为2014年8月21日及8月26日。上述《公证书》及《校准证书》为《产品质量检查结果告知书》的附件。
赛强公司在二审法庭调查期间陈述，确认欠款1850000元。其就本案提出上诉的主要理由在于，涉案设备质量不符合《技术协议》的要求，不能实现合同目的。具体的质量问题与一审期间提交的《设备目录表》载明的相关质量瑕疵一致。收到涉案设备时未进行检验，亦未比对，不清楚收货当时的具体情况。涉案设备已经安装完毕，未调试，只是试运转过，没有用于生产产品。涉案设备由汉高公司安装，大概在设备安装完毕后一个月，即2013年9月，发现存在质量问题。张某某为案外人河北普罗费特管业有限公司（以下简称普罗费特公司）的职员，与赛强公司无任何关系。赛强公司租用普罗费特公司的厂房，涉案设备现存放在该公司厂房内。不清楚为何二审中提交的《公证书》中反映的是赛强公司厂房，而从未提及普罗费特公司。赛强公司现已停止经营，员工已全部遣散。
赛强公司在二审期间向本院申请对涉案设备是否符合《合同书》及《技术协议》约定的质量标准进行鉴定。
本院认为：双方对赛强公司已收取涉案设备，尚欠汉高公司货款本金1850000元未付不持异议，本院予以确认。综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对汉高公司提出的要求赛强公司支付上述欠款及违约金的诉讼请求是否应予支持。针对汉高公司提出的上述诉请，赛强公司抗辩认为，汉高公司提供的涉案设备存在严重质量问题，而且，汉高公司未依约提供相关设备附件（图纸），因此，赛强公司有权拒绝付款。经审查，张某某作为赛强公司的授权代表与汉高公司签订涉案《技术协议》，并代赛强公司分批次收取涉案设备，因此，汉高公司有理由相信张某某有权代表赛强公司对涉案设备进行验收，其出具《验收报告》行为的法律后果应由赛强公司承担。且，赛强公司主张涉案设备存在质量瑕疵的具体表现与《设备目录表》载明的情况一致，然而，该《设备目录表》中并未载明型号为20机5#设备对应的《验收报告》所反映的相关质量问题，汉高公司就此所作相关陈述可信。与此同时，该《设备目录表》为赛强公司单方制作，汉高公司并不认可，而且，其中反映的部分质量问题凭肉眼观察即可发现，赛强公司在收货当时及其后合理时间内未提出异议，在设备安装完毕时亦为提出相关异议。又，赛强公司确认涉案设备存放于普罗费特公司厂房，但是，其在二审中提供的证据不仅均形成于一审判决作出之后，而且，显示的公证地址为赛强公司厂房，从未提及普罗费特公司，赛强公司对此亦不能作出相应合理解释。因此，本院对上述证据的证明内容不予采信。另，若赛强公司主张的涉案设备存在严重质量瑕疵的事实成立，则其在涉案最后一批设备交付并发现上述质量瑕疵后，仍与汉高公司对账并确认欠款，而且，未在《对账单》中载明相关质量异议事宜，则明显与交易常理悖逆。至于赛强公司提出的汉高公司未交付相关图纸的抗辩主张，涉案《合同书》及《技术协议》中已就此明确约定为“随设备一起发送”，其余认定意见与理由同上理，并与原审认定意见一致。综上，本院对赛强公司提出的上述抗辩主张不予采纳，同时，对其在二审中提出的质量鉴定申请不予接纳。汉高公司提出的上述诉请有理，本院予以支持。原审认定正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23915.52元，由上诉人河北赛强冶金重工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年九月十一日
书 记 员 吴升平