黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初727号
原告王建国，住哈尔滨市松北区。
委托代理人刘金祥，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告吉林安装集团股份有限公司，组织机构代码74457XXXX，住所地长春市宽城区青年路7760号。
法定代表人孙萌光，董事长。
委托代理人孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人陈晓红，吉林衡丰律师事务所律师。
原告王建国与被告吉林安装集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵晓雅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘金祥、被告委托代理人孙奥博、陈晓红、证人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月11日被告的代表王俊峰与原告协商，由原告带领工人完成由大唐（北京）信息技术有限公司发包，被告承包的大唐哈尔滨第一热电厂制样间扩建项目基础建设及房屋装修的扩建工程。双方口头约定，工期一个月，工程实行清包，工费75000元。原告于2014年9月11日进场，因工程量较大，工程无法在一个月完工，经与王俊峰协商，工程延期，实际施工至2014年11月15日。施工完毕后，原告向被告索要人工费和材料费，被告以找不到第三人王俊峰为由拒绝给付。双方经多次协商未果后，原告无奈诉至法院，要求被告给付人工费125760元和垫付的材料费15633.20元，共计141393.20元，及自起诉之日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计付利息。
原告为证明其主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示如下证据：
证据一、大唐科技产业集团有限公司燃料三大项目哈一热项目部证明一份，证实被告承建的大唐哈尔滨第一热电厂制样间扩建项目基础建设及房屋装修的扩建工程由原告带领人员施工完成，双方形成项目发包关系。
证据二、材料款票据15张共计15633.20元，证实原告组织人员施工过程中为完成施工垫付材料款的事实。
证据三、工人用工工资表3张，证实原告雇佣工人完成施工项目的人工费用的发放及尚欠部分人工费用的事实。
证据四、王启斌承认一份，证实原告承包的项目中防水及外墙粉刷工程转包给王启斌，花费共计4000元，此款由原告先行垫付。
证据五，短信截图一份，证实被告方项目负责人王俊峰在2016年1月28日给原告发短信，称其同意还款，要求原告将银行卡号发给他，并要求原告撤诉的事实。
被告辩称，原告与被告方项目负责人王俊峰约定，在被告承建的大唐哈尔滨第一热电厂制样间扩建项目中负责基础建设和房屋装修，清包人工费75000元，工期为1个月，施工材料由被告提供，该工程实际施工至2014年10月20日左右，施工过程中人工费已经陆续给付，且因工程延期多支付5000元，并不拖欠原告人工费和材料费。
被告为证明其主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示如下证据：
工商银行转账凭证及农业银行取款凭证各一份，证实2014年9月23日王俊峰转给原告1万元。2014年11月30日王俊峰取出现金25000元，并委托他人转账给原告。
审理中，根据被告的申请，证人何某某到庭作证，并接受了原、被告的发问。
何某某证实，案外人王俊峰雇佣其在涉案工程中管理材料，工程施工前，王俊峰与原告协商工程清包费（人工费）75000元。王俊峰曾两次委托何某某在施工现场转交原告人工费共计45000元，原告出具收条。何某某将收条交给王俊峰。原告在何某某管理工程时曾垫付过部分小材料款，但是均已全部结清。何某某2015年9月30日离开施工现场时，原告仍在施工。
审理中，本院出示对王俊峰、王俊效询问笔录各一份，并接受了原、被告的质证。
王俊峰证实，王俊峰系第一热电厂制样间扩建工程被告方的项目经理，该项目中其并没有雇佣王建国。
王俊效证实，王俊效系第一热电厂制样间扩建工程发包方的项目负责人，该工程2014年9月10日开工，2014年11月25日完工，全部工程由原告带领工人完成。
被告对原告出示证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，但认为该工程系被告方与大唐（北京）信息技术有限公司签订的合同，故对大唐科技产业集团有限公司燃料三大项目哈一热项目部出具的该证据的证明效力有异议。
对证据二有异议，认为材料款票据不能证实所购材料用到施工工地上。
对证据三有异议，认为被告已经支付原告人工费，该证据不能证实原告欠付人工费。
对证据四有异议，认为该证据属于证人证言，因证人未出庭作证，且签名与证人身某某。该证据只能证明原告将涉案工程再次转包给王启斌，无法证明其他待证问题。
对证据五有异议，认为该证据无法证明王俊峰向被告索要卡号并同意给付人工费。
原告对被告出示证据的质证意见为：
对证据真实性无异议，但认为王俊峰支付10000元，是结算上一次工程拖欠的余款，与本案无关。且25000元取款凭证无法证明此款支付给原告结算工程费。
本院对原告提交的证据认证意见如下：
对证据一，因被告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。虽被告对项目部出具的证明效力有异议，但该份证明与王俊效证实的情况相符，庭审中被告也认可王俊效的询问笔录，故对该证据本院予以采信。
对证据二，虽15份票据均发生在原告主张的施工期间，但从票据内容看，无法证实与该工程有关，故对该证据本院不予采信。
对证据三，从证据内容看，该证据记录了工人的出勤情况，及工资计算标准，但无法证实是涉案工程的施工人员工资，故对该证据本院不予采信。
对证据四，从证据内容看，该证据能够证实原告将工程的防水和外墙粉刷工程转包给王启斌，转包费4000元已由原告给付完毕，故对该证据本院予以采信。
对证据五，因该短信都是原告单方发出的，并没有原告所说的被告承诺还款的内容，故对该证据本院不予采信。
本院对被告提交的证据认证意见如下：
因原告对银行凭证的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。因其中工商银行的汇款凭证能够证实2014年9月23日王俊峰向原告汇款10000元，且原告亦承认汇款事实，虽然原告称此款系给付争议工程以前的欠款，但其未能提供证据予以证明，而此款支付时间与争议工程施工时间相符，本院认定此款支付的系争议工程款，故本院对该证据予以采信；因农业银行交易凭证只能证实2014年11月30日王俊峰支出25000元，并无法证实该款给付原告，故对该证据本院部分予以采信。
根据原、被告当庭陈述和辩解、证人何某某的当庭证言、对王俊峰、王俊效的询问笔录以及对原、被告提供证据的分析认定，本院确认如下事实：
被告与大唐（北京）信息技术有限公司签订大唐哈尔滨第一热电厂制样间扩建项目施工合同，被告方项目负责人王俊峰雇佣原告负责该项目的基础建设和房屋装修。双方口头约定工程材料由被告负责，清包人工费75000元，工期为1个月。
2014年9月23日，王俊峰支付原告人工费1万元。
审理中查明，因工程在一个月内并未实际完工而延期。原告称工程实际施工至2014年11月15日，被告程工程实际施工至2014年10月20日左右。
本院认为，原、被告口头约定由原告负责项目的基础建设和房屋装修，是双方的真实意思表示，原、被告之间的劳务关系成立。原告完成了约定的任务，被告应该支付约定的报酬。
庭审中原、被告对实际施工时间及延期后人工费如何计算未达成一致，且均未提供证据证实，本院认为实际施工期以双方均认可的重合时间计算合理，即工期实际延长10天。根据原、被告约定工期1个月的人工费是75000元，对超期的人工费应参照此标准计算，即超期人工费应为25000元，人工费共计为100000元。扣除已支付的10000元，被告尚欠原告人工费90000元。
对原告关于要求给付材料费15633.20元的诉请，因证据不足，本院无依据予以支持；对原告关于要求给付自2016年1月12日至实际给付之日止按同期银行贷款利率计付利息的诉请，应认定为利息损失，该请求有理，本院予以支持，计算本金应为90000元。
对被告关于2014年11月30日王俊峰从银行支出25000元并支付给原告的主张，因被告未举示原告收到此款的证据，故对此主张，本院不予确认。
对被告关于通过何某某分两次支付给原告45000元的主张，因原告认为此款系支付本工程以前的工程款，且被告未能举示原告出具的收据，故对此主张，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吉林安装集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王建国人工费90000元，并自2016年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失；
二、驳回原告王建国其他诉讼请求。
案件受理费3128元，减半收取1564元，原告王建国负担539元，被告吉林安装集团股份有限公司负担1025元（此款原告王建国已预交，被告吉林安装集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王建国。）
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 赵晓雅
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 殷庆哲