上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第16264号
原告陈永凤。
委托代理人肖云祥。
被告张崎。
委托代理人王均平，上海坤阳律师事务所律师。
被告王丽华。
委托代理人王均平，上海坤阳律师事务所律师。
委托代理人杨淑龙，上海坤阳律师事务所律师。
被告杨振淮。
委托代理人贺海艳，上海坤阳律师事务所律师。
被告朱广珍。
委托代理人贺海艳，上海坤阳律师事务所律师。
第三人朱晓印。
委托代理人周宏武。
原告陈永凤诉被告张崎、王丽华、杨振淮、朱广珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用普通程序。审理中，本院以公告方式向被告杨振淮、朱广珍送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并于2014年11月7日公开开庭进行审理，原告陈永凤及其委托代理人肖云祥、被告张崎的委托代理人王均平、被告王丽华的委托代理人王均平、被告杨振淮的委托代理人贺海艳、被告朱广珍的委托代理人贺海艳到庭参加诉讼。后本院依法追加朱晓印作为本案的第三人，并于2014年11月27日再次公开开庭进行审理，原告陈永凤及其委托代理人肖云祥、被告张崎及其委托代理人王均平、被告王丽华的委托代理人王均平、被告杨振淮的委托代理人贺海艳、被告朱广珍的委托代理人贺海艳、第三人朱晓印的委托代理人周宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永凤诉称，被告张崎、王丽华系夫妻关系，被告杨振淮、朱广珍系夫妻关系。2012年12月10日，被告张崎、王丽华婚姻关系存续期间因家庭经营之需向原告借款人民币620，000元（以下币种相同），约定2013年6月30日前未能归还，即从借款之日起按二分计算利息，被告杨振淮、朱广珍承担连带担保责任。嗣后，原告向被告催讨借款，被告用酒抵销154，000元，被告杨振淮支付了30，000元，共计184，000元，剩余借款至今未付。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告张崎、王丽华归还借款本金560，000元，并从2012年10月11日起至实际还款之日止，按约定月息2分计息；被告杨振淮、朱广珍对被告张崎、王丽华的上述借款本金、利息承担连带责任；2、案件受理费由被告负担。审理中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告张崎、王丽华归还借款本金600，000元；2、判令被告张崎、王丽华偿付原告借款利息（以借款本金600，000元为基数，自2012年12月11日起至判决生效之日止，按月利率2%计算）；3、判令被告杨振淮、朱广珍对被告张崎、王丽华上述借款本金及借款利息承担连带清偿责任；4、案件受理费、诉讼保全费由被告张崎、王丽华、杨振淮、朱广珍共同负担。
被告张崎、王丽华辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：本案借款本金并未实际支付；被告张崎、杨振淮与原告已达成以酒抵债的口头协议，即被告以150箱藏羚羊酒抵销479，000元债务，该酒已交付原告，双方之间抵债已完成；原告向被告杨振淮的儿子杨某某借款100，000元亦用于抵销原告的债务；被告杨振淮通过其银行卡账户转账至原告的儿子银行卡账户内30，000元；原告对其余的借款本金及利息均予以放弃。此外，被告张崎、王丽华已于2009年分居，而被告张崎的债务未用于家庭共同生活，并非夫妻共同债务，且双方已于2014年3月离婚。
被告杨振淮、朱广珍辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：本案借款本金并未实际支付，借款合同未成立，故原告与被告张崎之间未形成借贷关系，被告杨振淮不应承担担保责任；原告与被告张崎之间已达成以酒抵债协议，且被告杨振淮已转账给原告30，000元，故原、被告之间的债务已解决；被告朱广珍从未口头承诺对借款承担担保责任，其与本案无关；原告要求被告杨振淮对借款承担担保责任，但被告杨振淮未使用该借款，亦未用于家庭共同生活，即使被告杨振淮、朱广珍系夫妻关系，被告朱广珍对该借款不应承担担保责任。
第三人朱晓印述称，原告的诉请系事实。
经审理查明，2012年12月10日，被告张崎向原告出具借条一份，载明：“暂借到陈永凤人民币现金陆拾弍万元正，保证于2013年6月30日前归还，如不按时归还从借款之日月息按弍分计算利息，承担一切费用。”被告张崎在该借条上签名署期，被告杨振淮作为担保人在该借条上签名。嗣后，因被告未还款，原告催讨未果，故诉至本院，要求判如诉请。
审理中，原告陈永凤表示，被告张崎为家庭经营开演唱会之需向第三人借款1，000，000元，并让原告作为担保人，因被告张崎到期未归还，原告作为担保人代被告张崎归还第三人借款600，000元。嗣后，被告张崎向原告出具借款本金为620，000元的借条一份，但其中借款本金为600，000元，另20，000元系借款利息，对该借款利息不予主张。原告向被告张崎、王丽华催讨借款过程中，被告杨振淮、朱广珍自愿为被告张崎、王丽华的借款承担连带担保，并由被告杨振淮在被告张崎出具的借条上作为担保人签名，而被告朱广珍口头承诺承担担保责任。被告张崎交给原告的酒系其委托原告代为销售，如能销售，被告张崎同意销售款用于归还原告的债务，事实上因该酒价格较高无法销售，故不存在被告张崎所称“以酒抵债”的事实。被告向原告发出债权转让通知后，原告即复函提出异议，而原告与案外人杨某某之间未发生过借贷关系，原告曾与被告杨振淮之间有100，000元往来，但已结清，故被告张崎主张转让案外人杨某某100，000元债权用于抵销原告的借款无事实和法律依据。被告杨振淮确实通过其银行卡账户转账至原告的儿子银行卡账户内30，000元，该款系支付原告的借款利息，现原告同意从主张利息中予以扣除。
被告张崎、王丽华认为，本案借款未实际交付，后原告又称借款系由担保关系而产生的债务，但其提供的证据无法证明被告张崎、原告与第三人之间存在借款、担保关系。原告在起诉状及庭审中均承认“以酒抵债”的事实，后其又称“代为销售”，但却未提供相关证据推翻其自认，故原告对“以酒抵债”的自认行为应被采纳。原告与被告张崎之间“以酒抵债”的协议已生效，被告张崎已寄送酒给原告，协议已实际履行，故双方之间相应的债权债务已归于消灭。案外人杨某某已将100，000元债权转让给被告张崎，被告张崎亦书面通知原告债权转让的事实，债权转让已生效，而原告提供的证据仅能证明其与被告杨振淮之间经济往来，无法证明其已归还案外人杨某某借款100，000元，故被告张崎有权主张抵销相应的债务。
被告杨振淮认为，其与被告张崎系朋友关系，其作为担保人在借条上签字时未告知过被告朱广珍，被告朱广珍不清楚担保的情况。被告通过其银行卡账户转账至原告儿子银行卡账户内30，000元系用于归还原告的借款本金，并非支付原告的借款利息。被告向原告出具100，000元的收条与原告向案外人杨某某借款100，000并非一笔款，故被告与原告之间的经济往来，与案外人杨某某无关。
第三人认为，被告张崎“以酒代销”需开演唱会，因缺乏资金向第三人借款1，000，000元，其中740，000元通过第三人姨夫徐悟银行卡账户转账至被告张崎银行卡账户内，另260，000元以现金方式给付被告张崎。2011年12月11日、2012年1月16日，原告作为担保人代被告张崎归还第三人借款共计600，000元。
以上事实，有原告提供的借条一份、借条复印件一份、收条三份、账户明细查询单一份、证明一份、结婚登记审查处理表一份、申请补办结婚登记声明书一份、常住人口登记表一份、身份证复印件二份、东台市富安镇双富居民委员会证明一份、常口信息二份、函一份、东台市公安局富安派出所证明一份、情况说明一份及原告庭后提供的账户历史明细清单一份；被告张崎、王丽华共同提供的上海货物运输合同单一份、企业法人营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件二份、生产许可证复印件一份、营业执照复印件一份、委托函一份、证明一份、网上下载商品结果一份、购买合同一份、借条一份、身份证复印件一份、债权转让通知书一份、邮政特快专递一份；被告杨振淮提供的声明一份、情况说明一份；第三人朱晓印提供的历史交易明细清单一份以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告张崎向第三人借款后，原告作为保证人已代被告张崎归还第三人借款600，000元，虽然被告认为借款并未实际支付，且原告提供的证据无法证明被告张崎、原告与第三人之间存在借款、担保关系，但本院认为根据原、被告及第三人提供相关依据及结合当事人当庭陈述，本院确认原告作为保证人已代被告张崎归还了第三人借款600，000元。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，且被告张崎又向原告出具了借条，据此，本院确认原告与被告张崎之间的借贷关系成立。被告张崎辩称以酒抵债479，000元，虽然原告认为系代被告销酒，并非以酒抵债，但原告提供的民事诉状及第一次庭审中均确认以酒抵债的金额为154，000元，根据原告自认，本院认定原告与被告张崎之间“以酒抵债”的金额为154，000元，至于被告张崎认为以酒抵债的金额为479，000元，其提供依据不足以证明其主张，本院对此不予采信。被告张崎主张案外人杨某某已将100，000元债权转让给被告张崎，且已书面通知原告债权转让的事实，故其有权主张抵销相应的债务，虽原告认为其与案外人杨某某之间无债权债务关系，其曾与案外人杨某某的父亲即本案被告杨振淮之间有100，000元经济往来，且已结清，并提供被告杨振淮出具收条，但该收条中100，000元无法证明与案外人杨某某的债权系同一笔款项，故关于被告张崎要求将案外人杨某某100，000元债权与原告债务相抵销的主张，本院予以采纳。被告杨振淮主张其曾通过其银行卡账户转账至原告儿子银行卡账户内30，000元系归还借款本金，虽原告认为该款系支付原告的借款利息，鉴于原、被告对于借款利息支付未予明确约定，故本院确认该30，000元系归还的借款本金。综上，被告尚欠原告借款本金为316，000元。至于借款利息，原告主张借款利息根据被告出具借条中约定即月利率2%计算，尚属合理，本院予以采纳。关于借款利息的期限，本院根据被告已归还部分借款本金实际情况依法处理。原告认为被告张崎向其借款系被告张崎与王丽华夫妻关系存续期间产生，此款应属被告张崎与王丽华夫妻共同债务，经本院审查，借款确实产生在被告张崎与王丽华婚姻关系存续期间，本院确认此款应属被告张崎与王丽华的夫妻共同债务，被告张崎与王丽华对该借款本金及相应利息均有共同还款的责任。被告杨振淮作为担保人，应对被告张崎、王丽华借款及借款利息承担连带清偿责任。原告主张被告杨振淮、朱广珍系夫妻关系，且被告朱广珍曾口头承诺承担担保责任，故被告朱广珍应对被告张崎、王丽华借款及借款利息承担连带清偿责任，但原告对其主张未提供相应依据予以佐证，本院难予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张崎、王丽华应于本判决生效之日起十日内归还原告陈永凤借款316，000元；
二、被告张崎、王丽华应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈永凤借款利息（以借款本金600，000元为基数，自2012年12月11日起至2013年7月7日止，按照月利率2%计算；以借款本金446，000元为基数，自2013年7月8日起至2013年9月22日止，按照月利率2%计算；以借款本金416，000元为基数，自2013年9月23日起至2014年6月15日止，按照月利率2%计算；以借款本金316，000元为基数，自2014年6月16日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算）；
三、被告杨振淮对第一、第二项判决中被告张崎、王丽华应当支付的款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈永凤的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，400元，公告费260元，诉讼保全费4，020元，共计13，680元，由原告陈永凤负担3，360元，被告张崎、王丽华、杨振淮共同负担10，320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 杨德新
二〇一五年四月十六日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。