湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民一终字第00014号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区东大街***号华中电力金融大厦**层。
代表人唐凤平，该公司总经理。
委托代理人张展，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人杨笛，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓训秀，农民。
委托代理人袁刚（特别授权代理），湖北陵燕律师事务所律师。
原审被告徐凯，驾驶员。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“英大泰和财险湖北分公司”）因与被上诉人邓训秀、原审被告徐凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2014）鄂房县民一初字第01096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成由审判员李君担任审判长并主审、审判员祝家兴、张曼参加的合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险湖北分公司的委托代理人杨笛、被上诉人邓训秀的委托代理人袁刚到庭参加诉讼。原审被告徐凯经本院通知，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
邓训秀一审时请求徐凯赔偿其损失95646.44元，英大泰和财险湖北分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，诉讼费由徐凯和英大泰和财险湖北分公司承担。
一审查明，2013年12月30日19时34分，徐凯驾驶鄂C×××××号轿车由房县军店镇往县城方向行驶，行至双柏村4组路段将行人邓训秀撞倒致伤。邓训秀受伤后即被送往房县人民医院住院治疗82天，开支医疗费43376.50元（含检查费1105元）。事发当日，房县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐凯负事故全部责任。2014年8月29日，湖北省房县鸿泰法医司法鉴定所作出“邓训秀重型脑外伤遗留轻度智力缺损的伤残程度评定为（八）级；其左侧胫骨内侧踝骨折、左腓骨下段骨折、左足多发骨折的伤残程度评定为X（十）级；其伤残赔偿指数为32%”的鉴定意见。
一审另查明，1.徐凯驾驶的鄂C×××××号轿车在英大泰和财险湖北分公司投有“交强险”和“商业三者险”，且在有效期限内，商业第三者责任保险限额为50000元。2.邓训秀住院期间由其女谭锡萍和雇请的护理人员喻家梅共同护理，谭锡萍系中国大地财产保险股份有限公司房县营销服务部会计，月工资为3000元；喻家梅院内护理82天、院外护理90天，护理费为100元／天，共计17200元。3.徐凯在邓训秀住院期间已向其支付医疗费42271.50元，给付现金5000元。
一审法院认为，公民身体健康权受法律保护。徐凯驾驶鄂C×××××号轿车将行人邓训秀撞倒致残并负事故全责，应当承担民事赔偿责任。鉴于其所驾驶车辆投有“交强险”和“商业三者险”，故英大泰和财险湖北分公司应在“两险”限额范围内直接对邓训秀予以赔付。邓训秀因交通事故产生的各项经济损失为：医疗费43376.5元、住院伙食补助费1230元、谭锡萍护理费8200元、喻家梅院内护理费8200元、院外护理费7200元（当庭协议数额）、伤残赔偿金51309.44元、精神抚慰金12000元、鉴定费700元，合计132215.94元。徐凯已垫付的医疗费和现金合计47271.50元，应由邓训秀受偿后予以退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在“两险”限额范围内赔偿原告邓训秀各项经济损失132215.94元。（履行赔偿时将被告徐凯已垫付的47271.50元直接支付给徐凯，余款84944.44元支付原告邓训秀）定于本判决生效后10日内给付。二、驳回邓训秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，由徐凯负担。
一审宣判后，英大泰和财险湖北分公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定邓训秀的护理费标准为院内100元／天、院外80元／天没有事实依据。1.邓训秀雇请喻家梅对其院内、院外护理，但只提交了手写的收条和说明，没有提交家政服务公司的证明和发票，无法证明护理费的真实性。2.邓训秀在一审时提交的其女儿谭锡萍的劳动合同与工资明细、误工证明中的公章不一致，且工资明细和误工证明中均没有加盖财务专用章。综上，请求二审法院改判上诉人承担护理费18085元的赔偿责任，上诉费由邓训秀承担。
英大泰和财险湖北分公司在二审期间未提交新证据。
邓训秀答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.关于护理人员喻家梅的护理费问题，由于我县护理业务发展不成熟，缺乏这样的专业护理机构，邓训秀入院以后经医院介绍有经验的护工喻家梅对其进行护理，所以无法提供正规发票，但是喻家梅的收条和说明足以证实护理费的真实性。2.谭锡萍的工资明细与劳动合同上加盖的印章不一致并不影响其损失的计算。
邓训秀在二审期间未提交新证据。
徐凯在二审期间未提交答辩状，也未提交新证据。
二审经审理查明，徐凯驾驶的鄂C×××××号轿车在英大泰和财险湖北分公司投保的商业三者险的保险责任限额为500000元，含不计免赔。原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉、答辩请求及理由，本案二审的争议焦点为：一审认定的护理费标准是否适当？
本院认为，1.关于喻家梅的护理费的问题。邓训秀一审时向法院提交了喻家梅出具的“收条”2张，金额共计17200元，喻家梅还出具了“证明”进一步对护理时间和费用予以证实。上诉人对于喻家梅护理的时间并无异议，但认为仅有收条和证明不足以证实其实际收费情况。结合房县本地的经济发展水平和家政服务行情，聘请有护理经验的社会人员对患者进行护理符合当地的实际情况，由于邓训秀年龄较大，车祸致其重型脑外伤，左侧腓骨、踝骨以及右足多发骨折，受伤严重，对护理人员的要求较高，双方协商100元／天既符合当地实际情况，又与病人的护理依赖程度相符。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于谭锡萍的护理费的问题。上诉人提出劳动合同与“工资明细”、“收入证明”上的公章不一致。本院认为，虽然谭锡萍是与中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司签订的劳动合同，但其实际在该公司房县营销服务部任职，其一审时提交的房县营销服务部加盖公章的“工资明细”和“收入证明”可以证明其月工资收入情况以及为照顾邓训秀而扣发工资的情况，一审法院结合上述两份证据认定谭锡萍的护理费为100元／天并无不当。上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，英大泰和财险湖北分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2100元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 君
审判员 祝家兴
审判员 张 曼
二〇一五年一月三十日
书记员 奚 悦
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。