山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终2382号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区。
负责人：李云飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾志凌、柴方，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光辉，男，1962年10月1日出生，汉族，住址山西省闻喜县。
委托诉讼代理人：谢孟津，山西隆诚律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李光辉人寿保险合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、××保险》的承保范畴。依据上诉人与被上诉人签订的××保险》合同，该保险条款第6.7条对保险合同中所指的“××”共32种类型进行了界定，其中条款6.7.1为恶性肿瘤（指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、××），明确指出“原位癌”并不属恶性肿瘤范畴。××理诊断为“右肺上叶早期癌变（原位腺癌）”，××症，治疗方案比较简单，通常直接切除，不需要做化疗，并且完全可以治愈。其患病类型并不属于××保险》的32类“××”，也并不在恶性肿瘤保障范围。故被上诉人无权要求上诉人对被保险人李改仙所患××进行承保。二、上诉人已对××保险》中的免责条款尽到了明确说明并提示义务，该免责条款对双方均为有效。原审上诉人提供的证据：××保险条款，该条款6.7.1中将不属于恶性肿瘤保障范围的病重一一列明（其中包括被保险人李改仙所患的原位癌），并且对该条款进行了加粗加黑，足以引起被上诉人的注意；二是被上诉人在其业务投保书及保险单签收回执上签署了被上诉人本人已阅读了保险条款，已清楚了解所投保产品的保险责任及责任免除；三是上诉人工作人员对被上诉人进行的回访录音，被上诉人明确表示其对保险责任和责任免除的内容是了解的；四是证人任某当庭作证：上诉人在进行投保时，其已对原位癌属轻症，××进行保险履行了明确说明义务。上诉人原审中提供的书证、视听资料、证人证言等四组证据之间相互印证，能够证明上诉人对保险合同中的免责条款尽到了提示并说明义务。该免责条款属保险合同的组成部分，本案保险合同合法有效，该免责条款对双方当事人也均为有效，上诉人对被保险人李改仙所患××应予免责。故原审判决认为上诉人未举证证明对被上诉人履行其不在××保障范围内的条款内容，而是以条款来替代保险公司的明确说明义务明显错误。综上所述，××保险》的承保范畴，上诉人已对该免责条款尽到了明确说明义务，该免责条款对双方当事人均为有效，上诉人对李改仙所患××应予免责。望二审人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
李光辉辩称，一、××属于原位癌没有争议，但是不是上诉人所说的简单治疗就可以，直到现在还要化疗（有扩散趋势）。二、上诉人的业务员在被上诉人入保险时没有对免责条款尽到明确说明义务。首先，证人任某在一审时当庭陈述说我没有告诉被上诉人得了原位癌不赔，××保险公司不理赔。证人作为业务员，在为被上诉人介绍保险合同内容时，只对合同中免除保险公司责任的条款笼统的介绍一点，但这与法律规定的明确说明有显著差别，保险法要求的是上诉人的业务员必须对免责条款进行明确说明，以使投保人明确其真实含义和法律后果，否则不产生法律效力。证人的证言作为本案的证据，不仅不能证明上诉人向被上诉人履行了明确说明义务，反而恰恰能证明没有向被上诉人说明保险条款。其次，关于保险合同上被上诉人的签名，事实上被上诉人在保险合同上签字时，没有看过合同的具体内容，业务员也没有向被上诉人明确的介绍过原位癌不在保障范围。日常生活中，保险公司和电信公司提供的保险格式合同，都是多达几十页，像有法律观念的人群都不会认真去看，更何况被上诉人只是一个普通老百姓。签订保险合同是在交纳保费之后，钱都交了，被上诉人合同直接就签了。第三，就退一步说，即使被上诉人在合同上签字，合同上还有一句是：本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解产品的特点和保单利益的不确定性。这只能说明这份保险合同生效了，也不能证明业务员向被上诉人尽到了明确说明义务。假如在保险合同上签字能说明业务员尽到了明确说明义务，那保险法第十七条就没有意义了。三、关于电话回访，客服人员问：保险责任和责任免除的内容也了解了吗？被上诉人答：了解了。事实的真实情况是，业务员在与被上诉人签完保险合同后，向被上诉人交代之后会有电话回访你配合一下。当时被上诉人正在开车，外面噪音大，听不清楚对方讲的什么，就出于配合草率应付了。即使如电话回访内容所示，被上诉人了解了免责条款内容，可能是通过其他途径了解的，电话回访的内容并不能证明上诉人对免责条款进行了明确说明。
李光辉向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告保险金42042元；二、依法判令被告退还原告2016-2017年度的保险费3197元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月21日，原告与被告保险公司签订××保险》一份、《附加福享两全保险》和《住院补贴医疗保险（2007）》，原告为上述三份保险的投保人和受益人，原告的妻子李改仙为被保险人。××保险》、《附加福享两全保险》的保险期间自2011年11月22日零时起至2034年11月21日二十四时止，××保险金额为42042元。《住院补贴医疗保险（2007）》的保险期间自2011年11月22日至2012年11月21日，保险合同号为886158804675。××保险》保险合同约定：1、第2.3.1条××保险金，被保险人于本合同生效之日起一年后，××，××保险金，本合同终止。2、第5.1条明确说明与如实告知：订立本合同时，本公司会向您明确说明本合同的条款内容，对本合同中免除本合同责任的条款，本公司将在订立合同时将在投保单、保险单上作出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向您作出明确说明，未作提示或明确说明的，该免除本公司责任条款不产生效力。3、第6.7.1条恶性肿瘤：指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、××。××理学检查结果明确诊断，临床鉴定属于世界卫生组织《××和有关健康问题的国际统计分类》的恶性肿瘤范畴。××不在本项保障范围内：(1)原位癌；（2）相当于Bimet分期方案A期限程度的慢性淋巴细胞白血病；（3）相当于AnnArbor分期方案I期程度的何杰金氏病；（4）皮肤癌；（5）TNM分期为TINOMO期货更轻分期的前列腺癌；（6）感染艾滋病毒或者艾滋病期间所患恶性肿瘤。《附加福享两全保险》第1.4条第三款约定：××保险》合同终止，本合同终止。2016年10月9日被保险人李改仙因病住进第四军医大学唐都医院，××理诊断为右肺上叶原位腺癌（少数区域具有微浸润趋势），出院诊断为肺癌（右上，腺癌TisNOMO）,住院治疗14天。后原告向被告申请理赔，2017年1月16日被告作出理赔决定通知书，××属于免除责任为由拒赔。原告申请理赔期间，原告向被告交纳了2016-2017年度的保险费3197元。一审法院认为，原告作为投保人与被告保险公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。双方应按照合同约定行使权力，履行义务。保险合同作为格式合同，采用格式条款订立合同时，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。投保单作为保险合同的组成部分，××不在保障范围内的条款也是合同条款，保险公司负有对该条款的明确说明义务，××保障范围内条款内容的，而不能以此条款来替代保险公司的明确说明义务。被告保险公司在订立合同时应全面的、合理的提供投保人了解合同的免责条款、限制条款、解除条款及相应内容，××症足以引发拒保或拒赔的情形，而不能在保险事故发生后原告提起索赔时，才向原告提出因免除责任而拒赔。本案中，被告保险公司提供的证据不足以证实已履行如实告知说明义务，不能免去其给付保险金的责任。××保险》合同约定，被保险人于本合同生效之日起一年后，由被告认可的专科医生确诊初次发生合同所指的××，被告按合同保险金额给付××保险金，合同终止。××保险》的附加合同，合同约定主险合同终止，该合同也应终止。××保险》的效力因发生保险责任、责任免除、合同解除等事项终止时，险种《住院补贴医疗保险（2007）》的效力终止。综上，被告应按保险金额42042元履行其赔付义务，履行后该保险合同则予以终止。关于原告主张的要求被告退还2016-2017年度的保险费3197元的主张，因缴费义务是原告在合同履行期间应尽的义务，原告主张退还没有法律依据，故对原告的该项主张一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付给原告李光辉保险金额人民币42042元。二、被告新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司在赔付上述第一项内容后，编号为886158804675的保险合同终止。三、驳回原告李光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465元，由被告新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本院审理查明，2011年11月16日李光辉与李改仙签名的《个人业务投保书》中写明被保险人为李改仙，身故受益人为李光辉。××保险条款》第4.1条约定，××保险金、身体全残保险金的受益人为被保险人本人。同时第4.3条约定，××保险金时，由被保险人作为申请人填写保险金给付申请书，并提供证明和资料。
本院认为，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中，被上诉人李光辉作为投保人为被保险人李改仙在上诉人保险公司投有××保险。根据该保险条款的约定，被保险人李改仙本人为保险金的受益人，其可作为申请人向上诉人保险公司主张给付保险金。现被上诉人李光辉请求上诉人保险公司给付保险金，不符合合同约定及法律规定。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
撤销山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初403号民事判决；
二、驳回李光辉的起诉。
一审案件受理费465元，退还（一审原告）李光辉；上诉人新华人寿保险股份有限公司运城中心支公司预交的二审案件受理费850元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一七年九月二十日
书记员 姚一帆