湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终746号
上诉人（原审被告）：刘国平，男，1978年1月4日出生，汉族，现住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南有乐广告装饰设计工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路278号金冠服饰文化传媒大楼写字楼B塔楼九层。
法定代表人：刘国平，总经理。
委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：株洲有乐展柜设计制造有限公司，住所地株洲市天元区隆兴路156号栗雨湖B区16栋2303室。
法定代表人：刘国汉，总经理。
委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄢文斌，男，1983年6月20日出生，汉族，现住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：王晶（系鄢文斌妻子），女，1989年9月15日出生，汉族，现住广东省广州市白云区。
上诉人刘国平、湖南有乐广告装饰设计工程有限公司（以下简称有乐广告公司）、株洲有乐展柜设计制造有限公司（以下简称有乐展柜公司）因与被上诉人鄢文斌买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2017）湘0203民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后依法组成合议庭，并进行了公开开庭审理。上诉人刘国平、有乐广告公司、有乐�柜公司的共同委托诉讼代理人胡晓飞与被上诉人鄢文斌的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘国平、有乐广告公司、有乐展柜公司上诉请求：一、欠货款本金只能按27万元计算，超过27万元部分即另外的18万元属于长期生意伙伴优惠款，已通过双方约定转化为违约金，不能作为本金计算；二、18万元属于违约金，但明显过高，且被上诉人在起诉时和开庭审理中已明确放弃，故依法只能按人民银行同期贷款利率计算违约金；三、由上诉人和被上诉人双方合理分担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人自2014年11月起就开始做生意，本案真正的合同主体是有乐广告公司与被上诉人，刘国平只是法定代表人，实施的货物买卖行为都是职务行为，而有乐展柜公司没有在对账单上盖章确认，签字的郑战辉只是两公司的会计�因此刘国平及有乐展柜公司都不是合同主体，不应承担付款责任。付款协议是一个附条件的还款协议，按约每月付款2万元，则本金只计算32万元，否则按45.3万元计算，很明显，18.3万元属于违约金，上诉人没有按约支付，就按45.3万元计算本金，本身就承担了违约责任，如果再以45.3万元为基数承担每月2%的利息，就是承担双重违约责任。按照字据约定，如果本金按45.3万元计算，则不应再支付迟延付款利息，如果支付了迟延付款利息，则本金就只能计算27万元。字据已将27万元货款本金设置了18万元违约金，高达67%，一审法院判决在此基础上再承担24%，违背合同法相关规定和公平原则。
被上诉人鄢文斌辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，判决公平公正，请求予以维持。
被上诉人鄢文斌向一审法院起诉请求：1.三被告归还原告货款453275元；2.三被告支付原告逾期付款违约金，以453275元为基数，从2017年1月1日起按月息2%计算至上述款项付清之日止；3.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：有乐广告公司成立于2014年3月17日，其自然人股东为刘国平、刘国汉，法定代表人为刘国平。有乐展柜公司成立于2010年4月14日，其法定代表人在2016年8月17日之前为刘国平，之后为刘国汉。刘国平是该两公司的实际控股人。自2015年1月至2016年7月，原、被告发生业务往来，由原告向被告供应五金货物。2016年7月1日，原、被告进行对账并制作《2016年有乐对账单》一份，确认被告“总计未付款人民币：503275元”，原告在对账单上签字，有乐广告公司在对账单上加盖了公司印章，同时，有乐展柜公司会计郑战辉在对账单上签有“有乐展柜郑战辉”字样，但未加盖有乐展柜公司印章。同年7月7日双方签�《付款协议》一份，协议写明：“经双方协商同意，共计有乐展柜欠鼎盛五金货款叁拾贰万元整。付款时间：7月8号付款2万元，7月30号付款3万元，8月30号付款7万元，9月30号付款10万元，10月30号付款10万元”，有乐广告公司加盖了公司印章，有乐展柜公司生产厂长田建国签有“有乐展柜田建国”字样。因被告未能按约向原告支付货款，同年11月18日原告鄢文斌（乙方）与被告刘国平（甲方）签订《欠款协议》一份，协议约定：“甲方作为有乐广告公司和有乐展柜公司的法人、实际控股人，在公司日常经营途中自2015年到2016年7月1日止，欠乙方五金货款503275元，大写伍拾万叁仟贰佰柒拾伍元整。后于2016年7月7日经双方和平协议把503275元货款折为32万元，大写叁拾贰万元整。截止2016年11月18日甲方已支付乙方伍万元整，剩余贰拾柒万未支付。现甲方承诺自2016年12月份开始每�向乙方支付货款贰万元整，如若任何一个月没有按时支付，则货款按503275元减伍万，肆拾伍万叁仟元支付（甲方自愿支付乙方拾捌万违约金），乙方随时有权向法院提起诉讼（备注鼎盛五金未注册，鄢文斌为实际控股人）”。该《欠款协议》签订后，被告仍未能按约定的金额按期支付原告货款。一审法院认为：一、被告刘国平是有乐广告公司的法定代表人，在2016年8月17日前也是有乐展柜公司的法定代表人，同时，刘国平是该两个公司的实际控股人。原告与两被告自2015年1月至2016年7月期间发生业务往来，双方在2016年7月份进行了对账，认可被告欠付货款金额为32万元及付款时间，但被告未能按约支付所欠货款。2016年11月18日，被告刘国平以个人名义与原告签订《欠款协议》，承诺自2016年12月份开始每月向原告支付货款2万元，并对欠款金额作出附条件的约定：“如若�何一个月没有按时支付，则货款按503275元减伍万，肆拾伍万叁仟元支付（甲方自愿支付乙方拾捌万违约金）”。由此可知，刘国平的此承诺不仅是职务行为，同时也是承诺个人承担还款责任。故刘国平个人应当与有乐广告公司、有乐展柜公司共同承担偿付所欠原告货款的民事责任。二、有乐展柜公司在对账单及《付款协议》上虽未加盖公司印章，但公司会计和生产厂长均有签字，并写明了“有乐展柜”字样，加之公司实际控股人刘国平在《欠款协议》中对所欠原告货款金额进行了附条件的约定，故有乐展柜公司应承担偿付责任。三、双方在对账单中确认被告欠付货款金额为503275元，虽然在《付款协议》中认可了被告欠付货款金额为32万元，但对欠付货款32万元的形成进行了书面释明，即是因为“2016年7月7日经双方和平协议把503275元货款折为叁拾贰万元整”，写明了�国平“承诺自2016年12月份开始每月向乙方支付货款贰万元整，如若任何一个月没有按时支付，则货款按503275元减伍万，肆拾伍万叁仟元支付”。显然，这一约定是一种附条件的约定条款，即对于双方认可的折后货款32万元，被告当日支付了5万元，仍欠货款27万元，被告若未按约支付，原告则不认可对货款进行打折，被告就应当按照欠付货款金额453000元支付原告。另《欠款协议》约定如若任何一个月没有按时支付，被告自愿支付原告18万元违约金。原告对该项约定没有主张权利，而是主张以453000元为基数，按月息百分之二计算利息损失，原告的该项请求虽然不是依据双方的约定，但不违反法律的规定，应予以支持。被告应当向原告支付自2017年1月1日起至全部债务清偿之日止的逾期付款的资金利息损失。被告辩称2016年12月份向原告订货，并支付定金，原告没有发货，构�违约（订单和付定金与本案所欠原告货款没有直接关系），应当承担拒绝向被告发货的违约责任，以抵消被告应当承担的违约责任，被告的该抗辩与被告欠付原告货款没有直接关系，且原告不同意将被告所付的定金6200元在本案中进行抵扣，故应当另行处理。判决：一、被告刘国平、有乐广告公司、有乐展柜公司于本判决生效之日起五日内共同连带支付原告鄢文斌货款453000元，并以453000元为基数，按照月息百分之二的计算标准支付自2017年1月1日起至全部债务清偿之日止的逾期付款的资金利息损失。二、驳回原告鄢文斌其他诉讼请求。
二审中，鄢文斌提交了一份2015年对账单及钢架送货单和一张光盘，拟证明上面有有乐展柜公司的两个职员签字，也有公司盖章。上诉人质证认为不属于新证据，送货单是复印件，对真实性有异议，对账单上签字的彭新松与本案�关，光盘内容不详，不符合证据形式。因上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，且无法核实真实性，也没有光盘内容的书面记录，与本案亦无关联性，故不予认定。上诉人没有提交新证据。二审经开庭审理，对一审认定查明的事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。争议焦点为本案欠付货款的金额、违约金及担责主体应如何确定。现分析如下：
一、上诉人刘国平既是有乐广告公司法定代表人，又是有乐展柜公司原法定代表人，亦是两公司的实际控股人，且其以个人名义与被上诉人签订《欠款协议》承诺付款，故其应当承担付款责任。上诉人有乐展柜公司会计及生产厂长均在《付款协议》上签字，并注明“有乐展柜”字样，实际参与了交易往来，故理应承担付款责任。对上诉人提出刘国平及有乐展柜公司不承担本案付款责任的请求�理由，本院不予支持。
二、双方对被告欠付原告货款这一事实并无异议，但对欠付货款的金额有较大分歧。根据庭审及双方提交的证据可知，原、被告双方于2016年7月1进行了对账，确认被告欠付货款金额为503275元。同年7月7日，双方经友好协商达成一致，以《付款协议》的形式对被告欠付货款的金额进行了核减，由之前的503275元减为32万元，并约定了付款时间。之后，被告按约支付了5万元。鉴于被告未依《付款协议》履行付款义务，双方于同年11月18日签订《欠款协议》，再次对被告欠付货款金额及付款时间进行约定，该协议中明确了双方已于2016年7月7日经和平协议将货款折为32万元，且截止11月18日还剩余27万元未支付，被告承诺自2016年12月份开始每月支付2万元。但双方对协议中“现甲方承诺自2016年12月份开始每月向乙方支付货款贰万元整，如若任何一个月没有按时支付，则货款按503275元减伍万，肆拾伍万叁仟元支付（甲方自愿支付乙方拾捌万违约金）”的表述，在理解上产生较大歧义。根据双方对账及签订《付款协议》和《欠款协议》的过程及前后语义分析，该表述应理解为双方为防止被告随意违约特别约定增加的违约金条款，即被告若任何一个月未按时支付，则自愿在之前欠付（剩余）的27万元货款之上再支付18万元违约金，故括号里面注明的“甲方自愿支付乙方18万违约金”系包含在453000元货款之中，而非额外再承担18万元，其用括号的形式注明就是对453000元的构成进行解释和说明。一审法院割裂看待对账单及两个协议的联系及文义，片面理解并作出认定实属不当。由于被上诉人对453000元是否包括18万元违约金存在不同理解，故其虽没有对18万元违约金提出主张，但不能视为其是放弃了该项主张。无论是对账单�还是两个协议，均是当事人的真实意思表示，双方在《欠款协议》中约定违约金为18万元并不违反法律规定，亦符合实际情况，故上诉人未按约支付货款，应承担18万元违约金的违约责任，即共计支付货款及违约金453000元。因上诉人已承担了18万元违约金的违约责任，故不应再重复承担其他逾期付款的资金利息损失。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初86号民事判决；
二、刘国平、湖南有乐广告装饰设计工程有限公司、株洲有乐展柜设计制造有限公司于本判决生效之日起五日内共同连带支付鄢文斌货款及违约金453000元；
三、驳回鄢文斌的其他诉讼请求。
二审案件受理费3960元，由上诉人刘国平、湖南有乐广告装饰设计工程有限公司、株洲有乐展柜设计制造有限公司负担960元，被上诉人鄢文斌负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一七年六月六日
书记员 罗茜琼