山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2061号
上诉人（原审被告）：吴乃忠
委托诉讼代理人：杨涛，山东青凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于秀德
委托诉讼代理人：王学宏，山东海金州律师事务所律师。
上诉人吴乃忠因与被上诉人于秀德返还原物纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴乃忠的委托诉讼代理人杨涛，被上诉人于秀德的委托诉讼代理人王学宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴乃忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于秀德的诉讼请求；一、二审诉讼费由于秀德负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，且遗漏重要事实，以早已灭失的房屋替代现存重建和扩建房屋作出裁判，导致早在上世纪五十年代既脱离了原村集体转为国家供养人员的干部，凭借已失效的1951年土地房产所有证，参与分配吴乃忠及两个儿子三个家庭的补偿房屋，判决结果不公。1、一审判决中认定涉案房屋系双方家庭祖宅，该认定错误。实际上，所谓家庭祖宅早已经倒塌，并经原集体组织同意，多次重建并扩建。征收补偿是针对2013年征收时房屋与土地现状进行征收，并非对1951年已灭失的房屋的征收。对此，从双方当事人提供的证据均可以印证。其一是村委证明，明确说明吴乃忠房屋历经1967年、1986年、1996年多次重建；其二是即墨市潮海街道办事处情况说明，其中第二页明确说明吴乃忠夫妇对房子进行了翻新。于秀德所谓1956年帮助建房和1997年未经其同意，重建房屋的说法，无任何依据，更不符合当时客观条件和农村建房习惯。2、一审判决查明因邻里纠纷，双方对涉案房屋再未办理过房屋登记手续，该认定错误。首先，无论是即墨市潮海街道办事处出具的情况说明，还是村委出具的证明，均已说明是吴乃忠对重建后的房屋办理产权证，于秀德并未提出任何申请，其所谓的房屋也早已灭失。其次，吴乃忠新建房屋及所属宅基地，早已经办理确权手续，从吴乃忠提交的四邻的集体土地使用证的四至及界图都能够明确，新建房屋及土地权证属于吴乃忠所有。吴乃忠与邻居苏垒业因通行过道相邻权纠纷，导致吴乃忠与邻居苏垒业的土地、房产权证均未发放，但实际上已经确权，产权无争议。3、一审判决依据失效文件查明涉案房屋西两间半登记户主为吴乃华，人口为两人，当时两名家庭成员分别为吴乃华、于秀德；涉案房屋东两间半登记的户主为吴善初，人口为五人，当时的五名家庭成员分别为吴善初、胡秀云、吴乃芳、吴乃英及吴乃忠，该认定错误。（1）涉案房屋早已经灭失，土地使用权已归吴乃忠，不存在其所称的户主及所谓成员。（2）根据土地房产所有证，没有说明家庭成员分别是哪些人。4、一审判决未对征收补偿是对原土地房产所有证载明房屋补偿还是对现存房屋补偿作出认定，属于遗漏重要事实。实际上，双方无论其重建时是否知情，均认可原房屋早已被重建，所谓西两间半早已不存在，更何谈拆迁利益。5、一审判决裁判理由部分对1951年即墨市土改情况的描述没有任何依据。二、一审判决适用法律错误，违背国家基本土地制度，认定土地房产所有证有效，对超出最长诉讼时效的诉讼请求予以支持，错误认为征收补偿是对所谓东西各两间半房屋的补偿，不仅与事实和法律相违背，也难以达到定纷止争的社会效果。1、一审判决认定1951年即墨市人民政府颁发的土地房产所有证合法有效，错误。于秀德所谓的土地房产所有证早已因违背国家根本土地制度而失效。2、一审判决认为于秀德可以主张西两间半拆迁后所产生的拆迁利益，错误。所谓西两间半房屋早已灭失，征收房屋是对房屋和土地、人口现状的补偿。我国相关法律规定，宅基地使用权的主体仅限于农村居民。宅基地使用权系特殊的用益物权，具有人身依附性和福利性。于秀德丈夫系公职人员，其在享受国家财政供养的同时长期占有宅基地，会损害其他村民的利益。从最高院审判意见来看，于秀德即使持有五十年代土地证，因吴乃忠早已使用，并经村集体同意多次重建、扩建，于秀德也不享有相关拆迁权利。三、于秀德知晓吴乃忠翻建、扩建房屋并使用宅基地，其诉讼主张早已超出诉讼时效。一审判决认为涉案房屋分割涉及物权，不适用诉讼时效相关规定，无事实和法律依据。四、一审判决擅自修改于秀德的诉讼请求，违背当事人意愿自定案由，违背法定程序。五、一审判决利益考量失衡，社会效果极差。吴乃忠尚有两个儿子，根据农村宅基地分配的传统，如果该户宅基地不能满足居住需求的，可以另行审批宅基地。但正是由于村集体认可涉案房屋属于吴乃忠所有，宅基地使用权属于吴乃忠所有，所以，吴乃忠两个儿子均未获得其他宅基地分配。现拆迁补偿获得的三套房屋又要被于秀德分割，对吴乃忠极大不公。综上，请求二审法院依法改判，驳回于秀德的诉讼请求。
于秀德辩称，一、涉案房屋没有办理新的产权证。于秀德提供的1951年即墨县人民政府颁发的于秀德丈夫的土地房产所有证，是本案唯一的不可推翻的权属证书。没有任何法律规定和证据来推翻吴乃华享有的房屋所有权和土地使用权，原私有土地契证认定范围内的土地，目前仍由原所有人合法使用，可确定其国有或集体土地使用权。二、涉案房屋确实翻新过，真正的事实是，1956年5月，由于秀德和丈夫吴乃华全部出资，将自己的两间半房屋和父亲的两间半房屋，由草房变成瓦房，还涂抹了石灰外墙，翻盖了大门楼。1997年，吴乃忠在于秀德与丈夫不知情的情况下私自翻新过，吴乃忠的亲姐姐吴乃芳予以证明。即墨市潮海办事处，联合古城拆迁驻北阁工作组及村庄予以证实。吴乃忠所述涉案房屋倒塌、灭失，历经1967年、1986年、1996年多次重建，既无事实根据，又无证据证明。三、吴乃忠多次提到和运用相关法律法规，来说明于秀德及丈夫吴乃华已脱离原村集体，并由国家供养，依法不享有宅基地使用权。这是对法律法规的曲解，国家公职人员是不享有村集体宅基地的使用权，是指已经是而不再去享有，而不是指原有的房屋所有权和土地使用权，因为后来成为公职人员而剥夺或取消。四、关于时效问题。于秀德与丈夫吴乃华在胶州居住，原有的老宅一直让同父异母的弟弟吴乃忠居住使用，但2013年房屋土地征收拆迁时，吴乃忠隐瞒了事实，私自与征迁方签订了涉案房屋的房屋拆迁补偿协议，并获得了三套房屋，及十万余元的拆迁补偿所得。于秀德知情后，在交涉无果时提起诉讼，并未超过诉讼时效。五、涉案房屋的拆迁补偿是按照房屋占地面积而补偿的，与涉案房屋的新旧程度、价值大小无关。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
于秀德向一审法院起诉请求：要求吴乃忠返还属于于秀德合法所有的即墨市北阁街X号土地房产回迁安置所得楼房X号楼X简装房一处；本案诉讼费用由吴乃忠承担。
一审法院认定事实：于秀德之夫吴乃华与吴乃忠系同父异母兄弟，于秀德系吴乃华之妻，吴乃忠与于秀德系叔嫂关系，吴乃华与吴乃忠之父系吴善初。于秀德之夫吴乃华之生母于早年去世。胡秀云系吴乃忠之母、吴乃华之继母。吴善初与胡秀云共生育子女三人，分别为长女吴乃芳、次女吴乃英、儿子吴乃忠。于秀德与丈夫吴乃华共生育子女四人，长子吴保国、长女于爱萍、次子于卫国、次女吴昊。因于秀德之二姐膝下无子，于秀德将长女于爱萍、次子于卫国过继到其二姐名下。于秀德提交了其子女四人的放弃继承涉案房屋的声明，由于秀德继承。
另查明，涉案房屋位于即墨市北阁村北阁街X号，该房屋系吴乃华、吴乃忠之家庭祖宅。1951年5月11日，政府对即墨市房屋进行土改，经土改政府将涉案房屋的西两间半确认给于秀德家庭所有，涉案房屋的东两间半确认给吴善初家庭所有。即墨县人民政府向于秀德、吴乃忠家庭颁发该房屋的土地房产所有证，涉案房屋的西两间半登记户主为吴乃华，人口为两人，当时的两名家庭成员分别为吴乃华、于秀德；涉案房屋的东两间半登记户主为吴善初，人口为五人，当时的五名家庭成员分别为吴善初、胡秀云、吴乃芳、吴乃英及吴乃忠。吴乃华于2011年2月16日因病去世。吴善初于1969年前后去世。胡秀云于2000年左右去世。
一审庭审中，吴乃忠主张1967年因涉案房屋倒塌无法居住，在村委的同意下吴乃忠对涉案房屋进行了建造。1986年6月经村委同意，对涉案房屋进行了重建并增建房屋，1996年因涉案房屋倒塌，经村委同意，吴乃忠对涉案房屋进行了重建，吴乃忠一直居住在涉案房屋中直至涉案房屋被拆迁的事实，并提交了即墨市经济开发区北阁村村民委员会证明2份予以证明。经质证，于秀德对房屋重建的事实予以认可，但对重建的时间不予认可，其称1956年期间，在于秀德与其丈夫吴乃华的帮助下对涉案房屋进行了重建，由草房重建成瓦房；自1956年之后，于秀德及其丈夫吴乃华未在涉案房屋中居住；1997年，吴乃忠在未征得于秀德及其丈夫吴乃华同意的情况下，对涉案房屋进行了重建。
在案件审理过程中，吴乃忠提交了2013年4月11日的涉案房屋照片四张，拟证明涉案房屋在拆迁之前的状态，吴乃忠还提交胡秀云生前录音录像视频资料一份，内容为胡秀云自述于秀德之夫吴乃华未赡养父母，且在上世纪60年代就与家里断绝亲属关系，拟证明将涉案房归吴乃忠所有。经质证，于秀德对此均不予认可。
还查明，因邻里纠纷，于秀德、吴乃忠对涉案房屋再未办理过房屋登记手续。现该房屋经即墨市潮海街道办事处征收，2013年7月1日，吴乃忠与征收单位签订了房屋补偿协议。吴乃忠于2015年7月12日对即墨市北阁街北阁村91号房屋的拆迁安置房进行选房，吴乃忠共选房三处，三处房屋位于即墨古城片区X安置区住宅房屋，分别为X区X号楼X户（90平方米）、X区X号楼X户（100平方米）、X区X号楼X户（100平方米）以及安置补偿费共计106323.4元。
一审法院认为，一、涉案房屋的土地房产所有证于1951年颁发，1951年全国土地改革是我国对农村房屋进行的首次分配登记，该次土改对农村房屋进行的分配登记既包含对人民群众自有房产的分配，也包含对他人（如地主）房产的分配，故即墨市经过1951年颁发土地房产所有证的房屋均进行了土改。1950年中央内部委颁布的《关于填发土地房产所有证的指示》第六条规定：土地证以户为单位填发，是合于现在农村经济情况的。但应将该户全体成员的姓名开列在土地证上，不能只记户主一人姓名，以表明此项土地房产为该户成员（男女老幼）所共有。根据本规定精神及最高法院相关规定，一审法院确认涉案房屋西两间半土地房产证登记的家庭成员两人（分别为吴乃华及于秀德），是该涉案房屋西两间半的共有人，涉案房屋东两间半土地房产证登记的家庭成员五人（分别为吴善初、胡秀云、吴乃芳、吴乃英及吴乃忠），是该涉案房屋东两间半的共有人。在涉案房屋未办理新的产权登记手续的情况下，该1951年即墨县人民政府颁发的土地产权所有证合法有效，一审法院对此予以确认。二、本案房屋分割涉及物权，不适用诉讼时效相关规定，吴乃忠主张超过诉讼时效，一审法院对此不予支持。三、被继承人吴乃华去世后，在其继承人放弃继承份额的前提下，于秀德作为涉案房屋西两间半的唯一继承人，可以主张因涉案房屋西两间半拆迁后所产生的拆迁利益，即于秀德应当获得涉案房屋拆迁补偿总面积的一半和安置补偿费的一半；因吴乃忠已选房三处，分别为X号楼X户简装房（100平方米）、X号楼X户简装房（100平方米）、X号楼X户简装房（90平方米）以及涉案房屋拆迁所获得包括搬迁补助费、临时过渡费、规定期限签订补偿协议奖励费、规定期限内搬迁腾房奖励费等共计106323.4元，于秀德要求吴乃忠返还拆迁所获安置房中的X号楼X户（100平方米）小于其应当获得的补偿，故对其诉讼请求，一审法院对此予以支持。对吴乃忠的答辩意见，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：吴乃忠于判决生效后十日内返还于秀德位于即墨市北阁村北阁街X号房屋的拆迁安置房屋即墨古城X安置区住宅房屋X号楼X户的房屋一处。案件受理费8800元，保全费1520元，共计10320元，由于秀德负担7680元，吴乃忠负担2640元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经本院审理查明，于秀德于2015年4月向一审法院起诉吴乃忠，诉讼请求为：1、依法判令吴乃忠返还其侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益，即住房改善安置面积145.015平方米及53161.7元；2、本案诉讼费等由吴乃忠负担。2015年8月，于秀德在一审开庭之前变更诉讼请求为：1、依法判令吴乃忠返还属于秀德合法所有的即墨北阁街91号土地房产回迁安置所得楼房B1区E户型（X号楼X简装房；X号楼X简装房）的其中一套，并按时下市场价平均分配B1区D户型X号楼X简装房；2、依法判令吴乃忠返还因上述房屋拆迁所得（下靠0.06平方米+搬迁补助+奖励共计106323.40元）的一半，即53161.7元；3、本案诉讼费等由吴乃忠负担。在一审庭审结束后，于秀德又向一审法院提交书面变更诉讼请求申请书，明确诉讼请求为：请求法院判令吴乃忠返还于秀德即墨北阁街X号土地房产回迁安置所得楼房X区X户型X号楼X简装房一套，放弃其他诉讼请求，事实和理由不变。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、于秀德对拆迁之前的房屋是否享有相应权利；2、于秀德变更诉讼请求的问题应如何认定；3、于秀德的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题。本院认为，根据业已查明的事实，拆迁之前的房屋系于秀德丈夫吴乃华与吴乃忠的家庭祖宅，1951年当地政府进行土改时，将祖宅的西两间半分给于秀德与其丈夫吴乃华家庭所有，东两间半分给吴善初家庭所有，并分别颁发土地房产所有证予以确认。吴乃华与于秀德依据政府颁发的土地房产所有证对祖宅的西两间半房屋享有所有权。虽然吴乃华、于秀德后来搬离祖宅并将户口迁走，祖宅也经历多次翻建，但是翻建后的房屋一直到拆迁时并未办理新的权属证书，当地政府并未对吴乃忠翻建后的房屋予以确权登记。在此情况下，当地政府于1951年颁发的土地房产所有证确认的吴乃华、于秀德所享有的权利不应因户口迁离及房屋翻建而改变。于秀德之夫吴乃华于2011年2月去世，于秀德的法定继承人均已作出放弃继承祖宅的书面承诺，于秀德作为祖宅西两间半房屋的唯一继承人、所有人，对祖宅拆迁权益依法享有相应的权利。吴乃忠主张政府于1951年颁发的土地房产所有证已失效，祖宅已翻建多次早已灭失，于秀德对拆迁之前的房屋不享有任何权利，依据不足，本院对其该项主张不予支持。
关于第二个焦点问题。本院认为，根据业已查明的事实，于秀德的诉讼请求进行了两次变更，最终诉讼请求明确为：请求法院判令吴乃忠返还于秀德即墨北阁街X号土地房产回迁安置所得楼房X区X户型X号楼X简装房一套，放弃其他诉讼请求。于秀德在一审审理中减少诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院对于秀德的最终诉讼请求予以审理并作出处理，并无不当，本院予以确认。
关于第三个焦点问题。本院认为，于秀德对拆迁之前的祖宅依法享有相应的物权，而非债权，于秀德起诉主张基于祖宅产生的物权，不受诉讼时效的限制。吴乃忠主张于秀德的诉讼请求已超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院对其该项主张不予支持。
综上所述，上诉人吴乃忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人吴乃忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年四月十日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 郭丹丹