wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初6342号
原告：江凌，男，1976年6月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：柳露露、孔莉莉，浙江霁轩律师事务所律师。
被告：施晓辰，男，1982年12月24日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被告：郑静，女，1981年9月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
两被告共同委托代理人：朱金华，浙江泽邦律师事务所律师。
第三人：邵惠艳，女，1977年11月12日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
第三人：胡绿娟，女，1984年12月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告江凌为与被告施晓辰、被告郑静、第三人邵惠艳、第三人胡绿娟合同纠纷一案，本院于2017年5月12日受理立案，原告诉请判令：1.解除原、被告双方签订的《酒吧合作协议》；2.由原告收回酒吧内相应设施设备（需第三人配合、撤离酒吧），若无法收回的，则判令两被告共同赔偿原告25万元人民币；3.由被告承担本案诉讼费。
本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。庭审结束后，原、被告双方当事人均向本院申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年3月，�告江凌与被告施晓辰、郑静将原由原告江凌经营的位于鼓楼里75号“文化创意创业园”文化艺术休闲街区B13座的江诗铂凌餐饮会所合伙投资成比格酒吧。2016年8月18日，原告江凌与被告施晓辰、郑静签订《酒吧合作协议》，合同约定：“原甲方投入江诗铂凌会所的装修费及空调、厨房、卫生间等硬件投资（不含房租费）人民币柒拾万元左右。双方合作前，甲乙双方确认过该会所剩余的价值，即硬件装修价值最低按人民币贰拾伍万元计算”；“甲方不再参与酒吧经营管理，甲方重新投入酒吧的伍万肆仟元资金，不作为酒吧入股金，改为乙方向甲方的借款。该笔借款由乙方于2017年5月1日前还给甲方”；“酒吧经营场地由甲方无偿借给乙方使用两年。两年内乙方拥有比格酒吧的经营权……甲方暂时终止与鼓楼里创意园区的承租合同。由乙方向鼓楼里创意园区签订物业租赁合同，并承担相关的租金和其他费用”；“乙方经营两年后，该酒吧无偿归还甲方，如乙方有意继续经营，双方可协商转让事项，乙方享有优先转让权”；“乙方经营酒吧的房租、物业、酒水、人员工资等经营费用由乙方自行承担。乙方只有酒吧的经营权，而没有转让权……”等相关内容。合同期限为2016年7月31日至2018年8月1日止。2016年10月29日，被告施晓辰向原告江凌汇款52250元。2017年3月11日，被告施晓辰及郑静与第三人邵惠艳及胡绿娟签订《店铺转让协议》，将比格酒吧转让给第三人邵惠艳及胡绿娟，转让费为25万元。
本院认为，原告江凌与被告施晓辰、郑静合伙将江诗铂凌餐饮会所投资成比格酒吧，后更改合作方式，双方签订了《酒吧合作协议》。《酒吧合作协议》系原、被告双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的有关规定，本院确认其效力。根据原、被告双方签订的《酒吧合作协议》，酒吧于2016年7月31日至2018年8月1日期间由两被告经营，但明确两被告没有转让权，期间租金等经营费用由两被告承担，两年期满后酒吧应无偿归还原告。现两被告辩称其实质为退伙协议，但《酒吧合作协议》中未体现两被告抗辩的退伙内容，且未提供充分的证据证明其主张，故本院对两被告的抗辩不予采信。两被告于经营期间擅自将酒吧转让给善意的第三人邵惠艳及胡绿娟，第三人邵惠艳及胡绿娟已取得酒吧的经营权，致使原告无法收回酒吧，《酒吧合作协议》的合同目无法实现，已构成根本违约，应承担相应的法律责任。原告诉请解除《酒吧合作协议》合法有据，本院予以支持。原、被告双方确认江诗铂凌餐饮会所的装修剩余价值最低按25万元计算，原告以此装修剩余价值作为比格酒吧的投资。且两被告转让给第三人�惠艳及胡绿娟的转让费也为25万元。原告的损失确定为前期投入的装修剩余价值。为此，原告诉请要求两被告共同赔偿原告的损失25万元，合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：
一、解除原告江凌与被告施晓辰、郑静签订的《酒吧合作协议》。
二、被告施晓辰、郑静于本判决生效之日赔偿原告江凌25万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费3835元（已减半收取，原告已预交），由被告施晓辰、郑静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈学伦
二〇一七年十月十九日
书记员 李骏凯
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初2010号
原告：吴孙宝，男，生于1985年10月27日，汉族。
被告：齐盼盼，男，生于1988年7月9日，汉族。
被告：洪书英，女，生于1971年6月4日，汉族。
被告：秦艳军，男，生于1989年12月8日，汉族。
原告吴孙宝与被告齐盼盼、洪书英、秦艳军恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴孙宝、被告洪书英、秦艳军到庭参加诉讼，被告齐盼盼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴孙宝向本院提出诉讼请求：要求被告一个月内恢复其毁损吴孙宝所有的房屋。事实和理由：2017年8月31日18时15分许，被告齐盼盼驾驶豫Ａ×××××号轻型厢式货车，沿中牟县官渡镇田庄村南北路由南向北行驶至与荣店路交叉口时，与被告秦艳军驾驶的由东向西行驶的无号牌农用三轮车发生交通事故。事故发生后，两车又撞到道路南侧的电线杆及吴孙宝的民房，造成两车、线杆、吴孙宝的民房损坏，秦艳军受伤住院。此事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定齐盼盼负事故主要责任，秦艳军负事故次要责任。经查，被告洪书英系被告齐盼盼的雇主。因被告对原告的损失拒不赔偿，故原告诉至法院。
被告齐盼盼未作答辩。
被告洪书英承认原告吴孙宝主张的事实，认可原告的请求。
被告秦艳军承认原告吴孙宝主张的事实，认可原告的请求。
本院认为，原告吴孙宝主张的事实明确，被告洪书英、秦艳军均予以承认，本院予以确认。被告齐盼盼与被告洪书英系个人之间形成的劳务关系，被告秦艳军作为提供劳务一方因劳务造成原告房屋的损害，应由接受劳务一方的被告洪书英承担侵权责任。原告吴孙宝主张由被告齐盼盼、洪书英、秦艳军于一个月内恢复其房屋原状的请求，被告洪书英、秦艳军均无异议，本院予以支持，被告齐盼盼虽未答辩，但原告请求被告齐盼盼承担责任于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，缺席判决如下：
被告洪书英、秦艳军在判决生效之日起三十日内连带完成对原告吴孙宝位于中牟县荣店路与官渡镇田庄路口处的房屋的修复，恢复房屋的原状，由此产生的修复费用，被告洪书英承担其中的百分之七十，被告秦艳军承担其中的百分之三十；
（如果被告洪书英、秦艳军未按本判决指定的期间履行上述义务，被告洪书英、秦艳军应连带先行向原告吴孙宝垫付修复费用二万元，原告吴孙宝待实际修复完成后，确定实际的修复费用。实际修复费用若超出二万元，被告洪书英、秦艳军承担连带赔偿超出部分费用的责任；若少于二万元，原告吴孙宝应向实际垫付人返还下余的垫付款。）
二、驳回原告吴孙宝的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，被告洪书英负担368元，被告秦艳军负担157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。
审判员 朱 峰
二〇一八年六月八日
书记员 袁书占
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0122民初2010号原告：吴孙宝，男，生于1985年10月27日，汉族。被告：齐盼盼，男，生于1988年7月9日，汉族。被告：洪书英，女，生于1971年6月4日，汉族。被告：秦艳军，男，生于1989年12月8日，汉族。原告吴孙宝与被告齐盼盼、洪书英、秦艳军恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴孙宝、被告洪书英、秦艳军到庭参加诉讼，被告齐盼盼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴孙宝向本院提出诉讼请求：要求被告一个月内恢复其毁损吴孙宝所有的房屋。事实和理由：2017年8月31日18时15分许，被告齐盼盼驾驶豫Ａ×××××号轻型厢式货车，沿中牟县官渡镇田庄村南北路由南向北行驶至与荣店路交叉口时，与被告秦艳军驾驶的由东向西行驶的无号牌农用三轮车发生交通事故。事故发生后，两车又撞到道路南侧的电线杆及吴孙宝的民房，造成两车、线杆、吴孙宝的民房损坏，秦艳军受伤住院。此事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定齐盼盼负事故主要责任，秦艳军负事故次要责任。经查，被告洪书英系被告齐盼盼的雇主。因被告对原告的损失拒不赔偿，故原告诉至法院。被告齐盼盼未作答辩。被告洪书英承认原告吴孙宝主张的事实，认可原告的请求。被告秦艳军承认原告吴孙宝主张的事实，认可原告的请求。本院认为，原告吴孙宝主张的事实明确，被告洪书英、秦艳军均予以承认，本院予以确认。被告齐盼盼与被告洪书英系个人之间形成的劳务关系，被告秦艳军作为提供劳务一方因劳务造成原告房屋的损害，应由接受劳务一方的被告洪书英承担侵权责任。原告吴孙宝主张由被告齐盼盼、洪书英、秦艳军于一个月内恢复其房屋原状的请求，被告洪书英、秦艳军均无异议，本院予以支持，被告齐盼盼虽未答辩，但原告请求被告齐盼盼承担责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，缺席判决如下：被告洪书英、秦艳军在判决生效之日起三十日内连带完成对原告吴孙宝位于中牟县荣店路与官渡镇田庄路口处的房屋的修复，恢复房屋的原状，由此产生的修复费用，被告洪书英承担其中的百分之七十，被告秦艳军承担其中的百分之三十；（如果被告洪书英、秦艳军未按本判决指定的期间履行上述义务，被告洪书英、秦艳军应连带先行向原告吴孙宝垫付修复费用二万元，原告吴孙宝待实际修复完成后，确定实际的修复费用。实际修复费用若超出二万元，被告洪书英、秦艳军承担连带赔偿超出部分费用的责任；若少于二万元，原告吴孙宝应向实际垫付人返还下余的垫付款。）二、驳回原告吴孙宝的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，被告洪书英负担368元，被告秦艳军负担157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。审判员 朱 峰二〇一八年六月八日书记员 袁书占
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢905号
被执行人刘国培，男，汉族，1987年1月10日出生，住所地衡水市。
申请刘国培罚金一案，衡水市桃城区人民法院作出的(2015)衡桃刑初字第248号刑事判决书已经发生法律效力。于2017-11-17本院立案恢复执行。
在执行过程中，被执行人应缴纳罚金10000元，本院依法对被执行人名下财产进行了查询，在冻结、扣划过程中发现被执行人名下存款不足500元，被执行人又暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止衡水市桃城区人民法院作出的(2015)衡桃刑初字第248号刑事判决书中关于财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 刘荣华
审判员 李振山
审判员 宋明亮
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙 静
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终427号
上诉人（原审被告）：陈雅芬，女，1978年1月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区，
被上诉人（原审原告）：晋江金相级制革有限公司，住所地福建省晋江市安海镇可慕皮革工业区，统一社会信用代码913505827463808201。
法定代表人：许好相，该公司董事长。
原审被告：泉州台商投资区凯隆达鞋料店，住所地福建省泉州台商投资区东园镇群青村割上**号，注册号350521600083304。
法定代表人：陈凯煌。
原审被告：陈钦钊，男，汉族，1982年12月28日出生，住福建省泉州台商投资区，
上诉人陈雅芬因与被上诉人晋江金相级制革有限公司、原审被告泉州台商投资区凯隆达鞋料店、陈钦钊买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初10698号民事裁定，向本院提起上诉。
陈雅芬上诉称，其及另外两个被告的住所地均在福建省惠安县，请求撤销原审裁定，将本案移送该县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系被上诉人晋江金相级制革有限公司起诉要求上诉人陈雅芬、原审被告泉州台商投资区凯隆达鞋料店、陈钦钊支付货款及利息，争议标的为给付货币，且无证据体现双方对于履行地点有约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人晋江金相级制革有限公司作为接收货币一方，其所在地福建省晋江市为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院，依法对本案具有管辖权。上诉人陈雅芬请求将本案移送福建省惠安县人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 林美燕
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 魏垂进
速 录 员 林 翔
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0802民初1446号
起诉人：辛春忠，男，1952年5月11日生，现住吉林省白城市洮北区。
起诉人：刘桂侠，女，1953年1月4日生，现住吉林省白城市洮北区。
2017年5月16日，本院收到起诉人辛春忠、刘桂侠的起诉状，要求依法判令白城市中兴城市基础设施建设有限公司、白城市中兴房屋拆迁有限责任公司、白城市住房和城乡建设局赔偿其：1、用于商业经营的未得到补偿土地面积241平方米折抵营业面积120平方米；2、判令被告赔偿给原告用于商业经营的30平方米的营业房屋；3、从2004年9月至2016年8月份安置日之间物价上涨的停业损失暂定200万元（以鉴定结论为准）；4、从2006年7月28日至2016年8月份超出安置日时间的833平米院落及562平方米房屋的过渡费暂定200万元（以鉴定结论为准）；5、从2006年7月28日至2016年8月份超过安置时间的过度取暖费50万元（以鉴定结论为准）；6、18名从业人员损失10万元；7、搬家费5万元；8、损毁物品和附属设施损失30万元（以鉴定结论为准）；9、支付安置房屋装修费60万元和办理产权证手续费用30万元；10、承担原告为诉讼支付的律师费9万元；11、承担本案诉讼费用等诉讼请求。
经审查，本院认为，起诉人辛春忠、刘桂侠起诉白城市中兴城市基础设施建设有限公司、白城市中兴房屋拆迁有限责任公司、白城市住房和城乡建设局并要求依法判令其赔偿上述十一项经济损失的诉讼请求事项，因白城市中兴城市基础设施建设有限公司、白城市中兴房屋拆迁有限责任公司已于2016年8月给起诉人补偿了351平方米的门市及140平方米的住宅，故起诉人的上述请求事项应由房屋拆迁部门依据国家有关规定进行处理。综上，此案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法对此案不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人辛春忠、刘桂侠的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，并按对方当事人的人数提供副本，向本院递交上诉状，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 段绍春
审判员 张宏宽
审判员 张志远
二〇一七年六月九日
书记员 李天伦
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁江民初字第3589号
原告资阳四星驾校有限责任公司，住所地资阳市雁江区马鞍村十三社松涛路二段209号。
法定代表人黄春良，董事长。
委托代理人刘天福，系四川金坛律师事务所律师。
委托代理人张露心。
被告资阳市汽车运输公司，住所地资阳市建设东路53号。
法定代表人刘怡林，经理。
委托代理人李俊。
本院在审理原告资阳四星驾校有限责任公司诉被告资阳市汽车运输公司不当得利纠纷一案中，原告资阳四星驾校有限责任公司于2013年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资阳四星驾校有限责任公司自愿撤回对被告资阳市汽车运输公司的起诉，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条第一款之规定，裁定如下：
准许原告资阳四星驾校有限责任公司撤回对被告资阳市汽车运输公司的起诉。
案件受理费1，399元，由原告资阳四星驾校有限责任公司负担。
审判员 陈方民
二〇一三年十二月九日
书记员 王琼娇
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第3925号
原告张志良，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人郭文才、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告王育超，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告张志良与被告王育超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵亮公开开庭进行审理。原告张志良及其委托代理人郭文才到庭参加诉讼，被告王育超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王育超以资金困难为由，于2009年12月21日向其借款100000元，并书写借条为证，当时口头约定月息2%，资金一旦能周转开尽快还款。但其向被告催讨，被告以资金困难为由不履行还款义务。为维护其合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款100000元及利息100000元（从2011年8月22日起按月息2%暂计至2015年10月30日，应计至实际还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王育超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告王育超于2009年12月21日向原告张志良出具《借条》一份，载明：“兹有王育超因资金周转困难于2009年12月21日向张志良借款人民币壹拾万元整；小写￥100000元整……”由王育超在借款人处签名按印。在出具上述《借条》后，被告并未偿还借款。原告主张本案借款其与王育超口头约定月息2%，但原告并无证据予以证明。
以上事实，有原告提供的《借条》及原告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案系因偿还借款引发的民间借贷纠纷。上述《借条》可以证实原告张志良与被告王育超之间的借贷关系真实存在，双方应按照约定履行各自的义务。《借条》没有约定还款期限，现经原告催讨，被告王育超仍未偿还借款本金，故本院对原告要求被告王育超偿还借款本金100000元的诉求予以支持。另，原告要求被告支付利息（从2011年8月22日起按月息2%计至实际还款日止），本借款为不定期无息借款，本院对原告主张的利息中以100000元为计算基数，按年利率6%，从起诉之日即2015年11月6日起计至实际还款之日止的利息予以支持，对原告主张的其余利息不予支持。被告王育超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王育超应于本判决生效之日起十日内偿还原告张志良借款本金100000元及利息（以100000元为计算基数，按年利率6%，自2015年11月6日起计至实际还款之日止）。
二、驳回原告张志良的其他诉讼请求。
如果被告王育超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告张志良承担1075元（已预缴），由被告王育超承担1075元，被告王育超应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 赵 亮
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈威鹏
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第01615号
原告姚东锋，男，汉族。
委托代理人宋路凯、王群，陕西云德律师事务所律师。
被告高雪峰，男，汉族。
被告高双寻，男，汉族。
原告姚东锋诉被告高雪峰、高双寻农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告姚东锋及其委托代理人王群，被告高雪峰到庭参加诉讼，被告高双寻经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年9月9日，他经西安市长安区兴隆街道张牛村民闫卫东介绍，承建二被告合作建造的厂房，并与被告高双旬签订了厂房《施工协议》。该协议具体约定了厂房的结构、规模、建造单价、付款方式等内容。在该厂房建设过程中，二被告共计向他支付工程款40万元，尚余125336元工程款未支付，经他多次催讨，二被告一直拖延拒付，为此他起诉要求二被告连带支付他工程款125336元；诉讼费用由二被告承担。
被告高雪峰辩称，他与被告高双寻仅是朋友关系，厂房并不是他与高双旬合伙所建，原告姚东锋在他处取钱属实，但该钱是被告高双寻向他借用，他并没有包这个工程，与本案没有任何关系，故不同意原告诉讼请求。
被告高双寻经本院传票传唤未到庭，无答辩。但其在2014年4月8日谈话中辩称，原告给其修建拆迁房属实，在原告修建房过程中，他已给原告支付工程款40万元。但该房是他个人所建，并非与高雪峰合伙。由于该房系违章建筑，在并未盖完的情况下已被有关部门强行拆除�他与原告之间并未对所建面积进行丈量，故对原告实际所建的面积数无法确定。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2012年9月9日，原告姚东锋与被告高双寻签订了厂房《施工协议》。该协议具体约定了厂房的结构、规模、建造单价、付款方式等内容，在协议中，甲方签字为：“高双寻”，乙方签字为：“姚志峰”。原告姚东锋在建房过程中，被告高双寻向其支付了40万元工程款。因该房为违章建筑，在没有修建完工的情况下已被有关部门强行拆除，原被告之间并未对实际修建面积进行核算。现原告姚东锋以二被告未付清工程款为由诉至本院，要求二被告支付拖欠的工程款125336元。庭审中，原告承认该厂房并未实际完工，亦认可并未与被告高双旬对其实际建筑面积进行丈量核算，但仍坚持其诉讼请求，被告高双寻经本院传票传唤未到庭应诉，但其在谈话�认可该厂房系原告所建，但认为并没有与原告对其所建面积进行核算，其已支付原告工程款40万元，故不同意原告的诉讼请求。被告高雪峰辩称其并未与被告高双旬合伙建房，现不同意原告的诉讼请求。双方各持己见，本案未能调解。
上述事实，有谈话笔录，庭审笔录、施工协议等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告姚东峰与被告高双寻签订的厂房《施工协议》，双方形成建设施工合同关系。该厂房在修建过程中，被有关部门以违章建筑为由已强行拆除，原、被告双方并未对实际建筑面积进行测量，现原告姚东峰要求以4452平方米的建筑面积计算工程款，证据不足，不予支持。原告姚东峰要求被告高雪峰以合伙人的身份支付其工程款，证据不足，不予支持。故为维护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条之规�，判决如下：
驳回原告姚东峰要求被告高雪峰、高双旬连带支付其工程款125336元的诉讼请求。
本案诉讼费用2806元，原告姚东峰已预交，由原告姚东峰自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 蒋树茂
人民陪审员 李顺利
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 崔 蓉
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初1378号
原告：山西省工程机械厂，住所地太原市恒山路**号。
法定代表人：张泽峰，厂长。
委托代理人：李政平，男，1974年5月8日出生，汉族，山西省工程机械厂职工，住太原市恒山路**号。
被告：山西鸿泰升建筑有限公司，住所地吕梁市孝义市新义街83号8号楼7户。
法定代表人：林海，董事长。
委托代理人：李帅，山西黄河律师事务所律师。
原告山西省工程机械厂与被告山西鸿泰升建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西省工程机械厂的委托代理人李政平、被告山西鸿泰升建筑有限公司的委托代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西省工程机械厂向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付货款人民币258500元；二、被告立即向原告支付违约金50000元；三、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告与原告建筑机械分厂处于2013年5月20日签订了《机械设备购销合同》（合同编号建筑销字2013-072），同时签订了《塔式起重机安装合同》（合同编号建筑销字2013-072）。该合同约定被告购买原告QTZ63塔机壹台，价款40万元整（含运输安装费）。合同约定合同签订后，首期贷款20万元在立塔三日前支付给原告，余款20万元分六次付清：2013年9月15日前付3.3万元，2013年12月15日前付3.3万元，2014年3月15日前付3.3万元，2014年6月15日前付3.3万元，2014年9月15日前付3.3万元，2014年12月15日前付3.5万元付清。合同并且约定了其他原被告之间的权利义务。后被告与原告建筑机械分厂于2013年6月25日签订了《机械设备购销合同》（合同编号建筑销字2013-111），同时签订了《塔式起重机安装合同》（合同编号建筑销字2013-111）。该合同约定被告购买原告QTZ63塔机壹台，价款40万元整（含运输安装费）。合同约定合同签订后，首期贷款20万元在发货前支付给原告，余款20万元分六次付清：2013年9月15日前付3.3万元，2013年12月15日前付3.3万元，2014年3月15日前付3.3万元，2014年6月15日前付3.3万元，2014年9月15日前付3.3万元，2014年12月15日前付3.3万元付清。合同约定被告如不能按期履约，则在原合同价格上另加2万元违约金。合同并且约定了其他原被告之间的权利义务。后被告购买63加节高19节，价款计16.15万元；63附着2套，价款计1.7万元。即：被告从原告处购买货款共计97.85万元。被告从2013年6月至2016年10月30日分16次共付款68万元，尚欠29.85万元未付。双方对收货及欠款核对无误后于2016年12月22日对账签认。后被告分五次向原告付款4万元。截止2017年7月18日，被告购买原告设备款共计97.85万元，被告付款共计72万元，尚欠25.85万元未付。经原告多次通过电话、上门、致函、催促等方式通知被告按照合同约定，在合理期限内履行付款义务，但被告仍推脱或拖延，导致原告售货但不能及时汇款，订立合同目的无法尽早全部实现。被告行为已构成违约，原告依法通知被告并要求其承担相应责任，但被告还是置之不理。无奈，原告只能诉诸法律，恳请法院依法支持原告诉讼请求，责令被告承担责任。
被告山西鸿泰升建筑有限公司辩称，：1、原告起诉货款金额错误，现被告所欠货款应为253500元，不是诉状中的金额；2、原、被告双方已经对原合同付款方式进行了变更，且被告一直按照变更后的付款方式予以付款，并不存在违约行为，更不应承担违约金；3、口头协议也属于合同一种，在被告并未违反合同约定情况下，原告起诉没有任何事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：对被告提交的用于证明其主张的双方已对还款进行了变更方式的三份录音材料，从三份录音材料的主体可知，虽录音一方为被告方工作人员，但原告并未提交证据证明该工作人员得到被告的授权，代表被告进行合同内容的变更，且结合该通话内容也无法确认双方存在变更合同付款方式的一致的意思表示，故对被告提交的三份通话录音，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月30日，原、被告签订编号为：建筑销字2013-072的《机械设备购销合同》，约定被告向原告购买并安装型号为QTZ63的塔式起重机一台，销售价格为人民币40万元，约定首付款20万元在立塔三日前支付，余款20万元分六次全部付清（即2013年9月15日付3.3万元，2014年12月15日前付3.3万元，2014年3月15日付3.3万元，2014年6月15日付3.3万元，2014年9月15日付3.3万元，2014年12月15日付3.5万元）。2013年6月25日，原、被告再次签订编号为：建筑销字2013-111的《机械设备购销合同》，约定被告再次向原告购买并安装型号为QTZ63的塔式起重机一台，销售价格为人民币40万元，约定首付款20万元在发货前支付，余款2013年9月15日付3.3万元，2013年12月15日前付3.3万元，2014年3月15日付3.3万元，2014年6月15日付3.3万元，2014年9月15日付3.3万元，2013年12月15日付3.5万元，如不能按期履约，则在原合同价格上另加2万元违约金。两份《机械设备购销合同》均约定，一方不依照合同约定履行，对方可以要求违约方除了赔偿损失外，并按欠款总额的日千分之五支付违约金。合同签订后，被告又向原告购买了63加高节19节，63附着2套共计价值178500元。被告于2013年6月至2017年7月18日分21笔共计向原告付款72万元，原告将被告诉至法院后，被告于2017年8月21日再次向原告付款5000元，至今尚有253500元未支付原告。
本院认为，原、被告签订的两份《机械设备购销合同》均为双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，内容合法有效。双方均应忠实履行合同约定，如一方违约应按合同约定向守约方承担违约责任。本案中，原告按合同约定向被告交付并安装了约定的塔式起重机和加高节及附着，被告理应按合同约定及在交付加高节及附着后向原告及时支付货款。被告迟延支付的行为，显已构成违约，理应向原告承担支付货款并承担违约金的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告山西鸿泰升建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西省工程机械厂货款人民币253500元及违约金人民币50000元。
二、驳回原告山西省工程机械厂其他诉讼请求
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5928元，由被告山西鸿泰升建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 成 勇
人民陪审员 牛艳兰
人民陪审员 李瑞芳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李振玲
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7384号
上诉人（一审原告、反诉被告）：刘立有，男，1975年3月20日出生，汉族，住云南省安宁市，
被上诉人（一审被告、反诉原告）：刘恩萍，女，1969年3月24日出生，汉族，住云南省安宁市，
委托诉讼代理人：梁翠兰，女，汉族，1971年8月6日生，住云南省安宁市，一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：杜双浏，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘立有因与被上诉人刘恩萍土地租赁合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘立有上诉请求：撤销一审判决第二项，改判刘恩萍赔偿刘立有违约损失723350元，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定2015年4月刘立有搬离活动板房，但是没有认定刘恩萍强行霸占活动板房并收取租金的事实，认定事实错误；一审判决将活动板房折价抵充刘立有的租金没有事实依据；一审判决没有认定刘恩萍占用活动板房的违约行为，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘恩萍辩称：刘立有没有按照租赁合同约定支付租金，存在违约行为，也没有依约支付建盖活动板房的费用，活动板房共计投入388081.40元，刘立有仅仅支付了140000元，只占活动板房投资总额的36%，刘恩萍支付了建盖活动板房的大部分费用。刘立有主张的723350元损失没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘立有一审起诉请求：1.判令解除双方签订的《土地租赁协议》；2.判令被告赔偿房屋经济损失、建房款435200元，代收房屋租金285150元，合计723350元；3.判令被告承担诉讼费用。
刘恩萍一审反诉请求：1.判令解除双方签订的《土地租赁协议》；2.判令反诉被告支付逾期未交的租金83333元、支付违约金30000元和水电费77274.26元，以上三项共计190607.26元；3.由反诉被告承担本案诉讼费用。
一审法院确认法律事实：2014年1月1日，原、被告双方自愿签订了《土地租赁协议》，约定被告将位于云南石化1000万吨炼油厂二期预留地西侧路边，整理好地坪的土地租给原告建盖活动板房，租赁期限为2014年1月1日至2018年1月1日，土地租金为每年100000元，每半年支付一次。协议签订后，原告支付了被告地租50000元和修建地基及水电安装费80000元。原告在被告的介绍下请人建盖了活动板房，被告自认原告支付了建房款60000元。活动板房建好后，原告用于出租，其中2014年3月1日出租给林敬宽三间，收取租金36000元。2015年4月，因为与被告产生纠纷，原告搬离活动板房。2015年5月起，双方租赁土地和土地上的活动板房均由被告管理使用。2016年12月12日，双方因为租赁土地上的活动板房产生纠纷，原告报警后公安机关对相关人员制作了询问笔录。一审法院认为：原、被告签订的《土地租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。被告向原告提供了土地，原告应当按照约定支付租金，原告没有证据证明已经按期支付了全部的土地租金，依法应当支付租金并承担违约责任。由于双方于2015年5月起不再履行《土地租赁协议》，原告于2014年1月1日至2015年4月30日实际租赁土地16个月，共计应当支付被告地租133333元，扣除其已经支付的50000元，还应支付给被告地租83333元。双方合同约定“如逾期交纳租金30日以内，乙方除应补交所欠租金外还应按日向甲方支付年租金千分之一的违约金。”，根据该标准，原告应当向被告支付的违约金为：100000元×1‰×30天＝3000元。原告出租土地用于建盖活动板房，在合同有效期间内，土地归原告使用，地上附着物活动板房的所有权也应归原告所有，原告是否付清工程款不影响活动板房的归属问题。原、被告之间产生纠纷致使原告搬走给被告造成了经济损失，被告接管活动板房应当给予原告折价补偿。活动板房是临时性建筑，其主要价值来自于出租后的经济收益。结合原告支付了被告地基及水电安装费80000元，原告支付建盖活动板房工程款60000元，活动板房2014年3月至2015年4月由原告管理使用、2015年5月以后由被告管理使用的事实，一审法院认为用被告应当支付给原告的活动板房的折价款冲抵原告应付给被告的地租和违约金后双方互不给付较为合适。原、被告均请求解除《土地租赁协议》，一审法院对双方的该项诉讼请求予以支持。原告要求被告支付建房款的诉讼请求没有事实依据，一审法院予以驳回。原告要求被告返还代收房屋租金的诉讼请求、反诉原告要求反诉被告支付水电费的反诉请求以及双方关于建盖活动板房支付工程款的争议与本案诉争的土地租赁合同不属于同一法律关系，双方当事人可以自行协商，协商不成另案诉讼。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：一、解除原告刘立有（反诉被告）与被告（反诉原告）刘恩萍签订的《土地租赁协议》。二、由反诉被告刘立有支付反诉原告刘恩萍土地租金83333元及违约金3000元，由被告刘恩萍支付原告刘立有地上附着物活动板房的折价补偿86333元，双方冲抵后双方互不给付。三、驳回原告刘立有的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告刘恩萍的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：一、刘立有未按租赁合同约定支付租金，存在违约行为，一审判决其支付实际使用期间的下欠租金及违约金符合双方当事人的约定。刘恩萍在2015年5月后实际占用涉案活动板房并享受相应的收益，一审判决用刘恩萍占用活动板房的折价款抵充刘立有下欠的租金及违约金符合本案合同的履行情况。二、刘立有没有依约支付建盖活动板房的费用，大部分费用都是由刘恩萍实际支付，双方发生纠纷主要是刘立有违约在先所致，刘立有实际只投入14万元建房费用，但却要求刘恩萍支付建房款及损失435200元没有事实和法律依据，其关于要求刘恩萍支付代收房屋租金等诉求，一审已经告知其可以另行主张。综上所述，刘立有的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11034元由上诉人刘立有负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏云锋
审判员 符圆圆
审判员 李 鸿
二〇一八年二月二日
书记员 蔡 磊
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终7384号上诉人（一审原告、反诉被告）：刘立有，男，1975年3月20日出生，汉族，住云南省安宁市，被上诉人（一审被告、反诉原告）：刘恩萍，女，1969年3月24日出生，汉族，住云南省安宁市，委托诉讼代理人：梁翠兰，女，汉族，1971年8月6日生，住云南省安宁市，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：杜双浏，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘立有因与被上诉人刘恩萍土地租赁合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘立有上诉请求：撤销一审判决第二项，改判刘恩萍赔偿刘立有违约损失723350元，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定2015年4月刘立有搬离活动板房，但是没有认定刘恩萍强行霸占活动板房并收取租金的事实，认定事实错误；一审判决将活动板房折价抵充刘立有的租金没有事实依据；一审判决没有认定刘恩萍占用活动板房的违约行为，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人刘恩萍辩称：刘立有没有按照租赁合同约定支付租金，存在违约行为，也没有依约支付建盖活动板房的费用，活动板房共计投入388081.40元，刘立有仅仅支付了140000元，只占活动板房投资总额的36%，刘恩萍支付了建盖活动板房的大部分费用。刘立有主张的723350元损失没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘立有一审起诉请求：1.判令解除双方签订的《土地租赁协议》；2.判令被告赔偿房屋经济损失、建房款435200元，代收房屋租金285150元，合计723350元；3.判令被告承担诉讼费用。刘恩萍一审反诉请求：1.判令解除双方签订的《土地租赁协议》；2.判令反诉被告支付逾期未交的租金83333元、支付违约金30000元和水电费77274.26元，以上三项共计190607.26元；3.由反诉被告承担本案诉讼费用。一审法院确认法律事实：2014年1月1日，原、被告双方自愿签订了《土地租赁协议》，约定被告将位于云南石化1000万吨炼油厂二期预留地西侧路边，整理好地坪的土地租给原告建盖活动板房，租赁期限为2014年1月1日至2018年1月1日，土地租金为每年100000元，每半年支付一次。协议签订后，原告支付了被告地租50000元和修建地基及水电安装费80000元。原告在被告的介绍下请人建盖了活动板房，被告自认原告支付了建房款60000元。活动板房建好后，原告用于出租，其中2014年3月1日出租给林敬宽三间，收取租金36000元。2015年4月，因为与被告产生纠纷，原告搬离活动板房。2015年5月起，双方租赁土地和土地上的活动板房均由被告管理使用。2016年12月12日，双方因为租赁土地上的活动板房产生纠纷，原告报警后公安机关对相关人员制作了询问笔录。一审法院认为：原、被告签订的《土地租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。被告向原告提供了土地，原告应当按照约定支付租金，原告没有证据证明已经按期支付了全部的土地租金，依法应当支付租金并承担违约责任。由于双方于2015年5月起不再履行《土地租赁协议》，原告于2014年1月1日至2015年4月30日实际租赁土地16个月，共计应当支付被告地租133333元，扣除其已经支付的50000元，还应支付给被告地租83333元。双方合同约定“如逾期交纳租金30日以内，乙方除应补交所欠租金外还应按日向甲方支付年租金千分之一的违约金。”，根据该标准，原告应当向被告支付的违约金为：100000元×1‰×30天＝3000元。原告出租土地用于建盖活动板房，在合同有效期间内，土地归原告使用，地上附着物活动板房的所有权也应归原告所有，原告是否付清工程款不影响活动板房的归属问题。原、被告之间产生纠纷致使原告搬走给被告造成了经济损失，被告接管活动板房应当给予原告折价补偿。活动板房是临时性建筑，其主要价值来自于出租后的经济收益。结合原告支付了被告地基及水电安装费80000元，原告支付建盖活动板房工程款60000元，活动板房2014年3月至2015年4月由原告管理使用、2015年5月以后由被告管理使用的事实，一审法院认为用被告应当支付给原告的活动板房的折价款冲抵原告应付给被告的地租和违约金后双方互不给付较为合适。原、被告均请求解除《土地租赁协议》，一审法院对双方的该项诉讼请求予以支持。原告要求被告支付建房款的诉讼请求没有事实依据，一审法院予以驳回。原告要求被告返还代收房屋租金的诉讼请求、反诉原告要求反诉被告支付水电费的反诉请求以及双方关于建盖活动板房支付工程款的争议与本案诉争的土地租赁合同不属于同一法律关系，双方当事人可以自行协商，协商不成另案诉讼。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、解除原告刘立有（反诉被告）与被告（反诉原告）刘恩萍签订的《土地租赁协议》。二、由反诉被告刘立有支付反诉原告刘恩萍土地租金83333元及违约金3000元，由被告刘恩萍支付原告刘立有地上附着物活动板房的折价补偿86333元，双方冲抵后双方互不给付。三、驳回原告刘立有的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告刘恩萍的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：一、刘立有未按租赁合同约定支付租金，存在违约行为，一审判决其支付实际使用期间的下欠租金及违约金符合双方当事人的约定。刘恩萍在2015年5月后实际占用涉案活动板房并享受相应的收益，一审判决用刘恩萍占用活动板房的折价款抵充刘立有下欠的租金及违约金符合本案合同的履行情况。二、刘立有没有依约支付建盖活动板房的费用，大部分费用都是由刘恩萍实际支付，双方发生纠纷主要是刘立有违约在先所致，刘立有实际只投入14万元建房费用，但却要求刘恩萍支付建房款及损失435200元没有事实和法律依据，其关于要求刘恩萍支付代收房屋租金等诉求，一审已经告知其可以另行主张。综上所述，刘立有的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11034元由上诉人刘立有负担。本判决为终审判决。审判长  晏云锋审判员  符圆圆审判员  李 鸿二〇一八年二月二日书记员  蔡 磊
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初13730号
原告：唐明，男，1974年2月14日生，汉族，住成都市温江区。
被告:成都弘旭建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市双流区九江街道邹家场社区三组龙池西锦安置小区B区**幢*层***号。
法定代表人：龚启常，职务不详。
被告：郑兰英，女，1982年11月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被告：张绍斌，男，1968年1月21日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：薛琴，女，1984年10月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：成都市高新区博海小额贷款有限公司。住所地：成都市高新区高朋大道**号。
法定代表人：杨红樱，职务不详。
本院在审理原告唐明诉被告成都弘旭建筑工程有限责任公司、郑兰英、张绍斌、薛琴、成都市高新区博海小额贷款有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年10月9日受理后，2017年10月19日，原告唐明申请撤回对被告成都弘旭建筑工程有限责任公司、郑兰英、张绍斌、薛琴、成都市高新区博海小额贷款有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告唐明申请撤回对被告成都弘旭建筑工程有限责任公司、郑兰英、张绍斌、薛琴、成都市高新区博海小额贷款有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告唐明撤回对被告成都弘旭建筑工程有限责任公司、郑兰英、张绍斌、薛琴、成都市高新区博海小额贷款有限公司的起诉。
本案收取案件受理费2900元，由原告唐明负担（原告唐明已预交）。
审 判 长 梁林军
人民陪审员 李厚超
人民陪审员 雷建国
二〇一七年十月十九日
书 记 员 曾 娜
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州民四裁字第00570号
申请人张汉东。
申请人袁刚。
本院于2014年2月10日受理了申请人张汉东、袁刚消费维权纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员尤小平审查此案，现已审查完毕。
申请人张汉东、袁刚因消费维权一事发生纠纷，于2013年12月24日经襄阳市襄州区消费者委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方同意，袁刚于2013年12月30日前补给张汉东差额款193元；
二、上述协议经双方签字后生效，永不反悔。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 尤小平
二〇一四年二月十日
书
书记员 辛 进
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民特460号
申请人：张艳津，女，1969年11月19日出生，汉族，天津市第二十一中学教师，住天津市和平区。
被申请人：张汝功，男，1938年2月7日出生，汉族，铁道部第三勘测设计院退休职工，户籍地天津市河北区，现住天津市。
代理人：张立羊（系张汝功之子），男，1979年7月8日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
申请人张艳津申请认定张汝功限制民事行为能力一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
张艳津称，请求法院宣告被申请人张汝功为限制民事行为能力人。事实和理由：申请人为被申请人的女儿，被申请人自2006年出现幻听，被诊断为精神分裂症，后一直在天津市安定医院取药治疗。由于幻听、幻想导致行为能力丧失，无法独立表达意识。为协助被申请人行使民事权利，故申请法院宣告被申请人为限制民事行为能力人。
张汝功及其代理人张立羊未到庭。
经审理查明，被申请人张汝功，男，1938年2月7日出生，汉族，铁道部第三勘测设计院退休职工，户籍地天津市××里××号，现住天津市。与申请人张艳津系父女关系。申请人张艳津以被申请人张汝功患精神分裂症，出现幻听、幻想，无法独立表达意识为由，申请宣告张汝功为限制民事行为能力人。经张艳津申请，本院委托天津市津实司法鉴定中心对张汝功的民事行为能力进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月26日出具津津实[2017]精神病鉴字第344号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为张汝功为限制民事行为能力人。
本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民限制民事行为能力。根据申请人与被申请人的身份关系、申请人的陈述及鉴定部门的鉴定意见，申请人的身份和理由符合法律规定的条件，本院依法认定张汝功为限制民事行为能力人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：
张汝功为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审 判 员 于丽英
二〇一七年九月十九日
法官助理 宋晓慧
书 记 员 季晓晶
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山西省原平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0981执62号
申请执行人：宋绪昌，男，1948年11月8日出生，汉族，原平市王家庄乡人。
被执行人：赵柱文，男，1954年10月10日出生，汉族，山西省原平市王家庄乡人。
案由：买卖合同纠纷。
山西省原平市人民法院（2016）晋0981民初1040号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行（2016）晋0981民初1040号民事判决书内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结并扣划被执行人赵柱文在金融机构的存款38020.29元。
审判员 蔡茂荣
二〇一七年九月二十日
书记员 王晓芳
湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉南执恢字第00015号
申请人：武汉市汉南区国有资产营运有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道55号。
申请人：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武昌区中南路1号。
被执行人：武汉市汉南畜禽总公司，住所地武汉市汉南区纱帽街育才路368号。
本院依据已经发生法律效力本院于2011年9月23日作出的（2011）南民一初字第00028号民事判决书，向被执行人武汉市汉南畜禽总公司发出执行通知书，责令被执行人武汉市汉南畜禽总公司向武汉市汉南区国有资产营运有限公司、中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司支付7869525.37元，并负担案件申请费66748元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉市汉南畜禽总公司的银行存款7936273.37元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翁银利
二〇一四年十二月十一日
书记员 熊 星
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0123民初96号
原告丁康存，男，汉族，1966年7月1日出生，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。
被告牛明有，男，汉族，现年52岁，甘肃省榆中县人，农民，住榆中县。
原告丁康存与被告牛明有劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告丁康存于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁康存以被告牛明有已支付其工资3600元为由申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告丁康存撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告丁康存负担。
审判员 刘娟娟
二〇一八年一月十二日
书记员 陈晓俊
??
??
??
??
1
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初5790号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄梅，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：何波，男，1983年6月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：何海燕，女，1983年1月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告何波、何海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告何波、何海燕经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.何波立即偿还借款本金人民币5万元，并支付借款利息、罚息、复利至本金付清时止（截至2016年12月6日止，欠付利息262.5元，罚息(含复利)2281.98元，并从2016年12月7日起按《个人旅游借款合同》第八条第六款及第十四条第三款第二项之约定按借款利率年利率9％上浮50%向原告支付罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息。）；2.何波支付律师费2000元；3.何海燕对何波上述债务承担共同偿还责任。
事实及理由：何波与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，何波因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款5万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向何波发放了5万元借款，之后，何波未按时还本付息。
被告何波、何海燕未作答辩。
经审理查明，何波与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予何波授信额度最高本金10万元。随后，何波（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额5万元，借款期限35个月，自2013年9月6日至2016年8月6日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年9月9日，兴业银行重庆分行依约将5万元借款发放至何波指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年9月9日至2016年8月9日。借款期间，何波仅付清了截至2016年7月19日止的借款期间利息。借款期限届满后，未返还任何借款本息。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与何波签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，借款到期后，何波未按时还本付息，构成违约，应承担返还借款本金5万元的民事责任。何波结清了截至2016年7月19日的借款利息，何波还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年7月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等。至于复利，由于兴业银行重庆分行与何波仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对何波未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求何波支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明何波、何海燕二人系夫妻，何海燕也并未与兴业银行重庆分行共同签订《个人旅游借款合同》，故本院对于兴业银行重庆分行要求何波、何海燕共同支付前述借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何波于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金5万元，支付2016年7月20日起至2016年8月9日的利息（以尚欠借款本金5万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息自2016年8月10日起，按年利率13.5%计收复利至利息结清之日止；
二、被告何波自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年8月10日起至借款本金还清之日止的罚息（以尚欠借款本金5万元为基数，按年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告何波自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取1162元，由被告何波负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告何波自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 罗 茜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初5790号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梅，北京金开（重庆）律师事务所律师。被告：何波，男，1983年6月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：何海燕，女，1983年1月7日出生，汉族，住重庆市江北区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告何波、何海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告何波、何海燕经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.何波立即偿还借款本金人民币5万元，并支付借款利息、罚息、复利至本金付清时止（截至2016年12月6日止，欠付利息262.5元，罚息(含复利)2281.98元，并从2016年12月7日起按《个人旅游借款合同》第八条第六款及第十四条第三款第二项之约定按借款利率年利率9％上浮50%向原告支付罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息。）；2.何波支付律师费2000元；3.何海燕对何波上述债务承担共同偿还责任。事实及理由：何波与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，何波因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款5万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向何波发放了5万元借款，之后，何波未按时还本付息。被告何波、何海燕未作答辩。经审理查明，何波与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予何波授信额度最高本金10万元。随后，何波（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额5万元，借款期限35个月，自2013年9月6日至2016年8月6日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。上述合同签订后，2013年9月9日，兴业银行重庆分行依约将5万元借款发放至何波指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年9月9日至2016年8月9日。借款期间，何波仅付清了截至2016年7月19日止的借款期间利息。借款期限届满后，未返还任何借款本息。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与何波签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，借款到期后，何波未按时还本付息，构成违约，应承担返还借款本金5万元的民事责任。何波结清了截至2016年7月19日的借款利息，何波还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年7月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等。至于复利，由于兴业银行重庆分行与何波仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对何波未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求何波支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明何波、何海燕二人系夫妻，何海燕也并未与兴业银行重庆分行共同签订《个人旅游借款合同》，故本院对于兴业银行重庆分行要求何波、何海燕共同支付前述借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何波于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金5万元，支付2016年7月20日起至2016年8月9日的利息（以尚欠借款本金5万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息自2016年8月10日起，按年利率13.5%计收复利至利息结清之日止；二、被告何波自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年8月10日起至借款本金还清之日止的罚息（以尚欠借款本金5万元为基数，按年利率13.5%计算，利随本清）；三、被告何波自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取1162元，由被告何波负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告何波自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毛亚男代理审判员  周 游人民陪审员  刘成均二〇一七年六月二十七日书 记 员  罗 茜
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01580号
原告郭应学，男，1965年12月3日生。
委托代理人杨红英，河南七星灿律师事务所律师。
被告张宝亮，男，1967年7月15日生。
原告郭应学因与被告张宝亮追偿权纠纷一案，原告于2015年5月8日向本院提起诉讼，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案，原告郭应学的委托代理人杨红英，被告张宝亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月24日，被告从长葛市农村信用合作联社新华信用社贷款30万元，由原告及张某某作为被告的连带责任保证人。上述借款到期后，被告仅向信用社支付了部分利息，下欠30万元本金一直未还，后在信用社多次向借款人及保证人催要的情况下，原告于2014年11月20日代被告偿还了30万元借款，之后原告数次向被告追偿此款，但被告分文未偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告代偿款30万元，并支付利息损失（利息从2014年11月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至代偿款清偿完毕之日止）。
被告辩称，2010年2月24日，被告从长葛市农村信用合作联社新华信用社借款30万元，由原告和张某某为该笔借款提供连带责任保证，后因贷款到期后未还款，原告代被告偿还了30万元借款。被告现在经济困难，没有能力给付原告代偿款，以后有能力了会想办法给付原告代偿款。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、个人保证借款合同及借款借据各一份，证明2010年2月24日，被告向长葛市农村信用合作联社新华信用社借款30�元，由原告和张某某为该笔借款提供连带责任保证。2、长葛市农村信用合作联社新华信用社证明及贷款本金利息收回凭证各一份，证明2014年11月20日，原告代被告偿还了30万元借款的事实。
被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院经审查后认为，原告提供的证据1、2符合证据合法性、客观性、关联性的特征，本院予以采信。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2010年2月24日，被告向长葛市农村信用合作联社新华信用社借款30万元，由原告及案外人张某某为该笔借款提供了连带责任保证。2014年11月20日，原告作为保证人向长葛市农村信用合作联社新华信用社偿还借款30万元。后因代偿款经原告催要无果，原告于2015年5月8日诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，长葛市农村信用合作联社新华信用社向被告发放贷款后，因被告未按合同约定还款，原告作为保证人向长葛市农村信用合作联社新华信用社还款30万元。原告在承担保证责任后有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还原告代偿款30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从2014年11月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告张宝亮于本判决生效后五日内偿还原告郭应学代偿款300000元，并支付利息（利息从2014年11月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期间届满之日）。
本案受理费5800元，由被告张宝亮承担。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李书军
审 判 员 韩 宁
人民陪审员 王五周
二〇一五年十月十二日
书 记 员 史家雯
浙江省缙云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1122刑初349号
公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
被告人张运权。曾因犯寻衅滋事罪于2006年7月被浙江省余杭区人民法院判处有期徒刑二年六个月。又因本案，于2016年7月12日被缙云县公安局刑事拘留，同年8月16日被逮捕。
缙云县人民检察院以缙检刑诉[2016]348号起诉书指控被告人张运权犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派检察员周岚出庭支持公诉，被告人张运权到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年2月16日上午9时许，被告人张运权窜至缙云县五云街道槐花街，以扒窃方式盗得被害人李某随身携带的手提包内一个皮夹，皮夹内装有人民币3700元、银行卡、超市卡等物品。
2、2015年10月26日上午，被告人张运权窜至缙云县壶镇镇第二人民医院抽血大厅，以扒窃的方式盗得被害人陈某2挂在婴儿车上的手提包里人民币1300元。
3、2016年7月12日9时30分许，被告人张运权窜至缙云县壶镇镇第二人民医院门诊室内，扒窃被害人吕某裤子口袋内的现金人民币550元，被发现后将钱扔在地上并逃离现场，后在第二人民医院后门操场处被群众抓住。
上述事实，被告人张运权在开庭审理过程中无异议，且有被告人张运权的供述，被害人李某、陈某2、吕某的陈述，证人朱某、陈某1、俞某、郑某的证言，现场勘验检查笔录、示意图，辨认笔录，电话查询记录，违法犯罪记录查询证明，归案经过，户籍信息及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张运权以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人系有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人张运权的犯罪事实、情节及性质，本院决定对其适当从重处罚。被告人在本案判决宣告前尚未退出的违法所得，应继续予以追缴。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张运权犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币7000元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月12日起至2017年4月11日止。罚金限在本判决生效后即向本院缴纳）。
二、继续向被告人张运权追缴尚未退出的违法所得共计人民币5000元，分别返还给被害人李乐乐人民币3700元，返还给被害人陈红燕人民币1300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 媛
人民陪审员 黄日华
人民陪审员 施巧英
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 徐诗周
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民三终字第383号
上诉人（原审原告）：大连沃驰达机械制造有限公司，住所地：大连市沙河口区富民路120号。
法定代表人：李辉，系该公司董事长。
委托代理人：邹世允，辽宁诚至律师事务所律师。
委托代理人：马时伟，男。
被上诉人（原审被告）：杭州友佳精密机械有限公司，住所地：萧山经济技术开发区市心北路120号。
法定代表人：陈向荣，系该公司董事长。
委托代理人：郑琼龙，男。
上诉人大连沃驰达机械制造有限公司因与被上诉人杭州友佳精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，沃驰达公司不服大连市沙河口区人民法院作出的（2014）沙民初字第2960号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人大连沃驰达机械制造有限公司于2015年5月4日向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人大连沃驰达机械制造有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人大连沃驰达机械制造有限公司撤回上诉。
二审案件受理费12470元（上诉人已预交），减半收取6235元，由上诉人大连沃驰达机械制造有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 桑盛红
审判员 贾青钢
审判员 吴义军
二〇一五年五月四日
书记员 李 波
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初4862号
原告：卓素凤，女，1977年6月30日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所律师。
被告：林书成，男，1987年10月3日出生，汉族，住德化县。
原告卓素凤与被告林书成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓素凤的委托诉讼代理人杜小龙到庭参加诉讼。被告林书成经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓素凤向本院提出诉讼请求：1.林书成立即偿还借款8000元及利息640元（自2017年1月20日起至还清款项之日止，暂计至2017年5月23日按月利率2%计算，计640元）；2.林书成支付因本案诉讼而支出的律师代理费2500元。事实与理由：2017年1月13日，林书成以生活资金周转之需为由向其借款8000元，双方约定借款分40星期还清，每星期应还200元，于2017年1月20日开始还款，如一期未还，视为借款全部到期，且应按借款本金为基数按月利率2%计算利息。另约定，林书成未能按时还款，卓素凤有权向合同签订地法院即晋江法院提起诉讼，且卓素凤为实现债权产生的律师费由林书成承担。
林书成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。卓素凤提供以下证据：1.借据、收条各一份；2.借款协议书一份；3.送达地址确认书一份；4.律师代理费发票、委托代理合同各一份。林书成未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：卓素凤所提供的证据1-3，来源合法，内容客观真实，可以证明林书成向卓素凤借款并约定借款期限，逾期利息及违约责任等事实，对其证明力，本院予以确认。证据4来源合法，内容客观真实，可以证明卓素凤为本案诉讼支付律师费2500元。
本院认为，卓素凤与林书成之间的借贷关系明确，合法有效，依法应受法律保护。林书成拖欠卓素凤借款8000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据双方约定，林书成未按约定偿还借款，视为借款全部到期。故卓素凤主张林书成偿还借款8000元，本院予以支持。双方之间关于逾期付款利息的约定符合有关法律规定，故卓素凤要求林书成支付利息（自2017年1月20日起按照月利率2%计算到实际还款之日止）的主张，本院也予以支持。卓素凤对律师费用的主张于法有据，但鉴于该支出的费用明显畸高，本院酌定按800元予以支持。
综上所述，卓素凤请求林书成偿还借款8000元及支付利息的主张，本院予以支持。卓素凤请求林书成支付卓素凤因本案支付的律师费用800元，本院也予以支持，超过部分不予支持。林书成经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林书成应于本判决生效之日起十日内偿还原告卓素凤借款8000元并支付利息（利息自2017年1月20日起按照月利率2%计算到实际还款之日止）；
二、被告林书成应于本判决生效之日起十日内支付原告卓素凤因本案支付的律师费用800元：
三、驳回原告卓素凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79元，由原告卓素凤负担29元，由被告林书成负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪民强
审 判 员 吴雅莉
人民陪审员 庄烜炜
二〇一七年十一月七日
书 记 员 黄钟越
速 录 员 洪雅玲
附件：本案涉及的法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执异字第00038号
异议人（申请执行人）任军。
被执行人潘菊芬。
被执行人灌云烨达实业有限公司，住所地灌云县临港产业区。
法定代表人刘大彬，该公司经理。
委托代理人刘武、吴倩宇，江苏华德律师事务所律师。
异议人任军因对本院委托江苏先河房地产土地评估有限公司所作出的苏先评司法字（2015）第04003号房地产估价报告书的评估结果不服，认为价格过高且简易工棚不应�入评估范围，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院异议审查期间，异议人任军于2015年9月14日向本院申请撤回执行异议，经审查任军撤回执行异议的申请系其真实意思表示且未违反法律法规的规定，应予准许。依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》十三条的规定，裁定如下：
准许异议人任军撤回执行异议。
审判长 李 进
审判员 黄 宇
审判员 戴立国
二〇一五年九月十五日
书记员 徐林杉
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）普刑初字第1075号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人高伟伟，男，1989年4月8日出生于安徽省利辛县，汉族，小学文化，农民，户籍在安徽省利辛县胡集镇高杨村高杨35户；曾因盗窃罪于2011年12月、2013年3月、2014年8月被本院判处有期徒刑六个月、八个月、八个月，并处罚金人民币一千元；因本案于2015年5月19日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，2015年6月25日被依法逮捕；现羁押于上海市普陀区看守所。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2015）1020号起诉书指控被告人高伟伟犯盗窃罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海市普陀�人民检察院指派代理检察员程其铭出庭支持公诉，被告人高伟伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月6日下午13时20分许，被告人高伟伟至本市普陀区小俞家弄33号3楼3室，入室窃得被害人鲁某某戴尔笔记本电脑一台和黑色台式电脑主机一台，销赃得款人民币900元。经鉴定，上述涉案物品共计价值人民币1750元。
2015年5月12日下午13时20分许，被告人高伟伟至本市小俞家弄31弄36号3楼，入室窃得被害人樊某某笔记本电脑一台和现金人民币200余元。
上述事实，被告人高伟伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人鲁某某、樊某某的陈述，证人林某某的证言和辨认笔录，现场勘验检查工作记录，上海市公安局普陀分局调取证据通知书、调取清单和发还清单，赃物照片，上海市普陀区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，司法鉴定�学技术研究所司法鉴定意见书，监控录像截屏，刑事判决书，上海市公安局普陀分局出具的工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高伟伟以非法占有为目的，采用秘密窃取的方法入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人高伟伟在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人高伟伟当庭自愿认罪，依法予以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高伟伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月19日起至2016年3月18日止；罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院。）
二、责令被告人高伟伟退赔被害人樊玉良被窃财物；违法所得依法追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王惠笙
人民陪审员 吴静娟
人民陪审员 葛秀宝
二〇一五年九月十六日
书 记 员 顾 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六�五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初65号
原告王某某，女，住单县。
被告张某某，男，住单县。
本院在审理原告王某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告以自行和解为由，于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某向本院提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，理由正当。符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担
审判员 吴孝全
二〇一六年二月三日
书记员 王 兵
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）登民保字第76号
申请人张变玲，女，汉族，1952年6月12日生，住登封市。
被申请人刘永青，男，1977年10月19日生，住登封市。
申请人张变玲与被申请人刘永青发生交通事故赔偿纠纷，于2014年5月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法对被申请人刘永青驾驶的豫A251**起亚牌小型轿车予以查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
对被申请人刘永青所有的豫A251**起亚牌小型轿车予以查封（停放在少林汽车大修厂）。同时对申请人张变玲提供担保的5万元现金予以冻结。
保全费520元，由申请人预交。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡美玲
二〇一四年五月二十三日
书记员 刘新宽
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川10民辖终116号
上诉人（原审被告）:成都铁路局内江车务段,住所地四川省内江市市中区。
主要负责人：赵应良，系该车务段段长。
被上诉人（原审原告）:田庄，男，1959年12月20日出生，汉族，成都供电段昭通给水所职工，住四川省内江市东兴区。
上诉人成都铁路局内江车务段因与被上诉人田庄用人单位责任纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1914号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉请求：撤销一审裁定，将案件移送至云南省昭通市昭阳区人民法院。事实和理由：侵权行为地发生在昭通市，上诉人也不是适格被告，故一审法院对本案无管辖权。
本院认为，本案系用人单位责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，本案被告住所地或者侵权行为地人民法院均有管辖权。从被上诉人起诉提供的证据来看，上诉人系实际实施侵权行为人的用人单位，至于其是否是适格被告以及是否承担责任系实体审理中应查明的问题，被上诉人的起诉符合法律规定，一审法院系被告住所地，有管辖权。
综上所述，成都铁路局内江车务段的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓莉
审 判 员 薛久强
代理审判员 冯 骄
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 成雅丽
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第2085号
原告上海每天节能环保科技股份有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人罗震萍，该公司总经理。
委托代理人潘登，浙江四乔律师事务所律师。
委托代理人应吉吉，浙江四乔律师事务所律师。
被告范秀艳，女，1973年10月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省昆山市。
被告钱陈翔，男，1984年12月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省昆山市。
原告上海每天节能环保科技股份有限公司诉被告范秀艳、钱陈翔买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海每天节能环保科技股份有限公司的委托代理人应吉吉到庭参加诉讼，被告范秀艳、钱陈翔经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海每天节能环保科技股份有限公司诉称，2012年11月，原告与两被告签订供货合同，约定原告向两被告供应粉刷石膏、耐水无醛满批粉等材料，被告支付价款。原告实际向两被告供应防霉耐水砂浆74吨，总价人民币（以下币种均为人民币）53，280元，防霉耐水满批粉240吨，总价184，800元，以上总计货款238，080元，被告实际仅预付了125，000元，尚欠113，080元。另外，两被告还应支付原告押金665元。原告现起诉，要求两被告：
1、支付货款113，745元；
2、赔偿利息损失（以货款113，745元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年9月27日计至2015年6月5日止）。
原告举证如下：
1、供货合同书；
2、提货单；
3、对账单。
被告范秀艳、钱陈翔未作答辩。
经审理查明，上海每天节能环保科技有限公司与两被告签有供货合同一份，供货时间2012年11月至2013年6月，约定该公司向两被告供应天屹防霉耐水石膏砂浆（地下室专用）4000吨、天屹防霉耐水石膏砂浆（地下室顶棚专用）2000吨、天屹防霉耐水满批粉（地下室专用）900吨，共计货款5，013，000元，由两被告自寻物流公司运输，合同中指明物流公司名称“泰丰物流”，并“指定钱陈翔／周哲为现场货物接收人”。
另查明，2013年12月18日，经上海市工商行政管理局核准，上海每天节能环保科技有限公司变更名称为上海每天节能环保科技股份有限公司。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的供货合同书、准予变更登记通知书等可予佐证，本院予以确认。
本院认为，按照双方签订的供货合同的约定，两被告应自寻物流公司至原告处提货，双方还专门指定了收货人，但是原告提供的提货单并没有指定收货人的签章，另外，原告提供的对账单也没有两被告的签名确认，因此，原告提供的证据不足以证明原告向两被告供应货物的品种和数量，也无法证明双方就此进行过结算，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海每天节能环保科技股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费2，835.92元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 魏
审 判 员 陶 勇
人民陪审员 刘淑萍
二〇一五年九月十六日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮东民初字第188号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告姚长河，男，1958年10月15日生，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告姚长河借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告姚长河之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2009年3月17日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2009年3月17日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2011年3月16日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 韩鸿雁
二〇一四年三月十七日
书记员 宿梦莹
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初2816号
原告刘新治，男，1954年9月28日出生，汉族。
委托代理人张顺兴，新郑市148法律服务所法律工作者。
被告新郑市统计局，住所地新郑市。
法定代表人刘德智，该局局长。
委托代理人刘瑞，河南郑韩大有律师事务所律师。
委托代理人侯瑞芳，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告新郑市交通运输局，住所地新郑市。
法定代表人贾桂芬，该局局长。
委托代理人刘锦萍，河南瀛豫律师事务所律师。
委托代理人朱美针，河南瀛豫律师事务所实习律师。
本院在审理原告刘新治诉被告新郑市统计局、新郑市交通运输局劳动争议纠纷一案中，原告刘新治于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘新治的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘新治撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘新治负担。
审 判 长 司振魁
人民陪审员 王建珍
人民陪审员 周巧凤
二〇一六年七月七日
代理书记员 乔阳阳
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初991号
原告：景其凤，女，1983年10月26日生，汉族，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：赵瑜，河南北政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：浮称意，河南北政律师事务所律师。
被告：郑州众安置业有限公司，住所地郑州市中牟县。
法定代表人：段传金。
原告景其凤诉被告郑州众安置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告景其凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告景其凤撤回起诉处理。
审判员 吕瑞强
二〇一八年四月四日
书记员 朱二利
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）耒民一初字第605号
原告李琛，女，2003年8月3日生。
法定代理人李武云，男，1967年10月30日生。
委托代理人邓瑞平，耒阳市法律援助中心律师。
被告刘小文，男，1978年12月29日生。
本院在审理原告李琛诉被告刘小文机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李琛及其法定代理人李武云以与被告刘小文达成和解协议且被告刘小文已进行赔偿为由，于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李琛及其法定代理人李武云申请撤诉的理由不违反有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李琛及其法定代理人李武云撤回对被告刘小文的起诉。
本案案件受理费1293元，减半收取646.5元，由原告李琛及其法定代理人李武云负担。
审判员 崔琼水
二〇一五年三月九日
书记员 李 滢
校对责任人：崔琼水打印责任人：李滢
贵州省剑河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2629执164号
申请执行人粟多金，男，1963年11月18日出生，苗族，贵州省剑河县人。
被执行人舒见贤，男，1980年9月26日出生，侗族，贵州省岑巩县。
被执行人龙胜焕，男，1970年12月20日出生，侗族，贵州省剑河县人。
本院在执行粟多金与舒见贤、龙胜焕劳务合同纠纷一案中，因被执行人舒见贤、龙胜焕未按时履行法律文书确定的义务，本院在执行过程中发现被执行人龙胜焕在剑河县农村信用合作联社南哨信用社有存款，即依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、解除被执行人龙胜焕在剑河县农村信用合作联社南哨信用社的存款2710.66元和存款800.19元的冻结。
二、划拨被执行人龙胜焕在剑河县农村信用合作联社南哨信用社的存款2710元和存款800元至本院执行账户。
本裁定立即执行。
审判员 ：杨思学
二〇一六年十一月十四日
书记员 ：梁博琳
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴州民初字第2315号
原告陈刚，男，汉族，生于1961年9月，高中文化，个体户，住巴中市巴州区。
被告李海军，男，汉族，生于1981年5月，中专文化，个体户，住巴中市巴州区。
第三人张伟，男，汉族，生于1972年9月，小学文化，住巴中市巴州区。
本院在审理原告陈刚与被告李海军、第三人张伟房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告陈刚于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第�百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
裁定如下：
准许原告陈刚撤回起诉。
案件受理费300元，由原告陈刚负担。
审判员 陈娟
二〇一五年十月十二日
书记员 李飞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第09468号
原告重庆江淇建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市万州区北山路155号附1号，组织机构代码59368049-3。
法定代表人李毅，重庆江淇建筑设备租赁有限公司经理。
被告成都龙泉平安建筑工程有限公司，住所地不详，组织机构代码不详。
法定代表人不详。
被告蒋本海，其他信息不详。
本院在审理原告重庆江淇建筑设备租赁有限公司与被告成都龙泉平安建筑工程有限公司、蒋本海租赁合同纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆江淇建筑设备租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费3560元，减半交纳1780元，保全费1520元，共计3300元（原告已预交），由原告重庆江淇建筑设备租赁有限公司负担。
代理审判员 陈一
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘超
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城执字第104-2号
申请执行人：田士军。
被执行人：潍坊联邦电器经贸有限公司。
被执行人：潍坊鸿业无纺布有限公司。
被执行人：赵淼。
被执行人：潍坊市浩瀚机械有限公司。
本院在执行田士军与潍坊联邦电器经贸有限公司、潍坊鸿业无纺布有限公司、赵淼、潍坊市浩瀚机械有限公司借款合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止（2014）潍城民初字第200号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 芃
二〇一五年七月十七日
书记员 王志国
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄青民初字第00656号
原告杨某甲，男，1969年12月17日生，汉族。
被告吴某，女，1974年8月19日生，汉族。
原告杨某甲与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某甲到庭参加诉讼，被告吴某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：他与吴某于1993年9月经人介绍相识后就以夫妻名义同居，于1994年6月1日生育女儿杨某乙，现年21岁，并于1994年10月13日补办结婚登记手续。婚初双方感情尚可，后因吴某经常在外赌博且生活作风不正派。2006年年底吴某离家出走后一直未归，至今杳无音讯。他认为双方之间的夫妻感情已经彻底破裂，夫妻关系名存实亡，已无法继续共同生活。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：他与吴某离婚。
被告吴某未作答辩，亦未举证。
经审理查明：杨某甲与吴某于1993年9月经人介绍相识并开始恋爱，不久后便以夫妻名义开始同居，于1994年6月1日生育女儿杨某乙，现就读于常州理工学院。双方于1994年10月13日补办结婚手续，婚后夫妻感情尚可。吴某甲于2006年年底离家出走至今未归。
2015年7月13日，杨某甲诉至本院，要求与吴某离婚。
在本案审理中，杨某甲向本院表示没有财产问题及债务问题需要处理。
上述事实，有杨某甲提供的结婚证、常住人口登记卡、江阴市月城镇黄桥村村民村委会证明以及杨某甲的当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂是衡量离婚与否的标准，而夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状及有无和好可能等方面综合分析。本案中，杨某甲与吴某双方婚前感情基础一般，婚后感情尚可。共同生活中，双方因家庭琐事等产生矛盾后，未能及时妥善处理和积极沟通，吴某于2006年年底离家出走，至今双方分居已满2年，互不履行夫妻义务，夫妻关系已名存实亡，夫妻感情确已破裂，现杨某甲要求与吴某离婚，本院依法予以准许。因杨某甲未申报夫妻间共同财产，如吴某认为双方有夫妻共同财产需要分割，可另行通过合法途径主张权利。
吴某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予杨某甲与吴某离婚。
案件受理费240元、公告费500元，共计740元（原告杨某甲已预交），由杨某甲负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 张 年
审 判 员 王矛勇
人民陪审员 李新龙
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第10236号
上诉人（原审被告）北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。
法定代表人张建弢，总裁。
被上诉人（原审原告）邱华东，男，1978年5月23日出生。
委托代理人孙英杰，上海信石律师事务所律师。
上诉人北京世纪卓越信息技术有限公司（以下简称世纪卓越公司）因与被上诉人邱华东网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第11011号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
邱华东在一审中起诉称：2013年11月26日，邱华东通过正常操作在世纪卓越公司经营的网站购买长虹LED32538，32英寸LED电视机一台。后邱华东收到世纪卓越公司的电子邮件，称因世纪卓越公司自身原因订单取消，无法提供所购商品。故邱华东诉至一审法院，请求判令世纪卓越公司履行原订单等。
一审法院向世纪卓越公司送达起诉状后，世纪卓越公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：世纪卓越公司认为本案牵涉的当事人众多，案件涉及范围广，案情复杂，案件审理结果的影响超出了基层法院审理的范围，故本案应属于在本辖区内有重大影响的案件的情形，依法应由中级人民法院管辖，故一审法院对本案没有管辖权，应移送北京市第三中级人民法院审理。
一审法院经审理认为：中级人民法院管辖的第一审民事案件包括重大涉外案件、在本辖区有重大影响的案件、最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。本案系普通网络购物合同纠纷，并非有重大影响的案件，不属于中级人民法院管辖的第一审民事案件范围。本案并未违反级别管辖的相关规定，故一审法院对案件有管辖权。世纪卓越公司对本案管辖权提出的异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告世纪卓越公司对本案管辖权提出的异议。
世纪卓越公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案牵涉的当事人众多，案件涉及范围广，案情复杂，案件已经超出了基层法院审理的范围，故本案应属于在本辖区内有重大影响的案件，应当依法由北京市第三中级人民法院管辖，一审法院审理本案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖的规定。综上，世纪卓越公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市第三中级人民法院审理。
邱华东对于世纪卓越公司的上诉未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为：本案系邱华东以网络购物合同纠纷为由向法院提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件”。“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”。鉴于原审被告世纪卓越公司的住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。世纪卓越公司上诉理由本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京世纪卓越信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一五年八月七日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨