广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1324民初982号
原告：刘火清，女，1944年8月29日出生汉族，住广东省龙门县。
委托代理人：张陈保，男，1947年2月15日出生汉族，住广东省龙门县，系原告刘火清的丈夫。
委托代理人：张剑东，男，1974年6月2日出生汉族，住广东省龙门县，系原告刘火清的儿子。
被告：罗观连，女，1953年12月7日出生汉族，住广东省龙门县，现住龙门县。
委托代理人：张秋灯，男，1940年8月13日出生汉族，住广东省龙门县，系被告罗观连的丈夫。
委托代理人：张翰林，男，1976年7月25日出生汉族，住广东省从化市，系被告罗观连的儿子。
原告刘火清诉被告罗观连确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年11月10日、12月13日公开开庭进行了审理。原告刘火清及其委托代理人张陈保、张剑东，被告罗观连及其委托代理人张秋灯、张翰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘火清诉称：《调解协议书》严重违背了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》之总则，“保护当事人合法权益”违背“调处条例”之十七条、第十八条、第二十一条等明确规定。一、原告有人工造林证据：（1）1983年12月20日《龙门县林业局林业生产验收单款》内标明土名“蔗冚、丝茅坪造杉林”8亩。（2）1987年7月10日地派镇人民政府开具的《证明》，证实原告在该山人工造林。二、经原告申请大杭村委会调处后，由大坑村委会2010年7月13日作出《关于乌石径村民刘火清要求解决磜头山权属问题的复函》。三、地派镇于2012年5月17日地派府（2012）18号《关于大坑村丝茅坪（磜头尾）山林使用权的处理决定》特作决定如下：争议山丝茅坪山林的使用权属归刘火清所有。四、龙门县人民政府2012年12月4日，龙府行复（2012）6号《行政复议决定书》：本府依法受理，现已审查终结。作出如下决定：维持被申请人地派镇人民政府的《处理决定》。五、龙门县人民法院2012年12月4日，（2012）惠龙法行初字第16号《行政裁定书》中“原告向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告罗观连提出撤回起诉申请，符合法律规定。裁定如下：准予原告罗观连撤回起诉。”请求判令：1、依法撤销2016年6月7日《调解协议书》；2、本案受理费由被告承担。
原告刘火清在诉讼中为其陈述事实提交如下证据：
1、原告常住人口登记卡复印件1份。
2、原告身份证复印件1份。
3、龙门县林业局林业生产验收单（款）、现金收入凭证单复印件各1份。
4、龙门××××镇人民镇府《证明》复印件1份。
5、龙门××××镇大坑村委会《关于乌石径村村民刘火清要求解决磜头山权属问题的复函》复印件1份。
6、龙门××××镇人民镇府地派府（2012）18号《关于大坑村丝茅坪（磜头尾）山林使用权的处理决定》复印件1份。
7、龙门县人民镇府龙府（2012）6号《行政复议决定书》复印件1份。
8、广东省龙门县人民法院（2012）惠龙法行初字第16号《行政裁定书》复印件1份。
9、龙门××××镇人民调解委员《调解协议书》复印件1份。
被告罗观连辩称：一、确认2016年6月7日签订的调解协议书合法、有效。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条“调处林权争议应当维护己经调解签订的合约协议，未经原争议各方协商同意不得更改”。二、本案受理费由被答辩人承担。（一）对于被答辩人，证据清单的户口部与身份证无异议。（二）被答辩人的证据，1983年12月20日“龙门县林业局林业造林验收单”内标明土名蔗冚丝茅坪，造杉8亩与事实不相符，与被答辩人在县法院开庭提供的证据自相矛盾。1、现在丝茅坪山上还有约7亩不是人工林的杂树山，而验收单是造林的杉树山，与丝茅坪杂树山不符合事实，在被答辩人提供的龙府行复（2012）6号文，本府查明第10页第五行可说明（当时龙府行复和法院都到山地踏过现场）。2、在丝茅坪山上种植的人工杉树没有一棵是被答辩人种植的，事实是张九河种植我的山，在被答辩人提供的龙府行复(2012)6号文第8页第十一行可以说明。3、蔗冚(又名榨冚)不计其他地方就该处山地是约10亩，在被答辩人提供的1999年正月28日刘火清、张陈保夫妇“分山地管理契约”中第七行可说明，被答辩人其他两条杉苗单据没有具体地址与本案无关联。（三）被答辩人的证据，地派镇人民政府开具的1987年4月10日“证明”经镇林证人员实地丈量，乌石径刘火清在白佛冚口輋至搭凹輋垠人工种杉叁拾七亩，与事实不相符，与被答辩人在县法院提供的证明自相矛盾，有异议。1、白佛冚至磜头山地约34亩(不含丝茅坪山地)在1999年正月28日的“分山地管理契约”的内容可以清楚表示出来，分给张光东白佛冚2亩，榨冚10亩，分给张剑东白佛冚12亩，分给张镇东的白佛冚2亩，磜头8亩，这些山地亩数加共约34亩，另外张九何在丝茅坪人工造林约5亩，事实到现在还有人工造林的杂树山约7亩。由此可见，还说人工种植？还说实地丈量白佛冚口輋到搭凹口輋根？其实是弄虚作假的证明。2、从证据的内容来判断，在1999年正月28日的“分山地管理契约”的第十三行，分给张镇东的山地是磜头至丝茅坪，西至丝茅坪輋咀，而1987年4月10日，地派镇政府的证明白佛冚口輋至搭凹輋垠上，自相矛盾。在这两条证据签证的时间上判断亦确定1999年正月28日的“分山地管理契约”在后，而1987年4月10日地派镇政府的证明在前，所以亦是自相矛盾的。（四）、被答辩人提供大坑村委2010年7月13日关于乌石径村民刘火清要求解决磜头山权属问题的复函是根据于1987年4月10日地派镇人民政府的证明而作出错误的结论。从答辩人在上面答辩（三）的全部答辩，亦可说明此证明是错误的是与事实不相符。（五）被答辩人提供的地派镇人民政府《关于大坑村丝茅丝坪（礤头尾）山林使用权的处理决定》地派府[2012]18号。龙门县人民政府行政复议决定书。龙府行复[2012]6号与广东省龙门县人民法院行政裁定书[2012]惠龙法初字第16号的三条证据，并没有证明丝茅坪山地是被答辩人的，反而证明该山是答辩人的。l、在广东省龙门县人民法院行政裁定书(2012)惠龙法行初字第16号的第二页，在审理过程中原告罗观连与第三人刘火清向被告申请撤销该“处理决定”，被告同意自行撤销，原告向本院申请撤诉。因为在庭审时第三人刘火清代理人张陈保提交一份，立的分山地管理契约的证据，在此契约的十三行，其中分给张镇东的山地是1999年正月28日磜头至丝茅坪，其四至是西至丝茅坪輋咀，面积8亩，这刚好说明了第三人刘火清的山地是不包含丝茅坪山的证据，认定事实。因此，原告与第三人刘火清向被告，申请撤销该处理决定。被告亦同意自行撤销，在撤销该决定同时，诉讼主体亦不存在了，所以原告亦只能撤诉。2、答辩人提供的证据6即2012年12月10日地派人民政府文件地派府[2012]66号关于撤销地派府[2012]18号文的“处理决定”，证明了地派镇人民政府文件地派府[2012]18号文与龙门县人民政府龙府行复【2012】6号文均已无法律效力。（六）被答辩人提供2016年6月7日签订调解协议书是合情、合理、合法有效的。1、该协议在2012年12月10日，地派镇人民政府文件地派府[2012]66号之后，经地派镇人民调解委员会组织双方多次调解，经调解双方同意才达成的协议。依据《广东省林木、林地权属(争议调解处理条例)之第三章第二十二条，调处林权争议，应当维护己经调解签订的合约、协议，未经原争议各方协商同意不得更改。2、被答辩人称该“调解协议书”无双方当事人签名是与事实相反的，答辩人提供的证据(7)中(2012)惠龙法初字第16号案开庭时，地派镇政府提供的，说明了被答辩人2007年12月20日签证的“委托书”委托人刘火清，受委托人张陈保。在广东省龙门县人民法院行政裁定书(2012)惠龙法行初字第16号文第一页第二十一行认定张陈保是刘火清委托代理人。答辩人提供的证据(8)，2016年5月16日签订的委托书，委托人罗观连，受委托人张翰林，被答辩人怎能认为“调解协议书”没有当事人签名呢，所以被答辩人提出的“调解协议书”无双方当事人签名是不相符，不事实。以上事实证明调解协议书是合法有效的，上述答辩请法院采纳。
被告罗观连在诉讼中为其辩解提交如下证据：
1、被告身份证复印件1份。
2、《分山地管理契约》复印件1份。
3、广东省龙门县人民法院（2012）惠龙法行初字第16号《行政裁定书》复印件1份。
4、龙门××××镇人民政府地派府（2012）66号《关于撤销地派府（2012）18号文的处理决定》复印件1份。
5、《委托书》复印件1份。
6、《委托书》复印件1份。
7、龙门××××镇人民调解委员《调解协议书》复印件1份。
经开庭质证，被告罗观连对原告刘火清提交的证据1、2、8、9的三性均无异议；对证据3有异议，认为争议山“蔗冚、丝茅坪”两地点造林面积8亩与被告提交的证据4，张光东的山林面积不相符，“丝茅坪”约7亩是杂树山，没有人工造林，约有5亩是杉树山，不是原告种植。对杉种苗定单及买杉苗收据与“丝茅坪”的杉树无关；对证据4、5有异议，认为不真实、不合法、与本案无关；对证据6有异议，认为该文件已在2012年12月10日被地派镇人民政府撤销；对证据7有异议，认为已被地派镇人民政府撤销龙门县人民政府维持了地派镇府的处理决定。
原告刘火清对被告罗观连提供的证据1、2、3、6的三性均无异议；对证据4有异议，认为不真实、不合法，当事人至现在还没有收到该文件；对证据5有异议，认为不真实，授权的时间是2007年，现在是2017年相差10年；对证据7有异议，认为无效，因原告没有授权给张陈保、张光东。
经审理查明：从2007年12月起，原告刘火清与被告罗观连对丝茅坪山林使用权引起争议，争议山的名称：丝茅坪，原告刘火清又称礤头至礤头尾，争议山四至范围：东至天水、南至輋、西至坑、北至坑，面积19亩。
2007年12月20日，原告刘火清，因磜头尾，又名丝茅坪（土名）山地林木与罗观连户发生争议，特委托张陈保为代理人，代为有关取证、听证、质证、调解等一切相关事宜。
2010年8月15日，原告刘火清向龙门××××镇林政领导小组递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，申请与被告罗观连就争议地点（地名）：大冚尾“丝茅坪”山地纠纷进行调解处理。
2012年5月17日，龙门××××镇人民政府，对地派镇大坑村乌石径村民小组村民罗观连、刘火清争议丝茅坪山林使用权一案，作出地派府（2012）18号《关于大坑村丝茅坪（磜头尾）山林使用权的处理决定》，决定：争议山丝茅坪山林的使用权属归刘火清所有，四至范围：东至天水、南至輋、西至坑、北至坑，面积19亩。被告罗观连对龙门××××镇人民政府作出的地派府（2012）18号《处理决定》不服，向龙门县人民政府提起行政复议，2012年9月25日龙门县人民政府作出龙府行复（2012）6号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人地派镇人民政府的《处理决定》。被告罗观连对龙门县人民政府作出的龙府行复（2012）6号《行政复议决定书》不服，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在审理过程中，被告罗观连、原告刘火清向龙门××××镇人民政府申请撤销该《处理决定》，龙门××××镇人民政府同意自行撤销，2012年12月10日龙门××××镇人民政府作出地派府（2012）66号《关于撤销地派府（2012）18号文的处理决定》。被告罗观连向本院申请撤诉，2012年12月4日龙门县人民法院作出（2012）惠龙法行初字第16号《行政裁定书》，准予罗观连撤回起诉。
后经龙门××××镇林政部门和地派镇人民调解委员会组织原、被告双方进行调解，于2016年6月7日，原、被告双方经调解同意达成协议如下：一、争议山“丝茅坪”四至东至天水、南至山輋（与麻地头山交界）、西至坑、北至塘头（与甲方的山交界），面积约7亩。该山地砍伐后由乙方经营使用。二、双方同意委托人第三人张冠彬对该山张九河种植的杉树进行拍价和砍伐，所拍的价款甲方得50%，乙方得50%，该款由第三人直接交给双方。三、拍价后，由第三人张冠彬自行办理砍伐手续以及组织人力砍伐，所需费用均由第三人承担，甲乙双方不对此承担经济责任。四、砍伐时间从双方签协议书起至2016年10月31日止，如遇办理审批手续延误可以顺延。五、本协议签订后即发生法律效力，双方必须遵守执行，以后双方不得再以此事发生争执。
现原告刘火清起诉认为，其没有授权委托张陈保参加处理本纠纷及调解。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷案件。本案的焦点为刘火清在2016年6月7日与罗观连签订的《调解协议书》时是否违背《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定应否撤销。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十七条“林地和林木权属均有争议的，可以按照林地所有权与林地使用权、林木权属分离的原则进行调处，其中一项权属确定后，不影响其他项权属的调处。属于人工种植的林木，种植管护期间林木权属未发生争议的，应当维护林木经营者的合法权益，仅对争议的林地权属依法调处。”和第十八条“土地改革后营造的林木，仅林木所有权、使用权发生争议的，投资、造林、管护的凭证可以作为调处依据，明知林地有争议或者未依法取得林地使用权抢造林木的除外。”及第二十一条“历史上未确权且跨行政区域的林权争议，人工林的林木权属归造林方所有，人工林的林地权属、天然林和荒山荒地的权属应当兼顾双方利益依法调处。属国有单位之间的，可以以行政区域界线确定权属。”的规定，原、被告双方签订的《调解协议书》并未违反上述调解处理条例的相关规定，并且系龙门××××镇镇人民调解委员会组织下，依据法律、法规、规章和政策的规定，双方当事人自愿平等的基础上进行调解，故该《调解协议书》，合法有效。
本案的关键为受委托人张陈保有没有调解的权限问题，根据被告提交的证据及本院龙门××××镇镇林政部门调取的证据“委托书”，原告因“丝茅坪”山地、木林林地权属发生争议，于2007年12月20日已经受权委托其丈夫张陈保作为其代理人，代为处理“丝茅坪”山地、木林林地权属争议的有关取证、听证、质证、调解等一切相关事宜。故原告请求撤销2016年6月7日签订的《调解协议书》，没有事实依据，证据不足，理由不成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘火清诉讼请求。
本案受理费100元，由原告刘火清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 廖伟荣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 廖柳房
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。