河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2011）辛民二初字第2号原告高万平。委托代理人许建苏，河北冀人律师事务所律师。委托代理人武赞。被告辛集市新建建筑器材租赁站。执行合伙企业事务的合伙人王恒铭。委托代理人谢运。委托代理人张恒亮。原告高万平与被告辛集市新建建筑器材租赁站普通合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高万平及委托代理人许建苏、武赞，被告委托代理人谢运、张恒亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高万平诉称，2001年7月之前，原告高万平、赵西周、马印考，史福顺、杨士忠五名辛集市建筑公司七处职工以辛集市建筑公司七处名义经营工具设备供应站，地点在安古城村，称旧库。2001年7月6日，又吸收王六年、张亮其、史福顺、高万平、靳奎各5万元入股资金，在配件市场建新库，称新库。2003年又新入160万资金入股，仍以建筑公司名义经营，没有进行工商登记，用辛集市建筑集团工具设备供应站（内部）结算专用章名义活动。2004年6月21日租赁站以赵敬来的名义在工商局注册为个体工商户，地点为沧辛过境路，字号为辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站。2004—2005年又吸收若干股份。2005年租赁站实际负责人为王保年负责签字，王恒铭为会计，原告为出纳。2006年2月，张永昌为辛建租赁站负责人，辛建租赁站由王恒铭、王保年承包经营。2008年1月18日，王恒铭、张会昌二人在辛集市工商局注册登记辛集市新建建筑器材租赁站为合伙企业，工商登记的合伙人为王恒铭、张会昌二人，注册资金10万元。该合伙企业王恒铭为执行合伙事务的合伙人，该合伙企业实际入有股份为包括原告在内的二十人共计柒拾壹个股份。2010年10月18日，由合伙企业新建租赁站组织合伙人签名，向原告发出除名通知。原告认为，除名通知无效，理由为：1、根据合伙企业新建租赁站工商登记档案，登记的合伙人没有原告，既然只承认原告是股东、股民，谈何除名；2、如果认为原告与租赁站入股者均系《民法通则》中规定的合伙人，那么《民法通则》中没有经全体合伙人同意可以对合伙人除名的规定；3、原告及其他入股者均是2007年之前的入股者或合伙人，不是2008年1月18日辛集市新建建筑器材租赁站组织租赁站的合伙人，《中华人民共和国合伙企业法》是2007年生效，关于合伙人除名的规定不适用于本案；4、除名通知没有股民张彦鹤参加，未经全体合伙人同意；5、除名通知理由不能成立。请求确认合伙企业合伙人所作除名通知无效。被告辛集市新建建筑器材租赁站辩称，1、除名通知是各自然人的个人行为，与被告无关，原告以辛集市新建建筑器材租赁站为被告是主体不适格。2、被告是2008年1月18日成立的合伙企业，没有承接辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站的债权债务及建筑器材，与其没有任何法律关系。原告在诉状中也承认自己在辛集市新建建筑器材租赁站成立后，未向该站作过任何投入，故辛集市新建建筑器材租赁站与原租赁站没有任何关系，原告不是被告租赁站的合伙人。要求驳回原告起诉。经审理查明，辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站系个体工商户，经营者是赵敬来，2008年1月16日办理了注销手续。被告辛集市新建建筑器材租赁站成立于2008年1月18日，执行合伙企业事务的合伙人是王恒铭，系合伙企业，经营建筑器材租赁服务。2010年10月18日，署名为王恒铭、王保年、张永昌、史福顺、师建广、赵敬来、王强年、高树琦、田士礼、王广年、王六年、靳魁、杨士忠、王增树、张建社、张亮旗、张孟春、李双元，以上共计十八人给原告作出了除名通知，内容如下：我们租赁站自2001年到2005年间所有账目和财务由你一个人掌握，你却从不向其他合伙人公开。2005年以来其他合伙人要求你将记载完善收支平衡的五年账目向大家公开，而你以种种理由拒不向大家公开，也不把账目和原欠债务手续向大家移交。导致原债务不能及时清收，有的已超过诉讼时效。并且你另行组建新的租赁站，将我站原有客户拉走。这给我站的经营造成巨大损失。基于你的这些不正当行为，经合伙人研究一致同意将你除名。接到本通知之日除名生效，视为你退伙。你如果对本除名有异议，可以自接到本通知之日起三十日内，向人民法院起诉。庭审中，原告认为除名通知中“我们租赁站”就是指的是被告辛集市新建建筑器材租赁站，该站与原来辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站有承继关系。被告对此予以否认。原告认为，除名无效的前提是原告是合伙人不对，但是原告能够证明被告的除名通知是无效的，原告是新建器材租赁站的股民。能够证实原告是股民的证据有：证据10为辛建租赁站证明，内容为：辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站由71个股份组成，每个股份初入股金5万元整。股金名单中包括原告占6个股份，辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站更名为辛集市新建建筑器材租赁站，入股资金已全部购买工具。下面是辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站的公章和赵敬来的手章，2008年2月。证据11是辛集市新建器材租赁站“入股情况”证明。内容同证据10的部分为机打的，下面包括王恒铭在内的18个自然人签名捺印的部分为手写，该部分落款时间“2008年1月18日”中的“年”和“月”为机打。在被告辛集市新建器材租赁站公章下面是手写的2008年3月24日。证据12是辛集市工商行政管理局商业城工商分局的个体工商户查询信息，上面显示辛集市辛建建筑器材租赁站已注销，是否收缴公章处为0。证据13辛集市工商行政管理局商业城工商分局出具的综合查询信息，证明辛建租赁站公章未被工商局收缴。证据14北京明正司法鉴定中心所作司法鉴定意见为，时间为2008年1月18日的“入股情况”原件落款部位的“辛集市辛建建筑器材租赁站”印文与样本印文是一枚印章盖印。为证明自己的主张，原告还提供了证据如下：证据1、原告和租赁站之间互送通知。租赁站的除名通知。2、经过公证的一份针对除名通知原告写的通知，通知内容为原告对被告的除名通知表示异议，通知由王恒铭接收。3、2010年10月31日王恒铭等18人给原告发出的告知，内容为五日内一次性交出2001年至2005年所有掌管的租赁站原始记账凭证及外欠欠据，一并交租赁站。4、经过公证了的原告给被告的一份关于交帐问题的答复与通知。以上证据用以证明原告对被除名有异议，来往的通知都是被告负责人王恒铭接收，除名通知是被告作出。以下用以证明租赁站的变迁情况：证据5、辛集市建设集团工具设备供应站持股证，证明最初的租赁站是以辛集市建设集团工具设备供应站的名义来经营，时间是2001—2003年，合伙事务并非原告一人管理，持股证上还有王赞的印章。6、赵敬来个体工商户营业执照，证明2004年6月后租赁站以个体工商户赵敬来的名义（辛建租赁站）经营。7、辛建租赁站对内承包协议书，证明2006年2月8日辛建租赁站承包给王恒铭和王保年。8、个体工商户注销登记审核表，证明2008年1月16日辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站办理注销手续。9、辛集市新建建筑器材租赁站企业登记档案，证明2008年1月18日王恒铭张会昌注册合伙企业辛集市新建建筑器材租赁站，合伙人为张恒铭和张会昌二人。证据15、辛建租赁站2004年旧欠。16、2001—2004年度年终总结汇总表各两页，2001—2004年年度年终总结汇总表各一页。17、王恒铭2002年报表1份。18、原告作的2006年2月1日平衡表。证明原告向租赁站报账情况。证据19、税务机关代开统一发票和建设集团公司入库单5张，证明被告从建设集团公司收回2004年以前旧欠租赁费的情况。证据20，2001-2005年度支出单据，证明所有的开支单据都有负责人与经手人签字才下账，原告并非负责人。用以证明除名通知中对于原告的除名事由是不正确的，除名是没有事实依据的。经当庭质证，被告的质证意见如下：对证据10有异议，内容不属实，辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站于2008年1月16日办理注销登记，不可能还给被告出具证明，不具有真实性和合法性，原告提供的证据8中能够证实。对证据11有异议，被告未给原告出具过“入股情况”，该证据是伪造的，北京明正司法鉴定中心已作出鉴定，被告对上面所载的内容既不认可也不负责。原告在诉状中也承认不是被告企业的合伙人。证据12、13能够和原告提交的证据8相互印证，证明这个企业已经注销。证据14真实性没有异议，该鉴定书载明先盖印文后打印／复印，被告不对后打印的内容负责，证据11“入股情况”是伪造的，不能作为定案的依据。证据1—4不是原告与被告租赁站之间的互送通知，1、证据1和证据3是18名自然人个人名义给原告下发和送达的除名通知和告知，是18名自然人的个人行为，上面没有被告租赁站的公章，与被告无关。2、证据2和证据4均为原告自己的意思表示，原告自己的错误认识和表述即便经过公证也不能作为认定事实的依据，如果原告主张王恒铭是以执行事务的合伙人名义接收，请出示送达回执，看回执上是否有公章。3、被告租赁站成立于2008年1月18日，没有承接辛建租赁站债权债务及建筑器材，与辛建租赁站无任何法律关系，原告也没有在被告租赁站投资入股，原告不是被告租赁站的合伙人，被告租赁站也无从谈及对原告告知。证据5—9的质证意见：1、证明不了辛集市建设集团工具设备供应站、辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站与被告租赁站之间存在任何关系，证明不了被告租赁站是由辛集市建筑建设集团工具设备供应站辛集市沧辛路建筑器材供应站变迁而来。2.原告已经发现证据8对原告是不利的，上面是注销人赵敬来的意思表示，而被告企业是由王恒铭和张会昌注册，两个工商登记没有任何的关联。证据15—18证明不了是原告向被告报账，原告不是被告企业的合伙人，无须向被告报账，这些账目与被告无关。对司法鉴定书真实性没有异议，对其他的真实性不发表意见，待适格的当事人出庭后发表意见。被告未对原告作出除名通知，对于除名通知的效力被告无权发表意见，因为被告主体不适格。对于证据19—22，这些证据与被告企业无关，也证明不了原告的主张。被告为证明自己的主张，提交了判决书3份。1、辛集市人民法院（2010）辛民初字00630号；2、石家庄市中级人民法院（2011）石民二终字第01559号；3、石家庄市中级人民法院（2012）石民再终字第00279号。用以证明：1、本案与张彦鹤追索合伙利润纠纷案有法律上的关联，且应以张彦鹤案的审理结果为依据，该案已审结，判决书为以上三份。2、2012石民再终字第00279号民事案件中本案原告出庭作证，法院认定新旧两个建筑器材租赁站之间没有债权债务的承继关系，原告在被告企业中没有名，无权谈起被告除名。3、原告起诉状第2页自述：原告及其他入股金者均是2007年之前入股者或合伙人，而不是2008年1月18日王恒铭、张会昌二人在工商局登记的辛集市新建建筑器材租赁站的合伙人。原告承认自己在2008年1月18日之后未向被告投过资，这属于民事诉讼中的自认原则。经当庭质证，原告认为（2012）石民再终字00279号民事判决书认定“高万平证明新旧两个建筑器材租赁站之间没有债权债务的承继关系”是错误的，判决回避了公章是否被收缴的问题，事实是公章并没有被收缴。高万平不是被告租赁站的合伙人并不是说原告高万平没有出资，而是高万平是股民、实际投资人。该案与张彦鹤案件没有任何关系。查明，辛集市人民法院（2010）辛民初字00630号、石家庄市中级人民法院（2011）石民二终字第01559号、（2012）石民再终字第00279号民事判决书，上述三个判决系原告张彦鹤诉被告辛集市新建建筑器材租赁站追索合伙利润纠纷案作出。（2012）石民再终字00279号判决书是由河北省高级人民法院指令石家庄市中级人民法院再审所作出的终审判决，该判决已于2013年8月5日生效。原告提供的证据8辛集市工商行政管理局商业城工商分局出具的个体工商户注销登记审核表，下面手写部分为“兹证明辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站已于2008年1月16日经本人申请并办理注销手续，公章收回。”证据14北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见中，明确说明原告提供的“入股情况”系“具有先盖印印文后打印／复印文件的特点”。另查，张彦鹤对石家庄市中级人民法院（2012）石民再终字第00279号民事判决向石家庄市人民检察院申请监督，石家庄市人民检察院审查后，决定不支持张彦鹤的监督申请。以上事实有庭审笔录及原、被告提交的证据在卷为证。本院认为，关于辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站公章是否被收缴，原告提供的证据8与证据12、13相矛盾，对于证据10盖有辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站公章的“证明”，其出具时间为2008年2月，此时辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站已注销，故对该证明的真实性本院不予采信。对原告提供的证据11“入股情况”，上面没有原告高万平的签字和手印，北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定书明确指出“入股情况”系“具有先盖印印文后打印／复印文件的特点”，本院对该证据的真实性、合法性不予认定。故原告所提交的证据不能证实被告与辛集市沧辛路辛建建筑器材租赁站有债权债务的承继关系，不能证实自己是被告辛集市新建建筑器材租赁站的股东，故原告认为是被告股民的主张本院不予采信。在除名通知中，“我们租赁站自2001年到2005年间所有账目和财务由你一个人掌握，你却从不向其他合伙人公开。”从字面意思来看，在“我们租赁站自2001年到2005年间”这个时间段被告辛集市新建建筑器材租赁站尚未成立，该除名通知中没有公章，系由王恒铭等18人作出，被告对此系由被告出具持有异议，故无法确定除名通知中的“租赁站”是否被告辛集市新建建筑器材租赁站。从2010年10月31日给原告的告知来看，该告知亦由王恒铭等18人给原告发出，王恒铭签收公证书的行为不能确定是代表被告的行为还是其个人行为。故原告没有充足的证据证实该除名通知系被告的行为，原告要求被告辛集市新建建筑器材租赁站作出的除名通知无效，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高万平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告高万平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  张海涛审判员  赵彦慈审判员  赵彦表二〇一四年五月十九日书记员  张 贝