湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民申47号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄俊华，男，1969年5月10日出生。
委托诉讼代理人：张铁良，湖南林邑律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李福真，男，1970年8月15日出生。
被申请人（原审被告）：黄润国，男，1957年3月13日出生。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：何文丽，女，1975年9月30日出生。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：薛二娥(黄润国之妻)，女，1959年7月3日出生。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李基辉，男，1985年7月10日出生。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：谭志，男，1969年8月15日出生。
一审第三人：黄建太，男，1972年3月15日出生。
一审第三人：湖南昊天建设有限公司。
法定代表人：黄林兵，该公司董事长。
再审申请人黄俊华因与被申请人李福真、黄润田、何文丽、薛二娥、李基辉、谭志及一审第三人黄建太、湖南昊天建设有限公司合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）郴民三终字第176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄俊华申请再审称：一、原审法院向银行调取的证据系中国银行郴州分行宜章支行伪造的证据，不能证实当时的情况，申请人向二审法院书面申请调查取证，二审法院未予调取，导致错误判决，本案一、二审程序违法。申请人申请审计合伙期间的账目，湖南省金华会计事务所有限公司未对委托事项进行审计，审计结果虚假，申请人向原一审法院提出异议，原审法院仍采信该审计结论，程序违法。申请人请求对特种转账贷方传票进行笔迹鉴定，原一审法院驳回申请人的申请，程序违法。二、申请人与被申请人每人投资3125000元合伙。2009年5月25日，申请人与黄建太一起到中国银行郴州市宜章支行以特种转账贷方传票转900000元至湘粤大厦项目部账户，黄建太转入湘粤大厦项目部的该900000元是作为申请人向合伙多投入的900000元。申请人曾与被申请人多次协商多投入的该900000元的处理，被申请人均同意该900000元可以参与分红，但被申请人既未对该900000元分红给申请人，也没有退还本金。综上，请求：撤销湖南省宜章县人民法院（2014）宜民二初字第56号、湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民三终字第176号民事判决，重新审理本案。
被申请人李福真、黄润田、何文丽、薛二娥、李基辉提交答辩意见称：一、湘粤大厦项目部经合伙人一致同意于2009年5月19日向黄建太提供借款900000元，2009年5月25日，黄建太转账进湘粤大厦项目部的该900000元系偿还借款，并不是黄俊华投入项目部的投资款。且湖南金华会计师事务所有限公司出具的审计报告也证实湘粤大厦项目部出借给黄建太的900000元已经归还。二、黄俊华参与湘粤大厦项目部的分红比例为25%，李福真为40%，黄润田为25%、何文丽为10%。从2008年至2016年4月13日，黄俊华、李福真、黄润田、何文丽均是按上述比例进行利润分配，黄俊华未对上述比例提出异议，也无证据证实黄俊华多投资了900000元。三、原审法院调取的证据均是从中国银行郴州市分行档案室调取，不存在提供虚假证据与伪造原始交易凭证的情形。综上，请求驳回黄俊华的再审申请。
一审第三人黄建太提交答辩意见称：2009年5月19日黄俊华借500000元给黄建太，2009年5月25日黄建太偿还了黄俊华500000元。2009年5月19日黄建太向湘粤大厦项目部借款900000元，2009年5月25日黄建太偿还湘粤大厦项目部900000元。黄俊华主张还借了钱给黄建太应提供证据证明。综上，请求法院公正处理。
再审申请人黄俊华提交了九份证据：证据一、谭志提交的证据，拟证明谭志向原一审法院提交的系伪证；证据二、2009年5月29日李霖的建设银行转账凭证，拟证明黄建太2009年5月19日收到的1000000元不是来源于李霖的转账；证据三、2009年1月至12月，湘粤学校往来账目，拟证明湘粤学校没有退800000元给湘粤大厦项目部；证据四、李福真退押金800000元进账单，拟证湘粤学校未退押金800000元给项目部；证据五、黄俊华在中国银行开设的五张银行卡，拟证明黄俊华通过该五张卡借款1700000元给黄建太；证据六、2016年10月农商银行湖南省中心提供的湘粤大厦部目部流水，拟证明湖南省金华会计事务所有限公司所作的审计数据不真实；证据七、中国银行对账单，拟证明该对账单余额数据不对；证据八、视频资料，拟证明2009年5月19日银行业务原件有三联；证据九、公安机关调取证据通知单及建设银行单据，拟证明谭志、黄建太伪造证据。
本院经审查认为：再审申请人黄俊华主张，黄俊华向黄建太提供借款1700000元，2009年5月25日，黄建太向湘粤大厦项目部共计转入1800000元，其中有900000元经湘粤大厦其他合伙人李福真、黄润田等同意作为黄俊华向湘粤大厦多投资的90000元，且该900000亦参与分红。李福真等被申请人未向黄俊华分红亦未退还黄俊华多投资的900000元，故黄俊华诉至原审法院，请求被申请人返还900000元投资款及分红2250000元。根据“谁主张谁举证”的原则，黄俊华应证实黄建太借黄俊华1700000元；湘粤项目部于2009年5月25日从黄建太处入账1800000元；其他合伙人认可黄俊华投资900000元并参与分红的。
关于黄建太是否向黄俊华借款1700000元的问题。黄建太只认可向黄俊华借款500000元，并于2009年5月15日已经偿还。黄俊华认为黄建太中国银行的账户2009年5月19日入账1000000元系由其转入并借给黄建太，但且根据中国银行股份有限公司宜章支行出具的中国银行收付清算系统报文显示，该1000000元系由案外人李霖转给黄建太。黄建太提交李霖建设银行的交易流水，拟证明中国银行股份有限公司宜章支行出具的收付清算系统报文系伪造。根据黄俊华提供的李霖建设银行交易流水显示，李霖于2009年5月19日转账支取1000000元，但是并未显示转入的对方账号、对方户名和对方行名，故黄俊华提交的建设银行的流水不能证实中国银行收付清算系统报文系伪造，亦不能在本案中证实其向黄建太提供了上述1000000元借款。黄俊华另外提供了五张银行卡的复印件，但该证据亦不能证明黄建太向其借款1700000元。
关于湘粤大厦项目部中国银行账户2009年5月25日入账问题。黄俊华主张，2009年5月25日，黄建太通过特种转账贷方传票转入湘粤大厦项目部900000元，通过现金解款单转入湘粤项目部900000元，黄建太2009年5月25日共计向湘粤大厦项目部转入1800000元，其中900000元系黄建太偿还湘粤大厦项目部的借款，另外900000元系黄建太转入湘粤项目部抵偿黄建太借黄俊华的借款。依照黄俊华的主张，黄建太于2009年5月25日分两次通过柜台业务转入共计1800000元。经查，2009年5月25日，湘粤大厦项目中国银行郴州分行宜章支行账户共有三笔入账分别为：一笔100000元的柜台业务，一笔800000元的由外行转入、一笔900000元系黄建太通过柜台业务转入。黄俊华的提出的关于湘粤大厦另外900000元（一笔100000元，一笔800000元）亦为黄建太通过柜台业务转入湘粤大厦项目部的主张与中国银行提供的对账单中的交易次数及交易方式不符。故黄俊华不能证实湘粤项目部的一笔100000元及800000元，共计900000元亦为黄建太转入，黄俊华的主张不能成立。
关于其他合伙人认可黄俊华投资900000元并参与分红的问题。黄俊华认为李福真、黄润田同意黄俊华多投入900000元并参与湘粤大厦项目部的分红，但无证据证实。
关于黄俊华提出的原一、二审程序问题。黄俊华提交的证据不能证实中国银行郴州分行宜章支行出具的证据系伪造，且该证据系原一审法院调取，原二审法院未再重复取证，程序并无不当。原一审法院委托湖南省金华会计事务所对委托事项进行审计，黄俊华无证据证实该审计报告结论不真实，原一、二审法院采信该审计报告，程序亦无不当。故黄俊华关于原一、二审程序违法的再审申请理由，不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人黄俊华不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄俊华的再审申请。
审 判 长 黄永文
审 判 员 李气春
审 判 员 杨利平
二〇一七年九月二十日
法官 助理 邝玲娟
代理书记员 聂瀚森
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。