江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初8289号
原告邓云忠，男，1968年8月5日生，汉族，住如皋市。
委托代理人陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
被告朱海银，男，1962年10月22日生，汉族，住如皋市。
被告姚桥林，男，1968年4月19日生，汉族，住如皋市。
委托代理人（上述两被告）施建明，如皋市正义法律服务所律师。
被告鞠增荣，男，1965年9月5日生，汉族，住如皋市。
被告南通江联建设工程有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班西路18号。
法人代表杨习琴
委托代理人（上述两被告）冒月建，江苏敏政律师事务所律师。
原告邓云忠与被告朱海银、姚桥林、鞠增荣、南通江联建设工程有限公司（以下简称江联工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告邓云忠的特别授权代理人陈永鹏，被告朱海银、姚桥林的特别授权代理人施建明，被告鞠增荣、江联工程公司的特别授权代理人冒月建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓云忠诉称，被告三将承建的如皋长寿城的工程发包给被告一、二建设施工，被告一将其中11号楼的瓦工部分发包给原告施工，原告已依约完工，双方于2016年元月3日、4日结算，合计结欠工程款515000元，被告仅给付20万元，余款315000元未能给付。请求判令：1判令四被告立即共同偿还原告工程款315000元，并按银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至判决指定给付期间的利息损失；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、原告与被告朱海银2013年11月2日签订的协议书一份，证明被告朱海银将承接的被告三、四中国长寿城第11号楼的工程发包给原告施工。
2、中国长寿城1期2标段工程施工总承包合同一份。证明涉案的工程的发包人是南通市中冶文化发展投资有限责任公司，承包人是被告江联工程公司，我方的工程是由江联工程公司的挂靠人转包给被告朱海银的，再由朱海银分包给我们的。
3、2016年元月3日、元月4日原告与被告一、二，就涉案工程进行决算形成的决算清单和欠条，该结算清单和欠条是在工程实际交付并投入使用之后，双方在如皋市矛盾调解中心调解形成的。证明被告一、二确认原告工程款的余款为515000元整。
4、被告朱海银转交的被告鞠增荣开的收款收据2份，该收款收据是被告朱海银在我方结算之后承诺由被告鞠增荣付款10万元，承诺的付款期限是2016年8月6日。而到期被告鞠增荣没有能够给付，该付款责任仍然应当由被告朱海银承担。
5、证人刘某、陈某的证言，证明原被告双方结算以后，被告方给付了20万元工程款是银行转账的，给付了10万元的收款收据，该收款收据系被告朱海银承诺6个月支付，收款收据上体现的债务人是鞠增荣，该收款收据的性质是被告朱海银承诺自己的债务由第三人鞠增荣给付，而到期没有给付，该付款责任仍然应当由朱海银承担。
被告朱海银、姚桥林发表质证意见如下：
对证据1的三性无异议。对证据2，我方没有参与签订，真实性不清楚。对证据3的真实性无异议，结算清单中的主楼的面积有误差，依据图纸的实际面积是12556.04平方米，多算了124平米，价格是15128元。最终双方结算总额是50万元。对2016年元月4日的欠条，真实性无异议，虽然是姚桥林出具的欠条，但实际是朱海银欠的工程款。对证据4，2016年元月4日的2份收据存根，内容我方不清楚，在本案中不应计算朱海银的工程款。对证据5我方认为2位证人证言不可信，证人刘某在被告朱海银处支付30万并签有付款凭证，其中20万元是通过朱海银网银转账，10万元是现金。关于原告所认为的2张红条10万元是原告与被告鞠增荣之间的债权债务问题，与本案无关联性，关于证人刘某，与原告是子舅关系，证人证言不可信。
被告鞠增荣、江联工程公司发表质证意见如下：
对证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因该协议的发包方和承包方均不具备承包建设工程的相关资质，因此该协议因违反法律规定而无效。协议无效应看原告施工的工程是否合格以及是否交付才能视情况决定能否参照原协议约定计算工程款，目前原告方未能举出相关证据，相反第一被告在答辩时，已经提到原告施工有多处不符合质量要求的地方，而且该工程至目前为止仍未进行单体验收及综合验收。对证据2三性无异议。对证据3，因整个结算过程，被告三、四均未参与，相关结算内容的真实性、合法性均不清楚，因此不发表意见。对证据4，真实性无异议，但该2张收据与原告所主张的不属于同一法律关系，原告如认为未凭该收据领取到相关收据上记载的工程款，应通过另案主张权利，从收据上面记载的文字表现来看，不能看出原告对该两张收据享有相关的权利。对证据5被告认为原告所申请的2位证人，当庭所作证言不能证明原告的观点，首先2位证人均与原告有法律上的利害关系，所作证言的证明力较低，且无其他证据映证，其次，2位证人均没有提及到有朱海银将自己的债务转由他人（鞠增荣）向原告偿还的意思表示。同时，也未有第三人（鞠增荣）承诺向原告兑付这2张收据上所记载的款项内容。因此，原告所申请的证人不能证明其主张。
被告朱海银、姚桥林辩称，案涉工程系朱海银分包给原告承建，姚桥林系朱海银的施工员，原告承接工程后被告朱海银陆续支付工程款154万元，且合同约定在工程校验合格后付95%，其余5%保修期结束后付清，原告施工承接的工程总工程量1851303元，根据合同约定被告支付的工程款项已超过95%，同时案涉工程到目前为止没有交付验收，故本案被告朱海银已按合同履行了约定的义务，原告在施工过程中存在浪费辅料且工程质量存在问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鞠增荣、江联工程公司辩称，1、同意第一、二被告的答辩意见，对于原告施工不符合质量约定的地方应该由原告进行整改维修或由第一被告另行安排人员维修，但相关费用由原告承担。2、第三、四被告与第一被告就案涉工程最终并未进行结算，按合同约定，第一被告付款已达约定的95%，剩余5%为质量保修金，目前并未到期，对于第一被告承包部分由于交由原告施工造成工程质量未能通过验收，相关的整改义务至目前为止仍然未能完成，因此，剩余5%的质量保修金是否应当支付，以及应该支付多少，目前均不能确定，因此第3、4被告并不存在欠付第一被告的工程款，原告主张的要求3、4被告在欠付工程款内承担连带责任没有事实依据。3、根据最高院对建设工程司法解释第26条规定，在欠付工程款内承担责任的应该是发包人，而该条所指的发包人定义是明确的，必须是案涉工程的业主，而不是第三、四被告，第三、四被告不具备发包人的身份，同时根据司法解释规定，发包人也仅仅是在欠付工程款内承担责任，并未明确要承担连带责任。综上所述，请求依法驳回对被告三、四的诉讼请求。
经审理查明:2013年7月8日，被告鞠增荣以挂靠单位被告江联工程公司作为承包人与南通中冶文化发展投资有限责任公司作为发包人签订《协议书》一份，约定：发包人将位于本市中国长寿城一期二标段总面积约66248平方米。其中6、7、8、9、10号楼共5栋花园洋房，建筑面积约34605平方米，11、18号二栋为小高层，建筑面积约24362平方米，地下人防建筑面积约7281平方米交由承包人施工；承包范围为发包人提供的施工图纸范围内的全部土建、安装工程，其中由发包人另行分包工程除外、但承包人须对该另行分包的工程承担总管理服务责任；开工日期为2013年8月15日，合同工期总日历天数花园洋房380日历日，小高层540日历天；工程质量标准为合格，紫琅杯、争创扬子杯；合同价款为118425710.69元等。2013年9月12日被告鞠增荣作为甲方与被告朱海银作为乙方签订《协议书》一份，约定：甲方将位于中国长寿城一期二标段11、18号楼的主体结构、建筑及装饰装修工程等施工劳务任务发包给乙方施工，乙方必须在合同工期内完成，承包总价按建筑面积322元/㎡计算，面积按图纸或按实结算。付款节点第一次付款于主楼完成至第4层时，支付已完成工作量的50%；第二次付款于主体封顶支付已完成工程量的70%；第三次付款于主体交付、资料交付竣工结束后付至已完成工程量的95%，余款5%作为工程保修金，待保修期结束后一次性付清。工程施工过程中未在付款节点不支付任何费用。2013年农历春节前完成地下室人防部分支付乙方50-100万工程款。2014年农历春节前支付已完成工作量的70%等。2013年11月2日被告朱海银作为甲方与原告作为乙方签订《协议书》一份，约定：甲方将位于中国长寿城一期二标段11号楼的主体结构、建筑及装饰装修工程等施工劳务任务发包给乙方施工，乙方必须在合同工期内完成，承包总价地下人防部分为每平方米56元计算，主楼部分为每平方米122元计算，付款节点为平时付生活费每人每月500元，年终付完成工程款的80%，在房屋交验合格后付至95%，其余5%保修期结束后付清。如一方违约需承担另一方的损失叁万元等。协议后，原告按约组织人员进行了施工，施工过程中，原告委托刘某从被告朱海银处共支付工程款1240000元。施工结束后，原告与被告姚桥林进行了结算，并于2016年元月3日形成了《决算清单》一份，确认还欠付原告工程款500000元。2016年元月4日被告姚桥林出具《欠条》一份给原告，注明“今欠邓云忠（长寿园11#楼临时设施款）人民币壹万元整。见证人顾某，欠款人姚桥林”。2016年元月7日原告委托刘某从被告朱海银处付款300000元，其中200000元银行转账，100000元为二张各50000元的收据，收据中注明交款人为被告鞠增荣，收款限期六个月。
后因被告朱海银对到期的收据100000元及其他工程款项未能支付，原告于2016年8月23日向本院起诉，要求判如所请。
另查明被告姚桥林系被告朱海银工程项目部现场负责人。本案所涉工程目前已经使用。
以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证、印证。
本院认为，被告江联工程公司将建筑资质出借给被告鞠增荣，被告鞠增荣将承包的位于本市中国长寿城一期二标段的部分土建、安装工程转包给被告朱海银，被告朱海银再将部分工程承包给原告，原告相对于被告朱海银系实际施工人。因原告及被告鞠增荣、朱海银均无施工资质，且转包、分包行为违反法律法规强制性规定，原、被告之间的合同系无效合同，但原告已按合同约定完成了施工任务，被告朱海银已确定了与原告的工程总价款，被告朱海银在结算欠条中明确了欠款金额，朱海银应按结算清单及欠条中，明确了的欠款金额给付工程款，但根据原告与被告朱海银协议第四条“年终付完成工程款的80%，在房屋交验合格后付至95%，其余5%保修期结束付清”的规定，本案原告完成的总工程价款为1851303元，至2016年8月28日所争讼的工程已实际使用原告向本院起诉，被告朱海银应支付原告工程款（1851303元×95%）1758737.85元，至今为止被告朱海银还欠付工程款总额310000元，其中（1851303元×5%）92565.15元应在保修期结束后支付给原告，按国家相关保修期的规定，最长保修期为5年，该争议的工程即便自开工至目前为止亦未过保修期，故原告主张该部分的工程款不符合双方约定，本院不予支持。对其余工程欠款（310000元－92565.15元）217434.85元被告朱海银应支付给原告，并支付自原告向法院起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息。
关于原告与被告朱海银2016年元月3日形成的《决算清单》中，最后确定的欠款数额“500000元”还是“505000元”，从该清单可以看出最后双方确认签字的部分明确写明“最后合计金额伍拾万元整”，而“注总结算金额人民币伍拾万伍仟元整”，明显属于另行添加，另该清单系原告所持有，清单中出现两金额不等的结果，应以有利于对方的结果予以确定。故原告要求按505000元工程欠款的主张本院不予采信。
关于2016年元月7日被告朱海银给付了现金100000元还是二份收据，为证明给付的现金，被告朱海银出具了300000元收条一份，但该收条不能证明给原告现金的事实存在，而原告提供的两证人证明当时给付了两张该“收据”100000元及银行汇款200000元，另外被告不但有“收据”给原告，其他债权人向被告主张工程款时，被告也有同样的“收据”出具给其他债权人，故能确信原告的该主张事实存在。
因被告姚桥林系被告朱海银工程项目部施工负责人，其被告姚桥林在该工程中的行为系职务行为，故原告要求被告姚桥林承担支付工程款没有事实和法律依据。另根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，被告江联工程公司与鞠增荣系挂靠关系，被告江联工程公司将建筑施工资质出借给无建筑施工资质的人员承接建筑工程，鞠增荣又将承包的工程违法转包给无建筑施工资质的人员施工，两被告应对上述欠款承担连带责任。至于被告江联工程公司、鞠增荣所述工程存在质量问题，因未能有证据予以证明，故本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，江苏省高级人民法院苏《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告朱海银于本判决书生效后十日内给付原告邓云忠工程款217434.85元。
二、被告朱海银支付原告邓云忠217434.85元自2016年8月23日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息。
三、被告鞠增荣、南通江联建设工程有限公司对上述欠款承担连带责任。
四、驳回原告邓云忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，由原告邓云忠负担1465元，被告朱海银负担4560元（此款原告已垫付，由被告朱海银于上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6025元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一六年十二月二十八日
见习书记员 张颖颖