湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6791号
上诉人（原审原告暨被告）：武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心。住所地：湖北省武汉经济技术开发区薛峰社区特*号。
法定代表人：陈玉先，该中心主任。
委托诉讼代理人：王斯琦，该中心员工。
委托诉讼代理人：李梧，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨原告）：陈进，女，1970年4月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：罗厚勤，女，1977年7月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
上诉人武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心（以下简称服务中心）因与被上诉人陈进劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
服务中心上诉请求：撤销原判，依法改判服务中心无需向陈进支付失业保险损失、二倍工资差额、未休年休假工资、养老保险损失、经济补偿金、2017年2月1日至5日的工资及医疗费损失，本案一、二审诉讼费用由陈进承担。事实和理由：一、服务中心终止与陈进之间的错误用工关系合法。（一）陈进于2004年8月27日入职服务中心从事炊事员工作是客观事实，一审法院没有考虑历史客观因素，陈进系在特定历史背景下进入服务中心处工作，基于我国体制，陈进并不属于事业单位编制人员，而是属于事业单位编外用工人员，双方之间构成特定的用工关系，即不同于普通劳动关系的特殊劳动关系。从前至今，进入机关或事业单位并不容易，而以编外人员身份获得一份稳定的工作，此种情形过去在我国大部分机关或事业单位是一种普遍现象。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，在处理前述争议时，法律、行政法规或者国务院另有规定的，首先应当依照其规定，只有在未作规定时，才是依照劳动合同法执行。（二）2010年4月29日，省政府办公厅转发省人社厅等部门《关于深化国家基本药物制度试点县(市、区)乡镇卫生院人事制度改革指导意见》的通知“鄂政办发[2010]34号”、2011年5月29日，省人民政府办公厅下发《关于加快推进基层医疗卫生机构人事分配制度改革的通知》“鄂政办发[2011]61号”，上述两份省政府文件均明确为深入贯彻国家和省深化医药卫生体制改革精神，加快建立国家基本药物制度，推进基层医疗卫生机构管理体制和运行机制改革，提出要求“核定编制”、“清理清退临时人员”等改革要求。基于上级部门的规定，武汉经济技术开发区管理委员会办公厅于2011年8月9日下发《管委会办公室关于转发基层医疗卫生机构综合配套改革实施方案的通知》，要求各改革单位于2011年8月31日前完成人员安置和分流工作，采用社会化管理模式，由街道指定劳务公司，纳入劳务派遣管理。2015年11月27日武汉经济技术开发区（汉南区）党政办公室下发武经开办[20151126号《党政办公室关于集中清理规范机关事业单位编外用工的通知》并非首次提出编外人员清理的政策，而是对此前由上而下政策的进一步落实和完善。（三）2012年2月20日，服务中心与他方签订了《武汉经济技术开发区海洋家政服务中心服务协议》。基于上述规定和改革政策，陈进应予以清退后，由劳务派遣公司派遣至服务中心处从事原岗位工作，但鉴于陈进的特殊原因，由服务中心直接向陈进发放工资，形成事实劳动合同，进一步导致国家需要赔偿陈进本无需支付的所谓损失，损害国家利益。合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益…，服务中心认为，其自2012年2月20日后与陈进之间形成的事实劳动合同为无效合同。服务中心于2017年1月5日向陈进发出的通知，并不能认定为劳动合同订立时所依据的条件发生客观变化，而是解除非法的合同，服务中心解除与陈进之间的错误用工关系合法。二、服务中心无需向陈进支付失业保险金。鉴于服务中心与陈进之间的无效劳动合同关系，服务中心于2017年1月5日向陈进发出通知要求其与劳务派遣公司签订劳动合同后再回原岗位工作，并不属于非劳动者意愿中断就业的情形，而是陈进对抗国家政策而主动放弃就业，在此问题上服务中心并不存在任何过错，故服务中心无需向陈进支付失业保险金。三、服务中心无需向陈进支付二倍工资差额。鉴于服务中心与陈进之间的无效劳动合同关系，服务中心并不能与陈进签订劳动合同，否则属于违法。故服务中心无需向陈进支付二倍工资差额。即使服务中心需要向陈进支付双倍工资差额，也应是根据劳动合同法、劳动合同法实施条例的规定，支付自2008年2月1日至2008年12月1日期间的工资差额，而不能按照解除劳动关系时的平均工资计算。四、服务中心无需支付陈进未休年休假工资。陈进在服务中心处工作期间，陈进岗位为炊事员，只负责中午餐饮，其所休息时间己远超年休假时长，故无需向陈进支付年休假工资。五、服务中心无需支付陈进养老保险损失。根据“武经开财[2011]89号”《开发区财政局关于2012年区级财政预算编制政策口径的通知》显示，由政府购买服务的人员，应当包含陈进等，其工资等整体收入中包含了社保费用，由于政府购买服务的特殊性，其社保应由陈进自行处理，但陈进领取社保补贴后未自行缴纳，属于陈进对自身权利的放弃，故服务中心无需支付陈进养老保险损失。六、服务中心无需支付陈进养老保险损失经济补偿金。本案争议与劳动合同法第四十条第三款之规定确实比较类似，但鉴于服务中心与陈进用工关系的特殊性，与普通的劳动关系存在较大的差别，服务中心只是遵从国家由上而下改革的规范化要求，且通知中明确了原岗位保留，需要改变的是用工主体，且该改变是被动的、必须的，不能机械的认定“致使劳动合同无法履行”，故经济补偿金无需支付。即使服务中心需要支付陈进经济补偿金，也应该只支付至2012年2月，而不应该是支付至2017年2月。七、服务中心无需向陈进支付2017年2月1日至5日工资。鉴于服务中心与陈进之间属于无效劳动合同关系，服务中心向陈进发出通知后，陈进亦未工作，故服务中心无需向陈进支付2017年2月1日至5日的工资。八、服务中心无需支付医疗费损失。陈进2015年7月1日至9日住院8天产生医疗费用7,897.5元，通过农村合作医疗报销2,818.35元，还剩余5,079.15元被一审法院认定为损失，服务中心认为认定错误。即使通过医保报销也无法全额报销，且陈进医疗费中已通过农村合作医疗报销了部分，剩余部分应由陈进承担，不能由医保和农村合作医疗同时报销。即使陈进存在医疗费损失，也应是在剩余5,079.15元中社保可报销的范围内，由服务中心承担损失。
陈进辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
服务中心向一审法院起诉请求：服务中心不应向陈进支付经济补偿金28,650元、病假工资456.09元，不应向陈进支付医疗报销费用。
陈进向一审法院起诉请求：服务中心赔偿陈进失业保险损失25,920元、经济补偿金35,100元、加班费34,902元（周六24,192元、周日4,032元、节假日4,158元及年休假5,040元）、2007年7月至2010年1月的养老保险损失7,920.80元，服务中心支付陈进未签订书面劳动合同二倍工资差额30,250元、2017年2月1日至5日工资623元，补发2015年7月至9月病假工资8,100元、医疗费损失7,897.50元。
一审法院认定事实：陈进2004年8月27日入职服务中心从事炊事员工作，双方未签订书面劳动合同，也未依法缴纳社会保险，其中陈进自行在流动窗口缴纳了2007年7月至2010年1月期间的基本养老保险费7,845.84元。2015年11月27日，武汉经济技术开发区（汉南区）党政办公室下发武经开办［2015］126号《党政办公室关于集中清理规范机关事业单位编外用工的通知》，要求对编外用工进行自查清理，对现机关事业单位自行聘用的编外人员，一律依法终止劳动合同和解除劳动关系，今后按规定需使用编外用工的，一律采取劳务派遣方式，禁止机关事业单位直接聘用编外人员，现有经审核同意留用的各类岗位编外用工人员，统一转为劳务派遣的用工方式（其中本合同期未满的，可在合同期满时转换为劳务派遣）等。服务中心基于政府部门对编外用工进行自查清理的要求，于2017年1月5日向陈进邮寄通知书，告知陈进须于2017年1月8日前与武汉立志高人力资源管理有限公司签订劳动合同，合同签订后由该公司派遣至服务中心继续从事原岗位工作，逾期视为自动离职，服务中心自通知之日起30日后（2017年2月5日）解除与陈进的劳动关系，次日陈进收悉，并于同日向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：服务中心赔偿未给陈进办理社会保险而造成24个月失业保险损失25,920元，服务中心赔偿陈进13个月经济补偿金35,100元，服务中心赔偿陈进2004年9月至2005年7月因未签订劳动合同而需额外承担的二倍工资差额30,250元，服务中心赔偿陈进工作期间周六、日、节假日、年休假工资共计34,902元，服务中心补发陈进2015年7月至9月病假工资8,100元及医疗费损失7,897.5元，服务中心赔偿陈进2007年7月至2010年1月的社保损失7,920.80元。该委经过审理后，于2017年3月29日作出汉劳人仲裁字［2017］第30号仲裁裁决书，裁决：服务中心支付陈进经济补偿金28,650元、病假工资456.09元；服务中心到社会保险经办机构核定陈进的医疗报销费用后，直接支付给陈进；驳回陈进的其他仲裁请求。服务中心和陈进均不服该裁决，分别诉至法院，请求依诉予判。
一审对当事人有争议的事实的质证和认定情况：服务中心提交的关于转发基层医疗卫生机构综合配套改革实施方案的通知、开发区党政办公室文件、工资统计表、考勤表、关于2013年区级财政预算编制政策口径的通知、劳务明细表、通知书、送达回执、医药费结算单，陈进仅对真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信，可以证实服务中心于2015年7月发放陈进工资2,750元及500元的住院慰问，2015年8月发放陈进工资2,750元，2015年9月发放陈进工资2,750元及431元的中秋物资，并从2016年4月起向陈进发放的工资包括基本工资2,200元、保险550元及福利组成，月固定工资为2,750元，服务中心因政府部门的原因导致与陈进的劳动合同无法继续履行需变更合同履行主体和方式；陈进提交的与陈玉先谈话录音，服务中心有异议，因陈进未能证实录音人员身份及录音内容的真实性，对该证据不予认可；陈进提交考勤表、通知书，服务中心对真实性无异议，对真实性予以采信，该证据记载了陈进周六、周日和平日的休息情况，但因系图片打印件，内容不清晰，也无年份，不能证实与案件的关联性；陈进提交的进餐记录表、2017年1月劳务支出，服务中心有异议，虽属于陈进单方记录，真实性无法判断，但结合服务中心通知所载双方于2017年2月5日解除劳动关系及服务中心无证据证实陈进在此前存在旷工情形，故认可陈进在收到通知后仍在服务中心工作的事实；陈进提交的出院记录、医疗费票据，服务中心对真实性有异议，虽属复印件，但与服务中心认可陈进通过农村合作医疗报销费用的事实相符，且服务中心未能提交证据推翻陈进提交的该证据，故认可陈进2015年7月1日至9日住院8天，支出医疗费用7,897.50元，现已通过农村合作医疗报销2,818.35元，陈进实际损失为5,079.15的事实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条和四十六条的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，且用人单位依据劳动合同法第四十条解除劳动合同的应当支付劳动者经济补偿。服务中心根据政府部门的原因需要对编外人员进行清理，服务中心与陈进的劳动合同因订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形，2017年1月5日书面通知陈进须在2017年1月8日前与他方签订劳动合同，合同签订后由该公司派遣至服务中心继续从事原岗位工作，逾期视作自动离职，服务中心将在自通知之日起30日后（2017年2月5日）解除与陈进的劳动关系，陈进于2017年1月6日收到通知后未按照服务中心要求与他方签订劳动合同，即属于双方未能就劳动合同内容达成协议，用人单位可以解除劳动合同的情形，陈进为此申请仲裁并主张经济补偿符合法律规定。关于经济补偿金，陈进在2004年8月入职服务中心，劳动合同履行跨越劳动合同法实施前后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，计算陈进经济补偿金的工作年限为13.5年按陈进的月平均工资2,750元标准，计算的经济补偿金为37,125元（2,750×13.5），陈进主张服务中心支付其经济补偿金35,100元的诉讼请求未超过法定标准，予以支持，服务中心主张不支付陈进经济补偿金28,650元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。
关于养老保险损失，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，依法缴纳社会保险是陈进和服务中心的法定义务，服务中心与陈进建立劳动关系未依法缴纳社会保险，陈进自行在流动窗口缴纳的2007年7月至2010年1月期间的基本养老保险费7,845.84元，服务中心应赔偿陈进的该损失，故陈进主张服务中心赔偿2007年7月至2010年1月的养老保险损失7,920.80元的诉讼请求，部分予以支持。
关于失业保险，陈进非因本人意愿中断就业，服务中心未依法缴纳陈进在职期间的社会保险，导致陈进失业保险待遇存在缺失，应参照失业保险待遇标准1,085元/月赔偿陈进24个月的失业保险损失，故对陈进要求服务中心向其支付未办理社会保险而造成24个月失业保险损失25,920元的诉讼请求，予以支持。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，服务中心与陈进建立劳动关系到解除劳动关系期间从未签订书面劳动合同，虽然陈进在2017年2月6日申请仲裁时主张2004年9月至2005年7月未签订书面劳动合同的二倍工资差额，因无法律依据被驳回该申请后，陈进于2017年4月向法院起诉时已明确诉讼请求为未签订劳动合同的二倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，陈进在仲裁时提出二倍工资差额申请，发生时效中断，诉讼过程中再次提出双倍工资差额诉讼请求未超过仲裁时效，服务中心提出的时效抗辩原审不予采纳，陈进主张服务中心支付二倍工资差额30,250元（2,750×11）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
关于周六、日及节假日的加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，陈进提供考勤表图片打印件，证实每周服务中心均向陈进提供了休息日，与《中华人民共和国劳动法》第三十六条“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”及第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”的规定不违背，陈进无证据证实超过标准工时制工作服务中心未向其支付加班费的情形，故对陈进主张服务中心赔偿在工作期间周六、周日和节假日的加班费，不予支持。
关于年休假工资，根据工作年限享受相应的带薪年休假是劳动者的法定权利，该权利由用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑劳动者本人意愿，统筹安排职工年休假。陈进自2004年8月入职服务中心，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，陈进自2014年8月工作满十年时起可依法享有带薪年休假10天，服务中心有义务根据《工资支付暂行规定》第六条规定提供至少两年的支付劳动者工资的书面记录，服务中心未能提供证据证明陈进2015年2月至2017年2月已休年休假或支付年休假工资的情况，应承担举证不能的责任，且因服务中心原因造成陈进不能工作而休假超过陈进当年的年休假，也不属于《职工带薪年休假条例》第四条规定不应享受当年的年休假的法定情形，故陈进主张服务中心支付年休假工资5,040元的诉讼请求，未超过法定的标准5,057.47元（2,750÷21.75×20×200%），予以支持。
关于2017年2月1日至5日工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，陈进在一审法庭辩论终结前提出该项诉讼请求符合法律规定，应当合并审理，服务中心提出的抗辩原审不予采纳；关于工资的支付标准，2017年2月1日至5日期间，其中2天为法定节假日，陈进虽然休假但视同出勤，其中2天为工作日，服务中心无证据证实陈进存在缺勤情形，也应正常支付工资，其中1天为休息日，陈进未工作，故服务中心应支付陈进工资为505.75元（2,750÷21.75×4），陈进主张服务中心支付工资623元的诉讼请求，部分无依据，部分不予支持。
关于病假工资，因服务中心在陈进病假期间已足额发放陈进当月工资，陈进因病住院仅8天，无证据证实因病需要休息三个月，且服务中心在陈进病假后的8月和9月也足额支付了工资，陈进主张服务中心支付2015年7月至9月病假工资8,100元的诉讼请求无事实依据，不予支持，服务中心主张不支付陈进病假工资456.09元的诉讼请求，予以支持。
关于医疗费损失，服务中心未依法为陈进缴纳社会保险，导致陈进在劳动关系存续期间支出医疗费用，且无法享受基本医疗保险待遇，根据《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》第五十四条的规定，服务中心对欠缴基本医疗保险费给陈进造成的损失应予赔偿，陈进虽通过农村合作医疗报销部分费用，但仍存在5,079.15元的缺失，服务中心对陈进的该损失应予赔偿，陈进主张服务中心赔偿其医疗费损失7,897.50元的诉讼请求，无事实和法律依据，部分不予支持。
综上，原审依据依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条第三款、第八十二条、第九十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《失业保险条例》第十四条、《湖北省失业保险实施办法》第二十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、第四条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条、《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、服务中心于判决生效之日起5日内赔偿因未办理社会保险给陈进造成24个月失业保险损失25,920元。二、服务中心于判决生效之日起5日内支付陈进未签订书面劳动合同的双倍工资差额30,250元。三、服务中心于判决生效之日起5日内支付陈进未休年休假工资5,040元。四、服务中心于判决生效之日起5日内赔偿陈进2007年7月至2010年1月的养老保险损失7,845.84元。五、服务中心于判决生效之日起5日内支付陈进经济补偿金35,100元。六、服务中心于判决生效之日起5日内支付陈进2017年2月1日至5日工资505.75元。七、服务中心于判决生效之日起5日内赔偿陈进医疗费损失5,079.15元。八、服务中心不应向陈进支付病假工资456.09元。九、驳回陈进的其他诉讼请求。十、驳回服务中心的其他诉讼请求。一审案件受理费20元，减半收取10元，由陈进负担5元，由武汉经济技术开发区沌阳街服务中心负担5元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为，二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为服务中心是否应赔偿陈进经济补偿金35,100元、2007年7月至2010年1月的养老保险损失7,845.84元、失业保险损失25,920元、未休年休假工资5,040元、医疗费损失5,079.15元，服务中心是否应支付陈进未签订书面劳动合同二倍工资差额30,250元、2017年2月1日至5日工资505.75元。
服务中心上诉认为其无需向陈进支付经济补偿金，本案中，服务中心因相关政府部门要求对编外人员进行清理，其与陈进的劳动合同因订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形，在双方未能协商一致的情况下，陈进未按服务中心要求与他方签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条和四十六条之规定，作为用人单位的服务中心可以解除劳动合同，但应当支付劳动者经济补偿金，陈进2004年8月27日入职，至2017年2月5日双方劳动关系解除，服务中心应向陈进支付经济补偿金34,375元（2,750×12.5），服务中心认为双方是无效劳动合同关系，无需向陈进支付经济补偿金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
服务中心上诉认为其无需向陈进支付养老保险损失7,845.84元和失业保险待遇损失25,920元，因双方劳动关系存续期间，服务中心未依法为其缴纳社会保险，陈进自行在流动窗口缴纳2007年7月至2010年1月期间的基本养老保险费7,845.84元，服务中心应予赔偿。陈进非因本人意愿中断就业，服务中心未依法缴纳陈进在职期间的社会保险，导致陈进失业保险待遇存在缺失，故原审依陈进诉请判决服务中心赔偿陈进24个月的失业保险损失25,920元的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。
服务中心上诉认为其无需向陈进支付医疗费损失5079.15元，因服务中心未依法为陈进缴纳社会保险，导致陈进无法享受基本医疗保险待遇，参照《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》第五十四条的规定，服务中心对欠缴基本医疗保险费给陈进造成的损失应予赔偿，陈进通过农村合作医疗已报销部分费用，服务中心对余下的5,079.15元医疗费损失应予赔偿，服务中心上诉认为应扣减医疗费中个人应承担部分，但对此主张，未能提供证据证明，服务中心的该项上诉主张，本院不予支持。
服务中心上诉认为其无需向陈进支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，本案二审期间，陈进明确表示，其在劳动仲裁、一审、二审期间主张的均是2004年9月至2005年7月期间的服务中心未与陈进签订书面劳动合同的二倍工资差额，因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，陈进的该项请求，无法律依据，本院不予支持。
服务中心上诉认为其无需向陈进支付未休年休假工资5,040元，国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定：……职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天……，第五条规定：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入……。由于未休年休假支付3倍工资报酬中的1倍是平日用人单位已支付的劳动者正常工作期间的工资（即劳动报酬）；另外的2倍，则不是劳动报酬，而是对于未休年假的补偿，属于福利待遇性质，因此不适用特别仲裁时效规定。劳动部《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定：计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算……。本案中，陈进自2004年8月入职服务中心，至2014年8月工作满十年时起可依法享有带薪年休假10天，因服务中心未能提供证据证明陈进2015年、2016年和2017年的年休假已休假或已支付未休年休假工资的情况，服务中心应向陈进支付年休假工资5,057元，原审根据陈进的诉请判决服务中心向其支付未休年休假工资5,040元，并无不当，本院依法予以维持。
服务中心上诉认为其无需向陈进支付2017年2月1日至5日工资，2017年2月1日至5日期间，其中2天为法定节假日、2天为工作日，1天为休息日，因服务中心无证据证实陈进存在缺勤情形，故原审判决服务中心向陈进支付工资505.75元，并无不当，服务中心的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2342号民事判决第一项、第三项、第四项、第六项、第七项、第八项，即：“一、武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心于判决生效之日起5日内赔偿因未办理社会保险给陈进造成24个月失业保险损失25,920元；三、武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心于判决生效之日起5日内支付陈进未休年休假工资5,040元；四、武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心于判决生效之日起5日内赔偿陈进2007年7月至2010年1月的养老保险损失7,845.84元；六、武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心于判决生效之日起5日内支付陈进2017年2月1日至5日工资505.75元；七、武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心于判决生效之日起5日内赔偿陈进医疗费损失5,079.15元；八、武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心不应向陈进支付病假工资456.09元”；
二、变更湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2342号民事判决第五项“五、武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心于判决生效之日起5日内支付陈进经济补偿金35,100元”为“五、武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心于判决生效之日起5日内支付陈进经济补偿金34,375元”；
三、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2342号民事判决第二项、第九项、第十项，即：“二、武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心于判决生效之日起5日内支付陈进未签订书面劳动合同的双倍工资差额30,250元；九、驳回陈进的其他诉讼请求；十、驳回武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心的其他诉讼请求”；
四、驳回陈进的其他诉讼请求；
五、驳回武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，减半收取10元，由陈进负担5元，予以免交，由武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心负担5元；二审案件受理费10元，由武汉经济技术开发区沌阳街薛峰社区卫生服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 张 静
审 判 员 王 伟
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 贺玉琼
书 记 员 李雯瑾