陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8546号
上诉人（原审原告）李东兴，男，1973年12月25日出生，汉族，住西安市未央区。
委托代理人：赵晓伟，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西建泰投资有限公司。住所地：西安市新城区科技产业园建工路19-6华企大厦****室。
法定代表人：范金林，该公司董事长。
委托代理人：徐开顺，男，1970年7月20日出生，汉族，员工，住。
上诉人李东兴因与被上诉人陕西建泰投资有限公司（以下简称建泰公司）不当得利纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人李东兴及其委托代理人赵晓伟，被上诉人建泰公司的委托代理人徐开顺，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东兴上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判为被上诉人返还上诉人多支付的股权转让款178万元及自2014年7月14日至起诉之日的资金占用费224880.75元。事实及理由：1、一审判决虽然查清了案件基本事实，但在对事实的认定中存在错误的理解，导致最终认定事实错误。李东兴出具的证明中并没有显示股权转让款为650万元，也不能推定出双方25%的股权转让对价款为650万元的事实。“股权转让款为650万元”与证明中“650万元系股权转让款”完全是两种概念。证明中没有显示该650万元的股权转让款系应对25%的股权，这与双方的《股权转让协议》不符。650万元是在股权转让之前支付的，是为了购买股权，上诉人从未否认该款系股权转让款，上诉人是应被上诉人要求，为了区别于“个人借款”而出具的证明。2、一审法院适用法律不当，其依据民诉法司法解释108条第2款认定上诉人主张的事实不存在是错误的，被上诉人提供的证据根本无法有力的反驳上诉人提供的有效证据所证明的事实，达不到本条的标准。双方在《股权转让协议》中明确了25%股权的对价是472万元，且无其他协议对25%股权对价款作区别性约定，应当认定25%股权对价款为472万元。
建泰公司答辩称，股权过户后上诉人给被上诉人出具的证明有两层含义：1、650万元系股权转让款：2、不属于个人借款。股权过户备案的《股权转让协议》仅是中介要求的为了配合过户的法律文件之一，当时只是按公司资本注册金填写转让金并不是当事人的真正意思表示，且过户后上诉人给被上诉人出具的证明可以看出650万元系股权转让款。一审判决认定事实请求适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉。
李东兴起诉至一审法院请求：1、判令建泰公司返还李东兴向其多支付的股权转让款178万元及自2014年7月14日至起诉日的资金占用费224880.75元；2、本案诉讼费由建泰公司承担。
一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：1、李东兴于2014年6月19日向建泰公司法定代表人范金林转账650万元；2、双方签订股权转让协议，约定建泰公司将其名下陕西中润亿家实业有限公司25%股权以472万元转让给李东兴；3、李东兴向建泰公司出具落款时间为2014年7月16日的证明，称：“2014年6月19日，由李东兴工商银行转入范金林民生银行（卡号尾数2173）人民币陆百伍拾万元整，此笔款为付给陕西建泰投资有限公司股权转让款。不属于个人借贷。”一审予以确认。李东兴与建泰公司之间争议的事实在于李东兴2014年6月19日向建泰公司法定代表人账户转入的650万元是股权转让款还是诚意金，就此问题，一审传唤李东兴、建泰公司法定代表人范金林到庭对质。以下是二人在向一审法院签署如实陈述保证书的陈述：“？原告，你们约定的股权转让款到底是多少？原：最早的时候，公司另一股东陈建良跟我说范金林持有陕西中润亿家有限公司51%的股权，可以转让给我一部分，让我表示诚意，先给范金林打点钱，2014年6月19日我就打了650万元。？650万元是多少股权？原：650万元是我打的诚意金，当时我打钱的时候给他说的650万元是买他股权的钱，没有约定是多少股权。？650万元你们双方有无说明是诚意金？原：说是诚意金购买范金林股权的钱，打钱之前打电话和范金林说的，我们之间也没有当面说这个事，只是通过电话说的。？有无电话记录？原：没有。？被告，650万元原告说的是否属实？被：李东兴从来没有给我打电话沟通过这件事，是陈建良要了我的卡号，说是要给我转钱过来，具体数字没说，只是股权转让款，因为之前陈建良说好是要我全部股权的51%，2014年6月20日打电话给我说先给你转了650万元，后面的款完了再给你转，陈建良从2014年7月5日至2014年7月14之间又转了190万元，一共转了840万元，他给我打电话说让我第二日去工商局办理转让手续，我当时拒绝了，说还差400多万转让款，他说咱们关系好，办完后一个多月给你转完，后来陈建良出事了，也没有还我们的钱，找不到人。？你和陈建良约定股权转让款是多少？被：1325万元。？你和陈建良约定的转让为何成了李东兴？被：当时去政务大厅的时候李东兴才出现。之前我根本不认识，股东会决议都是在政务大厅，中介之前做好，拿过去的。？你说650万元是说转给李东兴多少股权？被：25%的股权是650万元。？为何数字那么巧合？被：这是李东兴和陈建良之间怎么说的我不清楚。？你约定的说是650万元，为何合同签订的472万元？被：当时有一个中介说转让款按注册资金写不用重新评估，费用也少，我不同意，所以李东兴又给我写了一份证明，证明转让款是650万元。？原告你称650万元是诚意金，转让款是472万元，但为何又向被告出证明说650万元是转让款？原：这张证明是在过户之前我写的，因为这650万元不是我一个人的钱，还有另外两个人，他们跟我说，陈建良还欠范金林的钱，所以要注明这650万元，就是我们的股权转让款，而不是替陈建良归还借款。？你是否知道协议书上写的是472万元？原：变更后一个多月我才知道，当时写证明的时候不知道。？变更股权你去了没？原：我去了，我只是在协议书上签了字，不知道转让款具体是多钱。？你何时写的证明？原：2014年我们一起去工商局申报大厅的时候写的。？股权转让协议何时签的字？原：是在工商局申报大厅的时候写的。？是否和证明同一天签字的？原：是同一天签字的。？股东会决议是何时签字？原：是在工商局申报大厅的时候写的，是同一天签字的。？被告，原告所说是否属实？被：这些东西是同一天签的，但是证明是在变更后签的。？具体是几点钟签的这几份文书？原：早上10点签的。被：早上11点左右。？原告你当时为何不在证明上做变更或者注明，实际的转让款是472万元？原：我当时不知道是472万元，后来过户完毕，中介把相关手续拿过来我看的时候才知道多收了我的钱。？被告，原告有无去找你说你多收他转让款，让你退款？被：2014年10月问我陈建良的事，但没有提过转让款的事。”李东兴向法庭提供的股东会决议、股权转让协议内容显示其与建泰公司约定股权转让款为472万元，但建泰公司提供李东兴出具的“证明”显示股权转让款为650万元。法庭调查中双方各执一词，但均认可“股权转让协议”、“证明”是在向工商登记机关递交变更备案时签署的。根据以上证据，无法判断李东兴主张向建泰公司多付股权转让款178万元是否属实。关于本案诉讼时效问题，李东兴、建泰公司均认可李东兴曾找过建泰公司，建泰公司称李东兴诉讼时效已过，无证据支持，依法不予采信。
一审判决认为，对当事人一方为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故李东兴诉请依法不予支持。一审遂判决：驳回李东兴的诉讼请求。案件受理费22839元减半收取11420元由李东兴负担。
二审中，上诉人李东兴申请证人邓某出庭作证，邓某称，2014年7月16日有李东兴签名的证明，是由邓某执笔，李东兴签字，内容是李东兴和建泰公司的意思，这650万元是股权转让款，而非个人借贷，其他的就不清楚了。建泰公司质证称，认可证人作证的内容，这650万元就是股权转让款。证人并未说明证明目的。李东兴称，证人的陈述仅是证明650万元是股权转让款，是为了区别借款的性质，并非是证明该650万元是25%股权的对价款。审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李东兴以建泰公司将该公司所持陕西中润亿家实业有限公司25%股权转让给其，转让款为472万元，其已支付建泰公司650万元，建泰公司多收178万元构成不当得利为由，要求建泰公司返还其该178万元并支付利息。但建泰公司称，《股权转让协议》中25%的股权为472万元，是按照陕西中润亿家实业有限公司注册资金的25%核算的，该公司将所持陕西中润亿家实业有限公司25%股权转让给李东兴转让款就是650万元，李东兴已支付了650万元，不存在李东兴多付款的问题。对于双方在2014年7月14日签订的《股权转让协议》，李东兴在一审中称当时签订时其并不知道25%的股权转让款为472元，可见此472万元并非双方商议的25%股权的转让款。而且在之后李东兴出具的证明中也称其已支付的650万元为股权转让款。故李东兴上诉称建泰公司多收其178万元构成不当得利，要求予以返还，证据不足，其上诉请求依法不予支持。原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22839元，由上诉人李东兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年九月六日
书 记 员 郑 瑜