新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1362号
上诉人（原审被告）：李森涛，男，1976年4月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王忠义，男，1938年1月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市南湖路红山村花童小区。
委托代理人：王荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新（王忠义之子）（王忠义之子），男，1976年3月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：王荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人李森涛因房屋租赁合同纠纷一案，不服�鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月8日，王忠义与案外人翟宏燕就王忠义所有的位于乌鲁木齐市水磨沟区安居南路西三巷25号房屋签订《房屋租赁合同》，约定王忠义将该房屋第二层租给翟宏燕作为宾馆使用。租期自2012年9月1日至2021年9月1日。第一年租金为200000元，从第四年开始租金在原有基础上递增8%。2015年4月1日翟宏燕与王忠义书面约定解除该合同，同时约定翟宏燕所欠房租80000元由李森涛于2015年4月1日之前一次性给付王忠义，条件是王忠义与李森涛就该房屋签订租赁合同，李森涛在协议上签字确认。2015年4月1日，王新经王忠义授权与李森涛就位于乌鲁木齐市水磨沟区安居南路西三巷25号房屋签订了《房�租赁合同》并约定：租赁期限自2014年9月1日至2021年9月1日。租金每年200000元，每年9月1日前付100000元，12月15日前付100000元。合同解除条件为：由下列情形之一的，出租方有权解除本合同并且有权搬离出租房内所有物品。一切损失由承租方自负。1、承租方不交付或者不按时交付租金或其他费用达15天，2、承租方所欠各项费用达5000元。3、未经出租方或相关部门批准，承租方擅自改变出租房用途，4、承租方在承租期内损坏出租屋内的门、窗、地面、墙及水电暖等一切设施。5、未经出租方书面同意，承租方擅自对出租房进行转租、转让。6、未经出租方书面同意，承租方擅自将出租房转租、转让。7、租方在承租期内在出租房屋内外进行违法活动的。本合同自2015年4月1起执行。李森涛承诺支付的80000元至今未付。2015年5月6日、6月26日乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局南湖南�派出所以出租房内居住人员未办理居住证，作出编号为00349和00544两份当场处罚决定书对王新进行治安处罚。
原审法院认为：关于王忠义、王新起诉要求解除与李森涛于2015年4月1日签订的房屋租赁合同问题。王新与李森涛于2015年4与1日签订的合同系双方当事人真实意思的表示并经房主王忠义授权同意，且不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现王忠义以李森涛未支付80000元租金且将所承租房屋租没有办理居住证的人居住，致使李森涛被公安机关处罚违反了双方签订的租赁合同第八条：承租方不交纳租金超过15天、承租方所欠费用达到5000元、承租方在出租屋内外进行违法活动的合同解除条件为由要求解除合同�首先，李森涛未支付的80000元租金是案外人将其在与王忠义签订的房屋租赁合同中所欠付的房屋租金债务转移给李森涛的，并不是因履行王新与李森涛所签的房屋租赁合同产生的债务，且在王新与李森涛所签订的房屋租赁合同中并未将此笔债务的履行约定在解除合同的条款中，故王忠义、王新以李森涛未支付在其他合同中所负债务，而提出解除与李森涛所签订的合同不符合双方所签订的房屋租赁合同的约定；其次，李森涛将其承租的房屋给没有办理居住证人使用的行为，不属于双方合同中约定的承租方在出租房内外进行违法活动的情形。综上，王忠义、王新起诉要求解除与李森涛签订的合同所依据的事实，未达到双方约定的解除合同的条件。在双方合同履行中也未出现法定解除合同的情形，故对王忠义起诉要求解除与李森涛所签订合同的诉讼请求，原审法院不予支�。
关于王忠义、王新起诉要求李森涛给付欠款80000元的问题。翟宏燕将其在履行与王忠义签订的房屋租赁合同中所欠付王忠义房屋租金80000元的债务转移给李森涛，经债权人王忠义同意且李森涛签字确认，该债务转让是当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。翟宏燕已将所欠债权人王忠义租金80000元转移给李森涛，该债务转移合法有效。现王忠义起诉要求李森涛给付租金80000元，于法有据，原审法院予以支持。王新在租赁房屋的过程中系受王忠义的委托授权，其无权对租金80000元主张权利。同理，王新经该房屋所有权人王忠义同意、授权并代表其与李森涛签订房屋租赁合同。对于李森涛提出当时承诺支付租金80000元的条件是其与房主王忠义签订房屋租赁合同，现合同是与王新签订的，不应当支付80000元债务的辩解意见，原审法院不予采信。依照《中华�民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李森涛给付王忠义租金80000元。二、驳回王忠义、王新其他诉讼请求。
宣判后，上诉人李森涛不服一审判决向本院上诉称：我于2014年12月8日受翟宏燕委托管理源发宾馆。由于王新要求翟宏燕将房屋租赁合同转给我，翟宏燕将源发宾馆转让给我，原定的由我管理转为自主经营、自负盈亏，我为此一次性向翟宏燕支付宾馆装修费500000元。我与王新签订合同时不知道房屋所有权人是王忠义，因此，我与王新签订的合同无效。与王新签订合同后，王新并未向我交付经营场所，我无法经营。2015年1月3日至2015年1月28日，由于地暖漏水，需维修，源发宾馆无法营业。2015年3月17日，王新将宾馆前门锁上，后门消防通道焊住，并停水停电停暖，造成宾馆无法营业，我付清水电费后，王新仍然没有开门，也未供水供电，并导致宾馆特种行业许可证无法办理，我不应当向王忠义支付房租80000元，请求二审法院改判驳回王忠义要求我支付房租80000元的诉讼请求。
被上诉人王忠义、王新共同答辩称：不同意李森涛的上诉请求，事实与理由。王新根据王忠义的授权与李森涛签订租赁合同，合同已实际履行。李森涛应在2015年4月1日前支付房租80000元，在2015年9月1日前应支付第二年的租金，但李森涛均未支付。李森涛一直在使用涉案的租赁房屋。2015年1月13日，李森涛与王龙科签订合作协议，共同经营源发宾馆。2015年8月20日，李森涛未经过我们同意擅自将房屋的一部分转租给他人使用。2015年4-6月，因李森涛经营的源发宾馆未进行年审，相关部门将我们分别处罚了三次。2015年6月8日，李森涛向我们交纳了2000元水电费，也证实租赁房屋一直由上诉人正常使用。双方签订的合同符合解除合同条件，也已实际解除。请求二审法院驳回上诉，改判确认双方解除合同的事实。
本院二审审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：一、根据李森涛上诉状的记载，源发宾馆于2014年12月8日即由李森涛管理。翟宏燕将源发宾馆转让给李森涛后，并未向出租人王忠义返还房屋。根据李森涛向翟宏燕支付转让费500000元，并与出租人重新签订租赁合同，可以认定李森涛已实际取得源发宾馆经营权，即租赁房屋实际已由李森涛占有、使用并经营。李森涛以王忠义未向其交付房屋，因此不应支付租金的上诉理由无事实依据，本院不予支持。二、2015年4月1日，翟宏燕与王忠义书面解除租赁合同，并约定所欠房租80000元由李森涛于2015年4月1日之前向王忠义支付，李森涛在该合同上签字确认，视为其�80000元债务承担的认可。李森涛在签字确认时并未提出王新存在锁门、停电停水停暖等影响其经营宾馆的行为，且上述行为发生时间均在2015年4月1日之前，与李森涛于2015年4月1日确认承担翟宏燕欠王忠义租金的事实相矛盾，亦无有效证据证实，本院不予支持。三、王忠义、王新要求本院改判解除与李森涛的房屋租赁合同，因王忠义、王新未提出上诉，其该项主张不属本院二审审理范围，对其该项请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（李森涛已预交），由上诉人李森涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 婷
代理审判员 马小梅
代理审判员 陈凯峰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 焦 玉