广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第339号
上诉人（一审原告）：李玉莲，个体户。
委托代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄星富，居民。
被上诉人（一审第三人）：何新国，个体户。
上诉人李玉莲因委托合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭对本案进行审理。书记员苏嘉担任书记员。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与被告系姑表关系，平时关系较好；原、被告与第三人系朋友关系。2013年12月，原告通过被告及第三人得知宜州市洛西镇人民政府需将洛西新市场对外发包，原告有意向承包。2013年12月3日，原告李玉莲和第三人何新国作为承包方共同与发包方洛西镇人民政府签订《洛西新市场改造使用协议》，协议约定，市场承包期限为30年，即2014年1月1日起至2044年1月1日止，年承包金为40000元，每五年递增5000元。在签订协议时，承租方向发包方一次性付清当年承包金，同时，协议还约定了洛西新市场现状、改造办法以及双方的权利和义务等内容，没有约定承租方需向发包方交纳押金的条款。协议签订后的当日，原告李玉莲即通过广西农村信用杜（合作银行）转账200000元到被告黄星富的账户（转账业务凭证上摘要内容空白），黄星富即日书写《收条》，内容为：“收条今收到李玉莲从洛西信用社帐户转入￥20，0000元整（贰拾万）到黄星富帐户。收款人：黄星富2013年、12、3”。黄星富收款后于2013年12月4日至2013年12月9日从其账户分9次取出交给第三人何新国，何新国于2013年12月15日书写《收条》给黄星富，《收条》内容为：“收条今收到黄星富现金贰拾万圆整（200000、00）收款人：何新国2013年12月15日”。何新国收到上述200000元后，用其中的90000元于2014年1月24日向宜州市洛西镇村镇规划建设管理站交纳洛西新市场2014年以前所欠的承包金及卫生费，另将其中109000元于2014年1月28日支付给洛西新市场案台承建人郑文彦。
另查明，宜州市洛西镇村镇规划建设管理站系洛西镇人民政府的下属二层机构，管理站主要负责村镇规划、市场管理等工作。原告与第三人之间未签订有任何的书面协议。
一审法院经审理后认为：一、关于如何确认原告的委托事项，原告主张委托被告将200000元交给洛西镇人民政府作为其承包洛西新市场的押金的事实成立与否的问题。原告通过信用社汇给被告200000元，被告对此无异议。至于该200000元具体用于什么，原、被告对此均未能提供书面证据证实。从原告给被告汇款的时间来看，原告与洛西镇人民政府签订市场承包协议在前，原告汇钱给被告的时间在后，既然承包协议中未约定承包方需要交纳押金，镇政府亦没有口头跟原告提出过承包市场需要交纳押金，可见，原告应该知道承包市场是否需要向镇政府交纳押金。原告主张委托被告将200000元交给镇政府作为承包市场的押金，但其至今未能举证证实，故不予采信。被告辨解原告口头委托被告将200000元取出交给与原告共同承包的第三人何新国偿还洛西新市场所欠的债务和建设，有以下理由：1，被告收到原告汇款200000元后取出交给第三人，第三人认可收到；2、第三人收到该款后将其中的90000元交给洛西镇政府的下属二层机构宜州市洛西镇村镇规划建设管理站，用于偿还洛西新市场2014年以前所欠洛西镇政府的承包金及卫生费，另将余款的109000元支付给洛西新市场案台承建人郑文彦；3、洛西镇镇长陈锡丰的证言证明了第三人已向洛西镇人民政府交纳洛西新市场在2014年以前所欠镇政府的承包金及卫生费90000元及洛西新市场案台建设的事实。被告的辨解，第三人的陈述以及洛西镇镇长陈锡丰的证言相互吻合，证据间形成一条完整的证据链，证实被告是按照原告的口头委托事务将原告汇到其账上的200000元取出交给第三人偿还洛西新市场所欠的债务和建设。被告辨解有事实及证据证实，应予以采信。二、关于原告诉请被告返还其200000元，第三人何新国负连带返还责任是否有事实和法律依据的问题？《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”在本案，原告李玉莲作为委托人，被告黄星富作为受托人，受托人黄星富已按照委托人李玉莲的指示处理委托事务，故原告诉请被告返还其200000元，第三人何新国负连带返还责任没有事实和法律依据，不予支持。第三人何新国与原告李玉莲作为洛西新市场的共同承包方，何新国将原告李玉莲的200000元用于承包洛西新市场的各项开支，该笔款应视为是李玉莲对洛西新市场的个人投资。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告李玉莲的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李玉莲负担。
上诉人李玉莲不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还90000元，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、一审判决认定“被告是按照原告的口头委托事务将原告汇到其账上的200000元中的90000元交给第三人，偿还洛西新市场所欠的2014年前的承包费和卫生费。”没有事实依据。2014年以前，洛西新市场的各项开支及债权债务与上诉人无关，一审判决认定何新国支付2014年以前所欠承包费和卫生费视为上诉人的投资是错误的。上诉人与洛西镇人民政签订的《洛西新市场改造使用协议》中，没有约定由上诉人承担2014年以前所欠的承包金和卫生费，双方也没有口头补充该约定，且上诉人在承包该市场之前，已经支付了50万元费用给前任市场承包方，2014年前的市场的债务是前任承包者遗留下来的，应由前任承包方负责。上诉人既然不对该债务负责，故不会委托第三人去支付偿还上述债务。被上诉人何新国作为一审第三人第二次开庭时，认可从黄星富处收取的20万元资金中的109000元支付建设洛西新市场案台，上诉人认可该款项属个人投资，可以不要求其返还，但何新国用9万元钱帮前任市场承包者支付2014年以前其所拖欠的承包费和卫生费，并非上诉人的意思表示。一审法院依职权向洛西镇人民政府镇长陈锡丰收集的调查材料，用以证明第三人2014年1月24日向洛西人民政府交纳洛西新市场在2014年以前所欠的承包金及卫生费90000元及洛西新市场案台建设的事实，但该证言不能证明何新国2014年1月24日向洛西人民政府交纳洛西新市场2014年以前所欠的承包金和卫生费90000元是上诉人所欠的债务，该债务不管是何新国本人拖欠还是前任市场承包者拖欠，均不由上诉人来归还，现何新国上诉人的钱来归还该债务，严重损害上诉人的合法权益。二、一审判决遗漏诉讼主体，属程序违法。一审判决认定“上诉人与洛西镇人民政府约定上诉人承担2014年以前所欠的承包金和卫生费”为双方合同的补充内容。那么，本案纠纷涉及对该债务的债权方及债务方的认定，洛西镇人民政府作为合同一方主体及前市场承包方作为另一方与本案有利害关系人应当列为本案当事人。签订《洛西新市场改造使用协议》的一方主体是洛西镇人民政府，另一方主体是上诉人和被上诉人何新国。该协议没有约定上诉人承担2014年以前所欠的承包金和卫生费90000元，洛西镇人民政府与何新国之间口头约定“支付2014年以前所欠的承包金和卫生费”的约定与上诉人无关。被上诉人何新国是否支付2014年以前所欠的承包金和卫生费，是其单方行为，与上诉人无关。要查明上诉人与洛西镇政府之间是否有该口头约定及前市场承包者是否拖欠承包金及卫生费，应当追加前述两方作为本案第三人，以查明本案事实。双方进行质证和辩论，而不能由合同一方单方证言证明合同的补充内容。2、2014年以前的洛西市场的承包人是郑金桥，如有拖欠承包金、卫生费，郑金桥是债务人，用上诉人的钱帮郑金桥缴纳承包金、卫生费不合理也不合法，郑金桥是利害关系人，亦应当列为本案的当事人。
被上诉人黄星富、何新国共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、上诉人在提交一审法院的起诉状中，认为被上诉人黄星富不当得利，诉请返还不当得利。在原审过程中，一审法院依法通知何新国作为第三人参加诉讼。本案在一审法院两次庭审后，第三次庭审时，上诉人将不当得利的法律关系变更为委托关系。黄星富在收到上诉人汇款200000元后，按照上诉人的指示将该款交给上诉人的合伙人何新国。黄星富在处理委托事务时，未擅自使用、占用上诉人汇给的200000元，也未取得委托报酬。黄星富在本案的委托关系中，没有过错、故意、重大过失、超越权限的情形，不应承担任何法律责任。二、何新国使用该款处理其与上诉人共同承包经营的洛西市场的债务及建设，是何新国与上诉人一致认可的。双方系合伙关系，何新国使用该款，是双方处理合伙事务的法律关系，与本案不是同一法律关系。如上诉人认为，何新国在处理与其合伙经营中，致使其遭受损失，应当以合伙关系另行起诉。同时，洛西镇人民政府与本案无利害关系，不应作为本案当事人参加诉讼。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理查明，一审判决认定的事实中除“何新国收到上述200000元后，用其中的90000元于2014年1月24日向宜州市洛西镇村镇规划建设管理站交纳洛西新市场2014年以前所欠的承包金及卫生费”外，其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人何新国收到200000元后，将其中的90000元于2014年1月24日支付给宜州市洛西镇村镇规划建设管理站。该90000款项性质因涉及到洛西镇人民政府，而洛西镇人民政府不是本案当事人，故本案不予确认。
综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决是否遗漏当事人；二、上诉人李玉莲请求被上诉人黄星富、何新国返还90000元是否有事实和法律依据。
本院认为：一、关于一审判决是否遗漏当事人的问题。本案为委托合同纠纷，合同双方当事人即上诉人李玉莲、被上诉人黄星富为本案必要共同诉讼参与人，何新国参与委托事项亦作为本案第三人参与诉讼。上诉人李玉莲上诉称一审判决遗漏洛西镇政府、案外人郑金桥，但洛西镇政府、案外人郑金桥并非委托合同的当事人亦非委托事项的参与者，两者并非本案的必要共同诉讼参与人。故一审判决并不存在遗漏当事人的情况。上诉人李玉莲认为一审判决遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、上诉人李玉莲请求被上诉人黄星富、何新国返还90000元是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”本案中，由于上诉人李玉莲与被上诉人黄星富并未签订书面《委托协议》，未对上诉人委托黄星富建设洛西新市场相关具体事项进行明确约定，因此，可以认定双方已形成事实上的委托合同关系，上诉人李玉莲系概括委托被上诉人黄星富办理建设洛西镇新市场的相关事务。被上诉人黄星富在处理委托事务中，将200000元支付给第三人何新国，何新国将其中的90000支付给宜州市洛西镇村镇规划建设管理站，该行为属于履行概括委托中的委托事项，上诉人黄星富并未超越权限给上诉人李玉莲造成损失，亦不违背委托的初衷。故上诉人李玉莲请求被上诉人黄星富返还90000元没有事实依据，本院不予支持。何新国收到200000后，将其中90000交给宜州市洛西镇村镇规划建设管理站，之后李玉莲和何新国一方取得经营权是事实。但一审判决认定被上诉人黄星富是按照上诉人李玉莲的口头委托将上诉人李玉莲汇到其账上的200000元取出交给第三人偿还洛西新市场所欠的债务和建设，其中90000元用于偿还2014年以前所欠的承包金和卫生费欠妥，因为该认定间接确定了洛西新市场原承包者（本案被上诉人何新国、案外人郑金桥）与洛西镇政府存在90000元的债权债务关系，在洛西镇政府以及案外人郑金桥未参与本案诉讼的情况下直接认定双方存在债权债务关系不当，本院依法予以纠正。至于被上诉人何新国支付给宜州市洛西镇村镇规划建设管理站的90000元是否为2014年以前所欠的承包金和卫生费，以及上诉人李玉莲是否应当承担洛西新市场2014年以前拖欠的承包金和卫生费的问题，本院认为，本案仅仅审理被上诉人在处理委托事项时是否超越委托权限并造成上诉人损失的问题，对于被上诉人何新国支付给宜州市洛西镇村镇规划建设管理站的90000元的性质如何认定以及洛西新市场2014年以前拖欠的承包金和卫生费应当由谁承担涉及上诉人李玉莲与被上诉人何新国另外合伙承包的法律关系，在本案中本院不予审理，上诉人李玉莲可通过协商或者其他方式另行主张，故本案上诉人李玉莲直接主张被上诉人何新国返还90000元，本院亦不支持。
综上所述，上诉人主张被上诉人返还90000元的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决在本案中认定被上诉人黄星富是按照上诉人李玉莲的口头委托将上诉人李玉莲汇到其账上的200000元取出交给第三人偿还洛西新市场所欠的债务和建设，其中90000元用于偿还2014年以前所欠的承包金和卫生费有误，本院依法予以纠正，但一审判决认定的基本事实清楚，程序合法，实体处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人李玉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年九月××日
书 记 员 苏 嘉