.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）冀0283民初3015号原告：霍堡，男，1969年6月25日出生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：范学合，河北民剑律师事务所律师，特别授权。被告：迁安市一诺饲料加工有限公司，住所地迁安市扣庄乡安新庄村东。统一社会信用代码证号：×××。法定代表人：樊中新，该公司执行董事。委托代理人：汪翠霞，该公司职工，特别授权。委托代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师，特别授权。原告霍堡与被告迁安市一诺饲料加工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日、2016年9月18日、2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告霍堡及其委托代理人范学合，被告迁安市一诺饲料加工有限公司的委托代理人汪翠霞、陈君到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称：原告承建了被告车间基础、库房、钢结构等工程，所涉及工程早已验收合格并交接，但就所涉工程款1830000元，被告仅支付了730000元，余下1100000元工程款，虽经原告多次催要，可被告至今未付，故提起诉讼，1、要求被告给付工程款1100000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：1、2014年9月下旬，我公司原法定代表人和股东兰某将股权转让给新股东谌文凤和张翠珍，在办理股权交接之时，双方曾对公司的资产、负债进行过清点、核算，没有原告所诉称的工程业务和工程欠款；2、资产清点时，只记载对原告的欠款20000元，后于2014年10月，我公司将20000元偿还原告，原告对此欠款接收没有异议，也没有再提出其他债务，表明原告诉状所称的业务不真实；3、通过从原法人接手的全部公司财务账册，能够表明原告诉争的车间基础、库房、钢结构等工程，另有施工人和施工合同，施工人是贺立立、李大有，并且财务账册体现所有的工程款已全部付清，这与兰某在转让公司时做的资产交接相对应，由此表明原告诉状所称的业务和工程欠款均不真实；4、据我方了解，李大有和原告有一定的亲属关系，且原告和兰某私人关系非常紧密，在上述事实确定的情况下，原告在接收20000元后，没有提出异议，反而在相隔一年半再起诉，我方认为原告和兰某存在恶意串通，损害我公司利益的行为，原告立案时提交部分证据，我方在阅卷时已经发现伪造的线索，我方在质证和举证时，会着重的阐述。经审理查明：被告成立于2013年8月7日。兰某原系被告法定代表人，2014年9月25日，被告法定代表人由兰某变更为谌文凤。迁安市一诺食品有限公司成立于2008年7月28日，兰某系该公司法定代表人。2013年4月28日，原告与迁安市一诺食品有限公司签订工程承包合同书，约定，工程项目：迁安市一诺饲料筒仓基础；建筑面积：筒仓基础圆形三个、方形一个；承包方式：包工包料；工程造价：800000元；付款方式：竣工后一个月内一次性付清，如有延期，按银行贷款利息执行。2013年8月30日，原告与被告对上述工程进行交接，结论为同意验收、交接。2013年9月15日，原告与被告签订了工程承包协议书，约定，工程名称：迁安市一诺饲料加工有限公司车间四层钢结构；建筑面积：1500平方米；承包方式：包工不包料；工程造价：人工、机械费450000元；付款方式：分四层付款，按每层完成工程量情况付90%，分期付款，其余10%验收合格后10日内付清；本工程原由霍堡施工队所下预埋螺栓主材费、人工费160根×125元/根=20000元在开工后10日内付清。原告在合同期内完成工程。2014年2月27日，原告与被告签订了合同书，约定，工程项目：迁安市一诺饲料公司仓储库房，建筑面积：1900㎡；工程内容：基础部分；承包形式：包工包料；工程造价：580000元（不含税）；付款方式：开工前付100000元，基础完工后一个月内全部付清，如遇延期付款，按银行贷款利息的3倍支付给乙方（原告）。2014年6月30日，原被告对上述工程进行交接，质量合格，同意交接。2014年7月30日，被告法定代表人兰某出具欠条一张，载明：今欠到安新庄村霍堡迁安市一诺饲料有限公司工程款（车间基础、库房、钢结构等）共计1100000元，欠款单位：迁安市一诺饲料加工有限公司、兰某。2014年8月25日，原告向被告发出催款函，要求被告尽快给付欠付工程款1100000元，被告公司法定代表人兰某在催款函上签字签收。庭审中，被告申请1、对2014年7月30日兰某书写的欠条中全部字迹书写时间与落款时间是否是一致进行鉴定；2、对2014年8月25日原告给被告公司信函的全部字迹打印时间及兰某签名并按手印时间与落款时间是否一致进行鉴定，本院先后依法对外委托山东大舜司法鉴定所、天津市津实司法鉴定中心、浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，因本次委托事项超出其司法鉴定业务范围，未开展相关业务，技术条件局限，无法做出检验意见等为由，将本案退回法院。上述事实有原被告陈述、工程承包合同书、工程交接证书、欠条、催款函、退案说明、终止鉴定意见书等证据为证。本院认为：被告尚欠原告工程款1100000元，有工程承包合同、工程交接证书、欠条等证据予以证实，本院予以确认。被告主张工程项目为迁安市一诺饲料筒仓基础的工程承包合同系原告与迁安市一诺食品有限公司签订，不应由被告承担工程款给付责任，因签订上述工程承包合同时，被告尚未成立，且被告在工程交接证书上确认接收，被告法定代表人兰某在欠条及催款函上签字确认，故对被告的主张本院不予支持。被告提交负债明细表、还款明细表等证据证明股权转让交接进行资产、债务清点时，并没有载明原告诉请的债权，该两份证据只是被告公司内部文件，没有原告的签字确认，故对被告的主张本院不予支持。被告提交施工合同、发票等证据证明案涉工程不是原告施工，而是由贺立立、李大有施工，其但其并未申请李大有、贺立立出庭作证，且原告申请证人兰某、李大有出庭，二证人否认李大有、贺立立系案涉的施工人，故被告的主张本院不予支持。被告对欠条、催款函均不予认可，申请鉴定，但鉴定机构无法做出鉴定，将本案退回法院，被告应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，的规定，判决如下：被告迁安市一诺饲料加工有限公司给付原告霍堡工程款1100000元并支付利息（自2014年8月1日起至被告付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后十日内履行。案件受理费14700元、保全费5000元，共计19700元，由被告迁安市一诺饲料加工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘庆春审判员杨庆华人民陪审员陈爱军二0一七年十一月十五日书记员张秀红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十九条：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。