四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1392号
上诉人（原审被告）：周云秋，女，1965年10月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1973年12月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师。
原审被告：张邦惠，女，1963年4月出生，汉族，住四川省筠连县。
上诉人周云秋因与被上诉人陈伟、原审被告张邦惠保证合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2016）川1527民初1160号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月2日立案后。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周云秋上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院作出的（2016）川1527民初1160号民事判决；2.驳回陈伟的一审诉讼请求；3.陈伟承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审中，陈伟是以债务转移之诉提起的诉讼，一审法院应当按照债务转移之诉来审理，而不是保证合同来审理，一审法院超出了陈伟的起诉范围审理；2.一审判决认定《承诺》为保证合同的变更错误。陈伟自己认为《承诺》系债务转移，其次从《承诺》内容来看，是代为偿债的内容，不具有保证的性质；3.仅凭借条和银行转款依据，不能证明张邦惠对其存在20万元的债务。
陈伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈伟向一审法院起诉请求：1.周云秋偿还借款200000元，并按承诺支付利息；2.周云秋支付陈伟实现债权费用11145元；3.周云秋承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月19日，张邦惠因资金周转所需向陈伟借款，同日签订了借款协议，协议约定：借款金额为200000元；借款期限为2015年6月19日到2016年4月18日；月利率为2.5%，到期一次利随本清归还；借款交付方式为陈伟向张邦惠银行账户转款190000元，陈伟另外付现金10000元给张邦惠，张邦惠收到现金后应向陈伟出具借据为凭；周云秋作为担保人对前述借款承担连带保证责任等。同日，陈伟向张邦惠账户转款190000元。2015年12月，陈伟以张邦惠借款后未还本付息为由，将张邦惠、周云秋诉至四川省筠连县人民法院，要求二人承担清偿责任。2016年1月20日，陈伟向四川省筠连县人民法院递交申请书，申请撤回对张邦惠、周云秋的起诉。同日，四川省筠连县人民法院作出（2015）筠连民初字第1592号《民事裁定书》，裁定准许撤回起诉。本次诉讼中，陈伟向法院递交了一份落款时间为2016年7月30日的承诺书，该承诺载明：“本人周云秋（身份证号：）因为张邦惠在陈伟处借款￥200000.00元（大写：贰拾万元整），提供担保保证；现本人承诺自愿为张邦惠承担代偿￥200000.00元（大写：贰拾万元整）并从出具承诺书之日起至还清本金时止按月息2%支付利息；本人承诺在2016年7月30日前一次性还清本金和利息；若到期未偿还本金和利息，本人自愿承担本次诉讼的律师费￥9500.00元、诉讼费2145.00元，共计11145.00元，大写：壹万壹仟壹佰肆拾伍元整，特此承诺”。周云秋在承诺书上“承诺人”后签名捺印。陈伟陈述，在（2015）筠连民初字第1592号案件中，因周云秋出具了承诺书，陈伟才申请撤诉，实际出具承诺书的时间为2016年1月20日，承诺书上落款时间“2016年7月30日”系笔误，该承诺书在申请撤诉时也一并向法院提交了一份。其后，因周云秋未按承诺约定时间付款，陈伟遂向法院提起诉讼。审理中，陈伟确认只要求周云秋承担偿还责任，不要求张邦惠承担偿还责任。
审理中，陈伟向法院递交申请书，要求对周云秋位于筠连县筠连镇汇鑫广场5幢1楼22号的商铺中属于周云秋的部分进行查封，并要求冻结周云秋在中国农业银行股份有限公司筠连县支行的账户22×××65、62×××13内资金100000元。法院依法作出(2016)川1527民初1160号《民事裁定书》，裁定查封上述财产，陈伟预交了财产保全费2020元。
一审法院认为，陈伟的诉讼请求依据为周云秋出具的承诺书，而周云秋出具承诺书承诺代偿借款是基于其系陈伟与
张邦惠之间借款关系的保证人，故本案案由应确定为保证合同纠纷。根据本案查明的事实，2015年6月19日张邦惠向陈伟借款，周云秋为该笔借款提供连带责任保证，之后陈伟通过银行转账方式向张邦惠交付借款本金190000元，虽然陈伟诉称以现金方式向张邦惠交付了借款本金10000元，但未提供证据予以证明，故法院对陈伟与张邦惠之间借款本金认定为190000元。陈伟前一次向法院起诉张邦惠、周云秋民间借贷纠纷后，周云秋向陈伟出具承诺书，承诺自愿代张邦惠定期偿还借款并支付利息，若未能按期偿还将承担该案律师费、诉讼费。周云秋辩称系在重大误解的情况下在承诺书上签名的意见，未提供证据予以证明，且承诺书所载明的内容并无歧义，故不予采信。关于该承诺书实际出具的时间，根据（2015）筠连民初字第1592号案件中起诉、申请撤诉及民事裁定书作出的时间，能够确定为2016年1月20日。
本案当事人之间主法律关系为陈伟与张邦惠之间的民间借贷关系，从法律关系为陈伟与周云秋之间的保证合同关系。周云秋在陈伟前一次提起诉讼向其主张权利后，在承诺书上签名承诺定期代偿借款，并重新约定利率及未按期偿还责任的行为，应视为陈伟与周云秋就原保证合同进行了变更，该变更不违反有关法律规定，合法有效，双方应按变更后的合同履行义务。但对于承诺本金的认定，应按法院对主法律关系确认的190000元执行。陈伟只要求周云秋承担偿还责任，不违反有关法律规定，法院不持异议。故对陈伟要求周云秋偿还借款本金200000元并自2016年1月21日起以200000元为本金按月利率2%支付利息至还清本金为止的请求，法院支持为周云秋代张邦惠偿还陈伟借款本金190000元并支付利息（利息以190000元为本金自2016年1月21日起按月利率2%计算支付至还清本金时止）。对陈伟要求周云秋承担前一案件实现债权费用的律师费9500元、诉讼费2145元，合计11145元的诉讼请求，系双方意思自治的约定，而周云秋在承诺到期后并未按承诺履行，已构成违约，应承担约定的违约责任，故法院对陈伟的该项请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周云秋于本判决生效后五日内代被告张邦惠偿还原告陈伟借款本金190000元及利息（利息计算方式:以190000元为本金自2016年1月21日起按月利率2%计算至还清本金时止）；二、被告周云秋于本判决生效后五日内支付原告陈伟逾期还款费用11145元。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元、保全费2020元，合计6968元，由被告周云秋承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2015年7月21日，周云秋向陈伟转账10000元。2015年10月19日，张邦惠向陈伟转账20000元。
本院认为，因周云秋基于在《借款协议》中的连带责任保证人身份作出承诺自愿代张邦惠偿还借款，故陈伟请求周云秋承担偿还责任系要求其履行保证责任，其中并没有产生保证合同法律关系以外的新的法律关系，故一审法院按照保证合同纠纷审理本案并无不当。
二审中，周云秋、陈伟均认可在作出承诺前，周云秋向陈伟转账10000元，张邦惠向陈伟转账20000元。对于该30000元，周云秋认为是偿还的借款本金，陈伟认为是偿还的借款利息，现双方对两笔款的性质意见不一致，鉴于周云秋未提交证据证明该30000元系偿还的借款本金，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，该30000元应当按照上列顺序进行抵充；因陈伟实现债权的有关费用产生于周云秋、张邦惠偿还30000元之后，故该笔还款应抵充张邦惠自借款之日2015年6月19日起至周云秋作出承诺之日2016年1月20日止的借款利息，按照双方所签《借款协议》的约定，该期间的借款利息已经超过30000元，故周云秋认为该30000元是偿还本金的理由不能成立。
对于周云秋认为债务不真实的问题。在一审中陈伟提交了借款协议、银行转账凭证、周云秋出具的承诺书予以佐证，周云秋认为自己出具的承诺书系重大误解，但并未提供证据予以证明，陈伟提交的证据符合证据法定形式要件，法院予以采信。周云秋认为债务不真实，应当提供证据加以证明，现其并未提供证据证明其事实主张，应当承担不利的后果。且二审中周云秋提出偿还的30000元应当抵扣本金的辩称，也与其债务不真实的上诉理由相矛盾。对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，周云秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4948元，由上诉人周云秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓烽
审 判 员 李 荷
审 判 员 龙 雨
二〇一七年八月三十一日
法官助理 华 涛
书 记 员 吴邓强