浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终701号
上诉人（原审原告）季守健，男，1973年5月27日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托代理人史维峰，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡志强，男，1966年2月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）苏州汽车客运集团有限公司，住所地江苏省苏州市留园路288号
法定代表人单建华，董事长。
委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人平蓥，浙江策力律师事务所律师。
上诉人季守健因与被上诉人胡志强、苏州汽车客运集团有限公司（以下简称苏州客运集团）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年9月28日20时40分，胡志强驾驶苏州客运集团所有的苏Ｅ×××××号大型客车行驶至高速往××方向××处，车头撞到季守健驾驶的苏Ｂ×××××号轿车的车尾，同时撞到周某驾驶的浙Ｇ×××××号车的右侧车身，造成三车损坏、季守健车上乘客李振祥受伤的交通事故。浙江省高速公路警察总队杭州支队二大队对本次事故作出责任认定书，认定胡志强负事故的全部责任。2015年10月29日，经季守健委托，中衡保险公估股份有限公司出具《车损评估报告》一份，载明，苏Ｂ×××××号车辆因案涉事故所需支出材料及维修费共计46000元。季守健支付鉴定费2300元；2015年11月12日，同日，经季守健委托，中衡保险公估股份有限公司出具《物损评估报告》一份，载明因案涉事故季守健苹果电脑损失5000元，季守健支付鉴定费2300元。后季守健向维修单位北塘区车手之家汽车维修部支付了修理费46000元。胡志强驾驶其所有的苏Ｅ×××××号车辆，在人保苏州分公司投保有第三者责任强制保险、100万元第三者责任商业保险，商业险未投保不计免赔险，免赔率为20%，保险期限2015年1月20日至2016年1月20日。经人保苏州分公司申请，原审法院委托浙江天健保险公估有限公司对案涉苏Ｂ×××××号车辆的实际价值及事故造成的车辆维修费用进行评估，2016年6月22日，浙江天健保险公估有限公司出具《公估报告》一份，该报告称根据季守健近期提供的照片显示，委估车辆尾部已全部变形，车架受损较为严重。由于出险时间距公估实施日已近9个月，并且车辆也未得以保养修复，公估人员无法判断现时损失是否全由事故导致，难以对其出险时的车辆维修费用进行公估。故本次公估仅对出险时的车辆实际价值进行公估。在本报告所揭示的公估假设基础上，本次苏Ｂ×××××号小轿车的实际价值为20800元。人保苏州分公司为此次鉴定支付鉴定费6000元。季守健于2015年12月22日向原审法院起诉，请求：1、胡志强、苏州客运集团、人保苏州分公司赔偿其车辆维修费46000元，车损评估费2300元，施救费2230元，苹果笔记本损失5000元，笔记本评估费250元，交通费1735元，合计57515元。2、诉讼费由胡志强、苏州客运集团、人保苏州分公司承担。
原审法院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。现公安机关交通管理部门对事故形成的原因及过错作出认定，认定胡志强负事故全部责任，季守健无责任，因事故认定书来源、形式合法，原审法院予以采纳。员工驾驶机动车辆在执行工作任务过程致他人车辆受损，应由用人单位承担赔偿责任；胡志强系苏州客运集团员工，故季守健诉请苏州客运集团承担赔偿责任具有法律依据。胡志强负事故全部责任，故应由苏州客运集团对事故财产损失负全部赔偿责任。因苏州客运集团所有的苏Ｅ×××××号车已向人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，故人保苏州分公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。就苏Ｂ×××××号车因本次事故产生车辆维修费46000元的认定，根据浙江天健保险公估有限公司出具《公估报告》，案涉车辆截至事故发生之日已使用近12年，经季守健口头陈述车辆行驶里程为22万公里，考虑到车辆事故发生时价值为20800元，远低于车辆维修费用，原审法院认为，维修费用应限制在合理的范围内，若维修费用高于车辆的实际价值时，将给侵权人造成不合理的负担，故案涉车辆应推定全损，车辆维修费应认定为车辆实际价值20800元；对于施救费用2230元，原审法院予以认定；交通费1735元，原审法院考虑到案涉车辆无法继续使用，酌情确定交通费用为600元；车损评估费2300元，原审法院酌情为1040元；苹果笔记本损失5000元、物损评估费250元，缺乏相应事实与法律依据，原审法院不予支持。以上合计24670元；因本次事故为三车相撞，周某驾驶的浙Ｇ×××××号车为无责方，对苏Ｂ×××××号车的损失，浙Ｇ×××××号车承保的保险公司应在交强险无责任限额内赔偿100元，因季守健自愿放弃对周某及其保险公司的起诉，故上述24670元应扣除100元余款为24570元，由人保苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿季守健2000元，因苏Ｅ×××××号车未投保不计免赔险，根据商业三者险合同约定保险人全责的免赔率为20%，故余款22570元（24570元-2000元）的80%即18056元，由人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿给季守健；余款4514元由苏州客运集团承担。关于诉讼费用，因保险公司仅为涉案车辆的保险人，并非涉案交通事故的侵权责任人，故其不应承担诉讼费用，应由苏州客运集团承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条；《中华人民共和国交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（四）项、第十六条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿季守健财产损失2000元，于判决生效后十日内支付；二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿季守健财产损失18056元，于判决生效后十日内支付；三、苏州汽车客运集团有限公司赔偿季守健财产损失4514元，于判决生效后十日内支付；四、驳回季守健其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按规定减半收取619元，由季守健负担355元，由苏州汽车客运集团有限公司负担264元。季守健于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；苏州汽车客运集团有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，季守健不服，向本院提起上诉称：一、关于上诉人车辆的实际价值的认定方面，在一审过程中，法院指定浙江天健保险公估有限公司对上诉人的车辆实际价值进行评估，并出具《公估报告》一份，上诉人认为该鉴定结论中对车辆实际价值的“取价依据”仅仅是其向二手车市场的部分二手车贩子询价而得出的所谓“实际价值”，该“取价依据”随意性强，毫无明确的法律依据。因此，上诉人认为该报告漏洞百出，不应作为定案依据。此外，根据现行的保险行业的通行做法，所有的保险公司在计算车辆的实际价值时均有明确的规定，“最高折旧金额不超过新车购置价的80%”，也就是说即便上诉人车辆使用已经满12年，也应当有至少20%的实际价值，而上诉人车辆在购买时的裸车价已经达到263800元，因此，上诉人车辆至少应当有52760元，而上诉人车辆的维修金额只有46000元，并未超过实际价值。二、一审法院法律适用错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式第五项为恢复原状。上诉人作为受害人，其有权选择对车辆进行维修，保险公司认为维修金额超过所谓的实际价值就应当报废毫无法律依据。此外，上诉人车辆仅是后部受损，车辆前部完好无损，发动机、变速箱等关键部位没有损坏，完全可以通过维修来“恢复原状”。三、关于笔记本电脑的损失，事故发生时上诉人几个月前购买的一部苹果笔记本电脑放置在车辆的后备箱中，由于事故造成车辆后部严重受损，笔记本也在碰撞中受损，上诉人提供了公估公司的评估报告和笔记本电脑损坏的照片，足以证明上诉人的苹果笔记本电脑因为事故已经严重变形损坏，该损失应当得到赔偿。综上，请求二审法院：撤销原审判决，并依法作出改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人人保苏州分公司在二审中答辩称：一、一审法院对案件事实认定清楚，适用法律正确，采信法院委托的涉案车辆的实际价值公正客观。一审法院在两份车辆公估报告中采信、认定法院委托的天健保险公司出具的公估报告，认定正确。1、中衡保险公估公司在合肥，而事故发生地是杭州，上诉人住所地是无锡，全责方和人保苏州分公司所在地是苏州，上诉人舍近求远选择中衡公估公司，在常理上说不通。中衡保险公估报告是上诉人自行委托的，在车辆查勘评估时也未通知人保苏州分公司或全责方，缺乏程序公正。而天健公估公司是法院鉴定目录库中的，并由一审法院委托，更公正、公平，2、事故发生时，上诉人车辆已经使用12年，按照一般市场折旧算实际价值约2万元左右。法院委托的天健公估公司评估该车辆实际价值为20800元，未考虑剩余残值，即若推定合理，该车辆价值应在20800元以下。《侵权责任法》第十五条第六款规定，侵权人承担侵权责任的方式有赔偿损失。在本案中上诉人实际的损失金额应以车辆实际价值为限，若按维修费用认定损失，将给侵权人造成不合理的负担。二、上诉人主张的笔记本电脑损失没有依据，一审认定正确。上诉人主张事故导致笔记本电脑受损，但缺乏相应的事实与法律依据，一审法院不予支持的认定正确。综上，请求二审法院维持原判，上诉费用由上诉人承担。
被上诉人胡志强、苏州客运集团没有向本院提供书面答辩状。
二审中，上诉人季守健向本院提供事故车辆购买时的发票，欲证明案涉车辆购买时的裸车价格达到263800元。经质证，人保苏州分公司对其真实性、合法性、关联性没有异议，但认为车辆至今已有12年了。被上诉人胡志强、苏州客运集团没有发表质证意见。被上诉人人保苏州分公司、胡志强、苏州客运集团没有向本院提供新的证据。本院确认上诉人季守健提供的发票具有证据效力。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对车辆损失的认定是否得当及对季守健主张的笔记本电脑损失不予支持是否正确。本案一审中，季守健虽然向原审法院提供了其自行委托的中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，证明其车辆的估损总值为46000元，但在一审中，人保苏州分公司对此提出了异议，并申请法院重新进行鉴定，原审法院委托了浙江天健保险公估有限公司对案涉的受损车辆的实际价值进行评估，评估结论为受损车辆的实际价值为20800元。原审法院考虑到受损车辆的维修费用远高于该车辆的实际价值，故推定该车辆全损，维修费为车辆的实际价值20800元并无不当。季守健上诉认为浙江天健保险公估有限公司的公估报告不应作为定案依据一节，因没有确凿充分的反驳理由，本院不予采纳。关于季守健主张的苹果笔记本电脑损失问题，因季守健没有提供证据证实该笔记本电脑确实在本次事故中受损，故对其该主张本院不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由季守健负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年四月十七日
书记员 王 琳