山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初185号
原告：王某甲，略。
委托代理人（特别授权）：张某。
被告:某公司。
法定代表人：李某。
委托代理人（特别授权），戈某，男，1964年1月8日出生，汉族，该公司副总经理，住山东省济宁市任城区顺河街3号1号楼2单元104号，身份证号码：3708021964********。
原告王某甲与被告某公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王某乙词独任审判，先后于2016年2月18日、同年3月22日公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人张某、被告某公司的委托代理人戈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，2014年3月18日，原告与被告签订了《购销合同》，购买了被告的一辆SDZ5084TXB型多功能沥青路面养护车。原告按合同支付了114000元。“原告收到货后，在适用期间发现此车的生产效能达不到被告所说的6-8吨，仅为3吨左右，被告方技术人员调试下也仅为3吨左右，原告要求退货，但被告一直拖延至今，被告已构成违约”。请求法院判令解除原告和被告签订的《购销合同》，被告返还原告货款114000元，并支付自2014年3月18日至2016年1月13日按同期银行贷款利率年利率5.6％计算的利息损失11000元、违约金20000元，诉讼费用由被告承担。
被告某公司辩称，原告在诉状中陈述的“原告收到货后，在适用期间发现此车的生产效能达不到被告所说的6-8吨，仅为3吨左右，被告方技术人员调试下也仅为3吨左右，原告要求退货，但被告一直拖延至今，被告已构成违约”，没有事实依据；被告未宣称这种型号的产品生产效能是6-8吨／小时，合同中也未约定生产效能指标。合同第七条“验收标准、方法及提出异议的期限”中规定“质保期内同一质量经两次维修不能排除，需方有权退货”，而原告至今未向被告提出退货要求。合同第二条约定了质保期为一年，以此约定原告早已丧失了提出退货的权利。
经审理本院认定，2014年3月18日，原告作为需方，被告作为供方，签订了《购销合同》，约定原告以38万元的价格购买被告一台SDZ5084TXB型多功能沥青路面养护车。合同第二条“质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限”，约定“质保一年（质保期内免费维修，质保期满后供方只收取配件成本费），终生维护，售后人员24小时内到现场”。第七条“验收标准、方法及提出异议期限”，约定“质保期内如同一质量经两次维修不能排除，需方有权退车。”第九条“结算方式及期限”，约定“本合同签订日需方付30％货款，货到验收合格（挂正式牌照后）一个月内付到95％，剩余5％作为质保金，质保期满后无息支付”。第十一条“违约责任”，约定“一方违约，应向另一方支付贰万元违约金”。次日，原告转账支付给被告货款114000元。2014年4月1日，被告将车辆交给了原告。
对原告提交的1－１号证据原告和被告2014年3月18日签订的《购销合同》，4号证据打款凭证一份，被告质证无异议，本院经审查认为，能够印证本院认定的上述事实，故本院予以采信。
当事人对原告是否给被告说过该养护车的生产效能为6-8吨／小时，提供的养护车是否应符合6-8吨／小时的标准，提供的养护车实际生产效能如何，被告是否在此违约，原告在起诉前是否向被告提出过质量问题，有争议。
对上述争议的事实问题，原告提供了如下证据
一、1-1号证据原告和被告2014年3月18日签订的《购销合同》，1-2号证据被告提供的产品说明书，用以证明型号为SDZ5084TXB的多功能沥青路面养护车的生产效能应为6-8吨／小时。被告质证，对1-1号证据的真实性无异议；对1-2号证据的真实性有异议，不是被告交给原告的，且其上未注明产品型号。本院经审查确认，1-1号证据并未对提供养护车的生产效能进行约定；1-2号证据并未有“SDZ5084TXB”字样，仅有“生产效能”“6-8”“吨／小时”字样，不能表明SDZ5084TXB型养护车的生产效能应为６－８吨／小时。
二、2号证据2016年3月1日刘某书面证人证言及刘某身份证复印件，证明刘某系被告车辆销售业务员，在工作期间向原告出售一辆SDZ5084TXB型的多功能沥青路面养护车，其在与原告洽谈的过程中代表被告向原告保证其生产效能为6-8吨／小时，车辆交付之后，被告派出了技术人员教原告使用，在教导期间该养护车经过多次试验确认生产效能仅为3吨／小时左右，被告教导的师傅承认达不到6-8吨／小时，原告当场要求退货。被告质证，提出刘某原来是被告的职工，但已于2014年4月25日因违反劳动纪律被被告除名，后该劳动纠纷经过了劳动仲裁，一审诉讼、二审诉讼，现已经终审审结，进入了执行阶段，且刘某又于2016年在济宁市人大政协会议期间闹事，现在刘某继续向纪委等部门状告被告的原法定代表人王某丙，因此刘某与被告有利益冲突，其证言不足为凭，被告对该证人证言不予以认可。
三、3号证据刘某与王某甲的电话录音一份，原告对该录音称，2016年2月16日原告王某甲用13562899964号的手机拨打刘某的18678723800号手机进行对话，同时原告用王某甲的手机进行了录音，录音有两段，现在提供已经刻录成的光盘，用以证明刘某代表被告向王某甲保证养护车的生产效能为6-8吨／小时。被告质证，对于第一段录音，认为是捏造的，对于第二段录音的真实性异议不大，但是刘某是在酒后与原告对话，同时在对话中，显示了刘某对被告原法定代表人王某丙的仇恨。本院经审查确认，３号证据是2016年２月１６日形成的，有能反映刘某认可原告所说的被告对该养护车表明生产效能为５－８吨的内容。
被告提供了如下证据:
一、1号证据被告的宣传彩页一份，称是2013年和2014年10月份以前适用的，用以证明SDZ5084TXB型产品每小时产量是3-6吨。原告质证，对其真实性无异议，但是该宣传彩页与被告在交付车辆时交给原告的说明书技术参数不符。本院经审查确认，该1号证据有标明SDZ5084TXB型设备“每小时产量：3-6T”的内容。
二、2号证据适用于包括SDZ5084TXB型产品在内的LYL-8000系列养护车产品的使用说明书一份，用以证明该产品说明书上的技术数据仅为参考，最终以实物为准。原告质证，对说明书的真实性有异议，该证据是复印件，需提供原件，其产品生产效率为4-8吨，而其宣传彩页效率为3-6吨，相差太大，不符合常理。
三、3号证据，包括3-1证据被告对刘某的处理意见、3-2证据考勤表、3-3号证据劳动仲裁裁决书、3-4号证据一审民事判决书、3-5证据中院二审裁定书，用以证明刘某与被告有利害冲突和仇恨的观点。原告质证，对3-1、3-2号证据的真实性存在异议，认为3-1号证据、3-2号证据均系被告单方面的，3-1证据中说明刘某4月份无故旷工3天，而刘某是在2014年3月18日代表被告与原告签订的购销合同；对3-3、3-4、3-5号证据的真实性无异议，但只能证明刘某与被告之间的诉讼关系，纠纷是由于被告的过错而导致的，并不存在刘某与被告的仇恨关系。本院经综合审查认为，３号证据能够证明刘某于２０１４年４月与被告发生了劳动争议，对该争议进行了仲裁，后进行了一审和二审诉讼，能够证明刘某2014年８月以后不是被告的职工。
本院综合审查认为，原告与刘某于2016年２月１６日手机对话时，早已不是被告的职工，已不能代表被告为民事行为，同时考虑到刘某与被告因劳动纠纷申请了仲裁，双方进行了诉讼，双方存在矛盾，故原告提供的３号证据录音缺乏证明力，且其内容反映的刘某认可原告所说的被告对该养护车表明生产效能为５－８吨／小时的内容，与被告主张的刘某在与原告洽谈的过程中代表被告向原告保证其生产效能为6-8吨／小时，是不一致的。原告提供的２号证据刘某书面证言，亦是在刘某早已不是被告的职工时于2016年３月１日签名的书面证人证言，此时刘某同上道理不能代表被告为民事行为，同时考虑到其与被告存在矛盾，其证言缺乏证明力，其上载明的生产效能６－８吨的内容，与３号证据内容反映的刘某认可原告所说的被告对该养护车表明生产效能为５－８吨／小时的内容，并不一致。原告提供的１－１号证据，并未对生产效能进行约定，１－２号证据不能证明被告标明了此型号养护车的生产效能为６－８吨／小时。综上所述，原告提供的１－３号证据和其陈述，存在矛盾，不能证明被告承诺提供的养护车生产效能达到６－８吨／小时。因此，对原告提供的１－２号证据及２号证据和３号证据，本院不予采信。
本院认为，本案现有证据不能证明被告应保证提供的养护车生产效能达到６－８吨／小时，不能证明被告在此违约。原告以被告提供的养护车达不到６－８吨／小时的生产效能为由，要求解除合同，本院不应支持。原告提供的证据及本案现有其他证据，不能证明原告在诉前已向被告提出解除合同、退货，自原告2014年４月１日收到养护车至原告2016年１月１３日起诉，历时超过一年９个月，根据本案实际应确定起诉时超过了提出质量异议的合理期限，并且起诉时远远超过约定的保质期限一年，即使存在质量问题，原告要求解除合同，本院亦不应当支持。在合同不能解除的情况下，原告要求退还货款并支付利息损失，本院不予支持。原告以被告提供的养护车生产效能不达标为由，要求被告支付违约金，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及有关法律规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，保全费1245元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王广词
二〇一六年四月六日
书记员 于春青