山西省太原市迎泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）迎行初字第5号
原告贾志峰，无业。
委托代理人郭俊忠，山西百会律师事务所律师。
委托代理人赵毅，山西百会律师事务所律师。
被告山西省太原市工商行政管理局，住所太原市新建南路75号。
法定代表人王栓成，局长。
委托代理人贾志兵，山西佳境律师事务所律师。
委托代理人秦英杰，山西佳境律师事务所律师。
第三人太原卡萨商务酒店有限公司，住所太原市小店区体育路215号注册号，140100200377332。
法定代表人张弘，董事长。
委托代理人白彦谨，山西墨法世家律师事务所律师。
委托代理人高斌，山西墨法世家律师事务所律师。
第三人张弘，男，1987年5月13日出生，汉族，太原卡萨商务酒店有限公司董事长，住太原市迎泽区双塔西街37号1楼B座16-3号，身份证号1424331987********。
委托代理人李新平，山西墨法世家律师事务所律师。
原告贾志峰不服被告山西省太原市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的工商登记变更，向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告市工商局及第三人太原卡萨商务酒店有限公司（以下简称卡萨酒店）、张弘送达了应诉手续。原告贾志峰的委托代理人郭俊忠、赵毅，被告市工商局的委托代理人秦英杰，第三人卡萨酒店的法定代表人张弘及其委托代理人白彦谨、高斌，第三人张弘及其委托代理人李新平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市工商局于2011年3月10日依据第三人卡萨酒店申请，为其办理了股东变更登记，核准将卡萨酒店股东石洁、贾志峰、黄松敏变更为张弘、尤够莲。原告贾志峰认为卡萨酒店的申请变更材料中，贾志峰的签字不是其本人所签，对被告作出的股东变更不服，提起诉讼。
被告在法定期限内提交答辩状和作出股东变更行政行为的证据：
1、2011年3月10日有卡萨酒店法定代表人签字的变更登记申请书，申请事项包括卡萨酒店股东变更内容。
2、2011年3月11日卡萨酒店第一次股东会决议，其中包括“同意公司股东贾志峰将所持公司30%的股份，计人民币33万元，以货币形式全部转让给新股东张弘”的内容。该决议有包括贾志峰在内的全部股东签字。
3、2011年3月11日卡萨酒店第二次股东会决议。
4、2011年3月21日的卡萨酒店公司章程修正案。
5、2011年3月11日的股权转让协议三份，其中包括贾志峰与张弘签字确认的股权转让协议。该协议载明贾志峰同意将自己持有的卡萨酒店30%的股份以人民币33万元转让给张弘，本协议签订之日，张弘已实际给付贾志峰股权转让金，贾志峰不再另行出具收据。
6、卡萨酒店股东出资信息。
7、张弘作为卡萨酒店法定代表人的信息表以及酒店股东变更前后的包括贾志峰和张弘在内的身份证复印件、卡萨酒店法人变更前后的营业执照副本。
8、2012年7月20日卡萨酒店变更后的包括张弘和另一新股东签名的股东会决议、2012年7月23日由卡萨酒店盖章的备案事项申请表、2012年7月20的酒店公司章程修正案、酒店和张弘以及另一股东委托代理人证明。上述证据内容为酒店和包括张弘在内的股东委托樊黎明在被告处办理股东签名事项。
被告认为上述证据证明第三人卡萨酒店申请变更股东登记时，向其提供了符合法律规定的材料，被告进行形式审查后作出的变更登记符合法律规定。
原告贾志峰诉称，近日，原告才知卡萨酒店向被告申请股东变更登记时，提交的署名为“贾志峰”的股东会议决议、股权转让协议等非原告本人签字，而且原告从未授权他人代自己签字。原告至今未作出股权转让的意思表示，也从未委托任何人处分自己的股权。被告根据第三人卡萨酒店提供的虚假材料作出卡萨酒店变更登记的具体行政行为。故原告诉至法院，请求依法撤销被告作出的对卡萨酒店股东的变更事宜，恢复原告的股东身份。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、2010年2月1日卡萨酒店向被告提交由法定代表人签字的公司变更申请书和股东出资信息表。以证明原告此时持有卡萨酒店30%的股份，系卡萨酒店股东。
2、卡萨酒店于2011年3月10日向被告提交的股东及法人代表变更材料（包括2011年3月10卡萨酒店变更登记申请书、2011年3月11日卡萨酒店第一次股东会决议及第二次股东会决议、2011年3月21日的卡萨酒店公司章程修正案、2011年3月11日的股权转让协议三份、卡萨酒店股东出资信息、张弘为卡萨酒店法定代表人的信息表等）以证明第三人卡萨酒店向被告提供虚假材料，在原告不知情的情况下召开股东会，假冒原告签名，私自转让原告股权，被告未尽到审查义务。
被告市工商局辩称，我局对第三人卡萨酒店提交的变更登记材料已履行了审查义务，所提供的变更登记材料齐全，符合法定变更条件，我局做出的公司变更登记行政行为，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。
第三人卡萨酒店述称，1、卡萨酒店在设立登记时提供的工商登记资料上，贾志峰的签名与现任股东张弘受让股权的股权转让协议中的签名一致，被告已尽到了审查义务，原告的诉讼请求应驳回。2、卡萨酒店在成立之日起至股权转让给张弘之日，原告一直以总经理的身份参与经营管理，并对财务进行审批。2011年3月11日之后，原告未再对酒店进行任何管理，也没有进行财务审批的相关记录，其必然知道股权转让的事实。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的相关规定，应驳回原告的诉讼请求。3、自原告的股权转让之日起至今已超过三年有余，原告起诉已超过诉讼时效。
卡萨酒店提供原告在2009年至2010年期间，作为总经理签发的文件五份，以及2011年3月9日由原告签字的审批报销单和借款单，以证明原告在股权转让之前一直任卡萨酒店总经理职务，并知道卡萨酒店股权转让的事实。
第三人张弘述称，同意被告的辩称意见。贾志峰从未向法庭提供股东出资证明，其无权提起本次诉讼。卡萨酒店设立登记表上原告的签名与股权转让协议中的签名均为同一人，原告在收到股权转让款长达三年后，对股权转让未提出异议，有悖诚实信用原则。原告提起本次诉讼已超过诉讼时效。法院应驳回原告的起诉或诉讼请求。
为支持其陈述意见，第三人张弘提供以下证据：
第一组证据：卡萨酒店设立时《公司设立登记申请表》、法定代表人登记表、贾志峰与张弘的《股权转让协议》、贾志峰的身份证复印件，其中有贾志峰的签字。证明贾志峰在工商机关备案的签名与股权转让协议中的签名一致，被告尽到了审查义务。
第二组证据：1、由卡萨酒店、张弘、太原市华龙泰房地产有限公司三方于2011年3月7日签订的协议书，主要内容为：卡萨酒店经股东会研究决定，以110万元转让给张弘。
2、原告与张弘于2011年3月11日签订的股权转让协议，以及卡萨酒店于2011年3月31日支付贾志峰33万元银行凭证。
3、原告在2009年至2010年期间作为总经理签发的文件五份以及2011年3月9日审批的报销单、借款单。
4、太原市家为乐火锅店的工商登记资料及照片。工商资料显示原告为该店股东，该店的注册营业地为卡萨酒店三层。
5、原告与张弘父亲的通话录音。
6、2012年11月20日山西博投众人众投资管理有限公司给第三人卡萨酒店及张弘的通知书。主要内容包括：“山西博投众人众投资管理有限公司的实际控股人为原告”、“鉴于贵方已于2011年购买了由本公司实际购买并投资建设的卡萨酒店，但相关合同仍未履行完毕”。
张弘以第二组证据证明原告自2011年3月就知道并卡萨酒店转让和其股权转让的事实。
经庭审质证，原告、第三人对被告的证据提出以下质证意见：
原告认可被告提供证据的真实性，对证明内容有异议，认为变更申请在前（2011年3月11日），股东会决议在后（2011年3月10日），被告没有尽到审查义务；同时认为被告提供的证据2即卡萨酒店2011第一次股东会决议和证据5股权转让协议中贾志峰的签字不是本人所签，并对该签字提出笔迹鉴定申请。第三人卡萨酒店和张弘对被告提供证据的真实性和证明内容均无异议。
被告、第三人对原告的证据提出以下质证意见：
被告及第三人对原告提供的证据1即卡萨酒店2010年2月1日的股东出资信息表均无异议。被告认为原告提供的证据2即卡萨酒店于2011年3月10日向被告提交的有关申请登记材料中贾志峰的签字是否是其本人所签表示不知晓。第三人卡萨酒店、张弘对原告提的证据2均无异议。
原、被告及第三人张弘对卡萨酒店提供的证据的发表如下质证意见：
原、被告及第三人张弘均认可卡萨酒店所提供证据的真实性。被告对该证据表示不清楚。
原、被告及第三人卡萨酒店对张弘提供证据的质证意见：
原告认为张弘提供的第一组证据中股权转让协议和贾志峰身份中复印件中贾志峰的签字不是本人所签。第二组证据中证据1卡萨酒店、张弘、华龙泰三方协议的真实性不认可，表示不知道酒店转让；不认可证据2中的股权转让协议，否认协议中贾志峰的签字是其本人所签。认为证据4太原市家为乐火锅店的工商登记资料及照片与本案无关。认可证据5是张弘父亲与贾志峰的谈话录音，但认为该录音系非法取得，而且录音通话中并没有提到第三人要证明的内容。认可证据6即山西博投众人众投资管理有限公司给第三人卡萨酒店及张弘的通知书，但认为该通知书是投资公司向第三人所发，原告不知该通知书的内容，投资公司与贾志峰无任何关系。对其他证据的真实性原告表示认可，认为第二组证据中证据2中的33万元汇款不是股权转让款，是卡萨酒店与原告的其他往来账。被告认为第三人张弘提供的与其一致的证据均认可，对其他证据表示不清楚，根据卡萨酒店章程，原告应当提供股东出资证明，以证明其股东身份。第三人卡萨酒店对张弘所提供证据的真实性和证明内容均无异议。
审理中，原告否认被告、第三人卡萨酒店、张弘提供的股权转让协议和2011年3月卡萨酒店第一次股东会决议中“贾志峰”签字是其本人所签，并提出笔迹鉴定申请，我院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行鉴定，司法鉴定意见书做出的鉴定结论为上述股权转让协议和股东会决议中贾志峰的签字与送检样本中贾志峰的签字不是同一人书写。
通过质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：
原告、被告提供的证据以及第三人卡萨酒店、张弘提供有关卡萨酒店就变更股东登记向被告提交的材料均来源于被告档案中，来源合法，是被告做出具体行政行为的依据，与本案有关联性，可以作为本案的证据使用。原告认可第三人卡萨酒店和张弘提供在2009年至2010年期间原告作为总经理签发的文件五份以及2011年3月9日审批的报销单、借款单，该证据能够证明案件客观事实，本院对其证明效力予以确认。张弘提供的33万元汇款凭证是第三人卡萨酒店汇给原告的款项，不能证明该款是张弘支付原告的股权转让款。原告认为第三人张弘提供的卡萨酒店、华龙泰、张弘三方签订的协议、以及山西博投众人众投资公司发给卡萨酒店及张弘的通知书，没有其签字，真实性不予认可，表示与其无关，被告也认为该证据与其无关。故该证据不具有证明效力。张弘提供的太原市家为乐火锅店的工商档案资料和照片与本案待证事实无关，本院不予采信。贾志峰认可与张弘父亲的通话录音，但该录音中并没有提到贾志峰同意将其持有的卡萨酒店股权转让的内容，故该证据与本案待证事实无关，本院不予采信。
经审理，根据上述有效证据和当事人合理陈述，本院确认以下案件事实：
2011年3月10日，被告受理第三人卡萨酒店提出的公司变更登记申请，并作出核准卡萨酒店股东变更登记申请，将卡萨酒店包括原告贾志峰在内的三名股东变更为包括第三人张弘在内的两名股东，工商档案显示其中贾志峰将其在卡萨酒店的全部股份（占公司30%的股份）转让给张弘，转让价为人民币33万元。原告得知此事后，调取工商档案，发现第三人向被告提交的变更材料中股权转让协议和2011年3月11日卡萨酒店第一次股东会决议中贾志峰的签字不是原告本人所签。经原告申请，本院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为股权转让协议和2011年3月11日卡萨酒店第一次股东会决议中贾志峰的签字与所送样本中“贾志峰”的签名不是同一人书写形成，本案所送鉴定样本中贾志峰签字经本案各方当事人一致认可是原告本人所书写。
本院认为，根据被告提供的工商档案，可以确认贾志峰在被告做出本次诉讼中所涉及的具体行为行为之前，其就是卡萨酒店的股东。故贾志峰作为本案原告主体适格。第三人卡萨酒店关于贾志峰无权提起本次诉讼的意见，本院不予支持。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政机关是公司登记机关。据此，被告具有作出股东变更登记的法定责任。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，第三人于2011年3月10向被告提交了法定代表人签署的变更登记申请书、股东签名的股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案等材料，被告受理后经审查做出核准将贾志峰变更为张弘的股东变更登记的行政行为，已履行了《企业登记程序规定》第三条规定的“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”的法定义务，并无不当。原告关于第三人卡萨酒店申请变更登记时间早于召开股东会时间，认为被告对此未尽到审查义务。本院认为，该情形属于被告在审查过程出现的瑕疵，不影响其对本案所诉具体行政行为的做出，原告该意见，本院不予支持。审理中，经司法鉴定，确认第三人卡萨酒店向被告提交的变更登记申请材料中股权转让协议和股东会决议中“贾志峰”的签字与本案各方当事人认可的贾志峰本人签字不是同一人书写，故该材料中股权转让协议和股东会决议不具有真实性，且第三人提供的证据不足以证明上述股权转让协议和股东会决议中“贾志峰”的签字是经原告授权所为。应认定该材料属虚假材料。因此，被告依据第三人卡萨酒店提交的虚假材料作出的股东贾志峰变更为张弘的登记行为欠缺合法的事实基础，原告主张撤销该变更登记行为的诉请，应予以支持。
关于本案诉讼时效问题的认定，《关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，已查明被告作出变更股东登记的具体行政行为所依据的相关材料中“贾志峰”的签字并不是贾志峰本人所签，因此应认定原告对被告作出的该变更登记并不知晓，也即被告在作出被诉具体行政行为时，并未告知原告诉权和起诉期限。第三人提供的贾志峰作为卡萨酒店总经理职务时签发的文件及报销单、审批单，只能证明原告在2009年至2011年3月9日之间从事过卡萨酒店的管理工作，并不能证明原告知道股东变更事项。原告在起诉状中称，近日才知股东变更一事，据此，应认定原告起诉未超过诉讼时效。
综上，本院认为被告做出的被诉具体行政行为认定事实不清，应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告山西省太原市工商行政管理局2011年3月11日核准太原卡萨商务酒店有限公司的股东由贾志峰变更为张弘的登记。
案件受理费五十元，由被告山西省太原市工商行政管理局负担（该费用原告已预交，本判决生效后，被告立即支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人
民法院。
审 判 长 孙 文 勇
人民陪审员 芝涛人民陪审员任思洁
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郭 佳
相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第1项：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；