江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太沙民初字第0282号
原告（反诉被告）周巧生。
委托代理人何志乔。
被告（反诉原告）徐浩球。
被告（反诉原告）徐许贤。
委托代理人邢君明（代理上列两被告），江苏少平律师事务所律师。
原告周巧生与被告徐浩球、徐许贤民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，在本案审理过程中，被告徐浩球、徐许贤提起反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何志乔，被告徐许贤、被告徐浩球的委托代理人邢君明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周巧生诉称：2012年1月21日，被告徐浩球因经营所需在向原告周巧生借款150000元并约定利息。但借款后，被告徐浩球未能归还借款和支付利息。该款经原告催讨，被告徐浩球在2013年1月30日承诺于2013年2月6日前归还借款，并由被告徐许贤对该款项的归还提供了担保。还款期限届满后被告仍未归还欠款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告借款150000元及利息（自2012年1月21日起至判决确定的给付之日，在审理过程中变更为自2013年2月7日起至判决确定的给付之日）；2、本案受理费由两被告承担。
被告徐浩球答辩并反诉称：1、被告徐浩球认可原告周巧生诉称的借款事实，借款金额为15万元，但是已经通过被告徐浩球的姐夫朗世明归还了3万元，所以本金应为12万元。2、双方在借款时并未约定利息，所以对原告周巧生提出的偿还利息的诉讼请求不认可。3、2013年1月30日被告徐浩球所写的还款承诺是受原告周巧生的胁迫而为。当天，原告周巧生带着6、7个人来到被告徐浩球的浩海防火装饰材料有限公司�被告徐浩球催讨债权。在此过程中，原告周巧生及其带来的人言辞十分激烈，并带有言语威胁和暴力倾向，将被告徐浩球的头摁在桌子上，扬言若不还款要拆设备或带走被告徐浩球的女儿，还要求本案另一被告徐许贤（徐浩球之外甥）提供担保。被告徐浩球产生了恐惧，放弃了抵抗，被迫按照原告周巧生的意思写下了还款承诺。故被告徐浩球提起反诉，请求法院撤销该还款承诺。
被告徐许贤答辩并反诉称：被告徐许贤与被告徐浩球为甥舅关系。2013年1月30日，被告徐许贤接到被告徐浩球的电话，称原告周巧生带着6、7个人开着两辆卡车到被告徐浩球的公司催要借款，以拆走公司设备或带走被告徐浩球的女儿为威胁，要求被告徐浩球写下还款承诺并找人提供担保。被告徐许贤顾念亲情，来到被告徐浩球的公司在还款承诺的担保人处签了字。被告徐许贤是在受到原告周�生胁迫的情况下为被告徐浩球提供担保的，违背了自己的真实意思，为维护自身的合法权益，特提起反诉，请求法院撤销担保协议。
原告周巧生针对被告徐浩球、徐许贤的反诉答辩称：1、原告周巧生经武振明介绍将15万元借给被告徐浩球。2013年1月30日，原告周巧生到被告徐浩球的公司要款，遇到武振明也在向被告徐浩球催要借款。被告徐浩球无还款能力，武振明与被告徐浩球在言语上有些冲突，但不存在胁迫或威胁的情形。被告徐浩球在借款后曾多次向原告周巧生承诺还款，2013年1月30日所出具的还款承诺也出于其真实的意思表示。2、从被告徐许贤的反诉状中可以看出，原告周巧生在对被告徐浩球进行所谓的威胁时，被告徐许贤并不在现场，根本无法构成胁迫。并且，两被告在受到所谓的胁迫后也未向公安机关报警，与常理不符。故请求法院依法驳回被告徐浩球、被告徐许贤的反诉。
经审理查明：2012年1月21日，被告徐浩球向原告周巧生借款15万元。当日，原告周巧生将钱款交付给被告徐浩球，并由被告徐浩球向原告周巧生出具借条一张，记载：“今到周巧生老板处借到现金壹拾伍万元整（150000元）借款人：徐浩球2012年元月21号”。2013年1月30日上午，原告周巧生到被告徐浩球的浩海防火装饰材料有限公司的办公室催要借款，当时浩海防火装饰材料有限公司处于运营状态，被告徐浩球的办公室中有厂里的老师傅、丁某及原告周巧生等人，原告周巧生说过不拿出钱来就要拆设备，由被告徐浩球出具了还款承诺并由被告徐许贤签字后，原告周巧生于当日下午2点左右离开。被告徐浩球向原告周巧生出具的还款承诺书记载：“本人在2013年2月6号归还周巧生老板﹤壹拾伍万元整150000﹥，如果本人再还不出有我外甥负责”。还款人处有被告徐浩球签名，担保人处有被告徐许贤签名。
上述事实，有借条、还款承诺及原、被告当庭陈述、证人丁某的证言等证据予以佐证。
本案的争议焦点为：1、被告徐浩球的欠款金额是15万元，还是12万元？2、被告徐浩球向原告周巧生出具的还款承诺及被告徐许贤在担保人处的签字是否在受原告周巧生胁迫的情况下所为？
关于争议焦点1：被告徐浩球认可曾向原告周巧生借款15万元的事实，但是提出已归还了3万元，故尚欠12万元。而原告周巧生称未收到3万元的还款。原告周巧生主张借款时与被告徐浩球口头约定以银行同期贷款利率支付利息，但未形成书面协议。被告徐浩球辩称未与原告周巧生就利息计算进行约定。
关于争议焦点2：被告徐浩球、徐许贤称，2013年1月30日，被告徐浩球向原告周巧生出具的还款承诺及被告徐许贤在担保人处的签字是受原告周巧生的胁�所为，提供了证人丁某、管某的证言。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告徐浩球向原告周巧生出具借条并收到借条载明的款项，原告周巧生与被告徐浩球间的借款关系成立。因该借条上未约定归还时间，原告周巧生可以随时向被告徐浩球主张权利，被告徐浩球理应及时归还，拖欠不还，引发纠纷，责任在被告徐浩球。关于借款金额，被告徐浩球认可向原告周巧生借款15万元的事实，对于被告徐浩球称已归还的3万元，现原告周巧生予以否认，被告徐浩球未提供充分的证据予以证明，故本院对被告徐浩球此项抗辩不予采信。关于该借款是否应计算利息，本院认为，由于双方在借款之时未书面约定利息，故视为不计算利息，但被告徐浩球、徐许贤在出具还款承诺后逾期未归还借款，故应从承诺还款的次日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失。
�于2013年1月30日被告徐浩球向原告周巧生出具的还款承诺及被告徐许贤在担保人处的签字是否受原告周巧生胁迫所为的问题。根据证人丁某、管某提供的证言可以证实，2013年1月30日中午原告周巧生向被告徐浩球催讨借款，被告徐浩球的浩海防火装饰材料有限公司的工作人员也在上班，而被告徐许贤并不在场。此种情形下，即使如被告徐浩球所称原告周巧生以拆走设备等言语威胁，但尚无具体的行为，且借款事实客观存在，故原告周巧生威胁被告徐浩球出具还款承诺并胁迫被告徐许贤在担保人处签名的抗辩难以成立。故本院对被告徐浩球提出的撤销还款承诺、被告徐许贤提出的撤销担保协议的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐浩球于本判决生效之日起10日内归还原告（反诉被告）周巧生借款150000元，从2013年2月7日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率赔偿利息损失。
二、被告（反诉原告）徐许贤对被告（反诉原告）徐浩球的上述债务承担担保责任。
三、驳回被告（反诉原告）徐浩球的反诉请求。
四、驳回被告（反诉原告）徐许贤的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3350元，公告费260元，合计3610元，由被告徐浩球、徐许贤负担。反诉案件受理费400元，减半收取200元，由被告徐浩球、徐许贤负担。原告周巧生已预交3610元，被告负担部分在本判决生效后十日内支付原告周巧生。如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农行苏州园区支行；账号：10×××99。
审 判 长 杨喜贤
代理审判员 郭月峤
人民陪审员 季建东
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 邵 静