广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第2597号
原告邹德荣，住广东省深圳市南山区。
委托代理人刘登明，广东君言律师事务所律师。
被告齐勇义，住江西省景德镇市珠山区朝阳。
委托代理人许珊娜，广东德荣律师事务所律师。
被告武苹，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人陈霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告邹德荣诉被告齐勇义、武苹赠与及借款合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由代理审判员杨震、人民陪审员张小娜、韦开丽于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘登明、被告齐勇义委托代理人许珊娜、被告武苹委托代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月5日，被告齐勇义向原告出具借据，向原告借款100万元，借款期限自2013年11月5日起至2014年11月4日止，并授权原告将100万元借款转至深圳市永益财富管理有限公司账户。当日，原告指定其控股公司深圳市盛泰实业有限公司向上述公司账户转账100万元。2014年2月14日，原告经医院诊断为肝癌。因担心病情恶化，急需进行手术治疗，为避免手术意外，原告特于2014年2月19日住院前通过电子邮件向两被告发送《知会函》，授权史建旭全权处理齐勇义所借祥泰电子（深圳）有限公司的200万元权益，授权武苹全权处理齐勇义所借100万元本金和利息。2014年3月12日，原告出院并在家中休养。2014年5月14日，原告从齐勇义处了解到齐勇义已于2014年2月24日应武苹要求将100万元本金及相应利息转账给武苹，2月24日，武苹又将上述100万元以自己的名义转账给齐勇义。因原告身体基本康复，无需继续委托武苹管理上述100万元财产事宜。为此，原告于2014年5月16日，通过电子邮件书面告知两被告，依法撤销对武苹委托管理上述100万元财产权利，同时要求两被告将受托管理100万元本金款项于2014年5月19日前一次性支付给原告。两被告不予理睬。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、两被告立即连带偿还原告的本金100万元、利息2万元（利息为月利率2%，计息日期自2014年5月16日起至退还之日止，截止2014年6月16日利息为2万元）；2、两被告承担本案案件受理费、财产保全费等。
被告齐勇义答辩称，与原告不存在借款关系。原告诉请的100万元借款表面看是借款也有借条，而实际上是2013年11月5日原告委托我方代为理财。2014年2月，原告被查出有癌症，其先短信要求我将100万元交给武苹全权处理，考虑到全权处理的后果，我未理会。后原告电话明确要求我方将100万元交给武苹全权处理，原告称其知晓全权处理的后果，并称他身体不行了，这100万元给武苹，算是对武苹以后生活的安排。2014年2月19日，原告向两被告发出《知会函》，书面确认上述100万元交武苹全权处理。2014年2月24日，我方将上述100万元转至武苹账户，至此，双方无论是借款还是理财关系都已消灭，原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。
被告武苹答辩称，我方与原告之间不存在借款关系，我方与原告没有借款合同且无借条，故不存在借款关系，涉案的100万元是原告应当给我方的款项，我方与原告以夫妻名义生活四年多。原告曾于2010年10月18日向我方发出电子邮件，称如果原告有特殊情况给父母30万元，其余款项将3：3：4进行处置，给我方40%。2014年2月14日，原告查出得了癌症，上述邮件约定的条件已经成就，原告将涉案100万元赠与我方。原告于2014年2月19日发给被告齐勇义的知会函中明确将100万元交给我方全权处理，并非原告现在起诉所称的委托管理，该100万元的赠与是当初承诺的40%财产的部分兑现。自从原告得了癌症，其兄弟姐妹召开家庭会议向原告施加压力，要求处置我方份额，才导致本案诉讼，虽然我方与原告没有登记结婚，但4年间已尽到夫妻的忠诚和尊重，涉诉的100万元与原告所承诺的40%财产相距甚远，原告起诉的目的并非要回该100万元，而是达到我方放弃对其40%财产的追诉。即使从赠与的角度来说，原告有赠与我方100万元的意思表示，并且将100万元交付给我方，我方表示接受，赠与合同已经成立并履行完毕，原告的诉请没有事实和法律依据。
经审理查明：原告与被告武苹均确认双方此前为同居关系。
2013年11月5日，被告齐勇义向原告出具《借据》，载明借到原告100万元，借款期限为2013年11月5日至2014年11月4日，借款转至深圳市永益财富管理有限公司（以下简称永益财富公司）。当日，原告向案外人深圳市盛泰实业有限公司（以下简称盛泰公司）出具《委托付款书》，称被告齐勇义向原告借款，现委托盛泰公司向被告指定账户永益财富公司转账100万元。同日，盛泰公司向永益财富公司转账100万元。
据原告提供的《CT检查报告单》显示，原告于2014年2月14日被诊断为轻度脂肪肝，肝脏占位，考虑原发性肝癌可能性大。另据原告提供的《中山大学附属肿瘤医院疾病证明》显示，原告入院时间为2014年2月20日，出院日期为2014年3月12日，诊断为肝细胞肝癌、胆囊切除术后。
2014年2月19日，原告出具《知会函》，载明：“小齐，今年我在深圳的时间较少，所以你借祥泰公司200万元权益交史旭全权处理，你借我的100万元权益交武苹全权处理。”
2014年2月24日，被告齐勇义向被告武苹转账100万元。同日，被告武苹向被告齐勇义转账100万元。
2014年5月16日，原告向被告武苹发送《撤销书暨限期还款告知书》的电子邮件，称：我于2014年2月14日被诊断为肝癌，因担心病情恶化，急需去中山大学附属肿瘤医院住院进行手术治疗，为避免手术意外，我特于2014年2月19日住院前通过电子邮件向齐勇义和你发送《知会函》，授权史建旭全权处理齐勇义所借祥泰公司的200万元权益，授权你全权处理齐勇义所借我的100万元本金和利息。2014年2月20日入院治疗至3月12日出院。现因本人手术成功，身体基本康复，无需继续委托你管理本人上述100万元财产。为此，本人通过电子邮件书面告知你，自今日起，本人依法撤销你委托管理上述100万元财产权利，并请你将受托管理的100万元本金款项于2014年5月19日前一次性支付给我。同时，为感谢你对我的帮助，作为酬谢，本人同意你委托管理期间齐勇义支付给你的100万元本金所生的利息不用偿还。原告向被告齐勇义发出的邮件内容与上述邮件大体一致，并请被告齐勇义协助武苹将所借100万元归还原告。
2014年5月26日，原告委托广东君言律师事务所刘登明律师向被告武苹发出《律师函》，内容与上述邮件内容大体一致。原告在庭审中称原告与被告武苹之间并非赠与关系，发出知会函的初衷是基于对自身疾病的认识错误，避免万一手术发生意外后产生财产纠纷。
原告在庭审中称其与被告齐勇义之间系借贷关系，双方约定月息为2分，被告齐勇义则认为双方之间为委托理财关系，口头约定收益即理财回报率为月息2分。双方均确认收益已经支付。被告齐勇义称其是按照原告的指示将涉案100万元给被告武苹，原告也多次明确该笔款项是给被告武苹日后生活的安排。
被告武苹主张原告与其以夫妻名义共同生活了四年，期间还陪原告到广州手术，并在术后照顾原告，后因2014年4、5月时原告将门锁换掉，被告无法进入，才从原告处搬出。原告则称由于双方都是离异，双方的感情断断续续，原告生病后双方感情生疏，到2014年4、5月因财产产生纠纷，原告主张从2014年5月16日撤销对被告武苹的授权起计算利息。
据被告武苹提交的电子邮件显示，原告于2010年10月18日向被告武苹发出一份主题为“祝你幸福”的电子邮件，内容大致为双方对于婚姻家庭观念的分歧，原告并称：“我希望彼此财产所有权独立、公正，避免互相猜疑，当然这并不排斥这部分的透明，以及共同享受这些财产带来的收益，另外，如我有特殊情况，给父母30万，其余财产将按照3：3：4处置，给你40%，其他儿、女各30%，以保障他们的成长。”该电子邮件已经过公证。
据被告武苹提交的录音光盘显示，在双方对话中，被告武苹称“就说小齐这个钱吧，你已经同意了的，就是因为当初东莞的那些事情你出尔反尔，所以这个事情，你同意了，我只是过去把手续办了而已，我也没有转走，只是把手续转到我名下而已，那你说，你都问过我几次了：你打算转不转走？打算怎么处理。”原告回应称：“我为什么这样安排，我希望我倒下去的时候你的日子不至于太难看，给了你不管怎么样你还有几万块钱的收入最起码你不会那么急。”该手机录音为原始原件，形成于2014年4月8日，原告对该录音文件不予认可，但未申请鉴定。
以上事实有《借据》、《委托划款书》、银行转账凭证、《CT检查报告单》、《中山大学附属肿瘤医院疾病证明》、《知会函》、《撤销书暨限期还款告知书》、《律师函》、电子邮件、公证书、录音光盘等证据及庭审笔录为证。
本院认为，本案争议的焦点系本案纠纷系属民间借贷、赠与亦或是遗赠纠纷，本院作如下分析认定：
首先，原告与被告武苹之间无借款合同、借条及转账凭证等认定民间借贷关系成立的形式要件和实质要件，即原告并未提供相应证据证明借贷事实的成立，故双方纠纷并非民间借贷纠纷。
第二，原告与被告武苹之间的纠纷为赠与而非遗赠纠纷。理由如下：1、原告对于被告武苹有赠与和补偿的意思表示。从被告武苹提交的录音文件内容来看，原告将100万元交被告武苹“全权处理”是为了“在原告倒下去的时候被告武苹的日子不至于太难看”，虽然原告对该录音文件不予认可，但该录音文件为有合法载体的原始文件，其内容与原告此前向被告武苹所发电子邮件内容相符合，在原告未申请对该录音文件进行鉴定的情况下，本院对该录音文件予以采信；另外，被告齐勇义称其是在收到原告的短信、电话及《知会函》，确认原告要将涉案款项交给被告武苹“全权处理”，算是对被告武苹日后生活的安排的意思表示后才将涉案款项转给被告武苹，虽然被告齐勇义未提供短信及电话记录，但其答辩意见与电话录音能相互印证，故本院予以采信，由此可见，原告是基于对自己疾病的担忧而对涉案的款项进行处理，再结合原告与被告武苹之间的关系来看，双方为同居关系，原告曾经许诺如其有特殊情况，将给予被告武苹一定份额的财产，故原告对于被告武苹确有赠与和补偿的意思。2、原告对被告武苹的赠与和补偿意思并非以原告的死亡作为生效要件。从原告与被告武苹的关系来看，原告在2010年患病前向被告武苹发出的电子邮件，在陈述列举双方对于婚姻家庭观念等的分歧后仍然对财产处理作出承诺，而在其患前往广州手术前一天又发出《知会函》，要求被告齐勇义将涉案款项交被告武苹“全权处理”，可见双方有一定的感情基础，原告对涉案款项的处理更多的是补偿和赠与的意思，并非仅仅是对身后财产分配作出的安排，也就是说原告的赠与并非以其死亡作为生效要件的。虽然后来双方感情生变，但并不能否认原告在对涉案款项作出安排时的初衷。3、遗赠是遗赠人死后生效的法律行为，而赠与则是当事人生前的法律行为，是实践性的合同。如被告齐勇义答辩意见所述，被告齐勇义在确认原告将涉案款项赠与被告武苹的意思表示后于2014年2月24日将上述款项转入被告武苹账户，被告武苹随后将上述款项转入被告齐勇义的行为也表示其已经接受了赠与，该赠与已经履行完毕，原告现要求返还不符合法律规定。
第三，关于原告与被告齐勇义之间的纠纷，原告主张双方为借贷关系，被告齐勇义主张为委托理财关系。从现有证据来看，双方之间有借据、委托划款书及银行转账凭证，双方在庭审中均确认每月由被告齐勇义向原告支付月息为2分的收益，若双方之间为委托理财关系，按照市场经济规律，理财具有有亏有赚的可能性，每月具有固定回报率的理财关系显然违反市场经济规律，因此，原告与被告齐勇义之间应为借贷关系。如前所述，原告与被告武苹之间系赠与纠纷，2014年2月24日，被告齐勇义应原告《知会函》的要求已经将100万元支付给被告武苹，原告也在庭审中确认已按月收到被告支付的收益，故原告与被告齐勇义之间的债权债务关系已经消灭，原告无权要求被告齐勇义返还，故应驳回原告的全部诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款，第一百九十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邹德荣的全部诉讼请求。
案件受理费13980元、保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 震
人民陪审员 张 小 娜
人民陪审员 韦 开 丽
二〇一五年一月十五日
书 记 员 曾鸣（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第10页，共11页