天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3699号
上诉人（原审被告）:尹赫男,女,1980年4月15日出生,汉族，天津市河北区连云路小学教师,住天津市河北区
委托诉讼代理人：张岩，天津天麓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:满懿金服(天津)房地产咨询有限公司,住所地天津市和平区大沽北路2号环球金融中心津塔写字楼3501号。
法定代表人：梅虹，经理。
委托诉讼代理人：王德新，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）:刘海滨,男,1983年3月3日出生,汉族,天津市红桥区房产总公司职员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张志汭，天津融耀律师事务所律师。
原审被告:刘传科,男,1976年3月24日出生,汉族,中国人民解放军93688部队干部，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张晓冰（同事关系），住天津市河西区。
上诉人尹赫男因与被上诉人满懿金服(天津)房地产咨询有限公司（以下简称满懿金服公司）、刘海滨及原审被告刘传科房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2016)津0105民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹赫男及其委托诉讼代理人张岩，被上诉人满懿金服公司的委托诉讼代理人王德新、被上诉人刘海滨及其委托诉讼代理人张志汭，原审被告刘传科的委托诉讼代理人张晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹赫男的上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项,改判驳回刘海滨其他诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
事实和理由:1、一审判决认定事实不清，遗漏重要事实：刘海滨签约前已知晓尹赫男无代理权,满懿金服公司明知尹赫男无代理权还积极促成签约且未明确解释说明无代理权签约的法律后果；2、一审判决适用法律不当，满懿金服公司是有丰富房地产交易经验的中介方,对于未取得代理权的出售行为法律后果十分清楚,应承担高度注意责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定,其存在重大过失,应承担此行为给双方当事人造成的损失之大部分乃至全部责任；3、刘海滨明知尹赫男无代理权还与其签订合同,存在明显过错,应自行承担合同效力待定乃至最终无效的风险。尹赫男未隐瞒其没有代理权的事实，且未造成风险的扩大，因此不应承担责任。
被上诉人满懿金服公司辩称，虽然认为判决本公司承担责任过重，但基于本公司员工签约时有少许瑕疵，故同意原审判决，请求法院驳回尹赫男的上诉请求。
被上诉人刘海滨辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘传科述称，同意尹赫男的意见。
刘海滨向一审法院起诉请求：1、解除与尹赫男以刘传科名义签订的《房产交易合同》；2、尹赫男返还原告定金20000元和饭费500元；3、满懿金服公司返还原告中介费11700元，贷款服务费600元；4、尹赫男、满懿金服公司赔偿原告损失330000元；5、尹赫男、满懿金服公司承担评估费7500元；6、本案诉讼费由尹赫男、满懿金服公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月14日，被告尹赫男以被告刘传科名义在被告满懿金服公司居间介绍下与原告签订了合同编号为TJ-2016-MM0002302《房产交易合同》一份，该合同约定，出售方为刘传科即甲方，买受方为刘海滨即乙方，经纪方为满懿金服公司即丙方。被告刘传科将其所有的坐落于河北区望海楼××号房屋出售给原告刘海滨，房地产成交价为1170000元，原告于签订合同之时向出售方支付定金20000元，双方须于2016年10月31日前到该房地产所辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》。并约定除定金外的剩余房款1150000元，原告办理公积金按揭组合贷款等相关条款。在违约责任条款中约定了甲、乙、丙各方如有违约，应承担相应的违约责任。该合同出售方“刘传科”签名系被告尹赫男代刘传科签名捺手印，买受方为刘海滨签名捺手印，经纪方加盖有满懿金服公司合同专用章。上述合同签订后，原告分别向被告尹赫男支付定金20000元及饭费500元，向被告满懿金服公司支付佣金11700元和贷款服务费600元。尹赫男以刘传科名义为原告出具收取定金20000元的收据。同日，原告与被告尹赫男（其仍在出售方处代刘传科签名、捺手印）还签字确认了被告满懿金服公司出具的房地产经纪服务事项告知书一份，该告知书第三条关于交易房屋中第3项交易方约定:“签约的人是否是产权人（及/或共有权人）本人，如不是，请查验《授权委托书》”。关于签约项中明确交易文本应由本人亲笔签署。上述《房产交易合同》签订后，被告尹赫男以本人未经诉争房所有权人刘传科的授权，后亦未得到追认，其无权出售诉争房为由，表示不同意履行与原告签订的《房产交易合同》。为此，原告起诉，后经庭审核实，被告刘传科不同意也不追认被告尹赫男代为其出售房屋，为此，原告变更诉讼请求，请求法院支持其变更后的诉讼请求。庭审中，原告申请对诉争房产在2016年9月14日的价值进行评估，一审法院委托天津市金衡房地产土地评估咨询有限公司进行评估，估价结果为1500000元。为此，原告支付评估费7500元。原告并以评估结果为依据，要求被告尹赫男、被告满懿金服公司赔偿其损失。被告刘传科抗辩称，因原告变更后的诉请未向其主张权利，故不发表意见，但表示其是部队作战人员，因与被告尹赫男育有一子，为此曾将本人的身份证及军官证复印件交由尹赫男保存以备孩子不时之需，确实也将涉诉房屋的产权证和房屋钥匙交由尹赫男保管，只是准备将上述房屋留给孩子，并不能证明尹赫男有处分权，现已将房本从尹赫男处收回。被告尹赫男表示同意与原告解除就诉争房签订的《房产交易合同》，同意返还原告20000元定金及500元饭费，不同意原告的其他诉讼请求，如果调解同意给付原告2-3万元的补偿。被告满懿金服公司同意返还原告佣金11700元和贷款服务费600元，亦不同意原告其他诉讼请求，如果调解同意给付原告2-3万元的补偿。
另查，被告刘传科与被告尹赫男原系夫妻关系，双方于2013年5月15日在河北区民政局办理了离婚手续，离婚协议书中住房事项载明：坐落河北区望海楼××号房屋（私产）离婚后归刘传科所有，尹赫男自行解决住房。现上述房屋房地产权证亦载明房屋所有权人为刘传科。2014年12月20日，被告刘传科与案外人登记结婚。2016年8月6日，原告刘海滨与案外人王聪经天津市链家宝业房地产经纪有限公司居间签订《房产交易合同》一份，将其所有的坐落南开区王顶堤林苑西里5-2-602号房屋出售给王聪，王聪已取得上述房屋不动产权证书。
一审法院认为，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案被告刘传科系诉争房屋所有权人，但被告尹赫男与原告就诉争房签订《房产交易合同》时，被告刘传科并未在场，《房产交易合同》及定金收据上“刘传科”的署名均为尹赫男书写，被告尹赫男在没有诉争房屋所有权人刘传科的授权委托的情况下与他人签订合同系无权代理行为，现被告刘传科明确表示对尹赫男出卖诉争房屋的行为不作追认，被告尹赫男的代理行为不发生效力，应由被告尹赫男承担责任。现原告主张被告尹赫男返还其定金20000元和饭费500元，被告满懿金服公司返还中介佣金11700元及贷款服务费600元，对此，二被告均表示同意返还，一审法院不予置议。关于原告主张被告尹赫男及被告满懿金服公司赔偿其损失330000元及承担评估费7500元一节，因被告尹赫男在与原告就诉争房签订《房产交易合同》时，其本人明知不是诉争房的所有权人，也未经所有权人刘传科的授权，仍以被告刘传科名义与原告签订合同，嗣后，被告刘传科对尹赫男的代理行为亦不予追认，致使合同无法继续履行，对此，被告尹赫男应向原告承担一定的损害赔偿责任；被告满懿金服公司在居间介绍原告与被告尹赫男签订合同时，作为中介方应履行相应的审核义务，其在被告尹赫男未提供房屋所有权人刘传科的委托手续的情况下即介绍双方签订合同，致使合同无法实际履行，对此作为中介方的被告满懿金服公司亦应向原告承担一定的损害赔偿责任。且在本案涉诉的《房产交易合同》中亦约定作为中介方如违约的，应承担相应的违约责任。而原告在与被告尹赫男签订《房产交易合同》时也应当尽到一般买受人的注意义务，其明知尹赫男并非房屋所有权人，尹赫男是代为刘传科签名出售诉争房的，对此原告亦有一定责任。鉴于原告与被告尹赫男及被告满懿金服公司在签订《房产交易合同》中存在的过错程度，一审法院酌定原告刘海滨、被告尹赫男及被告满懿金服公司承担责任的比例为1：7：2。案件审理中经原告申请评估，诉争房屋在被告尹赫男明确表示不同意出售的2016年9月14日房屋价值为1500000元，原告据此主张被告尹赫男和满懿金服公司赔偿房屋涨价损失330000元应予支持，根据原告与被告尹赫男及被告满懿金服公司承担责任的比例，被告尹赫男赔偿原告损失231000元，被告满懿金服公司赔偿原告损失66000元，原告自行承担损失33000元。评估费亦应由原告与上述二被告按上述责任比例承担。庭审中，原告变更诉请，不再要求被告刘传科承担相应责任，对此一审法院不予置议。
判决：一、判决生效后十日内，被告尹赫男返还原告刘海滨购房定金20000元及饭费500元；二、判决生效后十日内，被告满懿金服（天津）房地产咨询有限公司返还原告刘海滨佣金11700元及贷款服务费600元；三、判决生效后十日内，被告尹赫男赔偿原告刘海滨损失231000元；四、判决生效后十日内，被告满懿金服（天津）房地产咨询有限公司赔偿原告刘海滨损失66000元；五、驳回原告刘海滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6854元，减半收取3427元，由原告刘海滨承担312元，被告尹赫男承担2376元，被告满懿金服（天津）房地产咨询有限公司承担739元；评估费7500元，由原告刘海滨承担750元，被告尹赫男承担5250元，被告满懿金服（天津）房地产咨询有限公司承担1500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。尹赫男提交如下新证据：1、2013年8月13日21点13分满懿金服公司工作人员催促签约的电话录音，证明是在如此晚的时间经该公司工作人员的鼓动、胁迫下签约；2、2016年7月尹赫男与满懿金服公司工作人员的微信语音记录，证明尹赫男当时没带刘传科身份证，满懿金服公司未审查，证明满懿金服公司没有审核尹赫男是否有代理权。针对上述证据刘海滨认为，该证据不能证实尹赫男系受胁迫签约。针对上述证据满懿金服公司认为，录音证据不能证实尹赫男的证明目的，而能证明对买卖合同的达成尹赫男一直持积极态度；认可微信语音记录事实。但不认可尹赫男的证明目的。刘传科未发表意见。
本院针对双方争议的事实认定如下：尹赫男与满懿金服公司的工作人员虽然在签约前一天晚上通话，但内容并无满懿金服公司胁迫签约的内容，且双方并非在当晚签约。微信的内容能够证实签约当天尹赫男未带相应的证件。
本院认为，本案争议焦点：如何分配刘海滨损失的责任比例。
尹赫男与刘海滨就涉案房屋达成的《房产交易合同》系刘传科所有，签约时尹赫男并无刘传科的授权，故该合同系效力待定，依照法律规定规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因刘传科对尹赫男签约出卖诉争房屋的行为不予追认，尹赫男的代理行为不发生效力，基于该事实，刘海滨依法主张赔偿合法。
综合本案事实，尹赫男明知不是诉争房的所有权人且未经所有权人刘传科的授权，仍以刘传科名义与刘海滨签约且未经刘传科的追认系造成交易未能达成的主要原因，至于其所称是在满懿金服公司胁迫下所为的，因其提交的证据证明力不足，本院不予采信。作为居间方的满懿金服公司系专业房产中介机构在介绍买卖双方签约时，应履行相应的审核义务，但其工作人员在尹赫男未提供房屋所有权人刘传科的授权委托手续的情况下即介绍双方签约，对刘海滨不能实现买卖涉案房屋的目的亦应承担的责任。刘海滨作为买受人在签约时签订了满懿金服公司出具的《房地产经纪服务事项告知书》其中有“签约的人是否是产权人（及/或共有权人）本人，如不是，请查验《授权委托书》”条款，但刘海滨明知尹赫男并非房屋所有权人，却怠于注意及要求尹赫男提供，增加了交易的风险，故其本人对签约未成亦有一定责任。
基于上述认定，本院认为，一审法院酌定原告刘海滨、被告尹赫男及被告满懿金服公司承担责任的比例为1：7：2并无不当。鉴于一审法院确定的损失数额双方无异议，本院予以确认，各方当事人应以330000元作为承担责任的依据。
综上所述，上诉人尹赫男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由上诉人尹赫男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 张 莹
代理审判员 王福群
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……