广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第285号
上诉人（原审被告）：鹤山市沙坪日发货运站。
经营者：张洛彬。
委托代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区沙井永泰货运代理服务部。
经营者：韦志华。
被上诉人（原审原告）：向金秀。
上述两被上诉人共同委托代理人：王小平，广东君一律师事务所律师。
上诉人鹤山市沙坪日发货运站（以下简称“沙坪货运站”）因与被上诉人深圳市宝安区沙井永泰货运代理服务部（以下简称“永泰货运部”）、向金秀公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民三初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月18日，永泰货运部、向金秀作为承运人受深圳市集兴电线电缆有限公司（以下简称“集兴公司”）的委托，将电线30件货物运至广东省鹤山市的赵志辉先生，永泰货运部签发了单号为№0002925托运单，向金秀在经办人处签名。2014年4月19日，永泰货运部、向金秀将该货物运至广州交给沙坪货运站，委托沙坪货运站运至鹤山，约定在接到通知后将货物交给赵志辉先生。沙坪货运站收到永泰货运部、向金秀交付的货物后，出具了单号为№0000377物流托运单给永泰货运部、向金秀，托运单订明了收货人赵志辉，电话1304344****，发货人地址为沙井永泰，货物名称电线，件数30，备注为“等通知放货”，收货人签名处注明了（身份证号）。沙坪货运站放货后通过手机信息将物流托运单发送给向金秀，该单的收货人签名为何继英。2014年4月22日，向金秀向鹤山市公安局中山派出所报案。之后，集兴公司在深圳市宝安区人民法院起诉永泰货运部、向金秀，要求赔偿该批货物的损失45092元，该法院判决永泰货运部、向金秀向集兴公司赔偿损失45092元。该案在二审中，双方达成了和解协议，永泰货运部、向金秀向集兴公司赔偿损失35000元。永泰货运部、向金秀以造成该损失是沙坪货运站所致而告至原审法院。
原审法院审理认为：本案为公路货物运输合同纠纷。案件争议的焦点：1、永泰货运部、向金秀的主体是否适格；2、沙坪货运站是否已将货物交付给收货人赵志辉；3、货物的价值是多少。一、永泰货运部、向金秀的主体是否适格。永泰货运部的注册地址为深圳市宝安区，沙坪货运站接收该货物的地址虽然在广州市广庆隆永泰，但该货物显然是永泰货运部受集兴公司的委托承运至鹤山，并由金向秀签收的，是同一批货物。沙坪货运站接收该批货物后出具的0000377号物流托运单的原件为永泰货运部、向金秀持有，可以认定，货运合同的托运人为永泰货运部、向金秀。沙坪货运站认为永泰货运部、向金秀的主体不适格之辩，不予取信。据此，永泰货运部、向金秀的诉讼主体适格，永泰货运部、向金秀与沙坪货运站发生的货物运输合同是各方当事人的真实意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的民事法律行为，应受法律保护，各方当事人应按照约定履行自己的义务。二、沙坪货运站是否已将货物交付给实际收货人赵志辉。首先，沙坪货运站将货物交付给收货人后，将物流托运单通过手机信息发送给向金秀时的收货人签收只有何继英。在诉讼中，沙坪货运站提供该单有“赵志辉”的签名，但均没有收货人的身份证号。沙坪货运站的交货没有按照约定注明收货人的身份证号，收货人“赵志辉”不明确。其次，双方在物流托运单上约定“等通知放货”，在诉讼中，沙坪货运站也没有证据证明已接到永泰货运部、向金秀的通知即放货。第三，当向金秀向公安报案时，沙坪货运站没有提供确切的收货人加以证明其已有效放货。第四，深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1904号判决书和深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第321号调解书，均确认了该批货物没有送达给收货人赵志辉先生。综上，原审法院确认沙坪货运站没有将货物交给收货人赵志辉。三、货物的价值是多少。深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1904号判决书已确认了货物的价值为45092元，在深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第321号调解书中，集兴公司与永泰货运部、向金秀协商确定赔偿35000元的行为，是集兴公司与永泰货运部、向金秀协商将减少损失的行为，没有加大沙坪货运站应承担的责任。据此，原审法院确认该货物的价值为45092元，造成损失为35000元。综上所述，永泰货运部、向金秀的主体适格，沙坪货运站在承运永泰货运部、向金秀交付的30件电线过程中，未能按照“等通知放货”和收货人签名附身份证号的约定交付给收货人，在运输过程中造成货物的灭失，从而造成了永泰货运部、向金秀损失35000元。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”的规定，永泰货运部、向金秀要求沙坪货运站赔偿损失35000元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：沙坪货运站及经营者张洛彬于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿损失人民币35000元给永泰货运部及经营者韦志华和向金秀。一审受理费337.50元（已减半收取），由沙坪货运站负担。
上诉人沙坪货运站不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。货运单显示承运人是深圳市永泰货运服务有限公司沙井公司，也加盖了该公司的公章。因此，原审判决认定永泰货运部、向金秀是承运人缺乏事实依据。永泰货运部、向金秀并没有委托沙坪货运站承运货物。二、原审判决认定沙坪货运站没有将货物交给赵志辉是错误的。货物开始是由何继英签收，后来，又通知赵志辉到沙坪货运站签名确认。因此，货物已实际交给了赵志辉。三、原审判决认定认定货物的价值是错误的。1、沙坪货运站没有参加深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1904号案的诉讼，该案没有对货物价值进行评估，且该案判决经上诉而未生效，不能作为认定本案事实的依据。原审依据该判决认定永泰货运部、向金秀的损失为35000元是错误的。二、深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第321号调解书是当事人自愿达成的协议，不能作为认定事实的依据。三、货运单上没有任何货物价值信息，无法确认货物承运时的价值。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回永泰货运部、向金秀的诉讼请求；3、本案诉讼费由永泰货运部、向金秀负担。
被上诉人永泰货运部、向金秀共同答辩称：第一，关于主体是否适格问题，在深圳市宝安区人民法院受理的一案中已追加了深圳市永泰货运服务有限公司作为当事人参加诉讼，已经查清了事实。韦志华、向金秀当初是在深圳市永泰货运服务有限公司工作，后来自己在深圳市沙井注册了个体户深圳市宝安区沙井永泰货运代理服务部，简称沙井永泰进行经营。韦志华、向金秀在经营过程中延用了深圳市永泰货运服务有限公司的托运单，并私刻了沙井分公司的印章，所以涉案的托运单上会出现沙井分公司的印章和“沙井永泰”字样。这些事实在深圳市宝安区人民法院受理的一案中已经查清。因此，沙坪货运站称永泰货运部、向金秀的主体不适格没有事实依据。第二，关于货物价值问题。在深圳市宝安区人民法院受理的一案中，集兴公司已提供了相关证据证明货物的价值，深圳市宝安区人民法院和深圳市中级人民法院已确认货物的价值。因此，沙坪货运站对货物价值提出的上诉意见没有事实依据。综上，沙坪货运站的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
另查明：永泰货运部、向金秀承运集兴公司的货物时使用了名称为深圳市永泰货运服务有限公司沙井公司的托运单，并加盖了深圳市永泰货运服务有限公司沙井分公司的印章。集兴公司以涉案货物已丢失为由向深圳市宝安区人民法院起诉永泰货运部和向金秀，并追加深圳市永泰货运服务有限公司为第三人参加诉讼［案号：（2014）深宝法民二初字第1904号］。该案经判决确认永泰货运部和向金秀以深圳市永泰货运服务有限公司沙井分公司的名义向集兴公司签发托运单，并确认涉案货物的价值为45092元。深圳市永泰货运服务有限公司对此未表异议。该案在二审期间，深圳市中级人民法院在（2015）深中法商终字第321号民事调解书中也确认涉案货物的价值为45092元。另，沙坪货运站辩称涉案货物先是由何继英签收，在集兴公司提起诉讼后，沙坪货运站才通知赵志辉在托运单上补签名，但该托运单中没有记载何继英和赵志辉的身份情况。沙坪货运站至今也未向鹤山市公安局和永泰货运部、向金秀提供何继英和赵志辉的身份情况。
本院认为：本案属公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审争议的焦点如下：1、永泰货运部、向金秀是否是本案的适格主体；2、涉案货物的价值以及如何确定赔偿数额；3、关于涉案货物的送达问题。
关于第一个争议焦点。沙坪货运站认为永泰货运部和向金秀出具的托运单显示的承运人是深圳市永泰货运服务有限公司沙井公司，印章是深圳市永泰货运服务有限公司沙井分公司，从而辩称永泰货运部、向金秀不是本案的适格主体。然而，在深圳市宝安区人民法院受理的一案中，已判决确认永泰货运部和向金秀以深圳市永泰货运服务有限公司沙井分公司的名义向集兴公司签发托运单，深圳市永泰货运服务有限公司作为当事人参加该案诉讼，其对该案判决确认的事实未提出异议。也就是说，深圳市永泰货运服务有限公司是确认永泰货运部和向金秀以其公司沙井分公司的名义向集兴公司签发托运单的事实。另，沙坪货运站辩称其是与广庆隆永泰发生涉案的业务往来而并非永泰货运部和向金秀，但其未能就此提供充分的证据证明。相反，从永泰货运部、向金秀出具的托运单和沙坪货运站出具的托运单的内容来看，前后两份托运单记载的货物名称、包装、数量、收货人及电话号码、发货地址以及备注栏的内容完全相同，两份托运单具有前后连贯性，且发货地址是沙井永泰而不是广庆隆永泰。综上，永泰货运部、向金秀作为本案的原告主体适格。
关于第二个争议焦点。深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1904号民事判决确认涉案货物的价值为45092元，虽然该案经二审调解结案，但是当事人双方是就赔偿金额的多少以及支付方式自愿达成调解协议，而并非就涉案货物的价值达成协议。相反，深圳市中级人民法院在（2015）深中法商终字第321号民事调解书中同样认定了涉案货物的价值为45092元。原审法院据此认定涉案货物的价值为45092元并无不妥。永泰货运部和向金秀请求赔偿35000元并没有超出涉案货物的价值，应当予以支持。沙坪货运站在二审庭审中又辩称认为即使赔偿也只能按托运单上约定的三倍运费的数额进行赔偿。对此，首先托运单是沙坪货运站单方签发给永泰货运部和向金秀的一种凭证，并非经双方协商一致的合同。其次托运单是沙坪货运站单方出具的格式凭证，沙坪货运站并没有就托运单上的减免责任条款向永泰货运部和向金秀作出提示或者特别说明。因此，沙坪货运站主张按托运单上约定的三倍运费的数额进行赔偿的理由不充分，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。首先，托运单上明确约定“等通知发货”，而沙坪货运站在未收到永泰货运部或向金秀任何通知的情况下发放货物，沙坪货运站的行为已构成违约。其次，沙坪货运站辩称涉案货物是由何继英签收以及后来又通知赵志辉补签名，但始终没有按托运单的约定提供何继英和赵志辉的身份资料，导致无法查清涉案货物的签收人的真实身份。况且，双方已就此向当地公安部门报案，而沙坪货运站辩称赵志辉后来补签了名，但其未将该线索及时提供给公安部门进行侦查。因此，沙坪货运站应对此承担举证不能的不利后果。原审法院认定沙坪货运站没有将涉案货物交给托运单上的收货人赵志辉并无不妥，本院予以维持。
综上所述，沙坪货运站的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人鹤山市沙坪日发货运站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年九月三十日
书 记 员 梁启洪