湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终104号
上诉人（原审被告）潘早红，个体工商户。
上诉人（原审被告）李先早，个体工商户。
被上诉人（原审原告）雷正在，个体工商户。
委托代理人张书杰，湖北龙田律师事务所律师。
原审被告郭四兵，个体工商户。
上诉人潘早红、李先早因与被上诉人雷正在及原审被告郭四兵买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成由审判员丁盼担任审判长，代理审判员胡煜婷、刘汝梁参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，郭四兵、潘早红、李先早（以下简称郭四兵等三人）合伙从事木材销售，雷正在从事木材批发经营。2011年5月，郭四兵等三人从雷正在处多次赊购木材，截止2011年12月10日，郭四兵等三人累计欠雷正在货款354942元。其后，雷正在向郭四兵等三人下达《催款通知》，要求三人于2011年12月25日前偿还上述欠款，并约定如逾期偿还应承担利息（利率为每天千分之五）。郭四兵等三人均在欠款单位处签名确认。《催款通知》发出后，郭四兵等三人未在约定期限内偿还欠款。2013年2月7日，郭四兵与雷正在签订了一份《协议书》，约定：1、郭四兵等三人欠雷正在木材款560000元；2、雷正在愿意以郭四兵的名义代郭四兵等三人向滕州市泰兴建筑安装工程有限公司（以下简称泰兴公司）主张债权，郭四兵等三人同意将追偿到的债权全部归还雷正在，用以抵偿郭四兵等三人所欠雷正在的货款；3、若雷正在所追偿的款项不足以抵偿郭四兵等三人所欠款项，郭四兵等三人再以其他形式予以偿还；4、雷正在代郭四兵等三人追偿债权的所有费用均由郭四兵等三人承担，该费用在追偿的款项中扣除，但不能作为偿还欠款抵扣。2013年3月，雷正在垫资以郭四兵名义向山东省滕州市人民法院起诉，要求泰兴公司偿还郭四兵货款546400元。在郭四兵出具书面“说明”同意对方支付300000元了结此案的情况下，山东省滕州市人民法院作出民事调解书，由泰兴公司一次性支付郭四兵货款300000元。该300000元执行后，郭四兵直接支付给雷正在作为偿还所欠货款。下欠货款58491元，郭四兵等三人至今未付。雷正在遂于2015年5月15日向原审法院提起诉讼，请求判令郭四兵等三人支付其货款及其他损失共计188652.28元；并由郭四兵等三人承担一审案件受理费。
原审认为，雷正在与郭四兵等三人之间的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。郭四兵等三人向雷正在赊购木材后，未按约偿付剩余货款，应当承担相应的民事责任。郭四兵等三人辨称，郭四兵已将郭四兵等三人享有的债权转让给了雷正在，双方的债权债务已结清。雷正在于2011年12月10日向郭四兵等三人下达《催款通知》，确定郭四兵等三人下欠其货款358491元，郭四兵等三人均签字认可，因郭四兵等三人实际只用300000元债权偿还货款300000元，原审法院认定郭四兵等三人欠雷正在货款58491元。故郭四兵等三人认为债务已结清的辩称理由应不予支持。雷正在要求郭四兵等三人承担由其垫付的律师费26000元、案件受理费9264元、保全费3252元，因有证据证实，且双方对此已有约定，应予支持。雷正在要求郭四兵等三人承担其垫付的交通费、住宿费、生活费等，原审法院酌情认定12000元。雷正在要求郭四兵等三人支付2011年12月10日至2014年1月22日的利息（利率按2012年银行贷款利率6.15%的四倍计算），因双方没有约定，不予支持；雷正在的利息损失可从其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、郭四兵等三人共同支付雷正在货款58491元及利息（利息从起诉之日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、郭四兵等三人共同支付雷正在经济损失50516元。3、驳回雷正在的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073元，由雷正在负担1800元，郭四兵等三人负担2273元。
潘早红、李先早不服原审判决，向本院提起上诉称，原判决认定事实错误，请求二审法院查清本案事实后改判驳回雷正在的诉讼请求。理由主要为：1、《催款通知》系雷正在单方制作，潘早红、李先早签字的行为仅表明收到该《催款通知》，二人并不认可其中的利息3549元，故郭四兵等三人欠雷正在货款仅为354942元，而非358491元。2、根据《催款通知》，郭四兵等三人系欠雷正在开设公司的款项，并非雷正在的个人货款，故雷正在不是本案的适格主体。3、郭四兵等三人签订《协议书》的真实意思，系以其对泰兴公司享有的债权抵偿所欠雷正在的债务，且为方便雷正在向泰兴公司讨款，双方在《协议书》载明欠雷正在560000元。其后，郭四兵等三人同意与泰兴公司以300000元调解结案，系雷正在的意思表示，郭四兵签字亦系配合雷正在催讨款项；另外，潘早红及其家人、郭四兵为雷正在无偿提供劳务达一年之久，且郭四兵另将其享有的74000元债权转让给了雷正在，足以抵偿郭四兵等三人的涉案债务。4、原审判决郭四兵等三人另支付雷正在律师费26000元及交通费、住宿费、生活费等12000元无事实依据。
雷正在未进行答辩。
郭四兵亦未陈述意见。
各方当事人二审期间均未提交新的证据材料。
二审查明，雷正在向郭四兵等三人下达的《催款通知》载明，郭四兵等三人欠其利息为3549元。雷正在因郭四兵与泰兴公司买卖合同纠纷一案，代郭四兵等三人支付律师费25000元、案件受理费9264元、保全费3252元，并开支了交通费、住宿费及生活费等。该案中，泰兴公司支付郭四兵等三人的300000元款项，已由郭四兵等三人直接支付给了雷正在，扣减雷正在代郭四兵等三人代为主张债权而垫付的费用，其余款项用于偿还郭四兵等三人所欠雷正在的货款。
二审另查明，原审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，雷正在向郭四兵等三人下达的《催款通知》中虽多次提到“我公司”，但并未明确公司名称，且根据雷正在与郭四兵签订的《协议书》，明确涉案债权的主体系雷正在，故雷正在作为原审原告参与本案诉讼并无不当。潘早红、李先早上诉称原审原告的主体应为雷正在的公司，因无事实依据，本院不予采纳。本案二审时争议的焦点为：1、郭四兵等三人是否通过债权转让的方式抵偿了其三人下欠雷正在的债务；2、郭四兵等三人所欠雷正在债务的数额及雷正在垫付费用的认定。针对上述争议焦点，评判如下：
1、关于郭四兵等三人是否通过债权转让的方式抵偿了其三人下欠雷正在的债务问题。根据雷正在与郭四兵于2013年2月7日签订的《协议书》，雷正在系以郭四兵的名义代郭四兵等三人向泰兴公司主张债权。该《协议书》同时约定，若追偿的款项不足以偿还所欠雷正在的债务，郭四兵等三人再用其他形式予以偿还。该协议内容明确表明，双方的真实意思并非用该债权抵销郭四兵等三人欠雷正在的债务。潘早红、李先早上诉称，郭四兵等三人已通过债权转让的方式抵销了所欠雷正在的债务，因与《协议书》约定的内容不符，且二上诉人亦未提供有效证据证实，对该上诉主张，本院依法不予支持。
2、关于郭四兵等三人所欠雷正在债务的数额及雷正在垫付费用的认定问题。雷正在提供的《催款通知》载明，郭四兵等三人欠其木材款为354942元，利息为3549元，共计358491元。因郭四兵等三人对该《催款通知》的内容未提出异议，且均在“欠款单位”处签字确认，应视为三人对欠款数额358491元的认可，故本院认定郭四兵等三人于2011年12月10日下欠雷正在的债务为358491元。
雷正在主张郭四兵与泰兴公司买卖合同纠纷一案中，其代郭四兵等三人垫付案件受理费9264元、保全费3252元，因有正规发票相印证，本院依法予以认定；其主张垫付律师费26000元，因其中10000元律师费有山东善国律师事务所出具的正规发票证实，本院依法予以认定；另外16000元诉讼费，雷正在虽提供了山东文思达律师事务所盖章确认的票据，但因郭四兵与该律师事务所签订的《委托代理合同书》约定的律师费为15000元，雷正在对其多支付的1000元，未提供证据证明该费用支出的合理性，本院依法不予认定，仅认定其向山东文思达律师事务所垫付律师费15000元；其主张的交通费11662.50元、住宿费80元及生活费4819元，因雷正在所举部分票据与本案不具有关联性，或不符合证据的形式要件，本院对其主张的数额不予支持，但结合雷正在主张债权的实际情况，即雷正在的住所地为四川省新津县，其代郭四兵向泰兴公司所在地的山东省滕州市人民法院起诉主张债权，支付相应交通费、住宿费及生活费属必要开支，本院结合四川省新津县与山东省滕州市的路程及来往所需的必要交通工具，以及山东省滕州市的消费水平等因素，酌情认定雷正在垫付交通费、住宿费及生活费共计6000元。综上，雷正在代郭四兵等三人主张债权垫付费用共计43516元。
郭四兵等三人将泰兴公司支付的300000元执行款直接支付给了雷正在，扣减雷正在代其主张债权开支的43516元费用，剩余256484元用于偿还所欠雷正在的货款，因三人所欠雷正在的货款为358491元，故其还欠雷正在货款102007元。原审法院将雷正在代郭四兵主张债权开支的费用未在涉案300000元执行款中予以扣减，而系作为雷正在的经济损失另行认定，与雷正在、郭四兵签订的《协议书》明显不符，本院予以纠正。又因本案各方当事人未对2011年12月10日后的欠款约定利息，对雷正在主张的2011年12月10日至2014年1月22日的利息损失，本院依法不予支持，其利息损失应从起诉之日即2015年5月15日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。潘早红、李先早上诉称，潘早红及其家人、郭四兵为雷正在无偿提供劳务达一年之久，且郭四兵另将其享有的74000元债权转让给了雷正在，因无证据证明，对二人的该上诉意见，本院依法不予支持。
综上，潘早红、李先早的上诉理由部分成立。原判决认定事实部分错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00754号民事判决。
二、郭四兵、潘早红、李先早于本判决生效后十日内向雷正在支付货款102007元及利息损失（利息损失从2015年5月15日起至债务履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回雷正在的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4073元，由雷正在负担1733元，郭四兵、潘早红、李先早负担2340元；二审案件受理费2480元，由雷正在负担140元，郭四兵、潘早红、李先早负担2340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
二〇一六年五月十日
书 记 员 宋 捷