四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第654号
原告李绍锋，男，生于1971年11月6日，汉族，住四川省达县。
委托代理人景玲，四川长龙律师事务所律师。
被告陈爱林，男，生于1986年9月10日，汉族，住四川省喜德县。
被告袁清福，男，生于1963年2月2日，汉族，住四川省喜德县。
原告李绍锋诉被告陈爱林、袁清福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。审理中，根据原告的申请，本院依法采取了保全措施，对被告袁清福所有的川WEA6**号小型普通客车予以扣押。2015年5月20日，本案依法由审判员代先洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李绍锋及其委托代理人景玲、被告陈爱林、袁清福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍锋诉称：2015年4月5日21时20分许，被告陈爱林驾驶被告袁清福所有的川WEA6**号东风牌小型普通客车搭乘邓明江，从西昌往成都方向行驶，行驶至京昆高速公路1907KM路段处时，与前方由原告李绍锋驾驶的川SR49**号奔驰牌小型轿车发生首尾碰撞，造成川WEA6**号乘车人邓明江受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定：被告陈爱林承担此次事故的全部责任。事故发生后，交警部门多次通知被告处理赔偿事宜，被告均拒绝前来。原告认为：被告陈爱林违反道路交通安全法的违法行为是导致原告损失的直接责任人，应当承担赔偿责任；被告陈爱林的父亲袁清福作为车主，应当承担连带赔偿责任。现依法提起诉讼，请求人民法院：1、依法判令被告连带赔偿原告川SR49**号车的修理费166480元，施救费876元，处理交通事故的误工费、交通费3000元，替代交通费7800元，车辆价值贬值费50000元，合计228156元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明原告的身份情况、驾驶资格及所驾车辆情况；2、被告袁清福身份证、被告陈爱林驾驶证、行驶证复印件，证明被告身份情况、驾驶资格及所驾车辆登记信息；3、事故责任认定书，证明此次事故经过及责任划分；4、修理厂估价单、保险公司定损清单、车辆修理费发票，证明原告车辆损失情况；5、受损车辆照片，证明车辆受损的事实；6、替代交通费发票、原告所租车辆的行驶证、租车合同，证明原告租车产生替代交通费用金额；7、施救费发票，证明原告车辆施救费支出金额；8、购车发票复印件，证明原告购买川SR49**号车支出费用金额。
被告袁清福、陈爱林辩称：二被告系父子关系，被告袁清福系被告陈爱林父亲。事故发生的原因是追尾，当时被告陈爱林没有看到原告的刹车灯亮，被告所驾车辆现已脱保。事故造成被告车上两人受伤，伤者系被告亲属，受伤后先在雅安市名山区人民医院住院治疗，后转到成都检查。由于有两个伤者要照顾，所以才没有时间及时去交警队，事故第二天二被告去了交警队，还受到了交警的接待，交警也问了伤者的情况，但没有作笔录。事故发生后，原告给被告发过短信，内容如下：前面的大货车突然变道，原告及时采取紧急制动措施，导致后车与原告车辆车尾相撞。这说明被告车辆碰到了原告车辆尾部，因此要求原告把车辆尾部的维修清单提交。该由被告承担的责任，被告愿意承担，但不能扩大损失。关于原告的诉讼请求：修车费应以原告车辆尾部换下来的材料清单为准；施救费已给付；不认可处理交通事故的误工费和交通费；不认可7800元的替代交通费；不认可车辆贬值损失。
被告袁清福、陈爱林未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告证据，被告对估价单有异议，认为原告没有把其车辆尾部的维修清单出示出来，定损单中的部分材料不在赔偿范围之内，对其余证据无异议。本院认为原告证据4中的估价单与原告提交的定损单、修车发票不一致，不能证明原告修车实际产生的费用，本院不予采信；其余证据能证明原告诉讼主体资格及其车辆遭受交通事故导致损失的事实，客观、真实、合法，本院予以采信。
经审理查明：2015年4月5日21时20分许，被告陈爱林驾驶被告袁清福所有的川WEA6**号“东风”牌小型普通客车搭乘邓明江，从西昌往成都方向行驶，行驶至京昆高速公路1907KM路段处时，与前方由原告李绍锋驾驶的川SR49**号“奔驰”牌小型轿车发生首尾碰撞，造成川WEA6**号乘车人邓明江受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2015年4月22日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速公路二大队认定：被告陈爱林承担此次交通事故的全部责任。被告袁清福系川WEA6**号车车主，被告陈爱林系驾驶员、车辆使用人，该车未投保交强险和商业三者险。事故发生后，原告支出施救费876元。原告所有的川SR49**号“奔驰”牌小型轿车受损后，维修过程中经中国平安财产保险股份有限公司四川分公司定损为166480元。2015年5月12日，四川华星锦业汽车销售服务有限公司为原告出具发票2张，发票载明川SR49**号车维修费总金额为166480元。原告车辆维修期间，原告于2015年4月7日至2015年5月15日租用川SX19**号小型轿车作为替代交通工具，原告支出租车费7800元。
本院认为：公民的合法财产权利依法受法律保护。本案中，原告的车辆在交通事故中受损，相关费用应得到赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”依据原告提交的证据及以上规定，原告李绍锋的损失经本院确认为：维修费166480元、施救费876元、替代交通费7800元，合计175156元。对原告主张的处理交通事故的误工费、交通费以及车辆贬损费，因没有证据证明实际产生，本院不予支持。本案中，被告陈爱林作为驾驶员、车辆使用人未能谨慎驾驶，酿成交通事故致原告损害后果产生且承担事故全部责任，依法应对原告全部损失进行赔偿。被告袁清福对其所有的车辆未依法投保交强险，致原告在交强险责任限额范围内的财产损失2000元不能向保险公司主张，应当在2000元的范围内与被告陈爱林共同承担赔偿责任。因原告没有证据证明被告袁清福有其他过错，对原告主张被告袁清福连带赔偿2000元之外的损失的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陈爱林、袁清福连带赔偿原告李绍锋车辆损失2000元；
二、由被告陈爱林赔偿原告李绍锋车辆损失173156元；
三、驳回原告李绍锋的其他诉讼请求。
以上赔偿款在本判决书生效之日起十日内履行。
案件受理费5202元、诉讼保全费320元，由被告陈爱林负担。案件受理费、诉讼保全费原告李绍锋已预交，在本判决生效执行中一并结算。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 代先洪
二〇一五年六月二日
书记员 韩 乐