安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4925号
上诉人（原审原告）：淮南市蓝宝大酒店有限公司，住所地安徽省淮南市田区龙泉街道安装居委会新东村13-2-5，统一社会信用代码91340400733031453Q。
法定代表人：石水林，总经理。
委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新站高新技术产业开发区管委会，住所地安徽省合肥市文忠路999号，统一社会信用代码123401004850270240。
法定代表人：王文松，主任。
委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站工业物流园A组团E区15号综合楼，统一社会信用代码91340100740859347C。
法定代表人：朱祥梅，董事长。
委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。
上诉人淮南市蓝宝大酒店有限公司（以下简称蓝宝酒店）因与被上诉人合肥新站高新技术产业开发区管委会（以下简称新站管委会）、合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称鑫城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初7822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝宝酒店上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判新站管委会、鑫城公司立即返还多收取的租金1436592.03元，本案一、二审诉讼费用由新站管委会、鑫城公司承担。
事实和理由：1、连廊作为消防通道交付给蓝宝酒店，是出租方的合同义务，也是法定义务，否则达不到蓝宝酒店合法经营的目的。一审法院认为连廊作为附属设施一并出租给蓝宝酒店认定事实错误。2、新站管委会、鑫城公司将面积为958平方米的消防通道一直租赁给蓝宝酒店使用至今，且按照商业房屋的性质收取租金的行为，严重违反了消防法的规定，该部分租金应当予以返还。3、出租消防通道的合同内容应属无效。本案出租的部分标的物是消防通道，属于具有专用性质的附属设施，消防通道实际被新站管委会、鑫城公司出租并用于商业目的，且该出租行为未经行政主管部门批准就改变了消防通道的使用功能，违反了法律、行政法规的强制性规定，同时占用消防通道从事商业经营也损害了公共安全。根据合同法第52条规定该租赁行为属于无效。4、新站管委会、鑫城公司应返还多收取的租金。因出租消防通道的合同内容无效，实际上新站管委会、鑫城公司对于消防通道也收取了相应的租金，故根据合同法第58条规定，新站管委会、鑫城公司应退还多收的租金。
新站管委会、鑫城公司辩称，1、蓝宝酒店认为连廊属于消防设施是错误的，在一审中根据双方质证认可案涉房屋的设计图纸，双方争议的连廊在房屋设计的性质上是属于休闲连廊，不是属于法定意义上的消防通道和消防设施。2、蓝宝酒店在承租案涉房屋时进行了装修和消防验收，根据当时消防法的规定，餐饮酒店人群密集多的地方在开业之前必须经过消防验收。退一步说，如果连廊当时属于消防通道，蓝宝酒店也将连廊装修为包厢进行使用，如属于消防通道何来通过消防验收，因此连廊在法律定性上不属于消防通道。3、在2012年进行招租时，合同中已要求蓝宝酒店将包厢进行拆除，改造为消防通道进行使用，这一点蓝宝酒店在投标时是明确知晓且认可，没有提出异议。蓝宝酒店承租案涉房屋是整体规模，原审法院在此基础上作出的判决正确。
蓝宝酒店向一审法院起诉请求：1、判令新站管委会、鑫城公司返还多收取的租金合计1436592.03元。2、本案诉讼费用由新站管委会、鑫城公司承担。
一审法院认定事实：2002年7月10日，蓝宝酒店与新站管委会签订《协议书》，约定由蓝宝酒店承租新站管委会所有的位于合肥市新站综合开发试验区胜利路、临泉路金马保龄球馆旁的新站接待服务中心，包括六层框架楼房建筑面积6185平方米、连廊建筑面积958平方米，合计7143平方米，用于酒店综合经营。租赁期限10年，租金总计1590万元人民币。该《协议书》在其后已按约履行完毕。2013年2月5日，上述协议到期后，蓝宝酒店与新站管委会投资成立的鑫城公司签订《房屋租赁合同》，约定由蓝宝酒店继续租赁上述房产，面积仍为7143平方米，租赁期限5年，自2013年2月4日至2018年2月3日，约定第一年租金为2742912元，自第2年起每年租金按上一年实际租金的5%比例递增，租金总计15156320.26元，租金每3个月支付一次。《房屋租赁合同》第七条房屋及附属设施的维护第4项约定：“乙方承租后须将出租标的一层连廊（即房地产权证第一层平面图中101和102、103之间的面积）恢复为消防通道且须通过消防验收，确保出租标的安全使用，改造、验收产生的相关费用由承租人自行承担。”上述两份房屋租赁合同履行过程中，蓝宝酒店认为其不应支付承租房屋中958平方米房屋消防通道的租金，遂诉至一审法院，要求判如所请。
另查明，958平方米连廊在《协议书》履行过程中作为蓝宝酒店的包厢经营使用，在《协议书》履行期满后，《房屋租赁合同》履行过程中将该通道一层作为消防通道，而二层仍然作为酒店包厢使用。
一审法院认为，本案的争议焦点为蓝宝酒店是否应为958平方米连廊支付房屋租金。首先，新站管委会与鑫城公司将该连廊作为附属设施一并出租给蓝宝酒店，而非仅将该连廊单独出租给蓝宝酒店，符合法律规定。其次，蓝宝酒店分别与新站管委会、鑫城公司签订的《协议书》、《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，该院依法予以确认。双方均认可在《协议书》履行过程中，958平方米连廊作为蓝宝酒店的包厢进行使用，符合蓝宝酒店承租房屋用于酒店综合经营的经营目的，其后该连廊的一层虽作为消防通道使用，但这在双方签订的《房屋租赁合同》中已有明确约定，蓝宝酒店对变更连廊用途是明知且认可的。故蓝宝酒店要求新站管委会、鑫城公司返还连廊部分的租金，于法无据，不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回淮南市蓝宝大酒店有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费17730元，减半收取8865元，由淮南市蓝宝大酒店有限公司负担。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审期间，蓝宝酒店提交一份公安行政处罚决定书，旨在证明在整个经营过程中，西侧连廊属于消防设施。新站管委会、鑫城公司质证意见为该份证据不属于新证据，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该证明并没有明确指明西侧防火间距就是指案涉争议的连廊，根据设计部门的图纸显示，该西侧间距不是消防通道。
本院认为，从本案现已查明的事实来看，就案涉房屋的承租，蓝宝酒店先后与新站管委会、鑫城公司签订了《协议书》及《房屋租赁合同》。2002年7月10日签订的《协议书》中双方约定，租赁物包括六层框架楼房建筑面积6185平方米、连廊建筑面积958平方米，合计7143平方米。在《协议书》履行过程中，蓝宝酒店实际也是将该958平方米连廊作为包厢经营使用，在该《协议书》已按约履行完毕的情况下，蓝宝酒店现主张新站管委会退还985平方米连廊租金，依据不足，不予采信。2013年2月5日，上述协议到期后双方签订的《房屋租赁合同》约定，蓝宝酒店继续租赁上述房产，面积仍为7143平方米，该《房屋租赁合同》第七条房屋及附属设施的维护第4项明确约定“乙方承租后须将出租标的一层连廊（即房地产权证第一层平面图中101和102、103之间的面积）恢复为消防通道且须通过消防验收，确保出租标的安全使用，改造、验收产生的相关费用由承租人自行承担”。该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。从双方合同的约定内容来看，蓝宝酒店对于租赁面积包含连廊及将一层连廊恢复为消防通道均是认可的，并无异议，现蓝宝酒店认为一层连廊变更为消防通道使用其不应支付该部分租金，于双方合同约定不符，其该项主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，蓝宝酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17730元，由上诉人淮南市蓝宝大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年九月八日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。