河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终5926号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路111号，统一社会信用代码91130605798447425M。
主要负责人：周建强，该公司经理。
委托诉讼代理人：马辛新，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：孙会君，女，1984年10月26日出生，汉族，住河北省保定市南市区。
委托诉讼代理人：商戬，河北尚言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保定支公司）因与被上诉人孙会君财产保险合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2016）冀0633民初第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保定支公司的委托诉讼代理人马辛新、被上诉人孙会君的委托诉讼代理人商戬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保定支公司上诉请求：1、撤销河北省易县人民法院（2016）冀0633民初第792号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计386481元属于认定事实不清，证据不足。根据汽车损失保险条款第二十四条约定，因保险事故损失的被保险机动车辆应尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案上诉人不认可被上诉人提交的盛衡保险公估有限公司做出的公估报告，鉴定过程未通知保险人，程序不合法。上诉人提交重新鉴定申请，一审法院置之不理，严重损害了上诉人的权益。事故车辆月折旧率为0.6%，至事故发生时已实际使用100个月，剩余价值为298978.4元，车辆损失不应超过其实际价值。2、鉴定费、施救费、诉讼费不应由上诉人承担。另鉴定费及施救费明显超过河北省物价局关于施救费及鉴定费收费标准。
孙会君辩称，1、被上诉人车辆在上诉人处投保保险金736400元，该价格是投保时双方协商确定的价格。现上诉人主张剩余价值29万元属于高保低赔。2、上诉人在法定期间并未提交书面重新鉴定申请，也未提供相关证据和鉴定费用，因此一审判决程序合法。3、关于鉴定费和施救费是为了查明本案的损失和减少损失必要的费用，根据保险法规定应由上诉人承担。
孙会君向一审法院起诉请求：1、保定支公司依法赔偿交通事故造成的损失386781元（车损367481元、公估费18300元、施救费1000元）；2、诉讼费用由中华联合保定支公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月5日07时许，司机史旭东驾驶冀Ｆ×××××号小型越野轿车由北向南行驶至易县狼牙山镇岩姑岭路段时，与山石相撞，发生单方交通事故，致车辆受损。2015年8月17日易县公安交通警察大队对此事故出具道路交通事故证明，此事故车辆损失自负，施救费凭票报销。事故车辆在保定支公司投保一份附不计免赔率，车辆损失险保险金额为736400元，此事故发生在保险期间内。史旭东的机动车驾驶证和冀Ｆ×××××号车的机动车行驶证均合法有效。事故发生后，保定支公司未曾向孙会君垫付相关修复费用。事故车辆的登记所有人系王志永，其实际所有人和投保险的被保险人以及保单受益人均为孙会君。2015年10月19日河北盛衡保险公估有限公司出具车辆损失公估报告书，公估维修冀Ｆ×××××号车的总值为367481元，其中配件金额合计358701元，工时费合计11100元，并扣减残值2320元。保定支公司称本次事故发生时车辆的实际价值为298978.40元。双方保险合同明确约定，车辆发生部分损失时，其维修费用不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，并提供无孙会君签字认可的中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款一份，但未提供支持其主张的其他证据以佐证。保定支公司申请重新鉴定，但其在规定时限内既未提供支持其主张的充足证据，又未履行相关义务。孙会君支付公估费18300元，施救费1000元，并提供保定市南市区亨通汽修厂票据20张。一审法院认为，易县公安交警大队出具的道路交通事故证明，认定事故事实清楚，依法应予认定。当事人双方的机动车保险合同经审查依法成立，本次保险事故发生在保险合同有效期内，保定支公司应依法履行保险合同确定的义务，并应在机动车车辆损失险责任限额内赔偿孙会君全部合理合法的财产损失。保定支公司的相关抗辩主张均较为牵强，依法均不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中相关规定，孙会君的各项经济损失认定情况如下：1、车辆损失费367481元，2、施救费酌定支持700元，3、公估费18300元，以上共计386481元。中华联合保定支公司应在机动车车辆损失险责任限额内赔偿孙会君上述各项经济损失共计386481元。综上，为维护当事人合法权益，维护正常的社会秩序，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第四十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车车辆损失险责任限额范围内一次性赔偿原告孙会君各项经济损失共计叁拾捌万陆仟肆佰捌拾壹元整（￥：386481.00元），限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告孙会君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7102元，由原告孙会君负担50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担7052元。”
二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院于2016年5月31日庭审中，责令保定支公司7日内提交重新鉴定的相关证据和费用，保定支公司未在规定的期限提交相关证据和费用。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保定支公司与孙会君签订的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。保险事故发生后，孙会君依据双方签订的保险合同向其主张权利并无不当，本院予以支持。保定支公司对盛衡保险公估有限公司其出具的公估报告虽然不认可，向一审法院提出了重新鉴定申请，但其未在规定时限内提交相关证据和费用，应视为放弃重新鉴定的请求。一审法院依据盛衡保险公估有限公司出具的公估报告认定车辆损失并无不妥。公估费、施救费是为查明事故车辆损失程度和救援所产生的必要的、合理的费用，属于保险理赔范围，保定支公司应予赔偿。施救费的数额一审法院已予调整，本院予与确认。孙会君主张保定支公司支付公估费18300元明显偏高，参照河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴定收费的冀价经费[2012]19号文件规定，公估费应调整为7674.81元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条规定，保定支公司应承担部分诉讼费用。
综上所述，保定支公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省易县人民法院（2016）冀0633民初第792号民事判决第二项即“驳回原告孙会君的其他诉讼请求。”
二、变更河北省易县人民法院（2016）冀0633民初第792号民事判决第一项“被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车车辆损失险责任限额范围内一次性赔偿原告孙会君各项经济损失共计叁拾捌万陆仟肆佰捌拾壹元整（￥：386481.00元），限本判决生效之日起十五日内付清”为“上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车车辆损失险责任限额范围内一次性赔偿被上诉人孙会君各项经济损失共计375855.81元，限本判决生效之日起十五日内付清。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7102元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担6858元，被上诉人孙会君负担244元。二审案件受理费7102元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担6858元，被上诉人孙会君负担244元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金良
代理审判员 郭 潇
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 于 惠