北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3045号
上诉人（原审被告）北京市怀柔区九渡河镇杏树台村民委员会，住所地北京市怀柔区九渡河镇杏树台村。
法定代表人王俊雄，主任。
被上诉人（原审原告）焦振悦，女，1945年6月7日出生。
委托代理人谷兴国（焦振悦之子），男，1968年5月30日出生。
上诉人北京市怀柔区九渡河镇杏树台村民委员会（以下简称杏树台村委会）因与被上诉人焦振悦农业承包合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第03290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官赵卉参加的合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。杏树台村委会法定代表人王俊雄，焦振悦及其委托代理人谷兴国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
焦振悦在一审中起诉称：焦振悦与杏树台村委会于2011年4月9日签订《农村土地承包经营流转合同》约定，焦振悦将其承包经营的位于北京市怀柔区九渡河镇杏树台村大双沟的土地承包经营权流转给杏树台村委会从事经营，流转期限3年，即自2012年3月20日起至2015年3月19日止。同时合同中约定，杏树台村委会在不改变土地农业用途的前提下，对流转土地有生产经营自主权；杏树台村委会对焦振悦的栗树及其他树每棵补偿15元，补偿期限为3年，付款时间为每年的11月30日，共28棵，土地面积2.14亩；合同期满后，杏树台村委会享有优先权决定是否延长合同期限。焦振悦依照合同约定已于2011年3月20日前将流转土地交付杏树台村委会，但杏树台村委会自2014年起拒绝履行合同约定，未支付焦振悦栗树及其他树木补偿款共计420元（15元×28棵）。并且合同到期后杏树台村委会未通知焦振悦继续签订合同，使焦振悦无法收回土地，无法继续管理地上树木，延误果实收获，给焦振悦造成经济损失。故起诉请求人民法院判令：1.杏树台村委会履行土地承包经营流转合同，给付焦振悦2014年度树木补偿款420元，同时赔偿因合同违约而造成的经济损失18000元（自2014年3月20日至今的损失）；2.杏树台村委会返还焦振悦的土地承包经营权。
杏树台村委会在一审中答辩称：2010年下半年杏树台村准备建设一处50亩观光园，涉及村里41户的土地流转，其中包括焦振悦的土地在内，对于焦振悦起诉的420元的树木补偿款没有异议。但是对焦振悦要求的经济损失18000元杏树台村委会不同意支付，因在合同中并没有约定经济补偿款。对于焦振悦要求返还土地经营权也不同意。
一审法院审理查明，焦振悦与杏树台村委会于2011年4月9日签订《农村土地承包经营流转合同》，合同约定焦振悦将其承包经营的位于杏树台村大双沟的土地承包经营权流转给杏树台村委会从事生产经营，流转期限3年，自2012年3月20日起至2015年3月19日止；双方约定杏树台村委会不向焦振悦支付流转费，但是流转期限届满后，杏树台村委会在焦振悦土地上新培植的地上物归焦振悦所有；杏树台村委会在不改变土地农业用途的前提下，对流转土地有生产经营自主权，对已经流转的土地种植苹果树，并负责树上树下管理，焦振悦不得以任何方式干涉；杏树台村委会对焦振悦的栗树及其他树每棵补偿15元，补偿期限为3年，付款时间分别在每年的11月30日，共28棵，土地面积2.14亩；合同期满后，杏树台村委会享有优先权决定是否延长合同期限；因一方违约造成对方遭受经济损失的，违约方应赔偿对方相应的经济损失，具体数额依损失情况确定。
上述合同签订后，焦振悦依照合同约定将流转土地交付杏树台村委会，现合同期限已届满。但杏树台村委会尚欠焦振悦2014年度的树木补偿款420元未付，未与焦振悦续签流转合同，亦未将土地返还给焦振悦。故焦振悦诉至一审法院要求杏树台村委会给付树木补偿款420元、赔偿经济损失18000元并返还土地承包经营权。
本案在一审审理过程中，法庭询问焦振悦其经济损失18000元的计算依据，焦振悦表示其按照每亩地220棵苹果树，每颗树10斤苹果，每斤苹果4元的价格计算。对此，杏树台村委会认为每亩地220棵苹果树不现实，而且第一年要建大坝、蓄水池、平整土地，第二年才能种树，故不同意焦振悦所述的经济损失。
对于焦振悦主张返还土地的问题，杏树台村委会表示由于观光园涉及全村40多户，现在杏树台村委会还没研究决定以后是否继续流转土地，故不同意返还焦振悦土地。对此，焦振悦表示如果杏树台村委会每年向焦振悦支付土地使用租金，可以由杏树台村委会继续使用土地。法庭继续询问对于焦振悦这类土地，每亩地每年租金大约多少钱，焦振悦表示大约2000元，杏树台村委会表示大约1000元。
一审法院判决认定：焦振悦与杏树台村委会签订的《农村土地承包经营流转合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应遵照执行。焦振悦与杏树台村委会签订的土地流转合同到期后，由于杏树台村委会的原因未将土地返还给焦振悦也未与焦振悦续签流转合同，对此杏树台村委会应承担违约责任。鉴于本案焦振悦同意由杏树台村委会采用支付租金的方式继续使用土地，该院不持异议。对于诉争土地每年每亩的租金该院酌情确定为1500元。对于焦振悦主张的每年18000元的经济损失，依据不足，而且由杏树台村委会按照每亩地每年1500元的标准支付租金即是对焦振悦损失的弥补，故该院对焦振悦主张的18000元经济损失不予支持。对于焦振悦主张的树木补偿款420元，杏树台村委会表示同意，该院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第五十三条之规定，判决：一、北京市怀柔区九渡河镇杏树台村民委员会于本判决生效后十日内给付焦振悦树木补偿款四百二十元；二、北京市怀柔区九渡河镇杏树台村民委员会于本判决生效后十日内给付焦振悦自二〇一五年三月二十日至二〇一五年十月二十八日期间的土地租金损失一千九百五十二元；三、驳回焦振悦其他诉讼请求。
杏树台村委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：杏树台村委会计划小流域改造进行复垦，2013年种植的苹果，产果期是2018年，一审法院认定杏树台村委会从事生产经营是错误的；树木不到产果期，一审法院认定每年每亩1500元也没有依据，赔偿土地租金损失1952元没有依据。请求撤销原判，撤销一审法院判决第二项，改判对土地租金损失不予赔偿，本案二审案件受理费由焦振悦承担。
杏树台村委会就其上诉未向本院提交新的证据。
焦振悦服从一审法院判决，其针对杏树台村委会的上诉答辩称：焦振悦与杏树台村委会签《农村土地承包经营流转合同》到期后，果树都荒了，但杏树台村委会不管。杏树台村委会把本案合同承包期限的日期改了，实际上承包期从2011年就开始了，但一审法院按照2012年判的。另外有与王俊雄签的合同证明土地租金是2000元每亩，应当按照2000元每亩计算土地租金。合同期满过去很久了，合同的问题到现在没有解决。请求驳回上诉，维持原判。
焦振悦就其答辩向本院提交以下新的证据，1.2011年4月9日，谷洪刚与杏树台村委会签订《农村土地承包经营权流转合同》；2.2011年4月9日，王仕柱与杏树台村委会签订《农村土地承包经营权流转合同》，签字的是王仕柱的爱人；3.2011年4月9日，汪福林与杏树台村委会签订《农村土地承包经营权流转合同》。证据1-3，要证明杏树台村委会把本案合同的承包期限的日期修改了，把本案合同改成了2012年到2015年，应该是2011年到2014年，一审法院钱数判少了。4.2014年1月1日，谷洪刚与北京炜烨树雄种植专业合作社签的《北京市农村土地承包经营权出租合同》，合作社的代表是王俊雄；5.2014年1月1日，谷洪伦（即焦振悦丈夫）与北京炜烨树雄种植专业合作社签的《北京市农村土地承包经营权出租合同》，合作社的代表是王俊雄。证据4-5，要证明土地租金是每年每亩2000元。
杏树台村委会对焦振悦向本院提交的新证据持有异议：关于修改合同日期的问题，是由于当时焦振悦拒绝签字，最后合同晚签一年，所以改了日期。关于土地租金的问题，该《北京市农村土地承包经营权出租合同》出租的土地与本案土地不是同一地块，且本案土地上没有其他设施，不值每年每亩2000元。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，焦振悦在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，焦振悦未予提供，且该证据不能证明焦振悦所主张的事实成立，故焦振悦在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《农村土地承包经营流转合同》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，杏树台村委会与焦振悦签订的《农村土地承包经营流转合同》是当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。焦振悦基于《农村土地承包经营流转合同》的约定将涉案土地的承包经营权流转给杏树台村委会。《农村土地承包经营流转合同》约定流转期限届满后，杏树台村委会在焦振悦土地上新培植的地上物归焦振悦所有，合同期满后杏树台村委会享有优先权决定是否延长合同期限。根据杏树台村委会“还没有研究决定以后是否继续流转土地，故不同意返还焦振悦土地”的陈述，合同到期后，杏树台村委会未就延长合同期限问题与焦振悦签订合同，也未将合同项下土地及地上物交给焦振悦，杏树台村委会对此应承担相应违约责任。根据《农村土地承包经营流转合同》“因一方违约造成对方遭受经济损失的，违约方应赔偿焦振悦相应的经济损失。具体数额依损失情况确定”的约定，杏树台村委会基于其违约行为应向焦振悦赔偿经济损失。根据焦振悦“如果杏树台村委会支付土地使用租金可以由杏树台村委会继续使用土地，涉案土地目前每年每亩地租金大约2000元”的陈述，又根据杏树台村委会“涉案土地目前每年每亩地租金大约1000元左右”的陈述，一审法院酌定每年每亩地租金1500元的标准并无不妥，杏树台村委会应据此向焦振悦赔偿经济损失，故本院对杏树台村委会有关“一审法院认定杏树台村委会从事生产经营错误，树木不到产果期，一审法院认定每年每亩1500元也没有依据，赔偿土地租金损失1952元没有依据”的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费260元，由焦振悦负担235元（已交纳），由北京市怀柔区九渡河镇杏树台村民委员会负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京市怀柔区九渡河镇杏树台村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年三月三日
书 记 员 赵 凯