甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兰行终字第113号
上诉人（原审第三人）李远志，男，汉族，1985年3月23日出生，住甘肃省敦煌市。
委托代理人李建平，男，汉族，1962年2月7日出生，系李远志之父，住甘肃省敦煌市。
委托代理人王志坤，甘肃法成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘肃华德中铁快运有限公司（简称：华德中铁公司）。住所地，兰州市城关区金昌路**号。
法定代表人鲜思武，该公司董事长。
委托代理人杨飞鸿，甘肃东方人律师事务所律师。
原审被告兰州市人力资源和社会保障局（简称：市人社局）。住所地，兰州市城关区武都路***号。
法定代表人吴永建，该局局长。
委托代理人王静，该局干部。
委托代理人殷冰，该局干部。
上诉人李远志因市人社局作出的兰人社工伤字（2014）28号《兰州市职工工伤认定决定书》一案，不服兰州市城关区人民法院作出的（2014）城行初字第118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李建平、王志坤、被上诉人委托代理人杨飞鸿以及原审被告委托代理人王静、殷冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，市人社局于2014年3月4日作出的兰人社工伤字（2014）28号《兰州市职工工伤认定决定书》认定：2012年3月20日上午11时许，李远志在兰州市城关区铁路新村东街42号兰州铁路生活段华德中铁公司院内，因搬运货物与另一同事贾学谦发生争执，并相互厮打，李远志被贾学谦推倒致伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定李远志为工伤。
2012年3月20日上午11时许，华德中铁公司职工李远志、贾学谦等人完工后休息期间，贾学谦发现其所拉货物的推车未摆放整齐、到位，其欲调整推车时，推车碰撞到李远志的脚部，二人发生争执继而相互厮打，贾学谦将李远志推倒，李远志的头部碰触到水泥地面后倒地不起，后被送往医院救治。经医院诊断：脑疝；脑积水；双额叶脑挫裂伤；右侧硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；颅骨骨折；颅骨缺损；头皮血肿；左侧肢体运动功能障碍；运动性不完全性失语（外伤性）；继发性癫痫；脑室－腹腔分流术后肺部感染。2013年3月13日，李远志向市人社局提出工伤认定申请；2O14年3月4日被告作出兰人社工伤字（2014）28号《兰州市职工工伤认定决定书》，认定李远志为工伤。2014年4月30日，华德中铁公司向甘肃省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2014年6月5日，该厅作出甘人社复决字（2014）7号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的兰人社工伤字（2014）28号《兰州市职工工伤认定决定书》。华德中铁公司不服提起行政诉讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为工伤保险主管部门，对所辖行政区域内参加统筹企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的职责。在本案中，被告市人社局就申请人李远志的工伤认定申请依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项：“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的规定，认定李远志为工伤。就《工伤保险条例》的立法目的来看，工作原因是认定工伤的基本构成要件核心之一。因此，《工伤保险条例》第十四条规定的因“工作原因”，应当是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。在本案中，通过对案发现场的目击证人即华德中铁公司职工贾学谦、王正绪、刘换强、张爱玲当庭出庭作证证言的分析，均能够一致证明伤害事故发生之初，公司员工均已经完工处于休息期间，因贾学谦在结束工作后由于发现工作工具拖车未摆放到位予以调整时，拖车碰到李远志的脚部发生争执继而互相厮打。由此可以证实李远志当时并未从事本职工作，李远志受伤与其所从事的本职工作之间不存在因果关系。被告市人社局在未全面调查、核实涉案伤害事故发生的原因，以及华德中铁公司职工李远志受伤与其从事本职工作履行职务之间是否存在因果关系的情况下，仅依据城关区人民法院就被告人贾学谦故意伤害李远志一案作出的（2013）城刑初字第544号刑事判决书中关于案发原因的叙述认定李远志为工伤。显然，被告作出的兰人社工伤字（2014）28号《兰州市职工工伤认定决定书》认定事实不清，主要证据不足。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告兰州市人力资源和社会保障局作出的兰人社工伤字（2014）28号《兰州市职工工伤认定决定书》。案件受理费50元由市人社局负担。
审判后，李远志不服向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1、一审判决遗漏重要证据，认定事实错误。市人社局向一审法院提交的证据中，明确列有书证兰州市公安局城关分局铁路东村派出所出具的《情况说明》（以下简称《情况说明》）。证据《情况说明》依法进行了当庭质证，其证明的主要事实与证据（2013）城刑初字第544号《刑事判决书》相印证，可以证明李远志因为履行工作职责受到暴力伤害的事实。2、上诉人因为工作原因受到暴力伤害是已被生效法律文书确认的事实，一审判决依据与本案当事人具有利害关系的证人证言，否定上述事实，明显违背了行政诉讼的证据规则。故，上诉人李远志请求撤销兰州市城关区人民法院（2014）城行初字第118号行政判决，驳回被上诉人华德中铁公司全部诉讼请求并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人华德中铁公司辩称，1、市人社局在作出工伤认定决定之前仅发出调查举证通知，并未进行全面调查核实，就依刑事判决中“因搬运货物发生争执”认定工伤不当；2、李远志受伤过程有多名证人证实，其与贾学谦发生冲突时货物已经搬运完毕装卸工正在休息；3、李远志受伤过程的证人证言可以相互印证，可以证明事发时李远志没有从事工作，应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，不认定李远志为工伤。认为一审判决正确，应予维持。
原审被告市人社局辩称，2013年3月13日李远志提出工伤认定申请，申请材料齐全后市人社局于2013年6月17日受理，并向用人单位华德中铁公司送达了职工工伤认定调查举证通知书，华德中铁公司在期限内提交了认定工伤的意见及相关材料，认为李远志不构成工伤。根据（2013）城刑初字第544号《刑事判决书》查明的事实，李远志与贾学谦发生争执的起因是搬运货物，作为搬运工的李远志在工作期间因搬运货物与他人发生争执撕打致伤，应当认定为在工作时间和工作场所因履行工作职责受到的暴力伤害。认为兰人社工伤（2014）28号工伤认定决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确。应当予以维持。
本案经公开开庭审理，查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，甘肃省兰州市城关区人民法院（2013）城刑初字第544号刑事判决书经审理查明“2012年3月20日11时许，被告人要贾学谦与被害人李远志在兰州市城关区铁路新村东街42号兰铁生活段华德中铁快运有限公司院内，因搬运货物发生争执，被告人贾学谦与李远志相互撕打，被告人贾学谦将李远志推倒致伤。”
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，用人单位对不认为是工伤的原因负有举证责任。本案中，市人社局在受理工伤认定申请后，向华德中铁公司送达了职工工伤认定调查举证通知书，华德中铁公司在期限内提交了关于对李远志申请认定工伤的书面答辩意见，认为李远志不构成工伤，但未提供李远志非工伤的相关证据。市人社局依据兰州市城关区人民法院生效法律文书（2013）城刑初字第544号《刑事判决书》中认定的事实，作出兰人社工伤（2014）28号工伤认定决定书，证据充分。市人社局作出工伤认定决定书符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条规定的相关程序要件，程序合法。对于华德中铁公司提出的市人社局未向其调查的答辩理由，依据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”的规定，市人社局认为生效法律文书查明的事实符合审核需要，不再进行调查核实并无不当，故对被上诉人华德中铁公司的答辩理由本院不予支持。李远志上诉提出的原审法院遗漏重要证据铁路东村派出所出具的《情况说明》，认定事实错误的上诉理由，经查该证据在原审判决中已经采信，并未遗漏。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”之规定，原审法院认为李远志当时并未从事本职工作，李远志受伤与其所从事的本职工作之间不存在因果关系，属法律适用错误。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第七十条之规定，判决如下：
一、撤销兰州市城关区人民法院（2014）城行初字第118号行政判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）甘肃华德中铁快运有限公司要求撤销兰州市人力资源和社会保障局作出的兰人社工伤字（2014）28号《兰州市职工工伤认定决定书》的诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人甘肃华德中铁快运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 卫
审 判 员 刘祥礼
代理审判员 王柏潭
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杨秋军