wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初7132号
原告：昆明人人催科技有限公司。
统一社会信用代码：91530112MA6K6XR272。
住所：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑**幢*单元**层******室。
法定代表人：成邯，职务：董事长。
委托代理人：齐玥凯，男，汉族，1993年2月9日出生，身份证登记住址：江西省南昌市东湖区，系公司员工，特别授权代理。
委托代理人：徐杰，男，汉族，1994年6月23日出生，身份证登记住址：北京市丰台区，系公司员工，特别授权代理。
被告：郑彦杰，男，汉族，1996年8月27日出生，身份证登记住址：山西省临汾地区乡宁县。
原告昆明人人催科技有限公司与被告郑彦杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告昆明人人催科技有限公司的委托代理人徐杰到庭参加了诉讼，被告郑彦杰经本院公告送达起诉状及开庭传票无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并支付利息226.84元；2、判令被告向原告支付自2016年9月17日按年利率24%计算罚息至实际还清之日；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人之间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告郑彦杰和出借人李乔峰均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月8日,被告郑彦杰在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了包括借款金额、利率、借款期限的要约。出借人李乔峰在借贷宝平台上阅读并同意了该包括借款金额、利率、期限的《借款协议》，确认出借。并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为九派天下支付有限公司）将此款划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后被告未足额还本付息。出借人与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司。后人人行公司将前述债权全部转让给原告。并均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告。现原告向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告郑彦杰未提出答辩。
经审理，本院确认法律事实如下：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年7月8日，出借人李乔峰、借款人郑彦杰及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为5000元，年利率24%，借款期限69天，自2016年7月8日至2016年9月15日；还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年7月8日，李乔峰通过其在鹰皇公司支付平台的账户向郑彦杰在鹰皇公司支付平台的账户转账5000元。2017年2月15日，李乔峰与人人行公司签订《债权转让协议》，将前述借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年5月11日，人人行公司又将其从李乔峰处受让的债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了上述两次债权转让情况。以上事实有《借出协议》、《转账记录》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、“借贷宝”注册信息、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，出借人李乔峰、借款人郑彦杰及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。李乔峰依约向被告支付了借款，被告即应按约归还借款并支付利息。但未有证据显示被告偿还了借款本息，被告对此应承担举证不能的不利诉讼后果。经两次债权转让，原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本息的义务。因此原告要求被告偿还借款本金5000元及利息226.84元并支付自2016年9月17日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告郑彦杰经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑彦杰于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明人人催科技有限公司借款本金5000元及利息226.84元；
二、被告郑彦杰于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明人人催科技有限公司以5000元为基数自2016年9月17日起至借款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元(原告已预交)，由被告郑彦杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 郭春利
人民陪审员 刘文兵
人民陪审员 王 艳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 沙 珺
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈民初字第523号
原告沈丘县农村信用合作联社。
法定代表人王建华，理事长。
委托代理人陈阳，沈丘县农村信用合作联社资产管理部经理。
被告张绍兵，男，住沈丘县。
被告王桂梅，女，住沈丘县。
被告窦志强，男，住沈丘县。
被告李书明，男，住沈丘县槐店回族镇五福街16号。
本院在审理原告沈丘县农村信用合作联社诉被告张绍兵、王桂梅、窦志强、李书明金融借款合同纠纷一案中，原告沈丘县农村信用合作联社于2013年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈丘县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3982元，减半收取1991元，由原告沈丘县农村信用合作联社承担。
审 判 长 黄国平
审 判 员 马广富
人民陪审员 贾 玉
二〇一三年九月十七日
书 记 员 陈国立
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈民初字第523号
原告沈丘县农村信用合作联社。
委托代理人陈阳，沈丘县农村信用合作联社资产管理部经理。
被告张某某，男，1966年2月5日出生，汉族，住沈丘县槐店回族镇西关北街29号。
被告王某某，女，1960年4月24日出生，汉族，住沈丘县槐店回族镇利民街057号。
被告窦某某，男，1967年2月11日出生，汉族，住沈丘县槐店回族镇新华北街10号。
被告李某某，男，1965年10月4日出生，汉族，住沈丘县槐店回族镇五福街16号。
本院在审理原告沈丘县农村信用合作联社诉被告张某某、王某某、窦某某、李某某金融借款合同纠纷一案中，原告沈丘县农村信用合作联社于2013年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈丘县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3982元，减半收取1991元，由原告沈丘县农村信用合作联社承担。
审 判 长 黄国平
审 判 员 马广富
人民陪审员 贾 玉
二〇一三年九月十七日
书 记 员 陈国立
陕西省西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长安刑初字第00110号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人屈某某。2015年1月19日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
辩护人张运来、申涛涛，陕西泽诚律师事务所律师。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2015）106号起诉书指控被告人屈某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员全煜出庭支持公诉，被告人屈某某及其辩护人张运来、申涛涛均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：2015年1月1日14时55分许，被告人屈某某驾驶陕XXXX**号小型轿车沿引库路由南向北行驶至杨庄街办营沟村段时因操作不当驶入非机动车道，将前方同方向在非机动车道内步行的田某碰撞，致田某受伤。田某经送医院抢救无效于同年1月3日死亡。经法医鉴定：田某系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡。经事故认定书认定：被告人屈某某负此事故全部责任；田某无责任。
上述事实，被告人屈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、破案及抓获经过、车辆痕迹检查表、证人证言、被告人的供述与辩解、现场图、勘验笔录及照片、法医鉴定意见书、事故认定书、赔偿协议书、户籍证明等证据证实，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人屈某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，驾驶车辆驶入非机动车道发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。西安市长安区人民检察院指控被告人屈某某的犯罪事实及罪名成立。辩护人关于被告人屈某某的亲属在事故发生后能与被害人的亲属达成赔偿协议并已履行，认罪态度好，依法可酌情对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。因被告人无自动投案情节，故辩护人关于被告人屈某某有自首情节的辩护意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人屈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月19日起至2015年11月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄 一
审 判 员 田秋玲
人民陪审员 李顺利
二〇一五年六月三日
书 记 员 许 珊
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武胜民初字第908号
原告彭德珍，女，生于1935年7月30日，汉族。
委托代理人张先国，四川维尊律师事务所律师。
被告唐慧玲，女，生于1963年6月4日，汉族。
委托代理人谭刚，重庆丽达律师事务所律师。
本院在审理原告彭德珍诉被告唐慧玲民间借贷纠纷一案中，原告彭德珍于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭德珍的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告彭德珍撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭德珍负担。
审 判 长 毛光明
人民陪审员 周晓斌
人民陪审员 夏崇祥
二〇一五年十一月三日
书 记 员 向兰兰
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民申737号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莎车县天洋科技有限公司。住所地：莎车县。
法定代表人：秦露，该公司负责人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周剑，男，汉族，1967年10月8日出生，四川省人，个体工商户，现住莎车县。
再审申请人莎车县天洋科技有限公司因与被申请人周剑民间借贷纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2015）喀民二终字第177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为莎车县天洋科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈 力
代理审判员 张红见
代理审判员 杨 军
二〇一六年五月六日
书 记 员 王 婷
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑执字第154号
罪犯张培荣，男，1982年10月5日出生，土家族，小学文化，湖北省恩施市人。现在湖南省永州监狱服刑。
郴州市中级人民法院于2005年6月7日作出(2005)郴刑二初字第6号刑事判决，以被告人张培荣犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元。该犯不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2006年9月11日作出(2005)湘高法刑二终字第87号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2006年10月23日交付执行。2011年2月25日经本院裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖南省永州监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。执行机关湖南省永州监狱指派司法警察董毅出庭履行职务，罪犯张培荣到庭参加诉讼。永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌出庭履行监督职责。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计考核分137.3分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯张培荣确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张培荣在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但执行机关提请对罪犯张培荣减刑幅度不当，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张培荣减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2020年9月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 勇
审判员 唐小红
审判员 胡明华
二〇一五年四月二日
书记员 桂丽萍
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0821民初811号
原告:敖云根，男,1953年10月11日生,汉族,吉安县人,住吉安县。
被告:许景辉，男，1973年12月29日生，汉族，住万安县。
本院在审理原告敖云根诉被告许景辉民间借贷纠纷一案中，2017年5月19日，原告以被告许景辉愿支付本息60800元，故向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉请求符合相关法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告敖云根撤回起诉。
本案受理费减半收取660元，由原告负担。
审判员 肖 伟
二〇一七年五月十九日
书记员 朱全英
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）张执字第68-1号
申请执行人宋其田、王连芬。
被执行人张德胜、陈清林。
被执行人山东山源物流有限公司。
本院在执行宋其田、王连芬与张德胜、陈清林、山东山源物流有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，被执行人已经履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第第一款第（十一）项、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2009）张刑初字第349号刑事附带民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩增福
审判员 刘国华
审判员 李功成
二０一四年五月十三日
书记员 朱 玮
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民申94号
再审申请人（一审被告）：杨晓嵩，女，1976年3月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人（一审原告）：陈美丽，女，1987年4月29日出生，汉族，住河南省杞县。
再审申请人杨晓嵩因与被申请人陈美丽房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初41452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨晓嵩申请再审称，请求：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初41452号民事判决，对本案进行再审；二、诉讼费用由陈美丽承担。申请再审理由：一、原审判决认定的基本事实不清，缺乏关键证据。被申请人陈美丽现年30岁，出身农民家庭。被申请人不可能有一次购买两套住房的经济能力。原判决未查明的基本事实就是被申请人是否有相应的购买能力，缺乏的关键证据就是被申请人向开封市金杞拍卖行交付拍卖房款的银行转账记录。二、原判决认定事实的主要证据（委托拍卖合同）系被申请人与开封市金杞拍卖行伪造。开封市金杞拍卖行无营业执照，不具备拍卖资格。为了骗取申请人房产，双方恶意串通，伪造相关证据，由被申请人进行恶意虚假诉讼。
本院经审查认为，杨晓嵩委托河南省开封市金杞拍卖行对其所有的坐落在天津市滨海新区中新天津生态城和韵路1342号景杉园2号—301房屋进行拍卖，陈美丽以拍卖的形式购买了杨晓嵩所有的上述房屋，并支付了房款。杨晓嵩有义务协助陈美丽办理过户手续。故原审判决对陈美丽要求杨晓嵩协助其办理天津市滨海新区中新天津生态城和韵路1342号景杉园2号—301房屋过户手续予以支持是正确的。杨晓嵩的再审请求及理由缺乏依据，本院不予支持。本案审查期间杨晓嵩没有提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨晓嵩的再审申请。
审判长 赵 晶
审判员 褚 竞
审判员 高荫旗
二〇一七年五月二十六日
书记员 靳一诺
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川11破申1号
申请人：乐山市五通桥荣耀能源有限责任公司，住所地四川省乐山市五通桥区金粟镇庙儿山村。
法定代表人：宋海波，该公司经理。
2016年9月6日，乐山市五通桥荣耀能源有限责任公司（以下简称五通荣耀公司）以其资不抵债、不能清偿到期债务为由，向本院申请进行破产清算。
本院查明，五通荣耀公司于2004年4月7日在乐山市工商行政管理局登记注册，企业注册号为511112000013911,住所地位于四川省乐山市五通桥区金粟镇庙儿山村，注册资本500万元，法定代表人为宋海波。
因五通荣耀公司向本院申请破产时所提交的材料不符合法律规定，本院于2016年9月22日通知该公司法定代表人宋海波进行了询问，明确告知了应当向本院补充提交的材料及具体要求。此后，五通荣耀公司于2016年9月26日向本院补充提交了部分材料。但经审查，其提交的材料中仍然缺少财务会计报告，并且职工安置预案中也仅仅笼统表述为依照法律规定进行安置，没有按照本院对其提出的要求载明职工的具体安置方式、所需安置费用金额及其解决途径。
本院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第八条之规定：“向人民法院提出破产申请，应当提交破产申请书和有关证据。破产申请书应当载明下列事项：(一)申请人、被申请人的基本情况；(二)申请目的；(三)申请的事实和理由；(四)人民法院认为应当载明的其他事项。债务人提出申请的，还应当向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况”。因五通荣耀公司申请破产提交的材料不符合前述法律规定，要求其补充提交后仍未符合要求。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第八条、第十条之规定，裁定如下：
对乐山市五通桥荣耀能源有限责任公司的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 张开运
审判员 唐海珍
审判员 李 春
二〇一六年十月十日
书记员 辜 敏
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定中民一终字第146号
上诉人（原审原告）朱俊良，男，汉族，1957年5月2日生，教师，住甘肃省通渭县。
委托代理人李小娥，甘肃三泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱国栋，男，汉族，1961年12月23日生，农民，住甘肃省通渭县。
上诉人朱俊良因财产损害纠纷一案，不服通渭县人民法院（2014）通马民初字第8号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，一审认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销通渭县人民法院（2014）通马民初字第8号民事判决。
二、发回通渭县人民法院重审。
上诉案件受理费50元，退回上诉人。
审 判 长 李建林
审 判 员 马建勋
代理审判员 黄 莉
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 韦倩雯
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初6429号
原告：于周艳。
委托诉讼代理人：宋安成,北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡剑蓓,北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：马义军，男，1972年1月8日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告于周艳与被告马义军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，因无法向被告马义军送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达，本案依法适用普通程序，�2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告于周艳的委托诉讼代理人胡剑蓓到庭参加诉讼，被告马义军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于周艳向本院提出诉讼请求：判令被告注销三泉路XXX弄XXX号XXX室上闸XXXXXXXXXXXX抵押登记。事实和理由：原被告于2007年10月11日签订《抵押借款合同》，原告向被告借款8万元，借款期限至2008年4月10日止，约定借款为无息借款。为此，原告将自己名下位于三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“三泉路房屋”)作抵押。借款到期后，原告一直无法联系到被告，故至今原告无法向被告还款，所以无法注销三泉路房屋上的抵押，2016年原告欲处分三泉路房屋，但是由于本案抵押权的存在，无法进行，原告也到公证处欲提存本案还款，但是公证机关不予办理。因为原被告之间的借款已经于2008年4月10日到期，原�自愿向被告支付自借款到期日后至原告起诉日止的按法律规定标准计算的逾期利息。希望法院判决被告解除三泉路房屋上的抵押。
马义军未答辩。
本院认定事实如下：
2007年10月11日，马义军作为甲方，于周艳作为乙方，双方签订抵押借款合同。双方约定，乙方向甲方借款人民币8万元，借款的期限为6个月，自2007年10月11日至2008年4月10日，此借款为无息借款；乙方将上海闸北区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押；乙方逾期未还甲方借款，乙方愿意放弃诉讼权，而有甲方向有管辖权的法院申请强制执行抵押物，享有优先权。
静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋不动产登记信息显示，该房屋权利人为于周艳，房屋项下有抵押权人为马义军、登记证明号为闸XXXXXXXXXXXX的抵押权登记，债权数额为8万元，该抵押权受理日期为2007年10月11日。
上述事实，除当事人陈述外，另有抵押借款合同、上海市不动产登记薄等证据予以证明，本院予以确认。
审理中，原告为偿还向被告的借款向我院缴纳12.8万元代管款，原告表示该12.8万元包含借款本金8万元，以及以8万元为基数，按年利率6%的标准计算的，自2008年4月11日至2018年4月10日止的逾期利息4.8万元。原告另表示其愿意承担本案诉讼费用。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提供的证据能够证明原告于2007年10月11日向被告借款8万元，原告以三泉路房屋作抵押的事实。现原告以无法联系上被告，无法向被告偿还借款，故无法涤除三泉路房屋抵押权为由向本院提起诉讼，本院认为，原被告之间的借款已于2008年4月10日到期，因原被告在借款时约定借款为无息借款,且未约定逾期利息及违约金，现原告为归还本案借款已向我院缴纳�管款12.8万元，包含借款本金8万元及4.8万元利息，利息数额已经超过被告根据现行法律就本案借款可得利息。故本院认定原告已经归还原被告之间2007年10月11日的8万元借款，故被告应配合原告解除三泉路房屋上抵押权。马义军经本院合法传唤未出庭应诉和提供证据，以推翻于周艳的主张和相应证据，应承担由此产生的不利法律后果。马义军经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
马义军于本判决生效之日起五日内解除其对上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权(登记证明号为闸XXXXXXXXXXXX)。
案件受理费1,300元(于周艳已预缴)，由于周艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达�日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 贾 翌
人民陪审员 王兰芳
人民陪审员 叶春艳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 范凌琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未�法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111刑初281号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人宋伟，男，1970年12月11日出生于湖北省江陵县，汉族，中专文化，无职业，住湖北省武汉市洪山区，户籍所在地湖北省江陵县。曾因犯盗窃罪，于2015年7月被判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，2015年8月10日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年12月12日被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
湖北省武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉〔2017〕253号起诉书指控被告人宋伟犯盗窃罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市洪山区人民检察院指派检察员陈婷出庭支持公诉，被告人宋伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月1日0时许，被告人宋伟在武汉市洪山区白沙洲冷链大市场C区506号俊民调料经营部门前，盗走被害人时某放在此处的两包干花椒100斤。经鉴定，上述物品价值人民币7300元。
2016年12月7日凌晨1时许，被告人宋伟在武汉市洪山区白沙洲冷链大市场C区522号晶华食品商铺，盗走被害人张某放在此处的两包干辣椒87斤。经鉴定，上述物品价值人民币1218元。
2016年12月12日凌晨1时许，被告人宋伟再次来到武汉市白沙洲冷链大市场干调区伺机盗�时，被冷链大市场保安抓获并扭送至公安机关。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证报案材料、抓获、破案经过、扣押清单、扣押、接收证据笔录、指认现场照片及前科材料等书证；被害人时某、张某的陈述；武汉市洪山区成本监审价格认定分局价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋伟以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名准确，本院予以确认。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第一款规定，判决如下：
被告人宋伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月12日起至2017年10月11日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐中泉
审 判 员 廖春泉
人民陪审员 杨上游
二〇一七年四月十四日
书 记 员 马 路
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0132民初1326号
原告：张某。
原告：何某1。
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：张雷，四川恒和信律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：谢知形，四川承安律师事务所律师。
被告：何某2。
原告张某、何某1与被告何某2继承纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张某、何某1的委托诉讼代理人张雷、谢知形，被告何某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、何某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割由何学文、彭相如、何林与二原告共同共有的位于新津县宅基地自建房（产权证号：010020903字第××号），并确认原告张某享有上述房屋五分之一的份额，原告何某1享有上述房屋五分之一的份额；2、确认原告何某1继承（含代为继承）上述房屋十五分之五的份额、被告何某2继承上述房屋十五分之四的份额；3、本案的诉讼费由二原告与被告共同承担。事实和理由：1992年，原告张某与丈夫何林、何林父亲何学文、何林母亲彭相如共同在位于新津县的宅基地上建造房屋，何林作为诉争房屋户主向新津县五津镇政府申请并于1995年取得了诉争房屋所有权证（产权证号：010020903字第××号），共有权人为两原告、何学文及彭相如。诉争房屋包括一楼产权面积为68.6平方米的三间经营性商铺及二楼产权面积为68.6平方米的住房，以及三楼自行搭建的面积为150平方米的住房。何学文与彭相如婚后生育一子一女即何林与被告何某2。何学文于2002年9月28日去世，去世时，其合法第一顺位继承人仅有彭相如、何林、被告何某2。因此何学文占诉争房屋五分之一的份额由彭相如、何林、何某2各继承十五分之一。何林去世后，原告何某1、母亲彭相如共同继承其拥有的诉争房屋五分之一的份额，即原告何某1、彭相如各继承诉争房屋十五分之二的份额。彭相如于2017年1月18日去世，其合法的第一顺位继承人为被告何某2与原告何某1。因此，被告何某2与原告何某1分别继承与代位继承诉争房屋十五分之三的份额。至此，诉争房屋的按份共同共有人为两原告与被告，且三人的份额分别为原告张某占诉争房屋份额的十五分之三；原告何某1占诉争房屋的十五分之八；被告何某2占诉争房屋份额的十五分之四。
被告何某2辩称，父母亲何学文、彭相如生前，因其照顾较多，且在照顾母亲彭相如期间，彭相如承诺要把属于她的那份留给何某2，故何学文、彭相如遗留的该房产五分之二的份额应该由其全部继承，剩余的五分之三由两原告继承。
本院经审理认定事实如下：被继承人何学文与被继承人彭相如系夫妻关系，并共同生育一子即被继承人何林与被告何某2。被继承人何林与原告张某原系夫妻关系，并共同生育一子即原告何某1，后双方于2012年6月18日离婚。1995年11月26日，原新津县五津镇人民政府、新津县村镇建设管理办公室向何林颁发产权证号为010020903字第××号《村镇房屋所有权证》，该房屋属何林与何学文、彭相如、张某、何某1共同共有，其中经营房68.6平方米，住房为68.6平方米。何学文、何林、彭相如先后分别于2002年9月28日、2016年5月21日、2017年1月18日去世，生前皆未立有遗嘱。
2018年5月9日，新津县住房和城乡建设局村镇建设管理办公室向原告何某1出具《档案查询告知书》，亦证明上述房屋产权情况。
庭审中，原告张某、何某1与被告何某2一致确认何林、何学文、彭相如、张某、何某1各占该房屋份额的五分之一。被继承人何学文、何林、彭相如去世后至本案受理前，三被继承人遗产未被分割。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告张某、何某1提交的身份信息材料、亲属关系证明、离婚证、死亡证明书、《村镇房屋所有权证》、《档案查询告知书》等证据在案为证。
本院认为，1、因产权证号为010020903字第××号村镇房屋属于被继承人何学文、何林、彭相如与原告张某、何某1共有，遗产分割之间应确定被继承人遗留的遗产份额。庭审中，二原告与被告何某2一致确认被继承人何学文、何林、彭相如遗留的遗产分别为该房屋的五分之一，原告张某、何某1分别享有该房屋份额的五分之一，本院予以确认；2、本案中，三被继承人的死亡顺序不同且在本案处理之前三被继承人遗产未被分割，故本案发生代位继承与转继承的情形。二原告主张均等分割被继承人的遗产份额，而被告以对被继承人何学文、彭相如尽了主要赡养义务为由要求全部继承何学文、彭相如的全部遗产，因被告并未提交证据证明其对何学文、彭相如尽了主要赡养义务，应承担举证不能的法律后果，故其抗辩理由不能成立。经计算，原告何某1应继承三被继承人的遗产份额为十五分之五。被告何某2应继承三被继承人的遗产份额为十五分之四。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告张某、何某1分别享有位于四川省新津县村镇房屋（010020903字第××号）份额的五分之一；
二、原告何某1继承位于四川省新津县村镇房屋（010020903字第××号）十五分之五的份额，被告何某2继承该房屋十五分之四的份额。
本案收受理费5900元（已减半），由原告张某、何某1承担4327元，被告何某2承担1573元，被告应承担的部分二原告已经预交，被告在本判决生效后十日内给付二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 宋怀兵
二〇一八年七月二十日
书记员 刘 薇
四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0132民初1326号原告：张某。原告：何某1。二原告委托诉讼代理人（特别授权）：张雷，四川恒和信律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人（特别授权）：谢知形，四川承安律师事务所律师。被告：何某2。原告张某、何某1与被告何某2继承纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张某、何某1的委托诉讼代理人张雷、谢知形，被告何某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、何某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割由何学文、彭相如、何林与二原告共同共有的位于新津县宅基地自建房（产权证号：010020903字第××号），并确认原告张某享有上述房屋五分之一的份额，原告何某1享有上述房屋五分之一的份额；2、确认原告何某1继承（含代为继承）上述房屋十五分之五的份额、被告何某2继承上述房屋十五分之四的份额；3、本案的诉讼费由二原告与被告共同承担。事实和理由：1992年，原告张某与丈夫何林、何林父亲何学文、何林母亲彭相如共同在位于新津县的宅基地上建造房屋，何林作为诉争房屋户主向新津县五津镇政府申请并于1995年取得了诉争房屋所有权证（产权证号：010020903字第××号），共有权人为两原告、何学文及彭相如。诉争房屋包括一楼产权面积为68.6平方米的三间经营性商铺及二楼产权面积为68.6平方米的住房，以及三楼自行搭建的面积为150平方米的住房。何学文与彭相如婚后生育一子一女即何林与被告何某2。何学文于2002年9月28日去世，去世时，其合法第一顺位继承人仅有彭相如、何林、被告何某2。因此何学文占诉争房屋五分之一的份额由彭相如、何林、何某2各继承十五分之一。何林去世后，原告何某1、母亲彭相如共同继承其拥有的诉争房屋五分之一的份额，即原告何某1、彭相如各继承诉争房屋十五分之二的份额。彭相如于2017年1月18日去世，其合法的第一顺位继承人为被告何某2与原告何某1。因此，被告何某2与原告何某1分别继承与代位继承诉争房屋十五分之三的份额。至此，诉争房屋的按份共同共有人为两原告与被告，且三人的份额分别为原告张某占诉争房屋份额的十五分之三；原告何某1占诉争房屋的十五分之八；被告何某2占诉争房屋份额的十五分之四。被告何某2辩称，父母亲何学文、彭相如生前，因其照顾较多，且在照顾母亲彭相如期间，彭相如承诺要把属于她的那份留给何某2，故何学文、彭相如遗留的该房产五分之二的份额应该由其全部继承，剩余的五分之三由两原告继承。本院经审理认定事实如下：被继承人何学文与被继承人彭相如系夫妻关系，并共同生育一子即被继承人何林与被告何某2。被继承人何林与原告张某原系夫妻关系，并共同生育一子即原告何某1，后双方于2012年6月18日离婚。1995年11月26日，原新津县五津镇人民政府、新津县村镇建设管理办公室向何林颁发产权证号为010020903字第××号《村镇房屋所有权证》，该房屋属何林与何学文、彭相如、张某、何某1共同共有，其中经营房68.6平方米，住房为68.6平方米。何学文、何林、彭相如先后分别于2002年9月28日、2016年5月21日、2017年1月18日去世，生前皆未立有遗嘱。2018年5月9日，新津县住房和城乡建设局村镇建设管理办公室向原告何某1出具《档案查询告知书》，亦证明上述房屋产权情况。庭审中，原告张某、何某1与被告何某2一致确认何林、何学文、彭相如、张某、何某1各占该房屋份额的五分之一。被继承人何学文、何林、彭相如去世后至本案受理前，三被继承人遗产未被分割。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告张某、何某1提交的身份信息材料、亲属关系证明、离婚证、死亡证明书、《村镇房屋所有权证》、《档案查询告知书》等证据在案为证。本院认为，1、因产权证号为010020903字第××号村镇房屋属于被继承人何学文、何林、彭相如与原告张某、何某1共有，遗产分割之间应确定被继承人遗留的遗产份额。庭审中，二原告与被告何某2一致确认被继承人何学文、何林、彭相如遗留的遗产分别为该房屋的五分之一，原告张某、何某1分别享有该房屋份额的五分之一，本院予以确认；2、本案中，三被继承人的死亡顺序不同且在本案处理之前三被继承人遗产未被分割，故本案发生代位继承与转继承的情形。二原告主张均等分割被继承人的遗产份额，而被告以对被继承人何学文、彭相如尽了主要赡养义务为由要求全部继承何学文、彭相如的全部遗产，因被告并未提交证据证明其对何学文、彭相如尽了主要赡养义务，应承担举证不能的法律后果，故其抗辩理由不能成立。经计算，原告何某1应继承三被继承人的遗产份额为十五分之五。被告何某2应继承三被继承人的遗产份额为十五分之四。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告张某、何某1分别享有位于四川省新津县村镇房屋（010020903字第××号）份额的五分之一；二、原告何某1继承位于四川省新津县村镇房屋（010020903字第××号）十五分之五的份额，被告何某2继承该房屋十五分之四的份额。本案收受理费5900元（已减半），由原告张某、何某1承担4327元，被告何某2承担1573元，被告应承担的部分二原告已经预交，被告在本判决生效后十日内给付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  宋怀兵二〇一八年七月二十日书记员  刘 薇
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10355号
上诉人(原审被告)邹洪武。
委托代理人王松，山东海政律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈秋本。
委托代理人闫信良，即墨岙山卫法律服务所法律工作者。
原审被告丁学兵。
上诉人邹洪武与被上诉人陈秋本、原审被告丁学兵民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年11月27日审理了本案。本案现已审理终结。
邹洪武上诉请求：依法判决上诉人不承担还款责任，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：本案借款发生的在2013年，上诉人仅收到被上诉人借款47000元，被上诉人所借款项系高利贷，当时约定利息为3分，上诉人按照双方约定利息，后上诉人资金出现问题，不能继续还款，但上诉人已给付被上诉人78000元，已基本还清借款。2016年，被上诉人又逼迫上诉人另行出具借条，但上诉人分文未收到该款项。原审被告丁学兵对于借款过程的陈述也和上诉人如出一辙。其次，被上诉人亦未提交付款凭证，一审上诉人提交的银行还款凭证足以证实上诉人还款的事实，本案中，借贷双方仅约定了违约金，并没有约定逾期利息，原审不应支持逾期利息。
被上诉人陈秋本辩称：原审判决正确，请求维持原判。
原审被告丁学兵未答辩。
陈秋本向原审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金5万元，并支付违约金及利息（以5万元为基数，自2016年2月26日起至判决生效日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年2月26日，被告邹洪武向原告借款5万元，约定借款期间为2016年2月26日起至2016年7月26日，如借款人逾期偿还该借款应承担日5%的违约金，并出具借款借据，由被告丁学兵为该笔借款承担保证责任。借款到期后原告多次向两被告追要，两被告拖延至今。
原审法院认定的事实：被告邹洪武于2016年2月26日与原告陈秋本签订金额为5万元的借款合同一份，约定借款期间自2016年2月26日到2016年7月26日止，如借款人未按规定时间还款，借款人邹洪武将对逾期偿还借款的人民币本金支付每日5%的违约金，担保人丁学兵自愿对贷款人承担一切连带责任，连带责任保证期间为本合同借款到期之日起两年。被告邹洪武同时给原告出具收据一份。该款至今未还，原告为此诉讼来院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借款合同及原被告在庭审中的陈述可以证明陈秋本与被告邹洪武之间的借款关系及被告丁学兵为该笔借款提供连带责任担保的事实，且是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性和强制性规定，原审法院依法予以确认。原告要求被告邹洪武偿还借款本金、被告丁学兵承担连带偿还责任之请求，合理合法，原审法院予以支持。被告邹洪武辩称该笔借款是对2013年借款的重新确认，出具收据并非出于自己自愿，另外自己也未实际收到借款，但只有两被告的陈述，不能提出其他证据证明该事实，原审法院不予认可。原告请求被告支付2016年2月26日至判决生效日止的利息，因原被告在借款期限内没有约定利息，对于原告要求被告支付2016年2月26日至2016年7月26日的利息，原审法院不予支持。原被告约定逾期还款将按日5%支付违约金，超出法律对逾期支付利息数额的规定，原审法院依法不予支持，原告变更诉讼请求，要求被告按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决：一、被告邹洪武于判决生效后十日内偿还原告陈秋本借款5万元及违约金（以5万元为基数，自2016年7月26日起至判决生效日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告丁学兵对以上款项承担连带清偿责任，其承担还款义务后可向被告邹洪武追偿。案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由二被告负担。
经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
综合双方诉辩意见，二审中双方争议的焦点是：一、上诉人应否承担还款责任，即2016年2月26日的借款是否实际发生；二、原审确定的违约金标准是否恰当。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定第一款：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据证明力是否明显大于另一方提供证据证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，被上诉人陈秋本持2016年2月26日双方当事人签订的借款合同向上诉人主张偿还借款5万元，上诉人主张该借款与2013年借款系同一笔借款，但其在一、二审诉讼中提交证据均中不足以证明2013年借款与本案借款存在关联性，故原审判决上诉人邹洪武承担本案还款责任并无不当。
关于焦点二，双方当事人在借款合同中约定逾期还款违约金标准高于法律规定，被上诉人诉请逾期违约金标准未超过法律规定，故原审依据被上诉人诉请确定逾期违约金标准并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人邹洪武负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 钟 霄
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第2105-6号
申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉,董事长。
被执行人门爱卫，男，1972年10月30日出生，淄川区西河镇东岭村村民。
被执行人刘新波，男，1972年11月18日出生，淄川区西河镇东岭村村民。
被执行人卢林水，男，1973年6月2日出生，淄川区西河镇安仁村村民。
被执行人翟瑞鹏，男，1981年11月6日出生，淄川区西河镇东岭村村民。
本院在执行淄博淄川农村商业银行股份有限公司与门爱卫、刘新波、卢林水、翟瑞鹏金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂无执行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙启福
审 判 员 韩克波
审 判 员 李纯义
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 孙丙旸
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执2589号
申请执行人浙江宾王家纺有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道武梅街1号。
法定代表人楼晓康。
被执行人邵建平，男，1966年11月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在执行浙江宾王家纺有限公司与邵建平（2017）浙0782执2589号买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年八月十日
代书记员 龚英强
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初897号
原告：汲某，男，1971年10月26日出生，汉族，现住河北省邯郸市高开区，。
委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。
被告：汲某，男，1953年7月10日出生，汉族，现住邯郸市高开区，。
原告汲某与被告汲某排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。本案当事人原告汲某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告汲某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汲某向本院提出诉讼请求：1、判令被告汲某停止妨害原告汲某重建房屋、排除妨害；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：汲某、汲某均为汲德敬儿子，汲某系长子，汲某为四子，现二子均分家另过。现汲德敬现已无劳动能力和经济来源。汲德敬的日常生活均由汲某照顾，生活开支也由汲某负担。而长子汲某三十多年来没有对汲德敬尽到赡养义务。汲德敬根据家庭情况和子女的赡养履行情况，将村北的房产一处分给了汲某，将老家的房产一处分给了原告汲某，老家的房产情况为南北长24.95米，东西宽13.4米，面积为309平方米，四至为：东至汲怀礼、南至汲怀昌，西至胡同，北至汲德胜。因上述房产建盖多年，年久失修，部分房产需要修缮，部分房产需重建新房，原告找到建筑工人建地基翻盖，被告多次到现场阻挠施工，导致原告无法正常施工、建房，先停工多日，给原告造成极大经济损失。
经原告申请，本院依法经邯郸市国土资源局经济技术开发区分局调取本案所涉宅基地登记表，该表证实以汲德敬为户主的家庭户，共十人（包括汲德敬、汲李氏、汲珍风、汲丽花、汲济兵、汲丽芳、汲某、许彩芹、汲文波、汲石氏）在兼庄公社爆台寺大队第三生产队有宅基1片，总面积0.46亩（309平方米），登记时有房屋15间，建筑总面积152.6平方米，建房时间1982年，宅基地四至为：东至汲怀礼、西至胡同、南至汲怀昌、北至汲德胜。该表登记时间为1984年8月10日。
本院经审查认为，宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，虽然宅基地使用权证书上仅登记户主一人姓名，但并不能因此认定使用权归户主一人。1984年8月10日社员宅基地登记表中，明确登记本案所涉宅基地使用权及1982年建造的地上房屋15间，归以汲德敬为户主的家庭户所有，该家庭户登记成员为：汲德敬、汲李氏、汲珍风、汲丽花、汲济兵、汲丽芳、汲某、许彩芹、汲文波、汲石氏。现因原告提交的分家协议系复印件，无法核实其真实性，且该分家协议仅有汲德敬及汲某签字，未取得该家庭户其他成员签字认可或追认，原告也未提交证据证明该家庭户其他家庭成员是否均已分户，另行取得宅基地，汲德敬对本案所涉宅基地及地上房屋是否享有完全的使用权和所有权情况不明，因此汲德敬与原告签订的分家协议，系效力待定协议。综上，汲某作为本案原告起诉被告，主体不适格，应依法驳回原告的起诉。
依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告汲某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 枫
审 判 员 刘丹丹
人民陪审员 潘禹衡
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 吉丹妮
附：法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条第一款农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邯郸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0421民初897号原告：汲某，男，1971年10月26日出生，汉族，现住河北省邯郸市高开区，。委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。被告：汲某，男，1953年7月10日出生，汉族，现住邯郸市高开区，。原告汲某与被告汲某排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。本案当事人原告汲某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告汲某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汲某向本院提出诉讼请求：1、判令被告汲某停止妨害原告汲某重建房屋、排除妨害；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：汲某、汲某均为汲德敬儿子，汲某系长子，汲某为四子，现二子均分家另过。现汲德敬现已无劳动能力和经济来源。汲德敬的日常生活均由汲某照顾，生活开支也由汲某负担。而长子汲某三十多年来没有对汲德敬尽到赡养义务。汲德敬根据家庭情况和子女的赡养履行情况，将村北的房产一处分给了汲某，将老家的房产一处分给了原告汲某，老家的房产情况为南北长24.95米，东西宽13.4米，面积为309平方米，四至为：东至汲怀礼、南至汲怀昌，西至胡同，北至汲德胜。因上述房产建盖多年，年久失修，部分房产需要修缮，部分房产需重建新房，原告找到建筑工人建地基翻盖，被告多次到现场阻挠施工，导致原告无法正常施工、建房，先停工多日，给原告造成极大经济损失。经原告申请，本院依法经邯郸市国土资源局经济技术开发区分局调取本案所涉宅基地登记表，该表证实以汲德敬为户主的家庭户，共十人（包括汲德敬、汲李氏、汲珍风、汲丽花、汲济兵、汲丽芳、汲某、许彩芹、汲文波、汲石氏）在兼庄公社爆台寺大队第三生产队有宅基1片，总面积0.46亩（309平方米），登记时有房屋15间，建筑总面积152.6平方米，建房时间1982年，宅基地四至为：东至汲怀礼、西至胡同、南至汲怀昌、北至汲德胜。该表登记时间为1984年8月10日。本院经审查认为，宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，虽然宅基地使用权证书上仅登记户主一人姓名，但并不能因此认定使用权归户主一人。1984年8月10日社员宅基地登记表中，明确登记本案所涉宅基地使用权及1982年建造的地上房屋15间，归以汲德敬为户主的家庭户所有，该家庭户登记成员为：汲德敬、汲李氏、汲珍风、汲丽花、汲济兵、汲丽芳、汲某、许彩芹、汲文波、汲石氏。现因原告提交的分家协议系复印件，无法核实其真实性，且该分家协议仅有汲德敬及汲某签字，未取得该家庭户其他成员签字认可或追认，原告也未提交证据证明该家庭户其他家庭成员是否均已分户，另行取得宅基地，汲德敬对本案所涉宅基地及地上房屋是否享有完全的使用权和所有权情况不明，因此汲德敬与原告签订的分家协议，系效力待定协议。综上，汲某作为本案原告起诉被告，主体不适格，应依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告汲某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 枫审 判 员  刘丹丹人民陪审员  潘禹衡二〇一七年九月二十六日书 记 员  吉丹妮附：法律条文《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省迁西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）迁执字第255号
申请人迁西县通源商贸有限公司，地址：迁西县城关白堡店。
法定代表人郭润芝，该公司董事长。
被执行人张小东，农民。
本院在执行迁西县通源商贸有限公司与张小东买卖合同纠纷一案，河北省迁西县人民法院于2014年4月28日作出的（2014）迁民初字第535号民事调解书已发生法律效力，迁西县通源商贸有限公司于2014年6月4日向本院申请执行。本案在执行过程中被执行人已自动执行，本案执结完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下：
终结河北省迁西县人民法院（2014）迁民初字第535号民事调解书的执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 杨 久 友
二〇一五年七月八日
书记员 吴少金（兼）
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温乐商初字第2082号
原告：上海海鹰绝缘玻璃纤维有限公司。
法定代表人：袁海婴。
委托代理人：茆银生。
被告：浙江广大电气有限公司。
法定代表人：厉凯湘。
本院在审理原告上海海鹰绝缘玻璃纤维有限公司与被告浙江广大电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海海鹰绝缘玻璃纤维有限公司于2014年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海海鹰绝缘玻璃纤维有限公司撤回起诉。
本案受理费120元，减半收取60元，由原告上海海鹰绝缘玻璃纤维有限公司负担。
代理审判员 郑琦霞
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 梁静静
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初5752号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码：91340200686899339P（2-50）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱立刚，该公司员工。
被告：刘忠玖，男，1976年9月17日出生，朝鲜族，住汤原县。
被告：李秀红，女，1978年1月17日出生，朝鲜族，住汤原县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告刘忠玖、李秀红借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 方 洁
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘莲红
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初863号
原告冯某某，男。
被告董某某，女。
原告冯某某诉被告董某某修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告冯某某到庭参加诉讼，被告董某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我是个修车的，被告经常来我这修车及买配件，2011年至2013年11月26日共欠我修车款及买配件款58714元，后来陆续给付我30000元，下欠28714元。后来，我多次找她要钱，她一拖再拖，至今未还。于是起诉至法院，要求被告给付修车款及买配件款28714元及其利息，被告承担诉讼费、邮寄费。
被告未答辩。
经审理查明，原告开办修理厂，被告到原告处修车及买配件，产生了债务。2011年12月7日，被告给原告出具了8470元的欠条。原告催要未果，于2016年4月5日诉至本院，要求被告偿还修车及配件款共28714元以及利息，被告承担诉讼费和邮寄费。
本院所确认的上述事实有车辆修理配件单，载卷为凭，已经庭审质证，可予采信。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告欠款28714元，证据不足。对被告出具欠条的8470元，本院予以支持。原告要求利息的主张因无约定，依照相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告董某某于本判决生效后五日内偿还原告冯某某修车及配件款人民币8470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告要求利息的诉讼请求。
案件受理费510元，公告费800元，由被告董某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 戴景民
审 判 员 程伟利
代理审判员 丛龙双
二〇一七年二月二十日
，
书 记 员 刘利堂
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0191民初1388号
原告（反诉被告）：张京利，男，1968年10月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：钟威，湖北诗戈律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司，住所地武汉经济技术开发区Ⅱ-5地块（芳草四路158号）。
法定代表人：陈汉昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈昆，该公司员工。
委托诉讼代理人：马卫村，湖北天明律师事务所律师。
原告（反诉被告）张京利与被告（反诉原告）武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，原告（反诉被告）张京利与被告（反诉原告）武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司之间对本案事实、权利义务关系争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘晓凌
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 沈婉莹
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民二初字第00742号
原告：亳州市金谯小额贷款有限责任公司，住所地亳州市谯城区。
法定代表人：李建东，该公司董事长。
委托代理人：张明超，男，1960年12月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：苏章，男，1967年11月4日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：锁敬伦，男，1972年3月25日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
原告亳州市金谯小额贷款有限责任公司与被告苏章、锁敬伦金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告亳州市金谯小额贷款有限责任公司委托代理人、被告锁敬伦到庭参加诉讼，被告苏章经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亳州市金谯小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款本息,本金500000元，利息122850元（本息合计：622850元）；2、诉讼费由被告承担；3、依法申请追加自2015年10月10日直至偿清本金止的利息。事实与理由：被告苏章于2014年1月24日，向其公司贷款500000元，期限3个月，由被告锁敬伦进行担保，如到期不还，由苏章、锁敬伦共同偿还债务。贷款到期后被告本息均为偿还，截止2015年10月30日止，被告仍下欠本金500000元，利息122850元，本息合计622850元，后经原告多次催要未果。
被告苏章未作答辩，亦未提交相关证据材料。
被告锁敬伦答辩，借款是事实，由其担保也是事实，其会督促被告苏章尽快还款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告亳州市金谯小额贷款有限责任公司提交的法人代表资格证明、营业执照、组织机构代码证，身份证2份，个人借款申请表、借款借据、借款合同、保证合同，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告亳州市金谯小额贷款有限责任公司与被告苏章、锁敬伦于2014年1月24日签订了编号为14-018的借款及担保合同，合同约定借款金额为人民币500000元，月利率为1.98﹪，借款期限自2014年1月24日至2014年4月24日，借款人为被告苏章，保证人为被告锁敬伦，保证方式为连带责任保证。原告于2014年1月24日向被告苏章发放贷款500000元。该借款到期后经原告多次催要未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告与二被告于2014年1月24日签订了借款及担保合同，该合同系双方真实意思表示且符合法律规定，双方形成金融借款合同关系。贷款到期后，被告苏章逾期未如期履行还贷及利息义务，是违约行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故对原告要求被告苏章偿还借款本金500000元及利122850元，2014年10月10日起按月息1.98%计算至借款还清之日止，被告锁敬伦对上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人锁敬伦按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，可在其承担保证责任的范围内对债务人行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏章于本判决生效之日起十日内返还原告亳州市金谯小额贷款有限责任公司借款本金500000元及利息122850元（自2015年10月10日起按月息1.98%计算至借款还清之日止）。
二、被告锁敬伦对上述借款承担连带还款责任，被告锁敬伦在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对债务人苏章享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10029元，由被告苏章、锁敬伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 明博文
人民陪审员 张利伟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张馨予
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初3836号
原告：中国农业银行股份有限公司柳州广雅支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号
代表人：胡天宝，行长。
委托代理人：杨清春，该行员工。
委托代理人：叶广文，该行员工。
被告：陆颖，女，1978年9月19日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区,
原告中国农业银行股份有限公司柳州广雅支行与被告陆颖信用卡纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶广文到庭参加诉讼，被告陆颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陆颖于2014年1月2日向原告申请办理开立金穗贷记卡账户，并签名愿意遵守卡章程及领用合同（协议）的各项规则。2014年1月21日申请成功，卡号：62×××24，开卡成功后，被告开始陆续使用，最后一次透支消费日为2015年7月4日。但透支款项逾期后，被告未能按时按期归还，截止2016年7月19日，被告共拖欠原告信用卡透支款项人民币10953.54元。(其中:本金8241.72元、利息2050.48元、滞纳金661.34元），未按期归还，形成逾期。
由于被告未能按合约及信用卡章程按期偿还原告的债权，已够成违约，同时也侵害了原告的合法权益。原告多次向被告催收未果。特具状向人民法院提起诉讼，请求法院依法信出公正判决：1、请求判令被告陆颖还原告信用卡透支金额共计人民币10953.54元。(其中:本金8241.72元、利息2050.48元、滞纳金661.34元。以上计算截止至2016年7月19日,今后欠款按约定另行计算至结清为止）。2、与本案有关的案件受理费、诉讼费、公告费及其它相关费用均由被告承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。
原告诉称的事实有被告身份证、金穗贷记卡开卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、基本信息明细、账户信息明细、消费流水、催收记录等全案证据佐证，与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。本案被告陆颖自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告陆颖向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，但被告陆颖在使用信用卡过程中，长期多次无理拖欠透支款，逾期拒不归还，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应按照领用协议的约定承担逾期还款的违约责任。原告的起诉于法有据，且证据确实、充分，其诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陆颖偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州广雅支行信用卡（卡号：62×××24欠款本金8241.72元及相应利息、滞纳金（截止2016年7月19日，利息2050.48元、滞纳金661.34元，此后利息、滞纳金按照原、被告签订的信用卡领用协议约定的方式标准计付至还清本息时止）。
案件受理费74元（原告已预交），由被告陆颖负担74元。原告为本案支出的公告费，可凭有效票据要求被告陆颖负担。
上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 吴勇智
人民陪审员 韦柳婵
人民陪审员 郑 颖
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 陈莹莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丹民初字第4034号
原告邹湘俊，男，1977年1月2日生，汉族，丹阳市人。
委托代理人夏敏，江苏金正平律师事务所律师。
委托代理人钱良，江苏金正平律师事务所律师。
被告南京中江建设集团股份有限公司。
法定代表人许富荣，董事长。
被告汪宗考，男，1978年12月10日生，汉族，安徽省铜陵市人。
原告邹湘俊与被告南京中江建设集团股份有限公司、汪宗考买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邹湘俊诉称，被告南京中江建设集团股份有限公司是丹阳市华都锦城27号、28号、30号楼的土建承包商，原告截止2013年3月16日供应其油漆共计77000元。被告汪宗考是该公司的现场负责人，其于2013年3月16日出具欠条1份，确认欠原告油漆价款77000元。两被告收到油漆后一直未能付款，为此，请求判令被告支付价款77000元。
本院在向被告汪宗考送达应诉材料时发现，原告提供的被告汪宗考的住址不详，致使无法送达。
本院认为，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，原告起诉应有明确的被告，而本案原告无法提供被告汪宗考的准确住址致使无法向被告送达应诉材料，故原告的起诉本院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告邹湘俊要求被告南京中江建设集团股份有限公司、汪宗考给付价款77000元的起诉。
原告邹湘俊已交纳的案件受理费863元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 汤春迩
代理审判员 薛文婷
人民陪审员 蒋泉英
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 史 亮
附：本裁定适用法律条款
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执284号
申请执行人：崔京涛，男，1963年2月24日出生，汉族，无业，住山东省淄博市淄川区。
被执行人：淄博川星纸业有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区双杨镇袁家村东首。
法定代表人：袁帅，总经理。
本院依据已发生法律效力的本院（2017）鲁03民特8号民事调解书，于二〇一七年六月日向被执行人淄博川星纸业有限公司发出执行通知书，责令其收到执行通知书后，即时自动履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人淄博川星纸业有限公司在银行、信用社和其他有储蓄业务单位存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、查封、扣押、冻结被执行人淄博川星纸业有限公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。
三、冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判长 魏玉赅
审判员 徐庆来
审判员 李爱学
二〇一七年六月十九日
书记员 宋婷婷
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执恢989号
申请执行人中国建设银行天津市塘沽分行，住所地天津经济技术开发区黄海路1号。
代表人徐永起，行长。
被执行人天津鸿基房地产开发有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路华辉大厦8层。
法定代表人李静，董事长。
被执行人天津金宝集团有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路华辉大厦8层。
法定代表人葛宝林，董事长。
申请执行人中国建设银行天津市塘沽分行与被执行人天津鸿基房地产开发有限公司、天津金宝集团有限公司借款合同欠款纠纷一案中，本院于2001年8月13日作出的（2001）二中经一初字第158号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2001年9月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，通过对被执行人名下的房产及银行存款等财产的查询，未发现有可供执行的财产，故本案目前不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定裁定如下：
终结本院作出的（2001）二中经一初字第158号民事判决书的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李宝生
审判员 刘津生
审判员 周金清
二〇一七年八月二日
书记员 姚易寒
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01162号
原告杨以树，男，汉族，1965年12月18日生。
委托代理人胡大平、许贤（实习），河南紫弦律师事务所律师。
被告胡茂法，男，1962年5月6日生，汉族。
被告丁达文，男，1972年12月2日生，汉族。
二被告委托代理人张全喜、胡锦学，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
原告杨以树诉被告胡茂法、丁达文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许贤，被告胡茂法、丁达文两人的委托代理人张全喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月17日，二被告胡茂法、丁达文雇请原告及龚江涛、张家福等四人前去安徽干活。在当天凌晨四时左右，车子在去干活的路上发生交通事故，造成原告双腿及右眼严重受伤，当即被送往医院进行救治，花费医疗费五万余元。原告作为二被告的雇佣人员，现对原告的事情不闻不问，故诉请至法院：1、请求二被告支付原告的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计5万元，后变更至42.9047万元；2、二被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，其向法庭出示如下证据：身份证明、医疗费票据、住院证、诊断证明、出院证、病历、费用清单、鉴定意见书、交通费票据、租赁合同、居住证明、证人证言等证据。
被告胡茂法、丁达文辩称：一、原告起诉胡茂法无事实法律根据，胡茂法不是适格的被告，该工地的承包责任人为余良贵，工地使用的彩钢钢架等建筑材料在丁达文的工厂里购买的，原告杨以树和被告胡茂法均受雇于余良贵，工地有活胡茂法便打电话邀请原告杨以树和张家福前往工地进行干活；二、丁达文与该案无任何关系，丁达文既不是该工程的承包方，亦未雇请原告做任何事情，原告起诉丁达文是滥用诉权；三、原告因交通事故受伤，其损失应当向肇事车的司机和保险公司进行赔偿，原告并且通过起诉实现了诉权。故应当驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解，二被告向法庭出示了如下的证据：余良贵的证言和身份证明、承揽合同一份、欠条一张、买卖活动板房清单、道路交通事故认定书、怀远县人民法院民事判决书、执行裁定书、收条、民事裁定书等证据。
经审理查明：2013年10月17日，原告杨以树随同被告胡茂法、张家福三人前往位于安徽省宿州市的工地干活。其三人乘坐巩江涛所有用于运输彩钢钢架的货车前往工地，当该车行至洛宁高速南京往徐州方向匝道处时，同前方行驶的苏K×××××号重型货车发生追尾，造成巩江涛、杨以树受伤，两车及所载货物不同程度受损的交通事故。经蚌埠市公安交通警察大队认定：巩江涛负该起事故的全部责任。后原告杨以树以机动车交通事故责任纠纷为由诉至安徽省怀远县人民法院，2013年12月5日，该院作出了（2013）怀民一初字第03583号民事判决书，判决巩江涛、民安财产保险有限公司扬州中心支公司共同赔偿原告杨以树各项损失101525.04元，并已进入执行程序。
现原告杨以树以其为被告胡茂法、丁达文的雇工，因对其后续治疗费、伤残赔偿金等损失未达成一致意见，将二被告诉至法院，引起纠纷。
本院认为，原告杨以树在交通事故中人身发生损害，其合法权益应当得到保护。现原告杨以树以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，请求被告杨以树、丁达文予以赔偿剩余款项。关于原告杨以树与被告丁达文的关系问题，原告诉称其前往安徽省宿州市的安装彩钢瓦房工地承包方为被告丁达文，但根据被告提供的承包合同显示，工程的承包人为第三人余良贵，余良贵亦出具证明证实该工程为其承包，并雇请胡茂法找人前去施工；同时原告亦未提供其他证据证明该工程的实际承包人为谁，故对原告诉称的工地实际承包者为被告丁达文，无事实和法律依据，本院对此不予采纳。关于杨以树与被告胡茂法的关系问题，原告前往位于安徽省宿州市的工地干活，虽确为被告胡茂法电话通知邀请，但被告胡茂法也随同原告、张家福坐车前往工地施工，亦同时受他人雇请前往施工；原告庭审中诉称被告胡茂法接活后，在工程量中提取每间活动板房200元作为劳务介绍费，但其无任何证据予以证实，故对原告诉称其受被告胡茂法雇佣的说法，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉称其在住院治疗期间两被告为其垫付医疗费20000元，两被告若不是雇主便不会垫付费用的问题，现原、被告双方对垫付20000元医疗费问题均无确切证据证实有谁支付，垫付者亦未对垫付款项予以主张，本院无法予以查实；原告以谁垫付医疗费谁便是雇主的推论，无事实和法律依据，对此本院不予支持。综上，关于原告杨以树诉称其受雇于被告胡茂法、丁达文，请求二被告赔偿原告因交通事故产生的后续治疗费问题，因无事实和法律依据，对此本院不予支持。原告杨以树因机动车交通事故产生的后续治疗费、伤残赔偿金等损失，其仍可通过原审法院诉讼解决，本院对此不予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨以树的诉讼请求。
案件受理费7736元（缓交6686元），由原告杨以树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 霖
审 判 员 汪安强
人民陪审员 盛振华
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 甘忠峰
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01162号
原告杨以树，男，汉族，1965年12月18日生。
委托代理人胡大平、许贤（实习），河南紫弦律师事务所律师。
被告胡茂法，男，1962年5月6日生。
被告丁达文，男，1972年12月2日生。
二被告委托代理人张全喜、胡锦学，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
原告杨以树诉被告胡茂法、丁达文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许贤，被告胡茂法、丁达文两人的委托代理人张全喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月17日，二被告胡茂法、丁达文雇请原告及龚江涛、张家福等四人前去安徽干活。在当天凌晨四时左右，车子在去干活的路上发生交通事故，造成原告双腿及右眼严重受伤，当即被送往医院进行救治，花费医疗费五万余元。原告作为二被告的雇佣人员，现对原告的事情不闻不问，故诉请至法院：1、请求二被告支付原告的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计5万元，后变更至42.9047万元；2、二被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，其向法庭出示如下证据：身份证明、医疗费票据、住院证、诊断证明、出院证、病历、费用清单、鉴定意见书、交通费票据、租赁合同、居住证明、证人证言等证据。
被告胡茂法、丁达文辩称：一、原告起诉胡茂法无事实法律根据，胡茂法不是适格的被告，该工地的承包责任人为余良贵，工地使用的彩钢钢架等建筑材料在丁达文的工厂里购买的，原告杨以树和被告胡茂法均受雇于余良贵，工地有活胡茂法便打电话邀请原告杨以树和张家福前往工地进行干活；二、丁达文与该案无任何关系，丁达文既不是该工程的承包方，亦未雇请原告做任何事情，原告起诉丁达文是滥用诉权；三、原告因交通事故受伤，其损失应当向肇事车的司机和保险公司进行赔偿，原告并且通过起诉实现了诉权。故应当驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解，二被告向法庭出示了如下的证据：余良贵的证言和身份证明、承揽合同一份、欠条一张、买卖活动板房清单、道路交通事故认定书、怀远县人民法院民事判决书、执行裁定书、收条、民事裁定书等证据。
经审理查明：2013年10月17日，原告杨以树随同被告胡茂法、张家福三人前往位于安徽省宿州市的工地干活。其三人乘坐巩江涛所有用于运输彩钢钢架的货车前往工地，当该车行至洛宁高速南京往徐州方向匝道处时，同前方行驶的苏KR23**号重型货车发生追尾，造成巩江涛、杨以树受伤，两车及所载货物不同程度受损的交通事故。经蚌埠市公安交通警察大队认定：巩江涛负该起事故的全部责任。后原告杨以树以机动车交通事故责任纠纷为由诉至安徽省怀远县人民法院，2013年12月5日，该院作出了（2013）怀民一初字第03583号民事判决书，判决巩江涛、民安财产保险有限公司扬州中心支公司共同赔偿原告杨以树各项损失101525.04元，并已进入执行程序。
现原告杨以树以其为被告胡茂法、丁达文的雇工，因对其后续治疗费、伤残赔偿金等损失未达成一致意见，将二被告诉至法院，引起纠纷。
本院认为，原告杨以树在交通事故中人身发生损害，其合法权益应当得到保护。现原告杨以树以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，请求被告杨以树、丁达文予以赔偿剩余款项。关于原告杨以树与被告丁达文的关系问题，原告诉称其前往安徽省宿州市的安装彩钢瓦房工地承包方为被告丁达文，但根据被告提供的承包合同显示，工程的承包人为第三人余良贵，余良贵亦出具证明证实该工程为其承包，并雇请胡茂法找人前去施工；同时原告亦未提供其他证据证明该工程的实际承包人为谁，故对原告诉称的工地实际承包者为被告丁达文，无事实和法律依据，本院对此不予采纳。关于杨以树与被告胡茂法的关系问题，原告前往位于安徽省宿州市的工地干活，虽确为被告胡茂法电话通知邀请，但被告胡茂法也随同原告、张家福坐车前往工地施工，亦同时受他人雇请前往施工；原告庭审中诉称被告胡茂法接活后，在工程量中提取每间活动板房200元作为劳务介绍费，但其无任何证据予以证实，故对原告诉称其受被告胡茂法雇佣的说法，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉称其在住院治疗期间两被告为其垫付医疗费20000元，两被告若不是雇主便不会垫付费用的问题，现原、被告双方对垫付20000元医疗费问题均无确切证据证实有谁支付，垫付者亦未对垫付款项予以主张，本院无法予以查实；原告以谁垫付医疗费谁便是雇主的推论，无事实和法律依据，对此本院不予支持。综上，关于原告杨以树诉称其受雇于被告胡茂法、丁达文，请求二被告赔偿原告因交通事故产生的后续治疗费问题，因无事实和法律依据，对此本院不予支持。原告杨以树因机动车交通事故产生的后续治疗费、伤残赔偿金等损失，其仍可通过原审法院诉讼解决，本院对此不予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨以树的诉讼请求。
案件受理费7736元（缓交6686元），由原告杨以树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 霖
审 判 员 汪安强
人民陪审员 盛振华
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 甘忠峰
文书内容光山县人民法院民 事 判 决 书（2015）光民初字第01162号原告杨以树，男，汉族，1965年12月18日生。委托代理人胡大平、许贤（实习），河南紫弦律师事务所律师。被告胡茂法，男，1962年5月6日生。被告丁达文，男，1972年12月2日生。二被告委托代理人张全喜、胡锦学，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。原告杨以树诉被告胡茂法、丁达文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许贤，被告胡茂法、丁达文两人的委托代理人张全喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月17日，二被告胡茂法、丁达文雇请原告及龚江涛、张家福等四人前去安徽干活。在当天凌晨四时左右，车子在去干活的路上发生交通事故，造成原告双腿及右眼严重受伤，当即被送往医院进行救治，花费医疗费五万余元。原告作为二被告的雇佣人员，现对原告的事情不闻不问，故诉请至法院：1、请求二被告支付原告的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计5万元，后变更至42.9047万元；2、二被告承担本案的诉讼费用。为支持其诉讼请求，其向法庭出示如下证据：身份证明、医疗费票据、住院证、诊断证明、出院证、病历、费用清单、鉴定意见书、交通费票据、租赁合同、居住证明、证人证言等证据。被告胡茂法、丁达文辩称：一、原告起诉胡茂法无事实法律根据，胡茂法不是适格的被告，该工地的承包责任人为余良贵，工地使用的彩钢钢架等建筑材料在丁达文的工厂里购买的，原告杨以树和被告胡茂法均受雇于余良贵，工地有活胡茂法便打电话邀请原告杨以树和张家福前往工地进行干活；二、丁达文与该案无任何关系，丁达文既不是该工程的承包方，亦未雇请原告做任何事情，原告起诉丁达文是滥用诉权；三、原告因交通事故受伤，其损失应当向肇事车的司机和保险公司进行赔偿，原告并且通过起诉实现了诉权。故应当驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解，二被告向法庭出示了如下的证据：余良贵的证言和身份证明、承揽合同一份、欠条一张、买卖活动板房清单、道路交通事故认定书、怀远县人民法院民事判决书、执行裁定书、收条、民事裁定书等证据。经审理查明：2013年10月17日，原告杨以树随同被告胡茂法、张家福三人前往位于安徽省宿州市的工地干活。其三人乘坐巩江涛所有用于运输彩钢钢架的货车前往工地，当该车行至洛宁高速南京往徐州方向匝道处时，同前方行驶的苏KR23**号重型货车发生追尾，造成巩江涛、杨以树受伤，两车及所载货物不同程度受损的交通事故。经蚌埠市公安交通警察大队认定：巩江涛负该起事故的全部责任。后原告杨以树以机动车交通事故责任纠纷为由诉至安徽省怀远县人民法院，2013年12月5日，该院作出了（2013）怀民一初字第03583号民事判决书，判决巩江涛、民安财产保险有限公司扬州中心支公司共同赔偿原告杨以树各项损失101525.04元，并已进入执行程序。现原告杨以树以其为被告胡茂法、丁达文的雇工，因对其后续治疗费、伤残赔偿金等损失未达成一致意见，将二被告诉至法院，引起纠纷。本院认为，原告杨以树在交通事故中人身发生损害，其合法权益应当得到保护。现原告杨以树以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，请求被告杨以树、丁达文予以赔偿剩余款项。关于原告杨以树与被告丁达文的关系问题，原告诉称其前往安徽省宿州市的安装彩钢瓦房工地承包方为被告丁达文，但根据被告提供的承包合同显示，工程的承包人为第三人余良贵，余良贵亦出具证明证实该工程为其承包，并雇请胡茂法找人前去施工；同时原告亦未提供其他证据证明该工程的实际承包人为谁，故对原告诉称的工地实际承包者为被告丁达文，无事实和法律依据，本院对此不予采纳。关于杨以树与被告胡茂法的关系问题，原告前往位于安徽省宿州市的工地干活，虽确为被告胡茂法电话通知邀请，但被告胡茂法也随同原告、张家福坐车前往工地施工，亦同时受他人雇请前往施工；原告庭审中诉称被告胡茂法接活后，在工程量中提取每间活动板房200元作为劳务介绍费，但其无任何证据予以证实，故对原告诉称其受被告胡茂法雇佣的说法，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉称其在住院治疗期间两被告为其垫付医疗费20000元，两被告若不是雇主便不会垫付费用的问题，现原、被告双方对垫付20000元医疗费问题均无确切证据证实有谁支付，垫付者亦未对垫付款项予以主张，本院无法予以查实；原告以谁垫付医疗费谁便是雇主的推论，无事实和法律依据，对此本院不予支持。综上，关于原告杨以树诉称其受雇于被告胡茂法、丁达文，请求二被告赔偿原告因交通事故产生的后续治疗费问题，因无事实和法律依据，对此本院不予支持。原告杨以树因机动车交通事故产生的后续治疗费、伤残赔偿金等损失，其仍可通过原审法院诉讼解决，本院对此不予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨以树的诉讼请求。案件受理费7736元（缓交6686元），由原告杨以树承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈 霖审 判 员  汪安强人民陪审员  盛振华二〇一六年一月二十二日书 记 员  甘忠峰
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第04132号
原告李小兵，男，1972年4月7日出生，汉族，单位、职务不详，住重庆市合川区。
委托代理人邱丽，重庆宏州律师事务所律师。
委托代理人焦云普，重庆宏州律师事务所律师。
被告重庆协信远浩房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道65号，组织机构代码不详。
法定代表人邹淑媛，重庆协信远浩房地产开发有限公司总经理。
被告中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路306号，组织机构代码不详。
法定代表人李勇，中建三局第二建设工程有限责任公司董事长。
被告庞国治，男，1976年4月2日出生，汉族，单位、职务不详，住湖北省武汉市洪山区。
本院在审理原告李小兵与被告庞国治、重庆协信远浩房地产开发有限公司、中建三局第二建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案过程中，原告于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李小兵撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告李小兵负担。
审判员 魏德鹏
二〇一四年五月二十二日
书记员 袁守琴
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京民初字第1522号
原告刘玉珍。
委托代理人卜林，江苏朱方律师事务所律师。
被告顾军良。
本院在审理原告刘玉珍与被告顾军良民间借贷纠纷一案中，原告刘玉珍于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘玉珍撤回对被告顾军良的起诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 吴福君
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李云飞
安徽省无为县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0225执863号
本院在执行申请执行人陈英与被执行人汪涛民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人汪涛拒不向本院报告财产及其收支情况，且至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人汪涛纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十月十日
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初60号
原告旭卡机电(启东)有限公司，住所地江苏省。法定代表人李琼姬，该公司董事长。委托代理人蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。被告东尚船舶配件(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人沈德凤，该公司执行董事兼总经理。委托代理人陈晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告南通圣豪工业设备有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人徐首中。委托代理人黄磊波。原告旭卡机电(启东)有限公司诉被告东尚船舶配件(上海)有限公司、南通圣豪工业设备有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭。2016年3月4日，原告向本院申请撤回对被告南通圣豪工业设备有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告旭卡机电(启东)有限公司撤回对被告南通圣豪工业设备有限公司的起诉。
审 判 长 陆凤玉
审 判 员 胡 宓
代理审判员 陈瑶瑶
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东开民初字第329号
原告：牛冬冬。
委托代理人：张萍萍，山东广道律师事务所律师。
被告：寿光协发物流有限公司。
法定代表人：王明超，董事长。
被告：齐齐哈尔农垦红鑫汽车运输有限公司。
原告牛冬冬与被告寿光协发物流有限公司、齐齐哈尔农垦红鑫汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛冬冬在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牛冬冬撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告牛冬冬负担。
审 判 长 薛园园
代理审判员 宋 涛
人民陪审员 卢守礼
二〇一四年十月八日
书 记 员 崔 娜
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执2515号
申请执行人：北京海蝶音乐有限公司。
法定代表人钱实穆，总经理。
委托代理人张一超，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人汪靖，上海天闻世代律师事务所律师。
被执行人：爱美乐（北京）科技发展有限公司。
法定代表人李忠民，总经理。
本院在执行北京海蝶音乐有限公司与爱美乐（北京）科技发展有限公司作品信息网络传播权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人爱美乐（北京）科技发展有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，现未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院冠以适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李春荣
审判员 郭向志
审判员 曲 冰
二〇一六年九月一日
书记员 王颢然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执2515号申请执行人：北京海蝶音乐有限公司。法定代表人钱实穆，总经理。委托代理人张一超，上海天闻世代律师事务所律师。委托代理人汪靖，上海天闻世代律师事务所律师。被执行人：爱美乐（北京）科技发展有限公司。法定代表人李忠民，总经理。本院在执行北京海蝶音乐有限公司与爱美乐（北京）科技发展有限公司作品信息网络传播权纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人爱美乐（北京）科技发展有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，现未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院冠以适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李春荣审判员  郭向志审判员  曲 冰二〇一六年九月一日书记员  王颢然
武汉经济技术开发区人民法院原本用纸
翻印份
院 长
庭 长
主审人
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武经开执字第00076号
申请执行人：管烈福。
被执行人：张秋菊。
被执行人：王保国，
本院作出的（2013）鄂武经开民初字第00700号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张秋菊、王保国银行存款人民币12万元或查封、扣押其同等价值财产。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员吴炼
二〇一四年三月十二日
书记员董潇潇
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第5090号
罪犯莫昭孟，男，1989年8月15日出生，汉族，出生地广西壮族自治区玉林市博白县，小学文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2012年11月23日作出（2012）穗中法刑一终字第673号刑事判决，以被告人莫昭孟犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年二个月。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯莫昭孟在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫昭孟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖1次，2013年10月获得表扬，2014年8月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯莫昭孟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯莫昭孟予以减去有期徒刑五个月十七天（刑期执行至2014年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈 国 卿
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初582号
原告：遵义康海物业服务有限公司，统一社会信用代码：915203007309500089，住所：贵州省遵义市红花岗区康海花园4号楼。
法定代表人：李刚，职务：经理。
委托诉讼代理人：王丹，贵州佳信律师事务所律师。
被告:肖雅，男，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：肖元敏，男，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
原告遵义康海物业服务有限公司（以下简称：康海物业公司）与被告肖雅物业服务合同纠纷一案。本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义康海物业服务有限公司委托诉讼代理人王丹、被告肖雅委托诉讼代理人肖元敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康海物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告自2015年1月至2016年11月期间物业服务费2,178元、路灯费44元，共计2,222元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是依法成立的物业服务公司，受托对遵义康海房地产开发有限公司开发的“康海世纪花城”小区提供物业服务。被告是该小区美伦花香A座2075号房屋的业主。原告与被告签订《物业管理委托合同》，按合同约定，被告物业的建筑面积为123.69平方米，应按每平方米每月0.80元交纳物业管理服务费。合同履行中，被告从2015年1月至2016年11月共计22个月没有交纳物业服务费，欠款2,178元，及每月2元共计22个月路灯费44元，共计2,222元，故原告诉至法院。
被告肖雅辩称，我未向原告交纳2015年1月至2016年11月共22个月的物业管理服务费及路灯费是事实；虽然我与原告曾签订过《物业管理委托合同》，但该合同已于2008年12月31日到期，合同到期后并非重新签订合同，故双方无合同关系，不应交纳物业服务费用。
本院经审理认定事实如下：肖雅系遵义市汇川区洗马路康海世纪花城美伦花香A座2075号房屋（面积为123.69平方米）业主。2007年5月21日，遵义康海物业管理有限公司（后更名为：遵义康海物业服务有限公司）签订《物业管理委托合同》，合同约定康海物业公司为肖雅前述的自用部分和公共部分提供物业管理服务，委托管理期限从交房之日起至2008年12月31日止，康海物业公司每月按每户实际建筑面积每平方米收取0.80元的物管费，公共用电按实计算，向业主分担收取。合同约定期限届满后，康海物业公司至今仍按此协议继续为该小区提供物业服务，但双方未重新签订物业服务合同。从2015年1月至2016年11月，肖雅未交纳物业服务费用和路灯费。
另查，2011年5月30日，遵义市汇川区发展和改革局作出《遵汇发价暂停字[2011]1号暂停相关收费通知书》，明确因康海世纪花城小区于2011年2月27日成立业主委员会，因未签订服务合同，故通知康海物业公司暂停收费。2012年8月16日，遵义市汇川区洗马路街道新舟社区居民委员会出具《情况说明》，证明2012年6月20日，根据康海业主委员会要求康海物业公司签订物业服务合同并依法明确权利义务的要求，该居委会包居民警到该公司进行协调，但康海物业公司以业主委员不交物业服务费为由拒绝协调解决。
本院认为：原、被告签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告为被告提供了物业服务，被告应当按照约定履行支付物业服务费和路灯费的义务。因被告未按约定履行给付义务，原告诉请被告支付拖欠的物业服务费和路灯费，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定和双方的约定，本院予以支持，2015年1月至2016年11月期间的物业服务费用为123.69平方米×0.80元/月×22月＝2,176.94元，路灯费为2元/月×22月＝44元，共计2,220.94元。被告抗辩双方的合同期限已届满，小区业主委员会或业主未与原告续签合同，故不应向原告交纳物管费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”之规定，物业服务合同到期后，如业主委员会请求物业服务企业退出，但物业服务企业拒绝退出的，业主可以不交纳物业服务费用。本案中，被告提交的证据仅表示业主委员会未与原告签订物业服务合同以及业主委员会要求签订物业服务合同被拒，均非业主委员会要求原告退出服务区域，且原告至今未退出服务区域，双方仍存在事实上的物业服务关系，故对被告的辩解，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十条之规定，判决如下：
一、被告肖雅于本判决书生效之日起十日内支付原告遵义康海物业服务有限公司2015年1月至2016年11月共计22个月的物业管理服务费和路灯费共计2,220.94元；
二、驳回原告遵义康海物业服务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费25元（已由原告依法减半预交），由被告肖雅承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 任晓珊
二〇一七年三月二十七日
书记员 钱艳丽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4231号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州东方国际旅行社有限公司。住所地：广东省广州市越秀区流花路***号。
法定代表人：朱少东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱又又，广东合盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙泳鑫，广东合盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭俊峰，男，1971年12月12日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
再审申请人广州东方国际旅行社有限公司（以下简称东方国旅）因与被申请人郭俊峰劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第7456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东方国旅申请再审称，郭俊峰的借支行为并非履行请款手续，其对借支款项具有绝对的支配权，郭俊峰没有将借支款项用于履行职务，应当向东方国旅返还借支款794837元及利息。郭俊峰在职期间及离职后，东方国旅通过多种方式催收借支款项，且已举证证明了郭俊峰需要返还借支款项的事实，一、二审要求东方国旅进一步举证于法无据。综上，东方国旅请求依法予以再审。
本院经审查认为，本案为劳动争议。根据东方国旅的再审申请，本案的争议焦点是郭俊峰应否向东方国旅返还案涉借支款项。东方国旅主张郭俊峰领取借支款项自行使用后，未提供合法合理的凭证销账，且未将借支款项用于履行职务，应当返还借支款项。但根据本案查明事实，郭俊峰多次的借支行为均已履行请款手续，经过部门主管、会计、出纳等的审核，即郭俊峰的借支行为属于履行职务行为。东方国旅并未提交证据证实内部财务制度对借支行为有明确的规定，郭俊峰借支的款项应于何时、以何种形式还款报销，亦未提交有效证据证实郭俊峰将借支款项用于个人事务而非履行职务行为。且案涉20余笔借支款项借款时间自2006年至2009年，东方国旅在前账未清的情形下持续向郭俊峰提供借支款项，也未提交证据证实对郭俊峰过期占用借支款项的行为进行过催交或作出过扣发工资等处理，一、二审认定东方国旅认可郭俊峰支配借支款项的行为并未违反内部财务规定理据充分。东方国旅以郭俊峰借支款项未办理还款报销手续为由推定郭俊峰将借支款项占为己有缺乏事实与法律依据，一、二审对其要求郭俊峰返还案涉借支款项及利息的主张不予支持并无不当，本院予以确认。
综上，东方国旅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州东方国际旅行社有限公司的再审申请。
审 判 长 李学辉
审 判 员 李 磊
代理审判员 李 芹
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 田 良
曹丽霞
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川16民辖终112号
上诉人（原审原告）：张中碧，女，生于1966年10月10日，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人（原审被告）：重庆骏驰清洁有限公司,住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：王军，总经理。
上诉人张中碧因与被上诉人重庆骏驰清洁有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初779号民事裁定，向本院提起上诉。
张中碧上诉称，请求撤销一审裁定，被上诉人承包了邻水县宏帆幸福里小区的清洁工作，2015年5月28日与上诉人签订劳动合同，合同期限至2016年5月28日，后又续签一年，双方劳动合同合法有效；上诉人有在被上诉人处上班的工作牌、工作服、以及被上诉人发放的《员工守则》，被上诉人处也存有上诉人签名领取工资的工资单，可以证明上诉人是被上诉人的员工；邻水县公安局鼎屏派出所的询问笔录可以证明上诉人在宏帆小区上班。故可以认定劳动合同履行地为四川省邻水县，一审法院具有管辖权。
本院经审查认为，首先，张中碧所提交的证据不能证明重庆骏驰清洁有限公司承包了四川省邻水县宏帆幸福里小区的物业、清洁工作或张中碧接受重庆骏驰清洁有限公司指派在该小区从事清洁工作。其次，本案为劳动争议案件，张中碧的起诉请求为依法确认其与重庆骏驰清洁有限公司存在劳动关系；重庆骏驰清洁有限公司对张中碧的主张予以否认，称双方不存在劳动关系，本案没有劳动合同履行地。故本案当事人对双方是否存在劳动关系存争议，需经实体审理方能作出判断，在管辖异议审查中不宜对双方是否存劳动合同及劳动合同的履行地予以认定。原审裁定将本案移送至重庆骏驰清洁有限公司所在地人民法院管辖，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定。
综上，张中碧的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一七年六月六日
书记员 彭 曦
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗中法劳仲审字第381号
申请人：广州韩奈服饰有限公司，住所地：。
法定代表人：赵海坤。
委托代理人：赵海忠，该公司职员。
被申请人：杨冬梅，女，1984年11月12日出生，住址：江西省于都县。
申请人广州韩奈服饰有限公司因与被申请人杨冬梅劳动争议一案，不服广州市天河区劳动争议仲裁委员会于2013年5月20日作出的（2013）穗天劳仲案终字第1185号裁决书，向本院申请撤销仲裁裁决。
申请人在立案时向本院提出书面申请，要求本院以电子邮件方式将《预交诉讼费通知单》传送至申请人电子邮箱，保证在收到邮件后7天内通过网银缴纳费用，并留下其电子邮箱（1642813545@qq.com）。本院于2013年6月27日上午11：11将《预交诉讼费通知单》发送至申请人的电子邮箱（1642813545@qq.com），告知申请人在收到该通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费依法按自动撤诉处理。2013年6月27日下午，申请人的委托代理人赵海忠也亲自到本院立案大厅二楼领取了本案《预交诉讼费通知单》，但申请人至今仍未缴纳本案案件受理费。
本院认为，鉴于申请人未能按时缴纳诉讼费用，不履行法定诉讼义务，依法应视其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按申请人广州韩奈服饰有限公司撤诉处理。
审 判 长 肖逸思
代理审判员 彭 湛
代理审判员 吴 湛
二〇一三年七月十九日
书 记 员 刘 侃
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初26073号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告何京奇。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告何京奇信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告何京奇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,886.12元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,886.12元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……