新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第184号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐层峰伟业工程机械有限公司。
法定代表人：李秀平，该公司总经理。
委托代理人：徐栋芳，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐天汇力工程机械租赁有限责任公司。
法定代表人：陈惠，该公司总经理。
委托代理人：柳文杰，乌鲁木齐市新市区正大法律服务所法律工作者。
原审被告：刘卫华，男，无固定职业。
上诉人乌鲁木齐层峰伟业工程机械有限公司（以下简称层峰公司）因与被上诉人乌鲁木齐天汇力工程机械租赁有限责任公司（以下简称天汇力公司）及原审被告刘卫华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民二初字第743号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人层峰公司的法定代表人李秀平及其委托代理人徐栋芳、被上诉人天汇力公司的委托代理人柳文杰、原审被告刘卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月27日，层峰公司与第三方（张卫生以新疆天恒基建筑工程有限公司第四项目部的名义）签订一份《建筑起重设备（塔机）租赁（安装、拆卸）合同》，约定第三方租赁层峰公司提供的塔机，工程地点位于乌鲁木齐头屯河农场工业队；租赁费为每天400元／台；最少使用期限为四个月即122天，满一个月时，结算并支付租赁费。因租赁设备不足，层峰公司委托刘卫华与天汇力公司协商塔机租赁事宜。2013年4月8日，天汇力公司将其一台塔机（设备备案号：新AA-T02048）运至层峰公司指定工地（乌鲁木齐头屯河农场工业队）。2013年4月20日，刘卫华以层峰公司（甲方）名义与天汇力公司（乙方）补签一份《建筑起重设备租赁合同》（以下简称租赁合同），约定甲方租用乙方的QTZ40型塔机，共同完成某项目工程施工任务；工程地点位于乌鲁木齐头屯河农场工业队；租赁费为每天400元／台，由甲方按月付给乙方；乙方负责于指定时间运输到位，费用自理；设备安装（拆卸）告知、备案、检测等工作，由甲方负责完成，费用由甲方负责；甲方负责设备使用期间的塔机司机操作、日常保养工作，设备安装（拆卸）时，乙方应派人到现场给予配合指导；合同一式两份，甲、乙双方各持一份，双方签字盖章生效。2013年6月，因层峰公司与第三方发生纠纷，第三方扣留层峰公司的塔机（包括层峰公司承租天汇力公司的该�塔机）。2013年6月29日，层峰公司向天汇力公司出具一份《证明》，载明：塔式起重机QTZ40（华塔），设备备案号为新AA-T02048，该设备产权属天汇力公司所有。2013年6月30日，刘卫华向天汇力公司出具一份《证明》，载明：刘卫华于2013年4月20日与天汇力公司签订的塔式起重机租赁合同（新AA-T02048）是本人代表层峰公司签订。因层峰公司未支付租赁费，天汇力公司索要无果，遂诉至原审法院，请求解除与层峰公司签订的租赁合同，判令层峰公司返还租赁物，并支付租赁费72000元及利息1640元。
另查：层峰公司就第三方扣留设备问题已另行诉讼，包含本案涉及天汇力公司的塔机。
原审法院认为：本案争议焦点是层峰公司与天汇力公司之间是否成立建筑设备租赁合同关系。天汇力公司认为刘卫华代表层峰公司与其签订租赁合同，层峰公司则认为其只是委托刘卫华与天汇力公司洽谈代租事宜，第三方给付其多少租赁费，其再转付给天汇力公司，双方间成立的是居间性质的代租关系。综合双方举证情况，原审法院认为，层峰公司与天汇力公司之间成立租赁合同关系。理由：一、层峰公司认为其只授权刘卫华与天汇力公司签订代租协议，但并未提供授权书等证据证明其已向天汇力公司明确告知刘卫华无权签订租赁合同。根据层峰公司、刘卫华的陈述以及刘卫华出具的证明，签订书面合同前，刘卫华作为层峰公司的员工代表层峰公司与天汇力公司协商塔机租赁事宜，天汇力公司已将租赁塔吊送至层峰公司指定工地，因此，天汇力公司完全有理由相信刘卫华能代表层峰公司签订租赁合同。二、层峰公司提供的租赁合同打印条款及签章与天汇力公司持有的合同文本一致，该合同虽载有“甲方收到项目支付当月租赁费后，支付给乙方”等内容，但为层峰公司单方手注添加，天汇力公司不予认可，不能视为双方已就合同条款变更达成一致，层峰公司以此证明双方成立代租关系的理由不充分。三、根据层峰公司与天汇力公司提供的租赁合同，第三方向层峰公司支付租赁费标准确与层峰公司向天汇力公司支付租赁费标准一致，按上述约定，层峰公司未从租赁费中获得差价，但不能排除层峰公司因塔机数量不足，为履行对第三方的租赁义务，以相同租赁价格对外租赁塔机以避免对第三方违约的可能，该种做法并不违背常理，层峰公司仅以其未从租赁费中获益为由，认为双方成立居间性质的代租关系而非租赁合同关系的理由不充分。
签订租赁合同时，刘卫华系层峰公司员工，其受托与天汇力公司签订合同为履行职务行为，天汇力公司要求刘卫华承担责任，原审法院不予支持。天汇力公司将塔机租予层峰公司后，层�公司至今未按约定支付租赁费，且根据双方陈述，天汇力公司的塔机被第三方扣留，已不能实现租赁合同目的，现天汇力公司要求解除其与层峰公司签订的租赁合同，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案中，层峰公司认为因其与第三方发生纠纷导致天汇力公司的塔机被扣留，层峰公司亦为受害方。根据上述法律规定，租赁合同解除后，层峰伟业机械公司作为合同相对人，负有向天汇力公司返还租赁塔机的法律义务，对天汇力公司的该项诉讼请求，原审法院予以支持。天汇力公司以每月12000元的标准（每天400元）自2013年4月8日至2013年10月8日共6个月主张租赁费72000元。天汇力公司陈述于2013年6月28日已经知道其塔机被第三方扣留，实际已不产生租赁费，故对天汇力公司的主张，原审法院自2013年4月8日至2013年6月28日两个月另20天计算，支持32000元（12000元＊2个月＋400元／天＊20天）。关于天汇力公司因其设备被扣留是否产生损失问题，其可另行解决。天汇力公司以72000元为本金按月利率6.325‰自2013年5月8日至2013年11月8日计算并主张利息1640元。原审法院认为，天汇力公司主张利息合理，但应以欠款金额32000元按同期银行一至六个月贷款利率5.60%计算。根据租赁合同约定，层峰公司应当按月支付租金，据此约定，层峰公司应于2013年5月8日支付12000元、6月8日支付24000元�包含之前应付12000元）、7月8日支付32000元（包括之前应付24000元），按上述时间为始计算，利息分别为56元（12000元＊5.60%／12个月＊2013年5月8日至6月8日计1个月）；112元（24000元＊5.60%／12个月＊2013年6月8日至7月8日计1个月）；597.33元（32000元＊5.60%／12个月＊2013年7月8日至2013年11月8日计4个月），合计为765.33元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百二十一条之规定，原审法院判决：一、解除乌鲁木齐天汇力工程机械租赁有限责任公司与乌鲁木齐层峰伟业工程机械有限公司于2013年4月签订的《建筑起重设备租赁合同》；二、乌鲁木齐层峰伟业工程机械有限公司向乌鲁木齐天汇力工程机械租赁有限责任公司返还塔机（设备备案号新AA-T02048）一台；三、乌鲁木齐层峰伟业工程机械有限公司给付乌鲁木齐天汇力工程机械租赁有限责任公司租赁费32000元�四、乌鲁木齐层峰伟业工程机械有限公司支付乌鲁木齐天汇力工程机械租赁有限责任公司利息765.33元（按5.60%利率计算至2013年11月8日）；五、驳回乌鲁木齐天汇力工程机械租赁有限责任公司对刘卫华的诉讼请求。
宣判后，层峰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：刘卫华在未经我公司授权的情况下与天汇力公司签订租赁合同，不能代表我公司，我公司不应承担责任，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人天汇力公司答辩称：原审庭审中，层峰公司对双方所签租赁合同并未异议，刘卫华亦认可其代表层峰公司签订该合同，层峰公司的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
原审被告刘卫华陈述称：本人是在征得层峰公司法定代表人同意的情况下代表层峰公司与天汇力公司签订租赁合同，请求二审法院依法判决。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据本案已查证事实，层峰公司承租天汇力公司的塔机是为履行其与案外人（张卫生以新疆天恒基建筑工程有限公司第四项目部的名义）签订的《建筑起重设备（塔机）租赁（安装、拆卸）合同》，并委托刘卫华与天汇力公司具体洽商；在刘卫华以层峰公司名义与天汇力公司签订租赁合同之前，天汇力公司已向层峰公司交付租赁物并运至层峰公司指定地点；后因层峰公司与案外人发生纠纷，层峰公司所提供的租赁物被案外人扣留，其中包含天汇力公司的塔基，层峰公司�此已另案诉讼。层峰公司对于前述事实不持异议，藉此足以认定天汇力公司与层峰公司之间就涉案塔基存在租赁合同关系，刘卫华以层峰公司名义与天汇力公司签订租赁合同应属代表层峰公司履行职务行为。层峰公司所持上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费619.13元（层峰公司已预交），由上诉人层峰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 王金花
审判员 陈 霖
二〇一四年五月二十一日
书记员 刘 烨