山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1917号
上诉人（原审被告）：福建地矿建设集团公司，住所地福州市鼓楼区杨桥西路145号。
法定代表人：陈耀，总经理。
委托诉讼代理人：马长友，福建融成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘宏尧，男，1974年10月16日出生，汉族，住福建省永泰县，现住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：付清彦，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄家同，男，1969年2月6日出生，汉族，住福建省闽清县,现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
原审被告：纪聿登，男，1966年6月20日出生，汉族，住福建省闽清县，现住枣庄市台儿庄区。
上诉人福建地矿建设集团公司、刘宏尧因与被上诉人黄家同、原审被告纪聿登买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福建地矿建设集团公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判由纪聿登和刘宏尧支付货款96万元及利息，驳回黄家同对福建地矿建设集团公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定纪聿登为××不符合事实。纪聿登仅是涉案工程的实际施工人，该工程的项目经理是潘光秋。潘光秋是福建地矿建设集团公司任命的项目经理，也得到了项目建设方的认可。纪聿登只是承接该工程具体施工，其并无对外代表福建地矿建设集团公司的身份以及权限。施工作业(项目)经济责任书是无效约定，项目管理班子也不是法律上的概念；2.在黄家同提交的购销合同上福建地矿建设集团公司并不是合同相对方，其上并未加盖公司公章，也没有项目经理潘光秋的签名，只有纪聿登和刘宏尧的签字。刘宏尧与纪聿登二人是合伙关系，刘宏尧与福建地矿建设集团公司无任何关系；3.一审法院认定纪聿登的行为构成表见代理是错误的。黄家同主张纪聿登的行为构成表见代理应承担举证责任。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的有关规定，要正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理。认定表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，合同相对人主张构成表见代理的，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失。黄家同并无举证证明以上事实。福建地矿建设集团公司是国有企业单位，有严格的合同审查与财务管理制度，对于本案如此大额的购销合同，即使是公司员工签订合同也必须加盖公章。本案中纪聿登不仅不具有表见代理的表象，主观上也不存在善意且无过失。综上所述，一审法院认定福建地矿建设集团公司承担偿还欠款及利息的责任，属于认定事实不清，判决结果错误。
刘宏尧上诉请求：1.撤销一审判决或者改判福建地矿建设集团公司支付货款67万元，并按照月息2%支付利息；2.一、二审诉讼费均由黄家同负担。事实和理由：1.刘宏尧一直按照黄家同要求的月息3%支付利息，但约定利息过高，之前已付利息也应按照月息2%计算。一审判决认定从2014年12月15日计算利息错误，应从欠条出具之日2016年2月15日起算利息；2.黄家同有35.662吨钢材亏吨，应从欠款总额中扣除。
福建地矿建设集团公司针对刘宏尧的上诉答辩称，坚持我方上诉意见。
刘宏尧针对福建地矿建设集团公司的上诉答辩称，请求法院对福建地矿建设集团公司的上诉请求依法处理。
黄家同针对福建地矿建设集团公司和刘宏尧的上诉共同答辩称，1.因福建地矿建设集团公司承接了涉案工程，承包后以经济责任书的方式委派纪聿登施工，工程施工主体并未改变，仍然是福建地矿建设集团公司。纪聿登在施工过程中购买钢材的行为，均是代表福建地矿建设集团公司实施的；2.关于欠款数额问题，2016年2月15日双方结算并签字确认欠款本金为960000元，利息的计算方式以及时间均是按照合同约定履行。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告纪聿登未到庭陈述意见。
黄家同向一审法院起诉请求：判令福建地矿建设集团公司、纪聿登、刘宏尧偿还货款96万元及滞纳金45万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月28日福建地矿建设集团公司与纪聿登签订施工作业(项目)经济责任书一份，主要内容为:甲方福建地矿建设集团公司、乙方纪聿登(××)，兹有公司承接的香格里拉·龙湾(温泉酒店及其配套住宅项目)施工工程，施工作业由乙方承担，约定了工程概况：全部土建工程及水电预埋管道等；营业税及成本控制率；财务管理：本合同约定该项工程所有工程款全部汇入甲方指定的银行账户，甲方财务人员负责监督使用，乙方购买材料等工程款用银行转账进行结算，审批按甲方规定办理；工程管理；违约责任；人事管理；质量技术管理等内容。甲方福建地矿建设集团公司盖章，乙方纪聿登签字。2012年3月21日原告黄家同与被告纪聿登、刘宏尧签订钢材购销合同一份，合同约定黄家同为供方、福建地矿建设集团公司台儿庄项目部为需方，送货地点；付款方式；违约责任：1、若乙方未在本合同约定的时间内4个月内付清全部货款，乙方应按欠款次月起，按合同货款月利息3分支付利息金，(每月需付清欠款利息金)直到付清为止；2、甲方如未能按时供货，甲方应支付千分之二作为违约金给乙方等内容。供方黄家同签字，需方纪聿登、刘宏尧签字。其后，原告向被告施工的香格里拉·龙湾(温泉酒店及其配套住宅项目)供应钢材、石材。2016年2月15日被告纪聿登、刘宏尧立下内容如下的欠条一份“欠条今欠黄家同钢筋款及石材款计玖拾陆万元整(￥960000元)，以上材料使用枣庄台儿庄伦达温泉大酒店及住宅配套工程项目每月利息计三万元整，差利息钱从2014年12月15日2016年2月15日计利息钱45万元，合计1410000元(壹佰肆拾壹万元整)纪聿登刘宏尧2016年2月15日”，2016年2月15日后被告没有向原告支付货款及利息。一审法院认为，被告福建地矿建设集团公司与纪聿登签订的施工作业(项目)经济责任书约定：公司承接的香格里拉·龙湾(温泉酒店及其配套住宅项目)施工工程，全部由纪聿登作业施工，纪聿登不仅是实际施工人，还是××；被告纪聿登、刘宏尧亦是以福建地矿建设集团公司台儿庄项目部为需方与供方黄家同签订了钢材购销合同，原告也将钢材、石材运送到被告指定的福建地矿建设集团公司台儿庄项目部工地，因此纪聿登的行为构成表见代理，其行为后果应由工程项目部承担，在项目部并不具有民事主体资格、不能单独对外承担民事法律责任的情况下，福建地矿建设集团公司应对案涉合同所产生的法律后果承担法律责任。被告刘宏尧虽然主张钢材有亏吨，欠款金额与原告所诉不符，但其提交的证据不能达到其证明目的，故对其辩称该院不予采信。对原告主张的利息部分，虽然购销合同中约定按三分计算，庭审中刘宏尧认为过高要求依法调整，该院根据公平原则，认为调整至银行同期同类贷款利率的四倍较适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告福建地矿建设集团公司自判决生效之日起十日内给付原告黄家同货款960000元；二、被告福建地矿建设集团公司于判决生效之日起十日内偿付原告黄家同本金为960000元的利息(从2014年12月15日起至判决指定履行之日按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17490元减半收取8745元，由被告福建地矿建设集团公司负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、对本案偿还欠款责任主体如何认定；二、一审法院对欠款本金以及利息的认定是否正确。
对于焦点问题一，黄家同所供应的钢材、石材等用于香格里拉·龙湾工程施工，该工程是由福建地矿建设集团公司承建。福建地矿建设集团公司与纪聿登签订的施工作业(项目)经济责任书中明确载明纪聿登系该工程××，纪聿登与黄家同签订的钢材购销合同也明确约定需方为“福建地矿建设集团公司台儿庄项目部”，综合以上证据可以认定纪聿登向黄家同购买钢材的行为构成表见代理。一审法院认定由福建地矿建设集团公司承担偿还欠款的责任正确，本院依法予以确认。
对于焦点问题二，1.关于拖欠货款本金数额的认定，黄家同与纪聿登、刘宏尧于2016年2月15日经过对账结算确认欠款本金数额为960000元。刘宏尧上诉主张有35.662吨钢材亏吨，应从欠款总额中扣除，但是其并未提供证据证明，对其该项主张本院不予支持；2.关于利息的计算问题。纪聿登、刘宏尧于2016年2月15日出具的欠条上明确写明利息是从2014年12月15日计算，因此一审法院关于利息起算点的认定是正确的。因双方约定的利息计算标准过高，一审法院酌情调整为人民银行同期同类贷款利率的四倍并无不当。综上，一审法院关于欠款本金以及利息的认定是正确的，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23900元，由福建地矿建设集团公司负担13400元，由刘宏尧负担10500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一七年二月七日
书 记 员 高文娜