浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终453号
上诉人（原审原告）：戴利平，男，1981年5月25日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：王圣炀，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建德市三弟兄农业开发有限公司，住所地建德市梅城镇南峰村。
法定代表人：刘某3，董事长。
委托诉讼代理人：刘文华，浙江匡智律师事务所律师。
上诉人戴利平因与被上诉人建德市三弟兄农业开发有限公司（以下简称三弟兄公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
戴利平上诉请求：撤销原审判决，改判三弟兄公司归还戴利平人民币450万元。事实和理由：一、原审判决已认定双方借贷关系有效成立，但仅仅基于一份“说明”证据便认定该450万元借款已经还清，属于事实认定错误。戴利平未收到三弟兄公司的450万元还款，三弟兄公司对还款方式没有举证也没有合理解释，依法应当作出对其不利的认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，对款项交付的事实，如果交付人无法举证交付，则应作出对其不利的认定。根据该审判指导精神，原审法院未尽到审慎的审判职责，导致案件事实认定错误。二、本案中关于还款时间和方式的约定存在显失公平和违法情形，应属无效，债权人依法有权要求债务人随时还款。涉案合同约定“由甲方（戴利平）在新三弟兄公司（三弟兄公司）此后的营业收入款中逐步支取”，该还款方式不具有可操作性，存在对戴利平合法权益的损害并显失公平。依据合同法相关规定，该条款是无效条款，应视为双方对还款时间和方式没有约定，债权人有权要求债务人随时还款。
三弟兄公司辩称，一、戴利平明知其已收到股权转让款450万元的事实，现违反诚实信用原则恶意对三弟兄公司提起诉讼，应当依法追究其虚假诉讼的责任。原审法院第一次庭审中，三弟兄公司向原审法院提交戴利平本人出具的证明一份，戴利平当场否认其出具该证明并提出笔迹鉴定，原审法院释明后，戴利平的代理人当即表示如证明若该证明真实将会申请撤诉，同时亦要求戴利平本人向其出具其未参与虚假诉讼的书面说明。而在第二次庭审中，戴利平编造了该证明系其酒后出具，陷入三弟兄公司圈套等抗辩理由。三弟兄公司认为，戴利平已明知其收到股权转让款，但仍恶意提起诉讼，浪费宝贵的司法资源并企图混淆黑白，已构成虚假诉讼。二、案涉款项金额巨大，若戴利平如未足额收到，其断不会出具证明，此为人之常理。同样如戴利平未收到相关款项，亦也不会变更股权及公司法定代表人。且根据戴利平在原审中提交的相关证据，其亦自认已收到案涉款项450万元。三、三弟兄公司合法权益理应受到法律的保护。三弟兄公司所述事实有两次庭审录音录像、戴利平庭审自认及转账凭证为证，故请求驳回戴利平的全部上诉请求。
戴利平向一审法院起诉请求：1、判令三弟兄公司立即归还借款450万元；2、本案诉讼费由三弟兄公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，戴利平（甲方）与案外人刘某1、刘某2、刘某3、杜某、林某五人（乙方）签订了股权转让协议书一份，约定：经三弟兄公司股东会决议，同意时任公司法定代表人的戴利平将其持有的公司51%的股权转让给乙方，公司另一股东张伟将其持有的公司49%的股权转让给戴利平。协议同时约定，乙方应支付给戴利平的股权转让款经计算暂定为8475648元，由乙方各方按各自受让股权的比例统一支付给刘某1，由刘某1向戴利平支付，按如下节点方式支付：1、协议签订后，乙方向戴利平支付450万元股权转让款（含刘某3之前借给戴利平的100万元，转化为股权转让款100万元，本次实际支付350万元），按戴利平的要求支付至三弟兄公司在农业银行梅城支行的账户。该450万元款项，戴利平自愿无息借给三弟兄公司使用，在满足股东变更登记完成的条件下，由戴利平在新三弟兄公司此后的营业收入款中逐步支取；……合同对戴利平及股权受让方之间的其他权利义务进行了约定。合同签订当天，乙方按双方的约定将350万元款项汇入三弟兄公司在农行梅城支行的上述账户，款项备注为：借款。2015年2月5日，三弟兄公司经建德市市场监督管理局批准，法定代表人由戴利平变更为刘某3，注册资本由1000万元变更为3000万元，股东由张伟、戴利平变更为杜某、刘某3、林某、刘某2、刘某1、戴利平。
2015年3月15日，戴利平与三弟兄公司经结算后，戴利平出具《证明》一份，载明其在三弟兄公司处已支取完毕450万元。
一审法院认为，戴利平与三弟兄公司的各股东在股权转让协议书中就戴利平借款给三弟兄公司达成了一致的合意，系戴利平与三弟兄公司的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。戴利平主张三弟兄公司尚欠借款450万元，三弟兄公司抗辩实际支付款项仅为350万元并提交经由双方结算后戴利平出具的款项支取完毕的《证明》，在戴利平提出异议后进一步补充提供了部分汇款凭证对款项支付加以说明。原审法院认为，戴利平关于《证明》系其酒后经人利益诱导所作的陈述，没有相应的证据予以证明，对于三弟兄公司向戴利平汇款归还的行为，戴利平也没有合理的解释，故戴利平的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回戴利平的诉讼请求。案件受理费42800元，减半收取21400元，保全费5000元，合计26400元，由戴利平负担。
二审期间，戴利平及三弟兄公司均未提交新证据。
经审查，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点为三弟兄公司是否已返还戴利平借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。故本案中，三弟兄公司对已偿还戴利平借款的事实负有举证责任。现三弟兄公司提交了戴利平支取款项的《证明》及部分汇款凭证，证明戴利平已于2015年3月15日在三弟兄公司支取完450万元借款。戴利平自认该证明由其书写，但认为系其酒后受他人利益诱导所写。对此，本院认为，戴利平作为完全民事行为能力人，应知其出具上述证明的意义及法律后果；且戴利平在退出公司经营前，其与三弟兄公司经济往来密切，二者之间存在互相付款收款的情况，因此虽三弟兄公司无法完整提供还款凭证，但结合双方曾于2015年3月15日进行结算，后戴利平出具已支取完毕借款的证明的事实，已经可以证明三兄弟公司已返还戴利平相应借款。戴利平未提交证据证明其出具该份证明系因他人威逼或胁迫，并非其真实意思表示，故本院对其相应上诉理由不予支持。
至于戴利平主张协议中约定的还款时间和方式存在显失公平和违法情形，应属无效条款的上诉理由，本院认为，本院已认定三弟兄公司已偿还戴利平相应借款，故涉案协议中关于还款时间和方式的条款的效力与本案诉争事实不具有关联性，且该协议系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性约定或存在显失公平的情形，戴利平主张还款时间和方式的条款无效亦没有事实和法律依据，故本院对戴利平的该上诉理由不予采信。
综上所述，戴利平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由上诉人戴利平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 棉
代理审判员 徐 珺
代理审判员 李 程
二〇一七年四月十二日
书 记 员 何国深