湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00350号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财险襄阳中支公司）。
负责人杨俊，平安财险襄阳中支公司总经理。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）张学平。
委托代理人张彦萍，老河口市光化法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等。
上诉人平安财险襄阳中支公司因与被上诉人张学平保险合同纠纷一案，不服老河口市人民法院于2014年2月19日作出的（2012）鄂老河口民初字第01413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理本案后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险襄阳中支公司的委托代理人刘华伟，被上诉人张学平的委托代理人张彦萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张学平一审诉称：原告张学平所有的一辆鄂F390**号牌黑色轿车，于2011年12月21日在被告处投有第三者责任险、车上人员险和驾驶员意外险。2012年1月19日又投了车辆损失险，且不计免赔，保险期为一年。2012年2月11日23时40分许，原告驾驶投保车辆鄂F390**号牌轿车行至老河口市仙人渡镇莫营变电站门前路段时与朱群驾驶的鄂F336**号自卸货车相撞，造成投保车辆损坏、原告受伤以及车上乘坐人两人一死一伤的交通事故，该交通事故经老河口市公安局交通警察大队认定，原告在事故中负主要责任。交通事故发生后，原告在老河口市第一医院住院治疗29天，支出医疗费10281元。经老河口平义司法鉴定所法医临床鉴定，原告张学平伤残等级为十级伤残；经老河口市价格认证中心鉴定，原告张学平的鄂F390**号轿车因交通事故造成车辆损失。为了保护当事人的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告驾驶员意外险60000元（医疗费10281.11元、伤残赔偿金36648元、护理费16400元、误工费36000元、鉴定费800元）；财产损失52948元、鉴定费2000元、乘坐人员险20000元，合计132948元。
原审被告平安财险襄阳中支公司一审辩称：1、按照商业保险合同约定，原告应向法庭提供合法有效的驾驶证、行驶证；2、原告的车损按照保险合同第20条的规定，先扣出对方车辆交强险限额分项2000元，再按驾驶人在事故中所负事故责任比例的70%承担赔偿责任；3、原告主张的乘客座位险，应按保险合同第17条之规定，扣出对方机动车辆在交强险限额内赔偿的金额，再按照被保险车辆在事故中应负事故责任比例70%承担赔偿责任，因被保险人未投保车上人员不计免赔险种，故按保险合同第11条之规定扣出10%的免赔率；4、原告主张驾驶员意外险，首先按保险合同第17条之规定，扣出对方机动车辆在交强险限额内赔偿的金额，再按照保险车辆在事故中所负事故责任比例70%承担赔偿责任，因被保险人未投保车上人员不计免赔险种，故按照保险合同第11条之规定扣出10%的免赔率，原告主张残疾赔偿金的费用因伤残级别未达到“平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款”之最轻级别，故对其残疾赔偿金等费用不应赔偿；5、原告主张的乘客座位险，但原告未提供乘客损失相关证据及赔偿依据。
原审判决认定，2012年2月11日23时40分，原告张学平驾驶鄂F390**号比亚迪小型轿车由南向北行至事故地点，因车速快，措施不当将车驶入路左，与相对方向行驶的由朱群驾驶的鄂F336**号自卸货车相撞，造成张学平及鄂F390**号轿车乘车人向阳、赵雯受伤，赵雯经医院抢救无效死亡的重大事故。原告张学平受伤后，被送往老河口市第一医院治疗，于2012年2月12日入院，2012年3月12日出院，住院29天，支付医疗费10281.03元。乘车人向阳受伤后在老河口市第一医院治疗，支付医疗费10621.60元。2012年2月20日，老河口市公安局交警大队作出的河公交认字（2012）第Z201202112340号道路交通事故认定书认定，张学平在此次事故中应负主要责任，朱群在此次事故中应负次要责任，向阳、赵雯在此次事故中无责任。2012年5月28日，老河口市价格认证中心作出的河价鉴字（2012）第121号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书认定，原告张学平驾驶的鄂F390**号比亚迪小型轿车因交通事故造成车辆损失为52948元。2011年12月21日原告张学平驾驶的鄂F390**号小型轿车在被告平安财险襄阳中支公司投有车上人员责任险（司机），保险金额赔偿限额10000元；车上人员责任险（乘客），保险金额赔偿限额4座×10000／座；驾驶员意外伤害身故、残疾和烧烫伤，保险金额50000元；驾驶员意外伤害医疗，保险金额10000元，且均未买不计免赔。保险期间自2011年12月22日零时起至2012年12月21日二十四时止。2012年1月21日，被告平安财险襄阳中支公司给投保人张学平签发了批单，即经投保人申请，保险公司同意自2012年1月20日零时起保险单10916011900020494288项下：增加车辆损失费险，保额为62900.00元，增加玻璃单独破碎险，玻璃类型为国产，增加不计免赔率特约条款（车辆损失险）。鉴于上述情况，投保人应支付一笔增收保费RMB1492.89元，除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变。朱群驾驶的鄂F336**号自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司投交强险和商业第三者责任险，且均在保险期间内。乘车人向阳、赵雯的近亲属、司机张学平都向人民法院起诉朱群、中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司，原审法院分别作出（2012）鄂老河口民初字第01292号民事调解书、（2012）鄂老河口民初字第01235号民事调解书、（2012）鄂老河口民初字第00601号民事调解书，中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司在交强险限额范围内分项赔偿张学平医疗费5000元，商业第三者责任险范围内赔偿26344.31元；向阳医疗费5000元，商业第三者责任险范围内赔偿2394.30元；赔偿受害人赵雯的近亲属110000元，商业第三者责任险范围内赔偿88051.50元，张学平应赔偿受害人赵雯的近亲属205453.50元。
原审另查明，张学平已赔偿赵雯的近亲属各种损失34050元，赔偿向阳5587.38元。
原审法院认为，针对原、被告双方起诉和答辩，本案争议焦点为驾驶员意外伤害残疾赔偿标准问题。针对本案焦点，原审法院认为：首先，保险公司在缔约过程中应积极主动向投保人披露和解释真实的保险信息，将保险范围及免责事项以明显、清楚、明白的词语进行表达，以便投保人在了解保险条款内容的基础上有计划地安排和购买适合其需要的保险，而向保险人出示条款是保险人履行说明义务的最基本的方式。保险人仅向张学平告知了保险产品名称及保险金额，对于赔偿范围及限额、残疾赔偿的标准等内容，并未进行口头说明，虽然保单上的特别约定内容的字体与其他内容的字体一样，没有明显的标志，亦未将“平安驾驶人意外伤害保险（A款）”条款送达给投保人。因此，张学平在投保时显然无法得知相关保险条款规定。其次，保险公司在缔结合同时未向投保人说明条款内容，张学平丧失了了解合同内容的机会，仅能从机动车辆保险单上约定的保险产品名称及保险金额推断保险责任的范围及赔偿金额。本案中，争议的保险责任是被保险人在保险合同约定的驾驶员驾驶过程中发生意外而造成的损失，理赔限额为50000元。该主张与其作为一名普通驾驶员的认知能力相符，符合普通人的合理期待，因此，原告张学平依据保险合同请求保险公司支持理赔款，并无不当，原审法院予以支持；被告平安财险襄阳中支公司抗辩称保险条款规定只有七级以上伤残才能获得理赔的理由不能成立，原审法院不予支持。
原审法院认为，依据《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，原告张学平在此次事故中应负主要责任，朱群在此次事故中应负次要责任，乘车人向阳、赵雯在此次事故中无责任。原告张学平在平安财险襄阳中支公司投保，平安财险襄阳中支公司为张学平签发了机动车辆保险单，双方成立保险合同关系，合同合法有效，应受法律保护。原告张学平驾驶的鄂F390**号小型轿车在被告平安财险襄阳中支公司投有车上人员责任险（司机），保险金额10000元，车上人员责任险（乘客），保险金额4座×10000元／座，驾驶员意外伤害身故、残疾和烧烫伤，保险金额50000元，驾驶员意外伤害医疗，保险金额10000元，且均未购买不计免赔险种，车辆损失险，保额为62900元，购买不计免赔险种。按照机动车辆保险条款第二章车辆损失险保险责任第二十条规定：“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，本公司先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。”本案中，原告张学平驾驶的肇事车辆鄂F390**号比亚迪轿车因交通事故造成车辆损失52948元，先扣出对方机动车辆的交强险赔偿金额2000元，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿，即赔款=实际修复费用×事故责任比例=（52948元-2000元）×70%=35663.60元，原审法院予以支持。机动车辆保险条款第四章车上人员责任险保险责任第17条之规定：“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成本车上人员人身伤亡的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，本公司先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。”本案交通事故中，老河口市人民法院作出的（2012）鄂老河口民初字第00601号民事调解书确定，乘车人赵雯（已故）的近亲属应获得赔偿金额合计403505元（死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、精神损害抚慰金20000元），对方机动车辆的交强险赔偿金额为110000元；（2012）鄂老河口民初字第01235号民事调解书确定，乘车人向阳应获得赔偿金额为30079.60元，对方机动车辆的交强险赔偿金额为5000元（医疗费）；（2012）鄂老河口民初字第01292号民事调解书确定，驾驶员张学平应获得赔偿金额134527元，对方机动车辆的交强险赔偿金额为5000元（医疗费）；（2013）鄂老河口民初字第00718号民事调解书确定，张学平应赔偿向阳5587.38元。据此，车上人员责任险（乘客）赵雯、向阳，车上人员责任险（司机）张学平，三被保险人按事故责任比例扣出对方机动车辆的交强险赔偿限额高于每座赔偿限额时，赔款＝每座赔偿限额×（1－事故责任免赔率），即车上人员责任保险合计赔款=5587.38×90%＋10000×（1-10%）×2=23028.64元，原审法院予以支持；原告张学平主张依据保险合同请求被告平安财险襄阳中支公司支付驾驶员意外伤害保险金，即36648元×70%×（1-10%）=23088.24元，原审法院予以支持；被告平安财险襄阳中支公司抗辩称，保险条款规定只有七级以上伤残才能获得理赔的理由不能成立，原审法院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《机动车辆保险条款》第十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付给张学平车上人员责任险保险金23028.64元；二、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付给张学平驾驶员意外伤害险的保险金23088.24元；三、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付给张学平车辆损失险的保险金35663.60元；四、上述三项合计81780.48元，中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内付清给张学平；五、驳回原告张学平的其他诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司若未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由张学平负担300元，中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担1900元。
上诉人平安财险襄阳中支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人伤情未达驾驶人意外伤害保险的伤残赔偿标准，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人评残的依据是道路交通事故损害赔偿标准2-5根肋骨骨折为10级伤残，但依据双方约定的平安驾驶人意外伤害保险（A款）保险条款给付表一《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（“保监发（1999）237号”）规定的伤残等级、残疾程度及赔付比例的规定来看，被上诉人的伤情连最轻的七级都够不上。被上诉人的伤情不符合合同约定的伤残级别，而原审法院错误的将其伤残级别适用道路交通事故损害赔偿标准，系适用法律错误。被上诉人在上诉人公司投保的是意健险，收取保费的100元也是按意健险保险费收取的，人民法院审理保险合同应当依据双方约定的保险条款进行审理，本案应当适用经保监会批准的意健险的保险条款认定赔偿标准，不应适用道路交通事故评残标准确定赔偿金额。（二）原审判决以上诉人未告知保险条款对被上诉人不发生法律效力，缺乏事实与法律依据。在上诉人公司提供的保单上特别约定驾驶人员意外险适用“平安驾驶人以外伤害保险（A款）保险条款”。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决；改判驳回被上诉人要求上诉人在驾驶人意外伤害险内主张残疾赔偿金23088.24元的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张学平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，涉案机动车辆保险单（正本）上记载承保的险种除商业第三者责任险、车上人员责任险（司机和乘客4座）外，还记载承保有驾驶人意外伤害保险（意外伤害身故、残疾、烧烫伤险、意外伤害医疗险）；该保险单上有保险人签章，无投保人签章。双方当事人均未提供投保单。依据老河口平义司法鉴定所作出的河司鉴（2012）临鉴字76号法医临床鉴定书，被上诉人共4肋骨折，按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.5.b款之规定，伤残程度为十级伤残。《平安驾驶人意外伤害保险（A款）》保险条款适用的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》将人身伤害按照“残疾程度”（三十四种伤情）分为七个“等级”，被上诉人的人身伤害按照上述法医鉴定评定的伤残情形、级别在该表中找不到对应的“残疾程度”、“等级”。（2012）鄂老河口民初字第01292号民事调解书确定的张学平应获得的赔偿金额134527元中，包括伤残赔偿金36648元。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为第第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，《平安驾驶人意外伤害保险（A款）》保险条款适用的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》属于保险人提供的格式合同文本中免除保险人责任的条款。按照上诉人的上诉理由，保险单上的相关记载可以证明其就保险条款向被上诉人作出了提示和明确说明。因保险单为保险人向投保人出具的保险凭证，仅凭保险单尚不能证明保险人于保险合同订立时就保险条款中的免除保险人责任的条款向投保人做出了提示和明确说明，在此情况下，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，本案可以认定《平安驾驶人意外伤害保险（A款）》保险条款适用的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》不产生效力。被上诉人所受人身伤害依照国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》被评定为十级伤残，按照人身损害赔偿标准计算伤残赔偿金额，均不违反法律规定；原审判决在此伤残赔偿金额基础上认定驾驶人意外伤害险保险金给付金额23088.24元，未超出被上诉人投保的驾驶人意外伤害险保险金额。鉴于上述情况，对于原审判决上诉人向被上诉人给付驾驶人意外伤害保险金23088.24元，本院予以支持。综上，上诉人平安财险襄阳中支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人平安财险襄阳中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年九月十五日
书记员 张建设