wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执恢1075号
申请执行人中国民生银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区鲈乡南路2356号。
负责人汤慧，该行行长。
委托代理人李美，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
被执行人汝雄飞，男，1978年7月7日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人徐婷，女，1977年6月17日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人吴江雄鼎织造有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇端市村。
法定代表人汝雄飞，该公司总经理。
被执行人苏州鼎盛非融资性担保有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路350号。
法定代表人莫林根，该公司董事长。
原告中国民生银行股份有限公司吴江支行与被告汝雄飞、徐婷、吴江雄鼎织造有限公司、苏州鼎盛非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江商初字第00642号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：一、被告汝雄飞、徐婷于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司吴江支行借款本金4382918.84元、逾期罚息68438.29元，合计4451357.13元（逾期罚息暂算至2014年12月11日，2014年12月12日至实际给付之日止的逾期罚息，以本金4382918.84元为基数，按年利率11.7%继续计算）；二、被告汝雄飞、徐婷于本判决生效后十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司吴江支行律师费损失99627元；三、被告吴江雄鼎织造有限公司、雄鼎有限公司、苏州鼎盛担保投资有限公司对被告汝雄飞上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21604元、财产保全费5000元，合计26604元，由被告汝雄飞、徐婷、吴江雄鼎织造有限公司、雄鼎有限公司、苏州鼎盛担保投资有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国民生银行股份有限公司吴江支行于2016年10月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为5041189.67元，执行费为47088元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
在执行过程中，查明被执行人苏州鼎盛担保投资有限公司已更名为苏州鼎盛非融资性担保有限公司。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地等财产情况进行查询，查询到被执行人苏州鼎盛非融资性担保有限公司名下有车牌号苏Ｅ×××××大众牌小型汽车一辆，上述车辆状态为查封，但上述车辆目前下落不明，本院暂无法处置。被执行人吴江雄鼎织造有限公司名下房地产及机器设备由本院另案处置中，待处置完毕，本案将依法参与分配。除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、调查笔录、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江商初字第00642号民事判决书主文未履行部分执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一七年二月八日
书记员 杨欣梁
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1966号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何国甫，男，1953年9月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：周俊明、赵敬，浙江森泽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江稠城建筑工程有限公司。住所地：浙江省义乌市北苑街道凯吉路***号。
法定代表人：陈士进，董事长。
委托诉讼代理人：蒋军平、吴丹，浙江东辰律师事务所律师。
原审被告：潘新伟，男，1979年5月1日出生，汉族，住浙江省磐安县。
原审被告：义乌都市生活超市有限公司。住所地：浙江省义乌市稠城街道城中中路***号。
法定代表人：蔡兰英，董事长。
再审申请人何国甫因与被申请人浙江稠城建筑工程有限公司、原审被告潘新伟、义乌都市生活超市有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终5302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何国甫申请再审称：（一）二审法院认定本案招标控制价为141276536元的两点理由错误，缺乏证据证明，适用法律错误。本案中的《义乌都市生活超市购物中心工程招标控制价》并不属于工程预算编制文件，而是属于招标控制价的记载文件。（二）二审法院违背了合同相对性原理，本案中的《通告》、《备案表》不能作为再审申请人与被申请人之间计算工程款的依据，与本案无关。（三）从证据角度来说，两个价格均是在招投标中心进行过备案存档，那么被申请人有无告知过再审申请人应以《通告》、《备案表》中的价格为准，如果没有告知过或没有证据证明告知过再审申请人，则应由被申请人承担举证不能的责任。按照招标控制价的定义及《建设工程工程量清单计价规范》得出的招标控制价应为166207690元。另外，如果按照被申请人的计算方式来算，再审申请人作为承包人绝对不可能如此亏本去承包案涉工程项目。何国甫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
浙江稠城建筑工程有限公司提交意见称：本案所涉工程的预算价为166207690元，招标控制价为141276536元。（一）招标控制价仅在招标时使用，用于控制招标的最高限价，在发布招标公告时一并对外发布。本案中的招标控制价应以《通告》与《备案表》为准，为141276536元。（二）本案《义乌都市生活超市购物中心工程招标控制价》文件实际上是预算书，其内容中的招标控制价实为预算价，不能作为确定招标控制价的依据。（三）义乌法院依职权向义乌建设工程招投标中心调取的《回复函》、《函》，不能证明招标控制价为166207690元。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，本案争议焦点是案涉2012年5月24日《合同书》约定工程造价计算方法中的工程招标控制价应为多少。当事人未在案涉合同中明确招标控制价金额，本案《义乌都市生活超市购物中心工程招标控制价》、《义乌市建设工程招投标最高限价备案表》、《关于义乌都市生活超市购物中心工程招标控制价发布及有关事项的通告》中也对招标控制价的金额表述不一。为回答本案一审法院的函询，义乌市建设工程招投标中心虽于2016年9月26日回复该项目的招标控制价为166207690元，第二日2016年9月27日随即又函复认为该项目招标控制价具体金额多少应咨询招标人。综合审查上述本案相关证据材料，本院认为，《义乌都市生活超市购物中心工程招标控制价》文件应认定属工程预算编制文件，招标人即都市生活超市公司发布的《关于义乌都市生活超市购物中心工程招标控制价发布及有关事项的通告》明确记载，义乌都市生活超市购物中心工程的招标控制价即最高限价为14127.6536万元，且该价格于2012年2月21日已进行备案。故本案二审认定义乌都市生活超市购物中心工程招标控制价应为14127.6536万元，何国甫施工的工程对应的招标控制价为16086916.59元，依据比较充分。何况，再审申请人虽主张按照二审认定其必有大量亏损存在不公，但其未能提供充分证据予以证明，故本院对其主张不予支持。
综上，何国甫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回何国甫的再审申请。
审判长 杨兴明
审判员 王红根
审判员 张玉环
二〇一八年一月九日
书记员 周颖芳
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申970号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:孙国义，男，汉族，1963年6月21日出生，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人:牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:濮阳市新兴建设工程有限公司，住所地河南省濮阳县城关镇国庆路12号。
法定代表人：赵孟显，该公司经理。
委托诉讼代理人:宋海刚，河南容金律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王建伟，男，汉族，1968年8月16日出生，住濮阳市华龙区。
再审申请人孙国义因与被申请人濮阳市新兴建设工程有限公司、王建伟买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终2592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，孙国义的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李 红
审判员 焦 新 慧
审判员 周 新 峰
二〇一八年五月三十日
书记员 孔祥宇（代）
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申970号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:孙国义，男，汉族，1963年6月21日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人:牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:濮阳市新兴建设工程有限公司，住所地河南省濮阳县城关镇国庆路12号。法定代表人：赵孟显，该公司经理。委托诉讼代理人:宋海刚，河南容金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）王建伟，男，汉族，1968年8月16日出生，住濮阳市华龙区。再审申请人孙国义因与被申请人濮阳市新兴建设工程有限公司、王建伟买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终2592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，孙国义的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李    红审判员 焦  新  慧审判员 周  新  峰二〇一八年五月三十日书记员 孔祥宇（代）
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0902民初1607号
原告：黄德华，男，1980年11月11日出生，汉族，住宁德市。
原告：彭淑姜，女，1986年10月16日出生，汉族，住宁德市。
被告：龚华俤，男，1958年8月10日出生，汉族，住宁德市。
被告：黄玉缘，女，1963年12月15日出生，汉族，住宁德市。
原告黄德华、彭淑姜与被告龚华俤、黄玉缘物权保护纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因双方争议较大，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 张 炜
审 判 员 陈 庄
人民陪审员 陈仲斌
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 潘昭华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1224执313号
申请执行人三门峡市第八建筑安装工程有限公司
法定代表人赵江波，总经理。
被执行人卢氏县文峪乡第三初级中学
法定代表人赵海洋，校长。
本院在执行三门峡市第八建筑安装工程有限公司申请执行卢氏县文峪乡第三初级中学建设工程施工合同一案中，双方当事人达成和解协议，鉴于履行期限较长，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结卢氏县人民法院（2018）豫1224执313号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 朱金鹏
代理审判员 宋延松
二〇一八年七月五日
书 记 员 莫其昌
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初1036号
原告张良，男，1978年出生，现住阳泉市。
委托代理人杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
被告王彦文，男，1974年出生，现住阳泉市。
被告田继芝，女，1976年出生，现住阳泉市。
原告张良与被告王彦文、田继芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张良的委托人杨永军到庭参加诉讼，被告王彦文、田继芝经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良诉称，2016年9月15日，原告与二被告签订了《借款合同》约定被告王彦文向原告借款200000元，借款期限为2016年9月15日至2016年10月14日，被告田继芝作为连带责任保证人对被告的借款本金、利息、诉讼费、律师费和一切经济损失承担连带责任。合同签订后，原告履行了出借款项义务，但二被告至今未向原告偿还借款本息，故诉至法院，要求二被告立即偿还原告借款本金200000元及从2016年10月15日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息直至所有款项全部还清之日止，二被告承担本案律师费、案件受理费及财产保全费。
被告王彦文未进行答辩。
被告田继芝未进行答辩。
经审理查明，2016年9月15日，原告张良与被告王彦文签订了借款合同，约定借款200000元，借款期限为2016年9月15日至2016年10月14日，被告田继芝为该笔借款提供连带责任保证，合同约定借款人保证到期后一次性归还本金，不能按期归还借款承担因追索借款的律师费、诉讼法和一切经济损失。另约定在借款人无力还款时，由连带责任保证人偿还借款，并承担追索借款所产生的律师费、诉讼费和一切经济损失。该合同书上有被告张良、田继芝的签名及所捺指印。原告张良于签订合同当日将借款88000元通过银行转账于被告王彦文的银行卡上，另于同时间给付被告王彦文现金112000元。为此原告向本院提供了向被告王彦文交付现金的照片，交付现金时有借款介绍人魏俊平在场，并到庭作证。借款到期后，二被告未偿还原告张良借款。
另查明被告王彦文、田继芝于2001年5月9日登记结婚，2017年5月11日办理离婚登记；原告委托代理律师收取原告代理费11000元并提供了收费发票。
以上事实，有原告提供的借款合同书、二被告身份证复印件、结婚证复印件、网银打款凭条、银行卡交易明细清单、交付现金照片、律师代理合同、代理费收费发票等证据以及本院调取的二被告婚姻状况信息在案予以证实，所有证据经当庭出示，认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告张良提交的借款合同及相关证据，可以确认原、被告之间存在借贷债权债务关系。对于原告张良要求被告王彦文偿还借款200000元的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”故原告张良要求被告王彦文支付从借款到期后的2016年10月15日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求本院予以支持。根据原告张良与被告王彦文、田继芝于2016年9月15日签订的借款合同中保证条款虽可以确认被告田继芝为该借款应承担连带保证责任，但原告与保证人田继芝在合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因原告于主债务履行期届满之日即2016年10月14日起六个月内未要求保证人田继芝承担保证责任，故保证人田继芝对该借款应免除保证责任。但因该借款发生在被告王彦文与被告田继芝婚姻关系存续期间，二被告虽然于2017年5月11日办理离婚登记，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”，因此，对原告张良要求被告王彦文、田继芝共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张二被告承担其委托代理律师的代理费11000元，因原、被告借款合同中有明确约定，且不违反法律规定，故该请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王彦文于本判决生效之日起十日内偿还原告张良借款200000及利息（自2016年10月15日起按照年利率6%支付至还清借款之日止），被告田继芝对上述借款本息偿还负连带清偿责任。
二、被告王彦文于本判决生效之日起十日内支付原告张良委托律师的代理费11000元，被告田继芝对上述款项负连带清偿责任。
案件受理费4465元、财产保全费1520元，共计5985元，由被告王彦文承担，被告田继芝承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 冯国钢
人民陪审员 尹怀玉
人民陪审员 李瑞芳
二〇一七年七月十八日
书 记 员 赵新红
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1311刑初217号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人顾某某，女，1970年9月26日出生于江苏省宿迁市，汉族，文盲，农民，住宿迁市宿豫区。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2017年5月10日被取保候审。
宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检诉刑诉(2017)193号起诉书指控被告人顾某某犯非法种植毒品原植物罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院检察员胥凯利出庭支持公诉。被告人顾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人顾某某于2016年冬天，明知是禁止种植的毒品原植物罂粟（俗称“大烟”）种子，仍在其位于宿迁市宿豫区来龙镇龙西居委会五组57号自家门前及院内地里进行非法种植，共计种植706株。经江苏省·中国科学院植物研究所鉴定，鉴定结果显示该植物系罂粟（又名鸦片花）。2017年4月29日被公安机关依法查处并铲除。
另查明，被告人顾某某主动投案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人顾某某在开庭审理时无异议，且有证人陈某1、陈某2的证言笔录；江苏省·中国科学院植物研究所出具的植物材料鉴定报告；公安机关出具的现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、扣押决定书和清单、鉴定书及发破案经过、到案经过；当事人身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某某违反法律规定种植罂粟原植物，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控被告人顾某某犯非法种植毒品原植物罪的罪名成立。被告人顾某某犯罪后主动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。根据被告人顾某某的犯罪情节、悔罪表现，对其判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故决定对被告人顾某某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人顾某某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蒿泽群
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 贾 云
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281财保78号
申请人：张贵祥，男，1962年12月29日生，汉族，住兴化市。
委托代理人：金卫东，江苏天炜律师事务所律师。
被申请人：刘琴，女，1994年6月20日生，汉族，住兴化市。
申请人张贵祥于2017年7月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘琴所有的苏Ｍ×××××小型轿车予以查封、扣押（保全标的额为4万元）。申请人张贵祥以现金12000元及担保人邵小焱以个人信用提供担保。
本院经审查认为，申请人为使自己的合法权益得以保护，现申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对登记在被申请人刘琴名下的苏Ｍ×××××小型轿车予以查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审 判 员 颜莉曾
二○二○一七年七月五日
见习书记员 王楚涵
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零四条：财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂罗田匡民一初字第00060号
原告张某。
委托代理人余斌，湖北巴源律师事务所律师。
被告汪某某。
本院在审理原告张某诉被告汪某某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定，依法应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，由张某负担。
审判员 吴月峰
二〇一四年五月十一日
书记员 汪宾朝
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民三初字第204号
申请人：刘某某，男，住址：中华人民共和国吉林省延吉市。
委托代理人：崔龙石，男，1957年12月25日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国黑龙江省林口县中兴办事处中兴20委。
2015年2月26日，申请人刘某某向本院提出申请，要求承认大韩民国水原地方法院安山支院对原告刘某某与被告崔某离婚一案于2011年4月18日作出的2011第3368号和解劝告决定书。该决定书内容为一、原告刘某某与被告崔某离婚；诉讼费用各自承担。
本院经审查认为，大韩民国水原地方法院安山支院对上述案件的2011第3368号和解劝告决定书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国水原地方法院安山支院2011第3368号和解劝告决定书的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 李德吉
二〇一五年三月十日
书记员 赵 丹
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大安民初字第42号
原告大安市农村信用合作联社
法定代表人徐茂友，职务理事长。
委托代理人辛春军，男，1967年11月15日生，汉族，大安市人，系安广信用社主任，现住大安市。身份证号码：
被告李洪军，男，1969年9月20日生，汉族，大安市人，农民。身份证号码：
原告大安市农村信用合作联社诉被告李洪军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人辛春军到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当�由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人李洪军于2003年11月25日在原告处借款本金9，000.00元，约定借款利率为7.5225‰，还款期限为2004年10月31日。借款到期后，经原告多次索要，被告均以无款为由拒绝给付本金，原告起诉到法院，要求被告立即给付借款本金9，000.00元，利息12，381.26元（算至2014年1月9日）及以后的利息。请求法院依法裁决。
被告未提出答辩。
在庭审过程中，原告为证实自己的主张，提供了：1、《吉林省农村信用社贷款凭证》1份，证明被告李洪军于2003年11月25日在我单位借款的本金，到期日期及借款利率。2、《中国农村信用合作社联保协议书》1份，证明被告李洪军在我单位借款，并有本人的签字画押。3、《吉林省农村信用社逾期贷款催收通知回执》1份，证明2013年12月1日，我单位对李洪军的贷款进行过催收。4、《关于对贷户�洪军还款情况说明》1份，证明被告李洪军于2004年6月28日偿还利息1，818.14元、2004年12月18日偿还利息870.14元、2005年11月23日偿还利息3，597.62元。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其举证、质证权利的放弃，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被告应承担举证不能的不利后果，且原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，故对原告提供的证据予以采纳。
经审理查明：被告李洪军于2003年11月25日在原告处借款本金9，000.00元，约定借款利率为7.5225‰，还款期限为2004年10月31日。被告李洪军于2004年6月28日偿还利息1，818.14元、2004年12月18日偿还利息870.14元、2005年11月23日偿还利息3，597.62元。余款经多次索要，被告均以无款为由拒绝给付，故起诉到法院，要求被告立即给付剩余借款本息。
根据确认的案件事实，结合如何适用法律，本院综�评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告从原告处借款，应当按照双方的约定还款付息，并支付逾期利息。其拒不给付是错误的，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李洪军于本判决生效后立即给付原告大安市农村信用合作联社借款本金人民币9，000.00元及利息（利息自2005年11月24日起按约定利率计算，计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330.00元，减半收取165.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
代理审判员 周欣立
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王鑫程
黑龙江省林口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1025民初51号
原告:朱天春，男，1965年11月23日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。
原告:安秀君，男，1972年5月1日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：于全洲，黑龙江国盛律师所律师。
被告：依国军，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
原告朱天春、安秀君与被告依国军土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
原告朱天春、安秀君向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵犯二原告的土地使用权，依法返还被侵占的12650平方米林地；2、要求被告赔偿损失10000元（具体数额待鉴定后确定）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告于2016年12月2日经与红旗村张洪森协商，承包了其于1991年承包林口镇红旗村的位于猪圈沟560亩中的80亩林地。2017年春二原告雇人将承包的80亩林地全部裁上了沙棘果树苗，村苗全部成活后，被告于当年5月初将其中12650平方米面积内的沙棘果树苗全部毁掉栽上了面瓜，二原告得知后向林口县林业局及森林公安局报案。二机关依法认定了被告侵权的事实及面积。被告的行为不仅侵犯了二原告的林地使用权，且给原告造成了较大经济损失。故对被告提起诉讼。
被告依国军辩称：双方所争议的土地不属于张洪森承包的林地范围，该地块位于张洪森承包林地与红旗村耕地的边界地带。该土地是我于1983年开荒后一直耕种至今。二轮土地承包时，村支部书记要将这块地分掉，我未同意，村里的分地小组将这块地留给了我。在张洪森承包林地后的1994年和1996年我仍然向村里交费，直至不收费为止。这个我有证据。二原告栽种沙棘果树苗，是4月中旬栽种的，2017年5月18日村民告诉我，我的地被人种上沙棘果树了，我到地里查看后，找到二原告，让他们自己拨除，原告找到我家商量要和我合作种植，我没有同意，于是我将栽在我地里的沙棘果树拨除，种上面瓜。所以我不同意返还土地，也不同意赔偿损失。
本院经审查认为：二原告与张洪森签订的80亩林地转包合同系土地流转方式的一种。农村土地承包经营权的客体是农村土地使用权。承包经营的土地属于农民集体所有，或者属于国家所有而由农民集体长期使用。所称土地包括耕地、林地、草地、水面等。农村土地属于农民集体所有的，农民集体对该土地享有所有权。农村集体经济组织将土地发包给村民，村民就享有土地的使用权。村民通过土地承包合同取得的农村土地承包经营权具有物权性质，是一种用益物权。作为一种物权，具有流转性。所谓转包，主要是指承包方把自己承包期内承包的土地，在一定期限内全部或者部分转交给本集体经济组织内部的其他农户耕种。二原告与张洪森之间的林地转包合同是否有效，不是本案的审查范围。但是土地转包存在三方当事人，二方面的法律关系。从转包看，发包方与承包方之间存在土地承包经营权关系，承包方（也即转包方）与新的承包方（也即接包方）之间存在转包关系。发包方与承包方之间的关系，属于土地的用益物权关系。转包方与接包方的关系，属于债权关系。故二原告基于转包合同的债权关系无权请求被告返还土地使用权，即对该项权利的行使二原告不适格，该权利应由张洪森主张行使，二原告应向林地转包合同相对方张洪森主张未实际占有使用诉争土地的合同权利。
被告主张诉争土地自1983年自己开荒后一直耕种至今，二原告表示不知情，亦未提出反驳意见。二原告所举示的林口县森林公安局治安股的证明证实：红旗村村民张洪森和依国军在该地块的使用权上有争议，该地块使用权属不明确。进一步证明了对该争议地块张洪森与被告之间土地使用权存有争议的事实。林业站出具的证明，仅通过单方测量确定该争议地块在张洪森承包林地范围内，在没有发包方林地所有权人红旗村民委员会的明确意见的情况下，无法否定本案所涉地块存有土地使用权争议的事实。
本案二原告提起的是土地承包经营权侵权之诉，虽然被告承认其拨除了争议地块上二原告种植的沙棘果树苗，但是因权利救济应以权利的合法存在为前提，故解决本案争议的前提首先要确定二原告对争议的土地是否享有合法的使用权，现因张洪森与被告之间就本案诉争土地使用权存有争议，在其二人之间的土地使用权争议未解决之前，二原告的关于诉争土地的权利属于不确定状态。在上述土地使用权争议未解决前，将造成本案原、被告的责任无法界定和划分。而土地使用权的争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由相关部门予以处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围，本案不宜一并处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告朱天春、安秀君的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
案件受理费不予收取，原告朱天春、安秀君预交诉讼费50元予以退回。
审判员 马 达
二〇一八年三月五日
书记员 胡延军
原 告 赵 晓 峰 与 被 告 娄 峰 民 间 借 贷 纠 纷 一 案 民 事 判 决 书
（2014）让民初字第1196号
原告赵晓峰，男，1983年3月5日出生。
委托代理人康丽，黑龙江庆大律师事务所律师。
委托代理人李贤伟，黑龙江庆大律师事务所律师。
被告娄峰，男，1986年7月15日出生。
原告赵晓峰与被告娄峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。依法由代理审判员张宏伟适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告赵晓峰的委托代理人康丽到庭参加诉讼，被告娄峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓峰诉称：2014年5月12日，被告向原告借款14500元，约定10天还，被告到期未还款，故原告诉至法院要求被告给付欠款14500元及利息943元。
被告娄峰因未出庭，也未提出书面答辩意见。
为证实自己的主张，原告赵晓峰向本院提交证据如下：
1、借据一份，证明2012年6月5日被告向原告借款14500元，约定10日内归还。
2、录音光盘一张及同期文字材料一份，证明被告向原告借款日期及债权人是原告本人。
被告娄峰未出庭，对上述证据亦未发表质证意见，故本院对该证据予以采信。
被告娄峰未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2012年6月5日，被告娄峰以作生意急用钱为由向原告赵晓峰借款14500元，并为原告出具借据一份，约定10日内归还。现原告以被告拒不还款为由诉至法院，要求被告给付欠款14500元及利息943元。
本院认为：被告娄峰向原告赵晓峰借款，并为原告出具借据，故双方形成民间借贷法律关系。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据反驳原告的主张，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，故被告娄峰应偿还原告借款14500元。关于原告请求的利息，其主张自借款日2012年6月5日计算至2014年6月19日，因在借据中双方并未约定利息，仅约定还款日期，故原告请求的利息应按中国人民银行同期贷款利率，自应还款日2012年6月16计算至2014年6月19日，经计算为1792.82元，原告的请求并未超过此数额，故本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告娄峰给付原告赵晓峰欠款14500元及利息943元，共计15443元，此款于本判决生效后五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币189元减半收取94.50元及邮寄送达费22元由被告娄峰承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 张宏伟
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈永丽
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市中商初字第1166号
原告：李兴鹏，凫城镇政府工作人员。
委托代理人：王锦山，山东玉镜律师事务所律师。特别授权代理。
被告：郭伟，原糖酒集团下岗职工。
本院在审理原告李兴鹏诉被告郭伟买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回对被告郭伟的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李兴鹏撤回起诉。
案件受理费4870元，减半收取2435元，由原告李兴鹏负担。
审 判 长 戴冬云
审 判 员 侯传群
人民陪审员 潘红霞
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 帅
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹法保字第502号
申请人山东省禹城农村商业股份有限公司
被申请人王丽，汉族，住禹城市。
被申请人尹冬冬，汉族，住禹城市。
被申请人周志江，汉族，住禹城市。
被申请人尹佐明，汉族，住禹城市。
申请人山东省禹城农村商业股份有限公司因金融借款合同纠纷于2015年6月12日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取保全，申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款11万元或其他相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张仕勇
二〇一五年�月二十六日
书记员 程凤山
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初2899号
原告中国农业银行股份有限公司南通通州支行，住所地南通市通州区金沙镇建设路35号。
负责人宋曙明，行长。
委托代理人任春峰，系该公司职员。
被告朱平。
被告董建平。
被告江苏中发置业有限公司，住所地南通市通州区平潮镇北工业园区68号。
法定代表人黄锦华。
委托代理人高明。
原告中国农业银行股份有限公司南通通州支行（以下简称农业银行）与被告朱平、董建平、江苏中发置业有限公司（以下简称中发公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由代理审判员顾一鸣独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告农业银行委托代理人任春峰、中发公司委托代理人高明均到庭参加诉讼，被告朱平、董建平经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称，被告朱平、董建平系夫妻，为购买位于通州区平潮镇文峰路1号书香华庭小区2幢301室的住房，向原告借款70万元，以该房产提供抵押担保，因该住房是期房，合同约定在购买的房产满足交付条件之日起90日内办妥房地产权属证书并在一个月内办理抵押登记，在未办妥抵押登记前，由中发公司提供担保。后原告依约发放贷款，但被告在住房满足交付条件后未依约办理抵押登记。请求法院判令1、判令被告朱平、董建平立即偿还借款本金619208.08元、利息1685.62元（算至2016年4月26日），合计620893.70元，及至本金还清之日止的利息、复利（按合同约定计算）；2、判令被告三对上述债务承担连带清偿责任。
被告朱平、董建平未答辩亦未提交证据。
被告中发公司辩称，其公司确未将房产过户到被告朱平、董建平名下，同意承担连带担保责任。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
1.结婚证1份，证明被告朱平、董建平系夫妻关系；
2.个人购房担保借款合同、借款凭证，证明被告朱平以个人名义向原告农业银行贷款70万元购买期房，按月还款，被告董建平、被告中发公司对上述贷款承担连带保证责任；
3.贷款提前到期通知书1份、担保人履行责任通知书1份、EMS邮递单3份，证明发现被告朱平违约事实后，原告农业银行按合同约定宣布借款提前到期；
4.利息计算表1份，证明原告农业银行计算其主张的银行利息计算方式。
被告中发公司均对上述证据不持异议，本院依法确认上述证据真实有效，能够证明本案相关事实。
经审理查明，2012年3月5日，被告朱平与原告农业银行签订个人购房担保借款合同1份，约定贷款70万元购买位于南通市通州区平潮镇文峰路1号书香华庭2幢301号房。该借款合同中约定，借款期限为240个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮5%后确定，还款方式为等额本息还款法，还款周期为壹个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日。……非因贷款人原因造成房地产权属证书未在本合同第三十五条约定的期限内办妥，或以贷款人为抵押权人的抵押登记申请未在本合同第三十五条约定的期限内提出，或贷款人为抵押权人的抵押预告登记未在本合同第三十五条约定的期限内办妥的，借款人、抵押人应自约定的期限届满次日起对借款剩余本金按每日万分之伍的比例向贷款人支付违约金；贷款人有权直接从借款人在农业银行各机构开立的账户中扣收上述违约金，并有权采取停止发放借款、提前收回已发放借款、宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期、要求借款另行提供贷款人认可的担保或其他资产保全措施。……第三十五条自本合同签订之日起办妥抵押预告登记，自本合同第二十六条所述房屋满足借款人与售房人约定交付条件之日起90日内办妥房地产权属证书。自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。……该合同阶段性保证人为被告中发公司，保证方式为连带责任保证。原告农业银行于2012年3月6日向被告朱平发放贷款70万元。至2016年4月6日，被告朱平还款80791.92元，剩余619208.08元未还。后案涉房产满足交付条件后，被告中发公司在满足交付条件后一直未向被告朱平办理过户手续，被告朱平亦未能按约向原告农业银行办理抵押手续。2016年4月26日，原告农业银行向被告朱平、董建平发出贷款提前到期通知书，向被告中发公司发出担保人履行责任通知书。其后，三被告均未能还款。
本院认为，原告农业银行与被告朱平、董建平、中发公司之间订立的个人购房担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。依约定借款人与售房人约定交付条件之日起90日内办妥房地产权属证书。自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。被告中发公司在庭审中认可案涉房产早已满足交付条件但一直未予办理抵押登记，确已违反合同约定，属于严重危害贷款人权利的行为。被告朱平、董建平系夫妻，原告农业银行要求其二人提前还款于法有据，本院予以支持。被告中发公司属于合同中约定的阶段性保证人，其保证期间自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止。现因本案案涉房产一直未能办理抵押登记手续，故被告中发公司理应承担连带保证责任。原告农业银行所主张利息符合约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱平、董建平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南通通州支行借款本金619208.08元及利息1685.62元，并按《个人购房担保借款合同》规定利率及滞纳金计算方法，支付从2016年4月27日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；
二、江苏中发置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5004元，由被告朱平、董建平、中发公司共同负担（已由原告代垫，待履行时由被告一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：4782）。
代理审判员 顾一鸣
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 邱银银
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）干民一初字第533号
原告江某某，女，37岁，汉族，江西省余干县人，居民。
委托代理人李东兴，江西饶苑律师事务所律师，一般代理。
被告齐某某，男，40岁，汉族，江西省余干县人，农民。
原告江某某诉被告齐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪一清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江某某及委托代理人李东兴到庭参加诉讼，被告齐某某经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江某某诉称，原告与被告经人介绍于2000年8月1日登记结婚，婚后生育女儿齐婷（化名），现年14岁，长期随原告生活。由于被告没有家庭责任感，时常不回家，更不会拿一分钱回家，夫妻长期分居生活，感情已彻底破裂，要求与被告离婚。
被告齐某某未进行答辩。
经审理查明，原告与被告经人介绍于1999年2月相识，2000年8月1日登记结婚。2000年4月2日共同生育女儿齐婷，现在某中学上初中，随原告生活在一起。原、被告从2014年正月开始分居生活。
以上事实有结婚证、原告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告虽是经人介绍结婚的，但结婚已有十多年，并共同生育了女儿，说明已建立一定夫妻感情。现原告提出要与被告离婚，说明夫妻之间产生了矛盾，但原告未举出充分证据证明夫妻感情已达到完全破裂程度，因此，原告要求与被告离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告江某某与被告齐某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 汪一清
二〇一四年五月二十九日
书记员 李大良
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙01刑终225号
原公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡建明，男，1963年3月21日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地本市余杭区。2014年1月因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元，同年4月21日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2016年6月25日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。
杭州市富阳区人民法院审理杭州市富阳区人民检察院指控原审被告人胡建明犯合同诈骗罪一案，于2017年2月10日作出（2017）浙0111刑初15号刑事判决。原审被告人胡建明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2010年7月13日，被告人胡建明和俞芳芳、俞永礼签订了关于杭州市富阳区富春街道东山村东旺路24-9号地基合作建房协议，俞某1系地基所有者，被告人胡建明及俞某2系出资建设方（俞某2实际未出资），协议明确房屋建成后4-6楼及跃层归建设方所有。同年7月29日，被告人胡建明将该房的五楼、四楼房屋各以人民币23万元的价格卖给李某、周某二人，并先后收取李某人民币18万元、周某人民币19万元，俞某2对此不知情。同年8月28日，被告人胡建明因资金短缺，隐瞒房屋已经出售的情况，征得俞某2同意后，又将该房的五楼以人民币24万元的价格卖给被害人董某,并从被害人董某处骗得人民币10万元。2013年2月份，被告人胡建明因无法支付民工工资,采用同样方式,又以人民币28万元的价格将该房四楼卖给被害人吴某,并从被害人吴某处骗得人民币20万元。共计骗得被害人董某、吴某现金人民币30万元。
原审以合同诈骗罪，判处被告人胡建明有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币90000元。并判令被告人胡建明退赔被害人董某损失人民币100000元，退赔被害人吴某损失人民币200000元。
上诉人胡建明上诉称，董某购房的10万元是直接付给俞某2，并由俞某2付给俞某1作为建房配套费，后来要求其写了此购房款的收据，因为房屋建好后本想给董某换至六楼，所以就收下了；吴某系其挂靠的建筑公司的管理人员，后为发民工工资，通过吴某借款20万元交到公司用于发放，此20万元并非购房款，其出了此20万元的收据，而给吴某的购房合同是作为担保抵押的，并非卖给吴某。上述钱款其没有挥霍，全部用于工程，是因为工程款拖欠太多导致其资金链断裂。此外，原判罚金处罚太重。故请求予以改判。
经审理查明，原判认定上诉人胡建明合同诈骗的事实，有被害人董某、吴某的陈述,证人俞某2、徐某、李某、周某的证言,合作建房协议、住宅楼委托施工协议，房屋买卖合同、收条，购房合同，刑事判决书、刑满释放证明书，公安机关出具的归案经过情况说明，户籍证明等证据予以证实。上诉人胡建明亦有供述在案，所供相关情节与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由，经查，（1）上诉人胡建明在公安侦查阶段始终供述董某支付的10万元购房款是通过俞某2交给其的，其卖给吴某房子而收了吴某支付的20万元，原审庭审中其对起诉书指控犯罪事实亦无异议。俞某2证实10万元中6.5万元是上诉人胡建明拿走的，另外3.5万元他拿了转交给了房东俞某1，因为上诉人胡建明与俞某1约定要付给俞某111万元，后来上诉人胡建明又付给俞某17.5万元。因此，应认定上诉人胡建明收到了董某支付的10万元购房款。吴某陈述其从上诉人胡建明处以28万元买房，另外再借给上诉人胡建明22万元，上诉人胡建明还写了借条，其将50万元现金拿到富春街道办事处交给上诉人胡建明，上诉人胡建明用于付民工工资，证人徐某的证言亦予以证实。因吴某仅提供了购房合同而未提供借条。因此，在证供不一的情况下就低认定上诉人胡建明从吴某处拿到20万元购房款。故上诉人胡建明提出董某的10万元购房款系直接付给俞某2，并转付给俞某1作为建房配套费，仅是后来被要求写房款收据；所收吴某的20万元非购房款的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。（2）上诉人胡建明在公安侦查阶段及原审庭审中始终不否认其实施本案行为系骗取他人钱款，结合其债务情况、一房两卖的事实及本案发生中，其还因合同诈骗他人钱款被判刑的事实，上诉人胡建明在实施本案行为时有非法占有故意。故上诉人胡建明以本案所得钱款全部用于工程等为由而认为其无骗取他人钱款故意的上诉理由不能成立，本院不予采信。
本院认为，上诉人胡建明以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原判根据上诉人胡建明合同诈骗的犯罪金额，依照法条规定，确定的罚金数额适当。故上诉人胡建明提出原判罚金处罚太重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人胡建明于2014年1月因犯合同诈骗罪被判刑，该次犯罪行为发生在本案两次犯罪行为之间，因此，其本案犯罪并不属于在刑罚执行完毕后又犯罪，不应认定构成累犯，原判认定上诉人胡建明系累犯并予以从重处罚不当，本院予以纠正。原判定罪正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第五十二条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111刑初15号刑事判决主文第一项中对被告人胡建明的定罪部分及附加刑量刑部分和第二项追赃部分；
二、撤销杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111刑初15号刑事判决主文第一项中对被告人胡建明的主刑量刑部分；
三、上诉人（原审被告人）胡建明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币90000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月25日起至2020年3月24日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 钱晓明
审 判 员 徐 洁
代理审判员 陈俊杰
二〇一七年三月三十日
书 记 员 沈钟杭
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第1734号
移送部门本院刑一庭
被执行人张杰，农民。
本院在执行移送部门本院刑一庭与被执行人张杰刑事罚金执行一案中，（2015）静刑初字第0372号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人在监狱服刑，没有可供执行的财产，没有能力履行法律文书确定的罚金义务的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
天津市静海县人民法院做出的（2015）静刑初字第0372号刑事判决书的罚金部分终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董远征
审判员 李爱军
审判员 赵希奈
二〇一五年十月三十日
书记员 史全军
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂前执字第1048号
申请执行人贺巧荣，女，汉族。
被执行人赛浩毕图，女，蒙古族。
本院执行申请人贺巧荣与赛浩毕图借款合同纠纷一案，本院于2015年02月03日作出的（2015）鄂前民初字第177号民事调解书，已经发生法律效力。现申请人贺巧荣向本院申请恢复执行（2015）鄂前民初字第177号民事调解书的执行程序。依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款之规定，裁定如下：
恢复本院（2015）鄂前民初字第177号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白永胜
二〇一七年五月六日
书记员 安迪斯
安徽省南陵县人民法院
支 付 令
（2015）南民督字第00003号
申请人：佘光华
委托代理人：方月兰
被申请人：安徽芜湖恒通机械制造集团有限公司
申请人佘光华于2014年12月23日向本院申请支付令，要求被申请人安徽芜湖恒通机械制造集团有限公司立即支付申请人佘光华的工资款合计人民币10275.00元整。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人安徽芜湖恒通机械制造集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人佘光华工资款合计人民币10275.00元，并承担本案案件受理费人民币19.00元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 鲍作明
二〇一四年十二月二十三日
书记员 陈 鹏
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0504执358号
申请执行人李特锋，男，1971年5月4日出生，汉族，住泉州市洛江区。
委托代理人董重启，福建泉明律师事务所律师。
被执行人吴超群，男，1983年7月28日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被执行人杜丽玉，女，1984年6月30日出生，汉族，住泉州市洛江区。
申请执行人李特锋与被执行人吴超群、杜丽玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日作出的（2016）洛民初字第2237号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李特锋因被执行人吴超群、杜丽玉未履行偿还借款本金205万元及利息的义务，于2016年5月4日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经对被执行人吴超群、杜丽玉的银行存款、房产等财产状况进行调查，暂无发现被执行人吴超群、杜丽玉有可供执行的财产。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 刘必松
执行员 吴东平
二〇一六年十一月二十八日
书记员 许明远
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第1970号
上诉人（原审被告）承德创为光电材料有限公。
法定代表人吴为民，总经理。
委托代理人王敏，河北泉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王义国。
委托代理人王连明，河北泉盛律师事务所律师。
上诉人承德创为光电材料有限公司（以下简称创为公司）与被上诉人王义国因公司决议纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2014）承民初字第1698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王敏，被上诉人王义国及其委托代理人王连明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，创为公司实有股东28人，王义国系该公司股东，现金出资人民币1140.45元，占公司总股本的0.2809%。根据公司章程第二十五条之规定：（一）、股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次。代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或监事可以提议召开临时会议。（二）、股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他董事主持。（三）召开股东会会议，应当于会议召开前十五日内通知全体股东，股东会应对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在记录上签字”。2014年5月13日，创为公司在没有实际召开股东会会议，没有公司法定代表人主持的情况下，在事先拟好的创为公司2014年4月21日股东会决议，2014年5月13日股东会决议的表决结果上通知公司股东直接签字，并承诺同意并签字的由他人给付人民币5000.00元，不同意的不予给付人民币5000.00元。两份决议的实到股东人数，弃权人数均为空白。王义国以创为公司的股东会决议违反公司法和公司章程规定为由诉至本院，要求依法撤销被告的两份股东会决议。原审法院据此判决：一、撤销被告承德创为光电材料有限公司2014年4月21日的股东会决议；二、撤销被告承德创为光电材料有限公司2014年5月13日的股东会决议。宣判后，原审被告创为公司提出上诉，其主要上诉理由为，两次会议全体股东全部参加，都签字表决，对决议内容只有被上诉人王义国反对，（占0.2809%），其他占表决权99.72%签字同意。股东会议采取轮签方式不违反公司法和公司章程，股东签字代表股东对决议内容认可，及程序、表决方式的全部认可，不违反公司法和公司章程。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：上诉人违反公司法和公司章程，违规召集股东，并以5000元人民币对股东进行利诱，让股东在事先打好的决议上签字，同意给钱，不同意不给钱，两次股东会均没有实际开会，没有董事长主持，只有其工作人员拿着打好的决议让股东签字，两个决议一次形成，召集程序、表决方式均违反公司法规定，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，创为公司于2001年9月29日注册成立。根据2006年5月26日创为公司的公司《章程》，公司股东共计28人，均为自然人，董事长为吴为民，占公司股本55.056%，被上诉人王义国占公司股本0.2809%。同时《章程》第二十五条，确定了股东会议规则“……（三）召开股东会会议，应当于会议召开前十五日内通知全体股东，股东会应对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在记录上签字……”2014年5月11日、12日，创为公司董事王红霞以电话方式，召集各股东，于5月13日到公司开会。5月13日，在公证处的公证人员在场的情况，对公司事先准备好的股东会决议进行转签表决。决议内容为：“将承德创为光电材料有限公司持有的内蒙古雅谱光电材料有限公司的721.5万债权转为股权，创为公司实际向雅谱公司出资1221.5万元。”“同意将承德创为光电材料有限公司持有的内蒙古雅谱光电材料有限公司的100%的股权转让给王凯杰先生，用以抵顶雅谱公司所欠王凯杰先生的债务，转让价格为人民币壹元。”除被上诉人王义国外，其他股东全部在股东会决议上签字。对签字同意者，由案外人给付现金5000元人民币。
本院认为，我国《公司法》在具体适用撤销公司决议（重新表决）为主的救济方式上秉承的是慎重态度。这是因为：撤销公司表决不但影响决议本身的稳定，也影响公司的正常运行，给公司带来风险，还会影响其他股东表决权的正常行使，如果股东大会作出的决议，存在的仅仅是比较轻微形式上的或者程序上的瑕疵，那么，对决议进行重新表决，显然是一种成本浪费行为。所以对提起决议撤销之诉的审理，如果召集程序或者决议方法虽然违反法令或者公司章程，但是如果违反的事实并不严重，且不影响决议的公正时，为了维护公司决议的稳定，维护公司的正常经营秩序，即使存在瑕疵，也推定其为有效的决议。《公司法》第42条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。本案中，创为公司的公司《章程》第二十五条第（三）项中，规定了“召开股东会会议，应当于会议召开前十五日内通知全体股东”，所以创为公司按照本公司《章程》在会议前十五日内以电话形式，通知会议时间，全体股东接到通知后，于约定时间参加了会议，视为对召集方式的认可。股东会议所确定内容，所有股东均已知晓，28个股东中27名对股东会决议予以签字表示同意，此表决方法不违反法律强制性规定，且形成的表决经多数表决权通过，符合多数决规则。故上诉人上诉理由成立，应予支持。原判适用法律有误，应予改判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2014）承民初字第1698号民事判决；
二、驳回被上诉人王义国的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计1000.00元人民币，由被上诉人王义国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 曹朴实
代理审判员 应春明
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 付相如
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终949号
上诉人（原审原告）：谢永辉，男，1981年8月6日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，现住杭州市余杭区。
委托代理人：何杰，浙江万高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：余顺英，女，1988年4月21日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，现住杭州市余杭区。
委托代理人：何杰，浙江万高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州鼎成房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道十六街区11幢1104室，实际经营地杭州市余杭区良渚街道望城小区3单元14幢101室。统一社会信用代码：913301106970891479。
法定代表人：王爱明，董事长。
委托代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。
上诉人谢永辉、余顺英因与被上诉人杭州鼎成房地产开发有限公司（以下简称鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初14525号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2013年6月6日，谢永辉、余顺英与鼎成公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：谢永辉、余顺英向鼎成公司购买杭州市余杭区良渚街道××幢××室房屋，房屋建筑面积89.44平方米，单价为9306.6元/平方米，鼎成公司应于2014年12月31日前交付房屋。合同附件一的房屋平面图显示餐厅为2.24m*2.65m的长方形空间，而实际交付的房屋在该餐厅一角有一个0.56m*0.83m的强电井。谢永辉、余顺英按照鼎成公司的通知于2014年12月14日前往办理房屋交付手续，因合同所附户型图与实际交付房屋的上述差异发生争议，当日谢永辉、余顺英未接收房屋，后谢永辉、余顺英于2015年5月6日接收房屋。谢永辉、余顺英以鼎成公司迟延交付房屋且交付的房屋与平面图不符为由，于2016年10月18日诉至法院，请求判令：一、鼎成公司向谢永辉、余顺英支付逾期交房违约金15000元；二、鼎成公司向谢永辉、余顺英支付未按房屋平面图交房的违约金20000元；三、鼎成公司承担本案诉讼费用。
另查明，在案涉房屋餐厅一角建造强电井符合房屋的设计施工图。谢永辉、余顺英和鼎成公司双方确认交付的房屋面积与合同约定的面积一致，双方对房屋面积无争议。
原审法院认为，谢永辉、余顺英交付的案涉房屋虽与合同所附平面图有一定出入，但该不一致未影响谢永辉、余顺英的居住使用，且实际交付的房屋与设计施工图一致，面积亦符合双方约定，故该不一致并不构成违约，谢永辉、余顺英的相应诉讼请求，不予支持。谢永辉、余顺英以此为由拒绝接收房屋理由不能成立，案涉房屋迟延交付并非鼎成公司原因所致，故对于谢永辉、余顺英要求鼎成公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持。鼎成公司的相关答辩意见，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，判决：驳回谢永辉、余顺英的诉讼请求。案件受理费338元，由谢永辉、余顺英负担。
宣判后，谢永辉、余顺英不服，向本院提出上诉称：一审法院认为鼎成公司交付的案涉房屋虽与合同所附平面图有一定出入，但该不一致未影响谢永辉、余顺英的居住使用，且实际交付的房屋与设计施工图一致，面积亦符合双方约定，故概不一致并不构成违约错误。谢永辉、余顺英购买的案涉房屋属于期房，且与鼎成公司签订的商品房买卖合同明确约定交付房屋的样式与合同所附的平面图一致，现原审法院已经认定谢永辉、余顺英交付的案涉房屋与合同所附平面图有出入，那么应当认定鼎成公司构成违约，至于是否影响谢永辉、余顺英的居住使用、交付房屋与设计施工图是否一致、面积是否符合双方约定均与鼎成公司是否违约无关。且鼎成公司交付的房屋因餐厅面积过小，给谢永辉、余顺英生活带来极大的不便，理应承担违约责任。一审法院认为鼎成公司拒绝接收房屋理由不能成立错误。谢永辉、余顺英在验收房屋时，发现房屋与合同约定不符，拒绝接收房屋时合法合理的，鼎成公司应当承担延期交房的违约责任。综上，请求撤销原判；依法改判并由鼎成公司承担本案诉讼费用。
被上诉人鼎成公司辩称：鼎成公司没有逾期交房。鼎成公司在合同规定期限内通知谢永辉、余顺英收房，是谢永辉、余顺英延迟收房。鼎成公司交付的房屋与合同约定的房子是相符的，鼎成公司交付房屋与谢永辉、余顺英约定的面积是一样的，鼎成公司没有违约。谢永辉、余顺英所说在餐厅有一块0.46平米的弱电井，谢永辉、余顺英认为这是房屋建筑样式与平面图不符。房屋建筑样式是经过审批的，鼎成公司是完全按图施工的，施工图纸作为施工文件向政府有关部门归档备案的，政府有关部门也是按图验收、并通过验收合格。所交房屋与施工竣工图是完全一致的。合同中附的图纸的面积形式与施工图也是一致的，唯一餐厅中，有0.46平方米的小区块是做弱电的，绘制简图时没有标注，但这只是附图中的疏忽，不是样式不符合图纸。房屋面积与合同约定是一致的。这个瑕疵不是交房的瑕疵，是附图的瑕疵，不能认定是鼎成公司违约，也没有造成谢永辉、余顺英的生活不便。请求驳回谢永辉、余顺英的诉讼请求。谢永辉、余顺英在上诉时说其房屋由于有弱电井，导致客厅面积过小给生活带来极大不便，整个房屋设计施工图都是审批过的，都是经过合理的设计，鼎成公司的施工也是按照设计图施工，该客厅设计有弱电，并且这样的面积，本身在设计的时候是符合这个餐厅的功能要求的，也就是说，设计是合理的，并不是这个原先设计无弱电，而是鼎成公司施工时加弱电而不合理，而是设计的时候本身就按此设计的，本身就是具有合理功能的，满足需要的。设计单位在简图上漏标了弱电，鼎成公司没有仔细看，存在瑕疵，但是，并不存在对其生活有极大不便的情形。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人谢永辉、余顺英和被上诉人鼎成公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，谢永辉、余顺英与鼎成公司签订《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。按合同约定，鼎成公司应于2014年12月31日前交付房屋，鼎成公司通知谢永辉、余顺英在2014年12月14日办理房屋交付手续，谢永辉、余顺英则认为交付的房屋与合同所附户型图存在差异而未接收房屋。而该差异并不影响谢永辉、余顺英的居住使用，且交付的房屋与设计施工图一致，面积亦符合合同约定，因此，鼎成公司并未逾期交房亦未构成违约。故原审法院对谢永辉、余顺英的诉讼请求未予支持并无不当。谢永辉、余顺英的上诉请求依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费676元，由谢永辉、余顺英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年五月九日
书 记 员 项 琳
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初2210号
原告：鲁修钢，男，1960年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。
被告：陈春，男，1979年9月6日出生，汉族。
被告：沈广红，女，1979年4月24日出生，汉族。
原告鲁修刚与被告陈春、沈广红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁修刚的委托诉讼代理人许文哲到庭参加诉讼，被告陈春、沈广红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁修刚向本院提出诉讼请求：1.两被告连带给付原告欠款377万元，承担自2013年2月21日至实际归还之日按年息24%计算的利息；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月，被告陈春为经营南京闽淳钢铁物流有限公司需要，向原告借款500万元，后陆续归还部分。2013年2月21日双方签订《还款协议书》，确认至2012年2月14日陈春尚欠本金260万元及至2013年2月20日的利息117万元，合计本息377万元。自2013年2月起，每月偿还本金20万元，直至还清为止，若不能支付，还应当自2013年2月21日起按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息，直至还清为止。还款协议书签订后，被告陈春未能按约定时间给付。被告沈广红与被告陈春系夫妻关系，还款协议书中所涉债务在夫妻关系存续期间，为生产经营所需而形成的，是夫妻共同债务，应当由二被告共同承担。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告陈春、沈广红均未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2012年2月14日，被告陈春向原告鲁修刚出具借条一份，内容为：“今借到鲁修刚人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000.00）.借款人：陈春2012.2.14”。2012年10月19日，被告陈春向原告鲁修刚出具承诺书一份，内容为：“我陈春欠鲁修刚向外人借260万+利息约340万，保证2012.11.7前归还贰佰万元，如不还所有陈春名下的可变现的财产，有鲁修刚授全权全变现金。2012.10.19承诺人：陈春”。2013年1月2日，陈春向鲁修刚出具承诺书一份，内容为：“陈春借鲁修刚人民币贰佰陆拾万元整，春节前必须还清，否则按原借利息承担。还款时间如下：2013.1.29还50万元，2月3号还100万元，2月7号之前110万元。承诺人：陈春2013.元.2日”。2013年2月21日，原告鲁修刚、被告陈春及南京景色装饰工程有限公司签署还款协议书一份，就鲁修刚与陈春的借款问题，约定如下：陈春因经营需要，于2011年7月向鲁修刚借得人民币伍佰万元，后陆续归还了部分，至2012年2月14日双方进行确认，陈春尚欠鲁修刚本金人民币贰佰陆拾万元，并由陈春出具借条一张。经双方确认上述借款至2013年2月20日止利息合计为壹佰壹拾柒万元。自2013年2月起，陈春每月向南京景色装饰工程有限公司偿还本金20万元，直至还清为止。如陈春有任意一期不能支付，则鲁修刚有权就全部债权向陈春主张，陈春除给付所欠金额外，还应当自2013年2月21日起按人民银行贷款利率的四倍支付利息，直至还清为止。协议签订后，陈春未偿还鲁修刚款项。
原告鲁修刚陈述款项来源为：2011年7月4日通过银行向被告陈春转账1528000元，2011年9月23日通过银行转账150万元，同日还给付了200万元的银行本票一张。
另查明，陈春与沈广红于2004年3月12日结婚，于2013年2月27日离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告鲁修刚与被告陈春之间的民间借贷关系有借条及转账凭证为证，应为合法有效，陈春未及时归还借款，应承担本案成讼责任。关于借款本金，被告陈春于2012年2月14日确认尚欠原告鲁修刚本金260万元，借条中未明确尚欠利息，故此时双方关于借款的利息应当结算完毕。而2013年2月21日，双方确认陈春欠借款利息117万元，该利息应理解为自2012年2月14日起以260万元为本金至2013年2月21日的利息，该利息标准远超24%，超出部分本院不予支持。原告主张按照377万元为本金计算利息有误，本院调整为以260万元为本金自2012年2月14日起按照24%计算利息。因被告陈春系在与沈广红婚姻关系存续期间向原告借款，且借款用于经营，故原告主张被告沈广红对陈春的借款承担共同还款责任符合法律规定。被告陈春与沈广红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈春、沈广红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告鲁修刚借款260万元及利息（自2012年2月14日起按以260万元为本金照24%/年的标准计算利息）；
二、驳回原告鲁修刚的其他诉讼请求。
本案案件受理费用36960元、公告费560元，合计37520元，由被告陈春、沈广红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费36960元。账户名称：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a。
审 判 长 李筱艳
人民陪审员 夏留根
人民陪审员 蔡正勤
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王启慧
临漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0423执402号
申请执行人，高庆海，男，1964年4月9日出生，汉族，住所地临漳县。
被执行人闫小英，女，1982年4月12日出生，地址：临漳县。
被执行人：徐付庆，男，1978年6月28日出生，汉族，住临漳县。
高庆海与闫小英、徐付庆其他案由一案,临漳县人民法院（2016）冀0423民初1725号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐付庆、闫小英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高庆海于2017年6月12日向本院申请强制执行，请求被执行人履行判决书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，被执行人无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人徐付庆、闫小英目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人高庆海在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人徐付庆、闫小英新的财产线索，申请执行人高庆海可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结临漳县人民法院（2017）冀0423民初1725号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘向阳
审判员 杜 江
审判员 袁保林
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 斌
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终1386号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人:王向阳，该公司经理。
地址：周口市中州路69号，统一社会信用代码证：914116008754120838。
被上诉人（原审原告）:雷红泽，男，1981年10月11日生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人:张冬梅，河南睿东律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司因与被上诉人雷红泽保险纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1291元，减半收取645.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁剑克
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年三月二十一日
书记员 郭 晓
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初607号
原告：陈建林，男，1963年7月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
被告：张勇，男，1978年10月2日生，汉族，溧水县人，住溧水县。
委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。统一社会信用代码：91320481137556771W。
负责人：李炜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文斌、张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。
原告陈建林诉被告张勇、薛华明、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，原告于2018年2月12日申请撤回对被告薛华明的起诉，本院予以准许，后依法适用简易程序于同日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张方芳、被告张勇委托诉讼代理人刘刚平、被告保险公司委托诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建林诉至本院，要求判令被告赔偿各项损失合计人民币116734元，并承担本案诉讼费用。
被告张勇答辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告张勇向车主薛华明借车出行，愿意自行承担赔偿责任，其已经垫付了医药费13000元，由其自行承担10%医保外用药后，已由被告保险公司报销，另外已支付原告护理费4800元，要求在本案中一并处理，具体诉讼请求在庭审中一一质证。
被告保险公司答辩称，对事故的发生及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者责任险（保额100万元，且投保了不计免赔险种），在保险限额内进行赔付，具体诉讼请求在庭审中一一质证，诉讼费鉴定费不承担。原告前期医药费用13000元，已经扣除10%医保外用药由被告张勇负担后，由我司报销。
经审理查明，2017年5月19日8时40分许，张勇驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，沿溧阳中关村大道由南向北行驶至中关村大桥南侧处时，与由西向东行驶的陈建林，骑电动自行车发生碰撞，致两车受损、陈建林受伤。事故发生后，陈建林前往溧阳市中医医院进行治疗。苏Ｄ×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万，且投保了不计免赔险种），事故发生在保险期间内。2017年5月20日，溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张勇负全部责任，陈建林无责任。2017年12月20日，原告自行申请委托常州市第四人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所出具鉴定意见如下：被鉴定人陈建林骨盆两处以上骨折，畸形愈合构成十级残疾，误工期以150日为宜，护理期60日为宜，营养期60日为宜，并因此支出鉴定费3060元。事故发生后，被告张勇已支付原告医疗费13000元、护理费4800元，其中医疗费13000元中应由被告保险公司承担的部分已报销。
庭审中，原告明确诉讼请求如下：医药费660元、营养费600元（营养期60天，每天10元）、住院伙食补助费1550元、护理费6360元（护理期60天，每天106元）、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、误工费15900元（误工期150天，每天106元）、交通费800元、鉴定费3060元、车损2500元，合计116734元
被告保险公司对于医疗费要求扣除10%医保外用药，住院伙食补助费、营养费无异议，护理费、误工费认可95元每天，交通费认可300元，诉讼费、鉴定费不承担，残疾赔偿金、精神抚慰金无异议，车损无异议。
以上事实有原、被告的当庭陈述及相关书证附卷佐证。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告保险公司在交强险限额内先予承担无过错的赔偿责任；超出部分，由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；但应扣除10%医保外用药，由被告张勇负担。
综上，本院确认原告的损失为：医药费660元、住院伙食补助费1550元、营养费600元，合计2810元；护理费6360元、误工费15900元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费300元，合计110924元；车损2500元；总计116234元。其中，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔付116168元；被告张勇应赔付原告10%的医保外用药，即66元，因被告张勇已支付原告4800元，超出部分4734元原告应予返还。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计人民币116168元（其中，支付给原告111434元，支付给被告张勇4734元）；
二、驳回原告陈建林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1318元（已减半收取），由原告负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担1258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费2636元。
(履行款帐户户名：溧阳市财政局；帐号：51×××77；开户行：中国银行溧阳支行营业部)
审判员 王驰
二〇一八年二月十二日
书记员 李叶
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0785民初203号
原告：蒙进斌，男，
被告:恩平市佳鸿陶瓷有限公司。
法定代表人：潘祖伟。
原告蒙进斌与被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案，原告蒙进斌于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒙进斌撤回起诉。
案件受理费2428元，由原告蒙进斌承担。
审 判 员 郝登荣
二〇一八年三月二十二日
法官助理 梁锦霞
书 记 员 吴惠胜
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海执民字第1212号
申请执行人：刘琳。
申请执行人：范玉凤，无固定职业。
被执行人：郭晓青，无固定职业。
本院在执行申请执行人刘琳、范玉凤与被执行人郭晓青生命权纠纷一案中，查明：本院另案查封了被执行人郭晓青名下位于宁波市海曙区高塘四村69幢403室的房产，并正在处置该房产，但处置完毕尚需一段时间。另申请执行人对本案终结本次执行程序无异议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬海执民字第1212号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 方 薇
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1535号
上诉人（原审被告）：谢永良，男，1969年2月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣君彩，女，1969年4月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
上诉人谢永良因与被上诉人宣君彩买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢永良上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人并非本案买卖合同的相对人，上诉人在收货单上签字仅是代收行为，上诉人从未到被上诉人处订购过油漆，也未就油漆品牌、颜色、数量进行过磋商，上诉人的职业系诸暨市蓝洋纺织厂（以下简称蓝洋纺织厂）的机修工，购买这些油漆对上诉人没有用处，装修业主诸暨市盛夏商贸有限公司（以下简称盛夏公司）也未委托过上诉人对该装修工程进行管理，上诉人仅仅是因为与装修工人胡曙炎、黄朝永熟悉而帮忙代为签收。购买的油漆均用于盛夏公司的墙面、门窗粉刷，盛夏公司才是真正买受相对方。因该幢房屋被司法机关处置，与蓝洋纺织厂无关，上诉人不认识盛夏公司的负责人也属常情。
宣君彩辩称，根据被上诉人提供的销售单以及双方在一审中的陈述，可以证明与被上诉人发生买卖关系的相对方是上诉人，上诉人关于实际买受人为案外人盛夏公司，以及其在收货单上签收只是代收行为的抗辩不能成立，其提供的证据也不能证明这一主张。如果上诉人不是买受人，其不可能在所有的收货单上签字。上诉人在收到货物以后怎么使用，用在哪里均与被上诉人无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宣君彩向一审法院起诉请求：要求判令谢永良支付货款人民币25317.50元并支付该款自起诉之日（即2017年11月29日）起至款实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2015年3月期间，谢永良向宣君彩购买油漆等材料，截至2015年3月31日，谢永良尚欠货款25317.50元。
一审法院认为，宣君彩在其提交的十份销售单的抬头处均写明“姓名：兰洋汉琪”，谢永良在兰洋汉琪厂区工作，且在收货人处签字，故认定与宣君彩发生买卖关系的为谢永良。现宣君彩主张谢永良支付货款25317.50元并支付相应的利息损失，于法有据，依法予以支持。谢永良主张讼争买卖关系的相对方系盛夏公司，但其提供的房屋所有权证、国有土地使用证、营业执照及证人证言无法证明其主张；谢永良另主张其在销售清单上签字系代理行为，但其并非盛夏公司员工，无代理权限，甚至不清楚公司实际负责人或法定代表人系何人，故对该主张均不予采信。退一步讲，若谢永良的签字确系代理行为，亦可向被代理人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：谢永良支付宣君彩货款人民币25317.50元及该款自2017年11月29日起至款实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，减半收取216.50元，由谢永良负担。
二审中，谢永良向本院提供了以下证据：1.合作项目协议、房屋租赁协议、财产清单、合作费用开支清单各一份，以证明盛夏公司的第一夫人厂区是何汉琪、朱炯、何英三个人合作的；2.工人工资付款清单一份，以证明装修工人在第一夫人厂区装修的事实；3.照片5份，以证明被上诉人提供的货物是用在第一夫人厂区的装璜；4.证明一份，以证明谢永良系蓝洋纺织厂的职工；5.蓝洋纺织厂情况说明及证明各一份，以证明装修的业主是盛夏公司，装修材料用于第一夫人厂区；6、谢永良的陈述及自述。被上诉人质证认为，证据1、2为复印件，对其真实性不予认可，而且与本案无关，不能达到上诉人需要证明的目的。对于证据3的真实性不清楚，从照片中也反映不出这些货物就是被上诉人提供的货物，即使真实也与本案无关，上诉人购买货物后怎么使用、用在哪里均与被上诉人无关。证据4、5从内容上看应该属于证人证言，对其真实性不予认可，且与本案无关，不能达到证明目的。对证据6的真实性有异议，不能达到其证明目的。本院认证认为，证据1、2为复印件，即使真实，也与本案无关联；对证据3照片的真实性无法认定，即使真实，与本案也无关联；对证据4真实性予以确认；证据5属于证人证言，且蓝洋纺织厂与本案有利害关系，不予认定；谢永良的陈述及自述属于当事人陈述。
宣君彩未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是谢永良是讼争买卖合同关系的相对人还是仅仅只是代收行为。被上诉人提交的销售单的抬头处均写明“兰洋汉琪”，谢永良在蓝洋纺织厂工作，且在收货人处签字，可以认定与宣君彩发生买卖关系的为谢永良。谢永良上诉称实际买受人为盛夏公司，其仅仅是代收行为，但谢永良并非盛夏公司员工，也无盛夏公司的委托授权，故对该主张不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由谢永良负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 王安洁
审判员 彭丽莉
二〇一八年五月十七日
书记员 张 娟
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终1535号上诉人（原审被告）：谢永良，男，1969年2月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣君彩，女，1969年4月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。上诉人谢永良因与被上诉人宣君彩买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢永良上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人并非本案买卖合同的相对人，上诉人在收货单上签字仅是代收行为，上诉人从未到被上诉人处订购过油漆，也未就油漆品牌、颜色、数量进行过磋商，上诉人的职业系诸暨市蓝洋纺织厂（以下简称蓝洋纺织厂）的机修工，购买这些油漆对上诉人没有用处，装修业主诸暨市盛夏商贸有限公司（以下简称盛夏公司）也未委托过上诉人对该装修工程进行管理，上诉人仅仅是因为与装修工人胡曙炎、黄朝永熟悉而帮忙代为签收。购买的油漆均用于盛夏公司的墙面、门窗粉刷，盛夏公司才是真正买受相对方。因该幢房屋被司法机关处置，与蓝洋纺织厂无关，上诉人不认识盛夏公司的负责人也属常情。宣君彩辩称，根据被上诉人提供的销售单以及双方在一审中的陈述，可以证明与被上诉人发生买卖关系的相对方是上诉人，上诉人关于实际买受人为案外人盛夏公司，以及其在收货单上签收只是代收行为的抗辩不能成立，其提供的证据也不能证明这一主张。如果上诉人不是买受人，其不可能在所有的收货单上签字。上诉人在收到货物以后怎么使用，用在哪里均与被上诉人无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宣君彩向一审法院起诉请求：要求判令谢永良支付货款人民币25317.50元并支付该款自起诉之日（即2017年11月29日）起至款实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2015年3月期间，谢永良向宣君彩购买油漆等材料，截至2015年3月31日，谢永良尚欠货款25317.50元。一审法院认为，宣君彩在其提交的十份销售单的抬头处均写明“姓名：兰洋汉琪”，谢永良在兰洋汉琪厂区工作，且在收货人处签字，故认定与宣君彩发生买卖关系的为谢永良。现宣君彩主张谢永良支付货款25317.50元并支付相应的利息损失，于法有据，依法予以支持。谢永良主张讼争买卖关系的相对方系盛夏公司，但其提供的房屋所有权证、国有土地使用证、营业执照及证人证言无法证明其主张；谢永良另主张其在销售清单上签字系代理行为，但其并非盛夏公司员工，无代理权限，甚至不清楚公司实际负责人或法定代表人系何人，故对该主张均不予采信。退一步讲，若谢永良的签字确系代理行为，亦可向被代理人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：谢永良支付宣君彩货款人民币25317.50元及该款自2017年11月29日起至款实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，减半收取216.50元，由谢永良负担。二审中，谢永良向本院提供了以下证据：1.合作项目协议、房屋租赁协议、财产清单、合作费用开支清单各一份，以证明盛夏公司的第一夫人厂区是何汉琪、朱炯、何英三个人合作的；2.工人工资付款清单一份，以证明装修工人在第一夫人厂区装修的事实；3.照片5份，以证明被上诉人提供的货物是用在第一夫人厂区的装璜；4.证明一份，以证明谢永良系蓝洋纺织厂的职工；5.蓝洋纺织厂情况说明及证明各一份，以证明装修的业主是盛夏公司，装修材料用于第一夫人厂区；6、谢永良的陈述及自述。被上诉人质证认为，证据1、2为复印件，对其真实性不予认可，而且与本案无关，不能达到上诉人需要证明的目的。对于证据3的真实性不清楚，从照片中也反映不出这些货物就是被上诉人提供的货物，即使真实也与本案无关，上诉人购买货物后怎么使用、用在哪里均与被上诉人无关。证据4、5从内容上看应该属于证人证言，对其真实性不予认可，且与本案无关，不能达到证明目的。对证据6的真实性有异议，不能达到其证明目的。本院认证认为，证据1、2为复印件，即使真实，也与本案无关联；对证据3照片的真实性无法认定，即使真实，与本案也无关联；对证据4真实性予以确认；证据5属于证人证言，且蓝洋纺织厂与本案有利害关系，不予认定；谢永良的陈述及自述属于当事人陈述。宣君彩未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是谢永良是讼争买卖合同关系的相对人还是仅仅只是代收行为。被上诉人提交的销售单的抬头处均写明“兰洋汉琪”，谢永良在蓝洋纺织厂工作，且在收货人处签字，可以认定与宣君彩发生买卖关系的为谢永良。谢永良上诉称实际买受人为盛夏公司，其仅仅是代收行为，但谢永良并非盛夏公司员工，也无盛夏公司的委托授权，故对该主张不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433元，由谢永良负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  王安洁审判员  彭丽莉二〇一八年五月十七日书记员  张 娟?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?5?
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑终649号
原公诉机关仙游县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈庆森，男，1996年1月23日出生于福建省仙游县，汉族，高中文化，务工，住仙游县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月9日被仙游县公安局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。
仙游县人民法院审理仙游县人民检察院指控原审被告人陈庆森犯寻衅滋事罪一案，于2016年10月24日作出（2016）闽0322刑初643号刑事判决：被告人陈庆森犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。被告人陈庆森不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人陈庆森申请撤回上诉。
本院认为，上诉权是原审被告人的法定诉讼权利。经审查，本案上诉人陈庆森自愿申请撤回上诉，且原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，可予准许。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、三百零八条之规定，裁定如下：
准予上诉人陈庆森撤回上诉。
仙游县人民法院（2016）闽0322刑初字643号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈寿统
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一六年十一月二十九日
书记员 林毅青
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0828执恢191号
申请执行人唐夫岭，男，1970年5月10日出生，汉族，巨野县一棉厂下岗职工，住巨野县开发区。
被执行人刘汉更，男，1969年2月11日出生，汉族，农民，住金乡县。
申请执行人唐夫岭与被执行人刘汉更欠款纠纷一案中，本案生效法律文书已和解执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
金乡县人民法院作出的（2016）鲁0828民初424号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王明伟
执行员 袁留见
执行员 李金波
二〇一七年四月二十四日
书记员 曹 桂
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0521民初1787号
原告：中国电信股份有限公司合浦分公司，住所地：广西壮族自治区合浦县廉州镇解放路。法定代表人：陈贞贵，该公司总经理。
被告：陈业文，男，1963年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司合浦分公司诉被告陈业文电信服务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。
本院认为：由于原告中国电信股份有限公司合浦分公司未在法定期限内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司合浦分公司撤诉处理。
审判员 谢谦
二〇一六年十月三十日
书记员 谭震
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第02028号
原告中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行。住所地：邯郸市联通南路18号。
负责人宋祖荣，该行行长。
委托代理人姜慧，系河北浩博律师事务所律师。
被告张延强。
被告娄艳君。
被告赵海军。
本院审理原告中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行与被告张延强、娄艳君，赵海军为借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行撤回起诉。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 张 慧
人民陪审员 冯风军
二〇一五年十一月七日
书 记 员 及少伟
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂掇刀执字第00333号
申请执行人苏明友。
被执行人张先雄。
本院在执行苏明友与张先雄民间借贷纠纷一案中依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂掇刀民初字第000491号民事调解书，于2015年11月13日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日履行支付申请执行人工资3000元及利息、负担执行费10及支付迟延履行期间债务利息的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查二被执行人无可处分房产、无银行存款，无可供执行的财产。本院经审查应依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项的规定，裁定如下：
终结荆门市掇刀区人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00333号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘振中
二〇一六年四月五日
书 记 员 艾宏洲
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第05433号
原告重庆瑞隆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区红黄路1229号1-6-6，组织机构代码59227327-1。
法定代表人陈庆芳，总经理。
委托代理人吴多，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告文义高，男，1964年2月5日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆瑞隆物业管理有限公司（以下简称原告瑞隆物管）与被告文义高物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员孔兵适用简易程序于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告瑞隆物管的委托代理人吴多，被告文义高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞隆物管诉称：2013年2月27日，原告与重庆市永川区萱华西路415号东科兰乔圣菲小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定物管费每平方米每月1.00元，能源公摊费每平方米每月0.1元。被告系东科兰乔圣菲小区7-1-4-2号业主，其物业建筑面积82.21平方米。合同签订后，原告于同年3月1日开始向东科兰乔圣菲小区全体业主提供公共物业服务。被告作为东科兰乔圣菲小区业主应当按照合同约定向原告缴纳物业服务费和能源公摊费。截止2015年5月，被告未曾主动缴纳物业服务费2220元和能源公摊费221元，合计2441元，故起诉要求被告缴纳2013年7月至2015年5月的物业服务费和能源公摊费2441元，并酌情由被告承担滞纳金300元。
被告文义高辩称：原告未保证小区设施正常使用，未维护公共绿地，物管工作人员对小区的巡视走过场，自家房屋渗漏向物管申请维修无果。原告改进上述服务之日，被告同意缴纳物业服务费和能源公摊费。
经审理查明，2013年2月27日，原告瑞隆物管与重庆市永川区萱华西路415号东科兰乔圣菲小区业主委员会签订了物业服务合同。双方签订合同约定的内容主要包括：合同履行期从2013年3月1日起至2018年2月28日止；对物业公共设施、附属设施的日常维修、养护和管理；公共场所保洁；车辆有序停放；安全防范；小区绿化管理、消防等；原告瑞隆物管按东科兰乔圣菲小区业主物业建筑面积收取物业服务费，每平方米每月1.00元，能源公摊费每平方米每月0.1元。业主未按时足额交纳物业服务费，从次月起按应缴金额每日千分之一的标准向原告支付滞纳金。业主应当按照合同约定向原告缴纳物业服务费和能源公摊费。合同签订后，原告瑞隆物管于2013年3月1日入住东科兰乔圣菲小区，并根据合同约定向东科兰乔圣菲小区全体业主提供了公共物业服务。被告系东科兰乔圣菲小区7-1-4-2号业主，其物业建筑面积82.21平方米，从2013年3月起便一直未缴纳物业管理服务费。原告瑞隆物管曾派员工到被告家或在被告家门楣处张贴催缴物业服务费用单的方式催促被告履行缴纳2013年3月至2015年5月物业管理费和能源公摊费2441元。被告知悉原告瑞隆物管向其催缴后仍未主动及时缴纳。
另查明，原告瑞隆物管于2015年7月30日终止了对东科兰乔圣菲小区全体业主的公共物业服务。
庭审中，原告瑞隆物管自愿放弃违约金的主张。被告认可其物业面积及应缴纳的物业服务费2220元和能源公摊费221元，合计2441元
上述事实，有原告瑞隆物管的陈述、物业服务合同、企业法人营业执照、组织机构代码证、房地产档案查询结果、公民身份证复印件、催费通知单照片等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以采信，应作为认定本案事实的依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，包括物业服务合同补充协议，对业主具有约束力。本案中，原告与被告居住的小区业主委员会签订的物业管理服务合同，既是合同相关方真实意思表示，也不违反现行法律、行政法规的规定，因此对原、被告双方具有约束力。原告依照合同约定具有向被告及其所在小区全体业主提供公共物业服务，收取物业服务费的主体资格。原告在合同签订后一直按合同内容履行其相应的物业服务义务。被告作为东科兰乔圣菲小区的业主之一，应当按照合同约定，履行向原告缴纳物业服务费的义务，拖欠不交既不合常理，亦为现行法律、行政法规所不允许。故原告要求被告缴纳拖欠物业服务费和能源公摊费的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃由被告承担滞纳金的主张系对自身权利的处分，本院予以准许。被告辩称原告未保证小区设施正常使用，未维护公共绿地，物管工作人员对小区的巡视走过场，并未向本院提交相关的证据佐证，也未向本院申请调取相应的证据证明，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，其意见不能成立，本院不予采纳。被告没有提交充分的证据证明其房屋渗漏应由原告负责修缮，如被告坚持由原告修缮的意见，可以另行通过维权渠道维护自己的合法权利。被告以辩称理由拒绝向原告缴纳物业服务费和能源公摊费的行为，违反了合同的相关约定，应承担合同约定缴纳物业服务费及能源公摊费的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四第三款、《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款之规定，判决如下：
限被告文义高于本判决生效后三日内向原告重庆瑞隆物业管理有限公司缴纳物业服务费2220元和能源公摊费221元，合计2441元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告文义高负担（此费原告重庆瑞隆物业管理有限公司已预交，由被告文义高在履行上述义务时直付原告重庆瑞隆物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照通知缴纳上诉费用50元，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的（未按通知缴纳上诉费，视为自动放弃上诉），本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孔兵
二〇一五年八月十四日
书记员 张建
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭西商初字第2099-1号
原告：金华银行股份有限公司杭州分行。
负责人：卢振声。
委托代理人：童丽玲。
委托代理人：万小琴。
被告：浙江泓大建设有限公司。
法定代表人：王梁宝。
原告金华银行股份有限公司杭州分行与被告浙江泓大建设有限公司保证合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原告金华银行股份有限公司杭州分行起诉称：2012年8月3日，原告金华银行股份有限公司杭州分行与杭州天缘厨具有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：杭州天缘厨具有限公司向原告金华银行股份有限公司杭州分行借款人民币1000万元，借款期限自2012年8月3日起至2013年5月2日止，年利率7.2%，按月结息，结息日为每月20日；借款到期未归还的，对逾期借款在约定的利率水平上加收50%的罚息；同时，合同约定了担保，违约责任等内容。2011年7月29日，被告浙江泓大建设有限公司自愿为杭州天缘厨具有限公司在2011年7月29日至2013年7月28日期间向原告金华银行股份有限公司杭州分行申请的最高额为人民币1875万元的借款提供连带保证担保，并签订了《最高借款保证合同》。合同签订后，原告金华银行股份有限公司杭州分行依约发放借款。借款到期后，经原告金华银行股份有限公司杭州分行催讨，杭州天缘厨具有限公司逾期未归还本息，被告浙江泓大建设有限公司亦未承担连带保证担保责任。故原告金华银行股份有限公司杭州分行起诉至法院要求判令：一、被告浙江泓大建设有限公司连带偿还借款10000000元及利息201777.56元（利息按合同约定利率计算至2013年5月2日止，以后利息按年利率10.8%计算至本息还清之日止）；二、被告浙江泓大建设有限公司连带承担原告金华银行股份有限公司杭州分行实现权利的相关费用（包括但不限于律师费、交通费、住宿费等有关费用）360000元；三、本案诉讼费用由被告浙江泓大建设有限公司承担。
在审理中过程中查明，2013年5月14日，原告金华银行股份有限公司杭州分行以杭州天缘厨具有限公司、杭州天目山道路设施有限公司、陈建炳、李爱华、浙江泓大建设有限公司为被告向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，要求判令：1、杭州天缘厨具有限公司归还借款本金1000万元、利息201777.56元；2、杭州天目山道路设施有限公司、陈建炳、李爱华、浙江泓大建设有限公司对上述请求承担连带保证责任。本院亦已于2013年6月13日作出（2013）杭西商初字第1160-1号民事裁定书，以“陈建炳在签订合同中涉嫌虚构贷款用途，提供虚假证明材料，涉嫌骗取贷款罪”为由裁定驳回原告金华银行股份有限公司杭州分行的起诉，且杭州市中级人民法院亦已于2013年7月29日作出（2013）浙杭商终字第1222号民事裁定书，裁定驳回原告金华银行股份有限公司杭州分行上诉，维持（2013）杭西商初字第1160-1号民事裁定书，该裁定已生效。
本院认为，原告金华银行股份有限公司杭州分行先以被告浙江泓大建设有限公司未履行连带偿还借款责任为由向法院提起金融借款合同之诉，在被本院裁定驳回起诉之后，又以同一事实和理由再次向本院提起保证合同之诉，违反了一事不再理原则，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回金华银行股份有限公司杭州分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈如敢
人民陪审员 郑曙昌
人民陪审员 范皖生
二〇一三年十一月六日
书 记 员 梁斌杰
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初1186号
原告庞某某，男，汉族，农民。
被告屈某某，男，汉族，农民。
原告庞某某与被告屈某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员王国臣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞某某到庭参加诉讼，被告屈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月4日，被告在我处购买家具欠款7000元，当时被告为我出具借条一枚，约定欠款于2015年4月15日给付，到期后经我多次索要，被告始终未还，故诉至法院，请求人民法院判令被告立即偿还欠款7000元，本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举借条一枚，证明，2015年4月4日，被告在我处购买家具欠款7000元，当时被告为我出具借条一枚，约定欠款于2015年4月15日给付，欠款被告至今未给付。
被告未提举证据。
根据原告的陈述、举证意见和证据规则的规定，本院对原告提举的借条真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，2015年4月4日，被告在原告的家具店购买家具欠款7000元未付，当时被告为原告出具亲笔书写的借条一枚，约定欠款于2015年4月15日给付，可到期后被告分文未付。故原告诉至来院。
本院认为，被告欠原告家具款的事实清楚，有被告屈某某亲笔书写的借条在卷佐证，足以认定。欠款人应积极履行偿还义务，故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告屈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零五十九条、第一百零六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告屈某某于本判决生效后三日内偿还原告庞某某欠款7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费22元，均由被告屈某某负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王国臣
二〇一六年三月二十四日
书记员 孙玲丽