江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初2628号
原告：中国民生银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区中山西路66号1号楼3-6层、3号楼108-117号，组织机构代码59653162-9。
负责人杨秋林，该分行行长。
委托代理人章超，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
委托代理人周小龙，江西帝经律师事务所实习律师，特别授权。
被告：吕月仙，女，1971年7月22日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市东湖区，
被告：梁向前，男，1970年6月7日出生，汉族，上饶电视台记者，住江西省上饶市信州区，
两被告共同委托代理人：梁向忠，男，系被告梁向前的哥哥，住江西省上饶市信州区，一般代理。
被告：苏平松，男，1970年10月26日出生，汉族，经商，住江西省上饶市经济开发区，
被告：姜晓英，女，1970年12月17日出生，汉族，家务，住江西省上饶市信州区，
原告中国民生银行股份有限公司上饶分行诉被告吕月仙、梁向前、苏平松、姜晓英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章超、周小龙到庭参加了诉讼，被告吕月仙、梁向前及其委托代理人梁向忠到庭参加了诉讼，被告苏平松、姜晓英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕月仙、梁向前立即向原告偿还借款本金963,955.73元、逾期利息8,950.05元、罚息52,308.4元、当期罚息7,668.61元（罚息暂计算至2016年11月10日，其后的罚息要求按借款合同的约定计算至借款本金还清之日止），合计1,032,882.79元；2、判令被告苏平松、姜晓英对上述借款本息承担连带偿还责�；3、本案诉讼费、公告费、律师费5,000元等实现借款债权的费用由四被告承担。事实和理由：2015年5月21日，原告与被告吕月仙、梁向前签订了《综合授信合同》。合同约定：原告授予被告吕月仙、梁向前授信额度为人民币1,200,000元，授信期限为12个月（自2015年5月21日至2016年5月21日），被告吕月仙、梁向前可在授信期间内向原告申请使用该额度，并视为原告提供给被告吕月仙、梁向前的借款，且被告吕月仙、梁向前可在授信期间内循环使用，具体的借款期限、借款利率、借款用途在被告吕月仙、梁向前向原告提交的借款支用申请书中体现。《综合授信合同》签订后，被告吕月仙于2015年5月21日向原告申请借款金额人民币1,200,000元，《借款支用申请书》确认借款期限为12个月，自2015年5月21日至2016年5月21日，借款期内的借款年利率为8.976%，利息每月一结。另，依据�综合授信合同》第33条约定，被告吕月仙、梁向前出现违约事件，原告有权要求其承担由此发生的诉讼费、公告费、保全费、律师费等实现债权的费用。被告苏平松、姜晓英作为连带责任保证人为被告吕月仙、梁向前在原告处的此笔借款提供担保，担保的范围包括主债权以及诉讼费、公告费、保全费、律师费等实现债权的费用。原告按被告吕月仙的要求将借款足额汇入被告吕月仙指定账户，而被告吕月仙、梁向前在借款到期后未按合同约定按时还本付息，截至2016年11月10日，被告吕月仙、梁向前逾期本金963,955.73元、逾期利息8,950.05元、罚息52,308.4元、当期罚息7,668.61元。另原告为实现债权花费律师费5,000元，根据合同约定，该笔款项应该由四被告承担。
被告吕月仙、梁向前辩称，1、借款是事实，但是欠款的金额与事实有点出入；2、利息的计算请原告提供相关的计算方法；3、关于5,000元的律师代理费，也应该由原告提供相应的证据。
被告苏平松、姜晓英未答辩，也未提交书面答辩状。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各1份、被告吕月仙、梁向前、苏平松、姜晓英的身份证、户口本以及被告吕月仙、梁向前的结婚证和被告苏平松、姜晓英的结婚证复印件各1份，拟证明：1、原、被告的诉讼主体身份；2、被告吕月仙、梁向前系夫妻关系，被告苏平松、姜晓英系夫妻关系。
二、综合授信合同、最高额担保合同各1份，拟证明：2015年5月被告吕月仙、梁向前向原告申请借款，双方签订了综合授信合同，原告给予被告吕月仙、梁向前1,200,000元的授信额度，授信期限为12个月，合同约定了其他的违约条款，被告苏平松、姜晓英自愿为被告吕月仙、梁向前的上述借款本息承担最高额保证责任，保证的范围包括借款本金利息及原告实现债权所花费的一切费用。
三、借款支用申请书、授信额度启用通知书、授信放款通知书、借款凭证各1份，拟证明：综合授信合同签订后，被告吕月仙向原告申请支用授信额度范围内的借款，本金为1,200,000元，借款期限为12个月，借款年利率为8.976%，按月付息，罚息利率在执行利率的基础上上浮50%。
四、民生银行账户个人对账单、情况说明各1份，拟证明：原告依约放款，被告吕月仙、梁向前从2016年5月21日开始逾期以及被告吕月仙、梁向前的欠�情况，被告吕月仙、梁向前未按期归还本金，且有部分利息未结清。
五、委托代理协议、发票、中国银行国内支付业务收款回单各1份，拟证明：原告为实现债权聘请律师并支付律师费5,000元。
经质证，被告吕月仙、梁向前对原告提供的第一组证据的三性没有异议。对第二组证据的真实性没有异议，但认为年利率8.976%超过了人民银行关于利息只能上浮40%的规定。对第三组证据的真实性没有异议，但认为年利率8.976%超过了人民银行关于利息只能上浮40%的规定。对第四组证据中的情况说明，因为是原告自己出具的，不存在证明效力，需要到原告电脑系统中进行查看核对；对账单中的金额与被告实际欠付的金额存在3,900多元的出入，被告实际只欠原告96万元的本金。对第五组证据的三性没有异议。另，被告吕月仙、梁向前不清楚原告利息的计算方法。
被告苏平松、姜晓英未质证。
经审查，本院对原告提供的上述五组证据的真实性予以确认。
被告吕月仙、梁向前、苏平松、姜晓英未提供证据。
经审理查明，2015年5月21日，被告吕月仙、梁向前与原告签订了《综合授信合同》（编号978012015032462）。合同约定：被告吕月仙、梁向前可向原告申请使用的最高授信额度为人民币1,200,000元；额度的有效使用期限为12个月，自2015年5月21日至2016年5月21日；授信用途为经营周转；合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.976%；被告吕月仙、梁向前在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利率和违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取；合同还约定了其他相关事项。为保证被告吕月仙、梁向前按时还款，同日，被告苏平松、姜晓英与原告签订了《最高额担保合同》。合同约定：被告苏平松、姜晓英自愿为被告吕月仙、梁向前与原告签订的《综合授信合同》（编号978012015032462）项下的原告全部债权提供连带责任保证，保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。上述合同签订后，被告吕月仙于2015年5月21日向原告提出借款支用申请，并填写了《借款支用申请书》。该申请书载明：借款金额1,200,000元；借款期限自2015年5月21日至2016年5月21日；利息按中国人民银行公�的同期贷款基准利率（即年利率5.1%）上浮76%，确定为年利率8.976%，利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告将1,200,000元借款汇入被告吕月仙指定的账户（户名：孙燕，账号62×××92）。还款期限届满后，被告吕月仙、梁向前未按约还本付息。在扣除被告吕月仙汇入保证金账户中的240,000元保证金后（其中用于归还本金236,044.27元、归还利息3,955.73元），截至2016年11月10日，被告吕月仙、梁向前尚欠原告借款本金963,955.73元、逾期利息8,950.05元、罚息59,977.01元。另，原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费5,000元。
本院认为，被告吕月仙、梁向前与原告签订的《综合授信合同》以及被告苏平松、姜晓英与原告签订的《最高额担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规�强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。截至2016年11月10日，被告吕月仙、梁向前尚未还清欠款，已构成违约，被告吕月仙、梁向前应承担归还借款本息并支付逾期罚息的违约责任。故原告要求被告吕月仙、梁向前归还借款本金963,955.73元及截至2016年11月10日的利息8,950.05元、罚息59,977.01元和从2016年11月11日起至欠款还清之日止的罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告苏平松、姜晓英与原告签订了《最高额担保合同》，自愿为被告吕月仙、梁向前在原告处形成的1,200,000元借款本金及其他应付款项承担连带责任保证，故原告要求被告苏平松、姜晓英对被告吕月仙、梁向前在原告处形成的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告苏平松、姜晓英在承担保证责任后，可以向被告吕月仙、梁向前行使追偿权。但本院认为，《综合授信合同》系原告为了重复使用而预先拟定的格式合同，合同中关于律师费承担的条款也是原告预先拟定的格式条款，原告在订立该合同时未与被告协商，被告吕月仙、梁向前在订立该合同时也不享有更改合同条款的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”综上，原告要求四个被告承担律师费的诉讼请求，系加重四个被告的债务负担，且原告为本案诉讼聘请律师并非原告为实现本案债权的必要条件，因此，原告主张要求被告吕月仙、梁向前、苏平松、姜晓英承担其律师费损失5,000元的诉讼请求，本院不予支持。被告苏平松、姜晓英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕月仙、梁向前于本判决生效之日起十五内归还原告中国民生银行股份有限公司上饶分行借款本金963,955.73元及截至2016年11月10日的利息8,950.05元、罚息59,977.01元和从2016年11月11日起至欠款还清之日止的罚息（罚息按《综合授信合同》约定利率计算）；
�、被告苏平松、姜晓英对上述第一项被告吕月仙、梁向前的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司上饶分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,140元，减半收取7,070元，由被告吕月仙、梁向前、苏平松、姜晓英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 叶丽萍
二〇一八年二月二日
书记员 吕心悦