河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第196号
原告禹州市钧台街道办事处古钧台居委会。
法定代表人高松波，该居委会主任。
委托代理人梁军、梁栋，河南光宇律师事务所律师。
被告蔡胜利，男，生于1954年，汉族，住禹州市。
委托代理人郭宇鹏，男，生于1968年，汉族，住禹州市。
第三人苗红亚，男，生于1973年，汉族，住禹州市。
原告禹州市钧台街道办事处古钧台居委会（以下简称古钧台居委会）诉被告蔡胜利、第三人苗红亚租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告古钧台居委会的法定代表人高松波及委托代理人梁军、被告蔡胜利及其委托代理人郭宇鹏和第三人苗红亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古钧台居委会诉称，原告古钧台居委会辖区内有厂院一处，经原告与被告蔡胜利协商，双方于1998年9月3日签订承包合同协议书一份，约定由蔡胜利承包该厂院，承包期限至2001年9月31日，并对承包金进行了约定，该承包合同实质是租赁合同。后双方分别于2000年10月20日和2010年10月20日签订补充协议各一份，约定将承包期限延长至2020年10月20日和承包金调整至每年32000元。但近日原告获知，被告蔡胜利于2011年10月16与第三人苗红亚签订委托书一份，蔡胜利将该厂委托给苗红亚经营管理，约定管理期限为2011年11月10日至2014年11月9日，管理费为55000元。原告认为，被告蔡胜利与第三人苗红亚签订的委托书名为委托经营管理，实为转租。蔡胜利转租的行为违反了双方的承包合同协议书，更违反了有关法律的规定。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求解除原告与被告签订的禹州市古钧瓷厂承包（租赁）合同，并判令被告及第三人将该厂交还给原告，判令被告支付实际租赁期间的租赁费。
被告蔡胜利辩称，1、原告诉被告转让合同事宜与事实不符。被告蔡胜利于1998年10月20日与原告签订瓷厂租赁合同，租赁期自1998年10月20日至2020年10月20日。2011年10月日，被告因妻子健康原因，暂时委托苗红亚管理企业，委托管理期限为三年，自2011年11月9日至2014年11月9日。因此被告让苗红亚暂时管理企业的行为是委托管理行为，而不是转让合同行为，原告所诉与事实不符。被告合同主体没有变化，权利义务主体没有变化，仅仅是因为个人健康原因暂时无法经营企业，在有限的时间段委托他人暂时代管企业，根本不属于合同转让。2、原告称“近日获悉，被告蔡胜利将该古钧瓷厂委托给苗红亚经营管理”，这是不实之词。2011年被告蔡胜利委托管理之初，就口头告知原告相关负责人，委托管理期间，原告相关负责人也多次到瓷厂，非常清楚被告委托他人管理企业的事实，原告对被告为托管企业是认可的。3、退一步讲，即使按合同转让讲，原告也无权解除合同，根据相关法律的规定，原告没有相应的合同解除权，更未经催告直接向人民法院起诉解除合同，不符合《合同法》的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人苗红亚辩称，苗红亚于2008年到古钧台钧瓷厂上班，2011年厂长蔡胜利妻子胡志平因腰部骨折，特委托苗红亚管理瓷厂三年，现已到期，2011年12月份，村委会到厂里见到苗红亚，苗红亚对他说，老板有病，委托苗红亚代管。请求驳回原告的诉讼请求。
原告古钧台居委会向本院提供的证据有：1、原被告签订的承包合同书复印件一份，证明经原告古钧台居委会与被告蔡胜利协商，双方于1998年9月3日签订《承包合同协议书》一份，约定由蔡胜利承包该厂院，承包期限至2001年9月31日，并对承包金进行了约定，该承包合同实质是租赁合同。2、原被告双方分别于2000年10月20日和2010年10月20日各签订《补充协议》复印件一份，证明原被告约定将承包期延长至2020年10月20日和承包金调整至每年32000元。3、被告蔡胜利于2011年10月16日与第三人苗红亚签订《委托书》复印件一份，证明蔡胜利将该古钧瓷厂委托给苗红亚经营管理，约定管理期限为2011年11月10日起至2014年11月9日，管理费为55000元，被告蔡胜利与第三人苗红亚之间签订的《委托书》名为委托经营管理，实为转租。4、禹州市人民法院（2014）禹民一初字第1585号民事裁定书复印件，证明涉及本案的关键事实。5、关于古钧居委会、蔡胜利调查报告，证明此调查报告来源于（2014）禹民一初字第1585号民事案件，蔡胜利对转租的事实是认可的（该证据当时是蔡胜利提供的）。
被告蔡胜利向本院提供的证据有：1、被告妻子胡志平住院病历复印件一页和诊断证明书一份，证明因被告妻子生病，所以委托苗红亚管理该厂。2、证人蔡某某当庭证言，证明原告认可被告委托管理该厂行为的事实。
第三人苗红亚未向本院提交证据。
本院依原告申请，调取蔡胜利诉古钧台居委会、贾红利损害赔偿纠纷一案庭审笔录一份。
被告蔡胜利对原告提供的证据1、2无异议，对原告提供的证据3、4、5有异议。对证据3所要证明的问题不予认可，被告和第三人是委托管理关系。证据4，是未生效的民事裁定，不属于有效证据。对证据5，认可其处理结果，但认为古钧委员会办事处不是法定的法律纠纷的认定和处理部门，此认定的行为不具有法律的有效性，而且报告所谓的本案被告违背了法律有关规定，说法模糊，没有具体性，因此不能作为证据证明有关问题。第三人对原告提供的证据无异议。
原告对被告蔡胜利提供的证据均有异议，认为证据1，病历是复印件，不显示在哪个医院治疗，病历上显示仅仅住院23小时，且伤情并不是太严重，因此被告理由不成立，诊断证明是2014年10月27日所开，与本案无关。证据2，
被告事先没有申请证人出庭作证，证人与被告有利害关系，该证人不知道委托书的内容，即使居委会有人去也不知道有委托管理的事实及委托管理合同，所以并不能证明古钧台居委会认可此行为。第三人苗红亚对被告蔡胜利提供的证据无异议。
对本院依原告申请调取的庭审笔录，原告无异议，被告蔡胜利对庭审笔录的真实性无异议，但表示当时自己不懂，随口说的无异议，第三人苗红亚表示不清楚。
经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：本院依原告申请调取的证据，程序合法，为有效证据。原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信。原告提供的证据4，不是生效的法律文书，本院不予采信。原告提供的证据5，没有其他证据予以印证，本院不予采信。被告蔡胜利提供的证据1，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告蔡胜利提供的证据2，没有其他证据予以印证，本院不予采信。
经审理查明：1998年9月3日，原告古钧台居委会作为甲方与作为乙方的被告蔡胜利签订承包合同协议书一份，约定承包时间第一年从1998年10月1日至1999年9月31（30）日，第二年从1999年10月1日至2000年9月31（30）日，第三年从2000年10月1日至2001年9月31日。2000年10月20日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订补充协议一份，约定根据市场情况，每一年乙方向甲方交承包金贰万元，承包期为2000年10月20日-2020年10月20日，其他条款不动。2010年10月20日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订补充协议一份，约定根据2000年10月的补充协议，市场价的变更，租金由每年的贰万元整增加为每年叁万贰仟元整，租期不变，如果乙方再进行不动产投资，必须经甲方同意。2011年10月16日，被告蔡胜利作为委托方与作为被委托方的第三人苗红亚签订委托书一份，约定经双方协商古钧台钧瓷厂现委托苗红亚经营管理；2011年11月1日该厂一切设备及场地全部移交受托方，若到期不能移交，委托方按法律规定支付双倍违约金；委托经营管理期限为2011年11月10日起至2014年11月9日止；管理费为伍万伍仟元整，一次付清；厂内设备、使用权由苗红亚管理，维修和有关工商、国税、地税等所交费用由红亚支付，委托方有义务协助办理；经营管理时间到期后按设备交给委托方；如有特殊情况，双方协商解决，如红亚不愿再管理该厂，应提前三个月告知委托方；到期后，红亚如愿继续管理该厂，有优先权续期续约；如乙方违约，违约方应赔偿对方一切损失；苗红亚经营管理期间，若瓷厂因产权或其他事宜与他人发生纠纷，不属于受委托方的原因由委托方协商解决，若给受委托人造成损失由委托方赔偿受委托方一切损失。2014年9月24日，原告诉至法院，请求解除原告与被告签订的禹州市古钧瓷厂承包（租赁）合同，并判令被告及第三人将该厂交还给原告，判令被告支付实际租赁期间的租赁费。另查明，被告蔡胜利支付租赁费至2014年10月20日。
本院认为：原告未提供充分证据证明被告蔡胜利将所租赁的古钧瓷厂转租给第三人苗红亚，也未提供证据证明被告蔡胜利存在其他应当解除合同的违约情形，故对于原告请求解除与被告签订的禹州市古钧瓷厂承包（租赁）合同，并判令被告及第三人将该厂交还给原告，判令被告支付实际租赁期间的租赁费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告禹州市钧台街道办事处古钧台居委会的诉讼请求。
本案受理费500元，由原告禹州市钧台街道办事处古钧台居委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：胡伟霞
人民陪审员 ：张东坡
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一五年五月八日
书 记 员 ：卜亚凡