张 文 广 与 江 西 新 世 纪 汽 运 集 团 于 都 长 运 公 司 劳 动 争 议 二 审 判 决 书
江西省赣州市中级人民法院
民事判决书
（2013）赣中民三终字第614号
上诉人（原审原告）张文广，男，1964年6月生。
委托代理人肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人（原审被告）江西新世纪汽运集团于都长运公司，住所地于都县贡江镇红军大道18-16号。
法定代表人方媛，系该公司董事长。
委托代理人冯文忠，系该公司法律顾问，特别授权代理。
上诉人张文广、上诉人江西新世纪汽运集团于都长运公司（以下简称于都长运公司）因劳动争议一案，均不服于都县人民法院（2013）于民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审�了本案，现已审理终结。
原判决认定：2011年12月30日，邱奇明、丁金发、刘月生合伙经营中山客运部为乙方，其挂靠公司即被告于都长运公司为甲方，中山客运部雇请的司机即原告张文广为丙方，三方经自愿协商《签订解除用工协议》，约定甲乙一次性支付丙方1万元作为用工经济补偿，丙方自愿放弃其他补偿、赔偿等法律内外的一切要求，并放弃民事诉讼的权利。2012年1月中山客运部被被告于都长运公司收购，被告于都长运公司招用原告为公司驾驶员，双方未签订书面劳动合同，被告收取原告安全风险保障金共计1万元（其中9500元从中山客运部移交，另500元于2012年1月18日原告向被告交纳）。2012年6月，被告以原告私收票款160元，安排被告从2012年6月起待岗，并于2012年8月8日依公司规定作出了对原告处以50倍罚款和即日起予以解聘的处理决定。该处理决定已于同月31日送达被告。2012年12月18日原告提出仲裁申请，同年12月27日，仲裁委裁决确认双方于2012年8月8日解除劳动关系；被告支付原告工资800元，待岗期间的生活费1022元；被告退还原告风险保障金10000元。2013年3月，原告具状本院要求按诉请处理，诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告2012年6月至2012年12月的养老保险损失1680元。
被告自2012年1月在原告处领取工资分别为：1月19日2062元，1月21日1500元，3月6日3501.49元，3月6日2369.12元，4月17日3105.20元，5月16日946元，6月15日2296元。2012年6月原告的计件工资800元和待岗期间的生活费被告未付。对原告的养老、失业保险被告于2013年5月予以补办，养老保险补交费用期间为2010年至2012年6月，失业保险补交费用期间为2011年3月至2012年8月。
原审法院认为：原告自2012年1月起在被告处从事驾驶员工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。该劳动关系被被告于2012年8月31日单方解除。因被告未举证证明原告系严重违反用人单位的规章制度被解除合同，故解除合同应从2012年12月18日原告提出解除劳动合同之日起算。解除后，被告应给予原告经济补偿。因被告自2012年1月起才直接雇请原告，在此之前工作年限的经济补偿原告也已自愿放弃，故依法应给予一个月工资补偿。工资标准双方未明确约定，按其正常工作期间的平均工资3155.96元确定为宜。
被告收取申请人风险保障金，违反用人单位不得要求劳动提供担保向劳动者收取财物的规定，应予退还，并按同期同类银行贷款利率承担占有期间的利息。对原告6月份工资计算，被告应负举证责任，未举证证明则按原告主张的800元支付。7月至12月待岗期间的费用，因被告未具体安排原告工作，则按当地最低工资标准的70%计算，计人民币2810.50元（730元／月×5.5个月×70%）。要求补发其他工资，无证据证实，不予支持。
原、被告形成事实劳动关系后，因未签订书面劳动合同，被告应从未签订劳动合同次月2012年2月至解除合同之日止支付原告双倍工资差额15828.31元（3501.49元＋2369.12元＋3105.20元＋946元＋2296元＋800元＋5.5个月待岗工资2810.50元）。该主张在一年的仲裁时效内提出，被告抗辩超过诉讼时效无理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告张文广与被告江西新世纪汽运集团于都长运公司的劳动关系于2012年12月18日解除；二、被告江西新世纪汽运集团于都长运公司支付原告张文广经济补偿3155.96元�二、被告江西新世纪汽运集团于都长运公司退还原告张文广安全风险保障金10000元，并承担自2012年1月18日起至本判决生效之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被告江西新世纪汽运集团于都长运公司支付原告张文广工资800元、待岗期间生活费2810.50元；四、被告江西新世纪汽运集团于都长运公司支付原告未签书面劳动合同的双倍工资差额15828.31元；五、驳回原告张文广的其他诉讼请求。以上被告江西新世纪汽运集团于都长运公司应付原告张文广款项限本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江西新世纪汽运集团于都长运公司负担。
张文广上诉请求改判于都长运公司支付经济补偿金6311.92元、6个�工资18935.76元、未签劳动合同的双倍工资37871.52元，诉讼费由被上诉人承担，上诉主张主要事实和理由：1、解除用工协议只就2010年12月31日前的用工作出了经济补偿，于都长运公司应支付2011年和2012年计两个月的经济补偿金6311.92元。2、上诉人2012年下半年每天在被上诉人车站，但被上诉人不安排工作，也不通知上诉人待岗，被上诉人应全额支付6个月的工资18935.76元。于都长运公司不存在整顿和破产清算，不符合通知待岗的条件。于都长运公司也没有提交证据证明已通知上诉人待岗。原判决按上诉人待岗处理明显不公。3、未签订劳动合同应支付双倍工资，而不是补差。一审判决补差明显错误。
于都长运公司上诉请求改判，上诉主张主要事实和理由：1、于都长运公司辞退张文广合法，无需支付经济补偿金。长运公司提供了处罚通告、处理决定证实张文广私收票款。依�员工手册》规定，张文广私收票款属贪污，公司有权辞退张文广。2、长运公司无需支付双倍工资。张文广在公司下属线路中山线时一直没有签订合同，张文广主张在中山线之后的双倍工资不符合事实。张文广主张双倍工资超过了时效。3、长运公司不应当承担风险保障金的利息。长运公司收取风险保障金既是按照行业惯例，也是防范自身风险而采取的措施。返还的应仅是风险保障金。4、长运公司辞退张文广的决定发生效力，一审计算2012年7月至12月待岗期间的生活费用错误。从公平角度考虑，即使要支付生活费，也只能计算公司作出辞退决定之前安排张文广待岗期间的生活费用。
张文广对于都长运公司的上诉答辩称：于都长运公司主张2012年8月8日辞退了张文广不是事实。张文广所交风险保障金为双方劳动合同起担保作用。长运公司2012年8月份还按全额工资2062元的固定工资发放了工资。2012年8月8日辞退决定即使张文广签了字，也只能说明张文广在2012年8月31日收到，并不能证实张文广同意接受。解除劳动关系应由双方签订书面协议书才符合法律规定。贪污是要经过法定程序才能认定，长运公司无权认定。双方劳动关系的解除应以仲裁申请解除为准。一审认定于2012年12月18日解除正确。长运公司应该支付2个月的经济补偿金。长运公司收取风险保障金严重违法，一审判令长运公司按银行利率支付利息正确。
于都长运公司对张文广的上诉答辩称：张文广的上诉请求及上诉理由不符合有关事实和法律。请求二审在查明事实后作出公正裁判。
二审中于都长运公司提交了2012年5月26日张在生的证明一份、2012年5月24日谢建华的证明一份、公司员工手册一份（复印一页，其余质证后退回了于都长运公司），拟证明张文广私收票款违反了公司有关规定。张文广质证认为证人没有到庭，对张在生和谢建华证明的真实性有异议，认为长运公司员工手册第18条违反法律规定，该处罚条款无效。本院认为于都长运公司提交的证明为证人证言，因张在生和谢建华没有到庭接受质询，张文广又对证明的真实性提出了异议，对该证明本院不予采纳。于都长运公司提交的证据材料不能达到其证明目的。
本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”张文广自2012年1月起在于都长运公司从事驾驶员工作，双方已经建立劳动关系。于都长运公司一直未与张文广订立书面劳动合同，应从2012年2月起向张文广支付双倍工资。《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”张文广于2012年12月18日提出仲裁请求支付双倍工资没有超过仲裁时效期间。于都长运公司主张张文广要求支付双倍工资超过时效理由不成立。未签劳动合同每月应支付的双倍工资包括用人单位已经支付的工资。在已经支付工资的情况下，用人单位只需支付双倍工资的差额部分。张文广要求于都长运公司在已支付工资基础上再付双倍工资，没有法律依据。
于都长运公司未提交充分有效证据证明张文广严重违反公司规章制度，于都长运公司以张文广私收票款违反公司制度为由作出的解聘决定虽然送达了张文广，但不当然发生终止双方劳动关系的法律后果。2012年12月18日张文广提出仲裁申请中有要求�付解除劳动关系的经济补偿金，表明张文广接受解除劳动关系的事实。自于都长运公司作出对张文广的处罚通告至张文广提出仲裁申请期间，于都长运公司未安排张文广从事具体工作。原判决按当地最低工资标准的70%计算张文广生活费正确。于都长运公司主张无需支付作出解聘决定之后待岗期间生活费、张文广主张于都长运公司作出解聘决定之后仍应全额发放工资，理由均不成立。于都长运公司单方提出解除劳动关系应该向张文广支付经济补偿金。于都长运公司主张因辞退张文广合法而无需支付经济补偿金理由不成立。于都长运公司直接聘用张文广工作年限不满一年，只需支付一个月工资的经济补偿。张文广要求支付二个月工资的经济补偿金没有事实依据，本院不予支持。
于都长运公司收取风险保障金违反法律规定。于都长运公司长期占用他人钱款，原判决判令于都长运公司按银行同期同类贷款利率计付利息合理。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。张文广和于都长运公司的上诉理由均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由张文广和江西新世纪汽运集团于都长运公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝清文
审 判 员 胡小娥
代理审判员 吴 彬
二〇一四年一月十四日
书 记 员 陈 慧
代理书记员 赖国东