福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第923号
上诉人（原审被告）福建新纪建设集团有限公司，住所地南平市建阳区朱熹大道1969号，组织机构代码15714070-6。
法定代表人邱朝立，执行董事。
委托代理人游义燮，福建大潭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门三联达建设机械有限公司，住所地厦门市湖里区后埔东二里103号，组织机构代码78419706-6。
法定代表人贺照国，董事长。
委托代理人陈相林，男，厦门三联达建设机械有限公司法律顾问，住浦城县。
原审被告福建武夷山添宏极地海洋公园有限公司，住所地武夷山市度假区天游峰路8号（圣远国际酒店），组织机构代码55758408-2。
法定代表人陈明，董事长。
委托代理人黄宜长，福建九越律师事务所律师。
上诉人福建新纪建设集团有限公司（以下简称新纪公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2015）武民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新纪公司的委托代理人游义燮，被上诉人厦门三联达建设机械有限公司（以下简称三联达公司）的委托代理人陈相林，被上诉人福建武夷山添宏极地海洋公园有限公司（以下简称添宏公司）的委托代理人黄宜长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人三联达公司原审请求判令：1、新纪公司支付所欠三联达公司塔吊租金294700元及逾期付款利息，利息自2014年7月20日起按人民银行同期同类贷款利率支付至还清欠款止；2、添宏公司对所欠租金、进出场费及逾期利息承担连带支付责任。
原审法院查明，2012年，三联达公司与新纪公司签订《建筑起重机械设备租赁合同》和《建筑起重机械安装拆卸合同》各两份，由新纪公司向三联达公司租赁塔式起重机两台，用于武夷山添宏极地海洋公园商业1#楼和2#楼工程建设，合同还就安装、拆卸费用、双方权利义务等进行了约定；三联达公司与新纪公司均在合同上加盖公章，翁其斌作为新纪公司的代表在合同上签字。2014年，三联达公司制作塔吊使用租金明细，载明租金及拆卸费用合计661266.72元，扣除已支付的330000元，尚余331266.72元未支付。新纪公司的项目承包人翁其斌于2014年7月2日在该明细单上确认扣指挥及开机工资（指挥工资9000元，开机工资27500元）外，其他认可数字，款项在7月中旬付给清帐；后又于2014年7月9日在明细单上注明，海洋公园商业1#、2#楼塔吊租金尾款294700元同意从甲方（添宏公司）代付，从工程款内支付。同日，添宏公司的项目部在租金明细单上注明：根据项目承包人翁其斌意见，经公司研究决定，同意将来拨付新纪公司时，由我司监督扣付到位。后因新纪公司未向三联达公司支付塔吊租金尾款，故而形成诉讼。
原审法院认为，三联达公司与新纪公司签订的《建筑起重机械设备租赁合同》和《建筑起重机械安装拆卸合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，双方均应全面履行。现三联达公司已依约履行合同义务，新纪公司应当履行支付租金及拆卸费用的义务。新纪公司项目承包人翁其斌对公司尚欠的租金尾款确认为294700元，应视为其履行职务行为，故三联达公司诉请新纪公司支付塔吊租金294700元的诉请，予以支持。新纪公司的项目承包人翁其斌在确认尚欠款项的同时，承诺在2014年7月中旬支付完毕，因其未依约履行付款义务，应承担逾期付款违约责任，对三联达公司要求新纪公司对尚欠款项从2014年7月20日起按人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的诉请予以支持。
三联达公司要求添宏公司对上述欠款及利息承担连带责任，理由是添宏公司违反了担保法司法解释第26条的规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法》司法解释）第26条规定：“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”根据司法解释的该条规定，第三人对债权人承担补充赔偿责任有两个前提条件：一是第三人向债权人保证监督支付专款专用，二是第三人未尽监督义务造成资金流失。本案中添宏公司项目部在“塔吊使用租金明细”上注明“将来拨付新纪公司时，由我司监督扣付到位”应视为第三人（添宏公司）同意将来在向新纪公司支付工程款时，根据债务人（新纪公司）的指示向新纪公司的债权人（三联达公司）付款，属第三人向债权人履行的内容，不是《担保法》司法解释所指的监督支付专款专用，且三联达公司亦无证据证明添宏公司在签署该意见后有向新纪公司支付工程款，故三联达公司要求添宏公司承担连带支付责任没有事实和法律的依据，不予支持。新纪公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、新纪公司应于判决生效之日起十日内向三联达公司支付塔吊租金294700元，并从2014年7月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息至该欠款支付完毕之日止；二、驳回三联达公司的其他诉讼请求。
上诉人新纪公司上诉称，一、原判的依据是翁其斌认可的《海洋公园塔吊使用租金明细》，可是在该明细上并没有加盖新纪公司的公章予以认可，只有翁其斌个人的签名，这仅是翁其斌的个人行为，而不代表新纪公司的行为。现因翁其斌下落不明，新纪公司无法确认尚欠三联达公司租金的具体数额。从2014年7月9日至2015年5月三联达公司起诉时止，中间间隔十个月之久，新纪公司已将添宏公司之前支付的工程款均转给翁其斌，并一再交代翁其斌将拖欠的款项付清。翁其斌是否有再付款给三联达公司不得而知。二、即使新纪公司拖欠三联达公司租金294700元属实，也不能认定新纪公司应在2014年7月中旬付清所欠租金。因为该付款期限是翁其斌于2014年7月2日作出的承诺，而2014年7月9日翁其斌又在明细单上注明：“海洋公司商业1#、2#楼塔吊租金尾款294700元同意从添宏公司代付，从工程款内支付。”翁其斌的这一备注已经改变了原承诺的付款时间，并改由添宏公司代付。对此，添宏公司、三联达公司均已同意，款项至今未付的责任不在新纪公司。新纪公司与添宏公司签订的《建设工程施工合同》约定的合同价款为26810000元，现添宏公司只付22340000元。2014年7月9日，添宏公司项目部在明细单上注明“根据项目承包人翁其斌意见，经公司研究决定，同意将来拨付新纪公司时，由我司监督扣付到位。”可见添宏公司于2014年7月9日之前亦自认尚欠新纪公司工程款未付，而于2014年7月9日之后未再付款给新纪公司。上述事实可证实本案未能付清塔吊租金尾款294700元的责任不在新纪公司，而在添宏公司。综上，原判认定事实不清，证据不足，导致判决错误，请求改判驳回三联达公司的诉讼请求。二审庭审中，新纪公司表示认可拖欠三联达公司租金294700元的事实，及翁其斌有权代表其在《海洋公园塔吊使用租金明细》上签名，但认为翁其斌于2014年7月9日在《海洋公园塔吊使用租金明细》上备注的行为改变了新纪公司付款的时间和前提。
被上诉人三联达公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。一、三联达公司提交了充分的证据证明三联达公司与新纪公司存在合法的建筑设备租赁合同关系，三联达公司提交的四份合同系双方的真实意思表示，内容合法，主体适格，形式亦合法，合同上有新纪公司代表翁其斌的签名，且加盖有新纪公司的公章。二、《海洋公园塔吊使用租金明细》能够证实三联达公司已完全履行了合同义务，同时也证实新纪公司仍有租金尾款未付。结算单上虽然没有新纪公司的盖章，但并不影响结算单的法律效力，结算单有翁其斌参与结算和签字确认，翁其斌既是新纪公司的合同签字代表人，又是三联达公司的项目承包人，其签字行为是履行职务行为，对新纪公司有法律约束力。三、新纪公司代表人翁其斌于2014年7月2日在结算单上作出付款期限的承诺，明确了租金尾款的履行期限为2014年7月中旬的最后一天。翁其斌于2014年7月9日在结算单上注明海洋公园塔吊租金由添宏公司代付，只是翁其斌单方作出的承诺，同意添宏公司可以直接将应付新纪公司的工程款支付给三联达公司，但未改变新纪公司承诺付款的最后履行期限，也不成为拒付到期租金尾款的理由。四、新纪公司与添宏公司存在工程款未付清的纠纷，该纠纷为另一法律关系，不能免除新纪公司应当支付给三联达公司到期款项的义务和责任。综上，新纪公司与三联达公司之间存在合法的建筑设备租赁合同关系，且三联达公司已履行合同义务，但新纪公司未按约定履行支付租金尾款的义务，其行为已构成严重违约，从根本上侵害了三联达公司的合法权益。新纪公司的上诉请求无理，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告添宏公司答辩称，一、本案为建筑设备租赁合同法律关系。该法律关系的主体为新纪公司和三联达公司，添宏公司不是该合同法律关系的主体，与本案没有法律上的权利义务关系。二、无论新纪公司对添宏公司是否享有债权，均不影响新纪公司对三联达公司应履行的合同义务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明，原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，新纪公司于二审庭审中表示对拖欠三联达公司租金294700元的事实无异议，亦表示翁其斌系代表新纪公司在《海洋公园塔吊使用租金明细》上备注及签名。
本院认为，三联达公司与新纪公司签订的《建筑起重机械设备租赁合同》和《建筑起重机械安装拆卸合同》，主体适格，内容合法，合同上有双方加盖的单位公章，为有效合同，应受法律保护。新纪公司于二审庭审中表示对拖欠三联达公司租金294700元的事实无异议，但认为翁其斌于2014年7月9日在《海洋公园塔吊使用租金明细》上备注的行为改变了新纪公司付款的时间和前提，即新纪公司于添宏公司向其支付所拖欠工程款后再向三联达公司支付租金。结合翁其斌在涉案四份合同上均以新纪公司委托代理人的身份签名，及新纪公司于二审庭审中认可翁其斌有权代表新纪公司在《海洋公园塔吊使用租金明细》上签字等事实，足以认定新纪公司与翁其斌就武夷添宏极地海洋公园商业1#、2#楼工程建设塔吊租赁事务形成委托代理关系。翁其斌实施涉及上述塔吊租赁事宜的行为，由新纪公司承担责任。翁其斌在2014年7月2日与2014年7月9日在《海洋公园塔吊使用租金明细》上进行的标注，均应视为新纪公司作出的意思表示。2014年7月9日翁其斌在明细上备注由添宏公司代付租金，三联达公司未表示反对，故此新纪公司与三联达公司就添宏公司向三联达公司代为履行债务达成一致。但根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，添宏公司不履行债务时，新纪公司应向三联达公司承担违约责任，也即由添宏公司代为履行并未免除或减轻新纪公司作为债务人应当履行的义务，亦不使其获得以添宏公司未履行债务为由对抗三联达公司债务履行请求的权利。即使添宏公司代为履行，也应在新纪公司与三联达公司所约定的履行期限内进行，方使新纪公司不致构成迟延付款。新纪公司关于翁其斌于2014年7月9日所作的备注改变了新纪公司付款的时间和前提之主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。
根据翁其斌于2014年7月2日在《海洋公园塔吊使用租金明细》上所作的承诺，新纪公司应于2014年7月中旬前支付294700元租金。现新纪公司逾期未予支付，三联达公司主张新纪公司支付租金294700元及相应的逾期付款利息，理由及依据充分，原判予以支持正确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5721元，由上诉人福建新纪建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 乐 芳
审判员 陈志勇
二〇一五年十一月二日
书记员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。