江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第0044号
原告赵建。
委托代理人张业平。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人李陆萍。
委托代理人陆佳俊。
原告赵建不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）公安行政处罚一案，本院于2014年3月13日立案受理后，于同年3月14日向被告崇川公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告赵建及其委托代理人张业平、被告崇川公安分局的委托代理人李陆萍、陆佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月9日，被告崇川公安分局作出崇公（任）行罚决字（2013）4957号《行政处罚决定书》，认定2013年12月6日至12月7日期间，原告赵建到北京市中南海周边地区进行非正常上访。2013年12月6日原告赵建因上访被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告赵建行政拘留十日。
2014年3月20日，被告崇川公安分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
一、认定事实方面的证据材料
1.原告赵建的陈述，证明原告赵建到中南海周边反映问题的事实。
2.北京市公安局西城分局（2013）第201312060040号训诫书，证明原告赵建到中南海周边上访被训诫的事实。
3.南通市驻北京信访工作组《关于处罚信访人员赵建进京非正常信访的工作情况说明》，证明2013年12月6日、7日原告赵建进京非正常信访的事实。
4.崇公（任）行罚决字（2013）4867号《行政处罚决定书》，证明原告赵建曾于2013年11月29日被处以警告处罚。
二、执法程序方面的证据材料
1.受案登记表；2.案件权利义务告知书；3.行政处罚告知笔录；4.行政处罚决定书；5.被拘留人家属通知登记表；6.行政拘留执行回执，证明被告崇川公安分局执法程序合法。
三、法律法规依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条、第二十三条。
原告赵建诉称，到北京上访举报街道干部违法行为是原告赵建的合法权利，原告赵建没有违法行为，被告崇川公安分局作出的被诉行政处罚毫无道理。请求撤销被告崇川公安分局作出的崇公（任）行罚决字（2013）4957号行政处罚决定书。
原告赵建向本院提供了以下证据材料：
1.原告赵建的居民身份证复印件，证明原告身份。
2.崇公（任）行罚决字（2013）4957号行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为的存在。
3.崇公（任）行罚决字（2013）4867号行政处罚决定书，证明原告赵建曾经被给予警告处罚。
4.南通市拘留所解除拘留证明书，证明被诉行政处罚的执行情况。
被告崇川公安分局辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，执法程序合法，适用法律正确、处罚适当。请求判决驳回原告赵建的诉讼请求。
经庭审质证，双方对对方所举证据材料的关联性、合法性、真实性未提实质异议。本院依法对原、被告所举证据的效力予以认定。
根据双方当事人的陈述及对上述证据效力的认定，本院确认如下事实：2013年12月6日原告赵建在中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告赵建作出（2013）第201312060040号《训诫书》，针对原告赵建到中南海周边反映纠纷，对原告赵建予以训诫。训诫内容包括《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条，《信访条例》第十八条、第二十条等相关法律规定，以及中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告赵建应当到相关的信访接待部门反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理等内容。
12月7日，原告赵建又再次到北京市中南海周边地区进行非正常信访。
12月9日，原告赵建被带回南通。被告崇川公安分局于当日受案调查，当日作出崇公（任）行罚决字（2013）4957号《行政处罚决定书》，决定对原告赵建行政拘留十日。原告赵建自2013年12月9日至2013年12月19日被执行行政拘留。
2013年11月28日，原告赵建在北京市中南海地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2013年11月29日，被告崇川公安分局以原告赵建扰乱公共场所秩序，给予原告赵建警告处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告崇川公安分局依法具有治安管理的法定职责。
本案的争议焦点在于，一、被告崇川公安分局对本案是否具有管辖权；二、原告赵建到中南海周边举报他人是否构成扰乱公共场所秩序的违法行为。
关于被告崇川公安分局对本案是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上述规定意味着行政案件以违法行为发生地为一般管辖原则。但在由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的情况下，违法行为人居住地公安机关具有管辖权。本案违法行为发生地在北京，但原告赵建到北京是为举报街道干部在拆迁中的违法行为，这一引发信访的根本问题发生在原告赵建的居住地，显然由居住地公安机关管辖更有利于公安机关对原告赵建到北京非正常信访，扰乱公共场所秩序的违法行为及前因后果进行全面调查，同时也节约了办案成本，客观上减轻了非正常信访目的地公安机关对扰乱公共场所秩序行为进行处罚的办案压力。故本案由被告崇川公安分局管辖并无不当。
关于原告赵建到中南海周边举报他人是否构成扰乱公共场所秩序的违法行为的问题。根据国务院《信访条例》第二条规定，公民、法人或者其他组织享有采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的权利。但《信访条例》同时对公民、法人或者其他组织如何合法行使信访权利作出具体规定，其中《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集等行为。本案中，原告赵建称其到北京是为反映街道干部在拆迁中的违法行为，也毫无例外的应遵守《信访条例》的相关规定，到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。中南海不是国家规定的信访接待场所，故原告赵建到中南海周边企图反映问题不是合法的信访方式。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。中南海是中央国家机关办公所在地，不具有信访接待职能。原告赵建多次到中南海地区非正常信访，企图向国家领导人反映问题，企图通过在中南海地区非正常信访制造影响，引起关注。中南海特殊的政治中心地位及其职能决定了原告赵建的行为客观上对中南海周边正常的公共场所秩序造成了危害。原告赵建在受到本案被诉行政处罚十天前因同样的行为被训诫，后被处以警告处罚，足以认定原告赵建主观上明知到中南海非正常信访行为的违法性。原告赵建明知其行为不符合信访要求，且具有扰乱公共场所秩序的社会危害性，仍再三实施该行为，足以认定为情节严重。即使原告赵建确有合法权益受到侵害，该情形也不能成为其选择非正常信访渠道反映问题，免受治安管理处罚的正当理由。故原告赵建到中南海周边非正常信访的行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的扰乱公共场所秩序的违法行为。
综上，本院认为，被告崇川公安分局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予支持。原告赵建的诉讼理由依法不能成立。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵建要求撤销被告南通市公安局崇川分局作出的崇公（任）行罚决字（2013）4957号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告赵建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年五月十五日
书 记 员 许美燕
附：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。