吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第280号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川国光农化股份有限公司。住所地：四川省简阳市。
法定代表人：颜昌绪，该公司董事长。
委托代理人：吴攀道，该公司职员。
委托代理人：ＸＸ，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王万林，男，汉族，1962年5月24日出生，住吉林省长春市绿园区。
一审被告、二审上诉人：长春金东农化经贸有限公司。住所地：吉林省长春市宽城区。
法定代表人：潘凤芝，该公司董事长。
再审申请人四川国光农化股份有限公司（以下简称国光公司）因与被申请人王万林及一审被告、二审上诉人长春金东农化经贸有限公司（以下简称金东公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民二终字第575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
国光公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，原审判决认定王万林第二次用药与国光公司有关缺乏证据证明。王万林第二次购药时没有告知金东公司工作人员其购药是用于二次施药，且国光公司并未推荐王万林使用多效唑，王万林称是朋友推荐其使用多效唑的，并要求金东公司给国光公司打电话询问多效唑是否能在马铃薯上使用，而国光公司工作人员仅告知王万林有人用过，并仅推荐王万林使用甲哌鎓两次，多效唑的使用方法和浓度均是王万林自行确定的。第二，原审判决认定王万林种植的马铃薯减产及减产量缺乏证据证明。首先，长春市农业技术推广站于2011年9月30日作出的两份不同的测产报告调查人不同，调查取样数量不一致，马铃薯种植面积和品种名称不清，统计方法错误，不应予以采信。其次，根据《中华人民共和国农业部公告第928号》（以下简称《农业部公告》）确定的马铃薯基准产量，王万林种植的马铃薯品种在使用国光公司产品后不但没有损失，而且还全部增产。长春市农业技术推广站的测产报告以王万林自述的仅使用过一次甲哌鎓的六号地块作为对照，而非以没有用药的空白地作为对照，比对的基准产量错误，且该测产报告亦未认定王万林的马铃薯有减产损失，而仅是作出各地块与产量最高的六号地块的对比数据，该对比数据不是减产数据，仅是增产幅度的体现。最后，东北农业大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》没有事实依据，鉴定程序不合法，应按照《司法鉴定程序通则》的规定进行田间药效试验。没有进行田间药效试验即认定国光公司的产品对王万林种植的马铃薯产生药害及损害程度，显然结论错误。第三，原审判决将王万林购买国光公司生产的农药之前购买的全部农药均认定为为解救马铃薯药害而使用，显然认定事实错误。（二）原审判决适用法律错误。第一，原审法院采信违反法定程序的鉴定结论，不同意国光公司申请通过田间试验方法进行鉴定是错误的。第二，原审法院采信长春市农业技术推广站的测产报告错误，该推广站没有对马铃薯是否减产进行鉴定的资质。第三，王万林的马铃薯死苗与国光公司没有因果关系，原审法院判决国光公司承担责任没有法律依据。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省长春市中级人民法院（2013）长民二终字第575号民事判决，予以改判。
本院认为：（一）原审时，王万林提供了其在金东公司处购买农药的发票，用以证明王万林从金东公司处购买了国光公司生产的8%甲哌鎓和15%多效唑，该事实金东公司和国光公司亦予认可。同时，王万林在对其种植的马铃薯二次用药前曾向金东公司进行咨询，在该公司销售人员陈燕通过电话咨询国光公司业务经理万能，万能表示在黑龙江地区有用多效唑和第二次施药甲哌鎓的，并指导使用药品的用量后，王万林才对其种植的马铃薯进行第二次用药。以上事实有王万林的陈述和证人陈燕、万能的出庭证言以及王万林提供的录音等证据证实，由此可认定王万林第二次使用多效唑和甲哌鎓是在国光公司的指导下进行的。国光公司关于其不知道王万林系第二次用药，且未指导王万林使用多效唑的主张缺乏证据支持，且与上述证据证明的内容不符，故原审法院对该主张未予支持，并无不当。（二）关于王万林种植的马铃薯是否因二次用药而导致减产及减产量的问题。1.王万林于2011年7月5日、9日和11日分三次从金东公司处购买国光公司生产的农药，于7月中旬给马铃薯用药后发现病症。8月22日，长春市植物保护检疫站受王万林委托，组织人员进行了现场调查，并于9月7日出具了《专家鉴定意见》，结论为“造成马铃薯提早死秧的主要原因为植物生长调节剂使用不当”。9月30日，经王万林申请，各方当事人共同协商确定的长春市农业技术推广站作出两份《关于王万林种植马铃薯的测产结果的报告》，结论为王万林“六块地商品马铃薯产量减产442908.4公斤”。以上鉴定结论和测产报告均是在损害发生后，相关部门及时组织专家进行现场勘验所得出的意见。同时，由于长春市农业技术推广站在《关于对王万林种植的土豆测产结果的补充说明》中注明因全国没有专门的测产机构，故上述测产报告采取对照测产的方式，即以王万林种植面积内没有进行第二次用药的六号地块的马铃薯产量作为基准相对照的方法进行测产，属于国内测产的通用做法，且符合在同等自然条件下，因用药不同而造成的产量差异的客观现象，有利于测产结果更客观真实，该测产方法合法有效，测产结果客观真实，应予采信。国光公司要求以《农业部公告》确定的马铃薯产量作为对照标准，并主张王万林种植的马铃薯不存在减产，上述测产报告的结论仅是增产幅度的表现。但该公告中确定的马铃薯产量是2004－2005年期间的，因后期涉及到品种改良等情况，故无法依此确定2011年的马铃薯产量，且其上述主张与测产报告的结论不符，因此，原审法院对国光公司提供的《农业部公告》未予采信并对其上述主张未予支持，并无不当。2.原审时，经国光公司申请，对王万林种植的马铃薯减产与使用国光公司生产的产品有无因果关系及如果存在因果关系，损害程度如何等问题，一审法院组织各方当事人通过共同抽签方式确定由东北农业大学司法鉴定中心进行鉴定。东北农业大学鉴定中心于2012年8月20日出具《司法鉴定意见书》，结论为：“1.马铃薯减产与使用甲哌鎓和多效唑超量有直接因果关系。2.6块地减产总量为442908.4公斤（其中6号地为对照）。”国光公司对该鉴定结论提出质疑，要求通过进行田间药效试验的方式确定其产品是否对王万林种植的马铃薯产生了药害及损害程度。东北农业大学司法鉴定中心对该质疑两次作出书面答复，说明在没有王万林种植的马铃薯现场实物及无法复制当年的气候条件和自然条件的情况下，只能根据原审法院提供的资料进行鉴定。因此，该鉴定结论依据真实合法，程序并无不当，应当予以采信。综上，原审法院根据上述测产报告和鉴定结论以及其他相关证据，认定王万林种植的马铃薯系因二次使用国光公司生产的甲哌鎓和多效唑两种农药而产生药害造成减产损失，并确定减产量，证据充分，程序并无不当。王万林在国光公司的指导下使用的该两种农药，国光公司指导用药的行为存在过错，且与王万林种植的马铃薯减产存在因果关系，故国光公司应对王万林的减产损失承担赔偿责任。（三）原审时，经王万林申请，双方当事人共同选择由吉林精诚价格评估有限公司对王万林种植的马铃薯的减产损失价值进行评估鉴定。该评估公司于2012年5月7日出具《价格鉴定报告书》，结论为：“马铃薯减产损失在评估基准日市场批发价值为人民币大写：伍拾壹万叁仟柒百柒拾肆元整（￥513，774元）；市场零售价值为人民币大写：伍拾玖万叁仟肆佰玖拾柒元整（￥593，497元）。”因王万林起诉的时间为2011年9月15日，而长春市农业技术推广站对王万林种植的马铃薯地块进行测产的时间为2011年9月30日，故王万林系因本案鉴定需要而错过了马铃薯的最佳批发销售期，所以原审法院根据上述价格鉴定报告，按马铃薯的市场零售价值确定王万林种植的马铃薯减产损失数额，适用法律并无不当。（四）关于王万林主张的2011年7月5日至8月7日期间其从金东公司处购买农药的费用10379.00元，因有金东公司出具的票据为证，且均用于王万林种植的马铃薯二次用药及发生药害后购买其它药品进行救治，故原审法院对王万林请求国光公司承担该部分费用的主张予以支持，符合法律规定，并无不当之处。
综上，国光公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川国光农化股份有限公司的再审申请。
审 判 长 付 丽
代理审判员 岳 航
代理审判员 刘陆璐
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 黄 青