江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商终字第570号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人张月、陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）常州中顺建设有限公司。
法定代表人张忠明，董事长。
委托代理人钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人常州中顺建设有限公司（以下简称中顺公司）保险合同纠纷一案，因上诉人保险公司不服天宁区人民法院（2013）天商初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
一审情况：
一审原告中顺公司诉称，2011年2月24日12时30分左右，赵德财持证驾驶皖N×××××中型普通货车（乘员吴永许），沿本市G312由西向东行驶至与凤凰路“T”型交叉路口，与中顺公司的驾驶员邵社会持证驾驶的中顺公司所有的苏D×××××重型普通货车发生碰撞，苏D×××××车失控侧翻，又撞到事发前停在路口南侧的，由钱志光驾驶的大型普通客车，至三车损，赵德财、邵社会、钱志光、吴永许均不同程度受伤。武进交警大队出具道路交通事故证明：事故责任无法认定，但钱志光、吴永许无过错行为，不承担责任。中顺公司车辆经人保常州分公司定损为5750元、发生吊车、拖车费用为4400元，中顺公司支付吴永许7万元。事故发生后，吴永许诉至武进法院，2013年7月18日，武进法院作出民事判决，判决中顺公司对赵德财应赔偿的款项负连带责任。由于中顺公司就苏D×××××车在人保常州分公司处投保了责任限额为30万元的三者险和车损险，并投保了不计免赔险。后中顺公司向人保常州分公司理赔，人保常州分公司却对部分款项不予理赔，故请求法院判令人保常州分公司支付中顺公司理赔款80150元（其中对第三者垫付的医疗费7万元，本车车损5750元，吊车、拖车费用4400元），并承担本案诉讼费。
一审被告人保常州分公司口头辩称，对于中顺公司垫付的7万元医疗费，中顺公司在之前庭审时未作任何口头和书面回应，中顺公司和六安市光辉汽车运输服务有限责任公司（以下简称光辉公司）对该项费用负有连带责任，且我公司在2013武民初字第913号判决书中已承担应当依法规定的相应部分，该费用我公司不承担。我公司已经按照武进法院的判决赔付了我公司应当承担的义务。因事故责任无法认定，我司在保险范围内依法承担责任，超过交强险部分按照事故责任比例承担50%的责任。对于拖车费、吊车费我们只认可450元。本案诉讼费我司不承担。
一审经审理查明，中顺公司与人保常州分公司于2010年3月19日签订机动车辆保险合同一份，约定中顺公司为其所有的苏D×××××号车在人保常州分公司投保机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率等，其中，车辆损失险限额为37万元、第三者责任险赔偿限额为30万元等，保险期限自2010年3月31日零时起至2011年3月30日二十四时止。2011年2月24日12时30分左右，赵德财持证驾驶皖N×××××中型普通货车（乘员吴永许）沿本市G312由西向东行驶至与凤凰路“T”型交叉路口恰遇邵社会持证驾驶中顺公司所有的苏D×××××号重型普通货车沿G312由东向西行驶至事发路口向南转弯时发生相撞，相撞后苏D×××××号重型普通货车失控侧翻，又撞到停在路口南侧由钱志光持证驾驶苏D×××××号大型普通客车，至三车损，赵德财、邵社会、钱志光、吴永许均不同程度受伤。事故发生后，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明：事故责任无法认定，钱志光、吴永许无过错行为，故二人不承担该事故责任。事故发生后，吴永许被送到常州市第二人民医院住院治疗，中顺公司支付给吴永许7万元。中顺公司另支付了苏D×××××号重型普通货车车辆维修费5750元，吊车、拖车费4400元，苏D×××××号重型普通货车经人保常州分公司定损，损失为5750元。吴永许以中顺公司、赵德财、光辉公司（系皖N×××××中型普通货车车主）、人保常州分公司、常州市公共交通集团公司（以下简称公交公司，系苏D×××××号大型普通客车车主）、永诚财产保险股份有限公司公司常州中心支公司（以下简称永诚公司）为机动车交通事故责任纠纷案件的被告诉至常州市武进区人民法院，请求法院判令各被告连带赔偿其医疗费等各项损失373641.21元，后常州市武进区人民法院作出（2013）武民初字第913号民事判决，判决主文第二项判令赵德财赔偿吴永许医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费共计143885.5元，扣除其已支付的5000元，余款138885.5元由赵德财支付；判决主文第三项判令中顺公司和光辉公司对赵德财应赔偿的款项负连带责任；中顺公司已支付的、以及今后可能还要支付的、超出其应赔偿数额的款项，有权向其他连带责任人追偿。中顺公司向人保常州分公司申请理赔未达成一致意见，故诉至本院，并提出前列诉讼请求。
上述事实有中顺公司提供的机动车辆保险单、常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故证明、（2013）武民初字第913号民事判决书、维修费发票、吊车费、拖车费发票、定损单、驾驶证、行驶证、驾驶员的从业资格证、人保常州分公司提供的保险条款、《常州市道路车辆救援服务收费标准》及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，中顺公司与人保常州分公司签订的机动车保险合同合法有效。保险车辆发生交通事故致财产损失的，应在保险限额内赔偿。人保常州分公司提供的汽车损失保险条款系格式条款，条款中明确保险责任为在保险期间内，被保险人及其允许的驾驶人持合法驾驶证在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。人保常州分公司作为格式条款提供方，其在条款中载明的“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，明显免除保险人的责任、加重了被保险人的责任、排除被保险人主要权利，故该条款应属无效。对于保险车辆因发生交通事故造成的保险车辆的损失，中顺公司既可以依据双方保险合同约定要求保险公司理赔，亦可以依据侵权法的规定要求侵权人赔偿。人保常州分公司赔偿后，可以取得代位中顺公司行使对第三者请求赔偿的权利。综上，人保常州分公司有关超过交强险部分按照事故责任比例承担50%的责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于吊车、拖车费4400元，中顺公司实际支出，人保常州分公司提出只认可450元的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。人保常州分公司应在车损险限额内赔付10150元。
关于中顺公司支付给吴永许的7万元，系（2013）武民初字第913号民事判决确认的中顺公司已支付的对赵德财应赔偿款项负连带责任的部分款项，本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险的范围是被保险人依法承担的对第三者的赔偿责任。连带责任也是赔偿责任的一种，应当属于责任保险的范围。中顺公司代赵德财赔付了7万元，且加上中顺公司应当赔偿的由人保常州分公司在三者险部分已履行赔付的金额，未超出三者险限额，中顺公司有权就代偿的7万元款项要求人保常州分公司理赔，人保常州分公司承担保险责任后，取得代位中顺公司向其他连带责任人追偿的权利。人保常州分公司应在三者险限额内赔付7万元。对于人保常州分公司不承担该笔费用的抗辩意见，本院不予采纳。综上，中顺公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款、第六十条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州中顺建设有限公司支付理赔款80150元。
案件受理费1804元，按规定减半收取902元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
上诉人保险公司不服一审判决，提出上诉请求称：与本案有关的（2013）武民初字第913号判决书确定了中顺公司和光辉公司应对赵德才赔偿负连带责任，中顺公司对已经支付的7万元，应当向具有连带责任的赵德才和光辉公司追偿，根据保险合同约定以及保险法相关规定，对中顺公司的这笔支出保险公司不承担赔付义务。一审法院对该连带责任认定不清，对侵权人之间的连带和保险合同之间的连带未作区分，对不属于保险公司的连带责任判决不当，要求改判。
被上诉人中顺公司未发表书面辩论意见。
本院二审中查明的本案全部事实，与一审判决认定的一致。
二审程序中双方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：被上诉人中顺公司基于（2013）武民初字第913号判决书确定对赵德才赔偿负连带责任，对已经支付的7万元能否要求保险公司赔付？
本院认为：
中顺公司已经支付的7万元基于连带责任请求保险公司赔付并无不当。保险公司是否赔付被保险人承担的相关责任，主要依据应是机动车第三者责任险合同的约定。保险合同约定保险责任是交通事故中依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，该责任并未排除因交通事故侵权而产生的连带责任，该连带责任同样属于责任保险的范畴。同时，在保险合同约定的免责格式条款中，如没有连带责任的相应规定，则应根据合同法规定，对格式条款的不同解释内容作出不利于格式条款提供方的相应解释。本案中，保险合同并没有作出连带责任的相关赔偿约定，且保险公司未履行对被保险人明确的告知说明义务，一审判决保险公司承担赔付被保险人承担的连带赔偿责任是符合相关规定的。被保险人出于降低和分散风险，在承担相关责任后，同时获得向保险公司和其他侵权人请求赔偿的权利，在法律未对请求顺序作出禁止性规定的前提下，选择请求保险公司在第三者责任险限额内作出赔付，合乎法律规定，且并不因此导致保险公司赔偿义务的扩大，保险公司在作出赔偿后依然可以向其他侵权人追偿。据此，对上诉人提出的该上诉理由不予支持。
综上，上诉人保险公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1804元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年三月十一日
书 记 员 邹 静