广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法民二初字第245号
原告冯小瑜，男，汉族，公民身份号码：×××0211，现住梅州市梅江区。
委托代理人林全明，系广东华埠律师事务所律师。
委托代理人楚静静。
原告（追加）张球英，女，1942年1月20日生，汉族，现住梅州市梅江区梅正路***号。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，地址：梅州市梅江区。
负责人吴建尤，系该公司总经理。
委托代理人彭君。
原告冯小瑜、张球英诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭小征独任审判，公开开庭进行了审理，原告冯小瑜及其委托代理人林全明、楚静静，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的委托代理人彭君到庭参加诉讼。追加原告张球英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯小瑜诉称，2015年2月9日，侯志喜驾驶粤M×××××号重型车从东升工业园内的梅州宝诚建设工程有限公司载水泥混凝土到扶大镇后塘，行驶至梅县区新城加油站圆盘时，追尾碰撞前方饶丽娟驾驶的粤B×××××号小型轿车（载饶丽娜）和李梁华驾驶的粤M×××××号重型特殊结构货车，造成饶丽娟、饶丽娜当场死亡及车辆严重损坏的交通事故。事故发生后，梅州市公安局梅县交通警察大队于2015年2月13日作出道路交通事故认定书，侯志喜负事故全部责任，饶丽娜不负事故责任。
因此次交通事故造成饶丽娟驾驶的粤B×××××号小型轿车车上乘客饶丽娜死亡，饶丽娟在被告公司购买了保单号为：PDAA201444140000014847的机动车保单，承保车上人员责任险（乘客）保险金额为人民币100000元。所以，请求法院：1、判决被告支付原告车上人员责任险保险金额人民币100000元。2、请求判决被告承担本案诉讼费用。
原告张球英未到庭参加诉讼，亦未提供诉讼意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司书面及口头答辩称，1、事故车辆粤B×××××号车在我司购买了车上人员责任险（乘客）10万元及不计免赔保险，保险期间为2014年7月27日至2015年7月26日，事故发生在保险期间内，被告将按照保险合同约定，根据事故责任进行赔偿。2、原告请求被告根据保险合同约定赔偿依法无理，应驳回原告诉请。根据交通事故认定书，本次事故另一死者，即粤B×××××号车被保险人在本次事故中无任何责任，根据车上人员责任险（乘客）保险条款赔偿处理第二十二条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。根据车上人员责任险（乘客）保险条款保险责任第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人员伤亡，依法应当由保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。3、原告已经从太平洋保险公司得到了相应的赔偿，所以不能再要求被告进行赔偿。
针对被告的抗辩，原告冯小瑜提出异议称，1、本案的车上人员责任险承保的是车上人员的伤亡事故，该险种不属于财产保险的范畴，所以不能适用损失赔偿原则。2、被告没有向投保人明确说明投保的险种、保险责任、责任免除、保险期间等内容。
经审理查明，2014年7月26日，饶丽娟为其所有的粤B×××××号宝马牌小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司投保第三者商业险，双方签订了《机动车保险单》（保险单号：PDAA201444140000014847），保单约定了车上人员责任险（乘客）100000／座﹡4座及该险种的不计免赔，保险期限为2014年7月27日0时至2015年7月26日24时。
2015年2月9日上午，侯志喜驾驶粤M×××××号中型车从东升工业园内的梅州宝诚建设工程有限公司载水泥混凝土行驶至梅县区新城加油站圆盘时，追尾碰撞前方饶丽娟驾驶的粤B×××××号小型轿车（载饶丽娜）和李梁华驾驶的粤M×××××号重型特殊结构货车，造成饶丽娟、饶丽娜当场死亡及车辆严重损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区交通警察大队对该事故作出梅公交认字（2015）第A00007号《道路交通事故认定书》，认定：当事人侯志喜负事故的全部责任，当事人饶丽娟、李梁华、饶丽娜三人无责任。事故发生后，饶丽娜之子冯小瑜以继承人身份向被告申请理赔未果后，于2015年8月21日向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。
本案在审理过程中，经本院查明，死者饶丽娜系张球英与饶德荣之女，饶德荣于2004年去世；原告冯小瑜系饶丽娜与冯礼康之子，冯礼康于2008年去世。因此，饶丽娜死亡后第一顺序继承人为张球英和冯小瑜，为此，本院于2015年10月26日作出（2015）梅县法民二初字第245号民事裁定书，裁定本案中止审理。并依法追加张球英为本案原告。
另，原告冯小瑜、张球英以饶丽娜继承人身份向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，案经本院一审、梅州市中级人民法院二审判决，二原告的损失共计734252.1元（此款扣除两原告自愿另行索赔的粤M×××××号车交强险限额5500元），由中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司赔付555000元，高灵均、侯孟祥、李永忠赔付179252.1元。
以上事实，有经过质证的《身份证》复印件、《户口簿》复印件、《交通事故认定书》、《家庭情况调查表》、《机动车保险单》、《（2015）梅县法民一初字第110号民事判决书》、《（2015）梅中法民一终字第491号民事判决书》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司与饶丽娟双方签订的《机动车保险单》系自愿签订，无违反法律强制性规定，合法有效。原告冯小瑜、张球英作为饶丽娜死亡后的第一顺序继承人，其属于法律规定的“赔偿权利人”，有权请求赔偿义务人赔偿各项损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告”，原告张球英虽未参加诉讼，但未向本院申明其放弃请求权利，因此，原告冯小瑜的主张仍应视为冯小瑜跟张球英的共同主张。
本案的争议焦点在于被告应否在车上人员责任险限额范围内予以理赔。本院认为，车上人员责任险属于责任保险的范畴，不属于意外险范畴。首先，从《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条：“保险期间，被保险人或其合法的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”规定来看，该条款属于划定保险人责任范畴的条款，不属于免除保险人责任的特别条款。故在被保险人应当承担损害赔偿责任的情况下，保险人才应当承担保险责任。本案中，驾驶员饶丽娟在事故中无责任，对于饶丽娜的死亡不负赔偿责任，因此，被告不应承担车上人员责任险的赔偿责任。其次，车上人员责任险承保的是车上人员因交通事故中所受损害赔偿责任，该责任在于车上人员所遭受的侵权赔偿责任，现死者饶丽娜因交通事故所遭受的损害赔偿责任已经一、二审生效判决确定其责任的承担者，两原告已获得足额赔付，按照损害填补原则，两原告不能因一次交通事故获得超出损害范围的赔偿。综上所述，对于两原告的请求，本院不应支持，被告抗辩有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十条之规定，判决如下：
驳回原告冯小瑜、张球英的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告冯小瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 郭 小 征
二〇一六年三月二十六日
书记员 张榆培（代）
第-6-页共6页