重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1898号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地：黑龙江省大庆市高新区科新街一号，统一社会信用代码：9123060012931780XW。
负责人：赵汉杰，经理。
委托诉讼代理人：韩凤，黑龙江百湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚男，黑龙江百湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴家良，男，1968年11月15日出生，汉族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建素，女，1971年6月30日出生，苗族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。
原审被告：李悦，男，1989年2月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
原审被告：但勇，男，1972年2月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
原审被告：重庆锦吉物流有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙大道通惠大道嘉惠新城56号附2号，统一社会信用代码：91500222MA5U5L913P。
法定代表人：龚友芳，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道双星大道50号2幢附2号、附3号及5-1、5-2、5-3、5-4、6-1、6-2、6-3、6-4，统一社会信用代码：91500227K361970152。
负责人：周永红，总经理。
委托诉讼代理人：秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。
原审被告：何宗佳，男，1977年3月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原审被告：龚建强，男，1979年8月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审被告：重庆友聚物流有限公司，住所地：重庆市綦江区隆盛镇兴隆街25号，统一社会信用代码：915002220577615482。
法定代表人：文光亮，经理。
委托诉讼代理人：周磊，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保大庆公司）与被上诉人吴家良、李建素，原审被告李悦、但勇、重庆锦吉物流有限公司（以下简称锦吉物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称人保璧山公司）、何宗佳、龚建强、重庆友聚物流有限公司（以下简称友聚物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初24373号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后公开进行了审理。上诉人人保大庆公司的委托诉讼代理人韩凤，原审被告龚建强、友聚物流公司的委托诉讼代理人周磊、人保璧山公司的委托诉讼代理人秦永琴到庭参加诉讼。原审被告李悦、但勇、锦吉物流公司、何宗佳，被上诉人吴家良、李建素经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对缺席审理。本案现已审理终结。
人保大庆公司上诉请求：依法改判上诉人不承担被上诉人精神抚慰金2.5万元；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，应当依法改判。本案交通事故因李悦负主要责任，致一人死亡，已经构成交通肇事罪，对因犯罪产生的损失仅限于物质损失，不包含精神损失。《刑事诉讼法解释》第138条第2款规定，受到侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予以受理。
吴家良、李建素书面答辩称，人保大庆公司以李悦被追究刑事责任后，不需要承担精神抚慰金的理由不能成立。最高法院关于刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复，颁布于2002年，侵权责任法公布于2010年，侵权责任法规定造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。侵权责任法属于新法和特别法。施行后与之相抵触的司法解释自然无效或不再适用。同时，侵权责任法的效力高于司法解释。道路交通安全法也规定应赔偿精神抚慰金。
龚建强陈述称，我也是受害人，本不应该承担责任。对判决也有异议。
友聚物流公司陈述称，请求依法判决。
吴家良、李建素向一审法院提出诉讼请求：要求上述被告共同赔偿原告因吴胜源死亡造成的全部损失：死亡赔偿金592200元、丧葬费32773元、精神损害抚慰金10万元、抢救费605元、家属办理丧事的必要开支费8490元、殡仪费48297元，上述费用合计782365元。
一审法院认定事实：2017年8月20日19时45分，邹玉祥驾驶渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车与张伦进驾驶的渝Ｃ×××××号重型自卸货车在城路段发生碰撞，碰撞后两车受损严重，无法自主移动，停放在事发现场。21时许，被告何宗佳驾驶渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车到达事发现场，将车停放于渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车旁的车行道内。23时53分，被告李悦驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车（载物超载），由大竹林沿金开大道西段向新江与城方向行驶，当车行驶至城路段时，其车与前方行车道上被告何宗佳停放的渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车、邹玉祥停放的渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车及渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车旁的修理工人吴胜源相撞，造成吴胜源当场死亡、三车受损的交通事故。交警部门认定被告李悦承担本次事故的主要责任，被告何宗佳承担事故的次要责任，邹玉祥与吴胜源不承担事故责任。
吴胜源受伤后被送到重庆两江新区第二人民医院抢救治疗，用去医疗费603元。
原告吴家良、李建素系死者吴胜源的父母。
死者吴胜源的户籍登记为城镇居民。
被告李悦驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车系被告但勇购买后挂靠在被告锦吉物流公司进行经营，被告李悦系被告但勇雇佣的驾驶员，该车在被告人保璧山公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。
被告何宗佳驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车系被告龚建强购买后挂靠在被告友聚物流公司进行经营，被告何宗佳系被告龚建强雇佣的驾驶员，该车在被告人保大庆公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。
邹玉祥驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车在被告人保大庆公司投保了交强险，本次交通事故发生在该交强险的有效期限之内。
交通事故发生后，被告但勇已经给付原告现金8万元，被告龚建强已经给付原告现金2万元。
重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为29610元/年，城镇职工的平均工资为65545元/年。
被告李悦驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车因超载行驶，被告人保璧山公司在商业三者险内享有10%的免赔率，被告人保璧山公司对该免赔事项对被告锦吉物流公司尽到了告知和说明义务。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故吴胜源死亡造成的损失而诉至一审法院。审理过程中，因原、被告双方当事人分歧较大，调解未果。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
本案中，渝Ｂ×××××号货车、渝Ｂ×××××号货车、渝Ｂ×××××号货车均已经依法投保了交强险（有责赔付12.2万元：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2千元）；无责赔付12100元：死亡伤残赔偿限额1.1万元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元），所以被告人保璧山公司和被告人保大庆公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的医疗费；被告人保大庆公司作为无责车辆渝Ｂ×××××号货车的承保人，还应当在死亡伤残赔偿限额1.1万元内赔偿原告的丧葬费、死亡赔偿金，在医疗费用赔偿限额1000元内赔偿原告的医疗费。
被告李悦驾驶机动车与被告何宗佳停放的机动车、邹玉祥停放的机动车及车旁的修理工人吴胜源相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告李悦承担本次事故的主要责任，被告何宗佳承担本次事故的次要责任，邹玉祥与吴胜源不承担事故责任；原、被告双方对该事故认定书均无异议，一审法院对该事故认定书依法予以采信。一审法院根据本案的实际情况，以被告李悦和被告何宗佳按照7：3的比例分担民事责任为宜。
被告李悦系被告但勇雇佣的驾驶员，根据相关法律规定，被告李悦驾驶货车造成吴胜源死亡的后果，依法应当由被告但勇承担赔偿责任；渝Ｂ×××××号重型货车系被告但勇购买后挂靠在被告锦吉物流公司进行经营，根据相关法律规定，应当由被告锦吉物流公司与被告但勇承担连带赔偿责任。
被告何宗佳系被告龚建强雇佣的驾驶员，根据相关法律规定，被告何宗佳驾驶货车造成吴胜源死亡的后果，依法应当由被告龚建强承担赔偿责任；渝Ｂ×××××号重型货车系被告龚建强购买后挂靠在被告友聚物流公司进行经营，根据相关法律规定，被告友聚物流公司应当与被告龚建强承担连带赔偿责任。
吴胜源的户籍登记为城镇居民，因此其死亡赔偿金按照城镇标准进行计算；根据吴胜源的年龄，其死亡赔偿金应当计算20年，金额为592200元（29610元/年×20年）。丧葬费为32773元（65545元÷2）。
吴胜源在本次交通事故中死亡，给原告造成了巨大的精神伤害，故被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10万元，被告认为该项请求太高；一审法院根据本案的实际情况，对精神损害抚慰金酌情支持5万元。
原告要求被告赔偿家属办理丧事的必要开支费8490元，被告认为该项请求太高；一审法院根据本案的实际情况，对家属办理丧事的必要开支费酌情支持5000元。
原告要求被告赔偿殡仪费48297元，被告不予认可；一审法院认为，殡仪费用应当包含在丧葬费之内，不应重复主张，故对原告的该项请求不予支持。
综上所述，本案因吴胜源在本次交通事故中死亡造成的全部损失有：医疗费603元、死亡赔偿金592200元、丧葬费32773元、精神损害抚慰金5万元、家属办理丧事的必要开支费5000元，合计680576元。
原告的上述损失款680576元，应当由被告人保璧山公司在交强险内赔偿原告的医疗费287元（603元×10/21），赔偿精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金11万元，合计110287元；由被告人保大庆公司在交强险内赔偿原告的医疗费287元（603元×10/21），赔偿精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金11万元，合计110287元；由被告人保大庆公司在交强险内无责赔偿原告的医疗费29元（603元×1/21），赔偿死亡赔偿金1.1万元，合计11029元，其余的448973元应当由被告人保璧山公司在商业三者险内赔偿282853元（448973元×70%×90%），由被告但勇和被告锦吉物流公司连带赔偿31428元（448973元×70%×10%），由被告人保大庆公司在商业三者险内赔偿134692元（448973元×30%）。
交通事故发生后，被告但勇已经给付原告现金8万元，因此原告反欠被告但勇48572元（8万元－31428元），该款应当从上述被告人保璧山公司应赔偿的282853元中予以扣除；加上被告但勇应当负担的案件受理费1510元，即被告人保璧山公司在商业三者险内仅需再赔偿原告235791元（282853元－48572元＋1510元）即可；其余的47062元（48572元－1510元）由被告人保璧山公司在商业三者险内直接给付被告但勇。被告龚建强已经给付原告现金2万元，该款应当从上述被告人保大庆公司应赔偿的134692元中予以扣除，加上被告龚建强应当负担的案件受理费645元，即被告人保大庆公司在商业三者险内仅需再赔偿原告115337元（134692元－2万元＋645元）即可，其余的19355元（2万元－645元）由被告人保大庆公司在商业三者险内直接给付被告龚建强。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在交强险内赔偿原告吴家良、李建素的各项损失合计110287元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在交强险内赔偿原告吴家良、李建素的各项损失合计121316元（限本判决生效后十日内付清）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在商业三者险内赔偿原告吴家良、李建素的各项损失合计235791元（限本判决生效后十日内付清）；四、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在商业三者险内赔偿原告吴家良、李建素的各项损失合计115337元（限本判决生效后十日内付清）；五、驳回原告吴家良、李建素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4310元，减半收取2155元，由被告但勇负担1510元，被告龚建强负担645元。
二审中，人保大庆公司举示了（2018）渝0112刑初228号刑事判决书，拟证明李悦因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。经质证，到庭的当事人对该份证据的真实性无异议。本院对该证据予以采纳。
二审查明：李悦在本次交通事故中，因犯交通肇事罪，被判处了刑罚。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为应否承担赔偿的精神抚慰金的责任。
本案中，肇事驾驶员李悦的行为构成交通肇事罪，被追究了刑事责任。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因此，一审法院主张精神抚慰金5万元，本院不予支持。人保大庆公司在交强险范围内承担的2.5万元，应当扣出。同时，一审法院判决人保璧山公司在交强险范围内承担的精神抚慰金2.5万元，也应当扣出。一审法院认定人保大庆公司和人保璧山公司在交强险内承担的责任数额，本院予以认可。因此应由三者险赔偿的数额为398973元。其中398973元，应当由人保璧山公司在商业三者险内赔偿251352.99元（398973元×70%×90%）；由但勇和锦吉物流公司连带赔偿27928.11元（398973元×70%×10%）；由人保大庆公司在商业三者险内赔偿119696.90元（398973元×30%）。
交通事故发生后，但勇已经给付吴家良、李建素现金8万元，因此吴家良、李建素反欠但勇、锦吉物流公司52071.89元（8万元－27928.11元），该款应当从上述人保璧山公司应赔偿的251352.99元中予以扣除；加上但勇应当负担的案件受理费1510元，即人保璧山公司在商业三者险内仅需再赔偿200791.10元（251352.99元－52071.89元＋1510元）即可；其余的50561.89元（52071.89元－1510元）由人保璧山公司在商业三者险内直接给付但勇。
龚建强已经给付吴家良、李建素现金2万元，该款应当从上述人保大庆公司应赔偿的119696.90元中予以扣除，加上龚建强应当负担的案件受理费645元，即人保大庆公司在商业三者险内仅需再赔偿吴家良、李建素100341.90元（119696.90元－2万元＋645元）即可，其余的19355元（2万元－645元）由人保大庆公司在商业三者险内直接给付龚建强。
综上所述，上诉人人保大庆公司的上诉理由成立。原判基本事实清楚，二审中出现新事实，本院依法予以判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初24373号民事判决第一项、第二项；
二、变更重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初24373号民事判决第三项为“被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在商业三者险内赔偿原告吴家良、李建素的各项损失合计200791.10元（限本判决生效后十日内付清）”；
三、变更重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初24373号民事判决第四项为“被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司在商业三者险内赔偿原告吴家良、李建素的各项损失合计100341.90元（限本判决生效后十日内付清）”；
四、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初24373号民事判决第五项；
五、驳回吴家良、李建素的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
审 判 员 刘 静
二〇一八年四月二十四日
法官助理 王 玲
书 记 员 李 莉