山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0306民初260号
原告：王良，男，1979年9月19日出生，汉族，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：于孝平，男，1955年8月28日出生，汉族，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者,现住淄博市周村区。
被告：孔兵，男，1970年12月20日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被告：王宝玲，女，1968年2月27日出生，汉族，现住淄博市周村区。
二被告共同委托诉讼代理人：李科，女，1973年10月14日出生，汉族，淄博周村建民法律服务所法律工作者，现住周村区。
被告：苏家彪，男，1974年12月16日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被告：杨文玲，女，1976年9月22日出生，汉族，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：苏家彪，身份同上。系杨文玲之夫。
原告王良诉被告孔兵、王宝玲、苏家彪、杨文玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王良及委托诉讼代理人于孝平，被告孔兵、王宝玲共同委托诉讼代理人李科及被告孔兵，被告杨文玲的委托诉讼代理人即被告苏家彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王良向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即偿还借款800000.00元、经济损失173184.00元；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2017年2月28日，苏家彪、孔兵、王宝玲向原告借款800000.00元用于开取商业承兑汇票。四被告与原告达成借款协议，经过三人同意后原告通过个人账户给平安银行深圳分行福永支行ＸＸ辉62×××34账户分两次汇款800000.00元。后三被告未还款，孔兵、王宝玲、苏家彪为原告书写借款协议及借条。杨文玲与苏家彪系夫妻关系，应共同承担还款义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、借款协议，拟证明王良与孔兵、王宝玲、苏家彪之间存在民间借贷关系；
2、借条，拟证明孔兵、王宝玲、苏家彪向原告借款800000.00元的事实；
3、银行账户历史交易明细表，拟证明原告于2017年2月28日分两笔向ＸＸ辉转账汇款800000.00元的事实。
孔兵、王宝玲辩称，原告所诉不实，孔兵、王宝玲与原告之间不存在真实的借贷关系。两被告并不认识借款协议中ＸＸ辉，且借款协议中签名系在王良与苏家彪之间产生借贷关系一个月之后，王良拿着借款协议和借条找两被告补签。补签时，王良说让两被告作为介绍人和证明人这才签的字。在原告转给ＸＸ辉的800000.00元中有孔兵的10000.00元。
苏家彪辩称，苏家彪与原告之间不存在借贷关系，不欠原告任何借款。对涉案款项没有任何偿还责任。本案涉及刑事诈骗，原告的财产损失应通过司法机关予以追缴或责令退赔。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
杨文玲辩称，杨文玲对涉案事实不清楚，也未在借款协议签字认可或事后追认，该借款已明显超出家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务，故不应承担任何还款责任。
孔兵、王宝玲、杨文玲未提交证据。
苏家彪为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.转让协议书，拟证明为办理承兑汇票贴现，其与王宝玲达成协议，将其名下的青岛海林科机电设备有限公司转让给了王宝玲。
2.录音及录音内容文字整理稿，王良、孔兵、王宝玲、苏家彪于2017年3月6日谈话内容，拟证明四人用餐期间协商如何办理承兑汇票贴现的相关事宜。
当事人质证意见和本院对证据的分析与认定：
1、对原告提交的证据1，经质证，孔兵、王宝玲、苏家彪对借款协议真实性无异议，认为该协议中三人签字属实。孔兵、王宝玲对协议证明内容有异议，认为协议系补签且对借款去向不知情，其仅起到介绍作用，不应承担还款责任；苏家彪认为借款协议系补签，系受原告欺骗情况下所签，应属无效协议；杨文玲认为未在借款协议上签字，不知情，不应承担还款责任。除杨文玲外，其他被告对该证据真实性无异议，均认可协议中的签名系其本人书写，该借款协议符合证据的一般法律特征，故本院对该证据的真实性予以认可。
2、对原告提交的证据2，经质证，除杨文玲外，其他被告对其真实性无异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
3、对原告提交的证据3，经质证，被告无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认可。
4、对苏家彪提交的证据1，经质证，原告及孔兵、王宝玲对其关联性有异议，经审查，本院认为原告拟证明的其与王宝玲之间的企业转让协议与本案借款合同纠纷无关，对其证据效力不予采信。
5、对苏家彪提交的证据2，经质证，原告对该组证据真实性无异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，苏家彪、孔兵、王宝玲至王良位于周村区北郊镇西坞村家中，欲向王良借款800000.00元办理商业承兑汇票贴现业务，最终王良筹凑790000.00元，孔兵出资10000.00元。同日，苏家彪、孔兵、王宝玲、王良前往深圳办理该业务。2017年2月28日，王良通过招商银行个人活期结算账户分两笔共计转账汇款至ＸＸ辉账户800000.00元。后承兑汇票贴现未成功，王良制作借款协议、借条并找到苏家彪、孔兵、王宝玲，由三人在借款协议及借条上签字并摁手印。借款协议内容如下：“出借人：王良，男，身份证号码：，借款人：孔兵（签字并摁手印）、王宝玲（签字并摁手印），苏家彪（签字并摁手印），男，37030619741216431X（手写），住址：淄博周村南郊镇苏孔村（手写），电话：186××××4888（手写）。经出借人与借款人共同协商，达成如下借款协议：1.借款金额人民币80万元整；2.借款支付方式：借款人在此特别申明，上述借款应由借款人从出借人处取得借款后，再由借款人转汇给下述收款人，收款人：ＸＸ辉，银行账号：62×××34，开户银行：平安银行深圳分行福永支行。借款人出于效率和节约费用等方面的考虑，在此特别约定，该借款由出借人直接汇入ＸＸ辉的上述账户中，ＸＸ辉收到该款后，即视为借款人全额收到了该借款，由借款人共同出具借款借条；3.借款费用为人民币30万元整；……，出借人：王良，借款人：王宝玲（签名并摁手印），借款人：孔兵（签字并摁手印）；借款人：苏家彪（签字并摁手印），2017年2月28日”。借条内容如下：“今由出借人王良，身份证号码）处借到人民币80万元（大写人民币捌拾万元整）。借款人：孔兵（签字并摁手印），王宝玲（签字并摁手印），苏家彪37030619741216431X（签字并摁手印），2017年2月28日”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点系原告与各被告之间的民间借贷关系是否成立。苏家彪、孔兵、王宝玲因办理商业承兑汇票贴现业务并以若办理成功给予王良300000.00元好处费为由向王良借款790000.00元，并由王良将800000.00元汇入ＸＸ辉账户。因办理承兑汇票贴现未成功，王良找到苏家彪、孔兵、王宝玲，并与三人补签借款协议及借条，就借款人及还款责任进行了约定。根据庭审中原、被告陈述及原告及被告苏家彪、孔兵、王宝玲均无异议的录音材料中，孔兵陈述“家彪啊，我也急眼啊，俺老婆手印也摁上了啊，四十万啊，对吧，家彪？”，苏家彪答到“对啊，表哥”。可知，苏家彪、王宝玲、孔兵认可在借条及借款协议中的签字、摁手印并认可与王良之间存在借贷关系，并且知晓相应法律后果。双方存在借款合意且事后双方补签借款协议及借条，故可以认定双方之间民间借贷关系成立。对于借款数额，借款协议及借条中虽记载数额为800000.00元，但原告及苏家彪、孔兵、王宝玲庭审中均认可2017年7月27日王良筹凑款项为790000.00元。故本院确认苏家彪、孔兵、王宝玲向王良借款金额应为790000.00元。孔兵、王宝玲辩称其与原告之间不存在借贷关系且原告让其作为证明人或介绍人签字不承担还款责任的意见，未提交证据予以证实，从证据的效力看，王良提交的书证的证明力明显大于孔兵、王宝玲的庭审陈述，故本院对孔兵、王宝玲的辩解意见不予采信；苏家彪辩称其与原告之间不存在民间借贷关系，本案涉及刑事诈骗的意见，证据不足，本院不予采信；被告杨文玲与被告苏家彪系夫妻，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，苏家彪以个人名义所负债务，且该债务超出家庭日常生活需要，原告未能证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告杨文玲承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持；关于王良主张的经济损失，双方在借款协议未约定利息且庭审中王良陈述孔兵、王宝玲、苏家彪与其约定若办理承兑汇票贴现成功便支付好处费300000.00元，若不成功，仅需偿还借款本金。故对原告主张经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对王良要求苏家彪、孔兵、王宝玲返还借款790000.00元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告苏家彪、孔兵、王宝玲于本判决生效之日起十日内返还原告王良借款790000.00元；
二、驳回原告王良要求被告杨文玲承担还款责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6766.00元，财产保全费5000.00元，合计11766.00元，由被告苏家彪、孔兵、王宝玲负担9551.00元，原告王良负担2215.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 安宝哲
二〇一八年四月十九日
书记员 韩 敏