山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1826号
上诉人（原审被告）：山西宏图清明建设工程有限公司。住所地：太原市小店区东岗路***号院内*层。
法定代表人：李清明，董事长。
委托诉讼代理人：刘志伟，山西管辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董官朝，男，1954年2月3日出生，汉族，芮城县南卫乡石门村前西村委巷**号居民。
委托诉讼代理人：蔡红卫，山西魏都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜建国，男，1974年4月2日出生，汉族，四川省南江市赤溪乡庙梁村1社居民。
被上诉人（原审被告）：胡德宝，男，1970年4月10日出生，汉族，陕西省山阳县天桥乡靳家河村里河组居民。
原审被告：山西宏图清明建设工程有限公司第九分公司。
负责人：任效礼，男，1968年7月20日生，汉族，河津市小梁乡小停五组人，系山西宏图清明建设工程有限公司第九分公司经理。
上诉人山西宏图清明建设工程有限公司(以下简称“宏图公司”）因与被上诉人董官朝等人买卖合同纠纷一案，不服芮城县人民法院（2017）晋0830民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏图公司上诉请求：一、撤销芮城县人民法院（2017）晋0830民初1241号民事判决，改判驳回被上诉人董官朝对上诉人的一审诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，程序严重违法，该证据不能作为认定案件事实的根据。二、一审法院适用法律错误，本案的案由为买卖合同纠纷，一审法院错误适用《中华人民共和国建筑法》的规定审理本案，严重损害了上诉人的合法权益。三、一审法院认定事实错误。
被上诉人董官朝答辩称：一、上诉人宏图公司与姜建国、胡德宝之间无论是分包还是委托关系，从董官朝处所购砖全部用于上诉人中标工程中，上诉人对支付董官朝砖款有不可推卸的责任。二、被上诉人持有上诉人工地财务人员结算书写的欠砖款302080元的欠据，证明上诉人中标工程所欠砖款的数额。同时董官朝持有上诉人第九分公司为开发商出具的收据，证明曾以开发商的房产给董官朝抵顶砖款，因开发商要求用上诉人的收据方可抵顶，致房产抵账未形成，董官朝的债权未能实现，故当事人以砖款已清结的理由不能成立。三、董官朝以受让方式取得富康砖厂的独立经营权并进行经营，故董官朝享有诉讼主体资格。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡德宝答辩称：本案事实不清，请求发回重审。
董官朝原审诉称：判令四被告立即偿还欠我的砖款302080元并承担利息（利息按月息2分计算，从2015年2月4日算至款付清之日止）。
原审查明：2013年5月8日，原告董官朝与芮城县古魏镇富康砖厂的法定代表人朱景研签订协议，将该砖厂转让给原告个人经营，厂内的全部资产归原告所有。2013年7月1日运城市宇衡工程招标代理有限公司代理西安天心实业有限公司芮城县实施棚户区改造新建德心苑小区项目施工在运城市公共资源交易中心芮城分部公开招标，山西宏图清明建设工程有限公司中标，西安天心实业有限公司芮城分公司与山西宏图清明建设有限公司于2013年7月6日在西安天心实业有限公司芮城分公司办公室签订建设工程施工合同，承包范围为图纸所列的土建及安装。后被告宏图公司指派其第九分公司进行施工，宏图第九分公司又将该工程土建部分交由被告姜建国、胡德宝合伙进行施工。施工期间，该工程实际施工人员姜建国、胡德宝从原告处购买砖，最终经结算拖欠原告砖款302080元。后原告向被告姜建国、胡德宝索要砖款时，被告姜建国、胡德宝与原告和天心实业公司工作人员协商用德心苑房产折抵所欠原告的砖款，天心实业工作人员要求开具票据用以下账，但项目部开具票据之后，天心实业工作人员又要求用盖有宏图总公司印章的票据，后宏图第九分公司开出了302080元的票据，天心实业公司拒绝以房产抵债，原告为确保其砖款不落空便找到被告姜建国、胡德宝雇佣的财务人员赵万秋将收据更换为欠条。后原告多次催要，被告姜建国、胡德宝至今未偿还分文。
另查明，被告姜建国、胡德宝施工的德心苑工程的工程款付款流程为：先由天心实业公司付款给被告宏图公司公司，再由被告宏图公司拨付给宏图第九分公司，最后由宏图第九分公司付给被告姜建国、胡德宝。庭审中，被告姜建国的代理人提出原告应承担砖款税款，原告不予认可，因被告姜建国、胡德宝的会计给原告出具的欠条及宏图第九分公司收据均明确记载所欠原告砖款金额为302080元，本院认定二被告所欠原告砖款为302080元。
庭后，本院从芮城县住房保障和城乡建设管理局调取了芮城县德心苑项目的中标通知书、建设工程施工合同，该项目的发包方为西安天心实业有限公司，中标单位为山西宏图清明建设工程有限公司。
原审认为：被告姜建国、胡德宝合伙对案涉德心苑项目工程进行施工，施工期间被告姜建国、胡德宝从原告处购买砖，与原告形成直接的买卖合同关系，二被告拖欠原告货款，构成违约，现原告持二被告会计所出具的欠条向其主张权利，双方之间权利义务关系明确具体，本院予以支持；被告宏图公司虽然与原告没有直接签订买卖合同，但是建设施工合同证明芮城县“棚户区改造新建德心苑小区工程”项目是被告宏图公司中标并承包的，后又指派其第九分公司进行施工，且第九分公司给原告出具了收据，结合答辩期间各方当事人的陈述，本院认定宏图公司第九分公司与实际施工人姜建国、胡德宝之间形成一种委托合同关系，法律规定代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，但是代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。本案被告宏图公司及其第九分公司在明知被告姜建国、胡德宝不具备施工资质的情况下仍然将案涉德心苑工程交其施工，明显违反建筑法的相关规定，因此被告宏图公司第九分公司作为被代理人，应当承担与被告姜建国、胡德宝向原告支付砖款的连带责任。另外，宏图第九分公司作为宏图公司的分支机构，不具有法人资格，其产生的民事责任由法人即宏图公司承担，故第九分公司不承担民事责任。被告姜建国、胡德宝辩称已给原告开具了抵房收据说明款已付清，本院认为，虽然二被告从宏图第九分公司给原告开具了收据，但开发商西安天心实业公司并未履行抵房协议，即原告并未实际得到砖款，故被告姜建国、胡德宝辩称款已付清的理由，本院不予采信。被告胡德宝辩称原告起诉已超过诉讼时效，但从会计赵万秋2015年2月4日出具的欠条及原告在诉讼时效届满前于2017年1月20日向本院提起诉讼向被告姜建国、胡德宝主张案涉砖款的权利来看，原告实体权利的诉讼时效中断，即原告诉讼并未超过诉讼时效，故胡德宝辩称诉讼时效已过的理由，本院不予采信。关于原告诉请欠款应按月息二分支付利息，本院认为，原、被告在结算时，并未约定支付利息，故原告的该项诉请本院不予支持。遂判决：一、被告姜建国、胡德宝在本判决生效后十日内共同给付原告董官朝砖款302080元；逾期由被告山西宏图清明建设工程有限公司对上述给付内容承担连带清偿责任。二、驳回原告董官朝的其他诉讼请求。案件受理费5832元，由被告姜建国、胡德宝、山西宏图清明建设工程有限公司共同承担5832元。
二审中，被上诉人胡德宝提交收据两张，拟证明其已清偿了所有砖款。对此，被上诉人董官朝质证意见为：条据没有问题，两张收据都是我本人开的。23万元的欠条对方已经付清，29万元没有付，当时商量用房子抵账，后来没有付清，就打了个欠条。上诉人宏图公司质证意见为：对两张收据的真实性没有异议，依据胡德宝提供的收据，双方的砖款早已结清，上诉人不应承担本案的法律责任。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被上诉人姜建国、胡德宝向被上诉人董官朝买砖，尚欠302080元未予支付的事实清楚，其应向被上诉人董官朝履行清偿欠款的义务。关于上诉人宏图公司是否应当向被上诉人董官朝履行清偿欠款义务的问题，经查，一审判决认定“被告姜建国、胡德宝合伙对案涉德心苑项目工程进行施工，施工期间被告姜建国、胡德宝从原告处购买砖，与原告形成直接的买卖合同关系”，对于该认定，各被上诉人均未提出上诉，结合本案现有证据，能够认定案涉买卖合同的相对方为被上诉人董官朝与被上诉人姜建国、胡德宝，故根据合同相对性原则，应由被上诉人姜建国、胡德宝向被上诉人董官朝履行给付砖款的义务，一审判决以原审被告山西宏图清明建设工程有限公司第九分公司与实际施工人姜建国、胡德宝之间形成委托合同关系，判决由上诉人宏图公司承担案涉砖款的连带清偿责任，缺乏充分证据予以支持，上诉人宏图公司不应承担案涉砖款的给付责任。综上所述，上诉人宏图公司的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销芮城县人民法院（2017）晋0830民初1241号民事判决；
二、被上诉人姜建国、胡德宝于本判决生效后十日内共同给付被上诉人董官朝砖款302080元；
三、驳回被上诉人董官朝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5832元，二审案件受理费5832元，合计11664元，由被上诉人姜建国、胡德宝负担11000元，被上诉人董官朝负担664元。
本判决为终审判决。
审判长 梅智勇
审判员 林学武
审判员 王 溥
二〇一八年七月九日
书记员 李 娜