安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01408号
上诉人（原审被告）：合肥恒丰路桥工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县，组织机构代码77112209-X。
法定代表人：顾运恒，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：杨全寿，男，1979年4月18日出生，汉族，个体建筑，住安徽省天长市。
委托代理人：陈俊梅，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：蒋菲菲，安徽天道律师事务所律师。
上诉人合肥恒丰路桥工程有限公司（以下简称恒丰路桥公司）为与被上诉人杨全寿建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年8月10日作出的（2015）天民一初字第00512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人恒丰路桥公司的法定代表人顾运恒，被上诉人杨全寿的委托代理人陈俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：恒丰路桥公司对外出具《授权书》，内容为：我单位恒丰路桥公司，公司法人代表：顾运恒，因在中石化胜利建设工程有限公司宿扬高速公路天长段03标路基工程承揽工程，为便于开立账户进行结算支付等业务，授权项目经理沈余良行使项目法人权利，有权代表我单位行使“合肥恒丰路桥工程有限公司”的一切合法权利，其个人印鉴和项目行政公章∕财务专用章作为银行预留印鉴…同时授权项目财务尹军…。
2014年5月30日，恒丰路桥公司宿扬高速03标段路基一队作为甲方与乙方杨全寿签订了《车辆运输土方协议》，沈余良在甲方盖章处签名，约定：1、经甲乙双方友好协商，就乙方承运甲方土石方工程运输任务委托给乙方进行运输，根据《中华人民共和国合同法》招标文件和总承包合同规定的要求，为明确双方的权利、义务和责任，经协商一致签订以下合同条款并共同遵守；2、工程地点为宿州至扬州高速公路03标段K25＋500-K28＋000；3、乙方装运车辆必须满足甲方施工要求，（实方6-7斗）将土方从工程装车地点运至甲方指定的卸土场，乙方组织车辆运输经营，自负盈亏；4、从工程（装车）地点至卸土场，以平均运距1公里以内为标准，土方综合运价19元每车（其中一元是地方协调费用，按大合同走，每次付80％）等内容。一个月后双方因工程款的给付发生纠纷，杨全寿停止了施工。经结算：杨全寿提供的农用车以每台车每天400元计算，施工12.5天，计5000元，扣除途中车辆损坏而耽误的工时100元，计4900元；农用车运输土方5152次，每次19元，计97888元；旋耕机挖土以每个月7000元计算，施工2个月不到，计11500元；挖掘机施工95小时，每小时100元，加调运费300元，计9800元；推土机施工142天，按每个月2300元计算，计108866元，工程款合计232954元，上述车辆的驾驶员均由杨全寿提供。
原审法院认为：恒丰路桥公司作为宿扬高速公路天长段03标路基工程的承包人，将其承包的03标段K25＋500-K28＋000路基的清淤、挖掘、土方运输等工程分包给杨全寿，为此双方签订了《车辆运输土方协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方依据书面协议及实际工程量进行了工程款的结算确认，事实清楚，证据充分，恒丰路桥公司应当及时给付工程款。恒丰路桥公司辩驳与杨全寿没有合同关系等，然其出具的《授权书》明确载明了项目经理的职权，即项目经理受法定代表人的委托代为签订工程合同，全面负责工程施工等一切合法行为，项目经理的行为即为职务行为，行为的后果理应由恒丰路桥公司承担，是否出庭并不影响本案的审理，恒丰路桥公司的辩驳没有任何事实依据和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，原审判决：被告合肥恒丰路桥工程有限公司于本判决生效之日起一个月内给付原告杨全寿工程款232954元。案件受理费5110元，由原告杨全寿负担409元，由被告合肥恒丰路桥工程有限公司负担4701元。
恒丰路桥公司上诉称：其与杨全寿之间没有签订过租赁合同，也没有发生任何租赁关系。根据内部承包合同及授权委托书，明确丁宝群为涉案工程的内部承包人，杨全寿的债务人应为丁宝群，其因此而产生的债务也不应由恒丰路桥公司承担。请求撤销原审判决，改判驳回杨全寿一审诉讼请求。
杨全寿在庭审中辩称：其基于恒丰路桥公司出具的授权书与恒丰路桥公司宿扬高速03标段路基一队的负责人沈余良签订了车辆运输土方协议，并履行了施工义务。经结算，恒丰路桥公司授权的项目会计尹军向其出具了本案欠条。恒丰路桥公司宿扬高速03标段路基一队的负责人沈余良签署土方协议并由其授权的项目会计尹军出具欠条的行为系职务行为。恒丰路桥公司与无相应资质的个人丁宝群签订的内部承包协议，属无效协议，该协议对杨全寿没有效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：恒丰路桥公司与杨全寿之间是否存在建设工程施工合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，沈余良、尹军持有恒丰路桥公司出具的《授权书》，以该公司宿扬高速03标段路基一队的名义与杨全寿签订《车辆运输土方协议》并出具结算单，能够证明杨全寿以自行提供相关施工车辆的方式施工宿扬高速03标段路基中土方平整及运输，恒丰路桥公司在庭审中认可宿扬高速03标段系其公司承建，但辩称恒丰路桥公司宿扬高速03标段路基一队公章系私刻，对其无约束力，但对此辩解并未提供证据证明，也与《授权书》的内容存在矛盾，故恒丰路桥公司的此项辩解理由，本院不予采纳。由于恒丰路桥公司宿扬高速03标段路基一队并未办理工商登记，由此签章并对外签订合同的法律后果应由恒丰路桥公司承担，故杨全寿与恒丰路桥公司之间存在施工合同关系。恒丰路桥公司又上诉称该工程已内部承包给第三人丁宝群，应由丁宝群直接向杨全寿承担给付责任。经查，《授权书》中载明涉案工程为恒丰路桥公司承建，沈余良系项目经理，尹军是项目财务，其两人有权代表公司行使项目法人权利，代理确认项目大额交易，且《授权书》中并未对沈余良、尹军的身份和权限做限定性表述。该《授权书》的内容能够使相对人相信沈余良、尹军具有代表恒丰路桥公司处理涉案工程相关事务的代理权限。恒丰路桥公司亦未举证证明杨全寿在本案中存在恶意、过失。故沈余良、尹军的上述行为能够构成表见代理，产生的相关法律后果应当由恒丰路桥公司承担。恒丰路桥公司即使与第三人丁宝群关于涉案工程有其他约定，对杨全寿也没有约束力。恒丰路桥公司的此项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审据此判决恒丰路桥公司对杨全寿主张的款项承担给付责任并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4794元，由上诉人合肥恒丰路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 郭东武
二〇一五年十一月三十日
书记 员代 元 婷
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。