广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6064号
上诉人（原审被告）：深圳市深港建筑集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市五桂山镇领东上筑花园2-2卡商铺，统一社会信用代码91442000668169236W。
主要负责人：蒋义，经理。
上诉人（原审被告）：深圳市深港建筑集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林越华路12号深港建筑大楼6楼，统一社会信用代码440301103272455。
法定代表人：蔡广仕，董事长。
上诉人（原审被告）：蔡武坚，男，1963年4月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘伟荣，广东铭致律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：袁金花，女，1983年1月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关锦强，广东雅商律师事务所实习律师。
原审被告：李海滨，男，1984年10月14日出生，汉族，住广东省吴川市。
上诉人深圳市深港建筑集团有限公司中山分公司（以下简称深港公司中山分公司）、深圳市深港建筑集团有限公司（以下简称深港公司）、蔡武坚因与被上诉人袁金花以及原审被告李海滨民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
深港公司中山分公司、深港公司、蔡武坚上诉请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9262号民事判决第二项；2.驳回袁金花对深港公司中山分公司、深港公司、蔡武坚的诉讼请求。事实与理由：上诉人不应对袁金花对李海滨的债权承担保证责任。一、上诉人于2014年11月13日出具的《担保书》所担保的债权并未发生。袁金花在一审时自认签订三份借款合同，而其提交的担保书分别形成于2013年7月2日、2014年11月26日，未举证证明担保人究竟是担保哪份借款合同。第一份担保承诺所涉及的主债权到期六个月期间袁金花未向担保人主张责任已超过担保期间；第二份担保属于新的债权债务关系，袁金花未提交证据证实所涉及的债权1000000元已支付，担保人无须承担担保责任。如第二次担保属于对旧债的继续担保，而被上诉人当时给担保人出示的债权文书还款期限空白，因还款期限已过只是对债权的确认，并非随时清偿。如认定担保人对第二份借款进行担保，担保期限应自签订之日起算，根据担保法第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，债权人事后填写还款期限内容对担保人不具效力。二、即便上诉人需承担保证责任，亦应为一般保证责任，上诉人对此享有先诉抗辩权，袁金花未向债务人主张债权的，不能向上诉人主张保证责任。综上，请求驳回袁金花对上诉人的诉讼请求。
袁金花辩称，一、袁金花与李海滨之间只有一笔借贷，之所以有两份借据系因李海滨第一次未如约还款，故重新签订借据，并由担保人继续对该债务重新出具担保；而担保书对担保期限约定不明，担保期间应为主债务履行期限届满之日起两年，第二份担保书的担保期限应为2015年11朋12日至2017年11月12日，故不存在上诉人所述的超过保证期限。二、第二份借据只是对债权的确认，主合同并未变更，不存在上诉人所述主合同变更的问题；而保证人的责任属于连带责任保证，并不属于一般保证，所以上诉人并不享有先诉抗辩权。三、本案借款实际由上诉人收取，上诉人亦未提交证据证实将款项转交李海滨。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告李海滨未就本案作出答辩。
袁金花向一审法院起诉请求：1.深港公司中山分公司、深港公司、李海滨、蔡武坚向其偿还借款1000000元；2.深港公司中山分公司、深港公司、李海滨、蔡武坚向其支付借款利息（以100万元为基数，从2015年5月3日起按年利率24%计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实如下：2013年7月2日，李海滨向袁金花出具借款借据，确认收到袁金花出借的1000000元，并约定借款期限为3个月，即自2013年7月2日至2013年10月1日止，借款月利率为3%，每月2日支付利息至袁金花的银行账户。李海滨并在该借款借据下方空白处注明，其中借款970000元转账至深港公司中山分公司的银行账户，其余30000元为现金方式支付。同日，深港公司中山分公司、蔡武坚向袁金花出具担保书，同意为李海滨上述借款提供担保，在李海滨未能按时还款时代其偿还借款。2013年7月3日，袁金花已按李海滨指示将上述借款中的970000元支付至深港公司中山分公司银行账户。2014年11月13日，李海滨再次向袁金花出具借款借据，确认收到袁金花出借的1000000元，并约定借款期限为12个月，即自2014年11月13日至2015年11月12日止，借款月利率为3%，每月2日支付利息至袁金花的银行账户。2014年11月26日，深港公司中山分公司、蔡武坚向袁金花出具担保书，同意为李海滨上述借款提供担保，在李海滨未能按时还款时代其偿还借款。2016年4月13日，袁金花分别向深港公司中山分公司及蔡武坚发出律师函，要求对李海滨拖欠借款1000000元承担担保责任。2016年5月10日，袁金花以深港公司中山分公司、深港公司、李海滨、蔡武坚拖欠其借款本金1000000元及自2015年5月3日起计的利息而诉至一审法院，主张前述实体权利。
诉讼中，深港公司中山分公司、蔡武坚向一审法院出示李海滨于2014年11月13日出具的借款借据复印件，拟证明袁金花于2016年4月向其催讨债务时，出示的该借款借据复印件并无注明借款期间，故根据2013年7月2日的借款约定，本案债务已超过法律规定的保证期间，其不应再承担保证责任。袁金花对2014年11月13日借款借据没注明借款期间的事实此予以确认，原因是不确定李海滨什么时候能还款，至于其向一审法院提交的该借款借据原件，注明的借款期间确实是事后添加。
另查，深港公司中山分公司为深港公司无独立法人资格的分支机构。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。袁金花向李海滨出借本金1000000元，有借款借据、银行进账单及袁金花陈述存案佐证，予以认定。李海滨逾期未履行还款义务，已构成违约，应承担向袁金花偿还拖欠借款本金及相应利息的违约责任。袁金花请求李海滨清偿借款本金1000000元及自2015年5月3日起按月利率2%计算的利息，理据充分，予以支持。
深港公司中山分公司、蔡武坚两次向袁金花出具担保书，自愿为李海滨的上述债务提供保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条的规定，深港公司中山分公司、蔡武坚应对李海滨的上述债务承担连带保证责任，深港公司中山分公司、蔡武坚承担保证责任后，有权向李海滨追偿。深港公司中山分公司、蔡武坚认为袁金花出示的2014年11月13日借款借据没有约定借款期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。也就是说，即使2014年11月13日没有注明借款期限，袁金花亦可随时要求保证人还款及履行保证责任，袁金花已于2016年4月向深港公司中山分公司、蔡武坚发出律师函进行催讨，根据双方约定及法律责任，深港公司中山分公司、蔡武坚亦应对李海滨的上述债务承担保证担保的法律责任。故对深港公司中山分公司、蔡武坚不承担保证责任的辩解意见不予采纳。
深港公司中山分公司系深港公司无独立法人资格的分支机构，深港公司应与深港公司中山分公司共同承担本案法律责任。
综上，袁金花诉求合理部分，予以支持。李海滨经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、李海滨于判决发生法律效力之日起七日内向袁金花偿还借款本金1000000元及利息（计算方法：以1000000元为基数，从2015年5月3日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、深港公司、深港公司中山分公司、蔡武坚对上述第一项债务承担保证责任，并有权在承担保证责任后向李海滨追偿。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16002元，诉讼保全费5000元，共21002元（袁金花已预交），由李海滨、深港公司、深港公司中山分公司、蔡武坚负担（李海滨、深港公司、深港公司中山分公司、蔡武坚在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付袁金花）。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：深港公司中山分公司、蔡武坚于2014年11月26日出具的担保书的效力，经查，袁金花主张2013年7月2日与2014年11月26日的担保书系为其与李海滨之间的同一笔借款提供担保，并提交借据、转账凭证证实其已实际出借该笔借款；上诉人亦确认签署2014年11月26日的担保书之前看过2014年11月13日李海滨出具的未载明借款期限的借款借据，而上诉人并未提交证据证实袁金花与李海滨除本案借款外还有其他债权债务关系，故袁金花提交的证据足以证实2014年11月26日的担保书所担保的债权已实际发生，该担保书作为涉案借款的从合同合法有效。上诉人所提2014年11月26日的担保书因2014年11月13日的借据所涉款项未实际支付未生效的意见，与查明的事实不符，本院不予采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是保证方式与保证期间的认定问题。经查，首先，对于保证方式的认定，深港公司中山分公司、蔡武坚于2014年11月26日出具的担保书载明担保人在李海滨未能及时偿还借款时愿代偿未偿的借款，该约定依法应当认定为保证人的保证方式为连带责任保证。上诉人辩称其只需承担享有先诉抗辩权的一般保证责任的意见，与查明的事实不符，本院不予采信。其次，对于保证期间的认定，上述担保书载明如李海滨按规定正常还款后，担保书视为作废，属于保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。而上诉人与袁金花均确认深港公司中山分公司、蔡武坚出具该担保书时所见的借款借据未载明借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或约定不明的，袁金花有权随时要求李海滨还款或要求深港公司中山分公司、蔡武坚承担保证责任。上诉人所提袁金花对其的主张已超过保证期间的意见，缺乏理据，本院不予采信。
综上所述，上诉人深港公司中山分公司、深港公司、蔡武坚的上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16002元，由上诉人深圳市深港建筑集团有限公司中山分公司、深圳市深港建筑集团有限公司、蔡武坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 余雪琳