广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终281号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱东东，男，1992年4月27日出生，汉族，广东省海丰县人，住址广东省海丰县。
委托诉讼代理人叶国志、谢智聪，系广东展业律师事务所律师。
上诉人�原审被告、反诉原告）：林锡明，男，1977年6月16日出生，汉族，广东省海丰县人，住址广东海丰县。
上诉人朱东东因与上诉人林锡明房屋买卖合同纠纷一案，不服海丰县人民法院（2017）粤1521民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱东东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人朱东东在原审提出的诉求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人林锡明负担。理由与事实：被上诉人林锡明未办理过户手续，也未向上诉人交付房产，已构成违约。双方在《房产交易协议书》第二条已约定被上诉人林锡明应当在上诉人付给第二期购房款后将房产证办出并办理相关手续，第三条约定被上诉人林锡明收到第二期购房款后即将房屋交付上诉人使用。现上诉人已支付了第二�购房款，但被上诉人林锡明却未依约办理相关手续及交付房屋给上诉人使用，已明显构成违约，虽然双方已解除合同，但并不影响上诉人主张权利。请求二审法院支持上诉人的上诉意见。
林锡明辩称，一、朱东东虽依约支付了第二期购房款220000元，但该款是给本人还清银行按揭后，取回房产证再办理相关手续。朱东东支付第二期款项后林锡明一直连续3天均在办理相关手续。二、朱东东提出其支付第二期购房款后房产没有交付给其使用，且林锡明多次拒绝，不是事实。涉案房屋属毛坯房，朱东东并没有要求使用该房屋，也没有证据证实林锡明多次拒绝。三、口头解除合同时，朱东东提出有要求林锡明承担违约责任没有依据，事实上是朱东东提出解除合同并违约在先。四、朱东东原审中提出已向中介公司支付44000元作为办理各项手续的费用，但中介公司已出�证明证实朱东东没有支付，朱东东也没有出示证据。五、从本案证据材料看，主要是朱东东不愿交纳更多费用而要求解除合同终止交易，责任在于朱东东一方。综上，朱东东的上诉请求没有事实和法律依据，依法不应支持。
林锡明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人林锡明在原审提出的反诉请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人朱东东负担。理由与事实：《房产交易协议书》第六条已明确约定房屋的产权、水、电、房产过户费及银行按揭费用等由被上诉人朱东东承担。因这些费用和中介费加起来需要八万元，被上诉人朱东东选择终止合同，造成的责任在于被上诉人，故被上诉人朱东东应当承担违约责任，依据《房产交易协议书》第五条规定，其应支付违约金二万元给上诉人林锡明。被上诉人朱东东提出上诉人未交付房屋是错误，本案涉�房屋是毛坯房，被上诉人朱东东任何时候使用都可以，这是不争的事实。被上诉人朱东东没有证据证明上诉人拒绝其使用该毛坯房，应负举证不能的后果。另外，整个交易过程已有中介公司的证人证言，请二审法院依据事实，驳回被上诉人朱东东的上诉，支持上诉人林锡明的上诉请求。
朱东东辩称：对于林锡明提出的过户费用计算方式，没有证据，不予认可，对方主张朱东东不愿承担更多费用而构成违约理由不成立。相反，林锡明没有按协议第二条的约定，在第二期购房款支付后，没有办理过户手续及交付房屋，已构成违约。其他意见按上诉状所述。
朱东东向一审法院请求：1.判令被告林锡明立即支付违约金20000元给原告朱东东；2.判令被告林锡明承担本案全部诉讼费用。
林锡明向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人朱东东支付违约金20000元给反诉人林锡明；2.驳回原诉原告朱东东的诉讼请求；3.判令被反诉人朱东东承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告经海丰县城中元地产服务中心介绍买卖房屋，被告林锡明将其向海丰碧桂园房地产开发有限公司购买的坐落于海丰碧桂园十四街2座603号房（套内建筑面积178.04平方米）卖给原告，双方于2016年9月30日签订《房产交易协议书》，协议约定：房产总成交价为980000元，分四期付款。乙方于2016年9月30日先交第一期20000元，作为购房诚意金，双方买卖关系已确立。甲、乙双方约定于2016年10月30日前乙方付给甲方第二期购房款220000元，给甲方还清银行按揭。待甲方还清银行按揭后取得房产证，甲、乙双方前往地税、银行及住建局办理相关手续后乙方即时付给甲方第三期购房款170000元。第四期购房余款570000元于上述房屋乙方在银行按揭后�银行直接拨入甲方账户。协议签订后，原告朱东东将首期款20000元和第二期款220000元交付被告林锡明收讫并由被告出具收条给原告存执，被告林锡明按约定办理相关手续，后双方在办理房产变更登记过程中产生争议，于2016年10月10日口头约定解除房产交易合同，由被告林锡明退还原告朱东东已交付两期购房款240000元，于2016年10月11日双方到中国建设银行转账，由林锡明转账付还朱东东购房款240000元。2017年1月6日原告朱东东向法院起诉被告林锡明违约，要求被告支付违约金20000元，被告林锡明在答辩期间提出反诉，也以朱东东违约，要求朱东东支付违约金20000元，庭审中，原、被告双方均没有向本院提交对方违约的相关证据予以佐证。经本院调解，双方各执已见，调解未果。
一审法院认为：朱东东向林锡明购买坐落于海丰碧桂园十四街2座603号房产，双方订立�《房产交易协议书》，是其双方真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效合同，但双方在履行协议过程中产生争议，于2016年10月10日双方口头约定解除买卖协议，由林锡明付还朱东东交付的两期购房款240000元并于2016年10月11日履行完毕，双方解除合同时也没有提出对方违约要对方承担违约责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，据此，原、被告诉求所依据的《房产交易协议书》已由双方解除，并无其他证据支持各自的主张。故此，原告朱东东的诉讼请求和反诉原告林锡明的反诉请求，依法不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法�第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告朱东东的诉讼请求。二、驳回反诉原告林锡明的反诉请求。案件受理费150元，由原告朱东东负担。反诉费75元，由反诉原告林锡明负担。
本院二审期间，林锡明提交了两份证据。证据1：《住宅专项维修基金缴存交易清单》（复印件），证明按协议约定有关手续办理中；证据2：海丰县城中元地产服务中心出具的《证明材料》，证明朱东东违约在先，及林锡明所陈述的事实属实。朱东东对林锡明提交的证据进行了质证。对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据与林锡明主张办理相关手续无关。对证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的均提出异议，认为该证据没有经手人签名，仅有印章，不予认可。对于林锡明提出的两份证据，证据1的真实性可以确定，但该证据与本案的处理不存在关联，故本院不予采信。证据2属中介公司出具的书面材料，因没有相关当事人出庭，且朱东东不予认可，故该证据本院也不予采信。双方当事人均对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
案经调解，双方意见分歧，无法达成一致协议。
上述事实有一、二审双方提交的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。朱东东与林锡明于2016年9月30日签订的《房产交易协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，该协议书的效力，依法应予以确认。但双方于2016年10月10日已达成口头解除协议，终止了该《房产交易协议书》的履行，双方对达成口头解除协议的事实也没有异议，本院予以确认。二审中，综合双方诉辩意见，主要争议的焦点为：林锡明、朱东东的行为是否构成违约的问题。
一、关于林锡明的行为是否构成违约的问题。首先，双方签订合同后，朱东东虽依约定履行了二期购房款共240000元的义务，但从双方签订的《房产交易协议书》来看，并没有就林锡明如何办理房屋过户手续及交付房屋作出具体的约定，且林锡明对朱东东提出第二期购房款支付后要求其交付房屋的事实予以否认，而朱东东也未能提供证据证实本身有向林锡明要求交付房屋。其次，双方已在2016年10月10日达成口头协议，终止了原《房产交易协议书》的履行。朱东东虽主张在口头协议中有约定林锡明应承担违约责任，但林锡明对此予以否认，朱东东也没有提供证据予以证实，故依法应承担举证不能的不利后果。综上，在原《房产交易协议书》已终止履行，且没有证据证实双方在口头协议中重新约定违约责任的情况下，朱东东仍以林锡明没有依约办理过户手续、交付房屋，以及没有放弃向林锡明主张违约责任的权利等为由，请求林锡明承担违约金20000元，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。
二、关于朱东东的行为是否构成违约的问题。如上所述，在朱东东支付第二期购房款220000元后，双方已达成口头解除协议，终止了原《房产交易协议书》的履行。林锡明也承认当时双方解除合同时，没有约定承担违约责任的问题，且林锡明于2016年10月11日通过银行转帐返还朱东东购房款240000元，实际上该行为已放弃对朱东东违约责任的追究。因此，林锡明仍以朱东东不愿承担过高房屋过户手续费用为由，以原《房产交易协议书》为依据，主张朱东东的行为构成违约，并请求朱东东给付违约金20000元，理由不成立，本院予以驳回。至于林锡明提出朱东东与中介公司之间的中介费用问题，不属本案审理范�。
综上所述，朱东东、林锡明的上诉请求于法无据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人朱东东负担150元，由上诉人林锡明负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一七年十月十七日
法官助理 曾晓辉
书 记 员 杨清隆