安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第00520号
原告：合肥顺华金属材料有限公司。
法定代表人：汪邦府，总经理。
委托代理人：阮一文、左杭生，安徽庐州律师事务所律师。
被告：长沙市建设工程集团有限公司。
法定代表人：蒲富华，总经理。
委托代理人：姜之新，系该公司安徽分公司法务。
委托代理人：庄守户，系该公司安徽分公司负责人。
被告：戴恒贵，男，汉族。
原告合肥顺华金属材料有限公司与被告长沙市建设工程集团有限公司、戴恒贵买卖合同纠纷一案中，本院受理后依法由审判员张超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮一文及被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工）委托代理人姜之新、庄守户到庭参加了诉讼，被告戴恒贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2014年4月16日起，原告与被告长沙建工北城银河苑安置房18、19号楼项目施工负责人戴恒贵达成口头协议，约定为该项目部提供钢材。截止2014年6月10日，戴恒贵确认共欠到原告钢材款、资金占用费、运费等1260021元。而先于原告向该项目部提供钢材的合肥三平贸易有限公司因长沙建工拒付钢材款，已向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，该院已经判决长沙建工承担给付钢材款的义务。故原告诉至法院，要求判令被告给付钢材款1260021元，加价款按每天每吨3.5元自起诉日计算至款清时止。
被告长沙建工辩称：涉案合同双方为原告和安徽中汉鼎建设工程有限公司，我公司不是合同相对方，原告对我公司提起诉讼存在诉讼主体错误。且我公司与原告无任何书面或口头钢材购销合同，也无债权债务关系，原告就涉案合同纠纷已于2014年6月27日向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，后又撤诉向长丰县人民法院起诉，并隐匿重要证据，已经构成虚假陈述，恶意诉讼。
被告戴恒贵庭前口头辩称：2014年4月16日原告与安徽中汉鼎建设工程有限公司之间的钢材购销合同，我的签名及以后出具对账单的行为均是代表中汉鼎公司的职务行为，应由中汉鼎公司承担相应的法律后果，中汉鼎公司也愿意与原告协商分期付款。
原告举证如下：1、通知，证明北城银河苑安置房18、19号楼由长沙建工承建及戴恒贵为长沙建工承建北城银行苑安置房18、19号楼施工负责人；2、对账单，证明截止至2014年6月10日长沙建工施工负责人戴恒贵确认尚欠原告钢材款1260021元及原告送货至北城银河苑工地；3、建设工程施工合同及工程联系单，证明该工程由长沙建工承建，长沙建工启用了该项目部印章，合同履行地为长丰县双墩镇；4、判决书，证明戴恒贵为长沙建工承建北城银河苑安置房18、19号楼施工负责人及北城银河苑安置房18.19号楼由长沙建工承建。5、情况说明，证明原告与中汉鼎公司签订的购销合同并未履行，中汉鼎公司也不是该项目的承建方，原告实际给长沙建工供货，收货人为戴恒贵，戴恒贵身份为长沙建工北城安置房施工负责人不是中汉鼎公司的法定代表人；6、现场勘查照片，证明长沙建工张贴通知，通知载明戴恒贵系该项目负责人。
被告长沙建工质证意见为：对证据1三性及证明目的均有异议，无原件真实性无法确定，我公司也没有张贴该通知，证明目的也不能达到；对证据2三性及证明目的均有异议，该对账单无长沙建工签字盖章，只是原告与中汉鼎公司之间钢材购销合同的附件；证据3三性及证明目的均有异议，该证据为复印件真实性无法确认，我公司承建工程事宜与本案无关，证明目的不能达到；证据4的真实性无异议，对关联性合法性证明目的有异议，该判决书反映的是三平公司与长沙建工之间的纠纷，与本案无关，且该判决书尚未生效，对其内容现在不能作为证据使用；证据5三性均有异议，证据系戴恒贵推卸责任出具的虚假证据，形成时间在先，该证据与我方提供的形成时间在后的声明和情况说明相互矛盾，应以后者为准；而原告向庐阳法院起诉的时间是2014年6月27日，提供的证据目录里无此证据，说明该证据属于虚假证据不能达到证明目的；证据6三性、证明目的均有异议，该证据只能说明复印于法院，照片里的通知也不是我公司张贴。
被告长沙建工举证如下：1、中汉鼎公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、私营企业基本注册信息查询单，证明中汉鼎公司是一家独立企业法人，对其行为结果具有独立承担民事责任的资格；戴恒贵是中汉鼎公司的法定代表人，有资格代表公司从事民事行为，其结果应由中汉鼎公司承担；2、顺华公司与中汉鼎公司签订的《钢材购销合同》及对账单，证明涉案合同当事人、履行主体、诉讼主体均是顺华公司和中汉鼎公司，而非长沙建工公司，本案应与长沙建工公司无关，顺华公司起诉长沙建工公司的诉讼主体错误；3、顺华公司民事起诉状、证据目录、中汉鼎公司申明和情况说明，证明顺华公司向庐阳区法院起诉的诉状与本次向长丰县法院起诉的诉状内容相互矛盾，存在虚假陈述，长沙建工公司与顺华公司无任何口头协议，顺华公司向长丰县法院起诉时隐瞒了与中汉鼎公司签订、履行的《钢材购销合同》等重要证据，已构成恶诉。且中汉鼎公司一再说明顺华公司与中汉鼎公司签订、履行的钢材购销合同与长沙建工公司无关，为此产生的债权债务均由中汉鼎公司承担，顺华公司在本案中突破合同相对性，无法律依据；4、民事上诉状、上诉人费发票，证明本案与三平公司起诉案件无关，且三平公司起诉案件未生效，不能作为证据使用。
原告质证意见为：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，但该合同没有实际履行；证据3真实性无异议，对情况说明和声明有异议，原告没有虚假陈述，钢材的实际使用人是长沙建工；证据4的真实性无异议，我们认为原告与三元公司都是长沙建工的钢材提供者，案件事实与本案相关。
被告戴恒贵未到庭质证，也未向法庭举证。案件审理过程中，通过本院对戴恒贵所作的问话笔录反映，戴恒贵确认原告与安徽中汉鼎建设工程有限公司之间的2014年4月16日钢材购销合同，应由中汉鼎公司承担相应的法律后果。
本院查明和认定的事实为：2013年11月1日，长沙建工与长丰县重点工程建设管理局签订了一份建设工程施工合同，由长沙建工承建合肥北城银河苑拆迁安置区施工项目二标段的，工程内容为12栋楼，包括戴恒贵实际负责施工的18、19号楼。2014年4月16日，原告（合同甲方）与戴恒贵为法定代表人的安徽中汉鼎建设工程有限公司（合同乙方）签订一份钢材购销合同，该合同约定：乙方因承建长沙建工所承建的北城银河苑安置房18、19号楼项目工程，指定甲方为钢材供应商，运费由乙方承担；甲方垫资300吨货款，在供货之日起60内付款，自供货之日起每天每吨3.5元计算资金占用费；超过300吨部分的货款，要当时结清，逾期则自供货之日起每天每吨5元计算资金占用费；该合同分别由签约双方公司及其法定代表人签名盖章。截止于2014年6月10日，戴恒贵在对账单确认尚欠钢材款1202514元、资金占用费50189元、运费7318元未付，并同时确认自2014年4月16日起至5月26日，戴恒贵共收到原告钢材348.764吨。
本院认为：原告诉称与被告长沙建工之间存有购销钢材的口头协议，长沙建工予以否认，原告也无其他充分证据佐证与长沙建工或其授权的个人曾有达成口头买卖协议的合意，故对原告此诉称本院不予确认，原告应承担举证不能的法律后果。原告与中汉鼎公司之间的钢材购销合同，原告虽然述称双方未实际履行，但结合戴恒贵在本院所作的问话笔录中的陈述，及原告自双方合同签订之日2014年4月16日起即供应钢材的事实，应确认原告已经向中汉鼎公司实际履行供应钢材的事实；依据合同相对性原理，该购销合同所设定的权利和产生的义务，只能由该合同的双方当事人享有和承担，合同效力不及于合同外第三人。至于戴恒贵在对账单上签字确认拖欠钢材款的签字属性，无长沙建工的事前授权或事后追认，并不因戴恒贵是长沙建工合肥北城银河苑拆迁安置区施工项目工程二部负责人的身份，而改变戴恒贵也是中汉鼎公司法定代表人的身份，也不能以此证明原告履行供货行为的合同对方为长沙建工，原告诉称戴恒贵的签字行为是行使长沙建工合肥北城银河苑拆迁安置区施工项目工程二部负责人的职务行为，无法律和事实依据，不予采信，戴恒贵此签字行为的后果，应按原告与中汉鼎公司之间钢材购销合同的约定，由中汉鼎公司承担。故对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告合肥顺华金属材料有限公司要求被告长沙市建设工程集团有限公司、戴恒贵支付钢材款的诉讼请求。
案件受理费16140元，减半收取为8070元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。
审判员 张 超
二〇一四年十二月五日
书记员 钱珊琥