四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）前锋行初字第76号
原告济南金魁工程机械有限公司。
法定代表人冯昭忠，总经理。
委托代理人张圣伟，山东鲁明律师事务所律师。
委托代理人王军，山东鲁明律师事务所律师。
被告广安市安全生产监督管理局。
法定代表人周明，局长。
委托代理人吴洪平，男，生于1976年9月10日，汉族。
委托代理人龙祥银，男，生于1977年8月16日，汉族。
原告济南金魁工程机械有限公司不服被告广安市安全生产监督管理局安全生产监督管理行政处罚一案，本院于2014年5月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因本案存在中止诉讼的情形，2014年6月3日，本院依法裁定中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，2014年11月5日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张圣伟，被告的委托代理人吴洪平、龙祥银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广安市安全生产监督管理局于2012年11月10日对济南金魁工程机械有限公司作出（广市）安监管罚（2012）18A0010号行政处罚决定，认定济南金魁工程机械有限公司生产的发生事故的塔式起重机（金魁牌QTZ5008型）的顶升横梁在设计和制造上的不当和错误，造成顶升横梁在顶升过程中发生转动，使顶升横梁侧向变形、支撑销向下脱离踏步槽，塔机上部失去支承而坠落，是造成此次事故的重要责任单位，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十条第二款、第二十九条第一款、第三十条的规定，并依据《生产安全事故报告的调查处理条例》（国务院令第493号）第三十七条第二款的规定，决定给予人民币25万元罚款的行政处罚。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据：
1、广安市人民政府关于授权市安全生产监督管理局牵头调查处理安全生产事故的通知；2、关于成立武胜县“2.10”较大塔机高处坠落事故调查组的通知；3、广安市安全生产监督管理局关于武胜县“2.10”较大塔机高处坠落事故调查报告的批复；4、立案审批表；5、案审委员会会议记录；6、听证告知书；7、听证通知书；8、听证笔录；9、听证会报告书；10、行政处罚告知书；11、行政处罚决定书；12、文书送达回执；13、现场勘验检查工作记录；14、特种设备制造许可证；15、企业法人营业执照；16、山东增值税普通发票；17、受委托单位为四川省建筑工程质量检测中心的委托书；18、四川省建筑工程质量检测中心相关资质材料；19、四川省建筑工程质量检测中心检测报告；20、受委托单位为国家建筑质量监督检验中心的委托书；21、委托协议；22、国家建筑城建质量监督检验中心相关资质材料；23、技术鉴定协议；24、国家建筑城建质量监督检验中心技术鉴定报告；25、济南金魁工程机械有限公司异议书；26、国家建筑城建质量监督检验中心对济南金魁工程机械有限公司异议的答复；27、合格证书及产品铭牌；28、起重机械制造监督检验证书；29、起重机械安全质量监督检验项目表；30、济南市锅炉压力容器检验研究所塔式起重机制造监督检验记录及发送记录；31、工业品买卖合同；32、塔机租赁合同；33、建筑起重机械产权备案证；34、事故调查组对龚毅、邓才宽、李玉均的询问笔录；35、事故调查组对于大为、冯延昭、李中贤的询问笔录；36、事故调查组对陈强全、陈建平的询问笔录。
原告诉称：武胜县“2.10”较大塔机高处坠落事故是一起非法安装塔式起重机而引发的生产安全事故，并非原告产品存在质量问题所造成；涉案塔机被改造，随机资料被篡改，鉴定机构没有资质，对涉案的塔吊的技术鉴定不合法，鉴定结论不应采信，被告作出处罚决定所依据的证据不能证明原告生产的塔式起重机存在设计、生产瑕疵；被告不具备对事故报告进行批复的资格，其作出的批复不具有法律效力，被告作出的行政处罚没有依据；原告生产的塔机不属于安全设备，被告适用法律错误。综上，被告对原告作出的行政处罚事实不清、程序违法，适用法律错误，请求依法判令撤销（广市）安监管罚（2012）18A0010号《行政处罚决定书》，并判令被告重新作出具体行政行为。
原告对自己的主张提供了以下证据：
1、时间为2012年6月29日异议书；2、行政复议决定书；3、行政处罚决定书。
被告辩称：原告是造成武胜县“2.10”较大塔机高处坠落事故的重要责任单位，被告对原告作出的（广市）安监管罚（2012）18A0010号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处理恰当，依法应予以维持。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
对被告提供的证据，原告对证据1形式上的真实性无异议，但认为广安市人民政府授权安监局调查是有依据，但不能授权处理安全事故；对证据3有异议，认为市安监局无权对报告作出批复，应当由广安市人民政府作出批复，批复中的调查报告所依据的鉴定意见不应采信，鉴定机构不具备国家规定资质，鉴定意见没有鉴定标准、鉴定依据和鉴定方法；对证据5，认为记录上没有日期也没有负责人签名，对真实性有异议；对证据9有异议，认为涉案塔机已在南充工地使用了一年，型号已经有了改变，不是原告所生产的原机；对证据10、11真实性无异议；对证据12真实性、合法性有异议，认为送达回执有改动，送达回执上亦没有相关邮寄的凭证；对证据13，认为公安局现场勘验与本案无关，对真实性无法确认；对证据17本身的真实性没有异议，但认为受委托的单位有没有国家规定的资质；对证据18本身的真实性没有异议，但认为发证单位不是国家质量监督检验总局，不能对原告生产的特种塔机进行检验；对证据19形式上真实性没有异议，但认为检测机构不具备检测原告生产的塔机的资格，不应采信。对证据20本身真实性没有异议，但认为调查组没有严格审查受委托机构是否具有检测特种塔机的资质；对证据21没有异议，但是认为当时是为了配合调查，且并不是同意没有资质的机构对原告生产的塔机进行鉴定；对证据22本身的真实性没有异议，但对资质证书不予认可，资质认定授权证书发证单位不是国家质量技术监督检验总局，该证书不是国务院监督部门核准的证书；对证据23真实性没有异议，合法性有异议，认为事故调查组没有认真核查受委托单位的资质；对证据24真实性合法性均有异议，认为该份技术鉴定报告没有相关的鉴定依据和鉴定标准，也没有相应的鉴定方法，没有鉴定出原告生产的塔机不符合国家哪一项规定，针对技术鉴定报告，原告多次提出疑议，且该报告有多处计算错误，不应采信；对证据26有异议，认为原告收到该答复时向国家建筑城建质量监督中心又提出疑议；对证据27有异议，认为塔机上的铭牌型号与发票和相关报告不相符；对证据31有异议，认为该份合同与向公司提交的合同并不一致；对证据32，认为原告不是租赁合同的当事人，对真实性不清楚；对证据34、35、36，认为是事故调查组进行的调查，对合法性没异议，真实性无法核实；对被告提供的其他证据，原告没有异议。对原告提供的证据，被告对证据1有异议，认为异议书属于技术性问题，与行政处罚没有关联性，对其他证据没有异议。本院认为，原、被告双方提供的证据形式上客观真实，并且该些证据来源合法、与本案具有关联性，能够作为本案认定案件事实的依据，该些证据能够相互印证被告经广安市人民政府授权牵头组织事故调查组对武胜县“2.10”较大塔机高处坠落事故进行调查，并根据事故调查报告的批复，在履行了立案、调查、组织鉴定、听证、行政处罚告知等程序后，认定原告作为事故塔机的生产者是造成事故的重要责任单位，对原告作出罚款25万元人民币行政处罚具体行政行为的事实，对该些证据拟证明的其他内容将结合案情综合加以评定。
经审理查明：2012年2月10日，武胜县沿口镇“金易、御江城”二期二标段6号楼建筑施工工地发生塔机高处坠落事故，造成四人死亡。事故发生后，广安市人民政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）和《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》（四川省政府令第225号）的规定授权被告牵头，会同广安市监察局、广安市公安局、广安市总工会、广安市住房和城乡规划建设局、广安市质量技术监督局、武胜县人民政府、武胜县安监局组成了武胜县“2、10”较大塔机高处坠落事故调查组（以下简称事故调查组）。事故调查组邀请了广安市人民检察院参加调查，同时委托四川省建筑工程质量检测中心、国家建筑城建机械质量监督检验中心对事故塔机进行了技术鉴定。后形成了武胜县“2、10”较大塔机高处坠落事故调查报告（以下简称调查报告）。2012年8月19日，被告依据国务院令第493号和四川省政府令第225号的规定及广安市人民政府的授权作出广市安监（2012）163号广安市安全生产监督管理局关于武胜县“2、10”较大塔机高处坠落事故调查报告的批复，原告不服该批复，向法院提起行政诉讼，请求撤销该批复，人民法院经审查认为原告所提起的该次行政诉讼不属人民法院行政诉讼受案范围，并裁定不予受理。2012年8月20日，被告对原告等涉嫌生产安全事故责任类违法一案进行立案，在履行了听证、行政处罚告知、听取被处罚人的陈述和申辩、送达等程序后，2012年11月10日，被告依据四川省建筑工程质量检测中心作出的《检测鉴定报告》、国家建筑城建机械质量监督检验中心作出的《技术鉴定报告》、买卖合同、广市安监（2012）163号批复等证据，对原告作出（广市）安监管罚告（2012）18A0010号行政处罚决定，认定原告是造成2.10事故的重要责任单位，并对原告作出罚款25万元的行政处罚，原告对被告作出的行政处罚决定不服，依法向四川省安全生产监督管理局申请行政复议，四川省安全生产监督管理局于2013年3月18日作出川安监复决字（2013）第1号行政复议决定，维持了被告作出的（广市）安监管罚告（2012）18A0010号行政处罚决定，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法判令撤销（广市）安监管罚（2012）18A0010号《行政处罚决定书》，并判令被告重新作出具体行政行为。
另查明，1、四川省建筑工程质量检测中心在四川省住房和城乡建设厅登记备案的检测项目有塔式起重机安全性能检测、整机鉴定检测等，资质证书编号为川建机安001号；2、国家建筑城建机械质量监督检验中心具有中国国家认证认可监督管理委员会颁发的资质认定授权证书，证书编号为（2011）国认监认字105号，中国合格评定国家认可委员会认可证书附件（注册号：CNASL0550）上显示国家建筑城建机械质量监督检验中心具备对塔式起重机全项目进行检测的能力；3、国家建筑城建机械质量监督检验中心系包括原告在内的相关单位同选定；4、四川省建筑工程质量检测中心、国家建筑城建机械质量监督检验中心对事故塔机分别作出的鉴定报告均认定事故塔机存在与该次事故相关的缺陷。
本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理部门对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，本案被告具有对本辖区内的安全生产工作实施综合监督管理的职责和行政处罚的职权。
本案中，原告认为被告作出的该行政处罚决定的程序违法、事实认定不清、法律适用错误。
关于行政处罚程序问题。被告依照事故调查报告批复的要求，启动行政处罚程序，对事故发生单位和有关个人予以立案查处，是被告履行其职责的行为，亦符合《生产安全事故报告和调查处理条例》之相关规定，原告关于在事故调查报告批复的法律效力尚未确定的情况下被告作出行政处罚决定时机不当之主张没有法律依据。立案后，在实施行政处罚的过程中，被告履行了听证、行政处罚告知、听取被处罚人的陈述和申辩、送达等法律、行政法规规定的程序，被告针对原告所作的安全生产监督管理行政处罚决定具体行政行为的程序合法。
关于行政处罚事实认定问题。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条之规定，事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定，本案中，四川省建筑工程质量检测中心及国家建筑质量监督检验中心均具备对塔式起重机相关项目进行检测的资质，且国家建筑质量监督检验中心系包括原告在内的相关单位共同选定，该两家鉴定机构对事故塔机分别作出的鉴定报告均认定事故塔机存在与该次事故相关的缺陷，被告结合两份鉴定结论、买卖合同等证据认定原告作为事故塔机的生产者是造成事故的重要责任单位，事实认定清楚、符合法律规定，原告诉称的涉案塔机被改造、随机资料被篡改、违法安装的问题可能涉及对其他责任单位及人员的责任认定，但不影响鉴定机构对原告生产的涉案塔机本身在设计、制造上是否存在瑕疵的技术分析，原告关于被告作出处罚决定所依据的证据不能证明原告生产的塔式起重机存在设计、生产瑕疵、被告作出的处罚决定事实认定不清之诉称主张不能成立。
关于法律适用问题。本案中（广市）安监管罚（2012）18A0010号行政处罚决定作出的时间为2012年11月10日，修改后的《中华人民共和国安全生产法》于2014年12月1日开始实施，被告认为原告违反了修改之前的《中华人民共和国安全生产法》之相关规定，并依据《生产安全事故报告和调查处理条例》之相关规定对原告作出处罚符合法律规定。原告关于涉事塔机系特种设备、不属于安全设备、被告适用法律错误之主张亦不能成立。
此外，武胜县“2、10”塔机高处坠落事故系较大安全事故，被告根据原告在该次事故中应承担的责任，对原告作出罚款25万元人民币的行政处罚符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七“事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：……（二）发生较大事故的，处20万元以上50万元以下的罚款；……。”之规定，被告在自由裁量幅度内给予处罚，并符合行政处罚“过罚相当”原则。
综上，原告诉称的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”之规定，判决如下：
维持被告广安市安全生产监督管理局于2012年11月10日对原告济南金魁工程机械有限公司作出的（广市）安监管罚（2012）18A0010号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告济南金魁工程机械有限公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡全胜
审 判 员 李 英
人民陪审员 叶建元
二〇一五年一月十五日
书 记 员 沈丽华