北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第04533号
原告俞学文，男，1969年9月12日出生。
委托代理人边建国，北京市远东律师事务所律师。
被告赵飞云，男，1979年10月15日出生。
委托代理人王永忠，内蒙古三恒律师事务所律师。
被告王云飞，男，1976年11月17日出生。
委托代理人赵飞云，男，1979年10月15日出生，鄂尔多斯市金正房地产开发有限责任公司董事长。
委托代理人王永忠，内蒙古三恒律师事务所律师。
原告俞学文诉被告赵飞云、王云飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成由法官张彤担任审判长，人民陪审员任月征、仇春华参加的合议庭审理本案。本院于2014年5月5日、2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告俞学文的委托代理人边建国，被告赵飞云及其委托代理人王永忠，被告王云飞的委托代理人赵飞云、王永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告俞学文起诉称：2010年2月23日，俞学文与赵飞云、王云飞等七人协商一致，共同出资，通过竞拍取得内蒙古鄂尔多斯市东胜区xxx地段地块。2011年7月，上述全体投资人协商一致，以该地块提供抵押担保从包商银行贷款，解决进一步开发的资金，全体投资人按照协议约定投资份额承担贷款本金及利息的偿还义务，所贷款项按照约定投资份额分配投资人使用。2011年7月22日，贷款到账后，因赵飞云资金困难，俞学文同意将分配其使用的650万元转借赵飞云，借款期限至2012年1月20日，若不能到期归还，每延期一日，按照日千分之一支付违约金。王云飞对本金及违约金承担连带责任，为此三方签订《借款及担保协议》。借款到期后，俞学文多次催要未果。现俞学文诉至法院，要求判令：1、赵飞云返还借款650万元；2、赵飞云支付违约金（以实际欠款金额为基数，按照日千分之一的标准，自2012年1月20日计算至实际付清之日止）；3、王云飞承担连带保证责任。
原告俞学文向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《借款及担保协议》；证据2，证明；证据3，收条。
被告赵飞云、王云飞答辩称：赵飞云、王云飞不同意俞学文的诉讼请求。本案不是借贷关系，是项目资金的占用关系，除了本案的三方当事人外，还有其他参与方要共同开发一个项目，向包商银行贷款5000万元。贷款到位后俞学文想直接在七家合作方之间分配这笔资金，但这笔资金是项目贷款，应该专款专用，私自分配是违法的，分钱的行为是无效行为。所以俞学文不能因此分得项目资金中的650万元，赵飞云、王云飞用掉650万元只是占用了银行项目贷款，不是向俞学文借款，而且这5000万元贷款还向银行支付过利息。即使存在借贷关系，赵飞云、王云飞也不应承担责任：（1）诉讼时效已过，借条上说借款时间是2011年7月21日，但本案起诉时间为2014年；（2）本案已经超过保证期间，保证人不应承担保证责任，保证期间是自2012年1月20日开始，时间是6个月；（3）即使双方达成协议写明赵飞云用掉了这650万元，用股份来折抵，这也属于债的更新和更改，旧的债权已经消灭，只存在股权顶抵之债。赵飞云、王云飞不存在违约，即使构成违约，违约金也过高，超过了最高院规定的银行同期贷款利率的四倍，法院应当做出调整。
被告赵飞云、王云飞向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《共同出资合作开发地块协议书》（以下简称《合作协议书》）；证据2，《协议书》；证据3，证人证言。
经本院庭审质证，双方当事人对赵飞云、王云飞提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、俞学文提交证据1，《借款及担保协议》；证明2012年1月20日赵飞云应归还俞学文借款650万元，王云飞应承担连带担保责任，同时证明违约金的约定。赵飞云、王云飞对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为仅凭该证据不能认定借贷关系，俞学文在起诉书中也认可这笔款项是对项目贷款的分配；且该证据显示诉讼时效及保证期间均已届满；该协议约定的违约金过高。本院对该证据的真实性予以确认。
二、俞学文提交证据2，证明；证明赵飞云于2011年7月22日收到俞学文的借款650万元。赵飞云、王云飞对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为当时赵飞云在涉案项目中的股份已经抵给了俞学文，赵飞云想向俞学文要回《借款及担保协议》，俞学文说需要出具这样一个证明用来给公司的财务人员；这笔钱并不是从俞学文手上拿到的，而是直接从项目资金中分得的。本院对该证据的真实性予以确认。
三、俞学文提交证据3，收条；证明鄂尔多斯市泓立工贸有限公司（以下简称泓立公司）于2011年7月22日将650万元汇给赵飞云，俞学文于2011年10月27日向泓立公司出具了收条。因俞学文未提供该证据的原件，赵飞云、王云飞不认可该证据的真实性，亦不认可证明目的；且该证据系俞学文自行书写的收条，赵飞云及王云飞并未在该证据上署名，不能证明俞学文向赵飞云给付了650万元。因俞学文未出具该证据的原件，且该证据系俞学文自行书写的收条，故本院对该证据的证明效力不予采信。
四、赵飞云、王云飞提交证据2，《协议书》；证明因开发涉案项目向包商银行贷款5000万元，俞学文同意由赵飞云占用其中650万元项目资金，协议第三条约定如果赵飞云支付不了这650万元，可用合作项目中5%的股权偿还俞学文，应该视为借款已经发生更新、更改。俞学文认可该协议是其妻子朱丽莉本人的签字，但俞学文只授权朱丽莉去开会，但没有授权其签署文件，朱丽莉的签字应该是无效的。对该证据的认定，本院将在本院认为部分详细阐述。
五、赵飞云、王云飞提交证据3，王钧民、赵飞的证人证言；但王钧民、赵飞均只是陈述朱丽莉在签订《协议书》前打了电话，之后在《协议书》签字，但并没有亲自见到或听到俞学文本人授权朱丽莉在该《协议书》签字。故上述证据不能证明朱丽莉为俞学文合法的授权委托人。
本院根据上述认证查明：2010年2月23日，鄂尔多斯市安源房地产开发有限公司（甲方）与王云飞（乙方）、赵飞云（丙方）、赵飞（丁方）、王钧民（戊方）、贾秀珍（己方）、俞学文（庚方）共同签订《合作协议书》，内容为：上述合作伙伴本着平等自愿、互惠互利的原则，就合作开发“鄂尔多斯市东胜区xxx地块［地块编号为2010-4-2（B3-4），以下简称该地块或项目］”事宜，经友好协商，达成如下协议：第二条、合作方式：1、各方按照本协议约定共同出资以甲方名义竞拍并取得该地块；2，各方同意在共同出资以甲方名义竞拍并取得该地块后，以甲方在鄂尔多斯市东胜区成立鄂尔多斯市安源房地产开发有限责任公司铁西分公司的名义进行开发经营该项目，有关手续由各方共同协助甲方向政府管理部门办理。第三条、合作期限：自2010年2月24日起，至项目开发完成后截止。第四条、各方出资出资额、方式、期限、资金筹措：1、各方以现金方式出资，甲方出资5654000元，占总出资额10%。乙方出资9046400元，占总出资额16%。丙方出资5654000元，占总出资额10%。丁方出资9611800元，占总出资额17%。戊方出资9611800元，占总出资额17%。己方出资9611800元，占总出资额17%。庚方出资7350200元，占总出资额13%。总出资额共计5654万元，以上为前期各方实际出资。
2011年10月27日，俞学文（甲方）与赵飞云（乙方）、王云飞（丙方）签订《借款及担保协议》，约定：乙方因资金需要，向甲方借款，丙方担保乙方还款，经合同各方协商，特订立协议如下，协议各方共同遵守：一、借款金额为650万元；二、借款利率为月息0；三、借款期限为2011年10月27日至2012年1月20日；四、为保证乙方顺利归还甲方借款，乙方特提供担保人王云飞作为对甲方借款、违约金的连带赔偿责任人；五、借款期限届满之日，如乙方不能按期还款，每延期一天，按日千分之一向甲方支付违约金；六、乙方及担保人特承诺：对其借款及其担保事宜，已通告其婚姻存续期间的配偶同意，对此借款及担保事项不存在任何异议。
2014年1月26日，俞学文及赵飞云出具证明，内容为：2011年7月22日收到泓立公司以B4-3地块抵押担保贷款（按投资比例应分得的）650万元，此款转借给赵飞云。
赵飞云、王云飞向本院提交了签订日期为2012年1月10日的《协议书》，协议书抬头部分记载的各方为：鄂尔多斯市安源房地产开发有限公司（甲方）、王云飞（乙方）、赵飞云（丙方）、赵飞（丁方）、王钧民（戊方）、贾秀珍（己方）、俞学文（庚方）；内容为：鉴于：1、2010年2月24日，甲、乙、丙、丁、戊、己、庚七方共同签订了《合作协议书》，该协议书签订后，各方按照该协议的约定履行了各自的出资义务，并按协议书的约定以甲方名义取得了鄂尔多斯市东胜区xxx地块［地块编号为2010-4-2（B3-4）］（以下简称该地块）2、在甲、乙、丙、丁、戊、己、庚七方共同以甲方名义开发该地块时，用该地块抵押以泓立公司的名义向包商银行贷款5000万元。3、贷款到达泓立公司之后，按照股比乙方分得800万元，丙方分得1650万元，丁方分得850万元，戊方分得850万元，己方分得850万元。甲方和庚方应得款项被丙方占用。4、2012年1月16日，上述《借款合同》和《抵押借款合同》到期，但乙、丙、丁、戊、己方无法偿还《借款合同》和《抵押借款合同》约定的借款，即5000万元贷款。各方达成如下协议：三、各方同意：由于丙方不能按时偿还占用甲方和庚方的款项，丙方同意用自己的股份向甲方和庚方抵押，如因丙方原因到期不能偿还借款，则丙方按照《合作协议书》的约定将其所持有10%的股份（或权益）分别向甲方无偿转让5%，向庚方无偿转让5%，转让后，甲丙庚的债权债务由甲、庚两方按照各自所占比例承担。鄂尔多斯市安源房地产开发有限公司的法定代表人戴飞、王云飞、赵飞云、赵飞、王钧民、贾秀珍在该《协议书》上签字。俞学文未签字，其妻朱丽莉在该《协议书》上签字，但俞学文否认授权予朱丽莉。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案涉及三个法律关系，即：1、鄂尔多斯市安源房地产开发有限公司、王云飞、赵飞云、赵飞、王钧民、贾秀珍、俞学文因签订《合作协议书》，形成合作关系；2、各方涉案项目地块抵押，以泓立公司的名义向包商银行贷款5000万元，形成金融借款合同关系；3、俞学文与赵飞云、王云飞因签订《借款及担保协议书》，形成借款合同关系。现俞学文以《借款及担保协议书》、证明等为依据，以借款合同纠纷为案由起诉赵飞云、王云飞于法有据，理由是：首先，俞学文与赵飞云、王云飞签订了《借款及担保协议书》，达成书面借款协议；其次，俞学文与赵飞云共同出具证明确认赵飞云收到该650万元，且赵飞云虽抗辩称该笔款项为项目贷款但其认可收到了该笔款项，故俞学文已经履行了交付借款的义务。综上，可以认定《借款及担保协议书》已实际履行并生效，各方当事人均应按照约定履行。赵飞云、王云飞关于涉案款项为项目贷款，本案不属借款合同关系的抗辩理由，系将不同的法律关系混杂在一起，故本院不予支持。
赵飞云、王云飞提交《协议书》欲证明借款的约定已经发生更改，依据协议赵飞云可用合作项目中5%的股权偿还俞学文。该协议上虽然有俞学文妻子朱丽莉代为签字，但俞学文否认曾授权予朱丽莉签署协议，且赵飞云、王云飞亦未提交充分证据证明朱丽莉具有授权，故该协议对俞学文不发生效力，即赵飞云、王云飞仍应按《借款及担保协议书》的约定偿还借款。《借款及担保协议书》约定的借款期限届满日为2012年1月20日，俞学文向本院递交起诉状的日期为2014年1月17日，并未超过2年诉讼时效。故本院对赵飞云、王云飞认为俞学文的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不予采信，对俞学文要求返还借款650万元的诉讼请求予以支持。
俞学文依据约定有权要求赵飞云、王云飞支付违约金（以实际欠款金额为基数），但《借款及担保协议书》约定的违约金计算标准为每日千分之一，赵飞云、王云飞认为该违约金约定过高，故本院酌情调整为：违约金支付的标准按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。因《借款及担保协议书》约定的借款期限届满日为2012年1月20日，故逾期付款违约金的起算点应为2012年1月21日，对俞学文主张的超出部分的违约金，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第26条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，因《借款及担保协议书》明确约定了主债务的借款期限届满日为2012年1月20日，且未约定保证期间，故依据上述法律规定，俞学文有权自主债务履行期届满之日（即2012年1月20日）起6个月内要求保证人王云飞承担保证责任，但俞学文起诉时已超过6个月保证期间，且未提交证据证明曾在保证期间内向保证人主张过权利，故其现起诉要求王云飞承担保证责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵飞云于本判决生效后十日内向原告俞学文偿还借款六百五十万元；
二、被告赵飞云于本判决生效后十日内向原告俞学文支付违约金（以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自二〇一二年一月二十一日起计算至实际付清之日止）。
三、驳回原告俞学文的其他诉讼请求。
如果被告赵飞云、被告王云飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八万九千零七十五元，由原告负担一万七千八百一十五元（已交纳），由被告赵飞云、被告王云飞负担七万一千二百六十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彤
人民陪审员 任月征
人民陪审员 仇春华
二〇一四年十一月六日
书 记 员 索 倩