安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第01307号
原告：陈立龙，男，1990年1月5日出生，汉族，个体户。
委托代理人：陶善军，安徽曙春律师事务所律师。
被告：黄庆，男，1981年9月30日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省宣城市宣州区济川办事处东桥居委会车站组***号。
被告：倪小刚，男，1972年7月1日出生，汉族，工人。
委托代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。
委托代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，组织机构代码证85262146-4。
负责人：谢嗣俊，该公司总经理。
委托代理人：聂晓磊，该公司员工。
委托代理人：周然，该公司员工。
被告：滁州哈勃金属塑料制品有限公司。
法定代表人：倪应玉，董事长。
委托代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。
原告陈立龙与被告黄庆、倪小刚、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平财保滁州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法由审判员赵敏适用简易程序于2014年1月10日公开开庭进行了审理，原告陈立龙的委托代理人陶善军，被告黄庆，被告倪小刚的委托代理人查夕聪，被告平财保滁州中心支公司的委托代理人聂晓磊到庭参加了诉讼，为查明案件事实，本院依法追加了滁州哈勃金属塑料制品有限公司（以下简称滁州哈勃金属公司）为被告，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2014年4月9日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈立龙的委托代理人陶善军，被告黄庆，被告倪小刚和滁州哈勃金属公司的共同的委托代理人查夕聪，被告平财保滁州中心支公司的委托代理人聂晓磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈立龙诉称：2013年6月24日20时50分，黄庆驾驶皖M×××××重型货车，沿清流路自东向西行使至清流路与紫薇路交叉口处，因未保持必要的安全距离与周博文驾驶的浙J×××××小型轿车碰撞，造成两车损坏，柳杰受伤的道路交通事故。黄庆负事故全部责任。事故发生后，陈立龙和倪小刚共同将车辆送至修理厂维修。经安徽天正国际保险公估有限公司评估，车损为41265元。黄庆系皖M×××××车辆驾驶人，倪小刚系皖M×××××车辆所有人，平财保滁州中心支公司系皖M×××××车辆保险人，保险期限自2012年7月12日至2013年7月11日，本次事故发生在保险期限内。现陈立龙诉至法院，请求：判令黄庆、倪小刚、平财保滁州中心支公司赔偿陈立龙各项损失合计44265元并承担本案诉讼费用。
黄庆在庭审中辩称：发生交通事故是事实，黄庆是滁州哈勃金属公司的驾驶员，因未与前车保持距离，是因为刹车失灵造成的。
倪小刚在庭审中辩称：陈立龙各项损失应由侵权人黄庆承担责任，皖M×××××号货车只是登记在倪小刚名下，实际车主是哈勃金属塑料制品有限公司，被告黄庆是公司职工，其驾驶机动车行为是职务行为，倪小刚不是本案适格被告。
平财保滁州中心支公司在庭审中辩称：对于本案事实经过及责任认定无异议；皖M×××××车辆仅在平财保滁州中心支公司投保了交强险，车损只认可2000元；本案中仅涉及交强险，交强险条款约定诉讼费不在赔偿范围内。
滁州哈勃金属公司在庭审中辩称：皖M×××××号货车只是登记在倪小刚名下，实际车主是滁州哈勃金属公司，黄庆是公司职工，其驾驶机动车行为是职务行为。黄庆是在为滁州哈勃金属公司向滁州博西华送货途中发生的交通事故。
陈立龙为支持其诉讼请求向法院举证下列证据：
证据一、身份证复印件一份，证明陈立龙的基本情况；
证据二、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分情况；
证据三、黄庆的驾驶证、车辆行驶证各一份，证明肇事车辆的基本情况；
证据四、保险单一份，证明本案肇事车辆在保险公司投保了交强险及事故发生在保险期限内；
证据五、评估报告及评估费发票一份，证明车损41265元，评估费用2800元。
上述五组证据经黄庆质证，黄庆对证据一至四的真实性均无异议；证据五不认可，是黄庆单方做出的评估。上述五组证据经倪小刚质证，倪小刚对证据一、二、三的真实性无异议；倪小刚只是登记车主并不是实际车主，证据五不认可，因是陈立龙单方所作的评估。上述五组证据经平财保滁州中心支公司质证，平财保滁州中心支公司对证据一、二的真实性无异议；证据三应提供驾驶证原件，行驶证真实性无异议；证据四、证据五真实性无异议。滁州哈勃金属公司质证意见同倪小刚的质证意见。
黄庆未举证。
倪小刚为支持其辩称理由举证下列证据：
证据一、安徽中衡评估公司的评估报告一份，证明车辆损失27765元；
证据二、评估费发票一张，证明评估费2800元。
上述二组证据经陈立龙质证，陈立龙对证据一真实性无异议，证明目的不认可。黄庆对证据一、二的真实性均无异议。平财保滁州中心支公司对证据一、二的真实性均无异议。
平财保滁州中心支公司未举证。
滁州哈勃金属公司未举证。
本院认为，陈立龙所举证据一至证据四，倪小刚所举证据，均具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认；陈立龙所举证据五，因是单方委托评估，同时与倪小刚所举证据中法院委托评估的评估报告不一致，本院对其证明力不予认定。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年6月24日20时50分，黄庆驾驶皖M×××××重型货车，沿清流路自东向西行使至清流路与紫薇路交叉口处，因未保持必要的安全距离与周博文驾驶的浙J×××××小型轿车碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。本起交通事故经交警部门认定黄庆负事故全部责任。依倪小刚的申请，滁州市中级人民法院委托安徽中衡保险公估有限公司对浙J×××××小型轿车损失价值进行评估，评估结论：浙J×××××小型轿车损失价值27765元，花费评估费2800元。
另查明，黄庆驾驶的皖M×××××重型货车际车主是滁州哈勃金属公司，M07485重型货车挂靠在倪小刚的名下，黄庆驾驶机动车行为是职务行为，黄庆是在为滁州哈勃金属公司向滁州博西华送货途中发生的交通事故。周博文驾驶的浙J×××××小型轿车所有人是陈立龙，皖M×××××重型货车在平财保滁州中心支公司投保了交强险。
本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：陈立龙主张的各项赔偿项目费用是否合理。本案交通事故黄庆负全部责任，因浙J×××××小型轿车所有人是陈立龙，陈立龙有权主张车损等合理损失。因黄庆驾驶的皖M×××××重型货车实际车主是滁州哈勃金属公司，M07485重型货车挂靠在倪小刚的名下，黄庆驾驶机动车行为是职务行为，黄庆是在为滁州哈勃金属公司向滁州博西华送货途中发生的交通事故，故黄庆在本起交通事故中的民事行为依法应由滁州哈勃金属公司承担，陈立龙主张的各项合理的赔偿项目费用应由皖M×××××重型货车实际所有人滁州哈勃金属公司和挂靠人倪小刚承担连带赔偿责任。陈立龙主张的评估费2800元的诉求，因是其单方评估费，不予支持。陈立龙主张交通费的诉求，因其没有提供证据，不予支持。安徽中衡保险公估有限公司受滁州市中级人民法院委托对浙J×××××小型轿车评估车损27765元，因皖M×××××重型货车在平财保滁州中心支公司投保了交强险，该笔费用首先由平财保滁州中心支公司在交强险财产限额中赔偿2000元，剩余费用25765元（27765元-2000元）依法由滁州哈勃金属公司和倪小刚连带赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之后十日内赔偿原告陈立龙2000元；
二、被告滁州哈勃金属塑料制品有限公司和被告倪小刚于判决生效后十日内一次性连带赔偿原告陈立龙25765元；
三、驳回原告陈立龙的其他诉讼请求。
如果被告倪小刚、被告滁州哈勃金属塑料制品有限公司被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元减半收取455元，由原告陈立龙负担170元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担30元，由被告滁州哈勃金属塑料制品有限公司和被告倪小刚共同负担255元。滁州市中级人民法院委托安徽中衡保险公估有限公司对浙J01U**小型轿车损失价值花费的评估费2800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担200元，由被告滁州哈勃金属塑料制品有限公司和被告倪小刚共同负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 赵 敏
人民陪审员 孙继红
人民陪审员 王维娜
二〇一四年四月二十八日
代理书记员 纪宝月