四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终207号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市东兴区西林大道299号2楼2号。
负责人：沙钢，总经理。
委托诉讼代理人：郭义，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:邓仕英，女，1972年7月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王启兵，男，由四川省内江市东兴区新江街道办事处高寺村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）叶自西，男，1974年3月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：饶霞，女，由四川省内江市市中区人民政府玉溪街道办事处晏家湾社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：陶应钱，男，1998年7月14日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险有限公司内江中心支公司（以下简称联合财险内江支公司）因与被上诉人邓仕英、叶自西、陶应钱机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联合财险内江支公司的委托诉讼代理人郭义，被上诉人邓仕英的委托诉讼代理人王启兵，被上诉人叶自西的委托诉讼代理人饶霞，被上诉人陶应钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合财险内江支公司上诉请求：1.撤销原审判决、依法改判邓仕英的残疾赔偿金按农村标准计算为40,988元；2.本案二审案件受理费由邓仕英、叶自西、陶应钱承担。事实和理由：邓仕英提供的证据不足以支持其残疾赔偿金按城镇标准计算。首先，本案中，邓仕英提供的村委会证明，证明其在城镇打工，未提供其他相关证据予以佐证，村委会没有证明该村村民在外打工的主体资格，证明在外务工应由务工单位出具，村委会出具的证明只能作为证人证言，根据相关规定，除特殊情况外应当出庭作证，一审中并未出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，邓仕英未提供其他证据如劳动合同、工资表等证据佐证，该村委会证明为孤证，根据相关法律规定，孤证不能作为定案的依据；其次，联合财险内江支公司向原审法院法院提供的询问笔录及照片能证明被上诉人邓仕英在农村居住务农未外出租房居住及打工，询问笔录是在邓仕英精神正常状况下做的笔录，该笔录清晰的反映出邓仕英在家务农并未外出打工并居住且有邓仕英本人签字盖指纹，原审法院以联合财险内江支公司工作人员对其询问时未对城镇和农村的赔偿标准进行释明为由认定该询问笔录不能作为本案证据，对询问内容只需要阐明被询问人应如实回答即可，如果邓仕英在外打工，其回答的应是在外打工而不是在家务农。原审法院在邓仕英并未提供在城镇中居住的证明及只提供了一份村委会证明关于其在城镇中打工的孤证，就认定邓仕英一直居住、工作在城镇。对于联合财险内江支公司提供的询问笔录原审法院认为不能作为本案证据的理由不能成立。
邓仕英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。
叶自西辩称，同意联合财险内江支公司的上诉请求及理由。
陶应钱辩称，原审判决正确，应予维持。
邓仕英向一审法院起诉请求：叶自西、联合财险内江支公司、陶应钱赔偿邓仕英各项损失188,566.32元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年04月16日07时40分，驾驶人叶自西驾驶大中型拖拉机，由内江市东兴区境内：321国道1912KM+500M处，变更车道时与同方向行驶由驾驶人陶应钱驾驶的无号牌普通二轮车相撞，造成无号牌驾驶人陶应钱和乘车人邓仕英受伤，车辆受损的道路交通事故。陶应钱和邓仕英被送入内江市第二人民医院住院治疗，邓仕英经该医院主治医生诊断为：1.外伤性织网摸下腔出血；2.左侧顶部头皮血肿；3.全身多处软组织伤；4.左侧手掌皮肤挫伤；5.上性癫痫；6.左侧额颞顶部硬膜下积液；7.右额缺血灶；8.左侧膝关节囊积液；9.脑外伤后精神行为智障。邓仕英住院治疗116天，于2015年8月10日出院，产生医疗费41,922.5元，其中叶自西垫付医疗费15,034.1元，联合财险内江支公司垫付医疗费40,000元，出院时剩余医疗费13,077.5元由邓仕英领取。此次事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定为驾驶人叶自西承担事故的主要责任；驾驶人陶应钱承担事故的次要责任，乘车人邓仕英不承担事故责任。2016年9月27日，四川谨诚司法鉴定所对邓仕英作出司法鉴定，鉴定意见为：1.邓仕英颅脑损伤为九级伤残；2.邓仕英后续治疗费约需7,200元或以实际发生为准（特殊情况除外）；3.邓仕英误工期为受伤之日起180日。另查明：大中型拖拉机，在联合财险内江支公司投有交强险、商业险50万元含不计免赔。联合财险内江支公司垫付了邓仕英医药费26,922.5元，预赔付款13,077.5元；叶自西垫付医疗费15,034.1元，邓仕英无营养费的医嘱，其中有10天为二人护理，双方同意扣减10%的自费药。2016年8月18日，联合财险内江支公司派员到邓仕英家询问邓仕英，邓仕英说在家务农没有外出打工，也从未在外租房居住。邓仕英只会写自己的姓名。联合财险内江支公司工作人员对其询问时未对城镇和农村的赔偿标准进行释明。相关部门证实邓仕英自2014年12月至2015年4月11日期间，在帮四川省内江市市中区ＸＸ街6号2栋3单元12号居民毛平承包的内江市农科所基地种植秋葵等蔬菜地打工；2014年12月至2015年4月16日即车祸发生之日期间，一直在从事进城务工帮餐馆、私人修建房屋打小工等不固定用人单位工作。
一审法院认为，邓仕英因本次交通事故导致损失,其民事权益依法应当受到法律保护。内江市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定为驾驶人叶自西承担事故的主要责任；驾驶人陶应钱承担事故的次要责任，乘车人邓仕英不承担事故责任的程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。结合本案实际，叶自西承担70%民事赔偿责任，陶应钱承担30%民事赔偿责任为宜。大中型拖拉机在联合财险内江支公司投有交强险，联合财险内江支公司应在保险范围承担赔偿责任。联合财险内江支公司派员到邓仕英家询问邓仕英，其说明在家务农，也从未在外租房居住过。但联合财险内江支公司对其询问时未对城镇和农村的赔偿标准进行释明，加之邓仕英脑外伤后精神行为智障，又只会写自己本人的姓名，另相关部门证实邓仕英一直居住、工作在城镇，故联合财险内江支公司的询问结果不能作为本案证据，其认为邓仕英按农村标准计算相关赔偿的理由不能成立，原审法院不予支持。邓仕英相关赔偿应当按照城镇标准计算。双方同意扣减10%的自费药符合自愿原则，原审法院予以认可。
综上所述，邓仕英应获得支持的各项费用有：1.住院伙食费1,740.00元（116天×15元/天）；2.医疗费41,956.6元，按37,760.94元计（41,956.6元×90%）；3.护理费11,340元（90天×126元/天，其中二人护理10天共126天）；4.误工费14,400元（180天×80元/天）；5.残疾赔偿金26,205元/年×20年×20%=104,820元；6.精神抚慰金6,000元；7.后续治疗费7,200元；8.鉴定费2,550元；9.交通费800元。合计186,610.94元。联合财险内江支公司在交强险中承担120,000元，商业险中承担44,842.66元（186,610.94元-120,000元-鉴定费2,550元）×70%，实际承担124,842.66元（交强险中承担120,000元+商业险44,842.66元-40,000元），叶自西得8,362.14元，陶应钱应承担21,826.98元，邓仕英获得138,307.5元。
一审法院判决：一、被告中华联合财产保险有限公司内江中心支公司于本判决书生效之日起十五内赔偿原告邓仕英116,480.52元，支付被告叶自西8,362.14元；二、被告陶应钱于本判决书生效之日起十五内赔偿原告邓仕英21,826.98元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由被告叶自西承担1,365元，陶应钱承担585元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是原审判决对邓仕英的残疾赔偿金按照城镇标准计算是否正确。本案交通事故发生时间为2015年4月16日，联合财险内江支公司到邓仕英家询问时间为2016年8月18日，制作的询问笔录并未反映邓仕英“平时在家务农”具体是指事故发生前还是事故发生后或是仅指接受询问时的状况，故原审法院根据内江市东兴区新江街道高寺村村民委员会、新江街道办事处社会事业服务中心出具的证明，认定邓仕英在事故发生前长期靠打工维持生计，其主要收入来源为非农收入，并按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，以弥补其残后未能正常务工的损失，并无不当。
综上所述，联合财险内江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,395.8元，由上诉人中华联合财产保险有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易小峰
审 判 员 裘南晶
代理审判员 夏 欣
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王 洁