江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1015号
上诉人（原审被告）卢爱莲，女，1971年4月4日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）徐州华盛钙化物有限公司。
法定代表人房林东，该公司经理。
委托代理人付东梅、江苏义行律师事务所律师。
委托代理人刘军，江苏义行律师事务所律师。
上诉人卢爱莲因与被上诉人徐州华盛钙化物有限公司经济补偿金纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年9月至2013年5月，卢爱莲在徐州华盛钙化物有限公司处工作。2012年12月26日，徐州华盛钙化物有限公司以车间停运时间较长，业务量减少，经营困难为由，书面通知卢爱莲等8人自2013年1月1日起先放假休息、解除劳动合同关系日期公司再另行通知。但卢爱莲并未按照该通知在家休息，而是继续在徐州华盛钙化物有限公司处工作并参加考勤直至2013年4月，徐州华盛钙化物有限公司亦全额发放了卢爱莲上述期间内的工资。从2013年5月份起，卢爱莲未到徐州华盛钙化物有限公司处工作。为此徐州华盛钙化物有限公司于2013年5月27日作出《关于卢爱莲严重违反公司劳动纪律处理决定》，以卢爱莲连续旷工16天为由，根据公司人事管理制度第三十二条第九款的规定，决定对卢爱莲辞退处理。卢爱莲以徐州华盛钙化物有限公司此项处理决定系违法作出，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，应双倍支付赔偿金及应支付差额工资、补交养老保险金等为由申请仲裁，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲案字（2013）第337号仲裁裁决书，以徐州华盛钙化物有限公司与卢爱莲解除合同未事先通知工会，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，裁决由徐州华盛钙化物有限公司支付卢爱莲违法解除劳动合同赔偿金21233.38元。
徐州华盛钙化物有限公司不服仲裁裁决向法院提起诉讼，主张徐州华盛钙化物有限公司解除与卢爱莲的劳动合同时向全体职工说明了情况，听取了职工的意见，并在仲裁裁决后将解除与卢爱莲的劳动合同的理由通知了工会，根据《中华人民共和国劳动合同法》司法解释（四）第十二条的规定，徐州华盛钙化物有限公司不存在违法解除劳动合同的情形。请求判决徐州华盛钙化物有限公司不承担支付卢爱莲违法解除劳动合同赔偿金21233.38元。卢爱莲以解决决定无事实依据且程序违法为由进行抗辩，请求驳回诉讼请求。
原审法院另查明，1、卢爱莲与徐州华盛钙化物有限公司解除合同前12个月的月平均工资为1516.67元。
2、徐州华盛钙化物有限公司于2013年8月15日将关于协商解除与卢爱莲劳动合同的通知以邮寄的方式通知了徐州市铜山区总工会。
3、徐州华盛钙化物有限公司人事管理制度第三十二条规定：有下列行为之一者，予以公开书面辞退，其中第九款内容为：无故连续旷工三日或全月累计旷工五日者。
原审法院认为，徐州华盛钙化物有限公司向卢爱莲等人下发了放假通知后，根据该通知内容可以得知对卢爱莲等人放假的目的是因为生产经营困难为了此后的解除劳动合同相关事宜，故虽然卢爱莲仍在徐州华盛钙化物有限公司处正常上班、考勤，徐州华盛钙化物有限公司亦正常向卢爱莲发放工资，但不能以此来确认卢爱莲此时已有正常上班的义务，因此在徐州华盛钙化物有限公司未书面通知卢爱莲需正常上班的情况下，徐州华盛钙化物有限公司不能以卢爱莲自2013年5月份起未到公司上班、考勤来认定卢爱莲违反了该公司的人事管理制度、系旷工行为。徐州华盛钙化物有限公司与卢爱莲解除合同后，卢爱莲以徐州华盛钙化物有限公司未将与其解除劳动合同的理由通知工会，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定为由，要求徐州华盛钙化物有限公司应当依法支付赔偿金。但最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第十二条规定，“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持。但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”根据此规定，徐州华盛钙化物有限公司于2013年8月15日将与卢爱莲解除劳动合同的理由通知了徐州市铜山区总工会后，补正了相关程序，故徐州华盛钙化物有限公司不应再支付卢爱莲赔偿金。虽然卢爱莲并未违反徐州华盛钙化物有限公司的人事管理制度，但考虑到徐州华盛钙化物有限公司确有生产经营困难的情况存在，其与卢爱莲解除合同亦未违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，徐州华盛钙化物有限公司应支付卢爱莲相应的经济补偿。卢爱莲在徐州华盛钙化物有限公司处工作超过6年，不满7年，故徐州华盛钙化物有限公司应支付其相当于7个月工资的经济补偿，即10616.69元（1516.67元×7）。综上，遂判决：徐州华盛钙化物有限公司于判决生效后十日内支付卢爱莲解除劳动合同经济补偿10616.69元。
上诉人卢爱莲不服上述民事判决向本院上诉称：卢爱莲不上班是因为徐州华盛钙化物有限公司通知放假。卢爱莲去徐州华盛钙化物有限公司是与公司领导交涉欠交的养老、医疗等保险费以及赔偿问题。双方因赔偿金额与工资发放标准产生争议，故双方未能达成解除劳动合同的一致意见。徐州华盛钙化物有限公司虽然补正了解除程序，但由于解除的事实理由违法，故解除决定违法。综上，请求二审依法改判支持卢爱莲主张的赔偿金21233.38元。
被上诉人徐州华盛钙化物有限公司答辩称：公司有放假通知，但卢爱莲并不接受，继续上班，公司后也同意其继续上班，但卢爱莲自2013年5月初未履行请假手续的情况下不到单位上班。徐州华盛钙化物有限公司根据单位的规章制度作出解除劳动合同的决定，并依法补正相关程序。故徐州华盛钙化物有限公司的解除决定合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：徐州华盛钙化物有限公司于2013年5月27日作出的决定是否合法。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，徐州华盛钙化物有限公司于2012年12月26日向卢爱莲发出的书面通知，其意图是想与卢爱莲协商解除劳动关系，该通知中的放假安排也是以解除劳动关系为前提，而卢爱莲此后的签到行为表明卢爱莲并未接受该通知的内容。虽然徐州华盛钙化物有限公司提供的职工考勤记录表不能如实反映职工真实的签字情况，但从卢爱莲庭审中对签字情况的确认及签字当日上下班时间的陈述，可以得出卢爱莲在5月之前存在连续出勤、正常上下班的结论。卢爱莲主张考勤签字当日是为了协调养老保险、工资、经济补偿等事项，但从仲裁、诉讼过程中卢爱莲的陈述来看，卢爱莲在2013年5月之前从未向单位表示过同意解除劳动关系，故卢爱莲有关签到当日仅是为协商合同解除事宜的主张，本院不予采纳。反观徐州华盛钙化物有限公司正常发放卢爱莲工资、对卢爱莲进行考勤等行为，本院对徐州华盛钙化物有限公司有关2012年12月26日的通知未落实的主张予以采纳。徐州华盛钙化物有限公司后以卢爱莲5月连续矿工16天，严重违反公司规章制度为由解除与卢爱莲的劳动关系，并在诉讼之前补正程序，该单方解除行为符合法律规定。卢爱莲有关不上班是基于2012年12月26日的放假通知的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人卢爱莲的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 史善军
代理审判员 李 琳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 许 丽