北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1658号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国伟，男，1979年6月25日出生。
被上诉人（原审被告）胡立新，男，1977年10月24日出生。
二被上诉人委托代理人李宝柱。
被上诉人（原审原告）张福，男，1975年7月11日出生。
委托代理人乔飞行。
委托代理人张强。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）因与被上诉人国伟、胡立新、张福机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第00843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋北京分公司之委托代理人张岩，被上诉人张福之委托代理人张强到庭参加诉讼。胡立新、国伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福在原审法院诉称：2014年10月5日11时10分，国伟驾驶（×××）小型普通客车由南向北行驶至北京市昌平区立汤路北七家路口南侧处时，与由南向北骑行自行车的张福相撞，造成张福受伤，车辆受损。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，国伟负全部责任，张福无责任。事故发生后，张福被送往北京积水潭医院救治。经诊断，事故造成张福胫骨平台骨折、左膝外侧半月板损伤、左下肢深静脉血栓等。为治疗其所受伤害，张福自2014年10月5日至2014年10月29日住院24天，期间分别于2014年10月13日和2014年10月27日两次手术。经查，车辆的所有权人为胡立新，事发时（×××）小型普通客车在太平洋北京分公司投保交强险及商业三者险，保险期间为2014年2月25日至2015年2月24日。张福因此次事故受伤致残，经鉴定构成十级伤残，赔偿指数10%。现张福为维护其合法权益，起诉至法院，请求判令：1、太平洋北京分公司、国伟、胡立新赔偿张福医疗费96981.87元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费12120元、伤残赔偿金205457.8元（包含被扶养人生活费117637.8元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费2296元、交通费1353元、财产损失1054元，以上共计339312.67元。2、本案诉讼费用由太平洋北京分公司、国伟、胡立新承担。
国伟在原审法院辩称：医疗费、营养费同保险公司意见。事故发生时是我驾车，对于合理部分同意赔偿。事故发生后我给付张福现金3120元，另外承担医疗费785.47元。
胡立新在原审法院辩称：车辆是归我所有，事故发生时车辆借给国伟使用，出借行为不存在不当，不同意承担赔偿责任。
太平洋北京分公司在原审法院辩称：胡立新车辆在我公司投保交强险和20万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。对事实及责任认定同国伟意见。我公司已经垫付医疗费10000元；对于张福主张医疗费中的25376.95元属于张福治疗糖尿病等自有疾病产生的费用不应由我方进行赔付；营养费已由胡立新支付3120元，已全额支付其营养费，对于该部分费用不同意赔付。张福的父母是农业户籍，其生活地为兴寿镇肖村，依据相关政策，北京市残疾人应当有相应的补助，村委会也会给相应的补助，不认可张福主张的被抚养人生活费。
原审法院经审理查明：2014年10月5日11时10分，在昌平区立汤路北七家路口南侧处，国伟驾驶小客车（×××）由南向北行驶，适有张福骑行自行车由南向北经过此处，小客车右后门与自行车接触，造成小客车受损，自行车倒地，国伟受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，国伟负事故全部责任，张福无责任。张福受伤后于2014年10月5日至2014年10月20日入北京积水潭医院住院治疗15天，张福的伤情经诊断为：胫骨平台骨折（左）、膝外侧半月板损伤（左）、左下肢深静脉血栓、2型糖尿病、反复发作低血糖、贫血。后张福又于2014年10月20日至2015年10月29日再次入该院住院治疗9天，张福的伤情经诊断为：下肢深静脉血栓形成、下腔静脉滤器植入术后、胫骨平台骨折术后（左）、2型糖尿病。张福治疗期间，自行支付医疗费96613.87元、病案复印费54元、24天的护理费3120元、残疾辅助器具费2276元；国伟为张福垫付医疗费780.47元，并给付张福现金3120元；太平洋北京分公司在交强险范围内为张福预付医疗费10000元。2015年1月29日，经中天司法鉴定中心鉴定，张福的伤残等级为十级，伤残赔偿指数10%；张福的营养期为60-90日，护理期为30-90日。张福为此自行支付鉴定费4350元。张福本人系北京市非农业家庭户口。张福与妻子高雪婚后生育一子张X（2004年6月24日出生）。张福之父张XX（1952年6月19日出生）、之母赵XX（1954年4月18日出生）系北京市昌平区农业家庭户口，无劳动能力，无生活来源，由张福独自抚养。
另查，国伟驾驶的车辆（×××）登记在胡立新名下，该车辆在太平洋北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任保险，保险金额为200000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
张福主张的各项损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医药费96613.87元（不含胡立新支付的部分）、复印费54元、住院伙食补助费24天＊50元／天=1200元、营养费75天＊30元／天=2250元、护理费3120元＋（60-24）天＊120元／天=7440元、伤残赔偿金143838元（含被抚养人生活费56018元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费2276元、交通费800元（酌定）、衣物损失300元，共计264121.87元，已扣除国伟、太平洋北京分公司垫付的医药费，未扣除国伟给付的现金。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明、护理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、独生子女花名册、残疾人证、出生证明、证明、残疾辅助器具费发票、复印费发票、收据、损失计算书等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，国伟负事故全部责任，故太平洋北京分公司应在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分由太平洋北京分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由国伟承担全部赔偿责任。胡立新虽为国伟驾驶的车辆的登记所有人，但没有证据证明其对于本次交通事故的发生存在过错，故张福要求胡立新承担赔偿责任缺乏依据，法院不予支持。张福主张的营养费过高，法院结合张福的伤情，参考鉴定意见，酌情认定其营养期为75天，按照每天30元的标准予以计算。张福主张的护理期过长，法院结合张福的伤情，参考鉴定意见，酌情认定其护理期为60天；住院期间的护理费以实际发生的为准，出院后由家人护理期间的护理费标准，法院参考护工市场的平均价格酌情确定为每天120元。张福主张的被扶养人生活费过高，法院依据相关法律规定予以核算，依法应当计入残疾赔偿金。张福主张的精神损害抚慰金过高，法院结合张福的伤残程度及过错程度酌情予以认定。张福主张的残疾辅助器具费，法院根据其提交的票据予以核实认定。张福主张的交通费过高，法院根据张福的伤情以及就诊的时间、地点、次数酌情予以认定。张福主张财产损失中的衣物损失，法院根据本案的实际情况酌情认定为300元；张福主张的自行车损失，因公安部门出具的交通事故认定书中并未载明本次事故造成自行车损坏的情况，张福也未提供足够的证据证明该项损失的存在，故对于张福的此项请求，证据不足，法院不予支持。张福的其他诉讼请求，理由正当，法院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。为保障伤者获取赔偿及鼓励机动车一方积极垫付费用抢救伤者，国伟给付张福的现金3120元，应视为国伟代太平洋北京分公司给付的保险金，应当由太平洋北京分公司直接支付给国伟。国伟为张福支付的其他费用另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付张福死亡伤残类赔偿金十一万元（含护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、部分伤残赔偿金）、财产损失类赔偿金三百元，共计十一万零三百元，其中十万七千一百八十元支付给张福，余款三千一百二十元支付给国伟。二、本判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付张福各项经济损失十四万九千四百七十一元八角七分（含医疗费、复印费、住院伙食补助费、营养费、部分伤残赔偿金）。三、驳回张福的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋北京分公司不服提出上诉认为：张福提供的证据不足以证明张福父母的无劳动能力且无收入来源。张福的父亲作为残疾人，享受国家补助，并非无收入来源。张福本人的独生子女身份未提供充分证据加以证明。原审判决事实认定不清，故请求二审法院依法改判。
张福针对太平洋北京分公司上诉理由辩称：同意一审法院判决。请求二审法院驳回太平洋北京分公司的上诉请求。
国伟针对太平洋北京分公司上诉理由辩称：同意一审法院判决。请求二审法院驳回太平洋北京分公司的上诉请求。
胡立新针对太平洋北京分公司上诉理由辩称：同意一审法院判决。请求二审法院驳回太平洋北京分公司的上诉请求。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，二审期间，北京市公安局兴寿派出所向法院出具证明信一份，内容为：“兹有张福，男，出生日期1975年7月11日，户口登记地址（现住址）兴寿镇岗村155号，经查2016年4月5日户籍登记，情况如下：张福身份证号×××，张XX与赵XX共生一子，名叫张福，张福与张海民系同一人。”太平洋北京分公司、张福认可此份证明内容。原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述事实，有各方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：本案中，张福的父母属于昌平区农业家庭户口，年龄均超过六十岁，且张福的父亲为四级肢体残疾，同时结合昌平区兴寿镇肖村村民委员会出具的证明，证明二人不再从事农业生产劳动，可以认定张福的父母属于无劳动能力且无收入来源，符合法律规定的被抚养人的标准。太平洋北京分公司上诉主张张福的父亲因身体残疾获得国家补助，不属于无生活来源，对此本院认为，国家对残疾人的补助属于社会福利政策，并不属于法律规定的收入来源范畴。对于张福父母抚养人人数的确定问题，根据北京市公安局兴寿派出所向法院出具证明信，可以认定张福系独生子女。综上，太平洋北京分公司的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费四千三百五十元，由国伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费六千三百九十元，由张福负担一千四百一十六元（已交纳）；由国伟负担四千九百七十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千二百零一元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 赵小军
代理审判员 宁 韬
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张薷芯