河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第04378号
原告豆中卫，男，汉族，1987年10月16日生，住河南省淮阳县。
委托代理人胡宁，河南豫安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘彩虹，女，汉族，1976年4月21日生，住河南省周口市川汇区。
委托代理人赵炎，河南河南团结律师事务所律师。
第三人刘永丽，女，汉族，1985年7月15日生，住河南省淮阳县，豆中卫之妻。
第三人河南伟星商务咨询有限公司。
法定代表人樊星。
委托代理人晋彩霞，女，汉族，1971年4月1号生，住周口市，伟星公司职工。
第三人河南丰华置业有限公司。住所地：周口市五一路南段。组织机构代码：775113879。
法定代表人朱军亮。
原告豆中卫诉被告刘彩虹、第三人刘永丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日作出（2015）川民初字第00811号民事判决书，原告豆中卫不服判决，提起上诉。周口市中级人民法院以原审判决程序违法为由，撤销本院（2015）川民初字第00811号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并通知第三人河南伟星商务咨询有限公司（以下简称伟星商务）、河南丰华置业有限公司（以下简称丰华置业）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告豆中卫及其委托代理人胡宁，被告刘彩虹及其委托代理人赵炎，第三人刘永丽、第三人伟星商务的委托代理人晋彩霞到庭参加诉讼，被告丰华置业经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豆中卫诉称：2015年1月5日被告向原告借款200000元，并写下欠条，承诺按时还款。现还款期限已至，原告多次催要，被告至今未还。为保护原告的合法权益，请求依法判令被告归还借款200000元，本案诉讼费由被告承担。
被告刘彩虹辩称：原、被告之间不存在真实合法的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。一、被告未曾向原告借款，不欠原告任何款项，原告起诉所依据的欠条系非法证据，不具有法律效力。原告之妻刘永丽经伟星公司担保于2014年4月5日向丰华公司投资30万元，期限3个月，于2014年7月23日再次投资10万元，并签订了投资协议书，以月息2分的高额利率谋取利息64165元。原告夫妻与被告在经商时认识，被告在公司也有投资，为便于管理，避免在利息结算中因客户过多管理困难，公司将原告夫妻的上述投资利息结算工作交被告协助管理。后来担保公司发生客户挤兑，原告夫妻到担保公司要求取款，公司曾通过被告支付给刘永丽10万元，经公司负责人樊星分两次支付原告10万元。原告在索要下余20万元本金时，公司无力支付。原告在索款无望时，利用被告一个弱女子的身份，欺骗威胁被告，并诈称只要被告为其出具20万元的欠条，以后要账不再找被告。在原告及其妻、亲戚的威逼下，先逼迫被告给其出具欠条，后又精心设计骗局，邀请被告到其夫妻的亲戚开办的食得乐快餐店吃饭，饭后原告夫妻及其在该饭店工作的亲戚强行将被告拖至一楼一房间内，按住被告的手在欠条上捺上指印。被告也是投资人，也有未收回的投资，在自身债权无法实现的情况下，绝对没有出具欠条换取收购投资合同的行为，没有与刘永丽签订债权债务转移协议，被告不应承担原告所诉的偿还义务。二、本案诉讼主体错误。本案投资人是刘永丽，而非原告豆中卫，豆中卫不具有原告诉讼的主体资格，应当依法驳回起诉。刘彩虹既非债务人，也非担保人，原告列具刘彩虹为被告，明显属于诉讼主体错误。借贷实为投资担保，投资人为刘永丽，借资人为丰华公司，未列具借资人为被告系诉讼主体错误。三、本案不应由人民法院受理。本案是由投资担保所引起的纠纷，而不是民间借贷，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件选用法律若干问题的意见》第七条规定，法院不应以民事案件受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。四、本案属于虚假诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人刘永丽述称：欠条是刘彩虹出具，要求刘彩虹还钱。
第三人伟星公司述称：1刘彩虹是我公司工作人员，她负责原告这笔钱的收取，履行的是职务行为，该款应由公司偿还。2刘永丽的钱是我公司作担保借给丰华公司的。3刘永丽、刘彩虹与豆中卫之间的欠条是不真实的，公司没有让刘彩虹代为偿还，更不存在债务转移。在欠条签订之后，2015年1月23号伟星公司还替丰华公司还刘永丽一部分款项和利息。刘永丽也收到了公司降息后的利息，时间是2015年2月份。这笔钱没有转给刘彩虹。
第三人丰华公司缺席未陈述意见。
原告豆中卫向本院提交的证据材料有：欠条1张，证明在2015年1月5日被告刘彩虹向原告出具欠条一张，欠原告20万元未还。
被告刘彩虹对原告所举证据质证意见为：欠条代表双方债权债务关系，根据庭审，双方不存在真实的债权债务关系，刘永丽和伟星公司、丰华公司的债权债务与被告无关，仅凭一张欠条，不能证明原、被告之间借款。被告刘彩虹在原审时还发表有如下质证意见：该欠条未约定还款期限，也未约定利息，没有转账的银行凭单，明显属于孤立的证据，结合案件的真实事实，该证据是在原告向担保公司索要投资本金未得到偿还时采取欺诈和胁迫的手段逼迫被告出具的，欠条的落款时间经过涂改，被告本人写的是2014年，原告改成了2015年，2015年1月5日之前原告去担保公司索取投资款未果，就到被告店里威胁被告，逼迫被告打了此欠条，2015年1月5日之后，原告在他亲戚开的饭店请被告吃饭，让被告喝了酒后在欠条上捺印，被告不同意，原告拿着被告的手在欠条上捺了印，证据不具有真实性和合法性。
第三人刘永丽对原告所举证据无异议。
第三人伟星公司对原告所举证据质证意见为：这笔钱与刘彩虹无关，是刘永丽把钱借给丰华公司，伟星公司做担保。
第三人丰华公司缺席未质证。
被告刘彩虹向本院提交的证据材料有：1、婚姻登记记录证明1份，证明原告与第三人刘永丽系夫妻关系；2、工商公示信息和法定代表人身份证明书各1份，证明伟星公司是公司法人，樊星任法定代表人；3、投资协议书和农行金穗借记卡明细对账单各2份，证明刘永丽向丰华公司投资30万元和10万元，伟星公司担保，收款人是樊星，三方签订书面投资协议书；4、户口薄和结婚证各1份，证明被告与王永胜是夫妻关系，被告用王永胜的银行卡为刘永丽进行利息结算和本金支付；5、证明1份，证明被告在伟星公司有投资，刘永丽与被告过去相识，刘永丽在该公司以投资担保方式投入理财资金30万元和10万元，借款人是丰华公司，伟星公司担保，公司为便于管理，曾经让被告兼职负责对客户刘永丽的投资利息结算等资金管理业务，在投资期间，刘永丽获取月息2分的利息，累计约64165元，公司经被告支付刘永丽本金10万元，樊星支付刘永丽本金10万元，以及原告夫妻多次到伟星公司办公室索要上述投资，因公司无力偿还，原告报警；6、银行结算凭证及投资利息明细表，证明被告以其丈夫王永胜的银行卡向刘永丽银行卡支付投资利息，月息2分，累计64165元；7、被告陈述材料1份，食得乐快餐刘春丽名片、代金卷各1张，证明欠条是被告受欺诈胁迫下所出具；8、公安机关接处警登记表和照片各1份，证明原告曾经到伟星公司索要下余的投资，公司无力支付。
原告豆中卫和第三人刘永丽对被告刘彩虹提交的证据1、2无异议。对证据3，首先投资协议加盖有作废章，其所称的投资协议已经解除，对已经偿还10万元认可，与丰华公司无关，对转帐30万元及已偿还的款项均无异议；其次，被告所举证据均是王永胜银行卡进行支付利息和偿还本金，同时说明与丰华公司、伟星公司无关，当时投资人为刘永丽时，就是和刘彩虹发生借款关系。对证据4无异议。对证据5认为部分不属实，其实借款人是伟星公司，投资协议是以合法形式掩盖非法目的，第三人刘永丽拿出夫妻共同财产向伟星公司投资是因为被告刘彩虹是伟星公司的业务员，其多次劝说原告和第三人刘永丽将钱借给伟星公司，去年原告和第三人刘永丽多次找伟星公司追要借款，伟星公司偿还了一部分，还下欠25万元未还，经协商，各方同意将伟星公司20万元的债务转移给了被告，被告向原告出具了欠条，2分的利息合法，不属于非法营利。对证据6无异议。对证据7认为被告的陈述不能作为证据使用，快餐店的名片和代金卷说明当天吃饭很愉快，被告还接受了快餐店的名片和代金卷。对证据8认为接处警登记表上2015年1月3日改成了2015年2月3日，出警的情况都是后加上去的，且有两种笔迹，对真实性有异议，照片是被告单方制作的，不能证明是当天的情况。
第三人刘永丽对被告刘彩虹所举证据质证意见为：伟星公司说借钱与伟星公司没关系，让刘永丽找刘彩虹要。
第三人伟星公司对被告刘彩虹所举证据质证意见为：无异议，合同是真实的，合同加盖作废章，是因为公司已经还刘永丽一部分钱，合同所记载数额和真实数额已经不一致了。
第三人丰华公司缺席未质证
第三人刘永丽、伟星公司、丰华公司均未提交证据。
在庭审中，经本院征询原告意见，原告坚持在本案中不向伟星公司及丰华公司主张权利，只求刘彩虹承担还款责任。
本院综合认证后认为原告提交的证据欠条，缺乏欠款事实，不能充分证明原告豆中卫与被告刘彩虹存在真实的债权债务关系，对该欠条的证明效力本院不予确认；被告提交的证据1、2、3、4、5、6客观真实，形式合法，与本案的事实有关联，可以作为本案认定事实的依据；被告提交的证据7、8不足以证明其目的，不予确认。
本院根据上述有效证据，结合庭审，可以认定以下案件事实：原告豆中卫与第三人刘永丽系夫妻关系，被告刘彩虹与王永胜系夫妻关系。2014年4月5日，第三人刘永丽向丰华公司投资30万元，期限自2014年4月5日至2014年7月5日，月收益率15‰，收益按月支付，伟星公司担保；同年7月23日第三人采取上述方式又投资10万元。被告刘彩虹在伟星公司有投资，受聘从事营销管理工作，鉴于客户众多，该公司分配工作人员对客户的资金利息分别管理，被告负责对第三人刘永丽投资的利息结转。2014年12月29日，伟星公司通过被告刘彩虹的银行卡支付第三人刘永丽10万元，2015年1月5日和1月23日，伟星公司公司分两次支付第三人刘永丽10万元（每次5万元），截止2015年2月1日，被告向第三人刘永丽结转2014年4月5日至2015年1月5日利息64165元，该公司下欠第三人刘永丽本金20万元。2015年1月5日，被告向原告出具欠条1份，内容为：今欠豆中卫贰拾万元整。原告称在向伟星公司追要投资款时，经协商，各方同意将第三人刘永丽在该公司20万元的债权转移给被告，被告向原告出具该欠条。被告称该欠条是在原告夫妻欺诈胁迫下出具的。第三人伟星公司认为刘彩虹系受伟星公司委派向第三人刘永丽结转借款本金及利息，其行为后果应由伟星公司承担，同时不认可刘彩虹承接了伟星公司与丰华公司对第三人刘永丽所负的债务。
本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张该欠款是将第三人刘永丽在伟星公司20万元的债权转移给原告豆中卫、被告刘彩虹承接了伟星公司与丰华公司对第三人刘永丽20万元的债务，形成了新的债权债务关系，根据庭审，被告刘彩虹及第三人伟星公司均对此不予认可，相反，伟星公司认可丰华公司为借款人，伟星公司为担保人，该借款与刘彩虹无关，有投资担保协议书在卷为证，原告所提供的证据不能证明债权转移的事实，应承担举证不能的法律后果。由于双方不存在真实的债权债务关系，被告刘彩虹出具的欠条也不具有真实的债务内容，原告主张刘永丽对伟星公司及丰华公司的债权转让给原告豆中卫且被告刘彩虹承接了伟星公司及丰华公司的债务也没有相应的事实支撑，对原告豆中卫要求被告刘彩虹偿还借款20万元的诉请，本院不予支持。刘永丽应向丰华公司及伟星公司主张债权。鉴于原告豆中卫及第三人刘永丽坚持仅向刘彩虹个人主张债权，而不向第三人伟星公司及丰华公司主张债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告豆中卫的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告豆中卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 蔡常青
审判员 律云华
审判员 吴中强
二〇一六年四月二十一日
书记员 董春艳