河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0883行初69号
原告薛根波，男，汉族，1979年9月24日出生，住济源市。
委托代理人李生光，系孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被告济源市人民政府天坛街道办事处。
地址济源市济水大街西段298号。
法定代表人郭红旗，系该办事处主任。
委托代理人姚劲松，系河南剑光律师事务所律师。
被告济源市虎岭产业集聚区管理委员会。
地址河南济源市黄河西路虎岭产业集聚区二号线。
法定代表人张啸，系该委员会副主任。
委托代理人欧胜宏，系河南剑光律师事务所律师。
第三人济源市天坛街道办事处西马蓬河西居民委员会。
法定代表人李国平，系该居委会主任。
委托代理人李道法，系该居委会村支书。
原告薛根波及陈钢锤、徐安军、曹胜利、黄东风、韩随战、韩太斌诉被告济源市人民政府天坛街道办事处（以下简称天坛办事处）、济源市虎岭产业集聚区管理委员会（以下简称虎岭管委会）履行搬迁安置合同一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因上述案件属同类诉讼，本院决定合并审理，于2016年9月20日、2016年11月14日两次公开开庭进行了审理。原告薛根波及其委托代理人李生光，天坛办事处委托代理人姚劲松，虎岭管委会委托代理人欧胜宏，第三人济源市天坛街道办事处西马蓬河西居民委员会（以下简称河西居委会）法定代表人李国平、委托代理人李道法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告天坛办事处为河西居委会整体搬迁，2011年12月24日，被告与原告双方连同河西居委会，共同签订《河西居委会整体搬迁（先拆迁后安置）合同书》。合同约定被告为原告提供安置住房，并规定了交房期限以及违约责任。合同签订后，原告即按合同要求，主动履行合同腾空房屋并拆除房屋，配合被告完成整体拆迁工作。但时至今日，被告也没有履行合同约定交付给原告驿城社区安置住房。更没有按照约定支付给原告逾期安置违约金。原告多次向被告主张权利，被告总以各种理由推诿，请求依法判令被告天坛办事处履行合同，立即交付给原告驿城社区新住宅楼房产及钥匙，并支付原告逾期安置违约金35万元，诉讼费用由被告天坛办事处承担。
被告天坛办事处辩称，1、答辩人不是本案适格被告，2011年12月24日，答辩人代表济源市人民政府与原告签订了《河西居委会整体搬迁（先拆迁后安置）合同书》，并按照合同约定的内容和时间履行了相应义务。2013年5月29日中共济源市委、济源市人民政府联合下发了《关于印发<济源市产业集聚区（开发）区管理体制实施方案>的通知》（济文[2003]44号），明确将答辩人原管辖的河西居委会划归虎岭产业集聚区管理，管理内容为产业集聚（开发）区规划范围内管辖村（居）的社会事务及管理职能。据此，答辩人从2013年6月1日起，将河西居委会的社会事务等管理职能移交给了虎岭管委会，其中包括答辩人与原告签订的《河西居委会整体搬迁（先搬迁后安置）合同书》中约定的且尚未履行的合同义务。对此，原告是明知和同意的，并且已经从济源市虎岭管委会领取了2013年6月至2016年12月未安置期间的租房款共计64500元。
根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，答辩人已将合同义务全部转让给虎岭管委会，且原告已经接受该虎岭管委会向其履行合同约定的付款义务，说明原告同意该合同义务的转让。因此，答辩人已不是该合同的相对人，与原告之间不再存在合同的权利义务关系，原告起诉主体错误。2、原告的诉求没有事实根据和法律依据，应当依法驳回。原告已经领取了2013年6月至2015年12月的租房费46500元和2016年全年的租房费18000元，根据《河西居委会整体搬迁（先拆除后安置）合同书》第五条“如在两年之内乙方（原告）未得到安置，甲方（答辩人）继续付给乙方租房费，每月1500元，直到一方得到安置为止”的约定，说明其同意交付安置房的时间延续到2016年底，否则其不可能领取全年的租房费，而只要按月领取即可。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，原告和虎岭管委会履行时间进行了变更，其现在要求立即交房和支付违约金没有事实根据和法律依据。3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出法律另有规定的除外”之规定，原告于2011年12月24日与答辩人签订了《河西居委会整体搬迁（先拆除后安置）合同书》，该合同对安置房的交付时间和承担违约金的条件有明确的约定，原告对此是明知的。因此其与2016年6月25日提起行政诉讼，已超过法定的6个月诉讼时效。
综上所述，答辩人认为原告起诉主体错误，诉讼请求没有事实根据和法律依据，且已超过诉讼时效，应当依法驳回起诉。
被告虎岭管委会辩称，答辩人不是合同的履行方。依据原告所提供的合同显示，该合同系原告等人与天坛办事处所订立，且在济源市人民政府变更区划之前，合同所涉及的拆迁已完成，造成原告等人未能安置的原因是天坛办事处，由于种种原因扩大安置人数，将用于安置本案原告等人的安置房，用作安置他人，致使原告等人未得到安置。济源市人民政府2013年发文变更区划后，虎岭管委会本着服务群众、化解纠纷的态度，积极为原告等人支付临时租房费用，想办法寻求安置。由于区划变更前，市政府提供的安置用房均已被使用，新增加的安置人数如何安置，目前市直相关部门还没有明确意见。我单位认为，造成原告等人未能安置的责任，发生在区划变更前，对此前由于该合同产生的违约金责任不该由我单位承担，但我单位将配合相关部门积极推进未安置人员的安置工作。
第三人河西居委会述称，河西居委会关于本次搬迁是2011年由市委政府、天坛办事处主导服务济源钢铁厂大棒才拆迁用地，实施时间是2011年8月份到2012年6月12日结束，这是本次搬迁安置的起因。经过天坛办事处和河西居委会多次召开会议，研讨如何实施搬迁。最后一致形成搬迁的一系列方案。由天坛办事处牵头成立了河西居委会整体搬迁安置指挥部。由河西居委会两委，根据本村本居委会涉及搬迁范围内有多少户进行盘查摸底，根据本居委会实际情况制定本次搬迁实施方案。本方案通过两委认真研究报天坛办事处批准，多次召开了党员大会、居民代表会议、群众会议进行宣传贯彻，家喻户晓。
原告等七户宅基地属于已划拨宅基地的户主与原告个人之间没有通过居委会批准私自进行买卖交易，属一宅两户的情形。在本次搬迁方案中，只规定每处宅基地只安置240平方住房（包括地下车库），由于在实施拆迁中，一宅双户提出了每户需要安置120平方住房（不含车库）。通过河西居委会研究报搬迁指挥部批准，同意作为第二批建120平方住房进行安置。
关于原告提出的违约金问题。在2013年7月份河西居委会已召开会议做到认真研究。不再追究违约金（因为搬迁协议是2013年2月底交房，由于配套设施不到位，延长交房日期到7月底，凡是未得到安置房的户主，按原定协议每月每户继续补助1500元租房费，实施至今。）
尽管原告不属于河西居委会老户，与原户主属于私自交易，但由于在本居委会居住多年，考虑以人为本视同和本居委会老户同样对待。安置前继续补给他们租房费（包括本村未安置的老户）。
申请法院积极协调济源市委政府和天坛办事处，因为我们现在区划属于虎岭管委会，但由于配套未到位，公章使用仍是济源市天坛街道办事处西马蓬河西居民委员会。所以说尽快组织有关方面对河西居委会拆迁安置未安置户给予安置解决。
被告天坛办事处向本院提交的证据有：
1.天坛办事处与原告薛根波及陈钢锤、徐安军、曹胜利、黄东风、韩随战、韩太斌七人签订的合同七份。证明双方订立拆迁安置的有关合同内容。
2.中国共产党济源市委员会（通知）济文【2013】44号文。证明河西居委会从2013年6月1日开始调整为虎岭管委会管理，所有事务已移交至虎岭管委会。
3.陈钢锤、徐安军、曹胜利、黄东风、薛根波、韩太斌、韩随战的领款单14张。证明原告等人分别从虎岭管委会领取了2013年6月至2016年12月份租房的搬迁租房费。
第一次是2015年2月15日领取的46500元租房费，自2013年6月起至2015年12月止。第二次是2016年1月27日领取的2016年全年的租房费18000元。说明从行政区划变更后，原拆迁合同未履行户的房屋租金已由虎岭管委会继续履行。
4.2016年10月13日河西居委会所开具的农村集体经济组织资金往来结算票据。证明在向原告等人发放2016年租房费的时候，相对应的财务批证表单位是虎岭产管委会。证明不是我单位发放。其中发放的11户198000元包括原告等七户。
原告对天坛办事处提交的证据提出如下质证意见：对第1份证据真实性无异议，对第2份证据真实性无异议，但该文件不能证明被告所证明的指向。该文件只是将河西居委会划归虎岭管委会管辖，对该区社会事务的管理以及该村职能的管理。该文件是一种行政区划文件。并没有将原告和被告天坛办事处签订的合同中被告天坛办事处的应履行的合同义务划归虎岭管委会，而原告和被告天坛办事处签订的合同，是一种合同关系，与该区域划分文件无关。济源市政府也没有权利在未经原告人同意的情况下，将合同规定的被告天坛办事处的合同义务以行政指令的形式全部转移给虎岭管委会，于法无据。
对证据3真实性无异议。但该证据不能证明被告天坛办事处所述的证明指向。原告是按照和天坛办事处签订的合同约定在河西居委会领取的款项。同时该两次领取款的时间也说明原告一直在上访维护自己的合法权益。
对证据4真实性无异议，但不能证明原告等七人领的款是该笔款。该票据是河西居委会领取经济开发区的款，与本案无关。
被告虎岭管委会对被告天坛办事处的证据提出以下质证意见：对证据的真实性均无异议，但对证明方向有异议。1、关于合同义务的转让按照《中华人民共和国合同法》的规定，合同相对人转让合同义务，应当经合同权利人同意，政府虽然下文将相关区划进行了变更，但是政府无权以行政手段调整合同义务。合同义务的转让应当依据法律规定在征求合同相对人同意后依法转让。2.从原告方对这组证据进行质证时能够证实，原告并不认可相关合同义务的转让经过了原告的同意。其所领到的租房费用也只认可是在合同第三方河西居委会也就是合同丙方处所领取。可以证实原告方始终仍认为该合同和天坛办事处以及河西居委会三方进行履行。因此在未取得合同权利人同意的情况下，即使被告虎岭管委会支付了相关租赁费用也不能视为合同义务发生转让。3.本案所争执的拆迁项目不仅仅是本案原告等七户，市政府对该项目进行拆迁安置时涉及170户，也相对应的提供了170套住宅。截止2013年5月29日出台相关的区划相关文件前用于安置170套住宅，全部由天坛办事处分配完毕。既然本案原告签订了相关的拆迁安置合同，就应当包含在市政府所确定的需要安置的170户之内。既然相关安置用房全部用于安置，那么原告未安置的责任就不在被告虎岭管委会。另外被告天坛办事处在答辩时讲天坛办事处是代表济源市政府签订的协议，如该内容真实的话，那么虎岭管委会更不应该作为本案的被告。
第三人河西居委会对被告天坛办事处提交的证据无异议。
被告虎岭管委会当庭向本院提交证据一份：河西居委会向虎岭管委会出具的情况说明一份。需要说明这份证据是区划变更以后该七户村民向河西居委会反映问题后，2014年河西居委会给虎岭管委会提供的一个情况说明。该项目实际需要拆迁是165户，而政府提供的安置房是170套。但实际拆迁安置人员远远超过170套。我们了解的情况河西居委会认为某些拆迁户子女需要立户的也将这些未立户的人员也进行拆迁安置，导致房屋不够安置。
原告对虎岭管委会所举证据没有异议。
被告天坛办事处对被告虎岭管委会的证据提出如下质证决意见：对真实性无异议，从内容来看原告等七户属于一户两宅的情况，第一批安置房是240平方米，而原告只能安置120平方米，因此没有与原告相对应的安置房的面积，所以无法交房。另外从该证据的内容和形式来看河西居委会是向被告虎岭管委会汇报该情况，并不是向我单位汇报，说明区域划分后包括本案所涉及的安置房已交付给虎岭管委会履行交付。
第三人对虎岭管委会提交的证据无异议，并认可该证据系第三人向虎岭管委会提供。
原告向本院提交以下证据：
1.原告薛根波等人与济源市人民政府天坛街道办事处签订的合同七份。证明被告天坛办事处未履行合同约定的义务。
2.济源市住建局和济源市房管局2016年8月23日在其网站上公布的房产价格信息。证明被告天坛办事处应安置原告的房屋120平方米，依据公布的信息按每平方米最低是4908元计算该房产最低价值在588960元。
被告天坛办事处对原告的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议。但认为合同所约定的合同违约金的数额超过法律的规定。
对证据2网页的真实性无异议，但是认为上边所公布的成交价过高，而且网上信息只能作为一个参考。房屋价值应该以评估价为准。
被告虎岭管委会对原告的证据质证意见同天坛办事处的意见
经第三人质证，对原告证据的真实性无异议，但认为证据二网站上公布的房价信息不能在本案中作为参考，应按合同规定交付安置房，不应以现金折价给付。
第三人未向本院提交证据。
本院依法调取的证据有：2016年12月7日济源市房地产管理局的说明一份，证明济源市房屋交易权属管理系统无驿城社区交易登记信息。2016年111月份，全市商品房买卖合同备案均价为3737元／㎡。
原告对本院调取证据的真实性无异议。
被告天坛办事处、虎岭管委会、第三人河西居委会对本院调取证据提出如下质证意见：驿城社区系安置房项目，土地性质为划拨土地，该房如在市场交易应当扣除土地出让金部分，而济源市房管局出具证明的房屋系包含土地出让金的价格，与本案涉诉房产没有可比性。
本院对各方当事人提交的证据综合审查认为，原告、被告天坛办事处、虎岭管委会提交的证据各方当事人均无异议，本院对其证据真实性均予以采信。对本院调取的证据真实性各方当事人未提出异议，对其证据真实性予以确认。
依据有效证据和各方诉辩意见，本院确认以下案件事实，2011年因济源市建设高强度机械用钢综合加工项目，原告所在河西村整体需要搬迁，2011年12月24日，被告天坛办事处依据济源市委办公会议纪要[2011]7号文件规定，作为合同甲方，与原告薛根波（合同乙方），河西居委会（合同丙方）签订了河西居委会整体搬迁（先拆迁后安置）合同书，合同约定：1、甲方为乙方提供的安置住房面积为120平方米左右（含公摊面积），车库（或车位）由乙方自行购买。2、乙方签订本合同后，甲方付给乙方先拆迁后安置补助款5000元，奖励费2500元，共计7500元。3、签订本合同后，乙方须在10日内将房屋腾空，经甲方检查属实，甲方付给乙方两年租房费36000元，两次搬家费4000元，共计40000元。4、乙方腾清房屋后，须在五日内自行拆除房屋，拆下的所有物料，由乙方自行处理，拆除完毕后，甲方付给原告住宅搬迁补偿费三万元。如乙方愿意由甲方组织拆除的，甲方将住宅搬迁补偿费支付给乙方。5、甲方、丙方保证在合同签订之日起两年内向乙方交付驿城新区新住宅楼钥匙，如在两年之内乙方未得到安置，甲方继续付给乙方租房费，每月1500元，直到乙方得到安置为止。如果三年内乙方仍未得到安置，甲方支付乙方违约金35万元。6、关于安置房分房办法，在分房前所有分房户共同协商楼层分发和差价平衡。7、本合同从签订之日起，立即生效，甲乙双方不准违约，否则违约方应支付对方涉及金额二倍的违约金。8、如拆迁范围内其他一宅双户安置条件高于此协议，按高于此协议的条件执行，丙方负责落实。…
合同签订后，乙方按合同约定完成了搬迁，甲方按合同2、3、4项约定支付了相关款项，根据济源市人民政府[2011]7号办公会议纪要规定，河西村的安置房是驿城社区，属虎岭管委会所在辖区，经济源市人民政府协调，驿城社区安置房的建设由虎岭管委会负责，建成后交由天坛办事处安置，2013年5月驿城社区第一批安置房建成后，天坛办事处交由河西居委会具体实施房屋安置，后绝大多数安置户均得到安置，因安置房源不足及没有配套安置面积，导致包括七原告在内的部分居民未得到安置。2013年5月29日，济源市委员会济文[2013]44号通知即中共济源市委、济源市人民政府关于印发《济源市产业集聚（开发）区管理体制实施方案》的通知，将原属天坛街道办事处管理的西马蓬河西村等五个村划归虎岭管委员会管理，即社会事务及管理职能由虎岭管委会行使。后原告多次找河西居委会、天坛办事处、虎岭管委会要求交付安置房并给付租金，2015年2月15日原告自河西居委会领取了2013年6月至2015年12月的租房费46500元，2016年1月17日自河西居委会领取了2016年租房费18000元，上述款项均是由虎岭管委会支付给河西居委会后原告自河西居委会领取。
对于原告等户未得到安置房原因，第三人庭审中陈述按照天坛办事处搬迁指挥部安置政策应安置192户，其中每户240平方米住房174户，每户120平方米住房的18户，第一批交付的安置房170套，每套240平方米，安置分房方案报经天坛办事处批准，除留一套作为河西居委会办公用房，分下169套，其中165户每户240平方，4户属于每户120平方实安置大套，超面积补款,未安置的还有23户，其中每户240平方米还有9户，每户120平方米的还有14户，原告等七户原房屋属一宅两户的性质，系从河西居委会居住老户中购买，其安置面积120平方米小于一般村民的面积，交付的安置房没有相对应的面积，且第一批安置房提供的房源不足以全部安置到位，原告及二被告对第三人所述未提出异议。
因被告天坛办事处对何时能向原告交付安置房屋没有明确期限，第三人称2017年可以按合同向原告交付安置房，但也未明确具体期限，经本院当庭征询原告意见，原告表示同意被告天坛办事处以现金折价给付，要求安置房单价按每平方4500元，120平方米房价共计54万元，另外安置房自身包括燃气、自来水和有线电视的开口费这些费用需要5000元；安置房五年物业费每平米是1.2元，120平方米是8640元；24平方米车库在45000元以下，当时政府承诺在驿城社区一个车库是不超过45000元。现在市场价是13万。相差85000元，这四项总共638640元。不包括合同违约金350000元。
二被告不认可原告主张的房屋单价每平方米4500元，认为过高，对原告要求的燃气、自来水和有线电视的开口费5000元、5年物业费8640元，地下车库差价85000元认为均不属合同约定范围，不应予以支持；第三人不同意安置房以现金折价给付原告。经本院调取济源市房地产管理局济源市2016年商品房屋成交均价，济源市房地产管理局出具说明一份，证明济源市房屋交易权属管理系统无驿城社区交易登记信息，济源市2016年111月份全市商品房买卖合同备案均价为3737元／㎡。
本院认为，根据济源市人民政府的会议纪要，被告天坛办事处是济源市人民政府确定的拆迁安置负责部门，具有签订涉诉拆迁安置合同的主体资格，该协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效协议，对各方均具有约束力。协议签订后，原告按协议约定履行了合同义务，拆除了房屋，天坛办事处也应按合同约定两年内向原告交付安置房，即在2013年12月24日前向原告交付房屋，被告天坛办事处至今未交付，已构成违约，依据安置合同约定，应承担交付安置房屋义务及相应违约责任，虽然济源市区划变更后，河西居委会划归虎岭管委会管理，但虎岭管委会不是合同相对方，不应承担合同义务；因协议约定的三年未交付安置房屋违约金35万过分高于造成的损失，且超过法律规定的范围，本院兼顾协议履行和当事人过错程度，将违约金酌定为10万元。因被告天坛办事处不能明确交付安置房的时间，原告同意以现金折价给付，本院为保障原告合法权益得以实现，支持被告天坛办事处以现金折价给付原告，各方当事人对房屋价值达不成协议，且济源市房屋交易权属管理系统无驿城社区交易登记信息可供参考，应以本院调取的济源市2016年111月份全市商品房买卖合同备案均价3737元／㎡为依据，判决天坛办事处折价给付原告安置房款3737元／㎡×120㎡=448440元。对于原告要求的燃气自来水和有线电视的开口费5000元、5年物业费8640元、地下车库差价85000元均不属合同约定范围，本院不应予以支持。被告天坛办事处提出的原告起诉已超诉讼时效，原告自第三人处领取租房费用至2016年底，已引起诉讼时效中断，诉讼时效应重新起算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。基于上述理由，依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释>第十二条、第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、第七十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告天坛办事处于判决生效后十日内给付原告安置房款448440元。
二、被告天坛办事处于判决生效后十日内给付原告违约金100000万元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11784元，原告承担2500元，被告天坛办事处承担9284元（其中原告预交6500元，其余诉讼费不足部分待执行时一并予以执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人即代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 梁慧娟
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 董红岩
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 申淑君