广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第1824号
原告：刘哲明，住广州市海珠区。
委托代理人：任勇波，广东广和（广州）律师事务所律师。
被告：刘君明，住广州市海珠区。
被告：何若兰，住广州市海珠区。
委托代理人刘君明，系被告何若兰儿子，亦是本案被告之一。
第三人：刘锦明，住广州市海珠区。
第三人：刘锦缘，住广州市越秀区。
原告刘哲明诉被告刘君明、何若兰，第三人刘锦明、刘锦缘
确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘哲明及委托代理人任勇波，被告刘君明（亦是被告何若兰的委托搭理人）及第三人刘锦明、刘锦缘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告何若兰与刘某胜是夫妻关系，先后生育第三人刘锦明、刘锦缘、被告刘君明，原告刘哲明共四位子女。刘某胜于1988年去世，1996年何若兰向单位购买海珠区新港西路152号大院33号之三701房（以下简称“涉案房屋”），该房屋是房改房。被告何若兰于2015年2月6日与被告刘君明签订房屋买卖合同，将涉案房屋转让给被告刘君明，原告认为该买卖行为无效，理由如下：一、何若兰出售涉案房屋给刘君明，未经过原告书面同意，原告不予追认，是无权处分。涉案房屋为单位房改房，1996年何若兰购买涉案房屋时使用了刘某胜33年工龄优惠，房产证权属人虽然登记为何若兰，但是该房屋依法应认定为夫妻共同财产，刘某胜已死亡，则涉案房屋二分之一的份额为刘某胜的遗产，刘锦明、刘锦缘、刘哲明均依法享有继承权。二、被告何若兰出售房屋给刘君明，属恶意串通，损坏国家、集体或第三人利益。刘君明实际没有经济能力购买涉案房屋，也没有向何若兰支付购房款，双方恶意串通，名为买卖，实为赠与，规避我国个人所得税法中关于房屋赠与的纳税规定，损坏国家和原告继承权权益。原告自1996年开始在涉案房屋居住，与妻子结婚及儿子出生后也一直居住于此，两被告恶意串通买卖房屋将导致原告一家无房可住，且原告儿子在义务教育阶段上学受到严重影响。故请求判令：1、请求确认被告何若兰与刘君明之间签订的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。
两被告共同辩称:刘某胜及何若兰工资低，加上家庭儿女多，刘某胜病故后没有遗产可以继承；何若兰退休时工资低，在刘某胜病故8年后才有机会于1996年以自己名义参加单位房改，所交房款也是由本案第三人资助大部分。由于刘某胜死亡时何若兰单位并未进行房改，刘某胜因此没有参加房改的主体资格，且刘某胜与何若兰的夫妻关系在1988年5月刘某胜死亡而终结，故涉案房屋不属于夫妻关系存续期间的财产；何若兰行使自己名下物业的处分权、收益权等与刘君明签订买卖合同进行交易，应受法律保护。退一步讲，即使何若兰享受了死亡配偶的工龄优惠也是一种政策性补贴，而非财产或财产权益，不属于继承法的范畴。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两第三人述称：认为涉案房屋买卖合同是有效的合同。
经审理查明：被告何若兰是广东轻工职业技术学院退休科员，其与刘某胜原是夫妻关系，刘某胜于1988年去世，本案原告、被告刘君明及两第三人均是被告何若兰与刘某胜的子女。
1996年5月30日，何若兰（乙方、购买住房人）与广州轻工业学校（甲方、出售住房单位）签订《广州市公有住房买卖协议书》，约定根据广州市住房制度改革有关文件的规定，甲方决定将座落于广州市海珠区新港西路152号33幢3-701单元的住房壹套出售给乙方，建筑面积共计55.9555平方米，按照有关规定给予折扣后，乙方购买本套住房的实付房价款共计25489.26元，根据有关规定，按乙方住房分配面积标准内实付房价款的20%给予的一次性住房维修费补贴为5097.85元，减除该补贴后，乙方需付房价款20391.41元；乙方定于一九九六年六月一日前将购买本套住房需付的房价款一次付清给甲方；等。
2015年2月6日，被告何若兰（甲方、卖方）、刘君明（乙方、买方）与满堂红（中国）置业有限公司（丙方、房地产中介服务机构）签订《广州市存量房买卖合同》，约定甲方将海珠区新港西路152号大院33号之三701房出售给乙方，该房地产按整套出售并计价，总金额730000元，签订本合同时，乙方向甲方支付30000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并按照一次性付款方式按期付款，总金额730000元，乙方应于递件成功当天向甲方支付；甲乙双方同意给房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天；甲乙双方按买方承担全部税费方式缴付税费；等。
据查册时间为2015年9月17日的《房地产登记薄查册表》记载，海珠区新港西路152号大院33号之三701房的产权人为刘君明，登记时间2015年2月16日，所有权来历为购买；等。
据日期为2015年11月23日的《个人名下房地产登记情况查询证明》记载，原告名下在广州市行政区域范围内无房地产情况记录。
诉讼中，当事人均确认涉案房屋由原告一家人居住使用，原告在广东省清远市有一套自有产权房屋，确认广州市海珠区新港西路152号33幢3-701单元即是海珠区新港西路152号大院33号之三701房。被告表示涉案房屋买卖的73万元房款是以给抚养费的形势支付的，每月没有定额，但确认73万元房款没有支付完毕。
另，本院在庭审中向原告释明，假如本院认为涉案买卖合同是有效合同的情况下原告是否坚持诉讼请求，原告表示不变更诉讼请求，仍然要求确认涉案买卖合同是无效合同。
原告为证明其主张，提交了如下证据：1、《出售公有住房缴款明细表》、《广州市公有住房售价评估表》。其中上述《广州市公有住房售价评估表》中记载涉案房屋的购房人为何若兰，基本房价（D）为57501.34元，夫妇工龄男33年，女28年，工龄抵扣（F）为22646.15元，现住房折扣（E）为2993.62元，应付房价为D-（E+F）+G=57501.34-2993.62-22646.15=31861.57，实付房价为25489.26元。拟证明购买涉案房屋有使用刘某胜的工龄，应当认定为夫妻共同财产，按照F的计算公式，用刘某胜33年的工龄抵扣了12251.1967元；2、广东轻工职业技术学院人事处于2015年3月31日出具的《证明》，记载何若兰于1983年8月退休，当时每月基本退休费为52.5元；3、广州经济与法频道电话采访光盘。两被告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，确认使用了工龄，但不确认原告所计算的刘某胜工龄抵扣的金额，至于工龄抵扣对购买涉案房屋有何效果不清楚；对证据2认为与本案无关；对证据3认为超过举证期限不予质证。两第三人对原告提交证据的质证意见与被告一致，还认为工龄抵扣是不能拿来继承的。
本院认为：本案的争议焦点是涉案房屋是否为何若兰与刘某胜的夫妻共同财产。本案中，被告何若兰购买涉案房屋使用了刘某胜生前的工龄进行抵扣，是何若兰所在单位给予单位职工享有的一种优惠，而根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经验的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，被告何若兰的配偶刘某胜于1988年去世，而何若兰于1996年向广州轻工业学校签订《广州市公有住房买卖协议书》购买涉案房屋，该房屋不是于何若兰与刘某胜夫妻关系存续期间所得财产，不符合婚姻法规定的夫妻共同财产的定义。故原告认为涉案房屋是何若兰与刘某胜的夫妻共同财产的主张本院不予采纳，涉案房屋在转移登记前应为何若兰的个人财产，原告无权对涉案房屋进行继承或主张其他权利。鉴此，何若兰有权处分自己名下的财产。至于何若兰与刘君明之间以何种形式转移房屋的所有权和办理过户登记手续均与原告无关，两被告之间的房屋交易过户行为是否存在避税的情况亦不属于法院审查的范围。因此，原告要求确认被告何若兰与刘君明之间签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费11100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施海文
人民陪审员 张列明
人民陪审员 王君碧
二〇一五年十二月××日
书 记 员 徐 石
陈文慧