辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5438号
上诉人（原审被告）：张春生，男，1962年4月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：王兆健，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲岩，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市秋林绿化工程有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路9甲。
法定代表人：黄河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白琳，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳双兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路9甲（8门）。
法定代表人：李鸿革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛玉璞，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人张春生因与被上诉人沈阳市秋林绿化工程有限公司（以下简称“秋林绿化公司”）、沈阳双兴房地产开发有限公司（以下简称“双兴公司”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张春生上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由秋林绿化公司、双兴公司承担。事实与理由：一、秋林绿化公司与双兴公司在一审中对重要事实部分陈述存在明显矛盾，张春生有理由怀疑其虚构事实，共同侵害张春生的利益。二、一审认定涉案房屋未能办理过户是双兴公司未能提供相应手续导致，秋林绿化公司对此不存在过错的事实与真实情况不符，秋林绿化公司对未办理房屋过户手续存在过错。时任双兴公司的总经理任东林从未阻止秋林绿化公司办理房屋过户手续，双兴公司提供的证明中，经办人张文涛于2015年5月8日后不担任公司的负责人，其无法证明双兴公司在2012年12月5日后不为秋林绿化公司办理过户手续，秋林绿化公司从2012年12月5日—2015年11月9日接近三年时间里，怠于办理房屋过户手续，显然秋林绿化公司存在过错。
秋林绿化公司辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
双兴公司辩称，双兴公司在办理过户方面，由于存在一定过错导致秋林绿化公司未能及时办理过户手续，与本案没有必然关系。因此，对于张春生的上诉请求我方认为不足以推翻一审对事实的认定和法律适用的正确，请求维持原判。
秋林绿化公司向一审法院起诉请求：1.撤销铁西区人民法院作出的（2016）辽0106执异第00095号执行裁定书；2.判令停止对位于沈阳市铁西区建设东路9甲3-3、3-5门房屋的执行，并解除保全措施；3.确认沈阳市铁西区建设东路9甲3-3、3-5门房屋归秋林绿化公司所有；4.张春生与双兴公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年时，秋林绿化公司为沈阳双兴房地产开发公司提供绿化工程服务，总工程款为141.4万元，双兴公司支付了55万元后，余款86.4万元无力支付，经双方协商，双兴公司将位于沈阳市铁西区建设东路9甲3-5门的房屋抵顶给秋林绿化公司，以抵偿剩余工程款。因当时该房屋市场价值约132万余元，超出双兴公司所欠的工程余款46万余元，故双方约定在另一项工程（丹东山水龙城）的工程款结算时予以扣除，为此秋林绿化公司与双兴公司在2010年5月13日签订了《顶房协议》做了上述约定。在2012年9月时，原告已取得该房屋并入住使用至今。
2009年，秋林绿化公司以沈阳市园林工程公司的名义与丹东双兴房地产开发有限公司（简称“丹东双兴公司”）签订了施工合同，约定由秋林绿化公司作为实际施工人为丹东双兴公司施工位于丹东市山水龙城项目的绿化工程。在该工程结算过程中，双兴公司以其名下的沈阳市铁西区建设东路9甲3-3门房屋抵顶给秋林绿化公司，作为支付相应的工程款，后秋林绿化公司与双兴公司于2009年12月1日就该事宜签订了《顶房协议》。在2012年7月时，秋林绿化公司已取得该房屋并入住使用至今。
另查明，秋林绿化公司与双兴公司之间就上述工程款支付及抵顶进行了结算，双兴公司通过房屋抵顶多支付给了秋林绿化公司67,317元，经协商，秋林绿化公司同意返还给双兴公司10万元，并于2012年11月27日以银行转账方式支付给了双兴公司。
又查明，铁西区人民法院依据申请人张春生（即被告）的执行申请，于2015年11月9日对上述两处房屋采取了查封措施，该两处房屋现登记在双兴公司名下。
再查明，秋林绿化公司占用使用上述两处房屋后，曾要求双兴公司为其办理房屋的更名过户手续，但因双兴公司原因，未能出具相应手续，致使秋林绿化公司未能办理该两处房屋的更名登记。
一审法院认为，对对方当事人提供的证据进行质证是当事人应尽的权利和义务。本案一审庭审过程中，张春生对秋林绿化公司提供的证据均以“我的观点是：上次和这次的证据如果是一样的，我就什么都不用说了，如果是不一样的由法官进行区分”作为回答，应视为其放弃了质证的权利，故一审法院对秋林绿化公司提供的证据予以认定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。秋林绿化公司虽然依据其与双兴公司签订的顶房协议取得了案涉的两处房屋，并已占有使用，但并未办理房屋所有权登记，故对于秋林绿化公司要求确认位于沈阳市铁西区建设东路9甲3-3、3-5门房屋归其所有的请求，一审法院不予支持。
秋林绿化公司与双兴公司之间就案涉两处房屋签订的顶房协议系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，虽然未办理房屋的物权登记，但是不影响顶房协议的效力。顶房协议签订后，双兴公司向秋林绿化公司交付了房屋，以抵偿其所欠秋林绿化公司的工程款债务，秋林绿化公司亦支付给双兴公司房屋差价款10万元并早在2012年就已经占有使用了该房屋，而法院对该房屋的查封是在2015年，因此秋林绿化公司是在法院查封之前就已占有使用案涉两处房屋，并支付了全部价款。又因房屋未能过户的原因是双兴公司未能提供相应的手续导致，秋林绿化公司对此亦不存在过错，故秋林绿化公司就该两处房屋享有足以排除强制执行措施的民事权益，对于秋林绿化公司要求停止对沈阳市铁西区建设东路9甲3-3、3-5门房屋的执行的主张，一审法院予以支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中国人民共和国
民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条之规定，一审法院判决如下：不得执行位于沈阳市铁西区建设东路9甲3-3门房屋；不得执行位于沈阳市铁西区建设东路9甲3-5门房屋；三、驳回秋林绿化公司的其它诉讼请求。案件受理费26,000元，由张春生承担13,000元，沈阳双兴房地产开发公司承担13,000元（秋林绿化公司已预交，由张春生、双兴公司直接给付秋林绿化公司）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，审查的焦点为案外人张春生就执行标的即案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，案涉房屋能否继续执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”
首先，涉案两份《顶房协议》的签订时间发生在2009年12月1日和2010年5月13日，而法院查封该两套房屋的时间为2015年11月，法院查封房屋的时间均晚于合同签订的时间；
其次，从购房款的支付情况来看，因双兴公司拖欠秋林绿化公司工程款，双方才签订案涉以房抵账协议，由此可以认定，秋林绿化公司已实际支付了全部购房款。庭审中，虽张春生对于秋林绿化公司通过转账方式向双兴公司返还多抵顶工程款10万元所陈述的理由与双兴公司陈述的理由不同不予认可，但并不能否定秋林绿化公司已支付全部购房款的事实。
第三，从涉案两套房屋的占有情况来看，因一、二审中，秋林绿化公司向法庭提供了其进住案涉房屋后实际发生的水、电发票及用其中一套房屋进行登记注册公司的营业执照和物业公司出具的证明等证据材料，能够证明秋林绿化公司自2009年12月15日和2012年4月10日入住涉案两套房屋至今，一直占有并使用的事实。
第四，关于案涉顶账房屋没有办理房屋产权转移登记的问题。虽二审庭审中，张春生提供了证人任东林的证人证言，并要求任东林出庭作证，用以否认张文涛的证实及证明秋林绿化公司在办理房屋产权转移登记存在过错，但通过庭审调查可知，2012年5月8日，双兴公司法定代表人由张文涛变更为任东林是为了新闻出版学校项目，且仅此项目的所有事项由任东林做决定，其他如沈阳融合尊邸项目及丹东山水龙城项目的所有事项仍由张文涛负责，任东林均不负责。因此，任东林的证言无法证明张春生所要证明的上述主张。同时，双兴公司亦承认涉案两套房屋未能过户的原因系其公司未能提供相应的手续所致，秋林绿化公司对此亦不存在过错，故案涉房屋未办理房屋产权转移登记不可归责于秋林绿化公司的过错。
鉴于此，张春生对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决并无不当，本院对张春生的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,000元，由上诉人张春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
代理审判员 史舒畅
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。