山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终431号
上诉人（原审被告）：邹积生，男，1939年7月14日生，汉族，住山东省经济技术开发区。
委托诉讼代理人：宋金栋，山东小光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉善（曾用名李汝善），女，1930年7月19日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙春涛，山东海峰律师事务所律师。
上诉人邹积生因与被上诉人李玉善所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民三初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹积生的委托诉讼代理人宋金栋，被上诉人李玉善的委托诉讼代理人吕宗杰、孙春涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹积生上诉请求：改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1959年被上诉人与其前夫邹积义的离婚协议未明确被上诉人李玉善有涉案厢房的所有权，被上诉人与前夫邹积义无权处分家庭共同财产，被上诉人对涉案厢房只有居住使用权，不享有所有权。离婚调解书没有明确涉案厢房的具体位置，也没有明确写明所有权归谁。被上诉人主张权利已超过诉讼时效。1959年被上诉人李玉善与前夫离婚，1961年改嫁他人后仍在本村居住，涉案房屋情况被上诉人应当知情，但直到涉案房屋被拆迁后才主张权利，已过诉讼时效。涉案房产自始登记在上诉人名下，应属上诉人的合法财产。一审判决中，被上诉人李玉善要求的27.01平米未扣除拆迁房屋价值的补偿。被上诉人诉争的厢房已不存在，现在上诉人的房产证上写明的21.66平方米厢房是重新修建的面积。一审法院将涉案厢房认定为27.01平方米无事实依据。
被上诉人李玉善辩称：涉案两间厢房是被上诉人通过生效的法律文书取得，被上诉人享有所有权，拆迁后应该得到补偿，一审判决正确，请求二审法院维持。
原告李玉善向一审法院起诉请求：请求判令被告返还位于烟台经济技术开发区北屯村被告占有的西厢房屋两间（21.66平方米）。在审理过程中，因涉案房屋被拆迁，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失129960元。
一审法院审理查明，被告邹积生的父亲邹本枝与其妻子邹黄氏生有子女四人：邹积善、邹积义、邹积瑞、邹积生。
1947年原告李玉善与邹积义由父母包办结婚，邹积义当时在北京工作，婚后李玉善居住在涉案房屋北屋中，二人婚后生有子女两人：邹淑秋、邹军。1959年9月19日，烟台市人民法院第七人民法庭出具烟法民七字第55号民事调解书，载明，原告邹积义与被告李汝善（即李玉善）于1947年由父母包办强迫结婚，婚后双方没有感情，经常吵架，长期间不同居，为此男方提出与女方离婚，诉来本庭要求解决，经本庭调解达成协议如下：1.双方情愿离婚。2.生有子女二名归女方抚养，男方每月情愿负担抚养费人民币20元（从59年10月1日开始执行每月发工资直接邮给女方）。3.女方分得厢房两间，其父可帮助修理起来，女方暂时住在北屋，粮食、家具暂时合用，将来若要分时女方与男方之父协议分开。4.女方的东西归女方所有。以上条款双方同意应自觉执行。在一审法院调取的上述离婚卷宗中，有结案条款，内容为：1.双方情愿离婚。2.生有小孩两名归女方抚养，男方每月拿20元的抚养费。3.女方分得厢房两间，暂时可住在北屋。4.女方的东西归女方所有。5.粮食家具暂时合吃合用，将来要分村里可以给分开即可。下面有李汝善的签字捺印和邹积义的父亲邹本枝的盖章。被告不认可邹本枝的盖章，但未提交相反证据加以证明。原告李玉善与邹积义离婚后，原告主张其在涉案西厢房中居住了两年之后改嫁本村邹积田，被告主张原告李玉善离婚后直接就走了，改嫁邹积田，双方均未提交证据加以证明。
涉案房屋位于烟台经济技术开发区北屯村村中，北屋四间，西厢两间。原由被告的父亲邹本枝、母亲邹黄氏、原告李玉善、被告邹积生居住。原告李玉善离开后，邹积生结婚，居住在涉案房屋中。1980年邹本枝死亡，1985年邹黄氏死亡。庭审中被告陈述其父母邹本枝和邹黄氏将涉案房屋给了被告邹积生。1989年5月10日烟台市福山区城乡建设委员会发放了登记产权人为邹积生的房产证，载明北屋四间51.9平方米，西厢两间15.6平方米，房屋建筑面积共67.5平方米，建筑年限解放前。1990年12月25日发放了使用者为邹积生的土地证，用地面积177.6平方米。
原告李玉善主张西厢房一直存在，1992年盖了南屋4间。被告邹积生主张西厢房1962年就没有了。现有的西厢房是被告邹积生1992年盖的，同时邹积生盖了南屋4间。
1993年8月19日烟台开发区进行了房屋登记普查，涉案房屋记载有北屋四间，50.82平方米，西厢两间，21.66平方米，南屋四间，31.89平方米。1999年6月1日烟台经济技术开发区房产管理处发放了私证字第6111号房屋所有权证，载明北屋四间，50.82平方米，西厢两间，21.66平方米。1999年5月4日政府发放了私证字第付6111号房屋所有权证，载明南屋四间，31.89平方米。
关于西厢房在1989年登记为15.6平方米，1993年之后统计为21.66平方米，被告主张原先房屋地基是15.6平方米，倒了之后再地基上重建了一个21.66平方米的厢房，原告主张1989年5月10日之前的房产证是15.6平方米，后来换证的时候换到了21.66平方米。
2016年5月16日，烟台经济技术开发区福莱山街道福泉居民委员会（甲方）与邹积生（乙方）签订了搬迁补偿安置协议，约定拆除涉案房屋，甲方以房屋安置的方式进行补偿，乙方被拆除房屋宅基地面积180.74平方米，房屋产权证面积104.37平方米。甲方为乙方补偿安置的房屋位于花溪径小区，建筑面积191平方米，其中一期100平方米一套，二期91平方米一套。乙方超出面积为10.26平方米。剩余安置补偿面积每平方米补偿4500元。协议签订后，涉案房屋被拆除。
一审法院认为，烟台经济技术开发区福泉居民委员会搬迁补偿安置系以宅基地面积作为计算标准。本案中，1959年9月19日烟台市人民法院第七人民法庭作出烟法民七字第55号民事调解书，约定女方分得厢房两间，庭审中被告主张原西厢房于1962年倒塌，但未提交充分证据予以证明，且被告陈述其1992年在倒塌的基础上重建了西厢房，但是根据1989年5月10日烟台市福山区城乡建设委员会发放的房产证上记载西厢两间、15.6平方米、建筑年限为解放前，与被告的上述主张相矛盾，因此对于被告该主张，一审法院不予支持。且1959年9月19日烟台市人民法院第七人民法庭作出烟法民七字第55号民事调解书中规定女方分得厢房两间，该民事调解书已经生效，各方均应受该调解书内容的拘束。因此，根据烟台经济技术开发区福泉居民委员会拆迁补偿安置标准，原告通过离婚协议获得的房屋而取得的宅基地也应享有拆迁补偿安置权利。本案中，被告未通知原告，自行与烟台经济技术开发区福泉居民委员会就涉案宅基地签订拆迁补偿安置协议，侵犯了原告的合法权益，理应将属于原告的部分予以返还。根据被告与烟台经济技术开发区福泉居民委员会签订的搬迁补偿安置协议载明，涉案宅基地面积为180.74平方米。因此，原告西厢房应占宅基地面积按照比例为27.01平方米，按照烟台经济技术开发区福莱山街道福泉居民委员会与邹积生签订的搬迁补偿安置协议中约定的补偿面积每平方米4500元计算，为121545元。原告要求按照市场价格每平方米6000元计算，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其它相关法律规定，判决：被告邹积生在本判决生效之日起十日内支付给原告李玉善搬迁补偿安置款121545元。案件受理费2300元，由原告李玉善负担149元，由被告邹积生负担2151元。
除原审查明事实外，二审期间上诉人向本院提交诉争房屋1951年的土地房产所有证存根，存根显示房屋种类为草房，户主为上诉人之父邹本枝，人口为八口。经质证，被上诉人李玉善认可涉案厢房原为草房，建于解放前。一审审理期间被上诉人提交涉案厢房在拆迁之前的照片显示是混凝土结构。对此，上诉人称其于1992年对涉案厢房拆除后，进行了重建，诉争厢房与李玉善分得的厢房不是同一标的物。被上诉人称上诉人在诉争厢房居住期间进行过修缮，将厢房房盖从草房变成混凝土结构，但房子所用的石头、墙体及地基都是1951年草房的。双方当事人对各自主张均未提供证据。
1989年5月10日福山区城乡建设委员会发放的房产证记载：房屋结构为“石木”，建筑年限是解放前。1993年8月19日烟台经济技术开发区房屋产权登记申请表记载：房屋结构为“砖木”，产权来源是“自建”。烟台经济技术开发区房产管理处存档的《集体土地建设用地使用证》（福集建90字第3997号）中记事栏记载“该房建于解放前，福山区1989年5月10日发《乡村房产所有证》为北屋4间51.9m2,西厢2间15.6m2,经1992年11月清点普查和1993年8月19日现场丈量：北屋4间50.82m2,西厢2间21.66m2，南屋4间系1992年11月清点房屋之后建，予以确认产权登记，面积31.89m2……”。
本院认为，根据1959年9月19日烟台市人民法院第七人民法庭作出的烟法民七字第55号调解书，厢房的所有权人应为被上诉人李玉善，该事实经过法院的调解书予以确认，对此事实应当认定。上诉人主张被上诉人对诉争厢房只有使用权无所有权，没有事实根据。1989年5月10日福山区城乡建设委员会出具的房产证记载涉案房屋建于解放前，烟台经济技术开发区房产管理处存档的《集体土地建设用地使用证》（福集建90字第3997号）中记事栏也注明“该房建于解放前”，上述证据均证明1989年诉争厢房的来源。1993年的房屋产权登记中诉争厢房的面积变更，二审期间李玉善承认1961年其改嫁后一直由上诉人邹积生管理使用厢房并进行了修缮的事实，其不能解释厢房面积增加的原因。上诉人亦不能证明1993对诉争厢房进行重建的事实。故对于厢房增加的面积的补偿款应归上诉人所有，其余面积所对应的补偿款应归被上诉人所有。原审据此判决公平合理，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邹积生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年六月二十六日
书记员 王 玥