广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民二终字第111号
上诉人（一审原告）：蒋某某。
委托代理人：蒋某甲。
委托代理人：唐某。
被上诉人（一审被告）：何某某。
委托代理人：梁新保，广西众望律师事务所律师。
上诉人蒋某某因与被上诉人何某某确认合同无效纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民二初字第1069号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人蒋某某及其委托代理人蒋某甲、唐某，被上诉人何某某的委托代理人梁新保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年12月12日，原告蒋某某与被告何某某签订《山地租赁合同》，由原告将自己承包位于贺州市平桂管理区鹅塘镇垌坪村山地名称为“对面”的上大窝、下大窝山地及水资源出租给被告开发和种植，山地面积32亩，租赁期间从2006年12月30日至2066年12月30日共60年。租金为前30年每年每亩15元，后30年每年每亩30元。租金交纳方式为第五年交纳一次，合同签订当日交清五年租金，第五年后第一个月交后五年租金。合同第四条约定：出租方将山地上所有松树、杉树、茶树、果树等树木及所有植物作价转让给承租方，承租方一次性补偿1800元，付款后，所有山地上的林木及房屋归承租方所有。合同第五条第2项约定：租赁期间，承租方可以将开发建好的房屋转让给第三方使用。合同签订后，被告依约向原告支付前五年租金2400元，并陆续在山地上种植桂花树。五年后，被告支付第二个五年租金时，原告不予收取。2013年3月底，被告在租赁山地上开修一条宽约4米、通往山顶的山道。合同履行期间，被告在承租山地上种植桂花树，没有进行其他项目开发，也没有在山地上建造房屋。
一审法院经审理认为，原告请求确认原、被告于2006年12月12日签订《山地租赁合同》无效，被告将承租山地恢复原状，将承租山地返还原告经营管理，没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的规定，被告在承租山地上种植桂花树、开修山道以便于经营管理，没有改变土地的农业用途。原、被告签订的《山地租赁合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的五种情形。从租赁合同的内容和合同目的看，合同经双方协商一致，意思表示真实，没有欺诈、胁迫，没有恶意串通，没有损害国家、集体、第三人和社会公共利益。原告认为合同个别条款如第五条第2项“租赁期间，承租方可以将开发建好的房屋转让给第三方使用”可能会改变租赁山地的农业用途。结合本案实际，第一，这是个实践性条款，改变租赁山地农业用途的前提是在山地上建造房屋，并将房屋转让，但合同已履行7年，承租方并未建造房屋。第二，即使要在山地上开发其他项目，必须经过政府相关部门立项审批，政府立项审批的项目亦必须符合国家的法律、法规，在农村集体土地上开发房地产不可能得到批准，更谈不上房屋转让。个别条款约定不当，不会导致整个协议无效。综上，原告没有证据证明被告承租期间的所作所为改变了山地的农业用途，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒋某某的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元，由原告蒋某某负担。
上诉人蒋某某不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的《山地租赁合同》中第二条约定，租赁期限为60年，即从2006年12月30日至2066年12月30日止，此约定违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第三款“流转期限不得超过承包期限的剩余期限”的规定，也违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年，超过部分无效”的规定。2、本案土地承包期限和租赁期限是两个不同的概念，《土地租赁合同》未经发包方同意和备案，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，双方签订的土地租赁合同违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。一审判决认定事实有误，适用法律错误，判决不当，请求二审撤销一审判决，依法改判，确认《山地租赁合同》无效。
被上诉人何某某答辩称：1、《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日起实施，其第二十条规定了林地的承包期为三十年至七十年。而《山地租赁合同》约定的期限为60年，合同约定的期限未违反《农村土地承包法》中关于流转的期限不得超过承包期限剩余期限的规定。出租是流转的方式之一，《山地租赁合同》的租赁期限没有超过承包期限。依照《农村土地承包法》第33条的规定，《山地租赁合同》合法有效，且其租赁期限不应受《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于租赁期限的限制，因为农村土地承包法为特别法而合同法为一般法。2、《山地租赁合同》在签订时，由垌坪村委副主任在场见证，垌坪村民委员会是同意《山地租赁合同》的，合同签订后垌坪村民委员会留存有合同备案。以出租方式流转土地的依法只需要向发包方备案而无须发包方同意，林地承包经营权流转合同备案与否不能成为合同是否生效的必要条件。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权、发包方仅以该土地经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”因此，《山地租赁合同》是合法有效的合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，并结合双方当事人在一、二审中对证据的质证意见以及对案件事实的陈述，上诉人、被上诉人对一审认定的主要事实没有异议。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是上诉人与被上诉人于2006年12月12日签订的《山地租赁合同》是否有效。上诉人蒋某某与被上诉人何某某签订的《山地租赁合同》，从合同主要内容条款以及合同目的看，合同是双方在平等自愿、协商一致基础上签订的，该合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的五种情形。虽然合同条款中提及关于“租赁期间，承租方可以将开发建好的房屋转让给第三方使用”的约定可能改变租赁山地的农业或林业用途，但该合同已履行7年，承租方未建造新房屋，该条款内容只是被上诉人在履行租赁合同对所租赁的山地进行开发经营过程中可以作出的可能性选项，而且若要在山地上开发其他项目需要建造永久性建筑物，必须经过政府相关部门立项审批，必然受到国家法律、法规的严格约束。所以合同中的个别条款内容约定不当，并不会导致合同整体无效。此外，被上诉人在租赁山地期间为了方便经营管理而修建土质便道的行为没有违反合同约定，该土质便道不属于不可恢复山地农业用途的永久性固定建筑物。《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（一）》第九条规定“……；法律行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”《中国人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款虽规定采取转包、出租或其他方式流转土地的，应当报发包方备案，但该条款并没有规定流转在报发包方备案后才生效或未报发包方备案则无效，因此，上诉人以双方的《土地租赁合同》未报发包方备案为由主张合同无效的理由不能成立，本院不予采信。本案中，上诉人没有证据证明双方签订的合同存在欺诈、胁迫或者恶意串通损害国家、集体、第三人和社会公共利益的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担不利的法律后果，因此，一审判决驳回上诉人提出确认合同无效的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出合同租赁期限过长，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十四条对合同租赁期限规定的主张，由于上诉人在本案中提出的是合同无效之诉，并未提出要求变更合同履行期限的诉求，一审对此未进行审理，故对上诉人的该项主张，本院不予审查。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人蒋某某的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚智文
审判员 陈立峰
审判员 严永茂
二〇一四年二月二十四日
书记员 刘 瑜