北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6348号
上诉人（原审原告）：北京钧博阶点商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院2号楼1层105。
法定代表人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：田万勇，男，1977年10月22日出生，北京钧博阶点商贸有限公司法律顾问，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：博纳丰业（北京）科技发展有限公司，住所地北京市通州区潞苑南里3号22号楼1层商13。
法定代表人：宋梦鸿，董事长。
委托诉讼代理人：肖博雅，男，1969年10月8日出生，博纳丰业（北京）科技发展有限公司总经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
原审第三人：北京北辰超市连锁有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号北辰时代大厦地下一层。
法定代表人：刘铁林，总经理。
委托诉讼代理人：王嘉云，女，1987年1月20日出生，北京北辰超市连锁有限公司营销专员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
上诉人北京钧博阶点商贸有限公司（以下简称钧博公司）因与被上诉人博纳丰业（北京）科技发展有限公司（以下简称科技公司）及原审第三人北京北辰超市连锁有限公司（以下简称北辰超市）确认合同效力纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人钧博公司的委托诉讼代理人田万勇，被上诉人科技公司的委托诉讼代理人侯小晶、肖博雅，原审第三人北辰超市的委托诉讼代理人侯小晶、王嘉云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钧博公司上诉请求：1、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初450号民事判决书，依法改判或发回重审；2、依法确认钧博公司与科技公司出具的《北辰超市连锁有限公司厂商变更通知书》（以下简称《变更通知书》）无效；3、一、二审诉讼费由科技公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决缺乏事实依据。本案涉诉的《变更通知书》是科技公司实际投资人肖博雅在非法担任钧博公司法定代表人期间利用职务之便一手造出的，借此将钧博公司对北辰超市享有的债权及合同权利转移到科技公司。后肖博雅与钧博公司法定代表人于2014年3月4日签订的协议第三条已被法院生效判决认定无效，在此情况下一审法院认定《变更通知书》有效属于认定事实错误。
科技公司辩称：科技公司同意一审判决，不同意钧博公司的上诉请求。
北辰超市辩称：北辰超市同意一审判决，不同意钧博公司的上诉请求。
钧博公司向一审法院起诉请求：1、请求确认2012年12月3日钧博公司与科技公司出具的《变更通知书》无效；2、诉讼费由科技公司负担。
一审法院认定事实：钧博公司原系北辰超市的供应商。2012年12月3日，北辰超市收到加盖了钧博公司与科技公司公章的《变更通知书》，该通知书写明原钧博公司与北辰超市发生的所有债权债务全部由科技公司承担。此后，北辰超市将供应商钧博公司变更为科技公司，于2013年与科技公司签订经营合作协议书，并与科技公司保持经营合作关系至今。
另查一，钧博公司章程载明公司股权结构为王军以货币出资40万元，肖博雅以货币出资10万元。钧博公司的原法定代表人为王军。2012年9月9日，钧博公司形成股东会决议，选举肖博雅为公司执行董事，聘请肖博雅为公司经理，担任公司法定代表人，免去王军公司执行董事职务及经理职务，不再担任公司法定代表人，选举王军为公司监事。上述决议股东签名处署名为王军及肖博雅。此后，钧博公司依决议向工商部门办理了相应变更登记。2013年，王军以钧博公司为被告，肖博雅为第三人向北京市海淀区人民法院提起诉讼，称肖博雅于2012年9月8日自王军办公室窃取了钧博公司所有证照及公章，未归还公司。2012年9月9日的公司决议王军并不知情，决议上王军的签字系虚假，要求确认上述股东会决议无效。在该案审理过程中，经鉴定，股东会决议上王军的签字与样本上王军的签名字迹不是同一人书写。2013年9月，北京市海淀区人民法院做出1280号判决书，判决确认记载日期为2012年9月9日的钧博公司股东会决议无效。钧博公司不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年1月做出94号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查二，2014年3月4日，王军与肖博雅签订《协议》一份，约定：一、明确数据，王军购肖博雅钧博公司的20%的股份，金额230万元。二、现有库存：所有化妆品大致金额92万元，少于92万冲减应付肖博雅的款项，处置方式：王军于2014年3月15日支付第一笔款50万元，拉走货物，第二笔款50万于6月30日付清。三、已转商场、超市业务及应收账款归肖博雅所有，包括易初莲花（纸品业务）、华润ole、北辰、甘家口、西单万方。应收账款金额王军协助回款（收款单据及开具增值税发票），如王军不配合协助回款，责任由王军承担，开具发票的税款肖博雅承担。肖博雅应积极配合钧博公司回款，如肖博雅不配合协助回款，责任由肖博雅承担。四、第三笔款65万于2014年12月30日前还清。五、第四笔款65万于2015年3月15日前还清，同时到工商局办理股权过户手续。六、违约责任，到规定时间不归还款项或过期不办理过户手续，按日千分之五收违约金。七、钧博公司上交的补税款项，按双方出资比例共同负担。八、该《协议》以双方签字之日起生效。2016年2月，王军以肖博雅为被告诉至一审法院，以上述《协议》中部分内容涉及私分、变卖钧博公司资产、转让公司业务，侵犯了公司独立法人财产权及公司债权人的合法权益为由，要求确认上述《协议》第三条无效。一审法院于2016年4月做出（2016）京0112民初4687号民事判决书（以下简称4687号判决书），判决确认上述《协议》第三条无效。肖博雅不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年7月以（2016）京03民终6466号民事判决书（以下简称6466号判决书）判决驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，科技公司称肖博雅确于2012年9月私自从王军办公室将钧博公司公章、财务章及营业执照取走，但在同年11月就将上述证照及章归还钧博公司，《变更通知书》上钧博公司的公章系王军所盖。肖博雅与王军签订的《协议》中的第三条虽被法院确认为无效，但肖博雅与王军曾于2013年1月10日另行签订了《备忘录》，钧博公司与科技公司还于2012年7月4日签订了另外一份协议（以下简称《协议2》）。科技公司向一审法院提供了《协议2》及《备忘录》，其中《协议2》写明经钧博公司与科技公司友好协商，约定钧博公司将易初莲花超市、华润超市、北辰超市、甘家口商场、西单万方商场的业务及应收账款转给科技公司，钧博公司按照商场和超市的要求，配合科技公司办理转户手续，转户后，上述商场超市与钧博公司再无任何关系。如一方违约，承担违约金50万元。《协议》标明的日期为2012年7月4日。《备忘录》写明：“一、王军支付肖博雅300万元（肖已提走的39万元包括在内）即300-39=261万元。二、业务渠道已转走的，归肖博雅（包括应收账款）。肖博雅可再挑选业务渠道，新挑选渠道中的应收账款从261万元中抵扣，应收票据在王军手中，双方互相配合。已转走的渠道为北辰、华润商务、甘家口商场、万方、赛特。三、产品：一帆、可兰朵、德宝、添宁归肖博雅，王军配合办理授权，其他产品归王军。四、库存中，肖博雅留一帆、可兰朵、德宝、添宁。其他归王军。五、上述约定签定协议后，双方再无任何纠纷。”钧博公司对《协议2》及《备忘录》的真实性均不予认可，称2012年9月8日肖博雅窃取了钧博公司的所有证照、印章及银行存折等物，至今未归还。另钧博公司称该公司是在2016年12月在北京市朝阳区人民法院对北辰超市提起诉讼后才知道存在《变更通知书》，现钧博公司诉北辰超市一案已中止审理。
北辰超市就该超市的答辩意见向一审法院提供了经营合作协议书、自行制作的代销商品结算情况说明（以下简称情况说明）及2012年12月至2016年9月间北辰超市与科技公司结算的部分发票和银行进账单，证明北辰超市一直与科技公司履行合作协议。另北辰超市称在收到《变更通知书》时并不知道钧博公司与科技公司，王军与肖博雅之间的矛盾。2016年北京市朝阳区人民法院向北辰超市送达钧博公司提起诉讼的起诉书时，北辰超市才知道钧博公司与科技公司之间存在矛盾，并开始暂停向科技公司支付货款。钧博公司对于情况说明及发票、银行进账单不予认可，称在北京市朝阳区人民法院案件审理期间，北辰超市一直称未将相应款项支付给科技公司。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在案件审理过程中，虽钧博公司称《变更通知书》系肖博雅窃取钧博公司公章后向北辰超市出具，但根据钧博公司提供的现有证据，无法证明其所述事实，且未向一审法院提供证据证明北辰超市在明知钧博公司与科技公司，王军与肖博雅之间存在矛盾的情况下接受该《变更通知书》及北辰超市与科技公司或肖博雅恶意串通的事实。另北辰超市是否向科技公司支付货款不能作为认定《变更通知书》是否有效的依据。故一审法院对于钧博公司要求确认《变更通知书》无效的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京钧博阶点商贸有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、钧博公司于二审期间向本院递交起诉状及相关一审案件受理费收据，欲证明该公司已经起诉肖博雅要求其返还公章及账册。科技公司与北辰超市均认为上述证据形成于一审诉讼期间，且不能证明本案事实，不属于二审新证据。钧博公司于2017年3月13日撰写起诉状，并于同年3月20日交纳诉讼费。上述证据均形成于本案一审诉讼期间，不属于二审新证据，本院对上述证据不予采纳。
2、钧博公司庭审中表示其认为《变更通知书》因违反我国公司法第三条第一款的强制性规定而归于无效。
3、本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为：综合本案诉争的《变更通知书》的内容可以认定，《变更通知书》系钧博公司将其与北辰超市的全部债权债务转让于科技公司的债权债务概括转让协议。该协议的效力应依照《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的内容予以确认。钧博公司上诉主张《变更通知书》因违反我国公司法第三条第一款之规定而归于无效，但上述条款并非强制性规定更非效力性规定，钧博公司据此主张《变更通知书》无效，缺乏事实及法律依据。钧博公司主张《变更通知书》系肖博雅盖章签署，但未能提供相应证据。同时，依据现有证据肖博雅于《变更通知书》签订时仍为钧博公司股东且参与公司经营，因此钧博公司现并无证据证明《变更通知书》的订立并非钧博公司的真实意思表示。钧博公司现有证据不能证明《变更通知书》存在无效情形，本院对其此项上诉意见不予采纳。钧博公司上诉称已有生效判决认定《协议》第三条内容无效，法院应据此认定《变更通知书》无效。《协议》系王军与肖博雅签订，与本案诉争之《变更通知书》的缔约主体并不相同，两者之间在效力上并无直接关联。本院对钧博公司此项上诉意见亦不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京钧博阶点商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年五月二十四日
法官助理 魏 举
书 记 员 李 峥