江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初2054号
原告：郑贵桃，男，1980年5月25日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。
被告：扬州市华翔汽车销售服务有限公司，住所地在高邮市卸甲镇黄渡村(外环路东侧)。
法定代表人徐美翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师；
委托诉讼代理人：王加军，江苏日出律师事务所律师。
被告：陈启荣，男，1971年7月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：孙明淦，女，1972年12月6日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告郑贵桃与被告扬州市华翔汽车销售服务有限公司(以下简称华翔公司)、陈启荣、孙明淦民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法分别适用简易程序和普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑贵桃及其委托诉讼代理人蒋小祥、被告华翔公司的委托诉讼代理人金元龙、王加军到庭参加了诉讼。被告陈启荣、孙明淦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告郑贵桃向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同归还原告借款20万元及利息（从诉讼之日即2016年8月15日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、要求求两被告共同承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：2015年8月11日，三被告因经营所需，共同向原告立据借款20万元，原告当日向被告给付了借款，被告陈启荣、孙明淦、华翔公司在“今借人”处签名、盖章。借据中注明2015年8月14日还清，但归还时间届满后原告多次催要未果，故诉至法院要求三被告共同承担还款责任。
原告提供了下列证据拟证明其主张：
1、2015年8月11日的借据原件一份，证明三被告向原告立据借款的事实；
2、高邮市工商行政管理局出具的被告华翔公司的登记资料一份，证明借据中华翔公司印章与该登记资料中华翔公司印章一致的事实；
3、申请证人陈某出庭作证的证人证言及银行账户明细查询打印件一份，证明借款部分资金来源的情况；
4、高邮市民政局出具的补发婚姻登记证件审查处理表一份，证明被告陈启荣、孙明淦系夫妻关系的事实；
5、被告陈启荣与原告的短信记录一份，证明借款真实发生的事实。
被告华翔公司辩称，1、对借据上加盖的华翔公司印章的真实性有异议；2、2015年6月29日，华翔公司向被告陈启荣、孙明淦发出律师函，并于2015年8月10日向法院起诉，而涉案借款发生于2015年8月11日，证明三被告之间已经有矛盾，该借款不是用于华翔公司经营。
被告提供了下列证据拟证明其主张：
1、2012年4月30日被告华翔公司与被告陈启荣签订的租赁合同复印件一份，证明陈启荣与被告华翔公司之间系租赁关系；
2、律师函、民事诉讼状、高邮市人民法院民事调解书复印件各一份，证明华翔公司与被告陈启荣之间产生矛盾的事实。
被告陈启荣、孙明淦未答辩及举证。
经庭审质证，被告华翔公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1，在第一次庭审中对真实性提出异议，并于2016年5月30日向本院提出书面鉴定申请，要求对原告所提供借据上“扬州市华翔汽车销售服务有限公司”印文的真伪性进行鉴定。我院依法委托南京金陵司法鉴定所对相关事项进行鉴定，经司法鉴定所多次催费，因申请方华翔公司在约定的期限未交费，2016年9月18日我院收到鉴定单位出具的退案函。在其后的庭审中，被告华翔公司表示，对借据中“扬州市华翔汽车销售服务有限公司”印文的真实性不再持有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3，认为证人将10万元现金支取出来交给原告不符合常理；对证据4，未发表意见；对证据5，对短信往来的真实性有异议。
原告对被告华翔公司提交的证据质证意见为：对证据1，从合同的内容来看，被告华翔公司对被告陈启荣负有管理责任，且合同的性质更偏向承包经营合同，故在承包期间对外产生的法律责任，发包方华翔公司理应承担；且合同中双发之间对责任的内部约定，对外不产生效力。对证据2，提出民事调解书中已注明立案时间为2015年8月21日，本案借款事实发生于2015年8月11日，且民事调解书与本案没有关联性。
综合庭审质证过程，被告对原告提交的借据、高邮市工商行政管理局出具的被告华翔公司的登记资料无异议，故本院依法认定原告所提交借据及工商登记资料的证明力；对证人陈某出庭作证的证人证言，结合原告提交的银行账户明细查询打印件，本院依法认定证人证言及银行账户明细查询打印件的证明力。
本院经审理认定的事实如下：被告陈启荣因经营所需，于2015年8月11日向原告借款20万元，并立借据一份，借据中“今借人”处同时加盖有被告华翔公司印章及被告孙明淦的签名，借据中约定还款期限为2015年8月14日。立据后，原告将现金20万元交付给被告陈启荣。借款届期后，经原告多次催要三被告一直未还款。
本院认为，原告所提交的借据中“今借人”处有被告陈启荣、孙明淦的签名以及被告华翔公司的印章，被告华翔公司对借据中公司印章的真实性亦无异议，且原告已将借款以现金方式交付给被告陈启荣，故原告与三被告之间的民间借贷关系已合法成立。
审理中被告华翔公司辩称与被告陈启荣之间有矛盾，涉案借款并未用于华翔公司经营的主张，原告对此主张不予认可，认为自原告结识陈启荣以来，其一直在华翔公司从事经营活动，被告陈启荣也是因华翔公司经营需要提出向原告借款，且借据中加盖有被告华翔公司的印章，故被告华翔公司应当承担还款责任。对此本院认为，被告陈启荣从2012年开始即在华翔公司内从事汽车维修经营，其对外从事民事活动也均以华翔公司的名义进行，且被告陈启荣向原告出具的借据中加盖有被告华翔公司的印章，被告华翔公司应当对该笔借款承担共同还款之责任，因而对被告华翔公司的抗辩主张本院不予采信，故对原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张逾期利息的主张，由于本案借据中已明确约定了还款期限，故原告主张从借期届满的第二日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算借款利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告陈启荣、孙明淦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，由此而产生的不利法律后果，由两被告自行承担。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州市华翔汽车销售服务有限公司、陈启荣、孙明淦于本判决生效后十日内，共同给付原告郑贵桃借款20万元及利息(利息计算方式：从2015年8月15日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半收取），由被告扬州市华翔汽车销售服务有限公司、陈启荣、孙明淦共同承担(此款原告已预交，三被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 华 娟
人民陪审员 王 兵
人民陪审员 凌宾霞
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张雅森
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。