浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第5071号
原告：浙江伟海拉链有限公司，住所地：义乌市稠江戚继光路555号。
法定代表人：陶海弟，系该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ威，浙江金甲律师事务所律师。
被告：天津森萃旅游制品有限公司，住所地：天津宝坻塑料制品工业园。
法定代表人：张雪静，该公司执行董事。
委托代理人：苏文成，金华市曙光法律服务所法律工作者。
原告浙江伟海拉链有限公司诉被告天津森萃旅游制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序审理，于2015年1月8日、2015年3月3日公开开庭进行了审理。两次庭审均有原告浙江伟海拉链有限公司的委托代理人ＸＸ威及被告天津森萃旅游制品有限公司的委托代理人苏文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江伟海拉链有限公司诉称：被告自2011年起长期向原告购买产品，双方签订销售合同建立买卖合同关系，并约定发生纠纷由供方所在地即义乌市人民法院管辖，由违约方承担实现债权的费用。经原、被告双方于2014年10月15日对账，被告确认至对账日止尚欠原告货款人民币140336.99元未付。现要求被告立即支付原告货款140336.99元并赔偿逾期利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）；要求被告支付原告为本案支付律师费5000元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、销售合同十三份（当庭提供三份，其中三份没有加盖过公章），证明原被告双方签订销售合同建立本案买卖合同关系，并约定发生纠纷由供方所在地即义乌市人民法院管辖。由违约方承担实现债权的费用。合同约定的履约联系是石建芳。十三份合同的总价额为269623.31元。
2、发货清单四份，证明原告交付给被告的货物明细。
3、应收对账单二份（当庭提供一份系复印件，有石建芳予以证明）、顺丰速运单一份，证明经原被告双方于2014年10月15日对账，被告确认至对账日尚欠原告货款人民币140336.99元，该份对账单是在原告收到被告的证据后为反驳被告的证据于2015年1月6日收到的，证明原告与被告对账的石建芳是被告的员工，对账单上的公章是石建芳加盖的，是履行职务行为。
4、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为本案诉讼支付律师费5000元。
5、提货单七份，证明涉案销售合同的发货凭据。
6、银行客户回单一份，证明2013年9月27日，被告支付原告拉链款1496元。双方在2013年9月份就有业务往来。
被告天津森萃旅游制品有限公司辩称：原被告之间先后共签订了十份销售合同，其中四份的总价额是错误的，3月26日签订的合同小写是正确的，大写多了456.96元；7月15日的小写是正确的，大写多了37577.16元，9月17日的小写正确，大写多了6元，9月20日的小写正确，大写少了515.3元，十份合同除了上面说的错误以外，被告方经核算合同总价款为194347.06元。原告方共付过三次款，2014年4月4日通过银行汇款付过13960元，2014年6月25日付了62201.32元，2014年7月31日付了50529元，共付款127690.32元，我公司尚欠的价款为66656.74元，若以合同总价减去原告付款，与原告的诉讼标的相差73680.25元，超出合同约定数额的部分，原告仅以“应收对账单”予以证明。而这份“应收对账单”是在被告方已经声明公章遗失作废之后盖的，应当视为无效，根据相关法律规定，原告方应当提交有效的证据予以证明，证据不足的请求驳回。原告方提出实现债权的费用有三份合同有约定，但是没有明确约定是否包括律师代理费，合同是原告方提供的格式合同，根据合同法的相关规定，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。更何况有七份合同没有相关约定。综上，对原告的诉讼请求合理部分66656.74元被告予以认可，证据不足部分也就是超出合同总价额的73680.25元请求法院驳回，同时请求驳回实现债权费用的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、宝坻联华商贸有限公司发票及城市快报各一份，证明2014年9月30日被告方重新刻公章的事实，2014年10月1日被告方在天津的城市快报登报声明公章遗失。
2、电汇凭证三份，证明被告方通过银行汇款分别于4月4日被告付款14960元、6月25日付款62201.32元、2014年7月31日付款50529元。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1中庭前提供的十份合同的真实性无异议，但是其中四份是有错误的。关于实现债权的费用没有明确确定，且只有三份合同有约定。我方认为合同第五条双方权利义务的第一项是霸王条款。对当庭提交的三份合同，没有加盖公章，真实性有异议。对证据2是原告单方制作的，真实性有异议，未经双方确认，也没有单价，无法计算货物的总价，明显超过合同范围。对证据3的真实性有异议，在被告公章遗失声明作废以后，还盖出了被告方的公章，我方认为是石建芳私藏了，数额也与合同不相符。对石建芳书写的内容的真实性存在异议，没有写确切的落款时间，石建芳在2014年9月之前的确是我公司的员工，但是在10月1日以后离开了被告公司，石建芳的行为是职务行为应该明确是在什么时候是职务行为，但是没有写明确切的时间。对证据4的真实性无异议，但是我方认为合同中约定的实现债权的费用没有明确约定。对证据5全部是发给石建芳的，发的是什么货物也不清楚，与合同也没有关联性，与本案没有关联性。对证据6真实性无异议，关联性有异议，就13年买过一次货物，但是因为货物质量问题，后来就没有联系了，是14年才开始之后的业务的。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1中发票及报纸真实性无异议，但是关联性有异议，原告在义乌，报纸是天津的，原告没有看到遗失公告，在对账时不知道公章遗失的情况，据原告了解，公章尚在石建芳手上，并未遗失。对证据2真实性无异议，但是电汇凭证仅支付了合同项下的部分货款，但是电汇凭证支付的对应合同双方是有争议的，我方认为4月4日支付的是2013年12月19日签订的合同项下的货款，6月25日支付的是2014年2月25日及3月5日、3月26日、4月4日签订的合同项下的货款，7月31日支付的是2014年5月10日签订的合同项下的货款。
综合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1中加盖了公章的十份合同的真实性予以确认，对其当庭提供的三份合同的效力将综合其他证据予以认定。原告提供的证据2系其单方面制作且被告对此并未予以认可，故对其证明效力本院不予确认。对原告提供的证据3本院将综合其他证据予以认定。对原告提供的证据4、6的证明效力予以确认。对原告提供的证据5的真实性予以确认。对被告提供的证据1的真实性予以确认。对被告提供的证据2的证明效力予以确认。在本案第一次庭审过程中，被告陈述双方的业务往来是从2014年3月26日开始的，但从其所提供的付款凭证来看其在2014年4月4日的付款金额远远超过了双方已经实际发生货款金额，被告的陈述明显不符合常理，据此，本院不予采信被告的陈述。原告在第一次庭审中当庭提供的三份合同虽然并未加盖公章但合同的价款与被告所提供的付款依据中载明的数额能够相互印证，据此本院采信原告有关付款凭证的质证意见对原告当庭提供的三份合同的证明效力予以确认。原告所提供的对账单中被告的公章系被告登报申明公章遗失后加盖的，且上面载明的内容与原告提供的购销合同无法相互印证，据此，本院对其证明效力不予确认。
综上，本院对本案事实认定如下：原、被告间曾有买卖业务往来。2013年12月19日至2014年9月20日间，原、被告共签订销售合同十三份，共计合同价款为261556.46元。被告于2014年4月至7月间分三次共计支付货款127690.32元，尚欠原告货款133866.14元。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。被告拖欠原告货款133866.14元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告诉请的合理部分，本院予以支持。根据原告所提供的证据，双方在2014年3月26日、4月4日、5月10日的三份合同中对实现债权的费用进行了约定，但该三份合同的价款被告在原告起诉之前就已经付清。据此，原告要求被告支付实现债权的费用，依据不足，本院不予支持。被告答辩合法有据部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告天津森萃旅游制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江伟海拉链有限公司货款133866.14元并赔偿逾期利息损失（从2014年12月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告浙江伟海拉链有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1603元，由原告浙江伟海拉链有限公司负担126元，由被告天津森萃旅游制品有限公司负担1477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3206元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 金银花
二〇一五年三月四日
代书记员 胡小庆