河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初2161号
原告：路海修，男，汉族，1951年10月5日出生，住原阳县。
委托代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。
被告：常亚坤，男，汉族，1992年5月6日出生，住原阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地：郑州市郑东新区商务内环**号楼*******层。
法定代表人：郭强，任总经理。
委托代理人：田慧、毛培锋，河南千益律师事务所律师。
原告路海修为与被告常亚坤、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月29日向本院起诉，本院同日予以受理。本院受理后，原告路海修申请对其伤残等级、出院后护理期限、护理人数及护理依赖程度、二次手术费进行鉴定，本院技术室委托新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年11月21日作出司法鉴定意见书。本院依法由审判员赵志远、刘春玲、人民陪审员王姗姗组成合议庭，书记员贾岚出庭担任记录，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告路海修的委托代理人朱守真，被告常亚坤、被告平安财产保险公司的委托代理人田慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路海修向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等损失10000元。伤残鉴定意见作出后，原告将诉讼请求增加至73775.78元。事实与理由：2016年2月19日17时13分，常亚坤驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿311省道由西向东行驶至高铁桥东边时与沿311省道由西向东不走非机动车道行驶的路海修相撞，造成双方车辆不同程度损坏，路海修受伤的道路交通事故。此事故经公安交警大队处理，认定被告常亚坤负此次交通事故的主要责任。另查被告常亚坤驾驶的豫Ａ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险和商业险，保险公司应在责任限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分由被告常亚坤承担。综上，为维护原告的合法权益，故起诉。
被告常亚坤于庭审中口头辩称：对交通事故发生的事实无异议，责任认定无异议。我的车投保有交强险和三责险，应当由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，我垫付给原告医疗费60500元。
被告平安财产保险公司于庭审中口头辩称：在保险责任前提下我公司同意在保险限额内赔偿原告合理损失，过高部分不予认可。原告驾驶非机动车进入机动车道内是造成本次事故的主要原因，应当承担本次事故的主要责任。我司已经于2016年2月16日垫付给原告10000元医疗费至新乡市中心医院，诉讼费鉴定费等间接损失我司不予承担。
原告路海修为支持其诉讼请求，向本院提交了下列18组证据材料：1、事故认定书；2、诊断证明；3、出院证；4、医疗费票据；5、病历；6、村委会证明；7、用药清单；8、小鸟电动车停车费票据；9、小鸟电动车修车费票据；10、司法鉴定费票据；11、车辆评估费票据；12、对方车辆保险单；13、伤残鉴定报告；14营业执照两份；15、法人代表证明两份；16、工资表两份；17、扣发工资证明两份；18、交通费票据。被告平安财产保险公司对原告提交的证据提出如下质证意见：1、对第一组证据真实性无异议，但是认为本次事故主要是因原告过错导致，应当由原告承担本次事故主要责任，被告常亚坤并无明显过错；2、对病历真实性无异议；3、对诊断证明和出院证有异议，病历中长期医嘱和临时医嘱中，长期医嘱第九页第十一页均显示由一人陪护，系住院期间对原告护理情况的真实反映，出院证及住院证明中医嘱与病历相矛盾，且该证明中无主治医师签字且显示医师并非同一人；4、对医疗费发票真实性无异议，出院后门诊发票的关联性有异议，未提供相应的检查报告和医嘱，不能证明与本次交通事故有关联；对用药清单真实性无异议，对外购药发票不予认可，无开票日期且不能证明是购买何药；5、对停车费不予认可，无缴费人姓名且距离时间过长，无正规发票，且按照法律规定停车费用是由行政机关承担的，并不属于交通事故中法定的赔偿项目；6、对修车费项目有异议，无正规发票和修车清单；7、司法鉴定费属于间接损失，法医照相应当包含在鉴定费中，系鉴定机构产生的不合理费用，应由原告自行承担，且属于间接费用；8、对保险单无异议；9、对鉴定报告真实性无异议，其中鉴定报告结论中认定原告伤后120天的护理期限明显过高，与鉴定报告中做出该结论的依据明显不符，请法院参照相关依据依法认定；10、对营业执照、法人代表证明、工资表、工资扣发证明均不予认可，未提交劳动合同、银行交易明细和纳税证明，不能证明护理人员因此产生的误工损失，且误工证明上无经办人签字，不符合证据的形式要求，不应作为证据采纳；11、村委会证明与本次事故无关且不能证明其子为护理人员，原告未提供相应证据证明两人陪护的事实，对该主张不予认定。被告常亚坤同意平安财产保险公司的质证意见。
被告常亚坤、平安财产保险公司未向本院提交证据材料。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：1、原告路海修提交的住院期间医疗费发票、病历、用药清单、事故车辆保险单，被告均无异议，且上述证据客观真实，与本案待证事实具有关联性，认定具有证据的证明力；2、被告平安财产保险公司对交通事故认定书的真实性无异议，认为责任划分不正确，但被告常亚坤对事故责任认定无异议，且该事故认定书系处理交通事故的有权机关出具，原告路海修驾驶非机动车不走非机动车道行驶是作为路海修承担事故次要责任的原因，被告无相反证据证明事故责任划分错误，故认定事故认定书具有证据的证明力；3、原告提交的诊断证明书及出院证系原告住院期间的医疗机构出具的原告住院期间治疗及陪护情况的说明，与本案案件事实有关联，加盖有新乡市中心医院神经外科和骨科印章，且证明内容末尾有医师签字认可，结合原告的病情，该诊断证明书和出院证具备证据的合法性、真实性、关联性原则，认定具有证据的证明力；4、被告对原告提交的出院后的门诊票据提出异议，但上述门诊票据均系正规发票，客观真实，且在新乡市中心医院出院证出院医嘱中显示：定期复查，复查以复查X线片为准；术后前三个月每月复查X线片；颅脑、胸部外伤专科治疗、复查。故认定上述门诊票据具有证据的证明力；5、新乡市中心医院诊断证明书中显示因病情需要原告需外购白蛋白价格6240元，且原告提交有外购药店新乡市红旗区康乐宁大药房出具的定额发票，二者互相印证，认定具有证据的证明力；6、原告提交的村委会证明、停车费票据、车辆评估费票据，被告所提异议成立，认定不具有证据的证明力；7、事故认定书中显示原告车辆损坏，原告提交修车收据显示修理项目，并提交有修车发票相互印证，认定具有证据的证明力；8、原告提交的新乡医学院的鉴定意见书系原被告双方共同选择鉴定机构，本院委托，新乡医学院出具司法鉴定意见书，程序合法，被告对其真实性无异议，仅认为护理期限过长，但无证据证明鉴定意见书结论错误，故认定新乡医学院鉴定意见书具有证据的证明力；鉴定费票据虽非发票，但票据上加盖新乡医学院司法鉴定中心财务专用章，与鉴定结论相互印证，系原告支出的合理损失，认定具有证据的证明力；9、原告提交的河南三胜环保科技有限公司营业执照、扣发工资证明、工资表等相互印证，虽无劳动合同，但营业执照上显示路宏涛为法定代表人，且原告提交的工资表、扣发工资证明等均加盖有公司印章及财务专用章，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，认定具有证据的证明力；郑州洁能达环保设备有限公司出具的营业执照等，因无路宏现与该公司签订的劳动合同，认定不具有证据的证明力；10、交通费由本院根据住院时间与住院地点酌定。
根据上述具有证明力的证据及原被告的当庭陈述，本院可以认定以下案件事实：2016年2月19日17时13分，常亚坤驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿311省道由西向东行驶至高铁桥东边时与沿311省道由西向东不走非机动车道行驶的路海修相撞，造成双方车辆不同程度损坏，路海修受伤的道路交通事故。事故发生后新乡市公安局平原分局交通巡防大队于2016年3月18日作出新公交认字【2016】第300014号道路交通事故认定书，认定被告常亚坤驾驶机动车未确保安全通行，应负事故的主要责任；路海修驾驶非机动车不走非机动车道行驶，应负事故的次要责任。事故发生后，原告路海修随即被送往原阳县中心医院抢救，支付医疗费等3712.98元，因伤情严重，路海修于2016年2月20日转往新乡市中心医院住院治疗，支付门诊治疗费等200元，被诊断为：颅脑损伤：颅骨骨折、硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑内血肿、右锁骨粉碎性骨折、脑挫裂伤、多发肋骨骨折、创伤性湿肺、吸入性肺炎、腰椎横突骨折等，支付医疗费108725.73元，于2016年4月13日出院。住院期间，因病情需要，路海修在新乡市红旗区康乐宁大药房购买人血白蛋白，支付费用6240元。2016年4月27日，路海修在新乡市中心医院门诊检查治疗，支付放射费、其他费104.8元。2016年5月10日，路海修在原阳县卢氏骨科医院检查，支付数字化摄影费用（DR）48元。2016年11月4日，路海修在新乡医学院第三附属医院检查，支付X线计算机体层（CT）费用1170元。原告起诉后，申请对其伤残等级、出院后护理期限、护理人数及护理依赖程度、二次手术费用进行鉴定，本院技术室委托新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年11月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人路海修颅脑损伤的伤残等级为Ⅹ（十）级，胸部损伤的伤残等级为Ⅹ（十）级。被鉴定人路海修出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为120日，护理人数为1人。被鉴定人路海修二次手术费用约需人民币柒仟元（￥7000.0元）。原告支付鉴定费2500元。原告鉴定后将诉讼请求增加至73775.78元。被告常亚坤有C1机动车驾驶证，是事故车辆豫Ａ×××××小型轿车的驾驶人、车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险和商业第三者责任保险30万元，且投保不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告平安财产保险公司已经为原告路海修垫付医疗费10000元。被告常亚坤已经为原告路海修垫付医疗费等60500元。
另查明：新乡市中心医院诊断证明书及出院证均显示：路海修住院期间陪护2人。路海修的儿子路宏涛是河南三胜环保科技有限公司的法定代表人，在路海修住院期间请假护理被扣发工资，月工资3200元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告常亚坤与原告路海修发生交通事故，按照其过错程度，常亚坤负事故的主要责任，因路海修在事故发生时驾驶非机动车，故常亚坤应赔偿路海修的各项合理损失的80%。原告路海修的损失包括：医疗费120201.51元，伙食补助费15元×53天=795元，营养费15元×53天=795元，护理费为15207.95元{住院期间护理费为：30864元／年（2015年度河南省居民服务业平均工资）÷365天×53天+3200元／月÷30天×53天=10134.95元，出院后护理费为：30864元／年÷365天×120天×1人×50%=5073元}，残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入10853元／年计算，为10853元／年×15年×11%=17907.45元，交通费根据住院地点及住院时间本院酌定为1200元，鉴定费2500元，原告路海修所受损伤被评为两个十级伤残，精神受到较大损害，故酌定精神损害抚慰金为5000元,车损1100元，原告的损失共计164706.91元。因被告常亚坤驾驶的车辆豫Ａ×××××在被告平安财产保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险30万元，且商业险投保不计免赔，事故发生在保险期间，平安财产保险公司已经为原告路海修垫付医疗费10000元，故应由平安财产保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失39315.4元，车损1100元。原告的下余损失114291.51元应由被告常亚坤承担80%的赔偿责任，即91433.21元，因被告的事故车辆投保有第三者责任商业保险，且在保险限额内，故应由平安财产保险公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告损失91433.21元。即被告平安财产保险公司共应赔偿原告损失131848.61元（39315.4元+1100元+91433.21元）。因被告常亚坤已经赔偿原告损失60500元，故平安财产保险公司还应赔偿原告损失131848.61元－60500元=71348.61元。原告虽然进行了二次手术费的鉴定，但在本案中未予主张，可待实际发生后另行起诉。对于被告常亚坤已经赔偿原告的60500元，常亚坤可以向平安财产保险公司主张权利。被告平安财产保险公司辩称不承担鉴定费等费用，但未向本院提交投保单、保险合同、保险条款等相关证据支持其辩解，故对其辩称本院不予采信。原告的其他请求，因无依据，不予支持。原告对损失的计算方法有误，依据的标准过高，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告路海修医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失71348.61元；
二、驳回原告路海修的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1644元，由原告路海修负担60元，被告常亚坤负担1584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
审 判 员 刘春玲
人民陪审员 王姗姗
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 贾 岚