wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初3034号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级政府驻地。
负责人：张厚涛，行长。
委托代理人：林思明，男，1979年1月8日出生，汉族，该行职工，住阳谷县。
被告：翟继新，男，1980年9月4日出生，汉族，阳谷县七级镇大翟村（小翟）居民，住。
被告：姜桂芳，女，1974年4月24日出生，汉族，阳谷县七级镇大翟村（小翟）居民，住。
被告：翟继元，男，1986年10月6日出生，汉族，阳谷县七级镇大翟村（小翟）居民，住。
被告：翟瑞关，男，1964年7月25日出生，汉族，阳谷县七级镇大翟村居民，住。
被告：王风伟，男，1972年12月29日出生，汉族，阳谷县七级镇西刘村居民，住。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行与被告翟继新、姜桂芳、翟继元、翟瑞关、王风伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林思明到庭参加诉讼，被告翟继新、姜桂芳、翟继元、翟瑞关、王风伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟继新、姜桂芳偿还借款本金158880元及利息；2.其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告翟继新向原告申请贷款，原告与被告翟继新签订个人借款合同，合同约定最高贷款额度为160000元。同日与被告翟继元、翟瑞关、王风伟签订最高额保证合同。被告翟继新于2012年12月31日借款160000元，2013年12月20日到期,由被告翟继元、翟瑞关、王风伟对上述借款承担连带清偿责任。贷款到期后，被告翟继新夫妻并未按照合同约定履行还款义务，被告翟继元、翟瑞关、王风伟未履行相应的担保义务
翟继新、姜桂芳、翟继元、翟瑞关、王风伟未答辩。
原告为证明其主张提交了如下证据：1、农户“一保通”评级授信申请、调查表；2、个人借款合同；3、保证合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息说明；6、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
经审理本院认定事实如下：2012年12月27日，被告翟继新向原告递交农户评级授信申请调查表，并提供翟继元、翟瑞关、王风伟为保证人。2012年12月31日，原告与被告翟继新签订（七级信用社）个借字（2012）年第30052013010001号《个人借款合同》。约定，被告翟继新在原告处借款160000元；借款用途：木材加工；期限：自2012年12月31日至2013年12月30日，该笔借款月利率为10.8‰，逾期利息在执行利率的基础上上浮百分之五十计收。被告姜桂芳作为借款人家属出具了共同还款责任承诺书，承诺作为该笔借款的共同还款人。同时，原告与被告翟继元、翟瑞关、王风伟签定（七级信用社）高保字（2012）年第30052013010001最高额保证合同，约定由被告翟继元、翟瑞关、王风伟对被告翟继新上述借款160000元提供担保，担保期间为两年，担保方式为连带责任担保。被告翟继新于2012年12月31日申请在原告处提取贷款160000元，并同意将该笔借款存至被告翟继新所有的62×××12账号中。同时，原告为被告翟继新出具了借款借据，到期日为2013年12月20日。借款后，被告翟继新别于2015年7月19日、2016年6月30日、2017年2月3日、2017年7月5日，偿还借款本金100元、100元、680元、240元，共计结息19404.79元，尚欠借款本金158880元及利息。保证人未承担保证责任。原告曾于2015年9月14日诉至本院，因原告未缴纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，原告提供的借款申请、借款合同、借款借据等证据上均有被告翟继新本人的签名、手印，且其银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告翟继新在原告处借款160000元，事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。被告姜桂芳出具了共同还款责任承诺书，承诺对该笔借款作为共同还款人，因此，被告姜桂芳应与被告翟继新承担共同还款责任。因双方在借款合同中对借款利率、罚息进行了明确约定，该约定符合法律规定，被告翟继新、姜桂芳应当支付原告相应利息。被告翟继元、翟瑞关、王风伟在保证合同中签名、按手印，自愿为被告翟继新在原告处的160000元借款提供连带责任保证，故被告翟继元、翟瑞关、王风伟依法应当承担保证责任。因被告翟继元、翟瑞关、王风伟是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证。在被告翟继新未能按约定履行还款义务的情形下，上述三被告作为共同保证人在保证期间内应依法相互承担连带清偿责任。其承担还款责任后，依法享有向被告翟继新追偿的权利。被告翟继新、姜桂芳、翟继元、翟瑞关、王风伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟继新、姜桂芳于本判决生效后十日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行借款本金158880元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付的利息19404.79元，按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止）；
二、被告翟继元、翟瑞关、王风伟对上述款项相互承担连带清偿责任；
三、被告翟继元、翟瑞关、王风伟承担还款责任后，依法享有向被告翟继新追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3478元，减半收取计1739元，由被告翟继新、姜桂芳、翟继元、翟瑞关、王风伟负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张保山
二〇一七年十月二十三日
书记员 布乃旺
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1521民初3034号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级政府驻地。负责人：张厚涛，行长。委托代理人：林思明，男，1979年1月8日出生，汉族，该行职工，住阳谷县。被告：翟继新，男，1980年9月4日出生，汉族，阳谷县七级镇大翟村（小翟）居民，住。被告：姜桂芳，女，1974年4月24日出生，汉族，阳谷县七级镇大翟村（小翟）居民，住。被告：翟继元，男，1986年10月6日出生，汉族，阳谷县七级镇大翟村（小翟）居民，住。被告：翟瑞关，男，1964年7月25日出生，汉族，阳谷县七级镇大翟村居民，住。被告：王风伟，男，1972年12月29日出生，汉族，阳谷县七级镇西刘村居民，住。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行与被告翟继新、姜桂芳、翟继元、翟瑞关、王风伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林思明到庭参加诉讼，被告翟继新、姜桂芳、翟继元、翟瑞关、王风伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟继新、姜桂芳偿还借款本金158880元及利息；2.其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告翟继新向原告申请贷款，原告与被告翟继新签订个人借款合同，合同约定最高贷款额度为160000元。同日与被告翟继元、翟瑞关、王风伟签订最高额保证合同。被告翟继新于2012年12月31日借款160000元，2013年12月20日到期,由被告翟继元、翟瑞关、王风伟对上述借款承担连带清偿责任。贷款到期后，被告翟继新夫妻并未按照合同约定履行还款义务，被告翟继元、翟瑞关、王风伟未履行相应的担保义务翟继新、姜桂芳、翟继元、翟瑞关、王风伟未答辩。原告为证明其主张提交了如下证据：1、农户“一保通”评级授信申请、调查表；2、个人借款合同；3、保证合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息说明；6、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。经审理本院认定事实如下：2012年12月27日，被告翟继新向原告递交农户评级授信申请调查表，并提供翟继元、翟瑞关、王风伟为保证人。2012年12月31日，原告与被告翟继新签订（七级信用社）个借字（2012）年第30052013010001号《个人借款合同》。约定，被告翟继新在原告处借款160000元；借款用途：木材加工；期限：自2012年12月31日至2013年12月30日，该笔借款月利率为10.8‰，逾期利息在执行利率的基础上上浮百分之五十计收。被告姜桂芳作为借款人家属出具了共同还款责任承诺书，承诺作为该笔借款的共同还款人。同时，原告与被告翟继元、翟瑞关、王风伟签定（七级信用社）高保字（2012）年第30052013010001最高额保证合同，约定由被告翟继元、翟瑞关、王风伟对被告翟继新上述借款160000元提供担保，担保期间为两年，担保方式为连带责任担保。被告翟继新于2012年12月31日申请在原告处提取贷款160000元，并同意将该笔借款存至被告翟继新所有的62×××12账号中。同时，原告为被告翟继新出具了借款借据，到期日为2013年12月20日。借款后，被告翟继新别于2015年7月19日、2016年6月30日、2017年2月3日、2017年7月5日，偿还借款本金100元、100元、680元、240元，共计结息19404.79元，尚欠借款本金158880元及利息。保证人未承担保证责任。原告曾于2015年9月14日诉至本院，因原告未缴纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告提供的借款申请、借款合同、借款借据等证据上均有被告翟继新本人的签名、手印，且其银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告翟继新在原告处借款160000元，事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。被告姜桂芳出具了共同还款责任承诺书，承诺对该笔借款作为共同还款人，因此，被告姜桂芳应与被告翟继新承担共同还款责任。因双方在借款合同中对借款利率、罚息进行了明确约定，该约定符合法律规定，被告翟继新、姜桂芳应当支付原告相应利息。被告翟继元、翟瑞关、王风伟在保证合同中签名、按手印，自愿为被告翟继新在原告处的160000元借款提供连带责任保证，故被告翟继元、翟瑞关、王风伟依法应当承担保证责任。因被告翟继元、翟瑞关、王风伟是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证。在被告翟继新未能按约定履行还款义务的情形下，上述三被告作为共同保证人在保证期间内应依法相互承担连带清偿责任。其承担还款责任后，依法享有向被告翟继新追偿的权利。被告翟继新、姜桂芳、翟继元、翟瑞关、王风伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟继新、姜桂芳于本判决生效后十日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行借款本金158880元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付的利息19404.79元，按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止）；二、被告翟继元、翟瑞关、王风伟对上述款项相互承担连带清偿责任；三、被告翟继元、翟瑞关、王风伟承担还款责任后，依法享有向被告翟继新追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478元，减半收取计1739元，由被告翟继新、姜桂芳、翟继元、翟瑞关、王风伟负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张保山二〇一七年十月二十三日书记员  布乃旺
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第405号
原告：李明生，男，生于1956年3月24日，汉族，江油市人，住江油市。
被告：高良成，男，生于1978年12月23日，汉族，四川资阳市人，住资阳市雁江区。
本院于2014年12月22日立案受理原告李明生诉被告高良成建筑设备租赁合同纠纷一案，在审理中，原告于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告李明生撤回对被告高良成的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明生承担。
审判员 何波
二〇一五年一月二十八日
书记员 罗练
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第405号
原告：李明生，男，生于1956年3月24日，汉族，江油市人。
被告：高良成，男，生于1978年12月23日，汉族，四川资阳市人。
本院于2014年12月22日立案受理原告李明生诉被告高良成建筑设备租赁合同纠纷一案，在审理中，原告于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告李明生撤回对被告高良成的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明生承担。
审判员 何波
二〇一五年一月二十八日
书记员 罗练
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0721民初568号
原告:金碧物业有限公司汉中分公司。住所地：汉中经济开发区南区办事处。
负责人：王有库，公司总经理。
委托诉讼代理人：吕洋波，男，该公司员工。
被告：袁磊，男，1985年10月14日出生，回族。
委托诉讼代理人：周红梅（系袁磊小姨），女。
原告金碧物业有限公司汉中分公司与被告袁磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司汉中分公司委托诉讼代理人吕洋波及被告袁磊委托诉讼代理人周红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧物业有限公司汉中分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期第二期欠款30911元；2判令被告支付第二期欠款违约金5365.81元（截止2016年6月30日）及至实际付清欠款之日止的违约金；3、判令被告支付逾期第三期借款30911元及违约金3577.21元（截止2017年4月5日）及至实际付清欠款之日止的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告于2013年4月1日与原告签订《借款协议》，约定原告免息向被告借款123644元，用于支付其购买汉中恒大城房屋的首付，分4期偿还。第2期30911元应于2015年10月10日前偿还，第3期30911元应于2016年10月10日前偿还，原告多次催要，被告至今未还。《借款协议》约定“乙方必须严格按照本协议约定的期限支付每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金”。现被告第2、3期借款均已逾期，现要求被告按年息24%支付逾期还款违约金。
被告袁磊承认原告金碧物业有限公司汉中分公司的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告袁磊应于本判决生效之日起三十日内偿还原告金碧物业有限公司汉中分公司借款61822元及违约金8943.02元（第二期借款30911元的违约金自2015年10月11日计算至2016年6月30日，第三期借款30911元的违约金自2016年10月11日计算至2017年4月5日，后期违约金按年息24%续计）。
如未按本判决确定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1569元，减半收取784元，由被告袁磊负担。现原告已缴纳，被告在履行前述款项时一并交予原告，不再向本院另行缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 王转琴
二〇一七年四月十七日
书记员 齐 烜
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初89659号
原告：邹德明，女，1965年11月17日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：邹积忠(系原告邹德明父亲)，住同原告邹德明。
被告：上海电道投资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈东林。
被告：陈东林，男，1957年8月2日生，汉族，住广东省深圳市。
原告邹德明与被告上海电道投资有限公司(以下简称电道公司)、陈东林民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，本案现已审理终结。
原告邹德明诉称，原告邹德明系邹积忠的女儿，因被告电道公司业务员在原告小区做广告，多次打电话给邹积忠，邀请原告去公司参观，介绍产品、看视频等。原告渐渐相信了，自2015年6月起以原告父女一人或两人名义与被告电道公司签订了13份借款协议并附被告法定代表人陈东林书面承诺承担连带担保还款责任，邹积忠如约通过刷POS机、银行转账等向被告电道公司出借人民币56万元，协议明确约定借款期限10个月或半年，本案借款协议即13份协议中的一份，约定借款3万元，期限自2015年10月24日至2016年8月23日止，月利息2%，利息每满一个月即以转账方式存入原告账户，如逾期不能兑现利息则被告电道公司支付约定利息的双倍金额等。期间，被告电道公司向原告支付过2,400元利息，但未按约返还本金及支付全部利息，为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告电道公司归还借款本金3万元；2、被告电道公司支付利息6,333.47元；3、被告陈东林对上述两项债务承担连带担保付款责任。
本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。因涉嫌非法吸收公众存款，江苏省南通市公安局崇川分局于2016年7月18日对被告电道公司立案侦查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告邹德明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩春海
二〇一七年一月十八日
书记员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉
……
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉民初字第1347号
原告玉田县益德物业服务有限公司。
法定代表人石景术，系该公司总经理。
被告吕某某，成年。
本院在审理原告玉田县益德物业服务有限公司与被告吕某某供用热力合同纠纷一案中，原告玉田县益德物业服务有限公司于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉田县益德物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉田县益德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告玉田县益德物业服务有限公司负担。
审判员 马永得
二〇一五年三月十二日
书记员 柴伟超
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初9410号
原告：回云海。
委托代理人：王喜毓、李国宝，辽宁同方律师事务所律师。
原告：王立平。
委托代理人：王喜毓、李国宝，辽宁同方律师事务所律师。
被告：沈阳煜城文轩房产经纪有限公司，住所地沈阳市沈河区广昌路47号133室。
法定代表人：许传林。
原告回云海、王立平与被告沈阳煜城文轩房产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院依法受理后，由本院审判员杨晓霞独任审理。本案在审理过程中，原告回云海、王立平以合并为由于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告回云海、王立平撤回起诉。
案件受理费人民币50元，合并至（2016）辽0103民初9269号案件中，本案不予退还。
审判员 杨晓霞
二〇一六年九月十九日
书记员 张 博
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初00628号
原告：岑建松。
委托代理人：何泽宇，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人：华天宇，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：陈和树。
原告岑建松与被告陈和树加工合同纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告即时支付原告货款40000元；2.本案诉讼费由被告负担。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：自2013年始，原告为被告加工毛绒。2015年3月20日，经原、被告结算，被告尚欠原告加工款60000元。嗣后，被告支付加工款40000元，现尚欠原告加工款20000元至今未支付。
以上事实由原告提供的欠条、被告提供的中国农业银行股份有限公司逍林支行汇款明细和收条及原、被告的庭审陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立并合法有效。被告尚欠原告加工款的事实清楚，但被告辩称自2014年4月22日始通过汇款和现金方式支付原告加工款230000元，本院认为，涉案加工款已于2015年3月20日经原、被告结算确认被告尚欠60000元，故被告提供的2015年3月20日之前的汇款与本案无关联性，本院不予认定，被告要求扣除2015年3月20日之后汇付给原告的加工款40000元，本院予以采信。被告辩称未与本案原告发生加工合同关系而与案外人宁波市全丰纺织品有限公司存在加工业务往来，但被告向原告出具涉案欠条，亦直接向原告支付加工款项，且在庭审中被告自认并不知道宁波市全丰纺织品有限公司是否真实存在，故对被告认为原告主体不适格的辩称本院不予采信；被告辩称涉案欠条系原告骗取所得、加工款至今未经结算及因原告加工的货物有质量问题造成被告损失166146.4元，因被告未提供证据予以证明且原告不予认可，故本院对以上辩称不予采信。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，之规定，判决如下：
一、被告陈和树于本判决生效之日起七日内支付原告岑建松货款20000元。
二、驳回原告岑建松其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告岑建松负担100元、被告陈和树负担300元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 马溢霞
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 宋浏浏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第01843号
上诉人（原审被告）牛金婵。
委托代理人康亚萍，河南万翔律师事务所律师。
委托代理人宋铎，河南远恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢合群。
委托代理人方健，河南智言律师事务所律师。
上诉人牛金婵因与被上诉人谢合群民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第6482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛金婵及其委托代理人康亚萍、宋铎，被上诉人谢合群的委托代理人方健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月4日，被告牛金婵向原告出具“欠条”一份，该欠条载明：“下欠谢合群费用款叁拾贰万零伍佰元，十月份货款到位还上”。后被告一直未偿还上述欠款，原告提起本案诉讼。
原审法院认为，被告牛金婵现尚欠原告谢合群借款320500元至今未予偿还，有被告牛金婵向原告谢合群出具的欠条原件为证，事实清楚，证据充分，双方债权、债务关系明确，对此予以认定。故对原告要求被告偿还320500元借款本金的诉讼请求，予以支持。原被告双方虽未约定借款利息，但约定的还款期限为2012年10月，被告未按约定的期限返还借款，根据法律规定被告应按照约定或法律规定支付逾期利息，因此原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。对被告辩称借款并未实际支付的答辩意见，因被告仅提供证人证言，缺乏相应的证据予以印证，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告牛金婵应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢合群借款320500元及该款利息（自2012年11月1日起至本判决确定还款之日，利率按银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6333元，由被告牛金婵负担。
宣判后，牛金婵不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。牛金婵从来没有向谢合群借过款，谢合群至今也没有向公司及牛金婵交接过实际支出费用的有效凭证，所以，欠条的内容不是事实。二、原审被告的主体资格错误。谢合群在管理公司期间，即使从自己手里支付工程款等费用，也是因公司需要支出的，应由公司承担谢合群所支出的费用，不应由牛金婵个人承担。三、本案已超过诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
谢合群辩称，一、牛金婵称欠条未实际履行纯属捏造，2012年6月4日的欠条已经充分说明牛金婵欠款的事实，欠条中的下欠即是双方对之前借款对账之后的确认。欠条中明确约定了还款期限，更进一步说明双方已形成借款关系的事实。二、牛金婵作为本案被告，主体适格。三、本案未超诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方债权债务明晰，原审法院依据相关证据及法律规定认定牛金婵尚欠谢合群借款320500元并无不当。原审被告主体适格，本案未超诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6333元，由上诉人牛金婵负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 峨
审判员 侯军勇
审判员 郑宗红
二〇一五年十二月十八日
书记员 裴蒙丽
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第986号
原告卜永志。
被告吴福云，曾用名吴玉弟。
原告卜永志诉被告吴福云民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，依法由代理审判员周宏适用简易程序独任审判，后裁定转为普通程序，由代理审判员周宏与人民陪审员钱其新、严阿龙组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卜永志到庭参加诉讼，被告吴福云经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期届满后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卜永志诉称，被告吴福云于2011年12月8日以前因做拆迁工程之需向其借款650000元，后先后还给原告430000元，剩余款项至今未付。请求判令被告偿还余款220000元及利息48000元（自2012年5月10日起按月利率1%计算至起诉之日，实际计算至支付之日）。
被告吴福云未作答辩。
经审理查明，2011年12月8日，被告吴福云向原告出具欠条一张，载明：“止今日为止与卜永志之间尚欠人民币（大写）陆拾伍万元整，十五天付人民币（大写）拾伍万元整。剩余伍拾万2012年5月10日付清。所存卜永志手上所有欠条一律作废。款付清日欠条自行作废。（本人手上卜永志所借条从今日起一律作废）”。在欠条下方，刘先江、黄财、张永卫在证明人处签字。
上述事实，有原告提交的欠条及庭审笔录等证据予以证实。
关于借款过程，原告陈述，其和被告2002年认识，2004年开始和被告一起做拆迁，被告陆陆续续总共向其借了200多万，后来被告将苏州东环路家乐福旁边拆迁工程给其做，抵掉了一部分欠款，2011年12月8日双方结算，被告确认还剩65万元没还，约定十五日内支付15万元，于2012年5月10日还清。2011年12月底，被告按约归还15万元，剩余款项到期未还，其经过被告同意，将被告宝马车出售，抵掉238000元，2012年8、9月份被告通过银行分别转账归还了40000元、2000元，即总计归还了43万元。到2012年年底就找不到被告了。对于欠条落款处的名字与“吴福云”有区别，原告表示，当时欠条是吴福云本人写的，以前被告写欠条喜欢署名“吴玉宇”，被告当时写的签名，其觉得都不太像，但被告本人说吴福云三个字他就是这么写的。另外，当时在场的刘先江、黄财、张永卫都说，只要字是被告写的就可以，他是跑不掉的。三个见证人也在欠条签字的。既然这样，其相信了被告，就没有再深究。经本院询问，原告表示黄财无法联系，刘先江、张永卫不愿出庭作证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的欠条，本院认定被告吴福云结欠原告650000元的借款，现原告自认被告已还430000元，主张被告归还剩余款项220000元，本院应予支持。关于逾期利息，因被告吴福云承诺于2012年5月10日还清，故原告可主张自2012年5月11日起按银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴福云于本判决生效之日起十日内支付原告卜永志借款本金人民币220000元及以220000元为基数，自2012年5月11日起按银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5600元、公告费300元，合计人民币5900元，由被告吴福云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 钱其新
人民陪审员 严阿龙
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王 亭
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台黄民初字第1396-1号
原告：刘某。
委托代理人：张灵红，台州市东南法律服务所法律工作者。
被告：王某。
委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
原告刘某为与被告王某离婚纠纷一案，于2015年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告刘某于同年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某自愿申请撤回起诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告刘某负担。
审 判 长 魏 巍
人民陪审员 鲍立亮
人民陪审员 梁景其
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 解蓉蓉
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）界民一初字第01125号
原告：安徽界首农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王运通，该公司董事长。
委托代理人：张金海，该公司职工。
被告：王灯黎，男，1962年9月10日出生，汉族，安徽省界首市人。
本院在审理原告安徽界首农村商业银行股份有限公司与被告王灯黎借款合同纠纷一案中，原告安徽界首农村商业银行股份有限公司于2014年7月10日以被告已还清借款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请系其真实意思表示，理由正当，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽界首农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽界首农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 郭 磊
二〇一四年七月十日
书记员 黄园园
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第2090号原告青县泽君物业服务有限公司。法定代表人李哲军，该公司董事长。地址：青县凤城小区院内。被告吴秀臣。本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告撤诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员肖焕生二〇一五年七月十三日书记员魏燕
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20215号
原告：上海营巢物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王丹花，董事长。
委托诉讼代理人：钟燕。
委托诉讼代理人：赵静。
被告：曹彬，男，1975年12月5日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海营巢物业管理有限公司诉被告曹彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海营巢物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一七年十月十九日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第1513号
原告：孙学明。
委托代理人：王伯祥，山东寿城律师事务所律师。
被告：杨兴森。
原告孙学明诉被告杨兴森买卖合同纠纷一案，于2015年4月23日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙学明的委托代理人王伯祥到庭参加诉讼。被告杨兴森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙学明诉称：2009年前后被告从原告处多次购买红砖，截至2009年1月9日结算，欠原告红砖款9000元，出具欠条。后原告多次催要，被告先后支付3500元，余款被告拒付。请求依法判令被告偿还砖款5500元。
被告杨兴森未提交答辩意见。
经审理查明：2009年左右，被告从原告处购买红砖，同年1月9日双方结算，被告欠原告砖款9000元，为原告出具欠条一份。后被告于2011年1月31日、2015年2月19日分别支付3000元、500元，余款5500元至今未付，双方形成纠纷。
上述事实，有原告提交的欠条一份及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原告持欠条追要欠款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未及时付清货款的行为不当，依法应负清偿责任。被告杨兴森未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨兴森支付原告孙学明砖款5500元，于判决生效后五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张大鹏
审 判 员 李云升
人民陪审员 马清礼
二〇一五年八月二十日
书 记 员 郭 琼
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第225号
原告：张宝民，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司,住所地莒县振兴路中段。
诉讼代表人：房克旭，该公司经理。
委托代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。
原告张宝民诉被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙传霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宝民、被告的委托代理人马淑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝民诉称：原告所有的鲁L×××××号牌轿车，2012年1月1日在被告处投保机动车交通事故强制保险和商业险各一份，合同期内，2012年6月21日17时27分许在莒县洛河镇刘家南湖村路口处发生交通事故，该事故经莒县人民法院已审理判决，受害人的相关损失被告在交强险范围内已经进行了赔偿，原告根据法院判决也履行了赔偿义务。此后原告到被告处申请理赔，被告以种种理由拒绝。综上，原告请求被告给付理赔款共计25893.77元，并由被告承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司辩称：1、原告事故车辆鲁L×××××在我公司投保属实，对原告主张的合理损失被告同意赔偿；2、对于原告主张的三者损失中刘春萌的牙齿修复费过高；3、对于本车损失及评估费、现场勘验费、施救费，由于在保险单约定清单一栏中约定被保险车辆第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，因此原告没有资格主张；4、原告主张的法医鉴定费、案件受理费、评估费、现场勘察费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2013年1月1日，原告为其所有的鲁L×××××号牌轿车在被告处投保商业险、交强险各一份，保险期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。商业险的保险范围有：机动车损失险（责任限额95100元）、第三者责任保险（责任限额20万元），车上人员险（司机）（责任限额为3万元），车上人员险（乘客）（责任限额为1万元），并投保不计免赔险。2013年6月21日17时27分许，原告驾驶保险车辆行驶至莒县洛河镇刘家南湖路口处，与王凤彩驾驶的三轮电动车相撞，造成王凤彩、乘车人刘春萌受伤、车辆受损的交通事故。该事故经日照交警支队莒县大队做出事故认定，张宝民承担事故的主要责任，王凤彩承担事故的次要责任。原告的车辆经莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司评估认定损失为3819元，原告支出评估费300元、现场勘察费300元、施救费800元。第三者王凤彩、刘春萌将原告诉至本院，原告张宝民对此就自己的自身损失提出反诉。本院以（2013）莒民一初字�1251号民事判决书判决原告赔偿王凤彩各项经济损失共计7469.12元【（医疗费8127.2元＋伙食补助费660元）×85%】，赔偿刘春萌各项经济损失共计11516.65元【（医疗费4349元＋伙食补助费200元＋牙齿修复费9000元）×85%】，第三者王凤彩赔偿原告张宝民各项经济损失共计782.85元【（车辆损失3819元＋评估费300元＋现场勘查费300元＋施救费800元）×15%】，原告支出法医鉴定费1224元，案件受理费465元。后原告张宝民上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院以（2013）日民一终字第926号民事判决书，维持了原审判决。后原告到被告处申请理赔，被告予以拒赔。
另查明，在本案保险单特别约定清单一栏中约定的“被保险车辆第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司”，原告出具了由保险公司提供的证明一份证实系操作失误造成，该车第一受益人为原告张宝民。
上述事实�有保险单两份、交通事故认定书、民事判决书、维修费发票、机动车行驶证及驾驶证、证明等在卷为凭，经审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告投保的车辆在保险期内发生事故并造成损失，被告应在保险责任限额内对原告进行赔偿。
原告赔偿给第三者的损失系经法院生效判决认定，原告已履行完毕，且未超过责任限额，被告亦应当给予赔付。第三者损失中刘春萌主张的牙齿修复费用经鉴定机构鉴定，并在法院生效的民事判决书中予以认可，故被告关于原告牙齿修复费用过高的抗辩理由不成立，本院不予采纳；对于被告辩称的在保险单特别约定清单一栏中特别约定的“本被保险车辆第一受益人为大众汽车金融（�国）有限公司”，原告已提供由被告保险公司出具的证明一份予以证实该被保险车辆第一受益人为原告张宝民，故被告关于原告不具备主体资格的辩解理由不成立，不予采纳；原告请求的评估费、施救费、现场勘验费、法医鉴定费、诉讼费均系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。
综上，被告应当给付原告各项经济损失共计25110.92元。其中第三者责任险18985.77元【医疗费（8127.2元＋4349元）×85%＋伙食补助费（660元＋200元）×85%＋牙齿修复费9000元×85%】＋车辆损失险4436.15元【（车损3819元＋评估费300元＋现场勘验费300元＋施救费800元）×85%】＋法医鉴定费1224元＋诉讼费465元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财�保险有限公司莒县支公司于判决生效后十日内给付原告张宝民保险金25110.92元；
二、驳回原告张宝民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447元，由原告张宝民负担13.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担433.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙传霞
二〇一四年三月十二日
书记员 单慧莉
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初1262号
原告：张双。
被告：辽宁华润万家生活超市有限公司文化路分公司，住所地沈阳市沈河区文化路139号。
负责人：肖彬，该公司经理。
委托代理人：陈思宇，该公司工作人员。
被告：辽宁华润万家生活超市有限公司建设路分公司，住址沈阳市铁西区建设中路52号。
负责人：肖彬，该公司经理。
委托代理人：陈思宇，该公司工作人员。
原告张双与被告辽宁华润万家生活超市有限公司文化路分公司、辽宁华润万家生活超市有限公司建设路分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告张双于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张双自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张双撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告张双承担。
审判员 郎素琴
二〇一七年四月十四日
书记员 徐 佳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执保182号
申请人徐清良，男，汉族。
被申请人蔡艳成，男，汉族。
被申请人葛庆，男，汉族。
被申请人双峰县珊瑚科技有限公司。
申请人徐清良与被申请人蔡艳成、葛庆、双峰县珊瑚科技有限公司民间借贷纠纷一案，2017年7月22日申请人徐清良向本院提出财产保全申请，并自愿以其名下所有的湘CK21**号小车提供担保，请求对被申请人蔡艳成、葛庆、双峰县珊瑚科技有限公司价值300000元的财产采取保全措施。本院受理后，依法进行审查，于2017年7月22日作出（2017）湘0302民初2186号民事裁定书，裁定准许对被申请人蔡艳成、葛庆、双峰县珊瑚科技有限公司采取财产保全措施，保全金额为人民币300000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人蔡艳成、葛庆、双峰县珊瑚科技有限公司的银行存款人民币300000元或查封、扣押其同等价值的其他财产；
二、查封申请人徐清良名下的湘CK21**号小车。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 高范芹
二〇一七年八月十六日
代理书记员 马 熙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1397号
原告王运龙（又名王软印），农民。
被告赵锁金，农民。
被告王四，农民。
委托代理人司相山，辉县市148法律服务所律师。
原告王运龙与被告赵锁金、王四民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法由审判员程淑芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王运龙、被告王四委托代理人司相山到庭参加诉讼，被告赵锁金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告因做煤炭生意2006年元月借我6万元，后经营不善亏损，钱一直还不了，多次打电话催要，多次去家或见面就要也未果。现借款人没有能力偿还，但担保人完全有能力还款也不还。无奈，诉至法院要求被告赵锁金归还本金6万元；被告王四承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告赵锁金未向本院提供书面答辩。
被告王四辩称：原告要求王四承担连带清偿责任错误，应当驳回原告对王四的的诉讼请求。依照担保法之规定，本案属于连带保证责任，原告在法定期限内未向王四主张权利，王四应当免除担保责任。
案经审理查明：2006年元月24日，被告赵锁金向原告王运龙（又名王软印）借款60000元，被告王四为赵锁金该笔借款提供担保，两被告为原告出具了借据。原告向两被告催要无果致诉讼在案。案经调解未果。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有明确约定，或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告赵锁金向原告借款并为原告出具借据，双方之间借贷关系成立，被告赵锁金应当按照约定的期限返还借款。故对原告要求被告赵锁金返还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王四作为借款连带保证人，应按照约定承担连带保证责任，故本院对原告要求被告王四承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于被告王四抗辩其免除保证责任的意见，因原告与主债务人未明确约定借款期限，本案并不免除保证人的保证责任。故本院对被告王四的该抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵锁金于本判决生效后五日内返还原告王运龙借款60000元。
二、被告王四对上述借款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元减半收取650元，由被告赵锁金、王四承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 程淑芳
二〇一五年五月二十二日
书记员 马雄伟
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）年长经开民初字第00977号
原告：曲某某，女，汉族，1978年10月17日生，住长春经济技术开发区。
被告：刘某某，男，汉族，1977年9月12日生，住长春经济技术开发区。
本院在审理原告曲某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曲某某撤回起诉。
案件受理费800元减半收取即400元，由原告曲某某负担。
代理审判员 史永举
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李彦慧
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1300号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新德隆特种陶瓷（大连）有限公司，住所地大连花园口经济区2号标准厂房。
法定代表人：龙国强，系该公司董事长。
委托代理人：于永亲，系辽宁甘霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：庄军，男。
上诉人新德隆特种陶瓷（大连）有限公司（以下简称“新德隆公司”）因与被上诉人庄军民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2012）庄民初字第4995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新德隆公司的委托代理人于永亲、被上诉人庄军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告庄军诉称，新德隆公司于2011年12月和2012年2月分别向庄军借款30000元和34880元，用于公司经营。后新德隆公司还款10000元，余款54880元未偿还。现庄军诉至法院，要求新德隆公司偿还借款54880元。
一审被告、反诉原告新德隆公司答辩并反诉称，不同意庄军的诉讼请求，庄军所诉事实与理由不成立。因借款所产生的借条存在，但系公司前任经理董海明私自违规操作形成的。新德隆公司于庭前已经提交了中止诉讼的请求，中止的理由现在仍然存在。2011年5月至2012年6月，庄军通过预支差旅费等方式，累计向新德隆公司借款74132.4元，根据新德隆公司营销及薪酬方案，该部分费用包含在庄军销售提成内，应由庄军个人承担，但庄军一直没有归还。经新德隆公司多次索要未果，现请求法院判令庄军偿还新德隆公司借款74132.4元，并承担反诉费用。
针对新德隆公司的反诉，一审反诉被告庄军辩称，新德隆公司营销及薪酬方案庄军从未见过，也未实施，新德隆公司答应2012年有销售提成，但也没有发放。新德隆公司反诉的7万余元是公司给我报销的差旅费，如差旅费由个人负责，公司不应以报销单走帐，应以借款方式挂账。
一审经审理查明，2011年12月8日和2012年2月27日，新德隆公司向庄军出具二张专用收款收据，载明：“付款单位：庄军，收款单位：新德隆特种陶瓷大连有限公司，人民币：叁万元整（另一张为三万肆仟捌佰捌拾元整），收款事由：借款。”并加盖新德隆公司财务专用章。新德隆公司对其真实性没有异议。庄军称，2012年4月16日，庄军向新德隆公司预支差旅费10000元，因出差未成，该款项未支出，用于抵顶新德隆公司借款，现新德隆公司尚欠庄军借款54880元。
新德隆公司提供其2011年营销及薪酬方案和报销单14张、请款单2张，用以证明其反诉主张的事实。其中2011年营销及薪酬方案载明：“……2、销售体制：包干式，底薪＋提成，所有销售相关费用除产品运输费用之外的一切费用（如差旅费、招待费等）均包含在提成里。……5.1差旅费等销售费用，销售员可先从公司借支，但每月一清，如当月提成不足借支差旅费用的，有销售部经理视工作情况而定向总经理提出超支借款申请，总经理批准后方可再次借款。”请款单载明了相关申请项目、金额、请款理由等。报销单载明了相应金额、用途等。庄军称新德隆公司提供的请款单是用于出差等预支款项，其中2012年请款10000元已抵顶新德隆公司的借款。2011年的请款是庄军与柏小龙去新疆投标的出差费用，该费用公司已经报销。报销单报销费用包括为公司办理业务支出和个人开拓市场等支出。
一审法院认为，新德隆公司向庄军借款并出具相关收据，新德隆公司对借款事实及数额并未否认，对该事实予以确认。新德隆公司提出收据系公司原经理私自违规操作形成，其未提供证据证明，一审法院不予采纳。案涉收据已由新德隆公司出具并加盖公章，双方借贷关系成立并有效。新德隆公司应及时偿付庄军借款，庄军诉请于法有据，予以支持。新德隆公司前任经理因涉嫌刑事犯罪被调查，并不影响本案审理。对于新德隆公司针对庄军提出的反诉请求，新德隆公司所举的请款单、报销单系企业内部财务管理事项相关凭证，并不能证明其主张的借款事实，庄军亦不予认可，故其反诉主张无事实和法律依据，予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、新德隆特种陶瓷（大连）有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付庄军借款54880元。二、驳回新德隆特种陶瓷（大连）有限公司的反诉请求。案件受理费1172元，反诉费827元，由新德隆公司新德隆特种陶瓷（大连）有限公司负担。
一审宣判后，上诉人新德隆公司不服原审判决，向本院提起上诉，主张一审判决认定事实不清，判决错误：一、原审法院以二张专用收款收据认定上诉人与被上诉人之间的借款关系成立，缺乏证据支持；二、原审只是择取对被上诉人有利的“片段”来认定事实，有失公正；三、实际上上诉人已经不欠庄军任何款项，原审对新德隆公司的原审反诉证据未逐一以认定，只是以庄军称“请款单是用于出差等预支款项”来否定新德隆公司所有的反诉证据及所证明的事实。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人庄军服从原审判决，并答辩称，董海明职务侵占与本案不发生关系，因为是公司借贷行为不是个人借贷行为。被上诉人说借的钱已经通过正规渠道进入公司账户，双方借贷关系依据法律应当认定有效，财务处理习惯的说法不可取，收款事由指明该款性质是与公司账户相联，不能以工作人员习惯写什么处理。除了了本案经济纠纷的数额外，上诉人现在尚欠我近万元没有给付，财务上可以查询，另外还有3000元的报销单据没有报。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人新德隆公司对收到收款收据上所列明的款项一节并不否认，主张案涉款项涉及公司前总经理董海明涉嫌职务侵占一案，但未提供证据证明二者之间的联系，故本院对上诉人的该项主张不予支持。
收款收据在法律上是款项交付的凭证，接收人出具收条，表明送交人完成了基于法律或双方约定的款项交付义务，具体的收取原因应根据载明的收款事由进行判断。本案中，庄军持有的新德隆公司出具的收款收据上收款事由均为“借款”，应推定款项交付凭证的持有人庄军为借款人，新德隆公司应当还款。新德隆公司主张格式的收款收据事由上注明借款，仅为财务处理上的习惯，该陈述不符合日常经验法则，且缺乏证据证明，故本院对新德隆公司的陈述，不予采信。
新德隆公司所列举的请款单、报销单系企业内部账务管理事项的凭证，案涉的报销单上的费用均列明了详细的发生金额，应认定为已发生的费用，且报销单上列明的出差任务可证明系庄军履行职务行为的花费，新德隆公司持有的企业营销及薪酬方案系该公司单方提供，无庄军签字，亦无证据证明庄军在任职期间知晓该方案并同意受该方案约束，故新德隆公司主张依据该方案，庄军应归还已发生的差旅费的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1999元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈彩虹
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002民初2629号
申请人:郴州华森混凝土有限公司。
法定代表人:谭志雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谷志强、宋美莲，湖南五岭律师事务所律师。
被申请人:湖南兴旺建设有限公司。
法定代表人:侯宇。
申请人郴州华森混凝土有限公司与被申请人湖南兴旺建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人郴州华森混凝土有限公司于2016年9月1日向本院提出财产保全的申请，申请依法查封、扣押、冻结被申请人湖南兴旺建设有限公司价值1532000元的财产。
本院经审查认为，申请人郴州华森混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南兴旺建设有限公司的银行存款1532000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李婧铱
人民陪审员 吴 进
人民陪审员 何婵婵
二〇一六年九月十八日
书 记 员 揭艳利
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执591号
申请执行人：吴倩,女,1968年6月9日出生,汉族，住湖南省南县。
被执行人：协鑫集成科技股份有限公司,组织机构代码：91310000751873021H，住所地在上海市奉贤区南桥镇江海经济园区。
法定代表人：舒桦,该公司董事长。
吴倩与协鑫集成科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。本院于2017年11月24日作出的（2017）苏01民初1449号民事判决已发生法律效力。吴倩向本院申请强制执行，本院于2018年3月13日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本院作出的（2017）苏01民初1449号民事判决指定南京市玄武区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 钱 俊
审判员 周 军
审判员 李 勇
二〇一八年三月十九日
书记员 张可山
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥东民一初字第02336号
原告：王某，男，1975年3月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：郑某，女，1975年10月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在审理原告王某与被告郑某离婚纠纷一案中，原告王某于二O一五年八月十三日向本院申请撤回对被告郑某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告郑某的起诉。
本案受理费200元，减半收取为100元，由原告王某承担。
审判员 凌 燕
二〇一五年八月十四日
书记员 徐萧砚
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬象商初字第682号
原告：徐××。
委托代理人：胡××。
被告：张××。
原告徐××与被告张××民间借贷纠纷一案，本院于200
9年3月16日立案受理后，依法由审判员陆振宇适用简易程序公
开开庭进行了审理。原告徐××的委托代理人胡××到庭参加
诉讼，被告张××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告徐××诉称，2008年10月10日，王矫健因经营所需
向原告借款10万元，该借款由被告张××提供担保。后经原告
多次催讨，借款人和担保人均未能归还借款，现请求判令被告
张××归还10万元。
原告为证明上述主张向本院提供了借条一份。
被告张××未作答辩也未在举期限内提供证据。
对原告提供的证据，因被告张××未到庭质证，视为其
对质证权利的放弃。原告已当庭对其提供的证据及陈述的真实
性作出承诺，故本院对上述证据予以认定。并将原告诉称的事
实作为本院认定的事实。
本院认为，王矫健向原告徐××借款10万元，由被告张
××担保的事实，有原告提供的借条为凭。在借条上没有约定保证方式，被告张××应依法承担连带保证责任。主债务人未
履行还款责任，债权人可以直接要求承担连带责任的保证人来
履行还款义务。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持
。被告张××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，
可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、
第十九条之规定，判决如下：
被告张××于本判决生效后十五日内归还原告徐××借
款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，
由被告张××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大
厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波
市财政税务局预算外资金，账号为81×××01，开户
银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中
级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作
自动放弃上诉处理。
审 判 员 陆振宇
二〇〇九年四月二十五日
代书记员 包丽丽
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民一初字第305号
原告郑会敏，女，出生于1982年11月15日，汉族。
委托代理人马要朋，河南京原律师事务所律师。
被告徐英凯，男，出生于1990年10月17日，汉族。
第三人蔡贵强，男，出生于1978年8月14日，汉族。
原告郑会敏诉被告徐英凯、第三人蔡贵强房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑会敏及其委托代理人马要朋、被告徐英凯到庭参加诉讼。第三人蔡贵强经本庭公告未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月15日，原、被告双方签订了房地产买卖协议，被告将原购买的所有权为第三人的位于新密市城区民康路35号院3号楼中单元5层西户房产出售给原告，原告按协议向被告交付了房款。现原告已按政策规定缴纳了土地出让金及房产交易营业税等相关房产过户费用，但被告怠于履行过户义务，第三人违反诚实信用原则，致使原告至今无法办理所购买房产的产权证书。故原告提起诉讼，请求依法判令被告、第三人共同协助原告办理位于新密市城区民康路35号院3号楼中单元5层西户（046-0002-11）房屋所有权证书；本案的诉讼费用由被告、第三人共同承担。
原告为支持其主张向法院提交的证据为：1、2011年4月30日被告和第三人签订的买卖合同一份，2011年5月15日被告和原告签订的买卖合同一份；2、被告向原告出具的收据一份，第三人向被告出具的收据一份；3、房产证号为新密房权证字第09010414**号房产证复印件一份；4、2012年3月20日土地收益金发票一份、2012年4月16日完税凭证一份、2012年4月16日销售不动产统一发票一份。
被告辩称，原告所诉属实，愿意配合原告办理房产过户。
被告为支持其主张向法院提交的证据为：1、2011年4月30日被告和第三人签订的买卖合同一份；2、第三人向被告出具的收据一份。
第三人未答辩亦未提供相关证据。
经审理查明，2011年4月30日，被告作为买方，第三人作为卖方，双方签订房屋买卖协议一份，协议约定：第三人将其所有的位于新密市城区民康路35号院3号楼中单元5层西户（046-0002-11）房屋以120000元的价格卖给被告，第三人协助被告办理房产过户手续，所需资料、过户费用由被告承担，协议对其他事项也进行了约定，协议签订后被告于2011年4月30日交付定金40000元，被告于2011年5月1日交付购房款80000元。2011年5月15日，原告作为买方，被告作为卖方，双方签订房屋买卖协议一份，协议约定：被告将位于新密市城区民康路35号院3号楼中单元5层西户（046-0002-11）房屋以143000元的价格卖给原告，被告协助原告办理房产过户手续，过户费用由原告承担，协议对其他事项也进行了约定，协议签订后被告于2011年5月15日向原告出具收到条一份，收到原告交付购房款143000元。原告购买房屋后在购置的房屋一直居住，2012年3月20日原告缴纳购买房屋土地收益金，2012年4月16日原告缴纳了购买房屋营业税等税费及二手房过户费用，但至今未办理房屋过户手续。故原告提取诉讼请求依法判令被告、第三人共同协助原告办理购买房屋的过户；本案的诉讼费用由被告、第三人共同承担，双方为此形成纠纷。
本院认为，原告与被告签订了房屋买卖合同，原告已经交付了全部房款，该房屋买卖协议系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规禁止性规定，应当为合法有效，双方当事人应当依约履行义务，故对于原告提出的要求被告按照房屋买卖协议的约定协助办理房屋过户手续的主张，本院予以支持。对于原告请求第三人协助办理房屋过户手续的主张，因第三人与被告之间签订房屋买卖合同，被告已经交付了全部房款，双方签订的房屋买卖合同合法有效，但未办理房产过户手续，被告又将该房屋卖给原告，房屋的所有权人仍是第三人，作为买卖房屋的所有权人应当协助原告办理房产过户手续，故对于原告的该主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告徐英凯、第三人蔡贵强于本判决生效后三十日内协助原告郑会敏办理位于新密市城区民康路35号院3号楼中单元5层西户（房屋产权证号为：新密房权证字第09010414**号）房屋的产权过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告郑会敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判长 肖均锋
审判员 陈洪之
审判员 杨树安
二〇一四年九月三十日
书记员 常新霞
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00896号
上诉人（原审被告）建昌县农村信用合作联社。
法定代表人崔昭鹏。
委托代理人费福廷。
被上诉人（原审原告）王兆权。
被上诉人（原审原告）马海波。
委托代理人宋歌。
原审原告王兆权、马海波与原审被告建昌县农村信用合作联社（以下简称建昌县农村信用社）物权保护纠纷一案，建昌县人民法院于2015年4月7日作出（2015）建民初字第00168号民事判决，建昌县农村信用社不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人建昌县农村信用社的委托代理人费福庭、被上诉人王兆权、被上诉人马海波的委托代理人宋歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王兆权、马海波一审诉称，我二人系夫妻关系，2007年3月19日王瑞东与被告达成借款协议，我夫妻二人提供房屋所有权证号为建房权证登记发字第629**号作为担保，并签订了抵押担保借款合同，借款期限为一年，到期日2008年3月10日，抵押担保期间自设定抵押之日起至债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后建昌县农村信用社并没有向王瑞东及原告主张权利，已经超过了诉讼时效，故抵押担保合同作为借款合同的从合同也超过了诉讼时效。虽然2013年被告起诉，但经建昌县人民法院判决及葫芦岛市中级人民法院终审判决均认定借款合同和抵押担保合同超过了诉讼时效，驳回了被告要求返还借款及要求原告将抵押房屋偿还贷款等请求。终审判决后，原告多次找被告索要建房权证登记发字第629**号房屋所有权证，但被告以各种理由拒绝返还，故根据《民事诉讼法》、《物权法》及相关法律法规之规定，诉至法院，要求被告返还二原告所有的建房权证登记发字第629**号房屋所有权证，并由被告承担诉讼费用。
原审被告建昌县农村信用社一审辩称，不同意返还原告房照。原告方应当承担抵押责任，原告方为王瑞东借款提供抵押担保并于2013年5月27日在贷款确认书上签字。该行为认定为原告方对抵押担保责任的确认，抵押权合法有效。即使按照原告方所主张的借款超过诉讼时效，被告方没有明确法律依据可以要求返还抵押的房照。根据民事法律规定超过诉讼时效的债权并不是丧失实体权利，而是丧失胜诉权。本案中原告诉请返还超过时效的抵押房权证同理，显然法律上没有这样的明确规定，对于已超过诉讼时效的抵押担保物抵押人有权收回，因此应驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明，2007年3月19日王瑞东与被告达成借款协议，签订抵押担保借款合同，约定被告向王瑞东借款1,250,000元，借款期限为一年，起息日2007年3月19日，到期日2008年3月10日，执行利率10.695‰，借款用途进货，抵押担保期间自设定抵押之日起至债务履行期限届满之日后两年止。其中本案原告王兆权、马海波以共有房屋所有权证号为建房权证登记发字第629**号（房屋现位于建昌县红旗街四通公司），吴现廷、王亚梅以共有房屋建房权证登记发字第5859B和5853B号（房屋位于建昌县农贸市场钢材区）为王瑞东抵押担保，房屋已经房产部门进行抵押登记，他项权证号为建房他证建昌字第186**号。2013年被告曾起诉王瑞东、王兆权、马海波，吴现廷、王亚梅，要求王瑞东偿还借款本金、利息及逾期付款违约责任。王兆权、马海波、吴现廷、王亚梅以共有房屋所有权证号为建房权证登记发字第629**号、585**号房屋以资抵债，偿还上述借款本息。后经建昌县人民法院（2013）建民二初字第00209号民事判决及葫芦岛市中级人民法院（2014）葫民终字第00525号判决驳回了被告上述请求。判决认为，案外人吴献东偿还部分贷款本息事实，不能证明建昌县农村信用社与王瑞东之间借款合同发生诉讼时效中断，建昌县农村信用社也没有提供向王瑞东主张偿还贷款的证据。再者，也没有发生诉讼时效中止的情形，故认定抵押担保借款合同超过了诉讼时效。抵押担保合同是借款合同的从合同，主合同超过了诉讼时效，从合同也超过了诉讼时效。王兆权在贷款确认书上的签字不能构成抵押担保合同的重新确认，因此驳回了被告的上述诉讼请求。现在，原告认为抵押权消灭，要求被告返还二原告所有的建房权证登记发字第629**号房屋所有权证。一审庭审中被告承认原告在本案中索要的房屋所有权证与其提供给银行抵押的证照是一致的，即为建房权证登记发字第629**号。
一审法院认为，经建昌县人民法院（2013）建民二初字第00209号民事判决及葫芦岛市中级人民法院（2014）葫民终字第00525号判决确认，建昌县农村信用社与王瑞东之间借款合同已超过诉讼时效，本案原告与被告签订抵押担保合同是借款合同的从合同，主合同超过了诉讼时效，从合同也超过了诉讼时效，抵押权未在主债权诉讼时效期间行使，抵押权消灭。在原告未与被告签订新的抵押担保合同情况下，被告应将房产证返还原告，故对原告请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：被告建昌县农村信用合作联社在本判决生效后十日内将建房权证登记发字第629**号房屋所有权证（房屋现位于建昌县红旗街四通公司）返还原告王兆权、马海波。案件受理费100元，减半收取50元，由被告建昌县农村信用合作联社负担。
宣判后，建昌县农村信用社不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定主债权超过诉讼时效错误。王瑞东在上诉人诉其偿还借款一案庭审中承认债权有效，愿意承担还款责任，该行为应认定为对债权的重新认定。被上诉人也在借款确认书上签字，上述行为导致诉讼时效中断。因此，一审判决认定超过诉讼时效属认定事实错误。合同法、物权法、民法通则均未规定主债权超过诉讼时效，抵押权消灭。一审法院适用法律错误，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
王兆权、马海波二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人怠于行使权利，造成其丧失对主债务人的胜诉权，而且造成其抵押权灭失。既然其抵押权已灭失，就没有任何理由扣留被上诉人的房屋所有权证。其扣留房屋所有权证的行为侵害了我方合法权益，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，本院（2014）葫民终字第00525号民事判决确认，建昌县农村信用社与王瑞东之间借款合同已超过诉讼时效。建昌县农村信用社在主债权诉讼时效期间既不行使主债权，又不行使抵押权，现主债权已超过诉讼时效，其抵押权已不受法律保护。王兆权、马海波向建昌县农村信用社索要房屋所有权证书，表明其已不愿再为主债务承担担保责任，故王兆权、马海波要求返还房屋产权证的主张应予支持。一审法院判决建昌县农村信用社返还王兆权、马海波房屋所有权证书，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由建昌县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 冯 新
二〇一五年九月十日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第525号
原告于淑芳.
委托代理人牛锐（系原告的丈夫）。
被告承德县清远矿业有限公司。
法定代表人郝祥来，总经理。
被告矫金。
原告于淑芳与被告承德县清远矿业有限公司、矫金借款合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法由审判员雒明忠独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告于淑芳的委托代理人牛锐、被告矫金到庭参加了诉讼，原告于淑芳和被告承德县清远矿业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告于淑芳诉称，2012年4月18日，被告承德县清远矿业有限公司向原告借款30万元，期限一年，被告矫金为连带保证人，月息4分，并按季给付利息。但被告只给付了部分利息，更没有按期及时还款，到期后原告经多次催要，被告始终没有履行还款义务。故起诉要求二被告立即给付所欠借款30万元并自2013年1月1日起按月2分的利率给付利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了双方于2012年4月18日签订的借款协议一份。
被告承德县清远矿业有限公司未答辩。
被告矫金辩称，清远矿业有限公司向原告借款30万元由我担保属实，我会尽快找清远矿业把这钱还给原告。
经质证，被告矫金对原告提交的证据予以认可，本院对该证据予以采信，作为认定案件事实的依据。结合庭审中双方的陈述，可确认如下事实：
2012年4月18日，被告承德县清远矿业有限公司在被告矫金担保的情况下向原告于淑芳借款人民币30万元，双方并签订借款协议一份，协议约定：“借款期限为一年，即自2012年4月18日至2013年4月17日，到期还本付息，利随本清。月息四分，按季给付利息。矫金为保证人，承担连带责任。如借款人不能按期给付利息或不能到期及时还款，自愿优先给付铁粉抵顶所借款项，并且每吨铁粉比现行价格低5%，同时给开据标准发票。”被告承德县清远矿业有限公司借款后，只付给原告2012年的利息，借款到期后，没有偿还借款本金，也没有再向原告支付利息。
本院认为，债务应当清偿。本案原、被告双方所签订的借款协议是双方的真实意思表求，合法有效。现被告承德县清远矿业有限公司欠原告借款本金人民币30万元未还的事实清楚，被告应予偿还，原告请求被告按月息二分（即20%0）支付2013年1月1日以后的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告矫金作为连带责任保证的保证人，应承担连带清偿责任。综上，为维双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告承德县清远矿业有限公司于本判决生效后五日内一次性偿还原告于淑芳借款人民币30万元及所欠利息（利息自2013年1月1日起按月利率20%0计算）。
二、被告矫金对前项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800.00元、保全费2020.00元，合计7820.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 雒明忠
二〇一四年二月十一日
书记员 刘常亮
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民四（民）初字第1291号
原告宋大全
委托代理人刘利云
被告ＸＸ纲
原告宋大全诉被告ＸＸ纲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。依法适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，被告向原告借款50，000元（人民币，下同），并承诺在2013年5月23日归还。原告于2013年5月20日向被告指定的名户ＸＸ纲卡号：62220210011449＊＊＊4的工商银行卡存入50，000元，手续费50元。2013年5月23日，被告未按约还款。2013年12月9日，被告给原告写信，承诺于2013年底归还原告本金50，000元，利息50，000元，并将房产证抵押给原告，但到期后再度爽约失信。2015年5月12日，被告写信原告，表示被告向原告所借的款项及利息继续有效，但未提及还款的期限。故起诉请求判令被告归还借款50，000元、手续费50元、利息14，850元及诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供证据：借款材料、中国工商银行汇款凭证、信件、上海市房地产证及被告身份信息。
被告到庭辩称，对原告提供上述证据真实性无异议，但声称其与原告合伙做油生意，拿到钱款后，直接汇给案外人林＊，但给林＊骗了，已向上海市公安局金山分局报案，并提供上海市公安局金山分局立案告知书。原告对此表示真实性无异议，但与本案无关。
在庭审中，原告明确逾期还款利息损失诉讼请求，即以人民币50，000元为基数，时间从2013年5月24日起至本判决生效日止，按年利率6％计算，并撤回对手续费诉讼请求。
经审查，本院认为，被告对原告提供的证据真实性无异议，原告对被告提供的证据真实性无异议，本院均予以采信和认定。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年5月20日，原告向被告汇入金额人民币50，000元，被告明确此款为借款并约定同月23日归还。在2013年12月9日、2015年5月12日，被告两次在给原告信件中均表示了此50，000元归还日期及利息。后原告催讨无着，遂涉讼。
本院认为，借款应当偿还。本案中，被告辩称所涉人民币50，000元系与原告合伙做油生意，但其向原告出具材料、信件均表示属借款并约定了还款日期及利息，其提供向上海市公安局金山分局立案告知书，证明其钱款被骗，与本案无关联，则被告辩称本院难以采信，原被告间借贷关系成立，受法律保护。之于被告与案外人林菁间纠纷可通过其他合法途径处理。另，原告逾期还款利息诉讼请求，其依据借贷双方约定，并予以调整，与法不悖，本院予以支持。故原告诉讼请求本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告ＸＸ纲应自本判决生效之日起十日内归还原告宋大全借款人民币50，000元，并赔偿逾期还款利息，以人民币50，000元为基数，时间从2013年5月24日起至本判决生效日止，按年利率6％计算
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，422元，减半收取711元，（已由原告预交），由被告ＸＸ纲负担，自本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姒 勇
二〇一五年十一月三日
书记员 沈旻洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条??借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条??借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条??法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第03500号
原告黄某某，女，1975年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人王平，重庆欣凯律师事务所律师。
被告寿某甲，男，1973年11月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告黄某某诉被告寿银某甲抚养费纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由代理审判员鄢梦适用简易程序公开开庭审理。原告黄某某及其委托代理人王平、被告寿某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，我与被告于1999年恋爱，后同居，双方一直未办理结婚登记手续，生育女儿寿某乙（系未成年人）。现女儿初中毕业要求到重庆三峡联合大学读书，为方便女儿念书，为今后的就业打下基础，要求女儿由我抚养，被告每月支付抚养费，但被告不同意。现诉至法院请求判决：原、被告所生女儿寿某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费800元至寿某乙大学毕业，教育费与医疗费凭票各承担一半，诉讼费由被告承担。
被告寿某甲辩称，恋爱、同居、生育子女时间均属实，10多年来原告都没有支付小孩的抚养费，以后的抚养费依法承担。
经审理查明，原、被告于1999年恋爱，后同居，双方一直未办理结婚登记手续，生育女儿寿某乙（系未成年人）。寿某乙现初中毕业，欲就读于重庆三峡联合大学。现原告黄某某以方便女儿读书为由要求由其抚养，由被告每月支付抚养费，但被告寿某甲以原告10多年未对女儿寿某乙尽抚养义务为由拒绝支付抚养费。
另查明，原、被告所生女儿寿某乙当庭表示愿意跟随母亲黄某某生活。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原、被告的身份证复印件，信件、收据、医疗费发票、证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。原告黄某某要求抚养女儿寿某乙，是履行自身义务的体现，且寿某乙也当庭表示希望由其母亲黄某某抚养，同时，综合考虑原、被告双方女儿寿某乙的个人成长及学习状况，寿圆某乙由原告黄某某抚养为宜，由被告寿某甲每月支付寿某乙抚养费500元至其18周岁止，教育费、医疗费凭票据由原告黄某某与被告寿某甲各负担一半。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
原、被告所生女儿寿某乙由原告黄某某香抚养，被告寿某甲每月支付寿某乙抚养费500元至其18周岁止，教育费、医疗费凭票据由原告黄某某与被告寿某甲各负担一半。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告寿某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 鄢 梦
二〇一五年八月二十日
书 记 员 孔飞飞
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长县民初字第1267号
原告广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司，住所地：长沙县星沙街道星沙大道北路325号。
法定代表人陈宇辉，经理。
委托代理人龙方智，男，1986年9月23日出生，汉族。
委托代理人向建明，男，1975年10月24日出生，汉族。
被告杨红斌。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司与被告杨红斌物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司于2013年6月12日以与被告杨红斌达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司撤回起诉。
本案受理费1487元，减半收取743.5元，由原告广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司负担。
审 判 员 杨英
二〇一四年六月十二日
代理书记员 易良
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第2849号
原告：卢涛。
被告：金华市公元大厦商业管理有限公司。
法定代表人：叶建新。
原告卢涛为与被告金华市公元大厦商业管理有限公司（以下简称：公元大厦公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员吴松玲独任审理，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告卢涛到庭参加诉讼，被告公元大厦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告卢涛起诉称：2010年7月13日，原、被告双方签订商场铺位委托经营合同书，约定原告将位于金华市双龙南街307号二楼221号的商铺委托被告经营。委托期限为15年，自2011年5月1日起至2026年4月30日止。约定该商铺1-3年原告不向被告收取租金，4-8年每年的回报以37154元收取。每年租金分两次支付，每年5月1日前支付一半，11月1日前付清当年的租金。委托经营合同签订后，原告依约将商铺交予被告经营，但被告未按约支付2015年5月1日前这期的租金18577元，经原告多次催讨无果。现原告诉至本院，请求判令：被告公元大厦公司支付租金18577元、滞纳金774.66元（已自2015年5月1日计至2015年9月16日，此后滞纳金另行计至实际履行日止）；被告承担本案诉讼费。
被告公元大厦公司未应诉答辩。
在审理过程中，本院依法由到庭当事人进行了举证，根据证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：《商场铺位委托经营合同书》、房产证和土地证各1份，证明原、被告存在商铺委托管理合同关系和被告应付租金的期限、标准和违约金的计付方式的事实。
上列原告提供的证据，经本院审核后认证如下：据原告所举证据，足以证明其待证的事实，可予认定。
被告公元大厦公司未向本院提交证据。
根据本院确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告系金华市婺城区双龙南街307号公元大厦221室商业用房的产权人。2010年7月13日，原、被告签订《商场铺位委托经营合同书》，约定：“委托方（甲方）卢涛，受托方（乙方）公元大厦公司，委托经营的商铺位于金华市双龙南街307号二楼221号；委托经营期限为15年，自2011年5月1日起开始至2026年4月30日止；甲方在委托经营期间有权定期定额向乙方收取商铺经营回报利益，其中第1-3年为商业培育期，甲方决定不向乙方收取租金费用，第4-8年每年的回报为37154元，该款项由乙方直接汇给甲方，第9-15年的租金按当年实际租金，甲乙双方按9比1分成；租金回报每半年支付一次，时间为当年4月1日和10月1日前支付；乙方逾期向甲方支付商铺经营回报利益的，甲方有权要求乙方实际履行，若乙方在收到甲方催讨函5个工作日内未支付的，逾期每日甲方可按半年商铺经营回报利益和半年商铺房屋、设备折旧费总和的0.3‰加收滞纳金等。事后，被告未按约在2015年5月1日前的租金18577元。
本院认为：原、被告经自愿协商所签的《商场铺位委托经营合同书》合法有效，双方均应按约履行。原告给付诉请并无不当，可予支持。但因未提供其已向被告发出催讨函，主张滞纳金的条件未成就，不予支持。被告公元大厦公司经本院合法传唤拒不到庭，其行为是对国家司法制度的藐视和对其诉讼权利的放弃，应当自负由此产生对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告金华市公元大厦商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告卢涛租金18577元。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告卢涛的其他诉讼请求。
本案受理费142元（原告已预交，已减半收取），由被告金华市公元大厦商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。应在上诉时按不服部分的标的额预交上诉费，上诉期满之日起7日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴松玲
二〇一五年十月二十六日
代书记员 徐筱玮
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0115刑初39号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人何某，住广州市南沙区。因本案于2015年10月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现押于广州市南沙区看守所。
广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉（2016）40号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派代理检察员徐田林出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月18日13时许，被告人何某伙同他人经密谋后，驾驶粤A×××××号女装摩托车到广州市公安局交通警察支队南沙大队门口右侧，将被害人覃某停放在该处的粤J×××××号摩托车1辆（价值人民币3623元）盗走。同年10月23日，公安机关将被告人何某抓获归案。公诉机关建议本院对被告人何某判处六个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，有被害人覃某的陈述、被害人提供的摩托车购买票据、抓获经过、搜查笔录、扣押物品清单、扣押物品照片、现场勘查笔录及现场照片、相关辨认笔录、监控视频、涉案物价格鉴定结论书、被告人户籍资料、刑事判决书、释放证明、公安机关出具的附案说明及被告人何某在公安机关的供述等证据证实。被告人何某亦当庭供认，足以认定。
本院认为，被告人何某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人何某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人何某的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2015年10月23日起至2016年5月22日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、扣押于公安机关的作案工具摩托车一辆（粤A×××××号）予以没收、上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘玉清
二〇一六年一月二十九日
书记员 薛 莹
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110民初2940号
原告重庆静湖物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道南路11号裙楼幢，组织机构代码78746399-9。
法定代表人邓道新，总经理。
委托代理人何小林，男，汉族，1992年9月4日出生，住重庆市綦江区，系公司员工，特别授权。
被告唐义均，女，汉族，1969年6月27日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告重庆静湖物业管理有限公司诉被告唐义均物业服务合同纠纷一案中，原告重庆静湖物业管理有限公司于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆静湖物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆静湖物业管理有限公司撤回诉讼。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆静湖物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 李星伟
二〇一六年六月十三日
书记员 向 琳
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟民初字第01349号
原告嵇礼伟。
委托代理人黄文俊，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告吴坚新。
委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人顾健，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告江苏中宏投资实业有限公司，住所地常熟市商城中路77号13楼1301-1305。
法定代表人吴坚新，该公司董事长。
委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人顾健，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
本院于2014年12月12日立案受理了原告嵇礼伟诉被告吴坚新、江苏中宏投资实业有限公司民间借贷纠纷一案，审理过程中，原告嵇礼伟于2015年4月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告嵇礼伟的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告嵇礼伟撤回起诉。
案件受理费减半收取80元，财产保全费5000元，合计诉讼费5080元由原告嵇礼伟负担。
审 判 长 张金梁
人民陪审员 张红培
人民陪审员 王小丽
二〇一五年四月七日
书 记 员 缪译皆
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初5025号
原告：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地盱眙县金源北路1号电信大楼裙楼。
法定代表人：丁彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闵寰庆，该公司员工。
被告：芮红彬。
被告：施培娥。
被告：薛勇。
被告：李军。
原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司与被告芮红彬、施培娥、薛勇、李军借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司于2016年11月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司在诉讼中申请撤诉，是其依法处分自己民事诉讼权利的行为，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2990元，减半收取1495元，由原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司负担。
审判员 王德宝
二〇一六年十一月五日
书记员 王 倩
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第110号
异议人（被执行人）佛山市南海区狮山镇招大村平二股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
负责人周祥海。
委托代理人周晚全，住佛山市南海区，系该社社员。
委托代理人周铭涵，住佛山市南海区，系该社社员。
申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区。
法定代表人李兴强。
委托代理人严永浩，系佛山市南海区狮山镇狮山法律服务所法律工作者。
委托代理人卢波，系佛山市南海区狮山镇狮山法律服务所法律工作者。
本院在执行（2014）佛南法狮执字第472号案，即申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府与被执行人佛山市南海区狮山镇招大村平二股份合作经济社行政非诉审查与执行一案的过程中，被执行人提出执行异议，本院依法组成合议庭审查，现已审查终结。
异议人称，异议人对狮山镇政府强制执行出嫁女及其子女的分红提出异议。1、根据2013年3月23日省长朱小丹提出指示，县级以上人民政府及其有关部门在提出和决定关系人民群众切身利益且涉及面广的重大民生决策时要根据实际需要，先征询民意的结果，要作为制定实施民生决策的依据。2、按我经济社的股份章程分红方案，出嫁女从出嫁当年享受当年3倍分红后将不再是本经济社的股东。现出嫁女及其子女已违反了我村的村规和经济社股份章程。3、出嫁女及其子女在我经济社股东毫不知情的情况下，不用经村代表同意，被区政府强硬购股。我经济社不承认其股权。4、政府一直倡导以民为本，和谐社会，那为何还会出现强硬把本经济社的利益划分他人的现象。为了避免内部矛盾激化，造成日后不可挽回的后果，现恳请有关政府部门慎重考虑我经济社股东的意见，妥善解决问题。5、本经济社股东已一致通过表决的方式决定，否决外嫁女及其子女在本经济社的分红及一切福利。6、本经济社不同意南海区人民法院强制执行，要求撤销（2014）佛南法狮执字第472号执行案件。
申请执行人称，一、村规民约和股份章程不得违反法律法规的规定。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条明确规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的双项权益。被执行人章程中关于出嫁女结婚后可享受当年及后两年股份分红、第三年需足额出资购买股份才能享受股份分红及其它福利待遇的规定违反法律的规定，应属无效。
二、村民自治不能与法律法规相违背。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，农村集体经济组织依法享有自治权和表决权，但其表决的事项不能与法律法规相违背。按照《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条、第二十四条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条规定，户口在农村集体经济组织并履行相关义务的出嫁女及其子女，依法属于农村集体经济组织成员、应享有成员同等待遇。被执行人通过表决的方式否决出嫁女及其子女的集体经济组织成员资格及待遇违反法律法规的规定，应予纠正。
综上所述，本府作出的上述行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请依法驳回被执行人的撤销执行申请。
异议人向本院提交如下证据：
1、《狮山街道招大村平二村股份经济合作社章程》原件1份，证明章程是异议人的村规民约，村民人手一份，应当遵循村规民约。
2、对公账户跨机构出（入）账通知书1份，证明法院一共强制扣划了290多万元。
3、关于外嫁女及子女的分配表决情况（原件2页复印件1页），证明法院强制扣划后，异议人村民表决不同意分配分红款给外嫁女及其子女。
申请执行人未提交证据。
经质证，申请执行人对异议人提交的证据1的关联性、合法性有异议，对真实性无异议。这恰恰证明了申请执行人答辩意见的第一点。申请执行人对证据2、3没有异议。
经审查，本院对被执行人提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，佛山市南海区狮山镇人民政府于2011年12月20日作出狮府行决（2011）384号行政处理决定书，决定：责令被申请人佛山市南海区狮山镇招大村平二股份合作经济社给予申请人周某某集体经济组织成员同等待遇，时间从2009年1月1日开始计算。上述决定书同时释明：如对本决定不服，可以自收到本决定之日起60日内向佛山市南海区人民政府申请行政复议，或自收到本决定之日起三个月内直接向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼。
后佛山市南海区狮山镇人民政府向本院申请强制执行狮府行决（2011）384号行政处理决定书。本院经审查认为，上述行政处理决定符合法律规定，故本院作出（2012）佛南法非诉审字第1504号行政执行裁定书，裁定：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府申请强制执行的狮府行决（2011）384号行政处理决定，本院准予强制执行；申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇招大村平二股份经济合作社负担。
佛山市南海区狮山镇人民政府据此向本院申请强制执行，要求责令被执行人给予周某某享有被执行人集体经济组织成员同等待遇，周某某应享受的2013年度股份分红及相关款项合计302480元。本院于2014年4月14日予以立案执行，案号为（2014）佛南法狮执字第472号。在执行过程中，本院向被执行人发出《执行通知书》要求其履行付款义务。异议人遂提出上述异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定：“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行”，本院已组成合议庭对狮山镇人民政府作出的具体行政行为的合法性进行了审查，并作出（2012）佛南法非诉审字第1504号行政执行裁定书，且该裁定已发生法律效力，而本院执行机构的职能是负责强制执行已裁定合法有效的行政处理决定书。
因此，异议人提出的撤销（2014）佛南法狮执字第472号执行案件异议，实质上是对政府行政处理决定书提出的异议，不属于执行机构异议裁决审查的范围，即执行异议审查程序无权撤销狮府行决（2011）384号行政处理决定书。
人民法院的执行机构在执行依据未撤销的情况下，应按生效的执行依据依法执行，异议人亦应按生效的狮府行决（2011）384号行政处理决定书履行付款义务。本院向被执行人发出《执行通知书》，要求其履行付款义务的执行行为，未违法律规定。
综上，异议人的异议请求，理据不足，本院依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：
驳回异议人佛山市南海区狮山镇招大村平二股份经济合作社的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 叶志标
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年七月二十一日
书记员 梁淑仪
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第2301号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人曾某某。
辩护人张广朋，北京长安（上海）律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉（2015）397号起诉书指控被告人曾某某犯信用卡诈骗罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员闫某出庭支持公诉，被告人曾某某及辩护人张广朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2012年5月，被告人曾某某向兴业银行股份有限公司信用卡中心（经营地：上海市浦东新区来安路XXX号）申领信用卡（卡号为XXXXXXXXXXX＊＊＊＊0）一张，后持卡透支消费、取现，2013年3月30日最后一次还款，至案发共计拖欠银行本金人民币190，917.12元。经该行多次催收，超过三个月仍未归还。
2015年4月7日，被告人曾某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人曾某某向银行归还了所欠全部本息。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的兴业银行股份有限公司信用卡中心出具的报案书、信用卡申请表、持卡人账单查询、催收记录、结清证明、情况说明、谅解书，公安机关出具的案发经过、工作情况及被告人曾某某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某以非法占有为目的，恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人曾某某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人曾某某有坦白情节，且向银行退出了所欠全部本息并取得谅解，避免了特别严重后果的发生，依法减轻处罚。辩护人所提对被告人曾某某减轻处罚并适用缓刑的意见，本院予以采纳。本院为维护社会主义市场经济秩序和金融管理秩序，根据被告人曾某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年，罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、禁止被告人曾某某在缓刑考验期内从事高消费活动。
（禁止令期限从判决生效之日起计算。）
曾某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陆光怡
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈 玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第一款第（四）项、第二款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条第三款……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款、第三款……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌民执字第394号
申请执行人：吉林市松水钻探有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：李战学，该公司董事长。
被执行人：吉林市鑫岩混凝土有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：赵丽颖，该公司总经理。
申请执行人吉林市松水钻探有限公司与被执行人吉林市鑫岩混凝土有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月29日作出（2012）昌民一初字第740号民事调解书。内容：“一、被告吉林市鑫岩混凝土有限责任公司于2013年6月30日前一次性给付原告吉林市松水钻探有限公司人民币58，000.00；
二、原告吉林市松水钻探有限公司放弃其他诉讼请求；三、原告吉林市松水钻探有限公司与被告吉林市鑫岩混凝土有限责任公司之间就本案的权利义务关系终结，任何一方不再行主张权利。案件受理费2，011.00元，减半收取1，005.50元，由原告吉林市松水钻探有限公司负担。”该判决生效后，申请执行人于2013年7月4日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年7月5日向被执行人发出执行通知书及申报财产通知书。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人账户内的存款65，546.00元扣划至本院。至此本案执行标的全部执行完毕。
鉴于申请执行人申请执行的标的已全部执行完毕，故应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民一初字第740号民事调解书的执行，全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 樊颖
二〇一四年五月二十二日
代理书记员 王博