贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第177号
上诉人（原审被告）杨先清，男，……。
被上诉人（原审原告）杨代良，男，……。
被上诉人（原审原告）潘万权，男，……。
上诉人杨先清因与被上诉人杨代良、潘万权合同纠纷一案，不服天柱县人民法院作出的（2014）天民商初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2006年5月1日，被告杨先清与八甲联户林场的屈明耀、江忠明、杨代坤、龙景华、吴世洪签订林木转让合同。2006年5月8日，被告杨先清与天柱县凤城镇乐寨八甲联户林场杨汉英、杨汉槐、杨汉裕等人购买大必井林木，并签订林木转让合同，与八甲联户林场杨代吉、杨代美、杨代敏、杨代根、杨汉生等人购买小必井林木，并签订林木转让合同。2008年1月4日，被告杨先清与八甲村二组杨昭川与签订林木转让合同。后被告杨先清在采伐“大必井”、“小必井”林木完成后期，由于山上林木被盗严重，被告将山上剩余未砍伐的林木以估价方式转让给二原告，并签订转让协议。2010年4月25日，被告把杨代吉、杨昭川等人转让给被告的剩余未砍伐的林木转让给原告并签订《协议书》，协议约定：1、现山上下余的木材不管大小全部转让给原告，转让价款9000元整；2、木材如有纠纷由被告处理，如处理不下，被告必须退款。2011年3月28日，被告把杨汉裕、江忠明等人转让给被告的尚未砍伐的林木转让给原告并签订《协议书》，协议约定：1、转让木材总价款27000元整；2、付款办法：现付10000元整，20天后再付10000元，下余7000元如有山林纠纷由被告出面处理后付清，如没有纠纷在3个月内付清。协议书签订后，原告分别于2010年4月25日支付被告林木转让款9000元，2011年3月28日支付被告林木转让款10000元，2011年5月1日支付被告林木转让款10000元，2012年8月10日支付被告林木转让款1000元，共计30000元，下余6000元按协议约定，如有山林纠纷由被告出面处理后才付清。后双方在履行合同过程中，原告砍伐江忠明、杨昭川等人转让给被告的林木没有争议，原告砍伐杨代吉、杨汉裕等人转让给被告的林木发生纠纷，杨代方、杨汉腾也先后砍伐被告转让给原告的林木，双方发生纠纷，原告杨先清出面处理纠纷，但未能解决，现导致这两片林木未能砍伐完，为此原告向法院起诉，请求：1、人民法院判决解除原、被告于2010年4月25日与2011年3月28日签订的《协议书》；2、判令被告退还原告支付的木材转让款30000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。另查明，原告砍伐被告转让给原告的林木所得利润已超过其转让款30000元。
原审认为，2010年4月25日及2011年3月28日原告杨代良、潘万权与被告杨先清签订的《协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。双方在履行合同过程中，因被告杨先清的违约行为致使合同的目的不能实现，原告诉至法院请求解除合同，予以支持。根据《合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故对于原告未履行的6000元，终止履行，对于被告应该返还原告的款项，因本案所涉林木在被告转让给原告之前被告已经砍伐了一部分，签订协议后原告也砍伐了一部分，其他人员又砍伐了一部分，对于被告转让给原告的林木面积、价值和原告已砍伐林木的面积、价值，双方都未能提供相关证据证明，无法查清该事实，也无法进行鉴定，法院根据该案已部分履行的实际情况，酌情判令被告返还原告林木转让款10000元。现根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条，第九十七条、第一百零七条的规定，判决一、解除2010年4月25日、2011年3月28日原告杨代良、潘万权与被告杨先清签订的《协议书》；二、被告杨先清于本判决生效之日起10日内返还原告杨代良、潘万权林木转让款10000元。
杨先清不服一审判决，提出上诉称：1、上诉人把杨代吉等五人和杨昭川石竹笋转让给上诉人的林木砍剩下的约150立方米林木以9000元的价格转让给被上诉人，口头约定了一年内必内砍完，2012年8月被上诉人与杨代方在石竹笋杨代吉转让给上诉人的这片林抢砍有600余根约50立方米，其余的林木已全部被被上诉人砍完，两片林木被上诉人约砍了100立方米，每立方米价60元，被上诉人付给上诉人共计9000元，扣去被上诉人已砍的6000元，上诉人应退还被上诉人3000元；2、上诉人把小必井屈民耀、大必井杨汉裕转让给上诉人的林木砍剩下的360立方米以27000元的价格转给被上诉人，被上诉人已付21000元，下欠6000元，大必井砍约40立方米，八甲村杨汉腾砍了约20立方米，被上诉人砍了估计约20立方米，现在这片林木约剩下60立方米，按70元每立方米的价格为4200元，被上诉人还欠上诉人6000元，扣去4200元，被上诉人应付上诉人1800元；3、2012年上诉人曾催促被上诉人去林业站办砍伐证把石竹笋转让给上诉人的这片林木砍掉，被上诉人因林业站收费贵而不愿，导致杨代方砍了600多根林木；4、根据我国森林法规定，必须凭林木采伐砍伐证，被上诉人在2011年至2012年期间，在八甲村大必井、小必井、石竹笋砍伐林木约300立方米，未办砍伐证实属滥砍乱伐，应负法律责任请求处理。综上，一审法院不据事实判上诉人退还10000元给被上诉人毫无根据，上诉人据算下来，实应退还1200元。
杨代良、潘万权未作书面答辩。
二审期间，上诉人杨先清提交以下证据：1、谌贻海《证实》，证明2012年约4月份在大必井原杨汉裕转让给杨先清木材被杨代良、潘万权二人砍了杉木贰佰多根约20立方米；2、2012年11月23日天柱县公安局森林公安分局立案告知书，证明“石竹笋”滥伐林木一案天柱县公安局森林公安分局同意立案。被上诉人杨代良、潘万权未提交新证据。
杨代良、潘万权对证据1不予认可，认为谌贻海与杨先清属于亲家关系，证言不真实；对证据2真实性认可，但认为事实是当时“石竹笋”山卖给杨代良和潘万权之后被三组杨代方砍了，按照合同约定被上诉人给上诉人反映要求其解决而立案的。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人杨先清与被上诉人杨代良、潘万权同意解除2010年4月25日、2011年3月28日两方所签订的《协议书》，本院予以确认。而根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，尚未履行的6000元终止履行，而对于已经履行的，因双方未提供证据证明上诉人、被上诉人以及其他人砍伐的面积及价值，无法证实协议的履行情况，考虑到合同系因上诉人的违约导致无法履行，根据公平原则和实际情况，一审法院酌情判令解除合同后上诉人返还被上诉人林木转让款10000元得当，本院予以支持。上诉人单方面提出被上诉人已砍伐的林木面积和单价，无被上诉人的认可和证据支撑，不予支持，其提供的谌贻海的证实无相关证据佐证也无法证实相关事实，而立案告知书也无法证明被盗林木的面积。
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏证据证实，不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人杨先清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 集 东
审 判 员 李 邦 华
代理审判员 王 珺
二〇一五年四月十日
书 记 员 高光强（代）