河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二初字第19号
原告新乡市红旗区广宇小额贷款有限公司，住所地新乡市红旗区人民东路世纪村1座109号。
法定代表人于辉，总经理。
委托代理人（特别授权）王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。
被告新乡市登科电器有限责任公司，住所地新乡市牧野区王村镇窑厂村东。
法定代表人李运长，经理。
被告新乡市登科冷链设备有限公司，新乡市西环路与北干道交叉口西北角。
法定代表人汪荣川，经理。
被告李运长。
三被告共同委托代理人（特别授权）吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。
原告新乡市红旗区广宇小额贷款有限公司（以下简称广宇公司）与被告新乡市登科电器有限责任公司（以下简称登科电器公司）、新乡市登科冷链设备有限公司（以下称登科冷链公司）及李运长企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广宇公司委托代理人王秀艺，被告登科电器公司、登科冷链公司及李运长共同委托代理人吴伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广宇公司诉称：被告登科电器公司借原告款项未能归还，双方经协商，由被告登科电器公司对所欠利息114万元出具了欠条，保证于2013年10月30日前一次付清，同时双方对所欠本金重新签订了借款合同。该借款合同约定，借款本金金额为1000万元，期限六个月，自2013年9月16日起至2014年3月16日止，利率为月息2％，借款利息应当于每月的5日前支付，逾期偿还借款的，逾期利息按合同约定利息的双倍计算。被告登科冷链公司与李运长为上述借款提供了连带责任保证。上述合同签订后，经原告多次催收，被告登科电器公司仅归还了50万元欠息，承诺于2013年10月30日结清的欠息至今下欠64万元，借款新产生的利息至今未付，被告已构成违约，原告有权要求其偿还借款本息，被告登科冷链公司与李运长应当承担保证代偿责任。请求人民法院判令：1、被告登科电器公司偿还原告借款本金1000万元及利息（截止起诉之日欠息184万元，之后按月息4％计算到实际付清之日止）；2、被告登科冷链公司与李运长对上述借款本息承担连带保证清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告登科电器公司答辩称：一、原告所称没有事实依据，应驳回其诉讼请求，原告诉讼中主张的2013年9月6日的借款合同是双方新发生的业务关系，与以往借款无关，并非原告所称就以往本金所重新签订的合同，且该合同并未实际履行，原告并未向被告支付1000万元借款。另外原告主张月息4分，超出了同期银行贷款利率的四倍，应不予支持。
被告登科冷链公司、李运长共同答辩称：因当事人所签订的借款担保合同没有实际履行，没有发生合同约定的1000万元借款，故被告不应承担连带清偿责任。
原告在举证期间内提供如下证据：1、编号为广贷字（2011）第11038号借据、收据各一份及李福道证明一份；证明原告与被告登科电器公司长期存在借款合同关系，被告长期借用原告借款本金1000万元，该笔款项用于被告购买土地；2、2013年9月16日借款合同一份，证明因被告借款1000万元长期不能归还，双方重新签订了借款合同，约定借款期限6个月，借款利息为月息2％，同时证明被告登科冷链公司与李运长应承担连带保证责任；3、2013年9月23日的欠条一份，证明被告在签订新的借款合同时，对以前借款的利息欠息数额114万元进行了确认，并承诺在2013年10月30日前还清；4、2011年12月9日中国农业银行存、取款凭单及借记卡明细查询单六份，证明原告在2011年12月9日向被告打款1000万元，之前的债权债务双方均已结清。经质证，被告登科电器公司对证据1的真实性没有异议，但认为是双方在2011年发生的业务，与本案没有关系；对证据2的真实性也没有异议，但认为该合同是对以往业务重新签订的合同，实际也没有履行；对证据3、4没有异议。被告登科冷链公司与李运长质证后认为证据2即2013年9月16日的借款合同并未发生新的贷款，没有实际履行，故被告不应承担连带清偿责任，其他质证意见同被告登科电器公司的质证意见。对原告提供的证据2，被告虽然提出异议，但该借款合同均有双方签字盖章确认，属双方真实意思表示，应予确认。因上述证据符合证据的合法性、客观性、关联性特征，本院均予以认定。
被告登科电器公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、2011年5月27日的借款合同一份；2、2011年12月份的借款合同一份；该两份证据证明双方在合同中约定有仲裁条款；3、2011年6月3日至2013年10月30日的汇款清单一份，证明被告支付利息的情况，因其公司财务账册被债权人哄抢，其中2011年9月3日、2011年12月3日的两笔付款共计2280000元未能找到相关汇款凭证，但该两笔款项已实际支付。同时该汇款清单显示被告支付利息的标准为月息3.8分，支付标准过高，应按双方合同约定的标准计付，超出约定标准的多余部分付款应视为偿还借款本金。原告质证后认为，2011年12月3日前的三笔还款与本案没有关联性，因为2011年12月9日前双方的债权债务均已结清，并且2011年9月3日与2011年12月3日的清单没有相应的付款凭证。对最后一笔原告经核实后对上述证据没有异议，但该笔款项是归还之前欠条中载明的114万元欠息部分，该114万元利息本应在2013年10月30日前一次结清，但其只归还50万元，所以原告请求被告支付下欠的64万元欠款。对其余的15笔还款真实性没有异议，但与本案没有关联性，该15笔款项的发生时间在2012年3月份至2013年8月份，该期间的利息双方已经结算，并以欠条形式在2013年9月23日由被告书面确认。该期间被告每月支付的38万元，其中利息部分是合同约定的1.7％，其余部分是因被告和第三方签订有融资服务协议，由被告向第三方支付的融资服务费用，该费用已按合同约定支付给了第三方，如被告对该部分费用有异议，其应向第三方主张权利。根据2013年9月份的借款合同，双方对借款本金数额确认为1000万元，故被告所称其提供的付款凭证为支付借款本金的说法是不能成立的。因原告对被告所提证据1、2的真实性没有异议，本院予以认定，同时被告提供的证据2即2011年12月份的借款合同与原告所称于2011年12月9日重新向被告借款1000万元的事实相印证，证明双方对2011年12月9日之前的债权债务已经结清。原告对被告于2013年10月30日的50万元还款没有异议，对该笔款项应予认定，因双方于2013年9月23日对借款1000万元的利息进行了结算，并由被告出具了欠条，故被告提供的2013年9月23日之前的15笔还款与本案没有关联，被告于2013年10月30日支付的50万元应视为偿还双方于2013年9月23日结算的114万元欠息。
综合以上证据及庭审调查情况，本院查明如下案件事实：原告广宇公司与被告登科电器公司存在借款关系，双方于2011年5月27日及2011年12月份分别签订有借款合同，截止2011年12月9日前双方的债权债务均已结清。2011年12月9日广宇公司又向登科电器公司发放借款1000万元，并由登科电器公司出具了相应借据和收据，后登科电器公司分别在2012年3月16日至2013年8月19日向广宇公司支付了部分借款利息。2013年9月23日，双方对之前的借款利息进行了结算，并由登科电器公司向广宇公司出具了欠条，欠条内容为：今下欠广宇公司以前贷款利息人民币壹佰壹拾肆万元整，保证于2013年10月30日前一次性付清，如不能付清，可向新乡市红旗区人民法院起诉。欠款人登科电器公司在该欠条中加盖了公章，其法定代表人李运长也在欠条中签字确认。2013年10月30日，登科电器公司又向广宇公司支付款项50万元，此后对借款本息未再付款。2013年9月份，鉴于登科电器公司于2011年12月9日向广宇公司借款1000万元，因其资金周转困难暂时不能还款，经协商，广宇公司（出借人、甲方）与登科电器公司（借款人、乙方）、登科冷链公司（保证人、丙方）及李运长（保证人、丙方）经协商又签订了一份借款合同，以确定各方的权利义务，该合同主要约定：一、本合同期限内的借款金额为人民币壹仟万元整；二、借款期限为六个月，自2013年9月16日起至2014年3月16日止；三、借款利率为月息2％，借款利息按月提前支付，借款人应于每月的5日前向出借人支付当月利息；四、还款方式为按月付息，到期还本；五、保证方式为保证人向出借人提供连带责任保证；保证范围为本合同期限内实际发生的借款本金、利息、逾期利息、违约金、补偿金及出借人为实现债权支付的所有费用和借款人应付的其他各项款项；保证期间为自合同生效起到主债权约定履行届满之后24个月；六、违约责任：如借款人任何一笔借款本息未按时、足额还款（含一期）的，出借人有权解除本合同并提前收回借款本息。借款人逾期偿还借款的，须对逾期借款的部分向出借人支付逾期利息，逾期利息按本合同约定利息的双倍计算。借款人登科电器公司及保证人登科冷链公司、李运长均在该合同中签字、盖章确认。
本院认为：广宇公司与登科电器公司的借款合同关系应受法律保护。2011年12月9日，登科电器公司向广宇公司借款1000万元，借款发放后登科电器公司向广宇公司出具了相应的借款借据及收据，同时双方还签订有借款合同，双方当事人对此事实均无异议，本院予以认定。该合同履行过程中，登科电器公司陆续向广宇公司支付了部分借款利息，2013年9月23日，双方对之前的借款利息进行结算，并由登科电器公司向广宇公司出具了欠条，该欠条显示，截至该日登科电器公司尚欠广宇公司借款利息114万元，因该欠条系双方进行结算的真实意思表示，应予认定，扣除登科电器公司于2013年10月30日支付的50万元，对所欠剩余利息64万元登科电器公司应当予以偿还。登科电器公司辩称该50万元还款系支付的借款本金1000万元部分，而非利息。对此，因2013年9月23日的欠条中明确了所欠利息114万元应在2013年10月30日之前付清，故登科电器公司于当日支付的50万元应为支付所欠的该部分利息，其辩解理由缺乏依据，本院不予支持。2013年9月份的借款合同针对的是2011年12月9日的1000万元借款，尽管双方当时签订有借款合同，且该合同签订后广宇公司实际并未再向登科电器公司发放借款1000万元，但因借款人登科电器公司在原合同到期后未能如期归还借款本息，故双方对该1000万元借款的期限、利率及偿还方式又重新进行了约定，该合同实际为上述1000万元借款关系的延续和对之前所签订借款合同的变更。合同的相关内容已经各方充分协商并签章确认，应视为各方当事人的真实意思表示，合法有效，借款人登科电器公司应按合同约定履行还款义务，担保人登科冷链公司、李运长应当按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。登科电器公司及登科冷链公司、李运长辩称合同未实际履行，其不应当承担还款责任的辩解理由不能成立，本院不予支持。合同签订后，借款人及担保人未按合同约定的期限还款，已构成违约，其应当予以清偿并承担合同约定的违约责任。根据合同约定，该1000万元借款的期限为6个月即从2013年9月16日至2014年3月16日，按月息2％计算，合同期限内的利息共计120万元（1000万元×2％×6个月）。对合同到期后即2014年3月17日之后的借款利息，广宇公司主张按合同约定的逾期付款利息即月息4％计算，双方对此虽有明确约定，但该利率标准超过了法定最高限额，对超过同期中国人民银行贷款利率的四倍部分应不予保护，故合同到期后的利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告新乡市登科电器有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告新乡市红旗区广宇小额贷款有限公司以前的借款利息64万元；
二、被告新乡市登科电器有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告新乡市红旗区广宇小额贷款有限公司借款本金1000万元及利息（2013年9月16日至2014年3月16日的利息为120万元，之后的利息计算方法为：以1000万元为基数，自2014年3月17日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
三、被告新乡市登科冷链设备有限公司、李运长对上述判决第二项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告新乡市红旗区广宇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97840元（含保全费5000元），由被告新乡市登科电器有限责任公司、新乡市登科冷链设备有限公司及李运长负担。原告新乡市红旗区广宇小额贷款有限公司预交的诉讼费不予退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于递交上诉状之次日起七日内，向河南省高级人民法院预交上诉案件受理费92840元。
审判长 赵延辉
审判员 王 抗
审判员 杜丹丹
二〇一四年六月二十七日
书记员 李 佳