上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初7266号
原告：吉志豪，男，1960年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：吉志蒙，男，1964年7月3日出生，汉族，住上海市静安区。
原告：陈阿囡，女，1934年10月1日出生，汉族，住上海市静安区。
三原告共同委托代理人：侯绘丽，上海法耀律师事务所律师。
被告：上海新泉出租汽车有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：唐铭波，总经理。
委托诉讼代理人：周小俊。
委托诉讼代理人：马汝明。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莹，上海松岚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市。
负责人：许升云，总经理。
委托代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告吉志豪、吉志蒙、陈阿囡与被告上海新泉出租汽车有限公司(以下简称“新泉公司”)、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿保险上海分公司”)、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司(以下简称“人寿保险扬州支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉志豪及三原告的共同委托诉讼代理人侯绘丽、被告新泉公司的委托诉讼代理人马汝明、被告人寿保险上海分公司的委托诉讼代理人杨莹、被告人寿保险扬州支公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉志豪、吉志蒙、陈阿囡向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生损失医疗费242,508.58元、住院伙食补助费1200元、护理费3700元、日用品费462.90元、营养费2400元、家属误工费18,044元、死亡赔偿金288,640元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、交通费4889元、车损500元、衣物损500元、调档费160元、律师费20,000元，上述费用要求被告人寿保险上海分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险的部分由被告人寿保险扬州支公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，不属于保险理赔的部分由被告新泉公司承担60%的赔偿责任，其中律师费要求被告新泉公司全额承担。事实和理由：2016年6月10日10时22分许，被告新泉公司的驾驶员孙达明驾驶牌号为沪FUXX**的小轿车，在中山北路进大统路西约150米处与骑自行车的受害人吉兰生发生碰撞，致吉兰生重伤，自行车受损，事故经上海市公安局静安分局交警支队认定，孙达明和吉兰生负事故同等责任。事发后吉兰生被送往上海市第十人民医院抢救，后经上海市静安区市北医院、上海彭江医院、上海市第十人民医院治疗，终因伤势过重于2016年8月10日医治无效死亡。
被告新泉公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，孙达明系己公司职工，事发时正在履行职务，相应的对外责任由己公司承担。事发后己公司为原告垫付医疗费70,000元，要求在本案中一并抵扣。另事故致己方车辆受损产生维修费2400元，要求原告按责承担960元并在本案中一并处理。
被告人寿保险上海分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆在己公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内承担赔偿责任。
被告人寿保险扬州支公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆在己公司购买商业三者险，商业三者险限额为100万元，并购买不计免赔率，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担50%的赔偿责任；对死者的死亡与交通事故之间的因果关系有异议，死亡与交通事故无关，即使需要赔偿也应考虑参与度。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吉志豪和吉志蒙系死者吉兰生的儿子，原告陈阿囡系死者吉兰生的配偶。2016年6月10日10时22分许，被告新泉公司的员工孙达明驾驶牌号为沪FUXX**的小型轿车，沿中山北路机动车道以约34km/h的速度由西向东行驶，至中山北路大统路西约150米处，适有吉兰生以约7km/h的速度骑自行车由北向南横过道路行驶，两车发生碰撞，致吉兰生受伤、两车损坏。事故经上海市公安局静安分局交警支队认定，孙达明和吉兰生均负事故同等责任。事发后吉兰生被送至上海市第十人民医院就诊，当月12日被收治入院，于次月25日出院并于当日入住上海市静安区市北医院，次月9日出院，出院当日入住上海彭江医院并于当日出院并再次入住上海市第十人民医院，次日死亡。
经被告人寿保险扬州支公司申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对吉兰生死亡结果与交通事故的关联性进行鉴定，该中心于2017年6月5日出具鉴定结论：“吉兰生符合在自身糖尿病、肺部疾病的基础下，因道路交通事故致头部损伤后，继发褥疮、肺部感染等，终致呼吸、循环功能衰竭死亡。吉兰生于2016年6月10日所遭受的交通事故损伤为其死亡的主要原因，建议损伤参与度为60%～70%。”
肇事车辆分别在被告人寿保险上海分公司和被告人寿保险扬州支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为1,000,000元，并购买不计免赔率，事发时在保险期间内。
诉讼中，原告对被告新泉公司事发后垫付的医疗费70,000元予以确认，同意在本案中一并抵扣，同时对肇事车辆因事故产生的维修费2400元无异议，同意按责承担960元并在本案中一并处理。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，交警部门认定孙达明与吉兰生均负事故同等责任，本院予以确认。孙达明过错致人损害，被告新泉公司作为用人单位应依法承担相应的赔偿责任。因机动车在道路上行驶存在更高的风险和应负更高的注意义务，故本院认定被告新泉公司对原告的损失承担60%的赔偿责任，被告人寿保险上海分公司和被告人寿保险扬州支公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的承保单位，应分别在交强险和商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。现三原告要求三被告赔偿相关费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。
具体赔偿基数以及计算方式如下：一、原告下列主张尚属合理，本院予以照准：营养费2400元、护理费3700元、丧葬费35,634元；二、医疗费，根据原告提供的门诊病历、医疗费发票等就诊材料，扣除医保统筹支付和附加支付部分，据实核定为198,156.60元；三、住院伙食补助费，受害人实际住院58天，本院按照20元每天计算，核定为1160元；四、死亡赔偿金，死者生前系城镇户籍，本院按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入，并结合死者年龄和死亡结果与交通事故之间的参与度，核定为201,922元；五、精神损害抚慰金，受害人因事故受伤并最终死亡，给原告带来精神上的痛苦，参考受害人在事故中的过错程度和死亡结果与交通事故之间的参与度，本院酌定精神损害抚慰金21,000元；六、交通费，受害人因事故受伤，家属为处理事故、医院探望和办理丧葬事宜等确需支付一定的交通费，结合本案情况，本院酌定3000元；七、家属误工费，事故致受害人受伤并最终死亡，家属为办理丧葬事宜确会影响其正常工作，进而影响收入，但原告未能提供税单证明其误工损失以及其在受害人死亡前发生误工的必要性，故本院参照本市最低工资标准按照2人2周计算为2300元；八、车损，事故致事发时受害人所骑自行车受损，但受损金额既未经定损，亦未进行物损评估，考虑到自行车确实受损，本院酌定300元；九、衣物损，事故致受害人受伤，其衣物在事故中受损符合常理，参照事发时间、本市物价水平，本院酌定衣物损200元；十、日用品费，本院凭据支持462.90元；十一、调档费，有相应的发票为凭，据实核定为160元；十二、律师费，原告为维护合法权益聘请律师支付相应的律师费，系其损失，应予支持，参考本市律师行业收费标准并结合本案具体情况，本院酌定律师费8000元。上述费用，由被告人寿保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险的部分由被告人寿保险扬州支公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，不属于保险理赔的律师费由被告新泉公司全额负担，日用品费、调档费由被告新泉公司负担60%。事发后被告新泉公司为原告垫付的70,000元及肇事车辆产生的维修费并应由原告承担的960元，为避免讼累，可在本案新泉公司的最终赔偿金额中一并抵扣。被告人寿保险扬州支公司要求医疗费中扣除非医保部分，但未提供相应的证据证明其在投保人购买保险时就该免责条款向投保人进行了提示和明确说明，故对其相关主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告上海新泉出租汽车有限公司应一次性赔偿原告吉志豪、吉志蒙、陈阿囡属吉兰生的各项损失共计8373.74元(上述费用已履行70,960元)；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应在交强险限额内一次性赔偿原告吉志豪、吉志蒙、陈阿囡属吉兰生的各项损失共计120,500元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司应在商业三者险限额内一次性赔偿原告吉志豪、吉志蒙、陈阿囡属吉兰生的各项损失共计209,563.56元；
四、上述第一项和第二项经折抵，自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应分别一次性给付原告吉志豪、吉志蒙、陈阿囡57,913.74元、给付被告上海新泉出租汽车有限公司62,586.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,480.78元(原告吉志豪、吉志蒙、陈阿囡已预缴)，由被告上海新泉出租汽车有限公司负担；鉴定费5000元(被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司已预缴)，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 晶
人民陪审员 何品珍
人民陪审员 徐德媛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 祝旭君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。