福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第4405号
原告厦门市品佳贸易有限公司。
法定代表人黄新福，总经理。
委托代理人卢翼、陈吉，福建兴世通律师事务所律师。
被告漳州富丽华酒店有限公司（下称富丽华酒店）。
法定代表人朱东阳，经理。
委托代理人郑耀辉、杨斌莉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
被告黄志龙，男，1976年10月27日出生，汉族。
原告厦门市品佳贸易有限公司与被告富丽华酒店、被告黄志龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告富丽华酒店的委托代理人、被告黄志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系冻品、调味品等餐料供应商，从2011年9月起与被告富丽华酒店名下位于漳州市芗城区湖内路5号的国防大厦店发生买卖关系，双方口头约定每月对账一次并支付相应的货款。从2011年9月起至2011年12月间，原告向国防大厦店共配送了价值人民币364989.1元货物。被告富丽华酒店未履行付款义务，截至2012年11月8日尚欠原告货款358435元。2013年9月3日，被告富丽华酒店支付原告货款10000元，现尚欠原告货款288435元。鉴于被告黄志龙系被告富丽华酒店国防大厦店的临时税务登记纳税人，应共同承担本案的付款义务。原告请求法院判决两被告支付货款288435元，并从2013年9月4日至还款之日止中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
被告富丽华酒店辩称，被告富丽华酒店没有与原告发生买卖合同关系。退一步讲，双方存在买卖合同关系，但根据原告自认，双方在2011年9月至12月间发生买卖合同关系，每月对账一次并结清货款，故被告富丽华酒店应于2012年1月结清货款。被告富丽华酒店从未于2013年9月3日支付原告货款，不产生诉讼时效中断。原告直至今日起诉，已超过两年的诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。
被告黄志龙辩称，其没有与原告发生买卖合同关系，请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系。对此，本院作如下分析和认定。
原告认为，1、2011年9月至12月间，原告将调味品及冻品送至被告富丽华酒店名下位于国防大厦分店，由被告富丽华酒店的员工吴淑英、庄丽燕等人在原告提供的发货单上签名确认货物的数量、重量，单价由原告根据市场行情决定，以上四个月货款共计364989.1元。为此，原告提供了以下证据：（1）2011年9月至12月间《商品发货单》，原告所提供的发货单有的系第三联（存根联）、有的系第四联（酒店联），无法提供手写体的第一联，且鉴于经过一定时间，原告提供的发货单上验收人签名、收货时间等字迹均已淡化。（2）原告的职员王某到庭陈述：其负责将货物送至国防大厦店，交由吴淑英、庄丽燕验收，只有上述两人才有权验收数量和重量，单价则系由其直接填上去。其将发货单的第一联即存根联交由吴淑英、庄丽燕签名，签名后，其将发货单的第一联及第三联拿回，第二联交给客户。每次送货均要有吴淑英、庄丽燕签名才可以。（3）2012年11月8日原告向被告发出《货物对账函》（注：该对账函未加盖被告富丽华酒店的公章），该对账函记载国防大厦店截至2012年11月8日尚欠原告货款358435元，被告富丽华酒店对该欠款金额予以口头确认。2、（2014）厦鹭证内字第08161号、08162号公证书，该公证书记载了被告富丽华酒店在漳州小鱼网发布招聘国防大厦和大富豪工作人员，并在驴评网公开回复顾客国防大厦店系被告富丽华酒店分店。3、临时税务登记纳税人黄志龙的基本信息表，该份记载黄志龙系址于漳州市XXX的临时税务登记纳税人。综上，从2011年9月起至12月间，原告与被告富丽华酒店名下位于漳州市芗城区湖内路5号的国防大厦店之间存在买卖合同关系。
被告富丽华酒店认为，原告提供《商品发货单》，均不是第一联，均系复写件，存在篡改的可能，且复写件内容模糊，字迹不清，不能作为定案的依据。证人王某的陈述与原告的陈述也自相矛盾，证人王某陈述第一联为存根联，均有吴淑英、庄丽燕签名，但原告提供的证据均为发货单位的第三联、第四联，且大部分发货单均没有收货人签名。因此，被告富丽华酒店对《商品发货单》的真实性有异议，该证据无法证明原告的主张。原告提供的2012年11月8日《货物对账函》，未加盖被告富丽华酒店的公章，无法证明被告富丽华酒店确认截至2012年11月8日尚欠原告货款358435元。综上，原告提供的证据无法证明被告富丽华酒店与原告之间存在买卖调味品及冻品的法律关系。
被告黄志龙认为，其对原告提供的上述证据的真实性均有异议，上述证据无法证明其与原告之间存在买卖合同关系。
根据原告的申请，本院依法到漳州市芗城区社保中心调查被告富丽华酒店在2011年至2012年缴交社保的花名册中是否有吴淑英、庄丽燕，经调查吴淑英、庄丽燕未在被告富丽华酒店缴交社保花名册中。
本院认为，原告提供的《商品发货单》系其自行制作，该发货单均系第三联、第四联，发货单有的没有收货人签名，有的有收货人签名，但签名的字迹模糊不清，且收货人为吴淑英、庄丽燕等多人；原告未能提供证据证明收货人为被告富丽华酒店的职员。原告作为主张买卖合同成立的一方仅提供由其自已签发的发货单而无对方的签章，该发货单最多只能证明自已发送货物，并不能证明所送货物已为被告富丽华酒店所接收。原告提供《货物对账函》，未加盖被告富丽华酒店的公章，被告富丽华酒店对此予以否认，故该对账函也无法证明被告富丽华酒店确认尚欠原告货款。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告富丽华酒店之间存在买卖合同关系。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
原告提供其自行制作而无被告富丽华酒店签章确认的《商品发货单》、《货物对账函》，主张其与被告富丽华酒店存在买卖冻品及调味品的买卖关系；并要求两被告共同支付货款288435元及利息。
综上所述，本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实应承担举证责任。原告主张其与被告富丽华酒店存在买卖合同关系，但其提供的证据不足以证明其事实主张，原告作为负有举证证明责任的当事人对此应承担举证不利的后果。故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告厦门市品佳贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费5801元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈雅云
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 林绍熙
二〇一五年四月八日
书 记 员 吴 越
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。