山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1553号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地山西省吕梁市离市区龙凤北大街吕建北侧。负责人：冯树宝，职务经理。委托诉讼代理人：李文飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马甲。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁支公司）因与被上诉人马甲保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险吕梁支公司的委托诉讼代理人李文飞、被上诉人马甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险吕梁支公司上诉请求：（一）撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初39号民事判决的垫付人伤费用29029.14元，鉴定费：4000元，共计33029.14元，依法改判；（二）判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判严重违背了国家法律规定和客观事实，损害了上诉人的合法权益。上诉人请求上级人民法院撤销原审判决，依法改判。1、关于垫付人伤费用，一审判决依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，即保险事故发生后，只针对标的的财产损失代为赔偿，然而一审把人伤费用也判决我司代为赔偿，明显判决错误，于法无据，显失公平。2、关于人伤赔偿部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，此次事故我司承保车辆晋J×××××经孝义市公安局交警大队认定无责任，而一审判决我司在无责任的情况下，赔偿人伤费用于法无据，应由承保全责方崔健强驾驶晋J×××××号轿车的中国平安公司进行赔偿，不足的部分由车主进行赔偿，而我司开庭时已经申请了追加晋J×××××号轿车的中国平安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司及车主，一审未支持。3、对于鉴定费、诉讼费用，根据《非营业用汽车损失保险条款》第九条、《机动车车上人员责任保险条款》第七条第三项规定，仲裁或诉讼费用以及其他相关保险人不负赔偿责任。被上诉人马甲辩称：一审判决正确，保险公司有垫付责任，崔建强驾驶车辆发生碰撞他没有能力垫付，上了全保就应有理赔义务，保险公司有义务垫付。马甲向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告人身及财产损失共计69758.39元。一审法院认定事实：2015年4月14日零时，崔健强驾驶晋J×××××号长城牌小型轿车在离石城区久安路与龙凤北大街交叉口与原告马甲驾驶的晋J×××××号江铃牌轻型货车发生碰撞，致马甲受伤，双方车辆受损。离石区公安局交警大队认定崔健强负事故全部责任，马甲不负事故责任。原告马甲驾驶的晋J×××××号江铃牌轻型货车登记车主为马甲，向被告保险公司投保交通事故责任强制保险和商业保险，商业保险机动车损失保险金额85500元，车上人员责任人保险（驾驶人）金额50000元，保险期间2015年4月7日至2016年4月6日。原告于2015年4月14日至2015年5月8日在吕梁市人民医院骨科住院治疗，住院24天，诊断结果：C6、7横突孔骨折并右手指麻木；C6附件骨折。出院嘱咐：加强营养，不适随诊。住院医疗费21441.79元，门诊医疗费1415.6元，两项合计22857.39元。原告主张住院伙食补助24天×15元=360元、营养费1500元、交通费500元（无票据）、护理费84.5元×24天=2028元、误工费40504元（建筑业平均工资）÷365天×30天=3329元。以上6项共计30574.39元。崔健强支付原告医疗费1000元，其余原告支付。原告对晋J×××××号车辆损失申请鉴定，吕梁中院司法鉴定中心委托山西中正保险公估司法鉴定所进行鉴定。2016年5月12日作出鉴定意见：晋J×××××号江铃牌轻型货车车损为30638元，鉴定费4000元。拖车费260元，施救费286元。原告请求停运损失3000元。一审法院认为：2015年4月14日，原告驾驶的晋J×××××号江铃牌轻型货车与崔建强驾驶的晋J×××××号长城牌小型轿车相撞，公安交警部门认定崔建强负事故全部责任，原告不负事故责任。原、被告对事故认定结论无异议，原审予以确认。原告的车辆晋J×××××号江铃牌轻型货车在被告人寿财险吕梁支公司投保机动车损失保险和车上人员责任保险。在本起事故中，原告可以选择侵权之诉，要求崔建强及晋J×××××号车辆保险公司承担责任，也可以选择保险合同之诉，要求被告按保险合同履行赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。按照以上规定，被告人寿财险吕梁支公司关于应由事故全责方承担责任，自己不承担责任的理由与法律规定不符，不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。按照以上规定，被告承担责任后，可以向事故全责方行使追偿权。原告人身损失：1、医疗费22857.39元；2、住院伙食补助24天×15元=360元；3、营养费，医嘱加强营养，酌情认定500元；4、交通费酌情认定200元；5、护理费，按护工工资标准计算30467元÷360天×24天=2031元；6、误工费按上年度职工平均工资标准计算48969元÷360天×30天=4080.75元。以上6项共30029.14元，减去崔建强已支付的1000元，剩余29029.14元。原告车辆损失，车损30638元，鉴定费4000元，拖车费260元，施救费286元，共计35184元。原告主张的停运损失为间接损失，被告不承担责任。事故发生在保险期间内，且损失均未超出保险限额，被告应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在晋J×××××号江铃牌轻型货车车上人员责任保险限额内赔偿原告马甲29029.14元，在车辆损失保险限额内赔偿原告马甲35184元，共64213.14元。限判决生效后十五日内付清。诉讼费1426元，减半收取，被告承担。二审期间，当事人均未提供新的证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人讼争焦点是：（一）本案中被上诉人马甲人身伤害费用应否由上诉人人寿财险吕梁支公司垫付。本案事故发生于被上诉人马甲的车辆投保期间，发生的人伤费用和财产损失费用均在承保限额以内，上诉人理应按保险合同约定履行赔偿责任，故上诉人人寿财险吕梁支公司人保财险吕梁营销服务部应当对该人伤费用29029.14元进行赔偿。上诉人人寿财险吕梁支公司主张应由事故全责方即案外人崔建强及晋J×××××号车辆承保的中国平安财产保险股份有限公司承担责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故上诉人人寿财险吕梁支公司不承担责任的理由与前述法律规定不符，依法不予支持。（二）本案涉及到的案外人崔建强及其车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司应否为本案必要诉讼参与人。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人人寿财险吕梁支公司承担赔偿责任后，可以向事故全责方行使追偿权，故案外人崔建强及其车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司非本案必要诉讼参与人，上诉人人寿财险吕梁支公司也不能因被上诉人马甲未向案外人追偿而免除自己的赔偿责任。（三）关于本案鉴定费，诉讼费上诉人应否承担，不承担的理由能否成立。一审诉讼费、鉴定费是被上诉人为了维护其合法权益而支出的必要的，合理的费用，诉讼期间上诉人人寿财险吕梁支公司也无证据表明在签订保险合同时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款尽了明显的提示说明义务，故一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费并无不妥，本院予以确认。综上所述，人寿财险吕梁支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费713元，二审案件受理费626元，共计1339元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓瑜审判员  张晓艳审判员  吕 烜二〇一六年十二月六日书记员  雷姗姗