广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1360号
上诉人(一审被告)：巫海，男，1962年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
委托诉讼代理人：陆杰英，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
被上诉人(一审原告)：中国农业银行股份有限公司北海上海路支行。住所：广西壮族自治区北海市上海路与北海大�交汇处东南角兴盛花园*楼商铺。统一社会信用代码：9145050077387114X3。
负责人：张峥，该行行长。
委托诉讼代理人：陈海鑫，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡方勇，该公司员工。
一审被告：马珊珊，女，l987年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
一审被告：朱定德，男，l987年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
一审被告：谢靖，女，1976年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
一审被告：陈岳海，男，1968年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
上诉人巫海因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北海上海路支行（以下简称农行北海上海路支行）、一审被告马珊珊、朱定德、谢靖、陈岳海金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巫海的委托诉讼代理人陆杰英，被上诉人农行北海上海路支行的委托诉讼代理人陈海鑫、蔡方勇到庭参加诉讼，一审被告马珊珊、朱定德、谢靖、陈岳海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巫海上诉请求:撤销一审判决并判决驳回农行北海上海路支行一审的全部诉讼请求。事实及理由：一、农行北海上海路支行系分支机构，没有独立的财产，不独立核算，不能独立承担民事责任，因此其不具备法人资格，诉讼主体不适格。二、一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决认定马珊珊没有按照借款合同约定的期限归还借款本金及支付利息构成违约，即判决解除涉案借款合同是错误的。首先，涉案借款合同中并没有明确约定逾期多久可以解除合同，那么应根据法律规定，支付违约、继续履行涉案借款合同。其次，马珊珊没有根本违约，亦具有还款能力，在农行北海上海路支行催告还款付息后均能履行完毕，至今还款状况良好，合同可以继续履行。三、一审判决巫海对本案的债务承担连带责任没有事实和法律依据。巫海是涉案借款合同的抵押人，应在抵押额范围内对本案债务承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实存在错误，巫海依法提出上诉，望二审法院依法撤销一审判决并依法改判。
农行北海上海路支行辩称，一、巫海提出关于诉讼主体问题的主张没有法律依据，根据《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》[银条法(1995)37号]的内容，分支机构可以作为诉讼主体参加诉讼。二、巫海提出没有违约的问题与事实不符，巫海一直没有履行还款责任，金额已达到18万。三、巫海认为应在抵押额范围内对本案债务承担连带责任没有法律依据，与事实不相符，当时贷款是巫海与其爱人一起签订的合同，合同中提到具体的约定。综上，巫海的主张没有事实与法律依据，请求法院驳回巫海的上诉请求。
马珊珊、朱定德、谢靖、陈岳海未作答辩。
农行北海上海路支行向一审法院起诉请求：一、判令解除农行北海上海路支行与马珊珊、巫海、朱定德、谢靖、陈岳海签订�编号45020120140071060号《个人担保借款合同》;二、判令马珊珊偿还农行北海上海路支行全部贷款本金2404614.37元和利息25424.13元,合计2430038.50元(利息计至2016年7月29日,以后按45020120140071060号《个人担保借款合同》约定另计),朱定德、巫海、谢靖、陈岳海对编号45020120140071060号《个人担保借款合同》项下债务承担连带清偿责任；三、判决农行北海上海路支行对位于北海市北部湾西路29号嘉泰文华苑1幢902、1101、1201、1102号房产抵押物享有优先受偿权;四、本案诉讼费用由巫海承担。
一审法院认定的事实:马珊珊与朱定德是夫妻关系。2014年10月27日,农行北海上海路支行作为债权人,马珊珊作为借款人,巫海、谢靖、陈岳海作为抵押人签订了一份《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》(编号:45020120140071060),约定马珊珊向农行北海上海路支行借款贰佰柒拾万元用于收购珍珠、玉器,借款期限120个月,借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾。以每一个月为一个周期还款,还款日为借款发放日对应日,采用等额本息还款法。担保方式为:巫海、谢靖用共有的位于北海市北部湾西路29号嘉莱文华苑1幢1102、1201号房产及陈岳海用位于北海市产提供抵押担保。保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金,以及诉讼(仲裁)费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。借款人未按约定足额偿还借款,贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款,有权提前行使担保权,有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施,并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。借款人未按双方约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。巫海、谢靖及朱定德分别于2014年10月8日、2014年10月9日向农行北海上海路支行出具《共同还款责任承诺书》,承诺当借款人不按期偿还上述贷款本息时,对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。上述位于北海市北部湾西路29号嘉泰文华苑1幢1102、1201号房产及位于北海市北部湾西路29号嘉泰文华苑1幢902、1101号房产于2014年10月28日在北海市房地产交易中心办理了抵押登记,编号为:北房地交押字(2014)第17569号。农行北海上海路支行于2014年10月28日向马珊珊发放了贷款贰佰柒拾万元,马珊珊借款后没有按照合同约定按期归还借款本金及支付利息,截止至2017年6月30日,马珊珊共欠农行北海上海路支行借款本金2193103.28元,利息23875.12元,因马珊珊没有按约归还本息,农行北海上海路支行为此诉至一审法院,提出上述诉讼请求。一审法院认为,本案各方当事人签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》是合同各方当事人的真实意思表示,内容没有违反法律法规的强制性规定,合同合法有效。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的权利义务。本案农行北海上海路支行已依约将借款发放给马珊珊，但马珊珊没有按照借款合同约定的期限归还借款本金及支付利息,其行为已构成违约，农行北海上海路支行要求解除双方签订的借款合同,以及要求马珊珊归还所欠借款本息及按合同约定支付利息、罚息的诉求,具有事实和法律依据,一审法院予以支持。朱定德与马珊珊是夫妻关系,并与农行北海上海路支行签订《共同还�责任承诺书》,故对马珊珊的上述借款本息承担共同还款责任。巫海、谢靖向农行北海上海路支行出具《共同还款责任承诺书》,承诺当借款人不按期偿还涉案贷款本息时,对涉案的贷款本息及相关费用承担连带清偿责任,故农行北海上海路支行请求巫海、谢靖、对马珊珊的上述借款本息承担连带清偿责任,一审法院予以支持。陈岳海用其名下的坐落于北海市房屋,及谢靖、巫海用其名下共有的北海市北部湾西路29号嘉泰文华苑1102号、1201号房屋作为涉案借款的抵押担保物,且已办理了抵押登记手续,故农行北海上海路支行要求在实现涉案债权时对上述房屋享有优先受偿权的请求,符合法律规定,一审法院予以支持。陈岳海在借款合同中约定用其自有房产对马珊珊的借款提供抵押担保,故陈岳海在其抵押物的范围内对马珊珊的涉案借款本息承担抵押担保责任,农行北海上海路支行请求陈岳海承担连带清偿责任,一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：解除农行北海上海路支行与马珊珊、巫海、谢靖、陈岳海签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》(合同编号为45020120140071060)；二、马珊珊、朱定德归还借款2193103.28元,利息23875.12元(利息暂计2017年6月30日,以后按涉案《个人担保借款合同》(合同编号为45020120140071060中约定计算至还清借款之日止)给农行北海上海路支行;三、巫海、谢靖对马珊珊的上述借款本息承担连带清偿责任;四、农行北海上海路支行对陈岳海名下的位于北部湾西路29号嘉泰文华苑1幢902号房屋[北房权证(2013)字第0128**号、北部湾西路29号嘉泰文华苑1幢1101号房屋[北房权证(2013)第0128**号]、巫海、谢靖名下的位于北部湾西路29号嘉泰文华苑1102号房屋[北房权证(2013)字第0128**号、北房权证(2013)012873号]、北部湾西路29号嘉泰文华苑1幢1201号房屋[北房权证(2013)字第012874号、北房权证(2013)字第0128**号]折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权;五、驳回农行北海上海路支行的其他诉讼请求。案件受理费26240元，由马珊珊、朱定德负担,巫海、谢靖承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人没有新证据向本院提交。
农行北海上海路支行对一审查明的“巫海、谢靖及朱定德分别于2014年10月8日、2014年10月9日向农行北海上海路支行出具《共同还款责任承诺书》”有异议，认为没有收到《共同还款责任承诺书》。巫海对一�查明的事实没有异议，马珊珊、朱定德、谢靖、陈岳海未对一审查明的事实提出异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：巫海在二审庭审中确认2014年10月8日《共同还款责任承诺书》上的签名系其所签，农行北海上海路支行亦在该承诺书上加盖了公章，故本院对该承诺书予以采信，一审诉讼中未组织当事人对该证据进行质证，审理程序上存在瑕疵，但不影响对本案案件事实的认定，故农行北海上海路支行对事实的异议本院不予采纳。二审查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1.马珊珊是否构成违约，《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》(编号:45020120140071060)应否解除；2.巫海应否承担连带责任。
关于�珊珊是否构成违约，《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》(编号:45020120140071060)应否解除的问题。本院认为，各方当事人对《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》(编号:45020120140071060)的真实性无异议，故该合同是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人应当依约履行合同义务。根据该合同“借款人未按约定足额偿还借款,贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款,有权提前行使担保权,有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施,并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。借款人未按双方约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾�收罚息”的约定，马珊珊作为借款人只要存在未依约足额偿还借款的行为，即应当承担相应的违约责任，贷款人农行北海上海路支行有权停止发放借款、提前收回已发放借款并提前行使担保权。巫海上诉主张马珊珊没有构成违约，但没有提交反驳证据证明马珊珊已依约足额偿还借款，根据涉案合同约定，马珊珊应偿还借款本金及相应的利息给农行北海上海路支行，巫海的该项上诉主张不能成立，本院不予支持，一审判决马珊珊承担违约责任正确，本院予以维持。鉴于马珊珊借款用途为收购珍珠、玉器，属经营贷款，存在较大风险，农行北海上海路支行主张马珊珊不具有还款能力请求解除涉案合同，而马珊珊未提交证据证明其具有相应的还款能力，故一审判决解除《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》(编号:45020120140071060)并无不当，本院亦予�维持。
关于巫海应否承担连带责任的问题，本院认为，根据2014年10月8日《共同还款责任承诺书》内容，巫海自愿对涉案贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，巫海在二审庭审中对上述内容并无异议，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”农行北海上海路支行可以要求巫海履行债务，巫海应当按照《共同还款责任承诺书》约定承担偿还涉案贷款本息及相关费用连带保证责任，巫海主张其仅在抵押额范围内对涉案贷款承担连带责任的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。
另农行北海上海路支行虽无法人资格，但作为其他组织有权提起本案诉讼。鉴于巫海在一审诉讼中未对农行北海上海路支行的诉讼主体资格提出异议，故其二审上诉提出该项主张，本院不作审理，并已在二审庭审中告知巫海。
综上所述，巫海的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26240元、公告费350元，合计26590元，由上诉人巫海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一八年三月二十六日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 钟富德