安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00427号
上诉人（原审被告）：安徽安通建设集团有限公司。
法定代表人：韩君友，该公司总经理。
委托代理人：周君，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜丽。
委托代理人：孙从文，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛光晓。
上诉人安徽安通建设集团有限公司（原名安徽安通建设有限公司，简称安通建设公司）因与被上诉人姜丽、薛光晓合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2013）亳民一初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人安通建设公司委托代理人周君，被上诉人姜丽委托代理人孙从文到庭参加诉讼。被上诉人薛光晓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年，安通建设公司经招标承建阜南县新春至公桥第1标段公路，薛光晓实际承包建设该项目。项目施工过程中因急需资金，2011年元月15日，安通建设公司、薛光晓与郭新荣、苑秀海、江红军达成垫付材料款，送水泥、沙子、石子协议，该工地由郭新荣等三人供应材料，安通建设公司担保。2011年9月6日，安通建设公司与薛光晓、苑秀海、江红军达成协议解除安通建设公司担保责任。薛光晓在承包该项工程期间，向郭新荣借款87万元（加盖项目部章的借款45.5万元，未加盖项目部章借款41.5万元）及拖欠材料款92.5万元，共计179.5万元。2013年10月22日，郭新荣将该债权转让给姜丽，并通过邮件及媒体通知安通建设公司和薛光晓。
2013年10月29日，姜丽诉至原审法院，请求判令安通建设公司和薛光晓偿还欠款179.5万元，并承担本案诉讼费用。
安通建设公司原审辩称：1、转让人郭新荣与安通建设公司之间不存在债权债务关系，该债权转让无效。双方虽于2011年1月15日签订协议书，但于2011年9月6日已解除，郭新荣对此予以认可，并于2012年元月份到安通建设公司领取26万元时签字确认该事实。2、安通建设公司没有同意薛光晓刻制项目部印章，该印章系个人伪造，与安通建设公司无关。安通建设公司认可项目部资料章，但资料章对外无效。3、薛光晓在阜南县有多处工程，如有借款也是其他工程所用，且借款存在高利贷的可能。4、姜丽提供的借条、欠条系伪造，对大额或有争议的民间借贷没有银行转账凭据的应不予认定，即使借款人认可，对担保人也无效力。
薛光晓原审中未到庭，也未提交书面答辩意见。
原审法院认为：安通建设公司经招标承建案涉工程，是该建设项目的承包人；薛光晓未取得建筑施工企业资质，与安通建设公司没有产权关系，没有统一财务管理，且安通建设公司不认可其为公司员工，薛光晓系自筹资金，自行组织施工建设该项目。2011年1月15日，薛光晓与郭新荣、苑秀海、江红军达成垫付材料款和送水泥、沙子、石子协议，由安通建设公司提供担保。2011年9月6日，安通建设公司与薛光晓、苑秀海、江红军达成协议解除担保责任，但郭新荣未在该合同上签字。因郭新荣并未与安通建设公司达成解除担保责任协议，安通建设公司也未提供证据证明已通知郭新荣不再提供担保及郭新荣已领取26万元材料款，故安通建设公司辩称与郭新荣之间合同已解除及郭新荣领取26万元的理由不能成立。案涉项目部公章及资料专用章多次被安通建设公司用于向阜南县交通局、财政局提交工程资金申请表中，安通建设公司辩称项目部公章、借条和欠条系伪造与事实不符，不予采信。安通建设公司提供担保同意郭新荣垫付材料款、送建设材料，郭新荣基于此才提供借款及赊材料给薛光晓，且安通建设公司无证据证明薛光晓将借款用于其他用途，故安通建设公司辩称借款事实不清，存在不当借贷关系亦不能成立。合法的借贷关系受法律保护。薛光晓借款及赊欠郭新荣材料款，由薛光晓签字认可，安通建设公司依据担保协议应当承担连带担保责任。郭新荣转让债权给姜丽已通知安通建设公司和薛光晓，姜丽取得了对薛光晓的债权，保证人安通建设公司在原保证范围内继续承担保证责任。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、薛光晓于判决生效之日起十日内支付姜丽欠款及借款179.5万元；二、安通建设公司对上述款项承担连带保证责任。案件受理费20995元，由薛光晓负担10000元，安通建设公司负担10955元。
安通建设公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。安通建设公司与薛光晓、苑秀海、江红军达成解除担保责任协议，郭新荣虽未在协议上签字，但郭新荣是同意的，且事后也签字确认。在2011年1月15日《合同协议书》的上半部分，郭新荣书写26万元材料款已拿走，证明其对协议解除是知情的。2、姜丽原审中提供的欠条、借条明显系伪造。借条大部分加盖项目部资料章，与安通建设公司无关。3、安通建设公司已于2011年9月6日与郭新荣等几方解除了担保责任，郭新荣及姜丽无权再持借条主张权利。本案借条、欠条均是解除协议之后出具，与安通建设公司无关。请求撤销原审判决，改判驳回姜丽对安通建设公司的诉讼请求。后安通建设公司补充上诉称：1、2011年1月15日协议约定的担保责任不包括借款，而严格限定在材料款部分，原审判决安通建设公司对薛光晓借款承担连带清偿责任无事实依据。2、依据协议约定，郭新荣垫付的材料款须凭薛光晓开具票据后才能付款，且垫付的资金要转到安通建设公司，原审判决的借款及其他款项均没有按约定转入安通建设公司或开票后付款，严重违反协议约定。3、郭新荣和薛光荣严重违反协议关于款项支付方式的约定，甚至私下借贷，变更协议履行方式，故担保协议不成立，担保人也不该承担担保责任。4、2012年元月，郭新荣及同居关系人杨某到安通建设公司取走26万元的材料款应予扣除。
姜丽答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（1）安通建设公司对2011年1月15日协议是认可的，郭新荣为薛光晓垫付材料款及借款经过安通建设公司担保，安通建设公司应该承担保证责任。（2）郭新荣并没有在解除担保协议上签字，该协议对债权人郭新荣不具有法律效力。（3）案涉欠条、借条上印章真实。安通建设公司在向阜南县财政局和交通局出具的领款凭证上均加盖资料专用章，足以说明公司对外使用该印章，也以该印章进行财务结算，安通建设公司称该印章与公司没有关系不能成立。2、依据法律规定，上诉人应在接到原审判决书15日内提出上诉，超出该期限再提出的上诉请求与理由不属于二审法院审理范围。请求驳回上诉，维持原判。
薛光晓未到庭，也未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同。相对方质证意见也同于原审。本院经审查认为：姜丽对安通建设公司提交的2011年1月15日《合同协议书》上半部分郭新荣签名无异议，对2012年1月17日银行转账凭证真实性未提出异议，故对该两份证据真实性予以确认，但能否达到安通建设公司的证明目的，本院将综合其他证据及案件事实进行审核认定。对双方当事人提交的其他证据，本院认证意见同原审法院。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：2011年1月15日，甲方（薛光晓）、乙方（郭新荣、苑秀海、江红军）、担保方（安通建设公司）签订一份《合同协议书》，约定：一、经甲乙双方协商，甲方承包阜南县新春至公桥第1标段公路，现已打板，急需用款，乙方同意给甲方垫付材料款，水泥、石子、沙子；二、验收材料均由甲方负责管理，乙方凭甲方开据的票据进行付款；三、乙方所垫付的资金，等款转到公司后，由公司从甲方工程款上扣除所有材料款（凭票据算），余款由甲方领取；四、一切所用材料由乙方供给，价格按市场价；五、路面打好一公里后，甲方三天要不回工程款，转不到公司，甲方自愿另外每天付给乙方1000元行息等费用，等等。安通建设公司提交的该份合同上面有手写内容：“安通有限公司韩金有在兹合同承担的26万材料款有郭新荣拿走，余款从下次工程款中有薛光晓任可，从下次工程中扣除。郭新荣，2012年元月16日，安徽安通建设有限公司。”姜丽认可签名是郭新荣所签，但前面的字不是郭新荣所写，也不清楚签名之前该字是否存在。2012年1月17日，安通建设公司通过银行转款给杨某26万元。
本院认为：安通建设公司在法定期间内提起上诉，其二审中提交的“补充上诉状”没有超过原先的上诉请求和理由，且在本院指定的举证期限内提出，本院也依法向案件当事人送达，故该部分内容属于本案二审审理范围。根据当事人的诉辩主张及举证、质证意见，本案二审争议焦点为：一、安通建设公司提供的担保是否成立，担保范围是否包括薛光晓的借款，以及安通建设公司的担保责任是否解除；二、原审判决安通建设公司对薛光晓179.5万元借款及欠款承担连带清偿责任是否正确。
关于争议焦点一。1、关于安通建设公司提供担保是否成立并生效问题。案涉《合同协议书》各方当事人于2011年1月15日签订，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同自成立时即生效，对各方当事人均具有法律约束力。至于当事人是否按约定履行义务，并不影响合同的成立与效力，安通建设公司以郭新荣和薛光晓违反协议约定主张担保合同不成立没有法律依据，本院不予采信。2、关于安通建设公司保证担保的范围问题。根据2011年1月15日《合同协议书》约定，郭新荣等为薛光晓承包的工程垫付材料款，薛光晓负责材料验收，郭新荣等凭薛光晓开具的票据付款，等项目工程款到达安通建设公司后，由安通建设公司凭据直接从工程款中扣除支付给郭新荣等，余下工程款由薛光晓领取。该协议约定的款项仅指郭新荣垫付的材料款，并不包括薛光晓向郭新荣的借款，故安通建设公司保证范围仅仅是郭新荣垫付的材料款。另安通建设公司主张郭新荣垫付的材料款应先转到安通建设公司或由公司开票后付款，与协议约定不符，安通建设公司据此主张不承担保证责任不能成立。3、关于安通建设公司提供的担保是否解除问题。安通建设公司提交的2011年9月6日《合同协议书》上虽有2011年1月15日《合同协议书》同时废止的约定，但郭新荣未在该协议书上签字，故2011年9月6日《合同协议书》对郭新荣不具有法律约束力。从安通建设公司提交的2011年1月15日《合同协议书》上半部分手写内容来看，该部分内容仅表明郭新荣从安通建设公司拿走由公司承担的26万元材料款，并没有解除安通建设公司担保责任的意思表示。安通建设公司关于担保责任已解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。姜丽主张的款项包括薛光晓欠郭新荣材料款92.5万元和借款87万元，依据2011年1月15日《合同协议书》约定，安通建设公司应对92.5万元材料款承担连带清偿责任，87万元借款不属于安通建设公司担保范围，安通建设公司依法不予承担。关于安通建设公司是否已支付郭新荣的26万元材料款问题。经查，安通建设公司提交的《合同协议书》上有手写的“安通有限公司韩金有在兹合同承担的26万材料款有郭新荣拿走，余款从下次工程款中有薛光晓任可，从下次工程中扣除”内容，郭新荣在下面签字认可，结合安通建设公司转款至杨某账户的26万，可以认定安通建设公司已支付郭新荣26万元材料款，故本案薛光晓仅差欠材料款66.5万元，安通建设公司对该66.5万元承担连带清偿责任。安通建设公司上诉称案涉借条、欠条均系伪造，但没有提交证据予以证明，本院不予采信。另因各方对薛光晓承包建设案涉工程是明知的，且安通建设公司仅对郭新荣垫付的材料款承担保证责任，故案涉借条是否加盖有项目部资料章不影响本案的处理，本院对借条加盖项目部资料章的行为不作评判。
综上，安通建设公司上诉请求部分成立，原审法院认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省亳州市中级人民法院（2013）亳民一初字第00083号民事判决第一项为：薛光晓于本判决生效之日起十日内支付姜丽材料款66.5万元、借款87万元，合计153.5万元；
二、变更安徽省亳州市中级人民法院（2013）亳民一初字第00083号民事判决第二项为：安徽安通建设集团有限公司对薛光晓所欠的66.5万元材料款承担连带清偿责任；
三、驳回姜丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20955元，由姜丽负担3035元，薛光晓负担10000元，安徽安通建设集团有限公司负担7920元；二审案件受理费20955元，由姜丽负担13190元，安徽安通建设集团有限公司负担7765元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 方 慧
二〇一四年十月十六日
书 记 员 夏 敏
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。