苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初8544号原告：尤文，男，1988年10月4日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵晖，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：任恩红，江苏同益大地律师事务所实习律师。被告：邓宏瑞，男，1988年8月19日出生，汉族，苏州市虎丘区。被告：张静，女，1987年12月31日出生，汉族，苏州市吴中区。委托诉讼代理人：楼向阳，江苏法鼎律师事务所律师。原告尤文诉被告邓宏瑞、张静民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告尤文变更原委托诉讼代理人庄银菊为赵晖。原告尤文及其委托诉讼代理人赵晖、任恩红，被告张静之委托诉讼代理人楼向阳到庭参加诉讼。被告邓宏瑞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尤文向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款本金人民币1705387.52元，并支付利息（以1705387.52元为基数按年利率12%计算自2016年12月8日起至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告邓宏瑞系高中同学，2015年11月至2016年11月期间，邓宏瑞以生意周转、家庭生活等原因向原告共计借款1955387.52元，后邓宏瑞曾向原告归还250000元，剩余款项至今未还。另，被告邓宏瑞与张静系夫妻，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由两人共同清偿，故诉至法院。被告邓宏瑞未作答辩。被告张静辩称，其从未向原告借款，对被告邓宏瑞向原告借款不知情，借款也未用于家庭生活支出，即使借款属实，应属被告邓宏瑞个人债务。因两被告结婚前，婚房及日常家用均系张静的婚前个人财产，两人婚龄很短，因被告邓宏瑞存在恶习而离婚，离婚时双方无家庭共同财产分割，婚生子目前才几个月大，由张静抚养，即使张静应承担偿还责任，亦应为有限的连带责任，以婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限。本院经审理认定事实如下：两被告于2015年3月31日登记结婚，于2016年11月18日离婚。以上事实，由原告提供的两被告婚姻材料予以佐证。庭审时，原告为佐证其主张，提供了如下证据：1.2016年5月20日的借条一份，借条的内容载明，今邓宏瑞向尤文借到人民币400000元。原告的浦东银行的对账单、业务查询记录、浦发银行尾号为0565的信用卡账单日为2016年6月5日的账单，银行转账记录显示原告于2016年4月12日向被告邓宏瑞转款20000元、30000元以及3笔各50000元，于2016年4月13日转款2笔各50000元，于2016年5月7日转款42000元。信用卡刷卡消费金额为101964.33元。上述证据拟证明被告邓宏瑞向其借款为401964.33元，对应上述金额为400000元的借条，其中含信用卡消费金额101964.33元。原告还陈述，被告邓宏瑞是先借款后再写的借条，上述款项中有300000元系其向浦东发展银行贷款后出借给邓宏瑞，邓宏瑞按月利率2%向原告付息，银行贷款利率为年利率10%，利息差额由原告收取，上述借款只收到约两三个月利息。经质证，被告张静认为，借条金额与原告举证的账单金额并不相符，信用卡的对账单不能证明消费的款项系邓宏瑞所借，不能证明该款用于两被告家庭生活支出。2.原告与被告邓宏瑞于2016年11月18日的微信聊天记录，拟证明原告将其尾号为7227、0565元浦发银行信用卡交给被告邓宏瑞使用。经质证，被告张静认为，信用卡作为原告的重要财物，原告随意交付邓宏瑞使用不符合常理，且该两张卡的消费亦不能认定为邓宏瑞消费。3.2016年6月12日的借条及原告的宁波银行尾号为9654账户的客户业务回单，拟证明被告邓宏瑞向其借款300000元，原告分别于2016年6月12日、6月13日向被告邓宏瑞转款200000元、100000元。该借条载明：“今借到尤文人民币叁拾万元整，用于资金周转。借款人：邓宏瑞”。对此，原告还陈述，该借条系邓宏瑞书写的，款项系其宁波银行白领融信用贷款，邓宏瑞按月利率2%向其付息，扣除银行的利息，差额部分由原告收取，还过两三个月利息。经质证，被告张静认为，借条对利息未作约定，不符合常理；且原告存在高息转贷违法行为，该借款应属无效，张静不应承担还款责任。4.原告尾号为9654的宁波银行客户业务回单三份，拟证明原告分别于2016年6月22日、6月24日向被告邓宏瑞账户转款200000元、100000元，共计300000元。原告还陈述，款项系其宁波银行白领通信用贷款，邓宏瑞按月利率2%向其付息，扣除银行的利息，差额部分由原告收取，共付过两三个月利息。经质证，被告张静认为，原告系高息转贷违法行为，属被告邓宏瑞的非法债务，张静不应承担还款责任。5.支付宝账单、手机转账记录及电子客户回单，拟证明原告在2016年6月5日至2016年11月19日转款19笔给被告邓宏瑞共计150500元，该款项为邓宏瑞借款。原告陈述，其中有50000元系其自有资金，其余款项均系其自支付宝蚂蚁借呗平台借出，按月利率2%出借给邓宏瑞，扣除平台利息，差额利息由原告收取，邓宏瑞支付过两三个月利息。经质证，被告张静认为，在该些款项发生期间，邓宏瑞曾向原告出具过借条，该些款项未计入借条款项中不符合常理，且该些款项无借条佐证，张静不予认可。6.微信转账详单及手机转账记录，拟证明原告分别于2016年9月20日、9月27日各出借10000元，共计20000元给被告邓宏瑞。原告陈述，该款来源于微粒贷平台，约定邓宏瑞按月利率2%付息，扣除平台利息，差额利息由原告收取，实际未付过利息。经质证，被告张静认为，该证据不能证明收款人为邓宏瑞，与张静无关。7.原告尾号为8420的中国银行存款历史交易明细，拟证明被告邓宏瑞分别于2016年10月14日、10月15日向其借款50000元、30000元，共计80000元。原告陈述，该款系自深圳中兴飞贷金融科技有限公司融资平台借出，邓宏瑞承诺按月利率2%付息，邓宏瑞未支付过利息。经质证，被告张静陈述，不能证明该款项为借款，亦不能证明款项未归还，与张静无关。8.原告尾号分别为3081、4514的中国建设银行个人活期交易明细，拟证明原告分别于2016年9月27日、9月28日、10月18日、10月21日、10月26日、11月8日向被告邓宏瑞转款50000元、100000元、100000元、48000元、26000元、16000元，共计340000元。原告陈述，该款亦系自深圳中兴飞贷金融科技有限公司融资平台借出，邓宏瑞承诺按月利率2%付息，邓宏瑞未支付过利息。经质证，被告张静认为，该款项无借条凭据，不能证明未归还，不能证明资金来源合法，与张静无关。9.2015年11月13日的借条以及尾号3508的江苏银行账户交易明细、2016年11月13日原告与邓宏瑞的微信聊天记录，拟证明被告邓宏瑞于2015年11月曾向原告借款120000元，借款期限为一年，借款到期后，被告邓宏瑞委托案外人向原告还款120000元。被告邓宏瑞又在2016年11月13日向原告借款120000元，原告根据邓宏瑞的指示将该款转账给案外人臧健。该款项亦系原告自江苏银行卡易贷信用贷款，扣除银行的利息后，邓宏瑞自2015年11月起每月支付其利息五百多元，共支付了半年，此后未支付过利息。经质证，被告张静认为，不能证明系邓宏瑞的借款，上述证据与本案无关；而且被告邓宏瑞在2016年10月份之后未再支付利息，而原告仍出借款项，有违法高息转贷嫌疑。10.2016年11月26日原告与案外人的通话录音、浦发银行发给原告的信用卡账单短信以及2016年4月至11月尾号为7227浦发银行信用卡对账单、2016年5月及7月至10月期间的尾号为0565浦发银行信用卡对账单，拟证明被告邓宏瑞借用原告尾号为7227、0565浦发银行信用卡分别消费90190.17元、134697.33元，其中134697.33元中的101964.33元对应上述证据1归属于欠条金额300000元，故上述两笔欠款为122923.19元；另被告邓宏瑞在2016年6月21日对尾号为7227信用卡进行了还款11800元。上述款项，由邓宏瑞按照其信用卡的信用额度作为本金，按年利率20%向其付息，共付过两三个月利息。经质证，被告张静认为，不能证明系邓宏瑞消费，且原告知晓邓宏瑞使用其信用卡套现等非法活动，与张静无关联。原告陈述，被告邓宏瑞共还款250000元，其中的120000元即上述证据9涉及的2015年11月份借款120000元，到期后原告归还了120000元，该120000元即纳入还款部分；另被告邓宏瑞共计归还本金及利息为130000元，其中有75000元是归还2016年5月20日借条中涉及浦发银行贷款出借给邓宏瑞的款项，其余款项系邓宏瑞支付的利息，其在起诉时均作为归还本金予以扣除；被告邓宏瑞对原告从金融机构信贷资金转借的情况是知情的。庭审时，被告张静为佐证其抗辩提供如下证据：1.案外人陶敏芳向苏州市姑苏区人民法院（以下简称姑苏法院）起诉提交的民事起诉状，拟证明被告邓宏瑞在外欠大量债务，并未用于家庭生活，不符合正常家庭消费的常理。2.姑苏法院受理的张晓明诉两被告民间借贷纠纷一案在2017年4月5日的庭审笔录，其中记载：“审：在短时间内被告一（即邓宏瑞）借那么多钱用途是什么？原（即张晓明）：被告说还额外做大闸蟹生意的。到了借7万元的时候才知道他在外面可能有赌博因为车被人家押掉了”，拟证明被告邓宏瑞借款用于赌博，属用于非法活动。3.2017年3月30日两被告间的电话录音，拟证明被告邓宏瑞称借款用于还赌债，对外欠债达六七百万元。其中邓宏瑞称曾建议过尤文去银行贷款再借给其，按月利率2%计息。4.照片打印件，拟证明被告张静家被债权人喷油漆索要还款，说明被告邓宏瑞借款用途不正。经质证，原告认为，上述证据与本案无关联。审理中，本院采取公告方式向被告邓宏瑞送达诉讼文书，2017年4月17日视为起诉状副本送达之日。另，原告撤回了其要求邓宏瑞归还借用原告尾号分别为7227、0565浦发银行信用卡消费的90190.17元、134697.33元的诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于本案所涉款项的性质及金额，本院分析认定如下：对于证据1、2、10涉及的款项，有关原告主张邓宏瑞借用其信用卡的消费款项，原告自行撤回，本院尊其自愿；其中300000元，原告有转账凭据及借条佐证，而被告不能就该款项系其他往来款项，应承担举证不能的法律后果，本院据此认定为被告邓宏瑞的借款；2016年5月7日的转款42000元，原告未在本案中主张借款，本院不予理涉。对于证据3涉及的款项300000元，原告有转账凭据及借条佐证，本院予以认定为借款。对于证据4涉及的300000元，原告有转账凭据佐证，而被告不能反证提供初步证据，应承担举证不能的法律后果，本院据此认定为借款。对于证据5涉及的150500元，原告有转账记录佐证，本院认定为借款。对于证据6涉及的20000元、证据7涉及的80000元、证据8涉及的340000元，原告亦均有转账凭据佐证，而被告亦不能反证非借款之事实，故本院认定该些款项均为借款。对于证据9涉及的120000元，原告有转账凭据以及被告邓宏瑞指示付款的凭据予以佐证，本院予以认定为借款。对于其余信用卡刷卡的款项，原告自行撤回，本院尊其自愿。综上，本院认定被告邓宏瑞向原告借款金额为1610500元。根据原告陈述，其中1020000元的资金来源于金融机构信贷资金，被告邓宏瑞对此知情；而两被告的通话录音资料中反映被告邓宏瑞建议原告信贷转借，且认可约定利率为月息2%，由此说明，原告将上述金融机构信贷资金以高利转贷给被告邓宏瑞的行为，被告邓宏瑞知情，其之间有关转贷的1020000元民间借贷合同无效。该些借款合同虽无效，但原告要求被告邓宏瑞返还该些款项，于法有据，本院予以支持。原告自认被告邓宏瑞已归还本金130000元，该款予以扣除，经核算，转贷出借被告邓宏瑞的金额为890000元。鉴于该些款项的借贷无效，原告要求被告邓宏瑞按年利率12%计息，于法无据，本院不予支持，调整按银行同期同档贷款基准利率计算相应利息损失。对于其余590500元，借款合同有效，原告要求其按年利率12%支付利息，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。原告与被告邓宏瑞虽未书面约定借款期限，原告有权诉至法院要求其在合理期限内归还款项，被告邓宏瑞应予归还，本院将原告主张的利息损失起算点调整为起诉状副本送达被告邓宏瑞之日，即2017年4月17日。关于上述债务是否认定为两被告夫妻共同债务，被告张静提供姑苏法院审理其他债权人对两被告的民间借贷纠纷案件的庭审笔录中虽提及被告邓宏瑞可能存在借款赌博的行为；两被告之间的通话录音中被告邓宏瑞亦称借款用于赌债，但被告并无证据充分证明本案邓宏瑞所借款用于赌博或归还赌债；且两被告系本案当事人，与本案有直接利害关系，被告张静仅凭其之间有关款项用途的陈述不足以证实邓宏瑞向原告借款用于赌博。鉴于上述借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告不能提供充分证据证实借款系邓宏瑞的个人债务，两被告应对上述被告邓宏瑞举债承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓宏瑞、张静于本判决生效之日起十日内归还原告尤文借款人民币1480500元，并支付相应利息（以890000元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率计算，以590500元为基数按年利率12%计算；均自2017年4月17日至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取20148元、财产保全费5000元，合计人民币25148元，由原告尤文负担2657元，被告邓宏瑞、张静负担22491元。公告费600元，由被告邓宏瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  何亚平人民陪审员  朱仙珍人民陪审员  杨 琴二〇一七年九月八日法官 助理  徐姝玢书 记 员  周亚雅