福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1896号
上诉人（一审被告）张天云，男，汉族，1983年10月6日出生，住福建省屏南县。
委托代理人苏小龙，福建光榕律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中国联合网络通信有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市东街63号联通大厦。
代表人许海谋。
委托代理人许淑娟，国浩律师（福州）事务所律师。
一审被告陈远坚，男，汉族，1981年3月27日出生，住福建省古田县。
上诉人张天云因与被上诉人中国联合网络通信有限公司福州市分公司（以下简称“联通公司”）及一审被告陈远坚合作合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告联通公司请求判令：1、解除联通公司与张天云、陈远坚于2012年6月1日签订的《中国联通福州市分公司WO体验店合作协议》；2、张天云向联通公司支付应回收的投资成本计52777.7元；3、陈远坚对前述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定：陈远坚系福州市晋安区星诺通讯器材店（以下简称“星诺通讯器材店”）的业主。张天云系星诺通讯器材店的实际经营者。
2012年6月1日，张天云以星诺通讯器材店的名义与联通公司签订《中国联通福州市分公司WO体验店合作协议》。联通公司授权星诺通讯器材店代理业务经营地域范围为福州市晋安区鼓山镇；联通公司授权星诺通讯器材店代理联公司业务网点的类型为“沃”体验店；代理业务为联通公司授权星诺通讯器材店经营联通公司的以下业务类型：3G合约计划、WCDMA（USIM）卡、3G无线上网卡、3G增值业务、充值卡、换补卡业务、如需增加其他业务类型，由双方另行约定；星诺通讯器材店应根据代理业务的种类以及代理业务规模向联通公司提交保证金，每个门店保证金额度为2万元，连锁门店合计保证金最高为10万元；演示机柜押金为3000元；如星诺通讯器材店单方提前终止本协议，或协议期内在门店内私自经营竞争对方的产品或服务，联通公司有权直接扣除星诺通讯器材店的的保证金；代理协议终止后联通公司应在一个月内结清相关费用，并向星诺通讯器材店退还剩余的保证金。合同还约定，联通公司按“沃”店V1规范向星诺通讯器材店提供门店门楣等V1装修，投资费用为28342元；同时，提供以下配套标准件：销售业务办理台3个、终端陈列柜台及连接体2套、3G手机陈列道具6个，上述标准配件的投资费用为36180元；星诺通讯器材店应在协议签订之日起五年内经营合同约定的沃店，若提前终止，联通公司可根据实际投资总额及星诺通讯器材店实际经营期限，回收投资成本，计算公式为：联通公司应回收的投资成本=联通公司实际投资总额／60×（60-星诺通讯器材店实际经营月数）；联通公司应回收的投资成本可从星诺通讯器材店的经营保证金及各类佣金中扣回，若保证金及佣金不足，则由星诺通讯器材店现金补齐。
协议签订后，联通公司与星诺通讯器材店开始按协议的约定履行。星诺通讯器材店向联通公司交纳保证金20000元。
2012年11月6日，联通公司与福建省永泰建筑工程公司签订《装修工程施工委托合同》。联通公司委托福建省永泰建筑工程公司对星诺通讯器材店进行装修，并支付装修费28342元。2012年11月6日，联通公司与福建省永泰建筑工程公司签订《沃店标准采购合同》。联通公司向福建省永泰建筑工程公司购买成品业务受理台等设备共计52325元，供星诺通讯器材店使用。联通公司向福建省永泰建筑工程公司支付设备款52325元。
2013年5月8日，联通公司与福建省兴雅达装饰装修工程有限公司签订《装修工程施工委托合同》。联通公司再次委托福建省兴雅达装饰装修工程有限位公司对星诺通讯器材店进行装修，并支付装修款16037元。2013年5月8日，联通公司与福建省兴雅达装饰装修工程有限公司签订《沃店标准采购合同》。联通公司向福建省兴雅达装饰装修工程有限公司购买神脑多功能配件展示柜等，供星诺通讯器材店使用。联通公司向福建省兴雅达装饰装修工程有限公司支付设备款12600元。
2013年10月，星诺通讯器材店因经营不善倒闭。到此，按协议约定，联通公司应向星诺通讯器材店支付佣金7378.6元。
2014年3月20日，联通公司的经办人黄铨松向联通公司作《情况汇报》，认为2012年6月1日，星诺通讯器材店经营者陈远坚委托张天云与联通公司签订“沃”体验店合作协议；2013年10月，由于经营不善倒闭转让，该店不再代理联通公司业务，合作期间联通公司收取陈远坚押金2万元，且如约向其支付佣金，并提供形象装修及标准件。张天云在《情况汇报》上签名，确认以上情况属实。
一审法院认为：联通公司与星诺通讯器材店签订的《中国联通福州市分公司WO体能店合作协议》是双方当事人真实意思表示，协议依法有效。协议约定，联通公司授权星诺通讯器材店代理联通公司的“沃”体验店；代理业务为3G合约计划、WCDMA（USIM）卡、3G无线上网卡、3G增值业务、充值卡、换补卡业务等。联通公司按约履行协议。星诺通讯器材店于2013年10月之后未再按约履行合同，已构成违约，应承担违约责任。因星诺通讯器材店系个体工商户，故应由星诺通讯器材店的业主即陈远坚承担民事责任。
现联通公司诉请要求解除联通公司与星诺通讯器材店签订的《中国联通福州市分公司WO体验店合作协议》，符合法律规定及合同约定，予以支持。《中国联通福州市分公司WO体验店合作协议》约定，若星诺通讯器材店提前终止，联通公司可根据实际投资总额及星诺通讯器材店实际经营期限，回收投资成本；计算公式为：联通公司应回收的投资成本=联通公司实际投资总额／60×（60-星诺通讯器材店实际经营月数）；联通公司应回收的投资成本可从星诺通讯器材店的经营保证金及各类佣金中扣回，若保证金及佣金不足，则由星诺通讯器材店现金补齐。上述违约处罚条例是双方当事人真实意思表示，亦为有效。故陈远坚应向联通公司支付的款项为联通公司投资总额109304元／60（60-星诺通讯器材店实际经营月数16个月）-保证金20000元-暂扣佣金金额7378.6元=52777.7元。
张天云作为星诺通讯器材店的实际经营者，应对陈远坚向联通公司支付上述款项承担连带偿还责任。
张天云、陈远坚辩称《中国联通福州市分公司WO体验店合作协议》系联通公司伪造。但《中国联通福州市分公司WO体验店合作协议》上盖有星诺通讯器材店的公章。张天云在《情况汇报》上签名，亦确认星诺通讯器材店经营者陈远坚委托张天云与联通公司签订“沃”体验店合作协议。张天云虽对《中国联通福州市分公司WO体验店合作协议》上其签名的真实性有异议，但其在对其释明后，明确表示放弃对《中国联通福州市分公司WO体验店合作协议》上其签名的真实性进行笔迹鉴定。故对《中国联通福州市分公司WO体验店合作协议》的真实性予以确认。张天云、陈远坚辩解无理，不予采信。
一审法院判决：一、解除联通公司与星诺通讯器材店签订的《中国联通福州市分公司WO体验店合作协议》；二、陈远坚于判决生效之日起十日内向联通公司支付52777.7元；三、张天云对陈远坚的上述还款承担连带偿还责任。
上诉人张天云上诉称：一、联通公司向第三方采购的各类货柜，有规格尺寸的总长度为28.8米，而上诉人店铺能摆放柜台区域的总长度为9.5米，故上诉人的店铺不可能摆放得下总长度为28.8米的柜台，一审对此认定有误。二、联通公司与福建省永泰建筑工程公司签订了《装修工程施工委托合同》和《沃店标准件采购合同》，两合同工程量清单内容基本相同，但却向福建省永泰建筑工程公司重复付款两次，该现象明显异常。另联通公司亦与福建省兴雅达装饰装修工程有限公司签订了两份采购协议，该协议的内容亦有重复。三、联通公司未提交有上诉人签字确认的验收单据或其他确认签字材料，不能证明所有货柜都已交付给上诉人。
上诉人张天云请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人联通公司辩称：一、一审判决解除协议符合法律规定，对答辩人回收投资成本金额的事实认定清楚，依据充分。二、答辩人已依约履行交付设备义务，上诉人也自认答辩人向其提供装修及标准件的事实，上诉人以其经营的店面面积无法容纳协议约定的全部设备为由认为答辩人未依约交付全部设备配件，却未提供相应的证据证明，其抗辩理由不能采纳，且上诉人提供的四份《合同工程量清单汇总》的装修内容不同，也不存在答辩人重复装修的情形，故上诉人主张答辩人存在重复采购、重复装修的事实也不能成立。
一审被告陈远坚未作答辩。
各方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，均未提交新证据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：讼争《中国联通福州市分公司WO体验店合作协议》系签约双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应遵约履行。协议签订之后，联通公司依约对星诺通讯器材店进行了装修并提供了标准配件，张天云辩称联通公司主张的装修及配件与实际交付存有出入，但其未能就此辩称提交证据予以佐证，而反观联通公司提交的其与第三方公司的合同可见，联通公司与福建省永泰建筑工程公司先后签订的两份《装修工程施工委托合同》针对涉案店面所涉装修内容并不相同，张天云辩称重复装修的情形并不存在；联通公司与福建省兴雅达装饰装修工程有限公司先后签订的两份《沃店标准件采购合同》针对涉案店面所采购的标准配件亦不一致，亦不能认定存在重复采购情形。同时，联通公司对柜台摆放也能作出合理说明，故上述四份合同可以作为认定联通公司对于涉案店面实际投资总额的依据，张天云的相关抗辩理由，本院不予采信。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1803元，由上诉人负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈 曦
代理审判员 官永琪
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赖钟炜
（2016）闽01民终1896号第页共8页