wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2528民初121号
原告：张占军，男，汉族，现住河北省张家口市康保县。
原告：尹素平，男，汉族，现住河北省张家口市康保县。
被告：白军，男，汉族，现住乌兰察布市化德县。
原告张占军、尹素平与被告白军运输合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告张占军、尹素平，被告白军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张占军、尹素平诉称，2015年6月18日，被告白军承包了镶黄旗的部分生态移民扶贫工程项目，二原告为被告工地拉运工程用机砖，运输费用共计28710元，被告为此向原告出具了欠据，后经原告追索被告支付了7000元，后又支付2000元，现尚欠19700元，为此诉请被告尽快偿还上述欠款并承担本案的诉讼费用。
被告白军辩称，对于出具的欠条和支付给原告的9000元的事实没有异议，但因被告是与四方砖厂签订的购砖协议，根据协议运费已经包含在所购的砖款中，同时被告已向砖厂支付了3000元，因此要求从19700元中扣除支付给砖厂的3000元，同时原告方出具的拉砖出库单中有一张经核对不是被告出具的。
本法庭经过庭审举证质证，可以确认的事实是：2015年6月18日，被告白军承包了镶黄旗的部分生态移民扶贫工程项目，为工程所需建筑用机砖，被告与四方砖厂签订了购砖协议，同时由二原告为被告工地拉运工程用机砖，2016年1月12日原被告双方核对账目后，由被告向原告出具了运输费用共计28710元的欠据一张。此后经原告追索被告先支付了7000元，后又支付2000元，共计支付原告运费9000元。
双方争议的事实是，1、原告有无权利向被告主张其运输费；2、被告尚欠的运输费实际数额。针对这两点争议，双方各自举证证实其主张，对于第一个争议焦点，原告向法庭出示了被告的运费欠据予以证实，而被告已与四方砖厂的购砖协议，证明运费已包含在所购砖款中。对于第二个争议焦点，原告出具了出库单与被告的欠据，证实原告的全部运费为28710元，对此被告以其持有的出库单底联中没有120094号出库单为由，对该出库单提出异议。
本院认为，对于双方争议的上述争议事实，原告为证明其主张的事实，向法庭出示的证据，能够证明被告尚欠原告运费的事实，被告答辩所称其已向砖厂支付运费，原告应向砖厂索要的答辩理由，因被告不能出示已向砖厂支付购运费的任何有效证据，故不能成立，因此原告有权向被告主张其权利；对于具体所欠的运费金额，因原告对被告提出异议的120094号出库单的运费351元予以放弃，故被告实际尚欠原告的运费为19359元，被告对上述款项应当尽快予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告白军于本判决生效后七日内履行偿还原告张占军、尹素平运输费19359元的义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171元，由被告白军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 曙 光
二〇一七年三月二十日
书记员 同嘎拉嘎
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初513号
原告：河南昊达实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路19号益华大厦8楼。
法定代表人：娄素红，总经理。
委托诉讼代理人：范超、陈浩杰，公司法务。
被告：周彦超，男，1990年12月10日生，汉族，户籍地河南省沈丘县。
原告河南昊达实业有限公司与被告周彦超追偿权一案，本院立案受理后，原告河南昊达实业有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南昊达实业有限公司撤回起诉。
案件受理费548元，减半收取274元，由原告承担。
审判员 滑明勋
二〇一八年二月十一日
书记员 宋 阳
中华人民共和国
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民五初字第00928号
原告：ZHENGYUWANG，美国国籍。
委托代理人：刘瑶，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：鄢婷，湖南金州律师事务所律师。
被告：蒋爱妹。
本院在审理原告ZHENGYUWANG诉被告蒋爱妹民间借贷纠纷一案中，原告ZHENGYUWANG于2015年9月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告蒋爱妹的起诉。
本院认为，原告ZHENGYUWANG的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许ZHENGYUWANG撤回对被告蒋爱妹的起诉。
本案案件受理费1519元，减半收取759.5元，由原告ZHENGYUWANG负担。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 马光祥
代理审判员 谢 晋
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李晓君
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终596号
上诉人（原审被告）：河南七建工程集团有限公司，住所地安阳市殷都区文源街西段。
法定代表人：李方波。
被上诉人（原审原告）：苑立富，男，汉族，1970年4月5日生，住河南省太康县。
上诉人河南七建工程集团有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5327号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其与被上诉人之间不存在建设施工合同，请求二审法院依法撤销原裁定并将本案移送至安阳市殷都区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原、被告签订的《水电安装工程清包合同》约定：甲方和乙方在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定向工程所在地人民法院提起诉讼；本案工程所在地位于中州大道天伦路，属于郑州市金水区人民法院管辖范围。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 李相钰
二〇一七年五月十日
书 记 员 吴静静
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第178号
原告张秀兰，农民。
被告刘长勇，农民。
被告乔学红，农民，系刘长勇之妻。
委托代理人刘长勇。
第三人刘杰，公司职员。系刘长勇之子。
第三人刘长生，农民。
第三人金淑侠，农民，系刘长生之妻。
第三人刘洋，农民，系刘长生之。
第三人金淑侠、刘洋的委托代理人刘长生。
第三人刘韬，学生，系刘长生之子。
法定代理人刘长生、金淑侠。
第三人刘长龙，农民。
第三人薛金华，农民，系刘长龙之妻。
第三人刘燃，农民，系刘长龙之。
第三人薛金华、刘燃的委托代理人刘长龙。
第三人刘思辰，曾用名刘凯，学生，系刘长龙之子。
法定代理人刘长龙、薛金华。
原告张秀兰诉被告刘长勇、乔学红、第三人刘杰、刘长生、金淑侠、刘洋、刘韬、刘长龙、薛金华、刘燃、刘思辰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚学喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀兰、被告刘长勇及第三人刘杰、刘长生、刘长龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年武清区高村镇牛镇二村撤村建居，根据拆迁政策，原告户籍落在第三人刘长生处，可得小优惠，落在刘长勇或刘长龙处，可分别获得大优惠，2011年4月24日经刘长勇、刘长龙、刘长生协商达成协议，将原告户籍落在被告刘长勇名下，原告终身居住在刘长勇家，二被告享受还迁安置楼房政策，可得优惠78000元。现原告与被告乔学红关系恶化，被告乔学红将原告赶出家门。原告作为一代、二被告及第三人刘长生、金淑侠、刘长龙、薛金华作为一代，第三人刘杰、刘洋、刘韬、刘燃、刘思辰作为一代，应对上述优惠款平均分割。原告要求二被告给付优惠款26000元，庭审中变更请求为二被告给付60平方米楼房。案件受理费由二被告担负。
被告刘长勇、乔学红辩称，被告刘长勇和第三人刘长生、刘长龙均系原告夫妇之子，原告夫妻所建三所平房未分家析产，刘长生、刘长龙各住一处六间平房，被告刘长勇仅住一处五间平房，且此五间平房在拆迁时政府只评估作价30000元。原告所诉拆迁安置享受的大优惠，只是拆迁安置过程中政府所给一个优惠，并非因原告户籍落在二被告处，政府就应当给原告及二被告还迁楼房优惠款和60平方米还迁楼房。不同意原告诉讼请求。
第三人刘杰同意二被告答辩意见。
第三人刘长生、金淑侠、刘洋、刘韬述称，在撤村建居过程中，第三人刘长生、刘长龙与被告刘长勇经协商于2011年4月24日达成协议，将原告户口落在被告刘长勇名下，享受还迁安置优惠，原告应长期在二被告家中居住。对原告主张不发表答辩意见。
第三人刘长龙、薛金华、刘燃、刘思辰述称，在撤村建居过程中，第三人刘长龙、刘长生与被告刘长勇经协商于2011年4月24日达成协议，将原告户口落在被告刘长勇名下，享受还迁安置优惠政策，被告承诺给第三人刘长龙、刘长生各1万元，原告在二被告家中居住百年，解决了原告居住问题。但还迁后，被告也未付款。现原告因与被告刘长勇之间发生家庭矛盾，对原告主张不发表答辩意见。
经审理查明，原告系被告刘长勇、第三人刘长生、刘长龙之母，刘长生、刘长勇、刘长龙依长幼顺序分别为原告长子、次子和三子。被告刘长勇、乔学红系夫妻，是第三人刘杰的父母。第三人刘长生、金淑侠系夫妻，是第三人刘韬、刘洋父母。第三人刘长龙、薛金华系夫妻，是第三人刘燃、刘思辰的父母。2010年武清区高村镇牛镇二村涉及撤村建居，被告刘长勇与第三人刘长生、刘长龙于2011年4月24日经协商就原告落户安置问题达成协议，将原告落户在被告刘长勇名下享受还迁安置优惠，原告终身在被告刘长勇家居住。被告刘长勇、乔学红居住平房拆迁后，2012年还迁安置在武清区高村镇牛镇新苑22号楼1单元501号，原告随被告刘长勇、乔学红居住生活。2013年9月27日晚被告刘长勇因交通事故住院治疗至今。期间，被告乔学红与原告因家庭琐事发生矛盾，原告从二被告处搬出。本案成讼后，原告在庭审中变更诉讼请求，坚持要求二被告给付60平方米还迁安置楼房。二被告在庭审中称原告落户在被告家，虽享受拆迁安置优惠，但政府并非无偿给付二被告60平方米还迁安置楼房，现被告还迁楼房是用自己投资所建四间平房拆迁安置取得，故不同意原告诉讼请求。
上述事实，原、被告、第三人陈述、高村镇牛镇二村平房住宅拆迁补偿安置协议书、被拆迁户购房合同、承诺书、分户评估结果报告、分立户申请表、无房老人户口归属申请书、地上物赔偿单、书证等证据证明属实。
本院认为，原告在牛镇二村撤村建居拆迁安置过程中，因落户在二被告及第三人刘杰家庭中，根据拆迁安置政策，家庭享受拆迁安置楼房的优惠，并非原告独立享受或者独立享有拆迁安置楼房。据此，原告要求二被告给付60平方米拆迁安置楼房，无法律依据，对自己主张无证据证明，本院不予支持。原、被告不同意法庭调解。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费免交。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 姚学喜
二〇一五年三月十九日
书记员 王金明
附判决所引用的相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1622执1697号
申请执行人：郭廷运，男，1977年7月9日出生，汉族，大专文化，教师，住安徽省蒙城县。
被执行人：席华锋，男，1971年10月9日出生，汉族，大专文化，教师，住安徽省蒙城县。
本院查明：被执行人席华锋所有的位于。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定：
查封被执行人席华锋位于。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周梅梅
二〇一七年九月二十五日
书记员 王沛生
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1622执1697号申请执行人：郭廷运，男，1977年7月9日出生，汉族，大专文化，教师，住安徽省蒙城县。被执行人：席华锋，男，1971年10月9日出生，汉族，大专文化，教师，住安徽省蒙城县。本院查明：被执行人席华锋所有的位于。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定：查封被执行人席华锋位于。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周梅梅二〇一七年九月二十五日书记员  王沛生附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0203民初124号
原告株洲市大汉房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人舒坚，系该公司董事长。
被告吴春雨，男，汉族，浙江省文成县人，住浙江省文成县。
原告株洲市大汉房地产开发有限公司与被告吴春雨合同纠纷一案，原告株洲市大汉房地产开发有限公司于2016年1月21日向本院提起诉讼，本院于2016年1月21日通知原告于七日内预交案件受理费，原告逾期未预交。
本院认为，原告逾期未预交案件受理费，应按自动撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告株洲市大汉房地产开发有限公司自动撤回起诉。
审判员 王新社
二〇一六年二月六日
书记员 罗 燕
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0182执269号
申请执行人榆树市人民法院。
被执行人袁雷，男，1984年6月7日生，汉族，现在吉林省长岭县家地名苑小区5-2-301。
榆树市人民法院与邢国彬、袁雷罚金一案,榆树市人民法院于2016年12月7日作出的（2016）吉0182刑初598号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邢国彬、袁雷没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人榆树市人民法院向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院查明被执行人袁雷目前没有其他可供执行的财产,经当地基层组织证实无财产，本次�行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院重新强制执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案结案的规定》第十六条的规定，裁定如下：
（2016）吉0182刑初598号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨春风
代理审判员 刘海东
代理审判员 江海峰
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李国钊
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民二初字第428号
原告王小帅，男，1972年2月7日出生，汉族，个体，现住梨树县。
被告邢晓东，男，1973年12月19日出生，汉族，个体，系梨树县。
被告柳晓静（柳净），女，1976年10月14日出生，汉族，住梨树县。
原告王小帅与被告邢晓东、柳晓静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小帅、被告邢晓东到庭参加诉讼，被告柳晓静经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，从2012年起，因家庭养猪经营需要从原告处赊购饲料若干，二被告先给付少部分货款后，尚欠饲料款140055.00元，有二被告出具的欠条32张为凭，经原告多次催要，被告至今尚未给付。为维护原告合法权益，故起诉至法院要求判令二被告给付货款140055.00元，诉讼费由二被告负担。
被告邢晓东庭审中辩称欠款事实存在，具体数额，差返点没有扣除。
被告柳晓静未到庭应诉，亦未提出答辩。
在审理过程中原告王小帅向本院出示了出示欠据32张，证明被告邢晓东、柳净欠我饲料款140055.00元。
被告邢晓东质证称，这32张中有六张欠据是我妻子柳净签收的，我需要跟她核对，其它的欠据都认可。
被告邢晓东、柳晓静在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明：被告邢晓东、柳晓静夫妇因家庭养猪，2012年开始从原告王小帅处赊购饲料，给付部分货款，现尚欠饲料款140055.00元，此款经原告多次催要，二被告一直未能给付，故原告起诉到法院。
本院认为，被告邢晓东、柳晓静夫妻关系存续期间，因家庭养猪从原告王小帅处赊购饲料，应及时给付原告货款，被告未及时给付货款，属于违约，应承担给付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告邢晓东应承担给付原告货款140055.00元的民事责任。因上述欠款系被告柳晓静与邢晓东夫妻关系存续期间发生的，因此应当视为夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告柳晓静应与被告邢晓东共同承担给付货款的民事责任。关于被告邢晓东称，原告应给付其购买饲料的返点，因没有其他证据相佐证，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告邢晓东、柳晓静于本判决生效之日起立即给付原告王小帅货款140055.00元。
案件受理费3101.00元，财产保全费1220.00元，合计4321.00元由被告邢晓东、柳晓静连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王建军
代理审判员 沈文硕
人民陪审员 杨连科
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王重阳
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执异字第0089号
异议人（被执行人）霍津海。
委托代理人季厌庸。
委托代理人王一品。
申请执行人天津泰达科技投资股份有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路一街四号科技发展中心3号楼四层。
法定代表人赵华。
本院在执行申请执行人天津泰达科技投资股份有限公司与被执行人霍津海等仲裁一案中，异议人霍津海于2015年9月16日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日进行了公开听证。现异议人霍津海于2015年10月12日自愿撤回异议申请。
本院经审查认为，异议人霍津海自愿撤回异议申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条�规定，裁定如下：
准许异议人霍津海撤回异议申请。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 白中信
审 判 员 金文奎
审 判 员 刘津生
审 判 员 李会芝
代理审判员 李建晖
二〇一五年十月十五日
书 记 员 吴志祥
速 录 员 李 仲
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第2097号
原告：黄珠仔，男，1964年6月28日出生，汉族，住广州市花都区。
原告：李彩群，女，1966年1月18日出生，汉族，住址。
上述两原告的共同委托代理人：黄伟杰，男，1990年7月8日出生，汉族，住址。
上述两原告的共同委托代理人：李仕军，男，1970年10月3日出生，住广州市花都区。
被告：江日沛，男，1977年10月12日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：陶志伟，广东富荣律师事务所律师。
原告黄珠仔、李彩群诉被告江日沛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由审判员梁红君适用简易程序独任审判，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告黄珠仔、李彩群及其共同的委托代理人黄伟杰、李仕军，被告江日沛的委托代理人陶志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄珠仔、李彩群诉称：2014年3月6日12时15分，江日沛未戴安全头盔驾驶无号牌两轮摩托车在花都区狮岭镇新民路南侧路面由南往北横过道路时，遇到黄伟彬未戴安全头盔、持准驾汽车机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车沿花都区狮岭镇新民路南侧路面由西往东行驶至，双方避让不及发生碰撞，造成黄伟彬受伤送医院抢救无效于2014年3月31日死亡，两车部分损坏的交通事故。经交警部门认定，江日沛承担事故的同等责任，黄伟彬承担事故的同等责任。原告受伤后在被送广州市中西医结合医院住院治疗25天后，经抢救无效死亡。经查，被告江日沛驾驶的两轮摩托车为无号牌车辆，且没有投保交强险，按照法律规定，被告应当首先在交强险范围内承担原告的损失，超出部分按事故责任50%计算。据此，请求法院判令：1、判令被告江日沛赔偿原告489012元；2、本案诉讼费由被告告承担。
被告江日沛答辩称：一、对交通事故的发生经过及交警部门作出的责任认定无异议；二、事故发生时我驾驶的两轮摩托车是无号牌的，也没购买交强险；三、对原告各项诉求的具体意见如下：1、医疗费，原告没有提供病历、诊断证明书，我方对原告提供的证据的关联性不予确认。2、护理费，我方予以确认。3、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，我方对鉴定意见书的三性不予确认。鉴定意见书鉴定的结论是死亡原因，交通事故导致黄伟彬颅脑损伤与其的真正死亡原因不一定有必然的因果关系，与交通事故是间接性的关系。死亡赔偿金，请法院依法认定。4、鉴定费、交通费、丧葬费请法院依法认定。
经审理查明：原告诉称事故发生的情况属实。事故经交警部门现场勘查和调查情况，作出交通事故认定书，认定江日沛承担事故的同等责任，黄伟彬承担事故的同等责任。
黄伟彬受伤后被送往广州市中西医结合医院住院治疗25天（2014年3月6日至2014年3月31日）后，经抢救无效死亡。经诊断为：一、失血性休克；二、重型颅脑损伤：1、蛛网膜下腔出血，2、右侧额颞部硬膜外血肿，3、右颞骨骨折，4、右侧颞顶部头皮缺损伤并皮下血肿；三、左肺肺炎。
2014年4月4日原告委托中山大学法医鉴定中心对黄伟彬的死因进行鉴定，该鉴定中心于2014年4月24日出具鉴定意见书，鉴定结论为：黄伟彬符合颅脑损伤后并发应激性胃粘膜损伤（急性糜烂出血性胃炎）、上消化道大出血致急性循环、呼吸功能衰竭死亡。
原告黄珠仔、李彩群是死者黄伟彬的父母。事故发生前，死者黄伟彬是居民家庭户口，未结婚生育子女。
江日沛是其驾驶的无号牌两轮摩托车的实际支配人，该车辆没有购买交强险。事故发生后，江日沛赔付了医疗费14000元，丧葬费5000元。
本院认为：江日沛驾驶无号牌两轮摩托车与原告亲属黄伟彬驾驶的无号牌两轮摩托车发生交通事故，交警部门认定江日沛与黄伟彬负事故的同等责任准确，本院予以确认。因江日沛驾驶的无号牌两轮摩托车没有依法购买交强险，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条的规定：未参加机动车第三者强制保险的，由机动车方在该车应投保的最低保险责任限额内予以赔偿。因此，江日沛对原告的损失应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过部分由江日沛承担50%的民事赔偿责任。
原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费：凭据计算为130593.7元（含江日沛垫付的医疗费14000元）。
2、死亡赔偿金：原告的亲属黄伟彬属城镇居民家庭户口，故原告主张按广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。因事故造成原告的亲属黄伟彬死亡，终年22岁，故死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计为604534元（30226.71元／年×20年】。
3、精神损害抚慰金：事故造成原告的亲属黄伟彬死亡，给原告造成极大的精神痛苦，故原告请求精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。但因本次事故中黄伟彬承担事故的同等责任，故应适当减轻江日沛的赔偿义务，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。
4、护理费：原告主张黄伟彬住院期间产生护理费740元，证据充分，本院予以支持。
5、处理丧葬事宜的交通费：虽原告未能提供交通费票据佐证，但考虑到原告处理交通事故及丧葬事宜确实产生交通费的实际情况，故本院酌定交通为2000元。
6、丧葬费：死者黄伟彬为广州市花都区户籍，且其在本地区火化，本地丧葬费标准为28200元，故原告该主张超出部分，证据不足，本院不予支持。
7、鉴定费：诉讼中，原告申请撤回要求被告支付鉴定费11000元，是其自行处分民事权利，本院予以准照。
原告上述1-6项损失合计816067.7元，均属于交强险赔偿范围，但超过交强险各赔偿项目的赔偿限额，故江日沛应首先向原告赔偿120000元，超出部分696067.7元，由江日沛承担50%的赔偿责任为348033.85元。综上，江日沛应赔偿原告合计468033.85元，扣减江日沛已付19000元，江日沛实际上应向原告赔偿449033.85元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《广东省道路交通安全条例》第四十四条的规定，判决如下：
一、被告江日沛向原告黄珠仔、李彩群赔偿损失449033.85元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告黄珠仔、李彩群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4318元，由原告黄珠仔、李彩群负担353元，被告江日沛负担3965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 梁红君
二〇一四年八月三十日
书记员 焦云霞
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）黄执字第3760号
申请执行人刘元杰。
被执行人张玲飞。
被执行人张锡庆。
申请执行人刘元杰依据（2011）黄民初字第3242号民事判决书向本院申请执行，申请执行的事项为：人民币7500元。
经本院采取执行措施，被执行人自动履行了义务。本案执行费50元，已由执行人交付本院。上述生效法律文书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2011）黄民初字第3242号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 卿
人民陪审员 薛 妍
人民陪审员 何丽娟
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 刘龙飞
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6444号上诉人（原审被告）：广州宣泰商贸有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：王安稳，职务：总经理。委托代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘汝强，住广东省佛山市南海区。上诉人广州宣泰商贸有限公司（以下简称宣泰公司）因租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1998年1月9日，潘汝强与国商公司签订了《房地产预售契约》，约定向国商公司购买由其开发建设的广州市荔湾区人民南十三行路一号新中国大厦首层103A号商铺，建筑面积44.08平方米，成交价为港币3695707.79元。该合同于1998年3月30日经广州市房地产交易所监证。1998年11月24日，潘汝强签署了收楼确认书。2006年8月18日，潘汝强与国商公司法定代表人潘某签订了《首层商铺重新置换协议》，双方同意以消防整改后间隔的D97、D74、D75、D65、D70、D69、D101、D82半间共7.5间商铺位置换潘汝强所购买的103A号铺，原商铺产权不变，新的置换期限至2018年10月31日；置换期满时，若不再续签，国商公司应按潘汝强所购铺位的位置、面积和间隔交铺给潘汝强。2010年9月28日，潘汝强与宣泰公司签订《商铺租赁合同》，将上述置换后的7.5间商铺出租给宣泰公司经营，租赁期从2010年10月1日至2018年10月31日止，其中2014年1月1日至12月31日的月租金为52500元；宣泰公司逾期交付租金30日后视为违约，潘汝强有权终止合同收回商铺及没收押金。租赁期间，宣泰公司向潘汝强支付租金至2014年6月，从7月份开始没有继续支付租金。2014年8月29日，潘汝强向宣泰公司住所地寄送终止《商铺租赁合同》通知书，要求终止双方之间签订的《商铺租赁合同》，收回D97、D74、D75、D65、D70、D69、D101、D82半间共7.5间商铺。该邮件因无人签收于2014年9月4日退回。潘汝强于2014年11月3日向原审法院提起本案诉讼，请求：解除双方在2010年9月28日签订的《商铺租赁合同》。原审另查:2014年4月9日，宣泰公司的法定代表人王安稳因涉嫌犯罪被公安机关依法拘留，宣泰公司公司员工也已被解散，公司现已停止经营。原审庭审中，潘汝强自认已于2015年1月与广州市仁柏杰物业管理有限公司签订租赁合同，将涉案的D97、D74、D75、D65、D70、D69、D101、D82半间共7.5间商铺另行出租给了广州市仁柏杰物业管理有限公司，租期至2019年12月底，合同已开始履行。原审法院认为：在宣泰公司向潘汝强承租涉案商铺期间，因宣泰公司自身的原因导致没有继续向潘汝强支付租金已违反了双方租赁合同的约定，且该情形并不属于法律规定的不可抗力及其他可以免责的事由，因此，潘汝强主张解除租赁合同符合合同的约定，原审法院予以支持。因潘汝强向宣泰公司寄送的解除合同通知于2014年9月4日被退回，故该日可认定为双方合同解除的时间。至于宣泰公司主张金穗丰公司收取档主租金即视为代宣泰公司履行与潘汝强之间的租赁合同缺乏依据，且不能以此认定宣泰公司拖欠租金的合法性，因此对于宣泰公司该抗辩原审法院不予认可。因潘汝强的诉讼请求不涉及到涉案商铺的使用权移交，因此宣泰公司要求追加实际使用人作为本案当事人缺乏依据，原审法院不予准许。因宣泰公司没有提供证据证明本案审理结果须以相关刑事案件审理结果为依据，因此宣泰公司关于中止审理本案诉讼的抗辩，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百二十七条的规定，于2015年11月13日作出如下判决：原告潘汝强与被告广州宣泰商贸有限公司在2010年9月28日签订的《商铺租赁合同》于2014年9月4日解除。本案一审受理费100元，由被告广州宣泰商贸有限公司负担。判后，上诉人宣泰公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、造成宣泰公司没有直接支付租金给被上诉人是金穗丰公司玩弄截留租金的把戏，不足以认定上诉人违约。宣泰公司法定代表人于2014年4月9日被广州市公安局带走，金穗丰公司随即窃取了宣泰公司对新中国大厦首层大时代商场的经营管理权，并从2015年5月开始收取整个商场内宣泰公司的下手、合同相对人档主的租金，但金穗丰公司在行使宣泰公司收取租金的同时却没有承担宣泰公司向上手、合同相对人被上诉人(小业主)交付租金的义务，故意截留宣泰公司给小业主的租金。从而达到，第一，宣泰公司的所谓表面违约的事实；第二，逼小业主与宣泰公司解除合同的同时与其重新签订租赁合同。一审法院作为新中国大厦维稳监管小组的成员，对金穗丰公司上述伎俩的违法性应该非常清楚，支持被上诉人的请求，就如同漠视金穗丰公司的违法行径。换句话说，一审判决，让金穗丰公司的非法行径得以通过小业主诉请的实现得到粉饰。二、没有对宣泰公司法定代表人王安稳涉嫌的刑事案件作出生效判决前，涉及大时代商场的合同纠纷均应援后判决。一个王安稳个人的刑事案件，令合法经营的宣泰公司的经营权也无辜被窃取。广东省委副书记兼政法委书记朱明国、广州市委书记万庆良、广州市政法委书记吴沙、荔湾区政府区长的纷纷倒台，让人对王安稳等人的涉黑案件产生了很多遐想，只要王安稳涉嫌的刑事案件一天没有生效的判决，本案的判决均应援后。否则，只要王安稳恢复自由，其作为宣泰公司的法定代表人回到大时代商场行使管理权恢复原商场的经营状态，将势必引起商场内经营利益的再次博弈与重塑，各个利益群体的合同利益将会引来混乱。在金穗丰公司窃取大时代经营权后已经在新中国大厦内制造了各个利益群体的无数次群体性的过激维稳事件。金穗丰公司打着一审小业主胜诉的旗号，加快了抢夺档主利益的步伐，这与法律维护市场经济秩序的本意是相违背的，请二审在王安稳涉嫌的刑事案件作出生效判决后才判决，提供市场的机会来调节大时代商场的混乱局面。综上，上诉请求：维持案涉合同的有效性，继续履行案涉合同。被上诉人潘汝强答辩同意原审判决，不同意上诉人宣泰公司的上诉请求。本院经审理，确认原审查明事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点是被上诉人有无权利解除与上诉人的租赁合同。现已查明的事实表明，上诉人从2014年7月就未再向被上诉人支付涉案商铺的租金，且被上诉人也发函给上诉人要求解除双方的租赁合同关系，该邮件被退回，原审法院据此认定被上诉人有权解除涉案租赁合同，并以解除通知书的邮件退回日作为合同解除日，并无不当，本院予以维持。关于上诉人认为实际上金穗丰公司已代其履行了支付租金的义务的问题，根据合同相对性，双方并没有约定第三方代为支付租金，且被上诉人对上诉人所称的金穗丰公司的代付行为并不认可，上诉人该主张依据不足，本院不予认定。至于第三方是否有向被上诉人支付租金属另一法律关系，不属本案处理范围。上诉人上诉称因其法定代表人王安稳被抓以及金穗丰公司的违法行为导致其司未能继续履行交租义务，因该抗辩事由属于另一法律关系，上诉人无权以此拒交租金。同样，上诉人以此要求本案中止审理也缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，上诉人宣泰公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州宣泰商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军审 判 员  郭东升代理审判员  刘 卉二〇一六年七月二十八日书 记 员  李 杨
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第9745号
罪犯李健，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省金华市中级人民法院于二〇〇八年十月八日作出（2008）金中刑一初字第67号刑事附带民事判决，以罪犯李健犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年；判令罪犯李健赔偿附带民事诉讼原告人各项损失共计人民币150000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李健在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯李健在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013、2014年度获得监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯李健在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯李健提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李健准予减刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 吴久昌
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第9745号罪犯李健，男，1990年6月1日出生，汉族，安徽省怀远县人，住安徽省怀远县，现在浙江省第六监狱服刑。浙江省金华市中级人民法院于二〇〇八年十月八日作出(2008)金中刑一初字第67号刑事附带民事判决，以罪犯李健犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年；判令罪犯李健赔偿附带民事诉讼原告人各项损失共计人民币150000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李健在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯李健在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013、2014年度获得监狱记功奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯李健在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯李健提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李健准予减刑一年一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 兵代理审判员  赵瑞玲代理审判员  吴久昌二〇一五年十一月二十四日书记员王静
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1302刑初1078号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人丁文豪，男，1996年5月30日出生于安徽省淮北市濉溪县，汉族，初中文化，无业，住淮北市濉溪县。因犯盗窃罪于2015年11月20日被宿州市埇桥区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币一千元，2015年12月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月8日被抓获，同年8月9日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，2016年9月14日被逮捕。现羁押于宿州市看守所。
�州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2016）1037号起诉书指控被告人丁文豪犯盗窃罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员胡宁生出庭支持公诉，被告人丁文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿州市埇桥区人民检察院指控：
一、2016年7月28日，被告人丁文豪来到宿州市埇桥区百丽鞋厂对面的“天宇”网吧，次日凌晨，趁同在网吧上网的被害人尹某熟睡之际，将尹某放在电脑桌上的一部白色的VIVOX3手机盗走。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，该被盗手机价值人民币700元。案发后该被盗手机已被公安机关扣押。
二、2016年8月6日，被告人丁文豪来到宿州市埇桥区淮河路“心怡”网吧上网，次日凌�，趁同在网吧上网的被害人曹某熟睡之际，将曹某放在电脑桌上的一部白色华为5S手机盗走。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定：该被盗手机价值人民币925元。该手机后被被告人丁文豪销赃得款人民币420元后挥霍。
被告人丁文豪于2016年8月8日被宿州市公安局埇桥分局南关派出所民警抓获归案。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据予以证实。公诉机关认为被告人丁文豪的行为已构成盗窃罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人在有期徒刑一年六个月以下量刑，并处罚金。
被告人丁文豪对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：
一、2016年7月29日凌晨，被告人丁文豪在宿州市埇桥区百丽鞋厂对面的“天宇”网吧上网时，趁同在网吧上网的被害人尹某不备之际，将尹某一部白色的VIVOX3手机盗走。案发后，被盗手机被公安机关扣押。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，该被盗手机价值人民币700元。
二、2016年8月7日凌晨，被告人丁文豪在宿州市埇桥区淮河路“心怡”网吧上网时，趁同在网吧上网的被害人曹某不备之际，将曹某的一部白色华为5S手机盗走。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币925元。
上述事实，被告人丁文豪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人尹某、曹某的陈述、现场指认笔录、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人丁文豪以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1625元，且曾因盗窃受过刑事处罚，�盗窃数额较大，被告人丁文豪的行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。其有前科犯罪，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）项之规定，判决如下：
一、被告人丁文豪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月8日起至2017年2月7日止。罚金限于本判决发生法律效力次日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人丁文豪退赔被害人曹猛经济损失�民币九百二十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 静
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴丹丹
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑�并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二�盗窃公私财物，具有下列情形之一的，”数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石立保字第00107号
申请人河北远创房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区槐中路201号宾南花园-4-701号。
被申请人石家庄市长安区北高营社区居民委员会，住所地石家庄市长安区北高营村。
法定代表人张树民
被申请人石家庄市巨星旺商贸有限公司，住所地石家庄市长安区高营镇北高营村委会院内。
法定代表人何建华，该公司执行董事
申请人河北远创房地产开发有限公司于2015年5月28日向我院提出诉前财产保全申请，请求我院依法查封或冻结被申请人石家庄市长安区北高营社区居民委员会、石家庄市巨星旺商贸有限公司名下价值5000万元的财产。担保人刘世伟、薛建玮已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人河北远创房地产开发有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人石家庄市长安区北高营社区居民委员会、石家庄市巨星旺商贸有限公司名下5000万元的银行存款或同等价值的其他财产。
二、查封担保人刘世伟名下向本院提供担保的坐落于裕华区槐中路201号宾南花园南楼-5-702号的房产（石房权证裕字第××号）；查封担保人薛建玮名下向本院提供担保的坐落于长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓式酒店111的房产（房产证号：石房权证长字第××号）；长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓式酒店商铺0××9号的房产（房产证号：石房权证长字第××号）；长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓式酒店商铺0××0号的房产（房产证号：石房权证长字第××号）。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘 磊
审判员 张进生
审判员 高纲要
二〇一五年五月二十八日
书记员 赵晓月
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0322民初1095号
原告高利红，男，1971年7月20日出生，汉族，山西省盂县。
被告张艳平，女，44岁，汉族，山西省盂县。
原告高利红诉被告张艳平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高利红到庭参加了诉讼，被告张艳平经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告高利红向本院提出的诉讼请求：被告张艳平归还原告借款45000元。
事实和理由：2014年9月，被告张艳平以家里急需用钱为由向原告借款45000元，并出具借据一份，承诺很快就归还。后原告多次向被告催要，被告以无钱为由，推诿不还，故诉至法院。
被告张艳平未作答辩。
原告高利红在举证期间提交被告张艳平于2014年9月8日向原告高利红出具的《借条》一份。
本院认证，原告所提交的《借条》为原件，在被告张艳平放弃抗辩，且本院未收到相反证据证明其不合法、不真实的情况下，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。该《借条》能够证明双方存在借款关系，以及被告未归还借款的事实，对该证据的关联性予以确认。原告的当庭陈述与其提交的证据能够相互印证，本院对原告的当庭陈述予以采信。
根据本院采信的证据，确认以下事实：2014年9月8日，被告张艳平以家里急需用钱为由向原告高利红借款45000元，双方未约定借款期限和借款利息，原告出借现金45000元后，被告张艳平给原告出具了《借条》一份。后原告催要，被告张艳平未予归还，双方形成纠纷。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的民间借贷行为未违反法律法规的相关规定，合法有效，应受法律保护。原告已经履行了出借义务，被告在使用借款后应当在原告催要后及时履行还款义务。现原告持被告所出具的《借条》要求其履行还款义务，符合法律规定，本院应予以支持。被告张艳平经本院合法传唤未到庭，放弃了质辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张艳平于本判决生效之日起十日内归还原告高利红借款45000元。
如果未在本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告张艳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 孙逊& # xB;
人民陪审员 罗一锋
人民陪审员 闫 忠 应
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 贾 晓 丹
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3726号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温州天乙物业管理有限公司，住所地温州市火车站站南商城E幢M层。
法定代表人：陈颖汉，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈金莲，女，1959年11月18日出生，汉族，住苍南县。
一审第三人：温州市惠中物业管理有限公司，住所地温州市鹿城区高田路17号。
法定代表人：吴绿妹，该公司总经理。
再审申请人温州天乙物业管理有限公司（以下简称天乙公司）因与被申请人陈金莲、温州市惠中物业管理有限公司（以下简称惠中公司）物业服务合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03民终1612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人天乙公司申请再审称，2008年11月24日达成的《站南商贸城纠纷协调会议纪要》（以下简称《会议纪要》）就站南商贸城物业管理模式采用商住分离达成决议。自此之后，其一直以该《会议纪要》为蓝本，为商业业主提供服务，商业业主理应缴纳物业费。原审判决单凭物权法确认《会议纪要》不具有约束各方当事人的合同效力，驳回其诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，本案的争议焦点是陈金莲是否应向天乙公司缴纳2008年4月25日后的物业服务费。涉案《会议纪要》确立了站南商贸城小区商业物业、住宅物业分别管理的原则，但在此之前，站南商贸城小区业主大会已决议解聘天乙公司并由站南商贸城小区业主委员会与惠中公司签订物业服务合同。之后，天乙公司并未与站南商贸城小区业主委员会再就商业物业签订物业服务合同。陈金莲等业主并未参加协调会，也没有证据证明其授权他人参加协调会，事后其也未以与天乙公司单独签订物业服务合同的方式追认《会议纪要》，《会议纪要》对陈金莲等业主并不发生法律效力。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“物业服务合同终止后，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”之规定，天乙公司以其为陈金莲等业主提供物业服务为由，要求陈金莲缴纳2008年4月25日后的物业服务费缺乏合同和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。再审申请人天乙公司的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回温州天乙物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 刘国华
代理审判员 张静静
代理审判员 沈 伟
二〇一七年一月十一日
书 记 员 许亚芬
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1121执异9号
异议人（被执行人）：詹通法。
申请执行人：许传师。
申请执行人：王平英。
申请执行人：张英
申请执行人：许某。
法定代理人：张英。
被执行人:林珠莲。
被执行人:王萍萍。
被执行人:詹某1。
法定代理人：王萍萍。
被执行人:詹某2。
法定代理人：王萍萍。
本院在执行申请执行人许传师、王平英、张英、许某与被执行人詹通法、林珠莲、王萍萍、詹某1、詹某2机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人詹通法对(2017)鲁1121执3号之五执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人詹通法称，贵院依据（2017）鲁1121执3号之五执行裁定对异议人的银行账号进行了冻结，异议人认为该行为侵害了异议人的合法权益，依据（2016）鲁11民终1673号终审判决，异议人所承担的责任是在继承詹长波的遗产范围内，而异议人于2014年8月25日通过《齐鲁晚报》登报声明放弃了对詹长波遗产的继承，贵院冻结的银行账户里的钱是异议人自己的个人财产，并且异议人现身患癌症，急需医疗费用。请求:1、裁定中止执行（2017）鲁1121执3号之五裁定书；2、解封异议人被冻结的账户。
申请执行人许传师、王平英、张英、许某称，在被继承人死亡后，异议人并没有公布死亡人的全部财产，并且通过法院判决书也足以证实，异议人即使作出了不继承财产的登报声明，对本案并不发生任何效力。詹通法对法院所查封的财产，是在已经生效的法律文书中应对许传师等人该承担的赔付份额范围内。因此，异议人的异议不能成立，请求法院裁定驳回。
本院查明，2014年4月19日16时40分许，詹长波驾驶载有许鹏、李飞、王天花的登记车主为其本人的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车沿五莲县叩王路由东北向东南行驶至街头镇代吉子村东T型路口南侧处，未保持安全车速，车辆驶出路外，与路边行道树碰撞，后汽车起火燃烧，致詹长波、许鹏、李飞、王天花被烧死亡。日照市公安局交警支队五莲大队认定，詹长波负事故的全部责任。
申请执行人许传师、王平英、张英、许某对在上述交通事故中造成的损失，向本院提起诉讼。2016年7月1日，本院作出（2016）鲁1121民初208号民事判决，确认：许传师、王平英、张英、许某损失数额为727850.50元，由王萍萍承担赔偿责任；詹通法、林珠莲、王萍萍、詹某1在继承詹长波遗产范围内承担赔偿责任，于本判决生效后十日内付清。案件受理费16834元，由许传师、王平英、张英、许某负担2008元，王萍萍负担14826元（詹通法、林珠莲、詹某1在继承詹长波遗产范围内负担）。詹通法、林珠莲、王萍萍、詹某1、詹某2不服该判决提起上诉。2016年11月28日，山东省日照市中级人民法院作出（2016）鲁11民终1673号民事判决，驳回上诉，维持原判。
被执行人詹通法、林珠莲、王萍萍、詹某1、詹某2在期限内未履行上述赔偿义务，申请执行人许传师、王平英、张英、许某向本院申请执行。执行中，经网络查控查明，被执行人詹通法在中国农业银行连江东岳分理处62×××15账户内有存款人民币139982.71元，本院于2017年1月11日作出(2017)鲁1121执3号之五执行裁定，冻结被执行人詹通法在中国农业银行62×××15账户内存款人民币742676.00元，冻结期限为十二个月。异议人不服向本院提出书面异议，主张账户里的钱是其个人财产，请求裁定中止执行（2017）鲁1121执3号之五裁定书；解封异议人被冻结的账户。
异议人詹通法为证实其主张提供福建省肿瘤医院病历记录等，证实其因胃体溃疡型低分化腺癌等疾病分别于2015年9月22日住院18天、10月28日住院12天、11月16日住院10天，11月27日住院14天，最后诊断为:胃体溃疡型低分化腺癌（部分中分化腺癌）术后化疗后；2、阑尾切除术后；3、窦性心动过缓；4、××。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的相关规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，因受害人詹长波死亡，其近亲属应从赔偿义务人处获得的上述各项赔偿费用的具体数额尚未得到确定，且各赔偿权利人应获得的赔偿份额亦未确定，异议人詹通法作为本案的被执行人在执行依据中被认定对涉案赔偿款承担连带赔偿责任，其作为涉案交通事故的赔偿权利人所享有的死亡补偿费份额等可以作为其财产予以执行。关于异议人詹通法放弃对詹长波遗产继承的行为的效力问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第46条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”为保护债权人的合法权益，一、二审法院认定，詹通法放弃继承的行为无效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一、二款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”的规定，异议人詹通法作为享有涉案交通事故赔偿款的共同权利主体，在各自享有的份额尚未确定之前，本院冻结涉案款项并无不当。综上，异议人请求裁定中止执行（2017）鲁1121执3号之五裁定书；解封异议人被冻结的账户的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人詹通法的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。
审判长 范术平
审判员 王绪文
审判员 李 杰
二〇一七年四月二十五日
书记员 王 娜
山东省五莲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1121执异9号异议人（被执行人）：詹通法。申请执行人：许传师。申请执行人：王平英。申请执行人：张英申请执行人：许某。法定代理人：张英。被执行人:林珠莲。被执行人:王萍萍。被执行人:詹某1。法定代理人：王萍萍。被执行人:詹某2。法定代理人：王萍萍。本院在执行申请执行人许传师、王平英、张英、许某与被执行人詹通法、林珠莲、王萍萍、詹某1、詹某2机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人詹通法对(2017)鲁1121执3号之五执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人詹通法称，贵院依据（2017）鲁1121执3号之五执行裁定对异议人的银行账号进行了冻结，异议人认为该行为侵害了异议人的合法权益，依据（2016）鲁11民终1673号终审判决，异议人所承担的责任是在继承詹长波的遗产范围内，而异议人于2014年8月25日通过《齐鲁晚报》登报声明放弃了对詹长波遗产的继承，贵院冻结的银行账户里的钱是异议人自己的个人财产，并且异议人现身患癌症，急需医疗费用。请求:1、裁定中止执行（2017）鲁1121执3号之五裁定书；2、解封异议人被冻结的账户。申请执行人许传师、王平英、张英、许某称，在被继承人死亡后，异议人并没有公布死亡人的全部财产，并且通过法院判决书也足以证实，异议人即使作出了不继承财产的登报声明，对本案并不发生任何效力。詹通法对法院所查封的财产，是在已经生效的法律文书中应对许传师等人该承担的赔付份额范围内。因此，异议人的异议不能成立，请求法院裁定驳回。本院查明，2014年4月19日16时40分许，詹长波驾驶载有许鹏、李飞、王天花的登记车主为其本人的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车沿五莲县叩王路由东北向东南行驶至街头镇代吉子村东T型路口南侧处，未保持安全车速，车辆驶出路外，与路边行道树碰撞，后汽车起火燃烧，致詹长波、许鹏、李飞、王天花被烧死亡。日照市公安局交警支队五莲大队认定，詹长波负事故的全部责任。申请执行人许传师、王平英、张英、许某对在上述交通事故中造成的损失，向本院提起诉讼。2016年7月1日，本院作出（2016）鲁1121民初208号民事判决，确认：许传师、王平英、张英、许某损失数额为727850.50元，由王萍萍承担赔偿责任；詹通法、林珠莲、王萍萍、詹某1在继承詹长波遗产范围内承担赔偿责任，于本判决生效后十日内付清。案件受理费16834元，由许传师、王平英、张英、许某负担2008元，王萍萍负担14826元（詹通法、林珠莲、詹某1在继承詹长波遗产范围内负担）。詹通法、林珠莲、王萍萍、詹某1、詹某2不服该判决提起上诉。2016年11月28日，山东省日照市中级人民法院作出（2016）鲁11民终1673号民事判决，驳回上诉，维持原判。被执行人詹通法、林珠莲、王萍萍、詹某1、詹某2在期限内未履行上述赔偿义务，申请执行人许传师、王平英、张英、许某向本院申请执行。执行中，经网络查控查明，被执行人詹通法在中国农业银行连江东岳分理处62×××15账户内有存款人民币139982.71元，本院于2017年1月11日作出(2017)鲁1121执3号之五执行裁定，冻结被执行人詹通法在中国农业银行62×××15账户内存款人民币742676.00元，冻结期限为十二个月。异议人不服向本院提出书面异议，主张账户里的钱是其个人财产，请求裁定中止执行（2017）鲁1121执3号之五裁定书；解封异议人被冻结的账户。异议人詹通法为证实其主张提供福建省肿瘤医院病历记录等，证实其因胃体溃疡型低分化腺癌等疾病分别于2015年9月22日住院18天、10月28日住院12天、11月16日住院10天，11月27日住院14天，最后诊断为:胃体溃疡型低分化腺癌（部分中分化腺癌）术后化疗后；2、阑尾切除术后；3、窦性心动过缓；4、××。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的相关规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，因受害人詹长波死亡，其近亲属应从赔偿义务人处获得的上述各项赔偿费用的具体数额尚未得到确定，且各赔偿权利人应获得的赔偿份额亦未确定，异议人詹通法作为本案的被执行人在执行依据中被认定对涉案赔偿款承担连带赔偿责任，其作为涉案交通事故的赔偿权利人所享有的死亡补偿费份额等可以作为其财产予以执行。关于异议人詹通法放弃对詹长波遗产继承的行为的效力问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”为保护债权人的合法权益，一、二审法院认定，詹通法放弃继承的行为无效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一、二款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”的规定，异议人詹通法作为享有涉案交通事故赔偿款的共同权利主体，在各自享有的份额尚未确定之前，本院冻结涉案款项并无不当。综上，异议人请求裁定中止执行（2017）鲁1121执3号之五裁定书；解封异议人被冻结的账户的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人詹通法的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。审判长  范术平审判员  王绪文审判员  李 杰二〇一七年四月二十五日书记员  王 娜
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬东执民字第2315号
申请执行人：招商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区。
代表人：胡德明，该××行行长。
委托代理人：山曼，浙江××××律师事务所律师。
委托代理人：黄兰青，浙江××××律师事务所实习律师。
被执行人：邬亚琴。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司宁波分行与被执行人邬亚琴金融借款合同纠纷一案中，已查封被执行人邬亚琴名下房产及车库，但已被其他法院首轮查封。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 煜
二〇一五年二月六日
代书记员 毛忆梦
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第3668号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
代表人：谢文，该支行行长。
委托代理人：徐文辉、李璐，浙江海贸律师事务所律师。
被告：胡再亮。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行为与被告胡再亮信用卡纠纷一案，于2015年9月8日向法院提起诉讼，诉请：被告偿还原告金穗贷记卡计至2015年1月7日的透支本息，合计6248.38元（其中贷款本金4821.02元、利息1149.34元、滞纳金278.02元），以及自2015年1月8日起至实际履行完毕之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年2月27日，被告胡再亮向原告申领金穗贷记卡一张，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程后，填写了金穗贷记卡申请表。中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还账部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告的申请经原告审查批准后，原告向被告发放了卡号为62×××42的金穗贷记卡一张。被告使用该卡进行了消费透支。截至2015年1月7日，被告共欠透支本息及其他款项合计达到6248.38元（其中贷款本金4821.02元、利息1149.34元、滞纳金278.02元）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡再亮在本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行金穗贷记卡的透支本金4821.02元，截至2015年1月7日的利息1149.34元、滞纳金278.02元，并支付自2015年1月8日起按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告胡再亮负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 乐思波
人民陪审员 王小萍
人民陪审员 林颖倩
二〇一六年二月一日
代书 记员 陈含嫣
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执217号
申请执行人：南通奥普机械工程有限公司，住所地江苏省海安县曲塘镇刘圩村二组。
被执行人：常州市龙瑞冶金材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇村西村。
本院在执行申请执行人南通奥普机械工程有限公司与被执行人常州市龙瑞冶金材料有限公司定作合同纠纷一案中，依法查询被执行人财产线索，现查明，被执行人无足额银行存款、车辆、房产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人向本院申请终结本次执行程序的，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张玉宇
审判员 戴 超
审判员 杨 敏
二〇一七年七月七日
书记员 王绮祯
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法商字第00146号
原告：四川省宜宾五粮液集团安吉物流航运有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区沙坪镇宜宾港志城作业区。组织机构代码：77168107-8。
法定代表人：袁伦，该公司董事长。
被告：宜宾港联物流发展有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区沙坪镇宜宾港大道1号。
法定代表人：刘远春，该公司董事长。
本院在审理原告四川省宜宾五粮液集团安吉物流航运有限责任公司诉被告宜宾港联物流发展有限公司水路货物运输合同纠纷一案中，原告四川省宜宾五粮液集团安吉物流航运有限责任公司于2015年2月26日以与被告达成和解且被告已经履行义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川省宜宾五粮液集团安吉物流航运有限责任公司在诉讼过程中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告四川省宜宾五粮液集团安吉物流航运有限责任公司撤回对被告宜宾港联物流发展有限公司的起诉。
案件受理费12193元，因撤诉减半收取6096.5元，由原告四川省宜宾五粮液集团安吉物流航运有限责任公司负担。
审判员 孔令刚
二〇一五年三月十七日
书记员 杨洪波
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）塔垦执字第42号
申请执行人李茂全，男，55岁。
被执行人陈长发，男，70岁。
申请执行人李茂全与被执行人陈长发民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2013年12月26日作出（2013）塔垦民初字第249号民事调解书，已经发生法律效力。权利人李茂全于2014年3月13日向本院申请执行，本院于2014年3月13日立案执行。
本院在执行过程中，查明本案执行金额2165元，已执行0元，尚有2165元未执行。本案受理后，本院执行干警通过查询房产、车辆、银行存款、当地调查等方式，查明被执行人陈长发确无财产可供执行，因此本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结对新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2013）塔垦民初字第249号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人李茂全在具备执行条件时，可以向有管辖权的法院申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赛 肯
审判员 张 琦
审判员 张本成
二〇一四年九月十二日
书记员 杨 锋
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民初字第555号
原告张德中。
委托代理人王田英。
委托代理人彭九成。
被告赵树更。
原告张德中诉被告赵树更排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王田英、彭九城、被告赵树更到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张德中诉称，2001年原告人家五口人分的承包地近三亩，地处在公路边，被告依仗职务上的便利于2008年强行在原告的承包地搭起厂房做塑料生意，被告的侵权行为现已成为事实，为保护原告的合法权益不受侵害。故请求法院依法判令被告停止侵权、恢复地貌、赔偿经济损失1.5万元（现在已侵占了15年了）。
被告赵树更辩称，2002年原告转让给我了，隔了两年我就盖的厂房，一直十好几年，我没有侵权。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、芦各庄村委会的证明，证明原告家中五口人的承包地被被告侵权了，盖了房子；
证据2、土地局的答复意见，证明被告实属侵权原告，违法建房；
证据3、芦各庄村的证明，证明承包地也没有发小蓝本。
对原告提供的证据，被告的质证意见是：
对证据1不认可；证据2原来已经处理过了，和本案没有关系；证据3我也不发表质证意见了，已经转让给我十好几年了。
被告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
录音光盘一张，证明赵久子、赵更义在场，原告收了我的转让费了。
对被告提供的证据，原告的质证意见是：
个人私自录音不受法律保护，本案中是原告诉被告，而不是原告妻子，别说原告妻子没那么说，就算是那么说了也与本案无关。
本院认为，原、被告之间的纠纷，属土地使用权纠纷，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，该纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张德中的起诉。
案件受理费100元，由原告张德中负担。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔得军
审 判 员 杨秋良
代理审判员 王瑞举
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李 雪
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0433民初848号
原告：刘永成，男，1975年3月5日出生，汉族，住馆陶县。
被告：张克锋，男，1976年12月2日出生，汉族，住馆陶县。
被告：吕秀芝，女，1974年9月30日出生，住馆陶县（现因犯非法吸收公众存款罪服刑）。
原告刘永成与被告张克锋、吕秀芝追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法进行了审理。
原告刘永成向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告代还的借款50000元，并偿还代付的诉讼费、执行费1936元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月20日被告张克锋向张志涛借款50000元用于经商，由原告刘永成担保，借款到期后原告已代为偿还借款及诉讼费共计51936元。现要求被告偿还，为此提起诉讼。
经审查，被告吕秀芝已经犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚。
本院认为，被告吕秀芝已经触犯非法吸收公众存款罪，该案不属于民事案件受案范围。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘永成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王成忠
二〇一七年七月七日
书记员 靳旭业
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省馆陶县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0433民初848号原告：刘永成，男，1975年3月5日出生，汉族，住馆陶县。被告：张克锋，男，1976年12月2日出生，汉族，住馆陶县。被告：吕秀芝，女，1974年9月30日出生，住馆陶县（现因犯非法吸收公众存款罪服刑）。原告刘永成与被告张克锋、吕秀芝追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法进行了审理。原告刘永成向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告代还的借款50000元，并偿还代付的诉讼费、执行费1936元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月20日被告张克锋向张志涛借款50000元用于经商，由原告刘永成担保，借款到期后原告已代为偿还借款及诉讼费共计51936元。现要求被告偿还，为此提起诉讼。经审查，被告吕秀芝已经犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚。本院认为，被告吕秀芝已经触犯非法吸收公众存款罪，该案不属于民事案件受案范围。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘永成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王成忠二〇一七年七月七日书记员  靳旭业附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申648号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩小玲，女，1960年8月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞栋，浙江乾勇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林小平，男，1968年8月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑静芬，女，1975年3月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
两被申请人共同委托诉讼代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司舟山定海支行，住所地：浙江省舟山市定海区解放西路38号。
负责人：周晓驰，该支行负责人。
再审申请人韩小玲因与被申请人林小平、郑静芬，原审第三人中国建设银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称建行定海支行）排除妨害纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩小玲申请再审称：（一）原审法院以证人郭某的证人证言认定涉案房产烟囱内的粪管系被申请人取得房屋产权前即已安装缺乏依据；（二）涉案房产烟囱内的粪管导致烟囱无法使用，物权受限，致使申请人遭受了损失。故依据�中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院认为，涉案房屋具体施工人郭某在原审阶段曾出庭作证，其庭审证言已证实排污管在涉案的整幢建筑完工时就已根据开发商的指令铺设在设计图所指烟道内。申请人虽对此提出异议，但未提供足以推翻郭某庭审证言的证据，原审据此将郭某庭审证言作为认定案件事实的依据，并无不当。此外，原审考虑到被申请人取得二、三楼相关房屋所有权及其用该房屋经营宾馆的时间均早于申请人取得30号房屋的时间，而申请人在取得30号房屋时即为目前的现状，后又将涉案房屋出租以获取收益，故其行使物权权利并未完全受到限制或受影响的程度尚不足以构成不可弥补的实质性的妨害，原审据此驳回申请人的诉讼请求并无不当。
综上，韩小玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉�法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩小玲的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一七年四月××日
二〇一七年三月六日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申648号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩小玲，女，1960年8月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞栋，浙江乾勇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林小平，男，1968年8月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑静芬，女，1975年3月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。两被申请人共同委托诉讼代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司舟山定海支行，住所地：浙江省舟山市定海区解放西路38号。负责人：周晓驰，该支行负责人。再审申请人韩小玲因与被申请人林小平、郑静芬，原审第三人中国建设银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称建行定海支行）排除妨害纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩小玲申请再审称：（一）原审法院以证人郭某的证人证言认定涉案房产烟囱内的粪管系被申请人取得房屋产权前即已安装缺乏依据；（二）涉案房产烟囱内的粪管导致烟囱无法使用，物权受限，致使申请人遭受了损失。故依据�中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院认为，涉案房屋具体施工人郭某在原审阶段曾出庭作证，其庭审证言已证实排污管在涉案的整幢建筑完工时就已根据开发商的指令铺设在设计图所指烟道内。申请人虽对此提出异议，但未提供足以推翻郭某庭审证言的证据，原审据此将郭某庭审证言作为认定案件事实的依据，并无不当。此外，原审考虑到被申请人取得二、三楼相关房屋所有权及其用该房屋经营宾馆的时间均早于申请人取得30号房屋的时间，而申请人在取得30号房屋时即为目前的现状，后又将涉案房屋出租以获取收益，故其行使物权权利并未完全受到限制或受影响的程度尚不足以构成不可弥补的实质性的妨害，原审据此驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，韩小玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉�法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩小玲的再审申请。审 判 长  吴飞明代理审判员  王 玥代理审判员  杨 席二〇一七年四月××日二〇一七年三月六日书 记 员  王 妍
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初2484号
原告：中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行，住所地青岛市市北区。
负责人：石松，行长。
委托诉讼代理人：孙心琳，山东万桥律师事务所律师。
被告：武巧丽，女，汉族，1987年4月12日出生，住胶州市。
公民身份号码：。
被告：付彦国，男，汉族，1981年10月13日出生，住胶州市。
公民身份号码：。
原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行与两被告武巧丽、付彦国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行的委托诉讼代理人孙心琳到庭参加诉讼，被告武巧丽、付彦国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告共同清偿截至2016年12月21日的借款本金367793.1元、利息18670.07元以及自2016年12月22日至实际清偿之日按照合同约定所产生的利息；2、请依法判令两被告承担原告律师费16959元；3、请依法判令原告对胶州市XX路XX号XX小区XX号楼（东）XX单元XX（东）户房产享有抵押权，对该房产的变现价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年5月19日，被告武巧丽与原告签订《个人借款/担保合同》，约定借款人民币370000元，期限为10年，以胶州市XX路XX号XX小区XX号楼（东）XX单元XX（东）户房产提供抵押担保。被告付彦国系被告武巧丽的丈夫，上述债务为夫妻共同债务，其应承担共同还款义务。合同签订后，原告如约发放了借款，后被告未按照合同约定的时间和数额偿还借款本息，构成严重违约。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。
被告武巧丽、付彦国未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款/担保合同》、房地产他项权证、个人借款凭证、身份证、户籍证明、户口簿、结婚证、共同还款承诺书、同意抵押声明、贷款账户基本信息等证据，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月19日，被告武巧丽与原告签订《个人借款/担保合同》，约定：原告向被告发放个人房屋抵押贷款370000元，期限为10年，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定，采用按月等额本息还款法还款。被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。若被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同。被告以胶州市XX路XX号XX小区XX号楼（东）XX单元XX（东）户房产提供抵押担保，抵押担保范围包括：全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用；贷款到期被告未予清偿，原告可以拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，也可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。
上述合同签订后，原告依约于2015年6月5日发放了贷款，并办理了房地产他项权证，但被告武巧丽未依据合同约定按时偿还借款本息。截至2016年12月21日，贷款本金余额367793.1元，利息为18670.07元。
被告武巧丽、付彦国系夫妻，二人于2015年3月16日登记结婚。就上述借款，被告付彦国向原告出具《共同还款承诺书》，承诺就被告武巧丽向原告的借款共同承担清偿责任。
另查明，虽然按照合同约定，原告为实现债权而产生的律师费由被告承担，但原告未提交证据证明实际支出了律师费。
本院认为，原告与被告武巧丽之间签订的《个人借款/担保合同》合法有效，在原告向被告武巧丽发放贷款后，被告武巧丽连续超过三次未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，原告根据合同约定要求被告武巧丽立即清偿全部借款本息，符合双方合同约定和相关法律规定，本院予以支持。原告与被告武巧丽、付彦国就抵押担保财产依法办理了抵押登记，原告对抵押财产依法享有抵押权和优先受偿权。被告付彦国为被告武巧丽的配偶，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，上述债务为夫妻共同债务，且被告付彦国向原告出具《共同还款承诺书》，承诺就被告武巧丽向原告的借款共同承担清偿责任，故对原告要求被告付彦国承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张花费律师费并要求被告支付，但未提交相应证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武巧丽、付彦国偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行借款本金367793.1元及利息18670.07元（利息暂计算至2016年12月21日，此后的利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日）；
二、原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行对抵押物被告武巧丽名下位于胶州市XX路XX号XX小区XX号楼（东）XX单元XX（东）户房产享有抵押权，有权对抵押的财产经协商折价或以拍卖、变卖抵押物取得的价款优先受偿上述债务；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行的其他诉讼请求。
上述第一项，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7351元,财产保全费2620元，共计9971元，由原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行负担224元，由被告武巧丽、付彦国负担9747元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 陈 妙
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 张淑娟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王述瑶
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执493-500号
申请执行人宋炳菊，女，1962年9月30日生，汉族，住启东市。
申请执行人ＸＸ香，女，1959年10月1日生，汉族，住启东市。
申请执行人黄英，女，1954年10月16日生，汉族，住启东市。
申请执行人张亚辉，女，1957年10月23日生，住启东市。
申请执行人宋佩珍，女，1954年7月13日生，住启东市。
申请执行人宋卫菊，女，1958年1月10日生，汉族，住启东市。
申请执行人茅亚如，女，1957年3月8日生，住启东市。
申请执行人汤菊芳，女，1947年6月22日生，住启东市。
被执行人朱锦伟，男，1963年12月2日生，汉族，住启东市。
申请执行人宋炳菊等与被执行人朱锦伟买卖合同纠纷一案，启东市人民法院于2016年10月22日作出了（2016）苏0681民初8617-8624、8198号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，故申请执行人于2017年2月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案执行中查明，被执行人朱锦伟去向不明。经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，暂未发现被执行人可供执行的财产。本院将此情况告知申请执行人后，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结。
本院认为，债权人的债权依法受法律保护，但债权能否兑现取决于债务人的履行能力。现被执行人无履行能力，权利人同意本次执行程序终结，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0681民初8617-8624、8198号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王 辉
执行员 袁爱兵
执行员 刘东伟
二〇一七年五月十二日
书记员 吴建涛
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂民申字第647号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵明富，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓仕府，农民。
再审申请人赵明富因与被申请人邓仕府确认合同效力纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2014）贺民二终字第55号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵明富申请再审称：（一）《学生意外伤害调解协议》是在胁迫、趁人之危的情况下签订的，二审对该事实的认定错误。（二）《学生意外伤害调解协议》侵害了未成年人赵建航的合法权益，依法应认定无效。特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审本案。
本院认为：（一）关于《学生意外伤害调解协议》是否存在胁迫、乘人之危的问题。赵明富称该协议是在胁迫、乘人之危的情况下签订的，应认定无效。经查，该调解协议是在学校校长及班主任老师在场见证的情况下，由学生赵建航的母亲盘祖星和学生邓君彪的父亲邓仕府经过协商签订的。赵明富的妻子盘祖星同为赵建航的法定监护人，有权代表赵明富与邓仕府签订调解协议。赵明富主张该调解协议是受胁迫而签订的，仅有赵明富的单方陈述，没有相关证据证实，对此本院不予采信。（二）《学生意外伤害调解协议》内容是否存在侵害未成年人的合法权益问题。协议约定：1、由邓君彪家长负责赵建航的一切治疗费用。2、赵建航的治疗费用在学生保险、新农村医疗保险报销的补偿金额归邓君彪家长。该条款仅就赵建航因伤所致的医疗费用承担进行协商，赵明富的妻子作为监护人有对赵建航获得的医疗保险报销补偿金进行处分的权利，并没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害赵建航的合法权益。故二审法院确认《学生意外伤害调解协议》合法有效正确。本院予以支持。
综上，赵明富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵明富的再审申请。
审 判 长 孙宝林
审 判 员 李 莉
代理审判员 刘 霞
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张 尧
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执1518号
申请执行人索某，男，1969年12月2日出生，汉族。
被执行人张某。
索某与张某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院于2016年2月25日作出的（2016）内0421民初1208号已经发生法律效力。由于被执行人张某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人索某于2017年2月16日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人张某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人索某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张某新的财产线索，申请执行人索某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭云鹏
二〇一七年七月三十日
书记员 朱 天
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1659号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：刘林海，男，1958年12月27日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告刘林海失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
代理审判员 唐雪莲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孙 博
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定岑商初字第3号
原告柴善南。
被告夏柯。
原告柴善南诉被告夏柯民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法适用普通程序由助理审判员卢岑担任审判长，人民陪审员夏良光、顾福菊组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告柴善南到庭参加诉讼，被告夏柯经本院公告送达开庭传票未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告柴善南诉称，2014年5月22日，被告夏柯因转贷需要向原告借款400000元，口头约定一星期后归还。原告交付借款后被告未按约还款。故要求被告归还借款400000元，并支付从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。
被告夏柯未提供书面答辩。
经审理查明，2014年5月22日，被告夏柯向原告柴善南借款400000元，并出具借条一张。双方对借款期限及借款利息未作约定。后经原告催讨，被告未归还借款。
上述事实，有原告柴善南称述及原告提交的由被告夏柯出具的借条原件等证据予以证明
本院认为：原告柴善南与被告夏柯之间的借款合同系双方真实的意思表示，未违反法律规定，该合同依法成立、有效。原被告对借款期限未作约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。因双方的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息，原告可要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付从借款催告之日即起诉之日起的逾期利息。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏柯归还原告柴善南借款400000元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付2014年12月23日至本判决确定履行之日止的利息。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由被告夏柯负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 卢 岑
人民陪审员 夏良光人民陪审员顾福菊
二〇一五年四月八日
书 记 员 徐 鸿
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初157号
原告：禄劝绿家设计装饰工程有限公司。
组织机构代码：57729852-6。
地址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县城广场南侧六队小区。
法定代表人：杨祖国。
委托诉讼代理人：谭丽萍，云南精群律师事务所律师，特别授权代理。
被告：田成领，男，汉族，1970年12月生，河南省商丘市人。
原告禄劝绿家设计装饰工程有限公司诉被告田成领装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨祖国及委托诉讼代理人谭丽萍到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款190000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告装修位于住房及商铺，装修结束后，2014年12月20日双方对工程进行结算，被告拖欠原告工程款190000元，被告承诺于春节前支付原告，但是至今并未支付，现原告起诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交企业营业执照、组织机构代码证、法人身份证、《欠条》，经本院核对原件无误，对上述证据予以采信，原告所举照片，本院无法核实与本案的关联性，本院对该证据不予采信；本院依职权通知证人李文芬到庭陈述，原告对其陈述予以认可，本院对其陈述予以采信。
本院确认本案法律事实如下：
原告系有装饰装修资质的装修公司。2014年原告经证人李文芬介绍为被告进行装修。原被告并未签订书面装修合同，在达成口头协议后原告为被告进行了施工。2014年12月20日，被告出具《欠条》，明确拖欠原告以及李文芬在马街的装修工程款190000元，并承诺在春节前结清。原告陈述，《欠条》中载明的工程款被告至今并未支付。
另，证人李文芬陈述截止至庭审结束之日与被告之间不存在任何债务关系，《欠条》系被告拖欠原告工程款所出具，与其无关。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案中，原被告之间建立的装饰装修合同属于建设工程施工合同范畴，可以参照建设施工合同进行处理。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”因原被告并未订立书面合同，故原被告之间建立的装饰装修合同无效。合同无效后，原告所做工程量应当以双方的实际结算为准。被告于2014年12月20日向原告出具的《欠条》确认拖欠原告工程款190000元，并承诺于2015年春节前结清，原告陈述被告至今未支付上述工程款，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证的权利，原告提交的《欠条》与证人李文芬陈述能够形成证据锁链，本院对原告要求被告支付工程款190000元的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田成领于本判决生效之日起十日内支付原告禄劝绿家设计装饰工程有限公司工程款190000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4100元（原告已预交），由被告田成领承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 石晶晶
人民陪审员 钱 新
人民陪审员 郭一入
二〇一七年四月十日
书 记 员 邹雨青
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初11028号
原告：陈明德，男，汉族，1974年2月25日出生，住址：四川省营山县，。
委托诉讼代理人：陈端容，女，汉族，1991年6月3日出生，住址：广东省惠东县，，系原告公司的员工。
委托诉讼代理人：毛先平，男，汉族，1975年4月14日出生，住址：广东省东莞市，，系原告公司的员工。
被告：李恒胜，男，汉族，1976年2月21日出生，住址：湖南省宁远县，。
原告陈明德诉被告李恒胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明德的委托诉讼代理人陈端容到庭参加了诉讼，被告李恒胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明德向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元及逾期支付利息4000元（按月利率1%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2014年6月23日向原告借款20000元，双方约定半年内即2014年12月22日还款。原告以现金的方式支付。原告多次催要，被告不接电话、不回短信，至今未还款。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。
被告李恒胜在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。
经审理查明，陈明德主张其与李恒胜系朋友关系，并主张李恒胜以做生意需要资金周转为由向陈明德借款20000元。为此，陈明德提供了《借据》为证。《借据》的日期为2014年6月23日，其主要内容为：借陈老板20000元，半年还。李恒胜在《借据》处签名。
陈明德主张案涉借款期满后，李恒胜未偿还借款本息。2016年9月1日，陈明德以李恒胜逾期未还款为由向本院提起本案诉讼。
另查明，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准年利率2012年7月6日至2015年2月28日为5.6%，2015年3月1日至2015年5月10日为5.35%，2015年5月11日至2015年6月27日为5.1%，2015年6月28日至2015年8月25日为4.85%，2015年8月26日至2015年10月23日为4.6%，2015年10月24日至今为4.35%。
以上事实，有原告提供的《借据》、银行流水及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告李恒胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告陈明德的主张进行抗辩、对原告陈明德的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
陈明德主张李恒胜向其借款20000元，有陈明德提供的《借据》为证，《借据》上有李恒胜的签名捺印，本院对此予以确认。李恒胜未向本院提供任何证据证明其已偿还借款，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”现双方约定的期限已届满，陈明德要求李恒胜偿还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案双方发生的借款纠纷，属于自然人之间的借款，案涉《借据》没有约定利息，故本院认定原被告之间的借贷为无息借贷。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”双方没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，现陈明德要求按月利率1%自借款之日即2014年6月23日起计算利息，已经超过年利率6%，对于超出部分，本院不予支持，且根据上述法律规定，利息的计算时间应从逾期还款之日即2014年12月24日起。因此，逾期利息计算方式为：以20000元为基数，按年利率6%从2014年12月24日起计至借款清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李恒胜于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈明德偿还借款本金20000元并支付逾期利息（利息计算方法：以20000元为基数，按年利率6%从2014年12月24日起计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告陈明德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，原告陈明德已预缴，由被告李恒胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
人民陪审员 周晓婷
人民陪审员 周慧娜
二〇一七年三月三日
书 记 员 张常兰
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1106号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘桂纯，男，1954年12月29日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：赵凯东，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省隆盛煤焦有限公司。住所地：黑龙江省密山市连珠山镇。
法定代表人：苑敏江，该公司经理。
再审申请人甘桂纯因与被申请人黑龙江省隆盛煤焦有限公司（以下简称隆盛公司）占有物返还纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
甘桂纯申请再审称，1.米东和郭兆旺二人均是隆盛公司代理人，并非甘桂纯的代理人。2.隆盛公司将汇票背书给双鸭�盛兴物资经销有限公司（以下简称盛兴公司），未经甘桂纯同意，应当承担返还货款责任。3.一审、二审法院将本案案由确定为占有物返还纠纷适用法律错误。甘桂纯依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，甘桂纯的再审申请理由不能成立，具体分析如下：
甘桂纯系借用隆盛公司资质进行经营。2012年3月28日甘桂纯与隆盛公司签订《租赁承包经营协议书》，约定甘桂纯对隆盛公司进行租赁经营。2012年7月11日，甘桂纯与蒋萍签订《协议书》，双方合作向鞍钢股份有限公司（以下简称鞍钢公司）发运煤炭，甘桂纯、蒋萍、郭兆旺在《协议书》尾部签字。为结算货款，隆盛公司为鞍钢公司开具了增值税发票，鞍钢公司将420万元、1300万元两张承兑汇票背书给隆盛公司，并交付给隆盛公司工作人员�东，米东又将上述两张汇票交给郭兆旺。郭兆旺在加盖了隆盛公司财务专用章及甘桂纯名章后背书给了盛兴公司。盛兴公司承兑了该两张汇票后，将款按照郭兆旺的指示分别偿还了盛兴公司、林大力、蒋萍的欠款，剩余1910179.05元郭兆旺未向甘桂纯支付。
现有证据可以证明郭兆旺是甘桂纯的代理人。郭兆旺并非隆盛公司员工，2012年7月11日郭兆旺与甘桂纯、蒋萍共同签订了合作发运煤炭的《协议书》，是向鞍钢公司发运煤炭的参与者。此外郭兆旺将鞍钢公司大部分货款用于偿还甘桂纯的债务，甘桂纯也认可这一事实，由此可以印证甘桂纯、蒋萍口头委托郭兆旺进行结算。郭兆旺一审出庭时陈述结算货款由其最终支配。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。甘桂纯主张郭兆旺是隆盛公司代理人，未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。一审、二审法院认定郭兆旺是甘桂纯的代理人证据充分。
隆盛公司并未占有甘桂纯货款。隆盛公司将汇票背书给盛兴公司时加盖了甘桂纯名章，结合甘桂纯向盛兴公司支付承兑汇票贴息款的事实，可以确认甘桂纯对转让汇票一事是知情并认可的。且盛兴公司是甘桂纯的债权人，与隆盛公司没有任何债权债务关系，甘桂纯主张隆盛公司擅自将汇票背书给盛兴公司不符合常理。甘桂纯以隆盛公司名义向鞍钢公司结算货款，故鞍钢公司将两张汇票背书给隆盛公司�隆盛公司又将汇票背书给盛兴公司，盛兴公司承兑后交由甘桂纯的代理人郭兆旺支配，符合《租赁承包经营协议书》的约定，并未侵害甘桂纯的利益。且甘桂纯与隆盛公司在《解除协议》第四条约定，甘桂纯经营所产生的经济和法律责任自行承担。故甘桂纯要求隆盛公司给付其剩余煤款，没有事实依据。
本案案由确定为占有物返还纠纷并无不当。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，甘桂纯一审起诉时主张隆盛公司将货款截留占有，并要求返还，据此一审法院将本案案由确定为占有物返还纠纷，符合甘桂纯的诉讼请求和案件事实，并无不当。
综上，甘桂纯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院�于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回甘桂纯的再审申请。
审 判 长 武建华
审 判 员 董 华
审 判 员 张能宝
二〇一七年六月一日
法官助理 马赫宁
书 记 员 隋 欣