湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5477号
上诉人（原审被告）：武汉鑫恒通车桥制造有限公司，住所地武汉市蔡甸区武汉常福工业示范园18号地。
法定代表人：杨国雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：武汉市意兴隆物资有限公司，住所地武汉市江汉区复兴三村凯旋佳园11栋2单元2层202房。
法定代表人：徐高斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨凌，湖北天下律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：潘晓晨，湖北天下律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人武汉鑫恒通车桥制造有限公司（以下简称鑫恒通公司）因与被上诉人武汉市意兴隆物资有限公司（以下简称意兴隆公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人鑫恒通公司的法定代表人杨国雄及其委托诉讼代理人朱瑞华，被上诉人意兴隆公司的委托诉讼代理人杨凌、潘晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫恒通公司上诉请求：改判鑫恒通公司向意兴隆公司支付362546元或将本案发回重审。事实与理由为：一、双方签订的《钢材合同》是无效合同。因为鑫恒通公司的业务员与意兴隆公司的法定代表人有恶意串通，及商业贿赂行为。鑫恒通公司的业务员私自盖章签订合同，意兴隆公司分期支付了约4万元给鑫恒通公司的业务员。另外，钢材合同定价较高，超出350元／吨，双方约定的利息超过法律规定，超出结算日还按3元／吨计息，远超同行业正常结算。二、即使钢材合同有效，一审法院判决的货款计息是错误的。鑫恒通公司所欠款项中有5万元是超出合同价350元／吨，按390元／吨计算的。在钢材合同于2015年5月8日终止后，只有债权债务关系存在，不应按合同约定的利息计算。鑫恒通公司从2015年5月8日付款起利息不能重复计算。在对账确认的1282249.45元中，有166379.4元是利息。如按利息计算也应该扣除支付款项余下的数额。
意兴隆公司辩称：一、双方对合同的效力是认可的，鑫恒通公司从未对合同提出过质疑。二、对于价格问题。除合同上有约定外，送货单上也明确标注了往价和加价。鑫恒通公司对单据都予以了签收和明确，在总结算的时候对总金额予以确认并加盖了其公司财务单。请求驳回上诉，维持原判。
意兴隆公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的编号为2014040102《钢材合同》于2015年5月8日解除；2.判令鑫恒通公司支付货款655202.25元及利息（自2016年5月31日起，按月息2%计算至判决确定支付之日止）；3、鑫恒通公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月1日，意兴隆公司（供方）与鑫恒通公司（需方）签订编号为2014040102《钢材合同》1份，其中约定：双方经协商达成常年供应圆钢、低合金、无缝管材料，具体供货品种、数量以需方实际需求为准，需方须提前7日将送货材料清单传给供方；供方承诺给需方提供垫资送货，垫资金额必须和月供货总金额保持一致，现根据需方计算出来的月供货金额约为1100000元，供方按要求给需方垫资1100000元，每月每批次到货时间的第30天为结算日，无条件和供方结算一次。如超出结算日未结算，需方按供方结算日的吨位3元／吨＊逾期天数，该部分金额供需双方每月结算核对一次并计入需方所欠总货款。如某月需方无材料计划，应支付所欠供方总金额（含垫资款）的利息给供方，利息按月息2.5%计算，每月结算一次。如果需方连续两个月没有付清货款，供方有权选择终止合约；供方未按需方通知的内容按时足额提供需方所指定产品时，需方有权解除合同，供方需向需方支付违约金；需方未按合同达成条款，供方有权解除合同，并向供方支付违约金并计息直到需方结清全部货款为止，利息为2.5%，计息金额为所欠总货款，如果合作过程中产生分歧导致合同无法继续执行，欠款部分需方必须付清所欠全部货款。合同中，双方还对其他事项进行了约定。
合同签订后，意兴隆公司按约向鑫恒通公司垫资送货。截至2015年5月8日以后，鑫恒通公司再未依合同约定向意兴隆公司采购钢材料。一审审理中，双方对上述《钢材合同》已于2015年5月8日解除予以认可。
2015年8月14日，意兴隆公司向鑫恒通公司出具《2014年-2015年度对账单》1份，鑫恒通公司在骑缝处加盖财务专用章予以确认尚差欠意兴隆公司款项1282249.45元。该《2014年-2015年度对账单》上载明：2014年7月11日应收款14417.60元、2014年8月22日应收款17039.16元、2014年10月22日应收款18728.79元、2014年11月18日应收款18534.38元、2015年1月1日应收款17981.83元、2015年1月27日应收款39359.07元、2015年4月27日应收款36263.33元、2015年6月10日应收款4055.24元。一审审理中，经法院询问，意兴隆公司陈述：“应收款”均是当期应收取的资金占用损失，是按照合同约定如超出结算日未结算，需方按供方结算日的吨位3元／吨×逾期天数计算，双方对账确认并已支付完毕。鑫恒通公司对此无异议。
其后，鑫恒通公司陆续向意兴隆公司偿还款项：2015年8月21日支付20000元，2015年9月17日支付100000元，2015年9月30日支付100000元，2015年10月30日支付100000元，2015年11月27日支付100000元，2016年1月8日支付100000元，2016年2月3日支付100000元，2016年4月14日支付200000元，2016年5月30日支付100000元，共计920000元。意兴隆公司对收到920000元无异议，但认为920000元不全是货款，按照合同约定如某月需方无材料计划，应支付所欠供方总金额（含垫资款）的利息给供方，利息按月息2.5%计算，每月结算一次，其单方调整为月息2%计算，鑫恒通公司尚差欠货款655202.25元。
一审审理中，鑫恒通公司提交了2015年8月19日湖北增值税专用发票（No：03502962），证明其在付款过程中有的是承兑汇票，还应支付贴息17291.29元。意兴隆公司陈述：我公司诉请中没有包含这笔贴息，既然鑫恒通公司承认应支付贴息17291.29元，我公司也予以确认。
一审法院认为：意兴隆公司与鑫恒通公司签订的编号2014040102《钢材合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守和履行。根据合同约定，应鑫恒通公司的需求，由意兴隆公司向鑫恒通公司垫资送货，如某月需方无材料计划，应支付所欠供方总金额（含垫资款）的利息给供方，利息按月息2.5%计算，每月结算一次。根据查明的事实，截至2015年5月8日以后，鑫恒通公司再未向意兴隆公司采购钢材料，审理中，双方对上述《钢材合同》已于2015年5月8日解除无异议，予以确认。2015年8月14日双方经对账，在计算了当期应收取的资金占用损失后，鑫恒通公司差欠意兴隆公司款项1282249.45元，其后，鑫恒通公司虽陆续向意兴隆公司支付款项共计920000元，但依合同约定，鑫恒通公司除了支付货款外，还应支付所差欠的垫资款的利息，审理中意兴隆公司单方调整按月息2%计算，不违反合同约定，予以照准。因双方已于2015年8月14日对账确认鑫恒通公司差欠意兴隆公司款项1282249.45元，故应以此时间点和欠付金额为基数计算利息损失，鑫恒通公司应向意兴隆公司支付货款540120.88元（具体计算方式见附表）。意兴隆公司要求鑫恒通公司支付货款655202.25元、并自2016年5月31日起至判决确定支付之日止按月息2%计算支付利息的诉讼请求，予以部分支持。一审审理中，鑫恒通公司陈述其还应支付贴息17291.29元，意兴隆公司对此无异议，亦予以照准。鑫恒通公司关于意兴隆公司也有违约行为，其不应承担利息损失的辩称理由，因其未提交充分证据证明主张的事实，不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、意兴隆公司与鑫恒通公司于2014年4月1日签订的编号2014040102《钢材合同》已于2015年5月8日解除；二、鑫恒通公司于判决生效之日起3日内向意兴隆公司支付货款540120.88元；三、鑫恒通公司于判决生效之日起3日内向意兴隆公司支付利息（以540120.88元为本金，自2016年5月31日起至判决确定付款之日止，按月息2%计算）；四、鑫恒通公司于判决生效之日起3日内向意兴隆公司支付贴息17291.29元；五、驳回意兴隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11132元、邮寄送达费20元，由意兴隆公司负担1758元、鑫恒通公司负担9394元。因意兴隆公司将此款已预交法院，故鑫恒通公司应将所负担部分连同上述款项一并给付意兴隆公司。
二审中，鑫恒通公司陈述，双方每次交易都是根据分合同履行，分合同上有货物的价格及金额，鑫恒通公司对分合同上的价格均知晓。鑫恒通公司还提交证据一：手机短信一条，拟证明意兴隆公司的法定代表人徐高斌向鑫恒通公司业务员王某支付了3万元，存在商业贿赂。证据二：明细表两份，拟证明意兴隆公司超出合同定价40元，多收了4万多元，应当返还。鑫恒通公司同时申请证人王某出庭作证。王某陈述，其是鑫恒通公司的业务主管，也是鑫恒通公司法定代表人的姐夫。在鑫恒通公司与意兴隆公司的交易中，意兴隆公司提高了合同单价，要王某签字盖章，并向王某两次各支付5000元，一次银行转账3万元。意兴隆公司提交证据：银行转帐凭证一份，拟证明徐高斌支付给王某的3万元是借款。经质证，意兴隆公司对鑫恒通公司提交的证据一的真实性及其证明目的不予认可，认为与本案无关；对证据二的真实性及证明目的不予认可，认为是鑫恒通公司单方制作的。对证人证言不予认可，证人与鑫恒通公司的法定代表人存在亲属关系，证人作为鑫恒通公司的业务主管，有权加盖其公司合同专用章。鑫恒通公司对意兴隆公司提交的证据银行转账凭证，认可王某收到徐高斌支付的3万元，但不认可该3万元是借款。本院经审查认为，鑫恒通公司提交的证据一及证人证言和意兴隆公司提交的银行转账凭证，涉及的是意兴隆公司与鑫恒通公司的业务员是否存在商业贿赂的问题，而鑫恒通公司在二审中已自认知晓每次履行的分合同的货物价格，该自认应视为接受分合同的货物定价，故上述证据不影响本案中对货物定价的认定，与本案诉争事项无关联性。鑫恒通公司提交的证据二系单方制作，且意兴隆公司不予认可，故本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：在一审庭审中，鑫恒通公司确认截止2015年8月14日，差欠意兴隆公司货款1282249.45元。
本院认为：双方签订的《钢材合同》上均加盖有公司公章，鑫恒通公司自认知晓每次交易的货物具体单价，在一审审理中，鑫恒通公司对差欠意兴隆公司货款1282249.45元予以确认。因此，在鑫恒通公司已签订合同、知晓每次交易的货物单价并予以履行，且对账认可差欠意兴隆公司货款的情况下，鑫恒通公司以存在商业贿赂为由主张该《钢材合同》无效，于法无据，本院不予支持。
根据双方的对账确认，截止2015年8月14日，鑫恒通公司差欠意兴隆公司货款1282249.45元。虽鑫恒通公司主张在该1282249.45元中，有166379.4元是利息，但未能提供确凿充分的证据予以证实，故对其该主张，本院不予支持。
因鑫恒通公司未依约支付货款，故应向意兴隆公司支付逾期付款的利息损失。鑫恒通公司主张双方合同终止后，只存在债权债务关系，不应按合同约定支付利息，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人鑫恒通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11132元，由上诉人武汉鑫恒通车桥制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一六年十一月二日
书记员 卢宇驰