江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1295号
上诉人（原审被告）无锡市朋宇机械制造有限公司。
法定代表人丁军，该公司董事长。
委托代理人丁亮，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。
委托代理人孟飞龙，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）镇江市悦源醋业有限公司。
法定代表人田雪红，该公司总经理。
委托代理人聂经伦，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托代理人刘晶晶，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
上诉人无锡市朋宇机械制造有限公司（以下简称朋宇公司）因与被上诉人镇江市悦源醋业有限公司（以下简称悦源公司）定作合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒宝商初字第26号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月12日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月15日，悦源公司、朋宇公司签订了设备定作合同一份，约定：由朋宇公司为悦源公司制造PY型洗瓶机一台，单价为82000元，结算方式为悦源公司分期付款：朋宇公司完成定作工作后，悦源公司支付80%的货款，安装调试后再付10%的货款，余10%的价款作为质保金，质保期一年，悦源公司需提供不低于90度的热水源以保证清洁质量及灭菌效果。合同签订后，悦源公司支付给朋宇公司57400元，朋宇公司依约制造了PY型洗瓶机并送到悦源公司处，悦源公司在生产过程中发现洗瓶后瓶内残留水滴过多，不符合悦源公司的生产工艺。经协商，双方于2015年1月6日重新签订了定作合同一份，第二条约定，合同标的：1、本合同系2014年9月15日合同的一部分，如两份合同约定冲突，以本合同为准。2、按2014年9月15日合同要求，朋宇公司设计、制造的PY型洗瓶机洗好瓶后瓶内有一定量的残留水。因悦源公司要求洗瓶机需要洗瓶后瓶内只能有三、四滴残留水，并可洗多种直桶型瓶子，朋宇公司承诺重新做一台直线翻转洗瓶机（即ZX型洗瓶机），制作周期为合同签订之日起20天内，单价同PY型洗瓶机。第三条约定，付款方式：由于上次悦源公司支付了70%价款，此次线翻转洗瓶机运到悦源公司处安装调试后七日内再付20%，余款安装验收合格一年付清。另，经双方协商，朋宇公司同意收购悦源公司旧洗瓶机一台，收购价为5000元，此款在设备验收合格后在悦源公司应付的20%中扣除。第七条约定，验收标准为：悦源公司收到货物7日内按相关约定验收，逾期则视为完全合格。2015年2月12日，双方又签订了换货协议一份，约定：朋宇公司于2015年2月12日将PY型洗瓶机及悦源公司原有的旧洗瓶机运回，将ZX型洗瓶机送至悦源公司处，并尽快安装调试。此后，悦源公司又支付给朋宇公司16400元，朋宇公司遂将ZX型洗瓶机送到悦源公司单位，并将PY型洗瓶机运回了单位，但未实际收购悦源公司的旧洗瓶机。2015年4月3日，朋宇公司开具给悦源公司金额为78300元的发票一张。
2015年2月13日，朋宇公司安排人员到悦源公司处调试，悦源公司即向朋宇公司提出：经调试瓶内积水四滴；部分机器部位封闭不完全；调试供瓶量3000只/小时；该机械不符合悦源公司生产工艺；2015年春节后望共同处理。2015年3月17日，朋宇公司再次到悦源公司处进行调试，悦源公司反馈意见为：喷嘴对不住瓶口；水位补偿不足；冷水、热水混合；干净水和用过水分不开；瓶出口不稳；滴水时间不足。当日，朋宇公司负责调试的工作人员戴某向悦源公司提出注意事项：洗瓶机面板调速频率不可乱调；洗瓶链注意松紧，如出现跳齿现象可下掉洗瓶链一节；洗瓶链之间注意瓶距；由于车间蒸汽太大，容易造成电器有所损坏，建议可做个防护罩，也可用保鲜膜将其包裹起来；输送带出瓶端注意卡瓶；水箱注意加水。
另查明，庭审中，悦源公司称其向朋宇公司定作ZX型洗瓶机时仅提出过要求，但未提供过图纸给朋宇公司；朋宇公司称其是按照悦源公司的要求制造ZX型洗瓶机的，但当时未保存图纸。
庭审中，朋宇公司曾提出反诉，要求：1、悦源公司支付PY型洗瓶机的尾款，2、悦源公司支付ZX型洗瓶机的全部价款，但朋宇公司未在指定期限内向法院递交书面反诉状，也未交纳反诉案件受理费。
以上事实，由悦源公司提供的证据以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，双方签订的2014年9月15日设备定作合同、2015年1月6日定作合同、2015年2月12日换货协议均符合平等自愿原则，且均未违反法律规定，应属有效。2015年1月6日定作合同第二条载明：2015年1月6日定作合同系2014年9月15日合同的一部分，如两份合同约定冲突，以2015年1月6日合同为准。故双方签订的2015年1月6日定作合同应视为是对2014年9月15日合同的变更和补充，两份合同权利义务不一致的应以变更后的合同为准。双方签订的定作合同和换货协议中均未约定洗瓶机的质量标准，根据合同法第六十二条的相关规定，当事人就质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。朋宇公司辩称ZX型洗瓶机系悦源公司专门订制的产品，为非标设备，不能适用行业标准，但其未提供悦源公司要求订制的图纸，也未说明不能适用行业标准的理由，故对朋宇公司的辩称不予采信。双方在2015年1月6日定作合同第七条约定了验收标准，即悦源公司收到货物7日内按相关约定验收，逾期则视为完全合格。朋宇公司于2015年2月13日至悦源公司处安装调试时，悦源公司当日即向朋宇公司提出ZX型洗瓶机存在瓶内积水四滴、部分机器部位封闭不完全、机械不符合生产工艺等问题，可见，悦源公司收货后并未对ZX型洗瓶机验收合格。2015年3月17日，朋宇公司再次到悦源公司处进行调试时，悦源公司仍提出喷嘴对不住瓶口、水位补偿不足、冷和热水混合、干净水和用过水分不开、瓶出口不稳、滴水时间不足等反馈意见，此时，悦源公司仍未验收合格。至庭审结束，朋宇公司一直未提供证据证明悦源公司已完成验收工作，故悦源公司并未对ZX型洗瓶机验收合格。悦源公司提供的证据3载明：2015年2月13日，朋宇公司安装调试时，悦源公司即向朋宇公司提出ZX型洗瓶机存在瓶内积水四滴、部分机器部位封闭不完全、机械不符合生产工艺等问题，并希望朋宇公司于2015年春节后进行处理。2015年3月17日，朋宇公司再次进行调试，悦源公司提出反馈意见：喷嘴对不住瓶口、水位补偿不足、冷和热水混合、干净水和用过水分不开、瓶出口不稳、滴水时间不足等问题。朋宇公司负责调试的技术人员戴某向悦源公司提出注意事项也表明，ZX型洗瓶机存在电器暴露在外，无防水保护装置等情况。悦源公司提供的为ZX型洗瓶机在其公司内实际生产情况，该视频显示：ZX型洗瓶机电器暴露，无防水保护装置，洗瓶过程中常出现卡瓶、碎瓶等现象。结合悦源公司提供的证据，参照洗瓶机的行业标准，朋宇公司制造的ZX型洗瓶机存在质量瑕疵。现悦源公司已按照合同约定支付了70%的价款，朋宇公司应当在得知ZX型洗瓶机无法正常使用后及时予以调试、修理乃至更换，但朋宇公司未提供证据证明其已尽到上述合同义务，致使悦源公司无法实现合同目的，故悦源公司根据合同法相关规定要求解除合同的诉讼请求，应予以支持。根据合同法相关规定，合同解除后，朋宇公司应及时取回ZX型洗瓶机，并退还悦源公司已支付的73800元价款。
悦源公司诉请要求朋宇公司赔偿其额外支付的劳动力成本15000元，悦源公司未提供证据证明其劳动力成本的增加与ZX型洗瓶机的质量瑕疵存在必然的因果关系，仅凭现有证据不能达到悦源公司的证明目的，故此诉讼请求不予支持。
据此，原审法院判决：一、解除镇江市悦源醋业有限公司与无锡市朋宇机械制造有限公司于2014年9月15日、2015年1月6日签订的定作合同；二、无锡市朋宇机械制造有限公司于判决生效后三十日内到镇江市悦源醋业有限公司取回ZX-400直线式连续冲洗机一台；三、无锡市朋宇机械制造有限公司于判决生效后十日内退还镇江市悦源醋业有限公司价款73800元；四、驳回镇江市悦源醋业有限公司要求无锡市朋宇机械制造有限公司赔偿劳动力损失的诉讼请求。
上诉人朋宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定被上诉人提供的传真件、复印件等作为证据，没有法律依据。被上诉人先后向上诉人定购了两台不同型号的洗瓶机，原审判决在明知被上诉人未支付第一台设备相应对价的情况下仍然判决解除合同实属不当，上诉人在未收到第二台设备货款的情况下退还价款违背事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人悦源公司答辩认为，2015年1月6日定作合同应视为是对2014年9月15日合同的变更和补充，上诉人两台设备的质量均未得到被上诉人的认可。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，悦源公司的名称已经变更为镇江刘恒记食品有限公司。
本院认为，双方于2015年1月6日签订的定作合同是对2014年9月15日合同的变更和补充，双方对合同标的、付款方式、验收标准等作出了约定。同时，双方于2015年2月12日签订了设备换货说明协议一份，对两台设备的处置、付款方式作出了约定。从双方签订的两份合同及设备换货说明内容来看，被上诉人并不存在同时订购两台不同型号的情形，双方一直存在设备质量纠纷问题，且被上诉人已经向上诉人按约支付了价款，故上诉人的上诉请求并非客观事实，本院不予采纳。被上诉人虽然相关证据是复印件或传真件，但被上诉人能够说明原因，且符合客观事实，已经形成了完整证据链，原审法院对相关证据加以认定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1645元，由上诉人无锡市朋宇机械制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张建华