湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终181号
上诉人（原审原告）：安大祥，男，生于1975年1月1日，土家族，湖北省宣恩县人，农民，住恩施市。
委托诉讼代理人（特别授权）：曹静，湖北领汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特�授权）：杨丽皎，湖北领汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：关昌玉，女，生于1982年4月25日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，营业场所：恩施市航空大道施州雅苑。统一社会信用代码：91422800751019052W。
负责人：王景，系该公司总经理。
上诉人安大祥因与被上诉人关昌玉、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安大祥上诉请求：1、撤销恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3381号民事判决书，查清事实，改判两被上诉人赔偿上诉人�险金10000元，或将本案发回一审法院重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院适用法律错误，一审法院认定，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在关昌玉住院期间向其预付了20800元赔偿款，上诉人的座位险应当在预付款中予以扣除，故被上诉人保险公司已经实际履行。一审法院的该认定明显适用法律错误，依据保险法的规定，车上人员险具有人身性。被上诉人保险公司的预付款是用于关昌玉的受伤治疗，保险公司预付该款时并未明确该款包含死者关金科的座位险赔偿款，故保险公司仍然不能免除对上诉人的赔偿义务。一审法院严重损害了上诉人的合法权益。
关昌玉未提交书面答辩意见。
中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司未提交书面答辩意见。
安大祥向一审法院起诉请求：判令关昌玉、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司支付安大祥交通事故死亡赔偿金236880元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金20000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月4日15时10分，关昌玉驾驶鄂Ｑ×××××五菱牌轻型普通货车载关清、易银平、毛世银、刘天宇、关金科在湖北省××塘乡××组××家门前土路倒车时滑下田坎滚翻，造成车辆受损、关金科当场死亡、刘天宇经医院抢救无效死亡、关昌玉、关清、易银平、毛世银受伤的一般道路交通事故。恩施市公安局交通警察大队于同年3月16日作出恩公交认字[2016]第00037号《道路交通事故认定书》，认定关昌玉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，承担全部责任，关清、易银平、毛世银、刘天宇、关金科无责任。关昌玉于2016年7月11日因涉嫌犯交通肇事罪被逮捕。后经恩施市法院审理后作出《刑事附带民事判决书》判决关昌玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期自2016年7月11日起至2019年10月10日止）；附带民事诉讼原告人毛世银的经济损失为医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费和伤残鉴定费合计88054.63元，由平安保险公司在商业险中车上人员责任险（乘客）限额内承担10000元，由关昌玉承担78054.63元；附带民事诉讼原告人易银平的经济损失为医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计9509元（已支付600元），由平安保险公司在商业险中车上人员责任险（乘客）限额内承担9200元，赔偿超出部分291元予以冲减关昌玉对易银平、谭遵奎的赔偿金额；附带民事诉讼原告人易银平、谭遵奎、刘荣长的经济损失为死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计562829元，�减291元后，尚应赔偿562538元，由平安保险公司在商业险中车上人员责任险（乘客）限额内承担10000元，由关昌玉承担552538元”。现安大祥诉至法院，请求判决支持前述诉讼请求。同时，安大祥之女关清也向法院起诉，请求判决关昌玉与平安保险公司赔偿医疗费、护理费、营养费共计8758.74元，该案已判决确认平安保险公司赔付关清医疗费、护理费共计5269.60元。另查明，安大祥与关昌玉原系夫妻关系，共同生育有儿子关金科、女儿关清。双方于2016年6月29日在恩施市民政局婚姻登记处协议离婚，《离婚协议书》约定：“一、双方婚后育有一女，名叫关清，现年13岁，由男方抚养并随其生活，女方每月支付抚养费500元人民币，每月31日前支付，直至其完成学业为止。女方享有探视权。二、双方婚后无共同财产。三、双方婚后债权债务各自享有各自承担”。2016年1月5日，关昌玉为其所有的鄂Ｑ×××××号五菱牌轻型普通货车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险[机动车损失险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）],保险期间为2016年1月5日0时起至2017年1月4日24时止。其中车上人员责任险（司机）赔偿限额为1万元、车上人员责任险（乘客）赔偿限额为4座×1万元／座，计4万元。事故发生后，平安保险公司已向关昌玉预付20800元，关昌玉在事故中受伤，花去医疗费13466.8元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定关昌玉负事故全部责任，关清、易银平、毛世银、刘天宇、关金科无责任，其事实认定清楚，适用法律和责任划分正确，予以采信。平安保险公司应赔付的车上人员险限额共计为5万元，事故发生后，平安保险公司已向关昌玉预付赔偿款20800元，而关昌玉在事故中受伤，花去医疗费13466.80元，故其中的1万元可以确定为司机险即关昌玉的赔付款，余下10800元为乘客险的赔付款。另外在关昌玉的刑事附带民事诉讼案判决书中已判决平安保险公司赔付除关金科和关清以外的其他车上人员险共计29200元，故关金科和关清的车上人员险赔付额为10800元，除已判决确认平安保险公司应赔付给关清的费用5269.60元以外，保险理赔款余额5530.40元应作为平安保险公司赔偿车上人员关金科死亡所产生的费用，该款平安保险公司已实际履行，且该款预付时系安大祥与关昌玉婚姻关系存续期间，故该项理赔款不再予以处理。除去平安保险公司在车上人员险限额内赔偿的费用5530.40元以外，其他损失部分关昌玉应否予以赔偿的问题，因受害人关金科系安大祥与关昌玉的婚生子，而交通事故�生之时，双方仍系夫妻关系，尚未离婚，安大祥作为关昌玉的丈夫，在自己的妻子因过失行为而发生严重交通事故并受到刑事处分时，应当在悲痛之余，共同承担起精神和经济带来的压力，共同度过难关，正确面对家庭遭受的不幸，而安大祥选择在这特殊时期与关昌玉离婚并起诉索赔的行为有违公序良俗，也有违我国《婚姻法》第四条：“夫妻应当忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系”的精神实质。且安大祥与关昌玉在离婚协议中也未对该事项进行约定，综上，对安大祥要求关昌玉赔偿因交通事故导致共同之子关金科死亡而产生经济损失的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回安大祥的诉讼请求。案件受理费5508元，减半交纳2754元，由安大祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案车辆鄂Ｑ×××××五菱牌轻型普通货车系登记在关昌玉名下的家用小汽车，2016年3月4日关昌玉驾驶该车到恩施市为该车做保养，返回途中发生本案交通事故。其他案件事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院认为，2016年3月4日关昌玉驾驶鄂Ｑ×××××五菱牌轻型普通货车发生本案交通事故时，与安大祥尚在婚姻关系存续期间，事故车辆虽登记在关昌玉名下，但仍属安大祥与关昌玉夫妻之间的共同财产。本次交通事故经恩施市公安局交通警察大�出具《道路交通事认定书》，认定关昌玉负次此事故全部责任。具体到本案，本次交通事故导致关昌玉与安大祥之子关金科死亡，之女关清及关昌玉本人受伤，涉及关金科死亡、关清受伤产生的赔偿金，关昌玉既是赔偿义务人，也是赔偿权利人及赔偿权利人的法定代理人，同时也是其与中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司签订的商业保险合同中车上人员责任险的被保险人。在多重身份重合的情况下，中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司将关昌玉本人（司机）责任险及关金科、关清作为乘客的车上人员责任险的保险金以预付款的形式一并支付给作为被保险人的关昌玉，并不违反我国保险法的相关规定。结合中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在涉案交通事故其他案件中承担保险金的事实，中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司已全部承担了支付涉案车辆车上人员责任险保险金的义务。至于关昌玉受领保险金预付款后是否用于其本人的治疗费用，还是用作其他性质使用及分配，属于其与安大祥之间的家庭内部事务，不属于本案的审理范围。
综上，上诉人安大祥的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安大祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一七年三月二十四日
书记员 张特立