北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1786号
上诉人（原审被告）：高清华，男，1953年4月5日出生。
上诉人（原审被告）：陈幸萍，女，1955年8月2日出生。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：张子川，北京市铭耕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振生，男，1951年5月28日出生。
上诉人高清华、陈幸萍因与被上诉人刘振生相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第16566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高清华、陈幸萍上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判驳回刘振生的全部诉讼请求。事实和理由：2010年刘振生房屋漏水，刘振生2013年才起诉，已经明显超过诉讼时效；刘振生房屋漏水和我们无关，事实上我们也是被淹的，是我们楼上的住户更改暖气管道导致的漏水；刘振生房屋的水迹有三种可能造成，有可能是我们楼上住户漏水造成，有可能是其他邻居漏水造成，有可能是刘振生自己泼水造成，但都与我们无关；虽然刘振生说我们家的租户洗衣机漏水，并称已经报警还去了我们家，但没有提供任何证据；一审法院没有采信我们的证人证言，仅采用没有到庭的物业公司张军的证言，没有法律依据；一审法院对房屋进行鉴定，我们没有到现场，因为我们不同意，我们家当时还在漏水，一审法官也没有去现场，我们也不知道最终的数额和面积是怎么计算的，垃圾清运费3000元和实际市场价格不符；楼上703号房屋住户漏水不仅导致我们家被淹，还殃及了602号的住户。
刘振生辩称：同意一审判决。高清华、陈幸萍所述不是事实，2010年我还不认识他们，当时我家墙面漏水还湿着，我去找到高清华、陈幸萍，高清华、陈幸萍说当时703房屋把他们家也淹了，高清华、陈幸萍也没有找人家赔偿，我说你们不找人家赔偿和我没有关系。2015年1月，我报警了，民警、物业、居委会都去了现场，司法鉴定不是我说了算的，我同意鉴定的意见。
刘振生向一审法院起诉请求：现请求依据鉴定结论判令高清华、陈幸萍赔偿我修复受损墙面的损失，鉴定费由高清华、陈幸萍承担。
一审法院认定事实：刘振生系北京市东城区×××503室房屋（下称503室）的产权人，陈幸萍系北京市东城区×××603室房屋（下称603室）的产权人。高清华与陈幸萍系夫妻关系。
2013年5月，刘振生曾以楼上出租房屋扰民、楼上房屋漏水造成刘振生房屋被泡为由，起诉陈士祥、高清华，要求停止扰民、修复墙面，后因被告主体有误于2013年6月3日撤诉。2014年1月，刘振生再次以相同理由起诉陈辛平、高清华，后因被告姓名有误于2014年2月21日撤诉。随后，刘振生于2014年2月再次持相同理由起诉陈幸萍、高清华，后因双方愿自行协商解决于2014年4月10日撤诉。
2015年3月，刘振生再次起诉高清华、陈幸萍，请求判令高清华、陈幸萍赔偿刘振生修复受损墙面的损失。在该案审理中，高清华、陈幸萍否认刘振生房屋漏水与高清华、陈幸萍有关，刘振生申请对其房屋漏水原因进行鉴定，高清华、陈幸萍不同意进行鉴定；刘振生申请对其墙面修复的价格进行鉴定，高清华、陈幸萍亦不同意进行鉴定；经询，双方是否同意法院按照房屋受损的情况酌情确定损失数额，刘振生同意由法院确定，但高清华、陈幸萍不同意由法院确定。法院经审理认为，陈幸萍既未提交相反证据证明刘振生房屋漏水与其房屋无关，也不同意对刘振生房屋漏水原因进行鉴定，故法院推定刘振生房屋漏水造成损失系陈幸萍房屋所致，陈幸萍应对刘振生房屋漏水所造成的损失承担赔偿责任。对于刘振生要求高清华、陈幸萍赔偿刘振生房屋墙体修复损失的诉请，因房屋修缮费用尚未发生，故刘振生可待实际发生后另行主张。故，法院于2015年6月30日作出（2015）东民初字第04019号民事判决书，判决如下：驳回刘振生的诉讼请求。刘振生不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，本案事实尚需进一步查清，撤销（2015）东民初字第04019号民事判决书，将该案发回重审，即本案。
在本案审理中，高清华、陈幸萍认可603室为其夫妻共同财产。诉讼中，刘振生继续要求对其房屋漏水原因进行因果关系鉴定，高清华、陈幸萍不同意该鉴定并明确表明不配合进行该项鉴定，并称其603室已经于诉讼中进行了重新装修，当初的现场已经不复存在。故，刘振生申请的因果关系鉴定未能进行。另经刘振生申请，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对503室屋顶、墙面的修复方案进行鉴定，刘振生支付鉴定费1万元；根据修复方案鉴定结果，经刘振生申请，法院委托北京中润达工程咨询有限公司对503室的修复费用进行鉴定，鉴定意见为，修复费用为人民币15069.74元，刘振生支付鉴定费5000元。
诉讼中，高清华、陈幸萍称503室漏水均系703室漏水造成，并提供了涉案房屋物业维修人员张军的电话。经法院向张军调查，张军称：认可高清华、陈幸萍所述的曾于2015年7月对703室下水主管道进行维修的事实。当时是现场拆开703室墙面，发现703室水主管道破裂，由张军进行维修，很快就修好了。张军称该次管道破裂漏水不可能漏到503室。张军另称，503、603在之前就发生过漏水，且双方主要矛盾是出租房屋扰民问题。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法院勘察的实际情况，高清华、陈幸萍的房屋位于刘振生房屋楼上，现刘振生房屋墙体确实存在因漏水造成的水渍损坏等情况。高清华、陈幸萍不认可刘振生房屋漏水系其房屋造成，刘振生申请对其房屋漏水原因进行鉴定，而高清华、陈幸萍不同意且不配合对刘振生房屋漏水原因进行鉴定，故法院依据相关证据及实际情况推定刘振生房屋漏水造成损失系高清华、陈幸萍房屋所致。虽经查，确实存在703室下水主管道漏水并由物业人员进行维修一节，但该情节发生于2015年7月份，而刘振生就其房屋受损之事自2013年5月便开始进行主张并已提起诉讼，且刘振生主张其房屋最后一次漏水发生于2015年1月份，此后未再发生漏水，故高清华、陈幸萍主张的2015年7月进行维修的703室下水管道漏水，并不能免除高清华、陈幸萍在本案中的赔偿责任。另外，603室作为高清华、陈幸萍的夫妻共同财产，高清华、陈幸萍均负有管理义务。现刘振生的损失，应由高清华、陈幸萍共同承担。因刘振生自2013年5月即以房屋漏水为由提起诉讼，故高清华、陈幸萍关于刘振生部分诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。据此，一审法院于2016年12月12日判决：高清华、陈幸萍于判决生效后七日内赔偿刘振生房屋修复费用人民币一万五千零六十九元七角四分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院审理中，高清华、陈幸萍称703室自2009年至2015年7月15日一直漏水。
另，刘振生称本次诉讼，仅系针对2012年10月前后以及2015年1月8日的漏水损失。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高清华、陈幸萍与刘振生系楼上楼下邻居关系，高清华、陈幸萍居住在603室，刘振生居住在503室，503室现确实存在因漏水造成的水渍损坏等情况，刘振生主张系603室漏水造成，高清华、陈幸萍对此不予认可，一审审理中，刘振生申请对其房屋漏水原因进行鉴定，高清华、陈幸萍不同意也不配合进行该鉴定，故一审法院根据现有证据及实际情况推定刘振生所有的503室漏水系603室漏水所致，并根据鉴定报告意见判决高清华、陈幸萍赔偿刘振生房屋修复费用，并无不当。高清华、陈幸萍上诉主张评估结论过高，缺乏依据，本院不予支持。
关于高清华、陈幸萍主张503室漏水可能系703室漏水导致的问题，根据一审法院向物业公司相关人员了解的情况，可以确定确实存在703室房屋漏水的事实，但刘振生主张的最后一次漏水是发生于2015年1月，此后未再发生漏水，这与高清华、陈幸萍主张的703室持续漏水的事实不一致，故一审法院认定不能免除高清华、陈幸萍的赔偿责任，并无不妥。
关于高清华、陈幸萍上诉主张2010年503室漏水，刘振生2013年才起诉，已经明显超过诉讼时效的问题，经查，刘振生称本次诉讼仅系针对2012年10月前后以及2015年1月8日的漏水损失，并未包括2010年漏水损失，故对高清华、陈幸萍的此项抗辩，本院亦不予支持。
综上所述，高清华、陈幸萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费177元，由高清华、陈幸萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
审 判 员 刁久豹
代理审判员
廖慧
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 史其申