武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00625号
原告：上海浦东发展银行芜湖分行。住所地：安徽省芜湖市瑞祥路**号皖江财富广场**楼。组织机构代码：71990385－X。
代表人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：张力培，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：殷金良，男，汉族，1963年3月4日出生，住所地：安徽省芜湖市，
被告：王玉凤，女，汉族，1963年3月18日出生，住所地：安徽省芜湖市，
被告：孙玉华，女，汉族，1963年4月17日出生，住所地：安徽省芜湖市新芜区，
被告：芜湖市航海船务有限公司。住所地：安徽省芜湖市长江长现代城**号1－304。组织机构代码：68979003－X。
法定代表人：胡斌。
原告上海浦东发展银行芜湖分行（以下简称“浦发银行”）与被告殷金良、王玉凤、孙玉华、芜湖市航海船务有限公司（以下简称“航海公司”）船舶抵押借款合同纠纷一案，由芜湖市鸠江区人民法院移送本院审理。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专属管辖案件，被告殷金良、王玉凤、孙玉华、航海公司的住所地安徽省芜湖市在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案具有管辖权。本院立案受理后，指定由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员颜虹、代理审判员郑文辉组成合议庭进行审理。本案于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告浦发银行委托诉讼代理人张兴中、张力培及被告孙玉华到庭参加诉讼，被告殷金良、王玉凤、航海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告殷金良偿还原告浦发银行贷款本金人民币（以下均为人民币）556352.43元及至实际偿还之日止的利息、罚息（截至2014年7月4日利息、罚息合计为26134.21元，之后按合同约定的利率标准计算）；2、原告浦发银行对被告殷金良抵押的“航海558”轮享有抵押权，可就前述债权以该船舶折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3、被告王玉凤、孙玉华、航海公司对被告殷金良的前述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2012年6月20日，原告浦发银行与被告殷金良签订《个人担保借款合同》，约定被告殷金良向原告浦发银行贷款110万元，贷款期限为3年，贷款利率为基准利率上浮30％，罚息浮动率为上浮50％，采用等额本息还款方式。被告殷金良以其所购船舶“航海558”轮为该项贷款提供抵押担保，被告王玉凤系共同还款人，被告孙玉华、航海公司为被告殷金良的上述贷款提供连带责任保证。贷款发放后，被告殷金良未能依约按时还款，构成违约，故提出以上诉讼请求。
被告殷金良、王玉凤、航海公司未作答辩。
被告孙玉华辩称：1、被告孙玉华与被告殷金良、王玉凤并不认识，其并未在涉案《个人担保借款合同》上签字，亦未参与涉案贷款事宜；2、被告孙玉华因被告航海公司承诺为其办理信用卡，故向被告航海公司提供了身份证复印件；3、被告孙玉华名下并无财产，亦无固定生活来源，涉案《个人担保借款合同》签订时原告浦发银行并未考虑被告孙玉华如何承担保证责任。
原告浦发银行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《个人担保借款合同》；2、船舶抵押权登记证书；3、个人贷款借款凭证；4、被告殷金良还款流水记录。
被告孙玉华质证意见：《个人担保借款合同》尾部保证人处“孙玉华”的签名确系其本人所签，但签字地点系在路边，系因被告航海公司表示要为其办理信用卡，其因此在合同上签字；对其他证据均不知情，真实性无法确认。
被告殷金良、王玉凤、孙玉华、航海公司均未提交证据。
本院对原告浦发银行所举证据的认证意见：被告殷金良、王玉凤、航海公司对原告浦发银行的诉讼请求和提交的证据有行使抗辩、质证等诉讼权利，但三被告既未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据，且不到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。
《个人担保借款合同》系原件，且被告孙玉华确认其在合同上签字，故本院对该证据的真实性予以认定；船舶抵押权登记证书虽系复印件，但经登记机关中华人民共和国芜湖海事局确认与原件一致，故予以采信；个人贷款借款凭证、还款流水记录均为原件，本院对两证据的真实性予以认定。
经审理查明：
2012年6月20日，原告浦发银行与被告殷金良、王玉凤、孙玉华、航海公司签订《个人担保借款合同》。合同约定：被告殷金良向原告浦发银行贷款110万元用于购买船舶；贷款期限为3年，自2012年6月20日起至2015年6月20日止，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准；贷款起息日为贷款发放日；贷款利率采用浮动利率，在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率基础上上浮30％，合同签订时中国人民银行同档期贷款基准年利率为6.4％，执行利率按贷款实际发放日中国人民银行规定的同档期基准利率及合同规定的浮动比例确定；若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，合同利率应按年调整方式相应调整；还款方式为按季等额本息还款法，每期还款日为季度末月10日；本合同项下的抵押物为被告殷金良所有的船舶，抵押担保主债权金额为110万元；抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）；保证人同意为本合同项下贷款本金、利息及相关费用向贷款人提供连带责任保证担保（保证人的担保范围与抵押担保的范围基本相同）；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权先要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证期间为合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成借款人在本合同项下的违约，贷款人可以宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追索；对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50％执行；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。被告殷金良在该合同借款人和抵押人确认处签名。被告王玉凤在该合同抵押物共有人和共同还款人确认处签名。共同还款人确认处载明，“我方同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任”。被告孙玉华、航海公司分别在该合同保证人确认处签名和盖章。
2012年6月27日，中华人民共和国芜湖海事局签发了抵押权登记号码为DY1212120159的船舶抵押权登记证书，证书载明：“航海558”轮船籍港芜湖，系钢质干货船，该轮所有人和抵押人均为被告殷金良，抵押权人为原告浦发银行，担保债权数额为110万元，受偿期限为2012年6月20日至2015年6月20日。
2012年6月28日，原告浦发银行向被告殷金良发放贷款110万元。自2014年3月起，被告殷金良出现逾期还款情形。截至2014年7月4日，被告殷金良所欠贷款本金为556352.43元、利息为24323.35元、罚息为1810.86元。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。被告孙玉华庭审时辩称其并未在涉案《个人担保借款合同》上签字，但其后在质证过程中，其确认《个人担保借款合同》尾部保证人处“孙玉华”的落款确系其本人所签，故本院对其签名的真实性予以认定。被告孙玉华另主张，其对涉案借款不知情，对合同内容亦不知情，其系受被告航海公司误导在合同上签字，因其此主张无证据证实，本院不予支持。因此，在无有效抗辩的情况下，本院认定涉案《个人担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，各方当事人均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。
原告浦发银行作为贷款人，已依约履行了向被告殷金良发放110万元贷款的义务，被告殷金良未依照《个人担保借款合同》的约定履行借款人的还本付息义务，已构成对原告浦发银行的违约，依照该合同的约定，原告浦发银行有权宣布合同项下的贷款本息全部提前到期，并要求被告殷金良及保证人偿还欠款。被告殷金良所欠贷款本金为556352.43元，截至2014年7月4日所欠利息为24323.35元、罚息为1810.86元，因此，其应向原告浦发银行偿还借款本金556352.43元并按照《个人担保借款合同》的约定计付相应的利息、罚息。
被告殷金良将其所属“航海558”轮抵押给原告浦发银行，抵押担保的范围为借款人在《个人担保借款合同》项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现抵押权的费用，且已在船舶登记机关办理了抵押登记，该船舶抵押权依法有效设立，并可以对抗第三人。被告殷金良未依约履行债务，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，原告浦发银行作为抵押权人，有权以“航海558”轮折价或者以拍卖、变卖该船舶的价款优先受偿。
被告王玉凤在《个人担保借款合同》抵押物共有人和共同还款人确认处签名，并确认“我方同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任”。被告孙玉华、航海公司分别在《个人担保借款合同》保证人确认处签名和盖章，为合同项下贷款本金、利息及相关费用向原告浦发银行提供连带责任保证担保。现被告殷金良未依约足额还本付息，构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告王玉凤、孙玉华、航海公司应就被告殷金良的以上债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷金良于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行芜湖分行贷款本金556352.43元及利息、罚息（截至2014年7月4日止的利息为24323.35元、罚息为1810.86元，2014年7月5日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息按《个人担保借款合同》的约定计付）；
二、原告上海浦东发展银行芜湖分行对被告殷金良所有的“航海558”轮享有抵押权，有权就本判决第一项确定的债权以“航海558”轮折价或者以拍卖、变卖该船舶的价款优先受偿；
三、被告王玉凤、孙玉华、芜湖市航海船务有限公司就本判决第一项确定的被告殷金良的债务承担连带清偿责任。被告孙玉华、芜湖市航海船务有限公司在承担保证责任后，有权向被告殷金良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9904元，由被告殷金良、王玉凤、孙玉华、芜湖市航海船务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 颜 虹
代理审判员 郑文辉
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李素清