吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1890号
原告：李官和，男，汉族，现住：吉林省延吉市河南街。
委托代理人：朴成哲，吉林吉延律师事务所律师。
被告：延吉长白山谷森林食品有限公司(下称森林食品公司)，住所地：延吉市西山街。
法定代表人：张秀梅，该公司经理。
委托代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人：王海翀，该公司职员。
案由：买卖合同纠纷。
原告李官和与被告森林食品公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨雪松独任审理，于2017年5月10日、5月27日两次公开开庭进行了审理。原告李官和的委托代理人朴成哲、被告森林食品公司的委托代理人宋强、王海翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李官和起诉称，2016年3月，原告为馈赠给河北的生意客户及朋友东北长白山特产，经被告在延吉市千盛超市的销售人员“该产品小孩吃了益智健脑、老年人、产妇吃了大补元气”的介绍推荐，在延吉市千盛超市及被告公司处购买了被告委托生产、独家销售的人参油胶囊100瓶(单价289元)，共支付购物款28900元，且购买该产品时特向被告说明为馈赠生意客户、亲朋。但近期得到生意客户、朋友反映才得知，服用该人参油软胶囊时，孩子都不同程度出现了皮肤瘙痒、流鼻血、烦躁等症状，不吃后症状逐渐消失；血压正常的成年人服用后出现了血压高过正常值(低压100、高压220)，经服用降压药半个月后才恢复正常值。为此，原告咨询食品安全管理部门后得知，若人参油软胶囊所标示配料真的含有人参成分，应属新食品原料，必须对14周岁以下儿童及孕妇、哺乳期妇女做出不宜食用的标注，在销售时也不得进行具有保健功能的介绍和宣传，但被告作为涉诉人参油软胶囊的委托商及销售者，违反了这些规定，在销售时进行了具有保健功能的介绍宣传，且未对该食品作出不适宜人群的提示，容易对包括原告在内的消费者造成误导，损害人体健康。故诉至人民法院，要求判令：原告退还未食用的45盒人参油软胶囊，被告退还未食用的45盒人参油软胶囊货款13005元，并10倍赔偿原告购货款289000元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告森林食品公司答辩称，一、被告出售的人参油软胶囊为安全食品，对人体健康无害，因为被告是国家质量监督检验检疫总局授予的“地理标志保护产品专用的标志企业”，其不仅有专门的实体店，还有面向全国在网上“天猫商城、1号店”开设的专门网店，包括原告所购买的人参油软胶囊也在网店出售，均得到较好评价；原告所购买的人参油软胶囊是被告委托敦化市广晟生物科技有限公司进行代加工的，而敦化市广晟公司更是有着一百多年历史的全国知名企业，具有吉林省食品药品监督管理局颁发的《全国工业产品生产许可证》，其代加工的人参油软胶囊经过敦华市产品质量计量检测所检测为合格产品，对人体健康安全无害，更不存在原告在起诉中所述的情形，故原告要求退货并返还货款所依据的事实与理由，不符合消费者权益保护法规定应当退货的情形。二、原告要求被告支付十倍赔偿没有法律依据。因为根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品，故对食品是否符合国家安全标准应做实质性审查，原告没有证据证明其购买的人参油软胶囊存在不符合食品安全标准的事实，因此，原告要求被告支付十倍赔偿金的主张没有法律依据。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经公开开庭审理查明如下事实：2016年3月，原告在延吉市千盛超市及被告公司处购买了被告委托生产、独家销售的人参油胶囊100瓶(单价289元)，共支付购物款28900元。
另查明，被告成立于2014年6月6日，有效期至2024年6月5日，经营范围为中草药种植、农作物种植；林产品销售；林蛙、鱼类、家禽养殖；保健饮品、山泉水加工；人参、鹿茸、灵芝、天麻制品生产加工及研究开发；农副产品、五谷杂粮、其他食品、土特产品、蜂产品、山野菜、干果收购、生产加工及批发零售；酒、保健品、礼品、工艺品、日用百货、文化用品、办公设备、批发零售(含网上销售)、会议服务；网络技术信息咨询(依法经批准的基础上，经相关部门批准后方可开展经营)活动。被告于2016年11月18日取得食品经营许可证，有效期至2021年11月17日，经营项目为预包装食品(不含冷藏冷冻)销售、保健品销售，经营场所为吉林省朝鲜族自治州延吉市西山街312号5单元201。案涉人参油软胶囊的包装盒体上标明有：配料为鲜人参、玉米油等，生产日期见瓶盖(但瓶盖无显示)，保质期为24个月，同时有用法用量(口服、早晚各4粒)、贮藏方法、执行标准、备案编号、生产许可证、委托商为被告、被委托商为敦化市广晟生物科技有限公司等标识。
同时查明，涉案产品未标注不适宜人群且未发现生产日期。
敦化市产品质量计量检测所提供的检验报告(NO：XX-XX-XX)，证明被告委托敦化市广晟油脂生物科技有限责任公司加工生产的案涉人参油软胶囊，经按X／XX-
XX标准检验为所有项目符合标准要求。
被告未就是案涉产品中的配料鲜人参是否系5年以下人工种植人参举证加以证明。
本院同时认定，1.原卫生部《关于批准人参(人工种植)作为新资源食品的公告》(2012年第17号)规定，批准人参(人工种植)为新资源食品，人参(人工种植)生产经营者应当符合有关法律规定；食用量≤0.3克／天《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(XX-
XX)天；孕妇、哺乳期妇女及十四周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。2.2013年5月31日国家卫生和计划生育委员会令第1号发布的《新食品原料安全性审查管理方法》第四条规定：新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。3.中华人民共和国卫生部2011年4月20日发布、2012年4月20日实施的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(XX-
XX)第5条：按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行。
以上事实有原告提供的被告销售的人参油软胶囊实物、被告出具的增值税专用发票、卫生部《关于批准人参(人工种植)作为新资源食品的公告》(2012年第17号)、国家卫生和计划生育委员会令第1号发布的《新食品原料安全性审查管理方法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(XX-
XX)；被告提供的营业执照、食品经营许可证、地理标志保护产品专用标志企业认证及网站截图、产品代加工合同及营业执照、全国工业产品生产许可证、检测报告等，以及附卷在案的原、被告的陈述加以证明。
本院认为，无论是食品的生产者还是食品的经营者，均应依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会公众负责，保证食品安全，接受社会监督并承担社会责任。这是食品生产经营都必须遵守和履行的义务。在我国，无论是合同法、产品质量法，还是消费者权益保护法、食品安全法，均对生产经营者提供的不合格产品或不合格食品持否定性评价，禁止生产经营不符合食品安全标准或者要求的食品。
由于被告生产销售的人参油软胶囊是以鲜人参为原料经过加工而成，且经过预包装后进行销售，不同于销售食用农产品，因此，被告须对其提供的预包装上的标注、标识负责。被告以其委托生产的案涉人参油软胶囊取得了生产许可并经检验合格，主张其不存在影响人体健康情形，应对产品是否存在危害人体健康的情形作实质性审查的抗辩理由，因生产许可和经过检验是对生产的许可和提交的样品的检验，并不能证明其生产的所有人参油软胶囊均是合格产品，特别是原告提起诉讼的理由并非针对人参油软胶囊的产品质量是否合格，而是依据食品安全法中其标签上未标注生产日期、未标注不适宜食用人群和限量等，故对被告的上述抗辩理由不予采纳。
根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条所规定的食品安全标准的相关内容，以及国家卫生和计划生育委员会令第1号发布的《新食品原料安全性审查管理方法》第十九条所规定的内容，均体现出对食品生产和经营的相关要求，即食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告的要求。涉案的人参油软胶囊配料中含有鲜人参(人工种植)，根据原卫生部《关于批准人参(人工种植)作为新资源食品的公告》(2012年第17号)规定，其标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，而案涉的人参油软胶囊显然对特定人群的健康存在潜在的安全危害，属于不符合食品安全标准的食品。
被告作为本案不符合食品安全标准的食品的生产经营者，原告要求其返还购买人参油软胶囊的货款13005元(45盒×289元，其中一盒作为实物证据向本院提交)及按总价款十倍支付赔偿金289000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告应将剩余的人参油软胶囊44盒(另一盒原告作为实物证据向本院提交)退还给被告。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四第、第二十六条、第三十四条、第六十七条、第七十一条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李官和于本判决生效后立即退还被告延吉长白山谷森林食品有限公司未食用的44盒(另一盒原告作为证据向本院提交，不予退还)人参油软胶囊，被告延吉长白山谷森林食品有限公司退还原告未食用的45盒人参油软胶囊货款13005元。
二、被告延吉长白山谷森林食品有限公司10倍赔偿原告李官和购货款289000元。
如果被告延吉长白山谷森林食品有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5830元（原告已预交），减半收取2915元，由被告延吉长白山谷森林食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 杨雪松
二〇一七年六月五日
书记员 李 越