广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初701号
原告：广州市荔湾区学校教育服务公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：周集焕。
委托代理人：刘吉春，广东科德律师事务所律师。
被告：何逢仙，身份证住址广东省东源县。现下落不明。
原告广州市荔湾区学校教育服务公司与被告何逢仙租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告广州市荔湾区学校教育服务公司的委托代理人刘吉春到庭参加了诉讼。被告何逢仙下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市荔湾区学校教育服务公司诉称：位于广州市白云区荔德路43号物业是广州市荔湾区教育局的物业，该局委托下属公司广州市荔湾区羊城综合服务部进行租赁管理，该服务部与被告在2011年12月2日签订《租赁合同》，约定将上述物业出租给被告，每月租金1402元等。合同到期后双方续签合同租赁期限至2014年3月31日。2014年3月开始，荔湾区教育局另行委托我司进行租赁管理，并签署《补充协议》将出租方变更为我司，我司于被告续租至2014年12月31日。合同期届满后，我司因需将该场地用作教育用途，多次向被告提出收回场地，但被告以各种理由推托。合同期满后，被告无权占用场地，其行为构成非法占用，故应按我司委托评估公司做出的占用费标准计付占用期间的使用费。现请求判决：1、被告支付2015年4月1日至2016年2月26日的物业使用费50801.67元（按评估价格每月85元/平方米计算，每月租金为4675元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告何逢仙无答辩。
经审理查明：位于广州市白云区荔德路19-47号首层的权属人是案外人广州市荔湾区教育局，该局于2005年6月2日委托案外人广州市荔湾羊城综合服务部（以下简称荔湾服务部）出租上述物业，后该局于2014年3月3日另行委托原告出租上述物业。
2014年3月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》（编号：FZ14-010），约定甲方将位于广州市白云区荔德路43号的房产租给乙方作商业用途使用，建筑面积（或使用）面积55平方米；租赁期限从2014年4月1日至2014年6月30日止，月租1485元；租赁期届满，应将原承租房屋交回甲方，如需继续承租房屋，应提前30日与甲方协商，双方另行签订合同等等。合同签订后，双方依约履行。2014年6月25日，双方签订《租赁合同补充协议》（编号：FZ14-010-001），约定：一、甲乙双方就白云区荔德路43号签订的租赁合同（编号FZ14-101）将于2014年6月30日到期，为了便于甲方场地出租工作的管理和保障承租方的利益，在荔湾区教育局新的物业管理细则出台前，延期续约3个月（即从2014年7月1日至2014年9月30日）；二、续约期租金按原标准收取；……四、其他事项按原合同执行，本补充协议与原租赁合同同具法律效力等等。此后双方依约履行。2014年9月9日，双方签订《租赁合同补充协议》（编号：FZ14-010-002），约定：一、甲乙双方就白云区荔德路43号签订的租赁合同（编号FZ14-101）将于2014年9月30日到期，为了便于甲方场地出租工作的管理和保障承租方的利益，在荔湾区教育局新的物业管理细则出台前，延期续约3个月（即从2014年10月1日至2014年12月31日）；二、续约期租金按原标准收取；三、续约期满时，则按区政府及区教育局的物业管理细则重新进行公开招租或甲方收回用于教育用途；四、其他事项按原合同执行，本补充协议与原租赁合同同具法律效力等等。此后双方依约履行。合同期满后，双方无续签合同，被告继续使用涉案房屋。
诉讼中，原告提供《资产评估报告书》，拟证明涉案房屋的月租金市场价值为85元/平方米、月租金为4675元。该报告是案外人广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司接受广州市荔湾区教育装备和校产管理中心的委托，于2015年9月16日作出的对包括涉案房屋等房屋的市场价租金评估，评估结论为涉案房屋在评估基准日2015年7月8日的月租金价值为4675元、单价为85元/平方米等等。
原告在诉讼中陈述：合同期满后被告是按原合同租金标准每月1485元向原告支付使用费至2015年3月；2015年4月22日，原告委托律师及到现场发函给被告要求交还场地，但被告没有签收函件也没有交还场地，该律师函未明确使用费的具体标准，但已通知被告会承担更高租金及不交还场地的后果；2015年6、7月，原告委托评估公司评估涉案场地的使用费价格，之后已口头通知被告要求按评估结果支付使用费，但被告仍没有理睬；原告已于2016年2月26日收回涉案房屋，被告曾于2015年3月31日按合同租金标准一次性转账支付2015年1月至3月的占有使用费，但原告认为仍需支付差价使用费，明确诉讼请求的占有使用费从2015年4月1日计算至2016年2月26日。原告向本院申请撤回要求被告交还涉案房屋的诉讼请求，经审查，原告该申请符合法律规定，本院已口头裁定予以准许。
以上事实，有合同、委托书、《资产评估报告书》、产权证及原告陈述等证据证明。
本院认为：原告与被告签订的《广州市房屋租赁合同》（编号：FZ14-010）、《租赁合同补充协议》（编号：FZ14-010-001）、《租赁合同补充协议》（编号：FZ14-010-002）均合法有效。原告在诉讼中陈述曾于2015年4月22日向被告发函第一次通知被告要求交还涉案房屋、在评估报告出来后已口头通知被告按新标准支付使用费，但无提供证据证明，也无证据证明被告已收到该通知。故原告该主张缺乏证据支持，本院不予采信。结合原告陈述的被告在2015年3月31日按原合同租金标准支付了2015年1月至3月的租金的情况，本院认为应视为原告在本案起诉前对被告使用房屋无异议，只是双方对租金标准未能协商一致。综上，原告、被告双方在合同期满后无续签合同，原告未举证证明起诉前已要求被告交还房屋，且双方对租金、使用费标准未有新约定，故依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定，原告、被告之间为不定期租赁。在合同租赁期满之日之后至原告起诉之日前的租金，仍应按原合同约定月租金标准1485元支付。即被告应向原告支付2015年4月1日至2016年1月10日的租金13845元（1485×9+1485÷31×10）。自起诉之日（2016年1月11日）至交还房屋之日前一日（2016年2月25日）的租金（交还房屋之日2016年2月26日不应计算租金），由于原告已起诉被告交还房屋并按评估结果支付占有使用费，原告亦已提供评估报告证明涉案房屋2015年7月的市场价月租金为4675元，考虑到2015年7月至2016年2月25日的时间跨度未超一年，故原告主张自起诉之日起的占有使用费按照评估结果4675元计算理据充分，亦符合公平合理原则，本院予以支持，即被告应按月租金4675元向原告支付2016年1月11日至2016年2月25日的租金、占有使用费共6929元(4675+4675÷29×14)。综上，被告应向原告支付租金共20774元（13845+6929）。对原告主张的超出部分的占有使用费，本院不予支持，依法予以驳回。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告何逢仙向原告广州市荔湾区学校教育服务公司支付租金、占有使用费20774元。
二、驳回原告广州市荔湾区学校教育服务公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费543元，由原告广州市荔湾区学校教育服务公司负担224元，被告何逢仙负担319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨月琴
人民陪审员 付银霞
人民陪审员 刘志军
二〇一六年七月八日
书 记 员 廖若薇