江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0616号
原告万顺良，男。
委托代理人万荣富（受万顺良的特别授权委托），宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告蒋云其，男。
被告潘听芝，女。
委托代理人孟元兴（受蒋云其、�听芝的共同特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
被告中国宜兴环保科技工业园发展总公司，住所地宜兴环科园绿园路88#，组织机构代码证号25044088-5。
法定代表人沈亚军，该公司总经理。
委托代理人应旭晖、史静霞（受该公司的特别授权委托），江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
原告万顺良与被告蒋云其、潘听芝、中国宜兴环保科技工业园发展总公司（以下简称环科园总公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陆长平适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告万顺良及其委托代理人万荣富、被告蒋云其、潘听芝及其共同委托代理人孟元兴，被告环科园总公司的委托代理人应旭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万顺良诉称，他们大家庭因无房居住而向蒋云�支付购房定金1万元后入住联群村133号房屋，2005年5月13日双方正式订立总价3万元的《卖房合同》，他付款后蒋云其即将房屋产权证交付于他，2011年上半年蒋云其、潘听芝听说该地段房屋拆迁便于2011年4月22日向法院起诉，请求确认2005年5月13日订立的卖房合同无效并要求返还房屋，法院判决房屋买卖无效但不需返还房屋，现该处房屋正式拆迁，蒋云其隐瞒已出售房屋的实情与环科园总公司签订了房屋拆迁协议，蒋云其的行为严重侵犯了他的合法权益，现只得向法院起诉，请求判令蒋云其与环科园总公司于2013年12月25日订立的房屋拆迁协议无效、判令座落于环科园联群村133号房屋拆迁利益归他所有。
被告蒋云其、潘听芝辩称，万顺良与蒋云其之间的买卖合同不真实，当时万顺良为了儿子结婚要向儿媳有个交代，要求与他订立虚假的卖房协议，并且法院已经判决买卖无�，所以万顺良应该退还临时居住的房屋；潘听芝从不知晓万顺良与蒋云其所签订的卖房协议，根本不可能同意卖房，请求法院驳回万顺良的诉讼请求。
被告环科园总公司辩称，2013年万顺良、蒋云其两方共同与他公司签订房屋征收补偿协议，不存在合同无效的情形，当事人应当履行生效的协议；他公司在征收拆迁协议签订过程中及事后的履行中并无过错，故不应承担任何责任。
经审理查明，蒋云其与潘听芝于1968年12月结婚，未领结婚证，属事实婚姻。2003年1月19日蒋云其与万顺良签订《房屋买卖合同》1份，合同约定房屋三间前后，原样不帮助修理添置其他项后自留地一起归万顺良使用，东西以树为界，北至水塘北边，定金1000元暂先住进去，具体条款等后重新签约，如不买按每月房租300元计算，价格3万元不变。嗣后万顺良租住于联群村133号房屋，直到2005年5月13日�云其与万顺良签订《卖房合同》，合同约定蒋云其联群村133号房屋出卖于万顺良，建筑面积266.6平方米、价格3万元一次付清，房后自留地归万顺良使用，东西以树为界，北至水塘北边，房买前租金11000元正已付4000元欠7000元正另写借条，房产证当场交付万顺良，土地证由万顺良前去领。《卖房合同》订立后万顺良一家继续居住在联群村133号房屋至今。2011年3月14日蒋云其执笔书写的《说明》中载明，2003年起万顺良租借蒋云其的联群村133号房屋，租房屋到2005年5月，租金8000元已支付给蒋云其，2005年5月蒋云其将该房屋出卖，房屋总价款30000元，已支付28500元，余款1500元现支付给蒋云其（2011年12月份归还），该说明的落款处仅有万顺良签名。同年4月22日蒋云其、潘听芝以《卖房合同》违反法律规定，同时也损害潘听芝权利为由向本院起诉万顺良，要求确认房屋买卖合同无�、交还房屋。同年6月9日本院作出（2011）宜徐民初字第0170号民事判决书，判决认定本案所涉房屋的土地性质为宅基地，属农村集体所有的土地，依法不得转让，房屋买卖协议无效，但因买卖双方房款两清，可以不判令返还房屋，故对蒋云其、潘听芝要求返还房屋的诉请不予支持。判决后万顺良继续居住在联群村133号房屋中，2013年12月12日宜兴市恒泰房地产土地评估有限公司出具给环科园总公司一份致委托方函，函中确认原产权人蒋云其、购买人万顺良在宜兴市新街街道堂前村联群村133号房屋的建筑面积为436.4平方米，房屋拆迁补偿价535304元（其中房屋评估作价347781元、装修及附属物评估作价187523元）。同年12月25日万顺良、蒋云其作为乙方共同与甲方环科园总公司签订了《宜兴市集体土地房屋征收补偿协议书》，确定乙方住宅建筑面积441.6平方米（其中非成套建筑面�436.4平方米、增补5.2平方米），可获得补偿款556810元。
诉讼中，蒋云其、潘听芝坚持认为如果万顺良拿不出一次性支付30000元房款的依据，那么就证明房款没有支付；虽然有2005年5月13日28000元、5月19日2000元的收条，但款项是支付的租金，而且蒋云其名下联群村133号房屋远不止卖房合同上所写的266.6平方米，多出的175平方米蒋云其、潘听芝并没有出卖，利益应归蒋云其、潘听芝所有；同时在签订2005年5月13日《卖房合同》时，还考虑到房屋可能拆迁，故同时签订的《合同》中补充约定，蒋云其联群村房屋三间卖给万顺良后，集体用地（拆迁）所得房屋款各50%分成。而万顺良则认为因为购买房屋的时间较长，虽然不能出示全部的收条原件，但房屋买卖是事实，付款也是事实，房屋买卖合同、卖房合同、说明、合同的内容均为蒋云其所写，这些完全可以说明133号整体房屋�售于他且购房款已付清的事实，法院的判决书也作了明确认定，对于所得房屋款各50%分成的合同，系蒋云其伪造，他从未签订过此合同，要求进行时间与笔迹的鉴定。环科园总公司则认为拆迁补偿协议是由万顺良、蒋云其共同亲自签订，协议的真实性应当予以认可，蒋云其与万顺良之间的争议与他公司无关，他公司不存在过错，不应承担任何责任。
另查明，本院根据万顺良的申请，依法对蒋云其提供的2005年5月13日《合同》中万顺良的签名及形成时间进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2014年7月10日出具的鉴定意见为：无法确定2005年5月13日《合同》的形成时间，但《合同》中落款处“万顺良”的签名并非万顺良所签。对于鉴定意见书，双方当事人收到后均未有异议。万顺良支付了鉴定费2000元。
以上事实，有《卖房合同》、《宜兴市集体土地房屋征收补偿协议书》、（2011）宜徐民初字第0170号民事判决书、鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，我国物权法规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中尽管蒋云其、潘听芝认为万顺良没有支付30000元购房款、没有出售联群村133号全部房屋、补充的合同中约定拆迁所得房屋款要各50%分成，但根据万顺良提供的本院已生效的民事判决书、蒋云其书写内容的说明、收条（含复印件），�全可以证明万顺良支付了全部的房款；鉴于《房屋买卖合同》、《卖房合同》中的内容均由蒋云其亲自书写，从约定的“房屋三间，东西以树为界，北至水塘北”的内容及通常理解来看，应当认定蒋云其出售了133号的全部房屋；根据鉴定意见书中“《合同》中落款处万顺良的签名并非万顺良所签”的鉴定结论，可以确定蒋云其存在伪造证据的情形，《合同》的内容当然不能得到认定，综上蒋云其、潘听芝的抗辩于法无据，本院不予采信，联群村133号房屋的拆迁利益应当全部归万顺良享有，环科园总公司也无需向蒋云其履行义务。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、第六十四之规定，判决如下：
一、宜兴市新街街道堂前村联群村133号房屋的拆迁利益全部归万顺良享有。
二、驳回万顺良的其他诉讼请求。
本案受理费9100元、财产保全费3298元、鉴定费2000元，合计14398元已由万顺良垫付，该款由潘听芝、蒋云其负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付万顺良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆长平
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年十月十六日
书 记 员 吴 渊