湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终642号上诉人（原审原告）柳州众诚人力资源有限公司。法定代表人吴爱东,该公司董事长。上诉人（原审原告）文桂花。上诉人（原审原告）单伍秀。上诉人（原审原告）严智富。上诉人（原审原告）严智辉。上诉人（原审原告）严智海。上述六上诉人的共同委托代理人杨路，广西闻名律师事务所律师。上诉人（原审被告）东安县工伤保险中心。法定代表人陈超斌，主任。委托代理人宋国华，东安县天一法律服务所法律工作者。上诉人柳州众诚人力资源有限公司（以下简称柳州众诚公司）、文桂花、单伍秀、严艳富、严智辉、严智海，上诉人东安县工伤保险中心因工伤保险待遇纠纷一案，均不服湖南省东安县人民法院（2015）东法民一初字第805号民事判决，分别于2016年2月29日、2016年2月18日提出上诉，原审法院于2016年4月19日将本案全部案卷材料移送本院。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案，上诉人柳州众诚公司、文桂花、单伍秀、严艳富、严智辉、严智海的委托代理人杨路，上诉人东安县工伤保险中心法定代表人陈超斌及委托代理人宋国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年1月7日，原告柳州众诚公司在东安县工伤保险中心为公司劳务派遣工严朝元等122人办理了工伤保险参保手续，被告工作人员出具了《工伤保险201401基金收缴结算单》，每月应缴工伤保险费共计人民币5027元，并注明了“工伤保险基金开户名称：东安县工伤保险基金、工伤保险基金银行帐号：720901040007864、工伤保险基金开户银行：东安县农业银行。”2014年1月16日，原告柳州众诚公司根据被告工作人员提供的上述开户名称与银行账号在柳州银行有限公司西环路支行通过电子转账方式缴纳2014年1月的工伤保险费5027元，后由于《工伤保险201401基金收缴结算单》上打印的“工伤保险基金开户名称：东安县工伤保险基金”错误，导致原告柳州众诚公司所缴2014年1月的工伤保险费被退回。2014年1月27日凌晨2时20分左右，柳州众诚公司派谴到南宁铁路局桂林工务段的劳务工严朝元同志在溢湛线K143看守点打卡过程中，不慎摔伤，伤势严重，原告柳州众诚公司在抢救伤员的当日向被告提出了工伤事故备案，被告派员核查认定事故属实。2014年2月7日，民工严朝元因伤势过重抢救无效死亡。2014年2月12日，原告柳州众诚公司在处理民工严朝元事故时得知所汇工伤保险费被退回，便又根据被告工作人员提供正确的“工伤保险基金开户名称：东安县工伤保险中心”补缴了2014年1月的工伤保险费，被告工作人员于当日开具编号为03410728的《湖南省社会保险基金收款收据》。尔后，原告柳州众诚公司多次申请对民工严朝元的死亡作工伤认定，被告东安县工伤保险中心则以原告柳州众诚公司为民工缴纳保险金的时间在其死亡后为由不予工伤事故认定。后经永州市人力资源和社会保障局审核，于2015年2月28日对严朝元工伤死亡做出了永人社工认字[2015]11025号《工伤认定决定书》，其结论为：严朝元死亡情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。2015年7月28日，六原告向东安县工伤保险中心提交了保险理赔申请报告，被告仍以原告柳州众诚公司为民工严朝元等人缴纳保险金的时间在其死亡后为由拒绝赔付。尔后，六原告又向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，东安县劳动人事争议仲裁委员会经审查认为原告的申请不属于劳动关系仲裁受案范围，不符合受理条件，并于2015年11月9日下达东劳人仲字[2015]第040号《不予受理案件通知书》。为此，六原告遂诉至法院，请判令被告对严朝元工伤死亡按工伤保险条例赔付730,000元，庭审时又增加诉讼标的至850,093.33元。原审另查明：1、民工严朝元受伤后，原告柳州众诚公司垫付抢救医疗费30,538.03元；2、民工严朝元系农村居民户口，在务工期间的工资为2244元/月；3、民工严朝元的家庭成员有：妻子单伍秀，1968年5月16日出生；女儿严艳富，1990年3月9日出生；长子严智辉，1992年3月25日出生；次子严智海，2002年8月12日出生；母亲文桂花，1944年12月8日出生，实际赡养人为严朝元；4、2013-2014年度湖南省职工年平均工资为43,893元，2014年度湖南省职工因工死亡的一次性工亡补助金为：上一年度职工月平均工资54个月，丧葬补助金为：上一年度职工月平均工资6个月。经核实，民工严朝元工伤死亡后的经济损失为：1、医疗费系严朝元受伤后至死亡期间的抢救费用，可核定开支30,538.03元；2、丧葬补助金按湖南的标准核定为21,946.5元（43,893元/年÷12个月6个月）；3、因工亡事故发生在湖南，一次性工亡补助金应按《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定执行，核定为197,518.5元（43,893元/年÷12个月54个月）；4、供养亲属抚恤金按本人的工资标准核定为258,508.8元（其中：A、配偶单伍秀的抚恤金：2244元/月40%12个月15年=161,568元；B、母亲文桂花的抚恤金：2244元/月30%12个月5年=40,392元；C、儿子严智海的抚恤金：2244元/月30%12个月7年=56,548.8元），共计损失508,511.83元。原判认为：工伤保险是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿而立法，其立法宗旨是促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。根据国家人社部《劳务派遣暂行规定》规定：劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地县参加工伤保险。原告柳州众诚公司作为劳务派遣单位，于2014年1月7日为派遣到湖南东安、道县务工的122名劳动者在被告东安县工伤保险中心办理了工伤保险手续，严朝元系参保劳动者之一。本案的争执焦点是：严朝元的工伤保险是否成立。从工伤保险费的缴纳时间来看，原告柳州众诚公司曾于2014年1月16日通过电子转账方式缴纳2014年1月的工伤保险费5027元，已实际履行了缴纳义务，而严朝元此时并未因工死亡，他作为参保劳动者之一，其工伤保险费应视为已经缴纳。尔后，虽由于《工伤保险201401基金收缴结算单》上打印的“工伤保险基金开户名称：东安县工伤保险基金”错误，导致原告柳州众诚公司所缴2014年1月的工伤保险费被退回，其责任不在原告柳州众诚公司，而应当由存在过错的被告东安县工伤保险中心承担。另外，当原告柳州众诚公司得知所缴2014年1月的工伤保险费被退回后，于当年2月12日补交时被告又出具了收据认可。据此，劳务派遣工严朝元因工死亡事故发生在湖南省境内，原告柳州众诚公司为严朝元缴纳的工伤保险成立，被告东安县工伤保险中心应当依照《工伤保险条例》和《湖南省2014实施办法》的相关规定给予工伤保险赔付，故六原告要求被告对严朝元工伤死亡按工伤保险条例赔付的诉讼请求，法院在核定的经济损失范围内予以支持，其超过部分不予扶持。被告东安县工伤保险中心关于严朝元工伤保险不成立的辩解意见与事实不符，不予支持。原告柳州众诚公司作为劳务派遣公司，在处理严朝元工伤死亡事故中的合理开支，可在本案确定的赔付金额中扣除。据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（二）项，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十一条、第三十二条之规定，判决：一、被告东安县工伤保险中心支付严朝元医疗费30,538.03元、丧葬补助金21,946.5元、一次性工亡补助金197,518.5元、供养亲属抚恤金258,508.8元，共计508,511.83元；二、驳回原告柳州众诚人力资源有限公司、文桂花、单伍秀、严艳富、严智辉、严智海的其他诉讼请求。上述赔偿款应在本判决生效后十日内付清。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告东安县工伤保险中心负担。宣判后，上诉人柳州众诚公司不服，其上诉提出：一审判决将一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，擅自改为按《湖南省实施工伤保险条例办法》的规定执行。一审判决关于一次性工亡补助金的赔付款数额是完全错误的。上诉人东安县工伤保险中心不服，其上诉提出：1、柳州众诚人力资源有限公司为严朝元等人交纳的工伤保险费是在严朝元死亡后交的，保险合同不能成立，支付工伤保险待遇的责任主体是众诚公司。2、如果柳州众诚人力资源有限公司为严朝元交纳的工伤保险成立，那么死者严朝元之妻伍单秀不符合供养亲属享受抚恤金的资格。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本案二审查明的基本事实与一审认定的基本事实一致，对一审认定的基本事实，本院予以确认。另查明：严朝元工伤死亡后的经济损失为：1、医疗费系严朝元受伤后至死亡期间的抢救费用，可核定开支30,538.03元；2、丧葬补助金按湖南的标准核定为21,946.5元（43,893元/年÷12个月6个月）；3、严朝元工伤死亡后的一次性工亡补助金按上一年度全国农村居民人均可支配收入的20倍核定为：26,955元/年12个月=539,100元；4、供养亲属抚恤金按本人的工资标准核定为96,940.8元（其中：B、母亲文桂花的抚恤金：2244元/月30%12个月5年=40,392元；C、儿子严智海的抚恤金：2244元/月30%12个月7年=56,548.8元），共计损失688,525.33元。本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：一、死者严朝元的工伤保险是否成立。二、原审原告可享受的一次性工亡补助金待遇的标准及上诉人伍单秀是否属于供养亲属、享受抚恤金待遇。上诉人柳州众诚公司曾于2014年1月16日通过电子转账方式缴纳2014年1月的工伤保险费5027元，已实际履行了缴纳义务，而严朝元此时并未因工死亡，他作为参保劳动者之一，其工伤保险费应视为已经缴纳。尔后，虽由于《工伤保险201401基金收缴结算单》上打印的“工伤保险基金开户名称：东安县工伤保险基金”错误，导致上诉人柳州众诚公司所缴2014年1月的工伤保险费被退回，其责任不在上诉人柳州众诚公司，而应当由上诉人东安县工伤保险中心承担。上诉人柳州众诚公司得知所缴2014年1月的工伤保险费被退回后，于当年2月12日补交时上诉人东安县工伤保险中心出具了收据认可。综合上述事实可以认定上诉人柳州众诚公司为严朝元缴纳的工伤保险成立。依据《工伤保险条例》第三十九条第一款（三）项之规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，原审判决计算的一次性工亡补助金数额有误，应予纠正。根据中华人民共和国劳动和社会保障部18号令《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条：依靠因工死亡职工生前提供主要生活严源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（二）：工亡职工配偶男年满60周岁，女年满55周岁的。（四）：工亡职工子女满18周岁的，而上诉人伍单秀出生于1968年5月16日，严朝元因工死亡时，上诉人伍单秀只有46岁，不符合供养亲属享受抚恤金待遇资格，原审法院判定上诉人补偿伍单秀抚恤金15年，金额为161,568元，于法无据。依据《工伤保险条例》第三十九条第一款（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持湖南省东安县人民法院（2015）东法民一初字第805号民事判决第二项；二、变更湖南省东安县人民法院（2015）东法民一初字第805号民事判决第一项为：上诉人东安县工伤保险中心支付给上诉人柳州众诚人力资源有限公司、文桂花、单伍秀、严艳富、严智辉、严智海因严朝元死亡造成的各项损失即：医疗费30,538.03元、丧葬补助金21,946.5元、一次性工亡补助金539,100元、供养亲属抚恤金96,940.8元，共计688,525.33元。一、二审案件受理费15元，由上诉人东安县工伤保险中心承担10元，上诉人柳州众诚人力资源有限公司、文桂花、单伍秀、严艳富、严智辉、严智海承担5元。本判决为终审判决。审 判 长 魏         蓉审 判 员 李    秋    云代理审判员 王         荣二〇一六年六月三十日代理书记员 秦小娟附相关法律条文：《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。