广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第2620号
原告佛山市顺德区宏堇电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄仕国。
委托代理人袁作武，广东东立律师事务所律师。
委托代理人高云，广东泛信律师事务所律师。
被告佛山市顺德区易善源光电科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人杜敏。
委托代理人叶青、黎倩雯，广东海迪森律师事务所律师。
原告佛山市顺德区宏堇电子有限公司（以下简称宏堇公司）诉被告佛山市顺德区易善源光电科技有限公司（以下简称易善源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，于2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高云，被告的委托代理人叶青、黎倩雯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年开始向原告订购电子线路板，2014年4月开始被告共拖欠原告2014年4月至6月货款。2014年4月货款为61192.85元（已扣减退货）；2014年5月份货款66914.98元，扣减当月退货32855.92元，被告欠34059.06元；2014年6月供货一次15615.5元。以上三个月扣减退货后所欠货款为110867.41元。原告多次催收未果，为此原告起诉要求：一、被告向原告支付货款110867.41元，从起诉之日起至支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，实际的欠款金额请求法院根据原告现有的证据予以判决。
诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：
1.对账单传真件一份，证明被告拖欠原告2014年4月份货款61192.85元未付，该款已扣减退货的款项。
被告质证意见：对真实性没有异议，但2014年4、5月份原告向被告供应的产品存在重大质量问题，出现大量退货，原告没有对质量问题予以解决，被告对此造成了重大损失，且被终端客户索赔。
2.出货单九份，证明2014年5月原告共向被告供货9次，合计66914.98元，扣减退货32855.92元后，被告尚欠原告货款34059.06元。
3.2014年6月份送货单一张，证明2014年6月份被告收取原告货物15615.5元，该款被告未支付。
被告质证意见：对2014年5月4日及2014年5月17日刘小英经手收货的出货单没有异议，其他出货单均不确认。2014年5月6日出货单中送货人一栏是黄伙妹，但其他出货单均在收货人一栏签字，黄伙妹并不是被告的员工或授权的代理人。
4.原告2014年4月份向被告送货及退货时均有黄伙妹签名。原告可以现在提交出货单、退货单原件各三张，证明黄伙妹是被告的员工，黄伙妹负责收货、退货。
被告质证意见：对该真实性、合法性、关联性不予确认，出货单中记载的内容是宏堇公司的出货单，黄伙妹是在保管员一栏签字，不能证明黄伙妹是被告的员工及黄伙妹履行的是退货的职责。
诉讼中，被告提供的证据以及原告的质证意见：
1.2014年3月18日收据原件一份，证明2014年3月18日黄振代表原告在被告处收取了2014年2月份之前的货款118236元，收款人是原告的员工。
原告质证意见：对该证据的真实性没有问题，但与本案无关。
2.中国农业银行付款回单原件一份，证明2014年9月5日被告法定代表人向原告支付货款30000元，该款经过黄振的收款账户收取。
3.网银交易凭证原件一份，证明2014年9月23日被告法定代表人通过黄振的收款账户向原告支付货款42882元。
原告质证意见：对真实性没有异议，但与本案无关，是之前被告欠原告货款，被告向原告开具支票无法兑现，原告将支票退还给被告后，被告通过银行转账方式支付之前货款。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1，被告无异议本院予以采信。
2.原告提供的证据2、3、4中2014年5月4日、5月17日的出货单被告无异议，本院予以采信。关于该三组证据中其他证据认证意见详见本院认为。
3.被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院均予以采信。
经审理查明，原、被告素有业务往来，由被告向原告订购电子线路板。2014年5月2日，原、被告通过传真方式对账，被告确认欠原告2014年4月份货款合计61192.85元。对账后，原告继续向被告供货，其中被告确认2014年5月4日供货26035.38元，2014年5月17日供货4766.5元。诉讼中，原告还提供八份出货单，该八份出货单均由一名“黄伙妹”的签字确认，庭审中，被告否认“黄伙妹”系被告员工，后原告提供2014年4月份出货单及退货单，该组单据上亦载有“黄伙妹”的签字。
另查，2014年3月18日，原告的员工黄振出具一份《收据》，确认原告收取被告2013年11月、12月、2014年1月、2月货款支票两张，其中兴业银行﹤83617366﹥45354元、﹤83617367﹥72882元，该收据上原告亦盖上财务章予以确认。2014年9月5日，被告法定代表人杜敏通过银行账户向黄振转账支付30000元，9月23日，被告法定代表人杜敏通过银行账户向黄振转账支付42882元。庭审中，双方一直确认，2014年4月份之前的货款已经结算完毕，同时被告确认兴业银行票号为83617367，票据金额为72882元的支票未承兑。
本院认为，本案争议焦点一，被告拖欠原告的货款是多少？被告对拖欠原告2014年4月货款61192.85元无异议，本院可予以确认。关于原告于2014年5月4日供货26035.38元，2014年5月17日供货4766.5元被告亦无异议，本院亦予以确认。关于黄伙妹签订的出货单是否采信的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告对交易方式能够详细向法庭陈述，且原告亦提供了之前的送货单佐证。按照买卖合同的一般交易方式，货物送至购买者处后由其员工签名显属平常。本案中若仅凭被告否定性抗辩，即否认出货单签名人的真实性，势必导致原告举证负担过重的不公平状态。本案中，被告并未提供证据证明出货单中签名的“黄伙妹”并非其员工。此外，按一般常理，送货单一式几联，被告处不可能不存有底单，被告却无法提供2014年4月份相关单据与原告提供的单据核实。综上，本院对原告提供的有“黄伙妹”签字的出货单均予以采信。被告合计拖欠原告货款110867.41元。
本案争议焦点二，被告向原告转账支付的款项合计72882元是否抵扣涉案的货款。庭审查明可以得知，被告在支付2013年11月至2014年2月货款时，以支票方式向原告支付货款，其中向原告支付一张票号为83617367，金额为72882元的支票。被告表示该支票并未承兑，也就是说2013年11月至2014年2月的货款并未结清。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故本院认为被告向原告转账支付的款项72882元应当冲抵2013年11月至2014年2月的货款，被告抗辩抵扣涉案货款的主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条、第九十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告佛山市顺德区易善源光电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区宏堇电子有限公司支付货款110867.41元及利息（利息从2014年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告佛山市顺德区易善源光电科技有限公司实际清偿之日止）。
本案受理费1258.67元（已减半收取由原告佛山市顺德区宏堇电子有限公司预交），由被告佛山市顺德区易善源光电科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一四年十二月二十日
书记员 黄筠