wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民事裁定书
（2017）京02民申229号
再审申请人（一审原告）：刘启明，男，1971年9月16日出生。
被申请人（一审被告）：广州晶东贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号。
法定代表人：张雱，该公司执行董事长。
被申请人（一审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
上述二被申请人之委托诉讼代理人：苏佳，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。
再审申请人刘启明因与被申请人广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘启明申请再审称，（一）一审认定基本事实缺乏证据证明，且申请人有新的证据，足以推翻一审判决。根据申请人出示的京东网络购物平台关于如何区分京东自营商品和第三方销售商品的说明（以下简称“说明”），由京东公司经营的网络平台销售、商品由京东公司库房出库、由京东安排配送，且商品发票由京东提供的商品，应属京东自营商品。本案中申请人购买的商品由被申请人晶东公司开具了发票，依照此“说明”，申请人购买的商品应属京东自营商品，因此一审以被告主体不适格为由驳回申请人的诉讼请求错误；（二）一审判决适用法律错误。一审法院援引《消费者权益保护法》的规定，认为京东公司不应当承担连带责任错误。申请人认为本案应当适用《食品安全法》的有关规定处理，在京东公司未审查许可证的情况下，其应当对申请人的损失承担连带责任。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定申请再审，请求撤销一审判决，对本案依法予以改判。
本院经审查认为，首先，被申请人晶东公司在一审审理过程中，为证明其并非申请人刘启明购买的商品的销售方，出示了该商品网络销售页面的网页截图，该网页截图显示涉案商品的卖家并非晶东公司，而是广州甘淳茶叶有限公司（以下简称甘淳公司）。该信息在该商品网络销售页面上清晰、明确，申请人在一审中对此网页截图的真实性亦不持异议。因此，一审法院认定涉案商品的销售者并非晶东公司，并以主体不适格为由驳回申请人的起诉，所做处理正确；其次，由于被申请人京东公司在一审期间，已提交证据证实其在经营的网络平台及销售涉案产品的网页页面上，公示了涉案商品销售方甘淳公司的商家信息，提供了该公司的真实可靠的名称、地址及有效联系方式，已对该公司的相关资质尽到了合理的审查和注意义务，且申请人有无损失发生并未查明，因此一审法院依据《消费者权益保护法》的规定，认定京东公司不应承担责任，所做处理亦无不当。
关于申请人刘启明作为新证据出示的“说明”，虽然该“说明”系京东网站告知消费者的区分京东自营商品和第三方销售商品的标准，但根据该“说明”的内容，是否由京东网站及有关公司开具发票并不是区分京东自营商品和第三方销售商品的唯一标准，而应结合商品编号、商品页面标记等情况综合判断。本案中，申请人购买的商品虽由被申请人晶东公司开具了发票，但该商品的销售网络页面上对销售者甘淳公司的信息作出了清晰、明确的标识，被申请人晶东公司亦在审查期间对其开具发票的理由作出了合理的说明。因此，申请人出示的“说明”，不足以认定晶东公司系涉案商品的销售者，因此并不足以推翻一审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘启明的再审申请。
审 判 长 孙 波
代 理 审 判 员 孙德一
代 理 审 判 员 蒙 镭
二〇一七年四月十八日
书 记 员 铁笑鸥
北京市第二中级人民法院			民事裁定书			（2017）京02民申229号			再审申请人（一审原告）：刘启明，男，1971年9月16日出生。			被申请人（一审被告）：广州晶东贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号。			法定代表人：张雱，该公司执行董事长。			被申请人（一审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。			法定代表人：刘强东，该公司董事长。			上述二被申请人之委托诉讼代理人：苏佳，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。			再审申请人刘启明因与被申请人广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。			刘启明申请再审称，（一）一审认定基本事实缺乏证据证明，且申请人有新的证据，足以推翻一审判决。根据申请人出示的京东网络购物平台关于如何区分京东自营商品和第三方销售商品的说明（以下简称“说明”），由京东公司经营的网络平台销售、商品由京东公司库房出库、由京东安排配送，且商品发票由京东提供的商品，应属京东自营商品。本案中申请人购买的商品由被申请人晶东公司开具了发票，依照此“说明”，申请人购买的商品应属京东自营商品，因此一审以被告主体不适格为由驳回申请人的诉讼请求错误；（二）一审判决适用法律错误。一审法院援引《消费者权益保护法》的规定，认为京东公司不应当承担连带责任错误。申请人认为本案应当适用《食品安全法》的有关规定处理，在京东公司未审查许可证的情况下，其应当对申请人的损失承担连带责任。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定申请再审，请求撤销一审判决，对本案依法予以改判。			本院经审查认为，首先，被申请人晶东公司在一审审理过程中，为证明其并非申请人刘启明购买的商品的销售方，出示了该商品网络销售页面的网页截图，该网页截图显示涉案商品的卖家并非晶东公司，而是广州甘淳茶叶有限公司（以下简称甘淳公司）。该信息在该商品网络销售页面上清晰、明确，申请人在一审中对此网页截图的真实性亦不持异议。因此，一审法院认定涉案商品的销售者并非晶东公司，并以主体不适格为由驳回申请人的起诉，所做处理正确；其次，由于被申请人京东公司在一审期间，已提交证据证实其在经营的网络平台及销售涉案产品的网页页面上，公示了涉案商品销售方甘淳公司的商家信息，提供了该公司的真实可靠的名称、地址及有效联系方式，已对该公司的相关资质尽到了合理的审查和注意义务，且申请人有无损失发生并未查明，因此一审法院依据《消费者权益保护法》的规定，认定京东公司不应承担责任，所做处理亦无不当。			关于申请人刘启明作为新证据出示的“说明”，虽然该“说明”系京东网站告知消费者的区分京东自营商品和第三方销售商品的标准，但根据该“说明”的内容，是否由京东网站及有关公司开具发票并不是区分京东自营商品和第三方销售商品的唯一标准，而应结合商品编号、商品页面标记等情况综合判断。本案中，申请人购买的商品虽由被申请人晶东公司开具了发票，但该商品的销售网络页面上对销售者甘淳公司的信息作出了清晰、明确的标识，被申请人晶东公司亦在审查期间对其开具发票的理由作出了合理的说明。因此，申请人出示的“说明”，不足以认定晶东公司系涉案商品的销售者，因此并不足以推翻一审判决。			依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：			驳回刘启明的再审申请。			审  判  长   孙 波		代 理 审 判 员   孙德一		代 理 审 判 员   蒙 镭			二〇一七年四月十八日			书  记  员   铁笑鸥
阜康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2302民初2552号
原告：赵全明，男，汉族，1996年10月11日出生，无固定职业，住沙湾县。
原告：陈淑英，女，汉族，1930年3月10日出生，无业，住沙湾县。
委托诉讼代理人：朱世文，系沙湾县司法局东湾法律服务所法律工作者。
被告：赵雨雷，男，汉族，1967年5月3日出生，住河北省邯郸市成安县。
委托诉讼代理人：罗进，系阜康市城市法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
营业场所：邯郸市丛台区市人民东路260号。
负责人：张进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭晓丽，系中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司职工。
原告赵全明、陈淑英与被告赵雨雷、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案，2016年12月30日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵全明、陈淑英撤诉。
其他诉讼费用320元，由原告赵全明、陈淑英承担。
代理审判员 张静
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张娟
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣10民申28号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴正万，男，1957年6月9日出生，汉族，住江西省广昌县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王广龙，男，1961年2月7日出生，汉族，住江西省广昌县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴正代，男，1962年1月17日出生，汉族，住江西省广昌县。
再审申请人吴正万因与被申请人王广龙、吴正代土地承包经营权侵权纠纷一案，不服本院（2016）赣10民终458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴正万申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定申请再审，请求人民法院依法改判。
其主要理由为：（一）有新的证据足以推翻二审判决。二审判决后，吴正万于2016年10月取得了同一村小组诸多村民出具的书面证明作为新证据，足以证明诉争山场是吴正万所有。（二）二审判决认定“农历2013年12月18日王广龙雇佣挖掘机所挖的山地是在吴正代与王广龙签订协议中的置换山地之范围内，王广龙没有侵犯上诉人吴正万的权利”缺乏证据证明。因为二审判决依据证人吴某证人证言，而缺乏其他证据证明，故人民法院应当再审，维护吴正万的合法权益。
王广龙提交意见称：二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维护王广龙的合法权益。
本院认为，(一)关于“吴正万向人民法院提交的书面证明”的问题。经查，吴正万向本院递交再审申请时，向本院提交了一份“证明”，就该“证明”形式而言，该“证据”为复印件且无日期，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定；就该“证据”内容而言，与本案没有关联性。故吴正万的该再审申请理由不成立。（二）关于二审判决认定“农历2013年12月18日王广龙雇佣挖掘机所挖的山地是在吴正代与王广龙签订协议中的置换山地之范围内，王广龙没有侵犯上诉人吴正万的权利”是否缺乏证据证明的问题。经查，广昌县林证字（2006）第6204040007号载明座落在广昌县千善乡××村小组的山地系上诉人吴正万与被上诉人吴正代共有的，具体划分为，东属吴正万、西属吴正代。二审期间，吴正万向人民法院申请了吴火龙出庭作证，拟证明诉争山场是吴正万所有。根据吴火龙的证言可知，王广龙与吴正代所置换山地系靠西归吴正代所有，不存在将吴正万的山地置换的事实，结合广昌县林证字（2006）第6204040007号、吴火龙的证人证言、吴正代与王广龙的签订的土地置换协议等证据，可以认定农历2013年12月18日王广龙雇佣挖掘机所挖的山地是在吴正代与王广龙签订协议中的置换山地之范围内，王广龙没有侵犯上诉人吴正万的权利，二审判决认定事实有证据证明，吴正万的该再审申请理由不成立。
综上，吴正万的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回吴正万的再审申请。
审判长 张旭生
审判员 杜小娟
审判员 崔春年
二〇一七年六月六日
书记员 周思敏
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣10民申28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴正万，男，1957年6月9日出生，汉族，住江西省广昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王广龙，男，1961年2月7日出生，汉族，住江西省广昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴正代，男，1962年1月17日出生，汉族，住江西省广昌县。再审申请人吴正万因与被申请人王广龙、吴正代土地承包经营权侵权纠纷一案，不服本院（2016）赣10民终458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴正万申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定申请再审，请求人民法院依法改判。其主要理由为：（一）有新的证据足以推翻二审判决。二审判决后，吴正万于2016年10月取得了同一村小组诸多村民出具的书面证明作为新证据，足以证明诉争山场是吴正万所有。（二）二审判决认定“农历2013年12月18日王广龙雇佣挖掘机所挖的山地是在吴正代与王广龙签订协议中的置换山地之范围内，王广龙没有侵犯上诉人吴正万的权利”缺乏证据证明。因为二审判决依据证人吴某证人证言，而缺乏其他证据证明，故人民法院应当再审，维护吴正万的合法权益。王广龙提交意见称：二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维护王广龙的合法权益。本院认为，(一)关于“吴正万向人民法院提交的书面证明”的问题。经查，吴正万向本院递交再审申请时，向本院提交了一份“证明”，就该“证明”形式而言，该“证据”为复印件且无日期，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定；就该“证据”内容而言，与本案没有关联性。故吴正万的该再审申请理由不成立。（二）关于二审判决认定“农历2013年12月18日王广龙雇佣挖掘机所挖的山地是在吴正代与王广龙签订协议中的置换山地之范围内，王广龙没有侵犯上诉人吴正万的权利”是否缺乏证据证明的问题。经查，广昌县林证字（2006）第6204040007号载明座落在广昌县千善乡××村小组的山地系上诉人吴正万与被上诉人吴正代共有的，具体划分为，东属吴正万、西属吴正代。二审期间，吴正万向人民法院申请了吴火龙出庭作证，拟证明诉争山场是吴正万所有。根据吴火龙的证言可知，王广龙与吴正代所置换山地系靠西归吴正代所有，不存在将吴正万的山地置换的事实，结合广昌县林证字（2006）第6204040007号、吴火龙的证人证言、吴正代与王广龙的签订的土地置换协议等证据，可以认定农历2013年12月18日王广龙雇佣挖掘机所挖的山地是在吴正代与王广龙签订协议中的置换山地之范围内，王广龙没有侵犯上诉人吴正万的权利，二审判决认定事实有证据证明，吴正万的该再审申请理由不成立。综上，吴正万的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回吴正万的再审申请。审判长  张旭生审判员  杜小娟审判员  崔春年二〇一七年六月六日书记员  周思敏
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执异103号
异议人（被执行人）湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙市河西雷锋镇。
法定代表人彭佑文，董事长
委托代理人王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
申请执行人隆回县百龙置业有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇公园路67号。
法定代表人吴旦文，董事长。
委托代理人曹应霞，湖南为君律师事务所律师。
本院在执行申请执行人隆回县百龙置业有限公司与被执行人湖南雷锋建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人湖南雷锋建设有限公司于2016年6月21日向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人湖南雷锋建设有限公司称，根据《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》，建筑业企业劳保基金是建筑安装工程费的组成部分，是企业职工缴纳社会基本养老保险费的重要来源，本院冻结异议人湖南雷锋建设有限公司的资金系劳保基金专用账户，有特定用途，不能用于企业偿还一般债务。请求依法解除对异议人湖南雷锋建设有限公司在中国建设银行望城支行劳保基金账户资金的冻结。
本院查明，隆回县百龙置业有限公司与湖南雷锋建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月6日作出（2012）长中民三初字第0834号民事判决：一、湖南雷锋建设有限公司于本判决生效后七日内向隆回县百龙置业有限公司移交百龙观天下小区16#、17#栋工程竣工验收资料及竣工验收报告，协助隆回县百龙置业有限公司办理竣工验收备案；二、湖南雷锋建设有限公司于本判决生效后七日内支付隆回县百龙置业有限公司延期竣工违约金72.5万元；三、隆回县百龙置业有限公司于本判决生效后七日内支付湖南雷锋建设有限公司工程款267.79616万元；四、驳回隆回县百龙置业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南雷锋建设有限�司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费131664元，反诉案件受理费57844元，共计189508元，由隆回县百龙置业有限公司负担131664元，由湖南雷锋建设有限公司负担57844元。隆回县百龙置业有限公司不服该判决，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2016年1月20日作出（2015）湘高法民一终字第270号民事判决书：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0834号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0834号民事判决第三、四、五项；三、湖南雷锋建设有限公司在本判决书送达之日起十日内返还隆回县百龙置业有限公司工程款286.20975万元及利息（自2012�11月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；四、驳回隆回县百龙置业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南雷锋建设有限公司的反诉请求。本案一审案件受理费131664元，反诉案件受理费57844元，共计189508元，由隆回县百龙置业有限公司负担52665元，由湖南雷锋建设有限公司负担136843元；二审案件受理费131664元，由隆回县百龙置业有限公司负担52665元，湖南雷锋建设有限公司负担78999元。该判决生效后，湖南雷锋建设有限公司未能履行该判决，隆回县百龙置业有限公司向本院申请强制执行。本院于2016年6月16日作出（2016）湘01执426号执行裁定：冻结、划拨被执行人湖南雷锋建设有限公司银行存款人民币459万元，或查封、扣押其相当价值的其它财产。本院于2016年6月20日扣划了异议人湖南雷锋建设有限公司在中国建设银行望城支行43×××03账号内3840000元。异议人湖南雷锋建设有限公司不服，向本院提出书面异议，其异议请求如前所述。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》：社会保险基金是由社会保险机构代参保人员管理，并最终由参保人员享用的公共基金，不属于社会保险机构所有。社会保险机构对该项基金设立专户管理，专款专用，专项用于保障企业退休职工、失业人员的基本生活需要，属专项资金，不得挪作他用。本案中，异议人湖南雷锋建设有限公司名下在中国建设银行望城支行43×××03账号与社会保险基金在名称、开支方向都不是同一性质，不属于不得查封、冻结和扣划账户的范畴。且异议人湖南雷锋建设有限公司所依据的《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》已于2016年7月1日被湖南省人�政府办公厅以湘政办发（2016）51号《关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》予以废止。同时该意见还规定劳保基金账户内资金全部移交同级财政部门管理；而企业的社会保险费用项目在工程造价的规费部分中增加。综上，异议人湖南雷锋建设有限公司的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人湖南雷锋建设有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 谭斯元
审判员 盛知霜
审判员 熊孟良
二〇一七年五月十九日
书记员 陈文佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条(现第二百二十五条)的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日�十五日内作出裁定。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘01执异103号异议人（被执行人）湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙市河西雷锋镇。法定代表人彭佑文，董事长委托代理人王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。申请执行人隆回县百龙置业有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇公园路67号。法定代表人吴旦文，董事长。委托代理人曹应霞，湖南为君律师事务所律师。本院在执行申请执行人隆回县百龙置业有限公司与被执行人湖南雷锋建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人湖南雷锋建设有限公司于2016年6月21日向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人湖南雷锋建设有限公司称，根据《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》，建筑业企业劳保基金是建筑安装工程费的组成部分，是企业职工缴纳社会基本养老保险费的重要来源，本院冻结异议人湖南雷锋建设有限公司的资金系劳保基金专用账户，有特定用途，不能用于企业偿还一般债务。请求依法解除对异议人湖南雷锋建设有限公司在中国建设银行望城支行劳保基金账户资金的冻结。本院查明，隆回县百龙置业有限公司与湖南雷锋建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月6日作出（2012）长中民三初字第0834号民事判决：一、湖南雷锋建设有限公司于本判决生效后七日内向隆回县百龙置业有限公司移交百龙观天下小区16#、17#栋工程竣工验收资料及竣工验收报告，协助隆回县百龙置业有限公司办理竣工验收备案；二、湖南雷锋建设有限公司于本判决生效后七日内支付隆回县百龙置业有限公司延期竣工违约金72.5万元；三、隆回县百龙置业有限公司于本判决生效后七日内支付湖南雷锋建设有限公司工程款267.79616万元；四、驳回隆回县百龙置业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南雷锋建设有限�司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费131664元，反诉案件受理费57844元，共计189508元，由隆回县百龙置业有限公司负担131664元，由湖南雷锋建设有限公司负担57844元。隆回县百龙置业有限公司不服该判决，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2016年1月20日作出（2015）湘高法民一终字第270号民事判决书：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0834号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0834号民事判决第三、四、五项；三、湖南雷锋建设有限公司在本判决书送达之日起十日内返还隆回县百龙置业有限公司工程款286.20975万元及利息（自2012�11月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；四、驳回隆回县百龙置业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南雷锋建设有限公司的反诉请求。本案一审案件受理费131664元，反诉案件受理费57844元，共计189508元，由隆回县百龙置业有限公司负担52665元，由湖南雷锋建设有限公司负担136843元；二审案件受理费131664元，由隆回县百龙置业有限公司负担52665元，湖南雷锋建设有限公司负担78999元。该判决生效后，湖南雷锋建设有限公司未能履行该判决，隆回县百龙置业有限公司向本院申请强制执行。本院于2016年6月16日作出（2016）湘01执426号执行裁定：冻结、划拨被执行人湖南雷锋建设有限公司银行存款人民币459万元，或查封、扣押其相当价值的其它财产。本院于2016年6月20日扣划了异议人湖南雷锋建设有限公司在中国建设银行望城支行43×××03账号内3840000元。异议人湖南雷锋建设有限公司不服，向本院提出书面异议，其异议请求如前所述。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》：社会保险基金是由社会保险机构代参保人员管理，并最终由参保人员享用的公共基金，不属于社会保险机构所有。社会保险机构对该项基金设立专户管理，专款专用，专项用于保障企业退休职工、失业人员的基本生活需要，属专项资金，不得挪作他用。本案中，异议人湖南雷锋建设有限公司名下在中国建设银行望城支行43×××03账号与社会保险基金在名称、开支方向都不是同一性质，不属于不得查封、冻结和扣划账户的范畴。且异议人湖南雷锋建设有限公司所依据的《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》已于2016年7月1日被湖南省人�政府办公厅以湘政办发（2016）51号《关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知》予以废止。同时该意见还规定劳保基金账户内资金全部移交同级财政部门管理；而企业的社会保险费用项目在工程造价的规费部分中增加。综上，异议人湖南雷锋建设有限公司的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：驳回异议人湖南雷锋建设有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。审判长  谭斯元审判员  盛知霜审判员  熊孟良二〇一七年五月十九日书记员  陈文佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条(现第二百二十五条)的规定提出异议。执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日�十五日内作出裁定。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第752号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周立江。
辩护人茅传龙、茅嘉胤，上海市世通律师事务所律师。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院起诉指控的被告人周立江犯贩卖毒品罪一案，于二○一四年六月十八日作出（2014）宝刑初字第921号刑事判决。判决后，原审被告人周立江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员余某出庭履行职务，上诉人周立江及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民法院根据经庭审质证、查证属实的证人鲁某某的证言及辨认笔录、证人沈某某的证言，上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》、《刑案侦破经过》、《搜查笔录》、《扣押笔录》、《扣押清单》及照片，上海市毒品检验中心《检验报告》，上海市公安局缉毒处《收缴毒品专用单据》，手机通话记录，被告人周立江的供述等证据认定，被告人周立江于2013年12月30日15时许，通过手机与鲁某某约定于当日以18，000元的价格向鲁某某贩卖150克冰毒。当日20时许，被告人周立江携三包毒品至约定的本市宝山区三门路吉浦路口附近，与鲁某某碰面并坐入鲁某某乘坐的轿车内。当车行驶至宝山区逸仙路安汾路路口，被公安人员查获，缴获用于交易的150.04克冰毒及被告人周立江另藏匿于包中手套内的30.11克冰毒。经检验，上述所有冰毒均检出甲基苯丙胺成分。
上海市宝山区人民法院认为，被告人周立江贩卖甲基苯丙胺180余克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、罪名成立。被告人周立江为贩卖毒品，既实施了购买毒品行为，又将毒品带到约定的交易地点，应认定为毒品已进入交易环节，对国家对毒品的管理秩序已造成实质性侵害，使公众健康的威胁已达到现实危险状态，应认定为犯罪既遂，交易行为是否完成，不影响既遂的成立。另根据毒品犯罪的相关规定，贩毒分子被抓获后被查获的所有毒品均应计入贩毒数量，故被查获的30.11克冰毒亦应计入犯罪数量。被告人周立江及其辩护人的相关意见该院不予采纳。被告人周立江能如实供述犯罪事实，有坦白情节，依法可以从轻处罚。鉴于涉案毒品尚未流入社会，对被告人周立江可以酌情从轻处罚。被告人周立江及其辩护人的相关意见该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人周立江犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元；扣押在案的违禁物品依法没收。
原审被告人周立江上诉提出，其没有主动与鲁某某联系，其是在鲁某某的一再要求下才贩卖毒品给鲁的，且原判决对其量刑过重。
辩护人提出，本案存在特情引诱和数量引诱，且毒品未流入社会，系犯罪未遂；周立江有坦白情节，且系初犯、偶犯，恳请法院对周减轻处罚。
上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定上诉人周立江犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。建议驳回周立江的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。
本院认为，上诉人周立江明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。证人鲁某某、沈某某的证言等证据证实，周立江已将毒品带至约定的交易地点，其贩卖毒品的行为已进入交易环节，辩护人关于周立江系犯罪未遂的辩护意见，本院不予采纳。周立江到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原审法院根据周立江的犯罪事实、性质、情节等，已对周从轻处罚，所作出的判决并无不当，且审判程序合法。上诉人周立江的上诉理由不能成立。对辩护人的相关辩护意见不予采纳。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭寅
审 判 员 王峥
代理审判员 韩杰
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初1123号
原告：敦化市旭达物业管理有限公司。住所：敦化市团结路。
法定代表人高永峰，该公司经理。
委托诉讼代理人王玮，吉林衡佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：史萍，住敦化市。
原告敦化市旭达物业管理有限公司（以下简称敦化旭达物业）与被告史萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理。依法由审判员刘晶适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告敦化旭达物业的委托诉讼代理人王玮，被告史萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敦化旭达物业向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付物业费5504元、二次供水费270元，合计5774元。事实和理由：被告史萍系敦化市滨江花园4号楼3单元6楼7楼东的住户，拖欠2013至2016年的物业费5504元，二次供水费270元，以上合计共5774元，经收费员多次索要无果，故诉至法院。
史萍辩称:本案滨江花园的这个房屋是我和我丈夫王春福的，六楼面积为97.52平方米，七楼是77.22平方米。原告提供的物业服务不到位，出现许多问题我都去找过他们，他们只是应付，从来没有处理过。具体问题有：走廊一两个月才能拖一次、走廊的垃圾清理的不及时、走廊的大理石掉了也没人管，尤其是家里阳台的小拐角门，风大的时候也没有人去收拾，防盗门也不好使。有时候都能把锁芯拧坏了，楼下宇达的对讲门也从来没有锁过。
经审理查明：敦化旭达物业系经依法成立并经营物业管理的企业。2012年1月1日，敦化旭达物业与敦化市滨江国际小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定住宅的物业服务收费标准为0.7元/平方米/月。史萍居住于敦化市旭达一期城市花园1号楼2单元2楼东侧，虽其现在不居住在敦化市滨江花园4号楼3单元6楼7楼东，但该房屋的产权人系被告史萍与王春福共有。现拖欠原告2013至2016年度物业费5504元、二次供水费270元，合计为5774元未交纳。
据以认定上述事实的证据有：原告提供的敦化市旭达物业管理有限公司的营业执照、物业服务合同、前期物业服务委托合同、房屋档案信息、物业费催缴通知书。
被告未提供证据。
本院认为：根据《中华人民共和国物业管理条例》的规定，敦化旭达物业与史萍之间形成了物业服务合同关系，双方之间的权利、义务关系清楚，敦化旭达康物业为史萍提供了物业服务，史萍已受益，其应履行给付物业管理费的义务。史萍未交纳物业费，其行为属违约行为，应当承担违约责任。现敦化旭达物业主张史萍给付2013至2016年度物业费5504元、二次供水费270元，于法有据，本院予以支持。对于史萍抗辩的拒绝交纳物业费的主张，因无事实和法律依据，故对于其抗辩主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《物业管理条例》第三十五条、第四十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告史萍于本判决生效后立即给付原告敦化市旭达物业管理有限公司2013至2016年度的物业管理费5504元、二次供水费270元，合计为5774元。
如果被告史萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告史萍负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘晶
二〇一七年五月十七日
书记员 杨宇
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2403民初1123号原告：敦化市旭达物业管理有限公司。住所：敦化市团结路。法定代表人高永峰，该公司经理。委托诉讼代理人王玮，吉林衡佳律师事务所律师。委托诉讼代理人徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。被告：史萍，住敦化市。原告敦化市旭达物业管理有限公司（以下简称敦化旭达物业）与被告史萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理。依法由审判员刘晶适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告敦化旭达物业的委托诉讼代理人王玮，被告史萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敦化旭达物业向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付物业费5504元、二次供水费270元，合计5774元。事实和理由：被告史萍系敦化市滨江花园4号楼3单元6楼7楼东的住户，拖欠2013至2016年的物业费5504元，二次供水费270元，以上合计共5774元，经收费员多次索要无果，故诉至法院。史萍辩称:本案滨江花园的这个房屋是我和我丈夫王春福的，六楼面积为97.52平方米，七楼是77.22平方米。原告提供的物业服务不到位，出现许多问题我都去找过他们，他们只是应付，从来没有处理过。具体问题有：走廊一两个月才能拖一次、走廊的垃圾清理的不及时、走廊的大理石掉了也没人管，尤其是家里阳台的小拐角门，风大的时候也没有人去收拾，防盗门也不好使。有时候都能把锁芯拧坏了，楼下宇达的对讲门也从来没有锁过。经审理查明：敦化旭达物业系经依法成立并经营物业管理的企业。2012年1月1日，敦化旭达物业与敦化市滨江国际小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定住宅的物业服务收费标准为0.7元/平方米/月。史萍居住于敦化市旭达一期城市花园1号楼2单元2楼东侧，虽其现在不居住在敦化市滨江花园4号楼3单元6楼7楼东，但该房屋的产权人系被告史萍与王春福共有。现拖欠原告2013至2016年度物业费5504元、二次供水费270元，合计为5774元未交纳。据以认定上述事实的证据有：原告提供的敦化市旭达物业管理有限公司的营业执照、物业服务合同、前期物业服务委托合同、房屋档案信息、物业费催缴通知书。被告未提供证据。本院认为：根据《中华人民共和国物业管理条例》的规定，敦化旭达物业与史萍之间形成了物业服务合同关系，双方之间的权利、义务关系清楚，敦化旭达康物业为史萍提供了物业服务，史萍已受益，其应履行给付物业管理费的义务。史萍未交纳物业费，其行为属违约行为，应当承担违约责任。现敦化旭达物业主张史萍给付2013至2016年度物业费5504元、二次供水费270元，于法有据，本院予以支持。对于史萍抗辩的拒绝交纳物业费的主张，因无事实和法律依据，故对于其抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《物业管理条例》第三十五条、第四十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条；《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告史萍于本判决生效后立即给付原告敦化市旭达物业管理有限公司2013至2016年度的物业管理费5504元、二次供水费270元，合计为5774元。如果被告史萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告史萍负担。本判决为终审判决。审判员  刘晶二〇一七年五月十七日书记员  杨宇
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑执字第1029号
罪犯严传上，男，1985年10月16日出生，汉族，江西省德兴市人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
上饶市信州区人民法院于2012年6月7日作出（2012）信刑初字第119号刑事判决，认定严传上犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年零十个月，剥夺政治权利三年，并处罚金一万元。被告人不服，提出上诉。江西省上饶市中级人民法院经二审，于2012年7月30日，以（2012）饶中刑二终字第76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年11月18日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯严传上在2012年8月至2015年8月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬19次，单项表扬6次，监狱劳动能手1次。经委托江西省景德镇监狱将罪犯严传上的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯严传上在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第三条、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯严传上减去有期徒刑一年五个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期：自2011年10月20日起至2023年3月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 贾 珺
代理审判员 占丽媛
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 曹 静
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第05356号
上诉人（原审被告）：重庆泰瑞汽车运输有限公司，住所地重庆经济技术开发区经开园礼嘉街道115号。
法定代表人：李承树，董事长。
委托代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华。
委托代理人：唐明兰，重庆成龙律师事务所律师。
上诉人重庆泰瑞汽车运输有限公司与被上诉人李华劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月19日作出（2014）渝北法民初�第16588号判决，重庆泰瑞汽车运输有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后依法组成合议庭审理，在本院审理中，重庆泰瑞汽车运输有限公司以双方已和解为由自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，重庆泰瑞汽车运输有限公司撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆泰瑞汽车运输有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆泰瑞汽车运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇�五年十一月十九日
书 记 员 左 琴
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初932号
原告聂朴容，女，1955年12月19日出生，汉族，住毕节市七星关区。
被告李启平，女，1969年1月7日出生，汉族，住毕节市七星关区。
被告彭先伍，男，1966年2月23日出生，汉族，住毕节市七星关区。
原告聂朴容诉被告李启平、彭先伍确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行审理，原告聂朴容、被告李启平、彭先伍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂朴容向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告2016年6月19日签订的《土地转让协议》无效；由被告二人返还原告现金20,500.00元。事实和理由：被告二人将自己使用的国有土地非法转让给原告，原告到土管部门、规划部门办建房手续时，才得知土地属国有，不能非法转让，依法不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，这属非法行为。故诉至法院，请支持原告诉请。
被告李启平、彭先伍口头辩称：该土地是集体分在我大家庭里面，后分给我兄弟。还没达成协议之前我们已经给原告说过，土地是我家兄弟的，如果他找原告，我们负责。原告说要办医疗，种药材，我们就答应她。达成协议是53,000.00元，原告另支付400.00元补助被告地里的青苗损失。地里栽了树子，土豆没成熟被挖了，玉米给她，树子也毁掉。原告又栽树在地里。原告没和我们商量退钱，只是电话说如不退钱就告我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，双方当事人均对证据无争议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告聂朴容（城市居民户口）与被告李启平、彭先伍于2016年6月19日签订的土地转让协议，主要内容是被告二人将属被告彭先伍兄弟彭先玉（被告口述，未提供土地承包经营权证）分得的位于毕节市××区××镇××组的承包地以53,000.00元转让费转让给原告聂朴容，转让时间为长期，四界为前至公路，后至袁某硬子，左至李启平（被告）地界，右至袁某羊圈外50公分，签定协议之日起支付转让费20,000.00元，所欠33,000.00元待原告修建住房一层主体时支付。另外原告还支付被告二人禾苗费400.00元及订金500.00元。2016年6月26日，原告将转让费20,000.00元交给被告李启平，被告李启平在收条上按手印。之后原告聂朴容以到土管部门和规划部门办建房手续时，得知土地不能非法转让为由要求被告二人返还转让费20,500.00元。
本院认为：本案双方争议的主要焦点：原、被告签订的合同是否有效，该协议是否应继续履行。对双方争议的焦点，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”的规定，被告彭先伍兄弟彭某承包的土地，应受法律保护，其使用权可依法转让，而被告二人将其以53,000.00元转让费转让给原告聂朴容，其行为未经土地所有权人毕节市××区××镇××村村委会同意和认可，况且，原告属城市居民户口，依法不享有在农村获得宅基地的权利，该转让行为违反法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告签订的土地转让协议违反法律的强制性规定，属无效协议，该转让行为无效。又根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”、第六十一条第一款“民事行为被确定为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定。原、被告签订土地转让协议属于无效协议，从合同签订之日起无法律约束力，不应再继续履行；原告明知自己是城市居民转让他人土地，被告二人明知土地不能非法转让却将他人的土地非法转让，双方均有过错，均应承担相应的民事责任。故原告要求确认双方签订的合同为无效合同和要求被告二人返还其转让费20,500.00元的诉讼请求，本院应予以支持。
综上，原、被告于2016年6月19日签订的《土地转让协议》违反了法律的强制性规定，该协议是无效合同，不受法律保护，不应再继续履行；原、被告双方均有过错，均应承担相应的法律责任，故原告要求确认双方签订的合同为无效合同和要求被告二人返还其转让费20,500.00元的诉讼请求，本院应予以支持。被告要求继续履行合同的主张，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款、第六十一条第一款的规定，判决如下：
一、原、被告2016年6月19日签订的《土地转让协议》为无效协议；
二、原告聂朴容于本判决发生法律效力之日起十日内返还位于毕节市××区××镇××村的（前至公路，后至袁某硬子，左至李启平（被告）地界，右至袁某羊圈外50公分）承包地给原土地的合法使用权人经营；
三、被告李启平、彭先伍于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告聂朴容土地转让费20,500.00元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156.00元，由原告聂朴容负担100.00元，被告李启平、彭先伍二人负担56.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 詹伟
二○二○一七年四月六日
书记员 刘钦
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0109刑初511号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人何炳聪，男，汉族，1987年12月29日出生，江西省余干县人，高中文化，无业，户籍地余干县（以上均系自报）；因本案于2017年9月15日被抓获并临时寄押于福州市第一看守所，同年9月21日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2018］487号起诉书指控被告人何炳聪犯合同诈骗罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员袁晓霞出庭支持公诉，被告人何炳聪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年3月，被告人何炳聪在得知被害人谢某要购买卫浴产品后，谎称与他人合伙经营卫浴厂，取得被害人谢某的信任。后双方签订卫浴买卖合同，被害人谢某陆续支付被告人何炳聪货款共计60800元。被告人何炳聪在收到上述货款后，未用于履行合同，后因无力交货，更换手机号码并逃匿。
被告人何炳聪归案后如实供述了上述主要事实。
上述事实，被告人何炳聪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某的陈述，证人叶某、何某、戴某的证言，辨认笔录，调取证据清单，淘宝店铺交易记录，接受证据清单，银行卡交易明细，支付宝转账记录，买卖合同，经销合同，案发经过，到案经过，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人何炳聪以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人何炳聪到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何炳聪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2018年6月14日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人何炳聪退赔被害人谢某经济损失60800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王奎刚
二〇一八年四月十九日
书记员 王莎莎
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初1217号
原告刘某1，女，1978年7月12日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人张混良，河北决策律师事务所律师。
被告刘某2，男，1976年8月24日生，汉族，住址。
本院在审理原告刘某1诉被告刘某2离婚纠纷一案中，原告刘某1于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某1撤回起诉。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告刘某1负担。
审判员 韩立芹
二〇一六年四月七日
书记员 杨红豆
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执1558号
申请执行人芮凤，女，1961年6月14日出生，住浦江县。
被执行人龚棉娣，男，1957年1月20日出生，住义乌市。
被执行人吴丽萍，女，1964年4月22日出生，住义乌市。
本院在执行芮凤与龚棉娣、吴丽萍（2017）浙0726执1558号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初6719号判决书已于2017年01月15日发生法律效力。申请执行人芮凤于2017年03�13日向本院申请执行，要求被执行人龚棉娣、吴丽萍支付执行款90万元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。被执行人龚棉娣已于5月26日被司法拘留十五日。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执1558号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪永喜
审 判 员 吴利川
代审判员 陈正校
二〇一七年八月十日
代书记员 张燏丰
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执1558号申请执行人芮凤，女，1961年6月14日出生，住浦江县。被执行人龚棉娣，男，1957年1月20日出生，住义乌市。被执行人吴丽萍，女，1964年4月22日出生，住义乌市。本院在执行芮凤与龚棉娣、吴丽萍（2017）浙0726执1558号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初6719号判决书已于2017年01月15日发生法律效力。申请执行人芮凤于2017年03�13日向本院申请执行，要求被执行人龚棉娣、吴丽萍支付执行款90万元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。被执行人龚棉娣已于5月26日被司法拘留十五日。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执1558号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 洪永喜审 判 员 吴利川代审判员 陈正校二〇一七年八月十日代书记员 张燏丰
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124执225-3号
申请执行人：张某，男，住安徽省庐江县。
被执行人：杨某，男，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的（2014）庐江民一初字第1051号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人银行存款10000元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 李革会
二〇一七年一月十九日
书记员 钱海燕
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第980号
上诉人（原审被告）王新世，男，汉族，1991年4月28日生，住郸城县。
委托代理人杨春华，河南洺水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐福英，女，汉族，1989年3月16日生，住郸城县。
上诉人王新世因与被上诉人徐福英抚养纠纷一案，不服郸城县人民法院（2013）郸民初字第1747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新世委托代理人杨春华、被上诉人徐福英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，徐福英与王新世2009年农历正月份经人介绍相识，并于2012年3月24日按照当地风俗举行婚礼同居生活，未办理结婚登记。徐福英、王新世于2012年6月6日生长女王悦，现王悦跟随徐福英生活。在同居期间，徐福英、王新世经常因家庭琐事生气、吵架，现王新世外出不归，不尽对女儿的抚养义务，特起诉要求解除与王新世的同居关系，并要求王新世支付女儿抚养费。徐福英的嫁妆有三组合柜、三组合条几、三组合电视柜各一套，梳妆台及大站柜各一个，沙发一套，饭桌一张，电冰箱、白雪公主洗衣机、26寸TCL电视机、EVD各一台。同时查明，2012年，河南农村居民人均纯收入7524.94元。
原审认为，徐福英要求与王新世解除同居关系，双方可自行解除，人民法院不予受理。双方所生女儿王悦现年未满两周岁，在哺乳期内，应由徐福英抚养为宜，王新世应当支付必要的抚养费用，结合当地生活水平，酌定为每年2000元。徐福英的嫁妆属于其个人财产，要求王新世返还应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：一、原告徐福英、被告王新世所生女儿王悦由原告徐福英抚养，被告王新世每年支付抚养费2000元，应于每年六月一日前一次性付清，至王悦十八周岁止；二、原告徐福英的嫁妆归其所有；三、原告徐福英的其他诉讼请求不予支持。案件受理费100元，由原告徐福英负担。
上诉人王新世不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未送达开庭传票就缺席审理，程序违法；二、王新世与徐福英同居时间较短，没有办理结婚登记手续，同居时间较短，徐福英应当返还彩礼46000元；三、徐福英将王新世家中财物损毁严重，应当赔偿损失；四、原审判决抚养费过高，我可以抚养女儿王悦，不要求徐福英负担抚养费，综上所述，原审判决程序违法，认定事实错误，要求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人徐福英答辩称，一、原审开庭已经通知过王新世，程序合法；二、徐福英本人没有收到王新世的彩礼；三、徐福英与王新世发生矛盾后，一直在娘家居住，没有损毁王新世家的财物；四、抚养费数额符合法律规定，原审判决认定事实清楚，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，王新世所述没有向其送达开庭传票与原审卷第五页郸城县人民法院送达回证上王新世的签名的事实不符，故王新世所述不予采信。王新世要求返还彩礼及财产损害赔偿与本案不属于同一法律关系，其可以另行主张权利。原审判决王悦的抚养费每年2000元，不违反相关法律规定，应予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判处适当，上诉人王新世的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王新世负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 贺
代理审判员 付天军
代理审判员 凃惠珺
二〇一四年八月五日
书 记 员 苏彦坡
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民初字第04605号
原告河南京大建设工程有限公司，住所地南乐县城昌州路07号。
法定代理人栗文祥。
委托代理人张金彦，男，1954年10月28日出生。
委托代理人杨颀，天津津玉律师事务所律师。
被告北京市怀柔区杨宋镇梭草村村民委员会，住所地北京市怀柔区杨宋镇梭草村。
法定代表人马志会，村委会主任。
委托代理人常宝利，男，1968年9月25日出生。
委托代理人李玉清，北京市星元律师事务所律师。
本院在审理原告河南京大建设工程有限公司诉被告北京市怀柔区杨宋镇梭草村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告河南京大建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费九千八百四十元，由原告河南京大建设工程有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 郭建强
人民陪审员 于长瑜
人民陪审员 王敬秋
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 马小玲
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山商初［冯卯］字第40号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路**号。
负责人：张全，行长。
委托代理人：张奉涛，该行职工。
被告：王成河，农民。
被告：郑洪莲，农民。
被告：朱先友，农民。
被告：郭长现，农民。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称山亭支行）与被告王成河、郑洪莲、朱先友、郭长现金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张奉涛到庭参加诉讼，被告王成河、郑洪莲、朱先友、郭长现经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山亭支行诉称，2011年12月17日，被告王成河以运销资金不足为由向原告借款50000元，并与原告签订个人借款合同。被告郑洪莲系被告王成河的财产共有人，并向原告承诺共同偿还借款。被告朱先友、郭长现与原告签订最高额保证合同，为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，原告按照约定向被告王成河发放了借款。现要求被告王成河、郑洪莲偿还借款本金50000元，并按月利率12.5733‰支付借款利息，按月利率18.86‰支付逾期利息，被告朱先友、郭长现承担连带清偿责任。
原告为支持其主张提供以下证据：
1、借款合同一份，证明被告王成河向原告借款的事实。
2、保证合同一份，证明被告朱先友、郭长现对该借款承担连带清偿责任。
3、承诺书一份，证明被告郑洪莲对被告王成河的借款承担共同还款责任。
4、借款凭证一份，证明原告向被告王成河支付了借款的事实。
经本院审查认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明原、被告之间的借贷和担保关系，本院对其证明力均予以确认。
被告王成河、郑洪莲、朱先友、郭长现未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审理本院认定，2011年12月17日，被告郑洪莲向原告出具财产共有人同意借款承诺书，承诺对被告王成河的借款承担共同还款责任。2011年12月20日，被告王成河与原告签订借款合同，合同约定被告王成河向原告借款50000元，借款期限自2011年12月20日至2012年11月19日，借款月利率为12.5733‰，逾期利率为18.86‰。同日，被告朱先友、郭长现与原告签订了最高额保证合同，合同约定被告朱先友、郭长现为被告王成河的借款提供连带责任担保，担保的债权最高金额为50000元，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。借款合同签订后，原告依照合同约定向被告王成河发放了借款。借款到期后，被告王成河、郑洪莲欠借款本金50000元及利息未还，被告朱先友、郭长现未承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告山亭支行与被告王成河签订个人借款合同，并依照合同约定向被告王成河发放借款，其行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同依法成立并有效，被告王成河应依照合同约定履行还款义务。被告郑洪莲向原告出具共同还款承诺书，并承诺用其全部资产偿还借款，其有责任与被告王成河承担共同还款责任，原告要求被告王成河、郑洪莲承担还款责任并支付利息，理由正当，证据充分，其主张本院予以支持。被告朱先友、郭长现与原告签订保证合同，为被告王成河的借款提供连带责任保证，该保证合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且未过保证期间，该保证合同合法有效。原告要求被告朱先友、郭长现承担连带清偿责任，其理由正当、证据充分，本院对其主张予以支持。被告王成河、郑洪莲、朱先友、郭长现经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王成河、郑洪莲于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金50000元及利息（利息计算方式：自2011年12月20日至2012年12月19日，以50000元为基数，按月利率12.5733‰计算；自2012年12月20日至本判决确定的还款之日止，以50000元为基数，按月利率18.86‰计算）。
二、被告朱先友、郭长现对上述借款在最高额50000元范围内承担连带清偿责任，清偿后可向被告王成河、郑洪莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告王成河、郑洪莲、朱先友、郭长现负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王秀利
人民陪审员 赵 侠
人民陪审员 张冬梅
二〇一五年三月九日
书 记 员 李景欣
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺汤民初字第31号
原告：董某，
被告：徐某甲，
原告董某为与被告徐某甲离婚纠纷一案，于2014年3月10日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员卢彩霞独任审判，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告董某到庭参加诉讼，被告徐某甲经本院二次合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告起诉称：原、被告于2002年8月在被告表姐处相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子徐某乙。结婚初期，双方感情尚好。自2009年起，因被告出轨，双方经常发生争吵。2011年9月，原告回娘家居住半年多，后经被告父母劝说回到家中居住。2012年6月，被告因盗窃被判刑6个月，刑满释放后仍与其他女人保持不正当关系。婚后家庭开支均由原告负担，被告未尽到做父亲和丈夫的责任。双方感情已完全破裂，请求判令原、被告离婚；儿子徐某乙由被告抚养教育成人，至其成年止的抚养费、医疗费、教育费由双方各半承担；坐落于婺城区蒋堂镇大立元村的三间二层房屋归儿子徐某乙所有；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1．原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2．结婚证一份，用以证明原、被告系夫妻的事实。
3．户口本复印件一份，用以证明儿子和被告的身份情况。
被告未应诉答辩，也未提供证据。
经审查，本院认为，原告提供的上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，且被告未提供相反证据予以反驳，本院对其证明力予以确认。
本院根据确认的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
原、被于2002年8月相识后即确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子徐某乙。结婚初期，双方夫妻感情较好。自2009年起，因原告怀疑被告有外遇，双方经常发生争吵，感情产生裂痕。2011年9月，双方因经济问题产生矛盾，原告回娘家居住半年多，经被告父母劝说后回家。2012年10月，被告因盗窃被判刑六个月。出狱后，原告又听说被告有类似行为，于2013年8月16日又与被告分居生活至今。
本院认为，原、被告系自由恋爱并自愿登记结婚，婚姻基础尚可。婚后，因原告怀疑被告有外遇及经济等问题双方经常发生争吵，致使夫妻感情产生裂痕，但只要双方多加沟通，相互理解、珍惜以往的夫妻感情，夫妻关系还有改善可能，且稳定的婚姻家庭关系有利于未成年儿子的健康成长。原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告董某的诉讼请求。
案件受理费150元（原告已预交），由原告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 卢彩霞
二〇一四年四月十七日
代书 记员 冯东剑
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑终778号
原公诉机关河南省郑州市二七区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘保云，男，1965年2月5日出生，汉族。2016年6月21日因涉嫌犯滥用职权罪被郑州市二七区人民检察院取保候审，同年8月5日因涉嫌犯滥用职权罪经郑州市人民法院决定，由郑州市公安局嵩山路分局执行逮捕。
辩护人张红晓，河南振山律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王国保，男，1964年11月14日出生，汉族。2016年6月21日因涉嫌犯滥用职权罪被郑州市二七区人民检察院取保候审，同年8月5日因涉嫌犯滥用职权罪经郑州市二七区人民法院决定，由郑州市公安局嵩山路分局执行逮捕。
辩护人周春杰，河南怡龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）梁振强，男，1982年9月10日出生于，汉族。2016年6月21日因涉嫌犯滥用职权罪被郑州市二七区人民检察院取保候审，同年8月5日因涉嫌犯滥用职权罪经郑州市人民法院决定，由郑州市公安局嵩山路分局执行逮捕。
辩护人张军红，河南怡龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王伟云，女，1979年12月24日出生，汉族。2016年6月21日因涉嫌犯滥用职权罪被郑州市二七区人民检察院取保候审，同年8月5日因涉嫌犯滥用职权罪经郑州市人民法院决定，由郑州市公安局嵩山路分局执行逮捕。
辩护人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。
河南省郑州市二七区人民法院审理郑州市二七区人民检察院指控原审被告人刘保云、王国保、梁振强、王伟云犯滥用职权罪一案，于二○一六年九月二十八日作出（2016）豫0103刑初277号刑事判决，认定被告人刘保云、王国保、梁振强、王伟云均犯滥用职权罪，均判处有期徒刑二年。被告人刘保云、王国保、梁振强、王伟云均不服，分别以其行为不构成滥用职权罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103刑初277号刑事判决；
发回河南省郑州市二七区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 磊
审判员 董正方
审判员 徐 滢
二〇一七年一月十一日
书记员 王 昆
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1855号
上诉人（原审被告）徐州市市政管理处，住所地徐州市淮海西路**号城建大厦。
负责人张庆新，处长。
委托代理人刘伟、王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁锦，徐州光耀通讯器材有限公司职员。
委托代理人解艳，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人徐州市市政管理处因与被上诉人梁锦地面施工损害责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人徐州市市政管理处及其委托代理人刘伟、王晓旭，被上诉人梁锦的委托代理人解艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月7日晚20时5分许，梁锦乘坐其丈夫马广驾驶的摩托车在徐州市泉山区湖北路0号红海椒饭店门口时，摩托车驶入一长方形坑槽内致人倒车翻发生事故，梁锦受伤，车辆损毁。梁锦于当日前往徐州矿务集团总医院检查治疗，经检查为：右膝、小腿外伤，产生医疗费285.4元。事发当时，梁锦报警，徐州市公安局西关派出所接处警后，认定因不知名施工单位挖坑致使梁锦骑摩托车摔倒。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人因此所造成的医疗费等各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，梁锦在摔伤后即报警，从接处警记录里可以认定梁锦受伤的现场，梁锦提供的相关证据可以证实在事发时间段，系由徐州市市政管理处在该路段进行路面施工。徐州市市政管理处虽对梁锦受伤地点及施工主体提出异议，但未提供证据反驳。综合梁锦提供的证据，应认定徐州市市政管理处应对梁锦因该起事故受伤造成的损失承担赔偿责任，对徐州市市政管理处的辩称意见，不予采信。
梁锦主张的医疗费285.4元，有病历、检查报告及医疗费票据予以证实，应予确认；梁锦主张误工费2400元，但从其病历及检查报告显示，并未见明显损伤，仅为肿胀压痛，亦未入院治疗，故酌定支持1200元，对于超出部分不予支持。梁锦主张营养费300元，结合梁锦伤情，酌定支持100元。遂依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，徐州市市政管理处赔偿梁锦医疗费285.4元、误工费1200元、营养费100元。二、驳回梁锦的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取后为200元，由徐州市市政管理处负担。
上诉人徐州市市政管理处不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、梁锦的伤情轻微不存在误工损失，原审法院在没有医嘱与误工证据的情况下，判决上诉人承担误工损失没有事实依据，对于营养费的判决也没有事实依据。2、原审判决上诉人承担全部责任是错误的。梁锦摔倒的基坑是在施工区域内，上诉人的施工基坑针对机动车在基坑的东西两头设置了围档等相应的措施，而对于工地施工过程中产生的高低不平的路况无需另外设置标志，上诉人并不存在过错。梁锦受伤是其丈夫驾驶摩托车所造成。而两轮摩托车禁止载人，梁锦丈夫违法驾驶，其自身应承担主要责任。出警记录对事故经过依当事人的陈述进行描述，不能作为上诉人承担全部责任的依据。3、梁锦也没有证据证明其受伤是在上诉人的责任范围内发生事故所致。
被上诉人梁锦答辩称：1、被上诉人摔伤系因徐州市市政管理处施工路段未设置警示标志及安全防护措施所导致。徐州市市政管理处主张其已经设置了水马围挡，但均未提供事发当时当地的证据予以佐证，其应承担举证不能的责任。2、涉案事故系由施工路面坑洼导致车辆人员倒地摔伤的单方事故，无需出具交通事故责任认定书。3、原审法院认定的费用合理恰当。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人徐州市市政管理处应否以及如何对梁锦的受伤承担责任；2、梁锦的误工费、营养费应否予以支持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人徐州市市政管理处应否以及如何对梁锦的受伤承担责任问题。上诉人徐州市市政管理处主张梁锦没有证据证明其受伤是在上诉人的责任范围内发生事故所致，徐州市市政管理处不应承担责任。但从公安机关接处警记录能够认定梁锦受伤的现场及事发时间，与庭审中上诉人徐州市市政管理处陈述的施工区域与时间相一致；且徐州市市政管理处在其上诉状中陈述‘梁锦摔倒的基坑是在施工区域内’，而在庭审中又陈述梁锦受伤并非在其责任范围内发生事故所致，其陈述前后矛盾。原审法院认定徐州市市政管理处应对梁锦的受伤承担责任并无不当。
上诉人徐州市市政管理处还主张，梁锦受伤是其丈夫驾驶摩托车所造成，梁锦丈夫违法驾驶，其自身应承担主要责任；而其施工时设置了围档等相应措施，并不存在过错。本院认为，依据侵权责任法的规定，在公共场所或者道路上施工挖坑造成他人损害的，适用过错推定原则，即首先推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，行为人或施工人应当承担侵权责任。本案中，上诉人徐州市市政管理处主张其施工不存在过错。根据过错推定原则，上诉人徐州市市政管理处应首先证明其无过错，但直到本案二审判决前，徐州市市政管理处并没有提供其设置明显标志和采取安全措施的相关证据，原审法院判决徐州市市政管理处承担全部侵权责任符合法律规定。
二、关于梁锦的误工费、营养费应否予以支持问题。本院认为，误工费是受害人因遭受人身伤害，致使无法进行正常工作或进行正常经营活动而丧失的收入，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，从误工时间角度看，误工分非持续性误工与持续性误工两种情形，本案中，梁锦受伤后，前往徐州矿务集团总医院检查、治疗，治疗后休息，存在非持续性误工，原审法院结合梁锦病历、检查报告、收入情况，支持其1200元误工损失并无不妥。另外，徐州市市政管理处还主张不应支持其营养费，原审法院结合梁锦伤情酌定支持100元，裁量适当，徐州市市政管理处该项主张没有依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐州市市政管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一四年九月二十日
书 记 员 闫媛媛
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0109民初1529号
原告：太原市雅世酒店物业管理有限公司，住所地：太原市万柏林区。
法定代表人：白义拉，总经理。
委托诉讼代理人：王大瑞，山西宏烜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金台，山西宏烜律师事务所律师。
被告：任翔，男，1982年2月7日出生，住太原市万柏林区。
原告太原市雅世酒店物业管理有限公司与被告任翔物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告太原市雅世酒店物业管理有限公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太原市雅世酒店物业管理有限公司以被告拟与原告调解为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告太原市雅世酒店物业管理有限公司撤诉。
案件受理费190元，由原告太原市雅世酒店物业管理有限公司负担。
审判员 薛 琴
二〇一七年六月二十六日
书记员 张丹丹
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0227民初2号
原告李庆军，男，1957年3月2日出生，汉族，工人。
原告李艳清，男，1982年6月29日出生，满族，工人。
原告贾宪江，男，1966年6月14日出生，汉族，工人。
原告李江，男，1991年10月26日出生，汉族，工人。
原告王利，男，1961年3月14日出生，汉族，工人。
被告富裕县龙达化工有限公司。
法定代表人马振微，该公司经理。
本院在审理原告李庆军、李艳清、贾宪江、李江、王利与被告富裕县龙达化工有限公司劳动争议一案中，原告庆军、李艳清、贾宪江、李江、王利于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庆军、李艳清、贾宪江、李江、王利申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告庆军、李艳清、贾宪江、李江、王利撤回起诉。
本案受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告庆军、李艳清、贾宪江、李江、王利承担。
审 判 长 屈文祥
审 判 员 夏保贵
代理审判员 田永光
二〇一六年五月十九日
书 记 员 闫 莹
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初744号
原告：宁晋县玉锋科技小额贷款有限公司，住所地：宁晋县西城区。
法定代表人：王玉锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾月梅，河北众平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹宏利，该公司工作人员。
被告：宁晋县聪鹏制衣厂，住所地：宁晋县苏家庄乡汤家寨村。
该厂经营者：闫佩，男，1983年9月4日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被告：闫佩，男，1983年9月4日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
原告宁晋县玉锋科技小额贷款有限公司（以下简称玉锋公司）与被告宁晋县聪鹏制衣厂（以下简称聪鹏厂）、闫佩民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾月梅、曹宏利到庭参加诉讼，被告聪鹏厂、闫佩本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉锋公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金300000元，利息125800元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月21日，刘彦栋向原告玉锋公司借款1000000元，约定借款期限为3个月，月利率17.7‰，借期至2016年2月19日。被告聪鹏厂、闫佩为上述借款的连带责任保证人。截止至2018年2月9日被告尚欠原告借款本金300000元，利息125800元，经原告追要，被告未付。
被告聪鹏厂、闫佩未予答辩，未向本院提交证明材料。
对于原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、借款合同复印件、借款借据复印件、支付业务付款回单复印件、连带责任保证书复印件，被告未予质证，经本院审查上述证据合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月21日原告玉锋公司与刘彦栋、宁晋县康博恒温阀厂、冯国军以及被告聪鹏厂、闫佩签订了贷款公司保证担保借款合同，合同约定刘彦栋从原告玉锋公司处借款1000000元，用于流动资金，借款期限自2015年11月21日起至2016年2月19日止，借款月利率1.77%,同时约定不按期归还贷款本金且未获准展期，自逾期之日起按合同利率上浮30%计收利息。被告聪鹏厂作为保证人在合同上盖章予以确认，并约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间借款之日起至借款到期后两年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年。保证范围包括：贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。被告闫佩于2015年11月21日向原告玉锋公司提供同意承担连带保证责任保证书，承诺为上述借款承担连带保证责任，还款期满直接要求保证人归还借款，直至借款全部还清为止。合同签订后，原告通过银行转账方式向借款人刘彦栋银行账户上转账1000000元，借款人刘彦栋于当日签订了借款借据，证明已收到上述借款1000000元。借款发生后，已经偿还原告借款本金700000元，剩余借款本金300000元至今未予偿还。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。被告聪鹏厂、闫佩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法应承担相应的不利诉讼后果。合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。债务人刘彦栋向原告玉锋公司借款本金1000000元，本案事实清楚，证据充分。原告向刘彦栋提供借款后，已经偿还借款本金700000元，债务人刘彦栋未能按照合同约定按时清偿全部借款，至今尚拖欠原告借款本金300000元未还。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限。合同约定借款月利率为1.77%，逾期后，按合同利率上浮30%。故逾期后的借款月利率为2.30%，明显超过了法律规定的上限，现原告请求按照月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，自逾期之日起2016年2月20日起算，按月利率2%计算资金占用期间的借款利息，至本案受理之日，逾期借款利息已超过138000元。故原告请求被告偿还原告借款利息125800元，不违反法律规定，本院予以支持。被告聪鹏厂为借款人刘彦栋从原告处的借款1000000元提供连带责任保证，约定保证期限为借款之日起至借款到期后两年。保证人闫佩在其提供的《同意承担连带保证责任保证书》中未明确约定保证期间，但约定有还款期满直接要求保证人归还借款，直至借款全部还清为止的内容。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中，二被告的保证期间均应为自2016年2月19日起至2018年2月18日止。至本案受理之日2018年2月9日，原告系在法定的保证期间内要求被告聪鹏厂、闫佩承担连带保证责任，符合法律规定。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故原告要求被告聪鹏厂、闫佩偿还上述债务，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人刘彦栋追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁晋县聪鹏制衣厂、闫佩共同偿还原告宁晋县玉锋科技小额贷款有限公司借款本金300000元及利息125800元，本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3844元，由被告宁晋县聪鹏制衣厂、闫佩共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王玉平
二〇一八年三月十三日
书记员 闫健雄
河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0528民初744号原告：宁晋县玉锋科技小额贷款有限公司，住所地：宁晋县西城区。法定代表人：王玉锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾月梅，河北众平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宏利，该公司工作人员。被告：宁晋县聪鹏制衣厂，住所地：宁晋县苏家庄乡汤家寨村。该厂经营者：闫佩，男，1983年9月4日出生，汉族，农民，现住宁晋县。被告：闫佩，男，1983年9月4日出生，汉族，农民，现住宁晋县。原告宁晋县玉锋科技小额贷款有限公司（以下简称玉锋公司）与被告宁晋县聪鹏制衣厂（以下简称聪鹏厂）、闫佩民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾月梅、曹宏利到庭参加诉讼，被告聪鹏厂、闫佩本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉锋公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金300000元，利息125800元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月21日，刘彦栋向原告玉锋公司借款1000000元，约定借款期限为3个月，月利率17.7‰，借期至2016年2月19日。被告聪鹏厂、闫佩为上述借款的连带责任保证人。截止至2018年2月9日被告尚欠原告借款本金300000元，利息125800元，经原告追要，被告未付。被告聪鹏厂、闫佩未予答辩，未向本院提交证明材料。对于原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、借款合同复印件、借款借据复印件、支付业务付款回单复印件、连带责任保证书复印件，被告未予质证，经本院审查上述证据合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月21日原告玉锋公司与刘彦栋、宁晋县康博恒温阀厂、冯国军以及被告聪鹏厂、闫佩签订了贷款公司保证担保借款合同，合同约定刘彦栋从原告玉锋公司处借款1000000元，用于流动资金，借款期限自2015年11月21日起至2016年2月19日止，借款月利率1.77%,同时约定不按期归还贷款本金且未获准展期，自逾期之日起按合同利率上浮30%计收利息。被告聪鹏厂作为保证人在合同上盖章予以确认，并约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间借款之日起至借款到期后两年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年。保证范围包括：贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。被告闫佩于2015年11月21日向原告玉锋公司提供同意承担连带保证责任保证书，承诺为上述借款承担连带保证责任，还款期满直接要求保证人归还借款，直至借款全部还清为止。合同签订后，原告通过银行转账方式向借款人刘彦栋银行账户上转账1000000元，借款人刘彦栋于当日签订了借款借据，证明已收到上述借款1000000元。借款发生后，已经偿还原告借款本金700000元，剩余借款本金300000元至今未予偿还。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。被告聪鹏厂、闫佩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法应承担相应的不利诉讼后果。合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。债务人刘彦栋向原告玉锋公司借款本金1000000元，本案事实清楚，证据充分。原告向刘彦栋提供借款后，已经偿还借款本金700000元，债务人刘彦栋未能按照合同约定按时清偿全部借款，至今尚拖欠原告借款本金300000元未还。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限。合同约定借款月利率为1.77%，逾期后，按合同利率上浮30%。故逾期后的借款月利率为2.30%，明显超过了法律规定的上限，现原告请求按照月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，自逾期之日起2016年2月20日起算，按月利率2%计算资金占用期间的借款利息，至本案受理之日，逾期借款利息已超过138000元。故原告请求被告偿还原告借款利息125800元，不违反法律规定，本院予以支持。被告聪鹏厂为借款人刘彦栋从原告处的借款1000000元提供连带责任保证，约定保证期限为借款之日起至借款到期后两年。保证人闫佩在其提供的《同意承担连带保证责任保证书》中未明确约定保证期间，但约定有还款期满直接要求保证人归还借款，直至借款全部还清为止的内容。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中，二被告的保证期间均应为自2016年2月19日起至2018年2月18日止。至本案受理之日2018年2月9日，原告系在法定的保证期间内要求被告聪鹏厂、闫佩承担连带保证责任，符合法律规定。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故原告要求被告聪鹏厂、闫佩偿还上述债务，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人刘彦栋追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁晋县聪鹏制衣厂、闫佩共同偿还原告宁晋县玉锋科技小额贷款有限公司借款本金300000元及利息125800元，本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，由被告宁晋县聪鹏制衣厂、闫佩共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王玉平二〇一八年三月十三日书记员  闫健雄
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0402民初595号
原告：白银区旷世广告经营部。
经营者：黄芬芬，女，汉族，1972年2月16日出生，住白银市景泰县一条山镇五零四7号。
委托诉讼代理人：马铭洁，女，1979年9月3日出生，汉族，系白银区旷世广告经营部职工，住白银区农行西区支行家属院1单元101。
被告：白银中进房地产开发有限公司�
本院在审理原告白银区旷世广告经营部诉被告白银中进房地产开发有限公司广告合同纠纷一案中，原告白银区旷世广告经营部于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告白银区旷世广告经营部撤回起诉。
案件受理费减半收取1813元，由原告承担。
审 判 长 高晓霞
代理审判员 党晓梅
代理审判员 张连芸
二〇一七年三月十三日
书 记 员 曾朝耀
附：法律释明
本裁定适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初669号
原告：蒋某某，女，1977年11月12日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。
被告：陆某某，男，1976年8月3日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：王兴江，郯城方圆法律服务所法律工作者。
原告蒋某某与被告陆某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某及其委托诉讼代理人陈庆龙、被告陆某某及其委托诉讼代理人王兴江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原、被告离婚；2、婚生子“陆某某”由原告抚养，被告支付抚养费；3、夫妻财产依法分割。事实与理由：2001年，原、被告相识，2003年10月10日，双方在郯城县民政局登记结婚，2004年8月20日，生育一子取名陆某某。婚前双方缺乏了解，婚后常因家庭琐事争吵，被告常对原告实施家庭暴力，导致夫妻双方关系恶化，致使夫妻感情确已破裂。
被告陆某某辩称，被告称原告所述双方相识、结婚、生育子女的情况均属实，原、被告自2001年相识至今已有16年时间，双方婚后育有一子，原告诉称被告经常对原告实施家庭暴力不实。原、被告为了双方生活和孩子教育的需要已在苏州购买房产一套。综上，原、被告双方夫妻感情较好，�了家庭及孩子，被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：2001年，原、被告相识后确立恋爱关系。2003年10月10日，原、被告在郯城县民政局登记结婚，2004年8月20日，原、被告生育一子取名陆某某。婚后原、被告双方因家庭琐事产生矛盾，原告遂提起本案诉讼。
另查，原、被告婚后共同财产有：双方于2014年以按揭贷款方式购买苏州市吴中区木渎镇滨江美韵生活城21幢1707室商品房一处；车牌号为苏E0WA**号金杯面包车一辆。原告还主张位于归昌乡归昌五村二层楼房一处属于夫妻共同财产，被告对此予以否认。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且婚后育有一子，双方在婚后共同生活中应建立起一定的夫妻感情。而且，婚生子陆某某尚未成年，他的健康成长离不开父母的关怀及家庭的温暖，原、被告双方选择离婚势必对孩子的成长产生负面影响。原、被告在婚后生活中遇到问题，如能加强沟通、换位思考、理性应对，更多地从维系家庭完整及和睦的角度处理矛盾，双方应该仍有和好的可能。况且，根据当事人陈述及提交的证据，不足以证明双方夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告蒋某某与被告陆某某离婚。
案件受理费***元，减半收取***元，由原告蒋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李�
二〇一七年四月十七日
书记员 谢运慧
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）简阳民初字第2848号
原告：宋某，男，1953年7月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。
被告：成都雨鹭科技有限公司。住所地：成都市温江区寿安镇东岳社区九组300号。
法定代表人：李兆官，董事长。
本院在审理原告宋某与被告成都雨鹭科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宋某于2014年11月14日以与被告进行和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告宋某申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告宋某撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告宋某负担。
代理审判员 胡 兴
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张冬梅
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初20591号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
原告胡健与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。胡健于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故胡健的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许胡健撤诉。
代理审判员 周元恺
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 伍沐川
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）日开商初字第270号
原告：日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司，住所地：日照市北京路277号。
法定代表人：朱永菊，董事长。
被告：山东汇安工贸有限公司，住所地：日照经济开发区上海路以南、长沙路以西。
法定代表人：杨凡，董事长。
被告：山东成华集团有限公司，住所地：日照市临沂路西侧、山海二路北侧。
法定代表人：杨凡，董事长。
被告：杨凡，居民。
被告：田文菊，居民。
本院受理原告日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司诉被告山东汇安工贸有限公司、山东成华集团有限公司、杨凡、田文菊典当纠纷一案后，被告山东成华集团有限公司在答辩期限内对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地不在日照经济技术开发区内，故日照经济技术开发区人民法院没有管辖权。
经查明，2014年6月24日，原告日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司与被告山东汇安工贸有限公司签订人民币资金借款合同，被告山东汇安工贸有限公司从原告处借款200万元，借款期限自2014年6月24日起至2014年7月8日止。同日，被告山东成华集团有限公司、杨凡为上述借款与原告日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司签订保证合同。上述合同中双方均约定如发生争议，由原告日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司住所地人民法院管辖。
另查明，原告日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司住所地在日照市北京路277号，系我院辖区。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、原告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告双方已在合同中对案件管辖进行了约定，该约定系双方真实意思表示，应予以认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告山东成华集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 范 蓉
审 判 员 王 宁
人民陪审员 李 进
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨恒珍
黑龙江省勃利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0921执91号
申请执行人贾士鑫，女，1983年1月23日出生，汉族，个体，现住勃利镇新起街。
被执行人赫英宏，男，1977年5月9日出生，汉族，个体，现住勃利镇新起街。
本院在执行申请执行人贾士鑫与被执行人赫英宏身体权纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）勃中民初字第65号民事判决书向本院申请执行，本案在执行过程中，经查，申请人与被执行人达成和解协议，被执行人给付人民币5500.00元，余款申请执行人自愿放弃无其他要求，本案执行完毕，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）�之规定，裁定如下：
（2015）勃中民初字第65号民事判决书执行完毕。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行长 商金宝
执行员 李龙军
执行员 佟志金
二〇一六年五月二十日
书记员 刘 洋
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0331民初2012号
原告：潘庆旺，男，1948年11月1日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
委托代理人：彭信云，荔浦县大塘镇法律服务所法律工作者。
被告：李万成，男，1964年10月16日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
原告潘庆旺与被告李万成相邻排水纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告潘庆旺于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件宣判前自愿撤回对被告的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘庆旺撤诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告潘庆旺负担。
审 判 长 谭玉勇
代理审判员 张 玲
人民陪审员 何 芬
二〇一七年三月三日
书 记 员 唐巧钰
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵9001民初4864号
原告：杨银奎，男，1982年3月7日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省平凉市。
委托诉讼代理人：张来富，新疆君正律师事务所律师。
被告：孙全民，男，1971年2月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：程建设，男，年龄不详，汉族，无固定职业，住昌吉州。
被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所石河子北泉镇6小区153栋。
法定代表人：刘金奇，该公司董事长。
被告：新疆兵团第八师监狱管理局石河子监狱。
原告杨银奎与被告孙全民、被告程建设、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系对其自身权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
审 判 长 薛战赢
人民陪审员 刘 忠
人民陪审员 吴建国
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郑海霞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1215号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁志雄，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：白占林，广东隆仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖思威，男，汉族，住广东省广州市南沙区。
一审第三人：江门市新会区兆江石业有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：廖思威，该公司执行董事。
再审申请人梁志雄因与被申请人廖思威及一审第三人江门市新会区兆江石业有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2014）江中法民二终字第220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，梁志雄向本院提交了《撤回再审申请书》，申请撤回再审申请。
本院认为，梁志雄在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许梁志雄撤回再审申请。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 陈少林
代理审判员 田 飞
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈 敏
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸保字第00032号
申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司。
法定代表人熊伟，董事长。
委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。
被申请人湖北普提金商业置业股份有限公司。
法定代表人汪艳，总经理。
被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司。
法定代表人龙莉莎，总经理。
被申请人武汉普提金地产置业有限公司。
法定代表人许先玖，总经理。
被申请人武汉香华林商业发展有限公司。
法定代表人官永晶，总经理。
被申请人陈乐龙，男，1956年11月20日生，汉族。
被申请人易香玉，女，1965年9月13日生，汉族。
被申请人陈源，男，1985年11月17日生，汉族。
申请人武汉市江汉区中联信小额�款股份有限公司因企业借贷合同纠纷，申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司于2013年12月26日向本院提出保全人民币6600000元的申请，请求冻结被申请人湖北普提金商业置业股份有限公司、湖北凯旋门广场购物中心有限公司、武汉普提金地产置业有限公司、武汉香华林商业发展有限公司、陈乐龙、易香玉、陈源银行存款人民币6600000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的担保人武汉信用风险管理有限公司以其注册资本为财产保全提供信用担保。
经本院审查认为，申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北普提金商业置业股份有限公司、湖北凯旋门广场购物中心有限公司、武汉普提金地产置业有限公司、武汉香华林商业发展有限公司、陈乐龙、易香玉、陈源银行存款人民币6600000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周汉忠
二〇一三年十二月二十六日
书记员 陈丹青
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖03刑更8号
罪犯徐章松，男，1970年10月25日出生，汉族。现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省安庆市中级人民法院于2008年9月8日作出（2008）宜刑初字第23号刑事判决，认定被告人徐章松犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。徐章松不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于2008年11月4日作出（2008）皖刑终字第0383号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后于2008年12月交付执行。2012年5月30日，经本院裁定减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关安徽省蚌埠监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省蚌埠监狱提出，罪犯徐章松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，该犯自上次减刑以来认真改造，共获得记功2次、表扬3次，计5次奖励。
上述事实，有罪犯改造考核鉴定等在卷证实。
本院认为，罪犯徐章松自上次减刑以来，在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第十二条，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐章松减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵晓兵
审判员 陈 颉
审判员 吴公礼
二〇一六年一月二十六日
书记员 赵玉青
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
辉民初字第4587号
原告魏常致，男，1970年3月11日生，汉族。
委托代理人马连凤。
被告辉县市开元房地产开发有限公司，住辉县。
法定代表人曹文峥，系该公司经理。
委托代理人李连誉，1972年5月1日。
委托代理人郑颖宇，河南百泉律师事务所律师。
原告魏常致与辉县市开元房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理。依法由审判员翟同造适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马连凤到庭参加诉讼，被告辉县市开元房地产开发有限公司的委托代理人李连誉、郑颖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告辉县市开元房地产开发有限公司原法人代表李某为其公司的开发项目向原告魏常致借款140万元整。其中，2013年2月23日借款100万元整，2013年3月10日借款40万元整，约定月利息为2分，被告辉县市开元房地产开发有限公司保证于2015年2月底之前连本带息还清，如逾期不还，愿意用其公司开发的开元望族公馆两套归原告所有。约定到期后，原告多次向被告催款，但被告以“没有钱”为由拒付，故诉至法院，要求被告立即返还借款140万元并支付从借款之日起至返还请借款之日止的利息（利息按月息2分计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，对原告主张的案件事实没有异议，但不同意支付利息及诉讼费用。
被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以支持。至于被告不同意支付利息和承担诉讼费用的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
本院认为，本案中，被告辉县市开元房地产开发有限公司为借款人李某（已死亡）向原告魏常致借款共计140万元整，约定月利息为2分提供了担保，并为原告出具担保手续，被告辉县市开元房地产开发有限公司应当按照约定承担保证责任。故对原告要求被告返还借款及利息的请求应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告辉县市开元房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告魏常致借款140万元，并支付基数100万元的利息从2013年2月23日起至借款还清之日止，从2013年3月10日起至借款还清之日止的基数40万元的利息，利息均按年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告辉县市开元房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 翟同造
二〇一六年二月四日
书记员 张文韬
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初1454号
原告金云，男，汉族，1966年5月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民.
被告赵新国，男，汉族，1968年8月9日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民.
本院在审理原告金云与被告赵新国保证合同纠纷一案中，因原告金云经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项、第三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费388元（已减半收取），退还原告金云。
审判长 花新军
二〇一六年二月二十九日
书记员 张海玲
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）二中行终字第861号
上诉人（一审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人傅政华，男，局长。
委托代理人王郁，女，北京市公安局干部。
委托代理人张进前，男，北京市公安局干部。
上诉人郑敏杰因诉北京市公安局政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第51号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2014年1月2日，郑敏杰向一审法院诉称：我在民事诉讼中发现有人伪造中国电信集团公司的印章注册了112.cn域名，我根据人民法院的移送告知书、受害人中国电信集团公司的报案材料、中国互联网络信息中心答辩及破案公告向北京市公安局提出信息公开申请，要求公开”公安侦查结�”信息，北京市公安局于2013年7月18日对我作出市公安局（2013）第81号-补告《补正申请告知书》（以下简称第81号补正告知书）。之后，我又提交了申请材料，但北京市公安局答复我是重复申请。我申请公开的信息并非过程性信息，北京市公安局要求我补正的行为是对我申请行为的认可，故请求判决确认北京市公安局作出的第81号补正告知书违法。
2014年4月1日，一审法院经审理认为：因郑敏杰的申请内容不明确，北京市公安局作出要求郑敏杰更改、补充的第81号补正告知书，该告知书并非最终的告知决定，对郑敏杰的权利义务不产生实际影响，故郑敏杰针对第81号补正告知书提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不属于行政审判权限范围。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一�第（一）项之规定，裁定驳回郑敏杰的起诉。
郑敏杰不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销该裁定。
北京市公安局同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款、第二十一条第（四）项的规定，政府信息公开申请应当包括申请人的姓名或者名称、联系方式，申请公开的政府信息的内容描述及申请公开的政府信息的形式要求等内容；行政机关对申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。经审查，根据上述规定，为使行政机关及时、准确地公开政府信息，申请人向行政机关提交政府信息公开申请的内容要明确，行政机关对申请内容是否明确负有审查的职责，对申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充，故北京市公安局要求郑敏杰更改、补充所需政府信息的内容并无不当；同时，根据《�高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第（六）项、第四十四条第一款第（一）项关于”对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”以及”请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，鉴于北京市公安局所作第81号补正告知书属于行政机关在处理申请人的申请事宜过程中的阶段性行为，尚未对申请人权利义务产生实际影响，故一审法院裁定驳回郑敏杰的起诉正确，应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王 莹
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执2076号
申请执行人张某某，女，汉族。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司。
法定代表人张某某，该公司董事长。
本院作出的（2016）鄂0116民初字2832号民事判决书、在执行过程中，因（2016）鄂0116执2076号案件的被执行人与（2016）鄂0116执1535号案件的被执行人相同，为了方便案件的执行，特将（2016）鄂0116执2076号案件合并至（2016）鄂0116执1535案中执行，故（2016）鄂0116执2076号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2016）鄂0116执2076号案件并至（2016）鄂0116执1535号案件中执行。
二、终结本院（2016）鄂0116执2832号租赁合同纠纷案件的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正）
执行员 汤 辉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 唐小斌
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更614号
罪犯李明超，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一三年九月二十四日作出（2013）德刑三初字第169号刑事判决，以被告人李明超犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将本案移送本院核准。本院于二○一三年十一月十八日作出（2013）云高刑复字第365号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯李明超的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 马瑞鑫
二〇一六年三月十四日
书 记 员 郭 颖