四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第154号
上诉人（原审被告）梁珂萍，女，汉族，1988年10月9日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人门策奇，四川群久律师所律师。
委托代理人刘淑华，女，汉族，1966年8月23日出生，住四川省自贡市大安区，系梁珂萍之母。
上诉人（原审被告）梁珂华，女，汉族，1996年6月15日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人门策奇，四川群久律师所律师。
委托代理人刘淑华，女，汉族，1966年8月23日出生，住四川省自贡市大安区，系梁珂华之母。
被上诉人（原审原告）梁自芳，女，汉族，1971年9月5日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人李伟，四川宣意律师事务所律师。
原审被告梁淑琴，女，汉族，1937年4月21日出生，住四川省自贡市沿滩区。
梁自芳诉梁珂萍、梁珂华、梁淑琴民间借贷纠纷一案，梁珂萍、梁珂华不服四川省自贡市大安区人民法院（2014）大民一初字第1605号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁珂萍、梁珂华的委托代理人门策奇、刘淑华，被上诉人梁自芳的委托代理人李伟，原审被告梁淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人梁自芳于2014年9月12日向四川省自贡市大安区人民法院起诉，请求判决：1.三被告共同返还原告的借款54800元，并按同期银行贷款利率支付从起诉之日起�借款还请时止的利息；2.由三被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：被告梁淑琴系自贡市沿滩区黄市镇水井沟村14组34号的村民，生育了长子梁自明（已死亡）、次女（已死亡）、三女梁自芬、四子梁自平、五女梁自芳。梁自明与刘淑华结婚后生育了长女梁珂萍和二女梁珂华，后双方于2002年离婚。2012年4月25日，梁自明向梁自芳出具了一份借条，内容为今借到梁五妹现金33800元。2012年9月10日，梁自明又向梁自芳出具了一份借条，内容为今借到梁五妹现金21000元。上述两份借条均由梁自明签字。2013年1月4日，梁自明病逝，并留下坐落于自贡市大安区凤凰乡大湾村14组，建筑面积为76.63平方米的房屋一套（村镇房屋所有权证号：自大府权字第30348141号）。梁自明病逝后，梁淑琴、梁自芳等亲属们为其举办了丧事，并对梁自明生前的债权、债务和遗产进行�清理。因协商处理梁自明的债权、债务未果，原告梁自芳诉至本院，要求依法裁判并支持其诉讼请求。
原审法院另查明，被告梁珂萍、梁珂华及梁淑琴为梁自明遗产的第一顺序继承人，且三被告均未表示放弃继承。
原审法院审理过程中，经被告梁珂萍、梁珂华的申请，原审法院对梁自明向粱自芳出具的两份借条是否为梁自明亲笔书写委托了西南政法大学鉴定中心进行了司法鉴定，西南政法大学鉴定中心于2015年1月12日出具了西政司法鉴定中心（2014）鉴字第3424号司法鉴定意见书，鉴定意见为该两份借条上的书写字迹（含梁自明署名字迹）与供检的梁自明样本字迹是同一人书写。
原审法院认为，梁自明生前向梁自芳借款，双方形成了民间借贷关系，梁自明对该债务负有清偿责任。梁自明病逝后对其应当清偿的债务，作为梁自明第一顺序的继承人梁珂萍、梁珂华及梁淑琴，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产依法应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过财产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，梁自明的遗产为坐落于自贡市大安区凤凰乡大湾村14组的房屋一套，梁珂萍、梁珂华及梁淑琴继承该遗产后，应当对梁自明的债务进行清偿。因此，梁珂萍、梁珂华及梁淑琴应当在继承遗产的实际价值范围内负责偿还梁自芳的借款54800元。对梁自芳要求按同期银行贷款利率支付从起诉之日起至借款还清时止的利息的诉讼请求，由于双方在借条中未约定利息和还款时间，故本院不予支持。对梁珂萍、梁珂华辨称的借款不真实，因鉴定意见认定该借条为梁自明书写，故本院不予支持；对其辨称的尚未继承遗产，故不应承担本案债务的理由，由于其明确表示不放弃继承，故本院不予支持；对其要求品迭梁自芳报销的梁自明医药费及梁珂华应多分遗产等理由，因不属于同一法律关系，本案不作处理。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，判决：一、被告梁珂萍、梁珂华、梁淑琴于本判决生效之日起三十日内在继承梁自明的坐落于自贡市大安区凤凰乡大湾村14组的房屋一套（村镇房屋所有权证号：自大府权字第30348141号）的实际价值范围内偿还原告梁自芳的借款54800元；二、驳回原告梁自芳的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为585元、鉴定费1500元，由被告梁珂萍、梁珂华、梁淑琴负担。原告梁自芳已预交的受理费不再退还，被告梁珂萍、梁珂华、梁淑琴在偿还借款时一并支付给原告梁自芳。
宣判后，梁珂萍、梁珂华不服，共同向本院提起上诉，请求：1.撤销（2014）大民一初字第1605号民事判决，驳回被上诉人梁自芳的起诉及诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人梁自芳承担。其上诉理由为：1.梁自芳诉称上诉人的父亲梁自明生前向其借款54800元的依据不足；2.若借款存在，梁自芳同其姐收到梁自明住院期间的人情钱和报销医药费和收到的梁自明应得的其他费用应在借款中品迭；3.一审判决上诉人在判决生效三十日内在继承梁自明房产的实际价值范围内偿还梁自芳的借款属适用法律不当，判决错误；4.一审判决已过时效，程序违法。
被上诉人梁自芳辩称，第一，一审中的两张�条是经过司法鉴定后确定的；第二梁自明的债务是否告知其女并不影响债务的成立；第三，一审被上诉人的证据除有借条外，还有上诉人的陈述和庭审记录，还有司法鉴定，上诉人认为被上诉人只有借条这个孤证是不成立的；第四，丧葬期间的人情费、医药费等与本案梁自芳没有关系；第五，上诉人认为本案超过了审限，但在一审中进行了司法鉴定，因此审限没有超过。即使超过了审限不代表判决就无效。
原审被告梁淑琴认为，一审判决是正确的，希望支持一审判决。
上诉人梁珂萍、梁珂华认为原判决认定的事实中对借条是否属实没有表述。
被上诉人梁自芳对原判决认定的事实无异议。
原审被告梁淑琴对原判决认定的事实无异议。
本院审理中，上诉人梁珂萍、梁珂华提交以下新证据：第一组证据为收款收据、收�、专用收据，证明梁珂萍为维修父亲遗留的房屋共支付维修费11900元。第二组证据有梁珂华的支出清单，证明二人在校期间的花费；有梁珂华的助学贷款借款合同，证明贷款金额；有录取通知书，证明梁珂华被大学录取的事实；有梁珂萍的爱人代表梁珂萍兑的钱，证明为支付父亲遗留的房屋支付的钱。后几份证据证明梁珂华为在校学生，无力偿还债务。
被上诉人梁自芳对上诉人梁珂萍、梁珂华提交的证据发表了如下质证意见：对收款收据，对关联性、真实性、合法性均有异议。对收条的三性也有异议。对专用票据的关联性有异议。本案是民间借贷纠纷而非继承纠纷。对支出清单的关联性、真实性、合法性均有异议。对助学贷款合同的关联性有异议。对汇款票据的关联性、真实性、合法性均有异议。这些证据均与本案无关。收款收据不能证明有真实的支出�我认为上诉人没有维修房屋。
原审被告梁淑琴对上诉人梁珂萍、梁珂华提交的证据质证意见与被上诉人梁自芳相同。
本院认为，上诉人梁珂萍、梁珂华提交的关于维修房屋的证据系涉及所继承房屋实际价值，与本案民间借贷纠纷属不同的法律关系，与本案无关联性，关于梁珂华是否有能力偿还债务，与其是否应当承担债务无关，故不予确认。
被上诉人梁自芳未提交新证据。
原审被告梁淑琴未提交新证据。
本院查明的事实与原判决查明的事实一致。
本院认为，首先、在案证据表明，梁自明向被上诉人梁自芳出具的借条中载明借到梁五妹现金。借条中虽未写明梁自芳，但梁自芳排行第五，与梁自明系同胞兄妹，且梁自明、梁自芳之母即原审被告梁淑琴对该借款事实予以确认，因此，足以认定梁自明与被上�人梁自芳的借贷关系成立，原判对此认定正确。上诉人梁珂萍、梁珂华认为梁自明与被上诉人梁自芳的借贷关系不成立的理由不成立，不能得到支持。其次、关于上诉人梁珂萍、梁珂华认为的“梁自芳同其姐收到梁自明住院期间的人情钱和报销医药费和收到的梁自明应得的其他费用应在借款中品迭”，由于属继承财产范畴，与本案民间借贷不属同一法律关系，不应在本案中处理。第三、继承法第二条规定“继承从被继承人死亡时开始。”上诉人梁珂萍、梁珂华及原审被告梁淑琴均未放弃继承，故原判根据继承法第三十三条第一款的规定，判决上诉人梁珂萍、梁珂华及原审被告梁淑琴在继承梁自明遗产的实际价值范围内偿还被上诉人梁自芳借款于法有据。第四，上诉人梁珂萍、梁珂华认为一审超过审限，判决无效的理由，于法无据。
综上，上诉人梁珂萍、�珂华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人梁珂萍、梁珂华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 勇
审 判 员 王海英
代理审判员 曾 静
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王敏迪