江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6895号
上诉人（原审原告）:江苏铸本建设股份有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区辽河路1号。
法定代表人:刘修民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建华，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沐遥，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈敖林，男，1965年9月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
上诉人江苏铸本建设股份有限公司（以下简称江苏铸本公司）因与被上诉人沈敖林买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏铸本公司的委托诉讼代理人刘建华、李沐遥到庭接受询问。被上诉人沈敖林经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人江苏铸本公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判沈傲林向江苏铸本公司支付货款497860元、逾期付款利息等损失355613元（以497860元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率1.95倍，自2010年3月1日起计算至2016年4月30日，追加计算至实际给付之日），前期诉讼费用11040元，鉴定费9640元，共计873973元；2、本案一审、二审诉讼费由沈傲林负担。事实及理由：原审法院认定江苏铸本公司主张权利超过诉讼时效不当。江苏铸本公司依据其与江苏原野建筑安装工程有限公司（以下简称江苏原野公司）签订的《预拌混凝土购销合同》，将江苏原野公司诉至江苏省徐州市铜山区人民法院【案号：（2015）铜商初字第00075号】。经法院审理查明，《预拌混凝土购销合同》上“江苏原野建筑安装工程有限公司”，并非江苏原野公司公章，法院遂驳回江苏铸本公司对江苏原野公司的诉请。后江苏铸本公司遂以混凝土实际使用人沈傲林为被告提起第二次诉讼。这说明江苏铸本公司在供砼结束后持续向江苏原野公司主张支付货款，积极行使了自己民事权利，该案并未超过诉讼时效。一审法院认为江苏铸本公司向江苏原野公司主张权利的后果并不及于沈傲林不能成立。另外，从侵权角度来看，自（2015）铜商初字第00075号民事判决书送达之日起，上诉人江苏铸本公司才知道真正侵权行为人为沈傲林这一事实，因此，该案诉讼时效期间应从（2015）铜商初字第00075号民事判决书送达之日起开始计算，故，上诉人江苏铸本公司向被上诉人沈傲林主张债权，并未超过诉讼时效。
被上诉人沈傲林辩称，首先，沈傲林与江苏铸本公司之间不存在买卖合同关系，涉案合同相对方为江苏铸本公司与江苏原野公司；其次，江苏铸本公司向沈傲林主张权利已经超过了两年诉讼时效。根据涉案合同第六条关于“供砼结束后两个月内结清余款”的约定，江苏铸本公司最后一次供货的时间是2009年12月11日，付款的期限届满是2010年2月11日，本案诉讼时效应当在2012年2月12日届满，因此本案超过诉讼时效；最后，江苏铸本公司提供的6份预拌混凝砼发货单没有沈傲林的签字确认，同时客户签收栏签名的人员也未经沈傲林委托或授权。
江苏铸本公司向一审法院起诉请求：沈傲林向江苏铸本公司支付货款497860元及自2010年3月1日按中国人民银行同期贷款利率1.95倍计算的利息损失并赔偿前期诉讼费用11040元、鉴定费9460元。
一审法院认定事实：2008年12月17日，沈敖林以江苏原野公司经办人名义和江苏铸本公司签订了预拌混凝土购销合同，合同首部写明订货方为江苏原野公司，供货方为江苏铸本公司，合同双方就供应混凝土时间、浇筑部位、价格等做出约定；其中合同第六条规定：预拌混凝土结算按实际签字码单为准，供砼至5000方时结算80%，供砼结束后两个月内结算余款;合同还规定了违约责任、解决纠纷方式等其他内容。上述合同加盖了江苏原野公司公章，并有沈敖林签名。
上述合同签订后，江苏铸本公司自2008年12月20日起至2009年12月17日止，向由徐州城宇房地产开发有限公司开发的铜山新区南都新城项目工地送货，江苏铸本公司留存的发货单第二联“结算收执”上有收货人徐永江、管乾坤等人在“客户签收”位置上签名，发货单注明了客户为江苏原野公司，交付地点铜山新区北京路东、长江路南，发货单并载明了施工部位、数量等。
2009年12月17日以后，江苏铸本公司不再供货。2010年1月28日，徐州城宇房地产开发有限公司收取了江苏铸本公司发货的全部发货单，并向江苏铸本公司出具收条，收条注明：今收到铸本公司混凝土码单数量为1764.81方。上述江苏铸本公司所供混凝土货款，江苏原野公司或沈敖林未付分文。
2015年1月14日，江苏铸本公司提起诉讼，要求江苏原野公司偿付货款497860元并支付逾期付款利息。2015年12月，徐州市铜山区人民法院作出（2015）铜商初字第00075号判决，驳回江苏铸本公司对江苏原野公司的诉讼请求。该判决书载明：南京师范大学司法鉴定中心于2015年11月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为涉案预拌混凝土购销合同中“江苏原野建筑安装工程有限公司”的印文与作为比对材料的江苏原野公司的2006、2007、2008年度年检报告书封面的印文不是同一枚印章盖印形成；该判决认为：江苏铸本公司主张其与江苏原野公司之间存在涉案预拌混凝土买卖合同关系，江苏原野公司为反驳江苏铸本公司主张提供了相关刑事判决书、鉴定意见书等证据，经该院审查并结合有关事实，认为上述证据足以使待证事实处于真伪不明状态，故依法认定江苏铸本公司与江苏原野公司之间不存在涉案预拌混凝土买卖合同关系。上述判决书于2015年12月送达后，当事人双方未提出上诉。2016年6月13日，江苏铸本公司诉至一审法院。
一审法院认为，江苏铸本公司向沈敖林主张权利是否超过两年诉讼时效是解决本案纠纷的前提。
沈敖林以江苏原野公司经办人名义和江苏铸本公司于2008年12月17日签订了预拌混凝土购销合同，该合同明确约定了预拌混凝土付款期限为供砼结束后两个月内结算余款，该条款内容有效，合同双方应依据该条款规定时间主张权利、履行给付义务。依据该条款，江苏铸本公司最后一次供货时间为2009年12月17日，江苏铸本公司应自2009年12月17日供砼结束后及时主张权利，因此，江苏铸本公司向沈敖林主张权利的诉讼时效期间应自2009年12月17日起至2011年12月17日止。江苏铸本公司不能提供自2009年12月17日起至2011年12月17日止期间内向沈敖林主张过权利的证据；同时江苏铸本公司主张在2013年、2014年春节均派员向沈敖林催要货款，但亦不能提供证据证明其见到沈敖林并向其催款的事实。江苏铸本公司主张一直在向江苏原野公司催要货款，但江苏铸本公司诉讼中并没有将沈敖林列为被告，江苏铸本公司不能证明其向沈敖林主张过权利，亦不能证明江苏原野公司和沈敖林应当共同对涉案货款负有共同连带还款的义务，因此，江苏铸本公司向江苏原野公司主张权利的后果并不及于沈敖林，对沈敖林并不产生时效中断的效力。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回江苏铸本公司对沈傲林的诉讼请求。案件受理费12540元，由江苏铸本公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实除“徐州城宇房地产开发有限公司收取了江苏铸本公司发货的全部发货单”外，与一审判决认定的事实一致。
本院认为：诉讼时效为自债务履行期限届满之日起两年。本案中，铸本公司最后一次供货日期为2009年12月17日，按照涉案购销合同约定“供砼结束后两个月内结清余款”，货款履行期至2010年2月17日届满，则主张支付货款请求权的诉讼时效为自2010年2月18日至2012年2月17日。不论江苏铸本公司是向江苏原野公司主张权利，还是向沈敖林主张权利，其第一次起诉时间为2015年1月14日，已超过诉讼时效，且没有证据证明在第一次提起诉讼主张权利之前，江苏铸本公司曾向江苏原野公司或沈敖林主张过权利。故江苏铸本公司以江苏原野公司为被告提起第一次诉讼主张权利，无法构成本案诉讼时效的中断。江苏铸本公司现以沈敖林为被告主张权利，仍超过诉讼时效，沈敖林以此作为抗辩，故应驳回江苏铸本公司的诉讼请求。
综上，上诉人江苏铸本公司的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12540元，由上诉人江苏铸本建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 范 璐