贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初1049号
原告：贵州天宝矿产资源咨询服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。
法定代表人：余伦秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉孟明，贵州宏贯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾启恒，贵州宏贯律师事务所实习律师。
被告：修文县龙场镇仁平矿产经营部，住所地修文县龙场镇。
登记经营者：赵长江，男，1961年12月24日出生，汉族，住湖北省大悟县。
被告：赵长江，男，1961年12月24日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：张艳林，贵州明恒律师事务所律师。
被告：方瑾，女，1990年09月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。缺席。
第三人：涂利红，女，1965年03月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。
原告贵州天宝矿产资源咨询服务有限公司（以下简称贵州天宝公司）与被告修文县龙场镇仁平矿产经营部（以下简称修文仁平矿产经营部）、赵长江、方瑾，第三人涂利红合同纠纷一案，本院于2016年08月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州天宝公司委托其诉讼代理人冉孟明、贾启恒，被告修文仁平矿产经营部登记经营者赵长江、被告赵长江及其委托诉讼代理人张艳林，第三人涂利红委托其诉讼代理人李世军到庭参加了诉讼。被告方瑾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告贵州天宝公司向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付勘查费682500.00元及违约金，违约金以682500.00元为基数，按每月2%从2014年03月05日计算至勘查费付清之日。事实和理由：被告赵长江于2007年08月03日注册成立修文仁平矿产经营部，并于2012年09月取得修文县谷堡乡马鞍山铝土矿的采矿许可证，后赵长江与涂利红共同经营修文仁平矿产经营部。2013年03月20日，《贵州省修文县谷堡乡马鞍山铝土矿（扩界）详查实施方案》获得贵州省矿业权评估师协议评审通过。为了实施扩界项目，同日，修文仁平矿产经营部与原告签订《矿山勘查工程项目合同书》，约定：原告为被告的修文县谷堡乡马鞍山铝土矿（扩界）详查项目进行勘查，并提交详查报告送专家评审、负责评审通过，合同勘查费用预算为1510000.00元，合同签订三个工作日内修文仁平矿产经营部向原告支付启动资金377500.00元，双方实行工程量月比例结算制，每月28日，向原告支付该月工作量70%的费用，最终结算以原告实际完成综合工作量为最终结算标准和原告提交的详查报告通过评审为依据，通过第三方审计后，差款方在三日内一次性付清剩余款项，否则按差额日2%支付违约金。双方在履行《矿山勘查工程项目合同书》过程中，截止2013年07月30日，二被告向原告累计付款金额为827500.00元，因修文仁平矿产经营部的经营者赵长江与涂利红迟延支付进度款，致使原告于2014年03月04日才履行完毕合同约定的义务，即原告提交的《贵州省修文县谷堡乡马鞍山铝土矿（扩界）资源储量核实及详查报告》通过评审，并获得国土资源厅的备案证明。根据双方签订的《矿山勘查工程项目合同书》及实际情况，原告的义务仅仅是按照合同的约定进行矿山勘查，并按照实际勘查的成果提供书面报告，被告及第三人主张未能办理采矿权延续属于被告及第三人的投资风险，不属于原告履行义务的范围。原告提交《贵州省修文县马鞍山铝土矿详查地质报告》后，二被告拒不配合原告提交第三方审计，导致双方未完成审计，从双方签订的《合同书》来看，双方约定交第三方审计的目的在于确定原告完成的工程量，根据黔野验字[2013]XX号《矿山勘查项目野外验收意见书》、黔国土资储备字[2014]XX号《关于〈贵州省修文县谷堡乡马鞍山铝土矿（扩界）资源储量核实及详查报告〉矿产资源储备量评审备案证明》、黔矿评协储审字[2014]第XXX号《〈贵州省修文县谷堡乡马鞍山铝土矿（扩界）资源储量核实及详查报告〉矿产资源储备量评审意见书》所载原告完成的工作量，已经能够客观真实的反映原告所做工程的工程量，因此本案已经完全没有必要提交第三方进行审计，付款条件已经成熟。被告及第三人拒绝向原告支付工程尾款的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，提出如前诉请。诉讼过程中，原告贵州天宝公司变更诉讼请求为：被告修文县龙场镇仁平矿产经营部、赵长江、方瑾、第三人涂利红连带向原告支付勘查费644231.28元及违约金共计1050000.00元。
被告修文仁平矿产经营部辩称，修文仁平矿产经营部成立于2007年，登记经营者为赵长江，在2012年12月19日，赵长江与方瑾签订矿山转让协议，约定个体工商户赵长江将修文仁平矿产经营部转让给方瑾，转让款为3860000.00元。协议签订后，赵长江将该经营部的公章、采矿许可证等交给涂利红保管，并退出了该经营部的经营，故该经营部的实际经营者为方瑾。
被告赵长江辩称，被告赵长江与被告方瑾在2012年12月19日签订《矿山转让协议》，协议签订次日，赵长江退出贵州省修文县谷堡乡长冲村马鞍山铝土矿的经营、管理，该矿由买受人方瑾及家人进行经营管理，故被告方瑾、第三人涂利红才是该矿的实际经营人，享有该矿的经营利益。因方瑾、涂利红需在修文县国土资源局办理采矿权及向贵州省国土资源厅申请采矿权延续的相关事宜，故涂利红要求赵长江将经营部的公章、营业执照等证照暂时交予其保管，赵长江于矿山转让协议签订次日将公章及营业执照等证照交给涂利红保管，但并没有授权给涂利红可以以修文仁平矿产经营部的名义与他人签订合同。被告方瑾与赵长江在《矿山转让协议》及《关于方瑾与修文县龙场镇仁平矿产经营部合同补充说明》中明确约定原告的勘探费用由被告方瑾承担。矿山勘探者是由方瑾及家人自己选定的。原告明知赵长江将该矿山出让给方瑾后，在涂利红未取得赵长江授权委托书的情况下，同意涂利红以修文仁平矿产经营部的名义签订合同，且原告收取的827500.00元的勘探费用并不是经营部支付的，是由方瑾、涂利红向原告支付的，原告在整个勘查期间，均是与涂利红协商工作事宜，原告明知与其签订合同的是涂利红的私人行为，原告存在过错。且原告与涂利红签订合同，明显存在违反法律规定及合同本身条款的约定，该合同无效，故赵长江不应受到该合同的约束，无需向原告支付勘查费及违约金。原告的起诉超过两年的诉讼时效。根据原告与涂利红签订的《矿山勘查工程项目合同书》第四条4.2.4款约定：“最终结算，以实际完成综合工作量为最终结算标准和乙方提交的《详查报告》通过评审为依据，通过第三方审计后，差款方在三日内一次性付清剩余款项（法定节假日除外）。否则按差额日2%违约罚款。”，2014年03月04日，原告提交的《贵州省修文县谷堡乡马鞍山铝土矿（扩界）资源储量核实及详查报告》通过国土资源厅专家评审委员会的评审后，被告应最迟不超过2014年03月07日将剩余勘查费支付给原告，故本案的诉讼时效的起算时间是从2014年03月08日开始计算，原告最迟应在2016年03月07日向法院提起诉讼，而原告在2016年08月02日才向法院提起诉讼，明显超过法律规定的两年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告要求被告赵长江支付勘探费及违约金的诉讼请求。
被告方瑾未作答辩。
第三人涂利红述称，1、第三人并非本案适格当事人，原告系与修文仁平矿产经营部成立勘查施工合同，该经营部系已办理个体工商营业执照的非法人组织，依照最高人民法院关于民事诉讼法司法解释第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案适格被告应当是修文仁平矿产经营部及赵长江，而非第三人。第三人在与原告签订矿山勘查工程项目合同书时，系受修文仁平矿产经营部委托，并以代理人身份签订相关合同，依照合同法之规定，代理人所实施的民事法律行为由委托人承担法律责任。第三人以被告方瑾的名义与被告赵长江签订矿山转让协议，无被告方瑾的委托和授权，被告方瑾并不知情。第三人与被告赵长江签订的矿山转让协议并未生效，该协议违背国家法律、行政法规的禁止性规定而无效且根本无法实际履行，第三人尚未取得实际经营者的资格和条件，故第三人依法不能成为本案被告。2、原告未能依照合同约定时间履行其合同义务，根据原告与修文仁平矿产经营部所签订矿山勘查合同第三条第一款约定，原告应在2013年06月30日前交付专家评审通过的工作成果，但原告延迟至2013年07月30日尚未交付工作成果，其履行时间明显违约。原告履行合同内容违约，根据双方合同约定，原告应将合同约定勘查点全部勘查完毕后评审通过，但根据原告出具的回函，其勘查时遗漏对矿山多个勘查点的勘查，以致该矿山由于勘查不全面，储量无法探明，导致不能满足评审通过的最低产量要求而矿山报废，故原告存在严重违约，且造成修文仁平矿产经营部严重损失。原告工作量未实际审计，现尚不具备付款条件，根据双方合同第四条第二款“最终结算：以实际完成综合工程量为最终结算标准和乙方提交的详查报告通过评审为依据，通过第三方审计后，差款方在三日内一次性付清结余款项。”之约定，原告工作量并未通过第三方审计，根据原告提交的野外验收报告里面，原告并没有完成合同约定的事项和工作量，且原告无法举证证明放弃没有完成的工作量得到被告的认可，原告没有按照合同约定提交每月工程量的签证，原告举证的结算表没有被告和第三人的签字确认，原告工作量被告和第三人无法判定，故本案完全不具备付款条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人各方有争议的事实，根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院确认如下：原告主张的工作量不能确认。原告主张实际完成的工作量在其提交的黔野验字[2013]XX号《矿山勘查项目野外验收意见书》（以下简称《野外验收意见书》）、黔国土资储备字[2014]XX号《关于〈贵州省修文县谷堡乡马鞍山铝土矿（扩界）资源储量核实及详查报告〉矿产资源储备量评审备案证明》（以下简称《备案证明》）、黔矿评协储审字[2014]第XXX号《〈贵州省修文县谷堡乡马鞍山铝土矿（扩界）资源储量核实及详查报告〉矿产资源储备量评审意见书》（以下简称《评审意见书》）中能够确定。因《验收意见书》是原告单方面申请，未附实地勘查验收的相关资料及相关验收人员的资质证书；《评审意见书》只有刘俊儒的个人签名，未附相关人员的资质证书，也未加盖相关单位的公章。《备案证明》中未载明原告完成的工程量。而且，在《验收意见书》、《评审意见书》、《备案证明》中，均未附原、被告签字认可的工程签证，导致《验收意见书》、《评审意见书》中载明的工程量得不到印证，现被告及第三人对原告主张的工程量又不予认可，故对原告提交的上述三份证据，本院不予采信。对原告主张的工程量，本院不予确认。
本院认为，当事人对自己的主张，应当承担举证责任。举证不力，应当承担不利的法律后果。本案中，原告提供的证据不能证实其完成的工程量，其诉请被告及第三人向其支付工程款及违约金共计1050000.00元，缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告贵州天宝矿产资源咨询服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费14506.00元，减半收取计7253.00元，由原告贵州天宝矿产资源咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄 余
二〇一六年十月二十日
书记员（代） 谭艳华