四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝天民初字第338号
原告张怀志（曾用名王家杰），男，生于1968年3月15日，汉族，初中文化，广元市朝天区人。
被告安岳县思佳养猪专业合作社。住所地：安岳县高升乡水磨村*组。
法定代表人周承敏，系该社董事长。
委托代理人杨祖勇，四川博鉴律师事务所律师。
被告吴勇，男，生于1965年6月6日，汉族。
被告刘代俊，男，生于1965年5月8日，汉族，广元市朝天区人。
原告张怀志与被告安岳县思佳养猪专业合作社（以下简称思佳合作社）、吴勇、刘代俊定作合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张怀志，被告思佳合作社的委托代理人杨祖勇，被告吴勇，被告刘代俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，被告思佳合作社在朝天区平溪乡投资建设跑山鸡养殖基地，由被告吴勇、刘代俊作为实际投资人，于2012年4月开始建设，原告承包了该项目钢结构等工程。工程完工后，由于资金不到位，无力支付工程款，被告吴勇、刘代俊出具欠条一张，金额275606元，经原告多次索要，被告一直没有支付，经请求政府协调解决，被告吴勇、刘代俊承诺在政府补助款中直接支付80000元给原告，剩余欠款195606元定于2013年5月30日付清，到时付不清，在平溪乡政府的监督下，用养殖场财产作为抵押，可至今被告未支付，故诉至法院请求判令三被告立即支付原告钢结构工程款（包含人工工资、门窗、红砖费用）195606元；本案诉讼费用由被告承担。
被告思佳合作社辩称：我们不是本案适格的主体。从工程建设、购买材料，都是政府在参与。思佳合作社并没有具体参与和经办。实际的投资人是另外的两被告。
被告吴勇辩称：原告所诉不是事实，这个事自始至终都是骗局。养殖场是在我被骗后刘代俊来找我做的。欠条是我和刘代俊出具的，原告要告也只能告我，与思佳养殖场无关。门窗款是付清了的，钢结构的钱百分之九十几都是结清的，原告只是人工费用，但是人工费用也已付清了的，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘代俊辩称：联系原告做工程属实，当时约定的价格是90元一平米。拉的4万匹砖的钱要从结算欠据中剔除。
经审理查明：2012年3月12日，广元市朝天区畜牧食品局与被告思佳合作社签订了《项目招商引资合作协议书》，双方就在朝天区平溪乡工农村投资开发生态土鸡养殖、加工项目达成协议。2012年3月25日，周承敏、吴勇、刘代俊三人签订《安岳县思佳养猪专业合作社广元市朝天区平溪畜牧园剑门关土鸡放养育肥项目理事会会议决议》，成立广元市朝天区平溪畜牧园剑门关土鸡放养育肥项目投资合股公司（以下简称平溪土鸡项目），并成立理事会。会议一致同意选举周承敏为该项目的董事长（法定代表人），吴勇为公司经理，刘代俊为财务负责人。2012年5月2日，被告吴勇与刘代俊签订了《合作协议》，就平溪土鸡项目基建过程达成协议。2012年5月30日，被告吴勇以被告思佳合作社项目负责人的名义和原告张怀志签订一份钢结构工程承包合同，将平溪跑山鸡养殖场钢结构工程承包给原告张怀志。2013年2月26日，被告吴勇和刘代俊向原告张怀志（曾用名王家杰）出具借条一份，载明“今欠付王家杰钢结构工程款含门窗、红砖钱总欠275606元。”后原告张怀志经多次催要，由政府补助款中直接支付了80000元。
原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，向本院提交了如下证据：
1、委托书、欠条和钢结构承包合同，拟证明被告欠款的事实；
2、委托书，拟证明思佳合作社给被告吴勇的授权委托。
被告思佳合作社质证：合同没有加盖合作社的公章，和我们没有关系，与本案被告没有关联性。是吴勇的投资。欠条与我们没有关联性。第1组证据中的授权委托书没有实际内容和效力，实际的投资人是吴勇。在法律上没有依据。
被告吴勇质证：对第1组证据的承包合同和委托书没有异议，对欠条是真实的，对内容有异议。对第2组证据无异议。
被告刘代俊质证：对第1组证据，协议我没有签字。委托书我是承认的。对原告的欠条我认可。对第2组证据，这个事情我不清楚。
被告刘代俊为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，向本院提交了如下证据：
3、工程预算表，拟证明原告开工前写的预算。
原告质证：是我写的，这个是工程开工前写的一份单层板施工的工程预算，但施工的是夹层板。
被告吴勇质证：无异议。
4、理事会会议决议、工资支付协议、合作协议等、投资协议书，拟证明三被告是合作关系，共同承建这个工程，利润共同分享，风险共同分担。这个投资是政府招商引资的。
原告质证：都无异议。
被告思佳合作社未质证，放弃对第3、4组证据的质证权利。
被告吴勇质证：都无异议，是签订过合作协议。
本院认证：对第1组证据因真实性双方无异议，本院予以确认。对第2组证据，符合相关法律规定，本院予以确认。对第3、4组证据，因双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为：根据《农民专业合作社法》第二条规定：“农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者、自愿联合、民主管理的互助性经济组织。”本案被告思佳合作社即为一种新型企业组织，周承敏为该企业的法定代表人，其对外代表了思佳合作社。而被告思佳合作社的法定代表人周承敏与被告吴勇、刘代俊签订成立土鸡项目理事会会议决议，名为成立该项目投资合股公司，但因没有明确公司章程且不满足公司成立的法律要件，实为三方签订的合伙协议。在具体筹建该项目的过程中，被告吴勇、刘代俊与原告签订钢结构承包合同，由原告进行前期厂房钢结构的建设，后经结算，共欠原告各项建设费用275606元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定：“……合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。故对该欠款，三被告应承担连带清偿责任。被告思佳合作社辩称主体不适格缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于欠款金额，虽然被告吴勇、刘代俊辩称为强迫所出具的，但无证据证明，且事后被告方还与原告共同找政府协调以此项目资金偿付原告80000元，认可实际下欠195606元，其受胁迫的辩称理由与查明的事实不符。三被告在筹建项目过程中，对外所负债务，本应当及时支付，其长期拖欠迟迟未予清偿主观具有过错，应负本案全部责任；原告的请求合法正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告安岳县思佳养猪专业合作社、被告吴勇、被告刘代俊连带清偿原告张怀志钢结构工程款195606元。
案件受理费4212元，由被告安岳县思佳养猪专业合作社、被告吴勇、被告刘代俊连带负担。
上述款项，限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 孙 政
审 判 员 王黎韡
人民陪审员 兰约明
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨 海
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。