福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第289号
上诉人（原审原告）何碰兰，女，1955年1月13日出生，汉族，农民，住福建省惠安县。
委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省惠安县螺城镇北关街学园路18号。
法定代表人林光辉，局长。
委托代理人何奇峰、潘两旺，惠安县公安局民警。
上诉人何碰兰因治安行政处罚一案，不服惠安人民法院（2015）惠行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何碰兰及委托代理人庄敬虹，被上诉人惠安县公安局委托代理人何奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告何碰兰因反映其儿子被杀害等问题，于2013年9月30日起至2014年12月12日止到北京市中南海地区非正常上访共计5次。2014年6月25日，原告何碰兰到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被告惠安县公安局于2014年6月26日对原告何碰兰处警告的行政处罚。2014年7月31日，原告何碰兰在北京市西城区中南海西门门前以抛撒传单的方式，扰乱公共场所秩序，北京市公安局西城分局于2014年8月1日对原告何碰兰处行政拘留五日的行政处罚。2014年12月12日，原告何碰兰到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被告惠安县公安局于2014年12月14日对原告何碰兰处警告的行政处罚。2015年3月3日，原告何碰兰再次到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。2015年3月5日被告惠安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对原告何碰兰作出惠公（行）决字（2015）第0014号《行政处罚决定书》，处以行政拘留十日，并于同日向原告送达该决定书。原告不服该处罚决定于2015年7月16日诉至本院。
原审法院认为，被告惠安县公安局系惠安县治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，根据北京市公安局天安门地区分局治安大队的《训诫书》，依法对原告何碰兰于2015年3月3日再次到北京天安门地区上访的行为立案调查，认定原告的行为属非正常上访，构成扰乱公共场所秩序且在六个月内曾受过治安管理处罚应从重处罚，其对原告作出处以行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚并无不当。原告请求撤销被告惠安县公安局作出的惠公（行）决字（2015）第0014号行政处罚决定的理由，依据不足，本院不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何碰兰的诉讼请求。
何碰兰不服，向本院提起上诉。请求：依法撤销被上诉人惠安县公安局惠公（行）决字（2015）第0014号行政处罚决定书。理由：一审判决事实认定错误，应予纠正。2015年3月3日，上诉人携书面上访材料到北市市上访，是公民行使政治权利的体现。2015年3月5日，被上诉人把上诉人从马家楼接济中心载至惠安县公安局治安科，当时已是半夜2时左右，至中午11时多送至惠安县拘留所，期间没有通知家属，从3月5日关押至3月15日才解除拘留，上诉人行使正确的政治权利，没有违法行为，却被被上诉人拘留，被上诉人的行为严重违法。
被上诉人惠安县公安局辩称，一、上诉人何碰兰的上访行为属进京非正常上访行为。根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。何碰兰反映其子被杀害的信访问题，已依法判决并生效。但何碰兰却多次越级上访，自2013年9月30日至2014年12月12日共计5次进京到中南海地区进行上访活动，被当地公安机关查获并训诫，属进京非正常上访行为。二、惠安县公安局对何碰兰的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。2014年6月26日，原告何碰兰因进京非正常上访、扰乱该地区公共秩序被被告处警告。2014年8月1日，原告何碰兰因在北京中南海地区抛撒传单扰乱公共秩序被北京市公安局西城分局处行政拘留五日。2014年12月12日，原告何碰兰因到北京非正常上访扰乱该地区的公共秩序被被告处警告。2015年3月3日何碰兰到北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。2015年3月4日惠安县信访局据此发函被告，建议立案查处。接报后，被上诉人依法立案受理，并依法传唤何碰兰进行全面调查取证。2015年3月5日辋川派出所提出处罚意见后，依法告知何碰兰拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，但何碰兰拒绝在告知笔录上签名。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出惠公（行）决字（2015）第0014号行政处罚决定书，对何碰兰处行政拘留十日，并将处罚决定书送达给何碰兰，但何碰兰本人拒绝签名。被上诉人依法将何碰兰送至惠安县拘留所执行拘留。综上，被上诉人对何碰兰扰乱公共场所秩序的违法行为处行政处罚十日事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，且一审判决正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《》第七条的规定，被上诉人惠安县公安局作为履行治安管理职责的县级行政职能部门，具有依法对本行政区域内违反治安管理行为人作出治安行政处罚的职权。本案争议的焦点为：1.关于上诉人是否实施了扰乱公共场所秩序违法行为的问题。根据被上诉人提供的上诉人、庄荣灿的询问笔录、惠安县信访局关于移送对何碰兰违法上访行为进行立案查处的函、北京市公安局天安门地区分局出具的《训诫书》及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》，可认定上诉人于2013年9月30日起至2014年12月12日止到北京市中南海地区非正常上访共计5次，2015年3月3日上诉人再次到北京市天安门地区非正常上访，而北京市天安门周边地区并不是信访接待场所。因此，被上诉人惠安县公安局认定上诉人的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。被上诉人提供的惠公（治）行罚决字（2014）00630号行政处罚决定书、京公西行罚决字（2014）003136号行政处罚决定书、惠公（治）行罚决字（2014）01820号行政处罚决定书，可证实上诉人分别于2014年6月25日、7月31日、12月12日到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被被上诉人、北京市公安局西城分局分别处以警告、行政拘留五日、警告的行政处罚。由于上诉人于2014年12月12日被被上诉人处以警告的行政处罚，属于在六个月内曾受过治安管理处罚的情形。因此，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；”、第二十条：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”的规定，按情节较重的情形，对上诉人处以行政拘留十日的量罚适当。虽然上诉人否认有实施扰乱公共场所秩序的违法行为，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定……”的规定，被上诉人根据本案的相关证据对上诉人实施了扰乱公共场所秩序的事实作出认定并作出治安管理处罚决定，于法有据，应予以支持；2.关于被上诉人作出行政处罚的程序是否合法的问题。被上诉人提供的受案登记表、呈请传唤审批报告、传唤证、传唤通知书、人身安全检查记录、行政权利义务告知书、延长询问时限报告书、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书，可证实被上诉人对本案依法进行了立案，并依法履行了传唤、告知、调查、审批及送达的法定程序，执法程序合法。上诉人虽主张被上诉人未履行通知家属的法定义务，但被上诉人提供的传唤通知书、行政拘留家属通知书上均有被告办案民警备注说明未通知家属的原因系上诉人不提供家属的具体联系方式并签名，根据公安部《公安机关办理行政案件程序》第四十三条第一款第（五）项“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。”的规定，上诉人拒不提供家属联系方式且拒不签名，办案民警不予通知家属并未违反该办案程序的规定。被上诉人提供的呈请传唤审批报告、呈请延长询问时限报告书均经辋川派出所负责人审批同意，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。”及公安部《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第八条第二款：“根据第和第的规定，公安机关或者办案部门负责人在审批书面传唤时，可以一并审批询问查证时间。对经过询问查证，属于‘情况复杂’，且‘依照本法规定可能适用行政拘留处罚’的案件，需要对违反治安管理行为人适用超过8小时询问查证时间的，需口头或者书面报经公安机关或者其办案部门负责人批准。对口头报批的，办案民警应当记录在案。”的规定，本案办案部门即辋川派出所的负责人有权在审批书面传唤上诉人时，一并对延长对上诉人的询问时限作出审批，故上诉人关于被上诉人对上诉人采取上述措施未经审批的主张，于法无据，不予采纳。本案上诉人实施了多次上京非正常上访扰乱公共场所秩序的违法行为，北京市西城分局曾因上诉人于2014年7月31日在北京西城区中南海西门前以抛撒传单的方式，扰乱公共场所秩序，对其处以行政拘留五日的行政处罚，而本案被上诉人则是对上诉人于2015年3月3日新实施的上京非正常上访扰乱公共场所秩序的违法行为给予行政处罚，且上诉人在庭审中亦承认北京市公安机关未对其本次非正常上访作出处罚，故上诉人关于北京市公安机关已对其处以治安拘留，被上诉人再次对其进行处罚，违反了“一事不再罚”原则的上诉意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，被上诉人认定上诉人何碰兰的行为构成扰乱公共场所秩序，且因其在六个月内曾受过治安管理处罚，依法应按情节较重的情形给予处罚，并据此作出惠公（行）决字（2015）第0014号行政处罚决定书并无不当。一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人何碰兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 颜智斌
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 何淑婷
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。