陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执复15号
复议申请人（被执行人）：王秀君，女，1967年2月8日出生，汉族，住西安市莲湖区，
复议申请人（被执行人）：薛勇科，男，1966年9月28日出生，汉族，住西安市莲湖区，
申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司沣东支行。住所地陕西省西咸新区沣东新城三桥新街***号西安嘉宝商务大厦东侧单元*层。统一社会信用代码91610000338683849A。
负责人：彭辉，该支行行长。
被执行人：陕西全购生活岛连锁超市股份有限公司（原名为陕西全购便利岛连锁超市有限公司）。住所地陕西省西安市高新区高新一路*号*幢*单元*****室。统一社会信用代码91610000580796999L。
法定代表人：王君义，该公司董事长。
被执行人：陕西全购连锁超市管理有限公司。住所地陕西省西安市高新区高新一路*号*幢*单元*****室。统一社会信用代码916100005902516340。
法定代表人：王君义，该公司董事长。
被执行人：陕西博爱医药科技发展有限公司。住所地西安市高新区科技路**号金桥国际广场*座*****室。统一社会信用代码916101317759342710。
法定代表人：陈雪俊，该公司董事长。
被执行人：王君义，男，1970年8月25日出生，汉族，住北京市丰台区，
复议申请人王秀君、薛勇科不服西安市未央区人民法院（以下简称执行法院）（2017）陕0112执异45号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，陕西秦农农村商业银行股份有限公司沣东支行（以下简称秦农沣东支行）与陕西全购生活岛连锁超市股份有限公司（以下简称全购便利岛公司）于2015年9月30日签订《流动资金借款合同》，秦农沣东支行向全购便利岛公司发放借款本金800万元。同日，秦农沣东支行分别与陕西全购连锁超市管理有限公司（以下简称全购连锁超市）、王君义签订《保证担保合同》，约定由全购连锁超市、王君义对上述借款承担连带责任保证；秦农沣东支行又与陕西博爱医药科技发展有限公司（以下简称博爱公司）签订《抵押担保合同》，约定由博爱公司以其所有的西安市碑林区和平花园的房产设定抵押为上述借款承担担保责任；秦农沣东支行还与王秀君签订《抵押担保合同》，约定由抵押人以其所有的西安市高新区高新一路2号的房产（产权证号1075106007-12-1-12101～1）设定抵押为上述借款承担担保责任，抵押人担保范围为主合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用，王秀君、薛勇科在该合同尾部抵押人签章处签字盖章确认。2015年10月12日，西安市房他证高新区字第××号房屋他项权证载明：债权数额为500万元人民币。2015年10月20日，依秦农沣东支行、全购便利岛公司、全购连锁超市、王君义、博爱公司、薛勇科、王秀君的申请，汉唐公证处出具了（2015）陕证经字第009720号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》进行了公证并赋予强制执行效力。后因全购便利岛公司未能按照合同约定履行清偿本息的义务，经秦农沣东支行申请，汉唐公证处于2016年12月22日出具了（2016）陕证执字第517号执行证书。其中载明：被执行人为全购便利岛公司、全购连锁超市、博爱公司、薛勇科、王秀君、王君义；执行标的为：1、本金人民币捌佰万元整；2、未清偿利息（1、截止二〇一六年十一月二十日已产生的利息人民币壹拾壹万陆仟肆佰叁拾叁元叁角叁分；2、自二〇一六年十一月二十一日起至欠款清偿完毕之日的利息）；3、申请执行人实现债权的费用。2017年1月22日，秦农沣东支行向执行法院申请强制执行。该院于2017年1月25日作出（2017）陕0112执563-3号执行裁定：“冻结、划拨被执行人陕西全购便利岛连锁超市有限公司、或陕西全购连锁超市管理有限公司、或陕西博爱医药科技发展有限公司、或薛勇科、或王秀君、或王君义银行存款8184415.33元及逾期利息；扣留、提取同等金额之收入；查封、扣押同等价值之财产”。同日，该院作出（2017）陕0112执563-2号执行裁定：“查封被执行人王秀君（公民身份号码）名下的位于西安市××新区××单元××室，建筑面积777.37平方米，房产号为1075106007-12-1-12101～1房屋一套”。并于2017年1月26日在西安市产权产籍管理中心办理了查封手续。该院于2017年3月13日作出（2017）陕0112执563号司法技术鉴定委托书，委托西安市中级人民法院对被执行人王秀君、博爱公司名下相关房产现值进行评估。后王秀君、薛勇科向该院提出书面异议，请求不予执行汉唐公证处作出的（2015）陕证经字第009720号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2016）陕证执字第517号执行证书。同时查明，薛勇科与王秀君系夫妻关系，上述抵押房产登记在王秀君名下。公证中，薛勇科系公证申请人之一，公证人员已向其告知公证的权利、义务、法律后果及法律责任。薛勇科作为担保人之一作出承诺同意汉唐公证处在对保证担保合同、抵押担保合同公证的同时赋予上述合同具有强制执行效力，表示愿按合同约定承担担保责任，愿意接受人民法院强制执行。
另查明，2016年12月9日，经陕西省工商行政管理局核准，陕西全购便利岛连锁超市有限公司更名为陕西全购生活岛连锁超市股份有限公司。
执行法院认为，法律并未明确规定抵押担保合同不属于赋予强制执行效力的债权文书的范围。本案中，汉唐公证处作出的（2015）陕证经字第009720号具有强制执行效力的债权文书公证书所公证的债权文书包括秦农沣东支行分别与全购便利岛公司、全购连锁超市、博爱公司、王君义、王秀君及薛勇科签订的流动资金借款合同、保证担保合同、抵押担保合同，上述合同具有金钱给付内容、权利义务关系明确、有各方当事人表明愿意接受强制执行的承诺，公证机关对上述合同的真实性与合法性予以证明，并赋予强制执行效力，符合法律规定。薛勇科在本案所涉抵押担保合同中抵押人处有签章。且在办理公证过程中，薛勇科作为申请人之一申办公证，并未提交证据证明其签订合同时意思表示不真实，亦未提出其并非抵押人的异议，反而还以担保人的身份做出承诺愿按合同约定承担担保责任，愿意接受强制执行，这表明其对抵押人的身份及需要承担的责任已知晓并愿意接受。故（2015）陕证经字第009720号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2016）陕证执字第517号执行证书将薛勇科列为抵押人及被执行人，并无不当。关于执行标的，（2016）陕证执字第517号执行证书是依据（2015）陕证经字第009720号具有强制执行效力的债权文书公证书作出的，该公证书中将案涉流动资金借款合同、保证担保合同、抵押担保合同进行了公证并赋予强制执行效力，根据上述合同的约定，注明执行标的，符合法律规定。至于王秀君、薛勇科提出抵押房产他项权证记载的债权数额为500万元，其仅为案涉借款中的500万元提供抵押担保一节，房屋他项权证中的债权数额并非等同于抵押担保范围，王秀君、薛勇科签订的抵押担保合同第二条明确约定抵押人担保范围包括主合同项下全部借款本金及利息等和实现债权的费用，（2016）陕证执字第517号执行证书根据抵押担保合同约定来认定执行标的，并无错误。据此，未央区人民法院作出的（2017）陕0112执563-3号执行裁定内容亦无错误。王秀君、薛勇科的异议理由不能成立。遂裁定驳回申请人王秀君、薛勇科不予执行陕西省西安市汉唐公证处（2015）陕证经字第009720号公证债权文书及（2016）陕证执字第517号执行证书的申请。
王秀君、薛勇科向本院申请复议称，1、西安市汉唐公证处出具（2016）陕证执字第517号执行证书中查明王秀君以自有房屋提供抵押担保，担保的主债权金额为500万元，房屋抵押他项权利证书中亦载明担保债权数额为500万元，但执行证书错误将标的确认为800万元及相关利息。该执行证书明显错误，依法应不予执行；2、薛勇科不是本案的抵押人，不应被列为被执行人。无论是流动资金借款合同还是抵押担保合同，均未将薛勇科列为抵押人，但公证债权文书将薛勇科列为抵押人、执行证书将薛勇科列为被执行人，故公证债权文书与执行证书内容错误，依法应不予执行。3、本案中，王秀君和博爱公司作为抵押人，均没有直接给付金钱的义务，除执行其抵押物外，不应执行王秀君和博爱公司的其他财产。执行法院裁定冻结扣划王秀君银行存款并要求其履行800万元及相关利息的行为明显不当，该错误裁定源于错误的执行证书，该执行证书依法应不予执行。综上，请求撤销未央区人民法院（2017）陕0112执异45号执行裁定书，请求依法裁定不予执行西安市汉唐公证处作出的（2015）陕证经字第009720号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2016）陕证执字第517号执行证书。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
本院认为，人民法院审查公证债权文书是否确有错误，应当依法围绕债权人的债权是否真实存在并且合法，以及当事人是否自愿接受强制执行进行。只要公证债权文书能够反映债权合法存在，债权的数额和种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，公证程序未严重违反法律规定，人民法院就应当予以执行。关于执行证书是否多计算债权数额的问题，不能构成人民法院不予执行的理由。如果确实存在多计算债权数额的问题，人民法院查实后在执行程序中可以进行核减。薛勇科提出其不是该公证执行案件的抵押人一节，从公证申请表、公证告知书、承诺书、询问笔录等办理公证程序的书面材料中，均有薛勇科的签名。足以表明其对抵押人的身份及需要承担的责任是明确的。另，复议申请人认为执行法院（2017）陕0112执563-3号执行裁定错误的问题，系执行行为异议，不属于本案不予执行的审查范围。综上，王秀君、薛勇科的复议请求不能成立，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回王秀君、薛勇科的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 森
审判员 闫 刚
审判员 黄金华
二〇一八年一月三十日
书记员 伍艳妮