河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0403行初21号
原告邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司，地址邯山区中华南大街319号邯台大厦1309号。
法定代表人代淑芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人张萌萌，系河北十力律师事务所律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，地址邯郸市人民路508号。
法定代表人殷立君，职务局长。
委托诉讼代理人任海娟、石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人靳宪涛，男，1979年3月4日生，汉族，现住广平县。
委托诉讼代理人侯世朝，河北驰舟律师事务所律师。
原告邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司与被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人靳宪涛为社会保障行政确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司委托诉讼代理人张萌萌，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人任海娟、石胜利，第三人靳宪涛及其委托诉讼代理人侯士超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局于2017年7月14日作出冀伤险认决字（2017）04045463号《认定工伤决定书》，认为2016年9月6日19时许，靳宪涛在唐山湾项目部龙门吊操作平台上开照明灯过程中，龙门吊操作平台的爬梯焊口脱焊，导致其踩落从6米高处坠落至地面，造成受伤的事故。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。
原告邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决宇(2017)04045463号认定工伤决定书。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人因工伤认定纠纷，不服邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2017)04045463号认定工伤决定书，原告认为被告认定事实不清，第三人受伤不能认定为工伤，理由如下：原告与第三人之间并不存在劳动关系，第三人并非原告公司的员工，与原告之间并没有签订劳动合同，也没有招工登记表，考勤表以及发放报酬的证明，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。实际上，第三人在原告公司承包工地上干活，并没有经过原告同意，直到事故发生后，原告才得知第三人是其通过老乡介绍，在此帮工，其工资也并非由原告公司发放，而是由其介绍人发放，其与原告之间并不存在劳动关系，其所受伤害也并非工伤。综上，工伤的主体只能是劳动关系中的劳动者，原告与第三人之间并不存在劳动关系，第三人所受伤害不能认定为工伤。故原告诉至贵院，望撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2017)04045463号认定工伤决定书，维护原告合法权益。
原告邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司未提供证据。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，1、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。靳宪涛系邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司的建筑工人，2016年9月6日，该职工在唐山湾项目部龙门吊操作平台上开照明灯过程中，龙门吊操作平台的爬梯焊口脱焊，导致其踩落从6米高处坠落至地面，造成受伤。认定上述事实的证据有靳宪涛的身份证复印件、邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司出具的靳宪涛受伤经过的证明、劳动关系证明、唐山湾国际旅游岛二标2016年8月份工资表、唐山市第二医院诊断证明书。靳宪涛同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围。故答辩人依照《工伤保险条例》的规定，认定靳宪涛属于工伤，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。原告邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司辩称与第三人不存在劳动关系不成立。从邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司出具的靳宪涛受伤经过的证明、劳动关系证明、唐山湾国际旅游岛二标2016年8月份工资表等证明足以证明原告与第三人具有事实劳动关系。2、认定程序合法有效。答辩人在受理了靳宪涛的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。
被告邯郸市人力资源和社会保障局为证明自己的主张，提供如下证据：1、靳宪涛身份证复印件。2，劳动关系证明、唐山湾国际旅游岛主标2016年8月份工资表。3、邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司出具的靳宪涛受伤经过的证明。4、唐山市第二医院诊断证明书；证明答辩人作出的工伤认定书具有事实依据。5、工伤认定申请表。6、工伤认定申请受理决定书。7、工伤认定决定书及送达回证(靳宪涛)。8、工伤认定决定书及送达回证(原告单位)；作出的决定符合法律条例。9、工伤保险条例。以上证据证明被告作出的工伤认定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法有效。
原告邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司质证称，对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，第三人与项目部经理存在亲戚关系，并非我公司的真实意思表示。笫三人确实是在该工地工作，但只是按日结算工资的闲散劳务关系。对8月份工资表的真实性无异议，对证明目的有异议，仅提供了8月份的工资表，且工资表上明确写明为包工，并不能证明其是服从我公司管理的长期工作员工。对证据3无异议，证明目的有异议，因当时第三人向我单位称要起诉发包单位，故我公司为其开具了该证明。对其他证据均无异议。
第三人靳宪涛质证均无异议。
第三人靳宪涛的参诉意见为，同邯郸市人力资源和社会保障局的答辩意见。
第三人靳宪涛未提供证据。
经审理查明，2016年9月6日19时许，靳宪涛在唐山湾项目部龙门吊操作平台上开照明灯过程中，龙门吊操作平台的爬梯焊口脱焊，导致其踩落从6米高处坠落至地面，造成受伤。事故发生后，2017年3月10日，邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司出具了靳宪涛受伤经过，认可靳宪涛系其单位员工。2017年5月8日，邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司给靳宪涛出具了劳动关系证明，证明靳宪涛系其单位职工，于2016年3月到其单位从事工程建筑工作，并加盖其公章。同时邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司提供了2016年8月份的靳宪涛工资表。2017年7月14日，邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04045463号《认定工伤决定书》，认为靳宪涛所受伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司不服，诉至法院，要求撤销冀伤险认决字（2017）04045463号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，根据邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司出具的劳动关系证明、靳宪涛受伤经过，均认可了其与靳宪涛的劳动关系，邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司也在工伤认定申请表上加盖了公章，表示同意认定工伤。故邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司辩称其与靳宪涛不存在劳动关系的理由不能成立。靳宪涛受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理第三人靳宪涛工伤认定申请后依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。原告邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司虽认为不应认定工伤，但并未提交相关证据加以证实，故对其主张本院不予支持。
综上，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04045463号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第五条、第十四条第一项、第十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 王 峥
人民陪审员 李延斌
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 郭如宁
本案适用法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
第十九条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。