内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终360号
上诉人（原审原告）：乌拉特中旗亿利资源有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗。
法定代表人：王文治，董事长。
委托诉讼代理人：陈峰，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌拉特中旗立国工贸有限公司，住所地内蒙古乌拉特中旗。
法定代表人：张立国，董事长。
委托诉讼代理人：张显坤，总经理。
委托诉讼代理人：岳振河，内蒙古塞外律师事务所律师。
上诉人乌拉特中旗亿利资源有限责任公司（以下简称亿利公司）因与被上诉人乌拉特中旗立国工贸有限公司（以下简称立国公司）委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2016）内0824民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月5日和6月2日两次公开开庭进行了审理。上诉人亿利公司的委托诉讼代理人陈峰，被上诉人立国公司的委托诉讼代理人张显坤、岳振河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亿利公司上诉请求：撤销原审判决，判令立国公司向亿利公司返还八辆大货车（折合人民币437.6万元）。事实和理由：一、亿利公司现有证据可以证明已将400辆大货车交付给立国公司，而立国公司只返还了392辆。1、《车辆承包合同书》第一条约定可证实亿利公司将400台车每台作价54.7万元，交由立国公司向社会公开承包；2、《解除会议纪要》第五条第4款可以证明在《车辆承包合同书》签订一周年后，立国公司仍应当给亿利公司返还400辆车，从而可证明亿利公司早已将400辆车交付给立国公司。《解除会议纪要》第五条2款可以证明立国公司交回承包车辆，亿利公司给立国公司出具《移交接清单》，该《移交接清单》由立国公司拿走，由立国公司负责举证。3、《中旗公司未收回车辆情况说明》可证明立国公司未交回八辆车的基本情况。二、一审判决错误。1、双方是车辆承包合同关系而非买卖关系。2、一审判决认定错误。车辆承包合同书可证明承包给立国公司400辆车，会议纪要可证明立国公司返还的也是400辆车，立国公司返还一辆车给出一辆车的移交接证明，立国公司如交清拿出移交接证明即可。3、举证责任分配错误。一审判决将举证责任分配给我方错误。《解除会议纪要》第五条第2项约定明确，立国公司交回承包车辆，亿利公司给立国公司出具《移交接清单》，所以该清单由立国公司拿走，由立国公司负责举证。
被上诉人立国公司辩称，亿利公司与立国公司虽然签订了《车辆承包合同书》，但双方并没有对400台车辆进行交接，之后亿利公司与立国公司又签订《解除会议纪要》，要求终止车辆承包合同，亿利公司将车辆全部收回，双方没有车辆交接和给付的证据，亿利公司的上诉请求应予驳回。
亿利公司向一审法院起诉请求：判令立国公司向亿利公司返还8辆大货车（折合人民币437.6万元）。
一审法院认定事实：2011年5月22日，亿利公司（甲方）与立国公司（乙方）签订《车辆承包合同书》，合同约定：亿利公司将所购买的欧曼牌牵引车和挂车340辆、陕汽德龙牵引车和挂车60辆，以每台车作价54.7万元承包给立国公司经营管理。合同还详细约定了双方的权利和义务。后因立国公司提出解除双方于2011年5月22日签订《车辆承包合同书》，双方于2012年10月10日在北京召开会议，签订了《亿利物流公司与立国工贸公司关于解除车辆中承包经营合同专题会议的纪要》，会议纪要约定：“1、同意立国公司解除《车辆承包合同书》；2、同意支付立国公司在车辆运营承包期间对亿利公司借款产生的利息；3、亿利公司同意收购立国公司在蒙古国购置的两辆公务车；4、关于明确移交时间及约定事项：包括①、②、③、④等事项；5、关于明确移交程序：会议对车辆资产及管理权限的移交程序明确如下：②由亿利公司、立国公司、车主、园区保安公司选派代表组成联合实物接收小组，对车况、资产、备品备件等进行现场验收、签字确认，车辆入库并出具移接交清单；6、关于移交工作的若干约定事项：包括①、②、③、④、⑤等事项”。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。交付货物与支付价款是买卖合同当事人的基本权利义务。在合同履行过程中，当事人应当遵循诚实信用原则，切实履行自己的合同义务，违反合同约定，应当依法承担相应的违约责任。该案亿利公司与立国公司签订《车辆承包合同书》的事实存在。但亿利公司为了主张立国公司向其返还8辆大卡车的事实向法庭提供的《车辆承包合同书》、会议纪要、情况说明等证据均反映不出双方所争议车辆承包交付以及返还移接交的具体事实情况，也无法证明立国公司未返还亿利公司车辆的具体情况即实际数量、车型、车号、车况等事实。双方签订的《亿利物流公司与立国工贸公司关于解除车辆总包经营合同专题会议的纪要》第五条第二项明确约定：“由亿利公司、立国公司、车主、园区保安公司选派代表组成联合实物接收小组，对车况、资产、备品备件等进行现场验收、签字确认，车辆入库并出具移接交清单”，由此可见双方进行返还车辆时须有实物移接交清单，但亿利公司未能就此举证，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，亿利公司的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，对亿利公司要求立国公司返还8辆大卡车的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决：驳回乌拉特中旗亿利资源有限责任公司的诉讼请求。案件受理费41808元，由乌拉特中旗亿利资源有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，2012年9月26日，立国公司向亿利公司发出《解除〈车辆承包合同书〉通知书》，通知亿利公司解除双方于2011年5月22日签订的《车辆承包合同书》，同时载明“乙方原管理的340辆欧曼牵引及挂车、60辆德龙牵引及挂车于2012年8月16日至2012年9月7日共256辆车由甲方收回至甲方停车场。在未通知乙方的情况下甲方直接安排车辆出国拉运，乙方未能将其余144辆车交回至甲方停车场。至此乙方对甲方400辆车已无管理权”。2012年10月10日《亿利物流公司与立国工贸公司关于解除车辆总包经营合同专题会议的纪要》（以下简称《解除会议纪要》）中，对移交程序的约定事项为：2、由亿利公司、立国公司、车主、园区保安公司选派代表组成联合实物接收小组，对车况、资产、备品备件等进行现场验收、签字确认，车辆入库并出具《移交接清单》；3、公司凭《移交接清单》以及相关的债权债务说明等文件，再与车主重新签订新的承包合同；4、待将400辆车遵照程序全部确认、接收完毕后，双方可在十日内签订正式解除总包合同协议。本院其余查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，2011年5月22日上诉人与被上诉人签订的《车辆承包合同书》系双方真实意思表示，内容形式合法，为有效合同，应受法律保护。根据双方诉辩意见，本院根据已查明的事实及现有证据与本案争议焦点涉及的相关问题具体分析如下：
亿利公司基于双方2011年5月21日签订的《车辆承包合同书》提起诉讼，该合同书的内容反映双方形成的并非买卖合同关系，只有在满足“车辆承包人还清车辆欠款后”的条件下，车辆所有权才发生转移，现庭审中双方均认可车辆欠款并未还清，故车辆所有权移转的条件并未成就，且立国公司也认可车辆所有权仍属于亿利公司所有，因此，原审法院认定双方为买卖关系并确定本案案由为分期付款买卖合同纠纷欠妥，应予纠正。根据合同内容反映，亿利公司将所购买的车辆以承包的形式委托立国公司经营管理，立国公司收取“甲方进口煤炭5元／吨管理费用”的委托管理报酬，该行为符合委托合同的法律特征，故本案案由应确定为委托合同纠纷为宜。
亿利公司认为其交付立国公司400台车辆，立国公司返还了392台，剩余8台请求立国公司返还。亿利公司作为主张权利方，应完成交付和收回车辆的具体数量、规格、车号等证据的举证责任。对立国公司承包车辆的数量问题，立国公司仅认可收到392台，但根据《解除会议纪要》第五条4项“待将400辆车遵照程序全部确认、接收完毕后，双方可在十日内签订正式解除总包合同协议”的表述，结合立国公司2012年9月26日给亿利公司出具的《解除〈车辆承包合同书〉通知书》中其自认“至此乙方对甲方400辆车已无管理权”的表述，立国公司认为其接收392台车辆的抗辩理由与其自认表述相矛盾，故可以认定立国公司接收数量为400台。对收回车辆的明细双方均未提供，亿利公司认为其给立国公司出具的《移交接清单》由立国公司持有，应由立国公司举证，但根据《解除会议纪要》第五条第3项“公司凭《移交接清单》以及相关的债权债务说明等文件，再与车主重新签订新的承包合同”的表述，亿利公司对该《移交接清单》也应存底保留，否则其无法再与车主形成新的承发包关系，且根据亿利公司提供的立国公司2012年9月26日出具的通知书内容反映，双方在合同履行过程中，并未严格按照《车辆承包合同书》约定条款执行，亿利公司有直接安排车辆出国拉运的情形，导致立国公司对部分车辆丧失管理权。亿利公司作为权利主张方，其应举证完成立国公司所交回的392台车辆中并不包括诉请的8台车，8台车仍由立国公司享有管理权的证据，只有此举证责任完成后，诉请才可成立，现亿利公司并未就此举证，应承担举证不能的法律责任。
综上所述，亿利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41808元，由乌拉特中旗亿利资源有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一七年六月五日
书 记 员 汪 乾 总