上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初17444号
原告上海上青置业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人苏冰。
委托代理人宋晓娜、王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
被告周卫红，女，1966年10月24日出生，汉族，住上海市。
委托代理人董家明，男，1960年4月14日出生，汉族，住址同上。
被告梁晓黎，男，1965年8月20日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。
委托代理人黄飞，浙江纳森律师事务所律师。
被告上海良宇物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人王晓峰。
委托代理人成宗林。
被告上海沙田物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人赵小凤。
委托代理人符文兰、袁洪斌。
原告上海上青置业发展有限公司(以下简称上青公司)与被告周卫红、梁晓黎、上海良宇物业管理有限公司(以下简称良宇公司)、上海沙田物业管理有限公司(以下简称沙田公司)车位纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上青公司的委托代理人宋晓娜、被告周卫红的委托代理人董家明、被告梁晓黎的委托代理人黄飞、被告沙田公司的委托代理人符文兰、袁洪斌到庭参加诉讼。被告良宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上青公司诉称，原告系本市常德路上青佳园小区开发商，拥有该小区地下停车库所有权，被告周卫红为该小区业主。被告良宇公司系原告委托的车位管理人。被告周卫红向被告良宇公司承租地下车库55号车位(以下简称系争车位)并支某车位租赁费至2013年7月31日，之后未再支某任何费用。原告于2013年12月28日通知被告周卫红欲出售此车位，周卫红未行使优先购买权，后原告与案外人武某签订车位购买协议，但被告至今仍占用系争车位，导致原告无法向案外人履行交付车位的义务。现原告诉至法院请求判令：1、被告周卫红支某自2013年8月1日起至2017年3月31日的车位使用费人民币17600元(以下币种均为人民币)；3、被告梁晓黎、良宇公司、沙田公司承担连带责任。
被告周卫红辩称，其2013年曾使用过系争车位2-3个月后即不再租用系争车位，故不同意原告诉讼请求。
被告梁晓黎辩称，其租住在系争小区，自2011年起租用地下车库42号、54号两个车位，2013年年底，良宇公司要求其将42号车位腾退并调换至系争车位，故其租用系争车位直至2017年3月底，后又向案外人租用A160号车位至今。期间其均按时向物业公司支某停车费、车位管理费，故不同意原告诉讼请求。
被告良宇公司未作答辩。
被告沙田公司辩称，其向被告梁晓黎收取42号、54号车位的费用，并未向梁晓黎收取系争车位的停车费。其从2015年知晓原告将系争车位出售后，即通知被告梁晓黎，要求梁晓黎不要占用系争车位，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告系本市常德路上青佳园小区开发商，该小区地下车库产权整体为原告所有。被告周卫红系上青佳园小区业主。2013年10月24日，原告与被告良宇公司签订《上青佳园地下车库委托管理协议》，约定原告委托良宇公司管理上青佳园地下车库，由良宇公司以其名义将地下车位出租给小区业主。双方并约定了停车费收入的分配方式，协议约定的委托管理期限自2013年1月1日至2013年12月31日。2013年12月28日，上青公司书面通知小区业主，将对业主公开发售首批次(205个)地下一层停车位。2014年10月1日起，良宇公司退出小区管理，小区物业管理企业为沙田公司。2014年12月9日，原告与沙田公司签订《意向书》，约定：1、将原告所属产权的地下车库自2014年11月1日起委托沙田物业管理并负责收缴停车费；2、车位委托管理合同30日内完成；3、上述期间收缴的停车费按签订的委托管理合同规定执行。上述意向书中落款沙田公司签署日期为2014年12月9日，上青公司未签署日期。《上青佳园地下车库资料移交清册》中有一期车库已卖车位清册，载明系争车位包含在内。该移交清册由沙田公司及上青公司盖章，上青公司签署日期记载为2014年12月9日，沙田公司未签署日期。2015年4月30日，双方签订《上青佳园一期地下车库委托管理协议》，约定原告委托沙田公司管理一期车库226个固定车位(部分已售)，并就停车费收入的结算、违约责任等进行了约定。2014年1月25日，原告与案外人武某、甘某某签订《上海市商品房出售合同》，将系争车位出售，该合同约定原告应在收到案外人支某的全部款项之日起六十日内向案外人交付车位。因被告始终占用系争车位导致原告无法向案外人履行交付义务，故原告诉至法院请求判决如其诉请。
另查明，被告梁晓黎租住于上海市常德路XXX弄XXX号XXX室，良宇公司制作的小区地下车库停放清册载明：10/1802室，牌号为沪MZXX**(应系笔误，牌号应为沪M-L97**)车辆停放于42号车位，牌号为浙A0XX**(应系笔误，牌号应为浙D-005**)车辆停放于54号车位。地下车库55号即系争车位顶部悬挂有“A区-55号停车位，沪MLXX**，租赁车位，请勿停车，上青佳园物业管理处”的标识牌。良宇公司制作的车辆停放收费清册载明42号车位、54号车位停车费已付至2014年12月底。沙田公司自2015年1月起向被告梁晓黎收取两辆车的车位管理费、代收代缴停车费至2017年3月底，其出具的发票记载车位编号为A-42、A-54。
审理中，原告表示其在出售系争车位后已将相关情况对良宇公司及沙田公司进行披露，并要求上述被告不得收取已出售车位的停车费。被告沙田公司表示其在2015年4月30日与上青公司签订车库委托管理协议时方知部分车位已出售的情况，且被告梁晓黎实际占用地下车库42、54、55三个车位。被告梁晓黎表示其实际使用并停放于小区地下车库的有牌号为沪M-L97**及牌号为浙D-005**两辆车。原告另表示良宇公司在撤离小区时就其管理期间的停车费已与原告进行了结算。
本院认为，上青公司作为上青佳园一期机动车停车位产权人，对自己所有的财产享有处分权，其将系争车位出售与本小区其他业主，与法不悖。作为系争车位的产权人，负有向案外人交付车位的义务，因系争车位被占用，原告主张排除妨碍并要求要求车位实际使用人支某相关费用，于法有据，应予支持。然原告主张被告周卫红自2013年8月1日起占用系争车位直至2017年3月31日，未提供充分证据予以证明，被告周卫红对此亦不予认可，故对原告要求被告周卫红支某车位使用费的诉讼请求，本院不予采纳。被告良宇公司管理地下车库期间的停车费，原告与良宇公司已经进行了结算，在良宇公司已经收取了系争车位停车费的情况下，原告现主张要求系争车位使用人支某2013年8月1日至2014年12月31日的车位使用费，无合法依据，本院不予采纳。
关于2015年1月1日起系争车位所产生的车位使用费，被告梁晓黎自述其于2014年起，经良宇公司安排，由42号车位调换至系争车位直至2017年3月31日，与良宇公司制作的地下车库停放清册的登记内容、地下车库悬挂的停车标识牌的记载可以相互印证，合理有据，本院对此予以采纳。而沙田公司主张被告梁晓黎同时使用地下车库42、54、55号车位，未提供证据予以证明，本院难以采信。据此，可以认定沙田公司已向被告梁晓黎收取地下车库54号、55号直至2017年3月31日前的停车费、车位管理费。结合上青公司与沙田公司签订的《意向书》、确认的《上青佳园地下车库资料移交清册》中原告与沙田公司分别签署的日期及其反映的内容，应当可以认定上述两份书证系同一天形成，故原告已在2014年12月9日即将地下车库中已售车位的情况向沙田公司进行了告知，被告沙田公司辩称其在2015年4月30日才知晓地下车位的已售情况，未提供证据予以证明，本院不予采信。在沙田公司知晓系争车位已由原告出售案外人的情况下，其无权再行收取系争车位的相关费用，沙田公司应将向梁晓黎收取的系争车位停车费给付原告上青公司，被告梁晓黎无需再向原告支某车位使用费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告上海沙田物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支某原告上海上青置业发展有限公司车位使用费人民币10800元；
二、对原告上海上青置业发展有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币240元，由原告上海上青置业发展有限公司负担人民币170元，被告上海沙田物业管理有限公司负担人民币70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 骏
审 判 员 王春晖
人民陪审员 徐顺利
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘晶菁
附：相关法律条文
附相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。