福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1039号
原告张本艳，，住福建省泉州市。
委托代理人杜侨生、丁华，福建志立律师事务所律师。
被告杨喜宾，，住黑龙江省宾县。
被告吴艳菊，住黑龙江省哈尔滨市。
二被告共同委托代理人文永泉，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被告杨喜君，住黑龙江省宾县。
被告黑龙江融兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇本街一委，组织机构代码：68887196-2。
法定代表人袁红，该公司总经理。
二被告共同委托代理人文永明，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇胜利街，组织机构代码：66566299-X。
法定代表人何平，该公司总经理。
委托代理人刘桂英，黑龙江佳旭律师事务所律师。
原告张本艳因与被告杨喜宾、吴艳菊、杨喜君、黑龙江融兴房地产开发有限公司（下称融兴公司）、哈尔滨天福缘房地产开发有限公司（下称天福缘公司）民间借贷纠纷一案，于2014年7月23日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告张本艳委托代理人丁华，被告杨喜宾、吴艳菊共同委托代理人文永泉，被告杨喜君、融兴公司共同委托代理人文永明，被告天福缘公司委托代理人刘桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张本艳诉称：杨喜宾、吴艳菊应资金周转需要于2010年6月17日与原告签订《借据》，约定向原告借款2000万元，每日按总金额0.54‰计算利息，期限为2010年6月17日起至2010年9月16日止共计92日，杨喜君、融兴公司、天福缘公司为上述借款提供连带责任保证担保等。该《借据》上由五被告签名盖章予以确认。《借据》签署后，2010年6月18日，原告向被告指定的杨喜宾账户转账2000万元，杨喜宾、吴艳菊收到款项后出具《收款收据》交由原告收执。但杨喜宾、吴艳菊未能按照合同约定履行支付利息义务。请求判令：1、杨喜宾、吴艳菊立即偿还原告借款本金2000万元及利息（按每日0.54‰计算利息，自2010年6月17日起至判决还款之日止，计至起诉之日利息为1587.6万元）；2、杨喜宾、吴艳菊立即支付逾期还本付息的违约金（按逾期金额2000万元每月按银行同期同类贷款利率的二倍计付，从2010年9月18日起至判决确定还款之日止，计至起诉之日为1150万元）；3、杨喜宾、吴艳菊向原告支付为实现债权所支付的律师费227万元；4、杨喜君、融兴公司、天福缘公司对上述借款本息、违约金、律师费承担连带担保保证责任；5、诉讼费由五被告承担。
被告杨喜宾、吴艳菊答辩称：原告诉讼请求根本不存在，属于虚假诉讼。被告对2000万元本金和利息已经偿还完毕。原告张本艳不是真正的出借人，实际上的出借人是石狮远生投资有限公司（下称远生公司）。
被告杨喜君、融兴公司答辩称：借款2000万元本金和利息已经偿还完毕，杨喜君、融兴公司担保责任已经免除。
被告天福缘公司答辩意见与被告杨喜君、融兴公司的答辩意见一致。
原告张本艳为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证、企业登记基本信息，证明原告、被告主体资格；2、借据，证明杨喜宾、吴艳菊向原告借款2000万元，杨喜君、融兴公司、天福缘公司提供连带责任担保；3、临时股东会决议，证明融兴公司、天福缘公司股东会决议同意为该笔借款提供担保；4、农业银行业务回单，证明原告向被告转账支付借款2000万元；5、收款收据，证明杨喜宾、吴艳菊收到借款2000万元；6、民事裁定书，证明原告于2012年9月4日向泉州市中级人民法院起诉追讨借款；7、委托代理合同，证明原告为追讨款项约定支付律师费227万元。
被告杨喜宾、吴艳菊对原告张本艳提供的上述证据质证认为：对证据1真实性和证明对象无异议；对证据2真实性无异议，但真正出借人是远生公司，张本艳只是远生公司员工，是名义出借人；证据3-7真实性和证明对象无异议。
被告杨喜君、融兴公司同意被告杨喜宾、吴艳菊的质证意见，补充质证认为杨喜君是作为融兴公司法定代表人在借据上签字。
被告天福缘公司同意被告杨喜宾、吴艳菊的质证意见。
被告杨喜宾、吴艳菊提供以下证据：1、财务顾问合同（杨喜宾留存）、财务顾问合同（福建福港担保有限公司（下称福港公司）留存）、收款收据（张本艳与福港公司代理人林舜晖分别出具）、农业银行卡存款业务回单，证明原告作为乙方和福建福港担保有限公司作为丙方未在财务顾问合同上签字，张本艳仅是名义出借人，实际出借人是福港公司张清远，出借人通过财务顾问合同掩盖高利的非法目的，原告在借款当日直接将306.6万元所谓利息在本金中扣除，实际借款金额为1693.4万元，洪美雀账户系原告张本艳指定的钱款接收人账户；2、2010年11月11日汇款记录、唐亚文证明、唐亚文身份证、唐亚文入职表、聘用合同，证明唐亚文系融兴公司出纳，2010年11月11日受公司指派向张本艳汇款100万元；3、2010年11月24日14点57分转账记录，证明被告于2010年11月24日偿还原告借款50万元；4、2010年11月24日14点58分转账记录，证明被告于2010年11月24日偿还原告借款50万元；5、2010年12月10日转账记录，证明被告于2010年12月10日偿还原告借款100万元；6、2011年1月5日转账记录，证明被告于2011年1月5日偿还原告借款100万元；7、2011年3月4日工商银行个人业务凭证，证明被告于2011年3月4日偿还原告借款900万元；8、2011年3月4日工商银行网上银行电子回单，证明被告于2011年3月4日偿还原告借款100万元；9、2011年3月4日工商银行网上银行电子回单，证明被告于2011年3月4日偿还原告借款41000元；10、2011年3月4日工商银行网上银行电子回单，证明被告于2011年3月4日偿还原告借款115667元；11、2011年3月4日工商银行网上银行电子回单，证明被告于2011年3月4日偿还原告借款100万元；12、工商银行个人业务凭证，证明被告于2011年8月25日偿还原告借款500万元；13、2011年8月26日张清远出具的收条，证明被告于2011年3月4日偿还原告借款100万元；14、福港公司企业登记基本情况表，证明张清远是福港公司股东，张本艳是该公司职员；15、照片，证明乔长永与张本艳、杨喜宾、张清远吃饭，乔长永是该笔借款的介绍人；16、农业银行金穗借记卡明细对账单，证明原告于2011年9月21日给乔长永介绍费271600元；17、张本艳起诉状，证明张本艳于2012年9月4日向泉州市中级人民法院起诉并未请求违约金。
庭审后，被告杨喜宾、吴艳菊向本院补充提供：18、公证书，证明洪文良是张清远的助理；19、之前证据3、4、5、6原件以及融兴公司汇款给张贵煌的流水账，证明被告还款情况。
原告张本艳对被告杨喜宾、吴艳菊提供的上述证据质证认为：证据1中杨喜宾留存的财务顾问合同真实性无法确认，福港公司留存的财务顾问合同真实性无异议，2010年6月18日张本艳出具的收款收据真实性无异议，林舜晖出具的收款收据真实性无法确认，业务回单真实性无异议，但证据1中只有张本艳出具的收款收据与本案有关联，其他证据与本案无关；证据2中的汇款记录真实性无异议，对证明对象有异议，汇款人不是被告，其他证据真实性无法确认，不能证明唐亚文是融兴公司员工；证据3-11真实性无法确认，不能证明被告所要证明的对象；证据12-13真实性无异议，但与本案无关；证据14真实性无异议，但与本案无关；证据15真实性无法确认，对证明对象有异议；证据16真实性无法确认，与本案无关；证据17真实性无异议，可以证明原告曾向被告主张过债权；证据18只能证明洪文良是泉州市远生纺织品贸易有限公司总经理助理；证据19中汇款给张本艳的予以认可，融兴公司汇款给张贵煌的与本案无关。
被告杨喜君、融兴公司、天福缘公司对被告杨喜宾、吴艳菊提供的上述证据质证认为没有异议。
经被告杨喜宾、吴艳菊申请，本院准许证人乔长永、张晶波、王锐出庭作证。证人乔长永主要陈述其在2010年介绍杨喜宾向福港公司借款2000万元，当时订立一份借款合同，一份财务顾问合同，2011年8月2000万元借款偿还了，其收到20多万元的中介费。证人张晶波主要陈述其在2011年是融兴公司主管工程副总，曾在哈尔滨接待张清远和张贵煌，听到他们在讨论汇款的事情。证人王锐主要陈述其于2011年8月份接到杨喜宾电话，杨喜宾向自己借款500万元，款项汇给了张贵煌。
原告张本艳对上述证人证言质证认为：乔长永、张晶波陈述的内容是来自听说的，王锐证言不能证明被告所要证明对象。
被告杨喜宾、吴艳菊、杨喜君、融兴公司、天福缘公司对上述证人证言没有意见。
经被告杨喜宾、吴艳菊申请，本院调取以下证据：1、张本艳尾数为517的农行卡在2010年6月的收支记录；2、张贵煌尾数为597的工行卡在2011年3月和2011年8月至9月的收支记录。
被告杨喜宾、吴艳菊主张该调取证据真实性无异议，调取的仅是张本艳部分资金往来，张本艳与洪美雀、福港公司之间存在款项往来，张贵煌账户是福港公司借其个人名义开立的。被告杨喜君、融兴公司、天福缘公司同意被告杨喜宾、吴艳菊的意见。
原告张本艳质证认为对本院调取的证据真实性无异议，但只能证明洪美雀与张本艳存在款项往来，与福港公司无关，汇给张贵煌的款项与本案无关。
关于原告张本艳提供的证据与被告杨喜宾、吴艳菊提供的证据、证人证言以及本院调取的证据，在争议焦点分析中予以认定。
经审理查明：2010年6月14日，融兴公司召开临时股东会，作出决议，主要内容是为杨喜宾、吴艳菊向张本艳借款2000万元提供连带责任担保等。同日，天福缘公司召开临时股东会，作出决议，主要内容是以公司开发的位于宾西镇内的房地产项目鑫滨佳园为杨喜宾、吴艳菊向张本艳借款2000万元提供担保等。2010年6月17日，杨喜宾、吴艳菊出具一份《借据》给张本艳，主要载明：因资金周转需要，向张本艳借款2000万元，按0.54‰／日计算利息，借款期限自2010年6月17日起至2010年9月16日止共计92日，每月支付一次利息，未按约定归还本金或支付利息的，还应按逾期未付金额每日千分之三支付违约金，融兴公司及其法定代表人同意以公司及法定代表人个人所有财产为借款提供连带责任担保，天福缘公司同意以公司名下位于哈尔滨宾西镇内的房地产项目鑫滨佳园为借款提供连带责任担保等。杨喜宾、吴艳菊在借款人处签名。担保人处加盖融兴公司公章和杨喜君签名以及加盖天福缘公司公章。2010年6月18日，张本艳通过农业银行转账2000万元至杨喜宾账户。同日，杨喜宾、吴艳菊出具《收款收据》给张本艳，主要载明收到出借的2000万元。2012年9月4日，张本艳就上述《借据》向本院提起诉讼，因未交案件受理费，本院作出（2012）泉民初字第831号民事裁定书，裁定按张本艳自动撤回起诉处理。
本院另查明：1、2010年6月17日，杨喜宾、吴艳菊作为甲方与张本艳作为乙方、福港公司作为丙方、融兴公司作为丁方，签订一份《财务顾问合同》，主要约定：甲方因经营需要资金注入，委托丙方作为财务顾问，帮助其寻找资金出借人，并向丙方支付财务顾问费，乙方拥有闲置资金，丙方接受甲方委托，介绍乙方作为资金出借人，帮助乙方向甲方出借资金，在借款手续完成并且借款到位后，乙方同意书面委托丙方代其向甲方收取利息，甲方承诺无条件接受乙方指示，并将应付借款利息打入丙方指定的洪美雀账户，甲方向丙方支付财务顾问费按融资额每月3.38%计算，财务顾问费按月支付，自甲方取得借款当日由甲方向丙方支付一个月的财务顾问费等。2、按《内资企业登记基本情况表》记载，福港公司于2011年3月30日由福建福港担保有限公司变更为福建福港融资性担保有限公司，又于2014年5月12日变更为石狮远生投资有限公司。张本艳于2007年7月18日至2009年5月26日作为监事召集人，2010年1月26日，法定代表人由洪健雄变更为张清远。3、2014年7月18日，远生公司以杨喜宾、吴艳菊、融兴公司为被告，起诉要求被告按融资2000万元的每月3.38%计算财务顾问费自2010年6月18日起至法院判决确定还款之日止。
上述事实，有原告张本艳提供的《借据》、《收款收据》、业务回单、民事裁定书等，被告杨喜宾、吴艳菊提供的《财务顾问合同》、转账凭证等以及双方当事人的庭审陈述证实。
本案双方当事人争议焦点是：1、张本艳是否为2000万元借款的出借人；2、该借款2000万元是否已经偿还完毕；3、杨喜君、融兴公司、天福缘公司是否承担担保责任。
关于张本艳是否为2000万元借款的出借人问题，本院认为，不管是原告张本艳提供的《借据》、《临时股东会决议》、《收款收款收据》等，还是被告杨喜宾提供的《财务顾问合同》、《收款收据》、银行转账交易凭证，均记载2000万元的出借人为张本艳，因此，应认定张本艳为2000万元借款的出借人。原告张本艳提供的证据可以支持原告的主张。被告杨喜宾、吴艳菊、杨喜君、融兴公司、天福缘公司辩称2000万元借款的出借人为远生公司，与事实不符，本院不予支持。
关于该借款2000万元是否已经偿还完毕问题，本院认为，原告张本艳在2012年起诉时和本案诉讼时，均主张2000万元本金和利息均未偿还，但在本案诉讼过程中，确认了其于2010年6月18日出具的《收款收据》载明的993600元、2011年11月11日被告杨喜宾通过唐亚文汇款100万元、2011年11月24日被告杨喜宾汇款两笔各50万元、2010年12月10日杨喜宾汇款100万元和2011年1月5日汇款100万元，合计499.23万元。对原告张本艳否认的款项分析如下：1、2010年6月18日林舜晖出具《收款收据》载明的2073000元，该笔款项与同日张本艳出具《收款收据》载明的993600元，合计3066600元，与同日洪美雀尾数为518的农行卡收到的3066000元基本吻合，按《财务顾问合同》约定“乙方（张本艳）同意书面委托丙方（福港公司）代其向甲方（张本艳）收取借款利息，……并将应付借款利息打入丙方指定账户”，而丙方指定账户即洪美雀尾数为518的农行账户，该账户与3066000元存入的账户是一致的，因此，应认定张本艳在出借2000万元的当日，就已经通过洪美雀预先收取利息3066600元。2、2011年8月26日张清远出具收条，载明“收到融兴公司支付的人民币壹佰万元”，和2011年3月4日杨喜宾转给张贵煌900万元，融兴公司于2011年3月4日转给张贵煌100万元、115667元、41003元、100万元，王锐于2011年8月25日转给张贵煌500万元，虽没有直接证据表明张本艳指示张清远、张贵煌收取上述款项，但根据被告杨喜宾提供的照片，张本艳确认该照片上为乔长永、张本艳、张清远、杨喜宾等人，结合融兴公司陈述其代杨喜宾还款的陈述以及乔长永、张晶波、王锐出庭作证的证言内容，可以认定张清远、张贵煌与张本艳认识，并且参与张本艳出借2000万元借款过程，与本案借款存在极其密切的关系。另外，本案借款2000万元发生于2010年6月18日，期间，张本艳虽于2012年9月4日提起诉讼（未交案件受理费，其目的是为引起诉讼时效中断），在长达四年的时间内，如果被告杨喜宾、吴艳菊对借款本金、利息分文未付，而原告张本艳却不及时主张权利，这显然违背日常生活经验，有违常理。而且，如前面所分析的，张本艳在两次起诉时均陈述没有还过借款本金、利息，而后在被告杨喜宾提供证据后又承认收到499.23万元，显然，原告张本艳在诉讼中存在不实陈述。综合以上分析，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，本院认定张清远收取的100万元以及杨喜宾、融兴公司、王锐转账给张贵煌的900万元、100万元、115667元、41003元、100万元和500万元，为归还本案借款。据此，被告杨喜宾、吴艳菊提供的证据，乔长永、张晶波、王锐的证言以及本院调取的证据，可以支持被告杨喜宾、吴艳菊的反驳主张，即被告杨喜宾已经通过本人、融兴公司、王锐偿还款项合计24223270元，其向原告张本艳的借款2000万元已经还清。因此，杨喜君、融兴公司、天福缘公司担保责任已经免除。
综上，原告张本艳提供的证据虽可以证明其借款2000万元给被告杨喜宾、吴艳菊，但被告杨喜宾、吴艳菊提供的证据可以反驳该借款已经还清。因此，原告张本艳的诉讼请求与事实不符，本院依法予以驳回。被告杨喜宾、吴艳菊的抗辩能够成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张本艳的诉讼请求。
案件受理费290030元，由原告张本艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈斌斌
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。