福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4789号
原告招商银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓屏路60号。
负责人邱野，行长。
委托代理人薛玢页，国浩律师（福州）事务所律师。
被告傅韩英，女，汉族，1975年11月3日出生，住福建省福安市。
被告刘鸣，男，汉族，1976年7月26日出生，住福建省福安市。
原告招商银行股份有限公司福州分行诉被告傅韩英、被告刘鸣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶士怡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛玢页到庭参加诉讼。被告傅韩英、被告刘鸣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司福州分行诉称，2012年5月14日，原告与被告签订《个人授信及担保协议》（编号129999591084022655），约定在授信期间（2012年5月14日-2022年5月14日），原告向被告提供1200000元的可循环授信额度。同时该《协议》约定：“授信申请人（即被告）未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人（即原告）有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”“授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的、未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的即视为已发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用”。此外还约定：“在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担”。而后，原告与被告于2012年5月25日签订了编号为12××××5-1的《个人贷款借款合同》作为上述授信协议下单笔贷款的具体合同。为担保上述债务的履行，被告以其位于台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期C1#写字楼xx层xx室、xx室、xx室（房屋所有权证分别为：榕房权证R字第××号、榕房权证R字第××号、榕房权证R字第××号）为原告根据授信协议向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和原告实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）提供抵押担保，并于2012年5月21日办理了抵押权登记手续。上述合同签订后，原告依约于2012年5月25日发放了贷款1200000元，借款到期日为2014年5月25日，贷款利率为年利率8.9775%。但被告违反协议约定，未按时足额偿还贷款本息，经催收仍不偿还，其违约行为已经严重侵害原告合法权利。原告遂诉至本院，请求判令解除原告与被告签订的编号为129999591084022655的《个人授信及担保协议》；被告立即向原告偿还全部借款本金1200000元（人民币，下同）；被告支付借款利息、罚息、复息至其还清全部借款本金之日止（暂计至2014年8月5日计38761.13元）；原告有权以被告提供的抵押物（台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期C1#写字楼xx层xx室、xx室、xx室）折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；被告支付原告为实现本案债权已支出的律师费41775元；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告傅韩英、被告刘鸣未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1、编号为129999591084022655的《个人授信及担保协议》及其项下《个人贷款借款合同》证明：1、原告与被告于2012年5月14日签订《个人授信及担保协议》，并签订《个人贷款借款合同》，作为授信协议下单笔贷款的具体合同，双方成立借款合同法律关系；2、协议中对被告借款方式、借款利率、罚息、复息、律师费、诉讼费等实现债权费用的承担、协议解除的条件等均作出约定。3、双方约定对本协议项下发生的纠纷调解不成的，由原告所在地人民法院管辖。
A2、《房屋他项权证》（编号为：榕房他证TR字第12175**号、榕房他证TR字第12175**号、榕房他证TR字第12175**号），证明被告以其所有的台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期C1#写字楼25层05室、19室、20室（房屋所有权证分别为：榕房权证R字第××号、榕房权证R字第××号、榕房权证R字第××号）为上述《个人授信及担保协议》提供抵押担保并已于2012年5月21日办理了抵押登记手续。
A3、招商银行个人贷款借款借据，证明原告依约于2012年5月25日发放了贷款1200000元，借款到期日为2014年5月25日，贷款利率为年利率8.9775﹪。
A4、招商银行股份有限公司福州分行欠款信息统计表，证明暂计至2014年8月5日，被告尚欠本金1200000元，利、复、罚息合计为38761.13元。
A5、原告与国浩律师（福州）事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票，证明原告为实现本案债权已委托律师并支付律师代理费人民币41775元。
本院认为，被告傅韩英、被告刘鸣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及提交证据，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。原告提供的证据均为书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。
经审理，查明如下事实：
2012年5月14日，原告与被告傅韩英、被告刘鸣签订《个人授信及担保协议》（编号129999591084022655），约定在授信期间（2012年5月14日-2022年5月14日），原告向授信申请人即被告傅韩英提供1200000元的可循环授信额度。《协议》约定：被告傅韩英按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告傅韩英连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的、未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的即视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在被告傅韩英不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告傅韩英全数承担。被告傅韩英、被告刘鸣愿意以其所有的位于台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期C1#写字楼xx层xx室、xx室、xx室（房屋所有权证分别为：榕房权证R字第××号、榕房权证R字第××号、榕房权证R字第××号）为原告根据授信协议向被告傅韩英提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和原告实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）提供抵押担保。后2012年5月21日，双方办理了抵押登记手续。
2012年5月25日，原告与被告傅韩英签订编号为12××××5-1的《个人贷款借款合同》作为上述授信协议下单笔贷款的具体合同。合同约定，被告傅韩英向原告贷款120万元，贷款期限24个月，从2012年5月25日起到2014年5月25日止，年利率8.9775%。当日，原告即向被告傅韩英发放了贷款120万元。但被告未按时足额偿还贷款本息，截止至2014年8月5日，被告傅韩英尚欠原告借款本金120万元、利息8668.37元、罚息29889元、复息203.76元。
经查，原告为实现本案债权，委托国浩律师（福州）事务所代理本案，支付律师代理费41775元。
本院认为，原告与被告傅韩英、被告刘鸣签订的《个人授信及担保协议》、被告傅韩英与原告签订的《个人贷款借款合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告与被告傅韩英之间的借款合同关系依法成立，原告依约向被告傅韩英提供借款，但被告未按约还款，显属违约，应承担违约责任。原告诉请要求解除双方签订的《个人授信及担保协议》，符合合同约定，本院予以支持；合同解除后，被告傅韩英应返还借款本金并支付相应利息、罚息、复利。原告主张被告傅韩英赔偿原告律师费41775元，本院认为该费用过高，酌定调整为16324元。被告傅韩英、被告刘鸣以其所有的位于台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期C1#写字楼xx层xx室、xx室、xx室为被告傅韩英的借款提供担保，并办理抵押登记手续，担保法律关系依法成立，合法有效；根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，故原告诉请要求以上述房产拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司福州分行与被告傅韩英、被告刘鸣签订的编号为129999591084022655《个人授信及担保协议》；
二、被告傅韩英于判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司福州分行借款本金人民币1200000元，并支付利息、罚息及复利（利息、罚息、及复利按合同约定计算至借款本金清偿之日止，暂计至2014年8月5日为38761.13元）；
三、被告傅韩英于判决生效之日起十日内赔偿原告招商银行股份有限公司福州分行律师费16324元；
四、若被告傅韩英未能按照上述判决还款，原告有权以被告傅韩英、被告刘鸣所有的位于台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期C1#写字楼xx层xx室、xx室、xx室房产拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。
若诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币16324元，减半收取8162元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 叶士怡
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 唐芳彬