苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8357号
原告陶洪根，男，1955年3月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告计三妹，女，1926年9月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告陶胜良，男，1981年6月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
�述三原告共同委托代理人梁浩、江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告赵民生，男，1978年1月22日生，汉族，住山东省微山县。
被告梁山众和货运服务有限公司，住所地山东省梁山县馆驿镇西张庄村。
法定代表人尚立鑫。
委托代理人赵民生，暨本案被告。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人徐峰，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。
负责人任玉宏，该公司总经理。
委�代理人孟园，山东公明政和律师事务所律师。
被告郭富贵，男，1986年9月13日生，汉族，住山东省菏泽市成武县。
被告苏州市吴中区恒通运输有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇花苑三村。
法定代表人刘春楼，该公司总经理。
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。
负责人冯泉华，该公司总经理。
委托代理人赵虎，该公司员工。
委托代理人盛雪川（未到庭），江苏卓岳律师事务所律师。
原告陶洪根、计三妹、陶胜良诉被告赵民生、梁山众和货运服务有限公司（以下简称梁山公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）、郭富贵、苏州市吴中区恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由代理审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陶胜良及三原告共同委托代理人梁浩，被告赵民生（暨被告梁山公司之委托代理人）、被告人保济宁分公司之委托代理人孟园、被告郭富贵、被告恒通公司之法定代表人刘春楼、被告永安保险苏州支公司之委托代理人赵虎到庭参加诉，被告人保苏州分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶洪根、计三妹、陶胜良共同诉称，2016年10月15日10时40分许，被告赵民生驾驶鲁Ｈ×××××重型自卸货车沿东进路由西向东行驶至吴中区东进路泰信电子有限公司门口时，将同方向行驶绕越停靠在东进路泰信电子有限公司门口东南侧非机动车道内苏Ｅ×××××白色重型厢式货车（驾驶人被告郭富贵）骑电动自行车的计小娥撞倒并碾压，致计小娥当场死亡。经交警部门认定，本起事故赵民生承担主要责任，郭富贵承担次要责任，计小娥不负事故责任。现其诉至法院，请求判令：1、被告赔偿三原告死亡赔偿金743460元、处理丧葬人员误工费3000元、处理丧葬及事故人员交通费500元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费31207.5元、丧葬费33600元；其中被告人保苏州分公司、人保济宁分公司、永安保险苏州支公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任。2�被告承担本案诉讼费。
被告赵民生、梁山公司共同辩称，对事故发生及责任认定没有异议，被告赵民生驾驶的鲁Ｈ×××××车辆登记在被告梁山公司名下，赵民生是实际车主，挂靠在梁山公司名下，愿意承担相应法律责任。
被告人保苏州分公司书面答辩称，对事故发生及责任认定没有异议，被告赵民生驾驶的鲁Ｈ×××××车辆仅向其投保了交强险，其仅在交强险死亡伤残限额内承担赔偿责任。
被告人保济宁分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，被告赵民生驾驶的鲁Ｈ×××××车辆存在私自加高拦板的情形属于商业险免赔情节，如法院认为不符合商业险免赔情形，根据事故认定书记载鲁Ｈ×××××车辆超载应免赔10%。
被告郭富贵、恒通公司共同辩称，对事故�生及责任认定没有异议，愿意承担相应法律责任，被告郭富贵驾驶的苏Ｅ×××××车辆登记在被告恒通公司名下，郭富贵是实际车主，挂靠在恒通公司名下，相关赔偿责任由被告郭富贵承担，被告恒通公司不承担责任。
被告永安保险苏州支公司辩称，对事故的发生和责任认定有异议，本次事故发生时间为2016年10月15日，而其直至收到法院传票才得知该起事故，离事发日近2个月，对于原告的损失、现场情况、事故责任及苏Ｅ×××××车辆驾驶员郭富贵是否存在其他违法行为不得而知，其商业险拒绝赔偿。另本次事故按照事故认定书描述苏Ｅ×××××车辆属于停靠状态不属于使用状态，故商业险拒绝赔偿。如法院在查明事实的情况下判决其承担责任，其对超出交强险范围部分按30%承担赔偿责任，不承担诉讼费。
经审理�明，2016年10月15日10时40分许，被告赵民生驾驶超载且制动不符合《机动车运行安全技术条件》规定的鲁Ｈ×××××重型自卸货车沿东进路由西向东行驶，当行至苏州市吴中区东进路泰信电子有限公司门口时，将同方向行驶绕越停靠在东进路泰信电子有限公司门口东南侧非机动车道内苏Ｅ×××××白色重型厢式货车（驾驶人被告郭富贵）驾驶电动自行车的计小娥（1957年7月23日生）撞倒并碾压，致计小娥当场死亡。2016年11月16日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：赵民生承担该事故主要责任，郭富贵承担该事故次要责任，计小娥不负该起事故责任。
另查，鲁Ｈ×××××重型自卸货车登记在被告梁山公司名下，该车向被告人保苏州分公司投保了交强险，保险期间自2016年1月19日0时起至2017年1月18日24时止，向被告人保�宁分公司投保了保险金额为1500000元的商业险（含不计免赔险），保险期间自2016年3月10日0时起至2017年3月9日24时止，其中商业险保险条款第二十七条第二款以加黑加粗字体载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，被告梁山公司在投保单上加盖公章。苏Ｅ×××××白色重型厢式货车登记在被告恒通公司名下，该车向被告永安保险苏州支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业险（含不计免赔险），保险期间均截至2017年2月22日24时止。
又查，计小娥父亲计双金已死亡，母亲计三妹出生于1926年9月8日，计双金与计三妹共生育包括计小娥在内的四个子女。计小娥与配偶陶洪根生育儿子陶胜良。
审理中，本院至苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查，该队工作人员称：本起事故发生时，苏Ｅ×××××车辆停靠在道路右侧非机动车道内，占据了计小娥驾驶的电动车的必经车道，电动车此时只能借道，苏Ｅ×××××车辆在非机动车道内停车的静态违法行为是本起事故发生的原因之一，经事后调查，苏Ｅ×××××车辆驾驶员郭富贵，我队通知郭富贵到交警队说明情况，并让郭富贵向保险公司报案，因电动车与苏Ｅ×××××车辆未发生碰撞，郭富贵在此种情况下并不知晓其与交通事故发生有无关联，故其驾车驶离事发地点亦不构成肇事逃逸行为。
以上事实，有交警部门出具的道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保险单、投保单、保险条款、死亡医学证明、司法鉴定意见书、火化证明、户口本、人口普查登记表等证据及本院调查笔录、庭审笔录予以佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保�公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，计小娥系非机动车驾驶人，不负事故责任，被告赵民生系机动车驾驶人负事故主要责任，被告郭富贵系机动车驾驶人负事故次要任，本院酌定原告超出交强险范围的损失由被告赵民生承担70%赔偿责任，由被告郭富贵承担承担30%赔偿责任。被告人保济宁分公司未提供证据证明加高栏板与本案交通事故发生有因果关系或明显增加了交通事故发生的危险性，且被告赵民生本人自述，事发时其车速仅16码，事故发生主要是因其未看到计小娥，本院对被告人保济宁分公司关于鲁Ｈ×××××车辆存在加高拦板的情形属于商业险免赔情节的辩解不予采纳；被告人保济宁分公司�业险条款中明确约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，本院对被告人保济宁分公司关于商业险免赔10%的辩解予以采纳。被告永安保险苏州支公司对事故发生及责任认定提出异议，且认为苏Ｅ×××××车辆不属于使用状态，其商业险拒赔，对此未提供相关证据予以证实，本起事故交警部门出具的事故认定书对事故性质、原因及损失程度均有明确描述，故本院对被告永安保险苏州支公司的上述辩称不予采纳，被告永安保险苏州支公司应依保险合同予以赔偿。
对于三原告主张的赔偿项目及金额本院核定如下：
1、三原告主张死亡赔偿金743460元、处理丧葬人员交通费500元，被告赵民生、梁山公司、人保济宁分公司、郭富贵、恒通公司、永安保险苏州支公司对上述金额没有异议，经核算，本院确认原告死亡赔偿金743460元、处理丧葬人员交通费500元。
2、三原告主张处理丧葬人员误工费3000元，未提供相关证据，同意由法院酌定，被告永安保险苏州支公司认可2100元，被告赵民生、梁山公司、人保济宁分公司、郭富贵、恒通公司要求由法院酌定。本院酌定原告处理丧葬人员误工费按三人七天每天100元计算，为2100元。
3、三原告主张精神损害抚慰金50000元，在交强险范围内优先赔付，被告永安保险苏州支公司对金额予以认可，认为其承担15000元，被告赵民生、梁山公司、人保济宁分公司、郭富贵、恒通公司要求由法院酌定。本院认为，计小娥因本起交通事故死亡，系非机动车方且不负事故责任，故本院酌定原告精神损害抚慰金50000元，该款在交强险范围内优先赔付。
4、三原告主张丧葬费33600元，按2015年�江苏省城镇在岗职工年平均工资67200元计算6个月。被告人保济宁分公司、永安保险苏州支公司认可按2014年度江苏省城镇在岗职工年平均工资61783元计算6个月，被告赵民生、梁山公司、郭富贵、恒通公司要求由法院依法认定。本院认为，原告丧葬费应按发生事故上一年度即2015年度江苏省城镇在岗职工年平均工资67200元计算6个月为33600元。
5、三原告主张被扶养人生活费31207.5元，被扶养人系计小娥母亲计三妹，按24966元/年*5/4计算为31207.5元。原告为证实其该项主张，提供计三妹户口本、苏州市吴中区郭巷街道姜庄社区居民委员会出具的证明（主要内容为：计三妹系该社区居民，无收入来源，由子女抚养）、计小娥银行卡流水明细（显示事故发生前计小娥每月均有工资收入1400元）。被告永安保险苏州支公司认可对该项目没有异议，被告人保济宁�公司认为计三妹没有扶养能力，不应主张该项目，即使计算应按农村标准计算，被告赵民生、梁山公司、郭富贵、恒通公司要求由法院依法认定。本院认为，根据原告提供的证据，计小娥生前有固定收入来源，且计三妹确需计小娥扶养，经核算，本院确认原告被扶养人生活费为31207.5元。
综上，三原告总损失为人民币860867.5元，此款由被告人保苏州分公司及被告永安保险苏州支公司分别在交强险范围内赔偿三原告110000元，超出交强险部分640867.5元，被告赵民生承担70%即448607.25元，由被告郭富贵承担30%即192260.25元。因被告赵民生驾驶的鲁Ｈ×××××车辆向被告人保济宁分公司投保了保险金额为1500000元的商业险（含不计免赔险），故被告人保济宁分公司应依保险合同约定扣除10%免赔率后赔偿三原告403746.53元，被告赵民生赔偿三原告44860.72元，因鲁Ｈ×××××车辆挂靠于被告梁山公司名下，故被告梁山公司对赵民生应赔偿三原告的44860.72元承担连带清偿责任。因被告郭富贵驾驶的苏Ｅ×××××车辆向被告永安保险苏州支公司投保了保险金额为1000000元的商业险（含不计免赔险），故被告永安保险苏州支公司应依保险合同约定赔偿三原告192260.25元。综上，被告人保苏州分公司应给付三原告110000元，被告人保济宁分公司应给付三原告403746.53元，被告永安保险苏州支公司应给付三原告302260.25元，被告赵民生应赔偿三原告44860.72元（被告梁山公司对该款承担连带清偿责任）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶洪根、计三妹、陶胜良人民币110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶洪根、计三妹、陶胜良人民币403746.53元；
三、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶洪根、计三妹、陶胜良人民币302260.25元；
四、被告赵民生于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶洪根、计三妹、陶胜良人民币44860.72元，被告梁山众和货运服务有限公司对被告赵民生的债务承担连带清偿责任。
（上述履行款如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；�汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2348元，由被告赵民生、梁山众和货运服务有限公司共同负担1644元，由被告郭富贵、苏州市吴中区恒通运输有限公司共同负担704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人�法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
代理审判员 赵强
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 沈昀