广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0308行初159号
原告梁嘉正，男，汉族，1996年5月25日出生，住址广州市天河区。
被告深圳市市场监督管理局，住所地深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦，组织机构代码69253616-3。
法定代表人夏昆山，该局副局长。
委托代理人王莺翘，该局工作人员。
委托代理人吴伟，广东联建律师事务所律师。
原告梁嘉正不服被告深圳市市场监督管理局工商行政登记行为及要求予以行政赔偿，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年4月22日公开开庭审理了本案。原告梁嘉正，被告深圳市市场监督管理局的委托代理人王莺翘、吴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月27日，被告经审查，准予设立深圳市栖逸达科技有限公司（以下简称栖逸达公司），登记原告为栖逸达公司股东、法定代表人、董事、执行董事、总经理，原告持有栖逸达公司100％的股份。经原告举报，被告审查后已于2018年2月9日撤销栖逸达公司的设立登记。
原告诉称，原告于2017年10月26日查到身份信息被注册虚假的栖逸达公司。原告对该公司冒用原告身份进行工商登记毫不知情，被告未尽严格审查义务，侵犯了原告合法权益。请求法院判令被告：1.撤销把原告登记为栖逸达公司法定代表人、股东、总经理的行为；2.赔偿原告的经济损失人民币1500元；3.恢复原告的声誉；4.承担本案诉讼费用。
被告辩称,一、被告核准栖逸达公司设立登记的行为符合法律、法规的规定，适用法律正确、程序合法。2017年6月27日，申请人通过深圳市全流程网上商事主体登记系统向被告申请栖逸达公司设立登记，并提交了企业设立登记申请书、公司章程、企业住所（经营场所）信息表等材料。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、五十三条和《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条、第十一条的规定，对申请材料进行了审查，认为栖逸达公司提交的材料齐全、符合法律法规规定的形式，被告于2017年6月27日核准了栖逸达公司设立登记，并将原告依法登记为栖逸达公司的股东、法定代表人、执行董事、总经理。二、本次商事登记已被撤销，应当驳回原告的诉讼请求。根据原告的举报，被告经调查认定栖逸达公司在进行商事登记的过程中系冒用原告身份信息取得登记（备案），其行为构成以欺骗行为取得行政许可，根据《行政许可法》第六十九条第二款的规定，被告依法撤销了2017年6月27日栖逸达公司设立登记。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为查明事实，本院依职权向深圳市电子商务安全证书管理有限公司发函进行询问并要求提供其电子认证业务规则及办理电子签名认证证书的工作流程，原告向其申请电子签名认证证书的时间、方式、填写的申请书及其他申请材料，原告申请电子签名认证证书的整个过程拍照或录像情况。该公司提供了原告个人数字证书申请表、原告在印章店手持身份证照片、原告的身份证复印件。
经审理查明，2017年6月22日，罗武作为经办人通过深圳市全流程网上商事主体登记系统，向被告提交了《深圳市企业设立登记营业执照、组织机构代码、税务、刻章许可、社保、住房公积金缴存、统计“一照一码”登记申请书》、公司章程、董事监事任职书、执行董事任职书、经理任职书、承诺书、企业住所（经营场所）信息表等材料，申请设立栖逸达公司。上述材料中所涉的罗武及原告等的签名均为电子签名。被告经审核后认为设立登记材料齐全，符合法定形式，准予设立栖逸达公司，并将原告登记为栖逸达公司股东、法定代表人、董事、执行董事、总经理。原告于2018年1月4日向被告提交了申请表、承诺书、身份证、报警回执，要求撤销涉案商事登记。原告在申请表中填写称其因做兼职需要在八卦岭拍照，获得的U盾被盗取冒用办理栖逸达公司。被告核查并进行公告后于2018年2月9日作出深市监罗撤登字[2018]74号撤销商事登记决定书，撤销了其于2017年6月27日核准的栖逸达公司设立登记。
另查明，涉案原告个人数字证书是原告于2017年6月14日到深圳市电子商务安全证书管理有限公司铿锵印章店申请办理，所填写的个人数字证书申请表上风险提示一栏载明：您向深圳CA申请办理的商事登记数字证书（U-KEY）,可以在深圳市市场监督管理部门办理全流程网上商事登记过程中进行电子签名，具有电子身份识别的用途，使用商事登记数字证书（U-KEY）电子签名与本人亲笔签名具有同等法律效力。……成功申请后，妥善保管本人的商事登记数字证书（U-KEY），确保每次使用证书时均由本人操作。本证书不得出售、出租、出借或交由他人保管和使用，如因证书申请人保管不善或使用不当而产生的法律责任都将由本人承担。该申请表申请人声明一栏显示：本人承诺所填写的内容和提交的证明材料真实，并已认真阅读且同意接受《深圳市电子商务安全证书管理有限公司电子认证服务协议》的各项内容之规定，如有违反，愿意承担由此引起的一切后果及承担相关的法律责任。深圳市电子商务安全证书管理有限公司当场发放了个人数字证书。
庭审中，原告陈述称深圳市电子商务安全证书管理有限公司个人数字证书申请表是其与朋友因兼职需要在八卦岭的一家印章店所填写，申请表内容及申请人签署一栏“梁嘉正”是其朋友代为填写，原告仅是手持身份证进行拍照，并未注意申请表内容，也未得到数字证书。
以上事实有《深圳市企业设立登记营业执照、组织机构代码、税务、刻章许可、社保、住房公积金缴存、统计“一照一码”登记申请书》、公司章程、董事监事任职书、执行董事任职书、经理任职书、承诺书（2017年6月22日）、企业住所（经营场所）信息表、举报记录单、申请表、承诺书（2018年1月4日）、深圳市电子商务安全证书管理有限公司关于梁嘉正个人数字证书调取证据回复函、个人数字证书申请表、原告手持身份证照片等证据以及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，根据《深圳经济特区商事登记若干规定》第五条规定，被告具有商事登记的法定职责。根据《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条、第十一条以及《深圳经济特区网上商事登记暂行办法》第四条、第十二条规定，申请人设立商事主体，应当向商事登记机关提交符合法定要求的材料，且对提交申请材料的合法性、真实性负责，登记机关对当事人提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，对材料齐全、符合法定形式的，准予登记。《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定，可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。《深圳经济特区网上商事登记暂行办法》第十条规定，申请人一经电子签名，即视为其亲自提交了电子申请材料和有效的身份证明文件并认可电子申请材料中的内容。本案中，申请人通过深圳市全流程网上商事主体登记系统向被告提交的设立登记申请材料显示，原告为发起栖逸达公司设立的唯一股东，且原告已经被股东委任为该公司董事、执行董事兼法定代表人，并被聘为总经理，上述相关材料均加盖有原告的电子签名，材料齐全且符合法定形式，因此，被告已经尽到审慎审查义务。被告相信该经认证的电子签名的效力，核准该公司设立登记，并将原告登记为公司的股东、法定代表人、董事、执行董事、总经理的行为并无不当。根据原告在庭审中的陈述，个人数字证书的申请表是其朋友代为填写，该申请表已经明确告知相关风险以及数字证书的用途，原告称其未阅读申请表上的内容以及未拿到该数字证书属于自身未能尽到合理的注意义务，应由原告承担相应的法律后果。因此，原告要求撤销被告将其登记为栖逸达公司股东、法定代表人，总经理的行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告后续撤销栖逸达公司设立登记的行为，是对原告提出的异议事项及材料进行审查后基于新证据认定的新事实而实施。该后续行为并不能否认被告在先基于原告申请时提交的材料而作出的工商行政登记行为的合法性。关于原告要求被告赔偿其经济损失人民币1500元以及恢复其声誉的诉讼请求，本院认为原告并无证据证明损失的发生以及名誉受到了何影响，且原告所称的因救济而产生的交通费损失并不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，原告的赔偿请求及恢复声誉的请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告梁嘉正的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告梁嘉正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 庆 平
人民陪审员 温 春 荣
人民陪审员 李 明 明
二〇一八年四月二十二日
书 记 员 连渊博（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。