成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第326号
原告中国东方资产管理公司成都办事处。住所地：成都市。
负责人潘晖，总经理。
委托代理人胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告张某某。
委托代理人吕敬，四川英济律师事务所律师。特别授权。
原告中国东方资产管理公司成都办事处（以下简称东资公司成都办事处）与被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告东资公司成都办事处的委托代理人胡清华、被告张某某及其委托代理人吕敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东资公司成都办事处诉称，1998年5月27日，被告与中国建设银行四川省分行锦城支行（以下简称建设银行锦城支行）签订了《住房按揭（抵押）贷款合同》，约定被告向建设银行锦城支行借款人民币823000元用于购买房屋，并约定了借款期限、违约责任等事项。合同签订后，建设银行铁道支行依约发放了贷款，后被告仅偿还部分贷款本息。2004年6月28日，建设银行锦城支行与中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达公司成都办事处）签订《债权转让协议》，将被告的债权转让给信达资产成都办事处，并刊登公告。2004年11月29日，信达公司成都办事处与原告签订《债权转让协议》，将其对被告享有的债权转让给原告，并刊登公告。后经原告多次催收，被告一直未履行还款义务。故原告起诉来院，请求判令：1.被告立即偿还原告借款本金509779.63元及利息、罚息1587005.56元（暂计算至2014年3月25日，应按借款合同约定计算至实际还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告张某某辩称，一、被告于1998年购买位于上河城的房屋一套，缴纳了首付款及办理了按揭，但从未实际取得房屋，更未办理房屋产权，购房合同也于1998年7月11日解除，被告不再负有还款义务。二、因开发商下落不明，被告解除购房合同的资料遗失；发放贷款发生在购房合同解除后，故一直是豪斯物业发展公司在还贷，银行系统的多次更改导致被告无法提交实际还款人是豪斯物业公司的证据；三、按揭款在2002年8月后即停付，债权人未向被告直接进行催收，催收公告在2004年10月才第一次刊登且被告是无法看到的，故原告怠于实现自己的债权，已丧失胜诉权。
经审理查明，1998年1月4日，张某某与成都豪斯物业发展公司（以下简称豪斯公司）签订《上河城商品房购销合同》。1998年5月12日，张某某向建设银行四川省分行锦城支行申请按揭贷款，双方签订《委托银行扣收按揭还款协议书》，约定贷款账号为4762203812。1998年5月27日，张某某与建设银行锦城支行签订《住房按揭（抵押）借款合同》，约定：张某某向建设银行锦城支行借款人民币823000元，用于向豪斯公司购买成都市青羊区房屋；借款期限10年，即1998年5月27日至2008年5月26日；贷款利率为月息8.1‰，合同履行期内如遇国家利率调整，合同项下的贷款利率随之调整；还款方式为每月偿还等额本息，每月还本付息额为10748.8元，逾期则对拖欠本息部分按日息3‰收取违约金；借款期限内，如张某某发生违约行为，建设银行锦城支行可随时通知其提前归还贷款本息；合同纠纷在建设银行锦城支行所在地的人民法院解决。1998年5月27日，建设银行锦城支行向账号为4762203812的账户发放了823000元贷款。后张某某的账户向建设银行锦城支行偿还了部分款项。2004年6月28日，建设银行锦城支行与信达公司成都办事处签订《债权转让协议》，将其对张某某享有的债权（截至2003年12月31日欠付本金509779.63元，利息24355.68元）转让给信达公司成都办事处，并于2004年10月27日在四川日报上刊登了债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达公司成都办事处与东资公司成都办事处签订《债权转让协议》，将上述债权转让给东资公司成都办事处，并于2005年3月22日在四川日报上刊登了债权转让暨催收公告。后东资公司成都办事处于2006年、2013年两次向张某某发出律师函，对欠款进行催收；并分别于2007年2月13日、2009年2月6日、2011年1月26日、2013年1月23日通过公告向张某某催收欠款。
上述事实，有营业执照、金融许可证、常住人口详细信息、《上河城商品房购销合同》、《委托银行扣收按揭还款协议书》、《住房按揭（抵押）借款合同》、建设银行四川省分行房地产信贷部按揭（抵押）贷款借据及转存凭证、收据、《债权转让协议》、债权转让暨催收公告、债权催收公告及庭审笔录为证。
审理中，（一）东资公司成都办事处明确其第一项诉讼请求为“被告立即偿还原告借款本金509779.63元及利息24355.68元，并支付自2004年1月1日至实际付清之日止，按《住房按揭（抵押）借款合同》的约定计算的利息”。（二）针对东资公司成都办事处提交的建设银行四川省分行房地产信贷部按揭（抵押）贷款借据及转存凭证，张某某发表质证意见称，其对建设银行锦城支行发放贷款823000元的事实无异议，但认为建设银行锦城支行的贷款转存凭证上“借款人签章”处“张某某”的印痕系伪造，张某某本人未对该贷款进行确认。（三）张某某向本院提交其个人及家庭房屋登记表、案外人陈建华、朱志强与豪斯公司签订的关于退房的《补充协议》，拟证明张某某已解除购房合同，不应再承担偿还按揭贷款的责任；并提交活期储蓄存款凭条、居住证明及活期储蓄明细各一份，拟证明还款账户并非张某某本人开户，按揭款一直由豪斯公司支付。东资公司成都办事处对上述证据的关联性均不予认可，认为上述证据均不能否认张某某与建设银行锦城支行之间的债权债务关系。
本院认为，（一）《委托银行扣收按揭还款协议书》、《住房按揭（抵押）借款合同》及两份《债权转让合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设银行锦城支行向账号为4762203812的账户发放贷款823000元，符合《委托银行扣收按揭还款协议书》的约定，本院对张某某关于放贷未得到其本人认可的意见不予采纳。（二）关于诉讼时效。张某某辩称东资公司成都办事处怠于实现本案债权，已丧失胜诉权，但根据最高人民法院法函（2002）3号答复“金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”的内容，东资公司的起诉未超过诉讼时效，其在本案中有权要求张某某偿还借款。（三）张某某应承担的责任。张某某未依约足额偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。张某某辩称其已解除购房合同、未实际取得房屋及房屋产权因而不应承担还款责任，但其既未提交充分有效的证据证明购房合同解除的事实，也未举证证明其与建设银行锦城支行的借款合同关系已因此而解除，加之东资公司成都办事处曾两次发出律师函向张某某直接催收欠款，故张某某应当知晓其与东资公司成都办事处的债权债务关系并未消灭。故本院对张某某的上述抗辩理由不予采纳，张某某应偿还东资公司成都办事处借款本金509779.63元及截至2003年12月31日的利息24355.68元，并支付自2004年1月1日至实际付清之日止，按《住房按揭（抵押）借款合同》的约定计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
张某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国东方资产管理公司成都办事处借款本金509779.63元及利息24355.68元，并支付自2004年1月1日至实际付清之日止，按《住房按揭（抵押）借款合同》的约定计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23574元，减半收取11787元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李 莉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 彭翌超