江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第794号
上诉人（原审被告）江卜财（又名江卜才），男，汉族，。
上诉人（原审被告）钟玉香，女，汉族。
委托代理人江科辉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）江兰英，女，汉族，系温寿华妻子。
被上诉人（原审原告）温桂华，女，汉族，系温寿华长女。
被上诉人（原审原告）温亮亮，男，汉族，系温寿华长子。
被上诉人（原审原告）温世民，男，汉族，系温寿华次子。
四被上诉人的共同委托代理人张祖坚，江西伦诚律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人江卜财、钟玉香因物权保护纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民一初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系。原告江兰英之父江仕祈、母温玉华在兴江乡中心小学大门口堪下的路旁有两间土坯平房（占地面积约27㎡，系附建），早年曾用作猪栏使用。1996年间，原告江兰英及其母亲温玉华与被告江卜财曾发生过房屋产权、继承纠纷，被告江卜财以该二间猪栏系1986年9月从原告江兰英父亲江仕祈手中购得为由主张权利。同年9月21日，原审法院以原告江兰英母亲温玉华否认出卖了该二间猪栏给被告，且温玉华未在被告江卜财所提供的卖字上签字，即认定买卖关系无效，该二间猪栏仍属被继承人江仕祈的遗产，并作出（1996）兴民初字第7号民事判决：“1.江仕祈与被告江卜才二间猪栏的买卖关系无效。2.…其余店房及店房后侧猪栏二间归原告温玉华所有…”。被告江卜财对该判决不服，向赣州市中级人民法院提起上诉。1996年12月30日，赣州市中级人民法院作出（1996）赣中法民终字第323号民事判决：驳回上诉�维持原判。一、二审民事判决生效后，申请执行人温玉华、江兰英向原审申请执行。1997年11月13日，原告江兰英母亲温玉华在兴国县公证处办理了公证遗嘱，即将原审法院（1996）兴民初字第7号民事判决书所确认的座落在兴江街上房屋10／12的产权份额和其他其本人所有的财产全归江兰英继承所有。2004年3月24日，原告温寿华与被告江卜财达成协议，即被告江卜财自愿将其在（1996）兴民初字第7号民事判决所享有的店房土地使用权及店房后余坪土地使用权，以人民币5000元的价值转让给原告温寿财，被告江卜财还另出具了收条一张给原告温寿华，原审法院（1996）兴民初字第7号民事判决得以执行完毕。讼争的二猪栏则由原告掌控，曾出租给他人使用，后因破旧而闲置。2014年3月16日，二被告以该二间猪栏系其早年向江仕祈购买为由，雇请钩机，将讼争的二间猪栏拆毁，并将所拆下的木料拉回家中，二原告在得到被告拆其猪栏的消息后赶到现场，并制止被告的行为，双方即起争执，原告之子温世明即向公安110报警求助，当地派出所接警后到场处警，纠纷暂息，在询问纠纷情况后，告知当事人通过司法途径解决。2014年3月18日，二被告再次雇请铲车到讼争地，又与二原告起争执，纠纷中被告江卜财向公安报警，当地派出所接警后告知当事人通过合法途径解决纠纷。讼争的二间猪栏已被二被告雇请钩机拆毁，现场堆放所拆下的建筑废料，无法评估该财产的价值。
原判认为，原、被告所讼争的猪栏二间，其权属已被赣州市中级人民法院（1996）赣中法民终字第323号民事判决和原审法院（1996）兴民初字第7号民事判决所确认是被继承人温玉华所有，而原告江兰英是被继承人温玉华财产的合法继承人，且原告与被告江卜财业已达成执行和解协议，被告江卜财亦已收悉了二原告的协议款项，案件早已执行完毕，二原告也已实际掌控了被继承人温玉华名下的财产和与被告江卜财协议之土地使用权。现被告江卜财又以其与江仕祈有二间猪栏的《卖字》为由主张讼争猪栏的权属，因该《卖字》已被法院判决为“江仕祈与被告江卜才二间猪栏的买卖关系无效”，其再次主张权属，实属无理缠讼，故不予支持。同时，二被告为证明其主张所提供的证据均不属新证据，故不予釆信。现二被告雇请机械强行将二原告继承所得的猪栏拆毁，造成无法继续使用，二被告应赔偿二原告的修复损失。鉴于该二间猪栏系土坯平房，且从双方认可的照片可见猪栏为破旧瓦房，因被被告损毁，已无法评估该房之价格，考虑原告在修复时应清理建筑垃圾和置办材料等，故酌定修复损失为3000元。同时，二被告应停止对原告房屋和土地使用权的侵害。对原告主张损失过高之请求予以驳回，且原告应承担超标的受理费。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、二被告停止对二原告房屋和土地使用权的侵害；二、二被告共同赔偿二原告猪栏修复损失3000元；三、本案所涉执行内容，限于判决生效后五日内执行完毕。案件受理费600元，原告已预交，由二被告承担400元，二原告自行承担200元。
上诉人江卜财、钟玉香不服该判决提起上诉，请求：撤销原判决，依法确认讼争的两间猪栏为上诉人所有，并判决被上诉人不得侵害；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要事实及理由为：1.上诉人一审�交的刘安桂、吴森林、何元秀等十几位邻居和知情人的证明材料、询问笔录、光碟等证据可以证明讼争猪栏从1986年9月江卜财自江仕祈夫妇处购买以来便由江卜财管理、使用至今，且于1994年元月登记在江卜财名下，有兴集建（A）字第020105118号《集体土地建设用地使用证》为依据。该证虽因上诉人不懂法未于（1996）兴民初字第7号案件、（1996）赣中法民终字第323号案件审理过程中提交，但不能因此否认上诉人对讼争房屋的合法继承权，应作为新的证据予以采信，原判决对该证据不予采信不公正。2.原判对2004年当事人双方达成的和解协议第一条解读错误，江卜财并未转让讼争猪栏，转让的是房屋后面的空坪。
被上诉人江兰英、温桂华、温亮亮、温世民答辩称，关于本案讼争猪栏的权属，已经（1996）兴民初字第7号判决、（1996）赣中法民终字第323号判决确定，上诉人提供的卖字已经被确定为无效。上诉人提供的兴集建（A）字第020105118号《集体土地建设用地使用证》载明的猪栏不是本案讼争猪栏。本案讼争猪栏一直由被上诉人一家在管理、使用，上诉人从未使用过。
二审期间，上诉人向本院提交过继字据复印件一份，拟证明江卜财才是讼争猪栏的合法继承人。被上诉人质证认为，对过继字据的关联性有异议，生效判决已经确认过继字据无效，即便有效，上诉人也是过继给被上诉人江兰英的叔叔，对江兰英父亲的遗产无继承权。本案讼争的是被上诉人江兰英父亲的遗产，两间猪栏此前已经生效判决确定为温玉华所有。被上诉人提交：1.城乡房屋宅基地使用权证复印件（户主姓名为江仕祈）一份，拟证明争议房产原为江仕祈所有；2.钟玉兰、温美玉（原村委会主任）、温科祥三人的调查笔录各一份，拟证明讼争猪栏一直是被上诉人在使用，上诉人从未使用；3.申请证人温科祥出庭作证，拟证明讼争猪栏是被上诉人方在使用。上诉人质证认为，关于证据1，对证据的三性均有异议，证上加盖的印章与普通印章不一样，对其真实性有异议；证书未载明时间，房屋地址也不对，登记的房屋和本案讼争的猪栏没有关联性；关于证据2，证人根本不清楚具体情况，证人钟玉兰没有在笔录上签名，对其真实性、合法性提出异议；证人温科祥不在街上住，且是死者温寿华的亲哥哥，有做假证的嫌疑；证人温美玉也是温寿华的亲戚，对其证言的真实性有异议。上诉人一审提交的十几个证人的签名证言可以证实讼争猪栏一直由上诉人在使用；关于证人温科祥出庭作证的证言，证人温科祥和温寿华是亲兄弟，且证人在古龙岗没有耕种农田，每年只会偶尔去几次，他在古龙岗居住，没有必要把牛赶到兴江，故温科祥的证言不能证明讼争猪栏是由谁在使用；事实是，以前和江仕祈共同生活时，讼争猪栏是一人使用一间，分家后，就一直由上诉人江卜财在使用。被上诉人认为，亲兄弟也可以作证，且证人某种意义上说与上诉人也是亲戚；证人居住地离兴江街上有一段路，再到古龙岗也有一段路，从兴江家里赶到古龙岗时间比较长，所以会把牛关在讼争猪栏里。本院经审查认为，关于上诉人提交的过继字据，被上诉人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但综合我院（1996）赣中法民终字第323号民事判决书，该字据并不能证明江卜财是讼争猪栏的合法继承人。关于被上诉人提交的证据1，其为有权机关制作颁发，本院对其真实性予以认定。关于钟玉兰、温美玉的书面证言，因证人未到庭作证，故本院不予采信。关于证人温科祥的证言，其长年不在兴江居住生�，且未提供其充分了解本案讼争猪栏所有、管理、使用情况的合理解释，故其对本案当事人关于讼争猪栏的所有、管理、使用情况的陈述本院不予采信。
二审经审理查明，原审被告温寿华，男，汉族，已于2015年9月8日因病去世。温寿华共有法定继承人妻子江兰英、女儿温桂华、长子温亮亮、次子温世民四人，该四人均自愿继受温寿华的当事人地位，并自愿通过继受而承受本案诉讼标的权利义务关系。以上事实有《死亡记录》《死亡医学证明书》、兴江派出所、兴江乡江口村村民委员会《证明》、二审询问笔录予以证实。
二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，法院生效裁判具有法律强制力。根据当事人双方陈述，综合我院（1996）赣中法民终字第323号民事判决书等本案现有其他证据，本案讼争猪栏已经（1996）赣�法民终字第323号生效民事判决判定为被上诉人江兰英温玉华所有，上诉人没有所有和使用的权利。上诉人以1994年登记颁发的兴集建（A）字第020105118号《集体土地建设用地使用证》为据在本案中主张对本案讼争猪栏享有所有、使用的权利没有法律依据，本院不予支持。原判决对其他问题的处理亦无不当。综上，上诉人江卜财、钟玉香的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予维持。被继承人温寿华于诉讼过程中死亡，其继承人江兰英、温桂华、温亮亮、温世民继受了温寿华的当事人地位，故温寿华在本案中的相应权利、义务应由该四人享有和承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江卜财、钟玉香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一六年一月十九日
代理书记员 童子风
书 记 员 黄 婧