新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵二民终字第00139号
上诉人（原审被告）：任翠华，女，汉族，1972年出生。
委托代理人：贾国成，新疆生产建设兵团第二师中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：符必清，女，汉族，1965年出生。
委托代理人：冉从义，农民，住新疆生产建设兵团三十三团。
原审被告：任秀华，女，汉族，1975年出生。
上诉人任翠华因与被上诉人符必清、原审被告任秀华健康权纠纷一案不服新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院（2015）乌垦民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任翠华的委托代理人贾国成，被上诉人符必清及其委托代理人冉从义到庭参加诉讼。原审被告任秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审原告符必清在原审中诉称：2015年7月30日22时许，被告任翠华、任秀华因与原告有矛盾，到原告家中与其发生争执，继而对原告符必清进行殴打，致使其受伤昏倒家中。原告次日醒来，将此情况电话告知家人，由家人向派出所报案。原告在三十一团医院住院治疗，由此给原告造成的各项损失共计人民币6759.10元，故诉至法院，请求判令：1、被告依法赔偿原告的各项损失合计人民币6759.10元，其中医疗费人民币2004.10元、住院伙食补助费人民币75元、营养费人民币200元、误工费人民币3400元、护理费人民币680元、交通费人民币300元，调卷费人民币100元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求合计人民币38000元，其中：医疗费增加至人民币2224.10元、住院伙食补助费增加至人民币375元、护理费增加至人民币800元，交通费增加至人民币498元，增加后期治疗费人民币30402.90元，营养费、误工费、调卷费未增加。
原审被告任翠华在原审中答辩称：原告的诉称与事实不符，被告任翠华未到原告家中与其发生争执，地点是在该连的办公室，起因是原告传闲话，被告任翠华找原告理论，原告不服谩骂被告任翠华，后又对其殴打。原告称自己受伤，要求被告任翠华赔偿损失，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告任秀华在原审中答辩称：原告与被告任翠华发生争执时，我与她们相距几米的距离，没有与原告发生争执，也没有殴打原告。我不同意赔偿原告的损失，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年7月30日22时许，被告任翠华到33团16连（原32团6连）办公室前，因琐事与原告符必清发生争执，致使原告符必清头、面部受伤。次日原告符必清的丈夫冉从义报案，公安机关对被告任翠华给予罚款人民币500元的行政处罚。原告符必清受伤后，先后到32团医院、巴州人民医院、解放军二七三医院、巴州红十字天山医院检查、治疗，后到31团医院住院治疗4天。
原审法院另查明，原告符必清现居住在33团16连（原32团6连）办公室内。
原审法院认定上述事实的证据有：1、原、被告当庭陈述；2、乌鲁克派出所作出的乌垦公（乌）行罚决字（2015）03号行政处罚决定书；3、2015年7月31日乌鲁克派出所对符必清的询问笔录2份及对任翠华作的询问笔录1份；4、2015年8月5日乌鲁克派出所对邵钦兵、陈朝林、袁红江作的询问笔录各1份；5、2015年8月7日乌鲁克派出所对黄秀碧、叶志恩作的询问笔录各1份；6、三十二团门诊票据2份及门诊处方笺1份，巴州人民医院门诊票据2份、疾病证明书1份及门诊费用单2份，解放军二七三医院门诊票据及CT诊断报告单各1份，巴州红十字天山医院门诊票据1份，三十一团门诊票据、住院费用结算票据、出院证、疾病证明书及病历各1份，交通票据等证据证实。上述证据均经原审庭审质证，本院予以认定。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，故原告符必清有权因伤害行为造成的人身损失向侵害人主张赔偿权利。原告符必清、被告任翠华出示的证据，均证实原告的头、面部的伤系被告任翠华行为所致，被告任翠华应承担相应的法律责任。庭审中原告出示的证据不能证实被告任秀华对其有伤害行为，对被告任秀华提出没有对原告进行过身体伤害行为，不应当承担赔偿责任的辩解理由予以采纳，对原告符必清要求被告任秀华承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据兵团统计局公布的2014年度兵团城镇居民和连队常住居民相关数据，原告符必清的各项损失认定如下：1、医疗费人民币1849.10元。原告出示的三十二团门诊处方笺中药价人民币155元，结合同日该医院的门诊票据，系原告重复主张，不予支持。原告在巴州人民医院的治疗费用合计人民币435元（门诊预交金收、退款收据票号分别为2015：0408937、0408170、0408932），亦系重复主张，不予支持；2、伙食补助费人民币480元（120元×4天），原告主张住院伙食补助费人民币375元予以支持；3、误工费人民币960元（人民币120元×8天）。原告住院4天，到库尔勒市三家医院检查共4天（巴州医院2天、解放军二七三医院1天、巴州红十字天山医院1天），结合三十二团与库尔勒市相距100多公里的路程，认定这4天亦为原告的误工天数，共误工8天；4、护理费人民币544.40元（人民币49668元÷365天×4天）。医嘱虽无“需人护理”的内容，但结合原告住院时诊断为“眩晕”的病情，可认定原告住院时确有护理必要，故对护理费予以支持；5、交通费人民币200元。在侵权案件中交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用，结合原告住院、出院日期及在库尔勒市三家医院检查情况，酌情支持人民币200元。以上合计人民币3928.50元（人民币1849.10元＋375元＋960元＋544.40元＋200元）。被告任翠华作为侵害人应承担赔偿责任。根据民事案件“谁主张，谁举证”的原则，原告主张的营养费无相关医嘱，调卷费、后期治疗费无证据印证，故均不予支持。原告符必清的伤势如果需要后期治疗，后期治疗费实际产生后，原告可另行起诉或与被告任翠华协商解决。被告任翠华提出原告符必清在事发多日后才到医院检查、住院，与被告任翠华的伤害行为无关联性。经审查，被告任翠华对原告身体的伤害部位为头、面部，原告符必清到医院检查的部位也为头部，出院确诊病情为“头、面部软组织伤”，被告任翠华对其辩解亦未出示证据证实，故对该辩解理由不予支持。被告任翠华提出原告在本案中存在过错，经审查，双方发生争执是被告任翠华的行为所致且其对原告符必清伤害行为在先，对该辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、被告任翠华于本判决书生效之日起三日内向原告符必清赔偿人身损害赔偿款共计人民币3928.50元；二、驳回原告符必清对被告任秀华的诉讼请求；三、驳回原告符必清的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币375元，由原告符必清负担人民币333元，被告任翠华负担人民币42元。
宣判后，上诉人任翠华不服一审判决，提起上诉称：1、双方因琐事发生争吵并且双方各给对方一巴掌，原审法院却认定被上诉人的头面部受伤是由上诉人所致，属认定事实错误。2、被上诉人符必清在各医院看病所支付的医疗费均无事实依据。3、原审法院对被上诉人的护理费及交通费在无医嘱证明及交通费票据的情况下予以保护，违反法律规定。4、本案系双方发生争吵引发，双方均有过错，原审法院判决由上诉人承担全部责任，显失公平。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人符必清答辩称：1、上诉人任翠华的上诉理由和事实均不属实，被上诉人对此不予认可。2、被上诉人符必清受伤系任翠华和任秀华共同殴打所致。3、被上诉人受伤后到医院住院检查均是在医生建议下所做，所产生的医疗费应受法律保护。4、被上诉人受伤期间存在护理费和交通费，该费用应予保护。综上，原审法院判决正确，请求二审法院维持原审判决。
原审被告任秀华未到庭，亦未提交书面陈述意见。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：公民的生命、健康权依法受法律保护，侵害公民人身权利，并造成损失的，依法应当承担侵权责任。本案中，上诉人任翠华因琐事与被上诉人符必清发生争执，导致被上诉人符必清头、面部受伤的事实清楚，被上诉人因此所受到的损失上诉人任翠华应承担赔偿责任。上诉人符必清因头、面部受伤到医院检查治疗的事实均有医院出具的诊断证明及医疗费票据予以证实，故对该事实本院予以确认。上诉人任翠华认为被上诉人符必清到医院治疗所产生的医疗费无事实依据，对该上诉主张上诉人任翠华应提供证据予以证实，一、二审期间上诉人任翠华均未提供相应证据证实，故对该主张本院不予支持。关于上诉人任翠华提出被上诉人符必清的护理费因无医嘱证明不应予以保护，《中华人民共和国侵权责任法》第十六规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”被上诉人符必清受伤系上诉人任翠华侵害所致，因此被上诉人符必清住院期间产生的护理费上诉人任翠华应当予以赔偿，原审法院对被上诉人符必清的护理费予以保护符合法律规定，故上诉人任翠华的该项上诉主张不能成立，本院对此不予支持。关于上诉人任翠华提出原审法院对被上诉人符必清的交通费在无交通费票据的情况下予以保护错误。经查，被上诉人受伤后分别到库勒市三家医院检查，后在第二师三十一团住院治疗，检查治疗地点均需乘坐交通工具才能到达，期间必然产生交通费，原审法院结合被上诉人符必清的检查治疗地点及次数对交通费酌情保护200元客观公正，本院对此予以维持，故对上诉人该项上诉主张不予支持。关于本案应否划分过错责任的问题。上诉人任翠华听信“传言”，并且不能正确处理此事，而以核实“传言”为由，到被上诉人符必清所居住的房门前与其发生争执并致被上诉人符必清受伤，上诉人任翠华应对该侵权行为承担全部过错责任，故上诉人认为双方均存在过错的上诉理由不能成立，对上诉人任翠华认为本案应划分过错责任的上诉主张不予支持。综上，上诉人任翠华的上诉理由均不能成立，二审应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任翠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 于新玲
审判员 吴 燕
审判员 盛云华
二〇一五年十二月三十日
书记员 郭婷婷