江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9994号
上诉人（原审被告）：江苏银河建设集团有限公司，住所地在江苏省宝应县安宜镇城南工业集中区苏中南路闸新村7号。
法定代表人：陈锦山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕锋成，江苏淮左律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方昉，江苏联创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市浦口区建辉钢管扣件租赁站，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道公园路**号。
经营者：李顺忠，男，1974年9月23日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人江苏银河建设集团有限公司（以下简称银河公司）因与被上诉人南京市浦口区建辉钢管扣件租赁站（以下简称建辉租赁站）租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人银河公司的委托诉讼代理人吕锋成、方昉，被上诉人建辉租赁站的委托诉讼代理人林传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银河公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回建辉租赁站的诉讼请求。事实和理由：（一）银河公司并非案涉租赁合同的相对方。1.银河公司与安徽皖云建筑劳务有限公司（以下简称皖云公司）签订的劳务分包合同约定，皖云公司自带钢管、扣件等材料，该合同价款已考虑了租赁物的租金成本，上述约定符合施工惯例。如变更租赁物提供方，势必导致固定单价的变更，但银河公司及皖云公司从未变更过固定单价，银河公司也不可能自行租赁应由皖云公司租赁的钢管、扣件。2.何永辉一审陈述其与皖云公司系挂靠关系，其既非银河公司的员工，亦非银河公司的代理人，故本案合同的相对方应为何永辉或皖云公司。3.案涉工程已于2015年6月竣工，建辉租赁站所称的租赁物在竣工后即毫无踪影，如果银河公司是合同相对人，在钢管扣件已使用完毕时，不可能不交还租赁物，也不可能不知道租赁物的下落。（二）一审法院对案涉印章的效力认定错误。1.关于印章真实性问题。（1）银河公司名称变更核准通知书能够证明公司名称于2014年7月21日变更，案涉合同中加盖的“江苏银河建设集团泗洪花园口国际广场项目部”（以下简称银河集团项目部）印章虚假，但一审法院却依据加盖了另一枚印章的《多塔作业专项方案》认定银河公司在2014年7月21日前即已使用案涉合同中的印章。（2）一审法院对黄培忠采取诱导式发问，黄培忠的证词违背常理，且有违证人应出庭接受质询的基本规则；何永辉与本案具有重大利害关系，且证言与劳务分包合同存在重大矛盾，故其证言不应被采信。2.关于印章真实性导致的先刑后民问题。一审最后一次庭审后，宝应县公安局就案涉印章涉嫌伪造正式立案，并告知了一审法院。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，一审法院应将本案移送公安机关处理，但却快审快判，程序严重违法。3.关于印章效力及由此延伸的表见代理问题。（1）即使案涉印章曾在工程资料中使用过，也不能据此确定该印章能够代表银河公司对外签订租赁合同。项目部印章仅是为了与发包方交接资料的便利而刻制，不能代表公司对外签订合同，公司的意志通过法定代表人、工作人员对外意思表示或行政印章体现，专业租赁商应掌握该商业常识及惯例。与建辉租赁站洽谈业务的是皖云公司代理人何永辉，后期支付款项的亦为何永辉，签收货物的李波、何永炯均系皖云公司或何永辉的员工或代理人，银河公司未参与合同的洽谈、签约、履约，仅凭一枚项目部印章不能认定银河公司系合同相对方。（2）关于建辉租赁站在签约时对何永辉身份的主观认识。何永辉一审陈述其系以个人名义洽谈案涉业务，且在洽谈时告知建辉租赁站其系“做皖云公司劳务的”，建辉租赁站知晓其身份，其应建辉租赁站要求加盖了案涉项目部印章。如果何永辉陈述属实，建辉租赁站在签约前对合同相对方是皖云公司或何永辉个人是知情并接受的，并在明知何永辉不能代表银河公司的情况下，要求何永辉加盖项目部印章，试图以一枚印章改变事实，主观恶意明显。另外，案涉合同首页及尾页承租方一栏空白的细节印证了上述事实。如不存在这些细节，建辉租赁站称其根据项目部印章就相信合同相对方为银河公司能够勉强成立，但上述细节足以说明其主观恶意明显，违反相关规范性文件对表见代理构成要件的规定。（三）关于租金金额问题。一审法院无视银河公司提出的部分送货单并非李波、何永炯所签的事实，仅根据建辉租赁站单方制作的清单就认定了租金金额，系对基本事实认定错误。（四）案涉合同约定的月息3%系手写，不能排除擅自添加的可能。（五）银河公司一审就部分租金的诉讼时效提出质疑，一审法院未予回应。
二审审理中，银河公司补充以下上诉理由：1.何永辉与本案有重大利害关系，其在一审中的陈述说明皖云公司是案涉租赁合同的相对方，且其与皖云公司之间存在挂靠关系，并非代理或者职务行为，故一审法院应当依职权追加皖云公司及何永辉为本案第三人，以查明相关事实。2.皖云公司与建辉租赁站相互勾结，损害银河公司利益，且本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理。3.案涉租金大部分发生于2015年期间，故一审判决所有欠款利息均从2014年11月30日起算，缺乏事实依据。
建辉租赁站辩称，1.从形式看，建辉租赁站系与银河集团项目部签订合同，从履行过程看，案涉租赁物已实际使用在该项目中，银河公司应承担法律责任，其依据内部管理及与案外人的合同关系拒绝支付租金有违契约精神。2.虽然银河公司2014年7月份才变更为现名称，但其并不否认更名之前已经使用银河集团项目部印章，且变更登记仅是公司名称的变更，银河公司并未提供证据证明项目部名称是否进行变更，也未进行公示。3.银河公司主张建辉租赁站与皖云公司勾结损害其利益，没有事实依据，仅是其推测、想象。一审认定的事实表明银河公司在设立项目部时即已使用银河集团项目部印章，案涉租赁合同合法签订、有效成立并已实际履行完毕，银河公司应支付租金。4.本案利息确应分期计算。关于诉讼时效问题，本案租赁一直在延续，并未超过结算期间，且银河公司在履行过程中已支付了部分租金，故并未超过诉讼时效期间。
建辉租赁站向一审法院起诉请求：1.判令银河公司向建辉租赁站支付租金及其他费用总计3159152元及滞纳金（按年息24%自2014年11月30日起至实际付清之日止）；2.判令银河公司承担本案全部诉讼费用、保全费用。
一审法院认定如下事实：2014年5月28日，建辉租赁站与银河公司建设的花园口国际广场项目部签订钢管扣件租赁合同，约定建辉租赁站向银河公司花园口国际广场项目部工程提供钢管扣件等租赁物，租赁期限自2014年5月28日至2016年5月28日，租金标准为钢管0.01元/米/天、扣件0.005元/只/天、套管10cm-30cm0.005元/只/天，上力费每吨15元，下力费每吨20元，由银河公司承担，租金按月结算，期满后不续定合同又不返还租赁物，建辉租赁站有权收取银河公司2倍租金，从南京至工地的运费由建辉租赁站承担，退还租赁物的运费由建辉租赁站承担50%，银河公司委托李波、何永炯签收租赁物，租赁物全部归还后6日内由银河公司核对账目结清余款，否则以建辉租赁站的结算为准，如未按期支付租金，按月息3%计算滞纳金。
合同签订后，建辉租赁站向银河公司提供钢管扣件，由李波、何永炯代表银河公司签收。截至2016年6月30日，银河公司尚欠建辉租赁站钢管租金2603958元、扣件租金860167元、套管租金43057元、底托租金2885元、上力费36127元、下力费12958元、运费5万元，以上合计3609152元，扣除已支付的45万元，银河公司尚欠建辉租赁站3159152元未支付。
建辉租赁站一审提交2014年5月15日《施工单位通用报审表》复印件一份，以证明其上加盖项目部印章与案涉租赁合同上印章一致。该表施工单位处加盖银河集团项目部印章，项目经理处有刘庆、汤文海签名，监理公司处盖有江苏永勤工程管理有限公司印章，监理公司经理黄培忠签字，并注明“项目经理刘庆、汤文海名字不统一”。银河公司对该证据不予认可，并称一审法院可以调取项目部相关施工资料中所加盖印章与租赁合同及该证据中的印章进行比对。根据建辉租赁站申请及银河公司建议，一审法院向江苏永勤工程管理有限公司调取银河公司案涉工程资料中加盖的印章，并向黄培忠、何永辉进行调查。
一审法院调取案涉工程《多塔作业专项方案》资料原件一册，第1页显示，2014年5月21日加盖了“江苏银河建设工程有限公司泗洪花园口广场项目部（对外签订合同及担保无效）”印章（以下简称银河工程公司项目部印章），第2页显示时间为2014年5月，印有“银河集团”字样图标，并加盖“江苏银河建设集团有限公司技术专用章”。建辉租赁站对该证据无异议。银河公司对其真实性无异议，并认为第1页中加盖的银河工程公司项目部印章与案涉租赁合同上加盖的银河集团项目部印章完全不一致，且二者落款时间基本相当，租赁合同中的印章并非银河公司刻制和使用，银河公司在合同履行过程中实际使用的印章是银河工程公司项目部印章；2014年7月之前银河公司从未以银河建设集团名义对外进行过交易，其使用的唯一法定名称是“江苏银河建设工程有限公司”，故第2页中加盖的“江苏银河建设集团有限公司技术专用章”可能是公司名称变更后补盖的。
一审法院对江苏永勤工程管理有限公司经理黄培忠进行调查并制作了调查笔录，黄培忠陈述：其见过2014年5月15日《施工单位通用报审表》原件，该表应在银河公司处保存，因当时表中江苏银河建设集团公司泗洪花园口国际广场项目部经理刘庆、汤文海签字不统一，故黄培忠在签名及加盖江苏永勤工程管理公司公章的同时，亲笔注明“项目经理（刘庆、汤文海）名字不统一”，并画了圈；2014年5月案涉工程开工时，银河公司就使用“江苏银河建设集团公司”名义对外做广告宣传，后印章多次更换。建辉租赁站对该调查笔录无异议，银河公司认为：1.该笔录内容不属于当事人客观上无法收集的证据，故该项调查程序违法；2.证人作证必须到庭接受双方当事人质证，没有出庭作证的证人证言不能作为有效证据采纳；3.笔录的核心内容存在诱导式发问，问题所设置的前提是该份《施工单位通用报审表》复印件肯定会存在原件，黄培忠作为监理，在总造价近一亿元的复杂工程中，凭记忆就识别一份复印件的真实性，不符合常理，其所证明的事实与一审法院调取的《多塔作业专项方案》存在矛盾，同一项目相隔一周时间出现两枚不同名称的项目部印章，不符合常规。银河公司在所有工程资料中使用的印章均注明担保无效字样，调查内容与客观事实严重背离，黄培忠的证明内容带有推测性质。建辉租赁站应提交相关书证证明案涉印章是银河公司授权刻制，且可代表银河公司。
一审法院另向何永辉进行调查并制作了调查笔录，何永辉陈述：案涉租赁合同中的项目部印章并非其私刻，该印章与2014年5月15日《施工单位通用报审表》复印件中加盖的为同一枚印章，均由银河公司印章管理人员杨佩佩加盖；何永辉是实际承包人，银河公司将《施工单位通用报审表》复印件给何永辉，原件由该公司保存；银河公司印章多次更换，因为原先使用的集团名称与工商注册审批后的名称有出入，后又重新更换印章。建辉租赁站对该调查笔录无异议，银河公司认为：1.何永辉虽然当庭作证，但其在一审第一次开庭时与银河公司同来，旁听了整个庭审，第二次开庭也旁听了作证前的所有内容，故其作证的合法性存在瑕疵；2.何永辉系重大利害关系人，银河公司与皖云公司尚未结账，何永辉陈述的事实与劳务分包合同约定钢管扣件由皖云公司自行提供存在根本矛盾，且其在租赁合同上以银河公司法定代表人名义签字，并私刻印章，银河公司已向公安机关报案，公安机关认为私刻的是项目部印章而非行政章。
一审法院认为，《多塔作业专项方案》及黄培忠调查笔录均证明银河公司在名称变更尚未获得工商审批之前，就案涉项目在2014年5月同时使用“江苏银河建设工程有限公司”及“江苏银河建设集团公司”两枚不同名称的项目部印章，对外进行广告、报监理部门审查材料及签订案涉合同，且银河公司自认《多塔作业专项方案》第2页中加盖的“江苏银河建设集团有限公司技术专用章”可能系补盖，故由此推理，银河公司对案涉工程全部资料重新补办加盖新的印章。同时，案涉合同经办人何永辉的陈述证明建辉租赁站只同意与银河公司项目部签订合同，银河公司项目部印章系银河公司印章保管人杨佩佩加盖。建辉租赁站的陈述证明何永辉代表银河公司项目部与建辉租赁站协商签订租赁合同，建辉租赁站对何永辉为实际承包人与银河公司存在承包关系不明知。综上，建辉租赁站提交的《施工单位通用报审表》虽为复印件，但与一审法院调取的三份证据相印证，形成证据锁链，证实银河公司曾使用银河集团项目部印章与建辉租赁站签订合同，银河公司认为何永辉私刻印章的辩解意见与查明事实不符，不能成立；银河公司提交的其内部印章交接使用登记表复印件不能充分证明建辉租赁站提交的案涉租赁合同及《施工单位通用报审表》中的印章为私刻，应承担举证不能的法律后果。
建辉租赁站、银河公司之间签订的租赁合同合法有效，应受法律保护。建辉租赁站已按约向银河公司提供租赁物，银河公司未能按约向建辉租赁站支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决：江苏银河建设集团有限公司于判决生效后五日内给付南京市浦口区建辉钢管扣件租赁站3159152元，并按年息24%支付自2014年11月30日起至实际付清之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40245元，保全费5000元，合计45245元，由银河公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求及答辩理由提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
银河公司提交以下证据：1.照片复印件十四张（2014年12月28日封顶照片五张、2015年4月9日主体验收工作照片七张、2015年6月7日钢管已卸下的建筑物照片两张）、照片彩色打印件十八张（2014年12月28日封顶照片六张、2015年4月9日验收照片四张、2015年6月19日装车运输现场钢筋垃圾及玻璃幕墙安装完毕照片八张），拟结合一审法院的调查笔录证明银河公司并非案涉租赁合同相对方。根据建筑行业施工流程，建筑物封顶后不可能再用到脚手架和钢架，且脚手架全部拆除后才能办理竣工验收手续，此时外墙施工所需的是挂篮，内墙施工所需的为组合脚手架；案涉工程于2014年12月28日封顶、2015年4月9日竣工，故脚手架应于2014年12月29日开始拆除，此时开始已无需再租进钢管、扣件，但根据建辉租赁站提交的送货单，大量钢管扣件的送货发生在2014年12月29日后，不符合常理。2.工程备案资料两页，拟证明案涉工程于2014年6月8日开工，于2015年10月18日全部完工。3.工程施工资料原件共36页，拟证明银河公司就案涉工程所用项目部印章均刻有“对外签订合同及担保无效”字样；该证据反映主体结构验收时间是2015年4月1日，其后不可能再需要租赁钢管、钢结构；所有施工资料中代表银河公司签字的均非何永辉，建辉租赁站认为何永辉可以代表银河公司签字依据不足。4.皖云公司2016年11月11日在宿迁市泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）起诉银河公司及江苏江瓴房地产开发有限公司一案起诉状、传票、裁定书等原件，拟证明皖云公司在诉状中陈述其已按劳务合同约定履行义务，而劳务合同约定的义务包括皖云公司自行提供钢管扣件，故皖云公司已将所有钢管扣件费用计算在劳务费中，即皖云公司认为其系本案租赁合同相对方。5.宝应县公安局立案告知单和收案回执各一份，拟证明案涉租赁合同中所加盖的项目部印章涉嫌伪造，公安机关已刑事立案。
建辉租赁站提交以下证据：1.2014年2月26日《活动板房采购合同》复印件及银河公司2015年5月15日以承兑汇票方式支付给该合同相对方吴江市振新彩板钢架有限公司货款的收据复印件，该证据系建辉租赁站二审期间通过同行或业务单位取得，吴江市振新彩板钢架有限公司不愿意在该证据上加盖公章。拟证明银河公司在2014年2月26日就已使用银河集团项目部的名义对外签订合同。2.泗洪法院（2016）苏1324民初8509号民事判决书复印件、2014年6月8日《主体砼、砌砖承包合同》复印件、2016年2月3日案涉工程农民工工资支付承诺复印件各一份，该证据系二审期间通过涂和刚取得。拟证明承包合同由何永辉与涂和刚签订，并加盖银河集团项目部印章，该份合同经过银河公司认可并由泗洪法院民事判决书确认；工资支付承诺中有发包方江苏江瓴房地产开发有限公司盖章及银河公司汤连顺签字，说明2014年5、6月期间，案涉项目部成立后，银河公司即以银河集团项目部的名义履行合同。
当事人质证意见：
建辉租赁站对银河公司二审提交证据质证意见为：对证据1照片的真实性无法确认，对证明目的不予认可，且2015年6月7日照片的侧面可以看出钢管扣件仍在使用。对证据2真实性无异议，但该备案意见载明的竣工验收时间是2016年8月29日，施工单位2016年11月8日向备案机关报送竣工验收备案文件。对证据3的真实性无法核实，且仅系部分施工记录，对证明目的不予认可；其中TJ2.6.3编号文件显示，2014年6月13日、2014年6月28日所盖的印章是“江苏银河建设集团有限公司”公章，但银河公司一直辩称其公司名称变更于2014年7月，可知其一直在隐瞒其已使用该公章对外签订合同的事实。证据4与本案无关，且诉状中无法看出银河公司的证明目的。对证据5，银河公司所报案的事实与本案所涉合同并非同一法律关系，且无法确定是否涉及本案，故不能因此中止本案的审理。
银河公司对建辉租赁站二审提交证据质证意见为：对证据1的真实性需进一步核实。对证据2的真实性无法确认，即使真实，承包合同系由何永辉、涂和刚所签，银河公司从未授权他人加盖过该枚印章，进一步说明该印章系何永辉私刻；承包事项与劳务有关，但案涉工程的劳务部分已整体承包给皖云公司，故何永辉系代表皖云公司与各班组签订局部承包协议；支付承诺是银河公司作为总包方向施工班组所作，不代表认可项目部印章，且泗洪法院民事判决书中未涉及该问题，判决结果是驳回涂和刚的诉讼请求。
本院认证意见：
对银河公司提交的证据认证如下：证据1照片仅能反映相应时间点工程建设进展，在无其他证据佐证的情况下不足以证明其时已无需继续租赁钢管、扣件等。对证据2、3的真实性虽予以确认，但认证意见同证据1。对证据4的真实性予以确认，但不能证明皖云公司认可其为案涉合同相对方。对证据5，银河公司陈述系其从网上打印，真实性无法确认，即使真实，因涉及本案争议焦点之一的认定，将在裁判理由部分综合分析认定。
对建辉租赁站提交的证据认证如下：证据1、2均为复印件，对其证明效力不予确认。
对一审法院查明的事实，建辉租赁站无异议，银河公司提出以下异议：1.案涉合同关于运费承担及滞纳金的内容均系手写，其他内容为打印形成，如有修改应盖章或按手印确认，故不排除事后添加的可能性，且另一份合同为皖云公司持有，不追加该公司为第三人，无法查实该事实。2.一审法院认定的租金等数额均系建辉租赁站自行统计形成，银河公司无法核实。上述异议均涉及本案争议焦点，将在裁判理由部分论述。对一审法院查明的双方当事人均无异议的其他事实，本院予以确认。
二审另查明，2014年7月21日，银河公司名称由“江苏银河建设工程有限公司”变更为“江苏银河建设集团有限公司”。
案涉租赁合同第三条第3款手写注明：月利3%，超过一个月开始计算利息，第一次付款节点为11月30日，11月30日前无利息。合同最后“注”部分手写注明：运费从南京至泗洪由出租方负责，还钢管时泗洪至南京运费出租方负责50%。
银河公司二审提交的宝应县公安局宝公（沿）立告字[2016]1667号立案告知书打印件载明，报案人为陈锦山，所报案件为“江苏银河建设集团有限公司泗洪花园口广场项目部印章被伪造案”，立案时间为2016年9月23日。银河公司二审陈述，其报案材料中包含皖云公司、何永辉与建辉租赁站勾结损害银河公司利益的内容。
建辉租赁站二审陈述：1.建辉租赁站经营者李顺忠到案涉工地找到材料员询问是否需要钢管等，材料员向其介绍何永辉，称该项目系银河公司承建、由何永辉负责，何永辉将李顺忠带至其在工地的办公室签订了租赁合同，当时办公室并无其他人员，中途亦无其他人进出；李顺忠二审先称其亲眼看到何永辉在合同上签字、盖章，后又称记不清何永辉是否当其面盖章；李顺忠当时要求加盖银河公司公章，但何永辉称加盖项目部印章就可以了；何永辉当时并未提到皖云公司，称其系银河公司的项目经理，代表银河公司；基于上述情况，李顺忠相信了何永辉，未进一步通过其他方式核实何永辉的身份。2.合同签订后，建辉租赁站联系物流公司车辆上门提货，一般都是合同约定的提货人李波前来仓库提货，如不是合同约定的收货人签字，建辉租赁站会要求约定之人确认；由于是对方上门提货，故建辉租赁站并不知道租赁物被运至何处，何永辉称剩余租赁物尚在案涉工地使用，建辉租赁站并未核实；3.建辉租赁站一审提交的《施工单位通用报审表》复印件是本案一审起诉之前自何永辉处取得；4.本案已付租金系由何永辉支付，建辉租赁站就案涉租金未开过发票；5.何永辉一审确曾旁听2016年8月17日第一次庭审，第二次开庭时出庭作证。
根据一审法院2016年8月23日向黄培忠的调查笔录，黄培忠陈述：“这张表（《施工单位通用报审表》）我见过，当时我发现项目经理不统一，我还备注过；这上面银河的那个章我见过的；因为项目经理不统一，我们就把它打回去了，原件我们没留下；这个5.15的表我见过原件的，但是不合格退回去了，后续好像2015.1月左右以后就用的建设集团的章，当时做广告就用的建设集团名义，当时上面还没批下来；为了工程进度，我们入场前施工方已经施工了，他们做资料填的日期都比实际提前了。”
一审法院于2016年9月18日向何永辉进行调查，并在2016年9月19日第二次庭审中向双方当事人出示该调查笔录，同时告知双方何永辉出庭作证，何永辉当庭陈述：1.案涉工程劳务部分系其挂靠皖云公司所承包；2.当时建辉租赁站系与何永辉洽谈业务，何永辉系以其个人名义洽谈，并告知建辉租赁站其系做皖云公司劳务的，建辉租赁站在洽谈时知道何永辉的身份；3.建辉租赁站要求在合同上加盖银河公司印章，何永辉告知其只有项目部印章，建辉租赁站称项目部印章也可以，后何永辉手下的项目经理就找杨佩佩盖章；4.已付租金系何永辉个人账户汇给建辉租赁站，且并未开票；5.《施工单位通用报审表》复印件系其提供给建辉租赁站，且其还有亦加盖了案涉租赁合同中印章的其他材料，但其不提供。
银河公司二审陈述：1.对何永辉一审称其代表皖云公司的陈述予以认可，但何永辉称系银河公司公章管理人员杨佩佩在案涉合同上加盖印章，与事实不符，杨佩佩当时仅系银河公司一般工作人员，目前尚未找到该人；2.银河公司及皖云公司在案涉工地的办公室分别在一栋楼的一楼及二楼，现场没有明显标志可以区分；3.案涉工程已正常营业，建辉租赁站所述的剩余租赁物并不在现场，目前下落不明；4.案涉项目建筑面积为8.3万平方米左右，经与业主决算，钢管、扣件、外架的租金不超过170万元；5.银河公司二审提交的工程施工资料中银河公司公章系补盖，因为公司公章只有在名称变更后的新营业执照颁发后才能依法刻制。
银河公司二审根据建辉租赁站提交的出库单、入库单计算的截至2016年6月30日的钢管租金为2600134元、扣件租金858844元、套管租金43005元、底托租金2881元，合计3504864元，比建辉租赁站一审计算的金额3510067元少5203元，建辉租赁站同意扣除5203元。
建辉租赁站二审还提交自2014年11月30日开始分段计算的租金利息结算清单一份，载明截至2016年12月31日，按年息24%计算，产生利息1047829.45元，并主张2016年12月31日后的利息以3057182元为基数，按年息24%计算至租金实际付清之日止。银河公司对上述利息结算清单不予认可，认为案涉合同关于滞纳金的条款系建辉租赁站事后添加形成。
建辉租赁站二审还陈述：1.关于运费。入库单背面注明的“已付运费XX元”系指建辉租赁站已经支付了相应运费；根据案涉租赁合同约定，租赁物返还时产生的运费应由承租人承担一半；无法提交运费实际发生的证据；不清楚2015年10月24日入库单右上方“李波付车费400元”手写字迹为何被划掉，同意在其主张的运费中扣除该400元。2.关于上下力费。建辉租赁站系按案涉合同约定标准计算该两项费用，钢管每吨为260米，扣件每吨为1000只。
以上事实有租赁合同、调查笔录及一、二审笔录等为证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉租金等费用的承担主体如何确定；2.建辉租赁站主张的各项费用如何认定；3.本案利息标准如何确定；4.部分租金是否已超诉讼时效；5.是否应追加何永辉、皖云公司为当事人；6.本案是否应移送公安机关或中止审理。
本院认为，判定本案租金等费用的承担主体是否系银河公司，应首先判断合同订立时行为人何永辉的行为性质，即是否构成职务行为、有权代理抑或表见代理。职务行为包括职务代表及职务代理。法定代表人、其他组织的负责人以法人或者其他组织的名义从事经营活动的行为构成职务代表；法人或者其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代理，就其职权范围外的事项以法人或其他组织名义从事经营活动的可构成表见代理。本案中，虽然何永辉在案涉租赁合同中签字，且建辉租赁站出具的出库单载明提货单位为“江苏银河建设集团”，何永辉、李波等人亦在出库单中签字，但在无其他证据佐证的情况下，该签字行为尚不足以证明何永辉、李波等系银河公司具有劳动关系的工作人员，故何永辉、李波的行为不符合职务行为的构成要件。
法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，何永辉在案涉合同中加盖银河集团项目部印章，黄培忠虽陈述见过《施工单位通用报审表》原件，但其亦陈述银河公司所报资料中存在将日期提前的情况，故《现有证据尚不足以证明银河公司委托何永辉签订案涉合同，何永辉在案涉租赁合同上加盖银河集团项目部印章的行为亦不足以证明其签约行为系经银河公司授权，且银河公司对该行为不予追认，故何永辉的行为亦不构成委托代理。
表见代理是基于被代理人的过失或其与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承受的制度。表见代理的构成要件为：1.行为人没有代理权；2.签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3.相对人善意无过失地相信行为人有代理权，即具有信赖合理性；4.行为人与相对人签订的合同具备合同有效的一般条件，不具有无效和可撤销的内容。根据上述判断标准，本案何永辉的行为不构成表见代理，主要理由是：
首先，如上所述，何永辉在案涉租赁合同中承租人处加盖银河集团项目部印章，以该项目部名义签订该合同，未得到银河公司授权或追认，属于无权代理行为。
其次，根据何永辉及建辉租赁站的陈述，建辉租赁站在案涉合同签订时，拟与银河公司建立合同关系，故要求何永辉在合同上加盖银河公司印章，何永辉基于该要求加盖了银河集团项目部印章，其盖章行为在客观上具有代理银河公司签订合同的表象。
再次，建辉租赁站不具有信赖合理性。1.建辉租赁站未能提交证据证明何永辉当时以银河公司名义与其洽谈业务，而何永辉一审明确陈述其在与建辉租赁站洽谈本案业务时，已告知其真实身份，且系以个人名义洽谈业务。另外，案涉合同履行过程中，已收回的部分租金系由何永辉支付，银河公司并未支付过案涉租金，能够印证何永辉的该陈述。因此，建辉租赁站对何永辉的身份在签约时应属明知。在此情况下，其出于交易安全，要求何永辉加盖银河公司公章，何永辉实际加盖的为项目部印章，建辉租赁站应对何永辉的代理权限进行审查核实，但其当时未采取任何措施核实何永辉的权限。2.建辉租赁站一审提交的《施工单位通用报审表》复印件系其一审起诉前从何永辉处获得，二审提交的《活动板房采购及安装合同》、《主体砼、砌砖承包合同》等复印件均系二审阶段取得，均不具有证明效力，且即使真实，亦不能用于证明其在签约时对何永辉的代理权表象具有信赖合理性。另外，上述证据及一审法院调查取得的证据，目的均在于证明银河公司在同时期已实际使用案涉租赁合同中所加盖印章，但建辉租赁站成立于2009年，系专业从事钢管、扣件租赁的经营者，其对建筑市场存在劳务分包、挂靠等经营模式应较为了解，且其当时对何永辉的身份是明知的，在此情况下，即使该印章真实，建辉租赁站对何永辉的盖章行为本身是否得到有效授权应予以关注并进行核实，但其并未向银河公司核实。3.建辉租赁站二审陈述，因系对方上门提货，故其并不知晓租赁物被运至何处，且其亦未核实何永辉所称剩余租赁物尚在案涉工地使用的情况，故建辉租赁站所称案涉租赁物实际用于案涉工程的事实缺乏证据证明，不能作为其善意无过失的佐证。
综上，何永辉的签约行为既不构成职务行为、有权代理，亦不构成表见代理，建辉租赁站主张银河公司承担租金给付义务缺乏事实及法律依据，应不予支持。
基于本院已认定银河公司不应对案涉租金等承担给付责任，故对第二、三、四个争议焦点不再评述。
关于是否应追加何永辉、皖云公司为本案当事人，在案证据已足以认定建辉租赁站对银河公司的诉讼请求能否成立，无需通过追加何永辉、皖云公司为第三人的方式调查相关事实。同时，是否追加何永辉、皖云公司为本案一审被告，涉及建辉租赁站对合同相对方及责任主体的认知，系建辉租赁站的权利，其一审并未提出该申请，故一审法院未予追加亦无不当。
关于本案是否应中止审理或移送公安处理，本院认为，本案需要处理的银河公司是否应基于何永辉的行为承担租金给付责任，即使银河公司所称公安机关立案侦查情况属实，亦无需等待银河公司项目部印章被伪造刑事案件的处理结果，故本案无需中止审理；根据银河公司陈述，该公司相关人员已向公安机关报案，公安机关已立案侦查，且银河公司就其所述皖云公司或何永辉与建辉租赁站相勾结损害银河公司利益的情况，已包含在向公安机关的报案材料中，故本案无需移送公安机关。
综上，银河公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一款、第二款、第六十五条第一款、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初4724号民事判决；
二、驳回南京市浦口区建辉钢管扣件租赁站的诉讼请求。
一审案件受理费40245元，保全费5000元，合计45245元，由建辉租赁站负担；二审案件受理费40245元，由建辉租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈 丹