山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1027号
上诉人（原审原告）：聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会。
法定代表人：李殿修，主任。
委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡国芳，男，1964年8月22日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
上诉人聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会（以下简称单光屯）因与被上诉人胡国芳房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
单光屯上诉请求：依法撤销一审判决第二、三、四、五项，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定交付房屋的时间为2014年6月26日，计算胡国芳占用费的时间从2015年1月1日计算不当。2.一审判决认定胡国芳只收取了2016年的房屋租赁费7万元亦不正确，房屋已交付胡国芳2年多，不可能只收取一年的租赁费，胡国芳交付水电费的单据也可以证实胡国芳租赁房屋的时间不只是一年。3.一审判决认定每平方米占用费15元不正确，应为20元每平方米。胡国芳主张装修费为77300元没有提交任何证据，亦不应采信。
胡国芳辩称：1.一审判决关于占用费的确定正确。虽然交付房屋的时间为2014年6月16日，但是一审判决在综合考虑了装修、向外租赁的收益等情况后，根据公平原则确定支付给单光屯房屋占用费70000元，符合客观事实和法律规定。2.一审判决认定胡国芳收取了一年的租赁费符合事实。一是装修需一定的时间；二是当时市场低迷，涉案房屋难以租赁；三是在租赁过程中对有关问题需要协商等等。单光屯上诉称租赁房屋的时间不只是一年，只是猜测，无证据支持。房屋交付后肯定要产生水电费，水电费单据并不能证明实际租赁房屋的时间。3.涉案房屋相邻房屋租赁价格既有每平方米12元的，也有8元的，还有15元的，还有稍高一点的，租赁价格不尽相同。单光屯称每平方米20元无事实根据。一审时胡国芳提交了房屋装修施工合同证明装修费77300元，事实清楚，证据充分。综上所述，单光屯的上诉理由不能成立，请二审法院维持原判。
单光屯向一审法院起诉请求：1.请求判令胡国芳偿还所欠购房款995434元或退回房屋。
一审法院认定事实：2014年6月26日，单光屯与胡国芳达成口头购房协议，胡国芳购买单光屯所有的位于久和社区北门门西的门市楼一套，面积225.07平方米，胡国芳缴纳40万元房款后，单光屯将该房交付给胡国芳。胡国芳装修后将该房屋租赁给他人经营。胡国芳收取2016年度租赁费7万元。聊城市衡坤房地产测绘中心对该房屋进行了测量，房屋面积为225.07平方米。
庭审中，胡国芳要求解除房屋买卖合同，退回房屋，同意支付每月每平方米15元的房屋占用费，要求单光屯支付月息1分5的利息及装修款77300元。单光屯同意退回40万元购房款，同意按同期中国人民银行贷款利率计算利息。
一审法院认为:胡国芳购买单光屯所有的位于久和社区北门西侧的门面房，首付40万元后剩余房款未再交纳，胡国芳构成违约。现胡国芳要求解除房屋买卖合同，单光屯同意解除，该院予以准许。合同解除后，单光屯应将胡国芳支付的40万元购房款退回胡国芳，并自胡国芳缴纳之日至单光屯退回之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。胡国芳要求按照月息1分5支付利息，证据不足，该院不予采信。胡国芳应将房屋交给单光屯。鉴于胡国芳已将房屋租赁给他人经营，胡国芳收取了2016年度的租赁费，胡国芳应于2017年1月1日将房屋退给单光屯。
由于双方同意解除合同，如何计算胡国芳占用房屋期间的占用费问题。第一、单光屯收到胡国芳的房款40万元一个月后将房屋交付给胡国芳，扣除胡国芳的准备装修期间，自2015年1月1日起至2017年1月1日共计24个月。如按每平方每月15元计算，占用费为24×15×225.07=81025.2元。第二、胡国芳对房屋进行了装修，支付装修费77300元。胡国芳将房屋租赁后，收取了一年的房屋租赁费70000元。该院认为，房屋占用费应考虑胡国芳占用房屋的时间以及实际收益。根据实际情况，胡国芳收到房屋至房屋交给单光屯期间的房屋占用费以70000元计算较为公平合理。单光屯收回房屋，房屋装修费77300元，应由单光屯给予胡国芳补偿。至于第三人租赁案涉房屋的经营问题，待胡国芳交回房屋后，由单光屯与第三人商谈继续租赁事宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条之规定，判决：一、被告胡国芳于2017年1月1日将其购买的位于聊城经济技术开发区久和社区北门西侧225.07平方米的门市楼交付给原告聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会；二、原告聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会于2017年1月1日退给被告胡国芳购房款400000元；三、原告聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会于2017年1月1日支付被告胡国芳购房款利息（本金按400000元，自2014年6月26日至2017年1月1日按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、原告聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会于2017年1月1日支付被告胡国芳房屋装修款77300元；五、被告胡国芳于2017年1月1日支付原告聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会2017年1月1日之前的房屋占用费70000元；六、驳回原告聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6877元，原告负担3877元，被告负担3000元。
本院二审期间，单光屯提交如下证据：证据一、村委会和任士瑞的商铺合同复印件一份，拟证明和胡国芳同样面积的门市房租赁费按每平方20元收取，对胡国芳门市房的租赁费当时口头约定也是按20元每平方收取。证据二、2014年8月10日至2017年4月胡国芳缴纳水电费的收据15张，拟证明胡国芳从2014年8月就开始将涉案房屋对外租赁，胡国芳系该村村民，有楼房居住，如果没有对外出租是不可能产生水电费的，可以说明胡国芳收取租金时间长达3年。
胡国芳质证称，关于证据一，该合同所涉房屋位置与本案所涉房屋位置不同，本案所涉房屋在大门口以西，大门口以西的房屋租赁费有每平方8元、12元、15元不等。关于证据二，该组证据不能证明租房的租期，当时单光屯给了五六个月的装修时间，装修队给装修了七八个月。
单光屯于2017年5月3日提出要求对涉案门市楼的价值进行鉴定，后又于2017年7月7日撤回该申请。
本院认为：关于涉案房屋占用费的问题，房屋交付时间为2014年6月份，按胡国芳陈述装修时间用了七八个月的时间，至2015年2月份也已经装修完毕，单光屯提交的电费收据系原始单据2015年2月份电费收据上注明了“86#中式快餐”，也能证明当时涉案门市楼已经出租经营，故应从2015年2月份计算占有费较为符合实际情况，对于2015年2月份至12月份期间的房屋占有费因无法确定胡国芳收取的租金，可按一审胡国芳认可的每平方15元计收，占用费为11×15×225.07=37136.55元。2016年以后的占用费按年租金70000元计收双方无争议。关于装修费的问题，一审胡国芳提交装修合同予以证明，二审单光屯虽认为该费用高而申请鉴定但后又撤回申请，故以一审依据装修合同认定装修价款为准。另外，一审判决退还房屋及价款利息、房屋占用费截止时间定为2017年1月1日未考虑判决后是否上诉的期间不当，应调整为判决生效后十日内为宜。
综上所述，单光屯的上诉理由部分成立，一审判决认定部分事实不清，判决结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5553号民事判决第一项为胡国芳于本判决生效后十日内将其购买的位于聊城经济技术开发区久和社区北门西侧225.07平方米的门市楼交付给聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会；
二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5553号民事判决第二项为聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会于本判决生效十日内退给胡国芳购房款400000元；
三、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5553号民事判决第三项为聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会于本判决生效后十日内支付胡国芳购房款利息（本金按400000元，自2014年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日）；
四、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5553号民事判决第四项为原告聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会于本判决生效后十日内支付胡国芳房屋装修款77300元；
五、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5553号民事判决第五项为胡国芳于本判决生效后十日内支付聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会2015年2月至12月期间房屋占用费37136.55元及按年租金70000元为标准从2016年1月1日起计算至本判决确定的房屋退还之日期间的房屋占用费；
六、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5553号民事判决第六项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6877元，由聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会负担元，由胡国强负担元；二审案件受理费元，由聊城经济技术开发区东城街道办事处单光屯村民委员会负担元，由胡国强负担元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张绍方
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一七年七月十七日
法官助理 朱瑞云
书 记 员 郑银银