新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民二终字第156号
上诉人（原审原告）：克拉玛依双信有限责任公司。
法定代表人：高同堂，系该公司总经理。
委托代理人：沈言，克拉玛依区胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依区老陈汽车修理部。
经营者：陈学益。
委托代理人：范东游，新疆炎黄律师事务所律师。
委托代理人：夏以轩，新疆炎黄律师事务所律师。
上诉人克拉玛依双信有限责任公司（以下简称双信公司）与被上诉人克拉玛依区老陈汽车修理部（以下简称老陈汽修部）修理合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2015）克民二初字第770号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双信公司之委托代理人沈言、被上诉人老陈汽修部经营者陈学益及其委托代理人范东游、夏以轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，双信公司、老陈汽修部双方存在多年车辆维修的合同关系。老陈汽修部不具备危险货物运输车辆的维修资质。2014年10月13日，双信公司将新J224**号油罐车送至老陈汽修部处进行维修，向其说明保险杠和油罐盖需要补焊，便即行离开。老陈汽修部经营者陈学益在未将油罐盖拆卸分离的情况下焊接油罐盖，发生油罐闪爆，导致油罐损坏、陈学益受伤。后双方因此发生争议，故双信公司诉至原审法院。双信公司为证实其因油罐闪爆所发生的车辆维修损失，当庭出示了2014年12月1日新疆鑫淼商贸有限责任公司出具的购买油罐的发票原件1张，货物名称为油罐，金额为51200元；克市国全汽配公司出具的材料清单原件5张、2014年10月至12月国全修理厂汇总表原件1张、2014年12月22日克拉玛依区国全汽配中心发票原件1张，证实油罐车配件维修金额共为6204元；克拉玛依泓仕克汽车技术服务有限公司2013年12月23日出具的汽车修理发票原件1张、华油修理厂的汇总表原件1张，证实拆装油罐及维修费用为31600元；三项费用合计89004元。双信公司为证实其因油罐闪爆所发生的停运损失，当庭出示了其自行制作的新J224**号油罐车2014年1至9月收油拉油汇总表，以及新疆油田采油一厂财务科出具的9月收油拉油的发票和汇总表复印件，证实新J224**号油罐车从2014年1月至9月的运营纪录拉运产值共计902053.15元，每月产值是大约100000元，两个月是200000元，双信公司只主张从10月事故发生到车辆维修完2个月期间的停运损失122963元。
老陈汽修部对于双信公司出示的2014年12月1日购买油罐的51200元发票原件1张及2013年12月23日汽车修理发票原件1张、华油修理厂汇总表原件1张（拆装油罐及维修费用为31600元）的真实性、关联性和合法性不予认可，并辩称双信公司油罐并未报废，维修后即可继续使用，无须更换新油罐；且油罐是否报废应由双信公司提供证据证实，如果油罐报废，还应由保险公司定损，并将旧罐交给老陈汽修部，因此双信公司涉嫌扩大损失；此外双信公司提供的证据存在矛盾，泓仕克汽车技术服务有限公司开具的发票与华油修理厂出具的后附清单无法对应，无法证实两家公司是一家。对于双信公司出示的克市国全汽配公司材料清单原件5张、2014年10月至12月国全修理厂汇总表原件1张、2014年12月22日克拉玛依区国全汽配中心发票原件1张（油罐车配件维修金额共为6204元），老陈汽修部对于其中的部分材料费不予认可，辩称事发后15天左右双信公司即将车辆开走，车辆损失很小，很多配件都不必要修理或者更换。对于双信公司出示的新J224**号油罐车2014年1至9月收油拉油汇总表，老陈汽修部不予认可，并辩称汇总表系双信公司自行制作，没有加盖任何公司印章，也无相应的合同、派车单及司机签字等证据予以印证，效力等同于双信公司陈述，且停运损失是其按照表格平均计算的，不符合真实情况。新疆油田采油一厂财务科出具的发票和汇总表复印件仅系9月当月的，无法证实双信公司的实际损失。另查，2015年6月23日，原审法院对于陈学益诉双信公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法作出（2015）克民一初字第35号民事判决。其后双方均进行上诉。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。双信公司、老陈汽修部双方存在多年车辆维修的关系，对此双方均予以认可，原审法院依法予以确认，故双信公司、老陈汽修部之间的承揽合同依法成立并有效。2014年10月13日，双信公司将新J224**号油罐车送至老陈汽修部处进行维修，向其说明保险杠和油罐盖需要补焊，便即行离开；老陈汽修部经营者陈学益在未将油罐盖拆卸分离的情况下焊接油罐盖，发生油罐闪爆，导致油罐损坏、陈学益受伤。对于上述事实，双方均予以认可，原审法院依法予以认定。根据《道路危险货物运输管理规定》第二十四条，专用车辆应当到具备道路危险货物运输车辆维修资质的企业进行维修。双信公司认可其明知老陈汽修部仅具备普通车辆维修资质、不具备危险货物运输车辆的维修资质，但仍将油罐车交由老陈汽修部维修，未自行消除危险货物的危害，亦未告知老陈汽修部应当拆除油罐盖，双信公司存在过错，应当承担相应的责任；老陈汽修部明知其不具备危险货物运输车辆的维修资质，却仍然承揽了该危险货物运输车辆的维修工作，且未尽到相应的注意义务，亦存在过错，应当承担相应的责任；因此，鉴于双方的实际过错及具体情况，双信公司、老陈汽修部对于油罐闪爆的发生均应各承担一半的责任。
对于双信公司主张的车辆维修损失89004元及停运损失122963元，其中双信公司主张车辆维修损失包括三部分费用，对于购买新油罐51200元及拆装油罐等维修费用31600元，双信公司并未提供证据证实老陈汽修部维修的油罐是否完全毁损或报废，亦未提供证据证实存在更换新罐的必要性；且双信公司提供的泓仕克汽车技术服务有限公司开具的发票与华油修理厂出具的后附清单无法相互对应；双信公司虽另提供了华油五十铃修理厂及泓仕克汽车技术服务有限公司的营业执照，但由于二者为不同的经营主体，故双信公司主张的车辆维修损失中购买新油罐51200元及拆装油罐等维修费用31600元，缺乏事实及法律依据，原审法院依法不予支持。对于双信公司主张的车辆维修损失中油罐车配件维修费用6204元，老陈汽修部对于其中的部分材料费不予认可，但老陈汽修部对于双信公司车辆损失很小、事发后即将车开走、发动机未损坏、很多配件不必修理或者更换等辩解意见均未提供证据予以证实，故双信公司主张的配件维修费用6204元，合法有据，且有相应票据在案予以证实，原审法院依法予以支持。对于双信公司主张的停运损失122963元，双信公司仅出示的新J224**号油罐车2014年1至9月收油拉油汇总表和新疆油田采油一厂财务科发票和汇总表复印件，老陈汽修部对此均不予认可，且该证据无法证实双信公司的平均营运情况，故对于双信公司出具的上述证据，原审法院依法不予采信；此外，双信公司对于停运损失的计算期间过长，其诉称其于2014年11月7日将油罐车从老陈汽修部处拖至华油修理厂、并于2014年12月1日将车身修理完毕、3日后将油罐更换完毕，因此自2014年10月13日油罐发生闪爆后，双信公司于2014年11月7日才将油罐车从被告处送去维修，间隔时间过长，且双信公司油罐车于2014年12月4日修理完毕，其对于停运损失计算至12月13日即2个月，计算期间过长。油罐发生闪爆后，双信公司将车辆搁置老陈汽修部处，亦未寻找相关机构及时认定、处理车辆的有关损失情况，未采取适当措施避免损失的扩大，因此双信公司主张的停运损失，缺乏相应的事实及法律依据，原审法院依法不予支持。
对于以上双信公司主张的车辆维修损失6204元，因双信公司对于油罐闪爆具有过错，应对油罐闪爆的发生承担一半的责任，故对于双信公司主张的车辆维修损失6204元，其应当自行承担一半，即3102元。因此，双信公司主张老陈汽修部向其支付车辆维修损失89004元、停运损失122963元、共计211967元的诉讼请求，其中3102元合法有据，原审法院依法予以支持，其余部分不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、老陈汽修部于本判决生效之日起十日内向双信公司赔偿车辆维修费3102元；二、驳回双信公司的其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人双信公司对原审判决不服，向本院上诉称：1、原审法院划分责任比例不当。（1）事故的原因系陈学益违规操作导致，其没有电气焊资质。上诉人虽然知道被上诉人无特殊维修资质，但修理事项是双方长期履行的普通可拆卸部件焊接维修，因此上诉人认为无需选择特殊资质的企业，且上诉人无法预料被上诉人安排由无电气焊资质的陈学益操作。即使被上诉人具有特殊维修资质，其违反电气焊操作规程在罐口焊接同样会发生事故。（2）被上诉人作为修理合同的承揽人，其法定义务应大于上诉人。上诉人作为定作人的归责原则为过错责任。上诉人与被上诉人之间长期存在车辆维修业务关系，被上诉人门头广告载明其业务范围包括电气焊项目。上诉人的多辆油罐车部件由被上诉人修理完成，从未出现过事故。故上诉人完全有理由相信被上诉人有能力履行修理合同。被上诉人未告知上诉人其没有电气焊资质或需要将油罐清洗后维修，未履行通知义务。因此，被上诉人未履行承揽人相关义务造成的损失应自行承担责任。2、原审法院未查明上诉人的车辆损失。《合同法》第二百五十六七条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。原审已查明损害事实发生及车辆需要维修的事实，上诉人已提交证据证明车辆罐体受损报废、车辆更换罐体和相关配件、维修费用及停运损失，但原审法院仅支持了部分维修费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人老陈汽修部答辩称：1、被上诉人认为应由上诉人承担主要责任。上诉人明知被上诉人不具备危险货物运输车辆的维修资质，还找被上诉人维修，其主观上在选任时存在过错。上诉人在将车辆送至被上诉人处维修时没有消除危险，也未告知被上诉人车辆里装载的是什么货物即行离开。上诉人作为运输企业，理应知道维修危险货物运输车辆的风险。2、上诉人对其损失缺乏事实认定的基础。原审中上诉人并未提供证据证实其油罐是否完全损毁或报废，也没有提供证据证实存在更换新罐的必要性。3、上诉人主张车辆维修费用及停运损失，应负相应的举证责任，否则应承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实一致，本院亦予以确认。上诉人双信公司在二审中申请对油罐车损失进行鉴定。因上诉人在原审中未申请鉴定，且事故发生超过一年，已丧失鉴定基础，故对于其鉴定申请，本院依法不予准许。上诉人双信公司在二审中提交了克拉玛依泓仕克汽车技术服务有限公司盖有公章的营业执照复印件一份及《证明》一份、克拉玛依区华油五十铃修理厂盖有公章的营业执照复印件一份、梁桂芳的身份证复印件一份。主张泓仕克汽车技术服务有限公司与华油五十铃修理厂的法人同属梁桂芳一人，并都属于独资公司，以此证明泓仕克汽车技术服务有限公司开具的发票与华油五十铃修理厂出具的后附清单是一致的，能证明上诉人双信公司车辆的维修损失。被上诉人老陈汽修部对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。被上诉人认为泓仕克汽车技术服务有限公司与华油五十铃修理厂登记的经营地址不一致，且泓仕克汽车技术服务有限公司是法人企业，华油五十铃修理厂是个体工商户，不能同属一人，且出具该类证明的主体应当是工商部门。
本院认为，上诉人双信公司与被上诉人老陈汽修部双方均认可存在事实上的修理合同关系，本院对此予以确认，双方均应依法履行权利与义务。本案的争议焦点为双方当事人责任划分的比例问题以及上诉人双信公司的车辆损失的确定。
第一，关于双方当事人责任划分的比例问题。上诉人双信公司主张事故的原因系被上诉人老陈汽修部的陈学益违规操作导致，其作为承揽人应承担主要责任。根据原审法院查明的事实及双方的陈述，上诉人双信公司与被上诉人老陈汽修部之间存在长期的修理合作，其对于老陈汽修部不存在危险车辆维修资质的事实是明知的，上诉人双信公司明知这一事实，仍然将危险货物运输车辆送修，其作为定作人在选任时具有过失，且没有将罐车内危险气体排除，亦未告知罐车内具有危险物品，故应承担相应的责任。被上诉人老陈汽修部对于其自身不具备危险车辆维修资质亦是明知的，双方虽存在长期车辆维修的合作关系，但不能排除危险发生的可能。并且陈学益未按照操作规范进行维修，亦未尽到安全注意的义务，其作为承揽人存在过错，应承担相应的责任。综合双方当事人的过错程度，原审法院认定双方各承担50%的责任并无不当，本院依法予以支持。上诉人双信公司关于原审法院划分责任比例不当的上诉理由，本院依法不予采信。
第二，关于上诉人双信公司车辆损失的确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上诉人双信公司主张的车辆损失包括三部分，购买新油罐51200元及拆装油罐等维修费用31600元、油罐车配件维修费用6204元以及停运损失122963元。关于购买新油罐及拆装油罐等费用，上诉人双信公司不能证明因事故发生致使油罐报废，需要更换新的油罐，故其主张购买新油罐51200元及拆装油罐等维修费用31600元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于油罐车配件维修费用6204元，原审法院依据上诉人双信公司提供的票据，综合双方的过错程度予以认定并无不当，本院依法予以支持。关于停运损失122963元，停运损失系营运车辆受损后在维修期间的可预期利益，应以合理的维修日期为准。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。上诉人双信公司在2014年10月13日发生油罐车闪爆事故后未及时将油罐车送去维修，而是搁置在被上诉人老陈汽修部至2014年11月7日，期间并未进行定损、维修等事宜，未采取适当措施避免损失的扩大。并且上诉人双信公司提交的2014年1至9月收油拉油汇总表系其自行制作，无其他相应证据予以佐证，且新疆油田采油一厂财务科出具的发票和汇总表为复印件，均不能证明其平均营运情况，也不能证明其主张的2014年10月至12月期间的停运损失情况。故原审法院对上诉人双信公司主张的两个月的停运损失不予支持并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人双信公司的上诉请求不符合查明事实，于法无据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2946元，由上诉人克拉玛依双信有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
审 判 长 黄安国
代理审判员 叶 楠
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 魏艳美