安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终534号
上诉人（原审原告）：彭立芳。
委托代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：童盛，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：�云。
被上诉人（原审被告）：刘袁芬。
被上诉人（原审被告）：张星星。
被上诉人（原审被告）：李方红。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：张瑞，安徽达安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽博澳企业投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路848号联发大厦，组织机构代码75096643-7。
法定代表人：刘林，公司董事长。
委托代理人：王彩云，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：曹梦淳。
被上诉人（原审被告）：合肥兴民物业管理有限公司，住所地安徽省合肥�望江西路火车西站，组织机构代码75096396-5。
法定代表人：陈有付，公司总经理。
上诉人彭立芳因与被上诉人方云、刘袁芬、张星星、李方红、安徽博澳企业投资发展有限公司（以下简称博澳投资公司）、合肥兴民物业管理有限公司（以下简称兴民物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭立芳原审诉称：彭立芳与方云、刘袁芬、张星星、李方红于2014年6月29日签订了房屋租赁合同壹份，合同约定彭立芳将位于合肥市蜀山区西二环与望江西路交汇处欣塘家园小区1栋1单元1802室房屋一套出租给方云、刘袁芬、张星星、李方红居住，每月租金1000元。2014年7月29日16时57分，房屋突然发生火灾，蜀山区消防大队接到报警后，迅速调集消防车到场救火，由于小区内的消防栓没有通水，使得救火工作迟延将近半个小时才完成。后经查，房屋过火面积约10平方米，烧毁床铺、书籍、笔记本电脑等物品。合肥市蜀山消防大队作出的火灾事故认定书认定：起火点位于房屋卧室两张床铺中间过道处，起火原因排除纵火、雷击、外来火源，不排除电器设备故障、遗留火种引发火灾。方云、刘袁芬、张星星、李方红作为房屋的承租人，在租住房屋期间未安全使用电器设备，未尽到安全使用房屋的义务，造成本次火灾的发生，使得彭立芳房屋受损，应当承担赔偿责任；同时，博澳投资公司作为小区开发商将消防设施未完善的房屋交付给业主，兴民物业公司作为小区物业未妥善管理消防设施，使得彭立芳的损失进一�扩大，也应承担相应的赔偿责任。综上所述，由于方云、刘袁芬、张星星、李方红、博澳投资公司、兴民物业公司的共同过错导致了彭立芳财产损失的发生。为维护彭立芳合法权益，特诉至法院要求判令：1、依法判决方云、刘袁芬、张星星、李方红、博澳投资公司、兴民物业公司共同赔偿财产损失5万元，并承担本案诉讼费用。
方云、刘袁芬、张星星、李方红原审共同辩称：1、彭立芳诉讼主体不适格，根据电视台的电视报道，涉案房屋的房主不是彭立芳；2、合肥市蜀山消防大队作出的火灾事故认定书认定，起火点位于房屋卧室两张床铺中间过道处，起火原因排除纵火、雷击、外来火源，不排除电器设备故障、遗留火种引发火灾，未认定是未安全使用电器设备造成的火灾；3、本案涉及的损失是消防栓没有水，导致救火工作延迟半个小�，博澳投资公司、兴民物业公司存在重大过错，应承担主要责任；4、方云、刘袁芬、张星星、李方红支付了房屋租金及押金共计4000元，对涉案房屋只使用1个月，剩余的应当予以返还。
博澳投资公司原审辩称：博澳投资公司交付的消防设施已经验收合格，交付使用；兴民物业公司作为小区的物业，有义务根据物业条例规定，进行日常维护管理；方云、刘袁芬、张星星、李方红有义务按照合同法的规定，按照租赁的性质合理使用租赁物。综上，博澳投资公司不承担赔偿责任。
兴民物业公司原审辩称：彭立芳诉请应当依据法院指定的鉴定机构出具的鉴定报告结果为依据；兴民物业公司不是适格的被告，兴民物业公司不是方云、刘袁芬、张星星、李方红与彭立芳签订合同的当事人，兴民物业公司无过错；无�据证明兴民物业公司因管理不善，导致救火延迟，消防车到现场就扑灭了火灾，消防车本来就有水，合肥市蜀山消防大队作出的火灾事故认定书认定，起火点位于房屋卧室两张床铺中间过道处，起火原因排除纵火、雷击、外来火源，不排除电器设备故障、遗留火种引发火灾，与兴民物业公司无关；彭立芳诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。
原审查明：2014年6月29日，彭立芳与方云、刘袁芬、张星星、李方红签订房屋租赁合同，约定将位于合肥市蜀山区望江西路与西二环路交汇处的欣塘家园小区1栋1单元1802室房屋出租给方云、刘袁芬、张星星、李方红使用。2014年7月29日16时57分，该房屋发生火灾。接到报警后，合肥市蜀山区公安消防大队迅速调集消防车到现场扑灭火灾，过火面积约10平方米，烧毁床铺、书籍、笔记本电脑等物品，无�员伤亡。合肥市蜀山区公安消防大队出具了火灾事故认定书，对起火原因认定为：经现场勘查、询问，认定起火部位位于该套房屋朝南卧室处，起火点位于卧室两张床铺中间过道处，起火原因排除纵火、雷击、外来火源，不排除电器设备故障、遗留火种引发火灾。
该起事故经安徽经济生活频道报道，事故发生时消防栓没有水，以至于救火工作延迟。
经彭立芳申请，原审法院委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对上述房屋因火灾造成的财产损失进行鉴定，鉴定意见为：上述房屋因火灾造成的财产损失为16725元整。彭立芳对上述鉴定意见不服，申请进行复核，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司针对彭立芳提出的问题进行复核，复核结论为：1、电线部分已包含在鉴定书强弱电项下按更换�式进行了鉴定；房间踢脚线已包含在鉴定书地板地面项下按重新铺设方式进行了鉴定；2、现场勘验时未对床、空调、衣橱、阳台晾衣架、橱柜、燃气灶台、热水器、卫生洁具等物品进行情况说明，后亦未提供双方确认的物品清单及规格型号、材质、购置年代、发票等材料，故未对物品进行鉴定，请提供双方确认的物品清单及规格型号、材质、购置年代、发票等材料，将给予评估；3、对于屋面墙面地面防水、屋面保温层、阳台外墙、卫生间墙面、地面、防盗窗，是否需要更换或重新施工需双方确认并提供双方认可的修复方案，将给予评估。
原审另查明：欣塘家园小区1栋1单元1802室房屋属于彭立芳所有，博澳投资公司是该小区的开发单位，兴民物业公司是该小区的物业管理服务公司。
原审认为：本案争议�焦点是火灾发生的原因及方云、刘袁芬、张星星、李方红、博澳投资公司、兴民物业公司应承担何种赔偿责任。合肥市蜀山区公安消防大队出具的火灾事故认定书，对事故原因没有一个明确的认定，只是排除纵火、雷击、外来火源，但不排除电器设备故障、遗留火种引发火灾，故该起事故的火源极有可能来自房屋内部，有可能是房屋内电器设备故障或遗留火种造成的；若是电器设备故障造成的火灾，则有可能是电器设备自身老化造成的，也有可能是方云、刘袁芬、张星星、李方红不当使用电器设备造成的；若是遗留火种造成的，因为方云、刘袁芬、张星星、李方红实际使用该房屋，故由方云、刘袁芬、张星星、李方红造成的可能性比较大，故不能排除方云、刘袁芬、张星星、李方红不当使用电器或遗留火种造成火灾，故方云、刘袁芬、张星星、李方红应对彭立芳�损失承担相应的赔偿责任。事故发生后，消防栓没有水，使救火工作不能顺利开展，客观上造成了彭立芳损失的进一步扩大，故兴民物业公司没有尽到物业管理的义务，也应该对彭立芳的损失承担一定的赔偿责任；彭立芳没有证据证明博澳投资公司在本起事故中存在过错，故其要求博澳投资公司承担赔偿责任的请求，不予支持。综合考虑本案案情、方云、刘袁芬、张星星、李方红、兴民物业公司的过错等，确定方云、刘袁芬、张星星、李方红连带承担彭立芳损失的60％，即10035元（60％16725元），兴民物业公司赔偿彭立芳损失的20％，即3345元（20％16725元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、方云、刘袁芬、张星星、李方红于判决生效之日起十日内连带赔偿彭立芳10035元（60％16725元）；二、合肥兴民物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿彭立芳3345元（20％16725元）；三、驳回彭立芳对安徽博澳企业投资发展有限公司的诉讼请求；四、驳回彭立芳的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由彭立芳负担388元，方云、刘袁芬、张星星、李方红负担105元，合肥兴民物业管理有限公司负担32元。
彭立芳上诉称：一、本次火灾发生的原因经消防部门出具火灾认定书，认定起火部位位于房屋朝南卧室处，起火点位于卧室两张床铺中间过道处，起火原因排除纵火、雷击、外来火源，但不排除电器设备故障、遗留火种引发火灾。假如是电器设备故障发生火种，因起火点位于床铺中间，则该电器设备不可能是由彭立芳提供，因房屋租赁合同�已经列明屋内物品明细。如果是遗留火种发生火灾，应该是方云、刘袁芬、张星星、李方红造成。方云、刘袁芬、张星星、李方红对租赁房屋管理不善导致火灾，应承担相应的赔偿责任。原判认定方云、刘袁芬、张星星、李方红、兴民物业公司仅承担80%的责任错误。二、彭立芳申请原审法院委托鉴定机构对房屋损失进行鉴定，支付鉴定费3000元，原判对此未处理，该鉴定费应由方云、刘袁芬、张星星、李方红、兴民物业公司、博澳投资公司负担。三、由于方云、刘袁芬、张星星、李方红、兴民物业公司、博澳投资公司的侵权行为导致彭立芳的房屋不能继续租赁，所产生的房租损失应由方云、刘袁芬、张星星、李方红、兴民物业公司、博澳投资公司负担。综上，侵请求二审撤销原判第一、第二项，改判方云、刘袁芬、张星星、李方红、兴民物业公司、博澳投资公司共同赔偿彭立芳财产损失29725元。
方云、刘袁芬、张星星、李方红二审共同辩称：1、火灾认定书没有明确火灾的具体成因，彭立芳作为房主也应当承担责任；2、彭立芳在诉讼请求中没有主张鉴定费，一审期间也未提供鉴定费票据，不应得到支持；3、房屋扩大的损失不应由方云、刘袁芬、张星星、李方红负担。
博澳投资公司二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
兴民物业公司二审未作答辩。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：合肥市蜀山区公安消防大队对案涉火灾出具了火灾事故认定书，认定起火部位位于房屋朝南卧室处，起火点位于卧室两张床铺中间过道处，起火原因排除纵火、雷击、外来�源，不排除电器设备故障、遗留火种引发火灾。由此可见，案涉火灾的原因包括电器设备故障和遗留火种，而电器设备故障又包括电器设备自身的原因和使用不当的原因。因此，在无法查明起火的真正原因的情况下，原判考量各种原因力的可能性大小及事故发生时消防栓无水等客观事实，酌定方云、刘袁芬、张星星、李方红承担60%的责任，兴民物业公司承担20%的责任，彭立芳承担20%的责任，基本适当，本院对此不作调整。
关于房屋租金损失，由于上诉人彭立芳在诉讼请求中未明确提出该项主张，现其在二审期间提出，且各被上诉人不予认可，本院对此不予处理。另，彭立芳在一审期间预交的鉴定费，在诉讼费部分予以处理，由当事人分担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费209元，由彭立芳负担。鉴定费3000元，由彭立芳负担600元，方云、刘袁芬、张星星、李方红共同负担1800元，合肥兴民物业管理有限公司负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年三月三十一日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。