北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05425号
上诉人（原审原告）刘×1，男，1954年4月30日出生。
上诉人（原审原告）刘×2，男，1955年6月1日出生。
上诉人（原审原告）刘×3，女，1958年3月2日出生。
三上诉人共同委托代理人李永慧，北京市创然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×，女，1934年3月20日出生。
委托代理人顾磊，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
原审被告吕×2，女，1959年4月18日出生。
原审被告吕×1，男，1962年10月29日出生。
二原审被告委托代理人顾磊，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
上诉人刘×1、刘×2、刘×3因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
刘×1、刘×2、刘×3向原审法院诉称，刘×4与戴×生有三个子女即刘×1、刘×2、刘×3。戴×于1985年12月去世，刘×4与王×再婚，后于2000年购买位于海淀区×路×号房屋（以下简称×号房屋）一套。刘×4于2010年8月11日去世，遗产一直未分割，现诉至法院，要求继承刘×4名下×号房屋。
王×向原审法院辩称，首先，×号房屋属于我与刘×4的夫妻共同财产，根据刘×42005年的遗嘱，×号房屋应由我继承。虽然遗嘱有瑕疵，但可以反映刘×4的真实意思表示，其次，吕×2、吕×1对被继承人承担了全部抚养义务，对被继承人养老送终，属于法定继承人，在法院认定法定继承的方式分割的情况下，请求法院判令吕×2、吕×1多分；再次，刘×1、刘×3、刘×2没有尽到抚养义务，应当不分或少分，且刘×3与被继承人居住期间，对被继承人有虐待行为，30年均没有任何来往，被继承人丧事也没有参加。
吕×2、吕×1向原审法院辩称，我们作为刘×4的继子女，与其共同生活，对其履行了养老送终的赡养义务，形成事实上的抚养关系，故请求参与继承，并多分遗产。
原审法院经审理查明，被继承人刘×4与第一任妻子戴×共育有二儿一女，分别为刘×1、刘×2、刘×3，戴×于1985年12月15日去世。后刘×4与王×于1986年再婚，再婚时，王×之子吕×1、之女吕×2均已成年。2000年5月9日，刘×4取得×号房屋的产权证。2010年8月11日，刘×4去世。
庭审中，刘×1、刘×2、刘×3主张×号房屋50%的产权属于刘×4的遗产，故分别要求继承×号房屋八分之一的产权份额，王×、吕×2、吕×1则出示2005年9月6日手书材料一份，据此主张刘×4于2005年9月6日留有遗嘱，将×号房屋中属于自己的份额留于王×继承，该份手书材料载明：我现在的住房地址×号，69.1米，此房为房改时外文局售给职工的住房，预交金15000元。我交5000元，我老伴王×交10000元，下余部分由老伴儿子吕×1交12989.58元。在装修时考虑到房屋的陈旧性，故以上等优质木材进行高档装修。装修费全部由老伴儿子吕×1付款。家中的全部家具及电器等也由吕×1购买。96年我患脑血栓今年又多次复发，老伴及其子女细心照顾，她儿子吕×1在经济上大力支持，我很感谢。我和老伴王×结婚已经十九年。（86年8月），我已81岁，患有多种疾病，我死后房屋所有权归我老伴王×所有，特立此据为证。我口述，王×代笔。立据人刘×42005年9月6日。刘×1、刘×2、刘×3对此份手书材料不予认可，认为该材料不符合代书遗嘱的法定要件，王×、吕×1、吕×2进一步申请证人魏×、罗×作为遗嘱的见证人出庭作证，并接受双方当事人的质询。魏×、罗×表示为刘×4口述，王×代书的遗嘱做了见证。刘×1、刘×2、刘×3对证人证言不予认可，主张上述两人并未在手书材料上签字，无法作为代书遗嘱的见证人。王×、吕×1、吕×2表示如果法院按照法定继承的方式分割×号房屋，则吕×1、吕×2作为与刘×4长期共同居住生活、对刘×4尽了主要赡养义务的继子女，也应作为刘×4的法定继承人参与本案继承，并应多分得×号房屋的产权份额。就吕×2、吕×1与刘×4长期共同居住，照顾老人生活一节，吕×2、吕×1分别提供人民中国杂志社证明、职工住宅调查统计表、购买职工住宅申请表、支出证明单、昌平区×地区办事处×社区居民委员会证明等证据材料予以佐证，刘×1、刘×2、刘×3则主张上述证据反证明了刘×4为吕×2、吕×1提供住处及工作，扶助他们的在京生活的事实。吕×2、吕×1进一步提供了书面证人证言、照片、×敬老院扶养合同、入院合同、门诊记录、住院费用清单、医疗票据、护理费票据、发票、火化证明等证据材料证明自己对刘×4生养死葬，尽了主要赡养义务。刘×1、刘×2、刘×3对此仍不予认可，其主张吕×2、吕×1将刘×4送至敬老院的行为就是不尽赡养义务、遗弃老人的表现，且刘×4的医疗费均可报销，不存在代付医疗费的问题。刘×4后事的花费各子女均有支出，但相应票据均被吕×1拿走。刘×1、刘×2、刘×3还表示自己多次要求将刘×4接回自己家中赡养，均被吕×2、吕×1阻止，从家庭和睦的角度考虑，才未强行介入。
另，吕×1、吕×2、王×提供刘×4手写材料若干，证明刘×3不仅不对刘×4尽赡养义务，而且存在迫害刘×4的情形。刘×1、刘×3、刘×2对上述手写材料不予认可，双方未再就此进一步举证证明。
上述事实，有双方当事人陈述、房产证、人民中国杂志社证明、职工住宅调查统计表、购买职工住宅申请表、支出证明单、昌平区×地区办事处×社区居民委员会证明、证人证言、照片、×敬老院扶养合同、入院合同、门诊记录、住院费用清单、医疗票据、护理费票据、发票、火化证明等证据材料在案佐证。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，双方均认可×号房屋属刘×4与王×的夫妻共同财产，对此法院不持异议。现刘×4去世，×号房屋的一半应析出为王×所有，另一半为刘×4的遗产。庭审中，王×、吕×1、吕×2提供2005年9月6日王×代书，刘×4签字的手书材料一份及证人证言证明刘×4生前表示要将×号房产留于王×，但上述证据均不符合代书遗嘱的有效要件，故对于王×主张上述证据属于刘×4的代书遗嘱，没有事实及法律依据，法院无法认可。鉴于刘×4未留有遗嘱，故其遗产应由其第一顺序法定继承人按法定继承的方式继承。庭审中，吕×1、吕×2虽主张自己与刘×4形成事实上的扶养关系，但刘×4与王×再婚时，吕×2与吕×1均早已成年，故法院对吕×1、吕×2的该项主张不予认可，则刘×4的第一顺位继承人分别应为王×、刘×1、刘×2、刘×3。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，但根据2005年9月6日手书材料、见证人的证言、照片、×敬老院扶养合同、入院合同、门诊记录、住院费用清单、医疗票据、护理费票据、发票、火化证明等证据而形成的证据链，可以认定王×陪伴刘×4走完余生，对刘×4所尽扶助义务较多的事实，故在继承上述遗产份额上对王×应适当予以多分。庭审中，当事人均同意按照各自的份额继承诉争房屋，对此法院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款，第二十六条第一款之规定，判决如下：一、登记在刘×4名下位于海淀区×路×号房屋由王×、刘×1、刘×2、刘×3共同继承所有，其中王×所有权份额为百分之八十五、刘×1、刘×2、刘×3所有权份额均为百分之五；二、驳回刘×1、刘×3、刘×2的其他诉讼请求。
判决后刘×1、刘×2、刘×3不服原审判决，以一审法院认定事实不清，程序违法为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
王×、吕×1、吕×2同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
二审诉讼中刘×1、刘×2、刘×3提交证明三份，收据四张、身份信息三份、包裹详单三份、信件及照片，可以证明上诉人承担了刘×4的丧葬费用，刘×4葬在东北，被上诉人并没有参加。刘×1尽了较多赡养义务。王×、吕×1、吕×2认为一审法院已经给了充分的举证期限，对方不存在举证困难的情况，上诉人已经超出了举证期限，对上诉人提交的所有材料不予质证。二审诉讼中王×、吕×1、吕×2未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予确认。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，×号房屋作为刘×4与王×的夫妻共同财产应依法予以分割。一审法院综合考虑刘×4平时的居住生活状况，及王×和刘×1、刘×2、刘×3双方对刘×4的赡养情况，判决×号房屋由各被继承人享有相应的份额并无不当，本院予以确认。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千八百元，刘×1负担一千四百六十六元（已交纳）、刘×2负担一千四百六十六元（已交纳）、刘×3负担一千四百六十八元（已交纳）；王×负担四千四百元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千八百元，由刘×1、刘×2、刘×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
代理审判员 刘福春
代理审判员 白然娜
二〇一四年七月八日
书 记 员 胡春萌