北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终567号
上诉人（原审原告）：陈福忠，男，1952年12月6日出生。
委托诉讼代理人：蒋思远，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冠杰，天津益清（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗淑香，女，1955年8月9日出生。
委托诉讼代理人：郭志宏，北京市明仁律师事务所律师。
上诉人陈福忠因与被上诉人罗淑香民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初24537号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈福忠上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判支持陈福忠的全部诉讼请求；3.一二审诉讼费全部由罗淑香负担。事实和理由：一、一审法院认定陈福忠提交的证据不能证明双方之间存在借贷关系是错误的。根据陈福忠提交的录音材料及罗淑香的陈述，可以证明罗淑香欠陈福忠的20万元系借款，而不是罗淑香辩称的合同定金。该录音证据可以证明双方存在民间借贷关系。二、一审法院认为罗淑香提交的《项目转让协议书》等证据已证明了罗淑香的主张是错误的。罗淑香提交的《项目转让协议书》、转账支票、EMS快递单、解约通知均与陈福忠无关，并没有证明陈福忠以本人名义参与到此经济交易中，罗淑香也未提交能直接证明20万元借款系合同定金的直接证据，在罗淑香的主张缺乏证据支持的情况下，应由罗淑香承担不利后果，陈福忠没有义务就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。
罗淑香辩称，同意一审裁定，不同意陈福忠的上诉请求。
陈福忠向一审法院起诉请求：1.判令罗淑香给付陈福忠借款20万元，并支付自2013年9月5日起至罗淑香全额还款之日止的借款利息（以银行同期贷款利率计算）；2.判令罗淑香承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈福忠系北京华夏城房地产开发有限公司（以下简称华夏城公司）的法定代表人。2013年8月16日，罗淑香作为甲方与华夏城公司、北京顺缘昌盛投资顾问有限公司（以下简称顺缘昌盛公司）作为乙方签订《项目转让协议书》，主要内容为转让位于北京市密云县鼓楼南大街西侧宗地开发项目，规划用地面积4904.553平方米含京密（2008出）第00053号国有土地使用证面积，该00053号土地证的国有土地使用权及地上物归甲方所有，转让的公司名称为北京美图房地产开发有限公司。其中，第三条转让价格约定，转让价为1000万元，协议签订后5日内乙方支付甲方定金300万元。第五条违约责任约定，（一）甲方违约，1.协议生效后，甲方单方解除协议，应双倍返还乙方定金；2.甲方协助乙方未能将该项目一级开发授权给本公司，甲方应将收取乙方的1000万元退还给乙方。（二）乙方违约，1.本协议生效后乙方单方解除协议定金不予返还，2.乙方如未按时支付剩余款项逾期30个工作日，视为乙方违约，甲方有权解除本合同，定金不予返还。此外，《项目转让协议书》还约定了其他事项。罗淑香在甲方处签名，华夏城公司及顺缘昌盛公司分别在乙方处盖章，陈福忠及案外人袁音分别在法定代表人处签名。
《项目转让协议书》签订后，2013年8月27日，华夏城公司给付罗淑香中国民生银行金额为300万元转账支票一张。2013年8月28日该支票因无密码未能承兑。2013年9月5日，陈福忠通过中国工商银行转账给罗淑香20万元。
2017年9月29日，罗淑香通过EMS分别向陈福忠、华夏城公司、顺缘昌盛公司邮寄催告函，主要内容为催告对方履行《项目转让协议书》约定的定金支付义务，邮件分别于2017年10月9日、2017年10月2日、2017年9月30日签收。
2017年10月25日，罗淑香通过EMS分别向陈福忠、华夏城公司、顺缘昌盛公司邮寄《解约通知》，主要内容为根据《项目转让协议书》约定，华夏城公司及顺缘昌盛公司应当在协议签订后5日内向罗淑香支付定金300万元，但截至2017年10月25日，除华夏城公司法定代表人陈福忠于2013年9月5日向罗淑香支付20万元外，剩余280万元定金始终未支付，罗淑香于2017年9月29日，书面催告两公司及陈福忠，要求支付剩余定金，以便继续履行《项目转让协议书》，但两公司至今未支付剩余定金；故根据项目转让协议书第五条第（二）款的规定，解除《项目转让协议书》，陈福忠支付的20万元不予退还。其中，邮寄给陈福忠的邮件于2017年10月26日退回，邮寄给华夏城公司的邮件于2017年10月26日退回，邮寄给顺缘昌盛公司的邮件于2017年10月26日签收。
一审庭审中，罗淑香称与陈福忠之间不存在民间借贷关系，陈福忠所主张的20万元系其为履行与罗淑香之间签订的《项目合作协议书》中定金义务的付款行为。由于陈福忠代表华夏城公司签订《项目转让协议书》后，给付的300万元定金支票未能承兑，罗淑香多次催促，陈福忠代表华夏城公司通过个人账户给罗淑香20万元作为定金。双方就《项目转让协议书》中约定的房地产开发事宜一直沟通到2016年。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案的争议焦点是陈福忠转账给罗淑香20万元款项的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，陈福忠虽主张其与罗淑香存在民间借贷关系，但未能提交上述债权凭证，提交的证据只有银行转账凭证。
关于仅依转账凭证能否认定双方存在民间借贷关系问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，在罗淑香提交《项目转让协议书》等证据证明双方争议的20万元系陈福忠代表华夏城公司履行《项目转让协议书》所约定定金支付义务的情况下，陈福忠仍应就双方借贷关系的成立进一步举证。现陈福忠提交的证据不能证明双方之间存在借贷合意，故其关于争议标的性质系借款的主张，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，一审法院裁定：驳回陈福忠的起诉。
二审中，陈福忠提交解除合同复印件证明《项目转让协议书》已经解除；罗淑香以仅有复印件为由不予质证。陈福忠提交罗淑香与华夏城公司重新签订的《项目转让协议书》证明罗淑香发送解约通知只是为了逃避债务；罗淑香以不属于新证据为由不予质证。陈福忠提交华夏城公司证明及借记卡转账明细证明给付罗淑香的资金并非来源于华夏城公司；罗淑香不认可上述证据的证明目的及关联性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：陈福忠与罗淑香之间是否成立民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”陈福忠虽主张与罗淑香之间存在民间借贷关系，但陈福忠提交的录音并不能体现出罗淑香对借贷关系的确认，现有证据无法证明陈福忠与罗淑香之间就借贷达成合意。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陈福忠向罗淑香转账20万元，现罗淑香提交《项目转让协议书》等证据证明双方争议的20万元系陈福忠代表华夏城公司履行《项目转让协议书》所约定的定金，在此情况下，陈福忠仍应就双方借贷关系的成立进一步举证。而陈福忠本案中提交的证据不能证明双方之间存在借贷合意，故其上诉主张不能成立。另，华夏城公司与罗淑香如就《项目转让协议书》发生争议，可另行合法解决。
综上所述，陈福忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金园园
审 判 员 江 惠
二〇一八年一月二十二日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃