广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3136号
上诉人（原审原告）：黄伟堂，男，汉族，英德市人，住英德市望埠镇。
委托代理人：赖晓静，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄翠娟，女，汉族，英德市人，住英德市望埠镇。
被上诉人（原审被告）：钟志伟，男，汉族，英德市人，住英德市桥头镇。
委托代理人：巫定前，男，汉族，住英德市桥头镇，系被上诉人的亲属。
上诉人黄伟堂因与被上诉人黄翠娟、钟志伟民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人黄伟堂及其委托代理人赖晓静、被上诉人黄翠娟，钟志伟及其委托代理人巫定前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄伟堂上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人黄翠娟、被上诉人钟志伟共同向上诉人黄伟堂清偿借款26811元，并从起诉之日起按人民银行公布同期贷款利率支付利息至还清之日止。事实与理由：一、原审判决关于“被告黄翠娟与被告钟志伟产生矛盾期间黄翠娟频繁向其父亲即黄伟堂借款多达15次之多，虽然黄翠娟承认借款事实，但对该借款钟志伟并不知情，且黄伟堂无法提供其向黄翠娟借款的有关凭据，黄伟堂与黄翠娟的借贷关系明显不符合常理。”的事实认定错误。上诉人提供的借据、银行账户资金流水明细等证据相互印证，形成证据链，足以认定本案借款事实，应改判两被上诉人共同向上诉人清偿借款26811元，并从起诉之日起按人民银行公布的同期贷款利率支付利息至还清之日止。1、上诉人提交的借据或借条十五份、借记卡账户历史明细清单及账户明细查询等证据相互印证，足以认定上诉人向被上诉人黄翠娟出借26811元的事实。被上诉人黄翠娟怀孕后因胎儿不稳无法继续工作，辞工回家安胎，2016年11月初其与婆婆(即钟志伟的母亲)发生矛盾，被公婆赶出家门，黄翠娟大腹便便、无处安身、无钱度日，只能向上诉人借钱生活。上诉人到银行取钱，借给黄翠娟，黄翠娟收到借款后立下借据给上诉人保存。黄翠娟借据立写的时间、金额和上诉人账户流水明细的取款情况相互对应，也与黄翠娟入院支付医疗费、出院结清医疗费的时间、金额等相互呼应，上述证据相互印证，形成证据链条，足以认定黄翠娟向上诉人借钱26811元的事实。原审判决关于“原告无法提供其向被告黄翠娟借款的有关凭证”的事实认定错误。2、被上诉人黄翠娟因支付安胎分娩住院医疗费及养育女儿、无钱生活等原因向上诉人借款26811元符合本案实际情况。黄翠娟怀孕辞工后无经济收入来源，自2016年11月被公婆赶出家门后无处安身，忧郁成疾，导致先兆流产，多次住院安胎，及后胎儿早产，2016年12月13日难产生下女儿。但钟志伟嫌弃女婴，不但不支付安胎及分娩医药费，还换掉家门锁，不准黄翠娟及女儿回家。身无分文又无处安身的黄翠娟只能求上诉人借钱支付医疗费及维持自己及女儿的生活。2016年11月至2017年5月七个月期间，黄翠娟虽向上诉人借款15次，但借款金额只有26811元，这些借款当中一万多元用来支付了医疗费，剩余的用于支付多次安胎调理身体及难产后调养身体的费用、置办新生儿吃穿用所需费用、还有其母女二人七个月的生活费用。原审判决认为黄翠娟频繁向上诉人黄伟堂借款多达15次之多不合常理的认定错误，本案借款26811元对于黄翠娟这样一个没有任何经济收入来源、丈夫不肯支付妻儿的医药费和生活费、身体尚未痊愈无法工作却要养活自己和女儿的母亲来说，合情合理。3、被上诉人钟志伟知道且应当知道被上诉人黄翠娟借钱的情况，原审判决关于“但对该借款钟志伟并不知情”的事实认定错误。钟志伟明知妻子黄翠娟辞工后无收入来源，但其任由父母将妻子赶出家门，黄翠娟住院无钱支付医药费，但钟志伟却不肯支付妻儿的医疗费，黄翠娟躺着病床上求上诉人借钱付费。黄翠娟无钱生活到婆家门外苦苦哀求、迫于无奈到钟志伟工作单位要求钟志伟支付母女俩的生活费，但钟志伟始终狠心置母女俩于不顾，黄翠娟只能靠向上诉人借钱度日。钟志伟知道且应当知道无收入来源、身体未痊愈、独力照顾女儿的黄翠娟只能靠借钱度日。钟志伟对自己的妻儿有抚养义务，本案借款发生在两被上诉人婚姻关系存续期间，借款是用于支付黄翠娟安胎分娩医疗费及养育两被上诉人女儿、母女俩生活支出所负债务，被上诉人钟志伟应当与被上诉人黄翠娟同共同承担还款责任。
被上诉人黄翠娟书面答辩称：一、我和钟志伟向上诉人借款26811元是事实。都是为了付我和女儿的医药费和维持我和女儿生活才借的。但我没有收入，还要养活女儿钟倩倩，没法还钱。请求法庭放宽还款时间，减免借款利息。二、钟志伟对借款是知道的，例如2016年12月23日我们的女儿钟**出院不够钱给医药费，我和钟志伟向我婆家人借钱但他们都袖手旁观，最后我们向我娘家人借到3000元后我就转账给钟志伟用来付女儿的医药费。钟志伟是我的丈夫，是钟**的父亲，又有稳定的工作、固定收入，有义务也有能力养活我和我们的女儿，本案借款应该由钟志伟清偿。
被上诉人钟志伟书面答辩称：1、一审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定是正确的。2、因为黄伟堂提交的15张借条根本没有事实的，是黄伟堂目无法纪，父女俩阴谋串通提供的假证，有意对钟志伟的欺诈行为。3、黄伟堂与黄翠娟是父女关系，血浓于水，利用骗婚的行为，因为钟志伟与黄翠娟相识时间不长，因黄翠娟先与别的男人生过两个小孩没有告知钟志伟，婚后到医院检查医生诊断才知道黄翠娟和别的男人生过小孩，才导致两人的婚姻已成为死亡婚姻，后钟志伟于2017年4月1日向英德市人民法院提起了离婚诉讼，经法院开庭审理了此案，因出生小孩不到一周岁所以被判不准离婚，所以在离婚案未结案期间黄伟堂父女俩就有阴谋，连结婚时钟志伟父母经手送去的24000元彩礼也不承认，只承认5000元。后又把离婚时提供的假借条15张用向法院以民间借贷纠纷起诉钟志伟，所以请求法官依法依事实详看15张借条认真分析真假。4、15张借条中有的借条，是用离婚时提交法院用过的材料纸，用来写借条确实真实性值得怀疑。5、请法官查看证据五借条12月23日，日期1字改为2字，同时在借款中12月23日借3000元，12月24日又借款1000元，12月13日借款5000元，12月20日借款3811元，同一个月就借了11811元，同时借款日期钟志伟与黄翠娟之间当时并没提离婚，更说明黄翠娟和黄伟堂父女两人提供假证，应负提供假证的法律责任，所以不能承认。6、请详看15张借条，都是用复印件离婚期间用过的材料纸写的，更说明是离婚期间的阴谋做假证，捏造证据。7、生小孩时钟志伟在辅警大队工作请假了20多天护理黄翠娟，医院交钱都是钟志伟交的，后结账时的全部病历药单据全部交给妻子保管是很正常的，谁知离婚时，黄翠娟即一反常态，父女串谋一起表示医院的医疗费全都是他所交。8、钟志伟起诉离婚前双方夫妻并无发生不和，黄翠娟一直在钟志伟家生活，所以为何此15张借条钟志伟半点都不知情，当时根本没有借分文，全都是离婚期间有意见时，黄伟堂父女两人的阴谋，故意欺诈勒索的行为。9、黄翠娟与其父算计钟志伟，故意把小孩送到英德公安局辅警大队办公室，连小孩背带都拿走，是故意弃去小孩，有辅警大队的证明，后钟志伟无奈时叫父母把孩子领回家去，不到一个星期，即在此民间借贷纠纷立案未开庭前，黄翠娟和其兄弟，就前来钟志伟家闹事，借看小孩为由把钟志伟家的门打烂，又把孩子抢回去，不配做为人父母。后派出所用车送黄翠娟走，我父母出去阻拦，派出所就说我父母阻扰公务被拘留15天，造成我家四方亲友日日前来问个究竟。后黄翠娟向我姐借了30000元，用于招待费、车费等，造成钟志伟家庭经济损失，此30000元同样是夫妻共同债务，有借条为凭，黄翠娟损坏公私财物应该赔偿。10、黄伟堂父女在离婚期间捏造事实证据，串通故意提供假证，请求法官依事实依法驳回黄伟堂的上诉。
被上诉人黄伟堂向一审法院起诉请求：黄翠娟、钟志伟共同向我清偿借款26811元，并从起诉之日起按人民银行公布同期贷款利率支付利息至还清之日止。
一审法院认定事实：黄伟堂与黄翠娟是父女关系。黄翠娟、钟志伟两人于2016年8月9日办理结婚登记手续结婚，2016年12月13日共同生育了女儿钟**。2017年4月1日钟志伟曾以夫妻感情基础薄弱、草率结婚及黄翠娟隐瞒已生育小孩等事实为由，向一审法院诉请离婚，一审法院于2017年5月12日裁定驳回钟志伟的起诉，现黄翠娟、钟志伟仍是夫妻关系。2017年6月23日，黄翠娟把婚生小孩钟**送至钟志伟上班的地方（英德市公安局辅警大队）便离开。2017年6月29日，黄翠娟以看小孩为由，到钟志伟乡下老家打烂钟志伟家的房门。2017年5月26日，黄伟堂以黄翠娟向其借款26811元未还，黄翠娟、钟志伟是夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务为由，向一审法院提起诉讼，请求判令黄翠娟、钟志伟共同向黄伟堂清偿借款26811元，并从起诉之日起按人民银行公布同期贷款利率支付利息至还清之日止。另查明：黄翠娟以生活困难为由，分别于2016年11月5日至2017年5月13日共15次向黄伟堂立下《借据》及《借条》给黄伟堂收执，上述《借据》及《借条》载明的总借款金额为人民币共26811元。
一审法院认为，因本案黄伟堂与黄翠娟是父女关系，黄翠娟与钟志伟产生矛盾期间黄翠娟频繁向其父亲即黄伟堂借款多达15次之多，虽黄翠娟承认借款事实，但对该借款钟志伟并不知情，且黄伟堂无法提供其向黄翠娟借款的有关凭据，黄伟堂与黄翠娟的借贷关系明显不符合常理。故对黄伟堂的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，于2017年8月9日作出（2017）粤1881民初1696号民事判决：驳回黄伟堂的诉讼请求。本案受理费235.14元，由黄伟堂负担。
本院二审期间，上诉人黄伟堂向本院提交英德农信社“账户明细查询”和工行清远英德支行“借记卡账户历史明细清单”一份，拟证明被上诉人黄翠娟截至2017年5月15日，共向上诉人借款26811元。本院组织当事人进行了质证，经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是上诉人黄伟堂借款26811元给被上诉人黄翠娟的事实是否存在。
结合本案在案证据，本院认为，上诉人黄伟堂借款给被上诉人黄翠娟的事实存在，理由是：一、上诉人提交的借据或借条15份，与借记卡账户历史明细清单及账户明细查询相互印证。黄翠娟借据立写的时间、金额和上诉人账户流水明细的取款情况相对应，也与黄翠娟入院支付医疗费、出院结清医疗费的时间、金额相对应。二、被上诉人黄翠娟的借款理由充分合理。被上诉人黄翠娟怀孕后，辞去工作，无收入来源，虽然在七个月内向黄伟堂借款达15次，但每次借款数额不大，这些借款中有一万多元用来支付医疗费,其余用于安胎调理身体及难产后调养身体的费用、置办新生儿吃穿费用及母女二人的生活开支。三、被上诉人钟志伟未充分履行法律义务。根据《婚姻法》的规定，夫妻有互相扶养的义务，父母对子女有扶养教育的义务。被上诉人钟志伟在二审期间称，每月给黄翠娟400－500元，并称对黄翠娟生活上的困难不知情。黄翠娟只认可钟志伟给过800元，即使按照钟志伟的说法，每月给黄翠娟400元，这些钱与黄翠娟的实际需求仍存在较大差距，钟志伟称不知情的理由难以成立。钟志伟的不作为导致黄翠娟被迫多次借贷。
综上，原审法院认为黄伟堂无法提供向黄翠娟借款的有关借据，黄伟堂与黄翠娟的借贷关系明显不符合常理，驳回黄伟堂的诉讼请求不当。被上诉人钟志伟辩称借条是假，是上诉人父女捏造事实证据等理由不能成立,本院不予采纳。上诉人上诉请求成立，予以支持。依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销英德市人民法院（2017）粤1881民初1696号民事判决;
二、被上诉人黄翠娟、钟志伟共同应于本案判决生效之日起十日内向上诉人黄伟堂清还借款人民币26811元，并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至还清之日止。
一审案件受理费235.14元、二审案件受理费470.28元由被上诉人黄翠娟、钟志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 李奕东
审判员 成振平
二〇一七年十二月二十四日
书记员 周 莹