上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初9903号
原告富强，男，1962年10月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人黄璨，上海市商海律师事务所律师。委托代理人赵利燕，上海市商海律师事务所律师。被告王自红，男，1994年7月11日出生，汉族，户籍地四川省，现住上海市闵行区。委托代理人管顺德，上海市光华律师事务所律师。被告罗斓，女，1987年9月25日出生，汉族，住上海市长宁区。被告上海畅铭保安服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人程士亮，董事长。委托代理人蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人苏倩，上海恒量律师事务所律师。本院受理原告富强与被告王自红、罗斓、上海畅铭保安服务有限公司(畅铭公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险)机动车交通故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富强委托代理人赵利燕、被告王自红及其委托代理人管顺德、被告畅铭公司委托代理人蔡全才、被告太平洋保险委托代理人苏倩到庭参加诉讼，被告罗斓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告富强诉称，2015年10月28日，被告王自红驾驶被告罗斓所有的车牌号为沪M5XX**小型轿车驶入吴中路XXX号通道，与骑电瓶车的原告相撞，导致原告受伤。本起事故经交警责任认定，被告王自红承担事故全部责任，原告无责任。原告伤情经司法鉴定，构成XXX伤残，评定误工120日，营养45日，护理15日。被告王自红为肇事车辆驾驶员，被告罗斓为肇事车辆所有人，被告畅铭公司为肇事车辆驾驶员的用工单位，被告太平洋保险为肇事车辆的交强险承保人，应当依法赔偿原告因此次交通事故造成的损失。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医药费3,439.18元、营养费1,800元、护理费1,095元、误工费12,000元、残疾赔偿金105,924元、精神损失费5,000元、残疾辅助器具费100元、交通费647元、衣物损500元、车损费用500元、鉴定费1,950元、律师费10,000元；2、以上费用先由被告太平洋保险在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告王自红、罗斓、畅铭公司承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告王自红辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，是履行职务期间的行为，责任要分摊，车主将车辆钥匙交给其，疏于对自己车辆的管理，也要承担责任。工商登记里被告畅铭公司的营业范围就有停车这一项。劳动合同需要提供税单和工资单。交通费有些与就诊的不一致。律师费过高，请法院裁量。营养费认可20元/天；护理费认可30元/天、误工费不认可。交通费酌定200元。衣物损、车损均不认可。对于各项费用的计算和各项证据的质证意见同保险公司意见基本一致。事发后其为原告垫付费用5,000元，要求在本案中一并处理。被告罗斓未作答辩。被告畅铭公司辩称，对事故发生的过程和责任认定由法院认定，事发时被告王自红确系本公司员工，担任该点的领班，事发时不在上班时间，事发点也不在工作岗位，故不认可属于职务行为。事故认定书上因甲11行为，不了解是什么意思，因为如果是刑事案件的话附带民事赔偿范围与一般民事案件的赔偿范围不一样。鉴定意见的问题，病历比较草，初诊第3页上一根骨折一根欠光滑，但数天之后有了一个多发肋骨骨折，没有明确几根骨折，一个月后报告说2-6根骨折，突然多出这么多骨折，原告不能证明5根肋骨骨折是本起事故造成的。律师费过高，应该在1,500-2,000元之间。营养费认可20元/天；护理认可30元/天、误工费认可2,020元/月。残疾赔偿金不认可系数，户口本是2004年的，现在的状态不清楚。鉴定费由法院依法处理。对于各项费用的计算和各项证据的质证意见同保险公司意见基本一致。被告王自红垫付的相关费用，同意在本案中一并处理。被告太平洋保险辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，确认涉事车辆在其处投保交强险，事发在保险期间，被告王自红是无证驾驶，故不承担保险责任。原告伤情在10月28日当天显示不了是第5根肋骨骨折，只显示第4根肋骨骨折，事发一个月后显示第2-第6根肋骨骨折，无法确定与本起事故的关联性，证明不了是多发性的骨折。医疗费金额无异议，但是2015年11月16日的中成药的费用与本案无关，要求扣除129.4元，总金额中应扣除非医保费用10%。对鉴定结论有异议，对三期有异议，肋骨骨折只有一根，是否需要重新鉴定庭后再做决定。鉴定费不在保险范围。残疾辅助器具无医嘱，不认可。劳动合同真实性无法查证，劳动合同的单位和户口簿上的单位不一致，且没有社保凭证和纳税单据，不认可误工损失。交通费不认可。律师费不在保险范围。营养费认可30元/天。护理费认可30元/天。残疾赔偿金城镇标准无异议。精神损害抚慰金不认可。交通费酌定200元。衣物损酌定100元。车损因没有定损，不认可。被告王自红垫付的相关费用，同意在本案中一并处理。经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费3,439.18元。此外原告自行购买残疾辅助器具支出100元。被告王自红为原告垫付医疗费用5,000元。原告为本起诉讼支付律师费10,000元。原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见分别为：被鉴定人富强因交通事故致右侧第2-6肋骨骨折及多处软组织损伤，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工120日，营养45日，护理15日。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费1,950元。另查明，原告系非农家庭户。再查明，事故车辆沪M5XX**小型轿车在被告太平洋保险处投保机动车交通事故责任强制保险，事发当时在保险期间内，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证信息、保单查询信息、工商档案信息、门诊病历、诊断报告、疾病证明单、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、户口簿、残疾辅助器具的发票、劳动合同、交通费发票、律师费发票，及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此被告太平洋保险应当在交强险限额范围内向原告先行赔付，超出交强险限额部分由本起事故的责任人根据责任大小分别予以承担。本案争议的焦点一为：被告王自红的无证驾驶行为致使原告受伤，该行为是否履行职务行为？本院认为，职务行为应作广义理解，包括执行职务本身的行为和与职务行为有适当牵连的行为，应当在职务时间、地点范围内；用人单位承担无过错责任原则，发生工作人员侵权造成他人损害的，无论用人单位是否存在过错，都表明用人单位未尽到对其工作人员的教育、管理和监督义务，本案中被告王自红在上班时间段挪动被告罗斓车辆代为泊车，其目的是将停车场内车辆妥善停放，且被告畅铭公司未能有证据加以证明该行为系被告王自红的个人行为，故被告王自红的行为符合职务行为的情形，本院予以确定，被告王自红无证驾驶机动车，存在重大过失，应依法承担相对应的责任。根据事故责任认定书，被告王自红承担事故全部责任，原告无责任。故被告太平洋保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告畅铭公司予以赔偿，被告王自红对被告畅铭公司的赔偿责任承担连带责任。本案争议的焦点二为：被告罗斓是否承担赔偿责任？本院认为，被告罗斓未对被告王自红的驾驶资格进行必要的审查，存在一定的过错，但其并非直接侵权人，直接侵权人为被告王自红，故根据法律规定，被告罗斓应对被告畅铭公司、被告王自红在偿付不能的情况下承担与之相对应的补充赔偿责任。被告太平洋保险提出被告王自红系无证驾驶，故不同意在交强险限额内承担赔偿责任的意见，不符合法律相关规定，故该抗辩意见本院不予采纳。被告太平洋保险提出医疗费中非医保部分不予理赔的意见，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故该项抗辩意见，本院不予采纳。被告太平洋保险提出对鉴定结论要求重新鉴定的抗辩意见，本院认为，因公安机关委托的华东政法大学司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等作出的独立鉴定结论，具有合法有效性，本院对该司法鉴定意见书予以采信，故该抗辩意见不予采纳。被告太平洋、被告王自红提出原告误工费以最低工资标准计算的抗辩意见，本院认为原告的证据不足以证明其因误工而致收入实际减少的情况，故该抗辩意见，本院予以采纳。被告王自红垫付的相关费用，要求在本案中一并处理，现其他当事人亦同意一并处理，本院予以准许。关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为3,439.18元；营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为1,350元、护理费为600元；误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为8,080元；残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为105,924元；精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5,000元；残疾辅助器具费，系原告伤后进行康复的合理，本院确定为100元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；衣物损失费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；车辆损失费，亦系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；鉴定费，系原告因事故发生后“三期”评定等而产生的合理支出，本院确定鉴定费为1,950元；律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持3,000元。综上，本起事故造成的损失有：医疗费3,439.18元、营养费1,350元、护理费600元、误工费8,080元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费100元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆损失费200元、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元，合计130,143.18元。上述损失由被告太平洋保险在交强险限额内赔偿原告115,189.18元；余款14,954元，由被告畅铭公司赔偿原告。由于被告王自红事发后垫付相关费有5,000元，故被告畅铭公司实际尚需赔偿原告9,954元，被告王自红对该赔偿费用承担连带责任，被告罗斓对该赔偿费用承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告富强人民币115,189.18元；二、被告上海畅铭保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内在赔偿原告富强人民币9,954元；三、被告王自红对被告上海畅铭保安服务有限公司赔偿款承担连带赔偿责任；四、被告罗斓对被告上海畅铭保安服务有限公司、被告王自红赔偿款承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,578.70元，由被告上海畅铭保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一六年六月三十日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。????二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：?（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条??精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：????（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；????（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；????（三）侵权行为所造成的后果；????（四）侵权人的获利情况；????（五）侵权人承担责任的经济能力；????（六）受诉法院所在地平均生活水平。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。