河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终490号
上诉人（原审被告）：高培金。
委托诉讼代理人：高学勇，河北领诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廊坊市万立混凝土有限公司，住所地廊坊市安次区仇庄乡南辛庄村西。
法定代表人：高培金，董事长。
委托诉讼代理人：高学勇，河北领诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张利。
委托诉讼代理人：邢春梅，河北正澄律师事务所律师。
上诉人高培金、廊坊市万立混凝土有限公司因与被上诉人张利民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高培金、廊坊市万立混凝土有限公司（下简称万立混凝土公司）上诉请求：依法查明事实,驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一，2015年8月5日上诉人与张利签订《股权质押合同》，但双方根本没履行该合同。一审法院将2015年5月6日张利向上诉人帐户转款30万元的另外一项法律关系认定成本案上诉人向张利的借款，不但证据不足，且存在严重逻辑错误，应该是股权质押合同在先转账借款在后。二，当事人之间签订的是《股权质押合同》，一审法院不能依据最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决上诉人归还借款并按照年利率20%承担利息，属于适用法律错误。
张利辩称，高培金、万立混凝土公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。一、关于该笔借款真实性问题。2015年5月5日高培金与张利协商借款30万元，约定年利率20%，期限三个月。2015年5月6日张利将该笔借款打到高培金名下，借款已实际履行。2015年8月5日该合同到期后，张利于8月28日通过刘万水联系到高培金，约定将旧合同换掉，续签新合同，同时带走利息。9月2日高培金短信记录也说明是续签新合同，本金不变。所以该合同已实际履行。高培金作为万立混凝土公司法定代表人，与张利签订合同并签字盖章，根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，高培金与万立混凝土公司应承担连带责任。二、关于利息问题。双方约定20%的年利率并未超出最高法院24%年利率的标准，应为合法有效。三、关于被上诉人汇款20万元问题。该款项是照片自动裁切项目设备的预付款，银行客户回单也注明是设备款，与本案无关。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张利向一审法院起诉称，2015年5月6日，高培金、万立混凝土公司二被告向我借款30万元，约定期限为三个月，年利率20%。到期后，二被告支付了利息，但未归还借款本金。2015年8月5日，二被告与我续签订《股权质押合同》，约定二被告以万立混凝土公司0.6%的股权作质押，继续借款30万元，期限仍为三个月，年利率20%。但二被告未能按期归还借款本息，要求法院判令二被告归还借款本金，承担利息。
一审法院认定的事实：张利于2015年5月6日通过银行转账给高培金30万元，此款高培金、万立混凝土有限公司并未归还。2015年8月5日，高培金、万立混凝土公司与张利签订《股权质押合同》，约定高培金、万立混凝土公司以万立混凝土公司0.6%的股权作质押，向张利借款30万元，期限三个月，年利率20%。高培金、万立混凝土公司未能按期归还借款本息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案高培金、万立混凝土公司接收张利借款，约定了期限及利率，应按期归还借款并承担利息。双方在2015年8月5日签订《股权质押合同》，约定高培金、万混凝土公司以公司0.6%投权进行质押，向张利借款，并约定了数额、期限及利率。究其实质该合同为民间借贷合同，合同中明确约定借款方为高培金与万立混凝土公司。尽管高培金、万立混凝土公司不承认与张利之间存在民间借贷关系及曾向其借款，但并未能提供证据对于张利2015年5月6日向高培金账户转账30万元作出合理解释。本院有理由相信张利所转款为出借款，原、被告之间存在民间借贷关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故二被告均应承担归还张利借款及承担利息的责任。前述司法解释同时规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”另规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：高培金、万立混凝土有限公司归还张利借款30万元，并承担利息（自2015年8月6日始至本判决确定偿还之日止按照年利率20%计算）。
本院二审期间，上诉人高培金、万立混凝土公司提供两份证据。证据一，中国建设银行2015年11月26日和2015年12月3日客户回单两张。回单显示汇款人是高培金，收款人是廊坊市德音自动化设备有限公司，两笔共计20万元。证明上诉人已将借款20万元偿还了被上诉人。证据二，从国家企业信用信息公示系统打印出的企业信用信息公示报告，证明廊坊市德音自动化设备有限公司法定代表人就是本案被上诉人张利。张利对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可，但与本案不具有关联性。该客户回单载明的款项是由高培金转账给廊坊市德音自动化设备有限公司的，是德音公司与廊坊守成不干胶制品有限公司所签订的另一份合同中关于机器设备的预付款，并且该客户回单上也写明汇款用途为设备款。2015年11月25日、26日，高培金与张利的短信通知也证明这两笔款项为照片自动裁切项目的预付款。高培金在一审时一直否认民间借贷合同的真实性，故从来没有提过曾还过借款，现在又说还了20万元，自相矛盾。对证据二真实性认可，但与本案无关联性。
被上诉人张利在二审期间提交2015年11月18日至2016年1月6日高培金与张利的手机短信往来情况，证明高培金2015年11月26日及2015年12月3日支付的20万元为守成公司与德音公司之间的照片自动裁切项目，与本案的民间借贷合同无关。高培金、万立混凝土公司对上述证据质证意见为：该证据并不能够证明被上诉人的主张，该内容记载的事项与本案没有关联性，所收到的项目预付款是否即本案两张回执单记载的款项不能确定。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，张利与高培金、万立混凝土公司存在真实有效的借贷合同关系，各方均应当依约定行使合同权利、履行合同义务。高培金、万立混凝土公司主张2015年8月5日上诉人与张利签订的《股权质押合同》根本没有履行，不存在借款30万元的事实。综合分析本案一二审期间当事人提交的证据及当事人陈述，可以认定2015年8月5日《股权质押合同》中涉及的30万元的款项，应为2015年5月6日高培金、万立混凝土公司与张利30万元民间借贷合同期限届满后借款人一方未偿还的本金，双方经协商一致于2015年8月5日续签了《股权质押合同》，并将此30万作为该新合同中的借款本金。故高培金、万立混凝土公司上述上诉理由本院不予支持。高培金、万立混凝土公司主张其与张利签订的是《股权质押合同》，一审法院依据最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决上诉人归还借款并按照年利率20%承担利息属适用法律错误。经查，该《股权质押合同》中明确约定了上诉人向张利借款的数额、期限及利率，究其实质该合同为民间借贷合同，一审法院认定事实及适用法律并无不当。故高培金、万立混凝土公司上述上诉理由本院不予支持。高培金、万立混凝土公司认为2015年11月26日和2015年12月3日向廊坊市德音自动化设备有限公司汇款两笔共计20万元为已还的借款，该主张与其以前否认与张利之间有30万元借款的主张相矛盾，且张利有充分证据证明该20万元为守成不干胶公司向廊坊市德音自动化设备有限公司支付的设备预付款。故高培金、万立混凝土公司上述主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人高培金、廊坊市万立混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 章 水
审 判 员 代 述 平
代理审判员 齐向欣二〇一七年三月十三日
书 记 员 周 承 恩