安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01291号
原告：张洪军，男，1972年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：张孝金，安徽原声律师事务所实习律师。
被告：刘俊，男，1974年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：张燕，女，1981年9月26日出生，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告张洪军与被告刘俊、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由审判员王磊担任审判长，与审判员刘军、人民陪审员罗国凤组成合议庭适用普通程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告张洪军、委托代理人傅成林、被告刘俊及张燕的共同委托代理人徐成军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张洪军诉称：2011年7月，安徽某公司的老总张某因经营周转需要，找到张洪军要求借款1500万元整，张洪军虽同意出借，但张洪军本人当时手上并没有1500万元，于是张洪军找到刘俊和其他几个人准备共同筹款出借给张某。经过商量张洪军同意拿出200万元交给刘俊，以刘俊的名义出借给张某。2011年7月5日，刘俊向张洪军出具一份200万元的借条，2011年7月6日张洪军将180万元直接汇至张某的担保人胡某的银行账户（另有20万元现金直接交给张某）。2011年7月6日，张某向刘俊出具借条一份，载明借到刘俊人民币1500万元整，各方口头约定利息为月5%，并有胡某提供担保。由于张某借款后，仅按月5%支付了四个月全部借款的利息，故张洪军与刘俊等人经过多次催要，张某不得已于2012年3月20日，通过胡某将1500万元借款一次性偿还给刘俊。根据各方事前约定，刘俊收到张某还款后，应立即将属于张洪军的钱返还给张洪军，但遗憾的是刘俊至今却未能返还，而是将属于张洪军的钱挪作他用，虽经张洪军多次催要，刘俊不仅拒不返还，甚至雇佣社会闲散人员追打张洪军，甚至威胁张洪军“在找死”。张燕与刘俊系夫妻关系，根据相关法律规定，应承担共同偿还责任。现为了维护张洪军的合法权利，诉至法院，请求判令：1、刘俊、张燕返还张洪军人民币200万元整及自2011年3月21日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至2013年6月20日计60万元（此后利息顺延至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
刘俊辩称：张洪军200万元借款并未实际支付，刘俊没有收到借款。刘俊出借给张某的借款系刘俊个人积蓄，并非包含张洪军的200万元。请求驳回张洪军的诉讼请求。
张燕辩称：张燕与刘俊的财产独立，借条是刘俊所写，张燕对此并不知情，也不清楚刘俊是否收到了200万元借款。
张洪军为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、张洪军身份证一份，证明张洪军主体身份；
2、2011年7月5日借条一份、2011年7月6日借条一份、交通银行个人转账回单一份，证明张洪军向胡某汇款200万元的事实；刘俊收到张洪军200万元的事实；刘俊将1500万元出借给张某的事实；
3、张某身份证一份、证明一份，证明张某的身份；刘俊出借给张某1500万元中含有张洪军200万元的事实，张某已经将全部借款返还给刘俊的事实。
4、证人胡某证言：“2011年7月6日，张某向刘俊借款1500万元，胡某系担保人，张某要求将所借款项汇款至胡某账户。该1500万元中有180万元是张洪军转账汇款至胡某账户，另外20万元系支付了现金给张某。张某向刘俊出具了1500万元的借条，胡某作为担保人在该借条中签名确认。2012年春节前后，胡某将1500万元转款汇款给了刘俊作为偿还张某之前借款。”证明刘俊出借给张某1500万元中含有张洪军200万元的事实，张某已经将全部借款返还给刘俊的事实。
刘俊对张洪军提供的证据，质证意见如下：
对于证据1，刘俊对其真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据2，刘俊对于借条的真实性无异议，但张洪军并未向刘俊支付200万元的借款；交通银行回单不能证明刘俊收到张洪军200万元的事实，系张洪军汇给胡某的180万元，与刘俊无关；刘俊与张某的民间借贷关系与本案无关；对于证据3，刘俊对其真实性、合法性、关联性均有异议，张某与刘俊的民间借贷关系与本案无关；对于证据4，刘俊对其真实性、合法性、关联性均有异议，刘俊认为其借给张某的1500万元与张洪军没有关系。
张燕对张洪军提供的证据，质证意见如下：
对于证据1，张燕对其真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据2、3、4，张燕并不知情。
刘俊、张燕未向本院提交证据。
对于张洪军提供的证据，本院认证如下：
对于张洪军提供的证据1，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认；对于张洪军提供的证据2、4，刘俊认为张洪军并未向刘俊实际支付200万元借款，只能证明张洪军汇给胡某180万元，而张某与刘俊的民间借贷关系与本案无关。但刘俊并未提供证据予以佐证，张洪军向本院提交的借条、交通银行个人转账回单与胡某的证明相互印证，故对于张洪军提供的证据2、4的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认；对于张洪军提供的证据3，因张某本人未到庭，本院无法查明张某身份及张洪军提供的有张某签字确认的证明是否系其本人所写，故本院对其不予确认。
根据原告的举证、被告的质证及本院认证，审理查明以下事实：
2011年7月5日，刘俊向张洪军出具借条，载明“今借到张洪军人民币贰佰万元整（2000000）。此据，2011.7.5，刘俊”。2011年7月6日，张洪军通过交通银行转账将180万元借款汇至担保人胡某的账户，通过现金支付方式向张某出借20万元。张洪军认为转账180万元以及交付现金20万元系为了履行2011年7月5日借条的出借义务，即张洪军将200万元款项以刘俊的名义支付给张某，由刘俊筹足1500万元出借给张某，张某于2011年7月6日向刘俊出具了1500万元的借条。该借条载明：“今借到刘俊壹仟伍佰万元整￥15000000.00。借款人：张某，2011.7.6，担保人：胡某，连带责任，2011.7.6”。2012年春节前后，胡某将1500万元转款汇款给了刘俊作为偿还张某之前借款。但是，刘俊至今未偿还张洪军的200万元款项，张洪军于2014年4月1日诉至本院，要求判如所请。
另查明，刘俊与张燕系夫妻关系。
庭审时，刘俊认可出借给张某1500万元且张某事后已经偿还，但刘俊认为其出借给张某的1500万元系刘俊个人积蓄。本院要求刘俊明确1500万元的款项来源，但刘俊在指定时间内并未向法庭提供。
本院认为：本案争议焦点在于：张洪军是否实际履行了出借义务？根据双方提供的证据及陈述，本院认定张洪军已经履行了出借义务，具体分析如下：
1、张洪军向本院提供了刘俊出具的借条表明了双方之间有借款的意思表示，结合胡某的陈述，认定张洪军已经将款项实际支付给了张某，应认定张洪军履行了出借义务；
2、刘俊认可其出借给张某1500万元且张某事后已经偿还全部借款，但是对于该1500万元的来源以及1500万元如何支付给张某无法向法院具体明确。作为大额借款而言，款项的来源以及如何支付直接影响到出借人有无向其他人筹集款项即出借人是否与其他人之间产生另外的借贷关系。刘俊未提供证据证明出借给张某的1500万元系自己积蓄。另外作为刘俊出借给张某1500万元的借款人张某的担保人胡某明确收取的1500万元中包含了张洪军的200万元，据此认定张洪军所举证据已经达到了高度盖然性的证明标准，由此认定涉案借款200万元系张洪军出借给刘俊，由刘俊出具给张某并非张洪军直接出借给张某。张洪军提供了张某出具给刘俊的1500万元借条原件，进一步佐证了张洪军和胡某的陈述。
法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因张洪军与刘俊之间没有约定借款利息，故对于张洪军主张自2011年3月21日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至2013年6月20日计60万元，无法律依据，本院按照自起诉之日起按照银行同期贷款利率标准予以支持。张燕与刘俊系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间刘俊的借款，张燕应当共同与刘俊承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘俊、张燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张洪军借款本金200万元并支付利息（自2013年7月30日按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告张洪军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由原告张洪军负担600元，由被告刘俊、张燕共同负担27000元。案件保全费5000元，由被告刘俊、张燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 军
人民陪审员 罗国凤
二〇一四年八月四日
书 记 员 方林莉
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。