贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1982号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路北段远控大楼。负责人：宋志桥，该公司总经理。委托代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麻斗宽，男，1970年2月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：郑仲，男，1972年11月14日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：郑继贤，女，1977年11月4日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司(以下简称鼎和财险遵义公司)与被上诉人麻斗宽、郑仲、郑继贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。鼎和财险遵义公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项内容，改判由上诉人赔偿麻斗宽保险金110053.38元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院采纳由鉴定机构出具认定被上诉人的营养期不符合法律规定；二、一审法院对本次交通事故责任强制保险按不分项不分责进行处理不当。被上诉人麻斗宽、郑仲、郑继贤等均未提交书面答辩意见。一审法院认定：2015年12月4日17时35分，麻斗宽驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车从湄潭县兴隆方向往高山方向行驶，当行驶至湄黄线4KM+300M处时，与郑仲驾驶郑继贤所有的贵Ｃ×××××号小型轿车车头相撞，造成两车受损及郑仲和贵Ａ×××××号小型普通客车上的驾驶员麻斗宽、乘车人刘永敏、郎书香、李友强、杨静受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，郑仲与麻斗宽承担事故同等责任，郎书香、李友强、杨静无责任。麻斗宽受伤后被送往湄潭县人民医院抢救治疗，花去医疗费2127.91元，同日因病情严重，转至遵义医学院附属医院住院治疗7天，共花去医疗费8866.5元。麻斗宽所受损伤，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心评定为伤残九级，误工期150日、护理期60日、营养期60日。产生鉴定费1200元。郑仲持有符合准驾车型的驾驶证，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车向鼎和财险遵义公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险及不计免赔，此次交通事故发生在保险合同期限内。贵Ａ×××××号小型普通客车损失经鼎和财险遵义公司定损为11325元，经湄潭县盛兴汽车修理店维修，实际花去修理费11211元。麻斗宽受伤及车辆受损的损失，约占此次交通事故造成的全部损失的47%。乘客杨静受损轻微，明确表示放弃请求赔偿的权利。另查明：麻斗宽共生育了四个子女，现还需尽抚养义务的有二人，即麻国印（15周岁）、麻雪兰（17周岁），二人户口均为农业家庭户口；麻斗宽的父亲麻光泰（83岁）仍然健在需要赡养，系农民，由麻斗宽兄妹二人尽赡养义务。一审法院认为:机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身和他人的人身、财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，原被告双方对交通事故发生的事实、责任认定以及车辆投保情况无异议，应予确认。由此，被告郑仲的过失行为已构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用；机动车保险不是医疗保险，不应区分医保用药与非医保用药；本院辖区属于全国农村改革试验区，实行城乡统筹，不再区分农村和城市户籍，故对被告鼎和财险遵义公司所持“原告麻斗宽的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算、交强险分责分项赔偿、扣除非医保用药”的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，认定原告麻斗宽因本次交通事故产生的医疗费10994.41元、误工费12230元、护理费4680元、营养费1800元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金98318.56元、被扶养人生活费15222.78元、鉴定费1200元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元、财产损失11211元、残疾辅助器具费2700元、病历复印费10元，共计163366.75元损失，占本次交通事故全部损失的47%，应由被告鼎和财险遵义公司在交强险限额内赔偿57340元。余下106026.75元，按照双方的事故责任划分，确定由被告郑仲承担50%即53013.4元。因被告郑仲驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车向被告鼎和财险遵义公司投保了交强险和商业三者险，故被告鼎和财险遵义公司应就被告郑仲应承担的这110353.4元损失对第三者承担直接赔偿义务，因鼎和财险遵义公司垫付的10000元已用于支付另一伤者李友强的医疗费用，并在李友强一案中予以减除，所以，被告鼎和财险遵义公司应赔偿原告麻斗宽各项损失110353.4元。因原告麻斗宽在此次交通事故中承担同等责任，原告麻斗宽的其余损失应由其自行承担。综上所述，被告鼎和保险公司现仍应赔偿原告麻斗宽各项损失110353.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、限被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告麻斗宽各项损失110353.4元人民币；二、驳回原告麻斗宽的其余诉讼请求。案件受理费578元，由原告麻斗宽承担300元，由被告郑仲承担278元本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院经审查认为，本案二审争议焦点，一是鉴定意见是否能够作为认定营养费的证据采纳，二是交强险是否应当在分项限额内进行赔偿的问题。关于争议焦点一。被上诉人麻斗宽在本次交通事故中因伤致残，出院医嘱建议其合理膳食、均衡营养，以提高治疗质量或加速损伤康复的时间，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心评定其营养期60日，该司法鉴定意见经合法程序形成，司法鉴定意见与医疗机构的意见均是从专业角度就患者是否需要及营养持续状态作出评估，与医疗机构的意见具有同等的法律效力，一审参照司法鉴定意见认定麻斗宽的营养费损失正确，本院予以确认。鼎和财险遵义公司提出“鉴定机构非医疗机构，鉴定机构的意见不能作为计算营养费的根据”的上诉理由，与查明事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故鼎和财险遵义公司提出应在分项限额内承担本案赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元由上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年三月二十九日书 记 员  敖悦童