文书内容成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初2196号原告:天弘创新资产管理有限公司，住所地：北京市平谷区。法定代表人：郭树强，董事长。委托诉讼代理人：金培城，四川英特信律师事务所律师。被告：四川金东物资贸易有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：易玲。被告：四川一通融资担保有限公司，住所地：成都市高新区。法定代表人：涂磊。原告天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）诉被告四川金东物资贸易有限公司（以下简称金东公司）、四川一通融资担保有限公司（以下简称一通公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告天弘公司的委托诉讼代理人金培城、被告金东公司、一通公司经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天弘公司向本院提出诉讼请求：1、被告金东公司向原告天弘公司支付利息、逾期利息、罚息、复利至本息付清之日止（截止2017年6月16日的利息128455.39元、逾期利息727920元、复利114644.31元）；2、被告支付原告实现债权的律师费20000元；3、被告一通公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年11月7日，德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行（以下简称德阳银行）与被告金东公司签订《借款合同》，约定被告金东公司向德阳银行借款9000000元，借款期间2013年11月7日至2014年11月6日，月利率6‰，按月结息，对应付未付利息，银行有权按执行利率计收复利，逾期利息按执行利率加收50%。同日德阳银行与被告一通公司签订《保证合同》，约定被告一通公司对上述主合同项下债务承担连带责任保证，保证期间为借款合同履行期满之日后贰年止，并提供定期存单一张为质押担保。2013年11月7日德阳银行发放了全部贷款义务。2014年12月26日德阳银行与中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）签订《债权转让协议》，并于2015年1月13日在《四川日报》刊登《不良债权资产的转让通知及催收联合公告》，对债权转让的事实进行公告并要求债务人立即履行偿还义务。2015年12月28日中国长城资产管理公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告并进行了相应公告及催收。被告至今未按合同履行还款义务，遂起诉来院。被告金东公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。被告一通公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月7日金东公司作为借款人（甲方）与德阳银行作为贷款人（乙方）签署《借款合同》，约定：“16.1乙方向甲方发放的贷款9000000元。16.4、借款期限为1年，即从2013年11月7日至2014年11月6日。16.5、固定利率，月息6‰。16.6、贷款利息从贷款转存到甲方账户之日起计算。本合同项下贷款按日计息，按月结息，结息为每月的第20日。16.10、按月付息，到期还本。最后一次还款时，利随本清。16.11、本合同项下借款的担保方式为保证和质押，担保合同另行签订，详见2013年德银成分保字第JDB20130823号的《保证合同》。16.12、甲方不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。16.13、甲方不按本合同约定用途使用贷款，乙方在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息。”，同日一通公司作为（甲方）与德阳银行作为（乙方）签订2013年德银成分保字第JDB20130823号《保证合同》，约定：“1.1、甲方自愿为主合同项下的主债权提供保证担保。2.1、甲方保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付费用。3.1、甲方在本合同下提供的保证方式为连带责任保证。4.1、甲方保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。”及2013年德银成分权字第JD20130916Q《权利质押合同》，约定：“16.1、本合同担保之主合同为：乙方与金东公司于2013年11月7日签订《借款合同》。16.3、甲方同意出质权利为单位定期存单900000元。2014年10月28日一通公司返还借款本金1800000元。2014年12月26日德阳银行（转让方）与长城公司（受让方）签署中长资合字[2014]445号《债权转让协议》，确认德阳银行向长城公司转让本息合计487053264.88元金融不良债权，包括金东公司截止2014年12月8日余额7200000元、欠息201633.81元、合计7401633.81元。2015年1月13日德阳银行与长城公司在《四川日报》刊登债权转让及催收公告。2015年10月8日金东公司返还借款本金7200000元。2015年12月28日长城公司作为甲方（转让方）与天弘公司作为乙方（受让方）签署《债权转让协议》，确认天弘公司以333285888.07元价格受让贷款本金379668490.20元、利息77771049.22元，合计457439539.42元的债权，包括截止2015年11月12日金东公司欠息800279.35元。2016年8月4日天弘公司与长城公司在《四川日报》刊登债权转让及催收公告。2016年10月27日天弘公司与长城公司通过四川省成都市国力公证处以证据保全形式，向金东公司、一通公司的注册地分别寄送《关于债权转让暨履行担保责任的联合通知函》。截止2017年6月16日金东公司欠利息128455.39元、逾期利息727920元、复利114644.31元。天弘公司为本次诉讼支出律师费20000元。本院认为，《借款合同》、《保证合同》、《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以认定。被告金东公司、一通公司未到庭应诉，视为放弃举证、质证和答辩的权利。天弘公司经过债权转让获得债权人的权益，现向债务人金东公司主张清偿的权利，符合法律的规定，本院予以支持。一通公司自愿为金东公司的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，天弘公司主张一通公司对金东公司的案涉债务承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，一通公司对金东公司的案涉债务承担连带保证责任后，有权向金东公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、四川金东物资贸易有限公司在本判决生效后十日内一次性清偿天弘创新资产管理有限公司借款利息128455.39元、逾期利息727920元、复利114644.31元（自2017年6月17日起至款项付清之日止按照案涉《借款合同》约定利率标准计付逾期利息、复利）；二、四川金东物资贸易有限公司在十日内一次性支付天弘创新资产管理有限公司律师费20000元；三、四川一通融资担保有限公司对上述全部债务负连带清偿责任，并享有对四川金东物资贸易有限公司的追偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费28822元、公告费560元，合计29382元，由被告金东公司、四川一通融资担保有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 张 元二〇一七年六月十二日书记员 李林忆