福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第734号
上诉人（原审被告）林武，男，1977年10月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人郑梅琴、邓子超（实习），福建大涵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈碧莎，女，1979年5月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人张军，男，1974年2月26日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。特别代理。
被上诉人（原审原告）林秋军，女，1981年12月21日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人戴志军、杨灵灵（实习），福建侬来律师事务所律师。
上诉人林武、陈碧莎因与被上诉人林秋军民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第3675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林武的委托代理人郑梅琴、邓子超、上诉人陈碧莎的委托代理人张军和被上诉人林秋军及其委托代理人戴志军、杨灵灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月11日，原告林秋军及其丈夫蔡明忠分别通过中国建设银行向被告林武的中国建设银行卡号62×××33转账各100万元，同日被告林武出具借条一份交原告收执，借条注明“向林秋军借款200万元，用于经营合法生意”，未约定借款期限及利息。
另查，自2013年10月11日-2014年8月20日期间，被告林武共通过银行转账给原告19笔现金，共计764.27万元。原告林秋军除2014年2月11日转账400万元，另自2013年5月28日起至2014年8月13日共转账给被告林武12次计450.75万元。原告丈夫蔡明忠自2013年5月28日起至2014年8月25日共转账给被告林武5次计205万元。被告林武与陈碧莎于2004年12月20日办理结婚登记手续，2014年8月27日办理离婚登记手续。
上述事实，有原告林秋军、被告林武的陈述及原告提供的借条一份、历史流水账十一份、结婚证一份、离婚登记审查处理表一份、离婚登记申请书一份、离婚协议书一份，被告林武提供的银行卡客户交易一份等证据在案为凭，经庭审质证及法院审查，予以认定。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林武向原告林秋军借款200万元，有被告林武出具的借条一份及银行历史流水账为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告请求被告林武返还借款200万元，本院予以支持。被告林武提出已经通过银行转账返还借款的抗辩意见，原告认为该款项为原告与被告林武间的其他经济往来，并提供原告及其丈夫多次转账给被告林武银行历史流水予以证实，双方确有其他经济往来，且被告林武出具的借条仍由原告收执，被告林武抗辩已偿还借款的依据不足，本院不予采纳。因原、被告未约定借款利息，根据法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照中国人民银行同类同期贷款的利率计息，故原告可请求被告林武支付自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告林武该笔借款系其个人向原告所借，与被告陈碧莎无关，但未提供证据证实其与原告明确约定为个人债务，或者其与被告陈碧莎约定婚姻关系存续期间所得的财产以各自所有，且原告知道该约定，故其抗辩借款与被告陈碧莎无关，本院不予采纳。被告林武与被告陈碧莎系夫妻关系，该债务系在夫妻关系存续期间发生的，应按夫妻共同债务处理，现原告请求被告林武、陈碧莎共同偿还是合理合法的，本院予以支持。被告陈碧莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决：被告林武、陈碧莎应在本判决生效之日起十日内返还原告林秋军借款人民币二百万元及自二○一四年九月二十九日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果被告林武、陈碧莎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币22800元，由被告林武、陈碧莎负担。
宣判后，上诉人林武、陈碧莎不服，提起上诉称：1、上诉人林武与被上诉人林秋军之间存在长期借款法律关系，本案借款已还清。2013年10月22日，上诉人林武向被上诉人实际上只借款180万元，借条写成200万元。上诉人林武从2013年10月11日后至2014年8月20日归还给被上诉人8614700元，此有上诉人林武在原审时提供的19笔流水账清单以及二审补充提供的4笔流水账清单为证。上诉人林武与被上诉人丈夫蔡明忠之间确有借款往来，但早已结清，且与本案无关。2、被上诉人称上诉人林武已还款系其他经济往来，但未能提供证据证实，应承担不利的法律后果。3、原审法院以借条原件由被上诉人林秋军收执为由，作为上诉人林武还欠借款未还的理由不能成立。4、被上诉人提供的借款支付凭证自相矛盾，付款时间和转账金额不符，应以被上诉人向原审法院提供的第一次凭证为准。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人林秋军答辩称：1、本案上诉人林武的上诉请求没有法律依据，应当由上诉人林武本人签字，不应由代理人代签，代理权限来源不明。2、原审法院认定的事实清楚，证据来源充分。3、上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本案上诉人的借条原件由被上诉人林秋军收执。双方的经济往来由银行清单可以说明除本案借款之外双方还有经济往来。同时也提供了借款当天由案外人蔡荣贵通过银行卡转账150万元给上诉人林武。请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，上诉人林武、陈碧莎对原审查明的上诉人林武出具200万元的借条和原审认定林武通过银行转账给原告19笔共计764.27万元的事实没有异议，但认为被上诉人林秋军实际只支付了180万元，上诉人林武还另有转账还款97.2万元；上诉人陈碧莎还认为蔡明忠分5次共汇205万元与本案无关；两上诉人对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人林秋军对原审查明的事实均没有异议。各方当事人对原审查明的事实无异议的部分，本院予以确认。
在本院指定的举证期限内，上诉人陈碧莎未提供新的证据。上诉人林武提供其在2013年11月25日、2014年1月15日、4月2日、4月30日的银行流水清单，欲证明：林武在上述时间分四次分别向林秋军转账10.8万元、35.6万元、20万元、30.8万元，共计97.2万元用于归还本案借款。
上诉人陈碧莎对上诉人林武提供的上述证据没有异议。
被上诉人林秋军对上诉人林武提供的上述证据质证认为：这些证据并不属于二审新证据的范围，该转账凭证只能证实双方存在其他经济，若是还款的话，根据生活习惯常理通常是转汇整数来偿还的；其次，对该4笔银行流水清单与本案的关联性存有异议，对其合法性、真实性没有异议。
在本院指定的举证期限内，被上诉人林秋军提供案外人蔡荣贵20**年11月29日存入上诉人林武银行账户150万元业务回单和蔡荣贵的书面证言一份，欲证明：被上诉人委托蔡荣贵向上诉人林武转账150万元。蔡荣贵因人身在国外，无法出庭作证。
上诉人林武质证认为：该证据不属于二审新证据，对银行的回单的真实性没有异议，但对关联性有异议，汇款人是案外人蔡荣贵，与本案无关；证人身在国外，没有办理相关公证认证手续，证人又未到庭接受质证，对证人的书面证言的真实性、合法性均有异议。
上诉人陈碧莎质证认为：对汇款回单不予质证，是案外人蔡荣贵的汇款，与本案无关；对证人的书面证言有异议，没有证人签字，若按书面证言上的落款时间2015年4月28日起邮寄，也无法于开庭当日到达莆田，该书面证言可能存在伪造。
本院经审查认为，上诉人林武提供的四份银行流水清单系原件，来源合法，符合证据特征，上诉人陈碧莎对该证据没有异议，被上诉人林秋军对该证据的真实性、合法性没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性及所体现的内容均予以确认。但与本院是否存在关联，待后进一步分析。被上诉人林秋军提供案外人蔡荣贵的银行业务回单系原件，来源合法，符合证据特征，本院对其真实性、合法性予以确认；但该回单系案外人蔡荣贵汇给上诉人林武，案外人又未能到庭接受质询，案外人的书面证言无法证实被上诉人林秋军的主张，且两上诉人又提出异议，故本院对该组证据的关联性不予确认。
从原审时双方提供的证据及原审法院查明的情况来看，被上诉人林秋军与上诉人林武在2013年3月12日至2014年8月25日间多次发生银行转账的经济往来，2014年2月11日，林秋军及其丈夫蔡明忠共向林武汇款200万元，同日林武向林秋军出具借条一份，至今该借条仍在林秋军处，林秋军辩称林武提供的四份银行流水清单所载的97.2万元系林武与林秋军的其他经济往来，并不是偿还本案200万元借款的理由有理，且在借条出具之后，双方仍有其他经济往来，故本院对被上诉人林秋军的该辩解予以支持。故本院对上诉人林武提供的四份银行流水清单与本案的关联性不予确认。综上，本院对原审查明的事实均予以确认。
本院认为，上诉人林武向被上诉人林秋军借款，是双方的真实意思表示，形成合法的借贷关系，应受法律保护。借款后，上诉人林武未能偿还本案借款，已侵害了被上诉人林秋军的合法权益，应承担偿还责任并偿付逾期利息。本案借款发生于上诉人林武、陈碧莎夫妻关系存续期间，两上诉人未能举证证明该债务不属于夫妻共同债务之法定情形，仍应认定属于夫妻共同债务，由两上诉人共同清偿。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人林秋军辩称上诉人林武的上诉不符合法律规定，但经本院审查，上诉人林武已委托郑梅琴、邓子超二人作为其代理人，代理权限为特别代理，包括代为提出上诉，故上诉人林武的上诉符合法律规定。故被上诉人林秋军的该辩解不能成立，不予采纳。原审审判程序合法，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人林武、陈碧莎之上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币22800元，由上诉人林武、陈碧莎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晋平
审 判 员 刘爱兵
代理审判员 林嘉伟
二〇一五年六月二日
书 记 员 林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。