浙江省云和县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1125行初10号原告:吴立兴，男，1964年12月8日出生，汉族，户籍住址庆元县。委托代理人：吴红姿，女，1971年6月10日出生，汉族，住庆元县，系原告吴立兴妹妹。委托代理人（法律援助）：赖巧菊，浙江指路人律师事务所律师。被告：庆元县市场监督管理局，住所地庆元县濛洲街道濛洲街197号，统一社会信用代码11332525096838480J。法定代表人：姚皓光，任局长。出庭应诉负责人：吴卫东，任副局长。委托代理人：吴明钱，任该局法规科科长。委托代理人：叶定炜，任该局消保科科长。第三人：庆元县沈光乐农业生产资料经营部，住所地庆元县松源街道仑山路7号。负责人：沈光乐，系经营者。委托代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。原告吴立兴诉被告庆元县市场监督管理局、第三人庆元县沈光乐农业生产资料经营部不履行法定职责一案，本院于2017年4月7日立案受理后，在法定期限内依法送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告吴立兴及其委托代理人吴红姿、赖巧菊，被告庆元县市场监督管理局出庭应诉负责人吴卫东及委托代理人吴明钱、叶定炜，第三人负责人沈光乐及委托代理人吴方军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于1989年在庆元县××路上垟柑橘山承包了15亩柑橘园，至今已经营26年。前几年，为预防柑橘疮痂病，一直从第三人处购买“乐创科技”苯醚甲环唑水分散粒剂，效果不错，从未发生疮痂病。2015年4月，在第三人推荐下，向第三人购买了进口药“扬彩”丙环嘧菌酯悬乳剂，并按第三人指导将上述农药喷洒在柑橘树和胡柚树上预防疮痂病，但喷洒了该农药的柑橘树发生了大面积的疮痂病，几乎绝收，造成了巨大经济损失。原告于2015年7月16日分别向庆元县农业执法大队和被告庆元县市场监督管理局报案，怀疑第三人无证经营销售与销售无证伪劣农药行为。被告于2016年10月25日通过信访答复意见书的形式答复不予受理，并告知向法院依法诉讼。原告认为，被告存在包庇偏袒第三人无证经营与销售无证伪劣农药的行政不作为，故诉诸法院：1、请求判令被告对第三人无证经营销售不进行立案查处的行政行为违法，责令被告对第三人无证经营违法行为作出认定行政处罚与具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件1份，待证原告主体身份情况；2、被告基本情况复印件1份，待证被告主体资格情况；3、被告向吴红姿作出的《不予受理告知单》复印件1份，待证原告向被告报案，被告不受理的事实；4、第三人工商登记资料复印件1份（5页），待证第三人系无证经营；5、《关于要求查处沈光乐严重坑农的报告》复印件1份，待证第三人无证经营，原告向被告举报的事实；6、商品销售台账复印件1张，待证原告在2015年向第三人购买“扬彩”农药的事实；7、扬彩农药说明书复印件1份，待证该农药防治对象是玉米和香蕉而非柑橘的事实；8、农药临时登记证复印件及农药生产批准证书复印件各1份，待证第三人销售无证假药的事实。被告庆元县市场监督管理局答辩称：1、原告于2015年向被告投诉的是沈光乐销售的进口“扬彩”丙环嘧菌酯悬乳剂质量问题导致其柑橘减产的情况，被告在与农药主管部门沟通后，得知该局正在调查处理此事，故根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第五项规定，不予受理。此后，原告的投诉举报材料于2016年10月通过信访渠道要求被告处理，被告根据《信访条例》第十四条、第二十一条规定，告知吴红姿通过诉讼途径解决。需要说明的是，第三人在2014年12月26日已经取得《农药经营许可证》，在2015年5月5日办理营业执照。原告2015年7月16日的投诉报告没有涉及第三人无证经营问题，其坚持认为第三人属无证经营不符合当时的实际。2、2017年4月1日，原告向被告反映第三人无证经营销售农药情况后，被告随即开始调查该问题，并于2017年4月5日立案。3、原告在2015年7月16日的报告及本案起诉状上均表白，原告曾一直在第三人处购买农药等相关农业生产资料，显然，其对第三人提供的产品和服务是信得过的，认定第三人销售伪劣农药坑害原告需要有力证据支持，认为被告包庇偏袒第三人更是无稽之谈。4、第三人2014年12月26日至2015年5月5日时间段内无照经营，被告将根据调查情况作出相应处理。被告向本院提供的证据有：1、“投诉案件调解书”、“申诉记录”、“关于要求查处沈光乐严重坑农的报告”复印件各1份，待证原告2015年9月7日向被告反应农药质量情况，被告经与农业局沟通，得知农业局已经受理，故作出不予受理的处理意见；2、浙江省农业厅向吴红姿作出的《信访事项答复意见书》、被告向吴红姿作出的《不予受理告知单》和送达回证，以及信访材料复印件各1份，待证信访投诉举报情况及相应处理结果的告知情况；3、“农药经营许可证”、“销售台账”“扬彩”农药说明书复印件各1份，待证沈光乐在2014年12月26日已经取得经营许可证的事实；4、准入登记证明（办照证明）复印件1份，待证第三人经营部相关登记情况以及第三人2015年5月5日取得个体工商户资格的事实；5、立案审批表复印件1份，待证原告方2017年4月1日向被告反映第三人无照经营情况，被告已经对第三人立案查处，现还在调查之中的事实。第三人陈述称：原告系无理缠诉，且第三人从2004年开始至今都是证件齐全，合法经营。被告答辩中提及的第三人有一段时间无营业执照，系第三人原挂靠的公司执照注销掉，第三人不知情，而是以本案第三人字号去办理登记时才知道。同时，原告的起诉不当，因原告要求被告处理的事项中并未提起第三人无营业执照的问题，而是一直说坑农行为，这应属农业局处理的事项。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2、4无异议；证据3待证事实有异议，原告举报的是第三人农药质量问题导致其柑橘减产，而不是无照经营问题，无法待证其要待证的事实；证据5，说明原告举报的是农药质量问题，与无照经营无关；证据6、7、8与本案无关联性。第三人质证认为：证据1、2不持异议；证据3真实性不持异议，但不予受理告知书对象是吴红姿，与原告无关，其中提到的是严重坑农事实，而非无照经营问题；证据4真实性无异议，但是无法待证原告所要待证的事实；证据5，反映出原告要求解决的是农药质量问题，并没有涉及到无营业执照需要查处的诉求，无法待证原告要待证的要求被告查处无照经营行为的事实；证据6、7、8与本案无关联性，且原告需提供相应原件。对被告提供的证据，原告质证认为：证据1中《投诉案件调解书》没有投诉人签名，真实性有异议，原告实际上是在2015年7月16日已经向被告进行投诉。申诉记录、报告真实性无异议，但待证事实有异议，原告已经向被告提出第三人无照经营的事实，相关部门要审查其是否有许可证及相关营业执照。证据2中“信访答复”、“报告”、“农业厅答复意见”无异议，投诉案件调解书、申诉记录在证据1中已提及。证据3中“农药经营许可证”第三人需提供原件，“台账”则说明第三人2015年5月5日之前一直都是无证经营；“扬彩”的标签，对象是香蕉和玉米，但是第三人却向原告推荐这个农药。证据4无异议，该证据恰恰说明第三人在2015年5月5日之前是无营业执照的；证据5无异议，但反映出原告在2015年7月16日已经说明第三人无照经营情况，而被告在2017年才立案。第三人质证认为：证据1、2不持异议，该两组证据证明原告要求被告处理的是农药质量问题的请求，而非无照经营的请求。证据3中销售台账及扬彩说明书，因无相应原件核对，真实性有异议。证据4真实性不持异议，但因原告并没有在前期材料中要求查处无照经营的请求，所以无关联性；证据5不持异议，对无照经营原告是在4月份才第一次反映，现正在立案查处过程中。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告证据1、2、4、5真实性予以确认，证据3、6、7、8与本案被诉行政行为无关联性，不予认定；被告证据1中《投诉案件调解书》不符合证据形式要求，不予认定；“申诉记录”、“报告”能相互印证原告举报情况，真实性予以认定；证据2中的《投诉案件调解书》、申诉记录在证据1中已涉及，认证意见同上，证据2中其余证据及证据3与本案被诉行政行为无关联性，不予认定；证据4、5真实性予以认定；上述认定证据待证事实和证明力部分涉及案件事实，结合全案证据作综合评定。经审理，本院认定如下事实：2015年9月7日，被告庆元县市场监督管理局对以原告吴立兴与案外人胡应乐为报告人（报告落款日期2015年7月16日）的《关于要求查处沈光乐严重坑农的报告》进行申诉登记。原告吴立兴及案外人胡应乐在报告中要求“查处沈光乐经营部推销农药坑农行为，致椪柑畸形绝收，责令被报告人赔偿两报告人的经济损失”。但被告对原告的该报告未作出相关书面处理决定。之后，经原告吴立兴妹妹吴红姿于2017年4月1日口头举报，被告于2017年4月5日对第三人涉嫌无照经营情况进行立案调查。2017年3月30日，原告吴立兴认为其已于2015年7月16日向被告提出对第三人无照经营行为进行立案查处的履职申请，但被告未履行法定职责，故向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月或者法律、法规规定的履行职责期限内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条之规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案原告既已明确提起本案诉讼是针对行政程序中提交的以其与案外人胡应乐为报告人，落款日期为2015年7月16日的《关于要求查处沈光乐严重坑农的报告》向被告提出的履职申请，原告应当自被告履职期限届满后的六个月内提起诉讼。而本案不论是按原告陈述的系2015年7月16日向被告提交的上述报告，还是按被告认可的原告是2015年9月7日向其提交的报告，原告于2017年3月30日提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。且不存在符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条规定的由于不属于起诉人自身原因而被耽误或因人身自由受到限制而不能提起诉讼的法定情形，属超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴立兴的起诉。本案案件受理费依法不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  吴晓明代理审判员  徐婉君人民陪审员  张宇明二〇一七年六月五日书 记 员  周丽丽附条文：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条:公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；3、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条：由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内。