江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4362号
上诉人(原审被告)：吴俊品，男，1959年6月25日出生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人（原审被告）：黄之楼，男，1951年9月15日出生，汉族，居民，住邳州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人�许莉，江苏恒毅律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：钱增永，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：翟洪恩，男，1957年2月14日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：闫旭，江苏汇英才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马希文，江苏汇英才律师事务所律师。
上诉人吴俊品、黄之楼因与被上诉人翟鸿恩保证合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初10527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人吴俊品、黄之楼及其共同委托诉讼代理人许莉、钱增永，被上诉人翟洪恩及委托诉讼代理人闫旭、马希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴俊品、黄之楼上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回翟洪恩的诉讼请求。事实和理由：1、本案中，上诉人实质系以见证人的身份在案涉借据上签字，并非保证人，翟洪恩私下自行添加“担保人”字样，未征求上诉人的同意，且翟洪恩也未提供依据证明当时上诉人同意进行担保；2、一审对案涉借据的效力认定，存在不当。原借款人刘振林向翟洪恩等社会不特定对象吸纳存款，该借贷行为违反法律规定，应确认无效，故2014年11月11日依据无效借据重新达成的借款借据也应当认定为无效，根据相关法律规定，主合同无效，保证合同也应无效，因此本案中上诉人无需承担保证责任。
被上诉人翟鸿恩辩称，1、吴俊品、黄之楼诉称其仅以见证人的身份在案涉借据上签字，不应承担保证责任，没有事实及法律依据。一方面，被上诉人提交的借据以及录音材料相互印证，能够证明吴俊品、黄之楼的真实意思表示系为案涉借款提供担保，且案涉借据并未在吴俊品、黄之楼签名处注明“见证人”或“在场人”字样；另一方面，虽然被上诉人认可案涉借据中的“担保人”字样系其个人添加，但该字样在吴俊品、黄之楼签字捺印之前即已写明，吴俊品、黄之楼诉称“担保人”字样为被上诉人事后自行添加，对此并未提供任何证据予以证明；2、虽然案涉借款的原借款人刘振林涉嫌犯罪，但案涉借款并未包含在其犯罪数额中，同时，第三人胡某及上诉人就案涉借款与被上诉人达成协议，重新出具借据系确立了新的债权债务关系，并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应受法律保护。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回吴俊品、黄之楼的上诉请求。
翟鸿恩向一审法院起诉请求：判令吴俊品、黄之楼偿还借款11万元及利息。
一审法院认定事实：2012年1月20日和同年2月6日，原借款人刘振林向翟洪恩分别借款8万元、3万元，约定年利率均为20%。2014年10月21日，刘振林因向翟洪恩等社会不特定对象非法吸收公众存款被邳州市公安局刑事拘留。2014年11月11日，刘振林家人胡某自愿承接了上述借款，重新向翟洪恩出具借条，约定于2016年11月10日归还，年利率为15%，吴俊品、黄之楼在借条中担保人处签名，为涉案借款提供担保。后经多次索要，至今未予归还，因此产生纠纷。
一审法院认为，原借款人刘振林向翟洪恩等社会不特定对象吸纳存款，该借贷行为违反法律规定，应确认合同无效。因该合同取得的财产应当予以返还。刘振林被追究刑事责任后，其家人胡某在取得翟洪恩同意后重新出具借据，吴俊品、黄之楼在借据中担保人处签名、捺印，应确认为对胡某所承接债务的担保，根据诚实信用原则，吴�品、黄之楼应依法承担担保责任。吴俊品、黄之楼抗辩借据中“担保人”系翟洪恩事后自行添加，翟洪恩对此不予认可，吴俊品、黄之楼也未能提交证据证明，根据谁主张谁举证的证据规则，应由吴俊品、黄之楼承担举证不能的法律后果。翟洪恩要求吴俊品、黄之楼偿付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。
遂判决：吴俊品、黄之楼于判决生效之日起十日内返还翟洪恩借款本金11万元。
二审中，吴俊品、黄之楼围绕其上诉请求，申请证人胡某出庭作证，拟证明：1、吴俊品、黄之楼系以见证人的身份在2014年11月11日的案涉借据上进行签字；2、案涉借款并未实际发生；3、翟鸿恩出借11万元款项，吴俊品、黄之楼并未参与亦不知情。吴俊品、黄之楼质证认为，证人证言真实合法有效，证人明确表示当时出具案涉借据的真实目系是为了减轻刘振林的刑�责任，案涉借款没有实际发生，本案系胡某和翟鸿恩恶意串通、规避法律责任，以合法形式掩盖非法目的，故应认定案涉借据为无效。因此，无论上诉人是见证人还是以保证人身份出现在案涉借据上，都是无效法律行为。翟洪恩质证认为，1、证人作为本案借款人，与两上诉人之间有利害关系，其证人证言的证明力较低，且不属于二审新证据；2、退一步讲，即使证人证言有效，在被上诉人询问证人时，证人并不知悉吴俊品、黄之楼系基于何原因前往现场，故从侧面印证该证言不能证明上诉人系以见证人的身份而签字的事实，一审相关认定并无不当。本院认为，胡某作为借款人，与本案存在利害关系，故胡某的证人证言不能作为定案的相关依据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于案涉借据效力的问题。刘振林向翟洪恩等社会不特定对象非法吸收公众存款，其借贷行为违法，翟洪恩等社会不特定对象的财产应予返还，相应的利息损失原则上不予支持。刘振林家人胡某以换据的形式自愿接受该债务，应为债务加入，翟洪恩亦予以认可，故胡某与翟洪恩于2014年11月11日涉案借据实质系双方之间形成新的债权债务关系，系双方当事人真实意思表示，本院对案涉借据的效力予以确认。吴俊品、黄之楼关于原借贷关系违反法律规定，故在此基础上重新达成的借款借据及形成的保证责任均应为无效的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
二、关于吴俊品、黄之楼是否应承担保证责任的问题。借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明效力，在无其他相反证据的情况下，债权人可以据此要求债务人偿还借款、保证人承担保证责任。本案中，案涉借据系债务承担人胡某自书，吴俊品、黄之楼签字捺印予以确认，其中“担保人”字样系债权人翟洪恩添加。案件当事人对于“担保人”字样的添加时间存在争议，吴俊品、黄之楼主张其系以见证人的身份在案涉借据上进行签字确认，“担保人”字样系翟洪恩私下自行添加；而翟洪恩则主张该“担保人”字样系在吴俊品、黄之楼签字捺印之前即已写明。关于上述争议，本院认为，第一，吴俊品、黄之楼主张“担保人”字样系翟洪恩私下自行添加，并未提交相应依据，且翟洪恩亦不予认可。第二，即使翟洪恩没有添加“担保人”字样，吴俊品、黄之楼的签名位于借款人胡某签名的下方，亦应推定吴俊品、黄之楼为案涉借款的共同借款人，需承担共同还款的连带责任，该“担保人”字样并未加重其债务负担。第三，翟洪恩提交的录音材料亦与案涉借据相互印证，能够证明吴俊品、黄之楼系为案涉借�提供担保的事实。第四，案涉借据在吴俊品、黄之楼签名处并未注明“见证人”或“在场人”字样，结合本案现有在案证据，认定吴俊品、黄之楼为“见证人”或“在场人”的依据不足。综上，一审依据相关书证并结合双方当事人举证情况，综合认定吴俊品、黄之楼需承担案涉借款的保证责任，并无不当，本院予以采纳。吴俊品、黄之楼履行担保责任后有权向主债务人胡某追偿。
综上，吴俊品、黄之楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由上诉人吴俊品、黄之楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄 传 宝
审判员 �淑霞
二〇一七年十一月一日
书记员 薛 淑 淑