贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1249号
上诉人（原审被告）张道平，男。
上诉人（原审第三人）凯里市蓝波湾饮食娱乐中心。
负责人陈秀玉，系执行事务合伙人。
被上诉人（原审原告）黄晓英，女。
委托代理人杨再学，贵州万木春律师事务所律师。
上诉人张道平、凯里市蓝波湾饮食娱乐中心（以下简称蓝波湾饮食中心）因买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告张道平系第三人蓝波湾饮食中心的股东之一。2012年11月，第三人因装修委托被告购买灯具，被告遂与原告就灯具买卖达成口头协议。之后，原告按被告提供的地址将灯具发货给被告，被告分三次通过其个人银行账户向原告共转账支付了9万元货款。2014年12月29日，原告提起诉讼，要求被告支付货款尾款139054元，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护。本案中，被告接受第三人委托向原告购买灯具是事实，且该买卖行为内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，予以确认。原告已按约定履行了供货义务，被告未按约定支付货款，其行为违反了民事活动中诚实信用原则，依法应承担支付货款的民事责任。被告辩称：“灯具的实际购买人为本案第三人，自己不应承担责任。原告提供的货物与约定不符，并存在严重的质量问题，且原告拒不更换，应承担违约及赔偿责任。原告起诉状所述的产品数量及总价不是事实，要求支付货款尾款139054元缺乏证据支持。”第三人蓝波湾饮食中心认可自己为本案所涉灯具的实际购买人，但辩称“原告提供的灯具存在质量问题，自己因为急于开业不得已才安装，9万元购灯款已支付给张道平，由张道平支付给供货方。”关于本案所涉灯具总价款的问题，因第一次开庭时被告张道平当庭认可已收到原告的货物，针对原告举证出示的“手机短信”（原告发给被告明确灯具总价款和原告要求被告支付货款的短信），被告亦认可且表示自己也在催促灯具实际购买人蓝波湾饮食中心支付货款给原告，结合被告在收到原告的货物总价短信后又向原告支付了2万元货款，应视为被告认可原告短信的价款，故认定本案所涉灯具总价款为229054.5元。关于灯具型号、质量等是否符合约定的问题，因第三人蓝波湾饮食中心已将所购灯具安装使用，且未能举证证明收货和使用后向原告提出过异议，故应视为对所购灯具的认可。关于原告诉求的139054元货款尾款应由谁支付的问题，通过原告与被告的短信可看出，不管是价格的确认还是灯具样式的确认，原告均只与被告沟通，而且原告按照被告提供的地址发货，被告以个人的名义向原告支付货款，但第三人蓝波湾饮食中心在本案诉讼中追认被告系其委托向原告购买灯具，同时辩称灯具价值就是9万元，自己已将全部货款支付给被告，因被告系第三人的股东，双方之间存在利害关系，第三人到底支付了多少购买灯具的款项给被告也只有第三人与被告自己清楚，综合本案案情，认定原告诉求的139054元货款尾款由被告与第三人共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：被告张道平、第三人凯里市蓝波湾饮食娱乐中心自本判决生效之日起十五日内，支付原告黄晓英货款139054元。案件受理费3080元，由被告张道平、第三人凯里市蓝波湾饮食娱乐中心负担。
上诉人张道平上诉称：1、上诉人只是接受蓝波湾饮食中心委托与被上诉人洽谈相关购买灯饰具体事宜，货物也是由被上诉人直接送至第三人经营场所，付款也是代表第三人支付，上诉人不是买卖合同的权利义务人，依法不应承担付款义务。2、被上诉人提供的销货清单无张道平或蓝波湾饮食中心签收、证明无单位盖章、短信内容是发送方单方意思表示，因此被上诉人要求上诉人支付其229054.5元证据不足，而且，第三人收到的灯具在型号、规格、质量上与灯样确认表不一致，根据被上诉人提供的采购表显示，采购费用也仅为15万元。3、一审法院第一次开庭时应适用普通程序审理，却适用简易程序审理，程序违法，损害了上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担任何责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人蓝波湾饮食中心上诉称：1、原审法院适用普通程序审理本案，但第一次开庭时却适用简易程序，审理程序违法，张道平在第一次庭审中认可黄晓英提出的价款不能作为认定依据。2、被上诉人用以证明货款的证据不符合证据合法性、关联性和真实性要求，发货单没有上诉人或张道平签收，是否收到货物无法核实，原审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销原审判决，重新作出判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人黄晓英在二审举证期限内答辩称：张道平购买灯饰时是蓝波湾饮食中心的合伙人，依法应承担连带清偿责任，其上诉称不应承担付款责任的理由不成立。被上诉人按照约定向上诉人发货，上诉人收到货物后从来没有对种类、型号、数量、价格提出异议，被上诉人交付的货物符合双方约定。因双方的交易是异地交易，所以销货清单没有签收，现上诉人否认收到该货物，是不诚信的行为。灯样确认表上的价格只是灯的价格，不包括被上诉人供应给上诉人的灯带、灯管、LED射灯、10个壁灯等货物的价款及运费。原审法院第一次开庭后，发现遗漏当事人，所以追加第三人参加诉讼，才有了第二次开庭，上诉人称一审程序违法是想否认第一次开庭中所作出的庭审笔录，以达到赖账目的。请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。另查明，蓝波湾饮食中心系普通合伙企业，张道平系蓝波湾饮食中心的合伙人之一，其在合伙期间因蓝波湾内部装饰与被上诉人黄晓英接洽购买灯饰。2013年1月12日，被上诉人黄晓英通过手机短信向上诉人张道平报价：“灯带3000米，插头450个，一共是14925元，Led射灯300个，一共6600元，T5灯管190套，共4657.5元，灯泡900个，14850元，运费三次共3672元，后面加补的10个壁灯2550元，加补大厅灯四角36800元，加其他房间类灯145000元，一共是229054.5元，请查看一下。”张道平收到该短信后，对灯饰总价款没有提出异议，之后还支付了2万元货款。另查明，被上诉人黄晓英提供销货清单上的货物，上诉人张道平在第一次庭审中已认可全部收到，且蓝波湾饮食中心已安装使用。
本院认为：上诉人张道平作为蓝波湾饮食中心的合伙人之一，在合伙期间向被上诉人购买灯饰所产生的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，上诉人张道平对该合伙债务应承担连带责任，如果张道平偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。故上诉人张道平称其“不是买卖合同的权利义务人，依法不应承担付款义务”的上诉理由，本院不予支持。
上诉人蓝波湾饮食中心收到灯具后并没有对货物的质量、种类、型号、数量、价格等在合理期限内提出异议，而是已全部安装使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，应视为标的物的质量或数量符合约定。在被上诉人提起诉讼要求二上诉人支付剩余货款的情况下，上诉人才提出货物的质量及价格问题，但二上诉人提供的证据材料不足以证明其主张，因此上诉人认为收到的灯具与样灯确认表不一致的上诉理由，本院不予支持。因黄晓英通过手机短信向张道平报价所购灯具共计229054.5元，张道平收到该短信后未提出异议，还支付了部分货款，现上诉人张道平称“采购费用仅为15万元”的上诉理由，无相关证据证明，应由其承担不利后果。
原审法院受理该案后，是以简易程序减半收取诉讼费的，采用简易程序第一次开庭审理后，上诉人张道平向原审法院申请追加蓝波湾饮食中心参加诉讼，为此，原审法院依法追加蓝波湾饮食中心作为第三人参加诉讼，并转为普通程序审理。原审法院没有采用民事裁定书的形式转换诉讼程序，而是采用告知书的形式转换诉讼程序虽有不当，但该程序上的法律文书瑕疵并没有影响本案的正确判决。因此，二上诉人认为原审法院程序违法的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由上诉人张道平和上诉人凯里市蓝波湾饮食娱乐中心各自承担3080元。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 刘 琴
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李维君