上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民（行）初字第51号
原告（反诉被告）上海市浦东新区三林镇人民政府。
法定代表人宋建平。
委托代理人刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。
被告（反诉原告）王建国。
委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托代理人王振，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）王蕾妮。
法定代理人王建国。
被告（反诉原告）吴红华。
委托代理人王建国。
原告（反诉被告）上海市浦东新区三林镇人民政府（以下简称三林镇政府）诉被告（反诉原告）王建国、王蕾妮、吴红华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼。本院经审查于当日立案受理后，被告王建国、王蕾妮、吴红华对原告三林镇政府提起反诉，本院对本诉及反诉进行合并审理。本案依法由审判员胡玉麟独任审理，并于2014年6月16日、7月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三林镇政府的委托代理人刘溯源，被告（反诉原告）王建国（同为王蕾妮的法定代理人、吴红华的委托代理人）及其委托代理人张峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）三林镇政府诉称：原告于2006年3月经批准获取房屋拆迁许可证，被告居住的本市浦东新区三林镇新东村夏家宅XXX号房屋（以下简称被拆迁房屋）属于本次拆迁范围内。2011年9月15日原、被告经协商，签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），该协议约定被告户应予2011年9月18日前搬离原址，后被告要求延期至2012年2月15日前交房，但至今被告仍未履行搬迁义务，原告多次劝说无果，被告要求在原有基础上再增加补偿，否则不予搬离，故原告起诉来院，要求被告立即腾空搬离被拆迁房屋。
原告三林镇政府为证明自己本诉主张的成立出示了以下证据：1、房屋拆迁许可证及延长房屋拆迁期限的批复，证明原告拆迁合法，拆迁期限已延长至2014年12月30日。2、上海市房地产权证，证明被告王建国系被拆迁房屋的权利人。3、《拆迁补偿安置协议》及办文单，证明原、被告于2011年9月15日经协商一致签订《拆迁补偿安置协议》，协议对双方权利和义务作了明确的约定。4、动迁居民空房钥匙移交确认单，证明被告王建国承诺于2012年2月15日前移交空房。5、结婚证和残疾人证，证明被告王建国以本人系残疾人及其于2012年再次结婚为由拒不履行搬迁义务，要求增加补偿。6、谈话笔录，证明拆迁工作人员与被告王建国分别于2011年9月15日、2012年2月15日、2013年10月9日三次谈话，要求其尽快搬迁、交房。7、入户通知书，证明原告通知被告准予入户。8、物业证明，证明《拆迁补偿安置协议》中安置被告的4套房屋目前处于空关状态。9、上海市浦东新区人民法院（2006）浦民一（民）初字第421号民事调解书，证明根据该调解书，对王建国与前妻姚春萍于2005年5月就共同申请出资建造的浦东新区三林镇新东村五队夏家宅XXX号楼房进行了分割，该房总面积92平方米，46平方米归被告所有，原告实际认定被告有证面积为338.57平方米，已经超过了被告实际有证面积322.57平方米。10、动迁范围内门牌号，证明被告房屋在该次拆迁范围内。11、拆迁工作人员上岗证及证明、情况说明、存档资料，证明原告工作人员具有资质，被告已办理安置房入户手续。
被告（反诉原告）王建国、王蕾妮、吴红华对本诉辩称：不同意原告诉请。《拆迁补偿安置协议》虽是王建国本人所签，但签订的系空白协议，不是被告真实意思表示，协议形成的形式违法，且原告称该协议要上报审批，但审批结果未告知被告，协议原件被告也一直没拿到。另，原、被告双方仅就上海市房地产权证面积达成协商一致，但被告还有建房许可证批准建造的面积，原、被告还没协商，《拆迁补偿安置协议》未包括所有的面积，故被告户不予搬迁。另被告提出反诉，要求确认《拆迁补偿安置协议》无效，并要求原告再行补偿其人民币（以下币种均为人民币）500，000元。
被告王建国、王蕾妮、吴红华为证明其辩称意见及反诉主张的成立，提供以下证据：1、2005年10月30日三林镇村民造房用地许可证，证明被告除了上海市房地产权证外，又获准建房，原告未予补偿，故被告不搬迁。2、房屋平面图及照片9张，证明被告房屋面积实际很大，且被告没有得到建房许可证部分的补偿。3、浦计农建（2002）052号关于同意开发建设三杨居住区五街坊（暂定名）地块的项目批复及建设用地规划许可证，证明被告的房屋不在原告拆迁许可证范围内。
经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议，证据3确系王建国所签，但所签的是空白协议，办文单及证据4未见原件，真实性不认可，证据5无异议，但不能证明被告以此为由要求增加补偿，证据6、10不认可，由原告单方制作，证据7未收到过，证据8不清楚，证据9认为不是建房许可证批准的房屋，证据11系原告临时借给被告户居住的，且板泉路的安置房内已有人居住。原告对被告出示的证据1无异议，但认为被告已经在《拆迁补偿安置协议》上予以了全部补偿，证据2与本案无关，证据3认为被告属于本次拆迁范围内。
经审查，原告三林镇政府提供的证据客观、真实，符合定案证据的必备要件，能够证明其诉称意见的成立，本院予以确认。被告提供的证据亦客观、真实，但就该证据所要证明其辩称意见及主张成立的内容，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院经审理查明以下事实：本市浦东新区三林镇新东村夏家宅XXX号房屋权利人为王建国。王建国2003年取得沪房地浦字（2003）第006687号上海市房地产权证，产证面积为276.57平方米。2005年10月，王建国又获批准建造2层楼房1间占地30平方米，建房后建筑总面积为92平方米，建筑占地面积46平方米。2004年10月王建国与前妻姚春萍离婚，姚春萍于2005年12月向本院起诉，要求对2005年5月，由姚春萍、王建国共同申请并获批准，共同出资建造的占地30平方米楼房一上一下房屋即本市三林镇新东村五队夏家宅XXX号房屋进行分家析产。本院于2006年1月24日作出（2006）浦民一（民）初字第421号民事调解书，将该争议楼房一上一下（占地30平方米）的下层房屋产权（46平方米）归姚春萍所有，上层房屋产权（46平方米）归王建国所有。2006年3月原告取得浦建房拆许字（2006）第19号房屋拆迁许可证，被告户房屋在拆迁许可范围内。2011年9月15日，原、被告经协商签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定原告拆除被告户上述房屋的建筑面积为338.57平方米，被安置人为三人，即被告王建国、王蕾妮、吴红华，安置房屋位于（临编）三杨新村一街坊10幢2号XXXX室、1号XXXX室、13幢2号XXX室、二街坊2幢1号XXXX室，现编为海阳路XXX弄XXX号XXX室（97.82平方米）、12号XXXX室（97.83平方米）、13号XXXX室（97.83平方米），板泉路XXX弄XXX号XXX室（75.74平方米）。另约定原告支付被告户搬家补助费、设备迁移费、过渡费等，经结算，原告应支付被告户拆迁补偿款498，000元。被告户应予2011年9月18日前搬离原址。因被告户至今未搬离，故原告起诉来院，要求被告腾空并搬离上述房屋，庭审中被告提出反诉，要求确认《拆迁补偿安置协议》无效。
本案在立案受理及第一次庭审后，被告先后于2014年6月11日、20日分别领取上述安置房的钥匙并与上海三杨物业公司签订《业主临时管理规约》，还对其中的一套安置房屋进行装修，故被告已实际办理了以上安置房的入住手续。另，原告愿意在被告腾空搬离被拆迁房屋后立即支付被告498，000元拆迁补偿款。
本院认为：根据法律的有关规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己主张的事实负有举证责任，没有证据或证据不足将承担不利后果。庭审中原告提供的证据已经证明，原、被告之间就被拆迁房屋的补偿安置事宜达成了协议，系双方当事人的真实意思表示，且原告对被告户的拆迁补偿安置符合拆迁当时相关的动拆迁法规和政策的规定，协议合法有效，故当事人均应按约履行。被告认为，其签订的系空白协议以及不在本次拆迁范围内，但提供不出有效证据予以证明。被告提起反诉，认为原告未对被告的建房许可证面积进行补偿，但从庭审查明的事实及证据证实，原告对被告的安置补偿已经包含了该建房许可证的建房面积，且原告对该户已进行了足额补偿。因原告已向被告交付了安置房屋，被告户也已实际入住被安置房屋且拒不迁出原址的行为，违反了《拆迁补偿安置协议》的约定，故原告要求被告迁离原址、腾空被拆迁房屋的诉请，符合相关的法规、政策规定，依法应予支持。另，因被告王建国、王蕾妮、吴红华不予搬离被拆迁房屋的理由不能成立，且其反诉要求《拆迁补偿安置协议》无效及要求原告再行补偿其500，000元的诉请亦缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王建国、王蕾妮、吴红华于本判决生效之日起十五日内腾空并搬离上海市浦东新区三林镇新东村夏家宅XXX号房屋；
二、驳回反诉原告王建国、王蕾妮、吴红华要求确认其与反诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》无效及反诉被告应另行补偿其人民币500，000元的诉讼请求；
三、原告上海市浦东新区三林镇人民政府应于本判决生效之日起十日内按照《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》约定，给予被告王建国、王蕾妮、吴红华户补偿安置款人民币498，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币80元（原告已预缴），反诉案件受理费人民币80元（被告已预缴），各减半收取40元，由被告王建国、王蕾妮、吴红华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡玉麟
二〇一四年八月七日
书记员 杜晶晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。