河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9193号
上诉人（原审被告）：芦红卫，男，汉族，1965年10月4日生，住山西省长治市。
委托诉讼代理人：郭红海，山西金壶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁书荣，女，汉族，1968年12月11日生，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海申，系梁书荣丈夫。
被上诉人（原审原告）：付领须，男，汉族，1964年10月9日生，住石家庄市正定县。
委托代理人：张凤琴，系付领须丈夫。
被上诉人（原审原告）：李占卫，男，汉族，1964年12月4日生，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：梁书科,住石家庄市藁城区。
原审被告：沁县泰昌生物科技有限公司，住所地山西省沁县段柳化肥厂院内。
原审被告：霍岚虹，男，汉族，1963年2月18日生，现住山西省长子县。
委托诉讼代理人：王文超，山西金壶律师事务所律师。
原审被告：李喜北，男，汉族，1959年9月17日生，住山西省。
原审被告：王苏民，男，汉族，1959年12月16日生，住山西省黎城县。
上诉人芦红卫因与被上诉人梁书荣、被上诉人付领须、被上诉人李占卫、原审被告沁县泰昌生物科技有限公司（以下简称泰昌公司）、原审被告霍岚虹、原审被告李喜北、原审被告王苏民买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人芦红卫及其委托诉讼代理人郭红海、被上诉人梁书荣委托诉讼代理人边东浩及李海申、被上诉人付领须委托诉讼代理人张凤琴、被上诉人李占卫委托诉讼代理人梁书科、原审被告霍岚虹委托诉讼代理人王文超到庭参加诉讼，原审被告泰昌公司、原审被告李喜北、原审被告王苏民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦红卫上诉请求：请求撤销原判，依法改判；上诉费由梁书荣、付领须、李占卫负担。事实和理由：一、梁书荣、付领须、李占卫不是适格原告；其持有的李喜北认可的应付往来款及河北正定预付款是昌泰公司内部统计表，记载的是河北正定预付饲料款，该款是否进入泰昌公司并不清楚，且汇款金额与登记记载数额不符，无法确定梁书荣、付领须、李占卫与河北正定是同一主体。二、本案已超过诉讼时效；本案在2008年梁书荣、付领须、李占卫即已知道权利被侵害，2005年才向法院起诉，超过诉讼时效。三、本案程序违法；我方在法庭复印的正定公安局出具的材料未加盖公章，而原审庭审中梁书荣、付领须、李占卫举证却是加盖公章的，我方提出异议后，审判长称是梁书荣、付领须、李占卫申请调取证据取得，申请调取的证据本应由法庭当庭出示质证，然本案由梁书荣、付领须、李占卫保管并当庭举证，违反法定程序。四、本案事实不清。原审认定实际欠货款数额是306254元，且双方并未约定利息更不能以未确定的数额为基数判令承担利息；原审在没有任何证据的情况下，仅凭证人陈述认定李喜北、王苏民存在抽逃资金的嫌疑并判令芦红卫在注册资金不实或抽逃资金的范围内承担补充赔偿责任错误。
梁书荣、付领须、李占卫辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
沁县泰昌生物科技有限公司、霍岚虹、李喜北、王苏民未答辩。
梁书荣、付领须、李占卫向一审法院起诉请求：请求判令泰昌公司等被告返还梁书荣等原告货款306254元及要求泰昌公司等被告按同期银行贷款利率按本金306254元从2008年1月起开始计算至付清之日止的利息；本案诉讼费及其他费用由泰昌公司等被告承担。
一审法院认定事实：泰昌公司在2005年9月7日成立，注册资金500000元。工商注册登记载明发起人为李喜北、芦红卫，注册资金分别为20000元、300000元。2008年5月27日李喜北将全部股权转让给王苏民，王苏民在2009年6月4日将全部股权转让给王庆华，但均没有验资报告。工商信息登记截止到2014年2月28日泰昌公司登记有芦红卫、王庆华两名股东。现王庆华已死亡。2007年三原审原告与泰昌公司有业务往来，双方约定：购买泰昌公司副产品酒槽，款到发货，每吨1240元，双方未签订书面合同。三原审原告通过银行汇款等方式共向泰昌公司及其出纳王苏民付款800000元，泰昌公司给付三原审原告部分酒糟，泰昌公司于2007年12月停产。2008年5月8日李喜北在泰昌公司未入账应付往来款中签字，显示河北正定预付饲料款277769元。同日李喜北在2008年3月份予付款表（账内）下方签有“属实李喜北”，该表中显示河北正定400000元。另一张河北正定往来明细中显示汇数额与三原审原告提交的银行汇款单时间及汇款金额相符，所记载的取货时间、价款总额为493746元，结存货款306254元。三原审原告于2008年11月11日向正定县公安局以泰昌公司涉嫌诈骗为由报案，正定县公安局接案后依法对付领须、李占卫制作了询问笔录，之后在山西省黎城县对泰昌公司的原会计邰爱红、原出纳王苏民、原业务经理唐宪斌、在河南省新乡市对原泰昌公司负责生产的工程师王海军进行了询问调查，询问笔录证实李喜北与王苏民的股权转让是虚假转让，王苏民没有支付股金，霍岚虹是隐名股东。李喜北、芦红卫、霍岚虹三人分别从出纳王苏民处借款共计300多万元未偿还。正定县公安局对调查后的处理至今没有结果。自泰昌公司不向三原审原告发货后，三人一直向泰昌公司催要货款，泰昌公司没有拒绝还款，双方没有约定何时还款。以上事实，有庭审笔录、三原审原告提交的证据、正定县公安局的询问笔录等相关证据在案佐证。
一审法院认为：本案因管辖问题已经石家庄市中级人民法院终审，裁定原审对本案有管辖权，霍岚虹、芦红卫对管辖存有异议的意见不予采纳。三原审原告与泰昌公司之间口头约定的买卖酒糟的协议合法有效，三原审原告向泰昌公司预付酒糟货款后，泰昌公司应按双方约定的时间、价款即时给付三原审原告相应的酒糟。泰昌公司停产后应退还不能向三原审原告供货部分的预付款。三原审原告以泰昌公司涉嫌诈骗为由向正定县公安局报案，正定县公安局对涉案的泰昌公司相关人员依法进行了询问调查，所形成的笔录经审查合法有效。泰昌公司工商注册登记档案未显示霍岚虹为股东，三原审原告主张霍岚虹为实际股东缺乏相关证据，故对三原审原告该主张不予认定。泰昌公司停产后李喜北将股权转让给王苏民，王苏民又转让给王庆华不合常理，又无相关验资的证据，王苏民否认股权实际转让，故认定泰昌公司实际股东仍为李喜北、芦红卫。李喜北、芦红卫在泰昌公司经营期间借用资金有抽逃资金的嫌疑，二人应当在注册资金不实或抽逃资金的范围内承担责任，三原审原告要求股东对公司债务承担连带责任的主张不予支持。泰昌公司没有按约定付货后，双方没有约定何时退还货款，虽经正定县公安局进行了调查，但至今尚无处理结果，三原审原告一直催要货款，现三原审原告通过民事诉讼主张权利并没有超过诉讼时效。李喜北签字认可的未入账应付往来款及账内予付款表中均显示河北正定预付饲料款的记载，三原审原告持有的银行汇款单的时间及汇款金额与河北正定往来明细中显示汇款数额相符，付领须系正定县人，故认定泰昌公司未入账应付往来款、账内予付款及河北正定往来明细表中载明的河北正定即为本案的三原审原告，三原审原告是适格的主体。泰昌公司已经停产，给付三原审原告酒糟已经不能，故应当退还三原审原告货款306254元，三原审原告主张原审被告支付利息，应当自李喜北2008年5月8日确认对未入账部分尚欠三原审原告货款之次日开始以306254元为本金，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算给付三原审原告利息。芦红卫所辩证据不足，不予支持。泰昌公司、李喜北经合法传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席判决之条件。判决：一、泰昌公司于本判决生效后三日内返还三原审原告货款306254元并自2008年5月9日开始至偿还之日止以306254元为本金参照中国人民银行同期贷款基准利率给付三原审原告利息；二、芦红卫、李喜北对上述第一条中的债务在注册资金不实或抽逃资金的范围内承担补充赔偿责任；三、驳回三原审原告的其他诉讼请求；四、驳回霍岚虹、芦红卫的诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费9012元，保全费1040元由泰昌公司负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、三被上诉人是否具有原告资格？二、本案是否超过诉讼时效？三、本案程序是否违法？四、本案实际欠付货款数额是多少？五、芦红卫是否应在注册资金不实或抽逃资金的范围内承担补充赔偿责任？
关于原告主体资格的问题。泰昌公司会计提供的“河北正定往来明细”显示欠付河北正定货款，结合李喜北签字认可的“未入账应付往来款”及该表账内河北正定预付饲料款的记载，能够印证河北正定为债权人，而三被上诉人持有的银行汇款单的时间及汇款金额与河北正定往来明细中显示的汇款数额基本一致，付领须系正定县人，故原审认定泰昌公司未入账应付往来款及河北正定往来明细表中载明的河北正定即为对三被上诉人的表述并无不当，三被上诉人为适格原告；三上诉人称银行汇款单系给王苏民个人转账，是否进入泰昌公司账户不清楚，因王苏民系泰昌公司的股东，三被上诉人转款至王苏民账户的金额与河北正定往来明细中显示的汇款数额基本一致，这也印证了三被上诉人有权主张涉案债权；而转入王苏民账户后的款项流转情况系泰昌公司的内部问题，三被上诉人无从知晓，该事实如何对三被上诉人不具约束力。基此，芦红卫的该项上诉主张，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新起算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”之规定，对于泰昌公司未依约付货也未退还货款事实，三被上诉人于2008年向正定县公安局报案，诉讼时效从其报案之日起中断，但正定县公安局至今尚无处理结果，诉讼时效并未重新起算，故原审认定三被上诉人通过民事诉讼主张权利未超过诉讼时效并无不妥；关于芦红卫诉讼时效的相关主张，本院不予支持。
关于原审程序是否违法的问题。芦红卫称公安机关的材料系三被上诉人申请法院调取的证据确在三被上诉人手中，程序违法。但芦红卫仅对上述证据的来源提出异议，并未否认该证据的真实性，芦红卫的该项主张并不影响案件事实的认定，且芦红卫该项上诉主张也不属于发还重审的法定事由，故对该项主张，本院不予支持。
关于本案实际欠付货款数额如何认定的问题。芦红卫认可河北正定往来明细记载了结存货款306254元，但称王苏民、王庆华管理经营后，是否向河北正定支付过酒糟或归还货款无法查清，不能按306254元认定实际欠款数额；本院认为，首先，无论谁来管理公司，都属于泰昌公司内部的经营模式，不能对抗善意第三人的债权；其次，芦红卫认可结存货款306254元，就应对是否支付过酒糟或者归还过货款承担举证责任，但其未提交相应证据，就应承担举证不能的法律后果，故原审认定并无不当；芦红卫该项上诉主张，本院不予支持。
关于芦红卫是否应在抽逃资金或注册资金不实的范围内承担责任的问题。原审依据从公安机关调取的询问笔录等证据认为芦红卫等在泰昌公司经营期间借用资金有抽逃资金的嫌疑，并认定二人在注册资金不实或抽逃资金的范围内承担责任于法有据，故芦红卫的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，芦红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9012元，由上诉人芦红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱军
审 判 员 申 玉
（代）审判员孙丽娜
二〇一七年四月四日
（代）书记员 马 鑫