上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1442号
原告周国琴，女，汉族，1973年1月27日出生，住上海市黄浦区。
委托代理人袁守平，上海利好律师事务所律师。
被告宿迁市宏达金属制品有限公司，住所地江苏省。
法定代表人高跃峰，该公司董事长。
委托代理人周恒，江苏润商律师事务所律师。
第三人杨雪冰，男，汉族，1954年7月2日出生，住上海市金山区。
原告周国琴与被告宿迁市宏达金属制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行审理。因案情复杂，为查明事实，本院于2014年10月29日依法追加第三人杨雪冰参加诉讼，并于2014年11月27日、2015年8月18日公开开庭进行审理。原告委托代理人袁守平，被告法定代表人高跃峰及其委托代理人周恒、第三人杨雪冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月25日，原告与被告签订书面协议，约定原告以房产抵押给银行向银行贷款人民币（币种下同）1，000，000元给被告使用3年，并由被告负责还贷本息和承担律师费用。约定的借款期限已于2012年5月24日到期，原告多次要求被告履行还款义务，但被告严重违约拒绝还款。被告按月为原告还款到2012年12月20日止，截止该日尚余银行贷款本金907，963.66元，之后至2014年7月20日止的每月还贷均是由原告归还的。被告未按约承担还款责任，故原告起诉来院请求判令：1、被告给付原告截至2012年12月20日的借款本金907，963.66元；2、被告给付原告自2012年12月21日至2014年7月20日期间的银行利息75，708.04元，给付原告自2014年7月21日起至被告实际还清本金之日止的利息（以本金实际还清时银行出具的结算单所载明的利息金额为准）；3、被告赔偿原告律师费60，000元。
被告辩称，原告向银行贷款金额为1，180，000元，出借给被告的金额是1，000，000元，故银行账单记载的本金减去180，000元才是本案真实的借款余额。被告已经给付原告665，153元，减去被告应当承担的房屋交易税费等49，153元，余款就是被告支付给原告的还款本息，其中本金和利息的具体金额以银行出具账单所载明的还款金额为准。借款期限约定为三年，三年内所有的借款本息均由被告承担，超过三年，被告只承担1，000，000元的还款责任。本案借款是用于第三人承包被告期间经营所需，从客观事实来讲，不管谁经营均代表被告，被告借款由被告归还。被告支付给原告的款项均是用于支付本案的借款本息。原告借款期限未届满就将部分款项挪用于给孩子治病，当时被告出于人道主义予以同意。如果法院认可被告支付给原告的款项均系用于归还本案借款的，被告同意按照银行出具的账单明细归还剩余款项，由第三人在另案应付被告的款项内向原告履行支付。双方没有对律师费作出约定，不同意承担。
第三人述称，2009年8月1日至2012年6月30日期间，第三人承包经营被告，本系系争借款1，000，000元是第三人出面向原告所借用于承包经营所需。被告辩称已经归还的665，153元也是第三人具体经办的，其中280，000元是第三人向被告借款用于其与原告所生之女治病急用，与本案无涉，由第三人与被告另行结算；其中123，159.65元是用于支付房屋买卖过程中产生的中介费、税费等，原告收取了其中99，153元，余款由案外人刘立平收取；剩余款项确系用于归还银行贷款本息。2012年12月20日后，被告未再继续归还贷款。
原告为证明其诉请事实向本院提交以下证据：
1、协议书1份，证明原告与案外人刘立平约定以互相买卖房屋的方式向银行贷款，原告将贷到的1，000，000元借给被告使用三年，原告向银行贷款的本息归还及房屋买卖中所有税收、费用及律师费均由被告承担；
2、收据及银行账户明细1份，证明原告于2009年5月25日向被告交付借款1，000，000元；
3、中国银行零售贷款扣款确认书1份，证明截止2012年12月20日，银行剩余正常贷款本金为992，963.66元，减去85，000元贷款本金即原告第1项诉请金额；
4、还款明细1组，证明原告的贷款总金额为1，085，000元及每月应还本金及利息，截止2014年7月20日，原告共支付银行贷款利息75，708.04元；
5、借记卡历史交易明细清单1组，证明2013年1月至2014年7月期间的银行贷款还款人是原告；
6、上海市房地产登记信息1份，证明本市龙吴路XXX弄XXX号房屋产权仍登记在原告名下，抵押权人是中国银行股份有限公司上海市嘉定支行，债权数额为1，085，000元；
7、通知函2份，证明原告曾两次书面通知被告还款；
8、聘请律师合同、发票及上海市律师服务收费政府指导价标准1组，证明原告为本次诉讼支付律师费60，000元；
9、公司承包经营合同及补充协议1份，证明被告在2009年8月至2012年7月间由第三人承包经营，2012年12月底之前的还款都是第三人操作的，第三人当时承诺每月凑整数归还，多余零钱作为对原告的感谢；
10、个人住房（二手房）抵押借款合同1份，证明原告向银行借款的金额以及约定等额本息的还款方式；
11、上海市房地产买卖合同2份，证明原告与案外人刘立平互相买卖房屋，共应支付50，000元中介费，由原告先行垫付，后由被告转账支付给原告了；
12、税收凭证1组，证明房屋买卖共产生税费等合计49，153元，被告向原告转账支付了该款；
13、住院医药费收据、出院小结1组，证明从被告账户转账给原告的280，000元系第三人用于支付第三人与原告所生之女治病之用，非归还银行贷款；
14、民事反诉状1份，证明在本案第三人诉被告承包经营合同纠纷一案中，本案被告反诉要求第三人承担承包期间所有应收应付费用，所以本案借款应当由被告归还；
15、资金确认书1份，证明第三人在承包期间对本案借款进行确认的事实。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为协议中约定的律师费是指在房屋买卖过程中可能产生的律师费，而非诉讼律师费；证据2收据真实性有异议，被告认可收到借款的日期是2009年5月26日；证据3真实性无异议，但认为应当扣除180，000元；证据4、5、6、8、9、10真实性无异议；证据7真实性有异议，没有收到过；证据11真实性无异议，但认为两套房屋买卖的中介费20，000元是刘立平支付的；证据12真实性无异议，对该款予以认可；证据13真实性无异议，但认为该280，000元款项用途是归还借款；证据14真实性无异议，与本案无关联性；证据15真实性无异议。
第三人对原告提交的证据1、2、3、4、12、14、15真实性无异议；证据5、6、8、9、10、11、13无异议；证据7未收到。
被告为支持其辩称意见，提供如下证据：
1、借款借据及银行支付凭证1组，证明被告共向原告归还借款665，153元；
2、公司承包经营合同、合作协议、资金确认书及承诺书1组，证明第三人承包经营被告期间以被告名义向外借款并承诺由其归还；
3、本案第三人诉被告承包经营合同纠纷案专项审计报告摘录1份，证明第三人承包经营期间出现亏损以及被告账面显示对外负债的情况，所以本案还款责任应由第三人承担；
4、（2013）徐民四（民）初字第3858号民事判决书、（2013）黄浦民四（民）初字第1438号民事调解书各1份，证明原告与刘立平签订的两份房屋买卖合同均被法院确认无效；
5、存款历史交易明细清单及中国银行客户回单1组，证明2014年9月至2015年7月期间，由刘立平向银行归还贷款。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为其中2009年7月6日49，153元是被告向原告支付买房契税等费用，2009年11月5日50，000元是被告向原告支付房屋买卖中介费，2010年4月7日20，000元、2010年10月21日10，000元、2010年11月3日50，000元、2010年11月10日200，000元系用于女儿治病支付的住院医疗费，其余还款金额均是6，500元的倍数，是用于归还银行2012年12月之前的贷款本息，比银行账单金额略多部分是被告对原告的赠与；证据2承包经营合同无异议，合作协议与本案无关，资金确认书真实性确认但与本案无关，承诺书真实性不清楚，与本案无关联性；证据3真实性无异议；证据4真实性无异议；证据5真实性无异议，但认为还款人并非被告，而是刘立平代原告履行还款，原告与刘立平另案结算。
第三人对被告提交的证据1质证意见同原告；证据2、3真实性无异议，但认为本案借款应当由被告归还；证据4无异议；证据5认为被告不履行还款义务后，原告曾向银行归还过几个月的贷款。
第三人未提交证据。
本院对于双方当事人的证据认证如下：
原、被告提供的证据真实、合法，与本案有关联性，本院均予以采纳。
经对双方当事人的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
2009年5月25日，原告（甲方）、高跃锋（乙方）、刘立平（乙方）与被告（丙方）签订《协议书》一份，约定：第一条、甲方自愿将座落在黄浦区西藏南路（街）1433弄4号2504室房屋（建筑面积112.9平方米），乙方自愿将座落在徐汇区龙吴路（街）1717弄24号1201室房屋（建筑面积113.6平方米）以互相买卖形式向银行的贷款，其中原告1，000，000元、刘立平1，000，000元借给丙方使用3年，在还清贷款本息后再由甲乙以互相买卖的形式恢复原先权利状态；第二条、贷款本息的归还及前述房屋买卖中所有税收，费用及由此引发的间接支出如律师费用等由丙方承担；第三条、如丙方不能归还前述房屋买卖中的贷款本息、税收、费用都由被告公司股东个人承担保证还款担保责任；第四条、甲乙如违约不配合以互相买卖的形式恢复房产原先权利状态的由违约方赔偿守约方1，000，000元。
2009年4月22日，原告与刘立平、高跃锋、刘杰签订《上海市房地产买卖合同》（编号为637117），约定刘立平、高跃锋、刘杰将本市龙吴路XXX弄XXX号1201室房屋出售给原告，售价1，550，000元。2009年5月31日，本市龙吴路XXX弄XXX号1201室房屋权利人核准为原告。2014年6月9日，该房屋买卖合同被上海市徐汇区人民法院以骗取银行低息贷款签订为由判决无效。
2009年5月11日，原告与中国银行股份有限公司上海市嘉定支行签订《个人住房（二手房）抵押借款合同》一份，将上述房屋抵押给银行，同时向银行贷款1，085，000元，贷款期限为300个月，自2009年5月11日起至2034年5月11日止。同时约定发放贷款的指定账户户名为刘立平，在当前利率水平下，采用等额本息还款法，每期还本息金额为5，822.11元。2009年5月25日，中国银行股份有限公司上海市嘉定支行向原告发放贷款1，085，000元，原告将其中1，000，000元出借给被告。截止2012年12月20日，原告剩余正常贷款本金余额为992，963.66元。2012年12月21日至2014年7月20日，原告向银行归还贷款利息72，084.06元。
另查，2009年7月20日，被告与案外人杨某某签订《公司承包经营合同》约定公司经营权发包给杨某某，承包期限从2009年8月1日至2013年7月31日，第三人称杨某某系其女儿，实际由其承包经营被告直至2012年6月底被告停产。第三人承包期间，本案借款的还款事宜具体由第三人负责，2009年7月至2012年12月，被告账户共汇款给原告665，153元，包含了房屋买卖产生的税费、中介费等费用，从付款记录显示，被告每月打款6，500元给原告用于归还银行贷款。
本院认为，原、被告间的借款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约将其从银行贷得的1，085，000元中的1，000，000元出借给被告，被告根据借款协约的约定仅归还贷款本息至2012年12月20日，之后未再继续履行还款义务，显属不当。双方争议之款项280，000元，第三人承认系其个人向被告所借，急用于其与原告之女治病，为此提供了住院凭证等证据证明，并表示愿意由其个人向被告归还该款。故本院对该款项非本案被告归还原告借款的性质予以确认，被告可另行向第三人主张归还。本案借款人之前均系朋友关系、合作伙伴，且原告与案外人间买卖房屋向银行贷款目的就是为被告经营所需，故本院认为被告每月向原告给付的还款金额略大于银行规定的还款金额系被告自愿而为，原告根据银行2012年12月20日账单载明的剩余贷款本金扣去85，000元向被告进行主张，于法无悖，本院予以支持。2012年12月21日至2014年7月20日期间，原告向银行支付的贷款利息，根据借款协议约定应当由被告承担，故本院对原告该项诉请亦予以支持，金额以本院查明事实部分确认的为准。2014年7月21日起至实际还清之日止产生的利息，应具体金额目前无法统计，故本案不做处理，待贷款实际还清后，原告可另行主张。律师费一节，因双方未作出明确约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市宏达金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告周国琴借款907，963.66元；
二、被告宿迁市宏达金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告周国琴借款利息72，084.06元；
三、驳回原告周国琴其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14，193.05元、财产保全费5，000元，合计19，193.05元，由原告负担1，170.05元，被告负担18，023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
代理审判员 蒯滕健
人民陪审员 邢美新
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。