安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第00855号
原告：彭小灰。系彭某父亲
原告：许翠。系彭某母亲。
原告：张子琪，系彭某女儿。
法定代理人：张豹，系张子琪父亲。
三原告委托代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
被告：崔强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司。
单位负责人：吴晓春，该公司总经理。
委托代理人：魏义福，该公司职员。
被告：陈威。
被告：郯城县益达汽车运输有限公司。
法定代表人：徐景恒，该公司经理。
委托代理人：李玉欣，该公司法律顾问。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
单位负责人：邓凤龙，该公司总经理。
委托代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。
原告彭小灰、许翠、张子琪与被告崔强、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（下称人保财险睢宁公司）、陈伟、郯城县益达汽车运输有限公司（下称益达公司）、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称阳光财险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，三原告委托代理人孙龙，被告人保财险睢宁公司、陈威、阳光财险临沂公司委托代理人孙超群到庭参加诉讼，被告崔强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年12月27日20时20分，崔强驾驶皖LA7E**号小型轿车沿山闵公路由西向东行驶，至与104国道交叉口时，与沿104国道由北向南行驶的由原告亲属彭某驾驶的电动三轮车相撞，后又与由北向南行驶的由陈威驾驶的鲁Q360**、QV697挂车相撞，造成车辆损坏、彭某当场死亡的交通事故，该事故经认定，崔强、陈威、彭某承担事故的同等责任。崔强驾驶的皖LA7E**号小型轿车登记车主为崔强，该车在人保财险睢宁公司投保了强制险和第三者责任险，陈威驾驶的鲁Q360**、QV697挂车登记车主为益达公司，该车在阳光财险临沂公司投保了强制险和保额为50万元的第三者责任险。请求判令：1、人保财险睢宁公司、阳光财险临沂公司在强制险限额内分别赔偿原告各项损失55000元；2、对超出强制险部分损失204822.5元，由被告按照事故责任及保险合同约定承担赔偿责任。
三原告为支持自己主张，向本院递交如下证据：
1、陈威驾驶证，行驶证，保单，证明事故车辆及驾驶员情况和投保情况；
2、事故认定书，证明事故事实及责任划分；
3、三原告身份资料及亲属关系证明，证明主体资格；
4、法医学尸体检验报告及死亡证明，证明彭某当场死亡；
人保财险睢宁公司辩称：请求法庭驳回原告对我司请求，我司承保事故车辆驾驶员属于醉酒驾驶，在交强险商业险条款中都属于免责范围，我司不承担赔偿责任。
人保财险睢宁公司为支持自己主张，向本院提交如下证据：商业险条款，证明醉酒后驾驶商业险免赔。
陈威辩称：事故发生属实，本人同意赔偿交强险外合理合法的损失。
益达公司辩称：1、鲁Q360**、QV697挂车系挂名于我公司，实际车主为陈威，我公司不负有管理权、支配权及收益权，我公司不应承担赔偿责任；2、该车辆已投保强制险和第三者责任险，应由保险公司先行赔偿，超出保险限额部分按责任比例由实际车主予以赔偿。
阳光财险临沂公司辩称：1、我司对事故事实及对原告造成的损失无异议；2、从事故认定书中认为我司车辆不承担责任，虽然该车辆驾驶的机动车属于超载行驶但与事故形成无因果关系，该事故发生是因为崔强醉酒驾驶，初步观察是撞到彭某驾驶三轮车导致，事故形成时我司投保车辆已经通过路口，事故认定书载明未停车瞭望明显不符合驾驶习惯，因此我司承保车辆不应该承担本事故责任，我司也不应承担原告相应损失；3、在我司被保险车辆系超载行驶存在违法行为，应扣除10%免赔率；4、诉讼费及相关间接费用不承担，具体待质证时说明。
阳光财险临沂公司为支持自己主张，向本院提交如下证据：保险条款2份，投保单2份，证明投保人投保时我司尽到说明义务，超载扣10%免赔率，投保的不计免赔不包含超载。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：
一、对原告所举证据，四被告对证据的真实性无异议，本院对三原告所举证据的真实性予以认定。
二、对被告人保财险睢宁公司所举证据，原告对真实性无异议，但认为是格式条款，本院对真实性予以认定；对阳光财险临沂公司所举证据，益达公司、陈威对真实性无异议，但认为是格式条款，本院对该证据的真实性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2014年12月27日20时20分，崔强驾驶皖LA7E**号小型轿车沿山闵公路由西向东行驶，至与104国道交叉口时，与沿104国道由北向南行驶的由原告亲属彭某驾驶的电动三轮车相撞，后又与由北向南行驶的由陈威驾驶的鲁Q360**、QV697挂车相撞，造成车辆损坏、彭某当场死亡、三轮车乘车人张中义、张子琪、许春芝受伤、岳喜芳死亡的交通事故，该事故经认定，崔强、陈威、彭某承担事故的同等责任。崔强驾驶的皖LA7E**号小型轿车登记车主为崔强，该车在人保财险睢宁公司投保了强制险和第三者责任险，陈威驾驶的鲁Q360**、QV697挂车登记车主为益达公司，该车在阳光财险临沂公司投保了强制险和保额为50万元的第三者责任险。
另查明：彭某生前有一女张子琪，于2013年7月27日出生。彭某死亡时怀有8个月身孕。庭审中，三原告要求精神损害抚慰金在强制险中先行赔偿。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、原告的各项请求是否符合法律规定；2、被告人保财险睢宁公司、益达公司、阳光财险临沂公司是否承担赔偿责任。
一、关于原告的各项请求是否符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三原告的损失：死亡赔偿金161960元，丧葬费23900元，张子琪抚养费48662.5元（5725元／×17年÷2人）。因彭某在事故发生时怀有身孕，彭某的死亡给三原告的精神上造成了较为严重的损害，故，精神损害抚慰金以6万元为宜。综上，三原告的各项损失合计294522.5元。
二、关于被告人保财险睢宁公司、益达公司、阳光财险临沂公司是否承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的…..保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故，人保财险睢宁公司辩解不应承担赔偿责任的理由，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。益达公司系陈威的挂靠单位，应和陈威承担连带赔偿责任，故，益达公司辩解不应承担赔偿责任的理由，本院不予采信。
阳光财险临沂公司辩解不应承担赔偿责任，因没有提供证据支持其辩解理由，对该辩解理由本院不予采信。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
因该起事故造成二人死亡，人保财险睢宁公司承保的皖LA7E**号小型轿车驾驶员崔强醉酒驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，人保财险睢宁公司在强制险限额内赔偿三原告各项损失55000元，人保财险睢宁公司有权向崔强行驶追偿权。崔强赔偿三原告各项损失61501.35元【（294522.5元－11万元）×33.33%】。
阳光财险临沂公司承保的鲁Q360**、QV697挂车驾驶员违反装载规定，故，阳光财险临沂公司在强制险限额内赔偿三原告各项损失55000元，在第三者责任险限额内赔偿三原告各项损失55351.22元【（294522.5元－11万元）×33.33%×90%（超载扣10%免赔率）】，陈威、益达公司赔偿三原告各项损失6150.13元【（294522.5元－11万元）×33.33%×10%】。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司在强制险限额内赔偿原告彭小灰、许翠、张子琪各项损失55000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂支公司在强制险限额内赔偿原告彭小灰、许翠、张子琪各项损失55000元，在第三者责任险限额内赔偿原告彭晓辉、许翠、张子琪各项损失55351.22元；
三、被告崔强赔偿原告小灰、许翠、张子琪各项损失61501.35元；
四、被告陈威、郯城县益达汽车运输有限公司连带赔偿原告彭小灰、许翠、张子琪各项损失6150.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6020元，减半收取3010元，由被告崔强负担1510元，由陈威负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 曹美丽
二〇一五年三月二十三日
书记员 陈 珍