江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8737号
上诉人（原审原告、反诉被告）：翟小祥，男，1982年11月21日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：桂勇，宿州市埇桥区褚兰镇人民调解委员会推荐人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：单成爱，男，1968年12月29日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人：徐州兴农饲料科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇魏集村。
法定代表人：位道勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘影，该公司会计。
上诉人翟小祥因与被上诉人单成爱、徐州兴农饲料科技有限公司（以下简称兴农公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟小祥上诉请求：1、依法改判支持上诉人的一审反诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、翟小祥送检的饲料是由兴农公司生产且尚未拆封的，同时饲料袋上也有明确标注。一审法院不应仅以单成爱、兴农公司不在现场就否认质检报告。在举证期间和庭审调查阶段，单成爱、兴农公司以饲料过期为由不提出重新鉴定，且其没有任何证据证明饲料过了保质期就无法鉴定其质量，同时翟小祥在庭审前和庭审时也愿意提供当时购买的剩余饲料，但一审法院并未重新鉴定。2、在庭审时兴农公司提供了饲料出场测定原始记录以及检验员的职业证书，但未提供检验员的执业资格证书，其检验员无执业资格，因此检验结果应属无效，不能证明该饲料属合格产品。根据相关法律规定，产品质量问题应当由产品生产者举证证明其生产的产品是合格产品，但一审法院在判决中并未对上述问题进行说明和认定。
单成爱答辩称：单成爱和翟小祥均是电话联系，所送饲料均为兴农公司生产的合格产品，直至催要饲料款时，翟小祥才反映饲料质量存在问题。而且单成爱不清楚翟小祥送检的饲料是哪个厂生产的，其拖欠约9万元饲料款以及约定的千分之五违约金有其出具的欠条为证，故请求二审法院维持原判。
兴农公司答辩称：兴农公司生产的产品是合格的，检验员有执业证书，有出厂的原始报告，翟小祥当时送检的产品不是兴农公司的产品。且检验时，兴农公司和单成爱均不在场。故翟小祥的上诉请求不能成立。
翟小祥一审诉讼请求：1、依法判令解除双方的买卖合同，单成爱、兴农公司返还翟小祥货款16000元；2、诉讼费用由单成爱、兴农公司承担。事实和理由：2017年1月11日，翟小祥从单成爱处购买饲料，单成爱送货上门后翟小祥支付16000元饲料款。后翟小祥在使用饲料的过程中发现饲料的营养成分与生产厂家兴农公司的标注不一致，导致其损失较大。后经鉴定，该饲料系不合格产品，单成爱、兴农公司构成欺诈，应承担连带责任，故请求依法支持。
单成爱一审反诉请求：1、依法判令翟小祥给付单成爱货款92376元及违约金；2、反诉费用由翟小祥承担。事实和理由：翟小祥多次从单成爱处赊购饲料，款项合计122376元，经催要尚欠92376元未支付。
一审法院认定事实如下：2016年10月至2017年1月期间，翟小祥多次向单成爱购买兴农公司生产的兴农饲料（XN5523）共计1100余袋，其中2017年1月10日生产的饲料有175袋。货物总计价款为107750元。翟小祥收货后向单成爱出具欠条七张，并陆续支付单成爱16000元货款，剩余货款91750元至今未能支付。翟小祥在使用了1000余袋饲料后（剩余10袋），认为涉案饲料存在质量问题，委托安徽省宿州市产品质量监督检验所（以下简称宿州市质检所）对兴农公司2017年1月10日生产的饲料进行检验。2017年2月5日，翟小祥在自家养殖场里单方对饲料采样，2017年2月6日，翟小祥独自一人将样品送到宿州市质检所。2017年2月14日，宿州市质检所作出（2017）皖宿质检（H）字第（0009）号检验报告，结论为不合格。
另查明，双方当事人一致认可涉案饲料的保质期为80天，兴农公司认为2017年1月10日生产的饲料已过保质期，不同意以现有饲料进行鉴定。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，单成爱作为出卖人，已向翟小祥供应了涉案货物，翟小祥作为买受人，应及时向单成爱支付货款。虽然翟小祥以涉案货物存在质量问题为由拒付剩余货款，并要求解除双方的买卖合同返还已付货款，但翟小祥对其与单成爱之间存在买卖合同关系的事实不持异议，对收到货物的金额无异议。因（2017）皖宿质检（H）字第（0009）号检验报告系翟小祥单方委托作出，兴农公司及单成爱均认为翟小祥送检的不是其生产销售的饲料。因宿州市质检所、兴农公司及单成爱均未参与采样过程，宿州市质检所的检验过程存在瑕疵。翟小祥未能进一步举证证明其送检的是兴农公司及单成爱生产销售的饲料，故（2017）皖宿质检（H）字第（0009）号检验报告不能证明兴农公司及单成爱生产销售的饲料不合格。
因本案饲料的质量等性状与存放条件、保质期等因素有密不可分的关系，2017年1月10日生产的饲料已过保质期，兴农公司不同意以现有饲料进行鉴定。从现有证据来看，不能证明涉案饲料存在质量问题，翟小祥亦未提交其因此所遭受损失的相关证据及双方的买卖合同存在法定及约定解除情形的证据，其主张解除双方的买卖合同，返还已付货款的诉请，无事实与法律依据，不予支持。单成爱主张翟小祥支付欠付货款的诉讼请求，有事实与法律依据，依法予以支持91750元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，单成爱提供的欠条中有5张约定了“贰拾天内还清，如到期不能还清应付总标的日千分之五的违约金”，但在欠款金额（元）一栏中为空白或单位不符（袋），应视为约定不明，故单成爱可自2017年6月13日起主张违约金。现其主张的违约金过高，结合其实际损失，依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、翟小祥于判决生效后十日内给付单成爱货款91750元及违约金（以91750元为本金，自2017年6月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.95倍计算至付清之日止）；二、驳回翟小祥的诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费200元，由翟小祥负担；反诉案件受理费1055元，由翟小祥负担。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于案涉的饲料的质量问题。翟小祥虽然提供了宿州市质检所出具的（2017）皖宿质检（H）字第（0009）号检验报告，该检验报告的结论是翟小祥送检的饲料按Q/320323FB01-2009、GB/T18823-2010标准检验，经检验不合格，但翟小祥在本案一、二审审理过程中，均陈述在其取样、送检过程中，单成爱、兴农公司均未参与，特别是在送检过程中，是翟小祥一人完成。因此，在单成爱、兴农公司对该检验过程、检验结论不予认可的情况下，翟小祥需进一步举证证明上述检验报告项下的饲料系案涉买卖合同项下的饲料。根据现有证据，尚不能得出检验报告项下的饲料就是案涉买卖合同项下饲料的结论。因此，一审判决认定仅依据宿州市质监所作出的检验报告不能证明案涉买卖合同项下饲料不合格并无不当。
二、关于应否在本案审理过程中进行鉴定的问题。双方当事人均认可涉案饲料的保质期为80天，而诉争饲料于2017年1月生产，至翟小祥于2017年5月提起本案诉讼时，已经超过保质期，此时已不具备鉴定的条件。故一审没有启动鉴定程序并无不当。
三、关于翟小祥主张的检验员的执业资格的问题。首先，翟小祥并未举证证明存在对检验员必须持有执业资格证书的强制性规定；其次，兴农公司在本案审理过程中已提供了检验员的职业资格证书，而翟小祥对该职业资格证书的真实性并无异议。因此，翟小祥的该项上诉主张亦不能成立。
综上所述，上诉人翟小祥的上述主张均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由翟小祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
审 判 员 孟文儒
二〇一八年二月八日
法官助理 方 耀
书 记 员 刘禹宏