天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7849号
上诉人（原审被告）：天骥丽湖（天津）置业有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖景荟路1号东丽湖总部经济大楼二层203-5室。
法定代表人：杨声亮，董事长。
委托诉讼代理人：刘品芝，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）：潘微刚，男，1987年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：潘洪（系潘微刚之父），住安徽省宿州市砀山县。
上诉人天骥丽湖（天津）置业有限公司（以下简称天骥丽湖公司）因与被上诉人潘微刚房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初5129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天骥丽湖公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人仅需支付被上诉人逾期交房已付房款利息5273.34元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、对于收房截止时间有异议。不同意一审判决以2015年11月17日作为通知交房时间的认定，上诉人认为应以2015年5月12日作�截止点，这是实际交房的时间。计算逾期利息以合同中约定的2015年3月15日约定交房，以次日2015年3月16日计算，计算至2015年5月12日，共58天。2、不认可给违约金。根据合同约定，超过60天才给违约金。本案上诉人交房时间没有超过60天，所以不需支付违约金。3、法律适用问题。一审判决以公平原则来确定截至时间是错误的。本案房屋买卖合同纠纷，合同中有明确约定，应当以合同作为法律依据，只有在合同没有约定的情况下，才能以法律原则认定，所以一审适用法律有误。
潘微刚辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
潘微刚向一审法院起诉，请求判令：1、被告立即履行送达交房通知，交付房屋等义务，并赔偿违约金134677.6元（计算至2017年6月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实�2013年10月16日，原告潘微刚与被告天骥丽湖公司签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市东丽区。该房屋建筑面积93.39平方米，总价款620293元，商品房交付时间为2015年3月15日前。合同签订后，原告依约向被告交付了全部购房款，被告却未能按照合同约定的时间交付该房屋。合同第五条约定“除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在60日内的，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利息计算。如超过上述约定期限的，乙方有权按照合同第五条第1项的约定，追究甲方的违约责任”；合同第五条第1项“合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金”。
另查明，《补充合同》第二条第二项约定：被告应至少提前14日书面通知原告交付涉诉房屋的具体日期；第十一条第一项约定：被告通知原告的形式，包括但不限于挂号信、特快专递、当地报纸或其他媒体公告、小区内公告，电话通知等，被告选择采用前述任何一种方式即完成书面通知义务；第十一条第五项约定：原告在办理商品房交房手续过程中，认为有需要维修的事项，可按《商品房质量保证书》中规定要求被告承担保修义务，但维修事项不能作为原告拒绝接收商品房并要求被告承担逾期交房责任的理由。房屋交付时，原告认为房屋本身或环境、设备存在不符合约定的情形，双方应在完成交付后，按照法规和合同的约定处理。
再查明，2015年5月12日，被告取得涉诉房屋的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。2015年5月11日，被告在《今晚报》上刊登启事，通知包括原告在内的业主在2015年5月13日前往被告处收房。2015年5月13日，原告未前往被告处办理收房手续。2015年5月28日，被告通过EMS特快专递的方式向原告邮寄送达了收房催告书，敦促原告收房，但该邮件因收件人不在邮寄地址，被邮局退回。2015年11月17日，被告在与原告的另案诉讼中，明确告知原告涉诉房屋符合交房条件。
一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合同合法有效，该合同对双方当事人具有约束力，双方均应遵循诚实信用原则全面履行各自的合同义务。原告依合同约定向被告支付了全部购房款，履行了合同义务，被告却未能在合同约定的期间内向原告履行交付商品房的义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告承担违约责任的诉请具有事实和法律依据，对此予以支持。
对于逾期交房的事实被告表示认可，但逾期赔付的期限是本案争议的焦点。通过庭审调查，被告向原告履行通知义务的过程中，分别采用过登报、邮局特快专递以及当面告知的形式，且上述形式符合合同要求。本案中，被告向原告通知交房的时间点有三个，分别为2015年5月11日在《今晚报》以刊登启事的方式通知，2015年5月28日通过EMS特快专递的方式通知，2015年11月17日当面告知原告。以上三个通知时间点中前两个时间点的通知属于符合通知的形式要件，证明被告确实履行了通知义务，但因被告实际未在天津居住，故无法实际收到该通�；第三个时间点，为当面通知，可确定原告确实知晓涉诉房屋符合接收事宜。因本案中，被告延期交房在先，且原告确实居住在外地这导致其无法看到《今晚报》刊登的启事以及无法收到被告发送的特快专递这一事实，根据公平原则，将原告收到被告的交房通知时间点确定为2015年11月17日暨被告当面通知原告涉诉房屋符合交付条件之时为宜。据此，确定交房日应为被告实质通知原告日向后顺延14日，即2015年12月1日。被告逾期交房的期限应为2015年3月16日至2015年12月1日（共计261天）。按双方合同约定，被告应按同期贷款利率向原告支付已付房款利息22859.07元（620293*5.35%/365*56天+620293*5.1%/365*205天），并按总房款的日万分之一向原告支付违约金16189.65元（620293元*0.1‰*261天）。
对于原告主张的被告书面通知其交房的诉请，被告已按合同的约定利用登报�致函、当面通知等方式通知原告办理诉争房屋交接手续事宜，已履行了告知义务，无须再向原告送达书面入住通知函。原告再行坚持此项主张显系不妥，亦有悖于诚实信用原则，故对于原告的此项诉请不予支持。本次诉讼后，原、被告双方对涉诉房屋应尽快办理入住手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告天骥丽湖（天津）置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告潘微刚逾期交房已付房款利息22859.07元，违约金16189.65元，合计39048.72元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告潘微刚的其他诉讼请求。案件受理费992元，减半收取496元，由原告潘微刚负担352元，被告天骥丽湖（天津）置业有限公司负担144元。”
二审中，上诉人提交证据：双方当事人另案应诉材料、开庭笔录、法律文书。被上诉人未提交证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。鉴于被上诉人对上述证据的真实性均予以认可，唯对上诉人的证明目的不认可，本院认证如下：对上诉人的证明目的不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕房屋买卖合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、天骥丽湖公司逾期交房的截止时间及逾期交房已付房款的利息金额如何确定。2、天骥丽湖公司是否应承担支付违约金的责任，如需承担责任，则违约金的金额如何确定。围绕争议焦点阐述如下：
关于天骥丽湖公司逾期交房的截止时间及逾�交房已付房款的利息金额如何确定的问题，天骥丽湖公司主张通过登报和邮寄方式向潘微刚通知交房，但因潘微刚不在本市，公司所登报纸为本市报纸，邮寄又因为收件人不在邮寄地址而被退回，故上述送达方式不能证明潘微刚确实已经收到通知，而11月17日为当面告知，故一审法院以该时间为告知收房的有效时间，并以该时间向后顺延14日，作为逾期交房的截止时间，并无不当，本院予以维持。上诉人对一审法院计算逾期交房已付房款的利息金额的计算过程并无异议，唯对于其天数确定有异议，故此，本院认为，上述确定261天违约天数并无不当，则一审法院计算违约金金额本院亦予以维持。天骥丽湖公司逾期交房，相应的应当承担违约责任。以上述逾期天数为基础，经审查，一审法院对违约金计算金额的过程无误，本院予以维持。
综上，上诉人天骥丽湖�司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由上诉人天骥丽湖（天津）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李珊珊