江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江商初字第00594号
原告扬州市通惠汽车附件制造有限公司。住所地扬州市江都区仙女镇舜天路***号*幢。
法定代表人程婷，该公司董事长。
委托代理人张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告扬州建邺装饰工程有限公司。住所地扬州市江都区仙女镇龙川北路西侧、新都北路南侧建盈国际城***幢***室。
法定代表人林宝国，该公司总经理。
委托代理人石万顺，江苏忠信义律师事务所律师。
委托代理人王小玉。
原告扬州市通惠汽车附件制造有限公司（以下简称通惠公司）与被告扬州建邺装饰工程有限公司（以下简称建邺公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。根据原告通惠公司诉讼保全申请，本院裁定对涉案汇票停止支付。本案依法由审判员孙建军适用简易程序独任审判，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告通惠公司委托代理人张继松，被告建邺公司委托代理人石万顺、王小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通惠公司诉称：
通惠公司与南京金龙客车制造有限公司（以下简称金龙公司）有业务往来，并取得中国工商银行股份有限公司南京溧水支行（以下简称南京溧水工行）开出的银行承兑汇票一张，票面金额26万元，出票日期2014年12月25日，票据到期日2015年6月25日。在持票期间，通惠公司不慎遗失该汇票，遂依法申请公示催告，并由南京市溧水区人民法院下达停止支付通知书。建邺公司拾得该汇票，并拒绝向通惠公司归还。故向法院起诉，要求依法确认涉案汇票归通惠公司所有，建邺公司返还涉案汇票。
原告通惠公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、通惠公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份。用以证明通惠公司的主体资格；
2、南京市溧水区人民法院停止支付通知书、《人民法院报》公告各1份。用以证明通惠公司为了实现自己的诉权，采取的公示催告程序；
3、银行承兑汇票复印件、票据挂失申请书各1份。用以证明涉案汇票记载的收款人是通惠公司，通惠公司通过正常的交易从出票人金龙公司取得涉案汇票；
4、托收凭证1份。用以证明建邺公司向银行要求托收的凭证，建邺公司现持有涉案汇票，属于非法持有。
被告建邺公司辩称：
通惠公司提供的证据不能证明其遗失涉案汇票，亦不能证明建邺公司非法持有涉案汇票。建邺公司有证据证明通惠公司将涉案汇票出借给案外人校建民，校建民已将该汇票转让给扬州市华辉水泵有限公司（以下简称华辉公司），华辉公司已经向校建民支付了相关款项，通惠公司所述遗失汇票的事实不成立。建邺公司取得涉案汇票是合法取得，请求驳回通惠公司的诉讼请求。
被告建邺公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、通惠公司董事、监事、经理信息，通惠公司首次股东会决定，常驻人口信息各1份。用以证明通惠公司法定代表人程婷的父亲叫程俊，母亲叫王娟，身份证信息反映均居住在江都区西吴路17号，程俊任通惠公司监事；
2、涉案汇票复印件1份。用以证明该复印件上载明从通惠公司借得涉案汇票的校建民农行卡卡号为62×××74；
3、华辉公司出具的情况说明1份。用以证明华辉公司应校建民要求帮助校建民办理涉案汇票的兑换事宜，并于2014年12月27日将兑换款项转账交付校建民。12月28日，华辉公司将涉案汇票支付给江苏中油天工机械有限公司（以下简称中油公司）抵算工程款；
4、中油公司出具的情况说明1份。用以证明中油公司从华辉公司取得涉案汇票，之后又将该汇票转让给建邺公司；
5、建邺公司出具的情况说明1份。用以证明建邺公司从中油公司合法取得涉案汇票；
6、华辉公司与中油公司签订的《协议书》1份、中油公司与建邺公司签订的《钢结构厂房安装协议》2份。用以印证“情况说明”反映的事实客观存在；
7、中国农业银行对账单1份。用以证明案外人校建民通过农行转账分别于2015年2月14日、2月16日向通惠公司法定代表人程婷的母亲王娟汇款各1万元；
8、中国建设银行银行卡客户交易查询单、中国农业银行借记卡对账单各1份。用以证明2014年12月27日，华辉公司法定代表人张辉从其建行卡上向校建民银行卡上打款155680元，胡卫军从其农行卡上向校建民银行卡上打款96650元，并注明为“承兑”，进而证明华辉公司应校建民要求帮助办理涉案汇票的兑换，并支付了款项；
9、录音光盘1份和整理的录音书面材料4份。用以证明通惠公司法定代表人程婷的父亲程俊确认涉案汇票出借给校建民，校建民已经支付了部分款项。同时证明校建民确认涉案汇票是其从程俊处所借，并支付了部分款项。
本院经审理查明：
2014年12月25日，南京溧水工行开出银行承兑汇票一张，票号10200052／22565961，出票人金龙公司，收款人通惠公司，出票金额26万元，汇票到期日2015年6月25日。该汇票记载的被背书人为建邺公司，由通惠公司在背书人处加盖通惠公司财务专用章、法定代表人程婷的印章，未记载背书日期。2015年4月27日，通惠公司向南京溧水工行申请挂失涉案汇票，并以遗失汇票为由向南京市溧水区人民法院申请公示催告，该院通知南京溧水工行对涉案汇票停止支付，并于2015年6月20日在《人民法院报》刊登公告。2015年6月15日，建邺公司委托银行收款时，银行告知其该汇票已被南京市溧水区人民法院通知停止支付，故建邺公司向法院申报权利。
另查明，通惠公司与金龙公司有业务往来，2014年12月25日，金龙公司以涉案汇票向通惠公司支付货款，通惠公司取得涉案汇票。2014年10月6日，华辉公司与中油公司签订《协议书》，约定由中油公司为华辉公司建设钢结构厂房。2014年12月27日，华辉公司通过支付现金的方式向案外人校建民购得涉案汇票，华辉公司用涉案汇票向中油公司支付工程款。2013年12月，建邺公司与中油公司签订《钢结构厂房安装协议》，约定建邺公司为中油公司安装钢结构、屋面、门窗等。中油公司以涉案汇票向建邺公司支付工程款，建邺公司因此取得涉案汇票。
以上事实有当事人的庭审陈述及原、被告提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本案主要争议焦点为：涉案汇票的票据权利应当确认为哪一方所享有。
本院认为：票号为10200052／22565961的银行承兑汇票的票据权利应由建邺公司享有。理由是：第一，根据票据法规定，票据转让以背书形式为原则要求，但对未经背书的实际转让在有证据证明的情况下，法院应予实质性认定。票据交付是资金的一种支付手段，即使所依托的基础法律关系无效，也不应当影响资金交付行为的认定。建邺公司与中油公司存在钢结构厂房建设合同关系，中油公司因华辉公司向其支付工程款取得涉案汇票，并用涉案汇票作为支付工程款将汇票交付建邺公司。建邺公司作为汇票记载的唯一、最后被背书人并持有票据，并无证据证明建邺公司存在重大过失，或者以欺诈、偷盗或者胁迫等手段或基于恶意取得票据，应当推定为善意取得涉案汇票，涉案汇票的票据权利应由建邺公司享有。第二，票据是一种设权证券，其权利的内容以票据作成时的记载为限，票据上的权利只能依票据上记载的内容为准，而不允许以票据记载以外的证据来变更、推翻票据上的权利，否则将有违票据的流通性。虽然通惠公司曾合法持有涉案汇票，即便是其遗失票据，但其与建邺公司之间并非直接的前后手，无权援引基础关系进行抗辩，且基于票据的流通性，建邺公司作为正当持票人的权利也优于失票人。第三，通惠公司对失票过程的陈述并非事实，且其已在被背书人栏加盖该公司的财务专用章与法定代表人印章，不能充分排除其取得涉案汇票后进行其他交易的可能性。建邺公司提供的通话录音中通惠公司的法定代表人程婷的父亲程俊陈述涉案汇票已交付案外人校建民，且已收到部分款项。因此，通惠公司陈述遗失涉案汇票与事实不符，其要求确认涉案汇票归其所有的主张依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告扬州市通惠汽车附件制造有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费4420元（其中案件受理费减半收取2600元，诉讼保全费1820元），由原告扬州市通惠汽车附件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 孙建军
二〇一五年十月二十日
书记员 崔一晨