湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第39号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称人寿财保湖北分公司）。住所地：武汉市洪山区珞瑜路吴家湾湖北信息产业科技大厦*楼。
负责人张杰，该公司总经理。
委托代理人于昊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李顺。
委托代理人胡杰，嘉鱼县司法局高铁岭法律服务所法律工作者。
上诉人人寿财保湖北分公司因与被上诉人李顺财产保险合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2012）鄂嘉鱼民初字第02985号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年6月21日晚，原告驾驶其所有的鄂L7C5**轿车（车内乘坐肖湾、杜芳）从嘉鱼县鱼岳镇环湖路三湖桥往白湖桥方向行驶，23时40分原告行至白湖桥右转弯路段，因未保持安全车速，致车辆撞上道路左侧树木，造成原告、肖湾、杜芳受伤，鄂L7C5**轿车受损的交通事故。事故出现后，嘉鱼县交通警察大队作出的交通事故认定书认定原告在此次事故中负全部责任，车上人员肖湾、杜芳无责任。该事故车辆于2013年5月4日在被告单位投保了机动车损失保险，保险金额为124800元，原告交纳了保险费2330．88元，原告同时投保了第三者责任保险，保险金额为20万元，交纳了保险费1248.3元，并投保了车上人员责任险等险种，车损险中未购买不计免赔。2013年7月25日事故出现后原告经被告同意在嘉鱼县物价局价格认证中心对鄂L7C5**车辆被撞损失进行了鉴定，作为定损的依据。鉴定结论意见是车损为96290元。经车辆鉴定后，原、被告经协商于2013年8月6日签订《损失确认暨车辆损失险终止协议书》一份。协议约定：1、甲（被告）、乙（原告）双方共同确认鄂L7C5**车辆损失金额及施救吊车费用在乙方提供修车及施救发票后，甲方公司在机动车损失保险金额赔偿限额内按人民币83000元核定，残值双方协商按41800元处理，归被保险人所有，车辆全损报废；2、双方一致同意在此次事故发生之日起，乙方与甲方签订的保险合同（交强险、商业险）中所有保险责任终止。该协议签订后被告未按协议内容确认的83000元赔付，只赔付给原告机动车损失70550元。原告认为被告不守信用，不按双方签订的协议83000元赔付车辆损失，属在协议中违约，请求被告按物价鉴定的车损96290元赔付并退还保费4098.6元、支付车辆损失鉴定费3000元，扣减已得到的赔付款70550元，合计剩余32838.6元未赔付。被告认为，2013年8月6日签订协议的83000元是没有扣除15％免赔率的金额，扣除15％免赔12450元，原告只能获得车损赔偿70550元。双方各持己见，原告诉至法院。在诉讼过程中，原告放弃了要求被告退还保险费4098．60元的诉讼请求。另查明，庭审中关于2013年8月6日双方签订的损失及保险合同终止协议，原审对被告的工作人员嘉鱼人寿财产保险业务负责人雷斌进行了调查。雷斌反映事故出现后湖北公司（被告）与原告商谈赔偿55000元，原告不同意。后在被告知晓下于2013年7月25日在嘉鱼县物价局价格认证中心进行了车损鉴定，其结果，雷斌告知了被告。被告指定雷斌（该保险业务是雷斌办理的）与原告签订了8月6日的协议（被告认可）。该协议是结合了鉴定的车损金额和合同条款不计免赔15％，一口价赔偿原告83000元，终止合同。
原审认为，原告作为被保险人在被告（保险人）处投保了机动车损失保险和其他保险，原、被告双方之间形成了保险合同关系，该合同合法有效。该交通事故发生在保险期内，被告应按照保险合同的约定和事故车辆定损的损失赔偿原告的车辆损失。嘉鱼县物价局价格认证中心系具有资质的法定价格鉴定部门，其作出的鄂L7C5**轿车的鉴定价格96290元系计算保险事故发生时保险标的实际价值的法定依据，因原告购买机动车辆损失保险时未购买不计免赔，故应按照双方保险合同约定的扣除免赔率15％。物价部门的鉴定费3000元系被告（保险人）为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应由被告（保险人）承担。原告在诉讼中放弃要求被告退还保险费4098．60元的诉讼请求，系原告在法律规定范围内依法行使自己的处分权，予以认可。被告辩解此次保险事故已理赔完毕，理赔款全额支付的意见无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第六十四条、《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第（一）款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决：－、被告人寿财保湖北分公司于本判决生效后五日内赔偿原告车辆损失款11296.50元（96290元-96290元×15％-70550元）、鉴定费3000元，合计14296.50元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元由原告负担350元，被告负担150元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人寿财保湖北分公司不服以上判决，向本院上诉提出：原判适用法律不当，认定事实不清，判决显失公正。嘉鱼县物价局价格认证中心既非双方当事人协商确定亦非法院指定，该价格认定不能作为定案依据，《损失确认暨车辆损失终止协议书》是双方当事人的真实意思表示，应予认定83000元为核定的损失，在扣除15%的免赔率后，上诉人已依约定赔付。请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李顺辩称：原审对嘉鱼县物价局价格认证机构鉴定结论的认定正确。该价格鉴定系经上诉人在嘉鱼的代办点同意，应作为定案的依据。同时，根据车辆的鉴定损失，双方当事人协商实际赔付83000元，就已经扣减了免赔率，原审判决合理合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实完全一致，二审继续予以认定。
本院认为，上诉人人寿财保湖北分公司与被上诉人李顺于2013年5月4日签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，在保险期内，被保险的车辆发生保险事故，上诉人人寿财保湖北分公司应按合同约定进行赔偿。在事故发生后，被上诉人李顺在征得上诉人的所属的嘉鱼人寿财产保险业务负责人雷斌的同意后对车辆损失进行了鉴定。根据鉴定结论，嘉鱼人寿财产保险业务负责人雷斌代表上诉人与被上诉人李顺签订了一份《损失确认暨车辆损失险终止协议书》，该协议并未违反法律强制性规定，合法有效。上诉人人寿财保湖北分公司亦认可应按该协议履行，对该协议的效力不持异议，只是认为车辆损失保险金额赔偿限额内按人民币83000元核定应扣减15%免赔率，但该协议签订经办人雷斌证实，83000元赔偿限额是结合了鉴定的车损金额和合同条款不计免赔15%一口价而确定的赔偿数额。故上诉人人寿财保湖北分公司应按该协议履行赔付义务。原审对该协议的效力未进行确认，而依据嘉鱼县物价局价格认证中心的鉴定结论作为赔付依据缺乏依据，应予纠正。上诉人人寿财保湖北分公司上诉提出车损保险赔偿限额83000元，还应扣15%免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）鄂嘉鱼民初字第02985号民事判决第（二）项；
二、变更（2013）鄂嘉鱼民初字第02985号民事判决第（一）项为：上诉人人寿财保湖北分公司于本判决生效后五日内赔偿被上诉人李顺车辆损失款12450元（83000元-70550元）。
本案一二审受理费各500元，由上诉人人寿财保湖北分公司各承担350元，被上诉人李顺各承担150元。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓梅
审判员 杨三华
审判员 杨荣华
二〇一四年三月十四日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。