河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民初21号
原告：梁如平，男，1963年4月16日生，汉族，农民，现住鸡泽县。
被告：杨向阳，女，1979年8月23日生，汉族，个体工商户，现住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：刘韶华，女，1971年7月14日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被告：河北路顺市政工程有限公司，住所地：邯郸市陵园路陵磁胡同1号。
法定代表人：李书刚，该公司董事长。
第三人：鸡泽县交通运输局，住所地：鸡泽县会盟大街南段路东。
法定代表人：王子英，该局局长。
委托代理人：任上飞，该单位法律顾问。
原告梁如平与被告杨向阳、河北路顺市政工程有限公司、第三人鸡泽县交通运输局案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，由审判员赵建平担任审判长并主审，代理审判员贾梅录、人民陪审员郭晨芳参加评议，于2016年4月29日公开开庭审理了本案，原告梁如平，被告杨向阳的委托代理人刘韶华，第三人鸡泽县交通运输局（以下简称为鸡泽县交通局）委托代理人任上飞到庭参加诉讼，被告河北路顺市政工程有限公司（以下简称为路顺公司）经本院2016年3月25日合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告梁如平诉称，1、路顺公司承建了鸡泽县沙曹公路永和路口至邢临高速路段工程。施工过程中，路顺公司与原告梁如平达成施工合同，由原告带领几十号农民工完成鸡泽县沙曹公路永和路口至邢临高速路段的施工。完工后，路顺公司没有支付原告的工程款及垫资共479852元，由鸡泽县人民法院作出（2014）鸡民初字第35号民事调解书给予确定。路顺公司所欠梁如平款项是鸡泽县交通局欠路顺公司的工程款的构成部分，是梁如平的垫付款；2、被告杨向阳依据河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第138号民事判决书，申请强制执行路顺公司在鸡泽县交通局的到期债权，而杨向阳与路顺公司之间是民间借贷纠纷，其款项不能确定全部用于路顺公司在鸡泽县的公路工程上，（2014）冀民一终字第138号民事判决书可以证实，该借款属于普通债权，不能在梁如平工程款受偿之前给付；3、根据合同法第二百八十六条规定，路顺公司欠梁如平的工程款，应当从路顺公司在鸡泽县交通局的到期债权中优先受偿；4、梁如平因工程款向邯郸市中级人民提出案外人执行异议申请，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市执异字第00148号执行裁定书，认为该工程没有竣工验收不能优先受偿，裁定驳回。梁如平认为法院在此案件中对双方的法律适用上采用了两种不同标准，同一情况下梁如平不能受偿，而杨向阳却能受偿。为此，提出案外人执行异议之诉。请求：1、停止河北省高级人民法院作出的（2014）冀民一终字第138号民事判决书的执行；2、确认被告杨向阳申请强制执行路顺公司在鸡泽县交通局的到期债权中属于原告的工程款（含农民工工资）479852元，应先予支付给原告；3、被告承担一切诉讼费用。
被告杨向阳未提交答辩状，当庭答辩称，1、原告梁如平主张的工程欠款是路顺公司欠他的工程款，而杨向阳与路顺公司的欠款纠纷是经法院依法审理和执行的，与梁如平主张的权利非同一法律关系；2、因为鸡泽县交通局称该工程款因路顺公司不配合至今尚未竣工，该工程是否欠款，怎么决算都还在未知状态，与杨向阳申请执行路顺公司案件毫无关系；3、合同法第二百八十六条规定根本不适用于本案，梁如平起诉理由不能成立；4、法院原作出的案外人执行异议的裁定，程序合法，事实确认正确，梁如平的主张毫无道理，应予驳回；5、梁如平的执行依据只是和路顺公司有关，与本案无关。
被告路顺公司未答辩。
第三人鸡泽县交通局未提交书面意见，当庭陈述称，第三人鸡泽县交通局与被告路顺公司有建设工程合同关系，鸡泽县交通局是建设单位，路顺公司是承包施工单位，鸡泽县交通局已按照鸡泽县人民法院作出的判决和邯郸市中级人民法院的相关执行文书已将鸡泽县交通局所欠被告路顺公司剩余工程款5775724元转入到邯郸市中级人民法院执行局，故鸡泽县交通局已按照与被告路顺公司签订的建设施工工程合同，履行完毕了相关给付义务。现在鸡泽县交通局已经不欠路顺公司任何款项。第三人与梁如平及杨向阳无法律上的利害关系，鸡泽县交通局不应在本案中承担任何责任。
原告梁如平为支持其主张，主要提交如下证据：
证据1、2014年1月24日鸡泽县人民法院（2014）鸡民初字第35号民事调解书。证明路顺公司应给付工程款共计475677元。
杨向阳质证认为，对证据的真实性无异议，但是只能证明梁如平的欠款是与路顺公司有关系，是路顺公司欠款，不能证明与杨向阳有关系。
鸡泽县交通局质证认为，对该证据的真实性无异议。
证据2、2014年3月13日鸡泽县人民法院（2014）鸡执字第00023号执行裁定书。证明路顺公司共欠梁如平各项费用共计500000元。
杨向阳质证认为，对证据的真实性无异议，但是该裁定的日期是2014年3月，我方的诉前保全是在2012年，所以与杨向阳没有关系。
鸡泽县交通局对该证据真实性无异议。
证据3、2014年3月13日鸡泽县人民法院向鸡泽县交通局发出的（2014）鸡执字第00023号协助执行通知书。证明路顺公司共欠梁如平各项费用共计500000元。
杨向阳质证认为，该证据与杨向阳无关。
鸡泽县交通局对该证据无异议。
证据4、2014年12月17日河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第138号民事判决书。证明杨向阳的款项属于借款。
杨向阳对该证据认为，杨向阳案件是经过审理并执行，与梁如平案件非同一法律关系。
鸡泽县交通局对该证据真实性无异议，但认为与鸡泽县交通局无关。
证据5、2015年2月4日邯郸市中级人民法院（2015）邯市执字第27-2号执行裁定书。该证据证明杨向阳案件执行情况。
杨向阳质证认为，杨向阳是合理执行，依法于2012年12月3日冻结了路顺公司在鸡泽县交通局的到期债权，故与梁如平所主张的权利无关。
鸡泽县交通局对该证据真实性无异议，但认为在当时下裁定时，路顺公司对鸡泽县交通局无到期债权，因为工程尚未验收。
证据6、2015年11月9日鸡泽县交通局的情况说明。证明工程当时未完工，但是鸡泽县人民法院证实款项已经拨付。
杨向阳对该证据质证为，对该证据真实性无异议，但只是证明工程质量不合格，至今因路顺公司原因无法验收。
鸡泽县交通局对该证据认为系复印件，不予认可。但其在随后的庭审中认可出具过内容一致的证明。
证据7、2015年12月30日邯郸市中级人民法院出具的（2015）邯市执异字第00148号执行裁定书。证明该裁定驳回的理由是因为工程未完工，而事实是依据鸡泽县人民法院的认认定，该工程已验收完毕，资金已经拨付。
杨向阳质证认为，对该证据无异议。该裁定程序合法，事实认定正确，梁如平主张无依据。
鸡泽县交通局质证认为对该证据真实性无异议，但与鸡泽县交通局无关。
被告杨向阳提交的证据主要有：
证据1、杨向阳身份证复印件和委托书。证明主体身份和委托情况。
证据2、河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第138号民事判决书。证明梁如平所主张的工程欠款和杨向阳的欠款非同一法律关系，杨向阳是依照法院判决依法执行的，是杨向阳的执行依据。
证据3、2015年11月9日鸡泽县交通局的情况说明。证明工程系因路顺公司原因出现质量问题，施工方不上报资料导致工程无法验收。
证据4、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条。证明该案不适用本条规定。
证据5、2015年12月30日邯郸市中级人民法院（2015）邯市执异字第00148号执行裁定书。
证明梁如平没有优先受偿权。
证据6、鸡泽县人民法院（2014）鸡民初字第34号民事调解书。
证明原告的民事纠纷和杨向阳没有关系。
原告梁如平对以上证据的真实性无异议，但认为杨向阳的执行款中包括我们的款项。
鸡泽县交通局质证为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是与鸡泽县交通局无关；对证据3因是复印件，不认可；对证据4认为系法律条文，不属证据，不予质证；对证据5和证据6的真实性无异议，但与鸡泽县交通局无关。
第三人鸡泽县交通运输局提交的证据主要有：
1、2015年8月3日鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第265号民事判决书。证明鸡泽县交通局与路顺公司有建设工程施工合同关系，鸡泽县交通局欠路顺公司剩余工程款5775724元。
2、2016年1月11日的汇款凭证。证明第三人已经按照鸡泽县人民法院的判决书和邯郸市中级人民法院的执行文书将鸡泽县交通局所欠路顺公司的剩余工程款5775724元转到了中院执行局，鸡泽县交通局已经履行了对路顺公司的全部合同义务。
原告梁如平、被告杨向阳对鸡泽县交通局提交的以上证据均无异议。
根据各方提交的证据及开庭审理情况，本院查明以下事实：
路顺公司承建了鸡泽县沙曹公路永和路口至邢临高速路段的改建工程，施工期间，路顺公司将部分工程交付给梁如平完成。后因路顺公司未向梁如平支付工程款，梁如平于2014年1月24日以路顺公司为被告起诉至鸡泽县人民法院。鸡泽县人民法院确认案件案由为建设工程施工合同纠纷，并于同日出具（2014）鸡民初字第35号民事调解书，查明，路顺公司在承包沙曹公路至邢临高速路段改建工程中，让梁如平负责找工、找机械投入施工，并给梁如平出具欠工程款条（工资款、垫付款、借款、机械台班费、施工费等）共计475677元，经路顺公司对欠条核对后，无异议。经调解，双方自愿达成的如下协议：1、被告路顺公司给付原告梁如平在沙曹公路永和路口至邢临高速路段的改建工程施工中（工资款、垫付款、借款、机械台班费、施工费等）共计475677元，在5日内付清或者在此工程拨款中支出；2、其它无争议。后鸡泽县人民法院依据该生效调解书，于2014年2月13日向路顺公司送达执行通知书，但路顺公司未履行生效法律文书确定的义务。因查明路顺公司在鸡泽县交通局有合同款收入50万元，故于2014年3月13日作出（2014）鸡执字第00023号执行裁定书和协助执行通知书：扣留被执行人路顺公司在鸡泽县交通局的合同收入50万元。
另查明，原告杨向阳与被告路顺公司、刘韶华、李书刚民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月3日作出（2012）民一初字第38号裁定与协助执行通知书，要求鸡泽县交通局协助冻结路顺公司在其处的到期债权7458929元，并于当日送达。
2013年11月18日，本院作出（2013）邯市民一初字第27号民事判决书，判决：一、刘韶华、河北路顺市政工程有限公司共同偿还杨向阳借款500万元，按银行同期贷款率的四倍计算利息，自2012年1月1日起计算至执行完毕止；二、驳回原告杨向阳要求被告李书刚偿还借款的诉讼请求。宣判后，路顺公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2014年12月17日作出（2014）冀民一终字第138号民事判决书，判决：一、撤销邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一初字第27号民事判决的第一项，维持该判决第二项；二、路顺公司与刘韶华对500万元借款中4202727元共同偿还杨向阳，对于500万元借款中的剩余部分由刘韶华偿还杨向阳。上述款项均按人民银行同期贷款率的四倍计算利息，自2012年1月1日起计算至执行完毕止。
本院在执行该案过程中，于2015年2月4日作出（2015）邯市执字第27-2号执行裁定书，裁定：对路顺公司在鸡泽县交通局的到期债权740万元予以强制执行。
梁如平认为该笔债权中有其应优先受偿的479852元工程款，遂向本院提出异议。2015年12月30日，本院作出（2015）邯市执异字第00149号执行裁定书，认为梁如平承建的路顺公司中标鸡泽县交通局的沙曹公路永河路口至邢临高速公路段部分工程，因鸡泽县交通局2015年11月9日出具“……无法确定工程是否竣工，造成工程至今没有进行验收”说明，梁如平所称该工程款的优先受偿权证据尚不充分，其所提异议理由不足以排除执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定：驳回梁如平案外人异议。
梁如平于2016年1月28日向本院提起案外人执行异议之诉。
还查明，鸡泽县交通局将案涉工程发包给路顺公司后，因双方对工程质量及工程款项结算发生争议，鸡泽县交通局以路顺公司不提交施工资料及验收申请，导致工程无法验收结算为由，于2015年4月22日向鸡泽县人民法院起诉，请求：解除双方2011年4月23日签订的《河北省建设工程施工合同》；判决对路顺公司施工质量不符合约定部分减少鸡泽县交通局支付工程款5796000元；确认鸡泽县交通局最终应给付路顺公司的工程款数额。鸡泽县人民法院于2015年8月3日作出（2015）鸡民初字第265号民事判决书，查明：案涉工程总价款为23885724元，鸡泽县交通局共给付路顺公司工程款18110000元，尚欠工程款5775724元。判决：1、依法确认原告鸡泽县交通运输局应当给付河北路顺市政工程有限公司剩余工程款的数额为5775724元。2、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已具有法律效力。2016年1月11日，鸡泽县交通运输局将5775724元汇入本院账户。
本院认为：本案争议焦点为，杨向阳申请强制执行路顺公司在鸡泽县交通局的到期债权中是否有属于梁如平的工程款479852元及梁如平是否享有优先受偿权。
首先，根据鸡泽县人民法院生效的（2014）鸡民初字第35号民事调解书，可以确认梁如平与路顺公司存在建设工程施工合同关系，其承建了案涉工程中的部分工程，并可以确认路顺公司尚欠梁如平475677元工程款未付。而根据鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第265号民事判决书可以确认，鸡泽县交通局将案涉工程发包给路顺公司，鸡泽县交通局与路顺公司存在建设工程施工合同关系，鸡泽县交通局除已支付18110000元外，尚欠路顺公司工程款5775724元。梁如平与路顺公司之间的关系和路顺公司与鸡泽县交通局之间的关系虽均为建设工程施工合同关系，梁如平所施工的工程也系路顺公司所承建工程的一部分，本案亦存在鸡泽县交通局未向路顺公司支付全额工程款及路顺公司拖欠梁如平工程款的事实，但两者分属不同的法律关系，在鸡泽县交通局已向路顺公司支付大部分工程款的情况下，不能据此认定路顺公司对鸡泽县交通局享有的剩余到期债权中有梁如平的债权，且梁如平并未向鸡泽县交通局主张权利，而梁如平又未提供其他证据证明其主张，故对梁如平要求确认其在鸡泽县交通局欠路顺公司的款项中拥有其到期债权的主张不予支持。
其次，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定了工程价款的支付和优先受偿权问题。该两规定均规定建设工程价款的优先受偿权应当发生在承包人与发包人之间。并且该两法规均规定了优先受偿权的适用范围，其中《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“……人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”而《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“……除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案沙曹公路永和路口至邢临高速路段的改建工程，该工程属于公共道路，具有公益性质，属于该条款规定的按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的工程，梁如平对此工程不能行使优先受偿权。梁如平对于路顺公司之债权相对于杨向阳对于路顺公司之债权，均为普通债权。梁如平要求优先支付其债权的主张不予支持。
梁如平所提工程已完工并已投入使用，不影响结算的问题。虽该工程未经验收即使用，应视为工程已完工，但该情形只是影响梁如平的结算，并不能达到证明梁如平债权享有优先受偿权的目的。
综上，梁如平就本案执行标的并未提供其享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告梁如平的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告梁如平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 赵建平
代理审判员 贾梅录
人民陪审员 郭晨芳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 暘
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。五、本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行。
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。