江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏01行终183号上诉人（原审原告）胡学连，男，1968年1月8日生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审被告）南京市江北新区管理委员会行政审批局，住所地江苏省南京市浦口区丽景路2号。法定代表人陈光辉，南京市江北新区管理委员会行政审批局局长。委托代理人黄超杰，南京市江北新区管理委员会行政审批局工作人员。委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师。原审第三人南京宝曦商贸有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区园西路旭升花苑19幢409室-1。原审第三人平海玉，女，1956年11月7日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原审第三人王宁，男，1980年6月17日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人胡学连因诉被上诉人南京市江北新区管理委员会行政审批局（以下简称江北新区行政审批局）、原审第三人南京宝曦商贸有限公司（以下简称宝曦公司）、平海玉、王宁工商行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1431号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，宝曦公司于2011年1月4日成立。2014年9月，宝曦公司向南京市六合区市场监督管理局（以下简称六合区市场监管局）提出公司变更登记申请，申请对公司股东、法定代表人、公司类型进行变更，并提交了公司登记（备案）申请书、授权委托书、宝曦公司股东决议（附董事、监事、经理信息）、股权转让同意书、股权转让协议书两份、宝曦公司章程（附股东名册）、营业执照等书面材料。在公司登记（备案）申请书、宝曦公司股东决议、股权转让协议书、宝曦公司章程（附股东名册）等材料上均有“胡学连”手写签名字样。宝曦公司变更登记资料中留存的胡学连身份证信息及有效期与胡学连现在使用的身份证信息及有效期一致。六合区市场监管局于2014年9月2日受理宝曦公司的申请，于2014年9月5日作出（01160028）公司变更[2014]第09020005号公司准予变更登记通知书，将原法定代表人王宁变更登记为胡学连，将原股东王宁、平海玉变更登记为胡学连，将企业类型有限责任公司（自然人投资或控股）变更登记为有限责任公司（自然人独资），并向宝曦公司颁发了营业执照。原审法院认为，工商行政管理部门依照法律、法规的规定对公司设立等事项进行登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第四条、第八条的规定，六合区市场监管局具有对其辖区内符合条件的公司办理工商登记的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”第三十条规定：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”第三十三条规定：“公司变更类型的，应当按照拟变更的公司类型的设立条件，在规定的期限内向公司登记机关申请变更登记，并提交有关文件。”本案中，在卷证据能够证明，宝曦公司在变更登记时提交的材料齐全，六合区市场监管局经审查后认为宝曦公司申请材料符合条件，为宝曦公司办理变更登记，并将胡学连登记为公司股东及法定代表人，不违反法律规定。关于胡学连所称并非其本人签名的问题，原审法院认为，工商登记资料中胡学连的身份证信息与其实际在用的有效身份证件信息一致，胡学连并无证据证明其身份证件如何被人盗用、冒用，亦无客观证据证明签名并非本人所签。因此，胡学连的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决：驳回胡学连的诉讼请求。案件受理费50元，由胡学连负担。上诉人胡学连上诉称：一、被上诉人提交的证据来源不合法。关于宝曦公司变更登记一事，上诉人不知情，完全是他人恶意冒用上诉人的身份证复印件，伪造上诉人的签名骗取了宝曦公司的变更登记。被上诉人使用他人提供的虚假资料作为证据，来源显然不合法。变更登记涉及的所有申请材料中“胡学连”签名均是伪造，上诉人申请就相关材料中“胡学连”三字做笔迹鉴定。二、上诉人作为普通老百姓，生活中到处都需要使用身份证，无法知道何时何地身份证复印件被冒用。一审法院既没有要求被上诉人提供上诉人去现场签字的视频录像或其他证据，也没有同意做笔迹鉴定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的（01160028）公司变更[2014]第09020005号公司准予变更登记通知书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，因职权调整，六合区市场监管局与江北新区行政审批局于2017年7月31日签订工作移交书，将原由六合区市场监管局负责的包括南京市化工园区等范围内的企业工商登记事项移交由江北新区行政审批局负责。本院在二审中直接将原审被告六合区市场监管局变更为被上诉人江北新区行政审批局。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出的案涉工商登记行为是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”第三十条规定：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”第三十三条规定：“公司变更类型的，应当按照拟变更的公司类型的设立条件，在规定的期限内向公司登记机关申请变更登记，并提交有关文件。”第三十四条第一款规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”本案中，宝曦公司在申请变更登记时已经按照上述规定向被上诉人提交了相关的材料，被上诉人经审查后认为宝曦公司的申请材料符合法定条件，并因此办理了案涉工商登记，并无不当。上诉人提出，申请材料中的“胡学连”签名均非其本人所签，被上诉人作出工商登记依据的材料不实。对此，本院经审查认为，首先，上诉人仅是声称他人伪造签名，但未能提供签名确系伪造的证据，上诉人既未自行鉴定也未在行政程序或者一审程序申请鉴定。就现有情况来看，无法确定申请材料中的签名不是上诉人所签。其次，案涉工商变更登记是由宝曦公司指定一名代理人代为办理，在申请材料中有上诉人的身份证复印件，该身份证复印件亦与上诉人现使用的合法有效的身份证相一致。上诉人称其身份证未曾丢失，但又无法合理解释他人为何会持有其身份证复印件。再次，《最高人民法院办公厅关于印发的通知》规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。”公司登记机关更正其登记的前提是申请人提供虚假材料导致登记错误，上诉人应当对此负有初步的举证责任，上诉人至少应当证明材料虚假存在充分的可能性，否则并无撤销工商登记的法定理由，但上诉人未能提供任何相关证据。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡学连负担。本判决为终审判决。审判长  郝莉坤审判员  黄 飞审判员  周 磊二〇一八年六月十四日书记员  储 娜