重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法少民初字第00273号
原告：徐某，女，2012年11月27日出生。
法定代理人：周某，系徐某之母。
委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。
原告：周某，女，1992年9月28日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。
被告：徐某1，男，1963年12月2日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：韩某，女，1963年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告周某、徐某诉徐某1、韩某继承纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、周某共同的委托诉讼代理人何伦，被告徐某1、韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告徐某、周某向本院提出诉讼请求：1.请求判令分割被继承人徐某2遗产，即位于渝北区某街道某路某号某幢某号的房屋一套，按每位原告分得四分之一计算，两位原告共应分得26.21万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月29日，原告周某的丈夫徐某2驾车在渝北区回兴街道宝桐路电信小区发生交通事故当场死亡。被继承人徐某2名下现有一套房屋，即位于渝北区某街道某路某号某幢某号的房屋，根据不动产所有权登记制该房屋为二被告赠与给徐某2的财产，即该房屋为徐某2的遗产。现二原告（被继承人妻、子）、二被告（被继承人父、母）均作为第一顺位继承人。为明确各自享有的遗产份额，现二原告依法提起诉讼，请求判如所请。
被告徐某1、韩某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告起诉请求继承的房屋是徐某1、韩某共同购买的，之所以登记在徐某2名下是为了以后徐某2继承该房屋时省去过户环节，当时并未将该房屋赠与给徐某2；2.徐某2去世后，徐某1、韩某共同抚养徐某至今而周某未支付任何费用，徐某1、韩某现在年老无工作、也无收入来源，不同意将房屋分给周某以及支付周某补偿费用；3.徐某2在世时将房屋作为抵押进行贷款，实际上该贷款一直由徐某1在偿还且至今未还完，如果法院最终认定该房屋为徐某2的遗产也应当扣除徐某1为其还款部分；4.徐某1愿意继续偿还诉争房屋的抵押贷款，若法院最终认定诉争房屋应分割继承，则徐某1、韩某应分得部分愿以共有方式处理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于诉争房屋由谁出资购买的问题，被告方举示了徐某1与重庆市建园建筑工程有限公司签订的《集资建房协议书》以及该公司向徐某1出具的《收据》，以证明系徐某1、韩某向重庆市建园建筑工程有限公司出资购买的诉争房屋。原告方则举示了备案于渝北区国土房管局的徐某2与案外人胡长琼签订的《集资建房协议》，以此反证被告方举示的《集资建房协议书》、《收据》不能证明重庆市建园建筑工程有限公司所建，故也不能证明系徐某1出资购买的诉争房屋。审理本案过程中，本院经走访渝北区国土房管局得知因之前相关制度不够健全而导致实际出卖单位未在该局备案的情况确实存在,后走访重庆市建园建筑工程有限公司得知诉争房屋确实系该公司承建并出卖给被告徐某1。加之，前述房屋交易时徐某1、韩某处于夫妻关系存续期间，故本院对被告方主张的该项事实予以确认。
2.关于诉争房屋的抵押贷款的还款问题，被告方举示了还款凭证等证据证明系徐某1一直在还款，原告对此未提出异议，故本院对被告主张的该项事实予以确认。原告方主张徐某1是用徐某2的拆迁补偿款在还款但未举示证据予以证明，加之被告方对此予以否认，故本院对原告主张的该项事实不予确认。
3.关于被告徐某1主张其代徐某2偿还案外人徐端借款五万元的问题，原告方对此不予认可。因徐某1举示的收条为复印件，且其未举示借条、支付凭证等予以佐证，故本院对徐某1主张的该项事实不予确认。
经审理查明：
1986年1月28日，被告徐某1、韩某登记结婚。1986年11月6日，被告徐某1、韩某在婚姻关系存续期间共同生育一子，并取名为徐某2。
2003年4月23日，被告徐某1作为乙方，案外人重庆市建园建筑工程有限公司作为甲方，双方根据渝建发[2000]341号文件批准立项在渝北区回兴镇宝桐一路修建胡长琼等户集资房A栋事宜签订《集资建房协议书》。该协议主要约定如下：1.乙方集资房屋情况如下，房屋座落于重庆市渝北区回兴镇宝桐一路，房号为A幢1单元7楼1号；2.甲方负责办理集资房的前期手续及房屋所有权证、土地使用权证办理并承担相应费用，负责建房并按期交付合格建筑产品；3.乙方全部交清房款后即拥有该房屋的所有权；4.徐某1购置电信小区A栋1-7-1套房，建筑面积159.26m2，单价920元/m2，实际金额146519元整，于2003年4月23日实付10万元整，余款于2003年7月31日前付清。同日，徐某1向重庆建园建筑工程有限公司缴纳前述房屋的房款10万元整。2003年8月22日，徐某1向重庆建园建筑工程有限公司缴纳前述房屋的剩余房款46519元。此后，重庆建园建筑工程有限公司将前述协议约定的集资房交付给被告徐某1，后徐某1、韩某与徐某2一直在该房屋居住。现该房屋门牌号为“重庆市渝北区某街道某路某号某幢某号”。
2003年10月24日，渝北区人民政府为前述房屋核发土地证（渝北国用2003第24493号），该证载明的土地使用权人为徐某2。2003年12月15日，重庆市国土资源和房屋管理局为前述房屋核发房产证（重庆市房权证201字第013XX**号），该证载明的房屋所有权人为徐某2。
2005年8月22日，被告徐某1、韩某在渝北区民政局办理离婚登记并签订《自愿离婚协议书》，其中“财产处理、财产分割及债权债务”一栏载明双方无共同财产。此后，二被告仍继续以夫妻名义与徐某2在前述房屋共同生活。
2009年6月，徐某2与案外人深圳发展银行股份有限公司重庆分行签订《个人担保贷款合同》，约定徐某2以前述房屋作为抵押向该行借款16万元，后双方办理了抵押登记；贷款期限120个月；贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮10%，按年浮动。
2012年9月28日，徐某2与原告周某登记结婚，同年11月27日共同生育原告徐某。同年11月29日，徐某2因发生交通事故死亡。
2014年12月23日，原告周某申请对前述房屋的市场交易价值进行评估，后本院依法将该事项委托给重庆渝佳资产评估土地房地产估价有限公司办理。2016年9月，该所经评估后出具《房地产估价报告》，载明前述房屋评估总值52.42万元。为此，周某支付评估费5200元。
另查明，现被告徐某1、韩某仍在前述房屋居住，且原告徐某也随二被告生活于此。被告徐某1名下现有一套房屋（购于2011年），被告韩某名下无其他房屋。现徐某1、韩某无固定工作，徐某1患有1型、2型糖尿病，韩某患有疾病，二人现生活较为困难。
再查明，至徐某2死亡时前述贷款已偿还本息73971.68元。后该贷款一直由徐某1偿还，至2017年6月9日已偿还101581.76元。若仍按现有利率标准继续按约偿还至借款期限届满（2019年7月），还需偿还约45215元。
上述事实，有当事人陈述及《集资建房协议》、《集资建房协议书》、《重庆市房屋所有权登记申请书》、《房地产估价报告》、《个人担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《收据》、渝北区回兴街道科兰路社区居委会证明、重庆医科大学附属第一医院出院记录、重庆市医疗保险特殊疾病门诊医疗证、渝北国用第24493号土地证、重庆市房权证201字第013XX**号房产证、重庆增值税发票、平安银行存单、上海浦东发展银行业务回单、平安银行个人账户交易明细单等在案为据，足以认定。
本院认为，我国相关法律规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，二被告在婚姻关系存续期间出资购买诉争房屋后登记于其子徐某2名下，现二原告以二被告已将该房屋赠与给徐某2为由请求予以继承。二被告辩称并未将该房屋赠与给徐某2，当时之所以登记于徐某2名下，是为了徐某2日后继承该房屋时省去过户之麻烦与费用。庭审中，双方均未举示直接证据证明二被告进行登记时是否基于赠与之意思。本院在庭审中查明，二被告在将诉争房屋登记于徐某2名下后约两年办理了离婚登记，二人签订《自愿离婚协议书》中明确载明“无共同财产”，由此可间接证明二被告离婚时已未将诉争房屋视为共同财产。庭审中还查明，徐某2在成年后将房屋用于抵押贷款，由此可知徐某2已可单独处分诉争房屋。因此，结合以上两点可认定二被告已将诉争房屋赠与给了徐某2，本院对二被告的该辩称意见不予采信。二原告诉称继承诉争房屋符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，徐某2死亡后尚欠银行贷款未清偿，后徐某1为其偿还了101581.76元且现愿意继续偿还剩余的45215元，该两部分款项合计146796.76元（计算公式：101581.76+45215）可参照徐某2欠徐某1的债务处理。因此，应从诉争房屋的总价款中扣除前述146796.76元后，原、被告双方再根据继承份额就剩余部分377403.24元（计算公式：524200-146796.76）进行分割。
《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，二被告唯一的子女徐某2现已死亡，导致二人将来可能面临无人赡养之窘境；二被告现年龄较大且身患疾病，也无固定工作或其他收入来源，生活较为困难；二被告从徐某2去世后一直自费抚养徐某至今，且将来还有可能继续抚养徐某；加之诉争房屋本系二被告所购，且二被告一直居住于此，故二被告理应多分。原告徐某现系未成年人需要抚养，原告周某系成年人但对徐某抚养较少，故周某应相对徐某少分。综合以上因素，本院酌情确定徐某1、韩某、徐某、周某对诉争房屋的继承份额分别为32.5%、32.5%、25%、10%。按照前述扣除债务后的诉争房屋房款净值计算，徐某1、韩某、徐某、周某各自应分得122656.05元（计算公式：377403.24×32.5%）、122656.05元（计算公式：377403.24×32.5%）、94350.81元（计算公式：377403.24×25%）、37740.32元（计算公式：377403.24×10%）。
《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，鉴于二被告至今仍生活在诉争房屋中且表示愿以共有方式处理其应继承部分，本院依法支持由徐某1、韩某对诉争房屋按份共有，并按各自所有比例对徐某、周某进行折价补偿。因在诉争房屋的总价款中，徐某1应得的数额包括其应继承的122656.05元和其代徐某2还款的146796.76元，韩某应得的数额为122656.05元，故二人应得数额折合成房屋所有权比例分别约为68.72%[计算公式：269452.81÷（269452.81+122656.05）]、31.28%[计算公式：122656.05÷（269452.81+122656.05）]。因此，徐某1按其所占房屋所有权的比例应支付给徐某64836.82元（计算公式：94350.81×68.72%）、周某25934.73元（计算公式：37740.32×68.72%），韩某应支付徐某29513.99元（计算公式：94350.81×31.28%）、周某11805.6元（计算公式：37740.324×31.28%）。（注：因徐某1、韩某所占房屋所有权比例系根据计算四舍五入所得，故二人实际应支付给徐某、周某的数额与前述大约比例计算得出的数额相应略有出入。）
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第二款、第二十九条、第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐某1于本判决生效之日起十日内支付原告徐某64836.82元、周某25934.73元；
二、被告韩某于本判决生效之日起十日内支付原告徐某29513.99元、周某11805.6元；
三、驳回原告周某、徐某的其他诉讼请求。
本案案件受理费5232元，由被告徐某1、韩某共同负担5000元，由原告徐某、周某共同负担232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 任韵霖
代理审判员 陈 俊
人民陪审员 胡明珠
二〇一七年六月十四日
书 记 员 罗应霞