北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10914号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人胡波，男，1986年5月20日出生。
被上诉人（原审原告）张洪，男，1967年11月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街33号。
法定代表人蒙克勤，董事长。
委托代理人付萌，男，1978年7月16日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张洪、被上诉人北京八方达客运有限责任公司（以下简称客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、法官王奔参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人胡波、被上诉人客运公司的委托代理人付萌到庭参加了诉讼。被上诉人张洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪在一审中起诉称：2013年12月25日，在北京市朝阳区孙河乡上辛堡村，客运公司员工刘×驾驶京G×号公交车和张洪驾驶的冀H×号车辆发生交通事故，张洪车辆受损，肇事车辆在保险公司投保了交强险和三者险，故诉至一审法院要求客运公司、保险公司赔偿修车费27680元、误工费1400元、租车费10300元、车辆贬值费1万元，以上共计49380元。
客运公司在一审中答辩称：刘×是客运公司司机，事发时在执行职务，刘×是和张洪发生交通事故，刘×负事故的全部责任。客运公司的车辆在保险公司投保了交强险，15万元的三者险和不计免赔。
保险公司在一审中答辩称：肇事车辆在保险公司投保了交强险，15万元的三者险和不计免赔。张洪的车辆经过保险公司定损，和张洪的实际修理价格有1000多元的差距，张洪修的车辆电脑未经保险公司定损，无法证明是此次交通事故造成的。保险公司不同意赔偿误工费、租车费。
一审法院审理查明：2013年12月25日9时30分，在北京市朝阳区孙河乡上辛堡村939路公交总站门前，客运公司员工刘×驾驶京G×号车辆和张洪驾驶的冀H×号车辆发生交通事故，张洪车辆受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定刘×负事故的全部责任。保险公司于2014年1月5日左右给张洪的车辆定损，定损金额26648元，残值金额648元。2014年1月17日，张洪将车辆送到北京中汽华世田汽车贸易有限公司修理，2014年4月8日完工，修理费27680元。张洪提交该公司出具的证明，证明该公司在修理过程中发现发动机特别抖，经检查是发动机控制模块造成的，故更换了发动机控制模块，该模块的换件金额为1259元。张洪的车辆为五菱牌LZW6432KF型7座车辆，购买于2013年4月5日，裸车价格48300元，张洪估算了车辆贬值费。张洪提交北京雪豹汽车租赁有限公司出具的10300元租车费发票一张，称其在该公司租赁松花江HFJ6376D4型5座车一辆，租期三个月，据此要求租车费。张洪租赁的车辆是非营运车辆，且不是登记在该租赁公司名下，张洪称其和该租赁公司未签订租车合同。张洪还主张按照每天200元计算7天的误工费。
一审法院判决认定：肇事车辆在保险公司投保了交强险和三者险，保险公司应在保险责任范围内对张洪的合理损失进行赔偿，超出部分由肇事者的雇主客运公司赔偿。修车费，虽和定损金额有1000余元的差距，但修理厂出具了证明，证明在车辆修理过程中发现了其它问题，需要更换零部件，该院对张洪的实际修车金额予以采纳，张洪应将更换下来的旧件返还赔偿方。误工费，张洪对计算标准和时间均未举证，考虑到张洪送车、提车确有发生此项费用的合理性，该院支持2天的该项费用，按照北京市一般工资标准计算。租车费，张洪虽提交了租车发票，但没有租车合同佐证，且租赁的车辆也不是合法的可予租赁的车辆，但考虑到张洪修车时间较长，确有使用替代性车辆的必要，该院酌情考虑。车辆贬值费，缺乏合理性，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后7日内给付张洪修车费27680元、误工费200元、租车费6000元，以上共计33880元；二、驳回张洪的其他诉讼请求。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条责任免除第（三）款、《机动车第三者责任保险条款》第七款责任免除第（一）款的规定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿和垫付。保险公司认为，一审判决认定的误工费200元、租车费6000元，不是由于交通事故产生的直接损失，不属于保险合同约定的赔偿责任范围。且张洪对于误工费的计算标准及误工时间均未举证，张洪虽然提交了租车发票，但无租车合同佐证，且租赁车辆也不是合法的可予以租赁车辆，一审法院判决赔付误工费及租车费用明显缺乏依据。综上，保险公司认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判保险公司不承担误工费200元、租车费6000元；2.本案诉讼费用全部由张洪、客运公司负担。
保险公司向本院提交了以下新的证据予以证明：投保单和保险条款，用以证明保险公司就保险条款已向客运公司履行了告知义务，本案中的误工费和修车费属于间接损失，应由客运公司承担。
张洪服从一审法院判决。其针对保险公司的上诉理由答辩称：不同意保险公司的上诉请求和理由。
客运公司服从一审法院判决。其针对保险公司的上诉理由答辩称：不同意保险公司的上诉请求和理由。
经本院庭审质证，张洪和客运公司对投保单的真实性认可，客运公司对保险条款的真实性亦认可，客运公司表示知道保险条款的内容，但客运公司不同意承担误工费和租车费。
本院认为，因各方对保险公司提交的投保单、保险条款的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：客运公司员工刘×驾驶的京G×号车辆在保险公司投保了交强险和15万元的商业三者险。客运公司投保时，在投保单首页“投保人”处和“投保人声明”处都加盖了“北京八方达客运有限责任公司东直门分公司安全服务部”的印章。“投保人声明”处载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解。没有异议，申请投保。”
《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”上述合同条款在字体上加黑加粗。保险公司认为，其已经将涉案机动车第三者责任保险条款项下免责条款向客运公司予以说明和告知。对此，客运公司认可知道保险条款中免责条款的内容，但提出涉案误工费、租车费用应由保险公司赔偿。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有简易程序处理交通事故认定书、维修费发票、北京中汽华世田汽车贸易有限公司出具的情况说明、定损单、租车费发票、投保单、保险单、保险条款以及当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于保险公司是否应对张洪所主张的误工费、租车费在保险范围内承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。因此，承保商业三者险的保险公司，其承担上述赔偿义务的性质系合同义务，应当根据保险公司与投保人之间签订的保险合同的约定以及《中华人民共和国保险法》的相关规定作出赔偿。本案中，保险公司与投保人客运公司在《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条中明确约定了“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”的免责条款，对该免除保险人责任的条款，保险公司已在订立合同时，通过对该免责条款加黑加粗的方式对投保人客运公司作出足以引起其注意的提示，并对该条款的内容进行了说明，且客运公司已在投保单上对此盖章确认，故保险公司与投保人客运公司之间订立的上述保险合同免责条款合法有效。依据上述保险合同条款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三人停驶造成的间接损失，保险公司不负责赔偿。本案中，张洪因交通事故造成车辆受损，一审法院考虑到其送车、提车确有发生误工费用的合理性，支持张洪2天的误工费用200元，并无不当。因受损车辆在维修期间不能继续使用，且维修时间较长，张洪确有选择替代性交通工具的必要，故一审法院酌情支持张洪租车费6000元，亦无不当。保险公司、客运公司不认可张洪的上述损失金额，缺乏事实依据。因上述损失属于本案免责条款约定的致使第三人停驶造成的间接损失范畴，故保险公司主张其不应赔偿张洪因维修车辆产生的误工费200元和租车费6000元，符合合同约定，本院予以支持。
依据本案查明的事实，客运公司的员工刘×在履行职务过程中，其驾驶的车辆与张洪驾驶的车辆发生交通事故，致使张洪的车辆受损，刘×对此次事故负担全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，客运公司应对张洪因车辆受损产生的误工费200元和租车费6000元承担损害赔偿责任。一审判决保险公司予以赔偿，认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17935号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿张洪修车费二万七千六百八十元；
三、北京八方达客运有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿张洪误工费二百元、租车费六千元，共计六千二百元；
四、驳回张洪的其他诉讼请求。
一审案件受理费516元，由张洪负担193元（已交纳），由北京八方达客运有限责任公司负担323元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京八方达客运有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年九月十五日
书 记 员 任轩毓书记员耿梦琪