湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1155号
上诉人（原审被告）郭超炎，男，汉族，1971年9月15日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）株洲永翔科技有限责任公司，住所地：株洲云龙示范区龙头铺镇农科站兴山组汽车零部件实业有限公司内。
法定代表人岑瑞永，该公司董事长。
上诉人郭超炎与被上诉人株洲永翔科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，因上诉人郭超炎不服株洲市荷塘区人民法院(2017)湘0202民初65号民事判决书，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人郭超炎的上诉请求：维持一审判决的第一项、第二项，撤销一审法�所争议的焦点第三项事实的认定，追加判决被上诉人向上诉人赔偿2015年8月至2015年12月期间的养老保险费损失1732.86元，2015年8月至2016年3月期间的医疗保险费损失1185.79元，补交2016年1月至2016年7月期间的养老保险和2016年4月至2016年7月期间的医疗保险。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，即原审判决书中认定工资中包括社会保险错误。原审法院采信证据错误。原审法院采信证据存在偏袒；二、一审法院适用法律错误，即原审判决书中认为基本养老保险、基本医疗保险可以由当事人自行约定在工资中，属于适用法律错误。因为基本养老保险、基本医疗保险属于国家强制性规定必须缴纳的保险，不允许当事人私下约定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的主张。
针对上诉人郭超炎的上诉，被上诉人株洲恒福液化气有限公司辩称：被上诉人方没有串通，�有做伪证。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人（原审原告）株洲恒福液化气有限公司在一审法院的诉讼请求为：1、判决原告不予支付被告2016年6月1日至2016年10月18日的工资27310元；2、判决原告不予支付被告经济补偿金9072元；3、判决原告不予支付被告养老保险费损失1732.86元；4、判决原告不予支付被告医疗保险费损失1185.79元。
一审法院认定：原告株洲恒福液化气有限公司于2015年1月4日成立，于2016年6月3日注册登记，系岑瑞永个人独资的有限责任公司，经营范围：专利技术产品的开发和推广；智能立体停车设备的生产销售等。被告于2015年8月5日进入原告工作，担任电气工程师，双方约定每月工资6000元，工资包含养老保险费、医疗保险费等。2015年9月23日，被告向社会保险经办机构缴�了2014年7月至2016年3月的医疗保险费4050.88元。2015年12月24日，被告向社会保险经办机构缴纳了2015年1月至2015年12月的养老保险费5822.4元。2016年7月19日，原告与胡孟牛签订了一份《协议书》，双方约定：1、原告从2016年7月19日起停止经营和运作，双方终止合作；2、自2016年7月20日，原告原有员工的工资由胡孟牛负责发放，员工工作中的风险由胡孟牛承担。待胡孟牛成立公司后，员工成建制的转为新公司的员工；3、为稳定员工队伍，原告原办公场地和办公设备、设施等租借给胡孟牛使用，到胡孟牛新公司成立止。此时，原告拖欠了被告2016年6月至2016年7月19日的工资，具体为2016年1月6000元、2016年7月5241元（6000元/月÷21.75天×19天＝5241元），共计11241元。2016年7月20日，被告解除了与原告的劳动关系，离开原告公司，进入湖南宇恒利德公共智能停车场开发建设管理有限公司（以下简称宇恒利德公司）工作，从事电气工程。在宇恒利德公司筹备阶段，宇恒利德公司租用原告的办公场所，招用原告的员工，使用原告的打卡设备对员工进行考勤记录。宇恒利德公司于2016年8月23日成立，于2016年12月6日注册登记，法定代表人汤文义，胡孟牛系该公司股东之一，经营范围：智能立体停车场的建设、设计、咨询、运营管理；停车设备的销售、安装。宇恒利德公司分别于2016年9月、10月向被告发放了2016年7月份工资2264.15元（月基本工资6000元）、2016年8月工资6000元、2016年9月工资6000元。2016年10月18日，宇恒利德公司搬出原告的办公场所。
2016年10月25日，被告向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、原告支付拖欠的2016年6月1日至2016年10月18日的工资人民币27600元给被告；2、解除劳动合同，并依法裁决原告支付劳动合同补偿金人民币9000元给被告；3、裁决原告支付已经由被告垫付的2015年8月至2015年12月的城镇职工养老保险应当由企业承担的部分2426元给被告；4、裁决原告支付已经由被告垫付的2015年8月至2016年3月的城镇职工医疗保险应当由企业承担的部分1552.64元给被告。2016年12月2日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会做出了株劳人仲案字（2016）279号裁决书：1、原告向被告支付2016年6月1日至2016年10月18日的工资人民币27310元；2、原、被告的劳动合同于2016年10月26日解除；3、原告向被告支付经济补偿金9072元；4、原告向被告赔偿养老保险费损失1732.86元；5、原告向被告赔偿医疗保险费损失1185.79元。以上共计39300.65元。原告不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，该案系劳动争议纠纷。被告在原告公司工作，双方劳动关系成立。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原告是否应支付被告工资问题。被告自2015年8月5日进入原告工作，双方约定每月工资6000元，原告拖欠被告2016年6月至2016年7月19日的工资金额为11241元（具体计算方式为：6000元+6000元/月÷21.75天×19天=11241元），故原告应向被告支付2016年6月至2016年7月19日的工资11241元。
（二）原告是否应支付被告经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（二）项以及第四十六条（一）项的规定，原告未及时足额支付被告2016年6月1日至2016年7月19日的工资，被告可以解除与原告的劳动合同，原告应当向被告支付经济补偿金。被告自2015年8月5日进入原告工作，于2016年7月20日解除了与原告的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算”的规定，原告应向被告支付的经济补偿金为6000元。
（三）原告是否应赔偿被告养老保险费、医疗保险费损失问题。被告在原告处工作期间，原告发放给被告的工资已包含养老保险费、医疗保险费，且原告已将养老保险费、医疗保险费按月支付给了被告。被告要求原告赔偿养老保险费损失1732.86元、医疗保险费损失1185.79元的请求没有事实依据，故原告无需向被告赔偿养老保险费损失1732.86元、医疗保险费损失1185.79元。综上，原告应支付被告2016年6月1日至2016年7月19日的工资11241元，应支付被告经济补偿金6000元，原告无需向被告赔偿养老保险费损失1732.86元、医疗保险费损失1185.79元。因原、被告不同意调解，一审法院未能组织调解。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、原告株洲永翔科技有限责任公司在本判决生效后三日内支付被告郭超炎2016年6月1日至2016年7月19日的工资11241元；二、原告株洲永翔科技有限责任公司在本判决生效后三日内支付被告郭超炎经济补偿金6000元；三、驳回原告株洲永翔科技有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告株洲永翔科技有限责任公司承担，一审法院决定免予收取。
二审期间，上诉人和被上诉人均未提交证据材料。
二审另查明：2015年9月23日，上诉人向社会保险经办机构缴纳了2014年7月至2016年3月的医疗保险费4050.88元，其中2015年4月至2016年3月缴费金额为2223.36元。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点：一、
被上诉人是否需要向上诉人赔偿2015年8月至2015年12月期间的养老保险费损失1732.86元，2015年8月至2016年3月期间的医疗保险费损失1185.79元；二、被上诉人是否需要向上诉人补交2016年1月至2016年7月期间的养老保险和2016年4月至2016年7月期间的医疗保险？现综合分析如下：
关于争议焦点一。从查明的事实看，虽然上诉人和被上诉人存在工资中包含养老保险费、医疗保险费的相关约定，但是该约定违反了法律的强制性规定，是无效的。根据《社会保险法》相关规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。该规定表明用人单位为劳动者办理社会保险统筹是其法定义务。双方虽然在协议中约定工资中包含各种社会保险，但该约定条款显然与法相悖，应认定无效。2015年9月23日，上诉人向社会保险经办机构缴纳了2014年7月至2016年3月的医疗保险费4050.88元，其中2015年4月至2016年3月缴费金额为2223.36元。2015年12月24日，上诉人向社会保险经办机构缴纳了2015年1月至2015年12月的养老保险费5822.4元。用人单位应当缴纳的养老保险费金额为1732.86元,即5822.4元÷12个月×5个月÷(20%+8%)×20%=1732.86元，用人单位应当缴纳的医疗保险费金额为1185.79元，即2223.36元÷12个月×8个月÷(2%+8%)×8%=1185.79元。因上诉人郭超炎存在相关的养老保险费、医疗保险费损失，被上诉人应当予以赔偿。
关于争议焦点二，即被上诉人是否需要向上诉人补交2016年1月至2016年7月期间的养老保险和2016年4月至2016年7月期间的医疗保险？根据查明的案件事实，郭超炎没有就该部分提起劳动仲裁，也没有提交相关的养老保险费、医疗保险费损失依据。同时，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》和国务院发布的《社会保险费征缴暂行条例》等规定，我国实行社会保险统筹保险制度，保险费统一由税务机关和社会保险经办机构向用人单位和劳动者征收、征缴、管理。用人单位无故不缴纳的，劳动行政部门责令其限期缴纳。用人单位拒不缴纳社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征收。上诉人要求被上诉人补交社会基本保险，不属于人民法院劳动争议案件处理范围。如果上诉人有证据证明被上诉人没有按时缴纳、少交了保险，上诉人有权依法向劳动保障行政部门寻求权利保护。故对上诉人要求被上诉人补交2016年1月至2016年7月期间的养老保险和2016年4月至2016年7月期间的医疗保险，本院不予支持。
综上，一审判决程序合法，但处理部分不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初65号民事判决书的第一项、第二项；
二、被上诉人株洲永翔科技有限责任公司在本判决生效后三日内应向上诉人郭超炎支付养老保险损失1732.86元、医疗保险损失1185.79元；
三、驳回被上诉人株洲永翔科技有限责任公司的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费10元，由被上诉人株洲永翔科技有限责任公司负担，本院决定免交。一审案件受理费10元，减半收取5元，由被上诉人株洲永翔科技有限责任公司承担，一审法院决定免予收取。
本判决为终审判决。
�判长卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一七年九月七日
书 记 员 郭佳妮