淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法席商初字第00004号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人丁曙光、陆宝峰，该公司员工。
被告胡志昂。
委托代理人秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。
被告吕雪勇。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告胡志昂、吕雪勇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人陆宝峰，被告胡志昂及委托代理人秦福海到庭参加诉讼，被告吕雪勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2012年2月27日，被告胡志昂向原告（钦工支行）借款8万元，约定2013年1月20日到期，年利率12.96%，此笔贷款由吕雪勇提供连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人未履行还款义务。故诉至法院，请求判决：1、要求被告胡志昂归还贷款本金8万元及利、罚息36990.47元（计算至2014年7月24日，以后利息顺延计算）；2、要求被告吕雪勇承担连带保证责任；3、要求两被告承担本案诉讼费用。
被告胡志昂辩称，一、原告农商行诉称的该笔借款是由承办人贾亮编造事实和理由，让被告胡志昂、吕雪勇到原告农商行处在借款合同上和借据上签字，但是原告农商行并没有将借款合同、借据上载明的8万元交付给被告胡志昂；二、借款合同与借据不是同一天形成的，但是被告胡志昂只去过一次信用社，与事实不符合，并且根据原告处承办人的陈述，未到庭的担保人韩桂平签字并非其本人所签，也印证了借款合同并不真实；三、按照借款合同及借据上载明的事项，借款到期日是2013年1月20日，按照该记载日期，至今为止，没有人向被告胡志昂主张贷款，按照法律规定，已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告吕雪勇胡志昂辩称，当时贾亮打电话给被告胡志昂，被告胡志昂喊被告吕雪勇胡志昂一起去原告处，被告吕雪勇胡志昂在信用社空白合同上签的字，其他同被告胡志昂的意见。
经审理查明，2012年2月26日，被告胡志昂、吕雪勇与原告农商行签订最高额个人担保借款合同。合同主要内容：“借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用途申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2012年2月26日起至2013年1月20日止，在贷款人处办理的最高额本金余额不超过人民币（金额大写）捌万元正的借款提供担保；借款利率为年利率12.96%的固定利率，合同期内不调整；借款人应于每期还款日前在借款人账户（账户名称胡志昂账户为62×××49）存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息；本借款的担保方式为最高额保证（保证／抵押）担保，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾伍（大写）计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。……”被告胡志昂作为借款人在合同签字、按印，被告吕雪勇和案外人韩桂平作为担保人在合同上签字、按印。当日，被告胡志昂在原告农商行处开户（账号62×××49），原告农商行将8万元借款打入此账户。
2012年2月27日，被告胡志昂作为借款人出具借条一份给原告农商行，借据载明“借款金额80000元，每季21日结息，年利率12.96%，收款人存款账号62×××49。”借款到期后，两被告均未履行合同约定义务，故原告农商行遂于2015年1月13日诉至本院。
关于借款合同、借据及借款交付问题，被告胡志昂陈述，借款借据、借款合同的订立，是被告胡志昂在原告处经办人贾亮告知被告的父亲借款到期，要求被告到原告处进行借款转贷，而当时原告父亲正在监狱服刑，不可能让被告胡志昂去换据，也不可能让担保人吕雪勇去签字。被告胡志昂认为，原告农商行并没有将记载有存款账号的银行存折或者银行卡交付给被告胡志昂，原告农商行应当提交取款记录。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证、借款申请表、最高额个人借款担保借款合同、借款借据、开户证据、打卡凭证等复印件、电话录音、电话书面材料、2015.8.11移动公司发票、（2011）楚刑初字第448号复印件等证据在卷，经庭审质证，予以确认。
本院认为，原告农商行与被告胡志昂、吕雪勇签订的最高额个人担保借款合同是当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。
本案中，原、被告的争议焦点在于：借款8万元是否已经交付。被告胡志昂认为是收到原告的工作人员故意欺骗其到银行转据，并没有实际交付借款8万元。本院认为，原告农商行依据约定，将8万元打入被告胡志昂账户（账号62×××49），而该账户确实系被告胡志昂在原告处所开的账户，当借款汇入其账户内，已经由被告胡志昂其控制。本院认为至此，原告农商行已经履行借款的交付义务。被告胡志昂称没有拿到本案所涉账户，因其未提供证据证明，对此辩称，本院不予采纳。至于涉案账户的取款人及取款数额的确定的经过，这是被告胡志昂对于自身财产权利的处置，不能以此对抗原告农商行主张，故对被告胡志昂没有实际取得借款的辩称本院不予采纳。对原告主张被告胡志昂归还借款8万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告胡志昂提供的关于2015年8月11日的录音证据及书面材料，用以证明原告农商行存在欺诈行为的辩称事实。本院认为首先原告农商行认为该录音材料的合法性不予认可；其次，仅有此录音材料并不足以证明原告农商行存在欺诈，故对被告胡志昂此辩称不予采纳。
关于被告胡志昂借款合同与借据不是同一天形成的这不是事实及案外人韩桂平签字并非其本人所签的辩称，因被告未提交相关证据进行证明，本院不予采纳。
关于被告胡志昂辩称原告起诉时已过诉讼时效的意见辩称，2012年2月26日，被告胡志昂、吕雪勇与原告农商行签订最高额个人担保借款合同，约定于2013年1月20日还款。2015年1月13日，原告农商行向本院起诉。原告起诉时并没有超过诉讼时效，故对被告此辩称，本院不予采纳。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告吕雪勇作为担保人在合同上签字、按印，应当履行合同约定的义务，承担连带保证责任。因合同约定担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，故原告要求被告吕雪勇承担连带保证责任的诉讼请求，经本院审查，符合法律规定，本院予以确认。
被告吕雪勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人同共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡志昂于本判决生效后十日内向原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司归还借款本金80000元及利、罚息（自2012年2月28日起至实际给付之日时止，按合同约定的利息、罚息计算）；
二、被告吕雪勇对被告胡志昂的上述债务承担连带责任；。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2640元（原告已预交），由被告胡志昂负担，被告吕雪勇承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 丁 迅
人民陪审员 胡宝同
人民陪审员 徐剑将
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 孙开欢
附页：法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。