山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初586号
原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市东港区海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。
诉讼代表人：许传健，行长。
委托诉讼代理人：张守宏，公司职工。
被告：张春彩，女，1959年2月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：刘加进，男，1956年9月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：徐国，男，1967年11月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：杨荣秀，女，1968年6月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：陈祥伦，男，1962年9月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：马祖连，女，1962年6月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：任宗满，男，1960年11月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司诉被告张春彩、被告刘加进、被告徐国、被告杨荣秀、被告陈祥伦、被告马祖连、被告任宗满借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照东港农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张守宏，被告徐国、被告陈祥伦到庭参加诉讼，被告张春彩、被告刘加进、被告杨荣秀、被告马祖连、被告任宗满经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。原告起诉时曾列宋信兰为被告，后申请撤回对其的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张春彩及其家属刘加进共同偿还原告借款20万元及利息；2.请求判令被告徐国、被告杨荣秀、被告陈祥伦、被告马祖连、被告任宗满对上述借款承担连带保证责任；3.请求判令被告承担有关诉讼费用；4.请求判令被告承担原告的律师代理费。庭审中，原告自愿放弃第四项诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。事实和理由：被告张春彩及其家属刘加进向原告申请借款20万元，由被告徐国、被告杨荣秀，被告陈祥伦、被告马祖连，被告任宗满、宋信兰提供连带责任保证，授信期限自2014年1月22日至2016年1月21日。此后原告按约发放了借款，其中2015年1月15日发放借款8.5万元，到期日2016年1月14日；2015年1月17日发放借款6万元，到期日2016年1月16日；2015年1月18日发放借款5.5万元，到期日2016年1月17日。然被告不守信用，不履行还本付息义务，利息结算至2015年3月20日，目前尚欠本金20万元及利息。为维护原告合法权益诉至法院，请求依法裁决。
被告陈祥伦辩称，贷款时银行承诺有借款人提供价值五十八万元的车辆及尚未估价的房屋作为抵押物，若借款人违约，则在抵押物处理后再要求保证人依法承担保证责任，然实际上涉案借款并未有抵押物。
被告徐国辩称，涉案借款的确承诺违约后先用借款人房屋、车辆还款，不足部分由担保人承担还款责任，另主张担保合同签订了两年，到2018年起诉时，已经超出担保期限。
案经送达，被告张春彩、被告刘加进、被告杨荣秀、被告马祖连、被告任宗满均未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、借据三份，证明原告分三笔向被告张春彩发放贷款，共计20万元；证据二、个人借款合同一份，证明原告与被告张春彩签订了个人借款合同,约定借款本金20万元,年利率以每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，逾期归还借款罚息50﹪，借款期限以借据为准,并在合同中对与借款有关的内容包括借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、违约责任等都进行了约定；证据三、最高额保证合同一份，证明被告徐国、陈祥伦、任宗满与原告签订了最高额保证合同，为被告张春彩的上述贷款在30万元的最高金额内承担连带保证责任；证据四、借款申请书一份，证明被告张春彩与被告刘加进以夫妻名义向原告申请的涉案借款；证据五、担保函一份，证明被告徐国、被告杨荣秀、被告陈祥伦、被告马祖连、被告任宗满、宋信兰向原告承诺提供连带责任保证；证据六、贷款账户明细一份，证明被告张春彩归还0元本金，利息按季结息,利息已归还至2015年3月20日。
被告陈祥伦质证称，签字属实，但2015年的贷款没有签字；被告徐国质证称，签字属实，并称贷款是2014年贷款的，担保期限为两年，款项到期后，原告为何不早催收；被告张春彩、被告刘加进、被告杨荣秀、被告马祖连、被告任宗满均未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经审查，上述证据取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证据效力及证明力予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月16日，被告张春彩作为借款人、被告刘加进作为共同还款人向日照市东港区农村信用合作联社下属西郊分社（下简称东港农信社西郊分社）出具《借款申请书》，约定张春彩向东港农信社西郊分社借款20万元用于购貂和养貂设备，期限24个月，刘加进作为张春彩家属承诺履行共同还款责任。
同日，被告徐国、被告杨荣秀、被告陈祥伦、被告马祖连、被告任宗满及其家属宋信兰向东港农信社西郊分社出具《保证担保函》，约定为借款申请人张春彩于2014年1月16日向东港农信社西郊分社申请的上述借款20万元提供最高额保证担保并承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日起两年内。
2014年1月22日，被告张春彩与东港农信社西郊分社签订《个人借款合同》，约定被告张春彩向东港农信社西郊分社借款20万元用于购貂及养貂设备，借款期限为2014年1月22日至2016年1月21日，借款方式为可循环方式，即借款人可在涉案借款合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率为固定利率，即在每笔借款放款日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔贷款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20号，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同还约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。
同日，被告徐国、被告陈祥伦、被告任宗满与东港农信社西郊分社签订《最高额保证合同》，约定为张春彩自2014年1月22日起至2016年1月21日止（该期间为最高额担保债务的决算期期间），与债务人东港农信社西郊分社办理的人民币贷款所形成的债务提供最高额保证担保，担保债权最高余额为30万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。
借款合同签订后，东港农信社西郊分社于2015年1月15日向被告张春彩发放贷款8.5万元,到期日为2016年1月14日,利率为8.86667‰；于2015年1月17日向被告张春彩发放贷款6万元,到期日为2016年1月16日,利率为8.86667‰；于2015年1月18日向被告张春彩发放贷款5.5万元,到期日为2016年1月17日,利率为8.86667‰。贷款发放后，涉案上述三笔借款均未还本金，利息结息归还至2015年3月20日。截至2018年3月5日，被告张春彩尚欠借款本金20万元及相应利息未还，其余被告亦未履行担保责任。
另查明，原告名称原为“日照市东港区农村信用合作联社”，后经山东省银监局批准，于2015年12月28日成立“日照东港农村商业银行股份有限公司”，原日照市东港区农村信用合作联社的债权债务由日照东港农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，东港农信社西郊分社与被告张春彩签订个人借款合同，均系各方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，东港农信社西郊分社已按约向被告张春彩发放三笔借款，分别为8.5万元、6万元和5.5万元，共计20万元，适当履行了合同义务，借款到期后，被告张春彩未按照合同约定还本付息，显属违约，因原日照市东港区农村信用合作联社的债权债务由日照东港农村商业银行股份有限公司承担，故原告有权主张本案权利，根据合同约定，原告要求被告张春彩偿还借款本息的条件成就。被告刘加进向东港农信社西郊分社出具《借款申请书》，承诺就涉案借款与被告张春彩共同承担还款责任，故原告要求被告张春彩、被告刘加进共同偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告徐国、被告陈祥伦、被告任宗满与东港农信社西郊分社签订最高额保证合同，均系各方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。该最高额保证合同约定被告徐国、被告陈祥伦、被告任宗满为涉案借款提供最高额保证，担保的债权最高余额30万元，故应在担保期限内在最高债权余额30万元范围内承担连带保证责任。最高额保证合同约定保证期间为决算期届至之日起两年，涉案最高额保证的决算期届至时间为2016年1月21日，故保证期间为2016年1月21日至2018年1月20日，现原告于2018年1月11日向被告徐国、被告陈祥伦、被告任宗满主张担保债权，未超出担保期限，因此被告徐国、被告陈祥伦主张超过担保期限的意见不成立，对原告要求被告徐国、被告陈祥伦、被告任宗满对涉案借款承担连带责任保证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但承担责任的范围应以30万元为限。
被告杨荣秀、被告马祖连虽未与东港农信社西郊分社签订保证合同，但其向东港农信社西郊分社出具保证担保函，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，应当在保证期间内依法承担保证责任，被告杨荣秀、被告马祖连就被告张春彩向原告申请的借款期限为24个月的借款20万元出具担保函，并承诺提供连带责任最高额保证担保，原告对此未提出异议，原告与被告杨荣秀、被告马祖连之间保证合同关系成立且合法有效，被告杨荣秀、被告马祖连应当在担保期限内承担保证责任。关于其保证合同主要内容的认定，被告杨荣秀、被告马祖连虽承诺向原告提供最高额保证担保，但双方并未约定担保的最高限额，即双方对上述合同主要条款未达成一致，故原被告之间并未成立最高额保证。但结合双方就保证方式之约定，应视为双方对成立普通保证达成一致。对于保证范围，按照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，故被告杨荣秀、被告马祖连应对诉争借款本息承担连带清偿责任。被告杨荣秀、被告马祖连出具的担保函约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年内，而涉案借款到期时间分别为2016年1月14日、16日、17日，因此担保期限的最后一日分别为2018年1月14日、16日、17日，故原告系在保证期限内主张担保债权，故对原告要求被告杨荣秀、被告马祖连对涉案借款承担连带责任保证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐国、被告杨荣秀、被告陈祥伦、被告马祖连、被告任宗满依法承担连带清偿责任后，有权依法向被告张春彩、被告刘加进追偿。
被告张春彩、被告刘加进、被告杨荣秀、被告马祖连、被告任宗满未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春彩、被告刘加进于本判决生效后起七日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（按合同约定计算至实际给付之日止）；
二、被告徐国、被告陈祥伦、被告任宗满对上述借款本息在最高限额30万元范围内承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告张春彩、被告刘加进追偿；
三、被告杨荣秀、被告马祖连对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告张春彩、被告刘加进追偿；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 厉翠菊
二〇一八年三月十二日
书记员 袁安娜