成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第3163号
原告李明富。
委托代理人周寿森，四川红盾律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告成都市新都区大丰红星服装店。
法定代表人陈龙昌，该服装店经理。
被告成都市新都区供销合作社联合社。
法定代表人周江，该社主任。
被告成都市新都区大丰合作商店管理委员会。
负责人周厚明，该委员会主任。
上述三被告的委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上述三被告的委托代理人龚晓红，四川诚伦律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李明富与被告成都市新都区大丰红星服装店（以下简称大丰红星服装店）、成都市新都区供销合作社联合社（以下简称新都供销联社）、成都市新都区大丰合作商店管理委员会（以下简称大丰合作商店管委会）确认劳动关系纠纷一案，于2011年1月8日向本院提起诉讼，本院判决后，大丰红星服装店不服，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院认为原判认定事实不清，适用法律不当，于2012年8月7日作出（2012）成民终字第1212号民事裁定，裁定撤销（2011）新都民初字第508号民事判决，发回重审。本院于2012年9月7日立案后，依法另行组成合议庭，于2012年10月16日公开开庭进行了审理，原告李明富及委托代理人周寿森，被告大丰红星服装店、新都供销联社的委托代理人刘庆，被告大丰合作商店管委会的负责人周厚明及委托代理人刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明富诉称，李明富因确认劳动关系与大丰红星服装店、新都供销联社、大丰合作商店管委会发生争议，向成都市新都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委查明李明富等6人分别于1978年、1979年被新都供销联社招聘为大丰红星服装店的职工。1983年后，大丰红星服装店因经营不善导致关闭，李明富等6人陆续离开大丰红星服装店自谋职业，并以个人身份缴纳社会保险费。仲裁委以超过仲裁时效期间以及不属于劳动争议案件受案范围为由，裁决驳回李明富的仲裁请求，李明富对仲裁裁决不服。理由为：2009年12月31日，新都供销联社书面回复“大丰街办调解中心并转张国福主任”，认为将李明富等人作自动离职处理是完全正确的。那么，仲裁时效期间应当从该《回复》作出时起算，而李明富于2010年8月13日申请仲裁，未超过1年的仲裁时效期间。新都供销联社未将《回复》的内容通知李明富，更未要求李明富在上面签字，而且在《回复》之前，大丰红星服装店、新都供销联社、大丰合作商店管委会也未对李明富作出过任何处理。因此，请求依法判决1.确认李明富与大丰红星服装店之间的劳动关系依然存在；2.大丰红星服装店依法为李明富缴纳社会保险费；3.确认大丰合作商店管委会的负责人周厚明担任大丰红星服装店经理职务违法无效；4.确认新都供销联社作出的《回复》结论违法无效。
被告大丰红星服装店辩称，1、大丰红星服装店的前身是新都县大丰红星饭店（以下简称大丰红星饭店），系集体所有制企业。在市场经济的影响下，大丰红星饭店因经营困难所属门店纷纷关闭，企业举步维艰。在此情况下，职工面临两种选择：一是继续留在大丰红星饭店，但待遇较低；二是自动离职，自谋发展。大丰红星饭店对这两部分职工采取不同方式处理：对离职职工不再发放工资，不缴纳社会保险费；对未离店职工继续缴纳社会保险费。李明富等人在1985年至1989年期间先后自动离店，自谋职业。李明富自动离店后与大丰红星饭店之间已无任何形式上联系，双方之间从未履行过单位与职工之间的权利、义务。李明富也未向大丰红星饭店（包括企业名称变更后的大丰红星服装店）及其他机构主张过职工的权利。因此，从李明富自动离店时起，双方的劳动关系就已终止，应视为其单方解除了劳动关系。现其主张劳动关系依然存在并无事实根据。2、李明富离店后，大丰红星服装店停止了工资的发放，也未发放任何形式的生活费及办理社会保险。李明富离店后在长达二十多年的时间里，并未主张权利和提起劳动争议仲裁，已超过了一年的仲裁时效期间。3、李明富要求补缴社会保险费的诉讼请求，不仅缺乏事实根据和法律依据，而且早已超过仲裁时效期间。4、对于李明富的第三、四项诉讼请求，仲裁裁决认定不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议案件受案范围是正确的。因此，请求驳回李明富的诉讼请求。
被告新都供销联社辩称，大丰红星服装店是集体所有制企业法人，具有独立的用工主体资格。新都供销联社作为集体商业企业的行业督促、指导机构，依法并不享有和承担大丰红星服装店与其职工之间的劳动权利与义务。而且，新都供销联社也从未与李明富建立任何劳动权利、义务关系。李明富的诉讼请求与新都供销联社之间并无法律上的利害关系，其对新都供销联社的诉讼请求依法应当予以驳回。
被告大丰合作商店管委会辩称，大丰合作商店管委会作为农村集体商业的统筹、协调、服务、监督机构，由新都供销联社代管，对所属区域内集体商业企业具体实施统筹、协调、服务、监督，不是李明富的用工主体单位。李明富的诉讼请求与大丰合作商店管委会之间并无法律上的利害关系，其对大丰合作商店管委会的诉讼请求依法应当予以驳回。
经审理查明，2010年8月13日，李明富因确认劳动关系与大丰红星服装店、新都供销联社、大丰合作商店管委会之间发生纠纷，向成都市新都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。请求1.确认李明富与大丰红星服装店之间的劳动关系依然存在；2.大丰红星服装店依法为李明富缴纳社会保险费；3.确认大丰合作商店管委会的负责人周厚明担任大丰红星服装店经理职务违法无效；4.确认新都供销联社作出的《回复》结论违法无效。同年11月22日，成都市新都区劳动争议仲裁委员会作出新都劳仲案字（2010）第355号仲裁裁决。该仲裁裁决查明：李明富等6人分别于1978年、1979年被新都供销联社招聘为大丰红星服装店的职工。1983年后，大丰红星服装店因经营不善导致关闭，李明富等6人陆续离开大丰红星服装店自谋职业，分别于2004年、2005年以个人身份缴纳社会保险费。仲裁委认为李明富要求确认与大丰红星服装店的劳动关系及要求大丰红星服装店为其缴纳社会保险的诉求已超过仲裁时效，其他的申诉请求不属于劳动争议受案范畴，裁决驳回李明富的所有申诉请求。李明富对仲裁裁决查明的事实予以认可，但对驳回其仲裁请求的裁决结果不服，遂提起诉讼。
另查明以下事实：
一、作为大丰红星服装店前身的大丰红星饭店成立于1956年4月。1986年8月4日，原新都县工商行政管理局颁发了企业名称为新都县大丰乡红星饭店二门市部、新都县大丰乡红星饭店面店的营业执照，该两门店作为大丰红星饭店的分支机构，核算形式为非独立核算，1989年8月9日，因“管理混乱、长期亏损，目前人员已全部离店从事个体经营”，新都县大丰乡红星饭店二门市部、新都县大丰乡红星饭店面店申请注销工商登记。2005年1月19日，大丰红星饭店申请企业名称变更登记，变更登记为大丰红星服装店，其经济性质仍然为集体所有制。
二、李明富陈述其到当时的大丰红星饭店参加工作的时间为1977年，离开大丰红星饭店的时间为1986年，仅在2004年至2007年期间以个人名义参加了社会保险。
三、李明富在诉讼请求中所称“回复”，是指案涉事项在信访处理过程中于2009年12月31日，由新都供销联社对“大丰街办调解中心并转张国福主任”所作书面回复。其主要内容是新都供销联社认为大丰合作商店管委会和大丰红星饭店将信访人作自动离职处理是完全正确的。诉讼中，大丰红星服装店、新都供销联社和大丰合作商店管委会均承认其并未将该书面回复送达给李明富。
四、2009年11月9日，李明富等人因要求确定身份、公布大丰红星饭店经营收支情况、解决社保、处理集体资产等问题，到成都市新都区人民政府大丰街道群众工作办公室信访。同年12月23日，由街道矛盾纠纷“大调解”中心协调新都供销联社、区检察院驻街道检察点、大丰合作商店管委会、大丰红星饭店负责人和5名信访代表，以及街道群工办、工会、妇联、司法所、崇义社区负责人进行“大调解”，形成以下意见：一是建议新都供销联社牵头，组织大丰合作商店管委会和大丰红星饭店负责人一起，对诉求人的身份进行调查，作出书面答复；二是经检察机关介入，对大丰红星饭店收支进行审核后，无违法之处；三是即日起拆除街面所挂的横幅和所摆放的花圈等物品；四是离职人员对调解和处理不服的，应当通过司法途径予以解决。之后，大丰街道办三次组织大丰红星饭店负责人、大丰合作商店管委会主任与信访人协调，均未达成一致意见。2010年2月8日，大丰街道群工办出具了新丰信（2010）01号信访问题处理意见书。2010年6月21日，李明富等人向成都市新都区矛盾纠纷“大调解”协调中心申请解决，该中心认为纠纷属单位内部事宜，交由新都供销联社调解处理，仍未取得实质性效果。
以上事实，有成都市新都区劳动争议仲裁委员会新都劳仲案字（2010）第355号仲裁裁决书、企业法人营业执照、营业执照、企业申请注销登记注册书、企业名称变更核准通知书、招工推荐审批表、《回复》、信访问题处理意见书、大调解申请书、矛盾纠纷处理意见书、交办通知书等书证以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，关于劳动关系是否存在需要考察以下几个方面的内容，一是主体适格；二是订立了合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系；三是双方当事人实际履行劳动法律规定的权利义务，劳动者事实上成为企业内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动；四是必须由劳动法律法规调整。本案中，李明富于1986年离店，与大丰红星服装店之间长达26年来没有任何联系，在此期间李明富没有给大丰红星服装店提供过任何劳动，大丰红星服装店也没有给李明富发放过任何工资及福利待遇，但是大丰红星服装店一直未正式与李明富解除劳动关系，形成了“长期两不找”的情形。在这种情形下，李明富与大丰红星服装店多年来不存在任何的权利义务关系，双方之间的劳动关系已经失去了存在的基础。而且，在李明富离店后二十余年未向大丰红星服装店主张权利，已经超过了仲裁时效。因此，应当认定因李明富长期未提供劳动导致劳动关系已经实际解除。故现在李明富要求确认与大丰红星服装店仍然存在劳动关系没有事实依据，本院对其诉讼请求依法不予支持。关于补缴社会保险费的诉讼请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”补缴社会保险费争议，应当是带有社会管理性质的劳动行政争议而不是劳动争议。依照该规定，补缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围。关于确认大丰红星服装店经理任职违法以及案涉事项信访处理过程中形成的有关内部函复结论违法无效的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，均不属于劳动争议案件的受案范围。因此，对于李明富的上述三项诉讼请求，本院均不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告李明富的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李明富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄文利
审 判 员 周佑红
人民陪审员 欧阳春
二〇一二年十一月五日
书 记 员 唐 韵