重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02666号
上诉人（原审原告）重庆丰益建材有限公司。住所地重庆市北碚区新桥村********号。
法定代表人邓泽英，董事长。
委托代理人唐智勇，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。
委托代理人毕晶晶，重庆北碚城�法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈德国。
委托代理人邓小春，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
上诉人重庆丰益建材有限公司（以下简称丰益建材公司）与被上诉人陈德国不当得利纠纷一案，北碚区人民法院于2015年1月12日作出（2014）碚法民初字第07570号民事判决，丰益建材公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开询问了本案，丰益建材公司的委托代理人唐智勇、毕晶晶，陈德国的委托代理人邓小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：北碚区水利局为了便于管理，依据2010年12月15日北碚区府发（2010）270号文件，对辖区各河道的采砂权进行拍卖，要求参与竞标的必须是有注册资金300000元的法人，黑水滩河复兴段采砂人之一的邓泽英便联合其他四个有采砂证的徐中莉、费明强、黄燕、三�村（三汇村党总支书记辛国芬作为三汇村代表）联合投资入股于2010年12月21日成立丰益建材公司以参与竞标，法定代表人为邓泽英，公司股东（发起人）为邓泽英、费明强、徐中莉、黄燕、辛国芬，各出资100000元，各占20%股份，其中徐中莉任公司经理，黄燕任公司会计。陈德国系三汇村涉及的原三汇村采砂段实际采砂户之一，在知晓丰益建材公司参与公开竞标后，于2010年12月28日在银行缴纳了竞标款60000元，并将缴款单据交由邓泽英带给黄燕，邓泽英收取了银行缴款单据并出具收条，收条载明：“今代黄燕收到陈德国进行单壹张，用于竞标使用，收到人：邓泽英代黄燕”。2010年12月31日，重庆市拍卖中心有限公司受重庆市北碚区水利局委托主持砂石资源开采拍卖会，丰益建材公司成功竞得佛寿桥至龙门桥河段砂石资源开采权及大路口至佛寿桥河段砂石资源开采权（包含原三汇村采砂段），期限从2011年1月1日至2015年12月31日，丰益建材公司缴纳的竞标保证金转为北碚区水利局收取的河道砂石资源费及履约保证金、安全保证金。2011年1月14日，北碚区水利局出具丰益建材公司缴纳的佛寿桥至龙门桥河段及大路口至佛寿桥河段400000元河道砂石资源费及120000元履约保证金和安全保证金的收据。2011年1月19日，黄燕代徐中莉向陈德国收取现金30000元并出具收条，收条上载明“今收到陈德国现金30000元。大写叁万元正。注：原徐中莉出资120000元作为丰益建材公司投资。其中有叁万元是帮陈德国垫资。”2011年1月24日，重庆市拍卖中心有限公司向丰益建材公司出具缴纳佛寿桥至龙门桥河段及大路口至佛寿桥河段砂石开采权20000元拍卖佣金的收据。2011年2月20日辛国芬与邓泽英达成股权转让协议，约定由辛国芬将其持有的20%的股权以100000元的价格转让�邓泽英。2012年5月8日，丰益建材公司召开第五次股东会，会议形成决议：不同意陈德国成为公司股东。
另查明：基于缴纳的上述90000元，2012年3月陈德国以邓泽英、费明强、徐中莉、黄燕、辛国芬、丰益建材公司为被告，向北碚区人民法院提起诉讼，请求判决确认其为丰益建材公司的股东，持有公司10%的股权，并由丰益建材公司为其办理工商登记手续。基于丰益建材公司第五次股东会议的决议结果，北碚区人民法院于2012年9月18日作出（2012）碚法民初字第02715号民事判决书，判决驳回陈德国的诉讼请求。2014年6月18日陈德国以不当得利为由起诉来院，要求判决丰益建材公司、邓泽英、徐中莉、黄燕立即偿还不当得利款90000元及从2011年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金的损失。2014年6月18日，北碚区人民法院作出（2014）碚法民初字第03750号民事判决书�判决由丰益建材公司于该判决生效之日起二十日内返还陈德国不当得利款90000元，并自2011年1月19日起按中国人民银行同期同种类贷款利率支付资金占用利息损失，利随本清，驳回陈德国的其他诉讼请求，现该判决书已经生效。
还查明：陈德国拥有采砂船两艘（编号：水土自04，水土自08），丰益建材公司为该两艘采砂船办理了2011年、2012年、2013年、2014年、2015年的重庆市河道采砂许可证，许可采砂范围为大路口至佛寺桥段。
丰益建材公司在一审中诉称：北碚区水利局为便于管理，依据2010年12月15日北碚区府发（2010）270号文件，对辖区各河道的采砂权进行拍卖，要求参与竞标者必须是有注册资金300000元的法人。丰益建材公司于2010年12月31日通过投标方式取得了大路口至佛寿桥河段及佛寿桥至龙门桥河段的采砂权，所有费用共计450000元，由6个采砂业主（邓泽英、费明�、徐中莉、黄燕、陈德国、王怀杰）平均分摊费用，自采自销。陈德国为原河道的采砂人，为能继续采砂，于2010年12月28日以丰益建材公司名义向拍卖中心支付60000元竞标费，后又于2011年1月19日向丰益建材公司股东徐中莉支付30000元（徐中莉向公司交纳120000元，其中为陈德国垫付30000元），陈德国以90000元作为采砂保证，以达到进行采砂经营的目的。因陈德国交纳了相关费用，丰益建材公司同意陈德国在其所属采砂区域继续采砂经营。故陈德国实施采砂行为至今，丰益建材公司及相关监管部门从未进行阻止。此后，陈德国以交纳了90000元却未能成为丰益建材公司的股东为由，于2014年6月18日向北碚区人民法院提起诉讼，要求原告返还给其不当得利90000元，北碚区人民法院（2014）碚法民初字第03750号民事判决书，判决丰益建材公司返还给陈德国90000元及利息。丰益建材公司将90000元返还给陈德国后，陈德国在丰益建材公司所属采砂区域内采砂的行为就于法无据，故起诉来院要求判令被告立即返还给丰益建材公司不当得利款90000元，并自2011年1月9日起按中国人民银行同期同种贷款利率支付资金占用利息损失，利随本清。
陈德国在一审中辩称：其并未收到丰益建材公司的90000元，（2014）碚法民初字第03750号民事判决书已经明确是丰益建材公司占有了被告的90000元，且（2012）碚法民初字第02715号民事判决书也已经确认该90000元属于入股金，而非采砂履约保证金。丰益建材公司所诉并不符合不当得利的条件，如果丰益建材公司认为陈德国系非法采砂，且侵害了公司的权益，应当另案起诉，要求驳回丰益建材公司的诉讼请求。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人�本案中，陈德国的采砂收入不构成不当得利。首先，陈德国持有合法有效的河道采砂许可证，且该许可证系由丰益建材公司为其办理，说明该公司认可陈德国在自己所属采砂区域内采砂的行为，即陈德国采砂所得收入缺乏不当得利中“没有合法根据”的构成要件；其次，丰益建材公司主张陈德国缴纳的90000元为河砂开采资源费，但其未能提交足够的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对丰益建材公司的该主张不予认可；最后，陈德国缴纳的90000元非承包费，该事实已经北碚区人民法院（2014）碚法民初字第03750号民事判决书确认，本案予以采用。综上，丰益建材公司关于陈德国的采砂收入构成不当得利的主张，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回重庆丰益建材有限公司�诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由重庆丰益建材有限公司负担。
丰益建材公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，并支持其在一审中的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：陈德国在丰益建材公司所属采砂区域内采砂的行为于法无据，属于不当得利，应予返还。
被上诉人陈德国答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，陈德国的采砂收入不构成不当得利。陈德国持有合法有效的河道采砂许可证，且该许可证系由丰益建材公司为其办理，陈德国在自己所属采砂区域内采砂的行为合法，即陈德国采砂所得收入不构成不当得利中“没有合法根据”的要件。陈德国采砂虽未支付丰益建材公司相应对价，但系另一法律关系，当事人可另诉解决。丰益建材公司主张陈德国缴纳的90000元为河砂开采资源费，但其未能提交足够的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对丰益建材公司的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050.00元，由重庆丰益建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 杨红平