四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第260号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：沈世刚，男。
委托代理人：张永立，四川拓宇律师事务所律师。
委托代理人：唐白康，四川拓宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川沱江路桥建设工程股份有限公司。住所地四川省富顺县富世镇西干道延伸大转盘。
法宝代表人：黄小平，该公司董事长。
委托代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。
委托代理人：龚道钰，男。
原审第三人：林德强，男。
申请再审人沈世刚因与被申请人四川沱江路桥建设工程股份有限公司（下称沱江路桥公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2012）自民三终字第81号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年9月5日作出（2013）川民申字第1277号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议，公开开庭审理了本案。申请再审人沈世刚的委托代理人张立永、唐白康，被申请人沱江路桥公司的委托代理人彭吉群、龚道钰，到庭参加诉讼。原审第三人林德强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月4日，一审原告沈世刚起诉至四川省自贡市贡井区人民法院称，2008年7月17日，沈世刚受被告沱江路桥公司委托代为对贡井区高黎路后期工程进行投资、施工，且沱江路桥公司保证沈世刚于工程竣工后能首先收回资金，并按工程价款的15%取得投资回报。沈世刚接受委托后，按约投资进行了工程建设。该工程于2009年4月28日竣工，并于2009年8月21日验收合格，现已投入使用。因沱江路桥公司既不足额返还沈世刚投资款也不按约给付投资回报款。该工程经鉴定实际造价为5240191元，沈世刚出具收条收到沱江路桥公司工程款5030497元，但应扣除街面工程款220000元、代前承包人林德强支付工人工资208562元、代前承包人林德强支付设备款9400元、沱江路桥公司第九施工处龚道钰领走的35706元，沱江路桥公司实际已付工程款4556829元。沱江路桥公司至今尚欠沈世刚高黎路工程款683362元、街面工程款5000元、工程杂支878750元及管理人员工资143685元、沱江路桥公司未及时支付工程款造成沈世刚的借款30万元的利息240000元，投资回报款975393.90元，共计尚欠沈世刚2926190.90元。请求判令沱江路桥公司：1.给付投资款1950797元，投资回报款975393.90元。2.未按期给付投资款及投资回报款的资金利息。3.由沱江路桥公司承担本案全部诉讼费用。
沱江路桥公司辩称，1.委托沈世刚投资施工建设高黎路后期工程系下属项目部实际施工人林德强等合伙人推荐沈世刚继续施工，沱江路桥公司九工程处龚道钰执笔代书《委托书》，与该公司没有直接的法律关系。2.沱江路桥公司已给付沈世刚工程款5190987元，其中包括沈世刚已出具收条的5030497元、为沈世刚支付11个月的压证费30800元、纳税66736元、支付竣工资料费27500元、支付竣工验收前拖欠的工资11000元、竣工验收后的路面维修费24454元，而不是沈世刚所称的4556829元。3.该工程经审计总计建设施工工程款为749万元，应当以承包给林德强的工程中标价为限，按前承包人林德强与沈世刚各自的工程量计付工程款。4.沈世刚承建期间未将80%的有关发票交回沱江路桥公司，沈世刚应交2%的企业所得税103207.68元；根据建筑安装工程费用项目组成上的规定，间接费235679元不应由沈世刚计取；安全文明施工费30000元没有质安站出文件，不能计取给沈世刚；临建及承包人驻地费及竣工文件费用8980元属重复计算，应予扣除。
第三人林德强辩称，沈世刚后期完成的工程量与其无关，该证明的情况已向法院说明。
自贡市贡井区人民法院一审查明：沱江路桥公司为自贡市贡井区养护段承建高黎路工程，2007年11月5日沱江路桥公司与第三人林德强签订了《工程项目施工内部承包合同》，将该工程转包给了第三人林德强。承包人林德强在前期施工中出现亏损，不愿继续垫资修建，于2008年6月，将莲花场镇内的砼路面工程以工程项目部的名义包工包料给沈世刚施工，工程价款为227000元。2008年8月1日沱江路桥公司给付沈世刚街面工程款15万元、同年8月25日沱江路桥公司给付沈世刚街面工程款7.2万元，共计22.2万元，尚欠街面工程款5000元。在工程停工几个月的情况下，经沱江路桥公司下属的第九施工处的贡井区高黎路莲牛段项目部与沈世刚协商一致，于2008年7月17日由第九施工处出具《委托书》：“今沱江路桥九处委托沈世刚，对高黎路后期工程进行投资施工，具体情况如下：一、后期由沈世刚施工的计量及借款、保证金划到沈世刚帐上，用于工程进度。竣工后首先保证沈世刚的资金回收。二、后期由沈世刚投资产生的工程价款，按15%支付给沈世刚作为投资回报。三、如果沈世刚不能按要求完成工程进度，九工程处有权终止进度工程款支付。由沈世刚自行负责完成后期工程。”并加盖了沱江路桥公司贡井区高黎路莲牛段项目部印章。沱江路桥公司下属的第九施工处以《委托书》的形式，将高黎路工程未完成部分再次转包给沈世刚，由沈世刚垫资继续承建完成该工程。但该《委托书》未约定工程价款的计算方式和违约责任等。沈世刚按沱江路桥公司下属的第九施工处项目部委托对高黎路后期工程进行垫资施工。工程于2009年8月12日竣工，由沱江路桥公司与发包方进行了工程结算，并于2009年8月21日由发包方进行了竣工验收，该工程验收合格。结算的工程造价为778万元，经审计为749万元。沱江路桥公司共计支付沈世刚工程款4648129元。
经沱江路桥公司申请，该院依法委托四川协合工程造价咨询有限公司对沈世刚施工高黎路后期工程的工程实际建筑造价进行鉴定，经鉴定高黎路后期工程的造价为4924705元，对证据不充分但客观存在经双方当事人认定的工作量造价确定为70827元（其中涉及沈世刚补前期水稳层40000元、新增养护保通工程30827元），合计工程款为4995532元。沱江路桥公司至今尚欠沈世刚工程款347403元，垫资回报款749329.80元（工程款4995532元的15%）。因沈世刚与沱江路桥公司就沈世刚所完成工程的造价结算约定不明而发生争议，沈世刚遂向本院提起诉讼。
自贡市贡井区人民法院一审认为，沱江路桥公司下属的贡井区高黎路莲牛段工程项目部向沈世刚出具的《委托书》，实质上是建设工程转包合同。虽然是沈世刚与沱江路桥公司项目部双方真实意思表示，但因项目部将该项目转包给没有建筑施工企业资质的沈世刚属非法转包，故该建设工程转包合同无效。沱江路桥公司认为该《委托书》系前承包人林德强等合伙人与沈世刚之间的转包行为与沱江路桥公司无关的主张，因该《委托书》系沱江路桥公司第九施工处该项目负责人龚道钰书写，并加盖项目部印章，其内容也没有涉及第三人林德强，故对沱江路桥公司的主张不予支持。虽然该《委托书》是沱江路桥公司第九施工处该项目部出具给沈世刚的，但之后，沱江路桥公司已按《委托书》的约定，将后期工程款直接划拨给了沈世刚，证明沱江路桥公司知道并参与项目部的转包行为。第九施工处该项目部系沱江路桥公司下设不具独立法人资格的临时机构，对外没有独立承担民事责任的能力，其行为的民事责任应当由沱江路桥公司承担。该工程在停工几个月的情况下，项目部出具的《委托书》中只约定了由沈世刚投资施工，其目的在于凡工程所需的合理的实际开支，除沱江路桥公司划拨到沈世刚帐上用于工程进度的工程款外，均要由沈世刚垫资，包括补前期水稳层、新增养护保通工程等，以最终完成工程项目，但并没有约定以审计的工程造价为限计付工程款。因此，本案采用工程实际建筑造价进行鉴定才更为合理，故沱江路桥公司认为应当以审计的工程造价为限计付沈世刚与前承包人林德强的工程款的主张，不予支持。该工程由沈世刚垫资施工至竣工。支付价款的方式为竣工后首先保证沈世刚所垫资金的收回，按后期沈世刚垫资产生的工程款的15%支付给沈世刚作为垫资回报。现该工程已竣工验收合格，应当根据沈世刚的请求参照《委托书》的约定计付垫资回报。故沈世刚要求沱江路桥公司按约定的15%支付垫资回报，不违反法律规定，予以支持。沈世刚作为工程承包人应当控制工程造价成本，遵循国家规定的工程造价定额，对其超过鉴定的工程实际建筑造价的杂支及管理人员工资等诉讼请求，不予支持。沈世刚提出街面工程款222000元、代前承包人林德强支付工人工资208562元、代前承包人林德强支付设备款9400元、沱江路桥公司第九施工处龚道钰直接从工程款中支取的35706元没有用于沈世刚承包的工程项目，应当在沱江路桥公司支付的工程款中予以扣除的主张，予以支持。沈世刚以沱江路桥公司未按期支付工程进度款造成借款30万元的利息240000元应由沱江路桥公司承担的主张，因双方没有约定工程进度款支付的时间和数量，沈世刚接受了沱江路桥公司项目部委托承认垫资而不能成立，不予支持。沱江路桥公司为沈世刚支付11个月的压证费30800元没有合同依据，也没有证据予以证明，不予支持。沱江路桥公司为沈世刚纳税66736元，其中在贡井地税局龙潭所牛尾镇企业组缴纳52800元、在贡井地税局长土所艾叶镇企业组缴纳13936元，因工程所在地的缴税地点不在长土所艾叶镇企业组，该笔税款不能证明系贡井区高黎路的税款，不予支持。沱江路桥公司提出为沈世刚支付竣工资料费27500元应计入沱江路桥公司支付的工程款的主张，因在鉴定报告中竣工资料费已按定额计入沈世刚工程造价，予以支持。沱江路桥公司提出为沈世刚支付竣工验收前拖欠的工资11000元，应计入沱江路桥公司支付的工程款的主张，予以支持。沱江路桥公司提出竣工验收后的路面维修费24454元应由沈世刚承担的主张，因沱江路桥公司委托沈世刚的施工期限为垫资施工至竣工，对竣工验收后的路面维修没有约定，不予支持。企业所得税是对企业生产、经营后的所得进行的税务征收，沱江路桥公司未提供工程所得及实际纳税的票据，沱江路桥公司请求沈世刚承担按鉴定结果计付企业所得税103207.68元的主张，不予支持。沱江路桥公司提出间接费235679元包括工程排污费、工程定额测定费、社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险等，没有实际发生，应在鉴定的工程造价中扣除的主张，予以支持。安全文明施工费30000元在施工过程中是必然发生，沱江路桥公司请求在鉴定的工程造价中予以扣除的主张，不予支持。临建及承包人驻地费及竣工文件费用8980元在工程实际价款中已计入，属重复计算应予扣除。第三人林德强与本案没有权利义务关系。据此，自贡市贡井区人民法院作出（2011）贡井民二初字第193号民事判决：一、沱江路桥公司自判决生效之日起七日内给付沈世刚街面工程款5000元、高黎路后期工程款347403元和工程垫资回报款749329.80元，合计1101732.80元。二、沱江路桥公司于判决生效之日起七日内给付逾期支付沈世刚工程垫资款及垫资回报款1101732.80元的资金利息（自2009年8月22日起至本判决生效给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
沱江路桥公司不服一审判决，向四川省自贡市中级人民法院提起上诉称，一、原审查明事实错误。1.关于莲花场镇内的路面工程价款问题，原审查明“2008年8月1日沱江路桥公司给付沈世刚街面工程款15万元、同年8月25日沱江路桥公司给付沈世刚街面工程款7.2万元，共计22.2万元，尚欠街面工程款5000元”错误。2008年7月17日沈世刚获得《委托书》并进场施工，沱江路桥公司在2008年8月1日和8月25日支付沈世刚22.2万元，是沈世刚受委托施工路段的工程预付款。莲花场镇内的砼路面工程是林德强完成的，沱江路桥公司已与林德强结算并已向林德强支付工程款。2.关于委托主体，原审查明“沱江路桥公司下属的第九施工处以《委托书》的形式，将高黎路工程未完成部分再次转包给沈世刚”错误。法庭查明的事实是经林德强的合伙人罗志成推荐，林德强同意委托沈世刚继续施工，双方找沱江路桥公司第九处负责人龚道钰执笔代书的《委托书》，最后到林德强另一合伙人刘勇处加盖由林德强领用的项目部公章。第九处系沱江路桥公司下属非独立核算管理分支机构，无权就该工程进行转包和分包。林德强才是该工程的实际施工人，他才有权就该工程进行转包和分包。3.原审查明“沱江路桥公司共计支付沈世刚工程款4648129元”错误，沱江路桥公司有票据支持和沈世刚认可的已付款为5090987元。二、原审认定事实错误。1.原审认定“沱江路桥公司认为该《委托书》系前承包人林德强等合伙人与沈世刚之间的转包行为与沱江路桥公司无关的主张，因该《委托书》系沱江路桥公司第九施工处该项目负责人龚道钰书写，并加盖项目部印章，其内容也没有涉及第三人林德强，故沱江路桥公司的主张本院不予以支持”错误。理由是林德强是与沱江路桥公司签订合同的实际施工人，该项目部印章系林德强签字领用，该《委托书》实质通过转包的方式转让涉案工程后期的施工权，该权利属于实际施工人林德强，并不属于沱江路桥公司第九处。2.本案工程价款计算问题。原审认定因《委托书》未约定以审计的工程造价为限计付，而认定本案工程价款计算应按实际建筑造价即原审法院委托鉴定机构作出的工程建筑造价鉴定计付错误，理由是该工程系国家全投资工程，其工程造价必须依法接受审计，沈世刚作为该工程实际施工人，应当知晓相关的法律规范，且原审的该认定与相关的司法解释相矛盾。3.关于《委托书》约定的15％的投资回报。既然该《委托书》的实质系非法转包，应属无效行为，且沈世刚无施工资质，约定的15％的投资回报不应支持。原审却支持沈世刚主张15％的投资回报，显然违反法律规定。4.关于扣除莲花场镇街面工程款问题。沱江路桥公司己与林德强结算支付了该街面工程款，当时实际施工人是沈世刚，林德强作为沈世刚下面的班组长进行施工，沈世刚应向林德强主张该款，故不应从沱江路桥公司支付给沈世刚的工程款中扣除。沈世刚代林德强支付的工人工资208562元、设备款9400元以及林德强代沈世刚支付的沥青款10万元等等，均与沱江路桥公司无关，应由他们之间结算。更不能从沱江路桥公司支付给沈世刚的工程款中扣除。关于龚道钰支取的35706元，庭审中沈世刚已承认系龚道钰代为其开支的招待费，而且表示自愿承担，原审却算在沱江路桥公司身上，显然错误。5.关于下列其它费用问题，原审判决不支持沱江路桥公司的主张错误。（1）关于“压证费”30800元，建筑施工许可必须配备相关专业技术人员，因沈世刚本人无资质，沱江路桥公司为支持其正常施工，为其配备有资质的专业技术人员，并支付了专业技术人员的酬金，该行为并不违反法律规定，原审不支持沱江路桥公司的该主张错误，因此该“压证费”30800元应由沈世刚负担。（2）关于沱江路桥公司代沈世刚在贡井区艾叶镇缴纳的13936元地税，属本案工程缴纳税款，该税款13936元应由沈世刚负担。（3）关于峻工验收后的路面维修费24454元。沈世刚因转包取得本案工程的施工权，也是该工程实际施工人，当然就应保证施工质量，虽然该工程已峻工验收，但在该工程峻工验收后二年内应承担保修义务，因此该路面维修费24454元应由沈世刚负担。（4）企业所得税是国家税法所规定，因沈世刚不能提供工程款80％的正式发票故应按该工程价款2％预缴。因该工程财务结算尚未终结，该税款未正式缴纳。（5）安全文明施工费30000元系规费范畴，且涉案工程未取得质检站的打分，不应计取。三、原审适用法律不当。原审判决适用《合同法》第六条及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条错误。沱江路桥公司认为本案应适用《中华人民共和国合同法》第四十八条一款、第五十二条五款及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条。四、关于原审法院的委托司法鉴定。该鉴定机构四川协合工程造价咨询有限公司未取得四川省司法厅的执业许可，属非法执业。鉴定人熊焰也未取得司法鉴定资格。该鉴定报告存在以下实体错误：1.未考虑沈世刚为自然人情况，按有资质单位的综合单价法计算，虚增了大量的非法造价收入。2.个别项目与审计结论冲突。3.鉴定人自作主张按2008年定额计算，置中标合同不顾。综上，沱江路桥公司恳请二审法院依法查明本案事实，依法撤销原判，并驳回沱江路桥公司的诉讼请求。
沈世刚辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回沱江路桥公司的诉讼请求，维持原判。
四川省自贡市中级人民法院二审查明，沱江路桥公司于2007年8月通过招投标取得自贡市贡井区养护段承建高黎路工程的施工权，该工程属国有全额投资工程。2007年11月5日沱江路桥公司与第三人林德强签订了《工程项目施工内部承包合同》，将该工程内部承包给了第三人林德强施工，该内部承包合同签订后，第三人林德强对该工程进行了施工，至2008年7月17日。在第三人林德强对该工程施工期间，沱江路桥公司将该工程中莲花场镇内的砼路面工程交由沈世刚施工，2008年6月14日沈世刚完成了该路面工程，该工程价款为227000元。2008年7月17日沱江路桥公司下属第九施工处向沈世刚出具一份《委托书》：“今沱江路桥九处委托沈世刚，对高黎路后期工程进行投资施工，具体情况如下：一、后期由沈世刚施工的计量及借款、保证金划到沈世刚帐上，用于工程进度。竣工后首先保证沈世刚的资金回收。二、后期由沈世刚投资产生的工程价款，按15%支付给沈世刚作为投资回报。三、如果沈世刚不能按要求完成工程进度，九工程处有权终止进度工程款支付。由沈世刚自行负责完成后期工程。”并加盖了沱江路桥公司贡井区高黎路莲牛段项目部印章。沱江路桥公司下属的第九施工处将高黎路工程未完成部分再次转包给沈世刚。但该《委托书》未约定工程价款的计算方式和违约责任等。沈世刚对高黎路后期工程进行施工。该工程于2009年8月12日竣工，并于2009年8月21日由发包人自贡市贡井区公路养护段进行了竣工验收，该工程验收合格。由沱江路桥公司与发包人自贡市贡井区公路养护段进行了工程结算，该工程的造价结算金额经自贡市贡井区审计局审计后确认为7490066元。2009年9月10日沱江路桥公司和林德强、沈世刚对高黎路各自完成的工程量进行结算，其中林德强完成工程量的工程款应为3064060元，沱江路桥公司实际支付林德强工程款共计3296192元。沱江路桥公司对沈世刚完成工程量进行确定，但沈世刚未对其完成的工程量进行确定。沱江路桥公司支付沈世刚工程款共计5030497元，另外代沈世刚纳税66736元、支付竣工资料费27500元、支付“压证费”30800元、支付竣工验收前拖欠工人工资11000元。
另查明，在原审中，沈世刚申请对其完成的高黎路后期工程实际建筑造价进行鉴定，原审法院依法委托双方当事人均选定的鉴定机构四川协合工程造价咨询有限公司对沈世刚完成的高黎路后期工程进行造价鉴定，经鉴定后四川协合工程造价咨询有限公司于2011年12月19日出具鉴定报告，该鉴定报告确认沈世刚完成高黎路后期工程的实际建筑造价为5240191元。
四川省自贡市中级人民法院二审认为，关于沱江路桥公司第九施工处和沱江路桥公司贡井区高黎路莲牛段项目部向沈世刚出具《委托书》的效力问题，该《委托书》实质上是将高黎路后期工程转包给沈世刚，因沈世刚个人不具有建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，该转包行为属非法转包，该《委托书》应属无效合同。一审法院虽然认定该《委托书》无效，却认定该《委托书》第二条“后期由沈世刚投资产生的工程价款，按15%支付给沈世刚作为投资回报。”有效，因该《委托书》无效，且该《委托书》第二条的约定并非工程价款结算条款的约定，该约定应属以合法形式掩盖非法目的，因此该约定同样应属无效。原审法院认定该《委托书》第二条约定有效不当，应予纠正。关于该工程是沱江路桥公司转包给沈世刚还是林德强转包给沈世刚的问题，沱江路桥公司第九施工处和沱江路桥公司贡井区高黎路莲牛段项目部，均属沱江路桥公司不具有独立法人资格的分支机构，对外没有独立承担民事责任的能力，其行为的民事责任均应由沱江路桥公司承担。因在沈世刚对高黎路后期工程实际施工中，该工程的数百万元工程款均是由沱江路桥公司直接支付给沈世刚，同时在该工程完工后即2009年9月10日沱江路桥公司对沈世刚完成工程量进了确认，因沈世刚未认可该工程量，导致双方对沈世刚完成工程的工程量未达成一致。但沱江路桥公司的该行为证明其知道该工程是转包给沈世刚，其上诉称高黎路后期工程转包给沈世刚自己不知情，是前承包人林德强转包给沈世刚的，其上诉理由因缺乏相应的证据不能成立，不予支持。关于本案工程价款的计算及原审法院委托鉴定的问题，沱江路桥公司将高黎路后期工程转包给沈世刚，因双方对工程价款的计算未约定以自贡市贡井区审计局审计的工程造价为限计付工程价款，另外双方对工程价款的计算方式无其它约定，因此本案工程的工程价款采用造价鉴定更为公平合理。原审法院根据沈世刚的申请，经双方当事人同意选择具有司法鉴定资质的鉴定机构四川协合工程造价咨询有限公司对沈世刚完成的高黎路后期工程的造价进行鉴定，原审法院采信该鉴定结论来确定本案工程的实际造价应合法有效，予以确认。原审法院对该鉴定结论中并未实际发生的间接费235679元（包括工程排污费、工程定额测定费、社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险等以及重复计算临建及承包人驻地费）及竣工文件费用8980元予以扣除，予以确认。因此对沈世刚完成的高黎路后期工程的实际造价，该院确认为4995532元。沱江路桥公司主张鉴定机构和鉴定人员不具备司法鉴定资质不应采信该鉴定结论，以及该工程的造价应以审计机关审计的工程造价为限计付工程价款的上诉理由均不能成立，不予支持。
关于莲花场镇内的路面工程问题，该路面工程系2008年6月14日完工，该路面工程属沱江路桥公司转包给第三人林德强高黎路工程中的部分工程，该路面工程的施工和完工虽属林德强承包期间，沈世刚作为完成莲花场镇内的路面工程的实际施工人，但因沱江路桥公司没有提供证据证明该路面工程属林德强转包给沈世刚的，沱江路桥公司作为高黎路工程的施工单位，应向沈世刚支付该路面工程的价款227000元，沱江路桥公司主张不应支付沈世刚莲花场镇内的路面工程的价款227000元的上诉理由不能成立，不予支持。关于沈世刚代林德强支付工人工资208562元及设备款9400元的问题，该两笔款项应属沈世刚与林德强的债权债务关系，与沱江路桥公司无关，原审认定该两笔款项在沱江路桥公司支付沈世刚的工程价款扣除即由沱江路桥公司承担该两笔款项，缺乏相应的事实和证据，属原审认定错误，应予纠正。关于龚道钰从沈世刚处支取的35706元问题，沱江路桥公司上诉称沈世刚在原审庭审中承认该款系龚道钰代为其开支的招待费，而且表示自愿承担。经本院核实，在原审庭审中沈世刚并未认可该款系龚道钰代为其开支的招待费并表示自愿承担，因龚道钰系沱江路桥公司第九施工处负责人，因此该35706元应在沱江路桥公司支付给沈世刚的工程款中扣除即应由沱江路桥公司承担。沱江路桥公司上诉称该35706元应由沈世刚负担的上诉理由不能成立，不予支持。关于沱江路桥公司主张沈世刚应承担沱江路桥公司代其缴纳税款13936元及在本案预扣应由沈世刚应缴纳的所得税103207.68元的问题，虽然本案工程的纳税主体是沱江路桥公司，但因沈世刚是实际施工人，沈世刚应承担相应的纳税义务，沱江路桥公司缴纳税款13936元确属沈世刚完工的工程应缴纳税款，该笔税款13936元应由沈世刚承担，原审认定不当，应予纠正。关于沱江路桥公司主张本案预扣应由沈世刚应缴纳的所得税103207.68元的问题，该税款沱江路桥公司并未实际支付，且税款数额现不能确定，因此沱江路桥公司主张本案应预扣由沈世刚缴纳的所得税103207.68元的上诉理由不能成立，不予支持。关于沱江路桥公司主张该工程不应计取安全文明施工措施费30000元及沱江路桥公司代沈世刚支付“压证费”30800元应由沈世刚承担问题，鉴定机构在本案工程造价计取安全文明施工措施费30000元，其依据是四川省2008公路定额，根据该定额对计取安全文明施工措施费无须经过安全监督管理机构组织现场评价检查，因该工程属公路建设工程并不适用《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》，因此沱江路桥公司主张不应计取安全文明施工费措施30000元的上诉理由不能成立，不予支持。因建筑施工许可必须配备相关专业技术人员，沱江路桥公司为该工程正常施工，配备了有资质的专业技术人员，并支付了专业技术人员相应的酬金，该“压证费”实际就是支付专业技术人员的酬金，且该“压证费”30800元沱江路桥公司已实际支付了相关的专业技术人员，沈世刚作为该工程的实际施工人，应承担沱江路桥公司代为其支付的“压证费”30800元。因此沱江路桥公司主张沈世刚应承担沱江路桥公司代为其支付的“压证费”30800元的上诉理由成立，应予支持。关于沱江路桥公司主张沈世刚应承担该工程峻工验收后的路面维修费24454元问题，因双方对竣工验收后的路面维修没有约定，且沱江路桥公司没有证据证明该路面维修费24454元是沈世刚施工的路段，因此沱江路桥公司主张沈世刚应承担该路面维修费24454元的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，沱江路桥公司支付沈世刚工程款共计5030497元，另外代沈世刚纳税66736元、支付“压证费”30800元、支付竣工资料费27500元、支付竣工验收前拖欠工人工资11000元。沱江路桥公司支付沈世刚工程款及代为其支付其它款项共计5166533元，扣除龚道钰从沈世刚处支取的35706元，沱江路桥公司实际支付沈世刚工程款及代为其支付其它款项共计5130827元。沱江路桥公司应向沈世刚支付莲花场镇内路面工程的价款227000元，沱江路桥公司应支付沈世刚转包期间的工程价款为4995532元，沱江路桥公司应支付沈世刚的工程价款为5222532元，扣除沱江路桥公司实际支付沈世刚工程款及代为其支付其它款项共计5130827元后，沱江路桥公司应支付沈世刚的工程价款为91705元。原审法院认定本案事实和适用法律错误，导致本案实体处理错误，应予纠正。据此，四川省自贡市中级人民法院作出（2012）自民三终字第81号民事判决：一、撤销自贡市贡井区人民法院（2011）贡井民二初字第193号民事判决；二、上诉人四川沱江路桥建设工程股份有限公司自本判决生效之日起七日内给付沈世刚工程价款91705元；三、驳回沈世刚的其他诉讼请求。本案一审诉讼费27540元、二审诉讼费27540元，共计50080元，沱江路桥公司负担5008元，沈世刚负担45072元。
沈世刚申请再审称，1.根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，即便二审法院认定《委托书》无效，但现在工程已经竣工验收合格交付使用，理应按照合同约定履行。况且，《委托书》具有垫资性质。合同名称与内容不一致时，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同性质，故《委托书》实为一份有效的垫资合同。法院应当支持申请人要求被申请人支付15%投资回报款的诉讼请求。2.申请人代林德强支付的工人工资208562元，应当从已付工程款中扣除。3.二审法院判决驳回申请人主张的资金利息请求，没有阐明驳回该项请求就予以驳回。双方既然形成欠款就必然存在资金占用利息。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，沈世刚申请再审的理由主要是要求确认该《委托书》的效力。根据《委托书》的内容来看，其目的和实质是沱江路桥公司将高黎路后期工程转包给沈世刚，而沈世刚个人又不具有建筑施工企业资质，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该转包行为属非法转包，该《委托书》应属无效合同。虽然该《委托书》第二条涉及垫资内容，但其目的依然是为了违法转包，并且该内容也不属于工程款的结算问题，故该约定内容同样应属无效。因此，沈世刚要求沱江路桥公司支付15%投资回报款的申请再审理由不能成立，本院不予支持。沈世刚代林德强支付的工人工资208562元，沈世刚应向林德强主张，二审法院认定该款项系沈世刚与林德强之间的债权债务关系并无不当。沈世刚申请再审称关于资金利息的问题，二审法院在判决中改判驳回沈世刚的其他诉讼请求，其中包括驳回其资金利息的诉请，但没有阐明改判的理由，确属不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市中级人民法院（2012）自民三字第81号民事判决第一项，即“撤销自贡市贡井区人民法院（2011）贡井民二初字第193号民事判决”；
二、撤销四川省自贡市中级人民法院（2012）自民三字第81号民事判决第三项，即“驳回被上诉人沈世刚的其它诉讼请求”；
三、变更四川省自贡市中级人民法院（2012）自民三字第81号民事判决第二项，即“上诉人四川沱江路桥建设工程股份有限公司自本判决生效之日起七日内给付沈世刚工程价款91705元”变更为四川沱江路桥建设工程股份有限公司自本判决生效之日起十五日内支付沈世刚工程价款91705元及利息（利息从2009年8月22日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回沈世刚其他诉讼请求。
本案一审案件受理费27540元、二审案件受理费27540元，共计50080元，由四川沱江路桥建设工程股份有限公司负担5008元，沈世刚负担45072元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 宋荣萍
代理审判员 张 忠
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈明克