北京市朝阳区人民法院
民事判决书
（2016）京0105民初43639号
原告北京市中海律师事务所，住所地北京市朝阳区六里屯北里14号楼8-102。
负责人李曦，主任。
委托代理人郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告张富，男，1992年1月15日出生，汉族，住河南省西华县。
被告袁自业，男，1981年1月18日出生，汉族，住河南省西华县。
被告袁纪海，男，1969年10月16日出生，汉族，住河南省西华县。
被告岳政辉，男，1960年5月5日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。
原告北京市中海律师事务所（以下简称中海律所）与被告张富、袁自业、袁纪海、岳政辉诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员初淼担任审判长，人民陪审员黄士华、周志敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。中海律所的委托代理人郭雪海到庭参加了诉讼，张富、袁自业、袁纪海、岳政辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
中海律所起诉称：2015年4月10日，中海律所与张富签订委托代理合同，袁纪海、袁自业、岳政辉在合同上签字承担连带责任。合同约定，律师代理费 70 000
元，未经乙方书面同意与对方和解，视为乙方完成委托，甲方应全额支付律师费 70 000 元，并支付违约金10 000
元，双方签订协议后，如诉讼双方任何一方撤诉、调解或者和解，视为乙方完成委托事项，本协议终止，已经收取的全部费用不予退回，并且甲方应按本协议交清全部约定律师费用。中海律所接受委托后指派郭雪海律师处理案件，郭雪海先到单位调查取证，同时依据劳动法规定向单位送达了解除劳动合同书。立案后，翻阅法律法规，做了充分准备。2015
年
4月21日领取了受理案件通知书，2015年6月15日下午在朝阳区劳动仲裁委员会第19仲裁庭参加开庭审理此案。庭审后，张富在原告未书面同意的情况下与单位调解，并拒绝支付律师费。故中海律所诉至法院，要求：1、张富支付律师费10
000元；2、袁纪海、袁自业、岳政辉对张富应支付的10 000元律师费承担连带保证责任；3、诉讼费由张富、袁纪海、袁自业、岳政辉支付。
张富、袁自业、袁纪海、岳政辉既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2015年4月10日，张富（甲方）与中海律所（乙方）签订《委托代理合同》，约定，甲方与北京市联路通公路养护服务有限责任公司（以下简称联路通公司）工伤纠纷一案，委托乙方代理诉讼、仲裁或调解；乙方接受甲方的委托，指派律师为甲方案件全部阶段代理人；甲方委托乙方的代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、上诉；甲乙双方协商一致，甲方支付乙方代理费金额、支付方式及时间，考虑到甲方现在经济困难，律师费70
000元，甲方先交0元作为交通费复印打印费，律师费待甲方拿到赔偿款后支付，如果拿到人民币200
000元以上赔偿款，甲方应全额支付约定的律师费，如果甲方违约应全额支付律师费，如果拿到人民币200
000元以下赔偿款，乙方按照以下标准减免律师费：……拿到5001元至10 000元，减免96
000元，收3000元律师费，拿到5000元以下不再收律师费，已收到的复印费、交通费不予退还。如果甲方在确认劳动关系仲裁阶段……，甲方中途解除委托，视为乙方完成委托，甲方应全额支付70
000元律师费，再支付1万元违约金；未经乙方书面同意与对方和解，视为乙方完成委托，甲方应全额支付70
000元律师费，再支付1万元违约金；甲方拿到赔偿款后10日内不按照约定的数额支付律师费，属于违约，应全额支付律师费，再支付1万元违约金；如果甲方违约，造成诉讼，甲方还应当支付乙方起诉时聘用律师的费用及诉讼费、交通费，律师费不超过10
000元；如果办案律师郭雪海变更执业机构，甲方同意由郭雪海律师继续全程办理，原合同继续有效；为保证合同的履行，甲方必须提供连带责任保证人担保，连带责任人担保人签字：袁自业、袁纪海、岳政辉、袁宇玲。如果乙方无故终止履行协议，代理费全部退还甲方，如果甲方无故终止，乙方收取的费用不予退还，乙方有权要求甲方支付约定的律师费；双方签订协议后，如诉讼双方任何一方撤诉、调解或者和解，视为乙方完成委托事项，本协议终止，已经收取的全部费用不予退回，并且甲方应按本协议交清全部约定律师费用；本协议有效期，自签订之日起至本案结束（包括判决、调解、案外和解及撤诉）。合同落款处张富、郭雪海签字，中海律所盖章。
合同签订后，中海律所指派郭雪海律师作为张富的代理人。
庭审中，中海律所为证明在签订《委托代理合同》后，郭雪海律师为张富的劳动仲裁案件所做的工作，出示一份落款时间为2015年4月14日、申请人为张富、被申请人为联路通公司的仲裁申请书及证据目录，申请书内容为要求确认张富与联路通公司在2014年2月11日至2015年4月10日存在事实劳动关系并支付各项费用共计67
800元；证据目录中显示的证据包括解除劳动合同书及其邮寄单、查询单，公司人员花名册、一组宿舍人员花名册、一组床位分配表、宿舍卫生值日表、被申请人工程汇总表、施工地点、被申请人公司工作日志、用车单位凭证、整改记录、企业信息查询。
2015年4月14日，朝阳区仲裁委出具收据，确认收到张富、袁自业、袁纪海、岳政辉共四人提交的申请书。
2015年4月21日，朝阳区仲裁委出具受理案件通知书及出庭通知书，通知张富其申请的案件已经受理并定于2016年6月15日下午13点30分开庭审理。
2015年6月17日，经朝阳区仲裁委调解，张富与联路通公司达成一致调解意见，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第07293号《调解书》，联路通公司于2015年6月16日一次性支付张富人民币五千元、张富自愿放弃仲裁请求，双方均不再就劳动争议向对方主张任何权利和履行任何义务。庭审中，中海律所表示，张富未经中海律所书面同意与对方和解违反了合同约定；关于张富仲裁案件的调解数额，中海律所认为系张富在调解中故意写低价格，实际数额高于10
000元，但没有提供证据予以证明。
庭审中，中海律所表示，《委托代理合同》没有约定履行期限和保证期间，张富应当于调解当日即2015年6月17日支付律师费；中海律所于2015年6月30日向张富主张律师费10
000元，并向担保人袁纪海、袁自业、岳政辉主张对该10 000元律师费承担连带保证责任，但是均未予支付。
经查，2015年8月21日，中海律所曾以张富、袁自业、袁纪海、岳政辉为被告提起诉讼，要求张富支付律师费，袁自业、袁纪海、岳政辉承担连带保证责任；2015年11月12日，中海律所撤回起诉。庭审中，中海律所表示，撤诉后至本案起诉前，未向被告主张过律师费。
另，中海律所于2016年7月20日向本院提起本案诉讼。
上述事实，有《委托代理合同》、朝阳区仲裁委收据、受理案件通知书、出庭通知书、京朝劳人仲字[2015]第07293号《调解书》以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：中海律所与张富签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。合同签订后，中海律所按照合同约定代理了劳动争议仲裁案件，张富应当按照合同约定向中海律所支付代理费。合同约定未经中海律所书面同意与对方和解，视为完成委托，应按照协议约定支付全额律师费，现中海律所主张的10
000元律师费数额低于合同约定的数额，本院对此予以支持。
债权人未在保证期间内向保证人主张权利的，保证人免除责任。债权人在保证期间内向保证人主张权利的，债权人对保证人的保证债权从此受诉讼时效的制约，保证期间作用结束，诉讼时效作用开始。本案中，中海律所与张富未就律师费的支付时间进行约定，则中海律所有权随时要求张富支付该笔费用，由于中海律所曾于2015年8月21日向本院提起诉讼，要求张富支付律师费并要求袁自业、袁纪海、岳政辉承担连带保证责任，故中海律所已于保证期间内向保证人主张权利，则中海律所对袁自业、袁纪海、岳政辉的保证责任自此受诉讼时效的制约，故中海律所要求求袁自业、袁纪海、岳政辉对张富应当支付的10
000元律师费承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。张富、袁纪海、岳政辉、袁自业经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告张富于本判决生效之日起十日内支付原告北京市中海律师事务所律师费一万元；
二、被告袁自业、袁纪海、岳政辉对本判决第一项确定的张富的给付义务承担连带保证责任；
三、被告袁自业、袁纪海、岳政辉承担连带保证责任后有权向被告张富追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元、公告费二百六十元，由被告张富、袁自业、袁纪海、岳政辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 初 淼
人 民 陪 审 员 黄士华
人 民 陪 审 员 周志敏
二○一六年十一月三十日
书 记 员 张 玉