天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行初275号
原告罗宝林，男，1963年2月3日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人张燕（罗宝林之妻），1962年2月14日出生，天津市下瓦房街道办事处退休干部，住天津市河西区。
委托代理人刘锐，天津津一律师事务所律师。
被告天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。
法定代表人苑广睿，区长。
委托代理人陈辉，天津市河西区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人李岩杰，天津市河西区人民政府法制办公室干部。
原告罗宝林因要求撤销被告天津市河西区人民政府作出的《行政复议决定书》，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月13日立案后，于2016年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告罗宝林及其委托代理人张燕、刘锐，被告天津市河西区人民政府的委托代理人陈辉、李岩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月14日，原告罗宝林向被告天津市河西区人民政府申请行政复议，要求确认天津市河西区人民政府友谊路街道办事处强制执行申请人的财产违法，并赔偿其经济损失5万元。被告于2016年9月2日作出津河西政复决字[2016]3号《行政复议决定书》，驳回申请人的行政复议申请。
原告罗宝林诉称，2016年5月16日下午，天津市河西区人民政府友谊路街道办事处带领城管科、物业办、综合执法大队、谊诚公寓社区居民委员会、保洁队一行40余人来到原告家，将原告家门前三轮车上的财物全部拉走。原告因此于2016年7月14日向被告天津市河西区人民政府申请行政复议，认为天津市河西区人民政府友谊路街道办事处未履行法定程序，属于违法行政行为。2016年9月2日，被告作出津河西政复决字[2016]3号《行政复议决定书》，查明事实却是:“5.16”清理行为主体是居委会，街道办的城管科和综合执法大队予以协助，在现场维持秩序，从而认定清理行为是居委会为主体，并非天津市河西区人民政府友谊路街道办事处作出的具体行政行为，驳回原告的行政复议申请。原告认为天津市河西区人民政府友谊路街道办事处于2016年7月15日作出的《答复意见书》，已经明确自认实施了清理行为，原告提交的《对友谊路答复意见书的看法》也能够证明此事实，被告的复议决定漏审上述证据；居委会作为基层群众组织不具有执法主体资格，被告作出的《行政复议决定书》与事实不符，于法无据，故提起行政诉讼，要求撤销被告作出的津河西政复决字[2016]3号《行政复议决定书》；重新作出复议决定，认定天津市河西区人民政府友谊路街道办事处是适格主体；本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、津河西政复决字[2016]3号《行政复议决定书》；3、《更正通知》，证据1～3证明原告申请行政复议及被告作出行政复议决定的事实；4、2016年7月15日天津市河西区人民政府友谊路街道办事处作出的《答复意见书》，证明友谊路街道办事处承认2016年5月16日下午城管科和谊诚公寓居委会进行清理整治，强制执行主体就是街办事处；5、罗宝林于2016年7月24日出具的《对友谊路街答复意见书的看法》，证明被告审查时漏审了原告的意见，导致错误的结果。庭审中，原告提交了三段音频资料：1、2016年8月24日原告与谊诚公寓社区居民委员会工作人员庄燕的谈话录音，证明原告在事后递交给居委会两张丢失物品清单；2、2016年9月8日原告与谊诚公寓社区居民委员会主任王静的谈话录音，证明居委会是协助友谊路街道办事处实施清理行为；3、2016年9月6日原告与被告代理人李岩杰的谈话录音，证明友谊路街道办事处实施清理行为。
被告天津市河西区人民政府辩称，1、2016年7月20日被告收到原告邮寄的行政复议申请，依法立案受理，并于2016年7月29日向天津市河西区人民政府友谊路街道办事处送达《行政复议答复通知书》，2016年8月11日天津市河西区人民政府友谊路街道办事处提交《答复书》并附相关证据材料。经审查，被告于2016年9月2日作出被诉《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人，被告履行程序合法。2、依据天津市河西区谊诚公寓社区居民委员会出具的《关于育学里小区清理活动的情况说明》以及该居委会工作人员事前与罗宝林沟通的视频资料，并结合天津市河西区人民政府友谊路街道办事处所作答复、罗宝林所写清单上注明的在场人员以及事发当日的现场记录视频等相关证据，证明原告要求复议的清理行为系谊诚公寓社区居民委员会为主体作出，并非天津市河西区人民政府友谊路街道办事处作出的具体行政行为。因此，原告提出的行政复议申请不符合受理条件，依法应予驳回。综上，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》，证明被告收到了原告的行政复议申请；2、《行政复议答复通知书》；3、送达回证，证据2、3证明被告依法通知天津市河西区人民政府友谊路街道办事处就复议事项进行答复；4、被申请人答复书，证明天津市河西区人民政府友谊路街道办事处提交了答复书；5、2016年5月16日清理活动视频资料，证明天津市河西区人民政府友谊路街道办事处综合执法队员在现场维持秩序；6、谊诚公寓社区居民委员会《关于育学里小区清理活动的情况说明》；7、罗宝林自行书写的物品清单；8、谊诚公寓社区居民委员会工作人员与罗宝林事前沟通视频资料，证据6～8证明谊诚公寓社区居民委员会是2016年5月16日清理活动的主体；9、天津市河西区人民政府友谊路街道办事处综合执法队队员李承治所作《情况说明》；10、李承治身份证复印件，证据9、10证明2016年5月16日清理活动现场情况；11、《行政复议决定书》；12、EMS邮寄凭单；13、送达回证，证据11～13证明被告作出行政复议决定并送达双方当事人；14、《更正通知》；15、EMS邮寄凭单，证据14、15证明被告发现复议决定存在笔误进行了更正，并送达原告。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1～3、11～15无异议；认为被告提交的证据4、6内容不真实；认可证据5、8的真实性，但认为证据5不是全程录像而是部分节选，证据8不是强制执行前的告知程序，均不能证明被告的证明目的；证据7原告书写了两张清单，且不是清理行为当日书写的，不能证明被告的证明目的；证据9、10证人系街办事处综合执法队工作人员，与被告有利害关系，且内容不真实。被告对原告提交的证据1～3无异议，对证据4真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；认为证据5系原告自行书写的，不能证明原告的证明目的；认为庭审中提交的三段音频资料模糊不清，对其真实性、合法性及关联性均不认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5系原告自行书写，缺乏其他证据佐证，不能证明其证明目的，本院不予认定；庭审中提交的音频资料内容不清晰，且不能证明其证明目的，本院亦不予认定。原告提交的证据4及被告提交的证据5～10，对其真实性本院予以认定。原、被告提交的其他证据真实、合法，且与本案相关联，能够证明原告申请行政复议以及被告作出复议决定履行的程序，本院予以认定。
经审理查明，原告罗宝林系天津市河西区宾西路育学里×门×号居民。2016年5月16日，天津市河西区人民政府友谊路街道办事处、谊诚公寓社区居民委员会、小区物业对原告堆放在小区公共区域的废弃物进行了清理。原告不服上述行为，于2016年7月14日向被告天津市河西区人民政府申请行政复议，要求确认友谊路街道办事处强制执行申请人的财产违法，并赔偿其经济损失5万元。被告于2016年9月2日作出津河西政复决字[2016]3号《行政复议决定书》，以申请人请求审查的清理行为是以居民委员会为主体作出，并非天津市河西区人民政府友谊路街道办事处作出的具体行政行为为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请，并邮寄送达原告。原告于2016年9月4日收到该《行政复议决定书》。后被告于2016年9月14日作出《更正通知》，认为上述《行政复议决定书》在打印时出现疏漏，决定内容应是根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，并将《更正通知》送达原告。原告不服该《行政复议决定书》起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（二）项的规定，被告具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。本案双方当事人的庭审陈述和提供的证据材料，能够证明清理行为实施当天，天津市河西区人民政府友谊路街道办事处的工作人员和谊诚公寓社区居民委员会的工作人员均在现场，故被告认定谊诚公寓社区居民委员会是清理行为实施主体，天津市河西区人民政府友谊路街道办事处没有作出具体行政行为主要证据不足，应予撤销。被告应当在法定期限内重新作出行政复议决定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市河西区人民政府作出的津河西政复决字[2016]3号《行政复议决定书》。
二、责令被告在法定期限内重新作出行政复议决定。
案件受理费50元，由被告天津市河西区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
人民陪审员 张 伟
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘金玲