浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第1709号
原告：周健，个体户。
委托代理人：方辉。
被告：杨赛芬，退休职工。
委托代理人：蔡文宗。
被告：王茯琼，职工。
委托代理人：魏慧。
原告周健为与被告杨赛芬、王茯琼赠与合同纠纷一案，于2014年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员水俊涵适用简易程序独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告周健及其委托代理人方辉，被告杨赛芬的委托代理人蔡文宗、被告王茯琼的委托代理人魏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周健起诉称：两被告系母女关系。2008年，原告与被告杨赛芬经人介绍相识并交往。2011年上半年，被告因购房之需向原告索要购房出资款。原告筹款后于2011年6月2日支付给房屋开发商定金100000元，于2011年6月12日支付给房屋开发商购房款2119989元，合计价款2219989元。该房屋产权登记于被告王茯琼名下后，被告杨赛芬借机与原告争吵，并由此终止与原告的恋爱关系。嗣后，原告多次要求被告返还购房出资款，未果。原告认为，被告以结婚为目的编造事实向原告索取巨额财产，严重侵害了原告的合法权益。现起诉，要求两被告共同返还原告2219989元，并支付利息（自2011年6月13日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
原告周健为证明自己的主张，举证如下：
商品房买卖合同复印件一份，拟证明被告王茯琼花费2219989元购买房产的事实；
中国农业银行于2011年8月30日出具的金穗借记卡明细对账单一份，拟证明原告周健于2011年6月2日支付交通房地产有限公司购房定金100000元。于2011年6月12日支付交通房地产有限公司购房款819989元的事实；
借款合同复印件及借据复印件各一份，拟证明原告向银行贷款1300000元用于支付购房款的事实；
中国农业银行银行卡取款凭条一份，拟证明被告杨赛芬于2011年3月11日向原告借款150000元的事实；
中国农业银行进账单、中国农业银行转账支票存根各一份，拟证明被告杨赛芬于2011年3月25日向原告借款100000元的事实；
中国农业银行记账清单三份，拟证明原告于2011年4月22日出借给被告杨赛芬556000元，于2013年6月5日出借给被告王茯琼700**元，又于2011年9月8日转给被告杨赛芬6000元，于2011年12月27日转给被告杨赛芬170000元的事实。
中国农业银行现金支票及联网核查凭证复印件各一份，拟证明被告杨赛芬于2011年12月26日向原告借款50000元的事实。
被告杨赛芬答辩称：被告杨赛芬与原告于2008年确定恋爱关系，之后开始同居。同居期间，双方以结婚为目的购置房屋，用于婚后居住，并将该房产赠与被告王茯琼，现该房产登记在被告王茯琼名下。被告杨赛芬与原告婚约的解除系双方共同的原因，不存在借婚约索取财物的事实。原告主张返还的款项系其支付于宁波市交通房地产有限公司的购房款，即便返还也应当返还该物的价值，而非当初原告所支付的款项。此外，涉案房产的定金及首付款系被告杨赛芬出资，故原告要求全额返还没有依据。
被告杨赛芬为证明自己的主张，举证如下：
（2014）甬宁民初字第895号案卷中的民事起诉状一份，拟证明原告与被告杨赛芬于2008年恋爱并同居。之后双方商议购买新房，用于婚后共同生活，并选定宁海县桃源街道自在城xx室房产。同时，双方商议将该房产赠与被告王茯琼，并登记在其名下。2013年10月30日，被告王茯琼曾通过银行支付原告100000元用于原告归还其贷款利息。发生矛盾后，原告与被告杨赛芬协商解除婚约；
（2014）甬宁民初字第895号案卷中原告提供的短信照片一组，拟证明原告与被告杨赛芬恋爱、共同生活以及后来产生矛盾的事实；
（2014）甬宁民初字第895号案卷中原告提供的账目来往清单一份，拟证明被告杨赛芬于2011年4月12日划款给原告周健的500000元与原告周健于2011年4月22日划款给被告杨赛芬的556000元均系双方做垫资生意的款项往来，并非借款；被告杨赛芬于2011年5月27日划款给原告600000元，又于2011年6月10日划款给原告260000元，用于原告支付购房定金100000元及首付款819989元的事实；
中国农业银行于2011年8月30日出具的金穗借记卡明细对账单一份，拟证明被告杨赛芬于2011年5月27日划款给原告600000元，又于2011年6月10日划款给原告260000元，用于原告支付购房定金100000元及首付款819989元的事实；
（2014）甬宁民初字第895号案卷中的庭审笔录一份，拟证明原告在庭审的陈述与诉状一致的事实。
被告王茯琼答辩称：被告王茯琼不是婚约财产案件中适格的主体，且被告王茯琼受赠的是房屋，故原告要求被告返还钱财没有依据。
被告王茯琼为证明自己的主张，提供宁波银行个人跨行存款凭证一份，拟证明被告王茯琼曾于原告还贷困难时划款给原告100000元的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据，被告杨赛芬、王茯琼没有异议，本院予以认定。
2.对原告提供的证据，被告杨赛芬认为原告主张的该两笔款项系被告杨赛芬划入原告账户内以供原告支付定金100000元及购房款819989元，被告王茯琼表示不知情。本院对其真实性予以认定。
3.对原告提供的证据，被告杨赛芬对原告贷款1300000元用于支付购房款的事实没有异议，但认为被告杨赛芬、王茯琼替原告归还过部分贷款利息。被告王茯琼对原告贷款1300000元用于支付购房款没有异议，但认为被告王茯琼曾于2013年10月30日转账给原告100000元，用于归还原告的贷款。本院认为原告拟证明的事实得到两被告的认可，故予以认定。
4.对原告提供的证据，被告杨赛芬对证明目的有异议，认为该笔款项并非借款，系被告杨赛芬在与原告同居期间的取款，用于原告经营使用，被告王茯琼表示不知情。本院对其真实性予以认定。
5.对原告提供的证据，被告杨赛芬对收到该笔款项没有异议，但对原告主张的借款不予认可，认为该笔款项系双方为做垫资生意所需，被告王茯琼表示不知情。本院对其真实性予以认定。
6.对原告提供的证据，被告杨赛芬对款项的往来没有异议，但认为原告主张的该些款项系原告与被告杨赛芬同居期间的生活开支及共同做垫资生意时的经济往来，与本案无关联；原告汇给被告王茯琼的70000元系用于缴纳购房产生的税款，能够与原告在（2014）甬宁民初字第895号案件中主张相印证。被告王茯琼的质证意见与被告杨赛芬一致。本院认为原告拟证明的主张与其在被告杨赛芬提供的证据中的质证意见前后不一，实难采信，故仅对该组证据中款项往来的事实予以认定。
7.对原告提供的证据，被告杨赛芬认为该笔款项系同居期间经营生意的经济往来，并非借款。被告王茯琼表示不知情。本院认为原告拟证明的主张与其在被告杨赛芬提供的证据中的质证意见前后不一，实难采信，故仅对该组证据中款项往来的事实予以认定。
8.对被告杨赛芬提供的证据，原告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告与被告杨赛芬并未同居，被告王茯琼支付原告的100000元系归还原告的借款。被告王茯琼没有异议。本院对真实性予以认定。
9.对被告杨赛芬提供的证据，原告对真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告与被告杨赛芬同居的事实。被告王茯琼没有异议。本院认为原告异议成立，仅对原告与被告杨赛芬恋爱及后来产生矛盾的事实予以认定。
10.对被告杨赛芬提供的证据，原告对该四笔款项的往来没有异议，但对款项的用途、性质有异议，认为被告杨赛芬于2011年4月12日转入原告账户的500000元系归还先前的借款，而原告转给被告杨赛芬的556000元系原告再次借给被告杨赛芬的借款，之后的600000元系被告杨赛芬用于归还556000元借款的款项，被告杨赛芬于2011年6月10日转给原告的260000元系被告杨赛芬出借给原告的借款，后原告又通过银行于2011年12月26日归还被告杨赛芬50000元，于2011年12月27日归还被告杨赛芬170000元，于2011年9月8日归还被告杨赛芬6000元，剩余的款项系通过现金交付的方式归还。被告王茯琼表示不知情。本院认为原告的质证意见与其提供的证据、前后矛盾，该质证意见缺乏依据支撑，故不予采信，仅对双方就500000元、556000元、600000元、260000元的款项往来的事实予以认定。
11.对被告杨赛芬提供的证据，原告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告王茯琼没有异议。本院对真实性予以认定。
12.对被告杨赛芬提供的证据，原告及被告王茯琼均没有异议，本院予以认定。
13.对被告王茯琼提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为该款项系被告用于归还原告的70000元借款，被告杨赛芬没有异议。本院认为原告的质证意见缺乏依据支撑，且不符合常理，被告王茯琼拟证明的事实与原告在（2014）甬宁民初字第895号案件中陈述的一致，能够相互印证，故予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
两被告系母女关系。2008年，原告与被告杨赛芬确定恋爱关系。之后，原告与被告杨赛芬计划购置新房用于婚后居住，考虑到将来该房子也是留给被告王茯琼的，为免去过户产生的税费，便同意以被告王茯琼的名义购买该房屋，并登记在其名下。2011年6月2日，原告支付给房屋开发商定金100000元。2011年6月12日，原告又支付给房屋开发商购房款819989元。同时，原告又向银行贷款1300000元，用于支付剩余的购房款，合计价款2219989元。之后，原告与被告杨赛芬发生矛盾并结束恋爱关系。另查明，原告与被告杨赛芬恋爱期间款项往来密切。2011年3月11日，原告通过银行转给被告杨赛芬150000元。2011年3月25日，原告转给被告杨赛芬100000元。2011年4月12日，被告杨赛芬转给原告500000元。2011年4月22日，原告转给被告杨赛芬556000元。2011年5月27日，被告杨赛芬通过他人转给原告600000元。2011年6月5日，原告转给被告王茯琼700**元。2011年6月10日，被告杨赛芬转给原告260000元。2011年9月8日，原告转给被告杨赛芬6000元。2011年12月26日，原告转给被告杨赛芬50000元。2011年12月27日，原告转给被告杨赛芬170000元。2013年10月30日，被告王茯琼转给原告100000元，用于原告偿还贷款。
本院认为：原告主张“被告杨赛芬、王茯琼以被告杨赛芬与原告结婚为幌子向原告索要购房款”的事实与其在（2014）甬宁民初字第895号案件中陈述的事实不一致，而被告杨赛芬、王茯琼对原告在本案中主张的事实不予认可，原告又未能就被告杨赛芬、王茯琼索要购房款的事实提供相应的证据，故原告主张的事实难以成立。原告以与被告杨赛芬结婚为目的出资购买房屋，用于双方婚后居住。双方考虑将来该房产会留给被告王茯琼，为免缴税款，故将该房产登记在被告王茯琼名下，实为对涉案房产的赠与，即原告交付的是房产而非其主张的购房款。现原告主张返还购房出资款，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周健的诉讼请求。
本案受理费24560元，减半收取12280元，由原告周健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 水俊涵
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 朱锦华