浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2017号
原告：石山平。
委托诉讼代理人：杨亚东，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：新昌县讯为自动化设备有限公司。住所地：新昌县省级高新技术产业园区新涛路**号。统一社会信用代码：330624000049796。
法定代表人：盛玉彰，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：苏登峰，浙江啸天律师事务所律师。
原告石山平与被告新昌县讯为自动化设备有限公司（以下简称讯为公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，根据原告石山平的申请，依法作出财产保全的民事裁定并已执行。本案由审判员潘文利适用简易程序于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告石山平的委托诉讼代理人杨亚东以及被告讯为公司的委托诉讼代理人苏登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石山平向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告的借款人民币1811000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日至2016年4月23日被告共19次向原告借款，2016年5月10日双方确认结算，被告向原告出具借款明细清单一份，合计结欠原告借款人民币1811000元，后经原告催讨，被告未归还借款。
被告讯为公司辩称，原告的请求不能成立，因为这个款项其实是投资款不是借款。2015年12月初，原告和被告方的盛玉彰、杨辉松、盛玉忠（盛玉彰弟）、刘江山共五人商谈，双方形成合作协议，约定将原讯为公司改造投资成新的浙江讯为科技自动化有限公司，原告说想以深圳宝钜投资股份有限公司的名义入股。股权框架共1000万元，其中原告投资550万元占55%，杨辉松股权后被盛玉彰和盛玉忠收购，盛玉彰投资250万元占25%，盛玉忠是此次合作的介绍人，投资50万元占5%，剩余15%由刘江山占股。具体以股权收购方式还是新设增资，双方没有确定。原告将款项打到被告账号属实，但其中到底有多少是用于讯为公司，双方没有结算。原告于2015年12月15日正式接管讯为公司，后双方产生矛盾，原告提出讯为公司之前有380万元的贷款不能进入新公司，应由讯为公司自行解决掉，双方为此产生矛盾而解除合作。双方第一次移交是在2016年5月31日，一直到2016年6月8日才全部移交完毕。双方是投资合作的矛盾，根本不是借款，因此要求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告石山平提交的证据为借款明细清单一份及银行转账凭证十九份，证明2015年12月30日至2016年4月30日期间，原告分十九次借给被告借款金额共计2061000元，被告分两次共还款250000元，被告于2016年5月10日出具借款明细清单确认尚欠原告借款1811000元的事实。经庭审质证，被告对证据的真实性没有意见，认为明细单从格式上来说更象一个对账单，不象借款明细单，明细单是原告自己搞的，盛玉忠以为是对账单且财务已加盖公章，所以作为介绍人就签了字，而且具体数额为多少也不清楚，不能作为借款凭证。原告不可能在前面借了这么多钱的情况下，仍然还借款给被告，而且是无息借款。2016年2月5日、2016年4月23日的两份转账凭证证明所有的款项系投资款。
本院审查原告所举证据认为，明细单的名称为《2015.12.30-2016.04.30日石山平借给新昌县讯为自动化设备有限公司的细明》，内容列明了每次借款的时间和金额，该明细单上依次盖了被告单位公章、财务专用章和法定代表人私章，盛玉忠书写了“讯为公司经办人.盛玉忠2016年5月10号”并在其签名处捺印，据此已经足以认定原、被告之间存在借贷关系。鉴于原告提供的上述证据来源与形式合法，内容明确可信，能与原告主张的事实相互印证，故本院可以确认作为认定案件相关事实的依据，并对原告起诉主张的事实予以认定。
二、被告讯为公司提交了以下证据：
1、讯为公司的转账汇总一份，证明原告打款200多万元，其中170万元虽然打到讯为公司，但这些钱后来都由原告审批打到了其实际控股讯为公司期间的财务人员王玉英的账号上。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关，转账明细转给王玉英后都是用于讯为公司工资及设备材料款等。
2、王玉英的身份证复印件及浙江省职工基本养老保险历年参保证明，证明王玉英的身份情况，王玉英一直是绍兴市金帛服饰有限公司的财务负责人，该公司是原告控制的。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关，而且现在会计兼职的现象很多，并不能达到被告的证明目的。
3、绍兴市金帛服饰有限公司的信用公示信息，证明金帛公司是原告夫妻投资设立控制的。经庭审质证，原告认为原告是有这个公司，但该证据与本案无关。
4、讯为公司的付款申请书、费用报销单，证明从2015年12月15日开始原告就实际控制讯为公司，所有的费用审批都是原告负责的，原告不在期间是由其带来的张智勇及石海平签字审批的。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关，被告代理人说讯为公司的主管会计是王玉英，但从该证据看出事实上主管会计是张超英。
5、员工调整审批表一份，证明张超英的身份信息，张超英也是原告方的人。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关，张超英是讯为公司的员工，不能确定该员工调整审批表上的签字是否原告本人所签。
6、移交清单三份，2015年12月15日盛玉芹（盛玉彰姐）是移交人，接收人是王玉英，监交人是王军英和石利萍，证明原告实际控制讯为公司和交接情况。经庭审质证，原告认为移交清单中公章，只有盛玉彰的私章移交给了王玉英，但是财务章和公章都没有给王玉英，被告不能把没有移交的东西强加进移交清单中。
7、银行开户预留印鉴卡，证明明细单上章就是预留印鉴卡上的公章、财务章、法人私章。经庭审质证，原告认为该证据不能达到被告的证明目的，不能证明财务章由原告掌控。
8、绍兴市金帛服饰有限公司的信用公示信息，证明石利萍现在变更为绍兴市金帛服饰有限公司的法定代表人。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关。
9、微信记录截图三份、照片两份，证明原告在2016年春节讯为公司年夜饭时作为老板出席，并每人发了200元红包。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关。
10、浙江讯为公司招人合同的范本，已签过的原件都在原告处，证明新公司的合同范本，都被原告带走了。经庭审质证，原告认为这个是空白表格，没有证明效力，不能作为证据使用。
11、讯为公司的2015年11月份员工工资结算明细表，证明2015年12月起员工工资由原告审批。经庭审质证，原告认为从该份明细表上可以看出原告并不是讯为公司的职工，清单上并没有原告的名字，因此不能达到被告的证明目的。
本院审查被告所举证据认为，上述证据仅能证明石山平与盛玉忠等人有过合作，曾参与过讯为公司管理，但不能证明被告所主张的本案讼争款项是投资款而不是借款的事实，故本院对被告主张本案讼争款项是投资款之事实不予认定。
由于2016年7月1日开庭审理时双方当事人均是委托诉讼代理人出庭参加诉讼，且双方对本案事实争议较大，故本院明确要求石山平、盛玉忠于2016年8月4日到庭就案件事实接受询问，结果只有石山平到庭而盛玉忠未到庭，本院又明确告知被告委托诉讼代理人通知盛玉彰到庭，但盛玉彰亦不到庭。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于讼争款项是借款还是投资款。被告对原告提交的借款明细单的真实性无异议，且该明细单不仅盖有被告单位公章、财务专用章、法定代表人盛玉彰私章，还有盛玉忠的签名、捺印，本院对借款明细单应当予以认定，因而双方之间的借贷关系可予确认。被告主张借款明细单是原告自己搞的，缺乏充分证据证明，且盛玉忠、盛玉彰拒绝到庭接受询问，故本院对被告主张的事实不能予以认定。因此，本案讼争款项不应认定为投资款而应认定为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，即使如被告所述讼争款项系投资款，也已因双方经过对账确认后由被告出具借款明细单而转化成为了借款，故本案的借贷行为属于上述司法解释第十五条第二款规定的情形。综上所述，本案双方当事人之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，被告应当履行还款义务。原告要求被告返还借款1811000元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，判决如下：
被告新昌县讯为自动化设备有限公司返还原告石山平借款1811000元。限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21099元减半收取10549.5元，财产保全费5000元，合计诉讼费用15549.5元，由被告新昌县讯为自动化设备有限公司负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘文利
二〇一六年八月十六日
书记员 何 懿