江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1835号
上诉人（原审原告）：成建富，男，1956年3月30日生，汉族，句容市人，住句容市。
被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1972年10月15日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。
委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。
上诉人成建富因与被上诉人刘峰买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句民初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
成建富上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据上诉人一审提供的送货单，可以计算出混凝土为1154立方米；根据上诉人提供的证据，应当认定混凝土单价为340元每平方米；京口区人民法院的案件与上诉人无关，上诉人已经将祥龙和强龙的混凝土款项支付给了吴益宏；被上诉人尚欠上诉人价款91237.4元。
刘峰二审辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人不仅付清了上诉人的货款，还多付了货款，上诉人是恶意诉讼，请求驳回上诉，维持原判。
成建富向一审法院起诉请求：刘峰支付价款91237.4元，支付泵车使用费5000元，承担鉴定费、诉讼费。
一审法院经审理查明：2012年，刘峰挂靠江苏亿顺建设有限公司（以下简称亿顺公司）承包了句容市茅山镇袁相便民服务中心工程。施工中，刘峰向成建富购买混凝土。施工初期，成建富供应的为江龙公司生产的混凝土，刘峰每接收一车混凝土即签收送货单，一式两份，双方各持一份。刘峰现持有送货单35张，377立方，成建富仅持有其中的18张。
后因江龙公司不具备相应资质，成建富又向刘峰供应由镇江祥龙混凝土有限公司（以下简称祥龙公司）、镇江强龙混凝土有限公司（以下简称强龙公司）生产的混凝土156立方。期间刘峰以亿顺公司名义与祥龙公司、强龙公司签订书面销售合同，双方各持一份，该合同并非合同双方当事人直接磋商后签订，而系经过成建富、吴益宏、赵腊平层层转递后双方签字盖章形成，刘峰持有的合同为成建富转交。其合同上记载：用量为1000立方，单价为300元每立方，包括运输费25元每立方及泵送费10元每立方，如单次泵送量不足60立方另加泵车进退场费500元每趟。祥龙公司、强龙公司持有的合同上记载用量为25000立方，单价为285元每立方。
2012年6月3日强龙公司、祥龙公司于镇江市京口区人民法院起诉亿顺公司、赵腊平、成建富，要求亿顺公司、赵腊平支付价款及违约金。2013年11月22日该院作出（2013）京商初字第239号民事判决，判决亿顺公司支付强龙公司、祥龙公司价款46800元及违约金9360元。后刘峰以亿顺公司名义履行了上述给付义务。
本案诉讼过程中，成建富申请对案涉工程中实际使用的混凝土方量进行鉴定，2016年5月10日江苏立信建设工程造价咨询有限公司出具报告书一份，鉴定意见为：砼总量680.1立方，包括图纸范围内的主体结构，二次结构、一层地面、斜屋面找平，无障碍坡道、散水及签证工程量。砼主体结构按泵送商品砼计算工程量，二次构件按非泵送商品砼计算，楼面、地面砼工程量均已计算，签证工程量按提供的签证计算。此次鉴定费19000元由成建富支付。后刘峰对鉴定意见有异议申请鉴定人员出庭作证，刘峰支付鉴定人员出庭费用800元。
到庭证人冯某、方某均陈述案涉工程施工中存在使用自拌混凝土的情况。
一审法院认为，一、关于本案中成建富向刘峰提供的混凝土方量问题。首先，双方之间系买卖合同纠纷，在双方并未结算的情况下，送货单是成建富向刘峰提供货物最基本的凭证，成建富要求刘峰支付价款，其对供货的数量负有举证证明责任。成建富无法提供其向刘峰供货的完整送货单，因同一天每送一车混凝土就会形成一张送货单，故其通过累加送货单当日数量的方式计算方量明显错误，成建富以此主张方量为1154立方无事实依据。其次，鉴定意见无法采信，理由为鉴定意见基于案涉工程全部使用成建富提供的商品混凝土，而到庭证人冯某、方某均陈述施工中使用了自拌混凝土。
基于上述分析，另根据刘峰提供的35张送货单，认定成建富向刘峰出售的由江龙公司生产的混凝土为377立方，加上强龙公司、祥龙公司供应的156立方，成建富共向刘峰出售混凝土533立方。
二、关于成建富向刘峰提供的混凝土单价问题。成建富主张340元每立方，但未能举证证明。刘峰持有的以亿顺公司名义与强龙公司、祥龙公司签订的销售合同系成建富转交，强龙公司、祥龙公司具有相应生产资质，单价且为300元每立方，而江龙公司无相应生产资质，单价如超过300元每立方，明显不符常理，现刘峰认可300元每立方，应予确认。
三、关于泵车使用费的问题。对此成建富未能提供证据证明双方约定刘峰需另外支付泵车使用费，故不予支持。
四、关于价款是否全部给付的问题。成建富出售的强龙公司、祥龙公司生产的混凝土价款，刘峰已全部支付，江龙公司生产的部分为377立方，单价为300元每立方，已支付14万元，现成建富要求支付91237.4元，无事实依据，不予支持。
判决：驳回成建富的诉讼请求；案件受理费2206元，鉴定费19000元，鉴定人员出庭费用800元，合计22006元，由成建富负担21206元，刘峰负担800元。
一审已经查明，但一审判决未载明的事实有：
1．一审期间，成建富供应的江龙公司生产的混凝土的送货单共计18张，送货单上记载的工程名称是“春城”，购买单位是“陈建富”，送货单上记载了运输车号、强度等级、本车数量、当日数量、当日车数、日期等信息，每张送货单上都有“卢金权”字样的签名。
该18张送货单中，2012年9月12日77号车的送货单有两份，一份为“C30”本车数量13立方，当日数量56立方，当日车数5车，另一份为“C30”本车数量13立方，当日数量109立方，当日车数10车。2012年9月29日5号车的送货单有两份，一份为“C30”本车数量10立方，当日数量10立方，当日车数1车，另一份为“C30”本车数量10立方，当日数量86立方，当日车数8车。2012年9月29日77号车的送货单两份，一份为“C30”本车数量13立方，当日数量33立方，当日车数3车，另一份为“C30”本车数量13立方，当日数量76立方，当日车数7车。2012年10月10日5号车的送货单两份，一份为“C30”本车数量10立方，当日数量43立方，当日车数4车，另一份为“C30”本车数量10立方，当日数量86立方，当日车数8车。其他车号同一日的送货单仅一张。
一审期间，刘峰对上述送货单的真实性均无异议，认可由“卢金权”字样签名的送货单，都应由自己结算支付价款。
2．一审期间，成建富提交的祥龙公司的送货单原件两份，复制自镇江市京口区人民法院案卷档案的送货单复印件13份。两份原件上记载的工程名称是袁巷便民服务中心（句容），时间分别是2012年11月20日和2012年10月31日，收货员签名处分别是“卢金权”和“成建富”字样的签名。两份原件上记载混凝土强度均为“C30细石”，数量分别为10立方米和108立方米。13分复印件上记载的混凝土方量共计156立方米。
3．成建富复制的上述送货单，是（2013）京商初字第239号民事判决中，判决亿顺公司支付强龙公司、祥龙公司价款46800元及违约金9360元的依据。该判决认定，亿顺公司应当依据该送货单向祥龙公司付款。
4．一审诉讼期间，司法鉴定完成后，成建富将诉讼请求从支付货款252360元和迟延付款的违约金，变更为按袁巷便民服务中心混凝土实际使用方量680.11立方米，单价340元每立方米，扣除已付款14万元，应支付91237.4元，泵车费用5000元，鉴定费19000元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘峰对成建富提交的有“卢金权”字样签名的送货单的真实性无异议，该送货单应当作为认定案件事实的依据。
成建富提交的18张江龙公司的送货单中，以下送货单为相应车辆当日中期汇总送货单，在以该车当日最终汇总送货单计算该车当日送货总数时，该中期汇总送货单所载送货总数不应重复计算。（1）2012年9月12日77号车的本车数量13立方，当日数量56立方，当日车数5车；（2）2012年9月29日5号车的本车数量10立方，当日数量10立方，当日车数1车；（3）2012年9月29日77号车的本车数量13立方，当日数量33立方，当日车数3车；（4）2012年10月10日5号车的本车数量10立方，当日数量43立方，当日车数4车。扣除上述不应重复计算的送货单，成建富向刘峰的送货总数应为834立方米。
成建富提交的强龙公司的送货单中，记载工程名称是袁巷便民服务中心（句容），时间是2012年11月20日收货员签名是“卢金权”数量为10立方米送货单是原件，没有证据显示该送货单所载买卖事实已经另案审理。该送货单所载货物亦应记为成建富向刘峰的供货。
成建富提交的强龙公司的另一份送货单原件上记载收货员是“成建富”，该批货物不能被认定为向刘峰的供货。
成建富提交的13份送货单复印件已经另案处理，且被认定为亿顺公司向祥龙公司付款的送货单凭证，故成建富依据该复印件向刘峰主张权利，不应支持。
成建富根据司法鉴定的结果，变更诉讼请求，要求按袁巷便民服务中心混凝土实际使用方量680.11立方米，单价340元每立方米，扣除已付款14万元，支付91237.4元，泵车费用5000元，鉴定费19000元。该变更不违反法律规定。因（2013）京商初字第239号民事判决已经判决亿顺公司支付强龙公司156立方米混凝土的价款；本案中，对成建富依据复印自该案卷中的156立方米送货单，主张的供货数未予认定，故本案中支持成建富主张的供货数量为524.11立方米。
成建富没有提供足够的证据证实相应供货的单价，一审法院认定的供货单价并无不当。根据该单价，刘峰应支付成建富157233元。刘峰已经支付14万元，尚应支付17233元。
成建富主张泵车费用5000元，依据不足，一审法院驳回其该项诉讼请求，并无不当。
刘峰主张其已经向成建富付清了全部价款，依据不足，成建富为补强证据申请司法鉴定，该鉴定费应由刘峰负担。
综上，一审法院判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省句容市人民法院（2015）句民初字第1393号民事判决；
二、刘峰于本判决生效后十日内，给付成建富混凝土价款17233元；
三、驳回成建富的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2206元，由成建富负担395元，刘峰负担1811元；鉴定费19000元，鉴定人员出庭费800元，共计19800元由刘峰负担。二审案件受理费2206元，由成建富负担395元，刘峰负担1811元。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 韩蓉蓉