福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）龙新行初字第18号
原告刘水英，女。
原告陈红英，女。
原告陈勇清，男。
原告陈红珍，女。
原告刘水英、陈红英、陈红珍委托代理人陈勇清，系本案的原告。
四原告委托代理人李炳义，福建岩风律师事务所律师。
被告龙岩市人民政府，住所地龙岩市新罗区龙岩大道1号。
法定代表人张兆民，市长。
委托代理人莫延辉、洪丽宏，福建博益律师事务所律师。
第三人陈勇德，男。
原告刘水英、陈红英、陈勇清、陈红珍诉被告龙岩市人民政府、第三人陈勇德土地行政登记一案，于2013年2月25日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2013年3月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。经各方当事人同意，本案由审判员章建新适用简易程序独任审判，于2013年3月19日公开开庭审理了本案。原告刘水英、陈红英、陈勇清、陈红珍及其委托代理人李炳义、被告龙岩市人民政府委托代理人洪丽宏到庭参加了诉讼。第三人陈勇德经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原县级龙岩市人民政府于1995年12月15日作出龙集建（95）字第131543号《集体土地建设用地使用证》，认定：位于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村地号113010069的土地使用者为陈勇德，用地面积273.59平方米，用途为住宅。
原告刘水英、陈红英、陈勇清、陈红珍诉称，原告刘水英与丈夫陈某甲（于1986年8月去世）婚后生二男二女，长女陈红英、次女陈红珍，长子陈勇清、次子陈勇德。1972年10月为解决一家6口人住房问题，由陈某甲作为申请人向当时洋潭大队和东肖公社申请集体土地建房，获批37.25平方丈（约413.06平方米），地点在东肖镇洋潭村墓亭路28号。从1972年底至1977年9月，由原告刘水英和丈夫陈某甲及长女、长子的共同出工出力、出资下建起二层楼房，占地面积约150平方米，另在空地上打一块晒谷坪及围墙，该块土地由原告刘水英一家六口人使用。第三人陈勇德听说政府要征用洋潭村的土地、民房，于2011年对上述二层楼旧房进行升建、扩建，占用旧晒谷坪进行加建成三层四层楼房。2012年由漳平隆盛拆迁有限公司负责办理拆迁洋潭村的田地、民房，第三人陈勇德夫妇于2012年10月25日写给拆迁公司一份“承诺书”，表示原告刘水英现住的洋潭村墓亭路28号的房屋都属第三人陈勇德夫妇的共同财产，承诺将用一套两室一厨一卫的安置房给原告刘水英居住至百年后收回。四原告都不同意第三人的做法，原告刘水英不同意腾房，坚持不搬出已住了30多年的旧房。第三人陈勇德于2012年11月18日亲自动手断水、断电，砸掉所有玻璃窗子，还持菜刀、汽油瓶威胁原告刘水英搬出住房。2013年2月6日由东肖镇司法干部和洋潭村干部组织原告和第三人进行调解。第三人陈勇德说自己有上述房屋的土地证。因四原告从未同意第三人自己去办土地使用证，则不信第三人之言，也就调解未成。原告刘水英一直认为自己持有经批准的1972年的土地审批表，无须再办土地使用证。2013年2月18日，原告陈勇清到被告的土地登记档案室查询，才得知第三人陈勇德于1995年12月办了273.59平方的集体土地建设用地使用证，地点就是原告刘水英的现住房，由于该档案室人员依规定不能让原告陈勇清查看土地登记档案本，只能复一份“陈勇德宗地图”给原告陈勇清，才得知第三人陈勇德的土地使用证号是131543地籍号是113010069。四原告认为自从陈某甲去世后，洋潭村墓亭路28号的房地产从未分家析产过，第三人陈勇德独占全部的房地产无事实依据。被告未有第三人陈勇德提供的273.59平方米的土地使用权来源依据和家庭房产析产书就给予登记办证，侵害了四原告的合法权益，依法应予撤销，原告请求判决撤销被告作出的龙集建（95）字第131543号《集体土地建设用地使用证》。
诉讼中原告提供以下证据：1、1972年10月25日《社员申请征用土地审批表》，以证明第三人登记的讼争的土地权属是原告及第三人共有的。2、陈勇德宗地图，以证明第三人陈勇德是独自占有了上述讼争地块，侵害四原告的权利。3、2012年12月17日龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会《证明》一份，以证明讼争地块与申请人陈某甲的关系。刘水英是陈某甲的妻子，其他三人是子女。4、2012年2月8日陈某甲《户口注销证明》一份，以证明1986年8月份死亡。5、2012年10月25日陈勇德、邓某某的《承诺书》，以证明名为孝顺，实为霸占的事实。
被告龙岩市人民政府辩称，原县级龙岩市人民政府颁发龙集建（95）字第131543号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为合法。1995年9月20日，由第三人陈勇德为代表，对陈勇德等三人位于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村、地号为113010069的土地，向原县级龙岩市人民政府申请土地登记，并提供了《社员申请征用土地审批表》、龙岩市东肖镇洋潭村民委员会的《证明》作为土地权属来源材料。原龙岩市土地管理局经过地籍调查和权属审核，原县级龙岩市人民政府经审批同意，于1995年12月15日向第三人颁发了（95）字第131543号《集体土地建设用地使用证》。综上，被告认为原县级龙岩市人民政府颁发龙集建（95）字第131543号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为合法；原告的诉讼请求应依法驳回。
被告于2013年3月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、证据材料方面：1、土地登记申请书、地籍调查表、宗地图、审批表各一份，以证明被告依照法定程序进行审核发证。2、《社员申请征用土地审批表》、龙岩市东肖镇洋潭村民委员会的《证明》，以证明登记申请人提供了土地权属来源依据。二、法律依据方面：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第三款；国家土地管理局1989年11月18日颁发的《土地登记规则（试行）》第六条至第二十二条。以说明被告作出本案被诉具体行政行为的职权依据、程序依据及实体处理的法律依据。
第三人陈勇德述称，父亲陈某甲承祖遗留所得坐落于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村墓亭有旧房屋3间及晒谷坪一片、厕所1间。1972年10月父亲陈某甲经审批后，建一幢土木结构三直6间住房和猪舍1间。因此，家中共有二处住房。原告陈勇清结婚后，父母亲按风俗作出兄弟分家另过的决定，1981年4月6日，父亲陈某甲将上述二处全部房产分作二份，由原告陈勇清与第三人抽签决定分得房产的具体位置，双方各分得旧房1间半，新房3间半。由堂叔陈某乙见证执笔制作契约二份，原告陈勇清与第三人签名确认，双方各执一份。1995年原告陈勇清和第三人各自生育子女，原分家折产各人所得房产因穿插混合一起，不便居住管理，进行调整，调整后原告陈勇清取得祖遗留房屋3间及晒谷坪一片、厕所以及房屋前后自留地，第三人取得新房包括围墙内空地、大门前灰坪及屋后猪舍等所有建筑设施，也就是现在讼争的证号131543的土地，第三人一次性补偿原告陈勇清5000元，双方在“兄弟分居款项”上签名确认，当场二人各执一份收存。调整后，原告陈勇清于2003年1月25日将其分得的旧房3间与陈某丙、张某某对换建停车场，在对换协议中，明确承认是两兄弟分家所得。综上，第三人申请登记的土地使用证131543号项下土地来源合法，权源有据，四至清楚，没有侵犯四原告的合法权益。请求人民法院驳回其诉讼请求。
诉讼中第三人提供以下证据：1、《社员申请征用土地审批表》，以证明第三人申请登记的土地来源合法有据。2、分家契约，以证明1981年4月16日分家析产的事实。3、兄弟分居款项，以证明1995年5月21日兄弟之间调整各自房产的事实，同时证明第三人取得申请登记土地的使用权的事实。4、关于两家房屋、晒谷场地对换协议书，以证明原告陈勇清在2003年1月25日处分了1981年分家析产及1995年4月21日兄弟分居款项确定的房产。
当事人提供的证据，均经庭审质证。本院审查证据认为，原告提供的证据1、2、3、4与本案有关联，本院予以认定。证据5与本案无关，不予认定。被告提供的证据与本案有关，本院予以认定。第三人提供的证据1与本案有关，本院予以认定，证据2、3、4是有关兄弟分家析产的内容，属民事争议审查内容，本院不予认定。
经审理查明，原告刘水英与丈夫陈某甲（于1986年8月去世）生育有二男二女，分别为原告陈红英、陈红珍、陈勇清、第三人陈勇德。1972年10月陈某甲向当时洋潭大队和东肖公社申请37.25平方丈土地建房，经批准后在龙岩市新罗区东肖镇洋潭村墓亭路28号建有二层三直六间，平房二间。原告陈红英、陈红珍分别于1973年和1984年出嫁，原告陈勇清也于1995年搬出上述房屋居住。1995年土地登记时，由第三人陈勇德提供其父亲1972年的土地审批表作为权属来源进行申请登记，东肖镇洋潭村委会出具证明，证明陈某甲与陈勇德系父子关系。1995年12月15日被告向第三人陈勇德颁发了龙集建（95）字第131543号《集体土地建设用地使用证》，用地面积273.59平方米。2001年和2010年第三人陈勇德分别在上述用地面积内对房屋进行改建和扩建。因上述地块要被征用，原告与第三人发生矛盾，原告诉至本院，要求撤销龙集建（95）字第131543号《集体土地建设用地使用证》。
本院认为，本案被告负有《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、国家土地管理局《土地登记规则（试行）》第二十二条赋予的对农村集体和个人依法使用的集体土地确认使用权、核发证书的法定职权。1997年龙岩“撤地改市”后，其承续了原龙岩市人民政府土地登记的职权，故在本案中的被告主体适格。本案争议的焦点是被告作出的具体行政行为的权属依据是否充足。1995年办理土地登记时，第三人陈勇德提供其父亲1972年的土地审批表作为权属来源进行申请登记，东肖镇洋潭村委会出具证明，证明陈某甲与陈勇德系父子关系。因当时陈某甲已去世，由其儿子第三人陈勇德名义进行登记，符合规定，并且原告刘水英尚健在，又与第三人共同居住生活，对第三人进行登记，应视为明知，其未提出异议，故应视为第三人以其为代表进行登记。因此，原县级龙岩市人民政府以1972年的土地审批表作为所登记土地的权属证明材料并无不妥。至于原告与第三人是否析产等民事实体权利争议问题，不属于行政审判确认范围，当事人可通过民事诉讼途径解决。综上，原县级龙岩市人民政府根据第三人提供的材料以及核实的材料，作出的龙集建（95）字第131543号《集体土地建设用地使用证》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘水英、陈红英、陈勇清、陈红珍的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘水英、陈红英、陈勇清、陈红珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 章建新
二〇一三年四月三日
书记员 连丽荣
附录：主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合不法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。