江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初6293号
原告：季朝运，男，1938年7月2日出生，汉族，居民，住山东省鱼台县。
原告：袁广伟，男，1965年11月3日出生，汉族，居民，住山东省鱼台县。
原告：袁瑞雪，女，1992年4月2日出生，汉族，居民，住山东省鱼台县。
原告：袁瑞宇，男，1994年10月5日出生，汉族，居民，住山东省鱼台县。
以上四原告委托诉讼代理人：陈庆学，老砦法律服务所法律工作者。
被告：孙玉民，男，1962年10月28日出生，汉族，居民，住山东省鱼台县。
被告：侯欢欢，男，1988年2月21日出生，汉族，居民，住山东省鱼台县。
被告：闫运华，男，1962年11月29日出生，汉族，居民，住山东省鱼台县。
被告：蒋春雷，男，1983年9月26日出生，汉族，居民，住山东省鱼台县。
以上四被告委托诉讼代理人：许安华，沛县利民法律服务所法律工作者。
被告：商运涛，男，1969年5月13日出生，汉族，居民，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市武泰闸路北山推大厦。
负责人：张云中，公司总经理。
委托诉讼代理人：倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。
原告季朝运、袁广伟、袁瑞雪、袁瑞宇与被告孙玉民、侯欢欢、蒋春雷、闫运华、商运涛、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁广伟、袁瑞宇及四原告委托诉讼代理人陈庆学，被告孙玉民、侯欢欢、闫运华、蒋春雷委托诉讼代理人徐安华，被告商运涛委托诉讼代理人兑义、保险公司委托诉讼代理人孟园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季朝运、袁广伟、袁瑞雪、袁瑞宇向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法赔偿死亡赔偿金743460（37173元/年×30年）、丧葬费33600元，被扶养人生活费17832元（24346元/年×5年÷7人），精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜人员的交通费、误工费6849元，合计851741元，其中保险公司在保险金额内承担赔偿责任，超出保险金额的部分，其他各被告承担连带赔偿责任。2、诉讼费、保全费、诉前保全保险担保费由被告承担。事实与理由：2016年10月25日四原告近亲属季某驾驶电动自行车沿沛县S253线由东向西行驶至沛县S253线0公里100米处时，被由北向南右转弯入沛龙公路商运涛驾驶的未经公安机关道路管理部门登记的三轮摩托车碰撞后，又与侯欢欢驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号挂车发生交通事故，至季某当场死亡。该事故经沛县公安局交通巡逻警察大队认定，商运涛负事故主要责任，侯欢欢负事故次要责任，季某无责任。原告认为，该事故认定书认定事实不清，认定责任错误。请求法院对事故责任重新认定。事故认定书中没有记载侯欢欢驾驶的车辆经过路口时是否使用了远光灯翻盖他人视线，造成交通事故；没有记载侯欢欢驾驶的车辆是否超载、超速；亦没有记载季某由哪次事故导致死亡。商运涛虽与季某发生交通事故，但不不至于导致季某死亡，季某实际被侯欢欢驾驶的车辆碾压致死。侯欢欢应负事故主要责任，商运涛应承担次要责任。另外，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号挂车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险合同有效期内。事故发生后被告支付了部分丧葬费，其余费用没有赔偿。
蒋春雷辩称，蒋春雷系鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车原车主，蒋春雷已将车辆出售给孙玉民，依法不应承担赔偿责任。
闫运华辩称，闫运华系鲁Ｈ×××××号挂车原车主，已将挂车出售给孙玉民，依法不应当承担赔偿责任。
侯欢欢辩称，侯欢欢系孙玉民雇佣的驾驶员，每月工资6500元，相关事故责任应由孙玉民承担，侯欢欢不承担赔偿责任
孙玉民辩称，孙玉民愿意按照事故认定书认定的次要责任进行赔偿，孙玉民赔偿的数额应首先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由保险公司在商业险限额内赔偿，事故发生后孙玉民已经垫付15000元，应当予以返还。事故发生后孙玉民已经向交警队提供投保的相关证据，交强险及商业险限额共计670000元，足以赔偿原告损失，原告对车辆进行不恰当保全，造成被告巨大的营运损失。
商运涛辩称，对原告陈述的事实没有异议，赔偿标准及数额请法院依法认定。
保险公司辩称，原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算无事实及法律依据，受害人生活消费地为农村，应按照农村居民标准计算。因商运涛被判处刑事处罚，精神损害抚慰金不应得到支持。原告主张的丧葬费过高，应按照山东省2015年的标准进行赔付。
本院认定事实如下：本院于2017年3月20日对商运涛犯交通肇事罪一案，作出（2017）苏0322刑初142号刑事判决书，该判决书认定：2016年10月25日19时许，季某驾驶电动自行车沿沛县S253线沛龙公路由东向西行驶至沛县S253线100米处时，被由北向南右转弯进入沛龙公路被告人商运涛无证驾驶的无号牌的摩托三轮车相撞，导致季某与沿S253线沛龙公路由东向西在机动车车道行驶的侯欢欢驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型普通半挂车发生交通事故，致季某当场死亡，案发后，被告人商运涛驾驶无号牌的摩托三轮车逃逸。经鉴定，季某符合交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡。沛县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，被告人商运涛未取得机动车驾驶证驾驶机动车进出非机动车道时妨碍非机动车正常通行且发生事故后逃逸，负本次事故的主要责任，侯欢欢负事故次要责任。
沛县公安局物证鉴定室出具《法医学尸体检验鉴定意见书》，认为：季某受外力作用致全身多处擦挫伤、挫裂创及大面积撕脱伤、鼻腔及外双耳道流血、胸廓塌陷畸形、胸肋骨及胸腹腔脏器外溢、骨盆骨折、双下肢大面积皮肤撕脱伤。认定其符合交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡。
死者季某系原告季朝运之女、袁广伟之妻、袁瑞雪、袁瑞宇之母。季朝运出生日期为1938年7月2日，共育有季某等七子女。季某出生日期为1973年2月15日。
2017年3月20日，本院依法作出（2017）苏0322刑初142号刑事判决书，认定被告商运涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年，该判决已生效。
事发时，商运涛驾驶的三轮摩托车未投保保险。被告侯欢欢驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××号挂车车主系孙玉民，侯欢欢为孙玉民雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和500000元限额的商业三责险及不计免赔险，鲁Ｈ×××××号挂车在保险公司处投保了50000元限额的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险合同有效期内。
本案交通事故发生后，被告孙玉民赔偿各原告15000元，其余被告没有赔偿原告损失。
本院认为，一、关于各被告是否应当承担责任及应当如何承担赔偿责任。
被告蒋春雷、闫运华分别为鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××号挂车原车主，车辆已经出售给孙玉民，与交通事故没有关系，依法不应承担赔偿责任。
原告因交通事故人身受到损害，依法有权获得赔偿，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”据此，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。
鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××号挂车车主系孙玉民，侯欢欢为孙玉民雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动，故应由孙玉民承担相应的赔偿责任，侯欢欢不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”本案中，商运涛无证驾驶无号牌摩托车，进出非机动车道时妨碍非机动车正常通行，与季某发生碰撞。侯欢欢驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型普通半挂车行驶至事发地点时，未按操作规范安全驾驶与季某发生事故。根据沛县公安局物证鉴定室《法医学尸体检验鉴定意见书》，季某尸检所见损伤特征符合直接外力作用形成，季某符合交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡。无法确定季某死亡由哪次撞击导致，应认定商运涛、侯欢欢分别实施的加害行为均是造成季某死亡的直接原因，依法应当承担连带赔偿责任。
“保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”的机动车第三者责任商业保险条款的效力。在机动车与机动车之间发生交通事故的情形下，该条款应认定为有效。在机动车与非机动车、行人之间发生交通事故时，机动车一方承担的赔偿责任往往要大于其事故责任比例。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。该条款混淆了侵权民事责任与事故责任的概念，脱离被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，该条款无效。被告保险公司应当按照被告孙玉民承担的赔偿责任承担保险责任。
被告孙玉民及保险公司辩称应依据交通事故认定书认定的事故责任承担次要赔偿责任，与事实不符，其抗辩意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
二、原告各项损失的确定。
1、死亡赔偿金。侵权责任法实施后计算的死亡赔偿金标准，为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的“死亡赔偿金”标准加上“被扶养人生活费”标准的总和。
（1）死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。
关于赔偿所适用的标准应综合考量受害人经常居住地、生活消费地等因素综合考量进行判断。受害人季某系农村居民，其提供的证据不足以证明生前经常居住地在城镇，亦不足以证明生活消费地在城镇，故关于死亡赔偿金应参照农村居民人均纯收入标准进行计算，季某死亡时年仅43岁，死亡赔偿金按照江苏省上一年度农村居民人均纯收入标准计算二十年，为352120元（17606元/年×20年）。
（2）被扶养人生活费。根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。
受害人季某兄弟姐妹七人，对其父亲即原告季朝运负有扶养义务。被扶养人生活费依据农村居民人均年生活消费支出计算五年，被害人应承担的份额为10305.71元（14428元/年×5年÷7人）。
死亡赔偿金总额为上述两项之和，为362425.71元（死亡赔偿金352120元＋被扶养人生活费10305.71元）。
2、丧葬费。按照江苏省职工月平均工资标准计算六个月，原告主张为30981元，不超过法律规定，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金。本案发生的道路交通事故造成四原告近亲属死亡的严重后果，四原告应得到该项赔偿。精神损害抚慰金的数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、行为方式、后果及本地平均生活水平等因素予以确定。但在机动车交通事故责任纠纷案件中，精神损害抚慰金优先在机动车第三者责任强制保险限额内得到赔偿。
四原告主张精神损害抚慰金50000元，应在交强险限额内优先赔付。保险公司辩称其不应承担。鉴于涉案交通事故造成四原告严重精神损害，侯欢欢、孙玉民没有构成刑事犯罪，季某无过错，本院酌定四原告精神损害抚慰金为50000元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”该50000元精神损害抚慰金应由保险公司从交强险限额内优先赔偿。
4、办理丧葬人员交通费、误工费。本院酌定为2000元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为死亡赔偿金362425.71元、丧葬费30981元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员交通费、误工费2000元，以上合计445406.71元。
鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和500000元限额的商业三责险及不计免赔险，鲁Ｈ×××××号挂车在保险公司处投保了50000元限额的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险合同有效期内。原告损失总额未超出保险限额，被告孙玉民不承担赔偿责任，其应当承担的部分由保险公司进行赔偿。受害人季某无责任，故应由保险公司及商运涛负连带责任赔偿原告全部损失。
被告孙玉民要求原告返还垫付款15000元的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第三款之规定，判决如下：
一、被告商运涛、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告季朝运、袁广伟、袁瑞雪、袁瑞宇各项损失共计445406.71元；
二、原告季朝运、袁广伟、袁瑞雪、袁瑞宇于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告孙玉民垫付款15000元；
三、驳回原告季朝运、袁广伟、袁瑞雪、袁瑞宇对被告侯欢欢、蒋春雷、闫运华的诉讼请求；
四、驳回原告季朝运、袁广伟、袁瑞雪、袁瑞宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4659元、保全费1250元，合计5909元，由原告季朝运、袁广伟、袁瑞雪、袁瑞宇负担2896元，由被告孙玉民、商运涛负担3013元（原告已预交案件受理费，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 金战磊
审 判 员 王先忠
人民陪审员 郝敬利
二〇一七年五月二十日
书 记 员 陈思巧