北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第1168号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生。
被告北京市昌平区食品药品监督管理局，住所地北京市昌平区昌平镇西关环岛西100米。
法定代表人张爱华，局长。
委托代理人谭欣，北京市昌平区食品药品监督管理局干部。
委托代理人姚顺雨，北京市昌平区食品药品监督管理局干部。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人胡克强，北京市食品药品监督管理局干部。
委托代理人裘雪美，北京奥北律师事务所律师。
第三人北京物美商业集团股份有限公司三旗百汇店，营业场所北京市昌平区回龙观镇南店村东三旗百汇分市场院内1号楼。
原告沈凯诉被告北京市昌平区食品药品监督管理局（以下简称昌平食药局）、被告北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）投诉处理决定一案，因本案的审理结果与北京物美商业集团股份有限公司三旗百汇店（以下简称物美三旗百汇店）具有法律上之利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告沈凯；被告昌平食药局之委托代理人谭欣，姚顺雨；被告市食药局之委托代理人胡克强，裘雪美到庭参加了诉讼。第三人物美三旗百汇店未到庭参加诉讼不影响本案正常审理。本案现已审理终结。
2015年6月15日，被告昌平食药局作出《关于沈凯投诉物美三旗百汇店销售的天山花开系列蜂蜜涉嫌标签标注问题和涉嫌未建立产品进货台账未按照生产批次索要法定条件检验机构出具的检验报告调查处理结果回复》（以下简称被诉回复）。原告沈凯不服上述回复，向市食药局申请行政复议。2015年10月8日，市食药局作出京食药监复决字[2015]0102号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了昌平食药局的被诉回复。原告沈凯不服，向本院提起行政诉讼。
原告沈凯诉称，2015年4月13日原告致信昌平食药局，举报物美三旗百汇店销售的天山花开系列蜂蜜涉嫌未建立产品进货台账、未按照生产批次索要法定条件检验机构出具的检验报告等违法行为，请求昌平食药局予以退赔、查处并书面回复处理结果。2015年6月16日，被告昌平食药局向原告送达了被诉回复，原告认为该回复违法，涉嫌行政不作为，遂向市食药局申请行政复议。市食药局作出了驳回行政复议申请的复议决定，原告不服，诉至法院，请求法院依法撤销昌平食药局的被诉回复以及市食药局的被诉复议决定。
为证明自己主张，原告沈凯在法定举证期限向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、《投诉举报信》；
2、《检验报告》；
3、被诉《复议决定》及邮寄凭证；
4、《北京市海淀区人民法院行政判决书》。
被告昌平食药局辩称，被告严格依照法定程序履行法定职责，对原告的投诉请求进行调查核实后作出被诉处理回复，该回复认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
为证明被诉回复的合法性，被告昌平食药局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、《案件来源登记表》；
2、《现场检查笔录》；
3、《立案审批表》；
4、《调查询问笔录》；
5、食品流通许可证复印件；
6、营业执照复印件；
7、进出货台账；
8、出厂检验报告六份；
9、《关于北京赢达丰利食品销售有限公司就乌鲁木齐市搏隆新技术开发有限公司蜂蜜产品标签标注问题的回复》；
10、《当场行政处罚决定书》及其送达回执；
11、《责令改正通知书》及其送达回执；
12、《案件线索移送书》及快递单；
13、《申诉举报受理通知书》及送达邮单；
14、《申诉举报立案告知书》及送达邮单；
15、沈凯补充的产品照片六张；
16、被诉回复及邮寄凭证；
17、食品药品安全违法线索举报奖励结案审批表；
18、产品合格检验报告六份。
被告市食药局辩称，市食药局行政复议程序符合法定程序，且认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被诉复议决定。
为证明被诉复议决定的合法性，被告市食药局在法定举证期限向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、行政复议申请书及其材料；
2、沈凯邮寄信封；
3、行政复议申请处理审批表；
4、行政复议受理通知书；
5、行政复议送达凭证；
6、行政复议答复书；
7、举报登记材料；
8、申诉举报受理材料；
9、挂号信函收据；
10、现场检查笔录；
11、立案审批表；
12、申诉举报立案告知书；
13、顺丰速运快递单；
14、企业法人营业执照复印件；
15、食品流通许可证；
16、食品流通许可证复印件；
17、营业执照复印件；
18、案件线索移送书；
19、顺丰速运快递单；
20、责令改正通知书；
21、当场行政处罚决定书；
22、调查处理结果回复；
23、挂号信函收据；
24、出厂检验报告；
25、检验报告；
26、被诉回复；
27、蜂蜜（GB/T18796-2012）；
28、蜂蜜（GB14963-2011）；
29、营业执照复印件；
30、全国工业产品生产许可证；
31、行政复议案件结案呈批表；
32、被诉《复议决定》；
33、信函单据；
34、行政复议意见。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：被告提交的被诉回复、被诉复议决定作为本案审查对象，不宜作为证据出示。原、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2015年4月14日，原告沈凯向被告昌平食药局投诉举报物美三旗百汇店存在天山花开系列蜂蜜执行标准为GB14963，却标注有“质量等级：一等品”。物美三旗百汇店涉嫌未建立上述产品进货台账并按照生产批次索要符合法定条件检验机构出具的检验报告的违法事实。请求：一、昌平食药局对投诉事项依法查处，责令召回并奖励举报人。二、赔偿投诉举报人精神及误工等损失12331元并支付十倍赔偿金。
2015年6月15日，昌平食药局作出被诉回复，主要内容如下：一、物美三旗百汇店经营的天山花开系列蜂蜜标签标注有质量等级：一级品的行为，构成了经营标签含有虚假内容食品的行为。昌平食药局对其下达了当场行政处罚决定，给予了警告的行政处罚并责令改正，并将违法线索移交给乌鲁木齐市质量技术监督局。二、被举报人物美三旗百汇店建立了举报产品的产品进货台账，并索取了产品检验报告。三、关于举报奖励请求，昌平食药局正在积极申请。（举报奖励已经发放给举报人沈凯）。四、关于赔偿请求问题，该事项属于民事责任，建议沈凯通过法律诉讼途径解决。
沈凯对被诉回复不服向市食药局申请行政复议。2015年10月8日，市食药局作出被诉复议决定，认为昌平食药局作出的回复并无不当之处，驳回了沈凯的复议申请。原告沈凯仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《北京市食品药品监督管理受理违法案件举报实施办法（试行）》，《北京市食品药品违法行为举报奖励办法》之相关规定，被告昌平食药局负有对原告沈凯提出的有关食品生产、流通环节投诉、举报事项进行调查核实并做出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，市食药局作为昌平食药局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
本案沈凯向昌平食药局投诉物美三旗百汇店存在违反食品安监规定的违法问题。昌平食药局依据《北京市食品药品监督管理受理违法案件举报实施办法（试行）》、《流通环节食品安全监督管理办法》规定的处理程序，对原告的投诉申请履行了立案受理、调查取证、作出处理决定等法定程序，该程序合法，并无不当之处。针对原告沈凯的投诉事项，被告昌平食药局在调查核实的基础上进行了逐条详细回复，该回复认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。
被告市食药局在接到原告沈凯行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、二十三条、第三十一条之规定作出被诉复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，复议结论并无不当之处。
综上所述，原告沈凯请求撤销被诉回复及被诉复议决定的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告沈凯的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告沈凯（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 朱秋云
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张明刚