山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终317号
上诉人(原审被告)：于国锋，男，1954年5月25日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：张莉，山东明威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣成市大疃镇双石于家村村民委员会，住所地荣成市大疃镇双石于家村。
法定代表人：于丽宁，主任。
上诉人于国锋因与被上诉人荣成市大疃镇双石于家村村民委员会（以下简称双石于家村委）占有物返还纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于国锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回双石于家村委的诉请。事实和理由：1．案涉土地属于国锋家庭承包，双石于家村委提供的土地登记表中载明承包权利人系其家庭成员，现承包期限未到，双石于家村委无权收回土地，其父母现已去世，但名下并无可收回之承包地；2．一审法院认定的于国锋承包土地时的抓阄方式与事实不符；3．2013年于国珍在字条上签字是因为双石于家村委告知其用于办理确权，并非同意将案涉土地归还村委，且当时签字的是一张空白纸；4．即便应当收回土地亦应当在其承包地中按比例从每一块土地中收回。
双石于家村委答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
2016年9月5日，双石于家村委向一审法院起诉请求：判令于国锋返还所占土地共计2.78亩。庭审中，变更诉讼请求：要求于国锋返还双鼻子1.8亩、耩顶0.4亩土地，共计2.2亩。
一审法院认定事实：于来原、汤莲芝系夫妻，于国锋、于国珍均系于来原、汤莲芝之子。于国锋与其妻肖凤模、其女于春英系同一家庭户成员。于来原于2013年8月去世，汤莲芝于2012年2月去世。1999年，双石于家村委通过抓阄的方式将村里的土地以家庭承包的形式发包给本集体经济组织的农户，承包期限为30年，抓阄的分配方法是村委根据土地的整体情况按照人数(二人阄、三人阄、四人阄等)先划分好整块土地，然后基本以户的人数为单位进行抓阄，如户为两人的抓两人土地的阄，户为三人的抓三人土地的阄，以此类推。如果是单人单户的，可以由两个单人单户组合后共抓一个二人阄，四人阄也可以分为抓两人阄。于国锋与于国珍的家庭成员均为3人，其各自家庭在抓阄时各抓了两个两人阄的土地。
2013年，于国珍签字确认其抓阄所得的土地中有其父亲于来原的土地，并明确了该土地的位置、面积。于国锋家庭通过抓阄承包经营包括了菜园0.17亩(东至道、西至园、南至先海、北至国政)、斗崖子3.19亩(东至道、西至道、南至国复、北至先平)、拳地2.23亩(东至国珍、西至之言、南至道、北至道)、双鼻子质量等级为3.1的1.8亩(东至道、西至岚、南至道、北至之津)、东涝地1.22亩(东至先平、西至崖子顶、南至道、北至道)、耩顶两块地分别为1.92亩及质量等级3.3级的0.4亩土地(东至道、西至地、南至迟文明、北至国昌)，2010年9月份因地块调整，村委将桑地2.23亩土地调整为老藏的1.3亩及1.29亩两块土地，上述土地在该村农户承包土地情况登记表中登记在于国锋、肖凤模、于春英名下，在登记表中写有“其中有于来原1人地”。于国锋虽否认其耕种的土地有其父亲或者母亲应得的承包地，但庭审中承认超出其家庭成员人数分得的土地是其父母亲放弃承包的土地。
由于于国锋已经在部分承包地上种植了作物，双石于家村委根据作物生长周期要求于国锋最迟于2016年12月30日前返还双鼻子1.8亩土地，于2017年5月30日前返还耩顶0.4亩土地。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，结合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第十一条规定，承包期内，承包方家庭成员全部死亡的，发包方依法收回承包地。于国锋主张因其父母年龄大不能耕种，放弃了承包的土地，故没有分配土地，对此未提交证据证明，而该主张与土地承包法的相关规定相悖，于国锋的家庭成员为3人却分得4人量的承包地，其辩称超出家庭成员数应得土地量的部分为其父母放弃的承包地，证据不足，理由不当，不予支持。结合其同胞兄弟于国珍确认其耕种的土地有其父亲的份额之事实，应认定于国锋家庭在村委会发包承包地时是与其母亲组合共同抓阄获得的四人土地承包经营权，其耕种的土地有其母亲的份额。由于于国锋与其父母并不是同一家庭户，在其父母去世后，于国锋耕种其父母应得土地的权利自然丧失，双石于家村委要求收回于国锋父母生前承包经营的土地份额共计2.78亩，理由正当，应予支持。双石于家村委要求收回的双鼻子的土地系土地级别较低的土地，其要求收回的0.4亩耩顶的土地系土地级别最低的土地，其要求较为合理，予以支持。鉴于于国锋已经在双石于家村委要求返还的部分承包地上种植了作物，双石于家村委要求于国锋于作物收获后返还承包地，并根据作物的一般生长周期，要求于国锋最迟于2016年12月30日前返还双鼻子1.8亩土地，于2017年5月30日前返还耩顶的0.4亩土地，理由正当，予以支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关享审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决：于国锋最迟于2016年12月30日前返还双鼻子1.8亩承包地(东至道、西至岚、南至道、北至之津)，于2017年5月30日前返还耩顶的0.4亩承包地(东至道、西至地、南至迟又明、北至国昌)。案件受理费50元(系减半收取)，由于国锋负担。
二审中，当事人未提交新的证据。在一审及二审过程中，双方均认可于来原、汤莲芝夫妇在2002年之后并未以独立家庭户承包过土地。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，发包方依法收回承包地。本案中，于国锋与双石于家村委并未签订书面承包合同，亦未办理承包经营权证，但双石于家村委提供的土地登记账簿证实，于国锋以其家庭户的名义承包了案涉土地。于来原、汤莲芝夫妇2002之后未以独立家庭户名义承包过土地。现双石于家村委主张其二人的承包份额分别划归至儿子于国锋、于国珍的家庭户中予以承包。于国锋辩称其家庭户三口人之所以能多承包一人份额，是因为承包土地质量较差，但未提交证据证实，且于国锋在一审中曾承认超出其家庭成员人数分得的土地是其父母放弃承包的土地，故于来原、汤莲芝的份额分别划归至儿子于国锋、于国珍的家庭户中予以承包之主张，具有高度可能性，本院予以确认。但即便如此，于国锋家庭只是在村委同意的情况下增加家庭成员人数承包了土地，承包单位仍是于国锋家庭户。在于来原、汤莲芝并未以独立家庭户名义承包土地的情况下，于来原、汤莲芝去世事实，并不能影响于国锋家庭户的承包权益，发包方无权收回土地。双石于家村委以于来原、汤莲芝去世为由，主张收回于国锋家庭户部分土地，无事实及法律依据。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《最高人民法院关享审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4678号民事判决；
二、驳回荣成市大疃镇双石于家村村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由荣成市大疃镇双石于家村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
代理审判员 孟佳宁
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 安圆圆