山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初1825号
原告：王飞，男，1981年6月9日出生，住淄川区。
委托诉讼代理人：马天宇，山东全正律师所事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊成，山东全正律师所事务所律师。
被告：淄博五松山水泥有限公司，住所地：淄博市淄川区洪山镇五松山西侧。
法定代表人：孙玉霞，经理。
委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。
原告王飞与被告淄博五松山水泥有限公司（以下简称五松山水泥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王飞及委托诉讼代理人马天宇、陈俊成，被告五松山水泥公司委托诉讼代理人谢红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告五松山水泥公司返还原告承包款213333.00元；2.依法判令被告五松山水泥公司赔偿原告材料款76286.00元；3.依法判令被告五松山水泥公司赔偿原告经济损失10498.00元；4.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月31日，原、被告签订《协议书》一份，被告将其所有的磨机及所属配套设施承包给原告，经营期限为2015年10月31日至2016年10月31日。被告承诺交给原告的磨机等设备完好，可以直接生产，但原告接手后，磨机等设备因磨损严重无法正常使用，原告购买钢锻、衬板等找人施工一个多月，才开始生产。2016年7月1日，淄川区洪山镇政府将原告承包的磨机等设备张贴封条，致使原告无法生产，被告未告知原告该球磨机等设备属于2008年就要求停产淘汰的落后产能。被告已经将球磨机及原告的购买的钢锻、衬板、钢球材料一并出售给他人。因承包期限不到，原告多次找被告协商赔偿，被告拒绝赔偿。
被告五松山水泥公司辩称，被告的诉讼请求没有事实及法律依据，原、被告签订的协议书双方已经按照协议履行完毕，被告没有任何违约行为，因此，不应当退还承包费；被告对原告购买的材料并不知情，因此不应当赔偿原告材料款。原告停产不是因为被告原因造成，被告不应当赔偿损失。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：2015年10月31日，原、被告签订《协议书》一份，约定:一、被告五松山水泥公司将西厂东生产线φ2.4mx13m磨机包括磨前磨后配套设施，磨机北边场地，整体承包给原告生产加工使用。二、承包期限自2015年10月31日至2016年10月31日，期限壹年。承包期限到期时，同等条件下可继续承包。三、年承包费肆拾玖万元，交款方式为先交款后使用，即合同签订后先交款贰拾万元，剩余贰拾玖万元2016年1月1日前交清。四、原告生产所用水、电表计量，按供电部门交费原则交费，每月1号预交一次，10号交一次，20号前交清。基本电费按照该生产线的实际容量计算。五、原告独立生产经营，遵守有关法规，在生产经营过程中，出现债权、债务、安全与事故违法等一切责任与被告方无关。六、原告方在承包过程中，因被告原因不能继续生产时，被告则按实际承包天数退还承包费，若因原告方原因提出不再承包，承包费不退还。七、原告在承包到期时，要保证该生产线的设备，设施完好如初，磨内研磨体球锻要填充如初，若有损坏，评估按照价格赔偿。八、原告要保证各生产设备及环境卫生等要符合被告方的规定要求。
合同签订后，原告于2016年2月7日前分七次共向被告交租赁费54万元，按照合同约定原告应当交纳合同约定的承包期限内的承包费为49万元，实际超付了50000.00元。在合同履行过程中，淄川区洪山镇政府于2017年7月1日将原告租赁的球磨机主控设备贴封条予以查封,原告未能继续生产，但尚有部分钙粉留存于租赁的成品罐里，直至2017年2月份才销售处理完毕。
另查明，2013年1月15日，山东省淘汰落后产能工作领导小组办公室发布了《关于2012年全省淘汰落后产能目标任务完成情况和企业名单的公示》，公示名单中其中包括五松山水泥公司的相关生产设备，其中包括涉案球磨机等设备，公示明确要求公示企业于2012年11月底以前将公示企业落后产能主体设备拆除，并通过省市验收。
再查明，截止2016年7月1日，原告因生产产生电费计款421831.00元，原告实际已经交纳401000.00元，尚欠电费20831元未交付被告；被告尚欠原告石子款44066.00元至今未支付；原告尚欠被告配件款38850.00元，至今未付。
上述事实，有原告提交的租赁协议书一份、租赁费单据六份、照片四张、凤凰网页资讯信息（来源大众日报）一宗，被告提交的过磅单三份及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方争议的焦点问题：一、原告主张的承包费213333元，被告是否应当返还；二、被告应否返还原告材料款76286.00元；三、原告要求被告赔偿经济损失10498.00元是否成立。
关于原告主张的承包费213333元，被告是否应当返还的问题。原告主张的该项承包费包括两项：1、承包合同未能履行，是否应当返还163333.00元承包费；2、多交的50000.00元承包费是否应当返还。关于被告应否返还原告2016年7月至10月四个月的租赁费163333.00元的问题。本院认为，山东省淘汰落后产能工作领导小组办公室早于2012年11月份之前就已经认定涉案球磨机设备为落后淘汰产能设备，并责令被告于2012年11月底以前拆除。被告将应当拆除而未拆除的球磨机及其配套设施租赁给原告使用，致使洪山镇人民政府于2016年7月1日对该设施予以查封，原告自2016年7月1日起无法进行生产经营，原告合同目的无法实现，涉案合同即应当解除；另根据合同约定，原告方在承包过程中，因被告原因不能继续生产时，被告方则按实际承包天数退还承包费，因此，被告应当按照合同约定退还原告已经交纳的租赁合同未履行期限内的承包费，根据合同约定年承包费为490000.00元，每月承包费应为40833.00元，因此，被告应当返还原告剩余未履行的四个月承包费计款163333.00元，本院予以支持；鉴于原告在承包经营过程中使用了被告部分配件计款38850.00元尚未结算，该款项也应从上述被告应返还给原告的承包费中予以扣除。关于原告多交的50000.00元承包费是否应当返还。本院认为，原告在承包经营期间用电共产生电费421831.00元，原告认可共交纳电费351000.00元，但不包括上述被告多收取的租赁费50000元；被告主张原告已经交纳电费为401000.00元，其中包括被告以租赁费形式多收取原告的50000元；不论50000元是原告主张的多交承包费，还是被告主张的实际应交电费，当原告交纳的电费不足以支付其用电所产生的电费，该50000元即首先用于支付电费，连同原告认可的已交纳电费351000.00元，原告实际交付电费401000.00元，尚欠被告电费20831.00元，至今未付清。因此，原告要求被告返还多交付的承包费50000.00元，于法无据，本院不予支持。
关于被告应否返还原告材料款等76286.00元的问题。原告主张被告应支付其石子款44066.00元，同时主张因被告提供的租赁设备不符合约定，为维修该租赁设备共支出费用32220.00元，两项计款76286.00元，均应当由被告承担。对此，被告认可尚欠原告石子款44066.00元，对维修费用，被告不予认可，其辩称即使发生上述费用也是原告为自己生产经营支出，被告不应当承担。原告主张上述维修费用系因原告提供的租赁设备不符合约定而发生，但未提交合法有效证据予以证实，本院不予采信。原告要求被告返还材料款44066.00元，合法有据，本院予以支持，超出上述认定部分，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失10498.00元是否成立的问题。因涉案设备在其承包前已经由山东省淘汰落后产能工作领导小组办公室在全省公示，应当视为原告对涉案设备系被淘汰落后产能设备知情，原告也存在过错，因此，原告要求被告赔偿经济损失10498.00元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告主张被告返还承包费213333.00元，其中124483.00元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；超出上述本院认定部分，本院不予支持。原告主张被告支付材料款44066.00元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张被告赔偿经济损失10498.00元，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告淄博五松山水泥有限公司支付原告王飞租赁费124483.00元；
二、被告淄博五松山水泥有限公司返还原告王飞材料款44066.00元；
以上第一、二项共计款项168549.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告王飞的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5802.00元，原告王飞负担2544.00元，被告淄博五松山水泥有限公司负担3258.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 武 博
审 判 员 房超敏
人民陪审员 王立娟
二〇一七年十一月九日
代理书记员 李金珊