湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民特6号
申请人贵州睿捷电力科技有限公司，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦295室。
法定代表人陈磊杰，该公司总经理。
委托代理人杜南羲，湖南鉴庭律师事务所律师。
被申请人湖南省工业设备安装有限公司八分公司，住所地株洲市石峰区建设北路1319号。
法定代表人尹志华，该分公司经理。
委托代理人刘建新，男，该公司员工。
委托代理人肖建平，湖南犀城律师事务所律师。
被申请人湖南省工业设备安装有限公司，住所地株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。
法定代表人周慧，该公司董事长。
委托代理人刘建新，男，该公司员工。
委托代理人肖建平，湖南犀城律师事务所律师。
申请人贵州睿捷电力科技有限公司（以下简称睿捷公司）与被申请人湖南省工业设备安装有限公司八分公司（以下简称设备安装公司八分公司）、湖南省工业设备安装有限公司（以下简称设备安装公司）建设工程施工合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人睿捷公司称，一、裁决的事项不属于仲裁协议的范围。二、仲裁的程序违反法定程序。仲裁过程中提出反请求的是八分公司，没有主体资格，不能提出反请求。三、裁决所根据的证据是伪造的。鉴定结论是依据手绘图作出的，被申请人没有参与制作该手绘图，该鉴定结论不能作为定案的依据。手绘图与本案的工程款没有任何关系。四、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。请求依法撤销株洲仲裁委（2015）株仲裁字第174号裁决书。
两被申请人辩称，仲裁委裁决公正，本案的仲裁员严格按照仲裁程序审理本案，没有枉法裁决的情形。申请人申请撤销仲裁裁决的法律依据不足，仲裁结果并无不妥。请求驳回睿捷公司的申请。
审查中，双方当事人均未向本院提交证据。本院依据双方当事人的申请进行了调查。该调查笔录经双方当事人质证，对被调查单位铜仁供电局相关人员陈述的事实均没有提出异议。该调查笔录本院予以采信。
经审查查明，睿捷公司与设备安装公司八分公司、设备安装公司建设工程施工合同纠纷仲裁一案，株洲仲裁委员会于2016年11月22日作出（2015）株仲裁字第174号裁决，裁决设备安装公司八分公司在收到该裁决书之日起十日内向睿捷公司支付工程款、延误工期补偿款、保证金共计186249.61元。
（2015）株仲裁字第174号裁决查明，2013年2月12日，设备安装公司与贵州铜仁供电局签订《印江新寨110KV变电站新建工程（孙家坝220KV变110KV间隔扩建）》施工合同，承包工程总价5234700元。2013年6月4日，设备安装公司八分公司将此工程转包给睿捷公司，双方签订工程承包合同，转包工程总价为5234700元。设备安装公司八分公司采取甩手包干形式，收取6%管理费，其它的税、费由申请人承担。合同施工期为365天，具体开工时间以业主通知为准。合同第2条规定：“应按合同金额缴纳10%履约保证金，安全生产保证金5%，农民工工资保证金3%”，第5条：“甲方收取业主支付的工程款后，按比例扣除管理费及应缴税费，乙方提供收款收据后三日内支付乙方。”第7条：“甲方委派一名印章管理员，由乙方负责发放工资及住宿、差旅费用。”第14条：“双方因执行本合同发生争议，向株洲市仲裁委员会申请仲裁。”
2013年6月17日，睿捷公司向设备安装公司八分公司缴纳履约保证金235567元；2013年7月12日，缴纳安全生产保证金183202元。2013年7月15日，睿捷公司进场施工，2013年8月2日停工，因为图纸问题业主要求睿捷公司撤离现场。2013年9月18日，业主铜仁供电局拨付工程进度款91万元至设备安装公司（八分公司）帐户。2013年9月26日，设备安装公司八分公司划给申请人工程款635059元，直接扣除农民工保证金157041元（5234700元×3%）、管理费54600元（910000元×6%）、个人所得税27300元（910000元×3%）、委派人员工资21000元（7000元×3个月），电力许可证费用4000元，投标费用11000元，以上小计274941元。2014年8月15日，设备安装公司八分公司单方书面通知睿捷公司终止合同履行，2014年9月20日，铜仁供电局召集施工单位、监理单位负责人对施工现场已完工程量据实核算，并绘制草图，业主、监理单位代表及申请人代表陈卫国签名。2014年10月8日，铜仁供电局向设备安装公司下达解除合同通知书，设备安装公司要求停工损失得到补偿后再行复工，双方协商未果。2015年1月20日，铜仁供电局将设备安装公司起诉至铜仁市碧江区人法院。2015年6月3日，碧江区法院主持调解，制作（2015）碧民初字第213号民事调解书，由铜仁电业局一次性补偿误工损失40万元给设备安装公司，设备安装公司在收到40万元之后七日内进场复工。2015年9月25日，铜仁电业局将40万元汇入设备安装公司帐户。2015年11月8日进场复工，设备安装公司八分公司进场施工后，2015年11月30日支付当地村民材料款、工程款、租房等195210元，含黄海浪1500元，ＸＸ111000元，田学军3150元，杨旭3万元，张亮39000元，朱顺齐4000元，邹锡军6560元。睿捷公司多次要求返还三项保证金及40万元补偿款，设备安装公司及设备安装公司八分公司不同意，双方酿成纠纷，睿捷公司遂依据合同约定向株洲仲裁委员会申请仲裁。尔后，设备安装公司八分公司针对睿捷公司的仲裁提出反申请请求。
本院另查明，仲裁庭在仲裁过程中，依据2014年9月20日印江新寨110KV变电站已完工程量手绘图对睿捷公司实际完成铜仁供电局印江新寨110KV变电站项目工程量委托了株洲公正项目咨询有限公司进行了工程造价鉴定，鉴定结论为工程造价36.039034万元。鉴定机构在鉴定报告特别说明中声明，关于所涉工程款91万元，仲裁庭未提供相关明细资料，本鉴定主要依据为工程量手绘图。若存在证据缺陷或举证不能，非本鉴定责任。该工程造价鉴定中提供的鉴定资料有鉴定委托书、施工合同文件、工程承包合同、工程投标报价书、电力定额（2011）39号文件关于调整电力建设工程人工工日单价标准的通知、2014年9月20日印江新寨110KV变电站已完工程量手绘图、2016年9月16日协调会议纪要。
2013年8月15日，设备安装公司新寨110KV变电站项目部向铜仁供电局提交的要求支付91万元工程进度款的工程款支付申请表中显示有附件，即已完工程量统计清单及工程价款计算书。
睿捷公司对已完工程量手绘图有异议，主张该已完工程量手绘图是在工程完工一年多以后该公司没有派员参加、项目现场有可能发生变化的情况下制作的已完工程量手绘图，不能复原项目一年前的原貌，且设备安装公司及设备安装公司八分公司没有提交已完工程量统计清单及工程价款计算书作为鉴定资料，隐瞒了重要证据，影响了鉴定结论的公正性。
设备安装公司及设备安装公司八分公司主张陈卫国代表睿捷公司参加了已完工程量手绘图的制作并签字认可，但对陈卫国是否经睿捷公司授权参与没有举证证实，铜仁供电局对此亦未提交相关证据。
本院认为，本案争议焦点为（2015）株仲裁字第174号裁决是否具有法定应当撤销的情形。
关于裁决的事项是否属于仲裁协议范围的问题。睿捷公司与设备安装公司八分公司签订的系工程转包合同。该合同将设备安装公司承包铜仁供电局印江新寨110KV变电站项目总价价款5234700元的工程量全部转包给睿捷公司，设备安装公司八分公司收取6%管理费，其它的税、费由申请人承担。并约定设备安装公司八分公司在收取业主支付的工程款后，按比例扣除管理费及应缴税费后支付给睿捷公司。合同还就履约保证金、农民工工资保证金和安全生产保证金的交付进行了约定。该合同的仲裁条款对双方在合同履行中涉及的管理费、其它的税费、履约保证金、农民工工资保证金、安全生产保证金及工程款支付发生争议时约束力，但对实际施工人睿捷公司与第三方铜仁供电局就印江新寨110KV变电站项目已完成工程量数额、工程款金额等发生的争议不具有约束力。仲裁庭在仲裁睿捷公司与设备安装公司八分公司的工程转包合同中，对印江新寨110KV变电站项目已完成工程量数额、工程款金额进行鉴定并裁决，超出了仲裁协议的范围。睿捷公司关于裁决的事项不属于仲裁协议范围的主张部分成立。
关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。设备安装公司八分公司是依法领取营业执照的分支机构，系合法成立、有一定的组织机构和财产的组织。虽不具备法人资格，但符合我国民事诉讼法关于诉讼参加人参加诉讼的法定条件。睿捷公司提出设备安装公司八分公司没有主体资格，不能提出反请求的主张不能成立。
关于裁决所根据的证据是否系伪造的问题。仲裁中就印江新寨110KV变电站项目已完成工程量数额、工程款金额委托了鉴定机构进行造价鉴定。但由于没有移送付款附件即已完工程量统计清单及工程价款计算书作为鉴定资料，鉴定机构据此在鉴定报告中声明，关于所涉工程款91万元，仲裁庭未提供相关明细资料，本鉴定主要依据为工程量手绘图。若存在证据缺陷或举证不能，非本鉴定责任。因此，该鉴定报告因鉴定资料缺陷而影响其公正性，属于当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的行为。睿捷公司对印江新寨110KV变电站已完工程量手绘图虽不予认可，但其主张该手绘图系对方当事人伪造没有提交证据证实，该主张不能成立。
关于仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的问题。睿捷公司就该主张没有提交任何证据，本院审查中也未发现仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，该主张不能成立。
综上，睿捷公司要求撤销株洲仲裁委（2015）株仲裁字第174号裁决的理由部分成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二项、第五项之规定，裁定如下：
撤销株洲仲裁委（2015）株仲裁字第174号裁决。
申请费400元，由湖南省工业设备安装有限公司八分公司、湖南省工业设备安装有限公司设备安装公司负担。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭 林
人民陪审员 沈成元
二〇一七年七月五日
书 记 员 曹 蕾