湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民再2号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：石春丽，女，1965年8月6日出生，汉族，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：胡少东，湖北中鑫律师事务所律师。
被申诉人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：蔡诗贤，男，1955年2月19日出生，汉族，户籍地湖北省英山县，现住北京市朝阳区。
被申诉人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：王晓玲，女，1958年6月4日出生，汉族，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：胡天栋（系王晓玲之夫），1958年1月29日出生，汉族，住湖北省英山县。
申诉人石春丽因与被申诉人蔡诗贤、王晓玲合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中监一民再终字第00002号民事判决，向湖北省黄冈市人民检察院申诉。湖北省黄冈市人民检察院提请湖北省人民检察院抗诉。湖北省人民检察院作出鄂检民（行）监[2016]42000000045号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）鄂民抗38号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派检察员陈小青、邓莹出庭。申诉人石春丽及其委托诉讼代理人胡少东、被申诉人蔡诗贤、被申诉人王晓玲及其委托诉讼代理人胡天栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省人民检察院抗诉认为，1.原判决对石春丽垫付费用认定错误。蔡诗贤、王晓玲、石春丽三人签订《承包协议书》第二项约定：“2010年3月31日前盈亏结果由三人承担，其中包括三个月的水电费、营业税、清洗桌布、酒水等外欠款。”第六项约定：“承包人承包期间所添置的设备和装修的费用按五年平均分摊。添置设备和装修单项超过1万元以上必须通知另两位股东派员监督采购价格”。石春丽提交的票据中，北京市西城区地方税务局2010年4月20开出的缴款书（凭证字号0000229755）、北京钻探工具厂2010年6月1日开出的发票（发票号码226××××4596）、北京莱思宝华科技有限公司2010年4月2日开出的发票（No06032130）、北京市大众家用电器连锁销售有限公司2010年4月3日开出的发票（发票号码049××××7316）单项费用均未超过1万元，且属酒店经营必要发生的费用，无需必须通知另两位股东派员监督采购范围。原判决对上述证据不予采信，对三个月的水电费、营业税未做认定，对租赁房屋的装修和添置费用酌定为各1万元，属于认定事实缺乏证据证明。2.二审判决认定石春丽拖欠北京钻探工具厂2011年3月至4月14日的房租、电费及电话费属事实认定不清。石春丽已经提交了北京钻探工具厂于2012年1月13日、2011年8月19日出具的两份证明，该两份证明均载明湘色满园餐饮有限公司在2011年4月15日前经营期间，按期全部交清了房租、水电费。该两份证据能够充分证明石春丽在2011年4月14日前不存在拖欠房租、水电费的事实。
石春丽申诉称,1.根据本案当事人签订的《承包协议书》，有五项费用属于在申诉人承包之前应由三人平摊的费用，包括：第一条约定的“有关管理机关的收费”，第二条约定的“2010年3月31日之前盈亏”，第三条约定的“摘牌变更费用”，第四条约定的“承包之前的修灶、修门、修冰箱维修等费用”，第五条约定的“承包合同未签之前店面和员工宿舍的租金以及水电燃气费用”。以上五项费用为69460.92元，不受《承包协议书》第六条约定的“添置设备和装修单项超过1万元以上必须通知另两位股东派员监督采购价格”的限制，应由本案三名当事人平摊。2.申诉人主张的204819.30元垫付费用中，除上述69460.92元外，其他费用均为承包期内对租赁房屋进行装修和添置所产生的费用，且对应票据均未超过1万元，根据《承包协议书》第六条的约定，无需通知王晓玲、蔡诗贤派员监督，故该部分费用亦应予以分摊。3.2011年8月19日、2012年1月13日的两份证明显示申诉人并未拖欠北京钻探工具厂2011年3月至4月14日的房租、电费及电话费。4.蔡诗贤、王晓玲拒付应予平摊的费用，构成违约在先，申诉人不应承担违约责任。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销该判决中有关石春丽支付违约金的判决，并依法改判蔡诗贤、王晓玲向申诉人支付垫付款136546.50元。
蔡诗贤、王晓玲辩称，1.石春丽主张的承包之前垫付款69460.92元，其中有一部分已经在2010年3月24日结算清单中结算完毕，另一部分已经在原判决中予以认可并判决予以分摊。2.除上述69460.92元外，石春丽主张的其他垫付款超过1万元，不符合《承包协议书》第六条的约定，不应予以分摊，而应由石春丽自行承担。3.石春丽在承包经营期内不履行约定义务，不按时交付承包费，且不按约定期限向北京钻探工具厂交付3、4月份房租，存在重大违约，应依据《承包协议书》的约定承担违约责任。综上，请求依法判决驳回石春丽的再审请求。
蔡诗贤、王晓玲向一审法院起诉请求：1.判令石春丽赔偿二人投资款各36.3万元及利息损失17075.52元；2.判令石春丽向二人支付承包费各4万元；3.判令石春丽给付违约金各2万元；4.判令石春丽承担本案诉讼费用。
石春丽向一审法院反诉请求：1.判令蔡诗贤、王晓玲平摊垫付费用136546.5元；2.判令蔡诗贤、王晓玲支付违约金4万元；3.判令蔡诗贤退还其占有的酒店财产中应属于石春丽合法享有的份额15000元；4.由蔡诗贤、王晓玲承担本案一切费用。
一审法院认定事实：2010年1月8日，蔡诗贤、王晓玲与石春丽三人经协商签订了一份合伙协议，约定：三人合伙经营“北京明湖鼎轩餐饮有限公司”，并委托石春丽代表三人同北京钻探工具厂签订有关房屋承租协议，同北京明湖鼎轩餐饮有限公司前任股东协商有关转让事宜。三人共同出资，股份各占三分之一，共同经营管理，共同承担经营风险，共同享有合同上的权利和义务。同日，石春丽代表三人与原租赁北京钻探工具厂的房屋承租人郭建刚签订了转让协议，转让费88万元，包括现有的经营设备。当天，石春丽又以北京明湖鼎轩餐饮有限公司法定代表人身份与北京钻探工具厂签订了房屋租赁合同及补充协议，约定：租赁期为五年，自2010年1月8日至2015年1月7日止，租金1219012.5元，租金支付方式为每两个月支付40633.75元，并约定了权利义务及违约责任。合同签订后，三人开始共同经营至同年3月24日。经结算，三人共投资108.9万元，各出资36.3万元。2010年3月25日，三人经协商，决定将餐厅承包给石春丽一人经营，并签订了承包协议书，约定：1.变更“北京明湖鼎轩餐饮有限公司”名称，其具体事宜和股东股权登记事宜由石春丽负责在2010年4月25日前办理完毕，并由另两位股东签字确认，有关管理机关的费用由三人分摊，如因各项证件办理不到位而造成的经济损失由石春丽负责；2.2010年3月31日前盈亏结果由三人承担，包括三个月的水电费、营业税、清洗桌布、酒水等外欠款；3.招牌变更费用由三人平摊；4.承包之前的修灶、修门、修冰箱等维修费用由三人平摊；5.承包合同未签订之前店面和员工宿舍的租金以及水、电、燃气费用由股东三人平摊，已经多交的部分与承包人一年到期余数冲减，多退少补；6.承包期间所有房租、水电燃气、员工工资、税费等费用由承包人负责，承包人承包期间所添置的设备和装修的费用按五年平均分摊。添置设备和装修单项超过1万元以上必须通知另两位股东派员监督采购价格；7.承包期限为一年（2010年4月15日至2011年4月14日），在承包期间，承包人无条件向另两位股东各支付4万元承包费，于2010年农历腊月二十日前付清；8.承包人在承包期内由于不当经营导致餐厅房屋租赁权被出租人终止的，应向另两位股东赔偿投资款项；9.承包人违反本协议赔偿另两位股东经济损失，并向另两位股东各支付2万元违约金……。协议签订后，石春丽即开始承包经营，但未按协议约定于2010年农历腊月二十前向两位股东各支付承包费4万元，并拖欠出租方2011年3月至4月14日间的房租、电费及电话费。承包期满后，蔡诗贤、王晓玲要求石春丽按合同约定支付承包费并协议餐厅经营管理事宜，但三方未能达成一致意见。2011年4月28日，出租方北京钻探工具厂向北京湘色满园餐饮有限公司（原北京明湖鼎轩餐饮有限公司）下发通知，内容为：按照房屋租赁合同的约定，你方应于2011年2月19日之前交纳2011年3月1日至2011年6月30日房屋租金及电费、电话费，你方至今未付，已构成违约，要求你方于2011年5月3日17时前交纳。届时不交纳，我方除追究违约责任外，拒绝你方继续使用。石春丽收到通知后与蔡诗贤、王晓玲协议，要求二人先各支付1.5万元，支付下欠的房租，三人未协商一致。同月30日，北京湘色满园餐饮有限公司向出租方回复：因承租人内部股东意见不统一，合作不愉快，导致散伙，请出租方谅解，从5月份起退还房屋。王晓玲、石春丽在回复上签字，并加盖北京湘色满园餐饮有限公司公章。由于未按出租方规定的时间交纳房租及其他费用，同年5月11日，出租方又下发通知，要求北京湘色满园餐饮有限公司在2011年5月16日中午12时前交清2011年3月1日至2011年6月30日房租及水费、电话费，到2011年5月31日前仍未交纳，房屋租赁合同自动解除。北京湘色满园餐饮有限公司未按通知交款。同年6月7日出租方再次下发通知，要求北京湘色满园餐饮有限公司在2011年6月15日前退出租赁房屋。由于蔡诗贤、王晓玲、石春丽未按期履行义务，出租方北京钻探工具厂将房屋收回。公司歇业后，三股东内部未进行结算，财产也未进行处理。
一审庭审中，蔡诗贤、王晓玲对石春丽提供的应由三人分摊的费用：东大楼9门水费300元、清洗桌布903元、垃圾费31元、2010年8月3日工商变更登记费110元、2010年8月13日北京技术监督局代码证书30元、2010年3月30日换玻璃门600元、2010年4月6日灯箱广告牌1万元、2010年4月4日油烟管道清洗费750元、2010年全年垃圾费108元，共计12751元予以认可，其他不予认可。
另查明，北京明湖鼎轩餐饮有限公司成立于2004年8月13日，2010年7月26日名称变更为北京湘色满园餐饮有限公司，法定代表人石春丽，注册资金30万元，蔡诗贤、王晓玲、石春丽各出资10万元。2011年12月25日公司被吊销营业执照。
一审法院判决：一、石春丽给付蔡诗贤、王晓玲承包经营费各4万元及违约金各2万元；二、蔡诗贤、王晓玲各给付石春丽（垫付费用4250.33元及装修、添置财产费用5333.33元）9683.66元；三、驳回蔡诗贤、王晓玲其他诉讼请求；四、驳回石春丽其他反诉请求。上述款项限在本判决生效后十日内履行。本诉案件受理费12320元，由蔡诗贤、王晓玲各负担5297元，石春丽负担1725元；反诉费2050元，由石春丽负担1950元，蔡诗贤、王晓玲各负担50元。
蔡诗贤不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判由石春丽给付其投资款36.3万元及利息损失17075.52元，给付承包费4万元及违约金2万元。
王晓玲不服一审判决，上诉请求：维持一审判决第一项，撤销第二、三、四项，改判其不承担添置财产费用5333.33元，由石春丽赔偿上诉人投资款36.3万元。
石春丽不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项中支付违约金的部分、第二项、第四项，维持一审判决第三项，改判蔡诗贤、王晓玲向其支付垫付款136546.50元。
二审法院认定事实：一审法院查明的事实属实。
二审法院认为，蔡诗贤、王晓玲与石春丽于2010年3月25日签订的《承包协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，为合法有效的协议，双方当事人均应遵照执行。
综合各方当事人的上诉意见，二审法院认为本案争议的焦点为：1.石春丽是否存在违约行为，应否向蔡诗贤、王晓玲各支付违约金2万元；2.石春丽应否向蔡诗贤、王晓玲赔偿投资款损失及利息；3.石春丽主张的垫付费用如何认定。
关于石春丽是否存在违约行为的问题。根据《承包协议书》第七条的规定，石春丽在承包期间应无条件向蔡诗贤、王晓玲各支付承包费4万元，石春丽未予支付，已构成违约，根据《承包协议书》第九条的规定，其应向蔡诗贤、王晓玲各支付违约金2万元。故石春丽上诉称其不存在违约行为，不应支付违约金的理由不能成立，不予支持。
关于石春丽是否应向蔡诗贤、王晓玲赔偿投资款损失及利息的问题。从查明的事实看，租赁房屋是在石春丽承包期满后才被出租人收回，且租赁房屋被收回系由三合伙人共同造成的，并非因石春丽个人原因造成。同时，因三人系合伙关系，而赔偿损失涉及到合伙结算，但三人尚未进行合伙结算。故蔡诗贤、王晓玲上诉称石春丽应赔偿其二人投资款损失及利息的理由不能成立，不予支持。
关于石春丽垫付费用的问题。1、蔡诗贤、王晓玲认可的费用应由三人分摊。2、根据《承包协议书》的约定，石春丽对租赁房屋进行装修及添置，单项超过1万元的应通知蔡诗贤、王晓玲派员监督价格，但石春丽未按此约定执行，且其主张的费用也未与蔡诗贤、王晓玲进行对账、结账等，导致蔡诗贤、王晓玲对其垫付费用不予认可。一审判决基于此，在考虑到石春丽实际已对租赁房屋进行了装修和添置，并结合协议书约定的1万元为界的情况，对其两项费用各考虑1万元，并无不妥。故蔡诗贤、王晓玲上诉认为其不应承担有关垫付费用的上诉理由不能成立，石春丽上诉认为其垫付费用全部应由三人分摊的上诉理由亦不能成立，本院均不予支持。
该院判决：驳回蔡诗贤、王晓玲、石春丽的上诉，维持湖北省罗田县人民法院（2014）鄂罗田民二初字第00024号民事判决。
本院再审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院再审查明，除原判决认定石春丽拖欠出租方（北京钻探工具厂）2011年3月至4月14日间的房租、电费及电话费外，原判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点为：1.石春丽主张的垫付费用应否由本案当事人予以分摊；如应分摊，如何确定具体分摊数额。2.石春丽是否拖欠北京钻探工具厂2011年3月至4月14日房屋租金等费用。3.石春丽应否向王晓玲、蔡诗贤各支付违约金2万元。
（一）关于石春丽主张的垫付费用的认定问题。原审程序中，石春丽主张的垫付费用为204819.30元，包括三人合伙期间应付的费用、承包期间对租赁房屋的装修费用和承包期间添置用具的费用。再审审理期间，根据石春丽提交的费用清单，经石春丽确认，其主张的三人合伙期间应付费用为57651.50元，涉及36笔款项。
本案中，石春丽、蔡诗贤、王晓玲于2010年3月25日签订的《承包协议书》对承包经营前、后的费用承担做出了如下三种约定：1.应由三人平摊的费用：①管理机关的收费（《承包协议书》第一条）；②2010年3月31日之前的盈亏（《承包协议书》第二条）；③招牌变更费用（《承包协议书》第三条）；④承包前的修灶、修门、修冰箱等维修费用（《承包协议书》第四条）；⑤承包前的店面和员工宿舍租金以及水、电、燃气费用（《承包协议书》第五条）。2.由石春丽（承包人）自行承担的费用：承包期间的房租、水、电、燃气、员工工资、税费等（《承包协议书》第六条）。3.由三人按五年予以分摊的费用，即石春丽承包期间添置设备和装修的费用，但添置设备和装修单项超过1万元的必须通知另外二人派员监督（《承包协议书》第六条）。对石春丽主张的全部垫付费用，依据《承包协议书》的约定，本院作出如下认定：
1.关于石春丽主张的三人合伙期间应付费用（共计57651.50元，涉及36笔款项），即承包经营前应由三人平摊的费用问题。
根据石春丽提交的费用清单及对应票据，该部分费用中所涉的东大楼9门水费300元、清洗桌布903元、垃圾费31元、2010年8月3日工商变更登记费110元、2010年8月13日北京技术监督局代码证书30元、2010年3月30日换玻璃门600元、2010年4月6日灯箱广告牌1万元、2010年4月4日油烟管道清洗费750元等共计12751元（涉及石春丽提交的费用清单中的8笔款项），蔡诗贤、王晓玲已于原审程序中认可，原判决亦予以判令由三人平均分摊，本院对此予以维持。
根据石春丽提交的票据显示，剩余44900.50元（57651.50元-12751元=44900.50元）中的员工宿舍水费、办证费等24笔款项，相关票据出具时间均发生在石春丽承包经营之后。因石春丽并未举证证明上述24笔款项的实际形成时间在2010年3月25日承包经营之前，故该部分费用不属于《承包协议书》第二、四、五条约定的承包前应予分摊的费用。同时，该24笔款项也明显不属于《承包协议书》第一条、第二条约定的管理机关收费、招牌变更费用，故石春丽主张相应费用应由蔡诗贤、王晓玲分摊没有合同依据，本院对该请求不予支持。此外，根据石春丽所列的24笔款项名称及其所提交的对应票据显示的项目名称，相关费用系石春丽在承包期间因经营行为而发生的正常支出，因石春丽在承包期内系自负盈亏，故该部分因正常经营而发生的支出应由石春丽自行承担。
石春丽所主张的蔡诗贤采购欠款、2010年3月税款等3笔款项，形成时间在2010年3月25日石春丽承包之前，金额共计1151.32元。根据查明的事实，石春丽、蔡诗贤、王晓玲曾于2010年3月24日对前期三人合伙期间经营状况进行过结算，并作出了结算清单，石春丽、王晓玲、蔡诗贤对结算清单均无异议。由于石春丽所主张应予分摊的蔡诗贤采购欠款、2010年3月税款等3笔款项的发生时间在结算清单作出之前，在举证责任的分配上，石春丽负有对其主张的上述3笔款项未在2010年3月24日予以结算的事实加以举证证明的责任。由于石春丽未对上述3笔款项是否包含在结算清单中的事实予以充分举证，故其应承担举证不能的不利后果，其认为该3笔款项属于承包经营前应由三人分摊的主张，本院不予支持。
关于石春丽主张的案外人马晨彤、冯新月、王秀丽工资款1030元的问题。石春丽于原审程序中提交了一份手写的文字资料，拟证明该笔款项系承包经营之前发生的员工工资，应由三人平摊。经查，该份证据载明“收到湘色满园工资530元，全款付清（2010.2.10-2010.2.28）”，同时注明“证明：补王秀丽工资100元，补冯新月400元，合计1030元”，其上有王秀丽、马晨彤、冯新月、石春丽签名。根据该文字资料内容，该证据的性质实质上应属于书面证人证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”因上述文字资料所列证人未出庭作证，蔡诗贤、王晓玲对该证据亦不认可，故本院对该证据不予采信，石春丽认为的相应款项应由三人分摊的主张，本院亦不予支持。
综上，对于石春丽主张的三人合伙期间应付费用所涉36笔款项共计57651.50元，除原判决已经认定并判令予以分摊的12751元外，本院对于剩余的44900.50元款项应予分摊的请求不予支持。
2.关于石春丽主张的承包期间装修费用和承包期间添置用具费用的认定
《承包协议书》第六条约定，“承包人承包期间所添置的设备和装修的费用按五年平均分摊。添置设备和装修单项超过壹万元以上时必须通知另两位股东派员监督采购价格。”石春丽认为上述1万元限额以添置设备和装修所涉单张票据为准，每张票据不超过1万元则无需通知另外两名股东派员监督。蔡诗贤、王晓玲则认为添置设备和装修各以1万元为上限，添置设备总额超过1万元或装修总额超过1万元时均应通知另外两位股东派员监督采购价格。由于双方当事人的分歧来源于对合同条款的文字理解，故确定承包期间装修、添置款项是否应予分摊的关键在于对《承包协议书》第六条“添置设备和装修单项超过壹万元”的理解。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”依据合同条款的文义解释原则，“单项”的指向为“添置设备”和“装修”两个项目中的任一项。依据合同条款的目的性解释原则，《承包协议书》第六条的设置目的是为了对承包人的装修和添置行为予以监督制约，以期平衡合伙人利益和承包人在承包经营期间的经营自主权，故将所涉合同文字解释为在添置设备总金额与装修总金额各不超过1万元的情况下石春丽可自主决定，无需通知另外两名股东更符合相关合同条款的设置目的，同时也不违背合同文义。如将争议文字理解为单张票据对应金额不超过1万元，则导致作为合伙人的蔡诗贤、王晓玲在无法控制总支出的情况下仍应对该支出承担责任，这不仅会增加道德风险，降低合同条款的监督制约作用，也有违公平原则。此外，本案中，石春丽于2010年3月25日承包经营的餐厅系北京明湖鼎轩餐饮有限公司更名而来。2010年1月8日，石春丽代表本案三位当事人签订协议，以88万元价款受让北京明湖鼎轩餐饮有限公司相关资产。根据该协议约定，该88万元受让的资产中已经包含了相关生产经营设备（不含场地租金）。结合蔡诗贤、王晓玲、石春丽签订《承包协议书》之前三人共同经营的事实，可以认定在石春丽承包经营之前，案涉餐厅具备经营基本硬件条件。因此，结合《承包协议书》争议条款文义、设置目的和案涉餐厅在承包经营之前的实际情况，原判决将争议条款中的1万元认定为装修总价款和添置总价款各1万元并无不当。检察机关关于北京市西城区地方税务局2010年4月20开出的缴款书等四张票据单项费用均未超过1万元，无需通知另两位股东派员监督采购范围的抗诉理由，以及石春丽认为上述1万元限额以添置设备和装修所涉单张票据为准的主张均不成立。由于石春丽在对租赁房屋进行装修和添置超过1万元时未通知蔡诗贤、王晓玲，故其要求蔡诗贤、王晓玲对单项超出1万元的部分款项予以分摊的请求没有合同依据，本院不予支持。原判决考虑石春丽对租赁房屋进行装修和添置的事实，结合协议书约定的1万元为界的情况，对其两项费用各酌定为1万元，并判决依据《承包协议书》的约定按五年予以分摊并无不当。
（二）关于石春丽是否拖欠北京钻探工具厂2011年3月至4月14日房屋租金等费用的认定问题
石春丽于一审期间提交了北京钻探工具厂2012年1月13日出具的《证明》，其上加盖北京钻探工具厂公章，拟证明其并不拖欠该厂2011年4月14日之前的房租、水电费，相关租金及水电费以用餐费抵扣。尽管蔡诗贤、王晓玲对该份证据提出异议，但该证明上加盖了出租方公章，且蔡诗贤、王晓玲无证据证明该证据系伪证，故应当对该份证据予以采信，原审判决在证据评析时亦明确写明采信该证据。根据北京钻探工具厂2012年1月13日出具的《证明》，可以认定石春丽并未拖欠该厂2011年3月至4月14日房屋租金，故原判决认定石春丽拖欠出租方2011年3月至4月14日间的房租、电费及电话费不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持”。由于原判决判令石春丽给付违约金系因石春丽未依约支付承包费，其是否拖欠北京钻探工具厂2011年3月至4月14日房屋租金等费用的事实并非原判决判令石春丽承担违约责任的基础，并不影响本案裁判结果，故本院仅对原判决认定事实上的瑕疵予以纠正，不以此作为更改裁判结果的依据。
（三）关于石春丽应否向王晓玲、蔡诗贤各支付违约金2万元的问题
案涉《承包协议书》第七条约定，“承包人无条件向另两位股东各支付4万元承包费，并于2010年农历腊月二十日前付清”。即石春丽必须在约定的时间支付承包费，不存在任何抗辩事由，无论是石春丽原审提出的应先结算后支付承包费，还是其再审时提出的蔡诗贤、王晓玲未分摊垫付款存在违约，均不构成不履行给付承包费义务的有效抗辩。由于石春丽已于2011年8月18日庭审时明确陈述其并未给付相应的承包费，故原判决认定其因未支付承包费而存在违约行为有事实依据。根据《承包协议书》第九条约定的“承包人违反本协议约定，应承担如下违约责任：……②向另两位股东各支付两万之违约金……”，石春丽应就其违约行为向蔡诗贤、王晓玲各支付违约金2万元。石春丽认为其不应支付违约金的再审请求没有事实和合同依据，本院不予支持。
综上，石春丽的再审请求均不成立，本院不予支持。原判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律和裁判结果均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持湖北省黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中监一民再终字第00002号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 邢 勇
审判员 邬文俊
审判员 龚 璟
二〇一七年三月二十七日
书记员 吴雨珠