呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终2266号再审上诉人（一审原告、二审上诉人）：曹冬梅，无固定职业，住鄂尔多斯市。被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：刘玉英，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：鲁海军，无固定职业，住呼和浩特市。二被上诉人委托代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。原审第三人：温少波，鄂尔多斯市公安局职工，住鄂尔多斯市。再审上诉人曹冬梅因与被上诉人刘玉英、鲁海军、原审第三人温少波民间借贷纠纷一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2012年4月28日作出（2012）玉民二初字第35号民事判决。刘玉英、鲁海军不服，向本院提出上诉。本院于2012年11月2日作出(2012)呼民二终字第1083号民事判决。刘玉英、鲁海军不服，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院于2013年4月15日作出内检民抗（2013）69号民事抗诉书，向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉，内蒙古自治区高院于2013年5月2日作出（2013）内立一监字第81号民事裁定，提审本案。于2016年5月10日作出（2016）内民再39号民事裁定，撤销（2012)呼民二终字第1083号民事判决和（2012）玉民二初字第35号民事判决，发回呼和浩特市玉泉区人民法院重审。该院审理本案后作出（2016）内0104民初2231号民事判决，曹冬梅不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人曹冬梅、被上诉人刘玉英及其委托代理人胡美霞、原审第三人温少波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹冬梅再审上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判被上诉人立即支付上诉人借款本金200000元；2.由二被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2009年8月24日,被上诉人向我借款20万元并出具借条一张，未约定还款期限。后经我多次催要不还。一审法院认定被上诉人向我儿子温少波汇款17万元偿还欠我的借款是错误的。第三人温少波是完全民事行为能力人，其与我一直没有共同生活，且被上诉人鲁海军与温少波相识，汇款17万元是鲁海军与温少波私下的经济往来，与本案无关。一审法院认定二被上诉人为上诉人办理房产过户手续为上诉人垫付32923元与事实不符，其并未提供直接证据证明垫付事实。借据的出借人为曹冬梅，而还款对象却是温少波，是没有道理的。被上诉人并无直接证据证明其对我还款。刘玉英、鲁海军辩称：借贷的20万元已经以两种方式清偿：一是通过协助上诉人将房屋过户至第三人名下代其支付相关费用32923元；二是在上诉人的指示下在2010年10月12日、2011年6月10日分别打款10万元、7万元至上诉人之子第三人温少波名下。温少波述称：被上诉人鲁海军确实借了我的钱，他还的那17万是还给我的，和上诉人无关。曹冬梅向一审法院起诉请求：1、依法判令刘玉英和鲁海军向我偿还借款20万元并按同期银行贷款利息向我支付自2009年8月24日至2011年8月7日的利息24133元；本案诉讼费由刘玉英和鲁海军承担。一审法院认为：刘玉英和鲁海军向曹冬梅出具的20万借条是其真实的意思表示，合法有效。由于双方未约定支付利息，即视为不支付利息，对曹冬梅主张的利息24133元不予支持。刘玉英和鲁海军辩称为曹冬梅办理房屋过户手续用了34000元，但未提供证据予以佐证，不予采纳。鲁海军虽向曹冬梅之子温少波汇款170000元，但并非向本案借贷关系的债权人曹冬梅支付，也并未举出充足证据证明该汇款与本案的关联性。一审法院判决：一、刘玉英和鲁海军于本判决生效后十日内偿还曹冬梅借款200000元人民币；二、驳回曹冬梅的其他诉讼请求。案件受理费2331元，由刘玉英和鲁海军承担2080元，由曹冬梅承担251元。刘玉英、鲁海军不服上诉于本院，上诉请求：二审法院撤销玉泉区法院作出的（2012）玉民二初字第35号判决并驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。二审法院认为：上诉人刘玉英、鲁海军向被上诉人曹冬梅借款200000元事实清楚，有2009年8月24日刘玉英、鲁海军给曹冬梅打的”借条”为证，应予确认。由于双方未约定支付利息，所以对曹冬梅主张利息的请求，不予支持。上诉人认为用给被上诉人办理房屋过户手续费和支付温少波的款项偿清了借款的主张和理由，因没有充分证据证明以上款项就是用来偿还借款的，所以上诉人的上诉主张和理由因证据不足不予支持，至于手续费和支付温少波钱款的事实属另一法律关系，应另行诉讼。综上原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。二审法院作出判决驳回上诉，维持原判。二审案件上诉费2331元，由上诉人承担。刘玉英、鲁海军不服，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院作出民事抗诉书，向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉，内蒙古高院审查认为，本案的争议焦点是鲁海军向曹冬梅之子温少波转款17万元能否认定为偿还本案诉争借款。温少波作为接受钱款的主体，双方当事人的主张均与其有利害关系，为查清案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，温少波应作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。裁定撤销（2012)呼民二终字第1083号民事判决和（2012）玉民二初字第35号民事判决，发回玉泉区人民法院重审。玉泉区人民法院再审认为，鲁海军协助曹冬梅办理房屋过户垫付32399元，情况属实予以确认。而第三人温少波提供的证据，只能证明其曾经分两次取款18万元，并不足以证明鲁海军与温少波有借贷关系，故对第三人的主张不予采纳。原审被告已提供偿还原审原告20万元借款的证据，而原审原告未提供充分有效证据证明其诉请，故原审原告向原审被告主张20万元借款，证据不足，不予支持。判决驳回原审原告曹冬梅的诉讼请求，案件受理费2331元，由原审原告曹冬梅承担。本院再审开庭过程中，当事人提交的证据名称与证明内容同一审法院一致，质证意见同一审法院一致。温少波提交了一组证据是其原有公司的营业执照复印件，曹冬梅认可此证据，刘玉英、鲁海军认为该证据没有原件，对其真实性和证明的问题不认可。此外，温少波申请三位证人马忠芹、刘恿萍、贾春红出庭作证，拟证明2010年10月鲁海军来向温少波取走10万元欠条以及2011年5月鲁海军向温少波借款7万元并打欠条。曹冬梅对证人证言表示认可，认为鲁海军所还17万元是与温少波之间的经济往来，与刘玉英对其的欠款无关。刘玉英、鲁海军认为证人陈述相矛盾，所言并非事实，不能作为定案依据，对证人证言不予认可。本院再审审理查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。本院认为，案件的争议焦点为再审被上诉人刘玉英、鲁海军是否向上诉人曹冬梅偿还了借款20万元。鲁海军协助曹冬梅办理房屋过户垫付32399元，有房屋过户相关手续、完税证、发票及办理过户手续代理人王云飞的调查笔录佐证，情况属实,本院予以确认；曹冬梅上诉称该费用是其自己支付，因没有提供相关证据证明，本院不予采纳。第三人温少波提交的营业执照复印件，因其未提交原件核对，本院不予采信。其申请的三位证人提供的证人证言，并不足以证明鲁海军与温少波存在借贷关系，也不予采信。刘玉英、鲁海军已提供偿还曹冬梅20万元借款的证据，而曹冬梅未提供充分有效证据证明其诉请，故曹冬梅向刘玉英、鲁海军主张20万元借款的事实，证据不足。综上所述，再审上诉人曹冬梅的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：驳回曹冬梅的上诉，维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2231号民事判决。案件受理费案件受理费2331元，由再审上诉人曹冬梅承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 剑审 判 员  杨利民代理审判员  姜 怡二〇一七年七月十一日书 记 员  多琳娜