广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2451号
上诉人（原审原告）：陈远光。
上诉人（原审被告）：东莞市粤通汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城区周溪大道9号，注册号：441900000051122。
法定代表人：谭志和。
委托代理人：孙章宾、江浩良，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人陈远光、上诉人东莞市粤通汽车贸易有限公司（以下简称“粤通公司”）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈远光于2010年3月17日入职粤通公司处，担任司机。2013年3月17日，双方签订了期限为2013年3月17日至2016年3月16日的劳动合同。2010年3月22日陈远光签订了《长城客运公司驾驶员承诺书》，2011年3月30日陈远光签订了《驾驶员安全生产责任书》，约定违反交通法规者自愿承担相应的经济及法律责任。
2014年6月28日，陈远光驾驶的粤S×××××号大客车因跟车过近与前车发生追尾事故，造成陈远光驾驶的车辆及粤S×××××、粤S×××××车辆损坏。东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队作出《事故认定书》，认定因陈远光驾驶车辆跟车过近造成追尾事故，应负事故的全部责任，事故各方当事人在《事故认定书》上签字确认。事故发生后，粤通公司对受损车辆进行了维修处理，支付了相关费用。粤通公司提交了粤S×××××车辆的机动车辆估损单、机动车辆估损清单、拖车费发票、拖车费及停车费发票、配件维修费发票，予以证明粤S×××××车辆产生了维修更换费7670元、拖车费及停车费1130元、配件维修费4670元；粤通公司提交了粤S×××××车辆的机动车辆估损清单、定损协议书、赔付协议、收款凭证、拖车费及停车费发票、维修费发票，予以证明保险公司向粤S×××××车主支付130000元，粤通公司另行向粤S×××××车主支付补偿款6000元、拖车费及停车费630元、维修费500元；粤通公司提交了粤S×××××车辆的机动车辆估损单、维修费发票、拖车费及停车费发票、拖车费发票，予以证明粤S×××××车辆产生了维修费30625.2元、拖车费及停车费930元。保险公司于2014年9月11日支付了保险赔付款126361元、2200元。陈远光主张其没有参与理赔和维修，故对上述证据的真实性无法确认。
陈远光与粤通公司就经济损失问题发生劳动争议，粤通公司于2015年1月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭申请劳动仲裁，请求事项如下：陈远光赔偿粤通公司交通事故损失53594元。仲裁庭于2015年4月28日作出东劳人仲院南城庭案字（2015）266号裁决书，裁决：陈远光赔偿粤通公司经济损失14251.26元。陈远光、粤通公司不服仲裁裁决，故诉至法院。
原审法院认定上述事实的证据，有陈远光提交的裁决书及送达回证，粤通公司提交的劳动合同、驾驶员安全生产责任、长城客运公司驾驶员承诺书、解除劳动关系通知书、道路交通事故认定书，粤S×××××车辆的机动车辆估损单、机动车辆估损清单（7670元）、拖车发票（990元）、拖车费及停车费发票（拖车费20元、停车费120元）、配件维修费发票（4670元），粤S×××××车辆的机动车辆估损清单、定损协议书、赔付协议、收款凭证（130000元）、收款凭证（6000元）、拖车费及停车费发票（拖车费570元、停车费60元）、维修费发票（500元），粤S×××××车辆的机动车辆估损单、维修费发票（30625.2元）、拖车费及停车费发票（拖车费570元、停车费60元）、拖车费发票（300元），机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车保险损失计算书，兴业银行汇入回单（来帐）、经过书、民事判决书、生效证明书、仲裁裁决书、送达回证、光盘，以及一审的庭审笔录等。
原审法院认为，对于2014年6月28日陈远光驾驶粤S×××××号大客车因跟车过近与前车发生追尾事故的事实，双方均无异议，依法予以确认。本案争议焦点在于陈远光是否需要赔偿粤通公司主张的损失差额。
粤通公司为证明损失差额，提交了粤S×××××车辆的机动车辆估损单、机动车辆估损清单（7670元）、拖车发票（990元）、拖车费及停车费发票（拖车费20元、停车费120元）、配件维修费发票（4670元）；粤S×××××车辆的机动车辆估损清单、定损协议书、赔付协议、收款凭证（130000元）、收款凭证（6000元）、拖车费及停车费发票（拖车费570元、停车费60元）、维修费发票（500元）；粤S×××××车辆的机动车辆估损单、维修费发票（30625.2元）、拖车费及停车费发票（拖车费570元、停车费60元）、拖车费发票（300元）；机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车保险损失计算书，兴业银行汇入回单（来帐）予以证明。陈远光虽对上述证据真实性无法确认，但也没有提交相反证据予以反驳，故对粤通公司的上述证据真实性予以确认。原审法院认为，除了粤通公司另行向粤S×××××车主支付的补偿款6000元不属于粤通公司的必然损失之外，其他损失47594.2元属于粤通公司因此次交通事故产生的直接损失。
陈远光签订的《长城客运公司驾驶员承诺书》约定违反交通法规者自愿承担相应的经济及法律责任，东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队作出的《事故认定书》认定陈远光负事故的全部责任。故原审法院认为陈远光应对案涉事故产生的相关经济损失承担赔偿责任。因为双方没有约定陈远光应承担损失的数额或比例，考虑到陈远光从事的行业属于风险较高的行业，如果全部损失均由劳动者承担显失公平，故酌定陈远光应赔偿粤通公司全部损失的30%即47594.2元×30%=14278.26元。对于陈远光第一项诉讼请求，依法不予支持。对于粤通公司第一项诉讼请求，在合理范围里予以支持。
综上所述，依照《广东省工资支付条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈远光于判决发生法律效力之日起三日内赔偿粤通公司损失14278.26元；二、驳回陈远光的全部诉讼请求；三、驳回粤通公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由陈远光、粤通公司各自负担5元。
一审宣判后，陈远光、粤通公司均不服，分别向本院提起上诉。
陈远光上诉称：一、陈远光并未确认其驾驶大客车因跟车过近与前车发生追尾事故的事实，而是一直强调案涉交通事故是意外事件，根本原因是前方车辆发生追尾事故而突然在高速公路的超车道上停车，既未设置危险标志也未开危险信号灯，陈远光当时已经采取了紧急措施。陈远光发生交通事故时已马上联系粤通公司前来处理，粤通公司未要求交警部门做相关的车距确认程序而要求陈远光签字确认交通事故认定书的内容，对此产生的损失应由粤通公司自行承担。对于粤通公司提供的估损单、停车费等发票，陈远光作为员工，根本不可能提供相反的证据，一审不能仅以陈远光无法提供相反证据为由而对以上证据予以确认。二、《驾驶员安全生产责任书》签订于2011年1月12日，是陈远光与原裕和汽车贸易有限公司签订的，与粤通公司无关。且该责任书约定用人单位对员工进行经济处罚和处分，是违法的，应认定为无效。当时的实际情况是前方车辆在超车道突然停车，陈远光一直也未超速。即使根据上述责任书，陈远光也没有违反上述责任书的约定，不存在需要向粤通公司承担赔偿责任的事由。根据粤通公司的经营范围，其没有汽车客运的经营权，但却违法向长城公司承包了案涉线路，由此产生的运营风险应由粤通公司自行承担。双方签订的劳动合同也没有约定因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可要求赔偿经济损失，故一审判决陈远光向粤通公司赔偿损失没有事实和法律依据。三、粤通公司在陈远光入职时违法收取了10000元风险金，依法应当向陈远光退还并计算利息。即使陈远光需向粤通公司赔偿损失，也应先扣除10000元风险金。陈远光遂请求本院：一、撤销原审判决，改判陈远光无需向粤通公司赔偿经济损失14251.26元；二、本案诉讼费全部由粤通公司承担。
粤通公司上诉称：一审适用法律错误。2014年6月10日，陈远光驾驶粤通公司机场快线大客车，在莞深高速深圳往东莞方向行至大岭山服务区附近，由于陈远光没有与前车保持安全距离，造成三车相撞的严重交通事故，经交警部门认定，陈远光承担事故全部责任。因陈远光的此次侵权行为，粤通公司遭受损失53594元。根据《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。粤通公司遂请求本院：一、判令陈远光赔偿粤通公司损失53594元；二、本案诉讼费全部由陈远光承担。
双方均未针对对方上诉在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。陈远光向本院申请调取（2015）东一法南民一初字第408号案件的庭审笔录。
经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，在粤通公司一审提交的与陈远光的劳动合同中明确约定：原东莞市裕和汽车贸易有限公司对陈远光的基于双方之间的劳动关系产生的权利义务由粤通公司承受。陈远光在原东莞市裕和汽车贸易有限公司工作期间的工作年限计入在粤通公司工作期间的工作年限。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。陈远光申请本院调取（2015）东一法南民一初字第408号案件的庭审笔录，但未在举证期限内提出，且与本案无关，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人陈远光、粤通公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是陈远光是否应向粤通公司赔偿损失，如需赔偿，金额是多少。对于这个问题，本院分析如下：首先，根据粤通公司提交的与陈远光的劳动合同中的明确约定“原东莞市裕和汽车贸易有限公司对陈远光的基于双方之间的劳动关系产生的权利义务由粤通公司承受。陈远光在原东莞市裕和汽车贸易有限公司工作期间的工作年限计入在粤通公司工作期间的工作年限”，原东莞市裕和汽车贸易有限公司与陈远光签订了《驾驶员安全生产责任书》，则其中原东莞市裕和汽车贸易有限公司相关权利义务由粤通公司承受。陈远光主张该责任书与粤通公司无关，没有依据。其次，粤通公司提交了拖车费发票、维修费收据、机动车辆估损单、机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车保险损失计算书、兴业银行汇入回单（来帐）等证据，拟证明其损失，陈远光虽称对上述证据无法确认真实性，但并未提交相应证据加以反驳，故原审法院采信粤通公司的主张，并无不当。再次，根据东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队作出的《事故认定书》显示，陈远光在案涉交通事故中负事故的全部责任，故原审法院认定陈远光应对该事故造成的相关经济损失承担赔偿责任，并无不当。由于双方并未约定承担损失的比例和数额，原审结合陈远光的工作性质，酌情认定陈远光对案涉事故造成的经济损失承担30%的责任，处理亦无不当，本院予以维持。陈远光主张在赔偿的损失中应先抵扣粤通公司收取的10000元风险金，因风险金问题已在另案处理，故在本案中不予审查。
综上所述，上诉人陈远光、粤通公司的上诉理由均缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由陈远光、粤通公司各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王彩华
第8页共8页