新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新民终556号 上诉人（一审被告）：新兴铸管（新疆）物流有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区北站三路**。 法定代表人：韦良义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王惠明，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，住，住所地南京市鼓楼区山西路**金山大厦**/div> 负责人：金明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡安明，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 上诉人新兴铸管（新疆）物流有限公司（以下简称新兴铸管物流公司）因与被上诉人苏宁云商集团股份有限公司苏宁釆购中心（以下简称苏宁釆购中心）仓储合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新兴铸管物流公司的委托代理人王惠明、被上诉人苏宁采购中心的委托代理人汪波、蔡安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新兴铸管物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原判第一项承担损失费12135502元的诉讼请求；改判驳回原判第二项承担保全费5000元的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院对于赔偿责任的认定属错误认定，应予以撤销。双方签订《仓储服务合同》是为了苏宁采购中心的经营活动，应其要求、根据其请求而建设的仓库。双方共同确认房屋的使用性质为租用，并且以平方面积计算租金，而非仓储服务合同约定的计费方式。自仓库出租给苏宁采购中心后，其入库、出库均由苏宁采购中心自行管理，安信物流有限公司仅记载苏宁采购中心出入厂区大门的登记单，承租人对自己所租用的仓库实行全部自行管理。2013年1月13日塌库正是因为苏宁采购中心没有完全及时清理积雪所造成，其责任应当由苏宁采购中心承担。自承租合同履行后，苏宁采购中心未经我方同意，擅自在库房内搭建房屋、在承重墙上又自行安装出入的大门，改变了仓库的结构，使仓库的承载质量下降也是此次事故发生的重要原因。2.一审法院对各项赔偿数额的认定无证据证明，属错误认定，应予撤销。一审法院委托鉴定时，我方工作人员到达现场。对所有清单的物品没有签字确认，只是检测人员的单方签字，该鉴定报告不具有公正性和客观性。一审法院委托鉴定的时间距离事故发生时相隔两年多。双方当事人到达需要鉴定仓库现场，看到的是物品已经多次挪库，在搬运过程中都有装车卸车的过程，不排除搬运过程中的人为损坏，故现在的鉴定范围和损坏程度并非损失的原状和真实范围。在本次鉴定中，出现了旧机和火烧机，苏宁采购中心将历年来销售的损坏物品混入了本次鉴定范围，增大了损坏物品的范围和价值。外包装上的条形码、电器上的条形码以及说明书上的条形码齐全，在三码统一的前提下，货物才能对外销售。本次鉴定中大部分电器三码不统一，无法证明鉴定范围内的物品是正常销售货物，也无法证明上述物品是受损的货物。综上，双方之间的损失赔偿事项已经处理完毕，再无任何纠纷，一审法院判令我方承担赔偿损失无证据，属错误判决。 苏宁采购中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。新兴铸管物流公司的上诉请求不能成立，请予以驳回。事实及理由：双方签订的合同名为仓储合同，合同内容也证实了合同性质为仓储合同，故双方之间为仓储合同法律关系。新兴铸管物流公司上诉主张我方未及时清扫积雪、在库房内搭建房屋、在墙上安装大门导致仓库倒塌，其应当对其主张的事实负有举证责任，但其并未提供充分证据证明上述事实，故新兴铸管物流公司的该项主张不能成立。依据双方订立仓储合同第四条第四款的约定，新兴铸管物流公司必须保证库房安全的义务，合同第七条第八款也约定了因库房墙体、屋顶等原因，导致我方货物损失的，应由新兴铸管物流公司承担责任。双方对事故原因为房屋坍塌导致无异议、且新兴铸管物流公司也无鉴定结论证明坍塌是新兴铸管物流公司行为导致或提交证据证明其具有法定免责事由的情况下，新兴铸管物流公司应当按照合同约定和法律规定，承担我方货物因库房塌陷造成损失。鉴定意见合法有效，鉴定程序合法，鉴定结论应当作为认定我方损失的依据，一审法院以此作出认定是正确的。 本案原由苏宁采购中心向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年7月10日作出（2014）乌中民二初字第23号民事判决。苏宁采购中心不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日作出（2014）新民二终字第162号民事裁定，将本案发回乌鲁木齐市中级人民法院重审。该院另行组成合议庭进行审理。本案发回重审后，苏宁采购中心诉讼请求判令：新兴铸管物流公司赔偿我公司商品损失16058500元；新兴铸管物流公司赔偿我公司转移商品的运输及人工费用250000元；新兴铸管物流公司支付违约金500000元；新兴铸管物流公司立即返还扣押的商品（附扣押清单明细表）；新兴铸管物流公司支付诉讼保全申请费5000元，并由被告新兴铸管物流公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2010年9月我中心与新兴铸管物流公司签订一份《仓储服务合同》，约定我中心将货物存放在其提供的位于乌鲁木齐市头屯河区北三站路12号，使用面积合计3006平方米的库房中：储存期为2.5年，自2010年9月15日至2013年3月31日；我中心的物资新兴铸管物流公司派保管员负责保管，我中心的物资新兴铸管物流公司在有关入库票据上签字后由其负责；仓储服务费为每月11.5元/平方米，合计为每月34569元；新兴铸管物流公司应安全、规范堆放货物，在库货物，按我中心管理要求存放和保管；新兴铸管物流公司对储存物的账务管理需实行与我中心记账方式一致的、统一的、协调的账务；新兴铸管物流公司保证仓储场地已通过当地消防部门的消防验收和年检;新兴铸管物流公司必须做好库房及附加设施修缮工作，保障库房安全和正常使用；新兴铸管物流公司应负责仓库的防潮、防盗、防火、防尘、防水等安全工作；新兴铸管物流公司必须保证仓储场地门窗、墙体、房屋顶部等完好、能符合正常防火、防盗、防水等要求。如因门窗、墙体、房屋顶部等原因，导致我中心被盗、失火、水淹等意外损失的，由新兴铸管物流公司承担责任。合同期内，任何一方明确表示或以自己行为违反本合同，应赔偿对方的全部损失；任何情况下，在任何时间内，我中心均有权处置、运送其存储在仓库内的所有商品及其他财产，新兴铸管物流公司在任何情况下均不得阻拦。新兴铸管物流公司如故意阻碍我中心商品和其他财产的进出，新兴铸管物流公司须向我中心支付违约金50万元，并赔偿我中心的全部损失。合同签订后，我中心依约履行了全部义务。2013年1月13日上午11时左右，新兴铸管物流公司提供的库房房顶突然坍塌，造成我中心仓储的部分商品严重受损且严重影响到物流运转及销售，给我中心造成巨大损失。事故发生后，我中心的保险人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）迅速派员到达现场，并委托民太安财产保险公估有限公司（以下简称公估公司）对事故、货物的损失程度进行勘查、估损，并出具了《损失评估报告》。2014年7月28日，平安保险公司向我中心作出了《拒赔通知书》。事故发生后，新兴铸管物流公司扣押了我中心大量商品。我中心认为，新兴铸管物流公司作为保管人应当依约保证仓库中仓储物品的安全，因仓库坍塌导致我中心仓储物品毁损，新兴铸管物流公司应当承担全部的赔偿责任。同时其故意扣押我中心商品和财产，阻碍我中心商品和财产的进出，新兴铸管物流公司应当依约向我中心支付违约金。 新兴铸管物流公司辩称，苏宁采购中心的赔偿请求不能成立。2010年9月，我公司与苏宁采购中心签订的《仓储服务合同》，该合同约定的仓库是我公司根据苏宁采购中心的请求而建设的，我公司将仓库建设完毕后，由其对仓库的建设质量、功能、安全标准验收后，交付苏宁采购中心。所收取的费用按平方面积计算租金，双方签订的合同名为仓储服务合同，实际为仓库租赁合同。我公司将仓库交付给苏宁采购中心后，租赁期内仓库的水、电、暖、卫生、垃圾、安全、清雪等工作全部由苏宁釆购中心自行管理。苏宁采购中心租用我公司的仓库面积较大，我公司每年也都对租用我公司仓库的承租人下发书面通知要求及时清扫拉运积雪，其他承租户均按通知要求履行了清扫拉运积雪工作。2013年1月13日所发生的库房坍塌事故，正是苏宁采购中心没有及时履行清扫积雪的义务所造成，库房坍塌所造成其损失，应当由其自行承担。鉴于双方间存在长期良好的合作关系，双方商议基于双方均有损失存在的前提下，各自损失各自承担，同时我公司还为苏宁采购中心提供另外的仓库存放其损坏的商品。另外，苏宁采购中心在仓库内自行搭建房屋，在外墙上加装出入大门改变了仓库的物理性能和承重结构质量也是造成库房坍塌的重要原因。综上，苏宁采购中心的损失应由其自行承担；苏宁采购中心向法庭提交的清单名录，只是其单方证据，该清单名录未经我公司确认，该清单中登记的物品并非当时事故发生时的物品，对此，苏宁采购中心应负有进一步证明责任。库房坍塌事故发生后，在办理保险理赔过程中，苏宁采购中心将本次事故发生损坏的物品，及常年积压，运输过程中损坏的物品都列入理赔的范围内。苏宁采购中心应当对库房坍塌所造成的物品损坏的范围及价值负有举证责任。平安保险公司委托的公估公司清点毁损商品的时间是2013年6月20日，公估公司清点现场并非事故发生时现场的被损物品，而是当时被损物品移入其他库房后清点的，没有双方当事人的签字确认。按照保险法的相关规定，被保险人提出申请后，保险人员应在30天内完成定损工作，苏宁采购中心向法庭提交的现场清点记录是事故发生后6个月以后形成的，且2013年1月14日之后平安保险公司到现场勘验也未让双方当事人签字确认，故苏宁采购中心提交法庭被损物品的证据是其单方证据，不具有客观性。综上，苏宁采购中心主张赔偿损坏商品的损失1605.85万元没有事实与法律依据；二、苏宁采购中心要求赔偿转移商品的运输及人工费用25万元没有事实依据。库房坍塌事故发生后，由我公司重新为苏宁采购中心安排了库房，由其将被损物品全部做了移库，我公司安排的库房与倒塌库房在同一区域，无需大量汽车运输。苏宁采购中心向法庭提交的费用均为双方合同终止后其他库房的运输费用，其主张的该项费用与移库无事实关联，法院对该项费用的主张应予驳回；三、因苏宁采购中心未能结清欠付我公司库房的全部租赁费用，我公司依据《中华人民共和国物权法》的规定，对苏宁采购中心部分商品进行了留置，待其租赁费用结清后，予以返还。我公司依法行使留置权的行为并不构成违约。苏宁采购中心提供的《安信物流扣押商品明细表》是其单方制作行为，没有我公司签字确认，具体损失不详，且当事人约定的违约金依法不应超过实际损失的30%。苏宁采购中心要求我公司支付违约金50万元，没有事实与法律依据。在苏宁采购中心未结清欠付我公司费用的前提下，对于留置物我公司不同意提前返还，因此，苏宁采购中心要求返还留置物的请求无事实与法律依据，应予驳回。 乌鲁木齐市中级人民法院一审认定事实：安信物流公司（甲方）与苏宁电器股份有限公司南京采购中心（乙方）于2010年9月签订《仓储服务合同》一份，合同约定：乙方存货的库房位置为乌鲁木齐市头屯河区北站三路12号，使用面积合计为3006平方米，其中电器库2880平方米，车库3间计126平方米。储存期2.5年，自2010年9月15日至2013年3月31日。本合同的费用包括仓储服务、附属设施设备及场地使用等所有与提供的仓储服务有关的费用。本合同的仓储服务费为每月每平米11.5元，合计为每月34569元。甲方应安全、规范堆放乙方货物，在库货物，按乙方管理要求存放和保管。甲方对储存物的帐务管理需实行与乙方计帐方式一致的、统一的、协调的帐务，保证库存物品帐、卡、物一致。甲方需随时配合乙方的对帐、盘点工作，盘点格式表上需有经手人签字和甲方盖章。甲方必须做好库房及附加设施修缮工作，保障库房安全和正常使用。货物保管期间，发生货物质量问题，如：甲方叉车等原因造成货物包装破损、质量问题的经双方确认型号和数量后，由乙方质量部门鉴定后对于包装破损的按乙方规定基准索赔包装箱和再加工费用，需要更换部件的索赔部件将会再加工费用，以此确定判定废弃的索赔货物金额。对于乙方提出的合理书面整改要求，甲方应在七天内完成。乙方保存在甲方的货物以及乙方在提货单和其他出库单据上注明的货物的所有权属于乙方，无论什么情况，甲方都无权处置乙方的存货，也无权抵押乙方的存货。合同期间，乙方仓储场地的内部管理由乙方负责，甲方不予干涉，但甲方有权进行消防、安全方面的检查。甲方必须保证仓储场地门窗、墙体、房屋顶部等完好、能符合正常的防火、防盗等要求。如因门窗、墙体、房屋顶部等原因，导致乙方被盗、失火、水淹等意外损失的，由甲方承担责任。甲方为乙方的仓储场所等财产自行购买保险，乙方库存的货物由乙方自行购买保险。甲方除向乙方收取仓储服务费及水电费外，不得向乙方收取其他任何费用，包括但不限于物业管理费、水电费摊销、场地使用费、停车费、绿化保洁费、管理费等。合同期间，乙方不得擅自改变仓储场地结构。乙方如因业务或其他原因需拆改添加或改装门面、室内装饰等，应事先至甲方处进行备案。任何情况下，在任何时间内，乙方均有权处置，运送其在仓储场地内的所有商品及其他财产，甲方在任何情况下均不得阻拦。甲方如故意阻碍乙方商品和其他财产的进出，甲方须向乙方支付违约金50万元，并赔偿乙方的全部损失。 苏宁电器股份有限公司与平安保险公司及中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司签订了《苏宁电器股份有限公司2012-2013年度财产与责任保险合同》，合同有效期自2012年6月8日零时至2013年6月7日24时（与保险期限一致）保险合同有效期或保险期限的结束不影响未结赔案的继续处理及赔款支付。 2013年1月13日上午11时左右，苏宁采购中心租用新兴铸管物流公司的库房突然坍塌，造成苏宁采购中心仓储的部分商品受损且影响到物流运转及销售。 2013年1月，安信物流公司与苏宁采购中心又签订一份《仓储服务合同》，对存货储存期限约定共三个月，自2013年1月1日至2013年3月31日。并对使用面积及仓储服务费等进行了约定。2013年1月16日、2013年1月21日，新疆苏宁电器有限公司向安信物流公司发传真通知函写有具体该坍塌库房内商品数量。2013年1月31日，安信物流公司给苏宁电器股份有限公司发出"关于及时清理苏宁二期库房货物的函"，2013年2月5日，安信物流公司给各驻库单位及家属院通知对消防、防盗等安全隐患进行排查。2013年3月12日、4月2日、5月10日等，安信物流公司给苏宁采购中心多次发出业务联络函。2013年2月4日、2013年3月14日等，新疆苏宁电器有限公司给安信物流公司多次回函及发工作联络函。在双方往来函件中，显示安信物流公司扣押（留置）了苏宁采购中心的部分电器。 在本案审理本案期间，经一审法院现场勘查，新兴铸管物流公司扣押部分商品存在，已责成新兴铸管物流公司将扣押物品向苏宁采购中心进行返还，双方当事人已于2015年6月30日进行了清点移交，双方在新的盘点表中进行了签字确认。 仓库坍塌事故发生后，苏宁采购中心向平安保险公司报险，平安保险公司于2013年4月作了清点记录。2014年7月28日平安保险公司作出《拒赔通知书》，保险公司认为：苏宁采购中心承保的财产一切险的保险范围是自然灾害及意外事故导致的保险标的损失，本案根据气象局出具的气象证明，出险原因非暴雪等自然灾害导致，且根据目前被保险人提供的相关材料，无法核实其具体的出险原因是属于意外事故范畴，对于无法核实的情况我司不予赔付。 另查明，2012年10月25日，苏宁电器股份有限公司南京釆购中心名称变更为苏宁电器股份有限公司苏宁采购中心，2013年3月29日又变更名称为苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心。2013年11月22日，安信物流公司将名称进行变更，变更后的企业名称为新兴铸管（新疆）物流有限公司。本案在本次诉讼期间，苏宁采购中心于2015年3月19日提出鉴定申请。请求委托鉴定机构对受损货物的实际损失进行鉴定。受理申请后，经合议庭评议，同意委托鉴定机构依法进行损失价格鉴定。2015年8月12日经摇珠确认由新疆钧天价格评估有限公司承担损失价格鉴定。该鉴定机构接受委托后，成立了价格鉴定工作小组，制定了详细的价格鉴定作业方案，并选派专业鉴定人员对委托鉴定标的进行了实地勘查，在认真分析鉴定标的的基础上，通过市场调查了解，对委托标的进行了损失价值鉴定。于2016年1月1日作出了新钧价估字1100号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论确定：因库房坍塌所导致的一批电器在价格鉴定基准日时的损失价值为人民币12135502元（其中：直接损失为11413544元；间接损失为721958元该《价格鉴定结论书》送达本案双方当事人后，新兴铸管物流公司向本院提交了《鉴定意见异议书》，该鉴定机构针对其提出的异议，于2016年3月16日作出了书面复函。 乌鲁木齐市中级人民法院一审认为，一、本案赔偿责任认定问题。苏宁采购中心与被告新兴铸管物流公司签订的《仓储服务合同》是双方当事人的真实意思表示，对该合同的合法有效性予以确认。仓储合同是由一方为他方提供仓储保管服务并收取报酬的合同。本案双方当事人订立的合同不但标题确定为仓储合同，而且双方也是围绕新兴铸管物流公司为苏宁采购中心提供仓储服务来确定双方权利义务内容的。该合同第四条有关货物保管条件及管理要求中约定：1.甲方（新兴铸管物流公司）应安全、规范堆放乙方（苏宁采购中心）货物，在库货物，按乙方管理要求存放和保管。2甲方对储存物的帐务管理需实行与乙方计帐方式一致的、统一的、协调的帐务，保证库存物品帐、卡、物一致。甲方需随时配合乙方的对帐、盘点工作，盘点格式表上需有经手人签字和甲方盖章。可见双方存在订立仓储合同的意思表示。新兴铸管物流公司主张案涉《仓储服务合同》应定性为仓库租赁合同的意见，与合同约定内容相悖，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定，"储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任"。新兴铸管物流公司在为苏宁采购中心提供货物存储期间，因提供的库房发生坍塌事故造成苏宁采购中心库存电器商品毁损，对此损害事实本案双方当事人均不持异议。新兴铸管物流公司主张仓库坍塌系屋顶积雪所致，对此倒塌原因的说法因未经权威机构鉴定，难以釆信。现坍塌的仓库已拆除，已不具备勘查鉴定的条件，加之倒塌的仓库仅此一座，新兴铸管物流公司辩称仓库倒塌系苏宁采购中心清扫积雪不及时所致的理由并没有充足证据可以证实。新兴铸管物流公司同时主张苏宁采购中心在库房内搭建房屋，并且在承重墙上又自行安装出入的大门，改变了仓库的结构，使仓库的承载质量下降也是造成此次仓库坍塌的重要原因，对此新兴铸管物流公司也未能向法庭提供证据给予证实。新兴铸管物流公司提出的上述抗辩事实理由，因无充足证据支持，无法釆信。故新兴铸管物流公司主张其在本案中不应承担赔偿责任的意见，不予釆纳。苏宁采购中心与新兴铸管物流公司在2010年9月签订的《仓储服务合同》第七条第10项约定，甲方为乙方的仓储场所等财产自行购买保险，乙方库存的货物由乙方自行购买保险。苏宁采购中心与平安保险公司也签订了《财产与责任保险合同》，仓库坍塌事故发生后，苏宁采购中心向平安保险公司报险。平安保险公司于2013年4月作了清点记录。2014年7月28日平安保险公司作出《拒赔通知书》，苏宁采购中心通过保险理赔获得损失赔偿已成为不可能。新兴铸管物流公司作为保管人应当对此库房坍塌给苏宁采购中心库存电器商品所造成的毁损承担赔偿责任。 二、关于各项赔偿数额的认定问题。新兴铸管物流公司提供的仓库发生坍塌导致苏宁采购中心库存电器商品毁损是本案不争的事实，电器商品的毁损价值确定是本案赔偿责任承担的前提。事故发生后，公估公司受平安保险公司委托对毁损的电器商品的品牌、型号、受损情况进行了勘验统计，并在此基础上对损失价值进行了评估，估损后的价值确定为7121690.09元。因该估价的目的建立在商业保险理赔基础上的，公估公司的公估行为是基于保险公司的委托所实施，缺乏中立性和客观性，双方当事人对此公估结果均有异议。为了能够客观地界定本案损失的价值，依苏宁采购中心申请，依法委托了新疆钧天价格评估有限公司对涉案损失进行价格鉴定。该鉴定机构经过勘查、评估出具新钩价估字1100号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论确定：因库房坍塌所导致的一批电器在价格鉴定基准日时的损失价值为12135502元（其中：直接损失为11413544元；间接损失为721958元）。该《价格鉴定结论书》送达本案双方当事人后，新兴铸管物流公司提交了《鉴定意见异议书》，该鉴定机构针对其提出的异议，于2016年3月16日作出了书面复函。本次鉴定启动之前法院已要求双方当事人必须派员到场参与清点勘验工作，勘验现场同时有电器维修专业技师共同参与，保证了现场勘验核查的公正性。鉴定机构在对受损电器商品清点核损的基础上，通过专业的评估方法，对涉案电器商品的损失价值作出了认定，对其鉴定结论予以采信。新兴铸管物流公司收到《价格鉴定结论书》提出诸多异议，但对其异议主张，未能举证证实或说明，对此不予采纳。苏宁釆购中心要求赔偿电器商品损失16058500元，赔偿依据不足，以新疆钧天价格评估有限公司鉴定确定的损失价值12135502元给予支持。 关于苏宁采购中心主张的运输及人工费用250000元认定问题。苏宁采购中心为证明该损失的存在提交了2013年9月13日《货物运输业增值税专用发票》2张、2013年6月19日、8月21日、10月13日《新疆维吾尔自治区地方税务局通用机打发票》4张。该6张发票仅能证明苏宁采购中心支出运输及装卸费用共计244924元的事实存在，因为该票据出具的时间与本案其他证据所反映的移库时间并不一致，且票据中合计数额与损失主张数额也不相一致。故苏宁采购中心提交的上述6张发票与其所要证明的250000元损失之间并不具有关联性。同时就该损失主张，苏宁采购中心在一审法院2014年6月6日开庭所举的证据也与本次举证并不相一致，基于此，对苏宁采购中心主张的该项损失数额，无法给予釆信。 关于苏宁采购中心要求返还扣押物品及支付违约金500000元认定问题。本案诉讼中苏宁采购中心要求新兴铸管物流公司以《安信物流扣押商品明细单》来返还扣押商品，新兴铸管物流公司对扣押事实不持异议，也同意返还。但认为不应以苏宁采购中心单方制作的《安信物流扣押商品明细单》来返还。后经协调，双方已办理了扣押物品的返还,对已返还的商品，双方也已签字确认不持异议。苏宁采购中心要求返还扣押商品的诉讼请求，已无判决处理的必要。《仓储服务合同》第十条违约责任与违约金（约定）：任何情况下，在任何时间内，苏宁采购中心均有权处置,运送其在仓储场地内的所有商品及其他财产，新兴铸管物流公司在任何情况下均不得阻拦。新兴铸管物流公司如故意阻碍苏宁采购中心商品和其他财产的进出，新兴铸管物流公司须向苏宁采购中心支付违约金500000元，并赔偿苏宁采购中心的全部损失。据此约定，新兴铸管物流公司负有保障苏宁釆购中心存取库存商品的自由的义务。从苏宁采购中心提交的2013年11月20日《工作联系函》可以看出，新兴铸管物流公司扣押苏宁采购中心商品是基于苏宁釆购中心未能按时支付仓储费而实施，新兴铸管物流公司实施的扣押行为虽有悖合同约定，但也具有一定的合理正当性，鉴于双方在诉讼期间，扣押物品已自行予以了返还，且苏宁采购中心在诉讼中也未就新兴铸管物流公司扣押商品所造成的损失提出主张，所以对苏宁采购中心要求新兴铸管物流公司偿付500000元违约金的诉讼请求，不予支持。 本案诉讼中，苏宁采购中心为保障本案赔偿权利的实现，依法提出诉讼保全申请，为此支付保全申请费5000元，苏宁采购中心要求新兴铸管物流公司给付该笔费用的诉讼主张合法正当，给予支持。综上，苏宁采购中心提出各项赔偿请求，部分主张事实理由成立，依法给予支持。遂判决，一、新兴铸管（新疆）物流有限公司赔偿苏宁云商集团股份有限公司苏宁釆购中心电器毁损损失费12135502元；二、新兴铸管（新疆）物流有限公司支付苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心诉讼保全申请费5000元；三、驳回苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心对新兴铸管（新疆）物流有限公司提出的其他各项诉讼请求。以上新兴铸管（新疆）物流有限公司应给付款项合计12140502元，限在本判决发生法律效力后十日内付清。本案诉讼请求标的为16813500元，本案判决给付标的为12140502元，占诉讼请求标的的72%，苏宁釆购中心已预交一审案件受理费122681元，由苏宁釆购中心负担案件受理费的28%即34350.68元，由新兴铸管物流公司负担案件受理费的72%即88330.32元。 本院庭审时，新兴铸管物流公司当庭提交书面证据调查申请，请求本院对于2014年7月28日平安保险公司江苏分公司向苏宁采购中心出具的《拒赔通知书》的真实性给予核查、调取拒赔档案以及是否理赔的事实。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，一、关于合同性质的认定。仓储合同是由一方为他方提供仓储保管服务并收取报酬的合同。本案中，涉案仓储服务合同中明确约定了苏宁采购中心的物资由新兴铸管物流公司派保管员负责保管，苏宁采购中心的物资新兴铸管物流公司在有关入库票据上签字后由新兴铸管物流公司负责。合同的费用包括仓储服务、附属设施设备及场地使用等所有与提供的仓储服务有关的费用。新兴铸管物流公司对储存物的账务管理需实行与苏宁采购中心记账方式一致的、统一的、协调的账务。新兴铸管物流公司需随时配合苏宁采购中心的对帐、盘点工作，盘点格式表上需有经手人签字和新兴铸管物流公司盖章。据此，双方订立涉案合同的真实意思表示为新兴铸管物流公司为苏宁釆购中心提供仓储服务并收取报酬，本案涉案合同性质为仓储服务合同。新兴铸管物流公司主张涉案应定性为仓库租赁合同的意见，与双方合同约定内容及法律规定不符，且无证据予以佐证，该上诉理由本院不予釆纳。 二、关于赔偿责任的认定。本案中，双方对于损害事实均不持异议，但对于赔偿责任主体的认定各执一词。新兴铸管物流公司上诉主张苏宁采购中心因其不及时清扫其仓库屋顶积雪、其在库房内擅自搭建房屋，其在承重墙上自行安装出入的大门，改变了仓库的结构，使其仓库的承载质量下降，以上仓库坍塌的原因，故应由苏宁采购中心自行承担责任，苏宁采购中心对此不予认可。因坍塌的仓库已被拆除，不具备勘查鉴定的条件，而依据谁主张、谁举证的原则，新兴铸管物流公司对其主张的库房坍塌原因并未提供充分有效证据加以证明，故其应承担举证不能的不利后果。仓库发生坍塌事故后，苏宁釆购中心依据其与平安保险公司之间的《财产与责任保险合同》向平安保险公司报险。平安保险公司于2013年4月作了清点记录并于2014年7月28日作出《拒赔通知书》。新兴铸管物流公司上诉主张苏宁采购中心已获得平安保险公司的理赔，并请求本院调取该《拒赔通知书》。本院认为，依据仓储服务合同第七条十项有关新兴铸管物流公司为苏宁采购中心的仓储场所等财产自行购买保险、苏宁采购中心库存的货物由其自行购买保险的内容，新兴铸管物流公司的该项请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定情形，本院不予准许。即便新兴铸管物流公司基于其与平安保险公司的保险合同获得理赔，也不能免除新兴铸管物流公司作为仓储服务合同的保管人对库房坍塌给苏宁釆购中心库存电器商品所造成的毁损所应承担的赔偿责任，故原判依据双方约定及法律规定，判令新兴铸管物流公司承担赔偿责任正确，本院予以采纳。新兴铸管物流公司上诉主张应由苏宁采购中心对于损害事实后果应自行承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。 三、原判依据鉴定结论作出认定是否正确。一审法院依据苏宁釆购中心申请，依法委托了新疆钧天价格评估有限公司对涉案损失进行价格鉴定。新兴铸管物流公司上诉称苏宁采购中心将旧机和火烧机等损坏物品混入了本次鉴定范围，增大了损坏物品的范围和价值；三码不统一的物品无法证明是正常销售的货物或是受损的货物；对所有清单的物品没有新兴铸管物流公司的签字确认，只是检测人员的单方签字。故该鉴定报告不具有公正性和客观性，鉴定机构作出的鉴定结论不应被采信。依据已查明事实，本次鉴定启动之前，一审法院已就清点勘验工作要求双方当事人必须派员到场参与。在鉴定过程中，勘验现场有电器维修专业技师共同参与。每天清点和确认受损情况清单由本案双方在场人员均拍照留存，对于无法确定市场价格的电器产品（三码不统一）和清点过程中发现的旧机、火烧机排除在本次鉴定范围。新兴铸管物流公司在鉴定人员多次要求下未签字确认。据此，鉴定机构在对受损电器商品清点核损的基础上，通过专业的评估方法，对涉案电器商品的损失价值作出了认定，在新兴铸管物流公司未提供证据证明鉴定程序违法的情况下，新兴铸管物流公司虽未予签字确认，但不影响现场勘验核查的公正性和客观性。故新兴铸管物流公司的上述理由与本案事实不符，不能成立，本院不予支持。故在新兴铸管物流公司虽对《价格鉴定结论书》持有异议，但其并未提供充分有效的证据足以推翻该《价格鉴定结论书》证明力的情况下，原判以新疆钧天价格评估有限公司鉴定确定的损失价值12135502元作为认定本案事实的依据正确，本院予以维持。 四、保全费的认定。苏宁采购中心在本次诉讼中为保障本案赔偿权利的实现，向乌鲁木齐市中级人民法院申请财产保全，并提供了相应的担保财产，缴纳了保全申请费5000元。原判基于本案事实及苏宁釆购中心的诉讼请求，判令新兴铸管物流公司给付保全申请费5000元正确，本院予以维持。新兴铸管物流公司上诉请求驳回原判由其承担5000元保全申请费的理由不能成立，本院不予支持。 综上，新兴铸管物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费94643.01元，由新兴铸管（新疆）物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴 昀 杞 代理审判员 古丽比亚 代理审判员 孙  祎 二〇一六年十一月二十四日 书 记 员 刘  芮