河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初77号
原告景辉，市民。
委托代理人李雪梅，河北港城律师事务所律师。
原告李德杰，市民。
委托代理人李雪梅，河北港城律师事务所律师。
被告毛国辉，市民。
委托代理人石贵东，河北正一律师事务所律师。
委托代理人毛艳蕊。
被告秦皇岛佰工钢铁有限公司（下简称佰工公司），住所地：卢龙县石门镇西。
法定代表人毛国辉，该公司董事长。
委托代理人祁宝余，该公司副总经理。
原告景辉、李德杰诉被告毛国辉、佰工公司追偿权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人李雪梅及被告毛国辉委托代理人石贵东、毛艳蕊，被告佰工公司委托代理人祁宝余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景辉、李德杰诉称，2015年1月6日，被告毛国辉从张强处借款人民币2000万元，出具借条一张，内容为：借款人民币贰仟万元，借款期限半个月，用途为资金周转，保证人景辉、李德杰。当日，张强将人民币2000万元转给毛国辉指定账户。2015年1月21日借款到期后，被告毛国辉逾期未还。之后，被告毛国辉相继偿还借款本金及利息人民币600万元，作为该笔借款的保证人原告李德杰、景辉履行了还款义务，先后于2015年2月17日至2015年4月4日分次将上述借款人民币1500万元及利息偿还借款人张强，具体情况二被告于2015年8月31日出具“借款情况说明”一份。根据相关法律规定，有权向债务人追偿，故向贵院提起诉讼，请求被告偿还原告借款本金人民币1500万元及利息393.4556万元，共计人民币1893.4556万元（利息暂计算至2015年9月15日，之后利息按月息3.5分计算至实际给付为止）。并由被告承担本案诉讼费用。
被告毛国辉辩称，1、被告毛国辉与原告李德杰不存在任何债权债务关系，原告所说的借款协议中保证人李德杰的相关内容在双方签订借款协议时并不存在，借条中记载的月息三分五也不存在，双方在借款协议中没有主张利息，原告主张利息没有法律规定。2、被告的上述借款用于秦皇岛佰工钢铁有限公司经营使用，被告毛国辉个人并不负有还款义务。在原告诉状中称2015年8月31日借款情况说明中记载，截至当日尚欠借款本金为1450万元，并非原告主张的1500万元。3、原告主张的利息超过了年利息24%的标准，超出部分不应支持，同时已付利息中超过36%的标准，超出部分返还或折抵款项。
被告佰工公司辩称，1、被告与原告李德杰不存在任何债权债务关系，原告李德杰为不适格原告主体。2、使用了毛国辉个人的借款，借款确实应于企业的经营，公司愿意承担景辉个人的还款责任。3、原告诉欠款金额不正确，实际欠款本金为1450万元，并非1500万元。4月20日为景辉支付本金50万元，此50万元在诉状中并未提及。实际欠款为1450万元同时有一份双方确认的情况说明，明确标注了佰工钢铁欠景辉的本金为1450万元，支付给景辉的总金额为1550万元，借款说明中标注佰工钢铁向景辉支付利息122.5万元。4、关于利息的支付，因双方并未和景辉直接签订借款协议，更未就利息向景辉做出承诺和约定，因此景辉要求二被告支付利息没有事实和法律依据。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、2015年1月6日被告毛国辉向张强出具的《借条》壹张（原件、1页）。内容：2015年1月6日被告毛国辉向张强借款人民币2000万元，并签写借条一张，该借条约定了借款期限半个月、借款金额人民币2000万元、月息三分五（为手写，其余除签字外均为打印字）等内容，原告李德杰、景辉作为保证人在借条上签字。
证明被告毛国辉向张强借款人民币2000万元及原告李德杰、景辉作为保证人的事实。
2、2015年1月6日新线存款历史交易明细清单壹张、中国银行客户回单壹张（原件、2页）。内容：龙艳芬将借款人民币2000万元通过网上银行（中国银行，户名龙艳芬，卡号62×××33）转账给被告毛国辉（中国银行卡号62×××96）。
证明被告毛国辉在2015年1月6日已收到张强借款人民币2000万元的事实。
3、2015年2月17日、2月25日、2月26日交通银行记账回执肆张（原件）及中国银行支付系统收付款通知书三张（原件），共7页。
内容：2015年2月17日，2月25日、2月26日原告即保证人李德杰用秦皇岛秦棉纱业有限责任公司账户（账户号133050066018010033174）分肆次向杨淑玉账户（张强指定还款账号，中国银行卡号62×××42）转账合计人民币1500万元。
证明原告李德杰作为保证人用秦皇岛秦棉纱业有限责任公司账号替被告毛国辉偿还借款本金及利息合计人民币1500万元并且张强已收到还款1500万元的事实。
4、中国银行国内汇款付款通知单贰张、中国银行支付系统收付款通知书三张、新线借记卡历史交易明细清单贰张（原件，7页）。
证明2015年3月14日，4月4日原告景辉用其名下中国银行卡（卡号62×××01）给杨淑玉（张强指定还款账号，中国银行卡号62×××42）还款人民币309.9583万元、100万元，合计人民币409.9583万元；2015年3月12日、3月13日、4月4日被告毛国辉通过刘艳中国银行账户（账号62×××76）向原告景辉（中国银行卡号62×××01）分别转账50万元、200万元、2.45万元；2015年4月3日、4月20日被告毛国辉向原告景辉（中国银行卡号62×××01）分别转账100万元、50万元，毛国辉偿还给景辉借款本金及利息合计人民币402.45万元。
证明原告景辉作为保证人替被告毛国辉偿还借款本金及利息合计人民币409.9583万元；毛国辉向景辉偿还借款本金及利息人民币402.45万元。
5、中国银行行内汇款直入账收款通知（对私）贰张（原件，2页）。证明内容同证据四。
6、2015年2月5日，被告毛国辉向原告景辉出具的《借款（含担保）人民币贰仟捌佰万元整到期未还情况说明》壹张（原件，1页）。证明被告毛国辉曾向景辉借款1000万元（2015年1月28日到期）及景辉担保的借款2000万元，已还了200万还有2800万元本金及利息未还。
7、2015年8月31日，被告毛国辉及被告秦皇岛佰工钢铁有限公司共同向二原告出具的《借款情况说明》壹张（原件，1页）。内容：秦皇岛佰工钢铁有限公司2015年1月30日前，通过景辉先生拆借资金合计3000万元，至2015年4月20日共归还本金1550万元，含2015年4月20日给景辉50万元，利息122.45万元，共归还本息合计1672.45万元。2015年4月4日由景辉向他人拆借资金，将未还本金及利息全部还清。经核对、计算按至2015年9月15日还清景辉所借本金及利息合计1843.4556万元，其中本金1450万元，利息393.4556万元。
8、张强书写的《证明》壹张（附张强身份证复印件1页）。（原件，2页）
内容为二原告向张强还款明细证明壹份，内容包括原告李德杰、景辉还款日期及还款数额，合计2000万元。
9、银行卡客户交易查询单壹张（原件，1页）。
证明内容：2015年1月29日被告毛国辉通过刘艳中国银行账户（账号62×××76）偿还张强（张强指定还款账号，户名杨淑玉，中国银行卡号62×××42）借款本金及利息人民币200万元。
原告提交的证据经被告毛国辉质证认为，证1同答辩意见。证3显示是由秦棉纱业有限公司给杨淑玉的借款，不能体现与本案的关联性。证2转账2000万元，账户的户名是龙艳芬，中行的付款通知付款人名称是秦棉纱业有限公司，证4中对付款人刘艳的认可，刘艳是代表的佰工钢铁不是毛国辉个人。证6需要与当事人本人核对，是中间状态，起诉时不是这个状态，权利义务以最后的事实为准。证7对真实性没有异议，但是对利息的合法性有异议，违反法律规定。证8不能确定款项的流动是与本案有关系。其他证据没有异议。
被告佰工公司质证意见同被告毛国辉质证意见一致。
被告向本院提交新线借记卡历史交易明细清单一份。证实2015年4月20日给原告景辉打款50万元。
该证据经原告质证无异议。
原、被告向本院提交的证据经本院审核认为，原告提交的证据1中因“月息三分五”为手写内容且被告有异议，故本院对除该内容外的其余内容予以采信。证据8因其与原告提交还款证据不符，且被告有异议，本院不予采信。证据2、3、4、5、6、7、9及被告提交的证据，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年1月6日，被告毛国辉以资金周转名义向张强借款2000万元，期限半个月，月息三分五（手写，张强不认可其书写，但认可有利息）二原告为上述借款的保证人，当日张强将借款打入被告毛国辉账号。还款期限届满，被告毛国辉未还款。2015年1月29日，被告毛国辉向张强还款200万元，2015年2月27日至2015年4月4日二原告代被告毛国辉向张强还款1909.9583万元，被告毛国辉自2015年3月12日至2015年4月20日给付景辉402.45万元。2015年8月31日被告佰工公司向原告景辉出具借款说明，确认至2015年4月4日，被告通过原告景辉拆借资金3000万元（含本案中2000万元），将未还本金差额及利息全部还清，计划至2015年9月15日前还清景辉所借本金1450万元，利息393.4556万元，被告毛国辉在该借款情况说明中签字按手印。原告称二被告出具的借款情况说明中的本金应为1500万元（7万余元未计算），利息393.4556万元的利息计算方式为，自2015年2月27日至2015年9月15日计算。庭审中，被告佰工公司认可毛国辉向张强借款为公司经营借款，愿承担还款责任。另查明，秦皇岛秦棉纱业有限责任公司认可向杨淑玉付款为该公司法人李德杰向张强还款。
本院认为，二原告、被告毛国辉与张强间的借款合同及保证合同不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。二原告代被告毛国辉清偿借款后，即取得向被告毛国辉追偿的权利。被告毛国辉抗辩不认识原告李德杰，无诉讼主体资格，本院认为即使原告李德杰作为保证人所提供的保证被告毛国辉不知情，但其清偿借款本息的行为被告毛国辉已默认，原告李德杰即可根据代位求偿权向债务人在清偿范围内进行追偿。关于毛国辉在给张强出具的借据中月息问题，因被告毛国辉给景辉出具的借款情况说明中已标注利息，说明对利息的认可，故本院对二被告称借款无利息的抗辩主张及申请鉴定担保人李德杰及月息三分五在借条上书写时间的请求不予支持。被告佰工公司称毛国辉该借款为公司经营所用，故本院对二原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告向原告景辉出具借款情况说明，原告景辉接受，应视为对该数额的确认，故本院认定本金为1450万元，借款情况说明虽为二被告出具，但利息明显过高，超出法律规定年利率24%限额，本院不予支持，应按年利率24%计算，二原告诉请逾期利率按月息三分五计算，违反相关法律规定限额，本院不予支持，逾期利息应依法按年利率24%计算。故利息计算方式应从2015年4月4日清偿张强借款本息次日起，以1450万元本金开始计算。二被告的其他抗辩主张，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
被告毛国辉、秦皇岛佰工钢铁有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告景辉、李德杰1450万元及利息（自2015年4月5日起以1450万元为本金按年利率24%计算至本判决限定的履行期限内实际履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135407元，原告负担10000元，由二被告负担125437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 佟德龙
审 判 员 郑学英
人民陪审员 秦瑞江
二〇一六年五月三日
代书 记员 龙美竹