江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0278号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。
负责人杨光，该公司总经理。
委托代理人赵坚。
被上诉人（原审原告）陈西才。
委托代理人陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人陈西才保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人人保连云港分公司的委托代理人赵坚、被上诉人陈西才的委托代理人陈西飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈西才一审诉称：2013年6月25日，陈西才为其所有的苏G×××××号货车在人保连云港分公司投保了交强险、车损险（保险金额306000元），并加保了不计免赔特约险，保险期限自2013年7月9日0时起2014年7月8日24时止。2013年10月10日20时55分许，陈西才雇佣驾驶员韩成驾驶苏G×××××号货车在连云港市徐圩新区横二路西侧桥上倒车时，因观察疏忽致车辆侧翻损坏，经评估陈西才车损为162780元，施救费4000元，评估费8000元，合计174780元。陈西才持相关证据材料到人保连云港分公司理赔，人保连云港分公司竟然以各种无理要求克扣理赔款。现诉至法院，请求判令人保连云港分公司给付陈西才保险赔偿金174780元。
人保连云港分公司辩称：对于事故的损失金额有异议，损失金额过高。评估费不在人保连云港分公司的承担范围，施救费应该由具有施救资格的业务范围的公司出具相应的发票，本案中的施救费票据不符合该规定，不予认可。
原审法院经审理查明：陈西才所有的苏G×××××号货车挂靠在连云港安莉货运代理有限公司（以下简称安莉货运公司）名下经营，安莉货运公司于2013年6月28日为苏G×××××货车在人保连云港分公司投保。投保的险种包括交强险、机动车损失保险（保险责任限额为306000元）、机动车第三者责任保险（责任限额为500000元）、车上人员责任险（责任限额20000元）、不计免赔等险种。保险期间为2013年7月9日零时起至2014年7月8日24时止。2013年10月10日，连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队出具2013第G496号道路交通事故认定书，事故认定书显示：事故时间2013年10月10日20时55分，事故地点连云港市徐圩新区横二路西侧桥上，当事人韩成；交通事故事实及责任，韩成驾驶苏G×××××号重型自卸车在事发地倒车时，因观察疏忽致车辆侧翻损坏，遂报警。2013年10月22日，连云港市交巡警支队连云大队委托连云港市价格认证中心出具连车损鉴字（2013）第575号价格鉴定书，价格鉴定书认定，福田重型自卸货车（苏G×××××）事故损失为190780元-残值28000元=162780元。本次鉴定产生鉴定费8000元。本次事故产生施救费4000元。
原审法院认为：根据保单，人保连云港分公司应当按照保险合同的约定对投保车辆在保险责任范围内的损失承担赔付保险金的责任。对于陈西才主张人保连云港分公司赔偿苏G×××××号保险赔偿金162780元，交警部门已经委托具有鉴定资质的连云港市价格认证中心对事故损失进行认定，结果为除去残值，苏G×××××号车车损为162780元。对于连云港市价格认证中心认定的车损金额，原审法院予以认可。
对于施救费4000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金的数额。陈西才主张人保连云港分公司赔偿施救费，陈西才的该项主张符合上述法律规定，原审法院予以支持。对于人保连云港分公司提出的陈西才受损车辆支付的施救费过高辩解，由于人保连云港分公司未提供陈西才因车辆受损所支付的施救费过高的证据予以充分证实，故原审法院对人保连云港分公司的该辩解意见不予采纳。对于鉴定费8000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。陈西才主张人保连云港分公司赔偿车损鉴证费8000元的诉讼请求符合上述法律规定，原审法院予以支持。上述费用合计为174780元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第二款、第三款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：人保连云港分公司于判决生效之日起十日内给付陈西才保险金174780元。一审案件受理费2520元，由人保连云港分公司负担。
上诉人人保连云港分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审未查明事实。从现场照片看，事故车辆大厢总成受损轻微，达不到更换的标准，只需维修费10000元，油顶维修费也仅需8000元，上述两项更换费用为123500元，扣除维修费及残值10000元，被上诉人车损价格明显过高，超过实际损失95500元。2、一审程序存在严重瑕疵。一审中，上诉人提出重新鉴定的申请，一审法院通知鉴定人员出庭接受质询，在鉴定人员未如期到庭的情况下，一审法院径行判决，程序存在瑕疵。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈西才答辩称：车损价值评估是法定机构委托并由法定机构作出，鉴定结论有真实性、客观性和合法性，一审依据该鉴定结论是符合法律规定的，上诉人的上诉请求缺乏事实依据。一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人人保连云港分公司向本院提交下列证据：1、营业用汽车损失条款，证明事故车辆现有的实际价值及在赔偿的时候对于更换的零部件也应该按照条款进行折旧再进行赔偿；2、机动车保险报案记录一份，证明事故车辆拆解的现场是赣马镇正泰汽车修理厂，而非陈西才提供的代开发票的个人。被上诉人陈西才质证后认为，上诉人没有就证据1的条款向被上诉人释明，双方没有对三种赔偿责任方式进行明确约定，上诉人的证明目的无法在本条款中体现；证据2是上诉人单方做出，无被上诉人签字，不具有真实性、合法性，且该车辆在何处拆解都不影响车辆实际损失价格，且拆解的行为与被上诉人提供的修理费发票是一致的，不存在矛盾。本院审查后，对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，人保连云港分公司未对本案车损定损。
本案二审争议焦点为：被上诉人要求的损失赔偿金额是否与实际损失相符？
本院认为：连云港市价格认证中心接受连云港市交巡警支队连云大队的委托，对涉案事故车辆损失价格进行鉴证，该委托并不违反法律规定，连云港市价格认证中心鉴证认为事故车辆大厢总成及油顶修理方式为更换。上诉人人保连云港分公司上诉称事故车辆大厢总成及油顶不需更换，但未提供充分证据予以证明，故本院对该上诉理由不予采纳。
上诉人人保连云港分公司上诉称鉴定人员未到庭接受质询，原审法院未重新鉴定而采信鉴定结论程序违法。本院认为，涉案交通事故发生后，人保连云港分公司未及时对车损情况进行定损，存在过错，人保连云港分公司虽对鉴定结论提出异议，但未能提供充分证据推翻鉴定结论，原审法院采信鉴定结论并无不当，故本院对该上诉理由不予采纳。
综上，上诉人人保连云港分公司的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2188元，由上诉人人保连云港分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。