浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1273号
上诉人（原审原告）：周小敏，男，1957年10月28日出生，汉族，慈溪合力投资发展有限公司退休员工，住慈溪市。
被上诉人（原审被告）：胡建校，男，1969年5月17日出生，宁波源泉建设有限公司执行董事，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：虞旭挺，浙江达鹏律师事务所律师。
上诉人周小敏因与被上诉人胡建校民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初6886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周小敏上诉请求：撤销一审判决，并改判支持周小敏在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审对胡建校陈述中不合理部分未予审查。案外人赵文亚系胡建校前妻，胡建校一审中辩称因其需向赵文亚借款350000元，但怕现在的妻子知道后惹麻烦，所以和周小敏商量要周小敏先向赵文亚出具借条借款，胡建校再出具借条给周小敏，且350000元现金系赵文亚直接交付给胡建校。胡建校的辩称明显不合理。胡建校向赵文亚借款根本不需要如此复杂，其只要将借条给赵文亚即可，因为借条在赵文亚手中，双方又是现金交付，胡建校妻子不可能知道。赵文亚应出庭说明情况。二、胡建校辩称350000元现金系赵文亚转交，是该二人编造的谎言。胡建校在一审中明确陈述，赵文亚系在建设银行网点取款并将款项交给胡建校，但该网点并无赵文亚账号。三、胡建校提交的借条存有疑点。胡建校辩称赵文亚因胡建校未按时归还借款而怒撕借条与常理不符。巨额借款的借条被撕毁将导致借款不能要回，赵文亚撕毁部分正好为日期也过于巧合。被撕毁的借条中的债权人为“赵亚文”，并非胡建校前妻，“赵亚文”并不存在。而且，该借条确系胡建校从周小敏处顺手拿走，周小敏与赵文亚不存在真实借贷关系，该借条的合法性存疑。赵文亚并未将款项交付给周小敏，周小敏则是将现金借给了胡建校，即使按照胡建校的说法，其是分别向周小敏和赵文亚各借款350000元，但其向赵文亚虚构事实，向赵文亚出具了从周小敏处顺手拿走的借条。胡建校的陈述前后矛盾，应就本案对各方相关人员进行心理测试。
胡建校辩称：对胡建校通过周小敏向赵文亚借款一事，一审中胡建校已作出明确解释，这样操作的原因是赵文亚系胡建校前妻，如果胡建校直接出具借条给前妻怕现在的妻子知道后说不清楚。一审中胡建校也明确陈述赵文亚是在建设银行门口交付涉案款项的。胡建校提交的借条上出借人名字为“赵亚文”，属于笔误。其一，周小敏在一审中明确表示没有“赵亚文”该人，那么周小敏是不可能出具借条给一个不存在的人的；其二，周小敏出具借条时曾问过胡建校其前妻的名字，一审中周小敏陈述不认识赵文亚，后又明确称出借条的时候问过胡建校妻子的名字，因此周小敏称不认识赵文亚的陈述不成立；其三，从2016年6月10日胡建校与周小敏妻子的谈话内容可以看出，周小敏妻子称周小敏“在文亚地方也出了”，说明周小敏妻子也知道周小敏向赵文亚出过借条。周小敏的上诉理由明显与常理不符，前后矛盾。同时，在2016年6月10日周小敏与胡建校的通话中，周小敏明确表示同意将胡建校出具的借条与周小敏出具给赵文亚的借条对调，对调的意思也就是债务抵销，因此本案债务已经抵销周小敏与胡建校是一致同意，发生法律效力的。请求二审驳回周小敏的上诉。
周小敏向一审法院起诉请求：胡建校即时归还周小敏借款350000元，并赔偿该款自2014年3月9日起至款项清偿日止按月利率1.5%计算的利息。
一审法院认定事实：2014年3月9日，胡建校向周小敏出具借条一份，借条载明“今借到周小敏现金人民币叁拾伍万元正，利息壹分五厘计算，一次付清，时间壹年”，胡建校在借条借款人处签字，落款时间为2014年3月9日。周小敏书写的一份借条载明“今借到赵亚文现金人民币叁拾伍万元正，利息壹分五厘计算，一次付清，时间壹年”，周小敏在借条借款人处签字，该份借条无落款时间。2016年6月6日，胡建校与赵文亚签订债权转让协议一份，赵文亚将对周小敏的350000元及自2014年3月9日起按月利息壹分五厘计算的利息的债权转让给胡建校。
一审法院认为：周小敏主张与胡建校存在民间借贷关系，提供借条一份予以证明，胡建校对该证据的真实性无异议，但辩称要求对涉案债权予以抵销，并提供反驳证据。该院认为，双方争议的焦点为胡建校主张抵销的债权是否存在且已到期。该院认为，第一，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，胡建校主张抵销的债权由赵文亚持有，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，周小敏对胡建校提供的借条的债权人赵文亚提出异议，然周小敏对此并未提供证据，且周小敏陈述并没有“赵亚文”这个人。第二，从胡建校的陈述及涉案两份借条的书面内容来看，虽然胡建校提供的借条无落款时间，但从该借条书写的借款金额、借款利息、借款期限等内容与胡建校出具给周小敏的借条内容基本一致，故胡建校的陈述更具有一定的合理性。第三，从周小敏陈述来看，其称不认识胡建校前妻赵文亚，也不知道有赵亚文这个人，胡建校提供的借条只是其在家里练字用的，是胡建校从周小敏家里偷走的，若如周小敏所陈述是在家里练字，无需写明具体的借款信息，且书写内容与胡建校出具给周小敏的借条内容基本一致；同时，从胡建校提供的录音资料来看，周小敏对该些录音资料的内容的真实性无异议，在2016年6月6日胡建校与周小敏的通话中，胡建校明确说明“你一张我写给你赵文亚转借来的借条你寻着了吗”，周小敏回答“没有”，并接着称“我寻寻看”，从该内容可以看出，周小敏是知道赵文亚这个人的。另，从2016年6月10日，胡建校与周小敏妻子的谈话内容中可以看出，周小敏妻子称“周小敏在文亚地方也出了的”，故周小敏的陈述明显与常理不符且前后矛盾。第四，原债权人赵文亚将其对周小敏的债权350000元及利息转让给胡建校，该债权转让协议合法有效。从2016年6月6日周小敏、胡建校的通话记录中可以看出，胡建校曾与周小敏提到转让协议事宜，一审法院在案件立案后亦将胡建校提供的证据副本送达周小敏，即胡建校主张债权转让事宜及主张债务相互抵销的事宜已实际通知周小敏且对周小敏发生效力。第五，虽胡建校主张抵销的债权没有落款时间，然综合周小敏、胡建校的陈述及双方提供的证据，从高度盖然性的角度可以认定，胡建校的陈述更具有可信度，周小敏亦未提供相应的证据证明胡建校主张抵销的债权未到期。综上，该院对胡建校辩称主张抵销的债权予以认定且认为已到期，周小敏、胡建校互负债务可相互抵销，故周小敏的诉讼请求难以支持。判决：驳回周小敏的诉讼请求。一审案件受理费8755元，财产保全申请费2770元，合计11525元，由周小敏负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为胡建校对周小敏的债务是否可予抵销。胡建校提供的借条与胡建校出具给周小敏的借条在金额、利息等内容上看高度一致。胡建校关于借款过程的陈述与一审中赵文亚的陈述基本对应，也能与胡建校提交的借条、债权转让协议、录音相互印证，具有较高可信度。相反，在“赵文亚”与“赵亚文”仅文字上存在先后差异及胡建校持有周小敏书写的向“赵亚文”借款的借条的情况下，周小敏陈述胡建校提供的借条是在练字时随意写就，并非出具给赵文亚，且之后又被胡建校从家中拿走，既无事实依据，也与常理不符。胡建校提交的借条中因未载明日期等存在一定瑕疵，但该瑕疵并不足以佐证周小敏的主张。心理测试结论也并非法定证据。基于上述分析，本院认为，根据高度盖然性的判断标准，胡建校的主张更为合理，胡建校对周小敏的债务与周小敏对赵文亚的债务应予以抵销。
综上所述，周小敏的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8755元，由上诉人周小敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年七月十二日
书 记 员 汤李燕