江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2453号
上诉人（原审原告）金宝。
委托代理人王建勋。
被上诉人（原审被告）顾健健。
上诉人金宝因与被上诉人顾健健财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通山民初字第0831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，金宝与顾健健曾共同经营龙虾馆，后双方产生矛盾，顾健健遂于2012年11月13日诉至南通市崇川区人民法院，请求判决：1、解除双方的合伙关系；2、金宝退还顾健健合伙投资款15万元；3、金宝支付顾健健合伙期间的盈利36万元；4、金宝支付顾健健拆迁补偿款132000元。南通�崇川区人民法院经审理查明以下事实：龙虾馆组织形式是个人经营，金宝系龙虾馆业主。2012年2月5日，顾健健作为受让方（乙方）、金宝作为转让方（甲方）签订《合作经营协议书》一份，协议约定：甲方将原由甲方独自经营的注册资金为人民币30万元的旺财龙虾馆40%的股份转让给乙方，转让价为人民币15万元；乙方应于本协议书生效之日起两天内将10万元转让款以银行转账方式支付给甲方，余款5万元将从乙方经营红利中扣除给甲方；乙方加入经营后，如在2012年7月1日遇拆迁等不可抗因素，甲方必须将乙方的转让费15万元如数退还乙方。如乙方的转让费已从赢利中收回，转让费、装修费等不予退还，届时拆迁补偿费按照合同比例分配；协议生效以后，乙方按受让份额的比例分享合营期间的利润，分担相应的风险和亏损；甲方应结清以前供应商的一切货款，如因甲�在签订本协议时，未如实告知乙方有关合作经营前所负债务，致使乙方在合作经营后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿；双方合作期间，权利义务按各自的比例分担，签单金额从各自红利中扣除。每月30日为结算日，次日分账；本协议生效后，双方共同将本店装修，费用按各自份额承担，任何一方不得拖欠费用。如遇拆迁事宜，双方按各自份额分享拆迁费用。同时双方还就合同的相关事宜进行了约定。金宝在协议“转让方”栏内签名，顾健健在“受让方”栏内签名。协议签订次日，顾健健向金宝支付转让款人民币10万元，金宝即向顾健健出具收条一份，载明：“今收到顾健健在旺财龙虾馆40%股份转让金壹拾万元整（100000元）。备注（余款5万元整从顾健健红利中扣除给金宝）。”同年3月10日，顾健健再次向金宝支付36800元，用于龙虾馆的装修。2012年3月8日，双方�始共同经营龙虾馆至同年5月22日。此后双方因龙虾馆的经营发生分歧，顾健健不再参与龙虾馆的经营。龙虾馆直至2012年9月底仍正常向税务机关缴纳税费，10月份还对外开具经营发票。2013年5月11日，南通市崇川区人民法院作出（2012）崇港民初字第0501号民事判决：一、解除顾健健与金宝于2012年2月5日签订的《合作经营协议书》；二、金宝给付顾健健合伙盈利288195.2元；三、金宝给付顾健健拆迁补偿款132000元；四、驳回顾健健的其他诉讼请求。宣判后，金宝不服，向南通市中级人民法院提起上诉。二审对南通市崇川区人民法院查明的基本事实予以确认。并作出如下认定：“顾健健与金宝的合伙关系于2012年5月底终止。合伙关系终止时，合伙人应当依法及时清算，本案中合伙关系的解除系因双方在经营龙虾馆中发生分歧，且未能妥善解决矛盾，故对于合伙关系的解除双方�有过错，互不承担赔偿责任。”2013年9月28日，二审作出（2013）通中民终字第1017号民事判决：一、撤销南通市崇川区人民法院（2012）崇港民初字第0501号民事判决的第一、二、三项，维持该判决的第四项；二、顾健健分得合伙财产合计人民币35万元，同时按人民银行同期银行贷款利率计算自2012年6月1日起至该款实际给付之日的利息，上述款项由金宝给付顾健健。
原审另查明，金宝与顾健健签订《合作经营协议书》第三条第4款约定：双方合作期间，账目公开、公平、公正，任何一方不得作出有损于双方利益关系等事情，如有发现，情节严重的予赔偿。
根据顾健健与金宝在公安机关的陈述，顾健健在2012年5月与案外人黄阳签订了转让协议，将龙虾馆40%的合伙份额作价60万元转让给黄阳，但金宝不同意。后黄阳邀约朱波等人于2012年5月28日在案涉龙�馆内与金宝发生争执，金宝的父亲金建业被朱波捅伤。南通市公安局崇川分局虹桥派出所就2012年5月份至7月份期间发生在虹桥路一品龙虾店（即案涉龙虾馆）的多次报警情况出具情况说明，证实2012年7月9日、10日、12日顾健健曾到龙虾馆，顾健健与金宝为了经济纠纷产生冲突。
原审中，金宝自认其在2012年6月将龙虾馆以78000元的价格转让于案外人侯青青。
原审法院认为，本案争议焦点：一、本案是否属于一事不再理范畴；二、金宝主张的可期待利益损失顾健健应否承担赔偿责任。
关于争议焦点一，顾健健认为根据金宝的诉请，讼争主要是因合伙纠纷而起，合伙纠纷已经南通市崇川区人民法院一审、南通市中级人民法院二审判决处理，依照一事不再理原则，本案应裁定驳回金宝的起诉。对该争议焦点，原审认为，两级法院在审理金宝与顾健健合伙纠纷案件时，并未就金宝在本案中的诉求进行实体处理，故本案并不属于一事不再理范畴，金宝具有诉权。
关于争议焦点二，金宝认为顾健健擅自转让龙虾馆股权违反了双方“合作协议书”第三条第4款的约定，有损于龙虾馆的正常经营，同时顾健健屡次指使他人到龙虾馆闹事致其无法经营并将店面转让，造成其在2012年5月22日至2012年10月23日的可期待利益的损失，要求顾健健赔偿损失。顾健健则认为其并非直接侵权人，也没有任何证据证明金宝在此期间损失这么多利益，加之金宝自认2012年6月以后龙虾馆已经转让给侯青青，龙虾馆不再属于金宝，故请求驳回金宝的诉请。对该争议焦点，原审认为：顾健健未经合伙人金宝同意，擅自将合伙份额转让给案外人黄阳、自己退伙，该行为违反了《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款的规定，虽�过错，但并不必然导致合伙份额受让人对合伙体实施侵权。受让人即使实施了侵害合伙体利益的行为，亦与合伙份额转让行为没有必然的因果联系。金宝在审理中未能提交充分证据证实黄阳等人在龙虾馆闹事是受顾健健唆使，亦无证据证实除2012年7月9、10、12日之前顾健健有闹事行为。根据金宝庭审中自认，其于2012年6月已将龙虾馆转让给了案外人侯青青，而本案并无任何证据证实金宝转让龙虾馆系迫于顾健健的行为所导致。
综上，原审认为，金宝既无充分证据证实顾健健系本案侵权人，又无证据证实到龙虾馆闹事的行为人系受顾健健指使，故金宝以“不能正常经营龙虾馆导致龙虾馆被迫转让产生可期待利益损失”为由向顾健健主张可期待利益的损失无事实和法律依据。顾健健于2012年7月9、10、12日在龙虾馆未通过合法途径解决合伙纠纷导致矛盾不能妥善解决，但此时龙虾馆已被金宝转让于他人，即便龙虾馆有经营等损失，亦已与金宝无关。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，原审判决驳回金宝的诉讼请求。案件受理费6440元，由金宝负担。
宣判后，金宝不服原审判决，向本院提起上诉称：其与顾健健签订的合伙协议中约定任何一方不得作出有损于双方利益的事，顾健健擅自将合伙份额转让给案外人黄阳，违反了合伙协议，给其经营的龙虾店造成了损失，应承担赔偿责任。顾健健多次指使他人至龙虾店闹事，致使龙虾店无法正常经营。顾健健的行为导致其将龙虾店转让，也造成其损失。综上，现请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人顾健健答辩称，金宝无证据证明其到龙虾店干扰经营，造成龙虾店停业及可期待利益的损失。金宝也无证据证明其因龙虾店停业�成损失的事实。故原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，金宝要求顾健健赔偿龙虾店的5月22日至10月23日营业可期待利益损失，本院已生效判决确认其与顾健健的合伙关系至2012年5月底终止，在双方合伙关系存续期间内，金宝主张的损失系双方共同经营的损失，本院生效判决已经明确导致合同关系解除双方均有过错，互不承担赔偿责任，故该部分的诉请属于重复诉讼，本院不予支持。对于2012年6月以后的损失，包含低价转让损失及转让后的可得利益损失。金宝主张因顾健健闹事导致其将龙虾店低价转让，但其未能举证证明其在龙虾店投入与产出的差额、转让时龙虾店正常的市场价格，也未能举证顾健健存在无故闹事行为，且该行为与其转让龙虾店有因果关系，故对该部分损失本院不予支持。金宝在原审中已自认其已于2012年6月将龙虾店转让，此后金宝已经不具有经营资格，亦即不存在可得利益的损失，若因他人的行为导致龙虾店经营损失，金宝亦不符合该部分利益的诉讼主体资格，故其不再系本案的诉讼主体，其要求赔偿2012年6月后的可得利益损失缺乏事实与法律依据。综上，原审判决驳回金宝的诉讼请求，并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6440元，由上诉人金宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 许 浩
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；