江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初3310号
原告：欧阳元昊，男，1989年5月4日生，汉族，驾驶员。现住萍乡市。
委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。
被告：闫峰，男，1962年10月5日生，汉族，自由职业。现住萍乡市。
委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
原告欧阳元昊与被告闫峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王福成、被告闫峰及其委托诉讼代理人钟鉴幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳元昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫峰赔偿其因非法扣车而给原告造成的经济损失147235.89元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告的父亲欧阳立峰向被告借钱后未偿还完毕，2016年10月2日23时许，原告的父亲欧阳立峰开着原告所有的赣Ｊ×××××黑色路虎轿车回御景园住房，在将车停在御景园10栋的室内车库下车后，被告带人将原告所有的赣Ｊ×××××黑色路虎轿车强行开走，并将该车非法长期占有。2017年4月12日，原告被迫向法院提起返还原物之诉，但法院作出的（2017）赣0302民初925号民事判决书生效后，被告并未履行，在原告申请法院强制执行后，被告才于2017年9月1日将上述车辆还给原告。综上，原告所有的合法财产被被告闫峰非法占有长达334天，给原告造成了较大的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告闫峰辩称：1.原告的诉请没有法律依据，即使是交通事故中的受损车辆也不能得到贬值损失的赔偿，更不用说一般民事侵权行为。根据最高院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》：对于贬值损失倾向于原则上不予支持。2.本案属于“一案不再理”，原审法院可以明确驳回，原告在2017年4月12日起诉的时候，就要求返还原物，在明知原物返回前存有损失的情形下，原告仍然仅仅要求被告返还原物而已，这是原告放弃赔偿损失该诉权的表现形式，且针对返还原物一案中，返还原物是主要权利，赔偿贬值损失等是次要权利，而实际本案就是返还原物一案的同样事实，故法院可以认为原告在前次诉请中已经一并处理，由于原告并未提起赔偿损失，视为自行放弃权利，故本案属于“一案不再理”的类型。3.民事赔偿原则以“损害填平”为原则，而本案中原告的车辆已经回转，视为损害已经填平，而原告不得在“损害填平原则”的基础上再借机获利。同时，之所以法院不支持贬值损失，在于贬值损失随意性大，还受市场等其他因素的多种影响，贬值损失数额确定的科学性难以保证，且损益相抵情形更为复杂，容易导致案件实质上的不公正。4.特别是本案原告的贬值车辆保险费属于自然损失，原告并未证明是被告的行为导致损失发生，如果不是被告的行为则其损失不会发生，所谓自然损失即无论是否发生变故，随着时间的流逝则贬值自然存在，所以原告所谓的贬值损失、车辆保险费损失等跟被告的行为没有关联性。5.原告并没有证明向被告提出返还车辆的明确时间，计算贬值的时间就不能确定，原派出所的口供是刑事立案的单方笔录，而原告如果明确请求返回的时间至少应该推算到2017年4月底。6.被告扣留车辆是因为欧阳立峰长期开该车且是真正的出资人，作为真正的车主欠款37万元不还，明显存在过错，故双方过错相抵，被告不应承担原告的所谓损失，该车辆系由欠款人（原告的父亲欧阳立峰）出资购买，真正的物权人是欠款人，出于正当的经济纠纷，被告扣留车辆当时也是征得了欠款人欧阳立峰的默许，所以，派出所对于此案没有作为刑事案件立案，也从侧面反映了双方存在正当的经济纠纷，且原告在派出所的笔录中也认可了该事实，即该车130万元大部分是由父亲欧阳立峰出资购买，自己仅是一个拿月工资的职员而已。综上，原告的诉请没有法律依据，且与上次案件为同一事实，属于“一案不再理”的范畴，原告所谓的损失随意性大，且属于自然损耗，即自然损失，跟被告的行为没有直接相关，原告恶意帮助其父亲转移资产，造成资不抵债的情形，明显是一种过错行为，法律不允许因为一个人的过错行为而获得利益，请求法院驳回原告诉请。
原、被告围绕其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告提供原、被告身份证各一份。证明原、被告主体资格，基本身份信息。经质证，被告无异议。
2.原告提供赣Ｊ×××××号机动车行驶证一份、（2017）赣0302民初925号民事判决书一份、领条一份。证明赣Ｊ×××××机动车是原告的合法财产，被告非法扣押车辆的事实、经过已经得到安源区法院生效判决的确认，最终判决闫峰返还车辆，被告扣车时间为2016年10月2日，返还车辆时间是2017年9月1日，合计扣车时间是334天。经质证，被告对行驶证无异议，但认为与本案无关，对判决书无异议，但判决书可以说明本案是一案不再理，判决书是原告提出返还原物，根据赔偿原则，返还原物与赔偿损失等是属于同样的事实，可以一并提出，本案原告提出返还原物是主张了赔偿损失这部分，由原告自愿放弃。领条与本案无关。
3.原告提供机动车销售发票一份、车辆购置税缴款书一份、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车商业保险单一份、发票两份。证明赣Ｊ×××××裸车价是991000元，缴纳车辆购置税84700元，原告投保交强险和商业险时间是2016年8月8日到2017年8月7日，保险期间与被告扣车期间完全吻合，保险费损失应该由被告赔偿，强制保险费665元，代收车船税1200元，商业保险费17273.99元。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，证明观点是错误的，不是说被告扣车行为导致原告不需要交纳税款，这是国家法律强制性规定必须交纳的费用。
4.被告闫峰向本院提供执行和解协议一份。证明双方对返还原物的事项达成了和解，原告再向被告起诉不符合法律规定。经质证，原告对该证据真实性无异议，关联性有异议，执行和解不能证明被告的观点，执行和解的对象是返还原物一案，对返还的事项作了约定，内容没有涉及到本案的财产损害赔偿问题，所以该协议与本案无关。
上述证据1原、被告身份证各一份，被告对证据无异议，本院予以认定。证据2赣Ｊ×××××号行驶证一份、（2017）赣0302民初925号民事判决书1份、领条1份，被告对行驶证、判决书无异议，领条认为与本案无关，本院认为，被告对行驶证、判决书无异议，予以认定，领条被告对其真实性、合法性未提异议，领取该车系本案争议标的物，与本案具有关联性，故对该组证据本院予以认定。证据3机动车销售发票一份、车辆购置税缴款书一份、机动车交通事故责任强制保险单一份，机动车商业保险单一份、发票两份，被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关，原告观点是错误的。本院认为，该组证据客观、真实，原、被告对此无异议，该车系本案争议标的物，该组证据能反映该争议标的物的相关情况，与本案存在关联性，该组证据亦未违反法律的相关规定，故对该组证据本院予以认定。证据4被告闫峰提供与原告的执行和解协议一份，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明被告的观点。本院认为，该证据客观、真实，原、被告双方对此均无异议，该和解协议能够反映本案争议标的物的相关情况，与本案存在关联，该证据也不违反法律规定，故对该证据本院予以认定。
综合上述证据可认定如下法律事实：原告之父欧阳立峰与被告闫峰之间存在经济纠纷，借款没有清偿。被告闫峰于2016年10月2日23时许，在萍乡市××区凤凰街××外社区××小区××楼车库外，将当时欧阳立峰驾驶的赣Ｊ×××××号路虎揽胜运动SALSN2F4小型越野客车开走。该车登记所有人为原告欧阳元昊。2017年4月12日，原告欧阳元昊对被告闫峰向法院提起返还原物之诉，法院已作出（2017）赣0302民初925号民事判决书，该判决书已发生法律效力。经法院强制执行，原、被告于2017年8月23日达成执行和解协议，内容为：被执行人闫峰承诺在2017年9月1日前将赣Ｊ×××××号路虎车返还给申请执行人欧阳元昊。申请执行人欧阳元昊自愿对被执行人闫峰为案外人欧阳立峰（系申请执行人欧阳元昊之父）在本市芦溪县法院审理的另案判决义务提供担保（即闫峰与欧阳立峰案判决闫峰胜诉，欧阳元昊自愿为欧阳立峰应履行义务提供担保），本案执行费50元，诉讼费8800元由被执行人闫峰承担。原、被告均在执行和解协议上签字。2017年9月1日，被告闫峰将该车交到了法院，原告欧阳元昊从法院执行局领取了该车并出具了领条。至此，被告闫峰占有原告欧阳元昊所有的赣Ｊ×××××号路虎车共达334天。
另查明，原告欧阳元昊于2013年7月4日在海南中汽南方汽车销售服务有限公司购置路虎揽胜运动SALSN2F4小型越野客车，于2013年8月22日为汽车办理了登记，车牌号为赣Ｊ×××××号，所有人欧阳元昊。原告于2016年8月8日为赣Ｊ×××××号车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2016年8月9日0时起至2017年8月8日24时止。同日，为该车投保了机动车商业保险，保险期限为2016年8月9日0时起至2017年8月8日24时止。原告欧阳元昊为此花费强制保险费665元，代收车船税1200元，商业保险费17273.99元。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，被告因与原告之父存在经济纠纷，将原告所有的车辆扣押，被告占有原告财产系客观事实（已经法院另案处理）。被告占有原告所有的车辆期间，是否给车辆造成损害，应有损害的事实及后果的相关证据予以证实。原告诉请被告赔偿车辆贬值损失。根据机动车强制报废标准规定，小型非营运汽车行驶60万千米引导报废，其使用价值是以行驶公里数进行计算，本案在被告占有原告机动车期间，原告没有提供被告在占有该机动车期间使用了该车辆行驶了多少公里。故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。对该请求本院不予支持。原告诉请被告承担保险费损失17513.49元，原告为该车购买了保险费是客观事实，但因被告占有了原告该机动车，原告无法使用，原告为安全使用该车所花费的保险费用享有的安全使用该车的保险目的无法实现，由此造成的保险费用损失被告应予承担。关于交通费损失，因原告未提供相关损失的事实及后果的证据，该请求本院不予支持。原告申请对赣Ｊ×××××号车被被告闫峰扣押334天造成的车辆贬值（折旧）损失进行司法鉴定。因原告主张按年限折旧的请求未得到法院支持，现行的《机动车强制报废标准规定》是以汽车行驶60万千米引导报废：原告申请司法鉴定没有陈述按何标准进行司法鉴定，也没有依法提供该车辆存在贬值的相关证据，故对原告该司法鉴定请求本院不予准许。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告闫峰赔偿原告欧阳元昊车辆保险费损失17513.49元[（17273.99元+665元+1200元）÷365天×334天]。该款在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告欧阳元昊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3244元，由原告欧阳元昊承担2600元，被告闫峰承担644元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 程 娜
二〇一八年三月十五日
代理书记员 彭欣琦