辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00249号
上诉人（原审被告）：刘云义，男，1957年1月27日出生，满族，农民。
上诉人（原审被告）：于淑林，女，1963年8月24日出生，满族，农民。
两位上诉人共同的委托代理人：夏德臣，男，1940年9月5日出生，汉族，丹东电视台退休记者。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行。
负责人：李国田，该行行长。
委托代理人：陈政辉，男，1967年9月9日出生，满族，该行风险部主任。
委托代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。
原审被告：梁志利，男，1967年3月7日出生，满族，农民。
原审被告：陈景霞，女，1970年12月27日出生，满族，农民。
原审被告：陈波，男，1962年4月8日出生，满族，农民。
原审被告：蔡昌红，女，1962年7月2日出生，满族，农民。
原审被告：丁顺福，男，1957年3月20日出生，满族，农民。
原审被告：关淑芹，女，1959年7月4日出生，满族，农民。
六位原审被告共同的委托代理人：夏德臣，男，1940年9月5日出生，汉族，丹东电视台退休记者。
上诉人刘云义、于淑林与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行（以下简称邮政银行凤城支行）、原审被告蔡昌红、丁顺福、关淑芹、陈波、梁志利、陈景霞借款合同纠纷一案，凤城市人民法院于2014年6月20日作出（2014）凤民初字第00854号民事判决。上诉人刘云义、于淑林均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘云义、于淑林及原审被告蔡昌红、丁顺福、关淑芹、陈波、梁志利、陈景霞共同的委托代理人夏德臣，被上诉人邮政银行凤城支行委托代理人关咏菊、陈政辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行在一审诉称：2012年12月12日，原告与被告刘云义、于淑林签订了小额联保借款合同，同时与被告梁志利、陈景霞、陈波、蔡昌红、丁顺福、关淑芹、刘云义、于淑林签订了联保协议。约定原告借给被告刘云义、于淑林人民币5万元整，贷款期限为一年，利息为年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款法还款；合同约定，当借款人违约时，贷款人有权收回贷款，并有权要求联保人员承担连带赔偿责任；合同签订后，借款人、联保人没有按合同约定按时偿还借款本息，从2013年3月12日至今逾期一年多，截止2014年3月20日尚欠本金5万元及利息和罚息，因被告违约，故诉至法院，请求判令被告刘云义、于淑林偿还借款本金5万元及利息和罚息，被告梁志利、陈景霞、陈波、蔡昌红、丁顺福、关淑芹承担连带保证责任。
上诉人（原审被告）刘云义在一审辩称：借款合同是陈景芳找原告贷款，他们协商后找我们签字，和我们不发生任何关系。钱也是陈景芳用的，原告也知道钱是陈景芳用的，我只是担保人，不是借款人。陈景芳作为证人也陈述贷款是他贷的，贷款也是他用的。
原审被告丁顺福、关淑芹在一审辩称：被告在合同中签字是原告工作人员带人到其家中胁迫其而签的，不是被告的真实意思表示。原、被告借贷合同不生效，不成立，担保合同自然不成立。被告没有拿到贷款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告陈波、蔡昌红、梁志利、陈景霞在一审辩称：与被告丁顺福、关淑芹意见一致。
上诉人（原审被告）于淑林一审期间未作答辩。
一审法院经审理查明：2012年12月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行与被告刘云义签订了小额联保借款合同，约定原告为甲方，被告刘云义为乙方，借款金额为5万元，借款期限为12个月，从2012年12月起至2013年12月止，年利率为15.3％，贷款用途为开羊汤馆。贷款采用阶段性等额本息还款法进行还款。贷款前10个月只按月偿还当月利息，不偿还本金。此后期间，每月按照等额本息还款法偿还，保证人对贷款本息和违约金，实现债权的费用等承担连带责任保证。担保期间从借款之日起至借款到期后两年。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告刘云义作为借款人在合同中的借款人处签字，被告于淑林作为被告刘云义的妻子在借款合同上的借款人配偶处签字。
同日，原告又与被告梁志利、陈波、丁顺福、刘云义签订了小额贷款联保协议书，协议约定被告陈波为联保小组牵头人，被告梁志利、陈波、丁顺福、刘云义为联保小组成员。从2012年12月12日起至2012年12月12日止，原告可以根据被告梁志利、陈波、丁顺福、刘云义任一方的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币5万元且联保小组合计贷款不超过人民币20万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。被告梁志利、陈波、丁顺福、刘云义中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和被告梁志利、陈波、丁顺福、刘云义中任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告梁志利、陈波、丁顺福、刘云义中的其他成员均承担连带保证责任。原告及被告梁志利、陈景霞、陈波、蔡昌红、丁顺福、关淑芹、刘云义、于淑林均在联保协议书上签字。
借款合同和联保协议签订后，原告通过被告刘云义在原告开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为刘云义，原告按合同约定在合同签订当日向被告刘云义发放了贷款人民币50000元，被告刘云义亦在收款确认书上签字。被告刘云义偿还借款利息至2013年3月11日，尚欠借款本金50000元及利息和罚息，现原告邮政银行凤城支行为索要贷款本息诉至一审法院。另查：案外人陈景芳在一审期间作为证人述称：“被告贷款的钱都是给我贷的，钱都是我用的”。
一审法院确认上述事实使用的证据为：2012年12月12日的小额联保借款合同及小额贷款联保协议书、借据、个人贷款放款单、收款确认书、证人证言及当事人的陈述。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，原告与被告刘云义之间签订的小额联保借款合同及与被告梁志利、陈波、丁顺福、刘云义签订的小额贷款联保协议书均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定履行相关义务。合同签订后，原告已经按照借款合同的约定向被告刘云义提供了贷款，并打入被告刘云义的个人账户。被告刘云义取得贷款后，未按时偿还全部贷款，其行为违约，应承担违约责任。被告刘云义作为合同的相对人，是合同的义务人，其有义务向原告偿还借款本金及约定利息、罚息。被告刘云义与被告于淑林系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务，被告于淑林应承担偿还借款义务。被告陈波、丁顺福、梁志利均为被告刘云义借款的连带责任保证人，且他们的配偶关淑芹、蔡昌红、陈景霞均同意其作为本协议联保小组成员而从事保证行为并签字按印确认，又因该笔借款在丁顺福和关淑芹、陈波和蔡昌红、梁志利和陈景霞夫妻婚姻关系存续期间所发生，应按夫妻共同债务处理，故被告八人有义务对此借款承担连带责任。关于被告提出实际借款人和用款人是案外人陈景芳，并未实际用款，与其无关的抗辩。经审查，被告八人均分别在借款合同上和联保协议上签字，被告八人作为完全民事行为能力人应当承担其合同上签字行为所引起的民事法律责任。虽然证人陈景芳陈述借款是其借的，但并未与原告就此笔借款签订借款合同，亦未在原告处开立过该笔借款的账户。我国实行的是存款实名制，本案中是被告刘云义在原告处开立的该笔借款账户，原告按合同约定将贷款5万元打入被告刘云义的账户，被告刘云义亦签有收款确认书，原、被告间的借贷行为和借款合同的真实性应予以确认。证人陈景芳的陈述及被告的抗辩，原告不予认可，被告方亦未能提供其他证据证明陈景芳系本案该笔借款的合同相对人，故对被告的抗辩不予采纳。
一审法院判决：一、被告刘云义、于淑林于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行借款本金5万元、利息及逾期罚息（利息及逾期罚息自2013年3月12日起至本判决确定的给付之日止，按照小额联保借款合同约定的利息及逾期罚息利率标准给付）；二、被告梁志利、陈景霞、陈波、蔡昌红、丁顺福、关淑芹对上述款项承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向被告刘云义、于淑林追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取655元，由被告梁志利、陈景霞、陈波、蔡昌红、丁顺福、关淑芹、刘云义、于淑林承担。
一审法院宣判后，上诉人刘云义、于淑林不服一审判决，均向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判借款合同、联保合同无效，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：一、原审认定联保合同效力，未经法庭质证。被上诉人庭上没有出示联保合同，一审法院却认定了该合同有效。二、原审缺少利害关系人陈景芳为诉讼主体。案外人陈景芳是本案贷款的实际占用人，应当追加其参加诉讼。三、原审认定事实不清。2012年3月，被上诉人向上诉人发放了空卡，被上诉人没有通过上诉人，直接将5万元贷款给了案外人陈景芳。四、涉案借款合同无效。涉案贷款没有上诉人的借款申请书和各联保户的财产证明，不符合《辽宁省农村信用社信贷业务基本操作规程》。此外，被上诉人编造了贷款用途。借款合同中被上诉人的签字是在逼迫的情况下签的。上诉人没有得到5万元借款，借款合同未成就。被上诉人将借款给了案外人陈景芳，双方系恶意串通，用合法的形式掩盖非法目的，案外人陈景芳应当承担还款责任。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行辩称：上诉人主张联保合同未经法庭质证的上诉理由不能成立。联保合同作为被上诉人的主要证据，已向法庭出示，在原审庭审笔录中有记载，且在质证中，被上诉人并没有提出任何异议。被上诉人不仅提供了联保合同，还提供了借款合同、收款确认书、收款和放款凭证，这些证据均没有案外人陈景芳的签字，借款和借据都是上诉人及原审被告亲笔签字，没有案外人陈景芳的任何签字。因此，上诉人要求追加案外人陈景芳为诉讼主体，没有事实依据。从事实上讲，被上诉人给上诉人空卡的事实是不存在的，是上诉人自己在被上诉人处开的存折，该部分内容在原审中已经陈述。上诉人主张贷款用途系被上诉人编造的，这一事实是错误的。被上诉人是按照上诉人的请求和要求，向上诉人提供了贷款，并按照上诉人的要求写明贷款用途，不存在被上诉人编造的事实。上诉人是完全民事行为能力人，不存在所谓的逼迫行为。从借款合同、借条中，都无法证明陈景芳与本案有关。
原审被告蔡昌红、丁顺福、关淑芹、陈波、梁志利、陈景霞同意上诉人的意见。
本院经审理查明的事实和使用的证据与原审法院认定的事实和使用的证据一致。
本院认为：被上诉人与上诉人刘云义、于淑林及原审被告陈波、蔡昌红、梁志利、陈景霞、丁顺福、关淑芹签订的小额联保借款合同及联保协议，约定的借贷、连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。现被上诉人已按合同约定履行发放贷款义务，上诉人应按约定及时归还借贷本息。原审被告陈波、蔡昌红、梁志利、陈景霞、丁顺福、关淑芹作为借款的连带责任保证人，在上诉人未履行借款合同义务时，应依法承担连带保证责任。
关于上诉人主张其本人没有收到5万元贷款的问题。借款合同系双方当事人就借款达成一致的意思表示，借据和收款确认书系上诉人确认收到借款的凭证。上诉人对在涉案借款合同、借据、收款确认书中签字均没有异议。依据上诉人与被上诉人签订的小额联保借款合同中第一条的约定，被上诉人向上诉人发放贷款的方式为，被上诉人将通过上诉人在被上诉人处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款。因此，被上诉人向该账户发放贷款的行为应视为被上诉人已向上诉人发放贷款。现被上诉人已提供个人贷款放款单及收款确认书证明，已向上诉人所有的账户发放了贷款，上诉人亦在个人贷款借据上签字确认。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张应追加案外人陈景芳为第三人参加诉讼的问题。因本案上诉人系涉案借款合同的相对人。根据合同相对性原则，案外人陈景芳并非本案必要的共同诉讼当事人，上诉人主张追加案外人陈景芳参加诉讼缺乏依据，并且上诉人在一审中未申请追加案外人陈景芳参加诉讼，原审法院未将其列为诉讼参加人并无不当。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
关于上诉人主张被上诉人逼迫其签订涉案借款合同的问题。上诉人在一、二审中均未提供证据证明涉案借款过程中被上诉人存在过错。并且上诉人是完全民事行为能力人，应当知道在借款合同、借据、收款确认书中签字的法律后果，故上诉人应对自己的行为承担民事责任。对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张涉案联保合同未在法庭质证的问题。经本院审查，原审卷宗的开庭笔录中明确记载，涉案联保合同已在法庭出示，并经上诉人质证，且上诉人对原审开庭笔录已签名确认。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人刘云义、于淑林的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人刘云义、于淑林共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 于东霞