山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4336号
上诉人（原审被告）：济宁市兖州区小孟供销合作社。住所地：山东省济宁市兖州区小孟镇南门村。
法定代表人：陈利山，主任。
委诉讼托代理人：姜广周，兖州谷村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李明证（曾用名李明政），男，1957年2月14日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：徐建，兖州漕河法律服务所法律工作者。
上诉人济宁市兖州区小孟供销合作社（以下简称小孟供销社）因与被上诉人李明证不当得利纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2017）鲁0812民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
小孟供销社上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费用由李明证承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，法律关系定性不准确，适用证据不恰当，责任确定不合理。
（一）李明证放弃、丧失了诉讼权利，应当驳回其起诉。李明证因自己缴纳了养老保险费于2017年3月10日向济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会2017年3月13日作出《不予受理通知书》，李明证于2017年3月14日签收。李明证应于2017年3月29日前起诉，但是其提起本案诉讼的时间为2017年4月14日，已经超过诉讼时效期间。
（二）一审判决认定事实不清。1.双方已经不存在实际劳动关系。一是双方未签书面劳动合同；二是李明证因欠小孟供销社12257.37元油款，于1994年自动离职，至2017年2月，23年间一直没有为小孟供销社提供劳动；三是双方于1999年1月11日均书面同意解除劳动关系，虽然李明证对其签名提出异议，但是拒不申请司法鉴定；四是2004年5月26日，小孟供销社重新给李明证送达书面通知，告知其自己缴纳全部社会保险费，企业不再缴纳；五是依照《山东省劳动合同条例》第二十六条规定，依法应认定为劳动关系解除。2.一审判决判令小孟供销社为李明证缴纳未参加劳动期间的养老保险费，显失公平。李明证23年来未在小孟供销社提供劳动，其23年间有个人经营收入。且根据《山东省劳动合同条例》第二十六条规定，用人单位与劳动者以书面形式协商一致的，劳动合同中止，劳动关系保留，劳动合同暂停履行，用人单位可以不支付劳动报酬并停止缴纳社会保险费。劳动合同中止期间不计算为劳动者在用人单位的工作年限之规定，小孟供销社不应支付李明证自动离职期间的养老保险费。养老保险费是基于劳动合同关系产生的，一审判决认定本案不属于劳动争议，那么判令小孟供销社缴纳养老保险费就没有法律依据。3.一审判决认为小孟供销社主张李明证自动离职系小孟供销社单方行为没有事实依据，是错误的。李明证自1994年未在小孟供销社参加劳动，1999年1月11日小孟供销社书面通知其按自动离职处理，其在书面通知书上签字认可。如果李明证对自己的签名有异议，应当申请司法鉴定，否则就应认定为是其签名。4.一审判决认定李明证向社会保险处缴纳养老保险费，小孟供销社构成不当得利，没有事实根据和法律依据。养老保险费交给了社会保险处，李明证缴纳后每月可领退休金，获得更大利益。李明证未将养老保险费交给小孟供销社，小孟供销社未获得任何利益。一审判决认定李明证缴纳养老保险费财产利益必然受损，小孟供销社得利，是错误的。5.一审判决认定李明证的养老保险费是双方之间的债务关系，无法可依。而且，2004年的债务，2017年主张，也已超过诉讼时效，人民法院不应支持。6.一审判决认定主体错误。一是李明证是领取退休金的主体，不是收取养老保险费的主体；二是社会保险处是收取养老保险费的主体，如果欠缺养老保险费应当由社会保险处收取。7.一审判决认定李明证垫付养老保险费，应为追偿关系是错误的。李明证为获取更长久、更大利益，是自己为自己支付养老保险费，而不是为小孟供销社垫付养老保险费。
（三）一审判决法律关系定性不准确。一审判决仅依据《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）认定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。但是未依照劳动法第三条第二款关于劳动者应当完成劳动任务、遵守劳动纪律和职业道德的规定，认定李明证23年未参加任何劳动，未履行劳动义务，失去劳动要素，与在岗职工的权利义务显然有区别，小孟供销社不应当为其缴纳社会保险费。
（四）养老保险费不属于社会保险范畴。根据山东省高级人民法院、山东省劳动争议人事仲裁委员会“鲁高法（2010）84号”第六条规定，养老保险费不属于小孟供销社必交的费用。
（五）一审判决自相矛盾。一审判决按照鲁高法（2010）84号文规定，认定养老保险费不属于社会保险范畴，不属于小孟供销社必交费用，又认定李明证缴纳的养老保险费是为小孟供销社垫付的，属于不当得利，实属自相矛盾。
（六）小孟供销社提交新的证据，足以证明一审判决存在错误。
李明证答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。小孟供销社的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李明证向一审法院起诉请求：依法判令小孟供销社支付李明证垫付的2004年1月至2017年2月养老保险单位缴费部分42453.12元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李明证是小孟供销社的一名职工，小孟供销社为李明证向济宁市兖州区社会保险处缴纳基本养老保险费至2004年1月份。自2004年1月至2017年2月份，李明证的基本养老保险费中单位应缴纳额42453.12元，小孟供销社没有为李明证缴纳，由李明证垫缴。2017年3月10日，李明证作为申请人申请至济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会，提出仲裁请求，要求裁决小孟供销社支付李明证垫付的2004年1月至2017年2月养老保险单位缴费部分42453.12元。2017年3月13日，济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会作出兖劳人仲案字（2017）第7号不予受理通知书，载明：“经审查：申请人的仲裁请求，不属于劳动争议的受案范围。”
另查，2007年至2017年期间，李明证的基本医疗保险费中单位应缴纳额一直由小孟供销社缴纳。
一审法院认为，（一）对于本案法院应否受理的问题。李明证提供的兖劳人仲案字（2017）第7号不予受理通知书已生效，该通知书明确载明本案纠纷不属于劳动争议的受案范围，因此本案属于法院直接受理普通民事案件的范围。（二）对于截止到李明证退休之前，双方之间是否存在劳动合同关系的问题。李明证曾系小孟供销社的职工，事实清楚，该院予以确认。小孟供销社主张李明证已于1999年1月11日离职，双方不再有劳动合同关系，该院不予采信。因为根据庭审查证，小孟供销社提供的四份通知，均系其单方行为，且李明证不予认可，虽然小孟供销社提供的1999年1月11日的通知，其主张有李明证的签名，但李明证不予认可，另根据该通知的内容，并没有明确显示双方已解除劳动合同关系，况且小孟供销社也认可已为李明证缴纳养老保险费至2004年1月份，按本单位职工的待遇缴纳医疗保险至2017年。（三）对于李明证垫付的养老保险费42453.12元，是否构成不当得利的问题。根据劳动法及相关法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，用人单位缴纳社会保险费是其法定义务。本案中，李明证垫付的养老保险费42453.12元构成不当得利，因为，李明证的垫付行为使得小孟供销社的法定义务由李明证代行，从而间接地小孟供销社事实上获得了一定的财产利益；对于李明证而言，其代小孟供销社履行义务，财产利益必然受损；李明证的受损与小孟供销社的得利之间存在因果关系，并且小孟供销社获得该利益并没有法律上的根据。综上，双方之间的债务属于不当得利之债，李明证要求小孟供销社返还垫付的养老保险费，理由正当，该院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条之规定，判决：小孟供销社于本判决生效之日起十日内返还李明证垫缴的养老保险费42453.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由小孟供销社承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2017年3月14日，济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会向李明证的委托代理人徐建送达了《不予受理通知书》。
1997年12月30日，李明证向小孟供销社出具欠条，载明：“今欠供销社壹万另陆佰贰拾贰元壹角伍分，6月30号还款”。
本院认为，根据小孟供销社的上诉请求，结合李明证的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）一审法院将本案作为普通民事案件受理，是否适当？（二）小孟供销社是否负有为李明证缴纳养老保险费的义务？（三）李明证缴纳的养老保险费单位应当承担的部分，对于小孟供销社来讲是否构成不当得利？
关于焦点（一），本院认为，虽然李明证提起本案诉讼的时间，距离其收到济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会兖劳人仲案字[2017]《不予受理通知书》已经超过了15天，但是从李明证提出的诉讼请求以及事实理由看，其并非以劳动争议主张权利，而是以小孟供销社构成不当得利提起诉讼。不当得利纠纷属于一般民事案件的受案范围，一审法院受理本案诉讼，并无不当。
关于焦点（二），本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款规定：缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。根据前述法律及行政法规规定，参加社会保险，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者共同的法律义务。本案中，小孟供销社为李明证缴纳基本养老保险费至2004年1月，缴纳基本医疗保险费至2017年，由此可见，双方的劳动关系一直存续至2017年2月李明证达到退休年龄时。小孟供销社主张双方于1999年1月11日解除了劳动关系，与其一直为李明证缴纳基本养老费的事实表现不符，因此1999年1月11日《通知》上的签名是否系李明证所为对认定双方劳动关系是否存续没有影响。小孟供销社还主张，其于2004年5月26日再次向李明证送达书面通知，其该项主张本身就否定了其前述1999年1月11日双方就解除劳动关系的主张，同时其也未提供充分证据证明已经向李明证实际送达，而且也与其一直为李明证缴纳基本医疗保险的事实相悖。
综上，小孟供销社主张已经与李明证解除劳动关系，证据不足，其应当按照法律及行政法规规定，为李明证缴纳劳动关系存续期间的基本养老保险费。
关于焦点（三），本院认为，如前所述，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者共同的法律义务。由于小孟供销社自2004年1月起没有为李明证缴纳单位应承担部分的基本养老保险费，导致李明证可能遭受退休后不能享受社会保险待遇。李明证代小孟供销社履行了法定义务，对于小孟供销社而言，其应支出的费用未支出，应减少的财富未减少，客观上获得了利益，构成不当得利。一审判决判令小孟供销社返还李明证单位应当承担部分的基本养老保险费，并无不当。
综上所述，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，小孟供销社的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费861元，由上诉人济宁市兖州区小孟供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连芳
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年十一月九日
书记员 周平平