重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终1614号上诉人（原审被告）：四川飞亚建设有限公司，住所地四川省遂宁市开发区西山北路619号五层，统一社会信用代码91510900733426324L（3-1）。法定代表人：李远宁，董事长。委托诉讼代理人：谭彪，四川斗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢卓君，女，1986年11月19日出生，汉族，住重庆市璧山区，委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。上诉人四川飞亚建设有限公司（以下简称四川飞亚公司）因与被上诉人谢卓君租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人四川飞亚公司的委托诉讼代理人谭彪、被上诉人谢卓君的委托诉讼代理人杨天明到庭参加询问。本案现已审理终结。四川飞亚公司上诉请求：判令撤销一审判决或发回重审，驳回谢卓君的诉讼请求。事实及理由：1.一审原告主体错误，涉案租赁合同的出租方为洪通建筑设备租赁站而非谢卓君；2.四川飞亚公司在一审中申请追加吴刚为被告，但一审法院错误驳回申请。吴刚作为项目承包人，为施工需要到谢卓君处租赁材料，该租赁费应由吴刚自行承担；3.吴刚向谢卓君出具欠条可以认定是债权债务的转移，债务人变成了吴刚，故本案被告应当是吴刚，应当依法判决驳回起诉；4.本案立案时2016年7月25日，判决日期为2016年12月22日，显然超过简易程序三个月的法定期限，即便出现管辖权异议耽误时间而扣除审限，但民诉法解释相关扣除审限的规定是针对普通程序，故应当转为普通程序审理，并组成合议庭。故一审程序违法。谢卓君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，四川飞亚公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。谢卓君向一审法院起诉请求：1、判决四川飞亚公司立即给付谢卓君租金及损失23600元及违约金3000元；2、诉讼费由四川飞亚公司承担。一审法院认定事实：谢卓君于2012年4月16日向青海省玉树县工商行政管理局胜利路工商所提交了个体工商户名称预先核准审查表，核准名称为“玉树洪通建筑设备租赁站”。2012年4月18日，该工商所在核准意见栏签署“同意办理”，并加盖公章，但名称核准后，谢卓君未申领营业执照。四川飞亚公司在青海省西宁市原设有四川飞亚建设有限公司西宁分公司（以下简称四川飞亚西宁分公司）。2012年5月3日，四川飞亚西宁分公司因承建青海玉树扎一组团二工区五队3号、4号楼的需要，与洪通建筑设备租赁站（工作人员徐介丘为经办人）签订《物资租赁合同》，合同主要约定四川飞亚西宁分公司（合同乙方）向洪通建筑设备租赁站（合同甲方）租赁钢管、扣件、顶托，其中租金为钢管0.05元/米/日、扣件为0.03元/套/日，顶托0.1元/套/日，维修费为钢管0.2元/米、扣件0.2元/套、顶托1元/套，赔偿款为钢管18元/米、扣件7元/套，缺螺丝1元/套，顶托14元/套。租赁期限为四川飞亚西宁分公司第一次提取租赁物资之日起至工程完工之日止。租金计算期限从四川飞亚西宁分公司第一次提取物资之日起至全部物资归还完毕之日止。双方每月根据收发料单填写《租金结算表》结算一次，四川飞亚西宁分公司每月月底根据《租金结算表》向洪通建筑设备租赁站给付租金、维修费和赔偿费等。如果逾期给付，每逾期一日，四川飞亚西宁分公司以所欠金额为基数，依照中国银行同期贷款利率的4倍为标准给付洪通建筑设备租赁站滞纳金。四川飞亚西宁分公司逾期付款，洪通建筑设备租赁站有权单方解除合同并收回所租物资，所产生的费用由四川飞亚西宁分公司承担。合同约定的四川飞亚西宁分公司收货材料员为吴刚、吴付林。另约定了双方因本合同发生争议，由甲方（洪通建筑设备租赁站）户籍所在地人民法院管辖。合同尾部，洪通建筑设备租赁站盖章确认，经办人徐介丘签字。四川飞亚西宁分公司的经办人吴刚签字，并加盖四川飞亚西宁分公司的单位印章。合同签订后，洪通建筑设备租赁站向四川飞亚西宁分公司建设工地提供了钢管、扣件、顶托，但工程完工后四川飞亚西宁分公司仍拖欠洪通建筑设备租赁站租金等损失。2014年11月17日，吴刚向洪通建筑设备租赁站出具欠条，今欠到洪通建筑设备租赁站谢卓君租金及损失共计贰万叁仟陆佰元（23600元），该款于2014年12月30日前支付，若到期未支付应支付违约金叁仟元(3000元)，欠款人四川飞亚建设有限公司吴刚。本案审理过程中，洪通建筑设备租赁站的经办人徐介丘出庭作证，陈述自己与谢卓君系夫妻，洪通建筑设备租赁站的从业人员系谢卓君与徐介丘，2012年5月3日徐介丘系受谢卓君的委托与四川飞亚西宁分公司签订租赁合同。一审法院认为，谢卓君于2012年4月16日向青海省玉树县工商行政管理局胜利路工商所提交了个体工商户名称预先核准审查表，核准名称为“玉树洪通建筑设备租赁站”。2012年4月18日，该工商所在核准意见栏签署“同意办理”，并加盖公章，但名称核准后，谢卓君未申领营业执照，故谢卓君、四川飞亚公司合同的甲方虽加盖“洪通建筑设备租赁站”印章，但“洪通建筑设备租赁站”不具有民事主体身份，因“洪通建筑设备租赁站”在青海省玉树县工商行政管理局提交申请时经营者登记系谢卓君，且洪通建筑设备租赁站的经办人徐介丘到庭作证其签订合同系受谢卓君的委托，故法院认为谢卓君具有本案民事主体资格。谢卓君与四川飞亚西宁分公司于2012年5月3日签订的《物资租赁合同》系双方真实意思表示，故对合同双方均有约束力。合同签订后，谢卓君按照约定向四川飞亚西宁分公司提供所需租赁材料，四川飞亚西宁分公司未按约定期限支付租赁款，已构成违约。四川飞亚西宁分公司系四川飞亚公司的下设分公司，因分公司不具有法人资格，四川飞亚西宁分公司因履行合同发生的违约民事责任应由四川飞亚公司承担。故法院对谢卓君主张由四川飞亚公司支付欠付租金损失和违约金的请求予以支持。四川飞亚公司辩称本案合同系吴刚签订，四川飞亚公司与吴刚因2012年四川飞亚西宁分公司在青海玉树的工程债权债务已结清，本案应由吴刚承担违约责任，法院认为因合同乙方加盖的系四川飞亚西宁分公司的印章，吴刚仅是合同乙方的经办人，法院对四川飞亚公司此辩称不予支持。吴刚作为合同的经办人，可对谢卓君、四川飞亚公司合同租金进行结算，且吴刚承诺的违约金未超过法律规定，法院对谢卓君请求由四川飞亚公司支付租金23600元和3000元违约金予以支持。四川飞亚公司否认吴刚出具欠条的真实性，但吴刚作为四川飞亚西宁分公司的经办人，四川飞亚公司未举证证明欠条系伪造的证据，故法院对四川飞亚公司的此辩称也不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告四川飞亚建设有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告谢卓君租金及损失共计23600元；二、被告四川飞亚建设有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告谢卓君违约金3000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为四川飞亚公司与谢卓君双方当事人的主体是否适格的问题。本院评判如下：首先，关于一审原告谢卓君主体是否适格的问题。涉案合同虽然加盖了“洪通建筑设备租赁站”印章，但其经营者谢卓君并未领取营业执照，故洪通建筑设备租赁站并不具备民事主体资格，而以洪通建筑设备租赁站名义签订的租赁合同，其权利义务则应由其经营者或开办者谢卓君承担。故一审法院认定谢卓君具有本案原告主体资格并无不当，四川飞亚公司关于谢卓君不是适格原告的上诉理由不能成立。其次，关于四川飞亚公司主体是否适格的问题。涉案租赁合同加盖四川飞亚西宁分公司的印章，即表明合同的相对人为四川飞亚西宁分公司，涉案租赁合同对其具有约束力。四川飞亚公司上诉称吴刚为项目承包人，因施工产生的租赁费应由吴刚个人承担，但这系其与吴刚双方之间履行内部承包合同产生的纠纷，并不涉及本案争议的租赁合同关系，故其与吴刚之间的合同约定对谢卓君无约束力。同理，吴刚作为合同经办人向谢卓君出具欠条，也是基于谢卓君与四川飞亚西宁分公司之间的租赁合同，是对该合同尚欠租金的确认，故谢卓君以吴刚的欠条为据请求四川飞亚公司支付租金及违约金并无不当，本院予以维持。四川飞亚公司认为其并非适格被告，吴刚为适格被告的上诉理由不能成立。至于四川飞亚公司上诉称根据法律及司法解释，一审法院适用简易程序因扣除审限导致超期则应转为普通程序，程序违法的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条的规定是关于审理期限的解释，四川飞亚公司认为该规定是对普通程序审限的解释故而应当适用普通程序，系对司法解释的曲解，一审法院适用简易程序并未影响其诉讼权利，故四川飞亚公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，四川飞亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由四川飞亚建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余彦龙审 判 员  师玉婷代理审判员  刘 希二〇一七年四月十一日书 记 员  刘思含