浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终617号
上诉人（原审被告）：大奥建设集团有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道永兴路7号。
法定代表人：张鑫林，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨彬彬，浙江大宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：侯君，浙江大宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部，住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道浮山村一区88号。
经营者：缪全河。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人大奥建设集团有限公司（以下简称大奥公司）为与被上诉人杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部（以下简称全河租赁服务部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案扣除审限两个月，现已审理终结。
大奥公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回全河租赁服务部的诉讼请求。事实与理由：一、2014年6月17日杭州市城乡建设委员会发出《整改通知书（停工）》，涉案塔吊已不具备合法使用性，全河租赁服务部已经不具备收取租金的前提条件。2014年6月，杭州市城乡建设委员会对淳安县千岛湖嘉鸿酒店工程进行质量安全监督执法检查时，发现杭州之江全河建筑机械租赁服务部出租塔吊存在以下问题：雇佣持假证操作的塔吊司机和指挥员、未提供塔吊维修协议、缺塔吊维护记录。2014年6月17日杭州市城乡建设委员会发出《整改通知书（停工）》，要求停工整改。2014年6月17日和2014年6月20日，杭州广厦建筑监理有限公司也2次向大奥公司及相关施工部门发出《监理工程师通知书》，要求停工整改；2014年8月15日，杭州市城乡建设委员会对大奥公司发出《现场与市场联动惩戒前告知书》，对大奥公司作出处罚。全河租赁服务部认为大奥公司没有提供相关文件的原件，这是与事实不符的。由于西湖区人民法院同时审理了大奥公司诉全河租赁服务部的相关案件，相关原件大奥公司早已提供给法院，2016年12月9日在宣判时，双方对原件已经进行了核对、确认。一审判决认为,大奥公司未举证证明发生整改通知书所载事由后曾要求全河租赁服务部整改。一审对此认定是错误的。涉案《塔吊租赁合同》第六条第（二）项第6款约定：“乙方负责安排甲方（即全河租赁服务部）需用的临时仓库，解决塔吊司机的住宿、就餐等生活问题”；第9款约定：“由乙方承担甲方塔机及操作人员人身意外伤害险投保。”从这两款约定看，塔吊司机、操作人员为全河租赁服务部方派驻施工现场的工作人员；2014年6月，杭州市城乡建设委员会在对淳安县千岛湖嘉鸿酒店工程进行质量安全监督执法检查时，发现的雇佣持假证操作的塔吊司机和指挥员、未提供塔吊维修协议、缺塔吊维护记录等事项，实际系全河租赁服务部作为被检查主体时所发现的问题。因此，在全河租赁服务部的塔吊司机等工作人员被检查发现存在相关问题后，要求大奥公司提供证据证明曾要求全河租赁服务部整改，是不符合逻辑的。塔吊的合法使用性，不仅是总承包单位对相关职能部门所需要负担的责任，更是塔吊出租人及相关塔吊司机、工作人员必须具备的前提条件。由于全河租赁服务部所派驻的塔吊司机罗某和熊某、工作人员张某不具备合法资质，相关的整改工作应由全河租赁服务部所派驻的塔吊司机、工作人员及全河租赁服务部共同完成。在全河租赁服务部不能完成整改，涉案塔吊已不具备合法使用性的情况下，全河租赁服务部没有收取塔吊租赁金的合法权利。同时，由于全河租赁服务部在涉案设备出租、管理、使用上存在违法违规行为，导致无合同无法继续履行，租赁合同目的不能实现，全河租赁服务部需承担违约及赔偿责任。二、涉案《塔吊租赁合同》由全河租赁服务部与孔某、邬某签订，所盖具的是标明“本章仅限于技术资料使用”的“大奥公司千岛湖嘉鸿酒店工程技术资料专用章”，一审认为孔某、邬某系职务行为，与事实不符。本案《塔吊租赁合同》虽经杭州市中级人民法院（2016）浙01民终1221号生效判决书认定，大奥公司认为在本案审理时仍应根据相关的事实及法律作出公正裁决，不能将错就错。第一，2013年10月23日，由全河租赁服务部是与邬某、孔某签订的《塔吊租赁合同》，大奥公司本身没有签订该合同。在该《塔吊租赁合同》上，邬某、孔某所盖具的章上就刻有“本章仅限于技术资料使用”的字样，是“大奥公司千岛湖嘉鸿酒店工程技术资料专用章”。对于已经刻有“本章仅限于技术资料使用”的文字，全河租赁服务部的“善意理解”是不具备的。第二，涉案《塔吊租赁合同》如果真实，全河租赁服务部并不能陈述没有按合同约定的付款方法结付塔吊月租费的原因。《塔吊租赁合同》第五条规定：“塔吊起租时间为塔吊检测之日起计算，并由甲方向乙方收取进退场费40000元，月租费付款方式为月结月清”而从全河租赁服务部的诉讼情况看，在长达近两年的时间里，全河租赁服务部并没有按合同的约定收取分文租金及其他费用，这显然是不符合常理的。第三，按照淳安县建设行政管理部门的要求，所有建筑工程的施工现场必须在工程开工前设置固定的“五牌一图”，这些牌、图都是2米多高、几米宽的巨幅牌图。大奥公司在涉案工地现场主出入口就设置有2米多高、5米多宽的巨幅告示：“凡是与本公司项目工程发生买卖合同或赊账行为，必须事先与本公司签订合同，并按合同约定进行货款结算。任何人以本公司的任何名义对外发生买卖合同或者欠赊账行为，必须有本公司法定代表人（或委托人）的签字，如卖方擅自与本公司的任何个人发生买卖合同或欠赊账行为，则本公司不予认可，所有责任由卖方承担。”大奥公司提供了这一证据，在大奥公司张贴有巨幅告示、文字表述如此清晰的情况下，全河租赁服务部不具备表见代理所必须的“善意”。第四，杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初36号民间借贷纠纷庭审笔录证明，签订该塔吊租赁合同期间，邬某与杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部经营者繆全河之间谈及借款事宜，涉案《塔吊租赁合同》的实际签订人存在明显的利害关系。这一事实，有人民法院庭审记录为证。第五，大奥公司在《淳安县建筑起重机械设备使用登记表》、《淳安县建筑起重机械安装告知表》上，盖具公章的是在“施工总承包”一栏。这是作为总承包单位所必须履行的行为，大奥公司不能因为在“施工总承包”单位一栏盖具公章，而产生租赁设备的租赁合同义务，也不能因此构成对合同签订人的职务授权。第六，涉案塔吊的租金明显偏离市场，已付的租金已接近4台塔吊销售价格。至目前全河租赁服务部实际已收到该四台塔吊的相应款项达166.4万元，而采购一台新塔吊的价格才39万元不到，全河租赁服务部收到的费用就算重新购买四台新塔吊都已经绰绰有余。显然，涉案塔吊的租金不仅明显偏离市场价格还存在恶意，法院对此应公正对待，客观审视。一审中，大奥公司提供了相关设备的市场购买价格，这些证据能够表明，要求大奥公司依表见代理承担责任的价格是不正常的，不符合市场价格，不能确认为法律要求的善意、合理。第七，大奥公司在本案及相关其他案件的审理时，已经向法院提供了与孔某的《建设工程内部责任制考核协议书》，根据该协议书，孔某并没有与他人签订合同的权利。因此，如果认为本案相关合同属于表见代理，需依法通知孔某参与相关案件诉讼。在诉讼主体问题上，本案及相关案件的程序是错误的。因此，孔某、邬某与杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部存在恶意串通，孔某、邬某的行为不构成代表大奥公司的职务行为。三、2014年8月底，大奥公司因全河租赁服务部不能整改到位，已口头通知解除《塔吊租赁合同》；2015年11月12日杭州市西湖区人民法院审理（2015）杭西泗商初字第492号民事案件时，大奥公司又一次在庭审中明确要求全河租赁服务部拆回塔吊。由于2014年6月17日杭州市城乡建设委员会发出《整改通知书（停工）》后，塔吊租赁人不能完成相应的整改，涉案塔吊已不具备合法使用性。《合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，因此，作为总承包单位大奥公司可以随时要求解除合同，无须根据全河租赁服务部与其他人签订的、在诉讼前从来没有向大奥公司出示过的《塔吊租赁合同》的约定，履行“提前三十天通知义务”。全河租赁服务部至今没有向法庭提供证据证明，在那个时候，全河租赁服务部向大奥公司提供过涉案的《塔吊租赁合同》。2015年11月12日，杭州市西湖区人民法院审理（2015）杭西泗商初字第492号民事案件时，大奥公司又一次在庭审中要求全河租赁服务部拆回塔吊。一审将大奥公司第二次发函催告全河租赁服务部拆回塔吊后三十天认定为合同解除日，是对《塔吊租赁合同》解除时间认定错误。四、2015年6月，全河租赁服务部自行派人到施工现场从四台塔吊上拆除了相关的控制设备。塔吊已实际不具备使用功能。2015年6月，全河租赁服务部派其专业人员将涉案四台塔吊的控制设备拆回，涉案塔吊已经不具备使用功能。全河租赁服务部在明知塔吊已经不具备正常使用功能的情况下，还继续向大奥公司要求租金，是明显的恶意欺骗行为。2016年12月3日，大奥公司提出司法鉴定申请，要求对涉案塔吊的相关技术数据进行鉴定、对塔吊的使用性能进行鉴定。在不具备使用性能的情况下，被申请人即使要求大奥公司依“表见代理”承担义务，但全河租赁服务部客观上没有收取租金的依据。五、一审对于违约金的判决是错误的，如果涉案《塔吊租赁合同》真实有效，导致合同不能履行的违约方是本案全河租赁服务部。本案塔吊租赁过程中，塔吊的相关记录缺失，工作人员持假证，这是被行政机关要求整改的主要原因，塔吊出租人并未按照规定履行整改义务，所以，违约方是出租方而不是总承包单位。一审要求大奥公司承担违约金，属于认定事实错误。六、一审程序存在错误，一审中大奥公司已提交相关司法鉴定申请，塔吊质量鉴定申请后未予处理的情况下即下判决，属于审理程序错误。大奥公司于2016年12月3日向一审法院寄送了对案涉塔吊进行司法鉴定的申请，法院于2016年12月4日签收该申请的邮政快递。虽然西湖区人民法院（2016）浙0106民初4953号民事判决书载明的裁决时间为2016年11月24日，但该判决送达时间为2016年12月9日。一审法院在收到大奥公司司法鉴定的申请后，未予以处理及答复即下判决，属于程序错误。
全河租赁服务部答辩称：1、大奥公司认为塔吊不具备合法使用性和不具备收取租金的问题。该理由不能成立。根据整改的通知书，从内容上看，显然案涉工程的停工和全河租赁服务部无关，而是因为操作证作假，施工人员没有塔吊证书等。合同第4条明确约定，塔吊的司机是由大奥公司进行派遣的，所以人员和全河租赁服务部无关。针对塔吊究竟能否使用，全河租赁服务部也会提交其在16年11月4日委托省特种设备监测站作的报告，证明该四台塔吊都是合格的。从合同第6条乙方责任的第3点，验收的责任都是大奥公司的责任。所以塔吊是具备使用的条件，本质是合格的。2、至于合同的有效性。就不再赘述。3、对于大奥公司认为，多次要求全河租赁服务部拆除塔吊，全河租赁服务部是有异议的。在本案之前，大奥公司从来没有要求全河租赁服务部拆回塔吊，根据合同的第5条第3款的约定，塔吊报止需要提前通知，并且提前支付费用。而大奥公司至今都没有向全河租赁服务部发放一张报停的通知单。因为全河租赁服务部是需要有报停的通知单才可以去进行审批再拆除的。所以，大奥公司要求进行拆除的理由是不成立的。4、大奥公司认为全河服务租赁部从塔吊上拆除了相关的设备。但是从16年的检测报告上看，塔吊是完整的，是具备使用功能的。5、违约金问题。原审的判决是正确的。6、程序问题，原审的处理是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
全河租赁服务部向一审法院起诉请求：1、大奥公司立即支付2015年6月1日起至2016年5月31日的租金840000元、违约金79884元（计算至2016年5月31日，按每日万分之六的标准计算），2016年6月1日起至上述款项付清之日止的违约金按每日万分之六的标准继续计付；2、本案诉讼费由大奥公司承担。
原审法院审理查明：2015年6月23日，全河租赁服务部因大奥公司未按约支付案涉塔吊截至2015年5月31日的租金，诉至法院。经审理，法院认定以下事实：2013年10月23日，全河租赁服务部、大奥公司分别作为甲乙双方签订《塔吊租赁合同》一份，约定：乙方因承建千岛湖嘉鸿酒店需要，租用甲方的塔吊4台，安装高度为40米；租费为塔吊进场安装日计至出场日止，按月计价月租费为17500元/月/台（不含税，如需开发票另加开票额7%税款，不含塔吊司机及指挥工资），实际使用不足一个月的按日计算；塔吊进退场费为40000元每台，塔吊报停后，由于乙方原因造成甲方不能拆卸的，租费按实际耽误天数由乙方支付；塔吊司机及指挥由乙方自行安排，并由乙方进行支配，塔吊司机及指挥的工资及加班费由乙方承担，加班费多少由乙方和塔吊司机及指挥自行协商决定；塔吊起租时间为塔吊检测之日起计算，并由甲方向乙方收取进退场费40000元，月租费付款方式为月结月清；如乙方不能按时支付月租费，甲方有权停机，租费照算。超过规定时间十天，甲方将向乙方收取滞纳金，标准为每天1%；本合同未详之处或因违约发生纠纷，双方协商解决，如协商不成，在甲方所在地通过诉讼解决。2015年12月8日，本院作出（2015）杭西泗商初字第492号（以下简称492号）民事判决书，判令：一、大奥公司于判决生效之日起十日内支付杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部租金及进退场费1138107元、违约金353780元（违约金计算至2015年6月8日，2015年6月9日起至本判决确定的履行之日止的违约金以1138107元为基数、按照每日1‰标准另计），合计1491887元。二、驳回全河租赁服务部的其他诉讼请求。大奥公司不服该判决，上诉至杭州中院，杭州中院审理查明的事实与492号案件一致。并认为，全河租赁服务部主张与大奥公司存在租赁合同关系，提供了由孔某、邬某作为大奥公司签约代表签字并加盖大奥公司千岛湖嘉鸿酒店工程技术专用章的《塔吊租赁合同》，以及四台塔吊用于千岛湖嘉鸿酒店工程时，经施工总承包单位（大奥公司）、监理单位、安全监督部门等盖章的“淳安县建筑起重机械设备使用登记表”。大奥公司并不否认该四台塔吊用于其所承建的千岛湖嘉鸿酒店工程，但认为四台塔吊系工程内部承包人孔某自有，案涉合同系孔某所签，对大奥公司不具有约束力。对此，杭州中院认为，“淳安县建筑起重机械设备使用登记表”载明四台塔吊的设备产权单位为“全河租赁服务部”，工程名称为“千岛湖嘉鸿酒店”，大奥公司作为施工总承包单位在四份“淳安县建筑起重机械设备使用登记表”上盖章。据此，大奥公司主张案涉工程所用塔吊系其内部承办人孔某自有与事实不符。大奥公司与孔某之间的承包关系系其内部关系，孔某作为大奥公司签约代表与全河租赁服务部签订案涉合同的行为应认定为职务行为，案涉合同对大奥公司有约束力。2016年5月18日，杭州中院作出（2016）浙01民终1221号民事判决书，判决：一、维持杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第492号民事判决第一项中的租金及进退场费部分（大奥公司于判决生效之日起十日内支付杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部租金及进退场费1138107元）和第二项及诉讼费负担部分；二、变更杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第492号民事判决第一项中的违约金部分为：大奥公司于判决生效之日起十日内支付全河租赁服务部违约金212268元（暂算至2015年6月8日，自2015年6月9日起至本判决确定履行之日止的违约金以1138107元为基数，按每日万分之六的标准另计）。2015年12月25日，大奥公司通过邮政特快专递向全河租赁服务部寄送《催促拆除塔吊函》一份，载明：我公司承建千岛湖嘉鸿酒店工程中，我司工程材料采购需进行签订合同的均由公司统一办理，任何个人不得以任何名义对外签订或办理赊账业务，同时也在工程现场明显位置张挂了《告示牌》。在施工过程中，孔某向公司申报工程使用塔吊为其所有设备。在你服务部向法院对我公司诉讼主张权利后，我公司才获知其四个塔吊为你服务部所有。由于自2014年8月25日工程发生坍塌事故后，无法使用塔吊，工程一直处于停工状态。为了避免租金损失的扩大，我公司要求你服务部在三天内进场拆除塔吊。逾期我司将不承担任何责任。并将通过法律途径处理。全河租赁服务部收到该催促函后曾向大奥公司回函，要求其按合同约定进行塔吊退场通知，并作好相应的退场准备。2016年1月7日，大奥公司通过邮政特快专递向全河租赁服务部寄送《再次催促拆除塔吊函》一份，载明：我公司于2015年12月25日已发函要求贵部拆除塔吊，已过期限。我司自2014年8月25日工程发生坍塌事故后，塔吊一直处于闲置状态。我司无法确定是否复工，为了避免租金损失的扩大，我司再次要求你服务部拆除塔吊。我司再次声明我司将不承担由于贵部延期拆卸任何责任，也不再承担保管责任。2016年6月1日，全河租赁服务部诉至法院，要求判如所请。
原审法院认为：案涉《塔吊租赁合同》对大奥公司有约束力由业已生效的（2016）浙01民终1221号民事判决书确认，大奥公司应按约支付租金。本案争议焦点在于：案涉塔吊未及时拆除的责任归属于哪一方及租金应计算至何时止。对此，法院认为，首先，全河租赁服务部和大奥公司签订的《塔吊租赁合同》未约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”结合双方关于“如需延期租用甲方（即全河租赁服务部）应同意乙方（即大奥公司）继续租用”、“乙方责任……确定塔吊进退场日期，应提前三十天书面通知甲方”的约定，大奥公司可以随时解除合同、要求拆除塔吊，但需提前三十天书面通知全河租赁服务部。大奥公司于2015年12月25日和2016年1月7日向全河租赁服务部寄送函件，要求全河租赁服务部拆除塔吊，应视为其作出解除合同的意思表示。其次，全河租赁服务部主张应由大奥公司向相关部门进行审批，并获得拆卸告知表后其才能进场拆除；大奥公司则认为拆卸审批手续应由全河租赁服务部配合办理，双方均未举证证明其办理过案涉塔吊拆卸审批的相关手续。对此，法院认为，《塔吊租赁合同》约定：大奥公司需向全河租赁服务部支付塔吊进退场费40000元/台；塔吊报停后，若因大奥公司原因造成全河租赁服务部不能拆卸的，租费按实际耽误天数由大奥公司支付；在确定进退场日期后，大奥公司还需排除塔吊拆除过程中的一些障碍物及施工脚手架。可见，塔吊拆卸义务人为全河租赁服务部，但大奥公司需配合创造拆除条件。双方并未明确办理塔吊拆卸手续的义务在哪一方。对此，根据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑起重机械备案登记办法》第十一条“从事建筑起重机械安装、拆卸活动的单位（以下简称安装单位）办理建筑起重机械安装（拆卸）告知手续前，应当将以下资料报送施工总承包单位、监理单位审核……”的规定，拆卸告知手续应当由安装单位办理。而安装单位则应当由拆卸义务人即全河租赁服务部委托。现全河租赁服务部未举证证明其在收到大奥公司要求拆卸塔吊的函件后委托安装单位并办理相关手续。况且作为拆卸义务人，全河租赁服务部也未举证证明塔吊迟延拆除的责任在大奥公司，现其仅以大奥公司未按约办理塔吊拆卸告知手续、作好场地准备为由不予拆卸塔吊缺乏依据，法院不予采信。第三，根据《塔吊租赁合同》“乙方（即大奥公司）责任……2、确定塔吊进退场日期，应提前三十天书面通知甲方（即全河租赁服务部）……”的约定，大奥公司应将确定的塔吊进退场日期提前三十天书面通知全河租赁服务部。但大奥公司2015年12月25日《催促拆除塔吊函》中要求全河租赁服务部三天内进场拆除塔吊不符合上述合同约定。在全河租赁服务部向大奥公司回函要求其按《塔吊租赁合同》的约定进行告知后，其在2016年1月7日《再次催促拆除塔吊函》中仍未明确拆除时间，对塔吊未及时拆除存在过错。而全河租赁服务部在大奥公司再次催促后未予答复，也未积极与大奥公司进行沟通磋商，怠于拆除塔吊，对案涉塔吊未及时拆除亦存在过错。结合《塔吊租赁合同》关于“塔吊报停后，由于乙方（即大奥公司）原因造成甲方（即全河租赁服务部）不能拆卸的，租费按实际耽误天数由乙方支付”的约定，法院认定案涉塔吊租金计算至2016年2月6日。关于违约金，合同约定：如大奥公司不能按时支付月租费，全河租赁服务部有权停机，租费照算；超过规定时间十天，全河租赁服务部将向大奥公司收取滞纳金，标准为每天1%。现全河租赁服务部自愿将滞纳金计算标准降低至每日万分之六，未损害大奥公司合法权益，以此方式计算所得的违约金也并不过分高于损失，法院对该标准不作调整。经计算，2015年6月1日至2016年2月6日的租金为574000元（17500元/月/台*4台*8月+17500元/月/台*4台/30天*6天=574000元）；截至2016年5月30日，大奥公司应付违约金74104.8元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、大奥建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部租金574000元、违约金74104.8元（违约金计算至2016年5月31日，2016年6月1日起至主债务履行完毕之日止的违约金按照每日万分之六的标准另计），合计648104.8元。二、驳回杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6499元，由杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部负担1921元，大奥建设集团有限公司负担4579元。
大奥公司二审期间提供的证据有：1.2017年3月6日淳安县建筑工程质量安全监督站《函》。2.2017年3月9日大奥公司《回复函》，证据1、2共同证明：涉案塔吊缺乏维护和保养记录，存在安全隐患的事实。大奥公司针对该函进行回复。3.告知函。4.EMS快递面单，证据3、4共同证明：大奥公司就淳安县监督工程质量安全监督站发函事宜告知全何租赁部，要求其拆除塔吊的事实。5.淳安县建筑起重机械设备使用登记表四张，证明：全河租赁服务部提供的涉案塔吊备案表中，设备备案编号为浙AI-T00020、浙AI-T00041号的塔吊表中大奥公司印章非大奥公司真实公章的事实。证明涉案塔吊高度不符合标准的事实。6.2014年6月17日杭州市城乡建设委员会《整改通知书（停工）》，证明：因杭州枝江度假区全河建筑机械租赁部出租的塔吊存在严重问题涉案项目被责令停工，涉案塔吊自2014年6月17日不具有合法使用性。
全河租赁服务部对上述证据质证认为：对证据1形式真实性没有异议，证明目的有异议。该函的内容可以看出，该工程停工到现在因为大奥公司的原因没有复工。恰恰可以证明全河租赁服务部提供的塔吊不存在任何问题，文字上表述是“在用的”，但是大奥公司却表示没有使用过，他们又如何检查和保养。如果塔吊是在使用的，那么结合全河租赁服务部提供的检测报告，也可以证明至少全河租赁服务部按照合同提供符合规则的起重机械。证据2三性均有异议。该函的内容与已生效的判决书不一致，同时，全河租赁服务部要向大奥公司明确，案涉的四台塔吊在大奥公司没有报停和准备好拆除的话，相关的后果由大奥公司自行承担。证据3、4的形式真实性没有异议，对该内容有异议。质证意见同证据2。证据5，从证据上并无法看出公章是虚假的，并且证据上可以明确，塔吊的出租方即设备的产权单位正是全河租赁服务部。证据6的形式真实性没有异议，但是对该证据的相关内容以及证明目的有异议。整改通知书里面涉及到塔吊的实际上并没有全河租赁服务部的参与，整改通知书上一共罗列了12项，实质上是因为脚手架的坍塌，而不是因全河租赁服务部的塔吊的原因。所以该通知书不能证明塔吊不应当计算租金。此外大奥公司申请对《淳安县建筑起重机械设备使用登记表》的施工总承包单位“大奥建设集团有限公司”公章的真实性进行鉴定，以证明公章虚假，大奥公司不是真实承租人。
全河租赁服务部二审期间提交的证据有：2016年11月4日针对四台塔吊的四份检测报告。根据合同的检测的义务应当是在大奥公司的。证明：检测报告结论是，塔吊没有任何的问题，是符合合同要求的。
大奥公司对上述证据质证认为：该四份报告的真实性、合法性、关联性均有异议。是全河租赁服务部单方委托鉴定的，且在全河租赁服务部发言的过程中，因塔吊都是处于停工的状况，全河租赁服务部也无法进行维修和保养。但是却可以在16年11月4日进入到施工现场对该塔吊进行检验，其陈述前后矛盾。此外，检测报告第2、3页中，在行走系统中，检测结果为无此项，在第4页安全装置高度限位也检测为无此项，第5页的安全装置也检测为无此项。所以该四份检测报告无法真实客观的反映塔吊的真实情况。
本院对上述证据评判如下：一、大奥公司提交的证据：本案争议焦点是案涉塔吊未及时拆除的责任认定和由此导致的租金承担问题。证据1系安全监督站就大奥公司项目部管理人员不在岗，未定期提供现场塔吊等机械设备维护保养记录而发给大奥公司的函，并且根据合同约定，塔吊出租后由大奥公司使用并负责塔吊的安全管理，故证据1不能证明系全河租赁服务部原因导致塔吊安全隐患，证据2大奥公司的回复函属其单方陈述，上述证据和本案无关；证据3、4系大奥公司就塔吊拆除发函给全河租赁服务部，该函件中未明确具体拆除时间，且该函件系二审期间大奥公司所发函件，不足以此认定塔吊未及时拆除的责任均在于全河租赁服务部。对于证据5及大奥公司的鉴定申请，本院认为鉴于现有生效判决书等证据已证明大奥公司系案涉塔吊承租人，应承担付款责任，大奥公司一审期间未在举证期限内申请鉴定，二审期间再次要求对登记表上大奥公司公章真实性申请鉴定以证明其不是真实承租人依据不足，本院不予准许。证据6内容中未反映出因全河租赁服务部提供的塔吊不符合约定而导致被要求整改。二、全河租赁服务部提交的证据，该证据反映出案涉塔吊检验合格。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的主要焦点为：塔吊未及时拆除的责任认定和由此导致的租金承担问题。首先，现有生效民事判决认定大奥公司签订了《塔吊租赁合同》，系塔吊承租方，应按约支付租金，在大奥公司未依法提供相反证据推翻人民法院发生法律效力的裁判确认事实的情况下，大奥公司在本案中否定其承租责任缺乏依据；其次，根据《塔吊租赁合同》约定，大奥公司自行安排塔吊司机及指挥，负责塔吊检验及验收工作，负责塔吊的安全管理，按照塔吊安全使用规范执行，对照《整改通知书（停工）》内容可见，停工整改并非全河租赁服务部未按约提供塔吊所致，结合塔吊安装检验报告反映出的塔吊检验合格结果，应认定全河租赁服务部提供的塔吊符合约定，其有权按约收取租金；再次，根据《塔吊租赁合同》约定及《建筑起重机械备案登记办法》的规定，结合双方在合同解除后就塔吊拆除所作行为，原审法院关于双方对于塔吊未及时拆除均存在过错的认定分析详尽、合法有据，由此计算认定的租金及违约金亦恰当合理，并无不当。原审法院的审判程序亦不存在违法之处。综上，大奥公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10281元，由大奥建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年六月二日
书记员 沈冰洁