贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1197号
上诉人（原审原告）韦某，女，1979年7月15日生，汉族，贵州省独山县人，农民，住独山县。
委托代理人吴治园，贵州疆道律师事务所律师。
委托代理人蒲再文，独山县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨某，男，1980年8月25日生，汉族，贵州省独山县人，农民，原住独山县。
上诉人韦某与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，独山县人民法院于2015年9月15日作出（2015）独民初字第658号民事判决后，韦某不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2000年8月25日，原告韦某与被告杨某登记结婚，同年12月19日生育一子杨某甲。2014年12月23日，原、被告登记离婚，《离婚协议书》主要内容为：依据《中华人民共和国婚姻法》及《婚姻登记条例》有关双方自愿离婚的规定，双方本着平等、自愿、协商一致的原则，就离婚的意愿、子女抚养、财产处理、债权�务清偿等经充分协商达成一致意见，特订立协议如下：一、甲方（被告）与乙方（原告）自愿离婚，申请由独山县民政局婚姻登记处办理离婚登记，依法解除夫妻关系。二、（子女抚养）儿子杨某甲由甲方杨某抚养教育。三、（财产分割）无财产分割。……六、以上协议内容均系双方充分协商、自愿达成订立，无任何一方强加意识，经双方签订字经离婚登记后生效，受法律保护，当事人一方不按照本协议书履行应尽的义务，另一方可以向独山县人民法院提起民事诉讼，依法解决。
一审另查明：2004年8月27日，被告之父亲吴忠良以杨从能（系被告的名字写错）的名义，用其家庭承包的“大坟边”土地申请建房，被告父母出资建成。2014年4月1日，独山高新技术产业园区征收该房，被告经其父母授权与独山县高新技术产业园区签订《房屋征收安置补偿协议》，获得补偿款、搬迁过渡及优惠奖励金共计468101.27元及安置地一宗计107m2。依据《房屋征收安置补偿协议》，被告父母用补偿款在安置地上依照安置区统一规划的房屋建筑图纸施工，修建房屋一幢（三层），于2014年12月房屋主体完工。2014年7月原告从外面务工回独山时，亦知道该房屋被征收，且被告父母用补偿款又在安置区修建新的房屋。
原审原告韦某一审诉称：原、被告于2000年8月25日办理结婚登记，2000年12月9日生育一子名杨某甲。由于双方性格不和于2014年12月23日离婚登记。在双方协议离婚时，被告隐瞒了原、被告在夫妻关系存续期间共同建造的房子，即现位于独山县百泉镇双桥村华群组三间两层半砖混结构房屋一栋，被告在原、被告离婚协议协商时称：“该房产的产权证书、登记的产权人不是被告。而是被告之父吴忠良的名字。……房屋虽然是我们出钱修建的，但现在产权登记为我父亲吴忠良的名字上，就不是我们的财产了，且房屋已于2014年4月11日被独山大学城征收了，现在我们俩是无财产分割”，原告当时只顾着离婚，就对被告的话信以为真，在双方协议书上签字，认可双方无财产分割。现依法诉讼请求：一、判令被告分割已被征用的房屋补偿款468101.27元中的50%即234050.63元给原告；二、判令被告分割已被征用被告已取得的安置地107m2中的50%宅基地使用权归原告使用。
原审被告杨某一审辩称：一、被告在离婚时没有隐瞒转移、变卖、毁损夫妻共同财产的行为。2004年8月27日，被告父亲吴忠良因家庭人多住房困难，以独生子被告的名义申请建房，并由被告父母大量举债，历经两年把房建成。2014年4月11日，该房被独山高新技术产业园区征收，被告经父母及家庭成员授权与征收方签订“房屋征收安置补偿协议”这一事实原告是知道的。房屋被征收后重新在独山马坡安置地划地安置建房，房屋于2014年12月份主体完工，原告是知晓的。二、本案所争议房屋并不是原、被告夫妻共有财产，该房屋是被告父母的财产。三、原告要求分割因该房征收所得的补偿款及安置地的请求不能成立。四、原、被告在2014年12月23日就离婚达成的“离婚协议书”，是原、被告双方的真实意思表示。在该协议书第三点（财产分割）上明确写道：“无财产分割”，意味着原、被告双方均认可原、被告无夫妻共同财产可分割。五、原、被告在离婚时订立�产分割协议未存在欺诈、胁迫等情形。“离婚协议书”第二条（子女抚养）协议儿子杨某甲由被告抚养，原告未出一分抚养费，也反映出协议是原告的真实意思表示。请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：2014年12月23日原、被告登记离婚时签订的《离婚协议书》系双方充分协商、自愿订立，系双方真实意思表示。《离婚协议书》载明，无任何一方强加意识，被告未存在欺诈、胁迫等情形，故该《离婚协议书》合法有效，受法律保护。《离婚协议书》协议的“二、儿子杨某甲由被告抚养。三、无财产分割。四、无债权债务”，均与本案的事实相符。故原告诉讼请求的事项，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告韦某的诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元，由原告韦某承担。
一审判决宣判后，韦某不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，重新核实和认定夫妻共同财产，并依法合理分割或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人2000年8月25日登记结婚后，一直跟被上诉人父母一起居住，2004年建房，是被上诉人一手操办，是否办有任何合法手续上诉人不知晓，直到双方2014年12月23日离婚时，被上诉人才说房屋的手续是其父吴忠良的名字，由于被上诉人已讲清房屋系其父吴忠良的名字，双方无财产，所以在离婚当日的《离婚协议书》中第三条注明无财产分割，第三条充分说明双方是无财产分割，而不是上诉人放弃财产分割，同时还充分说明被上诉人一直在隐瞒、隐藏财产，上诉人不知道被上诉人讲假话的客观事实。一审判决认定“被告父母出资、被告经其父母授权，知道房屋被征收，被告父母用补偿款修建新房”没有证据证实，上诉人所举证据充分证明本案争议的房屋系原、被告夫妻关系存续期间所产生的共同财产；2、一审判决对双方所举证据存在不认证、没有说理的过错。被上诉人在答辩状中称“退一步说，房屋不能认定是被告父母的财产，也应当是当时具有劳动能力的家庭成员的家庭共有财产，而不是原、被告的夫妻共同财产”，既然被上诉人都认可是家庭成员的共同财产，上诉人就享有分割�权利；3、一审庭审和被上诉人一审答辩状中，未提到被上诉人是受其父母授权去签《房屋征收安置补偿协议》，一审判决认定“被告经其父母授权”不当；二、一审程序违法。一审适用简易程序审理，未书面告知当事人，上诉人认为本案案情疑难复杂重大，应按普通程序审理；三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条不当，本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定。另外，假设本案诉争房屋是被上诉人父母的财产，但现有证据证明是上诉人和被上诉人的财产，其父从申请登记该财产之日起视为赠送给被上诉人，根据法律规定，本案诉争财产应为上诉人与被上诉人共同财产，被上诉人之父已赠送，被上诉人已接收，赠与事实成立。争议房屋被征收是被上诉人全权办理，并无委托和授权，且《征收安置补偿协议》户主载明的是被上诉人，政府批准的建房用地户主也是被上诉人，人口3人，符合上诉人、被上诉人和一个子女的实际情况。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨某二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判；二、上诉人的上诉理由及请求不能成立。1、上诉人称被上诉人隐瞒、隐藏夫妻共同财产没有事实依据，也没有证据加以证实；2、上诉人称离婚协议书是受被上诉人的欺诈所签不能成立，离婚协议书是双方真实意思表示，是双方经过协商后自愿达成的结果；3、“用地建房申请表”不能证明所争议房屋就是上诉人、被上诉人夫妻共同财产；4、上诉人认为被上诉人隐瞒、隐藏夫妻共同财产及认为被上诉人在订立离婚协议时存在欺诈行为的主张，未能提供任何证据加以证实，上诉人应承担举证不能的后果。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案各方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、本案一审适用简易程序审理，审理程序是否合法；2、上诉人主张分割诉争房屋的理由是否成立。
本院认为：上诉人韦某与被上诉人杨某于2014年12月23日在民政部门登记离婚，双方对解除婚姻关系、婚生子由男方抚养，无债权债务分割等事项达成的《离婚协议书》系双方的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照协议的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除协议。
关于本案一审适用简易程序审理，审理程序是否合法的问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”之规定，本案不属于上述司法解释规定的不适用简易程序审理的案件范围，且在一审法院立案受理后，已向双方当事人送达了告知适用简易程序通知书，双方当事人在一审诉讼中未对一审法院适用简易程序审理提出异议，因此，一审法院适用简易程序审理本�，并无不当。上诉人韦某主张一审适用简易程序审理本案程序违法，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人主张分割诉争房屋的理由是否成立的问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”之规定，由于双方当事人在离婚前，上诉人韦某作为被上诉人杨某的家庭成员，对其与被上诉人杨某的家庭财产状况应当是明知的，但其在签订离婚协议时未提出异议，且上诉人韦某也未能举证证实双方在签订离婚协议时，被上诉人�某存在欺诈、胁迫等情形，因此，上诉人韦某主张重新分割诉争房屋的理由不成立，对其提出的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人韦某的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一五年十二月八日
书 记 员 罗 健