辽宁省沈阳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽01民终2721号	上诉人（原审原告）：沈阳医药贸易大厦有限责任公司，住所地沈阳市和平区�山路2号。	法定代表人：吕勇，该公司总经理。	委托诉讼代理人：白喜军，辽宁金正律师事务所律师。	上诉人（原审被告）：李春禹，男，1970年8月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。	委托诉讼代理�：刘晓东，辽宁成功金盟律师事务所律师。	上诉人沈阳医药贸易大厦有限责任公司（以下简称“医贸大厦公司”）因与上诉人李春禹物权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初6551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。	医贸大厦公司上诉请求：1、依法改判被上诉人李春禹给付利息299169元；2、一、二审案件受理费由被上诉人李春禹承担。事实和理由：生效判决已经确认被上诉人李�禹与孟庆华签订的转让协议无效；诉争房屋的拆迁款项及相关的动迁安置补偿费归我方所有；如被上诉人未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应加倍支付履行期间的债务利息。2012年7月1日，被上诉人李春禹隐瞒上述事实，以其后建的房屋作为动迁标的，与沈阳满融经济区管理委员会签订货币补偿安置协议，共领取拆迁补偿款9818665元。后和平区人民法院认为“申请人以被执行人李春禹在判决生效后将上述判决第二项中所确认的拆迁款及相关的动迁安置费领走为由申请法院强制执行。经审查上述判决第二项内容属于确认之诉，不具有给付内容，不具有可执行性，裁定终结[2011]沈和民二初字第1627号民事判决的执行。”本案一审法院以直至原审法院立案受理本案才确定和明确各方的权利义务，对我方主张的利息不予支持错误。该判决只是未确定�上诉人应该给付我方拆迁补偿款的具体数额，而不是未明确双方的权利义务。被上诉人自领取拆迁补偿款之日就应将属于我方的拆迁补偿款给付我方，否则应按照民事诉讼法二百五十三条，加倍支付履行期间的债务利息。现在既然明确被上诉人应当给付我方拆迁补偿款936,733.5元，即应自被上诉人领取拆迁补偿款之日，给付我方上述款项的迟延履行利息。故请求二审法院依法改判被上诉人给付我方利息299169元。	李春禹辩称：上诉人医贸大厦公司的上诉请求没有事实及法律依据。一、原审法院程序违法。上诉人医贸大厦公司就本案同一主体、同一标的、同一诉讼请求已经由和平区法院作出[2011]沈和民初字第1627号民事判决，故�审法院认定不属于重复诉讼没有法律依据。该判决在案涉房屋动迁之前已经不复存在的情况下，仍然判决给付动迁款，是错误的，医贸大厦公司应当对[2011]沈和民二初字第1627号案件提起审判监督程序，而非再次重新起诉。二、案争房屋不是答辩人拆除的。因[2011]沈和民初字第1627号判决结果是判定房屋的动迁款归医贸大厦公司所有，所以医贸大厦公司应当在该判决生效后持房屋所有权证书到动迁部门办理补偿事宜。基于此，答辩人没有对该判决提起上诉，但医贸大厦公司没有任何证据证明答辩人在接受土地时案争房屋存在，且根据和平区浑河站西街道办事处的证明，答辩人在接受土地时并没有本案争议房屋。三、原审判决依据答辩人拆迁协议补偿标准判决给付医贸大厦公司补偿没有法律依据。答辩人与拆迁部门的拆迁补偿协议是答辩人自建房屋所获得的补偿，并没�包括本案争议房屋。而且答辩人被动迁的房屋性质是办公楼以及厂房，而且房屋的构造是砖混或者彩钢结构，上诉人医贸大厦公司持有房证的房屋构造是砖木结构，且仅是储存易燃易爆物品的仓房，储存油库的库房是非常简陋的，而且该库房还是88年建造的。可想而知，二者之间无论是用途还是构造均存在巨大差别，不应当也不可能是同一个补偿标准。医贸大厦公司作为国有性质企业，在转让国有资产时必须经过严格的评估等国资委监管处置程序，否则造成国有资产流失。在2013年医贸大厦公司已经将本案债权以20万元价格转让给第三人王清峰，能够证明该房屋的价值仅为20万元。四、本案已经超过诉讼时效。医贸大厦公司基于物权的主张经[2011]沈和民初字第1627号判决后已经转变为债权，即使按照（2014）沈和执字第02908号裁定再行诉讼，也超过2年诉讼时效。且该债权于2013年12月25日已经被医药公司转让给案外人王清峰。即使王清峰起诉，也不能代表医贸大厦公司提起诉讼。但是时隔四年之久，医贸大厦公司再次诉讼损失及利息，已经超过诉讼时效。	李春禹上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回医贸大厦公司的诉讼请求。事实及理由：一、原始判决适用法律错误。1、原审判决认定本案不属于重复诉讼没有法律依据。医贸大厦公司就本案同一主体、同一标的、同一诉讼请求已经由原审法院做出[2011]沈和民初字第1627号民事判决，判决涉案房屋的拆迁款项归医贸大厦公司所有。事隔数年，医贸大厦公司就同一主体、同一标的、同一诉讼请求再次诉讼，显然属于重复诉讼。2、原审判决根据[2011]沈和民初字第1627号民事判决认定的事实，认定本案争议房屋是我予以拆除没有事实及法律依据。[2011]沈和民初字第1627号判决虽然确认是我拆除本案争议房屋，但因为该判决结果是判定房屋的动迁款归医贸大厦公司所有，所以我有理由确信，医贸大厦公司应当在该判决生效后持房屋所有权证书到拆迁部门办理补偿事宜。基于此，我没有对[2011]沈和民初字第1627号提起上诉，但并不能证明该判决认定的事实正确，且在该案审理过程中，医贸大厦公司没有任何证据证明我在接受土地时案争房屋存在。所以，一审法院根据[2011]沈和民初字第1627号判决认定本案争议房屋是我予以拆除没有事实及法律依据。3、原审判决适用拆迁协议补偿标准及项目判决给付医贸大厦公司赔偿没有法律依据。我与拆迁部门的拆迁补偿协议是我自建房屋所获得的补偿，并没有包括本案争议房屋�且在拆迁部门所作出的评估报告中可以看出，即使持有房证，不同类型的房屋赔偿标准也是不同的。而且我所获得的临时安置补偿款以及停业补偿款均是我作为企业经营合法取得，判定我向医贸大厦公司给付没有依据，所以原审法院判定的赔偿标准及项目均没有法律依据。4、本案已经超过诉讼时效。医贸大厦公司基于物权的主张已经[2011]沈和民初字第1627号判决后已经转变为债权。但是时隔四年之久，医贸大厦公司再次诉讼，已经超过诉讼时效。二、本案遗漏诉讼主体。我从孟庆华处接收本案争议土地时，案争房屋确实不存在。孟庆华从医贸大厦公司处取得案争土地经营数年，所以为了查清本案房屋是否存在，原审法院应当通知孟庆华作为案件的当事人到庭，所以，原审程序错误，遗漏诉讼主体。	医贸大厦公司辩称：1、原审判决认定本案不属于重复起诉正确。已生效的[2011]沈和民二初字第1627号民事判决已经确认案涉房屋的拆迁款项及相关的动迁安置补偿费归医贸大厦公司所有，该案为确认之诉。和平区人民法院进入执行阶段后终结执行。本次诉讼虽与前诉的当事人相同，但前诉是确认之诉，后诉是给付之诉，二者诉讼标的不同，且后诉的诉讼请求并不实质上否定前诉的裁判结果，不符合民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定的情形，故本案并非重复起诉。2、原审判决根据[2011]沈和民二初字第1627号民事判决认定本案争议房屋是李春禹拆除的事实及法律依据充分且已发生法律效力，李春禹即应受该判决约束。3、原判决适用李春禹拆迁协议补偿标准判决给付医贸大厦公司赔偿法律依�充分。4、本案未超过诉讼时效。医贸大厦公司在收到和平区人民法院（2014）沈和执字第02980号执行裁定书后，并未放弃诉讼权利。医贸大厦公司就与李春禹征收安置补偿纠纷向沈河区人民法院提起行政诉讼，并上诉于沈阳市中级人民法院，诉讼时效已中断。2015年8月20日，和平区人民法院作出的[2015]沈和民二初字第1917号民事裁定，认定债权转让未采取公开竞价的交易方式和未经人民政府批准，王庆峰不是该债权的合法受让方，属于主体不适格而驳回了王庆峰的起诉。这一切均说明我方一直在行使自己的诉讼权利，诉讼时效已中断。5、孟庆华不是适格被告，本案并未遗漏诉讼主体。已经发生法律效力的[2011]沈和民二初字第1627号民事判决已确认，李春禹拆除了本案争议房屋，李春禹与孟庆华签订的案涉土地及房屋转让协议无效。	医贸大厦公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告李春禹按照其与沈阳满融经济区管理委员会签订的《房屋拆迁货币补偿安置协议书》（合同编号：YCQ-014）中确定的拆迁补偿标准给付医贸大厦公司诉争房屋的拆迁款项及相关的动迁安置补偿费1,116,457元，同时，请求判令被告李春禹赔偿医贸大厦公司上述欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2012年8月1日起计算至判决确定的给付之日）。	一审法院认定事实:原告医贸大厦公司是于2011年11月30日由沈阳医药贸易大厦（成立于1986年5月26日）经工商登记变更而�，系国有控股有限公司。	1988年9月7日，医贸大厦（乙方）与沈阳市东陵区（现和平区）浑河站乡（现浑河站西街道办事处）前进村（甲方）签订联建仓库协议，其中约定，甲方提供其原村北化工厂场地（面积2,200平方米），供乙方在该面积区域内建筑酒精、汽油、煤气罐仓库，期限为三十年，自1988年10月1日至2018年10月1日止；建筑仓库的一切费用由乙方承担，全部建筑物产权归属乙方；协议期间内，无论乙方盈利亏损及外部因素有何变化，乙方每年付给甲方联建费用3,500元，30年共计105,000元；乙方另付给甲方占地费7.2元/平方米，计2,052平方米，占地费总计为14,774元。协议签订后，医贸大厦向前进村支付了相关款项，并在该协议项下的土地上建筑油库用房四栋，建筑面积共计387平方米。医贸大厦于1991年6月11日取得上述四栋房屋的所有权证书（即东房字第010049号，建筑面积53平方米；东房字第010050号，建筑面积195平方米；东房字第010051号，建筑面积43平方米；东房字010052号，建筑面积96平方米）。	2003年4月30日，医贸大厦为照顾其职工生活困难，将上述厂房场地以每年3,000元的价格出租给孟庆华使用，期限至2017年4月31日，由其用于从事仓储或开发企业。	2003年5月14日，被告李春禹设立沈阳市东陵区联众机械加工厂（个体工商户），注册地址为沈阳市东陵区浑河站乡前进村。	2003年11月6日，孟庆华（甲方）在未经医贸大厦同意的情况下，与沈阳市东陵区联众机械加工厂（乙方）开办者即被告李春禹签订《协议书》一份，其中约定，“双方经研究协商同意，达成如下协议：①甲方同意将位于东陵区浑河站乡前进村三亩地仓库场地及房屋面2,200㎡转让给乙方，转让价格为贰拾叁万元整（23万）。②土地使用期限从2003年11月6日至2018年10月1日。③乙方可利用该土地进行开发利用、工业建房等，他人不得干涉。④甲乙双方自签订协议之日起以前与该土地有关的一切事由由甲方负责，以后由乙方负责。⑤乙方一次性付给甲方17万元整�余下6万元待2003年12月31日前甲方将80千瓦动力电（产权归乙方）其中变压器（协议书中“器”字以异体字“”书写）台（“台”字前无数字）、电表箱、电表等办完之后一次付清，如在规定之日内办不完，乙方不付甲方6万元，由乙方自行办理。甲方：孟庆华乙方：李春禹2003年11月6日”。上述协议签订后，被告李春禹给付孟庆华17万元，但因孟庆华未在约定时间内将“80千瓦动力电（产权归乙方），其中变压器台、电表箱、电表等”办理完更名过户手续，故被告李春禹未给付孟庆华“余下6万元”。	2004年8月30日，沈阳市规划和国土资源局东陵分局为沈阳市东陵区联众机械加工厂颁发上述土地的集体土地使用证[编号为：东陵集用（2004）字第0752号]，地号为071503114，使用权类型为“工业”，使用权面积为2,192平方米。2004年9月23日，沈阳市东陵区联众机械加工厂取得上述土地的建设规划许可证（建设规模1,390平方米），并于2004年10月22日取得建设工程规划验收合格证。	2006年1月10日，被告李春禹与沈阳市东陵区浑河站乡前进村签订书面协议，约定前进村将村属工业用地3.5亩承包给被告李春禹用于办工厂，承包期为50年，从2006年1月10日至2056年1月9日。承包费50年一次性缴纳，即每亩1.5万元，共计4.5万元。该协议尾部同时标注“原医药大厦”字样。	2010年12月6日，沈阳市东陵区联众机械加工厂经工商部门核准登记更名为沈阳市和平区联众机械加工厂，注册地址也相应变更为沈阳市东陵区浑河站乡前进村。	2011年9月27日，医贸大厦公司作为原�，将李春禹、孟庆华作为被告以物权保护纠纷为由向原审法院提起诉讼，原审法院经审理于2012年5月9日作出[2011]沈和民二初字第1627号民事判决，判决“一、确认被告李春禹与孟庆华签订的诉争土地及房屋转让协议无效；二、诉争房屋（即东房字第010049号，建筑面积53平方米；东房字第010050号，建筑面积195平方米；东房字第010051号，建筑面积43平方米；东房字010052号，建筑面积96平方米）的拆迁款项及相关的动迁安置补偿费归原告所有；三、被告孟庆华于本判决发生法律效力10日内，返回被告李春禹诉争土地房屋未履行部分7年的转让款79,331元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费1,980元，二被告各承担990元。”该判决中“本院认为”部分载明，“……被告孟庆华在租赁诉争土地及房屋后�擅自将诉争土地及房屋转让给被告李春禹，已侵害原告的合法权益，应属无效。被告李春禹在接受被告孟庆华无权转让的土地及房屋后，在诉争土地和房屋未经国家依法征收、征用、罚没、拆迁的情况下，擅自拆除原告已取得产权的房屋，而后又在原地建筑房屋，亦属无效行为，即侵害了原告的财产所有权，也侵害了原告对租用土地的用益物权。……对于被告李春禹关于与被告孟庆华签订转让协议时地上物就不存在，原告请求赔偿或恢复没有事实依据的抗辩。因被告李春禹关于与被告孟庆华签订转让协议中，明确载明了2,200亩土地及房屋和80千瓦动力电、变压器四台、电表箱、电表等设备，且被告李春禹也没有证据证明其与被告孟庆华签订诉争土地及房屋时，诉争房屋既不存在或者不是被其拆除的，故原审法院对被告李春禹关于与被告孟庆华签�转让协议时地上物就不存在，原告请求赔偿或恢复没有事实依据的抗辩不予采信。……被告李春禹与东陵区浑河站乡前进村在2006年1月10日签订书面承包协议亦属无效协议……”。该案宣判后，各方当事人均未在法定期间内提出上诉，判决发生法律效力。	2011年11月30日，医贸大厦经工商部门核准登记更名为沈阳医药贸易大厦有限责任公司。	2011年5月30日，沈阳市和平区人民政府发布拆迁公告，对“迎春街（北段）整体改造”项目进行征地拆迁，拆迁范围包括涉案土地在内。同年12月5日，辽宁东晟房地产评估事务所有限公司受沈阳满融经济区管理委员会委托对沈阳市和平区联众机械加工厂（北院）所述房地产及其附属物、机器设备的征收补偿价值进行评估。2012年6月8日，该评估事务所做出东晟评估征字[2012]第06008号《房地产估价报告》，评定估价对象房地产及其附属物、机器设备的征收补偿评估总价值约为9,818,665元。同时，该《房地产估价报告》所附明细表中记载，“一、比照有证房屋标的物名称：厂房数量：745.2㎡建筑结构：混合单价：1,997元/平方米总价：1,488,164元备注：二层，有规划批件；标的物名称：厂房数量：735.84㎡建筑结构：混合单价：1,885元/平方米总价：1,387,058元备注：超建部分……标的物名称：库房数量：1,969㎡建筑结构：彩钢单价：1,198元/平方米总价：2,358,862元备注：二层（局部一层）；……标的物名称：库房、办公数量：644.8㎡建筑结构：混合单价：2,172元/平方米总价：1,400,506元备注：二层，有规划批件……二、附属物……标的物名称：变压器数量：1台80KVA总价：15,000元；……标的物名称：动力电数量：77单价：1,100元/KVA总价：84,700元……四、临时安置补偿及停产停业损失：临时安置补偿数量：4,932.2㎡单价：264元/平方米总价：1,302,101元备注：11元/㎡×24个月停产停业损失数量：4,932.2㎡单价：75元/平方米总价：369,915元备注：25元/㎡×3个月……”	2012年7月1日，沈阳满融经济区管理委员会作为拆迁人（甲方），沈阳瑞新土地整理有限公司作为被委托拆迁单位，与作为被拆迁人的沈阳市和平区联众机械加工厂（乙方，法定代表人即本案被告李春禹）签订《房屋拆迁货币补偿安置协议书》（合同编号：YCQ-014），对地号为071503114号土地上的地上物进行补偿，补偿金额合计9,818,665元。现被告李春禹已领取上述补偿款。	2013年12月25日，原告医贸大厦公司（甲方）与案外人王清峰（乙方）签订《债权转让协议书》，协议书载明，“一、甲方于2012年5月9日从沈阳市和平区人民法院以[2011]沈和民二初字第1627号民事判决书取得了坐落于沈阳市和平区浑河站乡前进村地段的房屋，建筑面积387平方米及土地的征收（动迁）待遇的权利（注：另有一处房产，建筑面积45平方米的产权证丢失，该房产案卷在和平区房产交易中心可以查到），甲方将此项待遇有偿转让给乙方所有，并由乙方出面办理动迁补偿手续。……”	原审法院作出的[2011]沈和民二初字第1627号民事判决发生法律效力后，医贸大厦向原审法院申请执行，原审法院经审查于2014年11月7日作出（2014）沈和执字第02980号执行裁定书，认为“……现申请人以被申请人李春禹在判决生效后将上述判决第二项中所确认的拆迁款及相关的动迁安置费领走为由申请法院强制执行。经审查，上述判决第二项内容属于确认之诉，不具有给付内容，不具有可执行性。”原审法院遂裁定“终结[2011]沈和民二初字第1627号民事判决的执行”。	2015年6月16日，王清峰依据前述与原告医贸大厦公司签订的《债权转让协议书》，以沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）为被告，以李春禹为第三人，并以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由向原审法院提起民事诉讼。原审法院经审理于2015年8月20日作出[2015]沈和民二初字第1917号民事裁定，认为“医贸大厦公司系国有控股公司，根据《中华人民共和国企业国有资产法》的规定，国有资产转让应在依法设立的产权交易场所公开进行，并采取公开竞价的交易方式，且需报请本级人民政府批准，方合法有效。王清峰在合理期限内，既未提供证据证明该债权转让在依法设立的产权交易场所公开进行，并采用公开竞价的交易方式，亦未有证据证明该笔债权转让已经报请本级人民政府批准，不能证明其是该笔债权的合法受让方，故王清峰作为原告提起诉讼属于主体不适格……”，原审法院遂裁定“驳回王清峰的起诉”。该案宣判后，各方均未在法定期间内提出上诉。该民事裁定发生法律效力。	2015年，原告医贸大厦公司以沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）为被告，以李春禹、沈阳瑞新土地整理有限公司为第三人向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，诉请判令被告与第三人李春禹于2012年7月1日签订的《房屋拆迁货币补偿安置协议书》无效，并支付医贸大厦公司拆迁款及安置补偿费、利息等。沈阳市沈河区人民法院经审理，原告医贸大厦公司不具有对《房屋拆迁货币补偿安置协议书》提出诉讼的主体资格，且其起诉已超过法定诉讼时效。沈阳市沈河区人民法院于2016年3月25日作出（2015）沈河行初字第00228号行政裁定，裁定驳回原告医贸大厦公司的起诉。该案宣判后，原告医贸大厦公司不服上述裁定，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院经审理，认为“上诉人不具有对该协议提出行政诉讼的主体资格，上诉人经过生效判决确认的相关权利应通过其他诉讼方式向沈阳市和平区�众机械加工厂及第三人李春禹方面主张权利”，并作出[2016]辽01行终370号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。	现原告医贸大厦公司于2017年5月11日起诉至法院，要求被告李春禹赔偿其拆迁补偿损失1,116,457元及相应利息。	一审法院认为，根据原审法院作出的已生效的[2011]沈和民二初字第1627号民事判决，已确认系被告李春禹擅自拆除原告医贸大厦公司（其前身为医贸大厦）已取得产权的四栋房屋，而后又在原地建筑房屋的事实，并认定被告李春禹系“侵害了原告�财产所有权，也侵害了原告对租用土地的用益物权”，并据此判决“一、确认被告李春禹与孟庆华签订的诉争土地及房屋转让协议无效；二、诉争房屋（即东房字第010049号，建筑面积53平方米；东房字第010050号，建筑面积195平方米；东房字第010051号，建筑面积43平方米；东房字010052号，建筑面积96平方米）的拆迁款项及相关的动迁安置补偿费归原告所有；三、被告孟庆华于本判决发生法律效力10日内，返回被告李春禹诉争土地房屋未履行部分7年的转让款79,331元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费1,980元，二被告各承担990元。”据此，可以认定原告医贸大厦公司系涉案四栋房屋（即东房字第010049号，建筑面积53平方米；东房字第010050号，建筑面积195平方米；东房字第010051号，建筑面积43平方米；东房字010052号，建筑面积96平方米）的权利人，所以，上述[2011]沈和民二初字第1627号民事判决中判项主文第二项确定的诉争房屋的拆迁款项及相关的动迁安置补偿费归医贸大厦公司所有，系确认之诉，而非给付之诉，原审法院作出的（2014）沈和执字第02980号执行裁定也对上述情形予以明确。综上所述，被告李春禹将原告医贸大厦公司所有的房屋擅自拆除，侵害了其财产权利，应依法予以赔偿。因涉案房屋及其附属设施处于沈阳市和平区人民政府发布的拆迁公告中划定的范围内，故被告李春禹应依照拆迁补偿相关标准向原告医贸大厦公司予以赔付。	关于被告李春禹应向原告医贸大厦公司进行赔付的范围及标准、数额等，确定如下：	1、房屋拆迁补偿款。原告医贸大厦公司所有的涉案四栋房屋（即东房字第010049号，建筑面积53平方米；东房字第010050号，建筑面积195平方米；东房字第010051号，建筑面积43平方米；东房字010052号，建筑面积96平方米，建筑结构均为“混合”），总建筑面积为387平方米。上述房屋均系“油库用房”（库房）。本案审理中，原告医贸大厦公司未提供对于该类房屋拆迁补偿计算标准的明确证据，其主张按东晟评估征字[2012]第06008号《房地产估价报告》中所附补偿明细表内的“库房、办公”的补偿标准予以核算，但原告并未提供证据证明其所有的四栋“油库用房”也同时具有“办公”用途，且被告李春禹亦不予认可，故不予采纳。在各方均未提供相关证据的情况下，原审法院参考东晟评估征字[2012]第06008号《房地产估价报告》中所附补偿明细表内均为“混合”类建筑结构的“厂房”（有规划批件）和“库房、办公”之拆迁补偿标准的平均数值予以核算，即原告所有的四栋“油库用房”拆迁补偿标准单价为2,081.5元/平方米[（1,997元/平方米+2,172元/平方米）÷2]，据此，上述涉案四栋房屋的拆迁补偿款为805,540.5元（2,081.5元/平方米×387平方米）。	2、临时安置补偿款。根据东晟评估征字[2012]�06008号《房地产估价报告》中所附补偿明细表记载，临时安置补偿标准为264元/平方米，故原告医贸大厦公司主张的该项费用应为102,168元（264元/平方米×387平方米）。	3、停业补偿款。原告医贸大厦公司的四栋涉案房屋系“油库用房”，其用途属于经营范畴，故其主张停业补偿具有事实依据，予以支持。根据东晟评估征字[2012]第06008号《房地产估价报告》中所附补偿明细表记载，停产停业补偿标准为75元/平方米，故原告医贸大厦公司主张的该项费用应为29,025元（75元/平方米×387平方米）。	4、动力电补偿。根据东晟评估征字[2012]第06008号《房地产估价报告》中所附补偿明细表记载，“……标的物名称：动力电数量：77单价：1,100元/KVA总价：84,700元……”，但被告李春禹（乙方）与孟庆华（甲方）于2003年11月6日签订的《协议书》中约定，“双方经研究协商同意，达成如下协议：……⑤乙方一次性付给甲方17万元整，余下6万元待2003年12月31日前甲方将80千瓦动力电（产权归乙方）其中变压器台、电表箱、电表等办完之后一次付清，如在规定之日内办不完，乙方不付甲方6万元，由乙方自行办理。……”。根据上述约定，从中可见双方在签订协议书，约定“动力电”由甲方�庆华负责“办完”，如未“办完”，则“乙方不付甲方6万元”，而“由乙方自行办理”，依照上述约定，从文义解释的角度看，“动力电”原本不存在，双方约定由甲方孟庆华负责办理，否则“乙方不付甲方6万元”，同时，结合原审法院从沈阳长白岛经济区管理委员会调取的涉案土地、房屋拆迁补偿材料，其中，辽宁省电力公司沈阳供电公司于2012年6月5日出具的“电权销户证明”记载，“苏家屯供电分公司用电客户：李春禹地址：浑河站乡前进村用电客户号为02713193750271319359，现有电力设备容量为共计动力：77KW照明：3KM已办理销户手续，现场已停止供电，并与我公司终止用电权。”综合上述情况，可以认定本案中涉及的“动力电”系被告李春禹办理，该项拆迁补偿款应归其所有。据此，原告医贸大厦公司的该项主张，不予支持。	5、变压器补偿款。根据东晟评估征字[2012]第06008号《房地产估价报告》中所附补偿明细表记载，“……标的物名称：变压器数量：1台80KVA总价：15,000元”，但根据上述第4项论述，在原告医贸大厦公司亦未提供证据对其系变压器权利人加以佐证的情况下，该项拆迁补偿款亦应归被告李春禹所有，故原审法院对原告的该项诉求不予支持。此外，经审查，被告李春禹（乙方）与孟庆华（甲方）于2003年11月6日签订的《协议书》中约定，“……⑤乙方一次性付给甲方17万元整，余下6万元待2003年12月31日前甲方将80千瓦动力电（产权归乙方）其中变压器台、电表箱、电表等办完之后一次付清，如在规定之日内办不完，乙方不付甲方6万元，由乙方自行办理。”其中，上述第⑤项中“变压器”的“器”字以异体字“”书写，“台”字前无数字表述，而原审法院作出的[2011]沈和民二初字第1627号民事判决中就该处论述时均记载为“变压器四台”，结合上述情况，应认定该处“变压器四台”系原协议书上所载“变压台”（即“变压器一台”）之笔误。	6、原告医贸大厦公司主张的利息。本案中，原告医贸大厦公司主张前述各项欠款的利息，从2012年8月1日起至判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。但本案自原审法院审理[2011]沈和民二初字第1627号案件起，原、被告双方即对案件事实存在争议，经原审法院、沈阳市沈河区人民法院、沈阳市中级人民法院多次审理裁判，同时，原告医贸大厦公司在申请对[2011]沈和民二初字第1627号案件执行时，原审法院亦以“不具有可执行性”予以裁定驳回，直至原审法院立案受理本案才确定和明确各方的权利义务，故对于原告医贸大厦公司主张的上述利息损失，不予支持。	上述第1、2、3项，共计936,733.5元（805,540.5元+102,168元+29,025元），应由被告李春禹向原告医贸大厦公司予以给付。	关于被告李春禹辩称原告医贸大厦公司的本次诉讼系重复起诉一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告医贸大厦公司主张被告李春禹向其支付其应当获得的拆迁补偿款，本次诉讼与此前的诉讼相比较，诉讼请求均不相同，本次诉讼的诉讼请求在实质上也不能否定前诉的裁判结果，所以，原告医贸大厦公司有权再行向原审法院提起诉讼，要求被告李春禹向其支付相应拆迁补偿款，故对于被告李春禹的该项答辩意见，不予采纳。	关于被告李春禹辩称原告医贸大厦公司的起诉已超过诉讼请求一节，原告医贸大厦公司就本案自2011年9月27日分别进行多次诉讼，持续至今，故其本次起诉亦未超过诉讼时效，对于被告李春禹的上述答辩意见，不予采纳。	关于被告李春禹所述原告医贸大厦以20万元价格将涉案房屋出让给案外人王清峰，故其即使应获得拆迁补偿，也应当为20万元的意见，原告医贸大厦公司与案外人王清峰就转让涉案房屋达成的价格，仅系双方间的内部意见，且根据原审法院于2015年8月20日作出的[2015]沈和民二初字第1917号民事裁定，已认定王清峰“不能证明其是该笔债权的合法受让方”，原审法院依法裁定“驳回王清峰的起诉”。因此，原告医贸大厦公司主张的损失应以其所有的涉案房屋及附属设施被实际拆迁时应获得的补偿款为准。	关于被告李春禹辩称其未对原告医贸大厦公司所有的房屋予以拆除的意见，因原审法院作出的[2011]沈和民二初字第1627号民事判决中已确认系被告李春禹擅自拆除原告医贸大厦公司（其前身为医贸大厦）已取得产权的四栋房屋，而后又在原地建筑房屋的事实，并认定被告李春禹“侵害了原告的财产所有权，也侵害了原告对租用土地的用益物权”，且该案宣判后，各方均未在法定期间内提出上诉，判决已发生法律效力，故对于被告李春禹的上述答辩意见，不予采信。	综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第六十八条，《中华人民�和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告李春禹于本判决生效之日起十五日内给付医贸大厦公司拆迁补偿款936,733.5元；二、驳回医贸大厦公司的其他诉讼请求。案件受理费8777元（已减半收取），由医贸大厦公司负担277元，被告李春禹负担8500元。	二审中，上诉人李春禹提交沈阳格瑞特建筑设计院出具的建筑设计说明，用以证明其所建第二层混合房屋为砖混结构，一层为厂房，而医贸大厦公司原房屋为砖木结构，对砖混结构的房屋的补偿标准要高于砖木结构的补�标准。医贸大厦公司发表质证意见称，医贸大厦公司建造案涉房屋的用途是办公用房和库房，而和平区拆迁办的补偿标准中仅仅有混合和彩钢两个标准，砖木结构仅仅针对锅炉房而言，医贸大厦公司的房证上明确标注建筑结构为混合结构，因此对方所述的医贸大厦公司原房屋为砖木结构毫无依据。	本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，关于本案是否为重复诉讼问题，此前医贸大厦公司向原审法院提起诉讼，诉请之一为孟庆华、李春禹返还房屋场地，后经法院释明，其变更诉�为判令诉争房屋的拆迁款项及相关的动迁安置补偿费归其所有，但原审法院作出判决时，涉案房屋场地尚未动迁，不能确定上述费用数额，故原审判决仅确认了医贸大厦公司享有的权利，故该案为确认之诉。在医贸大厦公司申请执行后，原审法院认为该判决不具有给付内容，故终结执行。本次诉讼医贸大厦公司的诉请为李春禹给付动迁利益，为给付之诉，两次诉讼的诉请并非同一诉请，故原审法院认定本案并非重复诉讼并无不当。	关于李春禹提出案涉房屋及土地并非其拆除，原审法院未将孟庆华追加为本案主体，程序违法问题，因原审法院作出的[2011]沈和民二初字第1627号民事判决中已确认案涉四栋房屋系李春禹擅自拆除，而后又在原地建筑房屋的事实，并认定被告李春禹侵害了医贸大厦公司的财产所有权及对租用土地的用益物权，该判决已经发生法律效力，且未经法定程序予以撤销，故本案原审判决对拆除主体的认定并无不当，原审未追加孟庆华为本案主体不存在违法之处，李春禹上述请求本院不予支持。	关于原审判决确定房屋拆迁补偿款的标准是否合理问题，案涉四栋房屋已经灭失，无法进行评估，但四栋房屋均为有产权证书房屋，房屋结构为混合，从房地产估价结果报告来看，除锅炉房之外，其他房屋结构分为混合和彩钢两种，原审法院采用混合结构的厂房与库房、办公房两种补偿价格的平均值酌定该四栋房屋的赔偿标准具有合理性�本院予以确认。李春禹虽然在二审期间提供建筑设计说明，用以证明其所建第二层混合房屋为砖混结构，一层为厂房，而医贸大厦公司为砖木结构，但该建筑设计说明仅能证明李春禹所建二层房屋的结构，对医贸大厦公司原四栋房屋的房屋结构并无证明力，故本院对该证据不予采信。	关于医贸大厦公司应否获得临时安置补偿款、停业补偿款问题，因[2011]沈和民二初字第1627号案件已确认案涉四栋房屋相关的动迁安置补偿款归医贸大厦公司所有，且临时安置补偿款系针对被拆迁人或房屋承租人在过渡期可能发生费用的补助，故本案原审判决医贸大厦公司享有该项动迁利益并无不当，但对于停业补偿款问题，因医贸大厦公司在2003年4月30日将房屋出租给孟庆华之后即由孟庆华使用，医贸大厦公司未对涉案房屋进行建设、经营和管理。后孟庆华又将房屋及场地转让给李春禹，即由李春禹进行经营和管理。虽然孟庆华与李春禹转让协议被确认无效，但李春禹在场地上进行建设、经营和管理是事实，而停业补偿款系因拆迁非住宅房屋造成被拆迁人或者房屋承租人停产、停业时，拆迁人应当支付的经营性补助费，因拆迁行为造成李春禹无法经营而产生损失，故该项补偿费用应归李春禹所有，原审认定医贸大厦公司享有该权利欠妥，本院予以纠正。	关于本案是否超过诉讼时效问题，从医贸大厦公司的诉讼过程来看，存在诉讼时效中断情形，故本院对李春禹提�的医贸大厦公司的诉讼请求超过诉讼时效的请求不予支持。	关于李春禹应否给付医贸大厦公司拆迁补偿款利息问题，因双方对2012年5月9日原审法院作出确认案涉四栋房屋的拆迁款项及相关的动迁安置补偿费归医贸大厦公司所有的判决内容均知悉，但李禹春仍旧于2012年7月1日与拆迁部门签订协议，并领取了全部拆迁补偿款，并占用多年，故李春禹应给予医贸大厦公司占用期间的利息。但医贸大厦公司在上述判决生效后未及时将判决内容告知拆迁部门，在李春禹领取拆迁款后亦未及时向李春禹主张给付义务，扩大了损失。结合本案情况，本院酌定李春禹按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的50%给付医贸大厦公司利息。�贸大厦公司虽主张李春禹取走补偿款时间为2012年8月1日，但未提供证据予以证明，李春禹自认于2012年8月10日获得补偿，故计息时间自2012年8月10日开始，至实际给付之日止。	综上所述，沈阳医药贸易大厦有限责任公司、李春禹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：	一、撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初6551号民事判决；	二、李春禹于本判决生效之日起15日内给付沈阳医药贸易大厦有限责任公司拆迁补偿款907708.5元；	三、李春禹于本判决生效后15日内给付上述款项的利息（自2012年8月10日起至实际给付之日止，以907708.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的50%计算）；	三、驳回双方当事人其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费8777元（已减半收取），由沈阳医药贸易大厦有限责任公司负担1688元，李春禹负担7089元。二审案件受理费35108元，由沈阳医药贸易大厦有限责任公司负担6913元,李春禹负担28195元。	本判决为终审判决。	审判长  孙悦	审判员  王虹	审判员  单立	二〇一八年四月二十八日	法官助理唐屾	书记员石胜男	本案判决所依据的相关法律	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回�诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。