江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏11行终165号
上诉人（原审原告）任金冬。
委托代理人任金武。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局。住所地：镇江市大港街道金港大道88号。
法定代表人钱建平，局长。
委托代理人田健淼，该分局法制大队大队长。
上诉人任金冬因治安管理行政处罚一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人任金冬及其委托代理人任金武，被上诉人镇江市公安局新区分局（以下简称新区分局）的出庭应诉负责人徐建强、委托代理人田健淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实：2015年7月21日14时许，原告到北京市中南海周边实施非正常上访行为。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行了训诫。2015年7月21日，镇江新区大港街道工作人员电话镇江市公安局新区分局大港派出所处报案，称原告实施非正常上访行为。该派出所民警作出新公（港）受案字[2015]1005号受案登记表。2015年7月22日该派出所民警对报案人制作询问笔录。2015年7月22日、2015年7月24日该派出所对原告分别发出新公（港）行传字[2015]55号传唤证、新公（港）行传字[2015]60号传唤证。2015年7月22日至23日期间，被告对镇江新区委派驻京人员、镇江新区大港街道工作人员等人就原告非正常上访行为进行调查，被调查人员反映原告在中南海周边非访区域上访，笔录中另对原告的上访情况、相关部门劝返工作等情况均作出调查。相关工作人员均陈述上访人员姓名任金冬，非访时间2015年7月21日，非访地点中南海周边，北京公安部门出具训诫书及劝返情况。镇江市驻京信访工作组向被告出具2015年镇江市进京非正常上访人员情况登记表，载明原告2015年7月21日在北京市中南海周边非正常上访，驻京办工作人员将其从马家楼接济服务中心将其接出，交由当地工作人员直接带回。镇江新区大港街道办事处向被告出具关于请求对任金冬进京非访予以依法处理的报告，载明2015年7月21日原告及任启顺在北京市中南海周边非正常上访，请求公安机关依法处理。镇江新区信访局向被告出具情况说明一份，载明原告于2015年7月21日在北京市中南海周边非正常上访，请求公安机关依法处理。2015年7月22日和2015年7月24日，原告被传唤到镇江市公安局新区分局大港派出所，2015年7月22日20时许及2015年7月24日18时许接受询问。原告在询问笔录中陈述曾去过北京。笔录中另对原告上访情况、信访诉求事项等问题进行了询问。同时该派出所向原告宣读了行政案件当事人权利义务告知书，但原告拒绝在笔录及权利义务告知书中签字。被告就拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对原告进行处罚前告知，并制作告知笔录。原告拒绝签名。被告于2015年7月24日作出新公（港）行罚决字[2015]220号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留五日的处罚。被告于当日19时向原告宣读了上述处罚决定。原告拒绝在“通知家属记录”中签字，记录中载明原告不要求通知家属。后原告被送往镇江市拘留所行政拘留，现已执行完毕。原告认为被告作出新公（港）行罚决字[2015]220号行政处罚决定无事实及法律依据，侵犯其合法权益，诉至法院，要求撤销该处罚决定，追究违法行政责任人。
原审法院认为：公安机关对违反治安管理或者其他公安行政管理法律法规的个人或者组织，依法可以实施行政处罚，具有作出行政处罚的法定职责。根据国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。违反相关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中原告于2015年7月21日在北京中南海周边被公安机关发现“上访”，并被书面训诫。被告依法就原告非正常上访行为对相关信访工作人员进行调查，结合北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书、相关部门出具的情况说明、原告陈述及申辩等证据，认定原告以拆迁问题为由，于2015年7月21日到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱北京中南海周边公共场所秩序并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序和公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对其作出行政拘留五日的治安处罚，符合法律规定。被告提交的证据已证明其依据法律规定对原告进行了受案、传唤、调查取证、通知家属、告知、送达等程序，被诉的行政处罚行为不存在程序违法问题。被告作出的新公（港）行罚决字[2015]220号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告任金冬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任金冬负担。
上诉人任金冬上诉称：一审判决事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，确认被上诉人作出的新公（港）行罚决字[2015]220号行政处罚决定违法，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新区分局答辩称：上诉人的行为已经构成扰乱公共秩序违反治安管理的行为，依法应当给予治安管理处罚，上诉人于2015年7月21日十四时许在中南海周边通过实施非正常上访扰乱公共场所秩序，后被西城分局府右街派出所予以训诫。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，双方当事人对原审证据均无新的质证意见。对原审查明的事实被上诉人无异议；上诉人异议认为上诉人没有实施非正常上访行为；报案等程序上诉人不知道。一审判决查明的事实是根据被上诉人提交的材料描述的，上诉人不予认可。因上诉人对其异议未能提供证据证实，本院不予采信。
本院对全案证据进行复核，认定事实与原审认定事实无异。
庭审中，双方围绕本案的争议焦点，即新区分局作出的新公（港）行罚决字[2015]220号行政处罚决定是否合法展开辩论，同各自诉辩意见。
本院认为：《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人与任启顺于2015年7月21日到北京市中南海周边实施非正常上访，被北京市公安机关发现并书面训诫。上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、调查询问笔录等证据予以证实。被上诉人依据上述规定和事实，对上诉人的行为进行立案、调查，将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知上诉人，并告知其享有陈述、申辩的权利。被上诉人依据上述事实和规定对上诉人作出新公（港）行罚决字[2015]220号行政处罚决定并无不当。上诉人认为原审判决无事实依据的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任金冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 雄
代理审判员 吴兴浩
代理审判员 陈小娟
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 肖梦婕