云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民终191号上诉人（原审原告）：刘志聪,男,汉族,1970年8月4日生,住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：资殿柱,云南承希律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南雄升典当有限公司。住所地：云南省昆明市五华区昆沙路**号*幢。法定代表人：李冬，该公司总经理。委托诉讼代理人:祝琼华,云南华序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李廷龙,男,汉族,1967年7月8日生,住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人:夏明友、杨永春，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人刘志聪因与被上诉人云南雄升典当有限公司（以下简称雄升公司）、李廷龙案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初839号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘志聪上诉请求：1、撤销一审裁定，改判确认刘志聪享有石林林证字（2005）第00634号林权证上涉及的120亩滇朴和50株大滇朴45%的所有权，雄升公司和李廷龙无权申请执行。2、本案诉讼费全部由雄升公司和李廷龙承担。事实与理由：刘志聪与李廷龙于2007年6月1日签订《合同协议书》，双方合伙经营石林隆葆园林绿化工程有限公司（以下简称石林公司）。公司经营的地上附着物由李廷龙负责办理了相关手续，李廷龙在里面养殖山羊，故林权证办理在李廷龙名下。2014年，李廷龙私自与雄升公司进行质押贷款，并对合伙的林木进行处分。在刘志聪不知情的情况下，云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）于2014年9月12日作出《协助执行通知书》，要求相关机构协助执行。刘志聪于2015年8月28日提出执行异议申请，昆明中院于2015年9月1日决定受理申请。在对刘志聪提出的执行异议审理期间，昆明中院于2016年3月1日作出（2014）昆民执字第574—1号执行裁定，将涉案的林权作价3877910元以物抵债给雄升公司。该裁定系违法程序作出，属无效裁定。依法应当予以纠正。雄升公司辩称，刘志聪的上诉缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。刘志聪陈述2007年6月1日其与李廷龙签订《合同协议书》，二人合伙经营，但石林公司营业执照的办理时间是6月28日，法定代表人为刘志聪，与李廷龙没有关系。李廷龙所持有的林地在2005年就取得了林权证，刘志聪主张的合作经营是2007年，是在取得林权证之后。该林地的价值是500余万元，石林公司的注册资本为80多万元，不可能享有该林权。按照物权法的规定，不动产的转让要经过登记才发生法律效力，涉案林权证登记在李廷龙名下，刘志聪主张其享有45%的林权所有权，但未提交任何证据予以证明。昆明中院审查了刘志聪的异议后裁定驳回程序合法，刘志聪与李廷龙之间的关系可通过合伙纠纷解决。李廷龙辩称，对刘志聪的起诉没有异议，刘志聪与李廷龙的确签订了《合同协议书》，约定45%的林权归刘志聪所有，刘志聪也进行了相应的投资。刘志聪向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对刘志聪在石林林证字（2005）第00634号林权证上享有的120亩滇朴和50株大滇朴45%的所有权进行强制执行；2、本案诉讼费用由雄升公司和李廷龙承担。一审法院认定事实：依据生效的昆明中院(2014)昆民四初字第228号民事调解书,确认雄升公司对李廷龙享有300万元的本金及利息债权并拥有对涉案林权拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。该生效调解书进入执行后,昆明中院于2014年9月12日向石林县林业局发出(2014)昆民执字第574号《协助执行通知书》,查封了李廷龙名下的石林林证字(2005)第00634号林权证,随后昆明中院对上述林权进行了评估、拍卖。为此,刘志聪于2015年9月1日向昆明中院提出执行异议,主张其对查封的林权证所涉林权享有45%的所有权,请求对林权中其享有部分林权的处置终止执行。2016年3月1日昆明中院作出(2014)昆民执字第574-1号执行裁定,裁定将涉案的林权作价3877910元“以物抵债”给申请执行人雄升典当。2016年4月25日,昆明中院作出(2015)昆执异字第212号《执行裁定书》,裁定驳回刘志聪的执行异议申请,并告知当事人对裁定不服可在十五日内向昆明中院起诉。一审法院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，案外人提出执行异议应当在标的物处置完毕前提出。本案中,虽然刘志聪在2015年9月1日就向昆明中院提出了“案外人执行异议”,但在异议审查期间,即在2016年3月1日昆明中院就已作出(2014)昆民执字第574-1号执行裁定书,将涉案的林权以物抵债给了申请人雄升公司,该裁定生效后依据物权法第二十八条及有关司法解释的规定涉案林权发生了转移即本案诉争的林权已被执行,标的物的执行程序已经终结。在此情况下,刘志聪的原“案外人执行异议”已不符合司法解释规定的条件。故昆明中院作出(2015)昆执异字第212号《执行裁定书》,在驳回刘志聪的执行异议申请的同时,赋予当事人依民事诉讼法第二百二十七条的规定享有十五日内提出执行异议之诉的起诉权利,与司法解释的规定不符。一审法院认为刘志聪主张的权利应通过法律规定的其他程序救济。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条之规定,裁定：驳回刘志聪的起诉。案件受理费100元,由刘志聪负担。二审审理中，各方当事人对一审法院确认的本案法律事实均予以认可，本院认为，对各方当事人均无异议的一审法院确认的本案法律事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审审理中，各方当事人均无新证据提交，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定了案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出，但《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款对以上条文进行了更为明确的规定，即：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”具体在本案中，涉案的林权证由昆明中院于2016年3月1日作出（2014）昆民执字第574—1号执行裁定，裁定将涉案的林权作价3877910元以物抵债给了申请执行人雄升公司，即执行标的是由当事人受让。到目前为止，并无证据证明昆明中院对申请执行人雄升公司的执行案件已执行终结，因此，刘志聪于2015年9月1日提出执行异议、昆明中院于2016年4月25日作出（2015）昆执异字第212号《执行裁定书》裁定驳回刘志聪的执行异议申请，以上事实均发生在执行程序终结前，刘志聪不服裁定在十五日内向一审法院提起诉讼符合法律规定，一审法院应对本案进行实体审理。综上，一审法院认为刘志聪的起诉不符合法律规定、裁定驳回不当，本院予以纠正。刘志聪的上诉成立，本院予以支持。另，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案中，李廷龙并不反对刘志聪的异议，应将李廷龙列为第三人，一审法院将李廷龙列为共同被告不当，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初839号民事裁定；二、本案指令云南省昆明市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 宏审判员 李建华审判员 孙少波二〇一七年四月十一日书记员 赵小云