河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初193号
原告：王满堂，男，1971年10月23日出生，汉族，农民，高中文化程度，住温县。
委托代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。
被告：焦作家跃塑业有限公司。住所地：温县工业集聚区鑫源二路。统一社会信用代码914108255637191589。
法定代表人：职占成，该公司经理。
被告：王建利，男，1971年6月2日出生，汉族，农民，初中文化程度，住温县。
委托代理人：边运来，温县第二法律服务所法律工作者。
委托代理人：张国忠，温县第二法律服务所法律工作者。
被告：陈具，男，1945年4月15日出生，汉族，农民，小学文化程度，住温县。
委托代理人：边运来，温县第二法律服务所法律工作者。
委托代理人：张国忠，温县第二法律服务所法律工作者。
被告：李菊香，女，1973年5月20日出生，汉族，农民，小学文化程度，住温县。
委托代理人：边运来，温县第二法律服务所法律工作者。
委托代理人：张国忠，温县第二法律服务所法律工作者。
被告：李桂荣，女，1946年7月31日出生，汉族，农民，小学肄业，住温县。
委托代理人：边运来，温县第二法律服务所法律工作者。
委托代理人：张国忠，温县第二法律服务所法律工作者。
被告：王国平，男，1958年1月13日出生，汉族，市民，高中文化程度，住温县。
原告王满堂与被告焦作家跃塑业有限公司（以下简称“家跃公司”）、王建利、陈具、李菊香、李桂荣、王国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书。2017年3月1日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王满堂及其委托代理人田红利，被告王建利、陈具及被告王建利、陈具、李菊香、李桂荣的委托代理人边运来、张国忠，被告王国平到庭参加了诉讼。被告家跃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王满堂向本院提出诉讼请求：1、要求被告家跃公司、王建利、陈具、李菊香、李桂荣归还借款900000元及利息（利息按照年利率24%计算，其中700000元的借款利息自2014年4月30日起算至借款还清之日止，200000元的借款利息自2014年7月17日起算至借款还清之日止），被告王国平对上述款项承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年的4月30日、7月17日，被告家跃公司、王建利、陈具、李菊香、李桂荣分别向原告王满堂借款700000元、200000元，约定月利率3%。原告支付借款后，被告家跃公司、王建利、陈具、李菊香、李桂荣分别出具了借据,由被告王国平作为连带保证人在借据上签名。经原告多次催要,各被告以各种理由迟迟不予归还。
被告家跃公司既没有提供证据，也没有提供书面答辩。
被告王建利、陈具、李菊香、李桂荣辩称，1、答辩人不是债务人。借款是被告家跃公司所借，并用于家跃公司的生产经营，原告王满堂将借款直接汇到被告家跃公司的财务账户上，公司账面也显示借款，应由被告家跃公司承担还款义务。2、当时，被告王建利是家跃公司的法定代表人，任公司总经理职务，其出具借据、签名的行为是职务行为。被告陈具是家跃公司的股东，履行的也是职务行为。李菊香是王建利的妻子，李桂荣是陈具的妻子，原告王满堂作为出借人说你们的妻子也要在借据上签名，否则不予借款，这样答辩人均签了名字，但实质上答辩人履行的均是职务行为，不是个人行为。3、2015年12月30日，原告的借款以股权的形式转让给王国平，被告王国平以所外借的952万元拥有家跃公司35%的股份，原告王满堂的借款包括在952万元中。原告王满堂作为家跃公司的股东，应参加家跃公司的分红，不应向答辩人主张债权。
被告王国平辩称，答辩人是借款的保证人属实。当时答辩人作为家跃公司的财务主管，是借款的牵线人，借款人是家跃公司。原告王满堂实际给家跃公司汇款797000元，不是900000元，其中700000元借款，实际汇款621000元，扣除了79000元的保证金、利息及其手续费；200000元借款，实际汇款176000元，扣除了24000元的保证金、利息及其手续费。797000元打到了家跃公司出纳党艳敏的账上。被告家跃公司将900000元的借款利息清至2015年4月底。经协商，原告王满堂将其借款变为家跃公司的股权。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原告与谁形成了民间借贷法律关系？2、原告的借款是否变成家跃公司的股权？3、王国平是否承担连带保证责任？
（一）围绕焦点，原告所举证据为借条二张，证明被告家跃公司、王建利、陈具、李菊香、李桂荣向原告王满堂借款900000元，被告王国平是保证人。
被告王建利、陈具、李菊香、李桂荣质证认为，1、对借据有异议，质证人不是实际借款人，签字行为均是职务行为，家跃公司是实际借款人；2、借据上的900000元借款，原告实际转给家跃公司797000元。
被告王国平质证认为，保证人的签名属实，对家跃公司承担保证责任，其他质证意见同被告王建利、陈具、李菊香、李桂荣的意见。
（二）围绕焦点，被告王建利、陈具、李菊香、李桂荣所举证据及其他当事人的质证意见。
1、银行账单流水，证明原告王满堂于2014年7月17日给被告家跃公司出纳党艳敏的帐户上汇款176000元，不是200000元。
2、家跃公司现金日报表，证明原告二次实际汇给家跃公司797000元，不是900000元，被告家跃公司是借款人，举证人不是借款人。
3、王国平出具的借据、借款明细单（包括王满堂的证明）、协议书，证明原告900000借款转成股权的事实。
针对上述证据，原告王满堂质证认为，1、认可给被告二次汇款的数额分别为621000元、176000元。2、被告陈述党艳敏是家跃公司的出纳，没有证据证明。3、家跃公司是以天成房产的名义记账的，不能证明王建利、陈具、李菊香、李桂荣不是借款人。4、第三组证据均不能证明被告的证明指向，原告没有明确表示借款转成股权，其中王满堂的证明不是原告王满堂本人写的，签名也不是原告签的。
被告王国平对上述证据无异议。
（三）针对焦点，被告王国平没有提供证据。
事实和证据的分析与认定：
1、原告王满堂所举借条，到庭的被告对其真实性没有异议，本院应予认定，但是不能按照借据上的数额为准，应以实际支付的借款数额作为借款本金数额。
2、经本院审查，被告王建利、陈具、李菊香、李桂荣所举第一、二组证据来源合法，内容真实，能够与被告王国平的陈述相互印证，本院应予认定，能够证明原告实际支付给被告家跃公司借款797000元的事实。
3、被告王建利、陈具、李菊香、李桂荣所举第三组证据，因原告王满堂不认可其借款变为股权的事实，而且该组证据也没有载明原告同意其借款变为股权的内容，不能证明举证人的证明指向。
依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、因被告家跃公司需要资金，经被告王国平介绍，被告家跃公司向原告王满堂借款。2014年4月30日，被告家跃公司的法定代表人给原告王满堂出具金额为700000元的借据，并加盖了被告家跃公司的公章，约定月利率3%。根据原告王满堂的要求，被告王建利及其妻子李菊香、股东陈具及其妻子李桂荣作为借款人在借据上签名。被告王国平作为保证人签名。当天，原告王满堂向被告家跃公司出纳党艳敏的账户上汇款621000元。被告家跃公司将700000元利息清至2015年4月底。
2、因被告家跃公司需要资金，经被告王国平介绍，被告家跃公司又向原告王满堂借款。2014年7月17日，被告家跃公司的法定代表人给原告王满堂出具金额为200000元的借据，并加盖了被告家跃公司的公章，约定月利率3%。根据原告王满堂的要求，被告王建利及其妻子李菊香、股东陈具及其妻子李桂荣作为借款人在借据上签名。被告王国平作为保证人签名。当天，原告王满堂向被告家跃公司出纳党艳敏的账户上汇款176000元。被告家跃公司将200000元利息清至2015年4月底。
本院认为：（一）原告王满堂与谁形成民间借贷法律关系的问题。1、被告王建利作为被告家跃公司的法定代表人向原告王满堂借款，且借据上加盖了被告家跃公司的公章，借款实际支付给被告家跃公司，原告王满堂与被告家跃公司形成了民间借贷法律关系，应由被告家跃公司承担还款义务。2、被告王建利、陈具、李菊香、李桂荣虽然作为借款人在借据上签名，但是原告王满堂明知借款系被告家跃公司所借，为了规避风险，让四人作为借款人签名，被告王建利、陈具、李菊香、李桂荣作为个人没有向原告王满堂借款的意思表示，原告王满堂也没有给四人借款的真实意愿，故原告与被告王建利、陈具、李菊香、李桂荣没有形成民间借贷法律关系，不应承担还款义务，故被告王建利、陈具、李菊香、李桂荣关于其四人不是借款人的抗辩理由，本院应予采纳。
（二）根据本案现有证据，本院不能认定原告王满堂将其借款变成被告家跃公司的股权，被告王建利、陈具、李菊香、李桂荣、王国平针对原告借款变为股权的抗辩理由，没有事实依据，本院不予采纳。
（三）被告王国平作为被告家跃公司的保证人，应承担相应的民事责任。原告王满堂与被告王国平没有约定保证方式，根据担保法的规定，被告王国平应承担连带保证责任。
综上所述，原告王满堂要求被告家跃公司偿还借款及利息，年利率按照24%计算，理由正当，本院应予支持，但借款本金数额应以797000元为准。被告王国平对被告家跃公司应偿还原告王满堂的借款本息承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告焦作家跃塑业有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告王满堂借款797000元及其利息（利息按照年利率24%计算，自2015年5月1日起算至判决确定的还款之日止）；
二、被告王国平对被告焦作家跃塑业有限公司应偿还原告王满堂的借款797000元及利息承担连带保证责任；
三、驳回原告王满堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17976元，由原告王满堂负担4576元，由被告焦作家跃塑业有限公司负担13400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 朱峻翔
人民陪审员 刘燕霞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 赵艳利