山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第504号
上诉人（原审被告）：夏县磊浑源玻璃器皿有限公司，住所地：夏县。
法定代表人：韩吉康，执行董事长。
委托代理人：郭俊秀，山西国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张仁科，男，1946年8月25日出生，汉族，夏县。
委托代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柴任元，男，1949年11月5日出生，汉族，闻喜县。
委托代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建雄，又名李小平，男，1970年7月7日出生，汉族，闻喜县。
被上诉人（原审被告）：李红娟，女，1974年7月23日，汉族，住址同上，系李建雄妻子。
被上诉人（原审被告）：夏县小平玻璃器皿有限公司，住所地：夏县。
法定代表人：李建雄，总经理。
上诉人夏县磊辉源玻璃器皿有限公司（以下简称磊辉源公司）因与被上诉人张仁科、柴任元、李建雄、李红娟、夏县小平玻璃器皿有限公司（以下简称小平公司）合同纠纷一案，被上诉人张仁科不服山西省闻喜县人民法院作出（2012）闻商初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2012）运中民终字第1232号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院于2013年11月20日作出（2013）闻商初字第36号民事判决，上诉人磊辉源公司不服提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人磊辉源公司的委托代理人郭俊秀，被上诉人张仁科的委托代理人段俊辉，被上诉人柴任元的委托代理人杨泽到庭参加诉讼。被上诉人李建雄、李红娟、小平公司依法经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告李建雄、李红娟于2005年在夏县胡张乡泊头村投资开办了小平公司。2005年10月26日收取原告集资款12000元，约定月息2分。之后，被告小平公司付清2010年6月底前利息。
2009年3月8日，原告张仁科给被告小平公司干工程，被告小平公司欠原告工程款21400元，约定2009年付清。并出具欠条一份，载明“今欠到张仁科现金贰万壹仟肆佰元整。李小平，经手人柴任元。”并注明，此款是任更俊工程款拔的，该笔款项未约定利息。
2008年3月19日，被告小平公司向原告借款10000元，约定利息为月息2分，后因被告未及时还款，于2010年6月29日将利息全部计算后重新出具欠条，载明“今借到张仁科现金26000元。利息2分5厘，小平厂，经手人柴任元。2010年6月29日。”
2010年10月，被告李建雄与韩吉康、韩天虎、姚江民、姚兵海、张建勇五人发生经济纠纷，将小平公司的资产转让给上述五人。该五人出资设立了磊辉源公司，并成为该公司的股东。庭审时，被告磊辉源公司认可将小平公司所欠原告的工资款4000元转入磊辉源公司。后经原告多次索要至今未付。
本案在审理过程中，原告张仁科于2013年3月22日撤回对韩吉康、韩天虎、姚江民、姚兵海、张建勇的起诉。原审法院以（2013）闻商初字第36号民事裁定书裁定，准许原告张仁科撤回对韩吉康、韩天虎、姚江民、姚兵海、张建勇的起诉。
原审法院认为，原告张仁科与被告小平公司之间的借贷关系属于公民与法人之间的借贷关系，应依法受法律保护。原告所持有的条据均系被告小平公司出具的条据，借款事实清楚，被告小平公司理应承担还款义务。原告要求被告小平公司偿还2005年10月26日所收原告集资款12000元（利息为月息2分）、2010年6月29日借款26000元（利息为月息2分5厘）、2009年3月8日欠款21400元的请求，应依法予以支持。对于原告要求被告支付工资款11980元的请求，未能提供证据证实。在庭审中，被告磊辉源公司认可转入原告工资款4000元，故对此项请求予以部分支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。被告小平公司系被告李建雄、李红娟出资设立的，虽然该企业未办理注销登记，但其未进行清算将全部资产转让给被告磊辉源公司名下，不具备承担民事责任的能力。故被告李建雄、李红娟作为公司股东应对被告小平公司的债务承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十四条规定，企业吸收合并或新高合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追究责任主体，并判令责任主体承担民事责任。被告小平公司的全部资产已转让给被告磊辉源公司名下，但该企业并未办理注销登记，也未进行清算，现原告要求被告磊辉源公司就被告小平公司的债务承担连带清偿责任，应予以准许。关于原告要求被告柴任元承担偿还责任的请求，因柴任元系小平公司的管理人员其为原告出具条据的行为应认定为职务行为，另有的条据均主张被告柴任元为公司股东的意见，根据原告所提供的股东会议决议，被告柴任元虽参加股东会议，但原告并未提供其他证据证明其为公司股东的出资情况。故对原告的此项主张应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第一款、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十四条之规定，判决：一、被告夏县小平玻璃器皿有限公司在本判决生效后十日内偿还原告张仁科2005年10月26日所借现金12000元（利息为月息2分，自2010年6月起计算至款付清日止）；偿还2010年6月29日借款26000元（利息人月息2分5厘，自2010年1月1日起至款付清时止）；偿还2009年3月8日欠款21400元（自2010年6月29日起至款付清时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。被告李建雄、李红娟、夏县磊辉源玻璃器皿有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二、被告夏县磊辉源玻璃器皿有限公司在本判决生效后十日内偿还原告张仁科工资款4000元。案件受理费1584元，由被告夏县小平玻璃器皿有限公司负担。
上诉人磊辉源公司不服原审判决上诉称，原审判决错误，理由如下：第一，小平公司曾向上诉人部分股东借款，因到期无法归还，其将企业部分财产折抵借款，之后该公司将工商登记已变更为销售，且小平公司使用土地系租赁。上诉人公司在与土地使用权人重新签订土地使用合同书后出资设立，两个公司没有任何利益关系，本案不适用主最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》；第二、上诉人与小平公司抵顶借款时，转让张仁科4000元债权，但该债务转让未经债权人同意，该债务转让应属无效；三、一审判令上诉人承担连带责任无法律依据。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人张仁科的诉讼请求。
被上诉人张仁科辩称：原审认定事实清楚，上诉请求不能成立，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告柴任元辩称：柴任元的行为是职务行为，不应承担责任。
经审理查明，二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，上诉人磊辉源公司对小平公司欠款是否应承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十四条规定：“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。”本案小平公司将资产抵顶给韩吉康、韩天虎、姚江民、姚兵海、张建勇五人，该五人出资设立磊辉源公司，且小平公司未办理工商注销登记，原审法院根据案件具体情况，判令磊辉源公司承担民事责任符合该规定，上诉人称上述规定仅适用国有企业改制，但并未提交证据证实，本院不予采信。上诉人用小平公司环评意见书及资产登记设立，故主张其与小平公司无利益关系理据不足，本院不予支持。关于张仁科工资款4000元是否应支持问题。由于张仁科的诉讼主张中已包含该部分工资款，表明其同意该债务转让，且债权人同意并不需要通知债务人，故上诉人认为债务转让未经债权人同意，主张该债务转让无效理据不足，本院不予支持。综上，上诉人应对被上诉人张仁科的债务承担责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1385元，由上诉人夏县磊辉源玻璃器皿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一五年三月十日
书记员 张 虹