山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0212行初29号
原告贾友宝，男
被告青岛市交通运输委员会，住所地青岛市香港东路139号。
法定代表人ＸＸ，职务主任。
出庭负责人袁海波，职务总工程师。
委托代理人张超，山东汉通律师事务所律师。
被告青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路19号。
法定代表人：张新起，职务市长。
委托代理人：曲学林，该单位法制办工作人员。
原告贾友宝诉被告青岛市交通运输委员会信息公开一案，本院受理后，依法向被告青岛市交通运输委员会、青岛市人民政府送达了行政起诉状和应诉通知书。2016年6月28日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾友宝，被告青岛市交通运输委员会的出庭负责人袁海波及单位委托代理人张超，被告青岛市人民政府的委托代理人曲学林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾友宝诉称，原告于2015年12月7日通过电子邮箱的形式向被告青岛市交通运输委员会提出了政府信息公开申请，但是被告青岛市交通运输委员会在2015年12月25日的答复称原告申请的政府信息不属于政府信息公开范围。被告青岛市交通运输委员会在复议过程中抗辩称原告的申请事项属于青岛市道路运输管理局的职责，并称通过交通服务热线提出的问题属于信访事项。原告认为，被告青岛市交通运输委员会在给原告的答复中未告知获取该政府信息的方式和途径，未尽答复义务。被告青岛市交通运输委员会认为原告的申请事项属于信访范畴，无事实和法律依据。被告青岛市人民政府在复议过程中未查明事实，适用法律依据错误，程序不合法，内容不恰当。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、判决被告青岛市交通运输委员会未在法定期限内按照原告要求的内容和形式答复而未依法履行政府信息公开义务的行为违法，并判令其限期作出具体行政行为；2、判决被告青岛市人民政府作出的青政复驳字2016第82号行政复议决定书违法，依法予以撤销，并判令被告青岛市人民政府重新作出复议决定；3、本案的诉讼费用由被告承担，并赔偿原告因诉讼产生的打印费和交通费共计24.8元。
被告青岛市交通运输委员会答辩如下：
一、答辩人已依法答复被答辩人的政府信息公开申请,程序合法。答辩人收到被答辩人的申请后，于12月25日作出《非政府信息依申请公开受理范围告知书》，告知“经查，您申请获取的政府信息不属于政府依申请公开受理范围，有关的意见和建议可以通过政务网的政府在线向相关部门反映。”，并通过电子邮件送达被答辩人，答复程序合法。
二、答辩人不具有对道路运输经营行为的查处职责，被答辩人申请的信息不属于答辩人履行职责过程中形成的政府信息。从被答辩人提交的“政府信息公开申请表”中“青岛市道路运输管理局对本人举报投诉的……受理和查处情况”的表述，可以认定原告知道申请的信息不属于被告的职责范围。答辩人对道路运输经营行为没有查处职权，被答辩人申请公开的信息并非答辩人履行职责过程中形成的政府信息，其申请不符合《政府信息公开条例》第二条的规定，答辩人没有法定公开义务。因此，答辩人答复“不属于政府依申请公开受理范围”合法有据。
三、被答辩人要求答辩人公开其他行政执法主体的履责情况，没有法律依据。根据被答辩人申请信息公开的表述，以及被答辩人此前以青岛市道路运输管理局作为被告提起行政诉讼等情况可知，被答辩人明知其申请的有关查处情况是由青岛市道路运输管理局进行，却仍然向被告申请政府信息公开。可见，被答辩人的本意并非获取政府信息，而是意图通过复议、诉讼程序向答辩人施加压力。被答辩人的不当行为严重干扰了行政机关正常工作，浪费了行政和司法资源，构成权利滥用。
四、本案属于信访纠纷，应裁定驳回被答辩人起诉。
被答辩人申请中所称的举报投诉，系通过12345青岛市政务服务热线、12328交通服务热线等方式提出，属于以信访方式反映问题。被答辩人在其举报投诉已进入信访程序、有关部门已反复向其解释说明的情况下，仍就受理、处理等情况提出信息公开申请，其法律性质仍然是信访，而并非申请政府信息公开。
综上，请求人民法院依法查明事实，驳回起诉。
被告青岛市人民政府答辩意见如下：
一、被答辩人贾友宝所诉行政行为不存在。被答辩人贾友宝在其行政诉讼书中要求法院判决答辩人做出的青政复驳字【2016】82号违法，并判令撤销不当的复议决定等。对于被答辩人针对青岛市交通运输委员会做出的《非政府依申请公开受理范围告知书》提出的行政复议申请，答辩人曾于2016年4月14日做出过青政复决字【2016】82号《行政复议决定书》，但并未做出过青政复驳字【2016】82号的复议决定，被答辩人所诉行政行为不存在，其诉讼请求错误。
二、答辩人做出的青政复决字【2016】82号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被答辩人不服青岛市交通运输委员会于2015年12月25日做出的《非政府信息依申请公开受理范围告知书》的行政行为，于2016年3月2日向答辩人提出行政复议申请。2016年3月3日，答辩人做出的《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。2016年3月10日，青岛市交通运输委员会提交答复书及相关证据材料。2016年4月14日，答辩人依法做出青政复决字【2016】82号《行政复议决定书》。上述法律文书均依法送达各方当事人。
答辩人经审理认为，被答辩人申请公开的举报投诉威海至青岛客运班车晚点发车等情况，青岛市政务服务热线和交通投诉服务热线已经进行了回复，被答辩人申请公开的事项不属于政府信息依申请公开受理范围。青岛市交通运输委员会于2015年12月25日做出的《非政府信息依申请公开受理范围告知书》的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被答辩人的第二项行政复议申请没有法律及事实依据，对其主张不予支持。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持青岛市交通运输委员会于2015年12月25日做出的《非政府信息依申请公开受理范围告知书》的行政行为。
综上，被答辩人的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。
被告青岛市交通运输委员会在法定举证期间提交证据如下：
证据一：《12.7青岛市交通委政府信息公开申请表》、《A12.7青岛市交通委政府信息公开申请表》及邮箱网页截图。证明事项：原告贾友宝于2015年12月7日通过电子邮箱分两次向被告申请政府信息公开及申请公开的内容。
证据二：《非政府信息依申请公开受理范围告知书》、邮箱网页截图。证明事项：被告于2015年12月25日作出告知书，告知原告“经查，您申请获取的政府信息不属于政府依申请公开受理范围，有关的意见和建议可以通过政务网的政府在线向相关部门反映。”
证据三：青岛市政务服务热线转办单。证明事项：原告多次通过青岛市政务服务热线12345反映威海至青岛客车、日照至青岛客车晚点，系以信访方式反映问题，且政务服务热线已经多次答复，应按照《信访条例》等规定处理。
证据四：青岛市12328交通服务热线工单。证明事项：原告多次通过青岛市交通服务热线12328反映威海至青岛客车、日照至青岛客车晚点，系以信访方式反映问题，且交通服务热线已多次答复，应按照《信访条例》等规定处理。
证据五：青岛市信访局《关于交办贾友宝网上投诉事项的函》、网上回复。证明事项：贾友宝通过国家信访局网站就日照至青岛客车晚点一事进行信访，被告已通过市信访局网上答复。
证据六：青岛市道路运输管理局组织机构、部门基本信息网页截图，及运管局组织机构公示信息。证明事项：贾友宝所反映的有关道路运输查处职责并不在被告处。
被告青岛市人民政府在法定期间提交证据如下：
证据一：行政复议申请书，证明原告提出复议申请。
证据二：居民身份证，证明原告的身份信息。
证据三：青政复办受字【2016】41号《行政复议受理通知书》，证明被告依法受理原告的行政复议申请。
证据四：青政复办答字【2016】41号《行政复议受理答复通知书》，证明被告依法通知青岛市交通运输委员会提出书面答复。
证据五：行政复议答复书，证明青岛市交通运输委员会在法定期限内提出答复。
证据六：青政复决字【2016】82号《行政复议决定书》，证明被告在法定期限内作出复议决定。
证据七：送达回证，证明被告依法在法定期限内将相关法律文书送达了当事人。
原告为证明自己的主张，提交了青政复决字【2016】82号《行政复议决定书》，证明原告向被告青岛市交通运输委员会提出政府信息公开申请，向被告青岛市人民政府提出复议申请，被告青岛市人民政府依法受理复议申请并作出复议决定，综上证明原、被告是本案适格诉讼主体。
原告对被告青岛市交通运输委员会提交的证据的质证意见如下：1、对证据一无异议。2、对证据二书面答复的真实性无异议，但对合法性和证明事项不予认可。被告提交的邮箱网页截图不符合电子证据及党政机关公文处理条例的规定和要求。3、对证据三、证据四真实性认可，但对证明事项不予认可，不能证明原告提出的投诉举报属于信访方式。4、对证据五的真实性认可，对证明事项不予认可。5、对证据六不予认可，与本案无关。本案的被告主体是青岛市交通运输委员会，而非青岛市道路运输管理局。
原告对被告青岛市人民政府提交的证据质证意见如下：
1、对证据一、二、七的真实性和证明事项无异议。2、对证据三、四的真实性无异议，对合法性以及证明事项有异议。3、对证据五的真实性无异议，对合法性和证明事项不认可。4、对证据六形式上的真实性无异议，对内容的合法性不予认可。
被告青岛市交通运输委员会、青岛市人民政府对原告提交的证据的质证意见为：青政复决字【2016】82号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告于2015年12月7日通过电子邮箱向被告青岛市交通运输委员会提出两份政府信息公开申请，分别为：1、“公开你委下属机关青岛市道路运输管理局对于本人举报投诉的威海至青岛客运班车晚点发车的受理和查处的情况，包含受理及查处的时间，形式，执法人员姓名和执法编号，及将最终处理和行政处罚情况答复告知举报投诉人的具体时间，具体方式，具体告知人员身份！如不予公开请提供具体的事由及法律依据，以便公民履行完宪法赋予公民知情督权利和履行公民监督义务，如发现存在问题好就其中存在问题向你处上级机关反馈。”。2、“公开你委下属机关青岛市道路运输管理局对于本人举报投诉的6月9日日照至青岛客运班车晚点发车的受理和查处的情况，包含受理及查处的时间，形式，执法人员姓名和执法编号，及将最终处理和行政处罚情况答复告知举报投诉人的具体时间，具体方式，具体告知执法人员身份等详细情况！如不予公开请提供具体的事由及法律依据，以便公民履行完宪法赋予公民知情督权利和履行公民监督义务，如发现存在问题好就其中存在问题向你处上级机关反馈。”被告青岛市交通运输委员会于2015年12月25日做出《非政府信息依申请公开受理范围告知书》，告知原告“经查，您申请获取的政府信息不属于政府依申请公开受理范围，有关的意见和建议可以通过政务网的政府在线向相关部门反映”。
原告于2016年3月2日向被告青岛市人民政府申请行政复议，认为被告青岛市交通运输委员会的答复没有法律依据，不符合客观事实，违反法定程序，未依法告知申请人权利。该答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、二十一条、二十六条、三十一、三十二条等规定，要求被告青岛市人民政府撤销该答复，责令被告青岛市交通运输委员会重新做出答复，并赔偿12.4元。
2016年4月14日，被告青岛市人民政府做出青政复决字【2016】82号《行政复议决定书》，认为原告申请公开的举报投诉威海至青岛客运班车晚点发车等情况，青岛市政务服务热线和交通投诉服务热线已经进行了回复，原告申请公开的事项不属于政府信息依申请公开受理范围。青岛市交通运输委员会于2015年12月25日做出的《非政府信息依申请公开受理范围告知书》的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告的第二项行政复议申请没有法律及事实依据，对其主张不予支持。被告青岛市人民政府于2016年4月14日做出决定：维持青岛市交通运输委员会于2015年12月25日做出的《非政府信息依申请公开受理范围告知书》的行政行为。
庭审中，原告承认其起诉状中提及的青政复驳字【2016】82号系笔误，应当为青政复决字【2016】82号《行政复议决定书》。
本院认为，根据《信访条例》第二条的规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。”本案中，原告通过青岛市政务服务热线和交通投诉服务热线，举报投诉“威海至青岛、日照至青岛的的客车晚点”问题，被告青岛市交通运输委员会已经作为信访问题予以回复。原告申请要求公开“客运班车晚点发车的受理和查处的情况”业经信访答复,该信息不属于《中华人民共和国政府信息条例》第二条规定的“政府信息”。原告申请公开的投诉的“受理及查处的时间，形式，执法人员姓名和执法编号，及将最终处理和行政处罚情况答复告知举报投诉人的具体时间，具体方式，具体告知执法人员身份等详细情况”亦不属于“政府信息”的范畴。被告青岛市交通运输委员会认为原告的申请不属于“政府申请公开受理范围”，做出《非政府信息依申请公开受理范围告知书》并无不当。被告青岛市人民政府做出的青政复决字【2016】82号《行政复议申请决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求两被告赔偿24.8元的交通费和复印费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾友宝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾友宝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞红
人民陪审员 张方生
人民陪审员 许凯峰
二〇一六年七月八日
书 记 员 卢 旭