湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冷民申字第1号
申请再审人（原审被告）苏习长。
委托代理人张攸东。代理权限为全权代理。
被申请人（原审原告）曾黎明。
被申请人（原审原告）曾月明。
共同委托代理人李文其，山西得民律师事务所律师。代理权限为一般代理。
申请再审人苏习长因与被申请人曾黎明、曾月明民间借贷纠纷一案，不服本院已生效的（2013）冷民二初字第1015号民事判决，以“原判决、裁定适用法律确有错误”为由向本院申请再审。本院于2014年4月20日受理后，依法组成由审判员孙地长担任审判长，审判员谭东海、代理审判员姜颖娴参与的合议庭审理本案，于2014年5月23日依法进行了听证，书记员邓双飞担任听证记录。申请再审人苏习长的全权委托代理人张攸东，被申请人曾黎明、曾月明及其共同委托代理人李文其到庭参加听证。本案现已审查完毕。
申请再审人苏习长申请再审称：1、原审未向其送达开庭传票等庭前文书而缺席审理，判决后也未向其送达判决书；2、原审对已还款本金与利息的认定是错误的。申请人已偿还本金10万元，利息12万元；3、《投资合作协议》的第二条能够证明50万元债务已转移至新化县裕坤瓷业有限公司，申请再审人苏习长不是原审适格被告。因此，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销原审判决，驳回被申请人的原审诉讼请求，原审案件受理费由被申请人承担。
被申请人曾黎明、曾月明提交意见认为：1、原审送达合法。苏习长为逃避债务长时间避而不见，其妻陶燕芝在法院送达传票时也极不配合，拒不在送达回证上签字，法院工作人员采取拍照的方式留置送达符合法律规定。苏习长未参与原审审理，是对自己权利的放弃。原审依法缺席审理，并作出了公正判决。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人没有充足的证据证明其借款已清偿的事实，应承担举证不能的不利后果，原审判决应依法维持。3、请求驳回申请人的再审请求。
本院审查查明：原审被告苏习长于2012年5月13日向原审原告曾黎明、曾月明借款50万元，潘旭霞为此借款担保。借条内容为“今借到曾黎明、曾月明人民币伍拾万元整（￥500000.00元）借用期为2个月，按月息3%计算。借款人苏习长担保人潘旭霞2012年5月13日”。借款后苏习长偿还了部分利息。后因无法清偿欠款，苏习长于2012年11月11日向曾黎明、曾月明出具《还款协议》。内容为“2012年4月13日借曾黎明伍拾万元整（利息按月3分计算），前四个月息以付，后两个月息未付（30000元），于2012年11、12付8万（其中3万元利息，本金伍万），于2012年11月25日再支付10万，其余35万元在2013年元月1日前付清，否则以江厦碳素制品有限公司苏习长入股股金作抵……”
后因苏习长无法履行还款协议，经曾黎明介绍，由曾黎明、案外人曾续贤担保，苏习长于2012年11月13日向案外人谢乐安借款10万元还予曾黎明。因所余40万元本金及利息仍无法清偿，苏习长于2012年12月10日又向曾黎明、曾月明出具《还款计划》。内容为“我于2012年借曾黎明现金五十万元整，当时借期为二个月。因经济紧张，未按规定期限还款。二零一二年十一月十二日由曾黎明担保，我本人出借条找投资公司所借10万元还与曾黎明，尚欠曾黎明现金40万元整。经双方协商，本人在2013年元月十二号把投资公司十万元钱还清。其余40万到二零一三年元月三十日之前还清。到时如未还清，以江厦碳素制品有限公司所有苏习长股金作低，特立此据。”之后，苏习长并未按还款计划中约定的时间偿还10万元借款，亦未清偿所欠曾黎明、曾月明的债务。
发现苏习长完全没有继续偿债的能力后，曾黎明找到担保人潘旭霞，并于2013年5月23日与潘旭霞签订《投资合作协议》。《投资合作协议》第二条约定“二、潘旭霞替苏习长担保的伍拾万债务。列入潘旭霞的公司债务，以新化县裕坤陶瓷有限公司潘旭霞的收益偿还”。
苏习长又于2013年7月20日向曾黎明出具了《股权质押协议》与委托书。《股权质押协议》中称苏习长向曾黎明借款伍拾万元一直未还，故将其拥有的冷水江市江厦碳素制品有限公司51%的股权质押给曾黎明。委托书中称苏习长欠曾黎明50万元债务，特委托曾黎明处理其持有的冷水江市江厦碳素制品有限公司的全部股份，所得资金优先偿还所欠曾黎明款项。苏习长与曾黎明未向工商行政管理部门办理股权出质登记手续。
曾黎明于2013年8月2日代苏习长偿还其所借案外人谢乐安的10万元借款本金及利息。后曾黎明、曾月明于2013年9月5日向我院提起诉讼，诉请我院判令被告苏习长偿还借款本金50万元及利息19.5万元。我院于2013年9月18日裁定冻结苏习长在冷水江市江厦碳素制品有限公司价值70万元的股权，并于2013年12月10日判决苏习长偿还曾黎明、曾月明本金50万元及利息。因原、被告双方均未上诉，故该判决已生效。
现曾黎明将苏习长向谢乐安出具的金额为10万元的借据提交本院，称苏习长原欠曾黎明、曾月明50万元，后苏习长向谢乐安借款10万元还给曾黎明，曾月明，曾黎明又代苏习长偿还其所欠谢乐安的借款10万元及利息，因此，至本案起诉时，苏习长仍欠曾黎明、曾月明本金50万元及利息。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原审原告曾黎明、曾月明与原审被告苏习长之间的民间借贷法律关系依法成立。原审向苏习长送达开庭传票等法律文书时，本院工作人员在苏习长父母家找到苏习长的妻子陶燕芝，因陶燕芝回避送达，故采取拍照留置送达方式将文书送交苏习长的父亲手中符合法律规定。故申请再审人苏习长认为原审送达不合法的主张不能成立。关于50万元债务是否已经转移的问题，《投资合作协议》第二条“二、潘旭霞替苏习长担保的伍拾万债务。列入潘旭霞的公司债务，以新化县裕坤陶瓷有限公司潘旭霞的收益偿还”中的“列入潘旭霞的公司债务”与“以新化县裕坤陶瓷有限公司潘旭霞的收益偿还”自相矛盾，而“以新化县裕坤陶瓷有限公司潘旭霞的收益偿还”这一约定具体明确，故只能认定该条款是担保人潘旭霞承诺以其在新化县裕坤陶瓷有限公司的收益代偿50万元债务，不能认定苏习长所欠曾黎明、曾月明的50万元债务已转移，且该协议没有共同债权人曾月明的签字认可。其后，苏习长在《股权质押协议》与委托书中明确承认其尚欠曾黎明、曾月明50万元。因此，申请再审人苏习长认为50万元债务已转移的主张不能成立。对于申请再审人苏习长提出已支付12万元利息的主张，因其未提交任何证据证明，故除原审认定的已偿还的利息部分外不予支持。申请再审人苏习长称其已偿还本金10万元，本院认为，苏习长原欠曾黎明、曾月明50万元，其后苏习长向案外人谢乐安借款10万元偿还给曾黎明，且曾黎明是该10万元借款的担保人，后曾黎明代苏习长偿还了其所欠谢乐安的10万元本息。曾黎明、曾月明主张在起诉时苏习长仍欠其50万元本金与利息。苏习长在2013年7月20日的《股权质押协议》与委托书中也明确认可苏习长尚欠曾黎明、曾月明本金50万元。因此，原审判决认定苏习长尚欠曾黎明、曾月明本金50万元是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请再审人苏习长的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回申请再审人苏习长的再审申请。
（本页无正文）
审 判 长 孙地长
审 判 员 谭东海
代理审判员 姜颖娴
二〇一四年八月二日
书 记 员 邓双飞
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。