山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1613号
上诉人（原审被告）：淄博华宇房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博市新村西路***号**号楼**楼。
法定代表人：曲新宁，执行董事。
委托诉讼代理人：宋鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛余宾，男，1970年8月28日出生，汉族，山东大成生物化工有限公司员工，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：栾福春，男，1961年11月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
上诉人淄博华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人牛余宾、原审被告栾福春买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华宇公司的委托诉讼代理人宋鹏，被上诉人牛余宾到庭参加诉讼。原审被告栾福春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人与包括被上诉人在内的四位业主于2016年6月29日签订的涉案车位购买协议，仅是特殊情况下签署的车位购买意向协议，双方至今未签订任何正式的车位购买协议。二、包括被上诉人在内的4位业主存在违反意向书内容的行为，属于违约，也直接导致各方没有签订正式车位购买协议；且该协议约定双方签字盖章有效，但上诉人并没有加盖公章，因此，该协议并没有生效。三、在被上诉人明显违约的情况下，一审判决履行该协议显失公平，违背公平合理的原则。
被上诉人牛余宾辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告栾福春未到庭，亦未提交书面陈述意见。
牛余宾向一审法院起诉请求：1、被告履行合同义务，立即为原告办理10号楼2单元负一层55号停车位的手续；2、被告赔偿原告损失10000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月10日，牛余宾与华宇公司签订商品房买卖合同及补充协议一份，约定牛余宾以639526元的价格购买华宇公司开发的位于淄博市××家园××楼××单元××房产。华宇公司应在2016年5月31日在该房产验收合格及牛余宾付清全部房款及各项费用后交付房屋。华宇公司提交的单位工程质量竣工验收启示显示，上述房产所在楼盘于2016年5月竣工验收。2016年6月29日，牛余宾(乙方)、案外人张倩倩(另案起诉，乙方)、宋磊(乙方)、袁鲁烨(乙方)与当时为华宇公司工作人员的栾福春(甲方，鸿泰嘉园三期项目负责人)签订《关于鸿泰嘉园三期业主车位购买协议》一份，约定经双方协商，甲方对乙方进行车位团购优惠，乙方按每个5万元购买。于2016年7月9日前签订车位购买协议。乙方按规定配合甲方签收交房协议。双方签字盖章有效。栾福春及牛余宾等人均在此协议上签字，协议上显示，牛余宾购买的车位为停车场负一层55号。牛余宾在停车位图纸相应位置上签字确认。2016年8月30日，牛余宾实际入住涉案房产。华宇公司提交的几份车位买卖合同显示，从2015年8月27日至2016年9月期间，涉案相类似停车位价格在10万元至136000元不等。牛余宾庭后提交申请，将诉求第一项明确为要求华宇公司尽快交付车位，签订正式车位购买合同，其支付价款50000元。牛余宾称其按协议要求配合华宇公司签收交房，双方没有依协议约定签订车位购买协议的原因，是华宇公司逃避合同义务。栾福春当时为华宇公司的副总，是否加盖公章不影响购买车位协议效力。协议中也未约定乙方四人中如有一人或多人违反协议，将导致协议整体无效的情形，华宇公司应继续履行合同。华宇公司对牛余宾的主张不予认可，称华宇公司不存在违约情形，涉案协议仅仅是意向，且上面没有加盖公章，协议并未生效。乙方中的四人除案外人张倩倩外没有在协议约定的2016年7月9日前配合甲方签收房屋，构成根本违约。牛余宾要求以明显低于市场价格的5万元购买车位，显失公平。另，华宇公司当庭陈述，涉案车位目前尚未对外出售。
一审法院认为，栾福春作为当时华宇公司的工作人员，代表华宇公司与牛余宾等人签订涉案协议，相应的权利义务应由华宇公司承担。华宇公司作为专门从事房地产开发的企业，对法律法规的熟悉程度及对民事行为风险的预判能力应高于一般民事主体，涉案协议内容出现不同理解时，应做出有利于合同相对方的理解，虽然涉案协议并非“一对一”签署，但该种方式并不违反法律法规的强制性规定。协议中约定“签字盖章有效”，不能当然理解为“签字并盖章有效”，华宇公司没有在协议上盖章，不影响该协议的效力。协议中约定的“于2016年7月9日前签订车位购买协议，乙方按规定配合甲方签收交房协议”，是两个独立的条款，不能理解为乙方应在2016年7月9日前配合甲方签收交房协议。牛余宾于2016年8月30日收房，已经履行了协议中约定的义务。该协议中对合同主体、合同标的物(车位)、标的物价款都有明确的记载，已具备了合同的基本要件，且牛余宾已经实际对相应车位进行了确认，应认定双方已经签订正式的合同。涉案协议中乙方为四人，证实涉案车位价格50000元系团购优惠价，该价格是经双方充分协商，最终达成的一致意见，当事人出于其他利益的考虑做出一定让步，价格与其他相似车位市场价格有差异，是对自身民事权益的自由处分，不违反相关法律规定，华宇公司所称显失公平的观点不能成立。从华宇公司的当庭陈述亦能佐证，正是协议签订后其认为价格过低，才迟迟未与牛余宾签订车位购买协议。双方并未约定停车位的具体交付日期，牛余宾主张的经济损失10000元证据不足，理由不当，不予支持。综上，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。双方签订的协议是双方真实表示，不违反法律法规的强制性规定，亦没有导致合同无效的其他法定情形，该协议对双方具有约束力，双方均应依约履行各自义务，即牛余宾支付华宇公司车位款50000元，华宇公司交付牛余宾涉案车位。栾福春经法院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、牛余宾于本判决生效之日起十日内支付淄博华宇房地产开发有限公司购车位款5万元；淄博华宇房地产开发有限公司收到该款之日起5日内将位于淄博市张店区鸿泰家园三期10号楼2单元负一层55号停车位交于牛余宾。二、驳回牛余宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由牛余宾负担217元，淄博华宇房地产开发有限公司负担1083元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
为，《中华人民共和国合同法》第十二条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式。本案中，涉协议对合同主体、合同标的（具体到车位号）、价款等均有明确约定，已具备了合同的基本要件，一审据此认定双方已经签订车位买卖合同，并无不当；上诉人华宇公司关于涉案协议仅为车位购买意向协议，非正式合同的上诉理由不成立，本院不予采纳。协议中约定“签字盖章有效”，不能当然理解为“签字并盖章有效”，华宇公司相关负责人在协议上签字确认，该协议即生效；华宇公司关于协议未加盖公章故没有生效的上诉理由不成立，本院不予采纳。协议中约定“于2016年7月9日前签订车位购买协议，乙方按规定配合甲方签收交房协议”，对此，华宇公司并未举证“乙方按规定配合甲方签收交房协议”系指按照“2016年7月9日前签收交房协议”的规定，该约定不论从字面表述的前后顺序还是从条款具体内容，均不能当然理解为“乙方于2016年7月9日前签收交房协议是买卖车位的前提条件”；在涉案协议内容出现不同理解时，一审以华宇公司作为专门从事房地产开发的企业，对法律法规的熟悉程度及对民事行为风险的预判能力高于一般民事主体为由，认定针对涉案协议内容应做出有利于合同相对方的解释，进而认定被上诉人牛余宾于2016年8月30日收房，已经履行了协议中约定的义务，该认定并无不当。华宇公司关于牛余宾违约的上诉理由亦不成立，一审判决双方继续履行涉案协议，符合法律规定。综上
综上所述，华宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人淄博华宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 马清华
审 判 员 胡晓梅
二〇一八年七月六日
代理书记员 孙梦莹