黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终413号
上诉人（原审原告）周福财，男，汉族，个体业主，住伊春市友好区。
委托代理人李树满，黑龙江林都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马胜芳，男，汉族，农民，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人季凤英，女，汉族，农民，住哈尔滨市南岗区，系被上诉人马胜芳之妻。
被上诉人（原审被告）刘金成，男，汉族，农民，现下落不明。
上诉人周福财因与被上诉人马胜芳、刘金成农村土地承包合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2015）逊民初字第410号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人周福财的委托代理人李树满，被上诉人马胜芳的委托代理人季凤英到庭参加诉讼。被上诉人刘金成经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周福财在原审法院诉称，1997年8月27日，原告与逊克县大平台乡人民政府（以下简称太平乡政府）签订500垧《土地开发承包合同》。2007年11月28日，原告与被告马胜芳签订一份《土地转包协议书》（以下简称转包协议）；2007年12月23日原告与二被告签订《土地转包补充协议》（以下简称补充协议）。根据转包协议和补充协议约定，原告将上述《土地开发承包合同》中的撂荒地和耕地转包给二被告，并将住房一间、农机具、大罐交给二被告，待合同期满二被告将上述标的返还原告。二被告除签订转包协议时已付款外,剩余的未付款76万元，在2008年1月1日前付款40万元，2009年10月1日前付30万元，余款6万元在2010年10月1日前全部付清。二被告转包他人，必须经原告同意。二被告违约，原告有权无偿收回土地使用权，原告有权再出租、转让、流转。但二被告至今未付转包费余款76万元，且被告把原告的房子给放火烧了，农机具和大罐给卖了。而且在2010年开始未经原告同意将转包土地流转给第三人耕种。原告认为，二被告严重违反协议约定，原告有权无偿收回全部转包耕地和要求返还住房一间、农机具、大罐。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
原审被告马胜芳在原审法院辩称，2007年被告转包原告的土地是500垧地，不是100垧地合同，没有100垧地合同。该土地转包协议包括有60垧地是熟地，剩余是撂荒地，价格是105万元。土地转包协议是冬天签订的，当时冬天也没有看出有多少是熟地，开春一看就有10多垧熟地。被告先交给原告30万元，转包前是4,000.00元1垧地，转包时被告给原告5,000.00元1垧地，按照60垧熟地给付的。剩余的转包费被告分批交钱，被告开了地就给原告钱，到开春前熟地，一共就10多垧不到20垧地。后来有一份补充协议，当时原告称北山有20多垧地，说是熟地，原告补给的被告。当时转包地时是说附带破草房、拖拉机、大罐。当时协议上没写，后来在补充协议里写上了，补充协议补充上了北山地和房子及大罐。当时原告写的南山的公证书，被告转包地时不知道有公证书，南山、北山都有公证书被告也不知道，北山被告种了二年，后来原告打官司又要回去了。现在被告就向原告要南山的500垧地。被告跟千山村又签订了一份合同，当时原告称这块地有1000垧地，被告怕不准，又跟村里签订了500垧地承包合同，与村里签订的500垧地与原告没有关系。被告种地前才知道，原告把这500垧地交给村里了。被告是在2007年11月28日签订的转包协议，原告在2007年11月1日还是3日就把地交给了村里。现在被告把交给村里的土地又转包给原告，转包协议上是被告分批给付转包费，只要原告给被告土地，一分钱也不少给原告承包费。现在原告的土地从1998年就不让开垦了，地上的草都是伊春的，原告根本没有土地。总之，被告认为合同是有效的，不同意解除合同，也不同意返还土地，被告还要求原告赔偿精神损失费。
原审法院判决认定，1997年8月27日，原告周福财与大平台乡政府签订《土地开发承包合同》，原告依据该合同取得了逊克县大平台乡千山村（以下简称千山村）西南500垧地撂荒土地的承包经营权。2007年10月1日原告将500垧地又交回了逊克县太平台乡千山村民委员会（以下简称千山村委会）。2007年10月3日原告与千山村委会签订了农村土地开发承包合同，该合同约定千山村委会将千山村西南、上甘岭方向公路南侧100垧耕地包括撂荒地承包给原告，该土地系原告交回千山村500垧地中的一部分。2007年11月28日原告周福财与被告马胜芳签订了转包协议，该协议约定：一、甲方（周福财）将位于千山村，面积为伍佰公顷，甲方将该地交给千山村委会由村委会转包给乙方（马胜芳）。期限为2007年起至2028年止，合同期内不得撂荒。二、付款方式：乙方支付给甲方转包费剩余76万元，在2008年1月1日前付40万元，2009年10月1日前付30万元，剩余6万元，在2010年10月1日前全部付清，不得拖延。同时原告与被告于2007年12月23日又签订了补充协议约定：甲方将《土地开发承包合同》中的部分耕地转包给乙方，甲方将住房一间、农机具、大罐交由乙方，其他条款按原转包协议履行。上述两份协议签订后，被告马胜芳给付原告周福财土地转包费30万元。该土地转包费共计106万元，剩余土地转包费被告马胜芳至今未付。依据两份协议，被告马胜芳耕种至2010年后又将此土地再次转包给包春莲耕种。庭审时，原告与被告均认为2007年11月28日和12月23签订的协议系有效合同。故原告根据2007年11月28日签订的转包协议中约定的如乙方（马胜芳）将该土地流转他人，必须经甲方（周福财）同意方可流转为依据，向本院起诉，认为被告将土地转包给包春莲未经原告同意，故要求解除原、被告之间签订的转包协议和补充协议，并无偿返还转包的土地及附属的住房、农机具和大罐等。
原审法院判决认为，原、被告于2007年11月28日签订的转包协议和2007年12月23签订的补充协议，庭审时原、被告均认为上述两份协议系有效合同。但依据2007年11月28日原、被告签订的转包协议约定，原告承包给被告的土地面积为500垧，而实际通过原告提供的2007年10月1日和10月3日两份原告与千山村委会签订的土地承包合同可知，原告与被告在2007年11月28日签订转包协议时原告已不享有500垧土地承包经营权，原告只是具有该500垧土地中100垧土地的承包经营权。虽庭审时原告辩解转包协议中转包的是100垧地，写成500垧地系笔误，但被告马胜芳不认可系笔误，而且原告也未提供相应证据予以证实系笔误，故本院对原告的此种辩解理由不予采信。被告是基于签订500垧地的合同约定给付的106万元土地转包费，对于原告辩解该转包费是100垧地费用的解释理由，结合2007年农村土地承包情况及该转包合同中还存在大部分撂荒地需要被告开垦的事实，原告的此种辩解理由不能成立。原告作为土地的出租方应当知道自己享有多少土地面积的出租权利，但却隐瞒事实、采取文字游戏以欺骗的方式将土地转包给被告。致使被告在具体耕种土地时土地面积不足合同约定的面积，导致被告实际耕种的土地面积仅为20多垧，但被告并非无偿耕种原告的土地，而是支付了30万元的土地转包费用。虽该合同没有约定每垧土地价格，但也应视为被告支付了相应的土地费用。此种部分履行合同的事实本院也予以认可，对于合同其他部分土地面积的履行从现实情况来看原告也已无法履行，被告要求原告再履行合同约定的其他土地已不现实，本院亦不予支持。故本院认为，原、被告签订的转包协议，原告存在违约情形，未按照合同约定全面履行，只是给付了被告部分土地，但被告也支付了部分土地转包费用。对于原、被告已经履行的部分合同内容，本院予以支持。对于合同没有履行的部分，原告未交付土地，被告也未给付剩余转包费。且通过庭审可知，该转包协议已无法再实际履行，故对于原、被告双方签订的转包协议应视为已经履行完毕，不存在解除该转包协议的法定情形。综上，为维护合同的相对稳定性及交易的安全，对于原告要求解除原、被告之间签订的转包协议和补充协议，并无偿返还转包的土地及附属的住房、农机具和大罐等事实的主张，因缺乏相应证据支持其解除上述两份协议的法定情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告周福财的诉讼请求。案件受理费100.00元,由原告周福财承担。
判决宣判后，原告周福财不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：1、根据原审法院于2010年5月13日实地勘查，现场熟化地面积为25公顷左右，且双方认可此外还有扎眼地（面积不详）。由此可见，被上诉人承包的土地不是20公顷而是25公顷和部分扎眼地。原审法院判决认为双方没有约定每公顷的土地承包费，就推定被上诉人交付30万元承包费就已经完全履行了承包合同是错误的。根据当时土地的承包费价格，25公顷土地20年土地承包费总和100万元，再加上拖拉机、农机具、房屋，合计恰为100多万元。该协议不存在显失公平。至于原审法院判决认定所谓转包面积500垧是笔误，实际上是100垧。双方签订协议是在马胜芳与千山村委会签订的合同基础上更改的，更改的字体没有完全划掉所致。上诉人实际交付了土地、房屋、设备，被上诉人应支付全部履行承包协议，而被上诉人只交付了30万元。2、被上诉人只给付承包费30万元，余额部分没有支付，经诉讼也没有支付，被上诉人迟延履行，构成违约，上诉人有理由要求解除合同。3、上诉人将土地交给千山村委会，千山村委会将土地转包给马胜芳，上诉人交给马胜芳100垧土地，上诉人已全面履行了合同约定的义务。请求撤销原审法院判决，改判解除双方签订的转包协议及补充协议，并由被上诉人承担诉讼费用。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人周福财与被上诉人马胜芳对双方于2007年11月28日签订的转包协议及2007年12月23日签订补充协议的真实性无异议，故转包协议及补充协议系双方真实意思表示，均合法有效。上诉人主张被上诉人拖欠其承包费，构成违约，要求解除转包协议及补充协议。因上诉人未向被上诉人按转包协议的约定全部交付土地，未全部履行合同约定的义务，被上诉人享有迟延给付上诉人土地承包费的抗辩权，并不构成违约，上诉人的主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同解除的法定条件，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。另上诉人主张土地转包合同中将100垧误写成500垧，但上诉人未提交有效证据证实其主张，且被上诉人对此不予认可，故上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元、邮寄费120.00元、公告费300.00元，由上诉人周福财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张 岩
二〇一六年八月十六日
书 记 员 仇长城