江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1650号
上诉人（原审被告）：北京同源永和商贸有限公司，住所地北京市东城区西扬威胡同甲1号紫龙宾馆241室。
法定代表人：魏志勇，该公司董事长。
委托代理人：魏保林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王露露，。
委托代理人：冯雨，。
上诉人北京同源永和商贸有限公司（以下简称同源永和公司）因与被上诉人王露露加盟协议纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京商初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
同源永和公司上诉请求：1、撤销镇江市京口区人民法院（2015）京商初字第231号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人要求解除与上诉人签订的加盟协议没有事实和法律依据。被上诉人提出解除合同是因为其用作加盟营业的房屋未能续租。二、上诉人不应归还被上诉人的履约保证金。被上诉人违约解除合同，履约保证金作为合同履行的标的，不应该退还给被上诉人。三、被上诉人主张的各项损失没有法律依据。上诉人未给被上诉人提供过装修，即使店面装修有甲醛问题，也与上诉人无关。
王露露辩称，一、被上诉人与上诉人终止加盟合同的原因是上诉人提供的装璜产生有毒有害气体，无法正常经营。导致加盟合同无法继续履行，责任在上诉人，上诉人应当退还履约保证金。二、被上诉人主张的各项损失具有事实和法律依据。上诉人提供的装璜产生有毒有害气体，致使被上诉人无法正常经营，被上诉人及时告知了上诉人并与之沟通，并非租期到期后才提出的。在此之前，被上诉人经上诉人同意申请了鉴定，在上诉人以鉴定机构不具有鉴定资质为由拒绝接受鉴定结果的情况下，被上诉人再次申请鉴定，上诉人对此是明知的。被上诉人的店面由上诉人提供装璜已由一审法院查明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王露露向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的同源和连锁加盟合同；2、同源永和公司退还王露露合同履约金5000元，赔偿王露露装修损失22100元；赔偿王露露2014年7月5日至8月16日期间的停业损失4000元、人工工资损失2000元、营业损失13000元；3、双方对合同履行部分进行结算；4、本案诉讼费用由同源永和公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月29日，王露露与同源永和公司签订《同源和加盟合同》一份，约定同源永和公司特许王露露于合同期内在同源永和公司认可的加盟店、柜使用同源永和公司独立拥有的“同源和老北京布鞋”注册商标，王露露以“同源和老北京布鞋”的经营方式和风格经营同源永和公司系列产品；加盟店的地址为江苏省镇江市京口区梦溪路42－14号；加盟期限自2014年6月29日至2015年6月29日，王露露可在合同期满前三个月向同源永和公司提出延长本合同的书面请求，经双方协商同意，可以延长合同有效期一年；同源永和公司免收加盟费，仅收取合同履约金5000元，签订合同时一次性缴纳，该履约金可在本加盟合同终止后按合同规定全额转为货款或退还；首批进货和装修款由王露露负责，同源永和公司根据王露露要求，统一进行组织和配送；王露露须以“同源和老北京布鞋”品牌标识和同源永和公司提供的店面门头的标准样式进行店面装修和陈设，需执行统一的同源和VI形象，统一装修设计风格；合作期间，在开业三个月后的经营过程中乙方连续两个月不进货或三个月进货总额低于1万元，如王露露没有正当的理由呈交同源永和公司，则同源永和公司有权终止合同，品牌履约金不予退还；如王露露在合同期满自动终止或经双方协商提前终止后，王露露可要求将合同履约金全额转为货款或现金退还；合同自王露露向同源永和公司缴纳全额品牌授权使用履约金之日起生效。王露露及同源永和公司方代理人魏保林在合同上签字，并加盖同源永和公司公章。2014年7月2日，王露露缴纳了合同履约金5000元。2014年7月4日，王露露按同源永和公司要求将装修款21400元付至魏保林个人银行账户。
同源永和公司提供的《展台工程报价合同》载明由甲方委托乙方南京市玄武区佳览图文制作中心（以下简称佳览图文制作中心）承造同源和老北京布鞋展台制作，价款总计21463.60元等内容。乙方代表人处由刘凯签字并加盖公章，但合同甲方为空白。同源永和公司于2014年8月4日及8月17日，分两笔合计26642元转至刘凯银行账户。同源永和公司称王露露的装修款已全部转至装修公司，转出金额比王露露转入的金额多是因为该装修公司负责同源永和公司江苏市场加盟店的装修，多余款项为其他加盟店所支付。同源永和公司提供的证据3及王露露的陈述表明王露露于2014年12月19日最后一次向王露露进货。
另查明：王露露委托镇江市宇驰检测技术有限公司（以下简称镇江宇驰公司）对镇江市梦溪路42－14号同源和老北京布鞋店室内空气进行检测。深圳市宇驰检测技术有限公司（以下简称深圳宇驰公司）于2014年12月25日出具《检测报告》一份，载明委托方为王露露代理人冯雨；委托地址为镇江市梦溪路42－14号，采样地址为同源和老北京布鞋店；样品类别为室内空气，采样时间为2014年12月17日至2014年12月24日；检测结果为苯、氨、甲醛含量均超标。深圳宇驰公司具有广东省质量技术监督局核发的计量认证资质。镇江宇驰公司与深圳宇驰公司签订《样品分包协议书》，约定深圳宇驰公司作为分包方为镇江宇驰公司样品检验的分包业务，分包检验的项目为氨、甲醛、苯、TVOC，并由深圳宇驰公司出具检测报告，分包期限自2014年12月15日至2015年12月15日。2014年12月21日，王露露发函给同源永和公司方代理人魏保林称：因你们装修材料甲醛超标，使本店无法经营，现房租到期，请你们三日内拆柜。2014年12月31日，王露露租赁的店面房租到期。此后，王露露将柜台拆除，并于2015年3月将房屋交还出租方。2015年1月12日，王露露委托江苏思扬宏律师事务所就同源和老北京布鞋店室内装修空气超标及赔偿事宜向同源永和公司发出律师函。
王露露提供的2014年12月26日其委托代理人冯雨与魏保林电话通话录音记载王露露就检测一事与魏保林联系，魏保林要求王露露自己找正规单位检测，然后将检测报告交给魏保林，由其交给装修公司。同源永和公司认为该录音证据真实性无法认定，但未否认其真实性，亦未要求对其真实性进行司法鉴定。
一审法院认为，当事人一方履行合同不符合约定的，应当承担违约责任。王露露与同源永和公司签订的加盟合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。王露露主张的是因佳览图文制作中心的展台制作等装修行为造成室内空气有毒有害物质超标致其无法经营的损失赔偿，同源永和公司是否为适格的赔偿主体成为双方争议的焦点。原审法院认为，与佳览图文制作中心形成承揽合同关系的是同源永和公司，而不是王露露，同源永和公司向王露露提供了店面装修，因装修问题致王露露损失，王露露可依据双方的加盟合同向同源永和公司主张权利。理由为：首先无证据表明王露露与装修公司之间有直接合同关系；第二同源永和公司认可该装修公司是其为统一装修风格、方便管理而在南京选择；第三同源永和公司提供了展台制作合同原件，而王露露不能提供，合同原件正常应存在于订立合同的主体之间；第四魏保林在双方合同签订及履行过程中均表现为同源永和公司代理人身份，其行为能够代表同源永和公司，王露露发现展台有异味，要求魏保林处理，魏保林仅表示要求王露露提供证据，由其去向装修公司主张权利，而未要求王露露自己直接向装修公司主张权利。据此可以认为，王露露与负责装修店面的佳览图文制作中心之间无直接合同关系，同源永和公司为要求加盟店的风格统一，而直接与佳览图文制作中心形成承揽合同，合同履行地点在王露露加盟店。故王露露因同源永和公司提供的展台制作等装修质量问题产生的损失应由同源永和公司承担，同源永和公司承担责任后，可依据与佳览图文制作中心之间的合同向其追偿。
魏保林系同源永和公司与王露露订立加盟合同及履行合同的代理人，同源永和公司对王露露提供的录音证据的真实性完全有条件核实，但同源永和公司未予核实，亦未提出鉴定申请，视为该证据对其不利，同源永和公司无正当理由拒不提供，将采信相对方即王露露的主张成立，认定录音证据的真实性。从该录音证据可以看出，王露露提供的检测报告，虽然系单方委托，但其已通知了同源永和公司方代理人，同源永和公司怠于行使自己的权利，不应以此认定王露露的单方委托行为无效。王露露委托了镇江宇驰公司进行检测，实际由深圳宇驰公司检测并出具了报告，王露露未提出异议，因此王露露与深圳市宇驰检测技术有限公司形成实际的委托合同关系。深圳市宇驰检测技术有限公司具有合法的计量认证资质，其出具的检测报告可以作为认定案件事实的依据。检测结果表明王露露经营的同源和老北京布鞋店室内空气苯、氨、甲醛含量均超标。苯、氨、甲醛均为有毒有害物质，在空气中的含量超标，显然会对王露露在店内的从业人员及顾客身体造成伤害。王露露因此不能正常经营，无法实现合同目的，依法可以要求解除合同，并要求同源永和公司赔偿因此而造成的损失。
双方约定合同有效期为一年，经双方协商同意，可以延长一年，因此合同的正常有效期限为一年。王露露与同源永和公司于2014年6月29日签订合同，王露露于2014年12月19日最后一次进货，王露露实际正常经营时间可以视为6个月。王露露支付的装修费用21400元作为其经营成本，应分摊12个月，而王露露因同源永和公司提供的展台等装修材料有毒有害物质超标，影响经营，实际正常经营了6个月，其装修款的一半应作为其损失认定，为10700元。王露露为此支付的检测费应由同源永和公司承担。王露露主张的2014年7月5日至2014年8月16日的停业损失，因提供的停业证据不充分，不予支持。双方约定合同履约金5000元，可在加盟合同终止后按合同规定全额转为货款或退还，王露露依法要求解除合同，合同非因王露露的过错而终止，同源永和公司依法应退还王露露合同履约金。王露露要求对合同履行部分进行结算，但未提出具体请求，亦未提供证据，本案不予处理。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除王露露与同源永和公司于2014年6月29日签订的《同源和连锁加盟合同》；二、同源永和公司退还王露露合同履约金5000元；三、同源永和公司赔偿王露露损失11400元；四、驳回王露露的其它诉讼请求。案件受理费953元，由王露露负担613元，同源永和公司负担340元。
本院二审期间同源永和公司和王露露均未提交新的证据。
本院认为，一审中双方提供的证据无论是装修合同还是装修款项的走向，均已表明被上诉人王露露经营的加盟店由上诉人同源永和公司负责装修。上诉人同源永和公司负责装修的加盟店有毒有害气体，即使在近半年后仍然超标，必然有损店内工作人员和顾客的××致使该加盟店无法正常的继续经营，导致合同的目的无法实现，被上诉人王露露要求解除合同理应得到支持。合同解除后自然不再履行，且导致合同解除的过错方不是被上诉人王露露，履约保证金应当退还。不符合工作要求的装修由上诉人同源永和公司提供，装修费用的一半作为损失及检测费用应由上诉人同源永和公司负担。
综上所述，同源永和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费210元，由上诉人北京同源永和商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨 智