河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7437号
上诉人（原审原告）：王小虎，男，1986年10月10日出生，汉族，住河南省襄城县。
被上诉人（原审被告）：郑州安瑞房地产营销策划有限公司第一分公司，住所地郑州市管城区城东路114号。
法定代表人：周延耀。
被上诉人（原审被告）：郑州安瑞房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区建业路建业城市花园1层15号。
法定代表人：张建辉。
委托诉讼代理人：贾真，河南度邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张会超，男，1988年6月22日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人王小虎因与被上诉人郑州安瑞房地产营销策划有限公司第一分公司（以下简称安瑞分公司）、郑州安瑞房地产营销策划有限公司（以下简称安瑞公司）、张会超居间合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王小虎上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初189号民事判决，依法改判三被上诉人连带退还上诉人转让费5.8万元及其利息（自2013年9月25日起至实际退款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案全部诉讼费用、律师费、保全费及保险费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人张会超收取上诉人转让费8万元的行为是个人行为是错误的。根据上诉人一审中提交的被上诉人张会超给其出具的两份《收条》，可以证明张会超是代表被上诉人安瑞分公司收取的转让费和佣金共计85600元，至于转让费是否支付给马松和是否有马松这个人，上诉人不知道，上诉人只认准被上诉人是正规的房屋中介公司和其工作人员，而且两份收条上均盖有被上诉人安瑞分公司的合同专用章，在庭审过程中，被上诉人安瑞公司及其分公司也认可被上诉人张会超给上诉人打收条时是被上诉人安瑞分公司的工作人员。虽然被上诉人安瑞公司及其分公司声称张会超给上诉人打收条时没有合同专用章，但并未提交任何证据佐证其说法。而一审判决却让一个对买卖房屋毫无经验、选择无条件相信中介公司及其工作人员且手握中介公司出具并加盖公章收条的上诉人判断，被上诉人张会超的行为并不是代表中介公司，是强人所难，是错误的，而据此认定被上诉人张会超收取上诉人转让费8万元是个人行为更是错误的。二、一审仅支持上诉人自起诉之日起的利息是错误的。根据《民法总则》相关规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被上诉人自2013年9月24日起收取上诉人85600元，其应当在较短时间之内就清楚是否能够帮上诉人购买郑州宏鑫花园的经济适用房，但在其明知不能购买时，仍然继续占有上诉人的钱款长达4年有余，其主观是出于恶意占有的目的，其应当无条件返还上诉人剩余款项，并且支付上诉人利息损失12984元。综上，一审认定事实不清，证据不足，恳请二审撤销一审后依法改判。
安瑞分公司未答辩。
安瑞公司辩称，1、我公司不应承担连带责任，张会超收取上诉人转让费的行为是个人行为。2、因王小虎一审没有举证与张会超约定有退款期限，因此一审自起诉之日起支持利息合理合法，其他同一审意见。
张会超未答辩。
王小虎向一审法院起诉请求：1、被告退还转让费5.8万元，自2013年9月25日起止实际还款之日同期银行贷款利息；2、本案诉讼费、律师费、保全费及保险费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月24日，被告张会超出具了一份《代收条》，载明：今收到原告购买宏鑫花园转让费8万元代其转交给马松，购房成后该房屋转让费归马松所有，购房失败后该房屋转让费退还原告。该收条显示加盖有被告安瑞分公司的合同专用章。
同日，被告张会超又出具了一份《收条》，载明：今收到原告购买宏鑫花园佣金5600元整。该收条上显示加盖有被告安瑞分公司的合同专用章。
2018年3月15日，郑州市公安局大学路分局出具了一份《接警证明》，载明：原告于2017年2月9日到我单位报警，其因购置经济适用房被张会超骗取现金8万元，经了解，我单位认为属于经济纠纷，建议原告到法院起诉。
审理中，原告自认在21世纪不动产位于建业路凤鸣路店面将转让费8万元及佣金5600元交给了被告张会超，被告张会超在收条上加盖了被告安瑞分公司的合同专用章，原告称被告张会超告诉其21世纪不动产与被告安瑞分公司系一家公司，故被告安瑞分公司的印章存放在上述店面。原告又自认在公安机关调解的时候，被告张会超个人退还原告费用22000元，另外被告安瑞分公司于2017年5月17日退还了佣金5600元；原被告之间无其他书面合同。
被告安瑞公司及其分公司均不认可21世纪不动产建业路凤鸣路店面与二被告是一家公司，仅认可被告张会超给原告打收条时是被告安瑞分公司的工作人员，但那时没有合同专用章，被告安瑞分公司收到了佣金5600元，但已退还给原告，并又称二被告没有收到原告的转让费8万元。同时，被告不认可案外人马松与其公司存在关联性。
一审法院认为，原告为购买经济适用房向被告张会超个人支付了转让费8万元，被告张会超向其出具了《代收条》，明确载明收取的转让费8万元转交给案外人马松，亦明确载明购房成后该房屋转让费8万元归马松所有，因此，原告理应知道被告张会超收取的转让费8万元并未交到被告安瑞公司或分公司，而是要转交给案外人马松，而马松并不是被告安瑞公司或分公司的工作人员，故原告作为一个完全行为能力人，应当能判断出被告张会超收取其转让费并出具该条的行为并不是代表被告安瑞公司或分公司的职务行为。而且，被告张会超收取其转让费及出具收条等行为均不是发生在被告安瑞公司或分公司，而原告对此是完全知情的，若此种情况下原告仍认为被告张会超的行为是代表被告安瑞公司或分公司的职务行为，这明显与常理不符，因此即使该条上面显示有安瑞分公司合同专用章，亦不能认定被告张会超的行为是职务行为，原告认为被告安瑞公司或分公司应当对被告张会超的行为承担责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，不能成立，该院不予采信。被告张会超收取原告转让费8万元的行为是个人行为，原告有权要求其返还相关款项，因此原告要求被告张会超退还剩余转让费5.8万元的诉讼请求，该院予以支持；但原告要求被告支付自2013年9月25日起至实际还款之日同期银行贷款利息，因原告未举证证明与被告张会超是否约定有期限，该院仅支持原告自起诉之日起即2017年5月24日按照同期银行利率计算的部分，超过此限度的部分，依据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张会超于判决生效后十日内向原告王小虎退还剩余转让费5.8万元及其利息（按照银行同期贷款利率自2017年5月24日起计算至实际还款之日）；二、驳回原告王小虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告张会超负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为张会超的行为是否为履行职务的行为以及偿还利息的起算点问题。
关于张会超的行为是否为履行职务行为的问题。本案中，王小虎欲购买经济适用房而向张会超支付8万元转让费和5600元佣金，张会超向其出具《代收条》和《收条》各一份，并加盖安瑞分公司合同专用章。从《代收条》的内容看，收取的8万元系代王小虎转交给案外人马松的，即实际收款人是马松而非安瑞分公司。此外，安瑞分公司作为中介公司，并不具有代为办理经济适用房资格的业务，张会超代收转让费的行为非安瑞分公司的业务范围。王小虎称张会超系履行职务行为的理由不足，本院不予支持。
关于偿还利息的起算点问题。王小虎主张张会超收取款项系不当得利，应从收取款项之日起向王小虎支付利息，而非从一审起诉之日。张会超收取该款项系王小虎主动交付，并非没有依据，王小虎主张不当得利无依据，且本案系居间合同纠纷而非不当得利纠纷，对王小虎的该项主张不予支持。根据张会超出具的《代收条》，双方并未约定8万元的退款期限，一审判令张会超自王小虎一审起诉之日起支付利息并无不当，应予维持，对王小虎的主张不予支持。
综上所述，王小虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由王小虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年八月二日
书记员 李 杨