北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第02973号
原告张小龙，男，1976年3月26日出生。
委托代理人刘海艳（原告之妻），1976年12月16日出生。
被告苏荣彪，男，1979年8月15日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。组织机构代码80496697—8。
负责人刘晓奎，该公司经理。
委托代理人安振宇，男，1981年1月20日出生。
原告张小龙与被告苏荣彪、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李建伟适用简易程序，公开开庭进行�审理。原告张小龙的委托代理人刘海艳，被告人保丰润支公司的委托代理人安振宇到庭参加诉讼。被告苏荣彪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小龙诉称：2011年8月29日5时，在北京市平谷区305市道41公里加500米处，马志国驾驶重型半挂牵引车（车牌号为冀BM×、冀BWR×挂）由西向东行驶时，与我所乘坐的车牌号为京E×的中型普通客车相接触发生交通事故，致我受伤。经交通管理部门认定，马志国负全部责任。马志国所驾驶车辆的实际所有人为被告苏荣彪，该车在被告人保丰润支公司投保商业三者险。就本事故给我造成的经济损失，我曾诉至北京市平谷区人民法院，该院（2011）平民初字第05736号民事判决书和（2012）平民初字第01096号民事判决书中未解决我因二次手术所产生的各项损失。故诉至法院，要求被告苏荣彪赔偿医疗费15091.6元、误工费18900元、护理费1760元、住院伙食补助费800元、营养费480元、交通费300元，共计37331.6元；并要求被告人保丰润支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告苏荣彪未答辩。
被告人保丰润支公司辩称：第一，事发时马志国所驾驶的主挂车均在我公司投保交强险，并分别投保保险金额为500000元和50000元的不计免赔率商业三者险。第二，因本次事故造成三者多方人身及财产损失，经由多次诉讼，交强险责任限额已用尽，商业三者险责任限额尚有部分剩余。我公司同意在商业三者险剩余责任限额内对原告张小龙的合理损失承担赔偿责任。第三，因马志国所驾驶的车辆违反安全装载规定，根据商业三者险保险合同约定，增加免赔率10%。第四，案件受理费和原告张小龙所主张的停运损失费不在商业三者险赔偿范围内。
经审理查明：2011年8月29日5时，原告张小龙和林×森、贾×福、张×春、刘×君、王×山、佟×有、刘×军、王×华、李×、张×伟乘坐于×水驾驶的车牌号为京E4×的中型普通客车行驶至北京市平谷区305市道41公里加500米处，适遇被告苏荣彪雇佣的司机马志国驾驶超载重型半挂牵引车（车牌号为冀BM×、冀BWR×挂）行驶至此，两车相接触，致于×水、林×森、贾×福、张×春、刘×君、王×山、佟×有、刘×军、王×华、李×、张×伟和原告张小龙受伤。经交通管理部门认定，马志国负全部责任。事故发生时，马志国所驾驶的主挂车均在被告人保丰润支公司投保交强险，且主挂车分别在该公司投保保险金额为500000元和50000元的不计免赔率商业三者险。经本院（2011）平民初字第05736号案件判决，被告人保丰润支公司在交强险责任限额内赔偿原告张小龙医疗费3000元，被告苏荣彪赔偿原告张小龙医疗费47161.59元。经本院（2012）平民初字第1096号案件判决，被告人保丰润支公司在交强险责任限额内赔偿原告张小龙住院伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、财产损失共计57795元，被告苏荣彪赔偿原告张小龙护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费（含承包金损失）、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计139408元。2013年4月15日原告张小龙前往北京市平谷区医院行肋骨骨折内固定板取出术，为此住院治疗16天，出院后遵医嘱复查。出院时医嘱原告张小龙休1周，2013年5月6日复查时医嘱其休2周，2013年复查时医嘱休2周，2013年5月27日复查时医嘱休2周，2013年6月10日复查时医嘱休2周。现原告张小龙诉至法院，要求二被告承担赔偿责任，具体诉请如前所述。被告人保丰润支公司持答辩意见不同意原告张小龙的诉讼请求。被告苏荣彪未�辩。
另查一，原告张小龙系北京圣达利出租汽车有限公司双班车司机；2013年5月1日该公司出具证明，写明张小龙每月承包金为4140元、月均收入为4000元。
另查二，本院（2012）平民初字第158号案件，判决被告人保丰润支公司在交强险责任限额内赔偿于×水经济损失4271元；本院（2012）平民初字第161号案件，判决该支公司在交强险责任限额内被告赔偿佟×有经济损失5813.43元；本院（2012）平民初字第174号案件，判决该支公司在交强险责任限额内赔偿张×春经济损失2874.85元；本院（2012）平民初字第613号案件，判决该支公司在交强险责任限额内赔偿王×华经济损失12203元；本院（2012）平民初字第1094号案件，判决该支公司在交强险责任限额内赔偿林×森经济损失60795元；本院（2012）平民初字第1095号案件，判决该支公司在交强险责任限额内赔偿张×伟经济损失80781元；本院（2012）平民初字第2085号案件，判决该支公司在交强险责任限额内赔偿贾×福经济损失2219.97元；本院（2012）平民初字第2086号案件，判决该支公司在交强险责任限额内赔偿刘×君经济损失3217.43元；本院（2012）平民初字第2099号案件，判决该支公司在交强险责任限额内赔偿王×山经济损失1882.5元；本院（2012）平民初字第2100号案件，判决该支公司在交强险责任限额内赔偿李×经济损失4112元；本院（2012）平民初字第2101号案件，判决该支公司在交强险责任限额内赔偿刘×军经济损失5033元。
另查三，事发时马×国所驾驶的机动车所投保的商业三者险条款第九条约定，被保险车辆违反安全装载规定的，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，增加免赔率10%；不计免赔率特约条款约定，因违反安全装载规定而增加的�赔金额，保险人不负责赔偿，由被保险人自行承担。
上述事实，由双方当事人陈述、驾驶证、行驶证，北京圣达利出租汽车有限公司劳动合同书、承包运营合同书、收入证明，北京市平谷区医院门诊收费收据、住院收费收据、住院费用清单、诊断书、住院病案，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、保险单、投保人声明、投保单、保险条款解释，河北省保监局机动车保险投保提示及本院（2011）平民初字第5736号民事判决书、（2012）平民初字第01096号民事判决书、（2014）平民初字第0424号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。马志国在雇佣活动中驾驶车辆发生交通事故，致原告张小龙受伤，马志国负事故全部责任，被告苏荣彪作为马志国的雇主应承担赔偿责任。鉴于马志国所驾驶的车辆已在被告人保丰润支公司投保交强险和商业三者险，故对原告张小龙的合理损失应当由被告人保丰润支公司先行承担赔偿责任。但因本次事故造成多人经济损失，交强险责任限额已满，故对原告张小龙的合理损失应当由被告人保丰润支公司依商业三者险保险合同约定进行赔偿，不足部分由被告苏荣彪承担赔偿责任。对原告张小龙所主张的各项损失：医疗费一项，依据其所提交的医疗费票据予以确定；误工费一项，结合其医嘱病休时间和月均收�状况以及每月应交纳的承包金数额予以确定；护理费一项，结合其住院时间和同级护工护理费标准予以酌定；住院伙食补助费一项，结合其住院时间和当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定；营养费一项，结合其住院时间酌情予以支持；交通费一项，结合其就医和复查的次数、路程，对其所主张的数额酌情予以支持。被告人保丰润支公司要求依照保险合同约定，对原告张小龙所主张的合理损失之10%免赔，而由被告苏荣彪承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告人保丰润支公司所辩称其不同意赔偿原告张小龙的停运损失一节，因误工损失与停运损失并不等同，原告张小龙所主张的误工损失系因其受伤所发生，不同于其承包营运车辆受损而停驶所发生的经济损失，故本院对该辩称不予支持。被告苏荣彪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张小龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计三万三千五百九十八元四角四分；
二、被告苏荣彪于本判决生效后十日内赔偿原告张小龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计三千七百三十三元一角六分；
三、驳回原告�小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百六十七元，由被告苏荣彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李建伟
二〇一四年七月二十日
书 记 员 于 营