天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初10273号
原告：张欢。
委托诉讼代理人：王金超，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文博，天津世杰律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司天津河西支行。
负责人：李欣，职务行长。
委托诉讼代理人：兰婧，国浩律师（天津）事务所律师。
原告张欢与被告中国建设银行股份有限公司天津河西支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王金超、李文博，被告的委托诉讼代理人兰婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失59976.6元;2、判令被告以59918元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2017年4月24日起至实际还清之日的利息（截止2017年5月10日利息为116元）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在中国建设银行领世郡支行开办了储蓄卡(卡号62×××96)，同时办理了短信通知等功能。2017年4月24日，原告接到银行短信通知，发现原告的储蓄卡于当日18时6分消费29948元，18时9分消费29970元。因原告当时并未使用此卡消费，原告立即打电话办理了临时挂失，并持银行卡向津南分局新家园派出所报案。经查，该卡实际消费地点为苏宁易购沪宜公路与苏宁易购高行直营，以上消费�他人使用伪卡盗刷。2017年5月8日，储蓄卡临时挂失自动解除后，该卡又被他人消费58.6元，原告遂立即联系银行将此卡永久挂失。被告中国建设银行股份有限公司天津河西支行与中国建设银行领世郡支行是隶属关系。原告向被告银行存款，被告具有保障储蓄卡内存款安全的义务，故应对原告储蓄卡被盗刷产生的损失承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、银行卡客户交易查询/打印、中国建设银行银行卡，证明该银行卡卡号为62×××96，客户名称为张欢，2017年4月24日0时3分在位于天津的喜来购超市刷卡消费735元，2017年4月24日下午6点6分在上海市苏宁易购沪宜刷卡消费支出29948元，下午6点9分在上海市苏宁易购高行直营消费29970元；2、短信记录，证明原告的涉诉银行卡被盗刷的情况；3、通话记录，证明原告于当日6点9分拨打95533客服电话，询问情况并通过电话办理了口头挂失；4、受案回执、立案告知书，证明2017年4月24日下午6点40分原告持银行卡到天津市公安局津南分局报案。
被告辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告的第一项诉讼请求是三笔刷卡金额组成，前两笔刷卡，原、被告均有责任，第三笔是因为原告只办理临时挂失，到期自动解除后又被盗刷，因此不属于被告的责任。第二项诉讼请求，贷款利率计算是不合理的。
被告提供如下证据：1、原告储蓄卡的使用查询明细，证明涉案银行卡的交易习惯，大部分是网上交易及POS机使用消费，泄露银行卡信息和密码的风险很大；2、2017年4月24日凌晨3分23秒的销售记录（微信截图），证明原告有可能将储蓄卡交给他人使用，卡信息或密码可能被泄露；3、原告申请办理储蓄卡的相关材料，证明原告在被告的下属网点领世郡支行办理的储蓄卡。
本院向天津市公安局津南分局新家园派出所调取原告报案时的询问笔录一份。
针对原告提供的证据，被告的质证意见：对证据1真实性认可，但三笔消费不能证明消费人是谁；对证据2短信记录中显示的消费金额认可，但短信记录不能显示消费地点，因此不能证明原告主张的盗刷情况；对证据3无异议，认可原告办理了口头挂失；对证据4真实性无异议，但不能显示原告是否持银行卡报案。
针对被告提供的证据，原告的质证意见：对证据1真实性认可，不认可证明目的，网上交易和刷卡消费都是与建设银行进行的往来，符合双方的用卡约定，没有增加用卡泄露风险；对证据2真实性认可，不认可证明目的；对证据3无异议。
针对本院调取的材料，原告发表质证意见如下：无异议；被告发表质证意见如下：对证据的真实性无异议�
本院的认证意见：原告提供的证据1、2，被告对证据的真实性不表异议，可以证明原告的银行卡（卡号为62×××96）2017年4月24日的消费情况，本院予以认定；证据3，被告无异议，本院予以认定；证据4，被告对证据的真实性不表异议，可以证明原告到天津市公安局津南分局新家园派出所报案情况，本院予以认定。
被告提供的证据1、2，原告对证据的真实性不表异议，可以证明原告的银行卡消费情况，本院予以认定；证据3，原告无异议，本院予以认定。
本院调取的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告在被告处办理了储蓄卡，卡号为62×××96，并由原告持有使用。2017年4月24日18时，原告手机接到中国建设银行发来的2条交易信息，显示：您尾号3596的储蓄卡账户4月24日18时6分消费支出人民币29948元；18时9分消费支出人民币29970元。原告因对该两笔银行卡被消费之事产生疑虑，于当日18时9分拨打被告的客服电话，对涉诉银行卡进行口头挂失。并于当日18时45分向公安局机关报案，公安机关现已受理。原告提交的证据显示该卡内存款在上海市刷卡消费。2017年5月8日原告手机接到中国建设银行发来的1条交易信息，显示：您尾号3596的储蓄卡账户5月8日18时56分消费支出人民币58.6元。
本案审理的过程中，被告出具公函，说明中国建设银行股份有限公司天津领世郡支行为被告的下属分支银行，不具有对外承担民事责任的能力，因此由中国建设银行股份有限公天津领世郡支行的上级主管单位即被告中国建设银行股份有限公司天津河西支行承担相关责任。
本院认为，原告在被告处办理了储蓄卡，即与被告建立了储蓄合同关系，该合同关系是双方当事人真实意�表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
原、被告系储蓄合同关系，被告负有保障原告在被告的银行账户内的资金安全义务。原告提供的证据证实其银行卡被刷的地点为上海市，时间为2017年4月24日18时06分，而原告于当日18时45分携带涉诉银行卡向天津市公安局津南分局新家园派出所报案，从时间及地点上看，在上海市的消费非原告刷卡消费。据此确认原告在履行储蓄合同期间，并无过错。被告就其抗辩负有举证证实其履行了保障安全义务的责任，并承担举证不能的法律后果。被告提供的证据不足以支持其抗辩理由，且本案为储蓄合同纠纷，与公安机关处理原告的报案并不矛盾，故被告的抗辩意见本院不予采信。根据合同法第一百零七条的规定，当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的应承担赔偿损失的责任。据此，原告要求被告赔偿经济损失59918元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息一节，该主张不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
关于原告主张的2017年5月8日消费的59.6元一节，因原告未提供证据证明该笔消费系盗刷，故本院对该项诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司天津河西支行于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张欢经济损失59918元；
二、被告中国建设银行股份有限公司天津河西支行于本判决生效之日起十日内，向原告支付自2017年4月24日起至实际给付之日止的利息（以本判决第一项中未支付的款项为基数，按中国人民银行同期同期同类贷款利率标准计付）。
如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1302元，减半收取651元，由被告中国建设银行股份有限公司天津河西支行负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王文雅
二〇一七年九月二十八日
书记员 许 畅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。