江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2296号
上诉人（原审原告）黄祥忠，男，1936年6月5日生，汉族，南京市玄武区教师进修学校退休职工。
委托代理人叶登阁，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）项思贤，男，1939年11月8日生，汉族，中国科学院南京土壤研究所退休职工。
委托代理人项东（系项思贤女儿），1967年9月16日生，汉族，南京中萃食品有限公司职员。
上诉人黄祥忠与被上诉人项思贤财产损害赔偿纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年3月31日作出（2014）玄民初字第384号民事判决，黄祥忠对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月22日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人黄祥忠及其委托代理人叶登阁、被上诉人项思贤及其委托代理人项东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，黄祥忠与项思贤是邻居关系，黄祥忠的妻子与项思贤原系同事。黄祥忠称，项思贤于1987年取走其一份100吨化肥提货单未予返还，亦未提供化肥。黄祥忠以向多部门反映未果为由，于2014年2月19日向法院起诉，请求判决项思贤赔偿100吨化肥折价款20万元（暂时按每吨化肥2000元计算，实际以法院确定的市场价为准）及自1987年5月28日起至判决确定还款期限届满之日止的利息（根据法院确定的折价赔偿款，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。从黄祥忠提供的证据看，证人高某未到庭，项思贤对黄祥忠提供的落款为“高某”的证词、黄祥忠与“卢万良”的往来信件的真实性也不予认可，黄祥忠所举证据不能证明项思贤尚欠黄祥忠100吨化肥。若按黄祥忠所称，项思贤于1987年从黄祥忠处拿了化肥提货单之后未予返还，亦未提供化肥，那么黄祥忠在1987年就确切地知道自己的权利被侵害。黄祥忠提供的证据仅能反映其于2012年开始向多个部门的投诉，该情形不构成诉讼时效的中断，且从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。黄祥忠向项思贤主张权利，已超过法定诉讼时效，故对于黄祥忠的诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第175条第2款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回黄祥忠的诉讼请求。
宣判后，黄祥忠不服，向本院提起上诉称，黄祥忠与项思贤之间是运输合同关系，项思贤直到2009年才明确告知黄祥忠化肥提货单已经丢失，此后，黄祥忠即向多个部门反映情况，要求维护自身的权利，因此黄祥忠此次起诉未超过法定最长诉讼时效期间二十年。其次，黄祥忠于一审中提交的卢万良的往来信件，能够证明提货单交付的事实，现有证据能够证明项思贤从黄祥忠处取得100吨化肥提货单的事实。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人项思贤辩称，根据民事诉讼法的有关规定，民事诉讼的诉讼时效期间最长为二十年，并且不适用有关诉讼时效中止、中断的规定。黄祥忠述称本案纠纷发生在1987年，距其起诉之日已经约二十七年，故本案已超过最长诉讼时效。其次，黄祥忠诉求的100吨化肥提货单，项思贤从未听任何人说起过，更未曾经手。黄祥忠没有证据证明提货单是何种内容、格式，有无签章等具体信息，也没有证据证明已将提货单交付给项思贤。黄祥忠也没有提供买卖合同、汇款单或付款凭证等证据证明其与南化公司之间存在买卖化肥的事实。因此，黄祥忠与南化公司之间根本没有买卖化肥的事实。即使项思贤取得提货单，并不意味着项思贤即取得对100吨化肥的直接占有，只能是在南化公司向项思贤交付化肥后，项思贤才获得直接占有化肥的权利。而黄祥忠提供的现有证据不能证明南化公司向项思贤交付过提货单上载明的100吨化肥，以及提货单真实存在。项思贤也从未从事过化肥或运输业务。第三，黄祥忠给卢万良的信中称卢万良是此件事情的唯一证人，而高某的书面证词中，又称此事有三个目击证人。因此，黄祥忠提供的现有证据自相矛盾，其无法提供相关证据证明其诉讼请求所依据的事实，原审法院对黄祥忠主张的事实不予认定，并非黄祥忠所述的原审法院对有关事实未予查明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，黄祥忠于二审中述称，1987年的时候，个人是买不到化肥的，是南通县小海公社出具证明，委托其购买化肥，其是以南通县小海公社的名义购买的化肥。当时其向南化公司交钱后，就拿到了提货单，提货单上载明其是经手人，没有发票，凭提货单就可以提到化肥。黄祥忠还称，其于1987年5月28日上午将100吨化肥的提货单交给项思贤，之后10天就知道南通县小海公社没有收到其代为购买的100吨化肥，其就找项思贤，要求项思贤归还100吨化肥的提货单。项思贤当时称是委托朋友去办的，等项思贤将提货单从朋友处拿回来后再还给其，且项思贤一直都是这么说的。项思贤则否认曾从黄祥忠处取得100吨化肥的提货单。
另查明，黄祥忠曾自行至南化公司查询过相应时间段的化肥出入货记录，没有查找到其主张的100吨化肥的提货记录。黄祥忠现也不知道该100吨化肥是否已被他人提取。
二审中，黄祥忠提供录音光盘一份，内容为2014年1月10日下午1时30分，黄祥忠与中国科学院南京分院纪委王启飞主任的对话。以证明黄祥忠于1987年后向中国科学院南京分院党委、纪委不断进行维权。经质证，项思贤认为，根据录音内容，无法证明是黄祥忠提出的录音时间以及是王启飞的谈话录音，该证据亦不能证明谈话内容与本案有直接关系，以及黄祥忠向项思贤主张过权利。并且，该证据并非合法证据，不能作为证据使用。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的二审争议焦点为：1.项思贤是否于1987年5月28日从黄祥忠处取得100吨化肥的提货单；2.黄祥忠此次起诉是否已超过法定最长诉讼时效期间二十年。
关于本案争议焦点一即项思贤是否于1987年5月28日从黄祥忠处取得100吨化肥提货单的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄祥忠上诉主张其于1987年5月28日将100吨化肥的提货单交给项思贤，请其帮忙运输至南通县小海公社。黄祥忠对此应当提供相应的证据予以证明。黄祥忠为证明上述化肥已交付给项思贤的事实，虽然提交了署名为卢万良的信件以及署名为高某的书面材料，但署名为卢万良的信件内并无黄祥忠所主张的已将100吨化肥提货单交给项思贤的内容。署名为高某的书面材料中虽提及1987年初夏某日，项思贤在南化公司党委书记卢万良办公室，以帮助运输为名，从黄祥忠手中取走提货单。并称在场的人有蒋介范、高某和卢万良。但高某并未出庭作证，黄祥忠在提交署名为高某的书面材料时，也未能一并提交其他相关材料，据以证明高某未能出庭作证的客观原因，以及该书面材料确实为高某本人书写。故署名为高某的书面材料的真实性不能确认。并且，黄祥忠在2007年8月15日给卢万良的信件中称卢万良是本案所涉化肥一事的唯一证人。该内容与署名高某的书面材料中关于当时在场有三人的叙述相互矛盾。黄祥忠自行到南化公司查询相应时间段化肥出入货记录，也没有查询到项思贤持黄祥忠主张的100吨化肥提货单到南化公司提取化肥的记录。综上，黄祥忠提供的现有证据不能证明其曾将100吨化肥的提货单交付给项思贤的事实，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即黄祥忠此次起诉是否已超过法定最长诉讼时效期间二十年的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第169条规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。经本院审查，黄祥忠述称其于1987年6月即已知道南通县小海公社没有收到其主张的100吨化肥，其当时即找项思贤进行交涉，要求项思贤归还100吨化肥的提货单。据此，黄祥忠于1987年6月即已知道其权利被侵害，因而黄祥忠此次起诉的诉讼时效期间即应从1987年6月时起算，至其2014年2月19日向法院起诉时，已经超过二十年。依据上述法律规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。因有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。但上述相关司法解释明确规定，法定“特殊情况”仅为权利人由于客观障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的情形。而黄祥忠述称多年来其是因碍于情面所以没有起诉，该情形并不属于上述司法解释规定的“特殊情况”。故黄祥忠上诉主张其此次起诉未超过法定最长诉讼时效期间，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，黄祥忠的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人黄祥忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年六月十三日
见习书记员 苏 娟