上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初6935号
原告：赵某1，男，1955年10月7日生，汉族，住上海市普陀区。
原告：赵某2，男，1956年12月2日生，汉族，住上海市虹口区。
两原告共同委托诉讼代理人：叶建中，上海玄远律师事务所律师。
被告：赵某3，男，1958年1月5日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：黄瑜方(系赵某3妻子)，女，1958年3月28日生，汉族，住上海市普陀区金沙江路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：陈惠民，上海市中信正义律师事务所律师。
原告赵某1、赵某2诉被告赵某3分家析产纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。审理中，原被告之一赵顺兴去世，而其继承人即为本案两原告及被告赵某3，经原告重新确认诉请后，本案继续审理。后因案情需要，本案依法组成合议庭，并于2016年9月13日公开进行了审理。原告赵某1、赵某2及两人的委托诉讼代理人叶建中，被告赵某3及其委托代理人黄瑜方、陈惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1、两被告向两原告给付房屋补偿款87.50万元(以350万为房屋总价计算得出)，审理中因赵顺兴去世，两原告将诉请变更为要求被告赵某3向两原告给付房屋补偿款74.75万元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：赵顺兴系两原告及被告赵某3的父亲。1954年12月赵顺兴与案外人吕盘珍结合。生育有三个儿子即两原告和被告赵某3。吕盘珍于2001年9月13日报死亡，未留有遗嘱。上海市愚园路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)也未继承析产。在2015年10月原告赵某1与赵顺兴商量将原告赵某1孙子户口迁入系争房屋时发生争议，赵顺兴表示房屋不由其做主了。两原告疑惑后去交易中心查询房产信息，方得知系争房屋已变更为被告赵某3所有。两原告多次找赵顺兴、赵某3协商此事，然未果。两原告认为，系争房屋系赵顺兴与吕盘珍夫妻共有财产，在吕盘珍死亡后，被告赵某3与赵顺兴恶意串通，将系争房屋擅自变更为被告赵某3所有。侵害两原告对系争房屋应有的继承份额。被告不是善意第三人，其取得系争房屋全部份额属于不当得利，应返还给两原告，为了维护两原告合法权益，故诉至法院。
被告赵某3辩称，首先系争房屋系被告赵顺兴的婚前财产，被告进行转让与吕盘珍无关，也就不涉及两原告的利益。赵顺兴于婚前买下了系争房屋前身的土地及房屋，当时为一汽车间。婚后，才对该房屋进行了改建，扩增了二楼部分面积。因此，房屋应属赵顺兴婚前财产。即使是夫妻共同财产，也仅只二楼扩建的部分(16.10平方米)。此外，2015年的转让已是第二次转让，只转让了赵顺兴其中20%的份额。房屋做价140万，20%计28万，故转让款也是28万。该转让系赵顺兴对被告赵某3的赠与，所以也没有让赵某3支付对价。其次，两原告与被告赵某3系兄弟关系。被告赵顺兴之所以把系争房屋转让给赵某3，是因为此前已妥善安置了两原告。分别给了两原告各自的房屋。两原告又各自买了自己的房屋，不存在居住困难。综上，不同意两原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：赵顺兴与吕盘珍系夫妻关系，两人于1954年12月登记结婚。婚后两人育有三个儿子，即两原告与被告赵某3。
1954年4月9日，赵顺兴从金殿森处买受系争房屋所在的本市长宁区愚园路XXX弄XXX号的土地所有权(房地)，面积31.40平方米。原、被告确认，买下时为一汽车间。
1963年4月24日，经上海市长宁区人民委员会批准，赵顺兴对原房屋进行了翻建，将原一层平房翻建为2层。根据《零星建筑执照》记载，工程范围为：“原有瓦顶砖垟简屋，因屋面平坦或漏雨，现升高4.7m和南邻19号齐平，按原面积。”
1992年6月6日，赵顺兴取得了系争房屋的私房产证。产证登记显示，系争房屋系全幢，砖木结构，2层四间，建筑面积47.60平方米。
2001年9月13日，案外人吕盘珍报死亡。
2013年11月20日，赵顺兴与被告就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定赵顺兴将系争房屋部分产权转让给被告赵某3，转让款为79.40万元。转让后，系争房屋登记为赵顺兴与被告按份共有，赵顺兴占20%，被告赵某3占80%。
2015年8月1日，赵顺兴与被告就系争房屋再次签订《上海市房地产买卖合同》，约定赵顺兴将其20%的份额以28万元的价格(房屋总价做140万)转让给被告赵某3。被告自认，两次转让均未告知两原告。且被告认为初衷系赵顺兴对被告赵某3的赠与，故被告赵某3均未支付房屋对价。赵顺兴生前确认了被告的说法。
2015年9月11日，系争房屋登记为被告赵某3所有。
2016年8月11日，赵顺兴死亡。
另查明，赵顺兴单位曾增配其上海市建国东路XXX弄XXX号三楼住房，该房屋后经调换、拆迁安置，变更为上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋。该房屋由原告赵某1使用，并由其将房屋购买为其名下产权房。赵顺兴单位另调配给其上海市鞍山三村XXX号XXX室房屋，该房屋由原告赵某2婚后使用，原告赵某2后将该房屋置换为上海市虹口区广灵二路友谊三村XXX号XXX室房屋，随后又将该房屋购买为其名下产权房。
庭审中，经当事人申请，本院委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对系争房屋(国有出让旧里弄房地产)在2015年8月及2016年6月的市场价值进行评估。评估单位接受本院委托，并出具了沪TX(2016)SF07512号房地产估价报告。估价结果为，系争房屋在2015年8月的市场价值为229万元，折合单价每平米48,109元；系争房屋在2016年6月的市场价值为299万元，折合单价每平米62,815元。
两原告对评估结果无异议；被告对评估结论没异议，但认为该评估报告与本案无关。被告认为，系争房屋及土地原属赵顺兴婚前财产。此后虽有改建扩建，但根据法律规定属于夫妻共同财产的仅是扩建的部分房屋面积，且不包含土地，土地仍是原先赵顺兴的个人财产。故申请对系争房屋不含土地部分做重新评估。
对于被告的重新评估申请，本院认为，评估单位根据房屋产权登记的权属范围对系争房屋作出了估价结果。报告的结果包含系争房屋市场单价(每平米价格)及根据房屋单价、实际面积测算的整幢房屋的市场价值，并不存在是否包含土地的问题，根据我国法律规定，土地均属国家所有。被告的申请缺乏依据，本院不予采纳。
庭审中，原告均表示对被告赵某3购买系争房屋本身不持异议，仅要求赔偿相关损失。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点为系争房屋是否系赵顺兴夫妇的夫妻共同财产。关于此节事项，有两个重要时间节点，1954年4月9日，赵顺兴从金殿森处买受系争房屋所在的土地所有权(房地)；1963年4月24日，赵顺兴对原房屋进行了翻建，将原一层平房翻建为2层。由于原、被告均确认买下房屋时，房屋为一汽车间。即买下土地所有权时是包含房屋的。婚后，系争房屋虽经改扩建，由一层翻建为二层，但不能改变系争房屋大部分系赵顺兴婚前购入的事实。夫妻共同财产应仅为系争房屋扩建部分面积。至于扩建部分的面积，根据1954年购买土地所有权时的登记信息，当时房屋面积为31.40平方米；扩建后根据产证记载房屋面积为47.60平方米，故扩建面积约为16.20平方米。综上本院认为，系争房屋实质应属赵顺兴婚前财产，但其中的16.20平方米因系婚后扩建，故该部分列入婚后夫妻共同财产。被告的此辩论意见具有事实和法律依据，本院予以采信。
鉴于系争房屋包含部分赵顺兴夫妇的夫妻共同财产，在赵顺兴妻子吕盘珍去世后，该部分应由吕盘珍的所有继承人共同继承。但赵顺兴及被告赵某3未经同为继承人的两原告同意，在吕盘珍去世后，擅自转移系争房屋的产权登记，侵犯了两原告对系争房屋应有的权属份额，鉴于两原告不对系争房屋产权转移持有异议，现仅要求被告对其行为对两原告作出相应赔偿，本院认为于法有据，予以准许。至于赔偿标准，本院认为，赵顺兴与被告做过两次房屋交易，两次交易均有明确的房屋交易价格。但被告赵某3确认实际未履行付款义务，两人又均确认转让系赵顺兴对被告的赠与。既然为赠与，其交易价格即为不固定的，本院无法以当时交易价格来确定赔偿标准。而目前原、被告均对现系争房屋市值无异议，本院认为以目前系争房屋市值来确定赔偿标准较为妥当，即单价为每平米62,815元。根据夫妻共同财产部分的面积16.20平方米，两原告应各占八分之一，得出被告应分别向两原告给付补偿款127,200.38元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第一款第(一)项之规定，判决如下：
被告赵某3应于本判决生效之日起十日内分别向原告赵某1及原告赵某2给付补偿款127,200.38元(合计254,400.76元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,550元，由原告赵某1、赵某2负担10,000元，被告赵某3负担2,550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
代理审判员 朱佳伟
人民陪审员 杨耀丰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国婚姻法》
有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
……。