上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）沪7101行初151号
原告郭晨晨，男，1984年11月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市，住上海市长宁区。
被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，地址上海市长宁区。
负责人厉敏吉，支队长。
委托代理人朱雪峰。
委托代理人肖啸。
被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。
法定代表人曹新平，局长。
委托代理人董丽娟。
原告郭晨晨不服被告上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)作出的公安交通管理简易程序处罚决定及被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的行政复议决定，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于当日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告郭晨晨、被告长宁交警支队的委托代理人朱雪峰、肖啸、被告长宁公安分局的委托代理人董丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁交警支队于2016年5月17日作出编号XXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定(以下简称简易程序处罚决定)，认定原告于2016年5月17日18时40分在长宁(路)中山西路路口实施了非机动车在人行道路行驶的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十七条之规定，决定对原告处以20元罚款的处罚。原告不服，向被告长宁公安分局申请行政复议，被告长宁公安分局于2016年7月13日作出沪公长复决字[2016]232号行政复议决定，维持被告长宁交警支队对原告所作的简易程序处罚决定。
原告郭晨晨诉称，2016年5月17日18点40分，原告在长宁路、中山西路路口骑自行车正常行驶，期间由于前方路口堵塞，原告有5秒钟时间骑行在人行道上。警号为025573的民警在未作任何停止示意的情况下直接从右前方冲到原告面前，强行大力抓住原告手腕将原告拉下车，致原告手腕轻伤淤青。由于025573号警员未着全套警徽警帽制服，又加上其行为粗鲁，故原告为了确认其警察身份而要求其出示相关证件，但该警员在未出示证件的情况下向原告开具了《简易程序处罚决定书》。原告认为，依照《中华人民共和国宪法》第二十七条、《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三十四条之规定，被告的行为是典型的不遵守法律的行为，是破坏人民警察在公民心中公正文明执法形象的行为。综上，请求撤销被告长宁交警支队于2016年5月17日作出的编号为XXXXXXXXXX的简易程序处罚决定；同时请求撤销被告长宁公安分局于2016年7月13日作出的沪公长复决字〔2016〕232号行政复议决定。
被告长宁交警支队辩称，作出的被诉简易程序处罚决定认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，执勤民勤规范执法，不存在原告所述的未出示工作证的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长宁交警支队向本院提交了以下证据和依据：1、被诉《简易程序处罚决定书》；2、执勤民警出具的《工作情况》；3、《道路交通安全法》第五条第一款、第五十七条、第八十九条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条之规定。
被告长宁公安分局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉请。
被告长宁公安分局向本院提交了以下证据和依据：1、行政复议申请书；2、受理通知书及国内挂号信函收据；3、《行政复议答复意见书》；4、《行政复议决定书》及国内挂号信函收据；5、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条之规定。
经庭审质证，原告称对被告长宁交警支队提供的法律依据没有异议，对证据1的真实性及证据2《工作情况》中有关事发时间、地点、原告骑行位置的描述均无异议，认为工作情况中有关执勤民警要求原告停车、原告不听劝阻以及执勤民警在原告要求下出示执法证件的表述与实际不符。事发经过应以执勤民警的执法记录仪记录的情况为准。
原告对被告长宁公安分局提供的证据的真实性及依据均无异议，认为长宁公安分局在复议时未将执勤民警的执法记录仪作为证据进行调查。
针对原告的上述异议，被告长宁交警支队表示执勤民警的工作情况如实反映事发经过，情况属实。被告长宁公安分局陈述其局在复议中，依法调取了执勤民警执法记录仪中事发时段的上传视频文件，由于病毒原因该文件不能播放，被告长宁公安分局提供音像资料的电脑截屏打印件作为证据。经质证，原告对被告长宁公安分局提供的电脑截屏打印件无异议。
本院对以上证据认证如下：被告长宁交警支队提供的工作情况系执勤民警所书，原告对《工作情况》中记载的原告违章情况无异议，故本院对于被诉简易程序处罚决定所认定的原告违章行为予以确认。《工作情况》中记载的有关执勤民警出示执法证件的内容，原、被告意见不一，双方均未提供相应的证据予以佐证，但原告在庭审中的部分陈述与《工作情况》相吻合，即两位执勤民警身着制式警服；执勤民警要求原告出示身份证；原告要求民警出示执法证件；原告最后出示了身份证。从中，本院可以看出民警执法时，原告面对执勤民警的态度有所转变，原告称是看到第二个民警到达现场后，其内心对执勤民警的身份予以了确认所致，而本院认为原告态度的转变是由于执勤民警向其出示了执法证件所致，故对《工作情况》中记载的执勤民警应原告要求出示执法证件一节予以确认。对于《工作情况》中记载的民警在作出处罚决定前责令原告停车并劝阻原告的行为，本院认为该行为与被告对原告的违章行为进行处罚无关联，仅反映执勤民警的工作作风，故本院不作判断。另，被告长宁交警支队提供的《简易程序处罚决定书》及被告长宁公安分局提供的证据1-4均具有真实性，证据来源亦合法，分别反映被告长宁交警支队作出被诉处罚决定的执法程序及被告长宁公安分局作出行政复议决定的执法程序，故与本案被诉两个行政行为有关联，本院予以采纳。被告长宁公安分局提供的音像资料的电脑截屏打印件反映其局作为复议机关调阅了事发时段执勤民警的执法记录仪的音像文件上传资料，但未果，原告对证据无异议，本院对此予以采纳。
经审理查明，2016年5月17日18点40分，民警在长宁路中山西路路口执勤时发现原告骑车行进在人行道上，遂将原告强行拦下，并要求原告出示身份证件，原告当即要求执勤民警出示执法证件。民警向原告出示了执法证件后，向原告开具了被诉《简易程序处罚决定》。原告不服，向被告长宁公安分局申请行政复议。长宁公安分局于2016年5月24日受理后，向原告邮寄送达《行政复议申请受理通知书》。被告长宁公安分局经过审查后，于同年7月13日作出沪公长复决字[2016]232号行政复议决定，维持被告长宁交警支队对原告所作的《简易程序处罚决定》。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，被告长宁交警支队具有作出被诉简易程序处罚决定的职权依据。审理中，原告对于被诉简易程序处罚决定认定原告的违章行为、违章时间、地点均无异议，故被诉简易程序处罚决定认定事实清楚。原告的行为违反了《道路交通安全法》第五十七条之规定，根据《道路交通安全法》第八十九条之规定，“……非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款”，故被告长宁交警支队适用简易程序对原告作出罚款20元的处罚决定属执法程序合法，适用法律正确。被告长宁公安分局收到原告的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》之规定，受理原告的申请，经书面审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，符合法定程序。原告主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭晨晨的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元减半收取25元，由原告郭晨晨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 汪霄云
二〇一六年九月五日
书记员 宋廷津
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。