北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初6413号
原告：北京市平谷区社区服务中心，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰路*号。
法定代表人：纪静平，主任。
委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，女，1980年6月24日出生，北京市平谷区社区服务中心副主任。
被告：王庆全，男，1955年11月12日出生。
被告：王庆合，男，1960年7月22日出生。
被告：王国红，女，1968年11月17日出生。
被告：北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村。
法定代表人：王晓东，镇长。
委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉平，女，1972年4月4日出生，北京市平谷区夏各庄镇人民政府残联理事长。
原告北京市平谷区社区服务中心（以下简称社区服务中心）与被告王庆全、王庆合、王国红、北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告社区服务中心的委托诉讼代理人王绪宽、王颖、被告王庆全、被告王庆合、被告王国红、被告夏各庄镇政府的委托诉讼代理人赵一凡、张玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告社区服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令王庆全、王庆合、王国红支付我中心服务费10400元；2、判令王庆全、王庆合、王国红支付我中心违约金14440元。事实及理由：2013年8月30日，夏各庄镇政府安排王×入住我中心，同年9月2日，王×、王庆全代表王庆合、王国红与我中心签订了《北京市社区服务中心养老服务合同》。入住时，王×完全自理，每月服务费为1200元，该费用由夏各庄镇政府支付。2014年10月15日，因王×自身原因，我中心调整了王×的护理级别，2015年3月27日，我中心再次调整王×的护理级别。因王庆全、王庆合、王国红拖欠服务费，我中心曾向贵院提起诉讼，法院判决王×、王庆全、王庆合、王国红给付我中心服务费至2015年6月30日，同时判令解除我中心与王×、王庆全、王庆合、王国红之间的《北京市社区服务中心养老服务合同》，但王×直至2015年11月10日才从我中心搬出，王庆全、王庆合、王国红拒不支付我中心2015年7月1日至2015年11月10日期间的服务费，为维护我中心合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。
被告王庆全、王庆合、王国红辩称：不同意社区服务中心的诉讼请求。我们与社区服务中心签订的养老服务合同已经被生效法律文书解除，我们已经按照生效法律文书的内容履行了给付义务，且将王×接离社区服务中心，故无需再向社区服务中心支付服务费。
被告夏各庄镇政府辩称：不同意社区服务中心的诉讼请求。社区服务中心与王庆全、王庆合、王国红之间的纠纷已经经过法院判决，判决后，如果王庆全、王庆合、王国红未将王×接离社区服务中心，应由王庆全、王庆合、王国红承担法律责任，与我镇政府无关。
本院经审理认定事实如下：王×共有子女三人，即王庆全、王庆合、王国红。2013年9月2日，王×（乙方）、王庆全（丙方，代表王×的三个子女）与社区服务中心（甲方）签订养老服务合同，约定王×入住社区服务中心，自愿申请等级为自理、选择房间为老年一部双人间1126，每月服务费1200元，合同期限为2013年9月2日至2014年9月1日。因夏各庄镇夏各庄村进行改造，故社区服务中心、王×、王庆全、王庆合、王国红、夏各庄镇政府三方达成协议，由夏各庄镇政府每月支付服务费1200元，但就服务费支付期限等其他情况，三方未达成一致意见。养老服务合同约定：“交款为上交款方式，每次交款期限不低于1个月，乙方需按所住日期的前一日交费，节假日顺延，逾期不交每天收取月应缴纳费用的2%违约金并有权单方终止本协议”。2015年3月27日，社区服务中心对王×的护理级别及居住房间进行了调整，调整后，王×每月的护理费为2400元。王×于2016年1月5日死亡。
社区服务中心称，王庆全、王庆合、王国红于2015年11月10日将王×接离该中心，为此，提交《入住老人外出通知单》。王庆合、王庆全、王国红对该份证据中签字的真实性不持异议,但称该份证据系伪造的，且落款日期应由接送人填写，接出时间与常理不符、《入住老人外出通知单》应有对应的服务合同相互印证。夏各庄镇政府称该份证据与其无关。王庆全、王庆合、王国红称其三人于2015年7月3日将王×接离社区服务中心，并提交住院病历予以证明。社区服务中心对该份证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，称王×住院并不代表双方之间的养老服务关系结束。
就社区服务中心与王×、王庆全、王庆合、王国红、夏各庄镇政府之间的服务合同纠纷，社区服务中心曾诉至本院，要求判令：一、解除社区服务中心与王×及其子女之间的养老服务合同，由王×子女将王×接离社区服务中心的经营场所；二、王×、王庆全、王庆合、王国红支付社区服务中心服务费、医疗费、护理费共计31023.4元。2015年8月6日，本院作出（2015）平民初字第03991号民事判决书，判决：一、解除社区服务中心与王×、王庆全、王庆合、王国红之间的《北京市平谷区社区服务中心养老服务合同》；王庆全、王庆合、王国红从社区服务中心处将王×接走；二、王×、王庆全、王庆合、王国红连带给付社区服务中心2014年10月15日至2015年3月17日的补交服务费2550元、2015年3月27日至2015年6月30日的补交服务费3760元，共计6310元；三、王×、王庆全、王庆合、王国红连带给付社区服务中心医疗费、护理费共计6888.04元；四、驳回社区服务中心的其他诉讼请求。王×、王庆全、王庆合、王国红不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年10月20日作出（2015）三中民终字第12738号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，王庆全、王庆合、王国红与社区服务中心订立的《北京市平谷区社区服务中心养老服务合同》被生效判决解除之后，王×继续居住在社区服务中心，社区服务中心继续为王×提供了相应服务，双方已经形成了事实上的服务合同关系，在此前提下，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。王庆全、王庆合、王国红虽辩称其三人于2015年7月3日将王×接离社区服务中心，但未提交充足证据予以证明，本院对此不予采信。因夏各庄镇政府并不是服务合同的一方当事人，王庆全、王庆合、王国红并未提交证据证明夏各庄镇政府应就王×2015年7月之后的服务费承担相应义务，且王×已于2016年1月5日死亡，故社区服务中心主张的服务费应由王庆全、王庆合、王国红负担。具体数额，本院根据生效判决中确定的王×每月服务费及王×自2015年7月之后在社区服务中心实际居住天数予以计算。社区服务中心未提交证据证明2015年7月之后，其与王庆全、王庆合、王国红明确约定了违约金的内容，故对于其提出违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告王庆全、王庆合、王国红于本判决生效后七日内连带给付原告北京市平谷区社区服务中心服务费一万零一十元三角二分；
二、驳回原告北京市平谷区社区服务中心的其他诉讼请求。
案件受理费四百二十四元，由原告北京市平谷区社区服务中心负担三百七十二元（已交纳），由被告王庆全、王庆合、王国红负担五十二元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 常书燕
代理审判员
李东杰
人民陪审员
杨华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 尤士兰