云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初2749号原告：范永明，男，1943年11月20日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：张绍彦，男，1971年10月16日生，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：姚德友，男，1964年11月15日生，住云南省昆明市嵩明县，系张绍彦表哥，特别授权代理。被告：杨金玲，女，1971年6月30日生，住云南省昆明市嵩明县，委托诉讼代理人：姚德友，男，1964年11月15日生，住云南省昆明市嵩明县，系张绍彦表哥，特别授权代理。原告范永明与被告张绍彦、杨金玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范永明、被告张绍彦及被告张绍彦、杨金玲共同的委托诉讼代理人姚德友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范永明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金300000元，并从起诉日起按银行同期流动资金贷款基准利率计算支付逾期付款利息至法院判决确定的履行日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张绍彦于2010年6月8日向原告出具300000元的欠条一份，约定还款日期为2017年12月31日。到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由不还。原告认为，合法的民间借贷关系受法律保护，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告张绍彦、杨金玲辩称，原告起诉被告夫妻二人欠其300000元没有任何依据。被告出具了一张300000元的《借条》，该《借条》确实是被告于2010年6月8日出具给原告的，原告收到该《借条》后，告诉被告最近两天从昆明转款给被告，并讲明以转账凭条为证，但原告一直以款没有备齐为由没有转账给被告。被告多次追要借款，但原告都以各种理由进行推托。过了两个月，被告看到此借款没有希望了，就向原告讨要《借条》，原告说，“你又没有拿到钱，《借条》在我这里我也不会骗你，你收到钱，我这里有转账凭条的”。二被告出具过两份《借条》，一份是300000元，一份是220000元，300000元的《借条》是在2010年6月8日所写，诉讼时效超期；220000元的《借条》是2017年1月25日书写，上面已写明以前的欠条不算。所以，2010年6月8日的300000元的《借条》无效，同时也证明此《借条》没有拿到钱，但《借条》一直没有退回，在原告手中。原告持有的两份《借条》，共计为520000元，原告用一份诉讼时效超期且作废的《借条》进行诉讼，220000元的《借条》原告没有主张，与本案无关。2017年1月25日，被告因流动资金困难，向原告借款220000元，但原告拿到《借条》后，说第二天转账，到现在原告也没有转款给被告。被告与原告是直系亲属关系，不明白原告为何要这样做。综上所述，原告手中的《借条》是无效的，原告都是拿到《借条》后不转账，两份《借条》都属于大额借款，应出具银行转账凭条、汇款单、收据等来证明借款的真实性，而本案足以证明被告写了《借条》但没有收到借款。综上，希望法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。原告范永明为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：《借条》二份，欲证实原告于2010年6月8日通过银行转账借给被告300000元，后被告无法还款，于2017年找到原告，和原告商量还款220000元，原告同意，因此，被告又于2017年写下了220000元的《借条》，《借条》上的签字是二被告本人签的。2017年的《借条》上的“以前欠条不算”的内容是被告杨金玲写的。经质证，二被告对该组证据材料予以认可，认可签字是被告本人签的，但认为没有收到借款，且220000元的《借条》上写的内容表明此前的《借条》无效，证明300000元的《借条》不算，对此，原告也是认可的。220000元的《借条》是另外找原告借款时写的，但款项也没有收到。被告张绍彦、杨金玲未向本院提交证据材料。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原被告系亲戚关系。2010年6月8日，二被告向原告出具《借条》一张，载明，“今有张绍彦借到姨爹范有明人民币现金叁拾万元正，利息按年支付，陆万元整。此据。借款人：张绍彦。杨金玲。2010年6月8日”。2017年1月25日，二被告又向原告出具《借条》一张，载明，“兹有张绍彦借到姨爹范永明人民币现金：贰拾贰万元正，此款在2017年底赔清。。借款人：张绍彦。杨金玲。2017年1月25日”。该借条上并加注了“以前欠条不算”字样。2018年2月28日，原告诉至本院，要求二被告归还借款300000元并从起诉日起按银行同期流动资金贷款基准利率计算支付逾期付款利息至法院判决确定的履行日止。庭审中，原告主张，被告张绍彦是原告妻子姐姐的女婿，叫原告姨爹。被告2010年向原告借款做工程，原告通过银行转款300000元，并于转款当天由二被告在原告家中写下了《借条》，后因被告无力还款，因此和原告商量归还220000元，原告同意，因此，二被告于2017年1月25日又向原告出具了220000元的《借条》。2017年1月25日的《借条》上的“以前欠条不算”字样系由被告杨金玲书写。之前300000元每年付60000元的利息，付到2016年6月8日，还差20000元的利息。利息系现金支付。由于现被告对借款不认可，因此原告不让被告了，要按照300000元主张，且还要主张利息。庭审中，二被告对原告提交的两份《借条》的真实性认可，认可《借条》上的签名系二被告本人所签，同时认可2017年1月25日的《借条》上“以前欠条不算”的字样系被告杨金玲所写，两份《借条》上载明的款项均没有交付，也没有支付过利息。被告同时认为，2010年6月8日的《借条》的诉讼时效已过，且已被之后的《借条》注明不算，2017年1月25日的《借条》系另外找原告借款形成的，款项也没有交付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告为证实其借款主张，向本院提交了2010年6月8日的《借条》和2017年1月25日的《借条》，对该两份《借条》，二被告对真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。本院认为，本案中，二被告于2010年6月8日和2017年1月25日分两次向原告出具过两张《借条》，且2017年1月25日《借条》上注明了“以前欠条不算”的内容，表明2017年1月25日的《借条》与2010年6月8日的《借条》是具有关联的。更何况，被告庭审中提出的“2017年1月25日《借条》上面已写明以前的欠条不算，所以，2010年6月8日的300000元的《借条》无效”的主张也自认了2017年1月25日《借条》与2010年6月8日《借条》的相关性，同时也否定了被告自己所称的220000元的《借条》系另外的借款形成的主张。因此，本院认为，从庭审查明的情况看，本案中，二被告先后向原告出具了两份《借条》反复确认了向原告借款的事实。而从常理看，若二被告在2010年6月8日向原告出具《借条》后没有收到款项的情况下，是没有理由于2017年1月25日再向原告出具第二份《借条》的。因此，本院认为，本案中，现有证据和原告的陈述是相互吻合的，相反，被告的抗辩主张与其认可的证据是相互矛盾的，也是有悖常理的。因此，对于原告主张的其已向被告交付300000元借款的主张，本院予以采信。需要指出的，按照原告的陈述和《借条》内容，原被告双方已将第一张《借条》作废，约定按照第二张《借条》履行，故本案中，原告于2017年1月25日已对300000元中的部分借款本金进行了放弃，同意由被告按照220000元的借款本金履行还款义务。对此，本院予以确认，并确认现二被告应当归还原告的借款本金为220000元。从2017年1月25日的《借条》上所载明的借款期限看，承诺的还款期为2017年12月30日前，现已经届满，故二被告应当归还原告借款本金220000元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告诉请要求按照同期流动资金贷款基准利率计算逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持，结合原告诉请，本院认为，本案中，二被告除应归还原告借款本金220000元外，还应当按照银行同期贷款利率即年利率4.9%的标准计算，向原告支付自起诉之日即2018年2月28日起至本院确定的履行期限届满之日止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告张绍彦、杨金玲于本判决生效之日起十五日内归还原告范永明借款本金220000元，并按照年利率4.9%的标准计算，支付原告范永明自2018年2月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回原告范永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已由原告范永明预交，已减半收取）由原告范永明负担400元，由被告张绍彦、杨金玲负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王静波二〇一八年五月十日书记员  吴 维