河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初5416号
原告河南建总国际工程有限公司。
法定代表人李世鹏，任公司总经理。
委托代理人李勉，河南青剑律师事务所律师。
委托代理人商鲁西，该公司工作人员。
被告南阳市广宇房地产开发有限责任公司。
法定代表人杨忠东，任公司执行董事。
委托代理人温向东、王世嘉（实习），河南问鼎律师事务所律师。
原告河南建总国际工程有限公司与被告南阳市广宇房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南建总国际工程有限公司的委托代理人李勉、商鲁西、被告南阳市广宇房地产开发有限责任公司的委托代理人温向东、王世嘉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告河南建总国际工程有限公司诉称，2006年2月，原告与被告签订了建设工程承包合同，原告承揽被告中原机械学校改造项目。工程质量保修期约定为（1）土建工程为1年，有防水要求的（卫生间、房间）、屋面防水工程为5年；（2）电器管线、上下水管线安装工程及装修工程为2年；（3）供热与供冷系统为2个采暖期及供冷期；（4）室外的上下水和小区道路为1年。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%，质量保修金利率为银行同期存款利率。发包人在质量质保期满后14天内分项将剩余保修金返还承包人。2008年11月27日工程经南阳市建设工程竣工验收备案。至2013年11月26日案争工程各项质保期届满。2008年12月18日原被告签署中院机校改造项目结算书，对工程质保金进行了计算，该工程质保金为856172.88元，2008年12月30日被告同意支付剩余工程款。2009年1月13日原被告双方签订和解协议一份，再次约定原告的质量保修金自工程竣工备案之日起满合同质保期后15日内，被告一次支付给原告。2012年11月12日，原被告双方签订协议书确认工程防水质保金为85617.288元。现防水工程质保期早已期满，被告不按约定返还防水工程质保金。诉讼请求：1、判令被告返还原告工程质量保证金85617.28元及自2008年2月起至款付清之日该质保金以银行同期存款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告南阳市广宇房地产开发有限公司辩称，一、原告所诉遗漏了本案重要事。2006年2月，本案双方签订《南阳市中原机械学校改造项目C区商务公寓、A区南段商业楼工程施工合同》，裕华商城C区商务公寓和A区南段商业楼工程由原告承建。因原告在施工中违约等，双方一直矛盾不断。2009年1月13日双方经南阳市建设委员会调解并达成《和解协议》，答辩人不在追究原告违约金赔偿60万元，并按约定将质保金856172.88元之外的工程款支付给了原告。原告亦承诺继续履行保修责任，但质保期内原告施工的部分出现了空鼓、裂缝及严重渗水的质量问题，经答辩人多次催促，原告亦曾维修过，但问题始终未彻底解决。二、在卧龙区法院（2012）宛龙民三初字第129号案件审理过程中，双方又在原××委的主持下，经协商与2012年11月12日最终达成了《协议书》一份确认：施工的工程存在以下问题，需要进行维修：1.A区东立面外墙空鼓，但至今未发现漏水现象；2.C区商务公寓部分，存在室内漏水问题；由原告进行维修，原告保证漏水部位维修后不再水，同时对漏水面进行重新粉刷处理，维修处理在15日内完成，并通过南阳市质检站鉴定所初验。如C区室内漏水维修后在2013年11月23日前还有漏水，原告保证及时维修，如原告接到答辩人通知后不及时维修，答辩人可自行安排维修。以上问题处理、维修完毕，经南阳市质检站鉴定所验收签字后3日内答辩人将除原告防水质保金85617.288元以外的工程质量保证金559832.46元一次性支付给原告；但协议签订后，原告仅对裕华商城A区东立面的外墙空鼓部分进行了维修、处理；但裕华商城C区商务公寓部分存在的问题，因维修方案问题未能统一及漏水原因存在争议，原告一直拒绝维修。为此，原告自行组织对部分先后支付了15000元进行维修，但仍有部分部位，答辩人单方制作预算需要38691.35元，因维修费用较大至今被告未进行维修。南阳市中级人民法院（2016）豫13终1318号民事判决书，认为该部分维修费用可在余下的质保金85617.288元中由双方另行结算而未处理；三、原告未依约定履行防水维修责任，其诉求答辩人支付全部防水质保金没有事实和法律依据。原告诉状中亦承认2013年11月26日防水质保金的期限届满。但是2012年4月28日被告诉求原告履行保修义务，对保修期内出现的渗水、裂缝进行维修以来，其对C区存在的九楼走廊、十楼屋面漏水、九楼办公室墙面渗水等问题至今未予以维修。原告未按约定履行维修责任，应扣除被告自行维修的费用外，并继续履行维修责任，其在质保期内不履行维修责任，质保期满后，以质保期满为由诉求答辩人全额支付防水质保金没有事实和法律依据。
经审理查明，2006年2月10日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告发包的“南阳市中院机械学校改造项目C区商务公寓，A区商场”项目，工程内容为：框架结构，A区地下一层，地上三层，局部四层，C层地下一层，地上九层。质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中土建工程保修期为1年，屋面防水工程为5年，电器管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷器，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年。质量保修金银行利率为银行同期存款利率。发包人在质量保修期期满后14天内，将剩余质量保修金和利息返还承包人。
2008年2月25日，原被告双方对“中院机校改造项目A区商业楼”项目工程进行了验收，验收合格。2008年2月，被告向原告出具了“中原机校改造项目C区商务公寓工程竣工验收报告”，评定该工程为“合格”工程。2008年11月27日，南阳市建设工程竣工验收办公室对原告承建“中原机校改造项目C区商务公寓”工程进行了竣工验收备案登记。2008年12月30日，原告与被告签订“河南建总国际工程有限公司中原机校改造项目结算书”，双方约定该项目质保金共计856172.88元，该款项由被告于工程竣工验收后在合同约定保修期满无质量问题后支付。该项目改造后又称为“裕华商城”，被告于2007年11月26日投入使用。
2009年10月29日至2010年1月5日期间，原告针对被告提出的维修通知事项进行了维修，被告向原告出具了6分《维修评定意见》，表示对该期间的维修质量检查合格。
2012年11月12日，原被告双方签订《协议书》一份，双方确认本案标的项目目前存在的漏水问题有：1、C区商务公寓部分，存在室内漏水问题；2、9楼会议室因漏水损坏的室内装饰原告应当无条件恢复原样（或同等价位装饰品）。双方约定，如果原告在接到被告书面通知后不及时进行维修，被告可自行安排维修，所产生的维修费用从原告防水质保金中支付，防水保证金不足的原告应另外支付给甲方。经双方确认防水质保期于2013年11月27日到期,防水质保金金额为85617.288元。
2013年4月24日，原告向被告出具《维修方案》，外墙渗漏维修范围为：九楼会议室北墙、东墙多处、十楼棋牌室北墙多处。
2014年5月15-28日，南阳市房建房屋安全鉴定中心对案争C区漏水原因进行了鉴定。经鉴定原因为：外墙渗水一是外墙瓷砖砂浆粘贴不迷失，存在空洞，雨水顺瓷砖缝隙进入空洞内渗入墙内；十层北卧室漏水是窗户用机砖风度未粉刷所致。顶部漏水是屋面防水渗漏所造成。
2016年3月16日至2016年7月27日期间，南阳市中级人民法院组织原被告双方在雨后进行现场勘验，被告认可2012年11月12日双方签订协议约定的三项维修内容已经修复。被告为九楼漏水支出维修费38136.73元，被告为九楼会议室重新装修开支36992.6元，该两项费用原被告双方已经于防水质保金以外的质保金中予以扣除。
上述事实，有原、被告代理人当庭陈述、《建设工程施工合同》、竣工验收记录、竣工验收报告、竣工验收备案证书、中原机校工程改造项目结算书、广告、《协议书》、维修方案、房屋安全鉴定书、反诉状、判决书等证据证实。
本院认为，原被告之间签订的《建设工程施工协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。关于被告主张原告未履行防水保修责任，要求原告履行保修义务的请求，南阳市房建房屋安全鉴定中心进行现场鉴定的时间为2014年5月15日-28日，已经超出防水质保期，该鉴定不能证明相关防水问题发生于防水质保期间，且本案争议工程存在的漏水问题在南阳市中级人民法院于2016年组织的原被告双方雨后勘验时已经确认双方2012年11月12日签订的《协议书》中约定的三项维修内容已经修复，即C区商务公寓部分，存在室内漏水问题均已经修复（维修以及重新装修费用也已经在防水质保金以外的质保金中扣除），另外案争C区十层不在《建设工程施工合同》和竣工验收报告所约定的承包范围，被告并未提交其他直接证据证明2012年11月12日至2013年11月27日之间是否发生屋面防水质量问题的直接证据，本院不予支持。关于被告主张的已发生维修费用抵扣防水质保金的请求，被告未提交发河南翔龙工程集团有限公司的维修清单及发票原件，其申请报告单均为被告单方出具，本院不予支持。关于被告所做的建筑工程预算费用，被告未证明该维修项目为质保期间所存在的防水质量问题，其工程预算造价及费用清单均系被告单方出具，未经原被告双方确认，本院不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告南阳市广宇房地产开发有限责任公司返还原告河南建总国际工程有限公司屋面防水质量保修金85617.28元；并自2008年11月27日起，按中国人民银行同期存款利率向原告支付利息至上述款项付清之日止。
诉讼费1940元，由被告南阳市广宇房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 夏喜军
人民陪审员 李 楠
二〇一七年九月十八日
书 记 员 胡冠尊