重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5909号
上诉人（原审被告）：四川海洋园林绿化工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区。
法定代表人：谢新华，职务总经理。
委托诉讼代理人：张宰宇，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆域兴建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：饶征域，职务总经理。
委托诉讼代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶文武，男，汉族，系该公司员工。
上诉人四川海洋园林绿化工程有限公司（以下简称四川海洋园林公司）因与被上诉人重庆域兴建材有限公司（以下简称重庆域兴建材公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第06406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川海洋园林公司上诉请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第6409号民事判决，改判四川海洋园林公司不承担责任；2、本案诉讼费由重庆域兴建材公司负担。事实和理由：1.一审判决认定“虽原告交付的标的物不符合合同约定的材料厚度，但该瑕疵属于外观瑕疵”属于认定事实错误。重庆域兴建材公司承揽标的为铁艺大门、铁艺小门、钢结构廊架、钢结构玻璃采光井、不锈钢玻璃栏杆、钢结构采光棚，方管、矩管是这些标的的重要组成部分，属于主材。双方约定的主材方管规格为50*50*5，厚度为5mm，矩管为40*30*3，厚度为3mm。庭审中，重庆域兴建材公司自己承认使用的方管厚度为2.6mm,使用的矩管厚度为1.8mm。这种中空的长柱体，用于承揽标的后，除非转孔检测厚度，外观上无法知道其厚度。主材方管、矩管厚度减少近一半后，重庆域兴建材公司交付的钢结构玻璃棚、铁艺大门和小门及钢结构廊架承重力减少，不耐撞击，易坍塌，存在严重安全隐患。一审法院将此简单归结为外观瑕疵，属于认定错误。2.一审法院以“四川海洋园林公司直至诉讼前均未向重庆域兴建材公司提出过质量异议、且双方支付了大部分款项，证明四川园林海洋公司已经认可了重庆域兴建材公司所交付的标的物”，就此认定重庆域兴建材公司交付加工成果验收合格，属于认定错误。四川海洋园林公司最后在2015年2月9日支付重庆域兴建材公司20万元。此时，业主尚未发现重庆域兴建材公司交付的加工成果存在质量问题，也未发函要求整改。2015年5月10日业主发函要求整改前，四川海洋园林公司支付了大部分款项，是基于对重庆域兴建材公司的信任。
重庆域兴建材公司二审辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，四川海洋园林公司的上诉请求不能成立。四川海洋园林公司提到的重庆域兴建材公司所使用的钢材厚度不合格，但实际使用的材料双方有封样，重庆域兴建材公司使用的材料和封样产品相同。在交付四川海洋园林公司后，双方对所使用的材料也进行了验收，并由业主单位和四川海洋园林公司一起验收合格，因此不存在不合格产品代替合同产品的事实。同时大多数产品是符合约定的，有差异的只有20000余元的产品。上诉人的上诉理由不成立。
重庆域兴建材公司向一审法院起诉请求：四川海洋园林公司支付承揽款332543.39元，并从2014年7月12日起按照中国人民银行同期逾期贷款利息支付资金占用损失至付清为止；2.四川海洋园林绿化公司支付违约金36706.9元。
一审法院认定事实，2014年5月18日，双方签订《佳兆业.君汇上品廊架栏杆采购安装工程合同书》。合同约定重庆域兴建材公司为四川海洋园林公司加工承揽位于四川省南充市顺庆区的佳兆业.君汇上品项目的钢结构玻璃棚、铁艺大门、不锈钢栏杆、钢结构采光井等。重庆域兴建材公司按照四川海洋园林公司提供的施工图的规格型号进行制作并安装。本工程采用包工包料的方式，工程价款按固定综合单价实行包干结算，结算时按实际现场收方工程量办理结算。合同价款暂定为270947元。四川海洋园林公司按重庆域兴建材公司上月已安装按成工程量支付至80%工程款，工程全部完工后，四川海洋园林公司在7个工作日内支付至实际工程款的97%。结算总金额的3%作为质保金，质保期为一年。开工日期为2014年4月10日，竣工日期为2014年5月30日。重庆域兴建材公司提供的施工图纸作为合同附件，国家现行相关技术规范要求为验收依据，质量要求为合格。满足重庆市工程建设标准（DBJ150-123-2010文件）。本工程产品材料所有管材为热镀新管，喷油漆涂料。工程验收以四川海洋园林公司提供的施工图纸为依据：验收合格，双方签收《竣工验收表》。四川海洋园林公司收到重庆域兴建材公司送交的竣工验收通知后10天内不组织验收，或验收后2天内不提出修改意见，视为工程验收合格。四川海洋园林公司派驻项目经理彭建文负责合同的履行和现场协调工作，负责材料最终进场名称、规格、数量的确认，对工程质量、进度进行监督，负责组织工程验收支付工程进度款。重庆域兴建材公司派饶文武负责本工程施工组织实施及合同履行相关事宜。由于重庆域兴建材公司自身原因导致工程质量和进度不符合本合同所规定条款或影响到四川海洋园林公司工程正常交付，视为重庆域兴建材公司违约；四川海洋园林公司未及时拨付工程进度款，视为四川海洋园林公司违约；违约金为合同总额的10%。本工程保修期为1年，保修金为结算价的3%，在工程质量保修期满1年后无息一次性付清。合同落款处，双方加盖公章，饶文武作为重庆域兴建材公司经办人签字。合同后附有11份综合单价分析表及施工图纸。综合单价表列明了各部分工程所用具体材料的规格、型号、重量、单价及金额，以及安装费、制作费、加工费、运费、耗损、利润、税费等。
2014年6月13日，重庆域兴建材公司向四川海洋园林公司出具《佳兆业.君汇上品廊架栏杆采购安装工程结算书》，结算书包含工程结算资料报送清单、工程结算申请表、工程结算书、收方单汇总表、现场签证完成确认单、竣工移交单。均由四川海洋园林公司经办人签字并加盖四川海洋园林公司公章。结算书载明工程总金额为367069.54元，其中包含质保金10784.90元，本次应付工程款356284.64元。工程竣工移交单列明重庆域兴建材公司加工承揽本案项目的各分项工程均移交给四川海洋园林公司，四川海洋园林公司的验收意见均为合格。
2014年12月17日，四川海洋园林公司经办人签订《结算书》，确认南充佳兆业.君汇上品四期铁艺廊架安装工程已全面竣工并验收完毕，经双方结算，该工程最终结算金额为290000元。落款处重庆域兴建材公司由饶文武签字。
2015年2月9日，四川海洋园林公司通过银行转账方式向重庆域兴建材公司支付200000元。
一审审理中，重庆域兴建材公司陈述：1.重庆域兴建材公司所供的方管、矩管的厚度实际为3mm、2mm，双方虽然在合同中约定的厚度为5mm、3mm,但该约定只是为了应付业主方，市场上也没有5mm、3mm厚的方管、钜管出售。双方对原材料有封样，四川海洋园林绿化公司明知实际的厚度，所以在验收时明确为合格。2.饶文武只是现场施工人员，无权进行结算。3.2014年9月15日，双方还签订了《寰宇天下B5-3景观园林工程铁艺铁件采购安装工程合同书》，重庆域兴建材公司为四川海洋园林公司加工承揽寰宇天下B5-3景观园林工程中的铁艺铁件。2014年年底工程完工，双方办理了结算。2015年2月9日，四川海洋园林公司支付的200000元，其中大部分款项支付的是寰宇天下B5-3的款项，只有小部分冲抵的是本案款项。
一审审理中，饶文武陈述，他一直在项目现场，工程完工后，工人找公司要工资，公司负责人让饶文武向四川海洋园林公司要钱。饶文武与四川海洋园林公司进行协商，最终双方经办人于2014年12月17日签订两份结算书，确认本案工程的结算金额为290000，寰宇天下B5-3工程的结算金额为173000元。四川海洋园林公司对上述两份结算书的真实性均予以认可。
一审审理中，四川海洋园林公司陈述，因重庆域兴建材公司加工承揽的铁艺工程未按施工设计要求，厚度不合格，导致业主方要求四川海洋园林公司进行整改。并提出索赔要求。为此，四川海洋园林公司举示了其与业主方佳兆业置业（南充）有限公司《君汇上品4期园林景观工程施工合同》，业主方项目部于2015年5月10日出具的《索赔通知单》、《工程整改通知单》。《索赔通知单》、《工程整改通知单》载明上品4期园林工程中钢结构玻璃棚、铁艺大门、不锈钢栏杆、钢结构采光井等铁艺厚度未按施工设计要求，要求四川海洋园林公司进行整改，若未按时整改或整改达不到约定，相关费用从四川海洋园林绿化公司的工程款中扣除。四川海洋园林公司认为，四川海洋园林公司有权要求重庆域兴建材公司进行修理、重作，并暂停支付承揽报酬。
一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。双方签订的《佳兆业.君汇上品廊架栏杆采购安装工程合同书》系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。虽然重庆域兴建材公司交付的标的物不符合合同约定的材料厚度，但该瑕疵属于外观瑕疵，四川海洋园林公司作为专业的园林工程公司能够在验收时及时发现，而四川海洋园林公司对该工程进行多次验收并结算，直至诉讼前均未向重庆域兴建材公司提出过质量异议，且双方结算后，四川海洋园林公司支付了大部分款项，证明四川海洋园林公司已经认可了重庆域兴建材公司所交付的标的物。按照合同约定，饶文武作为重庆域兴建材公司经办人负责本案合同的履行，饶文武有权代表重庆域兴建材公司与四川海洋园林公司进行结算。2014年12月17日，双方经办人针对本案合同签订的《结算书》应当视为双方对本案工程的最终结算金额。四川海洋园林公司应当支付重庆域兴建材公司承揽款290000元。另外，重庆域兴建材公司对四川海洋园林公司同时享有两个到期债权，四川海洋园林公司作为债务人自愿将2015年2月9日支付的200000元款项偿还本案欠款，一审法院依法予以尊重。经冲抵，四川海洋园林公司应当支付重庆域兴建材公司剩余承揽款90000元。对于重庆域兴建材公司在本案中主张的其他承揽款，本院不予支持。因四川海洋园林公司未按时支付重庆域兴建材公司工程款，造成重庆域兴建材公司资金被占用，重庆域兴建材公司要求四川海洋园林公司按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次基准贷款利率计算资金占用利息，一审法院依法予以支持。因重庆域兴建材公司未举示证据证明其他损失，故该资金占用利息足以弥补重庆域兴建材公司的经济损失，对于重庆域兴建材公司主张的违约金，一审法院不予支持。一审判决：一、四川海洋园林公司于本判决生效后五日内支付重庆域兴建材公司重庆域兴建材公司加工承揽款90000元；二、四川海洋园林公司于本判决生效后五日内支付重庆域兴建材公司资金占用损失（从2014年12月18日起，以90000元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次基准贷款利率计算至本息付清之日止）；三、驳回重庆域兴建材公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人提交以下新证据：
四川海洋园林公司提交了单项工程结算审核书、南充佳兆业.君汇上品园林景观工程结算书计价清单汇总，证明重庆域兴建材公司向四川海洋园林公司提供的加工管件厚度不符合设计要求，给四川海洋园林绿化公司造成损失120240.13元。重庆域兴建材公司对该证据的真实性不予认可，认为形成时间是2016年6月25日，发生在四川海洋园林绿化公司上诉之后，是为了本案制作的虚假清单。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。四川海洋园林公司与重庆域兴建材公司之间存在合法的承揽合同关系。双方对报酬金额进行多次对账确认，并在2014年12月17日最终确认为290000元。定作人四川海洋园林绿化公司应当按照约定向承揽人重庆域兴建材公司支付报酬。
定作人四川海洋园林绿化公司辩称因交付的工作成果不符合双方合同约定，给其造成了损失。对于损失部分，其应当通过另案诉讼的方式主张权利。该公司未在一审中明确要求减少报酬，其在二审中提出，影响了重庆域兴建材公司的诉讼权利，本院不再审理。四川海洋园林绿化公司提交了对矩管、方管建材厚度是否符合约定的鉴定申请，因与本案审理无直接关系，本院不予准许。
综上所述，四川海洋园林公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费6838元，由四川海洋园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十月十九日
法官 助理 王慧杰
书 记 员 邹春蕾