福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0524民再10号再审申请人（再审被告）：龙岩市明发机电安装工程有限公司。住所地：龙岩市新罗区西安南路莲花大厦9楼E室，统一社会信用代码：913508007775490439。法定代表人郑发明，公司总经理。委托代理人李胜荣、范玉春，福建挺秀律师事务所律师，委托权限，一般代理。被申请人（原审原告）：林进师，男，1966年11月16日出生，汉族，安溪县人，医生，住凤城。委托代理人钟志强，福建安荣律师事务所律师，代理权限，一般代理。被申请人（原审被告）：蔡新福，男，1961年7月3日出生，汉族，莆田市人，经商，住该市城厢区。被申请人（原审被告）：龙岩市明发机电安装工程有限公司安溪分公司，住所地：安溪县城厢镇中标村新厝后落。负责人蔡新福，住分公司经理。再审申请人（再审被告）龙岩市明发机电安装工程有限公司（简称明发龙岩总公司）与被申请人林进师、蔡新福、龙岩市明发机电安装工程有限公司安溪分公司（简称明发安溪分公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）安民初字第17号民事调解书，向本院申请再审，本院于2016年9月29日作出（2016）闽0524民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，并依法通知再审申请人明发龙岩总公司作为本案共同被告参加诉讼，于2017年2月16日开庭审理本案。再审申请人明发龙岩公司的委托代理人范玉春，被申请人林进师及委托代理人钟志强到庭参加诉讼。被申请人蔡新福、明发安溪分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明发龙岩总公司申请再审称，原审被告明发安溪分公司为原审被告蔡新福所出具的《担保承诺书》，未经再审申请人的授权及追认，是无效的。安溪县人民法院在未查明安溪分公司是否有明发龙岩总公司授权，也未追加再审申请人作为诉讼参与人的情况下，直接对该案进行调解，违反法律规定。请求撤销（2014）安民初字第17号《民事调解书》，依法判决明发安溪分公司不承担连带清偿责任。被申请人林进师辩称，再审申请人的再审申请超过法定时效。本人并不知道分公司为他人担保应有总公司的授权，且该借款也是用于工程施工，担保是有效的。退一步说，哪怕担保无效，再审申请人明发龙岩总公司和明发安溪分公司也要对借款本息承担全部赔偿责任。原审情况被申请人林进师原审向本院起诉请求：被告蔡新福在安溪施工工程期间，于2011年12月9日向原告林进师借款620000元，利息按月2.5%计算，每季度付息一次，且由原审被告明发安溪分公司作担保。被告蔡新福借款后，仅支付部分利息，请求判令被告蔡新福偿还借款620000元及利息（自2012年9月10日起至还清款时，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，应扣除已付利息60000元），被告明发安溪分公司承担连带清偿责任。2014年2月10日，在本院主持下，双方达成如下调解协议：一被告蔡新福尚欠原告林进师借款本金620000元及利息（自2013年1月1日起至还款时按银行同期同类贷款利率的四倍计算），限于2014年6月15日前偿还320000元及利息，2014年7月份起每月15日前偿还50000元及利息至还清为止。二、被告龙岩市明发机电安装工程有限公司安溪分公司对上述款项承担连带清偿责任。三、若被告蔡新福未能按期还款，原告有权就尚欠借款本金及利息申请强制执行。四、案件受理费11200元减半收取5600元，财产保全申请费100元，由被告蔡新福承担。再审查明的事实：被申请人明发安溪分公司系再审申请人明发龙岩总公司开办的分公司，负责人为被申请人蔡新福。2011年12月9日，被申请人蔡新福向被申请人林进师借款620000元，约定月利率2.5%，并由被申请人明发安溪分公司出具一份《担保承诺书》作连带责任担保。借款后，被申请人蔡新福分别于2012年3月16日、6月19日、9月25日各支付46500元即2012年9月9日前三季度利息，2012年12月13日再支付利息10000元，2012年11月24日支付利息50000元。执行中，本院于2015年10月19日，从被申请人蔡新福账户内扣划35940元给林进师领取。2016年5月25日，本院以（2014）安执字第945-2号执行裁定书追加再审申请人明发龙岩总公司为本案的被执行人。再审申请人明发龙岩总公司不服提出执行异议，本院于2016年6月29日以（2016）闽0524执异10号执行裁定书裁定驳回其异议请求。2016年7月6日，再审申请人明发龙岩总公司向本院提出再审申请。本案双方当事人争议的焦点问题：（1）再审申请是否超过时效；（2）保证合同是否有效，明发龙岩总公司和明发安溪分公司是否应承担责任，应承担何种责任。对此，本院予以评判如下：1.关于再审申请是否超过时效的问题再审申请人明发龙岩总公司认为，原审并没有通知再审申请人参加诉讼，对原审的诉讼情况不清楚。我公司于2016年5月25日签收到（2014）安执字第945-2号执行裁定书后，才知道权利被侵害，2016年7月6日即向法院提出再审申请。本案再审申请没有超过时效。被申请人林进师认为，2014年2月10日原审原告林进师和原审被告蔡新福、明发安溪分公司在法院主持下达成调解协议，再审申请时效应以调解书生效的时间即2014年2月10日起算。作为原审被告明发安溪分公司的开办公司明发龙岩总公司，直至2016年7月6日才提起再审申请，已超过再审申请时效。本院认为，原审时，再审申请人明发龙岩总公司并没有主动申请参加诉讼，本院也没有通知其参加诉讼。再审申请人在本案民事调解书发生法律效力后6个月内无法知道申请再审事由，且不能归责于再审申请人。本案再审申请的期限应以本院于2016年5月25日追加再审申请人明发龙岩总公司为本案的被执行人，且要求其承担民事责任时起算，明发龙岩总公司在2016年7月6日即向本院提出再审申请，并没有超过申请再审时效。2.关于本案保证合同是否有效、明发龙岩总公司、明发安溪分公司应否承担责任，承担何种责任的问题。再审申请人明发龙岩总公司认为，明发安溪分公司在没有明发龙岩总公司授权的情况下，为本案借贷关系作保证担保，应认定为无效。再审申请人主观上对本案的借贷关系并不知情，客观上明发安溪分公司的公章等相关材料均由蔡新福掌握，明发龙岩总公司在本案中没有过错，不应承担任何责任。被申请人林进师作为一名职业医生，具有一定知识，没有尽到审慎的注意义务，本身有过错，由此造成的损失应由其自行承担。被申请人林进师认为，其并不知道明发安溪分公司的担保应经过明发龙岩总公司的授权，且该借款也是用于工程施工上的，应认定为担保有效。假设担保无效，再审申请人明发龙岩总公司和明发安溪分公司也应承担偿还借款本息的全部责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不能为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”之规定，被申请人林进师并没有提供证据证明明发安溪分公司的担保行为得到明发龙岩总公司的授权，故明发安溪分公司出具的《担保承诺书》应认定为无效。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”之规定，被申请人林进师在明发安溪分公司没有明发龙岩总公司授权的情况下，让其作为保证人担保，其自身存在过错应承担相应的民事责任。作为明发安溪分公司的开办单位明发龙岩总公司，对其分支机构的经营等民事活动疏于管理，对造成保证合同无效也有一定过错，同样应承担相应民事赔偿责任。综上所述，案经本院审判委员会讨论认为，合法的民间借贷受法律保护，被申请人林进师及被申请人蔡新福设立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应认定为有效。被申请人林进师请求利息按银行同期同类贷款利率四倍计算，并没有加重债务人的负担，应予准许。被申请人蔡新福未依约偿还欠款，应承担还款的民事责任。本院扣划给被申请人林进师领取的35940元，应从本金620000元中予以扣除。明发安溪分公司在没有其开办单位授权的情况下为他人作保证担保，已违反法律禁止性规定，应认定保证合同无效，由此造成的损失，因双方均有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条第四款规定：“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”鉴于被申请人林进师也有过错，因此再审申请人明发龙岩总公司和明发安溪分公司应承担的赔偿责任，应为被申请人蔡新福不能清偿上述借款本金及利息的二分之一。被申请人林进师请求被申请人蔡新福偿还借款及相应利息依法有据，应予以支持。但请求再审申请人明发龙岩总公司和明发安溪分公司承担全部赔偿责任理由不充分，不予考虑。再审申请人明发龙岩总公司辩称其在本案中主观上和客观上均无过错，不应承担任何责任的辩解与事实不符，应予以驳回。但认为本案保证合同无效的意见理由成立，应予以采纳。原审在没有追加明发龙岩总公司作为本案被告参加诉讼的情况下，对本案进行调解，系属遗漏诉讼当事人，是错误的，应予以纠正。被申请人蔡新福、明发安溪分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）安民初字第17号民事调解书。二、被申请人蔡新福应于本判决生效之日起十日内偿还被申请人林进师借款本金584060元，并支付从2012年9月10日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息（其中2012年9月10日至2015年10月19日按借款本金620000元计算利息，且应扣除已支付的利息60000元）。三、被申请人龙岩市明发机电安装工程有限公司安溪分公司应以自己经营管理的财产对被申请人蔡新福上述债务不能清偿的部分的二分之一承担赔偿责任。四、再审申请人（再审被告）龙岩市明发机电安装工程有限公司对被申请人龙岩市明发机电安装工程有限公司安溪分公司应承担的责任份额承担连带清偿责任。五、驳回被申请人林进师的其他诉讼请求。六、驳回再审申请人龙岩市明发机电安装工程有限公司其他再审请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11200元，由被申请人蔡新福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判长  吴进生审判员  傅朝清审判员  林王敏二〇一七年四月二十八日书记员  郑培春附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十条第一款：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十七条第一款企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。第十七条第四款企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。