广东省广州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）粤01刑终1149号
原公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)潘祖轩，男，1996年12月2日出生，汉族，住深圳市龙岗区，系本案被害人。
委托代理人潘宗民，男，1960年9月2日出生，汉族，系附民原告人父亲，住广东省深圳市福田区，
原审被告人苏卫彪，男，1968年10月12日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍住址广东省广州市增城区，因本案于2016年11月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现被羁押于广州市增城区看守所。
广东省广州市增城区人民法院审理广东省广州市增城区人民检察院指控原审被告人潘祖轩犯交通肇事罪及附带民事诉讼一案，于2018年4月12日作出（2017）粤0183刑初86号刑事判决。原审附带民事诉讼原告人潘祖轩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问了上诉人、委托代理人的意见，认为本案事实清楚,决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判查明：2016年11月20日2时45分许，被告人苏卫彪驾驶粤Ａ×××××号中型货车沿G324国道由西往东方向在后行驶，被害人潘祖轩未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶搭载着被害人林某1的无号牌轻便二轮摩托车沿G324国道由西往东方向在前行驶，途经广东省广州市增城区增江街四丰村路段时，被告人苏卫彪驾驶的货车前部与潘祖轩驾驶的无号牌轻便二轮摩托车后部发生碰撞，造成被害人林某1当场死亡，被害人潘祖轩受伤的交通事故，事故发生后被告人苏卫彪驾车逃离现场。当日16时许，被告人苏卫彪被抓获归案。2016年11月28日，广州市公安局交通警察支队增城大队认定：被告人苏卫彪承担此次事故的主要责任，潘祖轩承担此次事故的次要责任，林某1不承担事故责任。
原判认定上述事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书；2.归案经过；3.户籍材料；4.道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及现场照片；5.道路交通事故车辆痕迹检验笔录及检验照片；6.道路交通事故车辆技术检验报告；7.广东省广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（尸）字[2016]C300号法医学尸体检验报告书、穗增公（司）鉴（伤）字[2016]C317号法医学人体损伤程度鉴定书；8.广东康源司法鉴定所出具的康源司鉴所[2016]检字第298号血中乙醇含量检验报告书、南方医科大学司法鉴定中心出具的南方医大司鉴中心[2016]毒检字第2143号鉴定检验报告书；9.道路交通事故认定书；10.驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车行驶证；11.居民死亡医学证明、诊断证明书；12.证人潘祖轩、陈某、何某、刘某、林某2、林某3、潘某1、潘某2、庄某的证言；13.被告人苏卫彪供述及其指认了肇事现场、肇事车辆、监控视频截图。
原判另查明：2016年11月20日，附带民事诉讼原告人潘祖轩受伤后，被就近送往增城区三江医院救治，因伤情严重当天转往增城区人民医院治疗，并在该医院住院治疗至同月23日，并于当天转往中山大学附属第三医院住院治疗至2017年1月4日出院，医院诊断：1.硬膜下出血；2.蛛网膜下腔出血；3.急性胰腺炎（外伤后）；4.血淀粉酶增高；5.感音神经性耳聋（左耳，中度全频）。附带民事诉讼原告人上述治疗过程中共住院45天，共产生医疗费52101.63元，另外其遵医嘱购买药品支付了3091.20元，故医疗费合计应为55192.83元。另外，附带民事诉讼原告人因转院，雇请救护车，支付了1800元。
广州市公安局交通警察支队增城大队于2016年11月25日委托南方医科大学司法鉴定中心对附带民事诉讼原告人潘祖轩血液进行酒精含量测定，该司法鉴定中心作出南方医大司鉴中心[2016]毒检字第2143号《检验报告书》，检验结果为：从送检的潘祖轩血液（样品编号：sf-20162143）中检出乙醇（酒精）成分，其含量为47.6mg/100mL。另外，附带民事诉讼原告人潘祖轩驾驶的电机号为300229，车架号为0300945的车辆经广州市公安局交通警察支队增城大队委托增城骏鸣汽车销售服务有限公司进行技术检验。2016年11月24日，增城骏鸣汽车销售服务有限公司出具第20161128号《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）》，结论为：无号牌（电机号：300229）韩铃电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，该车应按机动车进行管理；根据根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2款对轻便摩托车的定义，故该车为轻便两轮摩托车。
被告苏卫彪驾驶的粤Ａ×××××中型仓栅式货车的登记车主为广州市日成货运有限公司，该车在阳光财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险。附带民事诉讼原告人潘祖轩明确要求其损失由被告人苏卫彪赔偿。
原判认定上述事实的证据有：1.附带民事诉讼原告人身份证；2.病历、检查报告单、出院小结、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费单据及费用明细清单、广州市博惠大药房结算汇总表、广东捷安急救转运有限公司出具的收据、南方医大司鉴中心[2016]毒检字第2143号《检验报告书》、增城骏鸣汽车销售服务有限公司出具第20161128号《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）》以及原、被告双方的在原审庭审中的陈述。
原判认为，被告人苏卫彪无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾车同车道行驶与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，因而发生交通事故，承担事故主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人苏卫彪归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人苏卫彪的交通肇事行为造成附带民事诉讼原告人潘祖轩受伤，应当承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人要求被告人苏卫彪承担赔偿责任的诉讼请求合法，应予支持，但赔偿的项目应以国家法律、法规核定的范畴为限。本案交通肇事中，交警部门根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定及视频资料等证据作出的《道路交通事故认定书》认定苏卫彪承担事故的主要责任，潘祖轩承担事故的次要责任，程序合法，并无不当。附带民事诉讼原告人潘祖轩虽对交警部门作出的《道路交通事故认定书》提出异议，但未提供充分有效的证据予以反驳，且根据本案的现有证据，不足以推翻交警部门作出的责任认定。附带民事诉讼原告人潘祖轩明确放弃承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，系其权利的自由处分。为此，对于附带民事诉讼原告人潘祖轩应由被告苏卫彪承担70%的赔偿责任，潘祖轩自行承担30%。根据附带民事诉讼原告人的诉讼请求及提供的相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，附带民事诉讼原告人潘祖轩应当受偿的项目和费用有：1.医疗费55192.83元；2.营养费3600元：附带民事诉讼原告人因本案受伤较重，医院诊断急性胰腺炎，其请求营养费3600元合理，予以支持；3.护理费2325元；4.交通费3171元，原告因转院支付的救护车费用1800元属于交通费范畴，另其住院期间，家属探望确会产生交通费，其请求的交通费在合理范围，予以支持；5.住院伙食补助费4500元，住院45天，按每天100元计算。上述赔偿款项共计68788.83元，故被告人苏卫彪应赔偿附带民事诉讼原告人潘祖轩48152.18元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二款第一款、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：（一）被告人苏卫彪犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月；（二）被告人苏卫彪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人潘祖轩医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费合计48152.18元；（三）驳回附带民事诉讼原告人潘祖轩的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人苏卫彪未上诉。
原审附带民事诉讼原告人潘祖轩不服该判决，提出上诉，请求：撤销原判第二、三项，查明事故形成原因的基本事实，重新认定事故责任，判令原审被告人苏卫彪赔偿其医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计70788.43元。具体理由如下：1.原判认定的基本事实缺乏证据证明。没有证据证明货车和电动车事故发生前同车道行驶，有关视频资料清晰记录了在离事故发生前的最近时间时段，货车行驶在道路中间车道上，电动车行驶在道路右侧车道上，是在不同的车道上行驶。2.上诉人现补充陈述，称其一直在道路右侧车道上行驶，货车突然压实线偏过来撞到其。3.本案中无号牌电动车不是机动车。因此，原判认定事实缺乏证据，适用法律错误，从而导致事故形成原因与事故责任的认定错误，造成一审判决错误。
本院经二审审理查明的事实与原判认定的事实相同，原判所采信的相关证据均经原审庭审出示和质证，形式合法，确实充分，本院均予以确认。
关于上诉人潘祖轩提出的上诉意见，经审查：1.上诉人潘祖轩所驾驶的无牌电动车属于机动车。增城骏鸣汽车销售服务有限公司受广州市公安局交通警察支队增城大队作出的《道路交通事故车辆技术检验报告书》，经过检验依照有关法律法规认定虽然潘祖轩所驾驶的无牌电动车为轻便两轮摩托车，应当按照机动车管理。该结论由有鉴定资质的鉴定单位依法作出，形式和程序合法，于法有据，可作为证据使用。上诉人潘祖轩对此提出的异议不能成立。2.上诉人潘祖轩无证、酒后驾驶机动车，与被害人林某1均未戴安全头盔，与此次交通事故的发生存在法律上的因果关系，对本案损害后果的发生和扩大亦负有过错责任。上诉人潘祖轩主观上的不明知不能作为其行为合法的抗辩理由。3.广州市公安局交通警察支队增城大队作出的《道路交通事故认定书》对事实的发生经过认定清楚，原判查明事实亦认定双方在由西往东同向行驶过程中发生事故。根据道路交通事故现场图所示，案发现场为事故路段的由西向东往惠州方向的一侧路面上，该侧路面有三条车道，路面的刮痕、机动车、被害人等事故痕迹均在最右侧与中间车道有实线分隔的最右侧车道上。上诉人潘祖轩上诉称其一直在最右侧摩托车道内行驶过程中被原审被告人苏卫彪驾驶的货车从后碰撞的意见虽有理，但上诉人潘祖轩本人的违法驾驶行为亦客观存在，综合考量原审被告人苏卫彪的违法驾驶、逃逸行为和上诉人潘祖轩的违法驾驶情节，该《道路交通事故认定书》认定原审被告人苏卫彪承担事故主要责任、上诉人潘祖轩承担事故的次要责任、被害人林某1不承担事故责任的结论符合有关法律规定，并无不当，具有证据效力。上诉人潘祖轩认为原判认定事实、《道路交通事故认定书》错误的意见缺乏充分有效的理据支持，本院不予采纳。4.原判根据上诉人提供的票据，对医疗费、营养费、护理费、交通费、住院伙食补助费等各项费用的计赔正确，结合上诉人潘祖轩负事故的次要责任，原判认定上诉人潘祖轩自行承担上述经济损失的30%合理。上诉人潘祖轩上诉要求原审被告人承担全部经济损失的要求本院不予支持。
本院认为，原审被告人苏卫彪违反道路交通安全法律法规驾驶车辆，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，且事故发生后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人苏卫彪归案后如实供述其罪行，依法可从轻判处。原审被告人苏卫彪应依法对其犯罪行为造成上诉人潘祖轩遭受的物质损失依法承担民事赔偿责任。上诉人潘祖轩所提上诉意见经查均据理不足，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，附带民事诉讼部分计赔合理，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 亢爱清
审判员 黄 理
审判员 但振亚
二〇一八年八月一日
书记员 郑秋如