北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10119号
上诉人（原审原告）曹×1，男，1957年6月28日出生。
委托代理人聂×（曹×1之妻），1958年8月19日出生。
上诉人（原审原告）曹×2，男，1960年1月25日出生。
二上诉人之共同委托代理人韩利瑞，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹×3，男，1964年11月5日出生。
委托代理人胡博，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×1，男，1990年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）李×2，男，1967年3月28日出生。
上诉人曹×1、曹×2因与被上诉人曹×3、李×1、李×2所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第05810号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，曹×1、曹×2在原审法院共同诉称：我们的父亲曹×4、母亲陈×1共生育三子一女，即长子曹×1、次子曹×2、三子曹×3、女儿曹×5（已死亡）。我们与曹×3系亲兄弟关系，李×1系我们的外甥。曹×4、陈×1分别于2010年及2014年因病死亡，二人在北京市通州区××村29号（以下简称29号院）、51号（以下简称51号院）留有遗产房屋7间，无遗嘱。2014年12月，我们几次找曹×3等人协商遗产分割等事宜，双方都发生争执。现请求法院确认：29号院内的4间正房、3间东厢房为父亲曹×4与母亲陈×1的遗产。
曹×3在原审法院辩称：51号院有分家单，51号院内房屋等应属于我个人所有。我在1990年自筹自建29号院内的4间正房。我复员后每年村里给钱，有退伍安置费，复员后上了两年班，父母多少支持了一点，妹妹、妹夫给帮了忙。曹×1、曹×2没有出资出力。东厢房是我2004年建设，砖瓦结构。宅基地登记和实际房屋所有权人不一致是由于登记弊端造成的，我多次反映，由于种种原因不能变更。
李×1在原审法院辩称：不清楚29号、51号院的情况，服从法院判决。如果两所房屋中有我的份额，我主张自己的权利。
李×2在原审法院辩称：不清楚29号、51号院的情况，服从法院判决。如果两所房屋中有我的份额，我主张自己的权利。29号院的4间正房，我帮忙建设；父母没有帮忙，当时他们岁数大了，母亲有病。我在帮忙干活时没有见过曹×1、曹×2。29号院的西厢房也是我找人建的。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹×1、曹×2称29号院的4间正房系父母建设，且他们二人也帮忙建设，但没有提供充分证据，故法院不予采信。而且，李×2的陈述与曹×3的陈述基本一致，故法院采信曹×3的观点。儿女建房，父母帮忙，是人之常情；即便父母帮助曹×3建设了4间正房，也不能认定这4间正房属于父母所有。曹×2称父亲出资五六千元建设29号院的东厢房，但不知道哪一年建设的。曹×1称不知道29号院的东厢房的建设情况。曹×2所称的29号院的东厢房的出资建设情况，没有有力证据予以支持，况且，四个子女均已成家，父亲为了曹×3建设东厢房而单独出资，有违生活常理，故法院不予采信曹×2所述。曹×1、曹×2的诉讼请求依据不足，法院不予支持。曹×1、曹×2认为曹×3举证的《证明》不具有遗嘱性质的观点，符合法律规定，予以采信。综上，原审法院于2015年5月29日判决：驳回曹×1、曹×2的诉讼请求。
曹×1、曹×2不服原审判决，提起上诉。曹×1、曹×2认为原审直接认定1990年左右，曹×3出资新建4间正房，李×2夫妇帮忙进行建设等。此事实查明欠妥，不能因为李×2与曹×3陈述基本一致就对其观点予以采纳。曹×3提供的两份《证明》不具有真实性及合法性，曹×6明显系后来填写，并且曹×6本人并不认可此事。村委会并不认可公章，只认可“档案馆”登记审批表的事实。证人证言不能作为定案的直接证据，本案证明中既无证人身份，也无证人出庭佐证事实，其真实性及合法性均不能认可。2011年4月的《证明》中，陈×1的签字为虚假，曹×3主张29号院属其个人所建没有依据。曹×3既认可51号院房屋分家所得的事实，又主张29号院为其自己建设，这本身是相互矛盾。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持我们的原审诉讼请求。
曹×3同意原审判决，认为原审判决认定事实清楚，判决合理，请求维持。
李×1、李×2经本院合法传唤，对原判未发表意见。
经审理查明：曹×4与陈×1共育有四名子女，即长子曹×1、次子曹×2、三子曹×3、女儿曹×5。曹×4于2010年去世，陈×1于2014年去世，曹×5于2011年去世，均未留下遗嘱。曹×5与李×2只有李×1一个孩子。
北京市通州区××村有两处宅基地登记在曹×4名下，分别为29号、51号。
1986年，曹×4主持分家，并请了村委会领导与亲戚参与。分家的内容是：曹×1分得北院上房四间（17号），曹×2分得西头新房四间（38号），曹×3分得南院旧房三间（即51号院）。分家时，曹×3不在场，在部队服役。分家后，曹×4、陈×1一直居住在51号院内直到去世，51号院至今没有进行翻建。
曹×3从部队复员后，于1990年左右出资新建4间正房，李×2夫妇帮忙进行建设。1995年左右，曹×3建设3间西厢房。2004年左右，曹×3建设3间东厢房。上述房屋现在构成29号院。
原审审理中，曹×3提交了“陈×1”（另有陈×2、陈×3签字）于2011年4月出具《证明》，载明：“为了解决住房，曹×3和村里又要了一块房基地并且自筹资金盖了四间房，也就是现在的29号房”。曹×1、曹×2称《证明》不具有遗嘱性质，不是母亲的真实意思表示。法院释明，如果对《证明》上“陈×1”的签名和手印有异议，应在7日内提交鉴定申请。但曹×1、曹×2未提交鉴定申请。曹×3另提交了2010年5月8日北京市通州区××村民委员会盖章（另有曹×6、陈×3签字）的《证明》，载明：“三间房分给曹×3由父母居住，曹×3复员后，于九0年由曹×3自筹资金，盖四间房，当时由其父曹×4名义办理的房基地和房基地使用权。但此事至今未更正过来”。曹×1、曹×2不予认可，申请陈×2、陈×3出庭作证未获准许。
二审庭审中，曹×1、曹×2认可29号院内东西厢房各3间为曹×3所有。
上述事实，有派出所证明信、土地登记审批表、分家单、二份《证明》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，双方所争议的焦点在于29号院内房屋是否属于曹×4、陈×1的遗产。庭审中，曹×1、曹×2认可29号院内东西厢房为曹×3所有。双方争议在于29号院内正房的归属。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹×3所提交的两份《证明》及李×2的陈述可以形成证据链条，证明29号院内正房为曹×3所建，虽曹×1、曹×2对上述证据的真实性不予认可，但并未提交充分有效的反证予以证明。尤其是针对陈×1所出具的《证明》，原审法院已经释明曹×1、曹×2是否进行笔迹及指纹鉴定的情况下，在法院限定的期间内，曹×1、曹×2均未提交鉴定申请，应视为对于曹×3所提交《证明》的真实性予以认可。
综上，曹×1、曹×2之上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费775元，由曹×1、曹×2负担（已交纳）；二审案件受理费1550元，由曹×1、曹×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 胡 泊
代理审判员 沈 放
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴 琳