四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第510号
上诉人（原审被告）四川省泸县第九建筑工程有限公司。住所地：泸县云锦镇。
法定代表人赵应富，该公司董事长。
委托代理人熊勇，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王应兵，男，纳西族。
委托代理人向松，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶润刚，男，汉族。
委托代理人巫正坤，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐厚英，女，汉族。（系叶润刚之妻）
委托代理人巫正坤，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市江南建筑工程有限公司。住所地：泸州市龙马大道三段*号*幢**号。
法定代表人梁伟，该公司董事长。
委托代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。
上诉人四川省泸县第九建筑工程有限公司（以下简称泸县九建司）因与被上诉人王应兵、叶润刚、徐厚英、泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南建筑公司）运输合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人泸县九建司的委托代理人蒲礼秀、被上诉人王应兵及其委托代理人向松、被上诉人叶润刚及徐厚英的委托代理人巫正坤、被上诉人江南建筑公司的委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王应兵原审诉称：2012年2月至12月，王应兵为叶润刚工地运输材料及拉土，约定年底一次性结算。2012年尚有费用9670元未支付，该运费是用于为泸县九建司承建的奠基平台拉土，包括奠基平台17号楼900元、奠基平台13号楼3370元、奠基平台12号楼3400元、奠基平台11号楼2000元，所欠运费由徐后泽于2013年1月16日出具了结算单，该运费经王应兵多次催讨未果。为此，特向法院提起诉讼，请求判令叶润刚、徐厚英、泸县九建司、江南建筑公司支付运费9670元。
徐厚英原审辩称：对其弟弟徐后泽为王应兵出具的结算单予以认可，但是王应兵为徐厚英、叶润刚的多个工地都进行了运输。
叶润刚原审辩称：徐厚英是叶润刚的妻子，其行为叶润刚均认可。王应兵在工地上进行运输是徐厚英在安排。
泸县九建司、江南建筑公司原审辩称：1.奠基平台的工程是各业主直接发包叶润刚修建的，工程款直接支付给叶润刚，业主与叶润刚之间形成了事实上的建筑工程施工合同关系。在奠基平台竣工后，业主因需要办理房屋产权手续，叶润刚找到泸县九建司、江南建筑公司与各业主签订《建设工程施工合同》（下称《合同》），泸县九建司、江南建筑公司出于帮忙，补签了《合同》。叶润刚、徐厚英与王应兵的债务是在泸县九建司、江南建筑公司与各业主签订《合同》之前就已经形成，是个人债务不应由泸县九建司、江南建筑公司承担。2.泸县九建司、江南建筑公司没有收取过任何工程款和管理费用，该行为并非转包工程或挂靠工程，若判决泸县九建司、江南建筑公司承担责任，则会导致泸县九建司、江南建筑公司追偿工程款，形成连环诉讼，浪费司法资源。3.本案是运输合同纠纷案件，是徐厚英与叶润刚以个人名义与王应兵发生的关系，叶润刚并非泸县九建司、江南建筑公司项目负责人，只是签订《合同》的委托代理人，因此不能形成表见代理，超出了合同的相对性原则。假设王应兵的债权与泸县九建司、江南建筑公司处于帮忙办产权修建的工程有关，在叶润刚和徐厚英以个人名义出具欠条给王应兵，王应兵也接受并作为债权凭据时也形成债务转移，该债务应由叶润刚和徐厚英承担。4.叶润刚与徐厚英以个人名义或挂名多家公司修建工程，王应兵出于实现个人债权目的明确将自己债权发生指向泸县九建司、江南建筑公司所在工程，但未提供相应证据来证明自己债权发生的具体经过、地点。5.叶润刚和徐厚英系完全民事行为能力人，愿意承担责任。综上，泸县九建司、江南建筑公司在本案中不应承担责任。
江南建筑公司原审单独辩称：王应兵提出的主张以及自行书写的运费清单，是奠基平台17、13、、12、11号楼的，与江南建筑公司无关。
一审法院审理查明：叶润刚与徐厚英系夫妻关系。叶润刚无建筑施工资质。叶润刚在盐边县城对多个工地进行施工（其中包括叶润刚、徐厚英自建房）。按照盐边县住房和城乡规划建设管理局（下称盐边住建局）要求，有的建房业主需要将其房建工程发包给具有建筑资质的施工企业，才能办理相关房产登记手续。叶润刚应业主要求，找到有建筑资质的施工企业与各建房业主签订《合同》，叶润刚作为施工企业的代表在该企业所承包的工地上组织施工。徐厚英作为叶润刚的妻子，也在组织施工，包括聘请民工、向他人购买材料、找他人运输材料等，徐厚英的弟弟徐后泽在工地帮过忙。在施工过程中，向盐边县住建局上报的资料均以建筑施工企业的名义上报。
奠基平台11号、12号、13号、17号楼《合同》是各业主与泸县九建司签订的，奠基平台7号、8号、14号楼《合同》是各业主与江南建筑公司签订的，叶润刚为工地代表。
2012年2月至12月，王应兵为叶润刚组织施工的多个工地运输材料及拉土。2013年1月16日，为叶润刚、徐厚英帮忙的徐后泽向王应兵出具收款收据1份，内容为：“从2月至12月转土总计9670元”。该款至今未付。该欠款中，按王应兵自己的记载以及在法庭上的陈述，奠基平台17号楼的运费为900元、13号楼的运费为3370元，12号楼3400元、11号楼2000元，合计9670元。泸县九建司未举出该运费不是在以上工地产生的证据。
上述事实，一审法院采信以下证据加以证明：1.双方当事人的陈述和承认；2.王应兵举出的2013年1月16日徐后泽出具的收据、王应兵记载的运费清单各1份；3.一审法院到盐边县住建局调取奠基平台7号、8号、14号、11号、12号、13号、17号楼《合同》共7份。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。泸县九建司是奠基平台17号、13号、12号、11号楼的承包人，叶润刚作为该四栋楼的工地施工代表，其为该四栋楼施工所实施的行为，后果应当依法由泸县九建司承担。对王应兵所主张的欠款金额9670元，被告徐厚英、叶润刚予以认可，泸县九建司虽提出不予认可，但未举出该款不是在该工地上产生的证据，视为其举证不能，在此情形下，本院确定该运费欠款是在奠基平台17号、13号、12号、11号楼工地上产生，泸县九建司应当依法承担责任，泸县九建司提出其不承担责任的抗辩理由与本案认定的事实不符，本院依法不予支持。王应兵所主张的运费不在江南建筑公司的建筑工地产生，江南建筑公司在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由被告四川省泸县第九建筑工程有限公司于判决生效后20日内给付王应兵运费9670元；二、驳回王应兵要求被告泸州市江南建筑工程有限公司、被告叶润刚、被告徐厚英承担责任的诉讼请求。
判决后，上诉人泸县九建司不服，上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、各业主和叶润刚形成事实上的建筑工程施工合同关系，上诉人出于帮忙和各业主补签了建设工程施工合同。被上诉人王应兵与被上诉人叶润刚、被上诉人徐厚英之间的债权债务关系在补签合同之前就已经形成。上诉人签订合同的目的是为了业主办理产权证，该行为并非转包或挂靠工程，不应对工程所产生的债务承担责任。2、被上诉人王应兵当庭陈述在奠基平台7号、8号楼及其他地方都提供过运输服务，被上诉人叶润刚认为运输属实，但由于时间长无法分清欠条费用在各个工地产生的具体数额。被上诉人王应兵与被上诉人叶润刚之间形成的运输合同关系，合同的相对方不是上诉人，他们之间的合同权利义务与任何第三方无关。二、原审判决适用法律错误。被上诉人王应兵只有被上诉人叶润刚出具的欠条，没有其他证据证明该费用是在上诉人工地产生。被上诉人叶润刚和被上诉人徐厚英不清楚该费用产生在哪个工地，庭审中表态愿意承担责任，原审判决由上诉人承担责任不符法律规定。三、一审审判程序不符合法律规定。上诉人在一审中提出调取被上诉人叶润刚和被上诉人徐厚英涉嫌商品房买卖诈骗案刑事案卷材料，申请中止审理。一审法院没有调取案卷材料，没有中止审理，没有作出书面裁定。故请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人王应兵答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶润刚、徐厚英答辩称：王应兵在当时时间段还为其他工地拉土，王应兵只提供了自己单方的运费清单，没有其他证据佐证。奠基工程是业主发包给叶润刚、徐厚英的，泸县九建司没有收取任何费用，单纯为了帮忙才补签合同。泸县九建司并非合同相对人，所欠债务是叶润刚、徐厚英个人债务，因为被刑拘了无法还款。请二审查明事实依法改判
被上诉人江南建筑公司答辩称：王应兵在起诉时把了解到的公司都起诉了，王应兵说的运费是在奠基平台13号、12号、11号产生的，这些运费与江南建筑公司无关。
二审审理查明的基本事实和证据与一审查明认定的基本事实和证据一致，本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人泸县九建司与业主签订了奠基平台17号、13号、12号、11号楼的《建设工程施工合同》，被上诉人叶润刚作为上述楼栋的工地施工代表所实施的行为，其后果依法应当由上诉人泸县九建司承担。被上诉人王应兵主张为奠基平台17号、13号、12号、11号楼拉土产生运费9670元，被上诉人徐厚英、叶润刚予以认可。因此，一审法院确定该运费欠款是在奠基平台17号、13号、12号、11号楼工地上产生的，泸县九建司依法应当承担责任是正确的。故上诉人提出的一审认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不成立。关于上诉人提出的一审审判程序不符合法律规定的上诉理由。被上诉人叶润刚和被上诉人徐厚英虽涉嫌商品房买卖诈骗，但本案的审理不以被上诉人叶润刚、徐厚英刑事案件的审理结果为依据，一审法院对本案未予中止审理是正确的。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川省泸县第九建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖兴品
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年八月十一日
书记员 杨子仪