wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0803民初187号
原告：焦作市慧诚精细化工有限公司，住所地：本区工业集聚区经三路与纬三路交叉口西北角。
法定代表人：王利军，总经理。
委托代理人：刘湘阳，河南飞龙律师事务所律师。
被告：路宽，男，汉族，1965年3月14日生，现住焦作市山阳区。
委托代理人：宋黎明，本区法律援助中心指派律师。
委托代理人：郑凯，本区法律援助中心指派律师助理。
原告焦作市慧诚精细化工有限公司（以下简称慧诚公司）诉被告路宽劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告慧诚公司的委托代理人刘湘阳、被告路宽及其委托代理人宋黎明、郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慧诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告继续履行劳动合同；2、驳回被告要求补缴社会保险统筹的请求；3、原告不应向被告支付基本生活费及经济补偿金。事实与理由:被告于2016年11月2日向中站区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，要求解除原告之间的劳动合同、缴纳欠缴的各项社会保险统筹并要求支付拖欠的工资6825元、放假期间基本生活费5040元及解除合同经济补偿金17900元。中站区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月24日作出仲裁裁决，裁决原被告于2016年11月2日起解除劳动关系、原告补缴欠缴的各项社会保险费、支付拖欠的工资4258元、基本生活费1750元、经济补偿金14985.75元。原告认为提起解除劳动合同的职工占原告一线职工的过半数，严重影响企业正常运转和发展，造成停产的原因包括市场和环保政策等因素，并非原告恶意拖欠工资及各项费用，原告正在多方筹措资金使企业运转，解除劳动合同不利于保护企业和劳动者的合法权益；追缴社会保险是行政管理职能，不属于劳动争议案件的受理范围，被告要求原告缴纳各项社会保险理由不成立；原告要求支付放假期间的生活费没有法律和政策依据；原告不应向被告支付经济补偿金。
本院经审查认为，国务院公布的《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费”。第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。因此，社会保险的缴纳属于相关部门依法强制征缴的范围，路宽申请仲裁委员会仲裁的为其缴纳各项社会保险统筹的请求，不属于人民法院民事受理范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告焦作市慧诚精细化工有限公司关于第二项诉讼请求的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小涛
审 判 员 赵 民
人民陪审员 许 妍
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 苗 全
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日开民一初字第561号
原告：日照市中小企业维护借款信用联合会，住所地日照市太原路59号。
法定代表人：刘立识，该公司经理。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告：日照升华电梯工程有限公司，住所地日照市东港区济南路新城花园17-L号。
法定代表人：张建强，该公司经理。
被告：丁相武，居民。
委托代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所律师。
原告日照市中小企业维护借款信用联合会（以下简称信用联合会）诉被告日照升华电梯工程有限公司（以下简称升华公司）、丁相武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联合会的委托代理人崔波，被告丁相武及其委托代理人丁明仕到庭参加诉讼，被告升华公司经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告信用联合会诉称，2011年6月27日，被告升华公司以经营急需资金为由向原告借款622226元，被告丁相武为该笔借款中的62万元提供担保，因二被告怠于履行到期债务，请求判令：1、被告升华公司立即偿还借款本金622226元并按约定支付利息；2、被告丁相武对62万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告负担。
案经公告送达，被告升华公司未答辩。
被告丁相武辩称，原告与被告升华公司签订借款合同系借新贷还旧贷，且借款合同与担保合同均存在倒签日期的问题，原告也未按约向被告升华公司实际提供借款，故借款合同无效致担保合同无效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系日照市民政局核准成立的社会团体法人，注册资金为20万元，登记证书记载的业务范围为“建立企业信用制度，为短资企业提供信用担保；开展行业性、区域性的集体联合”。原告自述日常以自筹资金向会员提供借款，并区分会员使用资金数额、使用期限适当收取会员费、服务费和信息费，一般按月利率1分6厘至2分4厘收取不等，被告升华公司系原告会员。
原告针对其主张提交3份证据：1、加盖被告升华公司公章的欠条1张，载明“欠款单位：日照市升华电梯工程有限公司今欠人民币（大写）陆拾贰万贰仟贰佰贰拾陆元正￥622226元欠款始于2011年6月27日还款日期：2011年6月27日”；2、落款时间为2011年6月27日的借款合同1份，其中载明“借款金额陆拾贰万元借款期限自2011年月日起至2011年6月27日”；3、被告丁相武签字捺印的担保合同1份，其中载明“借款金额陆拾贰万元期限自2011年6月27日起至2011年月日”。
针对上述证据的记载内容及签订时间问题，原告法定代表人刘立识及财务人员代晓丽向本院进行说明时称，被告升华公司在2011年6月之前向原告借款用于经营，2011年6月中旬某日，被告升华公司在双方对账之后依据对账结果向原告出具欠条，载明尚欠原告622226元，因被告升华公司称其有笔款项将于2011年6月27日到账，到账后可清偿对原告的全部借款，原告遂在收取2226元现金后与被告升华公司签订借款合同，约定借款本金62万元，借款期限至2011年6月27日；被告丁相武系被告升华公司提供的保证人，原告在签订借款合同的同时与其签订担保合同，约定由被告丁相武对该笔借款承担连带责任保证。
鉴于被告升华公司停业、法定代表人下落不明的客观情况，本院在查明上述事实后多次向原告释明，要求其提交在2011年6月之前向被告升华公司提供借款的原始凭证及相关交易记录，但原告以财务人员离职及原始记录未留存为由未能提交。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、欠款条、担保合同、调查笔录、电话记录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。关于原告与被告升华公司之间的借贷合同的效力应根据借贷行为的性质区别认定。原告不具备金融业务从业资质，其向被告升华公司提供借款并从中获取利益的行为，区别于企业之间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，违反了国家金融管制的强制性规定，扰乱了社会经济秩序，依法应当认定为无效。因借贷双方对此均有过错，原告不应依据无效行为获得额外收益，被告升华公司应在返还借款本金的同时，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准返还资金占用期间的利息。原告起诉主张的622226元并非实际向被告升华公司提供的借款本金数额，经本院释明后未能在指定期限内提交向被告升华公司提供借款的原始凭证及相关交易记录，对此应当承担举证不能的法律后果。原告与被告丁相武之间的担保合同系原告与被告升华公司之间的借款合同的从合同，主合同无效，从合同亦无效，且被告丁相武对主合同无效不存在过错，故其关于不应当承担保证责任的抗辩理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告日照市中小企业维护借款信用联合会要求被告日照升华电梯工程有限公司偿还借款本金622226元并支付利息的诉讼请求；
二、驳回原告日照市中小企业维护借款信用联合会要求被告丁相武承担连带保证责任的诉讼请求。
案件受理费10022元，由原告日照市中小企业维护借款信用联合会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 宗卓英
审 判 员 王大鹏
人民陪审员 王庆才
二〇一五年一月六日
书 记 员 焦东超
附：本案适用的规范性文件内容
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列合情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国际、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国合同法》第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
3、《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
4、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不能超过债务人不能清偿部分的三分之一。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省石门县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0726执790号
石门县国土资源局、石门县交通建设投资有限公司：
本院立案执行的石门县国土资源局与石门县交通建设投资有限公司土地行政处罚一案，双方已达成和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一七年十二月二十八日
安徽省宿松县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0826刑初124号
公诉机关安徽省宿松县人民检察院。
被告人陈某，男，1989年4月29日出生于安徽省宿松县，汉族，初中文化，务工，住宿松县。2017年2月23日因涉嫌犯盗窃罪由宿松县公安局刑事拘留，同年3月8日安徽省宿松县人民检察院以无社会危险性不批准逮捕，3月9日由宿松县公安局取保候审。2017年5月4日由安徽省宿松县人民检察院取保候审，5月24日由本院取保候审。
安徽省宿松县人民检察院以宿检刑诉〔2017〕126号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。安徽省宿松县人民检察院指派检察员程晓琴出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省宿松县人民检察院指控：2017年2月12日11时许，被告人陈某从宿松县城乘车到宿松县许岭镇灯塔村，后步行到其岳母即受害人许某家附近的田坂中并藏匿，等到许某离开家后进入其家中，并用卧室内写字台上的剪刀撬开卧室内的床头柜，盗得一个内装100000元钱的棕色图案手提布包和一个内装8000元的红包后离开。陈某共计盗得人民币108000元。
2017年3月20日，宿松县公安局民警将29000元人民币和手提包发还给受害人许某。
公诉机关当庭提交了户籍证明、到案经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、检查、辨认笔录等证据，据此认为，被告人陈某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明：2017年2月12日11时许，被告人陈某从宿松县城乘车到宿松县许岭镇灯塔村，后步行到其岳母即受害人许某家附近的田坂中并藏匿，等到许某离开家后进入其家中，并用卧室内写字台上的剪刀撬开卧室内的床头柜，盗得一个内装100000元钱的棕色图案手提布包和一个内装8000元的红包后离开。陈某共计盗得人民币108000元。
2017年3月20日，宿松县公安局民警将29000元人民币和手提包发还给受害人许某。2017年5月20日，被告人陈某退还被害人许某79000元。被害人许某对被告人陈某表示谅解，请求对陈某从轻处罚。
2017年2月23日，宿松县公安局民警在南昌青山湖区一出租屋内将陈某抓获。
在本案审理过程中，本院委托宿松县司法局对被告人陈某适用社区矫正进行评估，宿松县司法局调查评估意见是陈某适宜社区矫正。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈某的户籍证明，宿松县公安局洲区责任区刑警队出具的前科证明、抓获经过，被害人许某的陈述，证人殷某1、司某、段某的证言，被告人陈某的供述和辩解，宿松县公安局检查笔录，陈某的辨认笔录和指认现场照片，宿松县公安局提取笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、发还清单，殷某2的收条，许某、殷某2出具的谅解书，宿松县司法局调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，本院予以采纳。被告人陈某到案后如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。被告人陈某盗窃其岳母许某钱财，案发后赔偿了许某的损失，取得了许某的谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人陈某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，决定对被告人陈某从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年六个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁勇奇
审 判 员 张海平
人民陪审员 高用九
二〇一七年六月七日
书 记 员 王松梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第1994号
原告杨忠俊，男，1983年4月14日生，汉族。
被告苏宁云商集团股份有限公司，住所地在南京市鼓楼区金山大厦1-5层。
法定代表人张近东，苏宁云商集团股份有限公司董事长。
委托代理人郑建和、谢婷婷，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
原告杨忠俊与被告苏宁云商集团股份有限公司追索劳动报酬、经济赔偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨忠俊诉称，原告于2010年4月1日进入被告处工作，最后一期劳动合同于2015年3月31日到期。原、被告虽在劳动合同中约定实行标准工时制度，但工作中，原告存在延时加班和休息日加班工作的情况。原告于2013年4月21日申请补休，被告公司拒绝，并要求原告辞职，提出以南京最低工资标准的单倍数额支付加班工资，原告不同意，承诺取消补休，返回工作岗位。5月初，在未与原告沟通的情况下，被告撤销原告办公位及电脑，致使原告无法工作。5月13日，原告以公司侵害劳动权益为由辞职，之后，被告为规避承担责任，拒绝承认收到原告辞职报告。5月15日，原告申请劳动争议仲裁。5月24日被告向原告籍贯地山东发出《旷工通知函》，要求原告5月27日前去办理请假手续。而5月25日，被告再次向原告籍贯地山东发出《解除劳动合同通知书》解除劳动合同。原告于5月30日收到以上两份通知。现诉至法院，请求判决被告支付原告2010年4月至2013年4月延时加班工资31724元、休息日加班工资42298元和经济赔偿金18400元。
被告苏宁云商集团股份有限公司辩称，对原告入职时间、双方签订劳动合同的时间和原告工作岗位均不持异议。被告实行标准工时制，延时加班应当经过申请经批准后方可加班，原告未办理过延时加班申请，因而不存在延时加班的事实。关于休息日加班，被告已足额支付了加班工资11965元，原告再行主张，没有法律依据。原告没有提交书面辞职报告，其主张经济赔偿金，事实根据和法律依据均不足。原告因旷工，公司解除劳动合同合法，请求判决驳回原告诉请。
经审理查明，原告于2010年4月1日到被告处工作，双方最后一期劳动合同于2015年3月31日到期。双方在劳动合同中约定，原告实行标准工时制，具体工作时间和休息休假按照被告《考勤管理制度》执行，因工作需要加班的，应按照《考勤管理制度》的规定办理申请手续，经同意后方可加班。被告实行计时工资制，原告在提供正常劳动的前提下，被告支付给原告的基本工资不低于当地最低工资标准。原告经被告同意加班，无法安排调休的，按原告基本工资（不低于最低工资标准）作为计发基数发放加班工资。双方还约定，被告通过网络发布培训会议、通告栏张贴、员工本人签收签字等方式发布的管理规章均是劳动合同的附件。2012年4月25日，原告在被告《员工手册》签收单上签名，确认其参加相关培训，已完全理解《员工手册》的全部内容。原告每天的工作时间为9：00至18：00，中午有1.5小时的就餐时间，在工作期间从未办理过延时加班申请。原告在被告处工作至2013年5月13日，5月15日向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。5月24日，被告以原告旷工为由解除劳动合同，6月支付原告休息日加班工资11965.6元。仲裁委员会经审理认为，因原告2012年5月加班工资的请求已超过劳动争议仲裁的时效期间而不予支持；因工作期间原告从未办理过延时加班申请和未提供存在延时加班的证据而不予支持；因原告未提供证据证明因被告未支付加班工资而递交书面辞职报告的证据，对其主张辞职不予采信；因原告未提供证据证明有正当理由不再上班，对其主张经济补偿金不予支持。综上，于7月1日裁决驳回原告申请。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告提供OA系统截屏，其中有晚上10点仍在公司的记录，原告认为系延时加班。原告还认为考勤打卡中也有延时记录，因此主张自入职后每天延时加班1小时，休息日加班102天；原告提供无通话日期的电话录音一份，证明原告与被告人力资源中心经理张琴的通话，其中有张琴“你不是已经交了报告嘛”的陈述，和原告“5月13号吧，交的纸质离职报告”的陈述，原告认为报告系离职报告，证明其于5月13日交过离职报告。经质证，被告对截屏图有异议，认为截屏图是在其他网站上出现，不能证明原告的主张，工作中有员工考虑到下班堵车等原因会迟延离开公司，进而迟延打卡，打卡时间不能确定为加班时间，况且延时加班须履行相应申请手续。原告认为，部长级以上的员工加班无须履行申请手续，原告就是部长级以上员工，公司没有提供过、没有要求过办理延时加班申请手续。原告要求被告按照其月工资4600元的标准支付休息日2年102天和3年每天1小时延时加班工资。经质证，被告不同意原告请求，认为原告的请求部分超过申请劳动争议仲裁的时效期间。依照法律规定应当不予支持，按照双方约定和被告规定，加班工资计算基数为当地最低工资标准，被告已足额支付原告休息日加班工资。对于通话记录，被告承认张琴系其员工，但认为仅凭通话记录不能确认原告提交过辞职申请。
另查明，原告主张月工资为4600元，未提供证据证明。被告提供原告离职前12个月的工资记录，其中实发工资为49295.51元，月平均工资为4107.95元。
本案经本院调解，原告要求被告支付50123元，被告不同意，致调解无效。
以上事实有南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案（2013）×××号仲裁裁决书和本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告主张2年休息日加班工资和3年工作日延时加班工资，部分请求超过申请劳动争议仲裁的时效期间，本院不予支持。被告已足额支付原告休息日加班工资，现再行主张，无事实根据，本院不予支持。原告主张延时加班工资，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告只提供非被告所属网站电脑截屏图和打卡记录证明其晚上10点仍在加班，而该证据只证明当时原告在公司，不能证明在公司就等同于加班，且被告的规章制度规定加班须提出申请经过批准后方可加班，原告称部长以上员工加班无须申请和批准，未提供证据证明，本院不予采纳。原告离职后在申请劳动争议仲裁期间被告向其支付了休息日加班工资，证明原告工作期间被告有未支付加班工资的事实，也可以印证原告所述离职原因系原告主张加班工资后双方产生矛盾，原告因此辞职，并向被告提交辞职报告。被告否认收到过辞职报告，原告提供与其人力资源中心经理张琴通话记录予以证明，被告虽认为仅凭通话记录不能证明原告主张，但承认张琴系其员工，未申请张琴出庭进行质证，因此本院采信原告主张，被告依法应当按照原告离职前12个月的平均工资4107.95元支付原告解除劳动合同经济补偿金。被告认为原告自2013年5月13日之后未再工作系旷工，因证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告苏宁云商集团股份有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告杨忠俊解除劳动合同经济补偿金14377.80元；
二、驳回原告杨忠俊其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告负担。
如原告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈新娣
人民陪审员 吕旦华
人民陪审员 陆雪萍
二〇一四年五月七日
见习书记员 胡晓勇
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2973号
罪犯张代群，男，1990年9月1日出生于贵州省江口县，汉族，初中文化，现在福建省永安监狱三监区服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2014年5月21日作出（2014）泉刑初字第39号刑事附带民事判决，以被告人张代群犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期自2013年8月23日起至2017年8月22日止），被告人张代群等6人应共同赔偿附带民事诉讼原告人刘仕才、熊春花经济损失人民币174833元（已扣除庄冰冰、陈偏偏共同支付的50000元），其中，被告人张代群赔偿人民币15000元，并与同案人互负连带赔偿责任。宣判后，该犯同案人不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2014年9月12日作出（2014）闽刑终字第289号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年10月10日入监服刑。该犯服刑期间，因确有悔改表现，本院于2015年12月18日作出（2015）三刑执字第3398号刑事裁定，减去其有期徒刑二个月（刑期至2017年6月22日止）。
执行机关福建省永安监狱于2016年12月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张代群在服刑期间，能认清犯罪危害性，认罪悔罪；认真遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年被评为监狱改造积极分子。2015年11月至2016年10月考核达标累计10.4分。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张代群在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯张代群减去有期徒刑五个月，刑期自2013年8月23日起至2017年1月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 丽 伟
审判员 刘 涌 泉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 洪燕琴（代）
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高民初字第0256号
原告ＸＸ。
委托代理人（特别授权）单广央，江苏有方律师事务所律师。
被告史庆军。
委托代理人（特别授权）陈翔，江苏福坤律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告史庆军民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理，依法由审判员谭毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及委托代理人单广央，被告史庆军的委托代理人陈翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原、被告系同镇人。2013年9月23日被告以其生意急需资金周转为由，向原告借款108000元。到期后被告一直未能偿还，故原告诉至法院，请求判决被告偿还上述借款，给付逾期还款利息，并承担本案诉讼费。
被告史庆军辩称，原告所称借款是事实，但实际借款数额是100000元，而且被告已于2013年11月3日通过转帐向原告偿还90000元，通过现金方式偿还10000元，双方之间的借款已还清。
经审理查明，被告史庆军于2012年1月15日向原告ＸＸ出具借条一份，载明：“今借到ＸＸ人民币贰拾叁万元整￥230000.00，归还借款期为一个月正，用于2011年往来加工费。方式：汇款贰拾万元整现金叁万元整。借款人：史庆军2012.1.15”；于2012年7月21日向原告ＸＸ出具借条一份，载明：“今又借到ＸＸ陆万元整￥60000.00。借款人：史庆军2012.7.21”；于2012年8月28日向原告ＸＸ出具借条一份，载明：“今借到ＸＸ叁万元整￥30000.00。借款人：史庆军2012.8.28”；于2013年3月20日向原告ＸＸ出具借条一份，载明：“今借到ＸＸ伍万元整￥50000.00。借款人：史庆军2013.3.20”；于2013年9月23日向原告ＸＸ出具借条一份，载明：“今借到ＸＸ壹拾万零捌仟元整￥108000.00。归还日期9.30日借款人：史庆军2013.9.23”。原告ＸＸ分别于2012年7月23日、2012年8月29日、2012年10月10日各另向被告史庆军的银行帐户内汇款100000元，共计300000元。被告史庆军分别于2013年6月1日、2013年7月11日、2013年8月26日、2013年11月3日向原告ＸＸ的银行帐户内汇款50000元、50000元、300000元、90000元，共计490000元。在2014年4月8日、7月3日原告ＸＸ与被告史庆军电话录音中，对于原告ＸＸ要求被告归还100000元，被告多次表示月底归还，并没有对欠款金额表示异议。因被告史庆军一直未能偿还该借款，原告ＸＸ诉至本院。
庭审中原告ＸＸ陈述，除本案所涉的2013年9月23日的借款外，其他借款双方均已结清。
上述事实有借条、汇款凭证、电话录音等在卷为证。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告史庆军向原告ＸＸ借款108000元，有借条、汇款凭证、电话录音在卷为证，本院予以认定。被告史庆军应向原告ＸＸ偿还上述借款。被告史庆军辩称上述借款已还清，并提交2013年11月3日的汇款凭证。本院认为，虽汇款凭证的时间在涉案借款的时间之后，但原、被告之间存在多笔借款，借款数额700000多元，被告所提交的所有还款证据显示共偿还490000元，还款数额并未超过借款数额，又因被告史庆军在2014年的电话录音中一直未否认欠款事实的存在，故对被告该辩称不予采信。被告史庆军还辩称本案所涉借款中的8000元系利息，未能提供证据加以证明，本院不予采信。对于逾期还款的利息，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未能约定逾期利率的，出借人可按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向借款人主张自逾期之日或自权利主张之日的利息损失，故本院依法将原告ＸＸ主张自2013年10月1日至2015年2月3日按日息万分之二点一计算逾期付款利息，调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告史庆军应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告ＸＸ支付借款本金人民币108000元及逾期付款利息（自2013年10月1日起至2015年2月3日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，减半收取为1340元，由被告史庆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2680元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；账户：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审判员 谭 毅
二〇一五年四月八日
书记员 卢春明
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0403财保46号
申请人马艳艳，1981年12月28日。
被申请人王昌。
被申请人赵晴。
申请人马艳艳因机动车交通事故责任纠纷一案于2016年3月10日向本院提出申请，要求对被申请人王昌驾驶的鲁D号小型轿车予以保全。申请人已向本院提供翟鹏名下的鲁D号小型轿车作为担保。
经审查，本院认为，申请合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人王昌驾驶的鲁D号小型轿车；
查封翟鹏名下的鲁D号小型轿车车户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文东
二〇一六年三月十日
书记员 李 洋
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼民一初字第953号
原告卢某。
委托代理人徐智斌，广西永维律师事务所律师。
委托代理人覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。
被告苏某。
本院在审理原告卢某诉被告苏某关于离婚纠纷一案，原告卢某于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中以与被告已自行协商解决离婚问题为由提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
案件受理费人民币1200元（原告已预交），减半收取600元，由原告卢某负担。
审 判 员 覃 艳
二〇一五年五月八日
代书记员 邓吕媛
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0781执728号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法代表人温凯，职务行长。
被执行人庞光辉，男，1978年12月22日出生，汉族，农民。
被执行人金平(庞光辉配偶)，女，1980年9月17日出生，汉族，农民。
被执行人庞庆明，男，1972年10月13日出生，汉族，农民。
被执行人王迎春（庞庆明配偶），女，1983年5月4日出生，汉族，农民。
被执行人窦颜海，男，1969年3月15日出生，汉族，农民。
被执行人霍桂凤（窦颜海配偶），女，1967年3月21日出生，汉族，农民。
被执行人窦颜江，男，1978年12月22日出生，汉族，农民。
被执行人陈海英（窦颜江配偶），女，1978年1月3日出生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人庞光辉、金平、庞庆明、王迎春、窦颜海、霍桂凤、窦颜江、陈海英金融借款合同纠纷一案，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人未提供被执行人有财产及财产线索。申请执行人要求终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2016）黑0781执728号执行案件的本次执行程序。
如被执行人未履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王兆涛
二〇一六年八月十六日
书记员 王佳琦
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0903执异3号
异议人（被执行人）：辛钦疆，男，1974年6月25日出生，汉族，住玉林市福绵区。
申请执行人：玉林市泰达置业投资有限公司，住所地玉林市桂花园75号一楼。
法定代表人：陈家振，总经理。
本院在执行玉林市泰达置业投资有限公司申请执行辛钦疆关于民间借贷纠纷一案，异议人辛钦疆于2018年5月3日就本院对其采取限制高消费措施向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人辛钦疆称：其所有的玉林市人民中路××世纪广场××房、××人民东路体育中心北侧××花园××单元××号商铺可由本院进行拍卖后以履行其应承担的义务，不应对其采取限制高消费措施。
本院经审查后认为：本院依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2015）玉中民一终字第554号民事判决书，向被执行人辛钦疆发出执行通知书，责令被执行人辛钦疆履行生效法律文书确定的向玉林市泰达置业投资有限公司偿还借款本金500000元并支付逾期利息，支付律师服务费27000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费10070元、申请执行费10171元的义务，但被执行人辛钦疆未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查后，本院依法划拨了被执行人辛钦疆的银行存款5996.23元，该款已作执行费；依法拍卖、变卖了被执行人辛钦疆所有的玉林市人民中路××世纪广场××房、××人民东路体育中心北侧××花园××单元××号商铺，但均无人买受，且申请执行人不同意补足差价后以该两处不动产进行抵债，本院已作出（2016）桂0903执191号之三、之四执行裁定书终结本次执行程序并解除对上述两处不动产的查封。
本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定：被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案中，虽本院未能以强制执行方式对上述两处不动产进行处置，但被执行人辛钦疆可自行出售或出租上述两处不动产以履行其应承担的义务，而被执行人辛钦疆未履行完毕生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制高消费措施符合上述司法解释的规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人辛钦疆所提的不应对其采取限制高消费措施的异议请求。
对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向广西壮族自治区玉林市中级人民法院申请复议。
审判长 丘耀辉
审判员 林广球
审判员 卢少波
二〇一八年五月九日
书记员 陈伟芬
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吉农执字第326号
申请执行人:农安县农村信用合作联社鲍家信用社�
负责人:于佰艳，主任。
被执行人:王志兴，男，1966年1月6日生，地址农安县。
本院在执行申请执行人农安县农村信用合作联社鲍家信用社与王志兴借款合同纠纷一案中，经对被执行人进行了“五查”，查明其暂可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2012）吉农民初字第2114号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在具备条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐维民
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一五年九月十日
书记员 袁 荃
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）包执字第00258-3号
申请执行人：彭晓燕，自由职业。
被执行人：高素梅。
被执行人：袁加燕。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2011）包民二初字第01733号民事判决，于2014年8月20日依法委托安徽金联拍卖有限公司拍卖被执行人高素梅所有的位于合肥市蜀山开发区蜀鑫路6号201室（合瑶字第120021065号）房屋，2014年12月31日买受人许秀耘（身份证号码：342321197112094815）以692040元竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、合肥市蜀山开发区蜀鑫路6号201室（合瑶字第120021065号）房屋的所有权及相应的其他权利归买受人许秀耘所有。
二、买受人许秀耘可持本裁定书到房产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 盛 利
审 判 员 仇雪霞
代理审判员 汪民军
二〇一五年二月十二日
书 记 员 严啸东
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2829号
原告：苏细波，男，1979年12月15日出生，汉族，汨罗市人，务农，住汨罗市。
被告：毛东林，男，1988年8月28日出生，汉族，汨罗市人，务农，住汨罗市。
原告苏细波与被告毛东林民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏细波到庭参加了诉讼，被告毛东林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏细波向本院提出诉讼请求：请求被告归还借款本息120400元，在审理过程中变更为要求被告归还借款本金70000元。事实与理由:2014年11月23日、12月2日，被告在汨罗开店做生意，因资金紧张，从原告处借款70000元周转两次，并承诺月底归还。现在被告尚欠原告本息120400元，故依法起诉，要求被告归还本息。
被告毛东林未予答辩。
依据原告的举证以及当庭陈述情况，本院确认如下事实：2014年11月23日，被告以做生意需要资金为由，从原告处借款2万元。被告毛东林向原告出具借条“借条今于2014年11月23日借到苏细波人民币现金贰万元整（￥20000元），于年月日归还。借款人：毛东林身份证号码：430681198808282010借款用途：生意周转2014年11月23日”。2014年12月2日，被告又以做生意需要资金为由，从原告处借款5万元。被告毛东林向原告出具借条“借条今于2014年12月2日借到苏细波人民币现金伍万元整（￥50000元），于年月日归还。借款人：毛东林身份证号码：430681198808282010借款用途：生意周转2014年12月2日”。借款发生后，被告毛东林不仅没有归还借款，而且电话不通，无法联系。原告遂诉至法院，请求法院判令被告归还借款。
本院认为，被告毛东林向原告苏细波出具了借条两张，系当事人各方在平等、自愿的基础上签订或出具的，亦不违反法律规定，应确认合同自签订之日起即具有法律效力，各方当事人均应信守借款合同的约定，被告毛东林对借款应当承担偿还责任。关于借款的数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，原告在支付借款时分别扣除了第一个月的利息1200元、3000元，被告实际收到借款65800元，故本院依法确认被告向原告借款的本金数额为65800元。关于利息，原告当庭自愿表示放弃，本院依法允许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告毛东林在本判决书生效之日起十日内偿还原告苏细波借款本金65800元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2708元，公告费600元，由被告毛东林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 杨宗辉
审 判 员 黎新德
人民陪审员 李 宁
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 何 迁
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初6606号
原告：黄金义，男，1970年7月15日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：倪兴宏，海安县南莫法律服务所法律工作者。
被告：海安新富阳不锈钢流体设备有限公司，住所地海安县南莫镇青墩四组。
法定代表人：祝晓冬，公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。
原告黄金义与被告海安新富阳不锈钢流体设备有限公司（一以下简称新富阳公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年11月22日、12月7日公开开庭进行了审理。原告黄金义的委托诉讼代理人倪兴宏、被告新富阳公司的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金义向本院提出诉讼请求：1、判令被告新富阳公司给付原告运输费欠款10万元，并按每年1万元计算逾期付款的利息损失，自2014年9月12日起至实际给付之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年起，原告为被告运输货物，被告不定期给原告结付运费。2014年9月11日，原告与被告结账，被告公司法定代表人祝晓冬向原告出具欠条一份，明确尚欠10万元，并按每年一万元计算租金。后原告多次催要，被告未能给付。
被告新富阳公司辩称，对于原、被告之间的运输债务无异议以及祝晓冬代表公司签字无异议，但是运输费的具体欠款数额不能确定。借条系在祝晓冬受胁迫的情况下形成的。
本院经审理认定事实如下：原告黄金义从事个体运输。2012年以来，原告为被告新富阳公司运输货物，被告不定期给原告结付运费。2014年9月11日，原告与被告结账，由公司会计王某代笔书写欠条一份，被告公司法定代表人祝晓冬签字确认。欠条载明：“今欠到黄金义现金壹万元整，租金每年一万元计算。欠款人：祝晓冬，2014年9月11日”。欠条形成后，原告为明确欠款性质，由被告公司会计王某补充注明：“此欠条中现金是运费，租金是利息。”后经原告追要，被告未能给付欠款，引起诉讼。
另查明，被告新富阳公司原名为海安天缘铝业有限公司，2016年4月27日变更为海安新富阳不锈钢流体设备有限公司。被告公司法定代表人原为祝金凤，后于2014年3月31日变更为祝晓冬。
以上事实，有原告黄金义提供的欠条、海安新富阳不锈钢流体设备有限公司在海安县市场监督管理局的登记备案信息，证人王某的证人证言，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
诉讼中，原告黄金义向本院提出申请，请求冻结被告新富阳公司14万元银行存款或查封、扣押相应价值的财产，本院依法作出裁定，并实施了保全措施。
本院认为：原告黄金义与被告新富阳公司之间运输合同关系成立且合法有效。原告为被告运输货物，被告应当及时给付原告运费。后原、被告双方进行结账，形成了欠条，并明确约定了欠款金额和利息计算标准。祝晓冬作为被告公司法定代表人在欠条上签字，该行为系属职务行为，法律后果应由被告新富阳公司承担。原告黄金义的诉讼请求合理有据，应予支持。对于被告辩称借条运输金额不能确定以及借条系在受胁迫情况形成，未能提供相关证据予以证明，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告新富阳公司给付原告黄金义运费欠款10万元，并赔偿付款利息损失（以10万元为本金，从2014年9月12日起至实际给付之日止，按每年1万元标准计算）。
如被告新富阳公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1220元，合计2370元，由被告新富阳公司负担（已由原告黄金义代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 王 林
二〇一六年十二月十五日
见习书记员 董志伟
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0111民初3321号
原告：福建喜相逢汽车服务股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人：黄伟，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓燕、朱金凤，公司员工。
被告：邹飞，男，汉族，住四川省邻水县城北镇。
本院在审理原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司与被告邹飞融资租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其行使诉讼权利的行为，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司撤回起诉。
案件受理费305.5元（已减半收取），由原告负担。
审判员 郭丽萍
二〇一六年九月十九日
书记员 李 恒
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1017号
申请执行人：任春兰，女，1979年4月22日出生，汉族，八一农场天生炕分场一队职工。
被执行人：刘宏亮，男，1978年10月26日出生，汉族，八一农场天生炕分场一队职工。
本院在执行任春兰与刘宏亮婚姻家庭纠纷一案中，被执行人刘宏亮于2018年6月6日将案件款3600元全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）甘0321执1017号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李 明
二〇一八年六月六日
书记员 郑国红
安徽省全椒县人民法院刑 事 判 决 书（2016）皖1124刑初205号公诉机关安徽省全椒县人民检察院。被告人李某，男，1995年4月7日出生于安徽省全椒县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省全椒县，现租住安徽省全椒县。2014年7月29日因犯非法拘禁罪，被全椒县人民法院判处拘役二个月十五日，宣告缓刑六个月；2015年6月1日因犯故意伤害罪被全椒县人民法院判处有期徒刑一年四个月，2016年3月9日刑满释放。2016年6月22日因涉嫌犯敲诈勒索罪，被全椒县公安局刑事拘留，同年7月28日经全椒县人民检察院批准逮捕，次日由全椒县公安局执行逮捕。现羁押于全椒县看守所。被告人孟某，男，1995年4月10日出生于安徽省全椒县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省全椒县，现无固定住所。2016年6月22日因涉嫌犯敲诈勒索罪，被全椒县公安局刑事拘留，同年7月29日被取保候审，同年11月28日经本院决定并由全椒县公安局执行取保候审。全椒县人民检察院以全某刑诉﹝2016﹞189号起诉书指控被告人李某、孟某犯敲诈勒索罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。全椒县人民检察院指派代理检察员黄娅、肖某出庭支持公诉,被告人李某、孟某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2014年11月22日晚上，被告人李某伙同林某、柏某等人在全椒县襄河镇老乡鸡快餐店门口遇到被害人李某，向其索要2万元，并于次日将李某带至宾馆实施殴打，逼迫其写下2万元欠条。至2014年11月24日，被告人李某伙同林某、柏某等人将李某控制在宾馆，直至李某父亲李秀文于11月28日送齐2万元，李某才得以离开。2、2016年6月份一天晚上，被告人李某、孟某伙同胡庆等人至全椒县襄河镇江海西苑小区被害人周书文经营的棋牌室，以索要生活费为名，威胁周某1每天给200元。被害人周某1被迫答应，共计给付被告人孟某钱财1200元。3、2016年6月20日晚上，被告人李某、孟某伙同姚成勇、王新雨等人至全椒县襄河镇果园路被害人周莉经营的棋牌室，以索要生活费为名，威胁周某2每天给300元。被害人周某2被迫答应，于次日晚上给付被告人李某300元。4、2016年6月21日晚上，被告人李某、孟某伙同姚某、陈某等人至全椒县襄河镇米某宝快餐店后面被害人殷某经营的棋牌室，以索要生活费为名向被害人殷某勒索钱财。后被害人殷某报警引起案发。另查明：案发后，被告人李某伙同林某等人敲诈勒索被害人李某所得2万元，已退还被害人李某。上述事实，被告人李某、孟某在开庭审理过程中均无异议，并自愿认罪，且有受案登记表、立案决定书，抓获经过说明，户籍信息资料，刑事判决书，勘验检查、辨认笔录，被害人周某1、殷某、周某2、李某等人的陈述，证人姚某、王某、胡某、陈某、林某、柏某等人的证言等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李某、孟某伙同他人以非法占有为目的，二年内多次敲诈勒索他人财物，其中被告人李某伙同他人敲诈勒索财物21500元，数额较大，二被告人的行为均构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依法应追究二被告人刑事责任。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法予以从重处罚。二被告人实施部分敲诈勒索犯罪，由于意志以外原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯，予以从轻处罚。二被告人归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人李某伙同他人敲诈勒索的部分赃款，已退还被害人，酌情予以从轻处罚。被告人孟某具有悔罪表现，司法行政机关出具的社区评估意见书证明其符合社区矫正条件，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院》第四条、第八条之规定，判决如下：一、被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金一万二千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月22日起至2018年4月21日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人孟某犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，宣告缓刑八个月，并处罚金三千元；（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）三、被告人李某、孟某违法所得，依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈卫民人民陪审员  申 青人民陪审员  王 超二〇一六年十二月二十日书 记 员  刘落实附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子,如果被判处附加刑,附加刑仍需执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条二年内敲诈勒索三次以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的“多次敲诈勒索”。第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获取财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0105执恢652号
申请人长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司申请执行被执行人周曼娟房屋租赁合同纠纷一案，申请人依据（2017）湘0105民初122号民事判决书所申请和执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
执行员 陶 俊
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李琢暘
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0626执585号
申请执行人：张振旺，男，汉族，现住陕西省吴起县。
被执行人：陈国清，男，汉族，现羁押于吴起县看守所。
本院在张振旺与陈国清房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人张振旺于2017年7月7日向本院申请执行陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初1001号民事判决书所确定的义务，即由被执行人陈国清给付申请执行人张振旺房屋租赁费55890元。本院于2017年7月7日立案执行，于2017年7月9日向被执行人陈国清送达了执行通知书及相关法律文书，责令其立即履行相关义务并缴纳执行费738.35元，诉讼费599元。本案在执行过程中，因被执行人陈国清拒不履行生效法律文书所确定的义务、且不提供担保，2017年7月21日经本院决定给予被执行人陈国清司法拘留15日的处罚，并于同日交由吴起县公安局执行。在拘留过程中被执行人陈国清主动认识错误，并积极联系其家属与申请执行人张振旺于2017年7月25日达成和解，并提供相应担保。鉴于被执行人陈国清能够主动认识错误，积极履行部分义务，且提供了担保，本院于2017年7月31日做出提前解除对被执行人陈国清司法拘留的决定，并送达执行。2017年7月31日申请执行人张振旺以与被执行人陈国清达成和解为由撤回执行申请。2017年8月10日被执行人陈国清家属代其交纳了案件受理费599元、执行费738.35元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初1001号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘生龙
代理审判员 梁志喜
执 行 员 高登斌
二〇一七年八月十七日
书 记 员 马若愚
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初17361号
原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军。
委托代理人黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人潘汝炽，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告黄振东，男，1973年3月24日出生，汉族，住河北省河间市，
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告黄振东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由审判员周子昌适用简易程序独任审判，本案于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄文欣、潘汝炽到庭参加诉讼。被告黄振东没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年1月26日与原告签订《个人信用额度贷款合同》，双方对借款事宜进行了约定。依据《贷款合同》约定，原告向被告发放17.8万元的贷款用于个人经营，贷款期限为3个月，约定年利率为16.2%，贷款采用净息还款法，被告应按时足额归还合同项下的贷款本金及利息，如被告出现逾期等违约事由，原告有权停止发放尚未使用的贷款，并自逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，同时有权宣布贷款提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本息，承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。上述贷款合同签订后，原告依约向被告划款17.8万元，但被告却未能按时还款，至2016年9月18日止，被告拖欠原告逾期本息共219308.53元，经原告多次催缴，被告始终未能清偿。现起诉请求判令1.两被告偿还借款本息219308.53元（其中本金178000元，利息（含罚息）37679.63元、复利3628.9元，利息、复利暂计至2016年9月18日，2016年8月16日后的利息按《个人信用额度贷款合同》约定计算）；2.被告赔偿原告为实现债权的律师费8983元；3.本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证及金融许可证、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.贷贷平安商务卡业务申请书、个人信用贷款合同复印件各一份，证明双方的借款合同关系。
3.个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证复印件各一份，证明原告已履行划款给被告的义务，向被告发放了178000元的贷款。
4.黄振东所欠本金及利息情况表复印件各一份，证明被告的贷款期限为2015年9月17日至2015年12月17日，被告至2016年9月18日拖欠本金为178000元，利息（含罚息）37679.63元，复利是3628.9元。根据合同第7.2条第七项及第九项，以后的利息和罚息不再区分，以本金178000元，按照原贷款合同执行的利率（16.2%）上浮50%计收，即按照年利率24.3%。
5.委托诉讼/仲裁协议复印件一份，证明原告将为实现债权支出律师费8983元，但是原告尚未实际支付，不过是必然发生的。
本院于2016年10月20日向被告邮寄送达了民事诉状，应诉材料及开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，本院对原告提供的上述证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下确认：
2014年1月26日，被告与原告签订《个人信用额度贷款合同》。合同约定：被告向原告贷款17.8万元用于经营；贷款利率执行年利率16.2%；贷款期限3个月；按借款实际天数计息；被告以净息还款方法还款；被告拖欠本金或利息、费用，均构成本合同所称的违约事件；有违约事件时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金及结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。之后，原告分多次向被告发放贷款，而被告亦陆续还款，双方以循环贷款的形式履行贷款合同。2015年9月17日，原告分五笔向被告发放了贷款178000元，期限至2015年12月17日。但被告没有按时还本付息。至2016年9月18日，被告仍欠原告贷款本金178000元及利息（含罚息）37679.63元、复利3628.9元。
另查，原告为本案诉讼，与广东豪盛律师事务所签订《委托诉讼/仲裁协议》，原告支出代理费金额为8983元。
本院认为，原告与被告签订的的《个人信用额度贷款合同》合法有效。该合同已明确约定贷款金额、利率、期限、还款方式、违约行为等，而原告已发放贷款，故被告应向原告还本付息，但被告没有按期还本付息，属于违约行为，故原告主张要求被告偿还贷款本金178000元及2016年9月18日前的利息（含罚息）37679.63元、罚息3628.9元，符合双方的约定，本院予以支持。对于之后的利息，原告在庭审中主张以未付贷款本金，按合同约定的利率年1.5倍计算，不再区分利息或罚息，未超出双方就违约责任的约定，本院予以支持。双方约定因追讨贷款产生的律师费由被告承担，故原告请求被告支付律师费8983元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄振东自本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金178000元及利息（利息计至2016年9月18日止为37679.63元、罚息3628.9元；自2016年9月19日之后利息以178000元为本金，按年利率16.2%的1.5倍计至清偿完毕之日止）；
二、被告黄振东自本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费8983元。
本案受理费减半收取为2362.19元（已由原告平安银行股份有限公司佛山分行预交），由被告黄振东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周子昌
二〇一六年十一月七日
书记员 袁加晴
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初2974号
原告：泉州南方物业管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区老武黄公路2号（原鼓风机厂）。
法定代表人：黄济志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉婷，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾青霞，该公司员工。
被告：雷诚，男，1978年5月23日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
本院在审理原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司诉被告雷诚物业服务合同纠纷一案中，原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司于2017年7月26日向本院申请撤回对被告雷诚的起诉。
本院认为，原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本院裁定如下：
准许原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉。
本案案件受理费70元（已减半收取），由原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司负担。
审判员 蔡丽红
二〇一七年七月二十七日
书记员 潘 雪
湖南省祁阳县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1121执991号
祁阳县卫生和计划生育委员会与周志勇征收社会抚养费一案，经执行，双方达成和解，现周志勇已按和解协议主动缴纳社会抚养费25000元，本案已执行完毕。
特此通知
审判长 何京平
审判员 李秋莲
审判员 于跃进
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈厚云
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初1361号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路216号。
负责人：刘绍义，该行行长。
委托诉讼代理人：翟文选，河南南云律师事务所执业律师。
被告：林利锋，女，汉族，1982年11月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被告：王君侠，女，汉族，1969年11月3日出生，住河南省伊川县。
被告：林青欣，男，汉族，1966年6月22日出生，住河南省伊川县。
被告：朱林玉，女，汉族，1987年12月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被告：赵风杰，男，汉族，1986年9月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮储洛阳分行）与被告林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰金融借款合同纠纷一案,本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储洛阳分行的委托诉讼代理人翟文选到庭参加诉讼，被告林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.林利锋偿还邮储洛阳分行借款本金及利息共计133782.58元（暂计算至2016年2月19日，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日）；2.王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2014年9月4日，邮储洛阳分行与朱志涛、林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定2014年9月4日至2016年9月4日期间，六被告对其六人中任一成员与邮储洛阳分行签订的借款合同（贷款本金最高不超过150000元）提供连带责任保证。同日，邮储洛阳分行与朱志涛签订《小额贷款借款合同》，林利锋以借款人配偶的身份在该借款合同上签字。合同约定邮储洛阳分行向朱志涛提供借款150000元，借款期限一年。后邮储洛阳分行依约发放该笔贷款，贷款到期后朱志涛未按合同约定履行还款义务，经多次催要无果，截至2016年2月19日拖欠借款本金、利息及罚息共计133782.58元。
林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰未到庭，未答辩。
经审理查明，2014年9月4日，邮储洛阳分行与朱志涛、林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰签订《小额贷款联保协议书》，约定朱志涛、王君侠、朱林玉三人成立联保小组，自2014年9月4日至2016年9月4日止，邮储洛阳分行可根据联保小组中任一成员的申请，签订多次借款合同；其中单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元，联保小组合计贷款本金余额不超过450000元；保证方式为最高额连带责任保证，即联保小组中任一成员在该协议项下的贷款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；林利锋、林青欣、赵风杰分别以联保小组成员配偶的身份在上述协议书上签字，同意朱志涛、王君侠、朱林玉作为联保小组成员而从事的借款及保证行为，并承诺对朱志涛、王君侠、朱林玉在该协议项下的义务承担共同还款责任。同日，邮储洛阳分行与朱志涛签订《小额贷款借款合同》，林利锋以借款人配偶的身份在该借款合同上签字。上述合同对贷款利率、违约责任等双方的权利义务作出明确约定，约定邮储洛阳分行向林利锋提供借款150000元，借款期限为2014年9月至2015年9月；借款年利率为15.3%，逾期罚息为借款利率加收30%，还款方式为阶段性等额本息还款法；借款人违反该合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。2014年9月4日，邮储洛阳分行依约向朱志涛发放150000元贷款，后朱志涛未按期履行还款义务，截至2016年2月19日，拖欠借款本金、利息及罚息共计133782.58元。
另查明，朱志涛与林利锋于2006年12月30日登记结婚，王君侠与林青欣于1995年1月23日登记结婚，朱林玉与赵风杰于2014年8月29日登记结婚。朱志涛已于2015年3月12日死亡，邮储洛阳分行以林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰为被告，向本院提起诉讼。
本院认为，邮储洛阳分行与林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰签订的《小额贷款联保协议书》及与林利锋签订的《小额贷款借款合同》是在平等自愿基础上签订的，合法有效。邮储洛阳分行依约履行了发放借款的义务，林利锋未按合同约定按时还款，构成违约，邮储洛阳分行要求林利锋偿还全部剩余借款本金、利息及罚息的请求，应当予以支持。该笔借款发生在联保小组成员夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且林青欣、赵风杰均签字同意并作出书面承诺，应承担共同还款的责任。王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向林利锋追偿。由于邮储洛阳分行未提供实现债权费用的依据，故对于其要求五被告承担其他实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、林利锋于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行借款本金、利息及罚息共计133782.58元（该数据暂计算至2016年2月19日，之后的利息、罚息按双方合同约定的标准计算至本判决确定的给付之日止，具体数额以中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行个人信贷系统计算数额为准，但不得超过国家法律规定的最高标准）；
二、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的其他诉讼请求。
如林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2970元，由林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 孙雨涵
陪审员 夏晓梅
陪审员 党书芳
二〇一六年十月三十一日
书记员 汪亚琳
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0303民初1361号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，该行行长。委托诉讼代理人：翟文选，河南南云律师事务所执业律师。被告：林利锋，女，汉族，1982年11月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：王君侠，女，汉族，1969年11月3日出生，住河南省伊川县。被告：林青欣，男，汉族，1966年6月22日出生，住河南省伊川县。被告：朱林玉，女，汉族，1987年12月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：赵风杰，男，汉族，1986年9月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮储洛阳分行）与被告林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰金融借款合同纠纷一案,本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储洛阳分行的委托诉讼代理人翟文选到庭参加诉讼，被告林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.林利锋偿还邮储洛阳分行借款本金及利息共计133782.58元（暂计算至2016年2月19日，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日）；2.王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2014年9月4日，邮储洛阳分行与朱志涛、林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定2014年9月4日至2016年9月4日期间，六被告对其六人中任一成员与邮储洛阳分行签订的借款合同（贷款本金最高不超过150000元）提供连带责任保证。同日，邮储洛阳分行与朱志涛签订《小额贷款借款合同》，林利锋以借款人配偶的身份在该借款合同上签字。合同约定邮储洛阳分行向朱志涛提供借款150000元，借款期限一年。后邮储洛阳分行依约发放该笔贷款，贷款到期后朱志涛未按合同约定履行还款义务，经多次催要无果，截至2016年2月19日拖欠借款本金、利息及罚息共计133782.58元。林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰未到庭，未答辩。经审理查明，2014年9月4日，邮储洛阳分行与朱志涛、林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰签订《小额贷款联保协议书》，约定朱志涛、王君侠、朱林玉三人成立联保小组，自2014年9月4日至2016年9月4日止，邮储洛阳分行可根据联保小组中任一成员的申请，签订多次借款合同；其中单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元，联保小组合计贷款本金余额不超过450000元；保证方式为最高额连带责任保证，即联保小组中任一成员在该协议项下的贷款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；林利锋、林青欣、赵风杰分别以联保小组成员配偶的身份在上述协议书上签字，同意朱志涛、王君侠、朱林玉作为联保小组成员而从事的借款及保证行为，并承诺对朱志涛、王君侠、朱林玉在该协议项下的义务承担共同还款责任。同日，邮储洛阳分行与朱志涛签订《小额贷款借款合同》，林利锋以借款人配偶的身份在该借款合同上签字。上述合同对贷款利率、违约责任等双方的权利义务作出明确约定，约定邮储洛阳分行向林利锋提供借款150000元，借款期限为2014年9月至2015年9月；借款年利率为15.3%，逾期罚息为借款利率加收30%，还款方式为阶段性等额本息还款法；借款人违反该合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。2014年9月4日，邮储洛阳分行依约向朱志涛发放150000元贷款，后朱志涛未按期履行还款义务，截至2016年2月19日，拖欠借款本金、利息及罚息共计133782.58元。另查明，朱志涛与林利锋于2006年12月30日登记结婚，王君侠与林青欣于1995年1月23日登记结婚，朱林玉与赵风杰于2014年8月29日登记结婚。朱志涛已于2015年3月12日死亡，邮储洛阳分行以林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰为被告，向本院提起诉讼。本院认为，邮储洛阳分行与林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰签订的《小额贷款联保协议书》及与林利锋签订的《小额贷款借款合同》是在平等自愿基础上签订的，合法有效。邮储洛阳分行依约履行了发放借款的义务，林利锋未按合同约定按时还款，构成违约，邮储洛阳分行要求林利锋偿还全部剩余借款本金、利息及罚息的请求，应当予以支持。该笔借款发生在联保小组成员夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且林青欣、赵风杰均签字同意并作出书面承诺，应承担共同还款的责任。王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向林利锋追偿。由于邮储洛阳分行未提供实现债权费用的依据，故对于其要求五被告承担其他实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、林利锋于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行借款本金、利息及罚息共计133782.58元（该数据暂计算至2016年2月19日，之后的利息、罚息按双方合同约定的标准计算至本判决确定的给付之日止，具体数额以中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行个人信贷系统计算数额为准，但不得超过国家法律规定的最高标准）；二、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的其他诉讼请求。如林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2970元，由林利锋、王君侠、林青欣、朱林玉、赵风杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  孙雨涵陪审员  夏晓梅陪审员  党书芳二〇一六年十月三十一日书记员  汪亚琳
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终6142号
上诉人（原审原告）：姚毅，男，1982年4月9日生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：崔银花，辽宁银信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘作太，男，1958年5月9日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连博源建设集团有限公司，住所地庄河市栗子房镇兴隆村。
法定代表人：刘作仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪殿鹏、姚旸，辽宁悦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连益宁房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区淮河西路99号。
法定代表人：夏旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张兵，男，1974年7月28日生，汉族，该公司职员。
上诉人姚毅因与被上诉人刘作太、大连博源建设集团有限公司、大连益宁房地产开发有限公司(以下简称”益宁公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案中，姚毅与刘作太通过签订协议书约定以两套房屋抵付工程款，该协议书中约定的两套房屋已由姚毅处分给其他购房人，姚毅指定的购房人亦已按要求将购房款交付给了益宁公司，因益宁公司未如约转付该款项，致本案各方当事人产生争议。现姚毅在本案中要求刘作太等另行支付协议中确定的工程价款，但姚毅对已经实际履行的抵房协议如何处理未提出意见和请求，姚毅在未返还原抵款房屋的情况下直接再次要求支付工程款不妥。另外，因益宁公司在诉讼中明确表示已收取的款项应由姚毅取得并同意向姚毅返还该笔款项，为彻底解决本案各方当事人争议的问题，可要求姚毅明确其要求本案各被告由谁承担责任及承担何种责任，并结合姚毅对抵房协议如何处理的意见，综合案件事实对本案作出裁判。综上，本院将本案发回重审。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初851号民事判决；
二、本案发回大连经济技术开发区人民法院重审。
上诉人姚毅预交的二审案件受理费15,078元予以退回。
审判长 季 烨
审判员 阁成宝
审判员 刘丽媛
二〇一七年九月二十一日
书记员 滕子美
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更760号
罪犯潘玲，女，1987年10月19日出生于福建省建瓯市，汉族，中专文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省枝江市人民法院于2012年11月2日作出（2012）鄂枝江刑初字第185号刑事判决，认定被告人潘玲犯诈骗罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金20000元。被告人潘玲不服，向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。该院于2013年4月18日作出（2013）鄂宜昌中刑终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年1月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯潘玲减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯潘玲在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，二次季度记功，2014年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯潘玲在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯潘玲的刑罚减去有期徒刑十一个月。刑期自2012年1月6日起至2016年9月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨元新
审判员 王长鸣
审判员 甄 骞
二〇一六年二月一日
书记员 桂霄雨
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民初4345号
原告：张广岱，男，1962年9月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告：张玉，女，1981年7月18日出生，汉族，住安徽省宿州市某县。
二原告共同委托诉讼代理人：刘梦林。
二原告共同委托诉讼代理人：许贵。
被告：徐州新源置业发展有限公司，住所地徐州市某某街29号。
法定代表人：李泉。
委托诉讼代理人：倪磊。
委托诉讼代理人：高峰。
原告张广岱、张玉诉被告徐州新源置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告张广岱、张玉于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张广岱、张玉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张广岱、张玉撤回起诉。
案件受理费7970元，减半收取3985元，由原告张广岱、张玉负担。
审 判 长 董 方
人民陪审员 范庆成
人民陪审员 张克俭
二〇一八年一月二十六日
见习书记员 杨 帆
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳商初字第770号
原告：薛斌
委托代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路**号。
负责人：曹雪梅，总经理。
委托代理人：原浩然。
原告薛斌与被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：朱美英系鲁Y×××××车辆的实际车主，原告与朱美英系母子关系，且原告为本案被保险人。2015年3月6日朱美英将其所有的鲁Y×××××车辆在被告处投保车辆损失险、不计免赔等商业险，保险期间内2015年4月30日原告驾驶投保车辆发生保险事故，致车辆受损。经交警大队认定，原告负事故全责。因原告与被告就理赔事宜协商未果，故诉至法院，请求判令被告支付保险理赔款67500元，庭审中原告将诉讼请求变更为67400元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：根据被告调查投保车辆受损前保险杠为原告后期改装的，投保车辆在被告处未投保新增设备损失险，因此被告不承担赔偿责任；原告主张车损数额过高，申请对车辆修复价格进行重新鉴定。
经审理查明：2015年3月6日原告母亲朱美英将其所有的鲁Y×××××车辆在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等商业保险，原告系被保险人。保险期间自2015年3月7日零时起至2016年3月6日二十四时止，其中车辆损失险保险限额为1260000元。2015年4月30日17时原告驾驶投保车辆行至城区军民路黄金屋门口处，与三者王振科驾驶的车辆相撞，致两车受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，原告负事故全责。经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心认证，投保车辆的修复价值为65900元，鉴证费为1600元。由于被告不同意调解，致使本案调解不成。
上述事实有当事人陈述、原告提交的保单及事故认定书、价值认证书、鉴定费单据、维修费发票、原告的驾驶证、行驶证、户口本等书面证据在案为凭，足以认定。
本院认为：鲁Y×××××车辆在被告处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，原告要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。被告辩称根据被告调查投保车辆受损前保险杠为原告后期改装的，投保车辆在被告处未投保新增设备损失险，因此被告不承担赔偿责任，因未提交证据证实，故本院不予支持。原告主张投保车辆损失65900元，扣除三者交强险负担的100元，原告要求被告赔偿65800元，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告主张车损数额过高，申请对车辆修复价格进行重新鉴定，因原告提交的价值认证书是由交警部门按照正常程序委托，且莱阳市价值认证中心是有资质的鉴证部门，故对被告该辩解意见，本院不予支持。原告要求被告支付鉴定费1600元，理由正当，本院予以支持。综上，被告应支付原告的保险理赔款包括车辆损失65800元，鉴证费1600元，共计67400元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛斌保险理赔款67400元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判长姓名）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费744元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一五年十一月六日
书记员 辛逸雅
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第1205号
原告徐秀英。
委托代理人钱江，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。
被告应杰。
被告中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪北路8号4楼，
负责人芮伟鸣，该公司总经理。
本院于2015年5月28日立案受理了原告徐秀英与被告应杰、中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告徐秀英于2015年7月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告徐秀英申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐秀英撤回对本案的起诉。
本案案件受理费200元（已减半收取），由原告徐秀英负担。
审判员 储晓惠
二〇一五年七月十七日
书记员 高 源
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）葫刑终字第00101号
原公诉机关葫芦岛市龙港区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，男，1993年12月7日生，葫芦岛市人，汉族，初中文化，无业，住葫芦岛市南票区大兴乡，因本案于2014年12月20日被刑事拘留，2015年1月5日被依法逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。
辩护人王锋，系辽宁卓辰律师事务所律师。
葫芦岛市龙港区人民法院审理葫芦岛市龙港区人民检察院指控被告人李某犯聚众斗殴罪，于2015年3月22日作出（2015）龙刑初字第00041号刑事判决。宣判后，原审被告人李某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某及其辩护人王锋到庭参加诉讼。葫芦岛市人民检察院检察员田柱华、张继元出庭履行职务。本案现已审理终结。
原判认定，2013年2月1日23时许，马X（已判决）纠集王XX、王XX、代XX、于XX（均已判决）和苏X（在逃）以及被告人李某等人与张猛（已判决）纠集的李XX、刘XX（均已判决）等人电话约定在龙港区玉皇商城龙腾超市附近持械聚众斗殴。王XX、王XX、代XX、李某等人在红豆歌厅唱完歌后，代XX和李某窜至于XX所在的凯悦公寓8118房间找工具，随后，代XX、于XX持8118房间里的衣架钢管与李某（空手）一起到现场参与斗殴。在斗殴过程中，张X被刀扎伤。经鉴定，张X身体损伤程度为轻伤。
原审法院认为，被告人李某参与聚众斗殴，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条的规定，构成聚众斗殴罪。被告人李某明知同伙持械斗殴，仍积极参与，也应认定持械。被告人李某在共同犯罪中起次要作用，应减轻处罚。被告人李某自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十七条之规定，判决，被告人李某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年四个月。
宣判后原审被告人李某不服，以其没有持械，衣架管不是管制刀具，量刑过重为由提出上诉。其辩护人提出，被告人李某主动到公安机关投案，在一审判决前如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，建议改判。两人均提出，上诉人李某的量刑比照同案犯其他人过重。
葫芦岛市人民检察院的出庭意见是，李某的行为不构成自首，李某主动投案后，其只承认到过现场，并没有参与斗殴，因此李某虽然是主动投案，但并没有如实供述，其行为不符合自首的有关规定。另外，本案所认定的持械，与凶器是两个概念。关于上诉人以及辩护人所提的李某量刑比同案犯量刑过重的问题，因同案具有不同的量刑情节，与上诉人李某不具有可比性。综上一审认定事实清楚，证据充分，量刑适当，建议二审法院依法维持。
经审理查明，二审查明的事实与原审一致。葫芦岛市龙港区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，且经一审开庭审理，并经控辩双方质证，在本院审理期间，上诉人李某及其辩护人未提供新的证据。本院对一审采信的证据予以确认。
本院认为，被告人李某无视国法，伙同他人结伙斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，应受到刑罚处罚。关于李某提出其没有持械，衣架管不是管制刀具，量刑过重的上诉理由及其辩护人提出的有自首的量刑情节，应减轻处罚的辩护意见，经查，根据同案犯王XX、代XX、于XX在侦查机关的供述，足以认定上诉人李某积极参与斗殴；另关于斗殴的持械并不一定是管制刀具，衣架管也可以对他人身体造成伤害，属于器械；上诉人李某虽然是主动投案，但并没有如实供述，不符合自首的构成要件，故对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见依法不予支持；关于上诉人李某及其辩护人提出的，上诉人李某的量刑比照同案犯其他人过重的理由，经查，同案犯代XX案发时系未成年人，马X、王XX不属于持械斗殴，同案犯于XX的量刑与上诉人李某的量刑相当，故对上诉人及其辩护人提出的比照其他人量刑过重的上诉理由依法不予支持；综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律恰当，定罪量刑准确，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹亚臣
审 判 员 刘纪世
代理审判员 刘丹红
二〇一五年五月十八日
书 记 员 陆诗瑶
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国刑诉法》第二百二十五条“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终1176号
上诉人（原审原告）：毛立均，男，1965年10月5日出生，汉族，住奉化市。
委托诉讼代理人：吴佳舟，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪宽达，男，1967年1月5日出生，汉族，住奉化市。
委托诉讼代理人：王斌，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新昌县沙溪镇新宅村村民委员会，住所地新昌县沙溪镇新宅村。
负责人：俞海东，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：俞武仁，男，1945年3月8日出生，汉族，住新昌县。
上诉人毛立均因与被上诉人汪宽达、新昌县沙溪镇新宅村村民委员会、俞武仁建设工程合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初302号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
毛立均上诉请求：1.撤销原审裁定；2.撤销（2017）浙0624民初302号参加诉讼通知书；3.将本案发回新昌县人民法院继续审理。事实和理由：一、原审程序错误。1.被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，原审应缺席审理，不应择日开庭。2.原审未合理安排开庭时间，导致案件无法在3个月的审限内审结。3.本案中，两原告对原告主体资格有异议，且两原告就诉讼请求无法达成一致，故原审未适时的将案件转入普通程序。二、原审适用法律错误。1.原审追加与原告毛立均诉讼请求不一致的汪宽达为本案原告错误。毛立均作为建设工程承包人之一向法院提起诉讼，并提交了汪宽达放弃起诉权利及实体权利的初步证据，法院在立案后若认为汪宽达与本案的处理结果可能存在利害关系，应向汪宽达释明，在其诉请与毛立均不一致时，仅能追加其作为“有独立请求权的第三人”，而不能错误的追加其为被告，人为地造成“两原告诉讼请求不一致”的局面。2.毛立均的诉讼请求一直是明确的，不存在因诉讼请求不明确而驳回起诉的法定情形。3.原审适用“追加原告”与“驳回起诉”错误。法院追加原告的前提是案件可以继续审理，原审在明知汪宽达的诉讼请求与毛立均的诉讼请求不一致，仍将其错误地追加为本案原告，并同时驳回两原告的起诉，这样违背了释明义务，也浪费了司法资源。4.本案若二审维持原裁定，则毛立均应查封的被上诉人俞武仁的房产将被解封，届时毛立均虽有权另行起诉，但无法保障实体权利的实现。三、原审认定事实错误。事实上，汪宽达已经放弃了起诉权利及实体权利。毛立均提供的《汪宽达放弃债权申明》是汪宽达放弃债权的初步证明，当时在场的五位证人证言可以证明：《汪宽达放弃债权申明》签署之前，汪宽达负责支付案外人许乐初等人的工资，在上述申明签署后，两个工程的所有工人工资均应由毛立均负责支付，汪宽达退出合伙。而《柘湖杨村感恩寺建造大雄宝殿承包协议》进一步印证了《汪宽达放弃债权申明》的真实性。综上，上诉人毛立均是新昌天仙庵工程款的唯一债权人，有权以自己名义单独起诉被上诉人新昌县新宅村村民委员会及俞武仁，其起诉时诉讼请求明确。故请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汪宽达辩称：一、一审追加汪宽达为本案原告，程序正确。汪宽达和毛立均同为案涉建设工程的施工承包人，两者是合伙关系，其作为本案原告主体适格。原审追加汪宽达作为原告符合民事诉讼法司法解释第七十三条、第七十四条之规定，程序合法。二、毛立均向一审法院提交的所谓《汪宽达放弃债权申明》系伪造的，汪宽达从未写过上述《申明》，在2017年2月28日下午前，汪宽达从不知晓有此《申明》存在，该《申明》中的“汪宽达”签名根本不是汪宽达本人亲笔所签。同时，汪宽达在二审中向本院明确，其诉讼请求与毛立均一致，请求将本案发回重审。
被上诉人新昌县沙溪镇新宅村村民委员会、俞武仁未作答辩。
毛立均向一审法院起诉请求：1.判令被告新昌县沙溪镇新宅村村民委员会立即向原告支付工程款1239530元以及逾期支付的利息120000元（利息以1239530元为本金，按中国人民银行一年至三年期同期贷款利率计算，从2014年12月起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止）；2.判令被告俞武仁对被告新昌县沙溪镇新宅村村民委员会所欠原告的工程款及利息承担连带责任；3.判令本案全部诉讼费由两被告承担。
一审法院经审查认为，因案件主要证据新昌天仙庵建筑协议书及释庆说出具的工程押金收据中，毛立均、汪宽达均为建设工程施工承包人，汪宽达作为本案原告主体适格。汪宽达已向该院明确表示其与原告毛立均的诉讼请求存在分歧。据此，该院认定两原告无法形成一致的诉讼请求，应视为原告在本案中无明确具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回毛立均、汪宽达的起诉。
本院认为，毛立均在一审中提交的新昌天仙庵建筑协议书及工程押金收据显示，毛立均、汪宽达均为案涉建设工程承包人，原审根据在案证据并基于汪宽达的申请，追加汪宽达作为本案原告，程序合法。两原审原告在一审中无法形成一致的诉讼请求，鉴于汪宽达在二审中向本院明确其诉讼请求与毛立均一致，故现两原告诉讼请求业已统一、明确，两原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应对本案继续进行审理。
综上，由于二审中新情况的出现，本院对原裁定予以改判，原裁判不属于错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初302号之一民事裁定；
二、本案指令浙江省新昌县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 章 明
二〇一七年四月十九日
书 记 员 孙心怡
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终1176号上诉人（原审原告）：毛立均，男，1965年10月5日出生，汉族，住奉化市。委托诉讼代理人：吴佳舟，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪宽达，男，1967年1月5日出生，汉族，住奉化市。委托诉讼代理人：王斌，浙江共业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新昌县沙溪镇新宅村村民委员会，住所地新昌县沙溪镇新宅村。负责人：俞海东，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：俞武仁，男，1945年3月8日出生，汉族，住新昌县。上诉人毛立均因与被上诉人汪宽达、新昌县沙溪镇新宅村村民委员会、俞武仁建设工程合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初302号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。毛立均上诉请求：1.撤销原审裁定；2.撤销（2017）浙0624民初302号参加诉讼通知书；3.将本案发回新昌县人民法院继续审理。事实和理由：一、原审程序错误。1.被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，原审应缺席审理，不应择日开庭。2.原审未合理安排开庭时间，导致案件无法在3个月的审限内审结。3.本案中，两原告对原告主体资格有异议，且两原告就诉讼请求无法达成一致，故原审未适时的将案件转入普通程序。二、原审适用法律错误。1.原审追加与原告毛立均诉讼请求不一致的汪宽达为本案原告错误。毛立均作为建设工程承包人之一向法院提起诉讼，并提交了汪宽达放弃起诉权利及实体权利的初步证据，法院在立案后若认为汪宽达与本案的处理结果可能存在利害关系，应向汪宽达释明，在其诉请与毛立均不一致时，仅能追加其作为“有独立请求权的第三人”，而不能错误的追加其为被告，人为地造成“两原告诉讼请求不一致”的局面。2.毛立均的诉讼请求一直是明确的，不存在因诉讼请求不明确而驳回起诉的法定情形。3.原审适用“追加原告”与“驳回起诉”错误。法院追加原告的前提是案件可以继续审理，原审在明知汪宽达的诉讼请求与毛立均的诉讼请求不一致，仍将其错误地追加为本案原告，并同时驳回两原告的起诉，这样违背了释明义务，也浪费了司法资源。4.本案若二审维持原裁定，则毛立均应查封的被上诉人俞武仁的房产将被解封，届时毛立均虽有权另行起诉，但无法保障实体权利的实现。三、原审认定事实错误。事实上，汪宽达已经放弃了起诉权利及实体权利。毛立均提供的《汪宽达放弃债权申明》是汪宽达放弃债权的初步证明，当时在场的五位证人证言可以证明：《汪宽达放弃债权申明》签署之前，汪宽达负责支付案外人许乐初等人的工资，在上述申明签署后，两个工程的所有工人工资均应由毛立均负责支付，汪宽达退出合伙。而《柘湖杨村感恩寺建造大雄宝殿承包协议》进一步印证了《汪宽达放弃债权申明》的真实性。综上，上诉人毛立均是新昌天仙庵工程款的唯一债权人，有权以自己名义单独起诉被上诉人新昌县新宅村村民委员会及俞武仁，其起诉时诉讼请求明确。故请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人汪宽达辩称：一、一审追加汪宽达为本案原告，程序正确。汪宽达和毛立均同为案涉建设工程的施工承包人，两者是合伙关系，其作为本案原告主体适格。原审追加汪宽达作为原告符合民事诉讼法司法解释第七十三条、第七十四条之规定，程序合法。二、毛立均向一审法院提交的所谓《汪宽达放弃债权申明》系伪造的，汪宽达从未写过上述《申明》，在2017年2月28日下午前，汪宽达从不知晓有此《申明》存在，该《申明》中的“汪宽达”签名根本不是汪宽达本人亲笔所签。同时，汪宽达在二审中向本院明确，其诉讼请求与毛立均一致，请求将本案发回重审。被上诉人新昌县沙溪镇新宅村村民委员会、俞武仁未作答辩。毛立均向一审法院起诉请求：1.判令被告新昌县沙溪镇新宅村村民委员会立即向原告支付工程款1239530元以及逾期支付的利息120000元（利息以1239530元为本金，按中国人民银行一年至三年期同期贷款利率计算，从2014年12月起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止）；2.判令被告俞武仁对被告新昌县沙溪镇新宅村村民委员会所欠原告的工程款及利息承担连带责任；3.判令本案全部诉讼费由两被告承担。一审法院经审查认为，因案件主要证据新昌天仙庵建筑协议书及释庆说出具的工程押金收据中，毛立均、汪宽达均为建设工程施工承包人，汪宽达作为本案原告主体适格。汪宽达已向该院明确表示其与原告毛立均的诉讼请求存在分歧。据此，该院认定两原告无法形成一致的诉讼请求，应视为原告在本案中无明确具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回毛立均、汪宽达的起诉。本院认为，毛立均在一审中提交的新昌天仙庵建筑协议书及工程押金收据显示，毛立均、汪宽达均为案涉建设工程承包人，原审根据在案证据并基于汪宽达的申请，追加汪宽达作为本案原告，程序合法。两原审原告在一审中无法形成一致的诉讼请求，鉴于汪宽达在二审中向本院明确其诉讼请求与毛立均一致，故现两原告诉讼请求业已统一、明确，两原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应对本案继续进行审理。综上，由于二审中新情况的出现，本院对原裁定予以改判，原裁判不属于错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初302号之一民事裁定；二、本案指令浙江省新昌县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵启龙代理审判员  张百元代理审判员  章 明二〇一七年四月十九日书 记 员  孙心怡
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2970号
原告：杭州富阳科海隆纸品有限公司,住浙江省杭州市富阳区银湖街道上陈村，统一社会信用代码：91330183560587209A。
法定代表人：黄宗印，执行董事。
委托诉讼代理人：俞ＸＸ，浙江恩波律师事务所律师。
被告：卢利杰,男,1980年1月19日出生汉族，住河南省原阳县。
原告杭州富阳科海隆纸品有限公司与被告卢利杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳科海隆纸品有限公司的委托诉讼代理人俞ＸＸ到庭参加诉讼，被告卢利杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州富阳科海隆纸品有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告卢利杰支付原告货款206189元，并支付自2017年4月18日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款利息损失；二、被告支付原告律师代理费3000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有白板纸购销业务往来，2015年5月22日经双方结算，被告尚欠原告货款206189元，并出具欠条一份，约定因货款引起的纠纷由原告所在地人民法院管辖，违约方承担守约方实现债权的费用包括律师费。后经原告多次催讨，被告认欠不付。
被告卢利杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告杭州富阳科海隆纸品有限公司与被告卢利杰素有白板纸购销业务往来，双方于2015年5月22日进行结算，确认被告尚欠原告货款206189元，约定货款纠纷由原告所在地人民法院管辖，违约方需承担守约方实现债权的费用包括律师费，并由被告出具欠条1份，载明上述事实。后经原告多次催讨，被告未支付货款。
原告杭州富阳科海隆纸品有限公司为实现债权而支付代理费3000元。
另查明，富阳市科海隆纸品有限公司于2015年9月23日更名为杭州富阳科海隆纸品有限公司。
本院认为，原、被告之间的买卖关系是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。原告在向被告交付货物后，被告尚欠货款206189元至今未付，已构成违约，应承担违约责任，故原告诉请要求被告支付上述款项，符合法律规定，本院予以支持。由于被告未按约支付款项，原告同时主张要求被告支付自2017年4月18日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付代理费损失3000元，符合合同约定也未违反法律强制性规定，本院予以支持。被告卢利杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告卢利杰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳科海隆纸品有限公司货款206189元，并支付自2017年4月18日起至款付清日止的逾期付款利息损失(以206189元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算)；
二、被告卢利杰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳科海隆纸品有限公司代理费损失3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4438元，减半收取2219元，由被告卢利杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 黄露
二〇一七年五月十八日
代书 记员 何敏
陕西省汉中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕07行初128号
原告暨诉讼代表徐秀萍，女，生于1959年9月8日，汉族，
原告暨诉讼代表许洪英，女，生于1964年9月3号，汉族，
原告张保强，男，生于1973年1月30日，汉族，
原告胡宇红，女，生于1976年9月9日，汉族，
原告卢娟，女，生于1983年8月4日，汉族，
原告南书芳，女，生于1949年10月24日，汉族，
原告刘莉珠，女，生于1945年7月3日，汉族，
原告张家琼，女，生于1977年8月26日，汉族，
原告李宝全，男，生于1972年4月14日，汉族，
原告何汉生，男，生于1950年11月23日，汉族，
原告李涛，男，生于1967年10月22日，汉族，
原告杨小艳，女，生于1969年8月11日，汉族，
原告杨秀芳，女，生于1933年5月16日，汉族，
原告高小荣，女，生于1971年9月12日，汉族，
原告何小荣，女，生于1962年2月10日，汉族，
原告唐林丽，女，生于1973年4月24日，汉族，
原告陈晓军，男，生于1967年7月3日，汉族，
原告陈建明，男，生于1946年10月4日，汉族，
原告邓良波，男，生于1971年5月27日，汉族，
原告赵建英，女，生于1945年8月20日，汉族，
原告唐林江，男，生于1976年1月24日，汉族，
原告杨素明，女，生于1952年2月27日，汉族，
原告余茹莉，女，生于1952年8月1日，汉族，
原告高志端，男，生于1932年1月30日，汉族，
原告刘鹏，男，生于1983年3月23日，汉族，
原告郑艳，女，生于1976年10月13日，汉族，
被告汉中市人民政府
法定代表人方红卫，系汉中市人民政府市长。
委托代理人廖刚，系汉中市综合行政执法局工作人员。
委托代理人闫京生，陕西修业律师事务所律师。
原告徐秀萍、许洪英等26人诉汉中市人民政府要求汉中市人民政府履行法定职责一案，本院依法受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，天主教会在原告小区院内修建的“修女楼”属于违反城乡规划法的违法建筑，严重影响了原告的消防安全等合法权益，市综合执法局早在2009年就依法作出了要求教会自行拆除的《限期拆除通知书》和《行政处罚决定书》。但汉中市政府迫于教会的压力，至今没有责成有关部门依法拆除违法建筑，甚至以会议纪要的形式阻拦强拆。原告在多次向被告汉中市政府申请拆除违法建筑无果的情况下，现提起诉讼，请求：判决被告履行行政主体法定职责，按照《城乡规划法》第六十八条的规定，责成有关部门依法拆除违法建筑；诉讼费由被告承担。
被告汉中市人民政府辩称，依据《城乡规划法》第六十八条规定，原告请求的事项应依法由具体职能部门查处，汉中市人民政府不是本案适格被告；汉中市人民政府不存在不履行法定职责的情况；原告不是本案具体利害关系人。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为，根据《城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。原告依据该条规定请求被告汉中市人民政府责成有关部门强制拆除违反城市规划的“修女楼”。但汉中市人民政府是否以及怎样“责成”有关部门强制拆除，属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的督促履责行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释【2018】1号）第一条第二款第（八）项之规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的督促履责行为依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定,裁定如下：
驳回原告徐秀萍、许洪英等26人的起诉。
已预交的案件受理费50元予以退还，由原告持据至我院领取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘 霖
代理审判员 刘正中
代理审判员 李俊杰
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 井嘉伟