江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜中行终字第14号
上诉人（原审原告）陈明庚，男，1947年9月10日生，汉族，万载县人。
被上诉人（原审被告）万载县公安局。
法定代表人蔡宜萍，该局局长。
委托代理人高焕荣，该局法制大队副大队长。
委托代理人杨华，该局科员。
上诉人陈明庚诉被上诉人万载县公安局治安管理行政处罚一案，不服万载县人民法院（2014）万行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，陈明庚要求万载县畜牧良种场为其妻按正式职工办理退休，享受正式职工待遇，补偿退休金的信访事项，主管部门万载县水产局于2011年7月25日作出了处理意见，认为其诉求无政策法律依据，不能解决。后经万载县人民政府信访事项复查复核委员会复查。宜春市人民政府信访事项复查复核委员会复核，维持了行政机关的处理意见。陈明庚不服，继续到北京上访，2013年6月9日和6月28日，陈明庚两次到北京中南海周边上访，因北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集，所以陈明庚两次被北京市公安局西城分局进行了训诫。同年8月17日，陈明庚又以同一信访诉求去北京上访。8月9日陈明庚在国家人力资源和社会保障部信访后，又到了北京中南海周边信访，并递交信访材料。后由陈明庚原单位派人接回万载。万载县公安局于2013年8月20日受理并经调查后，认为陈明庚的信访诉求经“三级终结”后，又以同一诉求到北京国家机关及中南海信访，其行为构成扰乱单位秩序，于2013年8月23日对陈明庚下达了万公（治）决字（2013）0212号《行政处罚决定书》，作出了对陈明庚予以行政拘留十日的行政处罚。陈明庚于2013年8月23日被送行政拘留所执行，并于2013年8月28日被提前释放。陈明庚不服万载县公安局的行政处罚，于2013年9月3日向宜春市公安局申请行政复议，宜春市公安局于同年12月4日复议维持了万载县公安局作出的万公（治）决字（2013）0212号《行政处罚决定书》。2014年1月2日，陈明庚向万载县人民法院提起行政诉讼，要求撤销对其作出的行政处罚决定，并赔偿实际拘留其五日的损失人民币2000元。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的。可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”江西省高级人民法院、江西省人民检察院、江西省公安厅《关于处理信访活动中违法犯罪行为适用法律的意见》第三条也规定：“信访活动中涉及违法犯罪案件由违法犯罪行为发生地公安机关管辖。必要时，由违法犯罪行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法犯罪行为人居住地公安机关管辖。”因此，万载县公安局对陈明庚违反治安管理的行为有权作出行政处罚。《信访条例》第三十五条规定：“信访人对复核意见不服，仍然以同一事项和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”陈明庚明知其信访事项经有关部门按法定的程序进行了处理、复查和复核，已有明确结论，仍以同一诉求于2013年8月9日到不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集的北京中南海周边区域信访。陈明庚的行为符合江西省高级人民法院、江西省人民检察院、江西省公安厅《关于处理信访活动中违法犯罪行为适用法律的意见》第五条第（一）项“在非信访接待地点要求信访的”和第（七）项“经信访复查、复核已有明确结论，信访人仍以原诉求缠访、缠诉的”情形。万载县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，以扰乱单位秩序行为，对陈明庚作出行政处罚，认定事实清楚、适用法律准确。且陈明庚该次在非信访接待地点要求信访的行为，是陈明庚在2013年6月以同一诉求两次到中南海区域信访，被当地公安机关训诫后，再次到北京国家机关和中南海区域信访的行为，属于不听劝阻，“情节较重”的行为。万载县公安局对陈明庚作出行政拘留十日的行政处罚，与陈明庚的违法事实、性质、情节相当。在执法程序中，万载县公安局执行了立案、调查、处罚事先告知等程序，处罚程序合法。陈明庚认为他到北京国家机关和中南海上访，不是非上访区域，没有不听劝阻的主张由与事实不符，对其要求撤销行政处罚及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决维持万载县公安局于2013年8月23日对陈明庚作出的万公（治）决字（2013）0212号行政处罚决定的行政行为，驳回陈明庚的其他诉讼请求，案件受理费50元，由陈明庚负担。
陈明庚不服，向本院提起上诉，请求本院依法撤销原审判决。其理由是：原审判决认定上诉人扰乱了单位秩序，没有提供证据予以证实，且上诉人因为妻子工作了三十二年不能办理退休，是正常上访，是法律赋予的基本权利，国家有关行政机关及信访部门，有义务接待来访人员，倾听反映的问题，不能认为来访就是扰乱了正常工作秩序。上诉人在什么时间，什么地点，有何种违法行为，扰乱了哪一机关的工作秩序，造成了何种影响，均无证据。
被上诉人万载县公安局答辩称：一、原审判决认定事实清楚。上诉人陈明庚在信访事项三级终结的情况下，又以同一理由反复上访，在非上访区域上访。我局对此作了大量的调查核实，依法作出行政处罚应予支持；二、根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，我局对违反治安管理的行为，可以依法作出行政处罚；三、原审判决适用法律、法规正确，审判程序合法。综上，请求二审法院依法查明事实，维持原审判决，驳回上诉人上诉。
二审期间各方当事人都未提供新证据，本院对各方当事人提供的证据认证与原审法院一致。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
上述事实，有上诉人的上诉状，当事人原审提供的证据以及原审开庭笔录等为证，足以认定。
本院认为，根据《信访条例》的相关规定，任何公民可以通过信访表达自己的诉求，但在信访过程中，信访人应当遵守法律法规，自觉维护社会秩序和信访秩序。上诉人陈明庚为解决其妻子待遇问题多次到有关部门信访，其信访事项经有关部门按照法定的程序进行了处理、复查和复核，已有了明确的结论。《信访条例》第三十五条规定：“信访人对复核意见不服，仍然以同一事项和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”，上诉人本应息访息诉。2013年6月9日和6月28日，上诉人仍以同一诉求两次到非信访接待场所，也不允许信访人滞留的北京中南海周边区域信访，上诉人的两次违法行为均被北京市公安局西城分局给予了训诫，北京市公安机关在对其的训诫书中明确指出“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，……对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。”。上诉人在受到北京公安机关两次训诫后，仍不听劝阻，于2013年8月9日再次到中南海区域滞留、上访，其违法事实清楚，情节较重。万载县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，以扰乱单位秩序行为，对上诉人作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈明庚承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建平
审判员 易吉萍
审判员 刘 挺
二〇一四年六月二十五日
书记员 李 林