安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0191行初85号
原告：金涛，男，汉族，1962年3月19日出生，住合肥市。
被告：合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区。
法定代表人：陈剑波，处长。
委托代理人：安强，该处副处长。
委托代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。
原告金涛不服被告合肥市交通运输管理处（以下简称市运管处）作出的《不予行政赔偿决定书》（皖合运赔决【2016】8000232号），于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月14日上午原告驾车送人到合肥火车站，在到达合肥火车站站前路天桥时，被被告以“涉嫌未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的行为”为由，强行将原告的私家车开走，4月21日原告到新站运管所才拿到《交通运输行政强制措施决定书》和《交通运输行政强制措施扣押清单》；4月27日上午被告电话又让原告到新站运管所才作了《询问笔录》；5月6日上午被告又电话通知原告到琅合肥市运管处处罚办拿《违法行为通知书》，被告知要罚款20000元。原告当场认为被告在实施执法检查过程中严重违反了《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《交通行政处罚程序规定》、《安徽省道路运输管理条例》和《安徽省交通行政执法规范》等法律法规规定的相关程序规定。原告当即决定要求听证，因7、8号为双休日，故在5月9日向被告递交了《行政处罚听证的请求》，5月26日进行了处罚听证，5月31日合肥市运管处向原告下达了《解除交通费运输行政强制措施决定书》。原告于2016年6月7日向被告申请行政赔偿，2016年6月14日收到被告的（赔偿义务机关）作出的《不予行政赔偿决定书》。原告认为，合肥市运管处执法检查人员在实施执法检查过程中程序违法的事实
1、2016年4月14日上午，被告在检查原告车辆时没有按规定设置检查标志，该行为违反了《安徽省交通行政执法规范》第十八条（一）在检查地点的前方200米处设立“警示牌”，在来车相距100米处发出停车检查的信号并指挥车辆到达指定的安全停靠位置：（证据可以看运管处当时查扣我拍摄的录像）。
2、原告4月14日上午坐在原告车上副驾驶位置的执法检查人员、在查扣原告的车辆过程中始终没有出示给原告看其合法有效的执法证件，该行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定中的第三项出示执法身份证件；《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。《安徽省道路运输管理条例》第五十三条道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，应当由2名以上人员参加，并向当事人主动出示行政执法证件。（证据可以看运管处当时查扣我拍摄的录像）。
3、被告在4月14日查扣原告的车辆，直到4月21号让原告到新站运管所才交给原告《交通运输行政强制措施决定书》和《交通运输行政强制措施扣押清单》。被告没有当场交付给原告暂扣决定书和清单。该行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定中的第五项当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；第六项听取当事人的陈述和申辩；第七项制作现场笔录；第八项现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；第二十四条行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行第十八条规定的程序，制定并当场交付查封、扣押决定书和清单。《安徽省道路运输管理条例》第五十二条道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当制作并当场交付暂扣决定书和清单。4、被告从4月14日查扣原告的车辆开始，截至5月30日已经超过30日以上没有处理结果，属于延长查封、扣押行为。（在此期间共计46个自然日，31个工作日。《中华人民共和国行政强制法》第六十九条规定本法中十日以内期限的规定是指工作日，不含法定节假日）。原告在5月30日前没有收到任何书面告知延长查封、扣押的原因。该行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十五条查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日，法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。
对物品需要进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的，查封、扣押的期间不包括检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间。检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间应当明确，并书面告知当事人。检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担。
综上所述，被告在此期间作出的《交通运输行政强制措施决定书》和强制扣押车辆的行为，严重违反了法定程序，也是严重不负责任的行为，不仅剥夺了原告应当享有的权利，且需罚款数额较大，完全忽视了原告的家庭生活和个人感受，严重影响了原告家庭人员的工作、学习和生活，完全属于无效的行政强制措施决定。为此，特诉至法院，请求判令：1、判令被告赔偿原告精神损失费10000元；2、判令被告赔偿原告交通费1515元、小区停车费100元、误工费（本人）286*6=1716元、误工费（爱人）166*6=996元；合计14327元；3、判定被告公开向受害人道歉恢复名誉；4、判定被告对直接负责的主管人员和直接责任人员的违法行为作出处分并书面告知原告；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告市运管处辩称，一、被答辩人的起诉不符合法定的受理条件，应依法予以驳回。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。但本案截至目前为止，被答辩人诉称的所谓加害的具体行政行为并没有被确认违法，故被答辩人的涉案起诉不符合法定的受理条件，应依法予以驳回。
二、答辩人作出的行政强制措施事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，被答辩人诉称违法的理由不能成立。
2016年4月14日，被答辩人驾驶皖Ａ×××××轿车在合肥市站前路客运总站附近从事出租汽车客运经营活动时，被答辩人的执法人员查获，经过答辩人调查取证后确认：被答辩人在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款之规定，答辩人决定暂扣被答辩人上述从事非法营运的车辆，并依法履行了行政强制措施的各项程序，向被答辩人制发了皖合运罚（强措）【2016】8000232号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了被答辩人予以暂扣的事实、理由及依据，并告知了被答辩人依法享有的权利。
由此可见，答辩人所作出的上述行政强制措施决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，被答辩人认为行政强制措施违法并据此要求赔偿的诉请依法不能成立。
三、假定答辩人的强制措施实施程序不合法，那么被答辩人的诉请亦缺乏事实及法律依据，其请求依法不能成立。
1、被答辩人要求答辩人对直接负责的主管人员和直接责任人员作出处分并书面告知被答辩人的诉请没有法律依据，也不属于法院行政审判权的行使范围，该请求应依法予以驳回。
2、被答辩人要求赔偿精神损失费以及向受害人道歉、恢复名誉的诉请没有法律依据。
其一，《国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。
鉴于涉案纠纷仅涉及财产，并不涉及侵犯被答辩人人身权的情形，故被答辩人要求所谓的精神损失费以及道歉、恢复名誉的请求没有法律依据，其请求依法不能成立。
其二，被答辩人在向答辩人提出赔偿申请时，其主张的精神损害费为1000元，但提起诉讼时却又变更为10000元，该超出部分依法不属于本案的审理范围。
3、被答辩人要求赔偿交通费、停车费、误工费的诉请没有事实及法律依据，其请求依法不能成立。
其一，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。截止目前为止，被答辩人未提供任何证据证明所谓的损失存在，故其请求依法不能成立，且被答辩人在向答辩人申请赔偿时其主张的误工费数额与诉讼时主张的金额不一致，且诉讼主张的金额高于向答辩人申请的金额，该超过部分的数额也不属于本案审理范围。
其二，《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状；第三十六条第（二）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿。
本案中，涉案车辆已于2016年5月31日依法解除了强制措施，故假定该强制措施不合法，那么答辩人也已依法将涉案车辆返还了被答辩人，除此之外，答辩人依法不再负有其他赔偿的法定义务，故被答辩人要求赔偿相关损失的诉请缺乏法律依据，依法不应予以支持。
综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉不符合法定受理条件，其起诉应依法予以驳回；且被答辩人的诉讼请求也缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请法院在查明事实的基础上依法予以驳回。
本院认为：最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发〔１９９７〕１０号）第二十一条第四项规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，原告并未向本院提供证据证明被告合肥市交通运输管理处的（具体）行政行为已被确认为违法，因此，原告的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第四项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告金涛的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 张 菊
人民陪审员 王永清
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 谢 文
附本案适用的法律条文：
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：
（１）原告具有请求资格；
（２）有明确的被告；
（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；
（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；
（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；
（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；
（７）符合法律规定的起诉期限。
第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。
人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。