广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第995号
原告咸冠东，男，1972年6月2日出生，壮族，住广西柳州市磨滩路96号一区**栋*单元***室，公民身份号码：4502211972********。
委托代理人唐立华，广西仁清律师事务所律师（特别授权）。
吴文林，男，1963年1月24日出生，汉族，住广西柳州市柳南区南站路***号*单元***室，公民身份号码：4502021963********。
被告张建国，男，1958年11月12日出生，汉族，住柳州市柳北区和兴园*栋*单元****号，公民身份号码：4502051958********。
原告咸冠东诉被告吴文林、张建国民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成由审判员肖刚担任审判长，人民陪审员杨金兰、胡庆峰参加的合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告咸冠东的委托代理人唐立华、被告吴文林、张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告咸冠东诉称，2012年11月23日被告吴文林以做生意需要周转为由，向原告借款人民币90000元，保证随时可以偿还，被告吴文林出具了借条，张建国也担保吴文林按期还款，二被告都在借条上签字并加盖手印。另外原告与被告口头约定借款利率为每月2％。2013年底，原告要求吴文林偿还所有借款，但吴文林却一直以各种理由拒绝还本付息。经过多次催促，二位被告仍然拒绝履行约定义务，故原告诉至法院请求：1.判决二被告共同支付原告本金（90000）及利息（12075）共计人民币102075元（利息以本金90000元按7％的年利率从2013年05月23日计至2015年04月22日，其余利息另计）；2.判决被告承担本案诉讼费用。
原告咸冠东对其陈述事实在法定期限内提交了借条1份，原件，拟证明被告向原告借款的事实。
被告吴文林辩称，原告诉请不成立，吴文林只借了30000元，借多少还多少。
被告吴文林对其辩解当庭提交了光盘录音1份（当庭播放），拟证明被告吴文林只借了30000元。
被告张建国辩称，根据担保法，未约定担保期间，债权人应在债务到期六个月内向保证人要求承担责任。本案已经超过六个月，张建国在本案中不应承担保证责任。
被告张建国对其辩解未提交证据。
经开庭质证，对于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，对于被告吴文林提交的证据，原告认为该证据内容是原告喝醉酒了跟被告吴文林说的，目的是为了要被告吴文林还钱，录音内容不真实，来源不合法。
本院认为，原告提交的借条与被告提交的录音在同一内容上存在不一致，本院将综合当事人的当庭陈述在其后的本院认为部分中予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年11月23日，被告吴文林向原告咸冠东出具借条一份，其中载明，今借到咸冠东人民币90000元，于2013年5月23日前还清，如不还清本人愿意承担一切法律责任。被告张建国以担保人名义在该借条上签字捺印。在原告咸冠东起诉本案的同时，咸冠东还另案起诉要求吴文林偿还借款30000元及其利息，该案中咸冠东提交了2013年5月21日吴文林书写的借款30000元借条一份。
对于借款事实，被告吴文林提交并当庭播放了其与咸冠东的对话录音一份，其中，咸冠东认可吴文林把卡给其取钱，吴文林每个月都在一千元、两千元地支付，但没有足额支付，利息应当是3000元；咸冠东向吴文林表示，收回本金30000元，利息5000元，共计35000元即可，要求吴文林在年前给35000元，所有借条退回结清。同时，咸冠东还曾提及10000元写30000元，借条写90000元。
在本案审理中，原告表示案涉借款是现金足额支付，被告从未还过款。被告吴文林表示当时是以借10000元就写30000元的模式，借30000元就写了90000元的借条，后来因为没有偿还90000元的借款，在原告的要求下，吴文林另外写了30000元的借条；实际上90000元借条扣息后实际只得到了27000元，另外30000元借条没有实际得到任何借款；当时约定每个月10%，即3000元的利息，已经给付了一年，每个月给付1千多元，总共给了一万多元，支付的都是利息。被告张建国辩称，在被告吴文林没有按期还款之后，原告曾经找过自己，而自己则找了吴文林把工资卡交给原告。
本院认为，合法的民间借贷关系是否成立，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，原告咸冠东主张被告吴文林向其借款现金90000元未予偿还，并提交了相应借条为证，被告吴文林则辩称当时是以借10000元写30000元的模式，借30000元就写了90000元的借条，扣息后实际只得到了27000元。而从原告咸冠东与被告吴文林之间的对话录音以及双方当事人的当庭陈述来说，咸冠东提交的证据并不足以证明90000元借贷关系的实际发生：
第一，从对话录音本身来说，录音内容与本案待证事实具有关联性，原告称该录音内容是原告喝醉酒后所说，但在该录音中，对于被告吴文林询问的不同问题，原告的相应回答切题且能相应对应，原告对借款事实、追索、具体的要求等陈述语言清晰，前后逻辑连贯，并不符合原告所称的醉酒之后的语言状况，故该录音内容对本案事实应当具有证明力。
第二，在对话录音中咸冠东明确提及了10000元写30000元，借条写90000元的事实，这与被告吴文林辩称的借款实际金额以及过程基本一致；同时，原告在庭审否认被告有任何还款行为，而录音中咸冠东却认可吴文林每个月都在一千元、两千元地向其支付，这两者之间的矛盾明显；再者，录音中咸冠东向吴文林表示年前收回本金30000元、利息5000元即可所有借条退回结清，这就进一步证明借款30000元的事实，假如借款90000元借款从未偿还，在无其他合理事由的情况下，咸冠东只要求30000元本金也完全不符合民间借贷的交易惯例以及日常生活经验法则。
综上所述，在咸冠东未举证证明90000元借款实际支付的情况下，结合原、被告的当庭陈述，案涉录音足以证明当时约定30000元本金以及3000元的月利息属实，吴文林辩称的扣除3000元利息实际得到27000元与事实数额能够吻合，相应事实存在的盖然性较高，本院予以确认。
对于借款利息，吴文林辩称曾经支付了两个月共计6000元的现金，但没写收条，其后把工资卡交给原告每月支取一千多元，直至2015年4月30日总共支付了一万多元，支付的都是利息，而对话录音中咸冠东曾认可吴文林交卡给取钱，表示因为吴文林一直在支付所以没有起诉。这些录音内容与吴文林相应陈述相互印证，足以证明吴文林曾经把工资卡交给原告每月支取一千至两千元，在本案起诉之前一直在进行的相应事实。虽然具体数额不能确定，但根据本案确认的借款27000元本金，已付利息已经明显超出了法定利息的最高限额，故对于本案起诉之前的利息本院不再予以支持。对于起诉之后的利息，结合原告的相应诉请，被告吴文林应当从本案起诉之日，即2015年4月22日起的利息按照7%的年利率计算至本金付清日止。
对于被告张建国，其辩称债务到期已经超过6个月，但庭审中张建国认可在吴文林没有按期还款后原告即向其提出要求，故张建国仍然应当承担保证责任。同时，本案借条中并未约定张建国的保证方式以及范围，故张建国应当对吴文林的借款本金以及利息偿还承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告吴文林向原告咸冠东偿还借款本金27000元及其利息（利息以27000元为本金，利率按年利率7%计算，从2015年4月22日开始计算至本金付清日止）。
二、被告张建国对上述第一项中被吴文林的偿还责任承担连带清偿责任。
案件受理费2342元（原告已预交），由原告咸冠东负担1639元，被告吴文林负担703元并径付原告咸冠东，被告张建国对被告吴文林负担的案件受理费承担连带清偿责任。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
人民陪审员 胡庆峰
人民陪审员 杨金兰
二〇一五年八月九日
书 记 员 陈 娴
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。