辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01329号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司。
负责人白桦。
委托代理人宋宇。
被上诉人（原审原告）李国娟。
委托代理人齐智伟。
原审原告李国娟与原审被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称辽宁人寿分公司）保险合同纠纷一案，建昌县人民法院于2015年8月26日作出（2015）建民初字第00703号民事判决，原审被告人寿辽宁分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人辽宁人寿分公司的委托代理人宋宇；被上诉人李国娟及委托代理人齐智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李国娟一审诉称，原告系辽PFXX**号重型半挂牵引车的车主，该车在被告处投保了交强险和商业险，现在仍在保险期内。2015年5月2日11时许，原告所有的辽PFXX**号车由原告丈夫于张孝驾驶沿265省道自北向南行驶到青龙满族自治县龙王庙乡起河村路段时与对向申志龙持B2驾驶证未依法登记的两轮摩托车相撞，致双方车辆不同程度损坏，申志龙死亡。后经青龙县交警队认定，于张孝负事故的主要责任，申志龙负此次事故的次要责任。事故发生后，原告与申志龙妻子李秋梅达成协议，由原告赔偿各项经济损失共计36万元，原告赔偿后到被告处理赔，被告拒绝原告合理的理赔请求。经多次协商无果，故依据《民事诉讼法》、《合同法》及相关法律法规诉至贵院，请求被告赔付原告保险金合计275863.25元；诉讼费用由被告承担。
原审被告辽宁人寿分公司一审辩称，一、肇事车辆辽PFXX**在答辩人处投保交强险，商业三者险50万元（含不计免赔），因此我公司将依据与被保险人签订的保险合同在保险限额内依法承担赔偿责任。二、依据法律及相关保险条例的规定，答辩人针对原告的赔偿诉讼请求作出答辩如下：（一）三者的损害赔偿标准应当按照2014年度河北省的相关标准，答辩人应当就此标准按照合同约定依法赔偿。原告已经在2015年新赔偿标准下发前履行了赔偿责任，故依据保险法的损失补偿原则，应当按照2014年度标准赔偿。原告与三者家属李秋梅在公安交警部门主持调解下达成了损害赔偿调解协议，时间节点是2015年5月25日。上述行为有事故调解协议及赔偿凭证证明。而河北省公安厅交管局下发的冀公交字（2015）184号文件于同年5月29日下发，并且通知明确载明“本通知自下发之日起执行”。依照法律不溯及既往原则，应当依据2014年度标准。财产保险是对具体损失进行补偿，属于补偿性合同，适用损失补偿原则。虽然原告向三者家属李秋梅赔偿了36万元之多，那只是原告为了取得三者家属的谅解而做出的自愿行为，并不能作为要求保险公司按照上述金额向其赔偿的根据。（二）依据法律规定答辩人不承担精神损害赔偿及诉讼费用。根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及最高法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为遭受精神损失提起的附带民事诉讼；或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。故应当驳回原告该项诉讼请求，答辩人不予赔付。此案件我公司不存在过错，不应当承担诉讼费用。（三）此次事故挂车依法承担的赔偿责任，答辩人依据合同约定不予承担。1、挂车系独立的机动车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》中的机动车是指：“以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘坐或者用于运送货物以及进行工程专项作业的轮式车辆”。2、挂车应独立承担交强险责任以外的赔偿责任。交强险第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”自2013年3月1日起施行。依据交强险条例相关解释，挂车无需投保交强险，相关赔偿责任由主车承担，但是超出强制险部分理应自行承担。交警事故认定书明确阐述了主车、挂车负有责任。符合《侵权责任法》第14条情形，主挂车应平均承担责任。机动车第三者保险条款第12条，主车、挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时在各自的责任限额内承担赔偿责任。由于原告挂车无行驶证件，未投保商业第三者保险，因此我公司不承担这部分损失，即三者总损失扣除交强险部分后的二分之一，这部分应有肇事人也就是原告自行承担。综上，依据审理人身损害赔偿司法解释、刑诉法相关司法解释，侵权责任法12条、交强险条例第43条及保险合同相关规定：答辩人同意赔偿原告交强险部分11万元，商业险部分145445元／2＊70%即50905.75元，合计赔偿160905.75元。
一审法院经审理查明，原告系肇事车辆辽PFXX**半挂牵引车车主，2015年5月2日11时10分许，原告丈夫于张孝驾驶辽PFXX**号重型半挂牵引车、未依法登记挂车沿265省道自北向南行驶到青龙满族自治县龙王庙起河村路段，遇情况采取措施不当，未依法登记挂车甩尾与相对方向申志龙持B2驾驶证驾驶未依法登记两轮摩托车相撞，致使双方车辆不同程度损坏，申志龙当场死亡。于张孝承担此次事故的主要责任，申志龙承担事故的次要责任。事故发生后，2015年5月25日由交通民警主持调解，甲方于张孝与乙方申志龙妻子达成赔偿协议，于张孝一次性赔偿乙方交通事故赔偿款、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失等一切费用合计360000元。原告肇事牵引车车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁分公司投保有交强险和商业保险，保险期间分别是2014年5月23日至2015年5月22日、2015年4月1日至2016年3月31日。牵引车商业险保险合同中约定第三者责任保险限额500000元，车上人员责任保险（驾驶人）100000元，特别约定中约定，牵引车的挂车是辽P62**挂。庭审结束后，2015年8月24日，原告李国娟向法庭提出申请，要求依据人身损害赔偿司法解释的明确规定，请求被告按照受诉法院辽宁省2015道路交通事故赔偿标准判决被告赔偿原告保险金。
另查明，死者申志龙被扶养人母亲董翠金，1945年9月12日出生，农村户口。被抚养人儿子申左坤，2004年6月6日出生，农村户口。被扶养人董翠金有两个扶养人申志龙、申志兴。
一审法院认为，于张孝交通肇事，造成申志龙死亡，在事故中承担主要责任，应当承担主要的侵权责任。由于于张孝驾驶的车主李国娟的车辆辽PFXX**号牵引车在被告处投保了交通事故强制责任保险和商业三者险等险种，且事故发生在保险期限内，原告赔偿受害人家属后，有权向保险公司追偿。对于于张孝驾驶的辽PFXX**号牵引车所牵引的挂车没有合法手续，没有单独投保，挂车部分侵权责任是否应有保险公司承担的问题，从原告与被告之间签订的牵引车商业险保险合同的特别约定中可以看出，原告挂车对第三人造成的损失部分，保险公司是认可在牵引车的保险限额内予以赔偿。本案中，至于原告牵引车所牵引的是辽P62**挂车还是无牌照的挂车，对牵引车造成交通事故的危险程度并未增加，被告拒绝赔偿挂车侵权部分的赔偿责任，有违诚实信用原则。对于原告要求被告在牵引车第三者责任险范围内赔偿挂车部分侵权赔偿的请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付精神损害赔偿的问题，依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围的规定》，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损害提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，于张孝交通肇事，致使申志龙死亡，且在事故中负主要责任，已经构成交通肇事犯罪。原告方赔偿给申志龙家属的精神损害赔偿金属于为减轻刑事处罚和平复被害人家属情绪而自愿作出的法律规定之外的赔偿。由于财产保险的财产补偿原则，原告无权向保险公司主张精神损害赔偿金。对于原告的此部分请求，本院不予支持。对于原告主张被告应当按照受诉法院辽宁省2015年道路交通事故赔偿标准判决被告赔偿原告保险金的请求，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应为侵权诉讼中被害人提起诉讼的情形。由于本案原告与被害人家属达成赔偿协议，被害人家属因此放弃了诉权。如原告未与被害人家属达成协议，受害人家属依法提起侵权诉讼，由于侵权人于张孝、本案原告李国娟住所地均为建昌，本院是具有管辖权的法院，法院可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按照受诉法院辽宁省2015年道路交通事故赔偿标准计算赔偿金。原告足额赔偿后，依据保险合同向被告主张权利，在法庭辩论终结前，辽宁省2015年道路交通事故赔偿标准已经颁布实施，原告要求按照辽宁省2015年道路交通事故赔偿标准判决被告赔偿原告保险金的请求，并未加重被告的赔偿负担，本院予以支持。原告的合理请求为死亡赔偿金223820元，丧葬费24555元，被扶养人生活费66308.5元，在交强险赔偿限额内由被告赔偿11万，超过部分在商业三者险范围内按照责任比例由被告承担。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条；《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条及相关司法解释、法律之规定，判决：被告中国人寿财产保险公司辽宁省分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险赔偿限额内给付原告各项损失合计253278.45元。驳回原告李国娟的其它诉讼请求。案件受理费5430元，减半收取2715元，由被告中国人寿财产保险公司辽宁省分公司承担。
宣判后，辽宁人寿分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，该起案件是被保险人与保险人的保险合同纠纷，被保险人不属赔偿权利人，只是基于履行完赔偿义务后，请求保险公司在保险责任范围内返还赔偿款。此种案件不应适用受诉法院的赔偿标准，应根据赔偿权利人当地受诉法院标准，也就是河北省当地交通事故赔偿标准进行计算。李国娟已在2015年新赔偿标准下发前履行了赔偿责任，应当按照2014年度标准赔偿。因李国娟挂车无行驶证件，未投保商业第三者保险，我公司不应承担这部分损失，应由李国娟自行承担。请求二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。
李国娟二审答辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，建昌法院受诉地赔偿标准是正确的。按照交强险条件及相关法律规定，自2013年3月1日起，挂车不另行投保。被上诉人的主车和挂车是一体的，保险公司应在主车商业险范围内对挂车赔偿。一审判决正确，应驳回上诉，依法维持一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，如果交通事故的受害人以李国娟为被告提起诉讼，则建昌县人民法院是具有管辖权的受诉法院。建昌县人民法院可以依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按照受诉法院辽宁省2015年道路交通事故赔偿标准计算赔偿金。本案中李国娟足额赔偿受害人经济损失后，依据保险合同向辽宁人寿分公司主张权利，在一审法庭辩论终结前，辽宁省2015年道路交通事故赔偿标准已经颁布实施，李国娟要求按照辽宁省2015年道路交通事故赔偿标准判决辽宁人寿分公司赔偿保险金的请求，并未加重辽宁人寿分公司的赔偿负担，一审判决正确，本院予以确认。在李国娟与辽宁人寿分公司之间签订的牵引车商业险保险合同的特别约定中，挂车对第三人造成的损失部分，辽宁人寿分公司是认可在牵引车的保险限额内予以赔偿的，至于牵引车所牵引的辽P62**挂车有无牌照，对造成交通事故的危险程度并未增加，辽宁人寿分公司拒绝赔偿挂车侵权部分的赔偿责任，有违诚实信用原则，原审法院支持李国娟的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430元，由中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 冯 新
二〇一五年十一月二十日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”