广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法三民初字第282号
原告刘志忠，男，1972年7月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人梁恩荣，广东敬业律师事务所律师。
被告刘春，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省南江县。
被告黄世艳，女，1982年5月2日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。
二被告共同委托代理人刘长江，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省南江县。
原告刘志忠诉被告刘春、黄世艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员袁朔霖担任审判长，与代理审判员修瑞娟、人民陪审员张燕红共同组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁恩荣，被告刘春、黄世艳的共同委托代理人刘长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告与原告认识多年，是好朋友关系。2012年底的时候，两被告做生意，因其自身资金周转不过，提出向原告借款100万元人民币，于是双方书写了书面借条，时间为2012年12月11日，借条内容是两被告向原告借款人民币100万元，约定两被告于2013年3月30日前向原告还清，双方还通过口头约定月息为2分。书写借条当时原告通过转账的方式将100万元人民币交付给了两被告。之后，两被告并没有在约定的时间即2013年3月30日前将100万元人民币返还给原告。两被告又通过再写书面借条或欠条的方式确认借到原告100万元款项的事实，并答应分期返还款项，或者承诺到期没有返还本金和利息，将其名下的小产权房或购买的商品房作抵押。但期限到达时，被告始终未能返还上。后双方又通过书写书面协议，或被告通过向原告书写书面承诺书等方式，多次承诺还款期限和约定利息，并多次承诺用登记在其名下的小产权房或购买的商品房作为借款作抵押。但被告一直没有按协议或承诺兑现其还款计划和应向原告支付的利息。直至现在，即从2012年12月11日到现在的2014年5月，没向原告返还过一分钱本金及利息。原告对两被告的一次次承诺已不再有信心，故起诉至人民法院，请求法院判令：一、两被告向原告返还借款人民币100万元；二、两被告向原告支付借款的利息人民币34万元（从2012年12月11日计算至2014年5月11日止，共17个月）；三、两被告承担本案所有的诉讼费。
原告对其诉称向本院提交的证据有：1.借条、欠条、协议；2.两被告身份证复印件；3.五份《鱼林村集资房保障合同书》；4.珠海市商品房买卖合同、珠海市商品房买卖合同附件、购买交费凭证及其他资料；5.银行交易明细。
被告辩称，两被告承认曾向原告借钱，应当还钱，只是因为现在家庭经济困难，暂时不能向原告还款；但是两被告向原告借钱时，双方并未约定利息。
被告未提交任何证据。
经审理查明，2012年12月11日，原告刘志忠通过银行转账方式向被告刘春支付人民币92万元。同日，两被告向原告出具《借条》，载明两被告向原告刘志忠借款100万元整，应于2013年3月30日前一次性还清；未约定利息。2013年6月21日，两被告在上述《借条》上书写“在2013年6月28日前还款40万元整（另加息三个月6万元整），余下60万元整在2013年11月30日前全部（含息）还清。本还款以两夫妻信誉担保。”2013年4月24日，两被告向原告出具《借条》，载明两被告向原告刘志忠借款100万元应在2013年3月30日前还清，“现未能还上，刘春从2013年4月1日起续借；原来现金100万元整到2013年5月30日还清；此借条与2012年12月11日出具借条一致”。2013年9月14日，被告刘春向原告刘志忠出具《欠条》，载明：“今欠到刘志忠利息10万元整，在2013年9月20日前付清，如到期未付，刘春用洋酒进货价的90%出货给刘志忠为10万元还止；如到期不能支付，刘春用时代山湖海的房产合同（40栋3201房和发票）做抵押给刘志忠。”当日，被告刘春向原告刘志忠出具《协议》，载明“刘春原在刘志忠本人借款一事，双方共同协商，刘春在2013年11月30日前支付40万元整，余下60万元整在2014年春节前付清。如11月30日到期未能支付清，双方共同决定用刘春时代山湖海的房出让市面价来支付借款；如第二期未能按时支付，愿意加2分息支付到付清为止，并拿茶庄来抵押；如第一期到期支付余下的60万元以原来的2分息支付，利息在每月20号前付清，如到期未能支付，刘春愿用茶庄的洋酒进货价50%支付清款；如第一期未能支付，刘春愿加2分息给刘志忠。原有一份借款100万元的欠条在刘志忠手中”。
庭审中，原告刘志忠承认在向两被告支付借款时，已在100万的借款本金中预先扣除了8万元的利息。另查明，原告刘志忠支付借款后至今，两被告未向原告返还本金、支付利息。原告诉称原被告双方约定用于抵押的鱼林村集资房红星村福泰苑201-205房出资人为刘春、时代山湖海40栋3201房买受人为刘春，双方未办理抵押登记手续。
本院认为：一、关于借贷关系是否成立及借款本金金额的认定。双方的借贷关系有银行交易明细、《借条》、《欠条》、《协议》等证据佐证，被告刘春、黄世艳亦不持异议；原、被告之间的借贷关系成立。因原告预先在100万的借款本金中扣除8万元的利息，实际向两被告支付了92万元的借款；依据《中华人民共和国民法通则》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息“，故本院对原告借款92万元给被告刘春、黄世艳的事实予以采信。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”；《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，双方对借款期限进行了多次约定，借款期限届满后，被告刘春、黄世艳未按约还款，故原告要求被告刘春、黄世艳偿还借款本金92万元符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告刘春、黄世艳偿还已被扣除的8万元本金不符合法律规定，本院不予支持。
二、关于借款利息的认定。原告主张双方口头约定借款利息为月息2%，被告不予认可，却未提交任何证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”本院认为，虽然原告实际支付了92万元给两被告，但是两被告仍然在《借条》、《欠条》、《协议》中认可向原告借款100万元；结合双方首次约定借款期限为2012年12月11日至2013年3月30日止，100万本金按月息2%计算利息为8万元的情况，可以推断两被告认可双方之间有月息2%的约定。而且，被告于2013年6月21日出具的《借条》上“另加息三个月6万元整“、于2013年9月14日出具的《欠条》上”今欠刘志忠利息10万元整“、《协议》中”第一期到期支付余下的60万元以原来的2分息支付，利息在……付清“的表述也表明被告认可与原告之间关于月息2%的约定。因此，本院对双方约定月息2%的事实予以采信。因双方约定的月利息2%未超过银行同期同类贷款基准利率四倍、未违反国家有关限制借款利率的规定，故本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息“，原告主张被告刘春、黄世艳支付自借款日起至实际还清日止的借款利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第二百条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定判决如下：
一、被告刘春、被告黄世艳于判决发生法律效力之日起七日内向原告刘志忠偿还借款人民币92万元及利息（利息计算方法：以人民币92万元为本金，自2012年12月11日起按照月息2%的标准计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；
二、驳回原告刘志忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费16，860元，由被告刘春、黄世艳负担15，511.2元，由原告刘志忠负担1348.8元；保全费1520元，由被告刘春、黄世艳负担1398.4元，由原告刘志忠负担121.6元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 袁朔霖
代理审判员 修瑞娟
人民陪审员 张燕红
二〇一四年十月十七日
书 记 员 吴丽敏