上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1514号
上诉人（原审原告）朱天水。
被上诉人（原审被告）黄惠均。
被上诉人（原审被告）王健。
委托代理人秦良。
被上诉人（原审被告）沈其华。
委托代理人秦良。
上诉人朱天水因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民一（民）重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱天水、被上诉人黄慧均、被上诉人沈其华及其与被上诉人王健的共同委托代理人秦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱天水系本市青浦区徐泾镇前明村杜介新区315号、316号房屋所有权人。1995年左右黄慧均建造了杜介新区313号、314号房屋，无产权证。朱天水家房屋在东，黄慧均家房屋在西，中间隔一条弄堂，两家房屋均南临小河。2006年10月14日，黄慧均在朱天水家留下便条，要求朱天水回家后处理313号、314号房屋内的材料，如果朱天水不要，则黄慧均将处理掉。2006年年底，黄慧均将313号房屋转让给王健、将314号房屋转让给沈其华。2007年10月27日，朱天水报警称，2007年6、7月份，朱天水发现放在弄堂里及黄慧均家里的石头、黄沙、石子等被窃，并有一间房屋被拆。朱天水报警后，黄慧均等承认其在修建房屋时使用了。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，朱天水遂诉至原审法院，要求判令：1、黄慧均、王健、沈其华恢复位于上海市青浦区徐泾镇前明村XXX号、XXX号房屋前所拆机房和河边护坡（房屋原状为：墙壁为砖砌，屋顶为石棉瓦覆盖，面积为20平方米；护坡原状为：313号、314号房屋原围墙外河边长20米、宽60厘米的小路）；2、黄慧均、王健、沈其华赔偿朱天水印刷机损失人民币（以下币种同）101，000元、其他设备（切割机、晒版机、起吊机、切纸机、PS版）损失29，000元；3、黄慧均、王健、沈其华赔偿朱天水黄沙、石子等建材施工费损失28，000元；4、黄慧均、王健、沈其华赔偿朱天水证人出庭费用5，000元；5、黄慧均、王健、沈其华赔偿朱天水差旅费20，000元。
原审法院另查明，2010年8月16日，朱天水以与本案相同的事由起诉黄慧均与黄健，但因未按时缴纳受理费，该案按朱天水自动撤回起诉处理。
原审法院再查明，黄惠均与王健在2007年7月6日签订协议，约定王健受让黄惠均的房屋及全部土地使用权。朱天水原搭建在场地上的违章简易房屋以及堆放在公共道路及黄慧均场地上的石料由黄惠均自行处理，与王健无关。
原审法院又查明，2007年6月22日，上海市青浦区徐泾镇前民村村民委员会出具证明，内容为朱天水在其房子前面（南面）小河浜西侧私自搭建了一间约10多平方米简易小屋，具体位置在朱天水房屋西隔壁前明村XXX号（房主黄惠均）场地前面（南面）的小河浜边。该简易房屋占用的土地属于村集体土地，搭建简易房无任何审批手续。
原审法院还查明，2007年11月13日，朱天水与黄惠均在派出所民警的主持下进行过调解，但未调解成功。在制作的调解笔录中，黄惠均记载的住址为前明村XXX号、XXX号。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点有三：1、黄慧均、王健、沈其华是否实施了侵害了朱天水财产所有权的行为。根据朱天水的陈述以及村委会的证明，其搭建的小屋并无合法的批复，朱天水对小屋并不享有所有权，但对于小屋的建筑材料应享有合法的所有权。朱天水主张其对于河边的护坡拥有所有权，并举证证明该护坡是其从他人处购买，但朱天水未能提供其购买护坡的批复手续，因此朱天水对护坡并不享有所有权。根据朱天水提供的证据以及公安部门所作的询问笔录等证据可以证明堆放在黄惠均院内以及通道上的黄沙、石子等建材应属于朱天水的合法财产，当时在朱天水搭建的小屋内有一台印刷机，该印刷机应为朱天水的合法财产。王健在公安部门所制作的询问笔录中确认其拆除了小屋、将印刷机搬至朱天水家院子里并使用了朱天水的黄沙、水泥等建筑材料。王健称黄惠均已得到朱天水的授权处理上述财产，但王健就此未能提供证据证明，对于该抗辩，不予采纳。王健拆除朱天水的小屋、使用朱天水建筑材料的行为应属于侵害朱天水财产所有权的侵权行为。王健将朱天水放置在小屋内的印刷机搬至朱天水院子里露天放置，虽然王健称其在印刷机上覆盖了油布予以保护，但其就此也未提供证据证明。王健将朱天水的印刷机从室内搬至室外，且未采取适当的保护措施，使印刷机暴露在自然环境中，存在损坏的风险，王健的该行为也应属于过错行为。黄惠均在公安部门的询问笔录中确认其拆除了小屋，虽然黄惠均表示其得到朱天水的授权，但黄惠均并未举证证明。同时，在黄惠均与王健签订的协议中明确约定由黄惠均负责处理，王健也表示黄惠均与其协商由王健处理再支付费用给黄惠均。根据上述证据，认定王健是受黄惠均授意实施了上述行为，黄惠均应为共同侵权人。朱天水提供的证据无法证明沈其华实施了侵权行为，故沈其华无需向朱天水承担侵权责任。朱天水另主张其在小屋内的其他设备（切割机、晒版机、起吊机、切纸机、PS版）亦遭受损失，但朱天水提供的证据难以证明上述设备当时放置在小屋内。而公安部门对案外人所制作的询问笔录中也未提及当时小屋内放置了朱天水所述的其他设备，故对于朱天水主张造成其小屋内除印刷机外其他设备损失的事实，不予确认。2、黄惠均、王健应承担的侵权责任。朱天水坚持要求黄慧均、王健、沈其华恢复小屋以及护坡的原状。但朱天水建造小屋未经批复，其购买护坡也未经批准，朱天水对小屋以及护坡并不享有合法的所有权，故对于朱天水要求黄慧均、王健、沈其华恢复小屋以及护坡原状的请求，不予支持。如前所述，朱天水对小屋的建筑材料以及堆放在黄惠均院内以及通道上的黄沙、石子等建材应属于朱天水的合法财产，黄惠均、王健处理了上述财产并无合法的依据，应属侵权行为，其应赔偿朱天水相应的经济损失。现朱天水主张建材的损失为28，000元。朱天水就此申请证人潘水牛作证。但朱天水并未提供其他证据印证证人的证词，故仅凭潘水牛的证词难以证明朱天水所主张的损失。朱天水也未举证证明其小屋的建筑材料的价值。根据黄惠均、王健以及案外人在询问笔录中的陈述，当时石子大约有20-30吨、黄沙、石子大约有3-4吨。根据小屋当时的建造情况，结合黄惠均、王健曾向朱天水承诺的补偿金额，酌定黄惠均、王健应赔偿朱天水建材损失（包括小屋的建材）10，000元。朱天水主张印刷机的损失，但朱天水并未提供证据证明印刷机的价值，也不申请评估。虽然王健将印刷机从小屋内搬至朱天水院子，该行为导致印刷机处于受损的风险中，但并不必然导致印刷机会受损。朱天水现也未提供证据证明印刷机在搬至朱天水院子前的实际状况。再次，朱天水房屋内有人看守，朱天水应能知晓该情况。现朱天水认为印刷机淋雨生锈，但即使存在该情况，也可能系朱天水未采取必要的补救措施而导致的扩大损失。现朱天水提供的证据无法证明其印刷机因侵害人的行为而导致淋雨生锈损坏，也未能举证证明其损失的具体范围，故对于朱天水要求黄慧均、王健、沈其华赔偿印刷机损失的请求，不予支持。3、朱天水的诉讼请求是否已过诉讼时效。财产损害赔偿的诉讼时效为两年。朱天水与黄慧均在2007年11月13日曾就赔偿事宜进行过协商，但未达成调解。故时效应自该日起开始计算。朱天水提供了邮戳时间为2009年5月的信封，证明其在2009年5月曾向黄惠均、王健主张权利。朱天水在该信封上书写的投寄地址为徐泾镇前明村杜家新区，收件人为“王惠均、王健”。虽然该封信的投寄地址未注明详细门牌号，但一般情况下，对于邮寄至村的信件，即使门牌号码未注明，多数情况下也是能够寄到，故朱天水未详细书写门牌号码并不必然导致信件无法投寄。黄惠均在其与朱天水的调解笔录中记录的地址为前明村313、314号。朱天水系按所确认的住址所在村邮寄信件，现该信件被退回，朱天水对此并无明显的过错。此情况下，可推定朱天水意思表示应到达。结合朱天水提供的其他证据，朱天水在2009年11月13日前向侵害人主张权利具有较高的盖然性，诉讼时效应中断并重新开始计算。朱天水在2010年8月16日以与本案相同的事由起诉黄慧均与王健，法院于2010年9月8日裁定该案按朱天水自动撤回起诉处理。朱天水的该起诉行为亦产生时效中断的效力。之后，朱天水于2012年7月26日再次起诉时未超过两年的诉讼时效，故对于侵害人提出的时效抗辩不予采纳。综上，朱天水要求黄慧均、王健、沈其华恢复所拆机房和河边护坡原状以及要求黄慧均、王健、沈其华赔偿印刷机、其他设备损失的请求无相应的事实和法律依据，黄慧均、王健、沈其华对此无需承担相应的侵权责任。黄惠均、王健应赔偿朱天水相应建材的经济损失10，000元。朱天水要求黄慧均、王健、沈其华赔偿证人出庭费用，根据有关规定，证人因出庭作证而支付的合理费用，由提供证人一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。结合朱天水在原审中申请证人所作证词与本案事实的相关度、朱天水胜诉比例、黄慧均、王健在原审中否认侵权事实的情形以及朱天水提供的相应发票，酌定黄惠均、王健支付朱天水证人出庭作证费用200元。朱天水另要求黄慧均、王健、沈其华赔偿其因开庭而产生的差旅费，因缺乏相应法律依据，不予支持。黄惠均经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十四条之规定，原审法院作出判决：一、黄惠均、王健应于本判决生效之日起十日内赔偿朱天水建材损失10，000元；二、黄惠均、王健应于本判决生效之日起十日内支付朱天水证人出庭作证费用200元；三、朱天水的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，朱天水不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，根据青浦区规划局出具的证明，黄慧均所盖的位于青浦区徐泾镇前明村杜介新区313号、314号房屋应为违章建筑。而自己所盖的小屋有村书记和村长的证明，不属于违章建筑，原放置在小屋内的印刷机当初购入时为101，000元，现完全不能使用，且屋内尚有其他物品现已全部灭失，黄慧均等应就上述损失承担全部赔偿责任。故要求撤销原判，改判支持自己在原审中的全部诉讼请求，并要求增加赔偿朱天水差旅费21，500元。
被上诉人黄慧均辩称：关于朱天水堆放在黄慧均房屋内的建筑材料，自己曾多次与朱天水交涉过如何处理，后经朱天水同意后，黄慧均委托王健予以处理；关于小屋及其屋内的物品，是王健、沈其华处理的，自己不清楚具体情况。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王健、沈其华共同辩称：关于黄慧均房屋内的建筑材料，黄慧均经朱天水许可，委托已方予以了处理；关于小屋及其屋内的物品，当时有拍照留存，并没有朱天水所称的除印刷机之外的其他物品，已方在朱天水房屋居住人的见证下，把印刷机搬到朱天水房屋场地上用油布包好放置，不存在破坏物品的行为，不应承担赔偿责任。故要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案小屋及河边护坡因无相应批复手续，无法认定朱天水对其拥有合法的所有权，朱天水上诉要求恢复原状，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；关于朱天水堆放的建筑材料及建造小屋所用建材，原审法院认可朱天水对其拥有所有权，并根据灭失建材数量酌情认定朱天水该项损失为1万元，合理有据，本院予以确认。朱天水上诉认为该项数额认定过低，但未提供相应证据证明自己的主张，本院不予采纳；关于小屋内物品损失，朱天水主张其在小屋内有切割机、晒版机、起吊机、切纸机、PS版、印刷机等设备，现均已灭失，但根据公安部门所作笔录，仅能证明小屋内有印刷机一台，对其他物品是否放置在小屋内，朱天水未提供直接证据予以证明，本院难以采信。对于该台印刷机的损失，首先，朱天水无直接证据证明该印刷机的原始价值及目前残值。其次，根据公安机关所作笔录及双方当事人陈述，王健等将该台印刷机放置在朱天水房屋空地上时，朱天水家有人居住且知晓该项事实。故即使印刷机确实因淋雨生锈受到损失，朱天水亦存在放任此后果产生的过错，故朱天水主张被上诉人应赔偿其印刷机损失10.1万元的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院予以维持。朱天水的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于朱天水要求增加赔偿差旅费的上诉请求，超出原审的审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，972.50元，由上诉人朱天水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 褚 虹
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……