杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第14号
原告：浙ＸＸ特实业集团华特装饰有限公司。
法定代表人：陈鸣。
委托代理人：林海群。
委托代理人：徐建军。
被告：浙江龙舜建设有限公司。
法定代表人：孟林海。
委托代理人：蒋锡和。
原告浙ＸＸ特实业集团华特装饰有限公司（以下简称华特公司）与被告浙江龙舜建设有限公司（以下简称龙舜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员陈慧军适用简易程序，于2014年2月24日、3月7日、3月19日三次公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告华特公司的委托代理人林海群、徐建军（第四次开庭未到庭），被告龙舜公司的委托代理人蒋锡和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告承包下沙元成社区经济联合社外来人员公寓工程，后因外墙立面由外墙砖更改为涂料，经业主简要招标，原告中标，并于2009年6月在业主元成社区经济联合社以及下沙街道建管办的见证下与被告签订了《涂料施工合同》。合同约定综合单价为45.93元每平方米，工程款竣工验收按总工程量的85%支付，工程资料审计决算备案后30天内付至总工程款的95%，等等，合同不明确的按建设单位与总承包单位合同执行。合同签订后，经业主协调，原告按约施工了6幢楼中的1#、2#、3#和4#楼外墙涂料分项工程。施工过程中，2009年7月18日会议纪要对原设计外墙面层取消改为涂料，涉及造价369564元；2009年6月23日会议纪要对凸出屋面烟道及女儿墙内侧增加弹性防水涂料，涉及造价175845元。2010年6月1日涉案工程竣工验收合格，2013年工程造价经审定，除变更外涉及6幢楼的工程量为65555.76平方米，其中原告施工的1#、2#、3#和4#楼工程量为52312.99平方米，工程价款为2402735.63元，变更部分原告应得工程价款为435236.38元，合计工程价款为2837972.01元。被告仅支付了1180000元，尚欠1657972.01元。故诉至法院，请求判令：一、被告支付工程款1657972.01元，并赔偿延期付款的利息损失（暂计算至2014年1月1日为207276.81元，其中862325.29元自2010年7月1日起计算，795646.72元自2013年6月2日起计算，利息损失要求计算至判决确定之日止）；二、案件诉讼费用等由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.外墙涂料施工合同，用以证明原告中标案涉工程，施工合同对工程款的计算方法、支付方式以及质量保修金的支付方式等均有约定的事实；
2.下沙街道建设项目评审报告，用以证明案涉工程的工程量以及工程完工时间等事实；
3.情况说明，用以证明施工合同中的1#、2#、3#、4#号楼是原告施工的事实。
被告龙舜公司答辩称：原告的起诉事实不清、证据不足，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：第一、原告认为案涉工程是由业主直接招标的，那么原告应起诉业主，被告不是本案适格的主体。第二、原告陈述的事实不清，原告未陈述开工日期。第三、原告的诉讼请求证据不足，原告提交的评审报告与原告无关，原告不能以此作为结算的依据。原告未提供案涉工程工程量的证据，因此，无法计算工程款。第四、原告在施工过程中严重拖延工期，根据合同约定，原告应当支付被告违约金。
被告龙舜公司为证明其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.补充协议，用以证明就案涉工程的工程量双方约定按实结算、工期为30天的事实；
2.建设工程施工合同，用以证明就下沙元成社区经济联合社外来人员公寓工程的工程价款被告与业主约定采用固定总价的计价方式；
3.监理会议纪要及监理月报，用以证明案涉工程于2009年7月开始施工，至2010年6月1日完工，原告已延误工期的事实。
为查明案件事实，本院依职权分别于2014年3月19日、6月17日向案涉工程的建设单位之一下沙街道外来人员公寓建设管理办公室以及浙江新诚信工程造价咨询有限公司调查取证，并制作了调查笔录二份。
被告对原告提供的证据1、2、3真实性均无异议，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，原、被告对本案调取的证据的真实性均无异议，上述证据本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2008年1月8日，被告与杭州下沙街道元成社区经济联合社、下沙街道外来人员公寓建设管理办公室签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建下沙元成社区经济联合社外来人员公寓，合同价款为141498252元，合同价款采用固定总价。2009年6月30日，原、被告在建设单位的见证下签订了《外墙涂料施工合同》，约定被告将元成社区经济联合社外来人员公寓外墙涂料分项工程分包给原告施工，涂料单价为45.93元／㎡，工程量按《浙江省建设工程工程量清单计价指引》规定的工程量计算规则、结合被告与建设方的工程量清单及《建筑工程施工合同》计算，工程款的付款方式为：原告在当月25日后的一周内将验收合格的涂料分项（工序）工程量报送给被告，次月10日前按完成工程量的70%支付，工程全部完工验收合格按总工程量的85%支付，工程资料审计决算备案后30天内付至总工程款的95%，5%余款第一年付余款的50%、第二年付至余款的85%、保修期满后30天内付清，不计息。建设单位杭州下沙街道元成社区经济联合社、下沙街道外来人员公寓建设管理办公室作为合同的见证方（丙方）在上述合同上签字、盖章。2009年7月13日，原、被告签订《补充协议》，约定案涉工程的工期为30个日历天，超出30天每天每幢罚款3000元；工程进度款按40元／㎡根据主合同付款方式支付，决算款以决算审计确认后按45.93元／㎡根据主合同付款方式支付，外墙涂料保修金在竣工验收满二年后一个月内付清；工程量根据图纸按粉刷外表面实际展开施工面积计算；以上条款如与主合同冲突则以本补充协议为准。2009年7月18日，建设方与被告召开会议，将工程外立面由外墙面层取消改为浅灰色砖砂涂料。后因工期问题，案涉工程1#、2#、3#、4#楼由原告施工，5#、6#楼由案外人临安美多乐装饰工程有限公司施工。案涉整体工程于2010年6月1日竣工，经建设单位委托，浙江新诚信工程造价咨询有限公司对案涉整体工程进行了审计，并出具了浙新咨字（2013）-054号评审报告。
2014年3月19日，本院依职权向案涉工程的建设单位之一下沙街道外来人员公寓建设管理办公室调查取证，该单位副主任陈传林陈述，案涉分项工程是经过招标的，由建设方选定中标单位，但建设方只和总包方（即被告）定价格，至于总包方与分包方如何定价建设方不干预。2014年6月17日，本院依职权向浙江新诚信工程造价咨询有限公司调查取证，浙新咨字（2013）-054号评审报告制作人黄巧群陈述，浙新咨字（2013）-054号评审报告是建设方（即杭州下沙街道元成社区经济联合社、下沙街道外来人员公寓建设管理办公室）委托其制作的，因建设方与总包方（即被告）采用固定总价合同，所以其在计算案涉涂料工程工程量时并非据实结算，而是根据建设方与总包方确认的总工程量减去涂料工程在施工过程中的增减部分得出的。
庭审中，经本院释明，原告未申请对涉案工程量进行审计。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点在于双方签订的《补充协议》是否合法有效。原告认为，《补充协议》对《外墙涂料施工合同》进行了实质性变更，应认定为无效。对此，本院认为，在施工过程中，因设计变更、建设工程规划指标调整等客观原因，承、发包双方以补充协议、会谈纪要、往来函件、签证等洽商纪录形式，变更工期、工程价款、工程项目性质的书面文件，不应认定为“招标人和中标人再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。本案中，原、被告签订《外墙涂料施工合同》后，建设单位与被告对案涉整体工程外立面的设计及施工进行了变更，且《外墙涂料施工合同》也未约定工程期限，故《补充协议》是双方基于客观原因而对《外墙涂料施工合同》所出的补充约定，而非双方另行订立的背离原合同实质性内容的合同。因此，当事人双方签订的《补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《补充协议》，案涉工程的工程量应按实结算，而原告据以主张工程款的评审报告中的涂料工程量并非按实结算得出的数量，且原告在能够通过鉴定予以确定的情况下不申请鉴定，应当承担举证不利的法律后果，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙ＸＸ特实业集团华特装饰有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费21587元，由原告浙ＸＸ特实业集团华特装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费21587元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 林祥宽
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 昂玉洁