福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第969号
上诉人（原审原告）苏仁，男，1970年10月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人邱冬平，福建金磊律师事务所律师。
委托代理人罗德昌，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市新罗天联消声器厂，住所地龙岩市新罗区铁山镇洋头思源路18号，组织机构代码70532050-6。
法定代表人梁晓宏，经理。
委托代理人陈树荣、范圣平，福建六韬律师事务所律师。
上诉人苏仁因与被上诉人龙岩市新罗天联消声器厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人苏仁及其委托代理人邱冬平，被上诉人龙岩市新罗天联消声器厂的委托代理人陈树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告苏仁系龙岩市新罗区铁山镇洋头村村民，洋头村系铁山镇镇政府所在地。原告本人无相关电焊工资质，其于2013年4月12日开始到被告处做零工，如帮扶钢管或打磨等工作，双方口头约定工作报酬为65元／天。与此同时，原告还在龙岩永峰纸业有限公司上班（原告苏仁自1990年开始在龙岩永峰纸业有限公司上班，原是打浆工人，后转为门卫）。其时间具体分配为：白天在被告处上班，晚上8点至早晨7点作为龙岩永峰纸业有限公司保安在该公司看管大门，居住在该公司宿舍。2013年7月18日上午，原告在被告处的具体工作为：在一旁扶住长条水管以便电焊工阙荣华进行氩氟焊（每根水管长约1.7米）；原告正常下班后，于当天中午回家吃饭休息，后于下午继续到被告处工作。当日傍晚，原告前往龙岩永峰纸业医务室，该医务室在其处方笺中注明的临床诊断为“灼烧后感染”，该医务室还建议原告若无好转到医院治疗。2013年7月19日，原告仍到龙岩永峰纸业医务室取药水治疗，该医务室再次建议原告前往医院治疗。原告在该医务室支出治疗费93元。2013年7月20日11时，原告在病情加重时前往龙岩市第一医院住院治疗，此时其入院查体显示：右眼全角膜白色混浊、水肿、溃疡凹陷。龙岩市第一医院诊断原告伤情为：1、右眼角膜溃疡；2、右眼前房积脓；3、窦性心动过缓。原告在龙岩第一医院共住院8天，共支出医疗费3741.29元。经龙岩市第一医院建议，原告于2013年7月28日进入厦门大学附属厦门眼科中心医院住院治疗，其自述病情为“做电焊时不慎异物进入右眼出现右眼发红、疼痛及异物感等”，该院诊断原告的伤情为：右眼绿脓杆菌性角膜溃疡。原告于2013年8月12日出院，其在厦门大学附属厦门眼科中心医院共住院15天，共支出医疗费3169.79元（3155.79元＋14元）。被告在原告住院治疗时支付给原告10000元费用。原告出院后分别于2013年8月19日、9月20日、10月18日在厦门大学附属厦门眼科中心医院复诊，分别支出门诊费494.9元、556.3元。原告还于2013年10月18日在龙岩市第一医院复诊，支出门诊费用27.3元。2013年10月24日，福建鼎力司法鉴定中心出具闽鼎（2013）临鉴字第990号司法鉴定意见书，评定原告苏仁的伤残等级为：“交通”八级伤残；“工伤”七级伤残。原告为此支出鉴定费700元。2013年12月9日，原告向龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2013年12月9日作出龙新劳仲不案（2013）58号《不予受理通知书》，以原告与被告属临时雇佣关系为由不予受理。因原、被告协商赔偿事宜未果。原告诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告医疗费8395元、误工费6045元、护理费2200元、住院伙食补助费440元、残疾赔偿金168330元、营养费15000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元、交通费1029元，以上共计212139元，扣除已支付的10000元，被告还应支付原告202139元。
原审判决认为，本案的讼争焦点是：原告的右眼是否在被告处工作时受伤，即原告在被告处工作与其右眼受伤之间是否存在因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告的伤情最终经医院诊断为右眼绿脓杆菌性角膜溃疡，而从医学的角度看，多种因素均可诱发该病症。原告主张其是在被告处工作受伤，应针对其在被告处的劳务与其眼睛受伤之间存在相当的因果关系提供必要的证据予以证明。但在本案中，原告尚未能完成其相应的举证责任，其提供的相应证据材料中内容均为其自身陈述是在被告处工作导致受伤，并无其他相应证据予以佐证，亦无法形成证据链条以证明其主张，且原告在庭审中对其自身受伤原因、经过的陈述亦存在诸多矛盾之处，故本院对原告关于其是在被告处工作中受伤的主张不予采信。综上，因原告的诉请缺乏证据予以证明，故对原告要求被告赔偿其受伤损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告苏仁的诉讼请求。一审案件受理费4330元，由原告苏仁负担。
宣判后，原审原告苏仁不服，向本院提起上诉。
上诉人苏仁上诉称，一、2013年7月18日，上诉人在被上诉人处协助电焊师傅做焊接工作，协助过程中眼睛受伤，当时有要求焊接师傅告知被上诉人，但被上诉人的法定代表人不在公司，自己判断不是很严重就没太在意，中午回家吃饭进行了简单治疗，下午继续回被上诉人处工作，晚上感觉眼睛不舒服才到永丰纸厂医务室看病。上诉人眼睛不可能在中午回家吃饭休息的一个小时期间受伤。永丰纸厂医务室处方和医务室陈绍武的证言，可以证明上诉人因眼睛灼伤后到该医务室治疗。知晓上诉人眼睛受伤的电焊师傅原本出具证人证言，并答应为上诉人出庭作证，可最终却成为被上诉人的证人。龙岩市医疗保险管理中心的《回复》和龙岩市第一医院、厦门大学附属眼科中心的诊断，可以证明上诉人眼睛受伤前，不存在旧疾。因此，原审法院判决认定上诉人的眼睛受伤与上诉人为被上诉人提供劳务无关，属认定事实不清，应依法撤销。二、不管上诉人的眼睛是灼伤后感染，还是异物溅入受伤，都是在为被上诉人协助电焊工作时所致。三个医院对上诉人眼睛受伤疾病诊断不一致，是因上诉人眼睛受伤后在治疗过程中发生病变所致，并不存在矛盾。三、原审法院四次庭审，前三次与第四次的合议庭组成人员不一致，但变更合议庭组成人员未告知当事人，程序违法，应当发回重审。综上，原审判决认定事实不清，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人龙岩市新罗天联消声器厂辩称，一、上诉人的右眼受伤与在被上诉人处打杂工无关。1、2013年4月12日至2013年7月18日，上诉人同时在龙岩永峰纸业有限公司上班和在被上诉人处打杂。事实上，1990年开始上诉人就在龙岩永峰纸业有限公司上班，开头是打浆工人，后转为门卫。2013年4月12日，上诉人到被上诉人处打杂，没有从事电焊。白天上诉人在被上诉人处做零工，晚上住在龙岩永峰纸业有限公司看管大门；2、2013年7月18日，上诉人在被上诉人处打杂，配合电焊师帮扶不锈钢管时，距离焊点2米多远，电焊根本不会飞溅到上诉人眼睛。2013年7月18日到7月19日，上诉人从来没有提出过眼睛受伤的事。二、上诉人右眼受伤与被上诉人提供劳务之间不存在因果关系。1、2013年7月18日，上诉人在被上诉人帮扶不锈钢管配合电焊师傅电焊时，因异物飞溅到上诉人眼睛受伤，那么电焊师傅应当是第一个知道并送医院治疗，然而7月18日厂里没人知道。7月22日，上诉人的爱人带了一帮人来被上诉人厂里才知道上诉人住院；2、上诉人眼睛受伤存在诸多质疑。首先，龙岩永峰纸业医务室证实上诉人右眼是灼伤后感染，厦门眼科住院和疾病诊断证明是异物溅入。其次，电焊光灼伤，应当是双眼连同脸部，不应当是单眼。再次，若是异物溅入，无法忍受两天后才去医院治疗，医院也没有取出异物的记录材料。最后，上诉人右眼绿脓杆菌性角膜溃疡是多种因素引起的，不可能在被上诉人处配合电焊时导致。三、本案合议庭组成人员变更程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人苏仁对一审判决认定的：1、“与此同时，原告还在龙岩永峰纸业有限公司上班”的事实提出异议，认为上诉人2013年5月从永峰纸业有限公司辞职后就没在永峰纸业有限公司上班了。2、“2013年7月18日上午，原告在被告处的具体工作为：在一旁扶住长条水管以便电焊工阙荣华进行氩氟焊（每根水管长约1.7米）”的事实提出异议，认为帮扶的水管长不是约1.7米，而是80至90厘米。上诉人苏仁对一审判决认定的其余事实无异议。被上诉人龙岩市新罗天联消声器厂对一审判决认定的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。
二审期间，上诉人苏仁申请证人罗绮红出庭作证，罗绮红庭上陈述：2013年7月18日中午12时左右苏仁找我要奶水，苏仁说其在消声器厂干活时眼睛被灼伤，因此要奶水养眼，我有看到他眼睛有红肿…。被上诉人龙岩市新罗天联消声器厂认为，证人对于时间记得那么清楚，不符合常理，且证人与上诉人是邻居，有利害关系，眼睛受伤也是上诉人告诉证人的，不是证人亲眼看见的。所以证人证言不可信。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人苏仁主张，是在被上诉人龙岩市新罗天联消声器厂上班时，在协助电焊师傅做焊接工作过程中眼睛受伤的，一审中，上诉人提供了被上诉人预支医药费、通话录音、永峰纸业医务室处方、龙岩市第一医院，厦门大学附属厦门眼科中心病历、入院记录、出院小结、疾病及诊断证明书等证据；二审上诉人申请证人在庭上作证，但上诉人上述提供的证据及二审的证人在庭上的证言，无法充分证明上诉人是在被上诉人处上班时，眼睛受到伤害的。因此，上诉人请求被上诉人承担劳务受害赔偿责任，缺乏事实根据。2014年3月27日，原审法院已向上诉人送达转换程序通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书。上诉人称，原审法院变更合议庭组成人员人未告知当事人，不属实。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人苏仁上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人苏仁的上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人苏仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 徐 苏 闽
代理审判员 梁 源
二〇一四年十一月三日
书 记 员 许敏（代）