四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1475号
上诉人（原审被告）：谭顺勇，男，1973年8月7日出生，汉族，住达州市通川区。
被上诉人（原审原告）：龚晋，男，1965年10月21日出生，汉族，住达州市达川区。
上诉人谭顺勇因与被上诉人龚晋民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谭顺勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人龚晋对上诉人谭顺勇的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定本案借款130万元并按年利率24%支付利息错误。本案上诉人谭顺勇虽然出具了130万元借条，但借条中没有约定利率，视为不支付利息；同时上诉人谭顺勇出具借条，只是双方建立借款合意，但被上诉人龚晋并没有履行出借义务，上诉人也没有实际收到被上诉人龚晋交付的该130万元借款，被上诉人龚晋的诉讼请求依法不能成立。
龚晋答辩称，1、本案争议的借条是否履行问题，出具时间是2016年3月28日，若被上诉人未履行，上诉人没有找被上诉人收回借条，不符事常理；2、借条虽未约定利息，一审法院根据查明的事实，按照年利率24%符合司法解释的规定；3、上诉人在一审诉讼中对借款并没有否认，被上诉人提交的证据可以证明借款已实际履行，上诉人提交的银行明细不能证明对该笔借款已偿还。
龚晋向一审法院起诉请求：判令被告谭顺勇偿还原告借款130万元及利息（按约定利率月息3分从欠款之日起计算到全部付清时止）。
一审法院认定事实：原、被告系多年朋友关系。自2011年起被告谭顺勇先后多次向原告龚晋借款，至2012年12月27日，被告在原告处共借款40万元。2013年10月17日，原告自案外人李伟处借款97万元转借给被告，扣除当月利息3万元，被告以借款100万元计算。2014年12月8日，原告向被告借款98万元，事后被告偿还部分借款后仅借款50万元。2016年3月27日，原告前妻刘太英向被告借款19.5万元，扣除当月利息5000元，被告以借款20万元计算。刘太英在向被告出借19.5万元时向被告发出短信征询：“我汇19.5万元，利息算2分5，扣5000行不？”被告短信回复：“好的，谢谢。”
2016年3月27日被告收到刘太英的借款19.5万元后于次日即2016年3月28日向原告龚晋及其妻刘太英分别出具条据。被告向龚晋出具的系借条一张，借条内容为：“今借到龚晋现金1300000元正，大写《壹佰叁拾万元正》。借款人谭顺勇51302119730808605X”；被告向刘太英出具的系欠条一张，欠条内容为：“本人谭顺勇于2016年3月28日从债权人龚晋、刘太英处借款人民币80万（通过工商银行卡、中国银行卡转账），按照龚晋、刘太英债权转让通知，本人谭顺勇应还刘太英全部借款80万元，现无力归还，以此据欠刘太英80万元，在2018年9月30日前归还。欠款人谭顺勇，51302119730808605X”。
同时查明，原、被告对每笔借款均口头约定利息，被告通过银行按月如数支付利息至2016年3月28日，双方未再履行支付手续。其中，被告自2015年1月起每月向原告付款二次，一次于每月22日付3万元整，一次于每月28日付2.7万元。2016年2月29日，由于原告未收到被告2.7万元利息便向被告发出催款短信：“亲老弟：28号那笔利息款你办了没有？”被告回复：“昨天是星期天，等会转”。次日，被告通过银行向原告付款2.7万元。
一审法院认为，（一）关于2016年3月28日借条上载明的130万元借款事实是否成立的问题。被告谭顺勇认可该借条的真实性，但以未实际收到借款为由，否认借贷事实的发生。原告龚晋则主张该借条是将前期借款210万元分拆为130万元和80万元后重新出具的借条之一。对此，原告提供了相关的转款凭证、计算方法、利息支付乃至分拆债权的原因等证据，相关数额和证据之间能够互相印证。被告认可曾自原告处借款210万元、口头约定利息以及按月支付利息的事实，可以证明双方之间存在前期借款210万元的客观真实性。虽然被告同时辩称该借款主体系四川晨通投资有限公司，以及该借款已全部偿还完毕，但是，一方面，本案现有证据可表明，210万元借款涉及的借条系被告出具，相应的借款利息亦由被告支付，与四川晨通投资有限公司并无关联；另一方面，被告也自认双方存在除民间借贷之外的其他业务关系，故被告提供的累计转款的银行流水明细无法证明其已偿还了210万元借款本金。除此之外，被告在前期借款中的前三笔190万元发生后较长时间内，均在相对固定时间，向原告账户支付固定数额款项，而该数额也与原告主张的本金数额和利率标准（月息3%）能够吻合。另，被告辩称每月转款仅部分是利息（按月息1%计），但该理由与2016年2月29日双方短信往来中对款项性质的内容描述并不一致。因此，对被告的上述辩称理由，均不予采纳。借贷行为是否客观存在并不简单取决于借条出具当日或之后是否有转款事实，借贷双方对此前已实际发生的借款关系以重新出具债权凭证的方式予以确认或分割，并不违反相关法律规定。综合本案中被告出具的130万元借条及全案其他证据，足以认定原、被告之间已形成130万元借贷事实。（二）关于被告应当偿还的借款本金和利息数额的认定问题。因原告在前期借款中存在预先扣除利息的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认为为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告历次向被告出借款项金额应认定为40万元、97万元、50万元、19.5万元，原告实际出借资金共计206.5万元，扣除拆分给刘太英的借款80万元，被告实际向原告借款本金为126.5万元。其中被告于2013年10月17日实际借款97万元，其于次月起每月按100万元借款金额以月息3分支付利息3万元至2016年2月止，多支付借款本金3万元的利息28个月，该部分利息合计25200元（28个月×3万元×0.03）应当作为偿还本金予以抵扣，被告实际差欠原告借款本金应为1239800元（1265000元－25200元）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告诉讼请求被告偿还借款合法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，原告请求被告按双方口头约定月息3%标准支付利息违反法律规定，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告谭顺勇于本判决生效后三日内偿还原告龚晋借款1239800元及资金利息（自2016年3月28日起按年利率24%计算至全部付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元；财产保全费5000元，合计13250元，由被告谭顺勇负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人谭顺勇向被上诉人龚晋出据《借条》凭据一张，其内容为：“今借到龚晋现金￥1300000元正，大写《壹佰叁拾万元正》借款人：谭顺勇2016年3月28日。”上诉人谭顺勇对该借条的真实性没有异议。上诉人谭顺勇上诉称虽向龚晋出具了借条，但龚晋并未向上诉人交付借款，龚晋没有履行出借义务。被上诉人龚晋诉称谭顺勇出具的借条，是因谭顺勇以前在其处的借款210万元，因龚晋与妻子刘太英离婚，将前期借款210万元分拆130万元和80万元，由谭顺勇重新向自己出具的130万元的借条。龚晋为支持其诉讼主张，提供了相关的银行转款明细，以及催促谭顺勇偿还借款本息的手机短信、微信记录，诉讼中谭顺勇对前期借款210万元的事实予以认可，从龚晋提交的银行转款明细，能够清晰的反映龚晋向谭顺勇前期出借款项的事实，以及谭顺勇在前期借款中前三笔190万元发生后较长时间内，在相对固定的时间，向龚晋账户支付固定数额款项，与龚晋主张的本金数额和利率标准（月息3%）相吻合，足以证明双方之间存在前期借款210万元及约定利率月息3%的事实。谭顺勇抗辩已偿还该借款，因双方均自认除民间借贷之外存在其他业务关系，其提交的累计银行转款流水明细不足以证明已偿还了该借款。谭顺勇作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条所应承担的法律后果，在向龚晋出具借条后，较长的时间内认为自己没有实际收到款项，既未向龚晋索要借款或收回借条，也未向相关部门寻求权利救济，与常理不符。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”，以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。故本院对双方此前已实际发生的借贷关系，由谭顺勇重新出具债权凭证的事实予以认定。一审判决谭顺勇偿还龚晋借款本金1239800元及按年利率24%计付资金利息正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人谭顺勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人谭顺勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 冯泽林