赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第4151号
原告焦树华，男。
委托代理人焦国家，男。
被告焦树森，男。
委托代理人杜英楠，内蒙古百柳律师事务所律师。
第三人焦术良（曾用名焦树良）。
委托代理人杜英楠，内蒙古百柳律师事务所律师。
原告焦树华诉被告焦树森、第三人焦术良合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员王伟适用简易程序于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告焦树华及其委托代理人焦国家，被告焦树森的委托代理人杜英楠，第三人焦术良的委托代理人杜英楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告焦树森因承包土地发生纠纷，在村委会及村民组调解下，2012年9月27日，由第三人焦术良代表焦树森与原告签订了调解协议，调解协议约定由原告给付被告35000元，协议签订当日，原告给付被告20000元，原告又为被告出具金额为15000元的欠据一枚，双方就此土地纠纷和解。但被告不履行协议，向国土部门举报原告破坏土地，向人民法院起诉，被告的行为损害了原告的合法权益。现要求：一、解除原、被告于2012年9月27日签订的调解协议；二、被告返还原告人民币20000元，给付利息13200元；三、被告返还原告为被告出具的金额15000元的欠据。
被告庭审答辩称：2012年9月27日，焦术良代表焦树森，与代表焦树华的焦国家在案外人焦国春等人及赤峰市松山区太平地镇牤牛营子村人民调解委员会、赤峰市松山区太平地镇牤牛营子村委会主持调解下就焦树华与焦树森土地纠纷签订调解协议属实，协议约定焦树华赔偿焦树森诉讼费用等一切费用30000元，土地承包费5000元，合计35000元，调解当日焦树华给付被告20000元并为被告出具15000元的欠据一枚，约定该15000元于2013年春节前付清，签订该协议系双方真实意思表示，合同已经实际履行。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、调解协议书复印件（原件存于村委会），证明原、被告于2012年9月27日签订了调解协议书；
2、焦树森于2013年5月10日起诉焦树华起诉状，证明协议签订后被告没有履行协议，将原告起诉；
3、2014年3月5日赤峰市国土资源局松山区分局向焦树华下达的行政处罚听证告知书（赤国土资松执听告字（2014）114号），证明被告2013年多次到国土部门反映原告破坏被告土地，被告违反协议规定；
4、2014年6月16日履行行政处罚决定催告书（赤国土资松强催字（2014）8号），证明因被告举报，行政机关对原告进行了处罚，要求原告缴纳102000元的罚款；
5、赤峰市松山区太平地镇牤牛营子村委会与焦树华、焦树森、焦树全签订的内蒙古自治区农村集体土地承包合同证书，证明原、被告签订的调解协议中的争议土地系焦树华、焦树森、焦树全三人共同承包，在焦国家不能代表焦树森、焦树全的情况下与被告签订了调解协议；
6、关于焦树华与焦树森的分地说明复印件（原件存于村委会），证明2012年9月27日在焦国春、焦国彬、王延杰、梁国瑞、刘辉及赤峰市松山区太平地镇牤牛营子村人民调解委员会、赤峰市松山区太平地镇牤牛营子村委会主持调解下就调解协议中三家共有的土地进行了土地使用权的划分确定；
7、协议书、证明，证明原告对涉案土地进行的是合理合法的治理，没有改变涉案土地用途及非法取土；
8、（2013）松民初字第6823号、（2013）松民初字第6825号民事判决书，证明协议履行期间，被告之子焦国红、焦国峰无端滋事，将原告的妻子、儿子打伤。
被告及第三人对原告提交的上述证据的质证意见为：
对证据1调解协议无异议；
对证据2起诉状的真实性没有异议，但事实是2013年春节前原告没有按约定履行协议，给付被告欠款15000元，所以被告才提起诉讼；
对证据3行政处罚听证告知书、证据4履行行政处罚决定催告书的真实性均无异议，上述行为均发生在原告违约之后，且被告向国土部门举报原告违法行为是在调解协议书签订以前，不属于被告的违约行为；
对证据5内蒙古自治区农村集体土地承包合同证书的真实性无异议，但是该合同已经与现在真实情况严重不符，通过证据6分地说明复印件可看出时任村民小组长及村委会主任、村党支部书记已经在分地说明中认可争议土地为焦树森享有承包经营权，按着相关法律规定土地承包无需登记即生效，登记只是对抗第三人；
对证据6分地说明复印件的真实性无异议，但对证明问题有异议，村民小组长、村主任、书记是在了解真实情况的前提下主持双方签订了此说明，原告证明目的不成立；
对证据7协议书、证明的真实性无异议，但与本案无关；
对证据8判决书的真实性无异议，是村委会主任、村党支部书记及村民小组长约被告到原告家中调解土地纠纷事宜，才发生的健康权纠纷，与本案无关。
被告为支持其答辩主张向本院提交如下证据：
1、欠据复印件，证明是原告焦树华没有及时履行协议中给付15000元土地承包费的义务；
2、赤峰市公安局松山区分局牤牛营子派出所询问笔录、赤峰市中级人民法院民事调解书，证明2013年焦国家、刘福玲与焦国红、焦国峰健康权纠纷案，起因是调解土地纠纷。
原告对被告提交的证据的质证意见为：
对证据1欠据有异议，原告确实为被告出具过欠据，但被告提交的欠据是否为当时原告出具的无法确定；对证据2询问笔录及民事调解书的真实性均无异议，但与本案无关。
第三人对被告所举证据均无异议。
经庭审举证质证，对原、被告所提交的证据认证如下：
原告提交的证据1调解协议，被告及第三人无异议，该证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；
原告提交的证据2起诉状，虽然被告及第三人对其真实性无异议，但其不能证明被告违约，该证据与本案无关联性，本院不予采信；
原告提交的证据3行政处罚听证告知书、证据4履行行政处罚决定催告书，虽然被告及第三人对其真实性无异议，但其不能证明被告违约，该两份证据与本案无关联性，本院不予采信；
原告提交的证据5内蒙古自治区农村集体土地承包合同证书，虽然被告及第三人对其真实性无异议，但该证据上并无发包单位村委会的公章，该证据不能证明原告的证明目的，对该证据，本院不予采信；
原告提交的证据6关于焦树华与焦树森的分地说明，被告及第三人对其真实性无异议，该证据证明2012年9月27日在焦国春、焦国彬、王延杰、梁国瑞、刘辉及赤峰市松山区太平地镇牤牛营子村人民调解委员会、赤峰市松山区太平地镇牤牛营子村委会主持调解下对原、被告间的土地纠纷进行了土地使用权的划分确定。证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；
原告提交的证据7协议书、证明，虽然被告及第三人对其真实性无异议，但该证据与本案无关联性，本院不予采信；
原告提交的证据8民事判决书，虽然被告及第三人对其真实性无异议，但该证据与本案无关联性，本院不予采信；
被告提交的证据1欠据，第三人无异议，虽然原告无法确定该欠据是否为当时原告出具，但原告承认确实为被告出具过欠据，该证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；
被告提交的证据2询问笔录及民事调解书，虽然原告及第三人对其真实性无异议，但该证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年9月27日，在案外人焦国春、焦国彬、王延杰、梁国瑞、刘辉及赤峰市松山区太平地镇牤牛营子村委会、赤峰市松山区太平地镇牤牛营子村人民调解委员会主持调解下，就焦树华与焦树森土地纠纷达成“关于焦树华与焦树森分地的说明”，同日，焦术良代表焦树森与代表焦树华的焦国家签订调解协议，协议约定焦树华赔偿焦树森诉讼费用等一切费用30000元，土地承包费5000元，合计35000元，付款方式为调解当日焦树华付款20000元，其余15000元到2013年春节前付清，焦术良、焦国家及焦国春、焦国彬、王延杰在调解协议上签名，赤峰市松山区太平地镇牤牛营子村委会、赤峰市松山区太平地镇牤牛营子村人民调解委员会在协议上加盖公章，时任村党支部书记梁国瑞，时任村委会主任刘辉均在协议上签字。协议签订当日焦树华给付焦树森20000元并为焦树森出具15000元的欠据一枚，此15000元原告焦树华至今未给付被告焦树森。
本院认为：原、被告双方达成的调解协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议亦未损害国家、集体及第三人的利益，且双方当事人已按协议的约定履行了部分义务，该协议合法有效，应继续予以履行。该调解协议并未约定协议的解除条件，原告焦树华所举证据亦不能证明存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的法定情形，故原告焦树华要求解除调解协议的诉讼请求不能成立，本院对原告焦树华该项诉讼请求不予支持；原告焦树华要求被告焦树森返还人民币20000元，给付利息13200元；被告焦树森返还原告焦树华为其出具的金额15000元的欠据的诉讼请求亦不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告焦树华的诉讼请求。
案件受理费315元，由原告焦树华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一五年七月十七日
书记员 王乐