江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏05执复1号
申请复议人（异议人、被执行人）江苏中厦集团有限公司南京分公司。
负责人尹士友。
委托代理人尹斯培，该公司员工。
申请执行人李继业，系苏州高新区长旺模板经营部业主。
被执行人江苏中厦集团有限公司。
法定代表人王江，董事长。
申请复议人江苏中厦集团有限公司南京分公司（以下简称中厦南京分公司）因与李继业、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（以下简称虎丘法院）（2015）虎执异字第00023号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
李继业与被执行人中厦公司租赁合同纠纷一案，虎丘法院作出的（2010）虎商初字第0622号民事判决书已发生法律效力。因被执行人中厦公司未能按法律文书所确定的义务履行，故权利人李继业于2011年7月25日向虎丘法院申请强制执行，申请执行标的为1263770元，被执行人应当承担的执行费为15038元，虎丘法院于当日立案执行。在执行过程中，因被执行人中厦公司直接经营的财产不能清偿债务，虎丘法院以（2011）虎执字第0610-2号民事裁定书，追加中厦南京分公司为该案被执行人对申请执行人李继业承担责任，该裁定于2014年7月8日送达中厦南京分公司，由负责人尹斯培签收。因被执行人仍不自觉履行义务，虎丘法院于2015年8月31日扣划中厦南京分公司银行存款680000元。嗣后，中厦南京分公司以该分公司被尹斯培承包经营为由，向虎丘法院提出执行异议，请求虎丘法院退回所扣划的中厦南京分公司的银行存款680000元。
中厦南京分公司提出异议称：中厦公司作为发包人于2010年与承包人尹斯培（原中厦南京分公司负责人）签订《分公司风险经营合同》，其中第二条约定：“经营期限为2010年3月16日至2015年3月15日，合同执行期间因乙方（即尹斯培）原因，发生的一切经济责任及合同期满后仍由乙方承担”；第四条约定：“乙方在经营期限内，管理费缴纳指标：……….第一年度30万元；第二年度30万元；第三年度30万元；第四年度、第五年度均为30万元…….”虽然该经营合同名为《分公司风险经营合同》，但从该份经营合同约定的内容以及实际经营状况来看，中厦公司与中厦南京分公司是两个完全独立的商事主体。中厦南京分公司仅仅依据经营合同�定每年向中厦公司缴纳管理费30万元，中厦公司也未曾对中厦南京分公司进行过任何的资金投入和人员投入，从始至终没有对中厦南京分公司有过任何投资、管理、控制的行为，中厦南京分公司完全依据自身财产从事经营活动。即使中厦南京分公司是中厦公司名义上的分公司，中厦南京分公司对中厦公司的债务也没有清偿义务，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第二款明确规定：“若必须执行已被承包或者租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或者承租人投入及应得的收益依法保护”。依法应对中厦南京分公司的投入及应得收益予以保护。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，特申请贵院查清事实，以保护异议人的合法权益不受伤害。请求法院退回所扣划的中厦南京分公司的银行存款680000元。
虎丘法院在异议审查中查明：中厦南京分公司系被执行人中厦公司的非独立分支机构，因中厦公司直接经营的财产不能清偿债务，虎丘法院以（2011）虎执字第0610-2号民事裁定，追加中厦南京分公司为本案被执行人对申请执行人李继业承担责任。该裁定于2014年7月8日送达中厦南京分公司，由负责人尹斯培签收。因被执行人仍不自觉履行义务，虎丘法院于2015年8月31日扣划中厦南京分公司银行存款680000元。中厦南京分公司以该分公司被尹斯培承包经营，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条的规定应当保护承包人的利益为由，向虎丘法院提出执行异议，请求虎丘法院退回所扣划的中厦南京分公司的银行存款680000元。
虎丘法院经审查认为：因被执行人中厦公司直接经营的财产不能清偿债务，而中厦南京分公司系其非独立分支机构，故裁定追加中厦南京分公司为本案被执行人对申请执行人李继业承担责任依法有据。异议人中厦南京分公司依据被执行人中厦公司与承包人尹斯培（原中厦南京分公司负责人）签订的《分公司风险经营合同》，认为其与中厦公司是两个完全独立的商事主体的观点是一种不懂法的表现，该《分公司风险经营合同》系内部协议，只能约束合同相对人，不得以此对抗被执行人中厦公司的债权人（即申请执行人李继业）。虎丘法院扣划的系中厦南京分公司的银行存款，而中厦南京分公司并非《分公司风险经营合同》的承包人，其所提出要求保护承包人利益的请求主体不适格，且对承包人的投入和应得的收益未能提供任何证据证实，故虎丘法院不予采信。综上所述，异议人中厦南京分公司所提的执行异议不能成立，应当予以驳回。
中厦南京分公司不服该裁定，向本院申请复议称：1、虎丘法院于2013年4月24日作出的（2011）虎执字第0610-2号民事裁定书，追加中厦南京分公司为本案被执行人，后中厦南京分公司于2014年7月24日对上述裁定提出执行异议，但虎丘法院收到异议申请后并没有及时审查处理；直到2015年9月1日扣划中厦南京分公司存款，中厦南京分公司第二次提出执行异议时虎丘法院才作出了（2015）虎执异字第00023号执行裁定书，现申请复议人认为上述执行裁定书存在程序不合法，事实错误。2、（2015）虎执异字第00023号执行裁定书提到尹斯培、胡爱东是中厦公司的委托代理人，但在执行、执行异议阶段尹斯培、胡爱东并非该公司的委托代理人。3、涉案项目的实际承包人为中厦公司连云港分公司负责人汪仁春，担保人为江苏天建混凝土有限公司，虎丘法院追加被执行主体错误。4、中厦公司作为发包人于2010年与承�人尹斯培（原中厦南京分公司负责人）签订《分公司风险经营合同》明确尹斯培是中厦南京分公司的承包人，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条对承包人予以保护。故申请撤销（2011）虎执字第0610-2号民事裁定书及（2015）虎执异字第00023号执行裁定书。为支持上述主张，中厦南京分公司提交了尹斯培与中厦公司签订的《分公司风险经营合同》、中厦公司与汪仁春签订的《内部承包协议》。
申请执行人李继业答辩称：中厦南京分公司作为被执行人中厦公司的分支机构，在被执行人的财产不能清偿时，追加分支机构符合法律规定，《分公司风险经营合同》不论是否真实，均不能对抗第三人，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定了对承包人予以保护的条款，但保护并不意味着不能�行。且依法律规定，建筑行业不得转包、分包，《分公司风险经营合同》不构成中厦南京分公司免责的理由。另外，《分公司风险经营合同》到期日是2015年3月，虎丘法院扣划是在2015年8月，扣划日已经不存在承包关系。
本院在复议审查中查明的事实与虎丘法院查明的一致。
本院认为：分公司作为企业法人的分支机构，是公司在其住所地以外设立的非独立机构，依据《最高人民法院关于企业法人无力偿还债务时是否可执行其分支机构财产的复函》，分公司经营管理的财产仍是总公司经营管理财产的一部分，总公司的债务可以由分公司偿还。本案中被执行人中厦公司直接经营的财产不能清偿债务，而中厦南京分公司作为其非独立分支机构，对申请执行人李继业承担责任于法有据，申请复议人中厦南京分公司提出的涉案项目的实际承包人为中厦公司�云港分公司负责人汪仁春的理由亦无法排除其应当承担清偿债务的责任。中厦公司与承包人尹斯培（原中厦南京分公司负责人）签订的《分公司风险经营合同》系内部协议，不得对抗被执行人中厦公司的债权人（即申请执行人李继业）。对于申请复议人中厦南京分公司提出的虎丘法院应当依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条对承包人利益予以保护的问题，该利益保护申请的适格主体应为承包人本人，即《分公司风险经营合同》中所载明的承包人，中厦南京分公司并非《分公司风险经营合同》的承包人，其所提出要求保护承包人利益的请求主体不适格，且审查中申请复议人中厦南京分公司并未向本院提交承包人的投入和应得的收益的相关证据，故本院不予支持其请求。另外，申请复议人中厦南京分公司于2014年7月24日提出的执�异议与2015年9月1日提出的执行异议的异议请求、事实理由在本质上属于相同的异议内容，（2015）虎执异字第00023号执行裁定书已经对相应的异议请求进行了审查。因此，申请复议人的复议理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人江苏中厦集团有限公司南京分公司的执行复议请求，维持虎丘法院（2015）虎执异字第00023号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祁 锋
代理审判员 刘 钰
代理审判员 陈 琳
二〇一六年三月十四日
书 记 员 孙伟春