辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初4107号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行，住所地普兰店市南山路94号。
负责人：张家鹏，系该支行行长。
委托诉讼代理人：范纪晖，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：王道忠，男，1964年4月6日出生，汉族，无业，住瓦房店市。
被告：隋海波，男，1983年6月21日出生，汉族，无业，住普兰店市。
被告：田同堂，男，1985年3月8日出生，汉族，无业，住瓦房店市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行（以下简称邮政银行）与被告王道忠、隋海波、田同堂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人范纪晖到庭参加了诉讼，被告王道忠、隋海波、田同堂经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、被告王道忠立即偿还借款本金28256.61元、利息1693.31元、罚息11056.52元（计算截止2016年7月13日）及自2016年7月14日起至付清借款日止每日罚息12.58元，并承担原告因索要债权而支付的律师代理费2000元；2、被告田同堂、隋海波对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月16日，原告与被告隋海波、田同堂、王道忠签订小额贷款联保协议书。同日，原告与被告王道忠签订小额联保借款合同。被告王道忠以建大棚购买材料为由，向原告借款50000元。按借款合同约定借款期限为36个月（自2011年8月至2014年8月）；利率为年利率10.08%；还款方式为阶段性等额本息还款法；借款前12个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同签订后，原告于当日将50000元款发放给被告王道忠。按合同约定被告应在2014年8月16日前按月偿还本息；如逾期支付原告有权要求被告承担在原利率的基础上加收50%罚息，即年利率15.12%的违约罚息，并承担催款等所发生的相关费用。按联保协议书约定被告隋海波为联保小组牵头人，保证方式为连带责任保证，即任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括本金、利息、违约金和因被告违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师代理费及实现债权的费用。在合同履行过程中被告违约，现合同履行期限已届满，被告已连续多个还款期未能按期偿还本金、利息及罚息，经催要未果，故原告诉至法院。
被告王道忠、隋海波、田同堂均未具答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，对原告提供的《小额联保借款合同》、小额信贷分期还款计划表、个人借款手工借据、账户交易明细、欠款本金、利息罚息明细表、《小额贷款联保协议书》、委托代理合同及发票，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月12日，原告与被告王道忠、隋海波、田同堂签订《小额贷款联保协议书》，内容为：第一条约定：乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选隋海波为联保小组牵头人……；第二条约定：从2011年8月16日起至2015年8月16日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告王道忠、隋海波、田同堂）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额50000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。……第六条约定：（一）保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方（原告）借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带责任保证，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（三）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方（原告）采取诉讼方式所们指出的律师费、差旅费及甲方（原告）实现债权的其他费用；（四）不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；（五）因借款人违反合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方（原告）债权的情况，甲方（原告）有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任……被告王道忠、隋海波、田同堂在乙方处签名并按指纹，案外人刘金慧、刘晶在各自配偶栏签名并按指纹。
2011年8月16日，原告与被告王道忠签订编号为210282111085058448号的《小额联保借款合同》，合同中约定：第一条，甲方（原告）将通过乙方（被告王道忠）在甲方（原告）开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：王道忠，账号：60×××19。第二条，贷款金额50000元，年利率是10.08%，还款期限为36个月，自2011年8月至2014年8月。第三条，借款用途为建大棚购买材料，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途，禁止将贷款用于房地产开发、股权交易及其他法律、法规禁止的领域。第四条，除双方另有约定外，甲方（原告）应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作，并由乙方（被告王道忠）自主支付给符合合同约定用途的乙方（被告王道忠）交易对象。第五条，合同中的借款自甲方（原告）将资金划转入乙方（被告王道忠）指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。……乙方（被告王道忠）在贷款期内如果未出现逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续五期正常归还贷款本金和利息的，其第五＋1期的贷款利息予以免除；后续免息依此类推。……合同第七条还款方式约定，采用阶段性等额本息还款法，借款前12个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。……第十三条违约责任中乙方（被告王道忠）违约，乙方（被告王道忠）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。乙方（被告王道忠）不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方（被告王道忠）违反本协议任一条款时，甲方（原告）有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方（被告王道忠）赔偿甲方（原告）的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及甲方（原告）为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出……被告王道忠在合同落款乙方借款人处签名并按指纹。
2011年8月16日，被告王道忠在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据的借款人处签名并按指纹，金额为50000元。原告于2011年8月16日当日向被告王道忠在原告处开立的活期存折（账号为60×××19）发放贷款50000元。被告王道忠借款后自第二十四期（2013年7月16日至2013年8月16日）开始违约，截至2016年7月13日，被告王道忠尚欠原告借款本金28256.61元、利息1693.31元、罚息11056.52元未还。
另查明，因本案诉讼需要，原告与辽宁莲城律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费2000元。
本院认为，原告与被告王道忠之间签订的《小额联保借款合同》及原告与被告隋海波、田同堂之间签订的《小额贷款联保协议书》系各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，原告与被告王道忠之间关于罚息的约定符合规定，亦应认定有效。原告已按借款合同的约定履行了发放贷款的义务，被告王道忠未按合同约定履行还款义务，系违约行为。故原告有权根据《小额联保借款合同》关于违约责任的约定，要求被告王道忠偿还所有未偿还款项，包括本金28256.61元、利息1693.31元、罚息11056.52元（截至2016年7月13日）的民事责任。因2016年7月13日以后的逾期罚息在被告王道忠偿还借款本金及利息后，其数额会发生变动，故在本案中不宜予以具体明确，但是，被告王道忠应当自2016年7月14日起至款项付清之日止，按照《小额联保借款合同》的约定偿付逾期罚息。关于原告请求被告王道忠承担律师费2000元的诉讼请求，因《小额联保借款合同》中明确约定了借款人应承担因借款人违约而原告为实现债权支付的律师费，庭审过程中，原告提供了与辽宁莲城律师事务所签订的委托合同及辽宁莲城律师事务所开具的增值税发票，故对原告的该节诉讼请求，本院予以支持。
因被告隋海波、田同堂在《小额贷款联保协议书》中约定为被告王道忠在原告处的借款提供连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、律师费和借款人所有其他应付费用，故被告隋海波、田同堂对被告王道忠应当向原告偿还的借款本金、利息、罚息及应付费用承担连带偿还责任。被告隋海波、田同堂承担保证责任后，有权向被告王道忠追偿。
被告王道忠、隋海波、田同堂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判，不违反法律规定。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王道忠于本判决生效之日起15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行借款本金28256.61元、利息1693.31元、罚息11056.52元（截至2016年7月13日），上述款项合计41006.44元，并自2016年7月14日起至款项付清之日止，按照小额联保借款合同的约定偿付逾期罚息；
二、被告王道忠于本判决生效之日起15日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行律师代理费2000元；
三、被告隋海波、田同堂对本判决主文第一项及第二项给付内容承担连带偿还责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元、公告费900元（已由原告预交），由被告王道忠负担，被告隋海波、田同堂连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 滕 健
审 判 员 姜茂坤
代理审判员 刘明翘
二〇一七年二月六日
书 记 员 刘昕平