河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第962号
上诉人（原审被告）王海生，系个体工商户。
上诉人（原审被告）曹红霞，系王海生妻子。
二上诉人委托代理人路林海、柴照峰河北超群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王清河，系个体工商户。
被上诉人（原审原告）焦燕菊，系王清河妻子。
原审被告艾花兰，系个体工商户。
原审被告周战勇（别名周杰），系个体工商户。
原审被告任素英。
原审被告王矿生。
上诉人王海生、曹红霞与被上诉人王清河、焦燕菊、原审被告艾花兰、周战勇、任素英、王矿生因身体权纠纷一案不服峰峰矿区人民法院（2014）峰民初字第2958号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告起诉状上列明的被告由曹红霞、艾花兰、周战勇、任素英四人，在第一次开庭审理时，王矿生作为证人出庭作证，证明出事铁丝是他固定门市前的布蓬专用的，该门市与2013年8月21日转让与被告曹红霞、王海生。后原告认为王海生、王矿生与本案有直接利害关系，向法院申请追加二人为被告，法院进行第二次开庭。经过两次开庭审理查明，被告曹红霞和王海生是夫妻关系。被告王矿生于2013年8月21日将门市转让与被告王海生、曹红霞，王海生接收门市后将门市前的布蓬拆除，导致固定布蓬的铁丝下垂。被告艾花兰、周战勇、任素英未使用该铁丝。
2013年8月24日晚12点多，原告王清河骑电动车带着焦燕菊从牛儿庄矿工人村市场街由西向东行至曹红霞、艾花兰、周战勇、任素英门市前，原告王清河被马路中间的一根铁丝挂住颈部后摔倒在地，造成王清河颈部受伤，坐在车后座的焦燕菊腿部受伤。原告焦燕菊受伤后于2013年8月25日至2013年9月9日在总院住院治疗，经医院诊断为：右胫腓骨骨折；医院处理意见为：继续住院治疗；出院医嘱为：已手术，出院后患者禁止负重，适当功能恢复锻炼，注意休息，加强营养，四周后复查，不适随诊，一年后复查，酌情取出固定物。焦燕菊住院共15天，医疗费共计33544.85元。2013年10月10日焦燕菊在总院门诊检查花费170元，当天总院出具诊断证明书处理意见：焦燕菊术后一年复查，可考虑取出固定物，费用大约2万元。原告焦燕菊住本区大社镇牛儿庄村，系农业家庭户口。
原审认为：原告王清河系牛儿庄市场个体经营者，应知市场上很多门市前都搭有固定遮阳篷，市场路况不好。2013年8月24日晚12点许，其在其电动车带原告焦燕菊途经市场时灯光暗淡，其行驶时应注意安全减速慢行，因其夜间带人驾驶疏忽大意，被扯在马路中间的铁丝挂到颈部后摔倒，造成坐在电动车后座的原告焦燕菊摔倒受伤，对此原告王清河未尽到安全注意义务，对原告焦燕菊受伤应当承担相应责任。被告王矿生于2013年8月21日将牛儿庄市场的门市转让与被告曹红霞、王海生，其门市前用以遮阳的布蓬属于附属物，随该门市一同转让。王海生。曹红霞是该门市的所有人，其拆遮阳蓬后未妥善管理固定遮阳蓬的铁丝，造成铁丝下垂。原告王清河在夜间骑着电动车经过被告门市前时，被脱落的铁丝挂到颈部导致电动车倒地，造成本人及原告焦燕菊受伤，根据相关法律规定，被告王海生、曹红霞作为该铁丝的所有人、管理人，不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任，赔偿原告相应损失。原告焦燕菊的损失为：1、关于焦燕菊的医疗费，其住院期间的医疗费共计33544.85元，总院门诊检查费花费170元；2、关于焦燕菊的二次手术费，参照总院出具的诊断证明书处理意见：焦燕菊术后一年复查，可考虑取出固定物，费用大约2万元；3、关于原告要求的护理费，因其未提供具体的护理人员，无法计算具体护理费用，故该请求不予支持；4、关于焦燕菊的误工费，焦燕菊住本区大社镇牛儿庄村，系农业家庭户口，根据2012年河北省农村居民人均纯收入8081元，参照《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，其误工时间应为120天，其误工费为8081元÷365天×120天=2657元，应予支持；5、关于焦燕菊的住院伙食补助费，根据河北省国家机关工作人员出差补助标准50元／天，其住院期间15天计算为50元／天×15天=750元，应予支持；6、关于焦燕菊主张的营养费，根据医嘱焦燕菊需注意休息、加强营养、其住院期间的营养费为50元／天×15天=750元，应予支持；7、关于原告主张的精神抚慰金，于法无据，不予支持。原告焦燕菊的各项损失共计57872元，根据本案的事实判断，原告王清河承担40%的责任为宜，被告王海生、曹红霞承担60%的责任为宜，即57872元×60%=34723元。原告王清河未提供证据证明其主张，法院不予支持。被告艾花兰、周战勇、任素英不是事发铁丝的使用人、所有人、管理人，被告王矿生已将门市转让与王海生、曹红霞，故均不承担侵权责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百一十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第四项之规定，遂判决：被告王海生、曹红霞于判决生效后十日内，赔偿原告焦燕菊医疗费、二次手术费、误工费、住院伙食补助费、营养费各项损失合计34723元。驳回原告王清河、焦燕菊的其他诉讼请求。案件受理费2436元，由原告王清河、焦燕菊负担1644元；被告王海生、曹红霞负担792元。
宣判后，上诉人王海生、曹红霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第2958号民事判决，依法驳回王清河、焦燕菊的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审认定事实不清、证据不足。本案争议的铁丝所有人、管理人不明。门市是上诉人于2013年8月21日刚刚接手承租的，2013年8月24日即发生事故，当时一些室外附属设施前房主并未实际交付，上诉人既不是所有权人也不是管理人，上诉人不应当承担赔偿责任。二、一审法院责任划分有失公正。本案中事发时间是夜间，且道路状况不好，被上诉人违反相关规定搭载十二周岁的人，被上诉人焦燕菊的人身损害全部责任应当由被上诉人王清河承担，一审法院按6：4比例，判决上诉人承担主要责任明显不妥。三、一审判决赔偿数额依据不充分。一审法院认定被上诉人焦燕菊的二次手术费，依据的是医院出具的诊断证明书，该证明书注明的是“费用约2万”，并非准确的数字，一审法院据此认定二次手术费2万元明显不妥。四、一审认定主体错误。一审判决书中的被告曹红霞，既不是上诉人曹梅花，也并非上诉人王海生的妻子，故一审判决主体错误。
被上诉人王清河、焦燕菊辩称：一、一审认定事实清楚，证据确凿。经一审查明，王矿生于2013年8月21日将牛儿庄矿市场门市转让与上诉人王海生、曹红霞，其门市前用的遮阳布蓬属于门市附属物一同转让。上诉人王海生、曹红霞夫妻二人是该门市的所有人，其拆遮阳布蓬后未妥善管理固定遮阳布蓬的铁丝，造成铁丝下垂。被上诉人王清河在夜间骑着电动车经过该门市时，被脱落的铁丝挂到颈部，导致电动车倒地，焦燕菊、王清河受伤。根据相关法律王海生、曹红霞二人理应给予赔偿。二、一审法院判决责任比例并无不当。一审法院认定王清河未尽到安全注意义务，对焦燕菊受伤应当承担相应责任，据此判决王清河承担40%责任，王海生、曹红霞承担60%责任，并无不当。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故一审法院判决王海生、曹红霞赔偿王清河、焦燕菊各项损失正确。上诉人称，一审判决上诉人承担赔偿责任与法无据，且责任划分比例有失公正。一审期间，被上诉人为证明挂伤自己的铁丝所有人、使用人为王海生、曹红霞夫妻二人向法院提交了公安部门出具的证明，证明事情发生的经过。照片一组证明二上诉人是铁丝的共同使用人，和王书杰、王卫庆当庭证人证言。以及二上诉人提供的证人王矿生当庭证言，以上证据形成完整证据链条，能够证明导致王清河、焦燕菊摔倒受伤的铁丝归二上诉人王海生、曹红霞所有。故一审法院结合导致本案实际发生的情况判决上诉人王海生、曹红霞夫妻二人承担60%的责任并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人又称，一审认定二次手术费2万元明显不妥。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生数额确定。……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。一审期间被上诉人王清河、焦燕菊为证明其二次手术费是以后必然发生的费用，向一审法院提交了冀中能源峰峰集团总医院的诊断证明书，该证明书意见是：焦燕菊术后一年复查，可考虑取出固定物，费用大约2万元。故一审法院依据医疗证明确定必然发生的费用判决二次手术费为2万元并无不当，上诉人该上诉理由亦不能成立。关于一审判决主体是否错误问题。二审期间上诉人王海生承认曹红霞与曹梅花是同一人，曹红霞也认可曹梅花是自己曾用名。故上诉人称一审判决主体错误的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由王海生、曹红霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一五年一月三十日
书记员 张翠英