四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第508号
上诉人（原审原告）马海尔各，男，67岁，彝族。
委托代理人黄国英，四川绳墨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）贾先铎（曾用名贾巴日伍），男，58岁，彝族。
被上诉人（原审被告）王国富，男，57岁，彝族。
委托代理人边小文，四川向荣律师事务所律师。
委托代理人钟庆，四川向荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王东，男，32岁。
上诉人马海尔各、贾先铎因与被上诉人王国富、王东民间借贷纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院（2014）喜民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月4日，被告王国富以投资西昌市康德合力焦化有限公司为由向原告马海尔各、贾先铎借款100000元，双方约定借款时间1个月，借款利息为每月10000元。借款到期后，被告王国富未偿还本息。2012年6月2日，经原告马海尔各、贾先铎催还，被告王国富因无力偿还借款，向原告马海尔各、贾先铎出具承诺书，承诺在2012年12月30日前偿还该借款，并协助原告与西昌市康德合力焦化有限公司协商利息事宜。被告王东在该承诺书上以担保人的名义签字。之后，被告王国富一直未偿还原告马海尔各、贾先铎的借款及利息。被告王东也未履行担保责任。原告马海尔各、贾先铎于2014年6月17日诉至法院，请求人民法院判令被告偿还借款本金100000元，并按同期银行贷款利率四倍给付原告利息149333元（2009年7月4日至2014年3月4日，按年利率8%的四倍计算），并由被告承担本案诉讼费用及原告的差旅费。另查明，被告王国富与被告王东系父子关系。
原审法院认为：2009年7月4日，被告王国富向原告借款100000元，口头约定月息10%，借款期限一个月。2012年6月2日，被告王国富就该借款向原告方出具承诺书，原告方接受该承诺书，应当认定为双方当事人之间就该借款达成了另一份协议。当两份协议就同一事项的约定不一致时，应以后一份协议的约定为准。本案中，被告王国富向原告马海尔各、贾先铎借款人民币100000元，并就借款时间和利息进行了约定，原告马海尔各、贾先铎与被告王国富之间存在合法的民间借贷关系，应受法律保护，且被告王国富承诺于2012年12月30日前偿还，故对于原告马海尔各、贾先铎请求判令被告王国富偿还100000元本金的诉讼请求予以支持。对于该笔借款的利息，虽然双方在借款时约定借款月息为10%，但原告向法庭出示的承诺书已经明确记载，利息与被告王国富无关，被告王国富只有协助原告与被告西昌市康德合力焦化有限公司协商利息事宜的义务。在庭审中，原告出示该承诺书时的陈述也是因为被告王国富没有履行协助义务，所以王国富应当承担该笔借款的利息。故对于原告马海尔各、贾先铎要求被告王国富偿还借款利息的诉讼请求不予支持。对该笔借款的利息是否应由被告西昌市康德合力焦化有限公司承担的问题，因承诺书只载明被告王国富协助贾先铎等人与被告西昌市康德合力焦化有限公司协商利息的事宜，且原告与被告王国富、王东均未能提供其他证据证明被告西昌市康德合力焦化有限公司认可并承担该笔借款的利息，故被告西昌市康德合力焦化有限公司是否对该笔借款利息承担偿还责任，在本案中不作处理。被告王东在本案所涉承诺书上以担保人的名义签署姓名，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条应认定为连带责任保证。因原告马海尔各、贾先铎未出示证据证明在保证期限内向被告王东主张过担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告王东在担保期满后不应再承担担保责任。据此，对原告马海尔各、贾先铎要求被告王东承担偿还借款本金及利息的担保责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告王国富偿还原告马海尔各、贾先铎借款本金人民币100000元（限判决生效后15日内付清）；二、驳回原告马海尔各、贾先铎对被告王东的诉讼请求；三、驳回原告马海尔各、贾先铎的其他诉讼请求。案件受理费人民币1000元由被告王国富负担。
宣判后，原审原告马海尔各、贾先铎不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原判；2、改判由被上诉人王国富偿还上诉人借款本金100000元并按银行同类贷款利率四倍计算利息；3、判令被上诉人王东连带偿还借款本金及利息。
主要事实与理由：1、原审法院认定被上诉人王国富于2012年6月2日出具的承诺书系双方对利息支付达成的新的协议，该认定属错误认定。王国富在承诺书中表示借款利息由西昌市康德合力焦化有限公司承担属其单方意思，上诉人未在该承诺书上签字表示同意，且本案中亦无任何证据能够证明西昌市康德合力焦化有限公司愿意为被上诉人承担案涉100000元借款的利息。因此，被上诉人王国富出具的承诺书不能认定为系与上诉人达成的利息支付的新协议。2、原审法院对上诉人主张按银行同期贷款利率四倍计算利息的请求未作处理，被上诉人王国富作为借款人负有给付借款利息的义务，原审认定利息与被上诉人王国富无关属错误认定。3、上诉人有充分证据证明每年每月都不停的在找被上诉人王国富和王东还款，上诉人还多次包车到喜德县红莫中学找王东承担责任，原审认定上诉人未在担保期限内向被上诉人王东主张权利，从而判决被上诉人王东不承担担保责任属错误判决。4、西昌市康德合力焦化有限公司虽在工商部门登记，但该公司根本不存在，是一个皮包公司，且该公司不是本案借款合同当事人，本案所涉借款本金及利息与该公司无关。
被上诉人王国富、王东答辩称：原审判决合理、合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人马海尔各为证明其主张，向本院提交证人吉子俄年的书面证词1份，欲证明上诉人马海尔各于2013年2月至6月，五次包证人的车到喜德县红莫镇红莫中学找王东还钱，被上诉人王东的保证期限未过，应承担保证责任。
被上诉人王东质证意见：对该书面证词的真实性及证明目的均有异议。
被上诉人王国富质证意见：该书面证词是否是证人自己出具无法核实，对证明内容也有异议。
被上诉人王国富为证明其主张，向本院提交借条（复印件）和收条（复印件）各1张、四川省喜德县人民法院（2014）喜民初字第345号民事裁定书1份，欲证明上诉人王国富还清上诉人以前600000元的债务后形成新的债务即案涉100000元，被上诉人在2012年6月作出的承诺书真实有效，系双方真实表示。
上诉人马海尔各质证意见：被上诉人所举证据与本案无关，对其证明目的有异议。
上诉人贾先铎质证意见：以前的600000元已还清，但与本案无关，不能达到其证明目的。
结合双方当事人的举证、质证，本院对证据作如下认定：
上诉人提交的书面证词无法核实真实性，证人依法应出庭接受询问，且该证据不属于一审庭审后产生的新证据，本院不予采信。被上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，中国人民银行2009年7月的五年以上贷款基准利率为年利率5.94%。
本案争议焦点：1、被上诉人王国富是否应按银行同类贷款利率四倍向上诉人支付案涉100000元借款的利息。2、被上诉人王东对案涉100000元借款本金及利息是否承担连带偿还的保证责任。
本院认为：被上诉人王国富在一审庭审中已明确认可上诉人于2009年7月4日向其提供现金借款100000元，约定借款期限为1个月，利息按月利率10%计算。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，根据合同相对性原则，被上诉人王国富系本案借款合同中的借款人，在借款期限届满后，王国富负有向上诉人偿还本金并按约定支付利息的义务。被上诉人王国富虽于2012年6月向上诉人出具承诺书，表示其协助上诉人与西昌市康德合力焦化有限公司协商利息支付事宜，但西昌市康德合力焦化有限公司并非本案借款合同中的利害关系人，且从查明的事实来看，亦无任何证据能够证明该公司作出过同意向本案上诉人支付利息的意思表示。因此，被上诉人王国富应从借款之日起向上诉人支付借款利息，上诉人要求被上诉人王国富支付利息的上诉请求成立，本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”被上诉人王国富向上诉人借款时，双方口头约定的月息10%明显超过法律规定，结合本地实际情况，本院对双方间的利息支付酌情按银行同类贷款利率两倍计算，100000元的年利息为11880元（100000元×0.0594×2倍）。因上诉人在一审中请求从2009年7月4日计算利息至2014年3月4日，本院确定由被上诉人王国富从2009年7月4日至2014年3月4日按银行同类贷款利率两倍向上诉人支付利息即55440元（11880元÷12月×56月）。
被上诉人王国富于2012年6月2日向上诉人出具承诺书，承诺在2012年12月30日前还清借款本金100000元，被上诉人王东作为担保人在该承诺书上签字捺印，因未约定保证方式，被上诉人王东的担保行为依法应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，上诉人未能提供充分证据证明其在主债务届满后六个月的保证期间内向被上诉人王东提出了承担保证责任的要求，因此，上诉人要求被上诉人王东连带偿还本案借款本金和利息的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省喜德县人民法院（2014）喜民初字第344号民事判决的第二、三项，即“二、驳回原告马海尔各、贾先铎对被告王东的诉讼请求；三、驳回原告马海尔各、贾先铎的其他诉讼请求。”
二、变更四川省喜德县人民法院（2014）喜民初字第344号民事判决的第一项内容为：由被上诉人王国富于本判决送达之日起十五日内向上诉人马海尔各、贾先铎偿还借款本金100000元，并支付从2009年7月4日至2014年3月4日的借款利息55440元。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费1000元，由上诉人马海尔各、贾先铎共同负担500元，由被上诉人王国富负担500元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李 亚 莉
审判员 吉俄木果
审判员 蒋 强
二〇一五年八月三十一日
书记员 洪 祖 根