浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终81号
上诉人(原审被告)诸暨市城市管理行政执法局。住所地诸暨市环城东路***号。
法定代表人沈正南，局长。
委托代理人孙升阳，浙江永大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)暨被上诉人的诉讼代表人魏明丽，女，1976年11月2日出生，公民身份号码3390111976********，汉族，住诸暨市枫桥镇桥亭村***号。
被上诉人(原审原告)王国光，男，1971年1月11日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人(原审原告)王国乔，男，1965年5月14日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人(原审原告)王国金，男，1958年1月6日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人(原审�告)王旭萍，女，1966年8月29日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人(原审原告)王天明，男，1965年6月23日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人(原审原告)汪凤春，女，1968年2月7日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人(原审原告)王国林，男，1961年11月7日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人宣惠娟(原审原告)，女，1944年12月22日出生，汉族，原住诸暨市。
上述九名被上诉人的共同委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
上诉人诸暨市城市管理行政执法局因履行城乡规划法定职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告均系诸暨市枫桥镇桥亭村村民。2015年9月18日，原告以220千�枫桥输变电工程从原告住房附近经过，其中13号、14号、15号塔距离原告住房只有20米，且原告从规划部门获知220千伏枫桥输变电工程线路部分未经规划审批为由，以EMS特快专递方式向被告寄送投诉书一份，要求被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定予以查处。10月23日，被告以编号：局自收273号信访事项答复意见书答复原告，认为枫桥镇栎桥村桥亭自然村不属于集镇规划区，无权行使职权，告知原告向相关部门反映。10月28日，原告就同一事项向诸暨市枫桥镇人民政府投诉，要求查处。在法定的期限内该镇政府未作出答复，原告以要求镇政府履行法定职责为由，向法院提起行政诉讼。2016年8月3日作出的（2016）浙0602行初101号行政裁定(现已经二审生效)，认为涉案工程系城市电网项目，不属于乡村建设规划许可项目，原告的申请事项依法不属于镇政府的履职范围，驳回原告起诉。8月11日，原告遂向法院提起诉讼，要求被告对原告投诉的事项依法作出处理。同时查明，浙江省住房和城乡建设厅已于2012年8月10日作出《220千伏枫桥输变电工程建设项目审查意见》，认为（绍兴市）220千伏枫桥输变电工程是绍兴市供电网络的重要组成部分，原则同意项目拟选址诸暨市枫桥镇。另查明，诸暨市人民政府2015年9月15日作出的诸政复决字（2015）20号行政复议决定认定，诸暨市规划局的规划执法当中的行政处罚职责已于2011年划给本案被告。
一审法院审理认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”第十一条第二款规定：“�级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”鉴于诸暨市规划执法中的行政处罚职责已属于本案被告，故被告具有对于行政区域内违反规划的行为进行核查、处理的法定职责。从原告的投诉内容看，原告认为涉案的220千伏枫桥输变电工程线路部分项目涉嫌未经规划审批，要求被告依据规划法的规定予以查处，也就是要求城市管理行政执法部门对违反城乡规划的行为履行法定职责。虽然被告已通过信访方式对原告的投诉作出了回复，但对于履职类申请被告径行以信访件作出回应，不符合城乡规划法的规定。同时，涉案投诉项目已涉及城市电网规划，被告在信访回复中适用规划法第六十五条规定认为自已没有行政执法权，依据不充分。且被告在回复中认为枫桥镇栎桥村桥亭自然村不属于集镇规划区，但庭审中未向法院提供证据予以证明，故其信访回复认定的该节事实也无相关依据佐证。据此，被告对于原告的投诉作出的信访回复行为应当视为未完全履行法定职责。至于被告提出原告主体是否适格一节，原告已提供证据证明其有住房在枫桥镇桥亭自然村，被告的信访答复意见书也认可投诉的变电线路位于枫桥镇栎桥村桥亭自然村，两者基本吻合，故原告已完成初步证明义务。至于被告认为原告提供的证据不足以证明涉案220千伏枫桥输变电工程线路部分未经规划审批的事实，该事实恰恰应该是被告在接到原告投诉后依法调查核实的内容，也就是属于被告的履职范围。关于本案原告是否超过起诉期限，虽然被告未提出，也应属于本案审查范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条的规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款�规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”2015年10月23日，被告作出信访回复后，原告认为被告未履行法定职责的应当在收到该回复之日起六个月内提出，但原告于2016年8月才提起行政诉讼是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中由于被告在信访答复中存在误导原告向其他行政机关提出履职请求的行为，致原告在解决涉案事项时进行了相应投诉及行政诉讼，造成本案起诉期限耽误，故应当理解为不属于原告自身原因造成，被耽误的时间不应计算在起诉期限内，原告在收到法院裁定后，即提起行政诉讼不属于超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决被告应在本判决生效后两个月内对原告2015年9月18日的投诉事项重新作出处理。本案案件受理费50元，由被告诸暨市城市管理行政执法局负担。
上诉人诸暨市城市管理行政执法局上诉称：1.一审判决依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款、第十一条第二款之规定，认定上诉人具有对涉案投诉事项核查、处理的法定职责，系适用法律错误。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条之规定，制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。换言之，诸暨市规划局行使法定职责的区域应为城市、镇、村庄的建成区。鉴于诸暨市规划局已经将违反规划的行政处罚权划归上诉人(法�、法规规定由乡镇人民政府行使行政处罚权的除外)，故结合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，上诉人行使行政处罚法定职责的区域为城市、镇的建成区。但是，本案中，被上诉人投诉事项位于枫桥镇栎桥村桥亭村，该村落并不属于诸暨市城市、镇的建成区。故上诉人并不具有对涉案投诉事项核查、处理的法定职责。2.涉案电网项目系绍兴市电网项目，即使其位于城市、镇的建成区，上诉人也无权核查、处理。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款及(2013)61号诸暨市机构编制委员文件规定，上诉人仅对诸暨市范围内由诸暨市规划管理局管理的城乡规划项目享有行政处罚权。而本案中，经一审法院查明，涉案电网系绍兴市城市电网项目，并不属于诸暨市规划局管辖范围。故根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，即使涉案�目存在未经规划审批情形，亦应由具有管辖权限的相应城乡规划主管部门核查、处理。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人魏明丽等九人答辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
本院经审理查明，上诉人宣惠娟于2016年4月21日因衰老死亡，2016年8月24日宣惠娟与魏明丽等人向诸暨市人民法院提起行政诉讼。
本院认为，宣惠娟与魏明丽等人于2016年8月24日向诸暨市人民法院提起行政诉讼时，宣惠娟已早于2016年4月21日因衰老死亡。故宣惠娟以自己的名义提起诉讼，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”之规定。一审法院在未查明该基本事实的基础上作出判决，为�定基本事实有误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602行初2号行政判决；
二、发回绍兴市越城区人民法院重审。
本裁定为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年六月十五日
书 记 员 徐海莲