呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第230号
上诉人（原审被告）何卫华，男，1963年8月18日出生，满族，无固定职业，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人乌兰，呼和浩特市新城区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）何爱华，女，1959年10月23日出生，满族，退休职工，住呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）何建华，男，1961年12月4日出生，满族，个体工商户，住呼和浩特市回民区。
委托代理人李粉莲，女，1965年1月15日出生，汉族，个体工商户，住址同上。
原审被告何保华，男，56岁（出生年月不详），无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
上诉人何卫华因与被上诉人何爱华、何建华、原审被告何保华继承纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2013）新民二初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人何卫华及其委托代理人乌兰，被上诉人何爱华，被上诉人何建华的委托代理人李粉莲到庭参加诉讼。原审被告何保华一审中明确声明放弃继承权利，未参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人何延荣与董文芝于1956年4月结婚，共生育四个子女，即女儿何爱华与儿子何保华、何建华、何卫华。1985年，何延荣所在单位呼市第一面粉厂将呼和浩特市回民区海西路面粉厂宿舍2-2号房屋分配给其居住。该房系房改房。1993年11月30日，何延荣取得了呼和浩特市回民区海西路面粉厂宿舍2-2号房屋（建筑面积74.45平方米，不含共用面积）的房屋所有权证（呼字第0015724号），有限产权，发证单位为呼和浩特市城镇土地经营房屋产权监理所。2011年6月15日，何延荣、董文芝取得了呼和浩特市回民区海西路面粉厂宿舍1层2单元2号（即2-2号）房屋（套内建筑面积74.45平方米，建筑面积81.37平方米）的房屋所有权证（呼房权证回民区字第2011282**号、2011282**号），共同共有，全部产权。2001年11月12日，何延荣取得了呼和浩特市新城区海东路丽苑小区15号楼2单元2层东户房屋（建筑面积69.26平方米）的房屋所有权证（呼房权证新城区字第S0195**号）。何延荣于2007年10月24日病故，其遗产未做分割。董文芝于2012年12月30日病故。其病故前于2007年11月19日在内蒙古自治区公证处立下遗嘱，遗嘱内容为：立遗嘱人与配偶何延荣共同拥有如下房产：1、位于呼和浩特市新城区海东路丽苑小区15号楼2单元2层东户住房一套（所有权人：何延荣，建筑面积：69.26平方米，呼房权证新城区字第S0195**号）；2、位于呼和浩特市回民区海西路面粉厂宿舍2-2号住房一套（所有权人：何延荣，建筑面积：74.45平方米，呼字第0015724号）。配偶何延荣于2007年10月24日因病去世。何延荣生前无遗嘱，但属于何延荣的遗产至今未办理继承手续。立遗嘱人考虑到自己年事已高，为避免日后子女间纠纷，现特立遗嘱如下：1、立遗嘱人有权占有、使用上述两套房产直至终生。2、立遗嘱人和配偶何延荣共生育三子一女，两位老人的晚年生活一直是由女儿何爱华负责照料的，其他三个儿子均未尽赡养义务，尤其是长子何保华（何宝华）更是十多年不来探望二老。故立遗嘱人决定上述两套房产中属于立遗嘱人的部分以及从配偶名下继承的份额在立遗嘱人百年后均由女儿何爱华（女，1959年10月23日出生）一人继承，他人无权干涉。3、因立遗嘱人书写困难，故委托公证员代书遗嘱，该遗嘱内容为立遗嘱人的真实意思表示。立遗嘱人：董文芝，二00七年十一月十九日。庭审中，何爱华、何建华、何卫华自认呼和浩特市新城区海东路丽苑小区15号楼2单元2层东户房屋现价值人民币415560元（每平方米价值人民币6000元）；呼和浩特市回民区海西路面粉厂宿舍1层2单元2号房屋现价值人民币406850元（每平方米价值人民币5000元）。另查明，呼和浩特市企业离休干部管理中心于2009年为何延荣发放的房屋补贴人民币10928元，现还在该管理中心尚未领取。又查明，何卫华1982年因用药致使听力一级残疾，现领取本市城市居民B类最低生活保障费用每月550元。何卫华原在回民区海西路面粉厂宿舍1层2单元2号房屋居住，2000年被继承人何延荣让何卫华到父母居住的新城区海东路丽苑小区15号楼2单元2层东户房屋共同生活，何建华到回民区海西路面粉厂宿舍1层2单元2号房屋居住。又查明，何保华在该院开庭审理前，明确表示放弃继承被继承人何延荣和董文芝的遗产。2013年5月，何爱华诉至法院，请求：1、依法分割被继承人何延荣、董文芝位于呼和浩特市新城区海东路丽苑小区15号楼2单元2层东户、呼和浩特市回民区海西路面粉厂宿舍2-2号的两套楼房；2、依法判令上述两套房产的7／10份额归何爱华所有；3、判令何卫华、何保成、何保华负担本案诉讼费用。
原审法院认为，被继承人何延荣病故后，因其未立遗嘱，故其遗产应按法定继承处理，由其妻董文芝及四名子女按份继承。呼和浩特市新城区海东路丽苑小区15号楼2单元2层东户房屋，属于何延荣与董文芝的夫妻共同财产，其中1／2的份额归董文芝个人所有，另外1／2的份额应认定为何延荣的遗产，由董文芝及何爱华、何建华、何卫华、何保华各继承1／5。由于董文芝病故后，在本院开庭审理前，何保华明确表示放弃继承，因此，何爱华、何建华、何卫华按法定继承各继承该套房产的2／15的份额；董文芝共享有该套房产的3／5的份额。呼和浩特市回民区海西路面粉厂宿舍2-2号房屋，属于何延荣与董文芝的夫妻共同财产，其中1／2的份额归董文芝个人所有，另外1／2的份额应认定为何延荣的遗产，由董文芝及何爱华、何建华、何卫华、何保华各继承1／5。董文芝病故后，在本院开庭审理前，何保华明确表示放弃继承，因此，何爱华、何建华、何卫华按法定继承各继承该套房产的2／15的份额；董文芝共享有该套房产的3／5的份额。董文芝生前在内蒙古自治区公证处所立遗嘱合法有效，其对上述两套房产各享有的3／5份额应由何爱华继承。庭审中，各方自认呼和浩特市新城区海东路丽苑小区15号楼2单元2层东户房屋现价值人民币415560元（6000元／平方米），呼和浩特市回民区海西路面粉厂宿舍1层2单元2号房屋现价值人民币406850元（5000元／平方米），由于何爱华获得的份额较大，故本案诉争的两套房屋由何爱华继承为宜；同时，何爱华应给付何建华、何卫华房屋补偿款各人民币109655元（55408元＋54247元）。因何卫华系听力一级的残疾人，现领取本市城市居民B类最低生活保障费用，生活困难，应当予以照顾，故何爱华应给付何卫华房屋补偿款人民币139655元。另外，呼和浩特市直企业离休干部管理中心于2009年为何延荣发放的房屋补贴人民币10928元，现尚未领取，系何延荣与董文芝的夫妻共同财产，因董文芝所立公证遗嘱内容不包括该房屋补贴，故属于何延荣与董文芝的遗产，应按法定继承处理，由何爱华、何建华、何卫华各继承1／3即人民币3642元；考虑到何卫华听力一级残疾，生活困难，何爱华应对其予以照顾。因此，应由何爱华继承人民币1644元，何建华继承人民币3642元，何卫华继承人民币5642元。关于何建华主张的何延荣的丧葬费、抚恤金及董文芝的丧葬费，因不属于遗产继承范围，该院不予支持。关于何建华所提公证遗嘱违反法定公证程序，不能作为遗产分配依据的主张，因公证行为是以公证员及公证机关的公信力对事实加以证明的活动，其核心是公证的公信力，因此公证卷宗中对于公证的证明力起到关键作用的材料，是公证员打印由申请人签名的遗嘱正本及相关的公证书。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对于公证规定了高于其他证据的证明力，若无相反证据证明事实与公证所证内容不符，人民法院应当径行采信公证书所证事实，不必对公证书做实质审查。同时何卫华等仅提出了公证程序中的瑕疵和疑点，并未对公证所证事实，即遗嘱的真实有效性提出反证，因此，不足以推翻公证所证事实。该院对该主张不予支持。关于何建华与何卫华所提公证遗嘱不当处分了案外人的权利的主张，因遗嘱是一个附生效条件的协议，只有在被继承人死亡后才生效；董文芝于2007年11月19日所立遗嘱并不是当时就生效，而是在其去世后即2012年12月30日才生效，这时，回民区海西路面粉厂宿舍1层2单元2号房屋已经房改变成何延荣与董文芝的共有财产，何延荣对该房屋享有的房改优惠收益属于夫妻共同财产，董文芝处分自己的房产份额符合法律规定。因此，对该主张不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、位于呼和浩特市新城区海东路丽苑小区15号楼2单元2层东户房屋一套、呼和浩特市回民区海西路面粉厂宿舍1层2单元2号房屋一套由原告何爱华继承；二、被继承人何延荣所有的由呼和浩特市直企业离休干部管理中心发放的房屋补贴款人民币10928元，由原告何爱华继承人民币1644元，被告何建华继承人民币2642元，被告何卫华继承人民币5642元；三、原告何爱华给付被告何建华房屋补偿款共计人民币109655元，给付被告何卫华房屋补偿款共计人民币139655元，于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费人民币12133元，由何爱华负担人民币8368元，由何建华负担人民币1650元，何卫华负担人民币2115元。
何卫华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审认定（2007）内证民字第780号公证遗嘱为有效系错误认定。该遗嘱未保留何卫华的继承份额，何卫华丧失听力系残疾人，靠民政部门每月低保度日。《中华人民共和国继承法》规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的份额，故该遗嘱应为无效遗嘱。且该公证遗嘱程序违法。二、一审法院认定遗产范围错误。一审法院将位于海西路面粉厂宿舍房屋部分产权等同于全部产权予以分割，明显证据不足，无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，对遗产按照法定继承依法分割。
被上诉人何建华以同意何卫华的上诉理由进行了当庭答辩。
被上诉人何爱华答辩称，本案公证遗嘱真实有效，程序合法，是立遗嘱人真实意思的表示。一审认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，经本院审理查明的事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，董文芝于2007年11月19日所立遗嘱系其真实意思表示，该遗嘱所涉两套房产系被继承人董文芝与其夫何延荣夫妻共同财产，董文芝以遗嘱方式处分属于自己及应继承何延荣遗产份额的行为不违反法律的禁止性规定，且该遗嘱经过公证机关公证，故本院对该遗嘱的效力予以确认。关于何卫华提出遗嘱在公证过程中存在瑕疵的主张因无充分证据予以证明，故何卫华的该项上诉理由不能成立。一审法院基于生效的公证遗嘱及法定继承对于遗产的处理方法将涉案两套房产予以分割，且对何卫华已酌情予以了照顾，符合《中华人民共和国继承法》的有关规定，故何卫华的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求应予驳回。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人何卫华的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12133元（本院已批准免交），免予交纳。
本判决为终审判决。
审判长 吴 芳
审判员 伏 春
审判员 徐金平
二〇一四年九月十九日
书记员 李元日