四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2313号
原告：攀枝花学院，住所地：四川省攀枝花市东区机场路**号。统一社会信用代码：12510300450959630R。
法定代表人：黄双华，校长。
委托诉讼代理人：王明中，四川恒和信律师事务所律师（特别授权）。执业证号：15101200520697897。
委托诉讼代理人：高仕忠，男，1970年2月13日出生，汉族，攀枝花学院职工。住四川省攀枝花市东区（特别授权）。
被告：成都前行科技发展有限公司，住所地：四川省成都市青羊区大石西路12号三楼。统一社会信用代码：915101057497391309。
法定代表人：李洪，经理。
委托诉讼代理人：史荣强，男，1991年8月12日出生，汉族，成都前行科技发展有限公司职工。住四川省简阳市（一般代理）。
原告攀枝花学院与被告成都前行科技发展有限公司（简称，前行科技公司）合同纠纷一案。本院于2016年7月14日立案后，被告前行科技公司在答辩期内提出管辖异议。本院以（2016）川0402民初2313号民事裁定驳回其提出的管辖异议。送达后，被告前行科技公司不服并上诉。2016年12月2日，四川省攀枝花市中级人民法院以（2016）川04民辖终106号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，同意双方当事人庭外和解七日的申请，于2016年12月26日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告攀枝花学院的委托诉讼代理人王明中、高仕忠，被告前行科技公司的委托诉讼代理人史荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告攀枝花学院向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还给原告借款3200000元，利息320000元；2.判令被告支付给原告违约金320000元；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原、被告双方在“攀枝花学院教学实习基地”项目建设上存在合作关系。为解决被告在建设过程中的资金困难，经原、被告双方协商一致并于2009年1月20日签订《协议书》，约定以“攀枝花学院教学实习基地学生公寓经营权转让”的名义向社会上不特定的第三人融资。后原、被告双方共同发布了“攀枝花学院教学实习基地学生公寓经营权转让公告”，并以原告的名义与第三人签订《攀枝花学院教学实习基地学生公寓经营权转让合同》（以下简称，《经营权转让合同》）。《经营权转让合同》约定，原告将“攀枝花学院教学实习基地”部分学生公寓的经营权转让给第三人，转让期限为5年，第三人以每间45000元的价格向原告支付转让费，原告按每间公寓每年5000元的价格向第三人支付房屋使用费。合同期限届满，原告应在15个工作日内返还第三人支付的转让费；若原告未按合同约定的时间支付使用费或者返还转让费，每延迟1日，原告则需按应付款项金额的万分之三向第三人支付违约金等。2009年3月至7月期间，原告陆续与张正碧等99人签订了《经营权转让合同》，并收取了转让费12645000元。根据《协议书》的约定，上述12645000元全部交由被告占有和支配，由此产生的房屋使用费也应由被告支付给原告，再由原告支付给第三人以及合同期满后由被告将转让费返还给原告，再由原告支付给第三人。2009年7月20日，原、被告双方又签订《攀枝花学院与成都前行科技发展有限公司关于融资还款保障协议书》，就融资借款的总额、上述款项的还款方式及保障措施进行了确认。
被告收取全部转让费12645000元后，在2014年8月以前，被告均按照约定支付了房屋使用费。2014年9月，原告与第三人签订的《经营权转让合同》履行期间均已届满，被告未能按照约定向原告返还房屋使用费及转让费。经原告多次催促，由被告与第三人协商后，被告陆续返还了部分转让费，并按《经营权转让合同》的约定支付了2015年4月30日的房屋使用费及违约金。截至2015年12月9日，被告尚有张正碧等29人共计4770000元转让费未返还。其中，被告与王晓玢等9人另行达成协议。因此，被告尚有张正碧等22人共计3220000元转让费未返还。造成李春江等部分第三人向人民法院提起诉讼，经人民法院调解，原告承担了返还转让款及利息，造成原告损失200余万元。但被告仍未按《协议书》的约定履行。原告诉来本院。
被告前行科技公司辩称：1.本案的原、被告是在成都郫县古城镇合作办学的关系，双方并无借贷关系。本案案由使用错误，且应由合同履行地法院管辖；2.在合同履行过程中，原告未按约定保障学生的入学率（或生源入住率），致使项目运作陷入困境，不应由被告一方承担。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
针对双方当事人争议的“被告是否应该返还给原告转让费及利息”的问题。为证明自已的主张，原告提供了下列证据：1.《合作办学协议书》。拟证明原、被告之间达成协议合作办学，该项目的教学用房、后勤用房等由被告投资建设；2.《协议书》、《补充协议书》。拟证明为满足阿坝师范高等专科学校（以下简称，阿坝师专）过渡安置要求需完善该项目的需要追加的投资应由被告筹措及完善该项目的建设；3.“攀枝花学院教学实习基地学生公寓的经营权转让”的相关宣传资料。拟证明原、被告达成协议后开始向社会不特定对象进行融资宣传；4.《三方协议》、《关于成都前行科技发展有限公司对阿坝师范高等专科学校资产使用补偿费的转让协议书》。拟证明为保证原告资金安全，原、被告、阿坝师专签订协议，约定被告将其应收取阿坝师专的部分资产使用补偿费由原告收取。从而进一步证明原告与张正碧等99人签订的《经营权转让合同》中转让费和租金的性质即为为被告融资的本金和利息；5.《攀枝花学院教学实习基地学生公寓经营权转让合同》、《关于成都教育实习基地学生公寓经营权转让有关问题的函》、《说明函》。拟证明原告为被告融资借款12645000元，在合同履行过程中，原告对被告的可能违约行为予以告知，被告回函说明其没有函中所列事实，并没有否认原告陈述的融资借款12645000元的事实；6.《会议纪要》2份。拟证明原、被告清理融资借款12645000元达成一致意见，并明确由被告全部借款本息；7、《关于攀枝花学院成都教育实习基地学生公寓经营权转让价款迟延退还的函》。拟证明被告承诺在2015年3月31日前退还转让价款及承担期间的利息；8、《会议纪要》1份。拟证明被告未完全履行承诺后双方进行协商，由被告向集资户个别协商及组织资金支付转让价款和租金；9.《攀枝花学院成都教育实习基地学生公寓经营权转让合同的补充合同》。拟证明被告与王晓玢等9人另行达成协议；10.相关财务凭证。拟证明被告向原告偿还部分本息的情况；11.《攀枝花学院成都教育实习基地学生公寓经营权转让续签退款明细》。拟证明被告应退还张正碧等29人共计4770000元转让费，扣除被告与王晓玢等9人另行达成协议的款项1550000元后，被告尚有张正碧等22人共计3220000元转让费未返还。为证明自已的主张，被告提供了《合作办学协议书》、《关于合作办学协议书》、《协议书》、《关于合作办学协议的补充协议》、《经营权转让合同》等证据，拟综合证明原、被告是在成都郫县古城镇合作办学的关系，双方并无借贷关系。
经质证，对原告提供的全部证据，被告前行科技公司的委托诉讼代理人以其不清楚为由，均不予认可。原告对被告前行科技公司提供的全部证据的真实性无异议。但原告提出，《关于合作办学协议书》、《关于合作办学协议的补充协议》与本案无关。本院依法对被告前行科技公司提供的全部证据予以确认。原告提供的证据，被告前行科技公司虽然提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件戓者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，本院依法对原告提供的全部证据的予以确认。结合上述证据及双方当事人的陈述，本院依法确认下列事实。
经审理查明，2004年4月6日，原、被告签订了《合作办学协议书》，约定双方合作建设攀枝花学院（成都）学生实习基地、配套合作建设攀枝花学院教职工成都住宅小区以及合作引进举办澳大利亚TAFE高等职业项目；教学用房、后勤用房由被告投资建设，项目第一期所形成的原始资产被告占90％、原告占10％，合作期限25年等。双方在合作过程中，为满足阿坝师专因地震后恢复重建前的过渡时期复课需要，原、被告、阿坝师专于2008年6月19日签订《协议书》，三方约定的主要内容为：原、被告将成都教学基地内教学场地提供给阿坝师专作为其过渡期间从事教学工作使用，以及为满足阿坝师专过渡安置要求需完善该项目的需要追加的投资由被告筹措和完善该项目的建设由被告负责等。
为解决被告在建设过程中的资金困难，经原、被告双方协商一致并于2009年1月20日签订《协议书》，约定由原告与第三方签订《房屋使用权转让合同》或《房屋租赁合同》，将“攀枝花学院教学实习基地”第2幢和第3幢学生公寓使用权、收益权转让给第三方或向第三方承租学生公寓。转让和租赁期限均为5年；原告代第三方向被告收取第三方期间内应获得的公寓使用权收益（均由被告负责支付，具体金额按原告与第三方约定的金额为准），原告收取后直接支付给第三方等。原、被告双方共同发布了“攀枝花学院教学实习基地学生公寓经营权转让”的公告。2009年3月至7月期间，原告与张正碧等99人签订《经营权转让合同》或《房屋租赁合同》约定，原告将“攀枝花学院教学实习基地”部分学生公寓的经营权转让或租赁给第三方，转让或租赁期限为5年，第三方以每间45000元的价格向原告支付转让费或租金，原告按每间公寓每年5000元的价格向第三方支付房屋使用费或租金利息；合同期限届满，原告应在15个工作日内返还第三方支付的转让费或租金；若原告未按合同约定的时间支付使用费或者返还转让费或租金，每延迟1日，原告则需按应付款项金额的万分之三或10％向第三方支付违约金等。原告收取了转让费12645000元，并将上述12645000元全部交由被告。2014年8月以前，被告均按照约定支付了房屋使用费。2014年9月，原告与第三方签订的《经营权转让合同》履行期间均已届满，被告未能按照约定向原告返还房屋使用费或转让费。经被告与第三方协商后，被告陆续返还了部分转让费，并按《经营权转让合同》的约定支付了2015年4月30日的房屋使用费及违约金。截至2015年12月9日，被告还有张正碧等29人共计4770000元转让费未返还，扣除被告分别与29人中的王晓玢等9人另行达成延迟支付协议的1550000元外，被告尚有张正碧等22人共计3220000元的转让费未返还。造成李春江等部分第三方向人民法院提起诉讼，经人民法院调解，原告承担了返还转让款及利息。原告经催收无果，遂诉来本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《合作办学协议书》、《协议书》时，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且已事实履行，《合作办学协议书》、《协议书》依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。原告按约定履行义务后，被告未按约定及时返还相应的费用，构成违约，依法应当承担返还转让费用或租金及相应的违约责任。被告截至2015年12月9日尚有张正碧等22人共计3220000元的转让费未返还，原告仅主张由被告返还3200000元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张被告应支付利息320000元及违约金320000元，《经营权转让合同》中只约定按应付款项金额的万分之三每日向第三方支付违约金，并未约定需另行支付利息。因此，原告关于被告支付违约金320000元的诉讼请求，本院予以支持；原告关于被告应支付利息320000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求的合法部分，本院予以支持。被告关于原、被告之间存在合作办学的关系的辩解，与本院查明认定的事实相符，本院予以采纳。被告关于在合同履行过程中原告也存在违约，但未提供相应的证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、成都前行科技发展有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给攀枝花学院转让费3200000元，支付违约金320000元，合汁3520000元；
二、驳回攀枝花学院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37520元减半收取18760元。由攀枝花学院承担3760元，成都前行科技发展有限公司承担15000元（此款已由攀枝花学院垫付，成都前行科技发展有限公司在履行本判决确定的给付义务时连同此款一并支付给攀枝花学院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 龚大彬
二〇一七年三月八日
书记员 汪 莎