黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初1385号
原告七台河市龙城建筑安装工程有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市。
法定代表人王春波，该公司董事长。
委托代理人桑文秀，黑龙江桑文秀律师事务所律师。
委托代理人刘丽，黑龙江桑文秀律师事务所律师。
被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区自兴街10-6号自兴小区4栋4单元XX层XX号。
法定代表人董帅，该公司董事长。
委托代理人薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。
原告七台河市龙城建筑安装工程有限责任公司诉被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉，本院受理后，于2015年10月21日作出（2014）清民初字第356号民事判决书，判决被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告七台河市龙城建筑安装工程有限责任公司工程款2，727，422.52元及利息（从2013年1月15日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；驳回原告七台河市龙城建筑安装工程有限责任公司其他诉讼请求。被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司不服，提起上诉。2016年6月20日，双鸭山市中级人民法院作出（2016）黑05民终252号民事裁定书，裁定撤销宝清县人民法院（2014）清民初字第356号民事判决书；发回宝清县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告七台河市龙城建筑安装工程有限责任公司委托代理人桑文秀、刘丽，被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司的委托代理人薛成海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告七台河市龙城建筑安装工程有限责任公司诉称：2012年6月26日，原、被告在宝清县地下人防工程指挥部签订了书面《建设工程施工合同》，由原告承建位于宝清县人民路中段的宝清县金色大道地下人防一期工程。合同约定工程总造价为21112842元，工程期限为180天（2012年6月20日至2012年11月20日）。在被告增加工程量的情况下，原告仍按合同约定期限完工，并经黑龙江省人民防空办公室验收合格后，将工程交付被告，现该工程已投入使用近两年时间。按固定价计算，总工程款24650618元。工程从开工至完工验收，被告共向原告拨付工程款合计为20，810，360.99元，扣除质量保证金1257786元及税款1510000元后，被告尚欠原告工程款1，072，471.01元。经法院委托中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行，对原告增加工程量进行鉴定，增加的十个项目造价为1，654，960.51元，两项合计
2，727，161.52元，此款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求被告给付3，230，198.73元（其中拖欠工程款2，727，161.52元、逾期给付工程款的损失431，037.21元、鉴定费40000元、律师代理费32000元）。
原告为证明自己的主张，出示以下证据：
证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，旨在证明原告诉讼主体适格。
证据2、被告龙湖公司工商企业信息查询单复印件一份，旨在证明被告诉讼主体适格。
证据3、建设工程施工合同复印件一份，旨在证明：1、合同签订日期2012年6月26日；2、工程内容：土建工程（附工程预算书）；3、工程期限：2012年6月20日至11月20日；4、合同价款：21112842元（按固定价2650元/㎡结算工程款）；5、建筑面积按竣工时实际完成工程量计算，预算以外发生的费用实行现场签证，由甲方现场工程师确认，按2010年《黑龙江省建筑工程计价定额》及相应费用定额和有关文件执行；6、质量保证金金额为合同价款的5%；7、工程质量保修期的约定。
证据4、工程量证明复印件8份及2015年1月4日询问笔录（存放于原审卷宗第7-9页），旨在证明：1、原告承建工程施工期间增加工程量以及部分工程变更均系被告要求，且已经监理工程师苍汉杰及工程项目监理部出具证明确认，增加工程量费用按合同约定被告应予承担；2、被告对涉案工程增加工程量的客观事实是认可的。
证据5、工程决算单复印件23张，旨在证明：1、2012年11月20日，原、被告一起对工程进行决算，最终的决算价格为
25，155，729.52元，但被告并未在决算单盖章确认；2、工程决算单是真实存在的，因被告扣留的质保金1257786元就是依据决算价格25，155，729.52元的5%计算而来的，庭前已经申请法院调取被告财务账务，被告已对质保金挂账，说明原、被告已经对工程款进行过决算。
证据6、人防工程竣工验收报告复印件6张，旨在证明：1、原告承建工程经黑龙江省人防工程质量监督站验收合格，并同意投入使用；宝清县公安消防大队出具消防安全检查合格证。2、原告施工工程的建筑面积为9302.12㎡，被告应按该验收面积以固定价2650元/㎡结算工程款；3、该工程的监理单位为黑龙江人防工程建设监理有限责任公司，总监理工程师是苍汉杰；4、即使没有该验收报告，该工程已经交付使用，也应视为竣工验收。
证据7、司法鉴定报告及鉴定费票据复印件各一份（原件存放于原一审卷宗第67-136页），旨在证明：1、增加及变更工程量的工程造价经司法鉴定为1，654，960.51元；2、原告为鉴定支出40000元。
证据8、律师费票据3张，旨在证明因被告违约聘请律师诉讼而支出的律师费用32000元。
被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司辩称，1、原告对不符合质量部分没有进行维修，且工程款一直未与被告进行结算，被告不拖欠原告任何款项，因此不存在给付拖欠工程款及逾期付款损失；2、原告主张工程款增加部分没有依据，鉴定机构无鉴定资质，且未到现场进行勘验，鉴定意见应不予采纳；3、原告没有按图施工，存在没有完成及需要返工重做工程，并存在质量问题，且没有尽维修义务；4、原告主张鉴定费及代理费没有依据。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明自己的主张，出示照片9张（其中原审卷宗中4张，本次庭审提供5张），旨在证明原告施工的工程存在渗漏及不合格现象。
证据的分析及认定：
对原告提供的证据1-3，因被告无异议，本院对其真实性予以采信；
对于证据4，被告提出异议，认为没有监理公司的公章，也没有法定代表人的签字，工程量是需要建设方和施工方共同签字确认，监理方无权证明，不具有合法性。根据《建设工程施工合同》第77条补充条款第（2）“预算以外发生的费用，实行现场签证，由甲方现场工程师确认……”的规定，苍汉杰系甲方（被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司）现场工程师，因有黑龙江省人防工程建设监理有限责任公司项目监理部盖章及监理工程师苍汉杰签名，故本院予以采信；
对于证据5，被告提出异议，认为该决算单是原告自行书写，且没有向被告出示，因被告未签字确认，本院不予采信；
对于证据6，被告提出异议，认为原告没有原件，无法核实真伪；从该报告中第三页体现，该工程有渗漏现象，证明施工不合格。因系客观、真实，故本院予以采信；
对于证据7，被告提出异议，认为：1、该鉴定属于司法鉴定，鉴定机构没有司法鉴定资质，其作出的司法鉴定报告是无效的；2、所作的鉴定应当结合施工图纸并现场勘测，在此基础上进行工程造价计算，而该鉴定机构至今没有到现场勘测，仅仅依据原告的陈述和提供的材料，鉴定结果不真实；3、该鉴定不全面、不科学，如将第六项C30变为C35，没有考虑C30与C35之间的差价；4、关于抢工期增加费用及主体封顶、甲方奖励、安全文明施工费均不是司法鉴定的范围，鉴定不符合法律规定；5、根据收费标准，100万元以上的工程造价按照1%的标准进行收费，鉴定机构收费40000元明显过高且违法。被告虽然提出异议，但没有反驳证据，故本院予以采信；
对于证据8，被告提出异议：1、无法证明与本案有关联；2、律师费不在人民法院判决给付的范围。因原、被告之间对此没有约定，现行的法律规定仅仅是合同撤销权的律师费用由被告承担。
本院仅对其真实性予以采信。
对被告提供的照片，原告提出异议，不能证实是涉案工程的照片，用照片说明工程质量不合格缺乏法律依据；原告施工的工程经验收质量合格。因无法确定系涉案工程照片，故本院不予采信。
本院依职权调取苍汉杰笔录，原告对笔录内容无异议；被告称证人应出庭接受质询。
经审理查明：2012年6月26日，原告七台河市龙城建筑安装工程有限责任公司与被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司签订书面《建设工程施工合同》，由原告承建位于宝清县人民路中段，南至好又多超市，北至家乐购超市的宝清县金色大道地下人防一期工程。合同约定开工日期：2012年6月20日，竣工日期2012年11月20日，合同工期总日历天数180天；工程质量标准：黑龙江省工程质量验收标准DB23合格等级，合同价款
21112842元，合同还对其它事项进行了约定。在施工过程中，原告按照被告要求变更和增加了部分工程量，并经监理工程师苍汉杰及黑龙江省人防工程建设监理有限责任公司项目监理部盖章确认。2013年8月12日，该工程由黑龙江省人防工程质量监督站验收，综合验收结论：“合格”。竣工验收报告认定原告实际建筑面积9302.12㎡，按双方约定每平方米2650元计算，工程总造价24650618元。工程从开工至完工验收，被告共向原告拨付工程款合计为20，810，360.99元。2012年11月20日，原告决算工程价格为25，155，729.52元，但被告未在工程决算单上签字，原告以此为由诉讼来院要求被告给付拖欠工程款。2014年12月10日，原告向本院提出鉴定申请，请求对涉案工程增加工程量的造价进行鉴定。2015年9月6日，中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行牡中法【2014】清民初字第356号司法鉴定报告，鉴定结论为：经鉴定七台河市龙城建筑安装工程有限责任公司所鉴定的十个项目分项造价为：（1）止水带和止水胶条99915.25元；（2）热网过道防护和室内地沟排水沟
172502.57元；（3）通风口变更增加量28824.13元；（4）7#、9#出入口砸冠梁河桩砼1358.04元；（5）钢板桩增加土档板费用84881.85元；（6）C30变更C35和增加防冻早强剂49740.21元；（7）汽车泵泵送砼增加费用236271.17元；（8）三次抢险发生的实际费用240924.10元；（9）抢工期增加费用640543.19元；（10）按期主体封顶甲方奖励和安全文明施工费100000元；十项工程总造价为人民币1654960.51元。
需要说明的是：
一、本院于2016年11月10日向鉴定机构中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行发函，要求其提供：1、对已鉴定项目是否有鉴定资质及具体业务范围；2、对于鉴定要求第二项“对涉案未完成工程和需要返工重新做的工程造价进行鉴定”，未到现场勘查以及未对该项进行鉴定的原因。中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行于2016年11月16日答复：“问题1、我行是资质在黑龙江省高级人民法院入册并备案的机构，业务范围是国家建设部颁发的甲级资质包括的业务范围（见附件）；问题2：（1）对涉案未完成工程，申请方只是一种宏观描述，没有具体范围；（2）需要返工重新做的工程，需要质量鉴定部门进行鉴定。未到现场勘查是因涉案工程属于隐蔽工程，已无法勘查现场。”原告无异议；被告提出异议:1、鉴定机构至今未提供鉴定资质，无司法鉴定资格；2、关于是否属质量范畴应当告知人民法院或当事人，由人民法院另行委托，而对委托事项没有做出任何说明；3、隐蔽工程不是不能鉴定的理由，根据鉴定需要可以对隐蔽工程进行拆除。
二、依原告的申请，本院于2016年10月19日向被告发出通知书，要求其提供被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司工程的工程质量保证金挂账情况。被告称该账目在被告股东董文军处保管，董文军拒绝提供。
本院认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。原告承建位于宝清县金色大道地下人防一期工程，已于2013年8月12日被验收合格，被告应向原告支付相应工程款。被告应付原告工程款认定为2，727，431.52元（9302.12㎡×2650元/㎡+1，654，960.51元-20，810，360.99元-1510000元-1257786元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定及《建设工程施工合同》第77条补充条款第（4）……本工程主体封闭乙方工作完成后，甲方应支付乙方已完工程进度的80%工程进度款。余款除预留保修费外在本工程竣工即商业街开业后二个月内付清”的约定，原告主张的利息应自2013年3月16日起（即工程竣工日期2013年1月15日起两个月的次日）按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告于2016年12月13日向本院提出司法鉴定申请，因被告申请鉴定事项不能对抗原告主张被告给付工程款的请求，本院不予准许。对于原告要求被告承担律师费32000元的请求，因双方无约定且无法律依据，故本院不予支持。对于被告的辩解意见，因未提供证据证明，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告七台河市龙城建筑安装工程有限责任公司工程款2，727，431.52元及利息（自2013年3月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告七台河市龙城建筑安装工程有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41613元、鉴定费40000元及鉴定人出庭实际支出费用1000元，由被告黑龙江省龙湖房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 刘凯军
审 判 员 谢 军
代理审判员 宋星华
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 曹 雯