福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第728号
上诉人（原审被告）福建省晶鑫光电�技有限公司，住所地晋江市池店镇池店村凤西区。机构代码：67652729－1。
法定代表人李炳函，负责人。
委托代理人吕启来，福建协力人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盈辉光电（漳州）有限公司，住所地云霄县云陵工业开发区。机构代码：57926441－8。
法定代表人陆为民，董事长。
委托代理人张建宗，福建中闽律师事务所律师。
上诉人福建省晶鑫光电科技有限公司（以下简称“晶鑫公司”）因与被上诉人盈辉光电（漳州）有限公司（以下简称“盈辉公司”）买卖合同纠纷一案，不服云霄县人民法院（2013）云民初字第1831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晶鑫公司的负责人李炳函及其委托代理人吕启来，被上诉人盈辉公司的委托代理人张建宗等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年起，盈辉公司与晶鑫公司建立了买卖关系，盈辉公司向晶鑫公司销售灯珠及模块等产品，双方陆续签订了多批、次《销售合同》。合同约定，盈辉公司向晶鑫公司销售1588双色及单红等模块和灯珠等产品，晶鑫公司应在收到货物后3天内对货物进行检测验收，如有质量问题，应在收到货物后7天内将检测结果书面通知盈辉公司，逾期视为认可销售产品的质量和数量全部符合合同要求；付款方式，本月货款于次月15日前付清，拖延货款，按逾期天数，每天按欠款总额的2‰计收违约金。合同签订后，盈辉公司依约交付货物，双方每月对账结算货款。盈辉公司与晶鑫公司于2013年6月1日进行对账，确认截至2013年5月31日，晶鑫公司分别结欠盈辉公司模块货款人民币853728.9元及灯珠货款人民币1328641.47元，两项货款合计人民币2182370.37元。2013年6月晶鑫公司向盈辉公司支付货款人民币205000元。截至2013年6月15日晶鑫公司应向盈辉公司支付的货款为：2013年5月31日结欠的总货款人民币2182370.37元扣除2013年6月支付的货款人民币205000元，即人民币1977370.37元。
原审判决认为，盈辉公司与晶鑫公司的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效。晶鑫公司至今未向盈辉公司付清2013年5月31日结欠的货款属违约行为，应承担支付货款及违约金的民事责任。现盈辉公司请求判令晶鑫公司偿还结欠的货款并支付逾期付款违约金的理由成立，应予支持。但违约金应调整为以欠款数额自逾期付款之日起按日1‰支付较为合理。本案的销售合同已就产品质量问题的处理作了约定。盈辉公司与晶鑫公司长期交易，逐月对账结算货款，晶鑫公司未对销售合同的条款提出过异议，亦未在收取盈辉公司货物后的合理期限内提出产品质量问题，现晶鑫公司提出本案的销售合同为无效合同、盈辉公司向晶鑫公司销售的产品存在严重的质量问题、提供的对账单不符合会计法的有关规定，且对账单与销售合同不相符，也没有提供对账单上所载明的送货凭据，难以确定盈辉公司是否履行了合同义务，应驳回盈辉公司诉讼请求的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：福建省晶鑫光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还盈辉光电（漳州）有限公司货款人民币1977370.37元并支付违约金（违约金的计算：自2013年6月16日起按所欠货款的日1‰计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费�民币22597元，由福建省晶鑫光电科技有限公司负担。盈辉光电（漳州）有限公司已垫付，福建省晶鑫光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内径付盈辉光电（漳州）有限公司。
宣判后，被告晶鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人晶鑫公司上诉称：1、原判未对被上诉人提供的产品质量问题作出认定，对上诉人关于产品质量存在严重问题不予采信，明显违背本案的客观事实。2、本案被上诉人未能提供证据证明其所提供的产品是否符合《SJ／T11399－2009半导体发光二极管测试办法》和《GBT－24824－2009普通照明用LED模块测试办法》，应当依法认定被上诉人提供的产品不符合相关的质量标准，原判未予认定是错误的。3、原判认定关于“且被告（即上诉人）亦未能提供存在质量问题产品的具体数量及价值”与客观事实不符。4、原判认定事实不清，导致判决�果严重不公，具体于下：（1）原审未查清被上诉人提供的《对账单》与《销售合同》是否相符，导致案件事实不清；（2）原审未查清《对账单》上所载明的送货凭据，因此，被上诉人是否履行了合同义务的事实不清。（3）被上诉人未提供相应的会计账簿证明《对账单》上所载明的相关会计科目，导致被上诉人的行为是否符合会计法的规定事实不清。5、原判适用法律错误，应当适用合同法第148条的规定，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人盈辉公司答辩称：1、其与上诉人自2010年起建立了买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，且实际履行、合作至今，合法有效，根据合同法有关规定，对双方具有约束力，因此，原审判令上诉人履行合同义务是正确的。2、上诉人主张产品存在质量问题，是上诉人为了达到不还或�还货款的目的而提出的借口，该主张是没有任何依据的，且上诉人至今也提供不出存在质量问题的产品实物。其与上诉人合作多年，进行多次的对账、买卖往来、还款结算，从未听到上诉人提到的所谓“产品质量问题或给上诉人带来什么损失”，上诉人是在被上诉人起诉向其讨货款时才杜撰上述理由，违背客观事实。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明，双方当事人对一审判决查明认定的事实，除盈辉公司与晶鑫公司自2010年起建立了买卖关系，盈辉公司向晶鑫公司销售灯珠及模块等产品，双方陆续签订了多批、次《销售合同》。2013年6月晶鑫公司向盈辉公司支付货款人民币205000元，截至2013年6月15日晶鑫公司应向盈辉公司支付的货款为：2013年5月31日结欠的总货款人民币2182370.37元扣除已支付的货款，尚欠货款人民币1977370.37元的事实没有争议外，其余事实有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，上诉人晶鑫公司提出原判认定“晶鑫公司应在收到货物后3天内对货物进行检测验收，如有质量问题，应在收到货物后7天内将检测结果书面通知盈辉公司”的事实是错误的。依据双方订立的《销售合同》第五条项下第2款货物验收：买受方（即晶鑫公司）应在收到货物后3天内对货物进行检测验收，如有质量问题，应在收到货物后7天内将检测结果书面通知销售方（盈辉公司），逾期则视为买受方认可销售产品的质量和数量全部符合本合同要求，未经检测投入使用，在使用过程中出现故障的，销售方不承担任何责任。因此，原判依据《销售合同》的内容认定上述事实并无不当，上诉人对该事实的异议不能成立，不予支持。
上诉人晶鑫公司还提出原判认定“合同签订后，盈辉公司依约交付货物，双方每月对账结算货款”的事实不�观、不合法。据被上诉人在一审中提供的2013年1月至6月的逐月货款对账单，有被上诉人公司的盖章确认，据此，原判认定双方每月对账结算货款的事实成立，上诉人对该事实的异议不能成立，不予采纳。
上诉人晶鑫公司再提出原判认定“确认截至2013年5月31日，晶鑫公司分别结欠盈辉公司模块货款人民币853728.9元及灯珠货款人民币1328641.47元，两项货款合计人民币2182370.37元”的事实不清，证据不足。经查，均盖有上诉人与被上诉人公司公章确认的2013年1月至6月的逐月对账结算单，可证明截至2013年5月31日上诉人结欠被上诉人模块及灯珠货款为人民币2182370.37元及上诉人于2013年6月支付货款人民币205000元的事实，故原判对上述事实的认定证据充分，上诉人的异议不能成立，不予采纳。
还查明，上诉人在二审中提供的2014年5月12日、13日16日、20日共5份《联络函》、《扣款�知书》、《质量问题反馈说明》、《室内板模块严重品质问题报告书》及《营业执照》副本、组织机构代码证、税务登记证等证据，欲证明上诉人将被上诉人的产品供货给第三人，由于被上诉人所提供的产品存在严重质量问题，导致上诉人蒙受经济损失1281800元。被上诉人认为，上述证据与本案无关，且证据所载明的内容，产生的质量问题是否属于被上诉人的产品无法确认；《联络函》出具的时间是在被上诉人起诉后才补充的证据，被上诉人之前并未收到有关产品质量问题。本院认为，上诉人提供上述证据均为单方行为，未得到被上诉人确认，况且依据《合同法》第一百五十七条的规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。本案双方当事人对销售产品质量的检验期间已在《销售合同》第五条项下第2款作了明确约定，上诉人应在收到货物后3天内对货物进行检测验收，如有质量问题，应在收到货物后7天内将检测结果书面通知被上诉人盈辉公司。上诉人并未在收取被上诉人货物后的合理期限内提出产品质量问题，而在被上诉人起诉要求上诉人支付货款1977370.37元，上诉人才以产品存在质量问题为由予以抗辩，不能成立。二审中又提供上述证据证明由于被上诉人提供的产品存在质量问题而造成其经济损失，依然不能成立。即便上诉人所提供的产品存在质量问题，是销售时就已存在或是使用过程中产生，难予界定。
再查明，上诉人晶鑫公司分别于2013年4月8日、12日、23日、28日共支付款项762112元，2013年6月再支付款项205000元。《销售合同》第九条约定，合同生效及有效期限：本合同壹式两份，经双方签章后生效（传真件有效），双方各执壹份，各具同等效力。本合同有效期至货款两清止。
本院认为，被上诉人盈辉公司向上诉人晶鑫公司销售灯珠及模块等产品，并陆续订立了多批、次《销售合同》。双方之间订立的《销售合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同依法成立，双方当事人均应依约履行。盈辉公司依约向晶鑫公司供货，晶鑫公司也支付部分款项，经双方对账，晶鑫公司尚欠盈辉公司货款1977370.37元。据此，盈辉公司起诉要求晶鑫公司支付货款1977370.37元，晶鑫公司以盈辉公司提供产品存在质量问题为由予以抗辩。依据现已查明的事实和证据，晶鑫公司在每月对交易情况予以核对后形成对账单，且在2013年4月共支付款项762112元及2013年6月支付款项205000元时，无相应证据表明晶鑫公司就其所述质量问题向盈辉公司提出过质量异议。盈辉公司作为产品买受方，负有检验义务。双方的《销售合同》第五条项下第2�货物验收：“买受方（即晶鑫公司）应在收到货物后3天内对货物进行检测验收，如有质量问题，应在收到货物后7天内将检测结果书面通知销售方（盈辉公司），逾期则视为买受方认可销售产品的质量和数量全部符合本合同要求，未经检测投入使用，在使用过程中出现故障的，销售方不承担任何责任”，晶鑫公司应当及时检验，否则应视为销售产品的质量和数量全部符合合同要求，因此，晶鑫公司上诉提出盈辉公司提供的产品是否符合相关质量标准，原判对产品质量问题未作出认定及对账单是否符合会计法的有关规定，且对账单与销售合同是否相符，也未提供对账单上所载明的送货凭据，难以确定盈辉公司是否履行了合同义务等等有关产品质量问题的理由，均不能成立，应予驳回。盈辉公司持据主张债权成立，应予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币22597元，由上诉人福建省晶鑫光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 李 凌
二〇一四年八月十八日
书 记 员 黄 兴
附本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事�后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。