北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初42463号
原告：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。
法定代表人：孟繁非，副总经理。
委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：中国人民解放军海军机关文化活动中心，住所地北京市海淀区西三环中路**号。
负责人：王耀杰，主任。
委托诉讼代理人：张晓军，男，中国人民解放军海军法律顾问处律师。
原告中地长泰建设有限公司（以下简称中地公司）与被告中国人民解放军海军机关文化活动中心（以下简称海军活动中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中地公司委托诉讼代理人李洪陆与被告海军活动中心负责人王某、委托诉讼代理人张晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中地公司向本院提出诉讼请求：1、判令海军活动中心支付工程款120779.41元；2、判令海军活动中心支付逾期付款利息，以106740.44元为基数，自2006年10月5日起至2008年10月27日止，以120779.41元为基数，自2008年10月28日起至120779.41元实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令海军活动中心承担诉讼费。事实与理由：2006年9月14日，我公司与海军活动中心签订《北京市建设工程施工合同》，约定：海军活动中心将“海军礼堂舞台钢结构改造工程”发包给我公司施工，工程承包造价为280779.41元。结算方式为：工程竣工验收合格后7日内支付工程进度款80%即224623.5元，工程结算经部队审计部门审计后1个月内支付工程款15%即42116.91元，保修期满后1个月内结清工程质保金5%即14038.97元。如海军活动中心不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。合同签订后，我公司按约履行了施工义务，该工程于2006年9月27日竣工并通过验收，但海军活动中心未按约定支付工程款，2006年仅支付工程款10万元，2007年支付工程款60000元，累计付款160000元，尚欠工程款120779.41元。后经我公司每年多次催要，海军活动中心以部队内部审计未完、部队无经费为由，一直推托未付，且因海军活动中心领导多次更换，导致拖欠我公司的工程款无人负责。
海军活动中心辩称，中地公司不具备诉讼主体资格。合同签订于2006年9月14日，与我中心签订合同方系中地建设开发有限责任公司北京富田分公司，负责人刘某；但本案原告系中地公司，法人孟繁非，非同一公司。中地公司起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。本案已过诉讼时效，现诉讼时效为三年，合同于2006年9月14日签订，距今已过去11年，已过诉讼时效。本案所涉工程未经审计，部分款项不应支付。根据合同第八条约定，支付工程款时间为经部队审计部门审计后一个月内支付工程款42116.91元，现工程未经审计，不应支付该笔款项，利息也不应该支付，共计66000元左右都不应支付。综上，请求驳回中地公司诉讼请求，诉讼费由中地公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认如下并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
中地建设开发有限责任公司设立中地建设开发有限责任公司北京富田分公司（以下简称富田分公司）。中地建设开发有限责任公司经北京市工商行政管理局核准于2007年2月13日名称变更为中地公司。2015年5月20日富田分公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准准予注销。
2006年9月14日，富田分公司与海军活动中心签订《北京市建设工程施工合同》（小型工程本），合同约定：“发包方海军活动中心，承包方富田分公司，工程名称海军礼堂舞台钢结构改造，承包方式包工包料，工程承包造价280779.41元。第1条工期1.1本合同工程定于2006年9月14日开工；于2006年9月25日竣工。合同工期日历天数为12天。第3条发包方、承包方驻工地代表…项目经理姓名刘某1。第8条工程价款及结算。8.1双方按国家和本市有关主管部门现行规定，在合同生效后，发包方按下表约定分三次向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。1.工程竣工验收合格后7日内支付工程进度款，占合同承包造价80%，金额224623.5元；2.工程结算经部队审计部门审计后1个月内支付工程款，占合同承包造价15%，金额421169.91元；3.保修期满后1个月内结清工程质保金，占合同承包造价5%，金额14038.97元。第11条违约发包方或承包方不能按本协议条款约定内容履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失”。
2007年9月14日，海军活动中心出具证明，载明：“兹有富田分公司刘某1项目部已于2006年9月27日完成我方的施工并验收，且维修期壹年已到”。
2008年10月30日，海军活动中心（甲方）与富田分公司（乙方）签订《付款情况》，约定：“由富田分公司承揽完成的海军礼堂舞台钢结构改造工程于2006年9月底结束并投入使用。礼堂舞台钢结构改造工程总造价为28.0779万元，甲方已付工程款16万元，尚欠工程款12.0779万元”。
庭审中，中地公司提交2016年11月17日，中地公司项目经理余某与海军活动中心原主任桂某电话录音、2017年8月15日、2017年8月23日中地公司项目经理刘某1与海军活动中心主任王某电话录音、2017年10月28日、2017年10月29日中地公司项目经理余某与海军活动中心主任王某电话录音，证明曾向海军活动中心原负责人及现任负责人催要工程款，海军活动中心同意付款，但均以需向上级报告为由推托，并未否认欠款事实，本案未过诉讼时效。对此，海军活动中心表示上述录音证据真实性均无异议，但上述录音最早时间为2016年11月17日，其余录音均系诉讼后，中地公司未提交2006年-2010年及2010年后的催要款项录音。经法庭询问，中地公司表示每年均向海军活动中心催要工程款，或电话催要或直接前往海军活动中心办公地点进行催要。
2017年4月23日，中地公司通过EMS快递方式向海军活动中心送达催款函。
经法庭询问，中地公司表示逾期付款利息基数106740.44元计算方式为280779.41×95%-160000。
本院认为，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，富田分公司系中地公司下设分公司，富田分公司已注销，中地公司作为本案原告主体适格。海军活动中心主张中地公司不具有诉讼主体资格之辩称，本院不予采信。富田分公司与海军活动中心于2006年9月14日签订的《北京市建设工程施工合同》（小型工程本）系当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的义务。中地公司与海军活动中心均确认上述合同所涉工程已于2006年9月27日竣工并验收，于2006年9月底投入使用；所涉工程保修期一年；尚欠120779.41元工程款未付。海军活动中心主张根据合同约定，所涉工程尚未经部队审计，部分款项不应支付。庭审中，本院询问海军活动中心工程未经部队审计原因，海军活动中心答复“不知道”。本院认为，本案所涉工程完工、验收及投入时间均系2006年9月下旬，海军活动中心对未经部队审计无合理解释，现以此作为不付款理由，本院不予采信。关于海军活动中心主张本案已过诉讼时效之辩称，鉴于本院庭审中询问海军活动中心2008年10月30日至2016年之间中地公司是否曾催要工程款，海军活动中心答复“不知道”，且根据中地公司提交的电话录音中双方之对话表述，本院对中地公司陈述每年均向海军活动中心催要工程款不持异议，故对海军活动中心该项辩称，不予采信。现中地公司主张海军活动中心给付工程款120779.41元，本院予以支持。中地公司主张海军活动中心给付迟延付款利息，符合合同约定，本院予以支持，关于具体计算方式，本院将根据双方合同约定及付款方式、合同履行情况予以调整，中地公司诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、中国人民解放军海军机关文化活动中心于本判决书生效后七日内给付中地长泰建设有限公司工程款十二万零七百七十九元四角一分；
二、中国人民解放军海军机关文化活动中心于本判决书生效后七日内给付中地长泰建设有限公司逾期付款利息：以六万四千六百二十三元五角为基数，自二○○六年十月五日至二○○八年十月二十七日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以十二万零七百七十九元四角一分为基数，自二○○八年十月二十八日至上述款项给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回中地长泰建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百一十五元五角九分（中地长泰建设有限公司已预交二千一百七十四元七角五分），由中国人民解放军海军机关文化活动中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 暘
人民陪审员 王玉丽
人民陪审员 卞海虹
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 高 岚