广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终972号
上诉人（原审原告）：河源龙记金属制品有限公司，住所地：广东省河源市高新技术开发区龙记大道。
法定代表人：邵玉龙。
委托诉讼代理人：吴松，广东贤贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李波，男，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：孙富宝，广东竞方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖绍瑜，广东竞方律师事务所实习律师。
上诉人河源龙记金属制品有限公司因与被上诉人李波劳动争议纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初2916号民事判决，向本院提�上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河源龙记金属制品有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一审认定的解除劳动合同前12个月的平均工资应扣减膳食消费；3、被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。理由如下：（一）被上诉人工作内容流于形式，未能尽职履行工作职责，给上诉人造成了重大损失，其行为已经严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。（二）一审判决认定事实不清、证据不足。首先，据加工中心E—JG—160机床操作员王建笔录对第6个问题的回答：没有见过维修人员对稳压器进行保养，火扑灭后，维修部人员打开稳压箱，可见箱内有很厚的灰尘。说明被上诉人并没有履行保养义务，其所谓的保养记录表完全是出于形式的需要填写；其次，生产部门仅仅�被上诉人的保养计划表上予以复核，这是对被上诉人安排保养计划的审核，而具体实施保养行为后由被上诉人对手下员工填写的《设备专业保养记录表》进行复核，这是被上诉人在保养工作上最主要的职责，而原审法院却将生产部门对《保养计划表》的复核认为是对《保养记录表》的复核；再者，上诉人提供的《事故报告》认为由于稳压器从未进行保养，致使灰尘堵塞、散热不及时导致起火，与机床操作员王建的笔录内容相互吻合。
被上诉人李波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人已经按照公司规定履行了机器保养职责，有《设备专业保养记录表》、《保养计划表》、保养标签等予以证明。膳食消费亦属于工资范围，不应在平均工资中扣减。
一审法院查明：2001年5月14日，被告入职原告处工作。2012年5月7日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，无固定期限从2012年5月14日起至合同约定的终止条件出现止，被告的岗位为主管，工作部门为维修/保养/大修组。2016年9月29日凌晨3点15分左右，原告5号厂E-
JG-160加工中心三相稳压电源突然起火冒烟，原告安排工业安全及环保监察部对该起火事故进行调查，并出具了《关于5#厂加工中心稳压电源起火事故报告》，该报告认为发生故障的主要原因之一是：维修部保养组在对加工中心设备进行专业保养过程中，没有对稳压器进行清洁、保养，保养工作执行不到位，流于形式。2016年9月30日，原告以被告严重违纪为由提出与被告解除劳动合同。原告主张被告严重违纪的理由是：2016年9月29日凌晨3点15分稳压器突然发生火灾，是被告没有对稳压器进行清洁保养，工作执行不到位，从而引起火灾，被告严重违反了原告《行政处理指引》行政及通用�第17条关于“严重失职、营私舞弊，对公司造成重大损失，解除合同。”规定，给原告造成了重大损失。被告对原告作出与被告解除劳动合同的决定不服向河源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月22日，河源市劳动人事争议仲裁委员会作出河劳人仲案字[2016]533号仲裁裁决书，原告不服仲裁裁决，提出起诉。另查明：《设备专业保养基准书》规定保养周期为6个月，其中规定了电箱的处理方法是：清洁风扇及电箱内部。《设备专业保养记录表》记载：2016年2月22日、2016年8月12日对设备进行了保养，并经过生产部复核。又查明：被告与原告解除劳动合同前12个月的平均工资为8077.27元（7687.63元+8856.50元+8406.94元+8811.55元+6878.41元+8406.94元+8137.20元+8317.02元+7777.54元+7777.54元+7327.98元+8541.97元＝96927.22元；96927.22元÷12＝8077.27元）。
一审法院认为：本案是因解除劳动关系的经济赔偿金问题而引起的劳动争议纠纷，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。原告以被告严重违纪为由提出与被告解除劳动合同，即原告先单方提出解除劳动关系，故应审查原告解除与被告的劳动关系的行为是否合法。原告依据单方制作《关于5#厂加工中心稳压电源起火事故报告》主张被告严重失职，严重违反了原告《行政处理指引》行政及通用类第17条的规定，认为其解除与被告的劳动关系是合法合理的，不应支付经济赔偿金。首先，根据《安全生产事故报告和调查处理条例》第十九条关于“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。未造成人员伤亡的一般事故，县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查。”的规定，原告未经县级人民政府授权单方制作的《关于5#厂加工中心稳压电源起火事故报告》，不能作为本案定案的依据。其次，《设备专业保养记录表》显示，E-JG-160机床分别于2016年2月22日、8月12日经过正常保养，符合《设备专业保养基准书》规定的保养周期6个月，并经过生产部门的复核，应当认定被告严格按照《设备专业保养基准书》的操作要求进行维护。综上，原告未提供充足的证据证实被告违反用人单位的规章制度，故原告解除与被告的劳动合同，不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条关于“劳动者严重违反单位规章制度，用人单位可以解除合同。”的情形。因此，原告解除与被告的劳动合同，属于�法解除劳动合同，因被告未要求原告继续履行劳动合同，根据《劳动合同法》第四十八条关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动者已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”的规定和第八十七条关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，原告应支付被告经济赔偿金。被告在原告处工作了15年5个月，原告应支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金元。原告应向被告支付赔偿金8077.27元/月×15.5个月×2倍=250395.37元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：一、原告�源龙记金属制品有限公司应在本判决发生法律效力后十日内支付被告李波违法解除劳动合同的赔偿金250395.37元。二、驳回原告河源龙记金属制品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告河源龙记金属制品有限公司负担。
本院查明，一审认定事实属实，予以确认。另查明，一审诉讼中，李波提供的《5#/7#厂加工中心保养计划表》记载，涉案机器设备生产部计划停机保养日期为2016年8月12日，维修部实际保养日期亦为2016年8月12日，该表有河源龙记金属制品有限公司生产部负责人黄德庆、保养部负责人李波盖章。涉案机器设备保养标签显示：“该设备最近完成保养时间2016年8月”，该标签有保养者张颖、王志宇签名，保养部主管李波以及生产部主管唐晓峰、莫名启盖章，具体保养日期为2016年8月12日。
本院认为，河源龙记金属制品有限公司主�李波未尽职履行保养工作职责，严重违反用人单位的规章制度，并提供了单方制作的《关于5#厂加工中心稳压电源起火事故报告》、机床操作员王建的笔录等予以证明；但是，涉案机器设备《设备专业保养记录表》、保养标签、《5#/7#厂加工中心保养计划表》等原始保养记录却显示，涉案机器设备保养正常，符合《设备专业保养基准书》规定的保养周期。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人提供的证据与涉案机器设备原始保养记录不相符，其不能证明被上诉人严重违反用人单位的规章制度，故对其诉讼主张本院不予支持。另�本案中李波工资单中被扣减的膳食消费亦属于李波的工资范围，只是在发放前已经消费，仍应计算入解除劳动合同前12个月的平均工资中。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人河源龙记金属制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年十一月九日
书记员 曾慧舒