辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽河中民一终字第42号
上诉人（原审被告）赵树军，男，汉族，盘锦曙光建筑安装工程公司经理。
委托代理人胡晓达，辽宁中康律师事务所律师。
委托代理人王辉，辽宁中康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高书君，男，汉族，辽兴油气开发公司采油作业二区干部。
被上诉人（原审被告）王勋，男，汉族，辽河油田金宇集团有限公司有偿解除劳动关系干部。
上诉人赵树军因与被上诉人高书君、王勋民间借贷纠纷一案，不服辽河人民法院（2014）辽河基民二初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人赵树军的委托代理人王辉，被上诉人高书君、王勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高书君于2014年11月4日向原审法院起诉称：2014年3月13日，赵树军向高书君借款50万元，双方约定10日内偿还并支付利息1万元，如逾期还款，还需支付违约金，由王勋承担连带保证责任。赵树军至今未还款，故诉至法院要求判令赵树军、王勋偿还借款50万元，自2014年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并按法律规定标准支付违约金，诉讼费用由赵树军、王勋承担。
赵树军辩称：赵树军没有收到此款，该借款由王勋收取。赵树军与王勋之间存在债务纠纷，因赵树军欠王勋20万元，这期间还支付过3万元，故赵树军同意在20万元内偿还借款，其余的应由王勋偿还。同意给付合计不超过中国人民银行同期贷款利率四倍的利息。
王勋辩称：对借款法律关系和王勋的保证人身份均无异议，同意承担连带保证责任。王勋与赵树军之间确实有借款纠纷，向高书君借款全部用于偿还赵树军之前的借款和利息，王勋在此笔债务中没有任何获利，不应被认定为主债务人。逾期利息在合同中约定不明，对于约定还款之日起至2014年12月4日三方达成的还款计划为止的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，三方达成还款计划后的利息应按照三方达成的合意标准计算。
原审法院查明的事实为：2014年3月13日，高书君与赵树军、王勋签订借款合同，赵树军向高书君借款50万元，王勋作为还款保证人，借款期限10天，自2014年3月13日始至2014年3月25日止，利息1万元，如赵树军无法按规定时间偿还借款本息或双方没有明文约定可以展期的，承担逾期借款额每天千分之十的违约金，双方如有争议，由盘锦市兴隆台区人民法院裁决。同日，赵树军为高书君出具收到50万元的收据一份，王勋为高书君出具保证人承诺书一份，承诺为借款人赵树军提供担保，承担连带责任保证。2014年3月14日，高书君通过中国建设银行从其妻王丽琴帐户转帐支取50万元至王勋帐户。2014年8月29日，高书君与赵树军、王勋签订借款合同补充协议一份，
约定双方如有争议，由辽河人民法院裁决。
原审法院认为：本案为借贷合同法律关系。赵树军对高书君提供的借款合同及收条的真实性无异议，可以证明高书君与赵树军之间就借款事实达成合意，高书君将该款转帐给王勋，赵树军知晓后未提出异议，可视为其在借贷关系发生时对由王勋代收借款的事实予以认可，赵树军是否实际收到该款系赵树军、王勋之间的借贷纠纷，故对赵树军辩称未收到该款的意见不予支持。本案中，双方当事人未约定逾期利息，故对高书君要求赵树军按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付逾期利息的诉讼请求，不予支持。双方当事人约定如赵树军无法按规定时间偿还借款本息承担逾期借款额每天千分之十的违约金，其违约金约定已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予保护。综上，高书君与赵树军之间的借款合同成立并生效，赵树军应偿还高书君本金50万元，并从2014年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金。王勋作为保证人应对以上债务承担连带保证责任。故对高书君的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、赵树军于本判决生效后十日内偿还高书君借款50万元，并自2014年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金至判决确定给付之日止。二、王勋对以上债务承担连带清偿义务。如赵树军、王勋未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由赵树军、王勋承担。
赵树军上诉请求撤销原判，依法改判由王勋向高书君偿还50万元借款，二审诉讼费用由高书君、王勋承担。理由为：赵树军与高书君之间并不存在借款事实，赵树军虽与高书君签订了借款合同，但高书君却将款项交付给了王勋，而王勋并未将款项交给赵树军。因赵树军并未收到该款，合同并未履行，故赵树军与高书君之间的借贷关系并未成立，赵树军不应承担对高书君的还款义务，该笔借款应由王勋偿还。
高书君答辩称：赵树军的上诉请求无事实依据。赵树军与王勋共同向高书君借款，赵树军以借款人的名义出具了借据，由王勋作为连带责任保证人。高书君在取得赵树军同意后将款项转账交付给王勋。借款人应为赵树军，担保人为王勋。
王勋辩称：赵树军向高书君借款是用于偿还其他借款，王勋为担保人。借款后将钱还给了别人，赵树军并未提出异议。
本案争议焦点：高书君与赵树军之间是否存在50万元的民间借贷关系。
赵树军围绕争议焦点未提供证据。
高书君围绕争议焦点提供了以下证据材料：高书君、赵树军、王勋于2014年3月13日签订的借款合同1份，赵树军于2014年3月13日出具的收到高书君50万元的收据1份，保证人王勋于2014年3月13日出具的保证人承诺书1份，高书君、赵树军、王勋于2014年8月29日签订的“借款合同”补充协议1份及中国建设银行盘锦油城支行出具的户名为王丽琴的银行卡客户交易查询单1份，上述证据用以证明赵树军从高书君处借款50万元，王勋是连带责任保证人。赵树军质证认为，对上述证据的真实性均没有异议。对借款事实有异议，户名为王丽琴的银行卡客户交易查询单证明了此款转给了王勋，赵树军实际没收到钱。王勋质证认为，对真实性、关联性都没有异议，上述证据能证明借款人是赵树军，王勋是保证人；赵树军于2014年3月13日出具的收到高书君50万元的收据能够证明合同已实际履行；高书君、赵树军、王勋于2014年8月29日签订的“借款合同”补充协议，是借款合同签订后五个多月签订的，此时赵树军仍承认是借款人，因此可以证明赵树军是实际借款人。
王勋围绕本案争议焦点提供了以下证据材料：中国建设银行盘锦幸福支行出具的户名为王勋的银行卡客户交易单据1份，用以证明2014年3月14日，王勋在收到借款之后，直接把钱汇给了李学刚，用于给赵树军偿还欠款；欠款人赵树军、担保人王勋于2014年12月4日向高书君出具的还款计划复印件一份，原件在高书君处，用以证明截止2014年12月4日，赵树军仍然认可其为主债务人，双方就欠款利息的支付已经做了约定，依据后合同优于先合同的原则，还款时应适用该还款计划。高书君质证认为，对银行卡客户交易单据没有异议；对还款计划的真实性无异议，原件在高书君处，能证明实际借款人是赵树军，但是高书君对内容不认可，赵树军和王勋一直没还过高书君钱，这个还款计划并未履行。赵树军质证认为，对银行卡客户交易单据的真实性没有异议，该单据不能证明上述款项用于偿还赵树军的借款；还款计划书中赵树军的签名是真实的，是高书君向法院起诉后，为解决双方的纠纷才拟定此还款计划，此计划的前提是赵树军与王勋之间把帐算清楚，但赵树军与王勋之间的帐没算清楚，这个还款计划也没实际执行，所以这份证据不能证明赵树军是借款人。
本院对证据的分析认定：对高书君提供的5份证据，因赵树军、王勋对真实性均无异议，上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联，故均予以采信。对王勋提供的2份证据，因高书君、赵树军对真实性均无异议，故对真实性予以确认，但因高书君及赵树军对还款计划中约定的内容均不认可，且该还款计划无高书君签字，故对该还款计划中约定的内容不予采信。
根据当事人陈述和本院采纳的证据，本院确认原审判决认定的事实。另查明，2014年12月4日，赵树军以欠款人名义、王勋以担保人名义向高书君出具还款计划一份。
本院认为：民间借贷是指自然人之间、自然人与法人、其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件。本案中，赵树军对高书君提供的借款合同及收款收据的真实性均无异议，证明高书君与赵树军之间已就借款事实达成合意。因各方当事人对高书君已向王勋支付了50万元借款的事实均无异议，且赵树军在知晓高书君将50万元借款转帐给王勋后，未提出异议。另赵树军在借款发生后约6个月仍以欠款人身份与高书君及王勋签订了“借款合同”补充协议，又在借款发生后约9个月以欠款人名义向高书君出具了还款计划，故足以认定赵树军在借贷关系发生时同意由王勋代收借款的事实。高书君已履行了向赵树军交付所借款项的义务。原审法院确认赵树军与高书君之间的借款合同成立并生效，并无不当。赵树军的上诉主张与本院查明事实及在案证据不符，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由赵树军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培民
代理审判员 李旭彪
代理审判员 解春园
二〇一五年七月九日
书 记 员 吴 蕾