甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终375号
上诉人（原审被告）王兵，男，回族，1979年2月28日出生，住址：甘肃省兰州市城关区九州大道***号***室。
委托代理人杨盼，甘肃诚域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王耀杰，男，汉族，1981年12月8日出生，住址：甘肃省兰州市七里河区牟家庄***号。
委托代理人皮高磊，甘肃佳运律师事务所律师。
上诉人王兵因确认合同无效纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第20653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王兵及委托代理人杨盼，被上诉人王耀杰及委托代理人皮高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2014年11月5日，被告王兵作为承租方与出租方王梓臣（曾用名王东旭）签订《租赁合同》，约定王梓臣将位于七里河区“阳光商埠”文化广场一层东一房屋出租给被告王兵，租赁期限自2014年11月25日至2015年11月25日。该租赁合同还约定，被告王兵在租赁期间只有使用权，未经出租方同意不得转让或出租他人。2015年7月5日，原告王耀杰（乙方）与被告王兵（甲方）签订《转让合同》一份，主要内容有：1.经甲方乙方友好协商，甲方将位于西站阳光步行街阳光商铺东1号（唔味冒菜）转让给乙方，转让金额130000元，押金10000元；2.于2015年11月25日甲方协助乙方与房东签订续租合同，房租月租每月6000元；3.甲方向乙方转让商铺包括店内设施设备及装修、2015年7月5日至2015年11月25日期间的房租。原告王耀杰向被告王兵于2015年6月28日给付定金10000元，于2015年7月5日给付转让费130000元。2015年7月6日，被告王兵将西站阳光步行街阳光商铺东1号交付给原告王耀杰。2015年11月20日，王梓臣将该商铺及店内设施从原告处收回。以上事实，有《租赁合同》、《转让合同》、收条、付款凭证、交接店内设备清单及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：被告王兵在其明知对涉案商铺不具有转让和出租权的情况下，将商铺转让给原告王耀杰，并收取原告转让费和押金，其行为违反国家法律规定，原、被告签订的《转让合同》属无效合同，被告王兵应当向原告王耀杰返回转让费和押金，但应扣除原告使用商铺期间的租赁费27000元（6000元／月×4.5个月=27000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告王耀杰与被告王兵于2015年7月5日签订的《转让合同》无效；二、被告王兵于判决书生效后三日内返还原告王耀杰转让费113000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告王兵负担。
宣判后，王兵不服，向本院提出上诉称，1、上诉人与被上诉人签订的《转让合同》系双方自愿签订，合法有效；2、上诉人与被上诉人签订的《转让合同》应认定为经营等转让合同，一审法院适用法律错误；3、本案即使涉及转租的情形，被上诉人也不具有法定的主张合同无效的请求权。综上，契约精神是法律的基本精神，契约双方在签订契约时便应当知晓对应的权益义务以及风险，本案中，上诉人与被上诉人双方自愿签订合同，且已经履行完毕，不应当轻易判令合同无效。请求二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王耀杰答辩称，原审判决认定事实清楚，请求依法予以维持。
本案在二审审理期间，上诉人王兵提交如下新证据：1、设备采购计划单、购买设备的收据以及《成都唔味餐饮管理有限公司特许合作合同书》，证明上诉人与被上诉人签订转让合同之前店内的设施设备是由上诉人购买；上诉人因使用该公司的冒菜注册商标向该公司一次性支付特许经营费人民币38800元，特许经营有效期为三年，且合同约定由该公司向上诉人提供统一的供货渠道，包括设施设备等。被上诉人的质证意见是：对收据的真实性无从考证，收据的名称不一致，不符合二审新证据的范围，证明主体不适合，与王耀杰无关。采购计划单只是打印的表格，没有任何签章签名，对真实性有异议，该证据与本案没有关联性；《成都唔味餐饮管理有限公司特许合作合同书》与本案没有关联性。
本院经审理查明，2014年11月5日，王兵（承租方）与出租方王梓臣（曾用名王东旭）签订《租赁合同》，约定：王梓臣将位于七里河区“阳光商埠”文化广场一层东一房屋出租给王兵，租赁期限自2014年11月25日至2015年11月25日。王兵在租赁期间只有使用权，未经出租方同意不得转让或出租他人。2015年7月5日，王耀杰（乙方）与王兵（甲方）签订《转让合同》，约定：经甲方、乙方友好协商，甲方将位于西站阳光步行街阳光商铺东1号（唔味冒菜）转让给乙方，转让金额130000元，押金10000元。于2015年11月25日王兵协助王耀杰与房东签订续租合同，房租月租每月6000元。王兵向王耀杰转让商铺包括店内设施设备及装修、包含2015年7月5日至2015年11月25日期间的房租。合同签订后，王耀杰于2015年6月28日给付王兵定金10000元，于2015年7月5日给付转让费130000元。2015年7月6日，王兵将西站阳光步行街阳光商铺东1号交付给王耀杰。2015年11月20日，王梓臣将该商铺及店内设施从王耀杰处收回。另查，王耀杰实际租赁使用4.5个月。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案双方当事人的争议焦点是：1、一审法院确认转让合同无效有无法律依据；2、一审判决上诉人向被上诉人支付转让费113000元有无依据。
关于一审法院确认转让合同无效有无法律依据的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：⑴一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；⑵恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；⑶以合法形式掩盖非法目的；⑷损害社会公共利益；⑸违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性规定”。根据前述法律以及司法解释的规定，所谓效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其在法律上的效力，即确认合同无效必须是指法律、行政法规的禁止性规定。本案中，上诉人王兵与被上诉人王耀杰签订《转让合同》的第二条约定“于2015年11月25日王兵协助王耀杰与房东签订续租合同，…”但到约定的时间，王兵并未协助王耀杰与房东王东旭（即王梓臣）签订涉案房屋的租赁合同，致使该《转让合同》的目的没有实现，且涉案商铺现已由他人经营使用。王兵的行为并非违反了法律、行政法规的禁止性规定。《中华人民共和国合同法》九十四条（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。据此，因王兵无法协助王耀杰与房东签订租赁合同，致使合同目不能实现，故解除双方签订的《转让合同》。综上所述，原审判决双方当事人签订的《转让合同》无效，没有法律依据，本院予以纠正。上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。
关于一审判决上诉人向被上诉人支付转让费113000元有无依据的问题。本院认为，上诉人王兵明知其对涉案商铺不具有转租权，却将涉案商铺转让给被上诉人王耀杰，并收取了转让费及押金140000元。后王兵亦没有按照《转让协议》的约定协助王耀杰与王东旭（即王梓臣）签订租赁合同，导致合同目的无法实现，故王兵应当向王耀杰返还押金及转让费。根据查明的事实，王耀杰实际使用商铺4.5个月，故应从转让费中扣除该四个半月的房租，一审判决据此判处上诉人王兵返还被上诉人王耀杰转让费113000元是正确的。关于王兵上诉提出《转让合同》应认定为经营权等转让的理由，本院认为，虽然王兵就此主张提交了设备采购计划单、购买设备的收据以及《成都唔味餐饮管理有限公司特许合作合同书》，但其所提证据与本案转租行为没有直接的因果关系，故其该主张本院不予采信，王兵此上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、维持甘肃省兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第20653号民事判决第二项及案件受理费部分；
二、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第20653号民事判决第一项；
三、解除王兵与王耀杰于2015年7月5日签订的《转让合同》；
四、驳回被上诉人王耀杰的其他诉讼请求。
二审案件受理费2560元，由上诉人王兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞莲
代理审判员 王海燕
代理审判员 张煜枫
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 孙 晴