河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3121号
上诉人（原审被告）：陈会英，女，汉族，1963年4月3日出生，住河南省。
上诉人（原审被告）：李海泉，男，汉族，1958年9月15日出生，住河南省。
二上诉人共同委托诉讼代理人:苗国庆，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：夏慧真，女，汉族，1948年1月31日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：王明有，河南国豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京盛世回春资产管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路82号院内13号楼101。
上诉人李海泉、陈会英因与被上诉人夏慧真、北京盛世回春资产管理有限公司（以下简称）保证合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李海泉、陈会英及委托诉讼代理人苗国庆、被上诉人夏慧真及委托诉讼代理人王明有到庭参加诉讼。经法庭合法传唤被上诉人北京盛世回春资产管理有限公司未到庭，本案现已审理终结。
上诉人李海泉、陈会英请求：1、撤销一审法院判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由北京盛世回春资产管理有限公司、夏慧真共同承担。
事实和理由：1、本案签订的协议是《资产委托管理协议书》，故并非民间借贷保证合同纠纷而是投资合同纠纷；2、本案系典型的非法集资案件，北京盛世回春资产管理有限公司不具有证券投资管理业务活动资格，夏慧真与该公司签的资产委托管理协议违反了《证券法》的相关规定，应属无效，北京盛世回春资产管理有限公司的行为涉嫌非法集资，根据最高法院相关规定，本案应当驳回夏慧真的诉讼请求，并将案件移送公安机关；3、一审判决李海泉、陈会英承担保证责任错误。本案主合同无效，则担保合同也无效，且李海泉、陈会英没有任何过错，因此不应当承担保证责任；根据担保法规定，一般保证的期间为六个月，本案夏慧真书写起诉书的时间为2015年5月7日，明显超过了保证期间；同时，在主合同中，陈会英、李海泉并没有签字，主合同中也没有抵押担保的内容，因此抵押担保协议不成立。
被上诉人夏慧真答辩称：1、本案债权债务关系明确为民间借贷保证合同纠纷，目前没有证据证明本案涉嫌非法集资；2、夏慧真与北京盛世回春资产管理有限公司签的的资产委托管理协议系有效协议，北京盛世回春资产管理有限公司不需要经证券监督管理机构审查批准，李海泉、陈会英出具的担保协议也系有效协议；3、夏慧真起诉并未超过保证期间。北京盛世回春资产管理有限公司原来在新乡设有办事处，但在债务履行期限届满后，北京盛世回春资产管理有限公司却人去楼空，致使夏慧真要求其履行债务发生重大困难，而李海泉、陈会英出具的担保协议中有其负责赔偿的条款，故夏慧真起诉符合《担保法》关于一般保证的规定。综上，上诉人上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人北京盛世回春资产管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
夏慧真向一审法院起诉请求：1、判令陈会英、李海泉赔偿人民币20万元及其被占有期间的银行利息；2、诉讼费由李海泉、陈会英承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，夏慧真与北京盛世回春资产管理有限公司签订《资产委托管理协议书》一份，约定夏慧真初始资金合计投资人民币20万元，委托管理期限120天。2014年7月1日，香港盛世回春股份有限公司向夏慧真出具收据一份，其上显示收到夏慧真港股投资款20万元。庭审中，陈会英称北京盛世回春资产管理有限公司与香港盛世回春股份有限公司本质为一个公司，且陈会英系北京盛世回春资产管理有限公司的业务员。2014年7月1日，夏慧真与陈会英、李海泉签订担保协议，其上载明“夏慧真拿人民币现金贰拾万元整投入北京盛世回春资产管理有限公司，是陈会英本人自愿用自己的房产协议壹套作抵押、担保。如果夏慧真的投资到期不能按合同执行，由陈会英负责赔偿，本人愿把房子过户给夏慧真，一切过户费由陈会英自己承担（房产合同号18号楼4单元1楼西户）。关于房产与李海泉、李兰朵之间经济关系由陈会英负责。”另查明，夏慧真与陈会英、李海泉并未就案涉房屋办理抵押登记。
一审法院认为：夏慧真与北京盛世回春资产管理有限公司双方之间的债权债务关系明确，故对于夏慧珍要求北京盛世回春资产管理有限公司偿还投资款200000元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，夏慧真与陈会英、李海泉并未就案涉房屋办理抵押登记，故抵押权未设立。第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。故夏慧真与陈会英、李海泉签订协议中的“本人愿把房子过户给夏慧真，一切过户费由陈会英自己承担（房产合同号18号楼4单元1楼西户）”这一条款为无效条款。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。故夏慧真与陈会英、李海泉签订协议中的“如果夏慧真的投资到期不能按合同执行，由陈会英负责赔偿”这一条款符合《中华人民共和国担保法》关于一般保证的规定。由于双方之间对于利息约定不明确，视为不支付利息，应当自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。对于夏慧珍的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，原审缺席判决：一、北京盛世回春资产管理有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还夏慧真200000元，并自2015年5月28日夏慧珍起诉之日起至原审法院确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；陈会英、李海泉在北京盛世回春资产管理有限公司不能偿还上述款项时，承担偿还义务；二、驳回夏慧真的其他诉讼请求。案件受理费4300元，北京盛世回春资产管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于本案是否应当驳回起诉、移送公安机关的问题。上诉人陈会英、李海泉称夏慧真与北京盛世回春资产管理有限公司签订的《资产委托管理协议书》涉嫌非法集资犯罪，但并未提供相应的证据。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理”，即使债务人北京盛世回春资产管理有限公司涉嫌非法集资犯罪，但本案系夏慧真要求陈会英、李海泉承担担保责任案件，故一审法院审理此案并无不当，陈会英、李海泉上诉称本案应当驳回起诉并移送公安机关的理由不能成立；
2、关于陈会英、李海泉出具的担保协议是否有效的问题。陈会英、李海泉称因《资产委托管理协议书》无效，故其出具的担保协议亦无效。但根据《资产委托管理协议书》的其内容来看，北京盛世回春资产管理有限公司承诺到期承担全部亏损补偿责任并补偿收益，该协议实质上为借款协议，该协议系双方真实意思表示，也未违反法律、行政法规的禁止性规定，陈会英、李海泉主张《资产委托管理协议书》无效的理由不能成立，其据此主张担保协议无效的理由亦不能成立。
3、关于本案陈会英、李海泉是否应当承担责任的问题。本案中，陈会英、李海泉在夏慧真向北京盛世回春资产管理有限公司出借款项的当天，向夏慧真出具了担保协议，李海泉也在该担保协议上签字。根据该担保协议内容，陈会英自愿以其房产为夏慧真投入北京盛世回春资产管理公司的款项进行抵押，尽管夏慧真与陈会英未就该房屋进行抵押登记，抵押权未设立，但陈会英与夏慧真签订的抵押合同成立，如陈会英未履行该抵押合同，则应当承担相应的违约责任。同时在该抵押合同中陈会英又承诺“如果夏慧真的投资到期不能按合同执行，由陈会英赔偿”，根据该约定可以认定陈会英在抵押合同不能实现时，应当承担的违约责任即赔偿夏慧真的损失，据此陈会英、李海泉应当按照约定在夏慧真债权不能实现时赔偿夏慧真该笔款项的损失，且其承担赔偿责任也不受保证期间的限制，故陈会英、李海泉主张超过保证期间的理由不能成立。虽然一审将陈会英、李海泉应承担的违约责任认定为一般保证不妥，但鉴于夏慧真未上诉，且一审判决结果也无不当，故仍应维持一审判决。
综上所述，陈会英、李海泉的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈会英、李海泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一七年三月二十日
书记员 温源源