上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第37271号
原告张应坤。
被告上海惠怡装潢设计有限公司。
法定代表人陈乐章。
委托代理人刘婧，上海市汇业律师事务所律师。
原告张应坤与被告上海惠怡装潢设计有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年11月4日、2014年11月11日二次公开开庭进行了审理。原告张应坤、被告上海惠怡装潢设计有限公司的委托代理人刘婧到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意，本案延长一个月，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告张应坤诉称，原告2014年6月16日入职被告处工作，双方签订了劳动合同，约定原告担任项目经理，年薪为人民币25万元。2014年6月19日开始原告被安排到被告江苏常州新世纪商城工地（以下简称常州工地）工作，2014年7月12日，被告法定代表人陈乐章口头要求原告离开常州工地回上海，让原告2014年7月14日回公司结算工资，原告认为被告此举系单方违法解除劳动合同，原告于是在2014年7月12日中午离开常州工地返回上海，原告在被告处最后工作至2014年7月12日止。原告曾于2014年7月14日、15日到被告公司位于本市上南路的办公地点去结算工资，但都没有遇到陈乐章。原告因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令被告支付：1、2014年6月16日至2014年7月15日期间工资20，833元（25万元／年÷12个月）；2、违法解除劳动合同赔偿金20，833元。
被告上海惠怡装潢设计有限公司辩称，原告2014年6月18日入职被告处，原告的月工资标准为12，000元，原告不符合原、被告签订的劳动合同补充协议第1.3条、1.4条约定的年薪25万元的条件，不同意以年薪25万元标准发放原告工资，且原告从被告处预支了2，000元作为去常州工地的差旅费，但至今未凭发票向被告实报实销，还自被告处领取了预算软件加密狗未予归还，故被告不同意支付原告2014年6月16日至2014年7月15日期间工资。在被告未通知原告解除劳动合同的情况下，原告2014年7月12日上午自常州工地自行离开，之后再未至被告处上班，被告无需支付原告解除劳动合同赔偿金。
经审理查明，原、被告于2014年6月18日签订劳动合同及补充协议，但并未约定劳动合同的起始及终止期限。劳动合同约定原告实行不定时工作制，补充协议约定：“第1.1条：‘甲方（即被告）与乙方（即原告）协商一致后确定乙方月工资为12，000元，每月发放工资为10，000元，电话费200元，工资包括工程进度所需加班工资、其他假期工资、效益奖金、福利及其他性质工资’；第1.2条：‘奖金按季度发放，每季度支付一次（年薪减已支付的工资）’；第1.3条：‘在甲方业务量饱和的情况下乙方需完成全年工程量达到1，500-2，000万之间（无安全、质量事故、保工期），即乙方年薪为税前工资贰拾伍万元整（含1.1条之金额）’；第1.4条约定：‘在甲方业务量不饱和的情况下工程量未达到1，500-2，000万的，即乙方年薪为税前工资贰拾伍万元整（含1.1条之金额）’”。
另查明，原告于2014年6月19日至被告常州工地工作，2012年7月12日（周六）中午被告自常州工地返回上海。显示时间为2014年7月14日的原告与被告员工沈金利的QQ聊天记录中，原告对沈金利说：“小沈，陈总让我和你结算工资”，沈金利回答：“好的”。2014年7月16日，被告法定代表人陈乐章多次向原告发送手机短信，内容包括：“你好，听工地现场反应（映）你已于本月12号离开管理现场至今未归，目前给公司造成直接经济损失和工程严重滞后，敬请即刻处理好工地管理的一切事物”、“责令你在24小时内上岗”、“你必须在24小时回到工地管理工作岗位”、“希望你也把当初说的能力拿出来去工地处理问题，我们花25万年薪不是要请一骗子”。2014年7月16日，被告向原告发送电子邮件，该电子邮件附件通知原告：“我司委派你管理的常州新世纪商城装饰工程一事，据工地现场反映你于7月12日无故离开后至今未返回管理现场，……公司责令你即刻返回管理现场挽回经济损失和不良影响，并书面检讨擅自离开造成的不良影响……”。2014年7月20日，被告再次向原告发送电子邮件，该电子邮件附件内容与2014年7月16日发送电子邮件附件内容一致。
2014年7月18日，原告提起仲裁申请，要求被告支付：1、2014年6月16日至2014年7月15日期间的工资20，833元；2、违法解除劳动合同赔偿金20，833元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月26日作出裁决，裁决被告支付原告2014年6月18日至2014年7月11日期间的工资9，838.51元，对原告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的宝劳人仲（2014）办字第7959号裁决书、劳动合同及补充协议、2014年7月14日QQ聊天记录、2014年7月16日手机短信截屏、2014年7月16日电子邮件及附件；被告提供的2014年7月20日电子邮件及附件以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
庭审中，1、原告还提供以下证据：（1）发送时间分别为2014年6月16日下午13：27的电子邮件（被告发给原告）、2014年6月16日下午16：38的电子邮件及附件（原告发送的收件人电子邮箱地址为XXXXXXXXX@qq.com）、2014年6月17日下午17：53的电子邮件及附件（原告发给被告），证明原告自2014年6月16日就为被告工作，原、被告劳动关系自2014年6月16日开始建立；（2）谈话录音及文字整理材料，证明2014年7月15日原告与沈金利发生谈话，被告口头辞退原告，原、被告就解除劳动合同进行协商，同时对谈话录音中的谈话人是否为沈金利申请鉴定。被告对原告提供上述证据发表质证意见如下：对证据（1）真实性无异议，确认被告在2014年6月16日向原告发送电子邮件，但称这份电子邮件的附件无法打开，无法看出被告曾向原告安排工作，这仅是被告给原告入职前的提前准备工作，无法确认发送时间为2014年6月16日下午16：38的电子邮件及附件的收件人为被告员工；对证据（2）中谈话录音真实性无异议，录音文字整理材料与录音内容核对不一致，真实性不予认可。被告处确有名为沈金利的在职员工，但无法确认谈话中的人员为沈金利，经与沈金利核实，沈金利称记不清是否和原告有此对话，也不同意原告提出的鉴定申请。本院认为，对原告提供的证据（1），真实性予以认可；证据（2）中的谈话录音，原告称该谈话录音发生于原告与被告员工沈金利之间，并就此提出鉴定申请，被告确认有员工沈金利，应承担无理由不同意配合原告鉴定申请的不利后果，故对该谈话录音的真实性本院予以确认，确认该录音为原告与被告员工沈金利发生的谈话。经本院核对，原告提供的录音文字整理材料与录音内容核对不一致，故对其真实性不予认可。
2、被告另行提供原告录音谈话的文字整理材料，证明原告提供的谈话录音中并未提及解除劳动合同事宜。原告对该录音文字整理材料真实性无异议，确认被告提供的录音文字整理材料与原告提供的录音谈话内容核对一致。经本院核对，被告提供的录音谈话文字整理材料与原告提供的录音谈话内容一致，该录音中并无直接谈及解除劳动合同事宜之内容。
3、原告称原告确实从被告处预支了2，000元作为去常州工地的差旅费并领取了预算软件加密狗，但原告在2014年7月12日就将差旅费发票交给了被告。对于是否归还了被告预算软件加密狗，原告表示因此与本案无关，故表示沉默。
4、被告称劳动合同补充协议第1.3条、第1.4条指的是，由于被告每年都有不同的业务量，若当年被告公司业务量饱和，且原告当年完成全年工程量达到1，500万元至2，000万元之间（无安全、质量事故、保工期）情况下，原告年薪为税前25万元；如被告当年业务量不饱和的，即便原告当年工程量未达到1，500万元至2，000万元之间，原告年薪也为25万元。但被告亦对被告公司2014年度业务量饱和标准及业务量是否饱和表示不清楚。原告对被告就劳动合同补充协议第1.3条、第1.4条的上述解释表示认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点之一为原、被告何时建立劳动关系。即应重点核查原告自何时起接受被告的劳动管理，从事被告安排的劳动。原告称其2014年6月16日入职被告，并提供2014年6月16日、6月17日与被告的往来电子邮件予以证明。被告则称2014年6月16日发给原告的电子邮件仅为被告给原告入职前的提前准备工作，原、被告劳动关系的建立始于双方签订劳动合同的2014年6月18日。本院认为，被告于2014年6月16日向原告发送“主题”为“俏江南招标文件”的电子邮件，该邮件附件（文件名称为“俏江南昆明同德招标文件”）虽经当庭演示无法下载打开（无法下载原因为“该下载文件不存在，可能已经被发送者删除”），但实质上此为被告向原告安排工作的表现，再结合原告于2014年6月17日下午17：53向被告发送的电子邮件附件中所包含的“俏江南昆明同德店投标报价汇总表”等内容，本院确认自2014年6月16日起原告接受被告的劳动管理，从事被告安排的劳动，原、被告自2014年6月16日起建立劳动关系。
关于原告诉请1，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。自2014年6月16日原、被告建立劳动关系起，被告尚未支付原告劳动报酬，应依法足额支付。被告以原告尚未提供去常州工地的差旅费发票2，000元及领取了预算软件加密狗未予归还为由，不同意支付原告劳动报酬没有依据。关于原告的工资标准。被告称根据劳动合同补充协议的约定，原告月工资为12，000元，但在满足补充协议第1.3条、第1.4条约定，即若当年被告公司业务量饱和，且原告当年完成全年工程量达到1，500万元至2，000万元之间（无安全、质量事故、保工期）情况下，原告年薪为25万元；若被告当年业务量不饱和的，即便原告当年工程量未达到1，500万元至2，000万元之间的情况下，原告年薪为25万元。根据该第1.3条、第1.4条的约定，被告理应举证证明其公司2014年度业务量饱和标准及业务量是否饱和，以此来判断被告是否满足补充协议第1.3条、第1.4条约定的年薪25万元之条件。而庭审中被告却对公司2014年度业务量饱和标准及业务量是否饱和表示不清楚，由此导致的不利后果自行承担，故本院认定原告年薪25万元的条件成就。原告2014年7月12日中午（周六）离开常州工地回上海，被告应按照年薪25万元的标准折算支付原告2014年6月16日至2014年7月11日期间工资19，064.56元。原告确认其2014年7月12日中午离开常州工地回上海后再未为被告提供劳动，故其要求被告支付2014年7月12日至2014年7月15日期间工资无事实依据，本院不予支持。
关于原告诉请2，劳动者要求用人单位支付违法解除劳动合同赔偿金的，首先应证明用人单位曾单方提出解除劳动合同。原告称2014年7月12日被告法定代表人陈乐章口头要求原告离开常州工地回上海并回公司结算工资，并称其认为被告此举系单方解除劳动合同。被告则称被告法定代表人陈乐章从未于2014年7月12日口头要求原告离开常州工地回上海，被告从未通知被告解除劳动合同。本院认为，一则原告未提供证据证明被告曾通知原告解除劳动合同；二则原告提供的2014年7月16日手机短信截屏、2014年7月16日电子邮件及附件，被告提供的2014年7月20日电子邮件及附件均反证被告曾多次告知原告其自2014年7月12日无故离开后一直未返回被告处，要求原告即刻返还管理现场。综上，原告无证据证明被告曾通知其解除劳动合同，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海惠怡装潢设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张应坤2014年6月16日至2014年7月11日期间工资19，064.56元；
二、驳回原告张应坤的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 丁 婧
二〇一五年二月四日
书 记 员 秦晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。