绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民重字第10号
原告：江苏亘盛建设工程有限公司。
法定代表人：陆晓华。
委托代理人：单建尧、徐明江。
被告：章国彪。
委托代理人：滕永祥。
被告：章胜干。
本院于2014年3月10日对原告江苏亘盛建设工程有限公司（以下简称亘盛公司）诉被告章国彪、章胜干建设工程施工合同纠纷一案作出（2013）绍民初字第3216号民事判决书，原告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。该院于2014年10月8日作出（2014）浙绍民终字第545号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2013）绍民初字第3216号民事判决；二、发回本院重审。为此本院依法另行组成由审判员周国鑫担任审判长，代理审判员（现为审判员）任高翔、人民陪审员朱先淼参加评议的合议庭，于2015年1月6日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单建尧，被告章国彪的委托代理人滕永祥到庭参加诉讼，被告章胜干经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告亘盛公司诉称：2008年4月11日，原告亘盛公司与被告章国彪、章胜干签订一份《江苏亘盛建设工程有限公司建设工程项目管理协议书》，约定被告章国彪、章胜干担任原告亘盛公司总包建设的“金帝·金色阳光一期工程”的责任承包人；章国彪、章胜干作为该工程项下的责任承包人，受原告亘盛公司委派对工程施工、工程质量、安全、环保、工程成本等全面负责；工程款支付及结算按原告亘盛公司与业主单位无锡金帝房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》等约定执行，被告章国彪、章胜干需按合同总造价7.50%向原告亘盛公司缴纳管理费；被告章国彪、章胜干协助原告亘盛公司向业主单位收取工程款，所使用的工程款由材料发票及人工费组成，经原告亘盛公司审批后进入原告亘盛公司财务账内作为原告亘盛公司付款依据之一，如遇业主单位不能支付工程款时，则被告章国彪、章胜干自行垫资解决；建设单位结算支付的款项属于专项包干使用，施工、结算中出现超支或亏损均由被告章国彪、章胜干自行负担等。
嗣后，被告章国彪、章胜干受原告亘盛公司指派进行工程现场管理、施工。由于被告章国彪、章胜干在施工过程中没有付清人工费、材料费，导致原告亘盛公司除向被告章国彪、章胜干支付工程进度款之外，还被相关法院强制执行相关人工材料费。2013年8月6日，经对账结算，“金帝·金色阳光一期工程”最终结算造价为65047793元，但原告亘盛公司累计为被告章国彪、章胜干支出各项费用远超65047793元，超付金额达10689989.98元。据此，原告亘盛公司为维护自己的合法权益，诉至法院，现诉讼请求为（变更后）：1.请求判令两被告立即支付款项10689989.98元(总的工程结算造价原告认为是65047793元，但是通过对账原告实际支付给两被告的一共是75737782.98元)，并按年利率15%的标准支付自2013年8月6日起至判决确定的支付日止的利息；2.请求诉讼费由两被告负担。
被告章国彪辩称：1.原告与两被告签订的工程协议书并不是原被告之间的真实意思表示。因为业主指定的本案所涉及的工程的项目经理原来是章才连（音），这个是业主单位经过考察后特意确定的项目经理，并且向原告说明该工程的项目经理必须有章才连来担任的，但是在签订合同时项目经理章才连认为该工程获利较少，故不同意担任项目经理了。原告通过朋友介绍认识了汪东根，又通过汪东根认识了徐海军，通过徐海军推荐由章胜干同意来承包该工程。但是业主单位认识章胜干，认为章胜干原来就有放高利贷的行为，故不同意章胜干为项目经理。原告知道后主动找章国彪来冒充章才连的侄子，和业主单位说项目实际上还是章才连承包的。于是业主单位才同意原告和两被告签订了合同，但是该合同实际签订日期为2009年4月11日而并非2008年4月11日。章国彪只帮忙签订一下协议而已，项目的实际承包人是章胜干。本协议书的签订并不是原告与被告的真实意思表示。2.章国彪也不是本案所涉及的工程的实际施工人，因为章国彪只是为了章胜干欺骗原告签订项目协议书，签订之后章国彪没有实际参与工程的实际施工，章国彪不是工程的实际施工人，与原告之间也根本不存在任何实际承包关系。该工程的实际承包者是章胜干。章国彪根本没有去过现场进行过管理，也没有对工地上的人、机器等进行过调配，也没有向原告收取过任何款项。章国彪与原告之间的关系仅仅是章国彪介绍了章胜干去承包了该工程，章国彪实际上是介绍人，也收取了一定的介绍费。3.原被告签订的该协议，不管是章国彪还是章胜干根本就没有任何的项目经理资格，也不是公司的员工，故该协议是无效的。
综上，被告章国彪认为,其从来没有向原告承包过任何项目，也不是实际施工人，与原告之间不存在任何协议关系，要求法院驳回原告对被告章国彪的诉讼请求。
被告章胜干未作答辩。
原告针对自己提出的诉讼主张，提供以下证据并经被告章国彪质证：
证据一，日期为2008年4月11日的《建设工程项目管理协议书》一份，用以证明原告与两被告之间存在建设工程合同关系的事实。被告章国彪经质证认为协议书上章国彪的签名是真实的，但认为该签名并不是章国彪的真实承包意思，这是章国彪冒充章才连的侄子为了业主单位相信章胜干而与他们签订协议。而该协议签订的时间并不是2008年4月11日而是2009年4月11日;
证据二，工程造价咨询报告书一份，这是业主单位委托的造价审计，这里显示工程造价是64126400元，该审计报告是由三方盖章的。江苏省无锡市（2013）锡民终字第658号民事调解书一份，证明工程造价是64126400元。但是这个64126400元是土建和安装的费用，另外还有基坑维护是806813元以及高压线维护114580元，三项合计是65047793元。这个数字也就是原告诉讼请求中总的工程结算造价的数字。被告章国彪经质证对工程造价书不予认可：首先，工程结算单没有章国彪的任何签名，章国彪是不知情的，上面签名都是章胜干，这也表明了该工程实际承包人是章胜干。其次，从付款的项目来说，也全部都是章胜干，从来没有出现过章国彪的笔迹。整个施工过程章国彪没有实际参与，因此我们对它的造价是不认可的。我们认为这与章胜干有关系，与章国彪没有关系。对于民事调解书的真实性没有异议，但是这个也只能证明工程与章胜干有关系，与章国彪没有关系；
证据三，日期为2009年4月11日的委托书复印件一份，该委托书的原件是在被告章胜干处。在原审第一次开庭时章胜干是到庭的，其本人也认可该委托书的原件是在他的手上，并同意之后会提供其手上的原件给法庭的，可是之后其就再未到庭参加诉讼了。被告章国彪经质证对于该证据的真实性有异议，不同意对复印件进行质证。另外，原告认为其根据章国彪给章胜干的一份委托书才进行了结算，那原告就应该持有委托书的原件。实际上当时章国彪为了让业主相信章胜干可以承包这个工程，所以他将这份委托书给了业主单位。综上，被告章国彪认为，原告将工程承包给章胜干，与章胜干进行结算，与章国彪没有关系；
证据四，日期为2013年8月6日的《建设单位支付工程款明细表》一份、汇兑来帐凭证（回单）一份，用以证明到目前为止业主单位把工程结算款全部支付给了原告，支付的款项一共是65047793元，也就是总工程造价。日期为2013年8月6日的《项目部责任承包人已领款明细表（截止到2013年8月6日）》一份，用以证明原告工程款已经超付了，建设单位支付给原告是6500多万元，但是原告付给两被告已经有7500多万元了。日期为2013年8月6日的《结算协议书》一份，甲方是原告，乙方是两被告，甲方是原告盖章的，乙方是章胜干代表了章胜干和章国彪两个人签字的。对账之后原告已经支付给了两被告7500余万元，已超付1000多万元，所以双方约定了利息由两被告退还给原告。被告章国彪经质证认为建设单位支付工程款明细表、汇兑来帐凭证（回单）本身就表明了是章胜干进行结算的，没有章国彪参与。而且对他们之间到底应该有多少工程款要支付，章国彪因为没有参与该工程，因此根本无法知道他们之间的工程款往来。对于已领款明细表，表明了原告对工程款都是支付给章胜干的；结算协议书就证明了章胜干承包了该工程，所以上面只有章胜干的签名。原告是以并不存在的事实作为推理依据，他们认为章国彪、章胜干合伙承包，分工不同，这些完全没有依据。章胜干不能代表章国彪。这里不排除原告和章胜干串通后签订了该份协议书，故意让章国彪来支付该笔款项。从常理来讲，章胜干是要付款出去的，付款人不会很爽快地同意支付款项，但是这里章胜干比较爽快地同意支付，不排除章胜干是和原告串通来要章国彪付款的；
证据五，印章刻制的申请表一份，申请人签字就是章国彪，责任书一份，落款也是项目经理章国彪，承诺书一份，该承诺书是出具给建设单位的，落款是江苏亘盛建设工程有限公司，下面签字是章胜干、章国彪共同签字的，也可以证明章国彪是参与工程施工的，申请报告一份，这是以江苏亘盛建设工程有限公司的名义打给建设单位的，上面签字也是章胜干、章国彪两个人共同签字的，借款协议一份，该借款协议也是章胜干、章国彪两个人共同签字的，借款金额是100万元，日期为2009年5月18日的章国彪出具给陈兴灿、陆国标的委托书原件一份，章胜干、章国彪两个人共同出具给陈兴灿、陆国标的委托书二份，章国彪委托张储伟审核工作的委托书一份。上述证据均证明本案被告章国彪是参与工程内部承包工作的，被告章国彪的答辩是不符合事实的。被告章国彪经质证对上述证据的真实性没有异议。但认为因为业主单位是不相信章胜干作为承包人的，所以需要章国彪共同来签名业主单位才相信该工程是章才连派人在干的，因此前期工作章国彪在帮助章胜干实际承包工程，因此责任书也好、刻制印章也好章国彪也都签名的，但实际上并非两人共同承包。至于借款100万元也是同样的原因，当时施工单位需要100万元保证金，章胜干拿不出来，别人不相信章胜干，所以章国彪帮助一起出面才借到款项支付保证金；
证据六，日期为2009年9月11日的借款协议复印件一份，金额是25万元，落款是章国彪、章胜干，日期为2009年9月14日的借款协议复印件一份，金额是40万元，落款是章国彪。这些借款原告最后已经纳入结算里面了的，用以证明章国彪、章胜干两个人是共同合伙承包工程的事实。被告章国彪经质证认为，首先，该借款协议是复印件，不同意质证。其次，假设该两份借款协议存在，那也只能说明工程前期，为了帮助章胜干得到合同章国彪帮助章胜干签字，但是这些款项从来没有进入过章国彪的个人帐户；
证据七，用款申请表9张，该用款申请表上都有章国彪的签字，用以证明被告章国彪辩称其没有经手、没有收款不是事实。被告章国彪经质证对用款申请表上章国彪的签名不持异议，但认为这不能表明章国彪是本案所涉工程的实际施工人，因为当时工地刚刚开始施工，对业主方来说根本不认识章胜干，他们只认可章才连，由章国彪冒充了章才连侄子之后业主单位才相信。该工程承包给章胜干之后，章胜干和章国彪之间也签订了一个合同，同意章胜干支付给章国彪介绍费，并且说如果二期也介绍，那还是支付给章国彪介绍费。所以章国彪为了让章胜干能实际施工工程，所以才配合他签这些字的。这不能表明是章胜干、章国彪两个共同承包的；
证据八，①日期为2009年9月24日-2009年10月30日由两被告共同签字确认的用款申请表9份（对应序号为1-9）及相应的付款凭证，用以证明两被告共同领取工程款4971460元的事实；②2009年10月21日-2011年4月15日由被告章胜干签字确认的用款申请表67份及相应付款凭证（对应序号分别为10-41、45-48、53-72、74-83、86）、2010年7月10日-2012年12月10日由被告章胜干出具的借条4份（对应序号分别为42、87、89、93）、收条1份（对应序号94）、被告章胜干与原告签订的《借款协议》（含收条或借条）16份（对应序号分别为42-44、49-52、73、84-85、87-97），用以证明原告在该期间支付给被告章胜干涉案工程的工程款共计49432715.60元的事实；③日期为2015年5月19日由宜兴市防范和处置拖欠职工工资工作领导小组办公室出具的《情况说明》一份及付款凭证若干份（对应序号为98），用以证明原告为两被告垫付民工工资共计5112745.75元的事实；④法律文书及付款凭证若干份（对应序号为99-121），用以证明因两被告外欠材料款等，原告被迫为两被告垫付执行款、执行费及罚款共计13646147元的事实；⑤宜兴金帝金色阳光一期开票明细一份、建筑业统一发票若干份（对应序号为122），用以证明原告因开具建筑业统一发票支付税金3039836.38元的事实，以上各项合计76202904.73元。被告章国彪经质证认为:一、对证据①的真实性没有异议，确实是章国彪本人签名的。但是在这里我们有几个情况要说明一下：1.这个款项除了打给章胜干个人的帐号以外，还应有所谓支付工程款的相应票据（工程款、材料款的发票），这里只有网上银行的汇款记录，而且都是打给个人的，不是公司的，故是否支付给公司的相应的依据是没有的。2.上面我们已经说明了章国彪当时签字实际上是为了帮助章胜干能够承包该项目，主要是因为该工程章国彪是作为章才连的侄子名义出面才使业主相信，因此在该上面的签字都是为了帮助章胜干获得该工程实际承包使业主相信。因此该9项费用是否用于原告的工程款项目也是不明确的。二、对原告提供的证据②因为该组证据里面除了有5份是有章胜干和陆国标签字的外，其他的全部都是章胜干一个人签字的，因此对该组证据的真实性我们不清楚。我们也不知道该组证据章胜干签名的款项是用于什么地方的。而且在这里我们要说明一下，该组证据章胜干个人出面的借条借款和申请借款总计有13572431元，那么这个13572431元都是章胜干个人签字的，里面也没有该款的用途、支付凭证及相应的发票等。作为被告章国彪来看显然这一千多万元属于章胜干的个人借款，并不能证明是原告支付相应的工程款，与本案的法律关系不是同一的，这完全是一种民间借贷关系。如果原告要追讨该笔借款也只能另案向章胜干个人索取，与本案的被告章国彪没有任何关系。三、对证据③认为从形式上看有签名的就是章胜干和陆国标，说明了该份证据承包的项目实际承包人就是章胜干，章国彪对于支付给农民工的工资的情况他是不清楚的。从这份证据可以反推原告上述证据②中的借据的款项确实是借款，因为这组证据中就有支付农民工工资的凭证，但是上面的借据中没有任何的凭证。而且对这些款项的实际发生的情况我们是不清楚的。四、证据④说明了当时工程是由章胜干进行承包的。如无锡的2014年0390号民事调解书里面的被告就是章胜干、陆国标，而没有章国彪的，说明章国彪是没有承包的。另外，像刚才法庭提问到的法院的罚款和执行费我们认为与本案没有关系。如2012年淮安县人民法院的0137号民事判决书，被告也是章胜干，表明其他人也认为章胜干是该工程的实际承包人，而没有章国彪。我们认为这些相关的法律文书上也可以证明涉案工程是章胜干承包与章国彪无关。五、对证据⑤的真实性没有异议，对原告缴纳的税金也没有异议，但是这里说明了一个问题，原告认为工程款支付是7000多万元，但是从其开票中可以看出只有65047793元。
被告章国彪针对自己提出的抗辩主张，提供以下证据并经原告质证：
证据九，被告章国彪与汪东根之间的录音资料一份，用以证明章国彪是没有参与实际施工的事实。原告经质证对录音资料的证据“三性”有异议，认为汪东根也不是原告公司的法定代表人，而且录音内容也仅仅说是章胜干在现场为主，章国彪不在现场，但是根据施工经验项目老板往往是不在现场的，很多都是遥控指挥的；
证据十，工商登记资料、证人陶某、吴某的证人证言、章国彪和章胜干之间的协议一份，证明章国彪只是介绍人，章胜干支付了介绍费100万元。原告经质证对于工商资料的真实性没有异议，但认为汪东根只是股东，他的言论与原告无关。对于证人证言原告有异议。两位证人只说是章国彪在施工后期很少到现场，但是他们两个证人并没有说章国彪不是实际施工人。我们认为这个证人证言并不能证明被告的主张。是否是实际施工人并不是看其是否到现场来认定的。原告当时还向证人发问是否知道章国彪、章胜干和原告签订过项目管理协议书，两位证人回某说是不清楚。说明这两位证人对情况根本不了解，对是否有签订过合同都不知道，怎么说是否是实际施工人。章国彪很少到工地现场的事情他们也听别人说起过，我们认为这并不是他们的亲身感知，只是道听途说。对于协议，首先，这是章国彪、章胜干两个人的事情，原告也不知道。而且我们认为该协议也是他们合伙内部对于盈余分配的约定，即使该协议有效也是他们两个人之间的内部约定，不能对抗第三人。其次，我们认为这个是非法收取介绍费。再次，我们认为这也不符合常理。在原审庭审中章胜干说他是受章国彪的引荐才介入工程，而原告就是基于对章国彪的信任才同意两个人施工的。如果章国彪只是介绍，那并不需要在管理协议书上签字，故我们认为被告提供的协议不具有证明力。
证据十一，本院从原审案卷中调取的庭审笔录二份，原告及被告章国彪经质证均无异议。
对于上述证据，本院认证认为，证据一即《建设工程项目管理协议书》，被告章国彪对具体签订日期有异议，认为应是2009年4月11日，结合本案其他证据，本院予以采纳；证据二，证据来源真实合法，且内容之间能够互相印证，对其证明力本院予以确认；证据三即委托书，该证据系复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”原告依法应当提供该证据的原件，然原告不能提交证据原件，且原告提供的复印件亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定的提交书证原件确有困难的情形，缺乏有效证据必备的真实性、合法性要件，对其证明力本院不予认定；证据四，其中汇兑来帐凭证（回单）一份结合原告自认，可以证明建设单位已付清工程款的事实，对其证明力本院予以认定，其余证据，仅有被告章胜干一人签字，被告章国彪又不予认可，缺乏有效证据必备的真实性、合法性及关联性要件，对其证明力本院不予认定；证据五、七，证据来源真实、合法，内容反映被告章国彪实际参与施工的事实，对其证明力本院予以确认；证据六系复印件，无法与原件核对一致，对其证明力本院不予确认；证据八，其中证据①即由两被告共同签字的用款申请表，金额共计4971460元，被告章国彪对其真实性予以确认，又有相应支付凭证佐证，证据来源真实合法，内容又与本案事实具有关联性，对其证明力本院应予认定，被告章国彪提出的缺少工程款或材料费发票、付款又都是打入个人账户的异议不影响对本节事实的认定，其理由不成立，本院不予采纳。证据②，其中2009年10月21日-2011年4月15日由被告章胜干签字确认的用款申请表67份及相应付款凭证（对应序号分别为10-41、45-48、53-72、74-83、86），金额共计42769119元，均由被告章胜干在用款申请表上签字并附有相应支付凭证，用途为工程款或材料款，证据来源真实、合法，内容又与本案事实具有关联性，对其证明力本院应予认定，2010年7月10日-2012年12月10日由被告章胜干出具的借条4份（对应序号分别为42、87、89、93）、收条1份（对应序号为94）、被告章胜干与原告签订的《借款协议》（含收条或借条）16份（对应序号分别为42-44、49-52、73、84-85、87-97），经审查，上述借条4份（对应序号分别为42、87、89、93）、被告章胜干与原告签订的《借款协议》16份（对应序号分别为42-44、49-52、73、84-85、87-97），均系被告章胜干以个人名义（计13份）或以项目经理名义（计7份）向原告借款，金额共计6473596.60元，这些借条或借款协议又未载明借款用途，亦无具体付款凭证，缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予认定；序号为94的收条一份，从记载内容来看，是活动板房拆除后原告支付给被告章胜干的款项，应认定为本案的工程款，与本案事实有关联性，对其证明力本院应予认定，本项原告支付的工程款金额合计为42959119元。证据③，证据内容能够互相印证，被告章国彪亦无实质性异议，对其证明力本院予以认定，本项合计5112745.75元。证据④，其中序号为100号的二审调解书显示该案上诉人即本案原告负担上诉费18603元，加上汇款手续费5元，合计18608元，原告主张37210元不当，本院据实予以调整。序号为121的罚款决定书显示该款系原告作为该案中的被执行人因虚假报告财产、拒不履行人民法院已发生法律效力的判决而被人民法院处以的罚款，依法应由原告自行承担，缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予认定，调整、扣除后本项合计13377545元。证据⑤，金额合计3039836.38元，被告章国彪表示认可，对其证明力本院予以认定；证据九，通话一方汪东根非原告的法定代表人，凭此无法证实被告主张的事实，对其关联性不予确认；证据十，工商登记双方均无异议，本院确认其证明力，证人陶某、吴某的证人证言，因证人不知道本案有关情况，对其证明力本院不予确认，章国彪和章胜干之间的协议一份，对其真实性本院予以确认，但凭此无法证实《建设工程项目管理协议书》发生了变更，故对其关联性本院不予确认；证据十一，系本院调取证据，对其证明力本院予以确认。
根据上述认定的有效证据结合当事人庭审中所作的陈述，本院经审理认定以下事实：
2009年4月3日，原告亘盛公司作为承包人与发包人无锡金帝房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告亘盛公司承建发包人发包的金帝·金色阳光一期工程（以下简称“涉案工程”）；工程内容包括14幢住宅楼及地下室，地上建筑面积36185.6平方米、汽车库12596.3平方米、半地下车库6633.5平方米，合计55415.4平方米；工期为开工后360天；合同价款暂定50800000元，承包方式是包工包料，该工程是费率投标，工程量及定额套用均为按实结算，相关费率按施工单位的投标费率结算等。
签约后，2009年4月11日原告亘盛公司（合同称甲方）与被告章国彪、章胜干（合同称乙方）共同签订一份《江苏亘盛建设工程有限公司建设工程项目管理协议书》，约定：甲方与无锡金帝房地产开发有限公司（建设单位）于2009年4月3日签署金帝·金色阳光建设工程施工合同（简称“大合同”），根据大合同的规定，由甲方承建本工程并依据大合同的规定享有合同权利及承担合同义务。经乙方申请，甲方同意将金帝·金色阳光一期工程安排乙方施工，乙方同意担任本工程承包范围内的责任承包人。乙方受甲方委派对工程施工过程全面负责，对工程质量、职业健康、安全、环保、文明施工、工期、工程成本等全面负责；乙方按大合同（原告亘盛公司与业主单位签订的工程施工合同）约定及补充签证约定的结算方式计取工程造价，乙方需按合同造价7.50%（含税金）向原告亘盛公司缴纳管理费，并缴纳属于施工单位应缴纳的所有相关费用；按工程款专用的原则，乙方协助甲方向发包单位收取工程款，乙方所使用的工程款由材料发票及人工费组成，经甲方审批后进入甲方财务账内作为甲方付款依据之一，账外乙方对外拖欠的人工费、材料款由乙方自行负责承担；因乙方管理不善或失职造成本工程亏损及法律纠纷，均由乙方自负等。2009年5月，涉案工程开工。被告章国彪以涉案工程项目经理的身份参与工程项目部的前期相关工作，包括项目部印章的刻制、签署项目经理责任书等。2011年6月3日，涉案工程竣工。2013年5月，经苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司审价，涉案工程造价审定金额为64126400元。另经原告亘盛公司与业主单位无锡金帝房地产开发有限公司共同审定，涉案工程的基坑围护造价及高压线围护造价分别为806813元、114580元，工程造价共计65047793元。
同时认定，2009年9月24日-2009年10月30日原告支付给两被告工程款4971460元，2009年10月21日-2011年4月15日期间被告章胜干又陆续领取涉案工程项目的工程款42959119元，2011年1月-2012年1月原告应宜兴市防范和处置拖欠职工工资工作领导小组办公室要求为两被告垫付民工工资5112745.75元，2010年8月25日-2013年7月23日期间原告根据生效法律文书为涉案工程项目支付执行款等13377545元，因涉案工程项目开具建筑业统一发票而支付税金3039836.38元，共计支付69460706.13元。
本院认为：本案系一起原告承包涉案工程后将工程转包给两被告引起的建设工程施工合同纠纷。两被告作为自然人，既非原告单位的内部职工，亦未取得承包涉案工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，双方订立的《建设工程项目管理协议书》应认定无效。本案双方当事人争议的焦点问题主要是：1.涉案工程实际施工人的认定问题；2.原告超付工程款的认定问题。3.本案民事责任的承担问题。现分述如下：
（一）关于涉案工程实际施工人的认定问题。
本院认为，应认定两被告系涉案工程的实际施工人，理由如下：首先，从法律关于实际施工人的含义来看，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，是一个有特定含义的概念，专指无效合同的承包人，如与转包人、违法分包人有合同关系的实际施工人或没有资质借用有资质施工企业名义签订施工合同的承包人，实际施工人并非直接从事劳务的农民工或其他建筑工人。本案中，两被告属于与转包人即本案原告有合同关系的实际施工人。如上所述，两被告作为自然人并无承包涉案工程的施工资质，亦非原告单位的内部职工，更未取得项目经理证书，故双方之间不是一种内部承包关系，由于原告承包工程后并没有实际参与施工，而是以收取管理费为目的径行将工程转包给两被告，故双方之间是一种非法转包关系。原告认为双方之间是一种内部承包关系，与本案查证事实不符，本院不予采纳；其次，本案事实表明，被告章国彪不仅在《建设工程项目管理协议书》上作为承包责任人之一与章胜干共同签字，还实际参与了施工，这节事实由原告提供的由被告章国彪单独或与被告章胜干共同签署的印章刻制申请表、责任书、承诺书、申请报告、借款协议、委托书等大量证据佐证，足以认定被告章国彪是涉案工程的实际施工人之一。被告章国彪辩称《建设工程项目管理协议书》并不是原被告之间的真实意思表示，由于业主单位只认可案外人章才连担任工程项目经理，不同意本案被告章胜干为项目经理。原告知道后主动找章国彪来冒充章才连的侄子，自己才在上述协议书上签字，自己是介绍人，不是实际承包人，并提供其与被告章胜干订立的协议一份、录音资料等证据佐证，经查，该协议主要内容是章国彪向章胜干收取涉案工程的介绍费1200000元，但此系两被告内部之间的约定，录音资料中通话一方并非原告的法定代表人，且原告不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明的，推定为未变更。”之规定，被告章国彪提供的证据不足以证实合同主体发生变更的事实，故本院认定被告章国彪并未退出承包关系，其系涉案工程的实际施工人之一的身份不容置疑。
（二）关于原告超付工程款的认定问题。
本院认为，工程竣工验收合格后的工程款结算是实际施工人依法享有的重要权利。如上所述，涉案工程的实际施工人为本案两被告，被告章国彪是共同承包人之一，亦无证据表明被告章国彪在中途退出了共同承包关系，故工程竣工验收合格后原告应与两被告进行工程款结算。被告章胜干于2013年8月6日擅自以自己和章国彪的名义与原告就涉案工程的价款进行了结算，因原告转包工程时是与两被告签署《建设工程项目管理协议书》，且施工前期办理印章刻制、领款等手续均由两被告签字，故在工程款结算这一重要环节，原告依法、依约亦应与两被告进行结算，结算时因被告章国彪未到场，原告更应查清被告章胜干代理被告章国彪进行结算的资格和权限问题，现有证据不能证实结算时被告章胜干持有被告章国彪出具的合法、有效的委托书，在此情况下原告仍同意与被告章胜干进行结算，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”之规定，现被告章国彪不认可原告与被告章胜干订立的结算协议书，原告亦无证据证实本案存在被告章国彪明知被告章胜干以本人名义与原告进行工程款结算不作否认表示的情形，故被告章胜干与原告达成的结算协议书依法不能作为原告超付工程款的定案依据，应根据原告的实际付款情况加以确定。本案经当庭对账确认，两被告共同签字领取的工程款计4971460元，被告章胜干单独签字领取的工程款为42959119元，原告为两被告垫付民工工资5112745.75元，原告根据生效法律文书为涉案工程项目支付执行款等13377545元，因涉案工程项目开具建筑业统一发票而支付税金3039836.38元，原告共计支付69460706.13元，扣除两被告应得的工程款65047793元，原告实际超付4412913.13元。原告主张超付款为10689989.98元，与本案查证事实不符，本院对其不合理部分不予认定。至于原告提出的管理费问题，因管理费不属于超付工程款范畴，该项费用依法应当另行处理，本案中不再审及。被告章国彪辩称原告提供的序号为19-21、28-29、54-56、58、66-68由被告章胜干签字的金额共计6023835元的借款亦应在本案中扣除，经查，以上12笔款项从原告提供的《江苏亘盛建设用款申请表》上记载内容来看，其审核栏确写明该款为章胜干向公司借款，但该申请表上同时写明借款部门为金帝金色阳光，且用款事由一栏写明为材料款或工程款，并有相应的支付凭证佐证，故本院有足够理由相信该款系用于涉案工程项目，与本案事实具有直接的关联性，对其证明力本院应予认定，被告章国彪该项抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。
（三）关于本案民事责任的承担问题。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”两被告共同承包涉案工程，现原告要求两被告返还多付的工程款，于法有据，本院应予支持。具体返还金额，如上所述，包括原告垫付税金在内，原告共计已支付69460706.13元，扣除两被告应得的工程款65047793元，原告实际超付4412913.13元，该款两被告依法负有共同返还的责任。原告同时要求两被告支付自2013年8月6日起按年利率15%计算的逾期付款的利息，因原告与被告章胜干签订的《结算协议书》不具有法律约束力，故依法应按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，利息起算日期根据本案情况宜从原告起诉之日开始计算。被告章国彪辩称其从来没有向原告实际承包过涉案工程，也不是该工程的实际施工人，与原告之间根本不存在任何权利义务关系，要求驳回原告对其的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院对原告亘盛公司诉讼请求中的合理部分予以支持，对其不合理部分，本院不予支持。被告章胜干经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章国彪、章胜干应返还原告江苏亘盛建设工程有限公司超付的工程款4412913.13元，并支付该款自2013年9月13日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息；
二、驳回原告江苏亘盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92754元（原告预交85907元），财产保全申请费5000元，合计97754元，由原告负担56920元，被告章国彪、章胜干负担40834元，限被告章国彪、章胜干于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费92754元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 周国鑫
审 判 员 任高翔
人民陪审员 朱先淼
二〇一五年九月一日
书 记 员 李琼珏