黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第430号
原告韩冰，男，1978年1月29日出生，汉族，农民。
委托代理人孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告国静民，男，1969年1月10日出生，汉族，农民。
委托代理人徐华君，男，1954年10月5日出生，汉族，退休干部。
被告韩文波，男，1979年1月10日出生，汉族，农民。
委托代理人骆金羽，北京岳成律师事务所大庆分所律师。
被告孙成海，男，1983年1月7日出生，汉族，司机。
委托代理人向前，黑龙江天河律师事务所律师。
原告韩冰与被告国静民、韩文波、孙成海健康权纠纷一案，原告于2014年11月17日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日、11月2日二次公开开庭进行了审理。原告韩冰及其委托代理人孙鹏、被告国静民及其委托代理人徐华君、被告韩文波及其委托代理人骆金羽、被告孙成海及其委托代理人向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩冰诉称：2014年9月20日，被告国静民以每小时12元的价格雇佣原告在拉青贮车上干活，同时租了被告韩文波的联合收割机进行作业。9月21日下午，原告在拉青贮车上干活时被被告韩文波的联合收割机摆臂打落在地。经安达市人民医院治疗转入哈尔滨医科大学附属第二医院，诊断为腰椎压缩性骨折，手术住院治疗18天出院，出院后还需复查及二次手术取内固定物。原告在雇佣活动中受伤，被告国静民作为雇主应承担赔偿责任。被告韩文波不具备安全生产条件，造成原告受伤，应承担连带赔偿责任。原告请求法院判令三被告赔偿各项损失总计180609.20元并承担本案诉讼费用。
被告国静民辩称：1、原告部分赔偿项目和数额依据不足，适用法律错误。2、原告作为成年人在3米多高的拉青贮车上进行劳务工作时缺乏自我安全保护意识，在危险来临时没有采取合理的避险措施，原告本身存有过错，应当承担相应的责任。3、被告韩文波雇佣的收割机司机郑XX没有驾驶证，在见到原告用手势告知青贮料喷到地上后，操纵出料桶不当，与原告摔伤发生存在直接的因果关系，应承担赔偿责任。4、青贮车车主孙成海与被告国静民约定按每吨30元结算运费，所以为了达到多拉货多挣钱的目的要求被告国静民配置1人在车上平整青贮料，拉青贮车处在超高超载状态，与原告损伤结果有一定的关系，应承担赔偿责任。
被告韩文波辩称：被告韩文波不应当承担连带赔偿责任。理由为：1、本案不符合起诉条件，根据《联合收割机及驾驶人安全监理规定》（农业部令第72号）规定，联合收割机发生事故，应当报告农机监理机构，由农机监理机构确定当事人的责任，制作事故认定书。当事人对损害赔偿有争议的，可以在收到事故认定书之日起10日内共同向农机监理机构提出书面调解申请，也可以向人民法院提起民事诉讼。本案事故未报告农机监理机构，没有农机监理机构制作的事故认定书，无法确定事故责任，不符合向人民法院起诉的条件。2、被告韩文波不是雇佣原告的雇主，不是收割工作的发包人、分包人，没有保证安全生产的义务与责任，被告韩文波不是致害人，与本案无关，不应当承担责任。
被告孙成海辩称：被告孙成海在本案中不应承担责任。孙成海受被告国静民雇佣为其运输青贮饲料，同时被告国静民雇佣被告韩文波的收割机收割青贮饲料，收割机将收割后的青储饲料直接喷到孙成海的车上。2014年9月21日下午，在收割青贮过程中因收割机出口喷洒面积过大，部分青贮料被喷到地面。孙成海停车后原告韩冰在孙成海车上调试收割机出料筒时被收割机摆臂打落到地面。被告孙成海未要求被告国静民配置平料员，而是被告国静民要求被告孙成海车上必须配备一名平料员，被告孙成海劝阻无效后才同意原告上车，并告知其注意安全，孙成海车辆未超高。原告按雇佣关系提起诉讼，孙成海既不是雇主又不是接受劳务者，在此次事故中不存在过错，不应承担责任。
为证实自已的主张，原告韩冰向本院提交证据如下：
证人贾XX和冯XX的书面证言复印件1份，用以证明2014年9月21日下午，原告在干活的过程中被收割机摆臂从拉青贮车上打落，原告的雇主是国静民。被告国静民有异议，认为书面证言是复印件，证人没有出庭无法证明书面证言的真实性。被告韩文波、孙成海有异议，认为该书面证言因无证人出庭接受法庭及当事人质询，不符合民事诉讼程序规定，其证言内容无法作为认定本案事实的依据。
哈尔滨医科大学第二附属医院的病案共42页、费用清单4页、住院诊断书1页、住院费票据1张、辅助器具费发票1张。用以证明原告自2014年9月21日受伤住院至2014年10月9日出院，共住院19天。诊断为腰椎骨折，共花费医疗费60060元，辅助器具费1380元。被告国静民对该组证据的真实性和关联性无异议，但对所证明的问题有异议，认为辅助器具发票没有标明是何种辅助器具，以及是否与原告的病情相符，辅助器具无医嘱不属于赔偿范围。被告韩文波、孙成海对该组证据的真实性无异议，但对所证明的问题有异议，认为：（1）住院病历证实实际住院天数为18天，与原告所称19天不符。（2）费用清单第1项住院费中陪护占用正规床费35元不属于合理必要支出；中药费项下舒血宁注射液24支共计8478.20元不是治疗腰伤的药物，赔偿义务人不应承担费用；手术中材料费用高达39504.50元，系本案原告未使用普通材料，费用超过合理必要，以上费用不应由被告承担。（3）辅助器具费用无医嘱，原告无法证明其为合理必要费用。（4）本案原告并非直接到哈医大二院就诊，原告受伤后是在安达市人民医院就诊，原告提交的病历等手续中无安达市人民医院无法治疗必须转院的相关证明，原告在哈医大二院就诊费用60060元并非必要合理。
3、绥化市北林区第三医院司法鉴定所出具的鉴定意见书1份，用以证明：原告此次损伤为九级伤残；误工6个月；后续治疗费用7000元；营养费3000元。被告国静民无异议。被告韩文波、孙成海有异议，认为参照劳动能力职业病致残等级标准作出的该鉴定意见评定的伤残等级不能适用本案，不应作为计算赔偿损失数额的等级标准。
4、原告抚育3个未成年子女的相关证据，包括：结婚证复印件1份、户口簿复印件1份、出生证复印件3份。以上复印件已由三被告当庭与原件核对相符。用以证明原告是3个未成年子女抚养义务人。被告国静民无异议。被告韩文波对该组证据的真实性无异议，但对所证明的问题有异议，认为该组证据与本案没有关联。被告孙成海对该组证据的真实性和关联性无异议，认为原告为农村居民，应按照农村居民消费性支出进行核算。
5、黑龙江省安达畜牧场安全生产委员会办公室出具的证明1份。用以证明安全委员会没有收到此起事故的报案，所以没有处理这件事。被告国静民有异议，认为：（1）该证明的印章与出具证明的单位名称不一致。（2）该证明与本案无关。被告韩文波有异议，认为该证明所加盖的公章不完整，无法证明是由安达畜牧场安全生产办公室出具的，且此类事故的报告单位应当是农机监理机构并非安全生产办公室，此证明与本案无关联性。被告孙成海对该证据的真实性、合法性无异议，认为该证据与本案无关联性。
6、安达畜牧场农机科对郑XX、孙成海的询问笔录2份，用以证明原告受被告国静民的雇佣，在被告韩文波的收割机同孙成海的拉青贮车联合作业时受伤。被告国静民对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为：原告在拉青贮车上平整青贮料，是被告国静民应被告孙成海的要求，国静民与孙成海按每吨30元结算费用，原告平整青贮料是为了多装，受益的是被告孙成海。被告孙成海与被告国静民是承揽合同关系，不是雇佣关系，被告韩文波与被告国静民之间也是承揽合同关系。被告韩文波有异议，认为被告韩文波事故发生时未在现场，被询问人郑XX、孙成海所陈述内容是否属实无法确认。被告孙成海对该证据所证明的问题有异议，认为事发时原告发现收割机将青贮料喷落到地面，示意被告孙成海停车，孙成海停车后，原告在指挥收割机调整出料筒时被收割机摆臂打落在地。
为证实自已的主张，被告国静民向本院提交证据如下：
1、安达市农垦农机安全监理所对被告韩文波的司机郑XX的询问笔录1份，用以证明：（1）被告韩文波雇佣的收割机司机郑XX没有驾驶证，属于违章作业。（2）收割机司机郑XX是在原告用手势告知其青贮料喷到孙成海的拉青贮车外面才对收割机出料筒进行调整并将原告刮下车，是损害发生的根本原因。原告韩冰无异议。被告韩文波对该证据证明的问题有异议，认为被告韩文波事故发生时未在现场，被询问人郑XX陈述内容是否属实无法确认。被告孙成海对该证据的真实性及关联性无异议，但对所证明的问题有异议，认为事发时原告发现收割机喷出的青贮落到了地面，示意被告孙成海停车，孙成海停车后原告指挥收割机调整出料筒时被收割机摆臂打落在地。
安达市农垦农机安全监理所对孙成海的询问笔录1份，用以证明：（1）原告是被收割机的摆臂碰到地上的。（2）被告孙成海车辆的营运性质是货运，与被告国静民按每吨30元结算运费，是承揽关系，不是雇佣关系。原告对该证据无异议。被告韩文波对该证据的真实性及所证明的问题有异议，认为被告韩文波事故发生时未在现场，被询问人孙成海陈述内容是否属实无法确认。被告孙成海对该证据的真实性及关联性无异议，但对所证明的问题有异议，认为事发时原告发现收割机喷出的青贮落到了地面，示意被告孙成海停的车，孙成海停车后原告指挥收割机调整出料筒时被收割机摆臂打落在地。
3、收条1张，用以证明被告国静民已经给付原告20000元医疗费，原告的诉讼请求中已将此款扣除，该款应计入总赔偿额，由责任人分摊。原告对该证据的真实性无异议，认为这笔钱已经在请求赔偿数额中扣除了。被告孙成海、韩文波对该证据无异议。
4、安达市人民医院医疗住院费票据1张，用以证明原告受伤后第1就诊医院为安达市人民医院，被告国静民给原告垫付医疗费943.92元，该费用应计入费用总额中，由责任人分摊。原告韩冰对该证据的真实性无异议，认为这笔钱应由被告国静民支付，原告的诉讼请求中没有包括此项费用。被告韩文波、孙海成对证据的真实性无异议，但认为该项损失不应由己方承担。
被告韩文波当庭向本院申请证人郑XX出庭作证，其他各方不同意质证，法庭未组织质证。
被告孙成海未向本院提交证据。
综上，对原告提供的证据1，由于证人未按法律规定出庭作证，本院对该份证据不予采信。对原告提供的证据2，三被告对该组证据所证明的问题有异议，但并未提供相反的证据加以证明。本院认为，该组证据中住院病案、费用清单、住院诊断书、医疗住院费票据客观地反映了原告的治疗经过，为医疗机构出具的正规票据。辅助器具发票为正规票据，出院小结中的出院医嘱：第1项为出院卧床3周后戴支具行走，第2项为戴支具行走2个月。辅助器具票据与医嘱相符，该组证据能够相互佐证，本院对该组证据予以采信。对原告提供的证据3，被告国静民无异议，被告韩文波、孙成海对该份证据证明的问题有异议。本院认为，绥化市北林区第三医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书合法有效，适用的伤残等级评定标准正确。本院对该证据予以采信。对原告提供的证据4，被告国静民、孙成海对该组证据无异议，被告韩文波对该组证据证明的问题有异议，本院认为，该组证据真实合法，可以证明原告韩冰与3名未成年子女间的抚养关系，本院对该组证据予以采信。对原告提供的证据5，三被告对该证据均有异议，本院认为，该证据加盖的印章不完整，该证据所证明的问题与本案没有关联性，本院对该份证据不予采信。对原告提供的证据6，三被告对该份证据所证明的问题有异议，本院认为证据6中关于原告韩冰受伤的时间、伤情能够与证据2、证据3相互印证，本院对证据6中关于原告受被告国静民雇佣，在从事劳务过程中从被告孙成海驾驶的拉青贮车上跌落致伤的事实予以采信。对被告国静民提供的证据1，原告韩冰无异议，被告韩文波、孙成海对该证据证明的问题有异议，本院认为，收割机司机郑XX在笔录中所述能够证实其无证驾驶收割机，在事故发生时收割机处于行驶状态，本院对该证据所证明的上述事实予以采信。对被告国静民提供的证据2，原告韩冰、被告孙成海对该证据所证明的问题有异议，被告韩文波对该证据的真实性和所证明的问题有异议，本院认为，被告孙成海在该份证据中的陈述与其当庭陈述存在矛盾，被告孙成海在当庭陈述中称：“事发时原告发现收割机喷出的青贮落到了地面，示意被告孙成海停车，孙成海停车后原告指挥收割机调整出料筒时被收割机摆臂打落在地”。即事故发生时被告孙成海的拉青贮车在原告的示意下已经停止行驶。被告孙海成的当庭陈述与原告韩冰的当庭陈述一致，被告国静民、韩文波对此无异议。因此，本院对该份证据中有关被告孙成海驾驶的拉青贮车在事故发生时的运行情况的陈述不予采信，对所证明的其它问题给予采信。对被告国静民提供的证据3，原告韩冰、被告韩文波、孙成海对该份证据的真实性及所证明的问题无异议，本院对该份证据予以采信。对被告国静民提供的证据4，原告对该份证据的关联性有异议，被告韩文波、孙成海无异议，本院认为，该份证据为安达市人民医院正规医疗票据，载明有原告韩冰的姓名、检查费等信息，还有被告国静民的签名，与本案具有关联性，本院对该份证据予以采信。
根据上述采信的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年9月20日，被告国静民以每亩70元到90元的价格将100多亩地的青贮收割工作承揽给被告韩文波，由被告韩文波自带收割机、自配司机完成收割。同时又将接收割机收割下来的青贮料的工作以每吨30元的价格承揽给被告孙成海，由被告孙成海驾驶自有的拉青贮车与被告韩文波的收割机联合作业。被告国静民又以每小时12元的价格雇佣原告韩冰在被告孙成海的拉青贮车上平整青贮料。9月21日下午13时30分左右，两车在配合收割过程中产生较大距离，收割机喷出的青贮料喷落地面，原告遂示意被告孙成海和收割机驾驶人郑XX停车，孙成海停车后，原告在指挥收割机调整出料筒时被收割机摆臂打落在地。原告首先被送到安达市人民医院就诊，又于同日转入哈尔滨医科大学附属第二医院治疗，经诊断为腰椎压缩性骨折，手术住院治疗18天出院，出院后需二次手术取内固定物。原告在安达市人民医院治疗期间花费医疗费943.92元，由被告国静民垫付，在哈尔滨医科大学附属第二医院治疗期间花费医疗费60060.63元。事故发生当日，被告国静民先行支付原告20000元医疗费。经原告韩冰申请，绥化农垦法院委托绥化市北林区第三医院司法鉴定所对原告伤残程度、医疗终结时间、护理人数及期限、后期治疗费、营养费进行鉴定，2014年12月29日，绥化市北林区第三医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告此次损伤为九级伤残；医疗终结时间自受伤之日起为6个月；伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理，护理期限共计为3个月；原告需择期行内固定物取出术约7000元；原告需营养费约3000元。原告请求法院判令三被告赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、伙食补助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、辅助器具费、后续治疗费、营养费、精神抚慰金等各项损失总计180609.20元（庭审中变更为166476元）并承担本案诉讼费用。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告韩冰在从事劳务工作中明知存在安全风险，放任自己从事高危劳务，没有采取合理的避险措施，本身存有过错，应对损害后果自行承担30%的责任。被告韩文波雇佣没有驾驶证的司机郑XX进行承揽作业，对安全风险疏于防范，该司机在未确认对方车辆上人员安全的情况下，即调整出料桶位置，因操作不当对原告造成人身损害，对损害后果的发生具有明显过错，应对损害后果承担30%的责任。被告国静民未提供相应的安全生产条件，致使原告韩冰在从事雇佣活动中遭受人身损害，对损害结果的发生存在过错，应对损害后果承担40%的责任。被告孙成海所驾驶的车辆在事故发生时处于停车状态，与原告受伤无因果关系，不存在过错，对原告的损害后果不承担责任。
关于原告韩冰请求赔偿的各项损失，原告请求医疗住院费40060元、营养费3000元、辅助器具费1380元、护理费13189元（黑龙江省2013年居民服务和其它服务业平均工资49320元／年÷12月／年×3月×1人＋49320元／年÷365天／年×18天×1人=14762.22元），符合法律规定，本院予以支持；原告请求被扶养人生活费25839元，经计算为23166.24元（2013年农村居民人均年生活消费支出6813.60元／年×15年×2人×20%÷2人＋6813.60元／年×4年×1人×20%÷2人），超出部分本院不予支持；原告请求伙食补助费1900元，经计算为1800元（100元／天×18天），超出部分本院不予支持；原告请求误工费19296元，经计算为11896.50元（黑龙江省2013年农、林、牧、渔平均工资23793元／年÷12月／年×6月），超出部分本院不予支持；原告请求残疾赔偿金41812元，经计算为38536.40元（黑龙江省2013年农村居民纯收入9634.10元／年×20年×20%），超出部分本院不予支持；原告请求后续治疗费（再行医疗费）8000元，本院采纳鉴定意见，确认该项损失为7000元；原告请求交通费3000元，但未提供相应的证据予以证明，对该项请求本院不予支持；原告请求精神抚慰金10000元，本院认为，原告未提供本次事故致其精神损害，造成严重后果的相关证据，对该项请求本院不予支持。原告的诉讼请求中已扣除被告国静民为其先行支付的医疗费用合计20943.92元。综上，原告的损失共计160972.06元。对原告韩冰的损失，原告韩冰自行承担48291.62元（160972.06元×30%）；被告国静民承担64388.82元（160972.06元×40%）；被告韩文波承担48291.62元（160972.06元×30%）。
关于被告国静民先行支付原告医疗费20000元、垫付原告在安达市人民医院治疗期间医疗费943.92元应从被告国静民承担的赔偿费用中扣除。被告国静民还应给付原告43444.90元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告国静民赔付原告43444.90元。于本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告韩文波赔付原告48291.62元。于本判决生效后10日内履行完毕；
三、驳回原告韩冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3912.18元，由原告韩冰承担1925.07元，由被告国静民承担941.06元，由被告韩文波承担1046.05元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 邹大海
人民陪审员 赵淑凤
人民陪审员 孙亚男
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王宇佳