河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1471号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地：河北省石家庄市新乐市长寿路北人寿保险公司西民政局商住楼东3户。
代表人李永刚，该公司经理。
委托代理人胡蕾蕾。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘素青，农民，系受害人杜孟成之妻。
被上诉人（原审原告）杜瞧瞧，农民。系受害人杜孟成之女。
被上诉人（原审原告）杜佳佳，农民，系受害人杜孟成之子。
三被上诉人委托代理人张岩，河北平恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲍小龙，司机。
被上诉人（原审被告）新乐市元隆运输有限公司，住所地：河北省新乐市京新大街60号。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称大地财险新乐支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2015）望民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月8日3时，京港澳高速公路北京方向180KM＋650M处，驾驶人杜孟成驾驶豫H×××××、豫H×××××号“解放”半挂自望都出口减速车道并入第四行车道后与被告鲍小龙驾驶的冀A×××××、冀A×××××号“解放”半挂发生碰撞，后两车均撞右侧护栏，冀A×××××、冀A×××××号半挂车翻入边沟，造成豫H×××××、豫H×××××号半挂车驾驶人杜孟成和乘车人朱建光死亡、两车不同程度损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队认定，豫H×××××、豫H×××××号半挂车驾驶人杜孟成负此事故的同等责任，冀A×××××、冀A×××××号半挂车驾驶人鲍小龙负此事故的同等责任，豫H×××××、豫H×××××号半挂车乘车人朱建光无责任。被告鲍小龙驾驶的冀A×××××号重型半挂牵引车在被告大地财险新乐支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，第三者责任险保险金额500，000元且不计免赔，保险期间均自2015年4月28日至2016年4月27日止，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，受害人杜孟成在此次交通事故中死亡，依据河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队认定，被告鲍小龙负本起事故的同等责任，杜孟成负事故的同等责任。原告依法享有请求责任人赔偿损失的权利。对原告主张的精神损害抚慰金50，000元、丧葬费23，119.5元，被告认可，且符合法律规定，予以确认。在本次事故中，另一受害人朱建光系城镇居民，并提供了相关证据，原告主张按城镇居民计算死亡赔偿金为482，820元，符合法律规定，予以确认。综上，确认原告损失如下：死亡赔偿金482，820元、丧葬费23，119.5元、精神损害抚慰金50，000元，以上共计555939.5元。因肇事车冀A×××××号重型半挂牵引车在被告大地财险新乐支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，且不计免赔，该起事故发生在保险期间内，三原告的损失应由被告大地财险新乐支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按50%的责任比例赔付，同时保留同一事故中另一受害人朱建光的赔偿份额。故被告大地财险新乐支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿三原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计55，000元，在第三者责任险限额内赔偿三原告损失250，000元。因被告鲍小龙与被告新乐市元隆运输有限公司系挂靠关系，三原告主张不足部分由二被告负连带责任，符合法律规定，予以支持，故三原告损失剩余部分469.8元，由被告鲍小龙赔偿，被告新乐市元隆运输有限公司承担连带责任。被告大地财险新乐支公司提出的拒赔理由属于保险合同中的格式条款，根据《中国人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司未提供证据证明尽到了明示和说明义务，故对被告大地财险新乐支公司该观点不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，拟判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计305，000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告鲍小龙赔偿三原告损失共计469.8元，被告新乐市元隆运输有限公司承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，三原告负担152元（已交纳），被告中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司负担2890元，被告鲍小龙、新乐市元隆运输有限公司连带负担8元，于判决书生效后十日内交纳。
判后，大地财险新乐支公司不服，向本院提起上诉称，关于程序问题，一审判决程序违法，一审开庭前上诉人向一审法院递交了答辩状及与新乐市飞马汽车贸易有限公司签订的保险投保单原件，一审法院在判决中只字未提，侵犯了上诉人的申辩权利，不公平、不透明。关于责任承担，上诉人不应承担本案赔偿责任。被上诉人鲍小龙驾驶车辆与准驾车型不符，根据相关法律规定，该行为等同于无证驾驶，根据第三者责任免责条款第七项，无驾驶证驾驶机动车给第三者造成损失的，保险公司不负赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于保险法司法解释二》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同格式条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一审法院以未明确告知为由判决上诉人承担责任，无法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘素青、杜瞧瞧、杜佳佳答辩称，关于程序问题，一审庭审中上诉人未到庭，庭审中宣读了其提交的书面答辩状，并对其提交的证据进行了质证，程序无违法之处。关于责任承担，上诉人在一审中提交的保单明确显示，车辆的登记车主是元隆运输公司，实际使用人是鲍小龙，但盖章认可保险公司就保险条款内容尽到提示说明义务的是飞马公司，且飞马公司仅加盖公章，无负责人签字，形式不合法，不能证明上诉人已对车辆所有人和实际使用人履行了免赔条款的告知义务。再者，上诉人与投保人之间的约定不能损害第三人利益，上诉人如认为其不应承担责任，可在赔偿后向肇事车辆所有人、实际使用人追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鲍小龙答辩称，应由上诉人承担全部赔偿责任。请求二审法院依法判决。
被上诉人新乐市元隆运输有限公司未答辩。
二审查明事实与一审认定一致。
本院认为，关于程序问题，一审判决“本案相关情况”部分第十一项简述了上诉人的书面答辩意见，在“裁判结果”部分亦对上诉人的答辩意见及提交的相关证据进行了论述，程序并无违法之处，上诉人主张其申辩权利受到不公平对待，理据不足，本院不予支持。关于责任承担，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。被上诉人鲍小龙驾驶与准驾车型不符的车辆，该行为包括在未取得驾驶资格范围内，上诉人可在承担赔偿责任后，向被上诉人主张追偿权。一审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人在一审中提交的保单上仅有新乐市飞马汽车贸易有限公司公司盖章，没有负责人及经办人签字，且保单中明确注明保险车辆车主为新乐市运输公司，不足以证明其对于合同中“无证驾驶免责”格式条款向投保人尽到了提示以及特别说明义务，一审判令上诉人对被上诉人刘素青、杜瞧瞧、杜佳佳在三者险范围内承担赔偿责任亦符合法律规定。上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 何 军