江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1177号
上诉人（原审被告）：郭飞，男，1987年8月26日出生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审原告）：周秦,男,1987年12月21日出生,汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：侯焕然，江苏李华律师事务所律师。
原审被告：张敏，女，1988年3月29日出生，汉族，住南通市崇川区。
原审被告：南通市涌鑫菲普汽车销售服务有限公司(原名南通市涌鑫之悦汽车销售服务有限公司)，住所地南通市崇川区。
法定代表人：薛金刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人�袁松梅，女，该公司法务。
原审被告：南通腾梦汽车销售有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人：陆峰，该公司总经理。
上诉人郭飞因与被上诉人周秦及原审被告张敏、南通市涌鑫菲普汽车销售服务有限公司(以下简称涌鑫公司)、南通腾梦汽车销售有限公司(以下简称腾梦公司)买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭飞上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回周秦对其的诉讼请求。事实和理由：1、根据周秦的诉请及陈述，此案是周秦与涌鑫公司之间的汽车销售合同纠纷，其与张敏、腾梦公司不是合同的当事人，周秦只能要求涌鑫公司返还购车款。2、原审未查明案涉汽车销售合同的准确日期，未查明周秦如何知道张敏的银行卡和基于何种目的汇款给张敏。3、原审认定周秦支付的242200元全部是购车款不当。周秦汇给张敏56800元中的47200元是周秦偿还其的借款。此借款是通过张敏的银行卡由其借给周秦，周秦还钱时又汇到张敏的银行卡符合生活常理。周秦有义务说明多付的47200元是什么款，周秦对此并未举证说明。其提供的证人证言虽有瑕疵，反而进一步说明证人的陈述是事实，如果证人证言与其陈述基本一致，此反而不符客观常理，故应当结合本案其他证据和双方当事人的陈述，认定证人证言是事实，即47200元是周秦归还其的借款。4、周秦与涌鑫公司间是买卖合同关系，与腾梦公司间是委托支付购车款的委托关系，与其和张敏间是借款和委托付款关系，各方当事人与周秦均形成独立的法律关系，原审以汽车销售合同多付购车款是否应当返还的买卖合同纠纷关系立案，最后又以周秦与其及张敏间的不当得利法律关系结案，显然错误。综上，原审认定事实错误，事实审查不清。请求依法支持其上诉请求。
周秦辩称，其于2016年1月12日汇款给张敏56800元是按买卖合同约定的时间支付的购车款，是根据郭飞所说的购车款和相关附加费用而汇，此是基于朋友间的信任。郭飞多收的47200元符合法律上的不当得利，郭飞没有提供借条、收条，证人证言也与郭飞的陈述矛盾，故郭飞没有尽到举证责任，应承担举证不能的后果。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
张敏述称，其对郭飞的上诉没有意见。
涌鑫公司述称，其公司根据汽车销售合同，收取周秦车辆裸车价、购置税、保险贷款手续费等共195000元，并按约完成车辆交付。对于郭飞的上诉，其不清楚。
腾梦公司陈述，没有意见。
周秦向一审法院起诉请求：郭飞、张敏、涌鑫公司和腾梦公司返还其款项65800元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月12日起至实际支付之日止的利息。郭飞、张敏、涌鑫公司和腾梦公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月，周秦与涌鑫公司签订《汽车销售合同》。合同约定，周秦向涌鑫公司购买起亚牌YQZ161T轿车，合同总价191000元(含购置税、车损险、三责险、不计免赔、交强险、车船税、盗抢险、上牌费)。合同其他约定：客户另付肆仟元贷款手续费。
上述合同签订前，周秦于2015年12月12日向涌鑫公司支付了定金1000元。2015年12月31日，周秦通过腾梦公司向工行港闸分行贷款，由腾梦公司法定代表人陆峰通过POS机刷卡支付给涌鑫公司114400元。2016年1月11日，周秦通过常熟农商行贷款7万元支付给涌鑫公司。2016年1月12日，周秦通过转账56800元转入张敏(郭飞妻子)6228480423058903216账户。2016年1月13日，张敏从上述账户中通过POS机刷卡向涌鑫公司支付9600元。
周秦提供的工行港闸分行信用卡购车专项分期付款合同载明：周秦申请通过其在工行港闸分行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为13万元；周秦授权工行港闸分行将上述透支款划入腾梦公司；周秦应按一次性的方式及12%的分期付款手续费率向工行港闸分行支付分期付款手续费15600元。
关于张敏收取周秦568**元，转账9600元给涌鑫公司后剩余的47200元，郭飞与张敏认为是周秦用于归还其在2015年10月初向郭飞的借款。郭飞对于周秦借款的经过陈述如下：“2015年10月初他向我借40000元，我向我老婆拿了钱，在毓秀家园把钱交给他，约定利息一毛，当时证人秦某在场，他借款用途我不清楚。”“三个月总利息应为12000元，借款时实际给他是36000元，当扣了一个月4000元的利息，还有的利息给他打了个折。”郭飞对于还款的经过陈述如下：周秦打款56800元包括“4万元本金及7000元利息，还有汽车的尾款9600元。”“晚上七八点打的，他说当天晚上必须要提车，我说你把我钱还了我就给你提。”对于借条的处理，郭飞陈述：“他提车的时候我撕掉了。”对于撕借条时是否有其他人在场，郭飞陈述：“没有，他夜里很晚才提车的。”对于借款款项的来源，郭飞陈述系其从其妻子张敏处取了4万元现金，“我老婆是开服装店的，身上有现金。”
证人秦某出庭作证，证明周秦向郭飞借款的事实。对于借款的经过，秦某陈述“2015年9月、10月左右，周秦借钱向郭飞买车，两个人因为车子弄得不开心。”关于借款金额，秦某陈述“36000元”，在周秦代理人询问郭飞带来的钱是4万元还是36000元时又陈述“不清楚”。关于借款用途，秦某陈述周秦“在外面欠钱要还钱”，“因为周秦欠我和郭飞另一个朋友的钱没有还”。关于借款，秦某陈述“一毛的利息”。关于还款的经过，秦某陈述“他从我另一个朋友那里借了还的，有转账记录”，“我在车上，他借钱时我也在车上”，“二号桥罗浮宫对面的农行，我朋友公司楼下”。关于借条的处理，秦某陈述“郭亮撕掉了，当我面撕掉的。”
原审另查明，郭飞与张敏于2015年11月11日登记结婚。
一审法院认为，经当事人确认，本案争议的焦点为：1.周秦购买车辆的合同价是多少？2.周秦共支付的款项数额是多少？3.周秦与郭飞是否存在其他经济往来，支付的款项是否均为购车款？
对于争议焦点1，根据周秦提供的《汽车销售合同》复印件�合同约定的汽车总价为191000元，另外贷款手续费4000元，合计195000元。周秦虽在庭审中称其签订合同时特别约定是空白的，未约定贷款手续费，但对此主张未能提供证据证明，法院不予采纳。
关于争议焦点2，双方对于2015年12月12日的定金1000元、2016年1月11日通过常熟农商行贷款支付的7万元、2016年1月12日周秦转账支付给张敏的56800元没有异议。存在争议的是通过工行港闸分行贷款的13万元。根据周秦提供的工商银行信用卡购车专项分期付款合同的约定，周秦应一次性向工行港闸分行支付分期付款手续费15600元，实际周秦并未支付该手续费，该手续费在贷款中扣除，工行港闸分行实际提供的分期贷款为114400元。综上，周秦的实际付款为242200元。
关于争议焦点3，周秦实际付款242200元中，涌鑫公司按合同收取了195000元，剩余47200元在郭飞、张敏处。郭飞�解47200元是周秦用于归还之前的借款4万元，因此周秦是否在此前向郭飞借款4万元成为解决该争议焦点的关键。对于周秦借款是否成立，郭飞提供了证人秦某出庭作证。对于秦某的证言存在下述疑点：1.关于借款用途，秦某先陈述是用于买车，后又陈述是用于归还周秦所欠其与郭飞另一朋友的欠款，而郭飞陈述不清楚借款用途，陈述存在矛盾之处。2.关于借条的处理，郭飞陈述撕借条时除周秦与郭飞外无其他人在场，而秦某陈述郭飞当其面撕了借条。3.关于实际借款的金额，秦某先陈述36000元，后又陈述不清楚。因此，秦某的证人证言法院难以采纳。除证人证言这一孤证外，郭飞未能提供其他证据证明借款事实，法院对郭飞的辩解意见不予采纳。
综上，周秦多支付的47200元及该款的孳息应予返还。由于周秦的款项打给张敏，该事实发生在郭飞与张敏婚姻关系�续期间，因此返还的主体应为郭飞与张敏。涌鑫公司与腾梦公司不存在不当得利，不应承担返还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条的规定，判决：一、郭飞、张敏于判决生效之日起十日内一次性返还周秦不当得利47200元，并按照中国人民银行同期存款基准利率支付自2016年1月12日起至实际支付之日止的利息。二、驳回周秦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由郭飞、张敏共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，南通市涌鑫之悦汽车销售�务有限公司于2016年12月21日变更为现在的涌鑫公司。
本案二审中的争议焦点是：周秦主张汇给张敏56800元中的47200元是多支付的汽车款，是否于法有据。
本院认为，根据查明事实，周秦订立合同时明知案涉汽车价格为191000元(不含贷款手续费)，已支付的185400元均是直接支付给涌鑫公司，在仍欠几千元购车款的情况下，其解释基于相信朋友，同时对汽车价格不了解，而根据郭飞要求再支付56800元汽车款给张敏，此解释明显不符常情。郭飞在一审审理中提供的证人秦某的证言，虽然在细节上与郭飞的陈述存在不一致之处，但综合周秦的解释、郭飞的陈述，郭飞的陈述更具合理性。因此周秦关于要求返还汽车款47200元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原审对此认定错误，应予纠正。
综上所述，郭飞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初2857号民事判决；
二、驳回周秦的诉讼请求。
一审案件受理费1446元，二审案件受理费1446元，均由周秦负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年七月十一日
书记员 盛姝玲