浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第758号
上诉人（原审被告）：宁波和隆厨具有限公司。住所地：浙江省象山县城东工业园宏图路。
法定代表人：干新建，该公司董事长。
委托代理人：张波。
被上诉人（原审原告）：孙岗玉。
上诉人宁波和隆厨具有限公司（以下简称和隆公司）因与被上诉人孙岗玉劳动争议一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年8月10日作出的（2014）甬象民初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年2月26日，孙岗玉填写职工登记入职表及就职须知各一份，其中入职表载明孙岗玉的个人身份基本情况，就职须知载明“员工如违反公司管理制度，不服从公司调动者、被开除者，公司给予结算基本工资，即1200元／月计算，并于开除后的次月发工资日支付及其他内容”，就职须知落款处并载有“本人同意并能按以上条款执行”，并由孙岗玉本人签名确认。次日，孙岗玉进入和隆公司从事普工工作。同年3月12日，孙岗玉、和隆公司因食堂就餐问题发生争议，后和隆公司拨打110报警，公安机关出警后，孙岗玉离开和隆公司，之后再未回和隆公司上班。同日，和隆公司以孙岗玉与其董事长吵架为由与孙岗玉解除劳动关系。
2013年3月17日，孙岗玉以和隆公司为被申请人向县劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决和隆公司：1.支付孙岗玉2014年2月27日至3月12日期间的工资1321.84元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金2500元；3.支付未提前三十日通知申请人而解除劳动关系一个月工资2500元；4.退还考勤磁卡押金10元；5.补缴2014年2月至3月的外来务工人员社会保险。2014年5月9日，县劳动仲裁委依法作出象劳仲案字（2014）第181号仲裁裁决书，裁决：一、和隆公司应为孙岗玉补缴2014年2月至3月外来务工人员社会保险（缴费基数及缴费办法应以社会保险经办机构确定为准，个人应支付部分，由孙岗玉交和隆公司统一缴纳至相关部门）；二、和隆公司应支付孙岗玉违法解除劳动合同赔偿金1200元；三、和隆公司应支付孙岗玉2014年2月27日至3月12日劳动报酬1200元；上述一至三项，和隆公司应在裁决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回孙岗玉的其他仲裁请求。
原审法院另查明，孙岗玉在和隆公司实际上班11.5天，双方未签订劳动合同，和隆公司也未为孙岗玉参加社会保险。庭审中，和隆公司认可公司普工岗位月工资一般为2000元或者2200元。
孙岗玉因对仲裁裁决不服，于2014年5月20日起诉至原审法院，请求判决：一、和隆公司支付孙岗玉2014年2月份和3月份工资5000元；二、和隆公司支付孙岗玉非法解除劳动合同赔偿金2500元；三、和隆公司支付因没有提前三十日以书面形式通知孙岗玉而解除劳动合同的一个月工资2500元；四、和隆公司给孙岗玉补缴2014年2月、3月的宁波外来务工人员社会保险1470.80元。
和隆公司在原审中答辩称：1.孙岗玉、和隆公司并未约定保底工资2500元／月，双方签订的就职须知已明确约定如果双方解除劳动合同的，和隆公司按照基本工资1200元／月与孙岗玉进行结算，故和隆公司仅需支付孙岗玉一个月工资1200元。孙岗玉诉请要求和隆公司支付工资5000元，而其向县劳动仲裁委提出的仲裁请求中明确工资为1321.84元，故超出部分因在仲裁时未提出申请，应已超过诉讼时效，即使未过诉讼时效，也应先行仲裁。2.对孙岗玉提出的第二项诉讼请求，和隆公司因孙岗玉违反公司的规章制度和员工手册而与其解除劳动关系，并未违反法律规定，故不应支付。第三项诉讼请求与第二项内容重复，无事实和法律依据。3.对第四项诉讼请求，和隆公司同意按照孙岗玉主张期限为其补缴外来务工人员保险，补缴金额则应按照相关法律规定和行政程序进行处理。综上，请求法院驳回孙岗玉部分不合理的诉讼请求。
原审法院经审理认为：孙岗玉、和隆公司劳动关系存续期间，和隆公司作为用人单位应当依法为劳动者参加社会保险，缴纳各项法定的社会保险费。和隆公司并未为孙岗玉参加任何社会保险，且孙岗玉为外来务工人员，故原审法院确认和隆公司应当为孙岗玉补缴2014年2月、3月期间的外来务工人员社会保险，具体缴费基数及缴费办法应以社会保险经办机构确定为准。
关于拖欠工资的问题。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，应当以货币形式按月支付劳动者。本案中，孙岗玉主张月保底工资2500元／月，并提供工资条予以佐证。和隆公司则认为因孙岗玉违反公司规章制度而解除双方劳动关系，故孙岗玉工资应根据就职须知载明的按基本工资1200元／月标准予以结算。根据下文原审法院对孙岗玉并不存在违反公司规章制度行为，和隆公司系违法解除劳动合同事实的认定，和隆公司主张的工资标准难以采信。根据孙岗玉提供的工资条，其出具人倪文亚系和隆公司出纳，和隆公司对此已予认可，鉴于出纳工作职责，倪文亚对员工工资情况应当明确知晓，故其出具工资条行为应系职务行为，同时结合孙岗玉在庭审中对普工一般工资的陈述，其主张与工资条、和隆公司庭审陈述能够相互印证，故原审法院认定孙岗玉工资为2500元／月。现孙岗玉在和隆公司实际工作11.5天，故和隆公司应支付孙岗玉工资1321.84元（2500元／月÷21.75天／月×11.5天）。
关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除或者终止劳动合同的，应当依照该法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。和隆公司主张因孙岗玉违反公司规章制度而与孙岗玉解除劳动关系，但未提供证据证明孙岗玉存在违反规章制度的行为。根据和隆公司出具的说明，其因孙岗玉与老板吵架而决定与孙岗玉解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位可依法解除劳动关系的情形，确系违法解除劳动合同，故原审法院对孙岗玉要求和隆公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张应予支持。违法解除劳动合同赔偿标准则以解除劳动关系经济补偿标准的二倍向劳动者予以支付，经济补偿以劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为基数；按劳动者在本单位的工作年限，每工作满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资。鉴于原告在被告处工作不满一个月，且月工资为2500元／月，原审法院确认和隆公司应支付孙岗玉违法解除劳动合同赔偿金2500元（2500元／月÷2×2倍）。
关于孙岗玉因和隆公司未提前三十日以书面形式通知其解除劳动合同而应额外支付一个月工资的主张，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，且上文已认定和隆公司系违法解除劳动合同并承担赔偿责任，故对原告该主张不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条第一款、第三款、第八十七条之规定，作出判决：一、宁波和隆厨具有限公司为孙岗玉补缴2014年2月至3月外来务工人员社会保险（缴费基数及缴费办法应以社会保险经办机构确定为准，个人应支付部分，由孙岗玉交宁波和隆厨具有限公司统一缴纳至相关部门）；二、宁波和隆厨具有限公司支付孙岗玉拖欠工资1321.84元、违法解除劳动合同赔偿金2500元；上述一至二项，定于判决生效之日起十日内履行。三、驳回孙岗玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波和隆厨具有限公司负担，按原审法院规定予以免交。
宣判后，原审被告和隆公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定孙岗玉的月工资为2500元错误。2014年2月26日，孙岗玉填写职工登记入职表及就职须知各一份，其中就职须知载明“员工如违反公司管理制度，不服从公司调动者、被开除者，公司给予结算基本工资，即按1200元／月计算”，就职须知落款处载有“本人同意并能按以上条款执行”，并由孙岗玉本人签名确认。原审认为孙岗玉提供的工资条由和隆公司出纳倪文亚出具，故对孙岗玉的月工资认定为2500元，但和隆公司认为，倪文亚虽为出纳，但根据公司制度和有关规定，出纳主要负责办理本公司现金收付、银行结算及有关财务，保管库存现金、财务印章及有关票据等工作，无权决定员工的具体工资。故根据“就职须知”，孙岗玉的月工资应按1200元计。同时，根据《劳动部关于印发〈工资支付暂行规定〉的通知》的有关规定，非因劳动者原因造成停工的，时间在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同约定的工资标准支付，和隆公司因孙岗玉违反公司规章制度而与其解除劳动关系，因此，根据“就职须知”，和隆公司应支付孙岗玉2014年2月27日至3月12日工资1200元。二、原审法院认定和隆公司应支付孙岗玉违法解除劳动合同赔偿金不合理、不合法。因和隆公司职工流动性强，为规范企业和职工的行为，和隆公司根据法律法规制定了劳动规章制度及员工手册，并经全体职工代表讨论通过，也已向全体员工告知。孙岗玉入职前填写的“就职须知”系对公司规章制度的重申，其对规章制度是明知的。2014年3月12日，和隆公司董事长在落实食堂规范工作中发现孙岗玉夫妻存在花一人饭钱二人用餐的情况，遂对其进行批评教育，但孙岗玉夫妻不服从管理，还辱骂董事长，影响了公司的生产制度，和隆公司为此解除与孙岗玉的劳动关系应属合法解除，不应支付赔偿金。综上，原审法院认定事实错误，判决不公，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判和隆公司支付孙岗玉工资1200元及不支付违法解除劳动合同赔偿金。
被上诉人孙岗玉答辩称：一、孙岗玉在2014年2月26日入职时填写过职工登记入职表及就职须知各一份，孙岗玉虽在就职须知上已签名，但是在和隆公司催促而孙岗玉不知详情的情况下签的，和隆公司违反了劳动法关于用人单位应当如实告知劳动者工作内容、工作条件等的规定，且该就职须知未通过职工代表大会讨论，程序也违法，就职须知中的内容也有多处违法，例如“员工如违反公司管理制度，不服从公司调动者、被开除者，公司给予结算基本工资，即按1200元／月计算”，该工资明显低于最低工资标准，因此该就职须知无效，不受法律保护。二、原审法院认定孙岗玉的月工资为2500元正确。首先，“工资条”是由和隆公司的出纳倪文亚出具的，经经理批准，董事长等人也在场，其系履行职务行为；其次，和隆公司张贴在大门口的招工启事也写明“男每月保底2500元”，这与工资条及程孙岗玉的陈述一致。但原审法院适用法律错误，应当适用《劳动部关于印发〈工资支付暂行规定〉的通知》第二条的规定。三、原审法院判令和隆公司支付孙岗玉违法解除劳动合同赔偿金合理合法。和隆公司的老规章制度及员工手册多有违法之处，是为应诉而从别处复制的，不真实也不合法，和隆公司并无证据证明孙岗玉夫妻存在花一人饭钱二人用餐的情况，事实上，根据孙岗玉的饭卡消费情况，可以证明孙岗玉夫妻不存在花一人饭钱二人用餐的情况。综上，请求二审法院驳回和隆公司的上诉请求，并依法改判原判第二项第一条为和隆公司支付孙岗玉工资2500元。
二审期间，上诉人和隆公司与被上诉人孙岗玉均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点主要为：一、和隆公司是否违法解除劳动关系；二、孙岗玉的工资标准。
关于争议焦点一：和隆公司主张其系因孙岗玉违反公司规章制度而解除与孙岗玉的劳动合同，具体事由为孙岗玉因就餐问题与董事长发生争吵，影响了公司正常秩序。本院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并应将决定公示或告知劳动者。本案中，和隆公司虽提供了2014年2月18日的会议纪要及签到表等证据，但这仅能证明公司曾组织员工学习过规章制度，而不能证明规章制度制定程序的合法性；孙岗玉于2014年2月27日入职，其并未参加同年2月18日的公司规章制度学习会议，而在和隆公司向孙岗玉告知的“入职须知”中虽有对公司有关规章制度的重申，但也仅是涉及部分内容，因此和隆公司并无证据证明规章制度系经法定程序制定并曾告知过孙岗玉完整、具体的制度内容；其次，和隆公司也未提供证据证明孙岗玉存在严重违反公司规章制度的行为；最后，仲裁裁决认定和隆公司系违法解除与孙岗玉的劳动关系。对此，和隆公司虽有异议，但并未向原审法院起诉。因此，原审法院认定和隆公司系违法解除劳动关系，并无不当。
关于争议焦点二：本院认为，按照一般的用工情况，用人单位在劳动者应聘、入职或签订劳动合同时即应与劳动者约定薪资报酬。本案中，和隆公司与孙岗玉尚未签订劳动合同，入职登记表中也无工资约定情况，而“就职须知”中仅规定了员工存在离职或被辞退时和隆公司应当支付的工资标准，因此，和隆公司并无证据证明孙岗玉正常提供劳动情况下的工资标准。而孙岗玉主张其月工资为2500元，并提供了和隆公司出纳出具的“工资条”。本院认为，“工资条”由和隆公司的出纳出具，载明“男工资2500元／月”，虽出纳不具有决定员工工资标准的职权，但作为财务人员，其应当知晓员工工资情况，而核算工资也属出纳的工作范围，况且，该工资条中记载“做了11天半”，也与双方当事人陈述一致。据此，对于孙岗玉提出其月工资为2500元的主张，本院予以采信。
由于和隆公司存在违法解除劳动合同的行为，故其应当向孙岗玉支付违法解除劳动合同赔偿金，赔偿标准为经济补偿标准的二倍。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因孙岗玉的月工资为2500元，且其在和隆公司实际工作了11.5天，故和隆公司应当向孙岗玉支付违法解除劳动合同赔偿金2500元（2500元／月÷2×2倍=2500元）。因和隆公司并无证据证明其已支付孙岗玉实际工作期间的工资，故和隆公司应当支付孙岗玉11.5天的工资1321.84元（2500元／月÷21.75天×11.5天=1321.84元）。孙岗玉要求和隆公司支付2500元工资的请求，因孙岗玉在二审中未提起上诉，且该请求亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。和隆公司关于支付孙岗玉工资1200元及不支付孙岗玉违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波和隆厨具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
代理审判员 龚 静
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘建军