苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00469号
原告吴万象。
委托代理人刘训峰、胡伏霖，江苏致邦律师事务所律师。
被告苏州永翔五金塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇。
法定代表人曹威，董事长。
委托代理人陆敏彪、钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。
原告吴万象与被告苏州永翔五金塑胶有限公司（以下简称永翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告吴万象的委托代理人胡伏霖、被告永翔公司的委托代理人钟天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴万象诉称，被告因经营需要，分别于2011年1月17日、2011年1月27日向原告借款300000元、100000元，共计400000元，但被告至今仍未归还。原告久催未果，故诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款400000元及借款发生之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更利息请求为自起诉之日即2015年7月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际还款之日止。
被告永翔公司辩称，1、被告从未收到过原告的借款，原告提供的证据只有取款凭证，并不存在交付借款的依据，借款合同是实践合同，只有借款交付后方可成立，因此本案的借款合同并未成立。根据借据，原告为被告的董事长，系被告公章的实际控制人，原告可以随意在任意文件上加盖印章，因此，本案的借据也是不真实的。2、即使存在借款交付的事实，但根据借据出具的时间为2011年，自借据出具之日被告即承担还款的义务，而本案的起诉时间为2015年，故已超过2年的诉讼时效。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月17日、2011年1月27日，被告永翔公司向原告吴万象出具借据各一份，两份借据载明：因苏州永翔五金塑胶有限公司资金紧张需资金周转，向吴万象董事长个人借款叁拾万元整（￥300000元）、拾万元整（￥100000元）。被告永翔公司在借据上均加盖财务专用章。2011年1月17日、2011年1月26日，原告从其中国银行账户分别取款300000元、100000元。但被告至今分文未付，原告遂诉至本院。
另查明，2012年4月6日，被告永翔公司的法定代表人由原告吴万象变更为曹威。
以上事实，有原告吴万象提供的借据、银行取款凭证、江苏省苏州工商行政管理局出具的准予变更登记通知书等材料及当事人陈述附卷佐证。
庭审中，原告明确取款凭证上均有两个日期，其中2011年1月6日是预约日期。被告口头向原告借款400000元，然后原告至银行取款，银行告知因为数额较大当天不能取，所以原告预约取款。2011年1月17日原告从其银行账户取款300000元，立刻在被告公司将300000元现金交付公司财务，公司财务部当天出具借据。2011年1月26日原告从其银行账户取款100000元，于2011年1月27日在被告公司将100000元现金交付公司财务，财务部当天又出具借据给原告。双方均未约定过借款期限，原告向被告主张债权即通过本次诉讼，之前都是等被告主动归还。
原告为证明被告向原告借款400000元的事实，向本院另举证江苏省南京市钟山公证处出具的公证书一份，证明被告永翔公司2012年度会计报表第三条资产负债表项目说明中第14项其他应付款中列明原告吴万象系公司债权人，债权金额为400000元，该款项就是本案借款。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。在年检报告中仅明确吴万象享有一笔其他应付款，而非明确指明就是本案借款400000元。两笔款项不具关联性。被告另提供2011年6月17日传真复印件一份，证明被告坚持不认可原、被告间存在借贷关系，即使本案借贷关系成立，原告诉讼时效也超过了，最迟应该是2013年6月16日。
经质证，原告认为该证据不是原件，真实性不认可。关联性方面：传真内容只能反映苏州永翔公司当时的董事长吴万象对财务部欧杰发出的有关对外还款的内部工作指示，这仅是苏州永翔公司的内部管理行为，与本案讼争的吴万象与苏州永翔公司之间的借贷法律关系无关；吴万象当时是苏州永翔公司的董事长、法定代表人，欧杰仅是公司的财务人员，吴万象对欧杰所作的内部工作指示，并非作为债权人的吴万象向作为债务人的苏州永翔公司的催款，在法律上不能产生对苏州永翔公司债权催告的法律效果；被告抗辩双方不存本案所涉借贷，现又抗辩超过诉讼时效，显然自相矛盾。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的借据、银行取款凭证、公证书并结合庭审中当事人的陈述，被告永翔公司向原告吴万象借款400000元的事实，合法有据，本院予以确认。被告虽辩称对于400000元的交付事实不予认可，否认双方之间存在借贷关系，但对于2012年会计报表中债权人吴万象的债权400000元不能作出合理解释，庭审中陈述经公司财务核实没有查到，不知道该400000元债权是什么。被告也未在本院规定的举证期限内提供证据反驳该400000元不是本案借款的事实，对此应承担举证不能的不利后果，故本院对其辩解双方不存在借贷关系的事实不予认定。关于诉讼时效，原、被告双方在借据中未约定还款期限，原告可随时主张自己的权利。原告明确借款后直至本次起诉才向被告主张自己的权利，之前均在等待被告主动归还借款。被告虽提供传真复印件证明原告曾于2011年6月17日向原告催讨款项，但无原件提供，原告对该复印件不予认可，且该复印件的内容原告系作为董事长对公司内部的工作指示，并非是作为债权人个人向被告主张权利，故本院对原告的主张予以认定，对被告的诉讼时效辩解，不予采纳。被告亦未提供其他证据证明起诉前原告曾向其主张过债权，故本案的诉讼时效应自起诉之日即2015年7月31日起计算。被告自借款发生之日起至今分文未付，应依法向原告承担归还借款400000元的民事责任。原告另要求被告支付该款自起诉之日即2015年7月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的逾期付款利息，合法有据，且计算方式并无不当，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告苏州永翔五金塑胶有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告吴万象借款人民币400000元，支付该款自2015年7月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告吴万象指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币3650元，由被告苏州永翔五金塑胶有限公司负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告苏州永翔五金塑胶有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴万象）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈 洁