山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4357号
上诉人（原审原告）：崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司，住所地太原亲贤北街79号，组织结构代码58854790-0。
法定代表人:陈哲元，总经理。
委托诉讼代理人:李俊丽，山西天建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苟中用，男，1972年2月16日出生，汉族，广东省东莞市中心物业管理有限公司主管，四川省万源市村民，现住广东省东莞市。
上诉人崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司因与被上诉人苟中用劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1410号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司的委托诉讼代理人李俊丽，被上诉人苟中用到庭参加了询问。本案现已审理终结。
崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1410号民事判决；2、改判上诉人无需支付被上诉人赔偿金29400元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人2015年8月向上诉人提出辞职，但因为工作交接及后续打架事件，最终导致离职手续办理延期。因打架事件导致公安机关介入，被上诉人的行为�经违反了上诉人的规章制度，被上诉人于2015年11月26日及12月1日违反公司保密协议，擅自在全公司范围散布虚假不良信息，严重干扰了公司的工作秩序，上诉人有权解除与被上诉人的劳动关系。
苟中用辩称，2015年8月17日被上诉人确实向上诉人提出辞职，但直到12月份还未离开公司，被上诉人在公司的网上反映问题，都是实际情况，未违反公司的保密制度。请求维持原判。
崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司向一审法院起诉请求：判令原告不支付被告赔偿金32200元；判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月11日，被告到原告处工作，并签订为期三年的书面劳动合同，工作期间原告对被告一直十分信任，委以重任。合同到期后，原告签批了劳动合同续签审批表，同意与被告续签合同�期限为2015年7月11日-2018年7月10日，被告不同意与原告续签合同，并口头要求辞职，原告为此将被告的薪资由4000元/月调整为4600元/月，从2015年8月1日开始执行，但是被告仍然于2015年8月17日以换一个工作环境为由要求辞职，期望最后工作日为2015年9月30日，该辞职申请已被项目负责人吉建军及聂永红审批同意。后由于客观原因被告工作至2015年9月30日原告并为其办理离职手续，2015年10月4日被告在单位与一名员工打架斗殴，导致该员工受伤，2015年11月26日及12月11日，被告利用本人OA及其他人OA权限，散布、传播公司机密及针对其他员工的不良信息，并且于11月26日去小店劳动监察大队反映情况，原告向小店区劳动监察大队提交相关材料后，劳动监察部门支持原告解除劳动合同，于是原告于2015年12月8日向被告送达了书面的解除劳动合同通知书，被告向小店仲裁委提出仲裁申请，要求原告支付双倍工资及经济赔偿金，小店区仲裁委经受理、审查，于2016年3月9日作出小店劳仲字2015第156号裁决书。原告认为：一、造成原、被告解除劳动合同的根本原因是被告辞职，其要求原告支付经济补偿金的仲裁请求没有事实和法律依据。被告于2015年8月向原告提出辞职申请，期望最后工作日为2015年9月30日，并获得批准。只是截止9月30日未及时办理被告离职手续。被告在10月4日就发生了打架事件，为处理此事，原告与被告解除劳动合同的相关手续暂时未予办理，紧接被告就与原告就劳动关系产生纠纷，原告与被告多次协商处理不成，被告与11月26日散布原告的不良信息，并到小店区劳动监察大队反映情况，原告迫于无奈才于2015年12月8日向被告送达了书面的解除劳动合同通知书。因此原、被告解除合同的根本原因是被告辞职并获得原告批准，而非原告主动辞�被告。根据《劳动合同法》劳动者只有在依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位才应当向劳动者支付经济补偿，原告按照法律规定与被告签订书面的劳动合同，及时足额向被告支付劳动报酬，依法为被告缴纳社会保险费，规章制度也不存在违反法律、法规的规定的情形，因此无需向原告支付经济补偿金。小店仲裁委因原告向被告送达书面的解除劳动合同通知书，就认定原告单方解除合同，而忽略了被告主动辞职的事实，支持了被告要求原告支付经济赔偿金的请求，无事实与法律依据。二、仲裁裁决适用法律错误，对经济补偿金计算错误。无论原告是否存在违法之处，小店仲裁委对经济补偿金的计算本身存在错误。根据《劳动合同法》第四十七条第三款的规定”本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”被告在原告处工作的薪资一直为4000元/月，从2015年8月1日才调整为4600元/月，小店区仲裁委以4600元/月的标准要求原告向被告支付经济赔偿金，适用法律错误。综上所述，小店区仲裁委没有查明本案事实，裁决显失公正。原告作为依法注册的企业，始终遵行劳动法律法规规范，对于被告的处理并未超出法律法规规范尺度。原告认为公司在承担义务的同时，也应当享受法律赋予的权利，享受在劳动仲裁中不被区别对待的权利。
原审查明，原告崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司与被告苟中用于2012年7月11日签订劳动合同一份，主要内容为：劳动合同期限为3年，自2012年7月11日起至2015年7月10日止，试用期3个月，工作地点为亲贤北街37号佳地花园，每月10日前后以银行转账方式支付上月工资，合同第二十七条规定被告提前�十日以书面形式通知原告可以解除本合同，第二十九条第十二项规定严重违反公司规章制度的原告可随时通知被告解除合同并不支付经济补偿金，以及其他相关约定。2015年7月11日，前述劳动合同到期后，被告向原告申请续签劳动合同并经原告各级主管领导批准，但双方未重新签订书面劳动合同。2015年8月6日之前被告月收入为4000元，当日经公司部门、人力资源部、区域公司负责人等同意调整工资为4600元每月。2015年8月17日，被告向原告提交员工离职审批表一份，内容为因换一个工作环境之原因申请离职，期望最后工作日为2015年9月30日，该审批表上项目负责人、人力资源部负责人签字时间均显示为2015年8月17日；对此被告陈述当时其因个人原因提出离职申请后，原告并未批准，而是挽留其继续工作，但离职申请表并未取回，上面原告公司人员的签字是在之后双方发生�纷之后所补签，并非真实客观。2015年10月4日，被告在工作时因故与公司员工王先明发生争执、相互厮打，经公安机关出警后，自行解决。2015年11月23日，被告在公司内部OA系统上向公司各部门发送邮件一份，反映其在工作中发现的公司内部各种问题。2015年12月8日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，内容为因被告违反公司规章制度，于当日解除和被告的劳动关系，工资计算至2015年12月8日，要求被告12月11日之前办理完工作移交手续，不支付被告经济补偿金等。其后，被告向太原市小店区劳动争议仲裁委员会就经济补偿金事宜申请仲裁，2016年3月9日，该仲裁委作出小店劳仲字2015第156号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿金32200元；被告的其他请求不予支持。原告对此裁决不服，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告向法庭提�的仲裁裁决书、劳动合同书、劳动合同续签审批表、薪资调整定级审批表、员工离职审批表、岗位说明书等规章文件、接处警、值班登记表、OA系统下载文件、解除劳动合同通知书，被告向法庭提交的内部OA记录以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
原审认为，本案的争议焦点在于原告崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司解除和被告苟中用之间的劳动关系是否需要支付被告经济补偿金。原、被告于2012年7月11日所签订的劳动合同到期后，原告同意续签劳动合同，被告仍在原告处工作，双方虽未签订正式书面劳动合同，但可以视为双方达成继续履行原劳动合同的合意。被告虽于2015年8月17日向原告提交离职申请，其期望离职日期为2015年9月30日，原告提交的证据显示当日已由其主管领导签字同意被告离职，�根据本案事实，被告2015年10月4日仍在原告处工作，且一直工作至2015年12月8日才因原告解除劳动关系而离职，故关于原告所称被告系自愿申请离职、故不需支付经济补偿金的理由不予采纳。2015年12月8日，原告解除和被告的劳动关系，其理由为被告违反其内部绩效考核规定，但原告并未提供相关证据证明其所依据的绩效考核规定经过民主程序制定，且未按该制度开具《日考核奖惩通知单》，亦未提供绩效考核扣分证据及事先将单方解除被告的理由通知工会的证据，而直接据此解除双方的劳动关系，故原告解除和被告的劳动关系非法，应支付被告经济补偿金。被告自2012年7月11日至2015年12月8日在原告处工作，其工作年限为3年5个月，原告应支付被告3.5个月的工资作为经济补偿金，因被告在2015年8月6日之前月工资为4000元，之后为4600元，则被告在劳动合同解除之前12个月的平均工资为4200元，故原告应支付被告的经济补偿金为14700元；又因原告违反法律规定解除和被告的劳动合同，故其应支付被告经济补偿金标准二倍的赔偿金，为29400元。据此判决如下：一、原告崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司于本判决生效后三日内支付原告苟中用赔偿金29400元。二、驳回原告崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司解除和苟中用之间的劳动关系是否需要支付被告经济补偿金。本案苟中用在2015年8月17日提交离职申请，其期望离职日期为2015年9月30日，但直到2015年12月8日崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司解除与苟中用劳动关系。2015年12月8日前至2015年7月10日，崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司和苟中用形成事实上的劳动关系。苟中用在上述期间与他人发生争执，经公安机关出警后，双方已同意自行解决，该事件并不能成为崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司合法解除劳动关系的理由。苟中用在公司内部OA系统上向公司各部门发送邮件，反映公司内部各种问题，崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司并无证据证明苟中用散布虚假信息或者公司的商业秘密。崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司的上诉意见无法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崇德物业管理（深圳）有限公司太原分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉根
审判员 张军红
审判员 段雪丽
二〇一七年十二月一日
书记员 辛磊磊