天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2705号
原告刘汝军，男，汉族。
被告刘�岭，男，汉族。
被告郑娟娟，女，汉族。
委托代理人刘再岭，男，汉族。
被告民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311，组织机构代码67596572-4。
代表人杨庆华，总经理。
委托代理人王枫，男，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地津南区咸水沽镇体育场路，组织机构代码80386868-X。
代表人李延朝，总经理。
委托代理人杨国平，男，中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司员工。
原告刘汝军与被告刘再岭、被告郑娟娟、被告民安财产保险有限公司天津分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月3日受理，依法由代理审判员李金一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘汝军，被告刘再岭暨被告郑娟娟的委托代理人，被告民安财产保险有限公司天津分公司的委托代理人王枫，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司的委托代理人杨国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汝军诉称，2014年5月2日21时40分，刘再岭驾驶津KL94**号“丰田”牌小型客车，沿津岐公路由南向北行驶至学府路交口左转弯时，其车前部与沿南侧非机动车道由西向东行驶至津岐公路左转弯的刘汝军驾驶的津KRZ4**号“思域”牌小型客车的右前部发生碰撞，造成两车损坏，津KL94**号“丰田”牌小型客车的乘车人郑娟娟、刘国正受轻微伤的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘汝军承担事故的同等责任；刘再岭承担事故的同等责任；郑娟娟不承担事故的责任；刘国正不承担事故的责任。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉请求判令：1.原告的损�：车辆损失14713元、定损费900元、施救费1200元、停车费80元、酒精检验费310元、交通费500元，共计17703元，由被告民安财产保险有限公司天津分公司在交强险的限额内赔偿，不足的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分由被告刘再岭、被告郑娟娟承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。
原告刘汝军就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，刘汝军承担事故的同等责任；刘再岭承担事故的同等责任；郑娟娟不承担事故的责任；刘国正不承担事故的责任。
证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定报告书1份及明细1份，证明原告车辆损失为14713元。
证据3、天津市滨海新区大港价格认证中心票据1张，证明原告花费定损费900元。
证据4、天津市�援拖运有限公司发票3张，证明原告花费施救费1200元。
证据5、天津市天通司法鉴定中心发票1张及天津市滨海新区大港医院收据1张，证明原告花费酒精检验费310元。
证据6、天津市停车业协会发票4张，证明原告花费停车费80元。
被告刘再岭辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。其驾驶的车辆所有人为郑娟娟，其与郑娟娟系夫妻关系，该车系家庭用车，对原告损失的合理部分同意赔偿。
被告刘再岭就其主张未提供证据。
被告郑娟娟辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。刘再岭驾驶的车辆所有人为郑娟娟，刘再岭与其系夫妻关系，该车系家庭用车，对原告损失的合理部分同意赔偿。
被告郑娟娟就其主张未提供证据。
被告民安财产保险有限公司天津分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。我公司已在交强险的责任限额内赔偿被保险人郑娟娟2000元。
被告民安财产保险有限公司天津分公司司就其主张未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，同意在商业三者险的责任限额内赔偿原告合法合理的损失。
经审理查明，2014年5月2日21时40分，刘再岭驾驶津KL94**号“丰田”牌小型客车，沿津岐公路由南向北行驶至学府路交口左转弯时，其车前部与沿南侧非机动车道由西向东行驶至津岐公路左转弯的刘汝军驾驶的津KRZ4**号“思域”牌小型客车的右前部发生碰撞，造成两车损坏，津KL94**号“丰田”牌小型客车的乘车人郑娟娟、刘国正受轻微伤的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘汝军承担事故的同等责任；刘再岭承担事故的同等责任；郑娟娟不承担事故的责任；刘国正不承担事故的责任。
另查，刘再岭驾驶津KL94**号“丰田”牌小型客车的实际所有人为郑娟娟，该车在民安财产保险有限公司天津分公司投保较强险1份，保险期限：2013年5月30日至2014年5月29日，发生事故时，在保险期限内，该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保商业三者险1份，保险金额为500000元（不计免赔），保险期限为：2014年1月27日至2015年1月26日，发生事故时，在保险期限内。被告民安财产保险有限公司天津分公司已在交强险的财产责任限额内赔偿被告郑娟娟2000元，原告车辆投保的交强险保险公司也已经在交强险的财产责任限额内赔偿原告2000元，故原告与被告郑娟娟就交强险的财产责任限额2000元互不向对方及对方投保交强险的保险公司主张赔偿的权利。
再查，原告刘汝军的车辆损失经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定为14713元，原告花费定损费900元，天津市救援拖运有限公司收取原告车辆施救费1200元，天津市天通司法鉴定中心及天津市滨海新区大港医院共计收取原告酒精检验费310元，天津市停车业协会收取原告停车费80元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及明细、天津市滨海新区大港价格认证中心票据、天津市救援拖运有限公司发票、天津市天通司法鉴定中心发票、天津市滨海新区大港医院收据、天津市停车业协会发票等证据证实，本院足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告刘再岭驾驶机动车与原告刘汝军驾驶的机动车相撞，造成郑娟娟、刘国正受轻微伤及两车损坏的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘再岭承担事故的同等责任，刘汝军承担事故的同等责任。对该责任认定，各方均未提异议，本院予以认定。据此被告刘再岭应按照50%的比例赔偿原告刘汝军的损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。……据此被告民安财产保险有限公司天津分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿原告损失，但原告车辆投保的交强险保险公司已�在交强险的责任限额内赔偿原告财产损失2000元，故被告民安财产保险有限公司天津分公司不承担本案的赔偿责任。不足的部分，由被告刘再岭按照50%的比例承担赔偿。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故侵权人刘再岭驾驶的车辆在民安财产保险有限公司天津分公司投保交强险1份，在中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保商业三者险1份，发生交通事故时，交强险和商业险均在保险期限内。现受害人同时起诉交强险和商业三者险的保险公司，故本院应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告主张的损失：1.车辆损失14713元，原告提供了天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及明细，证明原告的车辆损失经鉴定为14713元。被告保险公司抗辩称天津市滨海新区大港价格认证中心对原告的车辆损失鉴定过高，其公司定损价格为9471.75元，故不予认可原告主张的车辆损失。本�认为被告保险公司未提供相应的证据足以推翻原告的主张，且原告车辆损失经具有鉴定资质的独立的第三方鉴定机构鉴定，具有客观真实性，因此本院支持原告车辆损失14713元。2.定损费900元、酒精检验费310元、停车费80元，原告提供了相关的证据予以证实，被告保险公司抗辩称，对于原告提供的证据真实性没有异议，但定损费、酒精检验费、停车费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告支付的定损费、酒精检验费、停车费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故被告保险公司的抗辩主张本院不予支持。本院支持原告主张的定损费900元、酒精检验费310元、停车费80元。3.施救费1200元，原告提交证据证实花费施救费1200元。被告均无异议，故本院支持原告施救费1200元。4.交通费500元，原告未提供相应的证据，故本院不予支持。原告损失共计17203元。
原告的损失共计17203元，其中原告的车辆损坏造成的财产损失2000元，其原告自己投保的保险公司已赔偿完毕，故原告就财产损失2000元不向被告民安财产保险有限公司天津分公司主张权利，故由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失15203元的50%即7601.5元。因原告的损失被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司已在保险限额内赔偿完毕，故被告刘再岭、被告郑娟娟不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路�通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失7601.5元人民币。
二、被告民安财产保险有限公司天津分公司、被告刘再岭、被告郑娟娟不承担本案的赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元人民币，由原告自行承担61元人民币，由被告刘再岭承担61元人民币。（原告刘汝军已预交案件受理费122元人民币，被告刘再岭承担的61元人民币于本判决生效后十日内给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李金一
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张 华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分�责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。