江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4852号
上诉人（原审被告）：如皋市伟成机械有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：陈伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁亚玲，如皋市石庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南通方鼎精密铸造有限公司，住所地通州湾江海联动开发示范区。
法定代表人：管玉柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
上诉人如皋市伟成机械有限公司（以下简称伟成公司）因与被上诉人南通方鼎精密铸造有限公司（以下简称方鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人伟成公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定方鼎公司向本公司交付了2012年1月13日和4月11日价值160136元的货物缺乏证据支撑。双方自2011年10月起至2014年5月发生交易，方鼎公司对2012年1月之前及2012年4月11日之后的送货单保存完整，唯独未保存该两批货物的送货单不合常理。方鼎公司虽提供了该批货的增值税发票，但根据相关规定，只有提供交货凭证方能认定。2、对2012年3月29日的送货单不应当认定。方鼎公司2013年诉讼中及本案起诉时未提供该送货单，且“颜彩龙”的签字与其他送货单肉眼辨别不同。根据谁主张谁举证原则，方鼎公司应当申请司法鉴定证实其真实性，一审法院即便认为应由本公司申请笔迹鉴定，也应当对此进行释明，现一审法院未依照法定程序，推定该送货单真实不当。3、方鼎公司在起诉中诉称“截止2012年5月3日钱货都是两清”，该内容应当视为方鼎公司的自认。本公司在一审庭审时因口误认可付款694920元，经核查，实际付款为581536元。一审法院未认定方鼎公司自认事实，却认定本公司庭审口误陈述系双重标准。方鼎公司也未提供2011年11月28日4万元及2012年1月20日73384元的付款凭证。4、方鼎公司提供的货物存在质量问题，本公司提供了下家客户的异议函及被扣押的50万元质量保证金相关证据，并及时将质量问题通知了方鼎公司，方鼎公司不仅派员处理，其法定代表人管玉柱也曾一同前往沟通。本公司提出的产品质量问题非外观瑕疵，必须通过检验才能确定，本公司向一审法院申请鉴定，一审法院不予鉴定违法。
方鼎公司辩称：1、双方之间合作时间跨度较大，期间伟成公司给付了部分货款，对于2012年1月13日和4月11日货款本公司已向伟成公司开具了增值税发票，其也已抵扣，双方交易行为连续发生。2、2012年3月29日颜彩龙签字的送货单，伟成公司否定其真实性没有任何依据。本公司曾起诉伟成公司，也提交了该送货单，伟成公司在该次庭审中确认该送货单的真实性，现伟成公司否认收到该送货单项下的货物，违反了禁止反言原则。3、伟成公司未能提供证据证明本公司提供的货物存在质量问题，本公司送货上门后，伟成公司应当在合理期间检验货物，本公司未收到伟成公司所提出的质量异议。伟成公司所称客户扣押50万元保证金与本案无关联性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
方鼎公司向一审法院起诉请求：判令伟成公司立即支付货款242252元。
一审法院认定事实：2011年10月21日起，双方开始发生O型压块、U型压块买卖业务往来，未签订书面合同，由方鼎公司先送货，伟成公司后付款。2012年2月17日，双方签订《销售合同》一份，约定伟成公司向方鼎公司购买5万个O型压块、5万个U型压块，单价分别为3.2元、3.8元，质量按样品，伟成公司预付模具费用，2件样品合格后预付30%货款，余款发货验收合格后付清，方鼎公司保证按质、按量、按约定期交货。合同还对交货方式、付款方式等作了约定。2011年至2012年期间，除2012年1月13日及4月11日两笔存有争议的送货之外，方鼎公司共向伟成公司送货10笔，金额为723259.8元。2012年6月5日、6月12日伟成公司退货价值46527.8元。2013年，方鼎公司认为伟成公司尚欠货款242252元未能给付，向如皋市人民法院提起诉讼，后于2014年4月2日撤回起诉。2014年3月14日、4月21日、5月23日，方鼎公司又向伟成公司供应O型压块及U型压块价值99972元。
另查明，伟成公司以电汇、承兑汇票、现金及废钢抵款的方式共向方鼎公司付款694920元，分别为2011年10月28日45000元、10月31日16536元、11月28日4万元、12月28日2万元、12月31日5万元，2012年1月20日73384元、1月31日10万元、1月31日5万元、4月11日10万元、5月3日10万元，2014年3月17日5万元、5月31日5万元。
一审法院认为：双方之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行各自的义务。本案的争议焦点为1、方鼎公司向伟成公司的供货总额；2.伟成公司主张方鼎公司所供产品存在质量问题要求减少价款的主张能否成立。
关于争议焦点1，由于方鼎公司未能提交2012年1月13日及4月11日的送货单，伟成公司否认收到了该两批货物，而仅以增值税专用发票不能单独作为原告已经履行交付义务的证明，是否实际交付还需根据交易习惯或者实际交易情况予以分析认定。审理中，伟成公司陈述双方的交易习惯为一批押一批付款，即“先货后款”的交易模式。伟成公司对于2011年度的送货单并无异议，根据送货单记载，2011年度方鼎公司的供货总额为344920元，伟成公司在2012年1月31日交付了10万元承兑汇票之后，共计付款344920元，此时2011年度货款已经全部结清，但2012年1月31日当天伟成公司又向方鼎公司交付了5万元的承兑汇票，很显然，该款支付的应是2012年1月1日至2012年1月31日期间发生的往来款，伟成公司否认2012年1月13日方鼎公司的送货则与其付款行为自相矛盾。2012年4月11日、5月3日，伟成公司又向方鼎公司交付了20万元的承兑汇票，根据双方的交易习惯，该20万元应当用以支付2012年5月3日之前发生的往来款，伟成公司认为其未收到2012年3月29日、4月11日两批货物也与常理不符。在结清2011年度的货款之后至2012年5月3日期间伟成公司又付款25万元，恰与方鼎公司主张的2012年1月13日送货108936元、2012年3月29日送货89560元、4月11日送货51200元的总额249696元大致相当，且方鼎公司已针对该三笔送货开具了总额为249696元的增值税专用发票，伟成公司均已接受。因此，在伟成公司的陈述显与常理相悖、前后矛盾的情况下，根据双方“先货后款”的交易习惯，结合付款记录及增值税发票开具情况，依据证据的高度盖然性原则，对方鼎公司所主张的2012年1月13日、2012年4月11日送货予以确认，但方鼎公司对于2014年4月21日的送货单的送货数量统计有误，予以纠正，确认除退货外方鼎公司向伟成公司发货总额为936840元。
关于争议焦点2，伟成公司主张方鼎公司的产品存在质量问题难以认定。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现方鼎公司否认其所供产品存在质量问题，而双方均确认案涉产品并无特别标识，伟成公司仅以第三人的异议函并不能证明有质量问题的产品系方鼎公司提供；其次，合同法规定，买受人应当在约定的检验期间内检验，并将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。伟成公司主张存在质量问题的货物是2012年期间所供，伟成公司收货后应当在使用生产前对方鼎公司供应的产品进行检验，而伟成公司在收货后未及时检验，即直接在该产品上添附配件后交付他人，直到2013年11月29日如皋市人民法院审理中才提出质量异议，显然超过了合理的质量异议期间；第三，虽然双方在合同中约定质量要求为“按样品”，但双方均认为事实上并未封存样品，因此，即便产品存在质量问题，由于双方未对产品取样，不能确定检材，无法进行质量鉴定。
综上，伟成公司抗辩方鼎公司生产的产品存在质量问题，依据不足，不予采纳。伟成公司尚欠方鼎公司货款241920元（936840-694920）应当及时给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、限伟成公司于判决发生法律效力之日起十日内给付方鼎公司货款241920元；驳回方鼎公司其他诉讼请求等。
二审中，当事人未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：1、方鼎公司主张2012年1月13日、3月29日、4月11日已实际交货的事实能否认定。2、伟成公司所主张的质量问题能否成立。
本院认为，方鼎公司与伟成公司之间的买卖合同依法成立、合法有效，双方均应按约履行自身义务。方鼎公司已向伟成公司交付货物，伟成公司应支付相应货款。
关于争议焦点1，首先，方鼎公司提供的2012年3月29日送货单上有“颜彩龙”签字，因颜彩龙系伟成公司工作人员，伟成公司认可其他颜彩龙签字的送货单，但对该送货单不认可，应当对其反驳主张承担举证责任。一审法院询问伟成公司是否对该送货单上签字的真实性申请笔迹鉴定，其明确表示不申请鉴定，故该送货单的真实性可以认定。其次，虽方鼎公司未能提供2012年1月13日、4月11日的送货单，但其已开具上述三笔货款相对应的增值税发票，伟成公司已认证抵扣。再次，结合伟成公司的付款情况，其一审确认付款694920元，其中结清2011年度货款之后至2012年5月3日期间付款25万元，该付款金额与上述2012年1月13日、3月29日、4月11日送货总金额249696元大致相当。虽伟成公司又推翻其一审自认的付款金额，表示其仅支付货款581536元，且该期间的付款为此后交易的预付款。对此，伟成公司并未提供证据证实，该期间付款金额亦不能与合同约定的预付款相对应，故对伟成公司该主张不予采信。综上，方鼎公司2012年1月13日、3月29日、4月11日已实际向伟成公司交货，伟成公司该期间的付款应当认定为支付上述货款。此后双方又生交易，伟成公司尚欠241920元，一审判决其支付并无不当。此外，伟成公司还主张方鼎公司在起诉状中自认“截止到2012年5月3日钱货都是两清”，后方鼎公司变更为“2012年5月3日之前的货款双方已结清”，一审判决应当确认起诉状上自认事实。对此，方鼎公司变更诉状上的陈述与上述三笔货款的认定并不矛盾，不影响事实的认定。
关于争议焦点2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任非当事人承担不利后果。本案中，案涉货物于2012年交付，伟成公司未能及时检验，并在合理期间内提出质量异议，直至方鼎公司2013年向法院起诉索要货款时方才提出质量异议的抗辩。伟成公司对货物存在质量问题并未提供证据证实。伟成公司申请对产品进行质量鉴定，因双方约定案涉产品按样品制作，现双方并未封存样品，亦无法确定质量标准，无法进行鉴定，故伟成公司主张案涉产品存在质量的依据不足，难以认定。
综上，上诉人伟成公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4934元，由上诉人如皋市伟成机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年三月二十二日
书记员 黄煜华