贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终828号
上诉人（原审原告）：龚某1，男，1942年12月8日出生，汉族，住贵州省思南县。
上诉人（原审原告）：龚某2，男，1976年9月7日出生，汉族，住贵州省思南县。
上诉人（原审原告）：龚某3，男，1979年8月12日出生，汉族，住贵州省思南县。
上诉人（原审原告）：龚某4，女，1972年8月13日出生，汉族，住贵州省思南县。
上诉人（原审原告）：张某1，女，1949年2月6日出生，汉族，住贵州省思南县。
上诉人（原审原告）：张某2，女，1951年1月8日出生，土家族，住贵州省思南县。
上诉人（原审原告）张某3，女，1957年8月6日出生，土家族，住贵州省思南县。
上诉人（原审原告）：张某4，女，1963年1月16日出生，土家族，住贵州省思南县。
被上诉人（原审被告）：张某5，男，1946年12月12日出生，汉族，住贵州省思南县。
上诉人龚某1、龚某2、龚某4、龚某3、张某1、张某2、张某3、张某4因与被上诉人张某5继承纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚某1、龚某2、龚某4、龚某3、张某1、张某2、张某3、张某4上诉请求：撤销原判，改判本案诉争财产归上诉人所有；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实错误。××××年张渊然去世，张明芬几姊妹各自成家后，为了让邓万英老有所养，1991年经上诉人几姊妹同意，由张某4及其丈夫袁洪照顾邓万英的生活。1999年，张某5在没有邓万英、张某4、袁洪签名的情况下，串通龚某1、黄真国、邹光鼎写了两份协议。2013年，镇江阁村委会调解时，也没有龚某1、龚某2、龚良芳及张某3、张某1、张某4签字。且一审法院据以认定事实的协议是复印件，没有原件。1999年农历6月，张某2的丈夫田正文已瘫痪20多年，卧病在床，行动不便，更没有在第二次协议上签名。故该协议是虚假的。邓万英去世后，是由张某1安葬，张某5没有资助钱财，送去的大米是还张某1的人情，不是参与安葬邓万英。2.原判适用法律不当。本案应适用继承法第五条、第九条规定作出判决。
张某5未作二审答辩。
龚某1、龚某2、龚某4、龚某3、张某1、张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：1.判决张渊然、邓万英的遗产归龚某1、龚某2、龚某4、龚某3、张某1、张某2、张某3、张某4所有（价值约20000元）；2.诉讼费由张某5负担。
一审法院认定的事实：张渊然、邓万英夫妇生前共生育五个女儿，即龚某1之妻张明芬（2000年农历4月去世，生前与丈夫龚某1共生育三个子女：龚某2、龚某4、龚某3）、张某1、张某2、张某3、张某4。张渊然于××××年去世，张明芬、张某1、张某2、张某3先后结婚另行居住，张某4于1991年结婚另居后又与母亲邓万英居住一年左右时间。1999年农历正月17日，龚某1、张某3之夫黄真国、张某1之夫邹光鼎与张某5达成如下协议：由张某5负责邓万英的生养死葬，邓万英所有的房屋、猪牛圈、家具等由张某5继承；邓万英所承包的责任地、饲料地由张某5耕种管理并负担相应的农业税。1999年农历6月19日，龚某1、张某3之夫黄真国、张某1之夫邹光鼎、张某2之夫田正文与张某5达成如下协议：邓万英的生养死葬由张某5负责（张某5不负责邓万英死后的棺材，不负担大额医疗费用），邓万英所有的三柱二瓜木瓦房、灶房、猪牛圈以及树木由张某5受益和管理；邓万英所承包的土地、自留地、饲料地由张某5管理耕种并负担相关农业税。在此期间，邓万英患有××，上述协议达成后，张某5对邓万英的日常生活进行了照顾。2001年，邓万英去世并安葬在张某1处，在安葬邓万英时，张某5送去了钱和大米。在上述协议达成后，张渊然、邓万英夫妇二人生前共同修建有三柱二瓜木房一栋，厨房及猪牛圈三间由张某5在进行管理使用至今。2013年3月7日，在思××××村村委会的主持下，龚某1、张某3之夫黄真国、张某4之夫袁洪与张某5达成如下协议：1、邓万英所留房产、宅基地以及院坝硬化地块归张某5所有；2、邓万英生前所承包的土地归邓万英的子女所有；3、协议签订之前，被征收的土地的补偿款归邓万英子女所有，青苗补偿费归张某5所有；4、从协议签订之日起，邓万英生前所承包经营的土地由其子女负责耕种管理，该地对应的补贴归邓万英的子女管理使用。
一审法院认为，双方所诉争的三柱二瓜木瓦房及猪牛圈系张渊然、邓万英夫妻二人的合法财产。××××年，张渊然去世后，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，邓万英及其子女张明芬、张某1、张某3、张某2、张某4依法对属于张渊然的部分享有继承权。由于在张渊然去死后，龚某1、张某3之夫黄真国、张某1之夫邹光鼎、张某2之夫田正文先后与张某5达成了书面协议，约定双方诉争的财产归张某5所有，由张某5对邓万英进行生养死葬。张某2、张某1、张某4主张其没有在协议上签名，她们的丈夫与张某5达成的协议无效。邓万英在该“凭据”签订时，患有××（龚某1、黄真国均承认），根据《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款规定，邓万英的民事活动应由其子女代理完成。龚某1、黄真国、邹光鼎、田正文系邓万英的女婿，他们先后两次对邓万英的生养死葬事宜与张某5签订“凭据”，作为女儿的张某3、张某1、张某2以及张某4应当知道且同意。上述两份凭据签订十多年后的2013年3月7日，在思××××村村委会的主持下，龚某1、张某3之夫黄真国、张某4之夫袁洪与张某5再次达成协议，明确双方诉争的财产归张某5所有。张某5对诉争的财产已实际管理使用多年。1999年农历正月17日，龚某1、张某3之夫黄真国、张某1之夫邹光鼎与张某5达成的“凭据”与同年农历6月19日，龚某1、张某3之夫黄真国、张某1之夫邹光鼎、张某2之夫田正文与张某5达成的“凭据”，对张某1、张某3、张某2、张某4以及邓万英应有法律约束力。上诉人认为上诉人及其母亲邓万英没有在两份凭据及协议上签字，该凭据及协议对上诉人没有法律约束力的意见，不予采纳。根据我国继承法第十条的规定，遗产继承的第一顺序人为配偶、子女、父母。被继承人张渊然、邓万英死后，其遗产（双方争议的财产）应当由其子女张明芬、张某3、张某1、张某2、张某4进行继承，由于张明芬先于被继承人死亡，根据我国继承法第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，龚某1作为张明芬之夫不享有代位继承权，其要求继承双方诉争的财产，不予支持。本案中，龚某1、张某3之夫黄真国、张某2之夫田正文、张某1之夫邹光鼎于1997年先后两次与张某5签订的“凭据”其实质系关于邓万英的遗赠抚养协议。2013年3月7日，在思××××村村委会的主持下，龚某1、张某3之夫黄真国、张某4之夫袁洪与张某5再次达成的协议，更是对之前的两次“凭据”的再次确认和认可。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。由于在邓万英生前，其法定继承人（监护人）已与张某5达成了遗赠扶养协议，故在邓万英死后，对其所留遗产，应按照双方所签协议办理。龚某1、龚某2、龚某4、龚某3、张某1、张某2、张某3、张某4要求继承张渊然、邓万英所遗留的三柱二瓜木瓦房、厨房以及猪牛圈三间的诉求，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回龚某1、龚某2、龚某4、龚某3、张某1、张某2、张某3、张某4的诉讼请求。案件受理费300元，由善奇、龚某2、龚某4、龚某3、张某1、张某2、张某3、张某4负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人关于张某5与龚某1、黄真国、邹光鼎恶意串通签订协议的主张不成立。根据上诉人的主张，张某4与其丈夫在1991年的时候，经其他上诉人同意，与邓万英共同生活并居住在邓万英的房屋内。1999年正月，张某5与龚某1、黄真国、邹光鼎达成协议，约定张某5负责邓万英的生养死葬义务，邓万英所有的房屋、猪牛圈、家具由张某5继承，邓万英所承包的责任地、饲料地由张某5耕种管理并负担相应的农业税。同年6月，田正文、龚某1、黄真国、邹光鼎再次与张某5达成协议，对前述协议进行了部分变更。在一审庭审中，张某1、张某2、张明芬均表示对协议的签订是知情的，庭审结束后，张某1、张某2、张明芬均表示不会签字，由袁洪代为签字后，三人在自己的名字上捺印。龚某1等人作为邓万英的女婿，几次与张某5达成协议，明确由张某5负责邓万英的生养死葬，可以认定张某1等几姊妹对该协议知情且未提出异议，张某5遵照协议的约定，履行了自己的权利义务。上诉人关于其没有在协议上签字，其协议无效的主张，本院不予采信。张某5根据协议，对邓万英晚年的生活进行了照顾，其义务已经履行完毕，可以根据协议获得邓万英相应的财产。在邓万英去世十二年之后的2013年3月，张某1几姊妹再次与张某5发生纠纷，在镇江阁村委会主持下，龚某1、黄真国、袁洪再次与张某5达成协议。调解协议已经履行完毕，双方之间的争议已经了结。上诉人因双方达成调解协议并履行完毕而失去了要求张某5返还邓万英遗产的请求权，上诉人因本次纠纷再向张某5主张权利没有事实和法律依据。上诉人关于2013年的协议，没有龚某1、龚某3、龚某4、龚某2、张某3、张某2、张某1、张某4的参加便签订协议，且认定该事实的证据是复印件的辩解理由，对本案的审理没有影响。首先，2013年双方签订的协议，是在镇江阁村委会的主持下达成，且上诉人对该协议的达成并无异议，对双方没有争议的事实，人民法院可以确认。其次，该协议除了土地的让与受法律限制外，其他内容对上诉人是纯获利的，张某5即便不签订该协议，也不影响其根据1999年双方达成的协议内容，享有相应的权利义务。对邓万英年老出现××的事实，上诉人自己是认可的。张某5已经举证证明邓万英去世后，送去大米，尽到了安葬义务，上诉人主张张某5送去大米，属于人情的主张，没有提供证据予以反驳，对该主张不予采信。
综上所述，龚某1、龚某2、龚某4、龚某3、张某1、张某2、张某3、张某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由龚某1、龚某2、龚某4、龚某3、张某1、张某2、张某3、张某4承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年十一月二日
书 记 员 余 涛