内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第209号
原告内蒙古绘智建筑设计咨询有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区东影北街4-2-1号。
法定代表人周予忠，公司总经理。
委托代理人王志荣，男，1948年2月6日出生，汉族，现住呼和浩特市赛罕区，内蒙古农业大学退休职工。
被告武川县第一中学，住所地武川县可镇学府街*号。
法定代表人李强，校长。
委托代理人许益民，内蒙古汇孚律师事务所律师。
本院于2014年4月2日立案受理了原告内蒙古绘智建筑设计咨询有限责任公司（以下简称绘智公司）诉被告武川县第一中学建设工程设计合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告绘智公司的委托代理人王志荣、被告武川县第一中学的委托代理人许益民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绘智公司诉称，2003年周予忠、王卓（王志荣儿子）设计武川县第三中学教学楼施工图，合同约定设计费9万元，第一次付4万元定金，在交付施工图时应给付5万元。可在交付施工图时，三中称因单位没钱暂缓几天，等工程款到位了一次付清，又在2005年三中和一中两校合并，人员调动，有些领导也不知情，有些材料和施工图纸找不到，以各种理由拖到现在。按当时合同约定第7条违约责任：7.2项发包人应按合同第5条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。按千分之二计算5万元每年应付违约金36500元。在2013年5月31日学校还欠款30000元，在2013年11月7日学校又还欠款20000元，本金已付清。30000元违约时间为9年零7个月，20000元违约时间为10年零6天，按合同违约计算，5万元违约金总共为355940元。现在要求学校支付零头，违约金的1／7，给付59000元。在讨薪的十年当中，支付交通费、差旅费高达6000多元。周予忠胳膊断了8年，因被告延期支付，致使无钱看病、致残。现起诉人民法院，根据有关法律规定，判令被告支付违约金59000元。依法保护原告的合法权益。
被告武川县第一中学辩称，1.被告与绘智建筑公司签订的合同属无效合同，该合同是周予忠挂靠绘智公司与武川县三中签订的，另外，按照招标投标法第三条的规定，武川县三中与绘智公司签订设计合同必须经过招标，如无招标，即为无效合同。2.违约事实不存在。原告至今未向被告交付全部图纸，事实为原告违约。3.即使被告违约，也已超过诉讼时效。4.即使被告违约，原告提出的违约金也过高，按最高院解释，应以银行利率计算，赔偿实际损失的30%。5.原告为有限责任公司，原告提出的法人代表个人住院情况，与本案无关。综上，原告提出诉讼请求与事实及法律不符，应驳回原告的诉讼请求。
举证质证认证情况
原告绘智公司举证
（一）建筑设计合同一份。证明原告与武川县三中签订过建筑设计合同，规定了双方权利义务、违约责任的承担。
（二）诊断证明、病历各一份。证明原告法人周予忠因被告欠公司款，无力支付手术费用，造成周予忠伤情。
（三）收条一份。证明原告交付图纸后，当时校长马文哲打的收条。
（四）证明一份。证明原告一直向被告要设计费。
（五）材料明细一份。证明被告前任校长张国英要求提供明细上材料后才支付所欠款项。
（六）资格证书一份。证明周予忠有设计资质。
（七）税务机关发票两张。证明合同约定的设计费9万元已交税，原告向被告要钱合理。
（八）汇款单两张。证明一中付款时间。
（九）复印费收据一份。证明原告从教育局复印图纸支出的费用。
被告武川县第一中学质证
对原告出示的证据（一）真实性认可，合法性有异议。
对原告出示的证据（二）真实性、合法性不予认可，且与本案无关。
对原告出示的证据（三）真实性、合法性不予认可，截至目前为止，被告也未收到原告所述的八份图纸，收条上记载的为设计图纸，而合同中约定的不只是设计图纸，还有施工图纸，收条上所记的内容与事实不符，不予认可。收条中最后一句“待工程结束后一并结算”，由此证明收条之前所说为不确定的表述。
对原告出示的证据（四）证明真实性、合法性、关联性、证明问题均不认可。根据证据规则，证人应当出庭作证，接受法庭提问，且收条是2012年6月18日出具的，马文哲2005年不当校长了。
对原告出示的证据（五）真实性认可，证明问题认可。
对原告出示的证据（六）真实性存疑，复印件无法核对。从原告要证明的问题来看，恰证明周予忠为挂靠行为。
对原告出示的证据（七），2012年5月开的5万的票，2013年4月25日才开的4万发票，从票上时间看，原告所说的被告欠款十年不符合事实。
对原告出示的证据（八）与本案无关，付款事实、金额、时间我方认可。
对原告出示的证据（九）为复印件，真实性存疑，证明问题不予认可，证明不了绘智公司复印、向张国英交付图纸事实，恰证明原告未按合同约定交付，在张国英提出后才采取的补救措施。
认证意见
对原告出示的证据（一）《建筑工程设计合同》一份，能够证明武川县第三中学与绘智公司签订的合同合法有效，合同约定了双方的权利义务及违约责任的承担，本院予以采信。
对原告出示的证据（二）诊断证明、病历各一份，与本案没有关联性，本院不予采信。
对原告出示的证据（三）收条一张，能够证明原三中校长马文哲2003年11月1日收到周予忠交来三中教育综合楼施工设计图纸八份，已交付设计费4万元，尚欠设计费5万元，待工程结束一并结算，且原告同意延期付款。此证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
对原告出示的证据（四）证明一份，能够证明原告一直与被告追要所欠设计费，诉讼时效中断。本院予以采信。
对原告出示的证据（五）前任武川县第一中学校长张国英要求原告提供的材料明细一份。因原武川县第三中学校长马文哲出具收据已于2003年11月1日收到八份图纸，故以后补收材料，本院不作考虑。
对原告出示的证据（六）证明周予忠的设计资质问题，本院予以采信。
对原告出示的证据（七）（八），能够证明原告的设计费已向税务机关交税、武川县第一中学付款时间，本院予以采信。
对原告出示的证据（九）从教育局复印图纸支出的费用，本院不予采信。
被告武川县第一中学举证
合同变更函一份。证明周予忠挂靠绘智公司、民用公司，设计合同无效。
原告绘智公司质证
对被告出示的证据真实性认可，周予忠是挂靠民用公司，设计合同有效。
认证意见
对被告出示的证据，因当时签订合同时绘智公司的法人代表是周予忠，双方签订的合同合法有效，至于以后挂靠民用公司，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审查明，2003年10月16日，原发包方武川县第三中学法定代表人马文哲与设计方绘智公司签订了武川县第三中学教学楼《建设工程设计合同》。合同约定：设计费用为9万元。第4条约定，设计人在2003年11月1日向发包人交付8份教学楼施工图。合同第5条约定，本合同签订后3日内交付设计费4万元，交付施工图后3日内交付5万元。合同第7条7.2项约定，发包人应按本合同第5条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。7.4项约定，由于设计人自身原因，延误了按本合同第4条规定的设计资料及设计文件的交付时间，每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之二。
按照合同约定，发包方已支付设计方4万元设计费，2003年11月1日，原武川县第三中学校长马文哲收到教学综合楼施工设计图纸八份，并约定尚欠设计费5万元，待工程结束一并结算，原告同意延期给付设计费。2003年10月份教学楼开工，2005年工程竣工。2005年第一中学和第三中学合并成为第一中学，校长为张国英。后原告绘智公司向被告第一中学追要所欠设计费，被告以所交付图纸等资料不全为由未交付所欠设计费。2013年3月27日原告绘智公司按照被告第一中学的要求将图纸等材料复印全后，被告武川县第一中学分别于2013年5月30日支付3万元，11月7日支付2万元，将所欠设计费全部付清。
本院认为，原告绘智公司与武川县第三中学签订的《建筑工程设计合同》合法有效，其设计人员具有相应的设计资质，本院予以采信。武川县第一中学与第三中学合并后，债权债务应由合并后的单位承担。武川县第一中学未按合同约定的时间支付设计费，应承担违约责任。因双方另行约定待工程结束一并结算剩余的5万元，故违约时间应从2006年1月1日至2013年5月29日，剩余款项违约时间2013年5月30日至2013年11月6日。被告武川县第一中学关于“违约事实不存在，原告至今未向被告支付全部图纸，事实为原告违约；即使被告违约，也已超过诉讼时效”的抗辩理由，因原武川县第三中学校长马文哲于2003年11月1日收到周予忠交来的八份图纸，并又约定了尚欠设计费5万元，待工程结束一并结算，原告同意，意为双方同意将设计费延续到2005年底。后原告绘智公司一直行使其权利，且被告在2013年11月7日付清所欠设计费，故原告违约事实不存在，也没有超出诉讼时效，被告的抗辩意见本院不予支持。被告武川县第一中学提出“原告出示的周予忠医院诊断证明、病历，所要证明的问题与本案无关；违约金约定的过高，请求调整违约金，应按银行利率或造成实际损失的30%调整”的抗辩理由，因周予忠住院治疗，与本案无关，该抗辩意见本院予以支持。关于调整违约金问题，合同法第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第27条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第114条第2款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第29条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定合同法第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”。结合本案的实际情况，其损失为利息损失，未造成其他损失，应按人民银行贷款利率（年利率为5.6%）给予补偿。
关于调整违约金的金额：5万元的违约时间从2006年1月1日至2013年5月29日止，违约金额20743元（50000元×5.6%×7年＋50000元×5.6%／365天×149天）。2万元的违约时间从2013年5月30日至2013年11月6日止，违约金额494元（20000元×5.6%／365天×161天），合计21237元。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告武川县第一中学支付原告内蒙古绘智建筑设计咨询有限责任公司违约金21237元。款于判决生效后30日内付清。
案件受理费1199元，由原告内蒙古绘智建筑设计咨询有限责任公司承担767元，被告武川县第一中学承担432元。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 段慧颖
审 判 员 王志刚
人民陪审员 吴文丽
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 赵鹏真