北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初5033号
原告：李某1，女，香港永久性居民，1962年6月4日生，住北京市朝阳区。
原告：杨某（李某1之女），女，香港永久性居民，2002年6月1日生，住北京市朝阳区。
法定代理人：李某1，身份同上。
原告：李某2，女，1971年4月8日生，住福建省福州市。
原告：徐某，女，2006年11月16日生。
法定代理人：李某2，身份同上。
原告：胡蓉，女，1963年4月4日生，住北京市东城区。
以上五原告之委托诉讼代理人：苗永刚，北京市盈科律师事务所律师。
被告：中旅体育旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街17号祥业大厦302号。
法定代表人：宁超智，董事长。
委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴xx，女，中旅体育旅行社有限公司职工。
原告李某1、杨某、李某2、徐某、胡蓉（以下简称五原告）与被告中旅体育旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告之共同委托诉讼代理人苗永刚、被告之委托诉讼代理人苗慧敏、吴xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失1309239元，即按照双方签订的合同第六章违约责任第十七条第三项约定，五原告向被告交纳的旅游费用共计436413元，我们以此笔旅游费的三倍要求被告赔偿。
事实与理由：2015年6月9日，五原告的共同委托代理人王x代五原告与被告签订出境团队旅游合同，合同编码0002197。合同签订后，五原告将436143元汇入被告在交通银行的账户×××。但被告在出发前一天晚上11点才将行程单和旅行通知书送给五原告。因时间太紧，匆匆忙忙欺骗王x在行程单上签字。五原告的此次旅行的具体要求均是王x代理谈判的，谈判过程有微信和电话录音等证据证明，也有被告违约后采取补救措施时与国外合作伙伴协调的电话录音证据，被告承认了双方签订合同的履行出行、住宿等详细条件。旅行过程中，被告没有按照合同约定安排合格的酒店和接机，造成五原告几次滞留机场、马路及码头。因为安排的酒店不合格造成原告胡蓉腰扭伤，李某2上吐下泻无法正常吃饭。被告安排没有导游资质的陪同人员带队，安排私家车不是旅行公司用于运载旅客的车辆。由于被告安排酒店不合格，导致五原告另行自付三晚住所费用32000元，由于被告安排的飞机票不含行李费，导致五原告另行支付行李费30000元。此外，在旅行过程中，被告先后将我们的旅行团转给五个其他旅行团。上述事实在履行过程中，我方多次找被告交涉，无果，故诉至法院。
被告辩称：不同意五原告的诉讼请求。1、五原告主张三倍赔偿没有法定依据，被告按照合同约定履行了相应义务，不存在滞留情况，不适用原告主张的合同第十七条第三款的情形，办案中原告未有实际损失，因此主张的1309239元损失赔偿不应得到支持。2、被告不存在违约，不应承担违约赔偿责任，按照双方合同约定以及五原告委托人王x签字认可的行程内容，被告按照五原告的行程安排进行接待，没有任何违约行为。行程结束后，五原告给被告填写了意见反馈表，除酒店安排一般外，其他的陪同、交通、饮食、旅游线路等均表示非常满意。行程结束后，双方就酒店一事进行过协商，但原告从未对其他项目提出异议。五原告委托的代理人王x作为成年人对合同的内容明知，签订合同合法有效应受法律保护。3、被告未将原告转委托其他团队，该团由于线路较长，23天的行程，被告按照约定将五原告交由当地地接社进行接待，不存在擅自转团行为。
五原告围绕诉讼请求依法提交了《团队出境旅游合同》、银联支付回单、旅行出发通知书、律师函等证据材料。经查，2015年6月9日，王x代五原告与被告签订《团队出境旅游合同》，约定被告为五原告提供2015年6月28日至2015年7月20日，共23天，饭店住宿19夜的出境旅行服务。合同第10页中载明：“旅游者应当认真阅读并同意签订本合同条款、《旅游行程单》、《安全风险告知书》、《自愿参加购物店协议》、《自愿参加另行付费项目协议》以及《出团通知书》，在旅游者理解本合同条款及有关附件后，旅行社和旅游者应当在第二十八条后签字确认。”合同还约定，最终行程以出团通知为准。
2015年6月26日，被告员工吴xx通过微信向五原告之代理人王x发送了《旅游出团通知书》，该通知书载明五原告系单团（包团），子团名称：欧洲深度。目的区域：西欧及南欧。旅行目的：休闲观光，出发日期2015年6月28日，结束日期2015年7月20日，出发集合时间：6月28日早上10点，集合地点：北京首都机场T3航站楼国际出发层6号门。
五原告按照上述通知书中的旅游期间完成旅行。
上述《旅游出团通知书》载明被告为五原告2015年6月30日安排的酒店是MoscowMarriottHotelNovyArbat5*（五星酒店大床房含早），7月1日、7月2日安排的酒店是SoloSokosHotelPalaceBridge5*（五星酒店大床房含早）、7月16日安排的酒店是ClarionChateauBelmont5*(四星级酒店大床房含早餐)，7月17日至7月19日安排的酒店是MolitorParisbyMgallery5*（五星酒店大床房含早）。五原告称，其一直要求被告在上述日期安排万豪或四季酒店住宿，最后三天有商务活动，必须安排在万豪酒店，但在行程开始后才得知被告的安排不符合要求，我们又另行自费住了四季酒店和万豪酒店，并当即通过王x与被告协商更此事。被告称对此并不知情，且双方合同对此并未约定，五原告确实于2015年7月1日找被告协商调换酒店，但双方协商未果，五原告仍应按照被告的安排入住，只是在五原告行程结束后知道最后三天其自行调换了酒店。
诉讼中，五原告提交了在本案旅行过程中的话费单据、机票、购物凭证，证明其有两次未入住被告安排的酒店及自费费用，同时因机票中不包含行李费而导致其额外支出的行李费用。被告称该证据材料在境外形成，未进行翻译、也无公证认证，故不认可。行李托运费合同中有明确规定不包括行李超重费用。此外，被告按合同约定安排了住宿，五原告自愿放弃另行找酒店的支出不清楚。经询，五原告称对境外证据进行翻译、公证、认证费用等成本过高，自愿承担因此发生的不利后果。
五原告还提交了其代理人王x与被告员工吴萍的通话录音，以证明2015年7月1日五原告在国外因旅游入住酒店问题的沟通情况，吴萍与地接社沟通时也说预订的是四季万豪酒店，并要求地接社安排四季万豪酒店。被告认可录音真实性，但不认可其完整性。
五原告提交了照片，证明被滞留、身体不适的情况以及酒店不符合标准，被告不认可。
五原告提交了律师函，称其回国后与与对方交涉过此事。被告认可收到律师函，并称双方此前一直协商此事。
诉讼中，被告认可原告在最后三天调换了酒店。
五原告还主张被告有迟延接机导致其滞留机场或码头、提供酒店及饭餐有损身体健康、违法转团等行为，但未提交有效证据证明。
本院认为，五原告与被告签订的《团队出境旅游合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方约定，出团通知书确定最终行程，而行程安排作为旅游合同的重要组成部分，亦应是双方协商一致的结果。双方虽未约定出团通知应该送达旅游者的具体时间，但被告在2015年6月26日（2015男6月28日上午10时即要集合出发）才通过微信方式五原告发送了出团通知，五原告可对被告行程安排提出的异议时间明显有限。考虑到五原告在旅行过程初期即与被告就酒店安排问题进行沟通商洽，在旅行结束后的反馈意见中也对酒店安排问题提出异议，并通过法律途径与被告协商解决此事，被告亦认可五原告在最后三天自行更换了其他酒店，从公平原则和诚实信用原则的角度，被告应就行程中酒店安排产生的问题给五原告带来的不良旅行体验承担一定责任，并给予相应补偿，具体数额，本院依法酌定。
五原告的其他诉讼请求，无有效证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中旅体育旅行社有限公司于本判决书生效后七日内补偿原告李某1、杨某、李某2、胡蓉、徐某损失共计四万元；
二、驳回原告李某1、杨某、李某2、胡蓉、徐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16583元，由原告李某1、杨某、李某2、胡蓉、徐某负担15533元（已交纳）；由被告中旅体育旅行社有限公司负担1050元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋晓佩
代理审判员 李 勤
代理审判员 刘 敏
二〇一七年二月十三日
书 记 员 彭佳妤