云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云33民终29号上诉人（原审原告）：熊汉辉，男，云南省兰坪县人。上诉人（原审原告）：郑国雄，男,云南省兰坪县人。二上诉人委托诉讼代理人：和美寿，云南满易律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明华河资产管理有限公司。法定代表人：姚建军，系该公司董事长。原审被告：丁朝安，男,昆明华河资产管理有限公司工作人员。上诉人熊汉辉、郑国雄因与被上诉人昆明华河资产管理有限公司（以下简称华河公司）、原审被告丁朝安确认合同无效纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2016）云3325民初第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后依法组成合议庭，于2017年3月14日在本院第三法庭公开开庭审理了本案。上诉人熊汉辉、郑国雄共同委托诉讼代理人和美寿到庭参加诉讼；被上诉人华河公司及原审被告丁朝安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二上诉人上诉请求：1.撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2016）云3325民初第229号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.被上诉人已于2007年2月9日被吊销，由此可推断被上诉人在此后形成的该有公司印章的文件材料系伪造，一审法院未查清该事实。2.丁朝安系被上诉人公司股东兼监事，其利用职务便利伪造证据。（二）一审法院适用法律错误。1.被上诉人和原审被告丁朝安之间的转让行为，因丁朝安属于财政部【2005】74号文件中规定的不得购买不良资产的人员，被上诉人与丁朝安之间的转让行为不发生效力，一审法院“资产管理公司指的是金融资产管理公司，被告华河公司不属于这类公司”的认定错误；2.一审法院在原告起诉“合同无效”的情况下，认定诉争合同不存在“可撤销情形”驳回诉求，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人一审诉求或发回重审。华河公司及原审被告丁朝安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。二上诉人向一审法院起诉请求：1.请求法院判决确认《借款还款条》无效。2.请求法院判决由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1996年10月9日，原告熊汉辉与中国建设银行兰坪县支行签订《借款合同》，向中国建设银行兰坪县支行借款200000.00元，原告郑国雄为借款担保人。后该笔借款债权转移至被告华河资产公司。2004年11月10日，原告熊汉辉以借款人名义在《债权确认证明书暨债权转移通知书》上签字，11月12日原告郑国雄以担保人名义签字。2015年1月8日，被告华河公司工作人员丁朝安与二原告签订《借款还款条》，主要内容为：借到华河公司项目组丁朝安个人的人民币68.4197万元，用于借旧还新清偿该公司取得的我向银行贷款的债权。原告熊汉辉在该条上以借款人名义签字，郑国雄以保证人名义签字。2015年8月28日，被告华河资产管理有限公司与被告丁朝安签订《权转让协议》，约定丁朝安将其对熊汉辉及其连带人的68.4197万元债权及其从权利部分转让给华河公司，双方为共同主张该债权的共同债权人。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二原告主张《借款还款条》是被告丁朝安以欺诈手段欺骗原告签订的合同应属无效的观点，因二原告系完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，并独立承担民事责任。二原告完全有能力理解2015年1月8日所签订的《借款还款条》内容，应当知道签订上述协议的法律后果。二原告在上述协议上签名，说明其认可协议中约定的事项。现二原告诉称其是在被欺诈的情况下签名，违背了真实意思，但无充分证据证明，本院对此意见不予采信。同时二原告也未能提供被告恶意串通的证据。二原告主张的资产管理公司工作人员不得购买或变相购买不良资产的观点，财政部【2005】74号文件中的资产管理公司指的是金融资产管理公司，被告华河公司不属于这类公司。综上所述，二原告未能举示充分证据证明上述协议具有可撤销情形，应当承担不利的法律后果。现二原告请求撤销与被告丁朝安签订的《借款还款条》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告熊汉辉、郑国雄的诉讼请求。案件受理费100元，由原告熊汉辉、郑国雄负担。本院二审期间，二上诉人围绕上诉请求提交了二组证据，第一组证据：《民事起诉状》《借款还款条》《应诉通知书》《举证通知书》各1份，欲证明原审被告丁朝安曾以自己的名义起诉二上诉人后撤回起诉，现又以公司名义重新起诉，属于重复起诉。第二组证据：《民事判决书》《民事调解书》《民事执行协议书》各1份，欲证明本案诉争债务主体还有和福生，其未在《借款还款条》上签字，《借款还款条》无效。被上诉人及原审被告丁朝安没有新证据提交。本院依上诉人申请，向怒江州工商行政管理局查询了被上诉人的基本情况，并调取了被上诉人的《内资企业登记基本情况表》，欲证明公司处于吊销未注销的状态。经质证，被上诉人及原审被告丁朝安对二上诉人提交的证据关联性及证明观点不予认可；本案当事人对法院调取的其《内资企业登记基本情况表》三性予以认可。本院的认证意见为：二上诉人提交的二组证据不能直接证明《借款还款条》无效的观点，且债权人未向和福生催款属于其选择性履行债权的行为，与本案没有关联性，故以上两组证据本院依法不予采纳。对本院依申请调取的《内资企业登记基本情况表》，本案当事人均予以认可，本院依法予以采信。本案另查明，华河公司于2007年被吊销营业执照，但至今未注销。对一审法院确认的其他事实，与二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于《借款还款条》是否属于无效合同的问题。二上诉人提出的“被上诉人已于2007年2月9日被吊销，由此可推断被上诉人在此后形成的盖有公司印章的文件材料系伪造”的观点，因企业被吊销营业执照与公司印章使用间并无必然关联，故对以上观点不予采信；关于“被上诉人和原审被告丁朝安之间的转让行为，因丁朝安属于财政部【2005】74号文件中规定的不得购买不良资产的人员，被上诉人与丁朝安之间的转让行为不发生效力”的观点，因财政部【2005】74号文件中规定的资产管理公司指的是金融资产管理公司，本案被上诉人不属于金融资产管理公司，故以上观点不予采纳；关于“一审法院在原告起诉‘合同无效’的情况下，认定诉争合同不存在‘可撤销情形’驳回诉求，属于适用法律错误。”的观点属实，但结合判决书全文，一审适用法律为《中华人民共和国合同法》第五十二条，表述时将“无效情形”表述为“可撤销情形”，属于表述错误，本院依法予以纠正。以上观点及上诉人一审、二审提交的证据，均不能证明《借款还款条》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的无效情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张应及时提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对二上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审法院审理程序合法，判决认定事实基本清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，由原告熊汉辉、郑国雄负担；二审案件受理费100元，由上诉人熊汉辉、郑国雄负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判长  尹相禹审判员  覃 华审判员  李丽玲二〇一七年三月二十八日书记员  杨晓娟附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。