浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈逍商初字第579号
原告（反诉被告）：慈溪市烘箱厂。
法定代表人：余建耀。
委托代理人：陈士杰。
委托代理人：吴瑞达。
被告（反诉原告）：东电电气科技（杭州）股份有限公司。
法定代表人：陈汉石。
委托代理人：许跃华。
委托代理人：朱觉明。
原告慈溪市烘箱厂（以下简称慈溪烘箱厂）诉被告东电电气科技（杭州）股份有限公司（以下简称东电公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由审判员钟志平适用简易程序独任审理。2015年8月14日，被告向本院申请对原告交付的产品是否符合合同约定的质量标准进行司法鉴定并提出反诉。2015年8月20日，本院立案受理被告东电公司提出的反诉，2015年8月31日，本院将本案移送鉴定。2015年10月28日，本院收到鉴定机构浙江出入境检验检疫鉴定所出具的浙商检（2015）质鉴025号鉴定报告书。因案情复杂，本院于2015年11月2日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）慈溪烘箱厂的委托代理人余建耀、陈士杰及被告（反诉原告）东电公司的委托代理人许跃华、朱觉明到庭参加诉讼。
原告慈溪烘箱厂以被告东电公司违反双方之间的承揽合同为由，起诉要求：1.确认双方签订的产品承揽合同合法有效；2.判令被告支付剩余定作款44600元；3.本案诉讼费由被告承担。因被告行使合同解除权，庭审中经释明后，原告诉讼请求第一、二项变更为：1.判令被告支付剩余定作款4600元；2.判令被告赔偿原告损失32000元。
被告东电公司答辩并反诉称：原告提供的干燥箱存在严重的质量问题，造成被告损失，故要求判决驳回原告诉请，同时反诉请求：1.判令被反诉人返还定作款人民币20000元；2.判令被反诉人赔偿损失42000元；3.本案的诉讼费由被反诉人承担；4.要求被反诉人承担20000元鉴定费用。
双方当事人对本案如下事实无争议：2014年7月23日，慈溪烘箱厂与东电公司签订产品承揽合同一份，主要内容为：慈溪烘箱厂应东电公司要求为其加工定作电热恒温鼓风干燥箱，其中规格为1000＊1800＊1800（以下简称大干燥箱）的3台，每台200**元小计60000元，规格为500＊600＊750（以下简称小干燥箱）的1台，价格为4600元，共计定作款64600元；交货时间为合同生效后8月15日；质量要求为JB／T5520-91标准（中华人民共和国机械部干燥箱技术标准），供方免费保修一年，终生维修；结算方式为预付总价款的35%合同生效，余款发货前付到90%，剩余10%两个月内付清。2014年8月1日，东电公司向慈溪烘箱厂发送联系单，对合同付款方式变更如下：合同确认后供方安排生产，发货前支付总价款的90%（计58140元），尾款10%（计6460元）货到后6个月内付清。2014年12月18日，东电公司向慈溪烘箱厂付款20000元，2014年12月22日，慈溪烘箱厂向东电公司交付大、小干燥箱各1台。后因产品质量问题，双方于2014年12月底及2015年1月进行协调处理，未果。2015年4月3日，东电公司向慈溪烘箱厂发送关于要求退货的函，称因产品存在严重的质量问题，达不到合同约定的质量标准，不具备应有的使用功能，所以要求退回慈溪烘箱厂已交付的2台干燥箱，并要求慈溪烘箱厂返还已付款项20000元。2015年4月9日，慈溪烘箱厂向东电公司发函称，不同意东电公司于2015年4月3日所发函的处理意见，认为其提供的产品符合设计要求，不存在质量问题，要求东电公司严格执行所签合同及联系单。2015年4月14日，东电公司向慈溪烘箱厂发送关于解除产品承揽合同的函，称因慈溪烘箱厂提供的产品存在严重的质量问题，达不到合同约定的质量标准，不具备应有的使用功能且不能实现合同目的，故通知慈溪烘箱厂解除双方之间的产品承揽合同，要求慈溪烘箱厂取回已交付的2台干燥箱并返还已付款项20000元。慈溪烘箱厂不同意该方案并提起本案诉讼。在诉讼过程中，东电公司申请对慈溪烘箱厂交付的大、小干燥箱是否符合合同约定的质量进行司法鉴定，并交纳了鉴定费20000元。
双方当事人主要对慈溪烘箱厂交付的产品即大、小干燥箱各1台是否符合合同约定的质量要求以及双方损失存在异议。
关于产品质量问题，经鉴定，浙江出入境检验检疫鉴定所得出的鉴定意见如下：①慈溪烘箱厂交付给东电公司的两台干燥箱，升温时间、温度波动度和箱体表面温度三项指标均符合JB／T5520-91（干燥箱技术条件）标准；②两台干燥箱的数显表的指示值与实测值分别有3.9℃和7.2℃的温度偏差，不符合设备基本要求。
对鉴定报告，慈溪烘箱厂质证认为，对其第一条结论无意见，对其第二条结论提出异议，并申请鉴定人出庭作证。鉴定人出庭并提供了鉴定检测时的原始数据，其中显示，小干燥箱检测了16次，但数显表显示值只记录了1次，即192.5度。慈溪烘箱厂据此认为，数显表的指示值与实测值分别差3.9℃和7.2℃没有事实依据，鉴定报告不能真实反映鉴定检测当时的真实情况，其理由一是根据鉴定检测要求，小干燥箱检测16次应记录16次的数显表显示值，但鉴定机构提供的原始数据显示，其仅记录了1次，二是数显表只能显示整数，不能显示小数点后面的数字。
对鉴定报告，东电公司质证认为，该份鉴定报告所得出的鉴定结论能够证明慈溪烘箱厂交付的产品不符合设备基本要求，具有重大质量缺陷，不具备通常的使用性能。
对鉴定意见第二条所涉干燥箱的质量问题，鉴定人出庭陈述：一、数显表显示值不在合同约定的JB／T5520-91标准参数之列，也不在法院委托鉴定的范围之内，但是数显表是设备附带的仪表，是设备的一部分，所以鉴定机构对设备进行鉴定把数显表也列入鉴定范围。二、数显表的指示值与实测值分别有3.9和7.2摄氏度的偏差，意味着使用方有可能在使用时对它的工艺温度会产生误判，从而影响所烘的产品质量，对用户方的使用是有影响的，可以说，设备是存在质量问题的。三、干燥箱的数显表本身没有质量问题，其指示值与实测值偏差产生的原因，在于数显表的传感器的探头位置布置有偏差，未对其显示值进行系数修正。四、小干燥箱实测16次，因16次数据一致，故鉴定人员对数显表显示值只记录了1次数据。
对鉴定机构的鉴定结论第一条意见，双方当事人均无异议，本院予以认定。对鉴定机构的鉴定结论第二条意见，本院认为：其一，数显表显示值不在合同约定的质量标准即JB／T5520-91标准参数之列，亦不在被告（反诉原告）委托法院鉴定的范围之内。其二，鉴定人亦认为，干燥箱的数显表本身没有质量问题，其显示值与实测值偏差产生的原因在于传感器的探头位置布置有偏差。因此，本院认为，虽然数显表对用户方的使用存在影响，但此仅是因传感器的探头位置布置而产生的技术问题，不是干燥箱的质量问题。故鉴定结论第二条意见不足以证明干燥箱不符合合同约定的质量标准，亦不足以证明干燥箱不具备应有的使用功能。
关于各方损失问题，双方举证、质证及本院认证如下：
慈溪烘箱厂为支持其要求东电公司赔偿损失的诉请，当庭向本院提供了照片打印件两份，以证明其根据承揽合同已完成了另2台大干燥箱的加工工作，现因东电公司解除合同，其损失即为2台大干燥箱的合同价款（以材料及人工等成本价计算）。
东电公司为支持其要求慈溪烘箱厂赔偿损失的反诉诉请，向本院提供了其与上海向洋电热电气设备有限公司之间的订货合同及付款凭证、发票、送货单，以证明其另行向上海向洋电热电气设备有限公司定作干燥箱2台，共计定作款4200元，该款项即为东电公司损失。
对慈溪烘箱厂提供的两份照片打印件，东电公司质证认为：对照片真实性无法确认，对证据三性均有异议。照片不能反映拍摄时间、地点和拍摄人。照片上的相关产品不能证明是慈溪烘箱厂生产的，也不能证明是为被告东电公司所生产的。同时照片也不能反映产品的具体名称、规格，照片也无法反映烘箱是否完全加工完毕。从合法性来说，慈溪烘箱厂举证的照片也超过了法律规定的期限。
对东电公司提供的其与上海向洋电热电气设备有限公司之间的合同及付款凭证、发票、送货单，慈溪烘箱厂质证认为与慈溪烘箱厂无关，不能证明被告的损失。
对慈溪烘箱厂提供的证据即两份照片打印件，本院认为，该两份照片不能证明其待证事实，本院不予认证。对东电公司提供的其与上海向洋电热电气设备有限公司之间的合同及付款凭证、发票、送货单，本院认为与本案无关联，不能证明其待证事实，故不予认证。综上，慈溪烘箱厂及东电公司均未能提供有效证据证明各方损失。
综上，本院认为，原告慈溪烘箱厂与被告东电公司之间的承揽合同关系依法成立且合法有效，双方应按约定全面履行各自的义务。承揽合同中，定作人可以随时解除承揽合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告东电公司行使合同解除权，原告慈溪烘箱厂经本院释明后亦追认解除合同，故原、被告之间的承揽合同关系因双方协商一致而解除。现原告慈溪烘箱厂已经交付给被告东电公司大、小干燥箱各一台，合同价款为24600元，被告东电公司仅支付20000元，尚欠原告慈溪烘箱厂价款4600元，被告东电公司理应按约支付该部分价款。故对原告慈溪烘箱厂诉请被告东电公司支付已交付定作物的剩余定作款4600元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告之间的承揽合同关系解除，且在解除前，原告并未交付其余定作物，故根据履行情况及合同性质，剩余两台大干燥箱不再履行。同时，原告慈溪烘箱厂有权向被告东电公司主张赔偿损失，但因原告慈溪烘箱厂未提供相应证据证明其损失，故对原告慈溪烘箱厂诉请被告东电公司赔偿其损失32000元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告东电公司关于原告慈溪烘箱厂提供的产品存在质量问题的辩称，未提供有效的证据予以证实，本院不予采信。被告东电公司反诉要求原告慈溪烘箱厂返还定作款人民币20000元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告东电公司反诉要求原告慈溪烘箱厂赔偿损失42000元的诉讼请求，未提供有效的、充分的证据予以证实，故本院亦不予支持。关于20000元鉴定费用的负担问题，因该鉴定报告不足以证明被告东电公司主张的干燥箱的质量问题，亦不足以证明干燥箱不符合合同约定的质量标准，故该鉴定费用本院确定由被告东电公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）东电电气科技（杭州）股份有限公司支付原告（反诉被告）慈溪市烘箱厂已交付的定作物剩余价款4600元，款于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告（反诉被告）慈溪市烘箱厂的其余本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）东电电气科技（杭州）股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉案件受理费715元，由原告慈溪市烘箱厂负担625元，交纳本院，由被告东电电气科技（杭州）股份有限公司负担90元，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉案件受理费1350元，由反诉原告东电电气科技（杭州）股份有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 钟志平
人民陪审员 徐梦韵
代理审判员 马溢霞
二〇一六年一月五日
代书 记员 丁 罕