重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第03861号
原告陈明，男，1974年9月28日出生，汉族。
原告委托代理人刘涛、蒋秦冰，重庆臻福律师事务所律师，一般代理。
被告李文凡，男，1963年3月9日出生，汉族。
原告陈明诉被告李文凡民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由代理审判员杨崴独任审判，适用简易程序于2015年12月14日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈明及其委托代理人刘涛、蒋秦冰和被告李文凡均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年被告在原告所在地重庆市丰都县十直镇（以下简称“十直镇”）承包工程，由于资金压力，被告于2014年9月12日向原告借款60000元用于支付工人工资，并出具借条，载明“今借到陈明人民币陆万元正（小写60000.00元），还款日期：十直公厕款到账后24小时还给陈明”。后十直公厕款于2014年10月到账，但被告却迟迟不履行还款义务，原告多次找被告催收未果，遂起诉至法院，请求判决被告偿还原告借款60000元及其利息3747.94元。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1、原告身份证，拟证身份情况；2、借条，拟证双方存在借贷关系；3、财政所授权凭证，拟证双方借款期限；4、证人代某某当庭证言，拟证被告多次向原告借钱，该借条是多次借款后出具的一张汇总借条。
被告李文凡辩称，借款事实不成立，其实质是他在十直镇修建总价30万元的公厕工程，其中原告修建有6万元的工程量。2014年9月11日重庆市丰都县十直镇人民政府（以下简称“十直政府”）通知其缴纳工程税费，因原告尚欠十直政府款项，又害怕十直政府扣留该笔工程款，就让他去十直政府领取工程款，然后将原告所完成的工程量款项转交给原告，并向原告出具借条。该工程完工后，十直政府实际只给他支付了24万元工程款，并未包括原告所完成工程量款项，所以没有给原告付款。
被告李文凡为证明其主张，申请法院到重庆市丰都县十直镇财政所调取了如下证据：1、委托付款书；2、十直镇工程项目建设拨款审批表；3、建筑行业统一发票、税收完税证明；4、十直镇场镇新建公共厕所施工合同书及补充合同；重庆市丰都县十直镇村建环保站负责人秦某的询问笔录，共同拟证借款事实不成立。因该工程合同系原告和十直政府所签订，因领取工程款需要原告签字，他是被迫无奈才出具的借条，而十直政府实际支付工程款240851.33元。
庭审中，经原、被告举证质证，被告对原告身份证、借条、财政授权凭证均无异议，被告对证人证言不予认可，因证人陈述的借款时间与诉状所书写的借款时间以及原告本人陈述的借款时间均不相同，不能达到原告的证明目的。被告当庭未举示证据。
原告对被告李文凡申请法院查询的证据进行了质证，发表质证如下意见：对委托付款书、十直镇工程项目建设拨款审批表、建筑行业统一发票及税收完税证明、十直镇场镇新建公共厕所施工合同书及补充合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，均不能达到原告的证明目的；对秦某的询问笔录真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到被告的证明目的。
经本院审查，1、原告提供的借条形式合法，与本案具有关联性，被告李文凡也认可该借条为其亲笔书写，因此，该证据能够作为债权债务成立的依据。被告虽辩称未收到原告的借款，是被迫无奈才出具的借条，但并未举示相应的证据予以证明，故本院对该证据予以采信；2、原告提供的财政授权凭证，与本案具有关联性，证明借款的期限，被告对其认可，本院予以采信；3、证人代某某当庭证言，庭审中，通过双方当事人对证人进行询问及本院向证人的询问，证人代某某对原、被告的借贷情况进亦行了陈述，系听被告讲被告向原告借款，证人代某某并非原、被告借款的见证人，不能直接证明原、被告的借贷关系成立，本院对证人证言不予采信。4、被告李文凡申请法院调取的委托付款书、十直镇工程项目建设拨款审批表、建筑行业统一发票和税收完税证明、十直镇场镇新建公共厕所施工合同书及补充合同、重庆市丰都县十直镇村建环保站负责人秦某的询问笔录，共同拟证借款事实不成立。因该施工合同系原告与十直政府所签订，因领取工程款需要原告签字，他是被迫无奈才出具的借条，而十直政府实际支付工程款240851.33元。原告对委托付款书、十直镇工程项目建设拨款审批表、建筑行业统一发票和税收完税证明、十直镇场镇新建公共厕所施工合同书及补充合同的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，均不能达到被告的证明目的；对重庆市丰都县十直镇村建环保站负责人秦某的询问笔录真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的。经审查，委托付款书上明确载明：原告陈明委托丰都县十直政府将工程款240851.33元支付给被告李文凡，被告以在场人身份在委托付款书上签字，确认付款金额，本院予以采信；十直镇工程项目建设拨款审批表也有原、被告的签字，本院予以采信；建筑行业统一发票和税收完税证明、十直镇场镇新建公共厕所施工合同书及补充合同、重庆市丰都县十直镇村建环保站负责人秦某的询问笔录均与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告给原告出具借条一张，载明借款60000元属实，本院予以确认。原告与十直政府签订公厕施工合同后，其本人负责了场地平整施工（工程造价为58740.86元），继而将此工程的其它项目转包给案外人，被告又从案外人手中接过该工程进行施工并完工验收，缴纳相关税费后，经结算该工程款为240851.33元，原告委托丰都县十直政府将工程款240851.33元支付给被告，被告以在场人身份在委托付款书上签字，确认付款金额，本院予以确认。
本院认为，在借贷关系中，借贷双方出具的借款凭据系证明借贷事实是否成立的证据，原告举示借条系被告亲笔书写，被告系完全民事行为能力人，其书写借条系对借贷关系的确认，具有法律效力，被告应当偿还原告借款。借条中载明“还款日期：十直公厕款到账24小时还给陈明”，被告李文凡逾期未归还借款，违反了合同约定和相关法律规定，应承担未如期偿还借款的违约责任。被告李文凡辩称借款事实不成立，他并没有从陈明处借款，其实质是他在十直镇修建总价299592.19元的公厕工程，其中原告修建有58740.86元的工程量，2014年9月11日十直政府通知其缴纳工程税费，因原告尚欠十直政府款项，又害怕十直政府扣留该笔工程款，就让他去十直政府领取工程款，然后将原告所完成的工程量款项转交给原告，并出具借条。该工程完工后，十直政府实际只给他结算了240851.33元工程款，并未包括原告所完成工程量款项，所以没有给原告付款。在委托付款书上载明原告委托丰都县十直政府将工程款240851.33元支付给被告，不包含陈明的工程款，被告以在场人身份在委托付款书上签字，确认付款金额，且被告并未举示证据证明原告委托十直政府将299592.19元工程款付给被告，故被告的抗辩不能成立。原、被告在借条中未对利息进行约定，但被告在借款期内未清偿借款，给原告造成了资金占用损失，原告主张自逾期之日起按年利率6％计算并支付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李文凡在本判决生效后十日内偿还原告陈明借款本金60000元及从2014年11月1日起按年利率6％计付利息至清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李文凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件费2300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨 崴
二〇一六年二月十六日
书 记 员 廖子钧