浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平巡民初字第202号
原告：袁传华。
委托代理人：周岸。
被告：翟小群。
被告：东莞市汽车运输有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
代表人：王焱辉。
委托代理人：庄建炳。
原告袁传华与被告翟小群、东莞市汽车运输有限公司（以下简称东莞汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员苏忠申适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁传华及其委托代理人周岸、被告人保公司的委托代理人庄建炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁传华起诉称：2013年8月21日，被告翟小群驾驶东莞汽运公司所有的粤S×××××号大型卧铺客车从上海市开往广东省东莞市。当晚19时45分许，途经G15沈海高速公路温州段往台州方向1781公里＋800米处时，左侧车头碰撞左侧水泥护栏后导致车辆发生侧翻造成原告受伤。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队认定，被告翟小群负事故全部责任，原告无责任。粤S×××××号车在被告人保公司投保有交强险和商业险为此，原告起诉要求判令：（1）被告翟小群、东莞汽运公司连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、放射费，共计347902.30元；（2）被告人保公司对上述赔偿款在保险责任范围内承担赔偿责任；（3）诉讼费由被告承担。
被告人保公司答辩称：人保公司仅在保险责任范围内承担保险责任。根据道路客运承运人责任保险特别条款约定，对于医疗费支出人保公司享有8%的免赔率。原告的误工、护理期限因伤残等级的变更而调整为70天较为合理，住院伙食补助费过高，营养费没有依据，残疾赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金、鉴定费、放射费不属于保险责任赔偿项目。
被告翟小群、东莞汽运公司未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、户口簿，证明原告被扶养人的事实；3、道路交通事故认定书，证明事故发生经过以及责任认定的事实；4、保险单，证明肇事车辆保险的事实；5、温州市平阳县人民医院病历，证明原告接受治疗的事实；6、郑州市骨科医院住院病历，证明原告接受治疗的事实；7、平阳县人民医院收据，证明原告支出医疗费的事实；8、郑州市骨科医院票据，证明原告支出医疗费的事实；9、东莞汽车运输有限公司胸卡，证明原告工作的事实；10、原告社会保险卡，证明原告工作的事实；11、鉴定费收费票据，证明原告支付鉴定费的事实；12、放射费票据，证明原告鉴定时支出拍片费的事实；13、鉴定意见书，证明原告伤残等级及“三期”期限的事实；14、交通费票据，证明原告处理事故和治疗事宜支付交通费的事实；15、医疗诊断说明书，证明原告转至郑州治疗的事实；16、平阳县医院费用清单、平阳县医院药品清单、平阳县医院病历，证明原告在平阳县人民医院治疗的事实；17、郑州市骨科医院患者一日清单、费用汇总表，证明原告在郑州市骨科医院治疗的事实；18、交通费、住宿费票据，证明原告处理事故和治疗事宜支付交通费、住宿费的事实。19、劳动合同、工伤认定书，证明原告从事工作的事实；20、驾驶证、行驶证，证明被告诉讼主体资格。
被告人保公司提供了1、道路客运承运人责任保险条款和特别约定清单，证明被告人保公司与东莞汽运公司之间就承运人责任险部分项目进行特别约定的事实；2、司法鉴定意见书，证明原告伤残等级的事实。
经庭审质证，被告人保公司对原告提供的证据1、3-8、15、16-17无异议；对证据2被扶养人袁文茹是否原告女儿有异议；证据8-9的真实性无异议，但不能证明原告的误工收入情况；证据11不属于保险公司理赔范围；证据12性质上属于鉴定费支出范畴，也不属于保险公司理赔范围；证据13伤残等级应以新鉴定结论为准，相应的“三期”期限应缩减；证据14、18不具备证据真实性和关联性；证据19的真实性无异议，但劳动合同应同时提供工资收入证明，工伤认定书不具备证据的关联性；证据20应提供原件进行核对。
原告对被告人保公司提供的证据1认为其并非合同一方当事人，事先并不知道条款约定情况，而且该合同为格式合同，是否有效应满足一定条件；对证据2的鉴定结论持有异议。
本院认证意见如下：原告提供的证据1、3-10、15-17、19被告人保公司提供的证据真实性可以确认，且来源合法，与案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，应予认定；原告提供的证据2有关袁文茹的常住人口登记卡有两份，显然必有一份系户籍登记机关登记有误所致，根据袁文茹与原告年龄关系，本院认定袁文茹系原告女儿的登记卡为有效证据；证据13有关伤残等级的鉴定结论与被告人保公司通过合法程序申请重新鉴定的鉴定结论相抵触，本院不予认定，有关“三期”期限的鉴定结论被告并未提出异议并申请重新鉴定，本院予以认定；证据11的鉴定费和证据12为鉴定需要而支出的费用，均属于鉴定费的范畴，在本案中不予审查；证据14、18缺乏证据的真实性和关联性，本院不予认定；证据20虽未提供原件，但交警部门在对事故发生经过及责任划分进行认定时候，已经对肇事各方的驾驶证、行驶证均作出核实认定，该复印件内容与原告提供的证据3内容一致，可以予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月21日，被告翟小群驾驶粤S×××××号大型卧铺客车从上海市开往广东省东莞市。19时45分许，途经G15沈海高速公路温州段福建方向1798KM＋800M处时，左侧车头碰撞左侧水泥护栏后导致车辆发生侧翻，造成车上人员原告、彭文趁、赵洋、孟宪财受伤及车辆损坏的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队认定，被告翟小群负事故全部责任，原告袁传华、彭文趁、赵洋、孟宪财无责任。事故发生后，原告先后在平阳县人民医院和郑州市骨科医院治疗，被诊断为“双手外伤、右环小指毁损、双中指背侧皮肤及伸指肌腱缺损”，共住院70日，支付医疗费54524.61元（全部由被告东莞汽运公司垫付）。2014年5月12日，经河南唯实司法鉴定中心鉴定，原告的误工、护理和营养期限分别为90日、90日、60日。2014年7月3日，经温州天正司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残。
另查明，原告袁传华和被告翟小群均受雇于被告东莞汽运公司任驾驶员，事故发生时原告作为副班驾驶员正在粤S×××××号大型卧铺客车上履行工作任务。2013年10月29日，原告因本起交通事故被东莞市社会保障局认定（或视同）为工伤。需要原告履行扶养义务的有原告儿子袁文博（1999年3月19日出生）、女儿袁文茹（1997年12月3日出生）。粤S×××××号大型卧铺客车登记为被告东莞汽运公司所有，在人保公司投保有道路客运承运人责任保险，约定每座限额为400000元，每次事故赔偿限额为每人赔偿限额×投保座位数×50%，本次事故在赔偿限额之内。该保险合同另约定每次事故医疗清单的免赔率为8%，诉讼费、鉴定费和精神损害赔偿，保险人不负责赔偿。
本院认为：对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳。结合原告诉讼请求，本院认定原告合理损失如下：1.医疗费（医药、诊疗、住院费）54524.61元；2.住院伙食补助费2100元（70日×30元／日）；3.营养费1800元（60日×30元／日）；4.误工费，原告从事交通运输业多年，其误工标准应按2013年浙江省私营单位在岗职工交通运输业业年平均工资38760元计算，计9557.26元（90日×38760元／年÷365日／年）；5.护理费9884.47元（90日×109.83元／日）；6.交通费，考虑原告确因事故治疗产生交通费的事实，本院确定原告的交通费为2500元；7.残疾赔偿金，原告从事交通运输业多年，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，原告子女在原告户籍所在地生活，其生活费应按农村标准计算，原告主张其子女在县城读书，但未提供相应的证据证明，本院不予采纳，计157284元（37851元／年×20年×20%＋被扶养人生活费11760元／年×3年×20%÷2＋11760元／年×2年×20%÷2）。被告人保公司主张伤残等级变更，相应的“三期”期限也应缩减，依据不足，本院不予采纳。综上所述，原告上述1-7项经济损失合计为237650.34元，其中第1项损失已由被告东莞汽运公司支付，原告的损失已得到满足，第2-7项损失合计183125.73元，被告人保公司应当在道路客运承运人责任险责任限额范围内直接赔付给原告。根据道路客运承运人责任险合同约定，原告的精神损害抚慰金和鉴定费损失，被告人保公司不予承担，本院予以支持。该部分损失应由原告与被告翟小群、东莞汽运公司三方解决，鉴于原告与被告翟小群均系被告东莞汽运公司职工，原告在本案事故中的受伤已经被认定（或视同）为工伤，则原告与被告翟小群、东莞汽运公司之间的赔偿权利义务关系应适用《工伤保险条例》的规定另行处理，原告要求被告翟小群、东莞汽运公司在本案中连带赔偿原告经济损失，法律依据不足，本院不予支持。被告翟小群、东莞汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁传华保险金183125.73元；
二、驳回原告袁传华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6519元，减半收取3259.50元，由袁传华承担1543.50元，东莞市汽车运输有限公司承担1716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费6519元，至迟在递交上诉状之日起7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠申
二〇一四年八月二十三日
代书记员 董象帆