宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第252号
原告（反诉被告）：胡厚信。
委托代理人：朱家宇。
委托代理人：何波。
被告（反诉原告）：宁波市创绿园林建设有限公司。
法定代表人：王桂林。
委托代理人：郑依杰。
第三人：邬文波。
原告胡厚信为与被告宁波市创绿园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告宁波市创绿园林建设有限公司于2014年3月10日向本院提出反诉，本院决定合并审理。本案先依法适用简易程序，由代理审判员柯织虹独任审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，依被告申请，本院依法追加邬文波作为第三人参加诉讼，并先后于2014年4月15日、2014年7月15日两次公开开庭进行了审理。原告胡厚信的委托代理人朱家宇、何波、被告宁波市创绿园林建设有限公司的委托代理人郑依杰、第三人邬文波到庭参加诉讼。根据原告的财产保全申请，本院依法作出裁定，对被告采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告胡厚信起诉称：2011年起，被告因承建慈城塘家湾景观绿化工程，向原告购买景观绿化工程所需各类苗木，期间原告按照要求供应各类苗木共计465000元，该款被告拖欠未付，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款465000元。
被告宁波市创绿园林建设有限公司答辩称：被告已经支付原告相应的苗木款，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邬文波答辩称：对原告起诉的事实没有异议。
被告宁波市创绿园林建设有限公司反诉称：2011年10月初，被告应原告的要求，向其支付货款1420000元，但原告并没有向被告提供各类苗木，故请求判令：原告返还苗木款1420000元。庭审中，因原告承认实际向塘家湾工地供应苗木款仅465000元，且该工程已经竣工，原告无须再向被告供应苗木，故原告尚有955000元的苗木未供应，遂变更诉讼请求为：原告返还被告苗木款955000元。
针对反诉，原告胡厚信答辩称：原告收取的1420000元并非作为其供应苗木的货款，而是被告应当按照《项目经营内部考核协议》支付给第三人的工程款，原告受第三人的委托代收的款项。该款也已经交还给第三人了，第三人将款项用于塘家湾的工程了。
针对反诉，第三人邬文波答辩称：1420000元款项确实是从被告打入原告的账户，之后原告将款项给了第三人。该款是工程款，从原告账户转款的原因是根据被告与第三人之间协议的约定，第三人必须凭发票向被告领款，且必须依照一定的比例，否则不能领款，为此，第三人才让原告开发票，从被告处领款。
原告胡厚信为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.欠条及《慈城塘家湾景观绿化工程尚欠材料供应商材料款清单》、统计清单（复印件）各一份，拟证明原告向被告供货465000元，被告承认尚欠原告相应货款的事实；
2．承诺书一份，拟证明第三人邬文波的身份，及承诺就所有欠款在一周内付清的事实；
3.《工程签证单》、宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第127号民事判决书各一份，拟证明生效判决已经认定塘家湾1#地块Ⅰ期景观绿化工程项目部系被告下设部门，被告对该项目部的印章是知情和认可的事实；
4．项目经营内部考核协议（复印件）一份，拟证明第三人邬文波身份的事实；
5．王桂林询问笔录、报案报告各一份，拟证明1420000元款项产生于实际交易之前，是被告应支付给第三人的工程款，该款系第三人委托原告代收，并已交付给第三人的事实。
被告宁波市创绿园林建设有限公司为证明其主张，向本院提供下列证据：
1．《项目经营内部考核协议》一份，拟证明第三人与被告之间是挂靠关系的事实；
2．汇款凭证、银行凭证各两份，拟证明被告已经支付给原告1420000元的事实；
3．胡厚信调查笔录一份，拟证明在没有真实交易的情况下，被告向原告汇款1420000元的事实。
第三人邬文波未向本院提供证据。
原告提供的证据，本院当庭出示，经质证，被告认为：《慈城塘家湾景观绿化工程尚欠材料供应商材料款清单》出具随意，清单上项目部章系第三人私刻，对被告无法律约束力，欠条系邬文波个人出具，与被告无关；原告提供的证2未体现付款的金额；原告提供的证3中《工程签证单》上的章是第三人盖的，被告不清楚，对法院判决书真实性没有异议，但是并没有说章是谁盖的；对证4没有异议；对证5的真实性没有异议，但不能证明款项用于涉案工程中。第三人认为证2是被告出具给第三人的，而不是出具给原告的，《慈城塘家湾景观绿化工程尚欠材料供应商材料款清单》及欠条均是第三人出具的。
对被告提供的证据，经当庭质证，原告认为对证1的真实性没有异议，但系被告与第三人之间内部的协议，对原告不具有法律约束力；对证2的真实性没有异议，原告已经收到了上述款项，但该款系原告代第三人收取的工程款，并非被告预付的苗木款；对证3的真实性没有异议，能够证明1420000元款项是原告代第三人从被告处收取合同价款的行为，不存在不当得利。第三人对被告提供的证2的真实性没有异议，但认为该款系其应得的工程款，并非原告的苗木款，对被告提供的其他证据均无异议。
综合分析证据，本院作如下认证：宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第127号民事判决书系生效的裁判文书，该判决认为《工程签证单》中同时出现了被告与涉案项目部的印章，证明被告对该项目部印章是知情和认可的，故该判决书对《工程签证单》予以认定，故本院对原告提供的证3亦予以认定。结合原告提供的证3，本院对原告提供的证1中《慈城塘家湾景观绿化工程尚欠材料供应商材料款清单》上项目部章的真实性予以认定，被告虽提出清单中内容不真实的抗辩意见，但未向本院提供证据予以反驳，故本院不予采纳，统计清单系复印件，欠条内容并不能反映原告待证事实，故本院均不予认定。对原告提供的证2，本院对其真实性予以认定，但该证据不能反映原告待证事实。对原告提供的证4，被告及第三人均无异议，本院予以认定。对原告提供的证5，对其真实性本院予以认定，其他认证意见在下文阐述。对被告提供的证1因第三人对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定；对被告提供的证2的真实性本院予以认定，其他认证意见在下文阐述；被告提供的证3因各方均无异议，本院予以认定。
经审查，本院认定如下事实：
2010年11月12日，被告任命第三人为塘家湾1#地块Ⅰ期景观绿化工程的项目负责人，负责本项目所发生的一切费用并全部单独核算（包括但不限于：招投标过程中的一切费用、发包方要求被告的各类押金、涉及该项目的施工所需的工程款、材料款、工资款、税款等）……每笔工程款到账后，被告按实扣除相关费用后，第三人凭正式材料发票、人工发票向被告报账。
2011年10月，应第三人的要求，原告向被告开具两张编号为02434670、02434672的发票，金额共计1420000元。被告于2011年10月26日、同年11月1日分别向原告汇入670000元及750000元，合计1420000元，汇款用途为苗木款。原告后将该款交付给第三人邬文波。嗣后，原告向涉案的工地供应苗木。2012年11月15日，第三人邬文波核对账目后，向原告等材料供应商出具了《慈城塘家湾景观绿化工程尚欠材料供应商材料款清单》一份，载明：欠原告苗木款465000元。落款处有“宁波市创绿园林建设有限公司塘家湾1#地块Ⅰ期景观绿化工程工程项目部”的签章。审理过程中，原告自认其于开具发票时知道被告与第三人系挂靠关系。
宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第127号民事判决书载明：《工程签证单》中同时出现了被告与涉案项目部的印章，可见被告对该项目部印章是知情和认可的，据此，可以将该项目部视为被告为完成涉案工程所设置的分支机构。
2012年5月8日，被告单位法定代表人王桂林向宁波市公安局江北分局慈城派出所报案，报案报告中写明：“胡厚信与邬文波、丁莉萍的生意尚未开始，邬文波让胡厚信分两次开具虚假内容的发票，虚构事实、隐瞒真相地诱使报案人分两次向当时尚没有真实业务往来的宁波市北仑区柴桥星星花木场汇款，以便其套取款项……”。2013年8月10日，王桂林在公安机关的询问笔录中陈述邬文波告诉王桂林进购了一批苗木用于塘家湾工程，让丁莉萍两次以宁波市北仑区柴桥星星花木场开具的发票，向被告报账，事后才知道当时没有开始苗木供应的实际业务。
本院认为：原告提供的《慈城塘家湾景观绿化工程尚欠材料供应商材料款清单》上面虽加盖了涉案工程项目部的印章，但原告自认于2011年10月开具增值税发票时知道第三人与被告之间系挂靠关系，该时间早于原告向涉案工地供应苗木的时间，故原告在实际供应苗木前已经知道第三人与被告之间系挂靠关系，以及第三人负责项目所发生的一切费用的事实。被告提出第三人系涉案工程实际承包人，第三人与被告存在内部挂靠关系，被告只收取管理费，工程所发生的一切费用均由第三人负担，被告不应承担任何付款责任的抗辩理由，于法有据，本院予以采纳。故原告要求被告支付苗木款465000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于被告提出其交付给原告的1420000元系预付的苗木款，要求原告返还其中的955000元的诉讼请求，本院认为，被告单位法定代表人在报案报告及询问笔录中陈述第三人以进购了苗木为由，凭宁波市北仑区柴桥星星花木场开具的发票向被告报账，从而套取款项，要求追究相关人员的刑事责任，与庭审中陈述该款系预付苗木款的陈述不一致，但原告及第三人提出该款系第三人应得的工程款，第三人委托原告代收后，原告将款项返还给了第三人的抗辩意见，与《项目经营内部考核协议》上关于第三人领取工程款的约定相符，而被告又未能提供有效的证据予以反驳，故该款并非被告诉称的预付苗木款。综上，被告要求原告返还955000元苗木款的诉讼请求，亦与事实不符，本院也不予支持。至于被告与第三人之间的费用结算宜另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）胡厚信的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）宁波市创绿园林建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8275元，财产保全费2845元，合计11120元，由原告（反诉被告）胡厚信负担；反诉案件受理费6675元，由被告（反诉原告）宁波市创绿园林建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 张 丽
代理审判员 柯织虹
人民陪审员 徐菊芬
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 丁成明