赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第5048号
原告孙翠霞，女，53岁，汉族，无职业，现住赤峰市林西县。
原告王宇通，女，29岁，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
二原告委托代理人房泉，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告黄国旗，男，23岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
被告黄美燕，女，29岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市红山区
二被告委托代理人韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
住所地：赤峰市松山区。
负责人白彦波，总经理。
委托代理人包呼格吉图，男，31岁，蒙古族，职员，现住中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。
原告孙翠霞、王宇通诉被告黄国旗、黄美燕、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙翠霞、王宇通的委托代理人房泉，被告黄国旗、黄美燕的委托代理人韦志强，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人包呼格吉图到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2014年8月21日11时许，被告黄国旗驾驶被告黄美燕所有的蒙D3Q0**号小型轿车沿大奈线由北向南行驶至与高速连接线交叉路口，与沿高速连接线由西向东原告王宇通驾驶的原告孙翠霞所有的蒙D698**号小型越野客车相撞，致原告的车辆受损。此次事故经奈曼旗公安局交巡警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告黄国旗承担此次事故的全部责任，原告王宇通无责任，被告黄国旗驾驶蒙D3Q0**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰新渠道业务分部投保了交强险。请求判令二被告连带赔偿车辆损失款334700元、租车费90000元（2014年8月23日至2014年9月23日30000元，2014年9月25日至2014年11月25日60000元、鉴定费6000元，合计430700元；
被告黄国旗辩称，发生事故属实。被告黄国旗驾驶的车辆是被告黄美燕所有。该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险限额为500000元，事故发生在保险期间内，原告的合理经济损失应由被告保险公司在保险限额内进行赔付。原告主张的租车费没有法律依据；原告已对车辆进行修复，其实际修复金额与鉴定金额不一致，鉴定结论不应予以采纳，鉴定费应由原告自行承担；为处理争议和确定损失产生的费用应由保险人承担。
被告黄美燕的答辩意见与黄国旗一致。
被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称，发生交通事故属实，同意赔偿原告合理经济损失。原告要求的租车费属于间接损失，与保险公司没有关系，保险公司不是直接侵权人，不承担鉴定费、诉讼费等相关费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、事故认定书，证明事故发生的事实；
2、驾驶证，证明原告王宇通的身份；
3、车辆登记信息，证明事故车辆蒙D698**号小型越野客为原告孙翠霞所有；
4、保险单，证明投保险的事实；
5、维修清单，证明原告车辆维修支付的费用；
6、修车发票，证明原告车辆维修支付的费用；
7、评估报告，证明对原告受损车辆进行了评估；
8、评估费发票，证明对受损车辆评估支付的费用；
9、租赁合同，证明原告与兄弟租赁公司签订租赁合同，进行租车的事实；
10、租车费用收据，证明原告租车支付的费用；
被告黄国旗、黄美燕对原告所举证据的质证意见为：
对交通事故认定书、驾驶证、车辆登记信息、保险单、维修清单、修车发票、评估报告、评估费发票无异议；对租赁合同，真实性、关联性有异议；对租车费用收据有异议，租车费并不是法定赔偿项目。
被告保险公司对原告所举证据质证意见为：
对交通事故认定书、驾驶证、车辆登记信息、保险单、评估报告、评估费发票无异议；对维修清单、修车发票，真实性及与本案关联性有异议，发票在税务机关查询不到，原告自行去车天下小修理厂修理，发票无法证明修理费的数额，我公司需对发票的真实性及关联性进行核实；对租赁合同、租车费用收据真实性有异议，租赁费属于间接损失，与保险公司无关，我公司不予赔偿。
根据庭审质证，本院认证如下：
对原告所举交通事故认定书、驾驶证、车辆登记信息、保险单、评估报告、评估费发票，因被告无异议，本院予以采信；对维修清单，因被告未提出实质性异议，本院予以采信；对修车发票，因系国家税务机关依法出具，本院予以采信；对租赁合同、租车费用收据，因原告未举出正式发票、租赁方资质、租赁车辆所有人等证据，本院不予采信。
根据庭审质证、认证，本院确认以下案件事实：2014年8月21日11时许，被告黄国旗驾驶被告黄美燕所有的蒙D3Q0**号小型轿车沿大奈线由北向南行驶至与高速连接线交叉路口，与沿高速连接线由西向东原告王宇通驾驶的原告孙翠霞所有的蒙D698**号小型越野客车相撞，致原告的车辆受损.此次事故经奈曼旗公安局交巡警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告黄国旗承担此次事故的全部责任，原告王宇通无责任，被告黄国旗驾驶蒙D3Q0**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰新渠道业务分部投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，商业三者险限额为500000元，事故发生在保险期间内。原告孙翠霞所有的蒙D698**号小型越野客车受损后到赤峰车天下汽修装饰中心维修，原告支付了维修费334700元，根据原告的申请，本院委托赤峰松正资产评估有限公司对蒙D698**号小型越野客车的车辆受损价值进行了评估，结果为，车辆受损价值为337085元，原告支付了评估费6000元。另查明，蒙D698**号小型越野客车在公安机关登记日期为2013年11月12日，行驶里程为7705公里。原、被告认可赤峰地区出租车每公里价格为1.5元。
本院认为，被告黄国旗驾驶被告黄美燕所有的蒙D3Q0**号小型轿车与原告王宇通驾驶的原告孙翠霞所有的蒙D698**号小型越野客车相撞，致原告的车辆受损，被告黄国旗承担此次事故的全部责任，原告王宇通无责任的事实清楚，被告黄国旗驾驶的蒙D3Q0**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰新渠道业务分部投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰新渠道业务分部应在该保险限额内赔付原告合理经济损失。原告请求的车辆损失款，因原告支付的维修费与评估损失数额不一致，维修费数额低于评估数额，应按原告支付数额计算；原告请求的租车费，虽证据不足，考虑到原告车辆受损期间须支付交通费的情况，参照赤峰地区出租车价格标准、原告车辆日平均运行里程，按原告主张的90日计算较为合理。原告合理经济损失数额未超过保险限额，被告黄国旗、黄美燕不负赔偿责任。被告保险公司辩称的原告要求的租车费属于间接损失，与保险公司没有关系的答辩主张，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付二原告修车费2000元；在商业三者险限额内赔付原告修车费332700元（334700元-2000元）、租车费3730元（90天×1.5元／公里×27.63公里／天，行驶里程7705公里÷自车辆登记到发生事故279天）=27.63公里／天，计338430元；
二、驳回二原告对被告黄国旗、黄美燕的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由原告负担1476元，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担6124元；评估费6000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 尹程明
审 判 员 连儒军
人民陪审员 鲁志军
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 穆 磊