青海省高级人民法院
民事判决书
（2012）青民二终字第67号
上诉人（原审原告）：杨金武，住河南省新密市。
委托代理人：徐江灿，河南豫商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州亿升电熔耐火材料有限公司。
法定代表人：王洪涛，该公司董事长。
委托代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海隆安煤业有限公司。
法定代表人：宋德桂，该公司董事长。
委托代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志臣，住河南省新密市尖山乡下王村*组。
委托代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海西万通实业有限公司。
法定代表人：赵世恒，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋德桂，住青海省大通县。
委托代理人：ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵世恒，住海西州。
委托代理人：ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵世昌，住内蒙古呼和浩特市新城区。
委托代理人：ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏鹏刚，住青海省大通县。
委托代理人：ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
原审第三人：大通县瑞兴养殖有限责任公司。
法定代表人宋德桂，该公司总经理。
委托代理人：王培，河南京原律师事务所律师。
上诉人杨金武、郑州亿升电熔耐火材料有限公司（以下简称亿升公司）为与被上诉人青海隆安煤业有限公司（以下简称隆安公司）、宋德桂、张志臣、海西万通实业有限公司（以下简称万通公司）、赵世恒、赵世昌、魏鹏刚，第三人大通瑞兴养殖有限公司（以下简称瑞兴公司）股东资格确认纠纷一案，不服海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2012）西民二初字第03号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨金武及委托代理人徐江灿，上诉人亿升公司委托代理人李乡，被上诉人张志臣、隆安公司委托代理人李乡，被上诉人万通公司、宋德桂、赵世恒、赵世昌、魏鹏刚委托代理人ＸＸ，原审第三人瑞兴公司委托代理人王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年7月28日，瑞兴公司以其拥有的“青海省大柴旦行委绿草沟煤矿普查”探矿权证及矿山开发经营项目作为投资，与亿升公司签订联营合作协议。约定瑞兴公司负责办理与生产经营相关的各种手续；现绿草沟煤矿的基础股份为2400万元，瑞兴公司占总股权股份的51%，亿升公司占总股权股份的49％；亿升公司总注入资本1176万元，协议一经签字，亿升公司须转给瑞兴公司500万元，待采矿证件颁发之日，亿升公司第二次转款500万元，剩余176万元在前期获利中由瑞兴公司在公司首先扣除；从联营之日起，露天矿的收入同时归新公司所有；新公司设董事长1人，由甲方出任；设副董事长1人，由乙方出任；设总经理一名。财务及其他管理人员由双方共同委派组建；建矿开始时，各股东按比例及时支付建矿资金，以免影响进度；合作期限自甲、乙双方在协议签字之日起至双方认为无开采价值时止。上述协议，瑞兴公司法定代表人宋德桂签字并加盖瑞兴公司印章；亿升公司加盖公司印章，并在杨金武不在场的情况下，由亿升公司法定代表人张志臣指令他人在乙方位置代签杨金武的名字及身份证号。同日，亿升公司向瑞兴公司汇款500万元，汇款凭证上汇款人一栏署名杨金武。
2006年6月13日，隆安公司取得青海省大柴旦行委绿草沟煤矿采矿许可证。2007年3月26日，隆安公司成立。公司章程记载注册资本77万元，法定代表人宋德桂，公司股东赵世昌、宋德桂、魏鹏刚。2007年初至2008年4月，杨金武在隆安公司任副总，主管财务工作，了解隆安公司章程的内容。2007年7月24日，隆安公司取得煤炭经营资格证。
2007年11月24日，隆安公司召开股东会议，决定将公司的注册资本由原来的77万元变更为800万元。宋德桂以货币资金及实物出资228.72万元，占注册资本28.59%；魏鹏刚以货币资金及实物出资333.64万元，占注册资本41.71%；赵世昌以货币资金及实物出资237.64万元，占注册资本的29.7％。同日,修改公司章程。三股东在章程修正案上签字确认。
2007年6月至2008年7月，隆安公司财务先后给杨金武出具七张收据：2007年6月30日、7月6日、7月17日的收据内容为“杨总投资绿草沟煤矿”；2007年7月23日的收据内容是“杨金武转来绿草沟煤矿投资款”，2007年9月26日、2008年1月15日、7月10日的收据内容是“杨金武投资款”，数额共计457万元。期间，隆安公司财务先后给张志臣出具收据，内容为“张志臣投资绿草沟煤矿款”。隆安公司《2007年12月份报表简要说明》中记载，股东投入资金19999731.54元，股东有宋德桂、赵世恒、张志臣、杨金武，其中杨金武投入资金452万元，张志臣投入资金435.3万元。该财务报表《实收资本明细表》中再次列明股东有宋德桂、赵世恒、张志臣、杨金武，并对四名股东出资情况分别进行明确。隆安公司《2008年3月份报表简要说明》中亦记载了上述同样内容。
2008年1月10日，隆安公司召开股东会，决议将股东宋德桂、魏鹏刚、赵世昌名下股份转让给万通公司和亿升公司，股权转让后万通公司持有隆安公司51％的股权，亿升公司持有隆安公司49％的股权。同日，修改公司章程。
2008年1月19日，隆安公司财务在《各股东的投资情况明细》中明确合作前后各方投入情况。合作后宋德桂、赵世恒占公司股份51%，亿升公司（张志臣、杨金武）预占公司股份49%，再投入475586.19元后，占公司股份49%。截止时间为2007年12月31日。
2008年4月5日，隆安公司原股东与万通公司、亿升公司签订股权转让协议。在2008年1月10日股东会决议、章程修正案及2008年4月5日股权转让协议上，杨金武代表亿升公司法定代表人张志臣签字确认。协议签定后，隆安公司股东变更为万通公司和亿升公司。
另查明：隆安公司原股东赵世昌与万通公司法定代表人赵世恒是兄弟关系，二人始终作为一个投资单位。2008年4月5日各方签订的股权转让协议与2005年7月28日瑞兴公司和亿升公司签定的协议相关联。协议确定的绿草沟煤矿的基础股份2400万元，各方均已投资到位。
瑞兴公司是2003年1月14日在青海省大通县工商行政管理局登记成立的自然人出资的有限责任公司，注册资本金120万元，法定代表人宋德桂，股东宋德桂、魏鹏刚。郑州亿升耐火材料有限公司是2004年5月26日在河南省新密市工商行政管理局登记成立的自然人出资的有限责任公司，注册资本金500万元，法定代表人张志臣,股东王洪涛、张志臣。2007年10月15日，公司更名为“郑州亿升电熔耐火材料有限公司”，法定代表人变更为王洪涛。
一审法院认为，一、关于原告是否向隆安公司投资及投资数额问题。1、以杨金武名义汇入瑞兴公司的500万元不能认定为原告杨金武向隆安公司投资。2005年7月28日签订协议的主体是瑞兴公司和亿升公司，协议第六条约定“协议一经签字，亿升公司须转给瑞兴公司500万元”，亿升公司据此于协议签订当日转入瑞兴公司500万元是履行合同义务。汇款后，汇款凭证的回单联由亿升公司原法定代表人张志臣持有，瑞兴公司法定代表人宋德桂在收到汇款当日出具《收条》，并当庭陈述是收到亿升公司转来大柴旦绿草沟煤矿合作协议本金500万元，故该款认定为亿升公司汇给瑞兴公司符合客观事实。2、457万元应当认定为原告杨金武向隆安公司的投资。2005年7月28日签订协议的主体双方虽是亿升公司和瑞兴公司，但在协议履行过程中杨金武、张志臣分别向隆安公司投资并各自取得隆安公司出具的投资收据，应当视为履行协议的主体已发生变化。原告杨金武持有隆安公司出具的457万元投资收据，被告张志臣所举证据不能证明457万元来源于亿升公司及杨金武是受亿升公司的委托进行投资，2007年12月、2008年3月两份财务报表及2008年1月的《各股东的投资情况明细》均明确记载杨金武投资452万元，故应当认定457万元是原告杨金武向隆安公司的投资。二、关于原告杨金武是不是隆安公司股东问题。股东是指向公司出资，持有公司股份，享有股东权利和承担股东义务的人，股东资格的取得须符合出资的实质要件和公司章程记载、股东名册记载及工商部门登记的形式要件，原告杨金武不具备股东的形式要件是其明知和认可的，故原告杨金武不是隆安公司股东。2007年初至2008年4月杨金武在隆安公司担任副总，对2007年3月26日隆安公司成立时的公司章程及后期两次章程修改的内容均是明知的，其并未提出异议。2008年4月5日签订《股权转让协议》时，原告杨金武代表原亿升公司法定代表人张志臣签字，应当认定为原告杨金武明知协议内容并认可将股权转让给万通公司和亿升公司，隆安公司据此协议为万通公司及亿升公司办理股权登记手续符合法律规定。隆安公司的股东是万通公司和亿升公司，原告杨金武不是隆安公司的股东。三、关于原告要求确认登记在亿升公司名下49%股权中的33.68%的问题。2008年1月19日，隆安公司财务在《各股东的投资情况明细》中明确合作前后各方投入情况及原告杨金武、被告张志臣代表亿升公司所占股权比例，亿升公司持有隆安公司49%的股权是因为杨金武、张志臣的投资行为及各方的协商一致，杨金武在亿升公司名下所占股权比例，应以查明的亿升公司一方投入的总额作为比例基础，即协议签订日汇入的500万元、杨金武出资457万元、张志臣出资435.3万元，共计1392.3万元，再以亿升公司占隆安公司股份的总比例49%计算,杨金武投资457万元，应占亿升公司所持49%的隆安公司股权中的16.08%。综上，杨金武的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条第一款第（一）项、第二十五条第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，该院判决：一、原告杨金武占有亿升公司名下所持隆安公司49%的股权中的16.08%。二、驳回原告杨金武其他诉讼请求。本案诉讼费78790元，由杨金武承担41165元，郑州亿升电熔耐火材料有限公司承担37625元。
上诉人杨金武上诉称，1、原判关于上诉人2005年7月28日转付给瑞兴公司500万元认定为“亿升公司汇给瑞兴公司”属于认定事实错误。上诉人对张志臣出具的收据申请鉴定，因亿升公司、张志臣拒绝而未鉴定，故收据证明效力不能被认定。2、隆安公司于2007年6月至2008年7月期间给上诉人出具457万元投资收据，足以说明上诉人具有隆安公司股东的实质性条件；2007年12月、2008年3月两份财务报表及2008年1月《各股东的投资情况明细》，足以证实上诉人股东身份得到隆安公司及其他股东的认可。上诉人请求确认向隆安公司出资957万元，拥有隆安公司33.68%的股权，原审判决上诉人占亿升公司名下所持隆安公司49%股份中的16.08%的股权，违背《民事诉讼法》第十三条规定。3、本案中，上诉人对隆安公司的出资是实名、直接的，与其他股东一样被记载在隆安公司的股东名册中，其他股东也是明知上诉人是隆安公司的股东。因此，该案不适用最高院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条第三款的规定。为此，请求1、依法改判上诉人享有隆安公司33.68%的股权；2、依法改判确认上诉人是隆安公司的股东，并在公司登记机关予以登记。
上诉人亿升公司上诉称，杨金武与原审第三人和被告隆安公司的民事行为，均应认定为上诉人亿升公司的行为，为此，杨金武投资457万元的行为同样应当认定是上诉人亿升公司的行为。即使457万元确系杨金武的私有财产，上诉人亿升公司与杨金武之间应是债权债务关系，为此，请求撤销海西中院（2012）西民二初字第03号民事判决第一项，本案案件受理费由杨金武承担。
被上诉人隆安公司、亿升公司、张志臣辩称，瑞兴公司于2005年7月28日收到的500万元汇款，系亿升公司交付的投资款，与杨金武没有任何关系，原审判决认定事实清楚。2005年7月28日亿升公司与瑞兴公司签订的《协议书》约定，合作双方主体为亿升公司和瑞兴公司。杨金武提供的7张收条和财务报表、《各股东的投资情况明细》均是在任隆安公司副总经理主管公司财务期间制作的，其所列的股东投入事项没有经过股东会议决议，其投入的457万元不真实，不能认定是其对隆安公司的投资。隆安公司章程制定及修改杨金武都参与，明知章程内容中规定自己不是股东也没有提出异议。2008年4月5日签订《股权转让协议》时，杨金武又代表原亿升公司原法定代表人张志臣签字，证实其认可宋德桂、魏鹏刚、赵世昌分别将股权转让给万通公司和亿升公司。为此，原审判决认定瑞兴公司收到500万元系亿升公司投资款，杨金武不具备隆安公司股东身份，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回杨金武的上诉。
被上诉人宋德桂、魏鹏刚、赵世昌、赵世恒辩称，一、四答辩人非隆安公司的股东，与本案争议的股权无利害关系，不是本案适格的被告。隆安公司于2007年3月26日正式成立，在经历了一次增加注册资本和一次股权转让后，自2008年4月5日后，隆安公司现在登记的股东只有亿升公司和万通公司。四答辩人均不是隆安公司的股东，也不持有隆安公司的股份，与争议股权的确认和协助变更无任何利害关系。根据最高人民法院《关于适用<公司法>若干问题的规定（三）》第22条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，四答辩人既不是本案适格的被告，也不是第三人。二、四答辩人与杨金武无任何法律上的因果关系，其起诉无事实和法律依据，应当裁定驳回杨金武的上诉。
第三人瑞兴公司述称，一、联合开发绿草沟煤矿是瑞兴公司和亿升公司之间的合作。二、2005年7月28日，瑞兴公司协收到的500万元，是亿升公司依协议约定交付的投资款，与杨金武没有任何关系。瑞兴公司收到款后，当时就给亿升公司的张志臣出具了一份收条，该收条盖有瑞兴公司的印章，及法定代表人宋德桂和见证人安保林的签字。在双方合作期间，杨金武被亿升公司委派到隆安公司当财务主管，因杨金武称原来给亿升公司出具的500万元收条丢失，宋德桂在杨金武要求下又出具了一张500万元的收条，但该收条没有瑞兴公司的印章，落款日期也不明确。为此，瑞兴公司2005年7月28日收到的500万元是亿升公司依协议约定交付的投资款，与杨金武没有任何关系。杨金武的上诉理由不能成立，应依法判决驳回杨金武的上诉请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，隆安公司2008年1月19日《各股东的投资情况明细》中记载，合作前投入4559835.71元；合作后：1、赵世恒投入320609.71元。2、宋德桂投入246286.12元。3、张志臣代赵世恒、宋德桂投入500万元，赵世恒、宋德桂共计投入5566895.83元，占公司股份51%。4、郑州亿升电熔耐火材料有限公司（张志臣、杨金武）预占公司股份49%，实际投入4873000元，再投入475586.19元后，占公司股份49%。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点是：1、2005年7月28日以杨金武的名义汇给瑞兴公司的500万元购煤矿款是否属于杨金武在隆安公司的入股款以及隆安公司收到的457万元是否属于杨金武的投资款的问题。2、杨金武是不是隆安公司股东的问题。3、杨金武要求确认登记在亿升公司名下49%股权中的33.68%的问题。
（一）关于2005年7月28日以杨金武的名义汇给瑞兴公司的500万元购煤矿款是否属于杨金武在隆安公司的入股款以及隆安公司收到的457万元是否属于杨金武的投资款的问题。
杨金武认为，2005年7月28日转付给瑞兴公司500万元是上诉人杨金武的投资款，亿升公司关于500万元在银行汇款时由于冉春芳没有身份证才由上诉人杨金武汇款的说法虚假，履行2005年7月28日协议的是上诉人杨金武、张志臣而非亿升公司。隆安公司于2007年6月至2008年7月期间给上诉人杨金武出具457万元投资款收据，证明上诉人杨金武具有隆安公司股东的实质性条件，而隆安公司2007年12月、2008年3月两份财务报表及2008年1月《各股东的投资情况明细》，足以证实上诉人杨金武的股东身份得到隆安公司及其他股东的认可。
隆安公司、张志臣、亿升公司认为，2005年7月28日亿升公司与瑞兴公司签订的《协议书》及一审所提交的证据能够证实给瑞兴公司的500万元汇款是亿升公司的投资款。杨金武提交的7张收条共计457万元系亿升公司向隆安公司的投资，不能认定为是杨金武的投资款。
万通公司、宋德桂、赵世恒、赵世昌、魏鹏刚认为，瑞兴公司于2005年7月28日收到的500万元汇款系亿升公司交付的投资款，与上诉人杨金武没有任何关系。依据本案事实和法律规定，上诉人杨金武不能成为隆安公司的股东。
第三人瑞兴公司述称，2005年7月28日瑞兴公司与亿升公司签订联合开发绿草沟协议书，合作主体是瑞兴公司和亿升公司，瑞兴公司收到的500万元是亿升公司依据约定交付的投资款，与杨金武无关。
本院认为，2005年7月28日瑞兴公司与亿升公司签订联合开发绿草沟协议，协议第六条约定：“协议一经签字，亿升公司须转给瑞兴公司500万元”。依据该协议，杨金武将500万元汇到瑞兴公司，汇款当日，瑞兴公司向亿升公司出具“今收到：郑州亿升耐火材料有限公司杨金武转来大柴旦绿草沟煤矿合作协议本金人民币500万元，大写：伍佰万元正。收款人宋德桂（加盖大通县瑞兴养殖有限责任公司公章），证明人安宝林。2005.1.28.”收条一份。隆安公司2008年1月19日《各股东的投资情况明细》记载该500万元已由张志臣代赵世恒、宋德桂投入。张志臣、杨金武对2008年1月19日《各股东的投资情况明细》记载的内容从未提出异议。因此，本案争议的500万元认定由张志臣代赵世恒、宋德桂投资并登记在二人名下的事实确实。杨金武所持该500万元系其在隆安公司的投资，事实和法律依据不足，本院不予支持。
关于杨金武向隆安公司投资的部分，从2007年6月30日、7月6日、7月17日、7月23日、9月26日及2008年1月15日、7月10日隆安公司出具的七份收据看，内容为收到杨金武个人投资款，这与隆安公司财务收据和财务报告记载的内容形成印证，应当认定为杨金武对隆安公司的实际投资，一审关于杨金武向隆安公司投资457万元的认定，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
（二）杨金武是不是隆安公司股东的问题。
杨金武认为，隆安公司于2007年6月至2008年7月期间给杨金武出具457万元投资款收据，说明杨金武具有隆安公司股东的实质性条件；而隆安公司2007年12月、2008年3月两份财务报表及2008年1月《各股东的投资情况明细》，证实杨金武股东身份得到了隆安公司及其他股东的认可。杨金武与张志臣、宋德桂与赵世恒四人共同投资隆安公司，以亿升公司名义代表杨金武和张志臣、以万通公司代表赵世恒和宋德桂作为隆安公司股东。原审判决杨金武占亿升公司名下所持隆安公司49%股份中的16.08%违背《民事诉讼法》的规定，请求依法判决杨金武拥有隆安公司33.68%的股权，直接将杨金武登记为股东，不再以亿升公司名义持有。
隆安公司、张志臣、亿升公司认为，杨金武提交457万元投资款系亿升公司向隆安公司的投资，杨金武不具备隆安公司的投资人和股东实质要件。隆安公司和万通公司不认可杨金武为股东。2007年初至2008年4月杨金武在隆安公司担任副总，参与了2007年3月26日隆安公司成立时的公司章程制订及后期两次章程的修订，明知章程规定其不是股东没有提出异议。2008年4月5日签订《股权转让协议》时，杨金武又代表原亿升公司法定代表人张志臣签字，证实杨金武认可宋德桂、魏鹏刚、赵世昌分别将股权转让给万通公司和亿升公司。无论杨金武在亿升公司名下对隆安公司有无投资，因其他股东均不同意杨金武成为股东，杨金武请求确认其系隆安公司的股东资格，不符合法定条件。
万通公司、宋德桂、赵世恒、赵世昌、魏鹏刚认为，瑞兴公司于2005年7月28日收到的500万元汇款，系亿升公司交付的投资款，与杨金武没有任何关系，其不能成为隆安公司的股东。万通公司、宋德桂、赵世恒、赵世昌、魏鹏刚不是本案适格的被告，应当依法驳回杨金武的上诉。
第三人瑞兴公司述称，2005年7月28日，瑞兴公司收到的500万元，是亿升公司依协议约定交付的投资款，与杨金武没有任何关系。
本院认为，虽然隆安公司的企业工商登记中没有杨金武股东身份的记载，但隆安公司向杨金武出具了“投资”收据，2007年12月、2008年3月隆安公司的两份财务报告及2008年1月《各股东的投资情况明细》的内容，均证明杨金武实为亿升公司持有隆安公司股份的实际投资人，即隆安公司股东。以上证据同时证明其他股东对杨金武在隆安公司的股东身份知道的事实，这一情形符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条关于半数股东同意的规定。杨金武是隆安公司的股东，其股东资格应当予以确认。
三、杨金武要求确认登记在亿升公司名下49%股权中的33.68%的问题。
杨金武以其分别投资457万元和500万元为由，要求确认其享有隆安公司33.68%的股份。
隆安公司、张志臣、亿升公司不认可杨金武的股东身份，称向瑞兴公司转款的500万元与杨金武无关，同时认为457万元也系杨金武受亿升公司的委托向隆安公司的投资款。
万通公司、宋德桂、赵世恒、赵世昌、魏鹏刚认为，瑞兴公司于2005年7月28日收到的500万元汇款，系亿升公司交付的投资款，与杨金武无关，杨金武不是隆安公司的股东，原审判决事实清楚。
第三人瑞兴公司述称，457万元是杨金武在隆安公司主管财务期间利用职务便利，将亿升公司的投资款写在其名下，杨金武不具有隆安公司股东的资格。原审关于瑞兴公司收到500万元系亿升公司投资款，杨金武不具备隆安公司股东的认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为，2008年1月9日，隆安公司在《各股东的投资情况明细》中明确记载各股东投入情况，并且杨金武、张志臣代表亿升公司持有隆安公司49%的股权。亿升公司在隆安公司的股份实际上是杨金武、张志臣的个人投资，证据表明，隆安公司的其他股东对此是明知的。隆安公司的股东名册虽登记为万通公司和亿升公司，但结合杨金武、张志臣在本案中对隆安公司的投资行为，可以认定亿升公司占隆安公司49%的股份中包括杨金武457万元的实际投资。杨金武在亿升公司名下所占股权比例，应以已查明的亿升公司的投资总额为基础，即亿升公司（杨金武、张志臣）投资892.3万元（457万元+435.3万元），再以亿升公司所占隆安公司股份的49%计算，杨金武投资457万元，应占亿升公司所持隆安公司49%股权中的25.1%【457÷892.3（457+435.3）×49%】=25.096%≈25.1%。
综上，本院认为，杨金武在隆安公司成立之初，即以实际投资的行为表明了投资入股的意愿，且参与了公司的经营管理，隆安公司财务报告及股东投资明细记载了其投资数额，应当认定杨金武在隆安公司具有股东资格。有证据表明，以杨金武名义向瑞兴公司转入的500万元，由张志臣代赵世恒、宋德桂投入至隆安公司，并已计入二人在隆安公司51%的股权中。按照亿升公司总投资892.3万元占隆安公司49%的比例计算，杨金武投资457万元在亿升公司持有隆安公司49%的股权中享有25.1%的比例，一审对股权比例的认定有误，本院予以纠正。杨金武要求确认其隆安公司股东身份的请求合理，本院予以支持。杨金武所持占隆安公司33%股权的理由，证据不足，本院不予采信。张志臣、亿升公司关于457万元是亿升公司的投入，与杨金武无关的主张，无事实和法律依据，本院予以驳回。杨金武、张志臣就汇入瑞兴公司500万元的权属问题，属于另一法律关系，当事人可另行主张。本案经合议庭评议并报本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2012）西
民二初字第03号民事判决第二项；
二、变更青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2012）西民二初字第03号民事判决第一项为：杨金武是青海隆安煤业有限公司的股东，在郑州亿升电熔耐火材料有限公司所持青海隆安煤业有限公司49%的股份中占有25.1%的股权，即杨金武占有青海隆安煤业有限公司25.1%的股权。
一审案件受理费78790元，二审案件受理费315160元，共计393950元，由杨金武承担157580元，张志臣、郑州亿升电熔耐火材料有限公司承担196975元，青海隆安煤业有限公司承担39395元。
本判决为终审判决。
审判长班玛吉
审判员杨旭东
代理审判员刘俊
二0一三年五月二十二日
书记员马晓英