浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4431号
原告：杜喆雅，女，1982年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告：沈金堤，男，1982年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。
二原告共同委托代理人：汪艳英，浙江方重律师事务所律师。
被告：杭州万鼎置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道良渚文化村玉鸟流苏苑4幢二层。
法定代表人：朱向华，董事长。
委托代理人：姚杰，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告杜喆雅、沈金堤与被告杭州万鼎置业有限公司（以下简称万鼎置业）商品房预约合同纠纷一案，于2017年3月23日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告沈金堤及二原告共同委托代理人汪艳英，被告万鼎置业的委托代理人崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜喆雅、沈金堤起诉称：2017年1月7日，原告与被告万鼎置业签订《定金合同》，约定：原告预定坐落于未来城项目21幢1单元1404室房屋，被告万鼎置业已经领取房屋商品房预售许可证，并经具有房产测绘资质的测绘机构预测，该房屋建筑面积为133.02平方米，原告同意签订本合同时，支付定金人民币20000元，作为双方当事人订立商品房买卖合同及其附件等相关协议的担保，预定期为13天，原告于2017年1月20日前到未来城与被告万鼎置业签订《商品房买卖合同》及附件等相关协议并支付相应房价款。原告于《定金合同》签订当日支付定金2万元。2017年1月20日，原告到未来城拟与被告万鼎置业签订《商品房买卖合同》，被告万鼎置业告知原告不能签订《商品房买卖合同》，且不能确定具体签订时间，但要求二原告先支付房价款。之后，原告又多次与被告万鼎置业联系，被告万鼎置业还是如此答复。原告认为，由于被告万鼎置业的原因致使双方不能在《定金合同》约定的期限内签订《商品房买卖合同》，原告可以解除《定金合同》并要求被告万鼎置业双倍返还定金。故原告诉至法院请求判令：1、解除双方于2017年1月7日签订的《定金合同》；2、被告万鼎置业双倍返还定金4万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告杜喆雅、沈金堤为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.定金合同一份，用以证明二原告向被告万鼎置业预定房屋的事实。
2.万科未来公寓认购确认单（复印件）一份，用以证明二原告向被告万鼎置业预定房屋的事实。
3.收据一份，用以证明二原告支付2万元定金的事实。
4.录音光盘一份，用以证明由于被告万鼎置业的原因致使双方不能在约定时间签订商品房买卖合同的事实。
5.录音文字记录（打印件）一份，用以证明因被告万鼎置业原因致使双方不能在约定时间签订商品房买卖合同的事实。
6.微信聊天记录（打印件）九份，用以证明因被告万鼎置业原因致使双方不能在约定时间签订商品房买卖合同的事实。
7.关于解除定金合同的律师函、全球邮政特快专递单各一份，用以证明二原告委托律师向被告万鼎置业发函解除定金合同并要求双倍返还定金，被告万鼎置业予以拒绝的事实。
8.全球邮政特快专递单一份（原件），证明原告委托律师向被告发函解除定金合同并要求双倍返还定金，被告予以拒绝的事实。
9.邮政特快专递退还批条一份，证明原告委托律师向被告发函解除定金合同并要求双倍返还定金，被告拒收快递的事实。
10.余杭区透明售房网万科未来城二期销控表、一房一价表格、万科郡西澜山一房一价表各一份（均为打印件），用以证明网签无法签署是因为被告万鼎置业房价超过备案价格无法网签的事实。
被告万鼎置业答辩称：二原告陈述与事实不符，不能在约定期限内签订买卖合同是因为房管局对辖区内商品房网签价格进行控制而导致双方合同不能正常网签备案。导致双方不能签订商品房买卖合同的原因不在被告，被告不存在定金合同约定的在约定期限前将商品房另行出售导致原告不能购买所认购房产的违约情形，原告主张双倍返还原告定金没有依据。被告同意解除定金合同并退还定金，但不同意双倍返还定金。
被告万鼎置业为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.公证书一份（复印件，原件在2017浙01**民初942号案卷中），用以证明因网签系统控制的原因（均价异常）导致不能正常网签备案，该情形应属不可归责于合同双方当事人的事由的事实。注：该原件保存于（2017）浙0110民初942号案件中。
2.杭州市人民政府办公厅转发市房管局关于杭州市市区商品房预（销）售合同网上备案办法（试行）的通知（打印件）一份，用以证明余杭区早在2005年底即开始实行商品房买卖合同网上备案的方式、买卖双方商品房买卖合同需以网上操作系统自动生成并进行合同编号，并应当用专用纸张打印后由双方共同在书面合同上签名（盖章）的事实。
3.2017浙01**民初942号民事判决书一份，用以证明因网签均价异常而无法完成网签属不可归责于双方事由，不能认定开发商违约，原告杜喆雅、沈金堤主张双倍返还定金缺乏依据的事实。
原告杜喆雅、沈金堤提供的证据，被告万鼎置业认为：证据1，真实性无异议；证据2，真实性无异议，但对待证事实有异议；证据3，真实性无异议；证据4、5、6，真实性无异议，但对证明目的有异议，不能签订合同原因并非出于被告原因；证据7，形式真实性无异议，但该律师函被告并未收到；证据8，真实性无异议，但待证事实有异议，二原告证明目的为拒收，但批条注明为查无此人；证据9，真实性无异议，但对证明目的有异议，销控表显示可售与能否网签并不等同，一房一价表不能证明待证事实。经审查，证据1、2、3符合有效证据采信规则，本院予以确认；证据4、5、6、7、8、9、10，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，并根据证据内容结合双方庭审陈述综合认定本案相关事实。
被告万鼎置业提供的证据：证据1，原告认为系针对2017浙01**民初942号案件，开发商亦非本案被告，与本案缺乏关联性；证据2，原告对真实性无异议，但第五条载明预售价格需要网上备案；证据3，真实性无异议，但关联性有异议，认为不能证明被告需要待证的事实。本院审查后认为，证据1、3，原告的异议成立，该两份证据与本案无直接关联性，本院对该证据不予确认；证据2，本院予以确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：2017年1月7日，原告杜喆雅、沈金堤（乙方）与被告万鼎置业公司（甲方）签订《定金合同》一份，约定：乙方预定未来城项目21幢1单元1404室房屋，房屋建筑面积为133.02平方米；乙方同意签订本合同时，支付定金2万元，作为订立商品房买卖合同的担保；预定期为13天，乙方于2017年1月20日前到未来城与甲方签订《商品房买卖合同》及其附件等相关协议并支付相应价款。同日，原告杜喆雅、沈金堤向被告交付定金20000元。原告与被告销售代表陈晓另有签订认购确认单一份，约定案涉房屋折后价为2670481元，并约定于2017年1月20日完成网签付清全款，逾期优惠收回，定金没收。
2017年1月20日原告杜喆雅、沈金堤依约到被告处签约，但因房屋单价过高网签系统无法网签，双方未能按约签订商品房买卖合同。2017年3月7日，原告杜喆雅、沈金堤委托律师以邮政快递的形式向被告发出《关于解除〈定金合同〉的律师函》，提出解除双方于2017年1月7日签订的《定金合同》，并要求被告万鼎置业公司双倍返还定金40000元，后该快递因查无此人被退回。
本院认为：原告杜喆雅、沈金堤与被告万鼎置业公司签订的《定金合同》系双方当事人真实意思表示的预约合同，其目的是为了签订正式的商品房买卖合同。在定金合同履行过程中，原告杜喆雅、沈金堤依约在2017年1月20日至被告万鼎置业公司销售处签订正式购房合同，但因网签系统原因双方未能完成商品房买卖合同的签订。因该无法完成网签的事由，并非是双方签订购房预约合同时所预见，系属于预约合同之外的不能归责于当事人双方的事由，因而因该项事由的出现而导致双方不能在限期内完成正式购房合同的签订，作为预约合同一方的原告杜喆雅、沈金堤有权提出解除预约合同，其不存在违约，但是该解约事由亦不属于被告万鼎置业公司违约，支持其双倍退还定金，亦缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告杜喆雅、沈金堤与被告杭州万鼎置业有限公司于2017年1月7日签订的《定金合同》自本判决生效之日起解除。
二、被告杭州万鼎置业有限公司返还原告杜喆雅、沈金堤定金人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告杜喆雅、沈金堤的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由原告杜喆雅、沈金堤负担200元，被告杭州万鼎置业有限公司负担200元。
原告杜喆雅、沈金堤于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告杭州万鼎置业有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孟 斌
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?