wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第2870号
(2015)崇执字第2870号
申请执行人上海德宏建设工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人陆德华，董事长。
委托代理人康颖，上海市新闵律师事务所律师。
被执行人上海荣正宝岛集团有限公司，住所地上海新河经济小区(崇明县新河镇新开河路XXX号XXX幢)。
法定代表人朱观武，董事长。
被执行人杭州荣正大厦开发有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人朱观武，董事长。
本院在执行申请执行人上海德宏建设工程有限公司与被执行人上海荣正宝岛集团有限公司、杭州荣正大厦开发有限公司(2015)崇民二(商)初字第429号企业借贷纠纷一案中，已冻结二被执行人名下的银行账户，轮候查封了二被执行人的房产，但变现需要一定的时间，本案暂不具备继续执行的条件。对此，申请执行人同意对本案暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡忠平
审判员 王 勤
审判员 倪圣明
二〇一六年二月二十九日
书记员 王军涛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条 有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……。
文书内容崇明县人民法院执 行 裁 定 书（2015）崇执字第2870号(2015)崇执字第2870号申请执行人上海德宏建设工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陆德华，董事长。委托代理人康颖，上海市新闵律师事务所律师。被执行人上海荣正宝岛集团有限公司，住所地上海新河经济小区(崇明县新河镇新开河路XXX号XXX幢)。法定代表人朱观武，董事长。被执行人杭州荣正大厦开发有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人朱观武，董事长。本院在执行申请执行人上海德宏建设工程有限公司与被执行人上海荣正宝岛集团有限公司、杭州荣正大厦开发有限公司(2015)崇民二(商)初字第429号企业借贷纠纷一案中，已冻结二被执行人名下的银行账户，轮候查封了二被执行人的房产，但变现需要一定的时间，本案暂不具备继续执行的条件。对此，申请执行人同意对本案暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡忠平审判员  王 勤审判员  倪圣明二〇一六年二月二十九日书记员  王军涛附：相关法律条文《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条  有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第1068号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行。
负责人徐跃军。
委托代理人陈晓东。
委托代理人潘展。
被告陆晓伟。
被告陈明霞。
被告胡剑飞。
被告王霞燕。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行为与被告陆晓伟、陈明霞、胡剑飞、王霞燕借款合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由代理审判员李敏独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓东、被告陆晓伟到庭参加了诉讼，被告陈明霞、胡剑飞、王霞燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陆晓伟、陈明霞为共同借款人，被告胡剑飞、王霞燕是担保人。2014年2月2日，被告陆晓伟、陈明霞因购买棉纱所需向原告申请借款40万元，被告胡剑飞、王霞燕承诺对被告陆晓伟、陈明霞的借款向原告承担连带保证责任。同年2月26日，各被告与原告签订了浙民泰商银保借字第DK090514000167号《保证借款合同》。合同约定被告胡剑飞、王霞燕自愿为被告陆晓伟、陈明霞自2014年2月26日至2015年2月2日止在原告处实际形成的40万元的债务提供共同连带保证责任；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。合同同时约定：（1）原告向被告陆晓伟发放商惠通个人短期经营性贷款人民币40万元，借款期限为自实际提款日起至2015年2月2日止，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率8.88‰，借款结息方式为按季结息，结息日为每季度末的20号，贷款到期利随本清；本合同项下的贷款资金以全部自主支付方式进行支付；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费、拍卖费、公告费等。（2）本合同担保方式为连带责任保证。该笔借款于当日划入被告陆晓伟在我行的贷款发放帐户。该笔贷款于2015年2月2日到期，我行系统自动从其还款卡中扣除本金363.54元。现借款合同到期，被告陆晓伟、陈明霞未按约偿还借款本金及利息，被告胡剑飞、王霞燕也拒绝承担保证责任。原告认为原告与各被告之间签订的《保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容合法，各方均应按照合同约定履行各自义务。现被告陆晓伟、陈明霞不履行偿付借款本息义务，被告胡剑飞、王霞燕也拒绝承担保证责任的行为已经严重违反合同的约定。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告陆晓伟、陈明霞偿还原告借款本金399636.46元及利罚息21867.3元（计算至2015年5月5日止）合计421503.76元，2015年5月6日起的利、罚息按合同约定计付至实际履行日止。二、被告胡剑飞、王霞燕对被告陆晓伟、陈明霞的上述款项承担连带清偿责任。三、案件诉讼费用由四被告共同承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、借款申请书。证明被告陆晓伟、陈明霞向原告申请40万元贷款的事实。2、保证借款合同、借款借据。证明原告与各被告之间达成的《保证借款合同》及对各方权利、义务的约定；被告胡剑飞、王霞燕就被告陆晓伟、陈明霞的债务向原告提供连带责任保证担保；原告于2014年2月26日向被告陆晓伟支付了40万元的借款。
被告陆晓伟未提交书面答辩意见，庭审中对原告的诉请无异议。
被告陆晓伟未提交证据。
被告陈明霞、胡剑飞、王霞燕未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
被告陈明霞、胡剑飞、王霞燕未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证。经庭审举证，因被告陆晓伟对原告提交的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2014年2月2日，被告陆晓伟向原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行提交借款申请书，2014年2月26日，原告与被告陆晓伟、陈明霞、胡剑飞、王霞燕签订《保证借款合同》，约定被告陆晓伟、陈明霞向原告借款人民币40万元，借款期限自2014年2月26日至2015年2月2日，月利率为8.88‰，按季结息，若被告未按约定偿还借款本息，对逾期借款在合同约定的利率水平上加收50%罚息，并约定被告胡剑飞、王霞燕为被告陆晓伟、陈明霞上述借款提供连带责任保证。原告已依约发放贷款，贷款到期后，被告胡剑飞、王霞燕未按约还本付息，截至2015年5月5日，尚欠借款本金399636.46元及利、罚息21867.3元未归还。
本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告陆晓伟、陈明霞、胡剑飞、王霞燕签订的《保证借款合同》，系双方真实意思表示，该借款合同有效，应当受法律保护。被告陆晓伟、陈明霞逾期不返还借款本金、拖欠利息，系违约行为，应承担违约责任。被告胡剑飞、王霞燕自愿为被告陆晓伟、陈明霞借款提供连带责任保证，应为此债务承担连带责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆晓伟、陈明霞于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款本金399636.46元及利、罚息21867.3元（已计算至2015年5月5日，之后利、罚息按合同约定计算至实际履行之日）；
二、被告胡剑飞、王霞燕对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3811.5元（已减半收取），保全费2628元，合计6439.5元，由被告陆晓伟、陈明霞、胡剑飞、王霞燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费7623元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
代理审判员 李 敏
二〇一五年八月十四日
代书 记员 陈晓娟
沈阳市沈河区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初11131号
原告：沈阳中和房产物业有限公司，住沈阳市沈阳市沈河区丰乐二街七号。
法定代表人：赵峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙盛东，该公司员工。
被告：杨弘，女，40岁，住沈阳市沈河区。
原告沈阳中和房产物业有限公司与被告杨弘物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳中和房产物业有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取计25元，由原告沈阳中和房产物业有限公司负担。
审判长卑英超
审判员班蕊
人民陪审员张玉华
二Ｏ一八年一月十二日
书记员张青楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初11131号原告：沈阳中和房产物业有限公司，住沈阳市沈阳市沈河区丰乐二街七号。法定代表人：赵峰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙盛东，该公司员工。被告：杨弘，女，40岁，住沈阳市沈河区。原告沈阳中和房产物业有限公司与被告杨弘物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈阳中和房产物业有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计25元，由原告沈阳中和房产物业有限公司负担。审判长卑英超审判员班蕊人民陪审员张玉华二Ｏ一八年一月十二日书记员张青楠
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第405号
原告：上海玲娥贸易有限公司（组织机构代码：74028276-0）住所地：上海市闵行区漕宝路1555弄7区8号204室。
法定代表人：赵萍，经理。
被告：黄奔峰。
原告上海玲娥贸易有限公司与被告黄奔峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞亚莉独任审判，于2014年5月21日和同年7月8日二次公开开庭进行了审理。原告上海玲娥贸易有限公司的法定代表人赵萍，被告黄奔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海玲娥贸易有限公司起诉称：2013年3月3日，被告以资金周转需要为由向原告借款人民币5万元，并以借款单的形式出具，但未约定还款日期和借款利息。原告以现金方式当面交付给被告。此后原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖延拒不还款。现原告要求被告立即归还原告借款人民币5万元并支付该款自起诉之日起至借款本金付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告黄奔峰答辩称：原告诉称不是事实，其没有向上海玲娥贸易有限公司和赵萍借款过。当时其出具的借款单是放在其办公室抽屉里，后来其一直没有去上班，等再次去时，其办公室里面的文件包括其私人物件等都没有了。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张向本院提交证据如下：
证据1、由被告黄奔峰出具的借款单一份，证明被告于2012年10月17日向原告借款10万元，2013年3月3日向原告归还5万元，尚欠原告借款5万元的事实。
证据2、上海玲娥贸易有限公司现金日记账页2份（P22页第10-11行，P30页第2-3行），分别证明被告于2012年10月17日向原告借款10万元，并于2013年3月3日通过高俊归还原告5万元（原告于同年3月12日收到该款项后入账），被告就剩余5万元款项向原告出具借条一份的事实。
证据3、证人沈梦婷的证言一份，证明2013年3月份在工作期间其亲耳目睹上海玲娥贸易有限公司的法定代表人赵萍向被告黄奔峰催讨借款10万元的事实。
被告质证后认为借款单确系其本人出具，但当时上面没有原告的印章。当时在大目湾餐饮服务有限公司经营时，其在餐饮办公室出具了一份借款单，当时是想要向朋友借钱的，其私人借给大目湾公司也有款项的，也是出具这样的借款单。借款单出具以后其一直放在饭店的抽屉里，后来去江西做工程了。等其再去时，办公室里面文件包括其私人的物件都没有了。饭店也关门了。该餐饮店由其和原告的儿子高俊、胡敏好、杜晓军四个人合伙开的。
本院认证认为，原告提供的证据经本院审核，具有真实性、合法性和关联性，上述证据之间能够相互印证，且被告对证据1借款单的真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据，本院应予认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年10月17日被告黄奔峰因需向原告上海玲娥贸易有限公司借款人民币10万元，原告以现金方式将上述款项交付给被告。后被告于2013年3月3日将5万元借款通过高俊（原告上海玲娥贸易有限公司的法定代表人赵萍之子）归还给原告，并于同日向原告出具了5万元的借款单一份，但未约定借款期限和借款利息。但被告至今未归还原告上述借款。
本院认为，原告上海玲娥贸易有限公司与被告黄奔峰之间的民间借贷关系主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效。由于被告黄奔峰向原告出具的借款单中未约定归还时间，应认定为未约定履行期限。双方未约定履行期限的，原告可随时向被告主张权利但需给被告一定的合理期限，原告上海玲娥贸易有限公司自催讨后至起诉之日应视为已经给被告合理的期限，被告自原告起诉之日仍未返还上述借款的行为已侵害了原告的合法权益。被告黄奔峰提出其没有向原告上海玲娥贸易有限公司和赵萍借过款，原告诉称不是事实，请求依法驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，因其未提供相应证据证明其主张，故本院不予采信。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
黄奔峰返还上海玲娥贸易有限公司借款人民币5万元。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告黄奔峰负担。款限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 俞亚莉
二〇一四年七月十日
书记员 方群英
附：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执异10号
案外人：艾宗明，男，生于1966年6月21日，汉族，住云南省昆明市西山区。
申请执行人：泸州纳溪百盛小额贷款有限公司，住所地泸州市纳溪区云溪东路二段340号，组织机构代码05823348-0。
法定代表人：郑伟，该公司执行董事。
被执行人：四川汇祥房地产开发有限公司，住所地叙永县江门镇九江新区，组织机构代码59505141-2。
法定代表人：李远红。
本院执行申请执行人泸州纳溪百盛小额贷款有限公司（以下简称百盛公司）与被执行人四川汇祥房地产开发有限公司（以下简称汇祥公司）金融借款合同纠纷一案财产保全中，案外人艾宗明于2016年11月8日对查封的被执行人汇祥公司叙永县江门镇江门古寨B区一号楼一层xx号，二层xx号和三层x号共25套房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人艾宗明称，2013年6月至2014年9月汇祥公司多次从案外人处借款，共计1950万元。2015年4月6日，案外人与汇祥公司签订了《以房抵债协议》，约定将汇祥公司坐落于叙永县江门镇江门古寨B区一号楼一层xx号，二层xx号和三层x号共25套房屋作价10304256元抵偿给案外人，并约定汇祥公司应配合办理合同备案和产权过户等手续。2015年6月，案外人与汇祥公司前往叙永县房地产监理所办理了商品房买卖合同网签，网签房屋处于预售阶段。2015年7月8日，泸州市纳溪区法院作出（2015）纳溪执保字第202号协助执行通知书对汇祥公司坐落于叙永县江门镇江门古寨A、B区的商品房进行查封，其中包含了案外人已经网签的房屋。2015年9月18日，泸州市江阳区法院作出（2015）江阳民初第3298号民事调解书，确认了汇祥公司以房抵债10304256元的事实。案外人认为，其借款与汇祥公司，汇祥公司无力偿债的情况下与其签订了以房抵债的协议，且通过了叙永县房地产监理所房屋买卖合同网签。经网签的商品房已属于案外人的财产，法院不得查封、扣押、冻结，且泸州市江阳区法院确认了汇祥公司以房抵债10304256元的事实。故认为泸州市纳溪区法院错误保全案外人的财产，保全行为错误，要求解除对叙永县江门镇江门古寨B区一号楼一层xx号，二层xx号和三层x号共25套房屋的查封。
申请人百盛公司称，汇祥公司向我公司抵押借款，以其取得的叙永县青云村五社、七社的国有土地使用权作为担保，并办理土地他项权证，依法享有该地块抵押权。汇祥公司在该土地上修建房屋，项目名称为“江门古寨”，案外人与汇祥公司转让抵押土地上房屋的行为未经抵押权人同意，转让行为无效。纳溪法院保全被执行人汇祥公司的房产符合法律规定，案外人的异议应依法予以驳回。
被执行人汇祥公司未发表意见。
本院查明，2014年9月24日，泸州三汇商贸有限公司向百盛公司申请流动资金最高额借款300万元，并以汇祥公司取得的国有土地使用权[叙国用（2013）第0486号]为该笔借款作抵押担保。
2015年4月6日，案外人与汇祥公司签订了《以房抵债协议》，约定将汇祥公司坐落于叙永县江门镇江门古寨B区一号楼一层xx号，二层xx号和三层x号共25套房屋作价10304256元抵偿给案外人，并约定汇祥公司应配合办理合同备案和产权过户等手续。2015年6月，案外人与汇祥公司去叙永县房地产监理所办理了商品房买卖合同网签。
2015年7月初，百盛公司因泸州三汇商贸有限公司未如期偿还本息，向本院申请诉前财产保全，要求保全汇祥公司财产。本院作出财产保全裁定，并于2015年7月8日作出（2015）纳溪执保字第202号协助执行通知书对汇祥公司坐落于叙永县江门镇江门古寨A、B区的商品房进行查封，其中包含了案外人已经网签的房屋。
2015年9月18日，泸州市江阳区法院作出（2015）江阳民初第3298号民事调解书，在审理查明中载明2015年4月6日汇祥公司及其他三被告以房抵债10304256元的事实。
本院认为，本案的争议焦点是案外人是否系被查封房屋的权利人，其权利是否能够阻却执行。
本案查封的房产，登记于汇祥公司，从权利外观上判断，该房产系汇祥公司所有。法院在执行案件中，依法查封、冻结、扣押被执行人的财产，是法律赋予法院的执行权。本院依照生效法律文书依法查封被执行人汇祥公司的房产，符合法律规定，程序合法，行为适当。
案外人认为其与汇祥公司签订了以房抵债的协议，实际上是商品房的买卖，房款已经付清，且进行了合同的网签，抵债的房屋就已经属于案外人，本院不能查封。案外人的异议，与法律规定不符，理由如下：
一、在执行异议程序的设置上，因有案外人异议之诉及申请人异议之诉相衔接，在执行异议中对案外人是否权利人的判断，在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……”作出明确规定。在本案中，异议的房产虽已网签，但未完成物权变更登记，房产异议尚登记于被执行人汇祥公司。故，案外人不是执行中的权利人。
二、在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议若干问题的规定》中，对在办理物权变更登记之前，发生法院查封、扣押提出异议予以支持的情形作出规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人异议的房屋显然不符合上述规定，不具有在执行异议中支持的条件。
综上，本院依法执行，执行行为并无不当。案外人认为本院错误查封其财产，要求撤销执行行为的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条、第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人艾宗明的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王常均
审 判 员 雷跃贵
代理审判员 张玉春
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 钟顺梅
四川省泸州市纳溪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0503执异10号案外人：艾宗明，男，生于1966年6月21日，汉族，住云南省昆明市西山区。申请执行人：泸州纳溪百盛小额贷款有限公司，住所地泸州市纳溪区云溪东路二段340号，组织机构代码05823348-0。法定代表人：郑伟，该公司执行董事。被执行人：四川汇祥房地产开发有限公司，住所地叙永县江门镇九江新区，组织机构代码59505141-2。法定代表人：李远红。本院执行申请执行人泸州纳溪百盛小额贷款有限公司（以下简称百盛公司）与被执行人四川汇祥房地产开发有限公司（以下简称汇祥公司）金融借款合同纠纷一案财产保全中，案外人艾宗明于2016年11月8日对查封的被执行人汇祥公司叙永县江门镇江门古寨B区一号楼一层xx号，二层xx号和三层x号共25套房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人艾宗明称，2013年6月至2014年9月汇祥公司多次从案外人处借款，共计1950万元。2015年4月6日，案外人与汇祥公司签订了《以房抵债协议》，约定将汇祥公司坐落于叙永县江门镇江门古寨B区一号楼一层xx号，二层xx号和三层x号共25套房屋作价10304256元抵偿给案外人，并约定汇祥公司应配合办理合同备案和产权过户等手续。2015年6月，案外人与汇祥公司前往叙永县房地产监理所办理了商品房买卖合同网签，网签房屋处于预售阶段。2015年7月8日，泸州市纳溪区法院作出（2015）纳溪执保字第202号协助执行通知书对汇祥公司坐落于叙永县江门镇江门古寨A、B区的商品房进行查封，其中包含了案外人已经网签的房屋。2015年9月18日，泸州市江阳区法院作出（2015）江阳民初第3298号民事调解书，确认了汇祥公司以房抵债10304256元的事实。案外人认为，其借款与汇祥公司，汇祥公司无力偿债的情况下与其签订了以房抵债的协议，且通过了叙永县房地产监理所房屋买卖合同网签。经网签的商品房已属于案外人的财产，法院不得查封、扣押、冻结，且泸州市江阳区法院确认了汇祥公司以房抵债10304256元的事实。故认为泸州市纳溪区法院错误保全案外人的财产，保全行为错误，要求解除对叙永县江门镇江门古寨B区一号楼一层xx号，二层xx号和三层x号共25套房屋的查封。申请人百盛公司称，汇祥公司向我公司抵押借款，以其取得的叙永县青云村五社、七社的国有土地使用权作为担保，并办理土地他项权证，依法享有该地块抵押权。汇祥公司在该土地上修建房屋，项目名称为“江门古寨”，案外人与汇祥公司转让抵押土地上房屋的行为未经抵押权人同意，转让行为无效。纳溪法院保全被执行人汇祥公司的房产符合法律规定，案外人的异议应依法予以驳回。被执行人汇祥公司未发表意见。本院查明，2014年9月24日，泸州三汇商贸有限公司向百盛公司申请流动资金最高额借款300万元，并以汇祥公司取得的国有土地使用权[叙国用（2013）第0486号]为该笔借款作抵押担保。2015年4月6日，案外人与汇祥公司签订了《以房抵债协议》，约定将汇祥公司坐落于叙永县江门镇江门古寨B区一号楼一层xx号，二层xx号和三层x号共25套房屋作价10304256元抵偿给案外人，并约定汇祥公司应配合办理合同备案和产权过户等手续。2015年6月，案外人与汇祥公司去叙永县房地产监理所办理了商品房买卖合同网签。2015年7月初，百盛公司因泸州三汇商贸有限公司未如期偿还本息，向本院申请诉前财产保全，要求保全汇祥公司财产。本院作出财产保全裁定，并于2015年7月8日作出（2015）纳溪执保字第202号协助执行通知书对汇祥公司坐落于叙永县江门镇江门古寨A、B区的商品房进行查封，其中包含了案外人已经网签的房屋。2015年9月18日，泸州市江阳区法院作出（2015）江阳民初第3298号民事调解书，在审理查明中载明2015年4月6日汇祥公司及其他三被告以房抵债10304256元的事实。本院认为，本案的争议焦点是案外人是否系被查封房屋的权利人，其权利是否能够阻却执行。本案查封的房产，登记于汇祥公司，从权利外观上判断，该房产系汇祥公司所有。法院在执行案件中，依法查封、冻结、扣押被执行人的财产，是法律赋予法院的执行权。本院依照生效法律文书依法查封被执行人汇祥公司的房产，符合法律规定，程序合法，行为适当。案外人认为其与汇祥公司签订了以房抵债的协议，实际上是商品房的买卖，房款已经付清，且进行了合同的网签，抵债的房屋就已经属于案外人，本院不能查封。案外人的异议，与法律规定不符，理由如下：一、在执行异议程序的设置上，因有案外人异议之诉及申请人异议之诉相衔接，在执行异议中对案外人是否权利人的判断，在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……”作出明确规定。在本案中，异议的房产虽已网签，但未完成物权变更登记，房产异议尚登记于被执行人汇祥公司。故，案外人不是执行中的权利人。二、在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议若干问题的规定》中，对在办理物权变更登记之前，发生法院查封、扣押提出异议予以支持的情形作出规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人异议的房屋显然不符合上述规定，不具有在执行异议中支持的条件。综上，本院依法执行，执行行为并无不当。案外人认为本院错误查封其财产，要求撤销执行行为的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人艾宗明的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王常均审 判 员  雷跃贵代理审判员  张玉春二〇一六年十一月二十一日书 记 员  钟顺梅
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第865号
原告博兴县元亨小额贷款有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人穆兆鹏，该公司董事长。
委托代理人李相杰，山东誉实律师事务所律师。
被告滨州市树红诚信养殖有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人齐茂同，该公司董事长。
被告山东省博兴县鑫达油脂有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人张英交，该公司董事长。
被告山东省滨州市程祥家具有限公司，住所地：山东博兴县。
法定代表人程进军，该公司董事长。
原告博兴县元亨小额贷款有限公司（以下简称元亨小额贷款公司）与被告滨州市树红诚信养殖有限公司（以下简称树红诚信养殖公司）、山东省博兴县鑫达油脂有限公司（以下简称鑫达油脂公司）、山东省滨州市程祥家具有限公司（以下简称程祥家具公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告元亨小额贷款公司委托代理人李相杰到庭参加了诉讼，被告树红诚信养殖公司、鑫达油脂公司、程祥家具公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元亨小额贷款公司诉称，2012年7月20日，被告树红诚信养殖公司与原告签订《借款合同》一份，约定从原告处借款1500000元，借款期限从2012年7月20日至2012年10月18日，年利率18%，并约定了违约责任及罚息。同日，原告与被告鑫达油脂公司、程祥家具公司签订《保证合同》一份，约定被告鑫达油脂公司、程祥家具公司为涉案借款1500000元承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。现被告树红诚信养殖公司所借款项已到期，经原告多次催要，被告树红诚信养殖公司仅偿还了至2013年4月18日的部分利息，本金及剩余利息至今未还。为此，请求判令：1.被告树红诚信养殖公司偿还借款本金1500000元及利息405000元（自2013年4月18日至2014年10月18日，按年利率18%计息）、罚息121500元（按年息的30%计算），共计2026500元；2.被告鑫达油脂公司、程祥家具公司对上述借款、利息、罚息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告树红诚信养殖公司、鑫达油脂公司、程祥家具公司在本案审理期间未答辩，未提交证据。
经审理查明，2012年7月20日，原告元亨小额贷款公司与被告树红诚信养殖公司签订《借款合同》一份，约定：被告树红诚信养殖公司向原告借款1500000元用于购料，借款种类为短期借款，借款期限自2012年7月20日至2012年10月18日，年利率为18％，按月结息，结息日为每月的20日，利息应利随本清。该借款合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，为确保上述借款合同的履行，原告还与被告鑫达油脂公司、程祥家具公司签订《保证合同》一份，约定被告鑫达油脂公司、程祥家具公司自愿对原告在上述借款合同中的债权提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上合同签订后，原告于2012年7月20日通过郝光泉在农行的账号向被告树红诚信养殖公司的银行账号发放了借款1500000元。借款到期后，被告树红诚信养殖公司支付利息至2013年4月18日，借款本金1500000元及自2013年4月19日起的利息至今未付。
上述事实由原告提交的《借款合同》、《保证合同》、银行转账明细、个人证明、借款凭证各一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告元亨小额贷款公司与被告树红诚信养殖公司签订的《借款合同》、与鑫达油脂公司、程祥家具公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。原告按约向被告树红诚信养殖公司支付了借款1500000元，被告树红诚信养殖公司未按约还款，构成违约，应承担继续履行的民事责任，故原告诉求被告树红诚信养殖公司偿还借款本金1500000元，合法有据，本院予以支持。原告与被告树红诚信养殖公司签订的《借款合同》中，虽然双方对借贷期间的借款利率及未按期还款的罚息利率均做了明确约定，但该约定超出同期中国人民银行贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予确认。被告鑫达油脂公司、程祥家具公司为涉案借款提供了连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，本案中被告树红诚信养殖公司的借款期限自2012年7月20日至2012年10月18日，被告鑫达油脂公司、程祥家具公司的担保期间自2014年10月18日起已结束。本案中，原告的立案时间为2014年10月24日，原告就本案起诉时，被告鑫达油脂公司、程祥家具公司已不在保证期间内，且原告并未提供证据证明其在被告鑫达油脂公司、程祥家具公司的保证期间内催其履行担保义务，故，被告鑫达油脂公司、程祥家具公司对涉案借款不再具有担保义务。被告树红诚信养殖公司、鑫达油脂公司、程祥家具公司、经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州市树红诚信养殖有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告博兴县元亨小额贷款有限公司借款本金1500000元及利息、罚息（利息、罚息自2013年4月19日起至2014年10月18日止，以1500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，以526500元为限）；
二、驳回原告博兴县元亨小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23012元，财产保全费5000元，由被告滨州市树红诚信养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孔 博
审 判 员 贾文娟
人民陪审员 赵 慧
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 韩 艳
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烈民一初字第00307号
原告：宋某，女，1987年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
被告：邵某，男，1988年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
本院在审理原告宋某诉被告邵某离婚纠纷一案中，原告宋某于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费200元，因原告申请撤诉，减半收取100元，由原告宋某负担。
代理审判员 古宝伟
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东少民初字第198号
原告马某甲，女，1985年8月14日出生，回族，无职业，系被害人马某丁之妻。
原告马某乙，男，1957年3月4日出生，回族，无职业，系被害人马某丁之父。
原告苏某某，女，1963年5月20日出生，回族，，无职业，系被害人马某丁之母。
原告马某丙，女，2005年4月10日出生，回族，学生，住，系被害人马某丁之女。
法定代理人马某甲，女，1985年8月14日出生，回族，无职业。
委托代理人柴鸿运、张侠，青海恩泽律师事务所律师。
被告马某，男，1982年8月12日出生，回族，无职业。
2014年3月6日因犯故意伤害罪被西宁市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行；剥夺政治权利终身。现在西宁监狱服刑。
委托代理人张某某，女，1991年3月2日出生，回族，无职业，住址同上，系被告马某之妻。
原告马某甲、马某乙、苏某某、马某丙与被告马某生命权、健康权、身体权纠纷一案，由各原告于2014年7月17日向本院提起诉讼，本院于7月21日立案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告马某甲、马某乙、苏某某、马某丙及其委托代理人柴鸿运、张侠，被告马某及其委托代理人张某某均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告马某甲等人诉称，2013年6月22日24时许，被告马某在本市城东区文盛宾馆门前，将路过的被害人马某丁连刺两刀，被害人经送医院抢救无效于6月23日凌晨1时10分许死亡。给被害人家庭带来了极大的痛苦和打击，使家庭经济生活无以为继。故诉求由被告马某赔偿被害人亲属医疗费1，029.43元、尸检费800元、死亡赔偿金389，980元、丧葬费26，052.50元、赡养费180，526.67元、抚养费60，927.75元，以上共计659，316.35元。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交了如下证据：
1、身份证复印件3份，用以证明各原告的身份；
2、户口簿复印件6份，用以证明各原告与被害人之间系父母、妻子、女儿的关系；
3、医疗费发票复印件10份，用以证明被害人抢救时所花的费用。
被告马某的辩称，由于我的伤害行为给被害人家庭造成了一定的经济损失，我理应给予赔偿，但我现在监狱服刑，没有其他经济来源，无法赔偿原告的经济损失。我出狱后愿意赔偿医疗费、丧葬费、孩子的抚养费，但死亡赔偿金和赡养费不同意赔偿，因为没有法律规定；赔偿标准应按2013年的标准计算；本案中，被害人马某丁先打了我，他也有一定的责任。
被告没有向法庭提交证据。对原告提交的证据经当庭质证，被告表示无异议。
经原告申请，本院调取了以下证据：
1、西宁市中级人民法院（2014）宁刑一初字第22号刑事判决书，用以证明被告马某已被刑事处罚的事实；
2、刑事附带民事起诉状，用以证明各原告曾在西宁市中级人民法院审理罪犯马某故意伤害案时提起附带民事诉讼的事实；
3、撤回刑事附带民事诉讼申请书，用以证明各原告撤回刑事附带民事诉讼的事实；
4、调查笔录两份，用以证明西宁市中级人民法院在调解未达成协议后，各原告要求撤回附带民事诉讼，承办人告知其撤诉后的法律后果的事实。
对以上证据所证内容经当庭质证，原、被告双方均未提出异议。
经审理查明，2013年6月22日23时许，被害人马某丁酒后来到本市城东区共和路凯悦宾馆209房间找其朋友马某戊，之后，被害人马某丁打电话叫来了被告人马某，马某买了一箱啤酒，与其一同开始饮酒。期间，被害人马某丁踢了被告人马某一脚，马某即起身离开。被告人马某离开宾馆后，在凯悦宾馆附近等待被害人马某丁。零时21分许，被害人马某丁走出凯悦宾馆行至共和路文盛宾馆门前时，被告人马某持刀向被害人马某丁胸、背部连捅两刀后逃离现场。被害人马某丁被他人送往医院经抢救无效于当日死亡。经法医学鉴定，被害人马某丁系被他人用锐器致伤左侧胸、背部，致心脏破裂死亡。
另查明，由于被告马某的故意伤害行为给各原告造成了经济损失，其中医院治疗费（以票据为准）1，024.53元、丧葬费23，413.50元、赡养费164，617.20元、抚养费61，731.45元。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、身份证复印件3份，证实各原告的身份；
2、户口簿复印件6份，证实各原告与被害人之间系父母、妻子、女儿的关系；
3、医疗费发票复印件10份，证实被害人抢救时所花的费用。
4、西宁市中级人民法院（2014）宁刑一初字第22号刑事判决书，证实被告马某已被刑事处罚的事实；
5、刑事附带民事起诉状，用以证明各原告曾在西宁市中级人民法院审理罪犯马某故意伤害案时提起附带民事诉讼的事实；
6、撤回刑事附带民事诉讼申请书，用以证明各原告撤回刑事附带民事诉讼的事实；
7、调查笔录两份，用以证明西宁市中级人民法院在调解未达成协议后，各原告要求撤回附带民事诉讼，承办人告知其撤诉后的法律后果的事实。
本院认为，被告马某在与被害人马某丁喝酒过程中言语冲突发生矛盾，其持刀故意伤害被害人马某丁身体，致被害人死亡。其故意伤害的行为给被害人亲属造成了一定经济损失，应承担全部民事赔偿责任。各原告主张的医疗费、孩子的抚养费、父母的赡养费、丧葬费等赔偿请求合情合理，予以支持，但应以2013年的标准计算。原告诉求的尸检费无票据提供，无法认定；其主张的死亡赔偿金于法无据，不予支持。被告马某辩称不赔偿赡养费理由不成立；其所提被害人在本案中有一定过错，应承担相应责任，因无证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条第一、二款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
被告马某赔偿原告马某甲、马某乙、苏某某、马某丙由于被害人马某丁死亡的丧葬费23，413.50元、医疗费1，024.53元、赡养费164，617.20元、孩子抚养费61，731.45元。以上经济损失共计人民币250，786.68元（判决生效后执行）。
案件受理费5197元，由被告马某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 马金莲
审 判 员 李 勇
人民陪审员 张雅蘋
二〇一四年十月十六日
书 记 员 袁中方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条第一、二款对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调节，或者根据物质损失作出判决、裁定。
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执131号
申请执行人：沧州住房置业担保有限责任公司
法定代表人：许亚林，董事长
组织机构代码：74019853-4
被执行人：卢金生，男。
被执行人：李根田，女。
本院在执行沧州住房置业担保有限责任公司与卢金生合同、无因管理、不当得利一案中，依据已经发生法律效力的（2014）运民初字第1630号民事判决书，于2017年3月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下�
查封被执行人卢金生名下位于运河区新华西路北侧宏宇城商住小区6#-1-302的商铺（合同备案号：1211050015）。查封时间为三年，期间不得办理转让、买卖、抵押、赠与等相关登记手续。
本裁定立即执行。
审判员 沙智义
二〇一七年五月四日
书记员 李金良
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初745号
原告张继强，男，1979年9月10日出生，回族，现住张家口市。
被告王欣文，男，1970年2月17日出生，汉族，现住张家口市。
原告张继强与被告王欣文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张继强到庭参加诉讼。被告王欣文经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月26日，被告王欣文分两次向原告借款20000元和6000元，共计26000元，合同约定借款期限一个月，月息0.015%，被告未能如期还款，则承担每日按3‰的违约金。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告均以无能力偿还为由，至今未还。依法判令被告偿还原告借款26000元及按规定年利率24%支付逾期付款违约金（从2015年8月26日至2016年4月26日）为4160元至实际清偿日的违约金并承担诉讼费用。
被告未到庭，未答辩。
经审理查明：2015年7月26日，被告王欣文分两次向原告张继强借款20000元和6000元，双方签订借款合同两份。合同约定借款期限一个月，自2015年7月26日至2015年8月26日，月息0.015%，如未按期归还本金及利息，每日支付原告3‰的违约金。借款到期后，原告多次找被告催要借款，被告以各种理由未能还款。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：借条合同两份，证实被告2015年7月26日向原告分别借款20000元和6000元及利息、违约金的约定。被告未到庭参加质证，视为放弃质证权利，本院对以上证据的证明力予以认定。
本院认为：原告与被告之间借贷关系，有借款合同为证，合法有效。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款并按年利率24%的规定支付逾期还款违约金的请求，予以支持。被告借原告本金26000元的违约金计算为自2015年8月26日至2016年10月26日共计425天，违约金为26000×24%÷365×425=7266元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王欣文在本判决生效后十日内给付原告张继强借款26000元、违约金7266元（按年利率24%计算，自2015年8月26日至2016年10月26日共计425天，违约金为7266元，自本判决落款之日后至指定的履行期限内的实际给付日止，被告仍应以此标准给付原告利息），合计33266元。
案件受理费554元，由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李利平
审 判 员 李桂滨
人民陪审员 张 燕
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 白 丽
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中知民初字第00012号
原告：襄阳新襄北豆奶有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区。
法定代表人：丁波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：襄阳市康庆食品有限公司，住所地：襄阳市高新区团山蔡庄。
法定代表人：柯小康，该公司经理。
委托诉讼代理人：张学山，樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告襄阳新襄北豆奶有限公司诉被告襄阳市康庆食品有限公司侵害商标专用权纠纷一案，本院于2015年4月3日立案。原告襄阳新襄北豆奶有限公司于2017年6月10日向本院提出书面申请，请求撤回对被告襄阳市康庆食品有限公司的起诉。
本院认为，原告襄阳新襄北豆奶有限公司申请撤回对被告襄阳市康庆食品有限公司的起诉，系当事人自愿，内容亦不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告襄阳新襄北豆奶有限公司撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告襄阳新襄北豆奶有限公司负担。
审判长 童 斌
审判员 刘贤玉
审判员 杨晓波
二〇一七年六月十日
书记员 周宇昂
安徽省淮南市大通区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0402执72号
淮南天擎服饰有限公司：
你与邓玲劳动争议纠纷一案，（2017）皖0402民初490号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月18日申请强制执行，同日本院立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位自本通知书送达之日起7日内履行下列义务：
一、履行法律文书所确定的全部义务，合计2200元。
二、负担案件申请执行费50元。
三、并承担迟延履行期间的债务利息元。
联系人：方法官联系电话：251****
二〇一七年一月十八日
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0117行初84号
原告张胜红，男，1967年出生。
被告北京市平谷区金海湖风景名胜区管理委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇靠山集大街甲16号。
法定代表人史立成，主任。
委托代理人王振三,北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人张海峰，北京市平谷区金海湖风景名胜区管理委员会工作人员。
原告张胜红诉被告北京市平谷区金海湖风景名胜区管理委员会（以下简称金海湖管委会）要求撤销职工通知一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告金海湖管委会于2015年3月17日对原告制定实施《北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心关于目前仍未参与合作经营安置的职工上班等事宜的通知》(以下简称《关于未安置职工的通知》)，对原告进行侵害，且滥用职权，政企不分，剥夺了北京山水金海湖旅游文化发展有限责任公司（以下简称山水金海湖有限公司）对原告应有的权利和义务。2014年6月，被告在金海湖景区启动北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心（以下简称金海湖旅游开发服务中心）与山水文园集团合作经营，组建山水金海湖有限公司，强行推行未经民主和法定程序产生、未经金海湖旅游开发服务中心职代会、工会审议通过的《金海湖风景名胜区旅游开发服务中心人员安置方案》（以下简称《安置方案》）。2014年6月19日，山水金海湖有限公司接管金海湖旅游开发服务中心经营权并对外经营，实施新的工资构成方案。2014年6月19日至25日，原告在快艇部开船，6月25日晚在景区北门值夜班，6月26日，因原告不认可被告实施的《安置方案》，被告依照《北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心关于人员安置问题的告知书》(以下简称《人员安置告知书》)对原告进行强制停岗，单方面与原告解除聘用合同。2014年6月26日至2015年3月31日，经原告与同事信访维权，被告作出了本案被诉《关于未安置职工的通知》。《关于未安置职工的通知》中“关于上班期间的工资待遇问题”违反《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定。自2014年6月19日山水金海湖有限公司开始经营之日起，原告与山水金海湖有限公司即已建立了劳动关系，劳动关系一经建立，在解除前应持续、稳定的存在，且根据山水金海湖有限公司《员工手册》第二节之规定，山水金海湖有限公司并未强制要求员工与其签订合同。原告虽不认可被告实施的《安置方案》，但原告已经是山水金海湖有限公司的员工。原告2014年6月、7月的工资是在山水金海湖有限公司财务室领取的，而2014年8月的工资却是在被告处领取，工资表首部为金海湖旅游开发服务中心的名称，单位负责人却是被告的常务副主任陈吉顺，原告在山水金海湖有限公司上班，但工资却由被告发放。原告在山水金海湖有限公司上班期间，被告对原告的上班时间随意安排，对原告发放的淡季工资、高温津贴、取暖费等亦不合理。《关于未安置职工的通知》中“关于参与合作问题”的规定类似最后通牒，公然逼迫原告。被告对认可《安置方案》的职工的态度与原告截然不同，如职工张××在2014年8月选择《安置方案》中的第一种安置方式，2015年5月下旬，张××却又重新选择了第二种安置方式，这一事实证明《安置方案》形同虚设，不具备法律约束力。同时，《金海湖景区合作经营框架协议》也是强行推出的，依照《风景名胜区管理条例》第三十七条的规定，进入风景名胜区的门票，由风景名胜区管理机构出售。故合作经营中不应合作经营门票项目，但被告未按该规定操作，导致国有资产严重流失。被告的行为侵害了原告合法权益，请求法院判决撤销被告于2015年3月17制定实施的《关于未安置职工的通知》，由山水金海湖有限公司承担其对原告应尽的权利、义务。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本案中，被诉《关于未安置职工的通知》并非被告金海湖管委会在履行行政职责过程中作出。原告张胜红所诉事项不属于人民法院行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张胜红的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告张胜红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 赵晓明
人民陪审员 王爱民
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘光辉
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0117行初84号原告张胜红，男，1967年出生。被告北京市平谷区金海湖风景名胜区管理委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇靠山集大街甲16号。法定代表人史立成，主任。委托代理人王振三,北京市时雨律师事务所律师。委托代理人张海峰，北京市平谷区金海湖风景名胜区管理委员会工作人员。原告张胜红诉被告北京市平谷区金海湖风景名胜区管理委员会（以下简称金海湖管委会）要求撤销职工通知一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告金海湖管委会于2015年3月17日对原告制定实施《北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心关于目前仍未参与合作经营安置的职工上班等事宜的通知》(以下简称《关于未安置职工的通知》)，对原告进行侵害，且滥用职权，政企不分，剥夺了北京山水金海湖旅游文化发展有限责任公司（以下简称山水金海湖有限公司）对原告应有的权利和义务。2014年6月，被告在金海湖景区启动北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心（以下简称金海湖旅游开发服务中心）与山水文园集团合作经营，组建山水金海湖有限公司，强行推行未经民主和法定程序产生、未经金海湖旅游开发服务中心职代会、工会审议通过的《金海湖风景名胜区旅游开发服务中心人员安置方案》（以下简称《安置方案》）。2014年6月19日，山水金海湖有限公司接管金海湖旅游开发服务中心经营权并对外经营，实施新的工资构成方案。2014年6月19日至25日，原告在快艇部开船，6月25日晚在景区北门值夜班，6月26日，因原告不认可被告实施的《安置方案》，被告依照《北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心关于人员安置问题的告知书》(以下简称《人员安置告知书》)对原告进行强制停岗，单方面与原告解除聘用合同。2014年6月26日至2015年3月31日，经原告与同事信访维权，被告作出了本案被诉《关于未安置职工的通知》。《关于未安置职工的通知》中“关于上班期间的工资待遇问题”违反《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定。自2014年6月19日山水金海湖有限公司开始经营之日起，原告与山水金海湖有限公司即已建立了劳动关系，劳动关系一经建立，在解除前应持续、稳定的存在，且根据山水金海湖有限公司《员工手册》第二节之规定，山水金海湖有限公司并未强制要求员工与其签订合同。原告虽不认可被告实施的《安置方案》，但原告已经是山水金海湖有限公司的员工。原告2014年6月、7月的工资是在山水金海湖有限公司财务室领取的，而2014年8月的工资却是在被告处领取，工资表首部为金海湖旅游开发服务中心的名称，单位负责人却是被告的常务副主任陈吉顺，原告在山水金海湖有限公司上班，但工资却由被告发放。原告在山水金海湖有限公司上班期间，被告对原告的上班时间随意安排，对原告发放的淡季工资、高温津贴、取暖费等亦不合理。《关于未安置职工的通知》中“关于参与合作问题”的规定类似最后通牒，公然逼迫原告。被告对认可《安置方案》的职工的态度与原告截然不同，如职工张××在2014年8月选择《安置方案》中的第一种安置方式，2015年5月下旬，张××却又重新选择了第二种安置方式，这一事实证明《安置方案》形同虚设，不具备法律约束力。同时，《金海湖景区合作经营框架协议》也是强行推出的，依照《风景名胜区管理条例》第三十七条的规定，进入风景名胜区的门票，由风景名胜区管理机构出售。故合作经营中不应合作经营门票项目，但被告未按该规定操作，导致国有资产严重流失。被告的行为侵害了原告合法权益，请求法院判决撤销被告于2015年3月17制定实施的《关于未安置职工的通知》，由山水金海湖有限公司承担其对原告应尽的权利、义务。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本案中，被诉《关于未安置职工的通知》并非被告金海湖管委会在履行行政职责过程中作出。原告张胜红所诉事项不属于人民法院行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张胜红的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告张胜红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝玉洁人民陪审员  赵晓明人民陪审员  王爱民二〇一六年八月十六日书 记 员  刘光辉
内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内行申55号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)张淑芳，女，1929年2月26日出生，满族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托代理人祁风玲（系张淑芳之女），女，1960年6月1日出生，蒙古族，住址同上。
被申请人(一审第三人、二审上诉人)祁林（系张淑芳之子），男，1953年12月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被申请人(一审第三人、二审上诉人)祁克其(系祁林之子)，男，1980年5月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被申请人(一审第三人、二审上诉人)祁燕娜(系祁林之女)，女，1981年10月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
三被申请人委托代理人宋凤霞（系祁林之妻，祁克其、祁燕娜之母），女，1963年12月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被申请人(原审被告)内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路。
法定代表人王冰，区长。
委托代理人徐一新，女，1971年5月25日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府法制办公室工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石羊桥南路。
委托代理人苏睿，男，1979年7月30日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府法制办公室法律顾问，住内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区。
再审申请人张淑芳因诉被申请人内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府(以下简称赛罕区政府）撤销补发集体土地建设用地使用证一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2015)呼行终字第00014号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张淑芳申请再审称，1953年再审申请人与丈夫一起从原郊区小府村祖宅中分得三间及院落一处，共519平方米，居住至2013年城中村改造。2013年被祁林及其现在的妻子私下签订了拆迁补偿协议，并将母亲驱除家门，事后在诉讼中才知道祁林是用其前妻李秋林(已去世)补发的土地证签的协议。二审法院未经核实认定原郊区政府1996年初始登记有效，未审查再审申请人提供的1992年李秋林申请颁证时提供的《宅基地来源证明》，该证明李秋林1965年申请建房，当时李秋林年仅7岁，而再审申请人一家均非农业户口，不具备在农村申请建房的资格，真正的土地来源是再审申请人及丈夫的祖宅，所以李秋林96年初始土地登记是用虚假的证明办理的。请求撤销二审裁定，维持一审判决。
本院认为，再审申请人张淑芳起诉请求撤销的是原呼和浩特市郊区人民政府于1999年6月给李秋林补发的呼郊集建(99)字第()号集体土地建设用地使用证，而该证记载的内容与原呼郊集建(96)字第5076号集体土地建设用地使用证相同，并无新增内容，故原审裁定认为该证对再审申请人的权利没有产生新的影响，一审法院对实体作出判决不当，撤销一审判决并驳回再审申请人张淑芳的起诉并无不当。张淑芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回张淑芳的再审申请。
审 判 长 包 颖
审 判 员 陈立斌
审 判 员 博 赫
二〇一八年三月二十七日
法官助理 包鸣飞
书 记 员 包鸣飞
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）内行申55号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)张淑芳，女，1929年2月26日出生，满族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人祁风玲（系张淑芳之女），女，1960年6月1日出生，蒙古族，住址同上。被申请人(一审第三人、二审上诉人)祁林（系张淑芳之子），男，1953年12月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人(一审第三人、二审上诉人)祁克其(系祁林之子)，男，1980年5月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人(一审第三人、二审上诉人)祁燕娜(系祁林之女)，女，1981年10月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。三被申请人委托代理人宋凤霞（系祁林之妻，祁克其、祁燕娜之母），女，1963年12月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人(原审被告)内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路。法定代表人王冰，区长。委托代理人徐一新，女，1971年5月25日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府法制办公室工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石羊桥南路。委托代理人苏睿，男，1979年7月30日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府法制办公室法律顾问，住内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区。再审申请人张淑芳因诉被申请人内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府(以下简称赛罕区政府）撤销补发集体土地建设用地使用证一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2015)呼行终字第00014号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张淑芳申请再审称，1953年再审申请人与丈夫一起从原郊区小府村祖宅中分得三间及院落一处，共519平方米，居住至2013年城中村改造。2013年被祁林及其现在的妻子私下签订了拆迁补偿协议，并将母亲驱除家门，事后在诉讼中才知道祁林是用其前妻李秋林(已去世)补发的土地证签的协议。二审法院未经核实认定原郊区政府1996年初始登记有效，未审查再审申请人提供的1992年李秋林申请颁证时提供的《宅基地来源证明》，该证明李秋林1965年申请建房，当时李秋林年仅7岁，而再审申请人一家均非农业户口，不具备在农村申请建房的资格，真正的土地来源是再审申请人及丈夫的祖宅，所以李秋林96年初始土地登记是用虚假的证明办理的。请求撤销二审裁定，维持一审判决。本院认为，再审申请人张淑芳起诉请求撤销的是原呼和浩特市郊区人民政府于1999年6月给李秋林补发的呼郊集建(99)字第()号集体土地建设用地使用证，而该证记载的内容与原呼郊集建(96)字第5076号集体土地建设用地使用证相同，并无新增内容，故原审裁定认为该证对再审申请人的权利没有产生新的影响，一审法院对实体作出判决不当，撤销一审判决并驳回再审申请人张淑芳的起诉并无不当。张淑芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张淑芳的再审申请。审 判 长  包 颖审 判 员  陈立斌审 判 员  博 赫二〇一八年三月二十七日法官助理  包鸣飞书 记 员  包鸣飞
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1126执688号
申请执行人龚良胜，男，1953年7月28日出生，湖南省宁远县人。
被执行人龚明友，男，1951年2月14日出生，湖南省宁远县人。
本院在执行申请人龚良胜与被执行人龚明友刑事附带民事赔偿一案，本院于2016年9月13日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人龚明友户籍地，并对被执行人龚明友房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人龚明友无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1126刑初91号刑事附带民事判决的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 王 军
审判员 黄德喜
审判员 黄火旺
二〇一六年十二月十五日
书记员 冯梅兰
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1126执688号申请执行人龚良胜，男，1953年7月28日出生，湖南省宁远县人。被执行人龚明友，男，1951年2月14日出生，湖南省宁远县人。本院在执行申请人龚良胜与被执行人龚明友刑事附带民事赔偿一案，本院于2016年9月13日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人龚明友户籍地，并对被执行人龚明友房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人龚明友无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘1126刑初91号刑事附带民事判决的执行。如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长 王 军审判员 黄德喜审判员 黄火旺二〇一六年十二月十五日书记员 冯梅兰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民初259号
原告：吴孝玉，男，汉族，1963年5月27日生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。
被告：宁波众达交通设施有限公司，住所地：浙江省奉化市莼湖镇翁岙工业园区。
法定代表人：张祎炜，该公司总经理。
本院在审理原告吴孝玉与被告宁波众达交通设施有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，原告王雪丹于2018年3月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴孝玉撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴孝玉负担。
（此页无正文）
审 判 长 毛明强
人民陪审员 张新春
人民陪审员 朱文莉
二〇一八年三月十五日
书 记 员 郑 嘉
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23229号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：钟艳，女，1975年8月4日出生，汉族，住所地山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟艳信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计58,764.01元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钟艳系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计58,764.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
XX人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民桥初字第01113号
原告马改梅，女，1984年3月22日生，汉族。
被告尹文杰，男，1975年5月9日生，汉族。
本院在审理原告马改梅与被告尹文杰民间借贷纠纷一案中，原告马改梅于2013年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马改梅撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，现退还原告25元，下余25元由原告负担。
审判员 孙云利
二〇一三年十一月十五日
书记员 刘耀薇
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭庙民初字第0019号
原告张玉之。
委托代理人程飞、范庄林。
被告张开生。
委托代理人仲东华。
第三人沭阳县庙头镇探驾村村民委员会。
原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员袁征适用简易程序，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。后本院依法追加沭阳县庙头镇探驾村村民委员会为第三人参加诉讼，由代理审判员袁征适用简易程序于2014年3月4日第二次公开开庭进行了审理。二次庭审，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉。第二次开庭审理时，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人签订《植树合同》及《林业承包合同书》，约定由第三人将座落在四中沟至五中沟探驾段七组南北纵向生产路地段上的树塘（包括原树木）承包给原告植树，合同签订后，原告又在该地段补植部分树苗。现被告擅自将原告种植的杨树七棵卖给他人，要求被告赔偿树木损失8000元。
被告辩称，原告主张的涉案树木不属于第三人沭阳县庙头镇探驾村村民委员会；涉案树木不是原告栽植和管理；树木所在土地是被告承包地，树木也是被告栽植和管理；原告与第三人签订的合同是无权处分合同，对被告没有约束力。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未作陈述。
经审理查明，2002年4月10日，原告与第三人签订《植树合同》，第三人将座落在四中沟至五中沟探驾段七组南北纵向生产路等地段的路段上树塘（树）拍卖给原告植树及管理。2004年2月28日，原告与第三人签订《林业承包合同书》，明确由第三人将位于境内五中沟之间与张探路之间地段的沟、渠、路、道、废地等地块承包给原告植树及管理，承包期27年，承包金4500元。2013年9月27日，被告将位于上述地段的部分杨树出卖给他人。原告以对该部分杨树享有所有权为由，要求被告赔偿树木损失未果，诉至本院。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、公安机关对谈运德、仲崇胜、汤玉龙、邵洪生、谈晓等人的询问笔录、鉴定意见书、植树合同、林业承包合同书、证人谈某、付某之的当庭证言等证据证实，足以认定。
本院认为，林木所有权是林木所有者对林木的占有、使用、收益和处分的权利。因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼。原告从第三人处承包相应地段栽植树木之前，承包地段上已栽种有部分树木，原告认可该树木不是其栽植，而被告主张对该树木享有所有权。原告诉讼的林木财产损害赔偿纠纷，实则为林木权属争议。林木的权属产生争议的，应由有关行政部门先行确权处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。调解不成。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第96条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）。
代理审判员 袁征
二〇一四年三月十日
书 记 员 乔华
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初2046号
原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司，住所地宜昌市发展大道91-2-30号（宜昌市宜洋汽车后市场A2-000215号）。
法定代表人田贞验，该公司总经理。
委托代理人付华，湖北七君律师事务所律师。（特别授权）
被告范红军，男，1993年9月1日出生，住建始县。
委托代理人周能斌，湖北广润律师事务所律师。（特别授权）
原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司（以下简称烨伟公司）与被告范红军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理。2017年11月6日，烨伟公司向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2017）鄂0502民初2046号《民事裁定书》，裁定冻结范红军银行存款130000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。2017年11月14日，本案依法由审判员程丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烨伟公司的委托代理人付华，被告范红军及其委托代理人周能斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烨伟公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年8月23日签订的《借款抵押合同》；2、被告向原告支付由原告替被告垫付的购车款80000元；3、被告向原告支付违约金30000元；4、被告赔偿原告为挽回经济损失支出的律师费4000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月23日，被告委托原告为其办理分期贷款购车业务，并向原告提交了身份证及经济状况的证明材料，原告对这些材料进行核实后与被告签订了《借款抵押合同》，合同约定原告对被告向银行的借款提供保证担保；被告将分期付款所购车辆抵押给原告，作为原告为被告提供保证担保的反担保；为保证合同履行，被告自愿向原告支付30000元的履约保证金。合同签订后，被告急于用车，希望在银行放款之前由原告向被告指定的汽车销售方垫付购车款，银行放款之后将原告垫付的购车款还给原告。原告同意了被告的申请，向被告指定的收款方账户上转款80000元。后被告以收款的汽车销售方未将汽车交付给被告为由，不办理抵押登记和支付履约保证金，也不按约定偿还贷款，故诉至法院。
被告范红军辩称，1、原被告之间不存在借款关系，被告未向原告要求借款，即使按照原告所说，该笔借款也应支付给被告本人，但实际上该笔借款支付给被告不认识的第三人，不符合常理；2、根据原告提供的《转账记录》，只能说明是与本案无关的个人转账行为，不能说明原告公司给被告提供了借款，故应驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2017年8月23日，烨伟公司（甲方）与范红军（乙方）签订《借款抵押合同》约定：乙方因购车需要向银行申请按揭贷款，请求甲方作为汽车贷款担保人，贷款银行由甲方指定。银行贷款发放前，乙方委托甲方代为垫付部分车款。第一条甲方所担保的主债权为工行三峡支行与乙方签订的信用卡借款合同而产生的债权。由于本合同项下的车辆在银行贷款发放前系甲方垫款所购，乙方承诺甲方所垫款项均为乙方委托垫付，乙方承担全部清偿责任。乙方不得提前结清贷款，终止本合同，否则，乙方应承担违约责任，向甲方支付违约金30000元。第二条乙方自愿将分期付款所购车辆抵押给甲方，作为甲方给乙方提供保证担保的反担保。同日，范红军在《委托书》上签字：兹范红军为烨伟公司分期客户，现委托谭涛，该笔分期业务放款后款项由委托人谭涛收款，转款金额为80000元，本人愿意承担一切责任及风险，所有责任与烨伟公司无关。《委托书》上注明银行账号×××。当天，烨伟公司法定代表人田贞验向谭涛上述账号转款80000元。同时，范红军出具《借条》：本人范红军在烨伟公司办理汽车分期业务，因本人急需用车，须先过户办理抵押，特向烨伟公司借款80000元。烨伟公司与湖北七君律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案代理费为4000元。
庭审中，范红军提交范红军与烨伟公司业务员黄某某、范红军的父亲刘开华与烨伟公司业务员黄某某的通话录音，证明签订的合同是空白的，范红军至今未收到借款，也未收到购买的车辆。烨伟公司认为录音中黄某某未认可《借条》、合同以及《委托书》上的内容是空白的，只是说银行账号是后写上去的，但谭涛是被告指定的，烨伟公司并不认识谭涛。黄某某已离职，对证据真实性、关联性均有异议。
本院认为，烨伟公司根据范红军签字的《借款抵押合同》、《委托书》，向其指定的收款人谭涛支付借款80000元，范红军应负偿还责任。范红军认为其签字的《借款抵押合同》、《委托书》是空白的，但其签名是真实有效的，范红军应对该行为承担相应责任。烨伟公司支付前期购车款后，销售方谭涛未将车辆交付给范红军，是车辆销售方对购买方范红军违约，范红军可另行向销售方主张相关权益。本案中，因车辆销售方未向范红军交付车辆，导致范红军与烨伟公司签订的《借款抵押合同》无法按照合同约定办理车辆抵押登记，原告现诉请解除该合同，因出现履行不能要素，本院予以支持。《借款抵押合同》中未约定范红军应支付未返还垫付款的违约金，故本院对烨伟公司要求范红军支付违约金30000元的诉讼请求不予支持。范红军与烨伟公司签订的《借款抵押合同》中，约定“因乙方违约行为给甲方造成损失的，由乙方承担赔偿责任，赔偿范围包括但不限于：甲方垫付款、违约金、诉讼费、律师费、鉴定费等费用”，本案中范红军虽因第三人行为导致本合同无法履行，但确是对烨伟公司的违约，故本院对烨伟公司要求范红军支付律师代理费4000元的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司与被告范红军于2017年8月23日签订的《借款抵押合同》。
二、被告范红军偿还原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司借款80000元。
三、被告范红军支付原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司律师费4000元。
四、驳回原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
上述判决于判决生效之日起10日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，减半收取1590元，保全费1170元，合计2760元（原告已预交），由原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司负担950元，被告范红军负担1810元，被告范红军负担部分在履行上述判决时直接给付原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 程 丹
二〇一七年十一月二十八日
书记员 胡利华
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0502民初2046号原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司，住所地宜昌市发展大道91-2-30号（宜昌市宜洋汽车后市场A2-000215号）。法定代表人田贞验，该公司总经理。委托代理人付华，湖北七君律师事务所律师。（特别授权）被告范红军，男，1993年9月1日出生，住建始县。委托代理人周能斌，湖北广润律师事务所律师。（特别授权）原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司（以下简称烨伟公司）与被告范红军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理。2017年11月6日，烨伟公司向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2017）鄂0502民初2046号《民事裁定书》，裁定冻结范红军银行存款130000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。2017年11月14日，本案依法由审判员程丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烨伟公司的委托代理人付华，被告范红军及其委托代理人周能斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烨伟公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年8月23日签订的《借款抵押合同》；2、被告向原告支付由原告替被告垫付的购车款80000元；3、被告向原告支付违约金30000元；4、被告赔偿原告为挽回经济损失支出的律师费4000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月23日，被告委托原告为其办理分期贷款购车业务，并向原告提交了身份证及经济状况的证明材料，原告对这些材料进行核实后与被告签订了《借款抵押合同》，合同约定原告对被告向银行的借款提供保证担保；被告将分期付款所购车辆抵押给原告，作为原告为被告提供保证担保的反担保；为保证合同履行，被告自愿向原告支付30000元的履约保证金。合同签订后，被告急于用车，希望在银行放款之前由原告向被告指定的汽车销售方垫付购车款，银行放款之后将原告垫付的购车款还给原告。原告同意了被告的申请，向被告指定的收款方账户上转款80000元。后被告以收款的汽车销售方未将汽车交付给被告为由，不办理抵押登记和支付履约保证金，也不按约定偿还贷款，故诉至法院。被告范红军辩称，1、原被告之间不存在借款关系，被告未向原告要求借款，即使按照原告所说，该笔借款也应支付给被告本人，但实际上该笔借款支付给被告不认识的第三人，不符合常理；2、根据原告提供的《转账记录》，只能说明是与本案无关的个人转账行为，不能说明原告公司给被告提供了借款，故应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年8月23日，烨伟公司（甲方）与范红军（乙方）签订《借款抵押合同》约定：乙方因购车需要向银行申请按揭贷款，请求甲方作为汽车贷款担保人，贷款银行由甲方指定。银行贷款发放前，乙方委托甲方代为垫付部分车款。第一条甲方所担保的主债权为工行三峡支行与乙方签订的信用卡借款合同而产生的债权。由于本合同项下的车辆在银行贷款发放前系甲方垫款所购，乙方承诺甲方所垫款项均为乙方委托垫付，乙方承担全部清偿责任。乙方不得提前结清贷款，终止本合同，否则，乙方应承担违约责任，向甲方支付违约金30000元。第二条乙方自愿将分期付款所购车辆抵押给甲方，作为甲方给乙方提供保证担保的反担保。同日，范红军在《委托书》上签字：兹范红军为烨伟公司分期客户，现委托谭涛，该笔分期业务放款后款项由委托人谭涛收款，转款金额为80000元，本人愿意承担一切责任及风险，所有责任与烨伟公司无关。《委托书》上注明银行账号×××。当天，烨伟公司法定代表人田贞验向谭涛上述账号转款80000元。同时，范红军出具《借条》：本人范红军在烨伟公司办理汽车分期业务，因本人急需用车，须先过户办理抵押，特向烨伟公司借款80000元。烨伟公司与湖北七君律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案代理费为4000元。庭审中，范红军提交范红军与烨伟公司业务员黄某某、范红军的父亲刘开华与烨伟公司业务员黄某某的通话录音，证明签订的合同是空白的，范红军至今未收到借款，也未收到购买的车辆。烨伟公司认为录音中黄某某未认可《借条》、合同以及《委托书》上的内容是空白的，只是说银行账号是后写上去的，但谭涛是被告指定的，烨伟公司并不认识谭涛。黄某某已离职，对证据真实性、关联性均有异议。本院认为，烨伟公司根据范红军签字的《借款抵押合同》、《委托书》，向其指定的收款人谭涛支付借款80000元，范红军应负偿还责任。范红军认为其签字的《借款抵押合同》、《委托书》是空白的，但其签名是真实有效的，范红军应对该行为承担相应责任。烨伟公司支付前期购车款后，销售方谭涛未将车辆交付给范红军，是车辆销售方对购买方范红军违约，范红军可另行向销售方主张相关权益。本案中，因车辆销售方未向范红军交付车辆，导致范红军与烨伟公司签订的《借款抵押合同》无法按照合同约定办理车辆抵押登记，原告现诉请解除该合同，因出现履行不能要素，本院予以支持。《借款抵押合同》中未约定范红军应支付未返还垫付款的违约金，故本院对烨伟公司要求范红军支付违约金30000元的诉讼请求不予支持。范红军与烨伟公司签订的《借款抵押合同》中，约定“因乙方违约行为给甲方造成损失的，由乙方承担赔偿责任，赔偿范围包括但不限于：甲方垫付款、违约金、诉讼费、律师费、鉴定费等费用”，本案中范红军虽因第三人行为导致本合同无法履行，但确是对烨伟公司的违约，故本院对烨伟公司要求范红军支付律师代理费4000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司与被告范红军于2017年8月23日签订的《借款抵押合同》。二、被告范红军偿还原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司借款80000元。三、被告范红军支付原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司律师费4000元。四、驳回原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。上述判决于判决生效之日起10日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，保全费1170元，合计2760元（原告已预交），由原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司负担950元，被告范红军负担1810元，被告范红军负担部分在履行上述判决时直接给付原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 程 丹二〇一七年十一月二十八日书记员 胡利华
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0502民初2046号原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司，住所地宜昌市发展大道91-2-30号（宜昌市宜洋汽车后市场A2-000215号）。法定代表人田贞验，该公司总经理。被告范红军，男，1993年9月1日出生，住湖北省建始县。本院在审理原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司诉被告范红军抵押权纠纷一案中，原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司于2017年11月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告范红军的银行存款13万元，或者查封、扣押范红军同等价值的其他财产。原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋诉讼财产保全责任保险保函向本院提供了担保。本院认为，原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司的申请符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告范红军的银行存款13万元，或者查封、扣押范红军同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 程 丹二〇一七年十一月六日书记员 胡利华
新乡市凤泉区人民�院
民 事 判 决 书
（2016）豫0704民初435号
原告郝常顺，男，汉族，1972年6月3日出生。
被告吴同风，又名吴某，男，汉族，1973年7月23日出生。
原告郝常顺诉被告吴同风买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝常顺到庭参加诉讼，被告吴同风经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郝常顺诉称：原告是开办编织袋厂的，被告经常到原告厂购买编织袋。2015年5月15日经双方对账后被告欠下原告水泥袋款149790元（有欠条为证），2015年7月25日被告支付原告10000元，现被告欠下原告编织袋款139790元，经原告多次催要被告仍未支付，故�至法院。诉讼请求：1、要求被告吴同风立即支付欠款139790元，并支付利息（按中国人民银行贷款利率自2016年4月19日起至判决付清之日止）。2、要求被告承担诉讼费用。
被告吴同风未提交答辩状和证据材料。
原告递交的证据材料有：证明条1份。证明被告欠我水泥袋款共计139790元。原告是开办编织袋厂的，被告从原告处购买编织袋，再销往其他水泥厂。2014年开始被告陆续在原告处购买了编织袋，未支付价款。2015年5月15日原、被告对账后，被告为原告出具证明一份，载明欠原告水泥袋款149790元。2015年7月25日经原告催要，被告支付原告10000元水泥袋款。被告在原证明条上书写“今付10000元，郝常顺，2015年7月25日”。
经庭审质证，对于原告递交的证据�料认证如下：该证明条内容具体明确，能证明被告欠原告水泥款的事实，具有客观真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。
本院根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容确认案件以下事实：原告郝常顺系编织袋厂的经营者。2014年以来，被告吴同风多次在原告处购买编织袋，但未支付价款。2015年5月15日经原、被告共同核对账目，被告共欠原告水泥袋款149790元。被告为原告出具证明一份，载明：“今欠水泥袋款壹拾肆万玖仟柒佰玖拾元整。（149790元）。2015年5月15号以前帐全部结清。吴同风、吴某，2015年5月15日。”2015年7月25日经原告催要，被告支付原告10000元水泥款，并在原证明条上书写“今付壹万元（10000元），郝常顺，2015年7月25日”，余款139790元经原告多次催要，被告仍未支付，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为：依法成立的合同应当履行。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告吴同风购买原告郝常顺的水泥袋，向原告出具证明一份，原、被告之间形成买卖合同关系。根据双方之间的合同，被告吴同风负有向原告郝常顺支付合同价款的义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原、被告之间对合同价款的支付时间没有约定，既不能达成补充协议也不能按合同条款或交易习惯确定，被告应当在收到标的物的同时支付价款。原告要求被告按同期银行贷款利率支付从起诉之日起至还清之日的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告支付利息的请求于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》�六十一条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告吴同风于本判决生效后十日内支付原告郝常顺货款139790元及利息（利息计算以139790元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年4月19日起计算至本判决生效后确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3096元，由被告吴同风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 单爱荣
审判员 闫帅锋
审判员 尚明军
二〇一六年六月三十日
书记员 文茜茜
咸阳市秦都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0402刑初42号
公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。
被告人郑某某，男。
咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公刑诉（2016）31号起诉书指控被告人郑某某犯盗窃罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员杨涛依法出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
咸阳市秦都区人民检察院指控：2015年10月13日10时许，被告人郑某某在咸阳市秦都区陕西国际商贸学院西侧“1＋韩式自助烤肉吧”店内，趁李小荣不备，盗走李某某放在店内吧台的挎包，内有身份证、驾驶证、银行卡、名片、诺基亚630型手机（价值502元）、现金100元，持其中中信银行信用卡在咸阳市秦都区人民路中国黄金店内刷卡消费10000元，自己支出37元，购买一枚34.85克黄金戒指，又将该戒指转卖给黄某，获款6000元，挥霍。（均已退还、退赔）被告人郑某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人郑某某对起诉指控的事实无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，2015年10月13日10时许，被告人郑某某在咸阳市秦都区陕西国际商贸学院西侧“1＋韩式自助烤肉吧”店内，趁李小荣不备，盗走李某某放在店内吧台的挎包，内有身份证、驾驶证、银行卡、名片、诺基亚630型手机（价值502元）、现金100元，持其中中信银行信用卡在咸阳市秦都区人民路中国黄金店内刷卡消费10000元，自己支出37元，购买一枚34.85克黄金戒指，又将该戒指转卖给黄文，获款6000元，挥霍。（均已退还、退赔）
上述基本事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭出具的被害人李某某的陈述、证人黄某的证言、西安安康法医精神病司法鉴定所《精神疾病司法鉴定意见书》等证据证实，足以认定，本院予以采纳。
本院认为，被告人郑某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值10602元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郑某某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于被告人郑某某已退赔被害人全部损失，酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 商俊峰
人民陪审员 王线芬
人民陪审员 魏明利
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张 敏
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0282民初3640号
原告：陈必超，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
被告：司德，其他情况不详。
陈必超与司德房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告陈必超于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈必超撤诉。
案件受理费50元，公告费120元，计170元，由陈必超负担。
审 判 长 王全新
审 判 员 赵宏波
代理审判员 王 佩
二〇一八年二月十二日
书 记 员 冷文颖
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第1250号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报陈某。因本案于2014年4月24日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于上海市松江区看守所。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控被告人陈某犯寻衅滋事罪一案，于二○一四年六月二十日作出（2014）松刑初字第1050号刑事判决，对被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。原审被告人陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）陈某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人陈某犯寻衅滋事罪的事实清楚、适用法律正确、量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈某撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2014）松刑初字第1050号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 炯
代理审判员 许 军
代理审判员 寻增荣
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 孙 苒
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上�期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00483号
上诉人（原审原告）马国刚，男，1968年10月20日出生。
委托代理人逯宁，北京市百伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨赞霖，男，1991年12月23日出生。
委托代理人徐志华，北京市融智律师事务所律师。
上诉人马国刚因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第08109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。马国刚之委托代理人逯宁，杨赞霖之委托代理人徐志华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，马国刚诉至原审法院称：我与杨赞霖于2012年12月7日签订北京市房屋买卖合同（自行成交版），约定杨赞霖将其所有的401房屋卖给我，房屋成交价格为人民币80万元，当天我即将房款支付给杨赞霖，杨赞霖向我出具了收条。该房屋系回迁房，双方签订合同后杨赞霖将房屋交付我，但之后我就无法与杨赞霖取得联系。我认为，杨赞霖收到房款后拒绝履行房屋变更登记手续，我无法得到房产证，杨赞霖行为严重侵害了我的合法权益。故诉至法院，请求判令杨赞霖履行双方签订的房屋买卖合同，将401房产过户至我名下；诉讼费由杨赞霖承担。
杨赞霖辩称：马国刚在诉状中所叙述的情况不属于事件本身真实的情况。这个案子的真实情况是这样的，马国刚一方实际上是一个小额贷款的团队，马国刚属于其中的一员，我及一个案外人窦凤辛曾经向马国刚团队中的另一成员吴云波借款人民币50万元，而借款的双方没有什么交情，之前也不认识，因此该笔借款本来是需要有抵押的，因为我有一套回迁房，回迁房政策上无法做抵押登记的，马国刚与我才签订了一份本案中所谓的房屋买卖合同，而这个买卖合同并不是马国刚与我的真实意思表示，只是为了替代50万元借款的一个抵押方式，为了替代抵押，我按照马国刚的要求履行了本案中相关的一些手续。因此本案所涉及的房屋买卖合同首先不是双方的真实意思表示，实际上是一份虚假的合同，是以一个买卖的形式掩盖了抵押的目的，并且在实际中我并没有收取该房屋的所谓80万元房款。因此我认为本案实际上是一个债权债务纠纷，并不是牵扯到房屋的物权纠纷。因此我不同意马国刚的诉讼请求。
原审法院认为：共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。根据查明的事实，马国刚与杨赞霖虽签订了房屋买卖合同，但合同标的物为家庭共有财产，杨赞霖擅自处分共有财产未得到其他共有人的确认，应属无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。故马国刚要求办理房屋过户手续的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第七十八条之规定，于2013年11月判决如下：驳回马国刚的诉讼请求。
判决后，马国刚不服，向本院提起上诉，认为原判查明的事实有误，在审理程序上有偏袒对方之嫌，故请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，或将本案发回重审。杨赞霖同意原判。
经审理查明：2009年11月20日，杨赞霖（乙方）经与北京市房山区×××村民委员会（甲方）签订《回迁楼认购书》，认购了401回迁房屋。《回迁楼认购书》第一条第1款载明：“被拆迁人杨赞霖，家庭人口共4人；其中农业户口3人、非农业户口1人”。
2012年12月7日，马国刚（买受人）与杨赞霖（出卖人）签订北京市房屋买卖合同（自行成交版），约定杨赞霖将401房屋卖给马国刚，房屋成交价格为人民币80万元。同日，马国刚向杨赞霖的银行账户现钞存入80万元。现马国刚诉至法院，要求杨赞霖办理过户手续。
另查，401房屋为拆迁后的回迁房屋，尚未取得房产证。原审审理中，原审法院曾对杨赞霖之父杨志成进行询问，杨志成称：401房屋系回迁房，杨赞霖无权擅自出卖，即使要卖也要经过我与李凤英（杨赞霖之母）同意，我和李凤英都不知道出卖房屋的事实，也不同意出卖房屋。
再查，经本院询问，双方均认可401房屋目前由马国刚实际控制。
上述事实，有双方当事人陈述，北京市房屋买卖合同（自行成交版）、《回迁楼认购书》、转款凭条、收条等证据在案佐证。
本院认为：本案中，马国刚所提出的明确具体的诉讼请求，系要求杨赞霖将401房屋过户至其名下。但根据本案现已查明的事实，杨赞霖尚未取得该房屋的所有权证书，目前不具备办理房屋过户手续的客观条件。马国刚的诉讼请求，尚不具备可予支持的前提，原审法院对马国刚的诉讼请求予以驳回，处理结果并无不当，本院对此予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由马国刚负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由马国刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 周梦峰
代理审判员 马兴芳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 丽
甘肃省皋兰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）皋刑初字第121号
公诉机关皋兰县人民检察院。
被告人杨某某，男，汉族，甘肃省永登县农民，小学文化程度。2015年9月2日因涉嫌贩卖毒品罪被皋兰县公安局刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
皋兰县人民检察院以皋检公诉刑诉（2015）87号起诉书，指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。皋兰县人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
皋兰县人民检察院指控，2015年5月12日12时许，被告人杨某某在兰州新区秦川镇五道岘市场后门以200元的价格向吸毒人员邓某某贩卖毒品海洛因两小包。同日中午13时许吸毒人员邓某某电话联系杨某某欲再次购买毒品，被告人杨某某以自己身上无钱向邓某某索要了100元。当日14时10分许，被告人杨某某携带毒品与吸毒人员邓某某在秦川镇杨某某家门口大街上准备再次进行毒品交易时，被抓获。公安民警当场从被告人杨某某身上查获毒资300元和毒品海洛因三小包，从吸毒人员邓某某身上查获毒品海洛因两小包。经兰州市公安司法鉴定中心鉴定，上述现场查获的五小包毒品海洛因净重0.25克。公诉机关认为被告人杨某某以贩养吸，向他人贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任，请依法判处。
为支持上述指控，公诉机关向本院提交了下列证据予以证实：证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、扣押清单、通话清单、物证照片、户籍证明等证据。
被告人杨某某当庭自愿认罪。
经审理查明，被告人杨某某从2014年开始吸食毒品。2015年5月12日12时许，被告人杨某某在兰州新区秦川镇五道岘市场后门以200元的价格向吸毒人员邓某某贩卖毒品海洛因两小包。同日中午13时许邓某某电话联系被告人杨某某欲再次购买毒品，14时10分许，被告人杨某某携带毒品与邓某某在秦川镇杨某某家门口大街上准备再次进行毒品交易时，被抓获。公安民警当场从被告人杨某某身上查获毒资300元和毒品海洛因三小包，从吸毒人员邓某某身上查获毒品海洛因两小包。经兰州市公安司法鉴定中心鉴定，现场查获送检的五小包毒品海洛因净重0.25克，均检出海洛因成份。
上述事实有下列证据予以证实：
（一）受案登记表证实，兰州新区公安局西岔派出所民警在工作中发现被告人杨某某有贩毒嫌疑。2015年5月12日14时10分许，被告人杨某某与吸毒人员邓某某交易毒品海洛因时被公安民警当场抓获。
（二）被告人杨某某供述及辨认笔录证实，被告人从2014年开始吸食毒品，2015年5月12日其先后三次向一男子出售毒品海洛因。经辨认购买毒品海洛因的男子是邓某某。
（三）通话清单笔录证实，被告人杨某某与吸毒人员邓某某2015年5月12日案发当天的通话情况。
（四）邓某某证言及辨认笔录证实，案发当天其向被告人杨某某购买毒品的事实。经辨认出售毒品海洛因的男子为杨某某。
（五）皋兰县公安局扣押清单、保存清单、物证照片、兰州市公安司法鉴定中心理化检验鉴定意见书证实，公安民警从被告人杨某某处扣押毒品可疑物，经兰州市公安司法鉴定中心鉴定认为，送检的0.25克白色粉末物均检出海洛因成份。
（六）兰州市新区公安局西岔派出所办案说明、抓获经过证实，向被告人杨某某贩卖毒品海洛因的回族中年男子未能抓获。2015年5月12日公安民警抓获被告人杨某某的经过以及人民币300元系公安民警布控时交付吸毒人员邓某某用于购买毒品，现已收回的事实。
（七）被告人杨某某户籍证明证实，被告人作案时已达完全刑事责任年龄。
上述证据经当庭质证、认证，证据来源合法，客观真实，足以认定被告人杨某某的犯罪事实，被告人杨某某对相关证据不持异议，可以作为定罪处罚的依据。
本院认为，被告人杨某某以贩养吸，向他人贩卖毒品海洛因0.25克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，应处以刑罚。鉴于被告人杨某某能当庭自愿认罪，并如实供述其犯罪行为，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯贩卖毒品罪判处有期徒刑九个月；并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月2日起至2016年6月1日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 琳
二〇一五年十一月九日
书记员 魏孔文
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初12734号
原告郑州银行股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。
法定代表人王天宇，董事长。
委托代理人史宏杰，海南泽田律师事务所律师。
委托代理人潘艳芳，河南绿城律师事务所律师。
被告卢刚，男，1986年8月8日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告郑州银行股份有限公司与被告卢刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘艳芳到庭参加诉讼，被告卢刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月19日，原告与被告签订《个人贷款合同》。合同约定：原告向被告卢刚提供个人住房按揭贷款415000元，用于被告购买房屋；贷款期限360个月。合同生效后，原告依约履行了放款义务，但被告卢刚未按照合同约定还本付息，逾期多期。故诉至法院，判令被告卢刚偿还原告借款本金392583.90元，利息、罚息、复息41897.43元（暂计至2016年6月15日，以后利息、罚息、复息按双方合同约定的利率计算至实际清偿完毕之日）；判令被告卢刚承担本案诉讼费、律师代理费10000元；判令原告有权就被告卢刚抵押的位于郑州市××东××楼××单元××号（郑房权证字第××号）房产折价、拍卖、变卖等方式行使抵押权，并从所得价款中依法优先受偿。
被告卢刚未答辩。
经审理查明：2010年7月19日，原告与被告卢刚签订了《个人贷款合同》约定，被告卢刚购买房产一套，向原告申请贷款415000元，贷款期限为360个月，从2010年7月19日起到2040年7月18日止，具体贷款期限以借款借据为准;约定被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息;同时约定被告卢刚愿意以其购买的本合同所指房产的全部权益抵押给原告，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，保证范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、原告实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和其他应付款项等。合同结尾处有借款人、抵押人处有被告卢刚的签名、捺印予以确认。另查明，2010年8月25日，原告与被告卢刚签订《郑州市预购商品房抵押合同》约定：被告卢刚自愿将所购买的房产抵押给原告，抵押所担保的范围包括主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。2012年5月11日，郑州市住房保障和房地产管理局出具了登记的房屋他项权证，被告卢刚将位于郑州市××东××楼××单元××号（郑房权证字第××号）房产抵押原告并办理抵押登记。郑州银行股份有限公司《个人住房贷款借款凭证》载明：借款人为卢刚，期限自2010年8月26日起至2040年7月18日止，借款用途为购住房，贷款执行月利率4.455‰，借款人卢刚签名、捺印。但被告卢刚未按期归还借款本息，被告尚欠原告本金392583.90元，利息、罚息、复息41897.43元，以后利息、罚息、复息按双方合同约定的利率计算至实际清偿完毕之日。根据原告与海南泽田律师事务所签订的《委托代理合同》及律师代理费发票证明本案原告支出律师费为10000元。
以上事实由《个人贷款合同》、《个人住房贷款借款凭证》、《郑州市预购商品房抵押合同》、《出账通知书》、《账户明细对账单》、《委托划款扣款授权书》、《他项权利证书》、本息利息清单、郑州银行贷款应收清单、《法律事务委托合同》、律师服务费发票、公告费发票及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签署的《个人贷款合同》、《郑州市预购商品房抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告卢刚应按约偿还贷款本息。截至2016年6月15日被告卢刚尚欠原告借款本息434481.33元未还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款本金、利息（含罚息、复息），合法有据，本院予以支持。原告诉请的律师代理费10000元，经审查符合合同约定，本院予以支持。原告请求对卢刚名下位于郑州市××东××楼××单元××号（郑房权证字第××号）号房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，有证据相印证，本院予以支持。被告卢刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢刚于本判决生效之日起十日内归还原告郑州银行股份有限公司借款本金392583.90元，利息、罚息、复息41897.43元，共计434481.33元（暂计算至2016年6月15日，以后利息、罚息、复息按合同约定计算至实际清偿完毕之日）；
二、被告卢刚于本判决生效之日起十日内支付原告郑州银行股份有限公司律师费10000元；
三、原告郑州银行股份有限公司有权对被告卢刚名下房产拍卖、变卖所得的价款在其债权数额范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7967元、公告费130元，共计8097元，由被告卢刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓菲
审 判 员 赵宜勇
代理审判员 何 展
二〇一七年二月六日
书 记 员 李亚廷