浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善姚商初字13号
原告：嘉善金龙新型建材有限公司。
法定代表人：钱根源。
委托代理人：朱泳、周燕燕。
被告：大陆交通建设集团有限公司。
法定代表人：严建忠。
委托代理人：杨国江、陈浩。
原告嘉善金龙新型建材有限公司（以下简称“金龙建材公司”）与被告浙江大陆交通建设有限公司（以下简称“大陆建设公司”）、买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，被告大陆建设公司提出管辖权异议，认为本案应由嘉兴市南湖区人民法院管辖。本院经审查认为异议不成立，裁定驳回。被告对该裁定不服提起上诉，嘉兴市中级人民法院作出（2014）浙嘉辖终字第70号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员江万景依法适用简易程序于2014年4月24日进行了公开开庭审理。原告金龙建材公司及被告大陆建设公司各自委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因承建“新建海宁市科创中心一期工程景观绿化”工程的需要，在2011年4月15日由其下属项目部与原告签订了《销货合同》。合同约定，由原告供应给被告规格为10＊20＊6的彩色条砖，单价为每平方米30元。此外，合同就质量、结算方式等事项作了约定。合同签订后，原告依约将标的物彩色条砖交付给被告下属项目部。2012年1月10日、3月22日经对账结算，货款总计163296元，被告已付20000元，余款143296元至今未付，经多次催讨未果。现请求法院判令：1.被告立即支付原告货款143296元及逾期利息损失（自2012年3月23日起按人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍计算至判决确定付款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告大陆建设公司答辩称：1.原告诉请的货款并无事实和法律依据。原告诉称的“新建海宁市科创中心一期工程景观绿化”工程确为被告中标承建项目，但被告及下属项目部从未与原告签订过买卖合同，与原告签订合同的是丁卓霖。丁卓霖并非被告公司的法定代表人、总经理、项目经理或公司员工，与被告没有劳务合同关系，签订该合同并未获得被告公司授权，并非职务行为，也不构成表见代理。丁卓霖与被告公司之间不是内部承包关系，而是被告将案涉工程转包给丁卓霖。因此，根据合同相对性原理，案涉合同与被告无关。2.原告提交的合同、对帐单及送货单都没有明确送货地点，不能证明原告述称的彩色条砖送到本案所涉工地，及无法证明原告已向被告交货。3.《销货合同》第七条关于“结算方式”约定为“竣工后两个月左右付清”，而该工程至今尚未竣工，因此还不到付款时间。4.原告关于利息损失的诉请没有事实和法律依据。
庭审中，原告为证明其主张提交如下证据：
1.原告营业执照及被告工商登记材料（均为复印件）各1份，证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2.编号为JL2011-006《销货合同》1份，证明原告与被告项目部之间的买卖合同关系，标的物为彩色条砖，单价为30元每平方米；
3.送货对账单2份，证明原告向被告供应的条砖货款金额；
4.送货单48份，证明原告已按合同约定将买卖标的彩色条砖交付被告；
5.《项目施工内部承包合同》及丁卓霖的身份证复印件各1份，证明在签订本案买卖合同前，被告已将所涉项目发包给丁卓霖，丁卓霖是被告项目部实际负责人；
6.《交工验收证书》1份，证明本案所涉项目交付验收的时间为2013年2月6日。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议，其中被告的名称进行过变更；对证据2的真实性和证明对象均有异议，该合同未盖我公司或公司项目部印章，也无相关授权人员的签字，并非被告的项目部和原告签订，买受人是丁卓霖，根据合同的相对性原则，该合同与被告无关。此外，该合同也没有约定送货地点及货物的用途，不能证明该批货物是用于该项目；对证据3的真实性和证明对象均有异议，原告提交的对账单仅有丁卓霖的签字，并无我公司的公章或项目部印章，也没有授权人员的签字，该对账单与被告无关；对证据4的真实性及证明对象都有异议，按合同约定，应由徐卫忠在送货单上签字，经核实，送货单上的签收人员均不是被告公司人员，因此不能证明原告已向被告交付货物；对证据5的真实性没有异议，但是对待证事实有异议，丁卓霖不是被告公司的在职员工，也没有经被告公司的授权作为这个项目的经理，该合同也没有约定被告公司应该在资金和人员上给予支持，因此，只是名为项目承包内部合同，实为转包合同，双方不构成内部承包关系。对证据6，这是一份交工验收证明，不是竣工验收证明，也没有建设单位的盖章或是监理单位等盖章确认，对其合法性有异议，不能证明原告所称的竣工时间。
被告为支持其答辩及抗辩意见提交如下证据：
《建设合同中标通知书》1份，证明本案所涉项目的负责人是吴利萍，而不是丁卓霖。
原告对被告提交的上述证据质证如下：对于吴利萍是不是本案所涉项目的负责人，原告不知情，而我方只知道这个项目的负责人是丁卓霖。在现实中，项目经理只是挂名而已，实际负责人另有其人。
为查明案件事实，本院当庭出示依职权调取的如下证据：
1.调查笔录1份【证据来源：（2013）嘉善商初字第423号案卷第67--68页】；
2.庭审笔录3份【证据来源：（2013）嘉善商初字第423号案卷第85--105页】。
原告金龙建材公司对上述证据的真实性均无异议。
被告大陆建设公司对上述证据发表意见如下：真实性均无异议，需补充两点，一、丁卓霖不是被告公司的在职员工，双方没有劳动合同关系；二、被告与丁卓霖之间在案涉项目中不是内部承包关系，而是转包关系。
关于原告金龙建材公司提交的上述证据经庭审质证本院认证如下：证据1，因被告无异议，予以确认；证据2-4，结合调查笔录等材料，具有真实性，且与案涉事实关联，予以确认，至于其有无证明力及证明力的大小将另行阐述；对证据5的真实性予以确认，被告与丁卓霖在案涉工程项目中的法律关系将另行分析；对证据6的真实性予以确认，对其证明力将另行阐述。
关于被告大陆建设公司提交的上述证据经庭审质证，本院对其真实性予以确认，对其证明力将另行阐述。
关于本院依法调取的证据，因原、被告对其真实性均无异议，予以确认。
本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：2011年4月15日，丁卓霖以被告大陆建设公司名义与原告金龙建材公司签订编号为JL2011-006《销货合同》一份，合同当事人分别为原告金龙建材公司（出卖方）和被告大陆建设公司（买受方，丁卓霖在合同尾部买受方处签字）。所购货物为彩色布纹条砖，合同就货物规格、数量单价、运输方式、交换地点、签单人、结算方式等进行了约定。其中包含“交货方式、地点：由出卖人代办运输到买受人工地。……买受人指定徐卫忠签单。……结算方式：竣工后两个月左右付清。”此外，“其他约定事项：工程量按实际送货量计算。”
原告提交的《送货单》载明，在2011年4月18日至2012年2月24日期间，原告陆续向“购货单位：浙江大陆交通有限公司--
丁卓霖”送货紫红条砖及黄条砖，收货地址为“海宁”，签收人有“徐卫忠、陈代斌、黄斌、金培”等。
丁卓霖在原告制作的两份《送货对账单》“购货方经手人”处签字，其中落款时间为2012年1月8日的条砖金额合计141523.20元，落款时间为2012年3月22日的条砖金额为21772.80元，货款总计163296元。原告自认被告已付货款2万元。
经查明，被告大陆建设公司在“新建海宁市科创中心一期工程景观绿化”工程公开招标中中标后，于2011年1月11日与丁卓霖签订了《项目施工内部承包合同》一份，大陆建设公司为发包方，丁卓霖为承包方。大陆建设公司以施工单位的名义于2013年3月26日提交《交工验收证书》一份，请求对案涉工程项目进行验收。
另查明，在（2013）嘉善商初字第423号案件制作的调查笔录中，丁卓霖认可案涉条砖已实际使用在“新建海宁市科创中心一期工程景观绿化”工程项目中；在问及被告与丁卓霖之间的法律关系时，被告称双方是内部承包关系，丁卓霖是其公司职工。
还查明，原告金龙建材公司曾于2013年4月11日向本院起诉被告，后于同年12月16日提出撤诉申请，本院作出（2013）嘉善商初字第423号民事裁定，准予撤诉。
另，大陆建设公司的名称进行过变更，于2013年6月24日由“浙江大陆交通建设有限公司”变更为“大陆交通建设有限公司”，同年8月13日再次变更为“大陆交通建设集团有限公司”。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为被告是否应承担案涉合同项下的付款义务。被告大陆建设公司系“新建海宁市科创中心一期工程景观绿化”工程项目的施工方，其以内部承包的方式将该项目交由丁卓霖负责施工，丁卓霖因施工建设的需要以大陆建设公司名义对外签订的合同，对大陆建设公司具有法律约束力。被告在本案中辩称丁卓霖并非其公司员工，据此否认二者之间在案涉工程中属内部承包关系，而是转包关系。本院认为，因丁卓霖个人不具备相应的建设资质，如存在转包行为，则有悖于法律规定，不具有法律效力，应承担相应的法律后果，且该辩解意见与其在（2013）嘉善商初字第423号案件中的陈述意见不一致，有违诚实信用原则及禁止反言规则。结合《建设合同中标通知书》、《交工验收证书》以及《项目施工内部承包合同》等证据，本院认为被告大陆建设公司与案外人丁卓霖属内部承包关系，对被告的辩解意见不予采纳。
案涉合同项下的条砖已交付并实际使用于“新建海宁市科创中心一期工程景观绿化”工程项目，作为买受人的施工单位大陆建设公司应当按照约定的金额和时间支付价款。原告主张的货款金额举证充分，应予支持。至于被告辩称，合同对付款期限约定为“竣工后两个月左右付清”，而该工程至今尚未竣工，因此尚未到付款时间，本院认为，2010年11月制作的《建设合同中标通知书》规定了最长工期为90天，结合项目中标时间、案涉条砖交易日期以及《交工验收证书》中有关时间的记载，应推定案涉工程早已竣工，大陆建设公司应当及时付款。
原告主张的逾期付款利息损失于法有据，应予支持。但应从有证据证明其主张付款之日即（2013）嘉善商初字第423号案件起诉之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告大陆交通建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告嘉善金龙新型建材有限公司货款143296元；
二、被告大陆交通建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告嘉善金龙新型建材有限公司逾期付款损失：以货款143296元为基数，自2013年4月11日起按人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至判决确定付款日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3606元，减半收取1803元，由被告大陆交通建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 江万景
二〇一四年六月十三日
书记员 张 韬
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。