浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终149号
上诉人（原审原告）：卜文龙。
委托代理人：钟亚平，浙江秀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡惠锋。
上诉人卜文龙为与被上诉人胡惠锋农村建房施工合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀泾民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人卜文龙及其委托代理人钟亚平，被上诉人胡惠锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理认定：卜文龙、胡惠锋及案外人徐永兴共同签订《建筑合同》，由卜文龙为胡惠锋及案外人徐永兴建造联排房，户型为三联排户二层（两家合并联排），每户造价为180000元；建筑设计要求按王江泾镇政府规划及提供图纸和外观统一标准进行。合同签订后，卜文龙投入施工。期间变更项目有两项：一为原施工图中底层走廊上部梁（1L7梁）原为4根￠16mm螺纹钢，现改为6根￠20mm螺纹钢；二为原施工图中沿口侧面、雨篷侧面、凸出墙面的线条由外墙涂料改为外墙面砖。该房屋于2011年上半年结束施工并交付。同年9月27日嘉兴市秀洲区王江泾新市镇建设办公室出具《关于“两新”工程太平、长虹联排房建筑面积测绘结果和原施工图部分变更项目的情况说明》，上载明二层联排房原施工图注明建筑面积为447.2平方米，测绘后实际面积为477.94平方米（实际增加了30.74平方米）；二层联排房原施工图中底层走廊上部梁（1L7梁）原为4根￠16mm螺纹钢，现改为6根￠20mm螺纹钢，增加工程费用为572元；原施工图中沿口侧面、雨篷侧面、凸出墙面的线条由外墙涂料改为外墙面砖，实际增加工程费用为1697元。2012年9月29日，卜文龙、胡惠锋就建筑房款进行结帐，并出具《结算清单》，明确合同造价180000元，其中混凝土屋面改为木屋面减造价5000元，增加一墙加造价900元，电费、水费计200元，总造价为176100元，胡惠锋已付170000元，余6100元。除增加部分工程款外，其余工程款均已结清。《结算清单》另附注：有关超面积补价有待以后商量，卜文龙保留催讨、结账权利。现卜文龙、胡惠锋就增加面积及增加工程量部分工程款发生争议，遂成诉。
卜文龙向原审起诉称：2011年9月27日经“两新”办委托，有关部门对建筑面积进行测绘，注明面积447.2平方米，实际为477.92平方米，增加面积按合同价计为24745.70元，实际建造过程中增加工程费用为2269元。因房屋为二联排房，故单排费用增加13507.35元，请求判令胡惠锋给付欠款13507.35元。
胡惠锋在原审中答辩称：合同约定，房屋建造系包工包料、按图建造。卜文龙称房屋面积增加，增加部分与胡惠锋无关；同时有关工程量增加部分，胡惠锋根本不知情，故胡惠锋拒绝支付上述费用。
原审认为：卜文龙与胡惠锋签订的《建筑合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点在于：一、双方约定按图施工，但实际施工图纸建筑面积为477.94平方米，与图纸设计说明建筑面积(为447.2平方米)不一，是否应当增减相应施工费用，施工费用如何计算。二、部分项目变更，增加费用由谁承担。
关于争议焦点一。本案系农村建房施工合同纠纷，建筑设计图纸由地方政府提供，双方当事人在签订合同时，图纸已经存在。作为发包人的胡惠锋系农民，一般来说是无能力也不太可能对图纸提出异议；但作为承建工程的承包人，也就是卜文龙，应当明白图纸的意义。在双方签订合同时，已经存在图纸设计说明建筑面积与实际施工图纸建筑面积不一的情况，作为承包人的卜文龙，未能在签订合同时即提出异议，其行为说明其在图纸审核时存在疏忽大意；同时，卜文龙在施工过程中，应当早就发现其承包的建筑工程面积与图纸设计说明记载的建筑面积不一的情况，其应当通过相应手续来确定所增加的建筑施工面积，但卜文龙未能举证证明。同时，卜文龙与胡惠锋签订的《建筑合同》中未约定所建房屋的面积，亦未约定每平方的单价，仅约定整体造价为180000元，故卜文龙提出增加面积的工程款，原审不予支持。
关于争议焦点二。施工期间变更项目，有以下两项：一为原施工图中底层走廊上部梁（1L7梁），原为4根￠16mm螺纹钢，现改为6根￠20mm螺纹钢；二为原施工图中沿口侧面、雨篷侧面、凸出墙面的线条由外墙涂料改为外墙面砖。但卜文龙未能举证证明其在上述项目施工时，业已取得发包人胡惠锋的同意，即上述项目变更均非双方当事人合意，不应由胡惠锋承担相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回卜文龙的诉讼请求。案件受理费138元，由卜文龙负担。
判决宣告后，卜文龙不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。2011年9月27日经“两新”办委托测绘公司所作的面积测绘结果为：二层联排房原施工图中注明的建筑面积为447.2平方米，测绘后的实际面积为477.94平方米，实际增加了30.74平方米，所增加的建筑面积，按每平方米805元计算，增加费用为24745.7元，二层联排房变更项目增加工程费用2269元，以上总计27014.7元，单排费用为13507.35元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。综上，请求撤销原审判决，改判胡惠锋支付卜文龙工程款13507.35元，并由胡惠锋负担本案全部诉讼费用。
胡惠锋在二审中答辩称：合同明确约定包工包料，统一规划，以及按照图纸建造，卜文龙所称的多出来的面积与胡惠锋无关。
卜文龙在二审中向本院提供以下证据：
证据一、《王江泾新市镇农房集聚施工规范安全责任书》一份，证明卜文龙为胡惠锋建造联排房屋，建造房屋的施工图纸由“两新”办提供给胡惠锋，卜文龙必须按图施工，没有更改图纸的权利；
证据二、人民调解协议书复印件二份，证明测绘后发现卜文龙施工的实际面积较施工图纸注明的面积有所增加，部分房主与卜文龙协商后将增加面积部分的工程款支付给卜文龙；
证据三、图纸复印件一份，结合原审法院依职权调取的图纸，证明”两新”办提供的统一图纸上标注了建筑面积，本案双方在合同中约定的工程款是依据施工图所注明的面积核定的。
胡惠锋质证意见：对证据一的真实性认可，对证据二的真实性不认可，所涉房屋并非胡惠锋所在小区的房屋，对关联性也不认可；关于证据三，真实性无法确认，由于双方约定包工包料一口价，该证据与本案无关。
胡惠锋在二审中未提供新的证据。
本院认证意见：卜文龙提供的证据一系原件，胡惠锋对真实性认可，该证据也能证明待证事实，本院予以认定；卜文龙提供的证据二、三均系复印件，真实性无法确认，胡惠锋也不认可，本院不予认定。
本院经审理除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：王江泾镇新市镇建设办公室、徐永兴、胡惠锋、卜文龙于2010年7月7日签订《王江泾新市镇农房集聚施工规范安全责任书》，约定由甲方（王江泾镇两新建设办公室）负责提供统一施工图纸，乙方（太平村五组搬迁建房户、施工负责人卜文龙）必须按图施工，确保做到“统一规划、统一设计、统一监管”，并服从甲方现场监理员提出的问题和意见。
本院认为：本案二审争议焦点在于：一、卜文龙以实际建造面积增加为由要求胡惠锋另行支付增加部分的工程款，有无依据；二、本案部分项目变更，对增加的工程款，卜文龙是否有权主张。
关于焦点一。本案中，涉案施工图纸的实际面积为477.94平方米，而施工图纸设计说明中标注的面积为447.2平方米，两者相差30.74平方米。诉讼中，卜文龙自认其是严格按照施工图纸进行施工，故卜文龙主张的增加面积30.74平方米系施工图纸标注面积与图纸实际面积误差所致，而并非在施工图纸之外另外增加工程量。根据《建筑合同》，双方在确定涉案工程总造价为18万元的同时，明确约定卜文龙应按照政府规划及提供的统一设计图纸和外观统一标准进行，而未约定具体的施工面积，故可以认为18万元的总价所对应的工程量即为施工图纸范围内的工程量。现卜文龙并未在施工图纸之外额外增加工程量，故其请求增加工程款缺乏依据。至于施工图纸设计说明中标注的面积与图纸实际面积不一致的问题，如卜文龙确实因此产生重大误解，也应对合同主张撤销或变更，但卜文龙并未依法撤销或变更
，合同合法有效，双方均应严格遵照执行。综上，原审驳回卜文龙要求胡惠锋支付增加面积工程款的诉请，并无不当。
关于焦点二。经查明，施工期间确有变更项目，据《关于“两新”工程太平、长虹联排房建筑面积测绘结果和原施工图部分变更项目的情况说明》，该变更项目系相关政府部门对原设计所作出的统一调整，而胡惠锋已在《王江泾新市镇农房集聚施工规范安全责任书》中明确表示服从“两新”办的统一规划，故应当认为胡惠锋认可上述变更项目。双方虽然确定了包工包料总价18万元，但该总价是针对原施工图工程范围约定的价款，现较原施工图工程量有变更，且胡惠锋认可上述变更，故卜文龙有权要求胡惠锋支付因工程项目变更而增加的相应工程款1134.5元。
综上，卜文龙有关工程项目变更导致工程款增加的上诉理由成立，本院对该部分上诉请求予以支持，有关增加面积工程款的上诉理由不成立，本院不予支持。本案因卜文龙二审中提供新证据导致二审作出变更，不属于原审错判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀泾民初字第13号民事判决；
二、胡惠锋于本判决生效之日起十日内支付卜文龙1134.5元；
三、驳回卜文龙的其它诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费138元，二审案件受理费138元，均由卜文龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 勤
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一六年三月十四日
书 记 员 郑 茜