广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一重字第14号
原告吴铭棠，男，汉族，1972年10月28日出生，住广东省佛山市顺德区，。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告陈锦钊，男，汉族，1972年10月12日出生，住广东省佛山市顺德区，。
被告霍婉雯，女，汉族，1976年12月13日出生，住广东省佛山市顺德区，。
委托代理人马颖仪，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人刘知航，广东泽康律师事务所实习律师。
原告吴铭棠与被告陈锦钊、霍婉雯因民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员何自梁适用简易程序进行审理，并于2013年9月23日作出（2013）佛顺法乐民初字第671号民事调解书。霍婉雯不服，向佛山市中级人民法院申请再审。佛山市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）佛中法审监民提字第17号民事裁定，将本案发回重审。本院于2015年9月23日受理后，由审判员何瑾担任审判长，与人民陪审员张静、刘虹组成合议庭，适用普通程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴铭棠的委托代理人袁雄伟、被告陈锦钊、被告霍婉雯的委托代理人马颖仪、刘知航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴铭棠诉称，原告于2011年3月8日向被告提供借款人民币250万元，被告向原告出具借据一份，承诺于一年内归还。借款期限届满后，原告多次要求被告还款，但被告至今仍未归还借款。被告霍婉雯与被告陈锦钊是夫妻关系，上述借款发生在被告陈锦钊与被告霍婉雯的夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告霍婉雯应对被告陈锦钊的上述债务承担连带清偿责任。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告陈锦钊向原告返还借款本金人民币250万元，并按照商业银行计收逾期贷款利息的标准支付从2012年3月9日起至实际还款之日止的利息（暂计算至2013年7月29日的利息为323712.50元）；二、被告陈锦钊支付因本案产生的律师代理费人民币40000元；三、被告霍婉雯对上述被告陈锦钊的债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。后变更诉讼请求第一项为：诉讼请求第一项请求的利息计算标准变更为2011年3月9日至2014年9月30日，按年利率9%计算；从2014年10月1日至实际付款之日止，按年利率18%计算。
被告陈锦钊辩称，对原告起诉无异议。
被告霍婉雯辩称，一、陈锦钊与吴铭棠之间的借款存在恶意串通，虚构夫妻共同债务之嫌。本人与陈锦钊因双方感情破裂，于2010年年底已经分居并协商离婚的相关事宜。陈锦钊在与本人分居不久之后的2011年3月，就向吴铭棠借款2500000元巨款，借款之后至诉讼、执行期间，本人与陈锦钊也曾碰面商量女儿的抚养事宜，但陈锦钊一直刻意向本人隐瞒借款情形以及之后的诉讼、执行情况。在吴铭棠向法院诉讼期间，在本人与陈锦钊已经离婚的情形之下，陈锦钊更未经本人授权，冒签委托授权书，非法代理本人出庭应诉、签订调解书。并且，陈锦钊更是以明显高于法律规定的利息标准与吴铭棠达成了调解协议，导致本人必须承担该过高利息。再加之，吴铭棠与陈锦钊二人是多年的同学、朋友关系，并且吴铭棠在调解书生效后或第一个宽限期届满之后，并未立即向法院申请执行，而是一直采取消极、沉默的态度，直至2014年9月才首次向陈锦钊发出催告债务的律师函，刻意等到最后一个宽限期届满，利息按照调解书约定达到加倍的条件后，再向法院申请执行，以实现其二人通过虚构债务的方式获取不当收益的非法目的。
二、陈锦钊向吴铭棠借款2,500,000元并未用于夫妻共同生活，依法不应认定为夫妻共同债务。本人与陈锦钊因双方感情破裂，于2010年年底已经分居，本人与陈锦钊生有两个女儿，均由本人抚养，陈锦钊除偶尔探视女儿以外，与本人并无任何经济往来。并且，陈锦钊为人有赌博习惯，本人并不能确定其借款2,500,000元是投入经营生意，或用于赌博以及偿还赌债。本人与陈锦钊分居一年后，于2012年1月办理离婚登记，陈锦钊借款时，本人于陈锦钊虽仍属于婚姻存续期间，但当时本人与陈锦钊夫妻感情已经破裂，且本人有固定工作，收入稳定，根本不需要也不可能向外借款。
另外，本人与陈锦钊并未达成举债的合意，陈锦钊亦未将借款用于夫妻共同生活，如陈锦钊借款2,500,000元如确实用于夫妻共同生活的，除购置不动产或其他大额消费之外，夫妻共同生活也难以在短期内消费如此一大笔钱。而实际上，本人与陈锦钊自借款之后至办理离婚手续期间，并不存在购置不动产或其他大额消费的情形，这也反面证实了陈锦钊借款并未投入夫妻共同生活。
退一步而言，陈锦钊声称其向吴铭棠借款2,500,000元是用于经营公司，但经查证，其所述的佛山市一号公馆休闲会所有限公司于2011年3月设立，该期间本人已与陈锦钊分居，对陈锦钊是否真实设立该公司并不知情，故在二人签订离婚协议，处分夫妻共同财产时也没有对该公司作出处理。正如陈锦钊所言，其也没有向再审申请人支付生活费（包括两名女儿的学费、医疗费等），即该公司即使真实设立、盈利，但陈锦钊也没有将受益用于夫妻共同生活。按照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的第17条的相关规定，该笔借款属陈锦钊未经再审申请人同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的个人债务，不应认定为夫妻共同债务。
三、退一万步而言，假如贵院判令本人承担共同清偿责任，因吴铭棠与陈锦钊双方签订的借据并未约定借款期间利息，吴铭棠依法只能按照银行同类贷款利息主张从借款期限届满之日起计算逾期利息。因为本案吴铭棠与陈锦钊之间的民间借贷关系发生在2011年3月9日，吴铭棠起诉时间为2013年7月29日，依据“法不溯及既往”的原则，本案应适用1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。按照该最高院司法解释，吴铭棠只能按照银行同类贷款利率主张从借款期限届满之日（即2012年3月9日）起的逾期利息，而不是按照商业银行计算逾期利息。
另外，根据本人提交的贵院出具的广东省人民法院案款收据，本人于2015年4月8日已经付清了（2013）佛顺法乐民初字第671号民事调解书约定的全部款项，贵院亦出具了执行完毕告知书。也就是说，如计算借款的逾期利息，最迟应计至2015年4月8日。本人根据上述法定标准，以陈锦钊借款2,500,000元作为本金，自2012年3月9日至2015年4月8日按照银行同类贷款利率计算，逾期利息应为450,869.18元（详见附表）。
四、陈锦钊出具的借据中并未约定诉讼时律师费用的承担问题，吴铭棠依法无权主张律师费用由被告承担。吴铭棠与陈锦钊双方的借据中并未约定双方诉讼时律师费用的承担问题，按照法律规定，吴铭棠无权在诉讼中主张律师费用由败诉方承担。更何况在本案中吴铭棠仅举证律师代理合同以及律师所开具的发票，但没有举证相关的付款凭证，故难以核实吴铭棠是否已经真实支付40000元的律师费。
综上所述，陈锦钊与吴铭棠之间的民间借贷不应认定为夫妻共同债务，本人不应承担连带清偿的还款责任。请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据及两被告质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、证明原件两份、婚姻登记记录一份，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告是夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告陈锦钊质证认为，无异议。
被告霍婉雯质证认为，对原被告身份信息无异议。对婚姻登记记录有异议，两被告已于2012年1月5日离婚，原告提供的证明没有显示两人的离婚登记，该份证件存在瑕疵。
2.借据原件一份、电子交易回单打印件一份（被告陈锦钊在该打印件签名）、特种转账凭证原件一份、说明原件一份、梁丽芬身份证复印件一份，证明2011年3月8日被告陈锦钊向原告借款250万元，还款期限在一年内，梁丽芬根据原告指示于2011年3月8日将250万元转入被告陈锦钊的银行账户。
被告陈锦钊质证认为，无异议。
被告霍婉雯质证认为，对形式上的真实性、合法性、关联性均无异议。对实质的真实性我方无法确认，对案涉借款关系我方不知情。同时，没有因此而获益。我方认为存在原告与被告陈锦钊串通的可能性。即便借据真实有效，借据内容显示没有约定借款期限内的利息或逾期还款的利息利率。因此，原告在本案中主张按年利率9%或18%计算利息没有事实和法律依据。按相关司法解释，没有约定利息情况下，参照银行同期同类贷款利率计算，原告主张过高。
3.代理协议原件一份、律师费发票原件一份，证明原告因本案支付律师费40000元。
被告陈锦钊质证认为，无异议。
被告霍婉雯质证认为，对形式上的真实性、合法性均无异议。对关联性有异议，无法确认原告是否真实支付了该费用，其次即便原告真实支付了该费用，但从原告和被告陈锦钊的借据可以反映双方没有就律师费承担做出约定，原告依法无权要求被告承担该笔律师费用。
4.EMS特快专递详情单原件一份，查询单打印件一份（加盖邮局公章），证明原告提起本案诉讼前已经向两被告发送了还款的催款函，要求两被告归还借款，被告霍婉雯在本案起诉前对被告陈锦钊的借款知情。
被告陈锦钊质证认为，无异议。
被告霍婉雯质证认为，对形式上的真实性、合法性、关联性均无异议。但客观上我方没有收到该函件，签收记录显示是他人代收，不是两被告本人收取。按法律相关规定，只有同住的成年的近亲属代收才为成功送达，没有显示他人为何人，不能证明已经送达给我方。
诉讼中，被告霍婉雯提供的证据及其他当事人质证意见如下：
1.离婚协议书、离婚证及无婚姻登记记录证明原件各一份，证明霍婉雯与陈锦钊于2012年1月5日登记离婚。霍婉雯与陈锦钊在离婚协议中确定夫妻双方在婚姻关系存续期间内并无其他任何债权债务，个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担。由此可见，霍婉雯对陈锦钊向原告吴铭棠借钱、以及陈锦钊声称设立公司的情况均不知情。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，两被告离婚协议的约定与事实不符，凯旋湾89号房屋在双方离婚时是有抵押登记的，两被告离婚时是明知道对外有负债，协议书中却约定双方无其他债务，与事实不符。另凯旋湾89号房屋的购置价格约为400万元，双方离婚时市场价值约为3000万元，而另一套被告陈锦钊名下房屋市场价值只有几十万元，两被告办理离婚登记时将价值3000万元的房屋约定归女方所有，而被告陈锦钊只取得价值几十万的房屋，明显存在恶意逃避债务的情形。
被告陈锦钊质证认为，无异议。
2.执行款收据、执行完毕告知书原件各一份，证明霍婉雯一共向顺德区人民法院支付了3,488,858.29元，已经超额清偿陈锦钊拖欠吴铭棠的借款本金及利息。即便本案中要计算逾期利息，也应该截至2015年4月8日即被告霍婉雯支付完毕的日期止。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，原告方至今只收取了大约150万元的款项。
被告陈锦钊质证认为，无异议。
3.审监庭庭审笔录、审监庭调查笔录复印件各一份（加盖法院档案章），证明霍婉雯对陈锦钊诉称的借款用于生意经营全不知情，陈锦钊在婚姻存续期间，从未向霍婉雯、向家庭支付学费和生活费，生意一直没有盈利，更没有将借款用于夫妻共同生活。因此本案借款不应视为夫妻共同债务。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据不能证明被告霍婉雯对案涉借款不知情，且没有用于夫妻共同生活，即使按照被告霍婉雯的陈述，被告陈锦钊因客观原因没有经营收益而无法用于夫妻共同生活，也不能认定为个人债务。
被告陈锦钊质证认为，无异议。
诉讼中，被告陈锦钊未提供证据，视为放弃举证的权利。
经过庭审辩证、质证，本院对证据材料作如下认证：
1.对原告提供的全部证据，经审查，上述证据来源合法、客观真实，本院对上述证据的真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。
2.对被告霍婉雯提供的全部证据，原告及被告陈锦钊对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，本院对上述证据的真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。
经审理查明，被告陈锦钊与被告霍婉雯于1997年5月在佛山市顺德区乐从镇登记结婚，于2012年1月5日协议离婚，离婚证字号为：L440606103-2012-000001。
2011年3月8日案外人佛山市顺德区恒申贸易有限公司向案外人梁丽芳转款250万元。同日，梁丽芳向陈锦钊转款250万元，陈锦钊出具《借据》，称向原告吴铭棠借款250万元，还款期限在一年之内。2013年8月10日梁丽芳出具《说明》，称根据吴铭棠的指示于2011年3月8日向陈锦钊转款250万元，由此产生的债权由吴铭棠享有。
2013年7月28日吴铭棠与广东广立信律师事务所签订《代理协议》，约定代理费为4万元。2013年8月8日广东广立信律师事务所出具代理费发票。
另查，原告吴铭棠与被告陈锦钊、霍婉雯因民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员何自梁适用简易程序进行审理，陈锦钊在该案审理期间向法院提交委托人署名为霍婉雯的《授权委托书》一份，并据此以霍婉雯代理人的身份与原告吴铭棠达成调解意向，同意与霍婉雯共同向吴铭棠支付250万元及律师费4万元、受理费，并承诺：若未能在2013年12月31日前支付上述款项，则从2011年3月9日起按年利率9%支付利息；若未能在2014年9月30日前支付上述款项，则从2011年3月9日至2014年9月30日按年利率9%支付利息，从2014年10月1日起按年利率18%支付利息。本院根据双方调解意见于2013年9月23日作出（2013）佛顺法乐民初字第671号民事调解书。霍婉雯不服，向佛山市中级人民法院申请再审。佛山市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）佛中法审监民提字第17号民事裁定，将本案发回重审。
庭审中，陈锦钊陈述，其在（2013）佛顺法乐民初字第671号案中向法院提交的《授权委托书》中的霍婉雯的签名实际是由陈锦钊自己代签，并表示同意按（2013）佛顺法乐民初字第671号中的调解意见向原告吴铭棠履行债务。
以上事实还有本案的开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告吴铭棠通过案外人梁丽芳向被告陈锦钊转款250万元，被告陈锦钊出具借据确认收到借款，原告吴铭棠已实际向被告陈锦钊出借款项，被告陈锦钊亦应按约及时还款。但一年的借款期限已届满，本案中无证据证明被告陈锦钊向原告吴铭棠归还了借款本金，故被告陈锦钊应向原告吴铭棠归还借款250万元。
对于原告吴铭棠要求被告陈锦钊支付利息的主张。虽然原告吴铭棠与被告陈锦钊在借款时并未约定利息，但双方在（2013）佛顺法乐民初字第671号案调解过程中约定，若未能在2014年9月30日前支付上述款项，则从2011年3月9日至2014年9月30日按年利率9%支付利息，从2014年10月1日起按年利率18%支付利息。在本案庭审中，被告陈锦钊对上述约定再次予以确认，该约定是当事人自由意志的表示，未违反法律的规定，本院予以确认，故被告陈锦钊应向原告吴铭棠支付利息，利息的计算方式为：从2011年3月9日至2014年9月30日按年利率9%支付利息，从2014年10月1日起按年利率18%支付利息。
对于原告要求被告陈锦钊支付律师费的主张。被告陈锦钊在（2013）佛顺法乐民初字第671号案调解过程中同意支付律师费4万元，并在本案庭审中再次予以确认，故被告陈锦钊应向原告吴铭棠支付律师费4万元。
对于原告吴铭棠要求被告余霍婉雯担连带清偿责任的主张。因借款发生在被告陈锦钊与被告霍婉雯夫妻关系存续期间，两被告未明确约定为夫妻一方的个人债务，亦未举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故上述债务应视为夫妻共同债务，被告霍婉雯应对借款250万元承担共同清偿责任。原告诉请被告霍婉雯对该借款承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。但因原告吴铭棠与被告陈锦钊在借款时并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”且在（2013）佛顺法乐民初字第671号案调解时，霍婉雯已与陈锦钊办理离婚手续，陈锦钊并未取得霍婉雯的授权，之后亦未得到霍婉雯的追认，故陈锦钊对于借款利息及律师费的陈述意见仅代表陈锦钊个人，不能代表霍婉雯，被告霍婉雯无需向原告支付借款利息及律师费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告陈锦钊应在本判决发生法律效力之日起五日内归还原告吴铭棠欠款250万元及利息（利息的计算方式为：按本金250万元，从2011年3月9日至2014年9月30日按年利率9%计算，从2014年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率18%）；
二、被告陈锦钊应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴铭棠支付律师费4万元；
三、被告霍婉雯对被告陈锦钊上述第一项债务中的250万元的还款义务承担共同清偿责任；
四、驳回原告吴铭棠其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29709.7元（原告已预交），由被告陈锦钊负担16709.7元，由被告霍婉雯负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何瑾
人民陪审员 刘虹
人民陪审员 张静
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杨翀