湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1692号
上诉人（一审被告）：付国足，男，1957年2月7日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：颜梅，湖北颜梅律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：袁野，男，1975年6月20日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：袁彩兰，系袁野母亲，住址同上。
委托诉讼代理人：张德林，湖北伟岸律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人付国足因与被上诉人袁野不当得利纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
付国足上诉请求：撤销一审判决；判令袁野支付给付国足垫付的费用161307.52元，并由袁野承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定付国足“自认在袁野处拿102000元现金”没有打收条属实，但付国足多次强调没有出收条的原因是给付了110000元发票报账形成的，袁野也同意在随后财务中补8000元给上诉人。一审法院对上诉人领取现金支付工程款数额予以认定，而一审法院对支付工程款的情况仅凭袁野不发言、不置可否而不予认定，明显存在偏袒；2、付国足为袁野在白果白洋岗新农村建设项目中经手管理一年多财务，工地上大大小小的支出都由上诉人经手付款，而现在袁野要求严格的财务手续，对当时其口头指定、指示包括送礼、陪客应酬的开支完全不认账，甚至部分食堂买菜的小票也不认定，显然不符合常理；3、付国足经手的工地上应报账款153307.52元，加上双方均未出手续的现金与梅某工程款领条、袁野下欠上诉人8000元，合计161307.50元，上诉人非但没有取得被上诉人钱款，还为其垫付费用，请求二审法院判令袁野给付上诉人垫付的费用161307.52元，以维护上诉人的合法权益。
袁野答辩称：付国足要求袁野支付其垫付的费用161307.52元属于反诉，不属于二审法院审理的范围，而付国足并未提起反诉，其该项请求二审不应审理；付国足从袁野处拿走102000元现金，虽未出具书面收条，但袁野向法院提交的《白果工程收支情况》中，付国足自书“注：我拿袁野的钱10.2万元没有条子，其他以条子为准”，且付国足当庭予以认可，其虽辩称袁野拿走了金额为11万元的两张条据与10.2万元相抵销，但未提供相关证据，袁野不认可其辩解意见。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁野向一审法院起诉请求：1.请求判令付国足退还现金人民币283020元；2.本案诉讼费用由付国足负担。
一审法院认定的事实：付国足与袁野系师徒、同事关系，双方欲合伙白果镇的新农村建设项目，后因付国足没有出资就没有参与合伙。2011年3月份开始付国足替袁野管理工地财务，并于2011年3月26日、4月9、5月2日、6月29日、8月11日陆续从袁野处拿现金45000元、40000元、28000元、10000元、100000元，合计223000元。付国足均向袁野出具了收条，另付国足自认在袁野处拿102000元现金，付国足共计在袁野处拿现金325000元；后因资金问题建设项目停工，袁野要求与付国足结算。2015年10月17日，付国足向袁野移交了总金额为39980元票据，于2015年11月26日移交了总金额为2000元票据。袁野要求付国足结账并退款，付国足认为全部款项均用于项目工地开支并有相应发票，双方在继续结算时对票据分歧较大无法达成一致意见，遂酿成纠纷。在一审诉讼过程中组织双方进行结算，2017年3月30日，付国足向袁野移交了金额为153091.12元的票据，2017年6月15日，袁野认可了1020元的票据，合计票据金额为154111.12元。
一审法院认为，付国足受袁野邀请帮忙管理建设项目工地财务，付国足在袁野处领取了现金325000元，双方在结算时付国足作为工地财务管理人应向袁野提供相应的票据，袁野对付国足提供的用于工地上的合法、合规、合理的票据亦应予以接收。现通过结算，付国足向袁野移交了工地上的费用票据总金额为196091.12元，系由付国足经手用于涉案工地上的费用，应予扣减。对付国足提供的其他票据，经双方结算核实，袁野不认可，又不符合财务报销手续和日常生活交易习惯，付国足说明的理由亦不充分，故结算后余款128908.88元，付国足占有没有合法依据，损害了袁野的合法利益；付国足理应向袁野返还余款128908.88元，对袁野要求付国足退还现金283020元的诉讼请求予以支持128908.88元，超出上述范围的诉讼请求，不予支持。对付国足提出“其系袁野聘请的建设工地管理人和财务经手人，理所当然会产生其经手的费用，已提供了用于工地的费用票据364551.17元，袁野诉请返还不当得利没有依据，应予驳回，且付国足从袁野处拿走的没有条据的现金102000元，已与袁野从付国足处拿走的一张100000元和一张10000元的条据相抵”的抗辩理由，因付国足替袁野代管工地财务，应按袁野的安排将相应资金用于建设工地并依照财务手续与其结账，对付国足提供的费用票据除去双方已结算认可的票据外，余下的未经认可和结算的票据，付国足既没有提供合法的财务报销手续，又未提供证据证实用于袁野的建设工地，亦不符合日常生活交易习惯，付国足的费用支出行为无正当合理的理由，其继续占有余款没有合法依据，损害了袁野的合法利益，构成不当得利，依法应当返还；付国足在袁野处领走的现金102000元，虽没有书面凭证，但付国足已自认且当庭认可，应予确认。对付国足以袁野拿走了金额为110000元的两张条据已与102000元相互抵销的抗辩，因袁野不认可，付国足没有提供证据证明相互抵销的事实，其上述抗辩理由事实依据和法律根据不充分，不予支持。遂判决：一、付国足于判决生效后10日内向袁野返还由其管理的投资款128908.88元；二、驳回袁野其他诉讼请求。
本院二审期间，付国足为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、证梅某武证言，主要内容为“第一次在白洋岗新农村办公室订合同后付国足经手付10万元”梅某武到庭说明：“10万元是分两次拿的，一次3万元，一次7万元，还在付国足家拿过1万元，以条据为准”，拟证明一审认定付国足从袁野处拿的10.2万元以支付梅某武工程款11万元抵销；
证据二、署名为邹维、瞿泽焱、刘传伟、黄贵林出具的证明材料各一份，主要内容为分别领取了白羊岗工地碎石款2100元、挖机、铲车费用21600元、下基脚费用18303.50元、民工降温费600元、钢材水泥款35032元等费用，拟证明参与工地施工人员领取工程款的情况；
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据均有异议，认为证据一证梅某武证言与事实不符，袁野并没有收到11万元的票据。认为证据二的真实性有异议，部分证人的收条在一审中出现过，但相关票据经当时工地工作人员周吉元、闫耀辉多次出庭，相关票据应该有常驻工地的周吉元、闫耀辉及股东签字才认可，其他人签字均不能认可，所以证据二内容全部不真实。对上诉人付国足提交的证据，本院认为，证梅某武的证言系孤证，无其出具的收条佐证，即使存梅某武领取工程款的事实，亦不能证明付国足梅某武领条交给袁野抵销其从袁野处拿现金10.2万元的事实，故证据一本院不予采信。证据二的证人未出庭作证，亦无其他证据相印证，真实性不能确定，本院不予采信。
被上诉人袁野未提交新的证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，在一审过程中，付国足陈述：“袁野叫我帮忙临时管理（白果工程）财务”，二审过程中，袁野陈述：“将款项交给付国足是用于白果工地建设，闫耀辉在工地上管财务，付国足是出纳”，而付国足在二审中陈述：“是袁野聘用我从事管理工作，也有一部分财务工作”。基于双方的陈述，可以认定袁野委托付国足在白果工程工地参与施工管理活动的事实，双方之间为委托与被委托法律关系，因工程建设需要，袁野交给付国足现金共计325000元用于工地开支，其中付国足出具了收条的有223000元，另102000元付国足在其自书的“白果工程支与收情况”上已注明“拿袁野10.2万元没有条子，其他以条子为准”，故一审认定付国足共收袁野现金325000元并无不当。一审法院组织双方进行了结算，付国足将袁野移交工地支出票据153091.12元，袁野另于2017年6月15日认可招待费用1020元，合计认可委托付国足支付了工地建设费用154111.12元，对付国足主张的其他支出费用不予认可，付国足亦未提供证据证明其他支出费用的真实性，其要求扣减袁野委托其管理资金的理由不成立，袁野要求付国足返还其代为管理的剩余资金请求合法，付国足继续占有资金无法律依据，依法应当返还。综上，付国足的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2878元，由上诉人付国足负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 张焱奇
审判员 涂建锋
二〇一七年十月二十三日
书记员 宋荣梅