安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00032号
上诉人（一审原告）：安徽启程工程质量检测有限责任公司。
法定代表人：范彭建，总经理。
被上诉人（一审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：吴峰，安徽皖和律师事务所（实习）律师。
被上诉人（一审第三人）：王圣元。
上诉人安徽启程工程质量检测有限责任公司因诉被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局劳动保障行政确认一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包行初字第00087号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告安徽启程工程质量检测有限责任公司于2007年9月20日登记成立，经营范围包括建设工程及建筑材料检验检测等，第三人王圣元系原告公司检测员。2013年6月5日8时50分许，在原告工作场所内，第三人与同事卢家茁因工作问题发生口角，卢家茁挥拳殴打第三人，致第三人双侧鼻骨骨折、鼻外伤。经鉴定，第三人的损伤程度为轻伤。2014年5月14日，第三人向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交相关材料。2014年5月16日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理。2014年5月20日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告安徽启程工程质量检测有限责任公司送达包河举（2014）033号《工伤认定举证通知书》。2014年5月28日，原告安徽启程工程质量检测有限责任公司提出书面陈述，认为第三人严重违反公司员工守则，不听从领导工作安排，并当众辱骂�家茁，导致双方互殴。且第三人受伤后得到了卢家茁的经济赔偿，公司也垫付了部分医药费用，不应被认定为工伤。2014年6月16日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认（2014）322号《认定工伤决定书》，确认第三人的用人单位为原告安徽启程工程质量检测有限责任公司，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告安徽启程工程质量检测有限责任公司不服该决定，于2014年9月20日向本院提起行政诉讼。2014年9月28日，本院依法通知王圣元作为第三人参加本案诉讼。
一审法院认为：第三人王圣元在原告安徽启程工程质量检测有限责任公司从事检测工作，受原告的管理，与原告之间建立有劳动关系。第三人因工作受到暴力伤害后向被告提出工伤认定申请，被告作为社会保险行政部门在受�第三人的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，在确认相关事实的基础上，作出包河工认（2014）322号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并无违法之处。原告认为第三人不应当被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。且原告所举证据也证明了第三人所受伤害是因工作所致，其诉请撤销被告工伤认定决定的理由不能成立。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告安徽启程工程质量检测有限责任公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2014年6月16日作出�包河工认（2014）322号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
安徽启程工程质量检测有限责任公司上诉称：被上诉人作出的包河工认字（2014）322号工伤认定书认定事实错误，适用法律不当。原审法院予以维持明显不当，应予撤销。主要理由是：一、被上诉人与原审法院认定事实错误。第三人王圣元系上诉人公司职工，2013年6日5日第三人与本公司另一职工卢家茁因个人矛盾发生冲突，其二人系普通同事关系，不存在工作上的领导关系，其发生冲突的原因也与工作上的职责与分工毫无关联，这点上诉人已经在工伤认定答复与庭审过程中充分说明。被上诉人未尽职责进行调查，未经充分核实，仅凭第三人在司法机关处理过程中的单方供述作为证据作出工伤认定的具体行政行为，原审法院没有按照法律法规的要求进一步核实，而是直接认定了案件事实，作出一审判决，这点上�人是不予认可的，也是与客观事实严重背离的。二、被上诉人适用法律错误，原审判决适用法律错误，本案应当撤销工伤认定或发回重审。被上诉人的这次工伤认定书的法律依据是《工伤保险条例》第14条（三）的规定，即在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。原审法院在判决中称第三人因工作受到暴力伤害，适用法律法规正确。其实，被上诉人适用14条（三）来认定工伤，要看以下该款项的适用范围。第14条（三）指在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。这里的关键词：履行工作职责，第三人受到伤害不是履行工作职责而是个人之间的是非恩怨造成的。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
合肥市包河区人力资源和社会保障局答辩意见同一审答辩意见，并认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请�二审法院维持原判。
王圣元答辩称：一审判决正确，应维持原判。
一审被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向一审法院提供的证据有：1、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、企业基本注册信息查询单、滨湖医院的出院小结、第三人社保卡及参保信息、公安机关的询问笔录、讯问笔录、合肥市包河区人民检察院起诉书、合肥市包河区人民法院（2014）包刑初字第00214号判决书，证明第三人王圣元向被告提出工伤认定申请，被告根据工伤保险条例的相关规定依法受理了第三人的工伤认定申请，第三人与原告之间存在劳动关系，且因工作问题受到暴力伤害；2、包河举（2014）033号送达回证、第三人同事张先锋、程亮出具的证明及证人身份证复印件、原告出具的关于第三人王圣元申请工伤认定的情况说明，证明被告受理了第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知，程序合法，且第三人是在工作过程中受到暴力伤害；3、包河工认（2014）322号认定工伤决定书及送达回证，证明第三人在工作过程中受到伤害，符合工伤管理条例的规定，被告依法送达认定工伤决定书，程序合法。
一审原告安徽启程工程质量检测有限责任公司向一审法院提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证，用以证明原告主体资格；2、包河工认（2014）322号认定工伤决定书，用以证明被告作出工伤认定的事实；3、张先锋和程亮的证人证言，证明公安机关没有充分核实第三人和卢家茁打架的原因。
以上证据均已随案移送本院。
一审第三人在诉讼中未提供证据。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，公安机关对王圣元、卢家茁、张先锋、程亮的讯问笔录均证明王圣元系因工作问题受到暴力伤害，且该事实业经发生法律效力的合肥市包河区人民法院（2014）包刑初字第00214号刑事判决确认，故合肥市包河区人力资源和社会保障局据此认定王圣元受到的伤害的构成工伤，合法有据。上诉人称王圣元系非工作原因受到伤害的上诉意见与事实不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人安徽启程工程质量检测有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 成
审 判 员 李进学
代理审判员 钟 芳
二〇一五年三月三日
书 记 员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……