四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梓民初字第1504号
原告（被告）岳奇全，男，生于1992年7月5日，汉族，四川省南江县人。
委托代理人曹华，四川英特信联合律师事务所律师。（特别授权）
被告（原告）绵阳市亚子调味品有限公司，住所：梓潼县经济开发区幸福路148号。
法定代表人冯伦先（职务：总经理）。
委托代理人李蓉，四川经义律师事务所律师。
委托代理人罗桂林，四川经义律师事务所律师。
岳奇全不服梓潼县劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“梓潼劳动仲裁委”)作出的梓劳人仲案字[2015]第25号仲裁裁决，于2015年11月23日向本院提起诉讼。绵阳市亚子调味品有限公司(以下简称“绵阳亚子公司”)作为仲裁案件的被申请人，亦不服该仲裁裁决，于2015年12月1日诉来本院，案件案号为（2015）梓民初字第1515号。2016年3月3日，本院依法裁定将（2015）梓民初字第1515号案件并入本案审理。此劳动�议纠纷并案后案件依法由审判员赵加锋适用简易程序公开开庭进行了审理。岳奇全的委托代理人曹华、被告绵阳亚子公司的法定代表人冯伦先及委托代理人李蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳奇全诉（辩）称：自己进入绵阳亚子公司后在外地从事销售工作。经向绵阳亚子公司口头请示，其要求由本人先行垫付需要发生的业务费用，然后给予报销。后，本人将反映费用发生的票据按绵阳亚子公司的要求寄回，绵阳亚子公司却一直不予报销。由于证据现在绵阳亚子公司，故应由其提供。综上，请法院判决：1、维持梓劳人仲案字[2015]第25号仲裁裁决书的第一、二、三项裁决；2、撤销梓劳人仲案字[2015]第25号仲裁裁决书的第四项裁决；3、判决绵阳亚子公司向岳奇全支付垫付费用21742元；4、绵阳亚子公司承担案件诉讼费。绵阳亚子公司的诉请缺乏证据支持，不能成立。
绵阳亚子公司辩（诉）称：岳奇全等四人是经闫迎推荐到本公司做临时销售工作的，并未建立劳动关系。岳奇全有销售业绩时，绵阳亚子公司只是按销售业绩给其提成，但并未将其纳入自己的制度管理。正因如此，绵阳亚子公司从未安排岳奇全出差。之所以又在给岳奇全汇寄费用，是因为听了闫迎的建议。原告提供的银行对账单、“绵亚司[2015]第09号”通知等均不能证明绵阳亚子公司与岳奇全存在事实上的劳动关系。综上，请法院驳回岳奇全的诉请，并判决：1、认定绵阳亚子公司与岳奇全之间不存在劳动关系，2、撤销梓劳人仲案字[2015]第25号仲裁裁决书的第一、二、三项裁决；3、维持梓劳人仲案字[2015]第25号仲裁裁决书的第四项裁决；3、本案诉讼费用由岳奇全承担。
经审理查明：绵阳亚子公司主营调味品制造。2014年7月22日，绵阳亚�公司聘闫迎为销售总监。2014年8月，闫迎前往广东。到达广东东莞的闫迎以开发广东市场为由留在东莞，并获绵阳亚子公司默许。2014年11月，闫迎向绵阳亚子公司申请配备业务车辆并介绍，岳奇全将为公司从事销售及司机工作。12月初，闫迎正式将登记在公司工作人员冯学逊名下的一辆面包车（车牌号为：粤SV63**）申请为业务用车。随后，绵阳亚子公司按闫迎和岳奇全的要求，自2014年12月至2015年6月期间多次给岳奇全的银行账户转款。期间，岳奇全等人还和闫迎一起加入一个名为“亚子醋-
冯学逊（微信号：laozhaizifXcX）”的微信群。在该微信群中，有岳奇全等人单方制作的工作安排及工作开展记录，也有他们与绵阳亚子公司工作人员冯学逊关于工作安排、费用支付等方面的对话内容。2015年8月31日，岳奇全向梓潼劳动仲裁委申请仲裁，要求解除劳动关系，绵阳亚子公�支付2015年3月1日至2015年7月20日的工资及垫付费用21742元（其中工资为14100元，垫付费用为7642元），支付经济补偿金4800元，未签订书面合同工资38400元，为岳奇全办理工作期间的社会保险，并支付社保购买补偿金3000元。2015年10月27日，梓潼劳动仲裁委作出梓劳人仲案字[2015]第25号仲裁裁决，裁决：1、解除岳奇全与绵阳亚子公司的劳动关系；2、绵阳亚子公司于仲裁裁决生效后十日内支付岳奇全工资14100元及未签订书面劳动合同的双倍工资24000元；3、绵阳亚子公司于仲裁裁决生效后十日内支付岳奇全解除劳动关系经济补偿3000元；4、驳回岳奇全的其他仲裁请求。岳奇全不服，于仲裁裁决书收到后十五日内向本院提起诉讼。岳奇全起诉后，绵阳亚子公司亦于仲裁裁决书收到后十五日内向本院提起诉讼。本院依法将两案并案后，认为岳奇全到庭参加诉讼更有利于查明案情，于�书面告知其“拒不到庭”存在“视为对自己诉讼权利的放弃”的法律后果。后，岳奇全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，本院当庭口头裁定岳奇全诉绵阳亚子公司劳动争议纠纷案按撤诉处理，并继续对绵阳亚子公司诉岳奇全劳动争议纠纷案进行审理。
岳奇全在本案中未举出确实充分的证明自己为绵阳亚子公司从事销售工作的基本证据材料，如有关货物仓储保管、办事处办公室实图、有效货物销售（铺货）凭证等材料，也没举出向绵阳亚子公司邮寄费用报销票据的寄送凭证。
上述事实，有当事人陈述记录、梓劳人仲案字[2015]第25号仲裁裁决书、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、微信记录（纸质复印件）、粤SV63**面包车行驶证复印件、仲裁庭审笔录复印件等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：现有证据不能证明岳奇全和绵阳亚子公司存在事实上的劳动关系。综合全案看，既无证明岳奇全与绵阳亚子公司人事部门形成有除劳动合同外的其他任何入职手续的证据，也无证明岳奇全为绵阳亚子公司从事过具体销售工作的确实充分的证据。同时，岳奇全也未举证证明闫迎当时具有绵阳亚子公司授予的人事招聘权限。绵阳亚子公司在未有效掌控广东销售片区运作的情况下，在相关情况不能确信的情况下，多次转款到他人指定账户，应存在严重的管理漏洞。仅凭单一的转款手续及一方所作的销售工作描述就认定双方存在劳动关系，应缺乏严谨性，不能排除合理怀疑。在岳奇全是否为绵阳亚子公司工作等事实难以查明的情况下，本院明确告知岳奇全不到庭的法律后果并对其传票传唤，其无正当理由拒不到庭，致本院不得不怀疑其诉讼存在基本事实依据缺乏的可能，而且存在工资费用关系并不等于就一定存在劳动关系。综上，对绵阳亚子公司要求确认其与岳奇全不存在劳动关系的请求，本院予以支持。由于本院不具有判决维持或撤销本案所涉仲裁裁决项的权限，故对绵阳亚子公司要求撤销梓劳人仲案字[2015]第25号仲裁裁决书第一、二、三项仲裁裁决，维持第四项仲裁裁决的请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、绵阳市亚子调味品有限公司和岳奇全之间不存在劳动关系；
二、驳回绵阳市亚子调味品有限公司的其他诉讼请求。
岳奇全自行承担已交纳的案件受理费10元，绵阳市亚子调味品有限公司自行承担已交纳�案件受理费10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵加锋
二〇一六年六月十二日
书记员 宋明刚
附：适用法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担�利的后果。