广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初13043号
原告杜某，男，汉族，1981年1月7日生，身份证住址：江西省丰城市。
被告徐某，男，汉族，1993年3月6日生，身份证住址：河南省虞城县。
被告深圳市某客运有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉罗岗路。
法定代表人李某，董事长。
委托代理人王彦玲，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人丁环，广东同仁律师事务所实习律师。
被告中国某保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路。
代表人张某，总经理。
委托代理人李细君，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某、被告徐某、被告深圳市某客运有限公司（以下简称某客运公司）的委托代理人王彦玲、丁环及被告中国某保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳市分公司）的委托代理人李细君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告徐某、某客运公司支付原告误工费63218.40元、住院护理费3040元、住院生活费补助1900元、辅助费221元、交通费1030元、亲人探访住宿费148元，共计69557.40元；2、被告人寿保险深圳市分公司在保险责任范围内对上述损害承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告某客运公司答辩要点：1、本案事故因被告某客运公司所聘司机被告徐某在营运过程中存在重大过失造成的，被告某客运公司有权在本次交通事故赔偿额度内向被告徐某追偿；2、本案事故在保险期内发生，根据相关法律规定，原告主张的损害赔偿应由被告人寿保险深圳市分公司先行赔付，如有不足再由被告某客运公司与被告徐某承担赔偿责任；3、关于原告主张的误工费。原告未提供劳动合同、社保清单、工资条、银行流水、居住证等证明其在深圳居住一年以上且有稳定收入，仅依据原告提交的证明无法判断原告的实际收入情况，应推定原告属于无固定收入人群，除非原告举证证明其最近三年的平均收入，否则误工费应按上一年度深圳最低工资标准即2030元/月计算，另外，误工费应为实际损失，但从原告提交的完税证明可看出，2016年12月原告还有收入，证明该月未实际发生损失，且本次事故是否申报工伤被告某客运公司亦无从知晓；4、关于原告主张的辅助费。医嘱未要求原告需要使用辅助器具，故应驳回该项请求；5、关于原告主张的交通费。原告提交的火车票分别属于吴某某、杜某某1、杜某某2，而原告在住院期间未转院，陪护1人。火车票的费用并非因原告就医或者转院治疗发生，该部分交通费用的请求应予以驳回；原告提交的公交车和出租车发票无法体现与本案交通事故的关系，但考虑原告于2016年12月13日出院，确有可能产生相应交通费，被告某客运公司仅对当日的出租车费用62元予以认可；6、关于原告主张的亲人探访住宿费。该请求无任何法律依据，应予驳回；7、关于原告主张的护理费。原告未提供护理人员的身份证明、误工证明、收入证明，也未提供护理费发票等证据，是否实际发生护理费无法确认，故不应支持该请求；8、关于原告主张的住院生活费补助。该项请求无任何法律依据，如实际请求为住院伙食补助费，也应按原告提交的疾病诊断证明书显示的住院时间18天计算，计算结果应为1800元。
被告徐某陈述其答辩意见与被告某客运公司一致。
被告人寿保险深圳市分公司答辩要点：1、关于误工费。原告提供的工资证明及税收完税证明不能证明其误工损失主张。工资证明未注明“停工期间未发工资”，原告还需提供工资账户的银行流水以核算误工期间减少的收入，以查明因误工产生的损失。工资证明记载原告税前月工资为22000元，完税证明显示其2016年11月缴纳个税的金额为2314.09元，根据个税计算公式反推其该月收入应为19736.89元，工资证明所述与事实不符，不足采信。原告还应提交包括原告本人在内的有其他员工签名的工资清单以证明其收入情况；2、关于护理费。原告的伤情并未达到使其生活不能自理的程度，实际无需护理。相关病历亦未显示原告住院期间有人陪护或需要陪护之医嘱，护理亦未实际发生。根据“实际填补损失”原则，原告未提交任何证据证明存在护理人员及实际护理损失，故其主张无事实与法律依据，应予驳回；3、辅助费221元由法院根据证据及法律规定予以认定；4、关于交通费。交通费应当以正式票据为证，有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符，并以普通公交费为标准，结合原告诊疗情况确认。原告所称高铁票897.50元显然不属于可赔偿之范围，的士票117.6元超出了法定标准，应予扣除；5、亲人探访住宿费非本案法定赔偿项目，亦无法律依据，应予驳回；6、关于案件受理费。案件受理费非交强险、商业险承保范围，被告人寿保险深圳市分公司无承担义务。
**本案相关情况**
一、事故发生概况：2016年11月25日9时11分许，被告徐某驾驶粤B939**号车辆在五和大道与嫁先路交界处路由东往西方向行驶至五和大道与嫁先路交界处路段停车开门时，左前门与同方向相邻车道正常行驶由原告骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车部分损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于同日作出道路交通事故认定书，认定被告徐某负事故的全部责任，原告不负事故责任。
三、受害人治疗和伤残情况：事发后，原告于2016年11月25日至2016年12月13日到深圳市龙华新区人民医院住院治疗，医疗费7377.7元由被告某客运公司支付。医院诊断为左足跟栏杆割伤并跟腱断裂，医嘱建议原告出院后全休2个月，石膏固定术后6周，医嘱并注明住院期间陪护一人。
四、有关保险合同主体、类型及内容：粤B939**号车辆已在被告人寿保险深圳市分公司投保交强险（未购买商业险），事故发生于保险期间内。
五、机动车使用人和其他赔偿义务人的关系：被告某客运公司为粤B939**号车辆的车主，被告徐某系被告某客运公司的员工，亦为涉案交通事故发生时的车辆使用人，事故发生时其在履行公司职务。
六、受害人概况：庭审时原告陈述事发前（2016年8月24日）入职深圳市某科技股份有限公司从事JAVA开发工程师工作，税前月工资为22000元，双方签订了劳动合同，工资为银行转账发放，为此原告提供了深圳市某科技股份有限公司出具的证明、税收完税证明及2015年10月1日至2016年12月27日的银行流水，银行流水显示2015年11月至2016年12月期间（缺2016年7、8月）原告收取的工资分别为：9865元、9810元、9875元、9875元、8280元、9774元、9920元、9755元、5420.52元、14462.25元、14462.25元、12132.6元。月平均工资为10302.64元（123631.62÷12）。
七、受害方获得赔偿情况：除为原告垫付上述医疗费外，各被告均未再向原告支付其他赔偿款项。
八、其他必要情况：庭审时原告提供了其在深圳市龙华人民医院购买拐杖一副120元的收据和其在成都购买座便椅一张101.97元的发票，证明其支付辅助器具费用221元。被告对此不予认可，认为不是法定赔偿项目，也没有医嘱载明需要该辅助器具。
**裁判结果**
本院认为：交警部门通过现场勘验、调查取证和检验而作出的交通事故认定书，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此本院确认该认定书合法有效。根据事故认定书，被告徐某承担事故的全部责任，故被告应承担原告的全部损失。因涉案肇事车辆已在被告人寿保险深圳市分公司投保交强险，故被告人寿保险深圳市分公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，不足赔偿部分，再由被告某客运公司予以赔偿。
对于原告的损失情况，本院分析如下：1、误工费。原告住院18天，医嘱注明出院后原告全休2个月，故误工时间可计算78天。根据原告提供的银行流水，事发前一年原告的月平均工资为10302.64元，故误工费为26786.86元（10302.64÷30×78）。2、护理费。医嘱注明原告住院期间有1人陪护，故原告可主张该18天的护理费。原告未提供证据证明护理人员的收入，故可按照上一年度国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资67104元/年的标准计算护理费。按此计算，护理费为3309元（67104÷365×18）。原告主张的护理费为3040元，此系原告对自身权利的合法处分，应予准许，故本院确认护理费为3040元。3、住院伙食补助费。原告共住院18天，按100元/天的标准计算，住院伙食补助费为1800元（100元/天×18天）。4、辅助费。根据原告的陈述及举证，原告主张的辅助费实际上是指残疾辅助器具费。但原告未提供相关医嘱或鉴定，证明原告购买拐杖和座便椅系医疗所必需，故本院对原告主张的该项费用予以驳回。5、交通费。根据原告的受伤和住院等情况，本院酌定为400元。6、亲人探访住宿费。原告主张的该项费用并非法定赔偿项目，原告要求被告赔偿，理由不充分，本院不予支持。综上，原告的损失金额共为32026.86元。
涉案车辆已在被告人寿保险深圳市分公司投保交强险，故被告人寿保险深圳市分公司应在交强险各分项限额内予以赔偿。原告的上述损失未超出交强险的伤残赔偿限额，故应由被告人寿保险深圳市分公司直接向原告予以赔偿。至于被告某客运公司与被告徐某及被告人寿保险深圳市分公司之间的责任分担或理赔等问题，不属于本案审理范围，当事人可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国某保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杜某损失32026.86元；
二、驳回原告杜某的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，减半收取770元（原告已预交），由原告负担423元，被告中国某保险股份有限公司深圳市分公司负担347元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘国欢
二〇一七年十月十九日
本件与原件核对无异
书记员 丁 盼