上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11028号
上诉人（原审被告）:张建平，男，1974年1月2日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾浩，上海百林司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文婧，女，1982年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：施赟，上海瀛东律师事务所律师。
上诉人张建平与被上诉人王文婧因合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初8086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张建平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实与理由：1、上诉人于2015年4月6日书写的《借条》，无论从形式或内容上均体现出借贷的意思表示，且被上诉人曾在婚后多次催促上诉人归还该借款，进一步印证了上诉人与被上诉人之间的借贷关系，一审将该份借条认定为附条件的合同实为有误；2、《借条》中明确约定了终止借贷关系的两个方式，即房产证增名或还本付息，而结婚并不必然导致房产证增名，现上诉人已选择还本付息的方式来终止双方的借贷关系，且所借钱款均已还清，双方之间的借贷关系已然终止，不再存在房产证增名的问题；3、即使按照一审判决将《借条》认定为附条件的合同，因上诉人与被上诉人结婚而产生赠与的法律效力，亦不能径行产生物权变动的效力，且上诉人作为享有任意撤销权的赠与人，有权在权利转移之前撤销赠与，被上诉人无权要求上诉人为其增名。
被上诉人王文婧辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。上诉人书写的《借条》实为其与被上诉人共同出资购房之约定，鉴于当时双方仍系男女朋友关系，方由上诉人书写借条一份并明确约定其应在婚后为被上诉人增名，现双方已然成婚并育有一子，双方约定的房产证增名条件已经成就，不存在由上诉人任意选择的情况，故上诉人应按照约定为被上诉人增名，现其以借贷关系为由，否认共同出资购房的事实，且至今仍未办理增名手续，严重侵害了被上诉人及孩子的权益，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王文婧向一审法院起诉请求：1、请求依法确认座落于上海市奉贤区XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）50%的不动产份额归王文婧所有，并变更系争房屋产权登记；2、判令本案诉讼费用由张建平负担。
一审法院认定：王文婧、张建平于2014年6月相识相恋，并逐步开始同居生活、谈婚论嫁。2015年4月6日，张建平向王文婧出具《借条》（即王文婧所称的书面协议）一份，《借条》中明确“本人张建平现向王文婧借100,000元用于共同购买位于上海市奉贤区XX路XX弄XX号的花园住宅，产证面积237平米。我与王文婧现为男女朋友关系，根据约定，两人在领取结婚证后的一个月内，我将在该房屋的房产证上加上王文婧的名字，双方各占该房屋50%产权。办理完增名后，本借款合同作废。如因分手或其他原因导致王文婧未能如约成为该房屋的产权人，则我必须在2016年年底前归还王文婧人民币壹拾万元整，利息按银行现行三年期存款利率计算，自2015年4月6日起计息。”2015年4月7日，张建平与案外人谬某签订上海市房地产买卖合同，购买本案系争房屋，并于2015年6月2日取得系争房屋房地产权证，登记权利人为张建平，该房屋现有房屋贷款，故设有抵押，抵押权人为中国邮政储蓄与银行股份有限公司上海黄浦区支行，债权数额为1,710,000元（人民币，下同），债务履行期限从2015年5月20日起至2038年6月20日止。之后，王文婧、张建平于2015年10月10日登记结婚，于2016年4月9日生育一子张楠恩。王文婧、张建平夫妻共同生活期间，因琐事产生纠纷，王文婧认为张建平应履行系争房屋加名义务，张建平认为所谓书面协议实为借条，借条明确“如因分手或其他原因导致王文婧未能如约成为该房屋的产权人，则我必须在2016年年底前归还王文婧人民币壹拾万元整……”则张建平仅需归还借款100,000元及相应利息即可，且张建平已实际归还。王文婧认为张建平可能侵犯其合法财产权，并将对未成年子女的利益造成损害，为避免家庭矛盾进一步激化，早日解决双方因财产问题而产生的争议，共同为子女成长营造良好的生活环境，遂提起诉讼。本案审理过程中，张建平曾向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，后又主动撤诉。现王文婧、张建平夫妻关系正常存续。
一审认为：本案的争议焦点是：张建平于2015年4月6日向王文婧出具的、名为《借条》的书面协议是否有效，如果该协议有效，那么该份协议的基础法律关系，系王文婧诉称的“赠与”关系还是张建平辩称的“借贷”关系？对第一个争议焦点，即该书面协议是否有效的问题，王文婧、张建平于庭审时均确认该协议的真实性，可见该协议系双方真实意思表示，经审理查明，协议中涉及的系争房屋已登记在张建平名下，其可以自由处分，且协议的基本内容既没有损害社会公共利益也没有违反法律、行政法规的强制性规定，故依法确认该协议具有法律效力。
对第二个争议焦点，即该书面协议的基础法律关系如何确定的问题，王文婧、张建平对此存在较大争议。法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款明确规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。根据上述规定，对合同条款的理解有争议，应按合同目的、交易习惯等因素，诚实信用地进行解释。本案中，名为《借条》的该份书面协议，首先是明确了王文婧、张建平共同购买系争房屋的事实，即“本人张建平现向王文婧借100,000元用于共同购买位于上海市奉贤区XX路XX弄XX号的花园住宅”；鉴于系争房屋购买之时，王文婧、张建平尚系男女朋友关系，并未登记结婚，因此双方针对共同购买的该套系争房屋在将来如何处分的问题，又以双方是否登记结婚为条件作出了两种不同的约定：一是“两人在领取结婚证后的一个月内，我将在该房屋的房产证上加上王文婧的名字，双方各占该房屋50%产权”，二是“如因分手或其他原因导致王文婧未能如约成为该房屋的产权人，则我必须在2016年年底前归还王文婧人民币壹拾万元整，利息按银行现行三年期存款利率计算，自2015年4月6日起计息。”再结合本案系争房屋张建平出资较多、房屋产权登记人又为张建平一人的实际情况，法院认为，张建平于2015年4月6日向王文婧出具的、名为《借条》的书面协议的基础法律关系，在王文婧、张建平如约登记结婚的情况下，系“赠与”，即张建平“以结婚为目的”将由其主要出资购买的、座落于海市奉贤区XX路XX弄XX号的房屋中50%的不动产份额赠与王文婧；未能如约登记结婚的情况下，系“借贷”，即张建平将王文婧、张建平共同购买本案系争房屋时王文婧的出资100,000元转化为借款，并对归还时间、利息计算作出约定。综上，张建平于2015年4月6日向王文婧出具的、名为《借条》的书面协议，并非单纯的赠与合同或者借贷合同，而是一份附条件的合同，随着所附条件的成就或不成就，发生不同的法律效力。
再者，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。本案中，通过在案证据可知，是否如约登记结婚，即是王文婧、张建平于2015年4月6日达成的书面协议所附的生效条件。鉴于王文婧、张建平已于2015年10月10日登记结婚，又于2016年4月9日生育一子张楠恩，王文婧、张建平夫妻关系自2015年10月10日合法存续至今，故2015年4月6日的书面协议中所附的生效条件已于2015年10月10日成就，故该书面协议自2015年10月10日起即发生“赠与”的法律效力。我国法律亦明确规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，则张建平理应依法按照约定及时履行其义务，即在“该房屋的房产证上加上王文婧的名字，双方各占该房屋50%产权”。现王文婧依据张建平出具的书面协议，向法院提出确认所有权的主张，符合相关法律规定，应予以支持，并依法确认系争房屋中50%的不动产份额归王文婧所有。考虑到本案系争房屋尚有抵押权存在，不宜径行处理，故依法确认王文婧、张建平应在系争房屋符合产权变更登记条件之日起30日内互相配合办理产权变更登记手续。
一审法院于二〇一七年二月二十四日作出判决：座落于上海市奉贤区XX路XX弄XX号的房屋中50%的不动产份额归王文婧所有，张建平应于上述房屋符合不动产权变更登记条件之日起30日内配合王文婧办理不动产权变更登记手续。案件受理费12,800元，减半收取6,400元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用11,400元，由张建平负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于上诉人书写的《借条》系双方共同购房之约定还是上诉人主张的借贷关系，现被上诉人主张约定之条件已成就，要求房产证上增名有无相应依据。
2015年4月6日上诉人书写《借条》一份，明确上诉人向被上诉人借款100,000元，共同购买系争房屋，且双方约定在领取结婚证之后的一个月内，上诉人将在系争房屋的房产证上加上被上诉人的名字，双方各占50%的产权。该《借条》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现双方对《借条》性质和内容理解不一，对此，本院认为，从《借条》内容看，因双方当时仅处于男女朋友关系，故以上诉人名义购房，但上诉人向被上诉人借款的目的很明确系用于共同购买系争房屋，且在两人领取结婚证后，系争房屋则以各占50%的份额共有，上诉人负有为被上诉人加名的义务，因此，该借条的真实含义实为由被上诉人部分出资与上诉人共同购房。现系争房屋已登记至上诉人名下，双方亦领取了结婚证书，上诉人应当按约履行加名义务。同时，该《借条》对双方未能领取结婚证书的情况下，就系争100,000元约定作为借款处理，并非如上诉人所主张的单纯的借贷关系，上诉人以其已归还被上诉人借款为由主张借贷关系终止，与事实不符，本院不予采纳。双方于2015年10月10日登记结婚，按约上诉人应于领取结婚证书后的一个月内在系争房屋房产证上加上被上诉人名字，上诉人认为其有权在权利转移之前撤销赠与，但上诉人未提供证据证明其在法律规定的期间向被上诉人明示行使撤销权，故本院也不予采纳。
本案并非所有权确认纠纷，因上诉人作为房屋买卖合同购房人，登记机关据此将系争房屋产权证上权利人登记为上诉人，并不存在登记错误的情形，该《借条》并非系争房屋物权变动的原因，不足以否认不动产物权登记的推定效力，故一审确定的案由有误，本院予以纠正。但上述《借条》发生债权效力，被上诉人可依据《借条》要求上诉人履行办理系争房屋变更登记至两人名下的过户手续。鉴于系争房屋尚有抵押登记，故一审判决待符合过户条件后，上诉人配合被上诉人办理相关产权变更登记手续，并无不当。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,800元，由上诉人张建平负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……