北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初3197号
原告：牛小玲，女，1986年11月6日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街75号。
负责人：黄柏，经理。
委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爱兰，河北天纵律师事务所律师。
原告牛小玲诉被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿赤峰公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。牛小玲的委托诉讼代理人王晓楠、人寿赤峰公司的委托诉讼代理人贾兰、张爱兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
牛小玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告机动车损失保险金156326元（其中修理费135326元，施救费21000元）和第三者责任保险金7840元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系×××货车的实际车主。原告作为被保险人于2015年11月25日在被告处为该车投保机动车损失保险及第三者责任保险等商业险，且均不计免赔。其中，机动车损失险的保险金额为31万元，第三者责任保险的保险金额为100万元。保险期间自2015年11月26日零时起至2016年11月25日24时止。2016年9月20日14时20分，在北京市怀柔区怀北镇分水岭南侧，原告的司机张海军驾驶保险车辆由北向南行驶时，撞到路边石护墙上，造成保险车辆托底，底部及发动机损坏，护墙损坏，路边绿化树损坏。本次交通事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，司机张海军负全部责任。现原被告双方就定损理赔发生纠纷，故向法院提起诉讼。
人寿赤峰公司辩称：不同意按照原告主张的金额赔付，同意按照价格评估报告确定的金额予以赔付。
本院经审理认定事实如下：牛小玲作为被保险人于2015年11月25日在被告处为×××货车投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等保险。机动车保险单（正本）载明：保险期间自2015年11月26日零时起至2016年11月25日二十四时止。机动车商业保险单（正本）载明：被保险人为牛小玲；机动车损失保险的保险金额/责任限额310000元，第三者责任保险的保险金额/责任限额1000000元；机动车种类：货车，使用性质：营业货运，发动机号090907029×××，VIN码/车架号：LZZ5EXNC99N418×××，厂牌型号：豪泺ZZ3317N3567C1自卸汽车；特别约定：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为牛小玲，行驶证车主为牛永国，被保险人与车辆的关系是使用。
2016年9月20日，原告允许的合法驾驶人张海军驾驶被保险车辆×××货车在北京市怀柔区怀北镇分水岭南侧由北向南行驶时，撞到路边石护墙上，造成保险车辆拖底，底部及发动机损坏，护墙损坏，路边绿化树损坏。本次交通事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，司机张海军负全部责任。事故当日14时42分原告向被告报险。事故后，牛小玲为减少损失对×××货车进行了施救，并将该车送到北京益丽发汽车修理厂进行了维修。牛小玲称其事故后为被保险车辆×××货车支付施救费21000元、维修费135326元，并向北京国府保通公路养护有限公司支付了损坏公路设施款7840元。
关于维修费用，牛小玲提交了北京益丽发汽车修理厂开具的金额合计为135326元的修理发票两张、修理明细清单和《损失情况认定书》。人寿赤峰公司不认可维修费及维修项目的合理性，亦不认可《损失情况认定书》，认为没有加盖其理赔专用章，故申请对维修合理性和维修价格进行鉴定。经人寿赤峰公司申请，本院委托北京中机车辆司法鉴定中心对×××货车维修项目合理性进行鉴定。在鉴定前，牛小玲提交了事故现场照片及维修照片。牛小玲解释，照片不包括《损失情况认定书》中项目的维修照片，因为牛小玲认为《损失情况认定书》中的项目已经人寿赤峰公司同意，故没有保留照片。本院询问人寿赤峰公司是否有定损照片，人寿赤峰公司表示其没有照片提交，故本院将牛小玲提交的照片、修理明细清单、《损失情况认定书》提交北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定。
北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定结论为：1.车辆底盘与路旁防护墙发生碰撞，合理更换维修项目共计22项，与此次事故有关，具体如下：左右转向弯臂×2、左前弓子板、水箱、中冷、前桥转向横拉杆、前桥转向竖拉杆、二桥转向横拉杆、弓子板穿销×4、前桥弓子板吊耳×2、弓子板U型螺栓×5、气喇叭、二桥横拉杆、中冷进气胶管、水箱上水管、水箱下水管焊合、水箱下水管、发电机皮带、空调皮带、发电机皮带、发动机楔形支撑×2、发送机减震胶墩、辅料，除上述零件需要更换外，还需上述零件的拆装工时；2.发动机油底壳包括油底壳内相关零件受损，发动机其余零件未见明显受损痕迹，因此发动机可以修复，发动机总成更换项目不合理；3.驾驶室与路旁树木发生碰撞，右车门更换项目不合理，可以钣金喷漆进行修复，其余合理更换维修项目共计17项，具体如下：风速遮阳罩之家、右倒车镜、右A柱外饰板、前风挡、风挡胶条、右雨刷臂×2、右雨刷片×2、面板总成、车身大线保险盒、右包角、右大灯、右大灯框、前翻转右减震、前杠、右脚踏板饰板、右轮眉、前围防撞梁，除上述零件需更换外，还需上述零件的拆装工时、钣金工时、喷漆工时以及驾驶室右侧围钣金校正喷漆工时；4.更换维修项目与事故无关联的21项为：前桥左右刹车立盘×2、前桥左右刹车分泵×2、前桥左右刹车防尘罩×2、左右刹车蹄座×2、左右轴头×2、前桥左右内外轴承×4、二桥左右刹车立盘×2、二桥左右刹车分泵×2、二桥左右刹车防尘罩×2、二桥左右刹车蹄座×2、二桥左右轴头×2、二桥左右内外轴承×4、左大灯、右挡泥板支架、高位进气管、右车门壳、发动机、右前弓子板总成、二桥总成、驾驶室升降泵、空滤进气弯管，上述更换件以及上述更换件的拆装工时、拆装大梁附件、大梁校正、拆装驾驶室维修项目不合理。牛小玲对鉴定意见不认可，主要有两点异议：1.牛小玲认为其提交的照片是被告《损失情况确认书》与修理明细清单一致认可的项目之外未予定损的项目的照片，故发动机、右前弓子板总成、二桥总成、驾驶室举升泵、空滤进气弯管应为合理且原被告双方无争议的项目；2.拆装大梁、大梁校正及拆装驾驶室应为合理的维修项目。北京中机车辆司法鉴定中心对牛小玲异议回复：鉴定根据现有照片作出，对《损失情况认定书》不做评价；根据相关照片对拆装大梁、大梁校正、拆装驾驶室三项工时不予认定。
关于维修价格，本院委托了原被告选择的国宏信价格评估有限公司，对鉴定合理的维修项目及工时费进行了评估。经评估，鉴定合理的更换零件项目价格为22772元，维修工时费为12500元，合计35272元。
随后的庭审及谈话中，牛小玲与人寿赤峰公司均表示认可《损失情况认定书》中所列的维修更换项目及工时费用，本院予以确认，此部分维修更换材料费为80101元及这些项目的工时费5000元。对于维修明细清单第四页各项加和与该页总金额不一致，牛小玲解释是清单漏列了更换前桥一项，对应金额2300元，与《损失情况认定书》中的前桥价格一致，人寿赤峰公司对此表示认可，本院对其意见予以采信。对于维修明细清单中鉴定合理的其他更换零件（评估报告中扣除原被告双方认可与《损失情况认定书》重合的前桥弓子板吊耳×2、弓子板U型螺栓×5、辅料、发动机油底壳，四项3442元）的价格为19330元。对于维修明细清单中鉴定合理的其他工时费（即《损失情况认定书》重合的项目之外的维修工时费），人寿赤峰公司认为鉴定价格过高，应当按照维修明细清单中的工时费计算，本院认为按照实际发生进行赔付的主张合理，予以采信，此部分维修工时费经计算为5180元。
另查，维修明细清单中和《损失情况认定书》中前桥弓子板吊耳数量为一个，而北京中机车辆司法鉴定中心鉴定报告鉴定合理的更换零件中前桥弓子板吊耳数量为二个。以实际发生的维修明细清单为准。
综上，合理维修费合计为109611元（即80101+5000+19330+5180）。
在《损失情况确认书》中载明残值扣除17901元，人寿赤峰公司称是更换下来旧件的残值，主张应在赔付金额中扣除。牛小玲不认可旧件残值为17901元，但是未提交证据证明，且表示旧件已经没有了。
关于施救费用，牛小玲提交了北京宇润机械租赁有限公司开具的拖车费、吊车租赁费金额为21000元的发票一张和施救明细，发票上购买方名称为×××。人寿赤峰公司认为施救费用过高，但是未提举证据予以证明，本院不予采纳。本院认定该车发生施救费21000元。
事故中，车辆×××还造成公路设施损坏，牛小玲向北京国府保通公路养护有限公司支付损坏公路设施款7840元。
上述事实，有原告提交的保险单（正本）、驾驶证、车辆行驶证、交通事故认定书、发票、修理明细清单、施救明细、《损失情况确认书》，被告提交北京中机车辆司法鉴定中心【2017】车鉴字第0111号司法鉴定意见书、国宏信（民）字2017第170571号价格评估报告书，以及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，牛小玲与人寿赤峰公司签订的财产保险合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，牛小玲与人寿赤峰公司均应依约履行合同义务。保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案被保险车辆×××货车发生侧翻，原告因此次保险事故产生了一定的损失，也就是车辆维修费、施救费以及对公路设施造成的损坏赔偿款。根据审理查明的事实，人寿赤峰公司应赔付牛小玲车辆维修费109611元和施救费21000元。关于被告主张应在赔款中扣除更换下来的受损零部件的残值的意见，因上述维修费中已经包括了更换配件的费用，被告有权主张原受损配件的所有权，原告无法返还受损件，亦无证据证明受损件的价值，本院认定赔付款中应扣除受损件价值17901元。原被告双方保险合同约定了车辆损失险的保险金额为31万元。维修费109611元和施救费21000元之和减去受损件残值17901元，应为112710元，没有超出车辆损失险的责任限额，人寿赤峰公司应在车辆损失险责任限额内赔付牛小玲112710元。牛小玲在人寿赤峰公司还投保第三者责任保险，事故造成第三者损失，牛小玲已向北京国府保通公路养护有限公司支付赔偿款7840元，没有超出第三者责任保险的责任限额，人寿赤峰公司应向牛小玲赔付。综上，人寿赤峰公司共应向牛小玲赔付牛小玲120550元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后七日内赔付牛小玲120550元；
二、驳回牛小玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1792元，由牛小玲负担436元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担1356元（于本判决生效后七日内交纳）。
评估鉴定费16500元，由中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担14000元（已交纳），由牛小玲负担2500元（于本判决生效之日起七日内向中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张泽华
二〇一八年四月二十三日
书记员 姜雯宇
书记员 杨亚妹