广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1103号
上诉人（原审原告）：东莞市润华铝业有限公司。住所地：东莞市寮步镇华南工业园。
法定代表人：余巨攀。
委托代理人：张富昌，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市森海金属制品有限公司。�所地：东莞市塘厦镇田心工业区1A号。
法定代表人：罗宗森。
被上诉人（原审被告）：罗宗森，男，汉族，1982年9月出生。
上诉人东莞市润华铝业有限公司（以下简称润华公司）因与被上诉人东莞市森海金属制品有限公司（以下简称森海公司）、罗宗森买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第1107号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
润华公司一审诉称：润华公司与森海公司常有业务往来，由润华公司向其提供铝材，罗宗森作为担保人，对森海公司的付款承担连带保证责任。润华公司与森海公司进行结算，确定森海公司拖欠润华公司2012年8月、9月货款共计31703元的事实，但直至今日森海公司、罗宗森仍未向润华公司支付。故润华公司起诉至法院，请求判�：1.森海公司、罗宗森偿还欠润华公司的货款31703元及逾期违约金，违约金从2012年9月10日开始以14126元为基数按每日1‰计至2012年10月9日，从2012年10月10日开始以31703元为基数按每日1‰计至付清之日止。2.本案诉讼费由森海公司、罗宗森承担。
森海公司、罗宗森经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，没有答辩，也没有提交相关证据。
原审法院经审理查明：润华公司与森海公司于2012年3月5日签订了一份供货合同书，约定由润华公司向森海公司供应铝材，月结10天付清货款，每月10日前付清前月1日至上月31日的所有货款，如超过约定付款期的则森海公司每延迟1天按所欠货款的1‰支付滞纳金给润华公司。前述合同落款的“乙方单位（盖章）”处加盖了森海公司的公章，该公章下部同时也是“乙方担保人签字”处有“罗宗森”字样的签名。2012年8月、9月期间，润华公司向森海公司交付了货物。2012年12月19日，森海公司向润华公司出具付款承诺书，内容为森海公司于8月、9月购买铝材，欠润华公司8月货款24626元、9月货款17577元，该两笔款项均已到期，并承诺在2012年12月19日前向润华公司还清所有款项。该承诺书落款处加盖有森海公司的公章，罗宗森在盖章处签名。润华公司确认森海公司在2013年1月曾向润华公司支付10500元。
本案在审理过程中，原审法院根据润华公司的申请对森海公司、罗宗森采取了财产保全措施。
以上事实，有润华公司提交的供货合同书、付款承诺书、送货单以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：森海公司、罗宗森经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。森海公司向润华公司出具了承诺书，确认截止2012年12月19日尚欠润华公司8月货款24626元、9月货款17577元，润华公司确认在此之后森海公司支付了10500元，森海公司未对其付款情况举证，因此原审法院对润华公司要求森海公司支付8月货款14126元、9月货款17577元，共计31703元的诉讼请求予以支持。森海公司未按合同约定及时支付货款，应当承担违约责任，根据润华公司与森海公司签订的供货合同书的约定，违约金的计算方式如下：以14126元为本金按每日1‰从2012年9月10日计至2012年10月9日；以31703元为本金按每日1‰从2012年10月10日计至付清之日止。
罗宗森是否应当对涉案债务承担连带担保责任的问题。润华公司与森海公司签订的供货合同书约定了买卖合同中润华公司与森海公司的权利义务，没有关于担保责任的内容，也没有确定的货款数额，罗宗森是森海公司的法定代表人，其在落款处森海公司的公章下部同时也是“乙方担保人签字”处签名，付款承诺书中也没有关于担保责任的内容。根据前述情况，润华公司提交的证据不足以证明罗宗森是涉案债务的连带责任担保人。因此对润华公司要求罗宗森对涉案的债务承担连带担保责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、限森海公司于判决生效之日起五日内向润华公司支付货款31703元和违约金。违约金的计算方式如下：以14126元为本金按每日1‰从2012年9月10日计至2012年10月9日；以31703元为本金按每日1‰从2012年10月10日计至付清之日止。二、驳回润华公司的其他诉讼请求。本案一审受理费296元、保全费337元，由森海公司承担。
上诉人润华公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审不支持罗宗森对涉案债务承担连带担保责任错误。理由为：一、根据《担保法司法解释》第22条规定，主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人身份签字的，保证合同成立。本案中，罗宗森在合同“乙方担保人”一栏中签名，足以明确其是保证人身份签名的，其应对涉案债务承担连带保证责任。润华公司也正是基于对罗宗森个人的信赖，才与森海公司发生交易。二、供货合同中对保证方式及保证担保范围未约定，不影响罗宗森对涉案债务承担连带责任。根据《担保法》第19条规定，保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。第21条规定，保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、一审对举证责任分配有误。润华公司已对罗宗森承担责任进行了举证，如对方认为其不应承担责任，应当举证，但一审法院在罗宗森缺席开庭没有举证的情况下，以证据不足驳回润华公司的请求不当。上诉请求二审对一审判决第二项改判为罗宗森对涉案债务承担连带清偿责任。诉讼费由森海公司、罗宗森承担。
森海公司、罗宗森没有向本院提出答辩意见。
本院确认原审查明的事实。
本院认为：本案二审只就当事人上诉的范围进行审查。二审争议的焦点是罗宗森的签名是否能认定为保证担保的意思表示，罗宗森是否需要承担保证责任。
森海公司、罗宗森经一、二审分别传唤，没有合理理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。本院认为，虽然润华公司与罗宗森签订的买卖合同中没有担保的内容，但罗宗森�双方的买卖合同中“乙方担保人签字”处签名，表明他以个人身份作出了保证的意思表示，该意思表示不违反法律、法规的禁止性规定，保证合同成立并生效。合同中没有约定担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，罗宗森应当对本案债务承担连带责任。
综上，上诉人润华公司上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致部分结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第1107号民事判决第一项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第1107号民事判决第二项；
三、罗宗森对判决第一项确定的债务承担连带责任。
如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费296元、保全费337元、二审诉讼费592元，均由罗宗森、东莞市森海金属制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林辉芳
代理审判员 阮 冠
代理审判员 吴利琴
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 袁云清
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的�同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证�同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：．．．（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；．．．
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共8页