江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02328号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰，总经理。
委托代理人卢毅，公司职员。
被上诉人（原审原告）陈守辉。
被上诉人（原审被告）曹建辉。
被上诉人（原审被告）李剑明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保财险南通公司）因与被上诉人陈守辉、曹建辉、李剑明身体权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇山民初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈守辉系南通承泰花边绣品有限公司员工，2014年6月2日11时20分左右，陈守辉所在单位搬迁，公司请李剑明负责搬运绣花机，因搬运需要，李剑明又请曹建辉安排两台吊机共同将绣花机从二楼吊运至地面指定位置，曹建辉遂驾驶案涉吊机苏F×××××与其工人李春春驾驶的另一吊机一同搬运绣花机，陈守辉在悬空的绣花机上绑绳套时，捆绑绣花机的吊绳突然断裂，绣花机连同陈守辉一并摔倒在地，致陈守辉受伤。陈守辉随即被送往南通市中医院入院治疗，经治疗于2014年6月15日出院，其共支出医疗费11379.4元。2014年11月18日，江苏紫琅律师事务所委托南通三院司法鉴定所对陈守辉的休息期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定。2014年11月26日，该机构出具通三司法鉴定所（2014）临鉴字第0787号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、陈守辉因摔下受伤，伤后当即至医院就诊，病历记载：左侧枕顶部触及直径约4cm皮下包块，压痛，长约4cm皮肤裂伤，骶骨部压痛；X线：S3椎体骨折，CT示：右侧额叶少许蛛血，左侧顶枕部头下少血血肿，并予抗炎、营养脑细胞等治疗；鉴定时阅片示：蛛血，S3椎体骨折，右侧第12肋骨折；根据陈守辉的受伤病史、伤后病历记载、X线、CT检查，结合阅片分析，陈守辉蛛血，S3椎体骨折，右侧第12肋骨折、多处软组织损伤的诊断成立。2、陈守辉因上述损伤，需要一定时间的临床治疗及康复期，过程中大小便、穿衣洗漱、自我移动、翻身、进食等日常生活及活动能力受到不同程度的影响，需要他人帮助及补充营养，参考“沪司鉴办（2008）1号《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》”有关规定，结合陈守辉伤后的实际治疗恢复情况综合考虑，休息期限为90日；护理期限为30日（其中2人护理10日，1人护理20日）；营养期限为30日。
另查明，案涉起重车苏F×××××为曹建辉所有，该车在人保财险南通公司处投保了交强险和商业三责险50万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
还查明，事故发生前，陈守辉一直在南通承泰花边绣品有限公司工作，事故发生后，公司未向其发放工资。
原审法院认为，公民享有生命健康权，公民身体受到侵害所造成的损失应当由侵权人进行赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，曹建辉在为承泰绣品公司起吊绣花机过程中，因吊索断裂导致绣花机摔落损坏，其作为起重机车主，其作业前未根据吊卸货物情况提供符合安全规范要求的吊索、未提示作业人员依照吊装操作规范进行作业，未尽到谨慎注意义务，其过错是本起事故发生的主要原因，陈守辉无吊装安全作业资质仍指挥作业，且其在绣花机上作业时未佩戴任何安全防护装置，其对自己损害结果的发生亦存在一定过错，法院确定曹建辉承担本起事故80%的责任，陈守辉承担20%责任。案涉起重机在人保财险南通公司处投保交强险和商业三者险，本起事故系起重机作业过程中因吊索断裂所致，不属于交通事故。但中国保险监督管理委员会办公厅（2008）345号“关于交强险条例适用问题的复函”中载明，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。该复函虽不属于法律法规，但中国保险监督管理委员会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件对保险公司业务具有规范和指导作用，保险公司应遵照执行。本案中，对陈守辉的损失应先由人保财险南通公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；超出交强险赔偿限额的损失，由人保财险南通公司根据保险合同约定及责任比例在商业三责险限额内予以赔偿。陈守辉因本起事故造成损失如下：1、医疗费。根据陈守辉提供的医疗费票据，法院认定陈守辉的医疗费损失为11379.4元。2、住院伙食补助费。根据陈守辉共住院12天，标准按照每天18元计算，其住院伙食补助费为216元（18×12天）。3、营养费。根据司法鉴定意见其营养期限为30日，标准按照10元／天计算，法院确定为300元。4、误工费。事故发生前，陈守辉一直在承泰绣品公司工作，事故发生后，公司未向其发放工资，关于陈守辉主张的误工费标准，其未能提供银行卡打卡记录或财务原始凭证等予以证明，法院不予采纳，其误工费标准可参照上一年度纺织服装、服饰业行业标准（31865元／年）计算，结合鉴定机构对陈守辉误工期限的鉴定意见，法院认定其误工费损失为7857元（31865÷365×90）。5、护理费。根据司法鉴定意见陈守辉受伤后护理期限为30日，其中2人护理10日，1人护理20日，护理费标准可参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，法院酌定按每人每天70元标准计算，法院确定其护理费损失为2800元（70×2×10＋70×20）。6、交通费。综合考虑陈守辉到医院治疗的次数、远近等因素，法院酌情支持其交通费400元。7、鉴定费960元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。
综上，陈守辉的损失为：医疗费11379.4元、住院伙食补助费216元、营养费300元、误工费7857元、护理费2800元、交通费400元，合计22952.4元。对陈守辉的上述损失，由人保财险南通公司在交强险限额内赔偿陈守辉21057元，超出交强险部分的损失1895.4元，由人保财险南通公司在商业三责险范围内赔偿陈守辉1516.32元（1895.4×80%），综上，人保财险南通公司应当赔偿陈守辉22573.32元（21057＋1516.32）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈守辉人民币22573.32元。二、驳回陈守辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币400元、鉴定费人民币960元，合计人民币1360元，由陈守辉负担272元，曹建辉负担1088元。
宣判后，上诉人人保财险南通公司不服，向本院提起上诉称，首先，吊绳不是保险标的，吊绳断裂保险公司不负赔偿责任。其次，吊车在起吊时发生事故不是交通事故，不适用交强险条例。一审判决不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈守辉、曹建辉、李剑明未应诉答辩。
经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于交强险的立法本意是通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。涉案的重型专项作业车属于特种车辆，其在道路上行使的时间往往少于作业时间，若将该特种车辆在作业时造成的人身伤亡排除在交强险的赔偿范围之外，受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，该结果显然不符合交强险的立法目的。为此中国保险监督管理委员会也曾对法院复函称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。故原审法院适用该规定判决保险公司承担赔偿责任并无不当。上诉人人保财险南通公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人人保财险南通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 陆炜炜
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。