江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2921号
上诉人（原审原告）盐城市亭湖区残疾人托养康复中心。
法定代表人李成东，主任。
上诉人（原审被告）江苏盐海集团公司。
法定代表人蔡文举，董事长。
委托代理人吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。
上诉人盐城市亭湖区残疾人托养康复中心（以下简称康复中心）与上诉人江苏盐海集团公司（以下简称盐海公司）建筑物转让合同纠纷一案，均不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年8月21日，盐海公司与康复中心签订一份合同约定，盐海公司将其位于亭湖新洋经济区的“产品研发中心”现有土地使用权、房屋所有权转售给康复中心，同时将紧靠房屋周边租用的土地一并转租给康复中心。协议主要内容为：1、该宗地面积为55.87亩，其中已征为科研用地8.9亩，租用土地46.97亩；2、盐海公司将已征用的8.9亩土地使用权及坐落在其上的房屋一并转让给康复中心，租用的46.97亩土地按出租方租给盐海公司的租赁期限转租给康复中心，由盐海公司牵头协调出租方袁庄村、盐湾村同意转租给康复中心的补签手续；3、盐海公司已建房屋为主楼六层、裙楼三层，总建筑面积约12902.6平方米，主楼1-5层7835.44平方米，已办理建设工程许可等手续待竣工验收，主楼第6层960平方米，正在补办建设工程许可，裙楼1-3层4107.16平方米，建设工程许可待办（部分房屋超出出让红线）；4、签订合同后，盐海公司将已建主楼、裙楼的完整设计图纸和审查报告、招投标、监理、质检、安全施工等现有资料及实物设施清单给康复中心过目后封存在盐海公司处，待双方签订正式合同后由盐海公司移交给康复中心；5、盐海公司将宗地内（含已征用的8.9亩，租用的46.97亩）附属设施、绿化、道路、停车场……等按现状交给康复中心，不得人为变迁；6、盐海公司将现有土地（包括租用地）及在其上建设的主楼、裙楼及附属设施一次性转让给康复中心，盐海公司净得2108.7万元；7、自双方签订合同后一个月内，盐海公司负责清理宗地内被他人占用种植农作物，提供资料给康复中心办理土地证、房产证手续，康复中心付给盐海公司1100万元（含已交付款100万元）有关证件过户到康复中心名下后45日内付款1008.7万元，本协议确定的售价全部支付完毕，该宗地的使用权、房屋所有权归康复中心所有，如超过付款日一个月，盐海公司有权收回出让的房屋、土地等，由此造成的损失由康复中心负责；8、盐海公司的土地、房屋设施按现状、现况转让给康复中心，盐海公司建设房屋所涉及的费用、债权债务均由盐海公司负担，与康复中心无涉；9、盐海公司将房屋土地交付以后，尚未办理的相关手续等善后工作及交付后发现的瑕疵、发生的风险由康复中心承担，与盐海公司无涉……；13、盐海公司如不将现有的资料交付康复中心办理过户手续视为违约；14、康复中心如未按合同约定的时间支付价款给盐海公司视为违约；……17、如一方违约，由违约方支付守约方违约金100万元，违约金不足以弥补损失的，违约方仍应赔偿损失的差额部分。上述合同订立后，盐海公司将合同约定的标的物交付康复中心；康复中心先后向盐海公司支付了价款计195万元。2010年9月14日，盐海公司将房屋的建筑结构、水电全套图纸交付康复中心一份。康复中心取得涉案标的物产品研发中心后，按照建设康复中心的标准对部分墙体进行了改建，并对外墙等未完成工作组织人员继续施工。其中康复中心添附、继续施工的物品如下：1、外墙增色油漆；2、欧式线条和欧式柱子；3、主楼部分窗户和裙楼的全部窗户（隔热断桥铝、中空玻璃）；4、两座桥的结构加固；5、场地道路的二灰结石；6、化粪池四个；7、三个楼梯扶手及二楼三楼大厅扶手；8、外围墙的加固及添加铁栅栏；9、主楼西侧的20米长的平台；10、曲桥上的铁栏杆及曲桥旁边15米左右的护坡；11、一楼西侧隔断；12、三楼大会议室的隔断。
2010年12月11日，盐海公司致函康复中心，主要内容为：康复中心应当于9月21日前付款1100万元，只支付195万元，已构成根本违约，要求康复中心付清21087000元及滞纳金；如康复中心未能足额付款，盐海公司有权按照合同第七条约定，解除合同，收回房屋、土地，并追究违约责任。2010年12月19日和12月20日，盐海公司又先后致函康复中心，要求康复中心在三天宽限期内提走双方封存的资料办理相关手续，同时汇款到盐海公司帐户，并要求康复中心不得违反合同约定擅自施工，所发生的一切后果和损失均由康复中心承担。此后，康复中心未再付款。盐海公司于2011年2月17日诉至法院，要求与康复中心解除建筑物转让合同，并承担违约金100万元。法院经审理于2011年6月16日作出（2011）亭商初字第0432号民事判决书，判决：一、解除盐海公司与康复中心于2010年8月21日签订的《合同书》；二、康复中心应当将涉案建筑物三楼以上防火墙修复后，将该转让协议取得的全部标的物返还盐海公司；三、康复中心支付盐海公司违约金10万元；四、驳回盐海公司其他诉讼请求。康复中心不服该判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。二审法院经审理认为，盐海公司在合同订立后即将在建的标的物交付给康复中心，康复中心亦对该建筑物进行了部分施工和改建，应视为盐海公司履行了合同的主要义务，康复中心以盐海公司未交付资料拒绝给付绝大部分价款，有违合同的对等原则。因此，二审法院认为盐海公司主张解除合同应属有据，原审法院判令解除合同并无不当，合同解除后，康复中心对其对建筑物的施工、添附等权利、义务，可另行主张。据此，二审法院于2011年11月15日作出（2011）盐商终字第0368号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，康复中心已将产品研发中心的房地产交付给盐海公司，盐海公司返还了康复中心支付的195万元价款。但对康复中心施工、添附的建筑物损失双方未能达成协议。为此，康复中心诉至法院。
本案在审理过程中，经原告申请并预交鉴定费31500元，一审法院依据原、被告确认的原告对建筑物施工、添附的项目，于2013年12月11日依法委托江苏三实工程管理咨询有限公司进行鉴定。该咨询公司于2014年4月14日作出三实工鉴20140414号关于盐城市亭湖区残疾人托养康复中心工程司法鉴定报告，鉴定意见为：1、现场主要改建项目工程价款894404.91元；2、现场零星后补项目工程款10148.72元。
一审法院认为，因原告康复中心违约导致合同解除，被告盐海公司对原告康复中心改建、添附的建设项目的损失是否应予适当补偿。
（一）关于合同解除后，原告改建、添附建设项目的损失是否适当补偿的问题。原、被告签订的产品研发中心转让合同已经本院（2011）亭商初字第0432号民事判决解除，且该民事判决已生效。该判决认定合同解除的原因系原告违约。上述判决生效后，原告已将产品研发中心的房地产交付给被告，被告返还原告195万元价款。对于原告在合同解除前改建、添附的建设项目的损失，因合同解除系因原告违约造成，该损失被告没有赔偿的义务。考虑到原告改建、添附的建设项目被告接收后具有一定的使用价值，被告也愿意适当补偿。根据盐城市中级人民法院生效的（2011）盐商终字第0368号民事判决，被告宜以鉴定报告确定的价值即904553.63元的70％予以适当补偿。（二）关于原告要求被告赔偿的利息损失的诉讼请求能否成立的问题。原告在受让产品研发中心房地产时虽支付被告195万元价款，但被告已将产品研发中心交付给原告，履行了合同主要义务。原告在占有产品研发中心房地产，并对部分项目进行改建和添附建筑物后未及时偿付被告价款，经被告书面致函催要后原告仍未支付价款，致合同解除，原告应承担违约责任。原告要求被告赔偿的利息损失不符合法律规定，不能支持。（三）关于原告要求被告赔偿的未安装钢化玻璃落地窗损失的诉讼请求能否成立问题。本案在审理过程中，因原告未提交未安装钢化玻璃落地窗的相关证据，且钢化玻璃落地窗未安装也是原告违约所致，故原告要求被告赔偿的未安装钢化玻璃落地窗损失的诉讼请求不能成立。
综上，原告改建、添附的建设项目的损失，由被告适当补偿；原告要求被告赔偿利息损失及未安装钢化玻璃落地窗的诉讼请求依法不能支持。一审判决：一、被告江苏盐海集团公司于判决生效之日起十日内给付原告盐城市亭湖区残疾人托养康复中心63万元。二、驳回原告盐城市亭湖区残疾人托养康复中心其他诉讼请求。案件受理费38320元，鉴定费31500元，合计69820元，由原告盐城市亭湖区残疾人托养康复中心负担20946元、被告江苏盐海集团公司各负担48874元。
上诉人康复中心不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定被上诉人以鉴定报告确定价值的70%对上诉人进行补偿不当；不支持上诉人的利息损失及未安装钢化玻璃落地窗的损失是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由盐海公司承担。
上诉人盐海公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人在一审调解时同意给予康复中心60万元是以对方撤回对盐海公司的起诉为条件的，该调解方案最终未能形成一致意见，不能作为一审判决的依据。2.双方签订的建筑物转让合同的解除系因为康复中心违约所致，上诉人没有义务对其损失进行赔偿或者补偿，一审判令上诉人补偿康复中心63万元缺乏事实依据和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用全部由康复中心承担。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，已生效的（2011）亭商初字第0432号民事判决已判决解除康复中心与盐海公司之间关于案涉产品研发中心的转让合同，其解除的原因在于康复中心未能按约付款，违约所致。但是考虑到康复中心在该转让合同的履行过程中已经进行了部分改建和添附，经鉴定价值为904553.63元，而且盐海公司收回该建筑物后对添附部分仍可以继续使用，从物尽其用的原则出发，一审法院酌情判令盐海公司支付康复中心63万元，以对康复中心在案涉建筑物上形成添附的部分进行适当补偿并无不当。关于康复中心主张的未安装钢化玻璃落地窗的损失，因该部分尚未形成添附，而且转让合同的解除系因康复中心违约造成，故一审法院未予支持并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76640元，由上诉人盐城市亭湖区残疾人托养康复中心与上诉人江苏盐海集团公司各负担38320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 谢超亮
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 周 洋