江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安开民初字第01376号
原告徐宝荣。
原告徐霞。
二原告共同委托代理人钱玉文。
被告张孝贵。
被告丁昌俊。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司），住所地海安县海安镇通榆中路46号。
负责人吴健。
委托代理人王海波。
委托代理人姜春燕。
原告徐宝荣、徐霞与被告张孝贵、丁昌俊、保险公司交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史友军独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐霞及二原告的委托代理人钱玉文、被告张孝贵、被告保险公司的委托代理人王海波到庭参加诉讼。被告丁昌俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐宝荣、徐霞诉称：2014年7月5日18时5分左右，在海安县迎宾路沿海大市场B区6号门前地段，被告张孝贵驾驶苏F×××××号重型罐式货车由南向北行驶至上述地段右转弯过程中，与驾驶电动自行车由南向北行驶的原告近亲属于荣英发生碰撞，致于荣英跌倒后被货车右前轮碾压当场死亡，车辆受损。海安县公安局交通巡逻警察大队于2014年7月24日作出海公交认字（2014）第02040号道路交通事故认定书，认定被告张孝贵承担本起事故的全部责任。被告张孝贵驾驶的苏F×××××号重型罐式货车为被告丁昌俊所有，该车在被告保险公司投设了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险（保险限额100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期限。两原告主张的各项损失为：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜的误工费2450元、交通费800元、财产损失600元，以上损失合计730249.5元，请求法院判决被告保险公司在交强险限额和商业第三者责任险范围内赔偿730249.5元并承担本案的诉讼费用。
被告张孝贵辩称：对事故的事实和责任认定没有异议，我是丁昌俊雇佣的司机，丁昌俊是车主，事故发生后的处理都是丁昌俊花费的，我不清楚。
被告保险公司辩称：1、保险公司对事故发生的事实和责任认定没有异议，对肇事车辆在保险公司投设交强险和三责险没有意见，事故发生在保险期限内，有没有发生属于商业险免责范围的情况待法院核查后保险公司按照保险合同约定进行赔偿；2、精神抚慰金的主张偏高，驾驶员如果被追究刑事责任我公司则不需要赔偿；3、对于死亡赔偿金原告主张按照城镇标准进行赔偿，需要提供相关的证明资料，但是保险公司认为首先要确认是合法的征用；4、对于丧葬费没有异议；5、对于处理丧事的误工费以69.48元／天的标准没有异议，天数没有异议，但人数要求3人；6、对于交通费有异议；7、对于财产损失认可500元。
被告丁昌俊未予答辩。
经审理查明：2014年7月5日18时5分左右，被告张孝贵驾驶苏F×××××号重型罐式货车由南向北行驶至海安县城东镇迎宾路沿海大市场B区6号门前地段，同时有于荣英（女，居民身份证号码：××，住海安县城东镇韩徐村12组）驾驶海安Q193072号电动自行车经该地段由南向北行驶，被告张孝贵驾车右转弯过程中，货车前部右侧与于荣英驾驶的电动自行车后部左侧发生碰撞，致于荣英跌倒后被货车右前轮碾压当场死亡，电动自行车受损。海安县公安局交通巡逻警察大队于2014年6月20日对该事故作出海公交认字（2014）第01033号道路交通事故认定书，认定张孝贵应承担本起事故的全部责任，于荣英无责任。事故发生后，被告丁昌俊已垫付了30000元给两原告用于处理于荣英丧葬事宜。
2014年7月6日，原告徐霞委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对事故中于荣英受损的海安QI93072电动车、项链、耳环、银手镯进行公估，同年7月7日，该公司出具江苏宁价苏通分公司公估字（2014）071304D公估结论书，损失金额为600元。
被告张孝贵驾驶的苏F×××××号重型罐式货车实际所有人为被告丁昌俊，该车在被告保险公司投设了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔），保险期限为2014年3月1日起至2015年2月28日止，事故发生在保险期限内。
另查明：于荣英生于1957年12月1日，其父母均已故；原告徐宝荣系于荣英之夫，徐宝荣与于荣英生一女徐霞。被告张孝贵受雇于被告丁昌俊，为丁昌俊驾驶苏F×××××号重型罐式货车。
2012年江苏省在岗职工平均工资51279元；江苏省2013年城镇居民人均可支配收入32538元。
上述案件事实，原告提交的海安县公安局交通巡逻警察大队的道路交通事故认定书，户口注销证明、尸体检验报告、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证明，海安县公安局常住人口登记卡，海安县城东镇韩徐村村民委员会、海安县城东镇被征地农民社会保障工作领导小组办公室和海安县国土资源局开发区（城东镇）分局联合出具的证明，职工养老保险手册，被告张孝贵的驾驶证（复印件）、被告丁昌俊的机动车的行驶证（复印件），交强险保单和商业险保单（复印件）及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告徐宝荣、徐霞因近亲属于荣英在交通事故中死亡按照法律规定有获得丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜的误工费和交通费、精神损害抚慰金及财产损失等项目的赔偿权利，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算期限和标准应当符合法律规定。本起交通事故经交警大队勘验、调查后作出事故责任认定，认定张孝贵承担事故的全部责任、于荣英无责任，该事故责任认定准确，本院予以采信。
对于原告主张的各项损失，结合举证质证，本院综合分析如下：
1、丧葬费，原告按2012年江苏省在岗职工平均工资51279元计算丧葬费为25639.5元，本院予以支持。
2、死亡赔偿金，根据相关职能部门证明，于荣英系失地农民，其已参加了海安县居民养老保险，结合事故发生时于荣英的实际年龄，原告按江苏省2013年城镇居民人均可支配收入32538元主张死亡赔偿金为650760元（32538元／年＊20年），本院予以支持。
3、精神损害抚慰金，原告作为于荣英的近亲属，于荣英因交通事故突然死亡，其精神上必然受到极大的打击和伤害，其主张获得精神损害抚慰金的赔偿，符合法律规定；综合考虑于荣英死亡时的年龄、家庭成员的结构、本地平均生活水平、被告张孝贵的侵权程度等因素，本院酌定精神损害抚慰金为48000元。
亲属处理丧葬事宜的误工费，原告为处理于荣英的丧葬事宜必然发生一定的误工损失，但原告未能提供实际损失发生的依据，结合本案实际，本院酌定参与处理丧葬事宜的人员为3名，时间为7天，标准按江苏省2012年度农业行业在岗职工平均工资计算，所以损失为1459.08元（69.48元／天＊7天＊3人=1459.08元）。
5、交通费，原告处理交通事故必然会产生一定的交通费，根据本案实际，本院酌情确定交通费为500元。
6、财产损失，于荣英所驾车辆及其它财产损失经公估为600元，本院予以支持。
综上，原告因其近亲属于荣英发生交通事故死亡所造成的损失合计为726958.58元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
原告主张的上述损失，首先应由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，财产损失600元，对超过交强险责任限额的损失，应由原、被告双方按照事故责任比例进行赔付，事故经交警部门认定，被告张孝贵负事故全部责任，故应由张孝贵承担全部赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保有商业三者险，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。故被告张孝贵对原告的赔偿责任是保险公司的保险标的，当张孝贵的赔偿责任不超出商业三者险的责任限额时，保险公司即应依照保险合同及相关法律规定向原告直接赔偿保险金。
原告超出交强险死亡伤残限额的损失为616358.58元，因被告丁昌俊为其所有苏F×××××号重型罐式货车投设了100万元的商业三者险和不计免赔险，故原告要求被告保险公司在商业三者险责任限额范围内直接原告616358.58元，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐宝荣、徐霞因交通事故致于荣英死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧事的误工费和交通费、精神损害抚慰金等合计110000元。
被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐宝荣、徐霞因交通事故致于荣英死亡所造成的财产损失600元。
被告保险公司在商业三者险限额范围内赔偿原告徐宝荣、徐霞朱因交通事故所致于荣英死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧事的误工费和交通费等损失合计616358.58元。
以上一、二、三项合计726958.58元，由被告保险公司于本判决发生法律效力后10内履行完毕。（该款可汇至海安县人民法院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，账号：32×××74）
如被告保险公司未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、原告徐宝荣、徐霞于本判决发生法律效力后10内返还被告丁昌俊人民币30000元
五、驳回原告徐宝荣、徐霞的其他诉讼请求。
案件受理费4048元，减半收取2024元，由被告丁昌俊负担（已由原告代垫，原告在履行上述第四项义务时一并予以扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4048元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 员 史友军
二〇一四年十月二十六日
见习书记员 王泽清
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条（第一款）被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。