浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙湖行终字第13号
上诉人（原审原告）宁丽娟。
被上诉人（原审被告）湖州市公安局交通警察支队。
法定代表人汪必成。
委托代理人谭国政。
委托代理人周伟。
上诉人宁丽娟因与被上诉人湖州市公安局交通警察支队交通行政处罚一案，不服湖州市吴兴区人民法院于2012年12月20日作出的（2012）湖吴行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人宁丽娟、被上诉人湖州市公安局交通警察支队的委托代理人谭国政、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告湖州市公安局交通警察支队作出的涉案公安交通管理简易程序处罚决定所认定的原告宁丽娟所管理的浙E×××××小型轿车，于2012年5月24日13时23分，在承天寺巷实施机动车违反禁令标志指示的违法行为的事实存在。被告作出的涉案处罚决定符合法定程序。
原审法院认为，被告湖州市公安局交通警察支队作为负责本行政区域内道路交通安全管理工作的职能部门，在其职权范围内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条和第三十九条有关“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施”的规定，按照法定程序，对湖州城区承天寺巷及相关道路（南园路、朝晖路）采取机动车（二轮摩托车除外）单向通行措施并无不当。被告依据道路交通技术监控记录资料，在查证原告宁丽娟所管理的小型轿车违反禁令性交通标志通行的违法行为后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第一百一十四条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项之规定作出行政处罚决定，其认定事实清楚，主要证据确实、充分，且程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告湖州市公安局交通警察支队于2012年7月9日对原告宁丽娟作出的（编号：3305001501737073）公安交通管理简易程序处罚决定。案件受理费人民币50元，由原告宁丽娟负担。
宁丽娟上诉称：1、原审关于被上诉人限行行为合法的认定错误。湖州市发展和改革委员会（以下简称湖州发改委）湖发改投资（2011）89号文件规定，在城区中间整治工程项目中并未要求采取限制通行或变更单行道的措施，而只是要求对该路段的道路路面、人行道、路灯、绿化、交通设施、管线进行整治，被上诉人擅自实施单行道毫无根据。根据被上诉人提供的关于承天寺巷半幅封闭施工的申请报告和被上诉人2012年7月8日对此事作出的书面答复，均可证明被上诉人实施单向通行是由于承天寺巷北侧部分建筑没有完成拆迁，为便于承天寺巷南侧地块建设开发而占用半幅道路，并非为了交通安全畅通。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第39条规定，公安机关交通管理部门只有因交通活动需要才能采取限制通行措施，被上诉人并非直接出于交通安全考虑，故一审法院不能以此认定限行行为合法。2、原判关于“被上诉人在《湖州日报》上刊登的施工公告并不违法”的认定错误。施工单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，这是法律强制性规定，其施工开始和结束时间都必须明确。被上诉人未公布施工结束时间，导致机动车驾驶人无法及时知悉该道路能否双方通行而多次违法通行，被上诉人的行为明显违法。被上诉人称“该道路没有恢复可能”，交警部门无权永久封锁一条原本畅通道路的通行并永不恢复，包括被上诉人在内无任何一个部门将该情况公示于众，施工公告也对此情况隐瞒，未尽到公示义务。3、原判适用法律错误。一审法院认定被上诉人以现有的通知方式向机动车所有人或管理人告知道路交通违法行为的相关信息并不违法，系适用法律错误。公安部《关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》是针对非现场执法作出的细化规定，且一审法院适用的公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》均为公安部发布的部门规章，具有同等法律效力，应当同时适用。关于交通技术监控设备记录的违法行为信息是否必须及时通知当事人的问题，虽然《道路交通安全违法行为处理程序规定》并没有明确要求，但《关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》中却明确规定。因此，公安机关交通管理部门在抓拍交通违法行为后应当及时通过短信方式通知机动车所有人或管理人。被上诉人在抓拍违法行为后未及时通知上诉人导致上诉人多次违章而不知，明显违法，其目的是为了收取罚款。被上诉人称交警人员在涉案路口多次上路劝阻，但上诉人从未遇到，上诉人身为律师希望通过法律途径讨个说法。故请求本院撤销原判，改判撤销被上诉人于2012年7月9日对上诉人作出的3305001501737073号交通违法行为处罚决定，并返还罚款人民币100元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人湖州市公安局交通警察支队辩称：1、被上诉人对涉案道路采取机动车（二轮摩托车除外）单向通行措施并无不当。经湖州发改委湖发改投资（2011）89号文件批复，由湖州市公用事业管理中心作为业主，承担莲花庄路东延工程建设，并于2012年1月2日经湖州市规划与建设局建设工程规划许可审批完成。因工程涉及大范围施工，故湖州市城市建设发展总公司向被上诉人提出申请报告。被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条和第三十九条的规定，决定对湖州城区承天寺巷及相关道路（南园路、朝晖路）采取机动车（二轮摩托车除外）单向通行措施，并在《湖州日报》刊登道路封闭施工公告。上诉人称湖州发改委文件并未要求采取限制通行或变更单行道措施，被上诉人系擅自实施单行道，被上诉人认为，湖州发改委不具有决定对某路段采取限行措施的职权，不可能在文件中明确道路限行措施；莲花庄路东延工程建设已完成审批且即将开工，经湖州市城市建设发展总公司申请，被上诉人依法在职权范围内决定对本案所涉道路采取限行措施，并非擅自实施单行道。上诉人称被上诉人作出限行措施并非出于对交通安全畅通的考虑，被上诉人认为，莲花庄路东延工程能否施工由湖州发改委和湖州市规划局决定，被上诉人无权阻止。在上述部门已同意施工前提下，被上诉人有权且应当对施工后道路能否安全畅通予以研究，从而作出限行决定，上诉人如对莲花庄路东延工程的施工决定有异议，应向上述两部门反映。2、被上诉人在《湖州日报》刊登的公告合法。湖州市规划局《关于承天寺巷半幅封闭施工的情况说明》已明确“原承天寺巷道路范围作为地块出让使用”，故该道路自然没有恢复可能，因此也不可能在公告中明确何时恢复双向通行。如果上诉人对此有异议应向湖州市规划局提出。3、原判适用法律正确。部门规章是国务院各部门、各委员会、审计署等根据法律和行政法规的规定和国务院的决定，在本部门权限范围内制定和发布的调整本部门范围内的行政管理关系的，并不得与宪法、法律和行政法规相抵触的规范性文件。根据《国务院法制办公室关于印发规章备案格式的通知》，部门规章必须以中华人民共和国XX部（委、行、署、局）令的方式发布，且应有部门首长签名。《道路交通安全违法行为处理程序规定》完全符合以上规定，属部门规章，而《关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》不具有以上格式特征，仅为道路交通安全管理工作方面的文件，不属于部门规章，原判认定正确。况且，《关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》系2007年7月20日作出，《道路交通安全违法行为处理程序规定》系2008年12月20日发布，并且《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七十一条明确规定“本规定生效后，以前有关规定与本规定不一致的，以本规定为准”，因此，如果《关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》的某些规定与《道路交通安全违法行为处理程序规定》有冲突，应以后者为准。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
一审期间各方当事人提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人湖州市公安局交通警察支队对湖州市吴兴区承天寺巷及相关道路采取机动车（二轮摩托车除外）单向通行措施和在《湖州日报》上刊登的《关于承天寺巷半幅道路封闭施工的公告》是否合法，原判认定被上诉人用现有的通知方式向机动车所有人或管理人告知道路交通违法行为相关信息并不违法的认定是否正确等审理重点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，被上诉人湖州市公安局交通警察支队作为负责道路交通安全管理的职能部门，根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。宁丽娟上诉称《湖州市发展和改革委员会关于2011年湖州城区中间整治工程项目建议书的批复》（湖发改投资（2011）89号文件）并未要求采取限制通行或变更单行道措施，被上诉人系擅自实施单行道，经审查，湖发改投资（2011）89号文件系湖州发改委对湖州市住房和城乡建设局《关于要求对中间整治工程项目立项的报告》作出的答复，批复具有针对性，并且湖州发改委并不具有对道路采取限制通行措施的职权，故其不可能在批复中明确对某路段采取限制通行措施。湖州市城市建设发展总公司《关于承天寺巷半幅封闭施工的申请报告》中载明承天寺巷道路宽度只有3.5米，只能达到机动车单向通行要求，为保证施工期间交通的正常通行，故向被上诉人湖州市公安局交通警察支队申请对承天寺巷、南园路、朝晖路采取机动车（二轮摩托车除外）单向通行措施，被上诉人根据该申请在其职权范围内对涉案道路采取机动车（二轮摩托车除外）单向通行措施，符合《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。被上诉人于2012年7月8日作出的答复亦明确因承天寺巷南侧地块建设开发，承天寺巷北侧有部分建筑还未完成拆迁导致道路变窄，无法满足机动车双向通行，影响道路安全畅通通行才对涉案道路实行单向通行，故宁丽娟认为被上诉人的限行行为违法的意见，理由不成立。
关于被上诉人湖州市公安局交通警察支队在《湖州日报》上刊登的《关于承天寺巷半幅道路封闭施工的公告》是否合法的问题，宁丽娟上诉称被上诉人在该公告中未公布竣工时间存在违法，被上诉人也无权封锁原本畅通道路的通行永不恢复，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业……”，该规定系对施工作业单位提出的要求，而被上诉人并非施工作业单位，故不存在违反该条款规定的问题。此外，根据湖州市规划局颁发的《建设工程规划许可证》、湖州市公用事业管理中心作出的《关于承天寺巷半幅封闭施工的情况说明》，承天寺巷系改道施工，原承天寺巷道路范围已作为地块出让使用，道路规划建设并非被上诉人的职责范围，故对宁丽娟就此提出的上诉意见，本院不予采信。
关于原判认定被上诉人湖州市公安局交通警察支队用现有的通知方式向机动车所有人或管理人告知道路交通违法行为相关信息并不违法的认定是否正确的问题，本院审查认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》是公安部2008年12月20日发布的规范道路交通安全违法行为处理程序的部门规章，而公安部2007年7月20日作出的《关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》系明确道路交通技术监控设备的设置使用管理方面的规范性文件，其效力级别低于前者。在告知时限方面，《关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》第三条仅是笼统地要求交通技术监控资料录入道路交通违法信息系统后，公安机关交通管理部门应当“及时”将有关信息通过挂号邮寄等方式告知机动车所有人，而何谓“及时”并无明确规定，因此，原判认为被上诉人依照公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条规定，用现有的通知方式向机动车所有人或管理人告知道路交通违法行为的相关信息并不违法的认定正确。
综上，上诉人宁丽娟提出的上诉意见，理由均不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院亦不予照准。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宁丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤政强
审 判 员 杨瑞芳
代理审判员 赵 龙
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 凌烈妮