长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初1766号原告：张兴国，住长春市二道区。委托诉讼代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张男，吉林常春律师事务所执业律师。被告：长春众旺果蔬种植有限公司，住所地长春市二道区金色八里城小区10栋102室。法定代表人：赵国红，经理。委托诉讼代理人：邱集民，该公司法律顾问。被告：赵国红，长春市二道区。原告张兴国与被告长春众旺果蔬种植有限公司（以下简称众旺公司）、被告赵国红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张兴国的委托诉讼代理人孙柏松、张男、被告众旺公司的法定代表人赵国红、委托诉讼代理人邱集民、被告赵国红到庭参加诉讼。本案现己审理终结。张兴国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告众旺公司赔偿原告损失10万元及利息（具体数额以鉴定为准）；2、被告赵国红对上述损失承担连带给付责任。事实与理由：2015年11月，原告承租被告的温室大棚用以种植绿植，原告己向被告支付租金2万元，并对大棚进行装修。2016年，政府部门对原告租赁标的进行征收，被告在未通知原告基础上认领了地上物补偿款。原告作为地上物设备的实际所有权人，依法应当获得经济补偿，被告行为己严重侵犯原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告以上诉讼请求。众旺公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告承认承租众旺公司的大棚，既然是承租众旺公司的大棚，众旺公司的大棚被拆迁征占，拆迁补偿款应当给大棚的出租人，也就是众旺公司。2、原告没有对大棚进行过装修，也没有必要装修，大棚是进行摆放盆栽花卉的花卉销售市场，在此也不可能在花卉市场内进行所谓的种植绿植。3、原告诉状中的诉讼请求谈到具体损失数额以鉴定为准，现在没有鉴定意见，原告的赔偿请求没有依据。4、众旺公司没有领取原告地上物的补偿款，因为原告在其大棚中没有地上物可以补偿，原告在诉状中要求众旺公司承担侵权责任，而本案的案由是财产损害赔偿，这两种行为的后果涉及完全不同的两种法律关系，政府对大棚拆迁征占履行了相关的法律程序，拆迁的大棚系众旺公司所有，众旺公司并没有领取地上物补偿款，即使领取也与原告无关，因为按照相关法律规定，地上物补偿款只能发放给地上物所有权人即本案众旺公司，因此本案即不存在侵权责任，更不存在损害赔偿。5、原告尚拖欠众旺公司两年的租金，原告称向众旺公司交纳了2万元租金，原告交纳的不是租金，而是订金，现在原告还欠众旺公司的租金、水、电费等费用。由于原告不能及时腾迁摆放在大棚内的盆栽花卉，导致执法部门对大棚实施强拆，致使大棚的钢结构及相关设施全部被拆除损坏，造成众旺公司的损失，众旺公司保留另案起诉原告的权利。赵国红辩称，答辩意见与众旺公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案在审理过程中，原告提供如下证据：证据一、招商广告及收据三份，证明众旺公司对外发布招商信息中有温室大棚招租，原告与众旺公司之间形成租赁关系，众旺公司的法定代表人赵国红据此收取原告租金2万元。众旺公司、赵国红对以上证据的真实性无异议，但认为原告交纳给众旺公司的款项系原告急于将花卉拉至众旺公司的温室大棚而向众旺公司交纳的订金，而不是租金。证据二、银行流水4页，证明原告承租温室大棚后，用以种植绿植而实际投入的部分费用，因其他证据没有保留，可以用视频资料来证明其他投入。赵国红认为对证据真实性和证明问题均有异议，不予认可。众旺公司对真实性没有异议，银行流水所有的支出无法证明用于投入大棚，所以此组证据与本案无关。证据三、法院调取的征收档案资料。证明由于政府违法拆迁，导致没有征收决定和公告，原告无法在合理期限内迁出自有财产，又因众旺公司与行政部门漠视原告方的财产权利，在拆迁过程中采取暴力手段，毁损了原告的财产。还有众旺公司在征收过程中故意隐瞒大棚对外出租以及花卉投入的相关事宜，致使原告没有得到国家拆迁补偿款，由此造成的损失应由众旺公司和赵国红承担。证据四、长春市公安局治安调解协议书，证明2017年7月10日，二道区行政执法人员违法拆迁，殴打被拆迁人员，双方冲突后向公安机关报警，并由行政执法人员对被殴打人员给予了赔偿，以及此次拆迁系违法拆迁，没有征收公告、没有通知花卉所在地的相关人员撤离的期限及程序。证据五、长春市二道区人民政府行政复议受理通知书，证明本案以涉嫌违法而由二道区政府受理行政复议案件，认为该案尚在审理过程中，由此人民法院所调取的证据尚未做为合法有效的证据予以确定，本案的审理应以行政案件审理结果为依据，否则由合议庭调取的行政卷宗证据的真实性和合法性均无法确定，不宜做为定案依据，认为应中止本案的审理。证据六、被征收房屋及附属物现场踏查表，证明行政部门曾经对原告所投入的现场进行过踏查并制作了现场踏查表，详细记录了相关的设施、设备及绿植，由此行政部门应当据此制作或委托其他部门出具评估报告，但法院调取证据过程中，该份证据没有在卷宗内体现，由此行政部门有意隐瞒相关证据，原告己通过行政复议程序向复议部门申请调取全部档案材料，故该组证据应当可以通过行政复议程序予以调取，恳请合议庭延长调查取证时间。众旺公司、赵国红对证据三至六，认为以上证据完全涉及的是行政诉讼内容，因此不能证明二被告对原告的侵权和赔偿的事实。众旺公司完全同意原告在证据六举证后的说明，即本案应中止审理，待行政诉讼有结果之后恢复本案的审理。证据七、光盘三份、书面材料两张，证明拆迁时间、拆迁时工作人员现场明确表示没有拆迁公告，而且拆迁内容与和解协议能够相互印证；能够证明二被告故意隐瞒花卉市场对外出租的实际情况、证明原、被告之间存在租赁关系，以及赵国红的口头承诺和损失财物。众旺公司、赵国红认为，被告与政府才签了3年的租赁合同，怎么可能租给原告20年，以上证据充分证明原告对拆迁一事是非常清楚的，而且原告也与拆迁人员当面交流和沟通过，不存在原告不知道大棚要被拆迁的情况，众旺公司可以提供原告知悉大棚要被拆迁这一事实的证据。因拆迁补偿款己发放到众旺公司，但是原告要与政府谈，因原告没有营业执照，政府不同意和原告谈，当时谈到补偿款达到七千到八千，原告要与政府对抗，最后导致大棚被强迁了。被告众旺公司、赵国红提供如下证据：证据一、招租公告1份。证明众旺公司于2015年10月发出招租邀请，招租邀请中明确原告租赁的是花卉批发市场专用大棚，并非种植花卉的大棚。其次，每个承租户要预交订金2万元。以及原告承租的大棚是摆放陈列盆栽或盒栽花卉的市场性质，如果腾迁，只需要连盆端走，不涉及青苗的问题，不存在补偿款。证据二、照片5张。证明原告承租的大棚是摆放陈列盆栽或盒栽花卉的市场性质，不是在大棚内土地种植性质，如果腾迁只需连盆端走，不涉及青苗问题，不存在青苗补偿款。证据三、温室大棚租赁合同样本一份。证明众旺公司所有正常与客户签订租赁合同，本案没有与原告签订书面合同，因此也没有交付租金，且合同第八条约定如遇拆迁，本合同无条件解除，政府补偿青苗款和搬迁费用归承租人，其他补偿与承租人无关，原告虽没有签订合同，但因实际履行了租赁，众旺公司同意按合同内容对待原告，合同期满后承租人使用一切设施完好无损的大棚交还出租人，这一约定可以证明承租人无需对大棚进行任何装修。证据四、书面通知一份。证明包括原告在内的一些承租户没有交付大棚的租金，所以用公告的形式通知交纳租金，另外，众旺公司协助政府对尚未腾迁的承租户发出按期腾迁的要求，也就是众旺公司己经履行了向原告告知义务。证据五、照片4张。证明由于原告不腾迁，拒绝搬走大棚内的花卉，众旺公司不能对大棚主动拆除，拆迁办对逾期不腾迁的大棚实施强拆，致使属于众旺公司的本来可以拆缷利用的大棚钢管及其他设施全部被毁。证据六、清单4张。证明原告拒不腾迁致使大棚被强拆，给原告造成损失，其中原告造成的损失为27125元。证据七、收据3张。证明原告欠电费。原告对众旺公司提供的上述证据发表如下质证意见：原告认为被告提供的证据均是复印件，无法与原件核对，不能作为定案的依据。对于证据一，认为招租公告确实证实双方存在租赁关系，双方对租金的起算时间约定为花卉市场开业之日，原定于2016年4月，但至征收时仍未开业，故租期一直顺延。对于证据二和五，原告认为本案为侵权之诉，行政部门之所以强制拆迁是由于二被告隐瞒了对外出租的实际情况，而且没有向本案的原告告知征收事宜，导致原告无法及时撤离相关投入而造成了巨额经济损失。对于证据三，租赁合同是众旺公司与其他案外人签订的，与原告无关。证据四、认为原告从未收到过通知，也从未见过，不能证实二被告向原告如实告知征收事宜。证据六，是众旺公司单方统计的结果，不是政府部门出具的有效证据，只能视为单方陈述。证据七、都是白条，没有公章、没有完税凭证可以佐证，无法证实所要证明的问题。本院对原告提供的证据一，因众旺公司的法定代表人赵国红为原告出具的三份收据中，明确载明收取租温室款，所以，赵国红收取原告的2万元可以认定为系原告向众旺公司交付的租金而不是定订金，本院对原告提供的证据一的真实性和所证明的问题予以采信。对于原告提供的证据二银行流水不能证明实际损失和数额，故本院对此证据不予采信。对于原告提供的证据三，该证据系原告申请，本院依法向征收部门调取的档案材料，本院对该份证据的真实性予以确认，但对原告所证明的征收单位违约拆迁的事实，本院不予认可。对于原告提供证据四至七，原告所要证明的问题与本案原告主张损失赔偿事实和数额不具有关联性，本院不予采信。对于众旺公司提供的证据一与原告提供的证据一相吻合，对于众旺公司主张原告所交纳款项为订金的说法，不予认可。证据二，与原告提供的照片均可看出大棚中存放的是可移动的盆栽花卉，本院对此说法予以认可。对于证据三-七，因所证明的问题与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明，2015年10月，原告看到众旺公司的招租信息后，与众旺公司的法定代表人赵国红口头商议，自2015年10月开始原告租用众旺公司位于长春市二道区长江村的温室大棚。原告2015年12月2日向众旺公司交纳租温室款2万元，由赵国红接收，并为原告出具收据。2016年5月9日，长春市二道区人民政府发出关于百里伊通河水系生态治理工程一东新开河项目征收范围的公告长二府征【2016】9号，公告内容中包括对众旺公司的温室大棚进行征收。2016年11月众旺公司收到拆迁通知。2017年5月16日和5月27日，众旺公司向原告发出通知，通知内容要求各大棚租赁户补交所欠租，及见此通知后十日内立即从租赁大棚中腾迁。本院开庭审理时，原告租赁的标的物己被强制拆除。本院认为，原告与众旺公司经口头商议，原告租用众旺公司的温室大棚，双方对租赁期限、租金交付方式等均未做出明确约定，庭审中双方对租赁事项又不能达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，原告与众旺公司形成了不定期的租赁关系，在不定期限的租赁合同履行过程中，出租人众旺公司可以随时解除与承租人的租赁关系，本案中，长春市二道区人民政府对租赁标的物进行征收和拆迁，众旺公司己在合理的期限内通知原告腾迁。庭审中，原告不能提供众旺公司和赵国红在原告从众旺公司的温室大棚中迁出过程中存在违约和侵权事实的相关证据，所以，原告向众旺公司和赵国红主张赔偿的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求众旺公司赔偿原告损失10万元及利息（具体数额以鉴定为准），以及被告赵国红对上述损失承担连带给付责任的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张兴国的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由张兴国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  赵 爽代理审判员  宋东昇代理审判员  胡雪莹二〇一七年九月二十五日书 记 员  张东浩