陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终5020号
上诉人（原审被告）刘飞，男，1982年10月24日出生，汉族。
委托代理人孙杰，陕西秦岳律师事务所律师。
委托代理人孙小莉，陕西秦岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨军，女，1972年8月1日出生，汉族。
委托代理人权雄飞，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人畅舒逸，陕西博硕律师事务所律师。
原审被告朱雨笛，女，1984年12月13日出生，汉族，系刘飞之妻。
委托代理人刘飞，男，1982年10月24日出生，汉族。
上诉人刘飞因与被上诉人杨军及原审被告朱雨笛民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘飞与朱雨笛系夫妻关系。2015年5月19日，杨军向刘飞汇入50万元。刘飞将西安融达资产投资管理有限公司（以下简称融达公司）出具的《证实书》一份交予杨军持有，该《证实书》载明：“姓名：刘飞，金额：伍拾万元整，时间：2014年9月19日至2015年9月19日。”审理中，刘飞提交银行交易明细、融达公司出具的《证实书》，主张案外人冯燕萍向融达公司汇入投资款200万元，后杨军向其账户汇入50万元并委托其将该款项转入冯燕萍账户，其依杨军委托向冯燕萍转账后，融达公司为冯燕萍出具金额为150万元的《证实书》，另50万元杨军电话委托其办理《证实书》并将权利人登记在其个人名下，后其将权利凭证原件交予杨军持有，故其与杨军之间不存在借贷关系。对此，杨军不予认可，主张刘飞向冯燕萍汇款50万元的行为与其无关，刘飞所述前后矛盾，冯燕萍在融达公司投资一事与本案无关。刘飞就主张杨军委托其向冯燕萍汇款50万元事实及其交付杨军持有的50万元《证实书》登记姓名为刘飞系受杨军委托的事实，未能提供杨军向其出具委托的相应证据。杨军要求朱雨笛承担共同还款责任，朱雨笛表示其对此不知情，杨军亦未能提供该50万元用于刘飞和朱雨笛共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的相关证据。
杨军原审诉称，其经刘飞丈母娘介绍认识并在刘飞任职公司办理过投资业务，2015年5月19日，刘飞向其借款50万元,并以融达公司向刘飞出具的50万元《证实书》作为借款抵押，因双方熟识且有抵押，故未约定还款期限及利息，也未出具书面借条；其于当日通过建行向刘飞账户转款50万元，后多次催要，刘飞未予偿还；刘飞、朱雨笛为夫妻关系，应共同还款。请求判令：刘飞、朱雨笛立即共同偿还借款本金50万元并支付该款项自2017年11月22日至实际付清借款之日止的逾期还款利息，按年息24%计算;诉讼费由刘飞和朱雨笛承担。
刘飞原审辩称，杨军和其岳母是邻居关系，杨军得知其任职公司投资收益高，于2014年9月17日通过其向融达公司投资100万元。2014年9月19日，杨军介绍朋友冯燕萍向该公司投资200万元。2014年12月公司经营困难出现挤兑，相关本金无法取出。在要钱无果的情况下，冯燕萍到杨军家闹事，杨军拿出50万元要求其以个人名义转给冯燕萍，于2015年5月19日向其账户汇入50万元，其按双方约定于2015年5月21日将该50万元汇入冯燕萍账户。后融达公司将冯燕萍200万元的投资凭证更换为150万元，因杨军未到场，故杨军电话委托将该50万元投资凭证登记在其名下，其将投资凭证原件交于杨军持有。其与杨军并非投资关系，朱雨笛对此事亦不知情，且杨军起诉已过诉讼时效，现不同意杨军诉讼请求。
朱雨笛原审辩称，其与刘飞系夫妻关系，2011年1月23日双方办理结婚登记，婚姻关系至今存续；其对此事不知情，该50万元亦未用于家庭生活，不同意杨军诉讼请求。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨军以50万元转账凭证提起民间借贷诉讼，刘飞抗辩该款项系杨军委托其向案外人转款并将该款项权利登记于其名下，因刘飞未能提供充分证据证明杨军委托其付款的事实存在，且西安融达公司出具的金额50万元的《证实书》载明“姓名：刘飞”，刘飞亦未能提供充分证据证明杨军委托其将该50万元登记于刘飞名下的事实存在，故对刘飞的抗辩意见，不予采信；杨军主张向刘飞提供借款50万元的事实，依法予以确认，现杨军要求刘飞归还借款50万元并支付该款项自2017年11月22日至实际清偿之日的逾期还款利息，符合法律规定，依法应予支持，但逾期利息支付标准应按年利率6%计算。杨军要求朱雨笛承担共同还款责任，因杨军未提供相应证据证明该款项用于刘飞和朱雨笛共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对杨军的该项诉讼请求，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，因杨军、刘飞未约定还款期限，杨军于2017年11月22日向法院提起民事诉讼，故本案诉讼时效应当从杨军向刘飞主张权利之日起算。刘飞关于杨军起诉已过诉讼时效的辩论意见，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、本判决生效之日起十五日内刘飞向杨军归还借款500000元并按年利率6%支付该款项自2017年11月22日至实际给付之日的逾期利息。二、驳回杨军其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取，由刘飞负担4400元。
宣判后，刘飞不服原审判决，向本院提起上诉。刘飞上诉称，《证实书》系2015年5月21日出具，系冯艳萍200万元投资的一部分，杨军向其转款时间是2015年5月19日在《证实书》出具之前，杨军称该《证实书》系借款抵押凭证显与常理不符；融达公司2014年12月资金链断裂，杨军投资款亦无法收回，不可能因回款风险极大的债权凭证而将50万元出借给他人，且不能提供任何反映该笔款项性质的线索或凭据，不能印证该笔款项属借款；本案事实为冯艳萍系杨军介绍投资而多次找杨军索要投资款，杨军提出将涉案50万元先转给冯艳萍，将冯艳萍对应的50万债权登记在杨军名下，但更换票据时杨军本人未到场，因此委托暂登记在刘飞名下，而该《证实书》由杨军保存，且从未向其主张过债权，双方更未签订任何协议或字据。请求：1、撤销原审判决，改判驳回杨军全部的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由杨军承担。
杨军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为杨军与刘飞之间是否存有借贷关系，刘飞对涉案款项应否承担还款责任。杨军本案诉请刘飞偿还借款50万元，有其向刘飞转款的银行凭证证明，且刘飞对收到该款项不持异议，依法应予支持。刘飞辩称涉案50万元系杨军委托其向冯燕萍交付的款项而非借款，但未能提交杨军相应委托手续予以印证，且杨军不予认可；因冯燕萍与融达公司之间存有《债务清偿协议》而与杨军之间并无该债权债务关系，涉案款项系杨军转入刘飞而非融达公司账户，且刘飞所称涉案50万元对应的权利凭证登记在刘飞亦非杨军名下，故对刘飞该辩称依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费8800元（刘飞预交），由上诉人刘飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年四月八日
书记员 刘 静