广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第570号
原告（反诉被告）：叶启华，男，1969年8月20日出生，汉族，地址江门市蓬江区。
委托代理人：何秋晨，系广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人：张隽，系广东环宇京茂律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：刘世伟，男，1979年9月6日出生，汉族，地址清远市清新县。
委托代理人：李丽明，系广东正平天成律师事务所律师。
原告叶启华诉被告刘世伟租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭审理。诉讼期间，刘世伟提出反诉，本院审查后，决定两案合并审理，于2014年11月14日和12月16日公开开庭进行了审理。原告叶启华的委托代理人何秋晨、张隽（参加第二次开庭），被告刘世伟的委托代理人李丽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶启华诉称：2011年4月8日，原、被告签订《房屋租赁合同》（以下简称“江门租赁合同”），约定原告江门市杜阮园峰村路边的五层房屋前地下铺位（约200平方米）与花园新村北13号401室（包括2号地下摩托车房一间）和农林横路11号之四东边与江门市畜牧局办公楼之间铺位（约230平方米）（下统称“江门铺位”）出租给被告，租期2年，从2011年12月1日至2013年11月31日止。但江门租赁合同租赁期届满，被告迟迟不交还江门铺位。经原告电话多次催促，仍不答复。后原告向被告发《告知函》催促，被告答应说可以交接，但后来不了了之。
根据合同法及相关规定，被告在租赁期限届满后迟延不交还房屋的行为造成了原告巨大的经济损失。首先，2011年签订租赁合同时租金为8600元，每年租金在上一年基础上递增18%，2013年12月1日起租金为每月11974.64元。被告之前交的保证金17200元充抵2013年12月份和2014年1月份的房租，还差6749.28元。另外，被告从2014年2月1日起既不交还铺位又不支付租金，故被告应向原告支付占用铺位的租金（暂计至起诉之日2014年6月）共计66622.48元，以及按照同期贷款利率支付逾期利息1998.67元。其次，根据江门租赁合同第四条第4款，承租方逾期交纳租金的，每逾期一天按所欠总金额的3%加收滞纳金。被告已逾交从2014年2月至6月共5个月的租金，应支付滞纳金161657.64元。
再次，被告实际向原告租两处铺位（江门铺位和广州铺位），并分别签订租赁合同。根据被告签名并按指纹的《承诺书》，“若延期解除合同则视为违约，违约金是人民币20万元，并且由于延期解除合同而造成的经济损失和经济责任由本人（被告）承担。因此，由于被告延期解除江门租赁合同，故应当向原告支付违约金20万元。最后，根据江门租赁合同第四条第1款，原告提供现成房屋给被告使用，并配置水电源。但被告自行更换了电表箱，又根据双方于2011年7月29日签订的《房屋租赁合同补充协议》，被告承诺不会搬走铺位内属于出租方的风机、吸烟机和铺位外的风机，烟筒以及电表箱包括电表箱充值卡和钥匙。但是，这些都被被告拆除了，电表箱的外壳也烂了。再根据双方于2011年8月31日签订的《确认书》，被告应在租赁期届满前应将拆除的水头和洗手间以及玻璃双开门和铁闸门恢复原状，但被告均未恢复。因此，被告应当赔偿其在租赁江门铺位期间给原告造成的财产损失47925.77元。
据此，原告诉至法院，请求判令：一.被告搬出江门市杜阮园峰村路边的五层房屋前地下铺位（约200平方米）与江门市花园新村北13号401房（包括2号地下摩托车房一间）和江门市农林横路11号之四东边与江门市畜牧局办公楼之间铺位（约230平方米）；二、被告向原告支付自2014年2月1日起至上述铺位交还给原告之日止的房屋租金及利息（暂计至起诉之日2014年6月房屋租金66622.48元及利息1998.67元）；三.被告向原告交付迟延交租的滞纳金161657.64元；四.被告向原告支付违约金20万元；五、被告赔偿原告财产损失47925.77元；六、被告承担本案诉讼费用。
原告起诉后，于2014年8月8日变更诉讼请求为：一、被告搬出江门市农林横路11号之四东边与江门市畜牧局办公楼之间铺位（约230平方米）；二、被告向原告支付拖欠的房屋租金及利息（从2013年12月暂计至起诉之日2014年7月15日房屋租金65760元及利息2466元；三.被告向原告交付迟延交租的滞纳金326246.4元；四、被告向原告支付违约金20万元；五、被告赔偿原告财产损失47925.77元；六、被告承担本案诉讼费用。理由是：除农林横路铺位外，其他两个房屋已经与原告交接完毕；三个房屋在合同签订时约定租赁为8600元，并且每年租金在上一年基础上递增18%，从2013年开始双方实际履行的房屋租金为9600元，故依照每年递增18%的约定，房屋租金应增加至每月11328元，合同到期后被告不交接铺位拖欠租金，因此从2013年12月开始的房屋租金应以每月11328元计算，暂计至起诉之日，除去缴纳的保证金19200元已转成租金，被告还拖欠房屋租金65760元（11328-19200）及利息2466（65760×6%÷12×7.5）.至于滞纳金，按照合同约定加收3%，按11328元计算暂计至2014年7月15日为326246.4元【11328×3%×30×（7.5+6.5+5.5+4.5+3.5+2.5+1.5+0.5）】。
原告叶启华起诉时提供证据：证据一.被告的《居民身份证》，证明被告的主体资格；证据二.《房屋租赁合同》，证明原、被告于2011年4月8日签订房屋租赁合同，租赁期限届满，被告不交还铺位，也不退还钥匙，被告应依约支付租金、滞纳金给原告，并赔偿原告经济损失；证据三.《房屋租赁合同补充协议》、《确认书》、《厨房油烟治理方案（含厨房油烟处理工程预算）》、《电表箱更换工程施工图预算》，证明被告没有依照合同约定保持房屋及内部物品的完整，到期后不交还铺位，其行为已构成违约，应当赔偿原告财产损失47925.77元；证据四.承诺书》，证明被告延期解除江门租赁合同，应当向原告支付违约金20万元；证据五.《告知函及EMS快递单》、《律师函及EMS快递单》，证明原告多次催促，被告置之不理，迟迟不交还江门铺位，被告的行为已构成严重违约。补充提交：证据六.《关于共同兴建临时铺位的协议》、《补充协议》、《江门市农林横路11号之四东边与畜牧局办公楼间铺位图纸》、《致江门市规划局函》、《场租费发票》，证明中共江门市委党校对农林横路11号之四东边与江门市畜牧局办公楼间铺位有使用权，原告向党校支付场租至今，并有权优先租用该铺位，有权使用铺位进行经营出租，有权向被告收取该铺位租金；证据七.《李焕燕、李志文的同意书》，证明江门市花园新村北13号401室业主李焕燕和广州市华景北路58号首层商铺业主李志文同意原告继续收取租金至与刘世伟租赁合同到期为止；证据八.《个体工商户营业执照》、《卫生许可证》，证明原告在将涉案商铺租给被告之前，该铺位由原告经营天鲜配食店，当时工商登记地址为“农林横路11号之四”；证据九.《杜阮照片》、《妥投证明》，证明原告租给被告的杜阮元丰村路边的铺位与原告租给王烈的铺位不是同一铺位，不存在一房两租的情形，原告向被告发出的告知函和律师发出的律师函已由EMS妥投；证据十.《广州天色服饰有限公司的企业登记信息》，证明被告是该公司的股东，2014年8月7日以前是该公司的法定代表人；证据十一.《收据》，证明被告交来江门合同租赁保证金17200元及租金8600元。
被告刘世伟答辩认为，一、双方虽然签订了《房屋租赁合同》（简称江门租赁合同），但没有使用该合同约定的三间房屋，因此不存在搬出该房屋的问题。原告在该《变更诉讼请求申请书》中第一项请求为“搬出江门市农林横路11号之四东边与江门市畜牧局办公楼之间铺位”，根据我方提供的租赁协议，该铺位的承租人是梁健玲、业主是李炜权，我方不知道原告与该两人是什么关系，该项诉讼请求与我方无关，请原告另行处理与其诉讼请求有关的人的关系。
二、根据原、被告提供的确认书和我方提供的江门租赁合同及银行流水单，我方因顾及广州租赁合同的关系，已按江门租赁合同的约定向原告全额缴交全部租金，租金缴交截止期是2013年12月3日。因此，原告的变更诉讼请求申请第二项、第三项诉讼请求没有事实和理由方面的依据。
三、在2013年12月3日，原、被告双方在江门租赁合同上前面确认终止租赁合同，我方依约停止了江门涉案房屋的租金支付，我方不存在延期解除合同的行为，因此原告要求我方支付违约金没有事实依据、没有理由。
第四、我方从没有使用原告的涉案房屋，因它们无法按我方的设想使用，也没有移动过涉案房屋内任何物品，在我方丢空涉案房屋期间，原告另出租给他人使用，如果有物品损坏，与我方无关，原告应另行与其他相关人员交涉。综上所述，原告的所有诉讼请求没有事实和理由依据，请求法院全部驳回其诉讼请求。
刘世伟在诉讼期间提供证据：证据一.《房屋租赁合同》（简称江门合同），证明原告把杜阮元丰村、花园新村北、农林横路三物业租赁给被告，租赁期限2011年12月1日至2013年11月31日，三物业共计租金标准8600元/月，房屋租赁保证金17200元，期满需退回被告，并在2013年12月3日双方一致同意终止江门合同，广州合同在2015年9月26日终止；证据二.《元丰村130号房屋的房地产登记证明》，证明江门合同的园峰村在房产登记上地址系元丰村，产权人为原告，房屋基底面积169.98平方米，不是200平方米；证据三.《元丰村房屋照片》，证明元丰村房屋位于公路边，房前起了三堵墙，把铺面围闭起来，无法开门做生意；案外人王烈确认黑灰色五层楼就是其承租原告的园峰村房屋；证据四.《原告与王烈签订的租赁合同》，证明王烈在2012年6月1日与原告签订租赁期至2022年5月31日的租赁元丰村130号房屋的合同；证据五.《广州市越秀区人民法院传票》，证明王烈与原告在2013年发生股权转让纠纷，原告把王烈告上法院；证据六.《叶启华诉王烈股权转让纠纷案补充证据清单》，证明王烈与原告的租赁合同在广州市越秀区法院审理案件中作为证据提交，该证据是真实存在的；证据七.《确认书》，证明原告在2011年8月30日提前交付农林横路的临时建筑自然层首层铺位给被告使用，被告支付上述铺位2011年8月30日至同年11月份租金15000元；证据八、《农林横路铺位现场照片》，证明该建筑是违法建筑，该铺位使用人是蓬江区利民社会工作综合服务中心，该中心已搬离，该铺位从2014年1、2月间已关闭，无经营；证据九.《租赁协议》，证明农林横路铺位业主是李炜权，其于2011年12月28日与承租人梁健玲签署上述物业的租赁协议，合同期至2014年1月30日；证据十.《民办非企业单位登记证书》，证明利民社工中心使用农林横路铺位，但登记地址为农林横路11号之四，而根据房产资料显示，该栋楼有多个住宅单元，本目录上的左边的大楼就是11号之四；证据十一.《花园新村北13号401房的房地产登记证明》，证明该房屋业主现在是李焕燕；证据十二.《房屋买卖合同》，证明花园新村北13号401房原产权人是原告，2013年10月29日原告卖给李焕燕；证据十三.《广州华景北路58号首层商铺的租赁合同》，证明2011年3月27日原、被告签订该铺位租赁合同；证据十四.《承诺书》，证明原告要求被告在2011年4月10日签署关于江门合同和广州合同同时执行《承诺书》，该《承诺书》因2013年12月3日双方一致同意终止江门合同而失效；证据十五.《华景北路58号首层铺位房地产登记查册表》，证明该铺位原业主为原告，在2013年10月26日原告卖给李志文，原告丧失产权人资格，无权进行出租、收租等管业行为；证据十六.《银行账户转账汇款指令详细信息单》，证明被告根据江门合同向原告缴交租金，缴交渠道为个人网银，最后时间为2013年10月30日；证据十七.《银行账户转账汇款指令详细信息单》，证明被告根据广州合同向原告缴交租金，缴交渠道为个人网银，截止时间为2014年7月29日，系2014年8月份的租金。
被告刘世伟反诉称，2011年4月8日，反诉人与被反诉人签订《房屋租赁合同》（简称江门合同），而涉案的三间房屋经到房管部门查询得知杜阮元丰村房屋系被反诉人的，花园新村北13号401室原产权人是叶启华，其在2013年10月29日出卖给李焕燕，而农林横路铺位没有产权登记记录，经现场察看该铺位是违法建筑，该建筑正面上部显示为利民社工中心，经询问了解该中心在今年初1、2月份就关门，后到民政局了解，得知该物业在201年12月28日由业主李炜权出租给梁健玲，签有租赁协议，该租赁协议为利民社工中心的场地使用证明。
江门合同约定的租赁期限自2011年12月1日至2013年11月31日，三物业共计租金标准为8600元/月，租赁保证金17200元在签署江门合同日交付给被反诉人，合同期满被反诉人退回保证金给反诉人。
2011年3月27日，双方签订了我方承租叶启华的华景北路铺位，合同约定期限至2016年3月31日，第一年租金19851.02元/月，以后每年递增，租赁保证金75334.62元。在2014年8月6日，我方向房管部门调查了解该铺位原业主是叶启华，但在2013年10月26日叶启华已经将该铺位卖给李志文，现在该铺位是李志文的。2011年4月10日，叶启华要求我方签署《承诺书》，承诺同时执行2011年4月8日签署的江门合同和广州合同，承诺其中一份合同终止解除则另一份合同也终止解除，如延期解除合同则视为违约，违约金20万元。2013年12月3日，叶启华在江门合同上书写“同意终止本合同条件系与华景北58号缩短7个月租期”等文字。由于存在2013年12月3日关于广州合同、江门合同的变更约定，上述《承诺书》已失去执行的条件，从2013年12月3日起失效。
在签署两份合同后，江门合同无法履行，无法履行的情况和叶启华应当返还租金、退回保证金的计算如下：
（1）元丰村130号。叶启华已在2012年6月将该房屋出租给王烈，叶启华是一屋两租，骗取我方的租金，因此我方主张2012年6月1日至2013年12月3日期间叶启华收取的我方租金应返还为12600元（700元/月×18个月）；（2）农林横路11号之四东边与畜牧局办公楼间铺位，该铺位在2011年8月30日叶启华提前交予我方使用，当时我方不知道原来叶启华不是该铺位的业主，也不知道该铺位不能进行产权登记，是违法建筑，签订江门合同后，我方去工商部门办理牌照时，被告知没有产权证明不能办理，与叶启华交涉多次，但叶启华持我方的承诺书要求我方终止解除广州合同，并支付20万元违约金，迫使我方采取忍声吞气的做法，继续交租，丢空铺位。2014年8月20日，我方代理人到江门民政局调查知道该铺位业主是李炜权，其与梁健玲签订租赁协议，从2012年2月1日起把该铺位租予梁健玲设立利民社工中心，并以农林横路11号之四作为登记住所。因此，我方认为，叶启华把没有产权证明、属违法建筑、且自己不是业主的铺位租予我方，骗取租金，是欺骗行为，应返还2011年8月30日至2013年12月3日期间租金195000元【15000元+（7500元/月×24个月）】。（3）花园新村北13号401室，由于农林路铺位无法办理营业执照，我方没有员工上班，401室就没有使用过，在2012年3月我方到401室查看发现已有人在使用，叶启华又在搞一屋两租，应将2012年12月1日至2013年11月31日期间的租金返还，租金为10800元（450元/月×24个月）.（4）由于叶启华采取欺骗手段，骗取我方的租金，江门合同实际没有履行，而且根据2013年12月3日双方的约定于该日终止江门合同，因此叶启华应当退还江门合同的保证金17200元给我方。
至于广州合同，我方均如约履行，但我方查询得知该铺位在2013年10月26日出卖给李志文，因此该期间的租金叶启华无权收取，至2014年8月31日的租金应予退还，租金为208435.7元（99255.1+109180.6）。由于叶启华出卖了该铺位应当返还租赁保证金75334.62元给我方。
综上，叶启华应当返还我方的租金合计426835.70元、房屋租金保证金92534.62元。
据此，刘世伟提起反诉，请求法院判令：一、被反诉人返还租金合计426835.70元给反诉人；二、被反诉人退回房屋租赁保证金共计92534.62元；三、反诉费由被反诉人承担。
刘世伟的反诉证据与本诉答辩证据一致。
叶启华对刘世伟的反诉辩称：一、针对被告提出的反诉，原告叶启华提出反诉中涉及的三间铺位不属于本案的反诉，与本案没有关联性，其中是元丰村铺位、花园新村北房屋、华景北铺位这三间房屋与不属于反诉标的，不应接受被告的申请，被告应另行提起诉讼。针对本案的农林横路铺位，对刘世伟提出的内容，我方认为在1997年1月15日，原告已经江门党校签订关于共同兴建临时商铺的协议，根据该协议原告有权租赁农林横路的铺位并且合法经营、转租，并收取租金，关于该事实，被告刘世伟在租赁之前是完全了解清楚的，原告也告知了被告该铺位的实际情况。二、刘世伟提到的租赁协议，该协议实际上是被告转租给梁健玲，而且被告与原告当时是签订合同，原告也明确同意其转租，所以被告是派了朋友李炜权办理相关手续，被告而且也收取了梁健玲的租金，所以不存在被告丢空铺位的事实。如果被告认为其丢空铺位，不可能白白的支付两年的租金给原告。被告刘世伟实际使用铺位，其应当依约支付租金，在租赁期满后，被告应交回商铺给原告，但至今被告并没有交还商铺。因此，我方要求被告支付租金，并赔偿违约金并承担其他相关责任。所以，被告的反诉没有事实和理由。
叶启华的反诉答辩的证据与本诉的证据一致。
经审理查明：1997年1月15日，中国共产党江门市委员会党校（以下简称江门党校）与原告分别作为甲方、乙方签订《关于共同兴建临时商铺位的协议》，协议约定：临时铺位座落于农林横路11号之四东边与畜牧局办公楼间接壤的一块空地（具体红线以规划局批准的图纸为准），兴建的临时铺位约110平方米，由乙方负责施工，所需费用由乙方支付，在两个月内竣工，从乙方使用之日算起六年九个半月内（至2003年12月31日止）甲方不向乙方收取房地产租金，使用期满后乙方应无条件将房屋交回甲方安排使用，甲方如出租在价格相同的条件下，乙方有优先租用权。2003年6月8日，双方又签订《补充协议》，约定乙方每年向甲方交付固定利润12000元，有效期至2009年12月31日。后江门党校同意租金减免至10000元，租赁期延至2014年12月31日。2003年12月28日，江门市规划局在该涉案商铺的红线图纸上盖章确定，同意延长使用一年，如需拆除则无条件拆除。原告叶启华缴纳2011年起至2013年底的场租费。
原告叶启华曾取得经营场所江门市农林横路11号之四的个体工商户（名称江门市蓬江区仓后天鲜配食店），执照有效期自2004年4月14日至2010年4月21日。2004年4月15日，原告叶启华与广电集团江门供电分公司签订《抵押供电合同》，约定：用地地址农林横路11号之四，供电总量为30千瓦。2004年4月，新会区同力科技有限公司制作了一份《天鲜配粥粉面店厨房油烟治理方案》，该方案工程包括镀锌板烟罩等设备，预算价为42385元。2014年3月13日，署名施工单位为江门市电力工程安装公司出具一份施工图预算，天鲜配餐厅预付费表箱更换工程造价5540.77元（该施工图预算没有有关当事方的签名或者盖章）。
2011年4月8日，原告（作为出租方）、被告（作为承租方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：出租方将江门市杜阮园峰村路边的五层房屋前地下铺位（约200平方米）与花园新村北13号401室（包括2号地下摩托车房一间）和农林横路11号之四东边与江门市畜牧局办公楼之间铺位（约230平方米）出租给被告，租期两年从2011年12月1日至2013年11月31日止，从2011年12月1日起开始计收租金及杂费；每年固定租金103200元即每月租金8600元，签订合同时交付17200元保证金，合同期满后无欠费无息退还；承租方应按合同规定的时间交纳租金、水电费、杂费，否则每逾期一天按所欠金额的3%加收滞纳金，承租方拖欠租金、水电费、杂费超过30天的，视为承租方单方擅自终止合同处理，出租方有权收回房屋另行招租，并有权要求承租方付清拖欠一切费用及滞纳金，承租方租赁期限届满，必须在届满时将全部带来家具搬走，倘诺承租方籍故在租赁届满后三天内仍不交回门匙或不搬走留下物品等，将放弃权利论处；合同期满后，出租方如继续出租，在同等条件下承租方可优先续约，但必须在合同期届满前两个月向出租方书面提出，价格另行协商；因城市建设需要拆卸牵涉到有关房屋时，双方无条件服从，承租方付清租金、水电费后自行撤离，出租方不计息退回保证金但不作任何补偿，对此造成损失各自负责等内容。该合同并由叶启华手写备注，内容为：同意转租，但租金升值部分所得两方（即花园新村北13号401方及摩托车租450元/月、杜阮园峰村五层地下铺位700元/月、农林横路11号之四7500元/月）超过的部分各占一半，如乙方转租需提前三十日通知甲方，在同等条件下甲方有权自行找客户优先租赁。
签订上述合同当日，原告收到被告支付的上述铺位合同保证金17200元和2011年12月12月底租金8600元。此后，被告通过银行转账方式向原告支付当月租金，至2013年11月底，其中2013年1月前的租金每月为8600元，从2月起每月租金为9600元。
2011年3月27日，原、被告作为出租方（甲方）、承租方（乙方）签订一份《商铺租赁合同》，双方就广州市华景北路58号首层达成一致意见，约定该铺位建筑面积76.11平方米，租赁期限自2011年4月1日至2016年3月31日止，首月租金为225元，前12个月为17124.75元/月，以后有递增，租赁保证金为75334.62元等内容。
2011年4月10日，被告刘世伟向原告出具一份《承诺书》，内容为：广州合同和江门合同同时执行，刘世伟承诺如果其中一份合同终止解除，则另一份合同也同时终止解除，若延期解除合同则视为违约，违约金为20万元，并且由于延期解除合同而造成的经济损失和经济责任由刘世伟承担。
2011年8月31日，原、被告签订《确认书》一份，内容为双方就广州市华景北路58号商铺和江门市农林横路11号之四的铺位协商如下：1、甲方同意应乙方要求在租赁期间拆除水头和洗手间以及玻璃双开门和铁闸门，但必须在租赁期到期前复原交回甲方；2、甲方同意提前三个月（即2011年8月30日）交农林横路铺位给乙方使用,并且电箱匙两条大门和铁闸门匙两条，乙方签本确认书后已认可全部交接完毕，并已取钥匙完成交接；3、乙方在2011年8月12日付给叶启华15000元作为2011年8月30日至11月份的租金。
2013年12月3日，原告叶启华在江门合同中签名同意终止本合同，条件系与华景北路58号缩短7个月租期。同日，被告亦签名同意华景北路58号商租在2015年9月26日清场还给屋主。但该合同背面附有案外人李焕燕的签署，并记载文字“合同已终止，原收据号6646360，保证金转为2013年12月、2014年1月份租金，同时华景北路58号铺位减合同期七个月（即2011年3月27日刘世伟签注的广州市天河区华景北路58号商铺租赁期缩短七个月，到2015年9月26日到期）。
2011年12月28日，署名李炜权、梁健玲作为出租方（甲方）、承租方（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方将农林横路11号之四的房屋租给乙方，每月租金4500元，由2012年2月1日至2014年1月30日止。江门市蓬江区利民社会工作综合服务中心经民政部门核准于2012年4月9日成立，法定代表人为徐春玲，该中心住所为农林横路11号之四。本案原、被告确认涉案的商铺位置就这该中心登记住所地。
2014年3月21日，原告将《告知函》，以邮寄方式分别发往广州天色服饰有限公司（被告为该公司股东之一）和华景北路58号商铺，该告知函中提出江门合同已过两年租期，但经多次催促，刘世伟仍然一直推脱，迟迟不答复是否续租，不支付超期应付的租金、滞纳金等，也不交接铺位的钥匙，特函告若续租需补交超出原租赁期限共4个月租金，若不愿意续租，请尽快办理交接手续，把江门铺位退还给叶启华，补交欠费，虽然在2013年12月3日叶启华同意广州合同至2015年9月26日，但此前约定两份合同同时执行，其中一份解除则另一份也同时终止解除，若延期解除合同则视为违约，偿付违约金，否则将按照承诺书视为单方擅自终止合同，同时一并解除广州合同，要求支付一切费用。
诉讼中，原告还申请追加李炜权、梁健玲为被告参加诉讼要求对其财产损失共同承担赔偿责任。
本院认为，关于本案本诉、反诉问题说明。原告原起诉的诉讼标的包括江门合同三间房屋，后变更诉讼请求为仅涉及农林横路铺位，而被告反诉还包括广州合同的内容，依照本诉、反诉相对性原则，本案以原告变更后的诉讼主张处理，故而被告反诉涉及其他房屋标的部分的主张在本案中不予调整，由被告另行主张权利。
本案属租赁合同纠纷。双方在签订合同后在履行中存在争议，经本院开庭审理后，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点：一、本案租赁合同是否解除、何时解除、解除原因；二、原、被告是否存在违约行为、责任如何承担。
关于本案租赁合同是否解除、何时解除、解除原因问题。原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违法法律规定，因此该《房屋租赁合同》是合法有效的，双方当事人应当依照合同约定履行各自义务。虽然被告提出原告所出租的铺位为违法建筑，但该临时建筑原经有关规划部门同意准建，至今尚未予以强制拆除，原告通过与江门党校共同兴建后以租赁方式取得承租权，其有权对该临时建筑行使使用、收益权，在原、被告签订租赁合同并将该标的交与被告使用时，是以现状予以出租的，可视为被告是认可该临时建筑的，故其现在提出为原告欺骗其承租该铺位骗取租金的意见，本院不予认可。被告应当按照合同约定支付租金给原告。被告主张返还租金，理据不足，不予支持。在合同的履行中，被告按期向原告支付足额租金，履行合同主要义务，应予认可。在2013年12月3日，原、被告经协商取得一致意见，双方同意终止本合同，并将广州合同缩期七个月。在该合同背面还附有案外人李焕燕的签署，可见该内容也印证双方实际是知道该铺位在被告承租后发生有第三方使用的实际情况，被告所缴纳的租赁保证金已作为租金予以处理。由此可见，原、被告双方已就江门合同的租赁问题作出处理和适当安排，江门合同已经双方协商解除，双方关于该租赁合同的权利义务已经结清。至此，原告认为被告未交还铺位尚欠租金未予偿付，没有事实依据，本院不予支持。原告同时要求被告支付利息、滞纳金，同样没有事实依据，本院不予支持。被告要求原告返还租赁保证金，理据不足，不予支持。
关于原、被告是否存在违约行为、责任如何承担。被告曾向原告出具《承诺书》作出承诺，而在合同的履行中，双方已经对两份合同作出重新确定：终止江门合同的履行、广州合同缩期，并不存在被告延期解除合同的行为，即该承诺书承诺的条件没有成就，故此不适用该承诺书确定的违约责任处理。因而，原告主张被告违约需承担20万元的违约金的请求，没有事实依据，本院不予支持。被告该抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。另，关于原告要求被告承担赔偿财产损失问题。原、被告在签订合同后，没有办理有关租赁房屋财产的移交清单，无法确定原告交与被告的财产状况，事实上在双方同意终止合同时亦没有提出，原告以此前的经营配食店的工程预算和没有施工双方共同确认的施工图预算作为证据证实其财产损失的情况，显属理据不足，故原告现提出其财产损失的主张不予支持。至于原告申请追加被告的问题，其认为两人需承担赔偿责任，可另行主张权利，本案不予调整。
综上所述，原、被告的诉讼请求，理据不足，本院均不予支持。至于被告反诉时预交超出本案处理标的的诉讼费，本院退还相应部分诉讼费给被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告叶启华全部的诉讼请求。
二、驳回被告刘世伟全部的反诉请求。
本案本诉受理费13308元，由原告叶启华负担。反诉受理费4430元，由被告刘世伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 梁伟宁
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 黄珍好
二〇一五年一月七日
书 记 员 罗静威