广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第504号
上诉人（一审原告）：启仲化工（广西）有限公司。
被上诉人（一审被告）：蒙扬潮。
上诉人启仲化工（广西）有限公司（以下简称启仲广西公司）因与被上诉人蒙扬潮劳动争议纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月15日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论及调解。被上诉人蒙扬潮及其委托代理人林震到庭参加了诉讼，上诉人启仲广西公司经本院传票伟唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：启仲广西公司与南宁启仲化工有限公司的法定代表人均为杨晓明，经营所在地均在南宁市迎凯路11号。南宁启仲化工有限公司已于2010年8月23日注销，后部分员工与启仲广西公司签订劳动合同，并继续在启仲广西公司处工作。
蒙扬潮主张于2010年10月10日起开始在启仲广西公司处工作，直至2013年2月22日下午发生工伤。期间，启仲广西公司为蒙扬潮缴纳了团体人身保险。启仲广西公司对此不予认可，并主张是受南宁启仲化工有限公司委托帮蒙扬潮购买的团体人身保险，但蒙扬潮并非启仲广西公司的职工，双方不存在劳动关系。
2013年4月3日，蒙扬潮向平安养老保险股份有限公司申请团体人身保险理赔。《团体人身保险理赔申请书》载有：单位名称：启仲化工（广西）有限公司；员工姓名：蒙扬潮；保险事故经过：本人于2013年2月22日中午12点40分左右在启仲化工（广西）有限公司车间作业时，不慎被机器打到，致右手大拇指头受伤；理赔申请人／受益人签章：蒙扬潮；申请提交日期：2013年4月3日。《团体人身保险理赔申请书》中加盖有启仲广西公司的公章。其后，平安养老保险股份有限公司出具《理赔决定通知书》，载有：兹有启仲化工（广西）有限公司下的被保人蒙扬潮（450111196602022799；员工号／部门：）事故壹案提出理赔申请，······。《理赔决定通知书》上加盖有平安养老保险股份有限公司广西分公司理赔资料复印件章。
2013年7月10日，蒙扬潮作为申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认申请人与被申请人（即启仲广西公司）于2010年10月10日至今存在劳动关系。2013年11月15日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字（2013）第915号仲裁裁决书，裁决：确认申请人与被申请人在2010年10月10日至2013年2月22日期间存在事实劳动关系。启仲广西公司对仲裁裁决不服，诉至一审法院，引发本案纠纷；蒙扬潮未向人民法院提起诉讼。
一审法院经审理认为：劳动者的合法权益，受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十二条第一款的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”启仲广西公司主张蒙扬潮是与南宁启仲化工有限公司而非启仲广西公司存在劳动关系，并提交了《劳动合同书》予以证明。但启仲广西公司提交的《劳动合同书》虽有南宁启仲化工有限公司的签章与蒙扬潮的签名，却没有签订的日期，因此该证据体现不出其形成时间，而只能证明双方签订有该合同，但不能体现双方于何时形成劳动关系。且南宁启仲化工有限公司已于2010年8月23日注销，现蒙扬潮仅主张2010年10月10日至2013年2月22日期间与启仲广西公司存在劳动关系，故该证据亦不能证明在南宁启仲化工有限公司注销后，蒙扬潮与启仲广西公司不存在劳动关系，因此对启仲广西公司的该主张，法院不予采信。蒙扬潮主张其与启仲广西公司于2010年10月10日至2013年2月22日期间存在劳动关系，并提交了《团体人身保险理赔申请书》、《理赔决定通知书》等证据予以佐证。《团体人身保险理赔申请书》载明有“单位名称：启仲化工（广西）有限公司；员工姓名：蒙扬潮；保险事故经过：本人于2013年2月22日中午12点40分左右在启仲化工（广西）有限公司车间作业时，不慎被机器打到，致右手大拇指头受伤”等内容，启仲广西公司亦在申请书上盖章确认。此外，《理赔决定通知书》也载明有：“兹有启仲化工（广西）有限公司下的被保险人蒙扬潮（450111196602022799；员工号／部门：）事故壹案提出理赔申请”等内容。据此，综合本案查明事实，可以确认蒙扬潮与启仲广西公司确实存在劳动关系。虽启仲广西公司主张之所以为蒙扬潮购买保险是因为受南宁启仲化工有限公司的委托，并提交了《关于挂靠购买保险的函》予以证明，但该证据内容仅是启仲广西公司与南宁启仲化工有限公司关于团体人身保险的事宜协商，蒙扬潮对此并不知情，且启仲广西公司在明知南宁启仲化工有限公司已于2010年8月23日注销的情况下，仍继续为蒙扬潮购买保险，明显不符合常理，故对该证据的证明力，法院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”启仲广西公司作为用人单位，对蒙扬潮的入职、离职时间负有举证责任，因其否认双方存在劳动关系而未就相关事实向法院提供证据予以证明，故对蒙扬潮的入职、离职时间，法院采信蒙扬潮的意见，确认蒙扬潮与启仲广西公司自2010年10月10日起至2013年2月22日期间存在事实劳动关系。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、确认蒙扬潮与启仲广西有限公司在2010年10月10日至2013年2月22日期间存在事实劳动关系；二、驳回启仲广西公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由启仲广西公司负担。
上诉人启仲广西公司不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定启仲广西公司为蒙扬潮购买过商业保险即体现两者间的劳动关系是错误的。虽然启仲广西公司与南宁启仲化工有限公司的法定代表人均为同一人，即杨晓明，两者之间存在利益关系。但正因为两个公司的法定代表人均为杨晓明，两者之间存在利益关系，启仲广西公司才会接受南宁启仲化工有限公司的请求，同意接受部分员工挂靠买保险。而因蒙扬潮曾在南宁启仲化工有限公司工作过，法定代表人杨晓明顾念同事情份在蒙扬潮发生事故后，才会同意在理赔决定通知书上盖章，让蒙扬潮得到保险赔偿。2、一审法院认定蒙扬潮与南宁启仲化工有限公司签订的劳动合同没有日期，且认定南宁启仲化工有限公司注销后，蒙扬潮与启仲广西公司之间还存在劳动关系是错误的。蒙扬潮与南宁启仲化工有限公司签订的合同内已注明合同期限为五年，自2010年2月18日起至2015年2月18日止，整份合同盖有南宁启仲化工有限公司公章，虽然乙方签章蒙扬潮未填写签订日期，但如果蒙扬潮不同意以上合同时间，蒙扬潮不会在合同上签字，签订日期未填写，可能是蒙扬潮习惯性因素造成的。南宁启仲化工有限公司已于2010年8月23日注销，公章也已由南宁市工商局收回，启仲化工（广西）有限公司完全没有伪造合同的能力。南宁启仲化工有限公司注销后，小部分员工跟随法定代表人杨晓明来到启仲广西公司，并与启仲广西公司签订了劳动合同。而蒙扬潮并未转到启仲广西公司并与之签订劳动合同。一审法院认定南宁启仲化工有限公司注销后，不能证明启仲广西公司与蒙扬潮之间不存在劳动关系，但是也不能证明两者存在劳动关系。
综上，启仲广西公司认为一审法院在未能查明事实的情况下，判决确认启仲广西公司与蒙扬潮存在劳动关系是错误的。请求二审法院撤销一审判决，改判支持启仲广西公司的诉讼请求。
被上诉人蒙扬潮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在事实劳动关系？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：在蒙扬潮与启仲广西公司之间未订立有书面劳动合同的情形下，判断双方是否存在事实劳动关系，可从以下几方面分析认证。首先，启仲公司为蒙扬潮购买了团体人身保险，该情形符合用人单位为劳动者购买保险的基本法律特征；其次，蒙扬潮受伤后的《团体人身保险理赔申请书》的内容清楚载明“蒙扬潮是在启仲广西公司车间作业时受的伤”，该申请书有启仲广西公司的盖章确认，《理赔决定通知书》也清楚载明蒙扬潮系启仲广西公司的员工，这两份证据在无相反证据反驳的情况下，可以直接证明蒙扬潮系启仲广西公司的员工；再次，蒙扬潮提交的工作牌及工资条亦可补强印证双方之间存在劳动关系。至于启仲广西公司提交的署名蒙扬潮与南宁启仲化工有限公司签订的《劳动合同》，其真实性并未得到蒙扬潮的认可，且该合同没有注明签订时间，证据本身的真实性存疑，另南宁启仲化工有限公司已于2010年8月23日注销，无法履行用人单位的权利、义务，而蒙扬潮本案主张的是2010年10月至2013年2月间与启仲广西公司存在劳动关系，故该《劳动合同书》从证据关联性上也不能否认蒙扬潮与启仲广西公司之间存在劳动关系。另启仲广西公司提交的《关于挂靠购买保险的函》，内容显示的是启仲广西公司与原南宁启仲化工有限公司之间关于职工团体人身保险购买事宜的协商，并无证据证明已向员工公示且蒙扬潮亦知情，且两家公司亦为同一法定代表人，从证据来源上判断该证据本身证明力不高。另从常理上判断，既然启仲广西公司否认蒙扬潮系其员工，但在明知南宁启仲化工有限公司已注销的情况下，仍继续为蒙扬潮缴纳保险，显然也不符合常理。综上分析，一审法院认定蒙扬潮与启仲广西公司2010年10月10日至2013年2月22日期间存在事实劳动关系，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，上诉人启仲化工（广西）有限公司已预交，由上诉人启仲化工（广西）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 覃若鹏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。