广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13268号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁英贤，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余少卿，女，1960年7月2日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：陈杰，广东经国律师事务所律师。
原审被告：植永忠，男，1976年1月4日出生，汉族，住广东省封开县。
原审被告：孔雪连，女，1976年1月7日出生，汉族，住广东省封开县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称为保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(以下简称为一审法院）（2017）粤0106民初5570号民事判决(以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决，改判保险公司在商业险责任限额内赔偿111645.37元，上诉金额为72415.1元；2、一、二审诉讼费由被上诉人余少卿承担。事实和理由：一审判决认定余少卿的医疗费、护理费超出合理范围，依据不足，超出合理部分不应当由保险公司承担。（一）医疗费方面。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于余少卿的损失，超出交强险部分，依法律规定的尊重合同双方意思自治的契约精神，可由商业三者险内依据合同约定予以赔偿。因此，保险公司对于因道路交通事故致第三人损害，超出交强险部分，应当按照商业三者险的合同约定予以确定赔偿责任。（1）余少卿的医疗费用中，非必要性的且超出合理范围的部分为47166.5元，不应当由保险公司承担，该部分应当予以剔除。余少卿因自行选择入住特诊单人房，产生高额床位费、特诊加倍收费等费用，超出了合理范围，也没有证据佐证必要性、合理性。根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》中第二篇<道路交通事故受伤人员医疗处置原则和认定>第三条“在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医用材料以及病房和病床等标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择”的规定，粤鉴协【2014】12号文件中附件3《人身损害医疗费用的审核与评定准则》“4．1医疗费合理性评定是对前期医疗费的必要性和合理性及费用凭证的合格性予以评定审核。合理性审核内容包括就诊医院、诊疗措施和疗程”以及“4．1．2诊疗措施要符合对症、适时、必要的原则。即诊疗目的针对《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》有关规定，诊疗各项检查、用药、病房和病床等标准符合当地基本医疗保险诊疗项目和用药范围有关规定”的规定。发生道路交通事故受伤人员的临床诊疗的过程中，应当在基本医疗保险规定的范围内予以选择。根据《商业第三者责任保险条款》第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照由国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”因保险事故致第三人损害，保险公司在法律、法规规定的赔偿项目和标准及合同约定核定赔偿金额。故按照保险公司依据国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险公司只承担合理的、必要的与事故有关联性的费用。余少卿自行选择特诊病房，相应产生的特诊加倍收费项目均不符合上述相关规定。住院费用清单明确记载特诊病房600/天，远超出标准床位收费37元/天的合理范围。余少卿住院52天，床位费超出合理部分为29276元【31200元-（52天×37元/天）】。余少卿因选择特诊病房，除药品及材料费用外，其诊疗项目均加收150%至200%，超出部分为17890.5元，以上两项合计为47166.5元（29276元+17890.5元）。该费用非必要，也不具有合理性，应当予以剔除。余少卿未提供证据佐证其选择特诊单人房的必要性，医院也未出具说明明确余少卿入住特诊单人房的必要性。一审法院没有查明余少卿该费用的合理性、必要性情况下，仅凭余少卿单方陈述即确定由保险公司承担该费用，显失公平，不符合法律法规的规定及合同的约定。该部分费用不应当支持。即便支持，也不应当由保险公司承担。（2）根据《商业第三者责任保险条款》第二十七条约定，经保险公司核定，超出国家基本医疗保险的费用为19087.65元，不应由保险公司承担。投保人对于保险合同约定的权利义务明确知悉，并了解条款内容，合同条款合法有效，应当依据合同条款约定对余少卿该部分损失承担赔偿责任。（3）对于与本次事故没有关联性的费用120.95元，不应当由保险公司承担。经保险公司对余少卿提交的医疗费用清单以及出院记录予以审核，其中余少卿诊疗自身疾病哮喘诊疗用药：特布他林29．5元、布地奈德91.45元，与本次事故没有关联性，不应纳入赔偿范围，应当予以剔除。综上，医疗费用中不合理、非必要性的费用以及超出国家基本医疗保险标准的费用、与事故没有关联性的费用合计为66375.1元。(47166.5元+19087.65元+120．95元)。（二）护理费方面。余少卿因自行选择入住特诊单人房，相应产生加倍收取护理费用，对于加收部分6040元的护理费应当予以剔除。根据相关规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。参照被上诉人就医地的从事同等级别护理的劳务报酬为80元/天，余少卿因选择特诊单人房，护理费用加收250%，即200元/天，住院52天，产生住院期间护理费为10200元。对此，余少卿的护理费用应当按80元/天计算住院52天，共4160元，超出部分6040元，不应由保险公司担。综上，保险公司认为原审判决没有事实依据、适用法律错误。为维护保险公司合法权益，请求本院依法查明事实、公正判决，以免诉累。
被上诉人余少卿辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决合理合法，应当予以维持。
原审被告植永忠、孔雪连述称：同意保险公司的上诉请求、事实和理由。
一审法院对本案的案件事实的认定如下：
（一）事故发生概况：2016年8月4日，位于天河区华夏路华明路口，植永忠驾驶粤Ａ×××××小型普通客车由东往南行驶，余少卿步行由东往北行走，两者发生碰撞的交通事故。经交警部门认定，由被告植永忠负事故全部责任。
（二）余少卿个人情况：余少卿为非农业家庭户口。余少卿受伤后被送往广州市第十二人民医院门诊治疗，后转院至中山大学附属第一医院住院治疗，2016年8月4日住院，2016年9月25日出院，共住院52天。诊断：左侧胫腓骨骨折。出院医嘱：1.注意休息，加强膝关节功能康复锻炼，加强营养支持。2.定期复查，一年后返院内拆除内固定钢板。3.不适随诊。
广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2016年12月29日受理余少卿评残委托后，于2017年1月6日作出鉴定意见，认定1.被鉴定人余少卿左胫骨平台（左膝关节内）粉碎性骨折评定为道路交通事故九级伤残。2.被鉴定人余少卿误工期、营养期及护理期分别评定为140日、90日和90日。3.余少卿后续治疗费用为10000元。保险公司对鉴定报告认定粉碎性骨折存在异议并申请重新鉴定，但保险公司未提供具有资质的医学或鉴定从业人员出具的专业意见，不予采纳。
（三）对余少卿的损失审核如下：
1.医疗费：113206.67元。有票为凭。其中保险公司垫付了10000元。关于余少卿使用特诊病房的合理性问题，余少卿主张因送抢救时普通病床和病房已满额无奈入住特诊单人房，予以采纳，对余少卿主张医疗费113206.67元予以支持。
另查明，植永忠另垫付了800.17元，但未包含在余少卿主张的医疗费当中。
2.后续治疗费：10000元。
3.医疗辅助器具费：285元。
4.住院伙食补助费：5200元。
5.护理费：余少卿护理天数经鉴定为90天，住院52天实际发生陪护费10200元，有票为凭（4000元+6200元），予以支持。出院后护理天数38天（计算90天-52天），按80元/天标准计算，经计算为3040元。两项总计13240元。
6.营养费：800元。
7.交通费：800元。
8.残疾赔偿金：139028.8元。九级伤残，34757.2元/年×20年×20%=139028.8元。
9.鉴定费：2500元。
10.误工费：余少卿已达退休年龄，不予支持。
11.精神损害抚慰金：19000元。
（四）事故车辆购买保险情况：粤Ａ×××××小型普通客车小型轿车在保险公司投保了交强险及商业险第三者险限额50万元。
（五）余少卿的诉请：1.保险公司在交强险内赔偿其120000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿其201460.47元，植永忠、孔雪连承担连带赔偿责任，以上费用包括医疗费113206.67元、伤残赔偿金139028.8元、后续医疗费10000元、医疗辅助器具费285元、法医临床鉴定费2500元、住院伙食补助费5200元、营养费2000元、护理费13240元、误工费14000元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元（在交强险限额内优先赔付）；2.本案诉讼费由植永忠、孔雪连、保险公司承担（判令由植永忠、孔雪连、保险公司迳付给余少卿）。
一审法院认为：余少卿本次共遭受医疗费项目损失123206.67元，伤残项目损失180853.8元。因事故车辆投保有交强险及商业险，由保险公司在交强险限额内赔偿医疗费项目损失10000元（已垫付），伤残赔偿项目损失110000元（包含精神损害抚慰金）。超出交强险部分由保险公司在商业险第三者险限额内赔偿余少卿损失184060.47元。植永忠垫付的费用自行跟保险公司理赔。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年6月9日作出判决：一、自本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险限额内赔付原告余少卿伤残项目损失110000元；二、自本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业险第三者险限额内赔付原告余少卿184060.47元；三、驳回原告余少卿其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6120元，减半收取3060元，由原告余少卿负担205元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2855元（自本判决生效之日起7日内迳付给原告）
本院二审经审理查明：对于一审对本案的案件事实的认定，除当事人对一审认定医疗费和护理费方面的事实有争议外，其余的案件事实（包括损失项目），当事人都没有争议，本院予以确认。
另查，涉案事故车辆（号牌：粤Ａ×××××）登记的所有人为孔雪连，保险公司承保该涉案车辆的交强险和商业三者险的投保人和被保险人都是孔雪连。
一审期间，余少卿为证明其主张的医疗费用，除向一审法院提交医疗收费票据[四张票据，其中一张由中山大学附属第一医院（以下简称为中山一院）于2016年9月25日开具的票据的金额为112871.20元并注明结算方式为“特种医疗”；另外三张票据由中山一院于2016年11月22日开具，共计335.47元]外，还提交了其在中山一院住院治疗期间的费用明细表（由该医院出具的《中山一院住院费用分类明细表》）（金额为112871.20元）。该明细表载显：余少卿在该院的特需三区住院期间的每项费用（包括“床位”、“药品”、“成药”、“化验”、“检查”、“放射”、“治疗”、“手术”、“麻醉费”、“输氧”、“诊金”等分类项目）都有对应的“分类”、“项目名称”、“价格”、“数量”、“单位”、“金额”、“特注”等数据。其中：“分类”项下标注由一串数字组成的该项费用“项目编码”（“药品”项下除外，该“药品”项下只标注该项费用的药物中文名称，没有标注“项目编码”）、“项目名称”项下标注该项费用的中文名称、“价格”项下标注计算该项费用金额的价格、“数量”和“单位”项下分别标注计算该项费用金额的数量（用量）和单位、“金额”项下标注该项费用的实际发生（医院收取）的金额、“特注”项下标注该项费用的“特注金额”（该“特注金额”除“床位”分类项目的“特诊单人房”金额、“药品”分类项目的全部药物金额、“治疗”分类项目的医用消耗材料金额与“金额”项下标注该项费用的金额相同外，其余都少于“金额”项下标注该项费用的金额）等数据内容。一审庭审时，一审法院要求余少卿就住院期间选择入住特诊单人房的必要性提交书面意见。一审庭审后，余少卿的诉讼代理人王辉律师就余少卿住院期间选择入住特诊单人房的必要性以“代理词”的书面方式向一审法院陈述：余少卿受伤后被送往广州市第十二人民医院进行抢救治疗，因医院普通病床和病房已经满额，根据其伤情需要无奈才入住特诊单人房，若不是余少卿被植永忠撞伤而急需治疗且当时医院普通病房满额的情况，余少卿根本无须选择在特诊单人房进行抢救治疗。但余少卿对其主张的就诊医院普通病床和病房已经满额致其无法在就诊医院的普通病床和病房治疗的事实，没有向一审法院和本院提交证据证明。余少卿受伤后初次就诊的医院（广州市第十二人民医院）是三甲公立医院，无证据显示该医院不具备对余少卿的伤情进行治疗的资质和条件，余少卿也没有提交该医院对其伤情不能治疗并建议其必须转其他医院治疗的证据。中山一院出具的余少卿《残病证明书》《出院记录》显示：“患者今日中午车祸致左下肢外伤，剧烈疼痛无法行走，在附近医院检查……。现患者为求进一步诊治就诊我院，急诊以：‘左胫腓骨骨折”收入住院治疗’，……”
余少卿为证明其主张的护理费，向一审法院提交住院期间的陪护费发票两张（由广州盛亿实业公司开具的增值税普通发票，金额分别为4000元、6200元）、《鉴定意见书》。
二审期间，保险公司为证明其上诉主张，向本院提交了中山一院特需医疗与健康管理中心门诊现场照片，照片显示中山一院在该医院内公开告示“特需医疗服务收费须知公告”、“医疗项目收费标准”。其中，“特需医疗服务收费须知公告”上载明的收费标准：检查费、检验及治疗费系普通价2-3倍；手术费系普通价6倍；药品及可收费医用耗材与普通门诊同价；特需医疗全部费用需自费支付，不办理公费医疗及医保记账。“医疗项目收费标准”其中载明“医疗项目收费政策依据：穗发改（2017）558号文”。提交了“广州市发展改革委、广州市卫生计生委、广州市人力资源社会保障局转发关于实施《广东省定价目录（2015版）》有关医疗服务价格规定的通知（粤发改价格[2015]807号）”（以下简称为《市发改委医疗服务价格规定通知》）及附件2《广州市公立医疗机构基本医疗服务项目价格汇总表》（以下简称为《市公立医院医疗价格表》）、《关于实施<广东省定价目录（2015版）>有关医疗服务价格规定的通知》（粤发改价格[2015]807号）（以下简称为《省医疗服务价格规定通知》）。据此，保险公司认为，余少卿的《中山一院住院费用分类明细表》中“特注”金额与上述《市公立医院医疗价格表》三级医院普通住院治疗收费标准一致，可以证明“特注”的金额为普通病房住院治疗费用标准，经保险公司核算（附“项目对照核算表”），普通病房治疗产生的费用为65413.15元，余少卿入住特诊病房实际支出的费用为112870.65元，超出部分为47457.5元，因余少卿没有提供证据证明其入住特诊病房的必要性，故保险公司上诉主张的超出合理部分的上诉金额47166.5元在该核算的超出金额范围内，请求本院支持保险公司的上诉主张。对保险公司上述提交照片、发改委等部门的相关文件和保险公司的核算表，余少卿提出的质证意见为，余少卿没有具体用药选择权，完全由医院根据其病情、诊疗情况决定用药，医生认为是治疗所需的用药，均属于必要、合理用药，“项目对照核算表”是保险公司单方制作，保险公司不是法定鉴定资质机构，又没有具体审核人或审核机构签名盖章，对该“项目对照核算表”的真实性、合法性和关联性不予认可。植永忠、孔雪连的质证意见为：同意保险公司的意见。
本院经审查，余少卿的《中山一院住院费用分类明细表》每项费用（“床位”、“药品”除外）对应的“分类”项下的“项目编码”、“项目名称”项下的中文名称、“单位”项下的计算单位、“特注”项下的金额，分别与《市公立医院医疗价格表》中的“编码”、“项目名称”、“计价单位”、“价格”（三级医院）所载明的数据内容相符。此外，《市公立医院医疗价格表》上的“编码”和“项目名称”中没有余少卿《中山一院住院费用分类明细表》所载的床位的项目编码和“特诊单人房”的项目名称。余少卿《中山一院住院费用分类明细表》的床位价格为每日600元。《市公立医院医疗价格表》关于床位费的“项目名称”只有“普通病房床位费”的分类项目，在该“普通病房床位费”分类项目下详细列举具体的项目为：“A级房间（单人房、双人房、三人以上）”、“B级房间（单人房、双人房、三人房、四人以上）”、“C级房间（单人房、双人房、三人房、四人以上）”、“D级房间（单人房、双人房、三人房、四人以上）”、“新生儿床位”、“层流洁净病房床位费”、“层流洁净病房”、“层流洁净简易病房”、“监护病房床位费”、“特殊防护病房床位费”、“门急诊观察床位费”。每具体项目都有明确的床位价格，A、B、C、D级房间（床位相同）的床位价格是由高至低递减的，同级别病房但床位不同的床位价格按病房内床位由少到多的数量递减的，其中规定C级房间配备设施为空调、独立卫生间、热水器等，B级房间的房间配备设施比C级房间增加彩电，A级房间的房间配备设施比B级房间增加中央供氧、中央负压；三级医院A级房间的双人房价格为每日70元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
关于余少卿的住院医疗费认定问题。根据本院查明认定的事实，余少卿因发生交通事故受伤后随即就近被送往广州市第十二人民医院进行治疗，随后余少卿为求进一步治疗到中山一院急诊后在该院的特需三区的特诊单人房住院治疗。余少卿在中山一院住院期间的费用，该医院系按该院的特需医疗服务收费价格计算为112870.65元，除床位、药物、医用消耗材料外，其余的金额都比余少卿《中山一院住院费用分类明细表》上标注“特注”的金额高。由于该“特注”对应医疗项目的“项目编码”、“项目名称”和“金额”的数据内容与《市公立医院医疗价格表》医疗项目的“编码”、“项目名称”和“价格”的数据内容是相符，可以证明该“特注”的金额，是中山一院依据《市公立医院医疗价格表》规定的价格计算的金额，中山一院的基本医疗服务项目价格是按该《市公立医院医疗价格表》规定的价格执行。故本院予以认定余少卿《中山一院住院费用分类明细表》高于该“特注”金额部分对应的医疗服务项目（包括床位）价格，超过该医院按《市公立医院医疗价格表》执行的基本医疗服务项目价格。
对于余少卿主张的其到中山一院就诊时，该医院的普通病房的床位已经满额，其不得不入住该院特诊单人房接受特诊治疗的事由，余少卿不能举证证明。鉴于可以治疗余少卿伤病的三甲公立医院不止中山一院一家医院，以余少卿能够从可以治疗其伤病的广州市第十二人民医院转院到中山一院以求进一步治疗的情况，即使当时中山一院普通病房的床位满额，不存在其不能再次另找其他普通病房床位未满额的医院住院治疗的情形。此外，即使余少卿确实因病情紧急不得不入住特诊单人房接受特诊治疗，但该医院的普通病房的床位是不可能一直处于满额状况，当该医院有普通病房床位空余时，余少卿当及时要求转到普通病房继续接受治疗，而余少卿却一直在特诊单人房接受特诊治疗直至出院，时间长达52天，明显与其主张的不得不入住特诊单人房接受特诊治疗的事由不符。因此，本院对余少卿该主张的事由不予采信，确认余少卿超过该中山一院按《市公立医院医疗价格表》执行的基本医疗服务项目（包括床位）价格的医疗费用部分超过其为治疗和康复支出的合理费用，对该超过部分的费用，本院不予支持。
据此，本院根据中山一院的普通病房条件和环境、《市公立医院医疗价格表》和余少卿《中山一院住院费用分类明细表》，对余少卿住院期间治疗和康复支出的医疗合理费用审核如下：
1、床位费3640元。余少卿的床位费配情按《市公立医院医疗价格表》规定的A级房间双人房的价格（每日70元）计算52天为3640元。
以下各项的住院医疗费用按余少卿《中山一院住院费用分类明细表》“特注”的金额计算。
2、药品费4423.41元（药物费没有加收）。3、化验费2469元。4、检查费786元。5、放射费690元。6、治疗费50853.29元（其中医用消耗材料费没有加收）。7、手术费1000元。8、麻醉费3090元。9、输氧24元。10、诊金156元。
上述各项的合理费用的住院医疗费共计为67131.7元。余少卿超过该合理费用的医疗费45739.5元，是余少卿自己扩大的损失，不应由侵权人承担赔偿责任。一审法院对余少卿主张的医疗费113206.67元予以全部支持，缺乏依据，认定事实错误，本院予以纠正，保险公司该部分的上诉理由成立，本院予以采纳。另外，医院对患者进行诊疗时，当根据患者的实际病情采用相应的医疗措施（包括用药、化验、检查、手术等），由于保险公司不能举证证明其主张的医保范围外的医疗费用与余少卿住院期间治疗和康复的合理支出无关，故保险公司有关根据保险合同对医保范围外发生的住院医疗费用，保险公司不予赔偿的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于余少卿的护理费认定问题。一审法院根据余少卿提交的证据，对余少卿的护理费按其在住院期间雇请护理人员实际支付的金额予以认定，该金额在合理范围内，本院予以确认。保险公司该项上诉的请求，理由不成立，本院予以驳回。
综上，余少卿的损失为：
1、医疗费68267.34元（住院67131.7元+门诊335.47元+植永忠垫付800.17元）；2、后续治疗费10000元；3、医疗辅助器具费285元；4、住院伙食补助费5200元；5、护理费13240元；6、营养费800元；7、交通费800元；8、残疾赔偿金139028.8元；9、鉴定费2500元；10、精神损害抚慰金19000元。共计259121.14元，其中医疗费用赔偿数额为78267.34元，死亡伤残赔偿数额为180853.8元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿120000元[其中交强险医疗费用赔偿限额10000元（已由保险公司垫付）、死亡伤残赔偿限额110000元，精神损害抚慰金在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿]，不足部分138320.97元[其中医疗费用赔偿数额为67467.17元（78267.34元-保险公司垫付的10000元-植永忠垫付的800.17元）、死亡伤残赔偿数额70853.8元（180853.8元-110000元]，根据植永忠的过错程度，由植永忠全部负担，并由保险公司在商业三者险50万元的责任限额内予以赔偿。保险公司垫付的医疗费10000元在保险公司应承担赔偿的交强险10000元的医疗费用予以抵扣，保险公司仍需在交强险的赔偿限额予以赔偿110000元给余少卿。植永忠垫付的800.17元，由投保商业三者险的投保人和被保险人根据保险合同另行向保险公司理赔。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5570号民事判决的第一项、第三项；
二、变更广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5570号民事判决的第二项为：自本判决生效之日起10日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业险第三者险限额内赔付余少卿138320.97元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6120元，减半收取3060元，由余少卿负担542元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2518元；二审案件受理费1610元，由余少卿负担952元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担658元。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 张 宾
审判员 余军梅
二〇一七年十一月八日
书记员 陈慧兰
戴凯珊