山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民初字第143号
原告：某甲区管理委员会。
负责人：何某。
委托代理人（特别授权）：赵某。
委托代理人（特别授权）：丁某。
被告：某乙公司。
法定代表人：王某。
委托代理人（特别授权）：刘某。
第三人：某丙公司。
法定代表人：杜某。
委托代理人（特别授权）：柏某。
委托代理人（特别授权）：杨某。
原告某甲区管理委员会与被告某乙公司、第三人某丙公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某甲区管理委员会委托代理人赵某、丁某，被告某乙公司委托代理人刘某，第三人某丙公司委托代理人柏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人于2014年10月12日签订《御景花园5-11#楼工程建设协议书》。根据该协议书的约定，御景花园项目是原告借用第三人资质开发建设，第三人仅收取项目开发管理费并不进行任何投资，且该项目书项下管理费共计200万元已支付给第三人。御景花园工程建设资金系原告职工自筹资金，均来自于原告干部职工自有资金及住房公积金及商业贷款。为保证资金安全，由中行古槐路支行与第三人针对御景花园项目签订《济宁市商品房预售资金监管协议书》，并由济宁市城市建设综合开发中心确认。设立的监管账户户名为某丙公司，原告职工将商品房预售资金存入该账户。2015年2月15日，济宁中院作出（2015）济执字第109号裁定书，将该账户内的476万元款项作为第三人的存款予以冻结，原告作为案外人提出执行异议，济宁中院驳回了原告的申请。原告是借用第三人资质开发建设，资金完全是原告方自筹，原告将钱存入第三人的账户，并设有监管，双方形成货币保管法律关系。根据我国《合同法》有关保管合同的规定，该款项的所有权应归原告所有，原告对476万元的款项拥有所有权。法院的裁定认为，被执行人在银行设立结算账户，资金存入该户应归属于开户单位并进行冻结，是完全错误的。为维护原告合法权益特诉至法院，请求1、依法确认原告对第三人在中国银行股份有限公司济宁古槐路支行（以下简称中行古槐路支行）所设账户（账号：20×××76）的款项476万元拥有所有权）；2、依法解除贵院（2015）济执异字第109号执行裁定书对第三人在中行古槐路支行开设账户（账号：20×××76）的冻结，并停止对款项476万元的执行。在本案庭审辩论终结前，原告申请变更诉讼请求第一项为：请求确认第三人某丙公司名下账号为20×××76的存款不属于第三人所有，其他诉讼请求不变。
被告辩称，一、原告的诉求违背了所有和占有一致的原则，货币是一种特殊的种类物，从法律规定上来讲对其占有和持有是统一的。二、原告与第三人之间借用账户的行为违背了人民银行结算账户管理办法的规定，其诉求属非法利益不应得到法律支持。三、我国实行储蓄存款实名制，第三人以自己的名称在银行开户则该账户上的款项唯一的所有权人应是第三人。四、原告与第三人之间不存在保管合同关系，即使原告的主张成立也是其与第三人之间资质借用问题，属非法行为。在退一步讲，即使存在着保管关系，那么以货币作为合同标的的保管合同一旦一方向另一方交付货币，则发生货币所有权的转移，如果法律支持了原告的诉求，那么任何银行在作为被执行人和债务人时，都可以以款项系储户所有为由来对抗其债权人。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉请。
第三人辩称，对原告诉状所诉事实无异议，对涉案账户内的款项不主张所有权。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
证据一、山东省高院（2014）鲁商终字第412号民事判决书一份，证明被告是信昌公司，欠款465万元；证据二、济宁中院（2015）济执异字第109号执行裁定书一份，证明原告提出的执行异议被驳回；证据三、管委会《执行异议书》一份，证明原告对执行异议提出申请；证据四、《御景花园5-11号楼工程建设协议书》一份，证明该楼借用信昌公司资质自行建设；证据五、《济宁市商品房预售资金监管协议书》一份，证明对该楼设立监管账户，专款专用；证据六、济宁市城市建设综合开发中《关于23届省运会运动员村御景花园5-11号楼资金使用情况的说明》，证明该资金全部是原告干部职工的资金，且专款专用；证据七、某丙公司《关于23届省运会运动员村御景花园5-11号楼资金使用情况的说明》，证明：1、200万元管理费已支付给信昌公司。2、该资金全部是原告干部职工资金；证据八、原告已向信昌公司支付200万元管理费的证明，证明200万元管理费已经支付；证据九、中国银行济宁古槐路支行存款交易对账表，证明该账户内的所有资金全部来自原告干部职工的购房款，包括自有资金、公积金贷款和商业贷款；
针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：
对于证据一真实性无异议；对于证据二真实性无异议，但是该裁定同时认定本案诉争账户中的款项属第三人所有；对于证据三真实性无异议，但是该申请已被济宁中院驳回；对于证据四真实性有异议，因为该协议签订于2014年10月12日，而与本案有关的纠纷在同年2月11日在济宁中院已经受理，所以说该协议是在纠纷产生之后签订的，不排除原告与第三人利用执行异议之诉来达到妨碍执行之目的。原告应当提交其与第三人在工程施工之间所签订的有关协议；对于证据五真实性有异议，该协议没有签订时间。该协议是对涉案账户内的资金进行监管的协议，根据济宁市商品房预售资金监督管理办法恰恰说明该账户内的资金为第三人所有；对于证据六真实性有异议，首先不符合证据的形式要件，单位出具的证明应由相关人员的签字，因此不能够作为证据使用；对于证据七的质证意见同证据六；对于证据八真实性有异议，首先交款单位并非原告。仅有收据而没有银行转款凭证的不能认定该款项已经支付，该份收据恰恰证明原告与第三人恶意串通妨碍执行的事实；对于证据九真实性无异议，但是我们认为与本案不具备关联性，同时该账户对账单还能证明该账户内的存款为第三人所有，其中在2015年4月8日该账户支出了500万元，通过这一笔支出就能够证明账户所有权人系第三人。该对账单系第三人账户，是以第三人的名义从银行提取的。根据商业银行管理方面的有关法规，除司法机关和账户开户人其他任何单位和个人不得提取公民为法人的存款信息，这充分说明原告与第三人串通的事实；
第三人对原告提交的证据均无异议，第三人对御景花园5-11号楼的建设不承担开发建设责任，也未投入自有资金，涉案账户的资金不受第三人的管控，第三人无权支配。
被告与第三人均未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年12月4日，中国银行济宁古槐路支行（甲方）与第三人（乙方）签订《济宁市商品房预售资金监管协议书》一份，协议约定由济宁市城市建设综合开发中心作为监管机构对23届省运会运动员村（御景花园）5-11#楼的商品房预售资金的收存和使用进行监管，开户银行为甲方，账户名为第三人，账号为20×××76。2014年8月7日，该账户第一笔存款汇入967425.27元，备注为“某丙公司23届省运会运动员御景花园项目部”，随后陆续有毕某等人以“购房款”、“公积金贷款”等名义向该账户汇款，原告并没有向该账户汇入款项。2015年4月，该账户向山东鸿顺集团有限公司等以大额支付的方式支付了几笔工程款。
2014年10月12日，原告与第三人签订《御景花园5-11#楼工程建设协议书》，约定御景花园5-11#楼为原告使用第三人资质进行建设，为明确双方权利义务，严格控制风险，同意设立共管账户，由双方财务人员共同管理，工程款拨付时按第三人财务规定进行收支。双方还对建设工程的质量管理、房屋网签、房屋价格等进行了约定，并约定原告向第三人支付管理费用200万元。
2014年7月25日，本院作出（2014）济商初字第44号民事判决书，判决被告某丙公司于本判决生效十日内偿还原告某乙公司借款500万元及利息30万元。某丙公司上诉后，2015年1月22日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁商终字第412号民事判决书，变更本院（2014）济商初字第44号民事判决为：某丙公司于本判决生效十日内偿还某乙公司借款435万元及利息30万元。该判决生效后，原告向本院申请强制执行，本院作出（2015）济执字第109号执行裁定书冻结了第三人名下的上述账户中的存款475万元。
原告对本院冻结上述账户的存款不服，向本院提出执行异议，本院作出（2015）济执异字第109号执行裁定书，以该账户内的存款属于第三人为由驳回了原告的异议申请。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案的源由是因为原告的部分职工向第三人购买商品房，原告作为职工的工作单位，为了购房的职工利益，出面与第三人就职工购房事项进行协商，原告在该事项中只是起到组织、协调和帮助的作用，既没有实际出资，也不是履行职务行为，第三人名下的账户20×××76的存款不是原告存入的，存款的归属也与原告没有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，由于本案的执行标的即第三人名下的存款与原告没有直接利害关系，因此，就本案而言，原告并不是本案适格的诉讼主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告某甲区管理委员会的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孔剑勋
代理审判员 李汉平
人民陪审员 岳 亮
二〇一五年九月一日
书 记 员 王 晨