贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第37号
上诉人（一审被告）石阡县石固乡川洞电站。
法定代表人罗孝强，该站站长。
被上诉人（一审原告）四川三和恒生建筑工程有限责任公司。
法定代表人雷树生，该公司董事长。
石阡县石固乡川洞电站（以下简称川洞电站）与四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服石阡县人民法院（2013）石民商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理本案。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，原告为甲方，被告为乙方，双方于2012年3月12日签订了《石阡县石固乡川洞电站施工合同》，并约定了项目的单价。被告将石阡县石固乡川洞电站发包给原告承建，该《施工合同》第八条：“坝基至15米高坝的工程由乙方垫资修建，乙方在施工中报工程进度，完成15米坝高后，经甲方请相关部门上界验收合格后，一次性结算拨付给乙方。输电线路畅通工程，进场公路的维修及排水和坝基清理等工程折合人民币10万元，由乙方垫资完成，待大坝施工到15米时，一同结清……”，第九条“甲乙双方在合同签字时，乙方向甲方交纳5万元的保证金（在合同签订之日起7天内，乙方必须进场，否则视乙方违约，保证金不予退还），待大坝开工后建设到15米高程全部返回给乙方”，第十条“由于乙方原因造成工程延误或工程质量严重问题时，甲方可以解除合同，乙方负责赔偿因此给甲方造成的损失。乙方施工质量达不到要求，乙方无偿返还修复并承担一切损失责任。甲方违约，经济跟不上，应当赔偿乙方所有员工和机械闲置的损失费用。”。原、被告合同签订后，原告进场施工，在合同的履行过程中，2012年6月7日双方又签订《石阡县石固乡川洞电站维修公路协议》，约定：甲方一次性补助乙方公路维修资金人民币70000元，直至电站修建竣工，电站大坝修建至15米高时，甲方一次性支付给乙方。2013年4月电站大坝主体浇筑工程，已完成坝高15米。经铜仁市卓能水利水电工程质量检测有限公司检测，2013年7月1日作出石阡县川洞电站工程坝体质量检测报告，结论为：“截止检测时，达到设计龄期的大坝，经现场贯入法检测坝体工程混凝土强度等级，实测值满足设计强度验收合格。2013年7月13日经石阡县水务局主持双方调解，原、被告达成两项协议：1、由建设单位在7日内筹集资金人民币30万元付给承建单位，解决农民工工资问题；2、建设单位在2013年7月下旬，主持监理单位和施工单位，复核施工单位现施工大坝的工程量，并三方签字认定工程量结算拨付。2013年7月27日四川三和恒生建筑工程有限责任公司川洞项目部与被告签订工程量认定书，双方认定实际完成各项工程方量为：一、大坝主体，1、C20砼方量为570.6立方米，2、C15砼方量为3054立方米，3、坝后交通桥C20钢混平方为12平方米。二、补墙金额合计为人民币127405元。现原告起诉，要求被告还应支付排水和坝基清理费人民币10万元，公路维修费人民币7万元，承建的上坝通道人民币339388元，安装电器4.9万元，违反合同付款方式的约定，加上工程冲沙管及压力管设备不能及时到位，自2013年3月下旬开始，一直停工至今，因停工导致原告租赁的机械闲置损失人民币230400元。现被告共计支付人民币45万元。诉讼请求：一、判令被告支付工程款人民币1645588元；二、判令被告赔偿机械闲置损失人民币230400元；三、诉讼费由被告承担。在审理中双方分歧过大，因而无法达成调解协议。
一审法院认为，原告三和恒生公司与被告川洞电站签订的《石阡县石固乡川洞电站施工合同》和《石阡县石固乡川洞电站维修公路协议》是双方的真实意思表示，应予维护。原、被告合同签订后，原告进场施工，至2013年4月电站大坝主体浇筑工程，已完成坝高15米。按照合同约定，被告应按双方合同的约定支付全部工程款和其他款项，但被告除支付人民币45万元外，余下款项至今未支付，被告应承担违约责任。被告应支付原告大坝主体工程款人民币1591965元（C15砼埋毛石3020立方米X400元=1208000元＋C20防渗墙510立方米X500=255000元＋坝后交通桥12平方米X130元=1560元＋衬墙人民币127405元）和输电线路畅通工程，进场公路的维修及排水和坝基清理等工程折合人民币10万元，公路维修资金人民币70000元，共计人民币1761965元，扣除已付人民币45万元，还应付人民币1311965元。原告要求被告支付上坝通道石方开挖金额和机械闲置损失费用。因提供的证据不足以证明其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故不予支持。对上坝通道石方开挖金额，虽提供了工作联系单，但未提供实施后的验收证据，可另行起诉。被告辩称该工程质量不符合要求和未验收的理由，因该工程经铜仁市卓能水利水电工程质量检测有限公司检测，结论为：“截止检测时，达到设计龄期的大坝，经现场贯入法检测坝体工程混凝土强度等级，实测值满足设计强度验收合格。且被告法人罗孝强在工程量认定书上签字认可工程量，加之原告是按施工图纸施工，故被告的辩解意见不能成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第八十八条，第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，判决：一、由被告石阡县石固乡川洞电站支付原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司人民币1311965元；二、驳回原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。以上有执行内容的款项，限在本判决发生法律效力后20日内履行。案件受理费人民币21684元，由被告石阡县石固乡川洞电站负担。
川洞电站不服上述民事判决，请求本院二审撤销一审判决，并判令驳回三和恒生公司的诉讼请求。其上诉理由：一、被上诉人主体资格不合。任廷庆等人以被上诉人名义与上诉人签订《石阡县石固乡川洞电站施工合同》，加盖的却是三和恒生公司川洞项目部的公章，签字人是任廷庆。三和恒生公司川洞项目部不是法人，也不是个人合伙，不具备签订合同的主体资格。三和恒生公司也没有追认。因此，所签订的合同无效。二、被上诉人没有依法履行合同。被上诉人的施工人员不具备施工资质。不按合同约定施工，导致施工与上诉人的要求不符。一审判决单纯为被上诉人考虑，不考虑公共安全欠妥。三、被上诉人及王来等人借用三和恒生公司的质证和营业执照，违背法律禁止性规定。过错全部在对方，其损失应由被上诉人和王来承担。四、一审判决认定上诉人只支付45万元工程款错误。上诉人已实际支付568536元。五、王来等人能够提供证据证明上诉人应付的工程款只有533752元，上诉人已超付。六、被上诉人没有按照约定和图纸施工，已构成违约，上诉人可以拒付。七、王来等人在施工中偷工减料，材料不符合要求，上诉人不支付工程款属合理抗辩。八、电站大坝工程没有验收，一审认定工程质量合格属主观臆断。上诉人保留向对方索赔的权利。
经审理查明：二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
另查明，2013年8月16日，姚屏勇代川洞电站合伙人罗洪云支付5万元给任廷庆。
本院认为，2012年3月12日任廷庆以三和恒生公司名义与川洞电站代表人罗孝强签订《石阡县石固乡川洞电站施工合同》，该合同加盖三和恒生公司川洞项目部的公章，三和公司没有盖章。合同履行过程中，均系以三和恒生公司川洞项目部名义履行合同。川洞电站对此没有提出异议。一审中双方对所涉合同效力没有争议。本案系以三和恒生公司名义起诉。川洞电站提出三和恒生公司没有追认该合同，与事实不符。故川洞电站提出三和恒生公司川洞项目部不具备签订合同的主体资格，所签订的合同无效的上诉理由不能成立。即使任廷庆等人没有资质，系挂靠三和恒生公司，所签订的合同应认定无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案双方合同约定，恒生公司川洞项目部完成15米高坝，经川洞电站请相关部门验收合格后，一次性结算拨付给恒生公司川洞项目部。该项目已完成工程经川洞电站委托质量检测，符合设计要求。一审法院对三和恒生公司要求支付工程款的请求予以支持正确，本院予以维持。三和恒生公司项目部已完成的工程量已经双方当事人签字确认，按合同约定的单价，大坝主体工程款应为1635565元。一审认定为人民币1591965元计算有误，但三和恒生公司没有提出上诉，系对自己实体权利的处分。川洞电站上诉提出应付的工程款只有533752元，与事实不符，本院不予支持。川洞电站合伙人陈学胜支付的4.9万元系按合同约定应当退还的保证金，不能认定为支付的工程款，上诉人已实际支付工程款50万元。一审对任廷庆收取的5万元工程款没有认定，属认定事实错误，二审应予纠正。川洞电站上诉提出被上诉人没有按照约定和图纸施工，在施工中偷工减料，材料不符合要求，已构成违约的问题。其提供的证据不能证明该工程质量不合格，故其拒付工程款的抗辩理由不成立。案涉电站大坝工程尚未竣工，只是阶段性质量检测。一审认定工程质量合格系根据铜仁市卓能水利水电工程质量检测有限公司作出的质量检测报告，一审中川洞电站对该质量检测报告并未提出异议。因此一审认定该项目已完工的工程质量合格有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持石阡县人民法院（2013）石民商初字第11号民事判决主文第二项及诉讼费负担内容；
二、变更维持石阡县人民法院（2013）石民商初字第11号民事判决主文第二项为：由石阡县石固乡川洞电站自本判决生效之日起20日内支付四川三和恒生建筑工程有限责任公司工程款人民币1261965元。
二审案件受理费16608元，由石阡县石固乡川洞电站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 熊亚飞
代理审判员 吴爱民
二〇一四年六月三日
书 记 员 李正雷