广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1856号上诉人（原审原告）：江门市广隆兴润滑油有限公司，住所地：江门市江海区。法定代表人：穆继诚。被上诉人（原审被告）：梁润根，男，汉族，住江门市江海区。上诉人江门市广隆兴润滑油有限公司（以下简称广隆兴公司）因与被上诉人梁润根侵权责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广隆兴公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由梁润根承担。事实和理由：一、江门市协丰五金货款确认书中，签名人陈贵容是该公司法定代表人，该文件是正本传真的，可视为有效原件，应认定梁润根盗领货款4730元。二、梁润根伪造销货签单15笔，骗取广隆兴公司货物及开发奖金共16455元（7955元+8500元）。（一）一审法院以销货凭单上只有印刷业务人员梁润根的名字，而没有其签名为由，驳回广隆兴公司的请求，该认定不合理。因为广隆兴公司的销货凭单是销售给客户的，所以销货凭单上当然只有客户签名没有业务员签名，同时销货凭单上的客户签名是梁润根伪造的。（二）梁润根在公安机关伪称该伪造签单均为“样品”，但在法庭上伪称销货凭单为广隆兴公司自行伪造，前后陈述矛盾，不应采信。（三）梁润根只要凭销货凭单就可以在广隆兴公司的仓库自行提走货物，同时其伪造客户签名后，领取广隆兴公司的开发奖金，广隆兴公司有银行支付薪金可以证明。开发奖金的支付可以证明所谓的样品、梁润根称广隆兴公司自行伪造销货凭单等是谎言。（四）公安机关查证该15笔伪造的销货凭单确实，梁润根因此被拘留一个月。梁润根口头辩称：认同一审判决。广隆兴公司向一审法院起诉请求：1、判令梁润根向广隆兴公司返还款项16105元；2、判令梁润根支付逾期付款利息（按每日万分之二点一计算，从2015年3月5日起至偿还欠款之日止）给广隆兴公司；3、由梁润根负担本案诉讼费。一审法院认定事实：梁润根于2012年12月起在广隆兴公司工作，任职业务员，负责销售和开发客户。2014年1月11日，广隆兴公司委托林秋敏到江门市公安局礼乐派出所报案，称梁润根在工作期间，利用任职广隆兴公司业务员职务之便，私自收取客户货款共计16105元不交回。礼乐派出所接到报案后立案侦查，于2015年6月17日将梁润根抓获并进行审讯，2016年7月28日，江门市公安局江海分局作出《撤销案件决定书》撤销案件。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。上述事实，有一审法院依广隆兴公司申请向江门市公安局礼乐派出所调取的证据予以证实。对于广隆兴公司、梁润根争议的梁润根应否返还广隆兴公司款项16105元的问题，广隆兴公司在举证期限内提交了撤案告知书、刑事起诉状、刑事附民事起诉状、真实客户签收单、虚假交易客户签收单、客户回签的货款确认书、支付证明单予以证明。广隆兴公司提交的撤案告知书，以证明其曾到派乐派出所报案，但公安部门认为金额不足4万元而不予立案，梁润根对其真实性无异议，广隆兴公司提交的该项证据可证明江门市公安局江海分局对梁润根涉嫌职务侵占立案调查并撤销案件的事实。广隆兴公司提交的刑事起诉状、刑事附民事起诉状，以证明其报案时请求一起附带民事的请求，广隆兴公司提交该两项证据是其自行制作的材料，梁润根对其关联性有异议，认为与本案无关。广隆兴公司提交的真实客户签收单（包括明细表和5张销货凭单），以证明梁润根收取客户货款8150元没交回给广隆兴公司，梁润根认为该项证据是广隆兴公司后期打印的销货凭单，不能证明广隆兴公司所说的欠款事实；该项证据是广隆兴公司自行打印制作，没梁润根的签字，销货凭单上虽然打有“业务人员梁润明”的文字，但梁润根不予确认，故该项证据不能证明梁润根收取客户货款8150元没交回广隆兴公司的事实。广隆兴公司提交的虚假交易客户签收单（包括明细表和18张销货凭单），以证明梁润根伪造广隆兴公司文书骗取广隆兴公司财物及开发奖金7955元，梁润根认为该项证据是广隆兴公司后期打印，没梁润根的签名而不予确认；该项证据是广隆兴公司自行打印制作，没梁润根的签字，销货凭单上虽然打有“业务人员梁润根”的文字，但梁润根不予确认，故该项证据不能证明梁润根伪造文书骗取广隆兴公司财物及开发奖金7955元的事实。广隆兴公司提交的客户回签的货款确认书，以证明梁润根收取客户货款及存在虚假交易，梁润根认为该证据上签名的人不认识，单凭确认书不能证明广隆兴公司所说的事实；广隆兴公司提交的该项证据未能提交原件核对，且确认书的立书人“江门协丰五金”没加盖印章，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“当事人提交的证据应当提供原件”的规定，对该证据不予采信，该证据不能证明梁润根收取客户货款及存在虚假交易的事实。广隆兴公司提交的支付证明单，以证明梁润根于2013年7月30日收取客户现金（货款）860元没交回广隆兴公司，梁润根确认受款人处“梁润根”的签名是其签字，但认为广隆兴公司与客户每月对帐，是广隆兴公司财务开具收据叫梁润根去收钱和收支票，现金和支票都给回了广隆兴公司；广隆兴公司提交的该项证据有梁润根在受款人处的签字，梁润根也确认收取了客户支票和860元现金的货款；梁润根主张该860元货款已交回给广隆兴公司，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁润根应承担举证不能的法律后果，广隆兴公司提交的该项证据能够证明梁润根于2013年7月30日收取客户现金（货款）860元没交回广隆兴公司的事实。一审法院认为，本案涉及广隆兴公司与梁润根之间的侵权责任纠纷。关于梁润根应否返还广隆兴公司款项的问题，广隆兴公司在举证期限内提供了证据证明梁润根收取客户现金（货款）860元没交回广隆兴公司的事实，梁润根收取客户的860元货款是属于广隆兴公司的财产，依法应交回广隆兴公司，其收取客户货款后不交回广隆兴公司是侵占了广隆兴公司的财产，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款关于“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”的规定，广隆兴公司诉请梁润根返还款项，有事实和法律依据，一审法院以查明认定的860元予以支持。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，广隆兴公司在举证期限内未能提供证据证明梁润根侵占客户款、制作假客户数据、销售数据骗取公司货品等共计款项16105元的事实，应承担举证不能的法律后果，对其诉请梁润根返还款项16105元的请求，除认定的860元货款予以支持外，其他不予支持。关于梁润根应否承担逾期付款利息的问题，梁润根于2013年7月30日收取客户现金（货款）860元没交回广隆兴公司，侵占了广隆兴公司的财产，给广隆兴公司造成了损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条关于“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，梁润根应赔偿该损失给广隆兴公司。梁润根于2013年7月30日收取客户货款后，应及时给回广隆兴公司，现广隆兴公司要求梁润根自2015年3月5日起支付逾期付款利息，合法合理，应予支持，但利息应按银行同期同类贷款利率计付。梁润根关于没有侵占广隆兴公司财产的抗辩意见，与查明认定的事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、梁润根于本判决发生法律效力之日起五日内返还款项860元及支付逾期还款利息（以本金860元计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年3月5日起计至本判决确定返还欠款之日止）给江门市广隆兴润滑油有限公司。二、驳回江门市广隆兴润滑油有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费202元，减半收取101元，由江门市广隆兴润滑油有限公司负担51元、梁润根负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案属于侵权责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对广隆兴公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。广隆兴公司上诉称江门市协丰五金货款确认书是正本传真件，应为有效原件，应认定梁润根盗领货款4730元。经审查，广隆兴公司主张江门市协丰五金货款确认书为传真件，但没有提供原件予以核对，该确认书也没有“江门协丰五金”盖章确认，签名人“陈贵容”也没有出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”、第六十九条第一款第（四）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，上述证据并不能证明梁润根领取了江门协丰五金的货款未归还广隆兴公司。广隆兴公司的上述主张理据不足，本院不予支持。广隆兴公司上诉称梁润根伪造销货签单15笔，骗取广隆兴公司货物及开发奖金共16455元（7955元+8500元）。广隆兴公司对其主张提供了销货凭单、并申请一审法院向公安机关调取报案资料予以证实，因销货凭单由广隆兴公司打印制作，梁润根并没有签名确认，且相关厂家也没有出庭作证，同时，公安机关对梁润根涉嫌职务侵占案已予以撤销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，广隆兴公司并无充分证据证明梁润根伪造销货签单、骗取广隆兴公司货物及开发奖金的事实，其应承担举证不能的法律后果。广隆兴公司的主张理由不充分，本院不予支持。综上所述，广隆兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由江门市广隆兴润滑油有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢敏忠审 判 员  吴拥军代理审判员  赵 沂二〇一七年九月五日书 记 员  林银仲