江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第2658号上诉人（原审被告）龚勤奋。委托代理人曹全南，江苏金太律师事务所律师。委托代理人胡德新，江苏金太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁建国。委托代理人王峰，上海申嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周程晨。法定代理人程瑞生（周程晨祖父），1946年9月25日生，居民身份证号码320522194609253912，汉族，住江苏省太仓市沙溪镇化肥新村14幢401室。被上诉人（原审被告）程瑞生。被上诉人（原审被告）许彩英。上诉人龚勤奋因民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太城民初字第0115号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：梁建国对借款部分提供了借款人为程健的借条三份及银行交易回单。其中：1、程健于2013年9月10日出具的借条记载，程健向梁建国借款30万元，归还日期为2013年11月9日；当日的银行交易回单显示，梁建国名下尾号7915的银行卡分别汇入程健名下尾号5611的银行卡10万元、20万元。2、程健于2013年9月23日出具的借条记载，程健向梁建国借款12万元，归还日期为2013年9月27日；当日的银行交易回单显示，梁建国名下尾号7915的银行卡汇入程健名下尾号5611的银行卡12万元。事后，程健于2013年11月15日向梁建国汇款8万元。2013年12月3日，程健又向梁建国出具借条1份，内容为“今向梁建国借人民币总计叁拾肆万元整￥340000，还款计划如下，12月5日还5万、12月18日还25万、余下4万12月31日前还清。”梁建国在该借条上注明“于12月5日还款五万，以前借条全部作废”。程健于2013年12月5日向梁建国汇款5万元。原审中，龚勤奋一方提供了数位证明人于2014年2月26日出具的婚前约定书1份，其主要内容为程健与龚勤奋在婚前约定婚前婚后各自财产及收支归各自支配，互不干涉；龚勤奋并就此申请了在约定书上签名的**良、徐静红出庭作证。梁建国的质证意见为，梁建国不知道程健与龚勤奋有该婚前约定，即使存在该约定，这也只是程健与龚勤奋的口头约定，对作为善意第三人的梁建国没有法律效力；且该约定没有程健与龚勤奋双方本人的签名，从该证据形成时间来看，该约定显然是为了应付本案诉讼，其目的显然是为了使龚勤奋不承担还款责任，故梁建国对该婚前约定的真实性不认可。另，程瑞生、许彩英系程健的父母；龚勤奋系程健妻子，二人与于2009年1月8日办理结婚登记，均为再婚；周程晨系程健与其前妻所生；2014年1月14日，程健死亡。太仓市浏河镇张桥村村民委员会于2014年4月10日出具证明1份，主要内容为：周程晨现由其爷爷程瑞生和奶奶许彩英抚养并一起生活。原审庭审中，梁建国明确诉讼请求中利息的计算方式为，以29万元为本金、按照银行同期贷款利率、自2014年1月22日起计算至付清之日；同时明确程瑞生、许彩英、周程晨对借款及利息承担连带清偿责任。上述事实，由梁建国提供的借条、中国农业银行股份有限公司太仓娄东支行出具的借记卡明细对账单及交易回单、身份证明材料，龚勤奋提供的婚前约定书及双方当事人陈述和出庭证人证言等证据予以证实。原审原告梁建国的诉讼请求为：1、龚勤奋归还借款29万元及利息，2、周程晨、程瑞生、许彩英在遗产继承范围内承担还款责任，并由龚勤奋、周程晨、程瑞生、许彩英承担本案诉讼费。原审法院认为：梁建国提供的由程健向其出具的三份借条所载借款时间及金额，均与二者银行卡之间的款项交易往来的时间及金额相吻合，故原审法院对程健向梁建国出具的三份借条内容予以采信，即程健共计向梁建国借款42万元，扣除已经归还的13万元后，程健尚欠梁建国借款29万元。梁建国与程健之间的借贷关系依法成立，借款人程健未能按约偿还借款，梁建国有权要求归还借款及支付逾期还款利息。本案所涉债务发生于程健与龚勤奋夫妻关系存续期间，即便程健与龚勤奋之间婚前存有财产约定，但并无证据表明梁建国在本案之债发生前知晓该约定或债权人与债务人明确约定为个人债务，故本案债务应属夫妻共同债务，龚勤奋应承担还款责任。程健死亡后，现程瑞生、许彩英明确表示放弃继承，故程瑞生、许彩英对本案所涉债务不承担责任；而周程晨则应在继承程健遗产范围内承担清偿责任。对龚勤奋一方辩称中提出的保留适当份额作为周程晨生活所需费用的主张，原审法院认为周程晨在承担清偿责任的同时并不排除《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定的适用。综上所述，龚勤奋应归还梁建国借款本金29万元并支付利息（以29万元借款本金为基数、按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率、自2014年1月22日起计算至付清之日止）；周程晨在继承程健遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、龚勤奋于判决生效之日起10日内归还梁建国借款本金29万元并支付逾期利息（以29万元借款本金为基数、按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率、自2014年1月22日起计算至付清之日止）。二、周程晨在继承程健遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5650元、财产保全费1970元，合计7620元，由龚勤奋负担。上诉人龚勤奋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉债务不属夫妻共同债务，龚勤奋不应承担还款责任。龚勤奋与程健并无共同举债的合意，更无程健举债用于夫妻共同生活的事实。1、龚勤奋与程健均系再婚，各有未成年子女一名，双方婚前约定，不存在夫妻共同生活的开支，婚后经济各归各，抚养子女各归各。2、程健于2014年1月14日因个人举债巨大，无力偿还而在外地非正常死亡。3、程健非正常死亡后，出现了一批债权人持程健个人借条索要借款的现象，龚勤奋对该批债权人借款给程健个人使用的情况一无所知。4、梁建国与程健系朋友关系，梁建国在短短半个月内连续借款给程健42万元，二人关系非同一般，可见梁建国明知程健借款属个人债务。二、龚勤奋明确表示放弃继承程健遗产，本案所涉债务应在程健遗产范围内进行清偿。三、一审认为周程晨在承担清偿责任的同时并不排除《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定的适用，龚勤奋认为民事诉讼法第二百四十四条的规定适用于执行程序，我国实行审执分离制度，执行依据是法院生效判决书，故应直接判定周程晨在继承程健遗产范围内承担连带清偿责任，但应保留其适当的份额，以满足其生活、教育、医疗之必需。请求二审法院撤销原判，改判龚勤奋不承担还款责任。被上诉人梁建国表示服从原判。被上诉人周程晨、程瑞生、许彩英表示同意龚勤奋的上诉请求。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案所涉债务发生于程健与龚勤奋婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。鉴于龚勤奋未能举证证明梁建国与程健明确约定本案所涉债务为程健个人债务，或梁建国知道程健与龚勤奋约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故本案所涉债务应属夫妻共同债务。龚勤奋应承担还款责任。龚勤奋关于梁建国明知程健借款属个人债务的主张缺乏相应的事实依据。本案中，龚勤奋放弃继承程健遗产，与龚勤奋基于婚姻关系存续清偿夫妻共同债务无涉。龚勤奋关于其不承担还款责任的主张难以成立。周程晨作为程健继承人，应在继承程健遗产范围内承担清偿责任。周程晨系未成年人，根据民事诉讼法第二百四十四条规定，执行时应保留周程晨的生活必需品，龚勤奋要求法院直接判决保留周程晨适当份额的主张缺乏相应的法律依据。综上，龚勤奋的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人龚勤奋负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 宏审 判 员  祝春雄代理审判员  林李金（）二○一四年九月二十八日书记员周伟