湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0321民初1371号
原告：郑世旺，男，1954年2月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾富民，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：郧县诚鑫小额贷款股份有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路8号。
法定代表人：周伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄冰钰，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告郑世旺与被告郧县诚鑫小额贷款股份有限公司（以下简称诚鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，经审理于2016年3月30日作出（2015）鄂郧阳民一初字第01435号民事判决。宣判后，原告郑世旺不服该判决，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院经审理于2016年8月8日作出（2016）鄂03民终859号民事裁定，认为：郑世旺通过转账方式向郧县诚鑫小额贷款股份有限公司转款20万元，该转账凭证上附加信息及用途栏中标注的用途是借款，孙伟为何就此20万元向郑世旺出具《借条》？孙伟与郑世旺是否就借款进行协商，《借条》为何由何祥敏向郑世旺转交？郑世旺与郧县诚鑫小额贷款股份有限公司、孙伟之间谁是真实的借贷关系主体，一审法院应进一步查清。何祥敏作为经办人在孙伟向郑世旺出具的《借条》上签名，其是代表郧县诚鑫小额贷款股份有限公司经办，还是代表孙伟经办，一审法院亦应查明。综上，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01435号民事判决；二、发回湖北省十堰市郧阳区人民法院重审。本院依法另行组成由审判员孙培勇担任审判长，审判员尤丽、皮志广参加评议的合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告郑世旺及其委托诉讼代理人曾富民，被告诚鑫公司的委托诉讼代理人黄冰钰到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告郑世旺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告诚鑫公司归还我借款本金200000元及利息；2.案件受理费由被告诚鑫公司承担。事实和理由:2014年6月30日，被告诚鑫公司向我借款200000元，我于当日向其账户转账200000元，随后被告诚鑫公司派其公司员工何某转交给我借条一张，借条写的是孙伟于2014年6月30日向我借款，6个月后归还，经办人何某等信息。我问何某孙伟是谁，何某称届时公司会还钱。后我向被告诚鑫公司催款，索要无果。现依法提起诉讼。
被告诚鑫公司辩称：一、原告郑世旺与诚鑫公司之间不存在借贷关系。郑世旺转入诚鑫公司账户的钱是用于偿还孙伟拖欠诚鑫公司的借款。二、原告郑世旺在诉状中自述其收到孙伟向其借款的借条，借条上写明了借款时间、借款期限等信息，这表明郑世旺自己也承认其与孙伟之间的借款关系。综上所述，请求依法驳回原告郑世旺的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑世旺与何祥敏系同学、朋友关系。何祥敏退休后，于2013年12月至2015年12月在诚鑫公司上班，担任公司客户经理。在此期间，经何祥敏介绍，郑世旺于2014年6月30日通过银行转账方式向诚鑫公司银行账户内转入人民币200000元。此后何祥敏向郑世旺转交一张《借条》，《借条》载明的内容为：“今借到郑世旺现金贰拾万元整，期限半年，自2014年6月30日至2014年12月30日。借款人：孙伟，2014年6月30日”。尾部还附有孙伟的居民身份证复印件。何祥敏向郑世旺转交《借条》时，应郑世旺要求，也在借条上签上“经办人：何祥敏”字样。何祥敏在当庭作证时自认《借条》上的“担保人：李国勤”字样是其自己书写的，并证明郑世旺的200000元钱当时是借给孙伟的。
另查明，2013年8月15日，诚鑫公司与孙伟、李国勤、十堰方圆大地桥业制造有限公司签订《保证担保借款合同》一份，约定孙伟向诚鑫公司借款100万元，月息3%，借款期限为2013年8月15日至2014年2月14日，李国勤、十堰方圆大地桥业制造有限公司为借款担保人。
本院认为：根据原告郑世旺的诉讼请求和被告诚鑫公司的答辩意见，本案的争议焦点归纳为：原告郑世旺与被告诚鑫公司之间是否形成借贷关系？对此，本院根据庭审中查明的案件事实并结合相关法律规定，具体评判如下：
本院认为，第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”可知，借款合同是借款人和贷款人之间就借款事项形成的合意。本案中，原告郑世旺虽将20万元转入了被告诚鑫公司账户，但其与被告诚鑫公司之间未签订书面借款合同，持有的却是孙伟向其出具的《借条》，故无法认定原告郑世旺与被告诚鑫公司之间形成了借贷合意。
第二，本案中，原告郑世旺依据其向被告诚鑫公司转款20万元的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，但被告诚鑫公司抗辩该转账系偿还孙伟拖欠诚鑫公司的借款，并提供诚鑫公司与孙伟、李国勤、十堰方圆大地桥业制造有限公司签订的《保证担保借款合同》证明，该《保证担保借款合同》与原告郑世旺提交的孙伟出具的《借条》和何祥敏的当庭证言相互印证，能够证明被告诚鑫公司的抗辩主张成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告郑世旺仍应就其与被告诚鑫公司之间借贷关系的成立承担举证证明责任，但其无其他证据证明。
第三，何祥敏当时虽是诚鑫公司员工，但其在孙伟向郑世旺出具的《借条》上签署经办人时，并未以诚鑫公司名义签署，故不能表明其代表诚鑫公司经办。
综上所述，原告郑世旺与被告诚鑫公司之间未依法形成借贷关系。故原告郑世旺的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑世旺的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告郑世旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17234901040010701。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 孙培勇
审判员 皮志广
审判员 尤 丽
二〇一六年十二月十二日
书记员 张春丽
附：案件适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。