广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第34号
上诉人（原审被告）冶志杰，男，1977年1月28日出生，回族。
委托代理人ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林世定，男，1948年7月7日出生，汉族。
委托代理人徐柏坚，广东公尚律师事务所律师。
上诉人冶志杰因租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤房地证字第C41××13号《房地产权证》载明，林世定是海珠区怡乐路72号101铺的权属人，房屋用途为非居住用房，建筑面积50.5326平方米。
2007年12月5日，林世定（甲方）与郭向荣（乙方）签订《租赁合同》（NO：0001225号），约定，林世定将上述房屋出租给乙方，租期由2008年1月10日至2013年1月9日止，每月租金为6500元；等等。上述合同经“广州经纬房产咨询有限公司”见证。
2007年12月6日，林世定（甲方）和包维良（乙方）签订了一份在房管部门备案的《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将上述房屋出租给乙方，2007年12月6日至2008年1月31日为免租期，2008年2月1日至2013年1月9日每月租金为2300元；等等。同日，郭向荣、包维良向林世定出具了一份《承诺书》，载明：本人同意在租赁海珠区怡乐路72号101铺期内，除每月缴交租金2300元外，另每月按广州经纬房产咨询有限公司“租赁合同”（0001225）规定的租赁金额支付给林世定先生差额现金；此据。
之后，上述商铺的实际经营者多次更换。2010年11月份，安明、马琦、杨林向林世定出具了一份《保证书》，载明：我们是伊园拉面店怡乐路72号101铺的实际经营者，在经营期间负责本店的安全……按时交纳租金、水电费、管理费……如有违反按合同规定处理。2012年8月28日，冶志杰在上述《保证书》下方“实际经营人”一栏签名并注明“我同意上述内容”。
2012年11月9日，林世定分别向包维良和冶志杰发出《关于海珠区怡乐路72号101铺租赁合同到期的函》，表示租赁合同将于2013年1月9日到期，不再续租，请按合同要求到期时迁出；等等。
2013年1月10日，林世定在房管部门办理了注销登记其与包维良签订的租赁合同的备案手续。
2013年1月20日，林世定向冶志杰发出一份通知函，载明：“海珠区伊园牛肉面店，请从2013年1月开始，划入款转到新账户……”。之后，冶志杰按林世定指定的新账户向林世定支付了2013年1月10日-2013年3月9日的租金（7600元／月）。
林世定于2013年1月24日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、判决冶志杰从海珠区怡乐路72号101铺迁出，交还给林世定自用；2、冶志杰由2013年3月10日起至房屋实际交还之日止按每月7600元交房屋使用金给林世定；3、诉讼费用由冶志杰承担。
林世定提起本案诉讼时是以包维良和冶志杰为共同被告，但因为涉案商铺的实际经营者几经更换，包维良早已不是实际经营者，故林世定在诉讼过程中撤回了对包维良的起诉，并表示只要求现在的实际经营者冶志杰承担责任。
原审诉讼中，冶志杰表示其是向上一手实际经营者杨林接手涉案商铺，接手时间是2011年10月20日，当时给付了30万元转让金，接手后是经营牛肉面店，从2012年8月28日的保证书可以看出林世定知道并同意。林世定对此表示涉案商铺的营业执照一直没有变更过，实际经营者如何变化林世定并不清楚，要求冶志杰写保证书就是为了弄清楚实际经营者是何人，林世定也没有承诺冶志杰可以长期使用商铺，如有承诺应直接签订租赁合同，冶志杰没有证明支付了30万元转让金，涉案商铺的转让费也不值这个价。
另，林世定表示在起诉后要求冶志杰继续交租，看本案诉讼能否协商或等待判决结果，但冶志杰没有继续交纳2013年3月10日起的租金。冶志杰对此表示当时已经进入诉讼状态，而且和林世定达成了新的租赁意向，但是没有约定交纳租金的期限，冶志杰欠的租金会继续交纳，如法院调解维护冶志杰的权益，则不会再继续拖欠租金。
原审法院认为：根据现有证据，林世定分别与郭向荣和包维良签订租赁合同，之后涉案商铺几经转手，最终由冶志杰接手并实际经营使用涉案商铺。现林世定与郭向荣和包维良所签的租赁合同已在2013年1月9日到期，林世定和冶志杰没有继续签订租赁合同，故林世定作为涉案商铺产权人有权决定是否继续出租涉案商铺，现林世定要求冶志杰迁出及交还涉案商铺，合法合理，予以支持。林世定要求冶志杰支付2013年3月10日起至实际交还房屋之日止的房屋使用金（7600元／月），合法合理，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第二百一十二条的规定，于2013年9月4日作出判决：一、冶志杰在本判决生效之日起30日内迁出广州市海珠区怡乐路72号101铺，并将该房屋腾空交还给林世定；二、冶志杰在本判决生效之日起30日内向林世定支付2013年3月10日起至实际交还房屋之日止的房屋使用金（7600元／月）。案件受理费150元，由冶志杰负担。
判后，上诉人冶志杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。林世定与包维良签订的租赁合同不适用于冶志杰，因为林世定已经与冶志杰就涉讼铺位的使用达成新的意向。林世定与包维良签订的租赁合同约定铺位租金每月2300元，但是冶志杰就涉讼铺位的使用支付给林世定的租金是每月7600元。由此可见，林世定与包维良签订的租赁合同并不适用于冶志杰，林世定已经与冶志杰就涉讼铺位的使用达成新的意向。林世定曾经于2012年8月28日让冶志杰就涉讼铺位的使用签署保证书，林世定曾经于2013年1月20日向涉讼铺位发关于指明新账户的函，林世定的上述举动清晰表明林世定已经与冶志杰就涉讼铺位的使用达成新的意向，冶志杰已经按新账号支付了两个月租金15200元。冶志杰不应该受林世定与包维良签订的租赁合同中租赁期限的约束。二、如果用林世定与包维良签订的租赁合同中的租赁期限约束冶志杰，那么同样林世定与包维良签订的租赁合同中的租赁金额每月2300元也应当适用于冶志杰。冶志杰向林世定多支付数万元，这在法律上应当属于不当得利，林世定应当依法向冶志杰返还。三、冶志杰、苗强、苗乙个从杨林等人手中受让涉讼铺位，支付了人民币30万元转让金，如果林世定现在收回铺位，那么对冶志杰、苗强、苗乙个等人造成的损失是巨大的，违反了公平和诚实信用这两条法律基本原则。四、冶志杰、苗强、苗乙个是社会弱势群体，应当得到法律的保护和社会的关心。从司法和谐和社会和谐的高度来看，冶志杰的合法权益也应当得到维护。五、2012年8月28日林世定让冶志杰就涉讼铺位签保证书的时候，林世定已经清晰知道涉讼铺位的实际使用人不是包维良。冶志杰、苗强、苗乙个在从杨林等人手中受让涉讼铺位的时候，林世定承诺只要正常交纳租金可以长期使用涉讼铺位。正是有林世定的承诺，冶志杰，苗强，苗乙个才敢于借款向杨林等人交30万元转让金，才敢于花巨资装修涉讼铺位。请求：1、撤销原审判决；2、诉讼费由林世定承担。
被上诉人林世定答辩称：双方合同在2013年1月9日到期，到期后双方不再继续履行，林世定收回商铺，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明：原审期间，林世定提供了其与郭向荣于2007年12月5日签订的《租赁合同》以及郭向荣、包维良于2007年12月6日出具的《承诺书》，冶志杰对该《租赁合同》、《承诺书》的真实性不予确认，但未能提供足以反驳的反证。
冶志杰确认其与林世定之间并无签订书面的租赁合同，杨林将涉案商铺转租给其时，并没有告知其涉案商铺租赁的具体期限，但认为林世定有口头承诺，其才敢交30万元的保证金。林世定否认其曾向冶志杰作出过口头承诺。林世定称其与郭向荣、包维良签订租赁合同后，租金曾经上调过。冶志杰确认杨林告诉其按照7600元／月的标准缴纳租金。
本院认为：原审期间，林世定提供了其与郭向荣于2007年12月5日签订的《租赁合同》以及郭向荣、包维良于2007年12月6日出具的《承诺书》，冶志杰对该《租赁合同》、《承诺书》的真实性不予确认，但未能提供足以反驳的反证，故原审法院对上述《租赁合同》以及《承诺书》的证明力予以认可并无不当。
冶志杰认为其与林世定之间形成新的租赁合同关系，冶志杰对其该主张未能提供充分的证据，冶志杰的该主张依据不足，本院不予采信。林世定分别与郭向荣、包维良签订租赁合同后，涉案商铺实际经营人多次发生变更，杨林、冶志杰等人在《保证书》中向林世定确认其为涉案商铺的实际经营人，并承诺“如有违反按合同规定处理”，现并无证据证明涉案商铺除包维良、郭向荣之外的经营人另行与林世定签订过租赁合同，由此可见，《保证书》所指合同应为林世定与包维良、郭向荣所签订的租赁合同，故该部分经营人之间为转租关系，均应受林世定与包维良、郭向荣所签订的租赁合同的约束。冶志杰认为其不应受林世定与包维良、郭向荣所签订租赁合同的约束的上诉理由依据不足，本院不予支持。虽然林世定与郭向荣、包维良所签订的租赁合同中约定的租金并非7600元／月，但冶志杰确认7600元／月是上一手经营者告知其须向林世定缴纳的租金，本院对林世定关于涉案商铺的租金曾经上调的主张予以采信。郭向荣、包维良与林世定所签订的租赁合同约定租赁期限至2013年1月9日到期后，冶志杰至今仍未与林世定重新签订租赁合同，冶志杰与林世定之间为不定期的租赁合同关系，故林世定要求收回商铺，并要求冶志杰按照每月7600元的标准支付2013年3月10日至实际交还房屋之日止的房屋使用金有理有据，原审法院予以支持并无不当。
综上所述，上诉人冶志杰的上诉理由均不能成立，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人。
本判决为终审判决。