黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第666号
原告赵洪滨，居民身份证号×××，男，汉族，1970年9月12日生，个体业者，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人陈继龙，黑龙江擎雨律师事务所律师。
被告薛岩峰，居民身份证号×××，男，1970年9月18日生，汉族，无职业，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被告林丽辉，居民身份证号×××，女，1972年5月24日生，汉族，无职业，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被告马宏山，居民身份证号×××，男，1967年9月14日生，汉族，现住哈尔滨市香坊区。
被告孙福红，居民身份证号×××，女，1970年11月15日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市香坊区。
原告赵洪滨与被告薛岩峰、林丽辉、马宏山、孙福红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵洪滨及其委托代理人陈继龙、被告薛岩峰、林丽辉及二被告委托代理人刘健、被告马宏山到庭参加诉讼。被告孙福红经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月2日，蒋岩峰、马宏山向原告借款700万元，双方约定借款期限为2013年6月2日至2013年9月1日。借款到期后，原告多次要求二人还款，但二人至今未履行。故诉至法院，诉讼请求：一、判令蒋岩峰、马宏山偿还借款人民币700万元及利息（利息自2013年6月02日计算至2013年9月01日，按同期贷款利率的四倍计算）；二、判令被告薛岩峰、马宏山向原告承担违约责任（违约金自2013年9月1日计算，计算标准按每日本金的千分之九支付）；三、判令被告林丽辉、孙福红对上述债务承担连带偿还责任；四、四被告承担本案诉讼费、诉前财产保全费等。
被告薛岩峰、林丽辉答辩称，1、原、被告薛岩峰之间存在债权、债务关系，但与被告林丽辉无关，该债务系被告薛岩峰个人债务，未用于家庭生活，与被告马宏山、孙福红亦无关系，该三被告不是共同借款人也非担保人。2、原、被告薛岩峰之间不存在该笔欠款，认为双方债权、债务关系为1010万元，原告与被告薛岩峰之间不存在700万元的债权。3、双方约定在哈尔滨市仲裁委进行仲裁，不属于人民法院管辖。4、原、被告薛岩峰及案外人张长福三人存在债权、债务关系，案外人张长福是本案的必要的共同诉讼人，应参加本案的审理。
被告马宏山答辩意见同被告薛岩峰。
被告孙福红未向本院提交答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据及被告的答辩意见如下：
证据一、借款协议。证明2013年6月02日，薛岩峰、马宏山向原告借款800万元，协议约定借款期限自2013年6月2日至2013年9月1日。同时约定了违约金的计算方式：根据延期还款天数，按照借款本金的日千分之九支付违约金。同时约定协议发生争议由借款协议签订地法院管辖，合同签订地是哈尔滨市南岗区嵩山路136号。
经质证，被告薛岩峰、林丽辉对证据一真实性及证明问题均有异议，该份证据在原告的签名处没有签名，而且该借款协议表明的内容是800万元，可以证明原告的实际借款不是700万元，原告与被告之间签订了协议，但双方未履行。
被告马宏山质证意见同被告薛岩峰、林丽辉。借款协议上的签字不是马宏山签字。
证据二、中国光大银行转账回单一份。证明2013年6月2日原告按照借款合同的约定向二被告交付借款700万元，该借款通过协议指定账户即韩井艳账户，最终转入被告薛岩峰个人账户。
经质证，被告薛岩峰、林丽辉对证据二真实性无异议，该证据可以证明被告薛岩峰的主张，双方没有实际履行800万元欠款，因为原告汇的是700万元，而协议签订的800万元与实际不符，说明协议没有履行，我方是收到700万元，被告薛岩峰欠的是1010万元，这700万元只是其中的一笔，原告用800万元的借款协议主张的700万元债权是无效的。
被告马宏山质证意见同被告薛岩峰、林丽辉一致。
证据三、收条一份。证明原告交付借款后，蒋岩峰、马宏山在收到借款后向原告出具借条一张，证明收到原告借款700万元。
经质证，被告薛岩峰、林丽辉对证据三有异议，被告薛岩峰承认收700万元，另一被告马宏山不承认其收条上签名。
被告马宏山质证意见同被告薛岩峰、林丽辉。收条上的签字不是本人签字。
证据四、和被告薛岩峰、林丽辉的谈话录音。证明该债务发生在被告薛岩峰和林丽辉夫妻存续期间，被告林丽辉在原告起诉后就如何偿还债务和原告进行磋商。该债务系二被告夫妻共同债务。
经质证，被告薛岩峰、林丽辉对证据四真实性无异议。
被告马宏山质证意见同被告薛岩峰、林丽辉。
被告薛岩峰、林丽辉为证明其答辩的事实成立，向本院提交证据及其他当事人的答辩意见如下：
证据一、2013年6月3日借款协议。证明原、被告存在的债权、债务关系是1010万元，本案的必要诉讼参加人是张长福，此份协议约定由哈尔滨市南岗区仲裁委员会仲裁。
经质证，原告认为1、该证据因系当庭提供，违反证据规则的规定。2、真实性有异议，没有原告的签字，是被告一方签订的，该协议的管辖地南岗区仲裁委员会，事实上没有此机构，故管辖也是无效的。
被告马宏山对证据一无异议。
证据二、汇款凭条。被告薛岩峰陆续向原告还款共计310900元。
经质证，原告对证据二有异议，与本案无关。
经质证，被告马宏山对证据二无异议。
被告马宏山未向本院提交证据。
综合原、被告的意见及相关法律规定，本院对原被告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，符合证据客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告薛岩峰、林丽辉提交的证据一、证据二，与本案无关联性，本院不予采信。
分析原告的诉讼主张及提供的证据，本院确认如下事实：
2013年6月2日，赵洪滨（甲方）与薛岩峰、马宏山（乙方）签订借款协议，主要内容约定：乙方因经营需要向甲方借款800万元，借款期限为三个月，自2013年6月2日至2013年9月1日；月利息为本金的7%；乙方未能在约定的期限内偿还借款，则乙方有义务根据迟延天数，按照借款本金千分之九按日向甲方支付违约金，并承担因其违约行为给甲方造成的全部损失。当日，赵洪滨指定韩井艳向薛岩峰交付700万元。薛岩峰、马宏山至今未还。经查，马宏山与孙福红为夫妻关系，薛岩峰与林丽辉为夫妻关系。赵洪滨于2014年3月24日向本院提出诉前保全申请，要求对薛岩峰、林丽辉、马宏山名下的房产档案予以查封，本院依法作出（2014）南民保字第44号民事裁定书。
本院认为，薛岩峰、马宏山向赵洪滨借款700万的事实清楚，双方借贷关系成立，薛岩峰、马宏山应向赵洪滨偿还700万元。被告马宏山答辩称借款协议不是本人签名，但未未向本院提交相关证据予以佐证，对被告马宏山的答辩，本院不予支持。原告赵洪滨主张借款期间（2013年6月2日至2013年9月1日）的利息按照中国人民银行同期贷款的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张违约金每日按本金的千分之九计算，不符合法律规定，本院依法调整违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对被告薛岩峰主张借款协议无效的主张，于法无据，本院不予支持。原告主张孙福红、林丽辉按夫妻共同债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告主张其借款并非夫妻共同债务，理据不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛岩峰、马宏山于本判决生效后十日内向原告赵洪滨偿还借款本金700万元；
二、被告薛岩峰、马宏山于本判决生效后十日内向原告赵洪滨给付上述借款本金700万元的利息（从2013年6月2日按中国人民银行同期贷款利率的四倍至2013年9月1日计算）；
三、被告薛岩峰、马宏山于本判决生效后十日内向原告赵洪滨给付上述借款本金700万元的违约金（从2013年9月2日按中国人民银行同期贷款利率的四倍至本判决履行期限届满止）；
四、被告孙福红、林丽辉对上述借款本金700万元及利息、违约金承担连带清偿责任；
五、驳回原告赵洪滨其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交的案件受理费60800元，保全费5000元，由被告薛岩峰、马宏山、孙福红、林丽辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜云昭
审 判 员 汪 源
人民陪审员 徐威武
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吕颜伟