陕西省留坝县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）留行初字第00003号
原告留坝县富吉通汽车运输有限公司。住所地：陕西省留坝县城关镇。
法定代表人罗卫营，该公司经理。
被告留坝县人力资源和社会保障局。住所地：陕西省留坝县紫柏路。
法定代表人侯惠斌，该局局长。
委托代理人杨海杰，男，1970年5月10号出生，汉族，住陕西省留坝县。该局福利科科长。
被告汉中市人力资源和社会保障局。住所地：汉中市汉台区民主街。
法定代表人杨光远，该局局长。
委托代理人陆海，男，1969年2月11日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。该局法制科科长。
委托代理人汪淼，女，1987年2月8日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。该局法制科科员。
原告留坝县富吉通汽车运输有限公司（以下简称富吉通公司）不服被告留坝县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的工伤认定决定及被告汉中市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的复议决定，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月9日立案后，于2015年10月12日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告富吉通公司的法定代表人罗卫营，被告县人社局法定代表人候惠斌、委托代理人杨海杰，被告市人社局委托代理人陆海、汪淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局于2015年4月30日作出2015-002号《认定工伤决定书》，认为原告富吉通公司的员工徐超在因工外出期间突遇山石垮塌身亡，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，认定为工伤。原告富吉通公司不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2015年9月8日作出汉人社行复字（2015）第6号《行政复议决定书》，维持原决定。
原告富吉通公司诉称，2015年1月23日，员工徐超擅自开车与费耀一起到潘达石场的山梁上打野鸡，后帮司机捎带三张收料单去江口博成石场换发料单，返回留坝县城途中，突遇山石垮塌砸毁车辆，徐超当场死亡。原告认为，其一，2015年1月23日不是核对运输票据的日期，徐超去江口镇博成碎石场核对票据没有经过其委派，是给司机帮忙；其二，徐超当日擅自开车与费耀去潘达石场的山梁上打野鸡，有车上所载的弩及费耀的证言证实，被告县人社局在调查时未核实即没有采纳，遗漏重要事实，程序违法；其三，徐超的死亡属山体崩塌的自然灾害造成，不是工作原因，属于法定免责事由，认定为工伤适用法律错误。故诉诸本院，要求依法撤销被告县人社局作出的工伤认定决定书和被告市人社局作出的行政复议决定书。
原告富吉通公司提交了以下证据：
1、《认定工伤决定书》。证明县人社局认定徐超属于工伤的事实。
2、《行政复议决定书》。证明市人社局维持了县人社局《认定工伤决定书》的事实。
被告县人社局辩称，一、通过调查证实，徐超是原告公司的员工，职责是车辆调度、收换运输票据等，事故当天徐超外出，是提前一天电话约定了的，属于工作职责，车上的弩并不能证明当天徐超擅自外出打野鸡。二、其工作人员调查前做了充分准备，配备了相关调查取证器材，以确保调查笔录真实完整，对重要证人证言都做了录音，且工伤认定的决定是综合所有相关证据做出的，原告所诉程序违法不符合事实。三、徐超事故当天外出的最终目的地是江口镇博成碎石场，在博成碎石场换取了票据，是履行其工作职责，属于因工外出期间；后徐超返回原告公司所在地，属于完成工作任务后必要的过程和组成部分，在此期间突遇山体崩塌而身亡，根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，徐超因工外出发生事故，应认定为工伤，其适用法律并无不当。综上，其依法作出《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，一、富吉通公司因不服县人社局2015年4月30日作出的《认定工伤决定书》，于2015年7月1日向其申请行政复议，该局同月13日依法受理，并于同月17日向富吉通公司送达《受理行政复议通知书》，次日，向县人社局邮寄送达《提出答复通知书》，要求县人社局自收到申请书副本10日内，对该行政复议申请提出书面答复。县人社局在规定的时间内提交了《答复书》和证据材料，其向富吉通公司送达了《答复书》。通过书面审理，于2015年9月8日作出维持县人社局工伤认定的复议决定，并于同月9日和11日分别向富吉通公司和县人社局送达了决定书。二、根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一项和第三项的规定：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予以支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。2015年1月23日，徐超去江口镇博成碎石场回收运输票据属实，被告县人社局根据其调查的事实和富吉通公司提供的证据材料，确认员工徐超是因工外出期间发生山石垮塌导致死亡，富吉通公司否认徐超是因工外出，但所提供的证据不足以推翻县人社局认定的基本事实和因工死亡结论，故县人社局该起工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，市人社局作出维持的复议决定程序合法、结果适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告县人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、徐超的母亲黄艳向县人社局提交的申请工伤认定材料，分别是：工伤认定申请表；黄艳身份证复印件；徐超身份证复印件；法医学尸体检验鉴定报告；居民死亡医学证明（推断）书；工伤认定申请材料清单；来访登记表；留坝县信访局会议记录；城关镇会议记录；徐超手机通话记录；徐星对胡明奎的调查录音及文字记录；授权委托书及律师资格证复印件；委托律师对胡明奎、陈星、赵金何、徐学芳的调查笔录。证明在徐超因事故死亡后，母亲黄艳向其提出工伤认定的申请及提供的相关证明材料。
2、留坝县公安局城关镇派出所对费耀的询问笔录。证明事故当天徐超乘坐的陕FQ53**号面包车是原告长期租用的车辆。
3、县人社局工伤认定材料，分别是：工伤认定申请受理决定书；工伤认定申请应诉补正材料通知书；认定工伤决定书及送达回证（罗卫营）。证明其认定工伤的程序符合法律规定。
4、县人社局认定工伤过程中的调查文字记录及部分录音，分别是对徐星、费耀、胡明奎、钟浩、游伏生、刘世勇、罗卫营、谢坤、贾富刚、刘凤鸣、李康、邓跃辉、蒲成、熊秋萍、王宝新、廖赞祥的调查笔录。证明2015年1月23日，原告的员工徐超与同事费耀驾驶公司租用的面包车，前往与公司有业务往来的碎石场，处理其职责范围内的业务，属于因工外出，在返回途中遭遇山体崩塌死亡，依法符合认定工伤的情形。
被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：《受理行政复议通知书》；《提出答复通知书》；《第三人参加行政复议通知书》；《行政复议决定书》及送达回执。证明市人社局做出的行政复议决定，程序合法，内容适当，完全符合行政复议法的相关规定。
经庭审质证，对原告富吉通公司提交的证据1，2；被告县人社局提交的证据1中的工伤认定申请表，黄艳身份证复印件，徐超身份证复印件，法医学尸体检验鉴定报告，居民死亡医学证明（推断）书，工伤认定申请材料清单，城关镇会议记录，徐超手机通话记录，徐星个人调查货车司机胡明奎的记录及录音，授权委托书及律师资格证复印件，证据3，证据4中的对徐星、费耀、胡明奎、罗卫营、谢坤、贾富刚、刘凤鸣、李康、蒲成的调查笔录及部分录音；被告市人社局提交的全部证据，其他当事人对真实性、关联性、合法性均无异议。对被告县人社局提交的证据1中的留坝县信访局来访登记表、会议记录，原告提出其参与信访协调会时受徐超的母亲胁迫，陈述意见时存在误解，询问人员记录有误，且没有其签字，不予认可。对被告县人社局提交的证据1中对胡明奎、陈星、赵金何、徐学芳的调查笔录及部分录音资料，证据4中对钟浩、游伏生、刘世勇、邓跃辉的调查笔录及部分录音资料，原告提出所述的部分内容其不知情，且认为对陕FQ53**号面包车的罚款不是事实。对被告县人社局提交的证据2，原告提出异议，但未提出具体异议理由。对被告县人社局提交的证据4中对熊秋萍、王宝新、廖赞祥的调查笔录，原告提出笔录中三人所述内容不是事实，不予认可。
本院对上述证据认证如下：对原告富吉通公司提交的证据1，2；被告县人社局提交的证据1中的工伤认定申请表，黄艳身份证复印件，徐超身份证复印件，法医学尸体检验鉴定报告，居民死亡医学证明（推断）书，工伤认定申请材料清单，城关镇会议记录，徐超手机通话记录，徐星个人调查货车司机胡明奎的记录及录音，授权委托书及律师资格证复印件，证据3，证据4中的对徐星、费耀、胡明奎、罗卫营、谢坤、贾富刚、刘凤鸣、李康、蒲成的调查笔录及部分录音；被告市人社局提交的全部证据，因其他当事人对真实性、关联性、合法性均无异议，予以采信。
对被告县人社局提交的证据1中对胡明奎、陈星、赵金何、徐学芳的调查笔录及部分录音资料，证据4中对钟浩、游伏生、刘世勇、邓跃辉的调查笔录及部分录音资料，对其中所记录与本案其他证据相互印证的部分，本院予以确认。
对被告县人社局提交的证据2，综合原告的陈述及其他证据，可以证实事故发生时徐超所乘坐陕FQ53**号面包车是公司长期租用的车辆，本院予以确认。
对被告县人社局提交的证据1中的留坝县信访局来访登记表、会议记录，因只有部分参会人员签字，不符合证据的形式要件，故不予采信。
对被告县人社局提交的证据4中对熊秋萍、王宝新、廖赞祥的调查笔录，是被告人社局提交的证据1中信访局会议记录的辅证，因信访局会议记录本院未采信，且该三份调查笔录所述内容对本案的结果无直接关联，故不予采信。
经审理查明，2015年1月23日16时，原告富吉通公司的员工徐超与同事费耀驾驶该公司租用的陕FQ53**银色五菱宏光面包车，在留坝县潘达石材公司碎石场短暂停留后，前往江口镇博成公司碎石场核对、换取运输票据，返回留坝县城途中，行至留坝县武关驿镇南河街村观音岩地界处，突遇山石垮塌砸毁车辆，致徐超当场死亡。2015年3月2日，被告县人社局受理了徐超母亲黄艳提交的工伤认定申请，4月30日，被告县人社局作出2015-002号《认定工伤决定书》，认定徐超的死亡为工伤，并于5月5日向原告送达。原告不服工伤认定决定，于2015年7月1日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于7月13日受理后，经过书面审理，于9月8日作出汉人社行复字（2015）第6号《行政复议决定书》，维持原决定，并分别于9月9日、11日向富吉通公司和县人社局送达。
另查明，原告富吉通公司成立于2014年6月24日，长期经营汽车货运、物流服务、土木工程运输等业务。徐超于2014年8月到原告公司工作，负责货车调度、换取运输票据。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告县人社局具有作出工伤认定的法定职权。依据《工伤保险条例》第十八条、十九条、二十条等规定，被告县人社局在收到黄艳的申请后依法受理，进行调查，证实徐超受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定，属于工伤认定范围，在60日内作出《认定工伤决定书》，并送达申请人和原告富吉通公司，程序合法，结果适当。原告主张被告县人社局在调查过程中，对其提交的车上所载弩的照片以及费耀的证言未核实即没有采纳，程序违法。本院认为，被告县人社局通过调查核实，综合相关证据，查明徐超是在履行工作职责返回途中遭遇事故，认定为因工外出，符合法定程序，故原告该主张不予支持。原告主张事故发生当日不是核对运输票据的时间，徐超没有经过原告的委派，属个人行为。经本院审理查明，徐超的工作职责为调度车辆和收换运输票据，事发当日前往博成公司碎石场办理的业务属于徐超的职责范围，根据《最高人民法院﹤关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定﹥》第五条第一项的规定，职工因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，属于因工外出期间，并非必须有公司的委派，故原告该主张不予支持。原告富吉通公司主张徐超死亡是山体崩塌的自然灾害造成的，为法定免责事由，被告县人社局适用法律错误。本院认为，认定工伤应综合工作时间、场所和受到伤害的原因等因素来确定，根据《工伤保险条例》及相关法律法规，应认定为工伤的事故情形中，受伤害的原因并未排除自然灾害所造成的事故伤害，被告县人社局适用法律并无不当，原告该主张不予支持。因此，原告富吉通公司要求撤销被告县人社局作出的《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告市人社局于2015年7月13日受理原告的行政复议申请后，通过书面审理查明，认为县人社局的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，于9月8日作出《行政复议决定书》，维持原决定，并于9月9日和11日分别送达原告和被告县人社局，根据《行政复议法》及相关规定，被告市人社局的行政复议行为程序合法。原告富吉通公司主张撤销被告市人社局的《行政复议决定书》，于法无据，本院不予支持。
综上，被告县人社局、市人社局的行政行为证据确实，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告留坝县富吉通汽车运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告留坝县富吉通汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，并向该院预交上诉费，将缴费收据复印件交本院。
审 判 长 虞 锋
审 判 员 唐 丁
人民陪审员 权小琴
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张小瑜