上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4851号
上诉人（原审被告）国泰财产保险有限责任公司。法定代表人许荣贤，董事长。委托代理人濮存蕾，公司员工。被上诉人（原审原告）郑小红，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人徐其飞，上海诚德律师事务所律师。原审被告陈澍莹，XX年XX月XX日出生，汉族。原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。上诉人国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险）因机动车交通故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第23881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年4月9日13时50分许，郑小红行驶在闵行区金汇路近红松路北约15米，与陈澍莹驾驶的沪KXXX**小型轿车以及王某某驾驶的牌号为沪AXXX**小型轿车相撞，导致郑小红受伤。本起事故经交警责任认定，陈澍莹承担事故全部责任，郑小红和案外人王某某无责。郑小红伤情经司法鉴定构成十级伤残，酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天，后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。肇事车辆沪KXXX**小型轿车在国泰保险处投保交强险和商业三者险，无责车辆沪AXXX**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）处投保交强险，事发当时均在保险期间内。郑小红因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费人民币（以下币种同）91,132.58元。此外，郑小红支付11天陪护费605元。郑小红为本起诉讼支付律师费6,000元。郑小红伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郑小红L5两侧椎弓崩裂，致腰部活动度丧失17%，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。郑小红为本次伤情鉴定支付鉴定费2,400元。长宁区XX街道出具的上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书中载明，郑小红租住于XX路XX弄XX号XX室房屋，租赁期限为2014年3月26日至2016年3月26日。原审另查明，肇事车辆沪KXXX**小型轿车在国泰保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业险中第三者责任保险1000,000元，含不计免赔险；无责车辆沪AXXX**小型轿车在平安保险处投保机动车交通事故责任强制保险，交强险中无责限额项下包含死亡伤残赔偿限额11,000元、医疗费用赔偿限额1,000元、财产损失赔偿限额100元。原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，陈澍莹承担事故全部责任，郑小红和案外人王某某无责任，因此国泰保险和平安保险在交强险有责和无责限额内先行予以赔偿；不足部分，由国泰保险在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由陈澍莹予以赔偿。国泰保险提出医疗费中非医保部分不予理赔的抗辩意见，原审法院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于郑小红，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供郑小红医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系郑小红非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故该项抗辩意见，不予采纳。国泰保险提出的鉴定费的抗辩意见，根据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中郑小红为确定伤情而进行司法鉴定支出的鉴定费用，符合以上法律规定，故国泰保险该项抗辩意见，不予采纳。国泰保险提出郑小红伤残赔偿金以农村标准计算的抗辩意见，因郑小红提供的上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书能够证明其租住于上海城镇地区，故该项抗辩意见，不予采纳。国泰保险提出郑小红误工费的抗辩意见，因郑小红提供的证据不足以证明其因误工而致收入实际减少的情况，故该抗辩意见，予以采纳。郑小红诉请二次手术费，因现未实际发生，故在本案中不作处理。关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，郑小红计算有误，原审法院调整后确定为91,132.58元；对于住院伙食补助费，根据实际住院天数，原审法院酌定为240元；对于营养费、护理费（含陪护费），结合郑小红的伤情及鉴定结论确定的期限，分别酌定营养费为2,700元、护理费（含陪护费）为3,765元；对于误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，以上海市最低工资标准计算，酌定为14,140元；对于残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，确定为95,420元；对于精神损害抚慰金，本起事故致郑小红伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，法院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5,000元，郑小红要求在交强险中优先理赔，予以确认；对于施救牵引费，系郑小红因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，原审法院确定为400元；对于衣物损，系郑小红因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，原审法院酌定为200元；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，原审法院酌定为300元；对于鉴定费，系郑小红因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，原审法院确定鉴定费为2,400元；对于律师代理费，系郑小红寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，原审法院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持3,000元。综上，本起事故造成的损失有：医疗费91,132.58元、住院伙食补助费240元、营养费2,700元、护理费3,765元、误工费14,140元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、施救牵引费400元、衣物损200元、交通费300元、鉴定费2,400元、律师代理费3,000元，合计218,697.58元。上述损失由国泰保险在交强险责任限额内赔偿郑小红119,311.01元，平安保险在交强险无责任限额内赔偿郑小红10,913.99元；国泰保险在商业三者险限额内赔偿郑小红83,072.58元；鉴定费2,400元，由国泰保险赔偿郑小红；律师代理费3,000元，由陈澍莹赔偿郑小红。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一六年二月二十五日作出判决：一、国泰财产保险有限责任公司于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿郑小红人民币119,311.01元；二、国泰财产保险有限责任公司于判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿郑小红人民币83,072.58元；三、国泰财产保险有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿郑小红鉴定费人民币2,400元；四、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交通事故无责任强制保险的限额内赔偿郑小红人民币10,913.99元；五、陈澍莹于判决生效之日起十日内赔偿郑小红人民币3,000元。原审法院判决后，上诉人国泰保险不服，向本院提起上诉称：原审法院认定医疗费的依据是被上诉人提供的医疗票据，但该些票据仅有复印件，对其真实性难以核实。被上诉人开具的居住证明、房屋备案租赁合同和备案通知，原审法院亦并未到相关居委会进行核实。故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人郑小红辩称：原审判决正确，要求维持原判。原审被告平安保险未答辩。原审被告陈澍莹未答辩。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人提交的医疗费发票虽为复印件，但均加盖了相关医院的财务专用章，上诉人虽对上述证据的真实性提出异议，但并未提供足以否定上述证据真实性的反驳证据，故对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。关于残疾赔偿金，被上诉人为证实其系居住于城镇地区且主要收入来源于城镇，提供了房屋租赁合同及其备案登记材料等证据材料，上诉人虽对上述证据的真实性提出异议，但并未提供充分的反驳证据。原审法院据此认定应以城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,008.38元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈韫鏐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……