广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终777号
上诉人（原审原告）：杨武战，男，汉族。身份证住址：四川省达县。公民身份号码：×××6915。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁维东，代理市长。
委托代理人：黎振声、徐智彬。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市联光电气设备有限公司。
上诉人杨武战因诉被上诉人东莞市人民政府、东莞市社会保障局行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法行初字第39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告杨武战不服被告东莞市社会保障局于2015年9月24日作出的东社保行复字（2015）第11号《行政复议决定书》、东莞市人民政府于2015年11月4日作出的东府行复（2015）592号《行政复议不予受理决定书》，于2015年12月16日向原审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告东莞市人民政府作出的东府行复（2015）592号《行政复议不予受理决定书》，并重新作出行政复议决定；二、撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保行复字（2015）11号《行政复议决定书》，并重新作出行政复议决定；三、被告东莞市社会保障局解决处理原告入职前未满年限5年共56个月的补缴社会保险费以及不足十五年，补缴至满十五年，办理一次性补缴基本养老保险；四、被告东莞市社会保障局解决处理原告达到法定年龄60周岁退休，给原告发放职工退休证，并办理享受基本养老保险待遇；五、被告赔偿原告本案诉讼费、交通费、误工费、生活费、住宿费。
原告曾于2015年11月16日向东莞市第一人民法院提交诉状材料起诉东莞市人民政府、东莞市社会保障局、东莞市联光电气设备有限公司。东莞市第一人民法院经审查，认为原告当时所诉的行政行为包括东莞市社会保险基金管理中心的作出的《关于杨武战同志信访投诉事项的答复》、东莞市社会保障局作出的《行政复议决定书》及东莞市人民政府作出的《行政复议不予受理决定书》，告知其应将东莞市社会保险基金管理中心、东莞市社会保障局列为共同被告；《行政复议不予受理决定书》由东莞市人民政府作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定，应由原审法院管辖，建议到原审法院起诉；并要求原告按照上述告知事项修改诉状后再办理相关立案事宜。随后，原告未根据上述指引办理相关立案手续，而直接向原审法院提起涉案诉讼。原审法院在立案阶段以及开庭过程中分别释明其应就东莞市社会保障局于2015年9月24日作出的东社保行复字（2015）第11号《行政复议决定书》和东莞市人民政府于2015年11月4日作出的东府行复（2015）592号《行政复议不予受理决定书》分别提起诉讼，但原告仍坚持其诉讼请求，不同意予以变更。
原审法院认为：《行政复议决定书》维持了东莞市社会保险基金管理中心作出的《关于杨武战同志信访投诉事项的答复》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”及第八条：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”的规定，原告杨武战应以作出该决定书的东莞市社会保障局与东莞市社会保险基金管理中心为共同被告，并向东莞市社会保险基金管理中心所在地的东莞市第一人民法院起诉。《行政复议不予受理决定书》则由东莞市人民政府作出，既没有维持东莞市社会保险基金管理中心作出的《关于杨武战同志信访投诉事项的答复》，更无变更前述答复，而系独立于前述答复的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”的规定，应由原审法院管辖。由此可见，原告同时诉请撤销东莞市社会保障局于2015年9月24日作出的东社保行复字（2015）第11号《行政复议决定书》和东莞市人民政府于2015年11月4日作出的东府行复（2015）592号《行政复议不予受理决定书》，实际上系要求同时审查基于不同事由所作出的两次不同行政行为，而且两次行政行为的管辖法院级别又不同。鉴于原审法院在立案阶段以及开庭过程中均已释明原告应就前述两次不同的行政行为分别起诉，但原告仍坚持其诉讼请求，不同意予以更改，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十一）起诉不具备其他法定要件的。”的规定，裁定驳回原告杨武战的起诉。
上诉人杨武战不服，向本院提起上诉称：东莞市社会保障局未执行相关法律、法规落实政策，本案符合《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国人力资源和社会保障部令》第13号文件、国办发（2009）66号文件的相关规定，亦符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。东莞市人民政府管辖的东莞市社会保障局行政复议维持了东莞市社会保障基金管理中心的答复，上诉人有权向东莞市人民政府申请行政复议。请求：一、撤销一审裁定；二、撤销东莞市人民政府作出的东府行复（2015）592号《行政复议不予受理决定书》，由东莞市人民政府重新作出行政复议决定；三、撤销东莞市社会保障局作出的东社保行复字（2015）11号《行政复议决定书》，由东莞市社会保障局重新作出行政复议决定；四、判令东莞市社会保障局根据《中华人民共和国人力资源和社会保障部令》第13号文件解决处理补缴社会保险费；五、判令东莞市社会保障局解决处理上诉人达到法定年龄60周岁退休，用人单位申报到社保局后，由社保局给上诉人发放退休证，并办理享受基本养老保险待遇；六、判令东莞市联光电气设备有限公司承担赔偿责任；七、判令被上诉人承担本案诉讼费、交通费、误工费、生活费、住宿费等，维持上诉人的合法权益。
被上诉人东莞市社会保障局二审答辩称：一、东莞市社会保障局作出的被诉行政复议决定，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确；二、上诉人不服被诉行政复议决定，应在收到该决定书之日起15日内提起诉讼，其向东莞市人民政府再申请复议不符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人东莞市人民政府、东莞市联光电气设备有限公司二审未提交书面答辩意见。
本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”第八条规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。本案中，上诉人杨武战对被上诉人东莞市社会保障局作出的东社保行复字（2015）第11号《行政复议决定书》不服，应以东莞市社会保障局与作出原具体行政行为的东莞市社会保险基金管理中心为共同被告，向东莞市社会保险基金管理中心所在地的东莞市第一人民法院起诉。经一审法院释明后，杨武战仍不同意变更，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，杨武战对东莞市社会保障局的起诉，不符合起诉条件，原审法院驳回其起诉，并无不当，本院予以支持。
《中华人民共和国行政复议法》第五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”本案中，上诉人杨武战不服东莞市社会保障局作出的东社保行复字（2015）第11号《行政复议决定书》，应向人民法院提起行政诉讼，杨武战对上述行政复议决定不服再向被上诉人东莞市人民政府申请行政复议，不符合上述法律规定，亦没有法律依据。东莞市人民政府作出东府行复（2015）592号《行政复议不予受理决定书》，并未对杨武战的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原审法院驳回杨武战对东莞市人民政府的起诉，亦无不当。
东莞市联光电气设备有限公司不是行政机关也不是法律法规或规章授权进行公共管理的组织，不是行政诉讼的适格被告，原审法院裁定驳回杨武战对该公司的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，亦属正确。
综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；杨武战上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二〇一六年八月四日
书 记 员 朱钟涛