湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终155号上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭水，男，1990年1月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：严海，男，1978年1月3日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘媛，江苏玄博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静，女，1980年8月24日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘媛，江苏玄博律师事务所律师。原审被告：严欢欢，女，1987年6月12日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原审被告：南京科恒新型建材有限公司，住所地江苏省南京市江宁区横溪镇。法定代表人：严海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘媛，江苏玄博律师事务所律师。上诉人中联重科股份有限公司因与被上诉人严海、陈静及原审被告严欢欢、南京科恒新型建材有限公司（以下简称科恒公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中联重科股份有限公司上诉请求：一审判决认定被上诉人保证期间已过，不承担保证责任，与事实不符，请求二审法院查明事实，依法改判。事实与理由：被上诉人严海、陈静曾与上诉人中联重科股份有限公司签订《协议》，约定二人为原审被告严欢欢与中联重科股份有限公司之间的债务承担连带责任保证，担保期限为：款项到期之日起二年，《协议》约定的款项到期之日为2013年3月25日，可知保证期间应为2013年3月25日至2015年3月25日。一审法院认定中联重科股份有限公司于2015年4月28日起诉，并以此为由，认定被上诉人严海、陈静保证期间已过，不承担保证责任。但实际上中联重科股份有限公司于2014年就向长沙市岳麓区人民法院提起了诉讼，主张了权利，因该案涉案标的额较大，长沙市中级人民法院曾于2014年9月22日作出（2014）长中立民初字第01333号民事裁定书，裁定本案由长沙市岳麓区人民法院管辖，该裁定足以证明中联重科股份有限公司起诉的时间至少应早于2014年9月22日，所以一审判决认定中联重科股份有限公司于2015年4月28日起诉，与事实不符，中联重科股份有限公司的起诉未过保证期间，被上诉人严海、陈静理应承担保证责任。严海、陈静辩称，在2013年3月25日至2015年3月24日两年保证期间内，上诉人中联重科股份有限公司没有以任何的口头或者书面的形式要求严海、陈静、科恒公司承担连带保证责任，无完整的证据链证明中联重科股份有限公司向严海、陈静主张过保证责任。中联重科股份有限公司2015年4月28日起诉已超过保证期间，故严海、陈静的保证责任免除，故请求二审法院依法驳回中联重科股份有限公司的上诉请求。科恒公司述称，同意严海、陈静的答辩意见。严欢欢未提交答辩意见。中联重科股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令严欢欢立即向中联重科股份有限公司支付代垫按揭款、回购款759.522604万元及利息312.9586万元（暂计算至2014年8月30日，利息按欠款总额万分之五／日标准计算），共计1072.481204万元；2、科恒公司、严海、陈静对严欢欢的上述款项的给付承担连带清偿责任；3、严欢欢、科恒公司、严海、陈静承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联重科股份有限公司为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院认定事实：长沙中联重工科技发展股份有限公司于2011年6月27日更名为中联重科股份有限公司。2011年9月3日，严欢欢与中联重科股份有限公司分别签订了合同顺序号为11005911和11005923的《产品买卖合同》，11005911的《产品买卖合同》约定：严欢欢购买中联重科股份有限公司型号为ZLJ5417THB泵车两台，货款总计820万元，其中2012年1月10日前支付首付款164万元、按揭费用13.466万元，余款656万元由严欢欢办理24个月银行按揭贷款一次性支付；保证人为本合同买受人全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带责任保证；如未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五／日的违约金。11005923的《产品买卖合同》约定：严欢欢购买中联重科股份有限公司型号为ZLJ5400THBK的泵车一台，货款总计350万元，其中2012年1月10日前支付首付款70万元、按揭费用6.108万元，余款280万元由严欢欢办理24个月银行按揭贷款一次性支付；保证人为本合同买受人全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带责任保证；如未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五／日的违约金。科恒公司作为担保方在上述两个合同中签名。当日，双方还签订编号为09002057和09002058的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：若严欢欢不及时偿还银行贷款，由其承担一切损失。中联重科股份有限公司已为严欢欢的按揭贷款向贷款银行提供了担保，如严欢欢不及时偿还银行贷款，中联重科股份有限公司向贷款银行履行了担保责任，即代替严欢欢支付所欠的全部或部分贷款本息后，中联重科股份有限公司有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对帐函》等文件确认的数额向严欢欢追偿，因此而产生的各项费用和损失、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五／日计算）由严欢欢负担；保证人对双方签订的《产品买卖合同》及本补充协议中乙方应支付给甲方的全部款项提供连带责任担保。科恒公司为担保方在该协议中签名。合同签订后，严欢欢向中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行贷款936万元用于购买合同设备。后严欢欢未能按时足额向银行偿还贷款，致使中联重科股份有限公司代替严欢欢垫付逾期贷款。严欢欢、科恒公司、严海、陈静与中联重科股份有限公司签订了《协议》，写明：科恒公司将从中联重科股份有限公司所购设备转让给南京中联混凝土有限公司，由中联重科股份有限公司从银行回购严欢欢的债权，2013年3月25日前付清全部欠款，严欢欢、严海、陈静为上述债务承担连带清偿责任，担保期限为款项到期之日起两年。截至2014年8月30日，严欢欢欠中联重科股份有限公司代垫按揭款、回购款共计759.522604万元，由此产生利息312.9586万元。一审法院认为：中联重科股份有限公司与严欢欢签订的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》系双方真实意思表示，内容合法，应为有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，严欢欢未按期偿还银行贷款致中联重科股份有限公司垫付、回购。根据双方约定，中联重科股份有限公司有权向严欢欢追偿代垫按揭款、回购款本金、利息等相关费用。故对中联重科股份有限公司要求严欢欢给付代垫按揭款、回购款759.522604万元及相应利息的诉请，一审法院予以支持。科恒公司在上述合同中盖章确认，自愿为严欢欢提供连带责任担保，中联重科股份有限公司诉请科恒公司承担连带清偿责任，一审法院予以支持。严欢欢辩称科恒公司系设备实际使用人，中联重科股份有限公司系与科恒公司之间存在买卖合同关系。对此，上述合同均系严欢欢与中联重科股份有限公司签订，严欢欢系合同相对方。各方虽在《协议》中写明科恒公司转让设备，严欢欢、严海、陈静为相应债务承担连带清偿责任，科恒公司并非合同相对方，但严欢欢亦在该协议中签字，应视为其认可转让设备，并不能达到严欢欢的证明目的，对严欢欢该项抗辩理由，一审法院不予采信。中联重科股份有限公司还诉请严海、陈静承担连带清偿责任，但各方约定担保期限为款项到期之日即2013年3月25日起两年，中联重科股份有限公司于2015年4月28日起诉，已超过保证期间，故对中联重科股份有限公司该项诉请，一审法院不予支持。另中联重科股份有限公司诉请严欢欢、科恒公司、严海、陈静承担实现债权支出的合理费用，因未提交相应证据，对该诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条之规定，判决如下：一、严欢欢于判决生效之日起十五日内支付中联重科股份有限公司代垫按揭款、回购款共计7595226.04元、利息3129586元；二、南京科恒新型建材有限公司对上述款项的给付承担连带清偿责任；三、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86149元，财产保全费5000元，共计91149元，由严欢欢、南京科恒新型建材有限公司负担。本院二审审理查明：关于中联重科股份有限公司与严欢欢、科恒公司、严海、陈静追偿权纠纷一案，中联重科股份有限公司于2014年9月12日向本院起诉，本院于2014年9月18日立案，并于2014年9月22日作出（2014）长中立民初字第01333号民事裁定书，裁定：本案交由湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。科恒公司不服该裁定向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2015年11月3日作出（2015）湘高法立民终字第232号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为严海、陈静的保证责任的保证期间是否已过，严海、陈静对本案所涉债务是否应承担连带担保责任。中联重科股份有限公司与严欢欢、科恒公司、严海、陈静签订的《协议》中约定，科恒公司将从中联重科股份有限公司所购设备转让给南京中联混凝土有限公司，由中联重科股份有限公司从银行回购严欢欢的债权，2013年3月25日前付清全部欠款，严欢欢、严海、陈静为上述债务承担连带清偿责任，担保期限为款项到期之日起两年，即担保期限截止日期为2015年3月24日。中联重科股份有限公司就本案追偿权纠纷于2014年9月12日向本院起诉，本院于2014年9月18日立案，此说明中联重科股份有限公司在2014年9月12日就已经以诉讼的方式要求保证人严海、陈静承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，中联重科股份有限公司于2014年9月12日以诉讼的方式要求严海、陈静就本案中所涉债务承担连带保证责任，未超过保证期间，应从此时开始计算保证合同的诉讼时效，因此，中联重科股份有限公司的诉请未超过保证合同的诉讼时效，中联重科股份有限公司要求严海、陈静对严欢欢的债务承担连带清偿责任的上诉请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，中联重科股份有限公司的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03114号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03114号民事判决第三项；三、严海、陈静对湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03114号民事判决第一项的款项给付承担连带清偿责任；四、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86149元，财产保全费5000元，共计91149元，由严欢欢、南京科恒新型建材有限公司、严海、陈静共同负担；二审案件受理费86149元，由严海、陈静共同负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ宇审判员  唐亚飞审判员  欧阳宁二〇一七年三月十三日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。