江苏省南通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏06执复75号
复议申请人（利害关系人）：张潇娴，女，1991年3月17日生，汉族，住江苏省沛县。
申请执行人：上海祯科机电设备材料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：孟小丁，董事长。
被执行人：南通普陀纺织品有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：王建民，总经理。
被执行人：江苏希凡工贸有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人：包彦宏，总经理。
被执行人：樊勇，男，1979年1月14日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：包彦宏，女，1979年4月11日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：王建民，男，1971年8月6日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：王鹂鹃，女，1974年3月25日生，汉族，住南通市崇川区。
在南通市崇川区人民法院执行申请执行人上海祯科机电设备材料有限公司（以下简称祯科机电公司）与被执行人南通普陀纺织品有限公司（以下简称普陀公司）、江苏希凡工贸有限公司（以下简称希凡工贸公司）、樊勇、包彦宏、王建民、王鹂鹃金融借款合同纠纷一案中，张潇娴对该院不负任何权利负担拍卖被执行人普陀公司房产提出书面异议。该院审查后作出（2018）苏0602执异33号执行裁定，张潇娴不服该异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院查明，江苏银行股份有限公司南通静海支行（以下简称江苏银行静海支行）与普陀公司、希凡工贸公司、樊勇、包彦宏、王建民、王鹂鹃金融借款合同纠纷一案，崇川区人民法院于2015年12月16日作出（2015）崇港商初字第00029号民事判决：一、普陀公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付江苏银行静海支行借款本金合计人民币10291870.26元。二、普陀公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付江苏银行静海支行上述借款本金到期借款利息合计人民币179200.67元（利息暂计算至各项借款到期日，自各项借款到期日次日起至被告实际清偿之日止的利息按照合同约定标准计算）。三、希凡工贸公司、樊勇、包彦宏、王建民、王鹂鹃对普陀公司上述一、二项判决义务的履行在人民币1200万元的限额内承担连带清偿责任。四、希凡工贸公司、樊勇、包彦宏、王建民、王鹂鹃承担保证责任后，有权依判决向普陀公司追偿。五、对普陀公司应履行的上述一、二项判决义务，江苏银行静海支行有权以普陀公司提供的抵押物〔南通市通州区××、××、××、××、××幢房屋（通州房权证川姜字第××号）〕及南通市川姜镇三圩埭村15组国有土地使用权〔通州国用（2012）012049号、012050号〕折价或拍卖、变卖所得价款在600万元限额内优先受偿。六、驳回江苏银行静海支行的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据江苏银行静海支行申请，该院于2016年5月30日立案执行，案号为(2016)苏0602执1074号。2016年11月18日，该院作出(2016)苏0602执1074号之一执行裁定，终结本次执行程序。2017年5月23日，祯科机电公司向法院申请变更为本案申请执行人。2017年5月25日，该院作出（2017）苏0602执异49号执行裁定，变更祯科机电公司为本案申请执行人。2017年9月11日，该院立案恢复执行，案号为（2017）苏0602执恢635号。2017年11月27日，该院依法作出（2017）苏0602执恢635号之二执行裁定:不负任何权利负担拍卖被执行人南通普陀纺织品有限公司所有的南通市通州区××、××、××、××、××幢房屋〔通州房权证川姜字第（××号）〕及南通市××镇××村××组国有土地使用权〔通州国用（2012）××号、××号〕。
原审法院另查明，2014年1月21日，普陀公司以其所有的南通市通州区××、××、××、××、××幢房屋（通州房权证川姜字第××号）〕及南通市××镇××村××组国有土地使用权〔通州国用（2012）012049号、012050号〕向江苏银行静海支行提供最高额为600万元的抵押担保,并于2014年1月24日进行了抵押权登记。
南通市崇川区人民法院在审理（2015）崇港商初字第00029号案件过程中，于2015年7月15日查封上述房产。
原审审查中，张潇娴提供一份《厂房租赁合同》复印件显示：2015年1月1日，张潇娴（乙方）与樊勇（甲方）签订《厂房租赁合同》，合同约定，甲方将位于南通市通州区川姜镇三圩埭村十五组（普陀公司）厂房宿舍租赁给乙方使用，面积约2800平方米；乙方租用该厂房期限为拾年，自2015年1月20日起至2025年1月19日止；厂房与宿舍每年租金共计14万元等。张潇娴另提供一份落款日期为2015年1月10日，由樊勇签字的收条，内容为：今收张潇娴房租金140万元整（现金），同意十年内房屋年租金不变。
原审法院审查后认为，法院裁定拍卖的是被执行人普陀公司房产，而根据张潇娴提供的租赁合同复印件显示，张潇娴系与樊勇签订的房屋租赁合同，合同约定的租赁房屋为“南通市通州区川姜镇三圩埭村十五组（普陀公司）厂房宿舍”。即使张潇娴与樊勇签订的租赁合同是真实的，张潇娴并没有提供证据证明樊勇有权代表普陀公司签订房屋租赁合同，也没有证据证明房屋租赁合同约定的租赁房屋与法院裁定拍卖的“普陀公司所有的南通市通州区××、××、××、××、××幢房屋”存在关联。此外,张潇娴仅凭收条不足以证明已经支付了房屋租赁费且合法使用租赁房屋，并且从租赁合同复印件上看，该租赁合同签订于普陀公司与江苏银行静海支行签订抵押合同之后，并不能对抗已登记的抵押权。综上，张潇娴提供的证据不能证明其与普陀公司之间对本案裁定拍卖房屋存在租赁合同关系，法院依据生效的民事判决，依法作出执行裁定，不负任何权利负担拍卖被执行人普陀公司的房产，该执行行为符合法律规定。遂裁定驳回张潇娴的异议请求。
张潇娴不服该异议裁定，向本院申请复议称，原审法院认定事实错误，导致裁决结果不正确。理由如下：1、房屋租赁合同上加盖有普陀公司的公章，表明普陀公司已授权樊勇代表该公司签订房屋租赁合同。即使房屋租赁合同上未加盖普陀公司的公章，只要事后普陀公司追认，该房屋租赁合同也具有法律效力。2、复议申请人现在租赁使用的厂房就是法院裁定拍卖的房屋，如果二者不存在关联，法院工作人员为何要求复议申请人搬迁。3、复议申请人向法院提供的是租金收条复印件，但复议申请人处有收条原件，可以证明已经支付了房屋租赁费。4、复议申请人签订租赁合同时，并不知道抵押权的存在，因此复议申请人承租房屋是合法的。综上，请求撤销（2018）苏0602执异31号执行裁定，支持复议申请人的请求。
经审查查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，普陀公司所有的南通市通州区××、××、××、××、××幢房屋（通州房权证川姜字第××号）〕及南通市川姜镇三圩埭村15组国有土地使用权〔通州国用（2012）012049号、012050号〕已于2014年1月21日成为普陀公司向江苏银行静海支行提供最高额600万元的抵押担保物,并于2014年1月24日办理了抵押权登记。而张潇娴所称的房屋租赁合同订立于2015年1月1日，系在抵押权设立之后签订。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定，“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”本案中，申请执行人为实现抵押物上的抵押债权，依据生效法律文书请求不负任何权利负担拍卖抵押物，合法有据，并无不当。复议申请人提供的房屋租赁合同及租金收条均为复印件，其真实性难以确定，虽然复议申请人称其持有租金收条原件，但因其未向本院提供，故难以认定。因抵押权的设立在所谓的租赁合同签订之前，故本案中租赁合同的真伪及租金是否真实支付，均不影响本案最终结果的认定。若张潇娴认为自己因此遭受损失，可依法向出租人主张相应赔偿。综上，张潇娴提出的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回张潇娴的复议申请，维持南通市崇川区人民法院（2018）苏0602执异31号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金建飞
审判员 刘 瑜
审判员 陈新源
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈 炜