浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸执异初字第28号
原告：陈湛，男，1970年5月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人（特别授权）：徐志坚，浙江卓颂律师事务所律师。
被告：斯红雁，女，1972年8月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
第三人：方激炜，女，1970年2月6日出生，汉族，杭州市人，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权�：张琦，浙江扬理律师事务所律师。
原告陈湛为与被告斯红雁、第三人方激炜案外人执行异议之诉一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈湛的委托代理人徐志坚、被告斯红雁、第三人方激炜的委托代理人张琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈湛诉称：诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第749号民事判决书中认定方激炜欠斯红雁借款802万元，由此可以得知该生效的法律文书已确认第三人方激炜欠被告斯红雁的上述款项为个人债务。上述判决书还认定斯红雁起诉后，2014年3月14日，第三人方激炜向被告斯红雁归还了150万元，而该150万元系向周炳文借的。在周炳文起诉方激炜、陈湛民间借贷纠纷一案中，诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2128号民事判决书明确该案借款时陈湛并未在借条上签名，且该案所涉借款金额已超过家庭日常生活所需范畴，周炳文又未能提供方激炜、陈湛存在共同经营的事实，故对于周炳文要求陈湛共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持，由此明确该150万元为第三人方激炜的个人债务。诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2128号民事案件和（2014）绍诸商初字第749号民事案件都是第三人方激炜个人经手的同一性质的债务，也应当被认定为第三人方激炜的个人债务。另，第三人方激炜从被告斯红雁处借得款项后即转入楼健的银行账户，原告陈湛没有经手该款项也不知其用途，并非用于家庭生活或夫妻共同经营，应当认定为第三人方激炜的个人债务。诸暨市人民法院（2015）绍诸执异字第82号执行裁定书认定所涉802万元借款为原告陈湛、第三人方激炜的夫�共同债务，原告难以信服。诸暨市人民法院查封的坐落于杭州市西湖区隐寓轩5幢1701室房产（以下简称涉案房产）系原告陈湛与第三人方激炜婚后购置，按份共有，其中原告陈湛156.79平方米，第三人方激炜1平方米。按照最高院的相关规定，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当予以解除，故法院无权对涉案房产予以查封等。请求撤回诸暨市人民法院（2014）绍诸执异字第6149号执行案件中有关对涉案房产的执行措施，并解除查封措施。庭审过程中，原告明确其诉讼请求为确认涉案房产系原告陈湛所有，并停止执行。
被告斯红雁未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：上述802万元借款发生在原告陈湛、第三人方激炜夫妻关系存续期间，系原告陈湛、第三人方激炜的夫妻共同债务。在商谈借款的归还方案时，�湛和方激炜都是在场的，只是陈湛不肯签字。本案与周炳文案件无关。涉案房产的房款是第三人方激炜支付的，该房产是可以用来还债的。房产证上显示第三人方激炜只有1平方米，明显是在逃避债务。诸暨市人民法院（2015）绍诸执异字第82号执行裁定书完全正确。请求法院驳回原告陈湛的诉讼请求。
第三人方激炜未向本院递交书面答辩状，在庭审中陈述原告陈述的事实和理由符合客观情况，不反对原告陈湛的诉讼请求。
原告陈湛为证实自己的主张，向本院提供的证据及被告斯红雁、第三人方激炜的质证意见如下：
1.本院（2015）绍诸执异字第82号执行裁定书一份，拟证明本院驳回原告陈湛的执行异议的事实。经庭审质证，被告斯红雁、第三人方激炜无异议。
2.本院（2014）绍诸商初字第749号民事判决书一份，拟证明该判决确认该民间借贷纠纷是被告斯红雁与第三人方激炜之间的债务纠纷的事实。经庭审质证，被告斯红雁、第三人方激炜无异议。
3.本院（2014）绍诸商初字第2128号民事判决书一份，拟证明该案件与证据2所涉的案件有着牵连关系，且本院明确判定所涉债权债务系第三人方激炜的个人债务，与原告陈湛无关的事实。经庭审质证，被告斯红雁提出异议，认为与本案无关，第三人方激炜无异议。
4.房产证一份，拟证明涉案房产系原告陈湛与第三人方激炜按份共有，原告陈湛享有156.79平方米的所有权，第三人方激炜仅享有1平方米的所有权，被告申请执行该房产侵犯了原告陈湛的合法权益的事实。经庭审质证，被告斯红雁对证据本身无异议�第三人方激炜无异议。
5.中国农业银行取款业务回单、银行卡存款凭条、中国农业银行转帐流水清单若干，拟证明第三人方激炜从被告斯红雁处借得款项后即转入石斌或施江帆的帐号，其中，第三人方激炜于2012年1月31日向被告斯红雁借款330万元，于同日转入石斌账户330万元；于2012年3月16日向被告斯红雁借款200万元，于同日转入石斌帐户200万元；于2012年9月10日向被告斯红雁借款350万元，于同日转入石斌账户350万元；于2013年8月2日向被告斯红雁借款600万元，于同日转入施江帆账户600万元，合计1480万元，诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第749号民事判决所涉借款为1485万元，说明上述款项没有用于夫妻共同生活，也没有用于公司运营，第三人方激炜向被告斯红雁借款的目的是提供给楼健，原告陈湛均不知情，亦未接手的事实。经庭审质证，被告斯红雁对银行转帐凭证无异议，认为借条都是第三人方激炜出的，第三人方激炜收到借款后怎么处理、转到哪里与被告斯红雁无关。被告斯红雁与第三人方激炜之间的借款并不只有上述款项，还有其他经济往来，只用其中的四笔借款不能说明任何问题。第三人方激炜向被告斯红雁借钱时有时说公司经营需要、有时说暂时周转需要。被告斯红雁清楚原告陈湛、第三人方激炜的公司的经营情况，双方有业务往来的。被告斯红雁出于信任原告陈湛、第三人方激炜才借款的，第三人方激炜把款项转到楼健那里，被告斯红雁是一直到后来才知道的。第三人方激炜对证据本身无异议，并认同原告陈湛陈述的事实，认为被告斯红雁知道第三人方激炜把钱投到其他地方。
6.本院（2015）绍诸刑初字第354号刑事判决书，拟证明楼健利用石斌、施江帆的帐号向第三人方激炜借款的事实。经庭审质证，被告斯红雁、第三人方激炜无异议。
7.涉案房产的商品房买卖合同、销售不动产统一发票，拟证明涉案房产系原告陈湛与第三人方激炜婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产的事实。经庭审质证，被告斯红雁对证据的真实性无异议，第三人方激炜对证据的真实性无异议，认为虽然发票和合同上是方激炜的名字，但都与斯红雁借给第三人方激炜的款项无关。
8.离婚证、离婚协议书，拟证明原告陈湛与第三人方激炜离婚的事实。经质证，被告斯红雁提出异议，认为对证据的真实性无法确定，且与本案无关。第三人方激炜无异议。
被告斯红雁为证实自己的主张，在庭审中提供的证据及原告陈湛、第三人方激炜的质证意见如下：
9.涉案房产的房产证、房屋权属登记信息查询记录、销售不动产统一发票、原告陈湛与第三人方激炜的结婚证、补发婚姻登记审查处理表，拟证明涉案房产是原告陈湛与第三人方激炜婚后的共同财产，房款由第三人方激炜支付的事实。经庭审质证，原告陈湛对证据的真实性、合法性无异议，但对其证明力提出异议，认为根据原告陈湛与第三人方激炜约定涉案房产按份共有，并不存在逃避债务的情况。第三人方激炜对证据的真实性无异议。
第三人方激炜未向本院提供证据。
本院对上述证据分析、认证如下：证据1、2，系本院相关法律文书，均为有效。证据3、证据5中的银行转账流水清单、证据6，所涉内容为第三人方激炜与他人的款项往来，与本案无关联性，本院不予认定为本案有效证据。证据4、证据8中的离婚证、证据9中的房产证、结婚证，补发结婚证登记审查处理表，系法定部门对涉案房屋所有权的登记情况、原告陈湛与第三人方激炜的婚姻登记情况，证据9中的房屋权属登记信息查询记录系本院对涉案房产的查询情况，均为有效。证据5中的取款业务回单、存款凭条，系被告斯红雁、第三人方激炜之间的借款往来情况，本院（2014）绍诸商初字第749号民事判决中已对其证明力予以确认，本案中亦认定为有效证据。证据8中的离婚协议书上，盖有杭州市西湖区婚姻登记处印章，其真实性可以认定，与证据8中的离婚证内容相互印证，予以认定为有效证据。证据7及证据9中的销售不动产统一发票，其内容与证据4、证据9中的房产证、房屋权属登记信息查询记录、证据8的内容相互印证，予以认定为有效证据。
综上，本院认定的事实如下：1993年12月，原告陈湛与第三人方激炜结婚。2010年3月起至2013年，第三人方激炜陆续向被告斯红雁借款。2010年11月19日，第三人方激炜与杭州雅戈尔置业有限公司签订商品房买卖合同，约定第三人方激炜向杭州雅戈尔置业有限公司购买涉案房产，建筑面积为158.38平方米，房屋总价6473018元。登记日期为2013年12月17日的杭房权证西移字第136268**号房屋所有权证书所载内容为房屋所有权人：陈湛，房屋建筑面积157.79平方米，共有情况：按份共有，方激炜1平方米，陈湛156.79平方米。2014年1月19日，第三人方激炜与被告斯红雁对借款情况进行结算，确定截止2014年1月19日，第三人方激炜共向被告斯红雁借款1485万元，已归还本金533万元，尚欠借款952万元。2014年3月11日，被告斯红雁向本院起诉，要求第三人方激炜归还借款952元，并向本院申请对第三人方激炜的财�予以查封。本院于2014年3月13日作出（2014）绍诸商初字第749号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结第三人方激炜价值960万元的财产。本院对涉案房产等房产予以查封。同年3月14日，第三人方激炜归还被告斯红雁借款150万元。2014年4月16日，原告陈湛与第三人方激炜协议离婚，离婚时约定涉案房产归原告陈湛所有。2014年6月30日，本院作出（2014）绍诸商初字第749号民事判决，判决确定第三人方激炜归还被告斯红雁借款802万元，并赔偿相应的利息损失，承担受理费、财产保全费83440元。第三人方激炜不服，提起上诉，后撤回上诉。判决生效后，第三人方激炜未履行债务，被告斯红雁向本院申请强制执行。原告陈湛提出执行异议。2015年7月24日，本院经审查，认为第三人方激炜所负债务，发生在其与原告陈湛夫妻关系存续期间，不存在可以认定为第三人方激炜个人债务的情形，应认定为其与原告陈湛的夫妻共同债务。涉案房产虽为第三人方激炜与原告陈湛按份共有，但由于涉案债务为两人的夫妻共同债务，本院可以对涉案房产予以执行，裁定驳回原告陈湛的执行异议。原告陈湛遂向本院提起本案。
本院认为，第三人方激炜于2010年3月起至2013年向被告斯红雁借款，于2010年11月19日购买涉案房产，并用现金方式支付房款，房屋总价达6473018元，于2013年12月17日将涉案房产登记为所有权人原告陈湛，按份共有，第三人方激炜1平方米，原告陈湛156.79平方米。由此可以看出第三人方激炜向被告斯红雁借款及购买涉案房产、办理房产登记，在时间段上基本一致、重合。第三人方激炜于2013年12月17日办理涉案房产的房产证，该时间点为其向被告斯红雁借款之后，双方结算之前（双方于2014年1月19日结算），该房产登记内容显�第三人方激炜只拥有1平方米的按份共有产权，而原告陈湛拥有156.79平方米的按份共有产权，使得第三人方激炜的对外偿债能力明显降低。第三人方激炜与原告陈湛对涉案房产的上述登记情况，并未向其债权人即被告斯红雁告知。在被告斯红雁于2014年3月11日向本院起诉要求第三人方激炜偿还债务之后，本院对该案审理期间，第三人方激炜与原告陈湛于2014年4月16日协议离婚，约定将涉案房产归原告陈湛所有，进一步降低第三人方激炜的对外偿债能力。由上述非正常事由分析，第三人方激炜显然系恶意逃避债务。即使按涉案房产的房产证的登记内容显示，该房产亦系原告陈湛与第三人方激炜的共同财产，而非原告陈湛的个人财产，且第三人方激炜与原告陈湛离婚时约定将涉案房产归原告所有，该约定只对第三人方激炜与原告陈湛具有拘束力，对他人无拘束力。因此，�原告陈湛要求确认涉案房产为其所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因第三人方激炜未履行法律文书确定的给付义务，本院有权执行第三人方激炜的财产。涉案房产系第三人方激炜与原告陈湛的共同财产，本院有权对涉案房产予以执行。且第三人方激炜系恶意逃避债务，本院对涉案房产不以房产登记份额为限予以执行。原告陈湛请求停止对涉案房产的执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈湛要求确认坐落于杭州市西湖区隐寓轩5幢1701室房产为其所有，并停止执行的诉讼请求。
案件受理费56942元，由原告陈湛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费56942元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定（多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413－9008,开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判长 郭幼芬
审判员 许 君
审判员 叶 江
二〇一五年十一月二十七日
书记员 俞哲萍