江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00516号
上诉人（原审被告）南通华荣建设集团有限公司，住所地南通市港闸区城港路200号。
法定代表人张进荣，总经理。
委托代理人葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海安县瑞丰建筑机械租赁有限公司，住所地海安县城东镇五坝村10组。
法定代表人孙爱华。
委托代理人丁左存，系公司总经理。
上诉人南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）因与被上诉人海安县瑞丰建筑机械租赁有限公司（以下简称瑞丰公司）租赁合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安开民初字第00472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，华荣公司承接海安华府天地1号楼施工工程后，于2012年5月20日起向瑞丰公司租用人货电梯，使用至2013年9月8日。2013年9月15日，丁左存作为瑞丰公司的经办人与华荣公司经办人孙某办理结账手续，双方签订了使用时间签证单，并另行签署了结算单。
使用时间签证单载明，工程名称为海安华府1#楼，大型机构名称为人货电梯，进场安装日期为2012年5月20日，报停日期为2013年9月8日，其中扣除春节15天，共计使用15个月整。机械使用单位签证人：孙某签名，机械出租单位负责人：丁左存签名，签证日期为2013年9月15日，瑞丰公司加盖印章。
结算单载明，华荣公司在海安镇华府天地1#租用丁左存人货梯，租用费用结算如下：一、租用费18万元（15个月，1.2万元／月），二、进退场费2.5万元，合计205000元。使用单位签字（盖章）处加盖了华荣公司华府天地工程项目部印章，出租单位签字（盖章）处丁左存签名，并加盖了瑞丰公司印章，时间也为2013年9月15日。结算单上述内容，除签名、盖章内容外均为打印。除打印内容外，结算单上有书写内容“扣除预（予）付10.5万元（壹拾万零伍千元）”。
此后，瑞丰公司追款未果而成讼。
华荣公司主张华府天地1#楼工程的实际施工人为南通富强建设集团有限公司（以下简称富强公司），案涉设施的实际租用人也是富强公司，应追加富强公司作为共同被告，以便查明事实并由其承担责任；富强公司相关经办人涉嫌犯罪，本案应待刑事案件处理终结后再行处理，为此华荣公司提供了以下证据：
1.2014年6月26日南通市公安局港闸分局的受案登记表（复印件）。该登记表记载，报案人为富强公司法定代表人陈勇强，报案内容主要为富强公司认为其施工员张义华在海门某工地、海安华府天地工程上，侵占材料差价和工程款近1000万元，公安机关的受案意见为尚不确定此案件是否立案和管辖，建议初查，受案审批意见为初查。庭审中，华荣公司代理人称，初查情况不清楚。瑞丰公司质证认为，该证据真实性无法确认，不能达到华荣公司的证明目的。
2.庭审结束后，华荣公司向法庭补充提交了华荣公司与富强公司就华府天地1#楼工程签订的工程施工承包责任书，该责任书载明华荣公司将华府天地1号楼及附属用房、地下人防及车库土建、安装工程交由富强公司承包施工，富强公司在承包期间或因工程承包中引起的所有纠纷，均应交由华荣公司的法律顾问统一处理，因此所发生的费用（包括律师代理费、诉讼费、差旅费等）及向外赔偿的款项和支付的违约金均由富强公司承担，华荣公司可先行支付再与富强公司结算。
原审法院认为，本案的争议焦点在于瑞丰公司所有的人货电梯被租用在华府天地1#楼施工过程中所产生的费用应该由谁负担？
瑞丰公司主张租用人为华荣公司，虽然未能提供书面的租赁合同，但租赁结束时，瑞丰公司与租用经办人先是签署了使用时间签证单，随后在此基础上，根据双方事先约定的费用标准，签署了结算单，租用人为保护自身利益不受侵害，特别注明了已经给付款项的数额，最后加盖了华荣公司案涉工程的项目部印章，如果没有充分有效的反证推翻瑞丰公司所提供证据的证明力，华荣公司应当向瑞丰公司承担给付租赁费用的责任。
华荣公司主张实际施工人、租用人均为富强公司，从其庭审中仅提供的一份复印件的报案记录来看，证据不充分，庭后华荣公司补充提供了一份其与富强公司之间签订的承包合同，承包合同对华荣公司与富强公司之间关系及对外关系如何处理已经作了具体的安排，根据合同内容，富强公司因华府天地1#楼施工工程所涉纠纷均应由华荣公司对外处理，且由华荣公司先行对外赔付，然后再与富强公司内部结算，由此可见，租用人货电梯结束后，经办人在与瑞丰公司办理结算手续时加盖华荣公司印章，系华荣公司真实意思的表示，华荣公司应对瑞丰公司承担给付租用费用的责任。
双方结算账目清晰，扣除已付款，瑞丰公司要求华荣公司再行支付租用费用100000元具有事实依据，证据充分，法院予以支持。瑞丰公司主张华荣公司曾承诺在2014年春节前结清欠款，但未能提供证据对此加以证明，瑞丰公司可从起诉之日起要求华荣公司按银行同期贷款基准利率赔付利息损失。华荣公司承担责任后如何与富强公司结算，不属于本案理涉的范畴。参审的人民陪审员意见与法院意见一致。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华荣公司给付瑞丰公司租赁费用100000元并偿付利息（从2014年3月10日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、驳回瑞丰公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由华荣公司负担。
宣判后，上诉人华荣公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。首先，2012年5月20日租赁被上诉人人货电梯的不是华荣公司，施工承包责任书清楚载明涉案工程由富强公司承包施工，富强公司应当是被告，一审法院没有追加富强公司为被告是错误的。其次，富强公司实际施工负责人张义华涉嫌侵占材料款和工程款的刑事犯罪，如果张义华不侵占工程款就不会发生此类纠纷，因此，法院应全面审查，不能仅凭唯一的结算单确定涉案责任人。再次，结算单上只有华荣公司华府天地工程项目部的章，华荣公司与被上诉人无租赁合同，其项目部没有得到华荣公司授权，事后也没有得到追认，也不构成表见代理，此结算单对华荣公司无效。二、一审审判程序违法。上诉人提交一审法院的工程施工承包责任书没有经过质证，直接在判决书中断章取义引用。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
为证明自己的主张，上诉人华荣公司向本院提供：1、（2014）安商初字第0075号民事判决书及（2014）通中商终字第0470号民事判决书各一份，证明在同一涉案工程中，富强公司同样也向其他人租赁相关机械，生效的法律文书判决应由富强公司自行承担相应的责任。本案的情形与该两份判决书中的案由是相同的，该生效法律文书对本案应该具有相应的既判力。2、工程施工合同承包责任书，证明案涉工程实际施工单位是富强公司。3、立案告知单，证明张义华涉嫌职务侵占一案已决定立案。4、委托证明及明细单各一份，证明富强公司的负责人张义华代表富强公司委托华荣公司支付50000元给被上诉人，被上诉人也在该委托证明上签字确认。从委托证明上可以看出，双方发生租赁关系的是富强公司与被上诉人，被上诉人是知晓这一情形的，而且之前还有另外50000元在一审中被上诉人也明确是在富强公司收取的。委托证明中明确丁左存为富强公司的材料商，丁左存本人也签字确认这一事实。委托证明下方经办人刘建东、陈明祥也是富强公司的人员。明细单上是富强公司各班组及材料供应商的账目明细，其中第11项1号楼的50000元就是委托证明中华荣公司受委托支付的款项，明细单上也有张义华的签字，富强公司的公章。
被上诉人瑞丰公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为证明自己的主张，被上诉人瑞丰公司提供汇款明细一份，证明上诉人向被上诉人支付50000元租赁费。
对上诉人华荣公司提供的证据，被上诉人瑞丰公司质证意见为：1、两份判决书对本案是无效的，判决书中涉及的是华府天地3号楼、4号楼，是富强公司直接总包的，1、2号楼是华荣公司总包的。2、对承包责任书，华荣公司是总包单位，我方只认华荣公司，不认富强公司。3、对立案告知单没有意见发表。4、委托证明上的字是丁左存所签，对明细单没什么意见。
对被上诉人瑞丰公司提供的证据，上诉人华荣公司质证意见为汇款明细上所汇50000元就是委托证明中华荣公司受富强公司委托支付的50000元。
对于双方在本院审理中提供的证据，本院认证意见为对华荣公司提供的证据真实性予以确认，但两份判决书中所涉的案件事实与本案事实存在不同之处；委托证明只能证明双方之间存在委托付款关系，不能达到上诉人的其他证明目的。对瑞丰公司提供的证据真实性予以确认。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，华府天地1#楼施工过程中租用瑞丰公司所有的人货电梯是事实，租用电梯必然要给付租赁费。涉案工程系以华荣公司的名义与业主签订的建设工程施工合同，瑞丰公司对此一直是知晓的。至于华荣公司与富强公司之间是否形成挂靠或借用资质等法律关系及实际施工单位到底是不是华荣公司，瑞丰公司作为第三方并无从知晓也无法苛求。孙某作为华府天地1#楼工地人员，与瑞丰公司经办人丁左存洽谈租赁事宜，给付部分租赁费，并在人货电梯使用时间签证单上签字且在最终结帐时将结算单带走并带回加盖华荣公司华府天地工程项目部印章的结算单，结算单上更清楚载明了已支付租赁费的金额，瑞丰公司完全有理由相信孙某的行为能代表华荣公司，该结算单应对华荣公司产生约束力，一审判决华荣公司给付租赁费并无不当。本案中由华荣公司给付租赁费，并不意味着华荣公司就是该给付义务的最终承担者，其是否可以向富强公司主张及主张多少，完全可以根据双方之间的合同另行结算，与本案无涉，本案中也无追加富强公司的必要。至于富强公司张义华是否构成刑事犯罪，与本案无关，即使张义华刑事犯罪成立，也不妨碍瑞丰公司对租赁费用的主张。对华荣公司在一审庭后补充提供的工程施工合同承包责任书，一审法院未组织双方当事人互相质证，确有不妥，但本院在二审中对该证据予以质证，一审在该问题上的程序瑕疵不足以导致二审将本案发回重审。
综上，华荣公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人南通华荣建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 刘玉蓉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 瞿秀梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；