浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第127号
上诉人（原审原告）：浙江××农村合作银行大桥支行
。住所地：嘉兴市××区××大道××号。
负责人：杨××、行×。
委托代理人：王××。
被上诉人（原审被告）：鲁某。
原审被告：张××。
上诉人浙江××农村合作银行大桥支行（以下简称大桥
××）因与被上诉人鲁某、原审被告张××金融借款合同纠
纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2008）南民二初字第11
89号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年3月6日受理后
，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2003年12月29日，大桥××和张×
×、鲁某签订《保证借款合同》一份，约定：张××向大桥
××借款15000元，借款期限至2006年1月20日止，借款利率为
6.405‰，鲁某为该借款提供担保，承担连带保证责任，保
证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本
金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用（含
催讨车旅费、诉讼代理费）等内容。当日，大桥××向张××
发放了借款。借款到期后，张××未归还，故大桥××于2006
年4月17日向张××发送了贷款催收通知书，同年7月19日，张××向大桥××归还了借款本金3400元，利息729.90元，其他
借款本金及利息至今未还。2008年7月16日，鲁某在贷款催
收通知书上签字，该份通知书的内容为“上述款项已逾期，借
款人请抓紧归还贷款本息，担保人要督促借款人抓紧归还借款
”。2008年7月17日，大桥××聘请律师诉至原审法院，为此
支付律师代理费1800元。诉讼中，鲁某对大桥××提供的20
06年4月17日由其签字的贷款催收通知书有异议，认为当天没
有签字，而是在2008年7月16日签的名字。
原审法院认为：大桥××和张××、鲁某签订的《保
证借款合同》，内容不违反法律规定，合同有效。张××未按
约定时间向大桥××归还借款，在大桥××催讨后，仅于2006
年7月19日归还部分借款本息，其余借款本金至今未归还，张
××应当承担相应的民事责任。大桥××要求张××归还借款
本息，承担实现债权的费用，理由正当，予以支持。关于鲁×
×的担保义务，根据《最高人民法院〈关于人民法院应当如何
认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批
复〉》：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任
的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人
要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字
的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催
款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，
并经保证人签字认可，能够认定成某某的保证合同的，人民法
院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，双方
在合同中约定的保证期间为“自借款之日起至借款到期后二年”，借款到期日为2006年1月20日，保证期限应至2008年1月20
日止，即使原告提供的2006年4月17日催款通知成立，至2008
年7月16日第二次催款通知时也已过两年，已经超过了保证期
间；而且，催款通知书的内容也不符合有关担保合同成立的条
件，不构成新的担保合同；因此，鲁某的保证责任消灭，鲁
××免除保证责任。诉讼中，张××经合法传唤，无正当理由
拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权。依照《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百三十条、《中华某某共和国合同法》第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华某某共和国
担保法》第二十六条之规定，判决：一、张××于判决生效之
日起十日内归还浙江××农村合作银行大桥支行借款本金1160
0元，支付逾期还款利息（按合同约定贷款利率，计算至判决
确定之日止），并赔偿浙江××农村合作银行大桥支行实现债
权费用1800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回浙江××农
村合作银行大桥支行对鲁某的诉讼请求。案件受理费260元
，公告费200元，合计460元，由张××负担，于判决生效之日
起七日内交纳。
宣判后，大桥××不服，向本院提起上诉称：1、对于20
06年4月17日催款通知单，鲁某对签名本身无异议，对时间
也认可，其提出签字形成时间与催款通知单形成时间不一致，
但未提供证据，也未申请司法鉴定，因此该证据应予认定。2
、因大桥××在保证期间内向连带责任保证人主张了权某，故保证人与债务人一样，成为一般债务人，保证期间消灭，保证
合同的诉讼时效开始计算，故保证人的保证责任在本案中并未
消灭和免除，一审法院适用最高人民法院批复，仅解决因债权
人未在保证期间届满前主张权某而导致保证责任免除之后，单
纯在催款通知书上签字的后果问题，但该批复并不适用本案的
情况。综上，鲁某在间隔两年后在催款通知书上签字的性质
和法律后果，应是一般债务人同意履行债务的行为，请求二审
驳回上诉，改判支持大桥××的一审诉讼请求。
被上诉人鲁某、原审被告张××未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据，本院查明的事
实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的唯一焦点为保证人鲁某
是否应对讼争债务承担连带保证责任的问题。大桥××上诉称
，其与鲁某在保证借款合同中约定的保证期间为“自借款之
日起至借款到期后两年”，即保证期间至2008年1月20日止，
由于大桥××在保证期间内向保证人主张了权某，保证期间消
灭，保证合同的诉讼时效开始起算，因此鲁某已成为一般债
务人，应对本案债务承担责任。对此本院认为，大桥××的上
述理由不能成立。首先，大桥××在一审中提供署期分别为20
06年4月17日、2008年7月16日的催款通知书两份，以证明其曾
两次向保证人主张权某，故自2006年4月18日起双方原约定的
保证期间即消灭，保证合同的诉讼时效开始计算，大桥××在
2008年7月16日再向鲁某进行催讨，显然已过两年的诉讼时
效；再者，催收行为所产生的法律后果仅仅是保证期间的消灭和时效的起算，并不改变鲁某保证人的身份和保证债务的性
质，因此，在2008年7月16日保证合同诉讼时效届满后，大桥
××再次向鲁某发出催款通知书时，鲁某已免除保证责任
，由于该催款通知书中并无重新达成新的保证合同的意思表示
，故根据《最高人民法院〈关于人民法院应当如何认定保证人
在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复〉》的精
神，鲁某在本案中无需承担保证责任。最后，大桥××在二
审中还提出，本案应适用《最高人民法院〈关于审理民事案件
适用诉讼时效若干问题的规定〉》第十七条第二款“对于连带
债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其
他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，由于主债
务人张××曾在2006年7月19日归还部分借款，本案主债务诉
讼时效发生中断，故依据上述规定，保证债务的诉讼时效亦发
生中断，鲁某仍需承担保证责任。对此，本院认为，连带保
证人所负的债务具有独立于主债务的特征，且作为从债务，与
主债务并非同一层次的债务，保证人在承担保证责任后，对主
债务人享有追偿权，最终的债务主体为主债务人。根据保证债
务的上述特性以及立法本意，债权人既可向主债务人主张权某
也可向连带保证人主张权某，在债权人只向主债务人主张权某
而未向保证人主张权某的情形下，并不能推定其向连带保证债
务人也主张权某，故前述规定并不适用于主债务人与连带保证
人的情形，大桥××的这一上诉理由亦不能成立。综上，原判
认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华某某共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费260元，由上诉人大桥××负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 王宗明
审判员 郑连平
二〇〇九年四月十日
书记员 赵 瑾