江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1269号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，。
负责人钱森，该支公司总经理。
委托代理人王欣，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人王健，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐云龙。
委托代理人王海波，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
原审被告定远县远翔汽贸运输有限公司。
原审被告袁道刚。
上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称天安财保滁州公司）因与被上诉人唐云龙、原审被告定远县远翔汽贸运输有限公司（以下简称远翔运输公司）、原审被告袁道刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润南民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月3日4时30分许，唐云龙驾驶苏B×××××中型厢式货车，沿沪蓉高速公路左起第三车道由西向东行驶至239.3公里处时，撞上袁道刚驾驶的皖M×××××重型半挂牵引车、皖M×××××挂重型普通半挂车右后部，造成唐云龙及同车乘坐人徐明亮受伤，两车不同程度损坏的交通事故。公安机关查明：皖M×××××重型半挂牵引车、皖M×××××挂重型普通半挂车实载40220千克，核定载质量31990千克，超载25.73%。经公安机关认定，唐云龙应负事故的主要责任，袁道刚负事故的次要责任，徐明亮无责任。皖M×××××重型半挂牵引车和皖M×××××挂重型普通半挂车登记车主系远翔运输公司。皖M×××××挂车在天安财保滁州公司投保不计免赔第三者责任保险，保险金额为5万元。皖M×××××车在该公司投保交强险和不计免赔第三者责任保险，保险金额为100万元。上述保险的保险期间均自2014年6月23日至2015年6月22日。主、挂车第三者责任保险投保单均在投保人声明处载明：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议…在该声明处加盖有远翔运输公司印章。第三者责任保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明�责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。在该条款上加盖有远翔运输公司印章。机动车辆商业险责任免除明确说明书第二条，第三者责任险的责任免除范围：四（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。在该说明书结尾处投保人声明以大黑体字载明：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了…在该声明处加盖有远翔运输公司印章。（2015）润南民初字第255、256号生效民事判决书判决天安财保滁州公司在交强险医疗项下赔付了1万元，在第三者责任险限额内赔付了83069.43元。
江苏大学司法鉴定所2015年12月7日法医临床司法鉴定意见书认为：被鉴定人唐云龙因车祸致右小腿-
右足毁损伤致右小腿髌骨下缘下方21㎝处截肢已构成道路交通事故六级伤残。左�骨骨折，左胫骨平台骨折，左腓骨小头骨折等损伤导致左膝关节活动受限已构成道路交通事故十级伤残。误工期为300天，护理期为损伤之日起至安装假肢能独立行走为止，营养期为120天。唐云龙支付鉴定费2666元。江苏省伤残人康复中心2015年12月17日司法鉴定意见书认为：1、被鉴定人唐云龙右侧小腿截肢，残肢表面皮肤光整，残肢底端见手术疤痕，并伴有幻肢痛及残肢痛。2、××患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，××站立时稳定性较差，建议配置普通适用型特殊装置小腿假肢，价格为31967元，此假肢使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%。3、××患者为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，住宿费用为60元/天。住院期间需陪护一名。4、患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。唐云龙支付鉴定费2000元。唐云龙已于2015年9月14日从德林义肢康复器材（上海）有限公司无锡分公司处购买安装了假肢，花费42800元。另查明，唐文能（生于1963年2月）与何昌华（生于1962年11月）共养育唐迎春、唐云龙两子女。
庭审中唐云龙提供其道路运输从业资格证，拟证明唐云龙从事道路货物运输工作；提供无锡市公安局新区分局长江路派出所居住证明一份，拟证明唐云龙自2012年8月始租住于无锡市叙康里；提供南充市顺庆区芦溪镇袁家店村民委员会证明一份，拟证明唐云龙母亲何昌华年老体弱，无其他经济来源。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应××交强险的相关规�处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。故本案唐云龙的损失首先由天安财保滁州公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，因沪皖M×××××、皖M×××××挂车驾驶员袁道刚承担事故次要责任，故由该车辆责任主体远翔运输公司承担30%。
对于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目，本案具体审核如下：营养费，营养费的计算标准××当地的生活水平，按20元／天，营养期限采纳司法鉴定120天意见，计2400元，因天安财保滁州公司在交强险限额已全部赔付，故由远翔运输公司承担30%，计720元。
对于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，本案具体审核如下：1、护理费，护理期限采纳司法鉴定从损伤之日（2015年2月3日）起至安装假肢能独立行走日（2015年9月14日）意见，计224天，按70元／天计算，共计15680元�2、误工费，误工期限采纳司法鉴定300天意见，××唐云龙工作情况，其主张90元／天意见，共计27000元；3、残疾赔偿金，××唐云龙工作生活情况，可按城镇标准予以计算，唐云龙生于1987年12月，事故发生于2015年2月，唐云龙构成一处六级、一处十级伤残，故可计算为34346元／年×20年×51%=350329.2元；被扶养人何昌华生于1962年11月，年老又无其他生活来源，可按农村标准计算20年，有包括唐云龙在内两扶养人，唐云龙构成一处六级、一处十级伤残，故可计算为11820元/年×20年×51%÷2=60282元；4、残疾辅助器具费，唐云龙右小腿假肢费用，采纳江苏省伤残人康复中心鉴定意见，按假肢价格31967元、使用年限4年、年维修费用为产品造价的5%标准计算。唐云龙仅是租住于无锡市，故配置假肢的使用年限本院结合我国人口平均预期寿命75岁计算，故支持唐云龙假肢费用为458726.45元（31967元×12+31967元×5%×47）。初次安装假肢住宿费用采纳鉴定意见为1800元；陪护30天，按70元/天计算，计2100元，残疾辅助器具费共计462626.45元；5、交通费，可酌定为1000元；6、精神抚慰金，××唐云龙的伤残等级及在事故中承担主要责任，原审法院酌定支持唐云龙精神抚慰金7650元。上述损失合计924567.65元，因本起事故另有受害人，原审法院酌定由天安财保滁州公司在交强险限额承担10万元（精神抚慰金优先赔付），唐云龙下剩损失824567.65元，由远翔运输公司承担30%，计247370.3元。
综上，唐云龙的各项损失由天安财保滁州公司在交强险限额内承担10万元，超出交强险部分因远翔运输公司与天安财保滁州公司之间存在合法有效的第三者责任保险合同，故该超出部分应先由天安财保滁州公司按第三者责任保险合同约定在保险限额内承担826967.65元的30%，计248090.3元（在保险限额内）。对于天安财保滁州公司辩称，因保险车辆存在超载，按照保险条款约定应当增加10%免赔率意见，××其提供的证据不足以认定天安财保滁州公司对该免责条款向被保险人尽到了足够的说明解释义务，故对该意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院判决：一、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内赔偿唐云龙348090.3元；二、驳回唐云龙其他诉讼请求。
上诉人天安财保滁州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：××交警部门出具的事故责任认定书，事故车辆实载40220千克，核载为31990千克，超载8230千克，超载25.73%，事故车辆存在超载行为的事实。该超载行为符合商业险第三者责任险第九条第二款约定的增加免赔率10%的情形，上诉人将各险种的免责条款单独列出，并用扩大字体和加深背影的方式以引起被保险人的注意，被保险人或投保人已经在免责条款说明书上盖章认可，并缴纳了保险费用。上诉人已经尽到了说明解释义务，原审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院查清事实后依法改判上诉人赔偿被上诉人323281.30元。
被上诉人唐云龙答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
原审被告袁道刚、远翔运输公司未作答辩。
在本院审理期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人提供的责任免除明确说明书、机动车第三者责任保险条款均是格式文本，违反安全超载增加免赔10%的条款系格式条款，上述两文本中的免赔条款字迹较小，且不足以引起与其他条款加以认识上的严格区分，上诉人亦无证据证明其已经向被保险人或投保人对免赔条款尽到了足够的说明解释义务，故对上诉人要求适用免赔条款的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费421元，由上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张建华