福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终455号
上诉人（原审原告）:陈国华，男，1966年8月13日出生，汉族，居民，住北京市顺义区（重）。
委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建佘云律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）：刘忠山，男，1977年11月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：王芝敏，女，1985年2月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：林丽萍，福建律海律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。
上诉人陈国华与被上诉人刘忠山、王芝敏因民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈国华及其委托诉讼代理人蔡麟峰、被上诉人王芝敏及其委托诉讼代理人林丽萍到庭参加诉讼。被上诉人刘忠山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国华上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判王芝敏与刘忠山共同清偿其借款15万元及该款自2015年4月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息或将本案发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由刘忠山、王芝敏承担。事实和理由：1.原审判决举证责任分配违背法律规定，导致认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定因上诉人未提供证据证实刘忠山将借款款项用于夫妻共同生活开支或婚姻存续期间的家庭生产经营支出，故认定本案债务为个人债务，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款是否是被上诉人夫妻共同生活的举证责任在被上诉人，而非上诉人。2.原审判决认定事实不清。王芝敏在一审庭审时主张其与刘忠山夫妻感情不和在离婚前长期分居没有经济往来，但根据王芝敏提供的其名下中国银行卡号为62×××96的不完全银行交易流水（2013年10月17日至2014年1月30日）反而证明刘忠山与王芝敏在此期间仍有经济往来，且2014年1月28日有一笔28500元较大额的交易记录。而本案借贷关系发生在2014年1月27日，时间间隔较短，不能排除王芝敏与刘忠山在2014年1月28日后没有其他经济往来，也不能证明本案的借款未用于夫妻共同生活。王芝敏提供的《劳动合同书》、中国银行历史交易清单、薪酬福利表及证人证言证明王芝敏有稳定工作和收入，与本案事实无关，也不能证明本案借款没有用于二被上诉人夫妻共同生活。因二被上诉人未提供证据证实本案借款未用于夫妻共同生活，故原审判决认定本案借款并非夫妻共同债务属于认定事实错误，适用法律错误。补充说明，在本案借款发生后，二被上诉人之间存在大量家庭经济活动，故本案借款系用于二被上诉人家庭生活，应当由二被上诉人共同承担还款责任。
王芝敏辩称，陈国华主张举证责任分配错误，不符合事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”王芝敏从未认识陈国华，在一审诉讼之前，对陈国华完全不认识，对其与刘忠山的借贷完全不知情，不合意。上述解释明确在夫妻一方具名举债的情况下，当债务超过家庭日常生活需要范围时，尤其是大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任。陈国华主张“刘忠山、王芝敏在此期间仍有经济往来，在2014年1月28日有一笔28500元较大的交易记录”，该笔交易是王芝敏汇给刘忠山，而不是刘忠山将所借款项转账给王芝敏，更不可能将本案借款用于夫妻共同生活。本案借款发生后二被上诉人的经济往来，与刘忠山、陈国华之间的借款没有任何关系。刘忠山的借款并没有用于夫妻共同生活，这笔债务不属于夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈国华向一审法院起诉请求：1.刘忠山、王芝敏共同返还陈国华借款15万元及该款自2015年4月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由刘忠山、王芝敏承担。
一审法院认定的事实：2014年1月27日，刘忠山向陈国华借款15万元，刘忠山出具内容为：“本人兹向陈国华借现金拾伍万元整￥150000。借款人：刘忠山。2014年1月27日。以上借拾伍万元整利息以月二分利息。”的《借条》一份交陈国华收执。借款后，刘忠山共支付陈国华借款利息4.4万元，便未再还本付息。现因陈国华向刘忠山多次催讨债务未果，致讼。另查明，刘忠山与王芝敏于2008年12月25日进行办理结婚登记手续，于2016年11月2日办理离婚登记手续，本案债务发生在二人的夫妻关系存续期间。一审法院认为，刘忠山向陈国华借款15万元，并在借款后共计归还利息4.4万元的事实，有刘忠山、陈国华的陈述及陈国华提《借条》、中国银行股份有限公司的《借记卡历史交易明细清单》、陈国华与刘忠山的录像录音资料、中国建设银行股份有限公司的《历史流水明细》各一份为据，借贷关系合法有效。现刘忠山向陈国华催讨债务，刘忠山不履行返还尚欠的借款本息义务，构成违约。因双方借款时约定借款利息按照月利率2%计算，未超出法律规定的年利率24%的范围，在扣除已经归还利息的借款期限后，现陈国华要求刘忠山返还借款15万元及该款自2015年4月28日起至借款还清之日止按月利息2%计算的利息，合理合法，予以支持。本案借款虽发生在刘忠山、王芝敏的夫妻关系存续期间，但经庭审审查发现刘忠山与王芝敏均为银行工作人员，有稳定、较高的工资收入，完全能够负担起抚养子女及家庭生活需要，且根据陈国华的陈述，刘忠山向其借款的理由系用于信用卡还贷及购房需要等，但王芝敏提交的《房产买卖合同》、中国银行卡交易信息、《收据》等证据却体现因购房而发生的大笔经济支出发生在刘忠山向陈国华借款之前，刘忠山也在法庭上自认借款并不是用于购房，结合刘忠山与陈国华之间的借款经过及刘忠山、王芝敏在婚姻关系存续期间并未共同购置其他大宗财产的状况，王芝敏对刘忠山向陈国华的借款并不知情，其与刘忠山之间并没有共同举债的合意。现陈国华虽主张本案债务是刘忠山、王芝敏之间的夫妻共同债务，但未提供证据证明刘忠山将借款款项用于共同生活开支或婚姻存续期间的家庭生产经营支出，本案债务应认定为刘忠山的个人债务，故陈国华的上述主张，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、刘忠山应在本判决生效之日起10日内返还陈国华借款15万元及该款自2015年4月28日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回陈国华对王芝敏的诉讼请求。案件受理费4834元，减半收取计2417元，由刘忠山负担。
二审中，陈国华向本院申请调取王芝敏中国银行账户2014年1月27日起至2016年12月止的流水，拟证明：1.刘忠山借款之后，与王芝敏之间存在大量家庭经济往来，刘忠山多次向王芝敏转款。2.本案借款给刘忠山后，因货币是种类物，故刘忠山与王芝敏的银行流水流动也包含本案借款，故本案借款属于夫妻之间的共同债务。本院根据陈国华的申请依法向中国银行调取了王芝敏中国银行相关流水。王芝敏质证认为：1.王芝敏尾号2299的的账号，每月底收到的5000元左右都是刘忠山的工资，该账号中也有王芝敏转账给刘忠山的，统计起来王芝敏转账给刘忠山的金额比刘忠山转账给王芝敏的多。尾号0896的账号，统计出来也是王芝敏转账给刘忠山的多。综上，这两张卡统计起来王芝敏转账给刘忠山的比刘忠山转账给王芝敏的金额多。2.刘忠山转账给王芝敏的是刘忠山还给王芝敏的款项。3.刘忠山、王芝敏之间的转账往来并没有包含刘忠山向陈国华所借的15万元债务，故陈国华提供的该证据不能证实刘忠山借款是用于夫妻共同生活。4.尾号为9034的账号，与本案无关，都是王芝敏的工资收入及扣电费。
王芝敏二审提供其名下尾号为2299的中国银行卡的交易明细，拟证明：2013年9月16日王芝敏转账给刘忠山9.4万元，系针对2014年借款之后刘忠山与王芝敏的经济往来提供的，2014年之后二人的经济往来都是刘忠山还给王芝敏上述9.4万元的款项。陈国华质证认为：是否是原件由法庭审查，其看到的是复印件。附条件质证认为：真实性由法院审查，因两被上诉人系夫妻关系，之间的转账不一定是夫妻之间发生的借贷关系。从离婚协议可看出，办理离婚登记时对财产进行了分割，当时并不存在财产约定制。合法性由法庭审查，但该笔借款与本案无关，本案借款时间是在2014年1月27日，该证据落款时间是2013年9月16日。
本院经审查认为，对于陈国华和王芝敏提供的证据因均系银行流水，故对其真实性予以认可。陈国华对一审法院查明的事实“于2016年11月2日办理离婚登记手续”有异议，认为两被上诉人是为了规避债务而离婚，一审提供的微信聊天记录有显示，案外人出借款项给刘忠山是2015年5月，对话内容中刘忠山陈述对该借款人的借条是离婚后再写的，故两被上诉人存在假离婚的嫌疑；陈国华对一审查明的其它事实没有异议。王芝敏对一审法院查明的事实没有异议；补充认为，王芝敏对陈国华与刘忠山之间的借款不知情，对陈国华陈述的假离婚有异议，这只是陈国华的猜测。本院认定事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款系刘忠山以个人名义所负，王芝敏并未签字、事后也未予追认；且二被上诉人系银行工作人员，借款金额超过家庭日常生活需要。而婚姻关系存续期间，夫妻之间存在银行流水往来符合常理，故陈国华以刘忠山借款后与王芝敏之间仍然存在银行往来为由，主张本案借款用于夫妻共同生活的理由不能成立，本院不予采信。陈国华提供的证据不足以证实本案借款系用于刘忠山、王芝敏共同生活、共同生产经营，亦无法证实二被上诉人有共同借款的意思表示，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘忠山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4834元，由陈国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 吴远征
审判员 黄冰晶
二〇一八年四月三日
书记员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。