上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2196号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，营业场所无锡市。
负责人杨伟，总经理。
委托代理人何曦，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑冬玲，女，1955年12月31日出生，汉族，住上海市。
原审被告徐汝林，男，1968年10月11日出生，汉族，住安徽省。
原审被告沈丘县华新货运有限公司，住所地河南省。
法定代表人王标鼎，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第7949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月6日9时许，刘建峰驾驶登记于沈丘县华新货运有限公司（以下简称“华新公司”）名下的豫PGXX**、豫P5X**挂机动车于本市长江路军工路路口与骑电动自行车的郑冬玲发生碰撞，致郑冬玲倒地受伤。经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，刘建峰负事故全部责任。经查，徐汝林系该车实际车主，刘建峰事发时系履行职务行为，该车事发前于人寿保险公司处投保了交强险及两份商业险，商业险限额分别为人民币（以下币种均为人民币）50万元、5万元，均投保了不计免赔条款。2014年4月16日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，确定郑冬玲伤后评定九级伤残，酌情给予伤后休息210日、营养60日、护理60日。
现郑冬玲诉讼至法院，诉请法院判令赔偿医疗费222，888.69元、住院伙食补助费1，260元、医疗辅助器具费890元、营养费2，400元、残疾赔偿金190，840元、误工费14，000元、护理费6，720元、交通费600元、精神损害抚慰金40，000元、车辆修理费800元、衣物损失费500元、鉴定费2，300元、律师代理费6，000元、租用陪客椅费350元，上述费用均由人寿保险公司于保险范围内承担赔偿责任，超出部分由徐汝林、华新公司共同承担赔偿责任。
原审审理中，人寿保险公司对郑冬玲伤残程度申请重新鉴定，但未提供证据支持其主张。徐汝林主张其事发后曾预付4万元，请求一并处理，郑冬玲对此予以确认，并同意如超出徐汝林应承担之赔偿责任，同意返还多余部分。
原审法院认为，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中肇事机动车于人寿保险公司处投保了交强险及商业险，人寿保险公司理应于交强险限额内承担赔偿责任，超出部分应由徐汝林承担赔偿责任。徐汝林称该车系挂靠于华新公司名下，但未能提供任何依据，现对于徐汝林与华新公司之间就肇事机动车之挂靠关系法院不予确认，故郑冬玲要求华新公司共同承担赔偿责任之请求，法院不予准许。人寿保险公司申请就郑冬玲之伤残程度予以重新鉴定，但并未提供任何证据，法院不予采纳。关于郑冬玲各项费用，法院确认如下：关于医疗费，徐汝林、人寿保险公司对总金额并无异议，但其中应扣除伙食费1，260元，故法院确认为221，628.69元；关于住院伙食补助费，郑冬玲根据实际产生的金额主张1，260元并无不当，法院予以确认；关于辅助器具费，郑冬玲主张890元并无不当，法院予以确认；关于营养费，结合鉴定意见，法院确认为2，400元；关于残疾赔偿金，结合鉴定意见，法院确认为190，840元；关于误工费，郑冬玲事发时已届满退休年龄，享有退休待遇，现其主张误工费，但未能提供劳务合同、工资领取记录等相应证据材料，仅凭一份单位证明尚不足以证明其确有误工损失，故对该项费用法院不予准许；关于护理费，结合鉴定意见，法院确认为2，400元；关于交通费，根据郑冬玲治疗及鉴定所需，法院酌情确定为500元；关于精神损害抚慰金，根据郑冬玲受伤程度，法院确定为10，000元；关于车辆修理费，郑冬玲主张800元并无不当，法院予以确认；关于衣物损失费，法院酌情确定为300元；关于鉴定费，郑冬玲主张2，300元并无不当，法院予以确认；关于律师代理费，确属郑冬玲为本次交通事故所产生之财产利益损失，但金额过高，法院酌情确定为4，000元；关于陪客椅费用，根据郑冬玲治疗情况，产生此费用确属合理，结合票据，法院确认为350元。上述费用中，应由人寿保险公司于保险范围内赔偿郑冬玲医疗费221，628.69元、住院伙食补助费1，260元、辅助器具费890元、营养费2，400元、残疾赔偿金190，840元、护理费2，400元、交通费500元、精神损害抚慰金10，000元、车辆修理费800元、衣物损失费300元、鉴定费2，300元、陪客椅费350元，合计433，668.69元，应由徐汝林赔偿郑冬玲律师代理费4，000元，鉴于徐汝林已预付40，000元，故郑冬玲尚应返还徐汝林36，000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿郑冬玲医疗费人民币221，628.69元、住院伙食补助费1，260元、辅助器具费890元、营养费2，400元、残疾赔偿金190，840元、护理费2，400元、交通费500元、精神损害抚慰金10，000元、车辆修理费800元、衣物损失费300元、鉴定费2，300元、陪客椅费350元，上述费用合计433，668.69元；二、郑冬玲其余诉讼请求，不予支持；三、郑冬玲于判决生效之日起十日内返还徐汝林人民币36，000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人人寿保险公司不服，向本院提起上诉称，上诉人对司法鉴定意见书持有异议，鉴定中心没有测试被上诉人的持久站立、行走、负重等活动。根据合同规定，上诉人只承担国家基本医疗保险范围内的医疗费用。用血互助金、陪客椅费和财物损失费等也缺乏依据。上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人郑冬玲辩称，鉴定符合法律规定，原审法院判决正确，请求二审法院依法维持。
原审被告徐汝林接受原审法院的判决。
原审被告华新公司未予以答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于超过交强险部分的责任承担比例，应根据双方在事故中的过错大小以及双方交通工具的危险程度确定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。各方当事人对事故责任的认定均无异议，本院予以确认。事故发生后，处置交通事故的交警部门委托华东政法大学司法鉴定中心对被上诉人进行司法鉴定并出具鉴定意见书。该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序无违法之处，鉴定意见书可予以参考。原审法院根据被上诉人的伤情、治疗情况、恢复状况及因事故受到的实际损失确定各项赔偿内容并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币7，805.03元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……