杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初11003号
原告：俞建明，男，1957年4月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：蓝建峰、王益军，浙江求是园律师事务所律师。
被告：杭州市萧山区粮食局，统一社会信用代码11330109002514283E，住所地杭州市萧山区城厢街道西河路315号。
负责人：吴琴芳，局长。
委托诉讼代理人：单燕虹，浙江法君律师事务所律师。
原告俞建明诉被告杭州市萧山区粮食局劳�争议一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告俞建明及其委托诉讼代理人蓝建峰、王益军，被告委托诉讼代理人单燕虹到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意本案3个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告俞建明诉称：原告于1976年12月应征服兵役，1983年1月退伍转为地方预备役，并被安排至被告处工作。1994年1月分流时由原告承包被告下属的粮油运输汽修厂【1995年11月份被兼并给萧山市粮食机械厂（以下简称粮食机械厂）】，一直承包至1996年12月。原告于2017年4月25日前往萧山区社会保险基金管理局办理退休相关手续，在确定原告工龄时发现原告社保缴费确定工作时间只有13年11个月，与原告实际工作时间相差甚远。经工作人员调档核查，原告才知道被告下属的粮食机械厂（1982年7月份萧山县粮食局通过改革成立粮食机械厂）于1996年9月13日毫无事实依据作出了《萧粮机（96）第05关于对俞建明同志自动离职的决定》。原告在2017年4月25日之前从来不知道被告下属的粮食机械厂作出该决定，其行为已属违法，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、撤销粮食机械厂于1996年9月13日作出的《萧粮机（96）第05号关于对俞建明同志自动离职的决定》；2、被告承担本案诉讼费。
被告杭州市萧山区粮食局辩称：原告确实是在1976年12月入伍，1983年1月在萧山市粮油运输公司（以下简称粮油运输公司）工作。1994年1月21日，原告与案外人倪乔良共同承包经营粮食运输公司下属的汽车修理厂（登记名称为萧山市粮油运输公司修理汽配经营部），并订立《汽车修理厂抵押承包经营合同书》，合同约定承包期三年，至1997年1月20日届满。1995年11月，粮油运输公司被粮食机械厂兼并。1995年12月1日，粮食机械厂与原告订立无固定期限的劳动合同。1996年5月29日，原告在未交清承包款的情况下与倪乔良共同向粮食机械厂要求提前终止承包合同。同年6月6日，粮食机械厂与原告及倪乔良达成《商谈纪要》，明确两人应于6月17日到厂上班，后两人书面要求延期到7月20日上班。同年7月22日，倪乔良到粮食机械厂上班，而原告却拒不上班，经粮食机械厂多次口头或书面方式催讨均未果。1996年9月13日，粮食机械厂作出《萧粮机（96）第5号关于对俞建明同志自行离职的决定》，对原告拒不上班的行为视为自动离职，并明确原告应交清拖欠的承包款。同时，粮食机械厂将这一事实记入原告本人持有的《社会养老保险手册�，并按规定向社保机构填报了《劳动关系终止通知书》。同年11月18日，原告仅向粮食机械厂交还萧山市粮油运输公司修理汽配经营部营业执照和税务登记证，此外既不上班，也未缴清拖欠的承包款。1997年1月起，原告自谋职业，因此而中断社保缴费。在长达五年的时间里，原告对其因自动离职而与粮食机械厂解除劳动关系的事实始终不持异议。直至2001年8月，原告在萧山信用联社就业后才以城镇自由职业管理户的身份重新向社保机构缴费。2017年4月，原告达到法定退休年龄，社保机构在办理原告退休手续过程中，根据浙劳险（1995）221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》的规定和原告1996年9月底自动离职的事实，计算出原告的缴费年限小于实际工龄年限，原告为此提交要求核准本人工龄的报告，再次自认其与粮食机械厂的劳动关系终止于1996年10月。此后并非粮食机械厂的原因，而没有在粮食机械厂上班。
基于上述事实，被告认为，原告无正当理由不上班，不再向作为用人单位的粮食机械厂履行劳动者的劳动义务，也不与厂方协商办理解除劳动关系的手续。在此前提下，粮食机械厂以书面文件确定原告自动离职的客观事实，并无不当，粮食机械厂把因原告自动离职而导致劳动关系必然终止的法律事实向社保机构填报是企业的职责，原告对此不但明知，更无异议。原告退休后，不能按实际工龄享受养老待遇，并非粮食机械厂作出的决定所致，而是由原告本人擅自不上班的事实所决定。现原告要求撤销该决定，已过法定诉讼时效，况且被告并非用人单位，不具有撤销下属企业所作决定的法定职权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告�支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、证明一份，欲证明1982年7月由萧山县粮食局通过改革成立萧山市粮食机械厂，1999年10月份转制为私营，萧山市粮食机械厂至此解体，从而证明被告主体适格；2、关于对俞建明同志自动离职的决定一份，欲证明被告下属的萧山市粮食机械厂毫无事实根据地作出了该决定，原告直到2017年4月25日才知道自身权利受侵害的事实；3、萧山市粮油运输公司汽车修理厂风险抵押承包经营合同书一份，欲证明1994年1月份分流时由原告承包被告下属的粮油运输汽修厂直至1996年12月份；4、萧山市粮油运输公司修理汽配经营部申请开业登记注册书及申请注销登记注册书，欲证明萧山市粮油运输公司修理汽配经营部从1993年4月19日申请开业到1998年2月18日申请注销期间，负责人均为原告，一直由原告承包经营，根本不可能存在�食机械厂通知复工的情况；5、营业单位企业法人分支机构登记基本情况一份，欲证明93年7月26日粮食机械厂注销的事实。经质证，被告认为，对证据1三性无异议，但被告并非是与原告发生劳动关系的用人单位，只能证明被告与粮食机械厂的行政隶属关系，不能证明被告主体适格；证据2真实性无异议，且被告认为合法有效，并未损害原告权益，恰可证原告在1996年10月以后无正当理由拒不上班，属于自动离职；证据3承包合同上载明的这个名称是没有登记的，登记的名称是汽配经营部，当时的负责人确实是原告；对证据4真实性无异议，但对原告的待证内容存在异议，从1996年9月底后原告就未到公司上班，该证据只能证明经营部注销时间；对证据5被告认为原、被告双方均确认1994年粮食机械厂兼并了粮油运输公司，所以不可能注销。经审查，本院认为，证据1系客观真实�且与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据2真实性双方均无异议，对其真实性予以确认，双方争议焦点在于该决定作出原告是否知晓；证据3真实性本院予以确认，但不能证明原告实际承包至何时为止；证据4真实性本院予以确认，但上述证据对原告的待证内容不具有直接证明力；证据5形式真实性本院予以确认，但粮食机械厂在1993年后仍作为诉讼主体参加诉讼，因此不可能在1993年7月26日注销。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、申请开业登记注册书及营业执照各一份，欲证明萧山市粮油运输公司修理汽配经营部是非法人机构，有效期从93年5月12日开始，组建单位是粮油运输公司，原告承包的汽修厂并未登记的事实；2、风险抵押承包经营合同一份，欲证明承包款每年都约定是7万块以上的�实；3、劳动合同一份，欲证明粮食机械厂与原告订立了无固定期限劳动合同的事实；4、关于对俞建明同志自动离职的决定一份，欲证明原告及案外人倪乔良主动提出提前解除承包关系，故原告自动离职符合客观事实；5、社会保险手册一份（起诉前原告向粮食局反映问题时提交），欲证明该手册由原告持有，原告对自动离职的情况是明知的，且从2008年开始原告就一直在信访；6、萧山市企业职工劳动关系终止通知书及收条各一份，欲证明原告将汽配经营部和注册登记税务证全部交给粮食局；7、萧山区企业职工退休审批表一份，欲证明原告是城镇企业自由职业管理户，可以印证原告和粮食机械厂的劳动关系早已终止；8、省劳动厅（1995）221号文件一份，欲证明原告自动离职不能计算工龄，原告的视同缴费年限是从1992年11月份开始计算的事实；9、要求核准本人工龄的�告，欲证明原告自认1996年10月以后无正当理由未上班的事实；10、原告起诉时作为证据提交的转账凭证一组，欲证明案涉决定载明的内容是符合客观实际的。经质证，原告认为，对证据1、2真实性均无异议，但被告未提交原告的缴费材料，原告并未拖欠承包款；对证据3、7、8三性无异议；对证据4合法性有异议，内容也不符合事实，但决定确实存在；对证据5认为原告并未见过该手册，在社保档案袋里有；对证据6中的通知书认为从未收到，对收条无异议，但之后原告又将营业执照要回来继续经营了；对证据9无异议，但是认为不能证明被告的待证内容；对证据10认为原告并未拖欠承包款。经审查，本院认为，证据1、2、3、4、7、8、9、10均属真实，对其真实性均予以确认；证据5调取自社保部门档案，对其真实性予以确认；证据6中的通知书调取自社保部门档案，对其真实性予以确认，其中的收条原告并无异议，对其予以确认。
审理中，本院向双方当事人出示（1996）萧经初字第709号案件中的材料一组。经质证，原告认为其中的协商纪要、报告的签字与原告的笔迹类似，但现无法确认，内容也不符合事实，对其他证据无异议，但是认为原告并未收到。被告则认为对上述证据三性均无异议，认为可证明被告陈述的事件过程，而且也可以证明原告并非办理退休手续时才知道案涉决定的事实。经审查，本院认为上述证据系客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力均予以确认，从上述证据中可见原告曾被粮食机械厂诉至法院，后与粮食机械厂达成了和解协议，和解协议中写明了要求粮食机械厂办理该案的撤诉手续，可见原告对该案的存在必定知晓；而该案中关于案涉决定系作为证据提交，结合原告的社会保险手册中亦对粮食机械厂关于原告自动离职的决定予以登记记载的情况，本院认为并无充分有效证据可证原告是在办理退休手续时才知晓该决定的情况。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与案外人倪乔良于1994年1月19日与粮食运输公司签订《汽车修理厂风险抵押承包经营合同书》一份，约定由两人承包经营粮食运输公司所属汽车修理厂，承包经营期自1994年1月21日至1997年1月20日。1995年11月左右，粮食运输公司被粮食机械厂兼并。故原告于1995年12月1日入职粮食机械厂，双方订立无固定期限劳动合同一份。1996年9月13日，粮食机械厂作出萧粮机（96）第05号关于对俞建明同志自动离职的决定，认为俞建明经厂部多次通知仍未来厂上班，决定即日起视为自动离职，且解除劳动合同。现原告在办�退休手续时，因该文件影响其工龄计算，故向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，后仲裁委认为其请求已经超过仲裁时效，故不予受理。后原告又诉至法院。
另查明，1982年7月由萧山县粮食局通过改革成立粮食机械厂，后于1999年左右转制为私营，故粮食机械厂解体。
本院认为：原告因劳动争议起诉，应在法定的仲裁时效内主张权利。原告主张其系在办理退休手续即2017年4月时方知晓粮食机械厂关于对俞建明同志自动离职的决定，而该决定作出时间发生在1996年。而本院根据（1996）萧经初字第709号案件的案卷材料以及被告提供的证据，认为原告在当时应对该决定的情况已予以了解。现原告的诉请已超过仲裁时效，本院对其诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调�仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回俞建明的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由俞建明负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任子飞
二〇一八年一月八日
书记员 董向勇