上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1957号
上诉人（原审被告）上海缘林实业有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人赵振华，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈昌学。
委托代理人屠永军，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人方为守，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人上海缘林实业有限公司（以下简称缘林公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第19290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人缘林公司的委托代理人赵振华，被上诉人陈昌学的委托代理人屠永军、方为守到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，陈昌学于2014年2月17日进入缘林公司工作，岗位为木工，双方签订了期限为1个月的试用期劳动合同。2014年4月1日，双方又签订了期限为2014年4月1日至2015年3月31日的劳动合同，约定陈昌学的小时工资为人民币21元，每月出勤26天的工资为4，368元。缘林公司以现金形式发放陈昌学工资。陈昌学最后出勤至2015年1月31日。2015年2月6日，陈昌学就本案诉请向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年3月31日，该仲裁委员会作出裁决：缘林公司支付陈昌学2014年6月1日至9月1日期间的高温费600元、2014年3月17日至3月31日未签订劳动合同的双倍工资差额1，990.39元；对陈昌学的其余请求不予支持。仲裁裁决后，陈昌学不服，遂诉至原审法院，要求缘林公司支付2014年3月5日至2014年3月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额2，184元、2014年2月15日至2015年1月31日期间的双休日加班工资36，275元、2014年2月15日至2015年1月31日期间的延时加班工资12，731.50元、2014年6月1日至2014年9月底的高温费800元。
原审中，陈昌学提供2014年12月、2015年1月的机器打卡考勤记录照片打印件、自行记录的出勤时间，证明缘林公司的考勤形式以及陈昌学工作期间存在加班。缘林公司对真实性不认可。缘林公司提供2014年2月至2015年1月期间的工资表及考勤记录打印件，证明该期间缘林公司发放陈昌学工资情况以及陈昌学不存在加班。陈昌学对真实性均不认可。陈昌学提供的出勤时间由其单方制作，陈昌学、缘林公司提供的其余证据为打印件，故原审法院对真实性均不予确认。
双方一致认可缘林公司以现金形式发放员工工资。陈昌学陈述其每月领取工资时均有签名；缘林公司陈述现金发放后无需员工签名。陈昌学陈述缘林公司实行机器打卡考勤，每位员工均需打2张卡，1张记录正常上班时间，1张记录加班时间。缘林公司否认实行机器打卡考勤，陈述其处实行人工记录考勤。在法庭责令缘林公司提供陈昌学工作期间的原始考勤记录以及财务账册时，缘林公司表示均已遗失，不能提供。
原审认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。陈昌学主张其于2014年2月15日进入缘林公司工作，遭缘林公司否认，因陈昌学未能提供证据证明，原审法院不予采信。原审法院确认双方于2014年2月17日建立劳动关系。双方签有期限为1个月的试用期劳动合同以及期限自2014年4月1日起的1年期劳动合同，陈昌学要求缘林公司支付2014年3月5日至2014年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求，缺乏依据，本不能获得支持，鉴于仲裁委员会裁决缘林公司支付陈昌学2014年3月17日至3月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额1，990.39元后，缘林公司未提起诉讼，视为认可，原审法院予以确认。
根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，因缘林公司未能提供陈昌学工作期间的原始考勤记录以及工资支付凭证，缘林公司应当承担不利后果。原审法院采信陈昌学的主张，确认陈昌学存在延时、双休日加班。双方在劳动合同中约定，陈昌学的小时工资为21元，每月出勤26天的工资为4，368元，可见缘林公司支付给陈昌学的工资中已包含部分休息日加班工资，原审法院酌定缘林公司还需支付陈昌学延时、休息日加班工资差额22，000元。
缘林公司未能提供证据证明其对陈昌学的工作场所已采取有效措施进行降温，陈昌学要求缘林公司支付2014年6月至9月高温费800元的请求，原审法院予以支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十八条的规定作出判决：一、上海缘林实业有限公司于判决生效之日起十日内支付陈昌学2014年3月17日至2014年3月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额1，990.39元；二、上海缘林实业有限公司于判决生效之日起十日内支付陈昌学2014年2月至2015年1月31日期间的加班工资差额22，000元；三、上海缘林实业有限公司于判决生效之日起十日内支付陈昌学2014年6月至2014年9月期间的高温费800元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，缘林公司不服，向本院提起上诉称，陈昌学主张未签订劳动合同双倍工资差额，缺乏法律依据。仲裁裁决后，虽然缘林公司未提起诉讼，但陈昌学就此提起诉讼，因此仲裁裁决对双方都不再发生效力，原审法院认为缘林公司未提起诉讼视为认可，没有法律依据。企业没有考勤的义务，企业可以根据自身的情况决定是否考勤及考勤方式。法律也没有规定企业一定要保存考勤记录。缘林公司属于劳动密集型的企业，管理比较粗放，所以没有考勤。工资支付凭证因为工作人员死亡而无法找到。加班事实，根据法律规定应当由员工进行举证，原审法院因公司未能提供陈昌学工作期间的考勤记录及工资支付凭证而直接采信陈昌学的加班主张，如此推定加班事实的做法没有法律依据。在加班事实没有查明的情况下，原审法院酌定了加班工资差额，同样没有法律依据。关于高温费，陈昌学在仲裁时主张600元，原审时主张800元，显然超过仲裁请求。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈昌学辩称，不同意缘林公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对仲裁裁决不服的，可以在法定期限内向法院提起诉讼，未提起诉讼的，视为服从仲裁裁决。缘林公司未对双倍工资差额之裁决提起诉讼，视为服从，原审法院据此判决缘林公司按照仲裁裁决金额承担双倍工资差额支付之责，符合相关规定。用工管理既是用人单位的权利，更是用人单位的职责。本案中，缘林公司作为用人单位，应当积极稳妥地行使用工管理权和履行用工管理职责，包括采取适当的考勤方式、妥善保管原始考勤记录和工资支付凭证等，以便发生争议时能予以提供而查清事实。现缘林公司原审中陈述有人工记录考勤，但以遗失为由不予提供，二审中又主张其采取粗放管理方式、无考勤、工资支付凭证因工作人员死亡而遗失。缘林公司的上述主张均不能构成其怠于或疏于用工管理的正当理由，其应自行承担怠于或疏于用工管理而产生的风险，并依法承担相应的法律后果。故原审法院认定劳动者存在加班，并无不当。原审法院基于公平合理原则酌定的加班工资数额在正当范围内，本院予以认同。关于高温费，陈昌学在仲裁和原审中仅就数额发生变化，项目未作变更，符合关联性的特征，原审法院一并处理，并无不当。综上，缘林公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海缘林实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 钱文珍
二〇一五年十月十日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……