山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城五民初字第89号
原告长治市诚进建材有限公司。
住所地：长治市郊区老顶山镇关村工业园。
法定代表人郭军，职务董事长。
委托代理人王广松，系该公司总经理。
委托代理人季文杰，系该公司副总经理。
被告江苏南通六建建设集团有限公司。
住所地：江苏省南通市如皋市如城镇福寿路***号。
法定代表人徐正洪，职务董事长。
委托代理人郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人王恒建，系该公司会计。
被告江苏南通六建建设集团有限公司山西分公司
住所地：太原市平阳路**号水龙大厦。
被告江苏南通六建建设集团有限公司长治军分区干休所改造工程项目部
住所地：长治市天晚集西侧光荣巷
负责人：王国祥
原告长治市诚进建材有限公司诉被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）、江苏南通六建建设集团有限公司山西分公司（以下简称南通六建山西分公司）、江苏南通六建建设集团有限公司长治军分区干休所改造工程项目部（军分区项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成了合议庭对本案进行审理。被告南通六建在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年4月10日作出（2014）城五民初字第89号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告未上诉。本院于2014年7月22日公开开庭对本案进行了审理。原告特别授权代理人王广松、季文杰，被告南通六建特别授权代理人郭艳丽、王恒建到庭参加了诉讼。被告南通六建山西分公司、军分区项目部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年11月9日和2012年1月14日原告与被告军分区项目部分别签订了山西省军分区离职干部休养所住房改造1号楼和军分区改造工程3号楼及设备用房的商砼供应合同后，原告为被告供应商砼11804.52立方，累计货款3406210.58元，被告累计付款2150000元，现被告仍欠原告货款1256210.58元。按照所签订的合同约定，被告应在2012年底付原告83万元，2013年底结清货款。在此期间，原告曾多次派人向被告催讨欠款，但被告均以各种理由推诿拖延付款，给原告造成了严重的经济损失。现诉至法院责令被告偿还货款1256210.58元及因被告未履约造成的欠款违约金、诉讼费、律师费。
被告南通六建辩称：1、南通六建与原告分别于2010年11月9日、2012年1月14日签订《预拌混凝土供需合同》，约定由原告为南通六建承建的长治军分区干休所改造工程1号、3号楼及设备用房供应混凝土，合同均约定结算方式为“按施工图纸进行结算”。3号楼及设备用房供应混凝土的合同中还约定“砼在施工过程中，中间砼供应不及时超过1小时以上，出现一次罚款2000-5000元，以进场小票时间为准，不需要原告单位签字直接在货款中扣除”。原告提交的《诚进商砼对账单》仅是双方对原告送货小票的初步汇总，只能作为结算的参考。不是双方最终的结算，应当按照合同约定的按施工图纸进行最终结算。因双方未进行最终结算，南通六建按施工图纸进行了计算，应付给原告的货款共计为3220077.08元，扣除原告未及时供货的罚款120000元及已付款2150000元，南通六建尚欠原告货款950077.08元。原告所诉的欠款1256210.58元不属实；2、南通六建没有违约，原告要求南通六建支付未履约造成的欠款违约金，没有事实和法律依据。原告在诉状中未明确违约金的具体数额及计算标准，属诉讼请求不明确，应依法驳回其该项请求；其次，南通六建已将3号楼及设备用房的砼款全部付清，因1号楼《预拌混凝土供需合同》未明确约定南通六建付款的具体时间，也即合同未约定债务的履行期限，所以不存在逾期付款的问题，更不存在承担违约责任。
被告南通六建山西分公司未答辩亦未提供证据。
被告军分区项目部未答辩亦未提供证据。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2011年12月26日与被告军分区项目部的对帐结算单，为4853.69立方、48.99立方，总价款为1421024.50元；2、2012年9月2日与被告军分区项目部的对帐单，为6901.84立方，总价款为1985186.08元，以上证据证明双方确认对帐准确，以合同执行；3、2010年11月9日与被告军分区项目部签订的混凝土预拌合同，证明对预付款的约定；4、2011年3月25日双方签订的调价协议，其他内容不变；5、2012年1月14日签订3号楼合同，证明付款的方式和时间及对违约金的约定。
被告南通六建的质证意见：对证据1、2、3的真实性合法性无异议，对与本案的关联性有异议，认为双方在预拌混凝土供需合同中明确约定了结算方式为按施工图纸进行结算，原告提交的证据1-3的对帐单仅是双方对原告送货小票的初步汇总，仅作为结算的参考，不是双方最终结算的依据，且被告的相关人员在对帐单上明确注明结算按合同执行，显然不能作为结算的依据。对证据1认为已经作废，因为2012年9月2日的对帐单上已注明2012年8月26日前以核对的对帐单全部作废，所以原告据此计算全部的货款没有事实依据，对原告提交的证据4-6的真实性合法性无异议，但认为双方的供需合同第六条明确约定了结算方式为按施工图纸进行结算。
被告提供了以下证据：证据1、1号楼、3号楼长治项目部军分区干休所改造工程砼结算表，证明1号楼结算价款为1335938.42元，3号楼的结算价款为1884148.66元，被告应付原告的总价款为3220077.08元；2、扣款明细表24份48张发货单，证明因原告的供货不及时，被告对其罚款共计120000元，该120000元应当在被告应付原告总价款中扣除。以上证据均是被告方单方按图纸做出的，证据2原件没有带，提供复印件。
原告的质证意见：对证据1不认可，因是被告单方做出的，我们没有见过；对证据2认为我们是完全按照施工方的要求进行的，被告应当提交给原告发出的发货通知。
经审理查明：被告南通六建山西分公司系南通六建在山西省设立的区域公司，军分区项目部系南通六建在长治军分区承揽工程所设立的项目部。2010年11月9日原告与军分区项目部签订《预拌混凝土供需合同》，约定：山西省长治军分区离职干部休养所住房改造工程1号楼所使用的预拌混凝土由原告供应；交货地点为需方施工现场；付款方式为需方预付款；方量结算方式：按施工图纸进行结算（含变更）；需方要求供方供货，须提前一天通知供方，并在通知上注明预拌混凝土强度等级、数量、时间和浇筑部位，及其它技术要求，如有变动，应提前通知供方，如供方不及时供货造成需方的窝工等损失由供方负责；违约责任：按照合同规定执行，需方不按合同付款，每天需支付供方万分之三的逾期违约金，如商品砼质量达不到国家验收规范和标准，所造成的损失均由供方负责。原告开始施工。2011年3月15日双方又签订《商品砼价格调整补充协议》，双方就商品砼的价格做了具体调整。1号楼使用混凝土：2011年8月3日双方核对4842.31方，金额1404869.29元；2011年12月26日双方核对4853.69方（含4842.31方），金额1407965.95元；2012年双方核对48.99方，金额13058.55元。1号楼共计使用混凝土4902.68方（4853.69方＋48.99方），金额1421024.5元（1404869.29元＋13058.55元）。
2012年1月14日原告与军分区项目部签订《预拌混凝土供需合同》，约定：长治军分区干休所改造工程3号楼及设备用房所使用混凝土由原告供应；交货地点为需方施工现场；付款方式为每垫资至60万元付款一次，付至70%，余款年终付清；方量结算方式：按施工图纸进行结算（含变更），不增加损耗；需方要求供房供货，须提前一天通知供方，并在通知上注明预拌混凝土强度等级、数量、时间和浇筑部位，及其它技术要求，如有变动，应提前通知供方，如供方不及时供货造成需方的窝工等损失由供方负责，砼在施工过程中，中间砼供应不及时超过1小时以上，出现一次罚款2000元-5000元，以进场小票时间为准，不需要供货单位签字直接在货款中扣除；违约责任：按照合同规定执行，需方不按合同付款，每天需支付供方万分之三的逾期违约金，如商品砼质量达不到国家验收规范和标准，所造成的损失均由供方负责。合同签订后，双方开始施工。3号楼混凝土使用情况：2012年11月6日双方核对6846.96方，金额1970668.48元；2013年5月22日双方核对6901.84方（包含6846.96方），金额1985186.08元（包含1970668.48元）。
综上被告军分区项目部所承建的1号楼、3号楼及设备用房，共计使用原告的混凝土11804.52方，金额3406210.58元。被告南通六建从2011年5月开始付款，截止2013年5月1日共计付款2150000元，尚欠1256210.58元。原告诉至法院，要求被告支付欠款1256210.58元及逾期付款违约金、律师费、诉讼费。
被告南通六建主张：按合同约定结算方式按施工图纸进行结算。南通六建提供了其单方按照施工图纸计算的方量为10912.76方，金额为3220077.08元，已经付款2150000元，尚欠1070076.08元。但原告仅认可被告付款2150000元，对被告的其他陈述不认可，原告没有见过被告提供的图纸，供应混凝土完全按照被告的要求供应。被告开庭时也未提供施工图纸，仅提供其单方计算的结算表。按照3号楼所签合同约定“砼在施工过程中，中间砼供应不及时超过1小时以上，出现一次罚款2000元-5000元，以进场小票时间为准”，被告提供了48张原告的发货单，证明原告提供商品砼的间隔时间超过1小时，每次罚款5000元，共计罚款12万元，该款从货款中扣除，现欠原告货款950077.08元。原告称被告应提供其要求原告发货数量的通知单，证明被告在同一时间段需要多少商品砼（几车），才能证明中间砼供应是否超过1小时。
本院认为：原告与被告军分区项目部签订的《预拌混凝土供需合同》，约定由原告为南通六建承建的长治军分区干休所改造工程1号、3号楼及设备用房供应混凝土。该合同系双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应按合同约定，严格履行各自的权利义务。原告依约履行了供应混凝土的义务，被告未按合同义务完全履行付款义务，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求支付欠款1256210.58元的诉讼请求，与法有据，应予支持。就1号楼双方所签合同约定的付款方式为被告预付款。就3号楼双方所签合同约定，在2012年年底应付清货款，被告未按约定付清原告货款。截止2013年5月1日被告欠原告货款1256210.58元。被告南通六建在支付原告货款时未明确支付的是1号楼或者是3号楼的货款，因此，原告诉请的违约金从2013年5月1日后算起，较为合理。2013年5月2日至2014年7月22日（开庭之日）共计447天，违约金为447天X3%X1256210.58元=168457元。原告要求的损失中包括律师费，因未产生该项费用，故对其该项请求，本院不予保障。被告主张应按合同约定“按施工图纸进行结算”，在施工过程中被告未向原告提供施工图纸，在庭审中也未提供施工图纸，仅提供了其单方计算的结算表，没有原告签字认可，没有提供计算依据。而原告提供的对账结算单，有原、被告双方的签字，对提供混凝土的方量及金额双方均认可。因此，对被告提出的使用原告混凝土方量为10912.76方、金额为3220077.08元的主张，本院不予支持；被告要求按照合同约定“砼在施工过程中，中间砼供应不及时超过1小时以上，出现一次罚款2000元-5000元，共计罚款120000元”，被告仅提供了48张原告的发货单，无法证明在同一天同一个时间段一共需要多少混凝土，中间间隔超过1小时的事实。对其该项主张，本院不予采纳。被告南通六建山西分公司、军分区项目部，经合法传唤未到庭参加诉讼也未提交证据，是对其承认、反驳原告诉讼请求权利的放弃。被告军分区项目部不具备独立法人资格，对外无法独立承担民事责任。被告南通六建山西分公司是南通六建成立的区域公司，没有自己独立的财产，不具有企业法人资格，对外亦不具有独立承担民事责任的能力，应与南通六建连带承担还款责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司山西分公司、江苏南通六建建设集团有限公司长治军分区干休所改造工程项目部连带承担给付原告长治市诚进建材有限公司货款1256210.58元及违约金168457元（从2013年5月2日算至2014年7月22日）。
二、驳回原告长治市诚进建材有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6106元、保全费5000元，共计11106元，由三被告连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 孟淑珍
审判员 悦珂珂
审判员 宋燕飞
二〇一四年八月十九日
书记员 樊志荣