湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）芙行初字第56号
原告陈文忠，女，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人郑建伟，重庆康实律师事务所律师。
被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市解放路140号。
法定代表人李介德，局长。
委托代理人皮振球，男，该单位干部，住单位宿舍。
委托代理人吴志平，男，长沙市公安局开福分局干部，住单位宿舍。
原告陈文忠诉长沙市公安局不履行保护人身权、财产权法定职责及行政赔偿一案，于2014年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟浩担任审判长，与人民陪审员向首诚、李则云组成合议庭，于2014年5月27日开庭公开进行了审理。原告陈文忠及其委托代理人郑建伟、被告长沙市公安局的委托代理人吴志平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文忠诉称：2012年3月20日，长沙市开福区人民政府在长沙晚报上发布关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目房屋征收决定公告。长沙市开福区人民政府违法扩大征收范围，将陈文忠所有的位于长沙市开福区开福寺路109号福源花园公寓2栋506号房屋纳入征收范围。在违法征收过程中，陈文忠曾三次向长沙市公安局递交人身和财产安全保护申请书，没有收到任何答复。2013年11月29日，陈文忠的房屋被违法拆除。2013年12月1日，陈文忠拨打110报警，案由是房屋被不明身份的人员违法拆迁，财物尽失，有人涉嫌故意毁坏财物罪和入室盗窃罪。长沙市市公安局不履行法定职责，给陈文忠造成了巨大损失。诉讼请求：确认长沙市公安局未履行保护陈文忠人身和财产安全法定职责的行为违法，判令长沙市公安局对陈文忠所有的长沙市开福区开福寺路109号福源花园公寓2栋506号房屋恢复原貌。
原告陈文忠提供的证据材料有：
第一组证据：1、陈文忠的房产证、2014年5月26日房产证查询结果、房产登记表、福源花园公寓的建设用地规划许可证、用地红线图；2、2014年5月9日国土局信息公开答复。以上证据证明陈文忠的产权房是商品房、出让地，经过了合法的审批手续办理了合法的登记，至今为止仍属于陈文忠的合法的私人财产。证明陈文忠拥有合法的物权，受国家法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第二组证据：1、高音喇叭扰民的视频；2、2012年5月9日、10日小区业主被打被砸的照片，病历、自述；3、2012年6月4日业主许柏荣被打的照片、法医鉴定报告、视频；4、2012年6月6日、7月12日小区传达室、大门被毁的照片；5、2012年6月29日小区树木被挖的照片、录音及摧毁人员的承诺书；6、2013年3月12日、4月20日抓到盗窃、剪电线的犯罪嫌疑人照片；7、物业管理黎师傅证明小区业主被盗的视频、被偷拆的协议书、2013年3月7日拍摄的13户被盗记录；8、2013年7月29日、8月5日邻居喻意德家两次被胶水堵住家门的视频；9、2013年8月7日小区业主胡晓平汽车被砸照片；10、2013年7月25日陈文忠拍摄的7月24日福源花园公寓2栋2楼承重墙被破坏的照片、视频以及王小华家执行过程的视频；11、陈文忠所居住的福源花园公寓2栋二、三单元的楼梯被毁照片；12、陈文忠家电线被剪照片；以上证据证明陈文忠遭受人身和财产损害的事实是存在的。
第三组证据：1、陈文忠三次向长沙市公安局递交人身和财产安全保护申请书、快递单、快递签收；2、向长沙市公安局递交的福源公寓噪声投诉信、快递单。证明陈文忠三次向长沙市公安局提出人身和财产安全保护申请，长沙市公安局未做书面答复，又没有履行保护陈文忠人身和财产安全的法定职责，让陈文忠遭受人身和财产安全侵害程度不断升级，证明长沙市公安局行政不作为的事实存在。
第四组证据：1、长沙市公安局有关110报警记录的信息公开答复三份；2、移动公司打印的2013年1月至6月110报警电话记录18次；3、2013年7月24日和25日报警、投诉电话录音。4、网上文章截图。以上证据证明陈文忠遭受人身和财产安全侵害时，长沙市公安局行政不作为的事实存在。
第五组证据：1、2013年12月1日陈文忠报警时拍摄的房屋被摧毁照片；2、2013年12月1日、2日陈文忠的110报警、投诉信息公开答复；3、投诉公安干警张峰违法违纪办案的投诉书和快递单、签收证明。以上证据证明陈文忠的合法不动产房屋被摧毁的事实存在，损失巨大。证明长沙市公安局不作为事实存在。
第六组证据：1、执行笔录（搬走财物）；2、执行笔录（交付周转房钥匙）；3、中院交办函；4、省高院当事人呢送达地址确认书完整版。以上证据证明长沙市开福区人民法院没有拆除陈文忠的房屋，长沙市公安局所述的司法强制拆除事实不存在。证明长沙市公安局提交的证据不完整、断章取义。
被告长沙市公安局辩称：1、陈文忠所述故意毁坏财物的犯罪行为不存在，其房屋被拆除是开福区人民法院强制执行生效裁定的司法行为，不属于公安机关的管辖范围。2013年12月1日，陈文忠拨打110报警电话反映其房屋被违法拆迁，家中财物尽失，有人涉嫌故意毁坏财物罪。经查，因陈文忠拒不履行长沙市开福区开政征补字（2013）第101号《房屋征收补偿决定》和长沙市开福区人民法院（2013）开执字第01645号《执行裁定书》等生效法律文书规定的义务。2013年11月29日，长沙市开福区人民法院对陈文忠名下位于长沙市开福区开福寺路109号福源花园公寓2栋506号房屋实施强制征收行动，并将其财产转移到位于开福区芭茅洲2号307房内。开福区人民法院对陈文忠的房屋实施强制拆除，手续完善，程序合法。陈文忠的财物被依法转移，未受侵犯。2、长沙市公安局开福分局对陈文忠的报警求助进行了调查核实，陈文忠报警所述以及保护申请书和起诉状所述情况与事实不符。综上，陈文忠的诉讼请求均不能成立，请求依法驳回陈文忠的诉讼请求。
被告长沙市公安局提供的证据材料有：1、长沙市开福区人民法院的（2013）开执字第01645号《执行通知书》、（2013）开执字第01645号《执行裁定书》、送达回证、（2013）开执字第01645号《公告》、《行动告知书》、照片、短信通知；2、长沙市开福区人民政府的开政征补字（2013）第101号《房屋征收补偿决定》、送达回证、照片；3、长沙市中级人民法院的（2013）长中行征初字第00289号《行政判决书》；4、湖南省高级人民法院的（2013）湘高法行终字第127号《行政判决书》；5、长沙市中级人民法院的（2013）长中行征初字第00248-1号《行政裁定书》；6、长沙市黄兴北路建设及棚户区改造征收工作新河分指挥部的《情况说明》；7、云南世博建设监理有限责任公司新河项目监理部的《情况说明》；8、新河派出所的《情况说明》；9、何峥的《情况反映》；10、新河派出所的《110接处警情况说明》。
在庭审质证中，陈文忠对长沙市公安局提供的证据材料1有异议，陈文忠并未收到，湖南省高级人民法院的终审判决书邮件被退回，陈文忠也未收到《执行通知书》和《裁定书》，对其真实性有异议；对于送达回证，没有看到开福区人民法院的送达回证，没有提供原件核对，对于送达回证的真实性有异议；《公告》上没有院长签发，并且为复印件，对其真实性合法性有异议，《行动告知书》和短信等陈文忠都没有收到，也是复印件，并且其真实性也有异议。对长沙市公安局提供的证据材料2《房屋征收补偿决定》有异议，与本案无关，关联性有异议，本案陈文忠诉的是陈文忠遭受人身危险，公安机关不作为没有关联。证据都是复印件，真实性不予确认，被告的证据反面证明司法强拆的不存在，不能支持被告所证明的开福区法院对陈文忠房屋司法强拆手续完备的证明目的。对长沙市公安局提供的证据材料3、4、5有异议，与本案没有关联，政府不会以危害公民人身、财产的方法来进行司法强拆。对长沙市公安局提供的证据材料6、7不属于法定的证据种类，对其真实性有异议，并且不符合证明形式的要求。对于对长沙市公安局提供的证据材料8有异议，当事人签名不符合证据的要求，没有身份证上的身份信息，两人同时在一份证词上签名影响其证据的有效性。该情况反映的真实性、合法性、关联性不予确认。对长沙市公安局提供的证据材料9、10有异议，证人的基本情况不清楚，作证能力不清楚，不符证人证言的形式，不具有证明的效力。110接处警情况说明，可以在电脑上直接输出打印，其提供的事实不真实，是虚假的。这些情况说明不符合法定的证据要件，不是证据，对于新河派出所两名警员在同一份证据签名不符合证据要求，何铮的证据不具备证据的基本要求，没有证明力。这些证据都不符合证据的要求，不具备证据的证明效力，长沙市公安局应当出具受理案件通知书等具有证明效力的证据。
长沙市公安局对陈文忠提供的第一组、第三组证据材料无异议，对陈文忠提供的第二组证据材料的关联性、真实性、合法性都有异议，本案是陈文忠诉长沙市公安局的行政诉讼，但很多证据都是陈文忠邻居的情况，对其关联性有异议。对陈文忠提供的第四组证据材料无异议，恰恰证明了长沙市公安局履行了法定职责。对陈文忠提供的第五组证据材料有异议，陈文忠向长沙市公安局报警要求处置犯罪行为，而事实属于司法行为，按公安机关按刑事案件来处理的。对陈文忠提供的第六组证据材料无异议。
经当庭举证、质证，合议庭认为陈文忠提供的第三组、第四组证据材料，长沙市公安局提供的全部证据材料，均符合行政诉讼证据规则，予以采信，可作为定案的依据。陈文忠提供的第一组、第二组、第五组、第六组证据材料，与本案审理的不履行保护人身权、财产权法定职责及行政赔偿诉求缺乏关联性，不予采纳。
经审理查明：2012年3月20日，长沙市开福区人民政府因长沙市黄兴北路棚户区改造项目作出了开政征字（2012）3号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（开福寺路至潘家坪路段及S3地块）房屋征收决定公告》，将陈文忠所有的位于长沙市开福区开福寺路109号福源花园公寓2栋506号房屋纳入该项目的房屋征收范围。在征收过程中，陈文忠以政府拆迁部门的宣传喇叭有噪音和拆迁活动对其人身和财产安全受到威胁为由，多次向长沙市公安局和长沙市公安局开福分局拨打110报警，并于2012年5月14日、2013年3月14日和2013年8月4日三次向被申请人长沙市公安局递交人身和财产保护申请书，要求保护其人身财产安全。长沙市公安局开福分局新河派出所接警后，经调查后认定是长沙市黄兴北路建设及棚户区改造征收工作新河分指挥部的正常拆迁工作和依法履行拆迁工作的行为。2013年12月29日，长沙市开福区人民法院依据已发生法律效力的（2013）湘高法行终字第127号《行政判决书》、（2013）长中行征初字第00289号《行政判决书》、开政征补字（2013）第101号《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》等生效法律文书规定的义务，对陈文忠名下位于长沙市开福寺路109号福源花园2栋506房的房屋实施强制执行行动，将陈文忠财产转移到位于开福区芭茅州2号0栋307房内。2013年12月1日，陈文忠以“房屋被违法偷拆，家中财物尽失，有人涉嫌故意毁坏财物罪”拨打110报警电话。长沙市公安局110指挥中心将该警情转交长沙市公安局开福分局新河派出所处理。新河派出所处警后，民警经调查了解情况系长沙市开福区人民政府房屋合法征收行为，没有将其报警作为案件处理。陈文忠不服，诉来本院。
另查明：2012年3月20日，长沙市开福区人民政府作出开政征字（2012）3号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（开福寺路至潘家坪路段及S3地块）房屋征收决定公告》，公布了征收补偿方案和征收范围。2013年3月29日，长沙市开福区人民政府作出开政征补字（2013）第101号《房屋征收补偿决定》，对陈文忠所有的位于开福寺路109号福源花园公寓2栋506号房屋作出了房屋征收补偿的决定。2013年8月1日，陈文忠对开政征补字（2013）第101号《房屋征收补偿决定》不服，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。2013年9月9日，长沙市中级人民法院作出（2013）长中行征初字第00289号《行政判决书》，判决驳回陈文忠的诉讼请求。陈文忠对长沙市中级人民法院的判决不服，向湖南省省高级人民法院提起上诉。2013年11月13日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法行终字第127号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2013年11月15日，长沙市开福区人民政府向长沙市开福区人民法院申请执行开政征补字（2013）第101号《房屋征收补偿决定》。2013年11月18日，长沙市开福区人民法院向陈文忠作出（2013）开执字第01645号《执行裁定书》和《执行通知书》，责令其在通知送达之日起三日内自动腾出位于长沙市开福区开福寺路109号福源花园公寓2栋506号房屋，并将房屋交付开福区房屋征收部门拆迁。2013年11月25日，长沙市开福区人民法院作出《公告》。2013年11月28日，长沙市开福区人民法院作出《行动告知书》。2013年11月29日，长沙市开福区人民法院依法对陈文忠实施强制执行行动，将陈文忠的财产转移到位于长沙市开福区芭茅州2号O栋307房屋内。
本院认为：《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《110接处警工作规则》第二条规定，城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。长沙市公安局设立全市市区统一的110报警服务台，具有保护公民人身安全、合法财产的法定职责。陈文忠诉称其所有的长沙市开福区开福寺路109号福源花园公寓2栋506号房屋和屋内财产被违法拆迁，有人涉嫌故意毁坏财物罪和入室盗窃罪，根据长沙市开福区人民法院（2013）开执字第01645号《执行裁定书》、长沙市开福区人民政府开政征补字（2013）第101号《房屋征收补偿决定》、长沙市中级人民法院（2013）长中行征初字第00289号《行政判决书》、湖南省高级人民法院（2013）湘高法行终字第127号《行政判决书》、长沙市中级人民法院（2013）长中行征初字第00248-1号《行政裁定书》等证据材料可以证明，2013年11月29日，长沙市开福区人民法院对陈文忠所有的长沙市开福区开福寺路109号福源花园公寓2栋506号房屋的拆除系依法进行的司法强制执行行为，不属于长沙市公安局的法定管辖范围。长沙市公安局对陈文忠的申请已依法处理，并已作出答复，履行了相应职责。综上，陈文忠的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回陈文忠的诉讼请求。
本案受理费50元，由陈文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 钟 浩
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 李则云
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 彭泊霖
附：本判决适用法律条文原文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。