内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂托民初字第1728号原告兰鹏飞。委托代理人张学斌，内蒙古蒙西律师事务所律师。被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司。法定代表人黄玉金，该公司总经理。委托代理人杨扬，内蒙古赫杨律师事务所律师。被告张小兰。委托代理人王蓓，内蒙古赫杨律师事务所律师。原告兰鹏飞与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司、张小兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由审判员邬慧彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰鹏飞及其委托代理人张学斌，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的委托代理人杨扬，被告张小兰的委托代理人王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰鹏飞诉称，2011年5月7日，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司向原告借款400000元，被告张小兰是担保人，双方约定借款利息每月每元按0.02元计算。被告从借款之日起至今支付过本金70000元，支付过利息24000元。事后原告多次向被告催要借款，但被告以种种理由拒付，拖欠至今。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，请求法院依法判决被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司向原告偿还借款本金330000元及利息181200元（利息按每月每元0.02元计算，2011年8月8日至2012年11月8日，借款本金400000元的利息为120000元；2012年11月9日至2013年5月9日，本金380000元的利息为45600元；2013年5月10日至2013年11月10日，借款本金330000元的利息为39600元。利息共计205200元，被告已支付24000元利息，故未支付利息为181200元），共计511200元；请求被告张小兰承担连带担保责任，并由被告承担本案诉讼费用。原告兰鹏飞为证明其主张，向法庭提供如下证据材料：鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司投资票1支、收据1支，证明被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司收取原告400000元，已付3个月利息24000元，双方约定月利息按2%计算，双方关系名为投资，实际为借贷。被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司辩称，第一，本案案由应当确定为民间委托理财合同纠纷。原告以民间借贷纠纷或保证合同纠纷向被告主张支付相关投资款是不能成立的，原告是向被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司处进行投资而支付给被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司相应的投资款的。被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司和原告之间并非民间借贷关系，原告据以主张权利的票据上明确写明“鄂尔多斯市融兴投资公司投资票”，并盖有被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的印鉴，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任的经营范围是“对煤炭业、建筑业、房地产业、餐饮业、商业、园林绿化的投资”。并且被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司在接收原告投资款时明确与原告约定该投资款用于投资该些项目，取得收益时按照所投资资金比例向原告进行分红，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司并未承诺保本与最低收益，仅约定被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司就原告的投资款按月至少向原告支付2‰的收益。据此，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的经营范围与原告据以主张权利的投资票互相印证，完全能够说明原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间的确是民间委托理财合同纠纷。第二，原告主张被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司承担偿还借款本金及利息没有任何依据。原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间是民间委托理财合同关系，并非民间借贷关系，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司从未向原告借取任何款项，也从未就所谓借款与原告约定过任何利息，原告主张被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司承担偿还借款本金及相应利息没有任何事实依据及法律依据。综上，原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间不存在民间借贷关系，原告诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司为证明其主张，向法庭提供如下证据材料：①“企业法人营业执照”、“组织机构代码证”复印件各一份，证明被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的独立法人资格，并证明该公司的经营范围是“对煤炭业、建筑业、房地产业、餐饮业、商业、园林绿化投资”。②鄂尔多斯市融兴投资公司投资票（票号：0001607）复印件一份。证明被告与原告之间为民间委托理财关系，而非民间借贷关系，并证明原告与被告约定每月至少支付千分之二的收益。被告张小兰辩称，第一，本案案由应当确定为民间委托理财合同纠纷。原告以民间借贷关系产生的保证合同责任向被告主张对其投资款承担连带给付责任是不能成立的，原告是向被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司进行投资而支付给鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司相应的投资款的，原告与鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间并非民间借贷关系，被告张小兰与原告之间也并非是就借贷关系产生的保证合同关系，而是就民间委托理财合同关系产生的保证合同关系，即当原告所投资款项产生收益时，鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司不能给付时，由被告张小兰直接向原告进行支付，原告据以主张权利的票据上明确写明“鄂尔多斯市融兴投资公司投资票”，并盖有被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的印鉴，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的经营范围是“对煤炭业、建筑业、房地产业、餐饮业、商业、园林绿化的投资”。并且被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司在接收原告投资款时明确与原告约定该投资款用于投资该些项目，取得收益时按照所投资资金比例向原告进行分红，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司并未承诺保本与最低收益，仅约定被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司就原告的投资款按月至少向原告支付2‰的收益。据此，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的经营范围与原告据以主张权利的投资票互相印证，完全能够说明原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间的确是民间委托理财合同纠纷，所以被告张小兰承担的是就民间委托理财合同关系产生的保证合同责任。第二，原告主张被告张小兰承担偿还借款本金及利息没有任何依据。原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间是民间委托理财合同关系，并非民间借贷关系，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司从未向原告借取任何款项，也从未就所谓借款与原告约定过任何利息，原告主张被告张小兰承担偿还借款本金及利息的担保责任没有任何事实依据及法律依据。综上，原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间不存在民间借贷关系，所以原告主张的被告张小兰对借款本金及利息承担保证责任的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张小兰未向法庭提供证据材料。对于原告所举证据，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司对其真实性认可，对于原告所要证明的问题不认可。认为原告提供的投资票背后所写的24000元是投资所获得的利息。该笔款项以该票据的内容为准，该票据不能证明被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司与原告是民间借贷关系，更不能证明双方约定的月利息为2分。被告张小兰对原告提供的证据的真实性认可，对于所要证明的问题不认可。本院认为，对原告所举证据，原、被告双方对其真实性认可，双方对投资票、收据记载的支付金额无争议，该投资票背后明确写明是支付的利息，收据上也明确写明是支付的利息，二证据互相印证，故本院予以采信。对于被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司所举证据，原告兰鹏飞对证据①的真实性没有异议，认为该证据证明鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司是自然人投资公司，经营范围为煤炭业、建筑业、房地产业、餐饮业、商业、园林绿化的投资，所以原告不可能向被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司投资。原告对证据②的真实性没有异议，对其要证明的内容有异议。认为原、被告双方不是委托理财关系，因为没有相关委托书和委托手续，所以不存在民间委托理财关系。鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的经营项目里也没有对委托和中介等事项的规定。本院认为，被告提供的证据①只能反映出被告的经营范围，原告对其真实性认可，故予以采信。对被告提供的证据②，双方对其真实性认可，故予以采信，但该证据不能证明原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间是民间委托理财关系。为查明事实，本院依职权向鄂尔多斯市工商行政管理局调取了被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的部分档案登记资料，包括企业机读档案登记资料、审计报告（2012）、公司章程及修正案，用以查明被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的工商登记情况。原、被告双方对该证据均认可。据以上确认的证据，经审理查明，2011年5月7日，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司收取原告兰鹏飞400000元，被告张小兰具体办理该事宜，向原告出具了编号为rx：0001607的鄂尔多斯市融兴投资公司的格式投资票，原告在该投资票上“投资方签名盖章”处签写了自己的名字，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司在“接收方签名盖章”处盖了该公司的印章，被告张小兰在该投资票“担保方签名盖章”处填写了自己的名字，在“按月‰分配”处填写了数字2，并填写了该投资票上除投资方签名盖章处之外的其他内容。2011年8月8日，被告张小兰将被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司支付给原告的24000元付给了原告兰鹏飞，被告张小兰在编号为no0056188的收据客户联上书写了“2011、8、8、兰鹏飞（交款单位处）、贰万肆仟元正、40万元（2011.5.7—2011.8.7）三个月利息”，原告在该收据上右下角书写了自己的名字。被告张小兰在编号为rx：0001607的鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司投资票背后书写了“1.2011.5.7—2011.8.7（三个月的利息）24000元”一行字。被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司通过被告张小兰，于2012年11月8日向原告兰鹏飞付了20000元本金，原告兰鹏飞向被告张小兰出具了收据；于2013年5月9日向原告兰鹏飞付了50000元本金，原告兰鹏飞向被告张小兰出具了收据。另查明，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司于2008年4月22日成立，经营范围是对煤炭业、建筑业、房地产业、餐饮业、商业、园林绿化的投资，现法定代表人是黄玉金，现有股东三人，分别是黄玉金、杨国兵、张小兰。本院认为，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司、张小兰无证据证明原告将400000元委托给被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司进行理财，无证据证明被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司辩称的接受原告委托理财的具体形式、期限、风险、报酬、项目等，无证据证明将原告的400000元实际用于何处，也无证据证明被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司就委托理财向原告履行报告义务或接受原告监督等情况，且原告兰鹏飞对二被告辩称的原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司是民间委托理财关系也不认可，故二被告关于被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司与原告是民间委托理财合同纠纷的答辩理由无事实依据，不能成立。被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司收取原告兰鹏飞400000元在投资票上记载为投资款，而其经营范围是对煤炭业、建筑业、房地产业、餐饮业、商业、园林绿化的投资，从字面上理解，该款是投资款，原告兰鹏飞与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司是投资关系。但对当事人的意思表示不能仅仅从字面上做简单的理解，还应当通过双方约定、行为所体现出来的逻辑关系，确定当事人的真实意思表示，并通过当事人的真实意思表示明确当事人之间的实际法律关系。原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司之间仅书面约定了投资金额400000元和按月2‰分配，对于本金、盈利如何返还、具体项目、期限、风险、报酬等都没有约定，也没有提供相关的资金管理证据及反映资金具体运作结果的财务证据。而在实际履行过程中，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司通过被告张小兰，向原告支付了400000元的3个月的利息24000元，并分两次向原告偿还了70000元本金。在实际履行中返还本金和支付固定收益不符合投资或理财具有风险性的本质特征，且被告张小兰作为保证人在没有约定保证范围的情况下本身也体现了被告鄂尔多斯融兴投资有限责任公司对原告本金及收益的保证，也不符合投资或理财具有风险性的本质特征，而这种保证本金和以固定本金金额为基数支付固定比例金钱的行为体现了借贷关系的特征。故原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司的双方真实意思表示体现的是被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司向原告返还本金和支付利息的借款关系。因此，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司应当向原告兰鹏飞偿还借款本金330000元。被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司辩称其没有与原告约定最低收益，在投资票上约定被告就原告的投资款按月至少向原告支付2‰的收益，向原告支付的本金之外的金额是原告的投资收益。但双方在投资票上的约定只反映出被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司向原告按月2‰分配，不是至少支付2‰的收益，被告没有提供证据证明给原告付的是什么项目投资盈利收益、该收益如何具体计算出。双方在实际履行过程中，被告张小兰代表被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司在投资票背后、收据上明确记载支付的是利息，且投资票背后、收据记载内容表明被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司是按月按固定利率支付的利息，这种在实际借款关系下以固定本金为基数按照固定比例支付的金钱在性质上也属于借款的利息，故被告关于支付给原告的本金之外的钱是投资收益的答辩理由不成立，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司应当向原告支付借款利息。原告诉称当时约定的是月利息按2%计算，被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司辩称约定的是按月2‰分配，按月2‰计息低于银行同期贷款利率，也远低于当地当时民间借贷通常利率水平，不符合借款习惯和常理，双方在实际履行过程中是按月2%支付的利息。因被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司提供的投资票是格式表格，该表中“按月‰分配”这一条款是其为了重复使用而预先拟定的，属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当按照不利于提供格式条款一方的解释。故应认定月息2‰是笔误，实际约定的是月息2%。被告应按照月息2%向原告支付利息，按月2%计息未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院对原告主张的按月2%计息的利息请求予以支持。原告在变更诉讼请求之前，诉称被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司向其付了89000元利息，后称因计算错误变更为还了24000元利息，有收条为证。被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司不认可原告诉称中减少的65000元，主张其向原告付了89000元，但其无证据证明，且被告张小兰也承认被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司通过其共向原告付了24000元的利息。故被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司关于向原告已支付利息89000元的答辩不成立。被告张小兰辩称其与原告是就民间委托理财合同关系产生的保证合同关系，即当原告所投资款项产生收益时，鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司不能给付时，由被告直接向原告进行支付，但被告辩称的这种承担保证责任的方式既无证据证明与原告有约定，也不是法律规定的责任方式，故被告张小兰关于其如何承担保证责任的答辩理由不成立。被告张小兰作为被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司向原告兰鹏飞借款的保证人，应当承担相应的保证责任。原告与被告张小兰没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人在对担保方式没有约定时按照连带责任保证承担保证责任，故被告张小兰应当按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告张小兰没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告与被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司也没有约定还款期限，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务的履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。原、被告无证据证明原告诉前要求被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司在一定期限内履行义务，但原告提起诉讼时明确要求被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司偿还借款本金及利息，表明在原告诉前没有要求被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司偿还借款的情况下，保证期间自原告起诉时开始，原告起诉时同时要求被告张小兰承担连带还款责任，属于在保证期间内要求保证人承担保证责任。故被告张小兰对被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司欠原告的330000元借款本金和借款在原告主张的还款期间的按月息2%计算的利息，承担连带还款责任，被告张小兰承担保证责任后，有权向债务人被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司欠原告兰鹏飞借款本金330000元，利息181200元（利息按月息2%计算，2011年11月9日至2012年11月8日，借款本金400000元的利息为96000元；2012年11月9日至2013年5月9日，借款本金380000元的利息为45600元；2013年5月10日至2013年11月10日，借款本金330000元的利息为39600元），共计511200元，于本判决生效之日一次性向原告付清。二、被告张小兰对被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司欠原告兰鹏飞的上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，由被告鄂尔多斯市融兴投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员  邬慧彪二〇一四年一月十三日书记员  王铁钢适用法律条款链接：《中共华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务的履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。