山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1307号
上诉人（原审原告）李二田，男，1969年10月31日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
上诉人（原审原告）李海应，男，1949年12月4日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
上诉人（原审原告）毛天恩，男，1953年4月20日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
上诉人（原审原告）毛春明，男，1967年1月25日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
上诉人（原审原告）李补怀，男，1958年3月5日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
上诉人（原审原告）武全柱，男，1968年9月3日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
上诉人（原审原告）曾明其，男，1960年4月1日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
上诉人（原审原告）毛双明，男，1977年5月6日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
上诉人（原审原告）刘文柱，男，1947年12月30日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
上诉人（原审原告）金文明，男，1968年1月9日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
上诉人（原审原告）刘文亮，男，1961年10月4日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
上诉人（原审原告）蔡治其，男，1952年6月14日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
上诉人诉讼代表人蔡治其，男，1952年6月14日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
上诉人诉讼代表人金文明，男，1968年1月9日出生，汉族，新原乡东营村人，农民。
被上诉人（原审被告）毛银生，男，1969年8月9日出生，汉族，武彦农场职工，现住原平市。
原审第三人刘荷叶，女，1951年11月13日出生，汉族，原平市糖酒公司职工，住原平市。
上诉人蔡治其、金文明等十二人因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2015）原商初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡治其、金文明等十二人的诉讼代表人蔡治其、金文明，被上诉人毛银生，原审第三人刘荷叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，蔡治其、金文明等十二人均系原平市新原乡东营村村民，在本村均享有以户或个人名义的家庭承包土地，并持有1996年原平市人民政府颁发的集体土地农业用地使用证，使用期限30年。2006年4月21日，毛银生与蔡治其、金文明等十二人或户主分别签订了农户承包地经营权流转合同，合同约定了蔡治其、金文明等十二户流转承包土地的面积和四至及用途，用途均为种植业，流转期限2006年4月21日起到2026年4月21日止，共计20年，流转费标准每亩每年425元，一次性付清。合同签订后，蔡治其、金文明等十二人与毛银生均签字，并由时任村干部刘保家、李申考签字，加盖原平市新原乡东营村村民委员会印章。2006年4月25日由原平市新原乡经营管理站加注意见并加盖合同鉴证章予以认证，后毛银生如约将流转费用给付蔡治其、金文明等十二人手中，蔡治其、金文明等十二人将合同约定的土地流转到毛银生手中经营。2007年6月30日，经毛银生同意，以原平市新原乡东营村村民委员会为甲方，第三人刘荷叶为乙方，双方签订了土地租赁协议，由第三人刘荷叶承租了包括蔡治其、金文明等十二户在内的为期50年的土地，2008年2月22日，刘荷叶与毛银生补充订立了土地流转使用协议，内容为：甲方毛银生乙方刘荷叶为了更好的体现农用地的使用价值，促进农村经济发展，甲乙双方根据国家的有关政策法律，本着平等、自愿协商一致的原则，甲方自愿将所有的流转的土地使用权付于乙方发展畜牧业和农产品深加工的试验基地，开发农村经济资源，甲乙双方依法签订本流转合同，保证共同恪守。一：标的：甲方拥有所有权的承包地；二：流转方式：转让；三：土地转让四至：东至鲁能集团道路，南至原平坟、西至原平坟地、北至张村界，共计土地50余亩；四：流转期限：2006年4月21日至2008年2月21日，为毛银生所有，从2008年2月21日至2026年4月21日止共18年流转于乙方使用；五：流转费兑现为一次性付款的方式共计50万元；六：违约责任：甲方在乙方经营期间，不得因土地发生任何纠纷及其要求，否则赔偿乙方全部经济损失并承担法律责任。甲方毛银生签字捺印并加注同意流转，刘荷叶签字捺印，原平市新原乡东营村村民委员会加盖印章。2008年4月24日，刘荷叶成立了以其为法定代表人的原平市隆兴园养殖专业合作社，在此土地上种树苗、挖鱼塘和其它种植，并圈起围墙，搭建了临时建筑。2013年10月28日，以原平市新原乡东营村村民委员会为申请人，以第三人刘荷叶为被申请人向原平市农村土地承包仲裁委员会提出申请，要求确认双方签订的租赁协议效力，原平市农村土地承包仲裁委员会以（2013）原土仲字第36号裁决书裁决，申请人与被申请人订立的租赁协议在2026年4月21日前有效，裁决下达后，双方均未向本院提起诉讼，已生效。
原审法院认为，农村土地承包经营权是物权的一种。土地承包经营权人享有土地使用权、物上请求权、生产经营自主权、产品处置权、对权利的处分权，有权将承包经营权出租、转包、入股、互换或依法转让。对农村土地承包经营权流转问题，我国农村土地承包法又作了专门规定，包括不得改变土地农业用途、受让方必须有农业经营能力，流转不得超过承包经营权的剩余期限等。本案中，蔡治其、金文明等十二人在取得本村土地承包经营权证的基础上，分别与毛银生签订了承包地使用权流转合同，依合同取得相应转让金，并经本村村委会即发包方同意，且在乡镇经营管理站办理了鉴证手续，从形式和内容上均符合我国农村土地承包法的相关规定，故双方所签订的土地流转合同系有效合同，予以确认。根据物权法的相关规定，蔡治其、金文明等十二人原享有的土地承包经营权流转到毛银生手中，毛银生可行使已经流转至自己名下的土地承包经营权，蔡治其、金文明等十二人要求解除该合同，但所提供的证据未能满足合同法第94条规定的解除条件，故对该诉求，不予支持。其要求毛银生返还流转出的土地亦因此得不到支持，要求毛银生赔偿违约金40000元，无事实依据，不予支持。毛银生通过土地流转方式取得土地承包经营权后，与第三人刘荷叶签订土地流转使用协议，并实际履行，是对物权的一种处置，蔡治其、金文明等十二人要求解除该合同，根据合同相对性原则，蔡治其、金文明等十二人并非是主张该权利的适格主体。故依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告李二田、李海应、毛天恩、毛春明、李补怀、武全柱、曾明其、毛双明、刘文柱、金文明、刘文亮、蔡治其的诉讼请求。案件受理费800元，由原告负担。
判后，蔡治其、金文明等十二人不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原平市人民法院（2015）原商初字第212号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、根据《土地承包法实施细则》第三十五条的规定，本村以外的接转方若进行二次流转须经发包方同意并在乡镇经管部门备案，被上诉人和第三人私自签订协议，乡镇未备案，再加上2007年6月30日被上诉人毛银生同意和村委会把50亩口粮地包括（毛银生出租20年的合同）租给了第三人刘荷叶，故2008年补充协议应是无效协议，关于仲裁一事，上诉人不知情，不认可其是生效的仲裁书；2、根据上诉人与被上诉人之间的合同约定，“……八、双方当事人权利义务：1、不得改变土地用途；……九、违约责任：违约方支付对方金额10%的违约金，本金另付；……”被上诉人与原审第三人应向上诉人支付违约金4万元。
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人蔡治其、金文明等十二人在取得本村土地承包经营权证的基础上，分别与被上诉人毛银生签订了承包地使用权流转合同，并经本村村委会（即发包方）同意，且在乡镇经营管理站办理了鉴证手续，双方当事人对此均无异议，故双方所签订的土地流转合同从形式和内容上均符合法律规定，应对双方当事人产生法律上的约束力。上诉人以合同项下土地用途改变为由请求解除上述合同、返还流转土地并恢复原状，因土地用途的改变并不是双方约定的解除合同的条件，也不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的情形，故对于上诉人该主张，本院依法不予支持。鉴于该合同已实际履行，在合同履行过程中，若存在改变土地用途的情形，应由相关行政主管部门依法处理。上诉人请求被上诉人向其赔偿违约金40000元，因双方在承包地使用权流转合同中并未明确约定违约金支付的具体条件和前提，故对上诉人该项请求，本院依法不予支持。上诉人请求解除被上诉人毛银生与原审第三人刘荷叶签订的土地流转协议，但根据合同相对性原则，上诉人无权主张此项权利。综上，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张李霞
审判员 王茂田
审判员 聂瑞婷
二〇一七年三月二日
书记员 赵 慧