广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终297号
上诉人（一审原告）：孙某甲。
委托代理人：翟德战，广西宏民律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：孙某乙。
上诉人（一审第三人）：孙某丙。
上诉人（一审第三人）：秦某。
委托代理人：秦某某，系秦某之子。
上诉人（一审第三人）：秦某某。
被上诉人（一审被告）：孙某丁。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：叶沼泷，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、秦某、秦某某因与被上诉人孙某丁法定继承纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，与代理审判员张依传、李经连参加合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。书记员邓国敏担任法庭记录。上诉人孙某甲及其委托代理人瞿德战，上诉人孙某乙、孙某丙，上诉人秦某某亦为上诉人秦某的委托代理人，被上诉人孙某丁及其委托代理人欧海燕、叶沼泷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，孙某彬与刘某标（刘某兴的父亲）两家共同购买了位于黄田镇黄田街东安街的一间房产（现黄田镇黄田街东安街13号，原黄田镇黄田街东安街8号）即讼争的房产，两家共同居住，参杂使用。各自领取了房产证一本。刘某标去世后，刘某兴继承了刘某标的遗产。刘某兴的房屋所有权证（桂房证字第5007043号）备注记载“此房屋孙某彬、刘某兴两家共购，各有契约，因现仍混杂居住，故各领房证一张，实则各占房屋的一半。”孙某彬的房屋所有权证（桂房证字第№4414754号）房屋平面示意图记载“说明：此房购买时两家出钱，契纸系写孙某彬和刘某标名字，现在两家仍共同居住，参杂使用，为了各有凭证，现各发房证一张，即每户各占建筑面积的二分之一（102.24m2），使用土地面积（60.52）m2。特此说明。”被告孙某丁因违反计划生育被开除公职后，一家人于1987年搬迁回讼争房屋，与原、被告的父母共同居住。原告因工作迁到八步城区居住。原、被告的父母与被告一家共同生活直至去世，而被告在该房屋一直居住至今。1995年1月21日，刘某兴将属于其家的房产转让给原告孙某甲，并交纳了房屋契税。1997年11月14日，原告孙某甲未经被告及姐妹同意，将占地面积121.05平方米（地层建筑面积114.7m2；滴水用地面积6.35m2）的房产办理了所有权人为原告孙某甲的房屋所有权证（桂房证字第№4414751号）。2008年，因相邻建房原因，被告孙某丁拆除了沿街道面（北面）的部分房屋，新建了约40平方米的房屋。2015年7月13日，原告向本院提起诉讼。
另查明，孙某彬（××逝）与邹某（××逝）夫妇共生育有两儿三女：孙某甲、孙某丁、孙某乙、孙某丙、孙均梅（又名孙军梅，××逝，配偶：秦某，儿子：秦某某）。
一审法院经审理认为，现位于黄田镇黄田街东安街13号讼争的房产（使用土地面积为121.05平方米）原系孙某彬、刘某兴两家共有，因混杂居住，各自领取房产证，证实两家各占房屋的一半份额，各自使用土地面积60.52平方米，证据充分，该院予以确认。刘某兴将其所有的房产份额转让给原告孙某甲，所占原房产一半，土地使用权面积也应当为60.52平方米。因此，该院确认属于孙某彬与邹某夫妇遗产的房产使用土地面积为60.52平方米；属于原告孙某甲房产使用土地面积为60.52平方米。被告孙某丁拆旧新建的宅基地上约40平方米的房屋属于被告孙某丁所有。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，原、被告及第三人共同继承孙某彬和邹某夫妇的遗产为土地面积60.52平方米的宅基地及相应老房屋。被告孙某丁对父母尽了主要赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，被告孙某丁辩称被告应多分遗产的辩驳主张，该院予以采纳。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，结合第三人自愿将其继承应取得的遗产份额赠与给原告孙某甲的请求，该院确认：孙某彬和邹某夫妇的遗产房产位于现黄田镇黄田街东安街13号，宅基地面积60.52平方米及相应老房屋（不包括在该宅基地上被告拆旧新建约40平方米的房屋），由原告孙某甲占1／2的份额，被告孙某丁占1／2的份额。原告请求对房产予以分割，庭审中没有提出具体的分割方案，且房产的价值未能确定，对该诉讼主张，原告可待各自所占份额确定后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条的规定，判决：现位于黄田镇黄田街东安街13号房产（原黄田镇黄田街东安街8号房产），宅基地面积为121.05平方米及该土地上的老房屋，其中60.52平方米土地及相应老房屋属原告孙某甲享有，其中60.52平方米土地及相应剩余的老房屋［其中被告孙某丁在该宅地上拆旧新建的约40平方米房屋（不包括房屋所占土地）归被告孙某丁所有］由原告孙某甲享有1／2的份额，被告孙某丁享有1／2的份额。本案受理费100元（原告已预交），由原告孙某甲负担50元，被告孙某丁负担50元。
上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、秦某、秦某某不服一审判决，上诉称，1、一审判决将本案诉争房屋、宅基地仅判给孙某甲、孙某丁二人各占二分之一错误，剥夺了其他女子的合法继承权及合法代位继承权。2、一审将约40㎡非法搭盖变成合法建筑与法相悖，该40㎡是孙某丁违法擅自所为：一是未经合法批准建造，二是未经本案其他当事人同意，三是将其他屋主出入通道全部堵死。3、一审认定孙某丁对父母尽了主要赡养义务与事实相悖。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人对诉争房屋、60.52㎡宅地均享有继承权，且均占平等数额，并支持孙某乙、孙某丙、秦某、秦某某自愿赠送给孙某甲的权利。
被上诉人孙某丁辩称，1、一审判决已经充分尊重了第三人将其获得的遗产房屋份额自愿赠与孙某甲的事实，判决并没有剥夺第三人的法定继承权。2、本案审理的是法定继承纠纷，被上诉人建设的房屋是否合法不是本案的审理范围。此外，被上诉人利用自有土地建设房屋居住，因为建造这一事实行为取得房屋的所有权和使用权符合法律规定，一审认定被上诉人现居住的房屋归被上诉人所有有事实和法律依据。3、被上诉人一直跟随被继承人居住，承担了对被继承人的主要赡养义务，可以多分。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人对一审查明的事实有异议。1、对一审查明诉争房屋是黄田镇黄田街东安街13号房屋有异议，认为诉争房屋所在位置不是上述位置；2、对一审查明孙某丁因违反计划生育被开除公职后，一家人于1987年搬迁回诉争房屋与父母共同居住有异议，认为不是事实；3、对一审查明被上诉人与父母共同生活直至父母去世有异议，认为上诉人与被上诉人都很孝顺父母，且父母不是跟孙某丁生活，而是跟孙某丙生活；4、对一审查明上诉人未经其他兄弟姐妹同意将占地121.05平方米的房产办理了所有权人为上诉人的房屋所有权证有异议，认为是经过其他兄弟姐妹同意的；5、对一审查明被上诉人新建了40平方米的房屋有异议，认为是临时搭盖而不是新建。
被上诉人对一审查明的事实没有异议。
各方当事人在二审期间均未提交有符合民事诉讼法所规定的新证据。
本院对事实的分析与认定：1、因被上诉人孙某丁现在诉争房屋居住，因此诉争房屋所在的具体位置应以其户籍所在地具体地址为准；2、上诉人未提交合法有效的证据证实被上诉人自1987年7月25日起未搬迁回去居住，故对其异议本院不予支持；3、因被上诉人认可其母亲在父亲死亡后确与上诉人孙某丙共同居住、生活，本院予以确认；4、上诉人孙某甲认为经其他兄弟姐妹同意而将房产证办理在自己名下，被上诉人否认，且其无证据证实被上诉人当时同意；5、“新建”只是对事实的一个陈述，是否是新建或搭建不是本案的审理范围。综上，除上诉人孙某丙在其父亲孙某彬死亡后与其母亲邹某共同居住、生活的事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人自1987年7月25日搬迁回去后与父母共同居住、生活，××故，尽了主要赡养义务，虽其母亲邹某在其父亲去世后与上诉人孙某丙与共同居住、生活，但被上诉人孙某丁在诉争房屋一直居住至今是事实，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”的规定，一审在确认了各上诉人的份额后，结合上诉人孙某丙等四人自愿赠与上诉人孙某甲的份额，判决被上诉人继承涉案的60.52平方米土地的二分之一正确；新建的40平方米房屋系被上诉人建造，该房屋属于被上诉人所有。上诉人主张对诉争房屋、60.52㎡宅地均享有平等份额的继承权没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案40平方米新建房屋是否为违法建筑不属于本案审理范围，亦与本案继承纠纷处理结果无关联。
综上，一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但实体处理正确。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、秦某、秦某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 张依传
代理审判员 李经连
二〇一六年六月十二日
书 记 员 邓国敏