江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0492号
上诉人（原审被告）李向前。
被上诉人（原审原告）邓文平。
委托代理人赖进友。
上诉人李向前因与被上诉人邓文平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆周民初字第0609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李向前系昆山市周市镇向李前防水管道工程部业主。2012年10月，李向前承接了位于昆山市周市镇友谊南路上的铭星铭板厂彩钢瓦屋顶防水工程，并招用赵云洪进行施工。10月6日，赵云洪和赖井富、邓文平一起在工地现场干活时，邓文平从高处摔下受伤，被送往昆山市第一人民医院住院治疗，至10月15日出院，住院期间的医疗费均由李向前垫付。
2013年1月11日，邓文平与李向前达成协议，约定：“乙方（邓文平）在甲方（李向前）这里干活，于2012年10月6日下午两点在友谊南路（铭星铭板厂）不慎摔伤，后住院治疗，所产生的医疗费用由甲方支付。现有甲方支付以后的误工费计：壹万壹仟伍佰圆（元）整一次性支付；以后乙方有医患甲方概不负责……”。李向前按约定向邓文平支付了11500元。
2013年5月8日，四川临港司法鉴定所根据邓文平的委托出具了一份法医学鉴定意见书，鉴定意见为邓文平因高坠伤致右侧颧骨并颧弓骨折，评定为七级伤残。
同年5月24日，邓文平向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与昆山市周市镇向李前防水管道工程部之间存在劳动关系。7月2日，该委裁决驳回邓文平的申诉请求。此后双方就赔偿事宜无法协商一致，邓文平遂诉至原审法院。
另查明，邓文平受伤时未戴安全帽、未佩戴安全绳，现场也没有其他安全防护措施。
庭审中，证人赖井富到庭作证，其陈述当天的防水工程是由赵云洪和李向前联系的，赵云洪又叫了赖井富与邓文平一起做，原材料由李向前提供，赵云洪等人提供纯人工，报酬按时间计算；事故发生时李向前对于邓文平在现场干活是明知的。
上述事实有仲裁裁决书、住院病历、协议书、司法鉴定意见书、询问笔录及当事人庭审陈述予以证实。
原审原告邓文平的诉讼请求为：要求原审被告李向前赔偿原审原告邓文平残疾赔偿金97616元、精神抚慰金40000元、鉴定费700元、交通费1000元，合计145616元，案件受理费由原审被告李向前承担。
原审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本案中双方的争议焦点在于邓文平、李向前之间是否存在雇佣关系，李向前是否应当承担赔偿责任。
李向前否认与邓文平之间存在雇佣关系，称事故发生当天其只是叫了赵云洪，当时只要两个人干活，赵云洪就找了赖井富，因为当天上午邓文平正好与赵云洪、赖井富一起干活，中午吃饭时赵云洪就叫邓文平一起去干活了。李向前表示自己并没有叫邓文平来干活，赵云洪找几个人做也不管，其只与赵云洪结算2个人工就可以了，事故发生前自己也不知道邓文平在现场。邓文平则主张事故发生前李向前也在工地现场，自己与赵云洪、赖井富一起卸的材料，李向前是明知自己在现场干活的。
原审法院认为，根据双方当事人及证人赖井富的陈述可知，事故发生前赵云洪从李向前处接了屋顶防水工程来做，双方以时长（人工）计酬，赵云洪又叫了赖井富与邓文平一起干活，报酬按照惯例是平分的，这也是三人一贯的合作方式。事故发生前李向前也在工地现场，其所主张的不知道邓文平在现场干活的辩解缺乏证据证明。结合事后李向前为邓文平垫付了全部医药费，又与邓文平达成赔偿协议来看，双方之间雇佣关系成立。
李向前雇佣邓文平从事防水工程的施工，但事前未对其进行安全培训，施工时也未提供安全帽、安全绳等防护措施，未能尽到应尽的注意义务。屋面防水的施工具有一定专业性，而邓文平在未受过专业训练的情况下进行施工，施工过程中又未按规定佩戴安全帽或安全绳，对于损害事实的发生也负有责任。综上，原审法院确认李向前对邓文平的损害承担70%的赔偿责任。
虽然双方达成了赔偿协议，但从协议内容来看，该协议中仅约定了误工费用的赔偿问题，因当时邓文平尚未进行伤残鉴定，其他损失尚未确定。因此该协议的存在并不影响邓文平在确定伤残等级后另行向李向前主张赔偿。
关于邓文平的损失部分，原审法院认定如下：
1、残疾赔偿金。邓文平主张按照本地农村标准12202元／年计算，根据七级伤残的鉴定结论，残疾赔偿金应为97616元。李向前对司法鉴定意见书提出异议，不认可外省的司法鉴定，但未能提供证据证明其主张，也明确不申请重新鉴定。原审法院认为，李向前的抗辩理由不能成立，其又不申请重新鉴定，故原审法院采信邓文平的主张，确认残疾赔偿金为97616元（12202元／年×20年×40%）。
2、精神抚慰金。邓文平主张40000元，原审法院认为邓文平该主张有法律依据，但其主张的金额过高，原审法院根据其伤残等级确定精神抚慰金为20000元。
3、交通费。邓文平主张1000元，但未提供任何证据。结合邓文平的受伤与治疗情况，原审法院酌定交通费为500元。
4、鉴定费。邓文平主张鉴定费为700元，并提供了鉴定费票据，原审法院予以确认。
上述损失合计为118816元，李向前应当赔偿83171.2元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十二条的规定，原审法院判决：李向前于判决生效之日起十日内赔偿邓文平各项损失合计人民币83171.2元。案件受理费1128元，减半收取564元，由邓文平承担242元，由李向前承担322元。
上诉人李向前不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不具有劳动关系也不具有劳务关系。被上诉人是赵云洪招用的，与上诉人无关。上诉人与被上诉人签订的赔偿协议不具有法定性质，上诉人只是出于道义进行帮扶。二、原审适用法律错误。上诉人的道义帮扶非法律意义上的民事侵权，上诉人既没有招用被上诉人做工也没有直接对被上诉人的人身造成损害，故本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》。被上诉人的司法鉴定是在江苏省外做的，不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人邓文平二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为李向前与邓文平之间是否形成劳务关系。本案中李向前将承接的屋顶防水工程交由赵云洪进行施工，赵云洪又召集了邓文平和赖井富一起施工。根据赖井富的证言，劳动报酬由赵云洪、邓文平、赖井富平分，赵云洪并未从邓文平提供的劳务中获益，李向前对邓文平在现场做工是知晓的，未提出异议视为认可邓文平提供劳务。事故发生后李向前垫付了邓文平的医疗费，并与邓文平达成有关协议，协议中有“邓文平在李向前这里干活”的表述，印证了李向前认可邓文平为其提供劳务。综合上述因素，足以认定李向前与邓文平之间形成劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，邓文平在为李向前提供劳务过程中受到人身损害，原审根据李向前与邓文平各自的过错，合理认定李向前对邓文平的损失承担70%的赔偿责任，邓文平自负30%的责任，并无不当。关于2013年1月11日邓文平与李向前达成的协议，性质上属于李向前对邓文平的医疗费和误工费进行赔偿的协议，李向前认为该协议只是出于道义进行帮扶的上诉理由，不能成立。关于原审中邓文平提供的司法鉴定意见书，李向前虽然提出异议，但明确表示不申请重新鉴定，在无反证的情况下，原审法院采信司法鉴定意见书，符合法律规定。
综上，李向前的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1128元，由上诉人李向前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王文君