河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00527号
上诉人（原审被告）原全印，男，1968年5月14日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱真中，男，1961年1月16日出生，汉族，住辉县市。
委托代理人李来生、高扬，河南百泉律师事务所律师。
上诉人原全印与被上诉人朱真中买卖合同纠纷一案，朱真中向武陟县人民法院提起诉讼，该院于2014年10月21日作出（2014）武民南初字第00307号民事判决。宣判后，原全印不服，上诉至本院。本院经审理，认为原审认定事实不清，于2015年2月12日作出（2014）焦民一终字第00533号民事裁定，撤销原判，发回武陟县人民法院重审。武陟县人民法院经过重审，于2015年8月28作出（2015）武民重字第00006号民事判决。宣判后，原全印仍不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人原全印的委托代理人吴卫红，被上诉朱真中的委托代理人李来生、高扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原全印开办一加油站，王利敏系原全印开办加油站的会计。朱真中、原全印告经中间人李本升介绍认识后，朱真中开始为原全印供应柴油。2013年6月21日、6月23日，朱真中分别向原全印供应柴油15吨、15.06吨，当时未付款，原全印向朱真中出具了两张欠条，欠条上载明原全印所欠油款分别为109500元、109930元，两次油款共计219430元。之后，双方继续进行买卖柴油业务。2013年7月29日至2013年9月17日，王利敏通过银行转账方式共计向朱真中妻子王秋月银行账户转账400000元，朱真中认可王利敏转给王秋月的款项系支付给朱真中。
原审法院认为：朱真中向原全印供应柴油，原全印购买朱真中柴油，双方形成买卖合同关系。本案朱真中、原全印对原全印欠朱真中油款219430元均无异议，朱真中认可王利敏通过银行转账方式向王秋月银行账户转账系原全印向朱真中支付油款。原全印认为已支付朱真中270000元，油款已经付清，但还款数额与欠款数额不符。至于多付的50570元，原全印解释系预付款，本打算再卖油，后发现朱真中的油有质量问题，就不购买了，因为原全印欠中间人李本升钱，而李本升欠朱真中钱，通过三人转账就相互抵消，所以未再要求朱真中退还。但原全印未提供证据证明朱真中、原全印以及李本升之间的债权债务关系，应承担举证不能的不利后果，故对其解释，不予采信。朱真中提供证据证明了原全印向朱真中出具欠条之后，双方仍继续进行买卖柴油业务，对后来的油款原全印的会计王利敏共计向朱真中转账支付400000元，但本案争议的两笔油款原全印一直未支付。对此原全印只认可其中270000元系原全印指派王利敏转账支付朱真中，其余130000元系王利敏受原某某指派支付原某某欠朱真中的油款；原全印提供的证人王利敏、原某某证言不能证明朱真中与原某某发生过业务往来以及原全印所称的130000元系原某某支付朱真中的油款，故对原全印辩称理由，不予采纳。结合双方的陈述及提供的证据，朱真中所称更符合日常交易习惯，更能令人信服，且朱真中仍持有原全印出具的欠条，故本院认定原全印所支付朱真中的款项系支付双方在2013年6月23日之后发生的业务中的款项，而不是支付本案争议的款项；对两张欠条中载明的原全印欠朱真中的219430元油款，原全印应当支付朱真中。朱真中要求原全印支付逾期付款的利息，因双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，逾期付款的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从朱真中起诉之日即2014年9月17日起算。
原审法院判决：1、原全印于判决生效后十日内支付朱真中油款219430元；2、原全印于判决生效后十日内支付朱真中油款219430元的利息，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2014年9月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；3、驳回朱真中的其他诉讼请求。诉讼费5000元，由原全印承担。
宣判后，原全印不服，认为原审判决错误，事实不清，向本院提起上诉。理由：一、原全印在一审庭审中，明确指出欠朱真中的油款已全部结清，针对之间的主张向法院提供了有效合法的证据，即通过自己的会计王利敏用网上银行给朱真中妻子转款还款的事实。这种支付方式有据可查，具有安全性、真实性，是不可磨灭的证据。二、一审法院分配举证责任错误。欠朱真中油款认可，但已举证证明油款偿还。朱真中对银行汇款持有异议，根据“谁主张、谁举证”的原则，朱真中应该举证证明所汇款项的用途，如朱真中不能举证，应承担举证不能的不利后果。如朱真中举不出欠其27万元的欠条，可以证实原全印汇款27万元就是偿还的油款。另外，朱真中称在出具欠条后，又向原全印供油，并让原全印再欠油款27万元，这一陈述不真实，且不符合交易习惯。三、原全印之所以多支付部分油款，因为准备再进油而支付部分油款，后因油出现质量问题，没有再让送。这中间，经过中间人李本升说过，从中把多余油款顶过来，就这样，这个帐没有往下再返，但多付油款不代表所还的27万不包含欠219430元的油款，因为这几笔银行汇款都是5万、3万等多项多笔汇过去，不是一次汇款。四、李本升所在村委会出具证明李本升在外地，常年不在家，其家人也找不到，但李本升只是证明51000元的钱如何相互顶账，如何发生债权转移的，并不能证明27万元中的219430元还账的事实。李本升不能作证，原审法院不认可债权转移，只能回到原点，原全印只应承担51000元没有转移的法律后果，可以依法起诉朱真中返还51000元银行存款。五、在重审中，又出现王利敏除了通过银行支付27万元外，还支付了13万元的事情，经过询问，王利敏是多家加油站的代管会计，王利敏还替三条龙加油站的原某某还过朱真中油款，原某某也出庭作证证明该事实。在证明效力上，因王利敏是付款方、出钱方，王利敏证言应高于收钱方朱真中的陈述，王利敏与原某某的证言相互印证，足以证实付款13万元的真正用途。如朱真中否定还款用途，那么举证责任在朱真中，其必须提供证据证明13万元的性质、用途，如提供不出是原全印欠的另外的油款，那么，应以王利敏与原某某的证言为准。六、朱真中提供的自己书写的账本和证言，系伪造，证人证言系事先交代好的，是为证，朱真中后期没有再送过油，上诉人对证据和证言不予认可。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回朱真中的诉讼请求，并由朱真中承担本案一、二审诉讼费。
针对原全印的上诉，朱真中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决原全印支付朱真中油款219430元及利息有无事实和法律依据。
针对争议焦点，原全印的主张：我方认可欠对方219430元油款，但我方已经提交证据证明偿还了该欠款。我们提供的转账记录证明我方通过五次转账支付了所欠油款，朱真中也承认收到了该款，完成了举证责任，如果被上诉人对该部分款项有异议，被上诉人应举证证明我方欠对方有其他款项，如果证明不了，我方五次银行转款就是还本案所欠油款。被上诉人仅提供了其自己书写的账本，系被上诉人单方书写，不能作为欠油款的有效证据，不能作为本案定案依据。按照交易习惯，不会存在我方欠油款的情况下，被上诉人又让上诉人欠价值20多万元的油。多支付的油款是准备再进货，是支付的预付款，且证人证言证实了多支付油款的用途。多支付的油款通过中间人已经抵过账，双方账目持平，李本升无法到庭证实多支付油款的事实。李本升是否到庭不影响通过银行还款的事实。综上，我方不应再偿还。
针对争议焦点，朱真中的主张：朱真中持有原全印出具的2013年6月21日、2013年6月23日的两张欠条，足以证明原全印欠219430元油款的事实。至于原全印会计王利敏向朱真中爱人八次打款40万元是用于偿还朱真中所欠其他油款，这一事实原审已经查明。朱真中方向法庭提交的账本不仅是向送油记录，也是向武陟县所有加油站供货的清单，原审对此也认定清楚。因此原全印欠朱真中油款的事实非常清楚。朱真中不认识王利敏，只知道打款40万元的事实。王利敏所打款项只是2013年6月23日以后的供货油款。本案多次审理，原审对本案事实认定清楚，请求二审维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是原全印欠朱真中油款219430元是否已经偿还。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼规则，原全印对欠条不持异议，但称已经偿还，那么就负有是否已经偿还油款219430元的举证责任。原全印所举证据是王利敏通过银行向朱真中妻子五笔转款凭证，共计270000元，以此证明该270000元就是偿还油款219430元。欠款是219430元，五次转款中前四次转款是190000元，若是偿还欠款，最后一次转款只需再转29430元即可，而原全印第五笔汇款80000元，在多偿还50570元的情况下，欠条也未抽回，不符合常理。原全印对多支付款项的解释是因为本想要求朱真中继续供油，但发现油有质量问题，未再要油，之所以没有要求退还多支付的油款，是因为欠案外人李本升钱，而李本升欠朱真中钱，相互顶账了，对于此说法，没有任何证据印证，本院对该抗辩理由不予采纳。朱真中提供的证据能够证明在原全印向其出具欠条后，双方还存在柴油买卖关系，且在此之后，原全印共向朱真中汇油款400000元，而非270000元。原全印辩称王利敏代其汇款只有270000元，另外130000元是王利敏代案外人原某某向朱真中支付油款，但提供的证据不足以支持自己的主张，且原全印陈述前后矛盾，对原全印的抗辩理由本院不予采纳。综上，原全印对向朱真中出具的欠条不持异议，其提供的证据不足以证明其已经偿还了该欠款，应履行还款义务，并应支付逾期利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由原全印承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵文培