云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第14号原告方先福，男，1976年12月25日生，彝族。委托代理人白干斗，云南江外法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告毛勒昆，男，1980年10月16日生，哈尼族。被告中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司，住所地：建水县临安镇建水大道（孔家酒店旁）。负责人郭烨炜，职务：总经理。（未到庭）委托代理人张正屏，开远市法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告建水县胜达汽车运输物流有限公司，住所地：建水县临安镇零公里矿产品交易市场3—4号铺面。法定代表人马旭江，职务：经理。（未到庭）原告方先福与被告毛勒昆、中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司（以下简称保险公司）、建水县胜达汽车运输物流有限公司（以下简称胜达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员杨洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方先福及其委托代理人白干斗，被告毛勒昆、中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司委托代理人张正屏到庭参加诉讼。被告建水县胜达汽车运输物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方先福诉称，2014年5月31日18时许，被告毛勒昆驾驶挂靠在胜达汽车公司的云GV93**红色货车由红河县浪堤乡浪堤村委会方向往红河县迤萨镇方向行驶，在行驶到红河县浪堤乡安品村委会土鲁白上寨村岔路口时与原告驾驶的云FR40**红色二轮摩托车相撞，事故造成双方车辆不同程度损坏，原告受伤。被告毛勒昆驾驶的车辆投保在中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司。原告受伤后，到红河县人民医院住院治疗，给原告造成医疗、误工等损失共计67398.24元。经红河县公安局交警大队第025号道路交通事故认定书认定：原告驾驶的机动车在此次事故中不负任何责任。原告于2014年10月22日向红河县人民法院起诉，由于错列当事人，撤回起诉。为维护原告的合法权益，现重新提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司在强制险和商业险险种内足额赔偿原告医疗、误工等费共计67398.24元（庭审中变更诉讼请求为53898.24元），不足部分由被告毛勒昆及被告胜达汽车公司赔偿。2、本案诉讼费用由被告承担。被告毛勒昆辩称，其已经在中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司购买了保险，应该由保险公司进行赔偿，赔偿金额由保险公司答辩。原告也有一定的过错，不应该承担原告的全部损失。被告保险公司辩称，第一、在本案中，虽然《道路交通事故认定书》认定毛勒昆承担全部责任，方先福不承担责任，但事故的发生不是毛勒昆故意造成，方先福也有过错。第二、驾驶员毛勒昆所驾驶的车辆已在保险公司投保，且事故发生在保险期限内，对受害人方先福的损失应当按照《道路交通安全法》第76条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定确定各方当事人的赔偿责任。第三、事故发生后，保险公司先行赔付了12691.62元，该费用于2014年8月22日通过银行直接付款至被保险人建水县胜达汽车运输物流有限公司。因此，在判决保险公司赔偿原告损失时，应将该笔费用扣除。第四、关于原告诉请的各项经济损失是否合理的问题：一是医疗费超出国家基本医疗保险的医疗费用不应由保险公司承担。二是住院伙食补助费、护理费、误工费费用过高，每天100元住院伙食补助费不合理，护理费、误工费应按农村标准16.8元／天计算；交通费以乘坐普通交通工具为限，结合车次、人数、乘车时间确定；托运摩托车的费用不属于保险公司赔偿范围；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；后续治疗费应待实际产生后另行主张。第五、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿的范围。被告胜达公司未提出答辩意见。综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、被告是否应承担原告因事故造成的全部损失？2、原告各项赔偿损失的计算是否合理？3、本案的诉讼费、鉴定费是否应由被告保险公司承担？针对争议焦点，原告方先福为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、道路交通事故认定书，欲证明事故责任划分情况，被告承担全部责任。2、出院证、诊断证明书两份，欲证明原告的住院天数和主张误工费和护理费的依据。3、医疗费收据，欲证明原告支付医疗费用6838.24元和救护车费500元。4、住院收费结算表及辅助检查清单，欲证明原告治疗产生的详细医疗费用清单。5、证明两份，欲证明原告从事的职业及工资。6、鉴定意见书，欲证明原告的误工期、营养期、护理期、后期医疗费用情况。7、鉴定费发票，欲证明支付鉴定费用1200元。经质证，被告保险公司对原告提交的证据2中的出院证无异议，证据3中的救护车费用单据无异议。证据1有异议，认为保险公司只承担50%的赔偿责任。证据2中诊断证明书有异议，认为诊断证明有提前预见的情况，并且字迹有改动的嫌疑，不真实。证据3中的医疗费单据和证据4有异议，认为原告没有达到伤残，不应该赔偿护理费和误工费。原告超出国家基本医疗保险的医疗费用不属于保险公司承担的范围。证据5有异议，认为原告没有提交劳务合同、签到表，公司出具的证明不代表原告的固定工资，原告的误工费应按农村标准16.8元／天计算。证据6有异议，认为后续治疗费应待实际产生后主张。证据7有异议，认为鉴定费不应由保险公司承担。被告毛勒昆的质证意见与被告保险公司一致。被告毛勒昆就其答辩理由向本院提交了保险单复印件两份，欲证明肇事车辆云GV93**红色货车在中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司投保了交强险和商业三者险。经质证，原告方先福、被告保险公司对被告毛勒昆提交的证据均无异议。被告保险公司、胜达公司未向本院提交证据。为查清案件事实，本院依职权调取了云GV93**红色轻型仓栅式货车的机动车信息查询结果单，欲证明该车的信息。经质证，原告方先福、被告毛勒昆、保险公司对本院调取的证据均无异议。被告胜达公司未到庭质证。经举证、质证，本院认为：原告提交的证据1、2、3、4，能证实事故发生的时间、地点、造成的后果、事故责任，原告受伤在红河县人民医院住院治疗的事实。诊断证明书虽存在事后补填的情况，但能与出院证记载的内容相互印证，原告住院期间需有人护理，被告有异议，但未提供证据反驳。对原告提交的证据1、2、3、4，本院予以采信，但误工期根据原告伤情酌定为90天。证据5因原告未提供劳务合同以及公司工资发放名册等证据，不能证实原告的固定工资收入，不予采信。证据6关于误工期、护理期的鉴定意见能与证据2相互印证，予以采信；对营养期和后期医疗评估费用的鉴定意见与原告伤情不符，不予采信。证据7能证实原告支付鉴定费用1200元，予以采信。被告毛勒昆提交的证据，能证实其在保险公司投保了交强险和商业三者险，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。本院调取的证据，能证实云GV93**红色轻型仓栅式货车的基本信息，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2014年5月31日18时许，被告毛勒昆驾驶车牌号为云GV93**的红色货车由红河县浪堤乡浪堤村委会方向往红河县迤萨镇方向行驶，在行驶到红河县浪堤乡安品村委会土鲁白上寨村岔路口时，与原告方先福驾驶的云FR40**红色二轮摩托车相撞，事故造成双方车辆不同程度损坏，原告受伤。红河县公安局交通警察大队于2014年5月31日作出第025号《道路交通事故认定书》，认定被告毛勒昆没有按规定行车道行驶，负事故的全部责任；原告方先福不负事故责任。原告受伤后在红河县人民医院住院治疗，于2014年5月31日入院，2014年7月8日出院，共住院治疗38天。病情诊断为：1、肋骨骨折；2、指骨骨折；3、腕手部指屈肌和肌腱损伤；4、软组织挫伤。原告住院期间由其妻子杨记辉护理。另查明，被告毛勒昆驾驶的云GV93**红色轻型仓栅式货车挂靠于被告建水县胜达汽车运输物流有限公司，以该公司的名义向被告中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为50万元，且为不计免赔特约险。事故发生后，保险公司先行赔付了12691.62元，该费用于2014年8月22日通过银行直接付款至被保险人建水县胜达汽车运输物流有限公司。本院认为，原告方先福因交通事故造成的损失，依法应得到赔偿。红河县公安局交通警察大队于2014年5月31日作出第025号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，事故责任划分公平、合理。本院采信在此次交通事故中毛勒昆承担事故的全部责任，方先福不负事故责任。被告毛勒昆作为侵权人，应对原告方先福的损失承担赔偿责任，被告胜达公司作为云GV93**货车的被挂靠单位，应承担连带责任。毛勒昆驾驶的云GV93**红色轻型仓栅式货车挂靠于胜达公司，并以该公司的名义向被告保险公司投保了交强险及保险金额为500000元的不计免赔商业三者险，故原告的损失中由被告毛勒昆、胜达公司承担的部分应由被告保险公司全额赔偿。针对原告的诉讼请求，根据相关的法律规定，本院确认原告因此次交通事故造成的经济损失如下：1、医疗费：6838.24元；2、误工费：90天×100元／天=9000元（原告在外打工，从事建筑行业）；3、护理费：38天×70元／天=2660元；4、交通费：500元（救护车费）；5、住院伙食补助费：38天×50元／天=1900元；上述经济损失合计20898.24元。原告主张500元托运摩托车费，因未提供证据证明，不予支持。原告主张1500元后续治疗费，现不能确定为必然发生的费用，原告可待实际发生后另行起诉。原告未达到伤残等级且没有提供医疗机构的意见，原告主张的营养费，不予支持。另，鉴定费1200元，应由侵权人毛勒昆和原告方先福各自承担600元。保险公司先行赔付的12691.62元，因付款至胜达公司，原告未领取，不应在赔偿原告的损失数额中扣除，应由保险公司与胜达公司自行协商。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方先福因本次交通事故产生的各项损失人民币20898.24元。二、由被告毛勒昆于本判决生效之日起十日内给付原告方先福鉴定费600元。三、驳回原告方先福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告毛勒昆负担220元，由原告方先福负担355元（原告方先福预交1480元，退还其1125元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 洁二〇一五年三月九日书记员 白成明