广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛徐法民一初字第177号
原告陈杰。
委托代理人莫赳，男，广东择正律师事务所律师。
被告海南正强超越生化技术开发有限公司。法定代表人罗研华，男，该公司总经理。
委托代理人郑德州。
委托代理人吴国平，男，1963年10月18日出生，汉族，该公司项目部经理。
被告李富生。
委托代理人麦浪，男，徐闻县法律援助处律师。
原告陈杰诉被告海南正强超越生化技术开发有限公司（下简称海南正强公司）、李富生产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托代理人莫赳，被告海南正强公司法定代表人罗研华的委托代理人郑德州、吴国平，被告李富生及其委托代理人麦浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杰诉称，原告于2013年3月2日与3月7日先后从湛江市东海岛阳光幼体虾苗场购进一代南美白对虾幼体3500万尾共计7000万尾，投放在原告经营的港盛种苗基地的20口育苗池培育。2013年3月18日，原告到被告李富生的虾药店购买被告海南正强公司生产的庆雄牌正强利生素2箱，3月20日晚上11时许，将调配好的5包正强利生素投入20口育苗池。21日早上5时许，原告的技术人员发现20口育苗池都出现虾苗死亡。23日，20口育苗池的虾苗全部死亡。
原告经过排查，怀疑虾苗死亡的原因是正强利生素所致，2013年3月23日进行试验，分为多放利生素、少放利生素、不放利生素三种样式。试验结果是多放利生素虾苗多死，少放利生素虾苗少死，不放利生素虾苗不死。原告经过再次试验，结果一样。于是，原告即向销售者李富生反映情况，李富生委托其岳父从别的育苗场带来虾苗、海水样式进行试验，试验结果与原告的试验结果一样。在确认正强利生素是致使虾苗死亡的原因后，原告与被告海南正强公司交涉，被告海南正强公司坚持其产品绝对合格，没有问题。而后，原告向徐闻县消费者委员会（下简称徐消委会）投诉。2013年3月26日，徐消委会委托湛江市质量计量监督检测所对正强利生素进行检验，其检验结果是：芽孢杆菌数cfu／g为0.048×108（标准为≧4.0×108），乳酸菌数cfu／g为0.013×108（标准为≧1.5×108），酵母菌cfu／g为4600（标准为≧2×108），（被告海南正强公司在产品包装中自标活菌总数1.0×109／g）属于不合格产品。2013年6月，徐消委会分别委托陕西省微生物研究所与西安市微量元素检验所对正强利生素进行有害物质鉴定，陕西省微生物研究所检测报告显示，正强利生素含有有害菌为，大肠菌群1.1×106／100g，霉菌3.5×105／g。西安市微量元素检验所分析测试报告显示，每克正强利生素重金属含量为砷（As）0.40ug、镉（Cd）0.84ug、铬（Cr）1.70ug、汞（Hg）0.05ug、铅（Pb）1.60ug。
正强利生素，产品类别为：兽药-
水产品。根据《兽药管理条例》第四十五条的规定，被告海南正强公司生产的正强利生素，不但有益成份不符合国家标准，还包含有害物质，致使原告的虾苗死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，被告海南正强公司对原告虾苗的死亡应承担赔偿责任。
徐消委会委托徐闻县价格认证中心对原告对虾幼体进行价格鉴定，正强利生素造成原告虾苗损失为454300元。经徐消委会主持调解，被告拒绝承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、被告赔偿原告虾苗损失454300元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为其主张的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告陈杰的《居民身份证》复印件一份，证明原告身份的基本情况；
2、粤水产种证《水产种苗生产许可证》复印件一份，证明原告育苗取得行政许可的事实；
3、《购买一代南美白幼体单据》复印件一份，证明原告从湛江市东海岛阳光幼体虾苗场购进一代南美白虾苗幼体7000万尾的事实；
4、《徐闻县价格认证中心价格鉴定结论书》复印件一份，证明虾苗死亡给原告造成的损失为454300元的事实；
5、原告向李富生虾药店购买正强利生素单价复印件一份，证明原告使用的利生素是向被告李富生购买的事实；
6、正强利生素包装袋图片一份，证明正强利生素的生产者及执行标准；
7、《湛江市质量计量监督检测所检验报告》复印件一份，证明正强利生素不合格的事实；
8、《陕西省微生物研究所分析检测中心检测报告》、《西安市微量元素检验所分析测试报告》复印件各一份，证明正强利生素含有大肠菌、霉菌及砷、镉、铬、汞、铅等重金属有害物质的事实；
9、正强利生素在互联网上的截图复印件一份，证明正强利生素在网上宣传的类别为兽类。
被告海南正强公司答辩称，一、正强利生素经海口市技术监督局备案允许生产，且出厂时经自检合格，属于合格产品。二、原告没有证据证实正强利生素与其所培育虾苗的死亡存在因果关系，依法应驳回其诉讼请求。三、退一步讲，即使如原告诉称“5包利生素投放到20口育苗池”，这也明显属于超量使用产品，责任依法由使用方承担。四、原告提供的价格鉴定书缺乏事实依据，不应采纳。
被告李富生答辩称，每个顾客到本店买药时，均会提醒其注意用量。原告擅自加大用量造成虾苗的死亡，应由其承担后果。其他答辩意见与被告海南正强公司答辩意见一致。
被告海南正强公司、李富生为其抗辩，在举证期限内向本院提供如下证据：
张祖蝶、李铁、卓海强、朱文钦《居民身份证》、《收据》复印件各一份，证明被告出卖的产品不会致虾苗死亡的事实；
《委托检验报告》、《企业产品标准备案申请表》复印件各一份，证明被告海南正强公司的产品合格的事实；
《组织机构代码》、《税务登记证》、《企业法人营业执照》复印件一份，证明被告海南正强公司的主体适格。
被告李富生于2013年9月4日向本院申请张祖蝶、李铁、卓海强、朱文钦出庭作证，本院依法通知其出庭作证，张祖蝶、李铁没有出庭，卓海强、朱文钦到庭作证。
经庭审质证，被告海南正强公司对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性有异议；对证据3-8合法性、关联性有异议；证据9有异议，对该证据不予质证。被告李富生对原告提供的证据1、6无异议；对证据2、4、5、7、8合法性、关联性有异议；对证据3、9真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告对被告海南正强公司、李富生提供的证据1、3无异议；对证据2有异议，认为该证据证明不了被告所卖给原告的产品是合格的。
对于证人卓海强、朱文钦的证人证言，原告认为证人卓海强的证明内容与本案无关，证人卓海强所使用的药品不能证明原告所使用批次的产品是合格的。原告认为证人朱文钦所述与事实不符，因为虾苗幼体在水体中根本难以看清，且证人朱文钦与李富生是亲戚关系，其中存在一定的利害关系。被告海南正强公司、李富生对卓海强、朱文钦的证人证言均无异议。
本院认证意见：两被告对原告提供的证据1无异议，本院经审查，对其证据效力予以确认；原告提供的证据2、6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认；两被告对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收据不是正式收据，且不能证明该批幼体虾苗全部死亡及投放处，与本案无关，本院对该质证意见予以认可，对该证据效力不予以确认；两被告对原告提供的证据4、5、7、8的真实性无异议，合法性、关联性有异议，但证据4、5符合证据的关联性、真实性、合法性，本院对其证据效力予以确认，至于证据7、8因其是单方委托，送检样品没有第三方封存记录，本院不予采信；原告提供的证据9来源互联网，且厂家名称与被告海南正强公司不一致，其真实性无法确认，本院不予采信。原告对两被告提供的证据1、3无异议，本院经审查，对其证据效力予以确认。对于证人卓海强、朱文钦的证人证言，本院同意原告的意见，不予采信。
经审理查明，原告陈杰为徐闻县和安镇对虾种苗养殖户，其在2013年5月13日取得水产种苗生产许可证（证号：粤水产种证1501076号）。原告于2013年3月18日在被告李富生虾药店购买被告海南正强公司生产的庆雄牌正强利生素一箱（2012年生产），于同年3月20日购买了两箱庆雄牌正强利生素（每箱10包，生产批次为20130113）。当天18时许，原告将当天所购买的5包正强利生素按照说明书的方法调配好并投入其20口育苗池中。20口育苗池投放5包正强利生素，用量属于偏大。3月21日早上5时许，原告的技术人员发现20口育苗池均出现虾苗死亡的现象。虾苗死亡后，原告怀疑其死因是正强利生素所致，并当天对剩余正强利生素进行了试验，也发现虾苗死亡现象，原告发现该现象后通知被告李富生。当天，原告与被告李富生岳父朱文钦将其他虾苗场带来的虾苗、海水样式与所购买正强利生素，由原告亲手投放正强利生素，分为多放利生素、少放利生素、不放利生素的方式进行试验，试验结果表明正强利生素是致使虾苗死亡的原因。当天下午，被告李富生来到原告育苗基地，原告只将试验结果给其查看，并没有带领其去育苗池进行实地勘查。在确认正强利生素是致使虾苗死亡的原因后，原告与被告海南正强公司进行交涉，交涉未果后向徐闻县消费者委员会（下简称徐消委会）投诉。2013年3月26日，徐消委会委托湛江市质量计量监督检测所对正强利生素进行检验，其检验结果是：芽孢杆菌数cfu／g为0.048×108（标准为≧4.0×108），乳酸菌数cfu／g为0.013×108（标准为≧1.5×108），酵母菌cfu／g为4600（标准为≧2×108）。2013年6月，徐消委会分别委托陕西省微生物研究所与西安市微量元素检验所对正强利生素进行鉴定，陕西省微生物研究所检测报告显示正强利生素含有：大肠菌群1.1×106／100g，霉菌3.5×105／g。西安市微量元素检验所分析测试报告显示，每克正强利生素重金属含量为砷（As）0.40ug、镉（Cd）0.84ug、铬（Cr）1.70ug、汞（Hg）0.05ug、铅（Pb）1.60ug。另外，徐消委会委托徐闻县价格认证中心对原告的对虾幼体进行价格鉴定，认定原告虾苗损失为454300元。纠纷经徐消委会调解未果，原告于2012年8月1日向本院提起诉讼，请求被告赔偿原告虾苗损失454300元及负担本案诉讼费用。
另查明，在出现虾苗死亡的现象后，原告没有将死亡的虾苗样本和当时的水体样品进行保存，也没有经有关权威机构取证、留样。
再查明，被告海南正强公司于2009年10月27日成立，经营范围为农用水质改良剂的生产和销售（涉许可证项目除外），饲料添加剂（涉许可证项目除外）、有机肥的销售，农业开发、种植业（种苗除外）等。正强利生素的产品标准名称为复合微生物水质改良剂，用于调整养殖池塘的微生态平衡，净化水质，抑制有害微生物。该产品目前尚无国家标准、行业标准和地方标准。
在审理本案过程中，原告向本院提出对含有大肠菌、霉菌及砷、镉、铬、汞、铅等重金属的正强利生素是造成虾苗死亡的原因的鉴定申请，但全国没有独立的鉴定机构。庭审时，本院已向原告作出解释说明，双方也没有提出任何鉴定申请。
本院认为，本案是原告陈杰认为庆雄牌正强利生素存在质量问题造成财产损失而主张的侵权责任纠纷，本案定性为产品责任纠纷。本案争议焦点为：1、庆雄牌正强利生素是否存在产品质量问题；2、原告虾苗的死亡与庆雄牌正强利生素是否有因果关系；3、被告李富生、被告海南正强公司是否承担赔偿责任。
关于庆雄牌正强利生素是否存在产品质量问题。被告海南正强公司所生产的庆雄牌正强利生素作为复合微生物水质改良剂，是经过农业部食品质量监督检验测试中心检验、海南省海口质量技术监督局备案后方进行生产的产品，可见，该产品是准许进入市场流通的商品（产品）。根据民事诉讼证据规则，产品质量实行证据倒置规则，被告海南正强公司已完成举证义务，证明其生产的庆雄牌正强利生素是合格流通的产品。原告主张正强利生素存在产品质量问题的依据是湛江市质量计量监督检测所检验报告、陕西省微生物研究所分析检测中心检测报告、西安市微量元素检验所分析测试报告，但此三份证据所送检的样品没有权威部门的封存记录，被告海南正强公司也没有参与送检，送检单位也不是双方所共同认定的，本院对这三份证据的真实性、合法性无法予以确认，故庆雄牌正强利生素目前无证据证明存在质量问题。
关于原告虾苗的死亡与庆雄牌正强利生素是否有因果关系的问题。本案为产品责任纠纷，根据民事诉讼证据规则，原告需举证证明其损害是由于使用或消费有缺陷的产品所致。本案中，原告需举证证明其虾苗的死亡是由于使用正强利生素所致。众所周知，若使用正强利生素导致虾苗死亡，死虾体内和水体必会含有利生素成份。但由于原告没有将死亡的虾苗样本和当时的水体样品进行保存，也没有经有关权威机构取证、留样，导致虾苗的死亡原因病理分析和水体是否有毒的化验分析无法进行，从而无法证明原告虾苗的死亡是由于使用正强利生素所致。另外，原告于3月23日所做的实验，因没有详细的数据、科学规范的方法、第三方的证实，并不能证明正强利生素与原告所培育虾苗的死亡存在因果关系。为此，原告只提供购买正强利生素的单据，没有其他证据予以佐证，无法形成证据链证明原告虾苗的死亡与使用庆雄牌正强利生素存在因果关系。
关于被告李富生、被告海南正强公司是否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告所提交的证据难以形成证据链，无法证明其虾苗的死亡是由于使用有缺陷的正强利生素所致，故其应承担举证不能的法律责任，其请求被告李富生、被告海南正强公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈杰的诉讼请求。
本案案件受理费8115元，由原告陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 江远臣
代理审判员 方亦操
人民陪审员 王堪柏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 洪福林
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。