山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终71号
上诉人（原审被告）：朱勇，男，1975年1月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王传贵，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原�）：徐念国，男，1967年3月28日出生，汉族，住济南市。
上诉人朱勇因与被上诉人徐念国买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱勇上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、请求依法改判驳回徐念国的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由徐念国承担。事实和理由:（一）一审法院认定双方存在买卖关系，并由朱勇支付白灰款23542.8元，没有事实和法律依据。双方不存在买卖合同关系。朱勇与徐念国在2013年10月8日之前并不认识，也未发生过任何的业务往来，在此情况下，不可能发生买卖合同关系。朱勇出具的收条不能证明双方之间存在债权债务关系。2013年，案外人马万胜曾卖给朱勇的哥哥白灰，朱勇从事白灰运输业务。2013年10月7日，济南的客户需要白灰，朱勇联系马万胜并支付4000元白灰款后将白灰送至指定地点，购买的是马万胜的白灰。假设朱勇购买徐念国的白灰，按照交易习惯，朱勇应当出具欠条，而不是收条。朱勇出具收条只是证明收取白灰的事实，不能证明双方之间存在债权债务关系。一审法院认定“在被告接收涉案两车白灰之前，被告曾与原告发生过白灰交易，一次交易为被告亲自去原告处联系，另一次交易是通过马万胜联系的.......”，是错误的。2013年10月8日前，朱勇不认识徐念国，也未发生过任何的业务往来。朱勇购买白灰销往河西或长清交院都是购买的马万胜的白灰，双方不存在交易方式或交易习惯。（二）关于涉案白灰价格问题。一审法院认定每吨白灰价格230元，没有法律依据。双方之间不存在白灰买卖关系，更谈不上存在债权债务关系，在朱勇不认可的情况下，直接认定每吨白灰价格230元，没有法律依据。（三）本案事实很清楚，徐念国卖给马万胜白灰，马万胜又卖给了朱勇。假设二审法院维持一审判决，朱勇就要支付两份的价款，显然有失公平。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，并依法改判驳回徐念国的诉讼请求。
徐念国未予答辩。
徐念国向一审法院起诉请求：1、请求依法判令朱勇向徐念国支付欠款26100元；2、判令朱勇自立案之日起向徐念国支付以26100元欠款为基数并按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金；3、诉讼费用由朱勇承担。
一审法院认定事实：徐念国系从事白灰烧制的个体经营业主。朱勇亦曾从事与白灰相关的业务。马万胜曾向徐念国供应烧制白灰所需煤炭。2013年10月间，朱勇与马万胜联系提出需要白灰。马万胜至徐念国经营场所内提出装两车白灰送至朱勇指定的济南某工地。随即，徐念国联系车辆，装载两车白灰并运送至济南某工地，由朱勇予以签收。为此，朱勇向运输司机出具收条一份，载明：“今收到白灰两车车号3838肆拾陆点另（注：应为零）陆吨（46.06）车号7797伍拾陆点叁吨（56.3）朱勇2013.10.8号”。此后，朱勇未向徐念国清偿上述白灰货款。现徐念国为要求朱勇支付白灰款和逾期付款违约金诉至一审法院。
另查明，从徐念国和其妻子与朱勇之间的通话记录以及马万胜的当庭陈述，还可认定以下事实：在朱勇接收涉案两车白灰之前，朱勇曾与徐念国发生过白灰交易，分别如下：一次交易为朱勇亲自去徐念国处联系，送往河西某县交通局的一车白灰；另一次交易为通过马万胜联系送往山东交通学院长清校区的两车白灰。其中，送往山东交通学院长清校区的两车白灰在运输过程中，运输车辆将校内道路压坏。
一审法院认为，本案争议焦点有两个：一是徐念国与朱勇之间是否存在买卖合同关系，即朱勇应否承担向徐念国支付白灰款的民事责任；二是徐念国要求支付的白灰款和逾期付款违约金是否合法合理。
关于焦点一，即徐念国与朱勇之间是否存在买卖合同关系，朱勇应否承担向徐念国支付白灰款的民事责任。本案中，徐念国与朱勇之间不存在书面的买卖合同，仅有朱勇出具的收条在案为凭。朱勇系涉案白灰买受人，双方对此均无异议，争议事项在于徐念国亦或马万胜是否涉案白灰出卖人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。据此，涉案白灰出卖人的认定应从双方的交易方式、交易习惯，结合双方提交的证据进行实质性判定。首先，朱勇在收取涉案两车白灰前，曾从徐念国处直接运走白灰一车送往河西某县交通局。双方存在历史交易，并因此相识，具备再次发生交易的基础。其次，从涉案白灰的洽谈和购买过程来看，马万胜确实具有作为合同一方参与的某些特征，但认定三方之间的法律关系，仍需结合历史交易的方式和习惯进行。如朱勇所述，除涉案两车白灰外，其还通过马万胜居间联系，�徐念国往山东交通学院长清校区内运送了两车白灰，并指出徐念国雇用车辆在该次白灰运送过程中将山东交通学院长清校区内道路压坏，从而要求赔偿相应损失。由此可以推定，朱勇知晓徐念国为该次白灰的出卖人，否则其应向马万胜主张相应赔偿，而非徐念国。同理，本案所涉两车白灰亦系马万胜居间联系，且朱勇在与徐念国妻子的电话通话中，明确陈述到“我给你说，济南的（注：即涉案两车白灰），我光给你打的收到条。看了吗！光打的收到条。因为么呢？这些灰，你给我送的这些灰，全部是通过老马送给我的，知道吧！”。结合徐念国持有朱勇出具的涉案白灰收条的事实，可以推定朱勇知晓徐念国为涉案白灰的所有权人，且该收条系出具给徐念国，而非马万胜。再次，马万胜虽主张涉案白灰系其通过抵账方式从徐念国处取得，再转卖给朱勇，但该主张仅�其单方陈述，徐念国并不予认可。加之，马万胜陈述的朱勇于接收白灰的当天和次日向其付清全部白灰款，与朱勇主张的在此之前给付马万胜数万元钱款用于购买白灰的事实，相互矛盾，一审法院未予认定。由此可推定，朱勇与马万胜之间成立委托关系，即朱勇委托马万胜购买白灰。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。换而言之，朱勇向徐念国出具涉案白灰收条的行为表明其对马万胜以其名义实施购买白灰的行为予以认可，应承担相应的民事责任。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在涉案白灰买卖合同关系缺乏正式书面合同的情况下，实际履行行为和历史交易习惯等应成为判定当事人之间是否建立买卖关系和确定买卖合同主体的依据。徐念国持有朱勇出具的白灰收条，并提供了其他证据，足以使人相信双方存在买卖合同关系。相反，朱勇未能提供除马万胜证言之外的任何反证，且双方与马万胜之间均存在经济纠葛，朱勇与马万胜的陈述均缺乏相应证据予以佐证。因此，徐念国的主张较之朱勇的抗辩具有一定的证据优势，更符合双方的历史交易习惯，可认定徐念国为涉案白灰的出卖人，其与朱勇之间存在直接的买卖合同关系，朱勇应向徐念国承担付款义务。
关于焦点二，即徐念国要求支付的白灰款和逾期付款违约金是否合法合理。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项和第一百五十九条之规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十二条第二项的规定。因徐念国所持朱勇出具的收条并未载明白灰的单价或总价，故涉案白灰的价款应按交易行为发生时的市场价格确定。诉讼中，徐念国认可马万胜提出的当时白灰交易价格为230元/吨。据此，一审法院酌定涉案白灰价款按该单价计算，为{（46.06吨+56.30吨）×230元/吨}23542.8元。徐念国主张的超出部分，证据不足，一审法院未予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。朱勇拒不支付涉案白灰款的行为，系属不履行合同义务之行为，除支付涉案白灰款外，还应赔偿由此给徐念国造成的损失。徐念国要求朱勇自起诉之日（2015年8月19日）起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为准，计付利息以赔偿逾期付款损失的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持，但应以一审法院认定的白灰款23542.8元为基数予以计算。
综上所述，本案经调解未果。为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、限朱勇于判决生效之日起十日内支付徐念国白灰款23542.8元；二、限朱勇于判决生效之日起十日内赔偿徐念国逾期付款损失（以白灰款23542.8元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为准，自2015年8月19日起计付至清偿欠款之日�）；三、驳回徐念国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由徐念国负担45元，朱勇负担407元。
本院二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）徐念国在诉状中陈述，2013年10月初，朱勇在济南有一处工地正在施工，因施工过程中需要白灰，便安排其工人马万胜到徐念国处购买。（二）2016年5月26日，在一审庭审笔录中记载，徐念国对于朱勇与马万胜之间的关系并不清楚。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证实。徐念国主张与朱勇之间存在买卖合同关系，应对�负有举证责任。本案所涉白灰买卖行为发生的当天，朱勇并未到场，系案外人马万胜购买，徐念国对于朱勇与马万胜之间的关系并不知情，即徐念国并不能证明系朱勇委托马万胜购买了白灰。而且，马万胜作为证人出庭作证时亦陈述，是其购买了徐念国的白灰而后转卖给了朱勇，朱勇已经向马万胜支付了对价。自此三方形成了两个买卖合同关系，即徐念国与马万胜之间、马万胜与朱勇之间的买卖关系。根据合同相对性原则，徐念国应向马万胜主张相应的权利。本案二审调查时，徐念国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的权利。综合以上事实，可以认定，徐念国与朱勇之间尚无证据证明存在买卖合同关系，徐念国以买卖合同关系要求朱勇承担买卖合同项下的支付货款的义务，无事实及法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。朱勇上诉称，与徐念国不存在买卖合同关系，不应支付货款的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1547号民事判决；
二、驳回被上诉人徐念国的诉讼请求。
一审案件受理费452元，二审案件受理费452元，均由上诉人徐念国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一七年一月十五日
书 记 员 柳旺林