江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字4600号
上诉人（原审原告）曹传政，居民。
上诉人（原审原告）王广兰，居民。
二上诉人共同委托代理人陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
二上诉人共同委托代理人万毅，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）新沂市公共交通公司，住所地新沂市新宿路86号。
法定代表人晁祥田，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地徐州市新沂市市府路55号。
负责人许沂东，该公司总经理。
委托代理人何淑启，该公司法律顾问。
上诉人曹传政、王广兰因与被上诉人新沂市公共交通公司、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称财保新沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第0754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹传政、王广兰的委托代理人陈浩、万毅，被上诉人财保新沂支公司的委托代理人何淑启到庭参加诉讼，被上诉人新沂市公共交通公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月16日22时50分许，案外人李建会醉酒后驾驶车牌号为苏C×××××号大型普通客车，沿省323公路由东向西行驶至115KM＋600M处时，撞到临时停放在道路右侧案外人李伟驾驶的曹传政、王广兰所有的苏C×××××号重型半挂牵引车牵引的苏C×××××挂车尾部，造成李建会当场死亡，两车损坏。该事故经邳州市公安局交巡警大队认定李建会负事故主要责任，李伟负事故次要责任。苏C×××××挂车经邳州市价格认证中心认定车损为11660元。苏C×××××号大型普通客车在财保新沂支公司投保有交强险。
另查明，苏C×××××号大型普通客车为新沂市公共交通公司所有，由新沂市公共交通公司承包给杨西山经营，杨西山又转包给刘元涛经营，事故司机李建会为刘元涛雇佣的司机，事故发生前苏C×××××号大型普通客车受新沂市公共交通公司管理，刘元涛实际经营，营运路线为邳州宏通客运站至合沟镇，营运时间为早上6：30至下午6：00，事发时22时50分非车辆营运时间。
原审法院认为，曹传政、王广兰因该事故所造成的车辆及其他损失依法有权获得赔偿。1、关于曹传政、王广兰主张的车辆损失11660元，有邳州市价格认证中心价格鉴证结论书及修车费发票相佐证，予以确认。2、关于曹传政、王广兰主张的鉴定费500元，有鉴定费发票相佐证，予以确认。3、关于曹传政、王广兰主张的停运损失1680元，未提供相关证据予以辅证，考虑到该车为营运车辆，停运损失客观存在，酌情支持500元。关于曹传政、王广兰主张的停车费1080元，亦未提供相关证据予以辅证，酌情支持300元。
综上，曹传政、王广兰的各项损失为：车损11660元、鉴定费500元、停运费500元、停车费300元，合计12960元。案外人李建会为醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，对车辆财产损失财保新沂支公司不应承担赔偿责任。案外人李建会负事故主要责任，李建会应承担70%的责任，故案外人李建会应承担的赔偿责任为12960＊70%=9072元。苏C×××××号大型普通客车为新沂市公共交通公司所有，受新沂市公共交通公司管理，由案外人刘元涛实际经营，案外人李建会在非营运时间醉酒驾车发生事故，应认定新沂市公共交通公司及案外人刘元涛对车辆运营安全疏于管理，存在过错，应承担相应的赔偿责任，根据其过错程度，新沂市公共交通公司及案外人刘元涛应在案外人李建会承担责任范围内承担40%的连带赔偿责任，故新沂市公共交通公司及案外人刘元涛应承担的赔偿责任为9072＊40%=3628.8元。综上，新沂市公共交通公司应赔偿曹传政、王广兰各项损失为3628.8元。对新沂市公共交通公司辩称不应承担责任的抗辩不予采纳。遂判决：一、新沂市公共交通公司赔偿曹传政、王广兰3628.8元，于判决书生效后十日内一次付清。二、驳回曹传政、王广兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取58元，由新沂市公共交通公司负担。
上诉人曹传政、王广兰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人新沂市公共交通公司辩称将该车辆承包给杨西山经营，杨西山又将该车辆转包给刘元涛经营，李建会是刘元涛雇佣的驾驶员，一审法院没有查清案件事实便认定被上诉人的辩称成立，根据法律规定，被上诉人签订的各种转包协议对外均没有效力，李建会是被上诉人新沂市公共交通公司的员工，还是杨西山、刘元涛雇佣的驾驶员，发生交通事故应由新沂市公共交通公司和雇主承担责任。二审如认可李建会及车辆承包人刘元涛承担责任，应依职权追加或同意上诉人追加李方君、吴李氏、戚丛、戚文强、戚会芳、杨西山、刘元涛为共同被告的请求。二、被上诉人财保新沂支公司应在交强险范围内对财产损失2000元承担赔偿责任。虽然李建会醉酒驾驶，但是保险公司应在交强险范围内垫付赔偿责任。根据道路交通安全法第七十六条规定，保险公司应在强制保险责任限额内承担赔偿责任，未规定免责事由。交强险条例第二十二条规定，醉酒驾驶的，保险公司对抢救费用承担垫付责任，财产损失不予赔偿。该规定与道路交通安全法第七十六条的规定存在冲突，应以道路交通安全法的规定为准。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人财保新沂支公司答辩称：根据交强险条例第二十二条的规定，醉酒驾驶时保险公司只垫付抢救费用，对财产损失不予赔偿，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据。
被上诉人新沂市公共交通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、关于涉案责任主体如何确定的问题。2、财保新沂支公司应否对涉案车辆财产损失承担赔偿责任。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于涉案责任主体如何确定的问题。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。涉案事故车辆苏C×××××大型普通客车的营运时间为早上6：30至下午6：00，案外人李建会于2014年3月16日22时50分许醉酒驾驶苏C×××××客车发生涉案交通事故。李建会在非营运时间私自驾车，其行为不应属于“从事雇佣活动”，故李建会的致害行为不应由雇主承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被上诉人新沂市公共交通公司系苏C×××××客车所有人，对车辆疏于管理，对涉案交通事故的发生存在一定过错。一审判决其在李建会承担责任范围内承担40%的赔偿责任，符合法律规定。上诉人一审时以新沂市公共交通公司、财保新沂支公司为被告提起诉讼要求其承担赔偿责任，一审法院在未追加当事人的情况下作出裁判，并无不当。二审期间上诉人要求追加李方君、吴李氏、戚丛、戚文强、戚会芳、杨西山、刘元涛为共同被告，无法律依据，上诉人可另行主张权利。
二、关于财保新沂支公司应否对涉案车辆财产损失承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，只是确定通常情形下的责任主体，对于醉酒驾驶发生交通事故等特殊情形并未作出规定，而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，醉酒驾驶造成的财产损失不属于保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的范畴。原审法院未判令保险公司在交强险范围内承担责任，并无不当。对上诉人的该项请求，本院不予支持。
综上，上诉人曹传政、王广兰的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹传政、王广兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄传宝
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 王 夏
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 薛淑淑