河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第00615号
上诉人（原审被告）：新乡市新飞宇新物流有限公司，住所地新乡市解放大道（南）118号。
法定代表人：王建营，公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李保林，男，1968年9月25日出生，汉族，住新乡市，系该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：王建供，男，1971年5月8日出生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙润涵，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南胜利物流有限公司，住所地新乡市北环路与新八街交叉口西南角。
法定代表人：郭胜利，公司总经理。
委托诉讼代理人：王海波，男，1989年5月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：丰保中，男，1979年1月1日出生，汉族，住河南省延津县。
上诉人新乡市新飞宇新物流有限公司（以下简称宇新公司）因与被上诉人王建供、河南胜利物流有限公司（以下简称胜利公司）、丰保中公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。宇新公司的委托代理人李玉军、李保林、王建供的委托诉讼代理人刘庆德，孙润涵、胜利公司的委托代理人王海波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宇新公司上诉请求：依法撤销原判，驳回胜利公司的诉讼请求。一、二审诉讼费用由胜利公司承担。事实和理由：运输协议上的“宇新公司”系胜利公司事后添加，本案运输合同不构成表见代理，丰保中与宇新公司不存在任何关系，也没有委托授权关系，从未授权丰保中以公司名义对外签订合同，案涉车辆豫Ｇ×××××／豫G20**挂车的实际车主均是王建供，丰保中系其雇佣的司机，胜利公司不属于善意无过错合同相对方，其没有理由相信丰保中具有代理权，且胜利公司的款项系直接支付给王建供的账户，故该份合同实际约束的是王建供和胜利公司。原审认定的货物损失没有依据，胜利公司提交的扣款通知、发票等不能直接作为计算损失的依据，事故造成的损失无法确认，胜利公司没有提供丰保中或王建供对确认损失数额103158.17元的依据。本案损失中应扣除支付的运费12290元，另胜利公司应对货物进行保险投保，损失应由胜利公司自行承担。
胜利公司答辩称：运输业务发生交通事故并未将货物运送到目的地并不产生运费，该运输协议第四条，对货物进行投保并非是胜利公司的义务，胜利公司已经对格力空调进行预约保险，已经赔付57060元。结合运输业的习惯，对外承担业务不可能携带公章，该笔货物价值较大，如果行车证上信息显示为个人，且未对货物进行投保，胜利公司审查后也不会进行委托，关于货物损失，该协议第四条约定赔偿原则。
王建供答辩称：豫案涉车辆豫Ｇ×××××登记在宇新公司名下，原审判决并无不当。无论运输协议是谁签订，均系该涉案车辆进行运输。丰保中系雇佣的司机，丰保中签订合同符合运输行业做法。案涉车辆已于2012年2月26日有王建供出卖给张胜利，双方签订有买卖合同。张胜利系实际车主，运输合同的相对方并不是王建供，合同上虽有王建供的卡号，但其并没有得到任何款项，原审认定货损没有依据，但王建供予以认可。宇新公司的补充上诉理由也予以认可。
胜利公司的一审请求为：依法判令丰保中、王建供、宇新公司赔偿经济损失103158.17元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月12日，（甲方）胜利公司与（乙方）宇新公司签订合同，甲方委托乙方承运重量／体积241方数量244套格力空调从郑州发往长沙，于2012年9月14日0时前乙方必须按《送货单》规定的时间、地址将货物安全送达，如延迟到货、违约金按500元／日处罚。货物依约定时间安全送达，乙方凭收货人签字盖章确认有效的送货单及本运输协议、运输发票到指定结付地结算运费，本协议商定运费（51元／方·吨）共壹万贰仟贰佰玖拾元，其中甲方预付款伍仟元，户名王建供、账号62×××69开户行工商银行，余款柒仟贰佰玖拾元转账办理，以指定汇款函所载明的权利、义务为准。运输车辆车牌号为主车豫Ｇ×××××／豫G20**挂。丰保中在协议承运人处签字，宇新公司未加盖公章。合同签订后，车辆行驶至京珠高速公路下行768KM＋900M处时发生交通事故，造成货物损失，经保险公司理赔后，剩余损失103158.17元。另查明，豫Ｇ×××××／豫G20**挂车辆车主为宇新公司。
一审法院认为，在运输合同中，自然人以公司的名义与他人签订运输合同，运输合同上只有自然人签名，而没有宇新公司的签章，是该行业的习惯做法。车辆登记在宇新公司的名下，胜利公司有理由相信宇新公司是运输法律关系中的运输主体，胜利公司向运输公司主张承担违约赔偿责任并无不当，但胜利公司要求其他原审被告共同承担责任无法律依据，不予支持。关于事故损失，胜利公司提供了相关扣款证据，且在运输合同中也有明确约定，王建供等提交证据不能否定证据效力，胜利公司的损失应予认定。另胜利公司主张利息损失应从其主张权利之日即起诉之日计算，截止日期为判决确定的履行期限届满之日止。王建供等人答辩理由证据不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、宇新公司于本判决生效后十日内赔偿胜利公司103158.17元及利息（利率依照中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月12日计至本判决确定的履行届满之日止）。二、驳回胜利公司的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由宇新公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。丰保中在案涉运输协议上以宇新公司的名义签字，丰保中的行为是否构成表见代理是本案的争议焦点。案涉运输协议的承运人一栏仅有司机丰保中签字，没有加盖宇新公司印章，也没有提供宇新公司的授权手续，胜利公司也不能证明丰保中系宇新公司的工作人员，故丰保中的签订合同的行为不是有权代理宇新公司的行为。对于合同相对人胜利公司而言，司机丰保中签订合同系宇新公司名义签订，客观上存在使胜利公司相信其具有代理权的表象，胜利公司已经对车辆的手续进行了审核，涉案运输车辆行车证亦登记在宇新公司名下，丰保中实际控制案涉车辆，胜利公司已经尽到审慎的注意义务，胜利公司系善意且无过失，丰保中的行为构成了表见代理，原审认定宇新公司为案涉运输协议的合同相对人并无不当，但宇新公司承担有效代理责任后，可向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。关于损失的具体数额，运输协议第四条明确约定，“货物应由承运人进行投保，保额不足部分由胜利公司代收代办，货物保险合同的约定以胜利公司与保险公司签订的合同为准，保险公司免赔部分仍有承运人负责赔偿”，丰保中原审中未出庭视为其放弃了其诉讼权利，运输协议上的送货单号为z40001140，与珠海格力电器股份股份有限公司（格力公司）的发货单号一致，结合格力公司的扣款通知等证据，原审综合认定损失为103158.17元并无不当。现货物运输途中发生事故未运到约定地点，胜利公司不需要支付运费，故从货物损失中无法扣除运费。上诉人宇新公司主张不构成表见代理其不是合同相对人和认定损失没有依据等上诉请求不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2363元，由新乡市新飞宇新物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年十一月三日
书记员 仝 桐