北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11945号
上诉人（原审被告）：北京世安住房股份有限公司。
法定代表人：周飚，董事长。
委托诉讼代理人：苏静，女，1982年5月22日出生。
委托诉讼代理人：修凭，北京市合川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐晟超，男，1985年10月21日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市国度律师事务所律师。
上诉人北京世安住房股份有限公司因与被上诉人唐晟超房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初10845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京世安住房股份有限公司之委托诉讼代理人苏静、修凭，被上诉人唐晟超及其委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京世安住房股份有限公司（以下简称世安公司）上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回唐晟超全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由唐晟超承担。主要事实和理由:2009年9月26日，双方形成商品房买卖合同关系，并均向对方履行了合同的主要义务，之后双方签订的《商品房现房买卖合同》只是为了办理涉诉房屋转移登记所需，《商品房现房买卖合同》中约定的世安公司应在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的约定应为笔误；2014年12月26日，世安公司取得涉诉房屋所在楼栋的初始登记，唐晟超可以自行办理转移登记；2009年至今，北京市房地产价格持续上涨，唐晟超没有损失发生，不适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定。
唐晟超辩称：同意一审判决，请求驳回世安公司的上诉请求。理由为：房价的上涨与世安公司的行为无关，世安公司未尽到通知义务；由于世安公司的原因，致使唐晟超未能及时办理房屋产权登记，唐晟超存在未能顺利转卖、抵押、置换房屋的损失。
唐晟超向一审法院起诉请求：世安公司赔偿逾期取得房屋所有权证书的经济损失300000元。
一审法院认定事实：2009年9月26日，唐晟超与世安公司签订《商品房结算单》，载明：购房人为唐晟超，房号为涉诉房屋，实测建筑面积148.95平方米，实测套内建筑面积114.64平方米，预售总价1906560元，结算总价1906560元。
当日，唐晟超向世安公司支付了全部购房款1906560元，并办理了房屋入住手续。
2014年12月26日，涉诉房屋所在楼栋办理完毕初始登记。
2015年12月21日，世安公司（出卖人）与唐晟超（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF597721），约定：唐晟超购买世安公司开发的涉诉房屋，总价款为1906560元，唐晟超采取一次性付款；商品房交付后，唐晟超自行委托他人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，或同意委托世安公司指定产权代办公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因世安公司责任，唐晟超未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，唐晟超有权退房，唐晟超不退房的，自唐晟超应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，世安公司按日计算向唐晟超支付全部已付款万分之×的违约金（原文如此）。世安公司认为此买卖合同中并未约定逾期办理房屋所有权证书的违约责任，故不同意向唐晟超赔偿经济损失。唐晟超认为此合同虽未约定违约金，但世安公司逾期办理涉诉房屋所有权证书的行为导致其无法出售、抵押房屋，造成唐晟超巨大经济损失，世安公司应予赔偿。
2016年6月6日，唐晟超取得涉诉房屋不动产权证书。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，根据已经查明的事实，唐晟超与世安公司间存在合法、有效的房屋买卖合同关系。双方约定的唐晟超取得房屋所有权证书的期限为交房之日起的720日内，而唐晟超实际取得房屋所有权证书的时间为2016年6月6日。现世安公司未能举证证明涉诉房屋所有权证书的逾期取得系存在不可抗力或唐晟超怠于履行其相关义务的情形，故世安公司就此构成违约。虽然，《北京市商品房现房买卖合同》中未约定唐晟超逾期取得房屋所有权证书的违约责任，但房屋所有权证书的逾期取得确实会给唐晟超使用、处分房屋造成阻碍，从而产生经济损失。故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，唐晟超要求世安公司赔偿经济损失，具有事实及法律依据，且主张的金额并未超过合理范围，法院予以支持。判决：北京世安住房股份有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿唐晟超经济损失300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，世安公司与唐晟超均认可《商品房现房买卖合同》系为办理房屋所有权证而签订。
世安公司向本院提交加盖有世安公司公章的《告知函》复印件一份，证明其在2015年1月4日已告知南湖西园×栋楼所有业主，可以办理所有权转移登记手续。《告知函》载明：南湖西园×栋楼已办理完毕商品房初始登记，现已具备办理房屋所有权转移登记的条件。各位业主可以自行或委托他人办理房屋所有权转移登记，具体事宜联系我司李先生。时间：2015年1月4日；联系人：李先生；电话：×。唐晟超对该证据的真实性不认可，认为非新证据，世安公司在办理完初始登记后并未向其告知。因世安公司所提交的《告知函》为复印件，唐晟超对《告知函》的真实性不予认可，本院无法确认《告知函》的真实性，对世安公司欲证明的事实不予采信。
世安公司为证明其已于2007年8月24日取得商品房预售资格，向本院提交北京市商品房预售许可证一份。世安公司为证明其于2014年12月26日取得涉诉房屋所在楼栋的初始登记，具备了签订现房买卖合同的条件，向本院提交南湖西园×号楼房屋所有权证（X京房权证朝字第×号）。唐晟超对上述证据的真实性予以认可，亦认可证明事实。本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院在此予以确认。
本院认为：综合双方的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点在于世安公司应否向唐晟超赔偿逾期办理房屋所有权证的经济损失。
根据查明的事实，2009年9月26日，唐晟超与世安公司签订《商品房结算单》。当日，唐晟超向世安公司支付了涉诉房屋的全部购房款，并办理了房屋入住手续。2015年12月21日，双方为办理房屋所有权登记手续而签订《北京市商品房现房买卖合同》。世安公司与唐晟超之间的房屋买卖合同实际已于2009年9月26日订立、生效，且主要合同义务已于其时履行完毕。2015年12月21日签订的《商品房现房买卖合同》，系对前述房屋买卖合同行为的确认。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。世安公司交付给唐晟超的标的物系已竣工房屋，《商品房结算单》与《北京市商品房现房买卖合同》虽均未对何时办理房屋所有权登记手续作出明确约定，世安公司亦应当按照上述规定于合同订立后的90日内履行为唐晟超办理房屋权属证书的义务。由于世安公司自身原因而未能履行上述规定的义务，双方对此亦无特殊约定，世安公司应当承担违约责任。对于责任的具体负担，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定：合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。唐晟超要求世安公司赔偿逾期取得房屋所有权证的经济损失300000元，并未超出按照上述规定标准计算所得的范围。原审判决支持唐晟超的诉讼请求，并无不妥。世安公司的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，世安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由北京世安住房股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 吴强兵
代理审判员 陈文文
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李延昭