济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三初字第155号
原告侯殿保，男，1972年3月26日出生，汉族，住山东省禹城市，现住山东省禹城市。
委托代理人王猛，男，1976年2月10日出生，汉族，齐河鲁西兽药有限公司员工，住山东省禹城市。
被告滕杰，男，1948年3月22日出生，汉族，住济南市。
委托代理人滕海玲（系滕杰之女），女，1976年11月8日出生，汉族，住济南市。
原告侯殿保与被告滕杰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯殿保及其委托代理人王猛、被告滕杰及其委托代理人滕海玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯殿保诉称，原告侯殿保之父侯义庆（原名侯义明）济南市县西巷82号的房产（北屋三间、南屋一间）在1999年拆迁之前出租给被告滕杰。1999年县西巷拆迁，被告被暂时安置在济南市天桥区北坦北街87号2号楼4单元403室房屋内。原告侯殿保得知后，立即到济南市历下区拆迁办公室反应情况，经过多年努力，拆迁办终于在2012年4月26日纠正错误，与原告签订《产权调换协议》，将原县西巷82号北屋三间产权调换成天桥区北坦北街87号2号楼4单元403室，并将该房产安置给原告侯殿保。2014年3月12日，济南市天桥区住房保障和房产管理局为原告办理了房屋产权证书，证号为：天XXXXXX号。原告侯殿保取得产权调换协议和房产证后多次找到被告滕杰要求腾房，被告非但不腾房，反而先后于2012年、2014年两次起诉到历下区法院，要求原告履行所谓的房屋买卖协议，确认该房屋所有权归其所有，对此，历下法院、济南市中级人民法院分别做出（2012）历民初字第781号、（2013）济民一终字第864号、（2014）历商初字第40号、（2014）济民一终字第936号四份判决书，四次均判决被告滕杰败诉，认定涉案房屋的所有人为原告侯殿保。现被告滕杰仍然侵占原告的房屋拒不搬离，故为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告滕杰立即停止对原告的侵害，立即返还非法占有的位于济南市的房屋；2、被告滕杰立即支付非法占用房屋的占用费20500元（自2014年3月12日开始至2015年3月，按每月租金1700元计算）；3、诉讼费用由被告滕杰承担。
被告滕杰辩称，1、根据历下区法院和济南市中级人民法院的判决，确认了滕杰与侯义明于1993年12月30日签订的房地产买卖协议应属有效。因此原告侯殿保如想解除原“协议”，归还原物，应赔偿由于卖房人侯义明违约而给被告造成的经济损失和精神损失150万元。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，涉案房屋是侯殿保继承所得，故该损失应由侯殿保承担，在其未清偿之前，被告滕杰必须居住此处。2、原告侯殿保要求被告腾房违背两位老人（侯义明及其父亲侯开方）生前的承诺，是错误的。根据侯开方、侯义明与滕杰的《房产权协议书》：该房由滕杰居住，暂时不卖。之后侯开方来信授权滕杰处理该房。3、1999年拆迁前滕杰居住县西巷的房子，是根据《房产权协议书》及房地产买卖协议，不存在租赁的问题。故滕杰居住拆迁安置后的房屋亦合情合理，不存在归还原物的问题。并且现住房是历下区拆迁办依据房产买卖契约和《房产权协议》，根据侯开方、侯义明的生前要求，安置给滕杰的住房；当时的拆迁政策是住房只安置给有城市户口的，而侯义明是农村户口，不安置住房。4、自1988年签《房产权协议》至今，侯义明一直执行该协议，对滕杰居住此房，侯义明从未提出过异议。1993年12月30日，滕杰付清房款并与侯义明签订了房产买卖契约，全部手续办完后，去拿房产证时房管局通知滕杰侯义明不同意过户。但目前，通过查阅房管局档案，房产过不了户的原因是有人利用禹城镇魏家寨村民委员会的证明，伪造了侯义明不让过户的字据，之后李殿保将正准备过户的房产证从房管局拿走，造成无法过户。综上，根据历下区法院和济南市中级人民法院的判决，确认了滕杰和侯义明于1993年12月30日签订的房地产买卖协议有效，而说解除该协议根本没有证据；再者根据1988年侯开方、侯义明与滕杰签订的《房产权协议书》，该房也应由滕杰使用，这是两位老人的生前承诺，为此继承财产的侯殿保要求滕杰腾房，不符合两位老人生前的承诺，其请求不应得到支持。
经审理本院认定，原济南市历下区县西巷82号房屋北屋三间和南屋一间的房产证记载所有权人为侯义庆（曾用名侯义明）。侯义庆已于2003年去世，其在世继承人为侯殿保、侯殿元、侯玉兰；侯殿元、侯玉兰已放弃了侯义庆遗产的继承权，并进行了公证。被告滕杰系侯义庆表弟，滕杰自1986年左右即居住在县西巷82号该房屋内。该房屋于1999年3月被拆迁，历下区拆迁办公室与滕杰就北屋三间签订了暂安置协议，与案外人廖坷（当时居住在南屋一间内）也签订了暂安置协议，将滕杰安置在济南市天桥区北坦北街87号2号楼4单元403室，将廖坷安置在1号楼8单元102室。后因原告侯殿保持县西巷82号房屋的房产权属证书要求安置，历下区拆迁办公室于2012年4月26日最终与侯殿保签订了产权调换协议，对侯殿保进行了产权调换安置，安置房屋仍为上述两套房屋。
被告滕杰于2012年将侯殿保诉至济南市历下区人民法院，请求依法确认原坐落于济南市县西巷82号北屋三间、南屋一间房屋产权归滕杰所有，历下区法院于2013年8月7日作出判决，认为滕杰的诉讼请求没有事实和法律依据，判决驳回了滕杰的诉讼请求。后滕杰对该判决不服，上诉至济南市中级人民法院，该院于2013年11月26日作出判决：驳回上诉，维持原判。后滕杰于2014年初再次将侯殿保诉至历下区法院，要求判令其与侯义庆就县西巷82号北屋三间、南屋一间签订的买卖合同有效，并判令侯殿保赔偿其因房屋未过户造成的经济损失102118.8元，该院于2014年10月8日作出判决，认为滕杰和侯义庆于1993年10月30日签订的房地产买卖契约虽然在签订时有效，但后来双方已实际终止了该契约的履行，故驳回了滕杰的诉讼请求。后滕杰对该判决不服，上诉至济南市中级人民法院，该院于2015年1月22日作出判决，认为：侯义庆在1994年1月26日向滕杰出具欠条，载明侯义庆欠滕杰9000元，以前所打欠条一律作废；1995年7月31日，滕杰写给侯义庆的信中载明“……因拆迁费6000元，就算都给我，你还欠3000元”；上述内容说明拆迁费是有关部门发给房屋所有人的、侯义庆出具欠条时双方已经对之前的资金往来进行了结算，包括解除房屋买卖合同后侯义庆应返还滕杰付的购房款，证明双方已经在侯义庆出具欠条时解除了1993年12月30日签订的房屋买卖合同，故济南市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
另查明，原告侯殿保于2014年3月12日取得了天桥区北坦北街87号2号楼4单元403室和1号楼8单元102室两处安置房屋的房产证。因被告滕杰占有使用北坦北街87号2号楼4单元403室房屋，故原告侯殿保诉至法院，请求法院依法判令被告滕杰返还该房屋，并支付房屋占用费20500元（自2014年3月12日开始计算至2015年3月，按每月租金1700元计算）。
上述事实，由原告陈述、被告答辩及原、被告提交的证据各一宗在案为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，坐落于济南市天桥区北坦北街87号2号楼4单元403室房屋现登记在原告侯殿保名下，房产部门也为原告侯殿保颁发了房产权属证书，侯殿保作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，现原告侯殿保要求被告滕杰返还该房屋，合法有据，本院予以支持。原告侯殿保要求被告滕杰支付房屋占用费，本院认为，滕杰自1986年左右即居住在涉案的县西巷82号被拆迁房屋内，滕杰与侯义明于1993年12月30日签订了房地产买卖契约，后滕杰基于该房屋买卖合同继续在此房屋内居住，双方的房屋买卖合同虽经生效判决认定已于侯义庆1994年1月26日向滕杰出具欠条时被双方协商解除，但双方未对解除该房屋买卖合同之后的返还房屋及剩余购房款的时间等其他相关权利义务进行约定，且该房屋买卖合同早已于1994年解除，相关权利人一直未积极主张权利，即要求滕杰返还房屋，故现侯殿保要求滕杰支付房屋占用费，依据不足，本院不予支持。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告滕杰于本判决生效之日起30日内向原告侯殿保返还坐落于济南市天桥区北坦北街X号X号楼X-X室房屋（房产证号：济房权证天字第XXXX**号）。
二、驳回原告侯殿保的其他诉讼请求。
案件受理费410元，原告侯殿保负担200元，被告滕杰负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐艳艳
人民陪审员 赵祖勇
人民陪审员 孔祥森
二〇一五年九月十六日
书 记 员 朱 瑶