广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5971号
原告：单香洁，女，1962年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：张伟明，广东南粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭运芳，广东南粤律师事务所律师助理。
被告：袁小红，女，1963年5月8日出生，汉族，户籍住址广州市天河区。
被告：苏汉桥，男，1957年10月27日出生，汉族，户籍住址广州市天河区。
两被告共同委托诉讼代理人：朱庆升，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陈世炫，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
原告单香洁与被告袁小红、苏汉桥民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告单香洁及其委托诉讼代理人单香洁，被告袁小红、苏汉桥的共同委托诉讼代理人朱庆升、陈世炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单香洁诉称：2012年11月起，被告袁小红以公司经营需要资金周转为由，陆续向原告借款5839320元。2015年10月10日，被告袁小红向原告出具《确认单》一份，承诺自2014年9月起每月按未还款项5839320元的1%计付利息。其后，被告袁小红仅支付部分利息，剩余款项元一直未归还。经原告多次追讨未果。被告袁小红、苏汉桥为夫妻关系，涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告苏汉桥应共同承责。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金5168404元及利息（以借款本金5839320元为基数，自2014年9月1日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的证据仅能证明其向被告出借1485000元。被告已向原告清偿1562376元，也即涉案借款已清偿。此外，原告未举证证明被告苏汉桥应为涉案债务承责。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明：2015年10月10日，被告袁小红向原告出具《承诺书》一份，记载：“本人袁小红共借单香洁人民币5839320元。本人承诺利息从2014年9月起每月按照未还款项的1%付利息并愿意承担法律责任。”同日，被告袁小红向原告出具《分期还款承诺》一份，记载：“本人袁小红承诺从2015年11月起保证有30000元人民币划回单香洁账户。如违约原（愿）承担由此产生的法律责任。此承诺直接生效到所有借款退回止。”被告上述证据的真实性予以确认，但就认为上述两份承诺书中记载的金额并非实际出借金额，其包括了利息等款项。
为证明原告向被告袁小红出借款项的情况，原告向本院提供部分款项的交付记录：《中国工商银行个人账户汇款流水单》，用以证明其在2013年12月20日、2013年12月30日、2014年2月17日、2014年4月1日、2014年4月4日，分别向被告袁小红名下账户转账交付260000元、325000元、300000元、100000元、500000元。被告对此证据予以确认。
诉讼中，被告袁小红向本院提交《广州农商银行自动柜员机客户通知书》、《中国工商银行存取款一体机对账单》及《中国光大银行自动柜员机客户凭条》等银行凭证，用以证明被告在2014年1月22日至2016年9月14日期间，共向原告偿还借款1562376元。原告则表示被告在2014年1月至2015年10月10日期间向原告支付的款项并非归还本案的借款。2015年10月8日，原、被告双方经对账结算，被告袁小红才向原告确认欠款本金。
诉讼中，原告还向本院提供《广州市黄埔区国家档案局》出具的《广州市结婚申请书》及中国人民解放军第四八0一工厂劳动工资科出具的《广州市结婚登记证明书》，用以证明两被告为夫妻关系。
庭审中，原告表示其为海军4801厂的退休工人，被告袁小红从事会计工作，被告向其表示称因公司项目运作需资金周转为由向原告借款，原告遂以银行转账方式向被告交付大部分借款，其余部分以现金方式交付。
另诉讼期间，经原、被告确认一致，被告袁小红于2015年10月8日向原告出具《还款计划》后，向原告还款如下：2015年10月9日还款130000元、15000元，10月10日还款5000元，10月13日还款20000元，10月22日10000元，11月2日10000元，11月13日10000元，11月20日还款10000元，11月26日10000元，12月14日还款10000元，12月23日20000元，12月31日30000元；2016年1月15日还款5000元，1月20日还款10000元，2月6日还款20000元，3月29日还款20000元，4月1日还款5000元，4月8日还款10000元，4月11日30000元，6月21日还款8000元，7月25日还款7000元，8月16日还款4000元，8月24日还款7000元，9月14日还款2000元，9月23日还款7000元，10月24日还款7000元，11月12日还款3000元，11月25日还款7000元，12月24日还款7000元；2017年1月11日还款10000元，1月24日还款20000元，1月26日还款现金15000元，上述合计484000元。原告主张上述款项用以偿还截止至2015年9月30日的借款利息，但被告就抗辩用以偿还借款本金。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原告就其与被告袁小红之间的借款关系，向本院提供了《承诺书》、《分期还款承诺》及银行转账凭证等证据予以证明，被告袁小红对上述证据的真实性无异议，本院依法采信原告提供的证据，并认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
关于涉案借款的金额问题，是本案争议的主要焦点之一。原告主张被告袁小红的欠款本金为5839320元，被告袁小红则认为其实际借款金额仅为1485000元。本院则认为，从庭审查明的事实可见，原、被告之间的借贷关系由来已久，且双方对涉案借款也约定了利息，另从原告提供的《承诺书》及《分期还款承诺》等证据可见，原、被告双方经对账结算，被告是确认截止至2015年10月8日，其所欠原告的借款本金为5839320元，且被告在2015年10月10日向原告出具的《承诺书》，也未对此金额表示异议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院依法认定原告向被告出借的金额为5839320元。至于应还本金问题。鉴于原告在庭审中仅诉请被告偿还5168404元，符合民事诉讼的处分原则，本院对此予以支持。综上，本院依法认定被告应向原告归还的借款本金为5168404元。
关于被告袁小红向原告归还的款项问题，是本案的另一争议焦点。被告在庭审中表示其于2014年至2016年9月14日期间共向原告偿还借款1562376元并提供相关银行转账凭证予以证明。本院认为，上述部分银行转账凭证显示的转账时间早于涉案《还款计划书》出具的时间（2015年10月8日），故对该部分转账不能认定为是偿还本案的欠款，至于2015年10月8日之后的转账还款，原、被告双方庭后一致确认被告还款数额为484000元，本院对此予以确认。至于该484000元是用于归还本金还是用于归还利息的问题。本院认为，被告向原告出具的《还款计划》及《承诺书》中均明确涉案借款的利息按月利率1%的标准自2014年9月起计付，而被告自2015年10月8日起向原告支付的上述款项，尚不足以支付涉案借款的利息。故被告抗辩称其所归还的款项为向原告清偿借款本金，明显与事实相悖。鉴于原告在本案中确认被告已向其支付了截止至2015年9月30日止的利息，符合民事诉讼的处分原则，本院依法亦予确认。至于2015年10月1日之后的利息问题。本院认为，原、被告已约定借款利息按1%/月计算，该约定未超过法律规定的上限，本院予以认可。至于利息计算基数的问题。本院认为，被告向原告出示的《还款计划》及《承诺书》等证据均载明借款本金为5839320元，现原告诉请按5839320元为基数计算利息，依法有据，本院对此予以支持。综上所述，结合原、被告提交的证据，本院依法认定被告袁小红应向原告偿还的款项为：借款本金5168404元及利息（以借款本金5839320元为基数，自2015年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算）。
关于原告诉请被告苏汉桥对被告袁小红上述债务承责的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案原告已向本院提交被告袁小红、苏汉桥的婚姻登记情况用以证明涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告苏汉桥在庭审中对此亦予确认，故原告诉请被告苏汉桥对涉案债务共同承责有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告袁小红、苏汉桥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告单香洁偿还借款本金5168404元及利息（自2015年10月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金5839320元为基数，按月利率1%计算）。
二、驳回原告单香洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38810元、保全费5000元，上述合计43810元，由原告单香洁负担110元，被告袁小红、苏汉桥共同负担43700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 李伟珍
人民陪审员 曾少文
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李月芸
何家杰