湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂鄂州中行终字第00011号
上诉人（原审原告）：彭细向，男，汉族，鄂州巿人。
委托代理人（特别授权）：彭正涛，系上诉人之父，男，。
委托代理人（特别授权）：柳桂香（又名柳运香），系上诉人之母。
被上诉人（原审被告）：鄂州巿国土资源局葛店开发区分局，住所地：葛店开发区管委会办公楼三楼。
法定代表人：姜全军，该局局长。
委托代理人（特别授权）：龚曙光，湖北思普润律师事务所律师。
上诉人彭细向因土地行政确认一案，不服鄂州市华容区人民法院（2014）鄂华容行初字第00007号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人彭细向的委托代理人彭正涛、柳桂香；被上诉人鄂州市国土资源局葛店开发区分局（以下简称葛店国土分局）的委托代理人龚曙光；证人柳学琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下案件事实：讼争三间房屋：1969年10月至1970年1月，原告彭细向的祖父母彭益怀、柳来顺在葛店镇彭湾村四组兴建三间平房。1981年至1983年期间，鄂城县人民政府核发了《鄂城县村镇宅基地使用证》，该证记载：“户主：柳运香；人口：五人；建房时间：1970年；房屋结构：一栋三间；宅基地面积：90平方米。”讼争四间房屋：1996年1月，原告彭细向之母柳桂香与彭细向的叔父彭正滨签订协议，以8000元价格将四间房屋出售给彭正滨，彭正滨自1996年至今一直占有和使用该房屋。2013年12月31日，原告彭细向向被告葛店国土分局申请确认其合法具有上述七间房屋宅基地使用权。2014年2月20日，被告葛店国土分局作出《关于彭细向〈土地确权调查处理申请书〉的回复》，认为七间房屋存在权属纠纷，依据法律规定，不能进行宅基地使用权确认。彭细向对此不服申请行政复议，鄂州市行政复议委员会经复议维持被告作出的上述回复。另查明，原告彭细向的祖父母彭益怀、柳来顺共有四子女，长女彭淑芳（已故），次女彭汉芳，长子彭正涛，次子彭正滨。彭正涛、柳桂香育有二子，长子彭向阳，次子彭细向。2013年5月9日，彭正滨向葛店国土分局提出申请，要求将柳桂香出售给其的四间房屋以及另三间房屋的一半宅基地使用权登记到其名下。
原审法院认为，本案所涉三间房屋所有权、土地使用权可能存在权属争议，本案不能审理。另四间房屋，柳桂香已于1996年卖给彭正滨，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围。葛店城管部门强行部分拆除的四间房屋，原告彭细向不构成赔偿请求主体，其要求赔偿的诉讼请求不予支持。涉案七间房屋权属均存在争议，被告葛店国土分局依照《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定作出回复，认定事实清楚，适用法律法规正确。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决：一、维持被告鄂州市国土资源局葛店开发区分局作出的《关于彭细向〈土地确权调查处理申请书〉的回复》；二、驳回原告彭细向提出的其他诉讼请求。
一审宣判后，彭细向不服提起上诉，其主要理由是：一、关于三间房屋。上诉人提交的《鄂城县村镇宅基地使用证》及《户口簿》均可以证明其具有该房屋宅基地的相关权利。彭正滨不具备宅基地登记资格。宅基地不属于遗产继承范围。上诉人已经取得三间房屋的土地权属，故不存在争议。二、关于另外四间房屋。上诉人提供的其母柳桂香于1990年时购买房屋的原始收据足以证明其具有所有权，柳桂香将户籍迁出农村后，应由上诉人彭细向所有。彭正滨既未实际出资购买，也未依约保管、维护房屋，其不享有该房屋权利。三、确认土地权属系被上诉人的法定职责。根据土地权属争议调查处理办法规定，被上诉人具有对土地权属进行调查、审核、协商处理等法定职责，其未依法履职，直接作出回复，事实不清，适用法律错误。请求二审法院：一、撤销鄂州市华容区人民法院（2014）鄂华容行初字第00007号行政判决书；二、撤销被上诉人葛店国土分局作出的《关于彭细向﹤土地权属调查处理申请书﹥的回复》；三、判令被上诉人确认七间房屋宅基地的土地权属。
被上诉人葛店国土分局答辩称：一、讼争三间房屋系上诉人彭细向的祖父母彭益怀、柳来顺的遗产，彭细向不是该房屋继承人，不享有权利。该房屋建成在先，宅基地颁证在后，依据地随房走原则，应先对房屋确权后再对宅基地使用权确权。二、另四间房屋系彭正滨于1996年从柳桂香处购买，并一直占有、使用该房屋。彭细向不是该房屋所有权人，无权主张权利。因此，涉案七间房屋均与上诉人彭细向无关，且存在房屋权属争议，依法不属于土地权属争议案件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛店国土分局向原审法院提供了如下证据：证据一：1、《土地确权调查处理申请书》；2、《询问笔录》；3、彭汉芳出具的证明材料；4、《建房用地申请书》；5、彭湾村村民出具的证明材料；6、购房款收据；7、《出售房屋契约》；8、彭正滨提交的《申请书》；9、《调查笔录》。证据一用以证明葛店国土分局经调查后认定涉案房屋存在权属争议。证据二：1、《关于彭细向﹤土地权属调查处理申请书﹥的回复》、《行政复议答复书》；2、《行政复议决定书》。证据二用以证明葛店国土分局作出的回复认定事实清楚，适用法律法规正确。
上诉人彭细向向原审法院提供了如下证据：证据一：1、《关于三间房屋宅基地变更登记的回复》；2、《行政复议决定书》。证据一用以证明彭细向提出的诉讼请求符合法律规定。证据二：1、《鄂城县村镇宅基地使用证》；2、原《户口簿》；3、新《户口簿》；4、《农村土地承包经营权证》；5、《农村土地承包合同》。证据二用以证明彭细向持有三间房屋的宅基地使用证；其是登记在册的农村家庭成员，并分得农村土地。证据三：1、《行政判决书》二份；2、湖北日报刊登的公告；3、《行政赔偿判决书》；4、《行政赔偿调解书》；5、柳桂香出具的说明。证据三用以证明彭细向合法持有三间房屋的宅基地使用证，故不存在权属争议。证据四：1、柳学琪出具的《证明》；2、收据；3、彭湾村四组村民代表签名的《出售房屋地基契约》；4、《出售房屋契约》；5、《出售房屋契约》；6、彭俭桃出具的《证明》；7、彭正涛出具的《情况说明》；8、房屋照片五张。证据四用以证明柳桂香合法具有四间房屋宅基地使用权，故不存在权属争议。证据五：1、彭学文出具的《证明》；2、高本义出具的《证明》；3、彭桂兰出具的《证明》。证据五用以证明葛店国土分局串通他人作伪证，出具虚假证明。
上述证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，被上诉人葛店国土分局向原审法院提供的证据均系被诉具体行政行为作出前搜集的证据，并已作为认定事实的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以采信。本案其他证据，原判审查认定正确，本院予以确认。
二审期间，被上诉人葛店国土分局提供的证据有：证据一、（2014）鄂鄂州中行终字第00009号《行政判决书》。证据二、高本义出具的《关于彭正涛、彭正滨三间房屋说明》。证据一、证据二用以证明涉案七间房屋存在权属争议。上诉人彭细向提供的证据有：证据一、彭正涛、柳桂香领取的《结婚证》，用以证明三间房屋系其父母为结婚而修建。证据二、彭湾村村民张月云、彭桂兰、彭云南、彭俭桃、柳学琪、柳富兰等人出具的证明，用以证明三间房屋在分家后一直由其本人及其母亲柳桂香、兄长居住。证据三：1、《户口簿》四本；2、《退休证》。证据三用以证明户口登记记载的人员情况。证据四、信访材料及批示，用以证明彭细向因宅基地登记多次进行信访投诉。证据五、彭正涛写给彭汉芳的家信，用以证明原葛店土地管理所所长承认彭细向具有三间房屋宅基地的使用权。证据六、有关房屋维修证明、出租证明等九份，用以证明三间房屋归彭细向所有，不存在土地权属争议。证据七、《关于被告唆使彭正滨于2013年5月9日申请办理房屋宅基地土地证所举伪证的说明》，用以证明七间房屋不存在权属争议。上诉人申请证人柳学琪出庭作证，用以证明三间房屋系彭、柳两家祖辈共同修建。
经审查，本院认为，被上诉人葛店国土分局提供的证据一不是其作出具体行政行为之前搜集的证据，故与本案不具有关联性。当事人提交的其他证据均不属于法定新证据范围。本院对上述二审期间提交的证据均不予采信。
二审经审理查明的案件事实与原判认定无异。
本院认为，上诉人彭细向系向被上诉人葛店国土分局申请确认其具有涉案七间房屋宅基地的使用权、所有权。《鄂城县村镇宅基地使用证》载明的三间房屋系上诉人彭细向的祖父母修建，其叔父彭正滨以继承人身份主张该三间房屋权利，另四间房屋彭正滨作为买受人亦主张权利。故涉案七间房屋所有权有二人以上提出主张，其争议性质属于房屋权属争议。被上诉人葛店国土分局通过调查询问、搜集证据后在其作出的回复中认定本案存在房屋权属争议，事实清楚，证据充分。上诉人彭细向提出的其是房屋唯一权利人的诉讼主张，不属于本案审理范围，对此本院不作审查。房屋权属争议与土地权属争议系不同性质争议，前者依法不属于被上诉人葛店国土分局法定职责范围。本案房屋建成在先，土地登记在后，根据地随房走原则，须先确定争议房屋的权属。被上诉人葛店国土分局收到上诉人彭细向提出的书面申请后，依照《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，告知上诉人应在解决房屋权属争议之后，再提出土地确权申请，并无不当。原判维持被诉具体行政行为及驳回其他诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人彭细向负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩晓琼
审判员 陈 林
审判员 向红芳
二〇一四年十一月十日
书记员 秦 静