北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第23916号
原告尚鸿物流武汉有限公司，住所地武汉市蔡甸区沌口小区海天汽配大世界西区22栋68号。
法定代表人杨玉琴，总经理。
委托代理人李淦。
委托代理人李博，河北宏扬律师事务所律师。
被告长春市金泽物流有限公司东湖分公司，营业场所九台市东湖生态经济开发区。
负责人王裕灵，总经理。
委托代理人孙洪伟。
被告邱宝贵，男，1963年8月31日出生。
委托代理人孙洪伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，营业场所吉林省长春市东中华路339号。
负责人张建威，总经理。
原告尚鸿物流武汉有限公司（以下简称“尚鸿物流公司”）与被告长春市金泽物流有限公司东湖分公司（以下简称“金泽物流公司”）、邱宝贵、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告尚鸿物流公司的委托代理人李淦、李博，被告邱宝贵，被告金泽物流公司及邱宝贵的共同委托代理人孙洪伟到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚鸿物流公司诉称：2015年8月8日1时35分，被告邱宝贵驾驶×××、吉A85**半挂货车在北京市六环路外环42.2公里处，将我单位车辆上的货物撞损，该起事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队事故责任认定，被告邱宝贵负全责。我公司认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关的法律规定，被告应向我公司赔偿因交通事故造成的损失。根据我国法律规定，我公司特诉至法院，请求法院保护我公司的合法权益，判决：被告承担因交通事故给我公司造成的财产损失人民币72623元（货物损失67623元、评估费3000元、住宿费1000元、交通费1000元），被告承担本案诉讼费。
被告金泽物流公司辩称：原告车辆评估时因我方未到场，所以该行为属于单方行为，我方有异议。维修的价格我方也看到了，存在异议。
被告邱宝贵辩称：双方只是发生了小的刮蹭，并没有很大的纠纷。其他同被告金泽物流公司的答辩意见。
被告平安保险公司辩称：根据诉状中提供的车号信息，×××、吉85**半挂车在我公司投保交强险，根据保险条款的约定，对于被保险车辆因交通事故造成财产的直接损毁，应由被保险人承担的部分，保险公司在保险限额2000元内予以承担保险责任。而对于尚鸿物流公司所诉请的评估费3000元、住宿费1000元、交通费1000元，非交通事故造成的三者财产等间接损失，不在保险赔偿范围内。对于诉讼费，因该案为侵权责任纠纷，我公司非侵权人，且原告主张的损失也不在保险赔偿范围内，我公司不应承担。退一步讲，即使属于保险责任，也因条款约定，诉讼费不在保险赔偿范围内而不予承担。
经审理查明：2015年8月8日1时35分，在北京市六环路外环42.2公里处，被告邱宝贵驾驶大货车（车号：×××、×××）由南向北行驶，适逢霍世泉驾驶大货车（车号：×××、×××）由南向北由此经过，邱宝贵所驾驶的大货车左后与霍世泉所驾驶的大货车右前部相刮，造成霍世泉所驾驶的大货车上拉的汽车损坏。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告邱宝贵负全部责任。
霍世泉所驾驶大货车（车号：×××、×××）所有人为尚鸿物流公司，霍世泉系尚鸿物流公司驾驶员。此次交通事故中受损的商品车原系北京金泰凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称“金泰凯迪公司”）所有车辆，该商品车受损后，尚鸿物流公司向金泰凯迪公司支付了全部赔偿款（一台商品车买断款）133144.35元，金泰凯迪公司将商品车全部权益转让给了尚鸿物流公司。此次交通事故发生后，霍世泉委托北京华泰保险公估有限公司（以下简称“华泰公估公司”）对此次事故受损的商品车进行核损，华泰公估公司通知邱宝贵和霍世泉到检验现场，邱宝贵未到场，经华泰公估公司对受损的商品车和大货车（×××）进行调查和检验，最终该公司于2015年8月25日出具公估报告，核损金额为67622.95元。此次公估费用为3000元。
邱宝贵所驾驶的（车号：×××、×××）所有人系金泽物流公司，邱宝贵为金泽物流公司司机，事发时邱宝贵系从事职务活动。×××半挂牵引车于2014年8月27日在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间自2014年8月29日至2015年8月28日，其中财产损失赔偿限额为2000元。
本案审理过程中，金泽物流公司及邱宝贵称涉案商品车公估其未参与，故其对公估报告不予认可。金泽物流公司及邱宝贵要求对受损商品车损失情况重新进行评估，但其无法提供评估所需材料，亦不同意以华泰公估公司现场检验资料为依据。
经核实，尚鸿物流公司的合理损失为货物（商品车）损失67622.95元、公估费3000元，以上共计70622.95元。
上述事实，有交通事故认定书、公估报告、华泰公估公司营业执照复印件、经营保险公估业务许可证复印件、保险公估从业人员执业证复印件、公估费发票、广发银行客户回单、权益转让书、声明、机动车行驶证、机动车驾驶证、交强险保险单及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。公民、法人由于自己的过错，对他人财产造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
本案中邱宝贵驾驶的大货车（车号：×××、×××）与霍世泉驾驶的大货车（车号：×××、×××）发生交通事故，造成霍世泉所驾驶大货车上所载的商品车受损。因×××半挂牵引车在平安保险公司处投保有交强险，此次交通事故发生在保险期间，故平安保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额内对尚鸿物流公司的损失承担赔偿责任，不足部分由侵权人邱宝贵的工作单位金泽物流公司予以赔偿。
1、关于尚鸿物流公司主张的货物损失：虽然金泽物流公司及邱宝贵称公估时其未参与，故其对公估报告不予认可，但根据华泰公估公司所出具的声明，该公司在公估时通知了事故双方当事人到场，但邱宝贵未到场；金泽物流公司及邱宝贵要求对受损商品车进行重新评估，但其无法提供重新评估所需资料亦不同意以华泰公估公司调查、检验的资料为重新评估依据；华泰公估公司具有相应的业务资质及从业人员，其公估报告并无明显不当之处。故，本院对于华泰公估公司所出具的公估报告予以采信，对尚鸿物流公司所主张货物损失以公估报告所记载的核损数额为准。2、关于尚鸿物流公司所主张公估费，虽尚鸿物流公司提交的公估费票据显示付款人系霍世泉，但根据本案查明事实可知，霍世泉系尚鸿物流公司职工，其委托公估及支付公估费的行为系为尚鸿物流公司执行职务的行为，应视为尚鸿物流公司的行为，而该公估费又系此次交通事故发生后公估所产生的合理损失，故尚鸿物流公司主张公估费并无不妥，本院予以支持。3、关于尚鸿物流公司所主张的住宿费、交通费，缺乏相应依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险财产损失赔偿限额内支付原告尚鸿物流武汉有限公司货物（商品车）损失人民币二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告长春市金泽物流有限公司东湖分公司赔偿原告尚鸿物流武汉有限公司货物（商品车）损失、公估费共计人民币六万八千六百二十二元九角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告尚鸿物流武汉有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，由原告尚鸿物流武汉有限公司负担25元（已交纳），由被告长春市金泽物流有限公司东湖分公司负担783元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏印
二〇一六年一月十八日
书 记 员 侯康丽