山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初2661号
原告：范家贵，男，1963年4月8日出生，汉族，住夏津县。
原告：范壮远，男，1991年4月6日出生，汉族，住夏津县。
原告：范荣荣，女，1989年4月22日出生，汉族，住夏津县。
三原告委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司德州中心支公司。
住所地：德州市。
负责人：黄忠升，经理。
委托诉讼代理人：马庆斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙玉龙，该公司员工。
原告范家贵、范壮远、范荣荣与被告太平财产保险有限公司德州中心支公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人刘守之，被告太平公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿原告医疗费、误工费等共计719092.25元。其中张长勇、宋玉红共同赔偿原告619092.25元；被告太平财产保险公司赔偿原告100000元。
2、诉讼费、保全费由被告承担。
事实和理由：2017年4月20日，张长勇驾驶鲁AXXX**号小型普通客车承载范家贵、王兰芹沿乡村公路由南向北行驶至夏津县双庙镇营子村南公路时，驶入公路东侧沟内发生交通事故，致范家贵、王兰芹受伤。原告范家贵伤势太重，至今植物人状态。被告在太平公司投保“乐驾安心卡C款”意外险，要求被告对原告的损失予以赔偿。
被告太平公司辩称，张长勇所属车辆鲁AXXX**在我司投保“乐驾安心卡C款”一份，因该意外险所承保的车辆必须为家庭或个人所有，且用途为非营业性运输的车辆，在该次意外事故中，我司所承保车辆用于了营业性，此情况不属于我司承保责任�所以我司不承担赔偿责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据证明：
一、“夏公交认字[2017]第04202号”道路交通事故认定书。证明：2017年4月20日4时35分许，张长勇驾驶鲁AXXX**号小型普通客车承载二原告沿乡村公路由南向北行驶至夏津县双庙镇营子村南公路时，驶入公路东侧沟内，发生交通事故，致范家贵、王兰芹受伤。夏津县交警大队道路交通事故认定书，确定：张长勇承担事故的全部责任，范家贵、王兰芹不承担事故责任。
二、范家贵的住院病历二份，王兰芹住院病历一份。
证明范家贵因交通事故受伤在聊城市第二人民医院住院8天，夏津县中医院住院79天，共住院87天；王兰芹住院6天治疗伤情。
医疗费单据五张。证明：范家贵医疗费共计39508.25元。其中：住院费单据二张36941.25元（聊城市第二人民医院3568.55元，夏津县中医院33372.7元）；医疗器材单据3张，2567元（医用床一张1600元，电动吸引器一台7**元，一次性灌注筒33个、一次性导尿管34根218元）.
四、德弘司法鉴定中心[2017]临鉴字第833号司法鉴定意见书。证明：范家贵构成一级伤残；误工日期270天；营养期限150天；完全护理依赖；后续进一步维持生命基本体征和预防并发症等治疗。
五、误工证据：李堂村委会证明一份，范壮远、张艳新身份证、结婚证、营业执照副本各一份，范荣荣身份证复印件、误工证明、收入证明、完税证明、结婚证复印件，朱俊的身份证复印件、误工证明、收入证明、营业执照副本。证明：范家贵、王兰芹交通事故受伤后由其儿子范壮远、儿媳张艳新、女儿范荣荣、女婿朱俊等护理；范壮远、张艳新从事商业批发零售，其护理费应按批发零售标准计算；范荣荣、朱俊系单位职工，其护理费应按护理期间减少的收入计算。
司法鉴定费收据一张。证明：范家贵司法鉴定费3000元。
保全保险费单据、保全申请费单据各一张。证明：保全保险费1200元，保全申请费2520元，保全费用共计3720元。
交通票据30张。证明：交通费2838元。
被告太平公司对原告提交的证据发表如下质证意见：依据“乐驾安心卡C款”约定的被保险人的伤残等级应当参照《人身保险残疾评定标准》，原告所提交的证据中依据的是《人体损失致残�度分级》确定的伤残等级，与本案无关联性，对该伤残等级我方不予认可；其余证据不予质证。
被告太平公司向本院提交如下证据：
证据一、对原告王兰芹询问笔录一份以及相应的照片复印件一宗。证实原告王兰芹、范家贵是乘坐的张长勇的面包车途中发生的交通事故。
证据二、“乐驾安心卡C款”卡单一份。证明该意外险激活方式及投保须知，证实我司不承担赔偿责任，该卡单激活方式为微信激活或网上激活，属于投保人个人激活，且在激活时已详细告知了保险责任范围，保险责任免除及其他相关保险事宜，在该卡单第二页中第五条明确指出本保单仅承保被保险人驾驶或乘坐在中华人民共和国境内行驶的家庭或个人所有，且用途为非营业性运输的核定座位在七座（含）以下的小型客车期间造成的交通事故，我方提交的证据一中已证实该事故车辆在事发时用途用于营业性质，此种情况不属于保险责任，我方不承担赔偿责任，应由侵权责任人承担相应的赔偿责任。其次该意外险条款中对于驾乘人员意外身故、伤残约定的保险条款中明确指出对伤残等级应按照《人身保险残疾评定标准》确定伤残等级，且残疾赔偿金是按照伤残对应等级给付比例乘以保险金额予以确定，原告前期提交的伤残评定所依据的评残标准与条款约定不符，故对其伤残等级不予认可。
原告对被告太平公司的证据发表如下质证意见：
对保险公司提交的证据一王兰芹的笔录不予认可；一、该笔录中调查人和记录人是同一人，且没有其他工作人员和在场人，一人调查一人，不能保证�录的真实性、客观性，其主观因素非常大。二、调查地点只是在双庙镇李堂村，具体地点不详细，也不能说明笔录的真实性。三、对被调查人王兰芹的职业、文化程度等没有显示，也就不能证明王兰芹能够准确无误对保险公司的调查作出回答，所以我方对笔录的真实性不予认可。对其提供的有关的照片复印件以及保险公司想要证明的问题我方均不予认可，除上述理由外，其复印件不能辨明真伪，对复印件也不予质证；对证据二和被告保险公司的答辩足以证明张长勇的鲁AXXX**车辆在被告保险公司处投有商业险一份，其驾乘人员的身故、伤残，保险金额为100000元，医疗费为10000元，该保险符合被告保险公司的投保条件，保险期限卡单显示2017年3月3日至2018年3月2日，事故发生在2017年4月20日，在保险期间。范家贵、王兰芹是张长勇涉案车辆的乘车人，属于该保险的被保险�，依法范家贵、王兰芹有权取得伤残的保额和医疗费的保额。保险公司主张的不属于保险责任范围，与其提供的驾乘人员意外伤害综合保险条款（2014）版不一致，保险公司如果主张不承担责任，应举证证明该案事故属于免赔情形，并应举证证明即责任免除的条款已经明确向投保人张长勇进行了宣讲提示，那么保险公司没有举证证明本案事故属于责任免除的情形，也没有证明已经向投保人张长勇说明什么情况下发生事故保险公司予以免赔，该证据中的驾乘人员意外伤害综合保险条款（2014）版第5条在保险责任中明确约定，在保险合同期间内驾乘人员进入保险车辆时起至离开车辆的整个行驶期间发生交通事故导致身残、身故或在医院治疗的，应由保险人予以赔偿，本次交通事故符合该条赔偿的情形，该条款的第6、7、8、9四条是规定的责任免除，在该责任免除条款中没�任一款项本案情形于保险人免除责任，假设就是张长勇的车辆进行过有偿运输他人，根据被告保险公司提供的证据，保险公司也不能免除赔偿责任，况且保险公司没有证据予以证明，所以保险公司的证据不能证明其主张，另外保险公司的卡单属于典型的格式条款，如果对条款的理解出现两种以上的解释，应对保险人作出不利的解释，所以保险公司依法不能免除赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
德弘司法鉴定中心[2017]临鉴字第833号司法鉴定意见书系由双方当事人共同选定鉴定机构并由本院依法委托做出，程序合法，鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》做出伤残等级评定符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部“自2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》”的规定，适用法律正确，依据充分，本院对[2017]临鉴字第833号司法鉴定意见书依法予以采信。被告主张范家贵的伤残等级应当参照《人身保险残疾评定标准》于法无据，本院不予支持。
对于被告提交的对王兰芹的调查笔录，本院结合其他证据材料可以认定系王兰芹的真实陈述，该笔录证实张长勇驾驶的鲁AXXX**小型普通客车具有营运性质。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日4时35分许，张长勇驾驶鲁AXXX**号小型普通客车承载两原告沿乡村公路由南向北行驶至双庙镇营子村南公路时，驶入公路东侧沟内，发生交通事故，致范家贵、王兰芹受伤，车辆损坏。经德州市公安局交通警察支队夏津大队认定，张长勇承担事故的全部责任，范家贵和王兰芹均不承担事故责任。事故车辆在被告太平公司投保驾乘人员人身意外身故/伤残保险一份，保险金额10万元。事故发生在保险期间。
原告范家贵受伤后在聊城市第二人民医院和夏津县中医院住院治疗87天（2017.7.18-2017.7.26），支付医药费36941.25元。
原告范家贵的伤情经德州德弘法医司法鉴定中心鉴定为一级伤残；后续需进一步维持生命基本体征和预防并发症等治疗；范家贵以上损伤的误工时间270日，营养期限150日，住院期间需二人护理；范家贵需完全护理依赖。
诉讼过程中，王兰芹于2018年3月28日不幸去世。
本院认为，鲁AXXX**号小型普通客车驾驶人张长勇在被告太平公司投保驾乘人员人身意外伤害保险一份，保险期限自2017年3月3日至2018年3月2日。自被告承保之日起，保险合同成立并生效。根据民事权利义务对等原则，张长勇依约缴纳了保险费，即享有保险事故发生时获得保险赔偿的权利。涉案事故发生在保险期间，被告理应依约履行保险赔付义务。《太平财产保险有限公司驾乘人员人身意外伤害综合保险条款》作为保险合同的一部分，明确约定了双方的权利、义务及责任免除事项，被告太平公司没有证据证明本案驾乘人员存在责任免除项下的任何一种情形，因此对于驾乘人员造成的伤害被告应当承担合同约定的保险责任。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、十四条、十六条、十七条，《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司德州中心支公司赔付原告保险金10万元。该判决内容于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 房延秋
人民陪审员 于 辉
人民陪审员 侯素红
二〇一八年四月十二日
书 记 员 才 华