福建省南平市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽07行终68号
上诉人（原审原告）王甘霖，男，1943年9月15日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托代理人林洪楠，福建法炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建瓯市公安局，住所地建瓯市铁井栏112号，组织机构代码：00398221-4。
法定代表人吴世平，局长。
委托代理人陈荣光，建瓯市公安局法制大队教导员。
委托代理人詹重鑫，建瓯市公安局欧宁派出所科员。
上诉人因诉建瓯市公安局违法传唤行政赔偿一案，不服南平市延平区人民法院法院（2015）延行初字第24号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人王甘霖及其委托代理人林洪楠，被上诉人建瓯市公安局的行政首长吴永毅及其委托代理人陈荣光、詹重鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1988年，原告为偿还金融机构贷款，将批建的房屋和搭建的简易木房及所有空坪一并出售给村民谢成禄。2009年，国道205线拓宽改造工程实施，原告王甘霖的违章建筑（简易木房）被拆除，原告以要求安排宅基地和出售后的宅基地等赔偿安置问题为由，向建瓯市人民政府欧宁街道办事处上访。2010年3月17日，建瓯市人民政府瓯宁街道办事处办公室作出《关于王甘霖反映要求宅基地安置等信访事项的答复意见书》，对原告的信访事项不予支持。原告不服，向建瓯市人民政府提出复查申请，2010年5月16日，建瓯市人民政府办公室作出《关于王甘霖同志信访事项复查意见书》，支持瓯宁街道作出的答复意见书。原告不服，向南平市人民政府提出复核申请，2010年9月20日，南平市人民政府办公室作出《关于王甘霖信访事项复核意见书》，对建瓯市人民政府办公室作出的复查意见予以维持。原告仍不服，不断上访，2010年底，在南平市人民政府门口手持“中国没有人权”的标识牌，进行违法上访，自2010年以来，曾到福建省人民政府、北京多次上访。2016年2月27日，原告购买了2月29日到建阳区的火车票，到建阳区后再决定是从邵武市还是从武夷山市乘火车到北京，在全国“两会”期间上访，以图达到其个人无理诉求的目的。因建瓯市瓯宁街道社会管理综合治理委员会办公室获知后，向被告建瓯市公安局报告原告王甘霖与张有福相互串联、煽动他人企图在北京市天安门地区、中南海周边等地进行非法集会上访活动的企图，被告于2月29日10时50分传唤原告王甘霖到建瓯市公安局办案中心询问室予以询问并办理了延长询问时限至24小时，至3月1日10时04分离开办案中心询问室，该时间均系王甘霖在《传唤证》上签字确认。原告王甘霖不服，向法院提起行政诉讼。请求法院依法判决建瓯市公安局赔偿王甘霖因违法传唤导致的误工费1000元，精神损失费50000元。
另查明，2016年2月27日下午，原告与叶祖春在尹某玉家里谈到其购买2月29日的火车票进京上访以及此前几天王甘霖询问叶祖春是否去北京上访之事。因原告不想告知家属被公安机关传唤之事，拒不提供其家属的联系方式，故被告无法通知原告家属其被传唤之事。
原审判决认为，本案争议的焦点为被告建瓯市公安局传唤原告王甘霖到办案中心接受询问的过程是否违法；应否承担行政赔偿责任。根据《信访条例》第三十五条第一款“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”第三款“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”的规定，原告王甘霖要求安排宅基地和出售后的宅基地等赔偿安置问题的投诉请求，已经建瓯市人民政府瓯宁街道办事处、建瓯市人民政府、南平市人民政府三级信访机构的答复、复查、复核，信访程序已终结。因原告的投诉请求无事实根据，信访机构未支持原告的投诉请求，原告再进京上访，违反了《信访条例》第三十五条第三款的规定。2016年2月27日下午，原告与叶祖春在尹某玉家里谈到其购买2月29日的火车票进京上访以及此前几天王甘霖询问叶祖春是否去北京上访之事，原告的行为违反了《信访条例》第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；”的规定，被告在接到瓯宁街道综治办的报告后，根据治安管理处罚法第五十五条“煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留。”的规定，予以受案，认定原告涉嫌煽动、策划非法集会的事实清楚。被告在接到瓯宁街道办事处综治办2月27日的《情况报告》后，于2月28日予以《受案登记》并经受案部门负责人批准，根据治安管理处罚法第八十二条第一款“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”的规定，在对原告进行传唤前，被告办理了《传唤证》，对原告予以传唤至办案中心询问室予以询问，在询问之前，被告告知了原告所享有的权利和应承担的义务，在询问过程中，办理了延长询问时限的审批手续；询问结束离开时，原告在《传唤证》上签署了离开的时间点。被告的整个执法过程，符合治安管理处罚法的相关规定。关于被告的公安民警在执行公务时是否必须着装，根据治安管理处罚法第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”《公安机关人民警察着装管理规定》第四条“公安民警有下列情形之一的，不着装：……（四）其他不宜或者不需要着装的情形。”的规定，公安民警传唤违反治安管理行为人时，并非必须着装，经出示工作证件，可以口头传唤，在询问笔录中注明即可。因此，原告认为被告的公安民警使用暴力非法绑架并关押原告至看守所，侵犯其人身自由的权利的理由，不能成立。被告建瓯市公安局作出的传唤强制措施，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求被告承担行政赔偿责任，无事实根据和法律根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告王甘霖的赔偿请求。
上诉人王甘霖不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人传唤上诉人没有出示传唤证和工作证，更没有穿警服，将上诉人暴力“绑架”并关押到看守所超过24小时，是隐蔽执法、胡乱抓人、非法抓人，极其错误。2、被上诉人平白无故的将上诉人关入看守所未尊重和保障公民的人格尊严，严重侵犯人权。3、被上诉人认定上诉人煽动、策划在两会期间到北京天地区、中南海周边等进行非法集会没有事实根据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，赔偿上诉人身心及精神损失，公开赔礼道歉。
被上诉人建瓯市公安局辩称，1、被上诉人对本案进行立案属依法进行。2016年2月27日，被上诉人接到建瓯市瓯宁街道办事处接访中心主任到被上诉人处报案后，经查上诉人有煽动策划他人非法集会的嫌疑，符合受理立案条件，被上诉人依法进行立案。2、传唤上诉人符合法律规定。传唤上诉人已办理审批手续，使用书面传唤证传唤上诉人，传唤时间亦未超过法律规定。3、上诉人信访事项已分别由建瓯市瓯宁街道办事处、建瓯市人民政府、南平市人民政府作出答复、复查和复核意见，上诉人仍不服，仍然不断上访，无理缠访，违法上访，扰乱信访秩序。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在法定期间内向原审法院提交的证据材料，业经一审庭审举证质证，并随案移送本院。根据双方当事人提交的有效证据，本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王甘霖要求安排宅基地和出售后的宅基地赔偿安置问题的信访事项，已经建瓯市人民政府瓯宁街道办事处、建瓯市人民政府、南平市人民政府三级信访机构的答复、复查、复核，信访程序已终结。因上诉人的不合理诉求未得到满足，上诉人仍不断信访。2016年2月27日，上诉人购买了2月29日到建阳区的火车票、当天下午，上诉人与叶祖春在尹某玉家里谈到其购买2月29日的火车票进京上访以及此前几天上诉人询问叶祖春是否去北京上访等行为，以及建瓯市瓯宁街道综治办的报案，初步证明了上诉人有进京违法上访的嫌疑。被上诉人接到建瓯市瓯宁街道综治办的报案，对案件依法受理立案后，于2016年2月29日传唤上诉人到建瓯市公安办案中心接受询问。被上诉人在执法过程中，办理了《传唤证》，在办案中心对上诉人进行询问，在询问之前知了上诉人所享有的权利和应承担的义务，在询问过程中，办理了延长询问时限的审批手续。询问结束离开时，原告在《传唤证》上签署了离开的时间点，传唤时间未超过24小时。被上诉人整个执法过程，符合法律规定，并无不当之处。上诉人上诉提出被上诉人将其暴力“绑架”并关押到看守所超过24小时的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。本案上诉人接受询问的地点是建瓯市公安局办案中心，并非看守所。上诉人上诉提出被上诉人将其关押看守所侵犯其人身权利的上诉理由亦无事实依据，不能成立。传唤的目的是为了查清事实，被上诉人在有上诉人涉嫌违法上访的初步证据后，传唤当事人进行询问，只是为了查清上诉人有无进行违法上访的行为，上诉人有无违法上访，还须询问调查后确定。并非认定上诉人具有煽动、策划在两会期间到北京天地区、中南海周边等进行非法集会违法行为。因此，上诉人提出被上诉人认定上诉人煽动、策划在两会期间到北京天地区、中南海周边等进行非法集会没有事实根据的上诉理由不能成立。本案被上诉人建瓯市公安局传唤上诉人符合法律规定，并无违法之处。上诉人请求法院判决被上诉人承担行政赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文硕
审 判 员 吴良福
代理审判员 黄 飙
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。