安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02439号
上诉人（原审被告）：杭州新开元大酒店有限公司，住所地浙江省杭州市上城区解放路142号，组织机构代码14315974-8。
法定代表人：汤一佳，董事长。
委托代理人：吴利平，浙江闻一律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，浙江闻一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽信旺投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路2号，组织机构代码14897045-X。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
委托代理人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。
上诉人杭州新开元大酒店有限公司（以下简称新开元公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00220号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：安徽信旺投资集团有限公司（以下简称信旺公司）（甲方）与新开元公司安徽分公司（乙方）签订《场地租赁合作意向书》约定就大唐国际购物广场潜山路三楼D-002位置，达成如下合作意向：位置潜山路三楼D-002位置银桂坊，面积870平方（以双方实际测量为准），场地保证金拾万元整，合作方式租赁，租期五年，租金70元／平方米／月（空调盘管，排油烟由乙方自行安装）物业管理费8元／平方米／月合计78元／平方米／月，装修免租期，装修期间免租。合同期内每两年递增一次，每次递增6%，水电费使用费用由承租方自理；租金支付，每季度支付一次。乙方同意在合作意向书签订两日内，支付拾万元场地保证金，甲方承诺在此期间不再与第三方签订合作意向，保证一方的优先合作权，若乙方未在七日内支付保证金，本协议将自动失效作废。在保证金期内2011年12月20日至2012年2月10日双方就以下方面进一步洽谈确认：1、面积测量；2、对意向书内未达成协议条款确认；3、合同细则条款确认；4、合同签订；5、场地位置达成共识；6、场地交接时间确认。
新开元公司已支付场地保证金并于2012年4月起开始试营业，2013年5月底新开元公司歇业。2013年9月23日，新开元公司申请对承租场地的现状予以证据保全公证。2011年1月11日信旺华府骏苑区商场及附属停车场已取得房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表合蜀公消安检（2013）第0022号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》显示信旺华府骏苑区商场地下1、2层及地上第一层已验收合格。合肥市蜀山区银桂坊酒店已以自己的名义开具了餐饮发票。信旺公司认可合同免租期为二个月。新开元公司对电费及滞纳金不持异议。截止2013年9月27日，房屋租金为1035300元。信旺公司诉至法院，请求判令：1、解除双方2011年签订的《场地租赁合作意向书》；2、新开元公司支付房屋租金1278900元，并赔偿损失76734元（暂按银行同期贷款6%利率自2012年4月起计算至2014年1月31日，以后按照合同约定顺延至房屋实际返还款清息止）；3、新开元公司支付物业管理费146160元，并赔偿损失8768元（暂按银行同期贷款6%利率计算至2014年1月31日，以后按照合同约定顺延至房屋实际返还款清息止）；4、新开元公司支付拖欠的电费12004.8元（自2013年4月29日至2013年7月28日，滞纳金由新开元公司承担）；4、新开元公司赔偿损失730800元（损失从判决生效起6个月按照每平方140元计算）；5、本案诉讼及相关费用由新开元公司承担。在案件一审审理过程中，信旺公司明确诉讼请求第二项为，新开元公司支付至合同解除之日止的租金，自合同解除之日次日起至新开元公司实际搬离之日新开元公司比照租金支付房屋占有使用费，并赔偿损失76734元（暂按银行同期贷款6%利率计算至2014年1月31日，以后按照合同约定顺延至房屋实际返还，款清息止）。新开元公司对信旺公司明确诉讼请求不持异议，认为房屋占有使用费应计算至2014年3月20日。
在一审审理过程中，2014年3月20日，经双方协商一致，新开元公司将非附着物从租赁房屋处搬离，双方约定2014年5月1日前新开元公司将附着物拆除，以房屋恢复租赁前状态交付信旺公司。
另查明：新开元公司于2013年9月24日曾起诉信旺公司，请求确认双方签订的《场地租赁合作意向书》已解除；由新开元公司赔偿原告损失280万元；由新开元公司立即返还场地保证金及装修保证金共计105000元；由新开元公司承担本案的一切诉讼、鉴定费用，要求解除合同并赔偿损失，法院于2013年9月27日向信旺公司送达起诉状副本等证据材料，后新开元公司撤回起诉。
2012年4月28日起中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率为6.1%。新开元公司每季度应支付租金182700元，截止2014年1月31日，按年利息6%计算的违约金为57550.5元。
原判认为：案涉房屋经规划许可建设，登记于信旺公司名下，信旺公司已通过竣工验收备案，取得该房屋的所有权，享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利。双方签订的《场地租赁合作意向书》系双方真实意思表示，双方租赁合同法律关系已成立。信旺公司已将房屋交给新开元公司使用，新开元公司在租赁、使用房屋的过程中从未交纳租金及其他费用，新开元公司辩称已行使解除权，于2013年9月24日起诉信旺公司，其诉状副本送达信旺公司之日即为合同解除之日，该院对合同解除时间确认为2013年9月27日。新开元公司辩称尚有场地保证金和装修保证金共计105000元在信旺公司处，应相应的抵扣房租，因新开元公司已另案起诉，本案中不予处理。新开元公司辩称搬离前水电费已经全部结清，之后产生的不应由其承担，未提供证据证明，该院不予采信。信旺公司要求新开元公司支付至2014年1月31日的房屋租金1278900元，物业管理费146160元，以后顺延至房屋实际返还之日止，信旺公司在诉讼过程中已明确合同解除后的房屋占有使用费比照租金支付，新开元公司未提出异议，截止2013年9月27日房租为1035300元，新开元公司辩称合同解除后租金不应支付，扩大的损失应由信旺公司承担，未提供证据证明，不予支持，信旺公司的此项诉请符合相关法律规定，予以支持。
信旺公司要求新开元公司对租金按银行同期贷款6%的利率赔偿损失，因双方在房屋租赁意向书中约定租金按季度支付，对已届履行期限未支付的租金按年息6%计付损失至2014年1月31日未超过57550.5元的部分予以支持，对于超过部分不予支持。对物业管理费因双方未约定支付时间，信旺公司要求对物业管理费按银行同期贷款利率6%计付损失，不予支持。信旺公司要求新开元公司支付拖欠的电费及滞纳金，因新开元公司已认可实际发生，予以支持，信旺公司要求新开元公司赔偿经济损失730800元，因双方赔偿损失并无约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、安徽信旺投资集团有限公司与被告杭州新开元大酒店有限公司于2011年签订的《场地租赁合作意向书》于2013年9月27日解除；二、杭州新开元大酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽信旺投资集团有限公司租金1035300元并赔偿损失57550.5元，并支付自2013年9月28日起至杭州新开元大酒店有限公司实际搬离之日止比照租金按照每月60900元计算的房屋占有使用费，支付自2014年2月1日起1035300元按照年息6%计算至判决确定的实际履行期限止的损失；三、杭州新开元大酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽信旺投资集团有限公司物业管理费146160元并支付自2014年2月1日起至杭州新开元大酒店有限公司实际搬离之日起按照每月6960元计算的物业管理费；四、杭州新开元大酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽信旺投资集团有限公司电费及滞纳金合计12004.8元；五、驳回安徽信旺投资集团有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费24827元，由杭州新开元大酒店有限公司承担18424元，由安徽信旺投资集团有限公司承担6403元。
新开元公司上诉称：1、信旺公司出租的房屋没有经过消防验收，导致本公司无法办理营业执照进行合法的经营，无法实现合同目的，本公司有权单方解除合同，解除合同的时间应为2013年5月31日。2、一审法院判决本公司支付信旺公司占有使用费没有事实和法律依据，信旺公司在本公司解除合同准备搬离后，没有采取措施防止损失的进一步扩大，而是阻止本公司搬离，导致损失的扩大。3、本公司自2013年5月停止经营并搬离后，信旺公司不再继续提供物业管理的相关服务，不应支付物业费用。4、因信旺公司提供的房屋没有消防验收导致本公司无法合法经营，盈利大大低于预期目标，应适当降低原协议议定的租金标准。综上，请求：1、撤销原审判决第一项，改判双方签订的《场地租赁合作意向书》于2013年5月31日解除；2、撤销原审判决第二项，改判本公司按低于《场地租赁合作意向书》中约定的标准向信旺公司支付租金至2013年5月31日；3、撤销原审判决第三项，改判本公司按照《场地租赁合作意向书》约定的标准向信旺公司支付物业管理费至2013年5月31日；4、本案一、二审诉讼费用由信旺公司承担。
信旺公司辩称：一审判决事实认定正确、适用法律准确，依法应当予以维持。1、新开元公司称《场地租赁合同意向书》于2013年5月31日即已解除没有事实和法律依据。新开元公司并无证据证明其已于2013年5月31日通知本公司，而本案实际上新开元公司交付房屋的时间也不是2013年5月31日。2、一审法院认定协议解除后新开元公司参照租金标准支付占有使用费是符合法律规定。3、新开元公司提出因本公司出租房屋未能通过消防验收的原因导致其亏损，请求降低原协议的租金标准要求，没有事实和法律依据。
本院认为：双方当事人于2011年签订的《场地租赁合作意向书》合法有效，双方均应按约履行。新开元公司主张其于2013年5月31日向信旺公司发出解除合同的通知，合同应于此时解除的意见，因新开元公司不能举证证实其曾于此时向信旺公司发出过解除合同的通知以及信旺公司已收到了该份通知，而信旺公司对此亦不予认可，故新开元公司主张的解除合同的时间，缺乏证据证实，本院不予采信。
根据本案查明的事实反映，信旺公司出租的房屋已办理了消防验收，取得了房屋产权证书，其交付给新开元公司的租赁标的物符合合同目的，新开元公司主张该房屋没有取得消防验收的意见与事实不符，其要求降低租金标准的意见，缺乏依据，本院不予支持。由于新开元公司在解除合同之后没有及时返还案涉房产，原审法院判决其承担返还房屋之间的占有使用费及物业管理费用适当，本院依法予以确认。由于双方当事人在一审判决之后的2014年5月9日办理了案涉房屋返还的交接手续，相应的占有使用费以及物业费等应计算至此时。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24827元，由新开元公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。