广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10429号
原告梁祖明，男，汉族，1962年1月31日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人詹卫忠，女，汉族，1968年10月21日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告梁祖明的妻子。
原告詹卫忠，女，汉族，1968年10月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告佛山市南海区发展集团公司，住所：佛山市禅城区市东下路69号第五层东之六（506）室。注册号：440682000053909。
法定代表人刘年校。
委托诉讼代理人梁晓玲，广东星宇律师事务所律师。
原告梁祖明、詹卫忠与被告佛山市南海区发展集团公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告梁祖明委托诉讼代理人詹卫忠，被告的委托诉讼代理人梁晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁祖明、詹卫忠向本院提出诉讼请求：1.判令位于佛山市安怀内街25号203房（以下简称涉案203房）的房屋属于原告所有；2.判令被告协助原告办理房屋过户手续。事实与理由：原告梁祖明，是被告职工，现涉案203房由两原告一直使用至今。在1992年按政策进行了房改，两原告也按房改政策交付房改房的款项。当时被告也将涉案203房过户到原告梁祖明名下，详见佛山市房地产管理局于1992年合法的粤房字第××号《房屋所有权证》，直到2010年，原告收到佛山市中级人民法院的执行查封通知书，才知道涉案203房由原告梁祖明名下又转回被告名下，变更来源是于1998年3月向原告梁祖明购买，但原告梁祖明完全不知有卖房一事，并没有收过任何卖房款（详见佛山市房地产管理局于2004年13日出具的粤房地证字第21××12号的《房地产权证》），后经两原告向佛山市中级人民法院提出执行异议申请，经法院裁定涉案203房是两原告的房改房，而取消执行。就在被告同意办理将涉案房屋由被告名下过户至原告梁祖明名下时，再次被南海法院执行查封，又再经原告梁祖明向南海区人民法院提出执行异议申请，南海区人民法院于2015年底裁定并解封。前几年至今，经两原告多次向被告沟通，并经佛山市南海区国土城建和水务局于2011年11月1日出具的答复和被告于2013年1月10日出具的证明，均同意将涉案房屋过户回原告梁祖明名下。
被告辩称，一、原告只享有涉案房屋的部分产权，要求确认涉案房屋全部归原告梁祖明所有没有法律依据。1.涉案房屋是梁祖明、詹卫忠以标准价（优惠价）购买的房改房。房改房又叫做已购公房，是指享受国家房改优惠政策的住宅，即城镇职工根据国家和县级以上地方人民政府有关城镇住房制度改革政策规定，按照成本价或者标准价购买的已建公有住房。原告梁祖明与原南海县发展集团公司根据当时的房改政策于1992年3月30日签订《南海县住房制度改革出售旧公有住房合同书》（下称“合同”），约定涉案房屋核定总价为16200.91元，梁祖明以工龄优惠20%的价款共12727.43元的价格购买涉案房屋，符合以优惠价购买房改房的情形。2.国务院对房改房的产权确认有明确的规定。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定（国发〔1994〕43号）》二十一条规定：职工以成本价购买的住房，产权归个人所有……职工以标准价购买的住房，拥有部分产权，即占有权、使用权、有限的收益权和处分权，可以继承。产权比例按售房当年标准价占成本价的比重确定。涉案房屋是梁祖明、詹卫忠以标准价（按核定房屋总价的80%的价款，即优惠了20%）购买的房改房，在1992年11月核发的《房屋所有权证》的“附记”一栏中亦明确涉案房屋是“房改优惠价出售”的，因此，确定涉案房屋的产权应适应上述规定，原告享有80%的产权、被告享有20%的产权。二、原告要求确认涉案房屋全部产权归原告所有事实依据不足。1.原告没有遵守合同的约定支付购房款。合同约定，涉案房价款共12727.43元，1992年11月20日付清全部购房款。梁祖明在约定的付清房款日只支付了10470.72元，尚欠2256.71元至离职未付清（直至2013年1月5日才付清），其行为已经构成违约，按照合同的相关约定，被告有权终止合同、收回房屋。因原告梁祖明1996年离职，被告经请示南海市房改办后将涉案房屋办理了过户手续，涉案房屋至今登记在被告名下。2.原告梁祖明自2011年起多次与被告、房管部门交涉房屋过户事宜，因未取得20%的产权而一直无法办理过户。佛山市南海区国土城建和水务局于2011年11月1日向原告梁祖明等4人出具一份《关于邝ＸＸ等人信访问题的答复》，确认了原告梁祖明只拥有房改房80%的产权，并告知其按规定办理相关手续。2014年11月13日，梁祖明因办证事宜向被告出具了两份《承诺书》，承诺愿意为被告承担涉案房屋20%产权等额的债务，且愿意承担办理过户的全部税费，该承诺说明了原告梁祖明清楚知道本人只享有涉案房屋80%的产权。
经庭审质证，本院认证如下：两原告的证据除2014年元月10日的证明和广东省行政事业单位资金往来结算票据外，被告对真实性无异议，本院亦认可其真实性；2014年元月10日的证明和广东省行政事业单位资金往来结算票据，被告同意由本院核对原件后认定真实性，原告庭后向本院出示上述证据原件进行核对，故本院认可其真实性。被告的证据除发展集团给南海市房改办的请示外，两原告认可其真实性，本院对其真实性予以确认；被告发展集团给南海市房改办的请示，原告同意由本院核对原件后认定真实性，被告庭后向本院出示证据原件进行核对，故本院认可其真实性。本院调取的证据，两原告与被告均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
1992年3月30日，被告（甲方）与原告梁祖明、詹卫忠（乙方）签订《南海县住房制度改革出售旧公有住房合同书》，主要约定：一、房屋座落于佛山市杨堂8座203房；二、房屋建筑面积81.08平方米，单车房建筑面积8.4平方米，房屋总价款为16200.91元，由甲方出售给乙方。三、根据乙方的工龄，按房屋总价款6%给予乙方工龄优惠共291.62元，在房价款中扣减。四、乙方若采取一次性付款方式购买上述房屋，甲方按上述房屋在扣减工龄优惠款后的房价款20%，给予乙方3181.86元优惠。……扣减工龄优惠款和付款方式优惠款后，乙方个人实际交付购房款为12727.43元。第五条、缴款期限。乙方须在签订本合同之日起两个月内缴交首期款3266.13元，到1992年11月20日付清全部购房款。第六条、乙方缴清购买上述房屋的款项后，可获得上述房屋的全部产权。……1992年8月25日，原告梁祖明交纳购房款10470.72元。
1992年4月29日佛山市房地产管理局向被告核发《房屋所有权证》，上载明：涉案203房的所有权人为被告，占有份额为全部，建筑面积为96.08平方米。所有权来源为1991年1月自建。
1992年11月12日，佛山市房地产管理局向原告梁祖明核发《房屋所有权证》，上载明：涉案203房的所有权人为梁祖明，占有份额为全部，建筑面积为96.08平方米。所有权来源为1992年3月向被告购买。
1998年3月20日，被告向南海市房改办出具函，内容为：原我集团职工梁祖明在1992年4月房改中，以优惠价格购有集团公司公有住房，并签订“服务合同”，梁祖明在1996年9月已申请离职，现按“服务合同”规定，原购有公有住房产权（安怀内街25号203房）由公司收回，另作安排，请予办理退房手续。
2000年1月10日，佛山市房地产管理局向被告核发《房屋所有权证》，上载明：涉案203房的所有权人为广东南海市发展集团公司，占有份额为全部，所有权来源为1998年3月向梁祖明购买。2016年5月4日，被告为上述房产办理不动产权证。
2011年11月1日，佛山市南海区国土城建和水务局向原告梁祖明等人出具《关于邝ＸＸ等人信访问题的答复》，主要内容为：你们4人1986年参加南海发展公司单位房改，但多年来一直未按房改政策补交20%房价，至今只拥有80%产权，20%产权仍归属南海发展公司。据南海区房改办反映，房改办工作人员已将房改政策向你们进行解释，并告知相关办理程序，希望你们按房改政策规定办理相关手续。
2012年11月20日，佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法执外异字第31号执行裁定书，认为涉案房屋在法院查封前已经转让给梁祖明、詹卫忠，并交付使用，由于法院对房屋的查封及被执行人佛山市南海区发展集团公司的原因致使涉案房屋未办理过户登记手续，梁祖明、詹卫忠对此不存在过错，虽梁祖明、詹卫忠仍有部分购房款未缴纳，但现在梁祖明、詹卫忠愿意将剩余购房款交付，且申请执行人也同意梁祖明缴纳剩余购房款后可以不申请强制执行房屋，裁定中止对涉案203房的执行。2012年12月14日、2013年1月11日，原告梁祖明、詹卫忠分别向佛山市中级人民法院账户转款2254.71元、2元。2013年1月10日，佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法执外异字第311号执行裁定书，认为梁祖明、詹卫忠已支付剩余购房款，裁定解除涉案203房的查封。
2013年1月10日，被告向南海区房改办出具证明，主要内容为：关于北京天和润丰投资咨询有限公司于南海市有色金属矿产公司、广东南海市发展集团公司借款合同纠纷一案，佛山中院作出的（2011）佛中法执外异字第311、321、331、341号执行裁定书已经发生法律效力。本公司同意执行中级法院的裁定：同意将位于佛山市安怀内街25号203房过户给梁祖明。
2014年1月10日，佛山市南海区住房制度改革领导小组办公室出具一份证明，内容为：梁祖明购买位于佛山市禅城区佛平路安怀内街25号203房产。于2014年元月10日按房改成本价补足房款，金额为人民币70086元。同日，佛山市南海区人民政府住房基金管理中心出具广东省行政事业单位资金往来结算票据一张，主要内容为：付款单位：梁祖明，收款项目：补交佛山市南海区发展集团公司佛平路安怀内街25号203房差价款（70086元）。
2014年11月13日，原告梁祖明出具承诺书两份，其中一份主要内容为：本人梁祖明是原被告的职工。在单位房改过程中，本人购得涉案203房的80%产权，余下20%产权仍归被告所有。现因该公司欠北京天和润丰投资咨询有限公司债务，20%的产权已归北京天和润丰投资咨询有限公司所有。本人承诺，若北京天和润丰投资咨询有限公司追讨被告位于203房20%产权债务，本人愿意全额承担。另一份主要内容为：本人梁祖明购买位于佛山市市区安怀内街25号203房在办理房地产过户过程中所需支付的税费及一切费用由本人负责承担。
据佛山市禅城区不动产档案馆于2016年11月7日出具的查询结果显示：涉案203房权利人为被告，占有份额为全部，无抵押，无查封。
原告陈述，其不知晓涉案房屋过户回被告名下的事实，且被告未向其购买过涉案房屋亦未收到被告支付的购房款。原告根据被告2013年1月10日出具的《证明》然后到南海区房改办咨询，该房改办帮其计价得出应缴的20%尾款并提供佛山市南海区人民政府住房基金管理中心账号进行缴款，原告已将钱交给该中心，故认为原告已经履行了《承诺书》中帮被告承担20%产权债务的义务。被告辩称其同意协助原告办理过户至原告名下的前提是原告承担20%产权范围内的债务。但是原告是把钱交到了佛山市南海区人民政府住房基金管理中心，但涉案房屋又是在禅城区，所以被告认为其仍拥有20%的产权，原告并没有履行承担20%产权范围内的债务的义务。
本院认为，本案为所有权确认纠纷。原告梁祖明、詹卫忠与被告签订的《南海县住房制度改革出售公有住房合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原告提出确认涉案房屋全部权属归原告所有及要求被告协助原告办理涉案房屋产权登记手续的诉请。本案中，原告按照合同约定支付被告80%购房款，被告对原告梁祖明、詹卫忠取得涉案203房其中80%产权亦无异议，本院予以确认。但对于涉案房屋另外的20%产权是否属于原告双方存在争议。在2014年11月13日原告向被告出具的《承诺书》中，原告自认在单位房改过程中，原告购得涉案203房的80%产权，余下20%产权仍归被告所有。现因被告欠北京天和润丰投资咨询有限公司债务，20%的产权已归北京天和润丰投资咨询有限公司所有。原告承诺，若北京天和润丰投资咨询有限公司追讨被告涉案203房20%产权债务，原告愿意全额承担。诉讼中，原告陈述其根据被告2013年1月10日出具的《证明》到南海区房改办咨询，该房改办帮其计价得出应缴的20%尾款并提供佛山市南海区人民政府住房基金管理中心账号进行缴款，原告已于2014年1月10日将上述款项交给该中心，故认为其已经履行了上述《承诺书》中帮被告承担20%产权债务的义务，其已经取得涉案203房的另外20%的产权。被告辩称其同意协助原告办理过户至原告名下的前提是原告承担涉案房屋20%产权范围内的债务。但是原告是把钱交到了佛山市南海区人民政府住房基金管理中心，但涉案房屋又是在禅城区，所以被告认为其仍拥有涉案房屋20%的产权，原告并没有履行承担20%产权范围内的债务的义务，故不同意原告的上述诉请。本院认为，本案中，原告主张其向佛山市南海区人民政府住房基金管理中心缴交款项即为已履行上述《承诺书》中帮被告履行涉案203房20%产权债务的义务，故其已经取得涉案房屋的全部产权。但是上述缴款时间是2014年1月10日，《承诺书》出具时间是2014年11月13日，即缴款在前，承诺在后，而原告又未能提供证据证实其缴款至佛山市南海区人民政府住房基金管理中心的行为性质，亦无证据证实上述缴款行为即为履行上述《承诺书》中帮被告履行涉案203房20%产权债务的行为，且被告不予认可，亦无案外人北京天和润丰投资咨询有限公司的追认。故本案现有证据不足以认定原告梁祖明、詹卫忠享有涉案203房另外的20%产权。综上，本院确认原告梁祖明、詹卫忠享有座落于佛山市禅城区市禅城区安怀内街25号203房房产80%的份额。被告作为出让方，负有协助原告梁祖明、詹卫忠办理案涉房产过户登记手续的附随义务，且经本院查询，案涉房产现时无抵押、无查封，故被告应协助原告梁祖明、詹卫忠办理座落于佛山市禅城区市禅城区安怀内街25号203房房产80%的份额过户登记手续。原告诉请超出部分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告梁祖明、詹卫忠享有座落于佛山市禅城区安怀内街25号203房房产80%的份额；
二、被告佛山市南海区发展集团公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，协助原告梁祖明、詹卫忠办理上述第一项房产份额的产权过户手续；
三、驳回原告梁祖明、詹卫忠的其他诉讼请求。
如被告佛山市南海区发展集团公司未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费2150元，由原告梁祖明、詹卫忠负担430元，被告佛山市南海区发展集团公司负担1720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张春桂
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 萧 珏
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。