北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1030号
原告深圳淳度服装有限公司，住所地深圳市福田区深南大道安徽大厦1209-1210。
法定代表人周保继，总经理。
委托代理人路彦，女，1982年9月2日出生。
委托代理人张峰，男，1983年1月5日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王晓丁。
原告深圳淳度服装有限公司（简称淳度公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月28日作出的商评字（2014）第110692号关于第10426930号“QUEEN’D”商标驳回复审决定（简称第110692号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告淳度公司的委托代理人张峰到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第110692号决定系商标评审委员会针对淳度公司就第10426930号“QUEEN’D”商标（简称申请商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：
经审理查明：第646879号“QUEEN’S女王”商标（以下称引证商标二）因注册期满未续展已失效，已不构成申请商标的权利障碍。至我委审理期间，第7851247号“我是大美人QUEEN”商标（以下称引证商标三）仍为有效的注册商标。
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
申请商标与引证商标三整体构成差异较大，相关消费者可以明确区分，未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标与第3435389号“QUEENE瑰旎”商标（简称引证商标一）、第8372909号“Queena坤娜”商标（简称引证商标四）文字构成及整体外观十分相近，已构成近似标识。申请商标指定使用的服装等商标与引证商标一核定使用的手套（服装）商品；引证商标四使用的婴儿全套衣商品属于类似商品。若申请商标与两引证商标共存于市场，易造成消费者对商品来源产生混淆或误认，已分别构成《商标法》第三十条所指之情形。在案证据不足以证明申请商标经过使用已产生可与引证商标相区分的显著性。
依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告淳度公司不服第110692号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标与引证商标一、四不构成近似；二、申请商标的大部分指定商品与引证商标一、四核定商品不构成类似；三、申请商标经过使用已具有一定的知名度，与淳度公司形成一一对应关系，具备了商标应有的识别作用，应予核准注册。综上，淳度公司请求本院撤销第110692号决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：第110692号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求予以维持。
本院经审理查明如下事实：
申请商标（详见附图）由淳度公司于2012年1月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为10426930，其指定使用的商品为国际分类第25类的服装、内衣、童装、胸罩衬垫（胸衬、胸垫）、游泳衣、鞋（脚上的穿着物）、袜、连指手套、围巾、腰带。
淳度公司提出申请商标的注册申请后，商标局于2012年10月11日作出发文编号为ZC10426930BH1的《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标为由，决定驳回申请商标的注册申请。
引证商标一（详见附图）由锦昌泰服装（深圳）有限公司于2003年1月14日提出注册申请，并于2005年2月14日获准注册。该商标核定使用的商品为国际分类第25类的手套（服装）商品。该商标专用权期限至2015年2月13日止。
引证商标四（详见附图）由深圳市红太狼商贸有限公司于2010年6月8日提出注册申请，并于2012年6月7日获准注册。该商标核定使用的商品为国际分类第25类的婴儿全套衣商品。该商标专用权期限至2022年6月6日止。
淳度公司不服商标局所作《商标驳回通知书》，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标系淳度公司独创设计，经过长期的使用和宣传，已具有较强的显著性和较高的知名度。引证商标三的商标权利尚不确定，请求在该商标有效的前提下审理本案。申请商标与引证商标一至四在文字构成、整体视觉效果等方面有一定差异，未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，淳度公司请求对申请商标予以初步审定。
在评审阶段，淳度公司向商标评审委员会提交了以下证据：
1、引证商标三的详细信息。
2、申请商标内衣展合同及辅助资料。
3、申请商标使用、宣传证据。
4、申请商标产品销售证据。
5、申请商标获得的“2012深圳市内衣行业创新品牌”荣誉证书。
淳度公司提交以上证据用以证明申请商标经使用具有了广泛的知名度。
2014年12月28日，商标评审委员会作出第110692号决定。淳度公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
在诉讼阶段，淳度公司向本院补充提交了以下证据：
1、经销协议和销售发票。
2、商品包装和吊牌照片、产品质检报告。
3、网站合作协议及网点照片。
4、淳度公司参加展会的合同、发票及照片，杂志报道照片。
5、淳度公司获得的企业荣誉证书。
6、中国玩具和婴童用品协会官网截图，中国服装行业协会官网截图。
7、婴幼儿及儿童纺织产品安全技术规范。
8、淳度公司与美思公司、云海公司签订的合同及发票。
原告提交以上证据用以证明申请商标经使用已具有较高知名度。
以上事实，有申请商标及引证商标一、四的商标档案、商标局《商标驳回通知书》、驳回商标复审申请书、淳度公司在商标评审程序中和诉讼过程中提交的证据等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、关于申请商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第三十条的规定。
根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
原告主张申请商标与引证商标一、四未构成近似商标，且申请商标与上述两引证商标指定使用的商品未构成相同或类似商品。对此本院认为，首先，申请商标由外文字母“queen’d”构成，引证商标一的英文部分为“QUEENE”，引证商标四的英文部分为“Queena”。申请商标与引证商标一、四的英文部分相比，仅有一个字母的差别，整体视觉效果十分相近，不易区分，故上述商标构成近似商标。其次，申请商标指定使用的“服装，内衣，童装、袜”等商品与引证商标一核定使用的“手套（服装）”商品和引证商标四核定使用的“婴儿全套衣”商品均为日常服装、穿戴用品，在功能、用途、销售场所等因素上关联性较强，易引起混淆，构成类似商品。申请商标与引证商标一、四共存于上述类似商品上，易使相关公众对上述商标指定使用商品的来源产生混淆、误认，故申请商标与引证商标一、四分别构成使用在类似商品上的近似商标。
本案中，引证商标四的初步审定日期和核准注册日期均晚于申请商标的申请日，故针对该引证商标，被告适用2014年《商标法》第三十条驳回申请商标的注册申请，属于适用法律错误。但引证商标四的申请日期早于申请商标，故依据2014年《商标法》第三十一条的规定，申请商标仍应予以驳回。此外，引证商标一的核准注册日期早于申请商标申请日期，针对该引证商标，被诉决定适用2014年《商标法》第三十条驳回申请商标的注册申请，并无不当。被诉决定虽然存在上述适用法律的错误，但其认定结论正确，本院仍应予以支持。
原告另主张申请商标经过使用，已经具有了足以与引证商标一、四相区分的知名度，应予初步审定。对此本院认为，原告在评审阶段和诉讼阶段提交的证据，可以证明原告已将申请商标投入实际使用。通过销售和宣传，申请商标已具有一定知名度。但，原告提交的前述证据数量有限，尚不足以证明申请商标经过大量使用和长期宣传，已在全国公众范围内具有较高知名度，从而足以避免混淆误认的发生。因此，原告的前述诉讼理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，第110692号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一四年十二月二十八日作出的商评字（2014）第110692号关于第10426930号“QUEEN’D”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告深圳淳度服装有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 李新平
二〇一五年四月十六日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮