贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5376号
上诉人（原审原告）：陈洪明，男，1954年11月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
被上诉人（原审被告）：郑洲俊，男，1981年9月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
被上诉人（原审被告）：郑兴科，男，1951年10月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
上诉人陈洪明因与被上诉人郑洲俊、郑兴科合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈洪明上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决只审理了上诉人的第一项诉讼请求，且认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应当撤销并依法改判。一、一审认定事实不清。被上诉人郑洲俊是提前打印好“承诺书”的，“承诺书”内容根本没有与上诉人协商一致过。此外，该“承诺书”没有将2016年国家向“遵义市鸿兴页岩砖厂”支付征收补偿款120万元的事实进行记载和说明，也没有明确该补偿款应如何分配及按多少份额进行分配。该“承诺书”没有对上诉人“已得到16万元的经济补偿”的原因、计算方法以及应如何分配处理120万元除去16万元的剩余款项进行明确记载和说明。占有35%股份的人只得到16万元补偿款，占有65%股份的人得到84万元的补偿款，这不公平。二、一审判决证据不足。上诉人在“遵义市鸿兴页岩砖厂”经营期间是借的砖厂88200元未归还，一审判决认定为上诉人从被上诉人处借款88200元的证据不足。此外，被上诉人郑洲俊在一审庭审中承认其卖砖厂的车辆得到20800元，这20800元也应是砖厂公款。三、一审判决适用法律不当。120万元的补偿款扣除全部开支20万元，遵义市鸿兴页岩砖厂还有100万元的补偿款。上诉人占有35%的股份，应得到35万元补偿款。而被上诉人到银行后拿出一张事先打印好的“承诺书”，只分给上诉人16万元，被上诉人却占有84万元，这是显失公平的。且被上诉人当时领取了100万元的净补偿款却将近半年不分配，在银行时，对方将事先打印好的给上诉人16万元的“承诺书”交给上诉人签字，若不签字，对方就不支付上诉人补偿款。四、一审判决遗漏诉讼请求，属实体错误。上诉人在一审庭审中出示的账本记载有上诉人投资40万元，被上诉人郑兴科投资65万元、后续投入9万元，双方对此事实均认可。但是，上诉人占35%的股份，被上诉人占65%的股份，一审法院却没有对此进行认定。征收补偿款120万元，双方一致确认该款先行开支了20万元，上诉人占35%的股权应分配35万元，被上诉人占65%的股份应分配65万元，一审法院未对此进行认定。上诉人借厂里的88200元以及被上诉人郑洲俊在一审庭审中承认其卖砖厂的车辆得到的20800元都应是公款，双方都应当按股份分配，一审法院未对此进行认定。“遵义市鸿兴页岩砖厂”已经征收补偿完毕，两个自然人股东应当解除合伙协议（即使是口头协议），一审法院未对此进行认定。此外，砖厂由被上诉人经营管理，上诉人在砖厂没有收到任何收益。对于被上诉人所述的将120万元征收补偿费中的40万元拿去打点事情的事实，上诉人不予认可，被上诉人没有提供依据，二被上诉人对于该40万元的去向所述也不一致，上诉人作为股东，并没有收到关于该40万元去向的通知。上诉人与被上诉人未达成过协议，上诉人要求的是35万元，而被上诉人以不签字就不转账为由要求上诉人在16万元的承诺书上签字，上诉人才签的字。
被上诉人郑洲俊、郑兴科二审答辩称，政府赔付的120万元中，实际到手的只有100万元，有20万元赔付给当地农民，剩余100万元具体怎么分配是由上诉人与郑兴科当面商量后确定如何分配的。88200元是上诉人向砖厂也就是我借的款。关于卖车所得的20800元，因为车是砖厂所使用，当时被上诉人征求过上诉人的意见，若上诉人不使用，被上诉人就卖车，并将卖车款用于支付砖厂开销。上诉人称被上诉人近半年不分配政府的100万元征收款，无事实依据，2017年3月，双方就对此进行了沟通。上诉人称被上诉人强迫其签订承诺书，也无事实依据，双方协商好以后，上诉人也看了承诺书内容，当时有银行工作人员在场，并给上诉人戴了眼镜，上诉人看了承诺书以后才签的。
陈洪明向一审法院起诉请求：一、依法判决撤销原告陈洪明于2017年5月16日与被告郑洲俊订立的“承诺书”；二、依法判决解除原告陈洪明与被告郑兴科之间的合伙协议，由被告郑洲俊返还原告陈洪明还应该享有的征收分配款229620元；三、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2006年3月5日，原告投资40万元、被告郑兴科投资65万元、李太金投资20万元、吴正海投资5万元，共同创建了“遵义市鸿兴页岩砖厂”，四人未签订协议。后砖厂投入生产经营，由郑兴科进行管理，在经营过程中，李太金、吴正海先后退出合伙，为砖厂经营需要，被告郑兴科又再行向砖厂投资9万元。在经营期间，被告郑兴科将“遵义市鸿兴页岩砖厂”法定代表人变更为被告郑洲俊，由其管理经营。砖厂经营至2009年，因多方原因停止生产经营。2016年年底，因城市道路建设需要，“遵义市鸿兴页岩砖厂”被政府征收，共计获得征收补偿款120万元。一审庭审中，双方一致确认该款项先行开支20万元。
2017年3月26日，原告陈洪明与被告郑兴科对上述补偿款的分配进行协商。同年4月16日，原告陈洪明在被告郑洲俊打印好的“承诺书”上签字确认后，被告郑洲俊向原告陈洪明支付了款项16万元。“承诺书”载明：“本人陈洪明，身份证号码，因合作经营的企业（遵义市鸿兴页岩砖厂），已停产多年。现因政府基础建设征收土地用于城市道路柳江路的建设，只同意以停产报废企业为标准而给予一定数额的一次性经济补偿。现本人也已得到人民币壹拾陆万元正的经济补偿为准，做出承诺：与遵义市鸿兴页岩砖厂的所有债权债务及与该企业遵义市鸿兴页岩砖厂及法人所产生的一切问题和关系，均一次性解决清楚完毕。不会再以任何理由及借口、问题来与遵义市鸿兴页岩砖厂及法人纠缠”。被告郑洲俊在“承诺书”上签字。
一审法院另查明，原告于“遵义市鸿兴页岩砖厂”经营期间从被告处借款88200元。
一审法院认为，本案争议的焦点为原告陈洪明于2017年5月16日向二被告出具的“承诺书”是否应予撤销，原告要求解除合伙协议，由被告郑洲俊支付补偿款229620元的主张是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤。……”。本案中，原告认为“承诺书”违反公平原则，是其在受到胁迫的情况下签字的，应予撤销。结合本案事实，双方合伙出资经营“遵义市鸿兴页岩砖厂”，于2009年即停止生产经营，“遵义市鸿兴页岩砖厂”在经营期间及停止经营后的一切事务均由二被告负责打理，对此事实双方均无异议，“遵义市鸿兴页岩砖厂”被征收及领取的征收补偿款总额，原告明知，原告及被告各自出资款项等事实，原告亦明知，故在原告与被告协商时，原告对双方应予分配款项、分配方式及分配数额应有其正常判断，并无误解，原、被告双方在协商一致的基础上达成一致意见，且原告所举证据亦不能证明双方在协商时存在重大误解及显失公平的事实，即“承诺书”不能以此理由撤销；另，原告出具的“承诺书”，虽系被告提前打印好，但原告是在自愿情形下签字认可的，故不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故“承诺书”亦不能以此理由撤销。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈洪明的诉讼请求。案件受理费2370元（已减半收取），由原告陈洪明承担。
二审中，双方均未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：经上诉人签字的关于领取16万元款项的承诺书是否应予撤销。上诉人认为，“承诺书”没有将遵义市鸿兴页岩砖厂获得国家征收补偿款120万元的事实进行记载和说明，也没有明确该补偿款应如何分配及按多少份额进行分配，没有对上诉人“已得到16万元的经济补偿”的原因、计算方法以及应如何分配处理120万元除去16万元的剩余款项进行明确记载和说明。本院认为，“承诺书”具备完整的承诺内容，阐明了承诺的前因后果，即因承诺人陈洪明合作经营的企业遵义市鸿兴页岩砖厂停产多年后被政府征收土地而获得一次性经济补偿，故承诺人分得补偿款16万元，承诺人与该企业及其法人之间的债权债务纠纷就此终结。因“承诺书”已由陈洪明签字确认，已具备完整的生效要件，且郑洲俊已按约定向陈洪明支付了16万元，结合陈洪明在2017年3月26日与郑兴科就补偿款进行协商的事实，可以认定陈洪明与郑兴科、郑洲俊已通过“承诺书”对合伙事项进行了最终结算，该“承诺书”是双方真实意思表示，双方合伙关系已解除。至于“承诺书”未对陈洪明分得16万元的经济补偿款的原因、计算方法以及剩余款项应如何分配等事项进行明确记载和说明，并不影响“承诺书”的法律效力。
上诉人认为，120万元的补偿款扣除全部开支20万元，遵义市鸿兴页岩砖厂还有100万元的补偿款，上诉人占有35%的股份，应得到35万元补偿款，“承诺书”内容显失公平。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条关于“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，本案中，上诉人陈洪明系完全民事行为能力人，其明知双方出资款项比例以及补偿款金额等事实，亦应知晓“承诺书”内容及签署“承诺书”的法律后果，对双方应予分配款项、分配方式及分配数额应有其正常判断，本案无相应证据显示陈洪明在签署“承诺书”时处于危困状态或缺乏判断能力等情形，故上诉人关于“承诺书”内容显失公平应予撤销的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人认为，上诉人借厂里的88200元以及被上诉人郑洲俊在一审庭审中承认其卖砖厂的车辆得到的20800元都应是公款，双方都应当按股份分配。本案中，“承诺书”已对双方合伙事项进行了最终结算，因上诉人所主张的88200元借款以及卖车辆款20800元均系双方结算前产生的款项，故本院对此不作评判。
综上所述，陈洪明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4740元，由上诉人陈洪明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 康 龙
审 判 员 胡晓波
二〇一七年十一月二日
法官助理 马艺榕
书 记 员 魏 莱