武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初265号
原告：重庆市江津区茂港船务有限责任公司。住所地：重庆市江津区几江滨江西段**号地块中港花园*幢*号。组织机构代码：67100092-5。
法定代表人：王洪德，该公司总经理。
委托代理人：黄代勇，系该公司职员。
被告：武汉航发国际物流有限公司孝感分公司。住所地：湖北省孝感市天河路*号黄琦大厦*单元****室。注册号：420900110000668。
代表人：周继民，该公司总经理。
原告重庆市江津区茂港船务有限责任公司（以下简称“茂港公司”）与被告武汉航发国际物流有限公司孝感分公司（以下简称“航发孝感公司”）通海水域货物运输合同纠纷一案，原告茂港公司于2016年3月8日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，运输始发地重庆市江津区在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》的规定，本院享有管辖权。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员江章鹏独任审理。2016年3月23日，本院公开开庭审理了本案，原告茂港公司委托代理人黄代勇到庭参加了诉讼，被告航发孝感公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告茂港公司诉称：2014年10月31日，茂港公司和航发孝感公司签订《货物运输合同》，约定航发孝感公司委托茂港公司自重庆市江津港蓝家沱码头运输一批钛精矿至江苏省南京港皇厂河码头。合同签订后，航发孝感公司经办人吴孝林支付了人民币（以下均为人民币）9800元的定金，并为茂港公司所属“茂港838”轮供应了11吨柴油，折合78320元。货物到港后，吴孝林向茂港公司支付了5万元运费。除此之外，航发孝感公司还拖欠茂港公司涉案运费、垫付的港口建设费和服务费等共计21842元。为此，原告茂港公司诉请法院判令：1、被告航发孝感公司支付运费、港口建设费和服务费等21842元及利息（自2015年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、被告航发孝感公司赔偿交通费、差旅误工费等损失2000元；3、被告航发孝感公司承担本案诉讼费用。
被告航发孝感公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告茂港公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1：《货物运输合同》（传真件）一份，拟证明原、被告之间成立通海水域货物运输合同关系。
证据2：港口建设费专用收据（加盖中华人民共和国重庆江津海事处印章的打印件）一份、重庆增值税普通发票（复印件）一份，拟证明茂港公司垫付了涉案港口建设费6294元和服务费4185.51元。
证据3：水路货物货票、货物交接单各一份、EMS快递单两份，均为原件，拟证明茂港公司依约履行了合同义务。
被告航发孝感公司未发表质证意见。
本院认证意见：水路货物货票、货物交接单均系原件，且都加盖有海事部门印章，本院对其真实性、关联性和合法性均予以认可；EMS快递单系原件，本院对其真实性予以认可；《货物运输合同》虽系传真件，但其约定的起运港、目的港、承运日期、货物名称、货物重量均能与水路货物货票和货物交接单记载的内容相互印证，故本院对该合同予以采信；港口建设费专用收据加盖有中华人民共和国重庆江津海事处印章，本院对其真实性予以认可；重庆增值税普通发票系复印件，但其记载的费用性质和金额与《货物运输合同》约定的内容一致，本院对其真实性予以认可。
被告航发孝感公司未向本院提交证据。
本院查明：
2014年10月31日，茂港公司和航发孝感公司签订《货物运输合同》，约定航发孝感公司委托茂港公司自重庆市江津港蓝家沱码头运输3150余吨钛精矿至江苏省南京港皇厂河码头，承运船舶为“茂港838”轮，受载日期为2014年11月2日正负一天，运费为47.50元/吨，港口建设费为2元/吨，港口船舶服务费为1.33元/吨。航发孝感公司委托茂港公司代缴港口建设费和港口船舶服务费，缴费后将发票给航发孝感公司（地址：深圳市南山区海德二路茂业时代广场19楼，钱坤0755-86122980）。货物装船后，航发孝感公司支付50%运费、港口建设费和港口船舶服务费。运输完成后茂港公司将运单寄回给航发孝感公司，经确认交货无误后，航发孝感公司在七个工作日内付清剩余运费。
2014年11月2日，“茂港838”轮装载3147吨钛精矿后开航。11月4日，几江执法大队开具金额为6294元的港口建设费专用票据，重庆港九股份有限公司江津港埠分公司开具金额为4185.51元的增值税普通发票。11月8日和27日，茂港公司向航发孝感公司指定地址邮寄了上述票据和运单。
另查明：
茂港公司确认航发孝感公司已支付涉案运费138120元。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同纠纷。茂港公司和航发孝感公司签订的《货物运输合同》依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。关于港口建设费和港口船舶服务费，依照合同约定分别为6294元（3147吨×2元/吨）和4185.51元（3147吨×1.33元/吨），由茂港公司代缴，航发孝感公司于货物装船后向其支付。2014年11月2日，“茂港838”轮装载货物，4日，收款单位分别开具了相应票据。在现有证据条件下，本院认定茂港公司代缴了上述港口建设费和港口船舶服务费，并可依约要求航发孝感公司予以支付。
按照合同约定，涉案运费为149482.50元（3147吨×47.50元/吨），航发孝感公司应于茂港公司邮寄运单并确认交货无误后七个工作日内付清。2014年11月27日，茂港公司向航发孝感公司邮寄运单，航发孝感公司虽至今未确认交货无误，但涉案水路货物货票记载收货人已经签收，交接单记载到港签收人也已签收，在无相反证据情况下本院确认涉案货物交接无误，航发孝感公司应于2014年11月27日起七个工作日内（2014年12月9日前）向茂港公司支付剩余运费。茂港公司确认航发孝感公司已经支付运费138120元，仍欠11362.50元，本院对此予以认可。
茂港公司要求航发孝感公司自2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率承担逾期支付运费、港口建设费和港口船舶服务费的利息损失，此请求未超出合理范围，本院予以支持。
茂港公司要求航发孝感公司赔偿交通费、差旅误工费等损失2000元，但未向本院提交相应证据证明上述损失的发生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院对该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉航发国际物流有限公司孝感分公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市江津区茂港船务有限责任公司支付运费11362.50元、港口建设费6294元、港口船舶服务费4185.51元，合计21842元及利息（自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告重庆市江津区茂港船务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，因适用简易程序减半收取198元，由原告重庆市江津区茂港船务有限责任公司负担17元，被告武汉航发国际物流有限公司孝感分公司负担181元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 江章鹏
二〇一六年六月二日
书 记 员 马 帅