青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终102号
上诉人（原审原告）白增云，男，生于1950年12月15日，回族，居民，青海省民和回族土族自治县人，住该县。
委托代理人马淼淼、杨承媛，青海爱明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马秀玲，女，生于1975年5月4日，回族，青海省民和回族土族自治县人，住该县。
第三人包建军，男，生于1981年8月21日，汉族，甘肃省武山县人，住该县。
第三人白占全，男，生于1979年5月10日，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人，原住本县，现住四川省达州市通川区。系原告白增云次子。
上诉人白增云因与被上诉人马秀玲，第三人包建军、白占全案外人执行异议之诉纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院作出的（2015)民民初字第790号民事判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白增云及其委托代理人马淼淼、杨承媛到庭参加诉讼，第三人包建军经公告传唤,被上诉人马秀玲、第三人白占全经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告白增云与第三人白占全系父子关系。第三人白占全系民和县白占全采砂场的法定代表人。2014年10月30日，民和县人民法院作出（2014）民民初字第1030号民事判决书，判决包建军偿还马秀玲借款140000元，并承担利息70000元，共计210000元，白占全承担连带责任。该判决生效后因被执行人包建军、白占全拒不履行生效判决所确定的义务，本院于2015年3月26日依申请执行人马秀玲的执行申请，作出（2015）民执字第123号执行裁定书，依法扣押被执行人白占全所有的型号为成工50F装载机一辆、型号为厦工ＸＧ955LLL装载机一辆。2015年4月7日，原告白增云以涉案装载机所有权应归其所有，法院应对该车辆解除扣押为由向本院提出执行异议。本院经审查认为，异议人白增云主张成工50F装载机和厦工ＸＧ955LLL装载机的所有权，但所提供的证据不足以证明本院所扣押的装载机归其所有及异议人白增云与被执行人白占全分家居住的事实。于2015年4月16日作出（2015）民执异字第2号执行裁定书，依法驳回白增云的执行异议。2015年5月5日，白增云向本院提出案外人执行异议之诉，要求厦工ＸＧ955LLL、成工50F装载机为原告所有，并停止对该财产的执行；另查明，2011年12月20日，本院作出（2012）民执字第4-2号执行裁定书，依法扣押包建军所有的厦工ＸＧ955LLL装载机一辆，当时因原告白增云同意并保证分期给付案件款，故本院将该装载机当时未强制执行。
原审法院认为，马秀玲与包建军、白占全民间借贷纠纷一案，已经民和县人民法院审理作出判决，包建军、白占全不能履行生效判决确定的借款本息偿还义务，马秀玲作为申请执行人，有权申请扣押被执行人的财产来抵偿债务。在本院依法执行时，原告以涉案装载机归其所有为由主张装载机的实体权利，但查明第三人白占全系民和县白占全采砂场的法定代表人，涉案装载机一直由该砂场使用。仅以原告提供的购买协议、付款票据等本院无法确认涉案装载机的所有权归原告，且原告亦未提供有效证据证明涉案装载机由其一直占有，故原告主张涉案装载机的所有权及停止执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告白增云的诉讼请求。案件受理费1800元,由原告白增云负担。
对于上述判决，白增云不服，提起上诉称，第一，关于成工50F装载机原归马维国及第三人白占全所有，2011年7月13日上诉人与其二人达成买卖协议，价款为80000元，后向马维国付款40000元，对于白占全的40000元是以向信用社归还贷款的方式向其履行了给付义务，该装载机已经交付给上诉人，故该装载机系归上诉人所有。第二，关于厦工ＸＧ955LLL装载机原系包贵德、第三人包建军父子在承包白占全砂场期间是由其二人带来的，承包期间因包贵德、第三人包建军拖欠农民工工资被诉至法院后，包贵德、包建军留下上述设备后便一走了之，民和县人民法院于2011年11月20日作出（2012）民执字第42号执行裁定书，裁定扣押被执行人包贵德、包建军所有的厦工ＸＧ955LLL装载机一台，上诉人为了能使农民工拿回自己的辛苦钱，也为了砂场能正常生产，遂于2011年12月至2012年12月先后替包贵德及第三人包建军代为清偿履行79690元的债务，故该装载机应当归上诉人所有。综上，原审判决因认定部分事实错误，从而导致判决结果不当，请求依法撤销民和县人民法院作出的（2015）民民初字790号民事判决，并进行执行回转。
被上诉人马秀玲，第三人包建军、白占全未到庭，亦未提交相关答辩意见。
二审中，上诉人白增云提供授权委托书一份，欲证明自2006年12月22日起白占全将砂场委托给上诉人进行管理，虽然白占全是沙场法定代表人，但上诉人对沙场管理期间仍然实际管理占有成工装载机的事实；2011年白占全和马维国对成工50F装载机签订买卖协议，签订协议后装载机已经自然而然交付给了白增云，交付的行为已经完成，故上诉人已经取得成工装载机的所有权。本院认为，该证据能够证明2006年白占全将采砂场委托给上诉人进行管理的事实，但该证据与上诉人主张的其他待证事实之间，无直接关联性，其证明力须与其他证据结合来判断是否作为定案的依据。
被上诉人、第三人未提供新证据。
经本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，2006年12月22日，白占全出具授权委托书一份，授权白增云负责管理白占全采砂场一切重大事务。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
本案中，上诉人白增云提出主张认为，厦工ＸＧ955LLL装载机归其所有，并提供了民和县人民法院（2012）民执字第4-2号执行裁定书、（2012）民执字第4-2号查封财产清单、民和县人民法院2011年12月21日执行笔录一份、白增云保证书一份、民和县人民法院执行局收取现金凭证5份、民和县人民法院执行局王应武出具的收条一份予以证明。本院认为，上述证据证明，2011年12月20-21日，民和县人民法院在执行白俊杰等二十三名农民工与包贵德、包建军追索劳动报酬纠纷一案中，依法扣押包贵德、包建军所有的厦工ＸＧ955LLL装载机时，上诉人白增云考虑白占全采砂场的正常生产，自愿暂为垫付79690元执行款，该装载机由该砂场生产使用的事实。但无法证明上诉人白增云替包贵德及第三人包建军代为清偿债务的事实，也无法证明该装载机的所有权已经移转给上诉人白增云的事实，也即无法证明该装载机的所有权归其所有，故对该主张本院不予采纳。
关于上诉人白增云提出的成工50F装载机归其所有的主张，其在一审中提供了与马维国、白占全签订的《协议书》一份、在信用社借款的借据两份、贷款收回凭证四份、冶永福“证明”一份予以证明。本院认为，首先，本案中，上诉人和第三人白占全系父子关系，而且白占全系申请执行人马秀玲申请执行民和县人民法院业已生效的（2014）民民初字第1030号民事判决中的被执行人，与本案的处理结果具有直接利害关系，故对其在本案中的自认陈述，在无其他证据足以证明的情况下，其证明效力本院不予认定。其次，根据一审中白占全及证人马维国一致陈述，两人于2010年6月合伙从冶永福手中购买了成工50F装载机，装载机属于二手车。但在述及具体的购买价款时，马维国陈述是12万元，白占全陈述是9万5千元，两者存在矛盾之处；当法庭问及购买该装载机时发票上的名字是谁的时，马维国陈述是“我俩人的名字”，该陈述与自然人之间二手交易一般不出具发票的交易习惯不相符合，且白占全与马维国没有提供相应发票予以佐证，故本院对两人所称的合伙从冶永福处购买成工50F装载机的事实本院无法认定。第三，从上诉人白增云提供的《协议书》来看，并无白占全的签字，且该协议内容不明确，故其所称的就成工50F装载机与马维国、白占全存在买卖关系的主张本院无法认定。第四，关于上诉人白增云所称的已经向第三人白占全付清了购买成工50F装载机的40000元的主张，因其替第三人白占全偿还银行贷款74822.06元的证据与待证事实之间缺乏关联性，无法直接证明偿还的该银行贷款就是该装载机的购买款，因此，本院不予采纳。第五，关于上诉人白增云所称的成工50F装载机已经交付给自己的主张，因该装载机一直由白占全采砂场占有使用，在民和县人民法院依申请执行人马秀玲的申请，执行白占全的财产时，该装载机依然为该砂场占有和生产使用，白增云只是该砂场的管理人员，故该主张缺乏事实和法律依据。综上，上诉人白增云与马维国、白占全之间买卖成工50F装载机，进而取得该装载机的所有权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人未能提供对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1800元，由上诉人白增云负担。
本判决为终审判决。
审判长 马丽华
审判员 林 海
审判员 霍成伯
二〇一六年七月二十日
书记员 冶海玲