上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2125号
上诉人（原审被告）：张作华，男，1958年9月15日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张磊（系张作华儿子），身份情况同下。
上诉人（原审被告）：张磊，男，1986年9月12日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：卢某，女，1987年11月3日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：张某，男，2011年5月1日生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：卢某，身份情况同上。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。
原审被告：李久钦，男，1937年7月19日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原审被告：李东华，男，1971年12月5日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原审被告：李茂华，男，1969年5月13日生，汉族，住江苏省启东市。
原审被告：李华，男，1976年2月16日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原审第三人：上海中誉市政开发有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路730号。
法定代表人：沈辉，董事长。
委托诉讼代理人：廖俊、张盛杰，该公司职员。
原审第三人：上海龙华房地产有限公司，住所地上海市徐汇区上中路466号2号楼301室。
法定代表人：侯军欣，总经理。
委托诉讼代理人：张瑜，该公司职员。
上诉人张作华、张磊与被上诉人卢某、张某，原审被告李久钦、李东华、李茂华、李华，原审第三人上海中誉市政开发有限公司（简称中誉公司）、原审第三人上海龙华房地产有限公司（简称龙华公司）因共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初15421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张作华、张磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
事实和理由：本案拆迁利益应归属张作华个人所有，原判违法。被拆迁房屋原产权人系张作华父亲，后者为遗嘱继承人之一，且被原审第三人中誉公司在拆迁合同当中认定张作华为被拆迁人，同时对四个产权人分别签约补偿安置。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条等规定，拆迁利益应归被拆迁人所有；张作华亦依法安置被上诉人；原判确定被上诉人获得系争房屋60%份额，侵害上诉人的权益，属事实认定、适用法律错误。
被上诉人卢某、张某辩称，一审判决正确，要求维持原判。
原审被告李久钦、李东华、李茂华、李华未答辩。
原审第三人中誉公司、龙华公司共同述称，其接受一审判决请求驳回上诉、维持原判。
卢某、张某诉至一审法院，请求判令：1.要求分割上海市徐汇区XX路XX村XX号房屋的征收补偿利益，由张作华支付卢某、张某动迁安置利益各2,072,100元（张某系未成年人，其动迁利益由监护人卢某代为保管），合计4,144,200元，张磊、李久钦、李东华、李茂华、李华承担连带责任；2.诉讼费由张作华、张磊、李久钦、李东华、李茂华、李华承担。
一审法院认定事实：张某系卢某与张磊之子，目前随卢某共同生活。张作华、张磊系父子关系。李东华、李茂华、李华与李久钦系父子关系。
2010年8月，上海中誉市政开发有限公司（以下简称中誉公司）作为房屋拆迁实施单位与张作华签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，由中誉公司对张作华所有的上海市徐汇区XX路XX村XX号，建筑面积21.61平方米的私房进行拆迁安置。乙方选择货币补偿的补偿安置方式。
同日，中誉公司作为拆迁实施单位与张作华签订补充协议一份，主要内容为：经核定和公示，张作华、郭某（于2016年3月19日报死亡，继承人为张作华、张磊）、张磊、李久钦、黄某（于2012年2月6日报死亡，继承人为李久钦、李茂华、李东华、李华）、李华、李东华、卢某、卢某胎儿可以计入保底方案应安置人员，共9人，张作华选择五类地区的保底方案，可安置面积为315平方米。张作华选择保底（回购）方案，并要求同等价值调换或申购基地安排的商品房，扣除被拆房货币补偿金额后还应支付张作华保底回购款1,958,404.50元。张作华要求将上述保底回购款中的1,370,896.30元抵扣协议以同等价值调换或申购商品中其应付的差额价款，则保底回购款尚余587,508.20元。
同日，张作华（被拆房屋权属人、申购或调换安置房权属人）与张磊（申购或调换安置房权属人）签署分户承诺书一份，内容为：经全家商量一致，要求将拆迁实施单位提供的申购房或调换安置房的权属人、使用人确定如下：XX路XX苑XX幢XX单元XX室（现地址为：上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室，以下简称“系争房屋”）房屋产权人张磊、使用人卢某；XX路XX苑XX幢XX单元XX室房屋产权人李华、李久钦、李东华、黄某；新造屋南XX幢XX号楼XX室、XX路XX弄XX号XX单元XX室房屋产权人为张作华、郭某；我（户）保证安置好所有被拆房屋使用人或同住人，包括本次拆迁核定的应安置人员，保证安置好上述房屋的使用人。
目前，系争房屋产权仍登记在上海龙华房地产有限公司名下。龙华公司明确表示，产权人可凭五联单前来办理相关手续，龙华公司愿意配合。除系争房屋外，另三套安置房屋均已办理产权转移登记。
2017年3月24日，经上海XX有限公司评估，系争房屋总价为6,216,300元。
另查明，2016年1月6日，张作华向法院提起诉讼，要求确认上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋归张作华所有。法院于2016年6月1日作出（2016）沪0104民初1737号民事判决书，判决驳回张作华的诉讼请求。该案现已发生法律效力。
一审庭审中，张作华提供《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》一份，张作华认为在该份登记表中，卢某、张某的分配金额均显示为0，故在张作华已经将卢某确认为系争房屋使用人的情况下，即对其进行了安置。对此，卢某、张某表示不认可。中誉公司表示，该登记表仅为了便于产权人用于退税。本次拆迁安置中，张作华户由于人员众多，被拆迁房屋面积较小，中誉公司作为拆迁实施单位，按照实际情况为张作华户确定了“数人头”的安置方案，明确将卢某、张某作为安置人口进行了安置。
庭审中，张作华提供了卢某户籍地的安置协议、补偿收据及房地产权证，以证明卢某曾经享受过动迁利益且他处有房。对此，卢某、张某不予认可。中誉公司表示，其作为拆迁实施单位，前期进行了相关的调查，动迁利益只能享受一次，张作华提供的证据无法证明卢某已经享受过动迁利益。在张作华户动迁过程中，将卢某、张某作为安置人口后，其之后无法再次享受动迁利益，包括经济适用房亦无法申请。
以上事实，根据讼争双方及中誉公司、华龙XX公司庭审中的陈述，卢某、张某提交的（2015）徐民一（民）初字第3076号民事判决书、户籍摘抄及常口信息、评估报告、（2016）沪01民终9044号民事判决书，张作华提供的个人房屋拆迁补偿安置情况登记表、答复意见书、（2016）沪01民终9044号民事判决书、上海市商品房出售合同、卢某户籍地拆迁补偿安置协议、补偿收据、上海市房地产权证、配套商品房供应单，中誉公司提供的超声检查报告单等证据，经庭审质证无异议，法院予以确认并在卷佐证。
诉讼过程中，张作华向法院明确表示，其已经对卢某、张某进行了相应的动迁安置，不应再另行安置。且不同意系争房屋的产权归卢某、张某所有。
一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。涉案征收补偿利益基本以人口面积为基数得出，卢某、张某均已被核定为安置人口，故卢某、张某可分享征收补偿利益，故对卢某、张某要求分割上海市徐汇区XX路XX村XX号征收补偿利益的诉请，法院依法予以支持。
就张作华认为被拆迁房屋系私房，所有的征收利益应归其所有的辩称，法院不予采信。张作华户本次征收获得的安置房屋，除系争房屋外，另三套安置房屋均已办理产权转移登记，且卢某、张某仅主张要求获得系争房屋中其相应份额的折价款，故就卢某、张某的该项诉请，法院依法予以支持。虽然当时房屋申购价格与目前房屋市场价有巨额差距，但与卢某、张某相关的该部分溢价利益应归其所有。征收补偿利益的分配，应当考虑到被征收房屋土地的原始来源、权利状况、利益各方的贡献大小，并结合涉案征收补偿的具体方案、政策、款项组成，酌情合理地确定。法院结合双方的实际情况，酌情确定张磊享有系争房屋40%的份额，卢某享有系争房屋40%的份额，张某享有系争房屋20%的份额。就张作华认为卢某曾经享受过动迁利益，但并未提供充分、明确的证据予以证明，故对张作华的该项辩称，法院不予采信。本案中，张作华作为被拆迁人，就本次动迁获得的征收补偿利益已经对被安置人员进行了分配，现系争房屋的产权人确定为张磊，张磊应将其多获得的征收利益按照评估价值折价补偿给卢某、张某，待张磊付清相应的房屋折价款后，系争房屋产权归张磊所有。就卢某、张某要求李久钦、李茂华、李东华、李华承担连带责任的诉请，因缺乏法律依据，法院不予支持。李久钦、李茂华、李东华、李华经法院传票传唤，未到庭应诉，系放弃自己的民事权利，一审法院依法缺席判决。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,于二〇一七年十二月十九日作出判决：一、张磊于判决生效之日起十日内支付卢某折价补偿款2,486,520元；二、张磊于判决生效之日起十日内支付张某折价补偿款1,243,260元；三、待张磊履行上述义务后，上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归张磊所有，上海龙华房地产有限公司予以协助办理产权过户手续；四、驳回卢某、张某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费39,953.60元，减半收取计19,976.80元，由卢某、张某负担1,997.80元，张磊负担17,979元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案标的房屋作为共有物分割之原因关系在于上诉人、被上诉人、原审被告与原审第三人中誉公司存在拆迁补偿关系，各当事人获得包含本案标的房屋在内的四套安置房，被上诉人原审请求分割其与上诉人张磊共同受配之本案标的房屋。
根据查明事实，本案所及之拆迁补偿安置方案为“数人头”，即以安置人口确定补偿利益标准。尽管上诉人张作华为被拆迁房屋产权人之一，但本案拆迁补偿关系显然并非以产权人为依据确定拆迁补偿利益。查被上诉人卢某、张某在拆迁安置情况登记表中被确定为“被拆迁人”，现有拆迁安置文件均客观显示其被核定为安置人口，被上诉人应获得其名额项下所有之拆迁补偿利益，原判在现有证据条件下确定的份额相对合理，上诉人坚持主张被上诉人并无拆迁补偿利益，显然缺乏事实及法律依据，本院无法采信。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币36,638.2元，由上诉人张作华、张磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年四月十日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。