北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5538号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。
法定代表人：邵雷，总经理。
委托诉讼代理人：赵润田，男，紫金财产保险股份有限公司北京分公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶菲，女，1992年10月21日出生，住河南省平顶山市。
委托诉讼代理人：范亚锐,北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡学全，男，1970年4月11日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）北京信诚出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路1号铁道部科学研究院环形铁道实验基地招待所内2层B座201。
法定代表人：胡燕芳，总经理。
委托诉讼代理人：李键，男，北京信诚出租汽车有限公司员工。
委托诉讼代理人：王岩，男，北京信诚出租汽车有限公司员工。
上诉人紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险公司）因与被上诉人叶菲、胡学全、北京信诚出租汽车有限公司（以下简称信诚出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初19925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人紫金保险公司的委托诉讼代理人赵润田，被上诉人叶菲的委托诉讼代理人范亚锐，被上诉人信诚出租公司的委托诉讼代理人李键、王岩、被上诉人胡学全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
紫金保险公司上诉请求：1、请求改判紫金保险公司在商业三者险项下赔偿叶菲四万元，紫金保险公司不服金额为一万元；2、要求修改紫金保险公司上诉费用，因为紫金保险公司不服金额为一万元；3、诉讼费由叶菲、胡学全、信诚出租公司承担。事实与理由：被保险人信诚出租公司，车牌号×××在紫金保险公司投保交强险，商业三者险保额五万元，无不计免赔，故商业三者险最高赔偿限额为四万元（有保单为证）。一审法院判决紫金保险公司在商业三者险项下赔偿叶菲五万元，已超过×××三者险最高赔偿限额。
叶菲辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意紫金保险公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回紫金保险公司的全部上诉请求。
信诚出租公司辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意紫金保险公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回紫金保险公司的全部上诉请求。紫金保险公司的保单在一审中也存在，没有证据证明紫金保险公司的上诉主张成立，紫金保险公司应当承担相应赔偿责任。
胡学全答辩意见与信诚出租公司一致。
叶菲向一审法院起诉请求：要求胡学全、信诚出租公司及紫金保险公司赔偿医疗费63282.18元（包含紫金保险公司垫付的10000元医疗费）、二次手术费20000元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费18760元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费27481.5元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、误工费23223.78元、残疾器具费1350元、交通费1500元、财产损失费1500元。
一审法院认定事实：2015年12月2日，胡学全驾驶信诚出租公司所有的车牌号为×××的车辆行驶至北京市朝阳区酒仙桥将台社区卫生服务中心前时发生交通事故，造成叶菲受伤，骑行的自行车损坏，经交管部分认定，胡学全对事故发生承担全部责任。
叶菲在事故发生当天被送往北京华信医院救治，并于当天住院治疗，经该院诊断为左股骨远端骨折，脑外伤后神经反应等，在该院实际住院19天，并于2015年12月21日出院。
出院后叶菲委托鉴定机构对其伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该鉴定机构出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为叶菲伤残等级为X级，赔偿指数为10%。叶菲花费鉴定费2250元。
一审法院另查，胡学全为信诚出租公司员工，事故发生时系履行该公司职务行为，胡学全驾驶信诚出租公司所有的车牌号为×××的车辆，该车在紫金保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。同时还投保了商业三者险，保险限额为5万元，事故发生在保险期间内。
本案审理过程中，经法院释明，各方均不申请就本案进行任何鉴定。各方均坚持要求本案适用简易程序审结，本案因此按照简易程序审结。
一审庭审中，各方均认可称事故发生后紫金保险公司为叶菲垫付医疗费1万元的事实，均认可胡学全及信诚出租公司为叶菲垫付医疗费6396元的事实。
上述事实，有各方当事人陈述、简易程序处理交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、食品发票、护工费收据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、出生医学证明、残疾辅助器具费发票、劳动合同、收入证明、交通费票据、事故现场照片、垫付费用票据及保险单等在案佐证。
一审法院认为：公民的合法权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
根据本案现有证据及各方当事人陈述可以认定，2015年12月2日，胡学全驾驶信诚出租公司所有的车牌号为×××的车辆行驶至北京市朝阳区酒仙桥将台社区卫生服务中心前时发生交通事故，造成叶菲受伤，骑行的自行车损坏，经交管部分认定，胡学全对事故发生承担全部责任。因胡学全为信诚出租公司员工，事故发生时系履行该公司职务行为，故信诚出租公司应对叶菲因本次事故产生的合理损失及费用承担赔偿责任。因肇事车辆在紫金保险公司投保了交强险及商业保险，故紫金保险公司应在交强险及商业保险责任范围内承担赔偿责任，超出限额部分由信诚出租公司承担赔偿责任。
叶菲因本次事故受伤，产生了其自行支付的医疗费、残疾辅助器具费及住院伙食补助费，故对于其关于医疗费、残疾辅助器具费及住院伙食补助费的诉讼请求，法院予以判决支持，但住院伙食补助费主张数额标准过高，法院按照每日50元标准予以计算17日，故判决支持住院伙食补助费的数额为850元。
关于二次手术费，因尚未实际发生，法院不予支持。叶菲可待实际发生后另行起诉主张权利。
关于营养费、护理费、误工费，叶菲主张数额并无不当，法院予以判决支持。
关于残疾赔偿金、被扶养人生活费及鉴定费，叶菲因本次事故经鉴定为十级伤残，对于其关于残疾赔偿金、被扶养人生活费及鉴定费的诉讼请求，法院予以判决支持。
关于精神损害抚慰金，叶菲主张数额过高，法院根据其实际残疾等级确定为5000元。
关于交通费，叶菲主张数额过高，法院根据其实际就诊情况酌定为500元。
关于财产损失，叶菲主张数额过高，法院根据其实际损失情况酌定为1000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔付叶菲残疾赔偿金十万五千元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额）、精神损害抚慰金五千元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额）、财产损失一千元（机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额）。二、紫金财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔付叶菲医疗费五万元（商业保险）。三、北京信诚出租汽车有限公司于判决生效后十日内给付叶菲医疗费三千二百八十二元一角八分、住院伙食补助费一千九百元、营养费四千五百元、护理费一万八千七百六十元、残疾赔偿金七百一十八元、被扶养人生活费二万三千二百二十三元七角八分、残疾器具费一千三百五十元、交通费五百元、鉴定费二千二百五十元。四、驳回叶菲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：紫金保险公司向本院提交了提交一份保险抄件，证明目的是在事故车辆商业三者险中并不包含不计免赔险种。叶菲不认可紫金保险公司提交的新证据，认为该证据只是紫金保险公司内部的一个文件，一审中紫金保险公司认可了该事故车辆投保了商业三者险五万元的事实，关于不计免赔险是属于附加险的部分，与本案无关，该证据无法证明其可以免赔一万元。信诚出租公司对于该份证据的真实性不认可，认为未见投保人签字，对于证明目的也不认可，认为一审举证期间内，紫金保险公司一直未予提交，不符合新证据的条件，不利后果应由其自行承担。胡学全的质证意见与信诚出租公司一致，同时称自己不了解涉案车辆的实际投保情况。本院认为虽然紫金保险公司提交的该份证据系紫金保险公司单方制作的材料，没有投保人的签字确认，但信诚出租公司作为投保人也未能提交充分证据证明其实际投保了不计免赔险种，故对于该份证据的真实性，本院予以采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中紫金保险公司上诉主张信诚出租公司在紫金保险公司投保的是交强险和商业三者险保额五万元，并无不计免赔险，故商业三者险最高赔偿限额为四万元，一审法院判决紫金保险公司在商业三者险项下赔偿叶菲五万元有误。对此本院认为信诚出租公司虽未提交充分证据证明其投保了不计免赔险，但紫金保险公司也并未提交充分证据证明在信诚出租公司投保的过程中，对于免赔事项和比例双方存在明确约定，及其对于免赔条款和最高赔偿限额等条款向信诚出租公司履行了充分的告知提示义务，故对于紫金保险公司要求按照最高赔偿限额四万元承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，紫金保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 常洪雷
二〇一七年六月十二日
书 记 员 沈 力
书 记 员 刘 爽