贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第1822号
原告：李一鹏，男，1986年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。
法定代表人：熊敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔旭，女，1982年12月22日出生，汉族，住沈阳市和平区，该公司职工。
被告：黄艺，男，1982年9月8日出生，苗族，户籍地贵州省长顺县。
被告：贵阳新生活物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。
法定代表人：王志坚，该工作常务副总经理。
委托诉讼代理人：邓奕，女，1990年8月11日出生，汉族，住湖南省新宁县，该公司职工。
原告李一鹏诉被告黄艺、贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）、贵阳新生活物业服务有限公司（以下简称新生活公司）相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李一鹏、被告新世界公司委托诉讼代理人崔旭、被告新生活公司委托诉讼代理人邓奕到庭参加诉讼，被告黄艺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姫忠林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止侵害并对原告家漏水及渗水点进行修缮；2、判令三被告承担原告生活阳台吊顶、客厅吸顶灯灯源、墙壁瓷粉乳胶漆、房屋内部分地板、踢脚线的费用以贵州皓天价格评估司法鉴定所《鉴定报�》12834元；及《鉴定报告》中未提到的客厅吊顶、客厅吊灯灯源、电视背景墙重新装饰、剩余地板和地板拆除费11412.95元和维修期间的搬家费、房租费、务工费15749.54元，共计39996.44元；3、判令但被告立即支付原告诉讼期间产生的交通费、务工费及诉讼产生的相关费用2778.77元；4、判令三被告承担本案的诉讼费用及鉴定得用3025元；5、判令被告三在原告诉讼期间未尽到管理义务退回所缴纳的物业费4916.196元（2014年4月至2015年8月起诉前29个月）。事实及理由：原告悉贵阳市观山湖区碧潭园2D1栋3单元801室凡物产权人，被告一系房屋的出卖人即开发建设方，被告二系该房屋的楼上产权人即相邻方，被告三系该房屋的物业管理单位。2012年10月1日，原告与被告一签订《房屋买卖合同》，购买被告一开发建设的该房屋。2013年8月份原告装修后入住。2014年初，被告二开始对其房屋进行装修，由于房屋防渗漏工程存在质量缺陷、装修施工处理不当等原因导致：1、被告二装修期间原告房屋客厅（面积约13平米）屋顶大面积渗漏水，损坏面积约2平米。2、2014年至今遇到雨水天气，雨水会从被告二生活阳台（未封）地渗漏到原告家生活阳台（面积约5平米）。3、2014年至今遇到雨水天气，原告方客厅屋顶会发生渗漏水问题且一次比一次严重。长期渗漏水导致原告家客厅LED灯损坏，电视背景墙受损，墙面乌黑发霉，墙皮开裂脱落，部分水顺电视背景墙下流地面造成客厅木地板膨胀损坏。渗漏水事故发生后，原告曾多次找到三被告协商解决，均未果。索然被告三在漏水事故发生之初于2014年9月、10月对原告房屋进行过重新粉刷，但没有从根本上解决原告房屋渗漏水问题，原告房屋渗漏水问题至今依然存在不仅造成房屋内的装饰、设备损坏，而且影响了原告正常的工作和生活。故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告新世界公司辩称，1、答辩人向被答辩人提供的房屋，属于碧潭园2D1栋3单元801室，该栋房屋已竣工验收并依法竣工验收备案，质量符合商品住宅用房的要求；2、答辩人不应对被答辩人因漏水产生的损失程度责任。
被告新生活公司辩称，1、答辩人与被答辩人于2013年4月19日签订《金阳新世界前期物业服务协议》，协议明确约定了双方权利义务。自协议签订至今，答辩人一直按协议为管理区内业主提供优质服务。答辩人提供物业管理服务并收取管理费符合协议约定；2、被答辩人以本案被告黄艺的房屋漏水致其受损为由，认定答辩人未尽物业服务义务，实属牵强。《物业服务协议》对服务内容有明确约定，而致本案纠纷发生的区域和时间均不属于物业服务内容，在此纠纷中，答辩人不存在任何过错，也不存在未尽物业服务义务的情况；3、被答辩人要求答辩人退还2014年4月至2015年8月期间的物业物业服务费，一起赔偿房屋装修损失，维权产生的交通费、误工费于法无据，也不符合契约精神。综上，答辩人已尽了物业服务义务，被答辩人要求答辩人承担相关责任的诉讼主张明显不成立，请法院依法判决。
经审理本院确认以下事实：原告李一鹏系贵州省贵阳市观山湖区金阳新世界碧潭园2D1栋3单元801号房屋所有权人，该房屋于2012年10月1日向被告贵阳新世界房地产有限公司购买，并于2013年4月19日与被告贵阳新生活物业服务有限公司签订了一份《金阳新世界前期物业服务协议》，并于2013年5月起至2015年8月装修，装修后入住。被告黄艺系原告李一鹏前述房屋位置上房号为901号的房屋所有权人。从2014年起，如遇下雨天气，原告李一鹏房屋内�厅、生活阳台处即有渗水情况发生，造成原告李一鹏房屋受损，原告李一鹏就此问题曾多次向被告新生活公司反映情况，至2015年11月起，被告黄艺将房屋内生活阳台封闭后，原告李一鹏房屋内就未再出现渗水情况。现因原告认为其房屋受损是黄艺房屋阳台未进行防水处理，雨水倒灌至黄艺房屋阳台内渗漏下来造成，遂诉讼来院，请求如前。
另查明，经原告李一鹏申请，本院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对原告李一鹏前述房屋受损情况造成的损失进行评估，评估意见为：1、房屋漏水（渗水）造成的装修损失鉴定价格为1356元；2、尚需当事人举证证明与房屋漏水（渗水）之间的因果关系的装修损失鉴定价格为5326元；3、当事人给予房屋装修整体一致性考虑要求一并更换房间未受损底板（含踢脚线）费用鉴定价格为6153元；前述共计12834元。由此产生的评估费3000元已经由原告李一鹏预付。
上述事实，有当事人的陈述、物业服务合同、装修工程施工入场证、现房销售证、照片、鉴定报告等证据在卷佐证，亦经庭审举证、质证和本院核实，足以认定。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于原告房屋受损原因为渗漏水，但原告李一鹏未提交证据证实其受损是房屋质量问题或被告新生活公司未尽物业服务义务造成，且房屋渗漏水处系房屋的专用部分，被告黄艺经本院传唤未到庭，放弃了其在诉讼中抗辩的权利，因此承担相应的不利后果，并考虑到在原告李一鹏房屋楼上采取封闭阳台后渗漏水情况即停止，故被告黄艺应当对其房屋渗漏水至原告李一鹏房屋内造成原告房屋受损承担赔偿、修复的民事责任。对于原告李一鹏第一项�求即停止侵害和修缮，因原告李一鹏自认在2015年11月被告新生活公司对被告黄艺房屋内的生活阳台采取措施后即未再渗漏水，故第一项诉请在判决前已经履行，本院不再处理。对于原告诉请的修缮费用，评估机构已经出具了评估意见，虽有部分评估意见不明确，但因被告黄艺房屋原因导致原告房屋受损，原告李一鹏基于装修的整体性考虑和原告房屋中并无其他漏水点，故评估意见中原告李一鹏因此导致的损失12,834元本院予以支持；对于原告请求评估报告中未提及的客厅吊顶、电视背景墙及其他受损的费用，因原告李一鹏未提供足够的证据证实受损程度及与本案侵权的因果关系，故该部分请求本院不予支持。对于原告诉请误工、交通等费用，因本案在被告新生活物业处协调、修缮、评估、诉讼期间较长，原告因诉讼、评估往返路程亦较多，故该本分本院酌情支持1000�。对于原告诉请评估费3000元，应由本案承担侵权责任的侵权人即被告黄艺承担。对于原告诉请被告新生活公司退还物业服务费，因本案侵权责任非被告新生活公司造成，且原告李一鹏、被告黄艺房屋内属于建筑物的专属所有权，并非被告新生活物业公司的物业服务造成，故该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”、第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄艺于本判决生效之日起十日内赔偿原告李一鹏因房屋漏水产生的修缮费用12,834元、鉴定费3000元、交通误工费1000元，共计16,834元；
二、驳回原告李一鹏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告黄艺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审判员 李雷雷
二〇一七年三月二十一日
�记员黄丹