浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第721号
上诉人（原审原告）：陈启虎。
委托代理人：谈红丽。
上诉人（原审被告）：金华市华源置业有限公司。
法定代表人：姚建芳。
委托代理人：朱国勇。
委托代理人：葛丹。
原审被告：浙江三联集团有限公司。
法定代表人：马文生。
委托代理人：翁霞。
上诉人陈启虎、金华市华源置业有限公司（以下简称华源置业公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈启虎在原审中起诉称，2011年6月28日，华源置业公司与龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元建设）签订《建设工程施工合同》，合同约定由龙元建设承建华源印象城项目的土建工程。2012年5月9日，龙元建设与华源置业公司签订《终止施工合同及退场协议书》（以下简称退场协议），双方对合同终止及退场等事宜进行约定。2012年5月15日，龙元建设、华源置业公司、浙江三联集团有限公司（以下简称三联集团公司）签订《终止施工合同及退场协议书》之补充协议（以下简称补充协议），约定：华源置业公司欠龙元建设工程款及其他款项27126972元，并另行补偿500000元，合计人民币27626972元，其中还给龙元建设23134630元，还给陈启虎4492342元，所有利息都支付给原告。前述款项由三联集团公司担保归还。上述款项，按月息2.5%计息，计息时间自2012年5月15日起至还清之日止。还款计划为：2012年5月15日还款600万元，2012年5月25日还款600万元及利息；2012年6月30日前还款600万元及利息；2012年7月25日前还款600万元及利息，2012年8月25日前还款3626972元及利息等。协议签订后，2012年5月16日，华源置业公司向龙元建设支付600万元，2012年5月22日向龙元建设支付2007658元，向原告支付3992342元，合计600万元。2012年7月6日，华源置业公司扣掉水电费、现场清理费用、钢筋班架子班组补偿费等480019.65元后向龙元建设支付5519980.35元，共计600万元。2012年7月26日，向龙元建设支付600万元。2012年9月5日，扣除质保金30万元后向龙元建设支付2826972元，共计3126972元。时至今日，华源置业公司尚欠原告500000元及协议约定的所有利息未付，原告多次催讨，但被告一直拖延不付。现原告诉至法院，请求判令：1、华源置业公司支付原告欠款500000元，支付工程款利息至还清之日止（至2014年1月5日，为122062.40元），共1722062.40元；2.请求三联集团公司对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原审被告华源置业公司在原审中辩称，1、龙元建设的工程总造价为3862.213万元，我公司已付2048.75万元，根据《终止施工合同及退场协议书》及补充协议可以得出，我公司应付龙元建设的款项总计为2313.463万元（3862.213万元-2048.75万元＋500万元保证金），加上替浙江新东阳建设集团支付原告的399.2342万元，我公司总计应付款项为2712.6972万元，并不存在补充协议中应补偿给龙元建设及原告的50万元，因此该50万元实质上系对27126972元应付款项自2012年5月15日起至付清之日止的利息补偿，故该50万元款项应从利息总额中扣除，否则利息存在重复计算。2、补充协议上约定的2.5%月利率明显过高，已超过人民银行同期贷款基准利率的4倍，超过部分依法应认定无效，我公司请求法院将利息调整为人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。3、我公司自2012年5月16日起至2012年9月5日止已付清2712.6972万元欠款，根据实际付款金额和天数，我公司按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算应付的利息总计为77.1962万元，扣除50万元利息补偿，应付利息为27.1962万元。综上所述，我公司请求法院公正判决，驳回原告除50万元补偿及27.1962万元利息外的其他诉讼请求。
原审被告三联集团公司在原审中答辩称，我公司系保证担保人，而相关合同并未约定保证期间，根据《担保法》第26条的规定，“未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，由于本案的主债务履行期限是2012年8月25日，在本案起诉之前，原告从未向保证人主张债权，故原告起诉我公司早已过6个月的保证期间，我公司依法已免除保证责任。综上所述，我公司请求法院公正判决，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审法院查明，原告陈启虎的诉称与本院查明事实基本一致。
原审法院认为，根据原、被告三方于2012年5月15日签订的补充协议第一条，已明确约定50万元系给原告方的补偿款，但并未明确该50万元系利息补偿，被告华源置业公司也未举证证明该笔款项系利息补偿款，被告华源置业公司关于该笔款项系利息补偿的辩称不能成立。至于补充协议第二条约定的按月利率2.5%，已超过银行同期贷款利率的四倍，应予以调整。由于该案主债务合同约定的最后履行期限为2012年8月25日，原告又未举证证明曾向保证人要求其承担保证责任，也未举证证明存在诉讼时效存在中断的事由，故保证人的保证责任已过保证期间，三联集团公司作为该案债务的保证人，免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条等规定，判决：一、被告金华市华源置业有限公司于判决生效之日起7日内支付原告陈启虎欠款500000元。利息按实际欠款额按月利率2%从2012年5月15日起分段累计至判决确定履行之日止。二、驳回原告陈启虎的其他诉讼请求。本诉受理费10068元（原告已预交，已减半收取），由金华市华源置业有限公司负担（被告在履行时加付此款给原告）。
宣判后，陈启虎、华源置业公司不服，均向本院提起上诉。
陈启虎上诉称，一、按补充协议约定华源置业公司欠龙元建设工程款及其他款项27126972元，并另行补偿500000元，合计27626972元，其中还给龙元建设23134630元，还给陈启虎4492342元，所有利息都支付给陈启虎，计息时间自2012年5月15日起至还清之日至，按月息2.5%计。现华源置业公司已支付龙元建设本金23134630元，支付陈启虎本金3992342元，尚余本金500000元及协议约定的所有工程款利息未付。故陈启虎诉请要求华源置业公司支付欠款500000元及按照协议约定所有工程款（27626972元）从2012年5月15日起至还清之日止的利息。原审判决“利息按实际欠款额按月利率2%从2012年5月15日起分段累计至本判决确定履行之日止”，上诉人认为该利息表述无法确定具体的利息金额。二、补充协议明确约定利息按月息2.5%计算，原审将月息调整为2%没有依据。三、原审判决案件受理费10068元由华源置业公司负担，但判决其在履行时加付此款给陈启虎，违反了最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。综上，请求：1、撤销原判第一项中利息部分，改判华源置业公司按月利率2.5%支付利息（计至2014年1月5日为1187546.2元，从2014年1月6日起按500000元计至还清之日止）。2、一、二审诉讼费用由华源置业公司承担。
针对陈启虎的上诉，华源置业公司答辩称，一、对于原审判决其已提出上诉，具体的反驳理由以其上诉意见为准。二、原审将月利率调整为2%正确，但未从总利息额中扣除50万元补偿款错误。故应驳回陈启虎的上诉。
针对陈启虎的上诉，三联公司陈述称，同意华源置业公司的答辩意见。
华源置业公司上诉称，原审认定50万元补偿款非利息补偿错误。根据退场协议，华源公司应支付龙元建设的款项为2313.463万元（工程总造价3862.213万元-
已付款2048.75万元＋保证金500万元），加上替浙江新东阳建设集团有限公司支付陈启虎的399.2342万元，总计应付款为2712.6972万元，这与补充协议第一条确认的截止协议签订日欠款2712.6972万元一致，故补充协议中补偿给龙元建设50万元，绝非是之前华源置业公司所欠的工程款及其他款项。因补充协议签订日前，华源置业公司并无该50万元的债务，且陈启虎无法说清该50万元所补偿的具体内容，可以得出该款50万元债务指向只能是本协议签订之后的债务补偿，而补充协议签订后的债务补偿只有利息，故该50万元应当系利息补偿，应在利息总额中扣除，否则存在重复计算。请求撤销原判，依法驳回陈启虎除支付50万元补偿款及271962元利息外的其他诉讼请求。
针对华源置业公司的上诉，陈启虎答辩称，一、50万元并非利息补偿，是双方在退场协议第4条的基础上对现场设备、临时设施费用等基础上增加的费用，属于工程款的范畴。退场协议第4条使用的也是补偿一词，两协议前后是呼应的。二、补充协议明确约定利息的计算基数为27626972元，而非26126972元，如50万元按华源置业公司所称为利息补偿，那么这50万元是基于什么款项、多少基数、从什么时候到什么时候的利息补偿。实际上双方于退场协议确认工程款为27126972元，那么从2012年5月9日至2012年5月15日双方签订补充协议仅仅几天的时间也不可能有50万元的利息补偿。补充协议在条款设置上，前面为工程款部分双方的确认，后面为利息条款，如是利息补偿，在协议里应明确约定。三、华源置业公司按照补充协议的约定应向陈启虎支付4492342元，现已向陈启虎支付3992342元，尚余50万元未付，该50万元并非是补充协议中第一条中载明的另行补偿甲方50万元的款项。四、补充协议在退场协议约定的工程款基础上，再增加50万元的工程补偿款，对双方都有法律上的约束力。
针对华源置业公司的上诉，三联公司陈述称，同意华源置业公司的上诉意见。
二审中，各方均未向本院提供证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，龙元建设与华源置业公司等签订的退场协议及补充协议，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，各方均应全面及时履行。
补充协议约定：“截止本协议签订日华源置业公司欠龙元建设工程款及其他款项27126972元，并另行补偿华源置业公司500000元，合计人民币27626972元（其中还给龙元建设23134630元，还给陈启虎4492342元，所有利息都支付给陈启虎）。……上述款项，按月利率2.5%计息，计息时间自2012年5月15日起至还清之日止。分期支付：1、2012年5月15日还款600万元；2、2012年5月25日还款600万元及利息；3、2012年6月30日前还款600万元及利息；4、2012年7月25日前还款600万元及利息；5、2012年8月25日前还款3626972元及利息，全部还清。”从该协议载明的内容看，华源置业公司另行补偿龙元建设500000元系补偿款，华源置业公司上诉主张该500000元系利息补偿款，与协议约定的内容不符，陈启虎在诉讼中也不予认可。原审据此判决华源置业公司按补充协议约定支付利息并无不当。故陈启虎认为原审判决利息计算不明确、华源置业公司认为500000元系利息补偿应在利息总额中扣除的上诉主张，理由均不能成立，本院不予采信。
至于陈启虎认为利息应按约定的利率计算利息的上诉主张，根据补充协议约定月利率为2.5%，高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原审依法予以调整并无不当。故陈启虎认为应按约定利率计息的上诉主张，理由也不能成立，本院不予采信。另外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，原审判决原审诉讼费用由华源置业公司负担也无不当。
综上，上诉人陈启虎、华源置业公司提起的上诉依据不足，理由均不能成立，本院均不予采信。原审认定事实清楚，实体处理正确，适用法律也无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20136元，由陈启虎负担14297元，金华市华源置业有限公司负担5839元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一四年六月十六日
代书 记员 王 璐