青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第397号
上诉人（原审原告）湟中县大才回族乡甘家村村民委员会。
法定代表人赵森，该村委会主任。
委托代理人赵永智，青海君剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湟中县国土资源局。
法定代表人王玉德，该局局长。
委托代理人蔡延云，该局法律顾问。
委托代理人黄秉雄，该局执法监察队队长。
被上诉人（原审被告）王延山。
委托代理人王延财（系王延山之兄）。
上诉人湟中县大才回族乡甘家村村民委员会（以下简称甘家村委会）因与被上诉人湟中县国土资源局、王延山土地承包经营权纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院（2014）湟民一初字第588号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，上诉人甘家村委会的委托代理人赵永智，被上诉人湟中县国土局的委托代理人黄秉雄、蔡延云，被上诉人王延山及其委托代理人王延财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年10月18日，西宁市人民政府发布《关于西宁经济技术开发区甘河工业园区西区总体规划的批复》，决定在湟中县汉东沟建设甘河工业园区西区。2008年10月31日，西宁市人民政府发布宁政（2008）136号《关于湟中县人民政府甘河工业园区建设征地拆迁补偿方案的批复》，公布了被征地拆迁农户土地、房屋及附着物的补偿标准和安置方案。2009年6月8日，湟中县国土资源局依法征收王延山在湟中县大才回族乡甘家村东坡根的6.35亩承包地，该承包地经丈量为6.49亩，同年6月25日，在甘家村公示期间，甘家村第五村民小组提出异议，认为该块地系第五村民小组集体所有，并申请暂停发放该块地的土地补偿款。后甘家村第五村民小组与王延山就该土地补偿款的归属发生争议，甘家村第五村民小组以甘家村村民委员会、王延山承包经营户为被告诉至本院，要求确认甘家村村民委员会与王延山之间签订的东坡根6.35亩土地承包合同无效。2011年4月18日，本院作出（2010）湟汉民初字第128号民事判决，驳回了甘家村第五村民小组的诉求。2011年8月8日，西宁市中级人民法院（2011）宁民一终字第112号民事判决维持了上述判决。之后，甘家村村民委员会以王延山承包经营户为被告诉至本院，要求王延山承包的东坡根6.35亩的土地补偿款203200元归该村所有。2011年12月21日，本院作出（2011）湟民一初字第293号民事判决，驳回了甘家村村民委员会的诉求。2012年5月8日，西宁市中级人民法院（2012）宁民三终字第89号民事判决维持了上述判决。
2012年5月9日，湟中县大才回族乡甘家村村民委员会向湟中县国土资源局书面告知，不要将争议的该块土地的土地补偿款207680元发放给王延山。同年5月10日，甘家村召开村民代表大会，决定80%土地补偿款由村委会向村民分配，20%的土地补偿款归王延山家庭所有。同年9月17日，湟中县国土资源局研究决定，该块地的土地补偿款207680元、青苗补偿费5192元、树木补偿款900元，合计213772元，给王延山发放193772元，20000元发放给甘家村村民委员会，后湟中县国土资源局将该款按前述决定发放。
2012年10月8日，湟中县大才回族乡甘家村村委会再次诉至本院，要求确认湟中县国土资源局为王延山发放207680元土地款的行为属行政侵权行为，并请求判令湟中县国土资源局赔偿经济损失207680元和其他损失100000元。2012年12月18日，本院作出（2012）湟行初字第5号行政判决，驳回了甘家村村民委员会的所有诉讼请求。2013年3月28日，西宁市中级人民法院（2013）宁行终字第6号行政判决维持了上述判决。2013年12月9日，甘家村村民委员会以双方在行政合同的履行中，湟中县国土资源局违反其意志为由，又诉至本院，请求确认行政行为无效，并判令支付土地补偿款207680元及经济损失100000元。2014年3月19日，本院作出（2014）湟行初字第1号行政判决，驳回了甘家村村民委员会的诉求。2014年5月15日，西宁市中级人民法院（2014）宁行终字第22号行政判决维持了上述判决。
另查明，2010年3月6日，湟中县大才回族乡甘家村村民委员会与湟中县国土资源局就土地征收补偿款的发放方式签订《协议书》，约定农户的土地补偿费、安置补偿费和地上附着物补偿费，由湟中县国土资源局负责以存折的形式发放，并由银行和甘家村村民委员会负责分发到农户手中，不得借任何理由扣留。该协议签订后，甘河工业园区西区建设被征地农户包括甘家村所有被征地农户的土地补偿费、安置补偿费和地上附着物补偿费，在无争议或落实争议后，均由湟中县国土资源局以存折的形式直接发放给各农户。
原审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。湟中县大才回族乡甘家村村民委员会与湟中县国土资源局根据西宁市人民政府《关于湟中县人民政府甘河工业园区西区建设征地拆迁补偿方案的批复》精神，就征用湟中县大才回族乡甘家村的土地面积、补偿标准及补偿款发放达成协议。该协议是双方当事人作为平等民事主体之间的合意，对双方均具有法律约束力，该协议合法有效。湟中县大才回族乡甘家村村民委员会要求认定湟中县国土资源局向王延山发放土地补偿款行为无效的请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的民事法律行为无效的法定条件，虽然湟中县大才回族乡甘家村村民委员会于2012年5月8日单方给湟中县国土资源局进行了告知，但该告知行为属单方行为，与湟中县国土资源局之间未形成一致的合意，对湟中县国土资源局不具有法律约束力，且湟中县大才回族乡甘家村村民委员会又未提供证明该民事法律行为无效的证据，湟中县国土资源局依据该协议约定，根据生效判决确定的权利义务，向王延山发放土地补偿款的民事法律行为，符合双方的约定，又不违反法律、法规的规定，故其请求不能成立，依法应予驳回；对湟中县大才回族乡甘家村村民委员会要求湟中县国土资源局和王延山共同返还土地征收款的请求，无法律依据，不予支持。对湟中县国土局、王延山提出本案的诉讼程序违反一事不再理原则，不应再以民事诉讼立案，要求裁定驳回起诉的抗辩主张，因双方对土地补偿款的发放发式，已经形成合意，属民事法律行为，不属行政行为，故对其抗辩理由不予采纳。遂判决驳回湟中县大才回族乡甘家村村民委员会的诉讼请求。
甘家村委会上诉称，甘家村委会因不服青海省湟中县人民法院（2014）湟民一初字第588号民事判决书特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，支持甘家村委会一审诉求，认定湟中县国土资源局向王延山发放6.49亩荒地征收款的行为无效，判令湟中县国土资源局、王延山共同返还土地征收款193772元。2009年国家对甘家村委会集体土地进行征收，征收范围包括王延山承包的东坡根6.49亩荒地。此后就该块土地的补偿款分配，村委会与王延山发生争议，2012年5月10日，村委会召开村民代表大会，决定80％土地补偿款由村委会进行分配，20％归王延山。在此之前村委会书面通知湟中县国土资源局不要向王延山发放该笔土地征收补偿款，由村民代表大会决定。2013年9月17日，湟中县国土资源局违背村委会意愿，将该笔集体土地补偿款中的193772元发放给了王延山。土地补偿款分配纠纷不属于人民法院管辖，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》应由村民会议或村民代表大会决定。王延山承包的6.49亩土地系集体荒地，并非口粮田，系责任田之外的承包。（2011）湟民一初字第293号民事判决书驳回村委会请求判令征地款为村委会所有、由村委在全村村民间分配的请求，并非生效判决。西宁市中级人民法院（2012）宁民三终字第89号民事判决书认定6.49亩土地征收补偿款并未发放给王延山，村委会权利并未实际受到侵犯，因此维持了一审驳回村委会诉求的判决结果，但二审判决认定一审判决理由与法律相悖，应予纠正。且二审法官向村委会释明，土地征收款分配纠纷不属于法院受案范围，应由村委会按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定确定分配方案、作出决定，如对决定不服，王延山可根据《中华人民共和国村民委员会组织法》申请撤销。根据上述生效判决及法官释明，村委会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》召开村民代表大会，作出了对王延山承包的6.49亩荒地征收补偿款的分配方案，且将此方案送交了湟中县国土资源局。湟中县国土资源局受村委会委托向农户代发征地款，本身就是一种民事代理行为，作为代理人应按委托人的意志从事行为，村委会书面告知后，湟中县国土资源局违背村委会意志，向王延山发放土地征收款，是民事违法行为。请求依法撤销一审判决，支持村委会的一审诉求。
湟中县国土资源局辩称，甘家村委会的上诉请求不能成立，征地补偿合同和国土局发放征地款的行为没有违法情形，应当维持。八份法律文书认定土地补偿应由王延山所有，征地补偿合同不存在法定合同无效的情形，虽然国土局收到了不要发放给王延山补偿款的通知，但依据2010年3月6日甘家村委会与国土局签订的协议书，甘家村委会单方发出的通告与该协议书相违背，因此国土局给王延山发放土地补偿款的行为合法，请求驳回上诉，维持原判。
王延山辩称，不认可甘家村委会的诉求和理由，同意国土局的答辩意见。从土地征用到现在没有开过村民大会和村民会议。甘家村委会单方发出的通知违反了法律规定，土地补偿款的分配方案对全体村民应该一致，仅对一个人开会是违反规定的。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、湟中县国土资源局向王延山发放6.49亩土地征收款的行为是否有效；二、甘家村委会要求湟中县国土资源局和王延山返还土地征收款193772元的诉求能否支持。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，涉及承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。本案系甘家村委会要求确认湟中县国土资源局向王延山发放征地补偿款行为无效，并要求判令湟中县国土资源局、王延山共同返还征收土地补偿费用，属于承包地征收补偿费用分配纠纷，并非就用于分配的土地补偿费数额发生争议，故甘家村委会提出本案不属于人民法院管辖范围，不应予以受理的主张，本院不予支持。关于湟中县国土资源局向王延山发放征地补偿款行为是否无效的问题，本院（2014）宁行终字第22号行政判决书驳回甘家村委会要求确认湟中县国土资源局给付王延山土地征收补偿行为为行政无效行为的诉讼请求，同时也驳回了该村要求湟中县国土资源局给付土地征收补偿款的诉讼请求，故甘家村委会要求确认湟中县国土资源局给王延山发放土地征收款行为无效及共同返还土地征收款的诉讼请求本院不予支持。关于王延山是否应返还已收取的征地补偿款193772元的问题，王延山以家庭承包方式承包经营6.49亩土地享有承包经营权，在承包经营的土地被征收后有权获得相应的补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，王延山承包的6.49亩土地的青苗补偿款5192元、树木补偿款900元归王延山所有。2010年3月6日湟中县国土资源局与甘家村委会就征用甘家村的土地面积、补偿标准及补偿款发放达成协议，该协议第五条明确规定：“农户的土地补偿、安置补助费和地上附着物补偿费甲方以存折形式发放。并由银行和乙方负责分发到农户手中，不得借任何理由扣留。”甘家村委会是农村村民自治的集体经济组织，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，制定征地补偿安置方案，土地补偿费数额的分配属于农村村民自治的范围。甘家村委会与湟中县国土资源局达成的决议，是双方真实意思表示，体现全体村民的意志，湟中县国土资源局根据协议约定将征收的土地补偿费向农户发放，是全体村民意思自治的结果，不违反法律、行政法规的相关规定，故应按照协议的内容执行。且甘家村所有被征地农户的土地补偿费、安置补助费及青苗补助费均按协议约定发放至农户，并不存在以村民代表大会的形式重新议定的实例，根据王延山之父王文义与甘家村委会签订的《湟中县农户承包耕地经营合同书》和《农村土地承包经营权证》记载的内容，涉案土地是集体耕地，而不是甘家村委会辩称的荒地，故涉案征用土地补偿款应由承包经营户王延山享有。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。甘家村委会上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4175元由湟中县大才回族乡甘家村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 元 泰
审判员 王鹏审判员李娟
二〇一四年十二月十七日
书记员 罗 文 凯
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；