海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终110号
上诉人（原审原告）：三亚长岛旅业有限公司。
法定代表人：陈军。
委托诉讼代理人：陈正伟。
上诉人（原审原告）：北京建贸新科建材有限公司。
法定代表人：曹�京。
委托诉讼代理人：孟妍。
委托诉讼代理人：晏振。
上诉人三亚长岛旅业有限公司（简称长岛公司）因与上诉人北京建贸新科建材有限公司（简称建贸公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长岛公司的委托诉讼代理人陈正伟，建贸公司的委托诉讼代理人孟妍、晏振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长岛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判建贸公司向长岛公司赔偿因其更换不合格洁具造成的酒店经营损失1740957.84元。事实与理由：一审法院对更换洁具所需施工次数及天数进行调整不当。因为更换洁具和更换防霉钢边由建贸公司组织施工，需要两道工序，每道工序需要提前一天将房间封闭，方便第二天更换，第三天早上清洁才能出售，建贸公司更换洁具后仅安装防霉钢边13间，尚有500间未安装。故两道工序耽误酒店卖房的天数为513间×2次×2天=2052间/夜，总价款为1740957.84元。洁具上的防霉钢边是长岛公司业已安装的设施，因建贸公司的产品质量问题而拆除，必然造成原有材料和恢复原状的材料损失及酒店的营业损失。一审法院仅认定更换洁具的工序，未认定更换防霉钢边的工序不当。为维护长岛公司的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法支持长岛公司的上诉请求。
建贸公司答辩称：长岛公司主张损失的依据是鉴定报告结论，但该鉴定报告所依据的数据来自长岛公司单方提供，未得到建贸公司的认可，而鉴定机构直接采纳作为鉴定基础不当，所作出的鉴定结论建贸公司是不认可的。关于更换洁具和防霉钢边工序的问题，更换洁具的同时可以安装防霉钢边，只需一道工序即可完成。建贸公司是销售商，供货商是科勒公司，而安装更换的是科勒（中国）投资有限公司（简称科勒公司）在海南的售后服务商，产品出现质量问题，是产品本身的问题还是安装过程中出现安装问题，尚未查明。洁具安装防霉钢边，在双方的合�中并未约定，是长岛公司为了达到自身想要的效果，在洁具安装工序完成后自行安装，未经建贸公司认可，故所造成的损失应自行承担。长岛公司与建贸公司并未协商形成《三亚海棠湾喜来登及豪华精选酒店科勒洁具质量问题处理的会议纪要》，建贸公司对该会议纪要不予认可。长岛公司的上诉请求没有事实根据，应予驳回。
建贸公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回长岛公司的诉讼请求。事实和理由：长岛公司主张赔偿更换致损失金额没有法律和合同依据。首先，根据我国法律关于产品质量问题的违约责任相关规定，因产品质量问题导致的违约责任的承担方式有两种：一是修理、更换、重作、减少价款；二是给对方造成损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同的一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故本案中，长岛公司主张的可得利益不在赔偿范围之内；其次，长岛公司要求赔偿因更换导致的损失亦没有合同依据。根据涉案合同的约定，若产品发生质量瑕疵，长岛公司有权要求建贸公司在15日内免费更换；若质量问题给长岛公司造成损失的，有权追索赔偿。双方在合同中明确约定，如果出现质量问题，有建贸公司为其免费更换。此外，就更换的过程而言，均是长岛公司提前根据房态情况，确定空闲房间和更换时间，洁具的更换并没有给长岛公司造成营业损失。建贸公司对鉴定报告的结论不予认可。鉴定人员未到现场勘察，所采纳的证据未经建贸公司认可，且确定的开房率与实际不符，不能作为�案依据。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审院依法裁判，支持建贸公司的上诉请求。
长岛答辩称：一审判决被答辩人赔偿答辩人酒店经营损失有事实依据。根据双方签订的8份《购销合同》约定，如果存在质量缺陷，建贸公司应免费更换并赔偿由此给答辩人造成的损失。客房在更换洁具时不能经营，影响了酒店的开房率，故更换洁具与客房经营损失存在直接因果关系。根据双方的《三亚海棠湾喜来登及豪华精选酒店科勒洁具质量问题处理的会议纪要》，已经确认了建贸公司愿意赔偿长岛公司酒店经营损失的事实。关于房间的数量问题，已生效的（2016）琼02民终465号民事判决及《三亚海棠湾喜来登及豪华精选酒店科勒洁具质量问题处理的会议�要》，确认513间客房和53个公共卫生间方形面盆均存在质量问题，建贸公司于2014年11月12日前更换完毕的事实。根据法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告，鉴定报告对涉案洁具重新安装造成的损失进行评估鉴定，酒店客房洁具更换的时间是三亚市的旅游旺季，更换客房洁具可能导致开房率下降，同时也会造成客房经营损失。鉴定报告中参照2013-2014年客房日平均房价848.42元作为客房经营损失的计算依据，符合客观实际，程序不违法，应予采信。综上，一审判决具有事实及法律依据，建贸公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。
长岛公司向一审法院提出诉讼请求：1、建贸公司赔偿更换不合格洁具造成的酒店经营损失1744200元、清洁费4100元；2、被告�偿更换防霉钢边需用13686.75元。
一审法院认定如下事实：已生效的（2016）琼02民终465号民事判决认定建贸公司提供513个客房洗脸盆存在质量问题，且建贸公司已于2014年11月12日前更换完毕。长岛公司提供《三亚海棠湾喜来登及豪华精选酒店科勒洁具质量问题处理的会议纪要》，证明2015年6月1日长岛公司、建贸公司及洁具供应商科勒公司代表协商洁具质量赔偿的事宜，会议纪要确认建贸公司提供的513间客房洁具和53个酒店公共卫生间方形面盆存在质量问题，已由建贸公司于2014年11月12日更换完毕；以及513间客房面盆更换时使用普通硅胶存在发霉的现象，长岛公司要求更换成防霉钢边。同时，在会议纪要中，建贸公司及科勒公司均同意对质量问题造成的酒店经营损失进行赔偿，并承诺于2015年6月10日前提出具体赔偿方案。建贸公司对更换洁具的事实没有异议，但对更换洁具的客房数量提出异议，认为长岛公司在其官网中介绍客房有500间，而长岛公司主张更换的房间为513间，与事实不符。根据上述证据，原告提供《三亚海棠湾喜来登及豪华精选酒店科勒洁具质量问题处理的会议纪要》有建贸公司代表签名，且记载的事实与（2016）琼02民终465号民事判决所确认的事实基本一致。建贸公司对更换洁具客房的数量提出的异议是根据长岛公司对外宣传广告，而不是客观事实，对该陈述不予采信。因此，对长岛公司提供《三亚海棠湾喜来登及豪华精选酒店科勒洁具质量问题处理的会议纪要》所证明的事实应予采纳。
由于当事人未能就洁具质量造成的酒店损失赔偿达成一致意见，长岛公司在诉讼中对洁具质量更换造成的酒店损失申请司法鉴定。经依法委托鉴定，做出汇力远鉴报字[2016]第08007号《司法鉴定报告》。司法鉴定意见如下：所出售洁具的质量问题给酒店造成的经营损失1740957.84元、成品保护及清洁费用4100.2元、防霉钢边施工费用13686.75元。其中，客房经营损失参照酒店2013-2014年日平均房价848.42元计算，每间客房换洁具和防霉钢边各一天时间及换气清洁各一天计算。建贸公司对该鉴定意见证明的事实不予认可，其中认为更换洁具的时间系客房空闲时间进行，并不影响经营，而且更换洁具及安装防水边无需两次施工。另外，建贸公司每次施工安装后已当场进行清洁，不存在另外的清洁费用。还有长岛公司所要求安装的防霉钢边，不是当事人约定的内容，系其自行安装，该费用不应由建�公司承担。综合鉴定报告及建贸公司的质证意见，鉴定报告对涉案洁具重新安装造成的损失进行评估鉴定，符合客观实际，程序不违法，应采信作为本案认定事实的证据。建贸公司对酒店客房洁具更换的时间是三亚市的旅游旺季，更换客房洁具可能导致开房率下降，同时也会造成客房经营损失，建贸公司没有提供证据证明更换洁具不会造成客房经营损失的证据，同时综合酒店档次较高端的情况，对鉴定报告中参照2013-2014年客房日平均房价848.42元作为客房经营损失的计算依据，予以采纳。还有，更换洁具和对防水边进行填缝，不存在两道独立的工序，可以同时完成，对鉴定报告中工序分两次计算不予采纳，只按一次工序完成计算。由于更换洁具后还要进行保护和通风清除填缝剂的异味，客房闲置两天时间合理，对鉴定报告中该计算依据予以采纳。还有，酒店在更换洁具后相应产生成品保护及清洁费用，该费用系额外增加的费用，对鉴定报告中该笔费用予以采纳。另外，防霉钢边安装系长岛公司自行要求增加的项目，并未经当事人协商一致，对该笔费用应由长岛公司自行承担，对鉴定报告中防霉钢边安装的施工费用不予采纳。
一审法院认为，长岛公司与建贸公司签订8份采购洁具的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同。长岛公司是基于与建贸公司买卖合同关系主张酒店经营损失，属于合同约定的洁具质量不合格应赔偿损失范围，长岛公司与本案有直接的利害关系，系适格原告。建贸公司抗辩长岛公司无权主张酒店经营损失的事实，没有事实根据和法律依据，不予支持。合同中均约定建贸公司提供的洁具出现质量问题，需免费重新更换安装，若造成损失还应赔偿。而且在发现洁具存在质量问题后，建贸公司也已更换，事后也与长岛公司协商赔偿事宜。建贸公司在酒店营业期间对客房进行更换洁具，客房在更换时不能经营，影响了酒店的开房率，该更换洁具与客房经营损失存在直接因果关系。鉴定意见做出客房日平均房价848.42元，已综合开房率等因素。再者，换洁具的期间正值三亚的旅游旺季。因此，涉案更换洁具造成的客房经营损失为870478.92元（848.42元/间/天×513间×1次×2天），长岛公司主张超出的部分不予支持。更换洁具额外增加的清洁费，根据鉴定意见，对长岛公司请求支付清洁费4100元，应予支持。对防霉钢边安装的费用，没有合同依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、建贸公司于判决生效之日起十日内赔偿长岛公司酒店经营损失870478.92元、清洁费4100元；二、驳回长岛公司其他诉讼请求。一审案件受理费20657元（长岛公司已预交），由长岛公司负担10447元，建贸公司负担10210元；鉴定费14458元（长岛公司已预交），由长岛公司负担7374元，建贸公司负担7084元;申请费5000元（原告已预交），由建贸公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人无异议的事实予以确认。对当事人有异议的事实，本院认定如下：
1、建贸公司对长岛公司提交的《三亚海棠湾喜来登及豪华精选酒店科勒洁具质量问题处理的会议纪要》有异议，主张双方协商并没有形成该会议纪要，且该会议纪要上的签名不是建贸公司代表所签，其真实性应不予认定。建贸公司主张该会议纪要上的签名不是公司代表黄佩娟的签名，但未申请司法鉴定，且《三亚海棠湾喜来登及豪华精选酒店科勒洁具质量问题处理的会议纪要》所要证明的事实已经本院生效的（2016）琼02民终465号民事判决所认定，故本院对该会议纪要的真实性予以确认。
2、二审中，建贸公司提交科勒公司技术服务部出具的《关于三亚海棠湾喜来登酒店更换脸盆的情况说明》及补充说明，主张科勒公司更换洁具是由长岛公�安排，不影响酒店经营。庭审中，长岛公司对上述说明的真实性不予认可。因科勒公司未出庭，也未提交相关证据予以佐证，对于上述说明所要证明的事实，本院不予认定。
3、二审中，建贸公司提交产品质量监督检验中心广东省陶瓷产品质量监督检验站出具的《检验报告》，主张涉案产品不存在质量问题。涉案产品存在质量问题的事实已经本院生效的（2016）琼02民终465号民事判决所认定，该生效判决既判力及于本案。
4、二审中，建贸公司提交旅游官方政务网下载的三亚市2013年度和2014年度相关旅游接待情况，主张三亚市该年度旅游酒店开房率不�50%。庭审中，长岛公司对建贸公司提供上述情况的真实性不予认可。上述旅游接待情况未经相关部门确认，建贸公司也未提交其他相关证据予以佐证，本院对建贸公司主张的三亚市该年度旅游酒店开房率不足50%的事实不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为：长岛公司主张的酒店经营损失是否有事实根据和法律依据，建贸公司是否应予赔偿。首先，关于建贸公司提供的产品质量是否合格的问题。建贸公司提供的产品质量不合格的事实，本院生效的（2016）琼02民终465号民事判决已予确认，建贸公司上诉认为其提交的产品不存在质量问题的抗辩与事实不符，本院不予采纳。其次，关于更换洁具是否造成酒店经营损失，其损失是否属于双方在合同约定赔�范围的问题。长岛公司主张洁具出现质量问题，建贸公司在酒店营业期间对客房进行更换洁具，客房在更换时不能经营，影响了酒店的开房率，该更换洁具与客房经营损失存在直接因果关系。建贸公司则主张更换客房洁具时间是由长岛公司根据酒店客房闲置时间作出安排并通知更换，不影响酒店的正常营业而造成营业损失。但建贸公司未提交证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。双方在合同中约定，建贸公司提供的洁具出现质量问题，需免费重新更换安装，若造成损失还应赔偿，而且在发现洁具存在质量问题后，建贸公司也已更换，事后也与长岛公司协商赔偿事宜，故建贸公司因洁具出现质量问题而更换安装造成的损失应当赔偿。再次，鉴定报告对涉案洁具重新安装造成的损失进行评估鉴定，符合客观实际，程序不违法，应作为本案认定事实的证据。因�，涉案更换洁具造成的客房经营损失为870478.92元（848.42元/间/天×513间×1次×2天），长岛公司主张更换洁具的营业损失应予支持。
关于长岛公司上诉主张安装防霉钢边的费用问题。更换洁具后，长岛公司并未重新安装防霉钢边，实际损失并未发生。故长岛公司主张安装防霉钢边造成的营业损失没有合同依据和事实根据，本院不予支持。
综上所述，长岛公司和建贸公司的上诉请求均不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25010元（三亚长岛旅业有限公司已预交12465元，北京建贸新科建材有限公司已预交12545元），由三亚长岛旅业有限公司负担12465元，北京建贸新科建材有限公司负担12545元。
本判决为终审判决。
审判长 袁俊杰
审判员 梁 泽
审判员 王晓艳
二〇一七年三月十三日
书记员 郁四珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。