wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初8950号
原告：重庆丰盈房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区庆云路2号，统一社会信用代码：91500105666413872T。
法定代表人：周安桥，董事长。
委托诉讼代理人：元劲松，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖涵，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。
被告：罗应兰，女，1971年8月5日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告重庆丰盈房地产开发有限公司（以下简称丰盈公司）诉被告罗应兰商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告丰盈公司的委托诉讼代理人元劲松、肖涵，被告罗应兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰盈公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付面积补差款11375元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月12日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定：被告向原告购买位于重庆市江北区文星门街X号X幢X的房屋，涉讼房屋产权登记套内建筑面积与合同约定套内建筑面积误差比绝对值在3%以内的，实行多退少补的方式处理。涉讼房屋产权登记套内建筑面积超出合同约定套内建筑面积0.51平方米，面积误差比约0.26%。根据合同约定，被告应在房屋交付时支付补差款11375元。原告多次口头催收未果。2015年10月11日、2016年11月17日，原告两次向被告发出《关于补缴面积补差款的函》及《律师函》，要求被告支付上述面积补差款，但被告至今未支付。现诉至贵院，望判如所请。
罗应兰辩称，对原告陈述的面积差和面积补差款金额认可，但被告已将涉讼房屋出售，被告非本案适合主体，被告不应承担补差款。
本院经审理认定事实如下：2012年8月12日，原、被告签订买卖合同，约定被告向原告购买涉讼房屋，房屋套内建筑面积单价22304.80元/平方米，套内建筑面积194.92平方米。房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式，并按下列约定处理：合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补……（产权登记套内建筑面积-
合同约定套内建筑面积）÷合同约定套内建筑面积×100%=面积误差比。合同还对涉讼房屋交付条件、违约责任等进行了约定。
2014年8月25日，涉讼房屋进行产权登记，产权登记套内建筑面积为195.43平方米。
上述事实，有买卖合同、房屋权属证书、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同签订时双方当事人均具有相应的民事行为能力且意思表示真实，其确定的内容双方均应遵守。
原告要求被告按照买卖合同约定支付面积补差款11375元，根据查明的事实，产权登记套内建筑面积比合同约定套内建筑面积多0.51平方米，面积误差比在3%以内，应补面积差价款11375元。被告以涉讼房屋已售作为不支付面积补差款的抗辩理由，但其作为买卖合同一方当事人，其合同义务并不随房屋权属的转移而免除，故其辩解理由不成立。因此，对原告要求被告支付面积补差款11375元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告罗应兰于本判决生效之日起十日内向原告重庆丰盈房地产开发有限公司支付面积补差款11375元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取42元，由被告罗应兰负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张成勇
二〇一七年七月十九日
书 记 员 胡文奇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初8950号原告：重庆丰盈房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区庆云路2号，统一社会信用代码：91500105666413872T。法定代表人：周安桥，董事长。委托诉讼代理人：元劲松，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖涵，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：罗应兰，女，1971年8月5日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告重庆丰盈房地产开发有限公司（以下简称丰盈公司）诉被告罗应兰商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告丰盈公司的委托诉讼代理人元劲松、肖涵，被告罗应兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰盈公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付面积补差款11375元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月12日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定：被告向原告购买位于重庆市江北区文星门街X号X幢X的房屋，涉讼房屋产权登记套内建筑面积与合同约定套内建筑面积误差比绝对值在3%以内的，实行多退少补的方式处理。涉讼房屋产权登记套内建筑面积超出合同约定套内建筑面积0.51平方米，面积误差比约0.26%。根据合同约定，被告应在房屋交付时支付补差款11375元。原告多次口头催收未果。2015年10月11日、2016年11月17日，原告两次向被告发出《关于补缴面积补差款的函》及《律师函》，要求被告支付上述面积补差款，但被告至今未支付。现诉至贵院，望判如所请。罗应兰辩称，对原告陈述的面积差和面积补差款金额认可，但被告已将涉讼房屋出售，被告非本案适合主体，被告不应承担补差款。本院经审理认定事实如下：2012年8月12日，原、被告签订买卖合同，约定被告向原告购买涉讼房屋，房屋套内建筑面积单价22304.80元/平方米，套内建筑面积194.92平方米。房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式，并按下列约定处理：合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补……（产权登记套内建筑面积-合同约定套内建筑面积）÷合同约定套内建筑面积×100%=面积误差比。合同还对涉讼房屋交付条件、违约责任等进行了约定。2014年8月25日，涉讼房屋进行产权登记，产权登记套内建筑面积为195.43平方米。上述事实，有买卖合同、房屋权属证书、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同签订时双方当事人均具有相应的民事行为能力且意思表示真实，其确定的内容双方均应遵守。原告要求被告按照买卖合同约定支付面积补差款11375元，根据查明的事实，产权登记套内建筑面积比合同约定套内建筑面积多0.51平方米，面积误差比在3%以内，应补面积差价款11375元。被告以涉讼房屋已售作为不支付面积补差款的抗辩理由，但其作为买卖合同一方当事人，其合同义务并不随房屋权属的转移而免除，故其辩解理由不成立。因此，对原告要求被告支付面积补差款11375元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告罗应兰于本判决生效之日起十日内向原告重庆丰盈房地产开发有限公司支付面积补差款11375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取42元，由被告罗应兰负担。本判决为终审判决。代理审判员  张成勇二〇一七年七月十九日书 记 员  胡文奇
西安市临潼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）临潼行非诉审字第00013号
申请人西安市临潼区建设和住房保障局（以下简称住建局）。
法定代表人韩现锋，局长。
委托代理人赵新平，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人韩二兵，陕西合恒律师事务所律师。
被申请人西安曲江临潼旅游投资（集团）有限公司。法定代表人李元，董事长。
委托代理人孙昀，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人尹磊，陕西丰瑞律师事务所律师。
申请人住建局依据《西安市城市基础设施配套费征收管理实施细则》第七条、第十三条的规定对被申请人西安曲江临潼旅游投资（集团）有限公司作出了临潼区建住征字（2014）01号《行政征收决定书》，并于2014年6月12日送达了被申请人。被申请人西安曲江临潼旅游投资（集团）有限公司在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉，2014年10月20日，申请人又向被申请人西安曲江临潼旅游投资（集团）有限公司送达了《行政征收决定履行催告书》。申请人于2014年11月25日向本院申请执行。
本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请人的具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行西安市临潼区建设和住房保障局作出的临潼区建住征字（2014）01号《行政征收决定书》
案件受理费50元，由被申请人西安曲江临潼旅游投资（集团）有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕丰成
审 判 员 刘健堂
代理审判员 刘 爽
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 白 凡
陕西省安康市中级人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2017）陕09刑终90号
原公诉机关陕西省旬阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）乐建利，男，1963年出生，陕西省旬阳县人，汉族，初中文化，住旬阳县。1998年至2004年先后担任村副主任、村主任，2005年至今担任村党支部书记。无前科。
辩护人张春生，陕西恒典律师事务所律师。
陕西省旬阳县人民法院审理陕西省旬阳县人民检察院指控的原审被告人乐建利犯贪污罪一案，于2017年6月29日作出（2017）陕0928刑初32号刑事判决。宣判后，原审被告人乐建利不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安康市检察院指派检察员马继军出庭履行职务。上诉人乐建利及其辩护人张春生到庭参加诉讼，现已审理终结。
本院认为，原判事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑�诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销旬阳县人民法院（2017）陕0928刑初32号刑事判决；
二、发回旬阳县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘效梅
审 判 员 黄 侠
代理审判员 邝 希
二〇一七年十月二十七
书 记 员 周 杰
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0221民初3601号
原告：刘小丽，女，1976年2月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省龙江县。
委托代理人：刘明月，黑龙江维民律师事务所律师。
被告：宋宝恩，男，1968年10月18日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被告:李新明，男，1964年8月28日出生，汉族，司机，住黑龙江省龙江县龙江镇。
原告刘小丽诉被告宋宝恩、渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司、李新明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后。依法进行审理。
原告刘小丽向本院提出诉讼请求:1、赔偿损失1,695.58元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月16日本，被告李新明驾驶黑BL49**号宇通牌大型客车沿龙江镇东公司乡村公路由南向北行驶至碾北公路47公里+100米交叉路口处左转弯时，与由东向西被告宋恩宝驾驶的蒙J572**号福田牌重型半挂牵引车，挂车冀GT6**号重型罐式半挂车相撞后两车侧翻道路北侧路下，造成包括原告在内的15人受伤，冀GT6**号重型罐式半挂车装载的氢氧化钠流出造成田地、林木、深水井、种植物污染，两车辆损坏。经龙江县交警大队认定被告李新明、被告宋宝恩各自负事故的同等责任。本起交通事故造成原告经济损失共计1,695.58元。被告保险公司是肇事车辆的承保单位，应当在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李新明、宋宝恩按责任比例承担。
本院经审查认为，原告刘小丽请求被告宋宝恩、渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司、李新明赔偿经济损失，被告诉讼主体错误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘小丽的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。
审判员 郝景武
二〇一七年十一月十五日
书记员 于丽丽
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初2205号
原告：衢州益东物业管理有限公司，住所地：衢州市府东街439号。
法定代表人：吴四大，执行董事。
委托诉讼代理人：杨之荣，身系原告员工。
被告：王志斌。
原告衢州益东物业管理有限公司（以下简称益东物业公司）与被告王志斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员雷震雲独任审判，后由于被告王志斌下落不明，本院依法组成合议庭并适用普通程序进行审判，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告益东物业公司的委托诉讼代理人杨之荣到庭参加诉讼，被告王志斌经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益东物业公司起诉称：原告益东物业公司与春天花苑业主委员会签订物业服务合同，合同约定服务期限为2013年4月1日至2014年3月31日，物业费按住宅每平方米0.8元每月收取，被告王志斌的房屋面积为241.57平方米，按约定应向原告缴纳物业管理费2319元，但被告拒绝在约定的期限内支付物业费，故原告诉至本院，要求被告支付2013年4月1日至2014年3月31日物业费2319元。
原告益东物业公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、物业服务合同1份，证明原告与春天花苑业主委员会签订物业服务合同，并约定了相应权利义务的事实。
二、衢州市区房产记载信息查询记录1份，证明被告王志斌系衢州市春天花苑12幢房屋的业主，房屋面积为241.57平方米。
三、照片1份，证明原告在2015年10月份向被告催缴过物业费的事实。
被告王志斌未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告王志斌未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的前述证据，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
根据上述已经确认的证据，结合原告当庭的陈述，本院认定以下事实：
原告益东物业公司与春天花苑业主委员会签订了物业服务合同，合同约定：物业管理服务费按国家、省、市有关物业管理服务费用相关规定收取，并与业委会协定住宅每平方米每月0.8元，业主应自动在每年年初向原告一次性交纳物业管理费用；委托服务年限为2012年4月1日至2014年3月31日止。被告王志斌系坐落于衢州市春天花苑12幢房屋的所有权人（即业主），房产总面积为241.57平方米，应向原告交纳的物业管理服务费为2319元。后原告向被告催交物业费，但被告至今未履行交费义务。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告益东物业公司与春天花苑业主委员会签订的物业服务合同合法有效，原告已经按约提供了物业管理服务，被告王志斌作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理服务费。原告要求被告支付拖欠的物业管理服务费2319元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王志斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志斌于本判决生效之日起十日内支付原告衢州益东物业管理有限公司物业费2319元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，合计700元，由被告王志斌承担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 海 红
代理审判员 雷 震 雲
人民陪审员 �姚云
二〇一六年九月十八日
代书 记员 王 婷
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）光法执字第28-1号
申请执行人蔡保军。
被执行人黄家红。
本院依据已经发生法律效力的（2014）光民初字第01120号民事调解书，于2015年1月21向被执行人黄家红发出执行通知书，责令被执行人黄家红限期履行民事调解书确认的义务，但被执行人黄家红至今未履行生效法律文书确定的义务。2015年2月2日蔡保军向本院申请要求依法扣押被执行人黄家红所有的粤BH01**长安牌车（灰色）壹辆。
本院查明，被执行人黄家红拥有一辆灰色长安轿车，车牌号为粤BH01**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人黄家红所有的粤BH01**长安牌轿车壹辆（灰色）。
二、扣押期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李良应
二〇一五年二月二日
书记员 黄自强
荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第01131号
原告：荆州市创兴化工有限公司。
法定代表人：吴和平。
委托代理人：郑静。
被告：荆州市新沙印染有限公司。
法定代表人：邬雪林。
委托代理人：李维。
委托代理人：敖翔。
原告荆州市创兴化工有限公司诉被告荆州市新沙印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩静、审判员乔志超、审判员李飞组成合议庭，于2014年08月28日对本案进行了公开开庭审理。原告荆州市创兴化工有限公司的法定代表人吴和平及委托代理人郑静、被告荆州市新沙印染有限公司委托代理人李维、敖翔均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告荆州市创兴化工有限公司诉称：原告长期向被告供应染化料，经双方数次对账，原告确认截止2014年7月1日，被告尚欠原告货款人民币587053.53元，原告于2014年7月1日向被告送达对账函要求被告会计核对盖章，在核账期间，被告于2014年7月3日以承兑汇票形式向原告支付欠款5万元，被告于2014年7月8日盖章对欠款数额予以确认，并对7月1日之后还款5万元的事实在对账函中予以注明，据此，被告尚欠原告货款数额为537053.53元。因被告所欠原告货款大多数为老账，原告曾多次催促被告还款，但被告一直拖延，被告行为严重影响了原告的资金周转，为维护原告的合法权益，请求法院：1、依法判令被告向原告支付货款人民币537053.53元；2、依法判决被告承担本案的诉讼费用和财产保全费。
被告荆州市新沙印染有限公司辩称：对货款金额没有异议，对原告起诉的事实没有异议，鉴于现在运营困难，我们只能对货款慢慢偿还，协商过程中，有一些分歧。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原代的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。证明原告诉讼主体。
2、被告企业信息查询复印件。证明被告诉讼主体。
3、对账函两份原件。证明被告欠原代贷款537053.53元。
被告荆州市新沙印染有限公司对原告提交的证据没有异议。
被告荆州市新沙印染有限公司向本院提交了下列证据：
1、供应商明细账。证明与原告在进行正常业务往来。
2、特种转账借方凭证。证明与原告在进行正常业务往。
3、收据。证明与原告在进行正常业务往来。
4、增值税发票。证明与原告在进行正常业务往来。
5、销售货物或者提供应税劳务清单。证明与原告在进行正常业务往来。
6、收款委托书。证明与原告在进行正常业务往来。
原告荆州市创兴化工有限公司对被告提交的证据没有异议。
综合原告、被告举证、质证意见，本院认定本案事实如下：
原告荆州市创兴化工有限公司长期向被告荆州市新沙印染有限公司供应染化料。2014年4月3日原告荆州市创兴化工有限公司向被告荆州市新沙印染有限公司出具一张对账函，对账函内容为：“兹有荆州市创兴化工有限公司销售染化料给荆州市新沙印染有限公司，截止2014年4月2日，荆州市新沙印染有限公司欠货款伍拾玖万捌仟捌佰壹拾陆元零叁分，（￥598816.03元），望会计核对盖章回复，谢谢！”。原告公司予以盖公司财务专用章，被告公司会计签字且注明对账相符，并盖有被告公司财务专用章。2014年7月1日，原告荆州市创兴化工有限公司向被告荆州市新沙印染有限公司出具一张对账函，对账函内容为：“兹有荆州市创兴化工有限公司销售染化料给荆州市新沙印染有限公司，截止2014年7月1日，荆州市新沙印染有限公司欠货款伍拾捌万柒仟零伍拾叁元伍角叁分（￥587053.53元），望会计核对盖章回复，谢谢！”。原告公司予以盖公司财务专用章，被告公司会计注明截止7月1日，欠（徐勇）老款587053.32元。后于2014年7月8日，被告公司在该份对账函上再次注明2014年7月3日付承兑汇票壹份计5万元未计入帐内，被告公司会计签字并盖有被告公司财务专用章。据此，被告荆州市新沙印染有限公司尚欠原告荆州市创兴化工有限公司货款数额为537053.32元。
本院认为：原告荆州市创兴化工有限公司与被告荆州市新沙印染有限公司买卖染化料的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告荆州市创兴化工有限公司将染化料卖给被告荆州市新沙印染有限公司，被告履行了部分付款义务，双方的买卖合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告荆州市创兴化工有限公司已经履行了交付货物的义务，被告荆州市新沙印染有限公司应当按照约定履行给付货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告荆州市新沙印染有限公司尚欠原告荆州市创兴化工有限公司537053.32元染化料货款经过原、被告双方的对账函予以了确认，被告荆州市新沙印染有限公司对上述货款金额也无异议，故被告荆州市新沙印染有限公司尚欠原告荆州市创兴化工有限公司537053.32元货款本院依法予以确认。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告荆州市新沙印染有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告荆州市创兴化工有限公司支付货款537053.32元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，诉讼保全费3000元，共计12000元由被告荆州市新沙印染有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 韩 静
审判员 乔志超
审判员 李 飞
二〇一四年九月十五日
书记员 王 涛
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民一初字第606号
原赵美花，女，1983年7月9日出生，瑶族，农民，住广西百色市右江区汪甸瑶族乡伟阳村伟林屯。
委托代理人冯成宽，退休干部。
被告赵某，农民。
本院在审理原告赵美花与被告赵某离婚纠纷一案中，原告赵美花于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请要求撤回起诉，其申请属自愿，是其处分自己诉讼权利，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵美花撤回起诉。
案件受理费50元，由原告赵美花负担。
审判员 王生强
二〇一四年十二月四日
书记员 梁 晨
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘执复6号
申请复议人（被执行人）：西和县住房和城乡建设局。住所地：西和县汉源镇建设大厦。
法定代表人：沈恩武，该局局长。
申请执行人：西和县建筑安装工程有限公司。住所地：西和县汉源镇新民街。
法定代表人：朱永红，该公司总经理。
被执行人：西和县旧城改造拆迁办公室。住所地：西和县汉源镇建设大厦。
法定代表人：杜双荣，该办公室主任。
申请复议人西和县住房和城乡建设局（以下简称西和县城建局）不服陇南市中级人民法院（2015）陇执异字第3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陇南中院认为，诉讼时效问题不属执行异议审查的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定，其冻结的西和县城建局账户内资金不属于上述规定中不能冻结的财产，西和县城建局异议理由没有法律依据，不能成立。陇南中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回西和县城建局异议。
申请复议人西和县城建局称：陇南中院冻结了其在建设银行的基建账户内资金1103529、17元，该账户资金均是灾后重建项目专项资金，来源于中央财政和地方财政，被冻结资金是这些项目的建设施工单位的相关工程款和质保金，建设施工单位已经开始依据合同向其索要，现这些资金被冻结，严重影响了其工作，损害了建设施工单位的财产权益。陇南中院对申请人提供的其它可执行财产未予理会。西和县城建局请求：撤销陇南中院（2015）陇执异字第3号执行裁定，解除对其基建账户资金的冻结。
本院查明：陇南中院在执行（2014）陇民二初字第16号民事判决的原告西和县建筑安装工程有限公司与被告西和县城建局、西和县旧城改造拆迁办公室建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年9月7日作出（2015）陇执字第41号执行裁定：冻结被执行人西和县城建局在建行西和支行62001680601051501530帐号上存款1103529.17元。西和县城建局以该案所涉债务已过诉讼时效、所冻结上述账户内资金属专项资金将向施工方支付，其无权处分该资金，亦禁止挪作他用，法院不能冻结该项资金，案件所涉债务没有列入本年度预算无法支出等为由，提出书面异议。陇南中院经审查，于2015年11月4日作出（2015）陇执异字第3号执行裁定：驳回西和县城建局异议。
本院认为，西和县城建局作为（2014）陇民二初字第16号民事判决所确定的债务清偿人，未按判决主动清偿该债务，该案执行中，陇南中院依法冻结其账户内应清偿债务资金，并无不当。西和县城建局所提其账户资金均是灾后重建项目专项资金，来源于中央财政和地方财政，是这些项目的建设施工单位的相关工程款和质保金，这些资金不能被冻结的复议理由，因没有法律和司法解释为据，不能成立，其复议请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回西和县住房和城乡建设局复议申请，维持陇南市中级人民法院（2015）陇执异字第3号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭维奇
审判员 吴 强
审判员 朱 华
二〇一六年二月三日
书记员 李 赟
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘执复6号
申请复议人（被执行人）：西和县住房和城乡建设局。住所地：西和县汉源镇。
法定代表人：沈恩武，该局局长。
申请执行人：西和县建筑安装工程有限公司。住所地：西和县汉源镇。
法定代表人：朱永红，该公司总经理。
被执行人：西和县旧城改造拆迁办公室。住所地：西和县汉源镇。
法定代表人：杜双荣，该办公室主任。
申请复议人西和县住房和城乡建设局（以下简称西和县城建局）不服陇南市中级人民法院（2015）陇执异字第3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陇南中院认为，诉讼时效问题不属执行异议审查的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定，其冻结的西和县城建局账户内资金不属于上述规定中不能冻结的财产，西和县城建局异议理由没有法律依据，不能成立。陇南中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回西和县城建局异议。
申请复议人西和县城建局称：陇南中院冻结了其在建设银行的基建账户内资金1103529、17元，该账户资金均是灾后重建项目专项资金，来源于中央财政和地方财政，被冻结资金是这些项目的建设施工单位的相关工程款和质保金，建设施工单位已经开始依据合同向其索要，现这些资金被冻结，严重影响了其工作，损害了建设施工单位的财产权益。陇南中院对申请人提供的其它可执行财产未予理会。西和县城建局请求：撤销陇南中院（2015）陇执异字第3号执行裁定，解除对其基建账户资金的冻结。
本院查明：陇南中院在执行(2014)陇民二初字第16号民事判决的原告西和县建筑安装工程有限公司与被告西和县城建局、西和县旧城改造拆迁办公室建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年9月7日作出（2015）陇执字第41号执行裁定：冻结被执行人西和县城建局在建行西和支行62001680601051501530帐号上存款1103529.17元。西和县城建局以该案所涉债务已过诉讼时效、所冻结上述账户内资金属专项资金将向施工方支付，其无权处分该资金，亦禁止挪作他用，法院不能冻结该项资金，案件所涉债务没有列入本年度预算无法支出等为由，提出书面异议。陇南中院经审查，于2015年11月4日作出（2015）陇执异字第3号执行裁定：驳回西和县城建局异议。
本院认为，西和县城建局作为(2014)陇民二初字第16号民事判决所确定的债务清偿人，未按判决主动清偿该债务，该案执行中，陇南中院依法冻结其账户内应清偿债务资金，并无不当。西和县城建局所提其账户资金均是灾后重建项目专项资金，来源于中央财政和地方财政，是这些项目的建设施工单位的相关工程款和质保金，这些资金不能被冻结的复议理由，因没有法律和司法解释为据，不能成立，其复议请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回西和县住房和城乡建设局复议申请，维持陇南市中级人民法院（2015）陇执异字第3号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭维奇
审判员 吴 强
审判员 朱 华
二〇一六年二月三日
书记员 李 赟
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金浦民初字第797号
原告:浦江中国水晶城有限公司。
法定代表人：黄和平。
被告:许佳俊。
原告浦江中国水晶城有限公司诉被告许佳俊房屋租赁合同纠纷一案，本院根据原告浦江中国水晶城有限公司之申请，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告浦江中国水晶城有限公司撤回起诉。
本案受理费696元，减半收取348元，由原告浦江中国水晶城有限公司承担。
审 判 员 楼天兰
二〇一五年八月十四日
代书记员 潘灵芝
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民终528号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，该公司经理。
被上诉人（原审原告）彭顺清，女，1951年10月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘治军，男，1977年9月26日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司与被上诉人彭顺清、刘治军机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3111号民事判决，向本院提出上诉。
益阳市赫山区人民法院代本院于2017年1月4日向上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司送达了《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费3570元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
。
审 判 长 张文清
审 判 员 毛杰中
代理审判员 龚协伟
二〇一七年四月十八日
书 记 员 彭 莉
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘09民终528号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，该公司经理。被上诉人（原审原告）彭顺清，女，1951年10月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）刘治军，男，1977年9月26日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司与被上诉人彭顺清、刘治军机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3111号民事判决，向本院提出上诉。益阳市赫山区人民法院代本院于2017年1月4日向上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司送达了《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费3570元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。。审 判 长  张文清审 判 员  毛杰中代理审判员  龚协伟二〇一七年四月十八日书 记 员  彭 莉
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0224民初1505号
原告:湖南茶陵农村商业银行股份有限公司（下称茶陵农商行）,住所地茶陵县城关镇炎帝中路。
法定代表人：郭平，董事长。
委托代理人：吴琼，女，1985年10月5日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县，系原告茶陵农村商业银行股份有限公司职员，特别授权。
被告：李毛仔，男，1956年12月27日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被告：董玉娇，女，1962年6月25日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原告茶陵农商行诉被告李毛仔、董玉娇借款合同纠纷一案，本院2016年11月11日受理，2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴琼到庭参加了诉讼，被告李毛仔、董玉娇经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月26日，被告李毛仔以经营和田玉枣需要资金为由向原告申请借款，同日双方签订借款合同，合同约定：借款金额230万元；借款时间一年，2016年9月23日到期；借款月利率9.3‰；被告李毛仔、董玉娇以其共有的坐落在攸县房屋为该笔借款做抵押担保，与原告签订抵押合同，并在攸县房产局办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告李毛仔发放了借款，被告李毛仔支付利息至2015年12月11日，尚欠借款本金230万元，利息147200元未偿还，为维护原告的合法利益，故提起诉讼，请求：
1、判令被告李毛仔、董玉娇向原告偿还借款本金2300000元及利息147200元（利息计算至2016年6月30日），后段利息按合同约定计算至还清本息为止。
2、依法处置被告李毛仔、董玉娇共有的坐落在攸县房屋，优先用于偿还原告借款本息。
3、判令被告方承担诉讼费用。
被告李毛仔、董玉娇未提交答辩意见，未出庭参加诉讼。
经审理，本院确认如下案件事实：2013年9月26日，被告李毛仔以经营和田玉枣需要资金为由向原告申请借款，同日，双方签订借款合同，合同约定：借款金额230万元；借款时间一年，2016年9月23日到期；借款月利率9.3‰。另被告李毛仔、董玉娇以其夫妻共有的坐落在攸县城关镇湘东大市场的门面和攸县城关镇农贸市场的房屋为该笔借款做抵押担保，与原告签订抵押合同，并在攸县房产局办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告李毛仔发放了借款230万元，被告李毛仔支付利息至2015年12月11日，尚欠借款本金230万元，利息147200元未偿还。
本院认为，原告茶陵农商行与被告李毛仔、董玉娇签订的借款合同、抵押合同，是双方的真实意思表示，且合同的内容合法有效，依法予以维护，当事人应当自觉依约全面履行各自的义务。被告李毛仔、董玉娇不按借据约定偿还借款本金和利息，属于违约行为，应当承担违约责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告李毛仔、董玉娇在本判决生效之日起十日内向原告湖南茶陵农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2300000元及利息147200元（利息计算至2016年6月30日），后段利息按合同约定计算至还清本息为止。
二、依法处置被告李毛仔、董玉娇共有的坐落在攸县的房屋，优先用于偿还原告湖南茶陵农村商业银行股份有限公司借款本息。
案件受理费26377元，由被告李毛仔、董玉娇负担。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭成林
人民陪审员 李 之
人民陪审员 刘普清
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 谭 飞
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第3286号
原告李秀金，女，39岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告邰溪华，女，汉族，个体工商户，系开鲁县。
本院在审理原告李秀金与被告邰溪华提供劳务者受害责任纠纷一案，因本案系劳动争议，不属人民法院受理案件范围。
本院认为，原告李秀金的起诉不符合受理条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李秀金的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，
上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 梁久平
二〇一四年十一月十二日
书记员 王 淼
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）湘高法刑执字第883号
罪犯罗双林，男，1975年3月10日出生，汉族，湖南省汝城县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省郴州市中级人民法院于二00九年三月五日作出（2008）郴刑一初字第57号刑事附带民事判决，认定被告人罗双林犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失75811.4元。该犯不服，提出上诉。本院于二00九年十二月三日作出（2009）湘高法刑终字第394号刑事附带民事判决，以被告人罗双林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2010年1月26日交付执行。本院于二0一二年八月六日作出（2012）湘高法刑执字第555号刑事裁定，将其刑罚死刑缓期二年执行减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。湖南省郴州监狱提出减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2014年11月26日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况在互联网进行了公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯罗双林在执行期间，确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑�九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。
经审理查明，罪犯罗双林在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。累计考核分为116.3分。执行机关湖南省郴州监狱提出罪犯罗双林确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗双林在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯罗双林无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任蓄芳
代理审判员 刘前进
代理审判员 龚金真
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 许 鑫
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第0044号
原告钱金花。
委托代理人刘君，江苏唐城律师事务所律师。
被告时卫东。
委托代理人王金顺，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告张强。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
第三人紫金财产保险股份有限公司。
法定代表人许坚。
委托代理人徐忠。
原告钱金花与被告时卫东、张强、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称：人保扬州分公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告钱金花的委托代理人刘君，被告时卫东及其委托代理人王金顺、第三人紫金财产保险股份有限公司的委托代理人徐忠到庭参加诉讼，被告张强、人保扬州分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告钱金花诉称：2014年10月22日7时10分左右，被告时卫东驾驶被告张强所有的苏H×××××小型轿车由南向北行驶至宝应县新2**省道与老盐金线交叉路口（新车站东南侧十字路口），与由西向东原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告及电动车乘坐人受伤。后经宝应县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告时卫东承担本次事故的同等责任。后经查苏H×××××小型轿车在被告人保扬州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。因原、被告双方就本起事故未能达成一致意见，故提起诉讼，要求判令被告赔偿原告医疗费54353.69元，本案诉讼费用由被告承担。
被告时卫东辩称：对于事故的发生没有异议，我方认可原、被告双方系同等责任，应按照50%比例承担责任。
被告张强未予答辩。
被告人保扬州分公司未予答辩。
第三人紫金财产保险股份有限公司辩称：要求返还垫付的医药费61611.47元。
经审理查明：2014年10月22日7时10分左右，被告时卫东驾驶被告张强所有的苏H×××××小型轿车由南向北行驶至宝应县新2**省道与老盐金线交叉路口（新车站东南侧十字路口），与由西向东原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告及电动车乘坐人受伤。后经宝应县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告时卫东承担本次事故的同等责任。后经查苏H×××××小型轿车在被告人保扬州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生当日，原告被送往宝应县人民医院住院治疗，于2014年11月9日出院，该次住院共产生医疗费83922.78元，其中15866.85元由原告自行支付，另有68055.93元医疗费由第三人紫金财产保险股份有限公司垫付。因原、被告双方就本起事故未能达成一致意见，遂引起本诉。
上述事实，有原告提供的事故认定书、时卫东的驾驶证以及肇事车辆的行驶证、交强险的保单一份、出院记录、医疗费发票两张及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，原告因交通事故所造成的损失理应得到赔偿。现原告主张医疗费损失，本院经审查确认为83922.78元，因肇事车辆投保了交强险，故由被告人保扬州分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费损失10000元；超出部分73922.78元，因原告驾驶非机动车，由被告时卫东驾驶机动车，应减轻原告方的责任，故由被告时卫东承担60%的赔偿责任，即赔偿原告损失44353.69元（73922.78元×60%）。在原告医疗期间，由第三人紫金财产保险股份有限公司垫付68055.93元医疗费，本案审理过程中，第三人紫金财产保险股份有限公司要求两被告在垫付范围内直接将赔偿款给付该公司，作为原告返还垫付款，不违反法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险范围内赔偿原告钱金花医疗费10000元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后十日内直接支付给第三人紫金财产保险股份有限公司作为返还垫付款；
二、被告时卫东赔偿原告钱金花医疗费44353.69元，该款由被告时卫东于本判决生效后十日内直接支付给第三人紫金财产保险股份有限公司作为返还垫付款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告时卫东负担（此款原告已垫付，被告时卫东在履行上述付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1160元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 程 坚
审 判 员 吕士杰
人民陪审员 卢国富
二〇一五年九月十六日
书 记 员 万晓青
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第393号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛守儒，男，汉族。
委托代理人尚君，山西阳和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人盛守儒保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人中财保公司的委托代理人高学红，被上诉人盛守儒的委托代理人尚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛守儒在一审中起诉称：2015年4月25日0时20分，盛守儒驾驶晋BXXX**、晋BCG**挂欧曼半挂货车，沿京藏高速行驶至京藏高速张家口方向95公里700米时，与王洪驾驶的晋BXXX**、晋BGX**挂解放半挂货车尾随相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警队认定，盛守儒负本次事故的全部责任，王洪无责任。原告车辆在被告处投保。现原告诉至法院，请求判令被告在保险理赔范围内支付原告车辆损失98355元、评估费5000元、拖车费6500元、施救费3450元，共计113305元；本案诉讼费由被告承担。
中财保公司在一审中答辩称：对事故发生事实、投保情况无异议。原告车辆主车在该公司投机动车损失险306000元；评估费、施救费、诉讼费不在保险理赔范围；车损评估偏高，应当以该公司定损36707元为准；保险合同第一受益人不是原告，原告应提供相应的证据证明其享有保险利益。
一审法院判决认定：盛守儒驾驶的车辆在被告处投保交强险、机动车损失险（主车限额306000元），保险期限自2014年11月1日0时起至2015年10月31日24时止。2015年4月25日0时20分，盛守儒驾驶晋BXXX**、晋BCG**挂欧曼半挂货车，沿京藏高速行驶至京藏高速张家口方向95公里700米时，与王洪驾驶的晋BXXX**、晋BGX**挂解放半挂货车尾随碰撞，造成两车不同程度损坏，无人员伤亡的交通事故。经交警队认定，盛守儒负本次事故的全部责任，王洪无责任。
关于原告主张的各项损失，该院认定如下：
1、原告主张车损98355元、评估费5000元，并提供评估意见书和评估费发票予以证实。被告对评估意见不认可，未申请重新鉴定。并当庭提交车辆损失情况确认书、零部件更换清单，认为应按照被告定损金额36707元赔偿原告。该院认为，本案中，被告并非专业的定损机构，且其提供的车损确认书并未经过原告的签字确认，原告亦不认可。原告委托具有相应资质的鉴定机构进行鉴定评估并无不当，故对被告的意见不予采纳，该院依据原告提供的评估意见书确认原告车损98355元。鉴定费有原告提供的鉴定费票据证实，应予确认。
2、原告主张施救费3450元、拖运费6500元，并提供发票予以证实，被告认属于间接损失，不予理赔。该院认为，本次事故造成原告车辆受损，产生上述费用符合实际情况，应予确认。被告虽有异议，但并未提供相应的反驳证据证实，故对被告所辩不予采信。
一审法院判决认为：盛守儒驾驶的车辆在被告处投保交强险及机动车损失保险，双方具有保险合同关系。现该车在保险期间发生保险事故，被告作为保险人应承担相应的赔偿责任。关于鉴定费，原告车辆在本次事故中受损，为明确其受损程度需要进行评估，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，被告保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告盛守儒113305元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。
中财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担61648元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要理由为：一、根据保险合同约定，车损鉴定时，应双方协商确定鉴定机构，故对被上诉人单方委托鉴定机构作出的评估报告不认可，请求二审法院准许上诉人重新鉴定申请；二、在保险合同没有约定的情况下，保险人才承担诉讼费，而根据本案保险合同约定，诉讼费不应由保险人承担。
盛守儒针对中财保公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人认为一审判决认定的车辆损失偏高外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本案双方争议的焦点问题为：一、一审法院以被上诉人提交的评估报告认定车辆损失是否正确？二、诉讼费是否应由上诉人承担？
关于一审法院以被上诉人提交的评估报告认定车辆损失是否正确一节。本院认为，上诉人认为根据保险合同约定，车损鉴定时，应双方协商确定鉴定机构，故对被上诉人单方委托鉴定机构作出的评估报告不认可，但上诉人并未提交可证明其该项主张的保险合同，故其应承担举证不力的后果。一审法院依据被上诉人提交的评估报告确定车辆损失，并判令由上诉人承担评估费用并无不当。二审中，上诉人申请重新对车辆损失进行鉴定无法律依据，本院不予准许。上诉人该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
关于诉讼费是否应由上诉人负担一节。本院认为，由于上诉人不及时进行定损理赔，而导致被上诉人通过诉讼主张赔偿，且请求得到支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应由上诉人承担相应的诉讼费，一审法院对此判决并无不当，上诉人此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
另，上诉人中财保公司开庭前主张其在提出上诉时误将上诉金额写为217926.25元，并按此金额交纳了诉讼费4569元，表示要纠正上诉金额为61648元，并请求本院退还其多交纳的诉讼费。被上诉人亦表示认可。本院认为，上诉人该项请求符合法律规定，本院予以准许。本院经核实，按61648元的上诉金额，应交纳诉讼费为1341元，上诉人实际交纳4569元，应退还其诉讼费3255元。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4569元，本院退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司3255元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1341元（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 魏捍军
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初7225号
原告：潍坊雅居园投资置业有限公司。住所地：潍坊市奎文区东风东街***号德蒙商务中心*号楼*****号。
法定代表人：解永明，总经理。
委托诉讼代理人：解芳，女，1981年6月8日生，汉族，潍坊雅居园投资置业有限公司职工，住诸城市。
被告：孙某。
原告潍坊雅居园投资置业有限公司与被告孙某商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许潍坊雅居园投资置业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 于金强
二〇一七年一月九日
书记员 王彩娟
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）关民初字第00747号
原告关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称关岭信用联社）。
地址：关岭自治县关索街道办事处滨河西路1号。
。
法定代表人：胡云职务：理事长
委托代理人曾月、余正杰，系关岭信用联社职工。
代理权限为特别授权代理。
被告王吉林，无业。
被告熊世琼，无业。
第三人伍光禹，贵州省镇宁自治县自来水公司职工。
原告关岭信用联社诉被告王吉林、熊世琼金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员李勇文适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理中，本院依职权追加第三人伍光禹参加诉讼。原告关岭信用联社委托代理人曾月、被告王吉林、熊世琼、第三人伍光禹均到庭参加了诉讼，原告关岭信用联社法定代表人胡云及其委托代理人余正杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王吉林于2013年6月28日向原告申请办理99000元的信用贷款，2015年6月27日到期，执行月利率为8.2‰，借款用途为建房，还款方式为按季结息、到期还本。被告熊世琼自愿提供担保，承诺如果王吉林不按时还清借款本息，由熊世琼负责偿还，并承担连带责任。从2014年1月9日起，该笔借款一直未按合同约定还款付息。截止2015年6月15日，尚欠原告本金99000元、利息21187.98元（正常利息加罚息）。经原告多次催要未果，特诉至法院。请求：1、判决被告偿还原告借款本金99000元及利息21187.98元；2、判决被告按12.3‰月利率支付从2015年6月15日至偿还借款本金日期间的利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告王吉林辩称：这笔贷款与我无关，我只是签了名字，什么手续都没有办，是伍光禹让我拿我的名字去贷的款，钱不是我用，实际借款人是伍光禹，利息也一直是伍光禹在还。
被告熊世琼辩称：这笔借款是2009年借的，王吉林签的合同，我做的担保，2011年到期后，信用社没有通知我们去找伍光禹偿还这笔债务，我们以为伍光禹已经还了我们就没有责任了。这次的合同是信用社让我们转贷2009年的那一笔的，我们是被信用社套进来的。
第三人伍光禹辩称：这笔钱是我以王吉林名义借的，但我借出来只是给我哥哥用，我并未实际支配这笔钱，当初我哥哥在信用社上班，出于回避原则，就由我来操作借款，所以是我借的款，而且一直以来的利息都是我在付，我也同意偿还这笔钱，但现在无力偿还，希望信用社宽限一下。
经审理查明：被告王吉林于2013年6月28日与原告关岭信用联社下属的永宁信用社签订借款合同，合同载明被告王吉林向原告借款99000元，借款用途为建房，借款期限为两年（2015年6月27日期满），月利率为8.2‰，贷款逾期的罚息利率为在合同载明的贷款利率基础上加收50%。实际贷款日为2013年6月28日。另查明，被告熊世琼于2013年6月28日与原告就该笔贷款本息签订保证合同，保证方式为连带保证，保证期限为债务履行期满之日后两年。被告王吉林及第三人伍光禹于同日向原告下属永宁信用社签订还款承诺书，承诺若到期未还款付息，被告王吉林及伍光禹承担相应的连带责任。同时查明，该笔贷款实际借款人为第三人伍光禹，截至庭审时（2015年7月21日），伍光禹仍未履行还款付息义务，尚欠原告借款本金99000元，期内利息14125.32元（从2014年1月9日至2015年6月15日，共计522天）。
上述事实有原、被告及第三人庭审陈述，原告提供的营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、贵州省农村信用合作社借款借据、贷款申请审批表、申请书、担保承诺书、授权扣划款协议、个人借款合同、保证合同、二被告身份证明、开户信息、还款承诺书、贷款签约现场照片予以证实，以上证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同受法律保护，被告王吉林、熊世琼系完全民事行为能力人，二被告与原告所属永宁信用社签订的借款合同、保证合同是在自愿、平等的基础了订立的，上述合同合法有效，据此而产生的借贷关系是合法的借款关系，受法律保护。二被告对自己的行为产生的后果应承担相应的法律责任，对二被告的抗辩主张依法不予支持，第三人伍光禹作为实际借款人，应受该借款合同约束，依约履行合同义务。庭审中，第三人伍光禹表示愿意偿还借款本息，本院应予支持。被告王吉林虽为名义借款人，但作为合同的当事方，其在订立合同时具有完全的民事行为能力，对使用本人身份与原告签订借款合同产生的法律后果应当知晓，原告将款贷给第三人其直接原因是二被告签订合同行为所至，根据合同相对性原则，其应受该借款合同约束，同时根据其于2013年6月28日向原告下属永宁信用社签订的连带还款承诺书，被告王吉林应与第三人伍光禹连带承担还款付息责任。被告熊世琼作为该笔贷款的连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，应与被告王吉林对该笔债务承担连带责任。审理中，原告自愿将贷款利息计算至2015年6月15日，本院予以支持。对于原告主张的截止2015年6月15日前的罚息5635.86元，因该部分罚息并非贷款逾期产生，与借款合同不符，本院不予支持。对于原告主张被告按照12.3‰月利率支付从2015年6月15日至偿还借款本金日期间的利息，根据借款合同，从2015年6月16日至借款期满之日（2015年6月27日）期间的利息，应按8.2‰的月利息计算，超出部分，于法无据，本院不予支持；从借款期满次日至偿还借款本金之日的利息，应根据借款合同的约定，按12.3‰的月利率计算（期内利息8.2‰＋逾期罚息8.2‰×50%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
限被告王吉林、第三人伍光禹在判决书发生法律效力后一个月内共同偿还原告关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社借款本金99，000元、支付贷款期内利息14，125.32元，按8.2‰的月利率支付从2015年6月16日至借款期满之日（2015年6月27日）期间的利息，并按12.3‰的月利率支付从借款期满次日至偿还借款本金之日的利息，并负互连带责任。
被告熊世琼对上述债务承担连带保证责任。
驳回原告关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行还款义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2702元，减半收取1351元，由被告王吉林、熊世琼、第三人伍光禹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交上诉状副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。
审判员 李 勇 文
二〇一五年七月二十七日
书记员 何阳阳（代）
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0193民初2258号
原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代表人：任喜杰，总经理。
委托代理人：王晓龙，该公司职员。
委托代理人：张敏，该公司职员。
被告：孙建胜，男，汉族，1964年8月15日生，住长春市。
本院在审理原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司诉被告孙建胜物业服务合同纠纷一案中，现原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司于2017年11月20日向本院提出撤回对被告孙建胜的起诉。
本院认为,原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司撤回对孙建胜的起诉。
案件受理费440元，减半收取为220元由原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司负担。
代理审判员 杨 鹤
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李盈盈
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自流民初字第2213号
原告杨秀芳，女，1959年2月6日出生，汉族，住大安区。
委托代理人廖知成，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被告四川新百年文化传播有限公司，住所地自贡市汇东新区。
法定代表人尧春，总经理。
杨秀芳诉四川新百年文化传播有限公司（以下简称新百年公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付毅独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告杨秀芳及其委托代理人廖知成，被告新百年公司法定代表人尧春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀芳诉称，2014年2月22日原、被告经协商约定，被告将其所属鑫典茶汇以总价280，000.00元转让给原告，月底前签订转让协议，如有违约需付违约金10，000.00元。原告当即支付被告定金1，000.00元。即后被告反悔拒绝将该茶汇转让与原告。请求判令被告返还原告定金2，000.00元，承担违约金10，000.00元。
被告新百年公司辩称，鑫典茶汇的经营者是尧春个人，不属被告所有，被告无权转让，也从未与原告协商转让该茶汇。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，鑫典茶楼的工商登记注册名称为自贡市高新区鑫典茶楼，系个体工商户，登记经营者为罗燕萍，营业执照发照日期为2013年1月18日。2013年10月31日尧春与罗燕萍、王林签订《茶坊转让合同》，尧春依据此合同取得茶楼经营权；新百年公司系有限责任公司，企业法人营业执照发照日期为2013年12月23日，原法定代表人为杨国琴，2014年2月25日新百年公司股东发生变更，其法定代表人于2014年3月18日变更为尧春。2014年2月22日被告新百年公司向原告出具内容为“今收到杨秀芳交来的茶坊转让定金壹仟元，初步商定新百年所属金典茶汇以总价28万元（含房东押金和2014年3-6月房租），如有违约需付违约金壹万元。转让内容于本月底协商签定协议”的收条一份。原告自述该收条系与新百年公司原法定代表人杨国琴的丈夫陈林协商后由陈向其出具的，所交定金也是陈收取的。
上述案件事实有原告提交的收条，被告提交的房屋租赁合同、茶坊转让合同、收条、新百年公司及鑫典茶楼营业执照、工商登记材料、股东会决议及庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，根据庭审查明的案件事实，鑫典茶楼系罗燕萍登记注册的个体工商户，其实际经营者为尧春，与被告新百年公司不存在隶属关系，该公司无权转让鑫典茶楼。根据原告的自述，该公司于2014年2月22日向原告出具的收条所载明的内容应属无效，原告据此要求被告双倍返还定金、支付违约金的请求不能成立，本院不予支持；被告对公司印章管理不善，对因此给原告造成的损失应承担赔偿责任，原告在未搞清所涉茶楼所有权、经营权的情况下与他人协商茶楼转让事宜并支付定金，其自身存在过错，应承担相应责任；依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第二款、第六十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告四川新百年文化传播有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨秀芳定金损失1，000.00元；
二、驳回原告杨秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50.00元，由原、被告各负担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院
审判员 付毅
二〇一四年九月八日
书记员 李迪
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第858号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
法定代表人张志斌，总经理。
委托代理人高潇洒，女，汉族，1987年7月7日出生，公司职员。
被上诉人（原审原告）赵东升，男，汉族，1981年10月22日出生。
委托代理人郭旭，河南千益律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被上诉人赵东升保险合同纠纷一案，赵东升于2014年12月22日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车损、评估费、交通费等共计35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。郑州市金水区人民法院于2015年3月2日作出（2015）金民二初字第124号民事判决。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后依法组成合议庭，并于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人高潇洒到庭参加了诉讼，被上诉人赵东升经传票传唤未到庭，本案进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原审法院审理查明：2013年12月15日，原告在被告处就其车牌号为豫A5PZ**号小型轿车购买《机动车交通事故责任强制保险单》，保险期间自2013年12月16日起至2014年12月16日止。同日，原告在被告处亦购买了《神行车保系列产品保险》，保险期间自2013年12月16日起至2014年12月16日止。购买的险种包括机动车损失险，赔偿限额525192元；车上责任险、涉水损失险、机动车第三者责任险等，并附加不计免赔条款。2014年10月7日12时00分，李东红驾驶豫A0GW**号小型轿车由南至北行驶至京港澳高速公路691公里加600米东半幅时，与原告驾驶的豫A5PZ**号小型轿车发生尾随碰撞，后宋燎原驾驶豫A6BE**号小型普通客车与颜江波驾驶的京NJM3**号小型轿车发生尾随碰撞，致使京NJM3**号车又与豫A0GW**号车和豫A5PZ**号发生连环碰撞，致使原告车辆受损的交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队出具事故认定书，认定原告在本次事故中无责任。2014年11月6日，河南省豫华价格事务所对豫A5PZ**车辆进行损失鉴定并出具《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》一份，车辆损失总值为32246元。事故发生后，原告花费评估费1615元，维修费32924元及部分交通费。2014年12月22日，原告提起本诉。
原审法院认为：原告在被告处为其所有的车辆投保，双方之间形成保险合同关系。原告在被告处投保的车辆在保险期间发生保险事故受损，造成车辆受损，被告应当根据合同约定，赔偿因事故给原告造成的财产损失。原告提交的证据能证明其车辆损失为32924元，对该项损失，因原告投保由车辆损失险并附加不计免赔，且未超过赔偿限额，故原告的请求有据、合法，并无不当，应予支持。原告主张的鉴定费1615元，属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。原告主张的交通费470元中200元的合理部分，本院予以支持。关于被告辩称根据保险条款第十五条约定不应当承担赔偿责任，现评析如下：保险条款中虽约定保险人根据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，但该约定应属无效。因为，按照该条约定，当保险事故由第三方引起保险车辆方无事故责任时，保险人不承担责任，这就使保险人在收取投保人保险费的同时免除了其赔偿的义务，也使《保险法》关于“因第三者对保险标的损害而造成事故责任的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”条款形同虚设。并且，如适用该条款，容易出现同样是交通事故造成保险车辆受损，有过错的驾驶人能得到保险赔偿而没有责任的驾驶人却得不到赔偿的不公平情况，这样会引发驾驶员为了规避该约定而责任自揽的道德风险，该条款作为保险公司提供的格式条款，免除了保险公司依法应承担的义务，排除了被保险人依据保险合同获得赔偿的权利，违背了投保人的投保目的，依据《保险法》第十九条的规定，应属无效。故被告根据该条约定不应承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告赵东升支付保险金34739元；二、驳回原告赵东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取为337.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司不服，上诉称：1、根据交通事故认定书，被上诉人赵东升在交通事故中无责，再根据交通事故处理办法第三十五条之规定，交通事故责任应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。因此依照上述规定，被上诉人的损失应当由事故另一方赔偿。尽管被上诉人的车辆在上诉人处投保有车损不计免赔险，但保险是为了补偿被上诉人在有责任的情况下所遭受的损失，被上诉人无责任的情况下，上诉人不予承担赔偿责任。2、根据保险合同免责条款，律师、诉讼等费用，及未经上诉人书面同意的检验费等，上诉人不予以赔偿。综上，一审法院审理案件适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人少承担车损、鉴定费、交通费、诉讼费共计35076.5元。
被上诉人赵东升庭后书面答辩称：上诉人混淆道路交通事故责任和保险责任两种不同法律关系，将交通事故责任规则原则适用到保险合同中；2、上诉人采用格式条款免除自己义务无效；3、根据《保险法》第64条、《诉讼费交纳办法》第29条，上诉人应承担被上诉人因事故和诉讼所支出的必要费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院经审理查明的事实同一审查明事实一致。
本院认为：本案系保险合同纠纷。上诉人上诉主张投保机动车损失险的保险人在交通事故中无责任情况下，依据双方签订的《保险合同》第15条之约定，保险公司不负有保险赔偿责任。因该合同条款属于免除保险公司责任条款，庭审中法庭要求上诉人提交经被上诉人签字的保险合同，以确认保险人明知该条款之内容，上诉人表示无法提供，故本院对上诉人的该项上诉主张不予采信。上诉人作为保险公司进行理赔后，依法取得代为求偿权。另，根据诉讼费收费办法之诉讼费用由败诉方承当之原则，上诉人关于其不承担诉讼费用的上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳梅
审 判 员 张向军
助理审判员 张海霞
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 马 婷
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0321民初678号
原告：吴江凯达化学有限公司，住所地：江苏省吴江市。
法定代表人：吴美荣，执行董事。
被告：天津渤天化工有限责任公司，住所地：天津滨海新区。
法定代表人：孟庆东，董事长。
被告：山东祥通胶带有限公司，住所地：山东省兖州市。
法定代表人：郑钦荣，董事长。
被告：山东科伦医药贸易有限公司，住所地：济南市历城区。
法定代表人：李剑，董事长。
被告：桓台县城区金泰机械厂，住所地：桓台县兴桓路北首。
法定代表人：张秀岩，厂长。
被告：淄博灵岩起重机械有限公司，住所地：桓台县。
法定代表人：张秀岩，经理。
被告：桓台县农村信用合作联社，住所地：桓台县。
负责人：宋文，行长。
本院在审理原告吴江凯达化学有限公司诉被告天津渤天化工有限责任公司、被告山东祥通胶带有限公司、被告山东科伦医药贸易有限公司、被告桓台县城区金泰机械厂、被告淄博灵岩起重机械有限公司、被告桓台县农村信用合作联社票据付款请求权纠纷一案过程中，因原告吴江凯达化学有限公司未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 强
二〇一六年三月二日
书记员 袁红翠
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初4642号
原告：李某某，男，1971年3月1日生，汉族，自由职业，住昆明市。
原告：吕某某，女，1964年6月30日生，汉族，自由职业，住昆明市。
被告：杨某某，女，1966年12月18日生，汉族，现下落不明。
原告李某某、吕某某诉被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告李某某、吕某某到庭参加了诉讼，被告杨某某因下落不明，经本院向其公告送达民事诉状、举证通知、开庭传票，公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款共计人民币30万元整，并支付自2014年1月1日至法院执行之日止的同期银行贷款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月15日，被告向原告借款30万元，并于当日出具借条，后被告一直未还款，故诉至法院要求被告归还借款。
被告杨某某未到庭答辩。
原告为证明其主张，向本院如下证据：
证据一、借条一份，证明原、被告之间借贷关系；证据二、结婚证，证明两原告是夫妻关系；
证据三、昆明市农村信用社储蓄一本通，证明在2011年7月18日从吕某某账户转账给被告196000元。
被告未到庭质证，也未提交证据。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对上述证据的证明目的将综合本案案情在以下予以综合评判。
经审理，本院确认以下法律事实：
原告李某某、吕某某系夫妻关系。2012年8月15日，被告杨某某出具一份《借条》给原告吕某某，约定由被告向原告借款人民币30万元，借款期限从2012年8月15日起至2013年8月14日止。原告在庭审中对于借款交付过程作如下陈述：借款中有196000元是2011年7月18日原告吕某某通过银行转账交付给被告杨某某，10万元是2012年8月15日现金交付给被告，所以在2012年8月15日一共出具了30万元的借条，剩余4000元是作为利息予以扣除。后被告一直未归还借款，原告李某某、吕某某于2016年7月20日诉至本院主张诉请中的权利。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告向原告出具借条向其借款人民币30万元，其中有196000元系对于双方之前的借款关系进行的确认，另外10万元原告称借款通过现金交付，符合同等金额现金交付的交易习惯，本院确认双方之间的借款合同关系成立，借款本金以实际交付的296000元为准，被告应向原告归还借款本金并支付逾期利息。关于原告主张的逾期利息，应按照年利率6%计算，从原告主张的2014年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内归还原告李某某、吕某某借款本金人民币296000元，并支付原告李某某、吕某某上述款项自2014年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息，利率按照年利率6%计算；
二、驳回原告李某某、吕某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6925元由被告杨某某承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 彭 飞
人民陪审员 代琼秀
人民陪审员 高皓健
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 白 函
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行终字第00256号
上诉人（原审原告）王东雪。
被上诉人（原审被告）辛集市公安局田家庄派出所。
负责人胡继武，该所所长。
第三人王新。
上诉人王东雪因与辛集市公安局田家庄派出所（以下简称田家庄派出所）公安行政处罚纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛行初字第003号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审审理查明，田家庄派出所于2014年1月26日作出辛（田）行罚决字（2014）0016号公安行政处罚决定书，行政处罚决定内容为：2013年12月28日14时许，王东雪报警称其姑舅弟兄王新到他家威胁她了。以上事实有受害人笔录、证人证言、违法人供述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，决定对王新罚款贰佰元整。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告辛集市公安局田家庄派出所具有作出处500元以下罚款治安管理处罚决定的法定职权。被告田家庄派出所作出的辛（田）行罚决字（2014）0016号公安行政处罚决定书认定的事实，有王新的供述，王东雪的询问笔录，证人刘某、王某的证言予以证实，上述证据相互印证，能够形成证据链条，认定王新威胁他人人身安全，事实清楚，证据充分，作出的行政处罚适用法律正确，程序合法。本案中原告对主张的事实亦未提交证据证实，故原告请求撤销被告作出的辛（田）行罚决字（2014）0016号公安行政处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王东雪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王东雪负担。
王东雪上诉至本院称，王新的行为是寻衅滋事，不只是威胁。寻衅滋事是主动挑起事端，惹是生非，无事找事，无事生非。事实上王新涉嫌非法侵入住宅。非法侵入他人住宅，处10日以上15日以下拘留并处500元以上1000元以下罚款。派出所只以威胁他人给予200元罚款，实在太轻。一审判决认定事实错误，无论按寻衅滋事或非法侵入住宅均应给予拘留并处罚款，请求二审法院依法改判，给予王新拘留、罚款等较重处罚，以维护公平正义。
被上诉人田家庄派出所答辩称，上诉人所述王新的行为是寻衅滋事或非法侵入他人住宅，无事实根据。寻衅滋事，是指一人或多人在公共场所或者其他场所无事生非，无理取闹，实施结伙斗殴、追逐、拦截他人，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物以及其他寻衅滋事行为，破坏公共秩序，尚不够刑事处罚的行为。非法侵入他人住宅，是指未经法定机关批准或者未经住宅主人同意，强行进入他人住宅，或者经要求退出而拒绝退出，妨害他人居住安全和正常生活，尚不够刑事处罚的行为。威胁人身安全，是指行为人写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全，尚不够刑事处罚的行为。王新的朋友刘某为了对王新与他姑家的矛盾进行调和，带着王新到王东雪家说和，在院子里王新与王冬雪发生言语冲突，王新威胁说你再打110我就打死你，后被刘某劝走。以上事实有王新的供述，王东雪的询问笔录，王某、刘某的证人证言证实。我所认为王新威胁他人人身安全，事实清楚、证据充分，我所对王新的处罚办案程序合法，适用条款得当。
第三人王新未答辩。
本院认为，上诉人王东雪所述王新的行为是寻衅滋事或非法侵入他人住宅，无事实根据。王新的朋友刘某为了对王新与他姑家的矛盾进行调和，带着王新到王东雪家说和，在院子里王新与王冬雪发生言语冲突，王新威胁说你再打110我就打死你，后被刘某劝走。以上事实有王新的供述，王东雪的询问笔录，王某、刘某的证人证言证实。王新的行为并非无事生非、无理取闹，不符合寻衅滋事的行为特征。王新进入王东雪家说和，亦不符合非法侵入他人住宅的行为特征。被上诉人田家庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款、第四十二条第（一）项、第九十一条的规定，作出的辛（田）行罚决字（2014）0016号公安行政处罚决定书，认定的事实清楚，证据充分，作出的行政处罚适用法律正确。王东雪主张本案应定性为寻衅滋事或者非法侵入他人住宅，理据不足，应予驳回。一审判决驳回王东雪的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人王东雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任高彬
审 判 员 李文华
代理审判员 邢秀杰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 妍
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执异字00018号
异议人吴国祥，居民。
委托代理人卞存生，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
申请执行人吴焕俊，居民。
被执行人杨玉广，居民。
吴焕俊申请执行杨玉广追索劳动报酬纠纷一案，本案在审理过程中，陈桂良提出诉讼保全申请，本院于2013年6月6日查封了登记在杨玉广、孙冬红名下的位于盐城市盐都区大冈镇富港居委会1幢、1幢101室的房产。判决生效后，由于杨玉广未能履行生效法律文书所确定的义务，陈桂良向本院申请执行。在执行过程中，诉讼保全中的查封自动转为执行程序中的查封。本院于2015年4月20日作出（2014）都大执字第50号执行裁定书和（2014）都大执字第50号协助执行通知书，并于当日向盐城市盐都区房产交易登记中心送达了上述执行裁定书和协助执行通知书，续封了登记在杨玉广、孙冬红名下的位于盐城市盐都区大冈镇富港居委会1幢、1幢101室的房产。此后，异议人吴国祥向本院提出执行异议，认为异议人早在2008年就与杨玉广、孙冬红签订了购房协议，杨玉广、孙冬红将自己所属的位于盐城市盐都区大冈镇富港居委会1幢约120平方米的房屋出售给出异议人，并于协议签订当日付清了购房款17万元，异议人从2008年居住至今，该房屋的实际所有人是异议人，要求法院依法解除对位于盐城市盐都区大冈镇富港居委会1幢房屋的查封。本院依法组织各方进行了听证，异议人吴国祥及其委托代理人卞存生、申请执行人吴焕俊到庭参加了听证，被执行人杨玉广经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席听证。
经查，2008年10月16日，异议人吴国祥与杨玉广、孙冬红签订购房协议一份，约定：杨玉广、孙冬红将位于盐城市盐都区大冈镇龙桥住宅中心的住宅房三楼套间（即盐城市盐都区大冈镇富港居委会1幢）约120平方米的房屋出售给吴国祥，出售总价为170000元，协议签订当日，吴国祥支付给杨玉广购房款17万元。杨玉广出具了收条给吴国祥。吴国祥于当年入住该房屋至今。2009年4月27日，被执行人杨玉广与异议人吴国祥以及邻居邱增元就共用楼道使用权进一步协商并签订协议书，吴国祥和邱增元各自补偿杨玉广2000元安装楼道扶手，对该协议大冈法律服务所盖章见证。次日，吴国祥向杨玉广支付了2000元，杨玉广出具了2000元收条给吴国祥。
另查明，申请执行人吴焕俊与被执行人杨玉广追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月1日作出判决，判决杨玉广偿还吴焕俊人民币47440元，并承担利息及诉讼费用。判决生效后，由于被执行人杨玉广未能履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人吴焕俊向本院申执行。在执行过程中，本院依法作出（2014）都大执字第50号执行裁定书和（2014）都大执字第50号协助执行通知书，于2015年3月3日查封了登记在杨玉广、孙冬红名下的位于盐城市盐都区大冈镇富港居委会1幢、1幢101室的房产。此后，异议人吴国祥向本院提出执行异议，认为法院所查封的房产中，其中位于盐城市盐都区大冈镇富港居委会1幢已出售并交付给异议人、要求撤销本院作出的（2014）都大执字第50号协助执行通知书中对位于盐城市盐都区大冈镇富港居委会1幢房屋的查封。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。未办理登记的，不影响合同的效力。异议人吴国祥与杨玉广、孙冬红签订的房屋买卖合同，系双方的真实意思表示，应当认定该合同合法有效。由于未及时办理过户登记手续，该房产仍登记在杨玉广、孙冬红的名下。被执行人将其所有的需要办理过户登记手续的财产出卖给第三人的，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封。本案中，异议人吴国祥在法院查封该房产时，已支付全部价款，并实际占有该房产，故异议人的异议理由成立。本案因涉及到对执行标的物本身实体权利争议，对实体权利的主张，应当通过诉讼程序确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
撤销盐城市盐都区人民法院作出的（2014）都大执字第50号协助执行通知书中对位于盐城市盐都区大冈镇富港居委会1幢房屋的查封。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 郑爱华
审判员 耿晔照
审判员 蒋宝云
二〇一五年六月十八日
书记员 龚国非
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安红民初字第296号
原告：高金弟，居民。
被告：李树东，居民，安丘市临郚镇华丰路19号。
被告：韩瑞军，居民，安丘市潍安路305号2号楼1单元502号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
本院在审理原告高金弟与被告李树东、韩瑞军、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被告李树东驾驶的鲁G×××××号重型自卸货车一辆予以查封，查封期限为两年，自2015年9月15日起至2017年9月14日止。
查封期间不的损害、变卖或做其他法律处理。查封期限届满前十五日内申请人可向本院申请延长查封期限。逾期，查封的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 凯
二〇一五年九月十六日
书记员 陈奇凡
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第4887号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人郑某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）4292号起诉书指控被告人郑某某犯妨害公务罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2014年8月11日17时许，被告人郑某某驾驶一辆悬挂牌照号为沪FWXX**的假冒客运出租汽车至上海市浦东新区浦建路、东方路路口处，为逃避查处，驾车拖行正在依法对其进行处置的上海市公安局浦东分局交警支队二大队民警丁某，致使丁某面部皮肤擦伤、体表挫伤、牙齿缺损。经法医学鉴定，上述损伤均已构成轻微伤。
2014年9月3日，被告人郑某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述基本犯罪事实。
本院审理期间，被告人郑某某在家属的帮助下赔偿被害人丁某人民币6，000元。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人丁某的陈述及辨认笔录、情况说明、被害人丁某人民警察证复印件，证人王某某、高某的证言笔录，上海市公安局浦东分局验伤通知书、上海市东方医院司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，调取证据清单及实物照片，公安机关出具的案发及抓获经过材料，谅解书以及被告人郑某某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某采用暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人郑某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郑某某到案后能如实供述基本犯罪事实，依法从轻处罚。被告人郑某某在家属的帮助下对被害人作出了经济赔偿，并取得了被害人的谅解，对其可以酌情从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保障国家机关的正常活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人郑某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月3日起至2015年4月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁晓青
二〇一四年十一月十日
书记员 周虹艳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同行审执字12号
申请执行人大庆市大同区道路运输管理站。
法定代表人宋金宇，职务局长。
委托代理人辛晓峰。
被申请执行人李东华。
申请执行人大庆市大同区道路运输管理站作出的庆同交罚（2015）012号处罚决定书，申请本院强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对此申请进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人大庆市大同区道路运输管理站作出的庆同交罚（2015）012号处罚决定书，事实清楚、证据充分、手续完备.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
受理此案，准许执行。
审 判 长 冯国忠
人民陪审员 王 雨
人民陪审员 杨光友
二〇一五年十一月三日
书 记 员 梁晓晗
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执1330号
申请执行人：张振禄，男，1969年7月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
被执行人：谈宇江，男，1987年6月23日出生，汉族，户籍地陕西省安康地区白河县。
本院在执行张振禄与谈宇江民间借贷纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟凯锋
审判员 周丽军
审判员 杨 哲
二〇一七年九月二十一日
书记员 马丽娜
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民三终字第44号
上诉人（原审被告）：张伊平。
上诉人（原审被告）：王小英。
共同委托代理人：张ＸＸ，新疆任远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊恒博。
委托代理人：孙建国，新疆新尼律师事务所律师。
上诉人张伊平、王小英因与被上诉人伊恒博买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2013）伊民初字第3150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伊平及上诉人张伊平、王小英共同委托托代理人张ＸＸ、被上诉人伊恒博及其委托代理人孙建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2010年3月24日，张伊平、伊恒博签订一份楼房转让协议，张伊平夫妇将其所有的位于伊宁市胜利街XX号院内单位集资房（100平方米）一套，转让给伊恒博。伊恒博于2010年3月24日、2010年5月6日、2011年10月8日分别向张伊平支付30，000元、45，000元、126，000元（包含全部购房款198，000元及补偿费3，000元）。张伊平于2010年5月7日向伊犁怡安房地产开发有限责任公司交款72，000元。张伊平于2012年9月12日、2013年9月7日分别向伊恒博退还房款100，000元和101，000元。
一审法院判决认为：张伊平、伊恒博签订楼房转让协议，后双方均同意解除该协议，应予确认。伊恒博要求张伊平、王小英赔偿占用其购房款期间的损失50，152.16元，鉴于张伊平、伊恒博签订楼房转让协议后，伊恒博分三次给张伊平付清购房款198，000元，张伊平却未给伊恒博交房，张伊平应当按银行同期贷款利率给伊恒博支付利息。因张伊平分两次向伊恒博归还款项，双方未约定两次归还的款项分别针对尹恒博支付的哪一笔款项，应按照先支付的款项先归还的原则，并根据资金实际占用期限予以确定，其中30，000元的利息应自2010年3月24日计算至2012年9月12日，数额为4，550.11元（30，000元x6.15%x888天）；45，000元的利息应自2011年5月6日计算至2012年9月12日，数额为6，502.35元（45，000x6.15%x846天）；其余126，000元中的25，000元的利息自2011年10月8日计算至2012年9月12日，数额为1，426.18元（25，000x6.15%x334天），98，000元的利息应自2011年10月8日计算至2013年9月7日，数额为11，532.75元（98，000x6.15%x689天），合计为24，011.39元。至于伊恒博是否从他人处借款及借款利率的多少，与本案无直接法律关系。对伊恒博主张的超出利息部分的请求，不予支持。对于张伊平提出伊恒博交纳房款中有72，000元已交给房产公司，不属资金占用，张伊平用伊恒博支付的购房款用于为自己购房，张伊平系受益人，应当支付占用伊恒博资金期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：张伊平、王小英于本判决生效之日起三日内赔偿伊恒博利息损失24，011.39元。案件受理费527元（已减半收取），由伊恒博负担274元，张伊平、王小英负担253元。
张伊平不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：本案并非民间借贷，双方在合同中也未有利息约定，因此一审法院认定被上诉人伊恒博分三次给我付款，我未给尹恒博交房就应当按银行同期贷款利率给其支付利息属于认定事实错误。本案属于被上诉人伊恒博购买我单位为解决本单位职工福利问题而给付的福利分房，按政策规定不能用于买卖交易，从而双方签订的购房合同应属无效合同，对于无效合同法律规定是互相返还财产，双方都有过错的各自承担过错损失的原则。现因我单位的原因导致该房无法实现交易，伊恒博自己提出不要房子要求我返还购房款，从2012年9月12日伊恒博给我出具的收条上可以看出双方并未提到占用资金期间利息一说，既然合同无约定，所谓利息之说就无从谈起，伊恒博自己的过错应自己承担。另一审认定我用伊恒博的钱为自己购房，我是受益方之说也属认定事实错误，因该款已交我单位双方就此事明知的，我也未由此受到任何益处。因此请求二审法院依法撤销一审判决，给予改判。
被上诉人伊恒博答辩称：上诉人张伊平单位给其的福利分房因价格较高，才不要房子，经过中间人李某某的介绍，才将房子卖给我，现在房价上涨，上诉人张伊平觉得有了利益空间才违约不卖了，上诉人张伊平占用我201，000元资金长达4年，应该赔偿我的损失，上诉人本来答应赔偿我50，000元的利息损失，但后来只还了我本金，因此一审法院事实认定清楚，适应法律正确，请求二审法院驳回上诉人张伊平的上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人张伊平未提供新证据；被上诉人伊恒博提供证人李某某的证人证言一份，证明内容为“首先说明的是张伊平、王小英夫妇以及伊恒博都是我的朋友。2009年夏天（具体日期记不起来）州畜牧局给每个畜牧系统的职工建设统建房，在得知张伊平夫妇有资格买房但不要房子，伊恒博是尼勒克县畜牧局的干部，想要房子又没有资格买房时，我和冉某某就考虑帮助给伊恒博和张伊平王小英夫妇牵个线，由张、王帮助买房给伊恒博使用，过若干年政策允许时再过户到伊恒博的名下。后来这想法就得到落实，张、王夫妇与伊恒博还签订了一个协议，冉某某作为中间人还在协议上签了字。具体时间内容以协议书为准。以上证明本人愿意承担法律责任！”
本院认证如下：因上诉人张伊平对该份证人证言予以认可，对该证人证言本院予以采信，作为本案的定案依据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本案的争议焦点是上诉人张伊平、王小英是否应当支付占用被上诉人伊恒博201，000元资金的利息。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案上诉人张伊平、王小英与被上诉人伊恒博签订的楼房转让协议系双方经协商后在平等自愿的基础上签订的合同，系双方当事人的真实意思表示。我国《合同法》规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同。涉案房屋属伊犁州畜牧局的集中统一建房，自治区办公厅新政办发（2008）228号文件及自治区住房改革和建设领导小组办公室新房改办（2011）16号文件均规定自治区集资建房（统建住房）自登记之日起五年内不得上市交易。而上述文件不属法律或行政法规的范畴，违反上述文件并不能导致合同无效。因上诉人张伊平、王小英不履行合同义务，属违约行为，应承担因违约行为给对方造成的损失。上诉人张伊平在2010年3月24日与伊恒博签订楼房转让协议时就明知政府规定统建房5年内不准上市交易，而在2013年统建房建成交房时却以五年内不得上市交易，认为当初签订的楼房转让协议无效为由而将被上诉人伊恒博的201，000元分两次予以返还，并认为被上诉人伊恒博应承担自己过错造成损失的理由不能成立。被上诉人伊恒博要求其承担201，000元资金占用期间损失的要求符合我国《合同法》的规定。另，上诉人张伊平、王小英在伊犁州畜牧局集资建房时本没打算购买，因被上诉人伊恒博根据楼房转让协议及时交了集资款，现上诉人张伊平、王小英才拥有涉案房产，故上诉人张伊平、王小英关于自己不是受益方的上诉理由亦不能成立。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张伊平、王小英之上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由张伊平、王小英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春晓
代理审判员 芦梦璇
代理审判员 杜 平
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张妮萍
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初11489号
原告：王玉玲，女，1972年10月5日出生，汉族，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：沈燕，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被告：陈上洋，男，1971年9月17日出生，汉族，住江苏省滨海县。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚。
委托诉讼代理人：李舟舟，公司职员。
原告王玉玲与被告陈上洋、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告王玉玲于2017年11月8日以原、被告双方达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉玲的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王玉玲撤诉。
案件受理费减半收取544元，由原告王玉玲负担。
审判员 易 晖
二〇一七年十一月九日
书记员 沈忆倩
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1125民初1364号
原告：徐春容，女，1958年1月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住本县，
委托代理人赵刚，浠水县南城开发区法律服务所法律工作者。
被告：徐开朗，男，1978年6月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，司机，住本县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市分公司。
负责人：罗剑。
原告徐春容与被告徐开朗、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后。原告徐春容于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐春容撤诉。
案件受理费减半收取150元，由原告徐春容负担。
审判员 ：徐世军
二〇一七年八月七日
书记员 ： 吴 萍
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东房民初字第0123号
原告李成霞，女，1987年7月16日出生，汉族。
委托代理人周成龙，东海县房山法律服务所法律工作者。
被告王群，男，1986年7月25日出生，汉族。
原告李成霞与被告王群民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员曹建独任审判，并公开开庭进行了审理。原告李成霞的委托代理人周成龙到庭参加了诉讼。被告王群经本院传票传唤无正当理由拒收传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月份，被告向原告借款19000元，并约定2012年12月份还清。时至今日，原告多次向被告催要未果，现诉请法院判令被告偿还欠款19000元。
被告王群在法定期间内未提供答辩状。
经审理查明：2012年6月16日，被告向原告借款19000元，约定的还款日期为2012年12月，并书写借条一张给原告为凭。被告至今未归还该欠款。
上述事实，有原告提供的欠条予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款19000元，有被告亲笔签名的欠条予以证明，该笔欠款应当归还。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能且判决结果于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王群自本判决生效之日起三日内偿还原告李成霞19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取134.5元，由被告负担（先由原告垫付，被告于本判决书生效后三日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费275元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行，账号：440301040009094。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 曹 建
二〇一四年三月十三日
书 记 员 赵方会
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第206号
上诉人（原审被告）：朱永军。
委托代理人：周关洪。
被上诉人（原审原告）：楼仁庆。
上诉人朱永军为与被上诉人楼仁庆民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义上溪商初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月29日，朱永军向楼仁庆借款35万元并出具借据一份，约定利息按月利率3%到期支付，于2011年7月28日之前归还，逾期归还则按银行同期贷款利率的四倍计付利息。2011年10月21日朱永军向楼仁庆支付20万元，2011年10月22日支付15万元，楼仁庆、朱永军均认可该35万元中30万元系归还本金，另5万元系支付利息。朱永军尚欠楼仁庆借款本金5万元未归还。
楼仁庆于2012年10月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：朱永军返还借款本金50000元和利息17000元，
朱永军在原审中答辩称：实际借款只有30万元，已经归还并支付利息5万元，请求驳回楼仁庆的诉请。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限归还借款并支付利息。朱永军辩称借款本金实为30万元，但未提供充分的证据证明，由此产生的一切法律后果依法应由朱永军自己承担，因此其借款总数应认定为借据载明的35万元；该借款未偿还的本金5万元朱永军应当及时予以清偿。根据庭审朱永军陈述及楼仁庆的调查笔录，本案借款截至起诉之日止利息总额未超过5万元，因朱永军明确5万元系支付利息，故朱永军自愿支付的利息，即使有超出情形，亦不予干预，但楼仁庆继续主张利息17000元于法无据，不予支持。朱永军辩解合理部分，予以采信。楼仁庆诉请合法合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见》第二十一条规定，判决：一、朱永军于判决生效后三日内向楼仁庆归还借款本金5万元；二、驳回楼仁庆的其他诉讼请求。案件受理费1240元，由朱永军负担525元，由楼仁庆负担715元。
朱永军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审中朱永军提供的录音资料和汇款单可证实本案借款本金实际为30万元，朱永军已经全额归还了本金。至于利息，朱永军已经归还5万元，原判已经认定实际需要支付的利息并未超过该数额。原判采信楼仁庆提供的借条，认定本案借款本金为35万元错误。请求二审撤销原判，改判驳回楼仁庆的诉请。
楼仁庆在二审中答辩称：电话录音是偷录的，后面还讲到有5万元本金没有付，该部分通话内容被朱永军剪辑掉了。利息按口头约定是月利率六分，按本金30万元算四个月是七万八千多，还有两万八千元利息没有支付，当时让朱永军单独写一张7.8万元的借据，其口头答应当月月底付清，借条先放在担保人处，但事后没有另外写借据也没还清款项。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院除对原审认定的事实中“2011年6月29日”至“另5万元系支付利息”部分予以确认外，另查明：就本案借款，楼仁庆于2011年6月29日通过银行转账向朱永军交付30万元本金。朱永军归还35万元本息后，楼仁庆曾经把借据交付给借款担保人黄根勤。
本院认为：朱永军提供的录音资料中，楼仁庆明确讲道：“你呢反正欠我的只是利息，一句话，我其他也没有说你欠我本金”，从楼仁庆与朱永军的对话可看出，楼仁庆仅认为朱永军尚有利息未支付，本金已经付清。结合2011年6月29日楼仁庆打款给朱永军30万元以及朱永军归还35万元本息后，楼仁庆曾经把借据交付给本案借款担保人，双方均认可该35万元含30万元本金、5万元利息等事实，可依法认定本案借款本金实际仅为30万元的事实。故朱永军上诉认为本案借款本金实际为30万元，并非借据中所载明的35万元，其已经全额还清本金的上诉理由成立，本院予以支持。楼仁庆要求朱永军归还借款5万元并支付相应利息的诉请理由不成立，不予支持。原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2012）金义上溪商初字第567号民事判决；
二、驳回楼仁庆的诉讼请求。
一审案件受理费1240元，二审案件受理费1050元，均由楼仁庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年三月四日
代书记员 项蓓蕾
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1791执37号
申请执行人马福生，农民。
被执行人菏泽金鼎置业有限公司，住所地菏泽市和平路牡丹小区D区综合楼。
法定代表人李胜利，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）菏民一终字第814号民事判决书，通知被执行人履行该民事调解书确定的义务。已进入评估拍卖程序，因时间较长，顾终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1791执37号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜永刚
审判员 葛广科
审判员 宋时灿
二〇一六年二月二十三日
书记员 王秋平
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海许民初字第535号
原告：吕某。
被告：陈某甲。
委托代理人：杨云惠。
原告吕某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理。依法由审判员汪永清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某，被告陈某甲及其委托代理人杨云惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子陈某乙。婚后，双方因性格不合经常为家庭琐事发生争吵。自2014年8月始，双方一直分居至今。为此，原告诉至法院，请求判令：原、被告离婚；婚生子陈某乙由原告负责抚养至其独立生活止，被告每月支付抚养费1000元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
2、公民户口信息查询结果表1份，证明婚生子陈某乙于××××年××月××日出生的事实。
被告辩称：原、被告感情还是好的，被告不同意离婚。
被告未向本院提交证据。
本院审查后认为：原告提交的证据1、2，被告对其均无异议，故本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告于2008年相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子陈某乙。婚后，双方因家庭琐事发生矛盾。自2014年8月始，双方一直分居至今。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院。
本院认为，原、被告间婚姻基础尚可，婚后也已建立起一定的夫妻感情。现双方因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂。只要双方能珍惜以往夫妻感情，多考虑家庭及小孩，互谅互让，多沟通，多交流，夫妻和好还是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吕某要求与被告陈某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汪永清
二〇一四年十月九日
书记员 陈 迪
附页
如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。