江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终46号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区。
负责人：周小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪悦，女，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人(原审原告)：乐勇，男，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：严东，宜春市正中法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江�分公司（以下简称安邦财保江西公司）因与被上诉人乐勇财产保险合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保江西公司的委托诉讼代理人汪悦、被上诉人乐勇的委托诉讼代理人严东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财保江西公司上诉请求：1.改判安邦财保江西公司不承担45258元的保险理赔责任；2.一审、二审案件受理费由乐勇承担。事实和理由：1.一审判决认定保险责任不合理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释二》）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”乐勇投保的第三者责任险保险条款中有关“未在规定期限内进行安全技术检验或者检验未通过”的免责规定，即属于以行政法规中的禁止性规定作为免责条款的情形。安邦财保江西公司对上述免责条款进行了黑体字说明，并与乐勇签订了确认书，要求其确认已阅读黑体字部分内容，表明安邦财保江西公司已对该免责条款尽到了提示义务，因此依照条款规定，安邦财保江西公司对乐勇持未按规定审验的行驶证发生的事故不予理赔。2.《保险法司法解释二》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民�院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”安邦财保江西公司已在投保单及保险条款上用黑体加粗字对乐勇进行了提示，且乐勇亦签字声明：“保险人已将投保险种对应的保险条款(包括责任免除部分)向本人作了明确说明，本人已充分理解：上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”安邦财保江西公司是将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的事由，安邦财保江西公司只要以足以引起其注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对乐勇作出提示，该免责条款即生效。安邦财保江西公司对上述免责条款已经向乐勇作出字体加粗的提示，因此免责条款对安邦财保江西公司及乐勇均产生法律效力，故安邦财保江西公司不应对乐勇因本案所涉交通事故造成的车辆损失承担保险理赔责任。3.乐勇认为行驶证未正常�检与保险事故的发生没有必然关系，认为安邦财保江西公司没有履行告知义务且未提供保险条款的观点是错误的，不符合商事活动意思自治的原则，且有违保险合同的约定，其观点不能成立。综上，为维护安邦财保江西公司的合法权益，请求二审人民法院查明事实，依法改判。
被上诉人乐勇答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。安邦财保江西公司未将保险条款送达给乐勇，使乐勇无法知晓自己的权利和义务。在本案保险事故发生后，安邦财保江西公司不能提供证据证明其已经履行了送达保险条款及对保险条款予以明确说明的义务。安邦财保江西公司的上诉系拖延时间、逃避保险责任。2.安邦财保江西公司是否履行保险条款的明确说明义务，举证责任归于安邦财保江西公司，而不是乐勇。如安邦财保江西公司不能证明在投保时，其已经向乐勇交付保险条款，那么已无必要证明安邦财保江西公司是否尽到明确说明义务。因为除保险单外，安邦财保江西公司没有提供另外的保险条款，没有保险条款，即不存在安邦财保江西公司履行提示和明确说明义务。因此，应由安邦财保江西公司承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回安邦财保江西公司的上诉，维持一审判决。
乐勇向一审法院起诉请求：1.判令安邦财保江西公司支付乐勇保险赔偿金47258元；2.诉讼费由安邦财保江西公司承担。
一审法院认定事实：乐勇于2015年1月12日为其所有的车辆赣Ｃ×××××汽车向安邦财保江西公司投保了交强险，机动车损失保险，保险金额38000元；第三者责任保险，保险金额300000元。上述保费已全部缴清。保险期间自2015年1月13日至2016年1月12日。2015年12月5日，乐勇驾驶赣Ｃ×××××小货车沿宜春北路由南向�方向行驶，途经宜春市×××北路××小区门口路段时，由于操作不当，与停在路边的赣Ｃ×××××号小型轿车及赣Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车受损的道路交通事故。经交警部门认定，乐勇负此次事故的全部责任，并由宜春市公安局交通警察支队直属一大队出具了《道路交通事故认定书》。事故发生后，乐勇将上述车辆拖至宜春市诚安汽车销售有限公司和宜春年富汽车贸易有限公司进行维修，共支付上述三辆车拖车费900元及维修费46358元，合计47258元。乐勇向安邦财保江西公司理赔时遭拒，故诉至法院。另查明：发生事故时，乐勇所有的赣Ｃ×××××持有的行驶证上载明的有效期截至时间为2014年12月，该证已逾期十一个月未更换新证，事故发生后，赣Ｃ×××××汽车已及时年检换证。
一审法院认为，乐勇作为赣Ｃ×××××的所有权人，向安邦财保江�公司购买了交强险、机动车损失保险和第三者商业责任险，事故发生时，尚在保险期间内。因此，安邦财保江西公司有义务按照保险合同约定在机动车损失保险范围内向乐勇支付理赔款。安邦财保江西公司辩称，赣Ｃ×××××未按规定检验,属于《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第十项规定的责任免除情形，且声称保险条款已随发票、保单一起送达乐勇，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定，对于保险合同中有关免除保险人责任条款，保险人应尽提示和明确说明义务，且应负举证责任。但庭审中安邦财保江西公司并未提出相应证据予以证明。乐勇持有的行驶证系交通管理部门依法核发，自身无违法情形，应属合法有效的行驶证。事故发生后，交警部门仅是在该行驶证的副证上标注检验�效期至2016年12月，并未收回该证，从而可以证实，行驶证未送检并不必然导致无效。且交警部门对事故发生原因认定为乐勇在此事故中驾驶机动车操作不当，故被保险车辆是否进行年检与保险事故的发生不存在直接因果关系。另外，我国对机动车辆进行强制性定期检验，系行政管理行为，未按规定对被保险车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任，故安邦财保江西公司辩称的免责条款对双方不具有法律约束力，乐勇已实际支付车辆损失费和施救服务拖车费共计47258元，庭审中，乐勇承认安邦财保江西公司已在交强险范围内赔偿2000元，故安邦财保江西公司应在机动车损失保险和第三者责任险范围内赔偿乐勇45258元。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：限安邦财保江西公司于判决生效后十日内支付乐勇保险理赔款45258元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元，由安邦财保江西公司负担940元，乐勇负担41元。
本案二审庭审中，安邦财保江西公司为证明其上诉主张，提交了机动车第三者责任保险条款、投保单各1份。拟证明：安邦财保江西公司向乐勇送达了保险条款，并告知了乐勇保险条款的内容。
乐勇对上述证据质证认为，对投保单中乐勇的签字，因时间较长，乐勇记不清楚，应该是乐勇本人签字；第三者责任保险条款自始至终都没有送达给乐勇，投保单签字与送达保险条款没有关联，乐勇只是在投保人声明处签字，并不能因此证明安邦财保江西公司向乐勇送达了保险条款。
乐勇在本案二审期间未提交新证据。
本院对安邦财保江西公司提交的上述证据予以确认。
本院二除认定一审法院所查明的事实外，另查明：2015年1月12日，宜春市三鑫车辆安全技术检测有限公司对赣Ｃ×××××号车进行了安全技术检验，并作出安全技术检验报告单，检验结论为合格。
本院认为，乐勇为赣Ｃ×××××号车在安邦财保江西公司投保机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险（非营业用汽车损失保险条款）、第三者责任险、不计免赔等险种，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，�法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。
1.关于安邦财保江西公司是否履行免责条款的提示问题。本院认为，本案车损险及第三者责任保险的责任免除条款内容明确、具体，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人以书面明示知悉条款内容的，可以认定安邦财保江西公司履行了责任免除条款的说明义务。本案中，安邦财保江西公司向乐勇出具的保险条款中，对其中的免责条款部分作了黑体标注加粗，《机动车第三者责任保险条款》第五条第（十）项规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：‘除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按�定检验或检验不合格。’”和《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（十）项规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：‘除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。’”上述条款已经标黑并且加粗。而且，乐勇在其签署的投保单“投保人声明”栏中签字确认安邦财保江西公司已将保险条款中免除保险人责任的条款内容，向其作出了明确说明。综上，本院认为，双方当事人在签订保险合同时，安邦财保江西公司已向乐勇履行了责任免除条款的提示。
2.关于本案交通事故是否属于免除安邦财保江西公司理赔责任的情形。安邦财保江西公司认为本案被保险车辆赣Ｃ×××××号车的行驶证未进行审验而发生本案交通事故，该情形属于机动车�失保险条款及第三者责任保险条款中责任免除约定的情形，依据免责条款规定，对本案交通事故导致乐勇的车辆损失及第三者损失，安邦财保江西公司不应理赔。根据本案查明的事实，2015年1月12日，赣Ｃ×××××号车经具备车辆安全技术检验资质的机构进行安全技术检验，检验结论为合格，本案交通事故发生于2015年12月5日。因此，事故发生时赣Ｃ×××××号车处于安全技术检验合格期限内。赣Ｃ×××××号车虽经安全技术检验合格，但未及时在行驶证上备注检验有效期届止时间。本院认为，赣Ｃ×××××号车为轻型普通货车，其注册日期为2013年12月24日，2015年1月12日检验合格即可办理有效期限的备注。事故发生时赣Ｃ×××××号车的行驶证虽未办理检验有效期限备注，但事故发生后，江西省宜春市公安局交警支队为赣Ｃ×××××号车办理了行驶证审验，备注检验有效期至2016年12月。综上，本院认为，本案交通事故发生时，赣Ｃ×××××号车处于车辆安全技术检验合格期限内，且事故发生后江西省宜春市公安局交警支队为赣Ｃ×××××号车办理了行驶证审验，该行驶证合法有效，故安邦财保江西公司关于本案交通事故不属于保险理赔范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据本案查明的事实，本案交通事故造成赣Ｃ×××××号车车辆损失及第三者损失共计47258元，安邦财保江西公司已在交强险范围内赔偿2000元,车损险及第三者责任险理赔金额为45258元。综上，一审法院认定本案事实清楚，处理适当，安邦财保江西公司的上诉理由不能成立，对其要求改判安邦财保江西公司不承担保险理赔责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，安邦财保江西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 袁飞云
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 管林健