江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1877号
上诉人（原审原告）：赵建亚，男,1966年2月7日生,汉族,住江苏苏州市相城区。
委托诉讼代理人：季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆林娟,女,1960年6月18日生,汉族,住上海市南汇区。
委托诉讼代理人：王延侠，江苏加得律师事务所律师。
上诉人赵建亚、陆林娟因委托合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵建亚上诉请求：请求撤销原审判决中关于逾期付款违约金的判决内容，改判陆林娟立即支付赵建亚委托费用1637999元及逾期付款违约金（按照每套每天300元计算，即300元/天*3套=900元的标准，自2015年3月18日期计算至实际给付之日止），诉讼费由陆林娟承担。事实与理由：双方当事人对于违约金的约定是基于双方的真实意思表示，没有违背相关的委托承诺和提倡的契约精神，现陆林娟出尔反尔，构成违约，理应承担相应的违约责任。同时，赵建亚在本案起诉时将原约定的每天每套500元的标准降低至每天每套300元，已降低至合理范围内，根据相关规定，法院应当结合案件实际情况，在银行同期贷款利率1.95倍至4倍幅度范围内对违约金进行调整，赵建亚所主张的违约金标准符合法律规定。
陆林娟辩称，如果仅针对违约金计算标准问题，我方对于一审采用的标准没有异议。
陆林娟上诉请求：请求撤销原审判决并发回重审或依法改判驳回赵建亚的诉讼请求，诉讼费由赵建亚承担。事实与理由：1、原审判决适用法律错误。双方当事人之间建立委托合同关系，该合同是双务合同，但赵建亚在本案中始终无法阐明其基于委托事项履行了何种义务、付出了多少努力，在其未能提供证据证明其未履行合同付出对价的情况下，赵建亚的诉请不应得到支持。实际上，按照本案的委托事由来看，涉案的受托行为本质上是一种找关系、打招呼的行为，属无效的民事行为；2、对于2015年3月10日有陆林娟签字的材料，我方认为首先，该份材料的真实情况是赵建亚称为办理银行卡需要陆林娟提供身份证复印件并在背面签字，陆林娟提供后，赵建亚私自手写添加了材料中的文字，其行为属欺骗情形；其次，材料背面是身份证复印件，其余拆迁户均是如此，这样使用纸张的方式不符合常理；再次，该材料手写居中并未顶格，在签字和正文之间有明显的缩小行距填充的痕迹。因此，该份材料并非陆林娟的真实意思表示。
赵建亚辩称，双方当事人之间的委托事实清楚，委托事项明确，且有书面委托协议，赵建亚一审中提供了完成委托事项的证据，对此陆林娟两次进行书面确认，确认我方已经妥善完成委托事项，并且确认同意支付委托费用的金额并承担逾期付款的违约责任。一审中陆林娟虽对本人签字提出质疑，但是在法院释明后没有申请对其质疑的内容进行鉴定，而事实上，陆林娟多次书面确认的内容相互一致，完全客观真实，是其真实意思表示，因此陆林娟的上诉没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。
赵建亚向一审法院起诉请求：1、判令陆林娟向赵建亚支付委托费用1637999元，并支付违约金（违约金以每天900元的标准计算，自2015年3月18日起计算至实际支付之日止）；2、判令本案诉讼费用由陆林娟承担。
一审法院认定事实：2011年9月28日，包括陆林娟在内的7位业主共同签署了《委托书》一份，表明将继续委托赵建亚作为业主代表，负责与政府相关部门的走访联系、处理房屋违法拆迁案的处置工作、洽谈拆迁补偿方案及停产停业损失等事项。
2011年10月18日，包括陆林娟在内的8位业主共同签署了《授权委托书》一份，载明：“我们是苏州高新区长江路849-869#房的业主，关于苏州高新区长江路门面房无证违法拆迁案的交涉工作，我们共同继续委托业主代表赵建亚负责办理与相关部门（人）相关事项，办理与相关部门（人）相关事项，含走访、信件（资料）收发、评估、联系、再委托等，我们委托人共同负责承担由此发生的差旅费、资料费、劳务费、再委托费用等相关费用，承诺在拆迁补偿款等到账同时，一次性兑现给被委托人赵建亚。由赵建亚全权负责处理（细化），费用全额为总补偿款等的1.5～2%（在补偿款等未落实前，部分费用先由被委托人垫付）……”该《授权委托书》下方有手写附注内容：1、基本费用为总补偿款的1%分摊支付；2、拆迁补偿款在每平方米1万元以内，综合费用按总补偿款的1.5%计取支付；3、拆迁补偿款每平方米超过1万元（含1万元），综合费用按总补偿款的2%计取支付；4、各户的拆迁补偿款到账同时，如违约不一次性兑现给被委托人要承担违约金500元/天（每套）。
2012年8月18日，陆林娟向赵建亚出具《授权委托书（条款调整补充）》，载明：“关于苏州高新区长江路849-869#房无证违法拆迁案的依法维权交涉工作，经过业主代表赵建亚几年来多渠道多层次的艰辛维权（其中包括再委托相关（法律）人士及中央、省、市区各级领导协助支持），已两次基本达成共识：具体分别为2011.11.12和2012.8.13（但拆迁方两次异常反复、推诿、扯皮、压低补偿价格），由于拆迁方不肯依法办事拖延时间致使问题复杂化以及再委托层面的不断拓展和大量费用增加，经共同商议，现对授权委托书的条款作如下调整和补充：1、调整原委托书附注的1、2、3条，调整基本费用为2%、再委托费用（综合费用）为4%合计为补偿款总额的6%。补偿额度超过10000元/㎡（含10000元/㎡），再委托（综合费用）按8%记取支付，基本费用不变。2、如经依法维权交涉，房屋能保留不拆恢复原样享受房屋保值增值赔偿停产停业损失费用（或资产公司收购、交易），调整的基本费用和再委托费用按每套房屋折合为10000元/㎡（即372㎡*10000元/㎡=372万元）为基数的10%计取支付（以此类推），其中的2%为基本费用。3、其他约定内容及相关条款仍按原（2011.10.18）签定的总授权委托书严格履行”。
2015年1月28日，陆林娟在《补充说明》上签名确认。其主要内容为：经过你们（受委托人）几年来多方努力和艰辛的维权谈判，自2013年浒关开发区管委会发出的补偿决定每套227万余元与现在的每套400余万元相比翻了近一倍，从心底感谢你们，郑重承诺一定一次性兑现相关的委托承诺，积极配合受委托人的一切结算工作（如垫付差旅、招待费、委托费、劳务费以及增加的综合费用等），具体支付分摊费用如下：长江路851号房屋，拆迁面积735.21平方米，补偿总金额8696799.09元，承担相关的各项费用787375.09元，业主确认到账金额7909424元；长江路867号房屋，拆迁面积372.44平方米，补偿总金额4405592.76元，承担相关的各项费用421986.76元，业主确认到账金额3983606元。附注：一次性兑现给受委托人赵建亚的费用，由赵建亚全权负责细化处理。若有违约，委托（责任）人愿承担违约金每套500元/天，特此说明。
2015年2月9日，陆林娟与苏州高新区浒墅关分区征地动迁办公室签署了两份《苏州高新区浒墅关经济开发区协议搬迁补偿协议书》，两套房屋均按房屋产权证登记面积11829元/㎡给予补偿，其中一套372.44平方米，补偿金额4405592.76元，另有一套735.21平方米，补偿金额8696799.09元，上述两套房屋补偿金额总计13102391.85元。
2015年3月10日，陆林娟在赵建亚书写的《长江路河海鲜渔港拆迁补偿款支付时间及分摊费用确认》（以下简称《确认书》）上签名，其中载明“户名：陆林娟，房号：851#，补偿总额869.679909万元×12.5%=108.7300万元，减免30万元=78.7300万元（该房号为二套）；房号：867#、补偿总额440.559276万元×12.5%=55.0699万元，减免12.8万元≈42.200万元（该房号为一套）。分摊承担相关费用合计120.9300万元，待拆迁补偿款全额到帐后一周内支付，若有违约：1、责任人愿承担违约金，每天500元/每套，2、减免部分的42.8万元全额支付，不予减免”。同日，苏州高新区浒关分区征地动迁办公室将搬迁补偿款13102391.85元一次性支付陆林娟。另查，陆林娟在一份未注明日期的《申请说明》上签字确认，其主要内容为：感谢你们（委托人和再委托人）为苏州告你高新区长江路河海鲜渔港拆迁维权补偿的大力支持帮助，一定按相关的委托承诺积极配合受托人和再委托人一切结算工作……由于前夫吴大海经营不善，外欠大量债务已面临破产，恳请在委托费用上作一些减免，减免部分和这次拆迁的补偿款主要用来应付上门催讨的债主，我们全家人恳请你们的理解和支持……
后赵建亚与陆林娟对委托费用的支付产生争议，赵建亚遂向一审法院起诉。
一审法院认为，双方当事人就长江路851、867号房屋的拆迁补偿事宜建立委托关系，是其真实意思表示，双方签订的多份委托授权协议不违反法律强制性规定，是有效合同，双方均应按约履行。2011年9月28日，陆林娟签订《委托书》确定委托代理事项，2011年10月18日，陆林娟又签订《授权委托书》对费用问题进行细化约定，2012年8月18日，陆林娟再次签订《授权委托书（条款调整补充）》进行补充约定，直至2015年1月28日，陆林娟签署《补充说明》，对分摊费用进行确认。之后，陆林娟在相关拆迁补偿已明确的情况下，仍签署《确认书》，同意承担相关各项费用（已减免）1209300元，并且允诺，若有违约，减免部分全额支付，上述《确认书》系双方当事人对于债权债务的最终确认，与前述的一系列委托授权协议一脉相承，是双方真实意思表示，应当予以遵守，之后，因陆林娟未按约付款，赵建亚主张取消减免并要求陆林娟全额支付，合法有据，故对赵建亚要求陆林娟支付委托费用1637999元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于陆林娟辩称的赵建亚在履行委托合同义务方面无证据、无陈述、无回应的意见，一审法院认为，陆林娟在知道拆迁事宜后，仍自愿签署《补充说明》和《确认书》对相关费用的支付进行确认，就应当按约履行，且根据之前的多份委托协议，双方已约定相关费用由赵建亚全权负责细化，也并未约定委托费用取决于赵建亚的具体履行行为或实际支出，故对陆林娟的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于陆林娟辩称的本案拆迁与赵建亚的委托无关的意见，一审法院认为，双方当事人在订立委托关系时就应当知道具体的委托事由，本案中，陆林娟已收到拆迁补偿款并且书面确认了应向赵建亚支付的款项，现在陆林娟主张拆迁与委托无关，未提供任何证据予以证明，也与其先前确认付款的行为相互矛盾，故对陆林娟的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于陆林娟辩称的赵建亚涉嫌违法违纪，有违公序良俗原则的意见，因陆林娟未能提供相应依据，一审法院不予采纳。关于陆林娟辩称的赵建亚以引入投资公司收购为由欺骗其签订相关协议的意见，对此，赵建亚当庭承认确实考虑过投资公司收购的方案，但最终并未成功，陆林娟向一审法院提交了相关证人证言，但因证人曹某、徐某、李某均是委托赵建亚办理拆迁补偿事宜的业主，与本案的处理有利害关系，且都旁听了其他业主就案涉拆迁与赵建亚的他案委托合同纠纷，故其证人证言尚不足以证明存在欺诈情形，陆林娟也未及时请求变更或撤销其签署的相关协议，故对陆林娟的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。至于陆林娟辩称的2015年3月10日的《确认书》系赵建亚以办理银行卡为由欺骗陆林娟提供，事后再手写添加文字的意见，一审法院认为，首先，陆林娟未举证证明其说法，且《确认书》中减免以后的金额与《补充说明》上的金额一致，而关于减免的内容也能与陆林娟签署的《申请说明》相呼应，故对陆林娟的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于赵建亚主张的违约金，因双方约定的每套每天500元的标准过高，陆林娟亦提出抗辩，鉴于赵建亚未举证证明实际损失，一审法院酌情确定按中国人民银行同期同档贷款基准利率进行计算，从2015年3月18日起算至陆林娟实际支付之日止。赵建亚超出上述范围的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陆林娟于判决生效之日起十日内支付赵建亚委托费用1637999元及逾期付款违约金（以1637999元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年3月18日起计算至实际给付之日止）。二、驳回赵建亚的其他诉讼请求。如陆林娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24490元，由赵建亚负担2921元、陆林娟负担21569元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院认为,赵建亚、陆林娟签订的涉案多份授权委托书、《补充说明》及《确认书》均系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，本院予以确认。包括陆林娟在内的多名业主委托赵建亚负责办理房屋拆迁相关事宜，双方建立委托合同关系。陆林娟上诉称赵建亚并未举证证明其履行过相关的委托事项，故陆林娟不应当支付委托费用，本院就此认为，从涉案的《授权委托书（条款调整补充）》、《补充说明》及未注明日期的《申请说明》内容来看，陆林娟多次称赵建亚为上述委托事宜付出努力，并确认相应的委托费用，且事实上陆林娟也取得了拆迁补偿款，故陆林娟的该项上诉理由本院不予采纳，陆林娟应当向赵建亚支付其所确认的委托报酬。
陆林娟上诉称赵建亚系以非法方式完成委托事项，无事实依据，本院不予采信。陆林娟上诉称2015年3月10日的《确认书》系陆林娟在受到赵建亚欺骗的情况下提供了身份证复印件并签名，复印件背面的相关内容是赵建亚事后添加，相关格式亦不合常理，该补充说明并非陆林娟真实意思表示，无事实依据，《确认书》的格式亦无不合理之处，陆林娟的该项上诉理由不成立。
关于违约金标准问题。本案中，陆林娟对于违约金提出抗辩，一审法院基于赵建亚未提供证据证明其实际损失，酌情按照银行同期同档贷款基准利率计算并认定相应违约金，未违反法律规定，本院予以确认。赵建亚关于一审认定违约金不当的上诉理由不成立。
综上所述，赵建亚、陆林娟上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31990元，由上诉人陆林娟负担24490元，上诉人赵建亚负担7500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一八年五月二十四日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静