天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终908号
上诉人（原审被告）：天津天保国际物流集团有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨七路23号。
法定代表人：孙百军，董事长。
委托诉讼代理人：王研君，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙继勇，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人（原审被告）：中节能（天津）投资集团有限公司，住所地天津空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园西区22-1、2-101。
法定代表人：潘旭，总经理。
委托诉讼代理人：李红，天津国鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张克，天津国鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。
主要负责人：郑海阳，总经理。
委托诉讼代理人：仲昭夫，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：吕永平，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审被告：天津泰宇集团有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号腾达大厦407室。
法定代表人：赵立志，董事长。
委托诉讼代理人：刘旭，天津渤海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
原审被告：赵立志，男，1956年7月4日出生，汉族，天津泰宇集团有限公司董事长，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘旭，天津渤海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
原审被告：张宏，女，1955年12月14日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘旭，天津渤海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
原审被告：天津泰宇房地产投资有限公司，住所地天津开发区海望园16门202号。
法定代表人：庞亚通，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，天津渤海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
上诉人天津天保国际物流集团有限公司（以下简称天保物流公司）、上诉人中节能（天津）投资集团有限公司（以下简称中节能公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达资产天津分公司），原审被告天津泰宇集团有限公司（以下简称泰宇集团公司）、原审被告赵立志、原审被告张宏、原审被告天津泰宇房地产投资有限公司（以下简称泰宇房地产公司）合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第7712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天保物流公司的委托诉讼代理人王研君、孙继勇，上诉人中节能公司的委托诉讼代理人李红、张克，被上诉人信达资产天津分公司的委托诉讼代理人仲昭夫、吕永平，原审被告泰宇集团公司、原审被告赵立志、原审被告张宏、原审被告泰宇房地产公司共同的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天保物流公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，变更为以应收账款3900000元为限。二、判令天保物流公司与泰宇集团公司、赵立志、张宏、泰宇房地产公司共同承担3900000元对应的本案一审案件受理费，天保物流公司所缴纳的二审案件受理费由信达资产天津分公司承担。
事实和理由：一、一审判决将天保物流公司应向信达资产天津分公司支付的应收账款认定为5001438元，与双方确认的3900000元不符，属于事实认定错误。2014年8月7日，泰宇集团公司将与天保物流公司签订的煤炭购销合同项下应收账款转让予平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行），天保物流公司在2014年8月8日向平安银行天津分行发出的《对账单》中确认：天保物流公司与泰宇集团公司《应收账款转让通知书》项下的合同金额为5001438元，应收账款净额为3900000元。因此，5001438元只是合同金额，不是应收账款金额，应收账款金额为3900000元。信达资产天津分公司亦确认天保物流公司应当向其支付的应收账款为3900000元。一审判决主文第一项判令天保物流公司以应收账款为限偿还信达资产天津分公司本金及罚息，就应当以应收账款净额3900000元为限，而不应以合同金额5001438元为限。一审判决认定没有事实依据，也违反了双方确认的数额。二、一审判决判令天保物流公司与本案全部原审被告共同承担诉讼费和保全费，损害了天保物流公司的合法权益。本案诉讼标的为21000000元，其中仅有3900000元与天保物流公司相关，天保物流公司与其他诉讼标的均不存在任何关联，一审判决判令天保物流公司共同承担本案一审全部诉讼费和保全费，加重了天保物流公司的负担。天保物流公司与泰宇集团公司、赵立志、张宏、泰宇房地产公司仅应共同承担3900000元对应的本案一审受理费。
信达资产天津分公司针对天保物流公司上诉请求二审辩称，请求驳回天保物流公司上诉，维持一审判决，上诉费由天保物流公司承担。事实和理由：一审判决认定的天保物流公司应承担义务正确。泰宇集团公司与天保物流公司之间该笔煤炭销售合同，金额就是5001438元，天保物流公司应付的应收账款金额应该是合同项下全部金额，一审判决认定合同金额即应收账款5001438元并无不妥。2013年12月3日，天保物流公司收到了平安银行天津分行与泰宇集团公司发送的《应收账款转让通知书》，该通知书明确告知天保物流公司回款账户，天保物流公司盖章确认。2014年8月8日，天保物流公司出具《对账单》，载明合同金额为5001438元，回款金额为0，即天保物流公司未支付任何应收账款。由于天保物流公司未及时将应收账款打入指定回款账户的违约行为导致泰宇集团公司同时违约产生利息，天保物流公司应以合同全部金额载明的应收账款金额即5001438元承担给付责任。一审诉讼费，根据法院诉讼费收费办法第19条规定，诉讼费由败诉方承担。天保物流公司是败诉方，由其承担是符合法律规定的。
中节能公司上诉请求：一、撤销一审判决第三、五项，改判驳回信达资产天津分公司对中节能公司的一审全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由信达资产天津分公司承担。
事实及理由：一、一审法院认定基本事实不清。1、一审法院对涉讼合同项下款项支付情况认定不清。本案中，中节能公司在与泰宇集团公司签订两份涉讼合同后，已经在泰宇集团公司向平安银行天津分行申请转让应收账款前足额支付合同项下货款。一审审理期间，中节能公司不但提交了涉讼合同项下款项支付凭证，而且提供中节能公司和泰宇集团公司之间的全部合同及款项支付凭证，但一审法院却以“泰宇集团公司与中节能公司存在多笔金额往来，无法一一核实”为理由，对涉讼合同项下款项支付情况不予查清认定。2、一审法院对涉讼合同项下货物交付情况认定不清。货物交付是应收账款形成的基础和前提条件，但一审法院却并未对泰宇集团公司是否履行涉讼合同项下货物交付义务的基本事实进行查清，仅以“中节能公司对应收账款债权数额、发票等内容均进行了确认”为理由驳回中节能公司对泰宇集团公司未履行交货义务的抗辩主张，一审法院对案件关键基本事实不予查清的行为，违背了以事实为根据，以法律为准绳的审判宗旨。
二、一审法院判决中节能公司承担偿还义务依据不足。一审法院判决中节能公司承担偿还义务的依据仅是《应收账款转让通知书》及《对账单》，但该两证据根本不能充分证明应收账款形成并合法转让的事实：1、《应收账款转让通知书》并不是在应收账款形成之后进行的通知，而且实际履行情况中，泰宇集团公司也并没有按照通知书中的内容将2013年10月22日之后发票对应的应收账款全部进行转让，该通知书并不能证明应收账款真实存在。2、《对账单》中的金额和发票金额并不一致，《对账单》上对应金额的款项中节能公司已经支付至保理账户，信达资产天津分公司所谓《对账单》中存在笔误的辩解不足以为信。
三、一审法院判决中节能公司承担借款合同中约定的利息、罚息及复利没有法律依据。中节能公司不是借款合同中的合同主体，根据合同相对性原则，借款合同中关于利息、罚息及复利的约定对中节能公司并无法律约束力，一审法院判决中节能公司承担借款合同的约定义务没有法律依据。
补充：关于应收账款的金额，应以净额为限，不以合同约定金额为限；中节能公司与天保物流公司应两案分别进行裁判，一审法院判令中节能公司承担全部诉讼费用，违反法律规定。
信达资产天津分公司针对中节能公司的上诉请求二审辩称，不同意中节能公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中节能公司上诉，维持一审判决，上诉费由中节能公司承担。事实和理由：本案是基于一个保理合同，是一个法律关系。本案已经将泰宇集团公司对中节能公司的债权转让给信达资产天津分公司，且中节能公司三次确认，转让在中国人民银行进行登记，有中节能公司的入库确认书及签收发票等相关凭证，且平安银行天津分行和中节能公司也进行了对账，中节能公司在《对账单》上也说明了国内保理业务合同及其附件项下的款项不存在贸易纠纷和坏账等问题，均真实合法有效，认可了该笔款项的真实性。中节能公司辩称有些款回到泰宇集团公司账户与本案没有关联性。
泰宇集团公司、赵立志、张宏、泰宇房地产公司二审共同述称，一、天保物流公司提到的泰宇集团公司没有交货和涉诉的合同已经给付了货款。泰宇集团公司现在经营困难，原来的财务等人员不在了，账目和单据已经查不到了，请法院依法裁判。二、中节能公司主张依据不足，如果中节能公司对当时应收账款有异议，就不会盖章确认，所以中节能公司盖章确认了《对账单》和通知书表明了其详细对账之后才会出具盖章文件。应收账款就是其所欠的货款，所以中节能公司主张泰宇集团公司没有交货，泰宇集团公司不同意，请法院依法裁判。
信达资产天津分公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令泰宇集团公司立即向信达资产天津分公司偿还保理融资款本金19400000元，截止至2015年9月20日所欠的利息、罚息1661134.02元，及自2015年9月21日起至实际支付日的利息、罚息（本金3900000元，按日万分之五计算；本金15500000元，按中国人民银行同期基准利率上浮25%为基础，再加收50%计算），不能支付的利息，按罚息计收复利。二、判令天保物流公司向信达资产天津分公司支付应收账款本金3900000元及罚息（本金3900000元，按日万分之五计算，自2014年11月9日起至实际给付之日止）、判令中节能公司向信达资产天津分公司支付应收账款本金第一笔1000000元及罚息（按本金1000000元，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%为基础，再加收50%计算，自2014年12月8日至实际给付之日止）、复利（按不能支付的罚息计收复利，自2014年12月8日起至实际给付之日止）；第二笔14500000元及罚息（按本金14500000元，自2015年1月1日至实际给付之日止计算罚息，标准同上）；三、判令泰宇房地产公司所有的坐落于天津市××与××道交口东北侧海汇名邸1.2-101号、1.2-103号、1.2-202号、1.2-203号、1.2-204号、1.2-205号、1.2-206号、1.2-207号、1.2-208号、1.2-209号、1.2-210号、1.2-211号、1.2-212号、1.2-213号的14套房产（房产证号见详单），设定的抵押权合法有效，且信达资产天津分公司对该房地产享有优先受偿权。四、判令赵立志、张宏对泰宇集团公司的上述债务承担连带还款责任。五、本案律师费50000元由泰宇集团公司、天保物流公司、中节能公司、赵立志、张宏、泰宇房地产公司承担。六、本案诉讼费、保全费由泰宇集团公司、天保物流公司、中节能公司、赵立志、张宏、泰宇房地产公司承担。
一审法院认定事实：一、对于信达资产天津分公司及天保物流公司提交的证据的真实性均予以确认，对于证明目的结合双方争议焦点进行论述。二、对于中节能公司提交的煤炭购销合同、付款回单及收据、承诺书真实性一审法院予以确认，对于关联性一审法院结合争议焦点进行论述。三、对于天保物流公司提供的汇票的真实性一审法院予以确认，对于证明目的及关联性一审法院结合争议焦点进行论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院根据各方的争议焦点论证如下：
一、关于平安银行天津分行与泰宇集团公司保理合同关系的认定。2013年12月3日，平安银行天津分行与泰宇集团公司签订《国内保理业务合同》，甲方为保理商平安银行天津分行，乙方为卖方泰宇集团公司。合同约定此保理业务类型属于有追索权保理、明保理；保理授信的融资利息收取按具体授信合同规定；甲方收到买方/债务人支付的应收账款款项后，甲方有权在扣收保理融资本金及其未付利息、罚息和/或其他费用后，或将与未到期保理融资相对应的款项划入专用保证金账户后，将余款（如有）划与乙方。
二、天保物流公司应支付应收账款金额认定。2013年12月3日，平安银行天津分行与泰宇集团公司向天保物流公司出具《应收账款转让通知书》，告知泰宇集团公司已将天保物流公司的商业发票日期标注为自2013年10月22日起（含该日）的所有的应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利全部转让给平安银行天津分行，并注明了回款专户，天保物流公司盖章确认。2014年5月9日，泰宇集团公司向平安银行天津分行出具《应收账款转让申请书》，申请将泰宇集团公司与天保物流公司签订的《煤炭销售合同》（编号为TBWL-
ZZ14A-091）项下金额为18800250元的应收账款债权转让给信达资产天津分公司，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。2014年5月9日，平安银行天津分行与泰宇集团公司签订《汇票承兑合同》，平安银行天津分行为泰宇集团公司签发的总金额为人民币7800000元的商业汇票进行承兑。泰宇集团公司应按汇票金额的50%向平安银行天津分行交存保证金，即人民币3900000元。承兑汇票到期日，泰宇集团公司如不能足额交付票款导致平安银行天津分行垫款的，平安银行天津分行将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息。罚息按实际垫款天数计收。2014年5月9日，信达资产天津分公司为泰宇集团公司承兑编号为3070006130524713号银行承兑汇票，金额为7800000元，到期日为2014年11月9日。2014年8月7日，泰宇集团公司向平安银行天津分行出具《应收账款转让申请书》，申请将泰宇集团公司与天保物流公司签订的《煤炭销售合同》（编号为TBWL-
ZZ14A-157）项下金额为5001438元的应收账款债权转让给信达资产天津分公司，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，后将18800250元债权核销。2014年8月8日，天保物流公司出具对账单，记载了回款情况，并明确平银津营保理字20131203第001号《国内保理业务合同》及其附件内容项下的款项不存在贸易纠纷及坏账等问题，均真实、合法、有效；保证遵守平银津营保理字20131203第001号《国内保理业务合同》的相关约定，履行相关义务，无任何异议。对账单后附有《煤炭销售合同》、相关发票号及金额明细。2014年11月12日，平安银行天津分行对外垫付承兑汇票款项3900000元后，天保物流公司未向指定保理专户回款，平安银行天津分行抵扣了泰宇集团公司交纳的3900000元保证金。根据平安银行天津分行出具的欠款明细显示：自2014年11月21日起至2015年8月21日止，共计欠付本金3900000元，罚息532350元。天保物流公司当庭主张已通过承兑汇票的形式给付上述款项，但因泰宇集团公司与天保物流公司存在多笔业务往来，且付款未区分合同明细，故对于天保物流公司提交证据的证明目的，一审法院不予采信，对于利息罚息，应根据《汇票承兑合同》的约定计算，以泰宇集团公司已向平安银行天津分行转让的天保物流公司应收账款5001438元为限。
三、中节能公司应支付应收账款金额认定。2013年12月3日，平安银行天津分行与泰宇集团公司向中节能公司出具《应收账款转让通知书》，告知泰宇集团公司已将中节能公司的商业发票日期标注为自2013年10月22日起（含该日）的所有的应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利全部转让给平安银行天津分行，并注明了回款专户，中节能公司盖章确认。2014年6月9日，泰宇集团公司向平安银行天津分行出具《应收账款转让申请书》，申请将泰宇集团公司与中节能公司签订的《煤炭销售合同》（编号为MY2014-CG1148）项下金额为1250800元的应收账款债权转让给信达资产天津分公司，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。2014年6月9日，平安银行天津分行与泰宇集团公司签订《贷款合同》（合同编号：平银津营贷字20140609第001号），平安银行天津分行向泰宇集团公司贷款本金1000000元，期限自2014年6月9日至2014年12月8日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，按季浮动，利率调整日为每隔3个月与贷款发放日期相对应的日起，没有对应日期的，为对应日的末日。同时约定，若不能按约定偿还贷款的，平安银行天津分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年6月9日，平安银行天津分行向泰宇集团公司发放了1000000元贷款。根据平安银行天津分行出具的欠款明细显示：2014年12月21日起至2015年9月21日止，泰宇集团公司应支付本金1000000元，利息罚息及复利共计77176.76元。后，中节能公司向平安银行天津分行出具对账单，并附了相关合同发票号及金额，现中节能公司主张该款项已归还，对此，一审法院认为泰宇集团公司与中节能公司存在多笔金额往来，无法一一对应核实，且根据上述证据应确认中节能公司已明示应付至回款专户，故对于信达资产天津分公司诉请中节能公司支付1000000元本金及利息的主张，一审法院予以支持，应以泰宇集团公司已向平安银行天津分行转让的中节能公司应收账款1250800元为限。
2014年6月27日，泰宇集团公司向平安银行天津分行出具《应收账款转让申请书》，申请将泰宇集团公司与中节能公司签订的《煤炭销售合同》（编号为MY2014-CG1178）项下金额为18200025元的应收账款债权转让给信达资产天津分公司，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。2014年7月1日，平安银行天津分行与泰宇集团公司签订《贷款合同》（合同编号：平银津营贷字20140701第001号），平安银行天津分行向泰宇集团公司贷款本金14500000元，期限自2014年7月1日至2015年1月1日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，按季浮动，利率调整日为每隔3个月与贷款发放日期相对应的日起，没有对应日期的，为对应日的末日。同时约定，若不能按约定偿还贷款的，平安银行天津分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据平安银行天津分行出具的欠款明细显示：自2015年1月4日起至2015年9月21日止，泰宇集团公司应归还本金14500000元，利息罚息及复利共计1051607.26元。后，中节能公司向平安银行天津分行出具对账单，该对账单并未标注时间，但结合平安银行天津分行出具的保理回款专户流水及中节能公司出具的其与泰宇集团公司合作期间付款情况明细，可确认该对账单出具的时间为18250550元还款之后，即2014年8月27日后。现中节能公司主张对账单中记载的应收账款净额已归还至泰宇集团公司其他账户，并主张泰宇集团公司未履行交货义务，一审法院认为根据信达资产天津分公司提供的证据，可确认中节能公司对应收账款债权数额、发票等内容均已进行了确认，故对于其抗辩，一审法院不予采信。对于信达资产天津分公司诉请要求中节能公司支付应收账款14500000元及相关逾期付款的利息损失的诉请，一审法院予以支持，应以泰宇集团公司已向平安银行天津分行转让的中节能公司应收账款18200025元为限。
四、泰宇集团公司应承担责任认定。根据平安银行天津分行与泰宇集团公司签订的国内保理业务合同的约定，本合同项下的保理业务类型属于有追索权保理、明保理，合同约定对于泰宇集团公司未付款项，平安银行天津分行有权立即向泰宇集团公司追索尚未收回的应收账款，并按拖欠款项的实际天数及罚息利率向信达资产天津分公司支付罚息。在泰宇集团公司支付欠款后，信达资产天津分公司应将应收账款债权及相应权利返还泰宇集团公司。
五、抵押担保责任的认定。2014年8月7日，平安银行天津分行与泰宇房地产公司签订了14份《最高额抵押担保合同》，泰宇房地产公司为保证平安银行天津分行与泰宇集团公司合同的履行，将坐落于天津市××与××道交口东北侧海汇名邸1.2-101号、1.2-103号、1.2-202号、1.2-203号、1.2-204号、1.2-205号、1.2-206号、1.2-207号、1.2-208号、1.2-209号、1.2-210号、1.2-211号、1.2-212号、1.2-213号的14套房产向平安银行天津分行提供最高额抵押，分别确定了担保的债务金额及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。并明确只要主合同项下债务未完全清偿，平安银行天津分行有权要求泰宇房地产公司就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。上述最高额抵押均已办理抵押登记。一审庭审中，泰宇房地产公司主张法定代表人对此并不知晓，但未提供证据且在合同中已加盖公章及办理了相关抵押登记，故泰宇房地产公司的抗辩理由，一审法院不予采信。一审庭审中，信达资产天津分公司与泰宇集团公司法定代表人均向一审法庭陈述本案设定的抵押为第二顺位抵押。
六、保证担保责任认定。2013年12月3日，平安银行天津分行与赵立志、张宏签订了《最高额保证担保合同》，赵立志、张宏为保证平安银行天津分行与泰宇集团公司合同的履行，自愿作为保证人向平安银行天津分行提供最高额连带责任保证。合同约定，平银津营字20131203第001号综合授信额度合同（以下称“主合同”）项下债务人所应承担的债务本金贰亿伍千万元整中的人民币肆仟伍佰万元整，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同项下债务未完全清偿，平安银行天津分行即有权要求赵立志、张宏就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。张宏一审庭审明确签字属实。经一审法院向赵立志本人核实，其明确表示属实。
七、其他问题。平安银行天津分行与信达资产天津分公司于2015年9月23日签署《单户资产转让协议》，将平安银行天津分行涉及本案的全部权利、权益和利息（包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费等费用）转让给信达资产天津分公司，收购方同意收购该等权利、权益和利益（包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费）。故信达资产天津分公司已享有诉讼权利。对于信达资产天津分公司所主张的律师费，因其在一审庭审中未提交相关证据，故一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、一审判决生效后十日内，天津天保国际物流集团有限公司偿还中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司本金3900000元，截至2015年8月21日止的罚息532350元，及自2015年8月22日起至一审判决确定给付之日止按照《汇票承兑合同》约定的日万分之五的标准计算的罚息（以应收账款5001438元为限）；
二、天津泰宇集团有限公司对第一项给付事项应在本金3900000元，截至2015年8月21日止的罚息532350元，及自2015年8月22日起至一审判决确定给付之日止按照《汇票承兑合同》约定的日万分之五的标准计算的罚息范围内对中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承担给付责任，并在其承担给付责任后，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司应将针对天津天保国际物流集团有限公司的应收账款债权及相应权利返还天津泰宇集团有限公司；
三、一审判决生效后十日内，中节能（天津）投资集团有限公司向中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司偿还本金1000000元，截至2015年9月21日止的利息罚息及复利共计77176.76元，及自2015年9月22日起至一审判决确定给付之日止按照《贷款合同》约定的罚息、复利标准计算的罚息、复利（以应收账款1250800元为限）
四、天津泰宇集团有限公司对第三项给付事项应在本金1000000元，截至2015年9月21日止的利息罚息及复利共计77176.76元，及自2015年9月22日起至一审判决确定给付之日止按照《贷款合同》约定的罚息、复利标准计算的罚息、复利范围内对中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承担给付责任，并在其承担给付责任后，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司应将针对中节能（天津）投资集团有限公司的应收账款债权及相应权利返还天津泰宇集团有限公司；
五、一审判决生效后十日内，中节能（天津）投资集团有限公司向中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司偿还本金14500000元，截至2015年9月21日止的利息罚息及复利共计1051607.26元，及自2015年9月22日起至一审判决确定给付之日止按照《贷款合同》约定的罚息、复利标准计算的罚息、复利（以应收账款18200025元为限）；
六、天津泰宇集团有限公司对第五项给付事项应在本金14500000元，截至2015年9月21日止的利息罚息及复利共计1051607.26元，及自2015年9月22日起至一审判决确定给付之日止按照《贷款合同》约定的罚息、复利标准计算的罚息、复利范围内对中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承担给付责任，并在其承担给付责任后，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司应将针对中节能（天津）投资集团有限公司的应收账款债权及相应权利返还天津泰宇集团有限公司；
七、中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司对天津泰宇房地产投资有限公司抵押给其的坐落于天津市××与××道交口东北侧海汇名邸1.2-101号、1.2-103号、1.2-202号、1.2-203号、1.2-204号、1.2-205号、1.2-206号、1.2-207号、1.2-208号、1.2-209号、1.2-210号、1.2-211号、1.2-212号、1.2-213号的14套房产，按照《最高额抵押担保合同》确定的最高余额，在折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第一项、第三项、第五项给付事项范围内享有法律规定的受偿权利；
八、赵立志、张宏按照《最高额保证合同》确定的最高余额，对天津泰宇集团有限公司的上述债务承担连带给付责任，在承担连带给付责任后，有权向天津泰宇集团有限公司追偿；
九、驳回中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。
案件受理费147356元，保全费5000元，由天津泰宇集团有限公司、天津天保国际物流集团有限公司、中节能（天津）投资集团有限公司、天津泰宇房地产投资有限公司、赵立志、张宏负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天保物流公司上诉主张应当以应收账款3900000元为限承担还款责任，天保物流公司向平安银行天津分行出具的《对账单》中载明：合同金额为5001438元，应收账款净额为3900000元，已回款金额为0。且根据平安银行天津分行与泰宇集团公司签订的《汇票承兑合同》的约定，承兑汇票到期日，泰宇集团公司如不能足额交付票款导致平安银行天津分行垫款的，平安银行天津分行将从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息，罚息按实际垫款天数计算。一审法院据此事实判决天保物流公司偿还信达资产天津分公司本金3900000元及相应罚息，以应收账款5001438元为限符合双方合同约定及法律规定，并无不当。天保物流公司就此项上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。
中节能公司上诉主张不应支付《对账单》项下的应收账款1000000元、14500000元及相应利息，中节能公司对为平安银行天津分行出具《对账单》的事实无异议。该《对账单》载明：编号为20131119001的《应收账款转让通知书》项下合同金额为1250800元，应收账款净额为1000000元，另一笔应收账款净额为14500000元，该两笔应收账款回款金额均为0。泰宇集团公司于2014年6月27日为平安银行天津分行出具的编号为20140627001的《应收账款转让申请书》中载明：应收账款金额为18200025元。一审法院据此事实判决中节能公司偿还信达资产天津分公司本金1000000元、14500000元及相应利息、罚息、复利，分别以1250800元、18200025元为限，符合双方合同约定及法律规定，并无不当。中节能公司就此项上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。
一审判决对案件受理费分配不当，应当依法予以调整，一审案件受理费147356元、保全费5000元，共计152356元，由上诉人天津天保国际物流集团有限公司负担31163元，由上诉人中节能（天津）投资集团有限公司负担121193元，原审被告天津泰宇集团有限公司、原审被告天津泰宇房地产投资有限公司、原审被告赵立志、原审被告张宏对152356元诉讼费承担连带给付责任。
综上所述，天保物流公司的上诉请求除一审诉讼费部分外不能成立，应予驳回；中节能公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14713元，由上诉人天津天保国际物流集团有限公司负担。二审案件受理费121572元，由上诉人中节能（天津）投资集团有限公司负担。一审案件受理费147356元、保全费5000元，共计152356元，由上诉人天津天保国际物流集团有限公司负担31163元，由上诉人中节能（天津）投资集团有限公司负担121193元，原审被告天津泰宇集团有限公司、原审被告天津泰宇房地产投资有限公司、原审被告赵立志、原审被告张宏对152356元诉讼费承担连带给付责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年七月六日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……