四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第362号
上诉人（原审被告）李秀鑫，男，汉族，四川省乐至县人。
委托代理人魏胜宝，四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖清凯，男，汉族，四川省乐至县人，住乐至县。
原审被告李洪兵，男，汉族，四川省乐至县人，住乐至县。
委托代理人张浩然，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李秀鑫与被上诉人（原审原告）廖清凯与、（原审被告）李洪兵合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2014）乐至民初字第1818号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员苏振宇与审判员张慧、代理审判员周杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李秀鑫及其委托代理人魏胜宝，被上诉人廖清凯，原审被告李洪兵的委托代理人张浩然，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月23日，原告廖清凯在四川中兴机械制造有限公司购买出厂编号为110330的QTZ63型塔式起重机一台。2011年3月30日，被告李秀鑫将该塔机备案登记于成都市武侯区鑫鑫机具租赁站，产权备案编号为川AF-T-1103-09023。2011年6月27日，原告廖清凯与被告李秀鑫签订协议，其中约定：“廖清凯将自己买的一台塔式起重机委托李秀鑫出租管理，工地租金每月18000元，廖清凯只收11000元，其余7000元由李秀鑫安排（包括工人工资、管理费及其费用）。租金计算从2011年4月6日开始，工地启用单为准，租金交纳每月一次，最长不超过3个月。由于塔机全权委托李秀鑫管理，租金廖清凯只能找李秀鑫收取，在一个工地结束时，也就是塔机拆除时，必须由双方签字，最后余款就全部付清，如种种原因导致诉诸法院时，欠款余额从该付之时起，利息按贷款利息的4倍计算，并负责其他全部费用（如诉讼费、交通费等一切费用）。以后如塔机闲置，李秀鑫不给任何费用。产权备案证在李秀鑫名下，由李秀鑫保管”。2012年，被告李秀鑫将原告所有的产权备案编号为川AF-T-1103-09023的塔机出租到青白江区工业集中发展区南区拆迁安置房工程使用，登记使用单位为贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司成都分公司，该塔机在使用过程中由被告李秀鑫管理及结算。经监理单位四川西南工程项目管理咨询有限责任公司青白江工业南区安置房项目监理部、施工总承包单位贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司成都分公司青白江工业南区安置房项目经理部审核，经成都市青白江区建设工程安全监督站登记，产权备案编号为川AF-T-1103-09023的塔机在青白江区工业集中发展区南区拆迁安置房工程的安装时间为2012年2月28日，拆除时间为2014年2月21日。
另查明，被告李洪兵系被告李秀鑫的长子，被告李洪兵系“武侯区鑫鑫机具租赁站”工商登记的经营者，而被告李秀鑫是该租赁站的实际经营者。2014年3月10日同期，中国人民银行发布的银行贷款基准利率为6%（短期：6个月至一年）。
原审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告廖清凯与被告李秀鑫在2011年6月27日签订的协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。原告主张解除原告与被告李秀鑫在2011年6月27日签订的协议，被告李秀鑫同意解除，本院对原告的该主张予以支持。原告主张被告向其退还能正常使用的塔机（产权备案编号：川AF-T-1103-09023）一台及产权备案证、产品合格证、起重机械监督检验证书原本，并将该塔机过户至新都区新都镇金宇建筑设备租赁部，被告对该主张不予认可。本院认为，原告向本院提交的证据不能充分证实其所有的塔机目前仍由被告保管，不能证实塔机的相关证书目前由被告持有，应承担举证不能的法律后果，关于塔机过户系成都市武侯区鑫鑫机具租赁站与新都区新都镇金宇建筑设备租赁部签订的转让协议，过户应由合同相对方提出，但原告廖清凯不是合同相对方，故本院对原告的该主张不予支持。原告主张塔机在青白江区工业集中发展区南区拆迁安置房工程中工地启用时间为2012年3月7日，工地报停时间为2014年1月25日，扣除春节15天，塔机实际使用22个月零3天，租金为243000元【22个月×11000元＋1000元（3天）=243000元】，扣除被告已支付的租金109900元，被告还应向原告支付租金133100元，并要求被告从塔机在工地实际拆除（2014年3月10日）起按照银行贷款利率的4倍支付利息。被告李洪兵辩称，协议系原告与被告李秀鑫签订，与其无关，被告李洪兵不应承担法律责任。本院认为，庭审中原告认可2011年6月27日的协议系与被告李秀鑫个人签订，而不是与被告李秀鑫代表的武侯区鑫鑫机具租赁站签订。原告廖清凯与被告李洪兵、武侯区鑫鑫机具租赁站未订立合同，原告廖清凯与被告李洪兵不具有直接的权力义务关系，根据合同相对性原则，原告要求被告李洪兵承担法律责任于法无据，故本院对被告李洪兵的该辩称意见予以支持。被告李秀鑫辩称，双方签订协议属实，但原告并未向其实际交付塔机，产权备案编号为川AF-T-1103-09023的塔机不属原告所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告提供的证据能够证实产权备案编号为川AF-T-1103-09023的塔机归其所有，能够证实原告已按约定向被告李秀鑫交付该塔机，该塔机由被告李秀鑫出租到青白江区工业集中发展区南区拆迁安置房工程使用，在使用过程中塔机由被告李秀鑫管理及结算，能够证实该塔机在青白江区工业集中发展区南区拆迁安置房工程中青白江区安检站登记的安装时间为2012年2月28日，拆除时间为2014年2月21日。本院认为，原告已按照协议约定履行交付塔机的义务，且交付的塔机也由被告李秀鑫出租到工地实际使用，故被告李秀鑫应按照协议约定向原告支付塔机在工地启用时起至报停时止的租金。原告主张的塔机在工地启用（2012年3月7日）、报停时间（2014年1月25日）在成都市青白江区建设工程安全监督站对该塔机登记的安装时间（2012年2月28日）、拆除时间（2014年2月21日）之内，原告主张塔机的实际拆除时间（2014年3月10日）在安检站登记的拆除时间之后。被告李秀鑫辩称产权备案编号为川AF-T-1103-09023的塔机在使用中有停工、闲置，目前启用、停用单均未开具，被告李秀鑫与工地存在较大争议，尚未进行结算，对原告主张的塔机在工地启用、报停时间被告李秀鑫不予认可。本院认为，本案原告购买的塔机产权登记于被告李秀鑫经营的租赁站名下，交付被告李秀鑫全权管理，被告李秀鑫将该塔机出租到工程中实际使用，且由被告李秀鑫负责管理与结算，根据公平原则，综合当事人的举证能力，被告李秀鑫应对塔机在工地的启用、报停时间以及停工等承担举证责任，本院责令被告李秀鑫对反驳原告诉讼请求的所依据的事实限期举证，但被告李秀鑫未向本院提交相关证据。被告李秀鑫在原告提供大量证据的情况下辩称原告未实际交付塔机、产权备案编号为川AF-T-1103-09023的塔机不属原告所有、该塔机在使用中有停工、闲置，目前启用、停用单均未开具，拒绝与原告结算且不能提供证据证实其主张，有违诚实信用原则，本院认为本案中原告已积极、诚实地完成举证，被告李秀鑫应承担举证不能的法律后果，故对原告主张塔机在工地的启用时间（2012年3月7日）、报停时间（2014年1月25日）、实际使用时间（22个月零3天）、实际拆除时间（2014年3月10日）及被告李秀鑫已支付租金109900元的事实，本院予以采信。本院按照原告廖清凯与被告李秀鑫协议的约定核算，原告主张总租金为243000元成立，扣除已支付租金109900元，被告李秀鑫尚应向原告廖清凯支付租金133100元。原告主张应从2014年3月10日塔机实际拆除日起，按照银行贷款利率的4倍计算利息。被告辩称利息约定不清，视为没有约定。原告与被告李秀鑫协议约定租金交纳每月一次，最长不超过3个月，工地结束即塔机拆除时，必须由双方签字，余款全部付清，如种种原因导致诉诸法院时，欠款金额从该付之时起，利息按贷款利息的4倍计算。本院认为，原告与被告李秀鑫在协议中对利息的约定实际性质为违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被告李秀鑫未按协议约定在塔机拆除时将租金给付完毕，已构成违约并给原告造成损失，被告李秀鑫应当承担违约责任，协议约定按照银行贷款利率的4倍计算利息系双方真实意思表示，不违反法律规定，由于同期各银行贷款利率不同，基于公平原则，本院认为应按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍即24%（年利率：6%×4=24%）向原告支付违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告廖清凯与被告李秀鑫在2011年6月27日签订的协议；
二、被告李秀鑫在本判决生效后10日内向原告廖清凯支付租金133100元及该租金本金从2014年3月10日起至本判决指定的履行期间届满之日止按年利率24%计算的违约金；
三、驳回原告廖清凯的其他诉讼请求。
案件受理费2980元，由被告李秀鑫负担。
李秀鑫不服判决，向本院上诉称，1、上诉人与被上诉人曾签订一份塔机管理协议。但被上诉人并未实际交付给上诉人，协议并没有履行。2、备案号为川AF-T-1103-09023的塔机，在使用过程中存在大量停工，窝工，至今未完成与业主方的结算。原审法院以登记备案时间作为启用时间和报停时间显失公平。综上所述，原审法院判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人廖清凯答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李洪兵未作答辩。
二审庭审过程中，上诉人向本院提交了下列新证据：
1、2012年3月7日，四川轶亨建筑劳务有限责任公司对青白江工业区拆迁安置房工程5#、7#塔机发出的启用通知单一份，启用时间为2012年3月7日。
2、2012年10月1日，四川轶亨建筑劳务有限责任公司对青白江工业区拆迁安置房工程5#、7#塔机发出的停用通知单一份，停用时间为2012年10月1日。
3、2013年6月15日，四川轶亨建筑劳务有限责任公司对青白江工业区拆迁安置房工程5#、7#塔机发出的复工通知单一份，复工时间为2013年6月15日。
4、2014年1月26日，四川轶亨建筑劳务有限责任公司对青白江工业区拆迁安置房工程5#、8#塔机发出的停用通知单一份，停用时间为2014年1月25日。
5、李秀鑫以成都市武侯区鑫鑫机具租赁站的名义与四川轶亨建筑劳务有限责任公司签订的补充协议。
二审审理查明的事实除一审认定的事实以外，另查明，本案争议的塔机，四川轶亨建筑劳务有限责任公司于2012年3月7日启用，2012年10月1日停用，使用时间为6个月零25天；中途停工时间为8个月零15天；2013年6月15日复工，2014年1月25日停用，使用时间为7个月零10天。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的协议明确约定是“租金计算从2011年4月6日开始，工地启用单为准，租金交纳每月一次，最长不超过3个月。由于塔机全权委托李秀鑫管理，租金廖清凯只能找李秀鑫收取，在一个工地结束时，也就是塔机拆除时，必须由双方签字，最后余款就全部付清，如种种原因导致诉诸法院时，欠款余额从该付之时起，利息按贷款利息的4倍计算，并负责其他全部费用（如诉讼费、交通费等一切费用）。以后如塔机闲置，李秀鑫不给任何费用。”该约定只确定了开工时间和经费的支付形式及责任以及工地结束后的塔机闲置的处理，没有明确一个工地的使用中途闲置的处理。上诉人以中途闲置应当扣除费用提出上诉，没有约定的依据和法律依据，本院不予支持其上诉请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人李秀鑫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏振宇
审 判 员 张 慧
代理审判员 周 杰
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 凌 英