广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第249号
上诉人（原审被告）中铁港航局集团第三工程有限公司。
法定代表人李某甲，该司董事长。
委托代理人蒲某，广东××律师事务所律师。
委托代理人李某乙，该司职员。
被上诉人（原审原告）马培武，男。
法定代理人马某乙，男，系被上诉人的父亲。
委托代理人张某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆湘江，男。
委托代理人李某丙，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省××××2206，身份证号码×××7010。
被上诉人（原审第三人）邱连和，男。
上诉人中铁港航局集团第三工程有限公司（以下简称中铁港航局）为与被上诉人马培武、陆湘江、邱连和身体权、健康权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1997年8月1日，陆湘江分配到中铁港航局工作。2010年12月11日凌晨零时许，马培武在深圳市罗湖区太白路与东晓路交界处深圳地铁五号线太安站工地驾驶吊车作业，该地铁线施工单位为中铁港航局所属5306标项目部。马培武因工作问题与施工员冉某发生言语冲突，酒后到施工现场检查的工地负责人陆湘江见状，便上前责问马培武，并用拳头先后击打马培武的左脸颊和额头部位，致使马培武脸肿头晕。施工员冉某等人随即将陆湘江拉开。当日10时许，马培武和陆湘江到东湖街道人民调解委员会进行调解，由陆湘江赔偿1600元。此后，马培武一直在工地作业。2010年12月13日凌晨零时许，被殴打后的马培武出现突发昏迷等症状，随即被送往医院救治。凌晨2时许，陆湘江和马培武的父亲马某乙一起到公安机关寻求处理。经法医鉴定，马培武头部损伤，致脑内血肿，脑疝形成，经手术治疗后，现仍呈昏迷状态，所受损伤属重伤。
2011年5月25日，深圳市罗湖区人民检察院指控陆湘江犯故意伤害罪向原审法院提起公诉，原审法院于7月18日作出（2011）××刑一初字第××号刑事判决，认定陆湘江犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。该判决已生效。2011年9月19日，原审法院对本案事故作出（2011）××民一初字第××号民事判决，判决陆湘江、中铁港航局向马培武连带赔偿已实际发生的医疗费人民币153200.90元以及后续治疗费人民币198900元，中铁港航局赔偿后有权向陆湘江追偿。二者不服提起上诉，经深圳中院调解，陆湘江、中铁港航局向原告支付截止到2011年12月31日的治疗费及后续治疗费共计人民币29万元，该民事调解书已履行完毕。
本案中，原告马培武请求被告赔偿2012年1月1日至2012年5月18日发生的医疗费224086.13元及2012年5月19日至2012年12月31日的后续治疗费295100元。原告向法庭提交了十张医疗费票据，其中有三张中国人民解放军卫生医疗收费专用票据：第一张金额为92342.27元，显示住院日期2011年11月25日至2012年2月8日共75天，原告仅主张从2012年1月1日起至2月8日的费用48017元（计算方式为92342.27÷75×39）。第二张金额为15850.29元，住院日期2012年2月8日至2012年2月15日共7天。第三张金额158928.94元，住院日期2012年2月15日至2012年5月18日共93天。另外七张票据共计1289.9元。陆湘江、中铁港航局仅对中国人民解放军卫生医疗收费专用票据予以确认，其他票据不予确认。原告主张自2012年1月1日起至5月18日实际产生医疗费224086.13元（计算方式：48017＋15850.29＋158928.94＋1289.9）。南方医科大学第三附属医院于2012年5月21日出具了一份诊断证明书，证明原告每天的住院治疗费用约1500元至2000元。
原审法院认为，马培武在中铁港航局工地驾驶吊车不当时，作为中铁港航局工地管理人员的陆湘江履行管理职务时，与原告发生肢体冲突，借酒劲故意重伤原告，导致原告现处于植物生存状态，陆湘江的行为构成侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，陆湘江是在执行工作任务时将原告打伤，中铁港航局作为用人单位，应当承担侵权责任，陆湘江对原告的受伤后果不承担责任。原告主张2012年1月1日至5月18日实际发生的治疗费共计224086.13元，向法庭提交了相关票据，予以确认。关于原告后续治疗费的主张，南方医科大学第三附属医院出具的诊断证明载明，原告每天所需的治疗费约1500元至2000元，原告请求按照1300元的标准计算后续治疗费，未超出诊断证明的标准，中铁港航局应向原告支付后续治疗费295100元（计算方式：1300元×227天）。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、被告中铁港航局于判决生效之日起三日内向原告马培武赔偿已实际发生的医疗费224086.13元（从2012年1月1日起计至2012年5月18日）。二、被告中铁港航局于判决生效之日起三日内向原告马培武赔偿后续治疗费295100元（从2012年5月19日计至2012年12月31日）。三、驳回原告马培武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3096元，由中铁港航局负担。
一审宣判后，上诉人中铁港航局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定陆湘江是在执行工作任务时将马培武打伤，明显不妥，违反《侵权责任法》第三十四条的立法本意。与被上诉人马培武因工作发生冲突的是冉某，而不是陆湘江。即使认为陆湘江对工地现场有行使日常管理的权限，就本案而言，陆湘江的行为已完全超出上诉人授予的管理权限，完全是酒后个人行为。二、原审法院判令上诉人向被上诉人马培武赔偿后续治疗费295100元（自2012年5月计至2012年12月31日），缺乏事实依据。被上诉人马培武举证期限内并未举出后续治疗费的有效依据，南方医科大学第三附属医院于2012年5月21日出具的一份诊断证明书，未经当庭质证，上诉人不得而知。另外，确定被上诉人后续治疗费的医疗证明，一般是指出院时医院出具的证明，因此，也应当依据被上诉人提交的北京军区总医院于2012年5月21日出具的诊断证明、出院小结、出院证以及住院病历等通过鉴定确定后续治疗费。再者，本案于2012年9月27日开庭，被上诉人诉称其2012年5月19日起已在南方医科大学第三附属医院住院，住院治疗长达四个多月，期间实际发生治疗费用数额应当可以确定。从南方医科大学第三附属医院出具的清单看，受害人2012年5月21日至12月共计花费4.6万元，日均220元。三、一审对实际发生的医疗费用认定错误。被上诉人主张已发生医疗费，应当提供相关凭证及病历和诊断证明。四、本案被上诉人没有有效证据确定后续治疗费，可以待实际发生后另行起诉。五、原审判决未查明认定第三人邱连和应承担连带赔偿责任的事实。上诉人与第三人存在吊车租赁关系，第三人按照合同约定，向上诉人提供租赁物吊车以及配备吊车操作人员，上诉人向第三人支付租金，被上诉人的劳务报酬由第三人支付。第三人应承担雇主责任。六、原审判决违反法定程序，影响本案正确判决。本案审理前，上诉人并未收到法院变更审判长的通知，且本案审判长还是上诉人提起上诉的（2011）××民一初字第××号民事判决审判长，上诉人认为会影响本案公正判决。据此，上诉人中铁港航局请求二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人马培武答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
一审庭审中，被上诉人马培武当庭提交南方医科大学第三附属医院于2012年5月21日出具的诊断证明书，载明马培武后续住院治疗费用每天约1500-2000元。上诉人以该证据超过举证期限为由拒绝质证。
本院认为，陆湘江在工作过程中因与马培武发生纠纷将其打致重伤，该事实已经生效刑事判决予以认定，本院予以确认。针对上诉人中铁港航局提出的上诉理由，本院分述如下：一、关于陆湘江侵权行为是否因履行职务的问题。陆湘江是上诉人工地负责人和管理人员，其酒后在工地检查过程中，因发现马培武与工地人员冉某发生矛盾，遂殴打马培武致其重伤。陆湘江的侵权行为与其职务存在密切联系，与其履行职务的行为存在内在关联性。因此，原审法院认定陆湘江系在履行职务过程中致人损害，相关赔偿责任由上诉人承担，符合法律规定。二、关于2012年1月1日至2012年5月18日即本案起诉时已经发生的医疗费，马培武一审时提交了医疗机构出具的收款凭证，原审法院据此确认该段期间已经发生的医疗费224086.13元，符合实际情况。上诉人主张已经发生的医疗费用计算错误，没有事实依据，本院不予采信。三、关于后续治疗费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的后续治疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，南方医科大学第三附属医院于2012年5月21日出具的诊断证明书，载明马培武后续住院治疗费用每天约1500-2000元。原审法院根据当事人的请求，酌情按照每天1300元的标准计算2012年5月19日至2012年12月31日期间的后续治疗费用，符合司法解释的规定。至于被上诉人马培武的亲属基于目前经济能力的考虑，实际为马培武支付多少医疗费用，并不能成为减轻上诉人赔偿责任的理由。因此，上诉人提出马培武实际并未支付足额的后续治疗费，主张降低后续治疗费，本院不予采纳。四、上诉人主张其与第三人邱连和存在吊车租赁合同关系，马培武是邱连和的员工，邱连和应承担雇主责任。对此，即使邱连和需要承担雇主责任，其与上诉人之间构成不真正连带关系，马培武可以选择邱连和或上诉人承担责任。本案中，马培武并未请求邱连和承担赔偿责任，上诉人主张邱连和承担缺乏前提，本院亦不予采纳。另外，原审法院适用普通程序审理本案，合议庭组成及庭审程序均符合法律规定，上诉人主张原审程序违法，没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3096元，由上诉人中铁港航局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 胡旬子