湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第779号
原告吴建军，男，汉族，湖北省监利县人。
委托代理人潘远建，湖南一星律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司湘潭支行，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路43号依科铂宫商业裙楼一至五层。
法定代表人易晓莉。
委托代理人王炼，男，汉族，湘潭市人。
委托代理人陈旭，湖南潭州律师事务所律师。
原告吴建军与被告中国民生银行股份有限公司湘潭支行执行异议纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。2015年6月3日，本院依法组成由代理审判员徐俊担任审判长，人民陪审员石凤姣、赖文辉组成的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员李想担任记录。原告吴建军的委托代理人潘远建，被告中国民生银行股份有限公司湘潭支行的委托代理人王炼、陈旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建军诉称：被告诉刘才德、李宁华、湖南合力纸业有限公司金融借款一案于2014年4月24日经湘潭市岳塘区人民法院判决，后被告向该法院申请执行，原告作为案外人提出了执行异议，因被执行人刘才德已将位于长沙市雨花区某路房屋出售给原告，原告已经支付刘才德房款477000元，剩余房贷由原告归还银行贷款，原告于2012年5月就搬进该套房屋居住至今。经查证，被告已于2014年7月30日从小微企业互助合作基金中扣划了刘才德的欠款，刘才德与被告之间的债权债务已经结清。原告与被告协商未果，遂诉至法院，请求判令被告停止对原告居住的位于长沙市雨花区某路房屋的查封及执行申请；本案诉讼费由被告承担。
被告中国民生银行股份有限公司湘潭支行辩称：被告与刘才德的执行案件是否停止执行，不属于本案审理范围，原告无权要求对执行案件的执行标的停止执行；本案诉争的标的物不应当解除查封，原告没有实际支付全部购房款项，也从未实际居住过争议房产，原告与刘才德之间存在恶意串通，以达到逃避债务的非法目的；湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳执异字第19号执行裁定书已经驳回了原告的异议请求，认定了刘才德与原告之间的购房款没有全部支付，刘才德没有将产权过户给原告。综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴建军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《房屋买卖合同》1份，拟证明原告与刘才德在2012年2月3日签订了《房屋买卖合同》，并于2013年12月6日签订了补充协议，约定将房屋以65万元市场价格卖给原告；
2、住户证明1份，拟证明原告在2012年2月3日签完合同后就入住该处；
3、购气发票1份，拟证明原告一直在该处居住生活；
4、收条4张，拟证明原告向刘才德支付完了购房款477000元；
5、个人住房商业性贷款还本付息计划表1份，拟证明刘才德与原告签订买卖合同后还欠房屋贷款171500元未偿还，剩余的房屋贷款是由原告偿还的事实；
6、湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第203号民事判决书1份，拟证明刘才德欠被告授信贷款1185917元；
7、刘才德在中国民生银行个人网上银行还款历史明细1份，拟证明被告在2014年7月30日从小微企业互助合作基金中的互助保证金及风险准备金扣划了1185917元本息偿还了刘才德所欠被告的款项。
被告中国民生银行股份有限公司湘潭支行为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：
8、湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳执异字第19号执行裁定书1份，拟证明原告没有支付全部购房款，刘才德也没有将该房屋的所有权过户给原告，法院驳回了原告执行异议的事实。
以上证据经双方当事人当庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性有异议，从合同可以看出双方之间对于争议房产存在抵押权的事实；对证据2有异议，物业公司不具备证实原告系争议房产业主的主体资格，原告应当提供所在社区、派出所的居住证明；对证据3有异议，不能证实原告入住的事实，发票开具的时间是2014年5月28日，发生在被告冻结刘才德的房屋之后，发票是可以任意填写的，故达不到原告的证明目的；对证据4有异议，收条涉及的金额比较大，应当提供银行转账记录予以证实；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，该证据达不到原告的证明目的，只能看出是刘才德向交通银行支付贷款本息，不能证实是原告交付的；对证据6的真实性、合法性、证明目的均无异议，可以看出原告并没有要求小微企业互助合作基金作为被告承担保证责任；对证据7有异议，没有原件核对，执行案件是否完毕与原告无关，该证据与本案无关，根据原告提交的证据6已经证实了被告并没有要求小微企业承担保证责任，所以与原告的证据6相冲突。原告对被告提交的证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。
本院对双方当事人对真实性无异议的证据6、8予以认定，可以作为本案定案的依据。证据1、2、3不能实现原告的证明目的，本院不予认定；证据4没有银行转账凭证予以佐证，本院不予认定；证据5只能证明刘才德向银行归还贷款，不能达到原告的证明目的，本院不予认定；证据7没有其他证据予以佐证，本院不予认定。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告称其与刘才德签订了一份《房屋买卖合同》，约定刘才德将其名下位于长沙市雨花区某路房屋出售给原告，原告支付了刘才德购房款477000元，但双方没有办理产权过户手续。被告诉刘才德、李宁华、湖南合力纸业有限公司金融借款合同纠纷一案中，根据被告的申请，湘潭市岳塘区人民法院于2014年2月25日查封了刘才德名下位于长沙市雨花区某路房屋，该案判决生效后，被告申请对该房屋申请强制执行。原告认为被告对上述房屋的查封与申请执行侵犯其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为：本案中，湘潭市岳塘区人民法院已于2014年2月25日查封了刘才德名下位于长沙市雨花区某路房屋，本案原告与刘才德签订的相关房屋买卖合同及补充协议，没有房产管理部门出具的相关材料予以佐证，其真实性无法核实，刘才德亦未将其名下的房屋过户至原告名下。原告与刘才德之间的房屋买卖行为无法排除刘才德为逃避债务而恶意转移财产或双方恶意串通，逃避债务。即便原告与刘才德之间的买卖行为真实、合法，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，故本院仍可以对刘才德名下的房屋予以查封。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中位于长沙市雨花区某路房屋仍登记在刘才德的名下，属于刘才德个人财产，被告仍可以对上述房屋申请强制执行。综上，本院对原告要求被告停止对位于长沙市雨花区某路房屋的查封与执行申请的诉讼请求，不予支持，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告吴建军的全部诉讼请求。
本案案件受理费10300元，由原告吴建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 徐 俊
人民陪审员 石凤姣
人民陪审员 赖文辉
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 李 想
附法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。