浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终37号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。
负责人：桂文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许闯杰，浙江海翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：平易，浙江海翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王小红，女，1966年8月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审被告）：张志强，男，1987年10月31日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴秋平，浙江力协律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐梦冰，浙江力协律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）因与被上诉人王小红、张志强保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初5572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人人保嘉兴分公司的委托诉讼代理人平易，被上诉人王小红和张志强的共同委托诉讼代理人吴秋平、唐梦冰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保嘉兴分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判王小红和张志强共同返还人保嘉兴分公司33356元；二、一审、二审诉讼费用由王小红和张志强承担。事实与理由：一、一审庭审中，人保嘉兴分公司已经提交了理赔款打款回单，该回单可以证明人保嘉兴分公司已向案外人韩林祥支付了车辆修理费83390元，一审法院以人保嘉兴分公司未能举证证明已支付赔偿金为由，驳回人保嘉兴分公司的诉讼请求，没有事实依据。人保嘉兴分公司支付了赔偿金，取得了代位求偿权。二、在机动车交通事故责任纠纷案件中[即（2015）嘉桐濮民初字第9号案件，以下称前案]，受害人张连富的亲属请求赔偿，机动车一方承担60％的赔偿责任，人保嘉兴分公司已支付赔偿款，该笔款项属于张连富的遗产，王小红和张志强继承的遗产超过了3万元，对于浙Ｆ×××××车辆的损失，二人应按40％的比例在继承遗产范围内支付给人保嘉兴分公司33356元。
王小红和张志强共同辩称，韩林祥作为机动车车主在事故发生后没有权利向王小红和张志强主张赔偿，故人保嘉兴分公司没有代位求偿权。交通事故应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定来处理，该法中只规定了非机动车驾驶人、行人有过错的，适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方在事故发生后向行人索赔则缺乏法律依据。且死亡赔偿金不是遗产，人保嘉兴分公司也未能举证证明王小红和张志强继承了张连富的遗产。因此，人保嘉兴分公司的主张不成立，请求驳回人保嘉兴分公司的上诉请求。
人保嘉兴分公司向一审法院起诉请求：一、判令王小红、张志强返还人保嘉兴分公司理赔款83390元中的40%，即33356元；二、本案的诉讼费用由王小红、张志强负担。庭审中，人保嘉兴分公司变更诉讼请求为：要求王小红、张志强在所继承的张连富遗产范围内支付人保嘉兴分公司理赔款损失33356元。
一审法院认定事实：2014年11月6日13时2分许，案外人韩林祥驾驶浙Ｆ×××××号车辆途经G20（沪昆高速公路）往江西方向95公里+200米时，与横穿行驶车道的王小红、张志强亲属张连富发生碰撞，造成张连富受伤、浙Ｆ×××××车辆受损的交通事故，后张连富经医院抢救无效于当日死亡。事发后，浙江省公安厅高速公路交警总队嘉兴支队一大队认定，本起事故中，王小红、张志强的亲属张连富与投保人韩林祥负事故同等责任。
另查明，韩林祥所有的浙Ｆ×××××在人保嘉兴分公司投保了机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔险等险种，保险期限自2014年4月29日16时起至2015年4月29日16时止。本案交通事故造成浙Ｆ×××××车辆损失共计83390元（其中换件项目报价总金额61125.21元、修理费18764.79元、辅料费3500元）。2015年3月9日，韩林祥向人保嘉兴分公司出具的权益转让书（车险）载明：“贵公司签发的车损险PDAA201433040000035010号保险单承保我方之车辆浙Ｆ×××××保险金额为83390元，2014年11月6日在沪杭高速上发生交通事故造成车损。根据法律规定应由责任方负责向我方赔偿。请贵公司按照保险单条款的规定，先将损失金额83390元予以赔付。我方同意在收到前述款项后，我方向第三者的索赔权即自动转让给贵公司……”。
再查明，王小红系张连富的配偶，张志强系张连富之子。
一审法院认为，本案系一起保险人代位求偿权纠纷，根据相关法律规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保嘉兴分公司并未提供相关证据证明其已向被保险人赔偿了保险金，人保嘉兴分公司不能享受保险人代位求偿权，故对人保嘉兴分公司要求王小红、张志强在所继承的张连富遗产范围内支付人保嘉兴分公司理赔款损失33356元的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回人保嘉兴分公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取317元，由人保嘉兴分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
人保嘉兴分公司提交中国工商银行业务回单一份，证明人保嘉兴分公司已向保险人支付了保险金，取得了在赔偿金额范围内行使代位求偿权的权利。
王小红和张志强共同质证认为，对中国工商银行业务回单的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该份回单不能证明人保嘉兴分公司有代位求偿权。
王小红和张志强均未提交新证据。
本院认证认为，中国工商银行业务回单可以证明人保嘉兴分公司向韩祥林支付了保险金，至于人保嘉兴分公司能否在赔偿金额范围内行使代位求偿权，本院将在说理部分详述。
本院经审理除对一审查明的事实予以确认外，另查明：前案中，浙江省桐乡市人民法院认定韩林祥作为机动车一方，应承担60％的赔偿责任，先由机动车所投保的中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称人保南湖支公司）在交强险责任限额内承担赔偿责任，对于交强险范围外的责任再由该保险公司在商业三者险责任限额范围内承担60％的赔偿责任，若仍有不足部分，则由韩林祥承担相应的赔偿责任。张连富的家属王小红和张志强已获赔偿。
还查明，本案交通事故造成浙Ｆ×××××车辆损失共计83390元，人保嘉兴分公司已向韩林祥支付了赔偿金。
本院认为，对于本案交通事故，韩林祥与张连富负事故同等责任，事故不仅导致张连富受伤后因抢救无效死亡，还给浙Ｆ×××××车辆造成共计83390元的损失。人保嘉兴分公司向被保险人韩林祥支付了赔偿金，其认为对于浙Ｆ×××××车辆的损失，张连富应承担赔偿责任，遂要求王小红和张志强在继承遗产范围内向人保嘉兴分公司支付33356元。但是，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，王小红和张志强因交通事故获赔的死亡赔偿金、丧葬费等，系加害人给死者近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿，均非遗产。本案中，人保嘉兴分公司并未提供证据证明张连富留有遗产，且王小红和张志强继承了遗产，故人保嘉兴分公司的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，人保嘉兴分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 蒋佳莲