安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02580号
上诉人（原审被告）：郑孝培。
委托代理人：朱青京。
被上诉人（原审原告）：安徽省永安建筑有限公司。住所地肥东县店埠镇沿河东路。组织机构代码14930437-9。
法定代表人：肖昌纯，董事长。
委托代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：姜之新。
被上诉人（原审被告）：徐永飞。
上诉人郑孝培与安徽省永安建筑有限公司（以下简称永安公司）、徐永飞建设工程合同纠纷一案，不服肥东县人民法院（2012）肥东民一初字第03048号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永安公司原审诉称：2006年6月，永安公司中标承建由安徽斯瑞投资集团有限公司（简称斯瑞公司）开发的斯瑞明珠城B组团1、2号楼工程。同年9月20日，由徐永飞内部承包2号楼的施工任务。2007年4月17日，徐永飞施工至三层及以下结构，经安徽省永安建筑有限公司合肥分公司（简称永安合肥分公司）协调，徐永飞同意将2号楼剩余工程量调整给郑孝培内部承包施工，相关转交条件由徐永飞和郑孝培另行协商。后永安合肥分公司被注销，郑孝培直接与永安公司签订了2号楼剩余工程量的项目承包协议。2008年5月，2号楼通过竣工验收合格。决算审计中，因斯瑞公司扣除了1号楼工期违约罚款572595元、2号楼1060099元，双方未能协商一致。2009年2月，永安公司将斯瑞公司诉至安徽省肥东县人民法院，要求按送审价结算1、2号楼工程款。斯瑞公司反诉请求支付1、2号楼工期罚款1700000�元。在该案诉讼中，永安公司申请法院委托鉴定机构对1、2号楼工程总造价进行鉴定。1号楼总造价为3286519.60元、2号楼为3061462.21元（其中2号楼三层及以下结构造价为1135212.55元，三层以上结构、装饰、安装造价为1926249.66元）。2011年4月26日，肥东县人民法院判决斯瑞公司向永安公司支付1、2号楼工程款及罚款损失共480866.81元，驳回斯瑞公司的反诉请求，并对其永安公司垫付的诉讼费和鉴定费进行了分摊。永安公司、斯瑞公司不服均提起上诉。2011年12月9日，合肥市中级人民法院终审判决，驳回双方的上诉请求，维持原判。施工期间徐永飞、郑孝培分别从永安合肥分公司及其公司借款数笔。终审判决后，其公司与徐永飞、郑孝培对账时，徐永飞、郑孝培从永安公司支取的款项均超出各自施工的工程价款，并有数笔借款没有清偿，且郑孝培欲把徐永飞施工的2号楼三层以下部分的工程量纳入其施工范围进行计算，徐永飞、郑孝培之间发生矛盾，不愿向永安公司退还多支取的钱款，也不愿意偿还借款。为此，请求判令：一、徐永飞偿还其借款121050元、支付利息158570元（利息从2007年2月17日计算至2012年8月1日，以后按月息2%计算至款清为止），合计279620元；二、郑孝培偿还其借款256462元（并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至款清时止）、返还其不当得利款71918.07元，合计328380.07元；三、其为该工程纠纷与斯瑞公司诉讼所支付的诉讼费、保全费由徐永飞、郑孝培按承建工程量的比例承担。
徐永飞原审辩称：借款本金属实，但是用来发放农民工工资的，利息不承担；还有不少账目公司没有与其结算；斯瑞工程2号楼4层的柱钢筋工料费没有计算；永安公司领导签发补助其模板损失20万元没有给付；姜奎、徐明安证明应补给其材料款172279.50元、65000元没有给付；人防工程48万元没有人与其结算。
郑孝培原审辩称：本案应是建设工程施工合同纠纷，不是民间借贷纠纷；本案应按淮南地区工程结算标准与其进行结算；永安公司诉其7万元不当得利无法律依据。请求驳回原告的诉请。
原审法院认定：2006年6月，永安公司中标承建了斯瑞公司在淮南市开发的斯瑞明珠城B组团1、2号楼工程。同年9月20日，永安合肥分公司（甲方）与徐永飞（乙方）签订了一份《内部承包合同》，合同约定：“经甲、乙双方协商一致，甲方将总承包的斯瑞明珠城B组团2号楼的施工作业任务分包给乙方，由乙方承包经营，自负盈亏，独立核算，按照工程决算总价的8%上缴甲方承包费（含税金）；开工日期遵守建设单位要求，竣工日期遵守合同条款；乙方在承包期间不得以任何理由中途停工或退场，如停工，所造成的一切损失由乙方承担，如退场，视为单方面解除合同，则本合同终止，乙方除承担相应责任外，其退场前所发生的工程价款、费用等不再结算，作为乙方赔偿给甲方更换项目承包人的损失，其在开工前的准备工作费用和施工过程中发生的一切其他费用均由乙方负责承担”等。2号楼工程于2006年10月18日开工，2007年4月17日由徐永飞负责施工至三层结构时，徐永飞不愿意再继续施工，经永安合肥分公司协调并取得徐永飞的同意，将2号楼剩余工程量调整给郑孝培承包，相关转交条件由徐永飞与郑孝培双方另行协商。同年9月18日永安合肥分公司被注销。同年10月27日，郑孝培（乙方）与永安公司（甲方）签订一份2号楼剩余工程量的《项目承包协议》，协议约定：“乙方必须建立健全生产及安全管理组织机构，严格执行�工规范、安全操作规范和环境保护规定，严格执行持证上岗制度，确保工程质量和安全，施工中发生的一切质量和安全事故均由乙方承担经济损失，甲方概不负责；乙方应精心组织施工，确保工程进度，延误工期按建设单位的处罚执行；除甲方收取税金、管理费及报建外，其余所发生的一切费用由乙方承担；乙方应按工程总造价的6%上缴甲方（其中包含营业税、管理费）；工程价格结算执行同建设单位所签订的《建设工程施工合同》的协议作为工程决算依据，最终价款以审计后结果为准；如乙方不能及时地完成本协议及甲方同建设单位签订的施工合同约定的工作内容，同时因乙方其他违约行为给甲方造成的经济损失，乙方应给予损失部分双倍赔偿”等。同日，郑孝培向永安公司出具了保证书一份：“本人保证，如因本人施工的斯瑞明珠�2号楼工程给永安公司造成损失，本人愿意承担全部赔偿责任”。2008年5月，2号楼工程通过竣工验收合格。同年7月1日，由郑孝培编制的2号楼工程《建筑安装工程（）算表》送给斯瑞公司进行决算审计。2009年1月，1号楼工程造价结算初步审核意见为3158813元、2号楼为3051242元，因斯瑞公司要在决算中扣除1号楼工期罚款572595元、2号楼工期罚款1060099元，双方协商未果。同年2月，永安公司将斯瑞公司诉至原审法院，要求斯瑞公司按送审价进行结算1、2号楼的工程价款，斯瑞公司反诉请求判令永安公司承担1、2号楼工期罚款1700000元。经法院委托，安徽科源工程咨询有限公司对1、2号楼的工程造价进行鉴定，鉴定结论为：1号楼工程造价3286519.60元、2号楼3061462.21元（土建2660525.08元，装饰141533.13元，安装259404元），其中2号楼三层及以下结构工程造价为1135212.55元。2011年4月26日，原审法院作出了（2009）肥东民一初字第00693号判决：一、斯瑞公司给付永安公司工程款406866.81元；二、斯瑞公司给付永安公司罚款损失76000元；三、驳回永安公司的其他诉讼请求；四、驳回斯瑞公司的反诉请求。鉴定费40000元，由斯瑞公司负担20000元、永安公司承担20000元。本诉案件受理费40735元，由永安公司承担36100元、斯瑞公司负担4635元。斯瑞公司和永安公司均不服提起上诉，2011年12月9日，合肥市中级人民法院作出（2011）合民一终字第2704号判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33003元，由斯瑞公司负担22800元，永安公司负担10203元。
另查明：徐永飞从永安合肥分公司支取现金184000元；徐永飞委托永安合肥分公司分别向朱正琴、徐应和支付了其所欠的钢材款80000元、100000元；委托永安公司向合肥超祥商贸有限公司支付其所欠的钢材款125999�；永安公司还为徐永飞垫付了（2008）肥东民二初字第134号判决由徐永飞承担的钢材款201588元、代偿了徐永飞赊欠斯瑞公司的模板款100000元。另外，2007年1月20日至2011年1月31日期间，徐永飞从永安合肥分公司和永安公司借款合计362000元；其中四笔借款计237000元，约定了月利率2%，最后一笔借款的时间为2007年2月14日。2007年12月6日，永安公司同意从收取的1、2号楼工程管理费中给付徐永飞200000元，补偿其模板损失。
2007年9月6日至2008年6月17日，郑孝培从永安公司共支取款项1850000元；2008年7月31日至2011年1月31日，郑孝培从永安公司借款计256462元；2号楼的安装、装饰和验收部分系郑孝培负责施工的，斯瑞公司为2号楼承担了维修费12473元，已在其支付给永安公司的工程款中予以扣除，并经一、二审法院判决确认，该费用应为郑孝培承担。
此外，永安公司�向斯瑞公司索要1、2号楼工程款以及避免工期罚款，支付了一审诉讼费36100元、鉴定费20000元、二审诉讼费10203元，合计66303元；1号楼工程承包人张明泉已按照1号楼工程造价所占1、2号楼工程总造价51.78%的比例承担了一、二审诉讼费和鉴定费合计34331.70元（66303元×51.78%）。
原审法院审理后认为：徐永飞、郑孝培分别与永安合肥分公司、永安公司签订的《内部承包合同》、《项目承包协议》，系双方真实意思的表示，应受法律保护，予以确认。永安合肥分公司是永安公司的分支机构，其不能独立对外承担民事责任，其对外产生的债权债务均由永安公司享有和承担。2号楼工程造价鉴定为3061462.21元，徐永飞施工的三层及以下结构的造价为1135212.55元，郑孝培施工的三层以上（不含三层）结构、装饰及安装造价为1926245.66元。永安公司为1、2号楼工程承包人张明泉和徐永飞、郑孝培的利益，起诉斯瑞公司支付工程款，不仅避免了工期罚款，而且比徐永飞、郑孝培与斯瑞公司决算的初步审核金额还多10220.21元，故永安公司先前垫付的一审、二诉讼费和鉴定费66303元，应由1、2号楼工程承包人张明泉和徐永飞、郑孝培按各自施工的工程造价所占比例承担。张明泉已按比例承担了51.77%，徐永飞、郑孝培施工的工程量分别占1、2号楼工程总价的17.88%、30.34%、故徐永飞、郑孝培应分别承担一、二审诉讼费和鉴定费11855元（66303元×17.88%）、20116元（66303元×30.34%）。
徐永飞认可从永安合肥分公司和永安公司支取的钱款、委托付款、垫付款和借款金额合计1153587元，但其辩称其中的237000元的借款不承担利息的理由不能成立，不予采信；按合同约定，徐永飞应按工程决算总�价的8%上交永安公司承包费（含税金）90817元（1135212.55元×8%）；徐永飞辩称其施工的2号楼四层柱钢筋工料费未予结算，但未有提供有效的证据证明，不予采信；徐永飞辩称永安公司应从郑孝培的工程款中扣除237279.50元，补偿其钢筋、机械、工具及其他损失，但未能提供有效证据的证明，不予采信；徐永飞辩称人防工程款48万元无人与其结算，其未能举证证明该工程系永安公司承建的，本案不予处理。
郑孝培对从永安公司支取的款项1850000元无异议，予以确认；郑孝培从永安公司借款256462元，对其中246462元无异议，仅对2011年元月31日由陈方洁（杰）、尹若成经手的借款10000元有异议，辩称该借款未有其签字，不能算其借款；纵观2号楼的承包施工情况，郑孝培在承包2号楼的剩余工程量后，又私自将工程转包给陈方洁（杰）、尹若成施工；永安公司按合同仅负有向郑孝培支付工程款的义务，陈方洁（杰）、尹若成在2号楼施工过程中从永安公司借款，用于支付该工程的工人工资和材料款，该笔款项应视向郑孝培的借款，故其辩称理由不成立，不予采信；按协议约定，郑孝培应按工程总造价的6%上缴（其中包含营业税、管理费）给永安公司115575元（1926245.66元×6%）；郑孝培辩称维修费12473元不应由其承担，因该费用产生于郑孝培负责施工的工程部分维修，且该费用已被斯瑞公司在支付给永安公司的工程款扣除掉，故其抗辩理由不成立。
综上，徐永飞应得的2号楼工程款为115953.55元（工程总造价1135212.55元-支取款项184000元-委托付款305999元-垫付款301588元-无息借款125000元-垫付的诉讼、鉴定费11855元-税金90817元），徐永飞从永安合肥分公司和永安公司按月利率2%的借款237000元，�工程款两比，徐永飞尚欠借款本金121046.45元（237000元-115953.55元），该借款应从最后一笔借款时的2007年2月14日起按月利率2%的支付利息至2011年12月9日合肥市中级人民法院关于斯瑞公司和永安公司建设施工合同纠纷上诉案的终审判决后的三个月内，利息为145255.74元（121046.45元×2%×60个月），本息合计266302.19元。另永安公司同意从1、2号楼工程中收取的管理费中补偿徐永飞模板损失200000元，该费用应从徐永飞的借款本息中扣除。郑孝培应得的2号楼工程款为-71918.07元（总造价1926245.66元-支取款项1850000元-维修费12473元-垫付诉讼、鉴定费20116元-管理费、税金115574.73元），其已多支取工程款71918.07元，该款项应返还永安公司；另郑孝培因该工程从永安公司借款256462元，应自起诉时按银行同期贷款利率承担借款利息至款付清时止。据此，依据《中�人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十九条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定、判决：一、徐永飞偿还安徽省永安建筑有限公司借款本息66302.19元；二、郑孝培返还安徽省永安建筑有限公司多支取的工程款71918.07元；三、郑孝培偿还安徽省永安建筑有限公司借款256462元，并自2012年10月12日起按银行同期贷款利率支付利息至款付清时止；四、驳回安徽省永安建筑有限公司的其他诉讼请求。上述一、二、三项，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费9880元，减半收取4940元，由安徽省永安建筑有限公司承担1670元，徐永飞负担600元，郑孝培负担2670元。
上诉人郑孝培上诉称：1、永安公司于2006年6月中标承建由安徽斯瑞投资集团有限公司（简称斯瑞公司）开发的斯瑞明珠城B组1、2号楼工程。同年9月份由徐永飞承包了2号楼工程，施工至三层以下结构，后经永安合肥分公司协调，又将2号楼工程调整给郑孝培承包。郑孝培按永安公司的施工要求，该工程通过竣工验收。但郑孝培在该工程施工过程中，永安公司未按工程进度支付工程进度款，郑孝培为解决农民工的工资，只好向永安公司借款支付农民工工资及材料款，共计185万元。而郑孝培于2008年7月1日将《淮南地区建筑安装工程决算表》（工程名称：淮南市斯瑞明珠城2#楼）上报给永安公司，也是经永安公司同意后盖章认可该工程决算的，2#楼工程造价为4495604元，其中：土建4029458元、水施134044元、电施332102元，建筑面积4977m²，每平方米造价为903.3元m²。郑孝培一直要求与被郑孝培永安公司按上述工程决算结算往来账目，支付拖欠郑孝培的剩余工程款，永安公司一拖再拖，至今未作最后的结算。显然原审法院存在认定事实不清，导致错误判决。2、郑孝培从永安公司借款完全是支付农民工工资，同时在部分借条中已注明是支付农民工工资，从2#楼工程款中扣除，从这一点也足以证明永安公司与郑孝培未作结算。同时永安公司在原审诉请中要求郑孝培返还71918.07元缺乏事实依据。而原审判决书中第二项的判决郑孝培又何来返还的多支取工程款71918.07元；以及原审判决书中第三项判决郑孝培偿还借款256462元，只能说明原审法院在缺乏事实依据的情况下错误判决，不能成立。3、原审法院依据永安公司与斯瑞公司的诉讼判决书，作为本案的定案依据，显然与客观事实不符。作为2#楼的工程承包方的永安公司，将该工程转包给郑孝培，双方签订的《项目承包协议》中约定，永安公司收取了6%的管理费，真正工程施工人及应结算工程款的人应是郑孝培，永安公司只是形式上的承包人，而永安公司却在未告知郑孝培的情况下，单方面起诉斯瑞公司，郑孝培也从未参与和认可所谓的诉讼，原因是永安公司至今未与郑孝培结算2#楼的工程款，该做法侵害了郑孝培的合法权益。2008年5月，郑孝培将2#楼竣工并通过验收交付给永安公司，永安公司于2008年12月9日通知郑孝培在合肥阳光工程造价咨询有限公司进行造价评估，不知何故，在郑孝培不知情的情况下，由安徽科源工程咨询有限公司单方面进行工程造价评估。郑孝培是不认可永安公司的作法，只能以经双方决算的2#楼工程造价为4495604元为准，永安公司至今仍欠郑孝培140多万元工程款，至今未付，何来多借了工程款。显然，永安公司存在片面�进行所谓的工程造价评估，直接侵害了郑孝培的合法权益，唯一解决本案纠纷的途径就是永安公司与郑孝培进行决算，最终解决本案纠纷。4、永安公司与郑孝培结算2#楼工程应适用淮南市建管处的2007年-2008年的建筑行业的定额标准。郑孝培在原审庭审提交的双方认可的《淮南地区建筑安装工程决算表》2#楼总造价为4495604元，就适用淮南市建管处的2007年-2008年的建筑行业的定额标准，每平方米造价为903.3元，面积为4977m².而原审法院认定2#楼的总造价为3061458.21元，每平方米的造价仅为615.12元，可想而知，615元／平方米的造价连最基本的材料费、人工工资和永安公司6%的管理费都不够，足以证明原审法院在认定2#楼造价款时缺乏事实依据。永安公司在本案诉讼时，不应将案外人尹若成、陈方洁的1万元借款计入郑孝培所借永安公司的数额内，永安公司应向�务人尹若成、陈方洁另案诉讼，郑孝培不是该借款的债务人，综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，予以改判，以维护郑孝培的合法权益。
被上诉人永安公司答辩称：1、郑孝培对已支取工程款1850000元当庭表示认可，二审法院应予以确认；2、永安公司为维护1、2号楼承包人张明泉和徐永飞、郑孝培的利益，在征询其意见后，将建设单位斯瑞公司诉至法院。肥东法院委托审计2号楼造价不仅比郑孝培与斯瑞公司对账审计的造价多10220.21元，还避免了2号楼工期罚款1060099元，该判决结果未损害郑孝培利益。永安公司为此垫付的诉讼、鉴定费合计66303元，郑孝培应按其工程量所占比例30.34%负担20116元，郑孝培对该部分未提出上诉，二审法院应予以确认。3、2号楼三层以上结构（不含三层）、安装、装饰部分由郑孝培承包施工因该部分发生的�修费应由郑孝培承担。在工程交付后，部分房屋出现质量缺陷，在斯瑞公司通知郑孝培维修无果，自行委托他人维修，支付维修费12473元。在永安公司诉斯瑞公司案件中，斯瑞公司主张该维修费应从2号楼工程款中扣除，一、二审法院均支持。为此斯瑞公司从应付永安公司工程款中扣除维修费12473元应由郑孝培承担，郑孝培对该部分未提出上诉，二审法院予以确认。4、肥东法院委托的审计单位，依据郑孝培编制的2号楼《建筑安装工程算表》进行审计，鉴定结果2号楼造价3061462.21元，其中，郑孝培承包施工部分工程造价为1926245.66元，该结果已被生效判决确认，可以作为永安公司与郑孝培之间的结算依据。依据《项目承包协议》第四条第一款约定，郑孝培应向永安公司交纳工程总造价的6%税金和管理费115574.73元，郑孝培对该部分未提出上诉，二审法院予以确认。5、�孝培应返还永安公司多支取的工程款71918.07元。因郑孝培承包施工的2号楼部分工程量造价为1926245.66元，扣除郑孝培已支取的工程款1850000元、房屋维修费12473元、诉讼和鉴定费20116元、税金和管理费115574.73元。结果郑孝培已超出自己应得工程价款71918.07元，已构成不当得利，应予返还。6、1、2号楼工程量由被郑孝培徐永飞和郑孝培共同施工完成，其中三层及以下结构由徐永飞承包施工完成，造价为1135212.55元；三层以上（不含三层）、安装、装饰部分由郑孝培承包施工完成，造价为1926245.66元。郑孝培在上诉状中要求将徐永飞完成的工程造价揽入自己的决算中，以整个2号楼的工程造价与永安公司结算，无事实和法律依据。7、根据《补充协议》和《项目承包协议》，郑孝培与永安公司最终工程价款结算以建设单位即斯瑞公司与永安公司之间的审计结果为准，决算依据是永安公司与斯瑞公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》中约定的安徽省定额和全国定额，而非郑孝培单方编制未经审计的金额和淮南市建管处2007年-2008年建筑行业的定额标准。8、郑孝培应偿还永安公司借款256462元。郑孝培对借款中的246462元当庭表示认可，二审法院应予确认。关于陈方洁、尹若成经手的10000元，该款应视为郑孝培的借支。郑孝培在承包2号楼剩余工程量后，又私自将其分包给陈方洁、尹若成实际负责施工。2011年元月31日，春节将至，郑孝培因涉嫌故意伤害罪被公安机关通缉不敢露面，另因2号楼工程拖欠农民工工资10000元被投诉。为此陈方洁、尹若成冒雪赶到永安公司处，央求支取10000元并承诺用于发放2号楼工人工资，事后郑孝培认可该借款事实，但不愿签字。依据《项目承包协议》第三条第十一款约定，乙方（郑孝培）有义务及时发放农民工工资，因拖欠农民工工资造成甲方（永安公司）损失的，由乙方（郑孝培）承担双倍赔偿等，故该款应由郑孝培承担，原审法院认定事实清楚。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，郑孝培上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐永飞未作答辩。
对于原判所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人郑孝培、被上诉人徐永飞与永安公司签订的《内部承包合同》、《项目承包协议》是各方真实意思表示，本院应予以确认。关于是否进行工程决算的问题。在永安公司诉斯瑞公司建设工程施工合同一案中，肥东县人民法院已委托安徽科源工程咨询有限公司进行了工程造价鉴定，该鉴定意见已明确1号楼、2号楼的工程造价，且本院已对上述案件作出“驳回上诉，维持原判”的（2011）合民一终字第2704号生效民事判决，原审判决按鉴定后的工程造价计算出上诉人郑孝培已多支取工程款71918.07元并无不当，上诉人认为应按照《淮南地区建筑安装工程决算表》与永安公司重新进行决算的上诉理由不能成立。关于上诉人郑孝培是否借款256462元的问题。上诉人郑孝培在原审法院庭审时已自认其向永安公司借支款246462元的事实，且陈述其借款是用于支付材料款和发工资等，但否认是独立的借贷法律关系，只认可是预支的工程款。根据郑孝培陈述的事实及行业惯例，原审判决将上述款项中的246462元作为郑孝培向永安公司借款这一法律关系进行认定并计算利息无事实和法律依据，应将其作为建设工程施工过程中的预支工程款予以认定。至于2011年1月31日的借款1万元，因尹若成、陈方洁在2011年1月31日的“承诺书”中已明确载明“保证让郑孝培在2011年元月31日借款单上补签郑孝培名字，如郑孝培不在借款单上答字，由本人向永安公司支付1万元”，永安公司对此是明知和认可的。故原审法院认定该1万元为郑孝培向永安公司借款与事实不符。综上，应认定郑孝培返还其向永安公司多支取的工程款318380.07元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥东县人民法院（2012）肥东民一初字第03048号民事判决中第一、四项；
二、撤销安徽省肥东县人民法院（2012）肥东民一初字第03048号民事判决中第二、三项；
三、郑孝培返还其向安徽省永安建筑有限公司多支取的工程款318380.07元。
如未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9880元，减半收取4940元，由安徽永安建筑有限公司负担2340元，徐永飞负担600元，郑孝培负担2000元。二审案件受理费6230元由郑孝培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一四年十一月三日
书 记 员 于成冲
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。