山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1892号
上诉人（原审原告）：王某1。
上诉人（原审原告）：王某2。
上述二上诉人之共同法定代理人：王春强，1975年3月15日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。系王某1、王某2母亲。
上诉人（原审原告）：王芝兴，男，1946年7月31日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
上诉人（原审原告）：宋书梅，女，1950年3月9日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。系王芝兴之妻。
被上诉人（原审被告）：王善堂，男，1944年11月27日出生，汉族，山东省招远市人，退休教师，住招远市。
被上诉人（原审被告）：宋金芳，女，1942年12月1日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘彩菊，招远市开发法律服务所法律工作者。
上诉人王某1、王某2、王春强、王芝兴、宋书梅因与被上诉人王善堂、宋金芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招少民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王某1、王某2、王春强、王芝兴、宋书梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失291092.30元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年3月11日17时30分许，黄京峰驾驶鲁Ｆ×××××号重型货车沿招远市国大路由西向东行驶至膜天路路口向北转弯时，与对行的王某3驾驶的鲁Ｆ×××××号二轮摩托车相撞，致王某3及摩托车乘坐人王新建死亡。经交警部门认定，黄京峰承担事故的主要责任、王某3承担事故的次要责任、王新建不承担事故责任。已经生效的一审法院（2017）鲁0685刑初49号刑事附带民事判决书认定本案事故给上诉人造成的经济损失为：865276元，交强险以外的损失为803641元，按30%的责任赔偿为241092.30元，再支付精神抚慰金50000元，共计291092.30元。一审法院认定王某3系好意搭载，并判决被上诉人承担90%的赔偿责任是错误的。一审法院判决被上诉人支付上诉人精神抚慰金8000元太少，被上诉人应支付上诉人精神抚慰金50000元。请求二审法院正确适用法律，依法改判或者将本案发回重审。
被上诉人王善堂、宋金芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王某1、王某2、王春强、王芝兴、宋书梅向一审法院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿损失8万元，审理中，其将诉讼请求增加至281092.3元，后又增加至309582.8元。具体为：五原告总损失865276元×30%计款259582.8元，精神损害抚慰金50000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月11日17时30分许，黄京峰驾驶鲁Ｆ×××××号重型货车沿招远市国大路由西向东行驶至膜天路路口向北转弯时，与对行的王某3驾驶的鲁Ｆ×××××号二轮摩托车相撞，致王某3及摩托车乘坐人王新建死亡。经交警部门认定，黄京峰承担事故的主要责任、王某3承担事故的次要责任、王新建不承担事故责任。王某1、王某2、王春强、王芝兴、宋书梅及王善堂、宋金芳在被告人黄京峰交通肇事一案中均提起附带民事诉讼，招远市人民法院（2017）鲁0685刑初49号刑事附带民事判决书认定黄京峰的行为给附带民事诉讼原告人王某1、王某2、王春强、王芝兴、宋书梅造成的经济损失为：医疗费121元、死亡赔偿金584440元、丧葬费23193元、被扶养人生活费256522元、处理事故误工费及交通费共1000元，以上共计865276元。其中，在交强险内的损失为61635元，交强险以外的损失为803641元，按70%计算为562548.7元。
王善堂、宋金芳辩称，其不同意赔偿原告的损失。理由为：王某3与王新建下班后，王某3骑摩托车载王新建回家，王某3系好心搭乘，且王新建和王某3在一起工作多年，王新建也驾驶过王某3的摩托车，应知道王某3的摩托车没有按规定检验、王某3也没有驾驶证，仍乘坐王某3的摩托车回家，其作为成年人，甘愿冒险乘坐王某3的摩托车，应该对其产生的后果自行承担，故不同意赔偿原告的损失；死者王某3没有任何遗产，二被告也不继承其任何遗产，王某3出事故后他的东西无人保管，没有能力赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、道路交通事故认定书，证实事故发生的时间、地点、过程和各当事人应负的事故责任；2、招远市公安局询问刘巧玲的笔录，证实她和王某3、王新建一起在万家村干活，当天傍晚王某3驾驶自己的摩托车载王新建回家；3、招远市人民法院（2015）招刑初字第229号及（2017）鲁0685刑初49号刑事附带民事判决书、烟台市中级人民法院（2015）烟刑一终字第263号及（2017）鲁06刑终238号刑事附带民事裁定书，证实被告人黄京峰交通肇事一案，经招远市人民法院审理后作出一审判决，宣判后，刑事附带诉讼原告人王某1、王某2、王春强、王芝兴、宋书梅不服判决，提起上诉，烟台市中级人民法院于2016年12月15日裁定将本案发回重审，招远市人民法院于2017年3月31日作出（2017）鲁0685刑初49号刑事附带民事判决后，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司不服判决提起上诉，烟台市中级人民法院于2017年6月裁定驳回上诉，维持原判。其中，招远市人民法院（2017）鲁0685刑初49号刑事附带民事判决书，认定黄京峰的行为给附带民事诉讼原告人王某1、王某2、王春强、王芝兴、宋书梅造成的经济损失为：医疗费121元、死亡赔偿金584440元、丧葬费23193元、被扶养人生活费256522元、处理事故误工费及交通费共1000元，以上共计865276元。其中，在交强险内的损失为61635元，交强险以外的损失为803641元，按70%计算为562548.7元。审理中，被告人黄京峰、附带民事诉讼被告人徐香峰与附带民事诉讼原告人王善堂、宋金芳自愿达成调解协议，被告人黄京峰、附带民事诉讼被告人徐香峰赔偿附带民事诉讼原告人王善堂（王某3之父）、宋金芳（王某3之母）经济损失人民币50000元（含已付20000元，应赔偿2625.3元），附带民事诉讼原告人王善堂、宋金芳自愿放弃其他诉讼请求，对被告人的犯罪行为表示谅解。另被告人黄京峰、附带民事诉讼被告人徐香峰自愿赔偿附带民事诉讼原告人王某1（王新建之女）、王某2（王新建之女）、王春强（王新建之妻）、王芝兴（王新建之父）、宋书梅（王新建之母）经济损失人民币80000元（含已付20000元，应赔偿3330.7元）。对上述证据法院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实一审法院认定如下：1、原告提交2015年3月份的通话记录；2、原告提交招远市阜山镇南苑卫生院门诊处方复印件，证实王新建于2015年3月3日在该处缝合诊治过。原告认为上述证据能证实王新建和王某3多次通话，万卫强、刘巧玲、万国州及宋金芳也多次通话，证实王新建是在其本人受伤的情况下，受老板及王某3等人的委托，于2015年3月11日上午将王某3的摩托车送到招远市阜山镇万家村工地，且称3月11日是宋书梅66岁生日，要不是两被告电传让王某3火速回家，王某3并商议王新建好心给他送去摩托车，此次事故是不会发生的，要是王某3搭乘面包车回家，此次事故是不会发生的。故二被告应该赔偿原告损失。被告辩称，通话记录只是证实当时他们通过话，但无法证实通话内容，不予认可，王新建的门诊病历与本案没有关系，不予质证。法院认为，原告提交的上述证据只能证实相关人员在当时的时间段有过通话事实，王新建在2015年3月3日确实就诊过，但无法证实他们之间通话的具体内容，也不能证实原告所主张的事实，且原告亦承认王新建将王某3的摩托车送到工地后，又在工地上了一天班，傍晚下班后王新建是在搭乘王某3的摩托车回家的路上发生了交通事故。3、招远市维建铝合金销售部个体户信息，证实王某3有个销售部，证实王某3有财产，被告认为该证据与本案无关，不予质证。法院认为，该证据与本案关联性不强。
一审法院认为，黄京峰驾驶的机动车在行驶过程中与王某3驾驶的二轮摩托车相撞，致王某3及二轮摩托车乘坐人王新建死亡，交警部门认定黄京峰承担事故的主要责任、王某3承担事故的次要责任、王新建不承担事故责任，该认定事实清楚、责任认定准确，法院予以采纳。被告辩称，王某3与王新建下班后，王某3骑摩托车载王新建回家，王某3系好心搭乘，原告称，当天王新建乘坐王某3驾驶的摩托车回家时虽然没有付给王某3车费，但听他人说王新建为王某3的摩托车加了50元钱的汽油，因此，王某3并非好意搭载王新建，法院认为，现有证据不能证实王新建向王某3支付过车费或者王新建为王某3的摩托车加过油，故对原告的主张法院不予支持，被告的辩解意见正确，法院予以采纳，被告好意搭载王新建给原告方造成的损失被告方需承担90%的赔偿责任；被告辩称王新建明知王某3无驾驶证、车辆未按规定检验仍然乘坐王某3驾驶的摩托车，不同意赔偿原告损失，原告称王新建并不知道王某3的摩托车未按规定检验，也不知道王某3没有驾驶证，被告未提交证据证实其所主张的事实，故对被告的该辩解意见法院不予采纳，王新建不属于自甘冒险乘坐摩托车；被告辩称死者王某3没有任何遗产，二被告也不继承其任何遗产，没有能力赔偿，原告称王某3有房屋，应该由二被告赔偿损失，法院认为，因事故责任人王某3已死亡，根据《中华人民共和国继承法》相关规定，由其遗产继承人即本案二被告在继承王某3遗产的范围内承担赔偿责任，二被告在审理中表示死者王某3没有任何遗产，二被告也不继承其任何遗产，没有能力赔偿，但死者王某3发生事故时无配偶、无子女，基于被告王善堂、宋金芳分别系死者王某3的父亲、母亲这一法律关系，二被告均系王某3遗产的法定保管人，均对王某3的遗产负有妥善保管的义务，应在死者王某3的遗产范围内承担赔偿责任。本次事故致王新建死亡，死者王某3负事故的次要责任，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，法院予以支持，但原告主张的数额过高，法院认为以8000元为宜。一审法院已生效的裁判文书认定本次事故给五原告造成的合理经济损失为：865276元。其中，在交强险内的损失为61635元，交强险外的损失为803641元，按70%计算为562548.7元。法院认为，余款241092.3元的90%计款216983.07元及精神损害抚慰金8000元共计224983.07元应由被告王善堂、宋金芳在死者王某3的遗产范围内承担赔偿责任。综上所述，原告主张被告赔偿上述损失于法有据，法院予以支持，主张被告赔偿其他损失证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年7月28日判决：一、被告王善堂、宋金芳于判决生效后30日内在死者王某3的遗产范围内赔偿原告王某1、王某2、王春强、王芝兴、宋书梅各项损失224983.07元。二、驳回原告王某1、王某2、王春强、王芝兴、宋书梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5944元，由原告王某1、王某2、王春强、王芝兴、宋书梅负担1624元，由被告王善堂、宋金芳在死者王某3的遗产范围内负担4320元。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，案外人黄京峰驾驶的机动车在行驶过程中与被上诉人亲属王某3驾驶的二轮摩托车相撞，致王某3及二轮摩托车乘坐人上诉人亲属王新建死亡，交警部门认定黄京峰承担事故的主要责任、王某3承担事故的次要责任、王新建不承担事故责任，上述事实清楚，证据充分，双方当事人对此均无异议，本院依法予认定。被上诉人主张王某3与王新建下班后，王某3骑摩托车载王新建回家，王某3系好心搭乘，对此上诉人不认可，主张当天王新建乘坐王某3驾驶的摩托车回家时虽然没有付给王某3车费，但听他人说王新建为王某3的摩托车加了50元钱的汽油，王某3并非好意搭载王新建，对此被上诉人不认可，上诉人未能提供充分证据予以证实，一审法院认定王某3系好意搭载，适当减轻了王某3一方的赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。上诉人上诉主张一审判决被上诉人承担精神抚慰金8000元太少，因被上诉人王某3系好意搭载，且在本案交通事故中承担次要责任，王某3本人也在本案事故中死亡，故本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624元，由上诉人王某1、王某2、王春强、王芝兴、宋书梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年六月二十九日
书记员 王 玥