成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1212号
原告蔡平。
委托代理人温忠明，四川英冠律师事务所律师。
被告向仲书。
委托代理人郭亚星，四川佳兴律师事务所律师。
原告蔡平与被告向仲书买卖合同纠纷一案，原告蔡平于2012年1月10日向四川省内江市市中区人民法院提起诉讼，因被告向仲书经常居住地位于成都市金牛区，内江市市中区人民法院于2012年12月26日依职权将案件移送本院管辖。本院受理后，依法由代理审判员杨亚萍独任审判，于2013年3月11日、2013年8月2日公开开庭进行审理。原告蔡平的委托代理人温忠明、被告向仲书的委托代理人郭亚星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2008年间进行布料交易，由原告提供布料，被告支付货款，被告向原告赊购布料后，迟迟不支付应付货款10万元，原告多次催收未果，故诉至本院去，请求判令：一、被告返还原告货款10万元及其银行同期贷款利息；二、被告承担原告为索取债权支出的费用5000元；三、被告承担本案所有诉讼费用。关于银行同期贷款利息损失，原告当庭确认为以10万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2008年9月25日计算至货款付清之日止。
被告辩称，原告与被告在2008年根本没有进行过布料交易，原告所诉不属实，而且原告主张的债权已经超过了诉讼时效。
原告为证实其主张当庭宣读并出示了下列证据：
1、《欠条》，《欠条》前半部分载明“2008年2月27日—5月13日还欠布款，欠货款：136000元，向仲书，2008.9.25”，《欠条》后半部分注明“2008年10月22日已付10000元；2008年12月5日付10000元；2009年1月23日付10000元；2009年3月27日付6000元。”原告称《欠条》上“欠货款：136000元”字迹系向仲书老婆书写，“向仲书”及“2008.9.25”字迹系向仲书本人书写，关于还款的记录系原告书写，原告以此证明从2008年2月27日至同年5月13日，原告共向被告供货价值136000元，被告已支付36000元，因此差欠原告货款10万元。
2、《四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书》，该次鉴定系内江市市中区人民法院委托四川求实司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“2008年9月25日《欠条》上的字迹是向仲书本人书写”，原告以此证明《欠条》上向仲书签名是真实的。
3、《（2010）内中民初字第13080号受理案件通知书》及缴费凭据，原告以此证明其于2010年4月29日在内江市市中区人民法院起诉被告，构成诉讼时效中断。
4、《（2010）内中民初字第13080号民事裁定书》，以证明原告蔡平2011年11月28日向内江市市中区人民法院申请撤回对被告向仲书的起诉。
对于原告提供的上述证据，被告经质证认为：
1、对证据1真实性不予认可，称“向仲书”及“2008.9.25”字迹并非向仲书本人书写。
2、对证据2认为该次鉴定提取样本不足，且在进行鉴定时没有注意到被告向仲书手指被烫伤的情况，故向本院提出重新鉴定申请。
3、对证据3、证据4真实性无异议。
被告向仲书无证据向法庭出示。
因被告向仲书对四川求实司法鉴定所出具的司法鉴定意见书持有异议，申请重新鉴定，本院依法委托成都联合司法鉴定中心对《欠条》上“向仲书”及“2008.9.25”字迹是否系向仲书本人书写重新鉴定，成都联合司法鉴定中心出具鉴定意见为“……欠货款：1360000.00元，向仲书，2008.9.25……”的字条右上方签名“向仲书”是向仲书本人书写（所伪装）；落款日期“2008.9.25”也是向仲书本人书写（所伪装）。第二次庭审中，原告对成都联合司法鉴定中心出具的鉴定意见书三性均无异议，被告对成都联合司法鉴定中心出具的鉴定意见书真实性无异议，但对鉴定结论仍持有异议，称欠条上的字迹并非向仲书所书写。
对于原告提供的证据，本院作如下认证：对于证据3、证据4，因系有权机关出具的文书，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性和关联性均予以认可。对于证据1、2，结合本院依法委托成都联合司法鉴定中心鉴定而出具的鉴定意见书，因两次鉴定均系向仲书提出，鉴定机构也系原、被告随机选定，鉴定机构及鉴定人员均具备相应鉴定资质，两次鉴定意见均为“向仲书”及“2008.9.25”字迹系向仲书本人书写，向仲书本人虽持有异议，但未提出足够推翻鉴定意见书的相反证据，故本院对《欠条》的真实性予以认可。
根据上述认证结果，并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2008年9月25日，向仲书签字确认差欠原告布款136000元。原告蔡平于2010年4月29日就本案所涉货款曾向内江市市中区人民法院提起诉讼，后于2011年11月28日撤回起诉。
本院认为，原告蔡平与被告向仲书基于购销布料而建立的买卖合同关系是当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告向仲书签字确认差欠原告蔡平货款136000元，该签字对向仲书具有约束力。关于本案诉讼时效问题，欠条上未注明具体还款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”，原告蔡平于2010年4月29日向内江市市中区人民法院起诉，产生诉讼时效起算效力。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，原告蔡平的第一次起诉同时产生诉讼时效中断效力，诉讼时效应当重新计算，原告蔡平于2011年11月28日撤回第一次起诉，至原告蔡平于2012年1月10日向内江市市中区人民法院再次起诉时，未超过2年诉讼时效，因此本院对被告向仲书关于诉讼时效已过的抗辩意见不予采纳。被告向仲书签字确认差欠原告蔡平货款136000元，原告蔡平自认被告向仲书已经归还36000元，本院对此予以确认，向仲书对剩余货款100000元应当承担支付责任。
关于本案利息损失问题，如前所述，因欠条上未注明具体还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告蔡平可以随时要求被告向仲书支付货款，但应当给向仲书必要的准备时间，原告蔡平要求从出具欠条之日即2008年9月25日起算利息损失没有依据，本院不予支持。因蔡平于2010年4月29日向内江市市中区人民法院起诉，该次起诉应当视为原告蔡平已经向被告向仲书主张债权，因此利息损失应当以10万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2010年4月29日计算至货款付清之日止。
关于被告承担原告为索取债权支出的费用5000元问题，原告称该费用系其从江苏到四川进行本案诉讼所产生的差旅费用，因原告未能提供相应证据，故本院对原告要求被告支付其为索取债权支出的5000元费用的诉讼主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告向仲书于本判决生效之日起10日内向原告蔡平支付货款10万元，并以10万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2010年4月29日计算至货款付清之日止。
二、驳回原告蔡平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告向仲书负担（此款原告蔡平已垫付，被告向仲书在支付货款时一并支付给原告蔡平）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨亚萍
二〇一三年九月十二日
书书记员任红梅