广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3936号
上诉人（原审被告）：陈松阳，男，1981年9月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘珍彬，广东昌联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡声晓，广东昌联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财�保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区竹苑路102号证券大厦三楼315室、四楼，统一社会信用代码91442000796243226Q。
主要负责人：梁力，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：姚鹏飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁付森，男，1968年8月1日出生，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈荣根，男，1950年7月30日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光保险中山支公司）、陈松阳因与被上诉人袁付森、陈荣根机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初1939号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合�庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险中山支公司上诉请求：撤销一审要求阳光保险中山支公司赔付伤残赔偿金、鉴定费、扶养费、精神抚慰金110000元的判决，对袁付森伤情重新鉴定。事实与理由：广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江鉴定所）的鉴定意见书存在三点不合理之处：一是鉴定时间过早；二是认定袁付森为右胫骨平台骨折属关节内粉碎性骨折明显与出院证明书不符，出院证明书未注明存在粉碎性骨折；三是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i：一肢丧失功能25%以上，但岐江鉴定所未对袁付森进行功能度测量，也没有进行功能计算，仅指出其遗留右膝关节功能轻度障碍。基于上述三点，袁付森九级伤残存在重大争议，请求二审重新鉴定，并作出合理判决。
陈松阳上诉请求：请求准许重新鉴定，并按照重新鉴定后的�情计算赔偿，由阳光保险中山支公司在交强险范围内承担责任，余下赔偿责任由自己承担。事实与理由：袁付森委托岐江鉴定所进行鉴定，未与我方商量，法院未参与，程序存在明显瑕疵。袁付森2017年1月2日继续去医院医治，医生出具证明建议其继续休息，而袁付森2017年1月10即进行伤残鉴定，医疗过程没有终结，伤残鉴定结果存在误差。袁付森仅有一处右胫骨骨折，其他为挫擦伤，只有一处骨折一般都评定为十级伤残。
袁付森辩称，关于鉴定时机，鉴定意见书对此已予以论证说明，袁付森鉴定符合时限要求；鉴定意见书中病历材料载明了粉碎性骨折的事实；根据广东司法鉴定协会出台粤鉴协〔2014〕12号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》第3.2.2.3）条的规定，胫骨平台粉碎性骨折不需要经过测量即可以�定为九级伤残。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈荣根未予答辩。
袁付森向一审法院起诉请求：判令陈松阳、陈荣根、阳光保险中山支公司赔偿损失193968.3元。
一审法院认定事实：2016年10月12日，陈松阳驾驶粤Ｔ×××××号二轮摩托车行驶至中山市××镇××社区××路路段时，与行人袁付森发生碰撞，致袁付森受伤。上述事故经中山市公安局交通警察支队东升大队认定，陈松阳承担事故的全部责任。袁付森当天被送往中山市中医院救治，住院11天，后鉴定为九级伤残。
对于当事人有争议的赔偿项目及证据，认定如下：1.医疗费3169.3元。按票据核算共计12684.8元，袁付森支付2981.3元、阳光保险中山支公司支付8095.8元、陈松阳支付1607.7元，予以认定。对用品费32元、陪人床费56元不予支持；2.住院伙�补助费1100元。住院11天，按100元/天计算计1100元；3.营养费1100元。按照袁付森的伤情及医嘱，酌情认定400元；4.护理费6970元（1人陪护，住院11天，医嘱暂休息1个月，出院后需家属陪护，按1个月计算，共计41天，参照本地同等级别护工一般劳动报酬130元/天，计5330元）。另计医疗机构收取的220元，共计5550元，陈松阳支付220元；5.误工费21883元。（住院11天，医嘱休息共计86天，累计误工97天），袁付森未提交事故发生前的工资发放凭证，不足以证明其工资收入达到6500元/月，根据案情，酌情参照广东省2016年度其他制造业在岗职工年平均工资48608元计算，计12917.74元；6.交通费1000元。根据袁付森就医时间、地点及次数，酌情认定400元；7.残疾赔偿金139028元。袁付森提交岐江鉴定所出具的司法鉴定意见书，评定为九级伤残，陈松阳、陈荣根、阳光保险中山支公司均有异议，阳�保险中山支公司提出重新鉴定申请，但因未提交证据证明该司法鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该项申请，不予准许。广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，计算20年，九级伤残计算20%，计139028.8元，袁付森主张139028元，按其主张；8.精神损害抚慰金10000元。袁付森因本次事故导致九级伤残，诉求金额在合理范围内，予以支持；9.被扶养人生活费6418元。广东省2016年度一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年，袁付森的母亲需扶养5年，袁付森负担1/4，计算20%，计6418元；10.鉴定费1800元。按票据核算，予以认定；11.残疾辅助器具费（拐杖）100元。按票据核算，予以认定；12.手机修理费1500元。袁付森未提交证据，不予支持。
一审法院认为，本案是机动车与行人之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。阳光保险中山支公司承保涉案车辆的交强险，应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由陈松阳按责承担全部赔偿责任。无证据证明陈荣根存在导致此事故发生的过错，其不承担赔偿责任。确认袁付森因此次交通事故造成的损失共计190398.54元，由阳光保险中山支公司在交强险医疗费用及死亡伤残限额内赔偿120000元，扣减其已经支付的8095.8元，还需支付111904.2元；超出部分70398.54元，由陈松阳赔偿，扣减其已经支付的医疗费1607.7元以及护理费220元，还需支付68570.84元。
综上所述，袁付森诉求赔偿交通事故损失，合法有据的部分，予以支持；理据不足的部分，予以驳回。阳光保险中山支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通�全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、阳光保险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款111904.2元给袁付森；二、陈松阳于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款68570.84元给袁付森；三、驳回袁付森的其他诉讼请求。一审案件受理费4180元减半收取计2090元，由袁付森负担145元，阳光保险中山支公司负担1206元，陈松阳负担739元。
本院二审期间，阳光保险中山支公司提供中山市中医院拍摄的CT片照片一张，拟证明袁付森胫骨不构成粉碎性骨折。袁付森质证认为无法确认该照片就是袁付森医治时的CT片照片。陈松阳的质证�见与袁付森一致。
本院认为，袁付森单方委托具备鉴定资质的岐江鉴定所对其鉴定并不违反法律禁止性规定，陈松阳以鉴定机构系袁付森单方委托确定而主张鉴定程序存在瑕疵依据不足。关于鉴定时机问题，虽然袁付森于2017年1月2日仍去医院就诊，但鉴定时机是否恰当应以专业机构的意见为依据，岐江鉴定所在鉴定意见中明确说明袁付森伤情稳定，符合鉴定时限要求，在没有证据推翻这一结论情况下，应认定袁付森鉴定时机恰当。岐江鉴定所经过阅片认定袁付森伤情为“右胫骨平台骨折属关节内粉碎性骨折”，与医疗就诊资料记录并不矛盾，根据广东司法鉴定协会出台粤鉴协〔2014〕12号附件2《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》第3.2.2.3）关于“四肢六大关节内粉碎性骨折（踝关节、腕关节、肘关节及髌�除外）”的规定，可直接认定袁付森伤情为九级，无须经过相关数据测量，阳光保险中山支公司、陈松阳对该结论虽不予认可，但并未提供充分的反驳证据，其所提异议均系作为当事人提出的质疑意见，本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条可予重新鉴定的情形，阳光保险中山支公司、陈松阳要求重新鉴定的上诉请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，阳光保险中山支公司、陈松阳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4056元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2538元、由陈松阳负担1518。
本判决为终�判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十月三十日
书记员 禤婕蓉
陈小瑶