广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终408号
上诉人（一审被告）陈启佳，职工。
委托代理人覃宗安，桂中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄璀辉，合同制工人。
委托代理人韦海，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）林世催，农民。
委托代理人陈双姣，农民。
上诉人陈启佳因与被上诉人黄璀辉、林世催机动车交通事故责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第2657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月7日立案受理了本案，并依法组成由审判员吴小娟担任审判长，审判员赵小丽、代理审判员韦霄倩参加评议的合议庭，书记员覃自然担任记录，对本案进行了审理。现已审理终结。
来宾市兴宾区人民法院一审查明，2015年3月29日，被告林世催、被告陈启佳与原告黄璀辉在原告家喝酒后，相互邀约用电瓶机去电鱼。14时50分许，被告林世催驾驶桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿Y065线由蒙村街方向往红河农场方向行驶，车辆行至11KM＋100M处时，车辆在右转弯时失控驶往道路左侧，与被告陈启佳驾驶的无号牌大阳牌普通二轮摩托车（搭乘原告黄璀辉，车架号：101112）发生碰撞，造成原告黄璀辉、被告陈启佳、被告林世催受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，交警部门组织三方当事人及家属进行了调解，并达成了赔偿协议：一、被告林世催先垫付人民币伍仟圆（￥5000.00元），被告陈启佳先垫付人民币壹万圆（￥10000.00元）作为原告黄璀辉的前期治疗费用；二、被告林世催自行承担自身所需医疗费用；三、被告陈启佳受轻伤，自行承担自身所需医疗费用；四、被告陈启佳、被告林世催共同承担原告黄璀辉受伤住院的治疗费用；五、待原告黄璀辉治愈出院，报销合作医疗或医疗保险后（总费用除去报销费用）所余款项由被告林世催、被告陈启佳各承担50%（除去先前承担费用）；六、协议各方签字后生效，此事故由当事人自行处理，要求交警销案。被告林世催妻子陈双姣、原告黄璀辉胞弟黄碧辉分别代表被告林世催、原告黄璀辉在协议上签名并捺了指印，被告陈启佳在协议上签名并捺了指印。协议签订后，被告林世催家属垫付5000元作为原告黄璀辉的前期治疗费用。事故发生当日，被告林世催、原告黄璀辉被送到来宾市中医医院住院治疗，被告陈启佳自己到红河卫生院门诊打针医治。原告黄璀辉被诊断为：1、左股骨粉碎性骨折；2、左髌骨开放性骨折；3、左髋臼粉碎性骨折；4、颅脑损伤、颅底骨折、蛛网膜下腔出血、左侧额骨、筛骨骨折、头面部软组织挫裂伤；5、左膝部、左小腿软组织挫裂伤；6、左侧后交叉韧带撕脱性骨折；7、左胫骨外侧髁骨折。住院32天，花去医疗费54581.93元。出院后，原告到来宾市桂中司法鉴定所进行鉴定，2015年7月31日，经来宾市桂中司法鉴定所作出法医学鉴定意见书，1、原告黄璀辉本次交通事故所受到的伤残程度评定为IX（九）级伤残；2、原告黄璀辉左髋臼粉碎性骨折、左股骨粉碎性骨折切开复位内固定物取出术后期医疗费用（包括手术、用药等）约需人民币壹万陆仟圆（￥：16000.00元）。2015年度【广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准】城镇居民人均可支配收入24669元，制造业在岗职工年平均工资42636元。原告黄璀辉及其妻子陈秋红均为广西农垦糖业集团华成纸业有限公司的合同制工人。来宾市兴宾区人民法院一审认为，维护道路交通安全人人有责，因违反道路管理法规，过失造成人身伤亡或财产损失的应承担法律责任。原、被告均为完全民事行为能力人，在一起喝酒后，明知酒后驾车（乘坐）有危险，却借着酒意兴奋相互邀约骑摩托车去电鱼，放任危险后果的发生，因此，三个人在本事故中的过错是均等的，负同等责任。来宾市桂中司法鉴定所作出法医学鉴定意见书，1、原告黄璀辉本次交通事故所受到的伤残程度评定为IX（九）级伤残；2、原告黄璀辉左髋臼粉碎性骨折、左股骨粉碎性骨折切开复位内固定物取出术后期医疗费用（包括手术、用药等）约需人民币壹万陆仟圆（￥：16000.00元）。原、被告均无异议，予以确认。原告主张的营养费，没有医嘱，不予支持；诉请的精神抚慰金，由于本次交通事故双方当事人均有过错，且是同等责任，酌情支持3000元；诉请的后期治疗费，有鉴定部门的评估鉴定，有事实和法律依据，予以支持。原告其余的诉讼请求合理合法，予以支持。对于原告的各项经济损失，应当根据2015年度【广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准】计算，即医疗费54581.93元、误工费3737.95元（42636元／年÷365天×32天）、护理费3737.95元（42636元／年÷365天×32天）、住院伙食补助费3200元（100元／天×32天）、残疾赔偿金98676元（24669元×20年×20%）、精神抚慰金3000元、后期治疗费16000元、鉴定费2100元，总计185033.83元。由于本次交通事故双方当事人均有过错，且是同等责任，因此，被告林世催承担56705.33元（185033.83元÷3人=61705.33元-被告林世催家属垫付5000元作为原告黄璀辉的前期治疗费用）的赔偿责任；被告陈启佳承担61705.33元（185033.83元÷3人=61705.33元）的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、被告林世催赔偿原告黄璀辉各项经济损失56705.33元。二、被告陈启佳赔偿原告黄璀辉各项经济损失61705.33元。三、驳回原告黄璀辉的其他诉讼请求。本案受理费4090元，由原告黄璀辉负担1590元，由被告林世催负担1200元，由被告陈启佳负担1300元。一审判决后，陈启佳不服向本院提出上诉称，1、上诉人在本案交通事故中系酒后驾驶，但上诉人驾驶车辆在道路上正常行驶。本案事故的成因完全是被上诉人林世催因酒后驾驶车辆车速过快右转弯时车辆失控所致，上诉人酒后驾驶的过错行为与事故的发生没有因果关系。本案被上诉人林世催负事故的全部责任。林世催没有按法律规定购买交强险，赔偿责任也大。一审判决认定上诉人负事故责任错误。2、依据《道路交通安全法》的规定，只有未造成伤亡和当事人对事故成因无争议的，交警部门方可由当事人自行协商处理损害赔偿事宜。本案事故造成三人不同程度损伤，交警部门在未作出交通事故认定书及三方当事人的损伤尚未得治疗损失尚未确定的情况，组织三方当事人调解，违反法律规定。一审判决以交警部门组织调解达成的《协议书》认定上诉人负事故的责任错误。综上，请求二审法院撤销一审判决的第二项，改判驳回被上诉人黄璀辉对上诉人提出的诉讼请求，一、二审诉讼费由二被上诉人负担。
被上诉人黄璀辉答辩称，无证酒后驾驶为法律所禁止，上诉人应预其行为的危险性，本案事故的发生其有过错，应承担责任。《协议书》是交警部门组织事故三方当事人自愿达成的，合法有效，上诉人认为有问题可以申请撤销。交通事故产生的医疗费不能在医保中报销是众所周知的，所造成的损失理应由责任人承担。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回。
被上诉人林世催答辩称，《协议书》是事故三方当事人自愿达成的，具有法律效力，同意按《协议书》内容赔偿，其他损失费用不同意赔偿。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
对于一审查明的事实上诉人及被上诉人黄璀辉无异议。被上诉人林世催对一审认定其与陈启佳、黄璀辉一起喝酒以及在驾驶车辆右转弯时失控发生事故有异议，认为其本人当天没有与本案中的另两人喝酒，发生事故时是直线正常行驶，系上诉人拐弯冲撞后才发生事故的。
经审理查明，事发当天，林世催虽然也是酒后驾驶，但并没有与陈启佳、黄璀辉一起喝酒，一审认定有误，本院予以纠正。一审判决对于其余事实的认定正确，本院予以确认。另查明，林世催和陈启佳驾驶的摩托车均未购买交强险，被上诉人黄璀辉相对于林世催的车辆来说属于第三者，二审期间，黄璀辉明确表示要求林催辉先在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案当事人签订的协议书能否采信；上诉人在事故中是否有责任；本案车辆未购买交强险应如何处理。
本院认为，我国《道路交通安全法》明文规定饮酒不得驾驶机动车。本案中，上诉人陈启佳、被上诉人林世催酒后相约驾驶摩托车去电鱼，作为完全民事行为能力人，应预见其行为的危险性和违法性，对于之后发生的事故，双方均有过错。事故发生后，交警部门没有做出事故责任认定，也没有制作现场图，从事故三方当事人签订的《协议书》中表述的内容看，两辆摩托车的责任同等。上诉人认为其无责任，本院不予采信。事故发生后，交警部门组织三方当事人及家属进行调解，并达成了协议。上诉人主张该协议不是其真实意思表示，交警部门调解违法。本院认为，调解是解决民事纠纷的基本方法，贯穿处理民事纠纷的整个过程，作为处理交通事故的职责部门，交警有权进行调解，至于能否达成协议关键在于当事人的真实自愿。本案并无证据证明协议的当事人的意思表示不真实，协议的内容也无违反法律规定之处，协议应合法有效。协议中三方对于事故产生的医药费已有约定，应按约定处理。故对于被上诉人黄璀辉的医疗费54581.93元、后期治疗费16000元，上诉人陈启佳、被上诉人林世催各承担35290.97元的赔偿责任。被上诉人黄璀辉当天与陈启佳共同饮酒，明知酒后行为人的判断力和操作能力降低，存在未知的风险，仍然搭乘陈启佳驾驶的摩托车，放任危险的发生，本身亦有过错，应减轻事故行为人的责任。一审确定黄璀辉自行承担61705.33元的损失，其没有上诉，视为服判。被上诉人黄璀辉搭乘陈启佳驾驶的摩托车在与林世催驾驶的摩托车碰撞中受伤，相对于林世催的摩托车来讲黄璀辉是第三人，是林世催摩托车交强险的赔偿对象。林世催是其摩托车交强险的投保义务人，没有履行投保的法定义务，二审期间黄璀辉已明确表示要林世催在交强险责任限额范围内先予以赔偿，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院予以支持。本案除医疗费外的其余损失为：误工费3737.95元（42636元／年÷365天×32天）、护理费3737.95元（42636元／年÷365天×32天）、住院伙食补助费3200元（100元／天×32天）、残疾赔偿金98676元（24669元×20年×20%）、精神抚慰金3000元、鉴定费2100元，共计114451.90元。扣除黄璀辉自行承担的损失61705.33元，剩余52746.57元，属于林世催未购买交强险的赔偿责任。综上，本案黄璀辉的损失由上诉人陈启佳承担35290.97元，由被上诉人林世催承担88037.54元，扣除垫付的5000元，林世催还应赔偿黄璀辉83037.54元。上诉人认为不承担本案责任的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第2657元号民事判决的第三项，即：驳回原告黄璀辉的其他诉讼请求。
二、变更来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第2657元号民事判决的第一项为：被上诉人林世催赔偿被上诉人黄璀辉各项经济损失83037.54元。
三、变更来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第2657元号民事判决的第二项为：上诉人陈启佳赔偿被上诉人黄璀辉各项经济损失35290.97元。
一审案件受理费受理费4090元，由原告黄璀辉负担1590元，由被告林世催负担1200元，由被告陈启佳负担1300元；二审案件受理费1343元，由上诉人陈启佳负担768元，被上诉人林世催负担575元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
审 判 员 赵小丽
代理审判员 韦霄倩
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 覃自然
附本判决引用的法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；