浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第109号
上诉人（原审原告）：费×。
委托代理人：叶××。
被上诉人（原审被告）：张甲。
被上诉人（原审被告）：沈甲。
被上诉人（原审被告）：朱××。
被上诉人（原审被告）：沈乙。
被上诉人（原审被告）：章甲。
被上诉人（原审被告）：冯××。
被上诉人（原审被告）：倪××。
被上诉人（原审被告）：张乙。
被上诉人（原审被告）：李××。
被上诉人（原审被告）：王××。
被上诉人（原审被告）：沈×。
上述十一名被上诉人的共同委托代理人：徐××。
上诉人费×（下称上诉人）与被上诉人张甲、沈甲、朱
××、沈乙、章甲、冯××、倪××、张乙、李××、王××
、沈×（下称张甲等十一名被上诉人）合伙协议纠纷一案，湖
州市南浔区人民法院于2009年3月10日作出（2008）湖浔民一
初字第1644号民事判决，上诉人费×不服，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，于2009年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人费×及其委托代理人叶××，被上诉人张甲及其委托代
理人徐××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2003年12月20日，原告与十一名被告及另二
人共同出资725万元从杨家埠金甲石矿受让了48.33%的份额。
十一名被告的出资分别为：沈甲260万元（投资款收据为290万
元，另30万元挂在费×名下），张甲50万元，王××15万元，
倪××5万元，李××10万元，沈×10万元，冯××20万元，
章甲10万元，张乙5万元，沈乙85万元，朱××60万元，十一
名被告实际出资总额530万元占整个石矿的35.33%，对外均挂
名于原告费×名下。金甲石矿按各投资方确认的资产总额为15
00万元。2004年金甲石矿按投资总额的20%向投资人分配了利
润，共计300万元，2004年尚有库存现金433961.40元。
2007年6月6日，十一名被告及另二名投资人将其全部投
资份额37.33%转让与案外人章乙，转让价按净资产总额1500万
元减去2004年的分配利润300万元之后进行转让，37.33%的投
资额转让价为448万元。
关于本案原、被告之间是否构成合伙关系，经查，2004
年上半年因矿山整治，金甲石矿工商营业执照被注销。金甲石
矿在其资产未作变动的情况下并入湖州金乙矿业有限公司，并
入后金甲石矿在管理上仍是独立经营、经济上独立核算的经营
体。因此，虽然金乙矿业是有限责任公司，但实际上金甲石矿
本身的合伙体性质并未发生任何改变。
关于本案讼争的标的采矿权出让金及环境治理备用金究
竟是否应该由十一名被告来共同承担，经查，2004年12月6日，金丰某某向湖州市国土资源局缴纳采矿权出让金410万元，2
004年12月21日缴纳矿山生态环境治理备用金86万元。2005年1
月20日，金丰某某内部分割，金甲采矿点采矿权出让金是1879
167元，矿山生态环境治理备用金40万元。金甲石矿的记帐凭
证上载明待摊费用为1879167元及其它应收帐40万元。
原告庭审诉称，缴纳的采矿权出让金及生态环境治理备
用金应是增加的投资款，必需由十一名被告按比例分摊，原、
被告及应某某的投资额由2003年底1500元到2005年初已增大17
279167元，后来在2007年进行转让时也是按投资总额17279167
元进行作价。经查，原告与十一名被告在金甲石矿经营期间，
十一名被告均已足额出资，2007年6月6日，原告费×作为合伙
人在将十一名被告另二名投资人所占的37.33%转让与案外人章
丙时，转让价按净资产总额1500万元减去2004年的分配利润30
0万元之后进行转让的，转让价为448万元。首先，如果按增加
后的投资额进行转让，应是17279167元减去已分配利润300万
元，所以37.33%的份额转让价应为5330413元。但原告的当庭
陈述及本院查明的事实均已明确实际转让额为448万元。其次
，如果投资款增加，作为合伙体这是重大的决策问题，应该经
过其他合伙人的同意才能作出决定，但从现有证据及当事人的
陈述中证实，十一名被告事先并未知晓，事后作为合伙人的费
×也没有告知其他合伙人，十一名被告获悉由此项费用时是在
原告将其合伙份额转让后，擅自留下部分转让款不予分配时才
得知。原告提供的2007年4月8日写的《金甲矿2004年-
2006年开支情况》表中载明，资源费开支1878800元，复绿费40万元，说明原告已经将包括向十一名被告主张的采矿权出让
金和矿山生态环境治理备用金805306元生产成本已经入帐。
原审认为，原告与十一名被告等人所属的金甲石矿被注
销并入湖州金乙矿业有限公司后，原告与十一名被告实际是存
在于该公司名下的合伙体。他们之间的合伙关系并未违反法律
规定，因此，被告辩称原被告之间不构成合伙关系的理由不能
成立。原告诉称在合伙体经营期间为十一名被告垫付的采矿权
出让金与环境治理备用金共计805306元，首先，现有证据只能
说明湖州市国土资源局在2004年12月6日及21日收取了金丰某
某缴纳的采矿权出让金410万元及矿山生态环境治理备用金86
万元；金丰某某内部分割，金甲石矿采矿权出让金1879167元
，矿山生态环境治理备用金40万元，该分割单也只能说明应该
由金甲石矿承担的份额，不能说明金甲石矿缴纳费用情况；其
次，退一步讲即使原告缴纳了采矿权出让金及生态环境治理备
用金，也属于原告个人的增资行为，不能作为与十一名被告的
共同增资行为；再次，采矿权出让金应该是在规定的年限内在
生产成本中分摊，而生态环境治理备用金在矿山开采完毕复绿
后可以返还给缴纳企业。金甲石矿既然是原、被告合伙经营的
实体，而合伙关系是典型的人合关系，合伙经营中的重大经营
决策，必须经全体合伙人共同决定。本案原告如果为被告垫付
了经营费用或增加了投资款，必须事前征得被告的同意或事后
告知被告取得其认可，而本案原告在代表十一名被告与他人签
定转让投资协议时，也未告知各被告垫付情况。直至原告扣留
被告合伙转让款时十一名被告才知悉，并未得到十一名被告认可，而且各被告转让合伙投资款后，原告与新的合伙人仍在经
营金甲石矿，原所缴纳的采矿权出让金与环境治理备用金还在
使用中。
原告又认为，2008年3月6日，湖州市吴兴区人民法院有
关原告与十一名被告的另一合伙纠纷案件庭审中，十一名被告
已对采矿权出让金和矿山生态环境治理备用金丙认没有交付，
对没有出资的事实已经作出自认。但该承认只能说明十一名被
告在吴兴区人民法院庭审时对事实予以认可，不能确认十一名
被告就该讼争标的已经认同，且当事人在他案中所作的自认并
不能作为本案认定的依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，
原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第六十四条第一款及《最高人民法院关某某事诉讼证据的若
干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告费×的诉讼请求
。一审案件受理费人民币14376元，由原告费×承担。
宣判后，费×不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事
实不清，上诉人已为被上诉人垫付805306元，应由被上诉人归
还上诉人。2、被上诉人将股权转让给章某，并不能当然免除
其应承担的债务。3、805306元垫付款，是按被上诉人所占的
股份计算得出的，现已有上诉人对外支付，上诉人有权向被上
诉人主张丙，原审判决不予支持是错误的，请求二审法院撤销
原判，依法作出公正判决。
张甲等十一名被上诉人二审辩称：原审判决认定事实清
楚，证据充分，适用法律正确；同时，上诉人所垫付的款项没
有证据证明是上诉人的个人资金，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人申请证人章某出庭作证，证实其购
买股份时，上诉人未与张甲等十一名被上诉人进行垫付款结算
，对此证言，经质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
张甲等十一名被上诉人在庭审中举证，生效的湖州市吴兴区人
民法院（2008）湖吴民二初字第923号民事判决书，该判决书
中上诉人自认垫付款中有435544.56元是为应某某支付的，而
与张甲等十一名被上诉人是无关的。上诉人质证认为，该判决
书所涉款项与本案无关，且恰恰印证垫付款客观存在，但未提
出实质异议，该生效判决书本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定的相同，原审认定的
事实本院予以确认。
本院认为，上诉人、张甲等十一名被上诉人及应某某合
伙经营的金甲石矿在被注销的前提下，作为一个整体采矿点并
入湖州金乙矿业有限公司名下，对内独立经营管理，独自承担
债权债务，此种形式是当前矿山管理的基本现状，未违反法律
、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。2003年12月20日
开始，上诉人在采矿点中最终实际占有48.33%股份，其中35.3
3%股份是由张甲等十一名被上诉人匿名在上诉人名下的股份，
上诉人只占13%，但具体的经营管理由上诉人负责，张甲等十
一名被上诉人不参与经营管理。经上诉人与应某某财务结帐签
字确认，2004年未发生亏损，有盈利，而2005年至2006年二年
间，总亏损额为957003.86元，2006年12月3日，该矿点停止经
营。在上诉人经营管理期间，所有资金的调度使用均由上诉人和应某某各自负责，根据2005年1月20日内部帐目分割确认，
金甲采矿点已缴纳采矿出让金1879167元和环境治理备用金400
000元。2007年6月6日，经协商由上诉人对外出面将张甲等十
一名被上诉人的35.33%股份转让给案外人章某，受让股份时，
章某承诺只承担受让股份前不超过100万元的债务，当时上诉
人未提任何异议，收到首付款后，上诉人及时将股份转让款交
付张甲等十一名被上诉人。本院认为，采矿出让金和环境治理
备用金支付是在2004年年底发生的，上诉人此时享有石矿经营
管理的权力，对资金的收益使用具有决定权，2005年至2006年
二年间总亏损额只有957003.86元，未超1000000元。上诉人在
二审中否认已有的亏损额计算凭证，提出对采矿点的经营状况
重新进行亏损额司法鉴定，张甲等十一名被上诉人提出矿点经
营亏损额已由上诉人签字确认，上诉人没有任何证据推翻该书
证，同时因未参与过经营，对所有的经营管理财务帐目、财务
凭证无法确认真伪，根据司法鉴定的有关要求，财务帐目鉴定
必须由双方进行确认，故本案委托司法鉴定的条件不具备，上
诉人要求进行司法鉴定的请求本院不予支持。2007年6月6日，
张甲等十一名被上诉人对外转让股份时，上诉人理应提出垫付
805306元采矿出让金和环境治理费的承担处理，但其一直未主
张，张甲等十一名被上诉人转让股份取得的款项都是上诉人参
与下达成的，该转让款的数额已得到上诉人的确认。上诉人在
矿点经营管理中的所有资金使用并没有严格遵循财务制度管理
，坐支现金情况成为常态，上诉人上诉主张其垫付款805306元
应由张甲等十一名被上诉人支付，既不能举证证明该笔款项是其个人自有资金垫付的，又不能举证说明在股份转让时未处理
该垫付款的合理理由，更不能举证2005年、2006年二年的经营
帐目结帐时未将垫付款列入企业经营成本的证据。为此，上诉
人的上诉理由与本案事实不符，本院不予支持。原审判决认定
事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14376元，由上诉人费×承担。
本判决为终审判决。
审判长 耿延冰
审判员 夏霞琦
审判员 沈宝龙
二〇〇九年八月十一日
书记员 徐 星