南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓民初字第3057号
原告徐某，男，1962年11月23日生。
委托代理人赵坚，江苏东恒律师事务所律师。
被告陈某，男，1970年1月24日生。
委托代理人蒋进、杨天，江苏苏商律师事务所律师。
原告徐某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人赵坚，被告陈某及其委托代理人蒋进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2012年5月1日，被告因做工程周转资金需要向原告借款人民币70万元，被告为此向原告出具借条一份，以确认收到该款。被告以上借款约定为一个月至2012年6月1日为止。还款期限届满后，原告经多次催要，被告避而不见拒不还款，侵害了原告的合法权益，故原告现诉至法院要求被告如数返还借款70万元及自逾期之日至实际还款之日起的利息，另诉讼费用亦由被告承担。
被告陈某辩称，一、原告出具的被告日期为2012年5月1日的手写内容和签名虽然确实系被告所为，但该借条是按照原告准备好的格式填写的，实际上被告没有向原告借过一分钱，更不是原告需要所谓工程款；二、原告所称借款，实际上应该为欠款，是被告欠的赌债。真实情况是被告与案外人陈某相识在先，再通过陈某认识原告（其二人为朋友关系）。陈某充当境外网站在中国境内的代理，直接在家中开设网络赌博业务，原告参与其中大量投资。陈某和原告主要将购自境外赌博网站的电子筹码卖给赌客，以赚取差价，对于被告这样的熟客，还提供预先消费业务，即先提供电子筹码，待赌客累计输到一定数额，再结算共欠赌资的总额，最后直接用现成的格式借条确定赌客欠款数额，以此达到掩盖赌博债务的非法性；三、被告本想浅尝辄止，但每次向陈某和原告询问已输数额，答复总是不多，等到最后要求被告结算时，被告竟然已输赌债70万元。被告面对威胁，无奈在2012年5月1日晚在陈某家中立下原告现用于起诉的借条字据，借条内容“因工程款需要人民币柒拾万元整”的一句话，也是应陈某和原告要求写上的。之后，两人一直向被告催要赌债（被告对此也有相应的通话记录和短信证据证明），直到被原告诉至法院。被告参与赌博不对，但不能接受原告索要赌债的非法诉求。
经审理查明，原告就主张被告向自己借款人民币70万元，提供被告于2012年5月1日所立内容为“今借到徐某人民币（大写柒拾万元整）元整，（小写￥700000）借期为（二0一二年6月1日）全部还清。否则承担一切责任。因工程款需要人民币柒拾万元整”的《借条》一份，并解释：1、以上70万元共分3次向被告出借，时间和数额分别为2012年4月初出借20万元、4月20日出借20万元（此次因被告要求借款20万元，原告家中保险箱中只有13万元，钱给了还不够，而陈某当时也欠原告债务的，于是就让陈某汇给被告7万元）、5月1日晚上又应被告请求再出借30万元，均为现金出借，地点均在原告家当场交付，当时原告家人均不在，只有原告和被告两人。被告每次借款都立下借据，而在5月1日立下最后70万元的字据时，原告退还借据，被告随即撕毁了；2、因为《借条》显示相关当事人即出借人和借款人、钱款数额、借款事由和日期为手写外，其余部分均为预先打印好的格式字据，原告表示原取自陈某家。因2012年5月1日由被告根据实际填写好，原、被告再一起到陈某家按上印泥的；3、原告在被告最后2012年5月1日提出借款并立下借据时，“因工程款需要人民币柒拾万元整”，是原告要求被告在《借条》上注明的，被告承诺在一个月时间内一次性归还70万元，原告就要求被告拿房产抵押，被告于是就将自己坐落本市浦口区滨江大道1号明发滨江新城252幢4单元708室房屋的房产所有权、土地使用权两证交给原告，双方并签订《委托书》一份，在场人除原、被告外还有陈某及其丈夫，《委托书》的内容还是陈某的丈夫帮忙写的；4、原告提供蚌埠市治淮航运有限责任公司出具的《证明》一份（内容为该公司有1000吨、2000吨和1500吨3艘经营船只，原告有2艘船所占股份达50%，另1艘达45%），平时需要有足够的现金用于人员工资特别是加油，所以常备有几十万的现金在家。另外，原告提供自己名下数个银行账号明细，其中余额最多有过（2012年4月23日）有50.0476万元的记录，以证明自己有足够的借款能力和条件。
原告另申请陈某到庭作证。陈某作证被告当时要求借款，由于自己没那么多钱，原告出借给被告20万元，因不够，自己就在2012年4月19日借给被告7万元。等到5月1日，被告又提出借钱，还到陈某家搞了一个合同称要将房子卖了，委托合同是陈某丈夫所写，被告又借了原告30万元（钱是立据前被告先在原告家拿的），因为陈某介绍被告从原告处借款而且数额很大，所以才在陈某家立据，当时被告先把原来3张借条撕掉，当场在陈某家打的现在原告举证的总《借条》。《借条》仅有打印部分尚未手工填写的空白件是陈某提供的，被告填写好了交给原告的，原告在，自己和丈夫也在，但陈某没有看到30万元钱款和其余款项的实际交付。陈某陈述自己连电脑都不会开，更没有在家进行网上赌博业务，包括被告在内，从无人上门赌博。陈某处曾有被告一张农业银行卡，原因就在被告要求陈某帮着把原告出借的钱转到被告卡上。陈某对被告当庭出示的手机短信（催促被告归还原告钱款短信和另外的提供一个游戏网站的账户名、密码的短信）表示都不记得了。
被告对原告提供《借条》形式的真实性没有异议，但解释：1、实际立下该字据的时间并非2012年5月1日而是在4月27日、28日样子，地点是在陈某家。被告立下《借条》的原因是4月初参与陈某开设的网上赌博，当时自己带了十几万元，在4月19日还赢了7万元，陈某就划到自己账上，可是次日也就是20日就输了10万元，又被陈某划走了。以后接下来再赌，接连输钱，到了约4月27日、28日，陈某要求结账，发现自己已经输了70万元，陈某就要求立下字据并提出将借据打给原告（以往输钱，欠条都是直接打给陈某的），立《借条》时，陈某及其丈夫、原告均在场，《借条》的底稿、印泥是陈某早就备有的；2、自己仅在2012年3月到过原告家一次，是因为参与赌博，向原告借了5万元钱，去还债的，此前此后再没有去过。自己名下的房产、土地使用权两证，实际就在2012年4月20日陈某要求做抵押，就交给陈某了，陈某说输了钱就给陈某，而《委托书》确实是在5月1日，地点在陈某家，内容也是陈某丈夫写的；3、被告另提供与陈某2012年4月30日至5月31日手机短信记录、以及另外分别与原告、陈某通话录音记录，内容主要反映原告、陈某向被告追讨债务，但也显示为被告所欠不纯粹是借款。
双方各执己见，案件调解不成。
本案的争议焦点，在于原告是否确实出借给被告款项，亦即原、被告是否存在借贷关系。对此，本院认为，一、原告称出借给被告70万元借款，不仅总额，而且即使按照原告说法分三次出借，出借最小一笔20万元亦属大额易手，但原告无任何能够证明（与《借条》对应的款项）已实际交付；二、就原告唯一证据《借条》的立据地点和在场人，原告和原告的证人陈某的解释即存在重大不同，原告称该所涉70万元的《借条》在原告家立据（仅有原、被告2人在），而陈某称该《借条》系被告在陈某家所立（有原、被告以及陈某夫妇4人在）。原告与陈某在不应出现偏差之处，陈述却出现明显不一；三、打印有格式化内容的《借条》由陈某提供，且被告作为立据人仅需根据实际添加其他需要内容即可，但如纯属原、被告之间借贷关系，却最后前往并要在陈某家完成《借条》交接，相关被告提交抵押手续也要陈某在场甚至通过陈某丈夫帮助解决，不合常理。另外，就陈某汇入被告的两笔共计7万元的性质，原、被告陈述不一，结合原、被告在其他情况下在陈某家屡有见面，以及被告提供的短信和录音整理记录，都很难排除原告《借条》与陈某的内在关联性，而如本仅限于原、被告彼此发生的借贷关系，是应该排除与陈某直接相关的。
综上，本院认定原告所称向被告出借70万元的事实不能成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某对被告陈某的诉讼请求。
本案诉讼费15120元（含受理费10800元、公告费300元、保全费4020元），由原告负担（原告均已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 戎建生
人民陪审员 连丽萍
人民陪审员 赵美丽
二〇一三年四月十九日
见习书记员 宋婷婷