山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商初字第272号
原告北京超视焦点广告有限公司，住所地北京市。
法定代表人马慧俊，总经理。
委托代理人李飞，北京市杰通律师事务所律师。
委托代理人唐国玺，北京市杰通律师事务所律师。
被告济南超联广告有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人邹安，董事长。
委托代理人陈文，女，1967年9月18日出生，汉族，该公司经理，住山东省济南市。
委托代理人肖玮，山东康桥律师事务所律师。
原告北京超视焦点广告有限公司（以下简称超视焦点公司）与被告济南超联广告有限公司（以下简称超联公司）合作代理合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理，原告超视焦点公司委托代理人李飞、唐国玺，被告超联公司委托代理人陈文、肖玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告超视焦点公司诉称，我公司与超联公司签订《合作代理协议书》、《补充协议》，将我公司开发的超市展架广告系统进入山东超市，设置食品信息查询机。该查询机由工商局安装于超市指定地点，我公司以运营超市广告获取收益，山东省的超市展架广告系统的经营权归我公司所有，并全权交由超联公司经营，协议有效期为2008年4月1日起至2013年3月31日，系统涉及的食品信息查询机的建设费用由超联公司投资，我公司负责与各地工商局签订合同，负责系统的技术研发、技术支撑，确保设备正常运行，负责将超联公司承揽的视频广告按时播放。按照第一年300万元，以后每年按超联公司广告销售收入比例（1000万元以内20%，超出部分30%）收取代理费。分五个年度核算，第一个核算年度为2008年4月1日起至2009年12月31日，之后2010、2011、2012、2013四个年度都按自然年进行核算。第一年度超联公司应在2008年3月31日前支付30万元，在我公司通知安装设备后10天内支付15万元，余款在2009年12月31日前支付。此后每核算年度开始后一个月按上核算年度收入标准计算下年度代理费并向原告支付，并在本核算年度结束后一月内计算实际应交纳数额，多退少补。
我公司负责流通领域食品安全监管系统的软件开发，并负责与山东省17个地市工商局签订安装合同。超联公司负责设备的制作安装维护，合同期内查询机上的所有广告经营权归超联公司。我公司负责招聘人员一名，协助超联公司管理超市广告系统后台数据及系统运行情况。超联公司按每月2500元的标准向我公司支付费用，第一次支付时间为2008年11月15日，支付额为17500元，第二次支付时间为2009年6月30日，支付17500元。此后每半年支付一次，支付金额为15000元。
后超联公司与山东齐鲁电视节目制作有限公司分别就济宁、潍坊、临沂、烟台、威海、枣庄、济南、德州、聊城、日照、泰安、菏泽、青岛等十三个地市各签订一份市场代理协议书，分别约定了山东齐鲁电视节目制作有限公司应支付给超联公司的代理费数额，此代理费即是超联公司的广告销售收入。
合同签订后，超联公司并未按约支付代理费。根据十三份市场代理协议书及超联公司告知的临沂代理费实收数额的变更，超联公司的2010年度、2011年度、2012年度、2013年度广告销售收入分别为9669408.38元、13770860.23元、13843548.66元和11523548.38元，故2010年度、2011年度、2012年度、2013年度超联公司应支付给我公司的代理费分别为1933881.676元、3131258.069元、3153064.598元和2457064.514元。但超联公司未支付第一核算年度300万元，2010年度仅支付了125万元，2011年度仅支付了125万元，2012年度支付了330万元，2013年度仅支付了240万元。超联公司也未按照补充协议支付自2008年4月1日起至2013年12月31日止的我公司招聘一名员工的费用补偿17万元。故截至2013年12月31日，超联公司共欠代理费6210075.46元及人工费170000元。
2013年12月31日双方合作期限届满之前，超联公司未与我公司就是否续签合同进行任何协商。合作期满后我公司发现超联公司私自修改了食品信息查询机的系统程序，另行设置服务器，甩开我公司单独经营广告非法获取巨大收益，给我公司造成巨大损失。
在与超联公司沟通未果后，我公司于2014年1月15日向超联公司发函（2014年1月17日送达），正式通知其广告经营代理权已于2013年12月31日到期终止，要求其自行处理设备。但超联公司未予理会至今仍在非法进行广告经营活动。2014年4月16日、17日我公司委托山东省滨州市滨城公证处对超联公司仍在非法进行广告经营活动的事实作了证据保全。
综上，超联公司已严重违约，侵害了我公司的合法权益，请求判决：超联公司立即移除在相关超市内设置的所有食品信息查询机；超联公司支付代理费6210075.46元（从2008年4月1日起至2013年12月31日止）；超联公司支付人工费170000元；超联公司赔偿自2014年1月1日起至全部食品信息查询机被移除之日止的经济损失（年标准按2013年度超联公司应付代理费计算，截至起诉时为三分之一年度，暂计算为1391021.5元）。
被告超联公司辩称，根据双方签订的合作代理协议书的约定，合作期满超视焦点公司收回我公司的代理权，我公司自行处理设备，而不是立即移除设备，要求我公司移除设备没有事实依据和法律依据。超视焦点公司的第二项诉讼请求，我公司将在提交证据时详细的说明。超视焦点公司并未派人员到我公司进行工作，不存在支付人工费的情形。双方合作已经于2013年12月31日结束，同时我公司在合作期内并没有任何的违约行为，要求我公司支付自2014年1月1日起至全部食品查询机移除之日止的经济损失，没有事实和法律依据。
经审理本院查明，2008年4月1日，超视焦点公司与超联公司签订合作代理协议书一份。协议书主要约定：超市展架广告系统的主体是超视焦点公司为解决流通领域食品安全而与山东省工商局合作建立并设置的食品信息查询机，其主要功能为保护消费者权利，明明白白消费。该查询机由工商局安装于超市指定地点，超视焦点公司以运营超市广告获取收益。山东省的超市展架广告系统的经营权归超视焦点公司所有，并全权交由超联公司经营，协议有效期为2008年4月1日起至2013年3月31日。系统涉及的食品信息查询机的建设费用由超联公司投资。合同到期若继续合作，双方另行协商合作条件，若合同期内一方解除合作，超视焦点公司收回超联公司的代理权，超联公司自行处理设备。超视焦点公司负责与各地工商局签订合同，负责系统的技术研发、技术支撑，确保设备正常运行，负责将超联公司承揽的视频广告按时播放。超视焦点公司按照第一年300万元，以后每年按超联公司广告销售收入比例（1000万元以内20%，超出部分30%）向超联公司收取代理费。分五个年度核算，第一个核算年度为2008年4月1日起至2009年12月31日，之后2010、2011、2012、2013四个年度都按自然年进行核算。第一年度超联公司应在2008年3月31日前支付30万元，在超视焦点公司通知安装设备后10天内支付15万元，余款在2009年12月31日前支付。此后每核算年度开始后一个月按上核算年度收入标准计算下年度代理费并向超视焦点公司支付，并在本核算年度结束后一月内计算实际应交纳数额，多退少补。
2008年4月1日，超视焦点公司与超联公司又签订《合作代理协议书》一份。协议约定，超视焦点公司负责流通领域食品安全监管系统的软件开发，并负责与山东省17个地市工商局签订安装合同。超联公司负责设备的制作安装维护，合同期内查询机上的所有广告经营权归超联公司。合作代理期限为2008年4月1日至2013年12月31日，其他责权利另行约定。
2008年11月1日，超视焦点公司与超联公司签订《补充协议》一份。补充协议约定，超视焦点公司负责招聘人员一名，协助超联公司管理超市广告系统后台数据及系统运行情况。超联公司按每月2500元的标准向超视焦点公司支付费用，第一次支付时间为2008年11月15日，支付额为17500元，第二次支付时间为2009年6月30日，支付17500元。此后每半年支付一次，支付金额为15000元。根据上述协议，截止2013年12月31日，费用为17万元。
后，超联公司与山东齐鲁电视节目制作有限公司分别就济宁、潍坊、临沂、烟台、威海、枣庄、济南、德州、聊城、日照、泰安、菏泽、青岛等十三个地市各签订一份市场代理协议书，分别约定了山东齐鲁电视节目制作有限公司应支付给超联公司的代理费数额，此代理费即是超联公司的广告销售收入。其中，双方对于涉及济宁、潍坊、烟台、威海、枣庄、济南、德州、聊城、日照、泰安、菏泽的市场代理协议书的履行没有异议。
对于临沂、青岛的市场代理协议书履行的金额和期限双方存在争议。关于临沂地区市场代理协议书。该协议书约定，协议有效期为2009年9月21日至2014年9月20日，临沂市场第一个12个月代理价格为100万元，执行完第一个12个月后，双方再沟通下一个12个月的代理价格（并以补充协议的形式确定）。临沂市场第一个12个月每个月代理费用为83331.33元，之后的代理费用双方以补充协议的形式确定。超视焦点公司称，后来其了解到从第二年起临沂市场的代理费实收标准改为300万元。超联公司称，临沂市场没有再另行签订代理协议，一直是按照100万元向该公司支付代理费用的。本院认为，超视焦点公司对于自己的主张没有提供证据证明，对超视焦点公司的主张本院不予支持。
关于青岛地区市场代理协议书。该协议书约定，协议有效期为2010年5月11日至2015年5月10日，落款日期为2011年4月27日。超联公司认为，协议书中的有效期2010年5月11日系笔误，应该是2011年5月11日。代理费的起算时间应该是2011年5月11日。原因是超视焦点公司于2010年9月13日才与青岛市工商局签订流通领域食品安全监管系统项目实施合同书，在该合同书签订后，超联公司才开始向青岛地区相关超市布设食品查询机，直到2011年4月27日经齐鲁电视台验收认可。根据上述事实，本院确认该协议履行期限自2011年5月1日起。
超联公司称，超视焦点公司口头承诺无论年广告是否超过1000万元均按20%收取代理费，超视焦点公司不予认可，超联公司没有提供确凿证据证明其主张，对超联公司的该主张，本院不予支持，对于代理费的收取依法应当按照《合作代理协议书》的约定计算。
审理过程中，超视焦点公司和超联公司均提交了各自计算的广告收入和代理费计算的明细，双方之间差距巨大。本院要求双方当事人庭外进行对账，双方各执一词，对于广告收入和代理费的计算和收取无法达成一致。根据双方当事人提交的证据，和本院认定的上述事实，本院确认：
2010年度广告费收入6548548.38元，2011年度广告费收入10687526.9元，2012年度广告费收入12023548.4元，2013年度广告费收入12223548.38元。合计41483172.06元。
按照合同约定，2010年应付费用1309709.67元，2011年应付费用2206258.07元，2012年应付费用2607064.52元，2013年应付费用2667074.51元，合计8790106.77元。2008年4月1日至2009年12月31日费用300万元，两项合计11790106.77元。
关于超联公司支付的代理费用，双方认可已经支付820万元，其中，2010年度支付125万元，2011年度支付125万元，2012年度支付330万元，2013年度支付240万元。
超视焦点公司和超联公司对2008年4月1日至2009年12月31日第一期应付300万元的付款数额存在分歧。超联公司提供由该公司及其工作人员汇至超视焦点公司法定代表人马慧俊及其工作人员王丽、申振宇的银行汇款凭证，以及马慧俊于2010年9月26日出具的收据一宗，证明上述300万元款项已经支付。超视焦点公司在质证中称，双方除了约定的第一期300万元费用外，超联公司的实际控制人陈文承诺给马慧俊300万元签约费，上述汇款是陈文给的签约费。但是，超视焦点公司就签约费没有提供证据证明。
按照上述计算，超联公司尚欠超视焦点公司代理费590106.77元。
2013年12月31日，双方合作期限届满之前，双方当事人没有对是否续签合同进行协商。2014年1月15日，超视焦点公司向超联公司发函一份，载明：我司与贵司于2008年4月1日签订的合作代理协议书已经于2013年12月31日到期终止，故贵司自2014年1月1日起已不具有山东省超市展架广告系统的广告经营代理权。我们要求贵司在收到本函后5日内自行处理设备，否则我司将采取各种措施维护自身合法权益。
超视焦点公司认为，在合作结束后超联公司私自修改了食品信息查询机的系统程序，另行设置服务器，甩开该公司单独经营广告，非法获取巨大收益，给其造成巨大损失。超联公司称，双方已经合作期满，其自行处理设备而不是立即移除设备，要求我公司移除设备没有事实依据和法律依据。
上述事实有合作代理协议书、补充协议、市场代理协议书、函、银行转账凭证、收到条、公证书以及庭审笔录在案为证。
本院认为，超视焦点公司与超联公司签订的合作代理协议书、补充协议均系当事人之间真实意思表示，均合法有效。超视焦点公司依约履行了其在合同中约定的义务，超联公司依约应当负有支付费用的义务。根据查明的事实，超联公司在合同期限内没有按时足额支付代理费，应当承担支付代理费并承担逾期支付的违约责任。
根据补充协议的约定，超视焦点公司负责招聘人员一名，协助超联公司管理超市广告系统后台数据及系统运行情况，费用由超联公司承担。故，该费用应当由超联公司负担。超视焦点公司要求超联公司承担该费用的主张成立，本院予以支持。
在双方合作代理协议书约定的合作期限届满后，双方没有再行签订合同，双方代理行为自动解除。根据合同约定，系统涉及的食品信息查询机的建设费用由超联公司投资，双方合作结束，超视焦点公司收回超联公司的代理权，超联公司自行处理设备。因此，本案在合作期满后，上述设备的处置权在超联公司。根据约定，在合作中，超视焦点公司提供客户和技术支持。在合同期满后，超视焦点公司已经不再提供上述支持。因合作代理协议书没有约定合同期满后设备必须移除，至于超联公司如何处置上述设备系超联公司的行为，故超视焦点公司要求超联公司移除设备没有依据。因此，超视焦点公司要求超联公司移除设备、赔偿损失的主张不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告济南超联广告有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京超视焦点广告有限公司代理费590106.77元；
二、被告济南超联广告有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京超视焦点广告有限公司工资费用17万元；
三、驳回原告北京超视焦点广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61050元，由原告北京超视焦点广告有限公司负担54945元，由被告济南超联广告有限公司负担6105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 马冬艳