山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第905号
上诉人（原审被告）：张全文，男。
上诉人（原审被告）：宋维双，女。
被上诉人（原审原告）：张崇芳，女。
上诉人张全文、宋维双因与被上诉人张崇芳健康权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张全文、宋维双到庭参加诉讼，被上诉人张崇芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：张全文与宋维双系夫妻关系，张崇芳与张全文、宋维双家的花生地相邻。2013年4月24日中午，张崇芳与宋维双因各自捡拾花生地里的石头放在地垄上后又相互将石头扔在对方的地里发生纠纷，纠纷过程中，张崇芳与宋维双抓挠在一起，张全文得知消息后赶来给双方劝架。从公安机关行政处罚卷宗询问笔录第23页、第37页记载的张崇芳、张全文、宋维双的陈述材料中，可以看出宋维双自述当时手拿一根木棍，张崇芳自述系宋维双用木棍把其左手大拇指打去皮。在该次纠纷过程中，张全文用巴掌拍打张崇芳的脊背。莒县公安局于2013年6月13日做出莒公行罚决字（2013）00498号行政处罚决定书，对张全文处以行政拘留三日的行政处罚。2013年5月4日上午9时许，在莒县招贤镇徐家屯村的地里。张崇芳与宋维双碰面后再次发生争执，张崇芳将宋维双殴打，导致宋维双头面部、胸部、左上肢、右下肢软组织损伤。纠纷过程中，张崇芳头右枕部皮下出血。莒县公安局于2013年6月13日做出莒公行罚决字（2013）00499号行政处罚决定书，对张崇芳处以行政拘留七日、罚款伍佰元的行政处罚。
张崇芳与张全文、宋维双的纠纷经公安机关调解未果，宋维双向原审法院起诉张崇芳健康权纠纷一案，原审法院于2013年12月20日做出（2013）莒民一初字第2701号民事判决书，以张崇芳承担70%的责任，宋维双承担30%的责任，判决张崇芳赔偿宋维双各项经济损失共计6640.9元。张崇芳不服一审判决，向山东省日照市中级人民法院提起上诉，二审开庭时，张崇芳未按规定的时间到庭，二审按撤诉处理。
张崇芳的伤情经莒县公安局（莒）公（法）鉴（伤）字（2013）400号法医鉴定，检验：右枕部见1.4×0.5cm皮下出血，呈淡黄色；胸骨体处压痛，皮肤未见明显损伤痕迹；腹部皮肤未见明显损伤痕迹；左手第一掌指关节背侧见0.4×0.4cm表皮剥脱痕。分析说明，根据病历及法医学检验，张崇芳外伤致头部、左上肢软组织损伤。鉴定意见为不构成轻伤。张崇芳支出法医鉴定费500元。张崇芳第一次纠纷中受伤后并未入院治疗，第二次纠纷发生后于2013年5月4日到莒县人民医院招贤分院住院治疗12天，支出医疗费1979元，另，张崇芳主张交通费500元，并提供交通费票据14张。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述，医疗费单据、民事判决书、法医鉴定书、公安行政处罚决定书等。
原审法院认为：2013年4月24日中午12时许、5月4日上午9时许，张崇芳与宋维双因捡拾、互扔花生地里的石头发生两次纠纷。在第一次纠纷过程中，张崇芳与宋维双相互抓挠，争执过程中，张崇芳左手大拇指表皮脱落，张全文用手掌拍打张崇芳脊背的事实清楚。张崇芳、宋维双不能正确处理相邻关系，对第一次纠纷的发生双方均有过错。张崇芳与宋维双抓挠在一起后，张全文不但未能制止或平息双方的争执，反而用手掌拍打张崇芳脊背，对纠纷的再次发生及矛盾升级亦有一定过错，综合分析第一次纠纷过程中张崇芳与张全文、宋维双的过错行为与损害后果的对应关系，张崇芳与宋维双抓挠在一起的过错行为、张全文用手掌拍打张崇芳脊背的过错行为与张崇芳受伤的损害后果具有因果关系，张全文、宋维双作为共同侵权人应对在该次纠纷中造成张崇芳的损失连带承担50%的责任为宜。在第二次纠纷过程中，张崇芳将宋维双殴打致伤，争执过程中张崇芳头右枕部皮下出血的事实清楚。在第一次纠纷发生后，张崇芳不能正确对待双方发生纠纷的事实，亦未能冷静处理双方之间的矛盾，再次因邻壤互扔石块问题产生纠纷，并在第二次纠纷过程中将宋维双殴打致伤，对于该次纠纷及双方损害后果的发生，张崇芳的过错较大。宋维双未能互谅互让，不能以正确的方式处理邻里关系，对导致第二次纠纷的发生亦有一定过错，该过错责任已在另案中划定为承担30%的责任。
第一次纠纷中张崇芳与宋维双抓挠在一起及张全文用手掌拍打张崇芳脊背的行为与第二次纠纷过程中张崇芳与宋维双争执在一起的行为间接结合导致张崇芳不同部位受伤，鉴于张崇芳两次受伤一并治疗且治疗的合理支出不能区分。应当根据张崇芳与张全文、宋维双双方的过失大小与原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据张全文、宋维双的过错行为在先后两次纠纷中的原因力大小，综合张崇芳在两次纠纷中的经济损失情况，第一次纠纷中张全文、宋维双对损害后果应连带承担25%的责任比例；第二次纠纷中宋维双对损害后果应承担15%的责任比例，较为公平合理。张全文、宋维双辩称，在与张崇芳纠纷中无任何过错，张崇芳住院是治的病，请求驳回张崇芳的诉讼请求，但未向法庭提交充分证据证实其主张，故对张全文、宋维双的辩称，原审法院不予采信。张崇芳主张交通费500元，根据张崇芳的伤情与客观实际，原审法院酌情支持100元。经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第三十五条的规定，原审判决：一、张全文、宋维双连带赔偿张崇芳各项经济损失共计958.61元［医疗费1979元＋法医鉴定费500元＋护理费507.72元（12天×42.31元／天）＋误工费507.72元（12天×42.31元／天）＋住院伙食补助费240元（12天×20元／天）＋交通费100元＝3834.44元］×25%。二、宋维双赔偿张崇芳各项经济损失共计575.12元［医疗费1979元＋法医鉴定费500元＋护理费507.72元（12天×42.31元／天）＋误工费507.72元（12天×42.31元／天）＋住院伙食补助费240元（12天×20元／天）＋交通费100元＝3834.44元］×15%。上列两项内容于判决生效后五日内付清。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张崇芳承担10元，张全文、宋维双承担40元。
上诉人张全文、宋维双不服原审判决，上诉称：2013年4月24日、5月4日，双方因耕地相邻纠纷发生相互伤害行为，莒县人民法院做出（2013）莒民一初字第2701号民事判决书就事实、责任分成、当事人身份作出认定，双方当事人是宋维双与张崇芳，宋维双与张崇芳责任分成为3：7。2014年张崇芳以同一事实起诉张全文、宋维双，结果原审判决双方责任分成为4：6，且原审法院将未参加伤害行为的张全文也列为被告，与已经生效的判决矛盾，且没有证据推翻原判决，根据证据规则的有关规定，该判决错误。请求撤销原审判决。
被上诉人张崇芳书面答辩称：一、原审判决张全文、宋维双承担赔偿责任正确。2013年4月24日中午，张崇芳将自己地里的石头扔到张全文、宋维双家中挑起事端，张全文、宋维双仗人多势重对张崇芳大打出手，致张崇芳身体多处受伤，公安机关对张全文做出拘留三日的行政处罚。同年5月4日，宋维双再次对张崇芳进行殴打，致张崇芳身体受伤。原审判决张全文、宋维双承担赔偿责任合法有据。二、张全文、宋维双的上诉理由不能成立。张全文、宋维双应承担主要赔偿责任，原审判决张全文、宋维双仅承担25%、15%的赔偿责任，明显过低。张崇芳考虑与张全文、宋维双系老邻旧居，不与其计较，没有上诉。张全文、宋维双又没完没了提起上诉，请求法院本着公平合理的原则，改判张全文、宋维双承担70%的赔偿责任。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，张崇芳主张张全文、宋维双将其致伤，诉请张全文、宋维双承担赔偿责任。张崇芳为证明其事实主张，向原审提交了公安机关制作的对张全文、宋维双的询问笔录及对相关证人的询问笔录、行政处罚决定书等证据，上述证据能够证明张全文参与了2013年4月24日中午的纠纷，且在纠纷中张全文拍打张崇芳脊背。（2013）莒民一初字第2701号民事案件系宋维双起诉张崇芳赔偿的案件，故该案未将张全文列为案件当事人，与本案张崇芳起诉张全文、宋维双赔偿并不矛盾。且（2013）莒民一初字第2701号民事判决查明事实部分，亦查明张全文用巴掌将张崇芳致伤。张全文、宋维双未提供反驳证据，原审判决张全文、宋维双赔偿张崇芳损失并无不当。
2013年4月24日、5月4日，张崇芳先后与张全文、宋维双发生纠纷，后张崇芳入院治疗，因两次纠纷间隔较近，张崇芳支出的医疗费用无法区分系哪次伤害所致。原审综合本案案情及双方过错，酌定对2013年4月24日的纠纷由张全文、宋维双承担50%的责任，对5月4日的纠纷由宋维双承担30%的责任，并酌定由张全文、宋维双承担赔偿张崇芳损失40%的责任，并无不当。（2013）莒民一初字第2701号民事案件，未涉及张全文的责任，故本院原审酌定赔偿比例与（2013）莒民一初字第2701号民事案件并不矛盾。
综上，张全文、宋维双的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张全文、宋维双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 叶 迪