福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1507号
上诉人(原审被告)：朱永才，男，1964年3月3日出生，汉族，泥水工，住武夷山市。
委托诉讼代理人：李延程，男，武夷山市西政生态茶业有限公司职员，住武夷山市。
被上诉人(原审原告)：张应生，男，1952年5月3日出生，汉族，住武夷山市。
委托诉讼代理人：张小刚(系张应生儿子)，住武夷山市。
原审被告：赖崇武，男，1972年2月7日出生，汉族，驾驶员，住武夷山市。
上诉人朱永才因与被上诉人张应生、原审被告赖崇武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武夷山市人民法院(2016)闽0782民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
朱永才上诉请求：撤销原审第二项判决，驳回张应生对朱永才的诉讼请求。事实和理由：原审认定朱永才负有提醒注意义务违背客观事实。首先张应生懂得吊机的操作，而朱永才却不懂，还真不知该提醒注意安全；其次，朱永才在室内工作，张应生在室外工作，二者不同职业，如何能预见到室外的安全状况；第三，朱永才与张应生都是受雇于赖崇武，朱永才与张应生之间无雇佣或承揽关系，承担民事责任没有关联基础法律事实。
张应生辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赖崇武述称，其与朱永才口头达成协议，由朱永才承包，朱永才请的雇工与其没有关系，吊机是其提供的，所以其承担了一部分责任，张应生操作也有问题。
张应生向原审法院起诉请求：判令赖崇武、朱永才共同赔偿其各项损失共计90033.12元（其中医疗费40753.22元、护理费2462.4元、住院伙食补助费1350元、营养费1000元、残疾赔偿金56567.5元、后续治疗费5000元、鉴定费1500元、律师费4000元）。
原审法院认定事实：2015年7月，赖崇武对其坐落在武夷山市石雄街36号三层楼房屋进行装修，因需泥水工铺卫生间瓷砖，便通过他人介绍找到朱永才，朱永才到现场查看，双方就劳务报酬进行协商，但未能达成一致意见。赖崇武在房屋三楼楼板处安有吊机，可使用吊机吊运水泥等材料，朱永才找到会使用吊机的张应生共同参与。8月6日早上，朱永才携带铁板、灰板等泥水工具和张应生来到赖崇武家，一到现场双方聊了几句，张应生就上楼开始操作吊机，吊机刚把材料吊到二楼走廊上时，吊机的主杆就断裂，钢绳将张应生的手指夹住造成张应生受伤。张应生当即被送往武夷山市立医院救治至2015年9月2日出院，张应生被诊断为：1.右手第4、5掌骨骨折；2.右上肢皮肤撕脱伤。张应生入住市立医院期间进行右手第4、5掌骨骨折切开复位内固定术，共计支付医疗费40753.22元。事件发生后，赖崇武支付张应生22600元。2016年6月2日，经福建闽北司法鉴定中心鉴定，张应生因受伤致右手掌骨骨折、右上肢皮肤撕脱伤，目前右手中、环、小指活动功能受限，评定为道路交通十级伤残。2016年7月25日，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，被鉴定人张应生的后续取内固定物治疗费用约5000元整。两次鉴定费用共计1500元。
原审法院认为，本案争议的焦点：1.张应生、朱永才及赖崇武三者之间的关系问题。雇佣关系是雇员在雇主指定时间、场所内利用雇主提供的劳动工具或设备为雇主提供劳务，雇主向雇员支付劳动报酬。承揽合同关系是指一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付报酬的合同。雇佣与承揽的区别在当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。本案中，赖崇武将自家卫生间铺设瓷砖作业交给朱永才，朱永才随后请来张应生共同完成，朱永才、张应生以其技术独立完成作业，在朱永才、张应生交付工作成果后按照约定支付劳务报酬，双方无身份上的支配和从属关系，因此，朱永才、张应生与赖崇武之间属加工承揽法律关系，赖崇武系定作人，朱永才、张应生系承揽人。2.本案民事赔偿责任的认定问题。在承揽民事法律关系中，承揽人在从事承揽业务劳务中受到损害，由承揽人自行承担损害，定作人只在定作、选任或指示上有过失时承担民事责任。本案中，就定作人赖崇武而言，受害人张应生使用的吊机系赖崇武提供，根据庭审查明的事实，张应生在开始使用吊机时，就因吊机主杆断裂而致伤害，赖崇武提供的吊机存在安全隐患，赖崇武存在较大过错，对张应生受伤事件负有指示上的过失，依法应承担相应的赔偿责任。就张应生而言，其作为完全民事行为能力人，从事有一定技术含量的劳动作业，其在作业之前，理应对定作方提供的机器设备进行安全检查，其一到作业现场，未对机器设备进行运行前的安全检查，以致开始操作吊机时就发生吊机主杆断裂的安全事故，因此受害人对损害事件的发生有较大过错，受害人自身亦应承担相应责任。朱永才作为共同承揽人，其负有提醒张应生注意安全的义务，朱永才未尽提醒义务，应负相应的赔偿责任。根据损害的实际情况，本院酌定由赖崇武承担40%的赔偿责任，朱永才承担15%的赔偿责任，受害人张应生自行承担45%的民事责任。张应生生活居住在武夷山市区，因此应按城镇居民标准确定相应损失。张应生主张的医疗费40753.22元、残疾赔偿金56567.5元、护理费2462.4元、住院伙食补助费1350元、营养费1000元、后续治疗费5000元、鉴定费1500元，朱赖崇武和朱永才均无异议，予以采纳。张应生主张的律师费4000元，赖崇武和朱永才均有异议，因该费用不属法定赔偿范围，故不予采纳。综上所述，张应生的各项损失共计108633元，张应生自行承担45%即48885元，赖崇武承担40%即43453元，朱永才承担15%即16295元。本案损害结果的发生，双方均有过错且已确定了责任大小，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任”规定的情形，因此，张应生诉请赖崇武、朱永才承担连带责任，于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、赖崇武应于判决生效之日起十日内赔偿张应生医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用20853元（扣减已支付的22600元）；二、朱永才应于判决生效之日起十日内赔偿张应生医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用16295元；三、驳回张应生的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，从本案查明的事实看，赖崇武将房屋铺设瓷砖的任务交由朱永才施工，朱永才铺设瓷砖具有一定的独立性，朱永才在完成铺设瓷砖任务后，交付给赖崇武，赖崇武按照口头约定的工钱支付酬金，符合承揽合同的特征，因此赖崇武与朱永才之间是承揽合同关系。朱永才提出受害人张应生是帮赖崇武请来吊运材料，其仅是介绍人的观点，不仅赖崇武予以否认，而且朱永才也无据证实，因此朱永才该上诉理由不能成立，不予采信。张应生无论是工作时间、地点，还是劳动报酬等都依附于朱永才，因此朱永才与张应生之间是雇佣合同关系。雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。对于各方责任比例，原审考虑到吊机存在安全隐患系张应生受伤的直接原因，判令赖崇武承担40%的赔偿责任；张应生在作业前，没有采取必要的安全检查防范措施，对高空作业的危险应当预见而疏忽大意，其对于事故的发生有着重大的过失，据此应当减轻朱永才的赔偿责任，原审确定张应生自行承担45%的责任，朱永才承担15%的的赔偿责任。原审认定与各方在本起事故中的过错大小基本相当，并无明显不当。综上所述，朱永才的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2051元，由朱永才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
代理审判员 邱 翠
代理审判员 曹滢颖
二〇一七年三月二日
书 记 员 张素珍
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。