安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣行初字第00025号
原告：安徽省敬亭山茶场，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：张国祥，场长。
委托代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
被告：宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：陈先平，该局局长。
委托代理人：史莹，该局工伤保险科科长。
委托代理人：汪琪，该局仲裁办主任。
第三人：潘汉荣，男，汉族住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：潘照姐，女，安徽省宣城市宣州区，系潘汉荣妹妹。
原告安徽省敬亭山茶场不服被告宣城市人力资源和社会保障局于2013年9月6日对第三人潘汉荣作出的编号宣城认定0127620130253《认定工伤决定书》，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称宣城市人社局）送达了起诉状副本及应诉通知书，被告宣城市人社局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告安徽省敬亭山茶场委托代理人金涛，被告宣城市人社局委托代理人史莹，第三人潘汉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月6日，宣城市人社局根据潘汉荣的申请，作出编号宣城认定0127620130253《认定工伤决定书》，主要内容为：2012年6月12日上午9：00左右，潘汉荣在安徽省敬亭山茶场青草湖分场水稻田耙田时不慎绞伤右小腿。后经马鞍山市中心医院治疗，诊断为：右下肢毁形伤保肢术后；右胫腓骨骨折；右胫骨中下段骨质缺损。2013年6月6日依法受理潘汉荣的工伤认定申请。2013年7月10日向安徽省敬亭山茶场下发《工伤认定举证通知书》。2013年7月22日，安徽省敬亭山茶场反举证，认为潘汉荣不符合工伤认定条件。2013年7月23日，因情况复杂，双方意见不一，证据不足，中止潘汉荣的工伤认定申请。2013年9月5日，恢复审理潘汉荣的工伤认定申请。经调查，潘汉荣受到的事故伤害属实。潘汉荣和安徽省敬亭山茶场签有自2008年1月1日起的无固定期限劳动合同。合同中双方约定以“甲方根据实际情况为乙方提供一定面积的招标田，由乙方自愿承包、租赁，自主经营，自负盈亏”的形式发放工资。后潘汉荣和安徽省敬亭山茶场根据劳动合同签有33.68亩招标田租赁合同。本局认为，潘汉荣和安徽省敬亭山茶场存在事实劳动关系。安徽省敬亭山茶场未以货币形式按月支付工资给职工，而是采取给职工一定面积的招标田代替货币工资的做法，本身违反《劳动法》第五十条之规定。潘汉荣在招标田从事农业生产工作，部分原因是为了要赚取自己的工资。潘汉荣在招标田从事农业生产工作时受伤，应视为“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，现予以认定为工伤。
宣城市人社局在法定的举证期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、潘汉荣填写的工伤认定申请表一份，证明潘汉荣依法向被告提出了工伤认定申请；
2、潘汉荣身份证复印件一份，证明潘汉荣的身份信息；
3、潘汉荣的医院病历、出院记录一组，证明潘汉荣因工受伤的伤情；
4、潘汉荣与安徽省敬亭山茶场的劳动合同书复印件一份，证明潘汉荣与安徽省敬亭山茶场存在劳动关系；
5、安徽省敬亭山茶场营业执照复印件一份，证明原告的企业信息；
6、安徽省敬亭山茶场提出的工伤认定答辩状及反举证材料一组，证明原告根据被告下达的工伤认定举证通知书进行了反举证；
7、安徽省敬亭山茶场青草湖分场出具的报告和证明各一份，证明潘汉荣与安徽省敬亭山茶场的劳动关系及青草湖分场认可潘汉荣受伤的事实；
8、潘汉荣及其同事邢某某、黄某某的工伤认定询问笔录各一份，证明原告给职工土地耕作，对于“承租田”和“身份田”并没有明确的划分；
9、安徽省敬亭山茶场职工王某某等8人出具的证明一份，证明潘汉荣受伤的事实及其土地性质不明确；
10、工伤认定举证通知书及中止通知书各一份，证明被告保障了原告的举证权利及保障了工伤认定申请人的知情权；
11、《认定工伤决定书》一份，证明被告作出的具体行政行为。
法律依据：《工伤保险条例》及其相关规定、《工伤认定办法》及其相关规定、《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》及其相关规定。
安徽省敬亭山茶场诉称：一、被告在本起工伤认定中程序严重违法。1、被告称2013年6月6日受理了潘汉荣的工伤认定申请，于2013年7月10日向原告发出了工伤认定举证通知书，但该通知书上表述“……逾期不举证或举证不能，本机关将依据申请人（潘汉荣）提供的材料，作出工亡认定。”原告在接到该举证通知书后，依法向被告书面回复：“原告单位近期未发生工亡事故”，但被告就本起工伤认定，未向原告再发出工伤认定举证通知书，显然剥夺了原告的举证期限，其程序违法。2、被告中止对第三人的工伤认定，后又恢复审理，显然程序违法。因为《工伤认定办法》第二十条规定，工伤认定中止的法定情形是指需要以司法机关或行政机关的鉴定结论，作为工伤认定的依据，而本起工伤认定并无该条规定的法定情形，被告仅以“情况复杂、双方意见不一”而任意中止了工伤行政确认的审理。二、被告依据第三人自认和被告调查认定的“第三人在招标田从事农业生产”的事实，认定第三人为工伤，显系认定错误。1、潘汉荣系在租赁的农田里为自己劳动而发生的伤害，并非系为原告劳动时发生的伤害。2、第三人申报工伤和要求退休的书面材料，均反映其在“招标田”（即承租田）从事农业生产遭受的伤害，该事实证明第三人系在承租的自主经营、自担风险，以承包合同而约定的“承租田”遭受的伤害，且已由第三人和被告书面确认。3、原告严格依照劳社部发（2003）15号通知第三条第二款的规定，依据保险交费和土地挂钩的原则，依法和潘汉荣签订的劳动合同，并不违反劳动法第五十条之规定，而被告直接认定原告以土地与保险挂钩的原则违反了劳动法第五十条之规定，显然错误。4、即使原告是在“身份田”劳动时发生伤害，也并非原告指派，更何况第三人自认及被告的调查，均充分证明了第三人系在“承租田”劳动时发生的伤害，而并非在“身份田”劳动时发生的伤害，被告不顾上述事实，擅自认定第三人为工伤，以及复议机关在无事实的情况下维持被告所认定的工伤，显系错误。综上，被告认定第三人为工伤，无事实和法律依据，且程序严重违法，请求法院依法撤销被告作出的编号宣城认定0127620130253《认定工伤决定书》，并判决被告对第三人申请的工伤重新作出行政确认。
安徽省敬亭山茶场为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、安徽农垦“招标田”租赁合同一份，证明第三人不是为原告工作而发生的伤害，而是为自己承租经营活动发生的伤害，且该租赁合同不受劳动法调整，而受民法调整；
2、关于提前退休的报告一份，证明第三人自认是在“承租田”为自己生产经营活动发生的伤害，而并非在“身份田”发生的伤害；
3、安徽省敬亭山茶场青草湖分场证明一份，证明原告下属单位为第三人报销医疗费出具了证明，但证明目的仅限于按规定报销外诊医疗费用，不作其他证明使用；
4、《工伤认定举证通知书》一份，证明被告称第三人也自认系在自己的承租田内发生伤害，并非是为原告劳动发生的伤害，同时证明被告工伤认定举证通知书中“本机关将依据申请人提供的材料作出工亡认定”与原告没有法律上的任何利害关系和关联性，被告理应依据第三人的工伤认定申请，重新向原告依法发出工伤认定举证通知书，否则程序严重违法；
5、工伤认定证据目录清单一份，证明原告收到工伤认定举证通知书，已在证据目录中明确回复被告，被告作出的工亡认定与原告无法律上的利害关系，而被告未作纠正，就直接以此认定，向原告下发了举证通知书，认定第三人为工伤，显系程序违法，且剥夺了原告的举证权利；
6、《工伤认定决定书》一份，证明被告就本起工伤认定未给原告举证期限，且中止不符合法定情形，以及被告认定第三人在招标田从事生产发生的伤害显系程序严重违法，认定工伤错误，理应依法撤销；
7、《行政复议决定书》一份，证明原告进行了行政复议程序，复议机关维持了被告的认定工伤决定，原告认为复议结果是违法的。
宣城市人社局辩称：一、宣城市人社局作出工伤认定，事实清楚，证据确凿。2013年6月6日，被告依法受理第三人潘汉荣提出的工伤认定申请。2013年7月10日，被告向原告下发了《工伤认定举证通知书》。2013年7月22日，原告反举证，认为潘汉荣不应认定为工伤。2013年7月23日，因情况复杂，双方意见不一，证据不足，中止潘汉荣的工伤认定申请。2013年9月6日，被告作出编号为宣城认定0127620130253《认定工伤决定书》。被告经依法调查证实：潘汉荣和原告签有自2008年1月1日起的无固定期限劳动合同。合同中双方约定以“甲方根据实际情况为乙方提供一定面积的招标田，由乙方自愿承包、租赁，自主经营，自负盈亏”的形式发放工资。后，潘汉荣和原告根据劳动合同签有33.68亩招标田租赁合同。2012年6月12日上午9：00左右，潘汉荣在安徽省敬亭山茶场青草湖分场水稻田耙田时不慎绞伤右小腿，后经马鞍山市中心医院治疗，诊断为右下肢毁形伤保肢术后等。二、被告作出《工伤认定决定书》程序合法，适用依据正确。被告根据原告处职工潘汉荣的申请，依据《工伤保险条例》第十八条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条之规定，依法受理该工伤认定申请。被告经依法调查后，结合原告的举证材料，依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认为潘汉荣致伤，符合工伤认定范围，决定认定潘汉荣为工伤。三、针对原告的起诉理由，被告认为：1、被告在本起工伤认定中程序合法。被告2013年7月10日向原告发出的《工伤认定举证通知书》，由于工作人员笔误，将“本机关将依据申请人提供的材料作出工伤认定”误写成“本机关将依据申请人提供的材料作出工亡认定”，但事实上此处文字错误并不影响该《工伤认定举证通知书》的真实意思表示，原告也依据该《工伤认定举证通知书》作出了《工伤认定答辩状》，并出具了反举证材料。国家人社部《工伤认定办法》第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论作为依据的，在司法部门或者行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人”，此规定是为了避免在规定的工伤认定决定的时限内，因未能查清案件事实，损害工伤认定申请人和利害关系人的合法权益。本案中，第三人和原告就事故地点有较大争议，为查清案件事实，被告作出工伤认定决定的时限中止，符合立法本意。2013年7月23日，被告作出工伤认定决定的时限中止时，已书面通知工伤认定的申请人潘汉荣，原告要求给予其书面通知没有法律依据。事实上，在潘汉荣工伤认定案件行政复议和行政诉讼期间，原告也并未举出新的证据。2、被告在本起工伤认定中认定事实清楚。2012年6月12日上午9：00左右，潘汉荣在安徽省敬亭山茶场青草湖分场水稻田耙田时不慎绞伤右小腿，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定。第三人和原告存在劳动关系，原告未以货币形式按月支付工资给职工，而是采取给职工一定面积的招标田代替货币工资的做法，违反了劳动法第五十条之规定。根据被告对原告职工的走访，原告事实上并未明确划分“身份田”和“招标田”。职工只知道分得了多少田，并不知道其中哪一块田是属于“身份田”还是“招标田”，潘汉荣自认受伤是在“承租田”内，是因为他自己认为“身份田”和“招标田”都是“承租田”，而不如原告所说的“身份田”和“招标田”有明确的地理位置划分。再者，即使潘汉荣是在“招标田”从事农业生产工作时受伤，应视为“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”。综上，被告作出的编号为宣城认定0127620130253《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
潘汉荣述称：第三人系原告的职工。2008年1月1日，第三人与原告签订书面劳动合同，为无固定期限劳动合同，双方约定第三人为原告提供劳动，原告安排第三人从事农业生产工作，工作地点在青草湖农场，原告为第三人提供一定面积的招标田（水田），该招标田的收益作为工资金发放给第三人，由原告从第三人农田收入中代扣代缴社会保险费，原告为第三人提供4亩身份田，该身份田的收益冲抵社会保险费中单位应当承担的部分，并由第三人缴纳，第三人因公负伤有关待遇按照国家、省有关规定执行，同时约定第三人与原告签订劳动合同，第三人不得再与其他单位或个体经济组织签订劳动合同。二、第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，依据法律规定，应当被认定为工伤。2012年6月12日上午9时许，第三人在原告的农田里耕作时不慎绞伤右小腿，后被送往马鞍山市中心医院住院治疗。第三人认为应当被认定为工伤，理由：一是上午9时属于正常的工作时间；二是第三人出事的水田系原告所有，由原告交付给第三人耕作；三是第三人在耕作水田时受伤，因工作原因受伤。综上，请求法院维持被告作出的工伤认定决定。
潘汉荣为证明其主张，向本院提交王某某、薛某某、邢某某、张某某、黄某某、王某某、薛某某出具的证明及证明人的身份信息一组，证明第三人在田里耙田时受伤，且农场并没有明确划分“身份田”和“招标田”。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，申请表中受害人经过简述一栏是第三人自认的事实，且被告受理时间是2013年6月6日；对证据2、3、4的“三性”无异议，但从证据4的劳动合同中可以看出第三人的“身份田”是4亩；对证据5无异议；对证据6中答辩状“三性”无异议，但不能达到被告的举证目的，对其中的反证中的证据4原告陈述了没有工亡事件，被告应当书面回复，不能认为是笔误就不再作出新的举证通知。反举证材料中的提前退休报告第三人自认在承租的水稻田内发生事故。对证据7中的报告和证明虽然原告方在证明上盖章，但是是为了配合第三人的医疗费报销；对证据8的工伤认定询问笔录程序违法，工伤认定的程序调查是2名以上的工作人员，并且要出示证件，但是从笔录上看不出来，本身这种合同关系涉及到场内部的管理，该份笔录不能达到被告的证明目的。对证据9的质证意见同证据8。对证据10中的工伤认定中止通知书，被告陈述的中止理由，没有法律依据。对其中的《工伤认定举证通知书》，被告辩称工伤认定举证通知书抬头是正确的，但是最后写的“工亡”是笔误，但是工伤认定涵盖两种，一种是伤残，一种是死亡，还有两种情况视同工伤，根据被告给原告下达的材料，原告在反举证中写明了原告单位没有发生工亡，那么被告应当下达一个补正通知，或者重新给原告举证期限，但是被告却没有这么做；对证据11程序违法，工伤认定的期限是从受理之日起60日内作出，但是被告作出工伤认定超过了法定期限。原告对被告的法律适用意见为：原告认为要适用《工伤认定办法》第十条，原告从行政复议到现在没有看到被告调查人员的工作证；另外适用第十七条，即用人单位认为不是工伤的由用人单位承担举证责任，工伤认定部门应当向原告发出工伤认定举证通知；还应适用第二十条，中止的依据；同时，适用《工伤认定办法》第二十一条、《工伤保险条例》第二十条所规定的认定工伤的期限。另外，还适用《工伤保险条例》第十八条第三款第三项。潘汉荣对被告的证据及法律依据无异议。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1的招标田租赁合同，不能达到原告的证明目的，这个租赁合同不能单独来看，要依据劳动合同来看，正是因为劳动合同中不给职工发放货币工资，而是分给职工承租田，所以双方才签订了招标田租赁合同。对证据2，根据潘汉荣陈述是在领导的授意下写的报告和说明，他自己并不清楚“招标田”和“身份田”，故达不到原告的证明目的.对证据3原告为了给第三人报相关医疗保险，是违法的。证据4上的“工亡”是笔误，不影响原告的举证。对证据5的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议。对证据6的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议。对证据7的证明目的有异议。潘汉荣同意被告的质证意见。
原告对第三人提交的证据的质证意见为内容看不清楚，不知道证明是哪些人写的。被告对第三人提交的证据的质证意见为无异议。
经审查，结合当事人质证意见，本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11及证据10中工伤认定中止通知书，真实、合法，与本案相关联，本院认定为有效证据。被告提交的证据9，及第三人提交的证据，系证人证言，证人未出庭作证，对其真实性本院无法确认。被告提交的证据10中《工伤认定举证通知书》，虽该书载明“本机关将依据申请人提供的材料作出工亡认定”，但该通知书除此之外的内容均能说明被告受理了第三人工伤认定申请，要求原告在法定期间内反举证，内容明确、合法，与本案相关联，本院认定为有效证据。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院确认案件事实如下：
2008年1月1日，安徽省敬亭山茶场作为甲方与潘汉荣作为乙方签订《劳动合同书》，双方约定：合同期限为无固定期限，合同期自2008年1月1日起；工作内容、工作地点为乙方同意根据甲方生产需要，从事农业生产岗位工作，乙方工作地点在青草湖分场，乙方应按照甲方的要求按时完成规定的工任务或承包任务，达到规定的质量标准；工作时间为综合计算工时工作制，在综合计算工时周期内，平均日工作时间和平均周工作时间不超过法定标准工作时间；工作报酬为甲方根据实际情况为乙方提供一定面积的招标田（水田），由乙方自愿承包、租赁，自主经营，自负盈亏；社会保险和福利待遇为在合同期内，根据劳社部发（2003）15号文件缴费与土地挂钩的原则，社会保险费中企业应缴部分，由甲方提供4亩身份田给乙方承包经营，乙方按社保部门规定的标准上缴承包费；个人应缴部分由乙方自行承担。社保费用统一由甲方向社保部门缴纳，或者由甲方书面委托乙方直接向社保部门缴纳。如果乙方不履行按时足额缴纳社会保险费义务，甲方有权按照企业有关制度规定处理。2010年9月20日，安徽省敬亭山茶场作为甲方与潘汉荣作为乙方签订《安徽农垦“招标田”租赁合同》，双方约定潘汉荣租赁安徽省敬亭山茶场青草湖分场农田进行生产经营，承租期限五年，即2011年始至2015年止，租赁面积33.68亩，每年应交纳租赁费11114.2元。
2012年6月12日上午9：00左右，潘汉荣在安徽省敬亭山茶场青草湖分场水稻田耙田时不慎绞伤右小腿。后经马鞍山市中心医院治疗，诊断为：右下肢毁形伤保肢术后；右胫腓骨骨折；右胫骨中下段骨质缺损。2013年6月6日，潘汉荣向宣城市人社局提出工伤认定申请。宣城市人社局依法审查后受理该申请，作出《工伤认定举证通知书》，并依法送达给安徽省敬亭山茶场。2013年7月22日，安徽省敬亭山茶场提交了工伤认定答辩状，并进行了举证。2013年7月23日，宣城市人社局向潘汉荣下发了工伤认定中止通知书，以其提交的申请材料中缺少事故发生地点的相关证据，决定工伤认定时限短期中止。2013年8月15日，宣城市人社局到安徽省敬亭山茶场青草湖分场进行调查。2013年9月5日，宣城市人社局恢复审理潘汉荣的工伤认定申请。2013年9月6日，宣城市人社局作出编号为宣城认定0127620130253《认定工伤决定书》，并送达给安徽省敬亭山茶场及潘汉荣。安徽省敬亭山茶场不服该工伤认定决定，向宣城市人民政府申请行政复议。2014年1月6日，宣城市人民政府作出复议决定，维持该《认定工伤决定书》。安徽省敬亭山茶场不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《》第第二款规定，宣城市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的行政职权。本案中，2008年1月1日，潘汉荣与安徽省敬亭山茶场之间签订无固定期限劳动合同，双方间建立了劳动关系。根据合同约定，潘汉荣的工作报酬以安徽省敬亭山茶场根据实际情况为乙方提供一定面积的招标田（水田），由乙方自愿承包、租赁，自主经营，自负盈亏；社会保险和福利待遇，由安徽省敬亭山茶场提供4亩身份田给潘汉荣承包经营，潘汉荣按社保部门规定的标准上缴承包费，个人应缴部分由潘汉荣自行承担。据此，潘汉荣在安徽省敬亭山茶场青草湖分场承租了33.68亩招标田和分得4亩身份田，潘汉荣在上述田内从事农业生产工作，是为了获取工作报酬以及支付应由企业承担社会保险费。2012年6月12日上午9：00左右，潘汉荣在上述水稻田耙田时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。宣城市人社局在受理潘汉荣的工伤认定申请后，审核了潘汉荣提交的申请材料，依法向安徽省敬亭山茶场送达了《工伤认定举证通知书》，安徽省敬亭山茶场在法定的举证期间内进行了答辩及完成举证义务，宣城市人社局综合审核潘汉荣及安徽省敬亭山茶场提供的证据材料，在法定期间内作出工伤认定决定，并依法送达给当事人，程序合法。因安徽省敬亭山茶场与潘汉荣在工伤认定事实方面存在分歧，宣城市人社局为查清案件事实深入事故发生地进行调查取证，宣城市人社局中止工伤认定时限并无不当。安徽省敬亭山茶场以宣城市人社局工伤认定中事实认定错误、程序违法的诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宣城市人社局作出的编号为宣城认定0127620130253《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，其辩解理由本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告安徽省敬亭山茶场的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告安徽省敬亭山茶场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 罗宣林
二〇一四年六月四日
书 记 员 马 超
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。