广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法九民一初字第276号
原告张炳秀，女，住佛山市南海区。
委托代理人王欣，系广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人聂美林，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告广东瑞邦染业有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人吴燕霞。
委托代理人汪旭东，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人林某某，系该公司职工。
原告张炳秀诉被告广东瑞邦染业有限公司（以下简称“瑞邦公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2014年1月10日、22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王欣，被告瑞邦公司的委托代理人汪旭东、林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转不灵于2007年9月26日向原告借款500000元。双方约定借款期限为3个月，借款利率为月息3%。被告仅支付2011年6月30日前的利息。原告多次催促被告还款但被告拒不还款。请求判令1、被告向原告支付借款本金500000元及从2011年7月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告承担证明已经实际提供了500000元资金的举证责任，但原告没有举证证明。原告应承担举证不能的后果。2009年12月30日至2012年10月底期间，原告承包了包括被告、案外人广东捷力丰印染有限公司等公司，这些被承包的公司是关联企业。2008年后，被告开始停产也没有经营。原告承包以后，被告和广东捷力丰印染有限公司实行一套人马、挂两个牌子，经营实体以广东捷力丰印染有限公司为主。原告提供的证据反映了2011年10月的证明的形成时间在其承包期间，公章在原告手里，梁某某、黎某某是原告承包期间雇请的员工，与原告有直接的利害关系，因此原告提交的证明及借款明细没有证明力，不足以证明双方借贷关系的客观存在。即便原告认为双方存在借贷关系的事实，约定的借款期限是三个月，原告超过了诉讼时效才主张，即便原告利用其掌控公章的便利，在2011年做了证明想确认债务的存在，即便其行为属于诉讼时效的中断。自2011年10月5日重新起算两年的时效，至2013年11月29日已经超过了两年，即所谓的债权也已经丧失胜诉权。综上，原告主张的借款缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、组织机构代码证、佛山市工商行政管理局企业／个体工商户基本登记信息查询系统（各1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、借款合同（1份，原件），用以证明原、被告之间借款时间2007年9月26日。
4、张炳秀借款明细（1份，梁某某的签名部分是原件，张萍的签名部分是复印件，证据背面是经佛山市南海瑞南纺织限公司加盖印章的损益表，该表经涂划），用以证明被告向原告的借款及在公司的账目做挂账处理。原告一直在主张该借款的权利。梁某某是广东赛特国际集团有限公司的财务，因为被告没有能力支付利息，所以梁某某申请挂账处理，需要张萍签名确认，所以张萍签名的原件拿到广东赛特国际集团有限公司挂账，复印件给梁某某留底。
5、证明（1份，原件），用以证明被告的实际借款，利息已经计付到2011年6月30日。
6、广东赛特纺织工业有限公司2010-2011年度专项审计报告（1份，复印件），用以证明公安机关在李某光诉张炳秀职务侵占一案中委托审计的报告，审计结果反映债务已经实际发生，借款一直挂账到2011年12月31日。
7、2009年3月24日收款收据、2009年3月24日借条（各1份，原件），用以证明本案的借款实际存在，2009年3月24日被告出具收款收据及借条给原告，涉讼的债权实际发生，据原告称，借条虽然出具在2009年，但债权实际在2007年发生。
8、中国农业银行无折存款回单（1份，原件），用以证明原告于2007年9月24日通过银行转账到被告法定代表人的个人账户吴燕霞名下，金额500000元。
9、（2012）佛南法樵民初字第155号民事判决书（1份，复印件），用以证明原告与广东赛特国际集团有限公司及广东捷力丰印染有限公司（原广东赛特纺织工业集团有限公司）达成租赁捷力丰公司的协议，同意原告以租金抵顶欠款及利息，由于捷力丰公司经营困难，原告同意对被告的欠款做挂账处理，至2012年9月原告与广东赛特国际集团有限公司及广东捷力丰印染有限公司发生纠纷，失去对捷力丰公司的控制，无法再以租金收入抵顶欠款，故此，诉讼时效应从2012年10月1日起算。
经质证，被告对原告出示的证据1-2无异议。对证据3的真实性予以确认，但借款合同只是表明双方达成借款的意向，不代表原告实际支付借款资金，双方对借款期限约定是三个月。对证据4的真实性、关联性不确认，因为该证据是复印件，且涉讼的债务如原告所说形成于2007年9月，但证据4不能表明是2007年9月的借款，唯一和被告有关联的是证据4纸张的下半部分，其中表里显示债务的时间2009年3月24日，并不是涉讼的债务，因此该证据与本案无关。如果证据4和证据3是同一笔债务，因为时间上的差异，则这两份证据至少有一份是假的，如果证据4和证据3不是同一笔债务，则证据4与本案无关。根据原告主张该明细是为挂账，这种说法不能成立，张萍就是张炳秀，公安机关审问时原告承认了，原告自己作为承包人，自己审批自己的行为对被告没有约束力，如果向集团公司申请挂账，应该由集团公司签字或者盖章，不可能交给承包人张萍进行签字批准，因此证据4是原告自行单方制作的虚假材料，而梁某某不是广东赛特集团有限公司的财务，其一直是广东捷力丰印染有限公司的财务，在张萍2012年11月失踪后，工人要求工资，经河岗乡镇府核实了梁某某是广东捷力丰印染有限公司的财务，原告是知情的，2010年6月30日，梁某某受雇于承包人张萍，梁某某与原告有直接的利害关系。对证据5有异议，证据的形成时间在原告承包股东广东捷力丰印染有限公司和被告之后，印章在原告手里，财务人员也是原告雇请的，在盖印章没有和被告的股东进行知会，被告不知情，原告没有证据证明原告利用自己的公章作出有利于自己确认的时候经过被告或被告的股东、董事会同意，该证据与原告及雇请的财务人员有直接的利害关系，因此该证据没有证明力，不足以证明借贷事实的发生。对证据6的真实性无异议，被告从检察院也获得了该报告，从证据第13页的第三点看出，梁某某是被告公司及赛特公司的财务，这里的赛特公司指的是广东捷力丰印染有限公司。第四点与本案没有关联性，并不能指向涉讼的债务，2010年、2011年完整的账册都是由承包人原告制作完成的，报表是财务做的，财务是原告雇请的员工，印章都在原告手上，因此原告自行编制的财务凭证和账册与原告有直接利害关系，原告可以按自己的想法把任何一笔账做在任何公司的名下，因此该证据不能证明债务的客观存在及诉讼时效的中断。被告手里的该报告来自李某光，李某光称其持有的报告也是复印件，也没有附件。对证据7有异议，借条中称“今收到”即2009年3月24日收到，借款期限9个月，无论借款时间还是借款期限都与借款合同的涉讼债务明显不同。从收款收据中“（付建筑款代瑞南）”反映，该借款与被告无关，被告对于广东捷力丰印染有限公司的财务黎某某于2009年3月24日出具收据的真实性不予确认，由于黎某某受雇于原告，原告完全有可能让黎某某于2010年后倒填日期出具收款收据，借条也有可能是原告承包后自行制作，因为承包后印章、财务专用章都在原告掌控下，该证据没有被告股东、董事签名确认，连经手人都是空白，没有人签名确。原告当庭确认2009年3月4日所谓的500000元是2007年9月26日的借款，因此该借款根本不存在，借款期限和借款合同规定的期限明显不同。证据8不能证明原告给付了吴燕霞500000元借款，瑞邦公司的会计凭证和账册都在原告的控制下，原告获取了这张存单也只能证明瑞邦公司相关的财务凭证被原告非法拿走，不能确定该款项是否与瑞邦公司有关。对证据9的真实性无异议，对证明内容有异议，从判决书第9页可见，原告承认瑞邦染厂（即被告）的财务凭证、经营事项都是由原告控制，所有公章、财务凭证都在原告手上，该判决书没有生效，双方对该判决书均已上诉。
被告举证如下：
1、经营承包租赁合同（1份，复印件），用以证明原告以张萍的名义承包，原告自2009年12月30日至2012年12月31日期间是承包人，承包期间的所有工资费用由原告负担，合同约定承包范围包括广东瑞邦染业有限公司即被告。被告所有的印章由原告掌控。
2、2009年12月30日借条（1份，复印件）。
3、2009年12月30日收款收据（1份，复印件）。
4、询问笔录（被询问人李某光）（1份，复印件）。
证据2-4用以证明李某光和原告在合伙承包期间，将投资款作为借款处理向被承包人收取利息，串通做假。在合伙承包期间，两合伙人同时掌握广东赛特纺织工业有限公司即广东捷力丰印染有限公司和被告的公章，黎某某受雇于原告一并做假，因此黎某某的签名没有证明力。原告利用掌握公章的便利串通李某光将投资款作为借款收取利息，收款收据中的盖章是被告的公章，说明该借款就是广东捷力丰印染有限公司的投资款，2009年3月被告和广东捷力丰印染有限公司的印章都在原告的控制中。
5、询问笔录（被询问人黎某某，1份，复印件），用以证明张炳秀和李某光的投资款是以借款的方式入账的，且计算利息。黎某某明知是张炳秀和李某光的投资款，仍然按张炳秀的意思计为借款，且支付利息，证明黎某某完全听命于原告。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性无异议，当时双方签订了两份合同，两份合同的租赁期限不同，其他内容相同，另一份的租赁期限从2010年1月1日至2017年12月31日，原告认为实际执行的是租赁期限至2017年12月31日的合同。合同中乙方仅是广东捷力丰印染有限公司即原来的赛特纺织有限公司，没有承包被告，原告仅仅是接受广东赛特国际集团有限公司的委托对其全资子公司即被告以前（2009年12月31日之前）的债权债务进行代收代付，按合同约定，财务管理归甲方控制，甲方不参与乙方的经营（财务管理除外），梁某某、黎某某一直是广东捷力丰印染有限公司及被告的财会，其财务行为受广东赛特国际集团有限公司控制。被告没有任何证据证明被告的印章由原告控制。原告在检察院没有看到证据2、3，因为证据2、3是复印件，因此原告对证据2、3不予确认，对证据4的真实性无异议，但认为证据是李某光的单方陈述，与本案无关，也不能证明被告所称的内容。对证据5的来源无法确认，如果是公安机关做的材料也与本案无关，黎某某提到的张炳秀的入账以赛特纺织工业公司的借款入账与本案无关。
经审核，原告出示的证据1-2是双方主体证明资料，本院予以采信。原告出示的证据材料3是原件且被告经质证确认其真实性，故本院确认该证据材料的真实性。原告出示的证据材料4经财务人员签名，本院确认该意思表示的真实性。原告出示的证据材料5、7、8是原件，被告质证虽有异议但不能举证反驳，故本院确认其真实性。原告出示的证据材料6审计报告是另案委托对2010年-2011年度账册审核且庭审出示的报告复印件亦不完整，没有针对本案争议的借款发生时间段（2007年-2009年）的账册具体审核；被告出示的证据材料4、5亦没有具体针对本案争议的借款情况详细说明，故本院对原告出示的证据材料6、被告出示的证据材料4、5的证明力均不予以确认。原告出示的证据材料9未发生法律效力且该案所涉当事人未就本案所涉借款有明确的陈述及意思表示，故本院对该证据材料的关联性不予确认。被告出示的证据材料1，经原告质证对其真实性无异议，故本院确认其真实性。被告出示的证据材料2、3是复印件，且原告质证表示异议，故本院对其真实性不予确认。
综上，本院确认以下事实：
被告的核准登记的法定代表人是吴燕霞，其投资者包括广东赛特国际集团有限公司、广东捷力丰印染有限公司。
2007年9月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款500000元，借款利率为月3%，借款期限3个月。
原告持有一份无折存款回单原件，载明交易日期2007年9月24日、户名吴燕霞、交易金额500000元。
原告持有一份被告出具的落款时间为2009年3月24日的借条原件，载明“今收到张炳秀500000元（伍拾万元整），每月支付15000元（壹万伍仟元整）的利息。借款期限9个月，于2009年12月22日到期”及一份经被告加盖财务专用章落款时间亦为2009年3月24日的收款收据原件，载明“兹收到张炳秀借款（付建筑款），金额500000元”。
原告持有一份被告出具的落款时间为2011年10月5日的证明原件，载明“瑞邦公司2007年9月26日所借张炳秀50万，因公司资金困难，没能还该笔50万元本金，利息已付到2011年6月30日止”。
上述书据所涉及的借款500000元属于原告主张的同一笔款项。
另查，2009年12月30日，原告张炳秀曾以“张萍”（乙方）作为自己的名字使用，与广东赛特国际集团有限公司、广东赛特纺织工业有限公司（甲方）签订《经营承包租赁合同》，约定甲方委托乙方负责对甲方（含被告瑞邦公司）之前应付款项进行全权处理，并对应收款项进行追收；有效期自2010年1月1日起。
2013年12月2日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，关于涉讼借贷关系问题。（一）原告持有无折存款回单原件，其发生时间为2007年9月24日。该回单户名是被告的法定代表人，被告不能举证反驳该笔款项的性质。（二）原、被告于2007年9月26日签订的《借款合同》是双方真实意思表示，且约定的借款金额（500000元）与上述无折存款回单发生的金额（500000元）一致。（三）原告持有被告出具的借条、收据原件，其载明的内容与上述《借款合同》约定的内容相吻合。（四）原告因《经营承包租赁合同》处理被告瑞邦公司的事项于2010年1月1日才开始，该时间在上述回单、合同、借条、收据发生之后。（五）原告从2010年1月1日起因《经营租赁承包合同》而处理包括被告瑞邦公司的事项是否合理或构成违约承担责任属另一法律关系，不能因此否定2010年1月1日之前发生的借贷关系。原告持有的落款时间为2011年10月5日、被告瑞邦公司出具的证明再次印证了在原告履行承包合同前发生的借贷关系。综合上述分析，本院认为原告的举证形成证据链证明了原、被告存在涉讼500000元借贷关系且原告已实际履行。被告不能举证证明已实际偿还了全部借款本息，故被告应当向原告还本付息。
关于诉讼时效问题。本案诉讼时效因被告于2011年10月5日向原告出具证明确认借款债务而重新计算两年。原告于2013年12月2日才向本院提起诉讼已超过两年。原告主张的被告于2010年6月30日在财务上对涉讼借款进行挂账处理属于被告内部的事项，虽然原告在过账处理的凭据上签名，但原告是以“张萍”名义签名，仅表示原告在履行《经营承包租赁合同》期间作为被告的管理者之一所作的意思表示。即该挂账行为不是被告对外向出借人原告作出的意思表示。因此，原告以被告将该笔款项作过账处理主张诉讼时效中断，理据不足，本院不予采纳。另外，原告于2012年因《经营承包租赁合同》与他人发生纷争，但该纠纷与本案借贷关系属不同的法律关系而不成为本案诉讼时效中止、中断的事由。原告不能举证证实其超过诉讼时效起诉有中止、中断、延长事由。因此，原告关于被告偿还借款500000元及其利息的请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张炳秀的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5922.77元（原告申请缓交），由原告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一四年二月二十七日
书记员 郭 俊