绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1948号
原告：戴荣耀。
委托代理人：王卫兴。
委托代理人：喻磊。
被告：沈海娟。
委托代理人：余建光。
第三人：戴宏达。
委托代理人：王永刚。
原告戴荣耀与被告沈海娟、第三人戴宏达股权转让纠纷一案，于2014年7月9日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员刘青红适用简易程序独任审理，于2014年8月19日、9月23日先后二次公开开庭进行了审理。原告戴荣耀及其委托代理人王卫兴、喻磊，被告沈海娟及其委托代理人余建光，第三人戴宏达及其委托代理人王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴荣耀起诉称，绍兴县昊润纺织有限公司（以下简称昊润公司）系由原告与第三人戴宏达共同投资设立，原告出资额为33万元，占股权比例50%；戴宏达出资额为33万元，占股权比例50%。公司主要资产为：定型机1台、锅炉1台、剪毛机2台、拉毛机10台等。公司设立的时候，因另一股东为原告儿子戴宏达，法定代表人为原告前妻戴招娣，所以原告在公司设立后，基本不插手公司事务，公司由上述两人管理、掌控。2014年，原告突然发现其名下股权被转让给本案被告，公司资产亦被出售。前不久，原告知悉第三人将原告名下全部股权转让给被告，签订了相应的股权转让协议，并有相应股东会决议。但是原告并未签署任何转让协议，亦未参加股东会，上述协议系虚假的无效协议，被告和第三人串通进行了上述伪造行为。原告认为，《绍兴县昊润纺织有限公司转让协议》并未得到原告签字确认，系无效协议应予以撤销。故起诉要求：1、判决确认《绍兴县昊润纺织有限公司转让协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈海娟答辩称，2011年被告和戴宏达及戴宏达的妈妈戴招娣协商，由戴宏达将一台定型机、一台油锅炉和一些相关的电线以及螺丝、螺帽等零配件、营业执照转让给被告，共计115万。被告把115万元钱通过现金和转账的方式交给了戴宏达和他妈妈。转让的时候并没有原告所说的10台拉毛机、2台剪毛机。股权转让协议是有效的。
第三人戴宏达答辩称，1、昊润公司确系由本案原告和第三人戴宏达共同投资设立的，但出资额全部系由本案第三人戴宏达出资的，本案原告是名义股东，实际股东是戴宏达。2、整个股权转让本案原告是知情的，当时整个公司设立以及股权转让的相关手续均系第三人戴宏达办理的。昊润公司股权转让系股东双方的真实意思表示，并非无效，原告要求确认昊润公司转让协议无效没有事实和法律依据。
原告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1，绍兴县昊润纺织有限公司转让协议1份（复印件），用以证明原告没有签订该协议，该协议虚假的事实；
证据2，绍兴县昊润纺织有限公司股东会决议1份（复印件），用以证明股东会决议虚假，原告并没有出席股东会决议的事实；
证据3，公司基本情况1份，用以证明本案股权已经转让给被告的事实；
证据4，变更登记情况1份，用以证明本案第三人将原告的股权转让给了本案被告的事实；
证据5，定型机买卖协议、转让协议1份（复印件），用以证明本案公司资产被以115万元卖出的事实；
证据6，工矿产品购销合同（编号201037351）1份、发票2份（均系复印件），用以证明公司资产有剪毛机2台，每台价值14.5万元，合计29万元的事实；
证据7，工矿产品购销合同（编号2010476123）1份、发票7份（均系复印件），用以证明公司资产有剪毛机10台，每台价值16.1万元，合计161万元。
被告沈海娟未提交相关证据材料。
第三人戴宏达向本院提交了以下证据材料：
证据8，取款凭条1份，明细账查询表1份（复印件），用以证明2010年1月21日戴宏达从自己账户上取款66万元，分别打入戴荣耀的账户以及自己账户上各33万元，可见当时公司设立的时候全部款项是由戴宏达出资的事实；
证据9，中国建设银行的客户回单1份，交易日期是2010年10月8日，用以证明戴宏达向陈兴尧购买定型机，汇款58万的事实；
证据10，（2012）绍民初419号民事判决书1份，离婚协议书1份（复印件），用以证明2012年的时候，原告和案外人协议离婚，又通过法院诉讼要求确认离婚协议无效的事实。
上述证据1-10经被告质证如下：
对证据1，第三人交给被告的时候戴荣耀的名字已经签好了，是谁签的被告不清楚，被告的名字是被告自己签的，公司的章是戴宏达盖的，协议是戴宏达给被告的；
对证据2，决议是戴宏达给被告，然后被告签字的，当时看到了秦定国签字，戴宏达和戴荣耀的签字是拿过来的时候就已经签好了，所以是谁签的被告不清楚，被告签字的时候公章已经盖好了的；
对证据3没有异议。
对证据4没有异议。
对证据5，对定型机买卖协议这件事情被告不知情，转让协议是被告老公秦雄伟签的，沈海娟这几个字不是被告签的，对协议本身没有意见，这是事实，戴宏达的名字当时是戴宏达自己签的；
对证据6，不清楚，转让的时候没有剪毛机；
对证据7，不清楚，发票可能在公司，但是转让的时候公司里是没有起毛机的；
对证据8-10，不清楚。
原告提交的证据1-7，经第三人质证如下：
对证据1，是经原告方口头同意，授权第三人代签的，公司成立的时候也是这样操作的，公章是第三人盖的；
对证据2，戴宏达签字是第三人本人签的，戴荣耀这几个字是经过戴荣耀本人的口头同意，授权第三人代签的，公司成立时股东会议上的签字也是同样的操作方法，公章也是第三人盖上去的；
对证据3、证据4，真实性没有异议，可以反映出公司设立和变更登记的时间；
对证据5，真实性有异议，实际定型机是戴宏达向陈兴尧购买的，对转让协议没有异议，但转让标的物并非本案所涉的绍兴县昊润纺织有限公司相关资产，而是本案讼争标的物之外的其他资产；
对证据6、证据7，真实性没有异议。
第三人提交的证据8-10经原告质证如下：
对证据8，真实性没有异议，但认为66万元是由原告存于第三人账户内的；
对证据9，真实性没有异议，但对关联性有异议，该款项是戴宏达受原告委托支付给陈兴尧，陈兴尧是与本案原告提交的证据转让协议上稽友刚是合伙人，这笔款项支付与原告提供的协议是同一笔款项，系原告去购买该定型机支付的款项；
对证据10，真实性没有异议，但对其关联性有异议，与本案不具有任何的关联性，但可以证明原告和戴招娣拥有大额财产的事实。
上述证据，本院综合认证如下：证据1-4，经各方当事人质证对真实性无异议，对本案具有证明力；证据5-7，与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据；证据8，虽原告对其真实性无异议，但款项流转本身并不足以证明款项性质，更不足以证明本案讼争股权实际归属于戴宏达，而戴荣耀仅系名义持股人的事实；证据9、10，与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：
绍兴县昊润纺织有限公司系由原告戴荣耀和第三人戴宏达各出资50%投资设立。2011年3月28日，第三人戴宏达未经原告授权伪造原告签名与被告沈海娟签订《绍兴县昊润纺织有限公司转让协议》一份，将原告所持有的昊润公司50%股权全额转让给被告，并于2011年4月28日办理了工商变更登记手续。
2014年7月9日，原告戴荣耀起诉至本院要求确认上述转让协议无效，遂成讼。
本院认为，首先，第三人戴宏达主张本案讼争股权实际所有人系戴宏达，而原告戴荣耀仅是代为持股人，本院认为，第三人提交的证据尚不足以证实该主张，故对第三人的上述主张本院不予支持；其次，第三人主张其代戴荣耀签名已取得戴荣耀口头授权，但未能举证证明，本院不予采信；第三，被告沈海娟从未与工商登记上载明的实际股东戴荣耀磋商股权转让事宜，也未核实转让协议上戴荣耀签名的真实性，仅凭原告与第三人系父子关系且协议加盖了公司公章就轻信协议真实有效，显然未能尽到合理注意义务，其主张善意无过失与事实相悖。综上，第三人戴宏达在未取得原告戴荣耀授权的情形之下以原告名义与被告签订《绍兴县昊润纺织有限公司转让协议》，事后又未能得到原告追认，而原告现又明确表示不予追认，故该协议无效。因此，本院认为，原告要求确认《绍兴县昊润纺织有限公司转让协议》无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
确认《绍兴县昊润纺织有限公司转让协议》无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘青红
二〇一四年十月八日
书记员 赵梦盼