浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初1548号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司浦江支行，住所地：浦江�人民东路38号。法定代表人：吴建，系支行行长。委托诉讼代理人：杨建华、何珊，系公司员工。被告：于江仁。委托诉讼代理人：陈国松，浙江仙华律师事务所律师。第三人：上海璞丰投资管理有限公司，住所地：上海市闵行区东川路555号丁楼7027室。法定代表人：于海英。委托诉讼代理人：陆忠明，上海钱江律师事务所律师。原告浙江稠州商业银行股份有限公司浦江支行（以下简称稠州银行）诉被告于江仁、第三人上海璞丰投资管理有限公司（以下简称璞丰公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院根据原告稠州银行的申请，对第三人璞丰公司持有的上海寰创通信科技股份有限公司28.55%的股权进行了查封。本案现已审理终结。原告稠州银行向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告于江仁于2014年7月8日将其持有的在上海寰创通信科技股份有限公司28.55%的股权无偿转移给第三人璞丰公司的行为（股权价值2869万元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月，浦江汇凯粉体科技有限公司分三次共向原告借款1800万元，其中900万的借款期限是2013年5月21日至2014年1月15日、500万的借款期限是2013年5月21日至2014年1月20日、400万的借款期限是2013年5月22日至2014年1月15日，被告于江仁等人为其提供担保。借款到期后，借款人浦江汇凯粉体科技有限公司未归还借款及支付利息，担保人也未承担担保责任。现上述三笔借款经浦江法院判决已在执行阶段。2014年7月8日，被告于江仁为逃避债务，将其持有的在上海�创通信科技股份有限公司28.55%的股权无偿转移给由其儿子于钱龙持有90%股份的第三人璞丰公司，被告于江仁的行为严重损害了原告的利益，致使原告的债权不能得到清偿。为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。被告于江仁辩称，本案当中被告和第三人的股权转让是支付过对价的，并不是无偿转让。股权转让于2015年9月25日进行公告，原告已经知道。原告曾于2016年1月26日向法院提起诉讼，请求判决撤销于江仁与璞丰公司签订的股权转让协议，后于同年6月7日撤诉，原告现提起的诉讼已经超过法定期限，原告行使撤销权的时间已经届满，请求驳回原告的诉请。第三人璞丰公司称，同意被告的答辩意见，原告对被告享有的债权金额是1800万元，而股权价值是2869万元，股权价值远超债权金额。原告行使撤销权已经超过法定期限；原告认�是无偿转让股权的事由来主张撤销的，但第三人已经提供了证据，那么应由原告来举证第三人对应的款项不是股权转让的款项，原告不能臆测来说明这个事实。请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告举证的证据1.原告的营业执照、被告于江仁的身份证（复印件）、第三人的营业执照各一份；2.（2016）浙0726民初486号、（2016）浙0726民初487号、（2016）浙0726民初489号民事判决书；3.上海寰创通信科技股份有限公司公开转让说明书一份。对上述证据内容的真实性，被告及第三人质证无异议。本院对该证据内容的真实性予以认定。对被告举证的原告曾于2016年1月26日提出起诉的民事起诉状，后于6月27日申请撤回起诉获法院准许的民事裁定书。原告、第三人质证对证据内容的真实性无异议。本院对该证据予以认定。对第三人举证的银行凭证若干份，原告质证认为无法证明被告将股权有偿转让给第三人的事实。申请法院调查被告和第三人之间从成立开始的银行资金流水账目。被告质证对该证据无异议。本院认证认为该银行凭证合法有效，对该银行凭证的真实性予以认定。经审理，本院认定事实如下：2013年5月，浦江汇凯粉体科技有限公司分三次共向原告借款1800万元，其中900万的借款期限是2013年5月21日至2014年1月15日、500万的借款期限是2013年5月21日至2014年1月20日、400万的借款期限是2013年5月22日至2014年1月15日，被告于江仁等人为其提供担保。借款到期后，借款人浦江汇凯粉体科技有限公司未归还借款及支付利息，担保人也未承担担保责任。现上述三笔借款经浦江法院判决已在执行阶段。2014年7月8日，被告于江仁将其持有的在上�寰创通信科技股份有限公司28.55%的股权转移给由其儿子于钱龙持有90%股份的第三人璞丰公司。第三人璞丰公司于2014年8月26日、27日、28日共通过银行转账支付给于江仁2869万元。2016年1月26日，稠州银行对浙江亿源光电科技有限公司、于江仁、璞丰公司及上海寰创通信科技股份有限公司向本院提起诉讼，其中有一项诉讼请求为“请求撤销于江仁与璞丰公司签订的股权转让协议书”。2016年6月7日，稠州银行申请撤回起诉获本院作出民事裁定书准许。本院认为，依据法律规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。法律同时规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。据庭审查明，被告于江仁尚欠原告稠州银行到期债务未清偿系事实，原告稠州银行为维护其债权利�，曾于2016年1月26日向浦江县人民法院起诉“请求撤销于江仁与璞丰公司签订的股权转让协议书”，表明原告稠州银行当时已知道了被告于江仁转让股权的事由，但原告稠州银行后于2016年6月7日撤回了起诉。直至2017年2月27日，本院收到了稠州银行提出的本案起诉并于当日立案，据稠州银行2016年1月26日的起诉显然已超过了一年，故原告稠州银行提出的本案行使撤销权诉讼，已超过了法律规定的除斥期间，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告于江仁及第三人璞丰公司提出的原告稠州银行行使撤销权超过法定期限的抗辩意见合法成立，本院予以采纳。原告稠州银行在庭审中提出申请由本院调取被告和第三人之间从成立开始的银行资金流水账目的要求，本院认为已无需要，本院不予采纳。至于原告稠州银行对被告于江仁享有的债权，可另行依法主张清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司浦江支行的诉讼请求。受理费185250元（稠州银行获本院准许缓交），保全费5000元，公告费300元，共计190550元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司浦江支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费185250元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  楼竟伟代理审判员  童美环人民陪审员  黄颖松二〇一七年�月七日代书 记员  琚璐璐浙江省浦江县人民法院民事裁定书（2017）浙0726民初1548号本院于2017年7月7日对原告浙江稠州商业银行股份有限公司浦江支行与被告于江仁、第三人上海璞丰投资管理有限公司债权人撤销权纠纷一案作出的（2017）浙0726民初1548号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）浙0726民初1548号民事判决书第五页中的“受理费185250元”、“共计190550元”、“预交上诉案件受理费185250元”分别补正为“受理费80元”、“共计5380元”、“预交上诉案件受理费80元”。审判长楼竟伟代理审判员童美环人民陪审员黄颖松二〇一七年七月十七日本件与原件核对无误代书记员琚璐璐