上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1253号
上诉人(原审原告)：刘同全，男，1966年9月11日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
上诉人(原审原告)：张长伯，男，1970年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：刘毅，上海东炬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐传骠，男，1979年4月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：杨萍，女，1979年12月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。
原审第三人：顾林华，男，1969年4月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。
上诉人刘同全、张长伯因与被上诉人徐传骠、杨萍民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民一(民)初字第3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘同全、张长伯共同上诉称：撤销一审判决，改判支持其在一审的诉讼请求。事实和理由：1、关于出借主体，从整个借款过程及徐主政的证言可以确定，徐传骠对出借方是两上诉人及资金由两上诉人共同提供是明知和认可的。2、关于出借本金，两上诉人共同向徐传骠出借款项人民币(以下币种均为人民币)100万元，其中有21万元是通过现金交付徐传骠。在本案诉讼前，徐传骠从未对借款本金数额提出过任何异议；并且，从徐传骠按月息6%每月支付6万元利息的还款情况看，也足以证明徐传骠收到了借款本金100万元。3、关于借款利息，本案借款金额巨大且未约定还款期限，两上诉人出借大笔资金而不收取任何利息，明显有违社会实情；并且，从利息的支付情况也得以印证双方口头约定利息为月息6%。4、关于还款金额，徐传骠从未归还过借款本金，至于期间的还款，两上诉人确认是利息。
徐传骠、杨萍共同辩称，不认可一审判决，亦不同意刘同全、张长伯的上诉请求。徐传骠仅收到刘同全转账给付的借款79万元，且双方未约定利息。2014年6月至2015年1月期间，徐传骠向刘同全转账6万元，顾林华向刘同全共计转账1,298,000元，扣除顾林华与刘同全之间的一笔50万元债务，剩余款项均是对本案借款的还款，故本案借款已全部还清，徐传骠、杨萍不应承担还款责任。要求二审依法判决。
顾林华述称，同意徐传骠、杨萍的答辩意见，要求二审依法判决。
刘同全、张长伯向一审法院起诉请求：1、徐传骠、杨萍归还借款100万元；2、徐传骠、杨萍偿付利息损失，以100万元为本金，按月息6%，自2015年1月1日起计算至判决生效之日止。
一审法院认定事实：徐传骠、杨萍系夫妻关系。2014年5月23日，徐传骠向刘同全出具借条一份，主要内容为：本人徐传骠向刘同全借款100万元(壹佰万元整)。打到指定的账户：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；户名：王爱军。当月26日，刘同全、张长伯分别向王爱军账户转账45万元、34万元。2014年11月11日，徐传骠向刘同全转账6万元。
2014年5月28日，顾林华向徐传骠出具借条一份，其中明确，顾林华向徐传骠借款300万元。2016年8月，徐传骠持此借条将顾林华诉至法院，称：其与顾林华系多年朋友，自2014年5月起，顾林华提出因其急需资金，自行借款又有困难，想请徐传骠以其名义对外借款，徐传骠表示同意。后顾林华先后联系案外人谢卿喜及刘同全至徐传骠处借款，借条金额总计300万元，后出借人均按顾林华要求转入指定账户，其嗣后还款由顾林华操作。事毕，顾林华向徐传骠出具了前述300万元的借条。借款后，顾林华于2014年5月至11月均能按时支付上述借款的本金。至当年11月11日，因顾林华资金短缺，徐传骠又帮顾林华向案外人及刘同全支付共计12万元。自2015年1月开始，顾林华资金又告短缺，迟迟拖欠本金不还，致徐传骠被出借人逼债上门。故要求顾林华归还包括借款及代为还款在内的共计312万元及相应的利息。
审理中，刘同全、徐传骠及顾林华一致确认：自2014年6月至2015年1月起，顾林华向刘同全账户转账共计1,298,000元。徐传骠与顾林华一致确认，因徐传骠代顾林华向刘同全及案外人出具了借条，为保证今后徐传骠能向顾林华追偿，故由顾林华向徐传骠出具了前述300万元的借条。
刘同全、张长伯陈述：两人与案外人徐主政是老乡关系，徐传骠经徐主政介绍向两人借款，借款原因不清楚，后来双方在徐传骠的办公室内商谈借款事宜，口头约定借款利息为月息六分，借款汇至对方指定的王爱军账户。借条出具时，因两人的资金经常一起使用，将任何一人列为出借人都可以，所以就写了刘同全一人的名字。因卡上资金不足，2014年5月25日，刘同全、张长伯凑足21万元后，将现金带到徐传骠办公室楼下，在车上交付于徐传骠，无其他在场人。当月26日，刘同全、张长伯又将总计79万元现金转至王爱军账户。此后，徐传骠支付的6万元系当月的借款利息，并非归还本金，而顾林华汇至刘同全账户的款项，仅2014年7月3日、8月7日、2014年10月15日、2014年12月31日、2015年1月26日的五次汇款(每次均为6万元)系支付刘同全、张长伯借款的当月利息，因顾林华还拖欠刘同全、张长伯其他借款，故其余汇款均系支付该些借款的利息。刘同全、张长伯表示，如法院认定张长伯与徐传骠未达成系争借款的合意，张长伯汇至王爱军账户的34万元，也应作为刘同全指示张长伯交付的部分借款。
一审法院认为：根据各方当事人的陈述及其提供的证据，可以确定刘同全与徐传骠之间存有借贷关系，且该借贷关系并不违反法律禁止性规定，应为合法、有效。刘同全、张长伯主张张长伯也系出借人之一，徐传骠抗辩实际借款人为顾林华，双方均互不予以确认，也未能提供有效证据证明在借条之外，张长伯与徐传骠之间以及顾林华与刘同全就本案的借款达成了借款合意，故难以采信。
就借款交付的金额，张长伯汇至王爱军账户的款项，可以认定为代刘同全交付的借款，但刘同全、张长伯主张在汇款之外另交付徐传骠现金21万元，与借条中约定的借款交付方式不符，其也未提供任何证据证明该笔款项的交付，故不予采信，认定本案借款金额为79万元。就借款利息，刘同全、张长伯主张双方口头约定月息6分，但徐传骠不予确认，刘同全、张长伯亦未提供有效证据证明，不予认可。
就还款情况，双方一致确认，徐传骠汇至刘同全账户的款项为本案的还款。此外，2014年6月至2015年1月期间顾林华汇至刘同全账户的款项，徐传骠及顾林华认为均为本案的还款，刘同全、张长伯仅认可其中五笔款项为本案还款。然顾林华亦确认在系争借款外，其与刘同全、张长伯还有其他借款，徐传骠及顾林华均未能提供证据证明，借款双方曾达成由顾林华归还借款的合意，故以刘同全、张长伯庭审中认可的顾林华还款30万元及徐传骠还款6万元确认为还款金额。该些款项刘同全、张长伯虽认为系归还借款利息，但无法律和事实依据，难以采信。根据借条所载内容及前述认定，系争借款既未约定还款期限，亦未约定利息，故36万元还款均认定为归还本金。经刘同全催讨，徐传骠至今未全额还款，应承担相应的违约责任，归还剩余本金并支付逾期还款利息损失。本案借款发生于徐传骠、杨萍夫妻关系存续期间。应认定为夫妻共同债务，由徐传骠、杨萍共同承担还款责任。判决：一、徐传骠、杨萍应于本判决生效之日起十日内归还刘同全借款本金43万元；二、徐传骠、杨萍应于本判决生效之日起十日内支付刘同全逾期利息(按中国人民银行同期贷款利率，以43万元为本金，自2015年11月5日起计算至判决生效之日止)；三、驳回张长伯的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于出借主体，依据借条文字表述的内容，明确载明出借人为刘同全。虽然张长伯向借款人徐传骠指定的账户转账34万元，但这仅涉及借款的资金来源，并不影响对本案出借主体的认定。刘同全与张长伯既然认为两人共同出借本案借款，完全可以依据双方之间的约定或出资比例分享债权，本案判决并不会对张长伯实现债权构成妨碍。关于借款本金数额，刘同全、张长伯仅打款79万元至徐传骠指定的账户，对于另外的21万元借款，刘同全、张长伯虽主张系现金交付，但未提供充分证据予以证明，且从徐传骠、顾林华的付款情况也不能得以印证，故本院不予采纳。关于借款利息，借条并未约定有利息，徐传骠亦不认可。刘同全、张长伯主张借贷双方口头约定月息6%，不仅超过法定计息的上限标准，而且也没有充分证据予以证明，本院一并不予采纳。据此，徐传骠给付刘同全的6万元以及刘同全认可的由顾林华给付的五笔款项计30万元，理应作为对本案借款本金的还款。刘同全、张长伯对本案出借主体、借款本金数额、借款利息所提之异议，均不能成立。至于徐传骠与顾林华所述顾林华已还清本案借款一节，因顾林华与刘同全、张长伯之间尚有其他债权债务关系，且顾林华亦无法证明其向刘同全转账的款项(扣除50万元)均系对本案借款的还款，故本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘同全、张长伯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,500元，由上诉人刘同全、张长伯共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 李 乾
二〇一七年五月五日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……