吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第504号
上诉人（原审被告）胡淑贤，女，1958年12月26日生，医师，住长岭镇东南街。
被上诉人（原审原告）陈红书，男，1967年4月7日生，汉族，工人，住长岭县。
委托代理人张海洋，吉林申和律师事务所律师。
原审被告胡淑梅，女，1965年4月7日生，汉族，个体工商户，住长岭镇。
原审被告席彬，男，1961年9月5日生，满族，个体工商户，住长春市。
上诉人胡淑贤因与被上诉人陈红书、原审被告胡淑梅、席彬、民间借贷纠纷一案，不服长岭县人民法院(2013)长民初字第1807号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡淑贤，被上诉人陈红书的委托代理人张海洋，原审被告胡淑梅到庭参加诉讼，原审被告席彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告陈红书诉称，原告与三被告民间借贷纠纷一案，经过长岭县人民法院及松原市中级人民法院一审、重审、再审。2013年1月14日，被告胡淑梅给原告出具还款协议书一份，明确本案借款本金10万元，2013年转贷后于2013年1月30日，先偿还3万元，其余的本金和利息按每月偿还2000元。据此，原告向松原市人民法院提出再审申请，（2013）年松民申字第18号裁定认为原告可持该协议另行告诉。还款协议确认了原告是债权人，还款期限发生变更，并不免除担保责任。被告胡淑梅、席彬、未按还款期限还款，胡淑贤未履行担保人义务，主张被告胡淑梅、席彬全额偿还本金10万元及利息，被告胡淑贤承担连带担保责任。
原审被告胡淑梅辩称，原告说的借款的情况属实，当时本金是4万，到2009年5月1日后本加利核计是10万元了，我重新给原告出具借条一枚。约定借款10万元，月利2分，未约定还款时间。由胡淑贤担保。
原审被告席彬、胡淑贤未到庭答辩。
本案经长岭县人民法院审理认定，2009年5月1日被告胡淑梅、席彬夫妇，以经商缺资金为由通过王翠云在原告处借款10万元，双方约定利息为月利率2分，按月偿还利息。借款人为胡淑梅、席彬夫妇，担保人为胡淑贤。2009年5月1日胡淑梅、席彬给原告出具欠据一枚，担保人为被告胡淑贤。后原告找被告胡淑梅索要欠款本金及利息，被告拒不偿还。现原告要求被告胡淑梅、席彬偿还欠款本金10万元及2009年10月份至今利息，要求被告胡淑贤承担连带给付责任。以上事实有原、被告陈述及欠据证实，本庭予以确认。
原审法院认为，原告陈红书与被告胡淑梅、席彬债权、债务关系明确，原、被告之间借贷关系成立，二被告经原告催要后未履行偿还义务，故原告要求二被告偿还欠款的诉讼请求应予支持。被告胡淑贤为胡淑梅、席斌担保人，应为连带责任保证的保证人，担保行为有效，故此被告胡淑贤应对其所担保的债务承担保证责任。应承担连带给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条之规定，判决：一、被告胡淑梅、席彬于判决生效后，立即给付原告陈红书欠款本金人民币10万元及自2009年10月1日起至给付之日止利息，利率按照月利率2分计算。二、被告胡淑贤承担连带给付义务。三被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由三被告承担1150元，剩余1150元由本院退还给原告。
宣判后，被告胡淑贤不服，向本院提起上诉，理由是：第一，本案已经通过一审、二审、再审完结，确认陈红书无权向胡淑梅、席彬和胡淑贤主张权利，原审判决由上诉人承担担保责任与事实相悖；第二、2013年1月4日的还款协议，上诉人从没有签过字，该保证合同不成立，原审判决上诉人承担保证责任错误；第三、原审程序违法，原审电话通知上诉人到庭参加诉讼，因上诉人身在异地，不能到庭，原审认为上诉人没有正当理由，损害了上诉人的合法权益。
双方争议的焦点：1、本案经三次审理，被上诉人陈红书能否再诉，如果能诉，主体是谁；2、如果能诉，上诉人是否应承担保证责任；3、原审程序是否合法。
针对焦点，被上诉人陈红书在原审提供的证据如下：
证据组一、2012年2月24日长岭县人民法院（2012）长民初字第540号民事判决书，判决主文是：一、被告胡淑梅、席彬于判决生效后，立即给付原告陈红书欠款人民币10万元，从2009年10月1日起到给付之日止的利息，利息按照月利率2分计算；二、被告胡淑贤承担连带保证责任。2012年5月8日本院（2012）松民一终字第355号裁定书，撤销原判，发回重审。重审后，2012年9月18日作出（2012）长民重字第14号民事裁定，驳回原告陈红书的起诉，理由是本案的当事人应是王翠云和胡淑梅之间的借贷关系，原告陈红书直接向胡淑梅主张债权属于主体不适格。本院2013年1月4日作出（2012）松民一终字第1058号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，理由是上诉人陈红书将钱直接交给案外人王翠云，其与王翠云之间形成借贷关系，案外人王翠云将钱给胡淑梅，由胡淑梅出具欠条形成新的法律关系，陈红书直接向胡淑梅主张权利没有法律依据。陈红书仍不服，向本院申请再审，本院2013年8月22日作出（2013）松民申字第18号民事裁定，驳回陈红书再审申请，理由是：经本院2013年第23次审判委员会讨论决定，认为胡淑梅出具还款协议认可陈红书为债权人，陈红书可持该协议另行告诉。据此陈红书向原审法院提起诉讼。以上判决均生效，是法院告诉我重新起诉的。
被上诉人胡淑梅质证认为，以上的审理和判决正确，我不认识陈红书，我一直都和王翠云联系借款，现在我已经都还了，有王翠云给我出具的收条，法院判决后王翠云经常到我经营的浴池无理取闹，不让我经营，是王翠云逼我让我给她出具的还款协议，没有办法我现在不经营浴池了。让王翠云把所有的我的欠条都拿出来，我把我的收条都拿出来，我们可以对账。
胡淑贤质证认为，以上的认定事实和判决正确，依据以上的判决，陈红书应当向王翠云要钱，法院已经告诉她向王翠云要，她不应当向我们要款。该还款计划也是基于欠条形成的，也不是另外欠款，就是一个10万元，没有第二个10万元。
证据组二、2009年5月1日欠条一枚，2013年1月14日还款协议书一份。欠条还是经本院2013年1月4日作出（2012）松民一终字第1058号终审民事裁定，所审理的那枚证据。还款协议书内容为“陈红书起诉2009年5月1日借胡淑梅、席彬，担保人：胡淑贤，10万元借款本金和利息，经胡淑梅、席彬，担保人胡淑贤研究决定，2013年转贷后先偿还陈红书三万元，其余的本金＋利息按每个月末2000元偿还。（2013年1月30日付三万元整，借款人胡淑梅签字按指纹”。陈红书提供该欠据用以证明胡淑梅同意给该欠款。
胡淑梅质证认为，该还款协议是王翠云让我写的，不是给陈红书出具的。还款协议之后案外人赵艳丽已经替我偿还了全部欠款，王翠云都打收条了，现在我已经不欠她款，利息都还了，王翠云说钱是陈红书的，逼我给她出具还款协议。
胡淑贤质证认为，我就担保一次，赵艳丽已经偿还，我不应当再承担担保责任了。
经本院审理查明，2009年5月1日被上诉人胡淑梅和原审被告席彬夫妇，以经商缺资金为由向王翠云借款10万元，双方约定利息为月利率2分，按月偿还利息。借款人为胡淑梅、席彬夫妇，担保人为胡淑贤。到期后胡淑梅夫妻没有偿还欠款，王翠云将欠条交给了陈红书，由陈红书向原审法院起诉。2012年2月24日长岭县人民法院作出的第一次判决到本院2013年8月22日作出（2013）松民申字第18号民事裁定，均审理的是双方争议的一个欠条。本院（2013）松民申字第18号民事裁定生效后，2013年1月14王翠云让胡淑梅重新给王翠云其出具了一份还款协议，王翠云将该协议给了陈红书，依据还款协议，陈红书向本院申请再审。本院裁定告知陈红书另行起诉。
本院认为，虽然本案2009年5月1日胡淑梅和席彬夫妻出具的欠据经过原审、二审和申诉审多次审理。确定本案争议的欠据是胡淑梅与王翠云之间的借贷关系，不是陈红书与胡淑梅之间的民间借贷关系。但在本院裁定之后，胡淑梅给王翠云出具了还款计划，说明胡淑梅同意将欠王翠云的欠款10万元向陈红书履行。对此胡淑梅虽然有异议，认为是被迫签订，但没有提供证据，本院不予认定。上诉人胡淑贤的担保责任能否免除一节，上诉人胡淑贤提出赵艳丽偿还了胡淑梅欠王翠云欠款，没有提供证据证实；但胡淑贤承认确实给胡淑梅借款担保过一次，对陈红书提供的欠据不否认其签字的真实性，而被上诉人胡淑梅出具的还款协议，没有改变原始民间借贷关系的实质内容，因此上诉人的担保责任不能免除。关于程序问题，上诉人没有提供证据证实，而原审法院给胡淑贤送达了开庭传票，缺席审理并无不当。经本院2014年第21次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150、二审案件受理费2300元，被上诉人负担陈红书负担。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 车丽霞
代理审判员 于 航
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张 丽