天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4481号
上诉人（原审被告）：城际物流（天津）有限公司，住所地天津市河东区卫国道71号（天津市北方制衣总厂院内主楼一层、六层）。
法定代表人：肖娜，董事长。
委托诉讼代理人：高丛梅，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津龙邦物流有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇西南隅村南环里2条1号。
法定代表人：程淑凤，经理。
委托诉讼代理人：刘海泉，男，1970年5月28日出生，汉族，系程淑凤之夫，住天津市蓟州区。
原审被告：城际物流（天津）有限公司第二十五分公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇中昌南路长白酒楼东50米。
主要负责人：王志强，经理。
委托诉讼代理人：高丛梅，天津勤达律师事务所律师。
上诉人城际物流（天津）有限公司（以下简称城际物流）因与被上诉人天津龙邦物流有限公司（以下简称龙邦物流）及原审被告城际物流（天津）有限公司第二十五分公司（以下简称第二十五分公司）合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人城际物流的委托诉讼代理人高丛梅，被上诉人龙邦物流的法定代表人程淑凤、委托诉讼代理人刘海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城际物流上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判城际物流给付龙邦物流50022.41元，二、两审诉讼费均由龙邦物流承担。事实与理由：一、一审法院判决适用法律错误。本案中龙邦物流并不具有主张案外人天津全一物流有限公司（以下简称全一物流）债权的资格。首先，龙邦物流与全一物流的股东不同。其次，龙邦物流在一审中当庭出示债权转让证明，全一物流未尽到通知城际物流债权转让的义务，该债权转让证明对城际物流不发生效力。二、王志强无权代表第二十五分公司做任何意思表示。城际物流自2016年9月底被迫停业以来，业务全部停滞，各分公司名存实亡，现已经注销。王志强虽然原为第二十五分公司负责人，现其与城际物流之间的劳动关系已经终止，且一审时并未得到第二十五分公司的书面授权，无权代表第二十五分公司做任何意思表示。本案欠款明细显示王志强的签字时间与城际物流员工贾桂玉签字时间，不符合先核算后报公司核实的工作程序。本案中王志强只能作为证人，但是其参与了本案全部庭审过程，不符合证人作证的程序性要求，且其与龙邦物流的股东是老乡，而与城际物流有经济纠纷，因此其证言不具有证据效力，不能作为定案的依据。三、城际物流与龙邦物流之间的结算方法有明确的合同约定，双方应当遵照执行，故不同意给付油费和差价款。
龙邦物流辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：龙邦物流的法定代表人是程淑凤，全一物流的法定代表人是龙邦物流的委托诉讼代理人刘海泉，刘海泉与程淑凤是夫妻关系，涉诉押金30000元龙邦物流与全一物流各占15000元。截止2016年9月22日，城际物流欠龙邦物流与全一物流派费及保证金等共计96040.71元。
第二十五分公司负责人王志强述称，认可一审判决。诉讼代理人述称同城际物流的上诉意见。
龙邦物流向一审法院起诉请求：1.要求城际物流、第二十五分公司给付其欠款95932.71元；2.诉讼费用由城际物流、第二十五分公司负担。
一审法院认定事实：一、龙邦物流提交了欠款明细、业务承揽协议、业务合作协议及王志强证明等证据用以证明城际物流欠龙邦物流快件派费、应返还保证金等费用合计95932.71元的事实。对欠款明细，城际物流只认可经由本公司工作人员贾桂玉签字确认部分及30000元保证金部分，对其他部分费用不予认可。对业务承揽协议及业务合作协议，城际物流对真实性无异议，但认为与案件无关。对王志强出具的证明，城际物流认为因王志强已经离职且与其有劳务纠纷，故证明不具有证明力。第二十五分公司对上述证据均予以认可。
一审法院认为，欠款明细中部分费用虽未经城际物流员工贾桂玉确认，但却有第二十五分公司确认。第二十五分公司是经过工商注册的合法分支机构，经城际物流授权，负责管理龙邦物流与城际物流签订的业务合作协议项下业务，并与龙邦物流进行核算。同时，业务合作协议第四条约定：“龙邦蓟县分公司、宝坻分公司每日在指定时间内到城际物流分拨中心提取城际物流货物，并给与每月一万元干线接驳补贴。”该约定可与欠款明细中“8、9月份油补”相对应。龙邦物流与城际物流于2015年11月11日签订的业务承揽协议约定快件配送费2.5元/件，后双方在业务合作协议中将快件配送费提高到3.5元/件，中间有一元的差价，可与欠款明细中“派费差款1元”的费用相对应。因此，上述合同约定可对欠款明细中未经贾桂玉确认的部分费用作出合理解释。城际物流虽辩称第二十五分公司的法定代表人王志强已离职，且与城际物流有劳务纠纷，但未提交证据予以证明，且龙邦物流、城际物流及第二十五分公司之间的合同纠纷产生于王志强离职之前，与劳务纠纷系不同法律关系，故城际物流的辩解理由不能否定王志强出具的证明及其当庭陈述的效力，法院不予采信。综上，法院对龙邦物流提交的欠款明细、业务承揽协议、业务合作协议及王志强证明的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为定案的依据。
龙邦物流向法院提交债权转让通知书及全一物流营业执照，用以证明龙邦物流有权利向城际物流及第二十五分公司主张合同项下全部费用。城际物流认为未收到上述债权转让通知书，故债权转让未生效。第二十五分公司对上述证据予以认可。
全一物流在出具的证明中表示，全一物流与龙邦物流的出资人相同，同意由龙邦物流向城际物流及第二十五分公司主张合同项下全部债权，并不再向城际物流及第二十五分公司主张任何权利。龙邦物流在庭审中向城际物流及第二十五分公司出示该债权转让证明，应视为龙邦物流将债权转让通知城际物流及第二十五分公司，该债权转让生效，龙邦物流有权主张合同项下全部债权。法院对龙邦物流提交的债权转让通知书及全一物流营业执照的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为定案的依据。
龙邦物流与城际物流签订业务合作协议，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。龙邦物流按协议约定完成了城际物流要求的快件收派、运输及相关工作，城际物流应按约给付派送费等相关费用。经结算，城际物流尚欠龙邦物流派费、油补、应退还保证金等费用合计95932.71元。第二十五分公司是城际物流设立的分支机构，不具有法人资格，也不是业务合作协议的签订一方，不应承担清偿责任。
综上所述，龙邦物流要求城际物流给付欠款95932.71元，理据充分，予以支持。龙邦物流要求第二十五分公司就上述欠款承担共同给付责任，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告城际物流（天津）有限公司给付原告天津龙邦物流有限公司欠款95932.71元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告天津龙邦物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费1099元，由城际物流公司负担。”。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。庭审中，城际物流提供新证据，即2016年10月28日天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会劳人仲案字（２０１６）年第８０６号仲裁调解书及2017年5月王志强劳动争议起诉书，证明王志强已经与第二十五分公司解除劳动关系，其不能代表第二十五分公司发表任何意见。经质证，龙邦物流对上述证据的真实性未提出异议，但主张在龙邦物流与城际物流合作时，王志强就是第二十五分公司负责人。王志强对上述证据的真实性亦未提出异议，但主张劳动争议案件尚未判决。龙邦物流向本院提供一组新的证据，即全一物流的公司备案章程、身份证、户口本及结婚证，证明全一物流的法定代表人是本案龙邦物流诉讼委托代理人刘海泉，刘海泉与龙邦物流的法人程淑凤是夫妻关系，全一物流的股东为程淑凤与刘海泉。经质证，城际物流对上述证据的真实性均无异议，但不认可证明目的，认为即便程淑凤、刘海泉二人为夫妻关系也不能就各自名下的公司交叉主张债权；王志强对上述证据的真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，城际物流主张的其公司与王志强劳动关系已经解除的事实不能成立，本院不予确认。龙邦物流主张的上述事实成立，本院予以确认。
经询问，全一物流的法定代表人同意其公司的派费由龙邦物流公司主张。另查，2015年11月11日城际物流与龙邦物流签订《业务承揽协议》该协议约定，城际物流指定龙邦物流负责其公司在蓟县运营合作公司快件收派、运输及相关工作，合同有效期为2015年11月11日至2016年5月10日。2016年6月25日城际物流与龙邦物流、全一物流三方签订《业务合作协议》合同有效期自2016年6月1日生效至2017年6月30日止，城际物流在蓟县运营合作公司指定由龙邦物流派送蓟县全境；城际物流在宝坻运营合作公司指定由全一物流派送宝坻全境；根据2017年1月6日王志强确认的欠款明细，城际物流拖欠龙邦物流派费96040.71元（包括龙邦物流保证金15000元、全一物流保证金15000元）。上述事实有当事人陈述及《业务合作协议》、城际物流欠龙邦物流款项明细予以证实，故该项事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙邦物流向城际物流主张债权并提供《业务承揽协议》、《业务合作协议》、第二十五分公司负责人王志强确认的欠款明细等证据予以证实，经本院审查，《业务合作协议》为城际物流与龙邦物流、全一物流缔约三方当事人真实意思表示，未违反国家禁止性法律规定，合法有效。根据该协议的约定，龙邦物流与全一物流分别负责蓟县和宝坻（区）全境的快递等派送，现以上两公司依约履行完成派送相关业务，根据龙邦物流提供的欠款明细载明的内容证明，截至2017年1月6日城际物流尚欠龙邦物流及全一物流派费、油费、保证金等共计96040.71元；上述细载明的内容已经王志强签字确认，因第二十五分公司为城际物流设立的分公司，负责与龙邦物流的业务结算工作，王志强系该分公司的负责人，基此，该欠款明细具有法律效力。城际物流主张与王志强不存在劳动关系，未能提供有力证据，其上诉主张，本院不予支持。
另，城际物流以其公司认可的签字同意给付龙邦物流50022.41元，经查，该款中亦包括全一物流的款项。在本院审理中，全一物流已明确表示，以上欠款由龙邦物流主张权利后其公司不再主张，基于本院查明的龙邦物流与全一物流两公司股东股权结构及夫妻关系的事实，一审法院判决上述欠款由城际物流偿还龙邦物流，处理结果并无不当。关于城际物流主张的油费和差价款一节，一审判决已详尽论理，本院不再赘述。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。城际物流对其上诉请求，未能提供有力证据，理由亦不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548元，由上诉人城际物流（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……