四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终573号
上诉人（原审被告）：遂宁市联盛汽车销售有限公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路1079号。
法定代表人：刘元，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：许怀军，四川临龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐军，男，1963年6月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐强，四川遂州律师事务所律师。
上诉人遂宁市联盛汽车销售有限公司（简称联盛汽车公司）因与被上诉人唐军因买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联盛汽车公司的委托诉讼代理人许怀军，被上诉人唐军的委托诉讼代理人唐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人联盛汽车公司上诉请求：1.判决撤销（2015）船山民初字第2023号民事判决书第一、二、三、四项，改判驳回被上诉人唐军对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费由被上诉人唐军负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审判决仅陈述了重新喷漆安装、重新胶粘等裸眼看不出的车身损伤，但在《四川华大科技司法鉴定所产品质量鉴定书》中确认的车身损伤除判决书陈述的事实外，还有10多处如车身掉漆、起泡，引擎盖、后备箱盖与车身错位等完全用裸眼看到的车身损伤事实，一审法院并没有在判决书中陈述。2.一审法院适用的举证责任有误。涉案车在交付时已经经唐军检查、验收，并在车辆交接单上签字确认，在交接单中明确了车辆外观和内饰均无瑕疵；车辆上户时，唐军和车管所也对外观内饰再次进行了检查，未发现瑕疵。《四川华大科技司法鉴定所产品质量鉴定书》的十三处瑕疵均是外观、内饰，且能用肉眼看到，在交车和上户时唐军不可能发现不了；鉴定报告说是修复车，但修复时间�法鉴定，唐军接车后行驶了4个月，16900公里，且出了两次事故，而唐军还出具证明说车辆未发生交通事故。上诉人已经承担了举证责任，请求二审法院查明事实后依法改判，驳回唐军在一审的全部诉讼请求。
被上诉人唐军辩称，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人唐军向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的购车合同；2.联盛汽车公司退还唐军购车款，唐军将所购车辆退还联盛汽车公司；3.联盛汽车公司赔偿唐军车辆购置税51709.4元、保险费19784.7元、鉴定费30000元；4.联盛汽车公司加倍赔偿唐军购车款1500000元；5.本案诉讼费由联盛汽车公司负担。
一审法院认定的事实：2015年2月2日，唐军与联盛汽车公司签订《购车合同》，合同约定，唐军在联盛汽车公司处以750000元的价格购买中东宝马X5汽车1辆，双方约定提车时间为2015年2月17日，付款方式为全款，并备注送全车膜、真皮脚垫。唐军之女唐懿代唐军在合同上签名，联盛汽车公司工作人员陶李在合同上签名，并加盖联盛汽车公司印章。合同第六条载明：“卖方向买方提供正品原装进口新车，确保车辆及证件的合法性”。当日，唐军之女唐懿向联盛汽车公司交付定金50000元。2015年2月6日，联盛汽车公司在天津宏远祥汽车贸易有限公司处订购案涉车辆。2015年2月9日，联盛汽车公司工作人员陶李向天津宏远祥汽车贸易有限公司工作人员支付前述车辆价款742000元。2015年2月10日，案涉车辆自浙江宁波运往遂宁。2015年2月17日，联盛汽车公司向唐军交付案涉汽车（车架号：WBAKR0101E0J11044），同日唐军向联盛汽车公司支付购车款700000元。唐军为购买案涉车辆用去车辆购置税51709.4元、保险费19784.7元。2015年5月29日，唐军方因车辆被挂掉漆，将车辆送修发现案涉车辆有补漆痕迹。同日，唐军之女唐懿向联盛汽车公司相关人员反映案涉车辆情况。2015年6月10日，唐军向遂宁市工商行政管理局经济技术开发区分局投诉，要求联盛汽车公司为其更换同款、同配置车辆，并赔偿相关损失100000元。2015年6月11日，唐军方委托四川华大科技司法鉴定所对该车辆进行鉴定。经鉴定，该车辆前、后保险杠及后箱盖均是重新喷漆、安装，后背的宝马X5标识为重新胶粘，不是原厂喷涂工艺，未按原厂标准安装到位，前水箱上饰板的装配螺钉不是原厂件，前组合灯具的拆装未还原位及前通风栅格上部被破坏，该车系修复车。唐军用去鉴定费30000元。2015年6月18日，唐军之女唐懿与联盛汽车公司工作人员卢义因案涉车辆发生纠纷。2015年5月8日，唐军驾驶案涉汽车与青ATZ3**长城汽车发生事故，经永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司派人现场勘察，因事故轻微，未造成任何财产损失。2015年5月28日，案涉车辆在青海西宁进行保养，保养内容“发动机油保养、润滑油、机油滤芯、空气滤清器滤芯保养、空气滤清器滤芯”，共计用去保养费用1546.53元。唐军遂诉至法院，提出前述诉讼请求。审理中，联盛汽车公司申请对案涉车辆车身修复时间进行鉴定。经一审法院委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，该鉴定机构出具说明，载明：“目前没有科学的试验依据用于测定车身修复（主要是漆面）时的时间点。无法做出鉴定评估报告。”审理中，因唐军、联盛汽车公司各执已见，无法达成一致协议，致本案无法进行调解。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。在民事交易活动中，交易双方应当遵循诚实信用的原则，经营者与消费者进行交易应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，消费者的合法权益应当受到保护。本案中，双方均认可案涉车辆系修复车，但修复时间无法查明。本案的争议焦点一是双方的举证责任如何分担。唐军主张案涉车辆系修复车，要求联盛汽车公司退换车辆，并赔偿相关损失。唐军举证证明了案涉车辆系修复车，并举证证明了其使用车辆期间无维修及相关记录。联盛汽车公司辩称，唐军应当在提车时发现车辆的相关问题但当时并未提出，并主张唐军不能证明该车辆在联盛汽车公司交付唐军前已是修复车。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。唐军作为一�普通消费者，已举证证明案涉车辆系修复车，其在使用车辆期间，无维修相关记录。联盛汽车公司虽向法院提供证据证明了案涉车辆来源合法，但未向法院举出证据证明案涉车辆是谁修复。联盛汽车公司作为车辆销售企业，其具有车辆的专业知识，应当承担相应的注意义务。本案中，联盛汽车公司未举出充分证据证明案涉车辆在交付给唐军时未修复，联盛汽车公司应当承担相应的法律后果。故联盛汽车公司的辩解理由不能成立，不予支持。本案的争议焦点二是唐军、联盛汽车公司之间的购车合同是否可以解除。唐军、联盛汽车公司自愿签订购车合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他�约行为致使不能实现合同目的；…..”联盛汽车公司向唐军所出售的车辆系修复车，其行为构成违约，该合同目的已不能实现，故唐军要求解除唐军、联盛汽车公司之间的购车合同，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”唐军有权要求联盛汽车公司退还购车款750000元，唐军将所购车辆退还联盛汽车公司；并要求联盛汽车公司赔偿车辆购置税
51709.4元、保险费19784.7元、鉴定费30000元，故该两项诉讼请求，予以支持。本案的争议焦点三是联盛汽车公司的行为是否构成欺诈。唐军主张联盛汽车公司的行为构成欺诈，要求联盛汽车公司赔偿购车款1500000元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，虽然唐军在联盛汽车公司处购买车辆系修复车，但联盛汽车公司并不是该车辆的生产商，系从他人处购买。唐军未举出充分证据证明联盛汽车公司有故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为，故唐军主张联盛汽车公司的行为构成欺诈，不能成立，不予支持。联盛汽车公�的辩解理由成立，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定，判决如下：“一、唐军与遂宁市联盛汽车销售有限公司于2015年2月2日签订的《购车合同》；二、遂宁市联盛汽车销售有限公司于本判决生效后十日内退还唐军购车款750000元；三、唐军在本判决生效后十日内退还遂宁市联盛汽车销售有限公司宝马X5汽车一辆（车牌号：川J555**，车架号：WBAKR0101E0J11044）；四、遂宁市联盛汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿唐军车辆购置税51709.4元、保险费19784.7元、鉴定费30000元，合计101494.1元；五、驳回唐军的其他诉讼请求。负有给付义务的当事人如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19200元、保全费5000元，共计24200元，由遂宁市联盛汽车销售有限公司负担”。
本院二审期间，上诉人联盛汽车公司与被上诉人唐军均未向本院提交新的证据，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为1.涉案车辆的瑕疵，举证责任如何分配；2.上诉人与被上诉人的购车合同是否可以解除。
1、关于涉案车辆的瑕疵，举证责任如何分配问题。本院认为，上诉人与被上诉人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的购车协议，系双方当事人真实意思表示，符合法律法规的规定，其购车协议合法有效，双方均应严格按照购车协议约定履行各自的义务。被上诉人唐军已按约定支付完购车款，上诉人应当按约定交付符合合同约定的车给被上诉人。涉案车系修复车，双方均不持异议，但双方对修复时间存在争议。上诉人认为是被上诉人使用车辆后修复的，被上诉人认为该车系交接前上诉人就修复。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”的规定，自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵的举证责任应当由上诉人完成，上诉人未向本院提交涉案车系被上诉人在使用该车后进行的修复，上诉人应当承担举证不能的法律后果，上诉人上诉称“交付合格车辆给被上诉人，修复系被上诉人使用后修复”的上诉理由不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，其理由不能成立，�院不予支持。
2.关于上诉人与被上诉人的购车合同是否可以解除的问题。本院认为购车合同合法有效，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…..”上诉人向被上诉人交付的车辆系修复车，其行为构成违约，该合同目的已不能实现，被上诉人要求解除购车合同的理由符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约�或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”被上诉人主张要求上诉人退还购车款750000元，被上诉人将所购车辆退还给上诉人并由上诉人赔偿被上诉人损失的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由遂宁市联盛汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 杨 玲
审判员 �郑艳
二〇一六年八月十五日
书记员 陈 琳