上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2551号
上诉人（原审被告）：上海叠兴实业有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇虹一村姚家宅95号。
法定代表人：蒋珍华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宝同，上海源盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯洁，上海源盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海章青实业有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新格路505号3幢四楼4484室。
法定代表人：陆国章，该公司总经理。
上诉人上海叠兴实业有限公司（以下简称叠兴公司）因与被上诉人上海章青实业有限公司（以下简称章青公司）加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因当事人申请，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
叠兴公司上诉请求：撤销原判，改判驳回章青公司原审的全部诉讼请求。事实和理由：叠兴公司提供的电话录音可证明章青公司亦表示不知道是谁弄丢的铜线，且章青公司在时隔两个月后，并在已购置了铜线之后才告知叠兴公司铜线丢失的事实，于常理不符。综上，一审法院在没有排除合理怀疑的情况下，断然认定叠兴公司承担2,370千克铜线缺损的损失，属认定事实不清。
章青公司辩称，其不同意叠兴公司的上诉请求，原审判决事实认定清楚，证据认定充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
章青公司向一审法院起诉请求：1、叠兴公司返还章青公司铜料2,370千克，如无法返还则赔偿章青公司损失75,840元（人民币，下同）；2、叠兴公司支付迟延返还铜料的利息损失（以75,840元为基数，自2016年5月19日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：2016年4月，章青公司与叠兴公司就一批废电缆线的加工达成口头协议，由叠兴公司为章青公司的废电缆线加工，该批电缆线的来源分别是案外人上海A有限公司（以下简称A公司）及上海B有限公司。2016年4月13日，章青公司向A公司汇款60万元，同年5月20日，A公司向章青公司汇款60万元。同年6月28日，叠兴公司法定代表人蒋珍华出具《情况说明书》一份，内容如下：2016年4月，章青公司与叠兴公司就一批废电缆线的加工事宜达成口头协议。该批废电缆线的来源是A公司与上海B有限公司。在2016年5月4日最后一批废线加工完毕送往A公司后，A公司告知章青公司缺失2,370千克铜线，要求章青公司补足差额否则不退还章青公司60万元押金，后章青公司出资7万多元购买2,370千克铜线交给A公司后才拿回60万元押金。
一审审理中，章青公司提交其与A公司SFC废线清单（2016-2）、（2016-4）两张及秤量单四张。废线清单载明，章青公司应返还A公司铜重分别为39,943千克、35,747千克。章青公司交付给A公司铜重总量为73,320千克，两者铜重相差2,370千克。章青公司亦提交收据一张，载明：章青公司法定代表人陆国章向案外人朱某购买2,370千克废铜，每公斤32元，合计铜款总额75,840元。收据落款时间为2016年5月19日。一审审理中，章青公司、叠兴公司双方均确认2016年5月4日最后一批铜料从叠兴公司处出运，交货称磅时即发现铜料缺损。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叠兴公司签署的《情况说明书》确认章青公司与叠兴公司之间的加工承揽关系，并就铜料缺失及章青公司另行购买铜料补足案外人A公司损失的事实予以确认。章青公司亦提供了相关证据证明《情况说明书》所载内容，叠兴公司在庭审中也承认2016年5月4日最后一批废线加工完毕过磅时即发现铜料缺损，故对叠兴公司在加工过程中造成章青公司铜料短缺的事实予以确认。叠兴公司作为加工方负有足额交付铜料的义务，叠兴公司在加工过程中造成章青公司铜料损失应承担相应的赔偿责任。现章青公司要求叠兴公司返还铜料2,370千克，于法有据，予以支持。如叠兴公司无法返还铜料，章青公司主张赔偿价款为75,840元，该金额系章青公司另行购买铜料赔偿A公司缺损所支付的金额，故章青公司按照75,840元主张缺失铜料赔偿款，亦予以支持。关于利息损失，叠兴公司在2016年5月4日最后一批铜料交货时即发现缺损，现章青公司自2016年5月19日（即从他处购买铜料之日）起计算逾期返还铜料的利息损失，合理正当，予以支持。关于叠兴公司辩称该《情况说明书》是在章青公司误导下签署的意见，其签署《情况说明书》是其自愿行为，至于当时出于何种考量，系叠兴公司自行判断后作出的决定；就叠兴公司提供的电话录音，难以根据其内容推定章青公司存在误导、欺诈行为。叠兴公司辩称其与章青公司不存在加工承揽关系，并提供张某的证人证言，证人张某系叠兴公司法定代表人的朋友，与叠兴公司有利害关系，且与叠兴公司法定代表人的书面说明不符，其证人证言难以采信。
一审法院遂判决：一、叠兴公司应于判决生效之日起十日内返还章青公司铜料2,370千克；如叠兴公司无法返还上述铜料，则应赔偿章青公司铜料款75,840元；二、叠兴公司应于判决生效之日起十日内支付章青公司利息损失（以75,840元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2016年5月19日起算至实际返还之日止）。一审案件受理费1,710元，减半收取计855元，由叠兴公司负担。
本院二审期间，叠兴公司没有提交新证据。章青公司提交供货合同一份，以证明A公司对原材料的要求非常严格。叠兴公司经质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院认为，章青公司提供的上述证据，与本案争议事实不具有关联性，故在本案中不予采纳。
本院经审理查明，一审庭审中，章青公司就涉案加工业务交接的情况述称：章青公司拿到废料后运到叠兴公司场地，叠兴公司加工好再装走，交给A公司后，A公司出具磅单，发现少了铜料，A公司是当天过磅的；叠兴公司则述称；章青公司与A公司的交接不知道，章青公司从叠兴公司出运后称磅时，章青公司告知其铜料缺损，但出铜率双方无法确认，不能保证数量没有误差。
本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议在于，在涉案废电缆线加工合同履行过程中，导致铜料缺损的责任应由哪一方承担。首先，根据已查明的事实和证据，铜料缺损系章青公司与案外人A公司就加工物进行称量和交接时发现，并没有证据证明章青公司与叠兴公司在加工物入库及出库时曾履行称量和交接手续；其次，叠兴公司出具的《情况说明书》，仅能反映本案双方之间的加工合同关系及最后一批加工物送至A公司后，章青公司被告知铜料缺损，以及章青公司另行购铜补足差额后取回押金的事实，并没有确认铜料缺损的责任在叠兴公司；再者，一审庭审中，叠兴公司仅确认最后一批加工物出运后称磅时，章青公司告知其铜料缺损，而叠兴公司并未确认铜料缺损的事实。有鉴于此，章青公司在本案中并未能提供确实、有效的证据证明铜料缺损系由叠兴公司在加工过程中造成，故现章青公司要求叠兴公司承担铜料缺损的责任，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。一审法院认定叠兴公司在加工过程中造成章青公司铜料缺损的事实并支持章青公司的诉讼请求有误，本院予以纠正。章青公司作为本案加工合同的定作人，因怠于履行对加工物进行事先清点及事后检验的义务，对于铜料缺损的损失，应由其自行承担。
综上所述，叠兴公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71194号民事判决；
二、驳回被上诉人上海章青实业有限公司一审的诉讼请求。
一审案件受理费人民币1,710元，减半收取计人民币855元，二审案件受理费人民币1,710元，均由被上诉人上海章青实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年六月十九日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十五条拘传必须用拘传票，并直接送达被拘传人；在拘传前，应当向被拘传人说明拒不到庭的后果，经批评教育仍拒不到庭的，可以拘传其到庭。