广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂08行初155号
原告桂平市蒙圩镇罗容村第5生产队。
诉讼代表人覃旭金，队长。
委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被告桂平市人民政府，住所地桂平市县府街118号。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人张汉华，桂平市国土资源局干部。
委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师。
被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。
法定代表人农融，市长。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师办公室律师。
委托代理人林锦华，贵港市法制办公室干部。
第三人桂平市蒙圩镇罗容村第4生产队。
诉讼代表人黄柏荣，队长。
原告桂平市蒙圩镇罗容村第5生产队（以下简称罗容5队）因与被告桂平市人民政府、贵港市人民政府土地行政裁决及行政复议一案，于2017年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于同月24日立案后，分别于同月27日向被告贵港市人民政府、30日向被告桂平市人民政府送达应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告罗容5队诉讼代表人覃旭金及委托代理人李坤志，被告桂平市人民政府的委托代理人张汉华、谭伟初，被告贵港市人民政府的委托代理人林锦华，第三人桂平市蒙圩镇罗容村第4生产队（以下简称罗容4队）诉讼代表人黄柏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂平市人民政府于2017年4月8日作出浔政决字[2017]13号处理决定书（以下简称13号处理决定），认定本案争议土地在合作化时期属于罗容村集体所有，“三包四固定”时固定给罗容4队所有，并由罗容4队集体经营管理至1980年，罗容5队个别村民及其他生产队个别村民在1985年至2008年期间曾对争议地间接实施过耕种等管理行为，但该管理行为不能引起土地所有权的转移，因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发[1980]135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十条的规定，决定争议的坐落在桂平市××东北角“九樟地”的两幅共计3.4214亩土地属于罗容4队集体所有。贵港市人民政府于2017年10月9日作出贵政复决[2017]50号行政复议决定书（以下简称50号复议决定），认定13号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持桂平市人民政府作出的13号处理决定。
原告罗容5队诉称，一、13号处理决定认定事实不清，证据不足。1、13号处理决定认定本案争议地在合作化时属于罗容村集体所有，“三包四固定”时固定给罗容4队所有，并由罗容4队集体管理使用至1980年，缺乏事实依据，明显证据不足。被告桂平市人民政府调查的证人除了覃某甲、曹某甲的证言具有客观真实性之外，其他证人均无法证明争议地的管理使用事实。事实上在小路东面争议的3.1888亩土地相邻的莫某甲使用的0.4亩土地是罗容5队村民覃某乙兑换给莫某甲的，而且除此之外，在小路东面覃某乙还有一亩多耕地，这些土地都没有争议，这一事实否定了以通往小学道路为界划分罗容4队与5队耕作区的结论，证明证人证言不能证实“三包四固定”时争议地固定给罗容4队所有，并由罗容4队集体管理使用至1980年的事实。2、就本案土地权属争议，被告桂平市人民政府曾于2013年1月24日作出浔政决字[2013]6号处理决定书（以下简称6号处理决定），认定两幅争议地在土改、合作化、“四固定”各个时期均无土地权属定论，后该6号处理决定被（2013）贵行终字第53号行政判决以主要证据不足为由予以撤销。被告桂平市人民政府在原来调查收集的证据基础上仅补充调查了证人覃某丙、覃某丁两人，在该两证人证言也不能证实争议地在“四固定”时固定给第三人所有的情况下，就重新作出13号处理决定，认定本案争议土地在合作化时期属于罗容村集体所有，“三包四固定”时固定给罗容4队所有，并由罗容4队集体经营管理至1980年。13号处理决定以与被撤销的6号处理决定相同的事实理由，相同的证据，得出不同的认定结论，明显证据不足，且与生效的判决书相悖。二、13号处理决定适用法律错误。没有任何证据能够证明在“四固定”时争议地固定给第三人的事实，相反，在落实农业生产责任制后，是罗容5队村民覃某戊在争议的3.1888亩土地耕种作物至2009年发生纠纷，而争议的0.2325亩土地也是原告长期管理使用。因此，将争议地确权归原告集体所有才符合国发[1980]135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项规定的有利于生产，有利于管理，有利于团结的原则。综上，原告认为13号处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被告贵港市人民政府没有尽到审查职责，其作出的50号复议决定错误，请求人民政府依法判决撤销13号处理决定和50号复议决定，并责令被告桂平市人民政府重新作出具体行政行为。原告向本院提交的证据如下：1、6号处理决定，证明13号处理决定以与6号处理决定相同的证据作出相反结论。2、贵港市中级人民法院（2013）贵行终字第53号行政判决书，证明13号处理决定认定争议地“四固定”时的土地权属与该行政判决书认定争议地“四固定”无土地权属定论相互矛盾。
被告桂平市人民政府辩称，6号处理决定被人民法院判决撤销后，被告重新进行调处，在查明争议地在合作化时期属于罗容村集体所有，“三包四固定”时已经固定给罗容4队集体所有，罗容4队管理使用至1980年的事实的基础上依法作出13号处理决定。被告认为13号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。贵港市人民政府作出维持13号处理决定的50号复议决定是正确的。原告的起诉没有事实和法律依据。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告桂平市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：一、桂平市政府依法收集的现场勘验笔录、勘验图，证明本案争议地名称、四至界址、面积、争议事件和原因等事实。二、桂平市政府依法收集的覃某己、覃某庚、黄某甲、覃某辛、莫某乙、覃某壬、莫某丙、覃某癸、覃某丙、覃某丁笔录、《关于蒙圩镇罗容村第4队与罗容村第5队座落在木告岭九樟地的土地所有权属纠纷案罗容村委会意见》等，证明：1、合作化时争议地属于罗容大队集体的，“三包四固定”时，罗容大队将木告岭的九樟地分配到各生产队，其中该争议地划给罗容4队集体所有，罗容4队集体管理该地至1980年落实土地承包制；2、1981年至1984年，由罗容4队的社员覃新明、覃新玩、覃炎林三户经营管理，1985年至2008年，罗容4队的部分社员及其他生产队的个别社员（其中包括罗容5队的社员覃海球），分别断断续续地耕种部分争议地；3、2009年，因罗容4队决定收回该争议地，在蒙圩镇罗容村民委员会处理中，经罗容5队的社员覃海球请求，罗容4队及罗容村民委员会同意覃海球耕种的部分在2009年仍由其耕种等事实；4、13号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，使用法律法规正确。三、13号处理决定及送达回证，证明桂平市人民政府对本案争议的土地已经依法作出了处理决定，并送达争议双方，程序合法。四、桂平市人民政府及蒙圩镇人民政府在调查处理本案过程中形成的立案登记及调解笔录、调解处理意见书、送达回证等材料，证明桂平市人民政府对本案的处理符合法定程序。职权依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十条。
被告贵港市人民政府辩称，13号处理决定和50号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贵港市人民政府在法定期限内提供如下证据、依据:主体方面：《中华人民共和国行政复议法》第二、三、十三条，证明复议机关有作出50号复议决定的主体资格。程序方面：1、行政复议申请书，用于证明申请人已依法提出行政复议申请；2、补正行政复议申请通知书及送达回证，用于证明复议机关已依法进行审查并告知所需补正材料，并将补正行政复议申请通知书依法送达给各方当事人；3、行政复议受理通知书（贵政复受[2017]50号）及送达回证、挂号信函收据，证明复议机关已依法受理行政复议申请，并已将受理通知书依法送达各方当事人；4、桂平市人民政府行政复议答复书，用于证明被申请人在复议阶段已向复议机关提出书面答复；5、各方当事人的授权委托书及有关身份、职务证明，用于证明复议各方当事人已向复议机关提交授权委托书、身份证明等材料；6、现场勘验通知及勘验笔录，证明复议机关已依法进行现场勘验；7、50号复议决定及送达回证、挂号信函收据，用于证明复议机关已依法作出行政复议决定并送达给各方当事人。依据方面：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明50号复议决定适用依据正确。
第三人罗容4队述称，6号处理决定被人民法院判决撤销后，被告桂平市人民政府重新进行调处，重新调查收集证据，组织双方调解。罗容村民委员会出具意见及四任村支书覃兑忠、覃志成、黄容荣、覃超梅和争议地相邻耕作人、知情人覃某丁等人证实，争议地在合作化时期属于罗容村集体所有，“三包四固定”时已经固定给罗容4队集体所有，罗容4队管理使用至1980年，其后有包括原告、第三人、9队的个别村民断断续续耕种部分争议地，但争议地所有权一直属于第三人所有。因此，第三人认为13号处理决定和50号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。贵港市人民政府作出维持13号处理决定的50号复议决定是正确的。原告的起诉没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
1、原告提供的证据是政府的处理决定书及法院判决书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
2、对被告桂平市人民政府提供的证据，证据一中的2016年10月25日制作的蒙圩镇罗容村4队与5队争议九樟地权属区域图因5队有异议，并没有在该图上签字确认，因此本院不予认定，其他证据符合证据真实性、合法性、关联性规定，予以认定作为本案定案依据；证据二中的黄某甲调查笔录，因黄某甲为4队村民，具有利害关系，证明力较低，但覃某己、覃某庚、覃某辛、莫某乙、莫某丙、覃某癸、覃某丙、覃某丁作为“四固定”期间的大队干部或知情人，其调查笔录符合证据真实性、合法性、关联性规定，予以认定作为本案定案依据，可证实“四固定”时将争议地分配给罗容4队并由罗容4队耕种管理至落实土地承包制的事实；证据二中的《关于蒙圩镇罗容村第4队与罗容村第5队座落在木告岭九樟地的土地所有权属纠纷案罗容村委会意见》及证据三、四，可以证明被告桂平市人民政府作出13号处理决定履行的程序。
3、对于被告贵港市人民政府提供的证据，原告对证据7有异议，认为被告贵港市人民政府并没有进行调解，对其余证据没有异议，本院认为，被告贵港市人民政府提供证据7只是要证明其进行现场勘验，被告贵港市人民政府提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性规定，予以认定作为本案定案依据。
4、各方当事人对本院2017年12月20日制作的勘验笔录无异议，该笔录可作为认定事实的依据。
经审理查明，原告与第三人对于两被告具有作出被诉行政行为的法定职权无异议。原告与第三人争议的土地名称叫“九樟地”，座落在桂平市××东北角处，一共有三幅土地，其中争议地①，在小路的北面，四至界址为:东、西、北面是罗容5队旱地、南至小路，面积为0.2325亩，争议地②在小路的南面，四至界址为:东至罗容村l0队旱地和l0队覃志火屋边为界，南至罗容村9队莫业厦屋边为界，西至罗容村9队旱地、莫祖荣地和罗容村10队覃凤有在2012年种的木薯地为界，北至小路为界，面积为3.1888亩，争议地③是罗容村10队覃凤有在2012年种的木薯地，与争议地②相邻。争议地①和②在合作化时期属于罗容村集体所有，“四固定”时已经分配给罗容4队，并由罗容4队耕种管理至1980年落实土地承包制。承包制后，由于罗容4队没有将争议地分配到户，集体也疏于管理，罗容村4、5、9、10队均有村民到争议地断断续续分别耕种部分土地，期间覃海球耕种时间最长。2009年第三人罗容4队提出争议，并于2012年春节前用钩机在争议地②、③周边钩沟划界。第三人罗容4队于2012年5月申请政府调处争议地①和②。案经桂平市蒙圩镇人民政府立案、调查、调解，并提出处理意见。后被告桂平市人民政府经调查、调解，根据国发[1980]135号文批转执行的《广西壮族自治区人民政府关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第(四)项的规定，于2013年1月24日作出6号处理决定，将争议地②的土地所有权确归第三人罗容4队农民集体所有，争议地①的土地所有权确归原告罗容5队农民集体所有。原告罗容5队不服而申请行政复议，贵港市人民政府于2013年5月20日作出贵政复决[2013]43号行政复议决定维持6号处理决定。原告罗容5队于2013年6月18日提起行政诉讼，桂平市人民法院作出（2013）浔行初字第34号行政判决驳回5队诉讼请求，本院于2013年12月6日作出（2013）贵行终字第53号行政判决，判决撤销（2013）浔行初字第34号行政判决，撤销6号处理决定，责令桂平市人民政府重新作出行政行为。在重新处理过程中，争议双方要求对争议地①、②、③进行调处，被告桂平市人民政府工作人员重新进行调查、调解。2015年桂平市国土资源局作出土地确权建议书，建议确认争议的三幅土地属于罗容4队所有。2017年4月8日，被告桂平市人民政府作出13号处理决定，将争议地①、②确认属于罗容4队集体所有。13号处理决定认定争议地②四至界址为西至去木告岭学校小路边下坎为界并与罗容4队旱地和罗容村9队莫祖荣开荒地边相邻。原告不服，提起行政复议，2017年10月9日，被告贵港市人民政府作出50号复议决定，维持13号处理决定。原告不服，诉至本院，请求撤销13号处理决定和50号复议决定，并责令被告桂平市人民政府重新作出具体行政行为。
本院认为，原告与第三人对于两被告具有作出被诉行政行为的法定职权无异议，亦符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条的规定，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：13号处理决定认定事实是否清楚、证据是否充分。本案争议土地在合作化时期属于罗容村集体所有，“四固定”时固定给罗容4队所有，并由罗容4队集体经营管理至1980年，有覃某己、覃某庚、覃某辛、莫某乙、莫某丙、覃某癸、覃某丙、覃某丁等大队干部或知情人证实。被告桂平市人民政府据此作出13号处理决定，将争议地确认属罗容4队集体所有，认定事实清楚、证据充分。因调解并非行政复议的必经程序，故对原告认为被告贵港市人民政府在复议过程中没有调解属于程序违法的主张不予支持。综上所述，被告桂平市人民政府作出13号处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，被告贵港市人民政府作出50号复议决定维持13号处理决定是正确的，程序也合法。原告提出的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告桂平市蒙圩镇罗容村第5生产队的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告桂平市蒙圩镇罗容村第5生产队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20
--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 陆守全
审判员 苏洁平
审判员 王健玲
二〇一八年三月三十日
书记员 廖广华