贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6081号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赤水支公司，住所地：贵州省赤水市河滨中路11号二层。
负责人：吕庆红，经理。
委托诉讼代理人：陈契，公司员工。
被上诉人（一审原告）：谢贤勇，男，1965年4月10日出生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：吴庆，贵州正江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赤水市元甲光电有限公司，住所地：贵州省赤水市工业大道与沙复路交叉口东南侧。
法定代表人：黄贵平，董事长。
委托诉讼代理人：贾泽毅，公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤水支公司（以下简称“太平洋财保赤水公司”）因与被上诉人谢贤勇、赤水市元甲光电有限公司（以下简称“元甲光电公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赤水市人民法院（2017）黔0381民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保赤水公司委托诉讼代理人陈契，被上诉人谢贤勇及委托诉讼代理人吴庆，被上诉人元甲光电公司委托诉讼代理人贾泽毅到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保赤水公司上诉请求：撤销赤水市人民法院（2017）黔0381民初1851号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。本案系提供劳务者受害责任纠纷，应由雇佣单位承担民事赔偿责任，被上诉人获得雇佣单位赔偿后，可以从保单基于合同约定获得赔偿，一审判决上诉人承担赔偿责任不符合法律规定。二、本案双方当事人签订的保险合同系合法有效合同。根据《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013）版条款》第十条第一项规定内容，被上诉人谢贤勇所受之伤属于人身损害赔偿标的，不属于保险合同约定的赔偿范围，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人谢贤勇二审答辩称：首先，元甲光电公司已为施工工人谢贤勇向上诉人购买了人身保险,谢贤勇属于被保险人,且在保险期内受伤,上诉人应在保单约定的伤残和医疗限额内承担赔偿责任。其次，上诉人主张按《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013）版条款》之规定赔付证据不足。上诉人与元甲光电公司签订的保险合同系格式条款合同，上诉人未尽到提示说明义务，其相应的免责条款无效。且上诉人未能提供保险合同原件及附件，应承担举证不能的法律后果。
元甲光电公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢贤勇一审诉讼请求：1.判令太平洋财保赤水公司、元甲光电公司赔偿谢贤勇因提供劳务受伤造成的各项经济损失342,769.73元。先由太平洋财保赤水公司在保险范围内优先赔付，不足部分由元甲光电公司赔偿；2.诉讼费由太平洋财保赤水公司、元甲光电公司承担。
一审法院经审理查明，2016年，谢贤勇受元甲光电公司雇请，在其承建赤水市河滨南路亮化工程（以下简称“河滨南路亮化工程”）中务工。2016年10月27日，谢贤勇在安装亮化灯具时被电烧伤。谢贤勇受伤后，随即被送往赤水市人民医院住院治疗至2016年12月2日，出院诊断为：双手电烧伤（深Ⅱ°-Ⅲ°）。产生医疗费12,636.35元。出院后，谢贤勇因电击伤导致左上肢运动功能障碍无法恢复，2017年1月18日，谢贤勇入西南医科大学附属医院住院治疗，于2017年2月21日出院，诊断为：1.电击伤；2.左上肢功能障碍。产生医疗费24,998.29元。在住院期间外，谢贤勇自己垫付的门诊治疗费用共计1,893.07元（其中正式发票为1493.07元、收款收据400元）。2017年4月12日，谢贤勇到复旦大学附属华山医院检查治疗，产生门诊费504元。2017年5月23日，谢贤勇之伤经西南医科大学司法鉴定中心鉴定，产生鉴定费2700元，鉴定意见为：谢贤勇左上肢功能障碍目前评定为七级伤残；后续治疗费约为3000-5000元或按实支付；误工期评定为300日、护理150日，营养60日。谢贤勇治疗期间，元甲光电公司为其垫付了医疗费、生活费等共计52,072元。
另查明，谢贤勇的父亲谢明德（生于1944年7月6日）与母亲袁凤莲（生于1943年2月7日）均健在，二人共育有三个儿子，即谢贤富、谢贤贵及谢贤勇。
还查明，元甲光电公司承建的河滨南路亮化工程在太平洋财保赤水公司处购买了建筑施工人员团体人身意外伤害保险（每人保险金额600,000元；以下简称“团体人身意外险”）、附加短期意外伤害医疗保险（每人保险金额50,000元；以下简称“意外医疗险”），保险期间为2016年1月15日至2016年11月14日。
一审法院认为，谢贤勇为元甲光电公司提供劳务，双方构成雇佣关系。现谢贤勇在提供劳务过程中受伤，且无证据表明谢贤勇对自身受伤存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，元甲光电公司应对谢贤勇承担赔偿责任。
对于谢贤勇的具体损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，结合各方提交的证据及谢贤勇的诉请，参照2017年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，作如下确认：1.医疗费，元甲光电公司垫付的医疗费，凭票据确认为38,138.64元。谢贤勇垫付的门诊医疗费凭正式票据确认为1,493.1元，谢贤勇起诉1,492.73元，予以确认。两笔共计39,631.37元；2.误工费，因谢贤勇未举证证明其收入状况，参照非私营农林行业从业人员平均工资（48,077元/年）从其受伤之日计算至定残前一日计算为27,529.02元（48,077元/年÷365天/年×209天）；3.护理费，因谢贤勇伤在下肢且伤情较重，确需专人护理，参照居民服务业（37,339元/年）计算，谢贤勇主张按102.3元/天属于合理范围，结合鉴定意见，对护理费15,345元（102.3元/天×150天）予以确认；4.住院伙食补助费，酌定按60元/天计算70天（住院期间），计算为4,200元（60元/天×70天）；5.营养费，根据谢贤勇的伤情，结合鉴定意见，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），酌定按30元/天计算60天，计算为1,800元（30元/天×60天）；6.残疾赔偿金，因谢贤勇的损伤构成七级伤残，结合其年龄，参照城镇居民人均可支配收入（26,742.62元/年）计算20年，计算为247,223.8元[26,742.62元/年×20年×40%（伤残系数）＋17,921.5元（19,201.68元/年×7年×40%÷3）＋15,361.3元（19,201.68元/年×6×40%÷3）]；7.交通费、住宿费，根据谢贤勇治疗、鉴定和检查的实际情况，酌定为3,000元；8.鉴定费2,700元，凭票据予以确认；9.后续治疗费，结合司法鉴定意见，酌定为4,000元。
对于谢贤勇请求的精神抚慰金。因谢贤勇在本次事故中遭受严重损伤，且损伤构成七级伤残，其确实承受着巨大的精神痛苦，需金钱予以抚慰的必要，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，酌定为12,000元。综上所述，谢贤勇的各项损失及精神抚慰金共计357,429.19元。对于太平洋财保赤水公司应承担的保险责任。元甲光电公司为河滨南路亮化工程的施工人员购买的团体人身意外险和意外医疗险，属于人身保险的范畴，这不同于责任保险，元甲光电公司不能将其应对谢贤勇承担的赔偿责任转移给太平洋财保赤水公司，太平洋财保赤水公司作为保险人，应按照保险合同的约定向河滨南路亮化工程的施工人员承担给付保险金的义务，而不是根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，替元甲光电公司承担赔偿义务。因谢贤勇作为河滨南路亮化工程的施工人员之一，属于太平洋财保赤水公司的被保险人，而谢贤勇系在保险期间内受伤，故太平洋财保赤水公司应按照保险合同约定在人身团体意外伤害和附加意外伤害医疗保险限额范围内向谢贤勇给付保险金。太平洋财保赤水公司辩称谢贤勇诉请的项目与保险约定不符，谢贤勇的伤残鉴定未采用约定的标准鉴定。但保险单特别约定栏未有特别约定，只是在保单上载明了“免赔意外伤害医疗保障：每人每次事故扣除100元，免赔额后按80%比例给付”。另保险单附页的约定与保险单形式要件不符，也没有证据表明对该附页和保险条款向投保人尽到了明确的告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，认定太平洋财保赤水公司应给付谢贤勇的保险金为：团体人身意外险240,000元（600,000元×40%）+意外医疗险31,625.1元〔（39,631.37元－100元）×80%〕，两项共计271,625.1元。
为减少当事人诉累，元甲光电公司要求在本案中一并处理其垫付费用的请求，予以准许。扣除元甲光电公司垫付的医疗和生活等费用52,072元及太平洋财保赤水公司应给付的保险金271,625.1元，元甲光电公司还应赔偿谢贤勇33,732.09元（357,429.19元－271,625.1元－52,072元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、赤水市元甲光电有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢贤勇33,732.09元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤水支公司于本判决生效之日起十日内给付谢贤勇271,625.1元；三、驳回谢贤勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。减半收取的案件受理费1007元，由赤水市元甲光电有限责任公司负担。
双方当事人二审未提供新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、谢贤勇委托西南医科大学鉴定中心鉴定后计算的损失是否属于太平洋财保赤水公司赔付范围？二、一审对太平洋财保赤水公司应承担的保险金赔付责任和元甲光电公司应承担的赔偿责任一并处理是否恰当？
关于第一个争议焦点，太平洋财保赤水公司上诉认为赔付保险金应根据保险单附页中的《人身保险伤残评定标准》进行伤残评定，根据评定等级进行赔付。经审查元甲光电公司提供的投保单载明内容，对伤者应采取何种鉴定标准进行赔付约定为2013版条款，但并未附条款内容。同时，太平洋财保赤水公司也未提供证据证明对投保单附页中的评定标准尽到了明确告知义务，一审据此根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决太平洋财保赤水公司在其保险责任范围内对谢贤勇委托西南医科大学鉴定中心鉴定后计算的损失承担赔偿责任并无不当。
关于第二个争议焦点，虽然太平洋财保赤水公司承担的保险金的赔付责任是基于保险合同，元甲光电公司承担的是基于雇主身份，对雇员受伤承担的赔偿责任。但元甲光电公司投保的险种为建筑施工人员团体人身意外伤害保险，专门为其雇请的工人购买的人身意外伤害保险，太平洋财保赤水公司的保险金赔付责任和元甲光电公司承担的赔偿责任二者存在密切联系，元甲光电公司投保的目的也在于将自己雇佣人员在提供劳务过程遭受意外伤害的赔偿风险，转嫁给保险公司承担。本案一并处理有利于减少当事人诉讼成本，减轻诉累，节约司法资源。故，一审对太平洋财保赤水公司应承担的赔偿责任和元甲光电公司应承担的赔偿责任一并处理并无不当。
综上所述，太平洋财保赤水公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2014元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十月三十日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲