山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第2103号
原告：陈永旭，男，汉族，1966年7月26日出生，农民，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：张端忠，山东易济律师事务所律师。
被告：陈建华，男，汉族，1964年2月11日出生，个体建筑施工承包人，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：杨振军，山东谏诤律师事务所律师。
被告：阳谷县建筑工程总公司，住所地：阳谷县棋盘街2号。
法定代表人：孙华，总经理。
委托诉讼代理人：李宪合，男，1969年8月13日出生，汉族，阳谷县建筑工程总公司副经理，住阳谷县。
委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：阳谷金泰房地产开发有限公司，住所地：阳谷县博济桥办事处黄山路666号。
法定代表人：费福存，总经理。
委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷方正法律服务所法律工作者。
原告陈永旭与被告陈建华、阳谷县建筑工程总公司、阳谷金泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永旭的委托诉讼代理人张端忠、被告陈建华的委托诉讼代理人杨振军、被告阳谷县建筑工程总公司的委托诉讼代理人李宪合、孙国胜、被告阳谷金泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈会玲到庭参加诉讼。原告陈永旭与被告陈建华无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向我支付建筑施工款、材料款等共计960万元（本金），并自2015年1月1日始至法院判决生效之日止按照人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月14日，我与被告陈建华签订“建筑劳务承包合同”一份，约定由我对陈建华承建的阳谷县“阳谷滨湖国际”房地产开发建设项目5、6、7、8号楼进行建筑施工。承包方式为“扩大劳务”，施工范围为“设计施工图纸大合同、补充合同及图纸内的全部内容（水电暖、消防、刮腻子涂料、油漆、外墙保温、防水、门窗、干挂等除外）”；双方约定。按建筑面积包干价460元/㎡进行计算，主体封顶后一周内按主体完成工程量价格的75%支付劳务费，其后按月进度付至已完工程量的80%，春节前必须付至85%；工期365天。合同签订后，我随即带领工人进场施工，并于2014年12月10日完成主体施工，二次切体也部分完成，截止目前尚有绝大部分施工款和材料款等没有向我支付。虽经我多次催要，被告总以种种理由拒付，给我及参与施工的民工造成了严重的经济困难。经了解，阳谷县“阳谷滨湖国际”商品房建设项目，被告阳谷金泰房地产开发有限公司为项目开发商，被告阳谷县建筑工程总公司为建设总包方。为维护农民工的合法权益，请求判如所请。
被告陈建华辩称：原告所诉属实，我没有什么意见。
被告阳谷县建筑工程总公司辩称：我们并不认识原告，和原告也没有任何合同关系。我公司与被告阳谷金泰房地产开发有限公司就涉案工程并未签订建筑工程施工合同，也未进行备案，所以我公司不是本案的适格主体。被告阳谷金泰房地产开发有限公司与陈建华于2014年6月20日签订的《金泰滨湖国际工程承包协议》，该协议的合同双方当事人是陈建华和阳谷金泰房地产开发有限公司，与我公司无关。陈建华和原告陈永旭于2014年4月14日签订的建筑劳务承包合同，合同当事人是被告陈建华和原告陈永旭，该合同也与我公司无关。我公司既未授权陈建华以我公司项目部的名义与原告签订合同，在该合同中也未加盖我公司的公章和合同专用章，我公司对陈建华的行为不认可。由此产生的法律后果均由被告陈建华承担，与我公司无关。被告阳谷金泰房地产开发有限公司从未向我公司支付过涉案项目工程的工程款，涉案工程的所有款项均是被告阳谷金泰房地产开发有限公司和被告陈建华以及原告进行结算，这也证明该涉案工程与我公司没有任何关系，我公司不是本案的适格主体。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告阳谷金泰房地产开发有限公司辩称：我公司没有将阳谷滨湖国际建设项目的5、6、7、8号楼工程承包给原告，原告不具备本案的诉讼主体资格，应驳回原告的诉讼请求。我公司已将全部工程款结清，并不欠付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，我公司并不欠付工程款，不应承担任何责任，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过审查予以确认以下事实：被告阳谷金泰房地产开发有限公司（甲方）与陈建华（乙方）于2014年6月20日签订《金泰滨湖国际工程承包协议》，将其开发的5#、6#、7#、8#发包给陈建华承建，协议约定：第六条工程造价约2900万元人民币（最终按实结算）；第七条工期为2014年4月16日至2015年4月16日；第九条工程承包价格确定：执行（2003年）《山东省建筑、安装工程消耗量定额》、（2012年）《山东省建筑、安装工程消耗量定额聊城市价目表》结算。第十一条项目承包总价款：本工程按本协议第九条预算标准总额下浮17%（税金、发票、施工资质由甲方负责）为承包总价款。2014年4月14日，原告与被告陈建华签订“建筑劳务承包合同”一份，约定由原告对陈建华承建的阳谷县“阳谷滨湖国际”房地产开发建设项目5、6、7、8号楼进行建筑施工。承包方式为“扩大劳务”，施工范围为“设计施工图纸大合同、补充合同及图纸内的全部内容（水电暖、消防、刮腻子涂料、油漆、外墙保温、防水、门窗、干挂等除外）”；双方约定按建筑面积包干价460元/㎡进行计算，主体封顶后一周内按主体完成工程量价格的75%支付劳务费，其后按月进度付至已完工程量的80%，春节前必须付至85%；工期365天。合同签订后，原告随即带领工人进场施工。2015年4月9日，被告陈建华撤出了对5、6、7、8号楼的承包，经结算，被告陈建华所承包的工程量总计为16333410元。2015年9月26日，被告陈建华与被告阳谷金泰房地产开发有限公司签订了工程款结算协议书，协议书载明被告阳谷金泰房地产开发有限公司已支付被告陈建华工程款15636149元。2015年9月30日，被告阳谷金泰房地产开发有限公司将剩余工程款697261元全部支付给被告陈建华。2015年1月10日，原告与被告陈建华签订了阳谷滨湖国际5、6、7、8号楼结算单，载明截止2015年1月10日，被告陈建华尚欠原告陈永旭劳务工程款11750754元。本院在对被告陈建华的调查笔录中，陈建华明确表示其与原告之间的账目需要进一步核实，才能确定所欠原告工程款的数额。为了查清事实，本院明确告知原告陈永旭的委托诉讼代理人张端忠和被告陈建华的委托诉讼代理人杨振军，要求原告陈永旭和被告陈建华到庭参加诉讼，并释明如不到庭应承担对自己不利的法律后果，但二人无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查明，被告陈建华与被告阳谷县建筑工程总公司之间并未签订任何挂靠或其它协议，陈建华本人并不具备建筑施工资质。在阳谷县住建局的协调下，涉案工程的人工费已结清。
上述事实由被告陈建华与被告阳谷金泰房地产开发有限公司签订的金泰滨湖国际工程承包协议、陈建华出具的终止承包工程申请书、陈建华签字认可的金泰滨湖国际工程结算造价汇总表（含工程预（结）算书）、陈建华与阳谷金泰房地产开发有限公司签订的工程结算协议书、陈建华出具的收款条、原告与被告陈建华签订“建筑劳务承包合同”、原告与被告陈建华签订的阳谷滨湖国际5、6、7、8号楼结算单、人工费领取手续、本院关于陈建华的调查笔录等附卷佐证。
本院认为：被告陈建华与被告阳谷金泰房地产开发有限公司签订的金泰滨湖国际工程承包协议，因陈建华不具备建筑施工资质，双方所签订的承包协议为无效合同。对陈建华所承建的涉案工程，被告阳谷金泰房地产开发有限公司已按双方所签字认可的工程结算造价汇总表的总额向被告陈建华履行了工程款给付义务，因此二被告之间并不存在拖欠工程款的事实。在审理过程中，被告陈建华提出其签字认可工程结算造价汇总表载明的工程款总额是因为受到胁迫，要求对涉案工程进行重新评估，但未能提供相应证据予以佐证，应视为是双方的真实意思表示，故对其诉求不予支持。被告陈建华与被告阳谷县建筑工程总公司之间并未签订任何协议，现有证据尚不能证明二者之间存在挂靠关系。原告陈永旭依据与被告陈建华签订的“建筑劳务承包合同”，作为实际施工人依法享有向陈建华追偿工程款的权利。由于被告陈建华辩称所欠原告工程款的具体数额需进一步核实，本院依法进行了释明，要求原告陈永旭和被告陈建华出庭参加诉讼，但二人无正当理由拒不到庭，致使原告所主张的拖欠工程款数额无法查清。对于原告要求被告支付拖欠工程款的诉讼请求，因证据不足依法不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈永旭的诉讼请求。
案件受理费79000元，减半收取为39500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李庆瑞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孔朋红