山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初12号
原告：高立生，男，1965年9月15日生，晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人王完中，山西泽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭慧捷，山西泽州律师事务所律师。
被告：晋城市国新能源运销公司
法定代表人：郭卫星，公司总经理。
委托诉讼代理人贾泽生，山西精石律师事务所律师。
原告高立生与被告晋城市国新能源运销公司（以下简称国新能源）债权转让一案，本院于二0一七年一月三日立案后，依法适用普通程序，于二0一七年三月十五日公开开庭进行了审理。原告高立生及委托诉讼代理人王完中、郭慧捷；被告国新能源的委托诉讼代理人贾泽生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告清偿原告债务3482541.62元，并承担本案诉讼费。事实和理由：晋城市国新能源运销公司高平发运处（下称“高平发运处”）系被告晋城市国新能源运销公司（下称国新能源）设立的分支机构，不具备法人资格。2012年高平发运处负责人赵海惠与袁玉清就开展煤炭业务达成口头合作协议。袁玉清以其经营的高平市亿达实业有限公司作为出卖方，国新能源作为买受方进行业务合作。合作期间高平发运处迟延支付袁玉清煤款及相关款项。高平发运处负责人赵海惠为袁玉清出具相关的欠款字据。至债权转让前国新能源共欠袁玉清人民币3482541.62元未偿还。2014年1月28日袁玉清向原告高立生借款人民币3500000元，借期半年，到期后袁玉清未偿还。2016年11月21日袁玉清与原告在协商一致的基础上自愿签订《债权转让协议书》，将其对国新能源的全部债权转让给原告。袁玉清于2016年11月22日通过邮寄《债权转让通知书》的方式送达国新能源通知了被告。
被告辩称：1、被告与原债权人袁玉清之间没有债权债务关系；2、本案超过诉讼时效；3、债权转让协议并未通知被告。根据合同法第80条规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
争议焦点：原告要求被告清偿债务3482541.62元的理由是否成立？
针对焦点原告提供的证据有：第一组证据：借条一支以及原告与袁玉清的身份证复印件各一份，证明2014.1.28袁玉清向原告借款350万元，利息97500元，原告与袁玉清之间存在债务关系。第二组证据：1、高平市公安局的受案材料，证明2013年3月22日袁玉清向高平市公安局就被告欠付款进行过报案、主张过权利；2.高平市人民法院民事裁定书一份，证明袁玉清2015年6月23日向被告再次主张权利。3、高平市公安局2013年4月17日对赵海惠的询问笔录一份，证明赵海惠为晋城市国新能源运销公司高平市发运处负责人。赵承认高平发运处欠付袁玉清245.27988万元货款。4、收据一支及山西省财政厅晋财煤（2011）10号文件一份，证明2012年7月8日赵海惠收到袁玉清开给高平市发运处6686吨的销售票一支和高平市发运处欠付袁玉清煤炭可持续发展基金307556元。5、2013年3月25日高平市公安局对袁玉清、2013年4月10日对赵海惠的询问笔录各一份和收条一支，证明被告欠袁玉清722186.82元税款。6、2012年6月9日赵海惠收到袁玉清（高平市亿达实业有限公司）出具的部分增值税票，证明被告与袁玉清经营的亿达公司存在业务往来。7、高平市公安局对韩冰的询问笔录一份，证明赵海惠任高平发运处负责人，其作为发运处的副站长曾派车去袁玉清的炭场拉运过电煤。与高平发运处发生业务往来的是袁玉清个人。8、高平市公安局对成宁的询问笔录一份和成宁作为制票人签发的进货单数份，证明成宁作为高平发运处的员工到袁玉清的炭场拉运过煤炭。与高平发运处发生业务往来的是袁玉清个人。9、高平市亿达实业有限公司出具的证明一份，证明在袁玉清实际经营亿达公司期间，以亿达公司名义进行的业务往来、债权债务为袁玉清的个人行为。10、被告及高平发运处的工商登记信息各一份，证明被告国新能源为高平发运处的责任承担主体。第三组证据：1、债权转让协议书一份，证明袁玉清将债权转让给了本案原告高立生。2、授权委托书、债权转让通知书、快递邮寄单据、被告收到快递的证明各一份，证明袁玉清已通知被告债权转让的事实，并已通过邮寄方式告知被告。
被告诉讼委托代理人对原告提供的证据发表质证意见：1、对借条持异议。因为原告对借给袁玉清的钱是现金、转账都说不清，说明有造假的嫌疑。2、民事裁定书与本案无关，因为这个裁定书原债权人起诉的是晋城市国新能源销售有限公司而非本案被告，被告的全称是晋城市国新能源运销公司。3、对询问笔录的真实性持异议，首先仅仅是复印件，没有有关单位的签字和公章。第一，对赵海慧的询问，赵海慧本人长期在那是自己发煤，他的很多行为与公司无关。第二，刑事案件的口供未经法院审判、未经控辩双方质证不能作为定案的依据。现实中经常发生口供认罪，当庭翻供。作为民事案件的笔录应当质证，证人也应当出庭。未经出庭质证的证言也不能作为定案的依据。假定是在公安机关提供的证据，袁玉清的笔录中也认为他是和赵海慧在交往，也是和赵海慧存在债权债务关系。赵海慧的第二份笔录中也认可自己个人和袁玉清结算，如果是公司行为应该是会计结算。从笔录中可以看出赵海慧已付过袁玉清货款，实际欠款2452798.8元，与原告起诉三百多万元不符。第三，韩冰的笔录中90%都是“不清楚”，反过来也证明了是赵海慧的个人行为。成宁的笔录中也说“记不清了”，证人自己都记不清。4、欠条的最晚时间是2012年9月30日，至今原债权人没有向被告主张过权利，已经超过了诉讼时效。5、债权转让通知被告从未收到过。被告在2楼办公就没有门卫室，门卫室是中小企业局的，如果是门卫室签收，也应该有门卫的签字，但并没有。
被告同时提供以下证据：1、营业执照复印件和法人身份证明，证明被告的主体资格。2、印鉴丢失声明和印鉴样本，证明原高平发运处印鉴丢失，2013年8月20日重刻。6、晋城市国新能源运销公司晋市国新字（2013）9号文件复印件一份，证明原负责人赵海惠2013年8月6日被免职，同时任命韩冰为高平发运处负责人。
原告及诉讼委托代理人对被告提供的证据发表以下质证意见：印章丢失的时间是2013年，韩冰任职也是2013年8月6日，与袁玉清和高平发运处2011年发生往来、丢失印章均和原告没有关系。被告提供的这些东西与本案无关，望法庭对此证据不予采信。
同时陈述：第一，关于借条的真实性。因为这个案子审理的不是高立生和袁玉清之间的借贷关系，重要的是被告是不是欠袁玉清钱。我认为被告无权对借条的真实性有异议。第二，询问笔录和民事裁定书证明诉讼时效中断了，当时，赵海慧下落不明向公安机关报案，公安机关调查后认为是公司的借款才让撤诉的。起诉的时候被告的名称写错了，代理人也是贾泽生，因为主体错了撤诉。关于被告对询问笔录没有加盖公安机关的印章，原告有原件有印章。被告代理人说赵海慧的笔录有异议，我们有成宁、韩冰的笔录相印证。金额的问题，我们陈述的诉讼标的有三大块，货款、税票、基金款三部分。基金票是公司出呢，标准我们有财政厅的文件证明，税票是72万多元。这样三项一共是300多万元。公安机关在调查的时候还原了双方的约定。关于债权转让通知，我们有发出的邮寄原件，也投递成功。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：晋城市国新能源运销公司高平发运处（以下简称“高平发运处”）系被告晋城市国新能源运销公司（以下简称国新能源）设立的分支机构，不具备法人资格。2013年8月6日前国新能源高平发运处的负责人为赵海惠，韩冰为副站长，成宁、张童为业务员，李晋芳为会计。袁玉清为高平市亿达实业有限公司（下称“亿达公司”）的实际投资人和负责人。2011年、2012年高平发运处负责人赵海惠与袁玉清就开展煤炭业务达成口头合作协议。袁玉清以其经营的高平市亿达实业有限公司作为卖方，国新能源为买方进行业务合作。2012年3月23日赵海惠给袁玉清出具欠煤款1774165.9元的欠条一支；2012年3月24日出具欠袁玉清（3141.63吨）煤款1288068元的欠条一支；2012年6月9日赵海惠收到亿达公司增值税发票16份，计1799980元。2012年7月8日赵海惠收到袁玉清开给山西煤运集团晋城高平有限公司销售票6686吨,给袁玉清打收条一支；2012年9月30日赵海惠给袁玉清出具欠煤款861395元的欠条一支。合作期间赵海惠在公安机关询问时认可高平发运处迟延支付袁玉清煤款2452798.8元。可持续发展基金和税款，赵海惠的询问笔录中认可应由高平发运处支付袁玉清，但没支付过。
煤炭可持续发展基金：根据原告提供山西省财政厅晋财煤（2011）10号文件，生产矿井生产原煤基金煤种征收标准，晋城市境内无烟煤每吨23元×2.0矿井产给规模调节系数×6686吨为307556元；税款：16份增值税票179.9980万元÷1.17×0.17为261535.56元。
以上有高平发运处负责人赵海惠为袁玉清出具的欠据、收条；袁玉清的亿达公司给国新能源开具的增值税发票复印件、国新能源收货的过磅单以及高平发运处员工在高平公安局的询问笔录相互印证。
2014年10月16日亿达公司进行了股权变更。变更前亿达公司所有的债权债务、业务往来与新股东及亿达公司无关。2013年3月袁玉清向高平市公安局报案。同年袁玉清为主张债权向高平市人民法院起诉国新能源，2015年6月袁玉清撤回起诉。
2014年1月28日袁玉清向原告高立生借款350万元，借期半年，到期后袁玉清未偿还。在原告的多次催促下，经双方协商，2016年11月21日袁玉清与原告协商一致，自愿签订《债权转让协议书》，将其对国新能源的全部债权转让给原告。2016年11月22日袁玉清的委托代理人将《债权转让通知书》邮寄给国新能源，有门卫签收。
本院认为，债权转让是指在不改变债的内容的前提下，由出让人与让与人签订合同，从而将债权转移与受让人的行为。本案中，袁玉清与原告高立生协商，将其对国新能源的全部债权转让给本案原告高立生，双方签订有《债权转让协议书》。该转让协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人具有拘束力。国新能源收货的过磅单以及亿达公司开给国新能源的增值税发票可以证实，袁玉清是与被告国新能源高平发运处发生的业务关系，而非赵海惠个人。原告要求被告国新能源支付煤款2452798.8元、煤炭可持续发展基金307556元、税款261535.56元，共计3021890.36元，本院予以支持。原告诉请460651.26元的税款，无据，不予支持。
关于被告提出未收到袁玉清的债权转让通知的问题，袁玉清以邮寄方式向被告送达债权转让通知，且以提起本案诉讼方式再次全面履行了债权转让的通知义务，债权转让对被告产生法律效力。
关于诉讼时效，2012年9月30日是赵海惠给袁玉清打条的最后一次时间；2013年3月22日袁玉清就此债权向高平市公安局报案，也向高平市法院起诉主张债权，2015年6月23日袁玉清撤诉，至本案起诉时，并未超诉讼时效，对被告的辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、一百六十一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告晋城市国新能源运销公司自本判决生效之日起十日内支付原告高立生货款3021890.36元。
二、驳回原告高立生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34660元，由被告晋城市国新能源运销公司负担30975元，原告高立生负担3685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城
市中级人民法院。
审 判 长 范丽丽
审 判 员 袁 君
人民陪审员 田 芳
二〇一七年六月二十日
书 记 员 秦 婷