浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1613号
上诉人（原审被告）：义乌市水电建筑工程有限公司。
法定代表人：王基民。
委托代理人：董文亮。
被上诉人（原审原告）：临安市龙岗镇人民政府。
法定代表人：张群。
委托代理人：胡志坚、钱向灵。
上诉人义乌市水电建筑工程有限公司（以下简称水电建筑公司）因与被上诉人临安市龙岗镇人民政府（以下简称龙岗镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：龙岗镇政府系位于临安市龙岗镇童玉村（现改称桃花溪村）的临安市千顷塘水库保安工程的建设单位，该工程由水电建筑公司承建。2010年10月和11月，经杭州鼎诚工程造价咨询有限公司审价，确定该工程总工程款为3727222元，水电建筑公司应承担审价费22788元。水电建筑公司对此确认无误。2011年，水电建筑公司向法院起诉，要求龙岗镇政府支付工程款，双方调解结案，但该案未涉及审价费事项。诉讼期间，由于工程验收及向上级要求拨付资金需要，龙岗镇政府向杭州鼎诚工程造价咨询有限公司垫付了应当由水电建筑公司承担的22788元审价费。水电建筑公司拒绝承担该审价费，龙岗镇政府于2013年2月4日诉至原审法院，请求：1、水电建筑公司立即支付建设工程审价费22788元。2、本案诉讼费用由水电建筑公司承担。
原审法院审理认为：龙岗镇政府、水电建筑公司在《工程结算审核造价确认书》签章确认工程审价费由龙岗镇政府承担12078元，由水电建筑公司承担22788元，应视为双方对工程审价费分担的约定，该约定是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按约定内容履行义务。现龙岗镇政府已为水电建筑公司垫付22788元工程审价费，水电建筑公司应当向龙岗镇政府支付该笔费用，故龙岗镇政府的诉讼请求，原审法院予以支持。水电建筑公司提出的龙岗镇政府没有为水电建筑公司垫付审价费以及该审价费已经在原审法院（2012）杭临民初字第98号案件中处理完毕的抗辩意见，与事实不符，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年4月17日判决：水电建筑公司于判决生效之日起十日内支付龙岗镇政府建设工程审价费22788元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费370元，减半收取185元，财产保全费250元，合计435元，由水电建筑公司负担，限判决生效之日起三日内交纳。
宣判后，上诉人水电建筑公司不服原审判决上诉称：一审判决认定事实错误，导致作出了错误的判决。一、虽然审价报告中有水电建筑公司的签章，但这并非是双方对审价费分担的约定，而是对审价结果的确定。审价费的分担，是依据有关价格文件确定的，而非双方约定的。水电建筑公司与龙岗镇政府也从未有该约定。一审法院认定该事实错误。审价报告中确定双方应承担审价费的浙价服（2001）262号文件已于2009年4月1日废止，而审价报告于2010年10月28日才出具，因此根据浙价服（2009）84号文件，工程造价咨询费应由委托人付费，即该笔审价费应由龙岗镇政府自行承担。二、即使该笔审价费需要水电建筑公司承担，该笔审价费已经在（2012）杭临民初字第98号案件中处理完毕。一审法院对水电建筑公司的该抗辩意见不予采信，是错误。1、（2012）杭临民初字第98号案件在诉讼过程中，经多次调解，后达成调解协议，龙岗镇政府支付工程款1327222元。水电建筑公司之所以接受该数额，放弃了10余万元的利息，并非水电建筑公司认为自己理亏，而是龙岗镇政府当时承诺其他一切费用都由其承担，包括龙岗镇政府要求赔偿的经济损失以及审价费。故该调解数额必然是对双方争议的经济纠纷的一次性解决，解决的不光是争议的工程款，也包括争议的审价费。而且，涉案工程2009年6月就完工并交付业主单位使用，但作为建设方的龙岗镇政府并未按合同约定支付工程款。在拖延了三年后，水电建筑公司无奈之下向法院提起了诉讼。龙岗镇政府拖欠工程款的行为，不但给水电建筑公司造成了利息损失，水电建筑公司还为此付出了大量的时间和金钱。水电建筑公司不可能在已经对利息作出如此之大的让步的前提下，仍愿意承担审价费。2、审价报告中也说明：《浙江省建设工程造价咨询服务收费管理办法》第五条规定“核减追加费率按核减额超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计算，费用由施工单位支付，施工单位支付部分由建设单位从应付工程价款中扣缴”。但必须指出的是，该第五条明确了“施工单位支付部分由建设单位从应付工程价款中扣缴”，而从龙岗镇政府支付该笔审价费的时间可以看出，其在支付审价费时，（2012）杭临民初字第98号案件已提起诉讼，而且是在调解书出具之前支付的，按上述规定，龙岗镇政府在调解时就应该扣缴应由水电建筑公司承担的审价费。为什么当时没有扣缴？或者调解书中没有涉及审价费？是因为在调解过程中，龙岗镇政府提出其仅支付工程款1327222元，要求水电建筑公司放弃利息，承诺其他费用均由龙岗镇政府承担。在这样的情况下，（2012）杭临民初字第98号案件才最终调解结案，该案系调解结案，所以调解书中未涉及到审价事项。但并非调解书中未涉及到审价费这一项目，就认定该案没有处理审价费事宜。因此，水电建筑公司认为，该笔费用在（2012）杭临民初字第98号案件中处理完毕，调解协议中的工程款已经扣除了该笔审价费。综上，一审判决认定事实错误，导致作出了错误的判决，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由龙岗镇政府承担。
被上诉人龙岗镇政府答辩称：水电建筑公司所述事实与客观事实不符。1、水电建筑公司在《工程结算审核造价确认书》上的签章确认既是对审定造价的确认，也是对工程审价费用承担的确认。依据《工程结算审核造价确认书》，审定造价和工程审价费用的承担均在同一个页面，水电建筑公司的签章应当是其真实意思表示，不能因为发生争议而进行选择性的认可。依据我国《合同法》的相关规定及立法精神，只要合同双方的意思表示真实，且没有违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。同时，浙价服（2009）84号文件系指导性文件，并不是法律、法规的强制性规定，也就是说合同双方既可以参照适用，也可以另行约定。2、水电建筑公司诉称该笔审价已经在（2012）杭临民初字第98号案件处理完毕，显然与事实不符。水电建筑公司在（2012）杭临民初字第98号案件起诉时的工程造价就是《工程结算审核造价确认书》上的审定造价3642048元，最后双方调解达成的工程款也是据此扣除龙岗镇政府已经实际支付的工程款确定的数额，也就是说从水电建筑公司起诉时至案件最终调解结案均没有涉及审价费的问题。双方都没有涉及何来的龙岗镇政府主动承担之说。上述案件，双方为了达成调解，实质上均有让步，水电建筑公司的让步是放弃利息，而龙岗镇政府的让步则是不再追究水电建筑公司的工程质量问题，全额支付工程款，包含有争议的管理用房，仅此而已，双方自始至终都没有涉及到审价费，龙岗镇政府更没有主动承担审价费用的意思表示。退一步讲，即使是水电建筑公司在调解中做出了部分权利的放弃，也是其在诉讼过程中的取舍，并不能以此要求龙岗镇政府做出同样的或者更多的权利放弃。所以说在上述案件中并没有涉及审价费用的问题，龙岗镇政府更没有做出审价费自我承担的意思表示。3、至于龙岗镇政府为什么没有在（2012）杭临民初字第98号案件中提出扣除审价费的问题，实质上这就是龙岗镇政府为什么要启动本案诉讼的原因。也就是说，龙岗镇政府额外承担应由水电建筑公司承担的费用，才向水电建筑公司追偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审调查中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：案涉工程结算审核造价书中说明部分注明：审价费建设单位12078元，代扣施工方22788元，龙岗镇政府、水电建筑公司作为建设单位和施工单位均已签章确认，原审法院认为应视为双方对工程审价费分担的约定并无不当。水电建筑公司认为其在工程结算审核造价书上签章只是对于审价结果的确认，并非对审价费分担的约定与查明的事实不符。上述对于工程审价费用的分担约定并不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。水电建筑公司提供的相关文件仅系规范工程造价服务收费行为，明确委托双方的权利义务，但并不能因此限制委托方与第三方就工程审价费另行达成的分担约定。水电建筑公司认为根据相关文件的规定，工程造价咨询费用应由委托方即龙岗镇政府负担的理由不成立。
水电建筑公司曾于2011年12月29日向原审法院提起诉讼，其诉讼请求为要求龙岗镇政府立即支付工程款1327222元，并承担逾期利息73793.54元（逾期利息按年利率5.56％从2010年11月2日暂计算至2011年11月1日，并按上述标准继续计算至款项付清日止）。后该案经原审法院调解，双方达成调解协议并以调解结案。结合（2012）杭临民初字第98号民事调解书与起诉状的内容，该案在审理过程中并未涉及本案所涉的的工程审价费，双方也未在调解协议中对案涉工程的所有纠纷一并处理作出特别约定。水电建筑公司在（2012）杭临民初字第98号一案调解过程中，虽然放弃了其他诉讼请求，但根据其起诉状的内容，其放弃的应系要求龙岗镇政府承担利息损失的请求。水电建筑公司主张其放弃相关利息的诉讼请求的原因系龙岗镇政府也放弃了包括其应分担的工程审价费在内的所有权利，但对此其未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原审法院未采纳水电建筑公司关于工程审价费已在（2012）杭临民初字第98号案件审理中处理完毕的的抗辩意见并无不当。水电建筑公司认为根据工程结算审核造价确认书相关说明，明确了“施工单位支付部分由建设单位从应付工程款中扣缴”，但事实上应由水电建筑公司分担的22788元审价费已由龙岗镇政府代为支付，且并未从工程款中予以扣除。水电建筑公司根据该说明认为在（2012）杭临民初字第98号案件调解时就应该扣缴，故已在该案调解中处理完毕的理由不成立。
综上，水电建筑公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由义乌市水电建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 波
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年六月四日
书 记 员 项 琳