江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0583行初17号
原告黄议建。
委托代理人葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律服务工作者。
被告张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人陶雪峰，该局工作人员。
第三人张家港市德申建筑劳务有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇德积人民西路南侧。
法定代表人张云法，该公司总经理。
委托代理人陶静娟，江苏国瑞律师事务所律师。
原告黄议建诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称“张家港人社局”）社会保障行政确认一案，本院2016年1月20日立案受理后，2016年1月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书并依法通知张家港市德申建筑劳务有限公司（以下简称“德申公司”）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开审理本案，原告的委托代理人葛国柱，被告的行政机关负责人丁峰及委托代理人陶雪峰，第三人的委托代理人陶静娟到庭参加诉讼。
被告张家港人社局2015年8月30日作出苏（张）工伤认字[2015]第02876号不予认定工伤决定书，认定黄议建2013年7月2日发生的交通事故伤害不属于工伤。
原告黄议建诉称，其2013年6月进入第三人德申公司承建的福前小学工程工地干泥瓦工，2013年7月2日13点30分左右从工地骑电动车回居住地经杨舍镇西二环路时发生非本人主要责任交通事故受伤，处于下班途中。根据最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，所受伤害应当认定为工伤。请求法院依法判决：撤销被告作出的苏（张）工伤认字[2015]第02876号不予认定工伤决定书；诉讼费由被告承担。
原告开庭前向本院提供的证据：1、不予认定工伤决定书；2、（2015）张民初字第00170号民事判决书（驳回确认存在劳动关系的请求）；3、苏州市中级人民法院民事判决书；4、建设工程施工劳务分包合同；5、工程签证；6、道路交通事故证明；7、病历资料（14张）。
被告张家港人社局辩称，原告与第三人德申公司之间并不存在劳动关系，也不是在从事承包业务时因工受伤，据其自述系在下班途中遭受交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条的规定。故请求法院依法驳回原告的诉请。
被告张家港人社局向本院提供的证据：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、暂住证；4、病历资料；5、道路交通事故证明；6、上下班路线图；7、企业登记资料查询表；8、工伤认定申请补正材料告知书；9、（2015）张民初字第00170号民事判决书；10、苏州市中级人民法院民事判决书；11、（2014）张民初字第2126号民事判决书（交通事故责任纠纷案）；12、上下班时间表；13、工伤认定申请受理决定书；14、工伤认定限期举证通知书；15、用人单位举证材料；16、不予认定工伤决定书；17、送达回执。
第三人张家港市德申建筑劳务有限公司述称，黄议建所受伤害不符合认定工伤的条件。第三人未提供证据、依据。
经庭审质证，对原告、被告所举所有证据的真实性，各方当事人均无异议，本院对上述证据效力予以确认。
本院依职权调取的证据：张家港公安局交巡警大队城西中队制作的谯某1、黄议建、谯某2的询问笔录。
经审理查明，江苏省张家港经济开发区管理委员会（发包人）与江苏德丰建设集团公司（工程承包人）签订张家港“福前小学新建工程”的施工总包合同。2012年11月，本案第三人德申公司（劳务分包人）与江苏德丰建设集团公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定由第三人提供上述工程的钢筋工、木工、泥工的劳务。德申公司将该工程的泥瓦工发包给不具备用工主体资格的梁朝稳，梁朝稳又将其中外墙面的贴砖交由不具备用工主体资格的唐旭富承包，唐旭富找来黄议建等四人干活。原告黄议建的工资由唐旭富发放。
2013年7月2日13点30分左右，黄议建从工地骑电动车回居住地经杨舍镇西二环路与刘可可驾驶的重型货车发生碰撞。2013年7月6日，张家港市公安局交通巡逻警察大队城西中队向黄议建的工友谯某1进行询问，谯某1称：“事发当天上午我和黄议建一起在福前干活的，中午吃完午饭后，又干了差不多一个小时的活，干完活大约13时30分左右，我们就一起从福前回江阴华士，我的速度快一点，他的速度慢一点，我走在他前面一起回家的……我到华士家里差不多是下午14时……我们从北二环路过来的，然后在北二环和西二环分岔路口左转上西二环路……我的车子在前面，他的车子在后面，后来我靠着西二环路的右边，行驶到红绿灯路口，等了一会黄议建，但是过了一两分钟还是没有等到，我以为他走反道，从东面的人行道走掉了，我就回家了，后来三点多黄议建的老婆打我电话我才知道他出事故了。”2013年8月6日，黄议建在接受询问时称：“事发当天下午13点30分左右，我和我工友谯某1在福前小学工地上干完活回家，我们两个分别驾驶电动车回去的，当时谯某1电动车骑得稍微快一点，我骑得稍微慢一点，他在前我在后，后来骑到不知道什么地方，之后的事情我就全部记不起来了。”
张家港市公安局交通巡逻警察大队2013年8月8日出具道路交通事故证明，载明：刘可可驾驶机动车对路面交通动态疏于观察，违反了道交法第二十二条第一款之规定；黄议建驾驶二轮电动车未在非机动车道内行驶，违反了道交法第三十六条之规定……现有调查获得的证据，无法证实发生事故时二轮电动车的行驶状态，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，制作本事故证明。
2013年8月19日，张家港市公安局交通巡逻警察大队城西中队对黄议建的工友谯某2制作询问笔录，谯某2称：“2013年7月2日上午我们一起在福前小学工地上干活的，我和黄议建都是做外墙贴瓷砖的，我们工地是张家港德丰建筑公司的，外墙面贴瓷砖都是我们包工头唐旭富承包的……我和黄议建一起在唐旭富手下干活，每天每人负责贴四根柱子中间的围墙外墙砖，早干完早回家，事故发生当天我早上是和黄议建一起过去干活的，我年纪轻，干得快，上午就把活干完了，黄议建他们慢一点，我中午1点10分左右先走的，走时黄议建他们大约还剩半个多小时的活，黄议建是和谯某1一起回家的……今年夏天比较热，一般我们早上6点就要到工地干活，然后贴完四个柱子大概需要六个小时左右，谁早干完活就谁先回家，但是一般都在下午1点到2点之间。”
2014年6月20日，原告代理人向被告张家港人社局提出工伤认定申请，因欠缺证明劳动关系、事故责任认定等材料，被告书面通知其补正材料。后，黄议建向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与德申公司存在劳动关系；同时就其遭遇的交通事故伤害提起民事诉讼。2015年1月5日，仲裁委员会裁决因证据不足，无法确认双方存在劳动关系。黄议建不服，提起民事诉讼。2015年2月10日，张家港市人民法院一审判决认为黄议建与德申公司之间不符合劳动关系特征，故驳回其确认与德申公司于2013年7月2日存在劳动关系的诉讼请求。黄议建提起上诉后，苏州市中级人民法院2015年6月2日作出终审判决，驳回上诉、维持原判。
2015年1月17日，张家港市人民法院对黄议建诉江阴市苏运公路运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司、李文田（车辆所有人）机动车交通事故责任纠纷一案作出一审判决，认为“本起事故未做事故责任认定，根据道路交通事故证明所证实双方违反道路交通法律的行为，过失大小基本相当，本院确定对机动车交通事故责任强制保险不足部分，由机动车一方承担60%的赔偿责任；非机动车一方自行承担40%”。
2015年7月2日，原告补充提交材料后，被告决定受理并向第三人发送限期举证通知书。被告张家港人社局于2015年8月30日作出苏（张）工伤认字[2015]第02876号不予认定工伤决定书，认为黄议建与德申公司之间既不存在劳动关系，又不是在从事承包义务时因工受伤，最终认定黄议建2013年7月2日发生的交通事故伤害不属于工伤。原告不服，于2016年1月20日向我院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告张家港人社局是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：原告黄议建在下班途中遭遇的非本人主要责任交通事故伤害能否认定为工伤。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请必须提交证明职工与用人单位之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《工伤司法解释》）第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，被告主张原告系第三人违法转包后、由不具备用工主体资格的自然人聘用的职工，根据《工伤司法解释》的特别规定，仅在职工从事承包业务时因工伤亡的情形下才能认定工伤，而上下班途中遭受的交通事故伤害超越了“从事承包业务时因工伤亡”的限定，无法认定工伤。本院认为，《工伤司法解释》第三条第一款第（四）项规定的主要目的是对《工伤保险条例》第十四条规定的“职工”概念予以扩大解释，并不限于《工伤保险条例》十八条规定的能提供证明其与用人单位之间存在劳动关系材料的狭义上的“职工”，而将违法转包后由不具备用工主体资格的自然人聘用的、在实践中不能依法确认劳动关系的职工也纳入工伤认定申请人的范围。《工伤保险条例》第十四条规定了六种应当认定工伤的具体情形，《工伤司法解释》第三条第一款第（四）项的规定并非游离在上述行政法规结构之外的特别条款，其适用必须遵照《工伤保险条例》第十四条的框架。《工伤司法解释》第三条第一款第（四）项采取“从事承包业务时因工伤亡”的行文，不能机械的理解为职工的伤亡必须仅限定于工作中或因工外出期间发生，而应包括上下班途中遭受非本人主要责任交通事故伤亡，将该类情况纳入工伤保障范围也更有利于保护劳动者的合法权益。故被告作出的苏（张）工伤认字[2015]第02876号不予认定工伤决定书，系基于对《工伤司法解释》第三条第一款第（四）项规定的错误理解，导致了适用法规错误。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告张家港市人力资源和社会保障局作出的苏（张）工伤认字[2015]第02876号不予认定工伤决定书。
二、责令被告张家港市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出决定。
案件受理费50元，由被告张家港市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 周 游
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 缪美琴
二〇一六年八月十二日
书 记 员 蒋丽欢