湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终282号
上诉人（原审原告）张轶泓，女，1973年10月16日出生，回族，户籍所在地现住。
委托诉讼代理人汪秀珍（系上诉人之母），女，1948年9月7日出生，汉族，户籍所在地，现住。
被上诉人（原审被告）湖北省司法厅，住所地湖北省武汉市武昌区洪山侧路22号。
法定代表人谭先振，厅长。
委托诉讼代理人郑智辉，湖北省司法厅司法鉴定管理处处长。
委托诉讼代理人吴畏，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门南大街6号。
法定代表人傅政华，部长。
委托诉讼代理人任正坤，中华人民共和国司法部工作人员。
原审第三人湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室，住所地湖北省武汉市汉口解放大道****号。
负责人梁书宏。
委托诉讼代理人刘福生，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室工作人员。
委托诉讼代理人许青，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室工作人员。
上诉人张轶泓因诉被上诉人湖北省司法厅（以下简称省司法厅）、中华人民共和国司法部（以下简称司法部）投诉回复及行政复议一案，上诉人张轶泓不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年6月22日，省司法厅收到张轶泓提交的《关于湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室的情况反映》（以下简称《情况反映》），对湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室（以下简称协和鉴定室）出具的鄂中司协鉴2015法鉴字第283号《鉴定意见书》（以下简称283号《鉴定意见书》）进行投诉，主要内容为：一、鉴定人对被鉴定人韩惠芬的活体检验结果与病历不符，也与韩惠芬个人的现状不符；二、活体检验时间与鉴定意见书出具的时间相矛盾。据此，要求省司法厅追究鉴定机构和鉴定人故意作虚假鉴定的法律责任。2017年6月28日，省司法厅对张轶泓的投诉予以受理，并于当日作出《答辩通知书》，要求协和鉴定室答辩并提交相关材料。后协和鉴定室向省司法厅提交了《关于张轶泓对韩惠芬鉴定案件投诉的回复》、鉴定人回复意见二份和全套鉴定档案材料。2016年8月22日，省司法厅向协和鉴定室作出《责令改正通知书》，认定系打印错误造成283号鉴定意见书的落款时间不一致，责令其在20日内予以整改，并于2016年9月12日前将整改情况书面报告省司法厅。2016年8月26日，因案件需进一步调查，省司法厅作出《延长处理期限告知书》，决定延长投诉处理办理期限三十日，并向张轶泓邮寄送达。后协和鉴定室提交整改回复报告及鉴定人情况说明二份。
2016年9月21日，省司法厅作出鄂司鉴投字[2016]第12号《关于张轶泓投诉湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室事项的回复》（以下简称《投诉回复》），对张轶泓的第一项投诉事项，认为属于对鉴定意见有异议，司法行政机关不具有评判司法鉴定意见正确与否以及是否有效的法定职责，若张轶泓对鉴定意见有异议，应依法向该鉴定意见的采信机关提出。根据《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，如张轶泓对鉴定材料有异议的，应当向委托方提出。对张轶泓的第二项投诉事项，经查阅档案，武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所委托时间为2015年4月8日，法医临床活体损伤检验显示有2015年4月9日和2015年4月20日的记录，283号《鉴定意见书》的手写底稿落款时间为2015年4月24日，发出的鉴定意见书的落款时间为2015年4月14日。经查阅鉴定档案、调查鉴定机构和当事鉴定人后，认为鉴定意见书的落款时间“2015年4月14日”系打印校对错误造成，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第二项的规定，已对鉴定机构进行批评教育，并责令整改。经调查，未发现当事鉴定人故意作虚假鉴定。被诉投诉回复通过EMS邮寄送达张轶泓。
张轶泓对《投诉回复》不服，于2016年11月1日向司法部邮寄《复议申请书》。司法部受理后，于2016年11月7日向省司法厅作出《行政复议答复通知书》，省司法厅于同年11月21日提交《答复意见书》。2017年1月5日，司法部作出（2017）司复决1号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），认为《投诉回复》对上诉人的第一项投诉事项的回复内容并无不当，对第二项投诉事项，省司法厅在查明鉴定意见书存在打印校对错误问题后，及时下令鉴定机构整改，依法履行了监管职责，决定维持省司法厅作出的被诉投诉回复。该复议决定通过EMS邮寄送达张轶泓及省司法厅。后张轶泓仍不服，诉至原审法院，并要求：1.判决撤销省司法厅作出的《投诉回复》及司法部作出的《复议决定》；2.判决责令省司法厅及司法部依法履行职责，查处协和鉴定室于2015年4月14日出具的283号《鉴定意见书》所作的虚假鉴定。
另查明，张轶泓与被鉴定人韩惠芬于2015年4月8日12时许因积怨发生肢体冲突。经协和鉴定室鉴定，韩惠芬的损伤程度为目前轻伤一级。双方自愿调解，张轶泓赔偿了韩惠芬人民币15万元。武汉市武昌区人民检察院于2015年9月7日依法决定对张轶泓不起诉。
原审法院认为：根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条之规定，省司法厅作为省级司法行政机关，具有受理其管辖范围内张轶泓对协和鉴定室关于司法鉴定投诉并进行调查处理的法定职权。本案中，张轶泓提出的第一项投诉事项属于对鉴定意见有异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项之规定，司法行政机关不具有对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行评判的职权，因此张轶泓的第一项投诉事项不在省司法厅的职权范围之内，省司法厅在《投诉回复》中就该情况对张轶泓的告知并无不当。对于张轶泓提出的第二项投诉事项，省司法厅在查明鉴定意见书存在打印校对错误问题后，责令原审第三人限期整改，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第二项的规定。综上，省司法厅已履行其司法鉴定执业监督职责，未发现协和鉴定室的鉴定人故意作虚假鉴定的认定并无不当。司法部作出的《复议决定》适用法律正确，程序合法。张轶泓要求撤销《投诉回复》及《复议决定》的理由不能成立，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回张轶泓的诉讼请求。
上诉人张轶泓不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决程序违法。原审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七条规定，本案未经公开开庭审理。原审程序中，上诉人认为原审法官会丧失中立性，上诉人在2017年12月18日开庭审理时要求承办法官回避，并于同月20日提交了回避复议书。但是原审法院在回避复议决定未下的情况下，就将此案未审而迳行宣判了。同时，上诉人在原审程序中多次要求韩惠芬出庭作证，但却被不予理睬。综上，请求二审法院：1.依法撤销（2017）鄂0106行初18号行政判决书，发回重审；2.本案未开庭就下达判决书严重诉讼程序违法；3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人省司法厅答辩称：一、《投诉回复》符合法定程序。被上诉人省司法厅作出的《投诉回复》符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的程序；二、《投诉回复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条，司法行政机关不具有评判司法鉴定意见正确与否以及是否有效的法定职责。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人司法部口头辩称：被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出维持《投诉回复》的行政复议决定行为程序合法，被上诉人已经依法履行了行政复议职责，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人口头述称：原审第三人作出的283号鉴定意见书不存在虚假鉴定的情形，尊重法律并愿意配合法院调查。
原审当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，根据上诉人提交的上诉状的内容以及二审调查过程中上诉人陈述的意见，本案的争议焦点有两点：其一，原审法院是否存在程序违法的情形；其二，《投诉回复》是否合法。
第一，对于原审法院在审理本案过程中是否存在程序违法的情形。
首先，原审法院是否存在未开庭审理的事实。从原审的案卷材料中的开庭传票、开庭笔录等来看，本案在一审阶段，原审法院分别于2017年9月20日、10月20日以及12月18日三次公开开庭审理本案，上诉人均到庭参加了庭审。因此，上诉人认为原审法院未开庭审理的理由，本院不予支持；其次，原审法院是否存在未作出回避复议决定就迳行宣判的事实。根据原审案卷材料中的复议决定送达回证以及原审判决的宣判笔录时间来看，原审法院是先于2017年12月27日将回避复议决定书直接送达给上诉人，后于2018年1月9日向上诉人进行宣判。因此，上诉人所称本案存在未作出回避复议决定就迳行宣判的理由，本院不予支持；最后，原审法院是否存在未传唤韩惠芬的事实。原审案卷材料中EMS邮寄单信息等材料显示，原审法院已于2017年12月11日向韩惠芬邮寄送达了《证人出庭通知书》，要求其出庭作证。但是韩惠芬经原审法院合法传唤，未到庭作证。因此，上诉人所称原审法院未传唤韩惠芬的理由，本院亦不予支持。
第二，被上诉人省司法厅作出的《投诉回复》是否合法。
首先，上诉人向被上诉人省司法厅提交《情况反映》的第一项意见以及其在二审调查阶段阐述的主要意见均是针对283号《鉴定意见书》的鉴定意见。
《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的，（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的，（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的，（四）违反司法鉴定收费管理规定的，（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的，（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的，（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的，（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的，（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”。第十二条：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”。鉴于上述规定，司法行政机关不具有对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行评判、撤销等职权。被上诉人省司法厅对上诉人提出的第一项意见的回复，并无不当。
其次，对于《情况反映》的第二项意见，被上诉人省司法厅已认可上诉人反映的问题，并依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（二）项的规定，对原审第三人进行了批评教育并要求其责令整改。
最后，根据双方当事人提交的证据材料来看，被上诉人省司法局的处理行为及被上诉人司法部复议决定并无不当，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。
综上，上诉人张轶泓上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元由上诉人张轶泓负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金梅
审判员 李 丽
审判员 程 艳
二〇一八年六月十三日
书记员 万 篇