北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第6471号
原告何守学，男，1951年4月15日出生。
原告刘存荣，男，1951年2月28日出生。
原告王仕福，男，1965年5月16日出生。
上述三原告之委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生，杨镇第二法律服务所法律工作者。
被告杜树成，男，1961年4月25日出生。
委托代理人杜娟（杜树成之女），1986年4月7日出生。
被告刘存辉，男，1960年10月27日出生。
被告杜树利，男，1960年2月8日出生。
被告张国军，男，1953年6月20日出生。
原告何守学、刘存荣、王仕福与被告杜树成、杜树利、刘存辉、张国军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告何守学、刘存荣、王仕福及其委托代理人古彦龙，被告杜树成的委托代理人杜娟，被告杜树利、刘存辉、张国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何守学、刘存荣、王仕福诉称：三原告于1994年承包本村果树地，三原告果树地与四被告果树地南北相邻。原告居南，被告居北。1994年，四被告在承包果树地以外又多栽种了一行苹果树，由于树小，原告未在意。小树长成大树，才感觉通行不便，之后找过被告、村委会未得到解决。2014年3月，四被告将果树更新，原告找到四被告要求将道路畅通，并多次找有关部门均未得到解决。综上，四被告在承包地范围以外的道路栽种上树木，由于树小，果树又未结果，果树结果后致使三原告运果出行不便。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求四被告各自移除占用道路的一行果树，并承担诉讼费。
被告杜树成辩称：原告所述情况与事实不符。果园田园路历年均是畅通状态，大型农机均可自由通行，被告杜树成承包地内所栽种果树并不影响道路通行。被告未在承包果树地范围外多栽种果树，树木均在自己承包地范围内。1994年，被告杜树成承包果园后是按照当时村委会的统一规划进行栽种果树，当年树木的栽种行距、间距是由村委会工作人员为每一户确定行距、株距定点后发放的树苗。除三原告外，四被告承包果园均在同一道理两侧，当年规划所种植树木均是在一条直线上，故，三原告所述“在承包地范围外多栽种一行苹果树”的说法违背事实。1994年至今21年来，三原告从未就所诉争议找被告协商，未有相关部门就此事进行调解。被告杜树成不存在侵权行为，不承担任何法律责任。被告杜树成的行为均在合理合法范围内，并未损害三原告的任何权益。被告杜树成自1994年承包种植果园，执行村委会的种植规划，当年树木的栽种行距、间距均是村委会工作人员为每一户量好位置定好点，村委会方发放树苗。被告杜树成系严格遵照村委会的种植规划执行，不存在三原告所述在道路上栽种苹果树、多种一行的情况。村委会所出具《证明》所证内容欠缺真实性与合法性。被告杜树成认为，村委会是在没有查清事实且违背事实的基础上出具的证明，该《证明》的性质为证人证言，村委会出具写有“道路恢复原貌”、“牵扯6家果树影响道路通行”、“两次调解未果”语句明显是以武断单方判定被告存在侵权行为。因该《证明》，被告杜树成21年前遵循当年村委会种植规划的合法行为如今成为违法行为。综上，被告杜树成认为：被告杜树成的行为没有损害三原告的任何权益，三原告所提交的证据不具有真实性，请求驳回三原告的各项诉讼请求。
被告张国军辩称：同意被告杜树成的答辩意见。原告栽种树木与四被告栽种方式相同。如损害被告张国军的果树，应该给被告张国军补偿5万元。
被告刘存辉辩称：被告刘存辉于1994年承包果树地，合同期限为15年，到期后又续期19年，现距离到期尚有14年。被告刘存辉承包的是村委会的果树地，未占用被告的果树地，不同意腾退。如果国家征地，被告刘存辉同意腾退。即使给付补偿，被告刘存辉也不同意腾退果树地。
被告杜树利辩称：被告杜树利答辩意见与杜树成的答辩意见相同。现在果树地的状况与原貌相同。如果三原告坚持要求被告杜树利腾退果树地，应该给予补偿。
经审理查明：
原告、被告承包地果树地均位于昌金路南侧，该处有一条南北向通道。通道东侧自北向南依次为：杜树利、聂建东、王金丽、张国军、刘存荣、李振河、梁德华、何守良、聂仲民。道路西侧自北向南依次为：杜树成、刘存辉、何守学、刘计召、黄秀、何×1、王仕福。
审理中，三原告提交了山里辛庄村村委会《证明》，以证明几名被告承包的果树地亩数以及四被告的果树栽种在其承包地以外。《证明》内容为：“我村山东平（苹）果树更新，借此机会道路恢复原貌，牵扯6家果树影响道路通行，6家分别为：杜树成8.85亩、杜树利14.16亩、张国军16.76亩、刘存辉5.89亩、王伟3.285亩、聂建东4.725亩，经过村委会两次调解未果，特此证明。”四被告对《证明》的真实性、合法性不予认可，仅认可该《证明》所载果树地的亩数；并要求证人出庭质证，因四被告曾向村委会主任询问，其表示该《证明》仅证明承包地的亩数，其他的内容不清楚是如何添加上的。
三原告另提交照片，以证明道路狭窄，不利通行，照片所拍摄的树系张国军、刘存辉的树。四被告认可系现场照片，但与目前现状有所不同。
被告杜树成提交了2014年5月9日拍的照片，以证明被告杜树成家地块附近道路通行情况，农用车可以自由通行，杜树成所栽种的树未影响对方通行。三原告不认可该照片，其余三被告认可该照片。
经勘验，杜树成承包地西北角有一水泥排水洞，四被告表示该排水洞系公路局所建。三原告表示系村委会所建。现场照片显示，该排水洞与东侧果树地中最西一排果树相对。
经测量道路东沿至道路西沿的距离如下：
杜树成承包地北界限处，5米；
杜树利承包地南界限处，4.9米；
聂建东、杜树成南界限处，4.2米；
刘存辉承包地北界限处，3.8米；
王金丽承包地南界限处，4米；
何守学承包地北界限处，5米；
何守学承包地内现建有三间彩钢瓦棚，彩钢瓦棚后墙处，自彩钢瓦棚东墙至道路东沿5.5米；
张国军承包地南界限处，3.2米；
刘存荣、何守学承包地南界限处；3.80米；
黄秀承包地现建有一所房，房子北墙处，房子东墙至道路东沿4.2米；
何×1承包地内建有一所房，房屋北墙处，房屋东墙至道路东沿4.9米；
王仕福承包地北界限处，3.5米；
聂仲民石棉瓦棚北墙处，石棉瓦棚西墙至道路西沿3.6米。
杜树利承包地西北角杨树处，杨树距离道路西沿7米。
审理中，三原告的证人何×1、何×2到庭作证。
何×1与原告何守学系兄弟关系。其到庭证实如下：何×1与三原告、四被告系同时承包的果树地，第一次承包期限为15年，到期后又续签十八九年。何×1栽种苹果树时，村委会工作人员为其划线、定点。四被告栽种苹果树时，村委会工作人员为其划线、定点，但不清楚栽种紧邻道路的树木是否由村委会工作人员定点。何×1栽种果树七八年后，在其承包地内修建了一所房子，房子东山墙与最东侧的树木相对，在其承包地内。何×1最东侧的树木与何守学、刘存辉、杜树成最东侧的树木大体相齐。针对原告所问“被告大树树杈是否影响通行”的问题，何×1表示，大树树杈影响通行。针对被告杜树成所问“证人最外侧一行果树是否自己所种”的问题，何×1回答系村委会所栽种，树苗系村委会统一发放。三原告认可证人证言，四被告认可树苗系村委会统一发放，不认可其他内容。
证人何×2与原告何守学系兄妹关系。其到庭证实如下：何×2系承包他人承包地。果树系村委会统一发放。村委会划线定点后栽种果树，根据果树确定承包亩数。栽种树木约四五年后，何×2在承包地内修建了房屋。房屋东墙与最东侧的果树向西错。何×2最东侧的果树与原被告最东侧的果树大体相齐，但何守学以北临×果树不在承包地内，何守学以南临×的果树在承包地内。针对被告刘存辉“最东侧果树为何相齐”的问题，何×2回答系何×2栽种果树后，北侧果农才栽种果树。针对被告杜树成“1994年栽种树木时，最外侧树木系何人栽种的问题”，何×2回答系其本人所种。三原告认可证人证言。四被告认可最东侧果树南北相齐，村委会为果农划线、定点的内容，对其他证言的真实性不予认可。
刘存辉、杜树利表示，承包地面积系根据果树棵树确定，但考虑到是否有土包等情况，村委会会对承包地面积适当扣减。杜树利表示，因其承包地质量差，村委会在承包地北侧、西侧进行了扣减。杜树成表示，因其承包地中有土包，故进行了扣减，该土包已由杜树成铲平。张国军表示，因其承包地南侧有地阶，其将地阶平整，现承包地面积稍多。
王仕福表示，质量好的承包地价格高，质量差的承包地价格低。杜树成对此不予认可，表示因其树苗品种较好，故承包价格稍高。
针对应否对四被告进行补偿的问题，三原告表示应由政府或村委会对四被告进行补偿，三原告不同意进行补偿。
上述事实，有双方当事人的陈述、村委会《证明》、照片、勘验笔录在案佐证。
本院认为：相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
原被告共用同一条南北向道路向北通行，双方应共同协商解决是否拓宽道路的问题。本案中，有两个争议焦点：一是被告紧邻道路所栽种的树木是否占用通道；二是被告紧邻道路所栽种的树木是否影响通行。
针对第一个焦点，三原告的证人何×1、何×2均出庭证实被告临×的树木与该二位证人临×的树木南北大体相齐。何×2虽表示何守学以北临×果树不在承包地内，何守学以南临×的果树在承包地内，因四被告对此均不予认可，且何×2与何守学系兄妹关系，三原告未提供其他证据予以佐证，本院对此难以认定。同时，若四被告占用公共通道，应由公共走道的所有权人主张权利，三原告并非适格的权利主体。
针对第二个焦点，三原告及四被告所栽种树木之间道路宽度南北并不一致，以三原告中王仕福承包地北界限处为紧邻道路最窄处，此处宽度为3.5米；四被告中，张国军承包地南界限处为最窄处，此处宽度为3.2米。双方紧邻的道路宽度并无明显差距。自1994年至今已20年，即使考虑果树的成长年限，果树长成后也有十余年的时间。该时间段内，双方并无纠纷。为尊重双方通行所形成的历史，本院难以支持三原告的诉讼请求。
依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告何守学、刘存荣、王仕福的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告何守学、刘存荣、王仕福负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李香玲