杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商外初字第21号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
法定代表人：涂咸阳。
委托代理人：郑克坚、潘建明。
被告：浙江福盛家具有限公司。
法定代表人：傅和兴。
被告：浙江旺德福家具有限公司。
法定代表人：傅和兴。
被告：浙江丹格家具有限公司。
法定代表人：ＸＸ峰。
被告：傅和兴。
被告：尹爱联。
被告：王月君。
被告：傅霞丽。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司为与被告浙江福盛家具有限公司（以下简称福盛公司）、浙江旺德福家具有限公司（以下简称旺德福公司）、浙江丹格家具有限公司（以下简称丹格公司）、傅和兴、尹爱联、王月君、傅霞丽金融不良债权转让合同纠纷一案诉至本院。本院立案受理后依法组成合议庭于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘建明到庭参加诉讼。七被告经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年10月15日，被告福盛公司（合同中为甲方）与中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行杭州分行，合同中为乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：乙方向甲方提供人民币流动资金贷款900万元，贷款期限为2012年10月19日至2013年7月19日，贷款利率为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款利率上浮20%，贷款期内利率保持不变，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360天，按月结息，结息日为每月的第20日。贷款到期时，应利随本清。本合同项下贷款采用保证担保方式。若甲方未按本合同约定偿还本金，按实际逾期天数，适用本合同贷款利率的50%罚息利率计收利息；对甲方不能按时支付的利息，可按前述标准计收复利。本合同生效后，乙方将本合同项下的债权全部或部分转让第三人，无需征得甲方同意，但应书面通知甲方。2012年10月18日，中信银行杭州分行作为乙方分别与被告旺德福公司、丹格公司、傅和兴、尹爱联、王月君、傅霞丽签订《最高额保证合同》，约定上述被告对被告福盛公司的上述借款本息承担连带还款责任。上述合同均约定，如发生争议协商不成的，向乙方所在地法院起诉。2012年10月19日，被告福盛公司与中信银行杭州分行签订权利质押合同，将其面值／评估价值900万元的应收账款交由中信银行杭州分行质押，质押权利凭证号00614261000076859061、00614261000076861161。2013年8月6日，中信银行杭州分行将上述债权作为不良资产全部转让给原告。2013年11月29日，中信银行杭州分行和原告在《浙江法制报》联合发布公告，就债权转让和债务催收进行了公告。现因被告福盛公司未尽到合同约定的还款义务，其他各被告对上述借款均未履行其担保义务，原告因此诉至法院，请求判令：1、被告福盛公司偿付原告流动资金贷款本金900万元，利息271665.31元，并支付罚息436173.37元（从2013年7月20日起至实际履行完毕之日止，按年利率10.8%计算，暂时计算至起诉之日止罚息为436173.37元）；2、被告旺德福公司对被告福盛公司的上述债务承担连带担保责任；3、被告丹格公司对被告福盛公司的上述债务承担连带担保责任；4、被告傅和兴、尹爱联对被告福盛公司的上述债务承担连带担保清偿责任；5、被告王月君、被告傅霞丽对被告福盛公司的上述债务承担连带担保清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉请第1项中的利息及罚息的具体计算以其提交的计算清单为准，利息计算至2013年7月19日，罚息暂算至2013年12月23日，从2013年12月24日起至本判决确定的履行之日止的利息，以9707838.67元为基数，按逾期贷款年利率10.8%计算；原告同时明确诉请第2-5项各保证人的责任限额均为900万元。
各被告均未到庭答辩。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、人民币流动资金贷款合同一份，证明2012年10月18日中信银行杭州分行与被告福盛公司签订贷款合同，约定：贷款金额900万元，贷款期限自2012年10月19日至2013年7月19日，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，按月结息，结息日为每月20日，若被告福盛公司未能依约偿还本金，中信银行杭州分行有权按合同约定的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。合同还约定由被告旺德福公司、丹格公司、傅和兴、尹爱联、王月君、傅霞丽为本合同提供保证担保，若出现争议由中信银行杭州分行所在地法院管辖。
2、借款申请书复印件一份、公司授信业务放款审查审批表复印件一份、单位借款凭证三份，证明中信银行杭州分行已按贷款合同的约定向被告福盛公司发放了贷款900万元的事实。
3、权利质押合同一份、应收账款质押登记协议一份，证明被告福盛公司为案涉贷款提供了应收账款质押的事实。
4、最高额保证合同四份，证明被告旺德福公司、被告丹格公司、被告傅和兴和尹爱联、被告王月君和傅霞丽分别与中信银行杭州分行签订了最高额保证合同，对被告福盛公司的案涉贷款在900万元范围内承担保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。
5、分户债权转让协议一份、浙江法制报公告一份，证明中信银行杭州分行于2013年8月16日与原告签订协议，将案涉债权转让给原告，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时转移给原告。2013年11月29日，中信银行杭州分行与原告就债权转让暨债务催收发布联合公告，对债务人和担保人履行通知义务。
6、公司基本情况、变更登记情况各一份，证明2013年1月浙江福盛家具制造有限公司将企业名称变更为浙江福盛家具有限公司的事实。
7、债权明细表、往来户明细表各一份，证明截至2013年12月24日，被告福盛公司共拖欠原告贷款本金900万元、应付利息271665.31元和罚息436173.37元的事实。
各被告均未到庭质证，均视为其放弃质证权利。
各被告均未举证。
本院经审查，原告提交的证据1、3、4、5、6以及证据2中的单位借款凭证均真实、合法，与本案有关联性，能证明原告所主张的证明对象，故本院均予以认定；原告提交的证据2中的复印件，真实性无法确定，故不予认定；原告提交的证据7中的往来户明细表予以认定，债权明细表系原告自行制作，故不予认定。
经审理，本院认定以下事实：
（一）2012年10月18日，中信银行杭州分行与被告福盛公司签订编号为2012信银杭西贷字第000404号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告福盛公司向中信银行杭州分行贷款金额人民币900万元，期限自2012年10月19至2013年7月19日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期、金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，实行固定利率，贷款期内利率保持不变；贷款按月结息，结息日为每月的第20日，首次结息日为2012年11月20日。该合同关于违约责任约定，如被告福盛公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，中信银行杭州分行有权要求被告福盛公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及被告福盛公司应承担的其他费用，中信银行杭州分行要求被告福盛公司偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。同时，对被告福盛公司未按合同约定偿还的本金，中信银行杭州分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对被告福盛公司不能按时支付的利息，中信银行杭州分行有权根据实际逾期天数，按前述罚息利率计收复利。中信银行杭州分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额5%内的律师费、财产保全费、公证认证费等），均由被告福盛公司承担。该合同关于担保约定，合同项下贷款采用保证担保方式，由原告与担保人就本合同的具体担保事项签订下列编号的担保合同：2012信银杭西最保字第000404-1号、2012信银杭西最保字第000404-2号、2012信银杭西人最保字第000404-1号、2012信银杭西人最保字第000404-2号。中信银行杭州分行于2012年10月19日向被告福盛公司发放了上述合同项下贷款900万元。当日的三份借款凭证载明，贷款利率为7.2%，其中一笔100万元借款的到期日为2013年3月20日，另一笔100万元借款的到期日为2013年5月20日，其余700万元借款的到期日为2013年7月19日。被告福盛公司已清偿截止2013年2月21日的利息，之后仅于2013年3月21日清偿利息201.56元，于2013年5月21日清偿利息205.27元。截至2013年7月19日，被告福盛公司尚欠中信银行杭州分行贷款本金900万元，借款期内到期未付利息229998.44元、复利4132.37元、两笔各100万元的借款逾期后的利息54300元。
（二）2012年10月18日，中信银行杭州分行与被告丹格公司签订编号为2012信银杭西最保字第000404-1号的《最高额保证合同》一份，约定被告丹格公司在主债权最高额度900万的范围内，为被告福盛公司自2012年10月19日至2013年7月19日期间因中信银行杭州分行向被告福盛公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和中信银行杭州分行为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额5%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。该合同还约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论中信银行杭州分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），中信银行杭州分行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
同日，中信银行杭州分行与被告旺德福公司签订编号为2012信银杭西最保字第000404-2号的《最高额保证合同》一份，约定事项同2012信银杭西最保字第000404-1号最高额保证合同。
同日，中信银行杭州分行与被告傅和兴、尹爱联签订编号为2012信银杭西人最保字第000404-1号的《最高额保证合同》一份，约定事项同2012信银杭西最保字第000404-1号最高额保证合同。
同日，中信银行杭州分行与被告王月君、傅霞丽签订编号为2012信银杭西人最保字第000404-2号的《最高额保证合同》一份，约定事项同2012信银杭西最保字第000404-1号最高额保证合同。
（三）2013年8月16日中信银行杭州分行与原告签订分户债权转让协议一份，约定中信银行杭州分行将其对债务人福盛公司的案涉债权转让给原告，中信银行杭州分行就案涉债权从2013的5月30日（转让基准日）之后回收的本息归原告所有，自2013年8月16日起，原告成为新的债权人，取代中信银行杭州分行的债权人地位，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由中信银行杭州分行转移至原告。2013年11月29日原告与中信银行杭州分行联合在浙江法制报上刊登公告，载明案涉债权转让事宜。
原告因各被告均未向其履行案涉债务，故诉至法院。
本院认为，中信银行杭州分行与被告福盛公司公司之间签订的人民币流动资金贷款合同以及与被告旺德福公司、丹格公司、傅和兴、尹爱联、王月君、傅霞丽签订的最高额保证合同均系合同双方真实意思表示，内容亦未违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。中信银行杭州分行已依约向被告福盛公司发放贷款，被告福盛公司未依约履行合同项下的还款义务，因此中信银行杭州分行对被告福盛公司享有贷款合同项下的债权。中信银行杭州分行依法可以将案涉债权转让给他人。本案中中信银行杭州分行与原告签订的债权转让协议合法有效，且已通知了各被告，因此该债权转让已发生法律效力。被告福盛公司应向原告履行案涉贷款合同项下的还本付息义务。同时，因债权转让协议约定与主债权有关的全部从权利均一并转移，因此，如被告福盛公司未按约履行还款义务，则被告旺德福公司、丹格公司、傅和兴、尹爱联、王月君、傅霞丽作为连带责任保证人，均应为被告福盛公司的付款义务向原告承担连带保证责任。原告诉请被告福盛公司偿付流动资金贷款本金900万元，事实与法律依据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告福盛公司支付计算至2013年7月19日的利息271665.31元，以及暂算至2013年12月23日的罚息436173.37元，合计707838.67元，并要求从2013年12月24日起至本判决确定的履行之日止的利息，以9707838.67元为基数，按逾期贷款年利率10.8%计算，本院认为，截至2013年7月19日被告福盛公司尚欠的利息包括借款期限内的到期未付利息229998.44元、复利4132.37元以及两笔各100万元的借款逾期后的逾期利息54300元，自2013年7月20日以9229998.44元为基数，按逾期利率即年利率10.8%计算至2013年12月23日的逾期利息为434732.93元。原告诉请的利息707838.67元未超过上述数额，故本院予以支持。自2013年12月24日起至本判决确定的履行之日止的利息，原告主张按逾期贷款年利率10.8%计算本院予以确认，原告主张的计算基数9707838.67元中包含了逾期利息与复利，故本院予以调整为9229998.44元。对原告该项诉请的合理部分本院予以支持。
关于原告诉请被告旺德福公司、丹格公司、傅和兴、尹爱联、王月君、傅霞丽对被告福盛公司的上述债务承担连带清偿责任，其在庭审中已明确被告旺德福公司、丹格公司、傅和兴、尹爱联、王月君、傅霞丽承担的保证限额均为900万元。对此本院认为，原告已从中信银行杭州分行受让案涉债权，被告福盛公司未依约履行案涉合同项下的还款义务，被告旺德福公司、丹格公司、傅和兴、尹爱联、王月君、傅霞丽作为连带责任保证人，应依约在各自的保证限额内承担相应的保证责任。被告福盛公司就案涉合同对原告所负的上述债务，符合保证合同中关于被告旺德福公司、丹格公司、傅和兴、尹爱联、王月君、傅霞丽应承担的保证范围的约定。原告该项诉请依据充分，本院予以支持。
各被告均未到庭应诉，均视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江福盛家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司归还借款本金900万元。
二、被告浙江福盛家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司支付计算至2013年12月23日止的利息707838.68元，并支付以9229998.44元为基数，按年利率7.2%上浮50%的标准自2013年12月24日起计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。
三、被告浙江旺德福家具有限公司对被告浙江福盛家具有限公司的上述一至二项付款义务在900万元限额内承担连带保证责任。被告浙江旺德福家具有限公司实际承担保证责任后，有权向被告浙江福盛家具有限公司追偿。
五、被告浙江丹格家具有限公司对被告浙江福盛家具有限公司的上述一至二项付款义务在900万元限额内承担连带保证责任。被告浙江丹格家具有限公司实际承担保证责任后，有权向被告浙江福盛家具有限公司追偿。
六、被告傅和兴、尹爱联对被告浙江福盛家具有限公司的上述一至二项付款义务在900万元限额内承担连带保证责任。被告傅和兴、尹爱联实际承担保证责任后，有权向被告浙江福盛家具有限公司追偿。
七、被告王月君、傅霞丽对被告浙江福盛家具有限公司的上述一至二项付款义务在900万元限额内承担连带保证责任。被告王月君、傅霞丽实际承担保证责任后，有权向被告浙江福盛家具有限公司追偿。
八、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其余诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79755元，由被告浙江福盛家具有限公司负担。对于被告浙江福盛家具有限公司负担的上述费用，由被告浙江旺德福家具有限公司、浙江丹格家具有限公司、傅和兴、尹爱联、王月君、傅霞丽在保证限额内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共八份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费79755元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 李佳佳
人民陪审员 朱志华
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，贷款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。