河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第174号
上诉人（原审原告）李某甲，农民。
委托代理人王瑞涛，河北东尚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李某乙，农民。
上诉人（原审原告）耿某，农民。
委托代理人赵卫国。
被上诉人（原审原告）李某某，农民。
被上诉人（原审原告）李某丙，农民。
委托代理人李某某。系李某丙妹妹。
被上诉人（原审被告）姜某，农民。
委托代理人刘玉辉，河北和融兴律师事务所律师。
上诉人李某甲、李某乙、耿某因法定继承纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2014）宁民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人李某甲及其委托代理人王瑞涛，上诉人李某乙，上诉人耿某及其委托代理人赵卫国，被上诉人李某某同时系被上诉人李某丙的委托代理人、被上诉人姜某及其委托代理人刘玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，原告耿某与原告李某甲、李某乙系母子女关系，被告姜某与原告李某丙、李某某系母子女关系。原告耿某的丈夫李根林与被告姜某的丈夫李桂林系兄弟关系，其共有兄弟四人，大哥李会入、二哥李会林、老三李根林、老四李桂林。李会入、李会林一生未结婚、无子女。1966年地震后，当时的生产队分给李会入等兄弟四人房屋三间及两间空地。后李根林、李桂林陆续搬出居住。1986年3月7日，宁晋县人民政府为该房基地颁发了证号为冀（15）字第4192号的宅基地使用证，户主为李会入，家庭人口为3人，宅基南北长15米，东西宽15.9米，四至：东至道、西至现华、南至自立、北至丰云。李会入于1999年农历9月23日死亡。2004年李桂林一家出资将该三间旧房翻建为两间房屋，由李会林居住。2006年农历11月3日李桂林病故。2008年左右，在外地生活的李根林一家打算回来居住，因为没有承包地（其承包地当时由原告李某丙耕种）和住所，李根林找到东汪五村村干部赵洁林、赵杰印协调该事情。经二人的协调，李某丙将李根林一家的承包地归还给了李根林，并补偿其2000元；关于房屋的事，在赵洁林、赵杰印的协调和见证下，2009年2月27日，李根林和李某丙订立了房基地分配协议，约定将李会入等兄弟四人的宅基地一分为二，东边沿街4米由李某丙使用，剩余部分由李根林使用，但李根林不得转让和出卖，如卖只能卖自己应得部分，剩余部分归还李某丙。李会林在生病期间的花销由李某丙和李根林分担，在伺候期间一切费用自付。此协议签订后，2009年农历3月11日李会林病故。2010年4月，李根林一家在原两间房的西侧建了三间房并在此居住。2014年农历1月7日李根林病故。同年7月5日，原告李某某的丈夫崔二刚经原告李某丙同意，将东两间沿街4米屋顶上的水泥瓦砸坏。原告李某甲、李某乙以姜某为被告起诉至宁晋县人民法院，请求认定原告李某甲、李某乙继承的五间房屋及院落合法有效，并责令被告姜某停止侵害。宁晋县人民法院追加耿某、李某丙、李某某为本案原告。
原审认为，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。1966年地震后原生产队分给李会入等兄弟四人的房屋三间、空地两间及院落应归李会入等兄弟四人所有、使用。2004年李桂林出资将三间旧房翻建成现在的两间平房，因为当时李会入已经死亡，也没有第一顺序继承人，因此该两间房屋应归李会林、李根林、李桂林三人所有，考虑到该房屋的出资情况，李桂林应占有该两间房屋二分之一的份额，李会林、李根林各占该房屋四分之一的份额；2006年农历11月3日李桂林死亡后，李桂林对该两间房屋的份额应由其妻子姜某、儿子李某丙、女儿李某某继承，现姜某、李某某自愿将其份额赠给李某丙，因此李某丙对该两间房屋拥有二分之一的份额；2009年农历3月11日李会林死亡后，因其也没有第一顺序继承人，因此李根林继承了李会林对该两间房屋的份额，李根林对该两间房屋就拥有了二分之一的份额；2010年李根林在该两间房屋西侧新建三间房屋，因其他兄弟三人均已死亡，因此，该三间房屋的全部份额归李根林所有；2014年农历1月7日李根林死亡后，其拥有的东面两间房屋的二分之一份额和西面三间房屋的全部份额由其妻子耿某、儿子李某甲、女儿李某乙继承。综上所述，原告李某甲、李某乙、耿某对五间房屋的西面三间拥有全部份额，对东面两间拥有二分之一的份额，原告李某丙拥有东面两间的二分之一的份额。在本案所争议的5间房屋的处理上，本院考虑到东面两间房屋的位置对原告李某甲一家的出行、走水等有较大的影响，从有利于生产、生活，有利于化解邻里之间的矛盾和减轻当事人诉累的角度出发，本案争议的东两间房屋不宜分割处理，从当事人对诉争5间房屋所占的比例来看，原告李某丙只占有东两间房屋二分之一的份额，所占比重较少，原告李某甲、李某乙、耿某拥有诉争房屋的绝大部分份额，原告李某丙拥有的份额可归原告李某甲、李某乙、耿某所有，原告李某甲、李某乙、耿某应给予原告李某丙一定的经济补偿，本院酌定房屋补偿款为20000元。原告李某甲、李某乙称被告指使其女婿崔二刚将东面两间房屋上的水泥瓦砸坏，要求被告停止侵权，但没有提供证据予以证实，该院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十一条的规定，原审判决：一、证号为冀（15）字第4192号的宅基地使用证上的五间房屋及院落归原告李某甲、李某乙、耿某所有、使用；二、原告李某甲、李某乙、耿某给付原告李某丙房屋补偿款20000元，于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告李某甲、李某乙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，原告李某甲、李某乙负担65元，原告李某丙负担65元。
上诉人李某甲上诉主要称，1、一审法院依职权追加耿某、李某某、李某丙为共同原告，但追加的原告未主张补偿款，也未缴纳诉讼费，一审法院径行判决李某甲、李某乙、耿某给付李某丙补偿款2万元超出了当事人的诉讼请求，一审程序违法。2、诉争房产已毁损，毫无价值，一审法院酌定房屋补偿款2万元属于认定事实错误，且违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，审判程序违法。李某丙在一审中称沿街4米屋顶上的水泥瓦是其让妹夫掀掉的，姜某也认可诉争房屋屋顶已被砸毁。被毁损的房产已不能使用，毫无价值。一审法院未征求诉讼当事人的意见，也未委托鉴定机构组织房屋残值评估，径行判决判定房屋补偿款2万元错误。3、农村房地实行一体确权登记制度，冀（15）字第4192号宅基地及地上建筑均应确权为李某甲所有，李某丙对诉争房地无权益。4、李某丙、姜某将诉争房产毁损，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，其应赔偿损失。请求：维持宁晋县人民法院（2014）宁民初字第1540号民事判决第一项，并改判李某丙、姜某赔偿房产损害经济损失1元（赔偿数额等损失评估后再行追加）；撤销宁晋县人民法院（2014）宁民初字第1540号民事判决第二项、第三项。
李某乙、耿某针对李某甲的上诉没有答辩意见。
上诉人李某乙上诉主要称，1、继承纠纷应按份额继承，一审法院未明确李某乙应得的份额属于认定事实错误。2、房产均由李某乙的父亲李根林、母亲耿某出资建造，现李根林过世，李某乙只继承父亲财产，故应继承1／6房产。3、李某丙和姜某将李某乙父亲的遗产损害，其应承担赔偿责任，其赔偿数额的1／6应归李某乙所有。请求：撤销撤销宁晋县人民法院（2014）宁民初字第1540号民事判决；改判冀（15）字第4192号宅基地上五间房产的1／6由李某乙继承；改判李某丙赔偿房屋维修费用，赔偿费用的1／6由李某乙继承。
李某甲口头答辩称，李某甲系东汪五村村民，享有村民权益，该宅基地及地上房屋应由李某甲使用并所有。
耿某口头答辩称，耿某所有房屋，系耿某和李根林出资建设，应属于耿某个人财产。
上诉人耿某上诉主要称，1、冀（15）字第4192号宅基地上的建筑由耿某和李根林出资所建，且诉争的两间房屋耿某一直居住。因此该宅基地上的五间房产，耿某是唯一在世的出资人，房产和宅基地均应判归耿某所有。本案证据有矛盾，且证人说谎，故一审法院直接采信证人证言违法。2、被上诉人李某丙和姜某在一审中承认损坏耿某住的房屋，导致房子不能住人，故被上诉人不仅应赔偿经济损失，还应为耿某提供临时住所。3、被上诉人李某丙雇人砸耿某房顶时，耿某还在屋里睡觉，导致耿某突然被惊醒，极度恐惧，故被上诉人李某丙应给付精神损害赔偿1万元。4、一审法院在一审审理过程中没有告诉耿某可以提出诉讼请求，导致一审判决对耿某不利。因一审程序违法，二审法院应予补救，故应支持耿某的全部上诉请求。请求：撤销宁晋县人民法院（2014）宁民初字第1540号民事判决，并改判冀（15）字第4192号宅基地及地上建筑均为耿某所有，改判被上诉人李某丙、姜某赔偿房产损害经济损失2元（评估房产损失后再行增加诉讼请求）；判决被上诉人李某丙赔偿上诉人耿某精神损害1万元，并在房子修好前为上诉人提供临时住所。
李某甲口头答辩称，同针对李某乙的答辩意见。
李某乙口头答辩称，同李某乙上诉意见。
李某某、李某丙针对李某甲、李某乙、耿某的上诉答辩称1、东边沿街两间房屋及院落系李某丙与三上诉人的共有财产，其中沿街4米部分应当归李某丙所有。本案诉争的房产翻建前是地震后生活队分给李会入兄弟四人的三间房屋及兄弟四人清除的配房等，系李会入兄弟四人的共有财产。李会入死亡后，该房产转化为李会林、李根林和李桂林的共有财产。2004年，李桂林夫妇出资出力将共有房产翻建成了临街两间房屋，李桂林死亡后，其在该房产中所拥有的份额应当由李某丙、李某某和姜某继承，故争议房产转化成了李某丙、李某某、姜某、李会林、李根林的共有财产。依据李某丙与李根林签订的《房基地分配协议》，两间房屋及院落中沿街4米归李某丙所有。请求二审法院将两房屋及院落中的沿街4米判归李某丙所有、使用。2、李某丙是本案的一审原告，上诉人请求二审法院改判李某丙赔偿损失没有法律依据，请二审法院依法驳回上诉人赔偿损失等诉讼请求。
姜某针对李某甲、李某乙、耿某的上诉答辩称1、东边沿街两间房屋及院落系李某丙与三上诉人的共有财产，其中沿街4米部分应当归李某丙所有。本案诉争的房产翻建前是地震后生活队分给李会入兄弟四人的三间房屋、空地两间及院落，李会入死亡后，该房产转化为李会林、李根林和李桂林的共有财产。2004年，李桂林夫妇出资将共有房产翻建成了临街两间房屋，李桂林死亡后，其在该房产中所原有的份额应当由李某丙、李某某和姜某继承，故争议房产转化成了李某丙、李某某、姜某、李会林、李根林的共有财产。李某丙与李根林签订的《房基地分配协议》约定沿街的4米房产及院落归李某丙所有。该协议合法有效，东边两间房屋系李某丙与三上诉人的共有财产，李某丙拥有沿街四米部分的所有权，三上诉人主张争议房产全部归其所有，没有事实和法律依据。2、上诉人李某甲起诉的被告是姜某，李某丙是一审法院依职权追加的原告，上诉人请求二审法院李某丙赔偿损失等没有法律依据。姜某没有指使他人实施侵权行为，且三上诉人一审中并未提出赔偿损失、损害及提供临时依据的诉讼请求，该请求系二审新增加的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定，应当驳回三上诉人的上述诉讼请求。3、李某丙基于继承等取得的争议房产及院落中沿街四米部分的所有权受法律保护。4、上诉人李某乙、李某甲、耿某具有家庭关系，三人没有对争议房产约定共有方，且李某乙在一审时并未请求法院确认其份额，故李某乙请求二审法院判决其按份额继承房产1／6的请求系新增诉讼请求，应当依法驳回。
本院认为，1966年地震后原生产队分给李会入等兄弟四人的房屋三间、空地两间及院落应归李会入等兄弟四人所有、使用。上诉人与被上诉人均主张自己将三间旧房翻建成现在的两间平房。一审中证人赵某、王某均出庭证明该两间房屋是李桂林出资所建，三上诉人虽然对该两位证人的证人证言不予认可，但没有提供相关证据予以反驳，故一审认定2004年李桂林出资将三间旧房翻建成现在的两间平房正确。因翻建三间旧房时李会入已经死亡，也没有第一顺序继承人，因此该翻建后的两间房屋应归李会林、李根林、李桂林三人所有，一审考虑到该房屋的出资情况，认定李桂林应占有该两间房屋二分之一的份额，李会林、李根林各占该房屋四分之一的份额正确。2006年农历11月3日李桂林死亡后，李桂林对该两间房屋的份额应由其妻子姜某、儿子李某丙、女儿李某某继承，现姜某、李某某自愿将其份额赠给李某丙，因此李某丙对该两间房屋拥有二分之一的份额；2009年农历3月11日李会林死亡后，因其也没有第一顺序继承人，因此李根林继承了李会林对该两间房屋的份额，李根林对该两间房屋就拥有了二分之一的份额。2010年李根林在该两间房屋西侧新建三间房屋，因其他兄弟三人均已死亡，因此，该三间房屋的全部份额归李根林所有；2014年农历1月7日李根林死亡后，其拥有的东面两间房屋的二分之一份额和西面三间房屋的全部份额由其妻子耿某、儿子李某甲、女儿李某乙继承。因此，原告李某甲、李某乙、耿某对五间房屋的西面三间拥有全部份额，对东面两间房屋拥有二分之一的份额，李某丙拥有东面两间房屋二分之一的份额。综上，耿某、李某甲主张诉争的五间房屋、宅基均归其各自所有，本院不予支持。李某乙要求分割诉争的五间房屋其享有1／6的诉讼请求在一审中未提出，二审不予支持。一审法院从有利生产、生活的角度出发，对东面两间房屋不做实物分割，酌定三上诉人给付李某丙房屋补偿款为20000元并无不妥。人民法院可以根据案件的实际情况，决定是否进行鉴定，虽然房屋屋顶受损，但该损失应由侵权人承担。侵权人承担该损失后，房屋的价值并不会减少。一审庭审中李某甲、李某乙明确表示要求姜某赔偿其损失2000元的请求不在本案中主张。上诉人和被上诉人均称诉争东面两间房屋上的水泥瓦系李某某的丈夫崔二刚将砸坏，直接侵权人为崔二刚，因该损失赔偿涉及案外人，应另案处理。耿某在二审中主张李某丙赔偿其精神损害1万元，并在房子修好前为上诉人提供临时住所的请求，在一审中未提出，属于二审新增加的诉讼请求，二审不予审理。一审程序并无不当。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人耿某负担40元，李某甲、李某乙各负担45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一五年四月二十日
书 记 员 梁 冰