安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01320号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司。
负责人：华繁令，该公司总经理。
委托代理人：雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宁生，男，1943年9月28日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
委托代理人：武温亮，来安县大英镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘新木，男，1970年4月30日出生，汉族，自由职业，住江苏省高淳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京支公司）因与被上诉人王宁生、刘新木机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2014）来民一初字第01019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受立案理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月21日8时30分，刘新木驾驶苏A×××××号轿车行驶到来安县大英镇街道路段，与王宁生驾驶的皖A×××××号两轮摩托车相刮撞，致王宁生及摩托车乘车人许夕珍受伤，两车不同程度损坏。事故经来安县公安局交通管理大队认定，刘新木负全部责任，王宁生、许夕珍无责任。王宁生受伤后即被送至来安县大英镇卫生院紧急诊治，支出医疗费174.82元（103元＋71.82元）。随后，王宁生被送至滁州市第一人民医院住院治疗。经诊断，伤情为：左膝后交叉韧带止点处撕脱性骨折。2014年2月28日，该院行切开复位内固定术。2014年3月14日，王宁生出院，医嘱：1、休息2个月，避免患肢负重及剧烈活动，遵医嘱功能锻炼；2、注意伤口卫生，术后6周复查摄片；3、加强床上四肢肌肉舒缩锻炼及翻身、拍背，注意预防褥疮、坠积性肺炎、下肢深静脉血栓等卧床相关并发症；4、我科（骨二科）随诊，如有不适立即来院就诊。同日，该院另出具诊断证明书，建议出院后卧床两个月后医院复查，陪护一人。王宁生住院21天，支出医疗费25980.30元。2014年5月14日，该院建议再休息一个月。2014年5月20日，王宁生到该院摄片复查，支出医疗费150元。刘新木预付给王宁生24000元。
另查明：刘新木系苏A×××××号轿车所有人，持“C1E”证。刘新木为该车在人寿财险南京支公司处投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险且不计免赔。本次事故发生在保险期间内。王宁生长期务农。
原审法院认为：综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、王宁生的合理损失是多少；二、刘新木与人寿财险南京支公司是否应承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。对于争议焦点一，医疗费，王宁生共支出26305.12元（174.82元＋25980.30元＋150元），有医疗机构出具的凭证证明，予以确认。人寿财险南京支公司辩称应扣除与本次交通事故无关的医疗费用及20%的非医保用药的费用，但未提供证据证明，故不予采纳。误工费，王宁生住院21天，医疗机构建议休息共计3个月，据此确定误工期限为111天。王宁生虽然年满七旬，但事发前，其还在从事农业生产经营，其尚能通过自己的劳动获得一定的收入。其因本次交通事故受伤需住院治疗、休息，耽误了正常的劳作，收入定然降低，存在误工损失，故对人寿财险南京支公司关于王宁生年事已高，不存在误工损失的抗辩，不予采纳。考虑到年龄因素，王宁生的劳动能力显然弱于常人，酌定其误工费标准为40元／天。护理费，根据实际住院天数和医疗机构两个月内需一人陪护的意见，确定护理期限为81天。参照本省最新的居民服务和其他服务业职工年平均工资的标准，对王宁生主张的标准，予以采纳。住院伙食补助费，根据实际住院天数21天并参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准，对王宁生的主张，予以采纳。营养费，根据人寿财险南京支公司对营养期限的意见并参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准，对王宁生的主张，予以采纳。交通费酌定为500元。精神损害抚慰金，王宁生无意鉴定，根据损害后果，结合过错程度、本地生活水平等因素，对王宁生的主张，予以支持。车损，王宁生未能举证证明，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，王宁生的合理损失为：医疗费26305.12元、误工费4440元（40元／天×111天）、护理费8227.17元（101.57元／天×81天）、住院伙食补助费420元（20元／天×21天）、营养费1620元（20元／天×81天）、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，合计44512.29元。对于争议焦点二，刘新木驾车发生交通事故致王宁生受伤，负全责，应对王宁生的合理损失承担赔偿责任。由于肇事车辆在人寿财险南京支公司处被投保了交强险、商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，故王宁生的合理损失依法应由人寿财险南京支公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，依据商业三者险保险合同，由人寿财险南京支公司以责任限额为限承担刘新木按责应赔偿的部分；如还不足，由刘新木赔偿。因人寿财险南京支公司的赔偿能力超出王宁生的合理损失，故人寿财险南京支公司应全额赔偿（交强险医疗费用项下责任限额用尽；精神损害抚慰金在交强险死亡伤残项下赔偿），刘新木无需赔偿。扣除刘新木预付的24000元后，人寿财险南京支公司应赔偿20512.29元，刘新木可与人寿财险南京支公司就该24000元另行结算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效后三日内赔偿给原告王宁生因交通事故造成的损失20512.29元；二、驳回原告王宁生的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王宁生负担32元，被告刘新木负担49元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担69元。
人寿财险南京支公司上诉称：1、原审判决未按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，不符合法律规定及合同约定，其公司不承担非医保用药费用的赔偿责任；2、王宁生在事故发生时已71周岁，年事已高，没有劳动能力，且事故发生在春节期间，误工费不应支持；3、交通费无相应的票据为依据，不应支持；4、王宁生未构成伤残，不应赔偿精神损害抚慰金。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法予以改判。
王宁生辩称：1、其提供的医疗费票据能证明该费用系真实合理的费用，人寿财险南京支公司认为用药不合理，应当承担举证责任；2、其为农民，一直有承包地，收入来源为承包地的收入，法律上没有对误工费进行年龄限制，根据相关司法解释的规定，应当按照66元／天支持误工费，原审法院只支持了40元／天，系考虑了其年龄，农业劳动虽具有季节性，但有日常的田间管理；3、交通费系实际发生费用，应当以事实为依据；4、事故给其身心均造成了伤害，原审支持3000元精神损害抚慰金合情、合理，且要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘新木未作答辩。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、人寿财险南京支公司主张扣除非医保用药是否应当支持；2、原审判决支持王宁生误工费有无事实与法律依据；3、王宁生主张的交通费是否应当支持；4、原审判决支持王宁生精神损害抚慰金3000元是否适当。
关于争议焦点1，人寿财险南京支公司主张根据交强险条款及商业三者险保险条款约定，其公司不承担王宁生的医疗费用中的非医保用药。经查，王宁生在本起事故所造成的损失，人寿财险南京支公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任。本案交强险条款中虽有约定根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡赔偿金额的内容，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条仅规定医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员，并未规定交强险对于非医保用药费用不予赔偿。交强险为国家强制保险，其条款内容应符合法律、法规的规定，上述交强险条款内容缺乏法律依据，故对其效力不予认定。从交强险的设立目的及保障受害人得到充分救济的角度考虑，非医保用药费用可优先在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿财险南京支公司虽提供商业三者险条款第二十七条规定主张非医保用药费用的免责事由，但未提供证据证明本案中王宁生的医疗费用中存在非医保用药费用，亦未证明其对免责事项向被保险人尽到了合理提示及说明义务，故相应的免责条款不发生法律效力，其应按合同约定承担相应的赔偿责任。据此，人寿财险南京支公司主张非医保用药费用予以扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工费属于如受害人未受伤而本应获得却因受伤而无法获得的利益，是根据受害人的具体情况和特点等主观利益损失量化计算的损失。法律及司法解释并未对受害人获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，只要是受害人遭受侵害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，受害人不必考虑到年龄、性别等因素，均有权要求侵害人赔偿误工费。本案王宁生虽年满71周岁，其提供当地村民委员会证明证实其仍然从事农业生产劳动，且其从事农业生产劳动符合农村的实际情况。原审法院考虑劳动能力情况及农业生产的季节性等因素，酌定王宁生的误工费标准为40元／天，同时，根据住院及医嘱休息天数计111天，计算王宁生的误工损失为4440元，有事实及法律依据。人寿财险南京支公司提出王宁生不存在误工费，误工费不应予以赔偿的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。王宁生因本次事故受伤住院治疗21天，出院医嘱注明“我科随诊”，交通费用必然产生且有事实依据。原审法院根据本案的实际情况及结合就医地点、时间、人数、次数酌情确定王宁生的交通费500元并无不当。人寿财险南京支公司关于王宁生主张的交通费500元不应予以支持的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人有权获得精神损害抚慰金赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成王宁生左膝后交叉韧带止点处撕脱性骨折，侵权人承担事故的全部责任，王宁生无责任。原审法院根据王宁生的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，支持王宁生主张的精神损害抚慰金3000元在法律规定的幅度范围内，并无不当，应予以支持。
综上，人寿财险南京支公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；