广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15334号
上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广州市天河区天河路208号天河城广场。
法定代表人：猪原弘行，任总经理。
委托代理人：孔颖雯，女，1989年9月25日出生，汉族，系该司员工。
上诉人张波与被上诉人广东永旺天河城商业有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初9871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张波一审的诉讼请求：1.判令广东永旺天河城商业有限公司退回购物款840元并赔偿8400元；2.由广东永旺天河城商业有限公司承担本案的诉讼费用。
原审法院判决：驳回张波的诉讼请求。本案受理费50元，由张波负担。
判后，张波不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判广东永旺天河城商业有限公司退回购物款840元并赔偿8400元。3、判令广东永旺天河城商业有限公司承担本案一、二审诉讼费。上诉理由:原审法院查明事实不清，适用法律错误。从原审判决可见，原审中，广东永旺天河城商业有限公司并未出庭，也就是说广东永旺天河城商业有限公司未提供相应证据原件予以核对。由于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一款第一项明确规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：(一)证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；而其第六十九条第四项则规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；由于广东永旺天河城商业有限公司主动放弃举证质证的权益，依法应视为本案广东永旺天河城商业有限公司举证不能，亦无法证明本案广东永旺天河城商业有限公司履行了进货查验义务，并明确涉案产品符合我国食品安全。相反，张波在一审庭审中出示了白云区食品药品监督管理局出具的调查终结报告，该决定书已经充分阐述了菊皇茶确实有添加非食品原料莲子心，亦不符合消费者人身、财产安全的行为。原审法院在未对诉争线索自行调查取证的前提下，无视行政机关生效认定，在广东永旺天河城商业有限公司放弃举证质证义务的前提下，认定涉案产品符合食品安全标准的行为显然缺乏相应的事实基础。同时，原审法院在判决书中强调，张波不能举证涉案产品存在食品安全问题，张波认为上述结论亦属原审法院对事实的错误认定。原审中，张波已经提供了白云药监的认定，完整了涉案产品不符合食品安全标准的举证义务。其次，是法律适用方面的问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条已明确规定食品生产经营着需对是否符合食品安全承担举证责任。在广东永旺天河城商业有限公司已明确放弃举证质证义务的前提下，原审法院直接认同广东永旺天河城商业有限公司没有原件的证据并加大张波的举证义务及范围，其行为明显超出法律法规之规定。
广东永旺天河城商业有限公司答辩：不同意张波的上诉请求，同意原审判决。虽然天河食药监局对我司作出不宜销售菊黄茶的决定，但同时也认定我司已经履行了进货查验义务，并对我司作出了免于处罚的决定。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审中，张波提交了广州市天河区食品药品监督管理局《举报奖励决定通知书》，拟证明广东永旺天河城商业有限公司销售不符合食品安全标准的菊皇茶，经天河区食药监局查证属实，并作出奖励决定。广东永旺天河城商业有限公司质证认为：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是行政投诉，性质与本案不一样，该证据与本案无关。
广东永旺天河城商业有限公司提交了（穗天）食药监市罚[2017]G402号《行政处罚决定书》及《行政处罚事先告知书》，拟证明其已履行进货查验义务，故食药监局对其作出免于处罚的决定。张波质证认为：经核对原件后，对真实性确认，但对关联性不确认。这份行政处罚书第二页第一行清楚写明，因涉案产品不符合食品安全标准，广东永旺天河城商业有限公司已作出退货处理。据此，张波认为这份行政处罚决定书中对广东永旺天河城商业有限公司免于处罚，不等同于广东永旺天河城商业有限公司不需承担相应民事责任。针对天河区食药监局对广东永旺天河城商业有限公司免于行政处罚的行为，张波已经向天河区人民政府法制办公室提起行政执法监督程序，目前尚未出结果。
另查明，在本院审理的涉及相同产品相同问题案号分别为（2016）粤01民终16765号、（2016）粤01民终18115号、（2016）粤01民终19424号、（2017）粤01民终2254号、（2017）粤01民终4999-5002号、（2017）粤01民终14740号等案件中，涉案当事人均提供了产品执行标准《植物代用茶》（Q/KM0007S-2013）、佛山市食品药品监督管理局向揭阳市食品药品监督管理局发出的《关于商请协查“菊皇茶”产品相关情况的函》（食药监稽函【2015】368号）、普宁市食品药品监督管理局给佛山市食品药品监督管理局的《复函》（普食药监稽【2015】69号）、佛山市南海区食品药品监督管理局《投诉举报答复意见书》（南食药监（举）复【2016】第010号）等证据材料，证实涉案产品所执行的企业标准已经通过广东省卫生主管部门的备案且该标准中均注明“莲子心”为原料之一以及佛山市食品药品监督管理局和普宁市食品药品监督管理局均认定莲子心作为药食两用的物品可以添加到涉案产品中。本案中，广东永旺天河城商业有限公司除了提交了与上述证据内容一致的证据外，还提交了上海市浦东新区市场监督管理局《投诉举报答复书》（食药20156009）、佛山市南海区人民政府《行政复议决定书》（南海府行复【2016】34号）、广东省疾病预防控制中心就莲子心和和涉案产品分别出具的《检验报告》、关于莲子心食用（饮用）历史证明的请示及批复、生产许可证、检验报告等证据，拟证明莲子心具有食用历史，不会产生任何急性、亚急性或慢性危害，至今没有数据证明莲子心不符合食品安全标准，上海、佛山等地的行政主管机关均认定莲子心作为涉案产品配料符合企业标准和国家标准，因此涉案产品是合法生产的合格产品，不存在食品安全问题。
本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，广东永旺天河城商业有限公司作为涉案产品销售者，承担法律责任的前提是明知仍销售不符合食品安全标准的食品。因此，涉案产品是否符合食品安全标准以及广东永旺天河城商业有限公司是否存在明知的主观过错是本案的争议焦点。
首先，对于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。根据双方提交的证据以及本院审理过的相同案件中的证据显示，对于莲子心能否作为食品原料，不同行政主管机关有不同的认识，即表明对该问题在食品安全监管机关之间也是存在争议的，而且其中反对意见认为不宜作为食品原料的理由也只是因为《既是食品又是药品的物品名单》中只列了莲子而没有列明莲子心。根据广东永旺天河城商业有限公司提交的广东省疾病预防控制中心就莲子心出具的《检验报告》、关于莲子心食用（饮用）历史证明的请示及批复等证据可知，莲子心具有一定的食用历史，目前没有试验数据或其他证据显示莲子心属于有毒、有害、或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的不安全食品。张波虽然不予认可，但并没有足以推翻的相反证据。即在食品安全监督主管机关对此存有争议的情况下，无法得出涉案产品不符合食品安全标准的确定性结论。
其次，广东永旺天河城商业有限公司是否存在明知仍销售的主观过错。根据广东永旺天河城商业有限公司提交的证据可知，涉案产品是由具有合法生产资质的生产企业根据经广东省卫生主管部门备案的企业标准生产，广东永旺天河城商业有限公司基于对行政主管机关行政许可的信赖，销售涉案产品并没有主观过错。张波虽然主张涉案产品的企业标准已经修改，但涉案产品是在企业标准修改之前所生产，符合生产当时的企业标准要求。因此，即便涉案产品事后被认定为不符合食品安全标准，也没有证据证明广东永旺天河城商业有限公司存在明知而销售的主观过错。
总之，张波提交的证据既不足以证明涉案产品不符合食品安全标准，更无法证明广东永旺天河城商业有限公司存在明知仍销售的主观过错，因此，张波要求广东永旺天河城商业有限公司返还货款并按照价款十倍进行赔偿，缺乏依据，原审法院对其请求不予支持的处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一七年九月二十五日
书记员 李颖仪
谢丹娜