浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第1601号
原告：董小花。
委托代理人：林明龙。
被告：苏仁娣。
被告：玉环环通汽车运输有限公司。
法定代表人：杨宗贵。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司。
法定代表人：高文军。
委托代理人：王浩旻。
原告董小花与被告苏仁娣、玉环环通汽车运输有限公司（以下简称环通公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院于2015年1月8日对原告因交通事故的受伤部位进行伤残等级鉴定，后于2015年2月2日收到宁波天童司法鉴定中心甬童司鉴（2015）临鉴字第145号司法鉴定意见书。原告于庭审中撤回对被告闻庆花的起诉，本院予以准许。原告董小花及其委托代理人林明龙、被告苏仁娣、被告玉环环通汽车运输有限公司的法定代表人杨宗贵、被告人民保险公司的委托代理人王浩旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董小花诉称：2012年1月21日9时许，被告苏仁娣驾驶浙j×××××号小型轿车与闻庆花驾驶的浙j×××××号中型普通客车发生碰撞，造成正在上车的原告受伤及两车损坏的交通事故。2012年2月29日，玉环县交警大队认定被告苏仁娣负事故的主要责任，闻庆花负事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后即被送至医院治疗，产生了各项费用。期间，仅被告苏仁娣向原告支付了10万元。特诉至法院要求：1、被告苏仁娣、闻庆花向原告连带赔偿医疗费83011.64元、误工费28800元、护理费14400元、交通费2216.50元、住院伙食补助费690元、营养费2000元、残疾赔偿金151404元、法医鉴定费2400元、精神损害抚慰金20000元、辅助用品775元、住宿费882元、手机损坏1000元，合计人民币307579.14元，扣减被告苏仁娣支付的10万元，尚需赔偿余款207579.14元，并保留后续治疗费主张的权利；2、被告人民保险公司对上述赔偿款项在保险责任范围内承担赔付责任。原告于2014年12月10日申请追加了被告环通公司，并变更第1项诉讼请求为要求被告苏仁娣、环通公司向原告连带赔偿208239.14元，并保留后续治疗费主张的权利。
被告苏仁娣辩称：对原告诉称的事故发生经过及交警部门所做出的事故责任认定没有异议，被告已向原告支付了10万元。原告主张的各项赔偿项目不合理，愿在责任范围内赔偿原告合理损失。
被告环通公司辩称：闻庆花系我公司员工，对原告诉称的事故发生经过及交警部门所做出的事故责任认定没有异议，但原告主张的各项赔偿项目不合理，愿在闻庆花的责任范围内赔偿原告合理损失。
被告人民保险公司辩称：1、对原告诉称的事故发生经过及交警部门所做出的事故责任认定没有异议；2、被告苏仁娣驾驶的浙j×××××号小型轿车在我公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业险），并投保了不计免赔特约险，浙j×××××号中型普通客车在我公司投保了交强险、商业险，但未投保不计免赔特约险，故该车在商业险部分需免除5%的赔偿责任；3、原告主张的各项赔偿项目不合理，愿在保险责任范围赔偿原告合理损失；
经审理，本院查明原告所诉称的事故发生经过及交警部门的责任认定属实，故本院对于该方面认定的事实与原告陈述相一致。
另查明以下事实：
1、被告苏仁娣驾驶的浙j×××××号小型轿车在被告人民保险公司处投保了交强险、商业险，并投保了不计免赔特约险，本案事故发生在保险期限内；
2、浙j×××××号中型普通客车系被告环通公司所有，该车在被告人民保险公司处投保了交强险、商业险，但未投保不计免赔特约险，本案事故发生在保险期限内；
3、原告对于由被告环通公司就闻庆花的责任部分承担替代赔偿责任并无异议；
4、被告环通公司对被告人民保险公司提出的在商业险的责任范围内扣除5%的赔偿责任无异议；
5、宁波天童司法鉴定中心甬童司鉴（2015）临鉴字第145号司法鉴定意见书评定原告因交通事故构成九级伤残；
6、被告苏仁娣已向原告支付了10万元。
以上事实有原告提供的原告与被告的身份证明、肇事车辆的保险单复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据材料以及原、被告庭审陈述予以证实。
关于具体的赔偿项目，各方有争议，本院分析认定如下：
（一）、护理费
经庭审变更，原告主张以122元／天计算120天计人民币14640元。被告对于原告120天的护理期限无异议，但认为原告住院的23天按照122元／天计算，出院的97天按照61元／天计算。本院认为，护理费的标准可参考我省在岗职工年平均工资标准，并区分住院与非住院期间，因各方对于原告需护理期限120天无异议，故本院结合原告住院23天的实际确认原告的护理费为8723元（122元／天×23天＋61元／天×97天）。
（二）、交通费
原告于起诉时主张交通费2216.56元，但其在庭审中陈述因鉴定需要增加交通费640元，故原告主张交通费2856.5元，并向本院提供了相应票据。被告认为原告的本项主张过高，要求依法判决。本院认为，原告主张的交通费应基于乘坐普通的交通工具而产生，结合原告的伤情，本院认定原告并无乘坐特殊交通工具的必要，而原告提供的票据当中包含了打的车票、油费票、保险票据、过路费发票、公交车票等各类票据，其中的部分票据并不符合交通费发票产生标准，故本院对于原告提供的票据不予认可；原告基于案件审理过程中的鉴定需要增加交通费损失符合客观实际，应予以支持；就本案实际来看，原告因交通事故至温州住院2次，门诊8次，单程往返的交通费为100元左右，至上海门诊3次，单程往返的交通费为350元左右，在本地门诊7次，后至宁波鉴定1次，鉴于其伤情，本院酌定原告的就诊需1人陪同。综上，本院认定原告主张的交通费2856.5元并不过高，故予以支持。
（三）、营养费
原告主张2000元，并向本院提供了原告营养时间为2个月的台州华鸿司法鉴定所台华法鉴字第（2013）第a317-1号司法鉴定意见。被告认可原告因交通事故产生的营养时间，但认为原告的主张过高，愿承担1000元。本院结合原告的受伤情况及鉴定结论酌情确认原告的营养费为1200元。
（三）、残疾赔偿金
原告提供了其因交通事故构成九级伤残的宁波天童司法鉴定中心甬童司鉴（2015）临鉴字第145号司法鉴定意见书，主张按照城镇居民标准由被告支付残疾赔偿金151404元（37851元×20年×20%）。被告人民保险公司对于依据城镇标准计算残疾赔偿金并无异议，对鉴定意见书也无异议，但认为原告的九级伤残系因内固定钢板断裂所致，与交通事故并不存在因果关系，故要求残疾赔偿金按照比例进行赔付。本院认为，宁波天童司法鉴定中心甬童司鉴（2015）临鉴字第145号司法鉴定意见载明“董小花因交通事故至骨盆骨折，行手术等治疗，目前遗留骨盆严重畸形愈合的伤残等级为九级”，即便如被告人民保险公司辩称原告的九级伤残存在手术原因，但原告的治疗行为亦是基于交通事故的受伤而产生，原告据此主张残疾赔偿金并无不当，况且被告并无证据证明医院的治疗行为存在过错，也无证据证明该过错与原告的九级伤残有因果关系，故本院对于被告人民保险公司要求残疾赔偿金按照比例进行赔付的请求不予认可。浙江省2014年城镇居民人均可支配收入（40393元）在本案法庭辩论终结前已公布，经庭审释明，原告亦主张要求按照最新标准主张残疾赔偿金，故本院确认原告的残疾赔偿金为161572元（40393元×20年×20%）。
（四）、精神损害抚慰金
原告主张20000元，并由被告人民保险公司在交强险中优先支付。被告人民保险公司认为原告的本项主张过高，愿承担6000元。本院认为，原告因交通事故构成九级伤残，而其对交通事故的发生并不存在过错，故酌情认定原告的精神损害抚慰金为10000元，并由被告人民保险公司在交强险中优先支付。
（五）、住宿费
原告主张882元，并提供了相应票据。本院认为，原告提供了2013年5月2日至2013年5月3日、2013年5月5日至2013年5月6日在温州住宿的发票各一张，付款人为本案原告，但原告于2013年5月2日至2013年5月13日在温州医学院附属第二医院住院治疗，其在上述期间不应额外产生住宿费，故本院对于原告的本项主张不予支持。
（六）、医药费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、财产损失
经庭审变更后，各方对于原告主张的医药费82993.4元（其中医保范围内医药费63262.09元、非医保范围内医药费19730.95元）、误工费28800元、住院伙食补助费690元无异议，本院予以确认。关于鉴定费2400元、财产损失1775元（辅助用品费、手机费），被告人民保险公司主张不予赔付，而被告苏仁娣、环通公司愿在事故责任范围内赔偿原告的上述损失，原告亦予以认可，故本院确认鉴定费2400元、财产损失1775元由被告苏仁娣、环通公司各自在事故责任范围内承担赔偿责任。
以上各项合计人民币301009.5元。
综上，本院认为，本案诉争的交通事故经交警部门认定被告苏仁娣负事故的主要责任，闻庆花负事故的次要责任，原告无责任，上述责任认定并无不当，应当予以确认。本院结合各方的过错程度认定被告苏仁娣就本次事故承担70%的责任，闻庆花承担30%的责任，各事故责任人应当在责任范围内承担赔偿责任。因原告对于由被告环通公司就闻庆花的责任部分承担替代赔偿责任并无异议，本院认定闻庆花的赔偿责任应由被告环通公司承担。浙j×××××号小型轿车在被告人民保险公司处投保了交强险、商业险，并投保了不计免赔特约险，原告在事故发生时并非该肇事车辆的乘客，故被告人民保险公司应在上述保险责任范围内承担赔偿责任。原告在事故发生时并非浙j×××××号中型普通客车的乘客，该车在被告人民保险公司处投保了交强险、商业险，但未投保不计免赔特约险，被告人民保险公司据此提出的在商业险的责任范围内扣除5%的赔偿责任，被告环通公司亦无异议，故本院认定被告人民保险公司应在上述保险责任范围内承担赔偿责任，而在商业险的责任范围内扣除的5%的责任部分由赔偿义务人即被告环通公司承担。原告因本次事故造成各项经济损失共计人民币301009.5元，该款项由被告人民保险公司在交强险（2个交强险）范围内承担医保范围内医药费20000元、残疾赔偿金161572元、精神损害抚慰金10000元、误工费28800元、护理费8723元、交通费2856.5元，在浙j×××××号小型轿车的商业险范围内承担医保范围内医药费43262.09元、住院伙食补助费690元、营养费1200元计人民币45152.09元中的70%即人民币31606.46元，在浙j×××××号中型普通客车的商业险范围内承担12868.34元（45152.09元×70%×95%），以上合计人民币276426元（取整数）；由被告环通公司承担非医保范围内医药费19730.95元、鉴定费2400元、财产损失1775元计人民币23905.95元中的30%即人民币7171.78，以及被告人民保险公司就浙j×××××号中型普通客车在商业险的责任范围内扣除5%的赔偿款即人民币677.28元（45152.09元×30%×5%），以上合计人民币7849元（取整数）；由被告苏仁娣承担23905.95元中的70%即人民币16734元（取整数）。因被告苏仁娣已向原告支付了赔偿款10万，故待被告人民保险公司的赔偿款到账后，由被告苏仁娣领取83266元，剩余193160元由原告领取。至于原告要求被告苏仁娣、环通公司承担连带赔偿责任的主张，并无法律依据，本院不予支持。关于后续治疗费，原告可待实际产生后再另行主张。综上，本院对于原告合理的诉求予以支持，对于不合理的诉求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司于本判决生效后七日内支付赔偿款计人民币276426元；上述款项由原告董小花领取193160元，由被告苏仁娣领取83266元；
二、被告玉环环通汽车运输有限公司于本判决生效后七日内向原告董小花支付赔偿款计人民币7849元；
三、驳回原告董小花其余诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司、玉环环通汽车运输有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，帐号：36×××15）
案件受理费1438元（原告预交），减半收取计人民币719元，司法鉴定费1200元，以上合计人民币1919元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司负担1200元（此款已交至鉴定机构），由被告苏仁娣负担500元，由被告玉环环通汽车运输有限公司负担219元（上述未付款项均于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费1438元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 王华鑫
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 应雪云