广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第433号
原告佛山市顺德区思进制衣有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈建良，董事长。
委托代理人刘莹、翁俊永，均是广东卓信律师事务所律师。
被告佛山市住房公积金管理中心，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人冯灏，主任。
委托代理人陈溢谷。
委托代理人吴义茂，广东容桂律师事务所律师。
被告佛山市人民政府，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人鲁毅，市长。
委托代理人郭思专，黄禹琮。
第三人吴雁云，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市顺德区。
第三人邓淑燕，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区思进制衣有限公司不服被告佛山市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）行政处理决定及被告佛山市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定纠纷一案，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年10月9日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴雁云、邓淑燕与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年10月23日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人翁俊永，被告佛山市住房公积金管理中心的委托代理人陈溢谷、吴义茂，被告佛山市人民政府的委托代理人黄禹琮到庭参加诉讼，第三人吴雁云、邓淑燕经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公积金中心于2015年5月14日作出佛房金管[2015]88号《行政处理决定书》，决定：责令原告在收到决定书的七天内为第三人缴存单位应缴部分的住房公积金合计23716.25元。被告市政府于2015年9月10日作出佛府行复案[2015]170号《行政复议决定书》，决定维持被告公积金中心作出的上述《行政处理决定书》。
原告诉称，被告公积金中心作出涉案《行政处理决定书》，要求原告为第三人缴纳住房公积金，原告不服向被告市政府申请复议，被告市政府作出行政复议决定维持了被告公积金中心所作的决定。一、涉案《行政处理决定书》认定事实部分严重违反法律规定。（一）劳动关系存续时段事实认定错误。1、原告成立时间为2015年5月15日，故原告与两第三人在1999年4月至2001年5月14日期间不可能存在劳动关系。2、原告未找到与被告公积金中心向原告出具两第三人的劳动合同、离职证明相一致或其他可以证明两第三人与原告存在劳动关系具体时段的证据，原告无法准确核查其与两第三人之间劳动关系的存续时段。（二）缴存年限和基数核定标准有误。1、两被告在劳动关系认定错误及不清的前提下要求原告为第三人吴雁云补缴1999年4月至2013年7月以及邓淑燕1999年4月至2010年6月期间的住房公积金无合法依据。2、根据《住房公积金管理条例》第十六条的规定，两被告未向原告出具两第三人工资卡明细等其他可以证明两第三人具体工资数额的证据，故原告无法准确核查两第三人的具体工资情况。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）款、第四条、第五条的规定，原告对两第三人主张的工资数额存在较大争议。在此情况下，劳资双方按照上述规定，先行通过劳动仲裁程序和法院审理程序确认工资数额。两被告现行处理方法显然违反了前述法律规定，应予以纠正。二、两第三人的补缴请求已超过法定时效，原告依法有权予以拒绝。（一）、两第三人的补缴申报已超过法定时效。根据《住房公积金管理条例》第三十七条的规定，原告未能为两第三人缴存住房公积金的当月期满之日起，在被告公积金中心和两第三人已知道该事实的前提下，被告公积金中心应立即作出责令限期办理决定，以维护两第三人的合法权益，且两第三人应按照法定期限向被告公积金中心提起申报。但被告公积金中心在此期间并未作出任何具体行政行为，若第三人认为被告公积金中心的行政不作为侵害其权利的，应当根据《行政复议法》第九条规定申请行政复议。而事实上，两第三人直至2014年11月左右，才向被告公积金中心进行补缴申报2014年10月之前的公积金，显然已远远超过法定期限，原告有权拒绝其补缴请求。(二)、两第三人主张2015年之前的住房公积金的请求已超过法定时效。《民法通则》第一百三十五条的规定，请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。本案中，两第三人于2014年11月向被告公积金中心提出补缴申报，按照前述法律规定，其仅能就2012年11月之后的住房公积金提出补缴请求；对于2012年10月（含当月）之前的请求，已超过法定时效，综上所述，原告认为，被告公积金中心作出《行政处理决定》事实不清、证据不足，及适用法律错误，应当予以撤销。被告市政府忽略前述事实而作出的《行政复议决定》认定事实不清、证据不足，且适用法律错误。请求判令：1、撤销被告公积金中心作出的佛房金管[2015]第88号《行政处理决定书》；2、撤销被告市政府作出的佛府行复案[2015]170号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、《行政处理决定书》、《行政复议决定书》。证明被告公积金中心认定事实中缴存年限和时效问题，不符合法律规定，被告市政府认定事实严重违反法律规定。
2、组织机构代码证、营业执照。证明原告的主体资格及原告于2001年5月15日成立。
被告公积金中心辩称，一、《行政处理决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应当予以维持。1、《行政处理决定书》认定事实清楚。2014年12月，第三人向被告公积金中心提出执法申告，并向被告公积金中心提供了《劳动合同书》、《离职证明》等材料的原件（经核对无误后退回两第三人）证明其劳动关系的存续时间。为进一步查明原告与两第三人之间的劳动关系存续期限，被告公积金中心于2014年12月11日送达《关于职工反映住房公积金的函》，并附有第三人吴雁云的《劳动合同》，两第三人的《离职证明》材料，要求原告核实第三人反映的情况，在收到该函三十天内理顺第三人的住房公积金缴存手续，如实登记工资基数、月应缴额。如有不实，原告有三十天的陈述、申辩时间。原告在收到该函件及附件材料后没有提出异议及提供有效的反证，还向被告公积金中心提供了《补缴住房公积金明细确认表》，该《确认表》详细列明了第三人住房公积金的补缴时间段，缴存基数以及各个年度原告应为第三人补缴的住房公积金的数额等情况。第三人对《确认表》内容予以确认，并于2015年3月补缴个人应缴部分住房公积金。由于原告仍未履行其“为第三人开设个人明细并缴存在职期间的住房公积金”至法定义务，2015年5月14日，被告公积金中心依据《住房公积金管理条例》规定，根据两第三人提交的《劳动合同书》、《离职证明》以及原告提交的并经第三人确认的《补缴住房公积金明细确认表》等证据材料，（三者相互印证）作出《行政处理决定书》。2、《行政处理决定书》适用法律法规正确。《行政处理决定书》根据《住房公积金管理条例》第十五条规定、第十六条规定、第十七条规定、第三十八条规作出，有充分的法律法规依据。3、《行政处理决定书》程序合法。为保证原告的陈述权、申辩权等程序权利，被告公积金中心2014年12月11日送达原告《关于职工反映住房公积金的问题的函》（附有《劳动合同》、《离职证明》等证据材料，要求原告核实第三人反映的情况，给予三十天的陈述、申辩时间。原告在收到该函件及附件材料后没有提出异议及提供有效反证。原告还向被告公积金中心提供了《确认表》，明确了第三人住房公积金的补缴年限，缴存基数以及各个年度原告应为第三人缴存的住房公积金的数额。该《确认表》与第三人执法申告时所提交的《劳动合同书》、《离职证明》相互印证。该《确认表》的内容第三人全部确认。因此，被告公积金中心作出的《行政处理决定书》程序合法。二、原告起诉的理据均不成立，应予以驳回。1、《行政处理决定书》是在全部采信原告提交的《确认表》的基础上作出的，原告主张的《决定书》“劳动关系存续时段认定不清”、“缴存年限和缴存基数标准有误”均不成立。原告提交的《补缴住房公积金明细确认表》明确了第三人住房公积金补缴年限。缴存基数以及各个年度原告应为第三人缴存的住房公积金的数额，由于第三人确认了这些内容，《决定书》是在完全采信原告提交的这些材料基础上作出的。至于原告“其成立时间于2001年5月15日前，不可能与第三人存在于1999年4月至2001年5月14日之前期间的劳动关系”之主张，在《劳动合同》、《离职证明》、原告《确认书》等证据面前是没有任何说服力。在组织机构的变更过程中，新机构对其前身的权利义务有法律上的承继关系。2、原告主张的“补缴住房公积金超过法定时效”的理据不成立。理由在于：第一，被告公积金中心所作出的住房公积金的补缴决定这一具体行政行为，是一种公法上的行为。《民法通则》所规定的二年时效适用于私法领域；第二，住房公积金的补缴不仅涉及本案第三人的个人权益，还涉及社会公共利益，因为住房公积金的缴存是为所有在职职工的住房保障权益服务的，职工个人并无免除用人单位缴存义务之处分权。因此，适用于私法主体之私权保护的《民法通则》的时效规定不应予以适用；第三，时效制度作为一种直接影响法律主体权利之得丧变更的法律制度，其确立必须有法律的明确规定作为依据，《住房公积金管理条例》并未明确规定住房公积金补缴的时效制度。因此，简单地适用类推，把适用于其他领域的时效制度简单照搬到住房公积金的缴存领域，这一观点难以成立。综上，佛房金管[2015]88号《行政处理决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应当予以维持。原告起诉的理据均不成立，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
被告公积金中心、市政府于2015年10月21日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》。证明被告公积金诉讼的主体资格。
2、《劳动合同书》（吴雁云）、《证明》（吴雁云）、《离职证明》（邓淑燕）、《执法申告》。证明原告与第三人劳动关系的存续期间，原告为第三人补缴住房公积金的时间段。
3、《关于职工反映住房公积金问题的函》及送达资料。证明（1）被告公积金中心根据第三人提供的劳动关系资料，要求原告在规定期限内核实职工反映情况是否属实，并理顺职工住房公积金缴存手续，如实申报职工月均工资及公积金月缴存额，依法保证原告陈述权、申辩权利；（2）函件于2014年12月11日送达原告。
4、《补缴住房公积金明细确认表》。证明原告确认第三人的补缴时间段，与被告公积金中心发出的《关于职工反映住房公积金问题的函》要求原告核实的时间段一致，与第三人提供的《劳动合同书》、《离职证明》相互印证，确认表明确了第三人月平均工资，每月应当补缴的住房公积金数额。
5、第三人补缴住房公积金的缴款凭证（现金缴款单）。证明第三人对原告提供的《补缴住房公积金明细确认表》上的住房公积金的补缴时间段及补缴金额完全确认，并已缴纳了住房公积金个人应缴部分。
6、《行政处理决定书》及送达快递证明、《行政复议决定书》。证明（1）被告公积金中心作出的要求原告为第三人补缴住房公积金的决定；（2）处理决定书已经送达原告；（3）被告市政府维持了被告公积金中心的具体行为。
被告公积金中心向本院提交了以下法律依据：
《住房公积金管理条例》第十五条、第十六条、第十七条、第三十八条。
被告市政府辩称，一、被告市政府具有作出涉案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为市一级地方政府，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，其主体资格合法有效。二、被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分。被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实如下：2014年11月19日，两第三人向被告公积金中心提交了《执法申告》，要求被告公积金中心责令原告为其缴纳在职期间（吴雁云：19**年4月至2013年7月；邓淑燕：1999年4月至2010年6月）欠缴的住房公积金，两第三人提供的劳动合同书、离职证明等材料证明其与原告在此期间存在劳动关系。原告出具的《证明》，证明吴雁云于1996年6月18日入职原告IE部担任工艺师一职，于2013年7月15日双方协商一致解除劳动合同关系。而原告出具的《离职证明》证明邓淑燕于2010年6月7日自动离职。2014年12月8日，被告佛山市住房公积金管理中心顺德管理部作出《关于职工反映住房公积金问题的函》，告知原告根据《住房公积金管理条例》的相关规定，原告应履行为职工登记、缴存住房公积金的法定义务，并代扣代缴职工在职期间的住房公积金及不依法缴纳住房公积金应承担的法律责任，告知原告在收到上述函件后30天内到被告公积金中心处理顺职工住房公积金缴存手续，若在规定期限内既不函复并提供有效资料，又不履行法定义务，将视原告对职工提供的资料无异议或放弃申辩、且拒绝履行法定义务，被告公积金中心将按照相关法律法规规章和职工提供的资料，确认职工的在职期间、工资收入和应缴住房公积金情况，并作出行政处理决定。该函件于2014年12月11日送达给原告。2015年3月，原告向被告公积金中心提供盖有原告公章的《补缴住房公积金明细确认表》，表上列明两第三人的补缴时间段（吴雁云：19**年4月至2013年7月；邓淑燕：1999年4月至2010年6月）及各年度补缴时间段的月平均工资收入等住房公积金明细情况。两第三人对该表内容予以确认并补缴个人应缴部分住房公积金。2015年5月14日，被告市政府作出《行政处理决定书》，认为原告没有为其职工两第三人缴存在职期间住房公积金违反了《住房公积金管理条例》第十五条、第十六条、第十七条的规定，根据原告提供并经两第三人确认的《补缴住房公积金明细确认表》，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，作出涉案处理决定，责令原告在收到本决定书的七天内为申告人两第三人补缴职工在职期间单位应缴部分的住房公积金合计23716.25元。综上，被告公积金中心作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。三、被告市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告公积金中心作出的《行政处理决定书》，于2015年7月23日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于7月24日收到行政复议申请材料并依法予以受理，被告市政府于7月30日将申请材料的副本寄给被告公积金中心，被告公积金中心于7月31日收到行政复议申请材料，并于8月7日向被告市政府提提交涉案的行政行为的相关证件材料，后案件交由行政复议案审科审理。根据本案的证据材料，被告市政府于2015年9月10日作出涉案行政复议决定。并于2015年9月15日向双方当事人送达该决定书。因此，被告市政府关于复议案件的审理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，程序合法。四、被告市政府作出的《行政复议决定书》适用法律依据正确。被告市政府作出的《行政复议决定书》认定被告公积金中心作出的处理决定合法，法律依据有《住房公积金管理条例》第十条第一款、第三十八条、第十五条、第十六条、第十七条及第三十八条；被告市政府认为《行政复议决定书》适用法律依据正确。五、原告起诉的理由没有法律依据，应予驳回。（一）、原告认为其与两第三人的之间劳动关系存续时间认定不清，认为原告公司成立时间为2001年5月15日，因此原告与两第三人在1999年4月至2001年4月期间不可能存在劳动关系，相应的认定的住房公积金缴存年限及缴存标准亦有误。被告市政府认为，本案中，原告向被告公积金中心提出执法申告时，向被告公积金中心提交了劳动合同和离职证明等材料，离职证明是由原告出具给两第三人的，证明第三人吴雁云于1996年6月18日入职原告IE部担任工艺师一职，邓淑燕于1994年7月28日入职原告版房部担任车间组长。被告公积金中心收到两第三人的执法申告后，即将两第三人的执法申告材料（附劳动合同、离职证明）送达给原告，原告收到相关材料后没有提出异议，还向被告公积金中心出具了《补缴住房公积金明细确认表》，该表列明了第三人吴雁云的住房公积金的补缴时间段从1999年4月起至2013年6月，第三人邓淑燕的住房公积金的补缴时间段从1999年4月起至2010年6月止，并计算出两第三人各年度补缴时间段的月平均工资收入、缴存比例、单位应补缴金额等住房公积金明细情况。故被告公积金中心根据原告所提供的材料，经两第三人确认后作为补缴住房公积金的缴存依据是正确的，被告市政府依法予以确认。（二）原告认为两第三人对住房公积金的补缴请求已超过法定时效，原告依法有权予以拒绝。被告市政府认为，企业为其职工缴存住房公积金的是《住房公积金管理条例》规定的强制性义务，不以两第三人的申请与否而存续或免除，不因劳动关系的变更或终止而得以免除，原告没有为两第三人在职期间缴存住房公积金，该违法行为一直处于继续状态，其补缴住房公积金的义务亦一直存在。另原告与两第三人的申告与被申告不属于民事法律关系范畴，不适用民法中关于诉讼时效规定。故原告该复议理由没有法律依据，被告市政府依法不予采纳。被告公积金中心根据《住房公积金管理条例》第十五条、第十六条、第十七条及第三十八条的规定，责令原告为两第三人补缴在职期间的住房公积金合法适当。综上所述，被告市政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府于2015年10月14日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、送达回证、EMS邮寄单及网站截图。证明被告市政府2015年7月24日依法受理原告的复议申请并依法向被告住房公积金管理中心发出答复通知。受理程序合法。
2、《行政复议决定书》、送达邮件单及网络截图。证明被告市政府在法定期限内作出复议决定及送达程序合法。
被告市政府向本院提交了以下法律依据：
1、《住房公积金管理条例》第十条第一款、第十五条、第十六条、第十七条、第三十八条；
2、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对于被告公积金中心及被告市政府共同提供的证据1，原告经质证无异议，本院予以确认。证据2、3、4、5、6，原告经质证对真实性无异议，对合法性有异议，本院对其真实性予以确认。至于被告公积金中心作出的《行政处理决定书》是否合法，以及被告市政府作出的《行政复议决定书》复议程序是否合法，属于本案行政争议焦点，由本院结合全案的证据及查明的事实待后论述。
对于被告市政府提供的证据，原告经质证对真实性无异议，对合法性有异议，本院对其真实性予以确认。
对于原告提供的证据2，两被告经质证无异议，本院予以确认。证据1，与被告公积金中心提供的证据6相同，不再重复论述。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
第三人吴雁云、邓淑燕曾是原告佛山市顺德区思进制衣有限公司员工。2014年11月19日，两第三人向被告公积金中心申告原告未按法规规定为其缴存住房公积金。被告公积金中心受理后，于2014年12月11日向原告送达了《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求原告在收到此函件后30天内到被告公积金中心理顺职工住房公积金缴存手续，如实登记两第三人的工资收入和每月应缴的住房公积金，补缴所欠职工的住房公积金，并告知原告如被告公积金中心了解或两第三人反映的情况不实，可在上述期限内函告被告公积金中心，如对法律法规不理解，可到被告公积金中心网站进行咨询，并附上《劳动合同》（吴雁云）、《证明》（吴雁云）、《离职证明》（邓淑燕）。原告在上述期间内未就函件内容提出异议，亦未为两第三人登记和补缴在职期间的住房公积金。原告向被告公积金中心出具了两第三人的《补缴住房公积金明细确认表》并加盖了公章。该《补缴住房公积金明细确认表》确认原告未为第三人吴雁云缴存住房公积金的在职期间为1999年4月至2013年7月，拟算出个人应补缴金额及单位应补缴金额均为16393.55元；原告未为第三人邓淑燕缴存住房公积金的在职期间为1999年4月至2010年6月，拟算出个人应补缴金额及单位应补缴金额均为7322.70元。两第三人对上述应缴期间和补缴金额进行了确认并于2015年3月12日缴纳了个人应补缴金额。2015年5月14日，被告公积金中心作出佛房金管[2015]88号《行政处理决定书》，决定责令原告在收到上述决定书的七日内为第三人缴存单位应缴部分的住房公积金合计23716.25元。原告不服，于2015年7月24日向被告市政府提出行政复议。被告市政府于同日受理后，于2015年7月31日、8月1日分别向原告、被告公积金中心送达了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。被告市政府于2015年9月16日作出佛府行复案[2015]170号《行政复议决定书》，决定维持被告公积金中心作出的上述《行政处理决定书》。原告仍不服，向本院起诉，形成本案行政争议。
另查明，原告佛山市顺德区思进制衣有限公司的营业执照显示原告成立日期为2001年5月15日。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，被告公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对违反《住房公积金管理条例》的规定不缴或少缴住房公积金的单位进行追缴的法定职责，其行政主体资格适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，原告对被告公积金中心作出的行政处理决定不服，可以向上一级主管部门即被告市政府提起行政复议，被告市政府作出决定维持原行政行为的，原告可以在法定期限内以被告公积金中心和被告市政府作为共同被告向人民法院提起行政诉讼，本案当事人主体适格。
关于被告公积金中心作出的《行政处理决定书》是否合法的问题，本院分析如下：（1）根据《住房公积金管理条例》的规定，被告公积金中心作为住房公积金的管理机构，其具有对单位职工应缴住房公积金认缴或补缴数额进行确定的职能，其确认依据是劳动者或单位提供的能证明劳动者劳动关系、工作年限及工资水平的证据资料。本案中，两第三人已向被告公积金中心提交《劳动合同书》、《证明》、《离职证明》等证据，上述证据能证明两第三人与原告之间的劳动关系及工作起止时间，且《证明》、《离职证明》盖有原告佛山市顺德区思进制衣有限公司公章，对原告与两第三人之间劳动关系的存续时段进行了确认，故两第三人已经举证证明其与原告之间劳动关系存续时段。被告公积金中心在决定原告是否应为两第三人缴纳住房公积金前已发函要求原告确认，原告也主动向被告公积金中心出具了两第三人的《补缴住房公积金明细确认表》并加盖了公章确认，其确认的两第三人应补缴时间段与被告公积金中心最终作出处理决定认定的应补缴时间段一致。被告公积金中心对两第三人与原告之间劳动关系存续时段仅是行使审核职能，在审核时已告知原告救济途径，原告未在法定程序中提出异议，并主动确认了两第三人的应补缴时间段，被告公积金中心依据上述证据对劳动关系存续时段作出认定符合其法定职权和程序，其对两第三人与原告之间劳动关系存续时段的认定事实清楚、证据充分、程序合法。原告认为，根据其营业执照显示，其成立日期为2001年5月15日，在该日期前不可能与两第三人存在劳动关系，故无需为两第三人缴纳该日期之前的住房公积金。经审查，两第三人申告时提交的《证明》、《离职证明》已经注明两第三人入职与离职的时间，且原告加盖公章，被告公积金中心已向原告发函要求其核实两第三人的在职时间及工资收入等情况并连同该证明一并送达原告，原告并未在法定程序中提出异议，且已主动向被告公积金中心出具了两第三人的《补缴住房公积金明细确认表》并加盖了公章确认，庭审中原告对上述证明及《补缴住房公积金明细确认表》的真实性并无异议，故应视为原告对其与两第三人劳动关系存续时段的确认。虽然原告的营业执照中反映其成立日期为2001年5月15日，但企业的登记成立时间并不能排除用人单位与劳动者存在劳动关系，故原告的意见没有法律依据，本院不予采纳。（2）被告公积金中心在接到两第三人投诉后，向原告送达了《关于职工反映住房公积金问题的函》，并告知原告如果被告公积金中心了解或两第三人反映的情况不实，可在给定期限内函告被告公积金中心，原告并未对此提出异议。被告公积金中心依据《住房公积金管理条例》第十七条规定的“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”和《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条规定的“……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”拟算出第三人在职期间个人和单位应补缴的住房公积金，适用法律法规正确，缴存时间段及缴存基数计算合理。（3）原告认为两第三人于2014年11月才提出补缴，对于2012年10月之前的请求已经超过法定时效。经审查，根据《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”、第三十四条“住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时履行下列义务：……（三）足额缴存住房公积金”和第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，用人单位不按规定为职工缴存住房公积金的，被告公积金中心应责令限期缴纳，上述法规也未对被告公积金中心履行追缴住房公积金的职责有时效限制，同时对两第三人举报用人单位欠缴住房公积金的违法行为亦无时效限制。原告认为投诉已经超过了两年时效，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被告公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依据相关规定和两第三人提供的劳动关系的资料及原告出具的明细确认表，按照原告单位的住房公积金缴纳比例计算出应补缴住房公积金数额并作出责令原告补缴两第三人住房公积金的行政处理决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
关于被告市政府作出的《行政复议决定书》复议程序是否合法的问题。根据本院查明的事实，原告向被告市政府申请行政复议后，被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法履行行政复议职责，在法定期限内作出行政复议决定书，并送达给各方当事人，复议程序合法。
综上，被告公积金中心作出的佛房金管[2015]88号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告市政府作出的佛府行复案[2015]170号《行政复议决定书》复议程序合法。原告起诉及抗辩理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区思进制衣有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告佛山市顺德区思进制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈晓明
审 判 员 陈青兰
人民陪审员 陈汝成
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 黄玉玲
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政复议法》
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。
第二十二条行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。
第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
……
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。
行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。