上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终167号
上诉人（原审原告）德杰（苏州）油品科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区XX区XX路XX号。法定代表人SIEGFRIEDMUELLER，总经理。委托代理人亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海凯密特尔化学品有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区XX路XX号。法定代表人MICHAELJOHNWATSON,董事长。委托代理人李革新，上海市润和律师事务所律师。委托代理人李悦，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人德杰（苏州）油品科技有限公司为与被上诉人上海凯密特尔化学品有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人德杰（苏州）油品科技有限公司委托代理人亓玉晶，被上诉人上海凯密特尔化学品有限公司委托代理人李革新、李悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年3月10日至2014年3月14日期间，上诉人、被上诉人就双方之间业务合作通过电子邮件进行协商，内容涉及被上诉人将向上诉人采购上海XX公司安亭ESCRUB项目首次投槽药剂，上诉人已经收到被上诉人所发的被上诉人和案外人C公司的协议并开始生产首次投槽的药剂，上诉人确认如果由于上诉人的产品原因导致上海XX公司项目的失败，上诉人将向被上诉人首次投槽的订单开具扣款通知单等。2014年3月18日，被上诉人通过邮件向上诉人发送《采购订单》一份，订单编号为14036246。订单内容为被上诉人向上诉人采购物料名称为EPSA1100的化学品60,000公斤，单价3.705元，金额为人民币222,300元，物料名称为EPS2000的化学品150公斤，单价5.421元，金额为813.15元，物料名称为DA1.0的化学品150公斤，单价5.281元，金额为792.09元，合计223,905.24元，付款方式为60天付款，交货日期为2014年5月28日，另注明“到货后通知我司，我司会提前二天通知你们送到上海XX厂”。2014年3月25日，被上诉人又通过电子邮件向上诉人发送《采购订单》一份，订单编号为14036285。订单内容为被上诉人向上诉人采购物料名称为EPSA1100的化学品2,000公斤，单价28.665元，金额为57,330元，物料名称为DVAdd1369的化学品6,000公斤，单价20.183元，金额为121,095元，物料名称为EPS1172的化学品50公斤，单价86.58元，金额为4,329元，物料名称为EPS2000的化学品50公斤，单价44.46元，金额为2,223元，物料名称为DA1.0的化学品50公斤，单价43.29元，金额为2,164.50元，物料名称为DEOL的化学品50公斤，单价45.045元，金额为2,252.25元，合计189,393.75元，付款方式为60天付款，交货日期为2014年5月28日。2014年3月28日，被上诉人发邮件给上诉人，要求上诉人将6个产品的出厂标准以及检测方法、包装规格告知被上诉人。上诉人回复该邮件称，上诉人还没有拿到这些资料，已经让德国同事准备。2014年4月14日，被上诉人再次发邮件催促上诉人。2014年5月27日，上诉人发邮件给被上诉人，告知上诉人已委托两家公司分别运送被上诉人的货物，其中一批货（54TEPSA1100）已经到达上海，正在办理清关手续，另一批货物将在2014年6月3日到达上海。2014年5月29日，被上诉人发邮件给上诉人，询问货物的现状及包装方式，并指出双方订单上约定的交货期是2014年5月28日，上诉人表示可以准时交货，但现在看来不行，如果下次交货延误，需提前告知。上诉人于同日回复邮件，对被上诉人提出的交期延误问题表示歉意。2014年5月30日，上诉人发邮件告知被上诉人，被上诉人订的货物分两批到港，一批2014年5月23日已经到了，正在报关中，还有一批要2014年6月初才能到达上海港。2014年6月6日，被上诉人发邮件给上诉人，询问54吨EPSA1100是否已经如上诉人所述在上诉人仓库，剩余货物是否在2014年6月3日到港，何时可到上诉人仓库。上诉人于同日回复称，下周一到上诉人仓库的是EPSA1100、DVAdd1369,剩下的已经到港，还在报关中，上诉人正常货物报关时间是一周，化学品比较严格，所以时间更久一点，现在收到报关公司的预计时间是12号可以出来。2014年6月6日，被上诉人又发邮件给上诉人，表示被上诉人为了ESCRUB项目和上海XX公司有关部门召开了沟通会，上海XX公司介绍了项目进展情况并要求被上诉人提供相关信息，预计2014年7月底、8月初投槽，上海XX公司将在2014年6月底、7月初和被上诉人签订合同，期间商谈价格，被上诉人在会议后即和上诉人进行了联系，介绍了会议情况，并要求上诉人按照上海XX公司的要求报出用量，可误差20%，上诉人、被上诉人曾在2014年3月一起计算过一次，但被上诉人在2014年4月提出以前的说法有误，要双倍的量，双方多次进行沟通，被上诉人仍无法知道应报给上海XX公司的数量，故现希望得到上诉人德国专家的帮助，在两日内给被上诉人明确回复。上诉人在同日回复该邮件，并通过附件发给被上诉人更新过的消耗量。2014年6月9日，被上诉人发邮件给上诉人，表示在使用上诉人附件中给的数据时，发现表中合计数不对，要求上诉人核对数据。上诉人在同日回复，上诉人将尽快重新计算并更新后发给被上诉人。被上诉人对此回复称，由于上海XX公司不断在催促，被上诉人只能自己重新做一张表，希望上诉人看后提意见。上诉人回复该邮件称，被上诉人的用量计算是正确的，上诉人昨天计算有误，由于安亭项目和别的项目不同，C公司在隔离剂的输送技术做了改进，上诉人也不知道具体消耗量，上诉人的计算仅是基于上诉人的旧系统，另外上诉人仍在等待被上诉人关于紧急物料的订单。被上诉人又回复称，上诉人对正常生产的用料都不准确，却在邮件中问紧急备料的事情，使被上诉人很不理解，被上诉人需要上诉人检查一下正常用料是否备好，被上诉人前期下的订单是按照上诉人原来提供的消耗表做的。上诉人对该邮件回复称，上诉人会重新检查一下物料是否能够满足目前的上海XX公司安亭项目的需求。2014年6月11日，被上诉人发邮件询问上诉人有无检查结果。上诉人于同日回复称，上诉人认为开始阶段的药剂已经足够，具体的数据会在2014年6月24日给被上诉人。2014年7月10日，上诉人与其D公司进行联系，内容涉及被上诉人已告知上诉人安亭ESCRUB项目的首次投槽时间为2014年8月20日，由于现场技术服务不到位导致C公司在佛山的ESCRUB项目目前运转不太理想，上诉人需要考虑如何提高在安亭ESCRUB项目的技术服务质量，请集团公司提供为被上诉人培训的方案以及派德国技术人员到安亭ESCRUB项目的技术支持方案，另询问何时能够给被上诉人提供产品质量保证书。2014年7月11日，上诉人发邮件给被上诉人，内容涉及C公司于当天通知收回对上诉人产品EPSA1100在上海XX公司安亭项目和长沙项目的认可，C公司在2014年3月下了安亭项目首次投槽的订单，被上诉人向上诉人下订单，上诉人D公司生产后从德国运输至上诉人处，上诉人最近才收到C公司的通知，而产品早已从德国生产后发往中国，当上诉人在C公司的演示设备上做测试时，上诉人的产品表现不能让C公司满意，最近上诉人改进了产品配方，效果有很大的提高，C公司在上周五告知会重新认证上诉人的新产品，但C公司今天告知考虑到新产品的风险性不给予认证，上诉人对于C公司的决定将考虑通过法律途径解决，C公司告知上诉人将会于2014年7月14日通知被上诉人，并和被上诉人商量下一步事宜，但是不会让上诉人方参与，上诉人希望被上诉人和C公司就此沟通，改变C公司的决定。2014年7月16日，被上诉人发邮件给上诉人，表示因上诉人方通知被上诉人其产品在上海XX公司安亭项目上未获认可，故被上诉人取消原来的订单，如上诉人有疑问，可与其D公司人员联系。上诉人于同日回复该邮件，表示收悉。2014年9月9日，被上诉人发邮件给上诉人，表示上诉人从未告知被上诉人，上诉人从2014年5月就开始在C公司重新做认证，上诉人直至2014年7月仍未通过C公司的试验，被上诉人对此很惊讶，被上诉人曾一再强调一定要保证安亭项目是安全的（时间节点、产品质量、服务保证），上诉人也同意这一点，但上诉人没有做到，最后出问题了才告知被上诉人，被上诉人确实下过订单给上诉人，但前提是上海XX公司的设备可以使用，上诉人的产品并未在承诺的时间到达中国，而且上诉人始终不给被上诉人质量保证书，这令被上诉人非常不理解，在2014年3月14日，双方曾谈到如果因为上诉人产品的性能不合格导致与上海XX公司的合作终止，上诉人将向被上诉人首次投槽的订单开具扣款通知单，现在已经知道上海XX公司设备不能使用上诉人的产品，被上诉人不可能再收货，被上诉人建议上诉人将产品尽快运回德国，在保时捷生产线上使用。之后，因协商未果，遂涉讼。2014年2月25日，上诉人方在发给被上诉人的邮件中对首次投槽药剂进行报价，付款方式为开票后60天，并表示上诉人方给被上诉人的方案中首次投槽药剂量大于其给C公司的方案是因为被上诉人告知最终用户上海XX公司要使用C公司和大众认证过的产品系列，故系根据原来的产品计算的数量。原审审理中，上诉人陈述，上诉人提供的产品在2010年即已取得C公司的授权；上诉人已经将被上诉人订购的货物于2014年5月23日、2014年5月29日、2014年6月4日从德国进口至中国，现均存放在上诉人仓库内；涉案化学品EPSA1100保质期为两年，2016年3月到期。原审法院审理认为，上诉人、被上诉人在订单中约定交货期为2014年5月28日，而根据双方之间的往来邮件，被上诉人采购的货物直至2015年6月6日尚未到达上诉人仓库，故上诉人存在逾期交货的违约行为。上诉人作为专业从事危险化学品批发的公司，应对进口报关时间有合理预估，并预留充足时间，按照合同约定的交货期进行履行。被上诉人在邮件中提出上诉人如下次交货延误应提前予以告知等，并不表明被上诉人已放弃向上诉人主张逾期交货违约责任的权利。被上诉人在签订两份订单之前，已经明确告知上诉人其合同要求及目的，即被上诉人向上诉人采购的产品必须有案外人C公司的授权，产品须适用于上海XX公司特定项目。在双方签订订单前，上诉人也确认如因其产品原因导致项目的失败，上诉人将承担相应扣款责任。根据上诉人于2014年7月11日发给被上诉人的邮件，C公司收回了对上诉人产品在涉案项目的授权，上诉人的产品被排除适用于上海XX公司安亭ESCRUB项目，故被上诉人在无法实现合同目的的情形下有权解除合同。本案中，上诉人、被上诉人并未约定解除合同的异议期限，上诉人在2014年7月16日收到被上诉人取消订单的通知后未依法在3个月内请求法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，因此双方签订的涉案两份订单已经解除。上诉人主张继续履行订单，无相应的事实与法律依据，不予支持。遂判决驳回上诉人的诉讼请求。一审案件受理费7,840元，减半收取计3,920元，由上诉人负担。上诉人德杰（苏州）油品科技有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，被上诉人系依照案外人指示向上诉人订购系争产品，上诉人依约提供产品后，被上诉人另行主张上诉人产品应满足新的技术需求，该种主张已超出最初订单的约定，并非上诉人的合同义务；被上诉人并未基于系争产品延迟到货而主张解除合同，货物延迟到港并未导致合同目的不能实现，系争产品不能适用于相关设备亦非上诉人过错所致，故本案中不存在合同目的不能实现的解除事由，上诉人曾于2014年8月、11月两次发函给被上诉人要求其履行合同，原审法院对此认定有误。上诉人据此请求本院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人上海凯密特尔化学品有限公司答辩称，原审认定事实清楚，上诉人供货资格已被案外人取消，双方合同目的不能实现，被上诉人并未放弃迟延交货的追索权利，原审法院适用法律无误，请求驳回上诉，维持原判。上诉人为证明其主张，于二审期间提供了电子邮件两份。被上诉人对上述证据材料质证后认为上述证据材料并非二审期间新证据，且内容为英文，未经翻译，故对其真实性持有异议。被上诉人在二审期间未提供新的证据材料。鉴于上诉人提供的证据材料为电子邮件打印件，但未经公证机关公证，亦未经具有资质的翻译机构对其内容予以翻译，故上述电子邮件打印件不符合证据的形式要件，本院对上述证据材料不予采纳。本院经审理查明，原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，从双方当事人往来电子邮件内容可认定，上诉人交付系争合同标的物应经案外人授权许可，而在上诉人实际交付货物之前，该案外人已撤销对上诉人的授权许可，则系争合同因标的物不符而实际不能履行，被上诉人据此解除合同并无不当。现上诉人在收到被上诉人解除合同的通知后，未在法定期限内行使其异议权，其异议权已经丧失，系争合同已处于被解除状态，原审法院据此依照最高人民法院相关规定判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人称其提供的产品符合订单约定，且本案中不存在合同目的不能实现的事由，对此本院认为，即使上诉人提供的产品符合订单约定，在案外人已取消相应授权的情形下，上述产品亦不符合系争合同对标的物的约定，故上诉人提供的产品是否符合订单约定，并不影响被上诉人解除权的行使。诚然，在案外人取消授权之前，上诉人已报关进口了上述产品，但在案外人取消授权之前上诉人并未履行其交货义务，无论上诉人未能履行交货义务的缘由为何，该等标的物之后已因案外人取消授权而不再符合系争合同的要求，系争合同实际亦无法继续履行。故上诉人有关继续履行合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,840元，由上诉人德杰（苏州）油品科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 张文婷
代理审判员 盛宏观
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……