贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终116号
上诉人：潘某1，男，1952年8月9日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀。
委托代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。
委托代理人：代永红，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人：潘某2，男，1961年3月4日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀。
被上诉人：潘某3，男，1965年3月7日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀。
委托代理人：李贵生，贵州东阳律师事务所律师。
上诉人潘某1因与被上诉人潘某2、潘某3继承纠纷一案，不服都匀市人民法院(2016)黔2701民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘某1上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者改判，即：1、依法改判确认上诉人父母遗留的三间瓦木结构房屋归上诉人继承所有；2、依法改判确认父母所承包的山林、田土（份子田）由上诉人继续承包经营管理；3、一审和二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1986年8月21日，上诉人的父母与上诉人等签订《可书、可文、可录三兄弟分家方案》约定：“二位老人的养老送终由可文可录负责到底，如发现其中哪人亏刻老人，可书有权干涉，如不愿招呼（抚养）老人者，一律不想受（享受）老人财产、田土，谁招呼（抚养）归谁所有。”之后，潘某2、潘某3二人长期外出打工，父母亲各自单独居住生活。2009年父亲去世时由上诉人主持安葬。2005年潘某3强行将母亲的户口迁出单独立户后拒绝扶养母亲，经村组干部协调由上诉人负责扶养母亲，直至2013年母亲去世，由上诉人主持安葬。上诉人父母签订的《分家方案》应视为附条件的赠与协议，二被上诉人均没有按照《分家方案》确定的义务对父母尽到赡养、扶助和安葬义务，违背《分家方案》的约定和伦理道德，理应受到法律的制裁和道德的谴责，依法也不应享受《分家方案》明确的相关权利。也正是基于此实际，母亲才于2012年6月29日请中间人代书《莫绍群遗嘱》，该遗嘱声明1986年《可书、可文、可录三兄弟分家方案》无效，并宣布将父母修建的三间老房子以及所承包的山林、田土由上诉人继承。加之母亲已立遗嘱将自己房屋明确由上诉人继承所有，父母承包的份子田土也自2009年起一直由上诉人实际耕种管理。一审判决片面地按照农村宅基地“房地一体”原则和农村土地承包以户为单位的承包方式和“增人不增地，减人不减地”原则处理本案纠纷，而不考虑农村习俗和本案实际情况，判决驳回上诉人的诉讼请求，不符合我国法律倡导的敬老爱老、维护老年人合法权益以及农村的实际情况，违背权利义务相一致的法律原则。
潘某3、潘某2二审未作答辩。
潘某1向一审法院提起诉讼请求：1.请求判令由原告继承被继承人的三间房屋，责令被告限期搬出；2.被继承人名下所承包的山林田土由原告继续耕种管理；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与二被告系同胞亲兄弟，其父亲潘洪美与母亲莫绍群在生前共生育潘某1、潘某2、潘某3，潘可兰、潘可云、潘可碧6名子女。1974年后，原告潘某1成家后单独立户，潘可兰、潘可云、潘可碧三人也陆续外嫁，但被告潘某2、潘某3仍继续与父母共同居住生活。直至1986年8月21日，潘洪美与莫绍群二老与潘某1、潘某2、潘某3三兄弟达成了《可书、可文、可录三兄弟分家方案》，对家庭共有的财产进行了分割，并约定潘洪美由潘某2扶养，莫绍群由潘某3扶养，如二被告未尽扶养义务，即丧失基于该分家协议所享有的财产权利，且原告潘某1有权干涉。2012年，莫绍群立下遗嘱，在遗嘱中声明《可书、可文、可录三兄弟分家方案》无效，并宣布将其与潘洪美共同修建的三间老房以及所承包的山林、田土由原告潘某1继承，后于2013年离世。
一审法院另查明，1998年第二轮土地延包时被告潘某2、潘某3所在的承包户分别与发包方签订土地承包合同承包经营了本案诉争的山林、田土，并持有都匀市人民政府发予的《都匀市农村土地承包经营权证书》。此外，被告潘某2于1996年8月办理了本案争议三间房屋宅基地的《集体土地建设用地使用证》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定，我国农村土地承包采取的是以户为单位的承包方式和“增人不增地，减人不减地”的土地政策。因此，承包经营权并非能够继承的财产权利，加之，二被告在1998年第二轮土地延包时已与发包方签订《土地承包合同》并持有都匀市人民政府发予的《都匀市农村土地承包经营权证书》，系本案诉争承包地合法的承包经营权人，故原告潘某1请求继续耕种本案诉争承包地的诉请不能成立，不予支持。此外，就原告请求继承三间房屋的诉请而言，因1986年8月21日，潘洪美与莫绍群二老与潘某1、潘某2、潘某3三兄弟达成了《可书、可文、可录三兄弟分家方案》，该分家协议已对三间房屋进行了分割，且被告潘某2又于1996年8月办理了本案争议三间房屋宅基地的《集体土地建设用地使用证》，基于“房地一体”原则，该三间房屋的物权已发生变动。莫绍群在所立遗嘱中虽单方面宣告了《可书、可文、可录三兄弟分家方案》无效，但该行为并不能改变三间房间物权变动的事实，加之庭审中原告潘某1所提供的证据亦不能证明二被告未尽对父母的扶养义务，因此，对于原告潘某1主张继承三间房屋的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条之规定，判决：驳回原告潘某1的诉讼请求。案件受理费300元，由原告潘某1负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对于上诉人潘某1在二审提交的新证据：证据一、大坪派出所《证明》，证明莫绍群于2007年元月21日从幸福村十组分户至××村××号，独立为一人一户，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。证据二、匀东镇幸福村村民委员会《证明》，与本案缺乏关联性，不予以采信。证据三、1954年，都匀县人民政府颁发给潘洪美《土地房产所有证》，与本案缺乏关联性，不予以采信。证据三、图片二张，该证据真实，但对证明目的不予以采信；四、潘洪美及莫绍群去世时，潘某2、潘某3参与送礼清单，该证据真实，本院予以采信；五、证人罗某、莫某1、莫某2的证言，拟证明潘某1尽了抚养潘洪美及莫绍群的义务，在潘洪美及莫绍群去世时是由其安葬，该证言真实，予以采信。
对一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，1986年8月21日，潘洪美、莫绍群在与潘某1、潘某2、潘某3三兄弟达成了《可书、可文、可录三兄弟分家方案》，属附条件的赠与协议，因为赠与协议属于诺成性合同，在未交付标的物时可以撤销，如果标的物交付以后，没有法定事由，是不可以撤销的。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人有权利撤销。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案赠与人潘美洪与莫绍群，如认为潘某2、潘某3未尽扶养义务，可在知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使撤销权，由于潘美洪与莫绍群在法定期限内没有行使撤销权，并且该三间房屋的《集体建设用地使用证》已于1996年8月经都匀市人民政府办理变更手续，宅基地使用证的土地使用者为潘某2。事后，莫绍群虽另外立遗嘱，单方宣告《可书、可文、可录三兄弟分家方案》协议无效，但已不能改变该房屋的物权发生变动的事实，所以潘某1提出有权继承三间房屋的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予以采纳。对于农村土地承包经营权，是以户为单位参与土地承包。潘洪美与莫绍群是以家庭成员的身份参与潘某2、潘某3为户主的农村土地承包，后来莫绍群分户为独立的一户，但是并没有办理土地承包经营权的变更手续，同时，依照继承法与农村土地承包法的相关规定，农村土地承包经营权不属潘美洪与莫绍群的个人遗产，故潘某1提出继承其父母的土地承包经营权的上诉意见，于法无据，不予以采纳。
综上所述，潘某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人潘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 王 军
审判员 张莲昌
二〇一七年三月六日
书记员 王 玮