广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1382号
上诉人（一审原告）：佛山市昕泰装饰材料有限公司。
委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西莲城建设集团有限公司。
法定代表人：谭燕喜，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。
上诉人佛山市昕泰装饰材料有限公司(以下简称昕泰公司)因与被上诉人广西莲城建设集团有限公司（以下简称莲城公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初1016号号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月16日受理后，依法组成合议庭于2017年1月11日进行了开庭审理，上诉人昕泰公司的委托诉讼代理人杨家聪、被上诉人莲城公司的委托诉讼代理人陈建平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昕泰公司上诉请求：一、依法撤销一审判决书，改判被上诉人支付铝单板货款人民币209181.99元；二、判令被上诉人向上诉人支付逾期利息16864.72元（以209181.99元为基数按银行同期贷款利率从2014年6月30日起暂计至2015年12月31日止，以后另计）；三、判令被上诉人向上诉人支付违约金62754.6元；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，实际上被上诉人已经收到上诉人于5月6日和5月13日的发货，并于5月17日向上诉人支付货款；二、一审法院审判程序错误，对当事人持有异议的证据没有结合其他证据予以认定。一审法院没有对本案外墙装修所用的铝单板的品牌进行鉴定是违反法定程序。
被上诉人莲城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原告昕泰公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付铝单板货款209181.99元及逾期付款利息(利息计算，从2014年6月30日起至2015年12月31日，为16864.72元，2016年1月1日起按银行同期贷款利率计至付清之日);2.被告向原告支付违约金62754.6元（按209181.99元的30%计算）；3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：一、被告承包梧州龙城国际酒店装修工程期间，于2014年3月28日与原告签订了一份《铝单板购销合同》，约定：1.原告供应被告铝单板，厚度2.0㎜，数量2175㎡，单价200/㎡，铝板工件采用“1300×4000㎜”的标准规格铝板加工，宽度超出1300㎜且不超出1500㎜超宽板在原单价基础上增加10元/㎡；宽度超出1500㎜且不超出1700㎜超宽板在原单价基础上增加15元/㎡；其它规格超宽板单价另议，异形板(7刀以上不含6刀)在原单价基础上增加10元/㎡。2.原告发货至被告指定的工地现场，被告指定收货人张立宁签字收货。3.合同签订后被告支付原告1万元作为货物定金，第一批货到被告工地，验收确认后3个工作日内支付该批货款总金额50%(汇入原告指定账户)。第二批货到工地验收确认后3个工作日内支付货款总金额85%，余额在6月30日前付清。4.合同签订及确认不可更改的铝板加工图纸、面积清单及颜色色板(以最后确定的项目日期为交货期起算日)之日起7个工作日内原告开始交第一批货，2014年4月12日前供第二批货(共分两次供货)。货到工地，由被告负责卸货、验收，被告指定收货负责人张立宁。农文华作为原告的签约代理人在合同上签名并加盖原告公章。对该事实，原、被告均提供一份《铝单板购销合同》予以印证，其中原告提供的《铝单板购销合同》中需方由广西莲城建设集团有限公司第一分公司加盖公章，被告提供的《铝单板购销合同》中需方由广西莲城建设集团有限公司加盖公章。而原告对被告提供的《铝单板购销合同》无异议，被告对原告《铝单板购销合同》的内容无异议，因原、被告提供的《铝单板购销合同》内容一致，只是加盖的公章不一致，该院对《铝单板购销合同》予以采信。二、合同签订后，原告主张于2014年3月28日、4月8日、5月1日、6日、13日向梧州龙城国际酒店供应了铝单板，其中3月28日、4月8日、5月1日的铝单板《发货清单》上注明农文华代张立宁签收，价值243615.28元，5月6日和13日的铝单板《发货清单》由张立宁签收，价值181737元，被告于2014年4月2日向原告支付了1万元，28日支付了105639.31元，5月17日支付了10万元，共支付了215639.31元。对该事实，原告提供了《发货清单》、对账单、电子银行交易回单印证，被告对2014年3月28日、2014年4月8日、2014年5月1日的《发货清单》的真实性不予认可，认为三份《发货清单》的签收人均注明“农文华代张立宁签收”，而农文华是原告签订合同的代理人，其无权代表被告签收货物；对其他《发货清单》没有异议；被告不予认可对账单，认为该对账单由原告单方制作；被告对电子银行交易回单没有异议。该院认为，原告于2014年3月28日、2014年4月8日、2014年5月1日供应的铝单板，由原告方的代表农文华代为签收，且没有提供其他证据证明该《发货清单》的铝单板已送至被告指定的地点，故对被告提出的异议予以采信；对账单没有加盖被告公章，亦未取得被告的追认，故不予认定；其余《发货清单》和电子银行交易回单被告没有异议，且符合证据的三性要求，予以采信。一审法院审理认为，原、被告提供的《铝单板购销合同》虽然需方加盖的公章不一致，但二份合同的内容一致，且是原、被告在协商一致的基础上自愿签订，内容没有违反法律规定，合同合法有效，原、被告应按合同约定履行各自的权利与义务。本案原告主张其在合同签订后，向被告供应了424821.30元铝单板，并提供了《发货清单》，由于原、被告签订的《铝单板购销合同》指定的货物接收人为张立宁，而张立宁在原告供应的货物中仅签收了2014年5月6日和13日的《发货清单》，价值181737元。原告的签约代表农文华代张立宁签收的铝单板没有获得被告的追认，且原告也没有进一步举证证明农文华代签的货物送到被告指定的地点，故原告应承担对其不利的法律后果，农文华代签的243615.28元铝单板视为没有供应给被告。被告在收到货物后已经向原告支付了215639.31元，已经超过了张立宁签收确认的货物价值，故原告诉请被告支付货款、逾期付款利息、违约金依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回原告佛山市昕泰装饰材料有限公司的诉讼请求。
二审期间，上诉人昕泰公司向法院提交了以下证据：1、电子邮件附会议记录；2、电子邮件附工作联系函；3、电子邮件附工作联系函；4、电子邮件附往来函；5、电子邮件附往来函；6电子邮件附梧州龙城酒店对账单；7、电子邮件附货物催货通知；8、电子邮件附回复函；9、电子邮件附催款函；10、电子邮件附供货商催款回复函；11、电子邮件附工作联系函；12、电子邮件附对账清单。以上证据拟证明被上诉人已经收到农文华分别于2014年3月28日、4月8日、5月1日代张立宁签收的三批铝单板的事实。13、龙城酒店的加工图纸5份，供法庭参考。经质证，被上诉人莲城公司对该批新证据的真实性和关联性均不予认可，对191×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱也认为不是其电子邮箱账号。本院结合各方举证和质证，认证如下：上述证据中的真实性双方均无无异议部分，本院予以采信；对双方有异议的部分，本院作为本案的参考依据。
本院认为：由于本案当事人均认可双方存在铝单板买卖合同关系，故本院对此予以确认，上诉人及被上诉人均应按合同约定履行各自的权利与义务。上诉人昕泰公司主张被上诉人莲城公司尚欠其货款209181.99元及逾期利息，但在上诉人举证的2014年3月28日、2014年4月8日、2014年5月1日三份《发货清单》中，均有上诉人的员工农文华代为签收，上诉人昕泰公司对其上述送货行为，既未能继续提供其他证据证明相关货物已送至被上诉人指定的地点，事后也未得到被上诉人莲城公司的追认，故一审判决认定上诉人应承担举证不能的法律后果，并驳回其诉讼请求是正确的。虽然上诉人在二审期间提供了部分往来电子邮件的复印件拟证明被上诉人莲城公司已收到上述货物，但经查，使用该批电子邮件的QQ邮箱属个人电子邮箱账户，上诉人未能举证证明对方的电子邮箱账户属莲城公司所有，且邮件内容中的落款“莲城公司”往来函件也是扫描件，无法确认其真实性，故本院对上诉人该项主张亦不予支持。
综上所述，上诉人佛山市昕泰装饰材料有限公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2816元，由上诉人佛山市昕泰装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 远
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一七年三月六日
书 记 员 彭梦霏