广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初649号
原告：广东客都物业发展股份有限公司，地址：梅州市梅县区。
法定代表人：李刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗文龙，系该公司职工。
被告：温远桢，男，1977年7月4日出生，汉族，住梅州市梅江区。
被告：李素玲，女，1979年4月28日出生，汉族，住梅州市梅江区。
原告广东客都物业发展股份有限公司（以下简称：客都物业公司）诉被告温远桢、李素玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告广东客都物业发展股份有限公司的委托诉讼代理人罗文龙，被告温远桢到庭参加诉讼。被告李素玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告客都物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费4104元、违约金286元，合计4390元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：温远桢、李素玲居住在陶然居27栋1508房，套房建筑面积190.4㎡。根据原告方与梅州市客都新村陶然居业主委员会签订的2015及2016年度物业服务合同规定的套房物业费按0.90元／㎡缴交，1508房每月物业服务费为171元，从2015年1月份至2016年12月份欠物业服务费4104元（171元×24个月=4104元）未交，经多次催交仍不缴交。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，并提出上述诉讼请求。
被告温远桢辩称，首先，本人带着尊重法律、法院的心应传到庭，请法官细思而断，因为本人认为与所谓当庭原告并无直接关系，也与其从未签订或约定任何事项，其《物业服务合同》的所签甲乙双方也并无显示本人姓名，请法官明察。既然到庭，我也如实向法官反映相关情况，我所居住陶然居小区的现任“业主委员会”的组成并未经过严谨、必须的合法程序，即“业主大会”的投票和决议推选出来的，也就是违规，非法不正常途径所产生，故其与该物业公司擅自签订的《物业服务合同》均应属无效，《中华人民共和国物权法》和国务院《物业管理条例》里有明文规定，再甚连原告所提供的《物业服务合同》也并未经过必须的“业主大会”和过半业主的投票表决通过后合规合法而签订，就是符合法律程序产生的“业主委员会”也只是具备执行权并非表决权，区区几个“业主委员会”的成员怎能代表和表决我小区3100多户业主包括本人的真实意愿，是谁赋予其如此之大权利！谁签字谁担当，谁盖章谁负责，合情合理！所以今天原告所起诉对象应是与其提供的《物业服务合同》里的签章者（责任者）而并非本人。说到该物业公司目前的管理服务情况，本人认为绝无服务可言，也确实无福消受过。该公司最积极表现就是收钱赚钱并动员业主捐钱，并且从未如实公开区内明细财务收支情况，小区内天天“脏、乱、差”随处可见，原始规划1:1车位被其“管理”至区内车辆到处乱停放现象（尤其是晚间），也未见有其人员现场指挥疏导合理安排摆放，本人40多平米的分摊面积开车夜归时常也难以找到一个停放点，甚感紧缺；消防设施多半过期、破烂无维修保养状态，电梯隔三差五出故障，严重维修保养不达标的现象，更甚的是入住至今从未向我和业主们公开公示“电梯维修基金”的专用专项账户，恳请法官依法向其出示并公示！入楼大门一坏长时无修、内外人无需用卡开锁随意出入无任何警戒状态，相信法官和大家对前不久媒体报道的一个外来男孩从我小区32栋楼顶跳落身亡的真实事例已听闻，让人惊心害怕的严重无管理缺陷的暴露；架空公共消防逃生通道被其“管理”成为“私有（家）车位”，“中心花园”即小区必备的公共防空避难场所也被“管理”至商业性“中心广场”（停车场），让业主长期处于高危高恐的恶劣环境之下，回家如回战场！楼顶防水老化从未见其人员巡查和维护，外面下雨家中也滴雨，区内保安甚至年老形如虚设……该物业在我小区违规非法聘用的强驻和强制性服务，造成我权益的“隐形损害”已达到无法估算！本人意愿绝不认可该公司（原告）目前的所谓管理和服务，同时也不具备向我收取任何费用的条件和资格，无异与“强盗盗抢，养虎为患”，又如同为满足需要而“强奸无罪”的非分之想，我相信法律法规的严谨公正和震慑性坚决拒绝“强买强卖”的非法行为！因原告曾属我小区前期物业，目前也还自称是我小区的物业，恳请法官向其依法出示递交开发商曾向其移交的我小区有关资料和《物业清册》，本人认为有权利让自己认知或熟悉小区内的有关信息和相关材料，避免引起不必要的麻烦和纠纷。如非，该物业也不具备“已在我小区管理和服务”的条件（说法）。最后希望原告贵公司以后能坚持依法依规，利用必须和必要的合法程序在我小区公平、公正、公开的方式竞、应聘，并能竭诚地为每一位业主服务，我也将依法依规真诚自觉地缴纳一切相关服务管理费。综上所述，被答辩人起诉的被告（答辩人）不适合，诉讼请求没有任何事实根据，起诉显系滥用诉讼，人民法院应依法驳回。另，我方认为续约合同在没有收到起诉书之前并没有见过，我方认为没有和原告发生任何的法律关系，其中也并没有本人的签名，因为在未经业主知情的情况下，合同中陶然居业主委员会负责人宋畅欣违规私签合同，认为涉嫌合同诈骗。对于原告诉请中提到的物业费和违约金我方不清楚计算方式。
被告李素玲未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告系依法成立的经营房地产租赁、中介服务；物业管理及物业投资；园林绿化服务的物业管理公司。被告温远桢、李素玲系梅州市南堤客都新村陶然居隆兴楼D27栋1508房的业主，该套房建筑面积为190.4㎡。
2015年1月1日和2015年11月7日，梅州市客都新村陶然居业主委员会（甲方）分别与原告（乙方）约定由原告对涉案房产所在小区进行物业管理，双方分别签订《续约陶然居物业管理服务合同》（2015年度、2016年度合同各一份），上述合同均约定如下条款：“一、物业基本情况：5、物业服务管理区域：D22栋至D35栋（共14栋）。四、合同期限：分别为从2015年1月1日至2015年12月31日止；从2016年1月1日起至2016年12月31日止。五、物业服务费用：2、套房每月物业服务费为0.90元/平方米。八、其他：8、业主不依时缴交物业服务费时，乙方有权依法追收，甲方有责任协助乙方催收，维护乙方利益。9、业主欠交物业服务费，经多次催收，在甲乙双方协调后仍不缴交者，乙方可根据国家物业管理有关规定向梅县区人民法院提出诉讼，欠交业主应承担乙方诉讼费和聘请律师等相关费用。九、违约责任：2、乙方违反合同规定，未达到服务管理标准，甲方提出意见不能解决的，甲方有权要求乙方限期改正，如逾期不改，甲方有权提出终止合同，按时间退回当年向业主预收取的所有物业等费用余款。3、甲、乙双方如违约造成对方损失的应赔偿对方损失”。合同签订后，被告未缴纳从2015年1月份至2016年12月份共24个月的物业服务费，原告催缴未果诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则提出上述答辩意见。
另查明，一、本院依法向梅州市梅江区三角镇政府调取了陶然居业委会的相关材料，根据调取的《关于客都新村陶然居物业收费问题答复》梅价[2011]23号显示，陶然居业委会于2011年1月24日成立，并向梅州市住房和城乡建设局登记备案。另根据2013年8月10日通过的《梅州市客都新村陶然居业主委员会章程》第七条2、与物业管理单位议定管理服务等费用的收取标准及使用办法。3、采取招标或其他方式，聘请物业管理单位对本物业进行管理，并与其签订物业管理合同。
二、梅县客都物业管理有限公司于2014年10月16日变更名称为梅州客都物业管理有限公司，2015年8月6日变更名称为广东客都物业管理有限公司，2015年9月30日变更名称为广东客都物业管理股份有限公司，2016年1月12日变更名称为广东客都物业管理有限公司，2016年8月18日变更名称为广东客都物业发展股份有限公司。
另，本案在审理过程中，原告提出撤回违约金即滞纳金286元的申请，本院经审查，口头裁定准许原告撤回违约金即滞纳金286元的请求。
以上事实，有经过质证的《身份证》、《续约陶然居物业管理服务合同》、《核准变更登记通知书》、《梅州市客都新村陶然居业主委员会备案》、《关于客都新村陶然居物业收费问题的答复》、《梅州市客都新村陶然居业主委员会章程》、现场照片、截图及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，梅州市客都新村陶然居业主委员会是经依法成立的业主自治机构，根据《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”。因此，陶然居业委会依法可以与原告签订续约合同，该合同签订后对全体业主均发生法律效力。被告温远桢、李素玲应该按续约合同约定以0.9元/㎡为标准缴交物业服务费，现两被告拖欠原告从2015年1月份至2016年12月份物业服务费4104元（190.4㎡×0.9元／月≈171元、171元×24个月＝4104元）未交，构成违约，原告有权向人民法院提起诉讼要求两被告支付所欠物业服务费，故原告物业服务费请求应予以支持。被告温远桢关于原告起诉不适格，应予以驳回的抗辩于法无据，本院不予采纳。
关于被告提出的原告在履行物业管理服务合同过程中，对于交通与车辆停放秩序的管理、消防设施多半过期、电梯维修保养不达标等方面存在问题，原告违约在先，故原告收取的物业费不合理的抗辩。根据《续约陶然居物业管理服务合同》约定，如果原告违反合同规定，未达到服务管理标准，陶然居业委会有权提出意见并要求原告限期改正，如逾期不改，陶然居业委会有权提出终止合同，退回相关物业费余款等。因此，被告应通过合法、合理的途径维护自身权益，但不应据此作为拒交物业费的理由，故被告温远桢的该项抗辩本院不予采纳。被告李素玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告温远桢、李素玲应支付所欠原告广东客都物业发展股份有限公司自2015年1月份起至2016年12月份止的物业服务费4104元，限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温远桢、李素玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 陈志雄
二〇一七年八月二十九日
书记员 廖裕媛