重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1483号
上诉人（原审被告）：李传英，女，1971年12月21日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人：赵大坤，重庆祥永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯奎，1966年7月27日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
委托代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。
原审被告：张贵川，男，1972年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原审被告：李传会，女，1963年1月16日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
上诉人李传英因与被上诉人冯奎、原审被告张贵川、李传会不当得利纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明:冯奎与李传会均系再婚，二人于2013年12月登记结婚。李传英与张贵川系夫妻关系�婚后，冯奎与李传会、李传会的父母、李传会的女儿及女婿在李传会家共同生活。2013年8月28日，冯奎驾驶渝G152**号重型厢式货车在贵州市庐山工业园区拉货时，因倒车过程中未关闭车门，从驾驶室跌落受伤。冯奎受伤后共计住院治疗102天，重庆市南川区昂达运输有限责任公司（以下简称昂达运输公司）安排人员护理了2天，后由李传会进行护理。2014年2月19日，冯奎与李传英、李传会一同到昂达运输公司协商赔偿事宜，经冯奎同意，昂达运输公司将冯奎的工伤赔偿款75000元转入李传英的账户，次日将工伤赔偿款23660元转入李传英的账户，上述金额共计98660元。2014年9月2日，冯奎向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求昂达运输公司支付各项工伤赔偿费用139909元。2014年12月5日，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会裁决由昂达运输公司向冯奎支付停�留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费、住院伙食补助费等费用共计156428元，扣除昂达公司已向冯奎支付的115760元（其中包括昂达运输公司向李传英账户转入的98660元），昂达运输公司还应向冯奎支付40668元。昂达运输公司对上述仲裁裁决不服，于2015年2月27日向南川区人民法院提起诉讼。该院于2015年5月4日判决由昂达运输公司向冯奎支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费（102天80元／天=8160元）、住院伙食补助费等费用共计159488元，扣除已支付的111151.4元（其中包括昂达运输公司向李传英账户转入的98660元），还应向冯奎支付48036.6元。后冯奎以其没有委托李传英代收赔偿款，没有同意昂达运输公司将款项转入李传英的账户为由向重庆市第三中级人民法院提�上诉，要求昂达运输公司支付给李传英的98660元不应从工伤保险待遇中扣除。在该案二审中，冯奎承认李传英在昂达公司向其承诺，回家后便将收到的工伤赔偿款转付给冯奎。2015年9月6日，重庆市第三中级人民法院判决驳回冯奎的上诉，维持原判。
2016年1月18日，冯奎以李传英、张贵川为被告诉至一审法院，要求李传英、张贵川返还工伤赔偿款98660元，并从2014年2月21日起以98660元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院在审理过程中依职权追加李传会为一审被告。冯奎则明确要求李传英返还工伤赔偿款98660元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
李传英辩称：昂达公司确实将98660元工伤赔偿款转到了我的账号中，具体为2014年2月19日转账75000元，次日转账23660元。上述款项我已全部支付给了冯奎，在2014年2月20日我就将3660元以现金的方式支付给了冯奎，剩余的30000元，我于2015年1月29日以现金的方式支付给了冯奎的妻子李传会，剩余的65000元，我于2015年2月16日以现金的方式支付给了冯奎的妻子李传会。上述款项系冯奎同意转入我的账户，我不应向冯奎支付利息。
李传会辩称：李传英已经将冯奎的全部工伤赔偿款支付给了我，并且我已经将该笔钱全部用于了冯奎与我的共同生活，现在李传英不应向冯奎返还上述款项。
张贵川在一审中未作答辩。
一审法院认为，2014年2月，昂达公司依冯奎的指令将工伤赔偿款98660元存入李传英的账户中，冯奎与李传英之间形成保管法律关系。冯奎与李传会虽于2013年12月登记结婚，但冯奎婚前因工伤获得的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费等费用系冯奎的个人财产。依冯奎与李传英的约定，李传英在回家后即应将该笔款项支付给冯奎，而李传英并未按照约定将98660元支付给冯奎，现冯奎要求李传英返还该笔费用，李传英应当予以返还。李传英提出已将3660元返还给了冯奎，剩余的95000元支付给了李传会。冯奎否认李传英已向其返还了3660元，李传英未提供其他证据证明该主张，故对李传英提出已向冯奎返还了3660元的主张，不予确认。李传会认可李传英已向其支付了95000元，并提出上述款项已用于与冯奎的共同生活。李传英为证明已将95000元支付给了李传会的事实，虽然提供了李传会出具的两张《收条》予以证明，李传会也认可该事实，但是冯奎不予认可，又因李传英与李传会系姐妹关系，冯奎与李传会早已系分居阶段，在没有其他证据予以佐证的情况下，《收条》与李传会的认可并不足以证明李传英已将上述款项支付给了�传会，更不能证明李传会已将该笔款项用于了与冯奎的共同生活。虽然冯奎认可，婚后李传会为其购买了养老保险等共计花费了8622.72元，但认为其婚后所赚钱全部交由李传会进行统一管理，上述费用花费的是冯奎与李传会的其他费用，而不应是工伤赔偿款。一审法院认为，冯奎与李传会结婚后，冯奎所赚钱均交由李传会，由李传会统一管理经济、统一开销，李传会提供的证据并不能证明上述费用花费的为冯奎的工伤赔偿款。并且即使李传英已将所有款项支付给了李传会，但工伤赔偿款系冯奎的个人财产，具有人身性和专属性，李传英在未征得冯奎同意的情况下也不应将该笔款项支付给李传会，而应返还给冯奎。李传会提出冯奎获得的护理费应归其所有。冯奎受伤住院治疗102天，昂达运输公司护理2天后一直由李传会在进行护理，因昂达公司支付给冯奎的工伤赔偿款�包含护理费8160元（102天80元／天），因此昂达公司支付的护理费8000元（100天80元／天）应归李传会所有。现李传英提出已支付给了李传会，李传会也自认收到了该笔钱，故在李传英应当向冯奎返还的工伤赔偿款中扣除8000元。综上，李传英应向冯奎返还工伤赔偿款90660元（98660元-8000元）。冯奎要求李传英从2014年2月21日开始按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息。因李传英承诺“回家后”即将98660元工伤赔偿款支付给冯奎，但并没有具体的日期约定，故酌定李传英向冯奎支付款项的合理期限为2月下旬，在合理期限内李传英不应向冯奎支付利息，超过合理期限后，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十七条之规定，李传英应当按照中国人民银行同期贷款利率向冯奎支付利息。故李传英应当从2014年3月1日起以98660元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向冯奎�付利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、三百六十五条、三百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、李传英于判决生效后十五日内向冯奎返还90660元。二、驳回冯奎的其他诉讼请求。案件受理费2270元，减半收取1135元，由李传英负担。
李传英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：我已经举示了李传会出具的收条两张，证明我已经向李传会支付了95000元，李传会与冯奎是夫妻，且我支付款项时，冯奎与李传会在一起生活，我将款支付给冯奎或者李传会，均是一个支付行为，不能因为我没有直接向冯奎支付，就判决我再支付一次。
冯奎辩称：我发生工伤时与李传会还没有结婚，而且工伤赔偿具有人身专属性，赔偿款只能属于我个人所有。一审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李传会述称：李传英已经将代为收取的98660元分三次支付给了冯奎和我，在李传英付款时，我和冯奎均在场。李传英不应再向冯奎支付代收的赔偿款。
张贵川在二审中未作陈述。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：冯奎要求李传英返还代为保管的工伤赔偿款的主张应否支持。
经查，冯奎在昂达运输公司工作发生工伤的时间在其与李传会结婚之前。经冯奎同意，昂达运输公司将部分工伤赔偿款转账至李传英的账户，李传英承诺“回家后”将收到的款项支付给冯奎。李传英提出其已经分三次将代为保管的工伤赔偿款分三次支付给了冯奎，并提供了李传会出具的收条两张（第一次支付无任何证据证明，两次收条金额一张30000元�一张65000元），但未提供其他证据相印证，而且在一审时，李传英称保管的款项是其“主动支付给李传会的”，当时“冯奎不在家，我就给我姐李传会了”，在二审时，李传英、李传会均称李传英支付款项时“冯奎在场”，李传英还称是冯奎主动向其要钱。李传英在一、二审中的陈述相互矛盾，又无充分证据证明，故对其该主张，本院不予采信。工伤赔偿款本系冯奎的个人财产，李传英应向冯奎或其指定的人直接支付，李传英没有证据证明其已经支付了该款项，故其作为财产保管人，应向冯奎支付代为保管的工伤赔偿款。
综上所述，李传英的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费2066元，由李传英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 文 杰