山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执异字第88号
异议人（案外人）临沂市宝银汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂木材市场院内。
法定代表人狄永军，经理。
委托代理人尤伟，该公司法律顾问。
委托代理人华军，该公司经理。
申请执行人张玉华。
委托代理人路国正，山东今海瑞律师事务所律师。
被执行人王伟。
本院在执行（2011）临兰执字第4747号案件即申请执行人张玉华与被执行人王伟财产损害赔偿纠纷一案，异议人临沂市宝银汽车运输有限公司（以下简称宝银运输公司）对该案执行标的提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人宝银运输公司称：贵院（2011）临兰执字第4747号执行案件扣押登记在我公司名下的鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂货车，该车系被执行人王伟以分期付款方式从我公司购买，合同期限自2013年4月12日至2015年4月12日。2013年3月5日，我公司与被申请人王伟签订的消费贷款汽车买卖合同第十八条规定：如被执行人王伟未履行合同或不完全履行合同时，十五日内不还款，我公司有权收回该车辆。现被执行人王伟尚欠我公司车辆贷款109826.44元，保险费用34000元。自法院查封之日起王伟就没有归还过贷款，现尚欠我公司贷款数额143486元。该车辆的所有权为我公司，法院拍卖涉案车辆系错误的。现根据法律规定特提起异议申请，请求依法撤回对鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂货车的查封。
申请执行人张玉华答辩称：1、宝银运输公司在2014年1月9日的优先受偿申请书中主张优先受偿，在2014年6月30日的执行异议申请书中主张所有权，先后两次申请自相矛盾；2、鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂货车的所有权人为王伟。宝银运输公司提供的消费贷款汽车买卖合同、还款明细、借条、借款借据可以证明王伟与宝银运输公司存在汽车买卖合同关系，该车辆交付给王伟时，车辆所有权人就是王伟，宝银运输公司在优先受偿申请书中对此亦予以认可；3、宝银运输公司根据消费贷款汽车买卖合同主张的是债权，债权具有相对性，宝银运输公司只能向合同相对人即王伟主张合同权利，不能及于合同之外的第三人。异议人在异议申请书所称“公司有权收回该车辆”、“王伟尚欠我公司车辆贷款109826.44元、保险费用34000元”，也表明该车所有权人为王伟，宝银运输公司并不能根据合同主张所有权。故宝银运输公司对涉案车辆主张所有权无法律依据，应依法予以驳回。
被执行人王伟答辩称：涉案车辆属宝银运输公司所有，只有我还完贷款后车辆才归我所有。
本院查明，申请执行人张玉华与被执行人王伟财产损害赔偿纠纷一案，本院经审理依法作出（2010）临兰民初字第2243号民事判决书，判决：一、被执行人王伟于判决发生法律效力后十日内返还申请执行人张玉华鲁Q×××××解放牌货车（及“鲁Q×××××挂”挂车）一辆；二、被执行人王伟如不能返还该车辆，应当折价赔偿张玉华车款100000元；三、被执行人王伟赔偿张玉华车辆营运损失90000元；四、驳回张玉华的其他诉讼请求。被执行人王伟对该判决不服，上诉至临沂市中级人民法院。该院受理后作出（2011）临民一终字第1593号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2011年12月23日，申请执行人张玉华以被执行人王伟未履行上述生效判决为由向本院申请强制执行，本院已立案受理，执行案号为（2011）临兰执字第4747号。
2013年9月27日，本院作出（2011）临兰执字第4747号执行裁定书，裁定：一、扣划（冻结）被执行人王伟的银行存款28万元至临沂市兰山区人民法院执行局或查封扣押、扣留提取其同等价值的财产、收入（详见清单）。
2013年9月27日，本院依据上述执行裁定查封了被执行人王伟享有财产权益的登记在临沂市宝银汽车运输有限公司名下的车辆牌号为鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号大货车及挂车各一辆，查封方式采取向临沂市宝银汽车运输有限公司及临沂市公安局交通警察支队车辆管理所送达协助执行通知书，并向被执行人王伟送达了查封财产清单。王伟在查封清单中对涉案车辆是否属其所有处声明：涉案车辆属宝银运输公司所有，现为宝银运输公司占有使用。同日，本院向异议人宝银运输公司送达了协助执行通知书，通知该公司协助执行以下事项：一、协助查封并扣留王伟所有的挂靠在其公司名下的车牌号为鲁Q×××××、鲁Q×××××挂货车一辆；二、查封时限一年，截止到2014年9月27日。未经本院许可，该车辆不得转移、买卖、藏匿、变更合同，否则，将依法承担相应的法律责任。异议人公司工作人员对该协助执行通知表示知道，但拒绝签字。
2013年9月27日晚19时，本院执行人员从异议人宝银运输公司电脑内查询到被执行人王伟的车辆信息，并现场进行打印存证，电脑信息中显示：鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号车辆购车人为被执行人王伟。
2013年12月6日，本院依据该执行裁定扣押了鲁Q×××××、鲁Q×××××挂大货车，并向临沂大顺物流有限公司送达了该执行裁定书及协助执行通知书，通知该公司协助以下事项：一、协助扣押被执行人王伟享有占用使用等财产权的以下车辆，并将该车扣留在该单位：鲁Q×××××、鲁Q×××××挂大货车；二、查封、扣押期限：自即日起至2014年11月15日止，查封限额280000元；三、请提供该车所涉你公司的相关合同，并如实说明你公司与被执行人王伟之间就该车所设定的权利义务关系。拒不说明或提供虚假材料的，按隐藏被执行人财产证据论处。
2013年12月26日，本院作出（2011）临兰执字第4747号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人王伟享有财产权益的登记在临沂宝银汽车运输有限公司名下的鲁Q×××××大型货车、鲁Q×××××挂号挂车各一辆。
2014年1月8日，本院委托临沂齐信价格评估有限公司对鲁Q×××××大型货车、鲁Q×××××挂号车辆价格进行评估。该评估公司接受委托后于2014年1月13日作出临齐价评字（2014）第01003号价格评估报告书，经评估：该车辆于2014年1月8日价格基准日的拍卖参考价为65000元。
2014年1月9日，异议人宝银运输公司向本院提交优先受偿申请书一份，其在申请书中称：贵院受理的（2011）临兰执4747号执行一案中，已扣押登记在我公司名下的鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂货车，该车系被执行人王伟以分期付款的方式从我公司购买，合同期限自2013年4月12日至2015年4月12日。2013年3月5日，我公司与被申请人王伟签订的消费贷款汽车买卖合同第十八条规定：如被申请人未履行合同或不完全履行合同时，十五日内不还款，我公司有权收回该车辆。现被申请人王伟尚欠我公司车辆贷款109826.44元，保险费用34000元。现贵院执行一案将该车辆扣押，进行拍卖，为维护我方权益，特向贵院提出优先受偿申请。
2014年5月4日，本院执行人员对被执行人王伟进行了询问。在询问笔录中，执行法官问被执行人王伟该案已进入拍卖程序，拍卖其鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号汽车，是否同意；王伟表示不同意，原因系车辆评估价格低，其想分批还款，并非其对该车辆不享有所有权等其他原因。
2014年6月30日，异议人宝银运输公司又以其对扣押车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号货车享有所有权为由向本院提出执行异议。
听证中，各方当事人对下列事实无异议：涉案车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂现登记车主为异议人宝银运输公司；涉案车辆在本院扣押前，由被执行人王伟占有、使用并收益，车辆保险单手工记载了“王伟”，宝银运输公司电脑中记载的涉案车辆的车主为王伟，王伟每月需向异议人宝银运输公司交纳涉案车辆管理费200元、已交付两年管理费4800元。
各方当事人对下列事实有争议：被执行人王伟与异议人宝银运输公司之间的关系、王伟欠宝银运输公司款的数额及欠款原因、涉案车辆的所有权归属。针对上述争议，异议人认为：根据其与王伟签订的《消费贷款汽车买卖合同》关于“所有权保留”的相关约定，被执行人王伟尚欠其公司部分车款，其公司对该车辆享有所有权；被执行人王伟附和异议人的主张；申请执行人张玉华认为，该车辆系挂靠在异议人名下经营，被执行人王伟没有在异议人处买车，而是向案外人马存才购车，宝银运输公司已经获得全部车款，所有权保留条款无效或已终止，被执行人王伟系车辆的所有权人。
异议人为证实其异议主张，向法庭提交了以下证据：证据1、落款时间为2013年3月5日，异议人宝银运输公司、案外人廊坊市银联汽车贸易有限公司作为合同甲方，被执行人王伟作为合同乙方（购车方），案外人王路作为担保方，签订的《消费贷款汽车买卖合同》一份，合同约定：经甲、乙、担保方三方协商，对乙方以消费贷款形式购买汽车有关事宜达成如下协议：一、乙方购买的汽车款计187000元，二、合同期限为2年，自2013年4月12日至2015年4月12日，……四、结算方式及时间：甲、乙双方在签订合同时，乙方向甲方首付款项（含车款首付及各项费用）93000元，剩余款项112000元由甲方协助乙方向指定的银行为其申请办理期限为2年的借款，采取月均还款方式，乙方和担保方王路对上述借款承担连带还款责任；五、甲方接受贷款银行的委托，审查和认定乙方贷款资格与清偿贷款的能力；六、甲方协助乙方办理上述贷款的有关手续，并根据乙方请求为乙方的贷款进行担保；……十二、本协议按国家政策规定属保留车辆所有权分期买卖合同，在乙方全部履行完首付车款（含各项费用）、银行本息前车辆所有权属于甲方所有，甲方受乙方的委托办理相关保险及营运手续，费用由乙方负担。证据2、涉案车辆保单一份，该保单打印的被保险人为宝银运输公司，但在保单顶部有手写“王伟”字样，异议人提供该证据证明其公司系涉案车辆所有权人。申请执行人对证据1不予认可，认为该份合同只能证明双方存在合同债权，异议人只能向被执行人行使合同请求权，与异议人主张的所有权相矛盾。对证据2无异议，认为异议人提供的保险单中恰恰写了王伟的名字，充分证明涉案车辆属王伟所有。
异议人宝银运输公司向本院提出执行异议时，还提交了落款日期为2013年3月5日的借款借据一份，借据中载明：“借款人王伟，借款金额112000元，借款期限2年。”但在异议听证时，异议人未作为证据提交。
在本案审查过程中，本院对异议人宝银运输公司委托代理人华军进行了调查。委托代理人华军对涉案车辆的购买、价款的支付、还款等事实陈述如下：被执行人王伟因购买车辆，通过中介介绍找其公司办理贷款，其公司对王伟的实际情况进行核实后同意贷款给王伟。王伟经与卖方、中介商定，车辆总价款为187000元，其公司按车款的60%向王伟提供了112000元的贷款，并通过中介的POS机将款项转账给了被执行人王伟，王伟自己去支付的车款，王伟每月通过银行打款向其公司还款5432元，还款账户是王伟自己提供给其公司的，还款账户的银行卡放在其总公司处。
还查明，涉案车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××挂原登记车主均为临沂市顺通汽车运输有限公司，初始登记日期均为2010年4月27日。2013年4月3日，上述车辆的登记车主均变更为异议人宝银运输公司。鲁Q×××××牵引车原车辆号牌为鲁Q×××××，鲁Q×××××挂半挂车原车辆号牌为鲁Q×××××挂。听证中，被执行人王伟称涉案车辆系其从案外人马存才处购买，因其资金不足，异议人给付了部分车款，其每月分期向异议人偿还。
再查明，本案审查过程中，申请执行人张玉华向法庭提交了其本人与马存才的录音资料一份，马存才在录音资料中称：涉案车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××挂已卖给被执行人王伟，车辆总价款11万多，不到12万。
本院认为，关于各方当事人争议的被执行人王伟与异议人宝银运输公司之间的民事关系问题。一、异议人宝银运输公司与被执行人王伟之间存在借贷关系。从异议人提交的借据及各方当事人及代理人的陈述来看，均认可王伟系从案外人处购买涉案车辆，异议人只是给王伟买车提供了借款，因此，异议人宝银运输公司与被执行人王伟之间不是车辆买卖合同关系，而是借贷关系。虽然异议人宝银运输公司提交了一份《消费贷款汽车买卖合同》，但其在合同中以银行的代理人身份出现，并约定，其系受银行委托，审查乙方即被执行人王伟及担保人王路是否符合贷款条件的，异议人始终未披露其代理的所谓“银行”是何单位，亦未提供银行最终与王伟订立借款合同并发放贷款的证据，并且，合同的甲方中廊坊公司的出现令人不解。因此，该合同即使是双方的真实意思表示，事实上也未予履行，故该“合同”不能推翻异议人及王伟在庭审中的自认，不能据此认定异议人宝银运输公司与被执行人王伟之间系车辆买卖关系，亦不能认定宝银运输公司与王伟之间是受托贷款关系。根据异议人宝银运输公司代理人及被执行人王伟的陈述，可以认定，被执行人王伟因向他人购车向宝银运输公司借过款。二、从涉案车辆为王伟从案外人处购买、实际登记在异议人宝银运输公司名下、王伟需按月向宝银运输公司支付车辆管理费的事实看，被执行人王伟与异议人宝银运输公司之间存在车辆挂靠经营关系。
关于各方争议的涉案车辆的所有权归属问题。异议人主张其依据合同保留车辆的所有权。首先，根据法律规定，所有权保留是指在转移财产所有权的商品交易中，一方转移标的物至另一方占有、使用、收益，但仍保留所有权，待另一方支付部分或全部价款或完成特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种法律制度。本案中，根据异议人委托代理人华军及被执行人王伟对涉案车辆购买过程的陈述可知，涉案车辆系被执行人王伟自行从案外人马存才处购买，王伟因资金不足向异议人借款并向异议人出具了借款借据，故异议人宝银运输公司与被执行人王伟之间系金钱借贷关系，并非车辆买卖关系，不具备所有权保留的前提条件-
商品交易。其次，根据异议人提供的《消费汽车贷款买卖合同》的约定，所有权保留的条件系买受人因购买车辆向银行申请贷款，异议人为买受人提供担保，在买受人未全部履行完首付车款（含各项费用）、未还清银行贷款本息时，异议人对购买车辆享有所有权保留。本案中，根据异议人的陈述，被执行人王伟购买涉案车辆未向银行申请贷款，而系向异议人借款，且被执行人已向异议人支付了车辆首付款（含各项费用），故本案不符合该合同约定的异议人享有所有权保留的条件。根据被执行人王伟实际占有、使用涉案车辆并进行收益，其每月需向异议人缴纳管理费200元的事实，结合本院执行人员在执行过程中调取的异议人在自己电脑中登记涉案车辆购车人为被执行人王伟的实际情况，可证明涉案车辆属被执行人王伟所有，王伟因经营所需将该车辆挂靠在异议人名下经营。故被执行人王伟对涉案车辆享有所有权。
关于被执行人王伟所欠异议人宝银运输公司款项的金额、原因问题。从宝银运输公司提交的借条、代付的保险、双方的陈述看，王伟可能因向他人购车而向宝银运输公司借款、因挂靠而由宝银运输公司垫付了保险费，但欠款的金额存疑。一是所谓的车辆首付款出现了两种说法，一为93000元，一为98400元，异议人宝银运输公司在优先受偿申请书及异议书中均声称涉案车辆系王伟从其处购买，听证中，各方当事人均承认涉案车辆系王伟直接从他人处购买，因此，车辆首付款是如何支付的、到底付了多少、付给谁了，令人生疑。二是购车价格，《汽车消费贷款买卖合同》中约定的购车价为187000元，实际价费为93000元＋112000元，达到了205000元，而申请执行人张玉华经询问卖方得知的实际卖价为11万多，虽然上述两种说法均不能得到核实，但本院委托的中介机构对涉案车辆评估为65000元。一辆需花费20余万元才能买到的货车，仅9个月后，被评估为65000元，而被执行人王伟虽然主张评估价过低，但经本院书面告知，未提出书面的重新评估异议。这说明，被执行人王伟与异议人宝银运输公司之间的汽车消费贷款买卖合同、及异议书、优先受偿申请书中，关于涉案车辆价格的记载，不合情理。三是王伟的还款，异议人及被执行人至今未提供还款记录，以证明王伟是如何偿还“车贷”的，向哪个单位或个人的银行账户偿还了车贷，并且，购车款的资金走向不明，在王伟已支付首付款及费用98700元、此后又多次偿还分期的情况下，异议人主张的王伟所欠车款，仍远高于车辆现在价值。因此，对王伟欠宝银运输公司车款的金额，本院不能认定。
关于涉案车辆登记在宝银运输公司名下是否构成实体权利、能否阻止本院对涉案车辆的执行问题。本院认为，涉案车辆登记在宝银运输公司名下，尚不足以阻止本院的执行。本院已查明，该车虽然登记在宝银运输公司名下，但属挂靠登记，实属王伟所有，本院依法扣押并无不当。关于双方基于挂靠行为，而形成的财产关系和债务承担问题，本院分析如下：1、对因挂靠经营行为而发生的债务，由于挂靠经营后，事实上造成被挂靠人出借营业执照及运营资质给挂靠人使用，违背了我国《行政许可法》及其他法律的强制性规定，挂靠人以被挂靠人的名义对外开展运输经营的行为，就不再是企业内部合法的职务代理行为，而是非法代理行为，依照《民法通则》第六十七条之规定，“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”因此，挂靠人（即代理人）与被挂靠人（即被代理人）应先对外承担连带责任，再依据内部挂靠关系，进行追偿；2、对被挂靠人非因挂靠经营行为，而发生的其他债务，应首先以登记在其名下的全部财产（包括挂靠的车辆）对外承担责任，挂靠人应在其挂靠的财产范围内，与被挂靠人对外承担连带责任，挂靠人以挂靠的财产承担了被挂靠人对外的与挂靠人无关的债务的，有权依内部挂靠协议向被挂靠人追偿；3、挂靠人非因挂靠经营行为，对外产生的债务，挂靠人应以自己的财产（包括挂靠在他人名下的财产）对外承担责任，被挂靠人应在被挂靠的财产范围内，与挂靠人对外承担连带责任。综上，被执行人王伟虽将车辆挂靠登记在异议人宝银运输公司名下，导致异议人宝银运输公司对涉案车辆享有登记物权及一定的实体权利，但当王伟对外负有债务时，异议人宝银运输公司应以挂靠在其名下的车辆，对王伟的债务承担连带责任，因此，该登记物权及实体权利均未达到足以阻止本院对涉案车辆继续执行的程度。
关于宝银运输公司提出，王伟有与车辆有关的欠款未还，是否构成优先受偿或足以阻止执行的问题。本院认为，宝银运输公司主张王伟对其有欠款，不构成优先受偿，亦不能导致本院对涉案车辆停止执行。首先，宝银运输公司主张的保留所有权不能成立，宝银运输公司与王伟之间不存在车辆买卖关系，不能依据保留所有权的法律规定，依法行使合同解除权，并经本院准许后解除合同，从而获取解除查封。其次，宝银运输公司对涉案车辆的登记物权，并不导致其对涉案车辆享有优先受偿权。其三，宝银运输公司对涉案车辆未主张共有关系、未证明共有，无法依据共有财产的法律规定，要求本院优先为其保留共有的财产份额。其四，宝银运输公司对涉案车辆已付车款、未付车款的陈述，前后矛盾，不合常理，不能排除规避执行的嫌疑。
综上所述，异议人对涉案车辆享有的登记物权及其他实体权利，不构成所有权，不足以阻止本院对涉案车辆的执行。异议人的相关异议均不能成立。异议人可基于借贷及垫付关系，另行要求被执行人王伟承担还款责任。
异议人如坚持认为其对涉案车辆享有所有权或有其他实体权利，且足以阻止执行的，可依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条之规定，以申请执行人为被告，另行向本院提起民事诉讼，对涉案车辆主张实体权利，并请求对涉案车辆停止执行。但异议人诉讼期间，本院将不停止执行；异议人提供充分、有效的担保请求停止执行的，可以裁定停止对涉案车辆进行处分。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人临沂市宝银汽车运输有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 董国飞
审 判 员 刘世进
审 判 员 管晓蒙
二〇一四年十二月十六日
代书记员 刘园园