浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终5号
上诉人（原审原告）杨盛仙，女，1967年2月14日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托代理人朱中高、王香芝，浙江东瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市龙湾区高新大道166号。
法定代表人潘源源，局长。
委托代理人王维、陈少平，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）温州市隆达皮革有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨江一工业区。
法定代表人张树仁，董事长。
委托代理人方晓春，浙江越人律师事务所律师。
原审第三人袁灵芝，女，1983年3月19日出生，汉族，户籍地湖北省通山县，现住温州市龙湾区。
原审第三人袁观书，男，1989年11月12日出生，汉族，住湖北省通山县。
原审第三人袁创剑，男，1992年1月22日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人杨盛仙因诉温州市龙湾区人力资源和社会保障局（以下简称龙湾区人社局）工伤行政确认一案，不服温州市龙湾区人民法院作出的（2016）浙0303行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
龙湾区人社局于2016年6月14日作出温龙人社工认[2016]34号工伤认定决定，认定：2016年2月25日，温州市隆达皮革有限公司（以下简称隆达公司）口头招聘袁达湖为车间搬运工，试用期为一个月。同月26日上午，袁达湖上班期间被发现抬东西时和平时手都会发抖，管理人员认为其不能胜任搬运工作，于当日下午15时左右劝袁达湖离职另找合适工作。袁达湖同意并离开隆达公司。当日下午16时许，袁达湖走出隆达公司，坐在该公司大门口的花坛上吸烟，起身站立后意外仰面跌倒在地上，手脚乱抖，口吐白沫。一位民警路过帮助拨打120，由120医护人员送袁达湖上急救车前往龙湾区第一人民医院救治。其CT报告显示：左顶骨骨折，左侧额颞顶硬膜外血肿，大脑镰下疝、钩回疝形成。后以“头部外伤后神志不清3小时”入温州医科大学附属第一医院救治，2016年2月28日凌晨1点31分经抢救无效宣布死亡，死亡原因是脑疝、呼吸循环衰竭。无证据表明有袁达湖被他人袭击和在公司内跌碰伤事件。该局根据上述事实认为，由于袁达湖发生意外伤害时已经离开工作岗位，无证据表明和工作有关，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，现不予认定为工伤。
原判认定：被告龙湾区人社局根据原告的工伤认定申请，于2016年4月19日予以受理，并依法向第三人隆达公司调查核实，隆达公司在规定的期限内向被告提供了《关于袁达湖死亡不属于工亡的事故报告》、《关于袁达湖意外死亡的经过报告》等证据材料。被告经调查于2016年6月14日作出温龙人社工认[2016]34号工伤认定决定，认定2016年2月25日隆达公司口头招聘袁达湖为车间搬运工，试用期为一个月。次日袁达湖在上班期间被其他员工发现手抖及身有酒气，管理人员劝其离职。当日下午16时许，袁达湖走出隆达公司，坐在大门外花坛边上吸烟，起身站立时意外仰面跌倒在地，手脚乱抖，口吐白沫，后由120医护人员送至龙湾区第一人民医院救治，以“头部外伤后神志不清3小时”转入温州医科大学附属第一医院救治，于2016年2月28日凌晨1时31分经抢救无效宣布死亡，死亡原因是脑疝、呼吸循环衰竭。根据上述事实，被告认为袁达湖发生意外伤害时已经离开工作岗位，无证据表明和工作有关，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，不予认定为工伤。原告杨盛仙收到该决定书后不服，遂诉至原审法院。2016年3月22日，原告杨盛仙及第三人袁灵芝、袁观书、袁创剑与第三人隆达公司在温州市龙湾区海滨街道人民调解委员会达成调解协议书。
原判认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，被告提供的彭正洪、潘才福、崔勤平、张维续等人谈话笔录的内容可以相互印证，证实袁达湖在第三人隆达公司工作期间有手抖的现象以及公司管理人员认为其不适合搬运工作劝其离职的事实；另根据监控视频资料证实袁达湖发病时已经离开隆达公司厂区，上述事实共同证明袁达湖发病时已经离开工作岗位，不符合上述视同工伤的法定情形，被告作出被诉不予认定工伤决定符合法律规定。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。被告作出被诉不予认定工伤决定但未按照上述规定出具《不予认定工伤决定书》而是出具了《工伤认定决定书》，对此予以指正。综上，被告作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，出具的文书轻微瑕疵，予以指正。驳回原告杨盛仙要求撤销被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2016年6月14日作出的温龙人社工认[2016]34号工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人杨盛仙诉称：1.袁达湖发病时并未离开工作岗位。袁达湖作为搬运工，其工作岗位不局限于一个固定地方，并不排除在厂区门口搬运东西。即使袁达湖在厂区门口不搬运东西，那也是工作期间的适当休息，应视为在工作岗位上。2.任何一种疾病的发作都有一个过程。从袁达湖的手发抖到在厂区门口摔倒的时间不是很长。故袁达湖发病时间应是手发抖的时候，而并非在厂区门口摔倒之时。综上，被上诉人龙湾区人社局认定袁达湖发病时已离开工作岗位及其死亡不属于工伤错误。请求改判撤销被诉工伤认定决定，并责令龙湾区人社局重新作出工伤认定决定。
被上诉人龙湾区人社局辩称：袁达湖在发生意外伤害时已离开工作场所，在厂区门口外，不是在工作岗位和工作时间。上诉人诉称袁达湖当时在厂区门口外是临时休息，缺乏证据证实。袁达湖在工作期间未向隆达公司其他职工报告其身体不适的情况，其于2016年2月25日已存在“手发抖”现象。被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人隆达公司辩称：根据相关证人的询问笔录以及监控显示，袁达湖是在隆达公司的厂区外面公共花坛旁边吸烟时发病的，即是离开工作岗位后发病的。故袁达湖的死亡不符合视为工伤的认定条件，龙湾区人社局认定其死亡不属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人袁灵芝、袁观书、袁创剑没有陈述意见。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已移送至本院。经审查，本院确认如下事实：上诉人杨盛仙系死者袁达湖的妻子，原审第三人袁灵芝、袁观书、袁创剑系其子女。2016年2月25日，被上诉人隆达公司口头招聘袁达湖为车间搬运工。同月26日下午15时许，隆达公司管理人员以袁达湖上班期间抬东西时和平时手都会发抖而不能胜任搬运工作为由劝其离职另找合适工作。当日下午16时许，袁达湖走出隆达公司，坐在该公司大门口的花坛上吸烟，起身站立后意外仰面跌倒在地上，手脚乱抖，口吐白沫。一位民警路过帮助拨打120，由120医护人员送袁达湖上急救车前往龙湾区第一人民医院救治。其CT报告显示：左顶骨骨折，左侧额颞顶硬膜外血肿，大脑镰下疝、钩回疝形成。后袁达湖被送至温州医科大学附属第一医院救治，2016年2月28日凌晨1点31分被宣布死亡，死亡原因是脑疝、呼吸循环衰竭。2016年4月19日，龙湾区人社局对上诉人杨盛仙的工伤认定申请予以受理。2016年5月12日，龙湾区人社局向隆达公司送达《工伤认定协助调查核实及举证通知书》。经调查，龙湾区人社局于2016年6月14日作出温龙人社工认[2016]34号工伤认定决定。上诉人杨盛仙不服该决定，于2016年7月1日提起本案行政诉讼。
本案争议焦点是被上诉人龙湾区人社局决定对袁达湖的死亡不予认定为工伤，认定事实是否清楚、证据是否充分。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。从本案已查明的事实来看，被上诉人龙湾区人社局确认袁达湖的死亡是否为工伤时，必须要审查判断其死亡是否属于前述两种情形。只有在查明袁达湖的死亡确实不属于前述两种情形的情况下，龙湾区人社局才能作出不予认定工伤决定。关于职工在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤认定，社会保险行政部门应当调查核实死者是否由疾病直接引起死亡、是否在工作时间和工作岗位突发疾病、是否在48小时之内经抢救无效死亡、是否存在拒绝治疗等问题。本案中，龙湾区人社局仅以“袁达湖发生意外伤害时已经离开工作岗位，无证据表明和工作有关”为由决定不予认定为工伤。该理由的内容仅是排除袁达湖的死亡属于“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”情形，显然反映不出袁达湖的死亡是否符合“在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的”视为工伤的条件。龙湾区人社局在尚未调查清楚袁达湖的死亡是否属于前述视为工伤的情形的情况下就作出被诉不予认定工伤决定，属于事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。另外，由于疾病的发作往往有一个过程，不能简单地将出现明显症状时认定为疾病开始发作的时间点。原判仅凭袁达湖在隆达公司厂区门口跌倒就认定袁达湖是在此时发病，证据不足。因此，原判驳回上诉人的诉讼请求有误，本院应予以纠正。综上，上诉人杨盛仙的上诉请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303行初28号行政判决；
二、撤销被上诉人温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2016年6月14日作出的温龙人社工认[2016]34号工伤认定决定；
三、责令被上诉人温州市龙湾区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内针对上诉人杨盛仙的工伤认定申请重新作出处理决定。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人温州市龙湾区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
代理审判员 郑 宇
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。