山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终410号
上诉人（原审被告）：刘甲。
委托诉讼代理人：刘永军，山西恒至衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邸乙。
委托诉讼代理人：陈怀栓。
被上诉人（原审原告）：牛丙。
委托诉讼代理人：牛吉元。
被上诉人（原审原告）：牛丁。
被上诉人（原审原告）：牛某。
委托诉讼代理人：牛元元。
原审被告：兰一。
原审被告：牛二。
上诉人刘甲因与被上诉人邸乙、牛丙、牛丁、牛某，原审被告兰润珍、牛元珠承揽合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。
刘甲上诉请求：（一）、依法撤销山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初238号民事判决；（二）、改判被上诉人不承担赔偿责任；（三）、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与死者牛侯元之间的关系不符合雇佣关系的法律特征；2、死者牛侯元的死因并未查明，原审判令上诉人承担赔偿责任并无事实和法律依据。
邸乙、牛丙、牛丁、牛某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。事实和理由：上诉人与死者牛侯元之间已经形成雇佣关系，牛侯元在雇佣活动中受伤，上诉人理应承担赔偿责任。
兰润珍述称，上诉人刘甲买树时，死者牛侯元自荐与上诉人协商给上诉人砍树，当时约定报酬是1000元，上诉人让坎倒树后裁成2.6米的一段，就算牛侯元的工作完成。
牛元珠述称，对事情发生经过不清楚。
邸乙、牛丙、牛丁、牛某向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金330760元，丧葬费24484元，精神损害抚慰金50000元，处理事故误工费3000元。事实和理由：三被告合伙做木材生意，2016年农历3月12日上午，三被告去店上村买树，本村村民牛有贵受其堂嫂李好云之委托将院内杨树出售，牛有贵将三被告带到李好云家院内，三被告察看后与牛有贵达成口头协议，院内所有杨树售价3000元，当时被告刘甲支付给牛有贵定金300元，当日上午三被告以1000元的工资雇佣死者牛侯元将其买下的李好云家的杨树全部砍伐，次日上午牛侯元用锯伐树梢时树梢坠下砸在其头部和胸部，致牛侯元当场昏迷不醒，经施救，最终因伤势过重当场死亡。四原告认为三被告雇佣死者牛侯元为其砍伐树木，双方已经形成劳务关系，牛侯元因劳务自己受到损害，三被告依法负有不可推卸的赔偿责任。四原告作为死者牛侯元的近亲属，系适格的赔偿权利人，有权对本案诉请赔偿。牛侯元之死亡不仅给原告全家在经济上造成重大损失，而且在精神上蒙受巨大痛苦。
一审法院认定事实：2016年4月18日（农历3月12日），被告刘甲经被告兰润珍提供消息，与店上村牛有贵协商就牛有贵堂嫂李好云院内的近30株杨树以3000元之价卖给被告刘甲，被告刘甲为此交付牛有贵定金300元。为了砍树并把砍倒的树裁成每段2.6米的长度，经牛侯元自荐，被告刘甲以1000元的工资雇佣牛侯元为其砍树，该1000元尚未给付，被告刘甲等人与牛侯元口头约定后就离开店上村。牛侯元用自己收集的工具并叫上同村村民牛贵珍与其一同对被告刘甲所购杨树进行砍伐。第二天午后，牛侯元将一颗杨树砍倒后，杨树倒向了院南的房背墙上尚未倒地，牛侯元将树杆的下部按被告刘甲的要求裁了一段，再裁另一段时，牛贵珍往开搬该一段时，转身看见牛侯元正下蹲的动作，鼻子出血，牛贵珍扶住叫他没反应，又叫来众人，经抢救，查明牛侯元已无生命体征，被确认死亡，故尚未去医疗部门急诊抢救。牛侯元死亡后，家人忙于收殓未能及时与被告刘甲联系，过了几天后，被告刘甲通过电话得知牛侯元死亡的消息，牛侯元的家人即四原告为向被告刘甲索赔，形成诉讼。一审法院认为，被告刘甲约定购买成指定的杨树后，按自己的要求以1000元之价雇佣牛侯元为其将指定的杨树伐倒并裁成2.6米长的圆木，双方形成了雇佣关系。牛侯元在砍伐杨树过程中受伤死亡，属雇员从事雇佣活动中遭受人身伤害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故四原告要求被告赔偿因牛侯元死亡所造成的相关损失的诉讼请求于法有据，应予支持。被告刘甲关于牛侯元与其为承揽关系，其依法不应承担赔偿责任的辩解无理，不予采信。被告刘甲买树过程中，因被告兰润珍、牛元珠未参与，不是被告刘甲合伙人，在本案中不承担责任。四原告请求索赔的项目和数额，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》相关规定确定。死亡赔偿金，山西省上年度农村居民人均可支配收入标准为9454元，牛侯元殁年52岁，应当计算20年，为189080元（9454元×20年），丧葬费，上年度山西省在岗职工月平均工资为4413元，依6个月计算为26478元（4413元×6个月），精神损害抚慰金酌情确定为50000元。四原告关于请求索赔的处理事故人员的误工费3000元因无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告刘甲在本判决生效后十五日内赔偿原告邸乙、牛丙、牛丁、牛某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计265558元;二、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费7423元由被告刘甲负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人刘甲与死者牛侯元之间系雇佣关系还是承揽关系；2、上诉人刘甲对牛侯元的死亡是否存在过错，应否当承担赔偿责任。
关于第一争议焦点：区分雇佣和承揽关系一般可以从控制从属关系、工作场所、劳动工具设备、报酬与成果、行为的关系等方面进行考察分析，如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，劳动报酬对应的是劳动行为本身而非劳动成果的交付，这种情况下可以认定为雇佣；反之则应认定为承揽。本案死者牛侯元承揽了上诉人的砍树工作后，由牛侯元自行决定具体的工作进度，双方并不存在控制、支配或从属关系，牛侯元具有人身和工作的独立性；完成工作所需要的劳动工具均由牛侯元自行准备，工作由其自行实施完成，上诉人并不需要到场监督、指导；双方约定上诉人刘甲一次性支付牛侯元1000元，并由牛侯元将指定的杨树伐倒并裁成2.6米长的圆木，上诉人支付的报酬对应的是砍伐好的2.6米的圆木，而非砍伐圆木这种劳务行为本身。综上分析，上诉人刘甲与牛侯元之间形成的关系符合承揽法律关系的特征。原审认定双方之间形成雇佣关系与事实、法律不符，应予纠正。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，死者牛侯元在砍树的过程中疏于安全防范导致自身死亡，应由其自身承担责任。但上诉人刘甲在定作、指示和选任时未尽到注意义务，有一定过失，亦应承担相应赔偿责任。本院综合双方的过错程度，认定由上诉人承担30%的赔偿责任，由死者牛侯元自行承担70%的赔偿责任。因死者牛侯元死亡给四被上诉人邸乙、牛丙、牛丁、牛某造成的损失共计为265558元，应由上诉人刘甲承担30%的赔偿责任即79667.4元。
综上，上诉人刘甲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初238号民事判决第一项为：上诉人刘甲于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人邸乙、牛丙、牛丁、牛某各项损失共计79667.4元。
二、维持山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初238号民事判决第二项。
案件受理费5283元，由上诉人刘甲负担1283元，由被上诉人邸乙、牛丙、牛丁、牛某负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年五月五日
书记员 雷姗姗