山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终788号
上诉人（原审原告、并�被告）：福建省土木建设实业有限公司山西第一分公司，住所地：山西省泽州县成庄煤矿调度楼西院，统一社会信用代码×××。
负责人：姚双白，任分公司经理。
委托诉讼代理人：崔晋生，男，福建省土木建设实业有限公司山西第一分公司会计。
上诉人（原审被告、并案原告）：陈小燕，又名陈小艳，女，1974年6月24日出生，汉族，陕西省镇安县人，农民，住本村，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：李凯杰、李成康，山西长宇律师事务所律师。
上诉人福建省土木建设实业有限公司山西第一分公司（以下简称福建土木）因与上诉人陈小燕劳动争议纠纷一案，均不服山西省泽州县人民法院（2018）晋0525民初30号、237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福建土木公司的委托诉讼代理人崔晋生，上诉人陈小燕的委托诉讼代理人李成康、李凯杰到庭接受了询问。本案现已审理终结。
福建土木上诉请求：依法撤销原判，依法改判上诉人与王世忠在2009年、2010年、2013年存在劳动关系。事实与理由：上诉人对与王世忠在2009年、2010年、2013年存在劳动关系没有异议，但不认可2005年、2007年、2008年存在劳动关系。原审审理过程中，被上诉人提供的尾号1306号银行卡交易明细和证人王某1、王某2的证明材料，该银行卡不是上诉人为王世忠办的，且该卡的交易明细体现不出上诉人为王世忠发放工资的情形；证人王某1、王某2未到庭作证，证人身份不能确认，且证人与被上诉人属同村村民，有一定的利害关系。综上，一审事实认定不清。
陈小燕上诉请求：依法撤销原判，改判确认上诉人的丈夫王世忠与被上诉人�2003年2月至2014年1月期间存在劳动关系。事实和理由：王世忠于2003年2月经被上诉人招工录用后，相继被安排到其所承包的多个煤矿，持续从事掘进工和机掘工工作，期间均签订有劳动合同，劳动合同由被上诉人保存。2014年初，王世忠因身体不适暂时回家休息，2016年12月1日被确诊为职业病，2017年4月15日因尘肺病死亡。一审法院仅因工资流水中没有2003年-2004年，2006年，2012年的工资就认定上述期间不存在劳动关系，属于事实认定错误。
福建土木向一审法院起诉请求：依法确认福建土木山西第一分公司与王世忠自2009年1月至2014年1月不存在事实劳动关系。
陈小燕向一审法院起诉请求：依法确认王世忠自2003年2月至2014年1月期间与福建土木山西第一分公司存在劳动关系。
一审法院查明：1、陈小燕提供的居民死亡医学证明及户口注销证明、户口本、身份证复印件、结婚证、镇安县大坪镇人民政府及镇安县民政局出具的陈小燕结婚证明、镇安县大坪镇�沟村村民委员会和镇安县公安局大坪派出所出具的陈小燕与陈小艳系同一个人的证明、镇安县大坪镇庙沟村村民委员会出具的陈小艳系王世忠配偶的证明、镇安县公安局大坪派出所出具的户口专用章更名证明相互印证，可证明陈小艳与王世忠系夫妻关系，王世忠于2017年4月15日死亡的事实；2、陈小燕提供的尾号为1306的银行卡交易明细与证人王某1、王某2出具的证明材料相互印证，可初步证明王世忠与福建土木山西第一分公司在2005年、2007年、2008年存在事实劳动关系，福建土木山西第一分公司对此提出异议，但未提供工人名册等证据证明自己的主张，故认定王世忠与福建土木山西第一分公司在2005年、2007年、2008年存在事实劳动关系。3、陈小燕提供的尾号为3498的银行卡交易明细与晋城市工伤保险管理中心的参保证明、证人常某、王某2出具的证明材料及双方当事人的陈述相互印证，可证明王世忠与福建土木山西第一分公司在2009年至2011年3月、2013年及2014年1月存在事实劳动关系，予以确认；3.陈小燕提供的泽州县劳动人事争议仲裁委员会泽劳人仲裁字（2017）42号仲裁裁决书，证明2017年陈小燕与福建土木山西第一分公司因王世忠与该公司是否存在劳动关系发生争议申请仲裁，予以确认。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。陈小燕提供的证据可证明王世忠与福建土木山西第一分公司在2005年、2007年至2011年3月、2013年及2014年1月存在事实劳动关系�福建土木山西第一分公司对2005年、2007年、2008年存在劳动关系提出异议，但未提供职工名册等证据证明自己的主张，对其异议理由不予采纳。陈小燕到仲裁委员会申请确认王世忠与福建土木山西第一分公司存在事实劳动关系时，双方才就是否存在劳动关系发生争议，陈小燕的仲裁申请未超过仲裁申请期限。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告（被告）福建省土木建设实业有限公司山西第一分公司与被告（原告）陈小燕的丈夫王世忠在2005年、2007年至2011年3月、2013年及2014年1月存在劳动关系。
二审中�上诉人陈小燕的委托诉讼代理人向本院申请调取王世忠发放工资的用人单位名称及相关信息，本院出具了调查令，协助调查单位中国建设银行股份有限公司晋城成庄支行向本院提供了福建土木2009年、2010年、2011年、2014年的工资发放情况，并称福建土木开户时间为2007年6月，2008年的工资发放情况因档案销毁无法提供。上诉人陈小燕对上述证据质证称：王世忠2005年到2014年的工资都是通过银行发放，银行档案丢失，无法查询。上诉人提供了基础证据，单位应当提供招工登记表、用工花名册以及用工合同等证据，单位有义务提供2005年到2014年的发放工资的账户信息。认定是否存在劳动关系，不能仅凭工资流水，应和其他证据相互佐证，结合案件具体事实。上诉人福建土木对上述证据质证称：从银行出具的工资发放记录来看，2009年1月20日发放29382元，这是2008年的工资；2010�2月4日发放48309元，这是2009年的工资；2010年8月3日发放5000元，这是预支工资；2011年1月26日发放54803元，这是2010年的工资；2014年1月17日发放23027元，这是2013年的工资；2014年1月24日发放4002元，这是2014年1月的工资。从上述记录看，2008年、2009年、2010年、2013年、2014年1月双方存在劳动关系，其他时段不存在劳动关系。本院经审查认为，双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。
本院认为，（一）关于王世忠与福建土木自2003年至2007年是否存在劳动关系的问题。陈小燕主张其丈夫王世忠自2003年至2007年与福建土木存在劳动关系，但陈小燕所提供证言的证人均未出庭作证，证人的身份无法确定，其证言在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明王世忠自2003年至2007年与福建土木存在劳动关系。一审法院认定陈小燕提供的尾号1306的银行卡交易明细为福建土木公司为王世忠发放的工资，但从上述交易明细中无法反映出交易金额是否是工资及工资发放单位的情况，福建土木公司又予以否认，而陈小燕申请本院调取的证据也无法证明尾号1306的银行卡交易明细为福建土木公司向王世忠发放工资。结合福建土木开户时间为2007年6月，本院认为，在没有其他证据佐证的情况下，尾号为1306的银行卡交易明细不足以证明是福建土木向王世忠发放工资。综上，陈小燕主张王世忠与福建土木自2003年至2007年存在劳动关系，本院不予支持。
（二）关于王世忠与福建土木在2008年、2011年、2012年、2014年1月是否存在劳动关系的问题。福建土木认可2009年1月20日其向王世忠发放2008年工资29382元，故可以认定2008年王世忠与福建土木存在劳动关系。陈小燕提供的参保证明可以证明王世忠与福建土木在2011年1至3月存在劳动关系。陈小燕除本人陈述外，并未提供证据证明王世忠与福建土木2011年4月至12月、2012年存在劳动关系，且陈小燕自认2011年至2012年王世忠在家修房子，故陈小燕主张王世忠与福建土木2011年4月至12月、2012年存在劳动关系，本院不予支持。福建土木公司认可2014年1月24日其向王世忠发放2014年1月工资4002元，故可以认定2014年1月王世忠与福建土木存在劳动关系。
综上，陈小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；福建土木的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更山西省泽州县人民法院（2018）晋0525民初30号、237号民事判决为上诉人福建省土木建设实业有限公司山西第一分公司与�诉人陈小燕的丈夫王世忠在2008年至2011年3月、2013年、2014年1月存在劳动关系。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费20元，由上诉人福建省土木建设实业有限公司山西第一分公司负担5元，由上诉人陈小燕负担15元。
本判决为终审判决。
审判长李凌云
审判员程浩
审判员王天明
二〇一八年七月二十四日
法官助理牛彦坤
书记员徐卓越