湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第1014号
上诉人（原审原告）何昌保。
委托代理人龙云飞，湖南五岭律师事务所律师。
委托代理人王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高剑彬。
委托代理人李南章，湖南郴华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄陆金。
委托代理人阳跃忠。
上诉人何昌保与被上诉人高剑彬、黄陆金合伙协议纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于二○一○年五月二十八日作出（2008）郴北民一初字184号民事判决，何昌保对该判决不服，向本院提起上诉，本院于二○一○年十月十五日作出（2010）郴民一终字第452号民事裁定，裁定撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2008）郴北民一初字第184号民事判决，发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。重审后，湖南省郴州市北湖区人民法院于二○一二年十月十一日作出（2010）郴北民一重字第8号民事裁定书，驳回何昌保的起诉。何昌保对该裁定不服，向本院提起上诉，本院于二○一三年六月九日作出（2013）郴民一终字第219号民事裁定，裁定撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2010）郴北民一重字第8号民事裁定，指令湖南省郴州市北湖区人民法院对本案进行审理。湖南省郴州市北湖区人民法院于二○一四年九月二十日作出（2010）郴北民一重字第8号民事判决。何昌保不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人何昌保及其委托代理人龙云飞，被上诉人高剑彬的委托代理人李南章，被上诉人黄陆金的委托代理人阳跃忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄陆金曾被何昌保聘请在“410矿”做技术管理和出纳工作，何昌保于2005年下半年到“芙蓉乡八十万肖祥安矿”考察，何昌保与高剑彬口头达成协议，合伙在郴州市北湖区芙蓉乡办矿。双方约定，办矿的款项由何昌保支出，何昌保占70%股份，高剑彬、黄陆金占30%股份。何昌保负责投资，高剑彬、黄陆金负责矿上的管理事宜，黄陆金负责任出纳。矿开好后，何昌保于2005年8月3日、2005年8月4日、2005年9月16日分别向黄陆金交付投资款39，000元、20，000元和29，000元，黄陆金向何昌保书写了收条。其他为代交炸药款、电费、现金以及领取现金购买机器设备的流水帐。由于经营及其他各种原因，2005年10月份，该矿未再办理下去。2005年11月何昌保向黄陆金书写一份书面证明：何昌保交给黄六斤的所有现金领条作废（在芙蓉办矿2005年4月到2005年11月止）。2006年8月6日何昌保收到黄陆金退肖祥安矿的10，000元股金，升值10，000元整，合计20，000元。后何昌保听闻高剑彬、黄陆金将此矿转让他人未分配，遂诉至法院，请求判令高剑彬、黄陆金返还何昌保办矿投股金235，118元，并承担本案诉讼费。
原审法院对本案作出（2008）郴北民一初字第184号民事判决后，何昌保不服，提出上诉。上诉过程中何昌保提供一份2005年7月29日有双方签名的协议书，该案被发回重审。高剑彬、黄陆金在重审过程中对何昌保提交的协议书提出笔迹鉴定，原审法院于2012年7月18日依法委托湖南正宏司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：2005年7月29日《协议书》上“高剑彬”的签名不是高剑彬本人直接的签名，而系他人利用高剑彬原有的签名采用复印或电脑扫描制作的签名。
重审过程中何昌保陈述与高剑彬、黄陆金合伙所办的矿中，何昌保的70%股份中有6个人系何昌保的战友。其中何恒才出资3000元，何恒德出资2000元，其他四人未出资。原审法院向何昌保释明，何昌保70%股份涉及的上述人员与本案有利害关系，应参加本案诉讼。何昌保以2007年12月份前已将其他人的钱退还为由不同意增加主体。
原审法院认为：本案属合伙协议纠纷。本案双方当事人合伙办矿既未依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，也未依照《中华人民共和国矿产资源法》和《中华人民共和国煤炭法》相关规定办理手续，同时未成立合伙企业，更未进行合法企业协商登记，故不适用《中华人民共和国合伙企业法》而应适用《中华人民共和国民法通则》有关个人合伙的规定。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案何昌保仅提供了几张2005年7月-11月代交炸药款、交现金、交电费等流水帐，何昌保既未提供其他结算清单，同时在本案审理期间也未提供相关合伙办矿期间的帐目管理和投资明细等证据。何昌保提出的要求高剑彬、何昌保返还办矿投股金235，118元及侵占投资款利息139，813.14元的主张，由于高剑彬、何昌保不予认可。且合伙人不只双方当事人三人，经原审法院释明，何昌保不同意增加主体，同时何昌保又未提供证据证实合伙期间的帐目管理和投资明细等证据，导致无法查清合伙人，合伙财产的范围、价值，合伙投入和盈亏情况。因此无法进行分配盈余、分担亏损、分割合伙财产。故对何昌保主张的诉请，依法不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：“驳回原告何昌保的诉讼请求。本案诉讼费4872元，由原告何昌保负担”。
上诉人何昌保不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。何昌保在庭审中虽然有过超出三人合伙且还收过其他人5000元股金的陈述，但其他人是挂靠在何昌保名下的隐名股东，以何昌保的名义起诉适格。2005年4月何昌保与高剑彬、黄陆金合伙开采“芙蓉乡八十万肖祥安矿”，办矿的款项由高剑彬支出，何昌保占70%股份，高剑彬、黄陆金占30%股份。何昌保只管投资，高剑彬、黄陆金负责矿上的管理，黄陆金负责管钱。2005年10份高剑彬、黄陆金擅自以498000元委托肖敏将该矿卖掉，何昌保的投资款及分红未进行分配，高剑彬、黄陆金非法占有至今。请求二审：一、撤销原审判决，判令高剑彬、黄陆金返还何昌保股金235，118元及利息139，813.14元。二、判令高剑彬、黄陆金负担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人高剑彬辩称：一、本案遗漏了诉讼主体，不仅遗漏了原告诉讼主体，也遗漏了被告诉讼主体。何昌保在一审开庭时陈述“我这边有六个股东”，还陈述“被告有三人”，法庭明确要追加当事人，何昌保不同意。二、何昌保要求退还股金没有事实依据，何昌保没有提供证据证实其投入的股金。而且何昌保的主张超过了诉讼时效。请求二审驳回何昌保的上诉请求。
被上诉人黄陆金辩称：何昌保上诉陈述的不是事实。何昌保伪造协议书上诉，被二审发回重审。何昌保退股时已经退回了股金10，000元及股金升值金10，000元。结算时，何昌保不仅从高剑彬处领走80，000元，还欠黄陆金60，931元。何昌保实际上共退走160，931元。何昌保尚欠黄陆金的钱。原审判决正确，应予以维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否遗漏了当事人；二、何昌保请求高剑彬、黄陆金返还办矿投股金235，118元及侵占投资款利息139，813.14元是否应予以支持。
关于焦点一，本案中，何昌保与高剑彬、黄陆金合伙办矿只有口头协议，并无书面的合伙协议。何昌保在一审时陈述还有其他合伙人，但何昌保认为其他合伙人是隐名合伙人，不需要参加本案诉讼。因本案参与经营、管理的只有何昌保、高剑彬、黄陆金，而且，高剑彬、黄陆金作为本案被告，也并未提供其他合伙人的名单。因此，本案并未遗漏当事人。高剑彬认为本案遗漏当事人的主张不成立，本院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”何昌保与高剑彬、黄陆金合伙办矿未订立书面协议，何昌保主张为办矿投入股金235，118元，但何昌保提供的股金收条仅为88，000元，其他的为代交炸药款、交现金、交电费以及领取现金购买机器设备的流水帐。何昌保投入的股金为合伙财产，在本案审理期间，何昌保既未提供双方合伙办矿期间的结算清单，也未提供合伙办矿期间的收入、支出的账目。因此无法确定双方合伙期间的盈亏状况。而且何昌保于2006年8月6日退回了部分股金10，000元及股金升值金10，000元。何昌保请求高剑彬、黄陆金返还办矿投股金235，118元及侵占投资款利息139，813.14元没有证据支持。何昌保如果确有证据证明高剑彬、何昌保隐瞒了合伙收入，可以另行起诉主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人何昌保的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6924元，由上诉人何昌保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一五年五月八日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。