wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第1585号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，系该委员会主任。
被执行人周卓亮，男。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2014年4月14日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：B0005417号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，要求对被执行人周卓亮执行罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审理认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人周卓亮的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人周卓亮在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：B0005417号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
被执行人周卓亮须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年五月八日
书 记 员 郑素薇
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）惠阳法执字第214－1号
本院在执行申请执行人苏宗祥与被执行人杨雪华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杨雪华拒不履行本院（2014）惠阳法民一初字第646号民事判决书确定的义务，即偿还借款本金30000元，诉讼费275元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人杨雪华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一五年二月十二日
书记员 胡远洋
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民初字第563号
原告郑某，男，1987年2月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告刘某某，男，1973年9月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告郑某与被告刘某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员王莉独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告郑某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告郑某诉称，2001年9月18日，原被告签订一份房屋买卖协议，被告将其位于位于原铁西区铁西路办事处安钢大道的河南省建七公司西厂库3号楼1单元3层8号的房产及煤球房卖与原告，原告将交易款项交予被告，被告将争议房产及房产证、土地证交予原告，争议房产一直由原告居住。而被告以各种理由拒绝与原告过户。请求判令将河南省建七公司西厂库3号楼1单元3层8号房产所有权过户给原告，并由被告承担诉讼费。
被告刘某某未到庭、未答辩。
经审理查明，2001年9月18日，原被告签订一份房屋买卖协议，协议约定被告将其位于原铁西区铁西路办事处安钢大道342号的河南省建七公司西厂库3号楼1单元3层8号的房产及煤球房以3.8万元的价款卖与原告，该协议第4条约定：“如买方（原告）需过户，整体拆迁时，卖方（被告）法定人有义务出示证明，提供有效证件，协助买方办理有关过户手续，一切费用由买方承担。”合同签订后，原告将交易款项交予被告，被告将上述争议房产及房产证（建筑面积59.73平方米，房产证号：安阳市房铁西区字第房改1001157号）、土地证交予原告。
上述事实，有原告郑某提供的房屋买卖协议、房产证及土地证，以及原告郑某的当庭陈述所证实，以上证据经当庭认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告所签订的房屋买卖协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现原告按照协议已将争议房产的价款3.8万元交予被告，被告也将争议房产、煤球房及房产证和土地证交予原告，而被告却未按照协议约定将争议房产的房产证过户给原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定，被告办理房屋产权过户登记是其履行该房屋买卖协议的内容，其违反约定，应承担违约责任。被告刘某某经本院合法传唤未到庭，视为其自愿放弃其诉讼权利。原告自愿撤回要求被告办理煤球房房产证的诉讼请求，本院认为不违反法律的相关规定，予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后十日内配合原告郑某将其位于原铁西区铁西路办事处安钢大道342号的河南省建七公司西厂库3号楼1单元3层8号的房产（房产证号为：安阳市房铁西区字第房改1001157号）过户至原告郑某名下。
案件受理费750元减半收取375元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 王 莉
二〇一五年九月二十一日
代书记员 牛晓田
中华人民共和国
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初12318号
原告：中山市星晨花园物业管理有限公司，住所地广东省中山市港口镇南九村鸭利沙星晨花园，统一社会信用代码914420002821383303。
法定代表人：张卓雄。
委托诉讼代理人：何倩其，该司员工。
委托诉讼代理人：原坤，该司员工。
被告：庄永能，男，1958年2月21日出生，香港特别行政区居民，住中华人民共和国香港特别行政区，
本院在审理原告中山市星晨花园物业管理有限公司诉被告庄永能物业服务合同纠纷一案中，原告中山市星晨花园物业管理有限公司以被告庄永能已向其支付相关款项为由，于2018年7月4日申请撤回起诉。
本院认为，原告中山市星晨花园物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第二百五十九的规定，裁定如下：
准许原告中山市星晨花园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市星晨花园物业管理有限公司已预付），由原告中山市星晨花园物业管理有限公司负担。
审判员 李静敏
二〇一八年七月九日
书记员 唐 颖
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1326刑初224号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人侯某，男，1969年3月16日出生，住淅川县城关镇郑湾村*组。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月13日被淅川县公安局取保候审。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2016）168号起诉书指控被告人侯某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淅川县人民检察院指派检察员赛恒建出庭支持公诉。被告人侯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淅川县人民检察院指控：
2016年2月20日14时许，被告人侯某酒后驾驶豫R×××××两轮摩托车沿淅川县红旗路由西向东行驶，行至宏达煤球厂路段时，与相对方向盛某驾驶的豫R×××××小型汽车相撞，造成侯某受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经淅川县交警大队认定，侯某负该事故的主要责任。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，侯某血液中乙醇含量为160.97mg／100ml。
上述事实，被告人侯某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人盛某、李某等人证言，鉴定报告，书证交通事故认定书、情况说明、协议书、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某醉酒后驾驶机动车辆，对道路公共交通安全造成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人侯某醉酒后驾驶机动车发生交通事故且负该事故的主要责任，可从�处罚。鉴于被告人侯某案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，且经社区矫正部门评估调查认为其符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为维护道路公共交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人侯某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元（已缴）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 温 莉
二〇一六年八月十六日
书记员（兼） 刘文祥
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1326刑初224号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人侯某，男，1969年3月16日出生，住淅川县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月13日被淅川县公安局取保候审。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2016）168号起诉书指控被告人侯某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淅川县人民检察院指派检察员赛恒建出庭支持公诉。被告人侯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淅川县人民检察院指控：
2016年2月20日14时许，被告人侯某酒后驾驶豫R×××××两轮摩托车沿淅川县红旗路由西向东行驶，行至宏达煤球厂路段时，与相对方向盛某驾驶的豫R×××××小型汽车相撞，造成侯某受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经淅川县交警大队认定，侯某负该事故的主要责任。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，侯某血液中乙醇含量为160.97mg/100ml。
上述事实，被告人侯某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人盛某、李某等人证言,鉴定报告，书证交通事故认定书、情况说明、协议书、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某醉酒后驾驶机动车辆，对道路公共交通安全造成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人侯某醉酒后驾驶机动车发生交通事故且负该事故的主要责任，可从重处罚。鉴于被告人侯某案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，且经社区矫正部门评估调查认为其符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为维护道路公共交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人侯某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元（已缴）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 温 莉
二〇一六年八月十六日
书记员(兼) 刘文祥
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申498号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼1001室。
法定代表人：于强，总经理。
委托诉讼代理人：马小旭，女，该单位工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通用万邦财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西小府23号3幢1层158室。
法定代表人：郭文华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张爽，女，1990年6月12日出生，满族，住山东省章丘市。
再审申请人北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）因与被申请人通用万邦财富投资管理（北京）有限公司（以下简称万邦公司）、张爽劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终8917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
易才公司申请再审称，（一）张爽的工资由万邦公司支付，万邦公司向易才公司出具承诺书，承诺一切责任由万邦公司承担，故其应承担未向张爽发放工资的全部责任，易才公司无需向张爽支付2014年12月1日至3日的工资319.59元，无需支付违法解除劳动合同的赔偿金3000元。（二）易才公司与张爽解除劳动合同的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项和第四十六条的规定，并非违法解除，易才公司不应承担违法解除赔偿金。（三）劳动仲裁、一审和二审所依据的计算补偿金的基数是不对的，易才公司与张爽劳动合同约定工资为2317元，而且张爽的工资是由万邦公司支付，易才公司并不掌握张爽的工资情况，故计算经济补偿金应按易才公司与张爽劳动合同约定的工资数额2317元为基数。综上,请求法院依法再审。
本院经审查认为，根据原审法院查明的事实和当事人提供的证据可以认定，张爽与易才公司之间属于劳务派遣合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位”的规定，易才公司是用人单位，应当履行用人单位对劳动者支付劳动报酬等义务，易才公司提出应由万邦公司向张爽支付工资，于法无据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，易才公司应当对解除劳动合同的事由承担举证责任，其向法院提供张爽出具的承诺书，不能证明双方系协商一致解除劳动关系，易才公司做出解除劳动合同的决定缺乏依据，原审法院判决易才公司支付张爽违法解除劳动合同赔偿金并无不当。综上，易才公司的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京易才人力资源顾问有限公司的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 史利晖
审判员 李 炜
二〇一七年三月三十一日
书记员 殷海通
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申498号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼1001室。法定代表人：于强，总经理。委托诉讼代理人：马小旭，女，该单位工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通用万邦财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西小府23号3幢1层158室。法定代表人：郭文华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张爽，女，1990年6月12日出生，满族，住山东省章丘市。再审申请人北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）因与被申请人通用万邦财富投资管理（北京）有限公司（以下简称万邦公司）、张爽劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终8917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易才公司申请再审称，（一）张爽的工资由万邦公司支付，万邦公司向易才公司出具承诺书，承诺一切责任由万邦公司承担，故其应承担未向张爽发放工资的全部责任，易才公司无需向张爽支付2014年12月1日至3日的工资319.59元，无需支付违法解除劳动合同的赔偿金3000元。（二）易才公司与张爽解除劳动合同的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项和第四十六条的规定，并非违法解除，易才公司不应承担违法解除赔偿金。（三）劳动仲裁、一审和二审所依据的计算补偿金的基数是不对的，易才公司与张爽劳动合同约定工资为2317元，而且张爽的工资是由万邦公司支付，易才公司并不掌握张爽的工资情况，故计算经济补偿金应按易才公司与张爽劳动合同约定的工资数额2317元为基数。综上,请求法院依法再审。本院经审查认为，根据原审法院查明的事实和当事人提供的证据可以认定，张爽与易才公司之间属于劳务派遣合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位”的规定，易才公司是用人单位，应当履行用人单位对劳动者支付劳动报酬等义务，易才公司提出应由万邦公司向张爽支付工资，于法无据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，易才公司应当对解除劳动合同的事由承担举证责任，其向法院提供张爽出具的承诺书，不能证明双方系协商一致解除劳动关系，易才公司做出解除劳动合同的决定缺乏依据，原审法院判决易才公司支付张爽违法解除劳动合同赔偿金并无不当。综上，易才公司的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京易才人力资源顾问有限公司的再审申请。审判长  陈伟红审判员  史利晖审判员  李 炜二〇一七年三月三十一日书记员  殷海通
（2017）河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初5572号
原告：高付云，男，1961年11月21日出生，汉族，居民，住唐山市，住唐山市。
委托诉讼代理人：高文韬，河北三河时代（唐山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高洪伟（系高付云之子），住天津市河东区，住天津市河东区。
被告：唐山市丰润区博润商贸有限公司。
法定代表人：刘继先，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。
原告高付云与被告唐山市丰润区博润商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雅苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告高付云的委托诉讼代理人高文韬、高洪伟，被告唐山市丰润区博润商贸有限公司的委托诉讼代理人杨文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高付云诉称，被告经营钢材买卖业务。2013年1月22日，原告经人介绍向被告购买螺纹钢材，双方约定总货款为人民币135万元，货款交付完毕立即发货。当日，原告通过骆术荣银行卡向被告转账全部货款，被告收到货款后，没有按照合同约定发货，经有关部门多次调解未果。至今，被告仍然未能返还上述货款，现经原告多次催要未果，故诉至法院，要求：1、依法判令被告返还原告购买钢材款135万元及利息（利息自2013年1月22日起至被告实际履行给付义务之日止）；2、判令被告按照135万元的30%给付原告违约金；3、案件受理费、保全费依法由被告承担。
被告唐山市丰润区博润商贸有限公司辩称，一、我公司与被答辩人之间不存在买卖合同关系，不是本案适格的主体，不应成为本案被告。我公司与被答辩人之间没有发生过任何业务关系，被答辩人从来没有单独到我公司购买过螺纹钢，也没有单独向我公司支付过钢材款。二、我公司没有收到过被答辩人的货款，被答辩人支付给答辩人的款项是为史宝亮支付的钢材预付货款。被答辩人只是付款人，不是购买人，至于被答辩人与史宝亮之间是什么关系我公司不清楚。三、我公司与史宝亮之间的业务关系已经结清。四、被答辩人是在明知史宝亮拖欠我公司货款的情况下，为史宝亮支付了135万元的钢材预付货款。本案纠纷发生后，被答辩人以史宝亮诈骗其135万元为由向公安机关报案，公安机关立案侦查，经法院审理后，认为被答辩人是在明知史宝亮欠我公司货款及滞纳金86万元的情况下，为史宝亮支付的本次钢材预付货款135万元。并以此认定史宝亮要求被答辩人支付钢材预付货款的行为不构成诈骗。史宝亮自己认为其让被答辩人支付预付货款的行为是借款，属于民间借贷行为，而且也许诺给被答辩人12.5%的回报。由此可以证明，被答辩人与史宝亮之间属于民间借贷。五、本案已经超过法定的诉讼时效期间。本案发生于2013年1月22日，到被答辩人起诉的2017年11月13日，时间长达四年九个月之久。在此时间内，被答辩人一直没有就该款项找过我公司，此时间早已超过法律规定的诉讼时效期间，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。
综上，我公司认为，被答辩人不具备本案的诉讼主体资格，不应成为本案被告；本案的实际发生用款关系是被答辩人和史宝亮，被答辩人应当向史宝亮主张权利，并且被答辩人也一直在向史宝亮主张权利。被答辩人没有向我公司主张权利，本案已经超过诉讼时效期间，故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明,2013年1月20日，史宝亮与唐山市丰润区博润商贸有限公司签订《钢材购销合同》，合同约定史宝亮购买钢材1830吨，金额共计6968500元，史宝亮预付总货款的20%，其余80%货款三个月之内付清。2013年1月22日，高付云持有其妻子骆术荣的银行卡分两次在唐山市博润商贸有限公司pos机上共计打款135万元。当日，唐山市博润商贸有限公司以史宝亮于2010年5月起至打款之日止尚欠钢材款及滞纳金86万元为由将该笔款项扣留，且未向史宝亮出售钢材。并于2013年7月22日将剩余的49万元退给史宝亮。
高付云于2013年11月28日向唐山市公安局丰润区分局举报史宝亮伙同孟庆祥、刘继先、徐云生和匡国新等人诈骗其钱款135万元，公安机关侦查后，经唐山市中级人民法院生效判决认定史宝亮对该笔款项不构成合同诈骗罪。
上述事实，有当事人的陈述及钢材购销合同、协议书、银行交易凭证、（2016）冀0208刑初222号卷宗中的询问笔录、（2017）冀02刑终59号刑事判决书等证据予以证实。
本院认为，原告高付云主张其与被告唐山市丰润区博润商贸有限公司之间存在买卖合同关系，被告应该返还其购买钢材款135万元，但提交的证据及结合刑事案件中查明的事实不足以证实该项主张，因此本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告高付云的诉讼请求。
案件受理费8475元，保全费5000元，由原告高付云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员赵雅苹
二0一八年一月十一日
书记员王国宏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}（2017）河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初5572号原告：高付云，男，1961年11月21日出生，汉族，居民，住唐山市，住唐山市。委托诉讼代理人：高文韬，河北三河时代（唐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洪伟（系高付云之子），住天津市河东区，住天津市河东区。被告：唐山市丰润区博润商贸有限公司。法定代表人：刘继先，该公司经理。委托诉讼代理人：杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。原告高付云与被告唐山市丰润区博润商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雅苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告高付云的委托诉讼代理人高文韬、高洪伟，被告唐山市丰润区博润商贸有限公司的委托诉讼代理人杨文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高付云诉称，被告经营钢材买卖业务。2013年1月22日，原告经人介绍向被告购买螺纹钢材，双方约定总货款为人民币135万元，货款交付完毕立即发货。当日，原告通过骆术荣银行卡向被告转账全部货款，被告收到货款后，没有按照合同约定发货，经有关部门多次调解未果。至今，被告仍然未能返还上述货款，现经原告多次催要未果，故诉至法院，要求：1、依法判令被告返还原告购买钢材款135万元及利息（利息自2013年1月22日起至被告实际履行给付义务之日止）；2、判令被告按照135万元的30%给付原告违约金；3、案件受理费、保全费依法由被告承担。被告唐山市丰润区博润商贸有限公司辩称，一、我公司与被答辩人之间不存在买卖合同关系，不是本案适格的主体，不应成为本案被告。我公司与被答辩人之间没有发生过任何业务关系，被答辩人从来没有单独到我公司购买过螺纹钢，也没有单独向我公司支付过钢材款。二、我公司没有收到过被答辩人的货款，被答辩人支付给答辩人的款项是为史宝亮支付的钢材预付货款。被答辩人只是付款人，不是购买人，至于被答辩人与史宝亮之间是什么关系我公司不清楚。三、我公司与史宝亮之间的业务关系已经结清。四、被答辩人是在明知史宝亮拖欠我公司货款的情况下，为史宝亮支付了135万元的钢材预付货款。本案纠纷发生后，被答辩人以史宝亮诈骗其135万元为由向公安机关报案，公安机关立案侦查，经法院审理后，认为被答辩人是在明知史宝亮欠我公司货款及滞纳金86万元的情况下，为史宝亮支付的本次钢材预付货款135万元。并以此认定史宝亮要求被答辩人支付钢材预付货款的行为不构成诈骗。史宝亮自己认为其让被答辩人支付预付货款的行为是借款，属于民间借贷行为，而且也许诺给被答辩人12.5%的回报。由此可以证明，被答辩人与史宝亮之间属于民间借贷。五、本案已经超过法定的诉讼时效期间。本案发生于2013年1月22日，到被答辩人起诉的2017年11月13日，时间长达四年九个月之久。在此时间内，被答辩人一直没有就该款项找过我公司，此时间早已超过法律规定的诉讼时效期间，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。综上，我公司认为，被答辩人不具备本案的诉讼主体资格，不应成为本案被告；本案的实际发生用款关系是被答辩人和史宝亮，被答辩人应当向史宝亮主张权利，并且被答辩人也一直在向史宝亮主张权利。被答辩人没有向我公司主张权利，本案已经超过诉讼时效期间，故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明,2013年1月20日，史宝亮与唐山市丰润区博润商贸有限公司签订《钢材购销合同》，合同约定史宝亮购买钢材1830吨，金额共计6968500元，史宝亮预付总货款的20%，其余80%货款三个月之内付清。2013年1月22日，高付云持有其妻子骆术荣的银行卡分两次在唐山市博润商贸有限公司pos机上共计打款135万元。当日，唐山市博润商贸有限公司以史宝亮于2010年5月起至打款之日止尚欠钢材款及滞纳金86万元为由将该笔款项扣留，且未向史宝亮出售钢材。并于2013年7月22日将剩余的49万元退给史宝亮。高付云于2013年11月28日向唐山市公安局丰润区分局举报史宝亮伙同孟庆祥、刘继先、徐云生和匡国新等人诈骗其钱款135万元，公安机关侦查后，经唐山市中级人民法院生效判决认定史宝亮对该笔款项不构成合同诈骗罪。上述事实，有当事人的陈述及钢材购销合同、协议书、银行交易凭证、（2016）冀0208刑初222号卷宗中的询问笔录、（2017）冀02刑终59号刑事判决书等证据予以证实。本院认为，原告高付云主张其与被告唐山市丰润区博润商贸有限公司之间存在买卖合同关系，被告应该返还其购买钢材款135万元，但提交的证据及结合刑事案件中查明的事实不足以证实该项主张，因此本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告高付云的诉讼请求。案件受理费8475元，保全费5000元，由原告高付云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员赵雅苹二0一八年一月十一日书记员王国宏
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0791财保49号
申请人：杨斌，男，1956年10月11日出生，汉族，住张家口市宣化县。
被申请人：郑小伟，男，1985年1月24日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上述申请人杨斌与被申请人郑小伟因交通事故，申请人于2018年4月28日向本院提出申请，要求对被申请人郑小伟驾驶的冀Ａ×××××号红色解放牌重型自卸货车实施财产保全，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人杨斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人郑小伟驾驶的冀Ａ×××××号红色解放牌重型自卸货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨建德
二〇一八年四月二十八日
书记员 胡占飞
湖南省南县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘0921刑初242号
自诉人田爱元，女，汉族，1972年8月15日出生于湖南省南县，住湖南省南县。
被告人李延安，男，汉族，1971年10月21日出生于湖南省南县，户籍所在地湖南省南县，现住湖南省南县。
自诉人田爱元以被告人李延安犯重婚罪，于2017年10月19日向本院提起控诉。
本院经审查查明：自诉人提供的证据中，除有被告人李延安与一女性公民及一小孩在一起的照片外，没有提供被告人李延安犯重婚罪的相关证据来足以证明其犯罪事实；本院在收到被告人自诉状时，已明确告诉自诉人应当补强证据，但在规定的时间内，自诉人没有向本院递交新的证据。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款（二）项的规定，裁定如下：
驳回自诉人田爱元对被告人李延安的起诉。
如不服本判决，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 彭勇军
审判员 熊罗生
审判员 黄 戈
二〇一七年十月二十日
书记员 赵 静
附：
1.本案涉及的《中华人民共和国刑法》条款：
第二百零五条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理： （一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；
（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。
自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。
法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十一条的规定。
2.本案涉及的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》条款：
第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。
具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：
（一）不属于本解释第一条规定的案件的；
（二）缺乏罪证的；
（三）犯罪已过追诉时效期限的；
（四）被告人死亡的；
（五）被告人下落不明的；
（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；
（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
湖南省南县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘0921刑初242号自诉人田爱元，女，汉族，1972年8月15日出生于湖南省南县，住湖南省南县。被告人李延安，男，汉族，1971年10月21日出生于湖南省南县，户籍所在地湖南省南县，现住湖南省南县。自诉人田爱元以被告人李延安犯重婚罪，于2017年10月19日向本院提起控诉。本院经审查查明：自诉人提供的证据中，除有被告人李延安与一女性公民及一小孩在一起的照片外，没有提供被告人李延安犯重婚罪的相关证据来足以证明其犯罪事实；本院在收到被告人自诉状时，已明确告诉自诉人应当补强证据，但在规定的时间内，自诉人没有向本院递交新的证据。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回自诉人田爱元对被告人李延安的起诉。如不服本判决，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  彭勇军审判员  熊罗生审判员  黄 戈二〇一七年十月二十日书记员  赵 静附：1.本案涉及的《中华人民共和国刑法》条款：第二百零五条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：（一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十一条的规定。2.本案涉及的《最高人民法院关于适用的解释》条款：第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0325执98号
申请执行人李某甲，城镇居民。
申请执行人党某，农民，（系申请执行人李某甲妻子）。
被执行人李某乙，城镇居民。
被执行人李某丙，农民。
关于李某甲、党某与李某乙、李某丙赡养纠纷一案，湖北省十堰市中级人民法院于2015年10月15日作出的（2015）鄂十堰中民四终字第00422号民事判决书已发生法律效力，权利人李某甲、党某于2016年2月1日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人就2016年度赡养费的给付问题达成执行和解协议，现被执行人李某乙、李某丙均已按和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省十堰市中级人民法院作出的（2015）鄂十堰中民四终字第00422号民事判决书确定的李某乙、李某丙在2016年度尚应给付赡养费义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 明
审判员 戢逢锐
审判员 戢 磊
二〇一六年三月二十二日
书记员 谢 玲
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）娄中刑执字第868号
罪犯谭建常。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵阳市大祥区人民法院于2006年11月27日作出（2006）大刑初字第138号刑事判决，认定被告人谭建常犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元；决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。2009年11月17日、2012年1月13日、2014年1月22日，经本院裁定共减去有期徒刑五年二个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2015年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯谭建常在服刑期间确有悔改表现，建议对该犯予以减刑一年六个月，剥夺政治权利二年改为剥夺政治权利一年。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见，同意对罪犯谭建常提请减刑。
经审理查明，罪犯谭建常在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯谭建常共获得奖励分126.2分。在审理期间，该犯缴付3000元执行财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯谭建常在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谭建常减去有期徒刑一年六个月（减刑后应执行的刑期至2015年11月2日止），剥夺政治权利二年减为剥夺政治权利一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一五年十月十五日
代理书记员 王思鹏
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）普刑初字第1209号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人李小峰（自报），男，1993年11月10日生，汉族，文盲，户籍地不详。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月9日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年7月15日被依法逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2015）1154号起诉书指控被告人李小峰犯盗窃罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派代理检察员郭全忠出庭支持公诉。被告人李小峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月26日2时许，被告人李小峰至本市普陀区某甲店，翻窗进入店内，趁店内无人之机，从一楼的收银抽屉内窃得人民币200余元，后至地下室内，从地下室的铁皮柜内窃得现金人民币50000元及笔记本电脑一台。经鉴定，被盗的ASUS华硕X201E型笔记本电脑价值人民币750元。另经鉴定，案发现场黑色收银箱底部采用磁性粉刷显提取的手印系被告人李小峰左手食指所留。
2015年6月8日下午，被告人李小峰在河南省郑州市金水区经三路67号3单元302室被公安人员抓获。
上述事实，被告人李小峰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人魏某、张某的证言，辨认笔录及辨认照片，物证照片，上海市公安局普陀分局扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事科学技术研究所现场勘验检查工作记录、案发现场示意图、平面示意图，现场照片，上海市公安局物证鉴定中心法庭科学DNA检验鉴定报告、上海市公安局普陀分局物证鉴定所鉴定书，上海市普陀区价格认证中心价格鉴定结论书以及公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李小峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人李小峰的犯罪事实及罪名成立。被告人李小峰到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关当庭提出的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李小峰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月8日起至2018年9月7日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、赃款依法予以追缴，发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 谢 燕
代理审判员 谭佳怡
人民陪审员 沈荣生
二〇一五年十月十五日
书 记 员 俞惠清
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执9316号
申请执行人刘条凤与被执行人张利萍、付建庆申请支付令一案，本院于2016年8月19日作出的（2016）浙0109民督520号支付令，已经发生法律效力。权利人刘条凤于2016年10月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执9316号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年二月十三日
书记员 朱剑英
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘02执248号
申请执行人陈国庆，男，汉族，1965年9月27日出生，住株洲市石峰区。
被执行人株洲佳安房地产开发有限公司，住所地株洲市荷塘区石宋路66号。
法定代表人彭肃钦，该公司董事长。
申请执行人陈国庆与被执行人株洲佳安房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，株洲仲裁委员会于2016年4月25日作出的（2016）株仲裁字第015号裁决书已经发生法律效力。申请执行人陈国庆于2016年11月10日向本院申请强制执行，本院于2016年11月10日依法立案执行。根据该案实际情况，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
株洲仲裁委员会于2016年4月25日作出的（2016）株仲裁字第015号裁决书，即申请执行人陈国庆与被执行人株洲佳安房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案由株洲市荷塘区人民法院执行。
株洲市荷塘区人民法院应在收到本裁定后七日内通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜慧云
审 判 员 伍 狄
代理审判员 黄 鹃
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 丹
辽宁省本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第00629号
原告董志扬，男，1974年4月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市平山区。
被告吴绍刚，男，1964年5月3日出生，其他信息不详。
本院在审理原告董志扬诉被告吴绍刚供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告董志扬撤回起诉。
案件受理费五十元（原告已预交），减半收取，由原告董志扬负担。
代理审判员 马洋
二〇一五年六月八日
书 记 员 肖洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初3491号
原告：某某银行股份有限公司枣庄某某支行，住所地：枣庄市市中区。
负责人：马某某，行长。
委托诉讼代理人：王某，该行工作人员。
被告：郭某某，女，1982年10月21日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
原告某某银行股份有限公司枣庄某某支行（以下简称某某支行）与被告郭某某信用卡纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某支行的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告郭某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金5994.32元及至实际给付之日止的利息、违约金和手续费；2、诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、金穗贷记卡申请表一份，2、身份证复印件一份；3、收入证明书一份，4、征信报告一份，5、金穗贷记卡调查表一份，6、与经办人员合影照片一份，以上证据均证明被告在我行申请办理信用卡的事实，截至2017年8月7日累计欠我行信用卡本金5994.32元，本金、利息、违约金和手续费共计7325.45元，要求支付至实际给付之日止的利息、违约金和手续费（具体数额以银行电脑生成为准）。由于被告未到庭，无法质证。本院经审查，确认上述证据为有效证据，其证明力本院予以采信。
根据以上经认证的证据和某某支行的陈述，本院确认如下事实：郭某某于2014年3月31日向某某支行申请办理信用卡一张，双方签署了《中国农业银行金谷穗贷记卡申请表》。截至2017年8月7日累计欠款本金5994.32元，本金、利息、及违约金共计7325.45元未还。以致成讼。
本院认为：郭某某向某某支行申领信用卡，双方签署了《中国农业银行金谷穗贷记卡申请表》的行为，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定。因此，某某支行与郭某某成立了合法有效的信用卡合同关系，双方应严格按照约定履行各自的义务。原告某某支行依约向被告郭某某发放了信用卡，但被告郭某某使用信用卡透支后，没有按照约定时间归还透支款，构成违约，应当承担违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告郭某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郭某某于本判决生效后十日内偿还原告某某银行股份有限公司枣庄某某支行欠款本金5994.32元及至实际给付之日止的利息、违约金和手续费（具体数额以某某银行股份有限公司枣庄某某支行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一七年十二月五日
书记员 李双燕
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民二初字第00200号
原告：安徽太湖农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：钮国林，该公司董事长。
委托代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。
被告：曹义发，男，1981年7月13日出生，汉族，农民。
被告：曹龙久，男，1946年1月19日出生，汉族，农民。
本院在审理原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司诉被告曹义发、曹龙久金融借款合同纠纷一案中，原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费9680元，减半收取4840元，由原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 程明芳
二〇一四年十一月二十八日
书记员 陆 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初10号
原告：李XX，男，1964年8月11日出生，汉族，住大城县，
被告：李XX，男，1976年9月6日出生，汉族，住河北省保定市清苑区，
被告：XX公司保定中心支公司
统一社会信用代码：91130605798447425M
负责人：陈涛
原告李XX与被告李XX、XX公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告李XX于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李XX撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 于俊营
二〇一八年二月七日
书记员 于婉青
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终324号
上诉人(原审被告):蔡奎,男，1969年4月1日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被上诉人(原审原告):爱科谷瑞（常州）农牧机械有限公司,住所地江苏省武进高新技术开发区西湖路7号。
法定代表人：林元东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乐元，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李叡劼，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审被告:安徽谷润牧业发展有限公司,住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇浍河路北侧。
法定代表人：殷峻峰。
上诉人蔡奎因与被上诉人爱科谷瑞（常州）农牧机械有限公司、原审被告安徽谷润牧业发展有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2519号民事裁定，向本院提起上诉。
蔡奎上诉称，涉案合同主要涉及组装材料及组装鸡舍不动产，应适用关于不动产的专属管辖规定。涉案合同中提及“直接向原告所在地人民法院提起诉讼”，但合同中不可能存在原告一词，故该约定不明。其住所地和合同履行地均在安徽省固镇县，故本案应移送安徽省固镇县人民法院处理。
爱科谷瑞（常州）农牧机械有限公司未作答辩。
安徽谷润牧业发展有限公司辩称，涉案合同名为买卖合同，实质是组装鸡舍，属于不动产组装，应适用专属管辖的规定。涉案合同中提及“直接向原告所在地人民法院提起诉讼”，但合同中不可能存在原告一词，故该约定不明。蔡奎的住所地和合同履行地均在安徽省固镇县，故本案应移送安徽省固镇县人民法院处理。
本院审查认为，不动产是指不便移动或者即使可以移动但将改变其价值或者使用价值的财产，主要包括土地及土地上的附着物。不动产纠纷适用专属管辖规定也仅限于部分物权纠纷。本案中，涉案合同涉及的仅是鸡舍组装，且双方争议的内容限于债权范畴，故无需适用不动产纠纷专属管辖的规定。
另外，涉案合同中虽明确约定“甲乙丙丁四方因本合同的签订、履行或与本合同相关的事项发生争议的，由四方当事人协商解决；协商不成的或者任何一方不同意协商的，可以向合同签订地的仲裁机构提请仲裁，或者直接向原告所在地人民法院提起诉讼”，但该约定属于“或裁或审”条款，应属无效。
本案中，双方间系合同纠纷，且管辖协议无效，可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方在合同中并未明确载明“合同履行地”，而仅对“交货地”这一某项合同义务履行地作出约定，不能视为“约定的履行地点”。因此，应根据争议标的来确定合同履行地。该“争议标的”是指诉讼请求所指向的主要合同义务内容。目前，爱科谷瑞（常州）农牧机械有限公司所提主要诉讼请求系支付合同余款，即争议标的为给付货币，作为接收货币方的爱科谷瑞（常州）农牧机械有限公司所在地应为合同履行地，故原审法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢云云
审判员 许 轲
审判员 丁 飞
二〇一七年八月十四日
书记员 沈 晁
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）粤0103刑申3号
胡权波、陈少玲、胡颖欣、胡颖琦、胡婉敏：
你们因梁天鹏、宾华故意伤害罪一案，不服我院（2017）粤0103刑初915号刑事判决，向本院提出申诉，认为原审量刑过轻，被告人未得到应有的惩罚，请求再审本案。
经审查，原审查明，2017年4月13日4时许，被告人梁天鹏、宾华酒后在广州市荔湾区花蕾路“万州烤鱼店”门口与途经的被害人胡某强、陈某良、邵某志发生争执。被告人梁天鹏、宾华遂尾随被害人胡某强、陈某良、邵某志至“辣出轨”餐馆门口并对三人进行殴打。被告人梁天鹏、宾华将被害人胡某强、陈某良打倒在地后，被告人梁天鹏手持砖头击打被害人胡某强的头部，并用脚大力踩被害人胡某强的脸部，被告人宾华则用脚踢打被害人胡某强的身体，致使被害人胡某强受伤送医院后经抢救无效死亡（经鉴定，被害人胡某强系被钝物暴力作用致颅骨骨折及大脑挫裂伤，导致重度颅脑损伤死亡），被害人陈某良的损伤程度属轻微伤。经邵某志报警并指认，被告人宾华在案发现场附近被抓获。2017年4月15日，被告人梁天鹏在家属的陪同下到派出所投案。
原审认为，被告人梁天鹏、宾华故意伤害他人身体，致一人死亡，一人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法予以惩处。根据证人证言、被告人宾华的供述以及被害人胡某强的法医学尸体检验报告书，能相互印证证实被告人梁天鹏用砖块对被害人胡某强的头部进行击打，用脚踩被害人的头、面部，该伤害是致被害人胡某强死亡的主要原因；被告人宾华与被告人梁天鹏对伤害被害人存在共同故意，但被告人宾华在该共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以减轻处罚。被告人梁天鹏犯罪以后自动投案，基本能如实供述犯罪事实，自愿认罪，构成自首，依法予以从轻处罚；被告人宾华曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚；被告人宾华归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。原审依法判决：一、被告人梁天鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年六个月；二、被告人宾华犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。
案件判决后，被告人没有上诉，检察机关没有抗诉，该案判决已发生法律效力。
另查明，申诉人向被告人提出了民事赔偿诉讼，本院以（2017）粤0103民初8201号民事判决对此作出了处理，判决梁天鹏赔偿782837.53元、宾华赔偿335501.8元（梁天鹏、宾华互负连带责任），该判决书已发生法律效力，申诉人已于2018年2月8日向本院申请执行。
本院审查认为，原审事实清楚，适用法律正确，量刑得当。原审在综合考虑被告人犯罪情节、公诉机关、辩护人意见及被告人自首、从犯等因素的基础上作出判决，原审处理并无不当。
综上，申诉人提出的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判的情形，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百七十五条第二款的规定，予以驳回。
审判长 林 敏
审判员 廖秋平
审判员 骆慧娟
二〇一八年四月十八日
书记员 谭诗琪
罗淑芬
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉南民一初字第00236号
原告：徐某，女，汉族。
被告：万某，男，汉族。
本院在审理原告徐某诉被告万某离婚纠纷一案中，由于原、被告已妥善处理夫妻关系，自愿和好，现原告于2015年11月4日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告已经和好，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某负担。
审 判 长 何炎林
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 吴金芳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 石忠玉
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第105号
上诉人（原审被告）济南市历城区城市管理行政执法局，住所地济南市。
法定代表人宋维，局长。
委托代理人王功斌，山东东城律师事务所律师。
委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）臧兰英，女，1957年8月10日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市历城区开元山庄**号楼***室。
委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
上诉人济南市历城区城市管理行政执法局（以下简称历城执法局）因规划行政命令一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城行初字第35号行政判�，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月20日，被告对原告在济南市历城区华山办事处郅家工业园建设的厂房拍照后作出济城执历城限拆字（2014）第51011号责令限期拆除决定（简称限拆决定），同日送达原告。原告不服，向济南市历城区人民政府提起行政复议，复议维持后，原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的限拆决定。
原审法院认为，行政机关作出具体行政行为时，应依照法定程序履行法定职责。本案中，被告对原告的厂房拍照后，在未进行必要的调查，也未听取原告陈述申辩的情况下，向原告送达限拆决定，违反了程序正当原则。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日施行）第五十四条第（二）项第3目之规定，判决撤销被告历城执法局作出的限拆决定。案件受理费50元，由历城执法局负担。
上诉人历城执法局不服原审判决上诉称，被上诉人对涉案的建筑物没有合法手续，证明被上诉人对其所使用的建筑物没有合法权益存在。上诉人作出的限拆决定既不是行政强制措施也不是行政强制执行。一审法院撤销上诉人作出的限拆决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销历城区人民法院（2014）历城行初字第35号行政判决。
被上诉人臧兰英辩称，被上诉人与上诉人作出的行政行为具有法律上的利害关系，符合行政诉讼受理范围。上诉人的行为属于与行政处罚权有关的行政强制措施。一审判决认定事实清楚、证据确凿、应予以维持。
上诉人历城执法局向原审法院提交了以下证据：
1、责令限期拆除决定书；2、送达回证；3、照片打印件。
以上证据均经原审庭审质证并随卷移送本院。二审经对原审卷宗材料的审查�对各方当事人的调查询问，本院对证据的分析和事实的认定与原审判决一致。
本院认为，《济南市城乡规划条例》第八十二条规定“未取得建设工程规划许可证建设的或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的，由城市管理行政执法部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，由城市管理行政执法部门责令限期改正，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除对规划实施的影响的，城市管理行政执法部门应当责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十的罚款。”根据上述规定，城市管理行政执法部门对建筑物作出限拆决定，所依据的事实应为建筑物系未取得建设工程规划许可证建设或者未按照建设工程规划许可证的规定建设，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。本案中，上诉人历城执法局未提供被上诉人的建筑物存在上述情形的证据，故其作出限拆决定的主要证据不足。上诉人在向被上诉人送达限拆决定前，也未履行调查、听取被上诉人陈述申辩等程序，不符合行政程序正当原则。综上，原审法院判决撤销历城执法局作出的限拆决定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南市历城区城市管理行政执法局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 陈 伟
代理审判员 孙辉妮
二〇一五年五月十二日
书 记 员 王煜桐
山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第105号
上诉人（原审原告）任西春。
委托代理人程炜廷（任西春之夫）。
被上诉人（原审被告）济宁市公安局高新技术产业开发区分局，住所地济宁市崇文大道666号。（以下简称高新区公安局）
法定代表人黄蒙蒙，局长。
委托代理人李作玉，该局工作人员。
委托代理人陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。
上诉人任西春因治安行政处罚一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人程炜廷，被上诉人负责人翟中磊，委托代理人李作玉、陈祥枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告任西春系济宁高新区柳行街道办事处小店村村民。自2014年8月初起，原告任西春多次在济宁高新区崇文名都小区东南角济宁凌云房地产开发有限公司施工现场，以施工方施工手续不合法为由，采用站或者坐在挖掘机前等方式阻扰施工。2014年8月21日，被告接110指令后出警进行现场处置，经民警劝说无效将正在阻扰施工的原告任西春带至黄屯派出所进行调查询问，并于当日受案登记，对当事人和证人调查取证。当日，被告济宁市公安局高新技术产业开发区分局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知任西春拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知任西春享有陈述和申辩权。当日，被告作出济公高新（柳）行罚决字（2014）00059号行政处罚决定书，决定对任西春行政拘留五日，并已实际履行。任西春对上述处罚决定不服，向济宁市人民政府申请行政复议。2014年12月23日，济宁市人民政府作出济政复决字（2014）456号行政复议决定书，维持被告作出的具体行政行为。任西春复议后仍不服，向我院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；。”本案中，济宁凌云房地产开发有限公司在高新区柳行街道办事处工地施工前张贴了公告，告知施工手续已完备。原告任西春以施工方施工手续不合法为由，自2014年8月初至2014年8月21日多次采用站或者坐在挖掘机前等方式阻扰施工，在民警到达现场进行解释说明后仍拒不离开，导致施工方无法正常施工，扰乱了企业经营秩序。被告提供了证人证言、当事人陈述、施工许可手续等证据，认定事实清楚。被告济宁市公安局高新技术产业开发区分局在调查取证后依法履行了通知家属、行政处罚告知、审批等行政程序，程序合法。原告任西春要求法院确认被告作出的行政处罚决定书违法的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。故按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告任西春的诉讼请求。案件受理费50元由原告任西春负担。
任西春不服上述判决，向本院提起上诉称，高新区公安局滥用职权，在没有出具证据的情况下，动用警力抓捕我村看地的村民十多人是没有法律依据的，我们并没有阻挠济宁凌云房地产开发公司施工，只是认为我村的土地转让问题存在非法行为。请求撤销原判，确认被上诉人作出的济公高新（柳）行罚决字（2014）00059号行政处罚决定书违法。
被上诉人高新区公安局答辩称，2014年8月以来，在济宁高新区崇文名都小区东南角摩天集团工地上，小店村村民任西春、陈某甲、陈某乙、张某某等人多次扰乱、阻拦施工，凌云房地产开发公司多次报警，出警民警多次给上诉人做工作劝其不要阻挠施工，上诉人均置之不理，致使凌云房地产开发公司一直未能施工。上诉人对上述事实并无异议，上诉人在明知凌云房地产开发公司施工手续完备的情况下，仍然找借口多次阻挠施工，其行为违反了《治安管理处罚法》的规定，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定给予上诉人行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，被上诉人所提交的有关在场人的询问笔录可以证实，上诉人与其他小店村村民多次阻止凌云房地产开发公司施工的事实，上诉人其在笔录中也承认在施工现场有施工方张贴的施工手续及告示，在此情况及民警的多次劝阻下，上诉人仍与他人阻挠开发公司的施工行为，构成扰乱企业单位秩序的行为，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚并无不当。上诉人上诉称施工方的手续不合法应通过合法途径对此予以确认，其以此抗辩称阻止其他单位施工的行为合法的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人在一审中提交了证人证言、当事人陈述、施工许可手续等证据，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决经审查后驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由欠妥，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任西春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一五年七月六日
书记员 汪孟菊
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈浒民初字第492号
原告：慈溪市城市物业有限公司。
法定代表人：胡建萍。
被告：孙文杰。
本院在审理原告慈溪市城市物业有限公司与被告孙文杰物业服务合同纠纷一案过程中，原告慈溪市城市物业有限公司于2014年9月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告慈溪市城市物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市城市物业有限公司撤回起诉。
审 判 员 洪 逸
二〇一四年九月十一日
代书记员 杨芳芳
南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民一初字第2625号
原告周某。
被告吴某。
原告周某与被告吴某买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月4日公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加了诉讼，被告吴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告是朋友关系。2009年1月至2010年10月27日期间，被告多次向原告购买茶麸，其支付了原告部分货款。原告没有固定的经营场所，原告从百色凌云县的农户处进货后卖给被告，若被告当场支付货款，则无需向原告出具《收条》，若被告当场无法支付货款，则向原告出具其收到货物的《收条》。被告已支付部分货款，2010年10月27日，经双方结算，截至当日被告尚欠原告货款共计47000元。当日，被告向原告出具《欠条》一份，交由原告收执，原告即将之前的《收条》撕毁，仅尚存一张2010年1月19日的《收条》。《欠条》中“过期自愿按每万元付给利息贰佰元正”指的是若被告在2010年11月8日前未还清货款，则从2010年10月27日起每月按每万元支付利息200元计付利息。
经原告多次催促，被告于2012年2月向原告支付货款10000元，于2012年3月向原告支付货款10000元，于2012年5月向原告支付货款5000元，现被告已支付货款共计25000元，尚欠货款22000元未支付。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告支付茶麸货款22000元给原告；2、被告支付利息12000元（从2010年10月27日暂计至2012年10月27日，以后继续计算至被告付清货款为止）；3、本案诉讼费由被告负担。原告当庭明确第2项诉讼请求为：2、被告支付利息。利息计算方式：以40000元货款为计算基数（结算时被告欠款总额为47000元，但其陆续支付了25000元，因此以平均值40000元为计算基数），从2010年10月27日起计至被告付清货款之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。
被告吴某未作答辩。
经审理查明：被告向原告购买茶麸，2010年10月27日，经双方结算，截至当日被告尚欠原告茶麸货款共计47000元。当日，被告向原告出具《欠条》一张，上载明：“今欠周某茶夫款肆万柒仟元正（47000.00元）。限在2010年11月8日前还清，过期自愿按每万元付给利息贰佰元正（200元）。此条之前的已清。此据。欠款人：吴某2010年10月27日”。在庭审过程中，原告自述被告于2012年2月向原告支付货款10000元，于2012年3月向原告支付货款10000元，于2012年5月向原告支付货款5000元，现被告尚欠货款22000元未支付。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利，故本院对被告签字确认的《欠条》一张及《收条》一张的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，将其作为本案的定案依据。
被告向原告购买茶麸，双方已形成买卖合同关系，该买卖合同未违反法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告已交付货物，被告应支付货款。原告自认被告于2012年2月支付货款10000元、2012年3月支付货款10000元、2012年5月支付货款5000元，本院予以确认。故原告要求被告支付尚欠货款22000元，合法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付利息，被告未按约定的期限支付货款，故原告主张被告自付款期限届满之次日即2010年11月9日起至其还清欠款之日止计付利息，合法有据，本院予以支持。双方未对拖欠的货款约定利息，《欠条》中约定的仅是逾期付款利息，故原告主张自出具《欠条》之日即2010年10月27日起计付利息，没有事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。至于利息的计算，《欠条》中仅约定逾期不支付尚欠的货款则每万元计付利息贰佰元，但未明确是按日、按月、按季还是按年来计付利息，即原、被告对逾期利息约定不明，因此只能参照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付，原告主张按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付利息，于法无据，本院不予支持。综上，被告应自2010年11月9日起计至2012年1月31日止，以欠款47000元为计算基数；自2012年2月1日计至2012年2月29日止，以欠款37000元为计算基数；自2012年3月1日起计至2012年4月30日止以欠款27000元为计算基数；自2012年5月1日起计至被告还清欠款之日止，以欠款22000元为计算基数，上述期间的利息均参照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某支付原告周某茶麸货款22000元；
二、被告吴某支付原告周某利息（利息计算方式：自2010年11月9日起计至2012年1月31日止，以欠款47000元为计算基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付利息；自2012年2月1日计至2012年2月29日止，以欠款37000元为计算基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付利息；自2012年3月1日起计至2012年4月30日止，以欠款27000元为计算基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付利息；自2012年5月1日起计至被告还清欠款之日止，以欠款22000元为计算基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付利息）。
本案受理费650元（原告已预交），由被告吴某负担。
上述债务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄泇锜
人民陪审员 黎细石
人民陪审员 马振声
二〇一三年一月四日
书 记 员 罗 媛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第03306号
原告刘丽萍，女，33岁，汉族，个体，住开鲁县。
被告周辉，男，33岁，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人刘立飞，系开鲁镇法律援助工作站法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司。
代表人孙国胜，系经理。
委托代理人刘大鹏，系公司职员。
原告刘丽萍与被告周辉、被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建民独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘丽萍、被告周辉及其委托代理人刘立飞，被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司的委托代理人刘大鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘丽萍诉称，2015年8月30日8时20分许，周辉驾驶蒙GA77**号松花江牌小型普通货车，沿开鲁县开鲁镇坤都岭村通往红升村的南北水泥路自北向南行驶至新荣村东IKM交叉口处，至沿东西水泥路自西向东行驶的陈刚驾驶的未悬挂号牌（蒙G5H6**）华泰圣达菲牌普通客车与其相撞后，周辉驾驶的车辆又与于占来家的树相撞，致双方车辆损坏，于占来家的树毁损二棵及双方车辆乘车人刘丽萍、刘秀荣、孙玲玲、路丽丽、孙率缤、周毅航受伤的交通事故。经开鲁县交警大队认定，陈刚负此次事故次要责任，周辉负主要责任。我伤后，先后到开鲁县医院、通辽市民大附属医院、沈阳等医院治疗，花医疗费7359.40元，周辉驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险，故要求二被告共同赔偿医疗费7359.40元、误工费10010元（91天ｘ110元），陪护费110元，住院伙食补助费100.00元、交通费500元，合计18079.40元。
被告周辉辩称，原告所述事实和理由部分属实。原告的诉讼请求中部分不合理，我方已经在第二被告处投了交强险，保险公司在保险范围内赔偿外，我同意对原告的合理合法部分的损失承担部分责任，因为本次事故我是主要责任，陈刚是次要责任，所以陈刚也应当承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司辩称，对本次事故发生和事实没有意见，被告的车辆在我公司投有交强险，事故发生在保险期内，同意在保险限额内赔偿合理合法损失，原告的误工天数过多。
经审理查明，2015年8月30日8时20分许，周辉驾驶蒙GA77**号松花江牌小型普通货车，沿开鲁县开鲁镇坤都岭村通往红升村的南北水泥路自北向南行驶至新荣村东IKM交叉口处时，与沿东西水泥路自西向东行驶的陈刚驾驶的未悬挂号牌（蒙G5H6**）华泰圣达菲牌普通客车相撞后，周辉驾驶的车辆又与于占来家的树相撞，致双方车辆损坏，及双方车辆乘车人刘丽萍、刘秀荣、孙玲玲、路丽丽、孙率缤、周毅航受伤的交通事故。经开鲁县交警大队认定，陈刚负此次事故次要责任，周辉负主要责任。原告伤后，到开鲁惠民医院住院治疗1天，诊断为：右手外伤、胸部外伤、脂肪肝、胆囊结石，好转出院。花医疗费1668.50元，被告周辉事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。
上述事实，原告提交：开鲁县公安局交警大队道路交通事故认定书、开鲁县惠民医院住院病历、住院费用清单、住院收费发票、门诊发票1张、诊断书在卷佐证。
本院认为，开鲁县公安局交通警察大队认定事实清楚，责任划分正确，本院予以采纳。被告周辉肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司投保了交强险，事故发生时在保险期内，故被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司应对保险车辆在强制保险限额内承担赔偿责任，因在交强险限额内能够足额赔付，故被告周辉不再承担责任。原告请求误工时间91天，无依据，应按住院天数1天计算，即误工费110.00元，原告请求交通费，原告未能提供证据予以证实，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘丽萍医疗费1668.50元、误工费110.00元、陪护费110.00元，住院伙食补助费100.00元，合计1988.50元；
二、被告周辉不承担赔偿责任；
三、驳回原告刘丽萍的其他诉讼请求。
以上具有给付内容款项，于本判决生效后立即给付。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告刘丽萍负担170.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司负担30.00元。
被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费400.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建民
二〇一五年十一月十八日
书记员 王 淼
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）京执字第841-1号
申请执行蔡彬，男，汉族，1976年8月15日生，居民身份证号码3211211976********，住镇江市京口区华润新村22幢206室。
被执行人徐恒亮。
蔡彬与徐恒亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日作出的（2014）京民初字第2138号民事判决已发生法律效力。依据该裁判：徐恒亮于判决生效之日起十日内返还蔡彬借款本金156000元，并赔偿蔡彬逾期还款利息损失（截至2015年2月15日）2572元，两项合计158572元；徐恒亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3470元，保全费1320元，公告费606元，共计5396元，由徐恒亮负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月1日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控：除本院依法扣划被执行人徐恒亮的银行存款64870.11元（含执行费2360元）外，未发现被执行人其他可供执行的房产、车辆等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院将执行查控情况告知了申请执行人，同时要求其提供被执行人的其他财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院依法扣划被执行人徐恒亮的银行存款64870.11元（含执行费2360元）外，目前未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）京民初字第2138号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓铭琛
审 判 员 周子非
代理审判员 夏 波
二〇一五年十一月十日
书 记 员 盛 捷
湖北省恩施市人民法院
民事判决�
（2016）鄂2801民初2421号
原告：向润菊，女，生于1959年1月23日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人：李美略，特别授权代理，恩施市司法局法律援助中心工作人员。
被告：尹应猛，男，生于1978年4月1日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告：谭艳梅，女，生于1982年1月10日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，系被告尹应猛之妻。
二被告共同委托代理人：郑义，一般授权代理，湖北勇鑫律师事务所律师。
二被告共同委托代理人黄茜，一般授权代理，湖北勇鑫律师事务所实习律师。
被告：吴配荣，男，生于1979年9月5日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人：吴先慈，一般授权代理，男，生于1954年1月23日，汉族，住恩施市，系被告吴配荣父亲。
原告向润菊诉被告尹应猛、谭艳梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告向润菊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费5543.84元、法医鉴定费3000元、伤残补助费47376元、误工费9615.95元，后续治疗费15000元、住院期间生活补助费2500元、护理费3875元、营养费1000元，共计87910.79元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由，2016年2月10日，被告尹应猛驾驶鄂Ｑ×××××号比亚迪牌轿车与原告侄子吴配荣驾驶的冀Ａ×××××号车相撞。造成两车受损、车上人员受伤的交通事故。恩施市交警大队认定被告尹应猛负事故全部责任。事故发生后，原告被送往恩施州中心医院住院治疗20天，用去医疗费27291.94元。二被告支付了22000元，原告自己支付了5291.94元。经法医鉴定，原告之伤构成九级伤残，出院后休息时间74天，后续治疗费15000元，后续住院时间30天。鄂Ｑ×××××号的车主为被告谭艳梅。原告受伤后多次请求二被告按交警部门的意见承担责任，但二被告在支付部分医疗费后不闻不问，请求人民法院判准原告的各项诉请。
被告尹应猛、谭艳梅辩称，伤残鉴定没有依照法律程序进行。被告吴配荣在本次事故中驾驶套牌车辆，存在重大过错，也应承担相应责任；原告无证据证明事故发生时车辆是由被告尹应猛驾驶。
被告吴配荣辩称，我也是受害者，不应该成为被告。此次事故中我也受了伤，没有找任何人赔偿。本次交通事故中，被告尹应猛是无证驾驶。我受伤后有后遗症。事故发生后，我也花了几百元买药治疗。如果案件结果不能让我们满意，我们也要起诉尹应猛。
经审理查明，2016年2月20日，号牌为鄂Ｑ×××××号比�迪牌轿车从恩施市屯堡乡营上村云龙桥往恩施市沐抚办事处前山村方向行驶。当车行驶至云龙桥西侧桥头时，与被告吴配荣驾驶的冀Ａ×××××号车相撞。造成两车受损、车上人员受伤的交通事故。恩施市交警大队认定鄂Ｑ×××××号比亚迪牌轿车在会车时严重占道，负事故全部责任。事故发生后，原告被送往恩施州中心医院治疗。经诊断，原告的伤情为右侧肱骨骨折，共计住院20天，用去医疗费27291.94元。被告支付了22000元，原告自己支付了5291.94元。出院后，原告于2016年4月14日再次用去医疗费204元。经法医鉴定，原告之伤构成九级伤残，出院后休息时间74天，后续治疗费15000元，后续住院时间30天。该鉴定花去鉴定费3000元、医药费47.90元。现原告向本院起诉，请求判令被告尹应猛、谭艳梅承担前述赔偿责任。诉讼中，被告尹应猛、谭艳梅申请追加被告吴配荣参加本案�讼并承担相应赔偿责任，本院依法通知被告吴配荣参加本案诉讼。
另查明，号牌为鄂Ｑ×××××号比亚迪牌轿车的登记车主为被告谭艳梅。事故发生后双方均未向公安机关报案。在事后公安机关的询问中，被告尹应猛、谭艳梅陈述，鄂Ｑ×××××号车驾驶人为被告谭艳梅，没有向公安机关报案是因对方的车是报废车，且无保险。被告吴配荣陈述，鄂Ｑ×××××号的驾驶人是被告尹应猛，之所以未向公安机关报案是因被告尹应猛没有驾照，且刚坐牢才出来，怕再坐牢，要求不报案，并承认负责候车和治疗，因为双方都认识，所以就没有报警。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人健康，应当承担侵权责任。因公安机关未认定鄂Ｑ×××××号车实际驾驶人，从事故双方当事人在公安机关的陈述也无法确定，而鄂Ｑ×××××号车系被�尹应猛、谭艳梅的夫妻共同财产，故应由被告尹应猛、谭艳梅共同承担民事赔偿责任。根据公安机关的责任认定意见，被告吴配荣驾驶的冀Ａ×××××号车虽系套牌车、报废车，但本案交通发生的直接原因系鄂Ｑ×××××号车占道行驶，至于冀Ａ×××××号车能否上路行驶，属公安机关行政管理范畴，不能改变本案当事人之间民事义务的责任承担主体。故被告尹应猛、谭艳梅要求被告吴配荣承担相应赔偿责任的主张没有法律依据，本院不予支持。关于原告向润菊请求赔偿的具体项目及标准，本院逐一认定如下：医疗费5543.84元、法医鉴定费3000元有医疗费发票证明，本院予以确认；伤残补助费47376元、误工费9615.95元，后续治疗费15000元、住院期间生活补助费2500元、护理费3875元的计算标准符合法律及相关规定，本院予以支持；关于营养费1000元，因医嘱中没有需要加强营养�记载，该项请求本院不予支持。综上，原告向润菊应获得的赔偿款总额为86910.79元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告尹应猛、谭艳梅于本判决生效后十日内赔偿原告向润菊医疗费、误工费、、残疾赔偿金、护理费等合计86910.79元。
二、驳回原告向润菊的其他诉讼请求。
本院标的款账号：73×××44，开户银行：恩施市农行营业部，户名：恩施市人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1998元，减半交纳999元，由被告尹应猛、谭艳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大云
二〇一六年十月十五日
书记员 汪若冰
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初3908号
原告上海民全置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人郭敏，总经理。委托代理人戴益鸣，上海政明律师事务所律师。被告任克云，男，1971年10月20日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市宝山区。委托代理人孟山，上海利歌律师事务所律师。原告上海民全置业有限公司诉被告任克云租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王力独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海民全置业有限公司的委托代理人戴益鸣，被告任克云及其委托代理人孟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海民全置业有限公司诉称，原被告双方于2006年口头订立房屋租赁合同，约定被告向原告承租宝山区罗店镇新桥街XXX号一间门面房，每月租金1,000元。2014年起，被告拖欠租金至今，原告反复催讨无果，故原告起诉要求被告腾退其占用的罗店镇新桥街XXX号房屋，并要求赔偿2015年1月1日至2015年12月31日期间的房屋租金损失12,000元。庭审中，原告确认租赁物系新桥街XXX号院落内的场地，并非门面房。被告任克云辩称，被告承租的是空地，并非房屋。被告于2007年花费23万余元建造了340多平方米的简易厂房。2014年起，双方发生纠纷，被告不再使用该厂房及场地，也不再支付租金。现要求原告赔偿被告的建房损失，否则不同意搬离并返还场地。经审理查明，上海市宝山区罗店镇新桥街XXX号登记为原告所有，产权证附记记载该处房屋有两幢，土地地号为罗店镇11街坊16丘，用途办公。2006年前后，原被告口头约定，被告租赁使用新桥街XXX号院落内空地，每月租金1,000元。2007年间，被告在该空地上自行搭建钢结构单层厂房。2014年起原告多次要求被告搬离，双方协议无果，被告也不再支付租金。以上事实，有原告提供的产权证、现场平面草图及当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案双方以口头约定的方式，建立了不定期租赁合同关系，现原告已经多次要求解除合同、收回租赁物，并无不当，可认定双方合同已经解除。双方主要争议在于原告是否应当对被告的添附物进行补偿。根据本案查明的事实，双方系口头订立合同，对于场地的具体用途有何约定已无法查明，另外，双方约定的租金标准较为低廉，被告自述的建房成本也较低，再考虑到被告已经实际使用较长时间，基本实现简易厂房的使用价值，而且被告的厂房系自行搭建，并无建筑许可，其亦不能证明原告可以据此建筑获利，综合上述实际情况，本院认为被告要求原告对其添附物进行补偿，依据不足，被告应当将场地恢复原状后返还给原告。另外，关于原告主张的租金损失，本院认为合法有据，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告任克云于本判决生效之日起十五日内将上海市宝山区罗店镇新桥街XXX号院落内场地恢复原状并返还给原告上海民全置业有限公司；二、被告任克云于本判决生效之日起十五日内向原告上海民全置业有限公司支付2015年租金损失12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告任克云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 力
二〇一六年六月十五日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民二初字第00438号
原告代桂琴，女，汉族。
委托代理人孙会东，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
被告罗杰增，男，汉族。
被告吴彦辽，男，汉族。
被告罗杰增、吴彦辽的共同委托代理人郑智勇，河南名人律师事务所律师。
被告李东红，男，汉族。
被告苏秀玲，女，汉族。
被告李东红、苏秀玲的共同委托代理人海涛，河南名人律师事务所律师。
原告代桂琴因与被告罗杰增、吴彦辽、李东红、苏秀玲民间借贷纠纷一案，于2014年9月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告代桂琴及其委托代理人周鑫阳，被告罗杰增、吴彦辽的共同委托代理人郑智勇，被告李东红、苏秀玲的共同委托代理人海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代桂琴诉称：2013年8月16日，被告罗杰增向原告借款200万元，约定月利率50‰，2013年11月15日到期。当天原告向被告罗杰增转款200万元整。被告吴彦辽、李东红为上述借款提供了连带责任担保。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告一直不归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告罗杰增偿还借款200万元及利息（按月利率50‰计算，自2014年8月16日起至实际还款之日止）；2、被告吴彦辽、李东红、苏秀玲对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费及其他费用由四被告负担。
被告罗杰增、吴彦辽共同辩称：1、同意还款，但原告在向被告支付借款时，已经扣除了10万元的利息，因此，应认定190万元为借款本金；2、截止到2014年7月26日，共计向原告支付本息120万元，被告支付的利息超出法定标准的部分应当冲抵借款本金；3、利息应当按照相关规定执行，不能按照原告主张的月利率50‰的标准计算。
被告李东红辩称：担保属实。关于本息问题，同意上述二被告的答辩意见。
被告苏秀玲辩称：被告苏秀玲不应成为本案的被告，应驳回对被告苏秀玲的诉讼请求。
原告代桂琴为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，保证借款合同一份，用以证明原、被告签订保证借款合同的事实。
第二组，借款借据及银行转账凭证各一份，用以证明原告已经向被告指定的账户支付借款200万元，未提前扣除利息。
第三组，常住人口基本信息两份，用以证明被告李东红、苏秀玲系夫妻关系，本案的借款发生在二人夫妻关系存续期间。
被告罗杰增、吴彦辽对原告提交的第一、二组证据没有异议；对第三组证据不发表质证意见。
被告李东红对原告提交的证据均无异议。
被告苏秀玲对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，被告苏秀玲不是保证借款合同的保证人；对其他证据不发表质证意见，原告提交的证据证实被告苏秀玲与本案借款没有事实上的关系，被告苏秀玲不应作为本案被告。
被告罗杰增为支持其主张，向本院提交了还款凭证共计11页，用以证明被告罗杰增已向原告支付120万元，第一次扣息时间是2013年8月16日，即借款的当日已经扣除了10万元的利息。
原告代桂琴对被告罗杰增提交的证据发表质证意见为：原告认可被告已经支付120万元的利息，该120万元利息与双方约定的利息相吻合，该利息是双方明确约定的利息，不违反法律规定，不应从借款本金中予以扣除。被告吴彦辽、李东红、苏秀玲对被告罗杰增提交的证据均无异议。
对原告代桂琴及被告罗杰增提交的证据，本院经审核后认为：上述证据具有证据的客观性、合法性，与本案待证事实相关联，本院予以采信。
依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2013年8月16日，原告代桂琴作为贷款人、被告罗杰增作为借款人、被告吴彦辽、李东红作为保证人，三方签订保证借款合同一份，内容约定：借款金额200万元；借款期限三个月即2013年8月16日至2013年11月15日；月利率50‰；保证人李东红、吴彦辽为借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权、利息、债务人应支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为合同签订之日起至合同期满之日后两年止；并约定借款转入户名为河南英杰房地产有限公司的1708223019100000718账户。同日，被告罗杰增、李东红、吴彦辽向原告出具了借款借据。
合同签订后，原告向指定的河南英杰房地产有限公司1708223019100000718账户转款200万元。同日，被告罗杰增支付利息10万元，截止到2014年7月26日，被告罗杰增通过李亚娜或河南英杰房地产有限公司等账户分多次向原告方支付利息共计120万元（含2013年8月16日的利息10万元）。后被告未归还借款本息，原告于2014年9月28日诉至本院。
本院认为：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案，原告于2013年8月16日向被告罗杰增支付借款200万元，被告罗杰增于同日向原告支付利息10万元，其实质仍是原告提前扣除了利息10万元，故应认定本案借款本金数额为190万元。扣除2013年8月16日的10万元，被告罗杰增共计支付利息110万元，故此，可以认定被告罗杰增支付利息至2014年7月15日。故原告要求被告罗杰增支付借款本金190万元的诉讼请求合法，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。关于利息，双方约定的月利率50‰超过银行同期贷款利率的四倍，应按银行同期贷款利率的四倍支付利息，故对原告要求被告罗杰增按照月利率50‰支付利息的合理部分，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。但被告罗杰增已履行的利息视为自愿履行，不应再扣减本金。被告罗杰增辩称已支付的利息超出法定标准的部分应当冲抵借款本金的理由不能成立，本院不予采信。被告吴彦辽、李东红为该笔借款提供了连带责任保证，应依法承担连带清偿责任，故原告要求被告吴彦辽、李东红连带偿还借款本息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告苏秀玲虽和李东红系夫妻关系，但李东红仅是该笔借款的保证人，不是借款人，该笔借款不应认定为被告李东红和苏秀玲的共同债务，故原告要求被告苏秀玲承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告罗杰增于本判决生效后十日内归还原告戴桂琴借款本金190万元并支付利息（自2014年8月16日起本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）；
二、被告吴彦辽、李东红对上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告代桂琴的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23120元，由被告罗杰增、吴彦辽、李东红连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 刘 鹤
人民陪审员 李献甫
二〇一五年二月十二日
书 记 员 贺晓凯
河北省景县人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初1575号
原告:孟令泉，男，1973年1月26日出生，汉族，住景县。
被告：衡水利丰房地产开发有限公司，住景县景州镇小杨庄南景车公路北，统一社会信用代码：91131127696053284U。
法定代表人：袁宝新，该公司总经理，执行董事。
原告孟令泉与被告衡水利丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告孟令泉于2017年8月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孟令泉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孟令泉撤回起诉。
案件受理费2975元，由原告孟令泉承担。
审判员 陈 忠 东
二〇一七年八月二十五日
书记员 温明�
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第3852号
原告吕某甲，男，1969年3月2日出生，汉族，现住聊城市东昌府区。
委托代理人修东磊，山东智祥律师事务所律师。
被告李某，女，1968年9月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人傅池洪，男，1958年10月3日出生，汉族，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者，住聊城市东昌府区。
原告吕某甲与被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于1991年经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日儿子吕某乙出生，××××年××月××日女儿吕某丙出生。由于原被告双方婚前缺乏了解草率结婚，婚后发现性格不和，经常因家庭琐事争吵，虽然为了孩子勉强在一起生活多年，但是始终无法建立起真正的夫妻感情。2013年8月份原告为了家庭生计在外奔波有时回家较晚，被告就对原告百般猜忌、辱骂，此行为深深伤害了原告，原告离家在外居住至今。2014年10月4日被告将原告父母从家中撵出，导致两位老人流离失所无人照料，这使原告彻底心碎。2014年3月3日原告向贵院提起第一次离婚诉讼，贵院判决不准双方离婚，该判决已经生效满六个月，符合再次起诉的条件。且第一次判决后双方没有任何联系，关系没有任何好转。另外，现在原告有固定的工作和收入，有抚养孩子的能力，为了孩子的健康成长，女儿吕某丙应由原告抚养。综上，原被告的夫妻感情已经完全破裂，已经没有和好的任何可能，请求法院依法判决原被告离婚，婚生女吕某丙由原告抚养，共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告辨称：被告不同意离婚。假如法院认为二人符合离婚条件，共同财产依法分割，女儿由被告抚养，原告承担抚养费，上次原告提出离婚人，法院判决不准离婚后，被告积极地修补感情至今一起居住，被告不同意离婚。
经审理查明：1991年原、被告经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子吕某乙，现已成年，××××年××月××日生育一女吕某丙。原告婚前财产有位于山东省冠县斜店乡吕屯村105号院内北屋五间，原、被告婚后共同财产有位于山东省冠县斜店乡吕屯村105号院内东、西偏房及大门，位于聊城市东昌府区站前街盛世嘉园小区11号楼2单元2楼东户楼房一套，该楼房于2012年9月份按揭贷款购买，贷款尚未还清，登记在原告名下。2013年农历8月15日原告与被告因家庭琐事吵架产生较大的矛盾。被告称共同财产有30万元的存款和香江市场门市部有价值38万余元的货物，原告对此不予认可，称没有存款，且香江门市部是原告弟弟的，并提交工商登记为证。
上述事实由原告提交的身份证和结婚证复印件、鲁P×××××北斗星轿车行驶证复印件、（2014）聊东民初字第767号民事判决书、和兴五金劳保物品批发中心营业执照复印件及其出具的证明、和兴五金劳保物品批发中心经营者吕书孟（系原告弟弟）的身份证复印件、被告提交的位于香江二期东经二街49号和兴五金劳保物品店的盘货清单、银行对账单以及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：本案原、被告经人介绍认识后办理结婚登记手续，共同生活二十余年，并生育一子一女，应认定原、被告有较好的婚姻基础。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见﹥》第7条规定，因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原告在本院判决不准离婚半年后又向本院提起离婚诉讼，不符合离婚的法定条件，原、被告虽在共同生活期间因琐事产生纠纷，但不能认定原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂，应以判决不准原、被告离婚较为适宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见﹥》第7条之规定，判决如下：
不准原告吕某甲与被告李某离婚。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 刘 春
人民陪审员 邢丽燕
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 徐冲冲
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初22064号
原告：重庆睿顺汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内A栋，组织机构代码：34604084-3。
法定代表人：石早权，职务总经理。
委托代理人：李庆，重庆蓝舰律师事务所律师。
被告：彭勇，男，汉族，1986年4月1日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人：李梅，重庆善弘律师事务所律师。
原告重庆睿顺汽车租赁有限公司（以下简称：睿顺租赁）诉被告彭勇租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员熊帆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告睿顺租赁的委托代理人李庆，被告彭勇及其委托代理人李梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告睿顺租赁诉称，2015年11月2日，原、被告签订《租赁合同》及《补充合同》约定，原告将所有的渝B8××××号车辆出租给被告经营，租期三年。此外，合同还约定了租赁费及支付期限等。合同签订后，原告将车辆交付被告经营使用，被告却未按约定交纳租赁费，截止2016年10月20日欠租赁费28726元，其行为已构成违约。后经原告多次催收未果，现起诉来院，请求：（一）终止双方的租赁合同，将车辆交还原告；�二）被告支付拖欠的租赁费28726元；（三）被告向原告支付违约金3万元；（四）被告向原告交还钥匙、维修保养券、维修保养手册，使用说明书，备案证等相关物料。审理中，原告自愿放弃部分诉讼请求，确认诉讼请求为：（一）判决终止双方的租赁合同；（二）判令被告支付拖欠的租赁费18380元；（三）判令被告承担违约金3万元。
被告彭勇辩称：同意解除合同；对原告起诉的欠付租金无异议，是还欠原告租金，但不认可违约金。
经审理查明：2015年11月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》及《补充合同》，约定甲方将所有的渝B8××××号众泰Z500型车辆出租给乙方营运，每月缴纳租金3880元；甲方负责为租赁所使用的车辆上牌、办理首次保险及其他相关运营手续，并将车辆及完整营运手续移交给乙方；乙方在接收车辆前需向甲方缴纳保证金2万元，该保证金作为车辆安全、运营管理制度考核、交通违章等保证；甲方有权在乙方逾期24小时不交纳租金情况下，将租赁车辆暂停或收回，逾期120小时仍不缴纳租金，启动法律维权程序，包括但不限于终止合同、没收乙方保证金等，由此导致的损失由乙方承担，乙方无权要求甲方退还车辆使用保证金；乙方逾期造成甲方扣车期间，租赁车辆的租金由乙方承担，甲方扣车不影响租金的按期计算；双方任何一方不按照合同约定行事，另一方有权终止合同并要求对方承担相应的违约责任；乙方如提前终止合同，所缴纳保证金、租金不予退还；如果违约，违约方应承担3万元；到期后保证金退还10000元。合同签订后，被告将车辆及相关资料交付原告使用，2016年8月2日，原告将车辆予以收回。被告向原告支付了2016年1月之前的租金，现�告欠原告2016年2月租金80元，2016年3月租金2780元，2016年4月至2016年7月租金15520元，以上合计18380元，扣除原告应给被告的1000元奖金，被告共计欠缴租金17380元。原告表示不计算2016年8月的租金，本院予以尊重。
另查明，2015年11月26日，被告在重庆××村镇银行签订《借款合同》，载明被告向银行借款5万元，借款用途为支付租金的保证金，原告为被告的借款提供了担保。该笔借款发放后由原告取走。2016年11月23日，原告通过被告名下账户还清上述借款本息。
审理中，被告陈述原告宣称租用其车辆用于滴滴打车，被告认为滴滴打车需要运营手续，但原告并未提供，被告逾期履行支付义务是行使同时履行抗辩权，同时其在银行签订借款合同前，合同的内容是空白的，银行借款的5万元虽现载明为支付租金保证金，但被告并没有�支付义务，该5万元应作为被告向原告预付的租金，现被告认可支付租金17380元，但不同意支付违约金，并要求原告退还2万元保证金。原告对此认为其已提供了车辆备案证，滴滴运营是开放平台并不需要其他的运营手续，借款合同中的5万元约定的是租金保证金，而不是租金，原告未按合同约定支付租金，原告有权收回车辆没收保证金，且被告违约应当承担违约金3万元。
以上事实有租赁合同、补充合同、交接清单、银行流水明细、借款合同、最高额保证合同、抵押合同、收据、贷款结清证明以及当事人的陈述等证据材料在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》及《补充合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性禁止性规定，合法有效。原、被告双方到银行签订《借款合同》及相关担保合同的行为，应视为对租金保证金予以补充约定，属双方之间租赁合同的从合同，其是否有效并不影响主合同关系。现被告辩称签订的《借款合同》为空白合同，但未举示充分证据予以证明，且原告也予以否认，故本院不予采信。
根据双方签订的《租赁合同》，原告将符合约定并能合法上道路行驶的车辆交付被告使用后，便履行了合同主要义务。被告承租车辆后可根据自身需求合法营运使用，获取合法收入并承担相应风险，其未举示证据证明车辆用于滴滴运营需要特定营运许可等相关资质，不能据此对抗原告享有的租金请求权，也不符合享有同时履行抗辩权的法定情形。故被告未按约定及时付清租金，属违约行为，按合同约定无权主张退还保证金并应承担违约责任。至于原告是否直接抵扣租金保证金（银行贷款）系基于合同约定享有的处分权，其可以自行选择实现权利的方式，现原告自愿向银行还清借款并通过诉讼方式主张欠付租金等相关权利，并无不当。鉴于被告于2016年8月2日便未再租赁使用车辆，原告也将车辆及相关资料收回，现双方对解除合同均无异议，本院遂认定，原、被告签订的《租赁合同》及《补充合同》于2016年8月2日解除。被告应向原告支付2016年8月2日之前欠缴的租金，现原、被告双方对欠缴租金为17380元均无异议，本院对此予以确认，故被告应当向原告支付租金17380元。关于违约金，被告构成违约，按照合同约定应承担违约金。合同约定违约金30000元远高于原告实际损失，本院参照本案实际案情酌情主张3000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<�华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆睿顺汽车租赁有限公司与被告彭勇签订的《租赁合同》及《补充合同》于2016年8月2日解除。
二、被告彭勇于本判决生效之日起十日内向原告重庆睿顺汽车租赁有限公司支付租金17380元及违约金3000元，合计20380元。
三、驳回原告重庆睿顺汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为634元，由被告彭勇负担。（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 熊帆
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 汪晶