广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1632号
上诉人（原审被告）：广州市天地星电讯有限公司
法定代表人：周敏，该公司总经理。
委托代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市国巨电子有限公司
法定代表人：王丽华，该公司总经理。
委托代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：何嘉欣，广东敏锐律师事务所实习律师。
上诉人广州市天地星电讯有限公司（以下简称天地星公司）因与被上诉人广州市国巨电子有限公司（以下简称国巨公司）代销合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：国巨公司（甲方）与天地星公司（乙方）签订《广州市国巨电子有限公司代理合同》，约定：甲方摩摩卡团队以“摩摩卡（Momoca）”的品牌形像与乙方共同合作；乙方为甲方摩摩卡品牌连锁卖场及电商唯一指定代理商；乙方以代理平台的形式帮助摩摩卡品牌进行销售推广，货物的发送、库存风险、资金占用、退换货和售后由Momoca负责；甲方有权了解乙方销售情况以及库存情况，有权了解乙方的销售方式和广告宣传情况，有权参与制定并监督乙方执行区域价格体系，检查与产品有关的乙方销售数据；摩摩卡按照自身价格体系核算最低底价给乙方，乙方在摩摩卡底价基础上设置合理加价比例销售给客户；甲方摩摩卡负责商品的发货和售后服务等，运送货物所产生的运费由Momoca团队承担；商品产生对换货的周期为两个月内返还至甲方，进行物品更换，甲方有义务全面配合；乙方根据不同客户的结算日期，在收到客户的款项后五个工作日内与甲方对账，对账无误并确�收到发票后，乙方七个工作日内以电汇方式付款给甲方；合同有效期为三年，从本合同签订之日起至2015年11月8日止；合同期结束后，双方可续约；等。
国巨公司提交的《对账单》载明：致：广州市天地星电讯有限公司：经双方财务核对截止到2013年11月11日。广州市天地星电讯有限公司尚欠我司货款：177911.5元人民币。国巨公司在该《对账单》上加盖公章，天地星公司在该《对账单》上加盖财务专用章。落款日期为2013年11月11日。天地星公司对该《对账单》的真实性没有异议。
国巨公司委托广东敏锐律师事务所于2013年12月13日向天地星公司发出《律师函》，向天地星公司催收货款177911.5元。天地星公司于2013年12月14日收到该函件。
天地星公司为证明存货情况，提交了由其单方制作的《存货收发存汇总表》和《苏宁库存》，国巨公司对其真实性、合法性、关联性均不�确认。天地星公司提交的中域电讯连锁集团股份有限公司于2013年12月31日向天地星公司出具的《退货说明函》显示：因市场原因，该公司决定将由天地星公司提供代为销售的MOMOCA产品予以退回，同时列出了具体明细。天地星公司提交的苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于2014年3月10日向天地星公司出具的《关于MOMOCA产品的库存确认函》显示：2012年末，天地星公司开始供应“MOMOCA”品牌的保护类产品在该公司门店销售，截止2014年3月10日，该品牌产品在该公司的库存数量合计3610个，同时列出了具体明细。
国巨公司的原审诉讼请求为：1.天地星公司在判决生效之日起5日内支付货款177911.5元及利息（利息以177911.5元为本金从2013年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部清偿之日止）；2.天地星公司负担受理费。
原审法院认为：国巨公司、天地星公�签订的《广州市国巨电子有限公司代理合同》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《对账单》的记载，天地星公司尚欠国巨公司货款177911.5元。天地星公司辩称国巨公司提供的货物尚未销售完毕，尚未取得客户支付的货款，故认为付款条件尚未成就，但根据合同约定，天地星公司在收到客户款项后五个工作日内与国巨公司对账，现双方经过对账，确认天地星公司尚欠国巨公司货款177911.5元，可见，天地星公司已收到客户的款项，否则双方不会进行对账的程序。并且，天地星公司在该《对账单》上加盖的是财务专用章，财务人员对本公司款项的收支情况是十分清楚的，天地星公司加盖财务专用章，这足以表明天地星公司的财务人员是经过核对确认收到客户款项后，才对尚欠国巨公司的货款金额予以确认。天地星�司的抗辩意见缺乏充分的理据，原审法院不予采纳，天地星公司应按《对账单》载明的金额向国巨公司支付货款177911.5元。按照合同约定，双方对账后有七个工作日的付款期限，双方在2013年11月11日对账，天地星公司最迟应在2013年11月20日付款，故天地星公司应自2013年11月21日起按银行同期同类贷款利率标准支付利息给国巨公司。合同虽然约定天地星公司收到发票后付款，且国巨公司至今未向天地星公司开具发票，但价款是买卖货物的对价，国巨公司向天地星公司提供了货物，天地星公司就应当按照约定支付相应的货款，发票是已付款的凭证，而非付款的前提，不能因对方尚未给付发票而拒绝付款，故双方的上述约定并不影响付款条件的成就。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、天地星公司在判决生效之日起五日�支付货款177911.5元给国巨公司，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付从2013年11月21日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息给国巨公司。
二、驳回国巨公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3858元，由天地星公司负担。上述受理费已由国巨公司预交，国巨公司同意由天地星公司在履行判决时将其应负担的受理费3858元直接支付给国巨公司。
上诉人天地星公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）根据双方签订的《广州市国巨电子有限公司代理合同》显示，天地星公司与国巨公司之间存在的不是买卖合同关系，而是国巨公司利用天地星公司的销售平台由天地星公司代理销售其产品由销售商进行销�收到销售款后再与国巨公司结算而形成的代理销售合同关系。故原审直接认定为双方存在的关系为买卖合同关系是错误的。（二）原审单凭双方为了确认天地星公司代理销售国巨公司产品仍有多少货值的产品未销售完毕所作的对帐单，而认定天地星公司应向国巨公司支付货款，是错误的。1.天地星公司在庭审中强调，天地星公司是代理销售国巨公司的产品手机壳，且是在销售之后由商家结算给天地星公司后再与国巨公司之间对帐，再进行结算的。而且，根据证据显示，双方该对账只是对存在天地星公司处产品货值的对数，并不是对销售的结算。2.该对账的行为并不是合同所讲的销售对账，而且是基于国巨公司要求核对总库存货值，而作出的所谓对账。3.如果国巨公司认为双方己对销售的款项进行了核对及确认应支付的款项，其理应依合同及以住结算的习惯向天地星�司出具发票，以便天地星公司依合同及交易习惯向国巨公司支付相关的货款。4.在双方进行库存的对账后，天地星公司还不断与国巨公司联系确定应结算的货款金额。为了让法院能更清晰了解本案及公平公正的审理本案，天地星公司将国巨公司供货给天地星公司全部货品情况和天地星公司己代理销售后而向国巨公司付款的情况以及当时对库存对数（对账单）的情况进行整理作为新的证据向法院提交。综上所述，原审判决在明知是代理合同关系的情况下仍按买卖合同关系进行审理，既没有向天地星公司释明该关系，也没有做到谨慎处理案件的原则。故上诉请求：1.撤销原审判决，并改判重新对天地星公司代理销售国巨公司的货物进行对账核算，并判令国巨公司按约定收回客户退回的库存货物以及减除天地星公司应付的货款；或依法发回重审。2.国巨公司承担相应的诉讼费用。
被上诉人国巨公司答辩表示同意原审判决。
对原审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审期间，天地星公司为证明国巨公司向其供货的总额以及天地星公司销售货物后与国巨公司就库存货物价值进行核对的情况，向本院提交了如下证据：
证据一，2013年11月11日之前的广州市天地星采购收货单以及国巨公司向天地星公司开具的发票；
证据二，MOMOCA进销存记录明细表；
证据三，国巨公司出具的收款函及双方往来邮件。
经质证，国巨公司认为上述证据均不属于新证据，并提出：1.对广州市天地星采购收货单的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据从证据形式来看是天地星公司收到货物的情况，而非退货情况，且开单时间均在对账单形成之前，双方对账时已对相应退货作出扣减。天地星公司提出部分采购收货单中验收一栏有签名，因此认为�其向国巨公司的退货，但国巨公司认为大部分采购收货单的验收栏均无人签收，因此无法证明退货的情况。且国巨公司不清楚验收栏签名人的身份。2.对国巨公司向天地星公司开具发票的真实性、合法性均予以确认，但对其关联性不予认可，从发票的时间可以反映出在发票开具前或开具中款项支付时就已经扣减退货部分。3.证据二是天地星公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。4.对证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：1.国巨公司与天地星公司之间是否属于买卖合同关系；2.天地星公司是否应向国巨公司支付177911.5元货款。
关于国巨公司与天地星公司之间是否属于买卖合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支�价款的合同。在动产买卖合同关系中，风险随货物的交付而转移，且买受人的付款义务并不因后手买受人是否付款而受到影响。本案中，双方之间签订的《广州市国巨电子有限公司代理合同》中明确约定天地星公司为国巨公司的代理商，国巨公司负责货物的发送、库存风险、资金占用、退换货和售后服务，天地星公司收到客户款项后与国巨公司对账并付款给国巨公司。上述合同约定并不符合买卖合同关系的法律特征，国巨公司与天地星公司之间应为代销合同关系。原审法院对双方合同性质认定有误，本院予以纠正。
关于天地星公司是否应向国巨公司支付177911.5元货款的问题。本院认为，首先，《广州市国巨电子有限公司代理合同》第6.9条明确约定，天地星公司应于收到客户的款项后五个工作日内与国巨公司对账，对账无误并确保收到发票后，天地公司应于七个工�日内以电汇方式付款给国巨公司。现国巨公司已提交加盖有国巨公司公章及天地星公司财务专用章的《对账单》，证实双方经对账确认截至2013年11月11日天地星公司尚欠国巨公司货款177911.5元，天地星公司亦表示对该《对账单》及其上加盖的天地星公司财务专用章的真实性均无异议。故此，双方合同约定的付款条件已经成就，天地星公司理应依约向国巨公司支付货款177911.5元。天地星公司主张因国巨公司未开具发票，故付款条件尚未成就，对此，原审法院认定发票是已付款凭证而非付款前提，并无不当，本院予以确认。其次，天地星公司上诉提出双方对账仅是对库存货值的对账而非合同约定的销售对账，对此并未提交任何证据予以证实，亦明显与双方《对账单》所载明的字面意思不符，本院对其该项意见不予采信。再次，天地星公司主张其应付给国巨公司的货款应�扣减客户退货部分价值，但，其一，双方合同已明确约定对账的前提是天地星公司已收到客户的货款，天地星公司并未提交任何证据证实其是在未收到客户货款的情况下与国巨公司对账；其二，即使确实发生了客户退货事实，需在天地星公司应付货款中予以扣减，天地星公司也应在对账时提出，现其在对账确认尚欠国巨公司177911.5元货款之后又提出应当扣减客户退货部分价值，缺乏依据，本院不予支持。至于双方对账后即2013年11月11日之后有无发生客户退货的问题。虽天地星公司于原审期间提交了其自行制作的《存货收发存汇总表》《苏宁库存》以及中域电讯连锁集团股份有限公司、苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心分别向天地星公司出具的函件，拟证明客户退货的事实。但，上述《存货收发存汇总表》和《苏宁库存》均为天地星公司单方制作，国巨公司对�不予确认；中域电讯连锁集团股份有限公司向天地星公司出具的《退货说明函》，缺乏相应的原始退货凭证予以辅证；苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心向天地星公司出具的《关于MOMOCA产品的库存确认函》也并未直接反映客户退货情况。因此，天地星公司提出因发生客户退货而应扣减相应货款的主张，证据不足，本院不予采纳。对于2013年11月11日双方对账后发生的客户退货事实，天地星公司亦可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人天地星公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3858元，由上诉人广州市天地星电讯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审�长莫芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十月十七日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠