江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0147号
上诉人（原审被告）黄新华，居民。
委托代理人林海波，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏银行股份有限公司盐城盐都支行，住所地在江苏省盐城市盐都区解放南路251号祥龙商贸楼。
负责人戴斌，该支行行长。
委托代理人刘辉，江苏择善律师事务所律师。
原审被告盐城市恒泰铸造有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄镇何桥村。
法定代表人扬静，该公司董事长。
委托代理人刘扬。
原审被告盐城盈龙置业发展有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区榆河路134号。
法定代表人缪广忠，该公司董事长。
原审被告扬静，盐城市恒泰铸造有限公司董事长。
委托代理人刘扬，盐城市恒泰铸造有限公司法律顾问。
原审被告缪广忠，1969年11月19日，盐城盈龙置业发展有限公司董事长。
原审被告杨道兵，居民。
上诉人黄新华因与被上诉人江苏银行股份有限公司盐城盐都支行（以下简称江苏银行盐都支行），原审被告盐城市恒泰铸造有限公司（以下简称恒泰公司）、盐城盈龙置业发展有限公司（以下简称盈龙公司）、扬静、缪广忠、杨道兵借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江苏银行盐都支行一审诉称：2006年12月30日，恒泰公司、盈龙公司与该行签订《最高额抵押合同》一份，约定盈龙公司将其拥有位于盐城市亭湖区榆河路134号，面积为2051.2平方米的土地使用权作为抵押物，对恒泰公司向该行自2006年12月30日起至2009年12月30止的借款作抵押担保，并于同日办理了土地他项权利登记。同年12月31日，该行与恒泰公司签订借款合同一份，并按合同约定发放了贷款330万元。2007年6月22日，恒泰公司归还了上述借款本金及利息。
2007年6月，恒泰公司继续向该行申请贷款，扬静于2007年6月25日与该行签订抵押合同一份，约定扬静将其所有位于盐城市亭湖区旭日路14号503室房屋作为抵押物，对恒泰公司向该行的借款进行抵押担保，恒泰公司于2007年12月29日归还了该笔借款。2007年12月29日，该行与恒泰公司又签订借款合同一份，约定恒泰公司向该行再借款330万元，期限从2007年12月29日至2008年5月20日，合同签订后我行按约定发放了贷款330万元，该贷款到期后，恒泰公司仅归还171万元借款及部分利息。
2008年3月3日，盈龙公司向该行作出承诺书一份，自愿为恒泰公司与该行于2007年12月29日形成的债务作连带责任保证。2010年5月17日，盈龙公司、缪广忠、黄某、杨道兵向该行出具担保承诺书一份，自愿为恒泰公司与该行于2007年12月29日形成的债务作连带责任保证。后经催要，截止2013年6月24日恒泰公司尚欠贷款本金159万元，利息1341105.85元。现诉至法院要求：1、恒泰公司立即归还借款159万元，结清自2008年5月21日起至还清之日止的逾期利息；2、恒泰公司承担原告的律师代理费35000元及本案的诉讼费用。3、恒泰公司未清偿上述债务时，请求对盈龙公司、扬静抵押财产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、盈龙公司、缪广忠、黄某、杨道兵对恒泰公司上述债务承担连带清偿责任。
黄某一审答辩称：1、黄某并未使用该笔借款；2、该笔借款本金应为80万元，因到期后已经支付了72万元，应当充抵本金；3、违约金过高请求调整；4、保证人的保证已过保证期间，应该免除黄某的保证责任。
恒泰公司、盈龙公司、扬静、杨道兵、缪广忠一审未到庭亦未答辩。
原审法院查明：2006年12月，原盐城市商业银行变更为江苏银行股份有限公司盐城分行。2007年9月，江苏银行盐城板桥支行划归为江苏银行盐城新都支行管理。2010年7月江苏银行股份有限公司盐城新都支行更名为江苏银行股份有限公司盐城盐都支行，简称江苏银行盐都支行。因原签订合同的主体为盐城市商业银行板桥支行，经过多次更名后为现在的江苏银行盐都支行，其权利义务在法律上并无变化，故在本案涉案事实中贷款人即原告均以江苏银行简称。
2006年12月30日，恒泰公司、盈龙公司与江苏银行签订最高额抵押合同一份，约定：盈龙公司将位于盐城市区榆河路134号、面积为2051.2平方米的土地使用权作为抵押物，对恒泰公司向江苏银行自2006年12月30日起至2009年12月30止的借款进行抵押担保；抵押担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用，并于同日办理了该土地他项权利证明书，抵押期限亦自2006年12月30日起至2009年12月30止。
2006年12月31日，江苏银行（新都支行）与恒泰公司签订一份借款合同，江苏银行按约向恒泰公司发放贷款330万元，2007年6月22日，恒泰公司归还了上述借款本金及利息。
2007年6月，恒泰公司再次向江苏银行申请贷款，扬静于2007年6月25日与江苏银行签订抵押合同一份，约定扬静将位于盐城市区旭日路14号503室房屋作为抵押物，对恒泰公司向江苏银行的该笔借款作抵押担保；抵押担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。该笔贷款恒泰公司于2007年12月29日偿还该笔借款本息。
恒泰公司于2007年12月29日又与江苏银行签订借款合同一份，约定：恒泰公司向江苏银行借款330万元；借款期限从2007年12月29日至2008年5月20日；借款年利率为9.198%，借款按季结息，结息及支付日为每季末月的第20日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期天数按日利率万分之五计收逾期利息；对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用；本合同项下借款的担保方式为抵押；该合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，江苏银行按约发放了贷款330万元。
另查明：2008年3月3日，盈龙公司向江苏银行出具承诺书一份，载明：2007年12月29日恒泰公司向江苏银行贷款330万元，借款合同约定还款期限为2008年5月20日。现承诺如到期不能偿还借款本息，愿负连带偿还责任及实现债权的一切费用。该承诺书落款处由盈龙公司盖章及缪广忠、黄某签名确认。
2009年10月27日，盈龙公司与担保人黄某向江苏银行（新都支行）承诺涉案借款保证于2010年12月20日前还清。
2010年5月17日，盈龙公司、缪广忠、杨道兵、黄某向江苏银行（新都支行）出具担保承诺书一份，载明：2007年12月29日，恒泰公司向江苏银行申请并取得贷款330万元，合同约定还款期限为2008年5月20日，利率为7.665%，逾期利率为11.4975%。承诺在2010年5月30日前还款本金40万元，2010年6月30日前再还贷款本金80万元，2010年9月30日前再还贷款本金80万元，2010年12月20日前还清所有贷款本息，以上约定如有一期不能按时履行，作为担保人愿意就所担保的全部债务以个人全部财产优先于物的担保承担连带保证责任。该担保承诺书由承诺人盈龙公司及缪广忠、杨道兵签名确认，黄某以担保人身份在该承诺书签名确认。
2011年5月16日，江苏银行（盐都支行）分别向盈龙公司、杨道兵、缪广忠、黄某发出的江苏银行督促履行保证责任通知书，要求各担保人尽快履行保证责任，并督促借款人偿还贷款本息。
经江苏银行催要，恒泰公司于2008年5月21日开始还款，最后一次还款日期为2013年6月24日，截止该日恒泰公司尚欠贷款本金159万元，利息1341105.85元。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的双方均应某约履行各自的义务，如一方违反，则应承担相应的法律责任。恒泰公司作为借款人、盈龙公司作为抵押人与江苏银行作为贷款人（抵押权人）签订的最高额抵押合同、借款合同，系各方合同当事人的真实意思表示，亦不违反我国法律和行政法规的强制性规定，均为有效。江苏银行依合同约定向恒泰公司履行贷款发放义务后，恒泰公司未按约定履行还本付息义务，应承担逾期还款的违约责任，盈龙公司自愿以其享有的土地使用权为恒泰公司向江苏银行借款本息及实现债权的费用作抵押担保，并至相关部门办理了土地抵押权登记，故江苏银行享有的抵押权成立，江苏银行享有对抵押物变卖或拍卖的价款优先受偿的权利。
关于本案保证人的保证期间是否届满及应否承某本案所涉保证未约定保证期间，根据我国担保法相关规定，保证人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款亦规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案所涉借款合同于2007年12月29日签订，约定的还款日期为2008年5月20日，但盈龙公司、缪广忠、杨道兵、黄某于2010年5月17日向江苏银行出具担保承诺书，该行为视为各担保人自愿对恒泰公司向江苏银行的债务提供新的连带责任保证。该担保承诺书约定的最后还款日期为2010年12月20日，江苏银行于2011年5月16日向各担保人发送江苏银行督促履行保证责任通知书，要求各担保人承担保证责任，江苏银行已经在法定的保证期间内向各保证人主张了权利，故黄某辩称保证期间已经届满、其不应承担保证责任的理由有违客观事实，法院不予采信。
关于本案抵押和保证并存其履行债务顺位问题。本案所涉债务存有盈龙公司提供的最高额抵押、扬静提供的一般财产抵押。按照物权法和担保法相关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。但本案各担保人在2010年5月17日的担保承诺书中承诺：作为担保人愿意就所担保的全部债务以个人全部财产优先于物的担保承担连带保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人应当按照约定实现债权。……；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”据此，本院认为，各担保人作出其保证优先于物的担保的承诺，江苏银行亦无异议，视为双方对担保方式在债权人实现债权顺序时的约定，该约定不违反法律禁止性规定应为有效，且本案物的担保并非借款人恒泰公司提供，而是由第三人即盈龙公司提供，故江苏银行有权要求以物的担保实现债权也可以直接要求各保证人承担保证责任。盈龙公司既提供物的担保又提供人的保证，故应某物权法和担保法的规定承担担保责任。
关于抵押担保人扬静是否承担担保责任问题。2007年6月，恒泰公司向江苏银行申请贷款，该次借款由扬静提供其所有的位于盐城市区旭日路14号503室房屋作为抵押，并至相关部门办理了抵押权登记，但该笔借款恒泰公司已经偿还，依物权法及担保法的相关规定，担保合同是主合同的从合同，主合同的债务已经履行完毕，担保人的担保责任应当消灭；主债权消灭担保物权亦消灭，故江苏银行要求对扬静抵押的房产变卖或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。
关于各保证人承担保证责任范围问题。恒泰公司与江苏银行在2007年12月29日签订的借款合同中约定：借款年利率为9.198%，借款按季结息，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期天数按日利率万分之五计收逾期利息；对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。但在2010年5月17日的担保承诺书中注明的利率为7.665%，逾期利率为11.4975%，因该利率未约定是年利率还是月利率，现江苏银行要求各保证人以159万元本金从2010年12月21日起按年利率11.4975%起算逾期利息，未加重各保证人负担，故各保证人应某该承诺的债务范围对江苏银行承担保证责任。
关于江苏银行主张的律师代理费用是否予以支持问题。江苏银行与恒泰公司在借款合同中约定，借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用，但江苏银行并未提供相关证据证实是否实际支付律师费或律师费金额的具体数目，故法院对江苏银行要求承担律师费用的诉讼请求不予支持。
黄某还辩称，逾期还款违约金过高请予调整，江苏银行要求借款人承担按日万分之五标准计付贷款逾期利息，该请求并不违反相关法律或行政法规的禁止性规定，故黄某的该辩称理由没有法律依据，法院不予采信。
综上，法院对江苏银行要求恒泰公司归还借款余额本金及逾期利息，要求盈龙公司、黄某、缪广忠、杨道兵承担保证责任的诉讼请求予以支持，对江苏银行的其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七第、第一百七十九条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、恒泰公司偿还江苏银行盐都支行截止2013年6月24日的借款本息合计2931105.85元，并承担本金159万元自2013年6月25日起至判决确定的履行之日止按年利率18%计算的利息，于判决生效后十日内还清。二、盈龙公司、缪广忠、黄某、杨道兵对恒泰公司应偿还江苏银行盐都支行借款本金159万元及按该本金从2010年12月21日起至判决确定的履行之日止按年利率11.4975%计算的利息承担连带清偿责任。三、恒泰公司未按判决第一判项确定的期限履行还款义务，江苏银行盐都支行可以就盈龙公司抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。四、驳回江苏银行盐都支的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30609元，由恒泰公司、盈龙公司负担。
上诉人黄某不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，本金不应是159万元而是85.69万元。2007年12月29日恒泰公司向江苏银行盐都支行贷款330万元，2008年5月21日开始还本金，一直延续到2011年9月17日最后一笔还本2万元，共计还本244.309777万元。但被上诉人却把2008年6月27日、2008年9月28日、2008年12月31日、2009年3月25日、2009年7月6日、9月25日、12月28日八笔合计733097.77元还款作为利息，并未抵充本金，本金尚未归还，并不应当抵扣利息。二、一审法院适用法律错误，江苏银行盐都支行在起诉状中主张上诉人对恒泰公司的债务在盈龙公司、扬静财产不足偿还的部分承担连带责任，因此，被上诉人江苏银行盐都支行已经明确认可免除上诉人的部分担保责任。三、根据担保法的规定，上诉人已经完成担保责任，不应承担担保期限外的担保责任。请求二审法院查明事实，撤销原审判决中的第二项。
被上诉人江苏银行盐都支行答辩称：一、上诉人提出的所谓8笔733097.77元还款应抵充本金一说不能成立，上述8笔还款均是在债务人未能按照借款合同约定结息导致欠息的情况下归还，所还款项，应当偿付所欠利息，后抵充本金。二、抵押和担保同时并存，由于该抵押物是债务人以外的人提供的抵押，根据担保法和物权法的规定，担保人应当对全部贷款承担连带责任，而并非在抵押财产以外承担责任。被上诉人的一审诉状中要求上诉人黄某对恒泰公司承担连带责任并未免除上诉人黄某的担保责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告恒泰公司、扬静述称：借款合同上的章印是伪造的，江苏银行没有将涉案贷款交付给恒泰公司，恒泰公司没有义务偿还借款。涉案借款的真正借款人为黄某、杨道兵、缪广忠等人，黄某、杨道兵、缪广忠等人应当根据承诺书的约定偿还借款。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、本案所涉借款本金余额是多少，恒泰公司已经偿还的8笔还款733097.77元是应当冲抵借款本金还是利息；二、保证人黄某应当承担何种保证责任？保证期限是否已经超过？
本院认为：2007年12月9日，恒泰公司与江苏银行盐都支行签订的借款合同及借据上盖有恒泰公司及其法定代表人扬静的章印，原审被告恒泰公司及扬静认为上述章印系伪造并未提供充分的证据证实，本院不予采信。江苏银行盐都支行已经将贷款330万元发放至恒泰公司自认的账户，可以证实江苏银行盐都支行已经按照合同约定履行义务。而且，恒泰公司也向江苏银行盐都支行归还过部分款项。故恒泰公司与江苏银行签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行，应为有效。
一、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，借款合同中没有明确约定债务清偿的顺序，江苏银行盐都支行有权将上述还款抵充借款利息。上诉人黄某认为已经偿还的8笔还款应当优先抵充本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、根据《物权法》第一百七十六条规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案所涉借款的物保系由第三人盈龙公司提供，债权人江苏银行盐都支行有权要求保证人黄某承担连带偿还责任。而且保证人黄某在借款到期后于2010年5月17日向江苏银行盐都支行出具担保承诺书，承诺黄某为上述借款提供连带责任担保，愿意就所担保的全部债务以个人全部财产优先于物的担保承担连带保证责任。故黄某上诉认为其应当在盈龙公司财产不足偿还的部分承担连带责任的缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。三、担保承诺书明确约定的还款期限为2010年12月20日，江苏银行盐都支行于2011年5月16日向保证人发送履行保证责任的通知，已经在保证期间内向保证人主张了保证权利。故上诉人黄某认为其不应当承担保证期间外的保证责任理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人黄某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费23907元，由上诉人黄新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年九月二十五日
书记员（代） 朱 滢
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。