宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2386号
原告：王强，无固定职业。
原告：江建文，无固定职业。
原告：谢兆华，无固定职业。
三原告的共同委托代理人：卢建雄，广东强邦律师事务所律师。
被告：宁波德海利沙石有限公司。住所地：浙江省宁波市高新区枫香路***号*******室。
法定代表人：阮仙德，该公司总经理。
被告：阮仙德，宁波德海利沙石有限公司法定代表人。
二被告的共同委托代理人：杜晶、应恬，浙江和义观达律师事务所律师。
原告王强、江建文、谢兆华为与被告宁波德海利沙石有限公司（以下简称德海利公司）、阮仙德买卖合同纠纷一案，于2015年11月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告王强、江建文、谢兆华的委托代理人卢建雄，被告德海利公司、阮仙德的委托代理人杜晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强、江建文、谢兆华起诉称：三原告合伙经营建筑沙石生意。2014年5月18日，原告王强作为合伙人代表与被告德海利公司签订《供货销售合同》一份，约定被告德海利公司向原告购买海沙。2014年9月30日，原告王强与被告阮仙德（被告德海利公司法定代表人）对账，确认被告德海利公司欠付原告货款794097.50元，之后被告陆续支付原告货款459000元，尚欠货款335097.50元至今未付。原告认为被告德海利公司应当支付货款，被告阮仙德作为公司法定代表人滥用有限公司独立地位，侵害了原告的利益，应当对被告德海利公司欠付的货款承担连带支付责任，故原告诉请判令：一、被告德海利公司支付原告货款335097.50元，支付相应的违约金（违约金按日1000元自2015年1月1日计算至货款付清日止，截止2015年11月20日的违约金为324000元）；二、被告阮仙德对上述债务承担连带支付责任。
被告德海利公司、阮仙德共同答辩称：一、被告德海利公司与原告王强之间发生业务往来，其余两原告与本案纠纷无关，原告方诉讼主体错误；二、被告德海利公司已经与原告王强结清货款；三、原告主张的违约金没有依据，且主张的金额过高；四、原告诉请被告阮仙德对货款承担连带支付责任没有法律依据；五、请求判决驳回原告对两被告的全部诉讼请求。
原告王强、江建文、谢兆华为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《合伙经营沙石合同》1份，拟证明原告王强、江建文、谢兆华合伙经营建筑沙石，系本案适格的原告；
2.被告德海利公司工商注册登记表1份，拟证明被告德海利公司于2014年6月10日登记成立，公司的法定代表人为被告阮仙德；
3.《供货销售合同》1份，拟证明2014年5月18日，原告王强作为合伙人代表与被告德海利公司签订合同，约定被告德海利公司向原告购买海沙，合同对价款、验收、结算及付款方式进行了约定的事实；
4.对账明细表2份，拟证明2014年9月30日，原告王强作为合伙人代表与被告阮仙德对账，确认被告德海利公司欠付原告货款794097.50元的事实。
被告德海利公司、阮仙德对原告提交法庭上述证据质证认为：1.对证据1合伙合同的真实性有异议，被告方并不知道三原告合伙的事实；2.对证据2、3、4的真实性没有异议，但对证据4的关联性有异议，被告方认为证据4对账单无法反映原告主张该对账单确认被告德海利公司欠付原告货款794097.50元的事实成立。
被告德海利公司、阮仙德为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
银行汇款凭证1份，拟证明被告委托案外人倪建伟通过银行转账于2014年10月11日、10月21日支付原告货款共计100000元的事实。
原告王强、江建文、谢兆华对被告提交法庭上述证据质证认为：对证据关联性不予认可，原告方没有收到过这笔钱。
本院认为：1.被告对原告提交的《合伙经营沙石合同》真实性有异议，但没有提供证据以支持其异议主张，本院对被告此项质证意见不予支持，本院对合伙合同的真实性、合法性、关联性均予以确认。2.被告对证据2、3、4的真实性没有异议，本院对这些证据的真实性均予以确认，关于被告主张对账单无法反映被告德海利公司欠付原告货款
794097.50元的抗辩，本院认为，第一份对账单明确载明原告方交付被告货物价值2487352元、被告付款1937352元，确认被告欠付500000元，第二份对账单明确载明原告方交付被告货物价值713297.50元、被告付款419200元，确认被告欠付294097.50元，两笔欠款合计794097.50元确凿无误，本院对证据4对账单的关联性予以认定。3.被告提交的银行汇款凭证没有交易对象的基本信息且被告未提交案外人倪建伟的相关证明材料以证明此款系被告委托倪建伟支付给原告的货款，对被告提交的银行汇款凭证的关联性本院不予认定。
根据原、被告对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年3月8日，原告王强、江建文、谢兆华签订《合伙经营沙石合同》一份，约定三人合伙经营建筑沙石买卖。2014年5月18日，原告王强作为合伙人代表与被告德海利公司（系阮仙德与梁君富投资设立的有限责任公司）签订《供货销售合同》一份，约定被告德海利公司向原告购买海沙，价格随市场波动协商定价，货款需在年底全额付清，逾期则被告德海利公司支付原告每天1000元标准的滞纳金直至货款付清为止。2014年9月30日，原告王强与被告阮仙德（系被告德海利公司法定代表人）对账，确认被告德海利公司欠付原告货款794097.50元。原告自认对账后，两被告支付原告货款459000元。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案的争议焦点为：第一、原告方诉讼主体是否适格；第二、买卖合同的相对方是谁；第三、被告德海利公司欠付货款是否成立；第四、被告阮仙德是否需对货款承担连带支付责任。本院认为：第一，本案原告王强、江建文、谢兆华诉讼主体适格。理由是：原告提交的《合伙经营沙石合同》证明三原告合伙并委托王强与被告进行建筑沙石买卖；从被告阮仙德签字的《供应商明细表》中也能看出三原告系供应商。第二，根据《供货销售合同》，本案买卖合同的相对方是被告德海利公司，被告阮仙德不是合同的相对方，其与王强签订合同、核对账目是履行被告德海利公司法定代表人职务行为。第三，被告德海利公司主张已经结清货款，但没有提交充足证据以证明其上述主张成立，本院对此不予支持，本院确认被告德海利公司欠付原告货款335097.50元的事实成立，对原告主张被告德海利公司支付货款335097.50元的诉请，本院予以支持。关于违约金，被告主张原告诉请的违约金过高，本院认为，被告此项主张意见合理，被告德海利公司应按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金，支付的起算点根据《合伙经营沙石合同》约定“货款需在年底全额付清”原告主张自2015年1月1日起算合理。第四，被告阮仙德不是合同的相对方，原告主张被告阮仙德作为被告德海利公司法定代表人滥用有限公司独立地位，侵害了原告的利益，应当对被告德海利公司欠付的货款承担连带支付责任没有事实和法律依据，对原告主张被告阮仙德对被告德海利公司欠付的货款承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告宁波德海利沙石有限公司于本判决生效后十日内支付原告王强、江建文、谢兆华价款335097.50元，支付以价款335097.50元中未偿付部分为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2015年1月1日计算至实际履行之日止的违约金（截止2015年11月20日的违约金为71390元）；
二、驳回原告王强、江建文、谢兆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费10391元，减半收取计5195.50元，由原告王强、江建文、谢兆华负担1497元，由被告宁波德海利沙石有限公司负担3698.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟炜
二〇一六年二月五日
代书 记员 俞霜