安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终186号
上诉人（原审原告）：安徽华海金属有限公司，住所地安徽省合肥高新区柏堰科技园秋菊路33号，统一社会信用代码91340100662945206J（1-1）
法定代表人：葛亚飞，董事长。
委托诉讼代理人：唐文斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广大建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市王家井镇市南路148-1号，组织机构代码14621102-X。
法人代表：周云照，董事长。
委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
上诉人安徽华�金属有限公司（以下简称华海公司）因与被上诉人广大建筑集团有限公司（以下简称广大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华海公司上诉请求：依法改判广大公司支付屋面维修款416437元。事实与理由：1、《华海公司1#厂房业主设备进场及投产时间报告》不应作为认定案件事实的证据。该证据中仅有手写“倪明”字样，但该名字是否是项目经理倪明所签并未可知，且该证据上并无华海公司的公章。华海公司认为该证据完全有可能伪造。因此在华海公司一审中对其真实性提出异议后，广大公司应提供补强证据，但广大公司未就此提供补充证据。一审将该证据作为认定案件事实的依据显然不合理。2、广大公司未完全履行其维修义务。保修期内施工方对于非使用人人为原因造成的损坏都应当承担维修责任。广大公司曾有过一次维修，但是在保修期再次出现需要维修的情况，广大公司应当再一次承担维修责任。一审认定双方对于屋面变形缝渗漏等问题的原因认识不一致，但从2014年8月15日的会议纪要内容看，广大公司不愿因出钱维修的原因是认为工程已经超过保修期，并非对于问题原因有分歧。
广大公司辩称，倪明是华海公司的员工，也是签订合同时华海公司的委托代理人。如华海公司认为倪明的签名系伪造应申请鉴定。广大公司已经完成了维修义务。华海公司2015年再提出要求维修，已经超过保修期。
华海公司向一审法院起诉请求：广大公司支付屋面维修款416437元。
一审法院认定事实：2007年7月15日，华海公司（发包人）与广大公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，其中约定1、发包人将合肥高新区柏堰科技园华海1#厂房土建、装饰、安装全部工程交承包人施工，开工日期2007年10月20日，竣工日期2008年5月31日，合同价款15000000元；2、发包人派驻工程师倪明，行使现场质量、进度、安全、资金控制及管理权力。合同签订后，广大公司完成了施工。
2008年12月15日，广大公司向华海公司提交《安徽华海金属生产基地1#厂房业主设备进场及投产时间报告》，主要内容为“……1#厂房工程的业主单位于2008年10月3日设备陆续进场并安装，于2008年12月10日正式投产使用，于此同时1#厂房工程已全部结束，在此期间我施工单位将个别部位进行补安装，现已全部结束竣工，以上情况请甲方领导核实认可”。华海公司派驻的工程师倪明在该报告中签注“2008年国庆后陆续有设备搬�厂房一层，2008年12月10日厂房局部区域开始生产，以上情况属实”。
2009年9月3日，华海公司就厂房竣工验收事宜召开会议，广大公司派员参加，并形成《会议纪要》，内容为“本次竣工验收经验收小组认定暂定合格，其中存在的主要问题屋面变形缝渗漏及楼梯高度局部达不到强制规范要求，必须在竣工备案前整改结束，否则此次验收结论无效”。
2009年9月4日，华海1#厂房工程取得《工程竣工验收报告》，验收结论为合格。
2010年2月5日，广大公司与华海公司签订《安徽华海基建工程决算协议》，其中关于竣工时间的表述为“本工程约定的竣工时间为2008年5月31日，实际竣工实际为2008年10月14日”。
2010年12月18日，华海公司向广大公司出具《关于广大建设维修屋面的说明》，称“广大公司于2010年9月份来我司维修楼顶屋面漏水，经�验，现屋面伸缩缝和西面沿沟已修补完成”。
2014年8月15日，华海公司就厂房维修事宜召开会议，广大公司派员参加，并形成书面纪要，广大公司在该纪要中的意见为“根据国家相关规定，该项目质保期应从华海公司实际使用厂房开始计算，广大公司为此出具了一份经华海公司倪明签证的华海公司实际使用厂房的签证单，根据这份签证单，广大公司认为该项目质保期已过，广大公司不应承担质保责任，维修费用分担问题可以由双方法务根据双方掌握的资料另行协商，协商不成时，双方可以根据合同约定，采取法律途径解决”。
2014年11月之后，华海公司与山东省金帅防水材料有限公司就1#厂房房面漏水维修签订了《合同书》。
一审法院认为，华海公司与广大公司签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。
根据法律规定，建设工程经验收合格的，方可交付使用。从广大公司向华海公司提交《华海公司1#厂房业主设备进场及投产时间报告》可看出，涉案工程已于2008年10月交付华海公司使用，此时建设工程尚未经竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。《房屋建筑工程质量保修办法》第八条规定“房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算”。本案中，华海公司与广大公司未在《建设工程施工合同》中对保修期限进行明确约定，依法应按《房屋建筑工程质量保修办法》第七条“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”之规定计算工程保修期，即工程保修期应自2008年11月起计算，至2013年10月届满。
结合会议纪要等证据综合来看，广大公司就涉案工程出现“屋面变形缝渗漏”等问题的现象不持异议，并履行了相应的维修义务，华海公司亦于2010年12月18日认可广大公司已将“屋面伸缩缝和西面沿沟已修补完成”。但双方对产生“屋面变形缝渗漏”等问题的原因认识不一致，各执一词，未达成共识。同时，缺乏客观公正的鉴定结论对渗漏等问题予以分析定性，亦无证据证明广大公司的施工质量未达到合同约定的要求。案涉“屋面变形缝渗漏”等问题发生在质量保修期内，广大公司已履行了质量保修义务，华海公司在“屋面变形缝渗漏”等问题形成原因未明确的情况下进行维修，广大公司对此亦未认可，因此所产生的费用不应由�大公司承担。华海公司主张广大公司支付屋面维修费416437元缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回华海公司的诉讼请求。案件受理费7547元，减半收取为3773元，由华海公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，关于案涉工程的竣工时间，华海公司派驻项目的工程师倪明在《华海公司1#厂房业主设备进场及投产时间报告》中签署意见认可“2008年国庆后陆续有设备进厂房一层”，且双方在《安徽华海基建工程决算协议》中亦确认工程实际竣工时间为2008年10月14日，该两份证据能相互印证，故一审认定该工程于2008年10月份竣工，保修期自2008年11月计算至2013年10月届满并无不当，本院予以维持。华海公司仅以无法核实倪明在《华海公司1#厂房业主设备进场及投产时间报告》中签字的真实性为由否认该竣工日期没有依据，本院不予支持。
案涉工程质保期至2013年10月届满，在质保期内，华海公司于2010年12月18日出具说明，称“广大公司于2010年9月份来我司维修楼顶屋面漏水，经查验，现屋面伸缩缝和西面沿沟已修补完成”。后，即使依据华海公司所主张其于2013年11月14日再次向广大公司主张维修也已经超过质保期，广大公司在2014年8月15日的会议纪要中亦主张超过质保期，未认可承担维修责任，故华海公司主张广大公司承担超出质保期后的维修费用没有依据，一审不予支持并无不当。
综上，华海公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7547元，由华海公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年三月二十九日
书记员 金婉莹
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审�民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。