辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大审民再终字第97号
上诉人（原审被告）王绍信。
上诉人（原审被告）大连大重房屋开发有限公司，住所地大连市沙河口区长江路。
法定代表人卢信才，系董事长。
二上诉人的共同委托代理人郑廷江，系辽宁泰道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许增庆。
原审第三人大连隆华木业有限公司，住所地大连市金州区光明街道光明村。
法定代表人许增庆，系经理。
被上诉人与原审第三人的共同委托代理人曲云，系辽宁鼎扬律师事务所律师。
上诉人王绍信、大连大重房屋开发有限公司与被上诉人许增庆、原审第三人大连隆华木业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2009年11月12日作出（2009）金民一初字第1167号民事判决。大连大重房屋开发有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2010年9月27日作出（2010）大民一终字第304号民事判决，撤销了大连市金州区人民法院（2009）金民一初字第1167号民事判决，将本案发回重审。大连市金州区人民法院重审后于2011年1月28日作出（2011）金民初重字第4号民事判决，大连大重房屋开发有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2011年9月26日作出（2011）大民一终字第1121号民事判决。王绍信、大连大重房屋开发有限公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2011年12月7日作出（2011）辽审三民申字第759号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院再审后于2013年5月22日作出（2012）大审民终再字第45号民事裁定，撤销了本院（2011）大民一终字第1121号民事判决和大连市金州区人民法院（2011）金民初重字第4号民事判决，将本案发回重审。大连市金州区人民法院重审后于2015年6月19日作出（2013）金民再字第10号民事判决。王绍信、大连大重房屋开发有限公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人王绍信及其与大连大重房屋开发有限公司的共同委托代理人郑廷江、被上诉人许增庆及其与原审第三人大连隆华木业有限公司的共同委托代理人曲云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2009年9月14日，许增庆起诉至一审法院称，其依法享有坐落于光明街丘号为27-157-11，建筑面积135.01（平方米）办公用房一处，丘号为27-157-13，建筑面积224.30（平方米）的车间一处，用于生产经营活动。2009年7月3日18时30分许，二被告没有法律规定的权限和程序，更没有行政依据为凭，即强行擅自违法拆除、损毁原告私有房产两处，经初步统计，因二被告侵权行为，现已造成原告财产损失共计1715335元，并造成34台机械设备等其他生产原材料至今下落不明。请求：1、判令二被告共同赔偿因侵权行为所造成的财产损失1715335元，返还34台机械设备等生产原材料；2、判令二被告承担本案诉讼费用。在一审庭审中许增庆变更诉讼请求为：1、判令二被告共同赔偿因侵权行为所造成的财产损失3209535.09元，返还32台机械设备及其他生产原料；2、判令二被告承担本案诉讼费用。许增庆在本案第一次发回重审后一审法院2011年1月19日的庭审中变更诉讼请求为：判令二被告赔偿原告房屋损失3209535.09元，赔偿第三人财产损失187900元；诉讼费由二被告承担。许增庆在本案第二次发回重审后一审法院2013年9月10日的庭审中变更诉讼请求为：判令二被告赔偿原告财产损失3209535.09元，对以上损失从2009年7月4日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；诉讼费用由被告承担。在一审法院此次重审中仍持该变更后的诉讼请求和原一审时的诉讼理由。
王绍信、大连大重房屋开发有限公司（以下简称大重公司）在原一审中辩称，不同意原告的诉讼请求，认为二被告没有侵犯原告的财产，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。1、原告的房屋及设备是原告自行拆迁的。2008年7月25日，原告将王绍信、大连永信房屋开发公司诉至法院，要求给付动迁补偿款，原告在起诉状中自认其已于2008年5月30日前将属于原告的地上房屋、设备等拆迁完毕，房产证交出，上述事实已被（2008）金民房初字第333号民事裁定证实，原告的起诉被驳回。2、原告与王绍信是委托代理关系，王绍信代表的是原告，在拆迁的事情上王绍信的行为就是原告的行为，原告应当认可。3、大重公司没有超出拆迁权限，原告所诉房屋在红线范围内，没有侵权事实。大重公司与王绍信签订动迁协议，王绍信代表的就是原告。有拆迁许可证和原告的授权，原告又出具了动迁补偿协议，大重公司已全部支付了拆迁补偿款。王绍信、大重公司在一审第一次重审中补充辩论意见认为：本案不应作为侵权诉讼，二被告间不存在侵权及拆迁关系，不应作为本案的当事人，王绍信的行为代表许增庆，不代表大重公司。原告提出的财产损失金额没有法律依据，第三人没有诉权。王绍信、大重公司在一审法院此次重审辩称，1、原告增加诉讼请求未在举证期限内提出。2、本案的案由不应确定为财产损害赔偿纠纷，应确定为拆迁补偿安置纠纷，存在行政前置程序，不应由法院直接受理，故应驳回原告的起诉。3、即使法院审理，案涉的五套房屋，被告已全额支付给原告480万元补偿款，代原告支付70万元税款，总补偿额达到550万元，原告主张再次赔偿没有依据，法院应驳回原告的诉讼请求。4、要求对原告案涉房屋的实际价值进行司法评估，以评估结果作为评判依据。
第三人大连隆华木业有限公司表示同意原告的诉讼请求。
第三人的诉讼请求在其申请参加诉讼时为：判令二被告返还34台机械设备等生产原材料。在一审庭审中又变更为返还32台机械设备及其他生产原料。在本案第一次发回重审后一审法院2011年1月19日的庭审中变更诉讼请求为：只要求被告返还原材料损失，放弃对机械设备的返还请求。在本案第二次发回重审后一审法院2013年9月10日的庭审中则变更诉讼请求为：请求二被告返还32台机械设备及其他生产原料并赔偿第三人原材料的损失187900元。
许增庆对第三人的诉讼请求辩称，同意第三人的诉讼请求。
王绍信、大重公司对第三人的诉讼请求辩称，不同意第三人的诉讼请求。认为第三人不符合参加诉讼的条件，其请求与原告的请求重复，第三人没有独立的请求权，应另案处理。在一审法院第一次重审中辩称，第三人的损失应由原告承担，因为按照补偿协议，其补偿的是房屋，房屋原告自行拆迁，房屋中任何设备应由原告自行管理，对另3套房屋为什么没有提到第三人的损失问题，因为是自行拆迁。合同履行问题和侵权问题是两个法律关系。在一审法院此次重审中辩称，第三人没有证据证明存在其主张的机器设备和原材料。
一审重审查明，许增庆拥有坐落于大连市金州区光明街道五处毗邻平层房屋的所有权。该地原属金州区光明街道，现属金州区站前街道。房屋所有权证分别为：大房权证金私字第20XXXXXX**号，面积为259.56平方米、用途为车间。大房权证金私字第20XXXXXX**号，面积为130.9平方米、用途为仓库。大房权证金私字第20XXXXXX**号，面积为192.1平方米、用途为厂房。大房权证金私字第20XXXXXX**号，面积为135.01平方米、用途为办公室。大房权证金私字第20XXXXXX**号，面积为244.30平方米、用途为车间。上述五处房屋总建筑面积为961.87平方米（其中前三处房屋的面积总和为582.56平方米，后二处房屋的面积总和为379.31平方米，后二处房屋以下合并简称“案涉二处房屋”）。这五处房屋均由许增庆担任法定代表人的第三人大连隆华木业有限公司使用。
2008年2月，许增庆作为委托方给王绍信出具授权委托书一份，授权委托书载明授权王绍信以许增庆的名义与第三方协商确定红线内582.56平方米房屋的搬迁补偿等事宜，授权内容为代为谈判、代为相关事宜、代签法律文书，代收补偿费。授权期限自2008年2月9日至2010年9月5日止。
2008年4月30日，王绍信作为甲方与作为乙方的许增庆签订《动迁补偿协议》，协议的主要内容“甲方取得原大阁保健品厂开发建设用地，甲方拟予以拆除。一、被拆除人房屋现状：坐落于金州区站前街道友好街115号，建筑面积961.87平方米（红线内582.56平方米，红线外379.31平方米）。二、1、甲方分两批给予乙方地上建筑（红线内）及设备和人员的动迁补偿金480万。乙方把地上建筑物（红线内）房产证等手续移交给甲方，甲方支付280万元。在乙方搬迁设备及人员后，经双方验收后，甲方支付第二批动迁补偿金。2、由市政动迁红线以外379.31平方米，乙方和市政自行协商处理，补偿金归乙方所有。四、移交时间为2008年4月30日至2008年5月30日。”许增庆将其所有的三套房屋的所有权证（产权证号为：大房权证金私字第30XXXXXX**号、大房权证金私字第20XXXXXX**号、大房权证金私字第20XXXXXX**号，建筑面积之和为582.56平方米）在约定期限内交给王绍信，该三处房屋在交付产权证后即被拆除。许增庆所有的案涉二处房屋的房屋产权证（大房权证金私字第30XXXXXX**号、大房权证金私字第20XXXXXX**号）至今仍在许增庆处保管。
2008年5月20日，大重公司作为甲方与作为乙方的王绍信签订《协议书》，协议约定“经甲乙双方友好协商，就双方共同摘牌及动迁达成如下协议：一、双方以大连大重房屋开发有限公司的名义联合进行金州区友好路48号地块的摘牌。二、联合摘牌成功后，动迁由乙方负责。三、乙方可以用乙方或乙方公司（大连永信房屋开发有限公司）的名义签订动迁协议进行动迁。五、乙方必须于2008年5月31日前完成动迁工作”。
大重公司于2008年6月17日经审批取得包括许增庆五处房屋所在地的（2007）-48号宗地的国有土地使用权，并准予开发建设“阳光家园小区”项目，陆续办理了包括《房屋拆迁许可证》在内的行政许可手续。《房屋拆迁许可证》载明：被许可单位为大连大重房屋开发有限公司，拆迁范围是按动迁红线图规定的范围，拆迁实施单位为自行拆迁，拆迁期限自2008年7月25日至2008年12月31日。阳光家园项目动迁红线图为大连市金州区规划建筑设计院于2006年8月6日绘制。许增庆所有的案涉二处房屋属于动迁红线范围内。
2009年7月3日晚19时许，在没有通知许增庆且许增庆未在场的情况下，王绍信组织人员将许增庆所有的案涉二处房屋强行拆除。经向公安机关报案，大连市公安局金州分局站前派出所及经济犯罪侦查大队对王绍信进行了询问，王绍信称：“我与大连大重房屋开发有限公司系合作关系，我是阳光家园负责人，2009年7月3日，我单位拆迁了，地点在金州区站前街道阳光家园，拆迁的工人和工程机械都是我组织安排的，但当时我不在场，据工人反映，拆迁时，那房子里住了几户租房的外来人员，这房子原来是许增庆的，我们有协议，我已经给了他480万补偿金”。
2008年许增庆以拆迁人大重公司应给付480万补偿款中尚有80万元未支付为由诉至一审法院，要求大重公司及大连永信房屋开发有限公司支付款项。一审法院于同年10月13日作出（2008）金民房初字第333号民事裁定书，以许增庆起诉不属于法院民事案件受案范围为由，驳回许增庆的起诉。
第三人大连隆华木业有限公司成立于1996年3月20日，法定代表人为许增庆，注册资金为550000元，经营范围包括建筑装饰材料、木材、家具、木制品制造等项，该公司2009年6月23日进行了年检。至案发时仍属正常状态。此前该公司一直使用许增庆的五处房屋经营。该公司2008年12月30日仓库保管帐对库存的原材料记载如下：“1、柞木水曲大板，数量5，单价4300元，计21500元。2、烘干松木刨光指接板，数量7，单价3200元，计22400元。3、烘干硬杂木指接材，数量4，单价3800元，计15200元。4、柞木集成材6，单价4800元，计28800元。5、双面无集成材拼板，数量4，单价7800元，计31200元。6、实木地面，数量680，单价85元，计57800元。7、大块苫布，计6000元。8、一次性马桶卫生坐垫，11箱，计5000元。以上库存原材料共计187900元”。
一审重审认为，2008年4月30日王绍信与许增庆签订的《动迁补偿协议》对案涉二套房屋约定为“由市政动迁红线以外379.31平方米，乙方（许增庆）和市政自行协商处理，补偿金归乙方所有”，该协议未对许增庆跟市政协商的后果进行约定，也未对案涉二套房屋的拆迁补偿价值进行约定，故王绍信在未与许增庆就案涉二套房屋的拆迁价值达成补偿协议且未经任何机构裁决前提下，擅自拆毁案涉二处房屋的行为构成侵权，王绍信应承担侵权责任。根据大重公司与王绍信2008年5月20日签订的《协议书》，可以确定二原审被告系合作关系，对涉及到许增庆所有的五套房屋所在地块的摘牌及动迁是大重公司与王绍信的共同行为，许增庆与王绍信签订的《动迁补偿协议》虽然在大重公司与王绍信签订的《协议书》之前，但根据《动迁补偿协议》在行政部门的备案情况，可以认定大重公司对该补偿协议认同。因此，二原审被告应共同承担擅自拆除案涉二处房屋的侵权责任。
关于案涉二处房屋的拆迁补偿标准，一审法院认为王绍信与许增庆签订的《动迁补偿协议》中约定的补偿标准，更贴近案涉房屋的动迁价值，因此许增庆要求比照《动迁补偿协议》中约定的拆迁红线范围内房屋的补偿标准8239.50元∕㎡（4800000元÷582.56㎡=8239.50元∕㎡）对案涉二处房屋的损失进行赔偿的请求，应当予以支持，故原审被告应赔偿原审原告的财产损失为3125324.75元（8239.50元∕㎡×379.31㎡=3125324.75元）。
关于第三人损失问题，一审法院认为，现第三人提供了照片、账目等初步证据证明其财产损坏灭失，原审被告在强制拆除时未依法申请公证机关制作公证笔录和公证清单，原审被告并亦未提供任何证据用以证明案涉房屋被拆除时没有库存原材料，可以认定第三人的财产系因二原审被告的侵权行为灭失，二原审被告应赔偿第三人财产损失。故一审法院对第三人主张损失的库存原材料的数量和价值予以认定。
一审重审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条一款（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原审被告王绍信、大连大重房屋开发有限公司于判决生效后十日内连带赔偿原审原告许增庆经济损失3125324.75元；二、原审被告王绍信、大连大重房屋开发有限公司于判决生效后十日内连带赔偿原审第三人大连隆华木业有限公司经济损失187900元；三、驳回原审原告许增庆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20240元（原审原告许增庆已预交），由原审被告大连大重房屋开发有限公司负担10120元、原审被告王绍信负担10120元。
王绍信、大重公司不服一审重审判决，向本院提出上诉称，一、原判认定事实错误。王绍信与许增庆达成的《动迁补偿协议》以及上诉人提供的金州区动迁办公室出具的《证明》及拆迁范围《红线图》、金州区土地储备交易中心委托大连天楚房地产咨询评估有限公司出具的《地价结果说明书》、王绍信与大阁保健品有限公司间的《土地开发协议》（动迁补偿协议）及《要约承诺书》、《价格咨询报告书》、案涉房屋照片等大量间接证据足以证明480万元是对许增庆名下五套房产全额补偿款。二、原审判决适用法律错误。1、原判案由确定错误，本案案由应确定为拆迁补偿安置协议纠纷，而非财产损害赔偿纠纷。案涉地块业经金州区政府划为动迁范围，案涉房屋亦在拆迁红线划定范围之内。大重公司已取得《拆迁许可证》，系该地块的合法拆迁人。王绍信与大重公司有协议约定，由王绍信作为该地块的实际拆迁人，且王绍信与被拆迁人许增庆已达成了书面的《动迁补偿协议》，并在此基础上实施了拆迁。许增庆也以此案由提出过诉讼，被金州区法院以（2008）金民房初字第333号生效裁定驳回后，改变案由重新起诉，基于“一事不再理”的原则，本案应裁定驳回许增庆的起诉。2、原审判决二上诉人承担共同赔偿责任没有法律依据，二上诉人对于该地块拆迁有协议约定，并非共同拆迁，不是共同行为。3、王绍信与许增庆达成的《动迁补偿协议》无效。三、原审判决存在的其他错误：1、原判认定上诉人“拆除案涉二套房产超过《拆迁许可证》规定期限，行为具有违法性”完全错误。上诉人提供的二份《拆迁许可证》证明拆迁期限自2008年7月25日至2009年12月31日，2009年7月3日的拆除行为发生在拆迁期限内。2、原判认为“依据双方签订的《动迁补偿协议》中约定的补偿标准，更贴近案涉房屋的动迁价值”错误。请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
许增庆辩称，不同意上诉人的上诉请求。认为：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。―、原审认定双方签订的《动迁补偿协议》不包含案涉两套房屋的事实是正确的。《动迁补偿协议》内容约定明确，480万元补偿款不包括红线外379.31平方米房屋。二、被上诉人的五套房屋全部都在红线内，签订协议时却将两套房屋379.31平方米划分为红线外是上诉人为了达到某种目的设计的阴谋。三、关于上诉人用《地价结果说明书》、《价格咨询报告书》、《商品房买卖合同》等证据，推理上诉人支付给被上诉人的480万元是5套房产的补偿，依法不能成立。四、因双方签订的《动迁补偿协议》不包括案涉的两套房屋，上诉人在未与被上诉人达成拆迁协议情况下擅自将房屋拆除，侵犯了被上诉人的财产权，原审确定案由是侵犯财产权正确。五、二上诉人在案涉地段的开发过程中是合作关系，是因开发案涉地段实施的对被上诉人的侵权行为，应共同承担赔偿责任。六、原判参照双方签订的《动迁补偿协议》中的补偿标准确定赔偿金额，符合本案事实。1、因上诉人故意实施了擅自拆迁行为，导致案涉财产灭失；2、《动迁补偿协议》的签订主体是本案的双方当事人；3、《动迁补偿协议》中的标的物与案涉标的物用途、位置相同。上诉人主张用评估方式确定补偿标准没有事实依据和法律依据。
原审第三人大连隆华木业有限公司述称，与许增庆的答辩意见一致。
本院二审查明，除一审重审判决认定的事实之外，另查明以下事实：
1、2008年3月14日，大重公司（甲方）与王绍信（乙方）签订《联合摘牌协议书》，协议中约定由乙方负责现有地块内的动迁工作。
2、本案中存在三份落款时间为2008年4月30日、主要内容基本相同的《动迁补偿协议》，分别为：一审法院从金州国土资源分局调取的《动迁补偿协议》（简称协议一）；许增庆提供的《动迁补偿协议》（简称协议二）；大重公司和王绍信提供的《动迁补偿协议》（简称协议三）。
以上协议相同部分的主要内容为：甲方取得原大阁保健品厂开发建设用地，甲方拟予以拆除。一、被拆除人房屋现状：坐落于金州区站前街道友好街115号，占地面积无，建筑面积961.87平方米（红线内582.56平方米，红线外379.31平方米），乙方持有被拆迁房屋所有权证。二、甲方分两批给予乙方地上建筑（红线内）及设备和人员的动迁补偿金480万元等。第一批乙方把地上建筑物（红线内）房产证等手续移交给甲方，甲方支付280万元。第二批甲方给乙方一个月时间搬迁原建筑物上的设备及居住工人撤离，甲方支付乙方200万元补偿金并办理签收。甲方要求乙方不得擅自拆除、毁坏原建筑，并保证原建筑物完整性。经双方验收，甲方支付第二批动迁补偿金等。由市政动迁红线以外379.31平方米，乙方和市政自行协商处理，补偿金归乙方所有。移交时间为2008年4月30日至2008年5月30日等。
上述协议的不同之处为：协议一，甲方：王绍信，乙方：许增庆。该协议书正文部分全部为电脑打字，协议最后一页下方签字处“甲方王绍信，乙方许增庆”。
协议二，甲方大连大重房屋开发有限公司（旁边加盖“大连永信房地产开发有限公司”的印章），乙方是许增庆。协议正文有六处为手写。该协议最后一页的下方也是加盖了“大连永信房地产开发有限公司”的印章，王绍信在甲方处签字，许增庆在乙方处签字，在最后一页上有手写“经办人：李文学”、“说明：大连大重房屋开发有限公司与大连永信房地产开发有限公司联合开发大阁地块”的字样。对此，王绍信称“其是代表大重公司签字的，大连永信房地产开发有限公司的印章不是他盖的，这个印章是假的，是许增庆盖的，他原来作为股东的公司是大连永信房屋开发有限公司。”许增庆称“其是先签的字，给了李文学，手写的说明是李文学写的”。
协议三，除没有加盖“大连永信房地产开发有限公司”的印章和最后一页上的手写“经办人：李文学”、“说明：大连大重房屋开发有限公司与大连永信房地产开发有限公司联合开发大阁地块”的字样外，其余部分与第二份协议相同。
3、2008年5月3日，许增庆与王绍信签订《授权委托书》一份。委托方（甲方）许增庆，受托方（乙方）王绍信、大连永信房屋开发有限公司，主要内容：1、甲方委托乙方以甲方的名义与第三方协商及确定大连市金州区站前街道友好街115号土地（土地证号为：2005第06250**号）上房屋的搬迁、改造、补偿等事宜；全权代理甲方与第三方谈判；代为签订法律文书，代为办理与上述事宜有关的相关事项；代为收取第三方给付的搬迁、改造及补偿费用。［此处有手写红线内（582.56㎡）的字样］。2、该授权为特殊授权，在委托期限内甲方不得撤销或另行委托他人。委托期限两年：自2008年2月9日至2010年9月5日止。
4、2008年5月21日，大重公司取得了“友好路南侧地块改造”项目的《建设用地规划许可证》；2008年6月17日取得了座落于大连市金州区站前街道友好街115号，使用面积为7438平方米的国有土地使用权，并陆续取得了《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》等，开发建设“阳光家园小区”项目。
2008年7月25日，大重公司取得了《房屋拆迁许可证》（证号为大金拆许字（2008）第022号、第022-1号），拆迁期限为2008年7月25日至2009年12月31日。《房屋拆迁许可证》载明：被许可单位为大连大重房屋开发有限公司，拆迁范围是按动迁红线图规定的范围，拆迁实施单位为自行拆迁。
5、金州区公安分局站前派出所询问报案人廖代兵的笔录记载：2009年7月13日19时许，廖代兵承租许增庆的房屋被拆迁了，房中的电视机、液化气罐、衣服、被褥等生活用品损失了。
金州区公安分局站前派出所2009年7月14日询问王绍信的笔录记载，王绍信承认房屋是其拆迁的，其不在拆迁现场，听现场的人反映，拆迁时房子由许增庆租住给了几户外来人口。
6、2008年8月1日，许增庆作为原告，以大重公司、大连永信房屋开发有限公司为被告诉至一审法院，请求二被告立即给付动迁补偿款480万元中未给付的80万元。在该案的庭审中，大重公司和大连永信房屋开发有限公司否认在2008年4月30日与许增庆签订了《动迁补偿协议》，也未授权王绍信、李文学签订动迁补偿协议，对该协议也不予追认。大连永信房屋开发有限公司认为协议上的公司印章与其公司名称不符。一审法院于2008年10月13日作出（2008）金民房初字第333号民事裁定，以许增庆作为被拆迁人未与拆迁人达成动迁补偿协议而直接提起诉讼，许增庆的起诉不属于法院民事案件受案范围为由，裁定驳回许增庆的起诉。
本院认为，关于当事人争议的《动迁补偿协议》中约定的480万元是五套房屋动迁补偿款还是三套房屋动迁补偿款的问题。针对2008年拆除的三套房屋，被上诉人许增庆已于2008年8月1日向一审法院提起了另案的诉讼，一审法院作出的（2008）金民房初字第333号民事裁定已经发生法律效力，当事人可依据该裁定向有关部门申请行政裁决。因此，对当事人争议的480万元是五套房屋动迁补偿款还是三套房屋动迁补偿款的问题，本案不予审查处理。
关于2009年7月13日拆除的二套房屋是否应当进行赔偿的问题。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释（2005）9号）的规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”本案中，许增庆虽以财产损害赔偿为由提起侵权诉讼，但本案的真实法律关系是发生在许增庆与大重公司、王绍信之间的拆迁人与被拆迁人的法律关系，包括该二套房屋在内的许增庆所有的五套房屋均在动迁红线范围内，大重公司作为拆迁单位在拆迁时取得了拆迁许可证，具有合法的拆迁主体资格，该二套房屋也是在拆迁期限内被拆除的。本案中出现的三份《动迁补偿协议》虽然形式上存在不同，但协议的主要内容基本一致。协议中对该二套房屋明确约定“市政动迁红线以外379.31平方米，由许增庆和市政协商处理，补偿金归许增庆所有。”即双方在协议中对该二套房屋动迁补偿金额并未明确约定。因此，应当认定该二套房屋在拆迁时并未与拆迁单位达成动迁补偿协议。依照最高人民法院的上述批复意见，许增庆应先向有关部门申请裁决，而不是直接向人民法院提起民事诉讼，许增庆的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定的“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本案应依法驳回许增庆的起诉。
关于原审第三人请求赔偿被拆除的二套房屋内财产损失的问题。原审第三人在本案中的诉讼地位是具有独立请求权的第三人，在许增庆的起诉不符合起诉条件的情况下，原审第三人提出的财产损害赔偿的诉讼请求应当另行提起诉讼。
综上，一审重审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应依法予以改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2013）金民再字第10号民事判决；
二、驳回被上诉人许增庆的起诉。
被上诉人许增庆预交的一审案件受理费20240元退还给许增庆，上诉人王绍信和上诉人大连大重房屋开发有限公司预交的二审案件受理费20240元退还给王绍信和大连大重房屋开发有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘振喜
审判员 刘培红
审判员 张 燕
二〇一六年一月二十五日
书记员 浦丽娜
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。