山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1558号
上诉人（原审被告）：李某甲，女，1959年4月26日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：吴某甲，男，1982年7月15日出生，汉族，济南市某镇教育办公室教师，住济南市。
上诉人（原审被告）：吴乙，男，1983年10日20日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）:李某乙，男，1956年9月25日出生，汉族，住济南市。
上诉人吴某丙、吴乙因与被上诉人李某乙民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。因上诉人吴某丙在本案审理过程中死亡，本院依法通知吴某丙的继承人李某甲、吴某甲、吴乙作为上诉人到庭参加诉讼。被上诉人李某乙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李某甲、吴某甲、吴乙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.全部诉讼费用由李某乙承担。事实和理由：1.涉案借款经展期后于2010年11月6日到期，李某乙于2014年12月22日起诉，已超过两年的诉讼时效，借款人还款义务免除。2.涉案借款已经偿还，一审法院仍判令借款人还款没有事实依据。
李某乙未作答辩。
李某乙向一审法院起诉请求：判令吴某丙、吴乙偿还李某乙借款80000元及利息（以80000元为基数，自2010年8月6日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：吴某丙与吴乙系父子关系，李某乙与吴某丙、吴乙系朋友关系。2010年5月6日，吴某丙以干工程急需用钱为由向李某乙借款，同日，吴某丙、吴乙向李某乙出具借据一份，借据载明：“今借到李某乙现金捌万元（手印）正（80000元）（手印）；2010年5月6日到2010年8月6日（还清）；借款人：吴某丙（手印）吴乙（手印）”。同日，李某乙与吴某丙、吴乙签订《借款协议书》一份，载明：“借款协议书借款人吴某丙、吴乙于2010年5月6日至2010年8月6日；用期3个月一次性还清，借款人吴某丙、吴保栋如到期还不上，担（划痕）愿用车和房产抵押。借款人每天（手印）自愿罚款1000元；2010年5月6日上午写，借款人吴某丙（手印）吴乙（手印）”。2010年8月4日，吴某丙向李某乙出具字据一份，载明：“今付利息三个月的（壹万贰仟元正）（12000元）；（2010年8月4日下午）；到2010年11月6日还款”。2010年5月6日，李某乙向吴某丙、吴乙出具收据一份，载明：“收到现金贰万元正；￥20000.00元正；李某乙；2010年5月6日”。李某乙为要求吴某丙、吴乙偿还借款本金80000元、利息并承担诉讼费用诉至法院，双方形成诉讼。
一审另查明，《借款协议书》中书写的“吴保栋”与吴乙系同一人。李某乙与吴某丙、吴乙未就《借款协议书》中所指“车和房产”办理抵押登记。借据及《借款协议书》中涉及吴乙的签名及手印均系其本人所为。2010年8月4日，吴某丙给付李某乙利息12000元。
诉讼中，李某乙要求吴乙、吴某丙支付的利息，系自2010年8月6日起至判决生效之日止，以借款80000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。李某乙主张，2010年5月7日，其向吴某丙给付现金80000元，吴某丙、吴乙对此予以否认，其主张李某乙于2010年5月6日向吴某丙给付现金68000元，实际借款本金为68000元，但吴某丙、吴乙对此均未提供证据予以证实，且李某乙不予认可。吴乙主张，其虽在借据及《借款协议书》的借款人处签名并按手印，但实为担保人，仅同意承担担保责任，吴乙对其主张未提供证据予以证实且李某乙不予认可。李某乙主张，2010年8月4日，吴某丙向其给付2010年5月6日至2010年8月6日期间的利息12000元，吴某丙、吴乙认可该日支付利息12000元的事实，但主张该款为2010年8月6日至2010年11月6日期间的利息，双方当事人对上述各自的主张均未提供证据予以证实。吴某丙、吴乙提供中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份，用以证明李某乙于2012年6月4日向案外人李丙转账的300000元，其中200000元包含吴某丙之子吴某甲代吴某丙、吴乙向李某乙偿还的本案借款，李某乙以该证据无法证实吴某丙、吴乙向李某乙偿还借款为由予以否认。吴某丙、吴乙提供2010年5月6日李某乙出具收据一份，李某乙认可该证据的真实性，但以该款形成于涉案借款之前为由否认吴某丙、吴乙的证明目的，李某乙对此未提供证据予以证实且吴某丙、吴乙不予认可。
一审法院认为，本案争议焦点有两点：一是吴某丙、吴乙是否应向李某乙偿还借款及偿还的数额问题；二是吴某丙、吴乙是否应向李某乙支付利息及支付的数额问题。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。吴某丙、吴乙主张，李某乙实际向其给付借款的金额为68000元，然吴某丙、吴乙对此未提供证据予以证实且李某乙不予认可，故吴某丙、吴乙的抗辩理由依法不能成立，不予支持。吴乙主张其实际为担保人，但其在借据及《借款协议书》中的借款人处均签有姓名，吴乙亦未对其实际为担保人提供证据加以证明，故对吴乙的该抗辩主张不予支持。吴某丙、吴乙主张，吴某丙之子吴某甲代其二人偿还李某乙所诉借款，但其提供的李某乙向案外人转款的转账凭证无法直接证实其主张且李某乙不予认可，故不予采信。诉讼中，吴某丙、吴乙提供2010年5月6日李某乙出具的收据一份,可以证实李某乙于该日收到款20000元的事实。李某乙主张，该款的收取形成于其出借涉案借款之前，但未提供证据予以证实，吴某丙、吴乙持有李某乙于同日出具的收据，可在李某乙主张偿还借款数额中予以扣除。综上，吴某丙、吴乙于2010年5月6日向李某乙借款80000元，后偿还借款20000元的事实清楚，证据确实充分，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款期限已然届满，吴某丙、吴乙应向李某乙偿还借款60000元。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据李某乙和吴某丙、吴乙陈述，双方对借款利率曾有约定，但对借款期限内利息的支付标准，双方均未提供证据予以证实。故吴某丙、吴乙应按年利率24%的标准向李某乙支付借款期限内的利息。双方在《借款协议书》中约定借款人每天自愿罚款1000元，应理解为双方对所借款项逾期利息的约定，该约定超出法律规定的年利率24%之标准，故对超出部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。诉讼中，吴某丙、吴乙主张，借款到期后，其为继续使用借款至2010年11月6日，向李某乙支付逾期利息，符合常理。故对吴某丙、吴乙主张的其在2010年8月4日支付的12000元系2010年8月6日至2010年11月6日期间的利息，予以支持。但该利息的数额超出法律规定，对超出部分，不予支持。根据上述司法解释规定，2010年8月6日至2010年11月6日以借款本金60000元为基数，年利率36%为计算标准产生的利息数额为5400元，予以认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中第二十一条规定，就已偿还的款项不足以清偿全部债务时，债务人与债权人未约定该款项的性质的，应优先抵充利息。故吴某丙、吴乙已向李某乙支付的12000元中扣除5400元后，余款6600元的性质应依法认定为利息。李某乙要求吴某丙、吴乙自2010年8月6日起至判决生效之日止向其支付利息，属李某乙对其权利的处分，予以准许。
综上，法院酌定吴某丙、吴乙自2010年11月6日起至判决生效之日止，以借款60000元为基数，按年利率24%为计算标准，在扣除已偿还利息6600元后，向李某乙支付利息。判决：一、限吴某丙、吴乙于判决生效之日起10日内偿还李某乙借款60000元；二、由吴某丙、吴乙自2010年11月6日起至判决生效之日止，以借款60000元为基数，按年利率24%为计算标准（扣除已付利息6600元后）向李某乙支付利息，限于判决生效之日起10日内履行完毕。三、驳回李某乙的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由吴某丙、吴乙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年8月28日，吴某丙向李某乙账户存入现金60000元。另查明，吴某丙的父母均先于其去世。除吴某丙的配偶李某甲、长子吴某甲、次子吴乙外，吴某丙无其他第一顺序继承人。吴某丙生前与其配偶李某甲居住的位于济南市长清区乐天小区三区1号楼4单元301室的房屋，是吴某丙生前与家人共同分得的拆迁安置房，其中吴某丙分得40平方米。吴某丙去世后，该遗产尚未进行析产分割。李某甲、吴某甲、吴乙均未表示放弃对吴某丙遗产的继承。上述事实，有当事人的陈述，李某甲、吴某甲、吴乙于二审期间提交的农业银行卡存款业务回单，已经开庭质证，与开庭笔录一并，在案为凭。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一是涉案借款是否已超诉讼时效；二是涉案借款本息如何认定；三是李某甲、吴某甲、吴乙是否应对涉案借款承担责任。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，因吴某丙、吴乙在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故李某甲、吴某甲、吴乙在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。
关于焦点二，本案系一审法院于2014年12月25日受理的案件，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的施行日期为2015年9月1日，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而适用《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，因本案双方约定的逾期借款利率过高，应按同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息。据此计算，2010年8月6日至2010年11月6日期间的逾期利息应为2916元，吴某丙、吴乙于2010年8月4日所还的2010年8月6日至2010年11月6日的三个月共计12000元逾期利息高于法律规定的利息，超出部分应折抵本金，即至2010年11月6日，涉案借款所剩本金应为50916元。同时根据法律规定计算的涉案借款2010年11月7日至2012年8月28日的逾期利息应为20656.06元。2012年8月28日，吴某丙、吴乙偿还60000元，根据法律规定，扣除应还利息20656.06元后的借款本金尚余11572.06元，此后的逾期还款利息仍按同期银行贷款利率的四倍计算。
关于焦点三，涉案借款系吴某丙生前的债务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，应由其继承人在继承遗产的范围内予以清偿。因无证据证实吴某丙死亡时留下遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，吴某丙死亡时，其法定继承人李某甲、吴某甲、吴乙开始继承其遗产。从查明的事实看，因上述继承人均未表示放弃继承吴某丙的遗产，而吴某丙遗产的现有价值足以清偿涉案债务，且遗产未进行分割，由继承人共有，故李某甲、吴某甲、吴乙应对涉案借款11572.06元以及自2012年8月29日起至判决生效之日的同期银行贷款利率的四倍计算的逾期还款利息承担共同清偿责任。
综上所述，李某甲、吴某甲、吴乙的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2015）长民初字第201号民事判决第三项；
二、变更济南市长清区人民法院（2015）长民初字第201号民事判决第一项为：上诉人李某甲、吴某甲、吴乙于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人李某乙借款11572.06元；
三、变更济南市长清区人民法院（2015）长民初字第201号民事判决第二项为：上诉人李某甲、吴某甲、吴乙于本判决生效之日起10日内支付被上诉人李某乙逾期还款利息（以借款本金11572.06元为基数，自2012年8月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）；
四、驳回被上诉人李某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由李某乙负担1967元，李某甲、吴某甲、吴乙负担333元；二审案件受理费2300元，由李某甲、吴某甲、吴乙负担333元，李某乙负担1967元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 琳