常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟商初字第1472号
原告江苏矽莱克电子科技有限公司。
法定代表人沈某某，该公司董事长。
委托代理人朱向阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。
被告苏州友锝精密模具有限公司。
法定代表人尤某某，该公司董事长。
原告江苏矽莱克电子科技有限公司诉被告苏州友锝精密模具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，于2013年12月12日及2014年1月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱向阳及被告法定代表人尤某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月16日，原告与被告签订一份TO-220-320-CAV模具采购合同和一份ITO-220-320-CAV模具采购合同。合同订立后，原告于2010年9月17日依约支付了两份合同项下的预付款108000元，但被告却未在合同约定的65天内交货，直到2011年3月30日才将其中一套TO-220-320-CAV模具运送至原告公司，其行为已经构成违约行为。已交付的TO-220-320-CAV模具缺少切筋模具及相关配件，并存在质量问题，与技术协议不符。被告多次派员对模具进行调试，但模具至今无法使用。另外一套ITO-220-320-CAV模具按合同约定应于合同签订后75天交货，但被告未按期交货。原告于2012年5月23日发函给被告，要求被告将符合合同约定的ITO-220-320-CAV模具交付原告，但被告至今未履行交货义务。被告的违约行为给原告造成损失，原告现诉至法院，请求判令：1、被告按照合同约定重做TO-220-320-CAV模具一套，同时支付原告违约金6750元。2、解除原告与被告签订的ITO-220-320-CAV模具订购合同及技术协议，被告返还原告预付款54000元，并承担此款自2010年9月17日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、模具订购合同两份及附件技术协议，证明2010年9月16日，原、被告签订了T0-220-320-CAV模具订购合同和ITO-220-320-CAV模具订购合同各一份并附有技术协议，对交货期及质量要求、技术标准等均做了明确约定。2、汇款凭证一份，证明2010年9月17日，原告按照合同约定通过电汇方式支付了两套模具的预付款108000元。3、模具质量问题确认书两份，证明原、被告分别于2011年4月26日、2012年6月29日对T0-220-320-CAV模具存在的质量问题进行了书面确认，但被告至今没有解决模具质量问题。4、公司函及邮寄凭证，证明被告一直不履行合同义务，经原告催告后，被告仍未将合格的模具交付原告，构成违约。5、原告于2003年向其他单位订购TO-220模具的合同两份，证明原告公司现有TO-220模具不只被告交付的一套，原告现在用来生产的模具是向其他公司购买的。6、公司名称变更审批资料一组，证明原告名称的变更。
被告辩称，1、在本案两份合同之前，原告让被告修理了两套设备，而且两套设备的修理费应该包含在108000元内。2、被告制作的模具经调试后不存在质量问题，能够满足原告的正常使用，且原告实际也在使用。3、被告将TO-220-320-CAV模具交付给原告后，原告未付清尾款，所以被告就未将ITO-220-320-CAV模具交付给原告。
被告未向本院提供相应证据。
被告对原告证据的质证意见如下：对原告提交的所有证据的真实性均无异议。但对问题确认书的证明目的有异议，认为模具送过去的时候确实存在问题，但是经过被告维护之后，模具合格了，但双方没签订书面的意见进行确认；被告收到过公司函，但对公司函载明的内容有异议；对两份订购合同的证明目的亦有异议。
经审理查明，2010年9月16日，原告与被告签订一份TO-220-320-CAV模具采购合同一份，约定原告向被告订购TO-220-320-CAV新模具一套，配去胶模、切筋磨各一套，单价为13500元，质量要求及技术标准按技术协议，交货地点为需方厂内；结算方式及期限为预付款40%，交模调试后付30%，交模三个月付20%，余款交模一年内付清；交货期为合同签订收到预付款日起65内交货。同日，原告与被告另签订一份ITO-220-320-CAV模具订购合同，除产品名称外，其余内容均同前述合同。同日，原告与被告签署了TO-220-320-CAV塑封模具及切筋、去胶整形模具制造技术协议，载明原告为需方，被告为供方；该协议第一部分内容为塑封模具，对于模具附件、配件、机构设计、材质要求、封装产品设计等均作出了明确约定，同时约定模具保修期为一年，模具寿命为20万次不大修，并能进行至少4次大的返修；第二部分内容为切筋整形装管模具，包括模具主要要求，冲制件质量要求、模具配件、模具使用寿命等内容；第三部分内容约定了交货期限为协议签订后65天交第一套、75天交第二套；第四部分内容约定了模具验收及售后服务，若安装调试有问题，经供方维修后仍有问题，且在一个月内解决不掉的，需方要对供方进行原合同金额5%的罚款，并交由供方免费返修或重做。上述合同订立后次日，原告通过电汇方式向被告汇款108000元，汇款凭证载明：预付款。2011年3月底，被告将TO-220-320-CAV模具交付原告。同年4月26日，原被告双方共同出具问题确认单一份，载明“一、塑封模具（TO-220）预热台料片架上料片不能放置，位置不符，料片架定位针偏大，料片不能落到底；料片在模具上放不到底，定位针偏大；冲杆太短，需多加模压料填充；切筋模具上刀片卡片松动，易脱落，操作时极易损坏刀片；残筋需手工拿出，无脱残筋工装；退料时极易卡料。2012年5月26日，原告向被告发出公司函一份，函件主要内容为“双方签订了TO-220-320-CAV及ITO-220-320-CAV的两份合同后，原告按约支付了预付款108000元，但被告直至2011年3月才将TO-220-320-CAV模具运至原告处，且未有合同约定的配件及切筋模具，另外ITO-220-320-CAV模具至今未交货；TO-220-320-CAV模具虽进行了安装调试但因存在定位针偏大、模具跑胶等质量问题，双方进行过确认且被告多次派员调试，均未解决上述质量问题，模具至今未调试合格；鉴于被告所供模具一套不合格且另一套模具至今未交货给原告带来巨大经济损失，故要求被告在函件邮寄之日起十五日内派技术人员到原告公司将模具调试合格，并解决设备存在的所有质量问题，并将符合合同约定的模具交付原告使用”。被告接函后于同年6月29日至原告处查看TO-220-320-CAV模具后，双方对TO-220-320-CAV模具确认后再次出具问题确认单一份，载明“制造商：友鍀模具设备有限公司，模具及配件；存在问题：加热台台面炸裂，温控仪表受损严重，无顶针配件，模腔中产品分割面两处断掉，模具模腔中定位针少六根，产品脱模后注塑槽中残胶不易脱落”等内容。
另查明，2006年9月，原告名称从常州汉普电子有限公司变更为常州矽莱克电子有限公司；2008年6月，原告名称变更为江苏矽莱克电子科技有限公司。2003年，原告从成都黄海精密机械有限公司订购TO-220模具一套。
审理中，双方存在以下争议：1、对于切筋模具，双方均认可已交付的TO-220-320-CAV模具中的切筋模具存在质量问题，且已退还被告；原告认为虽然退还了切筋模具，但当时双方协商由被告重新制作切筋模具；被告则认为双方协商被告不再为原告重新制作切筋模具，从价款中扣除20000元。2、对于双方所确认的问题是否已解决：原告认为双方出具问题确认单后，被告未解决双方所确认的问题；被告认为问题确认单上所列的问题均已解决，但双方没有再行出具书面手续进行确认。3、对于ITO-220-320-CAV设备的交货问题，原告认为一直催促被告交货，但被告未履行义务；被告认为双方口头协商过，原告表示不再要求被告制作ITO-220-320-CAV设备。
审理中，被告表示切筋模具是TO-220-320-CAV模具运作中不可缺少的部分；被告另认为原告于2003年购买的模具已无法使用，或者即使在使用，也应经过了大修。被告另表示同意解除ITO-220-320-CAV合同，但认为原告需付清TO-220-320-CAV模具的尾款后方可退还ITO-220-320-CAV的预付款。
本案的争议焦点为：1、被告所主张的108000元包含本案合同之前的修理费是否具有事实依据？2、被告交付原告的TO-220-320-CAV模具是否已经通过双方验收？3、原告主张被告返还ITO-220-320-CAV预付款54000元并支付相应利息是否符合法律规定？
本院认为，对于争议焦点1、因被告对其所主张的原告结欠其修理费未提供证据予以证实，且原告对此不予认可，本院对其该项主张不予认定，即便存在原告结欠其修理费的事实，被告可向原告另行主张；另108000元汇款凭证上载明了汇款用途为预付款，且该款金额与两份合同约定的预付款金额完全一致，本院认定该款项应为原告向被告支付的TO-220-320-CAV及ITO-220-320-CAV模具的预付款各54000元。
对于争议焦点2，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。被告认为问题确认单上所列的问题均已得到解决，依据常理，设备调试合格后双方应出具验收单等手续对合格情况予以确认，但被告未提供证据证实其所主张的设备合格情况；而原告提供的问题确认单可以证明被告所供模具存在质量问题，原告提供的公司函可以证明双方确认的问题未得到解决，故原告所提供的证据可以形成证据链；另被告认可TO-220-320-CAV模具中的切筋模具存在质量问题且已退回，被告未为原告另行制作切筋模具，被告同时表示切筋模具是TO-220-320-CAV模具运作不可缺少的部分，在缺少切筋模具的情况下，被告又认为原告已正常使用TO-220-320-CAV模具，故被告陈述不能自圆其说。综上，本院认定被告提供的TO-220-320-CAV模具存在质量问题，未经验收合格。依据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任；定作人选择要求承揽人重作的，承揽人应按双方之间的合同约定为定作人重新制作设备。故原告主张判令被告依照双方合同约定为原告重新制作一套TO-220-320-CAV模具符合法律规定，本院予以支持。因被告存在违约行为，原告要求被告承担设备价款5%的违约金计6750元符合双方约定，且不违反法律规定，本院对原告要求被告承担违约金6750元的诉讼请求亦予以支持。
对于争议焦点3、本院认为，TO-220-320-CAV模具合同对于款项支付做了明确约定，系分阶段支付，因TO-220-320-CAV模具未调试合格，被告主张从ITO-220-320-CAV模具预付款54000元中扣除TO-220-320-CAV模具的尾款不符合双方约定，亦缺乏法律依据，本院对被告的该项抗辩不予采信。因双方均同意解除ITO-220-320-CAV模具合同及相应技术协议，且原告所提交的公司函等证据可以证明在该合同的履行过程中，原告按约支付了预付款，但被告未按约履行供货义务，故合同解除后，被告理应返还预付款54000元，并承担相应利息。故原告要求判令解除ITO-220-320-CAV新模具的订购合同及技术协议，被告返还预付款54000元并承担此款自2010年9月17日起至还之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失合理合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百一十条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州友锝精密模具有限公司于本判决生效之日起之日起六十日内按双方于2010年9月16日所签订的TO-220-320-CAV模具订购合同及技术协议的约定重新为原告江苏矽莱克电子科技有限公司制作TO-220-320-CAV模具一套，并向原告支付违约金6750元。
二、解除原告江苏矽莱克电子科技有限公司与被告苏州友锝精密模具有限公司2010年9月16日签订的ITO-220-320-CAV模具的订购合同及技术协议。
三、被告苏州友锝精密模具有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告江苏矽莱克电子科技有限公司预付款54000元，并承担此款自2010年9月17日起至判决确定之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1576元，本院减半收取788元（原告已预交），由被告承担（原告同意其预交的案件受理费由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
代理审判员 刘金霞
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张金华