广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行终字第30号
上诉人（原审原告）：罗裔泽，男，汉族，1960年8月15日出生，广东省新丰县人，农民。
委托代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
委托代理人：谭雪玲，女，1965年10月23日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，（系罗裔泽的妻子）。
被上诉人（原审被告）：新丰县梅坑镇人民政府（以下简称“梅坑镇政府”）。
法定代表人：王春家，镇长。
委托代理人：陈继棉，新丰县司法局梅坑镇司法所所长。
第三人（原审第三人）：罗裔凯，男，1943年8月30日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
委托代理人：何海花，女，1971年8月30日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，（系罗裔凯的儿媳）。
上诉人罗裔泽与被上诉人“梅坑镇政府”及第三人罗裔凯土地行政裁决纠纷一案，不服“梅坑镇政府”作出的新梅府行决字（2014）3号《行政处理决定书》，向新丰县人民政府申请复议，新丰县人民政府于2014年8月27日作出新府复决字（2014）3号《行政复议决定书》，维持原决定。上诉人罗裔泽不服向新丰县人民法院提起行政诉讼，新丰县人民法院于2014年12月6日作出的（2014）韶新法行初字第9号行政判决，上诉人罗裔泽不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现审理终结。
原审法院经审理查明：原告罗裔泽与第三人罗裔凯系同胞兄弟，同属于梅坑镇梅西村东升小组，现争议水田（责任田）位于梅坑镇梅西村东升小组，地名：塅尾，四至界址：东至原罗石柱责任田（现与原告调换使用），南至省道S347线梅西路段，西至东升小组罗哲念屋前余坪（小路），北至罗新林屋前余坪（小路），面积0.214亩。因原告占用第三人与罗裔选在塅尾调换的责任田，引发争议。
对争议之耕地，争议双方提供了如下权属凭证作为主张权属依据。
一、上诉人罗裔泽提供了如下权属凭证：
1、《土地承包经营权证》。2、银行卡。3、《互换断调合同》。4、证明。5、证人证言。
二、第三人罗裔凯提供了如下权属凭证：
1、《土地承包经营权证》（证号：0129）。2、证明4份。
“梅坑镇政府”经对调查村委会、部分村民及相邻责任田农户、勘察现场核实上述证据后，于2014年5月12日作出（2014）新梅府行决字（2014）第3号《行政处理决定书》，决定：所争议塅尾的土地使用权（责任田），四至范围：东至罗裔泽（田）围墙、南至省道S347线、西至小路（罗哲念屋前）、北至小路（罗新林屋面前）属申请人罗裔凯使用。
原审法院认为：本案的争议焦点，是塅尾现争议责任田是谁人承包经营的。根据查明的事实，争议的责任田是80年代初落实家庭联产承包责任制时分配给罗裔选（户）的责任田，在其经营管理了二年后，为了便于生产生活，与罗裔凯在缸瓦排的责任早地相互调换经营管理使用。直至2012年上半年。由于被原告占用，引起纠纷，原告认为：争议的责任田是其女儿罗金碧在1994年责任田小调整时，已在塅尾取得本村村民朱松娣小女儿罗东凤退出承包责任田的份额。在1998年1月1日，以原告为承包户主领取了新丰县人民政府颁发《土地承包经营权证书》证号：0130范围内。第三人与罗裔选调换的责任田，已被省道S347线扩建时全部征收为公路用地。原告提交《土地承包经营权证》证号：0130，只标明承包户的分田人口及承包土地面积，并无承包土地的四至范围，不能证实该争议土地的四至范围在其《土地承包经营权证》四至范围内。原告提供的5、6、7、8-2号证据，不能证明其对争议责任田进行实际管理、使用的事实。原告提供的8一1证据，亦不能证明第三人与罗裔选调换的承包责任田被省道S347线扩建时全部征收为公路用地，从证据显示当年省道S347线扩建时并未扩宽路面，而只是征用公路两边的小部分土地用于修建水沟。原告主张争议承包责任田使用权属其所有的理由不成立，本院不予支持。被告梅坑镇政府在作出具体行政行为时，根据当年分配承包责任田的具体情况，结合第三人对争议责任田长期经营和使用的实际情况，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条：承包方之间为了方便耕种或者各自的需求，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有，使用和收益的权利，有权从事种植、林业、畜牧业等农业生产的规定，将梅坑镇东升小组位于塅尾争议责任田，面积0.214亩，四至界止：东至原罗石柱责任田（现为原告调换使用），南至省道S347线梅西公路段，西至东升小组罗哲念屋前余坪（小路），北至罗新林屋前余坪（小路）的土地承包经营权，以新梅府行决字（2014）第3号《行政处理决定书》裁定给第三人所有，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。原告与朱松娣调换的责任田与本案无关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持被告新丰县梅坑镇人民政府于2014年5月12日作出的新梅府行决字（2014）第3号《行政处理决定书》。案件受理费五十元，由原告罗裔泽负担（已交纳）。
上诉人罗裔泽不服原审判决上诉称：一、一审判决所认定是事实不清、证据不足，应予以撤销。上诉人认为，一审法院作出维持被上诉人新丰县梅坑镇人民政府于2014年5月12日作出的新梅府行决字（2014）第3号《行政处理决定书》的判决，即该《决定书》将争议的“塅尾”的土地使用权（责任田）［四至范围：东至罗裔泽（田）围墙；南至省道$347线；西至小路（罗哲念屋面前）；北至小路（罗新林屋面前）1确认属第三人罗裔凯使用，是在认定事实不清，证据不足，适用法律不当的错误判决，应依法予以撤销。1、根据上诉人所持有的《土地承包经营权证书》及相关证据材料可知，是能够足以证明该讼争承包经营的水田是属于上诉人承包经营的。其事实和理由表现如下：（1）、根据上诉人所持有的《土地承包经营权证》可知，上诉人在开始实行农村联产承包责任制至l998年1月1日取得《土地承包经营权证》止，上诉人有五人为农村人口，己拥有2.2亩的责任田，且该责任田所在的位置正是本案讼争责任田的范围内，而第三人罗裔凯虽然拥有责任田，但其责任田的位置并不是在本案讼争的地段范围。（2）、根据上诉人提供2001年1月30日《互换断调合同》可知，上诉人在2001年1月30日己与本村小组村民朱松娣互换了责任田，并将朱松娣位于塅尾的责任田调换给上诉人承包经营；并在该合同约定互换后，朱松娣仍有一份水田面积五分八厘给上诉人代耕，上缴国家公购粮由上诉人负责，多余收益，与甲方无关，全归上诉人所有。事实上，上诉人也严格照合同约的履行了相关的权利义务，这有上诉人持有朱松娣应缴农业税的有关凭证予以证实。（3）、上诉人女儿罗金碧在1994年责任田小调整时，已在塅尾取得责任田，该责任田是村民朱松娣小女儿罗东风退出承包经营的份额，因此上诉人家庭所承包经营的责任田正好与张桂花的责任田相邻（这是在县公路局尚未征用该责任田做公路的期间），但在公路征用扩建至目前的现状时，与上诉人相邻属张桂花的责任田已被征用作为公路用地，也就是说，目前张桂花在塅尾承包经营的责任田已经不存了，退万步来说，纵使像本案第三人罗裔凯在该地是与张桂花互换的，但根据目前的现状其所互换的责任田已被征用了作为公路用地，由此本案第三人在塅尾也根本不存在其拥有责任田的事实。（4）、根据上诉人提供l995年至2004年由新丰县梅坑镇人民政府出具的《新丰县农业税（公粮）入库收据》及《农业税完税证》可知，这也充分证明上诉人在塅尾已取得责任田（包括该争议责田在内）的承包经营权的事实。虽然该责任田曾经给第三人管理过，但期间的农业税仍然由上诉人负责缴交，在2012年已给回上诉人进行耕种（这有现场照片予以证实），显然该责任田的承包经营权属于上诉人的，这是无可争议的事实。（5）、上诉人目前所经营责任田的地块，该地块的有关种粮农资综合补贴已经梅西村委会、梅坑镇农办、梅坑镇财政所等部门确认，该讼争责任田的有关种粮农资综合补贴由上诉人受益。由此可见，上诉人所持有的《土地承包经营权证书》及相关证据材料足以证实目前上诉人所承包经营的耕地（责任田）是属于上诉人承包经营的。2、一审判决在审理查明部分对“根据被告梅坑镇政府查明的事实，在上世纪80年代初体制下放时，案外人罗裔选（已故，系原告、第三人胞弟）户承包分配了集体在煅尾（地名）的责任田一块（即本案争议责任田），耕种二年后，为了方便生产生活，用该责任田与第三人罗裔凯在缸瓦排的土地调换使用，调换后，一直由第三人耕种管理到2012年上半年，”及“从证据显示当年省道S347线扩建时并未扩宽路面，而只是征用公路两边的小部分土地用于修建水沟。”的认定是存在事实不清、证据不足的错误认定。其理由具体表现如下：（1）、上诉人认为纵使本案第三人与张桂花互换了责任田，但根据目前的现状其所互换的责任田已被征用了作为公路用地，由此第三人罗裔凯在塅尾也就不存在其拥有责任田的事实了。由此，本案第三人的说法，显然是于法无据的。（2）、本案第三人认为其位于塅尾的责任田，自始至终均无任何合法有效证据证明第三人对该争议的责任取得合法有效承包经营权，因此，该说法显然是没有事实根据和法律依据的。（3）、根据上诉人所持有的相关证据材料可知，该争议责任田的经营权是属上诉人的，期间虽然该责任田曾经给第三人管理过，但该责任田的农业税仍然由上诉人负责缴交，该责任田的承包经营权并未转移，仍然属于上诉人承包经营，上诉人自己对该责任田的实施经营行为，是完全符合法律规定的，并不是第三人所说的那样，因此本案第三人的说法，显然是于法无据的。然而，原审法院对本案事实的认定，居然无视法律规定，从而偏袒一方，并错误地作出有损上诉人合法权益的认定。由此可见，正是原审判决多处表现违法认定事实，才导致其作出有损上诉人合法权益的错误判决。二、一审判决是适用法律错误的判决，应予以撤销。被上诉人新丰县梅坑镇人民政府在本案所作出的处理决定是完全错误的，既然如此，原审法院本应依法作出撤销被上诉人新丰县梅坑镇人民政府所作出的行政决定，然而，原审法院仍然作出有损上诉人合法权益判决。因此，一审判决是适用法律不当的。综上所述，上诉人认为，广东省新丰县人民法院（2014）韶新法行初字第9号行政判决，是在认定事实不清，证据不足，适用法律不当，且严重违反法律程序的错误判决，应依法予以撤销。为此，为维护上诉人的合法权益，特诉诸于法院，恳请贵院依法支持上诉人的诉讼请求。依法撤销新丰县人民法院于2014年12月6日作出的（2014）韶新法行初字第9号行政判决，并依法作出公正的判决，本案的一、二审诉讼费用由被告承担。
被上诉人“梅坑镇政府”答辩称：新丰县人民法院行政判决书（2014）韶新法行初字第9号，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。主要事实依据如下：本府依据申请人罗裔凯申请，依法进行受理，在审理过程中，对双方当事人进行询问，提交相关证据，组织相关人员现场勘察，明确争议的界址、地点、名称并双方签名予以确认。经查明，该争议责任田坐落在梅坑镇梅西村东升小组塅尾（地名），面积约0.29亩，四至范围：东至罗裔泽田（围墙）、南至省道S347线、西至小路（罗哲念屋面前）、北至小路（罗新林屋面前）。申请人罗裔凯与被申请人罗裔泽属同一村民小组村民（双方是同胞兄弟），该争议责任田在80年代初期体制下放时，分配给罗裔选（申请人胞弟，己故），罗裔选耕种两年后，为方便生产，即用该责任田与申请人罗裔凯在缸瓦排的土地调换使用，调换后，一直由申请人耕种管理，直到2012年上半年被申请人强行霸占该责任田，因协商未果引起争议。经本府召集申请人、被申请人、村干部进行调解，因双方当事人意见分歧较大，故本府作出行政处理决定。主要依据如下：1、村小组代表多数家长签名证实，同时村委会干部多次调查了解亦证实该争议责任田属申请人罗裔凯经营管理使用；2、张桂花（罗裔选之妻）证实当时责任田分配时，是其户分得的责任田；3、有调查村民材料罗哲念、罗新林、罗哲雄。罗哲条证明该争议责任田属申请人罗裔凯耕作使用；另申请人与被申请人所提供的土地承包经营权证书均未能证实该争议责任田是谁人使用，该证只证明该户的人口和水田的面积，但未能证实各农户具体有多少块责任田和四至界限：同时被申请人提供的证明、公购粮单据、纳税通知书、向村缴交建房用地管理费等等证据材料均不能证实该争议责任田属其管理使用。注：经现场查明．被申请人罗裔泽已将其户（塅尾与该争议责任田相邻）所使用的责任田（包括与他人相互调换使用面积）范围均用红砖砌结起围墙（约1米）。依据综上所述，根据《中华人民共和国土地承包法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，作出行政处理决定，对该争议责任田使用权归申请人罗裔凯所有。本案有双方当事人证明材料及本府调查材料在案佐证，依法定程序作出该行政处理决定书（2014）第3号，经县人民法院审理后在认定事实清楚，证据确凿，程序合法，依法维持被上诉人的行政处理决定书是正确。希韶关市中级人民法院维持上述判决为盼!
第三人罗裔凯辩称：该争议责任田在80年代初期体制下放时，分配给罗裔选（胞弟，已故），罗裔选耕种两年后，为方便生产、生活，即用该责任田与答辩人在缸瓦排的土地调换使用，调换后，一直由答辩人耕种管理，直到2012年上半年上诉人罗裔泽（胞弟）强行霸占该责任田故而发生纠纷，申请镇政府处理，上诉人对处理决定不服，申请县人民政府复议，对复议不服，到县法院提起行政诉讼，对上述判决不服，上诉到贵院答辩人主要事买依据有：1、村小组代表多数家长签名证实，同时村委会干部多次调查了解亦证实该争议责任田属答辩人罗裔凯经营管理使用；2、张桂花（罗裔选之妻）证实当时责任田分配时，是其户分得的责任田后相互调换使用；3，有村民和邻村组罗哲念、罗新林、罗哲雄、罗哲条证明该争议责任田属申请人罗裔凯耕作使用；双方所提供的土地承包经营权证书均不能证实该争议责任田是谁人使用，该证只证明该户的人口和水田的面积，但未能证实各农户具体有多少块责任田和四至界限；同时申请人罗裔泽提供的证明、公购粮单据、纳税通知书、向村缴交建房用地管理费等等证据材料均不能证实该争议责任田属其管理使用。综上所述县人民法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合请贵院审理后依法维持上述县法院判决。
经审查，原审法院查明的事实与本院查明的事实基本相同。另外补充，l998年1月1日，上诉人罗裔泽领取了新丰县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》证号：0130，证载分田人口5人，分得承包土地面积2.55亩，其中水田面积2.2亩、旱地面积0.35亩。该证未载明四至范围，地名。l998年1月1日，第三人罗裔凯领取了新丰县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》证号：0129，证载分田人口5人，分得承包土地面积2.55亩，其中水田面积2.2亩、旱地面积0.35亩。该证也未载明四至范围，地名。对上诉人、第三人双方在l998年1月1日所领取的新丰县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》证载只标明承包户的分田人口及承包土地面积、未载明四至范围，双方所持有的《土地承包经营权证书》都内容均不能证明是否在争议土地的四至范围内，也不能证实其对争议的土地进行了经营管理的事实。经“梅坑镇政府”查明的事实，在上世纪80年代初体制下放时，案外人罗裔选（已故，系原告、第三人胞兄弟）户承包分配了集体在塅尾（地名）的责任田一块（即本案争议责任田），耕种二年后，为了方便生产生活，用该责任田与第三人罗裔凯在缸瓦排的土地调换使用，调换后，一直由第三人耕种管理到2012年上半年，因上诉人罗裔泽占用第三人罗裔凯与罗裔选在塅尾调换的责任田，引发争议。
另查：上诉人罗裔泽认为争议的责任田是其女儿罗金碧在1994年责任田小调整时，已在塅尾取得本村村民朱松娣小女儿罗东凤退出承包责任田的份额，在庭审询问中，“梅坑镇政府”认为在1994年期间没有政策对责任田进行过调整，也没有证据证明村小组在此期间进行过责任田的调整。
“梅坑镇政府”经调查取证、现场勘查、证人证言对争议地是由第三人罗裔凯经营管理的事实，在召集上诉人、第三人及村干部进行调解未果。“梅坑镇政府”于2014年5月12日作出新丰县梅坑镇人民政府新梅府行决字（2014）第3号《行政处理决定书》，决定：上诉人罗裔泽不服，向新丰县人民政府申请行政复议，新丰县人民政府于2014年8月27日作出新府复决字（2014）3号《行政复议决定书》，维持原决定。上诉人罗裔泽不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年12月6日作出（2014）韶新法行初字第9号《行政判决》，维持原决定。上诉人罗裔泽不服，向本院提起上诉。
本院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条：承包方之间为了方便耕种或者各自的需求，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。《最高人民法院关于〈审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《土地权属争议调查处理办法》第十四条下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。“梅坑镇政府”依据双方当事人所持有的《土地承包经营权证书》，对证载承包经营的土地（责任田）作出土地使用权的确认欠妥。因双方当事人所争议的是农村土地承包经营权的纠纷，不符合行政诉讼的起诉条件，不属行政诉讼的管辖范围，应通过民事诉讼途径解决纷争。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条，第五十四条第（二）款第3项之规定，判决如下：
一、撤销新丰县人民法院于2014年12月6日作出（2014）韶新法行初字第9号《行政判决书》。
二、撤销“梅坑镇政府”于2014年5月12日作出的新梅府行决字（2014）3号《行政处理决定书》，
一、二审案件受理费各50元由“梅坑镇政府”负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一五年三月二十四日
书记员 李羿盟