内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第285号
上诉人（原审被告）王飞，男，1968年11月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区克什克腾旗。
上诉人（原审被告）王长水，男，1964年4月20日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区克什克腾旗。
上诉人（原审被告）季鸿君，男，1960年5月13日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区克什克腾旗。
三上诉人共同的委托代理人刘志远，内蒙古乐民律师事务所律师。
三上诉人共同的委托代理人邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇。
负责人宋志平，该支行行长。
委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人国明宇，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人王飞、王长水、季鸿君因与被上诉人中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2014）克民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人王飞、王长水、季鸿君共同的委托代理人刘志远、邱志勇，被上诉人中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行的委托代理人国明宇、李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月20日，被告王飞在原告中国农业银行克什克腾旗支行借款50000.00元，双方签订中国农业银行农户贷款借款合同。被告王长水、季鸿君于2010年4月12日为原告出具了担保承诺书，并以担保人身份在借款合同中签字。合同约定：“借款金额50000.00元，用途为买玉米种子。放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：6228411890045817713）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或授权实施。贷款人在额度有效期（自2010年4月20日至2013年4月19日）内向借款人提供贷款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金50%后，归还部分的额度可再次循环使用。”合同同时约定：“自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年”。2011年3月22日，被告王飞将借款50000.00元及利息全部还清，当日被告王飞将该款50000.00元取出并于2012年3月15日又将该笔款项50000.00元本息偿还后再次取出。至2013年3月12日，被告王飞全部偿还了50000.00元本金及利息。2013年4月12日，被告王飞又将此笔贷款借出，至今没有偿还原告。
原审法院认为，被告王飞通过自助可循环方式在原告处借款的事实清楚，证据充分。被告王飞虽然认为其本人并未使用该款，而是第一次取款是由本人支取，并将款项及银行卡交付给案外人王军。第二次还款及取款本人均在场，但第三次还款取款其本人并不在场为由进行抗辩。对于被告王飞的抗辩理由，法院认为，被告王飞作为借款人，与原告签订了自助可循环方式的贷款合同，原告为其办理了银行卡。被告王飞持有该卡后，自行如何处分该银行卡以及是否将卡转借他人或由他人对卡内的资金进行支取、存储均应视为被告王飞的个人行为。同时，原、被告于2010年4月20日签订的中国农业银行农户贷款借款合同是三年期自助可循环贷款方式，贷款到期日是2013年4月19日。被告王飞第三次即2013年3月12日偿还50000.00元贷款本息后于2013年4月12日即在贷款到期日前再次将50000.00元取出，原告与被告王飞之间的借款合同关系仍然在延续。根据双方合同约定“单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月”，故被告王飞最后一次将款借出后，应在2013年10月18日前将全部贷款本息偿还完毕，但被告王飞逾期未偿还原告的欠款本息，原告有权要求其进行偿还，故本院对原告要求被告王飞给付欠款本金50000.00元及利息的诉讼请求予以支持。对于被告王长水、季鸿君作为担保人是否应该承担连带保证责任问题。2010年4月12日，被告王长水、季鸿君分别为原告出具了担保承诺书，并于2010年4月20日在被告王飞的借款合同中担保人处签名、捺印，可认定被告王长水、季鸿君已对合同内容进行了阅读并自愿遵守。合同中约定保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。因被告王飞借款到期日为2013年4月19日，被告王长水、季鸿君是在合同约定的担保期限内应该承担连带担保责任。故法院对原告要求被告王长水、季鸿君承担连带责任保证的诉讼请求予以支持。对于被告王长水、季鸿君以原告与三被告签订的借款合同存在严重违规，而且贷款后管理严重失误以及原告在柜台操作中存在问题为由进行抗辩。本院认为，被告王飞在原告处以三年期自助可循环方式贷款50000.00元的事实存在，被告王长水、季鸿君作为王飞借款的担保人的事实存在，而且被告王飞在原告处借款50000.00元至今未偿还的事实亦存在。原告即便存在放贷和存储等相关违反规定的问题，应属原告内部管理方面的疏漏，原告应自行纠正处理，但不影响原告追索欠款及利息的权利。故法院对原告要求被告王长水、季鸿君承担连带责任保证的诉讼请求予以支持。但被告王长水、季鸿君承担保证责任后有权向债务人即被告王飞进行追偿。综上，原审法院判决：一、被告王飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行欠款50000.00元及截止到2014年2月17日的利息3868.73元；2014年2月17日之后的利息以原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行实际发生的利息计算至本金还清时止；二、被告王长水、季鸿君对被告王飞的上述欠款本金及利息承担连带偿还责任。
上诉人王飞、王长水、季鸿君不服原审判决，上诉称：原审认定事实不清。上诉人王飞与被上诉人之间的借贷合同已经履行完毕，被上诉人违规向案外人王军、褚玉霞发放贷款，没有上诉人的签字，事实上被上诉人与案外人形成了新的合同关系。一审法院将被上诉人与案外人褚玉霞、王军形成的新的借款合同，要求上诉人王飞承担还款义务，没有事实依据。上诉人王飞不是合同的相对方，无义务偿还贷款。上诉人王长水、季鸿君不承担担保责任。请求二审查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行答辩服判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
二审另查明，关于自助借款方式，双方在借款合同中明确约定，……（2）自助借款方式指借款人以本合同1.3约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。二审庭审中，上诉人王飞认可是其将银行卡交给了案外人王军。
本院认为，上诉人王飞与被上诉人之间签订的中国农业银行农户贷款借款合同约定借款金额为50000.00元，采用自助可循环方式借款，并约定被上诉人在额度有效期（自2010年4月20日至2013年4月19日）内向上诉人王飞提供借款，可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。被上诉人为上诉人王飞办理了银行卡。合同约定上诉人王飞可通过营业柜台、自助银行等多种渠道自助借款，经密码验证，按照提示实施操作即可完成借款和还款。被上诉人主张的该笔贷款支取时间在2014年4月12日，发生在借款额度有效期内，且二审庭审中，上诉人王飞认可是其将银行卡交给了案外人王军，故即使涉案借款是案外人王军支取，上诉人王飞作为借款人将银行卡交由他人管理，并由他人支取贷款的行为，按照双方的合同约定，视为上诉人王飞授权实施，上诉人王飞亦应承担偿还责任。上诉人王长水、季鸿君作为连带责任保证人，在合同约定的担保期限内应承担连带还款责任。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立。原审认定的事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150.00元，由上诉人王飞、王长水、季鸿君负担；邮寄送达费80.00元，由上诉人王飞、王长水、季鸿君，被上诉人中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行各负担20.00元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 韩尚达
二〇一四年八月二十九日
书记员 孙 磊