江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2013号
上诉人（原审原告）：戴端。
委托诉讼代理人：陈宽祥。
委托诉讼代理人：沙彬娟，江苏明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈晓红。
委托诉讼代理人：邱斌，江苏敏政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟小良。
被上诉人（原审被告）：如皋市教育局，住所地如皋市行政中心。
法定代表人：张俊，局长。
委托诉讼代理人：张新明，江苏敏政律师事务所律师。
委托诉讼代理人田小飞，副局长。
上诉人戴端因与被上诉人陈晓红、如皋市教育局（以下简称教育局）排除妨碍纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋新民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
戴端上诉请求：撤销一审判决，支持其全部诉讼请求。事实和理由：1、根据本人父亲与××学校、教育局协议，界墙属于戴家所有。陈晓红在该围墙上设置金属栏杆侵犯了上诉人的合法权益，依法应予拆除。2、即使陈晓红设置铁质楼梯未对本人的生活造成损害，也应依协议“屋面不得留上人通道以保证乙方住宅安全”的约定予以拆除。案涉楼梯并非活动楼梯，而是固定楼梯。外来人员可通过该楼梯轻松进入本人房间屋顶平台，并进入本人院内和房内。
陈晓红辩称，1、戴端未能在一审中提供证据证明围墙为其所有。从协议来看界墙所有权属于教育局。2、本人设置楼梯没有违法。本人与戴端家并无协议约定不得留第三人通道。现在安全隐患也已消除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
教育局辩称，戴端没有证据否定一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戴端向一审法院起诉请求：1、判令陈晓红、教育局排除妨碍，拆除上平房屋面的楼梯，2、判令陈晓红、教育局拆除设置在戴端围墙上的金属栏杆，恢复原样，并做好防水措施。
一审法院认定事实：陈晓红原系教育局干部（现退休），2004年，如皋市教育局将位于××街道××巷××号的，原教工招待所北楼一楼西边2间及西侧厨房、卫生间分配给陈晓红居住使用。戴端居住于××街道××巷××号，系陈晓红居住使用的上述房屋的西邻，如皋市房地产监理所填发给戴端户的房屋所有权证书载明：房屋所有权人戴端，坐落于如城××街道××巷××号（即现在的××巷××号）房屋状况为朝南平房2间，建筑面积19.38平方米，朝南两层楼房4间，建筑面积60.5平方米。从上述房屋所有权证书的平面图上看，平房的东侧、楼房的南侧原为空地（院子），但现在该空地也已建成平顶房（戴端未能提供该房的建房审批手续）。
2014年5月4日，陈晓红在其居住使用的上述房屋屋顶平台四周的墙上安装了金属围栏，并在上述房屋南墙边安装了铁质活动楼梯。当日，戴端向教育局反映该情况，教育局派人到达现场进行了调查了解，同时，教育局也向如皋市城管执法局反映了上述情况，请如皋市城管执法局对陈晓红的搭建行为是否属于违法搭建进行界定，并请如皋市城管执法局按规定处理。教育局将调查处理的有关情况于2014年6月4日书面向戴端答复，也多次进行协调。与此同时，戴端也向如皋市城管执法局反映上述问题，如皋市城管执法局于2014年6月6日给予戴端书面答复，主要内容为：执法人员未发现当事人有违法建设行为，关于戴端与教育局签订“如皋市教育局不得设置上平房房顶的通道”及围墙界址协议等问题，属于相邻权益纠纷，可依法进行诉讼。
审理过程中，陈晓红提出反诉，请求判令戴端排除妨碍，拆除自行搭建的通往平房的屋面楼梯，拆除从原如皋市教育局招待所西院墙上打洞方式形成的窗户，拆除其在原如皋市教育局招待所西院墙和被反诉人二层楼之间搭建的其他建筑物和构筑物，并恢复原状。责令戴端今后不得在以上述三种方式或以类似方式搭建任何违章建筑或构筑物。经审查，法院认为陈晓红的反诉不符合法律规定的条件，故裁定驳回陈晓红的反诉。
另查，如皋市城市管理行政执法局于2015年6月15日作出了皋执法罚（规划）决字（2015）第1号行政处罚决定，该处罚决定查明：被处罚人戴端未取得建设工程规划许可证于2013年9月27日始在××街道××巷××号将二层住宅室内原有楼梯拆除后重新在房外院内空地建设砖混楼梯，该楼梯长3米，高2.5米，同时沿楼梯在其住宅东侧建设砖混通道，并用铝合金玻璃等材料封闭该楼梯通道，通道宽1.2米，长3.8米，高2.5米，封闭楼梯通道面积4.56平方米。上述建设无法采取改正措施消除对规划实施影响。依照《城乡规划法》的有关规定，决定：责令戴端限期拆除位于××街道××巷××号住宅院内违法建设的转混楼梯以及沿楼梯建设并用铝合金封闭的砖混通道。
又查，××街道××巷××号的原教工招待所地址原系如皋县××学校地址，1978年11月7日，××学校因建新教室，与戴端的父亲戴家驹签订协议一份，主要内容为：新教室的西山墙离戴姓楼房东山墙向南1.2公尺，从戴姓围墙现在基地向上砌，新教室北后墙离戴姓楼房向东1.3公尺与教室后墙打平。1994年3月12日，教育局因需拆除上述新教室重新建房，故与戴家驹签订协议书，主要内容为：从教育局原房地基向东7米方可砌造两层楼房，在7米之间可建平顶屋面平房，屋面不得留上人通道以保证戴方住宅安全，双方原界址不变，原界墙由教育局拆除，拆除后在原址上从新砌筑界墙与东边平房之间盖小楼板作为教育局住户的小厨房…。
一审法院认为，本案的争议焦点是陈晓红在其居住使用的房屋屋顶平台四周安装的金属围栏和安装了铁质活动楼梯是否侵犯戴端的人身安全和财产安全。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于金属围栏侵权问题，虽然1978年11月7日如皋县××学校与戴端的父亲戴家驹签订的协议上有“新教室的西山墙离戴姓楼房东山墙向南1.2公尺、新教室北后墙离戴姓楼房向东1.3公尺与教室后墙打平”的内容，但上述“新教室”及其他教室后来已被拆除重建了教工招待所的楼房和平顶房，从1978年至今戴端家房屋的状况也发生了变化，故上述协议已不能作为戴端与教工招待所界址的依据，戴端也未能提供国土管理部门的颁发的证书以证明其土地使用面积和范围，故戴端诉称的陈晓红将“金属围栏设置在属于戴端家的围墙上”无事实依据，戴端未能提供证据证明该金属围栏破坏了其家房屋的防水层。关于戴端诉称的陈晓红设置的铁质楼梯侵权问题，虽然1994年3月教育局与戴家驹签订的协议约定“屋面不得留上人通道”，但陈晓红作为相关房屋的使用权人，为方便对屋面进行修缮而安装活动楼梯上下屋顶平台，并不违反有关法律的规定，也未对戴端的生活造成损害。陈晓红安装金属围栏和安装活动楼梯是对物的利用，城管执法部门并未确认属违法建设，而戴端建设的转混楼梯以及沿楼梯建设并用铝合金封闭的砖混通道已被城管执法部门确认为违法建筑，故戴端诉称的安装金属围栏和安装铁质活动楼梯侵犯戴端的人身安全和财产安全的理由缺乏事实依据和法律依据，故对戴端要求拆除陈晓红安装的金属围栏和活动楼梯的诉讼请求难以支持。
本案中，戴端认为教育局未尽管理、监督之责，也构成侵权，事实上，教育局接到戴端的反映后及时派人到达现场进行了调查了解，也向如皋市城管执法局反映了有关情况，并进行了协调处理，故戴端诉称教育局侵权的理由也依法不能成立。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回戴端的诉讼请求。案件受理费160元，由戴端负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明事实予以确认。二审另查明，陈晓红在楼梯入口处加装铁门并上锁。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。陈晓红在界墙上安装的金属围栏中空透风，仅为区隔之用，不影响戴端家的通风采光，亦无证据证明该围栏损害了戴端家房屋防水层，故陈晓红该行为并不构成侵权。戴端称界墙系其所有，但原界墙已拆除，案涉界墙系教育局所新建，故本院对戴端该主张不予采信。
关于安装楼梯是否侵权问题，如皋市城管执法局虽已认定陈晓红安装楼梯并非违法建设行为，但如陈晓红安装楼梯行为危及相邻戴端家的安全，陈晓红仍应承担相应民事责任。从目前情况来看，陈晓红所安装的楼梯对戴端家并无直接影响。在戴端提出他人可能通过楼梯进入其屋面后，陈晓红也已在楼梯入口处加装铁门并上锁以保持封闭状态，他人无法通过该楼梯自由出入，已基本消除戴端家安全隐患，故难以认定陈晓红安装楼梯构成侵权。教育局并非行为实施人，在本案中亦不应承担侵权责任。戴端称根据其与教育局协议，陈晓红也应拆除案涉楼梯，但陈晓红并非协议当事人，该协议对其并无约束力，陈晓红在本案中无需承担责任。至于教育局是否构成违约并承担相应违约责任，由于戴端在本案中系基于侵权之诉要求教育局承担相应责任，故本院对此不予理涉。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人戴端负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 秦建波