贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2836号
上诉人（原审被告）梁胜军，男，1978年9月30日出生，仡佬族，住道真自治县。
上诉人（原审被告）邓再兴，男，1981年4月24日出生，住四川省成都市金牛区。
原审原告程润珍，女，1963年12月13日出生，汉族，住道真自治县。
原审被告盛行政，男，1964年6月9日出生，仡佬族，住道真自治县。
上诉人梁胜军因与被上诉人邓再兴、原审原告程润珍、原审被告盛行政机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0325民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年3月7日13时许，梁胜军驾驶贵Ａ×××××轻型普通货车搭乘唐双合从重庆市南川区往道真自治县三桥方向行驶，当该车行驶至大磏镇文家坝村盛家坝路段时，其车前端左侧与盛行政驾驶并搭乘程润珍的贵Ｃ×××××普通二轮摩托车左侧尾部相撞，造成程润珍、盛行政受伤，两车受损的交通事故。事故经认定，梁胜军承担事故的主要责任，盛行政承担事故的次要责任，程润珍无责任。程润珍受伤后，先后在道真自治县人民医院抢救一日，支出医疗费11010.67元，重庆西南医院住院治疗14日和出院后复查，支出医疗费86539元，为康复治疗在道真自治县何氏诊所和大磏镇三元村卫生室购买药物，支出医疗费926元，此次交通事故程润珍花去医疗费98475.67元，其中梁胜军支付医疗费31000元。程润珍的伤情经鉴定为左侧多发肋骨骨折评定为伤残十级，胸膜粘连评定为伤残十级，左肱骨头骨折遗留左上肢功能障碍评定为伤残十级。误工期评定为60-180日，护理期评定为30-60日，营养期评定为60-90日。为此支出鉴定费1200元和交通费292元。程润珍与盛行政系夫妻关系，程润珍现年53周岁。梁胜军所驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车登记所有人为邓再兴，该车经过多次转手后为梁胜军实际所有并使用，梁胜军未对该车投保任何保险。
一审法院经审理认为，道真自治县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定梁胜军负事故的主要责任，盛行政负事故的次要责任，梁胜军认为该事故认定不合理，但无证据予以证明。程润珍以肇事车辆登记在邓再兴名下，其未投保即将该车交付梁胜军使用，具有过错，要求邓再兴与梁胜军共同承担主要责任的主张，与客观事实不符，该车名为邓再兴所有，实质上已经多次转让，最后是案外人胡显红将该车转让给梁胜军，且梁胜军对此不持异议，故对程润珍要求邓再兴共同承担责任的主张，不予支持。梁胜军认为案外人胡显红谎称该车已投保，实质未投保即将该车交付使用，存在过错，应作为本案当事人参与诉讼。因梁胜军作为完全民事行为能力人和车辆实际控制人，知道或者应当知道驾驶机动车应投保交强险，且在案外人胡显红交付车辆时有审查车辆是否投保和驾驶车辆有购买强制保险的义务，待交通事故发生以案外人有过错为由要求共同分担责任且未提供证据证明，不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，程润珍的损失首先由梁胜军在交强险122000元范围内予以赔偿，不足部分由梁胜军和盛行政按照责任分担损失。程润珍的损失认定为医疗费98475.67元、误工费11043.29元、护理费3505.93元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金54115.7元、鉴定费1200元、交通费600元，以上费用共计169690.59元，应由梁胜军在交强险范围内承担122000元，对于不足部分47690.59元，根据双方的过错程度，由梁胜军承担70%、盛行政承担30%责任较为合理，即梁胜军承担33383.41元、盛行政承担47960.59元。梁胜军在本次交通事故总赔偿金额为155383.41元，其为程润珍垫付的费用31000元，应从其总赔偿额中予以扣除。综上所述，梁胜军与盛行政在此次交通事故中分别应赔偿程润珍医疗费等损失124383.41元和14307.18。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告梁胜军于本判决生效后十日内赔偿原告程润珍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共124383.41元（梁胜军支付的医疗费31000元已扣减）；二、被告盛行政于本判决生效后十日内赔偿原告程润珍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共14307.18元；三、驳回原告程润珍的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由梁胜军负担1085元，由盛行政负担465元。
一审宣判后，梁胜军不服，向本院提起上诉称：上诉人不是车辆所有人，只是车辆借用人，无投保交强险的义务，车辆所有人实际是案外人胡显红，且胡显红在交付车辆时有审查车辆是否投保和驾驶车辆有购买强制保险的义务。因此本案真正的责任主体应当是案外人胡显红，上诉人不应当在交强险限额内承担赔偿责任。综上所述，请求二审将本案依法改判或者发回重审。
被上诉人邓再兴、原审原告程润珍、原审被告盛行政二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
在二审期间，经本院询问梁胜军，梁胜军称：因为胡显红欠其的钱，将车子借给他使用。说车子是胡显红用来抵债的，是梁胜军父亲让他这样说的。他从胡显红处接到车子后一个半月左右发生的事故。胡显红给他说的车子手续是齐全的，保险是全保。他有六、七年的驾龄。
本院认为，根据原审法院于2016年11月5日对梁胜军所作的询问笔录，梁胜军认可肇事车辆系案外人胡显红将该车转让给梁胜军用于抵偿其所欠梁胜军债务。对该份询问笔录，一审在庭审中向各方当事人进行了出示，梁胜军对上述事实不持异议。现梁胜军上诉称肇事车辆系案外人胡显红出借给其使用，但是未提交相反证据推翻上述对其不利的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院对其主张肇事车辆系向胡显红借用的上诉理由，不予支持。对一审认定梁胜军系贵Ａ×××××号车辆的实际所有和使用人的事实，本院予以确认。梁胜军作为具有多年驾龄的驾驶员和车辆实际控制人，知道或者应当知道驾驶机动车应投保交强险，且在案外人胡显红交付车辆时有审查车辆的车况、是否投保和驾驶车辆有购买强制保险的义务，以上不安全因素必然会增加交通事故发生的风险。在事故发生后，经交警部门事故认定，梁胜军负事故的主要责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，梁胜军应当在交强险122000元向程润珍承担赔偿责任，不足部分，由梁胜军、盛行政按照各自的责任比例进行分担。
综上所述，上诉人梁胜军的上诉请求不能成立，本院对其上诉理由不予支持；一审判决认定事实清楚，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由梁胜军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王必炜