连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初1565号
原告：杨涛，男，1968年12月9日生，汉族，连云港中远国际货运有限公司职员，住连云港市连云区。
委托代理人：徐继明，江苏海晟律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区龙尾街兴隆路1号。
法定代表人：刘永新，总经理。
委托代理人：应明铭，该公司职员。
委托代理人：张玉军，江苏港人律师事务所律师。
原告杨涛与被告中国电信股份有限公司连云港分公司（以下简称电信公司）名誉权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨涛及其委托诉讼代理人徐继明，被告电信公司委托诉讼代理人应明铭、张玉军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告以书面的形式在连云港日报上公开赔礼道歉三天。2、判令被告给付原告精神损害赔偿费10000元、律师费4000元。3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年4月27日，网名“拾贝壳”在被告开办的连云港信息港“在海一方”论坛中，无中生有的以“这××应当让他出名吗”为题并附照片，对原告进行人格贬低，侵犯了原告的名誉权。该贴一经传出，就有很多网民点击。截止到2016年5月2日，被告应原告要求删帖时止，就有12045位网民点击。88人跟帖。原告所在单位同事、客户及亲属的同事、朋友等都打电话询问，责备原告，各种负面评价使原告的尊严受到了严重的伤害，一度精神恍惚。原告为此向公安机关报案，被告知按照民事侵权途径解决。被告作为网站论坛的开办者，未经严格审核，放任网民不负责任的言论，侵害了原告的名誉权，给原告身心和财产都造成了损害，应该承担民事侵权责任，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题》等相关法律规定，特向人民法院起诉。
被告电信公司辩称，原告对被告的起诉无事实及法律依据，原告诉称“拾贝壳”侵犯其名誉权无事实和法律依据，即使“拾贝壳”的行为构成侵权，被告也不应当承担法律责任，根据侵权责任法第三十六条的规定，在接到原告的申请后及时进行删除，被告不应当承担责任，请求驳回原告对被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
用户名“拾贝壳”系连云港信息港网站“在海一方”论坛的注册用户，2016年4月27日20：28时，其在古-魅力连云港-
港城纵横发表“这××应该让他出名吗”帖子，内容为“4.27，下午5：30，下班高峰期，BRT各车辆乘客都水泄不通。一辆BIK在车门口的人腚都能被夹住，站立的人人挨人，人挤人。此君，坐在舒服的位置翘着二郎腿，把脚伸在过道处得瑟的抖着一路，从墟沟上车一直抖到新浦的移动大楼。翘着二郎腿其实这没什么，关键得看时候呀。这辆车站立的人，人挨人，人挤人，男的都能挤怀上。他不仅坐着一个位置，二郎腿还占着一个站立位置。并且此君大皮鞋数次蹭到别人身上，别人当他面瞪他，此君一脸横相，一脸不屑，依然翘着二郎腿。此君是否想出名呢？口音是我就不说了。最后说这君一句：您那小短腿真不适合跷二郎腿。真的太短了，翘起来，只能伸远远的，能舒服？只能摆个谱罢了。”该帖子附上原告坐在公交车座位上，翘着腿，腿部伸向过道，右手拉着拉环的图片。此后，有网民回复该帖，如用户名“醉眼看吴勾”回复“为什么不收敛一点”；用户名“再见时光”回复“支持曝光不文明行为，一看也不像好人”；“拾贝壳”回复“文明是必要的，现代社会，摄像头到处是，不小心就成了网红了”、“和谐靠大家，从我做起是应该的，拍了他，我一直在反思自己有什么没做好，现在是摄像头社会，一不小心就会成为网红，网红并不遥远”；用户名“风清雨柔”回复“支持曝光不文明行为”；用户名“crtwswswws”回复“这××呢好面熟啊，应该是墟沟哪个单位的校领导，有可能是哪个物流的，绝对看过”；用户名“小武哥的主场”回复“相由心生，此人不规矩可能很大，××观察”；用户名“卓远OK”回复“CSC杨，老连云人，不算是领导，不过楼主侵犯了别人的肖像权了，最好打马赛克”、用户名“sylar”回复“要是不懂事的孩子，可以给一个改过的机会，这么一把年纪，就应该曝光”；用户名“ylh”回复“看那左手的姿势，就知道是个麻木蛋子”；用户名“假糊涂”回复“可能半身不遂吧，要么就是脑瘫，正常人不会这样”；用户名“plmplm789”回复“此人缺少一点公德心，没有为他人考虑的公德心”；用户名“小银鱼儿”回复“这种行为应该批评，但我觉得脸部也应该打个马赛克，用偷拍的照片发到网上也属于侵权行为，跟帖中许多人谩骂和攻击，难道比这××翘个二郎腿好吗”；用户名“在别处”回复“长那个衰样，没有公德。现在电视、报纸、网络都该开通曝光不文明现象。大家拿出手机拍下不文明现象给这些媒体曝光，提供线索奖励。”；还有用户针对“是不是在海边附近上班啊”回复“就在海边，上午去他们公司办业务，特地到他办公室LOOKLOOK，问他，你前天下午下班上新浦怎么带？他惊讶，说，安？你也去新浦的啊，总没看见你的。我要笑死了，硬憋，回他，没去，BRT上有FBI，你出名了，没事上在海一方论坛逛逛。”
2016年4月30日，原告报警，新浦分局新东派出所接警。原告称其从墟沟乘坐BRT公交车的图片被人发布到“在海一方论坛”并说了一些侮辱性语言。该派出所告知其收集证据经法律途径解决。2016年5月1日晚10点，原告向“在海一方社区”举报该帖侵权，称发帖人不分青红皂白，对其造成言语上的人身攻击，侵犯了肖像权，对生活和工作都有很大困扰。要求在海一方联系发帖人，删除此贴并赔礼道歉。2016年5月2日7：47时，在海一方社区回复原告，称“如果你是当事人，我们可以发删帖申请表给你，我们可以处理删帖。其他的处理方式只能走另外的法律途径了。”当日8：02时，在海一方社区向原告女儿的邮箱381×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送《在海一方社区投诉删帖申请表（××）》。2016年5月2日中午11：30时，原告通过该邮箱向在海一方论坛邮箱发送删帖申请表。当日11：35分，在海一方社区删除该帖子。
另查明，1、电信连云港分公司负责本地电信网络接入服务。连云港信息港网站由其开办、运营、管理。2、2016年5月9日，原告委托徐继明作为其代理人参加本案诉讼，徐继明向原告收取律师费4000元。
本案在审理中，原告申请法院对拾贝壳具体信息进行调查，以便原告追加其作为被告。本院于2016年7月13日向被告发出释名函，要求被告提供网民拾贝壳的姓名及联系方式、网络地址等身份信息，被告于2016年7月19日向我院邮寄“拾贝壳”网民的Ip地址，被告称“拾贝壳”注册时间是2013年8月15日，但在海一方论坛于2016年6月对新注册的用户实施实名制，故无法提供“拾贝壳”的身份信息。庭审中，被告另提供用户名“拾贝壳”××登记信息的页面截图，截图显示该用户登记邮箱为107×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。被告称该份截图里面只有Ip地址和注册时间是可靠的，其他的信息都是用户自由填写，不可靠。原告表示本案中不再追加“拾贝壳”作为共同被告。
本案的争议焦点为被告是否侵犯了原告的名誉权。原告认为“拾贝壳”上传了原告的照片并配有无中生有的言辞，导致有许多网名跟帖对原告进行侮辱、诽谤。根据相关法律规定，被告应该在网民上传帖子时应对其即时进行审查，但是被告没有及时审查，导致原告的名誉权受到了损害。本院认为，侵犯名誉权的方式一般包括以书面、口头形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第三款规定，网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：人民法院适用侵权责任法第三十六条第二款的规定，认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度，网络信息侵害权益的类型和程度等因素综合判断。“在海一方”论坛作为连云港市标志性及门户性的网站，用户众多，发帖数量也非常大，要求该论坛的运营商对每个用户发布的每一条帖子内容的真实性逐个进行审查不符合实际。“在海一方”论坛“港城纵横”版规明确规定用户发帖不得攻击、辱骂、泄露他人隐私，要求网民应具有较高的遵守论坛规定的自觉性，但网络言论发布于虚拟空间，个性化、随意性相对较强，主观色彩较为浓厚，相对应的，对言论自由的尺度应适当从宽把握。“拾贝壳”用户发布的帖子的内容没有明显的辱骂性语言及涉及国家安全等内容，“在海一方”论坛在保障用户言论自由的前提下，无法对该帖子的内容自动屏蔽，电信公司作为网络服务提供者，对有网络用户发帖侵害原告名誉权的行为事先并不知情，并非共同侵权人，不应直接承担侵权之责。本次诉讼，原告不追加“拾贝壳”作为共同被告，对“拾贝壳”发帖这一行为是否侵犯原告名誉权本案不做审查。但被告在知道或应当知道网络用户侵害他人名誉权后，应及时采取删除、屏蔽等必要的措施，如未采取措施，应与网络用户承担连带责任，如未及时采取措施，致损害扩大的，则应对扩大部分与网络用户承担连带责任。电信公司作为“在海一方”论坛管理方在收到原告的删帖申请，核对原告是否系帖子当事人后，在5分钟内对该帖进行了删除，电信公司已履行了必要的审查与管理义务，原告并无证据证明电信公司未及时采取措施导致其名誉权的损害程度有所扩大。鉴于电信公司并非直接侵权人，其已将涉案帖子删除，故本院对于原告要求电信公司在连云港日报公开赔礼道歉3天并赔偿精神损失费10000元及律师费4000元的诉请不予支持。电信连云港分公司作为网站的运营服务商，应对网络信息严格审查，防止网络用户利用网络侵害他人权益，希望电信连云港分公司予以注意。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条第三款、第六条、第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨涛的全部诉讼请求。
案件受理费150元，由原告杨涛负担（已缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费150元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：中国农业银行苍梧支行，账号：10×××94。
审 判 长 周 鹤
人民陪审员 乔 伟
人民陪审员 张建萍
二〇一六年十一月二日
书 记 员 何丹红
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件，是指利用信息网络侵害他人姓名权、名称权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权等人身权益引起的纠纷案件。
第三条原告依据侵权责任法第三十六条第二款、第三款的规定起诉网络用户或者网络服务提供者的，人民法院应予受理。
原告仅起诉网络用户，网络用户请求追加涉嫌侵权的网络服务提供者为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
原告仅起诉网络服务提供者，网络服务提供者请求追加可以确定的网络用户为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
第六条人民法院适用侵权责任法第三十六条第二款的规定，认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度，网络信息侵害权益的类型和程度等因素综合判断。
第七条其发布的信息被采取删除、屏蔽、断开链接等措施的网络用户，主张网络服务提供者承担违约责任或者侵权责任，网络服务提供者以收到通知为由抗辩的，人民法院应予支持。被采取删除、屏蔽、断开链接等措施的网络用户，请求网络服务提供者提供通知内容的，人民法院应予支持。
第九条人民法院依据侵权责任法第三十六条第三款认定网络服务提供者是否“知道”，应当综合考虑下列因素：
（一）网络服务提供者是否以人工或者自动方式对侵权网络信息以推荐、排名、选择、编辑、整理、修改等方式作出处理；
（二）网络服务提供者应当具备的管理信息的能力，以及所提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小；
（三）该网络信息侵害人身权益的类型及明显程度；
（四）该网络信息的社会影响程度或者一定时间内的浏览量；
（五）网络服务提供者采取预防侵权措施的技术可能性及其是否采取了相应的合理措施；
（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为或者同一侵权信息采取了相应的合理措施；
（七）与本案相关的其他因素。
第十条人民法院认定网络用户或者网络服务提供者转载网络信息行为的过错及其程度，应当综合以下因素：
（一）转载主体所承担的与其性质、影响范围相适应的注意义务；
（二）所转载信息侵害他人人身权益的明显程度；
（三）对所转载信息是否作出实质性修改，是否添加或者修改文章标题，导致其与内容严重不符以及误导公众的可能性。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。