杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2531号
原告：杨启应。
委托代理人：杨进昌。
原告：李碧林。
委托代理人：杨进昌。
被告：平安养老保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：周勇。
委托代理人：胡约。
委托代理人：金红霞。
原告杨启应、李碧林诉被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）人身保险合同纠纷一案，于2015年7月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告杨启应、李碧林的委托代理人杨进昌，被告平安保险浙江分公司的委托代理人胡约、金红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨启应、李碧林诉称：原告系绍兴市寅正通信建设有限公司（以下简称寅正公司）原职工杨中华的父母。该公司为杨中华等职工在被告处购买人身保险，保险期限自2014年5月30日零时起至2015年5月29日二十四时止，其中意外身故保险金为500000元。2014年10月12日11时40分左右，杨中华驾驶一辆普通摩托车在绍兴市越城区洋江路与越东路红绿灯口的地方与万正龙驾驶的一辆浙D×××××江淮牌重型普通货车发生碰撞，导致杨中华经医院抢救无效于当日死亡。该事故经绍兴市公安局袍江公安分局交警大队处理，认定杨中华对事故负主要责任，万正龙负次要责任。事故后，原告向被告提出索赔，被告以原告不符合理赔条件而拒赔。故提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告意外身故保险金500000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告平安保险浙江分公司答辩称：1、根据绍公认字（2014）第96号道路交通事故认定书，2014年10月24日被保险人杨中华无机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶无号牌的普通摩托车时发生交通事故，其违法行为在此事故中处于主导地位，是造成此事故的主要原因，根据保险条款第五条之规定，被保险人无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，被告不承担给付保险金的责任。2、被保险人杨中华无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的行为属于法律规定的禁止性行为，根据保险法司法解释，被告以法律的禁止性规定作为免责事项，仅需对免责事项履行提示义务。从保险条款可以看出，被告对该免责条款进行了加粗提示；另外，在投保单中的团体投保人告知申明书部分，明确写着“对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人责任条款、合同解释条款以及产品说明书、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守”，投保单位在此处加盖公章，说明被告已经尽到提示义务，免责条款有效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，原告杨启应、李碧林向本院提供了如下证据：
1、保险合同复印件1份。证明寅正公司与被告的保险合同关系，杨中华是该合同中的被保险人；2014年6月9日签订该合同，说明投保人至少在2014年6月9日之后才拿到保险条款，而被告说其在2014年5月29日告知了免责条款，是矛盾的。
2、户口本、身份证、无婚姻证明、民事调解书复印件1份。证明原告是被保险人杨中华的父母，且杨中华无其他法定继承人。
3、道路交通事故认定书、门诊病历及死亡、火化、户口注销证明。证明杨中华因交通事故死亡的事实。
4、被告公司的车损险条款。证明在车损险中对免责条款分类，和本案的保险对比，只有被保险人造成事故的主要原因和根本原因才是免责事项。
上述证据在庭审中经对方当事人质证，被告提出以下质证意见：1、对证据1三性无异议，该合同恰好证明了被保险人杨中华无有效驾驶证、无有效行驶证驾驶是免责事由，且被告对该免责条款进行了加粗提示；2、对证据2三性无异议；3、对证据3三性无异议，其中交通事故认定书明确了被保险人杨中华的违法行为是造成此事故的主要原因；4、对证据4真实性、关联性有异议，真实性无法核实，且与本案无关联。
在审理过程中，被告平安保险浙江分公司向本院提供了如下证据：
1、GP12402001033109团体人身险投保单复印件1份。证明在“F、团体投保人告知申明书”部分，投保单位确认保险人对免除保险人责任的条款进行明确说明，并加盖投保单位公章进行确认，投保单位的盖章日期是2014年5月29日（保险合同生效的前一日），保险人已经向其提供了保险条款，并尽到了明确告知义务。
2、平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款复印件1份。证明无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车属于责任免除条款约定的免责事项，并以加粗字体进行提示。
3、道路交通事故认定书复印件1份。证明被保险人杨中华无机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶无号牌的普通二轮摩托车上路与其他车辆发生事故的事实，且其违法行为在此事故中处于主导地位，是造成此事故的主要原因。
上述证据在庭审中经对方当事人质证，原告提出以下质证意见：1、对证据1中签名、盖章的真实性无异议，但对证明目的有异议，保险单载明的签单日期是2014年6月9日，故无法证明被告在2014年5月29日对保险条款中的免责事由尽到了明确告知义务；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，无法证明被告对该条款进行了明确告知；对证据3三性无异议，但是本次事故是很多原因造成的，不仅仅是无证驾驶和无有效行驶证造成的。
本院根据证据的特征及法定的证据认定的规则，证据之间的联系及当事人对证据的意见，对证据作如下认定：
1、对原告提供的证据，被告确认证据1、2、3真实，故本院对这些证据予以认定，至于免责条款的具体生效日期本院将在判决理由处阐述；证据4与本案无关。
2、对被告提供的证据，原告确认证据1、2、3真实，本院予以认定。
根据上述本院采信的证据材料和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
杨中华系杨启应、李碧林之子。杨中华未结婚。2014年5月29日，寅正公司为杨中华等22人在平安保险浙江分公司投保了一份团体人身保险，险种代码分别为P1410、P1463、P0512、P0610，对应险种名称分别为意外身故保险、意外残疾保险、意外医疗保险、意外住院津贴保险，其中P1410保险金额为500000元、P1463保险金额为500000元、P0512保险金额为50000元，保险期限从2014年5月30日零时起至2015年5月29日二十四时止，期望生效日期是2014年5月30日，并交付了相关保费。寅正公司在投保声明栏签章，投保声明栏主要记载：保险人对于相关保险责任尤其是免责条款已经进行了明确说明，对投保险种条款尤其是免除保险人的责任条款等，我单位已认真阅读、理解并愿意遵守；如我单位提出的期望生效日期早于保险人同意承保时间，我单位认同本保险合同以保险单所载生效日期开始生效；本单位所填写、本告知声明书以及所附的被保险人清单的各项内容均真实，如有隐瞒或不实告知，本单位愿意承担由此带来的法律后果。平安保险浙江分公司于同年6月9日向寅正公司签发了保险单号为GP12402001033109的团体人身保险合同材料一份，内有《团体人身保险保险单》、《保险层级信息表》、《团体人身险被保险人清单》及相关保险条款等材料。其中《平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款》第五条第一款第四项规定：“因下列情形之一导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：……（四）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车……”
2014年10月12日，杨中华无机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车途经绍兴市越城区样江路与越东路红绿灯口的地方时，与万正龙驾驶的一辆浙D×××××江淮牌重型普通货车发生碰撞，导致杨中华受伤经医院抢救无效于当日死亡。经绍兴市公安局袍江公安分局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，杨中华在此交通事故中承担主要责任。事故发生后，杨启应、李碧林向平安保险浙江分公司提出理赔遭拒，故向本院起诉。
本院认为，投保人寅正公司以杨中华作为被保险人之一，与平安保险浙江分公司签订的团体人身保险合同，是双方当事人基于平等协商、意思自治的结果，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当基于诚信原则自觉履行合同约定的义务。被保险人杨中华没有明确指定受益人，而杨启应、李碧林作为杨中华的父母，故杨启应、李碧林作为被保险人杨中华的法定继承人提起诉讼，主体适格。2014年10月12日，杨中华发生交通事故经送医院抢救无效死亡，后经绍兴市公安局袍江公安分局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，被保险人杨中华无机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶无号牌的普通二轮摩托车上路的违法行为在此事故中处于主导地位，是造成此事故的主要原因。平安保险浙江分公司认为被保险人杨中华发生交通事故导致死亡的原因主要在于其无有效驾驶证驾驶和驾驶无有效行驶证的机动车，根据《平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款》第五条第一款第四项规定：“因下列情形之一导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：……（四）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车……”，保险公司不承担给付保险金的责任。在本案中，被保险人杨中华无机动车驾驶证驾驶无号牌的摩托车发生交通事故导致死亡，符合双方当事人约定的免赔条件，且被保险人杨中华的违法行为是法律禁止性规定，对保险人免赔条款的明确说明义务的履行方式可以减弱，从双方签订的合同可以看出，保险人已经对免赔条款字体进行加粗，说明其已经尽到了提示义务，故本院对平安保险浙江分公司的抗辩意见予以采纳。另外，杨启应、李碧林提出寅正公司与平安保险浙江分公司的合同签单日期为2014年6月9日，说明在这之后才收到合同条款，而平安保险浙江分公司提出同年5月29日已经将合同条款内容告知给寅正公司，是矛盾的。本院认为，寅正公司2013年亦在平安保险浙江分公司投保，保险期间于2014年5月29日到期，寅正公司于当日进行续保，期望生效日期是同年5月30日，尽管同年6月9日寅正公司才收到保险合同相关材料，但是由于寅正公司与平安保险浙江分公司之间是续签保险合同，且内容没有发生变化，可以认定平安保险浙江分公司对免责条款尽到了提示义务，故本院对杨启应、李碧林的意见不予采纳。杨启应、李碧林的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第一款、第十三条、第十四条、第三十一条第一款（四）项、第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
驳回杨启应、李碧林的诉讼请求。
案件受理费8800元减半收取4400元，由杨启应、李碧林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 何 亦 波
二〇一五年九月十六日
书记员 申屠书婷