福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第3803号
原告林如玉，女，1964年1月21日出生，汉族，护士，户籍地：福鼎市，现住福鼎市。
委托代理人曾锋、林灏，福建民哲律师事务所律师。
被告张月仙，女，1971年9月7日出生，汉族，户籍地：福鼎市。
委托代理人张淑娟，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告蔡景浩，男，1969年10月17日出生，汉族，户籍地：福鼎市。
原告林如玉与被告张月仙、蔡景浩民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员谢维芳适用简易程序分别于2015年12月30日、2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾锋、林灏、被告张月仙委托代理人张淑娟、被告蔡景浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林如玉诉称，原告的丈夫马长风与被告蔡景浩原是朋友关系，被告蔡景浩、张月仙系夫妻关系。2012年12月15日，张月仙向原告提出借款100000元，原告为此于同日向张月仙指定的张月仙妹妹张某银行账户转入50000元，并以现金交付方式出借给张月仙另外50000元；2013年1月16日，张月仙又向原告提出借款100000元，原告于同日现金交付了借款，张月仙于同日向原告补开借条一份对上述二次合计200000元的借款予以确认，并口头约定借款利息按月利率3%从借条出具之日起计付。2013年8月8日，张月仙又向原告提出借款100000元，口头约定借款利息按月利率2.5%计付，原告向张月仙指定的张小红账户转入该笔借款。2014年2月15日，张月仙又向原告提出借款100000元，口头约定借款利息按月利率3%计付，原告向张月仙的农业银行账户转入75000元、并现金存入该账户5000元、其余20000元以现金方式交付。2014年3月15日，原告为张月仙代偿张月仙拖欠原告的嫂子蔡某的借款50000元，原告另现金出借给张月仙50000元，张月仙又合计向原告借款100000元，双方口头约定借款利息按月利率3%计付。2014年6月11日，原告通过朋友雷某账户向张月仙指定的张某账户转入24800元，现金出借给张月仙25200元；张月仙于次日补开借条对该50000元借款予以确认，双方口头约定借款利息按月利率3%计付。张月仙借款初期尚能按约定、通过银行转账方式每月足额向原告偿还利息，但自2014年7月份开始就拖欠利息，虽经原告多方催讨，张月仙断断续续支付利息至同年11月，此后再未向原告支付利息，也未能偿还本金。2015年1月2日，原告与张月仙经过对账后签订债务确认书一份，确认截止至当日，张月�结欠原告借款本金550000元，利息已支付至2014年11月份，并确认该550000元应付利息按月利率3%计付。但此后，张月仙拒绝向原告支付利息，亦未能归还本金。同时因上述借款发生于蔡景浩、张月仙婚姻关系存续期间，且借款用于二人经商等家庭生产经营使用，属夫妻共同债务，蔡景浩应承担共同偿还责任。故请求：判令被告张月仙、蔡景浩共同偿还原告借款本金550000元及利息132000元（按月利率2%从2014年11月15日起暂计算至2015年11月15日止），并支付逾期还款利息（按月利率2%从2015年11月16日起计算至二被告还清借款之日止）。
被告张月仙辩称，第一、本案实际借款人是张月仙的妹妹张某，而不是张月仙。由于张某之前与原告已有借款往来，鉴于张某的信用及财产状况不如张月仙，原告要求张某必须以其姐姐张月仙的名义借款才同意借款给张某，从而张月仙才写了本案几张借条。但仅凭借条不足以证明本案的实际借款人是张月仙，而在案证据却足以证明本案实际借款人是张某。首先从款项交付情况来看。本案的几笔借款除一笔外，其余借款均是汇入张某银行账户或替张某偿还债务；而唯一一笔转入张月仙账户的，也是由张某拿着张月仙的卡予以支取；这么多笔借款均是交付给张某的情况足以说明本案借款的实际借款人是张某。其次，从利息支付情况来看。张月仙提供的张某的银行交易流水账与原告用于证明本案利息支付情况的查询信用卡明细体现的交易金额、时间均能相互印证，上述证据能够证明本案借款的利息是由张某支付给原告，如果借款人是张月仙，此种利息支付方式明显不符合生活逻辑。第二、本案实际借款金额应为504800元，现尚拖欠借款本金应为395620元。原告主张的2014年2�15日的借款中20000元是以现金交付，但实际是原告将该20000元抵扣了张某参与原告组织的标会应缴的会钱；2014年6月11日的借款中现金交付的25200元亦是抵扣了张某结欠原告的利息；因此，原告主张的本案借款实际金额应为504800元。同时，由于原告未实际交付而直接抵扣会款或利息的上述45200元，张某并因此部分支付至2014年11月份止计9180元的利息，应予以抵扣本金。另外，蔡景浩在误以为系其前妻张月仙结欠原告的借款情况下，于2013年8月7日代为偿还原告的100000元也应予以抵扣本金，综上，实际欠款金额为395620元。第三、本案实际借款人并非蔡景浩的前妻张月仙，且款项未用于二人夫妻关系存续期间的家庭共同生活、生产经营中，不属于夫妻共同债务。综上，请求驳回原告对张月仙的诉讼请求，由原告向真正的债务人张某主张权利；若未驳回也应按395620元作为本金基数。
被告蔡景浩辩称，蔡景浩对本案借款均不知情，款项亦未用于二被告的共同家庭开支、生产经营，实际借款人应是张月仙的妹妹张某，只是张月仙瞒着蔡景浩代张某向原告出具了借条，蔡景浩无需对借款承担偿还责任。理由如下：一、本案借款均系汇给张某，也是由张某向原告支付利息,张某才是实际借款人。二、蔡景浩与原告丈夫是多年朋友，如果是二被告家庭所需借钱，也应由蔡景浩向原告所借，从二家多年的款项往来情况均可体现这点。但本案实际情况却是几笔借款蔡景浩既不知情，也未收到一分款项，过程中原告还要求张月仙将相关情况对蔡景浩予以隐瞒。同时，由于2013年7月份蔡景浩误以为是张月仙拖欠原告的借款，蔡景浩用房产贷款200000元，并于2013年8月7日偿还103500元给原告（其中本金100000元，利息3500元）时还当面严厉警告原告以后不许背着其借款给张月仙，但此后林如玉仍为获取高额利息多次借钱纷张某，并抓住张月仙没文化不懂法的弱点，让张月仙代张某写欠条，已给蔡景浩的生活带来严重的伤害，先是经济上用房产抵押贷款代为偿还100000元，后是夫妻离婚。三、在本案几笔借款期间，二被告的家庭既无任何投资，也不需对外借款用于开支。就在代为偿还100000元时，蔡景浩还将贷款中的80000元借给亲戚吴某；在此种情况下，本案中却有一笔借款的时间是2013年8月8日，如果这是二被告夫妻借款，就会形成一矛盾情况：在前一天刚还了原告100000元，还无息借给亲戚80000元，第二天却高息向原告借100000元，明显与常理不符。四、二被告在2014年11月21日已离婚，并约定婚姻关系存续期间以谁名义所借款项由谁清偿。五、上述体现的事实足以认定本案借款并非用于家庭共同生活或家�生产经营，根据最高院及省高院的相关规定，蔡景浩亦无需对借款承担偿还责任。综上，请求驳回原告对蔡景浩的诉讼请求。
诉讼中，原告林如玉提供以下证据以支持自己的主张：
1、原告的身份证一份，用于证明原告的身份情况。
2、二被告的户籍信息及结婚登记审查处理表，用于证明二被告的身份情况，且二被告系夫妻关系。
3、落款时间为2013年1月16日的借条、交易日期分别为2012年12月15日、2013年1月16日、2013年1月16日的建设银行转账凭条、农业银行存折明细清单、兴业银行流水账各一份，用于证明2012年12月15日被告张月仙向原告提出借款100000元，原告为此于同日向张月仙指定的张某账户汇款50000元，并向张月仙以现金交�了其余50000元；2013年1月16日张月仙再次向原告借款100000元，在原告于同日现金交付该笔借款后，被告张月仙出具借条一份，对上述合计200000元借款予以确认。
4、落款时间为2013年8月8日的借条及交易日期为同日的建设银行历史流水单各一份，用于证明2013年8月8日被告张月仙向原告提出借款100000元，原告为此向张月仙指定的张小红账户汇入上述款项，履行了借款交付义务。
5、落款时间为2014年2月15日的借条一份、交易日期为同日的农业银行交易回单及业务回单各一份，用于证明2014年2月15日被告张月仙向原告提出借款100000元，原告为此向张月仙汇款75000元、存款5000元，其余20000元以现金方式交付。
6、落款时间为2014年3月15日的借条一份、交易日期分别为2014年3月16日、2014年3月17日的农业银行历史流水单各一份、并申请证人蔡某出庭作证，用于证明2014年3月15日原告为被告张月仙代偿张月仙于2013年拖欠蔡某的50000元债务，另现金出借50000元给张月仙，从而原告享有对张月仙100000元的债权。
7、落款时间为2014年6月12日的借条及交易日期为前一日的建设银行历史流水单各一份、并申请证人雷某出庭作证，用于证明2014年6月11日原告通过雷某向被告张月仙指定的张某账户汇款24800元，并现金出借25200元给张月仙；张月仙于次日补开借条一份对借款事实予以确认。
8、落款时间为2015年1月2日的债务确认书一份，用于证明原告与被告张月仙经过对账后，确认截止到2015年1月2日张月仙结欠原告借款本金合计550000元，利息已支付至2014年11月份，并确认上述借款应按月利率3%计付利息。
9、查询信用卡交易明细，用于证明借款后至2014年8月10日间，被告张月仙向原告支付利息情况。
10、落款时间为2013年5月1日的借条、交易日期为2013年4月1日的建设银行交易单各一份，用于证明被告蔡景浩于2013年8月7日向原告支付的103500元是用于偿还被告张月仙拖欠原告的另外一笔借款，其中100000元是本金，3500元是一个月加五天的利息，由于该笔借款已清偿完毕，不在本案起诉范围。
11、电话号码情况信息表，用于证明被告张月仙通过其曾使用的手机号码131××××2832向原告发送短信，要求原告将借款指定汇入张小红账户。
被告张月仙对原告林如玉提供的证据质证认为，对原告的身份证、二被告的户籍信息及结婚登记审查处理表的真实性无异议，只是二被告在2014年11月份已离婚。对借条及银行交易单据的真实性没有异议，但关联性有异议。银行交易单据体现本案大部分借款或直接交付给张某或代其偿还拖欠蔡某、张小红的借款或抵扣其在原告处的会钱，并不能证明款项有交付给张月仙；其余银行单据体现的取现记录只能说明原告的取款记录，无法证明是现金交付给张月仙；仅有的80000元虽是汇入张月仙的账户，但该账户实际使用人却是张某。上述借条及银行交易单据能够直接或间接证明本案借款的实际借款人及使用人均是张某。债务确认书的真实性、合法性、关联性均有异议；确认书是被撕毁后拼接的，且张月仙是在被胁迫、欺诈的情形下签字，证据形式上不适格。从确认书的书写过程就可体现该确认书不是张月仙的真实意思表示，确认书的主文内容全部由原告方书写完成后才�给张月仙签字，而张月仙由于其文化程度有限，是在无法理解也不清楚相应内容情况下签字，待张月仙反映过来后就将确认书撕掉，但又被原告重新粘起来。对于落款时间为2013年5月1日的借条的三性均有异议，是复印件无法确认其真实性，除本案诉争的550000元外，张月仙与原告间没有其他债权债务往来。该组证据中的建设银行转账单体现的款项交易与本案缺乏关联性。对电话情况信息表的三性均有异议，也没有相关电信部门的盖章。证人蔡某与林如玉有亲属关系，蔡某的陈述与本案有利害关系，证明力度比较低；张月仙与蔡某根本不认识，张月仙不可能向蔡某借款，银行转账记录体现蔡某原告出借的款项是汇入张某账户，所以原告代偿的也是张某拖欠的债务。证人雷某虽陈述有替原告转账24800元，但钱也是汇入张某账户，是张某向原告借款。同时，提供了以下证据�1、张月仙的身份证，用于证明张月仙的身份情况。2、张某的银行交易明细单，用于证明本案借款的每月利息均是由张某支付，张某与张小红有款项往来，原告主张的2013年8月8日的借款实际是清偿了张某拖欠张小红的款项，进而证明本案的真正借款人是张某，所有款项亦是张某使用。3、蔡景浩的建设银行流水明细单，用于证明蔡景浩已于2013年8月7日偿还原告103500元。3、并申请证人张某出庭作证，用于证明本案的实际借款人是张某，且款项也是由张某使用。
被告蔡景浩对原告林如玉和被告张月仙提供的证据发表的质证意见如下：一、关于原告提供证据的质证意见。对原告的身份证、二被告的户籍信息及结婚登记审查处理表的真实性无异议，只是二被告在2014年11月份已离婚。对借条及银行交易单据的真实性没有异议，但银行交易单�体现原告都是将款项交付给张某，并未用于二被告的家庭生活；另外原告主张的张月仙用信用卡偿还利息的情况根本不属实，张月仙直到2014年底才有办理信用卡，与原告主张的本案借款支付利息情况明显不符。对债务确认书的真实性有异议，张月仙是文盲，按其文化水平不可能出具了这种文书。落款时间为2013年5月1日的借条系复印件，真实性无法判断。银行转账凭证以及短信等证据记载的内容均不知情。证人蔡某、雷某的证言体现相应款项都是汇至张某账户，说明实际借款人是张某。二、关于张月仙提供证据的质证意见。对张月仙的身份证、张某的银行交易明细单、蔡景浩的建设银行流水明细单的真实性没有异议，这些证据足以证明是张某借款。证人张某的证言能够证明本案借款是由张某所借，如果是二被告的家庭所借，也应由蔡景浩出面向原告借钱，也不可能�借款一次次汇入张某的账户，利息也不可能由张某支付。另外蔡景浩偿还103500元时是不知道借款是张某拖欠的，直到后面张某无法偿还借款后，张某才将真实情况告知其。同时，提供以下证据：1、蔡景浩的身份证一份，用于证明蔡景浩的身份情况。2、蔡景浩的建设银行流水明细单及会单各一份，用于证明蔡景浩于2013年8月7日通过银行转账代偿103500元给原告；因二被告共同家庭生活形成的与原告间的经济往来都是通过蔡景浩的银行账户，从另一角度证明本案借款系张月仙、张某及原告瞒着蔡景浩进行，并非用于二被告的夫妻共同生活。3、保证书一份，用于证明在夫妻关系存续期间，蔡景浩对张月仙个人对外所借款项完全不知情，且本案所借款项并未用于二人的家庭共同生活或经营。4、离婚证一份，用于证明二被告已于2014年11月21日离婚。5、申请证人吴某出庭作证�用于证明蔡景浩对本案借款并不知情，在其误会代为偿还上述103500元时，其曾当着证人面向原告警告不要借款给张月仙，但此后仍发生了后续借款，因此即使本案借款是张月仙所借，也不是用于二被告的夫妻共同生活。
原告林如玉对被告张月仙、蔡景浩提供的证据质证意见如下：一、关于张月仙提供的证据的质证意见。对张月仙的身份证没有异议。对张某的银行交易明细单中有银行盖章的部分的真实性没有异议，但与本案无关；张月仙对本案借款的确认除出具借条记载外，在经过对账以后其还出具了确认书，因此，本案的借款人是张月仙的事实清楚；即使是张某有汇款给原告，也只是张某与原告间的经济往来，且原告与张某另有借贷关系。蔡景浩的建设银行流水明细单，体现的款项与本案没有关联性，属张月仙向原告所借的另�笔借款，已清偿；另外，张月仙与张某系姐妹，而原、被告提供的证据均能体现原告与张某间另有债务往来，原告即使与张某有款项往来，也不能证明张月仙的待证目的。同时，张月仙在举证中使用了被告蔡景浩的证据，本案很明显存在二被告在某些观点陈述及举证方面进行协商、合议的现象。证人张某的证言不具有证明效力，张某系张月仙的妹妹，且张某本身与原告之间另有债权债务关系，与本案存在利害关系；即使根据该证人的证言，亦可证明了本案借款是二被告的借款，证人明确陈述其与原告间存在的是十几万元的经济账务往来，与本案数额不一致；且证人还陈述因自己信用度不够，所以原告不愿借钱给她，并要求由张月仙出具借条，因此按此逻辑，原告仍是将钱借给张月仙，而不是该证人。二、关于蔡景浩提供证据的质证意见。对蔡景浩的身份证无异议。对蔡景浩的建设银行流水明细的真实性无异议，但对待证目的有异议，蔡景浩的举证目的之一是为了证明其误以为张月仙借款情况下代偿了103500元，但该举证目的与其提供的保证书在内容上存在明显矛盾，保证书的内容体现蔡景浩是知道张月仙有向林如玉借款、所以使用房产贷款作为还款的来源。关于另一举证目的，该份证据不仅无法证明张月仙所借的本案借款非用于二被告夫妻共同生活，反而能证明本案债务属于夫妻共同债务，且蔡景浩对本案借款系明知。首先，上述银行流水账中大量出现张某与蔡景浩的经济往来，这说明存在一可能：原告将钱汇入张某的账户后，张某再汇款给蔡景浩；其次，该份证据仅是蔡景浩个人的银行卡流水账，如果用该证据来证明二被告的家庭开支，就会体现在二被告共同生活期间张月仙未承担任何的家庭开支，明显与常理不符；再次，正是由于原告夫妻与二被告关系密切、往来频繁，已建立信任关系，原告将钱借给二被告任何一方，实际就是出借给二被告。对保证书的三性均有异议，该证据的形成过程无法知悉，真实性无法确认；二被告是夫妻关系，不排除二被告系恶意串通、为了剥离蔡景浩对夫妻共同债务的承担的嫌疑；即使该保证书是真实的，但其内容也是无效的，二人在其中关于夫妻关系自行断绝一方得到所有财产，一方背负所有债务的约定是不符合法律规定。也无法对抗夫妻共同债务的承担。对离婚证的真实性无异议，但夫妻共同债务是以债务是否发生在夫妻关系存续期间来判断，本案借款均是发生在二被告夫妻关系存续期间。对证人吴某的作证资格有异议，由于该证人参加了第一次庭审的旁听，已知悉本案庭审相关情况，不适宜作证；另外证人是蔡景浩的亲戚，证人陈述不客观；�其证言亦不真实，根据蔡景浩提供证据体现其还款是通过银行汇款，就不可能存在蔡景浩在证人面前当面还款的情况；同时，证人陈述的蔡景浩偿还借款时间亦与保证书相矛盾。对会单的真实性有异议。
被告张月仙对被告蔡景浩提供的证据质证认为，对蔡景浩的身份证无异议。对保证书的真实性无异议，该证据能够证明被告张月仙在二被告夫妻关系存续期间有背着蔡景浩向他人借款情况，且并未将借款用于夫妻共同生活、生产。对离婚证没有异议。证人吴某的陈述客观真实，并不存在原告方陈述的时间上与保证书存在矛盾的说法，还款是在证人所见的2013年8月7日，但保证书是在2013年8月13日书写的，当时证人没有在场，所以保证书的见证人才没有证人，从另一角度体现了证人陈述及保证书的客观性。保证书中的“今�”只是一般生活用语，并不表示就是2013年8月13日当天还款。对蔡景浩的建设银行流水明细单及会单的真实性没有异议，该银行流水单能够证明原告主张的550000元借款蔡景浩已代为偿还了本金100000元；但上述流水单体现后期的每个月13日-15日之间都有11600元的汇款，能与会单内容相印证，体现了会单的真实性，且民间的会单一般是没有会首和会脚签名确认的，只有电脑打印件；原告关于“张某与蔡景浩的经济往来体现是原告把钱汇入张某的账户，张某再汇款给被告蔡景浩账户中”的说法缺乏逻辑性，张某与蔡景浩难免也有小笔的经济往来，如果按照原告逻辑，张某也应在收到本案550000元借款后再将全部借款汇入蔡景浩或张月仙的账户。
诉讼中，经原告林如玉申请，本院依职权调取了被告张月仙�蔡景浩在2014年11月21日离婚时签订的离婚协议书，该协议书除对子女抚养作了约定外，还对财产债务作如下约定：二被告婚姻关系存续期间在福鼎市阮洋路80号有一店面和柘荣县河滨花园3楼605的套房由蔡景浩所有，二被告各自享有的债权债务各自负责。
原告林如玉对离婚协议书质证认为，真实性没有异议，但从离婚协议书的约定来看，被告张月仙不仅未分得财产，反而要承担债务，不合理，二被告存在“假离婚”以转移财产躲避债务的情况。
被告张月仙对离婚协议书质证认为，真实性没有异议，但不同意原告所谓假离婚的观点。协议书中有约定孩子由被告蔡景浩扶养，抚养费也是由其承担，而协议书涉及的房产是婚前蔡景浩的父亲购买，所以双方才约定离婚后房产归�景浩所有。
被告蔡景浩对离婚协议书质证认为，离婚协议书所涉及房产是其父亲购买，只是为了贷款方便才登记在其名下；因为被告张月仙知道这一情形，才没有要求分房产。如果按原告陈述的离婚是为转移财产，其于2014年11月份离婚至今已经一年，有足够时间转移财产，但现在房屋并未处分。
本院认为，原告林如玉与被告张月仙、蔡景浩对在案的原、被告身份证明材料的真实性均无异议，可对原告提供的原告身份证、二被告户籍资料查询结果、结婚登记审查表、张月仙提供的张月仙身份证、蔡景浩提供的蔡景浩的身份证、离婚证等证据予以采信，确认原、被告的身份情况，二被告于2001年3月6日登记结婚、于2014年11月21日协议离婚。原告提供的落款时间分别为2013年1月16日、2013年8月8日、2014年2�15日、2014年3月15日、2014年6月12日的五份借条均是原件，由张月仙出具，上述证据能够证明张月仙于2013年1月16日、2013年8月8日、2014年2月15日、2014年3月15日、2014年6月12日分别书面确认向原告借款200000元、100000元、100000元、100000元、50000元。原告提供的落款时间为2015年1月2日的债务确认书，虽系撕毁后重新粘贴而成，但其记载内容明确、全面，并无缺漏情况，内容主要涉及了借款时间、金额、交付及利息支付等民间借贷一般事实，虽然张月仙文化水平不高，但从上述五份借条均是由张月仙对相应借款事实予以书写的情况可推定其对债务确认书的内容具备认知能力，且债务确认书记载的各笔借款事实得到五份借条印证，而二被告亦无提供证据证明签署上述债务确认书时存在欺诈或胁迫情形，因此，应认定张月仙对上述债务确认书予以签字确认的行为系其真实意思表示，�务确认书可作为本案适格证据予以使用。原告提供的交易日期分别为2012年12月15日、2013年1月16日、2013年1月16日的建设银行转账凭条、农业银行存折明细清单、兴业银行流水账、交易日期为2013年8月8日的建设银行历史流水单、交易日期同为2014年2月15日的农业银行交易回单及业务回单、交易日期分别为2014年3月16日、2014年3月17日的农业银行历史流水单、交易日期为2014年6月11日的建设银行历史流水单、证人蔡某、雷某的证言均是为了证明本案几笔借款交付情况，由于上述证据体现的内容得到债务确认书记载内容的确认，因此对原告提供的上述证据予以采信。原告提供的查询信用卡交易明细未体现其主张的利息支付的交易方，与本案缺乏关联性，不予采信；但其主张的借款存在利息约定及利息偿还的数额、次数等事实，二被告均无异议，可按原告陈述来认定本案借款利息支付情况。原告提供的电话号码情况信息表系打印件，未经相应电话部门确认，张月仙又不予认可，该证据的真实性无法确认，不予采信。原告提供的落款时间为2013年5月1日的借条非原件，真实性无法判断，且其记载的借款人、借款金额、借款时间均与原告用于证明同一借款事实的建设银行交易单体现内容不一致，因此，该组证据不能证明蔡景浩于2013年8月7日转账给原告的103500元系用于清偿上述落款时间为2013年5月1日的借条体现的借款。张月仙提供的张某的银行交易明细单，未体现张月仙主张的利息支付的收款方为原告，原告又不予认可，该证据的关联性无法确认；虽然该证据体现的款项交易日期、金额与原告提供的查询信用卡交易明细在一定时间段内容能对应，由于原告与张某间有其他经济往来，本案中无法判断交易的款项性质，并且，即使本案借款利息由张某支付，并不足以推翻借条及债务确认书对本案借款人的记载。张月仙提供的证人张某的证言，由于该证人当庭对其拖欠原告借款数额、借款次数、借条出具等重要借款事实陈述前后差异较大，其证言不能证明其系本案借款实际借款人。蔡景浩提供的保证书系二被告在婚姻关系存续期间对二人债权债务的内部约定，在对外债务上不具有约束力，该保证书最多仅能证明张月仙在夫妻关系存续期间有隐瞒蔡景浩向外借款的行为，但不能证明张月仙的对外借款不是用于二被告夫妻共同生活、生产。蔡景浩申请的证人吴某参与旁听了本案庭审，已违反出庭作证的程序规定，其证言不予采信。蔡景浩提供的会单的真实性无法确认，不予采信。二被告提供的蔡景浩的建设银行流水明细单，虽能体现蔡景浩于2013年8月7日支付原告103500元，但本案五张借条原件仍由原告持有，各张借条�并无记载有还款情况，且张月仙于2015年1月2日出具的债务确认书仍对全部债务予以确认，而按二被告庭审陈述张月仙对蔡景浩支付的上述款项在2013年就已知情，因此，二被告提供的上述银行明细单不足以证明蔡景浩支付的103500元是用于偿还本案借款；同时上述银行明细单虽能体现在二被告夫妻关系存续期间，蔡景浩与原告有经济往来，但不能证明本案借款未用于二被告的夫妻共同生活、生产。本院依职权核实的离婚协议书，能够证明二被告于2014年11月21日协议离婚时，除对子女抚养作了约定外，还对财产债务作了如下约定：二被告婚姻关系存续期间在福鼎市阮洋路80号有一店面和柘荣县河滨花园3楼605的套房由蔡景浩所有，二被告各自享有的债权债务各自负责。综合原告与二被告提供的上述证据分析认定如下：原告提供的借条、债务确认书及银行交易单据，能够证�张月仙分别于2012年12月15日、2013年1月16日向原告借款各100000元，张月仙于2013年1月16日具条对上述200000元借款予以确认；张月仙又于2013年8月8日、2014年2月15日、2014年3月15日、2014年6月12日分别具条向原告借款100000元、100000元、100000元、50000元。上述借款双方均有口头约定支付利息，除2013年8月8日的100000元借款约定按月利率2.5%计付利息外，其余借款均是约定按月利率3%计付利息；2015年1月2日，原告与张月仙经过结算，签订债务确认书一份对拖欠的上述借款进行确认，并约定各笔借款利息统一按月利率3%计付。由于原告提供的银行交易单据体现了本案借款有部分系汇入张某账户，二被告主张被告张某系本案实际借款人，但该款项交付情况并不足以推翻借条及债务确认书对借款人的记载；依据该款项交付情况并结合蔡景浩提供的保证书、蔡景浩建设银行流水明细�，仍不足以证明张月仙所借的本案借款非用于二人的夫妻共同生活、生产，同时上述的银行流水明细却体现了蔡景浩与张某在本案借款期间多次的款项往来，一定程度说明基于二被告夫妻关系存续期间与张某间的亲属关系，二被告与张某间的款项往来不能仅从款项交付情况来判断款项性质。偿还借款的举证责任在于二被告，由于二被告提供的蔡景浩的建设银行流水明细单不足以证明借款后二被告有偿还借款本金给原告，应承担举证不能的法律后果，对二被告主张的蔡景浩有于2013年8月7日偿还借款本金100000元的主张不予支持。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实认定如下：
被告张月仙、蔡景浩于2001年3月6日登记结婚，于2014年11月21日协议离婚；协议离婚时，二被告除对子女抚养作了约定外，还对财产债务作了如下约定：二被告婚姻关系存续期间在福鼎市阮洋路80号有一店面和柘荣县河滨花园3楼605的套房由蔡景浩所有，二被告各自享有的债权债务各自负责。
在二被告婚姻关系存续期间，张月仙分别于2012年12月15日、2013年1月16日向原告借款各100000元，张月仙于2013年1月16日具条对上述200000元借款予以确认；张月仙又于2013年8月8日、2014年2月15日、2014年3月15日、2014年6月12日分别具条向原告借款100000元、100000元、100000元、50000元。原告与张月仙对上述借款均有口头约定支付利息，除2013年8月8日的100000元借款约定按月利率2.5%计付利息外，其余借款均约定按月利率3%计付利息。2015年1月2日，原告与张月仙经过结算，签订债务确认书一份对拖欠的上述借款进行确认，并约定各笔借款利息统一按月利率3%计付。借款后，�按约定偿还借款利息至2014年11月份外，张月仙拖欠借款本金及其余利息至今，原告遂诉至本院。
综上所述，本院认为，被告张月仙拖欠原告林如玉借款本金550000元及利息的事实清楚、证据充分。被告张月仙未按约偿还借款，应承担相应的民事责任；原告关于偿还借款本金550000元、并按月利率2%计付从2014年11月15日起至借款付清之日止的利息的请求，未超过双方约定，亦未违反法律强制性规定，上述请求予以支持。被告张月仙、蔡景浩主张上述借款为张月仙的妹妹张某所借，但未能提供充分证据推翻张月仙出具的借条及债务确认书中关于借款人为张月仙的记载，应承担举证不能的法律后果，二被告的上述主张不予支持。上述借款发生于被告张月仙、蔡景浩夫妻关系存续期间，二被告提供的证据不足以证明张月仙未将借款用于夫妻共同生活、生产，应认定属二被告的夫妻共同债务，蔡景浩依法对张月仙的上述债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告张月仙、蔡景浩应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林如玉借款本金550000元，并从2014年11月15日起至借款付清之日止按月利率2%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
本案受理费10620元，减半收取5310元，由被告张月仙、蔡景浩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 谢维芳
二〇一六年三月一日
书记员 陈 莉
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人�合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自�收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金