广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第867号
上诉人（原审原告）宛广全，男，汉族，1966年1月18日出生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
委托代理人周妍，广东格然律师事务所律师。
委托代理人闫克红，广东禅都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩君，男，汉族，1956年12月2日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。
上诉人宛广全因与上诉人韩君劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、韩君应于判决发生法律效力之日起十日内支付加工提成款4580元予宛广全。二、驳回宛广全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由韩君负担。
上诉人宛广全不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：宛广全与韩君之间形成劳动关系，韩君不具备合法经营资格，依法应当按照劳动合同法的规定向宛广全支付2013年8月至2014年1月共六个月的底薪21000元、加班费33664.14元、未签订书面劳动合同双倍工资差额17500元、经济赔偿金3500元。一审法院认定事实错误，应予纠正。一审宛广全提交的送货单及业务单位的证明，均清晰表明宛广全受雇于韩君，不仅开发客户，而且要送货、收款，这显然属于劳动关系，而非合作关系。韩君一直以“橙裕鞋厂”的名义对外经营，并聘请宛广全从事厂长及销售工作，韩君不具备合法经营资格，依法应当按照劳动合同法的规定承担相应的法律责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判：一、依法撤销原审判决第二项，改判为韩君向宛广全支付2013年8月至2014年1月共六个月的底薪工资21000元、加班费33664.14元、未签订书面劳动合同双倍工资差额17500元、经济赔偿金3500元。二、本案一、二审诉讼费由韩君负担。
针对宛广全的上诉，韩君答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，韩君跟宛广全之间不存在劳动合同关系，所以宛广全上诉主张双方存在劳动关系，并由此产生的一系列请求都是没有依据的，请求驳回宛广全的上诉，维持原判。
上诉人韩君也不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定加工提成款的事实有误，导致判决错误。韩君提供给原审法院的送货单，经宛广全确认是其所拉全部业务的送货单，送货单当中宛广全应得的提成款为8433元，原审判决认定与事实不符的分别为：智友鞋厂（以下简称智友厂）416元，但原审判决认定为913元，多计497元；佛山市南海区才奔鞋业有限公司（以下简称才奔厂）240元，但原审判决认定900元，多计660元；佛山市南海区淼海淇鞋厂（以下简称海琪厂）962元，但原审判决认定1962元，多计1000元；关于佛山市南海区锦达鞋业有限公司（以下简称锦达厂）712元，但原审判决认定812元，多计100元；原审判决认定关于新步鞋厂（以下简称新步厂）280元，完全没有事实。另加没有争议的：佛山市南海区利升鞋业有限公司（以下简称利升厂）244元，佛山市南海区富杰鞋业有限公司（以下简称富杰厂）859元，佛山市南海区合恒鞋业（以下简称合恒厂）440元，平洲恒威鞋厂（以下简称恒威厂）4560元。原审计算宛广全应得提成款为10980元，多计了2547元。在宛广全不承认韩君垫支运费1600元、借款2000元的情况下，扣除宛广全有借条的借款1000元，韩君实际应支付宛广全的提成款为2033元（8433元-5400元-1000元），原审判决错误。综上，请求：一、撤销（2014）佛南法民一初字第376号民事判决第一项，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由宛广全负担。
针对韩君的上诉，宛广全答辩称：双方存在劳动关系，对方不具有合法经营资格，因此需要承担相应的法律责任。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审判决查明认定的事实予以确认外，另查明：在二审诉讼中，韩君、宛广全均确认，根据锦达厂的送货单16张，全部均为面部加工，就锦达厂的加工提成款为862元。
本院认为：本案是劳动合同纠纷，综合双方的诉辩理由和已查明的事实，二审争议的焦点为：一是宛广全与韩君是否存在劳动关系，韩君是否应向宛广全支付2013年8月至2014年1月共六个月的底薪工资21000元、加班费33664.14元、未签劳动合同双倍工资17500元、经济赔偿金3500元；二是韩君应支付宛广全的加工提成款金额是多少。
首先，关于第一个争议焦点即宛广全与韩君是否存在劳动关系，韩君是否应向宛广全支付2013年8月至2014年1月共六个月的底薪工资21000元、加班费33664.14元、未签劳动合同双倍工资17500元、经济赔偿金3500元的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，宛广全未提供其与用人单位订立书面劳动合同的证据，而用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，由用人单位给付劳动报酬。本案中，第一，虽然宛广全在原审诉讼中提供了蒋某华的证言、唐某芳的证明、刘某都的证明，以及佛山市南海区富杰鞋业有限公司出具的证明、东莞益丰皮革护理产品经销商出具的证明、佛山市南海区合恒鞋业出具的证明、佛山市南海区才奔鞋业有限公司出具的证明、佛山市南海区利升鞋业有限公司出具的证明、佛山市南海区淼海淇鞋厂出具的证明、牟华兴出具的证明、佛山市南海区锦达鞋业有限公司出具的证明、恒威鞋厂的证明，拟证明宛广全是韩君经营的佛山市南海区橙裕鞋厂的厂长，但是上述证据均属于证人证言，上述证人没有出庭接受质证，也没有其他有效证据予以佐证。另外，虽然在原审诉讼中，宛广全申请了邹某生出庭作证，但韩君也申请了王焕洁、陈坤福、周尧晃出庭作证，证人邹某生与证人王焕洁、陈坤福、周尧晃就宛广全是否是韩君曾经经营的橙裕鞋厂厂长的事实互相矛盾，故原审判决认为上述证人证言不能证明宛广全是韩君曾经经营的佛山市南海区橙裕鞋厂的厂长，处理正确，本院予以确认。第二，宛广全在原审诉讼中提供了厂牌，该证据虽盖有“橙裕鞋厂厂部专用章”，但韩君认为佛山市南海区橙裕鞋厂早已注销，对该证据不予确认，且宛广全又未能举证韩君在注销橙裕鞋厂后，仍有使用“橙裕鞋厂厂部专用章”对外发生业务往来的依据，故原审判决对宛广全提供的厂牌这一证据的真实性不予确认，处理适当，本院予以确认。第三，宛广全认为其与韩君口头约定的工资构成是3500元保底工资再加提成工资，但其未能提供证据予以证明。另外，宛广全确认在韩君处工作6个月期间没有收工资，只是收取了加工提成款5400元，按此陈述，用人单位一方在不发放保底工资的情况下而先向员工发放提成工资，且连续6个月不发放保底工资，明显不符合用人单位发放工资的惯例。因此，原审判决认为宛广全关于工资构成是3500元保底工资再加提成工资的主张缺乏依据，不予确认，处理正确，本院对原审判决该项认定予以确认。第四，宛广全在诉讼中也未提供证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作。因此，原审判决认为宛广全与韩君不存在事实上的劳动关系，认定合法有理，本院依法予以确认。因宛广全与韩君不存在事实上的劳动关系，故宛广全上诉请求韩君向其支付上述底薪工资、加班费、未签订书面劳动合同双倍工资差额、经济赔偿金，理据不成立，本院不予支持，依法予以驳回。原审判决对此处理正确，本院依法予以维持。
其次，关于韩君应支付宛广全的加工提成款金额是多少的问题。经核对，宛广全自2013年8月至2014年1月共为韩君拉回业务的加工提成款的计算，利升厂244元、富杰厂859元、合恒厂440元、恒威厂4560元这四笔加工提成款，双方是没有异议，应予以确认；对于海琪厂，根据韩君提供的供货单及宛广全在一审提供的外发加工单NO1、NO2，可以确认海琪厂的加工提成款是1962元；关于锦达厂的加工提成款，一审判决认定是822元，在二审诉讼法庭调查时，双方当事人确认是862元，故本院认定锦达厂的加工提成款是862元；关于新步厂的加工提成款，宛广全提供了四份送货单予以证明是280元，韩君对其上诉确认其没有任何单据证明，所以认定新步厂的加工提成款280元。而关于智友厂，根据韩君在一审诉讼中提供编号的最后四位数是2166、2167、2171、2172的4份送货单，面部126双，1元／双，全套37双，单价5元／双，总额是416元；而根据宛广全在一审诉讼中提供的收款收据及编号最后四位数是2174的送货单，收款收据没有原件，韩君也不予确认，对该收款收据，本院不予确认；关于编号最后四位数是2174的送货单，记载内容模糊不清，只能看清加工金额是50元，无法确认加工的数量，结合智友厂的其他送货单，本院酌定编号最后四位数是2174的送货单的加工数量是面部2双，按1元／双，提成款是2元，故根据双方当事人提供的证据，智友厂的加工提成款应为418元。而关于才奔厂，根据韩君在一审诉讼中提供的编号最后四位数是2169、2173、2176、0337的4份送货单，数量是240双，每双1元，总额是240元；宛广全在二审诉讼中确认其依据只有才奔厂的证明一份，而根据该才奔厂的证明，没有明确具体的加工数量，也没有其他证据予以佐证，且韩君也不予确认，对该证明，本院不予采信，故本院确认韩君的主张即才奔厂的加工提成款为240元。综上，根据韩君与宛广全在原审诉讼中提供的单据及双方当事人在二审诉讼中确认的事实，经计算，宛广全自2013年8月至2014年1月共为韩君拉回业务的加工提成款为9865元（其中智友厂418元、才奔厂240元、利升厂244元、海琪厂1962元、锦达厂862元、新步厂280元、富杰厂859元、合恒厂440元、恒威厂4560元）。综上，扣除宛广全已收的5400元加工提成款、2014年1月23日的1000元借款，韩君应支付宛广全加工提成款3465元（9865元-5400元-1000元）。原审判决认定有误，本院予以纠正。韩君上诉部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，本院依法予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实及处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第376号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第376号民事判决第一项为：韩君应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工提成款3465元予宛广全。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费20元，由上诉人韩君、宛广全各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年十一月六日
书 记 员 林敏莉