北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第09453号
原告孙惠，男，1934年11月3日出生。
原告孙玉英，女，1961年2月19日出生。
原告孙玉宇，男，1968年7月25日出生。
原告孙玉荣（兼原告孙惠、孙玉英、孙玉宇的委托代理人），女，1950年8月14日出生。
原告孙小龙，男，1954年8月9日出生。
委托代理人杜凤鸣，女，1953年9月22日出生。
原告孙玉珍，女，1957年6月18日出生。
被告张淑梅，女，1967年12月22日出生。
被告孙玉麟，男，1963年9月13日出生。
原告孙惠、孙玉荣、孙小龙、孙玉珍、孙玉英、孙玉宇诉被告张淑梅、孙玉麟所有权确认纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理。依法由审判员郭月清担任审判长，与代理审判员代净、人民陪审员李遂敏组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉荣、孙玉珍，原告孙小龙的委托代理人杜凤鸣，被告张淑梅，被告孙玉麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙惠、孙玉荣、孙小龙、孙玉珍、孙玉英、孙玉宇（以下简称六原告）诉称：孙惠与骆金凤系夫妻关系，共育有六子女，分别是孙玉荣、孙小龙、孙玉珍、孙玉英、孙玉宇、孙玉麟。骆金凤于2000年12月25日去世。被告孙玉麟与被告张淑梅于2001年离婚。位于本市东城区（原崇文区）×××号房屋原系孙惠与骆金凤的共有之私产，骆金凤去世后，没有分家析产，上述房屋应为孙惠与六子女共同共有的财产。2006年上述房屋拆迁，孙惠与被告孙玉麟在未与其他共有人协商的情形下，将位于本市东城区×××楼×××单元×××层×××号的拆迁安置房屋的产权登记在从未在拆迁房屋内居住过的被告张淑梅的名下。故六原告诉至法院，请求判决确认本市东城区×××楼×××单元×××层×××号房屋系原告孙惠、孙玉荣、孙小龙、孙玉珍、孙玉英、孙玉宇与被告孙玉麟共同共有。
被告张淑梅辩称：不同意六原告的诉讼请求。位于本市东城区×××楼×××单元×××层×××号房屋系拆迁当时因拆除被告张淑梅的自建房而得来的，被告张淑梅的户籍当时登记在此，这与六原告主张的由孙惠与骆金凤共有的位于本市东城区（原崇文区）×××号私产房无关。故请求驳回六原告的诉讼请求。
被告孙玉麟辩称：本案与其无关，其放弃与六原告共同共有涉诉房屋的权利。
经审理查明：孙惠与骆金凤系夫妻关系，共育有六子女，分别为孙玉荣、孙小龙、孙玉珍、孙玉英、孙玉宇、孙玉麟。骆金凤于2000年12月25日死亡。
1984年9月19日，原告孙惠依法取得本市东城区（原崇文区）×××号×××号北房×××间房屋（以下简称被拆迁房屋，建筑面积56.6平方米）的所有权。被告孙玉麟与被告张淑梅原系夫妻关系，于2001年10月30日登记离婚。离婚时，双方约定二人之女孙怡由张淑梅抚养，张淑梅居住于被拆迁房屋内。对此，被告张淑梅提供孙惠于2001年10月24日出具的《证明》，拟证明孙惠同意张淑梅在被拆迁房屋内居住的事实。对此，原告孙惠不认可该《证明》的真实性。
北京鑫阳房地产开发有限公司（以下简称鑫阳公司）经相关部门批准，在本市东城区（原崇文区）×××南街地区进行危旧房改造工程，被拆迁房屋属拆迁范围。因鑫阳公司与孙惠未能达成拆迁安置补偿协议，鑫阳公司向北京市东城区（原崇文区）房屋管理局申请对孙惠、张淑梅、孙玉宇、孙小龙、杜凤鸣、孙涛、王竹萍、孙玉英、付跃、付晨钊、孙玉荣进行裁决。2006年6月21日，北京市东城区（原崇文区）房屋管理局作出崇房拆裁字（2006）第882号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决被申请人孙惠自接到裁决书之日起十五日内到×××南街危改拆迁办公室办理回迁购买三居室和二居室楼房各一套或采取货币补偿形式领取房屋拆迁补偿款430423元整的有关手续，张淑梅办理领取70000元或回迁一居室一套的手续，自建房自行拆除。逾期未办则自逾期之日起一日内孙惠等被申请人搬至北京市昌平区×××散居东×××排×××、×××、×××、×××、×××、×××号临时周转房内居住，周转期间的房租、水电等周转费用由被申请人自理或从拆迁补偿款中扣除。原住房及自建房腾空交申请人。孙惠、张淑梅、孙玉宇、孙小龙、杜凤鸣、孙涛、王竹萍、孙玉英、付跃、付晨钊、孙玉荣不服裁决，向北京市建设委员会申请行政复议。2006年11月21日，北京市建设委员会作出京建复字（2006）第109号行政复议决定书，决定维持北京市东城区（原崇文区）房屋管理局作出的崇房拆裁字（2006）第882号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。
2008年7月1日，被拆迁房屋被拆除。2008年7月4日，《危改小区居民安置方案变更表》中登记×××号房屋产权人为孙惠，原住房3间（建筑面积56.6㎡），自建1间。房屋使用人姓名及关系为户主：孙惠74岁，之前儿媳张淑梅，41岁，之孙女孙怡，16岁，之子孙玉宇，40岁。分户：户主孙小龙，54岁，之妻杜凤鸣，55岁，之子孙涛，28岁。变更方案原因为老少三代，多个家庭结构源，预分方案无法居住，要求4套二居安置，其中×××，二居1套由孙玉宇名下购买，×××，二居1套由张淑梅名下购买。全家一致同意如发生家庭纠纷与开发商和拆迁办无关，后果自负。对此，六原告认可真实性，但认为该《危改小区居民安置方案变更表》中只有孙惠、孙玉宇与张淑梅的签字，并非取得家庭成员的一致同意，因此该变更方案的内容是无效的。
2008年7月4日，被告张淑梅作为买受人（乙方）与鑫阳公司作为出卖人（甲方）签订合同编号为001990的《购买×××地区就地安置住房预售合同》（以下简称涉诉合同），约定乙方原住私房，地址×××号在危改区内有正式住房1间，建筑面积18.87平方米，现有正式户口柒人，安置人口贰人，分别是张淑梅、孙怡。甲方安置乙方贰居室壹套，位于×××危改小区×××号楼（施工楼号）×××单元×××层×××号贰居室，建筑面积（暂定）63.14平方米。乙方一次付清全部购房款的，购房款总额及公共维修基金共计205502元，付款时间为2008年7月12日前。涉诉合同签订后，双方均依约履行。2012年2月8日，被告张淑梅依法取得本市东城区×××楼×××层×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋，建筑面积61.23平方米）的所有权证。
另查，鑫阳公司认可张淑梅符合回迁安置条件，并根据产权人孙惠提供的安置方案变更申请，确定张淑梅为涉诉合同的签约人。对此，六原告与被告张淑梅均认可真实性，但六原告不认可鑫阳公司的答复，认为该公司在入户调查后预分方案为安置6套房，但却以故意隐瞒的方式只安置了4套房，侵吞原告家的财产，因此鑫阳公司的意见不真实。
2011年1月，孙玉荣、孙玉英诉至本院，以二人对其已故母亲骆金凤的房屋遗产有继承权为由，主张对孙惠、孙玉麟因被拆迁房屋拆迁而安置的涉诉房屋具有所有权。本院经审理认为由于被拆迁房屋已经拆除，且涉诉房屋暂未取得产权证，诉争标的暂不成立，故于2011年12月19日裁定驳回孙玉荣、孙玉英的起诉。孙玉荣、孙玉英提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理，于2012年5月4日作出终审裁定，驳回二人的上诉，维持原裁定。
2012年8月21日，孙玉荣在本院起诉鑫阳公司与张淑梅，以其作为崇房拆裁字（2006）第882号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》的被申请人，也是案外人骆金凤的继承人为由，主张鑫阳公司与张淑梅恶意串通签订涉诉合同，侵害孙玉荣的合法权益，要求撤销涉诉合同。本院经审理认为孙玉荣并非涉诉合同的当事人，其诉讼请求没有法律依据，故驳回孙玉荣的诉讼请求。孙玉荣提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理，于2012年12月14日作出终审判决，驳回孙玉荣的上诉，维持原判决。该判决现已发生法律效力。
庭审中，六原告提供原告孙惠于2008年6月23日出具的《关于拆迁协议》，载明产权人孙惠与儿女经过协商同意鑫阳公司提出的四套二居室分配方案。分配如下：孙惠分得一套二居室63.14平方米；孙玉宇分配一套二居室63.14平方米；张淑梅、孙怡产权共有一套二居室，63.14平方米；孙小龙另行安置一套二居室63.14平方米，拟证明孙惠未经其他共有产权人的同意擅自将涉诉房屋分配给被告张淑梅。对此，二被告不认可真实性，认为涉诉房屋不是根据孙惠的分配取得的，而是拆迁公司根据户籍情况及拆迁政策安置的。另，被告张淑梅提供2010年2月1日北京市公安局东花市派出所出具的《证明信》，证明原告孙玉荣、孙玉珍、孙玉英、孙玉麟的户籍在拆迁当时并未登记在拆迁房屋内。对此，六原告认可真实性，但主张其基于对骆金凤的继承权而对涉诉房屋享有权利。
本案审理中，原告孙玉荣向本院提出财产保全申请，要求对被告张淑梅名下的涉诉房屋予以查封。经审查，本院准予了原告孙玉荣的申请，裁定查封被告张淑梅名下的涉诉房屋。
上述事实，有证明信，房产所有证，北京市居民死亡医学证明书，离婚证，崇房拆裁字（2006）第882号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，京建复字（2006）第109号行政复议决定书，《购买×××地区就地安置住房预售合同》，房屋所有权证，（2011）东民初字第02380号民事裁定书，（2012）二中民终字第06744号民事裁定书，《证明信》，（2012）东民初字第10170号民事判决书，（2012）二中民终字第18343号民事判决书，询问笔录及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。根据本案已查明的事实，被告张淑梅与鑫阳公司之间依据《城市房屋拆迁纠纷裁决书》及《危改小区居民安置方案变更表》签订涉诉合同，被告张淑梅依法取得涉诉房屋的所有权。现六原告以六原告与被告孙玉麟作为案外人骆金凤的法定继承人，共同共有被拆迁房屋为由，主张该被拆迁房屋被拆迁后安置的涉诉房屋应属六原告与被告孙玉麟共有的诉讼请求，因不具有事实和法律依据，本院不予支持。关于六原告认为孙惠与被告孙玉麟在未与其他共有人协商的情形下，擅自将涉诉房屋产权登记在被告张淑梅名下的诉讼主张，因该主张不能对抗被告张淑梅依据涉诉合同取得涉诉房屋所有权的事实，故对六原告的该项诉讼主张，本院不予采信。综上，判决如下：
驳回原告孙惠、孙玉荣、孙小龙、孙玉珍、孙玉英、孙玉宇的诉讼请求。
案件受理费9800元，财产保全费5000元，由原告孙惠、孙玉荣、孙小龙、孙玉珍、孙玉英、孙玉宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭月清
代理审判员 代 净
人民陪审员 李遂敏
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 宿云达