山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终1970号上诉人（原审原告）：毕某1。委托诉讼代理人：李维春，山东麒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟宏慧，山东麒正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闫某。被上诉人（原审被告）：毕某2。委托诉讼代理人：赵学洁。上诉人毕某1因与被上诉人毕某2、闫某继承纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕某1上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定不清。从1996年8月6日的分家单中可明确看出涉案房产属于毕某3夫妇所有，并非一审法院推定的为毕某3夫妇与毕某2共有。从房产产权登记情况看，房屋产权印契及房产证上登记的房屋所有人均为毕某3，因此该涉案房屋属于毕某3夫妇的遗产。一审法院认定被上诉人毕某2对涉案房产有实质性贡献属认定错误。被上诉人毕某2在涉案房产购买前就已经结婚，且下海捕鱼及后期工作并无证据证明对购买涉案房产作出实质性贡献，因此涉案房产应为毕某3夫妇的遗产，应按照法定继承分配。房产的分配原则应以书面的分家单为准。2、被上诉人毕某2独占涉案房产多年未对上诉人任何补偿，上诉人有权向毕某2主张租赁费。3、一审法院适用法律错误。涉案房产本身不属于毕某3夫妇及被上诉人毕某2三人共有，一审法院适用民法通则第78条的有关共有财产的相关法律审理本案属于法律适用错误。毕某2辩称，老人已经退休，由上诉人接班。92年上诉人领了结婚证，没有举行仪式也没有在一起生活，随后又离婚，××××年又结婚的。上诉人买房后楼税没有交，后来结婚后妻子给的冰箱钱用来交的楼税。毕某1向一审法院起诉请求：1.判令坐落于青岛市黄岛区涉案的房屋由毕某1、毕某2按照法定继承进行分割；2.判令毕某2向毕某1支付房屋占用费3.6万元（按照500元/月计算，自2009年1月起暂计算至立案时）；3.诉讼费由毕某2承担（包括但不限于邮递费、公告费、案件受理费等）。事实和理由：毕某1、毕某2系同胞兄弟，父母毕某3（2005年4月13日去世）、母亲刘某某（2005年4月30日去世）一生仅有两子，去世后，父亲名下留有上述房产一处（胶南政府印发的《房屋买卖印契》，记载地址以房产部门现有地址为准），该房产南向附一面积为50余平方米的院子。自父母去世后，该房产一直未予析产，自2009年1月至今，一直由毕某2控制。为该房析产一事，毕某1多次找毕某2协商，无奈毕某2不予配合。毕某1为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法析产。一审法院认定事实如下：毕某3、毕刘氏系夫妻关系，先后生育女儿毕某3、长子毕某1、次子毕某2。毕某3结婚后，仅生育一子闫某，1986年1月份，毕某3死亡。坐落于青岛市黄岛区的房屋一处，于1993年或者1994年购买，原胶南市人民政府颁发的房屋产权印契证，内附的房屋买卖印契登记的买房人为毕某3，该证件现由毕某1持有。2002年6月18日，原胶南市房产管理局颁发了房屋所有权证，证号为房权证私字第××号，登记的房屋所有权人为毕某3，该证件现由毕某2持有。毕某1、毕某2均主张现持有的证件分别由父母生前交与的。上世纪80年代初，根据当时的政策，毕某1承接了父亲毕某3在原胶南县邮电局的工作，后于××××年首次结婚，且在原胶南城区有房屋可供居住。××××年，毕某2结婚，婚前一直与父母居住生活在一起。1996年8月6日，由毕某4作为“公正人”，毕某5作为“执笔人”，毕某3、毕刘氏夫妇与毕某1、毕某2兄弟两人立下分家单，称“根据家庭情况，全家同意家变，经协商同意如下条款”，第一项对于房产问题约定如下“房屋权属家长共两套，胶南一套，海崖五间，以后的权属由家长指定”，第二项对于养老问题、第三项对于医疗费的负担问题作出了约定。分家单的反面对于欠款的负担问题作出了约定。毕某4、毕某5、毕某1、毕某2分别在分家单正反两面的相应位置签名确认。分家单所载“胶南一套”指的就是讼争房屋。1998年10月30日，毕某2将自己的户口迁至讼争房屋，并作为户主，登记的户别为非农业家庭户口，该户上只有毕某2一人。2005年4月13日，毕某3死亡；4月30日，毕刘氏死亡。毕某3的父母先于毕某3死亡，毕刘氏的父母先于毕刘氏死亡。2008年，毕某2出资在讼争房屋的院内建设了两间南屋，但未办理不动产权属登记。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.对于讼争房屋的购买背景，毕某2主张：毕某1接了父亲在邮政局的工作，父亲感觉对毕某2不公平，便帮衬着毕某2购买了讼争房屋；当时毕某2下海捕鱼，出资大部分购房款，但签订购房合同、交付购房款，都是父亲于1993年办理的；根据当时的风俗，将房权证登记在父亲名下；毕某2无法提供购房合同以及收款凭证。毕某1不予认可，称讼争房屋由父亲于1994年购买。2.对于分家单的形成背景，毕某2主张：当时毕某2与妻子闹矛盾，为防止妻子争夺家产，签订分家单，将讼争房屋写作由父母所有。毕某1不予认可，称讼争房屋系父母的遗产。3.毕某2提供亲属关系证明、死亡证明共四份，欲证明毕某1于2007年敦促毕某2将讼争房屋变更登记在毕某2名下，要求其到相关部门办理证明；毕某2拿到证明后，毕某1称等毕某2之子毕恩昕满18岁后直接变更到毕恩昕名下，但毕某1至今未履行。毕某1对于上述证据的真实性无异议，但对于毕某2的陈述不予认可。对上述证据，法院予以认定；对于毕某2的陈述，因其未提供充足证据予以印证，法院不予认定。一审法院认为，本案系继承纠纷，当事人争议的焦点问题为：讼争房屋是否属于毕某3、毕刘氏夫妇的遗产。讼争房屋的房屋产权印契证、房屋所有权证虽然由毕某1、毕某2分别持有，但登记的权利人均为毕某3，同时该房屋购买时，毕某1承接了父亲毕某3的工作，且已经结婚，在原胶南城区有房屋可供居住，而毕某2尚未结婚，下海捕鱼，一直与父母居住生活在一起，因此毕某3夫妇与毕某2三人均对于房屋购买作出了实质性贡献。另外，毕某2于1998年10月份将自己的户口迁至讼争房屋并作为户主，还于2008年出资在讼争房屋的院内建设了两间南屋。综合以上事实，应当认定讼争房屋系毕某3夫妇与毕某2三人的共有财产，各享有1/3份额的所有权。毕某2辩称其为讼争房屋的所有权人，但1996年8月份形成的分家单明确载明父母拥有包括该房屋在内两套房屋的权属，以后的权属由父母指定，且毕某1对于毕某2的主张亦不予认可，故在无其他充足证据予以佐证的情况下，对于毕某2的该项抗辩，法院依法不予采纳。毕某3夫妇共享有的2/3份额，属于其遗产，继承从被继承人死亡时开始，在两人生前未立遗嘱或者遗赠的情况下，毕某1、毕某2作为当时仍健在的第一顺序法定继承人，享有继承被继承人生前合法财产的权利。毕某3夫妇死亡前，女儿毕某3已经先于被继承人死亡，根据法律规定，应由毕某3的晚辈直系血亲即儿子闫某代位继承，但闫某一般只能继承毕某3有权继承的遗产份额。讼争房屋院内的两间南屋，尚未取得不动产权利证书，故在本案中不宜予以处理，当事人可待取得不动产权利证书后，另案主张。毕某3夫妇死亡后，讼争房屋一直处于共有状态，且毕某2享有1/3份额的所有权，故毕某1要求毕某2承担房屋占用费3.6万元，缺乏事实依据与法律依据，法院不予支持。闫某经法院传唤未到庭参加诉讼，不影响本案缺席审理，本案事实已查清，可以缺席判决。判决一、坐落于青岛市黄岛区的房屋一处（房屋所有权证证号为房权证私字第××号，不包括两间南屋），由毕某2依法享有1/3份额的所有权；其余2/3份额作为被继承人毕某3、毕刘氏的遗产，由毕某1、闫某、毕某2分别依法继承其中的1/3。二、驳回毕某1的其他诉讼请求。二审期间各方均没有新证据提交，本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为涉案房屋是否属于毕某3、毕刘氏的遗产。上诉人主张以1996年8月6日的分家单作为认定涉案房产为毕某3、毕刘氏所有的依据，本院认为，根据分家单中的记载，“房屋权属家长共两套，胶南一套，海崖五间，以后的权属由家长指定”，由此可见分家单中并未对涉案房屋归谁所有做出明确约定。根据查明的事实，毕某2于1998年10月将自己的户口迁至讼争房屋并作为户主，并于2008年出资在讼争房屋院内建设了两间南屋，上诉人当时均未提出异议，因此本院认为一审法院结合上诉人承接父亲工作的事实认定涉案房屋为毕某3夫妇与毕某2共有并无不当，本院予以维持。上诉人主张自己对房屋有实质性贡献，但其并未提供直接证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因此本院认为上诉人主张自己对涉案房屋有实质性贡献，该房屋应作为毕某3、毕刘氏的遗产法定继承的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1278元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  牛珍平代理审判员  赵玉霞二〇一七年三月二十九日书 记 员  侯 钰书 记 员  贾晓颖