湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8180号
上诉人（原审被告）：胡杰，女，1970年2月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
上诉人（原审被告）：詹立，男，1966年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人：胡雳，男，1988年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审原告）：长沙金海物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪金帆小区6栋104号。
法定代表人：戴爱军，董事长。
委托代理人：曾蓓蕾，湖南金厚律师事务所律师。
上诉人胡杰、詹立因与被上诉人长沙金海物业管理有限公司（以下简称金海公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人胡杰、詹立不服原审判决，向本院上诉称，请求:一、撤销一审判决第一项，改判上诉人不予承担从2012年10月1日至2013年12月31日，2015年1月1日至2015年12月31日的物业管理费1944元及违约金194.4元。二、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，第一，2012年10月以前上诉人从未欠过物业管理费用，后因物业服务不到位等原因：1、由于物业扩充路道，长期不将路边草地进行修理，拆除晒衣被的架子，至今还未重建，直接影响了居民的日常生活；2、公共卫生打扫不到位，垃圾桶不经常清洗更换，异味严重，热天蚊子满天飞，老鼠满地跑；3、垃圾桶放于窗户下方，使业主无法打开窗户通气，严重影响住户的身体健康，楼梯间卫生不清洁，常结有蜘蛛网；4、杂屋过道长期无灯，无人过问，修理。二、由于物业的管理不到位，小区被盗事件频繁发生，上诉人家中杂屋被盗两次，总损失金额近4千元的衣物等物品。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法进行改判。
被上诉人金海公司辩称：关于上诉人所述物业服务不到位的问题，其所提供的证据是静态的，不能反映物业公司未履行相应的物业服务的情况，不能达到其证明目的。关于其所述被盗事件与本案无关。因此一审判决合理合法，请求二审法院维持一审判决。
金海公司向一审法院起诉请求：1、胡杰、詹立立即向金海公司支付拖欠的物业管理费1944元（截止至2015年12月31日）；2、胡杰、詹立立即向金海公司支付拖欠物业管理费所产生的违约金（违约金以1944元为基数，以日3‰计算，从2016年1月1日起开始计算，暂计算至2016年5月15日的违约金为793.15元，后续违约金按照上述标准计算至实际付清之日止）；3、胡杰、詹立承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：金海公司的曾用名称为长沙金海林物业管理有限公司，胡杰、詹立系夫妻关系。2005年10月1日，长沙市开福区金帆小区业主委员会作为甲方与金海公司作为乙方签订了一份《物业管理委托合同》，合同约定由甲方将金帆小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务费用：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米：多层0.5元、洋房1元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1元向业主或物业使用人收取。合同签订后，金海公司向金帆小区提供了相应的物业管理服务。2012年5月17日，经金帆小区业主委员会同意后，金海公司将物业服务收费标准进行了调整，即从2012年6月1日起，普通住宅每月0.7元/平方米，门面每月1.4元/平方米，洋房每月1.2元/平方米，金帆小区业主委员会并对此进行了公告。另查明，胡杰的房屋位于金帆小区31栋105号，该房屋建筑面积102.81平方米。胡杰、詹立拖欠金海公司2012年10月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日的物业管理费用共计1944元。经金海公司催收，胡杰、詹立未支付上述物业管理费用。
一审法院认为：金海公司与金帆小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》系当事人之间真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。金海公司提供了相应的物业管理服务，胡杰应当按照合同约定支付物业管理费，故金海公司要求胡杰支付物业管理费1944元的诉讼请求，该院予以支持；《物业管理委托合同》中虽无违约金的约定，但违约金属于损失的范畴，胡杰、詹立不交纳物业管理费的行为给金海公司造成一定的损失，该院酌情认定以应支付的物业管理费的10%计算违约金，即胡杰应当支付违约金194.40元；胡杰、詹立系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，故詹立应当对胡杰所欠金海公司的物业管理费承担共同支付责任；胡杰、詹立经该院传票合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、胡杰、詹立在判决生效之日起五日内向长沙金海物业管理有限公司支付从2012年10月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日的物业管理费1944元及违约金194.40元；二、驳回长沙金海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，共计610元，由胡杰、詹立承担。
二审中,上诉人提供了十张照片。被上诉人发表如下质证意见：一、提供的照片为静态的，无法证明其所要说明的事实，该图片的内容可以看出，为业主装修的装修垃圾，并且物业公司也及时进行了清理。二、其提供的晾晒的照片，不能达到其证明目的，晾衣架的建设等非物业公司的服务范围。本院经审查认为，上诉人提供的证据尚不能达到物业服务有瑕疵，本院不予确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人金海公司与金帆小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》系当事人之间真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被上诉人提供了相应的物业管理服务，上诉人应当按照合同约定支付物业管理费，因此，一审判决上诉人应向被上诉人支付物业管理费1944元及违约金194.40元并无不妥。上诉人称，物业服务不到位，物业的管理不到位，小区被盗事件频繁发生，但对此未提供相关证据予以证实，且经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未对其提供的证据进一步作出说明，应承担不应诉的法律后果。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人胡杰、詹立的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人胡杰、詹立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。