上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终684号
上诉人(原审原告)：张某1，男，1950年12月10日生，汉族，住本市长宁区。
上诉人(原审原告)：张某2，男，1953年6月23日生，汉族，住本市静安区。
上诉人(原审原告)：张某3，男，1957年9月11日生，汉族，住本市普陀区。
上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：江辉，上海申如律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张某4，女，1984年3月10日生，汉族，住本市静安区。
被上诉人(原审被告)：张某5，男，1962年8月16日生，汉族，住本市普陀区。
委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓玲，德恒上海律师事务所律师。
原审第三人：夏平，女，1963年6月8日生，汉族，住本市普陀区。
委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓玲，德恒上海律师事务所律师。
上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人张某4、张某5、原审第三人夏平法定继承纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初33191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张某1、张某2、张某3上诉请求：撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初33191号民事判决书；依法改判。事实和理由：(1)被上诉人张某5隐匿康定路老宅(其一家系空挂户口)动迁实际所得与第二份动迁协议，称两被继承人只分得8万多元动迁款，虚构出资大部分购买本案海防路系争房屋的事实，实际上康定路老宅动迁款全部或绝大部分应属两被继承人，本案系争房屋的购房款主要是由两被继承人出资，所涉《协议书》是上诉人受被上诉人张某5欺骗签署；(2)本案《协议书》签署时两被继承人都健在且具备完全行为能力，故上诉人与被上诉人张某5在《协议书》中关于未来系争房屋的产权约定是对两被继承人权利的侵犯，属于无效约定；(3)一审判决适用法律错误：根据最高人民法院司法解释有关规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。本案上诉人放弃继承的意思表示系在被继承人生前作出的，故并不合法，是无效的。
张某4辩称，同意张某1、张某2、张某3的上诉请求及事实和理由。
张某5、夏平分别辩称与述称，康定路老宅动迁时因“同号两户”，确实签有两份动迁补偿安置协议，但其中一份协议是针对张某5(户主)、夏平全家单独所作的动迁补偿，与两被继承人无关；另以被继承人张福根名义签订的一份动迁补偿安置协议所获动拆迁款仅为人民币8万余元(以下币种均为人民币)。对此，张某1、张某2、张某3是清楚与知情的。在签订本案有关《协议书》时，两被继承人对《协议书》内容也是了解认可的，系因文盲原因两人未在该《协议书》上签字。该《协议书》签订于康定路老宅动迁补偿安置协议签署之前，且张某5后已按约履行了《协议书》约定的义务，不存在张某5欺骗上诉人签署《协议书》的事实，上诉人与被上诉人张某5间签订的《协议书》应属有效。故认为原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
张某1、张某2、张某3、张某4向一审法院提出诉讼请求：要求继承被继承人张福根、费园芳在本市房屋中所享有的产权份额。
一审法院认定事实：张福根与费园芳原系夫妻关系，共生育五子即张某1、张某2、张某3、张某5和张聚林(1985年5月去世)。张某4系张聚林之女，夏平系张某5之妻。被继承人张福根、费园芳分别于2010年2月11日、2017年7月24日报死亡。
2002年7月9日，被继承人张福根就其原承租的本市与相关单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，该协议约定因拆迁所得补偿款为81,920元。之前被继承人张福根、费园芳及张某5、夏平共同与案外人签订《上海市房地产买卖合同》一份，该合同约定被继承人张福根、费园芳与张某5、夏平共同出资购买本市、建筑面积34.86平方米的房屋。2002年7月8日，被继承人张福根、费园芳和张某5、夏平取得系争房屋的房地产权证。
2002年7月5日，张某1、张某2、张某3、张某5共同签订《协议书》一份，该协议约定：“住房因动拆迁，为了安排父母居住决定购置静安区住房(建筑面积34.86m2)，购房款由动迁费支付(暂由张某5垫付)。如动迁费大于或少于购房款均由张某5自理。房屋产权归张福根、费元芳、张某5、夏平四人共有，此房由张福根、费元芳二人居住。二人健在，此房不得变卖。张耀林、张某2、张某3对住房父母产权今后不提出继承要求。”该协议署名为张耀林、张某2、张某3、张某5。
原审审理中：(1)一审法院委托上海科东房地产土地估价有限公司对本市房屋进行估价，结论为该房总价为2,804,300元。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5和夏平对估价结果报告均无异议；(2)张某1、张某2、张某3、张某4、张某5和夏平均认为两被继承人在系争房屋中享有二分之一的产权份额。张某1表示2002年7月5日签订的《协议书》，协议内容中的“张耀林”和署名“张耀林”均是本人即张某1；(3)张某1、张某2、张某3共同认为，对2002年7月5日签订的《协议书》的真实性均表示认可，但表示动迁款远不止8万元，系争房屋的权利是两被继承人的，张某1、张某2、张某3与张某5在两被继承人神志清醒时对系争房屋的约定是无效的，三人不提出继承要求的约定是不合法的，放弃继承只能在继承开始以后。但三人为购买系争房屋未曾出资。张某5则认为，张某1、张某2、张某3放弃继承是有前提条件，购置系争房屋的钱款均由张某5支付。
一审法院认为，本案中，张某1、张某2、张某3在2002年7月5日签订《协议书》时，遗产继承虽然尚未发生，但张某1、张某2、张某3对遗产继承存在期待利益，可以通过协议的方式自主处分；且该协议是张某1、张某2、张某3三人真实意思表示，故法院认定该协议合法有效，张某1、张某2、张某3要求按法定继承方式继承两被继承人在系争房屋中所享有的产权份额，法院不予采信。公民的合法权益受法律保护。本案中，两被继承人张福根、费园芳在本市房屋中所享有的二分之一产权份额应视为被继承人张福根、费园芳的遗产。两被继承人张福根、费园芳生前未有遗嘱，其遗产应按照法定继承的方式分割。张某5作为两被继承人第一顺序继承人，可继承两被继承人的遗产，张某4之父张聚林先于两被继承人死亡，故可行使代位继承权。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。因系争房屋不宜实物分割，故张某5应按系争房屋评估价折价补偿给张某4，金额为701,075元。据此，作出如下判决：一、本市、建筑面积34.86平方米的房屋产权由张某5、夏平按份共有，其中张某5享有四分之三产权份额，夏平享有四分之一产权份额；二、张某5应在本判决生效之日起十日内支付张某4本市房屋产权折价补偿款701,075元;三、张某4在收到上述房屋产权折价补偿款后的三日内，应与张某1、张某2、张某3、夏平共同配合张某5办理本市房屋产权过户手续，过户费用由张某5承担；四、张某1、张某2、张某3其余诉讼请求不予支持。
二审审理期间，当事人没有提供新证据。本院经审理查明，本案被继承人费园芳与“费元芳”为同一人；被继承人张福根、费园芳与张某5、夏平于2002年7月17日取得本市本案系争房屋的《上海市房地产权证》,该房权利人登记为上述四人共同共有，购买款为196,000元。一审查明的其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民作为民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。张某1、张某2、张某3上诉称三人于2002年7月5日同张某5签订的《协议书》系受后者欺骗而为，缺乏事实依据，本院不予采信。至于本案两被继承人因本市康定路老宅动迁而获动拆迁补偿款的数额,与三名上诉人能否继承被继承人张福根、费园芳在本市房屋中所享有的产权份额并无实际关联性。继承权是一种包括身份权和财产权在内的混合型权利，在继承开始前，继承人可以行使实施放弃继承权中财产部分的行为，该放弃继承行为系一种单方法律行为，继承人本人作出真实意思表示即可生效，无需他人同意，被继承人不明确表示意思并不影响放弃继承行为的效力。张某1、张某2、张某3三人于2002年7月5日同张某5签订《协议书》时，各自均系具备完全民事行为能力人员，该《协议书》记载内容是四人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，亦不损害社会公共利益及第三方利益，张某1、张某2、张某3在《协议书》上共同签字明确表态对本市住房父母产权今后不提出继承要求，系三人自愿作出的对本案系争房屋中作为父母遗产的相关产权份额放弃继承权的意思自治处分行为。根据意思自治原则，当事人可以自由处分自己的权利，同时也应对自己实施的行为负责。在继承开始后，张某1、张某2、张某3理应受本人因意思自治而实施的处分行为的法律拘束，不再享有对父母该部分遗产的继承权。另从立法规定而言，我国现行法律及司法解释并未规定继承人在继承开始前放弃继承的行为无效。因此，张某1、张某2、张某3三人于2002年7月5日同张某5签订的《协议书》应属合法有效，当事人应秉持诚实，恪守承诺。现张某1、张某2、张某3无任何证据证明张某5存在违反及不履行《协议书》所约定义务的行为或事实，却在三人共同签字表态放弃对本案系争房屋中父母房屋产权份额的继承权后再行主张，显然有悖诚实信用原则，本院对之无法认可支持。
综上所述，张某1、张某2、张某3的上诉主张缺乏依据，理由不能成立，对三名上诉人的上诉请求本院难以采纳支持，依法应予驳回；原审法院依据审理查明认定的事实适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19,200元，由上诉人张某1、张某2、张某3共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理王梓焱
审判长 金正华
审判员 岑华春
审判员 王江峰
二〇一八年二月七日
书记员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……