上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1381号
上诉人（原审原告）上海中体高尔夫工程设计有限公司。
被上诉人（原审被告）冯某某。
上诉人上海中体高尔夫工程设计有限公司（以下简称中体公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人中体公司的委托代理人王永康、被上诉人冯某某的委托代理人顾丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：冯某某于2011年3月23日进入中体公司工作，双方未签订书面劳动合同，双方约定试用期2个月。冯某某工作地点由上海外派福建省莆田市秀屿区山亭镇妈祖体育文化公园，冯某某从事工地的行政助理工作。中体公司未为冯某某缴纳社会保险。
冯某某的月工资包括基本工资人民币（币种下同）2，200元、绩效工资2，500元（2012年10月起调整为3，000元）、社保缴费单位部分800元、岗位补助500元、电话补助200元、餐费补助不等，2012年4月开始增加工资补贴100元。2011年7月15日至2012年12月7日期间，中体公司每月转入冯某某银行卡实际收入分别为6，435元、6，435元、6，415元、6，504元、6，788元、6，546元、6，493元、11，000元、4，906元、6，476元、6，671元、6，657元、6，685元、6，575元、6，300元、6，911元、7，298元、7，098元、2，665元。
2013年3月22日，冯某某向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求中体公司：1、支付2012年12月7日至2013年3月11日拖欠工资23，000元；2、支付2011年3月23日至2012年12月8日加班工资111，321元；3、补缴2011年3月至2013年3月期间社会保险；4、支付2011年4月23日至2012年3月23日期间两倍工资差额132，000元；5、支付2012年年假工资7，995元及2013年年假工资4，000元；6、支付因未缴社保、拖欠工资的解除劳动关系的经济补偿20，000元；7、支付2011年6月至9月及2012年6月至9月高温费1，600元。2013年7月15日，该仲裁委员会以松劳人仲（2013）办字第990号裁决书，作出裁决如下：一、中体公司于裁决书生效之日起七日内支付冯某某2012年12月7日至2013年3月11日期间拖欠工资19，673.10元；二、中体公司于裁决书生效之日起七日内支付冯某某2011年3月23日至2012年12月8日期间加班工资37，816.20元；三、中体公司于裁决书生效之日起十五日内向普陀区社会保险事业管理中心为冯某某补缴2012年3月至2013年2月期间的城镇社会保险8，625.10元（其中个人2，070.80元）；四、冯某某于裁决书生效之日起七日内将个人应缴城镇社会保险2，070.80元交给中体公司；五、中体公司于裁决书生效之日起七日内支付冯某某2012年至2013年期间未休年休假工资2，161元；六、中体公司于裁决书生效之日起七日内支付冯某某2011年6月至9月及2012年6月至9月高温费1，600元；七、冯某某其余仲裁请求，不予支持。裁决后，中体公司不服，诉至法院，要求判令：1、中体公司不支付2012年12月7日至2013年3月11日期间的工资19，673.10元；2、中体公司不支付2011年3月23日至2012年12月8日期间的加班工资37，816.20元；3、中体公司不支付2012年至2013年期间未休年休假工资2，161元；4、中体公司不支付2011年6月至9月及2012年6月至9月高温费1，600元。
原审法院审理后认为：冯某某最后工作至2012年12月5日，中体公司要求不支付冯某某2012年12月7日至2013年3月11日期间拖欠工资19，673.10元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
关于加班工资，中体公司主张冯某某加班需申请，但就其主张并无证据予以证实；冯某某为证明其主张，提供了考勤记录的扫描件和施工日志，中体公司对此不予确认，但中体公司提供的考勤记录并无其他证据相互印证，且根据冯某某在工地的工作内容和性质，结合中体公司提供的工资明细中记载的出勤天数，法院采信冯某某的主张，中体公司要求不支付冯某某2011年3月23日至2012年12月8日期间加班工资37，816.20元的诉讼请求，法院不予支持。
关于中体公司要求不支付冯某某2012年至2013年期间未休年休假工资2，161元的诉讼请求，因冯某某系2011年3月入职，2012年12月5日离职，故2012年度冯某某应享受的年休假天数应为3天，2012年冯某某每月除餐费补贴之外的月平均工资为6，400元，经核算，中体公司应支付冯某某2012年度未休年休假工资为1，765.52元。
关于中体公司要求不支付冯某某2011年6月至9月及2012年6月至9月高温费1，600元的诉讼请求，因冯某某的工作内容和工作性质，冯某某的工作场所不是固定在室内，故中体公司的该项诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
至于仲裁裁决的社会保险的内容，因不属于法院受理范围，故法院不予处理。
据此，原审法院判决：一、上海中体高尔夫工程设计有限公司于判决生效之日起十日内支付冯某某2011年3月23日至2012年12月5日期间加班工资差额37，816.20元；二、上海中体高尔夫工程设计有限公司于判决生效之日起十日内支付冯某某2012年度期间未休年休假工资1，765.52元；三、上海中体高尔夫工程设计有限公司于判决生效之日起十日内支付冯某某2011年6月至9月及2012年6月至9月高温费1，600元；四、上海中体高尔夫工程设计有限公司要求不支付冯某某2012年12月7日至2013年3月11日期间拖欠工资19，673.10元的诉讼请求，予以支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海中体高尔夫工程设计有限公司负担5元，冯某某负担5元。
中体公司不服原判，上诉请求撤销原判，支持其原审时的诉讼请求。上诉人称：被上诉人银行卡中转入的11，000元并非上诉人支付，原审法院仅凭被上诉人自行打印的统计表认定被上诉人2012年的月平均工资属于计算错误。上诉人实行加班预先审批制度，被上诉人并未提供加班审批表。原审时，上诉人否认了被上诉人提供的考勤扫描件和施工日志的真实性，并自行提供了考勤记录，其中的出勤天数指的是自然天数，上述证据均能证明被上诉人主张的加班事实不存在。关于2012年度期间未休年休假工资问题，被上诉人前后陈述不一，也未提供证据证明其未享受年休假待遇，而上诉人提供的考勤记录显示被上诉人已享受了年休假待遇。被上诉人主要办公场所在室内，不符合高温条件，而且被上诉人工作地点在福建，即使有高温费，也应当参照当地标准执行。
被上诉人冯某某辩称：在案没有证据可以证明上诉人处制定有预先申请加班制度，自己提供的考勤记录与施工日志能互相印证出勤天数、加班内容及未休年休假情形。对于月平均工资，原审法院认定正确，要求维持原判。被上诉人在上海与上诉人签订劳动合同，高温费应按本地标准计算。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人冯某某对其主张的加班事实，已提供考勤记录、施工日志等证据加以证明，可作为认定事实的依据予以采纳。上诉人为反驳上述证据真实性而提供的考勤记录，记载的出勤天数与其发放的工资表上的出勤天数不符，显然该考勤记录真实性存疑。现上诉人称因公司管理上的瑕疵，将自然天数作为出勤天数登记在工资表上，理由牵强，难以令人信服。因此，被上诉人主张加班及未休年休假的事实均可予采信。关于被上诉人月平均工资标准计算问题，被上诉人已尽举证责任提供银行账户资金流水明细，上诉人认为该明细未加盖银行公章、系被上诉人自行打印制作，理由不能成立。原审法院依据明细中各笔工资、奖金进项核算月平均工资，事实充分，可予认定。上诉人否认发放其中一笔11，000元，本院不予采信。原审法院根据被上诉人工作内容和性质，认定被上诉人工作场所不固定在室内并无不当，上诉人请求高温费按福建省标准计算与法不合，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海中体高尔夫工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 张志刚
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……