四川省自贡市自流井区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0302行赔初3号
原告李某，女，1965年11月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告自贡市公安局自流井区分局。住所地四川省自贡市自流井区丹阳街9号。
法定代表人林兵，局长。
出庭负责人张伟，副局长。
委托代理人胡某某，男，1983年3月30日出生，汉族，该局工作人员，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人高某，男，1980年11月30日出生，汉族，该局工作人员，住四川省自贡市自流井区。
被告自贡市公安局。住所地四川省自贡市自流井区汇川路中段。
法定代表人何洪，局长。
委托代理人张某，男，43岁，汉族，该局工作人员，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人赵某，男，59岁，汉族，该局工作人员，住四川省自贡市自流井区。
原告李某因与被告自贡市公安局自流井区分局（以下简称“自流井区分局”）、自贡市公安局治安管理行政赔偿一案，于2016年9月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年9月5日受理后，在法定期限内向被告自流井区分局、自贡市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2016年10月19日与（2016）川0302行初32号案合并公开开庭进行了审理。原告李某，被告自流井区分局的负责人张伟及其委托代理人胡某某、高某，被告自贡市公安局的委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告2016年5月31日前往北京旅游，顺便将原单位即自贡市供销社运销公司全体职工诉求原公司领导“以改制为由，恶意侵吞原单位集体财产，故意剥夺职工合法权益”的相关资料递交到国家信访局、全国供销总社等单位。2016年6月4日原告在北京市中南海附近参观时遇安保人员检查行李，开包后发现原告包中有未邮寄完的材料。于是原告被送到马家楼接济分流中心，后由地方驻京办工作人员接回送到自贡。自流井区分局以原告在北京市府右街中南海附近等区域非正常上访为由，作出拘留五日的行政处罚，该行政处罚错误。因被告自流井区分局在无事发地公安机关移交手续及定性错误情况下作出的行政处罚，且该行政处罚认定的被北京市公安机关训诫与事实不符，同时该处罚超越职权，滥用职权，事实不清，证据不足。被告自贡市公安局在处理原告的复议申请时草率结案，应付原告。故诉请人民法院判决二被告赔偿其错误的行政处罚及行政复议给原告带来的经济损失6,591.60元及精神损失20,000.00元。
原告李某为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料，1.全国供销总社回复函、国内挂号信函收据；2.颐和园及北海公园门票；3.行政处罚决定书、解除拘留证明书；4.行政复议申请书、行政复议决定书；5.中央政法委新规、其他法院判决。
被告自流井区分局辩称，我局于2016年6月7日接到自流井区信访局报案称原告李某2016年6月4日到北京市府右街中南海附近等不能上访的区域进行非正常上访，被北京市公安机关训诫，涉嫌扰乱公共秩序。我局遂于2016年6月7日以李某涉嫌扰乱公共场所秩序将其传唤至本局新街派出所，并按程序依法对李某进行了询问，收集了相关材料。我局认为2016年6月4日李某到北京市府右街中南海附近等区域进行非正常上访，被北京市公安机关训诫的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，并根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，对原告作出拘留五日的行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告自流井区分局在举证期限内向本院提交了被诉行政行为的证据材料有，1.受案登记表；2.传唤证；3.行政处罚告知笔录；4.自井公（新）行罚决字〔2016〕215号行政处罚决定书及送达回证；5.行政拘留执行回执；6.询问李某笔录；7.询问王某、刘某某笔录；8.训诫书、驻京办人员询问笔录、送返人员交接单、人口信息等；9.案件来源说明和情况说明；10.调取证据通知书及相关材料。同时也提交了作出行政处罚的依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关条款。以上证据和依据拟证明被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
被告自贡市公安局辩称，我局收到李某的复议申请后作出的自公复决字（2016）04号行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告自贡市公安局在举证期限内向本院提交了被诉行政行为的证据材料有，1.自公复决字（2016）04号行政复议决定书及送达回证；2.自井公（新）行罚决字〔2016〕215号行政处罚决定书；3.行政复议通知书及答复书。以上证据和依据拟证明被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
经法庭组织原、被告质证，原告对二被告出示证据的综合质证意见为：二被告举示的证据不能证明原告有扰乱公共秩序的行为且其证据不具有真实性、合法性。二被告对原告出示证据的真实性无异议，但不能证明二被告作出的行政处罚及行政复议错误。
本院对原、被告双方出示的证据经合议后认为，原告举示的其他法院判决与本案无关联，不予采信，原、被告提交的其余证据相互印证了案件的实际情况以及被告作出行政行为的程序过程，符合证据合法性、真实性、关联性的法定条件，本院予以采信。
经审理查明：原告之夫原系自贡市供销社运销公司职工。2016年5月31日李某与刘某某（原系自贡市供销社运销公司职工）前往北京，以其夫原单位领导“以改制为由，恶意侵吞原单位集体财产，故意剥夺职工合法权益”为由到国家信访局、全国供销总社等单位信访。之后2016年6月4日原告与刘某某到北京市府右街中南海附近等不能上访的区域进行非正常上访的过程中被北京市公安机关挡获并训诫。后由地方驻京办工作人员接回送到自贡。2016年6月7日被告自流井区分局接到自流井区信访局的报案称原告李某2016年6月4日到北京市府右街中南海附近等不能上访的区域进行非正常上访，被北京市公安机关训诫，涉嫌扰乱公共秩序。该局遂于2016年6月7日以李某涉嫌扰乱公共场所秩序为由将其传唤并在调查取证后据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，作出自井公（新）行罚决字〔2016〕215号行政处罚决定书，对原告李某作出了行政拘留五日的行政处罚，并于当日起实施了拘留。原告李某不服该决定，向被告自贡市公安局申请行政复议，该局于2016年8月2日作出自公复决字（2016）04号行政复议决定书，维持了自流井区分局作出的自井公（新）行罚决字〔2016〕215号行政处罚决定书。原告不服二被告作出的行政处罚和行政复议，本院提起行政诉讼，提出前述诉请。
另查明，自贡市经济体制改革办公室、自贡市劳动和社会保障局、自贡市供销合作社联合社2004年8月6日以自体改发（2004）15号文的形式向原自贡市供销社运销公司的集体上访人员反映的问题进行了书面答复。2004年1月5日自贡市供销合作社联合社召集原自贡市供销社运销公司的集体上访人员的九个代表座谈形成共识，并签字制作书面会议纪要，内容为……自体改发（2004）15号文件已明确答复，原市供销社运销公司的改制是正确的，符合当时的改制政策，现在不可能去突破当时的政策。……鉴于原市供销社运销公司解除劳动关系的员工为企业做过贡献，给予其部分困难补偿，该部分员工承诺领取了补偿后不得以任何理由集会上访，影响公司的生产秩序。2015年12月8日自贡市供销合作社联合社以自供发（2015）41号文件的形式向原市供销社运销公司的上访人员进行了答复，该部分人员不服答复向自贡市政府信访事项复查复核委员会申请复查，该委于2016年1月20日向陈某某等上访人员出具书面告知书，内容为市供销社运销公司的改制符合政策，你们反映的问题已经有关部分进行了确认和答复，因没有新的事实或理由，不再受理。2016年5月13日中共自贡市委群众工作局局长陈显龙在接待原市供销社运销公司六名职工代表时做出答复，内容为信访人反映的诉求，经调查核实不属实且在2004年以前已做过处理，不属于信访问题，希望信访人员依法维权，理性表达诉求。
本院认为，被告自流井区分局作为行使治安管理职能的机关，在接到自流井区信访局的报案后，查证原告因非访被北京市公安机关训诫后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，作出对原告李某行政拘留五日的行政处罚，该处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告的诉请，与庭审查明的事实不符，亦与法不符，不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，判决如下：
驳回原告李某的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 袁 兵
人民陪审员 陈永平
人民陪审员 叶青云
二〇一六年十一月七日
书 记 员 宋 莉