江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2002号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。
负责人：王峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈艳，女，汉族，1981年6月28日生，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：陈洁虹，女，汉族，1973年6月11日生，住常州市天宁区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人陈艳、陈洁虹机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人认为，被上诉人陈艳的伤势不构成伤残，对鉴定意见不予认可。陈艳提起的鉴定系单方委托，鉴定时未通知上诉人到场，相关送检材料也未经上诉人质证，无法核实其三性，严重侵害了上诉人的权益。一审中上诉人提出该问题，法院未予理睬，迳行判决，有失公允；2.对于陈艳母亲的扶养费，上诉人不予认可。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。陈艳母亲是否有其他收入来源未经核实，并且其母亲是农村户口，应当按照农村标准计算。二、上诉人与陈艳之间既非侵权关系，又无合同关系，仅与陈洁虹有合同关系，且诉讼费、鉴定费不在保险范围内，不应判决由上诉人承担。
陈艳未作答辩。
陈洁虹辩称：一、本人在太平洋保险公司购买了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保额50万元，有不计免赔）。根据保险合同约定，事故所产生的医疗费、鉴定费、诉讼费均由太平洋保险公司承担，陈艳所主张的赔偿款应由太平洋保险公司承担。二、本人已垫付医疗费14177.7元，其中7000元由陈艳从交警队领取，本人要求在本案中一并处理，由陈艳退还给本人。三、本次交通事故产生的拖车费330元，本人也主张由太平洋保险公司承担。
陈艳向法院起诉请求：依法判决陈洁虹、太平洋保险公司赔偿各项损失146041.20元。
一审法院认定的事实：
（一）双方对下列事项无争议：
1.事故发生概况：2015年12月22日，陈洁虹驾驶注册登记在其名下的苏Ｄ×××××号小型轿车行驶至常州市中吴大道和平路口时，与驾驶电动自行车的陈艳相撞，发生交通事故；
2.交警部门责任认定：陈洁虹负该起事故的全部责任，陈艳无责任；
3.医疗费：12160.89元（含陈洁虹垫付1777.70元）；
4.电动车维修费：1300元；
5.投保信息：苏Ｄ×××××号小型轿车在太平洋保险公司投保交强险及限额50万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。
上述事项经审查，符合相关法律规定，法院予以确认。
（二）双方对下列事项有争议：
1.鉴定结论：苏州同济司法鉴定所对陈艳的伤情作出分析意见，认为陈艳左侧多发肋骨骨折构成10级伤残，误工期4个月，护理期2个月，营养期2个月。太平洋保险公司认为鉴定结论系陈艳单方委托作出，故对鉴定分析意见不予认可，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金亦不予认可；
2.住院伙食补助费：陈艳主张500元。太平洋保险公司认可450元；
3.营养费与护理费：陈艳分别主张720元、4200元。太平洋保险公司认可营养费按照每天12元计算、护理费按照每天60元计算；
4.误工费：陈艳主张20394.50元。太平洋保险公司对此不予认可；
5.被扶养人生活费：陈艳主张其儿子范致瑄（出生于2007年7月19日）的被扶养人生活费11234.70元，母亲（出生于1958年4月19日）的被扶养人生活费24966元。太平洋保险公司要求核实被扶养人信息，且应当按照农村标准予以计算；
6.鉴定费：陈艳按照票据主张2520元。太平洋保险公司对此不予认可；
7.交通费：陈艳主张800元。太平洋保险公司对此不予认可；
8.垫付情况：陈洁虹垫付14177.70元，陈艳仅认可7177.70元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。陈艳在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。陈洁虹在该起事故中负全部责任，确定由其对陈艳的损失承担100%的赔偿比例。陈艳的伤情经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定意见客观真实，法院对其出具的分析意见予以采纳。结合伤残等级及三期期限，确认残疾赔偿金为74346元、精神损害抚慰金为5000元、营养费为720元、护理费为3600元；陈艳住院9天，确认住院伙食补助费为450元；根据陈艳提供的工资证明及工资发放清单，显示其实际误工期限为3个月，事故发生前3个月的平均工资为每月2990元，扣除事故发生后3个月实际发放工资6277元，确认其实际误工损失为2693元；陈艳主张的被扶养人生活费，计算标准符合法律规定，法院予以支持；陈艳所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，法院予以支持；交通费法院酌情认可200元。综上，陈艳在本次交通事故中的损失为医疗费12160.89元、住院伙食补助费450元、营养费720元、护理费3600元、误工费2693元、残疾赔偿金110546.70元（含被扶养人生活费36200.70元）、精神损害抚慰金5000元、电动车维修费1300元、交通费200元、鉴定费2520元，合计139190.59元。医保外用药1216元、鉴定费2520元，由陈洁虹负责赔付，剩余135454.59元由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔付121300元，在商业三者险限额范围内赔付14154.59元。陈洁虹垫付的金额以其提供的票据14177.70元为准。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、太平洋保险公司在交强险责任限额范围内向陈艳赔偿121300元，在商业三者险限额范围内向陈艳赔偿14154.59元;二、陈洁虹向陈艳赔偿医疗费1216元、鉴定费2520元，合计3736元。以上两项经与陈洁虹垫付的14177.70元相折算后，由太平洋保险公司直接向陈艳支付125012.89元，向陈洁虹支付10441.70元。均于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。三、驳回陈艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元（陈艳已预交），减半收取565.50元，由陈艳负担65.50元，陈洁虹负担100元，太平洋保险公司负担400元。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院对此予以确认。
本院认为，一、关于司法鉴定意见书问题。陈艳因交通事故受伤后，由常州市新北区小河法律服务所委托，苏州同济司法鉴定所于2016年12月8日在该司法鉴定所对陈艳进行检验。鉴定材料有常州市第一人民医院出院记录原件、门诊病历原件、2015年12月22日三维CT片等。该司法鉴定所对病历、影像学资料等进行文证审查，结合检验所见，分析评定陈艳因车祸致左侧多发肋骨骨折构成X(十)级伤残。虽然太平洋保险公司在司法鉴定时未到场，但其在一审开庭审理过程中对送检材料中的常州市第一人民医院出院记录原件、门诊病历原件均进行了质证，且未对上述证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性提出异议。苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。太平洋保险公司虽对鉴定结论有异议，但其未提供反驳的证据，故一审法院对苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信并无不当。二、关于被扶养人生活费的确定问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，陈艳的儿子范致瑄尚未成年，陈艳的母亲刘华美已满59周岁，均系需要由其承担扶养义务的近亲属。根据陈艳提供的户口簿常住人口登记卡记载，其系非农业家庭户口，住所地在常州市区。故一审按照城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费是符合相关规定的。三、关于诉讼费、鉴定费的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。太平洋保险公司系本案诉讼当事人，且依法需承担相应的民事责任，故一审法院确定由其负担相应的诉讼费用，是有法律依据的。鉴定费是受害人为确定其因交通事故受伤所造成的具体损失而实际支出的合理费用，属于其因事故造成的损失，一审法院确定应由陈洁虹承担，并未确定由太平洋保险公司赔偿，太平洋保险公司对该费用的承担问题提出上诉是毫无道理的。综上，太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1131元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 沈超彦
审判员 顾 洋
二〇一七年八月二十八日
书记员 沈 黎