上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申30号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴岳，男，1942年12月17日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：殷玲玲，女，1950年10月9日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈是新，男，1954年1月25日出生，汉族，住江西省。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴娅，女，1951年12月8日出生，汉族，住江西省。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈国栋，男，1978年8月3日出生，汉族，住江西省。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：查飞英，女，1989年9月2日出生，汉族，住江西省。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈和然，男，2005年6月17日出生，汉族，住江西省。法定代理人：陈国栋，系陈和然之父。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈羽墨，女，2013年6月29日出生，汉族，住江西省。法定代理人：陈国栋，系陈羽墨之父。法定代理人：查飞英，系陈羽墨之母。上述七名申请人共同委托代理人吴岳。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴山，男，1944年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：任希霞，女，1946年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴ＸＸ，男，1973年3月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张芳，女，1972年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴天笑，女，2002年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。法定代理人：吴ＸＸ，系吴天笑之父。法定代理人：张芳，系吴天笑之母。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴雪梅，女，1976年11月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴天昊，男，2007年11月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。法定代理人：吴雪梅，系吴天昊之母。上述六名申请人共同委托代理人吴山。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴峰，男，1946年2月28日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴屼，男，1947年2月1日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：宗红娟，女，1949年8月16日出生，汉族，住江苏省苏州市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴嫚，女，1954年6月27日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴姣，女，1957年4月7日出生，汉族，住上海市漕宝路1467弄3区。上述五名被申请人共同委托诉讼代理人陈愔，上海市志源律师事务所律师。再审申请人吴岳、殷玲玲、陈是新、吴娅、陈国栋、查飞英、陈和然、陈羽墨、吴山、任希霞、吴ＸＸ、张芳、吴天笑、吴雪梅、吴天昊因与被申请人吴峰、吴屼、宗红娟、吴嫚、吴姣共有纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴岳、殷玲玲、陈是新、吴娅、陈国栋、查飞英、陈和然、陈羽墨、吴山、任希霞、吴ＸＸ、张芳、吴天笑、吴雪梅、吴天昊申请再审称，《二OO六年元月一日“全家人”商讨会纪要》(以下简称《商讨会纪要》)法律性质属于决定，而不是遗嘱，原审法院混淆了决定与遗嘱的概念。被申请人提供的记载父亲吴荣钰于2008年5月5日在《商讨会纪要》复印件左侧空白处书写的“作废”两字并非父亲书写的。对于添加“作废”字样的《商讨会纪要》复印件、记载“谁收养父母的生活谁得虹镇老街XXX弄XXX号503的住房”的字条、吴荣钰于2008年11月30日书写的“遗嘱”、吴峰等民事起诉状、字号为(2013)虹民三(民)初字第2695号上海市虹口区人民法院民事裁定书、字号为(2014)虹民一(民)初字第1911号上海市虹口区人民法院民事裁定书等关键证据材料，一审法院均没有经过质证，听取申请人的意见；二审法院对所有认定案件事实的证据也均没有进行质证，听取申请人的意见。此外，被申请人提出诉讼时已超过诉讼时效。据此，申请人请求依法撤销二审法院民事判决，依法改判驳回被申请人一审时提出的全部诉讼请求或发回重审。吴峰、吴屼、宗红娟、吴嫚、吴姣提交意见称，《商讨会纪要》不符合遗嘱的形式要件，况且《商讨会纪要》中记载“房屋由吴ＸＸ继承”的字样不是吴荣钰亲自书写，系以后添加的。吴荣钰、马惠芳(系吴荣钰之配偶)于2008年5月5日、8月5日先后立下字句，否认了房屋由吴ＸＸ继承。申请人在再审申请书中提出的相关证据没有经过庭审质证的意见不符合客观事实。据此，被申请人认为一审、二审法院所作判决正确，请求驳回申请人的诉讼请求。本院经审查认为，本案的主要争议焦点为吴荣钰以《商讨会纪要》形式所立的上海市虹镇老街XXX弄XXX号503房屋由吴ＸＸ继承的遗嘱是否有效的问题。一审、二审法院认为《商讨会纪要》主要内容为家人对吴荣钰、马惠芳今后生活的安排所达成的协商结果，而其中“房屋由吴ＸＸ继承”的笔迹与该《商讨会纪要》主要内容的笔迹不一致，亦缺少遗嘱人签署落款日期等情况，据此认定该《商讨会纪要》不符合自书遗嘱的形式要件的意见，并无不当，本院对此予以认可。现申请人提出《商讨会纪要》法律性质属于决定的意见，经查，申请人在一审庭审中均认可《商讨会纪要》中“房屋由吴ＸＸ继承”表述的法律性质属于遗嘱，在二审庭审中对此并没有表示异议，因而对申请人上述意见本院不予采信。申请人所称的相关证据在一审、二审庭审中均没有经过质证，听取申请人的意见，与本院查证的事实不符，本院亦不予采信。申请人所称其在一审时已提出被申请人起诉时已超过诉讼时效的意见，查无实据。现申请人在本院再审申请审查期间再次提出被申请人起诉时已超过诉讼时效的意见，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院亦不予支持。综上所述，申请人吴岳、殷玲玲、陈是新、吴娅、陈国栋、查飞英、陈和然、陈羽墨、吴山、任希霞、吴ＸＸ、张芳、吴天笑、吴雪梅、吴天昊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴岳、殷玲玲、陈是新、吴娅、陈国栋、查飞英、陈和然、陈羽墨、吴山、任希霞、吴ＸＸ、张芳、吴天笑、吴雪梅、吴天昊的再审申请。审 判 长  张世欣审 判 员  徐晨平代理审判员  陈 慧二〇一七年三月二十七日书 记 员  佘天扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。