江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5213号
原告：张波,男,1991年12月25日出生，汉族,住张家港市。
委托诉讼代理人：杨传明，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏,总经理。
委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。
原告张波与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月27日公开开庭进行审理。原告张波的委托诉讼代理人杨传明、被告人保公司的委托诉讼代理人杜益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车辆损失105000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其自有的苏Ｅ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔。2017年3月14日，原告驾驶苏Ｅ×××××车辆与案外人汪本宏驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车、张卫洪驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成三车损坏。经交警部门认定，原告承担该起事故的全部责任。事发后，案涉车辆被交警部门拖移至乐余镇××号停车场。同日22时45分左右，该停车场发生火灾。经消防部门鉴定，起火原因为苏Ｅ×××××小型轿车先行起火，后烧毁苏Ｅ×××××小型轿车等其他车辆，E7H9F9车辆现已全部损坏。后原告理赔未果涉诉。
被告人保公司辩称：1、原告车辆在发生交通事故后被交警部门扣押停放于停车场，根据汽车损失险保险条款第六条第二款约定，被保险车辆在扣押期间不论任何原因造成车辆损失的，保险人均不赔偿，所以被告对原告在本案中的车辆损失不承担赔偿责任。2、原告按照保险金额105000元作为被保险车辆的损失缺乏依据，即使保险公司对本案原告车辆损失要承担赔偿责任，也是按照被保险车辆发生事故时实际价值进行赔偿。
本院经审理认定如下事实：2016年3月9日，张波为其所有的号牌为苏Ｅ×××××东风日产小型轿车在人保公司投保机动车损失保险、不计免赔等险种，保险金额105000元，保险期间自2016年3月18日15时起至2017年3月18日15时止。机动车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸、自燃……”。第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……(二)战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用”……。2017年3月4日，张波又为苏Ｅ×××××小型轿车在人保公司投保机动车损失保险、不计免赔等险种，保险金额90510元，保险期间自2017年3月18日15时起至2018年3月18日24时止。
2017年4月20日，张家港市公安局交通巡逻警察大队出具张公交乐认字（2017）第0037号道路交通事故认定书，对道路交通事故发生经过认定为：2017年3月14日6时50分左右，张波驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市乐余镇乐丰路由西向东行驶至与乐兴南路交叉路口时，该车左前部与沿乐兴南路由南向北行驶汪本宏驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左前部相撞，相撞后，苏Ｅ×××××小型轿车前部与停在路口东北侧等待放行张卫洪驾驶的二轮电动车及人体相撞，造成张卫洪受伤，三车损坏的交通事故。道路交通事故认定书中对事故形成原因及责任认定为：张波驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，对路口的交通情况未注意观察，未按照交通信号灯指示通行，其行为是造成该起事故的直接原因，汪本宏无与该起事故发生有因果关系的违法行为或过错，张卫洪驾驶二轮电动车未在非机动车道内行驶，且通过交叉路口遇有停止信号时，未停在路口停止线以外，但该违法行为与本起事故的发生无必然的因果关系。因此认定：在该起事故中，张波承担事故全部责任，汪本宏、张卫洪均不承担事故责任。
2017年3月29日，张家港市公安消防大队出具苏张公消火认简字（2017）第0009号火灾事故简易调查认定书，载明的现场调查走访情况如下：姜志新（停车场门卫）：2017年3月14日早上7点半左右，两部车子因交通事故被拖车拖到我们停车场，他们便离开了。直到晚上18点左右我习惯要去巡视下，正好发现一辆黑色比亚迪轿车引擎盖里面冒烟，然后我便到门卫拎了一桶水向小车冒烟的地方倒过去，然后我等到车子不冒烟的时候我便去门卫了。大概12点钟有人过来喊我说你停车场冒烟了，我赶快穿上衣服到冒烟的地方去，我便报了火警，现场全部都是烟也看不清什么东西，12点10分左右119消防车赶到帮我们火灭了。汪本宏（比亚迪车主）：2017年3月14日上午6点50分，我驾驶的苏Ｅ×××××汽车在乐余镇××与××路的交叉口与一辆苏Ｅ×××××汽车相撞，后来交警安排拖车将我们两辆事故车拖到了乐余镇镇北路张家港市牡丹汽车修理有限公司停车场。后来到3月15日上午10点左右，交警中队的人打我电话说我汽车烧掉了……。调查认定书中载明的现场勘验情况为：停车场东北侧车辆过火，现场由南往北依次停放有七辆车，最南侧两辆汽车过火最重，已完全烧毁。据现场了解，车头向西停放的为比亚迪轿车，车头向东停放的为日产轿车，比亚迪车头左侧保险杠及引擎盖受外力变形严重，过火较重，掀起引擎盖查看，发现引擎盖背面北侧过火重于南侧……。调查认定书中载明的火灾事故事实认定为：2017年3月15日0时36分，张家港119指挥中心接到报警称位于张家港市××余镇××Ｅ8Ｍ1Ｅ1发生火灾，经调查，起火时间为2017年3月14日22时45分，起火部位位于苏Ｅ×××××轿车车头，起火原因排除遗留火种上、外来火种、不排除电气线路故障引燃可燃物所致，主要烧毁苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××和皖12/10252等车辆，过火面积约10平方米。
发生事故后，张波向人保公司报案，人保公司并未定损。审理中，人保公司与张波确认苏Ｅ×××××车辆全损的金额为89500元。
以上事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、火灾事故简易调查认定书、调查笔录及本院庭审笔录等予以证明。
本院认为：原告张波向被告人保公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，原告对于事故造成的车辆损失有权向被告要求理赔。关于被告辩称的被保险车辆在扣押期间造成损失，不属于保险公司理赔范围的意见，本院认为不予成立，理由如下：1、该条款中与扣押并列的情形有“战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、收缴、没收、政府征用”，本案中事故车辆由交警安排车辆拖至停车场的行为是为了便于事故的查明，显然并非保险条款所述的“扣押”，因此并不属于责任免除的范围。2、关于人保公司提供的证明已就免责条款履行告知和提示义务的投保单系复印件，张波表示投保单上的签名不是其所签，人保公司在本庭给予的期限内对该签名的真实性亦未作明确表示，因此本院认定人保公司未能就其免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。根据火灾事故简易调查认定书，保险车辆已全损，双方确认事故车辆全损的损失为89500元，故被告应该对该损失予以理赔。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法规，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告张波保险理赔款89500元，限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）
二、驳回原告张波的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元减半收取1200元，由原告张波负担181元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1019元，被告应负担的费用原告张波已预交，限被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于履行本判决时直接给付原告张波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 陈静超
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李文君
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。