浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1846号
上诉人（原审原告）吴海林。
委托代理人（特别授权）潜勇，浙江国良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任永明。
被上诉人（原审被告）王国梅。
被上诉人（原审被告）周关林。
上诉人吴海林因与被上诉人任永明、王国梅、周关林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞滨民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭审理了本案，上诉人吴海林及其委托代理人潜勇，被上诉人任永明、王国梅、周关林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴海林上诉请求：撤销原判，依法改判支持原审原告的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、三被上诉人自认周关林主要负责装修设计、招收及管理装修工人、管理装修材料、管理装修质量及其它杂务工作，这些工作涵盖了实际承包人的全部工作，故被上诉人任永明、王国梅与被上诉人周关林之间事实承包关系清楚。二、周关林作为实际承包人，负责招募装修工人，上诉人接受周关林招募，并由周关林接送到施工工地，再接受周挂林安排施工，上诉人吴海林与被上诉人周关林之间雇佣关系明确。三、即使法院认定上诉人与周关林之间成立雇佣关系的依据不足，由于三被上诉人未提供安全的施工场所及工具，同样应承担相应的赔偿责任。
被上诉人周关林辩称：本案中，被上诉人任永明、王国梅与被上诉人周关林成立雇佣关系，而非承包关系，被上诉人周关林从被上诉人任永明、王国梅处拿的是工资而非承包款；被上诉人周关林并未雇佣吴海林工作；被上诉人也未提供梯子给上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任永明、王国梅辩称：被上诉人与吴海林之间不成立雇佣关系，双方就工作时间、工资均从未谈过，完全是上诉人自作主张来干活，上诉人受伤与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告吴海林向一审法院起诉请求：判令被告周关林赔偿原告各项损失共计1441629.43元，被告任永明、王国梅承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月3日上午8点多，在绍兴滨海新城××大道××、××、××号营业房内，原告吴海林用营业房内的木梯进行敲墙作业时，其所踩的木梯突然断裂，原告手中的榔头敲中墙壁导致重物掉落，砸中原告。任永明、王国梅、周关林等人立即将原告送往绍兴市人民医院救治，任永明垫付了部分费用。原告经绍兴市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、浙江省人民医院治疗被诊断为颈4骨折伴脊髓损伤、截瘫。原告向绍兴明鸿司法鉴定所申请鉴定，2014年12月18日，绍兴明鸿司法鉴定所出具二份鉴定意见书，鉴定意见为原告之伤构成人体损伤三级伤残，护理依赖等级评定为一级护理依赖。另认定，被告任永明与被告王国梅系夫妻关系。为开设绍兴市滨海新城一号休闲中心，被告任永明、王国梅雇佣被告周关林管理装修事务。周关林的朋友“吴某”向周关林介绍自己的丈人张某来进行敲墙作业。事发当天，张某带了原告及孟某，由周关林开车载至施工场地。张某系大师傅，携带了敲墙的工具，原告系小工。断裂的木梯并非张某提供，任永明、王国梅、周关林亦否认提供了木梯，但原、被告均承认木梯是在施工场地里的。原告与任永明、王国梅素不相识，周关林否认其雇佣了原告。2014年7月7日，经营者为任永明的绍兴市滨海新城一号休闲中心注册成立。现原告认为其与被告周关林之间存在雇佣关系，被告任永明、王国梅作为建设方未能提供安全的施工场所及工具，应当承担连带赔偿责任。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告周关林之间存在雇佣关系，但原告仅提供了证人张某、孟某的证言加以证明。原告系证人张某的妹夫，故证人张某与原告存在利害关系，且证人张某的当庭陈述多次回避关键性的提问；而证人孟某的当庭陈述未能明确其和原告与被告周关林之间是否存在雇佣关系；故根据现有证据尚不足以证明原告与被告周关林之间存在雇佣关系。原告要求周关林承担赔偿责任，不予支持。对于原告要求被告任永明、王国梅承担连带赔偿责任的诉讼请求，该院认为，即使原告与被告周关林存在雇佣关系，被告任永明、王国梅也仅就其存在的过错承担相应的赔偿责任，而非与被告周关林一起承担连带赔偿责任。故原告要求被告任永明、王国梅承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴海林的诉讼请求。案件受理费17775元，由原告吴海林负担。
二审中，上诉人吴海林申请证人吴某、张某出庭作证。
1.证人吴某证言：2013年农历年底时周关林打电话叫我去做水电，叫我丈人张某去敲墙。2014年3月2日，我去看水电现场，当时任永明、王国梅、周关林都在，周关林提出要找敲墙的，他叫我们快点，时间有点紧，工程量和价格当时没有谈过，然后我回去就对张某说让他去敲墙。
2.证人张某证言：当天去敲墙是周关林跟吴某说的，然后吴某跟我说的，吴某说周关林会来接我的，到了现场后是周关林安排我们如何敲墙的，工钱与三被上诉人均没有谈过。之前与上诉人一起敲墙，工钱问东家算，东家给多少就给上诉人多少。
上诉人质证认为，证据1、2可以证实周关林打电话给吴某叫张某敲墙，由周关林接送，周关林安排他们敲墙的事实，进而说明上诉人和周关林之间成立雇佣关系的；
被上诉人周关林质证认为，证人吴某关于其看水电现场时，大家谈起过找敲墙的是事实，其余均不是事实，对证人张某的证言不予认可。
被上诉人任永明、王国梅质证认为，对上述证人证言均不予认可。
本院认证认为，证据1、2均不能直接证实周关林雇请张某、吴海林敲墙的事实，不能达到上诉人的证明目的，本院对上述证据不予确认。
被上诉人周关林、任永明、王国梅在二审中均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，上诉人吴海林主张其受被上诉人周关林雇佣，被上诉人周关林与被上诉人任永明、王国梅之间存在承包关系，对此，上诉人应举证证明。然而，就上诉人与周关林之间的关系而言，在案证据仅能表明：周关林在事发前与吴某有过联络，谈起过找敲墙师傅；事发当天周关林对上诉人及张某等人敲墙作出过指示、安排；由周关林开车将上诉人、张某等人送到施工现场。同时，双方一致确认，在上诉人提供劳务之前双方从未就工资报酬、如何结算等做出商定。故上诉人提交的证据尚不能证实周关林系基于雇主身份，为了自身利益，雇请上诉人提供劳务，上诉人现主张与被上诉人周关林成立雇佣关系，依据不足，本院难以支持。就被上诉人任永明、王国梅与被上诉人周关林之间的关系而言，上诉人主张两者之间存在事实承包关系，但对此仅有己方陈述，并未有相关证据予以佐证，且三被上诉人均予以明确否认，故该项主张缺乏相应事实依据，本院难以支持。原审对上诉人以其受被上诉人周关林雇佣，被上诉人任永明、王国梅未提供安全生产条件为由要求周关林承担赔偿责任，任永明、王国梅承担连带责任的诉请不予支持，并无不当。本案中，上诉人系在滨海新城××大道××、××、××号营业房内提供敲墙劳务时受伤的事实清楚，上诉人可基于其权利受损的事实，向有关责任主体另行主张。
综上所述，上诉人吴海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17775元（申请缓交），由上诉人吴海林负担，款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年八月八日
书 记 员 孙心怡