广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第180号
上诉人（原审原告）：博罗县罗阳镇东坑村新岭经济合作社。住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇东坑村。
负责人：何永来。
委托代理人：姜永生，广东广纳律师事务所律师。
委托代理人：余东，广东时文律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告一）：曾庆文。
委托代理人：刘健，广东义法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二）：王海容。
被上诉人（原审被告三）：吉水县宏顺汽车发展有限公司。住所地：吉水县城龙华大道**号。
法定代表人：熊正根。
委托代理人：周小军，该公司员工。
被上诉人（原审被告四）：双牌县鑫发汽车运输有限公司。住所地：湖南省永州市双牌县紫金中路1号（县交通局院内）。
法定代表人：王统生。
被上诉人（原审被告五）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：江西省吉安市吉州区永叔路**号。
法定代表人：徐小亮。
委托代理人：肖顺辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告六）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市茂南区高凉中路**号。
负责人：杨松柏。
委托代理人：陈华东，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告七）：中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司。住所地：湖南省永州市冷水滩区育才路海天花园.东都1、3楼。
负责人：伍孟君。
委托代理人：黄和平，该公司员工。
上诉人博罗县罗阳镇东坑村新岭经济合作社（下称新岭合作社）与被上诉人曾庆文、王海容、吉水县宏顺汽车发展有限公司、双牌县鑫发汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司环境污染责任纠纷一案，因不服博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第236号民事判决向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月29日，原审原告新岭合作社向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、判决七被告对6·16交通事故致原告遭受二甲苯化学品污染的直接经济损失、相关土壤修复及场地调查费用承担连带赔偿责任，赔偿金额暂计人民币1937205.4元［（1）农田及农作物损失按10年计算：1872690元；（2）清污费：54515.4元；（3）价格鉴定费：10000元；（4）土壤修复治理费及场地调查费用：请求法院参照专业土壤修复公司的相关报价予以酌定］。二、判决7被告连带承担本案诉讼费。
主要事实和理由是：2012年6月16日凌晨4时10分许，长深高速公路（往河源方向）3559KM＋200M处原告村庄路段，被告一驾驶的运载食用油的赣DC23**号重型仓栅式货车与被告二驾驶的装载19.5吨二甲苯化学品的湘M706**号重型罐式货车发生追尾碰撞，造成湘M706**号重型罐式货车承载的19．5吨二甲苯化学品的槽罐封口处裂开，据环保部门权威估算约15吨二甲苯化学品泄漏大量流入原告村庄，造成原告约80亩的农田、耕地遭受不同程度污染的重大交通事故。依据《惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队道路交通事故认定书（编号：惠公交认字（2012）第B0007号）》对该起事故责任进行了认定：曾庆文负事故的主要责任；王海容负事故的次要责任。
事故发生后，博罗县环境保护监测站派员前往原告受污染区域并对土壤进行取样，送往广州市环境保护科学研究院进行检测，并取得了广州市环境保护科学研究院的《检测结果报告》（报告编号：第12072401号），依据检测报告显示：原告的土地均检测出严重超标的二甲苯污染。除了土地上农作物、池塘鱼苗等即时的经济损失外，土壤成了受了二甲苯污染的毒地，众所周知，二甲苯为无色透明液体，特臭、易燃，与乙醇、氯仿或乙醚能任意混合，在水中不溶，具有一定致癌性。对眼及上呼吸道有刺激作用，高浓度时，对中枢系统有麻醉作用。急性中毒：短期内吸入较高浓度本品可出现眼及上呼吸道明显刺激症状、眼结膜及咽充血、头晕、头痛、恶心、胸闷、四肢无力、意识模糊、步态蹒跚。重者可有躁动、抽搐或昏迷，有的有癔病样发作；慢性影响：长期接触有神经衰弱综合症，女性有可能导致月经异常，皮肤接触常发生皮肤干燥、皲裂、皮炎。试问在这样的土壤种出来的稻谷、蔬菜、果树结出来的果实谁敢吃呢该起事故严重影响了原告村民在该片土地耕作，土地是农民唯一的生产资料，没有了耕作的土地，就等于没有了生活来源，所以该起事故所造成的后果是极其严重的。为了客观、公正、合理的评估损失，以及确保价格鉴定报告的权威性，原告委托了广东省唯一具有“国家甲级”司法价格鉴定资质的第三方价格鉴定机构“深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司”对污染区域的年损失进行了价格评估，并取得了相应的《价格鉴证报告》（委托案件序号：HNl2—101960号），经该机构评估鉴定，上述交通事故造成原告年损失共计人民币壹拾捌万柒仟贰佰陆拾玖元整（187269．00元／年），该损失不包括清污费。
经查，肇事车辆赣DC23**号重型仓栅式货车的所有权人系被告三吉水县宏顺汽车发展有限公司，被告一曾庆文系被告三聘请的司机；肇事车辆湘M706**号重型罐式货车的所有权人系被告四双牌县鑫发汽车运输有限公司，被告二王海容系被告四聘请的司机。另查，赣DC23**号重型仓栅式货车在被告五中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司购买了交强险（保单号码：ANACA36CTPl2B024381K，财产损失赔偿限额：2000元，保险期限：2012年5月1日零时起至20l3年4月30日二十四时止）和第三者商业责任险及不计免赔（保单号码：ANACA36ZH912B004602H，保险金额：500000元，保险期限：2012年5月1日00时起至2013年4月30日24时止）；湘M706**号重型罐式货车在被告六中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了交强险（保单号码：PDZA201244090000008753，财产损失赔偿限额：2000元，保险期限：2012年4月15日0时起至2013年4月14日24时止）和笫三者商业责任险及不计免赔（保单号码：PDAA201244090000008798，保险金额：500000元，保险期限：2012年4月17日00时起至2013年4月16日24时止）、在被告七中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司购买了道路危险货物承运人责任保险（保单号码：ACHSU8645412Q000026T，第三者责任保险：第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额300000元、除污费用每次事故责任限额75000元，保险期限：2012年3月16日零时起至2013年3月15日二十四时止）。上述交通事故均发生在保险期限内。
依据环境污染损失赔偿金的计算方法、惠州当地的地方性规定及相关赔偿标准，结合直接经济损失、可预见损失、土壤修复相关费用，因土壤修复费用无相关行业标准，特请求法院结合土壤修复公司的相关报价予以酌定，因而，原告请求被告的赔偿金额暂计人民币壹佰玖拾叁万柒仟贰佰零伍元肆角（1937205.4），具体明细见《索赔清单》。该笔赔偿应由被告五、六、七保险公司在保险金额内优先赔付人民币壹佰叁拾柒万玖仟元（￥1379000），余额由被告一、二、三、四连带承担。事故发生后，交警部门曾多次主持原告与被告就赔偿问题进行调解，但被告总是以事故涉及的当事人较多、无法界定各自的赔偿金额且部分当事人未到案参与调解等各式各样的理由相互推诿，导致赔偿调解无果，原告无法获得应有的赔偿。
被告曾庆文辩称，1、其驾驶的赣DC23**号车已经购买了保险，应由保险公司予以赔偿。2、其与第三被告具有隶属关系，是第三被告的司机，肇事车辆不是驾驶人购买的，已经由第三被告变卖，其已经一无所有，如果判决还需赔偿，应由第三被告赔偿。3、原告提供的价格鉴定报告、检测报告（包括参考材料）都是原告自行委托的，其鉴定和检测缺乏科学性和公正性，均不足以作为索赔的依据。4、原告村民的所有损失在交警处理时就已经全部赔偿，已经达成协议，现原告再行起诉，不应得到法院支持。5、原告的主体是不适格的，土地是承包的，应该由受到污染的村民起诉，现在由经济合作社起诉，是不适格的。
被告王海容书面辩称，1、《交通事故责任认定书》，被告负事故次要责任，对超出的责任范围，被告不承担责任。2、被告驾驶M70673车辆投了交强险、商业险、货物保险，发生事故后，在承担赔偿责任时，相应保险应在保险范围内先行赔付，然后，被告再覆行责任。3、事故发生后，2012年7月10日和2012年10月22日，被告的代理人陈伟已经在交警大队与何永明、何容新等19人就农田损失、果树、鸡鸭、稻田、鱼塘达成调解书：共赔付人民币52558元，签字后，被告履行赔偿责任后，任何一方不得再就农田损失、果树、鸡鸭、稻田、鱼塘再次起诉要求赔偿。4、根据二甲苯的物理性能：二甲苯的特有气味则要过7至8天才能消失；气味强度为3级时则需4至5天。河水中二甲苯的气味保持的时间较短，这与起始浓度的高低有关，一般可保留3至5天。原告于2012年10月15日委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司，2012年10月26日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司到交通事故发生地理位置核实勘查，时间过得过长，报告内容真实性不可信。5、原告诉请不合法、不合理，依法不予得到支持。索赔清单：（1）被告的代理人陈伟已经在交警大队与何永明、何容新等19人就农田损失、果树、鸡鸭、稻田、鱼塘达成调解书；（2）清污费不成立，2012年7月5日，惠州市物价局价格认证中心已经对清污费用作了价格认证且被告的代理人陈伟已经支付该费用了，属于重复诉请，原告违背诚实信用原则，不合法、不合理；（3）价格鉴证费人民币10000元，不应得到支持，因深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的财产损失属于被告已经履行调解赔偿协议赔偿责任的，属于重复诉请，该鉴证费用不合法，不相关；（4）土壤修复治理及场地调查费用，原告没有提供此次交通事故二甲苯对该土壤造成污染程度的鉴定报告，只提供深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的《价格鉴定报告》，该报告只是对价格鉴证，没有相关证据证明此次交通事故二甲苯对该土壤造成污染程度的鉴定报告，原告索请赔偿土壤修复治理及场地调查费用理由不充分，不应得到支持。
被告吉水县宏顺汽车发展有限公司辩称，赣DC23**号货车实际是属于被告一的，以分期付款方式支付的，实际支配人是被告一，由被告一实际经营，原告诉称被告一是我公司的员工是不属实的。根据最高院解释使用分期付款购买车辆的，车辆以买卖方式转让的，应该由承保公司赔偿，不足部分才由被告一承担，因此根据该解释，我公司不应承担法律责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司辩称，1、原告的主体不适格，因为被损害人不是原告。2、原告所称的损失不真实。3、我方在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险里是在超载里发生事故的，故在45万元里赔偿。对本次事故原有受害人损失赔偿，因另有受害人起诉，故限额由法庭分配。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，1、本案原告是不适格的。2、保险公司不是侵权行为，而是合同关系，如果保险合同没有约定或者免除的，保险公司是不承担义务的，本案是环境污染纠纷，而不是侵权或人身侵权纠纷，湘M706**号在最高额保险里的第三点：因污染造成的损失，是责任免除的部分，不属于保险公司的赔偿范围。因此我公司不承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司辩称，根据原告起诉状和被告的答辩意见，1、我对原告的诉讼主体缺乏事实依据。因为东坑村包括4个合作社，车辆发生事故是在东坑村，究竟是属于哪个合作社，没有证实是属于原告的，因此对原告主体提出质疑。2、我方同意在我方购买的保险内进行赔偿，我方在保险范围不足部分由其他责任被告分摊，原告提供的鉴定报告缺乏真实性。3、湘M706**号在我公司购买了运载货物的保险，在责任险时间内，根据我公司的保险合同，被告四没有提出异议。第三者责任险保险是30万元，同时免赔1000元或者5%，以高的为准，赔偿数额确定后，就是在28.5万元范围内赔偿，同时事故车辆在本次事故负次要责任，承担不高于30%的责任，清污费用的保险范围是7.5万元，同时免赔1000元或者5%，以高的为准。4、我们认为赣DC23**号车在购买了交强险内承担责任。
被告双牌县鑫发汽车运输有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票后，在法律规定的期限内，未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年6月16日凌晨4时10分许，被告王海容驾驶湘M706**号重型罐式货车从深圳往河源方向行驶，行至长深高速公路（惠河段）3559KM＋200M处时，与由被告曾庆文驾驶的赣DC23**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成刘某某受伤、湘M706**号重型罐式货车所载混合二甲苯危险化学品泄漏污染附近村庄农田、道路护栏及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告曾庆文负事故的主要责任，王海容负事故的次要责任。
另查明，事故发生后，惠州市物价局价格认证中心根据博罗县罗阳镇人民政府的委托，对事故发生地的果树、农作物、鱼塘、家禽等作出价格损失鉴定结论书，认定损失价格为人民币42481.2元。在交警部门的主持下，被告王海容、曾庆文、双牌县鑫发汽车运输有限公司与东坑村委会、村民就农田、果树、鸡鸭、稻田、鱼塘、清污费等损失达成调解协议，其中双牌县鑫发汽车运输有限公司赔偿7970元给东坑村委作为处理排污工作人工费用等经济损失，赔偿950元给东坑村委作为村道损坏维修等损失，赔偿600元给何富庭、何锦洪作为果苗损坏等经济损失，赔偿200元给何富丁作为冬瓜损坏等经济损失，赔偿1000元给何远洪作为禾坪损坏等经济损失，赔偿800元给何容参作为应急排污工作租用抽水机等经济费用，赔偿404元给江必梅作为家禽等经济损失，赔偿896元给何观洪作为家禽等经济损失，赔偿336元给何达作为家禽等经济损失，赔偿2587元给何锦雄作为果树、鸭等经济损失，赔偿250元给何建新作为荔枝树等经济损失，赔偿660元给何锦添作为石粉粒地面等经济损失，赔偿1500元给叶雪梅作为果苗和瓦房等经济损失，赔偿225元给杨观明作为果苗等经济损失，赔偿2880元给杨光明作为菜田等经济损失，赔偿600给杨玉英作为小芋头田等经济损失，赔偿2200给何容新作为西瓜损失赔偿款等经济损失，赔偿28000元给何永明作为水田等经济损失，另曾庆文赔偿35000给何容参作为鱼塘等经济损失。博罗县罗阳镇东坑村民委员会于2012年10月23日出具《证明》一份，证实2012年6月16日惠河高速公路发生的交通事故，造成二甲苯流入该村新岭小组，导致鱼塘、水田3亩、果树、家禽、道路等一切经济损失，现已赔偿处理完毕。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本次交通事故造成货车所载混合二甲苯危险化学品泄漏污染附近村庄农田，惠州市物价局价格认证中心根据博罗县罗阳镇人民政府的委托，已对事故发生地的果树、农作物、鱼塘、家禽及清污费用等作出价格损失鉴定结论书，被告王海容、曾庆文、双牌县鑫发汽车运输有限公司已与受害村民达成调解协议并赔偿完毕，现原告提供的《交通事故泄漏化学品污染损失评估鉴定报告》是原告单方委托的鉴定，且该鉴定报告只是对本次交通事故泄漏的化学品造成农作物、池塘鱼苗以及其他相关损失作出鉴定，而这些损失物价部门已经作出鉴定且受害村民已经得到赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。根据上述相关条款的规定，受害人应首先证明自己受损害的事实，即原告认为其土地受到污染的，必须提交环保部门的环境影响评价书及土地实际损害程度鉴定意见等证据，证明土地受到污染的程度、大小及修复治理土壤的费用，但原告没有提交该方面证据及申请本院进行鉴定。故原告的诉讼请求，证据不足，本案中本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告博罗县罗阳镇东坑村新岭经济合作社的诉讼请求。
案件受理费22235元，由原告负担。
当事人二审的意见
上诉人新岭合作社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销广东省博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第236号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、请求由各被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
主要事实和理由：
一、一审判决存在严重的认定事实不清、适用法律错误，具体表现为：
1、一审判决对法律进行扩大化解释，歪曲法律，显失公平：一审判决明知《侵权责任法》第66条的规定：“因环境污染发生纠纷，污染者应该就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”的举证责任倒置原则，却在各被上诉人未提交任何关于上述法律规定证据的情况下转而要求上诉人提供环保部门的环境影响评价书及土地实际损害程度鉴定意见等证据，显然对上述法律规定进行扩大化解释，并以证据不足为由驳回上诉人诉讼请求，我国法律明文规定司法机关系禁止对法律进行扩大化解释的，故一审判决于法无据、于理不合!在庭审过程中，上诉人提交了交警事故认定书及广州市环境保护科学研究院出具的《检测结果报告》等证据，足以证明各被上诉人与上诉人土地遭受污染存在因果关系及土地受污染的程度等受侵害的事实，因此，本案中上诉人的举证责任已超标、尽职履行完毕，相反，一审判决却置各被上诉人的举证责任于不顾，将各被上诉人应担举证不能的法律风险完全转嫁于上诉人，适用法律和最终判决自相矛盾，该判决歪曲法律，枉法裁判，偏袒被上诉人，显失公平。
2、一审判决罔顾上诉人的诉讼请求：在上诉人提供的索赔清单中，上诉人请求赔偿的项目主要为农田和农作物损失、清污费、价格鉴证费及环境修复公司勘察污染场地的调查费，而未对具体土地修复治理费请求具体赔偿金额，而一审判决未对上诉人的各项诉求逐一审查，却仅纠缠于土地修复治理费这一诉求，暂时撇开一审判决在举证责任分配上法律适用的错误，要求上诉人提供环保部门的环境影响评价书及土地实际损害程度鉴定意见等证据的行为亦与上诉人的大部分诉讼请求背道而驰，最后竟然一揽子判决驳回上诉人多项诉讼请求，很明显，一审判决避重就轻、吹毛求疵，违反《民事诉讼法》的相关规定，滥用自由裁量权，以偏概全。
3、《交通事故泄露化学品污染损失评估鉴定报告》应作为具体损失界定的参考依据：虽该鉴定的提出系上诉人的单方法律行为，但该鉴定由上诉人单方提出的直接诱因与各被上诉人的相互推诿、怠于履行赔偿义务的消极行为密切相关的，而对于惠州市物价局价格认证中心就该次二甲苯污染事故的损失作出的鉴定结论书从未送达上诉人，上诉人对该鉴定结论书的内容全不知情，相关事故处理机关的行为变相剥夺了上诉人对该鉴定结论书异议复议权，故该鉴定结论对上诉人依法不具有任何效力，且该鉴定结论书仅对事故时即时的独立个体损失作出的鉴定，未就事故中上诉人的全部损失作出全面客观的鉴定，且该鉴定结论涵盖多个经济合作社，非单独上诉人单一主体的损失鉴定，大部分依据该鉴定结论书获得的即时损失赔偿的独立个体亦非上诉人村民，为此，上诉人已就该情况向一审法院提交对应经济合作社出具的《证明》，因此该鉴定结论系片面的。相反，上诉人提供由深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《交通事故泄露化学品污染损失评估鉴定报告》程序合法，鉴定机构及鉴证人员均具有相应的资质，该机构的鉴定资质甚至高于惠州市物价局价格认证中心，且各被上诉人未提供足以推翻该鉴定结论的相反证据，结合鉴定报告内容，该鉴定对事故中上诉人遭受的财产损失作出全面、客观的鉴定，依法可作为上诉人即时损失及预期损失的参考依据。一审判决仅凭一份自行收集未经庭审质证的博罗县罗阳镇东坑村艮委员会出具的《证明》拒绝采纳《交通事故泄露化学品污染损失评估鉴定报告》的理由牵强、实难令人信服。
4、一审判决剥夺了本案中上诉人即时和预期损失求偿权：本案系二甲苯化学品污染案件，与一般财产损失赔偿案件性质不同，该案的损失赔偿不仅涵盖即时损失赔偿，还包含预期损失赔偿，上诉人的诉讼请求农田和农作物损失不仅包括即时损失，还包括因土地受污染不能耕种带来的预期损失，土地系村民赖以生存的唯一生活资料，土地丧失耕种效能基本等同将村民推向死亡边缘，而一审判决仅凭一份自行收集未经质证的《证明》就断定该案已赔偿完毕显然与事实不符，且庭审后上诉人亦向一审法院提交了由上诉人和博罗县罗阳镇东坑村民委员会于2013年8月3日联合出具的《证明》，该证明与2012年10月23日博罗县罗阳镇东坑村民委员会出具的《证明》关于土地受污染面积有出入，也印证上诉人就该起事故未获得任何赔偿。一审判决却在未查明两份证明内容差异性等重要案件事实的情况下迳行判决，退一万步讲，即便一审判决依据惠州市物价局价格认证中心报告和东坑村委会的证明认定上诉人即时损失已获得赔偿，但依法享有的预期损失赔偿呢约15吨的二甲苯化学品污染约80亩地（不含其它经济合作社）就只能获得区区52558元（包含其它经济合作社）的赔偿么试问，这个赔偿数额合理么这个赔偿数额能令人接受么恐怕连傻子都认为这个赔偿数额是极其不合理的、就连笨蛋都不会接受这个赔偿数额的!但令人费解的是：一审法院竟然认为该赔偿数额是合情合理的，并据此作为判决依据欲强加上诉人接受该赔偿数额。种种迹象表明，一审法院未就本案中的每一个细节进行全面审查就草率的作出“驳回诉讼请求”此不公判决，其行为系冷冰冰的剥夺上诉人依法享有的即时和预期损失求偿权，赤裸裸的违反了相关法律法规，血淋淋的侵害了上诉人的合法权益，该判决形如一把尖刀，一刀刺进上诉人各村民的心脏，而担任侩子手的就是依法行使国家审判权的一审法院，试问这样判决何来客观、公平、公正、人道可言呢
二、一审判决存在严重的法律程序上的错误，具体表现为：
1、一审开庭后，一审法院声称前往现场勘查和收集证据，但未有任何勘查记录，仅收集了2012年10月23日博罗县罗阳镇东坑村民委员会出具的《证明》一份，该《证明》属于新证据，一审法院未将该证据送达各方当事人，亦未就该证据进行开庭审理，迳自认定，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《民事诉讼法》的有关规定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第79条：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。”一审判决未对证据采纳与否作出任何论断，存在程序上的错误。
综上，一审判决在认定事实、适用法律和程序均有明显错误，该判决显然违背党十八大提出的“把生态文明建设放在突出地位”的会议精神，故请求二审法院依法改判支持上诉人一审全部诉求，从而维护上诉人的合法权益。
被上诉人曾庆文答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人吉水县宏顺汽车发展有限公司答辩称：与一审所持意见相同。
被上诉人太平洋保险吉安公司答辩称：新岭合作社资金没有提供本案涉案土地归其所有的证据，同时依据保险合同因污染导致的损失不属于保险责任。
被上诉人中国人民保险茂名分公司答辩称：同意其他被上诉人的意见，因污染造成的损失也不属于保险责任范围。
被上诉人太平洋保险永州中心支公司答辩称：
1、本案原审原告博罗县罗阳镇东坑村新岭经济合作社的诉讼主体不适格。从一审中的证据来看，车辆发生事故是在博罗县罗阳镇东坑村，而东坑村包括4个合作社，新岭经济合作社只是博罗县罗阳镇东坑村其中的一个合作社，该次车辆事故造成的农田及环境污染究竟属于哪个合作社的范围，一审中没有证据证实是属于原告博罗县罗阳镇东坑村新岭经济合作社的，因此被损害人并不能确定就是博罗县罗阳镇东坑村新岭经济合作社。
2、本案一审中有证据证实，本次车辆事故发生后，惠州市物价局价格认证中心根据博罗县罗阳镇人民政府的委托，对该次车辆事故发生地的果树、农作物、鱼塘、家禽等作出价格损失鉴定结论书，认定损失价格为人民币42481.20元。在交警部门的主持下，事故当事人王海容、曾庆文、双牌县鑫发汽车运输有限公司与博罗县罗阳镇东坑村委会、相关受损村民就农田、果树、鸡鸭、稻田、鱼塘、清污费等损决达成调解协议，之后双方均按调解协议进行了清赔，2012年10月23日博罗县罗阳镇东坑村委会也出具证明证实2012年6月16日惠河高速公路发生的交通事故，造成二甲苯流入该村新岭小组，导致鱼塘、水田、果树、家禽、道路等一切经济损失，已全部赔偿处理完毕。以上事实可以反证博罗县罗阳镇东坑村新岭经济合作社不是该案中2012年6月16日惠河高速公路发生的交通事故被损害人的主体，不具各本案中的原告主体资格。
因此，本案一审判决驳回原告博罗县罗阳镇东坑村新岭经济合作社的诉讼请求是基本正确的，二审应予以维持。
被上诉人双牌县鑫发汽车运输有限公司未发表意见。
本案二审中各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为，本案属于环境污染责任纠纷，曾庆文、王海容是造成环境污染事故的直接责任人，在交警部门就涉案事故的处理过程中，东坑村委会与何富庭、何锦洪、何富丁、何远洪、何容参、江必梅、何观洪、何达、何锦雄、何建新、何锦添、叶雪梅、杨观明、杨光明、杨玉英、何容新、何永明等村民作为环境污染的受害者，已经就农田、果树、鸡鸭、稻田、鱼塘、清污费等损失与责任人达成调解协议并已经履行完毕。根据一审法院的判决和二审中双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案二审中的焦点问题是：新岭合作社的主体资格问题、新岭合作社的举证责任及所称的污染后果是否存在及如何赔偿问题。
关于新岭合作社的主体资格问题，从一审法院查明的事实可以看出，在涉案的交通事故发生后，参加环境污染部分调解的村民中，至少有何永明等人属于新岭村小组的村民。何永明等正在耕种使用的稻田农地受到污染、得到赔偿的事实，可以推定出涉案的土地至少有部分属于新岭村小组所有。新岭合作社作为新岭村小组成立的集体经济组织，可以根据村小组的授权管理集体土地、行使所有权。被上诉人所称新岭村小组没有提交涉案土地属于新岭合作社所有的证据从而其不具备主体资格的辩解理由不成立，本院不予支持。
关于一审法院对本案的举证责任分配问题及新岭合作社所称的污染后果是否存在及如何赔偿问题，第一，由于本案所涉的污染事故已经在肇事者与东坑村委会和何富庭等村民之间进行协商赔偿。本案诉讼并不是污染者不承认存在污染事故、拒绝承担赔偿责任的纠纷，而是在污染者已经承担了法律责任后，新岭合作社自认为其还受到了污染事故的损害而提起的诉讼。据此，新岭合作社有义务提交交警部门在调解处理污染事故中对受害者提出的请求有遗漏、赔偿项目不全面等方面的证据，还要提交涉案的土地被污染后十年内无法使用、需要清污修复的证据。有了这些证据，曾庆文、王海容等作为污染者才需要提交其不应当承担责任或减轻责任的证据。
第二，新岭合作社所称因涉案的交通事故造成的环境污染而形成的损失问题，由于一方面交通事故发生后经交警部门调解已经对遭受直接损失的村民进行了补偿，一方面新岭合作社所在的东坑村委会也作为土地使用权人参加了调解并得到了部分补偿。由于涉案的交通事故及造成的污染当时就已经被发现，而且公安交警部门在处理过程中也是经过较长时间的协商，也有部分新岭合作社的村民参加调解并领取了赔偿款，故而可以推定在该事故处理过程中并不存在向新岭合作社隐瞒了涉案事故及善后处理工作的情况。新岭合作社并未举证当时其已经向处理涉案事故的交警部门或者其他部门提交了其所属的土地受到污染应当得到赔偿而要求处理的申请，也没有举证该申请被拒绝，相关处理单位并无向新岭合作社送达物价部门作出鉴定书的义务。
第三，环保部门的环境影响评价书及土地实际损害程度鉴定意见书，是认定涉案土地受到污染无法使用、需要修复的前提。本案中新岭合作社提交的主要证据即《交通事故泄漏化学品污染损失评估鉴定报告》，并不是建立在涉案的土地被本案交通事故泄漏化学品污染经过相关部门已经认定了基础上的。因此，在公安交警部门对涉案的交通事故及污染赔偿纠纷处理中，污染者已经向东坑村委会及何富庭、何锦洪、何富丁、何远洪、何容参、江必梅、何观洪、何达、何锦雄、何建新、何锦添、叶雪梅、杨观明、杨光明、杨玉英、何容新、何永明等村民进行赔偿的情况下，新岭合作社认为自己还有因涉案交通事故泄漏的化学品污染造成的损失未得到赔偿的，有义务提供证据。
综上所述，一审法院以新岭合作社没有提交环保部门的环境影响评价书及土地实际损害程度鉴定意见书为由驳回新岭合作社的诉讼请求是正确的，上诉人新岭合作社认为一审法院分配举证责任错误的上诉理由等均不成立，本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，至于其调取的东坑村委会的《证明》没有经过质证、未对土地修复费用等进行审理存在程序错误的，但不影响所作出的判决结果，故其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币22235元，由上诉人博罗县罗阳镇东坑村新岭经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一四年四月二十二日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；