湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
2015鄂西陵民初字第02207号
原告湖北东盛房地产有限公司（执行案外人，以下简称东盛公司），住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场。
法定代表人罗仁军，该公司执行董事。
委托代理人刘晋、易淑华，湖北易斯创律师事务所律师（特别授权代理）。
被告宁保华（申请执行人），男，1955年11月5日出生，汉族，系三峡电视台退休记者，住湖北省宜昌市西陵区。
被告李建峰（申请执行人，系被告宁保华之妻），女，1956年10月18日出生，汉族，无固定职业，住所同上。
以上二被告共同委托代理人杨霁，湖北西陵律师事务所律师（特别授权代理）。
原告湖北东盛房地产有限公司诉被告宁保华、李建峰所有权确认纠纷及案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，于2015年4月16日作出（2014）鄂西陵民初字第1608号民事判决书。湖北东盛房地产有限公司不服一审判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉。2015年11月30日，宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中民三终字第00242号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。2015年12月7日，本院重新立案受理后，依法组成由审判员尹暹宾担任审判长，审判员李敏、郭娟参加评议的合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告湖北东盛房地产开发有限公司之委托代理人易淑华，被告宁保华、李建峰之共同委托代理人杨霁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年8月，原告原实际控制人兰世立为聚敛资金，向陈文侃、金长军等人及武汉天银投资担保有限公司（后更名为武汉天银投资有限公司，以下简称天银公司）揽借高利贷，并用签订虚假的商品房买卖合同方式掩盖违法无效的高利借贷行为。2006年8月30日，原告与陈文侃、金长军签订了武汉市东湖新技术开发区光谷中心花园A栋4层4978.52平方米房屋(35套商铺)的《武汉市商品房买卖合同》，合同总价款61484722元，因上述商品房买卖合同并非真实的房屋买卖，陈文侃等未按约履行，购房款也未支付。从2007年12月起，原告在武汉市洪山区人民法院就上述4层商铺的商品房买卖合同起诉了陈文侃、金长军、天银公司，原告的诉请为：确认原告与陈文侃、金长军、天银公司于2006年8月30日签订的《武汉市商品房买卖合同》（4层商铺）无效，并办理前述商品房买卖合同的备案注销手续。
2009年2月9日，由于陈文侃等涉嫌利用非法集资款购买涉案房屋，武汉市公安局经济犯罪侦查处对涉案房屋予以扣押。
据宜昌市中级人民法院提供的相关资料显示：2009年11月，宜昌中院受理了2件由宁保华、李建峰作为原告诉被告陈文侃的民间借贷纠纷案件，并依据宁保华、李建峰的申请采取了诉讼保全措施，对上述房屋进行了轮候查封。宁保华、李建峰诉陈文侃案件一审判决于2010年6月才生效。
2010年9月，原告在得悉宜昌中院执行机构对上述房屋采取轮候查封且拟进行处置后，立即以案外人身份依法向作为执行法院的宜昌中院提出了书面异议，主张该涉案房产权利，并指出被执行人陈文侃既未占有该涉案房产，亦未取得所有权登记，法院采取的查封执行行为错误。然而，宜昌中院错误地将商品房买卖合同备案当作不动产物权登记，认定涉案房屋属被执行人陈文侃所有，依据我国《民事诉讼法》第204条（2007年民诉法）的规定，裁定驳回了原告的执行异议。
2011年1月，原告按照我国《民事诉讼法》第204条（2007年民诉法）的规定向执行法院宜昌中院提出了案外人执行异议的诉讼，并向立案庭递交了起诉材料。宜昌中院接受了起诉材料后于2011年1月17日制作并向原告发出（2011）宜民辖字第00001号《通知》，告知原告已将案件移送至武汉市洪山区法院审理；其后，武汉市洪山区法院又告知原告，宜昌中院移送案件不符合相关规定，已将案件退回宜昌中院。原告再次联系宜昌中院获口头告知：涉案房产不执行了。然而，2014年5月27日，宜昌市西陵区人民法院执行机构突然在武汉市东湖新技术开发区光谷中心花园张贴了1份《公告》，该公告内容为：依据（2014）鄂西陵执字第461、462号民事裁定书，于2014年5月30日查封了被执行人陈文侃位于武汉市东湖新技术开发区光谷中心花园A栋写字楼17层15套办公用房（房号为1701-1715）以及A栋4层28套商铺（房号为401-421、426-427、431-435，面积2155.16平方米），同时西陵法院执行部门还表明，上述财产已经相关机构评估，并将依法拍卖。
原告遂向宜昌市西陵区法院执行机构进行交涉，以书面和口头方式告知了原告在宜昌中院作为执行法院执行涉案房屋时就提出了执行异议、主张实体权利，并在被裁定驳回后早已向宜昌中院提起案外人执行异议之诉（确认所有权）等案情经过，希望依法客观认定原告是涉案房屋所有权人的事实，公平公正的处理本案。
2014年9月25日，原告收到宜昌市西陵区法院（2014）鄂西陵执字第461、462号《通知》，该《通知》无视大量法律文书证明的原告早在被告对陈文侃起诉之前就已经在武汉市洪山区法院提起涉案房屋诉讼、早就依法向作为执行法院宜昌中院提起了案外人执行异议之诉等客观事实，认定原告故意规避管辖、涉嫌恶意串通规避执行、损害执行债权人的利益。
综上所诉，原告是武汉市东湖新技术开发区光谷中心花园（现名为光谷国际广场）房地产项目的开发建设单位，拥有武汉市人民政府及相关职能部门审批、核发的《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《武汉市商品房预售许可证》等确定原告为涉案房屋所有权人的全部文件证据。陈文侃、金长军、天银公司等以放高利贷为目的，虽与原告就涉案房屋签订了商品房买卖合同，但双方的真实意思并不是进行房屋买卖，且房屋并未由陈文侃等占有，房屋所有权亦未办理转移登记，因此，涉案房屋依法不属于陈文侃等人名下的不动产，是原告合法的财产。不仅如此，原告还早在被告与陈文侃发生诉讼之前就已依法向法院提起诉讼，要求确认原告与陈文侃等签订的商品房买卖合同为无效，且该案仍在审理之中；宜昌中院作为执行法院对涉案房产错误执行时，原告也依法提出案外人执行异议和案外人执行异议之诉，并被宜昌中院接受。
因此，宜昌市西陵区法院执行机构在接受宜昌中院指定后，继续对不属于被执行人陈文侃的房屋，即位于武汉市东湖新技术开发区光谷中心花园A栋4层的28套商铺（房号为401-421、426-427、431-435面积为2155.16平方米）采取和实施相关执行措施的执行行为与法相悖，其作出的（2014）鄂西陵执字第461号、462号《执行裁定书》及《通知》错误，损害了作为涉案房产所有权人的原告的合法权益。现为维护自身合法权益，避免错误执行行为造成的更大损害，原告只得按照宜昌市西陵区法院执行部门作出的（2014）鄂西陵执字第461号、462号《通知》要求，并根据我国《民事诉讼法》第277条（2007年民诉法第204条）等法律规定向宜昌市西陵区法院提起诉讼，请求判令：1、确认位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场的光谷中心花园A栋4层的28套商铺（房号为401-421、426-427、431-435面积为2155.16平方米）属原告所有；2、不得对上述全部房屋执行；3、本案全部诉讼费用均由被告承担。
被告宁保华、李建峰辩称，本案所涉房产已经办理商品房买卖合同的备案登记，根据相关政策及法律规定可以依法强制执行，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2003年11月21日，原告湖北东盛房地产有限公司取得武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场西北角地号为X01010022号《国有土地使用权证》，证号武新国用（2003）字第077号，用途综合用地，使用权类型出让，使用权面积27600平方米。2004年12月17日，东盛公司取得《建设工程规划许可证》，编号2004-068,2005年7月19日，东盛公司取得《建设工程施工许可证》，编号420108200404010101，工程名称武汉光谷中心花园(现光谷国际广场，下同)三标段。2005年12月9日，东盛公司取得《武汉市商品房预售许可证》，证号武开管预售（2005）413号。
2006年8月30日，原告东盛公司（出卖人）与陈文侃、金长军（买受人）签订《武汉市商品房买卖合同》1份，合同约定：陈文侃（男，汉族，身份证号码，住武汉市江岸区云林街31-7-2号）、金长军（男，汉族，身份证号码，住武汉市青山区红卫路街46街坊95门4号）购买原告开发的位于武汉市东湖新技术开发区光谷中心花园A栋4层401-435号（计35套）商铺，建筑面积4978.52平方米（其中套内面积2553.98平方米，公摊面积2424.54平方米），按建筑面积计算该商品房单价为12350元/平方米，总金额为61484722元，买受人按一次性付款方式按期付款，出卖人应当在2007年6月28日前交付房屋，合同还对面积误差、交房条件、产权登记、房屋用途等进行了约定。同年9月1日，陈文侃、金长军向原告支付了914.5万元。该合同已在武汉市房屋登记主管机关办理了备案登记，将合同约定的陈文侃、金长军购买商铺备案登记在陈文侃、金长军名下。2006年8月30日、9月30日、10月31日、12月1日、2007年1月4日，东盛公司（甲方）与陈文侃、金长军（乙方）分别签订了内容一致的确认书：”甲乙双方就光谷中心花园A幢四层整层退房一事达成一致并共同确认：无论甲乙任何一方在壹个月期限内提出退房要求，回购价格按购房合同价格的16.27%回购。”东盛公司与陈文侃、金长军在规定的期限内均未办理退房手续，亦未实际占有房屋。2009年2月9日，武汉市公安局经济犯罪侦查处在办理武汉慈德通和投资担保有限公司涉嫌非法集资案中，对该房屋以及光谷花园A栋17层（建筑面积1612.76平方米）、光谷花园A栋19层（建筑面积1617.4平方米）等实施了扣押(实为查封)，扣押期限2009年2月9日至2011年2月8日。涉案房屋自2010年1月29日起由东盛公司出租。
2008年，原告以上述《武汉市商品房买卖合同》系以合法形式掩盖非法目的为由，在武汉市洪山区人民法院对陈文侃、金长军、武汉天银投资担保有限公司(2009年1月该公司变更登记为武汉天银投资有限公司，以下简称武汉天银公司，陈文侃持有武汉天银公司100%股权)提起了民事诉讼，请求确认：1、原告与陈文侃、金长军、武汉天银公司之间不存在商品房买卖关系，而是非法借款关系。2、原告与陈文侃、金长军签订的《武汉市商品房买卖合同》无效。武汉市洪山区人民法院于2008年12月23日以（2008）洪民初字第76号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，后又申请撤回了上诉，2009年7月3日武汉市中级人民法院以（2009）武民终字第416号民事裁定书准许原告撤回上诉，双方当事人均按原判决执行。2013年6月7日，武汉市中级人民法院又作出（2013）鄂武汉中民再终字第00004号民事裁定，撤销了该院（2009）武民终字第416号民事裁定书及武汉市洪山区人民法院（2008）洪民初字第76号民事判决书，并将该案发回武汉市洪山区人民法院重审。该案重审中，原告变更了诉讼请求，请求判令：1、确认原告与陈文侃、金长军签订的光谷中心花园A幢4层商铺的《买卖合同》无效；2、原告与武汉天银公司签订的《服务合同》无效；3、依法办理原告与陈文侃、金长军所签订的光谷中心花园A幢4层商铺的《买卖合同》备案注销手续。武汉市洪山区人民法院于2013年11月1日作出(2013)鄂洪山民再初字第00004号民事判决，认定原告与陈文侃、金长军、武汉天银公司签订的《买卖合同》、《服务合同》不是当事人之间建立商品房买卖关系和咨询服务关系的真实意思表示，是名为商品房买卖和提供咨询服务，实为融资借贷，以合法形式掩盖非法目的，从而支持了原告的全部诉讼请求。陈文侃、金长军对该再审判决不服，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2014年8月22日作出（2014）鄂武汉中民再终字第00014号民事裁定书，撤销了武汉市洪山区人民法院(2013)鄂洪山民再初字第00004号民事判决书，将该案再次发回武汉市洪山区人民法院重审。武汉市洪山区人民法院于2015年8月28日作出（2014）鄂洪山民再初字第00001号民事判决书，判决：1、东盛公司与武汉天银公司于2006年8月30日签订的《”光谷中心花园”项目资金使用专项咨询服务合同》中约定超过中国人民银行同期贷款利率的四倍的利息部分无效；2、东盛公司与陈文侃、金长军于2006年8月30日签订的光谷中心花园A栋4层商铺的《武汉市商品房买卖合同》无效；3、依法办理东盛公司与陈文侃、金长军签订光谷中心花园A栋4层商铺的《武汉市商品房买卖合同》的备案注销手续；4、东盛公司在判决生效之日起10日内返还陈文侃、金长军借款本金人民币6372605.01元并赔偿利息损失，利息从2007年1月5日起计算至全部债务清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；5、驳回东盛公司其他诉讼请求；6、驳回陈文侃、金长军的反诉请求。案件受理费100元，由陈文侃、金长军及武汉天银公司共同负担，反诉费予以免除。东盛公司、陈文侃、金长军均不服判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2016年5月4日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民再5号民事判决书，维持武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民再初字第00001号民事判决书，二审案件受理费100元，由东盛公司承担。
2009年11月，宜昌市中级人民法院受理宁保华、李建峰诉陈文侃的两件民间借贷纠纷案【案号（2009）宜中民一初字第00030号、（2009）宜中民一初字第00031号】，并依据宁保华、李建峰的财产保全申请，对武汉市东湖新技术开发区光谷中心花园A幢4层商铺401-422、424-427、431-435号、A栋17层01-15、19层01-15进行了轮候查封。2010年4月12日，宜昌市中级人民法院作出（2009）宜中民一初字第0030号、（2009）宜中民一初字第0031号民事判决书，判令陈文侃偿还宁保华、李建峰借款本金共计3805万元及相应利息，两案判决于当年发生法律效力。后陈文侃未能自觉履行上述生效判决确定的给付义务，该两件民间借贷纠纷案进入执行程序，其间东盛公司向宜昌市中级人民法院提出书面异议，认为上述被查封房产非陈文侃所有，而属于原告所有，宜昌市中级人民法院于2010年12月10日以（2010）宜中执审字第00049号民事裁定书驳回了东盛公司提出的执行异议。2014年5月7日，宜昌市中级人民法院将上述执行案件指定本院执行，东盛公司于2014年6月9日、7月24日向本院分别提交《关于请求立即停止对光谷中心花园相关房产执行拍卖的工作联系函》、《情况说明》，要求立即撤销对其公司财产的查封及对房产进行执行的所有裁定等文书，停止拟实施的拍卖处置活动。本院于2014年9月24日以（2014）鄂西陵执字第461号、462号通知东盛公司在15日内向本院提起诉讼,从而引起诉讼。
另查，1、2011年6月27日，武汉市中级人民法院作出（2010）武刑初字第166号刑事判决书，判处金长军犯集资诈骗罪（涉案合同金额13.4亿余元，实际吸收9.12亿余元，4.7亿余元无法兑付）、犯非法持有枪支罪死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该判决还对同案犯许路加、刘宁（伙同金长军、许路加非法吸收公众资金35078131元，造成16845431元无法归还）犯集资诈骗罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3年，并处罚金40万元）等17人分别作出有罪判决。判决对包括武汉市东湖新技术开发区光谷中心花园A幢4层商铺、A幢17-19层房产等14项（房屋）确认权属后由有关部门依法返还。金长军等不服一审判决，向湖北省高级人民法院提出上诉。2012年5月14日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂刑二终字第00109号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2、2011年12月5日，武汉市中级人民法院作出（2010）武刑初字第76号刑事判决书，陈文侃因犯非法吸收公众存款罪（合计270654020元，未兑付资金65696745元）、犯集资诈骗罪（1455万元），被合并执行判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（对涉案商铺、17层写字楼、19层写字楼待财产确权后依法返还。）
上述事实，有《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《武汉市商品房预售许可证》、《武汉市商品房买卖合同》、武汉市公安局经济犯罪侦查处《关于扣押房产的函》、（2008）洪民初字第76号民事判决书、（2013）鄂洪山民再初字第00004号民事判决书、（2014）鄂武汉中民再终字第00014号民事裁定书、（2014）鄂洪山民再初字第00001号民事判决书、（2016）鄂01民再5号民事判决书、（2009）宜中民一初字第0030号民事判决书、（2009）宜中民一初字第0031号民事判决书、（2010）宜中执审字第00049号民事裁定书、（2011）宜民辖字第00001号《通知》、（2014）鄂西陵执字第461号、462号《公告》、《通知》及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告持有武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场的光谷中心花园(现光谷国际广场)A栋《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《武汉市商品房预售许可证》，故原告系武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场的光谷中心花园A栋4层的28套商铺（房号为401-421、426-427、431-435，面积约2155.16平方米）初始登记的产权人，法院生效文书（2016）鄂01民再5号民事判决书已经判决确认原告与陈文侃、金长军于2006年8月30日签订的光谷中心花园A栋4层商铺的《武汉市商品房买卖合同》无效，依法办理原告与陈文侃、金长军签订光谷中心花园A栋4层商铺的《武汉市商品房买卖合同》的备案注销手续。我国《合同法》第五十七条规定：无效合同自始没有法律约束力，故原告主张涉案房屋的所有权，本院予以支持。
因原告系涉案房屋的产权人，不是本院执行案件的被执行人，被执行人是陈文侃，故本院依法不得执行涉案标的物。同时，生效判决确定原告负有对买受人陈文侃、金长军返还借款的义务，并承担支付利息的民事责任，故不影响被告依照执行程序行使自己的权利。被告抗辩理由不能成立，本院不予采信。案件经本院法官联席会议讨论，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、确认位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场的光谷中心花园(现光谷国际广场)A栋4层的28套商铺（房号为401-421、426-427、431-435面积约2155.16平方米）属原告湖北东盛房地产开发有限公司所有；
二、不得执行武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场的光谷中心花园(现光谷国际广场)A栋4层的28套商铺（房号为401-421、426-427、431-435，面积约2155.16平方米）。
案件受理费174881元（原告已预交），由二被告宁保华、李建峰共同承担，在本判决生效之日起10日内清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 尹暹宾
审判员 李 敏
审判员 郭 娟
二〇一六年十一月十五日
书记员 李 聪