浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5078号
上�人（原审被告）：东阳市广丰建材有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道革成路。
法定代表人：张海高，董事长。
委托诉讼代理人：张志强、张书慧，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江腾威建设有限公司，住所地：浙江省东阳市六石街道六石社区六石居民小区。
法定代表人：张向阳，执行董事。
委托诉讼代理人：吕巍巍，系该公司员工。
上诉人东阳市广丰建材有限公司（以下简称广丰公司）因与被上诉人浙江腾威建设有限公司（以下简称腾威公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商重字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广丰公司上诉请求：撤销原判，驳回腾威公司的全�诉请。事实与理由：一、原审法院枉法裁判。本案发回重审两年多后才公开开庭审理，程序严重违法；本案以事实不清发回重审，重审后认定的事实基本与原判决一致；原审法院未查清混凝土材料是否存在质量问题及楼板裂缝引起的损失数额，径行判决广丰公司承担责任；腾威公司怠于举证导致本案损失数额未能查清，但原审法院以增加社会成本以及双方当事人负担为由免除腾威公司的举证责任；重审中，腾威公司申请对整改费用进行鉴定，但未预缴鉴定费导致撤回鉴定，原判认定腾威公司怠于举证却让广丰公司承担不利后果；涉案司法鉴定报告书不能得出因广丰公司混凝土质量问题导致涉案楼板裂缝、漏水。二、广丰公司提供的商品混凝土符合合同要求和国家标准，不存在质量问题。双方签订的商品混凝土合同中的质量要求就是一项混凝土强度，经法院委托鉴定，广丰公司的混凝土强度合格，符合合同标准；腾威公司曾将混凝土试块送检，其结论完全符合国家标准，在腾威公司第一次起诉时，因广丰公司提交了该检测报告复印件，后腾威公司撤诉，第二次起诉后，原审法院拒绝调取该检测报告，系程序违法。三、腾威公司无任何损失，向广丰公司索赔无依据。腾威公司作为业主，已将涉案房产出租，根据相关司法解释，房屋未经验收投入使用等于自认房屋质量合格，已无权向建筑施工商提质量异议的前提下，不存在向材料商索赔的问题，涉案房屋已在起诉过程中，装修、出租正常使用，没有任何损失，提出索赔无依据。四、楼板裂缝的维修费应当按鉴定结论计算，一审法院的“估价”与鉴定结论悬殊巨大。
二审中，腾威公司答辩称，原审法院对本案相关争议焦点委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定报告中对焦点问�的产生及因果关系已作了明确说明，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
腾威公司向一审法院起诉请求：一、广丰公司赔偿腾威公司经济损失360万元；二、由广丰公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2009年8月，腾威公司的前身东阳市城建市政工程有限公司（甲方）与广丰公司（乙方）签订了一份预拌混凝土购销合同。由广丰公司向腾威公司提供砼强度等级C25、C30的预拌混凝土，合同对单价、结算及付款方式、违约责任均作了约定。其中合同补充条款约定：如出现质量问题，由广丰公司负责赔偿腾威公司所有经济损失或承担相应的责任。2009年9月，腾威公司开始动工建设综合楼（位于东阳市××以北、电脑城以东地块），该大楼共八层二十间（含地下层和阁楼）。该大楼的地下垫层、一至七层地板、梁、柱均使用广丰公司提供的C25、C30商品混凝土。大楼建设完工后，腾威公司发现大楼一至七层地板均有众多裂缝、浇水时会出现地板渗水、漏水等问题。同时由于上述问题的存在，导致腾威公司与案外人王学东于2009年5月6日签订的房地产买卖合同无法履行。2010年6月1日，浙江婺商律师事务所律师徐剑德受王学东的委托，向腾威公司发了一份律师函，提出2009年5月6日腾威公司与王学东签订房地产买卖契约中约定将兴平路北电脑城东侧1-4层房地产（建筑面积1440平方米，土地使用面积240平方米）以6800元每平方米出售给王学东所有。现发现房屋使用的商品混凝土质量不好，造成房屋楼板大小裂缝众多、楼板漏水严重，如漏水问题不解决，将影响到其购房经营足浴的合同目的，现决定退房，解除双方的购房合同。针对涉案房屋楼板出现的裂缝、漏水问题，双方当事人进行了交涉，双方未能就赔偿问题达�一致，腾威公司遂于2010年9月28日向该院提起诉讼，该院以（2010）东商初字第957号立案受理。在该案审理过程中，腾威公司向该院提出申请，要求对广丰公司提供的商品混凝土是否存在质量问题委托相关鉴定机构予以鉴定。该院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行了鉴定。2011年1月13日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具了浙商检（2010）司鉴66号司法鉴定报告书，鉴定意见为：1、广丰公司出售的搅拌混凝土强度是达到合同约定的标准，楼板出现的裂缝、漏水等问题由混凝土材料与施工养护共同引起。2、裂缝整改建议做灌缝处理，费用为130-160元每米。腾威公司为此先行支付了鉴定费35000元。2011年9月20日，腾威公司以需补充证据为由，向该院申请撤诉，该院依法裁定予以准许。在本案诉讼中，双方当事人均申请该院调取该份鉴定报告书作为证据予以举证，腾威公司认为该鉴定意见已认定广丰公司提供的混凝土材料是引起楼板出现裂缝、漏水的原因之一，主张广丰公司应承担相应的赔偿责任。同时腾威公司还申请证人出庭作证，用以证明广丰公司因提供的商品混凝土质量问题引起房屋楼板裂缝、漏水与他人协商赔偿是按每间房屋6万元的标准予以赔偿的相关事例，供法庭处理该案赔偿问题时作参考。而广丰公司则以该鉴定意见已认定混凝土强度符合合同约定，楼板出现裂缝、漏水是腾威公司自身养护不到位所致，认为其无需承担赔偿责任。双方协商未果，腾威公司诉至该院。2014年4月21日，腾威公司申请对引起楼板出现裂缝、漏水等问题两个原因的主次关系、整个整改总费用进行鉴定，后因腾威公司未交鉴定费而撤回鉴定。另查明，东阳市城建市政工程有限公司于2010年4月30日更名为浙江腾威建设有限公司。
一审法院认�，双方当事人签订的预拌混凝土购销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性效力性规定，应认定合法有效。按合同约定，如出现质量问题，由广丰公司负责赔偿腾威公司所有经济损失或承担相应的责任。腾威公司所有的综合楼是由腾威公司自行施工建设，综合楼所使用的预拌混凝土系向广丰公司购买，全部由广丰公司提供。腾威公司使用广丰公司提供的混凝土浇筑楼板等后，出现多间多层楼板裂缝、漏水等问题，该事实客观存在。根据浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告，认定广丰公司出售的搅拌混凝土强度是达到合同约定的标准，楼板出现的裂缝、漏水等问题由混凝土材料与施工养护共同引起。据此，可以认定广丰公司提供的混凝土材料存在质量问题，是引起腾威公司综合楼楼板裂缝、漏水的原因之一。按合同约定，广丰公司应承担相应的赔偿责任。至于造成楼板裂缝、漏水的赔偿金额如何确定，该院认为，根据鉴定报告分析，腾威公司施工养护不当，也是导致楼板出现裂缝、漏水的原因之一，对自身的过错，腾威公司亦应承担相应的责任。鉴于涉案房屋大部分已出租装修使用，无法确定出现裂缝、漏水楼板的实际面积，如要拆除全部装修进行检测确定，势必会导致租赁合同无法履行，不仅会给承租人造成损失，引发新的纠纷，增加不必要的社会成本，同时势必会加重双方当事人的经济负担。因此，综合各方利益考量，结合广丰公司在同一时期与他人解决此类纠纷的赔偿方案及腾威公司申请鉴定又未交纳鉴定费导致未能确定相关损失金额及原因的情况，该院酌情确定广丰公司按每间赔偿3.5万元为宜，共计应赔偿70万元。故腾威公司诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人�共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、东阳市广丰建材有限公司应于判决生效后十日内支付浙江腾威建设有限公司赔偿款人民币70万元；二、驳回浙江腾威建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35600元，由浙江腾威建设有限公司负担28678元，东阳市广丰建材有限公司负担6922元，鉴定费35000元，由浙江腾威建设有限公司负担28194元，东阳市广丰建材有限公司负担6806元。
二审中，广丰公司向本院提交下列证据：证据1、建筑业企业资质证书一份，证明广丰公司具备自检能力；证据2、东阳市广丰建材有限公司混凝土试块抗压强度试验报告、水泥试验报告、细集料检验报告、粗集料试验报告、混凝土外加齐试验报告、粉煤灰试验报告各一份，证明广丰公司已对其使用的原材料进行了试验，原材料符合生产要求；证据3、照片4张（2张是人工收光后混凝土的表面形态，另外2张是覆盖薄膜后混凝土的表面形态），证明混凝土经过人工收光后混凝土的表面形态、混凝土覆盖薄膜后混凝土的表面形态，与证据三对比可见被上诉人的施工人员未按照基建规范进行施工和养护。腾威公司质证认为，对证据1本身的真实性无异议，但该证书已超过有效期；对证据2、3的三性、证明目的均有异议。本院认为，证据1与本案缺乏关联性；本院对证据2、3真实性无法审查，对其证明力均不予确认；
腾威公司未向本院提交新的证据。
二审中，一审查明�其他事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”腾威公司主张因广丰公司的商品混凝土质量不合格导致其损失，并要求广丰公司赔偿损失，在卷并无充分证据证明腾威公司相关损失的具体数额。腾威公司申请对引起楼板出现裂缝、漏水等问题两个原因的主次关系、整个整改总费用进行鉴定，后因其未交鉴定费而撤回鉴定，致使涉案损失数额无法认定，腾威公司应当承担举证不能的法律后果。腾威公司的相关诉请不能成立，本院不予支持。
综上所述，广丰公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2014）东商重字00001号民事判决；
二、驳回浙江腾威建设有限公司诉讼请求。
一审案件受理费35600元，鉴定费35000元；二审案件受理费35600元，均由浙江腾威建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 黄 晖
代理审判员 盛 伟
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 施金金