wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民辖44号
原告：朱某某。
被告：王某。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，。
原告朱某某与被告王某、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）健康权一案，上海市浦东新区人民法院于2017年6月5日立案。
朱某某诉称：2016年11月17日，“浙嘉兴货0XXX9”船重载水泥管桩，停泊在川杨河北岸上海博运建筑工程有限公司泊位，由停放在该泊位的汽车起重机（车牌号苏GGXX**）实施卸货作业。在吊装水泥管桩过程中，管桩发生偏转后撞击了朱某某的腹部，致其受伤。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主即涉案汽车起重机的所有人王某应当承担赔偿责任。涉案汽车起重机亦向保险公司投保了交强险及商业三者险。为此，朱某某请求判令王某和保险公司赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费等费用暂计人民币110,471.01元，并承担诉讼费用。
保险公司提出管辖权异议，认为涉案事故后续由海事部门调查处理，故本案应当移送海事法院审理。
上海市浦东新区人民法院认为，事故发生在黄浦江支流川杨河北岸的泊位上，川杨河属于通海水域，朱某某是在码头作业时受伤，本案属于港口作业纠纷，应由港口所在地海事法院专属管辖，遂于2017年7月17日裁定：被告保险公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海海事法院处理。
2017年9月28日，上海海事法院以涉事水域并非“通海水域”，本案纠纷也非“港口作业纠纷”，上海海事法院对本案没有管辖权，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。
本院认为，涉事水域川杨河为人工河，系黄浦江支流，涉案事故由上海浦东新区地方海事处而非上海海事局处理，故涉事水域不属于上海海事法院管辖的海上或者通海水域。同时，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第七条第（一）项规定，由海事法院专属管辖的港口作业纠纷系特指发生在沿海港口的作业纠纷，并且港口作业纠纷的范围以财产损害纠纷为限，而涉事泊位所处的港口并非沿海港口，涉案纠纷亦为人身损害类纠纷，故本案纠纷不属于上海海事法院专属管辖。
综上，本案为机动车所有人与受害人因机动车在川杨河泊位上实施卸货作业造成身体损害的侵权纠纷，不属于上海海事法院专门和专属管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，上海市浦东新区人民法院为侵权行为地以及一名被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：
本案由上海市浦东新区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 董 敏
审判员 胡海龙
审判员 张 俊
二〇一七年十一月十日
书记员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海商初字第1411号
原告中国工商银行股份有限公司泰州分行。
负责人蔡万周，行长。
委托代理人张彬（特别授权），本行职工。
委托代理人李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。
被告姚立仁。
被告曹明燕。
被告兴化市友谊特钢厂。
法定代表人姚立仁。
原告中国工商银行股份有限公司泰州分行（以下简称工行泰州分行）与被告姚立仁、曹明燕、兴化市友谊特钢厂金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理，依法由审判员窦松前、人民陪审员李明、人民陪审员殷伯锦组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张彬、李颐平到庭参加诉讼。被告姚立仁、曹明燕、兴化市友谊特钢厂经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告工行泰州分行诉称，2011年7月12日，原告与被告姚立仁、曹明燕、兴化市友谊特钢厂签订了一份《个人循环借款合同》，合同金额1700000元，借款期限为10年，被告兴化市友谊特钢厂提供连带责任担保，被告姚立仁、曹明燕提供自有房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约发放贷款。现还款期限届满，被告姚立仁、曹明燕未能按时还款，担保人兴化市友谊特钢厂未履行担保人义务，影响了原告的资金安全，并使原告的合法权益受到侵害。原告诉请：1、被告姚立仁、曹明燕偿还借款本金1388333.26元、利息35106.52元（暂计算到2013年9月21日）及至判决确定给付之日止的利息，并承担原告律师代理费30700元；2、被告兴化市友谊特钢厂对上述借款本息及费用承担连带偿还责任；3、对被告姚立仁、曹明燕所提供抵押担保的房产（兴化市戴南镇某某花园某号楼）行使抵押权并优先受偿；4、被告承担诉讼费。
原告提交个人循环借款合同、个人借款最高额抵押合同、股东会决议、个人借款凭证、个人贷款受托支付协议、特种转账凭证、共同还款承诺书、共有人同意抵押担保承诺书、土地他项权证、房屋他项权证、借款借据、账户查询清单、委托协议、代理费发票及收费标准等证据以证明其主张。
诸被告皆未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2011年7月12日，被告姚立仁、曹明燕与原告工行泰州分行签订个人循环借款合同、个人借款最高额抵押合同，约定被告姚立仁、曹明燕向原告借款1700000元，借期10年，利率以借款凭证为准即年利率8.1075%，还款方式为按月等额本金还款法（按月计息）。被告姚立仁、曹明燕以登记在其名下的座落于兴化市戴南镇某某花园某号楼房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。当日，原告按约发放贷款1700000元。现还款期限届满，被告姚立仁、曹明燕未能按时还款。截至2013年9月21日，被告尚欠本金1388333.26元、利息35106.52元。原告遂起诉，并支付律师代理费30700元。
另查明，被告兴化市友谊特钢厂是由被告姚立仁投资设立的个人独资企业，其于2011年6月9日向原告出具股东会决议，承诺无条件偿还被告姚立仁向原告所借款本息。
本院认为，被告姚立仁、曹明燕与原告签订的个人循环借款合同、个人借款最高额抵押合同系各方当事人真实意思表示，因合同内容合法且当事人依法办理了房地产的抵押登记手续，故借款合同和相关抵押均有效。原告已依约发放了贷款，借款人理应按约履行还本付息义务，违约则应承担违约责任。当债务人不能清偿债务时，原告可基于本案债权存在物的抵押担保而要求依法对抵押房地产行使抵押权，以抵押房地产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。被告兴化市友谊特钢厂作为被告姚立仁个人经营的独资企业，且向原告承诺无条件偿还被告姚立仁向原告所借款本息，依法应承担共同偿还责任。诸被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚立仁、曹明燕于本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司泰州分行借款本金1388333.26元、利息35106.52元（算至2013年9月21日）并支付逾期利息（以1388333.26元为本金，从2013年9月21日起算至本判决确定履行之日止，按年利率8.1075%计算）、赔偿原告律师代理费损失30700元。兴化市友谊特钢厂对上述款项承担连带偿还责任。
二、如被告不履行上述债务，原告有权对姚立仁、曹明燕设定抵押的座落于兴化市戴南镇某某花园某号楼房产行使抵押权，以该房产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17887元，公告费1080元，合计人民币18967元，由被告姚立仁、曹明燕、兴化市友谊特钢厂负担（原告已预交，被告应在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17887元［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：201101040058888）。
审 判 长 窦松前
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 李 明
二〇一四年三月二十日
书 记 员 戴红梅
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1224民初3634号
原告：葛某，男，1965年11月29日生，汉族，职工。
委托诉讼代理人：董凤忠，系辽宁榆城律师事务所律师。
被告：张某某，男，1980年6月14日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：许中昌，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
原告葛某与被告辽宁某肥业有限公司、张某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。2017年9月19日，原告葛某撤回对被告辽宁某肥业有限公司的诉讼。原告葛某及委托诉讼代理人董凤忠到庭参加诉讼，被告张某某委托诉讼代理人许中昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛某向本院提出诉讼请求：1、要求被告张某某给付复合肥款195000元，并按600元/天标准承担违约金，至偿清欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月17日，被告张某某在原告葛某处赊购三元复合肥139.52吨，累计价款203000元。被告张某某给付原告8000元，其余欠款195000未予偿还。现要求被告张某某立即偿还欠款，并按600元/天标准承担违约金，至偿清之日止。
被告张某某辩称，在原告葛某处赊购三元复合肥139.52吨，拖欠原告葛某欠款195000元属实，因原告提供复合肥存有质量问题，违约金约定过高，同意偿还原告葛某欠款195000元，不同意承担违约金。
诉讼中，原告向本院提供化肥买卖协议、承诺书、欠条、银行回单二份、全国工业产品生产许可证、肥料正式登记证、复合肥料检测报告单、安徽欧杰利生态肥业有限公司营业执照，拟证明被告张某某在原告处赊购复合肥，拖欠原告价款195000元，被告张某某承诺偿还欠款，如违约，按600元/天标准承担违约金。经庭审质证，对原告葛某提供证据，被告张某某均无异议，本院予以认定并在卷佐证。
诉讼中，被告向本院提供检测报告一份，拟证明原告葛某出售的复合肥质量不合格。
经庭审质证，原告葛某对被告张某某提供证据提出异议，认为原告销售复合肥不存在质量问题，检测报告中检测样品不能确定是原告出售的复合肥。本院认为，被告张某某不能提供该检测报告具有合法性的相关证据，故本院对被告提供证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实：
2017年2月17日，被告张某某以辽宁某肥业有限公司名义签订化肥买卖协议。2017年3月7日，被告张某某为原告出具承诺书，承诺原告与辽宁某肥业有限公司签订的化肥买卖协议由被告张某某保证货到付款。2017年3月9日，被告张某某实际接收原告复合肥139.52吨，被告张某某出具书面欠条，约定：张某某欠葛某三元复合肥139.52吨，折合人民币203000元。上述欠款张某某保证于2017年3月22日前全部归还葛某，否则，张某某愿承担法律责任，并且承担每延期一日赔付给葛某600元违约金的经济责任。被告于2017年3月18日给付货款5000元，于2017年3月20日给付货款3000元。其余货款195000元至今未付，致原告诉至本院。
另查，2017年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.35%，逾期罚息利率为年利率6.525%(4.35%+4.35%×50%)。
本院认为：被告张某某以辽宁某肥业有限公司名义与原告签订化肥买卖协议后，被告张某某承诺由被告张某某负责给付货款，被告张某某接收货物后以个人名义出具欠条，原告与被告张某某形成事实的买卖合同关系，该买卖合同合法有效，受法律保护；被告张某某买受原告葛某复合肥后，应按约定支付价款，被告张某某未按约定支付价款属违约行为，故应履行支付价款的义务，原告葛某要求被告张某某给付欠款的诉讼请求本院予以支持。关于被告张某某提出原告销售的复合肥存在质量问题的诉讼主张，因被告张某某未能提供检测报告具有合法性的相关证据，故本院不予采信；关于被告张某某提出违约金过高，不同意承担违约金的诉讼主张，因原告未能提供因被告张某某违约产生损失的相关证据，双方约定的违约金明显过高，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效后立即偿还欠原告葛某复合肥款195000元及违约金（违约金计算方法：本金195000元，年利率6.525%,自2017年3月22日起，至偿清欠款之日止）；
如果被告张某某未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用2100元由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 李哲
二〇一七年九月十九日
书记员 李新
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第1648号
申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行（以下简称紫金银行江宁支行），住所地在南京市江宁经济技术开发区胜泰东路。
代表人邢小秋，紫金银行江宁支行行长。
委托代理人蒋本忠，江苏紫金农村商业银行股份有限公司滨江支行职员。
被执行人饶世虎，男，1986年3月3日生，汉族。
被执行人俞习银，男，1980年9月23日生，汉族。
申请执行人紫金银行江宁支行与被执行人饶世虎、俞习银借款合同纠纷一案，本院于2013年8月6日作出（2013）江宁江民初字第213号民事判决书，依该裁判：一、饶世虎于本判决发生法律效力之日起10日内给付紫金银行江宁支行借款本金10万元，并支付利息（以10万元为基数，自2009年9月27日起按月利率7.08‰的标准计算至2012年7月31日止）二、俞习银对饶世虎的上述债务承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案应收案件受理费2563元、公告费560元，合计3123元，由饶世虎、俞习银共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月4日立案执行。
执行过程中，本院已执行到位33445元，其中被执行人俞习银31688元、被执行人饶世虎1757元。另本院依法查封了被执行人饶世虎名下的牌照为苏A×××××小型轿车一辆、被执行人俞习银名下的牌照为苏Y×××××小型轿车一辆。此外，本院未发现被执行人的其他财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行的款项及查封的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）江宁江民初字第213号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邓开明
执 行 员 王波峰
执 行 员 王庆辉
二〇一五年十月十七日
见习书记员 戴 业
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳威商初字第45号
原告：余苗苗（公民身份号码3301271985********）。
被告：朱嘉（公民身份号码3301271988********）。
本院在审理原告余苗苗诉被告朱嘉买卖合同纠纷一案过程中，原告余苗苗于2015年3月3日以对方付清货款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告余苗苗在本案宣判前自愿申请撤回对被告朱嘉的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余苗苗撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告余苗苗负担。
审 判 员 田 丰
二〇一五年三月三日
代书记员 朱惇昊
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0281执234号
申请执行人龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行，住所地讷河市西北街。
负责人管振文，职务行长。
被执行人张永平，住讷河市。
被执行人张宏飞，住讷河市。
申请执行人龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行与被执行人张明和、张宏飞金融借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2014）讷商初字第287号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2016）黑0281执234号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张文生
二〇一六年六月六日
书记员 朱 敏
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立终字第00145号
上诉人（原审被告）：湖北建通市政工程有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路163号奥泰综合楼1幢1单元4层2室。
法定代表人：代国波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘红霞。
上诉人湖北建通市政工程有限公司因与被上诉人刘红霞劳动争议纠纷一案，不服武汉市江岸区�民法院（2015）鄂江岸民初字第00311号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湖北建通市政工程有限公司的上诉请求与理由：武汉建通混凝土分公司于2014年7月24日已注销，并且注销前在江岸区一直没有办公和经营的场所，仅只在江岸区进行了名义上的工商登记和缴纳社保。正因为武汉建通混凝土分公司没有经营和生产的场所，所以，江岸区不是本案的劳动合同履行地。虽然，被上诉人的社保在江岸区缴纳，这只是因为当初武汉建通混凝土分公司工商登记在江岸区，但社保缴纳的地区并不等同劳动合同履行地。请求撤销武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00311号民事裁定，将本案移送上诉人湖北建通市政工程有限公司住所地的湖北省襄阳市襄城区人民法院审理。
查明：被上诉人刘红霞在原审法院起诉称，原告于1997年4月进入被告处工作，1998年7月被告开始为原告办理社会保险。2006年4月21日被告成立武汉建通市政工程有限公司混泥土分公司（系被告设立的分公司），2006年4月20日被告以分公司名义与原告签订劳动合同。2011年8月31日，被告与其他在册员工签订了内部退养协议，因被告未能通知原告签订，导致原告未能享受按月发放的生活费，基于原告与其他在职职工性质一样，在同等条件下，原告也应享受该待遇。2014年9月被告未征得原告同意，未履行任何手续，将原告社保停缴。另，武汉建通混凝土分公司是武汉建通市政工程有限公司（以下简称武汉建通公司）的分公司，工商登记住所地是武汉市江岸区澳门路199号，于2014年7月24日经工商部门核准注销。武汉建通市政工程有限公司于2013年3月11日变更名称为湖北建通市政工程有限公司，2013年7月17�，登记机关由武汉市工商局黄陂分局变更为襄阳市工商局。
本院认为，本案系因劳动纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，刘红霞与武汉建通混凝土分公司签订了劳动合同，武汉建通混凝土分公司注销前位于武汉市江岸区，刘红霞的社会保险亦由该分公司在武汉市江岸区社会保险管理处为其缴纳，其劳动合同履行地为武汉市江岸区，故该辖区的武汉市江岸区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 滨
审 判 员 刘�卫
代理审判员 吴 红 兵
二〇一五年五月十三日
书 记 员 汤 学 良
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深南法民二初字第27号
原告谢富扬。
原告潘创明。
委托代理人孙亚非，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张赛，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被告陈顺生。
被告陈林彭。
本院受理原告谢富扬、潘创明诉被告陈顺生、陈林彭股权转让纠纷一案后，原告未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 程胜亮
代理审判员 丁明君
代理审判员 吕振宇
二〇一四年一月十五日
书 记 员 朱 冰
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第1927号
罪犯蒋远平，男，1986年2月10日出生，侗族，小学文化，农民，原住黎平县肇兴乡新平村*组。
贵州省黎平县人民法院于2010年3月29日作出（2010）黎刑初字第43号刑事判决，认定被告人蒋远平犯盗窃罪，判处有期徒刑6年，并处罚金6000元（未缴纳）。系累犯。于2010年4月13日从凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。刑期自2009年11月8日起至2015年11月7日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年10月24日提出减刑建议书，2014年11月17日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2010年6月至2013年12月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯蒋远平在2010年6月至2011年5月月服刑期间，被评为综合记功一次，2012年6月至2013年12月月服刑期间，被评为改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋远平减去有期徒刑8个月（刑期自2009年11月8日起至2015年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一四年十二月十二日
书记员 罗 维
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初2838号
原告：刘某1。
法定代理人：刘某2（系原告刘某1之父），男，1973年4月5日生，汉族，农民，住新泰市。
原告：刘某2，男，1973年4月5日生，汉族，农民，住新泰市。
两原告委托诉讼代理人：仲卫才，新泰石莱法律服务所法律工作者。
被告：左某1。
法定代理人：左某2（系被告左某1之父），男，1974年3月15日生，汉族，农民，住新泰市。
被告：左某2，男，1974年3月15日生，汉族，农民，住新泰市。
两被告委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。
原告刘某1、刘某2与被告左某1、左某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理。依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告刘某2及两原告委托诉讼代理人仲卫才，被告左某2及两被告委托诉讼代理人刘修国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还彩礼款51800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘某1与被告左某1经人介绍于2016年农历2月26日订婚，订婚时原告方给付被告彩礼款51800元，协商过门2000元，手机款2700元，后因故解除婚约，故依法起诉。
两被告辩称，两被告未收到过51800元的彩礼，原告所诉与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方没有争议的原被告订立婚约等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告提交2017年1月19日原告委托诉讼代理人对张某做的调查笔录一份及证人张某当庭证言，欲证实定亲当天由证人张某作为媒人从原告刘某2处接过彩礼款51800元用红布包着，后坐车给被告送去的，钱给的被告左某1的大爷，左某1的爷爷也在场。被告质证意见认为：证人与原告有利害关系，证人证言不属实，两被告没有收到彩礼款51800元。2、原告申请证人刘某3出庭作证，欲证实原告刘某1与被告左某1订婚当天是租用的自己的车，当天吃晚饭，其到屋里看到刘某1父亲刘某2和媒人把钱点好放在一个红包里，听刘某2说是51800元，后起拉着媒人等人到被告家，自己没有下车。被告质证意见认为：证人证言不能证实被告收到彩礼，且只是听原告说是51800元，也没有见到张某将彩礼交付给被告。
对上述证据本院认证意见为：证人张某证言能够证实当时做为媒人原告方给付被告彩礼款51800元，证人刘某3证言能够证实原告刘某2当天将彩礼款给张某，其开车拉着张某到被告处的事实，该证言能够与证人张某证言相互印证，对上述证人证言本院予以认定，能够证实原告给付彩礼款51800元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原被告系自由恋爱，且均系未成年人，后经媒人张某介绍于2016年农历2月26日订婚，订婚后双方因琐事发生矛盾解除婚约。原告刘某1与被告左某1订立婚约后曾同居生活，并导致被告左某1怀孕。原告主张订婚时给付被告彩礼款51800元，被告不予认可，原告申请证人张某、刘某3出庭予以证实。
本院认为，婚约是对婚姻的预约，是男女双方以将来结婚为目的的意思表示的一致，是自由意志的表达，可以合意解除，也可以单方解除。婚约的订立与解除，是双方当事人的私权力，法院对此不予干涉。婚约解除后，因订立婚约按照当地风俗习惯给付的彩礼款，理应返还对方。原告主张因订立婚约给付原告彩礼款51800元，被告不予认可，原告申请证人张某出庭证实其作为媒人经手将51800元彩礼款给付被告方的事实，证人刘某3出庭证实原告刘某2将彩礼款给付张某后开车将张某拉至被告处的事实，该两证人证言相互印证，能够证实原告的主张，另外结合当地订立婚约的风俗习惯，因此，对被告主张给付彩礼款51800元的事实本院予以认定。由于原告刘某1与被告左某1在订立婚约后同居生活且导致被告左某1怀孕，给被告造成一定损失，因此，原告主张的彩礼款被告应予适当返还。被告左某1系未成年，应由其法定代理人即被告左某2予以承担赔偿责任。根据本案实际情况及给被告造成的后果，本院认为被告返还彩礼款的30%为宜，原告主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告左某2于判决生效后十日内返还原告刘某1、刘某2彩礼款51800元的30%即15540元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由原告负担770元，被告负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 魏华庆
二〇一七年六月十日
书记员 刘鸿阳
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初2838号原告：刘某1。法定代理人：刘某2（系原告刘某1之父），男，1973年4月5日生，汉族，农民，住新泰市。原告：刘某2，男，1973年4月5日生，汉族，农民，住新泰市。两原告委托诉讼代理人：仲卫才，新泰石莱法律服务所法律工作者。被告：左某1。法定代理人：左某2（系被告左某1之父），男，1974年3月15日生，汉族，农民，住新泰市。被告：左某2，男，1974年3月15日生，汉族，农民，住新泰市。两被告委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。原告刘某1、刘某2与被告左某1、左某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理。依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告刘某2及两原告委托诉讼代理人仲卫才，被告左某2及两被告委托诉讼代理人刘修国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还彩礼款51800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘某1与被告左某1经人介绍于2016年农历2月26日订婚，订婚时原告方给付被告彩礼款51800元，协商过门2000元，手机款2700元，后因故解除婚约，故依法起诉。两被告辩称，两被告未收到过51800元的彩礼，原告所诉与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方没有争议的原被告订立婚约等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告提交2017年1月19日原告委托诉讼代理人对张某做的调查笔录一份及证人张某当庭证言，欲证实定亲当天由证人张某作为媒人从原告刘某2处接过彩礼款51800元用红布包着，后坐车给被告送去的，钱给的被告左某1的大爷，左某1的爷爷也在场。被告质证意见认为：证人与原告有利害关系，证人证言不属实，两被告没有收到彩礼款51800元。2、原告申请证人刘某3出庭作证，欲证实原告刘某1与被告左某1订婚当天是租用的自己的车，当天吃晚饭，其到屋里看到刘某1父亲刘某2和媒人把钱点好放在一个红包里，听刘某2说是51800元，后起拉着媒人等人到被告家，自己没有下车。被告质证意见认为：证人证言不能证实被告收到彩礼，且只是听原告说是51800元，也没有见到张某将彩礼交付给被告。对上述证据本院认证意见为：证人张某证言能够证实当时做为媒人原告方给付被告彩礼款51800元，证人刘某3证言能够证实原告刘某2当天将彩礼款给张某，其开车拉着张某到被告处的事实，该证言能够与证人张某证言相互印证，对上述证人证言本院予以认定，能够证实原告给付彩礼款51800元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原被告系自由恋爱，且均系未成年人，后经媒人张某介绍于2016年农历2月26日订婚，订婚后双方因琐事发生矛盾解除婚约。原告刘某1与被告左某1订立婚约后曾同居生活，并导致被告左某1怀孕。原告主张订婚时给付被告彩礼款51800元，被告不予认可，原告申请证人张某、刘某3出庭予以证实。本院认为，婚约是对婚姻的预约，是男女双方以将来结婚为目的的意思表示的一致，是自由意志的表达，可以合意解除，也可以单方解除。婚约的订立与解除，是双方当事人的私权力，法院对此不予干涉。婚约解除后，因订立婚约按照当地风俗习惯给付的彩礼款，理应返还对方。原告主张因订立婚约给付原告彩礼款51800元，被告不予认可，原告申请证人张某出庭证实其作为媒人经手将51800元彩礼款给付被告方的事实，证人刘某3出庭证实原告刘某2将彩礼款给付张某后开车将张某拉至被告处的事实，该两证人证言相互印证，能够证实原告的主张，另外结合当地订立婚约的风俗习惯，因此，对被告主张给付彩礼款51800元的事实本院予以认定。由于原告刘某1与被告左某1在订立婚约后同居生活且导致被告左某1怀孕，给被告造成一定损失，因此，原告主张的彩礼款被告应予适当返还。被告左某1系未成年，应由其法定代理人即被告左某2予以承担赔偿责任。根据本案实际情况及给被告造成的后果，本院认为被告返还彩礼款的30%为宜，原告主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，判决如下：一、被告左某2于判决生效后十日内返还原告刘某1、刘某2彩礼款51800元的30%即15540元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告负担770元，被告负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  魏华庆二〇一七年六月十日书记员  刘鸿阳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芜经开执字第00249号
申请执行人：汤志峰，男，汉族，住安徽省马鞍山市当涂经济开发区。
被申请执行人：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：宋国华，总经理。
本院依照已经发生法律效力的（2012）芜经开民二初字第00016号民事判决书，于2013年7月1日向被执行人巢湖水利电力建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的全部义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人巢湖水利电力建设有限公司存款177086元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 万 洪
二〇一三年七月九日
书记员 周晔枫
舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舞民小字第103号
原告中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司
住所地：舞钢市垭口中心路北电信院。
法定代表人：罗蓓，总经理。
委托代理人：谷丽莉，女，1973年8月12日出生。
被告刘跃强，男，1985年1月1日出生。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司诉被告刘跃强电信服务合同纠纷一案中，因原告中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司未按照规定缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨新光
二〇一五年十二月二十八日
书记员 夏 方
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第07059号
原告：重庆强顺物业管理有限公司（组织机构代码68620381-3），住所地重庆市大足区棠香街道北环东路244号附43号。
法定代表人：颜台田，系公司经理。
委托代理人：张誉川，系重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
委托代理人：李红江，系重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：重庆欧阳房地产开发有限公司（组织机构代码77847602-6），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道268号。
法定代表人：欧治模，系公司董事长。
委托代理人：史平，女，1967年5月5日出生，汉族（系公司财务总监）。
委托代理人：蒋云伟，系重庆泰升律师事务所律师。
本院在审理原告重庆强顺物业管理有限公司与被告重庆欧阳房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告重庆强顺物业管理有限公司于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆强顺物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆强顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆强顺物业管理有限公司负担。
审判员 彭黎明
二〇一五年一月十三日
书记员 张 蕾
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三初字第1376-2号
原告曾国伟
被告刘华卿
被告赵娜
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区虞河路268号。
本院在审理原告曾国伟诉被告刘华卿、赵娜、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告提出财产保全的申请，本院依法扣押被告刘华卿驾驶的鲁G7D5**号小型轿车一辆。现原告同意被告交纳保证金18000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2015年8月31日向本院交纳保证金18000元，请求将该车的财产保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁G7D5**号小型轿车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一五年八月三十一日
书记员 张孝福
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义知民初字第424号
原告：袁从文，经商。
委托代理人：吴天春。
被告：陈福凤，经商。
被告：余丽霞，经商。
本院在审理原告袁从文与被告陈福凤、余丽霞侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，原告袁从文于2015年7月13日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁从文撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告袁从文负担。
审 判 长 王献华
人民陪审员 王瑞盈
人民陪审员 叶芹弟
二〇一五年七月十四日
代书 记员 王 挺
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0325执83号
申请执行人丁菊香，女，住兴安县。
申请执行人陈钜钰，男，住兴安县。
被执行人桂林恒春房地产开发有限公司，住所地兴安县。
丁菊香、陈钜钰与桂林恒春房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,兴安县人民法院于2016年9月30日作出的（2016）桂0325民初335号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人桂林恒春房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人丁菊香、陈钜钰于2016年11月16日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
本院在执行过程中查明，被执行人桂林恒春房地产开发有限公司因无资金上缴业主缴纳的约400万元的公共维修基金和缴纳约360万元契税款，故而导致其无法提供给申请执行人办理房屋产权登记相关的资料，经查被执行人桂林恒春房地产开发有限公司目前亦无其他可供执行财产。
本院认为，被执行人桂林恒春房地产开发有限公司目前无能力缴纳办理房屋产权登记的相关费用，因而无法提供给申请执行人办理所购商品房权属登记所需资料，加之被执行人确无实际可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 剑
代理审判员 李夷平
代理审判员 张 羽
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 宁 通
广西壮族自治区兴安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0325执83号申请执行人丁菊香，女，住兴安县。申请执行人陈钜钰，男，住兴安县。被执行人桂林恒春房地产开发有限公司，住所地兴安县。丁菊香、陈钜钰与桂林恒春房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,兴安县人民法院于2016年9月30日作出的（2016）桂0325民初335号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人桂林恒春房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人丁菊香、陈钜钰于2016年11月16日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。本院在执行过程中查明，被执行人桂林恒春房地产开发有限公司因无资金上缴业主缴纳的约400万元的公共维修基金和缴纳约360万元契税款，故而导致其无法提供给申请执行人办理房屋产权登记相关的资料，经查被执行人桂林恒春房地产开发有限公司目前亦无其他可供执行财产。本院认为，被执行人桂林恒春房地产开发有限公司目前无能力缴纳办理房屋产权登记的相关费用，因而无法提供给申请执行人办理所购商品房权属登记所需资料，加之被执行人确无实际可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 剑代理审判员  李夷平代理审判员  张 羽二〇一七年六月二十二日书 记 员  宁 通
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第107号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人钱某某。
辩护人凌树民，上海市东海律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）100起诉书指控被告人钱某某犯开设赌场罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。上海市宝山区人民检察院指派检察员童某某出庭支持公诉，被告人钱某某及其辩护人凌树民到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：
自2012年开始，被告人钱某某每年10月至11月份在其位于上海市宝山区呼玛路XXX号的无名棋牌室内，以“斗蟋蟀”的方式聚众赌博，从中抽头渔利。2014年10月初，被告人钱某某在上地址再次开设赌场，并雇佣季某某、“老倪”（均另案处理）分别负责搬运和饲养赌客用于参赌的蟋蟀等工作。同年10月9日13时40分许，上海市公安局宝山分局通河新村派出所民警在上址查获该赌场，当场抓获被告人钱某某、赌场工作人员季某某及20余名赌客（均已行政处罚）缴获赌客赌资现金人民币700元及赌具蟋蟀盆、蟋蟀草、蟋蟀斗格等物。
被告人钱某某到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人钱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人季某某的证言、证人孙某某、朱某某、陈某某等人的证言及辨认笔录、上海市公安局宝山分局出具的《扣押决定书》、《扣押清单》及相关照片、《行政案件处理报告》、《行政处罚决定书》、上海市公安局宝山分局通河新村派出所出具的《工作情况》、被告人钱某某的供述等证据证实，足以认定。
被告人钱某某的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和证据均无异议。但提出，被告人钱某某系初犯，实际开设赌场时间较短，获利较少，到案后能如实供述自己的罪行，请求对被告人钱某某从轻处罚。
本院认为，被告人钱某某单独或结伙他人，以营利为目的，开设赌场聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人钱某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钱某某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月9日起至2015年3月8日止。罚金于判决生效后十日内付清。）
二、扣押在案的赌具、赌资予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 项群军
二〇一五年一月十四日
书记员 张 金
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第107号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人许一×，男，1983年3月2日出生，天津市宝坻区人，汉族，初中文化，农民。2004年11月15日因犯抢劫罪被天津市蓟县人民法院判处有期徒刑五年，2008年8月23日刑满释放。2014年12月8日因涉嫌交通肇事罪被天津市公安局宝坻分局刑事拘留，同年12月19日被执行逮捕，2015年1月8日变更为取保候审。现在居住地候审。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉（2015）55号起诉书指控被告人许一×犯交通肇事罪，于2015年2月6日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派代理检察员张桂彬出庭支持公诉。被告人许一×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2014年10月20日16时许，被告人许一×驾驶经检验制动性能不合格、超重拉载货物的东风牌轻型普通货车，沿宝坻区农贸市场南侧公路自东向西行驶。行驶至与地质路交口东100米处时，与前方顺行骑自行车的刘××相撞，造成两车损坏，刘××经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，许一×负事故的主要责任，刘××负事故的次要责任。
案发后，被告人许一×在事故现场等候交警处理并如实供述自己的犯罪事实。被告人许一×已经与被害人近亲属达成民事和解协议，并已全部履行。
上述事实，被告人许一×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘×、苏××、许二×等人的证言笔录；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图和照片；道路交通事故认定书、交通事故和解协议书、收款凭证、谅解书、诊断证明书等书证；天津市天通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及司法鉴定检验报告书、天津明正司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书、交通事故鉴定意见书等鉴定意见；案件来源和到案经过等说明材料；被告人供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许一×违反道路运输管理法规，驾驶经检验制动性能不合格的机动车上路，未确保行车安全，发生致一人死亡的交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。天津市宝坻区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。案发后，被告人许一×主动报警并在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，属自首。其与被害人近亲属达成民事和解协议并已履行完毕，取得了被害人近亲属的谅解。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人许一×犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 张宇倩
二〇一五年二月十五日
书 记 员 胡艳阳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
黑龙江省宝泉岭农垦法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第107号
被告人杨某，女，1965年3月8日生，汉族，小学文化，无固定职业。2014年8月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月12日变更强制措施为取保候审，本院于2015年7月20日对其取保候审。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院以黑宝农检公诉刑诉（2015）106号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2015年7月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院检察员林辉出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院指控：2014年8月2日9时许，被告人杨某来到黑龙江省名山农垦社区X区X委X栋X号被害人李某家，见家中无人，遂起盗窃歹念。杨某用木棍撬开李家纱窗，进入室内，盗窃人民币3505.00元及黄金项链1条（价值人民币5956.05元），盗窃财物合计价值人民币9461.05元。案发后，被告人杨某主动向被害人李某的亲属退还了赃款、赃物。2014年8月4日，被告人杨某主动向公安机关投案，并如实供述其犯罪的主要事实。
为证实指控事实，公诉机关向法庭出示和提供了书证、证人证言、被害人的陈述、鉴定意见、现场勘查笔录、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人杨某以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨某主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。提请本院依法判处。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，且无辩解意见。
经审理查明：2014年8月2日9时许，被告人杨某来到黑龙江省名山农垦社区X区X委X栋X号被害人李某家，见家中无人，遂起盗窃歹念。杨某进入李家后院，捡起木棍撬开李家纱窗，进入屋内，盗窃人民币3505.00元及黄金项链1条（价值人民币5956.05元），款物合计价值人民币9461.05元，后逃离现场。案发后，被告人杨某主动找到被害人李某的亲属，退还了全部赃款、赃物。2014年8月4日，被告人杨某主动向公安机关投案，并如实供述其犯罪的主要事实。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明及现实表现、到案经过、接受证据清单和收条等；证人韩某、吴某等人的证言；被害人李某的陈述；黑龙江省垦区宝泉岭价格认证中心价格鉴定意见书；黑龙江省宝泉岭农垦公安局现场勘查笔录及照片；被告人杨某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，采取秘密手段，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪，罪名成立，应予以采纳。被告人杨某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。主动退还全部赃款、赃物，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后10日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐巍
二〇一五年八月五日
书记员 林倩
河南省宝丰县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2015）宝刑初字第107号公诉机关河南省宝丰县人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，男，1953年11月22日出生于河南省宝丰县，汉族，住河南省宝丰县,系被害人之夫。附带民事诉讼原告人李某2，男，1980年6月26日出生于河南省宝丰县，汉族，住河南省宝丰县，系被害人之子。上述附带民事诉讼原告人的委托代理人赵军涛，河南碧野律师事务所律师。被告人韩某某，男，1986年9月16日出生于河南省宝丰县，汉族，初中文化，农民，住河南省宝丰县。因涉嫌交通肇事犯罪于2015年6月7日被宝丰县公安局刑事拘留，同年6月18日被依法逮捕。河南省宝丰县人民检察院以宝检公诉刑诉[2015]83号起诉书指控被告人韩某某犯交通肇事罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。在诉讼过程中,附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了合并审理。宝丰县人民检察院指派检察员杨龙丹、刘耀龙出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人李某1、李某2及其委托代理人赵军涛,被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。宝丰县人民检察院指控，2015年6月7日8时30分许，被告人韩某某驾驶豫Ａ-×××**号陕汽德龙牌重型自卸货车，沿宝丰县石岔公路由东向西行驶至石桥镇李丰山村西路段时，与自南向北骑爱玛牌电动车的徐某驾驶的爱玛牌电动车发生交通事故，造成徐某当场死亡，两车不同程度损坏。经鉴定，被害人徐某符合全身遭受较大钝性外力作用，致多脏器广泛损伤死亡。经检测，该车总重超限率为85%。经公安信息网查询，无该豫Ａ-×××**号大型汽车相关信息。经宝丰县公安交警大队认定，被告人韩某某应负该起事故的全部责任，徐某无责任。针对上述事实，公诉机关提供书证、被告人供述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人韩某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。请依法判处。附带民事诉讼原告人李某1、李某2诉称：由于被告人韩某某的犯罪行为，致使被害人徐某死亡。要求从重追究被告人韩某某的刑事责任，同时要求被告人赔偿原告人死亡赔偿金324000元、丧葬费20000元、被扶养人生活费54000元、精神损害抚慰金50000元以及在处理受害人徐某丧葬事宜中支出的交通费、误工费、住宿费、担保费等合理费用40000元。被告人已经支付给原告人的20000元可以扣除。被告人韩某某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实无异议。经审理查明，被害人徐某系河南省宝丰县石桥镇李丰山村菜园村村民。2015年6月7日8时30分许，被告人韩某某驾驶豫Ａ-×××**号陕汽德龙牌重型自卸货车，沿宝丰县石岔公路由东向西行驶至石桥镇李丰山村西路段时，与自南向北骑爱玛牌电动车的徐某相撞，造成徐某当场死亡，两车不同程度损坏。事发后，被告人韩某某下车看到被害人已经死亡，基于害怕心理弃车向北逃跑，至6月7日10时许被告人韩某某拨打110报警电话并投案。经鉴定，被害人徐某符合全身遭受较大钝性外力作用，致多脏器广泛损伤死亡。经检测，该车总重超限率为85%。经公安信息网查询，无该豫Ａ-×××**号大型汽车相关信息。经宝丰县公安交警大队认定，被告人韩某某应负该起事故的全部责任。另查明,被告人韩某某的亲属已赔偿原告人经济损失人民币20000元。上述事实，附带民事诉讼原告人、原告人的代理人及被告人韩某某在开庭审理过程中均无异议，且有被告人韩某某的供述，证人李某1、李某3的证言，法医学尸体检验鉴定书、照片及鉴定资质，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及现场照片，痕迹检验笔录、平面示意图及照片，户籍证明、前科证明、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、驾驶证综合信息查询单、机动车综合信息查询单、超限检测数据、被害人及其家属身份证复印件、道路交通事故责任认定书、发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩某某违反交通运输管理法规，驾驶套牌车辆且严重超载，造成一人死亡，且肇事后逃逸,被告人韩某某在本起事故中负事故的全部责任,已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人韩某某犯交通肇事罪的事实清楚，罪名成立。被告人韩某某逃逸后投案自首，能如实供述犯罪事实，属交通肇事逃逸后的自首，依法可从轻处罚。被告人韩某某的犯罪行为，给附带民事诉讼原告人造成的损失应当予以赔偿，原告人提起附带民事诉讼符合法律规定。本案中关于原告人主张被扶养人54000元的生活费，因原告人未向法庭提供证明被扶养人丧失劳动能力又没有其他生活来源且主要依靠受害人生活的证据，本院不予支持；主张赔偿处理受害人丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费、担保费等合理费用40000元因原告人未向法庭提供其所支出费用的正式票据等相关凭证，本院无法核实,故不予支持；原告人主张精神损害抚慰金50000元没有法律依据，本院不予支持。本案中，被害人徐某为农村户口，根据相关法律规定及上年度河南省在岗职工平均工资为38804元/年，农村居民人均纯收入9416.10元/年，居民服务业和其他服务业28472元/年，农、林、牧、渔业25402元/年的赔偿标准，附带民事诉讼原告人的损失为：丧葬费19402元（38804元/年÷12月×6个月）；死亡赔偿金169489.8元［9416.10元×［20年－（62岁-60岁）］，共计人民币188891.8元。扣除已赔偿的20000元，还应赔偿168891.8元。综上,根据被告人韩某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合本案实际，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第三十六条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告人韩某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。二、被告人韩某某赔偿附带民事诉讼原告人李某1、李某2经济损失人民币188891.8元，扣除已赔偿的20000元，还应赔偿168891.8元。该款在本判决生效后30日内给付。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1、李某2的其他诉讼请求。审 判 长  王晓芬代理审判员  康书宾人民陪审员  何晓辉二〇一五年十月十二日书 记 员  赵 熙
秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦新民初字第309号
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地河北省昌黎县昌黎镇一街后行59号。
负责人段九哲，系该行行长。
委托代理人张志伟。系该行客户部经理。
委托代理人程善朋。系该行客户部经理。
被告李明。
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行诉被告李明信用卡纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员李慕红适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行的委托代理人张志伟、程善朋到庭参加诉讼，被告李明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2014年6月30日，被告李明填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，向原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行申请办理信用卡，同时声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，并在申请表上签名确认。此后，原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行为被告李明办理了账号为00×××86的金穗贷记卡，信用额度5000元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》［ABC（2014）4035-1］第四条规定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3.乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。5.贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外。电子现金账户资金不计付利息。6.农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务、解除本合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。
2014年9月10日，被告李明开始使用信用卡进行消费。截至2015年6月1日止，被告李明欠原告本金4870.41元、利息405.31元、滞纳金273.44元、取现费20元，合计5569.16元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李明于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行借款本金4870.41元、利息405.31元、滞纳金273.44元、取现费20元，合计5569.16元。并自2015年6月2日至本判决限定的履行期限届满日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》［ABC（2014）4035-1］约定的标准支付利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 李慕红
二〇一五年九月十九日
代书记员 兰 兰
附相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙绍刑终字第401号
原公诉机关绍兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，男，1970年9月17日出生于浙江省绍兴县，汉族，初中文化，机动车驾驶员。因本案于2012年12月11日被取保候审，2013年11月20日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
辩护人何震辉，浙江兴绍律师事务所律师。
绍兴县人民法院审理绍兴县人民检察院指控原审被告人王某犯交通肇事罪一案，于2013年11月20日作出（2013）绍刑初字第1161号刑事判决。原审被告人王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年11月25日，被告人王某在驾驶证暂扣期间驾驶浙D×××××现代牌途胜越野车，从绍兴县柯桥街道兴越小区向安昌镇方向行驶。当日15时50分，被告人王某驾车途经安华线绍兴县安昌镇绍兴县金球纺织整理有限公司附近地方时，所驾车辆与横过机动车道由陈仁荣驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈仁荣头部受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人王某驾车逃逸。经鉴定，被害人陈仁荣的伤势为重伤。经绍兴县公安局交通警察大队认定，被告人王某负事故主要责任，陈仁荣负事故次要责任。被告人王某于2012年11月25日21时到绍兴县公安局交警大队投案，并如实供述了上述事实。案发后，被告人王某与被害人陈仁荣就民事赔偿问题达成一致并已履行完毕。
原判确认了相应证据。
原审根据上述事实和相关法律规定，以犯交通肇事罪，判处被告人王某有期徒刑一年九个月。
上诉人王某及其辩护人提出：1、绍兴县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中认定事实错误、适用法条错误，进而得出错误的责任认定，要求对被害人陈仁荣驾驶的电动自行车性质进行鉴定；2、原审判决承袭了《起诉意见书》、《起诉书》中认定的错误事实，且将被告人王某承担主要责任的理由擅改为“无证驾驶”，又对其“肇事后逃离现场”的事实重复定责；3、即使王某构成交通肇事罪，也应适用缓刑。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并改判其无罪。
经审理查明，原审判决认定被告人王某交通肇事的事实，有行政处罚告知书、交通事故案件信息表、侦查经过、道路交通事故核查单、扣押和发还物品文件清单、医疗诊断证明书、保险单、收条、谅解书，卢玉、孙焱龙、陈仁焕的证言，陈仁荣的陈述、道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、（绍）公（物）鉴（法）字（2013）498号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，被告人王某亦供述在案，本院予以确认。
关于上诉理由及辩护意见，经查：1、被告人王某在驾驶证暂扣期间仍驾驶机动车，造成道路交通事故后又驾车逃逸，绍兴县公安局交通警察大队对王某作出负事故主要责任的认定，程序正当，适用法律正确，应予支持，上诉人提出对涉案电动自行车性质进行鉴定，进而得出《道路交通事故认定书》错误定责的意见不予采纳；2、驾驶证暂扣期间属无驾驶资格，被告人王某驾车造成交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，且在肇事后驾车逃离现场，其行为已构交通肇事罪，属交通肇事后逃逸，原审法院认定事实清楚，且定性正确；3、王某虽有自首情节，且与被害人就民事赔偿问题达成一致并履行完毕，但结合其驾照暂扣期间仍驾驶机动车，肇事后逃逸且曾因酒驾而受行政处罚的情节，原审对其不适用缓刑，并无不当。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，在无驾驶资格的情况下驾驶机动车，致一人重伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且系肇事后逃逸。原判定罪及适用法律正确，已结合了自首、认罪态度好、积极赔偿被害人等情节，对被告人王某已作了减轻处罚。量刑适当。审判程序合法。被告人王某及其辩护人提出改判的上诉理由及辩护意见，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应华姿
代理审判员 谢檬杰
代理审判员 阮凤权
二〇一四年一月三日
书 记 员 赵梦盼
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1203民初144号
原告张某。
被告徐某。
本院在审理原告张某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费120元，由原告张某负担。
审判员 蒋霞宏
二〇一六年二月一日
书记员 陈 玥
陕西省白河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）白民初字第00178号
原告陈付国。
被告刘才宝。
本院在审理原告陈付国与被告刘才宝排除妨害纠纷一案过程中，原告陈付国于2013年8月20日以被告刘才宝的妨害行为已经行政机关处理为由向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈付国撤诉。
案件受理费50元，因撤诉结案，减半收取25元，由原告陈付国负担。
代理审判员 李茂威
二〇一三年八月二十日
书 记 员 王浩天
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第03076号
原告：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司沙里寨支行。住所地：凤城市沙里寨镇沙里寨路**号。
负责人：李青松，该支行行长。
委托代理人：何波，男。
被告：吴辉，女。
被告：李铁军，男。
原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司沙里寨支行诉被告吴辉、李铁军金融借款合同纠纷一案，本院依法由审判员赵桂泉适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司沙里寨支行的委托代理人何波到庭参加了诉讼，被告吴辉、李铁军经本院合法（传票）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月28日，被告吴辉在原告处借款9000元用于借新还旧，被告李铁军提供连带责任担保。借款到期后，被告未履行还款义务，原告为索要借款本金及利息诉至法院，请求法院依法判令被告吴辉立即偿还借款本金7000元及约定利息，被告李铁军承担连带清偿责任，并由被告吴辉承担本案诉讼费用。
被告吴辉、李铁军未作答辩。
经审理查明：2011年11月28日，被告吴辉从原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司沙里寨支行借款9000元用于借新还旧，被告李铁军为借款担保人，双方签订了借款合同、保证担保借款合同，合同约定：贷款期限为2011年11月28日起至2012年11月27日止，贷款利率为月息10.05‰，逾期利息按约定利息上浮50%。被告吴辉于2011年12月29日偿还利息93.47元、2014年5月20日偿还本金1500元、2014年5月21日偿还本金500元，尚欠本金7000元及约定利息。原告为索要借款本金及约定利息诉至本院。
本院所确认的上述事实，有借款合同、保证担保借款合同、借据及原告的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的保证担保借款合同、借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告未按照合同约定的期限偿还借款及利息的行为，系属违约。故原告要求被告吴辉偿还借款本金7000元及约定利息和要求被告李铁军对借款承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴辉于本判决生效后十日内偿还原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司沙里寨支行借款本金7000元及约定利息；
二、被告李铁军对上述款项承担连带清偿责任，被告李铁军承担连带清偿责任后，有权依本判决书向被告吴辉追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴辉承担（此款原告已预交，被告吴辉偿还上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 赵桂泉
二〇一四年八月二十七日
书记员 闫 雪
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕商初字第1263号
原告：滕州晨晖电子集团有限公司。
住所地：滕州市经济开发区益康大道***号。
法定代表人：吴洪法，董事长。
委托代理人：王鹏、张瑶，山东荆河律师事务所律师。
被告：天长市永恒拉丝模有限公司。
住所地：安徽省天长市杨村镇杨村街道天洋路南侧。
法定代表人：茆佩，总经理。
本院受理原告滕州晨晖电子集团有限公司与被告天长市永恒拉丝模有限公司承揽合同纠纷一案，被告天长市永恒拉丝模有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，天长市永恒拉丝模有限公司认为本案原、被告协议管辖的约定无效，双方的纠纷为承揽合同纠纷，本案应由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖，请求将本案移送安徽省天长市人民法院审理。
本院经审查认为，原、被告关于“若解决不成可向守信方所在地法院提起诉讼”的管辖约定应认定约定不明确，该协议管辖的约定无效，本案应由被告住所地或合同履行地即安徽省天长市人民法院管辖。关于原、被告之间纠纷的性质，已经安徽省天长市人民法院（2013）天民二初字第00518-1号及安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民二终字第00101号生效的民事裁定书确认为承揽合同纠纷，该合同的履行地为加工行为地即安徽省天长市，依据法律规定，本案亦应由安徽省天长市人民法院管辖。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送安徽省天长市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 柴同军
审判员 孙茂林
审判员 黄淑敏
二〇一四年十二月六日
书记员 范琳琳
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第720号
上诉人（原审被告）：齐春英，女，1963年4月2日出生，汉族，教师，住高唐县。
被上诉人（原审原告）：朱保军，男，1964年4月2日出生，汉族，职工，住高唐县。
原审被告：王学斌，男，1964年11月8日出生，汉族，干部，住高唐县。
上诉人齐春英因民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2014）高民一初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐春英，被上诉人朱保军，原审被告王学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告朱保军与被告王学斌、齐春英同在高唐二建公司家属院居住，系朋友关系，被告王学斌、齐春英原系夫妻关系。2012年9月3日，被告王学斌将2011年9月3日向原告的借款30000元结算利息后，重新给原告出具30000元借条1张，约定借款期限为1年，月利率为2%，签署了王学斌、齐春英的名字；2013年4月1日被告王学斌向原告借款30000元，约定借款期限1年，月利率为1.5%，并约定到期本息一次性付清，由被告王学斌出具借条，签署了王学斌、齐春英的名字，当日原告将现金30000元交付被告王学斌。到期后，被告未能偿还借款，经原告多次催要，王学斌于2014年5月1日偿还原告2000元，2014年5月19日偿还原告2000元。
另查明，2012年7月6日之后中国人民银行公布执行的6个月至1年期贷款利率为年利率6.0%。
被告王学斌、齐春英于1986年12月18日登记结婚，于2014年5月26日在高唐县民政局协议离婚。被告主张曾于2009年9月26日双方签订协议书，约定所有与做买卖有关的债务风险全部由王学斌一人承担，对于该约定作为债权人的原告并不知情。2014年5月26日，双方协议离婚时财产处理内容为：电视、电脑、冰箱、洗衣机归女方所有，共同债务1400000元归男方偿还。
原审法院认为：被告王学斌因经营需要两次向原告借款，原告已履行了交付义务，事实清楚，双方借贷关系已合法成立并生效，原告持借据追要借款本金，依法应予支持。双方约定月利率2%和1.5%并不违反法律规定，对该利息请求应予支持。被告王学斌已偿还的4000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应按先偿还利息后偿还本金的原则，该4000元视为偿还的利息，即2012年9月3日的借款利息付至2013年3月23日。关于被告齐春英是否应当承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”、第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，被告王学斌向原告借款发生在双方夫妻关系存续期间，且在欠条上签署了被告齐春英的名字，该债务应认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告齐春英应承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定判决：一、被告王学斌于判决生效后10日内偿还原告朱保军借款本金30000元及利息（自2013年3月24日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告王学斌于判决生效后10日内偿还原告朱保军借款本金30000元及利息（自2013年4月1日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告齐春英对上述一、二项承担连带清偿责任。案件受理费1300元、财产保全费820元，共计2120元由被告王学斌承担（原告已垫付，执行时由被告一并支付）。
上诉人齐春英不服一审判决，上诉称：被上诉人朱保军是自愿主动将款借给王学斌，其目的是为了获取高利息，而不是王学斌向朱保军“借款”。王学斌得到朱保军送来的款后，没有将该款用于家庭生活，而是去投资做生意，投资做生意是要承担风险的，朱保军知道这一点。对于朱保军与王学斌之间的“交易”上诉人根本不知情，更不知道王学斌在借据上签上上诉人的名字，王学斌从未说过此事，上诉人是在接到传票后才知道的。上诉人在家与王学斌早有协议约定，王学斌因投资做生意举债、风险由王学斌个人承担，朱保军在将款给王学斌时，王学斌已对其明确告知。上诉人在2009年、2010年、2011年曾多次与朱保军谈论过王学斌投资做生意的事情，上诉人坚决反对王学斌的做法，并找别人劝说，王学斌执意不听，上诉人曾告诉过朱保军为此事都想和王学斌离婚，王学斌投资做生意无论挣钱、赔钱都与上诉人无关。上诉人本人有正式工作，有稳定的收入，经济上完全可以独立，从未用过王学斌的钱。综上，朱保军与王学斌之间的该笔“债务”与上诉人无关，不属于夫妻共同债务，上诉人没有还款义务，也不应与王学斌承担连带责任，请求二审法院对本案依法改判或发还重审。
被上诉人王学斌答辩称：王学斌向答辩人借款是经过答辩人同意的，否则王学斌岂不成了抢劫？王学斌借款之后是用于做生意还是用于家庭共同生活，答辩人无权过问，那是他们夫妻之间的事情。但无论是做生意还是用于家庭共同生活，都是上诉人和王学斌婚姻关系存续期间的事情，上诉人理应承担责任。王学斌与齐春英曾是夫妻关系，夫妻关系存续期间所形成的正常的、合法的债权债务，均由夫妻双方共同承担。其夫妻之间的所谓协议，侵害了债权人的合法权利，属无效协议。王学斌、齐春英的离婚协议中将大部分财产归于齐春英，而将共同债务1400000元归于王学斌，显失公平。另据答辩人所知，上述两人已将名下的两处房产过户到其他人的名下，该行为属于典型的借离婚之名行规避债务之实，具有主观恶意，应予惩戒。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告王学斌答辩称：答辩人做生意时上诉人是反对的，借款应由答辩人个人承担，不应让上诉人承担。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：本案的借款是王学斌与齐春英夫妻关系存续期间所借，齐春英既不能证明朱保军与王学斌约定该借款属于王学斌的个人债务，也不能证明属于第第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应属于王学斌与齐春英的夫妻共同债务。王学斌与齐春英虽协议离婚并对财产分割作出了处理，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条关于“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，朱保军仍有权向齐春英主张偿还借款。综上，齐春英的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人齐春英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
审 判 员 杨 斌
代理审判员 李国丰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刁元龙
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2352号
罪犯王文常，男，1971年10月1日出生，汉族，山东省人，小学文化，现在天津市监狱服刑。
本院于1999年2月3日作出（2004）一中刑初字第100号刑事附带民事判决，以被告人王文常犯抢劫、故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，继续追缴所抢人民币6000元，附带民事赔偿人民币4993.2元。同案被告人不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2005年1月21日作出（2004）津高刑二终字第56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2005年1月21日起。天津市高级人民法院于2007年8月8日作出（2007）津高刑一执字第106号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。刑期自2007年8月8日起至2025年8月7日止。本院以（2010）一中刑执字第543号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2012）一中刑执字第4571号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，刑期自2007年8月8日起至2022年10月7日止。
天津市监狱于2014年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王文常在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王文常在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯王文常在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王文常减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2007年8月8日起至2022年2月7日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变，继续追缴所抢人民币6000元，附带民事赔偿人民币4993.2元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 张文艳
二〇一四年七月十五日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2352号
罪犯王文常，现在天津市监狱服刑。
本院于1999年2月3日作出（2004）一中刑初字第100号刑事附带民事判决，以被告人王文常犯抢劫、故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，继续追缴所抢人民币6000元，附带民事赔偿人民币4993.2元。同案被告人不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2005年1月21日作出（2004）津高刑二终字第56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2005年1月21日起。天津市高级人民法院于2007年8月8日作出（2007）津高刑一执字第106号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。刑期自2007年8月8日起至2025年8月7日止。本院以（2010）一中刑执字第543号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2012）一中刑执字第4571号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，刑期自2007年8月8日起至2022年10月7日止。
天津市监狱于2014年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王文常在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王文常在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯王文常在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王文常减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2007年8月8日起至2022年2月7日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变，继续追缴所抢人民币6000元，附带民事赔偿人民币4993.2元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 张文艳
二〇一四年七月十五日
书记员 史军锋
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终440号
上诉人（原审被告）曹乃和，男，1939年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）北京宣房投�管理公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，董事长。
委托代理人张月明，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托代理人魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
原审第三人臧慧清，女，1946年8月5日出生。
原审第三人兼原审第三人曹×1、曹×2的法定代理人曹昕，曹×1、曹×2之父，1980年8月15日出生。
原审第三人兼原审第三人曹×1、曹×2的法定代理人马晓予，曹×1、曹×2之母，1980年3月18日出生。
原审第三人曹×1，男，2009年9月29日出生。
原审第三人曹×2，女，2014年10月30日出生。
上诉人曹乃和因与被上诉人北京宣房投资管理公司（下称“宣房公司”），原审第三人臧慧清、曹昕、马晓予、曹×1、曹×2房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市�城区人民法院（2016）京0102民初8756号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
宣房公司在一审中起诉称：北京市西城区×胡同1号（下称“×胡同1号”）系沈家本故居所在地，院内所有房屋系宣房公司所有并管理的直管公房，原北京市宣武区广安门内房管所于2000年6月8日，将×胡同1号内15号面积为10.4平方米的平房一间（下称“涉诉房屋”）出租给原审被告曹乃和居住使用，与曹乃和签订了《北京市公有住宅租赁合同》；曹乃和与原审第三人臧慧清系夫妻关系，原审第三人曹昕系曹乃和之子，三人的户口登记在×胡同1号，现涉诉房屋空置；沈家本故居于1990年被公布为第二批宣武区文物保护单位，北京市西城区文化委员会为彻底改善文物保护现状、恢复文物原貌，于2015年10月26日下发《关于公告实施西城区文物保护单位沈家本故居保护措施的函》，要求有关单位制定整体修缮方案并对文物建筑内居民依法腾退，宣房公司为此会同有关单位结合周边地区改造实际情况，依法制定了×胡同1号腾退搬迁相关政策及补偿安置方案，并于2015年11月26日、12月7日在×胡同1号先后张贴了《公告》、《致居民的一封信》及《致居民的第二封信》；在整个腾退过程中，曹乃和及臧慧清、曹昕均未能在腾退签约期限内办理腾退及补偿安置手续，阻碍了宣房公司的腾退工作，严重影响了沈家本故居修缮方案的实施。宣房公司为此起诉，请求：“1、解除原告与被告正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》；2、被告及第三人立即腾退位于北京市西城区（原宣武区）×胡同1号的15号平房腾空交付给原告，并将其自建房拆除；3、诉讼费由被告承担”。一审法院审查本案过程中，依法追加马晓予、曹×1、曹×2为原审第三人参加诉讼。
一审法院向原审被告曹乃和，原审第三人臧慧清、曹昕、马晓予、曹×1、曹×2送达起诉状后，曹乃和在法律规定的答辩期限内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案标的较大，所涉腾退搬迁项目系北京市西城区文物保护项目，应当属于在本辖区有重大影响的案件，一审法院据此对本案没有管辖权，故请求将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。
一审法院经审理认为：除法律另有规定的以外，第一审民事案件均应由基层人民法院管辖；本案中，宣房公司所提关于“1、解除原告与被告正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》；2、被告及第三人立即腾退位于北京市西城区（原宣武区）×胡同1号的15号平房腾空交付给原告，并将其自建房拆除；3、诉讼费由被告承担”的三项诉讼请求，均属于基层人民法院案�审理范围，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖的规定。一审法院裁定：驳回曹乃和的管辖权异议。
曹乃和不服一审法院民事裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提出上诉，请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。
宣房公司对于曹乃和的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：宣房公司所提本案诉讼属于因房屋租赁合同纠纷提起的民事诉讼，应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，确定案件管辖法院。
本案中，宣房公司以房屋租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，所提“1、解除原告与被告正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》；2、被告及第三人立即腾退位于北京市西城区（原宣武区）×胡同1号的15号平房腾空交付给原告，并将其自建房拆除；3、诉讼费由被告承担”的三项诉讼请求，均属于基层人民法院受理第一审民事案件级别管辖权限范围，又鉴于宣房公司与曹乃和所签《北京市公有住宅租赁合同》约定的租赁房屋位于北京市西城区，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，对本案具有管辖权；宣房公司向本案一审法院提起诉讼符合上述法律的规定，本院应予支持；曹乃和关于本案应由北京市第二中级人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持，所提上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由曹乃和负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 姜 红
审判员 王顺平
二〇一六年五月二十三日
书记员 谭雅媛
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第17091号
原告刘俊掺，女，1977年8月12日出生。
委托代理人魏建军，北京市亚奥律师事务所律师。
被告路延勇，男，1988年9月12日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
原告刘俊掺诉被告路延勇、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张伟营独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘俊掺及委托代理人魏建军，被告路延勇均到庭参加诉讼，被告保险公司未到庭。本案现已审理终结。
原告刘俊掺诉称：2015年3月23日17时10分，在北京市通州区张家湾镇张辛庄村内，路延勇驾驶小客车（冀R615**）与刘俊掺驾驶电动自行车相撞，造成两车损坏，原告受伤，此事经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队处理，认定被告路延勇负全部责任。路延勇为原告垫付了医疗费，但其他损失，双方协商未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：被告赔偿原告护理费3400元，误工费9000元，交通费500元，营养费6800元，电动车维修费1790元；诉讼费由被告承担。
被告路延勇辩称：我驾驶的车辆是借用高若淋的，对事故责任没有异议，该车在保险公司投保有交强险和商业三者险（限额20万元）。我为原告垫付医疗费3000元左右。
被告保险公司未答辩。
经审理查明，2015年3月23日17时10分，在北京市通州区张家湾镇张辛庄村内，路延勇驾驶小客车（冀R615**）与刘俊掺驾驶电动自行车相撞，造成两车损坏，原告受伤，此事经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队处理，认定被告路延勇负全部责任。事后，原告被送往北京市通州区潞河医院治疗，诊断为腰部骨折。医疗费由路延勇垫付。
另查，路延勇驾驶小客车（冀R615**）登记所有人为高若淋，该车在保险公司投保有交强险和第三者商业险（责任限额20万元，含不计免赔），事故发生时保险期限尚未届满。
经核实，原告刘俊掺的合理损失为：护理费3400元，误工费8960元，营养费1800元，交通费100元，电动自行车维修费500元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、劳动合同、保险单、行驶证、驾驶证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利。
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告路延勇负事故全部责任，故保险公司赔偿不足部分应由路延勇承担。
因交通事故造成刘俊掺的合理经济损失，本院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。对其护理费、误工费，刘俊掺提供了医嘱和劳动合同，本院结合刘俊掺的伤情、劳动能力，并参照北京司法鉴定业协会印发的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的相关规定，对此予以支持，其中误工费有过高部分不予支持；对其交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，刘俊掺虽提供的证据不足以证实其实际损失的数额，但此次事故势必导致其交通费损失，故本院根据其伤情、就医等情况酌情确定。对其营养费，原告提交的营养费票据数额过高，远高于《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，本院结合原告伤情并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》酌定1800元；对其主张的电动自行车维修费，原告提交的一份收据，上面印章为五金门市部，故本院对此收据不予采信，交通事故认定书中确有记载两车损坏，故本院结合双方关于电动自行车情况的表述，对车辆维修费予以酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告刘俊掺营养费、护理费、误工费、交通费、车辆维修费，以上共计人民币一万四千七百六十元，于本判决生效后七日内执行清；
二、驳回原告刘俊掺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十九元，由原告刘俊掺负担三十九元（已交纳），由被告路延勇负担一百三十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张伟营
二〇一五年十月十九日
书 记 员 凤双双
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第1737号
罪犯木子者，男，1988年10月9日出生，彝族，文盲，四川省金阳县人，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省攀枝花市西区人民法院于2013年4月23日作出（2013）攀西刑初字第72号事判决，以被告人木子者犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币7000元。刑期自2012年11月21日起至2016年3月20日止。判决生效后交付执行。
四川省荞窝监狱于2015年6月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯木子者在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯木子者减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯木子者减刑无异议。
经审理查明，罪犯木子者在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年11月至2015年2月止获考核积分80分。2014年6月16日，经四川省荞窝监狱医院鉴定为病犯。
上述事实有四川省荞窝监狱提交的减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表、病残鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯木子者在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯木子者予以减余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 包 开 秀
二〇一五年六月三十日
书 记 员 衣留尔什
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第1223号
原告方一红（公民身份号码：3301261963********），男，1963年1月2日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市新安江街道白沙社区小塘坞**号。
被告吕顺发（公民身份号码：3301261964********），男，1964年11月24日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市新安江街道叶家社区联塘**号。
被告项岁凤（公民身份号码：3301261964********），女，1964年12月30日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市新安江街道叶家社区联塘**号。
原告方一红与被告吕顺发、项岁凤买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告方一红到庭参加了诉讼，被告吕顺发、项岁凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告方一红诉称：被告吕顺发、项岁凤因房屋装修从原告处购买装修材料，2012年12月16日经双方结算，被告尚欠材料款96016元，因资金紧张不能支付，被告吕顺发向原告出具借条一份，注明所欠款项数额。经原告催讨，被告于2013年2月7日支付货款3000元，尚欠93016元未支付。为及时结清债权债务，特诉至法院，请求判令被告吕顺发、项岁凤支付装修材料款93016元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
借条一份，证明被告吕顺发于2012年12月16日确认欠原告装修材料款96016元的事实。
结婚登记申请书复印件二份（加盖建德市档案馆证明章），证明两被告系合法的夫妻关系。
被告吕顺发、项岁凤未到庭答辩，亦未提交证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证、质证的权利。
对原告提供的证据材料，本院审查后认为符合证据真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定以下案件事实：
被告吕顺发因房屋装修，向原告购买装修材料。2012年12月16日，经双方结算，被告吕顺发出具借条确认共欠原告装修材料款96016元。2013年2月7日，被告吕顺发支付材料款3000元，尚欠93016元。
另查明，被告吕顺发与项岁凤于1989年10月9日登记结婚。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告吕顺发出具借条确认其欠原告方一红装修材料款96016元，事实清楚，证据确凿充分。现被告吕顺发尚有93016元材料款未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。因本案债务发生于被告吕顺发与项岁凤夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告项岁凤应承担共同还款责任。原告的诉请请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告吕顺发、项岁凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕顺发、项岁凤于本判决生效后十日内支付原告方一红材料款93016元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2126元，被告吕顺发、项岁凤负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2126元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨分行）］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 施国华
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 许盼盼
二〇一四年四月十七日
书 记 员 骆 鼎
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执1278号
移送执行人:刑二庭,住所地：四川省都江堰市人民法院。
被执行人:余飞,男,1982年3月1日出生,汉族,住四川省汶川县。
关于刑二庭移送执行余飞罚金一案，本院作出的（2016）川0181刑初597号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，刑二庭移送强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。即余飞缴纳1000元，本院于2017年5月18日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。经本院查找，未能找到被执行人的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王继军
二〇一七年七月三日
书记员 岳崇奎
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2675号
原告：叶顺利，男，1987年5月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告:宫席红，女，1966年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告叶顺利与被告宫席红彩票、奖券纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶顺利到庭参加诉讼，被告宫席红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶顺利向本院提出诉讼请求：1、判令宫席红归还欠款4600元；2、承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月15日宫席红在叶顺利代销彩票站购买4600元彩票未付款，并出具欠条，承诺还款日期为2017年5月16日。还款期限届满后，宫席红未按承诺还款。
宫席红未做答辩。
本院经审理认定事实如下:2017年5月15日宫席红在代销者为叶顺利的彩票站购买彩票4600元未付款，出具欠条载明欠人民币4600元，此款于2017年5月16日还清。宫席红未按其承诺偿还欠款。上述事实有当事人陈述及宫席红出具的欠条在卷佐证,宫席红未到庭,视为放弃质证权利,本院予以确认。
本院认为，宫席红在叶顺利代销的彩票站购买彩票，宫席红基于购买彩票形成的欠款，并出具了欠条，双方之间合同法律关系依法成立有效。宫席红应按约定履行支付欠款的义务。现宫席红在还款期限届满后未履行支付欠款义务，已构成违约。叶顺利诉请要求宫席支付欠款4600元，符合法律规定。
综上所述，叶顺利请求判令宫席红支付欠款4600元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
宫席红给付叶顺利欠款4600元，于本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由宫席红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 佟陆芳
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘雪琼
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民初字第00187号
原告重庆三工机电制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇新政村1社，组织机构代码70936041-7。
法定代表人薛炀，总经理。
委托代理人肖东，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告重庆铝制品二厂，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街158号，组织机构代码20312356-1。
法定代表人李明新，厂长。
委托代理人伍光媛，重庆万诚律师事务所律师。
委托代理人杜宁，重庆万诚律师事务所律师。
本院在审理原告重庆三工机电制造有限公司与被告重庆铝制品二厂不当得利纠纷一案中，原告重庆三工机电制造有限公司于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆三工机电制造有限公司申请撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告重庆三工机电制造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费72293元，减半收取36146.5元，由原告重庆三工机电制造有限公司负担。
审 判 长 张雪方
审 判 员 段晓玲
代理审判员 王 冬
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张远馨
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第796号
上诉人（原审被告）樊秀丰，男，1973年5月4日出生，汉族，住邢台经济开发区。
委托代理人刘金鳌、谷军风，河北兴天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王全仲，男，1959年12月11日出生，汉族，住邢台县。
委托代理人马立国，河北君合欣律师事务所律师。
原审被告吕永山，男，1957年3月15日出生，汉族，住邢台经济开发区。
上诉人樊秀丰因劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2014）邢开民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊秀丰的委托代理人刘金鳌、谷军风，被上诉人王全仲及其委托代理人马立国，原审被告吕永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告王全仲曾开钩机在山西铺上灰窑施工，尚欠工时费24500元未付。2014年2月4日，原告王全仲找被告樊秀丰要求付款，被告樊秀丰为原告王全仲亲笔出具了一份欠款证明，内容为：“欠王全仲钩机工时费贰万肆仟伍佰元24500元。”欠款人处由被告樊秀丰签字确认，并在欠条下部注明“山西铺上灰窑”。
原审认为，依法成立的债务应当清偿。2012年秋原告王全仲在山西铺上灰窑开钩机，被拖欠工时费24500元，被告樊秀丰于2014年2月4日给原告出具欠款证明，该证明中显示欠工时费24500元，欠款数额清楚。另被告樊秀丰主张该笔债务已于2012年5月17日结清，但该欠款证明是由其在2014年2月4日给原告出具，足以说明欠款证明和2012年5月17日结清的不是同一笔债务，故对二被告主张欠款数额不对的抗辩，本院不予支持。关于谁是该债务的承担者，原告王全仲基于被告樊秀丰给其出具的欠款证明，向其主张权利，于法有据；被告樊秀丰主张，该证明是原告威逼其出具，但未提交相关证据，又主张其出具该证明只是证明山西铺上灰窑或者张千荣欠原告工时费，但从该证明的内容分析，山西铺上灰窑只是原告施工的地点，不是欠款的主体，也不能体现被告樊秀丰出具欠款证明的行为是职务行为。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供欠款证明已经完成了其举证义务，但被告樊秀丰对其主张缺乏证据支持。该案是劳务合同纠纷，至于山西铺上灰窑实际由谁经营，该笔债务最终由谁承担，被告樊秀丰、被告吕永山和张千荣之间是什么关系，不在本案的审理范围。现因该欠款证明由被告樊秀丰出具，原告认为应当由被告樊秀丰偿还，且欠条上有樊秀丰本人亲笔签名，故被告樊秀丰应当承担付款责任。被告樊秀丰承担责任后，可向实际负有付款义务人另行主张其权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，原审判决：被告樊秀丰在本判决生效之日起十五日内，向原告王全仲支付劳务费共计24500元。案件受理费412元，由被告樊秀丰负担。
上诉人樊秀丰上诉主要称，上诉人在原审提交的证据证实，上诉人是给山西省昔阳县铺上灰窑的所有人张千荣打工的工作人员，上诉人给被上诉人王全仲所写欠条的行为是代表该灰窑的职务行为，该欠条的款项未还或未还清，应由被上诉人王全仲向张千荣主张权利。综上，原审判决错误，请二审法院纠正。
被上诉人王全仲当庭答辩主要称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。樊秀丰在原审作为被告主体适格，原审不存在程序违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吕永山当庭答辩主要称，一审判决错误，应当告张千荣，樊秀丰是张千荣的打工人员。
二审经审理查明的事实与原审查明事实基本一致。另查明，各方当事人对本案所涉款项是在山西省昔阳县铺上村铺上灰窑干活所产生的无异议。关于山西省昔阳县铺上村铺上灰窑的经营性质及实际业主主谁，各方当事人均未提交相关证据。
本院认为，关于本案所涉欠款的来源及具体数额，各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。樊秀丰上诉和吕永山答辩的主要观点是樊秀丰给王全仲书写欠条的行为是代表山西省昔阳县铺上灰窑的职务行为，王全仲应向该灰窑所有人张千荣主张权利。因樊秀丰二审没有提交新的证据证明上述观点，原审判决对樊秀丰的上述观点依法予以驳回，且为樊秀丰释明维护其合法权益的救济途径并无不妥。樊秀丰的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由樊秀丰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一五年一月四日
书 记 员 梁 冰