天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第6446号
原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津市滨海新区塘沽新华路菜市街1号。
负责人王志咏，行长。
委托代理人杜春祥，中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行职员。
委托代理人李保国，天津滨海律师事务所律师。
被告李林华，男。
被告郑辉，女。
委托代理人李林华（系郑辉之夫），情况同被告李林华。
被告天津天茂置业有限公司，住所地天津市滨海新区新港1111号。
法定代表人李龙庆，经理。
原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行（以下简称工行塘沽分行）与被告李林华、郑辉、天津天茂置业有限公司（以下简称天茂置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年2月17日公开开庭进行了审理。原告工行塘沽分行委托代理人杜春祥、李保国及被告李林华（兼被告郑辉的委托代理人）到庭参加诉讼。被告天茂置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理终结。
原告工行塘沽分行诉称，原告与被告李林华于2001年12月13日签订了《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，被告因购买坐落于天津市塘沽区杭州道湛江里3-11-402号房屋向原告借款165000元，借款期限自2001年12月20日起至2017年12月19日止，被告以所购房屋作为抵押并办理相关登记。后原告依约向被告发放贷款，被告在收到款项后，起初能够按月还款，后期拒不还款，构成违约。依照双方合同约定，原告可以与被告解除合同并要求被告偿还全部贷款本息及实现债权的费用。被告郑辉于2001年12月6日作出书面确认，自愿对被告李林华的该项借款承担共同还款责任。被告天茂置业公司于2001年12月13日作出书面保证，自愿对被告李林华的全部债务承担连带保证责任。但三被告至今未偿还该笔贷款欠付的本息，故原告起诉，请求依法判令：1、解除原告与被告李林华之间的《个人住房借款合同》；2、被告李林华、郑辉向原告给付借款本金114282.78元、利息42097.13元（截至2013年8月27日），合计156379.91元并支付自2013年8月28日起至实际给付之日止的利息（按照合同约定标准计算）；3、如被告逾期不履行给付义务，原告有权以被告提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、被告天茂置业公司对被告李林华、郑辉的全部债务承担连带保证责任；5、本案案件受理费及公告费由被告承担。
原告针对其主张，提供如下证据：
1、《个人住房借款合同》，证明被告李林华与原告有借款合同关系，合同约定了双方的权利义务，被告没有按照约定期限还本付息，原告有权解除合同并要求被告立即偿还全部贷款本息；
2、《借款凭证》，证明原告依约将贷款165000元发放给被告，合同已经实际履行；
3、《共同还款责任确认函》，证明被告郑辉认可被告李林华向原告借款并愿意承担共同还款责任；
4、《保证函》，证明被告天茂置业公司向原告提供保证担保，在原告取得《房屋他项权证》之前，天茂置业公司对被告李林华向原告的借款债务承担连带还款责任；
5、《个人住房借款抵押合同》，证明被告李林华将坐落于天津市塘沽湛江里3-11-402号房屋抵押给原告，作为偿还借款本息及原告实现债权的费用的担保；
6、《天津市房地产抵押权证明书》，证明被告李林华名下坐落于天津市塘沽湛江里3-11-402号房屋已办理抵押登记的事实；
7、自营历史明细表，证明被告未按约定还款，截至2013年8月29日，被告积欠借款本金114282.78元及利息42097.13元未偿还；
8、变更证明，证明原告字号名称在签订合同时为“中国工商银行天津市塘沽分行”，后变更为“中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行”；
9、公告费发票，证明原告因本案起诉产生公告费损失260元。
被告李林华、郑辉辩称，二被告从未向原告借款，也未向原告偿还过借款，李林华未向天茂置业公司购买过房屋，贷款所购房屋也不属二被告所有。被告郑辉系天茂置业公司的员工，天茂置业公司以其丈夫李林华的名义向原告借款，其他事情二被告均不清楚，现二被告不同意承担还款责任。
被告李林华、郑辉未向本院提交证据材料。
被告天茂置业公司未做答辩，亦未提供证据。
审理过程中，本院为查清事实，向天津市国土资源和房屋管理局调取了天津市滨海新区塘沽湛江里3-11-402号房屋的《房地产登记查询证明》及《商品房买卖合同》。该房屋现登记所有人为案外人邱长涛，邱长涛于2002年1月4日与天茂置业公司签订《天津市商品房买卖合同》，一次性付款214303元购得该房屋并办理了房屋产权登记。
经庭审质证，被告李林华、郑辉对原告证据1、3的真实性没有异议，认可其上的签名出自李林华和郑辉本人；原告提供的证据2，二被告对其真实性不予认可，认为《借款凭证》上加盖的借款人印鉴非李林华本人的印章，李林华也未收到过贷款；对于原告证据4、6、7，二被告认为其对借款、还款、担保等情况均不清楚，不发表质证意见；对于原告证据5，二被告对《个人住房借款抵押合同》上抵押人李林华签名的真实性予以认可，但认为房屋不是其所有；对于原告证据8、9，二被告没有异议。
对本院依职权调取的证据，原告没有异议；二被告对该证据真实性没有异议，但表示对房屋权属情况不清楚。
另，由于被告天茂置业公司未到庭参加诉讼，对于原告提供的证据材料及本院调取的证据材料，失去了当庭质证的机会，视为其放弃质证权利，后果由其自行承担。
本院对证据材料的分析认定：对于原告证据1、3，被告李林华、郑辉对其真实性没有异议，认可借款人的签名是李林华及郑辉本人签名，故本院对其证明力予以确认。对于原告证据2，二被告对《借款凭证》上所加盖的借款人“李林华”的印鉴的真实性不予认可，并否认收到原告提供的贷款。本院认为，由于原告无其他证据佐证在上述证据材料上加盖的“李林华”印鉴具有真实性，而原告亦陈述该笔贷款直接划拨到天茂置业的帐户，无法达到原告主张的证明目的，故本院对其证明力不予确认。对于原告证据4、6、7，二被告未发表质证意见，经本院审核，上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明力本院予以认定。对于原告证据5，二被告对《个人住房借款抵押合同》上抵押人李林华签名的真实性予以认可，故本院对其证明力予以确认。对于原告证据8、9，二被告没有异议，本院对其证明力予以确认。对于本院从房屋登记管理部门调取的涉案房屋的《房地产登记查询证明》及《商品房买卖合同》，原告及二被告均未提出异议，本院对其证明力予以确认。
依据原告当庭陈述以及本院对证据的认定查明，2001年12月13日，原告与以李林华为名的借款人签订《个人住房借款合同》，约定借款人李林华向原告借款165000元，用于购买天茂置业公司开发的坐落于天津市塘沽区湛江里3-11-402号房屋。借款期限自2001年12月20日起至2017年12月19日止，实际借款金额和期限以借据为准。贷款利率为月息4.65‰，如遇国家利率调整，按规定执行。还款采用等额本息还款法，如有逾期，按日万分之2.1计收罚息，本期利息计算复利。借款人连续三个还款期或在本合同期内累计六个还款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权解除合同并要求借款人立即偿还全部贷款本息。同日，双方又签订《个人住房借款抵押合同》，约定借款人李林华以所购湛江里3-11-402号房屋抵押给原告，作为偿还借款合同项下之借款的担保。担保范围为借款合同项下借款本金、利息、借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用。在借款人不履行借款合同约定条款时，原告有权依法就处分抵押物的价款优先受偿。2001年12月6日，被告人郑辉签署《共同还款责任确认函》，确认其知悉上述借款合同内容，自愿对该借款承担共同还款责任。2001年12月13日，被告天茂置业向原告出具《保证函》，对该笔借款提供保证担保，承诺在原告取得《房屋他项权证》之前，对借款人李林华的还款义务承担连带责任。2001年12月18日，就抵押的房屋原告取得房管部门颁发的《天津市房地产抵押权证明书》，登记的抵押期限为2001年12月20日至2017年12月19日。2001年12月27日，原告将贷款165000元直接划入天茂置业公司的帐户，该款实际由天茂置业公司占有使用。合同履行初期，原告可从以借款人李林华名义开立的活期存款专户扣收当期贷款本息，但自2007年12月3日以后，该还款帐户内未再存入定额款项。截至2013年8月29日，积欠到期借款本金114282.78元及利息42097.13元未偿还。经催要未果，原告于2013年10月11日向本院提起诉讼。
另查明，被告李林华与郑辉系夫妻关系，李林华与天茂置业公司虽签有房屋买卖合同，但未实际购买房屋。2002年1月4日，被告天茂置业公司与案外人邱长涛签订《天津市商品房买卖合同》（该合同在房管部门进行了登记备案），将其开发的天津市塘沽区湛江里3-11-402号商品房销售给邱长涛，价款为214303元，付款方式为一次性付款。另，在签订本案涉诉借款合同时，原告名称为中国工商银行天津市塘沽分行，后于2005年12月19日更名为中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行。
本院认为，虽被告李林华在原告提供的格式借款合同上签名，用以向原告借款支付购房款，但李林华并未实际占有使用借款用途指向的房屋，该房屋现所有权人是案外人邱长涛。房屋的名义购买者只履行付款义务而不要求交付房屋的情形，明显与订立房屋买卖合同以及借款合同的目的不符。结合借款与房屋买卖之间的关联关系分析，虽名义上原告与被告李林华存在借款合同关系，但事实上李林华并未实际购买房屋和取得贷款，签订借款合同也非李林华本人用款的真实意思表示，签订借款合同之目的在于规避相关规定，违规为天茂置业公司套取银行贷款。被告天茂置业公司与李林华假借签订房屋买卖合同及借款合同的形式掩盖套取银行贷款的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故该借款合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。本案中，虽被告天茂置业公司表面上为借款担保人，但根据其实际占有使用并部分偿还借款等情况，应认定天茂置业公司应为实际借款人，故其应当承担归还尚欠借款本金以及按照借款合同约定的利息标准赔偿原告因借款合同无效产生的利息损失的责任。虽然被告李林华提供个人信息，帮助天茂置业公司取得银行贷款，但鉴于李林华未实际占有使用贷款，过错较小，根据公平原则，李林华可不承担还款责任。在此前提下，作为共同还款责任人的郑辉，亦无需承担还款责任。关于原告主张对坐落于天津市滨海新区塘沽湛江里3-1-401号房屋行使抵押权的诉讼请求，本院认为，虽形式上原告与被告李林华签有抵押合同，但由于李林华并未实际购买抵押的房屋，其并不享有对房屋设置抵押的处分权。作为主合同的借款合同无效，作为从合同的抵押合同亦无效。天茂置业公司作为房屋开发商，业已将涉案房屋对价出售给案外人邱长涛。现无任何证据显示本案被告对抵押物仍然享有任何形式的财产权利，故原告行使抵押权的主张不能成立，对此项诉请本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津天茂置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行借款本金114282.78元；
二、被告天津天茂置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行截至2013年8月29日的利息损失42097.13元，并赔偿自2013年8月30日起至本判决指定期间实际给付之日止的利息损失（按借款合同约定的利息，罚息标准计算）；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3588元、公告费260元，由被告天津天茂置业有限公司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 陈树亮
代理审判员 李 夏
人民陪审员 宛 榕
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 莹