广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8338号
上诉人（原审原告）:吴艳华，男，1975年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚贤凯，男，1972年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
上诉人吴艳华因与被上诉人姚贤凯农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第472民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴艳华上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实后改判姚贤凯向吴艳华支付房屋修复费122591.25元、房屋租金10800元；2.一审、二审诉讼费、鉴定费由姚贤凯负担。事实和理由：（一）涉案三份鉴定意见符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明效力，应作为认定本案事实的根据。一审法院一方面认可鉴定意见的证明效力，另一方面又脱离鉴定依据而仅凭主观臆断自行认定涉案房屋的修复费用，明显相互矛盾，于法无据，应予纠正。（二）一审法院未尽到诉讼请求变更告知义务，严重违反了法定程序，损害了吴艳华的合法权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，一审法院在吴艳华主张的房屋修复费与审理查明的房屋修复费（鉴定后）存在巨大差异的情况下，未告知吴艳华可以变更诉讼请求，违反了上述法律规定。由于吴艳华不是专业的法律工作人员，不清楚相关法律程序，一审法院怠于履行告知义务的行为不仅使吴艳华丧失了变更诉讼请求的权利和机会，更导致吴艳华必须通过上诉的方式解决争议，增加了诉讼成本，严重损害了吴艳华的合法权益。（三）涉案房屋未按时完工，且存在严重的质量问题，导致吴艳华无法对涉案房屋行使占有、使用和收益等权利。姚贤凯的过错行为给吴艳华造成了一定的经济损失，其依法应予赔偿。
姚贤凯辩称，涉案房屋是吴艳华提供材料，姚贤凯负责施工。按照施工图纸来施工是需要加墙的，但是吴艳华提出不需要加墙，所以才会产生房屋质量问题。吴艳华购买的瓷砖都是最差的，因为材料差而导致房屋质量问题与姚贤凯无关。
吴艳华向一审法院起诉请求：1.姚贤凯立即赔偿吴艳华维修加固费用35000元、保险费2520元及住房租金10800元；2.姚贤凯完成涉案房屋的铺贴工作。
一审法院认定事实：2013年5月1日，吴艳华、姚贤凯签订《承包建筑协议》，约定由姚贤凯组织施工人员承包建设吴艳华房屋(位于佛山市顺德区容桂街道东提一路三巷14号)。吴艳华提供施工图纸及砖、沙、石、水泥等建筑原材料，姚贤凯负责按吴艳华图纸上的标准施工。双方按每层平面面积350元/平方米的建筑施工费结算，吴艳华另加补贴6500元给姚贤凯；如厨房、厕所、楼梯、走廊贴超1.2米高的,按40元/平方米计算，顶层的天面贴砖按32元/平方米计算。吴艳华分五次支付工程款，分别是：姚贤凯在做完第一层时，吴艳华付35000元；姚贤凯做完第二层时，吴艳华付20000元；姚贤凯做完第三层时，吴艳华付30000元；姚贤凯做完第四层时，吴艳华付30000元；剩余工程款8000元在验收后一个月内付清。如果吴艳华在验收后一个月内未付清的，按未付金额每日0.5%支付违约金给姚贤凯。如因吴艳华材料供应不到位，停工超过30天的，吴艳华补给姚贤凯5000元，超过60天的，吴艳华补给姚贤凯9000元。吴艳华、姚贤凯双方为建筑人员各投一份工伤意外保险。协议签订后，姚贤凯组织人员进行建设施工，吴艳华为施工人员购买意外保险支付保费5040元。
另查：在一审法院（2014）佛顺法容民初字第2481号案庭审中，吴艳华、姚贤凯一致确认涉案房屋已经完工，且已经政府相关部门验收，按《承包建筑协议》约定的房屋工程款已经结清。阳台改建工程款2500元已在一审法院已发生法律效力的（2014）佛顺法容民初字第2481号案中判决处理。
诉讼中经吴艳华申请，一审法院依法委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对涉案房屋质量进行鉴定，鉴定认为涉案房屋外墙饰面砖的平整度、垂直度，内墙抹灰的平整度、垂直度，梁底抹灰的平整度，柱抹灰的垂直度，梁的高度、宽度均达不到规定的质量标准。且二层梁存在裂缝，属于外观质量中的一般缺陷。后经广州市胜特建筑科技开发有限公司、广东华禹工程咨询有限公司鉴定，涉案房屋的修复工程造价为245182.50元。
一审法院认为，姚贤凯承包建设吴艳华房屋，应按约定完成施工建设工程量并保证工程质量。现涉案房屋经鉴定存在质量缺陷，需要维修加固，姚贤凯应承担相应的赔偿责任。但吴艳华明知姚贤凯为不具有建设施工企业资质的自然人，仍与其签订施工协议并将涉案房屋建设施工工程交由姚贤凯施工，故吴艳华本身存在明显的选任过失，应自行承担部分损失。结合本案案情，一审法院酌定吴艳华、姚贤凯各自承担50%的房屋维修加固费用。
关于房屋维修加固费用。虽然鉴定机构作出的加固工程造价为245182.50元，但该工程修复方案及造价均是严格按国家标准进行设计核算，而本案涉案房屋属于农村建房施工，施工人即姚贤凯并不具备建设施工企业资质，施工工程款价格也低于标准建设工程价格标准，因此该鉴定价格仅具有参考价值。参考该价格，结合吴艳华的诉请，一审法院确认涉案房屋的维修加固费用约35000元，由姚贤凯承担50%，即17500元。
关于保险费。该费用是吴艳华、姚贤凯双方为保障安全施工，为参与施工人员购买意外保险而支出的费用。双方约定的建设施工工作已经完成，保险费用也已经支出，吴艳华要求姚贤凯返还，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于住房租金。吴艳华未举证证实该损失实际发生以及该损失是由姚贤凯的违约导致，故一审法院不予支持。关于剩余铺贴工程。因双方均已在前案中确认涉案房屋施工工程已经完工，吴艳华认为存在未完工的铺贴工程，要求姚贤凯完成，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。事实上，关于本案纠纷，吴艳华、姚贤凯双方本可以相互体谅，协商解决，但却执意诉讼、鉴定，且相互起诉达四次，不仅浪费了司法资源，亦增加了自身的诉讼成本，在此予以批评。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：一、姚贤凯于判决生效之日起十日内向吴艳华支付房屋维修加固费用17500元；二、驳回吴艳华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为504元，鉴定费44882.19元，合计45386.19元（吴艳华已预交），由吴艳华负担22693.1元，由姚贤凯负担22693.09元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据吴艳华的上诉请求和姚贤凯的答辩意见，本案二审的争议焦点为：姚贤凯应否向吴艳华支付维修加固费用35000元、住房租金10800元。
关于维修加固费用。一审法院委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对涉案房屋质量进行鉴定，鉴定认为涉案房屋存在质量缺陷。经广州市胜特建筑科技开发有限公司、广东华禹工程咨询有限公司鉴定，涉案房屋的修复工程造价为245182.50元。吴艳华诉请的维修加固费用35000元低于该修复工程造价，本院参考该修复工程的造价，认定涉案房屋的维修加固费用为35000元。由于吴艳华明知道姚贤凯无建设工程施工资质，仍与其签订《承包建筑协议》，约定由姚贤凯建造共四层的涉案房屋，吴艳华存在过错。而姚贤凯未能按照施工图纸施工，亦存在过错。结合本案案情，一审法院酌定吴艳华、姚贤凯各自承担50%的房屋维修加固费用即17500元，并无不当，本院予以维持。吴艳华上诉主张姚贤凯向其支付房屋修复费122591.25元，本院不予支持。至于吴艳华上诉主张一审法院未尽到诉讼请求变更告知义务，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定。经审查，本案不属于人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求的情形，一审法院并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定。吴艳华的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于房屋租金10800元。由于吴艳华并未举证证明其存在房屋租金损失，亦未能举证该损失与姚贤凯有关联性，本院对吴艳华关于姚贤凯支付房屋租金10800元的上诉请求不予支持。
综上所述，吴艳华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507.50元，由上诉人吴艳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二○二○一七年二月二十七日
书 记 员 覃心怡