重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06022号
上诉人（原审被告）范守文，无固定职业。
上诉人（原审被告）王春会，无固定职业。
委托代理人范守文，系王春会丈夫，住址同上。
被上诉人（原审刘敏）刘敏。
上诉人范守文、王春会与被上诉人刘敏房屋租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年7月17日作出（2015）沙法民初字第02895号民事判决，上诉人范守文、王春会对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人范守文、上诉人王春会的委托代理人范守文，被上诉人刘敏到庭参加询问。本案现已审理终结。
刘敏在一审中诉称，2013年8月6日，刘敏与范守文双方签订租赁合同，约定刘敏将位于重庆市沙坪坝区红槽房正街商铺出租给范守文，每月租金2345元，范守文按季度向刘敏交纳租金，首次租金对应的租期为2013年9月15日至2013年12月15日，以后每季度租金需提前半个月缴纳，第二年租金按上年租金的10%逐年增加。租赁期间产生的水电费、物管费由范守文承担。如一方违约，应承担违约金40000元。合同签订后，刘敏将商铺交付给范守文使用，实际经营者为其妻王春会，截止到2015年3月7日，范守文、王春会恶意拖欠且拒不支付到期租金，刘敏于2015年3月7日按照合同约定向范守文发出了《解除租赁合同通知书》，要求解除双方的租赁合同关系，并要求范守文、王春会在规定期限内搬出商铺。二被告系夫妻，其债务为夫妻共同债务。为维护刘敏的合法权益，现诉请法院，1、判决确认刘敏与范守文签订的租赁合同于2015年3月10日解除；2、判令范守文、王春会将重庆市沙坪坝区红槽房正街XX商铺腾空并返还给刘敏；3、判令范守文、王春会支付刘敏2015年3月15日起至实际返还房屋之日止，按照2345元／月×110%的租金标准计算的房屋占用费；4、判令范守文、王春会向刘敏支付拖欠的2013年12月至2015年2月期间的物管费、水电费共计17543.90元及截止退房时因迟延交纳物管费、水电费产生的滞纳金等实际发生的损失；5、判令范守文、王春会支付刘敏违约金40000元。
范守文在一审中辩称，截止2015年3月14日的租金已交纳，未收到解除合同通知书，合同尚未到期，不同意解除合同、返还房屋、支付占用费；同意将物管费、水电费交给物管公司，不应支付给刘敏；如果法院认定范守文应当承担违约责任，其认为违约金约定过高，要求调整。
王春会在一审中辩称，本被告不是合同当事人，不应承担责任；刘敏认为本被告与范守文系夫妻关系、本被告是实际经营者，要求本被告承担责任，没有依据。
一审经审理查明，刘敏系重庆市沙坪坝区红槽房正街XX商铺的所有权人。2013年8月6日，刘敏（甲方）与范守文（乙方）签订租赁合同，约定甲方将其所有的位于重庆市沙坪坝区红槽房正街XX商铺出租给乙方，租期3年，从2013年9月15日至2016年9月15日止。合同生效以后，乙方向甲方交押金1000元，第一年租金每月2345元，乙方按季度交纳租金，租金7035元，首次租金对应的租期为2013年9月15日至2013年12月15日，第二次租金于2013年12月1日前付清，之后每间隔3个月支付一次租金，以后每季度租金应提前半个月支付给甲方，第二年（2014年9月15日）租金按上年租金的10%逐年递增。在租赁期间该商铺产生的水电费及物管费等相关费用由乙方承担。合同第七条第2项约定，乙方恶意拖欠或不支付到期租金的，甲方可以解除本合同，但需要提前书面通知乙方。合同第八条项约定，违反本合同内容，应承担违约金40000元。合同第九条约定，在租赁期间该商铺所产生的水电费及物管费等费用由乙方承担。签订合同后，刘敏将涉案商铺交付给范守文使用，范守文已支付2014年12月15日前的租金，2014年12月15日至2015年3月15日期间的租金应于2014年12月1日交纳，但范守文延迟到2015年3月1日后交纳。
2015年3月7日，刘敏向范守文发出《解除租赁合同通知书》，该通知书载明：关于双方就位于重庆市沙坪坝区红槽房正街XX商铺签订的租赁合同，鉴于你恶意拖欠拒不支付到期租金，并拖欠物管费、水电费，经多次催促，仍拒不缴纳，已经违反了《租赁合同》第七条第2项及第九条的约定，根据合同法及《租赁合同》的约定，现向你发出通知，2015年3月10日正式解除双方的租赁合同关系，限你于2015年3月13日内搬出重庆市沙坪坝区红槽房正街XX商铺，并结清所拖欠房屋租金、物管费、水电费等一切相关费用。2015年3月7日刘敏向范守文送达《解除租赁合同通知书》时，范守文本人不在场，其妻王春会拒绝签字，但王春会承认刘敏送达了《解除租赁合同通知书》。
一审审理中，刘敏陈述，因其发现有不明身份的人欲撬锁进入涉案商铺便于2015年5月在商铺门上加锁。
一审法院认为，刘敏与范守文签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。范守文未按合同约定支付到期租金，刘敏提前书面通知后解除双方签订的租赁合同，符合合同约定，一审法院确认刘敏与范守文签订的租赁合同于2015年3月10日解除，由范守文将租赁商铺腾空并返还给刘敏。合同解除后至范守文实际返还商铺给刘敏时，应当按照2345元／月×110%的租金标准计算房屋占用费。刘敏要求从2015年3月15日开始支付房屋占用费，一审法院准许。范守文未按合同约定期限支付租金已构成违约，应当支付刘敏违约金，但合同约定的违约金过高，应当予以调整，一审法院根据范守文的抗辩，结合本案的具体情况，将违约金金额调整为两个月的租金5159元（2345元／月×110%×2）。
按照合同约定，在租赁期间该商铺所产生的水电费及物管费等费用由范守文承担，但合同并未约定刘敏有权利收取水电费及物管费等费用，刘敏亦未垫付，因此，刘敏要求范守文支付拖欠的物管费、水电费17543.90元及截止退房时因迟延交纳物管费、水电费产生的滞纳金等实际发生的损失，一审法院不予支持。
王春会不是本案租赁合同的相对人，刘敏以王春会与范守文系夫妻且是涉案商铺的实际经营者，要求王春会与范守文共同腾空并返还涉案商铺，支付房屋占用费、违约金，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院遂判决：一、确认刘敏与范守文签订的租赁合同于2015年3月10日解除；二、范守文在本判决发生法律效力后10日内将重庆市沙坪坝区红槽房正街XX（即红槽房正街99号附191号）商铺腾空并返还给刘敏；三、范守文在本判决发生法律效力后立即支付刘敏2015年3月15日起至实际返还房屋之日止按照2345元／月×110%的租金标准计算的房屋占用费，如占用时间不足一个月时，则按照范守文在该自然月占用天数依比例计算；四、范守文在本判决发生法律效力后立即支付刘敏违约金5159元；五、驳回刘敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1432元（刘敏已预交716元），减半收取716元，由范守文负担，此款限范守文在本判决发生法律效力后立即支付刘敏。
范守文、王春会不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院依法判决。主要事实和理由：1、王春会并不是商铺实际经营者，一审法院认定其妻王春会是实际经营者并无证据。2、关于租赁费未缴一事，因平常的租金交纳均有延迟交纳的现象，但都提前告知了刘敏，并经过其口头允许，而2015年3月至6月的租金未缴纳，也通知了刘敏，并说明了情况。上诉人也在一审开庭期间承诺在2015年7月5日前支付租金，但本店在此期间被刘敏上锁关门，资金链断，正在想办法筹集资金偿还租赁，并要求刘敏将店铺大门打开继续营业。3、关于租赁合同解除通知书一事，王春会并不知晓其内容，强行叫其签字，最终在王春会未签字的情况下是刘敏自己放在吧台上，刘敏本人也并未电话或者短信告知房屋租赁人和实际经营者范守文。范守文在法院通知开庭才知晓这一情况。上诉人要求重新确定解除合同时间。4、刘敏在未经过上诉人同意的情况下于2015年5月6日将商铺上锁关门，给上诉人带来了经济损失，要求刘敏打开店铺，重新营业，并对上诉人做出合理赔偿。
刘敏答辩称，一审判决并没有判决王春会承担责任。解除合同通知书是按照合同约定进行了书面送达的，送达前打电话给了上诉人，对方不接，该解除合同通知书已送达给王春会，并贴到了该门市的门面，故上诉人是知晓解除合同通知书。关于锁门一事，是在解除合同通知书送达后，对方自己将门关了，为了防止店铺安全才在对方上锁的基础上加了一个锁而已。综上，请求维持原判，解除双方签订的租赁合同。
本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，范守文未按合同约定支付到期租金，刘敏向范守文发出《解除租赁合同通知书》。刘敏向范守文送达该通知时，范守文不在现场，刘敏向范守文的妻子王春会进行了送达，虽然王春会拒绝签字，但王春会承认刘敏送达了该通知，因此，应认定范守文收到《解除租赁合同通知书》。范守文收到刘敏发出的《解除租赁合同通知书》后，并没有提出异议，现该解除租赁合同通知书已经生效，一审法院确认刘敏与范守文签订的租赁合同于2015年3月10日解除，符合法律规定。租赁合同解除后，刘敏要求范守文返还商铺，并按照租金标准支付房屋占用费，亦符合法律规定。范守文提出因刘敏锁门，造成了损失，要求刘敏赔偿的问题，因不属于二审审理范围，本院不予处理，可另诉解决。因此，一审法院判决正确，应予维持。上诉人范守文提出重新确定合同解除时间，赔偿损失和要求继续租赁等上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人范守文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 程 容