江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初9380号
原告：南京巨川市政工程有限公司（组织机构代码68254087-1），住所地江苏省南京市江宁区科学园天印大道388号书香名苑13-202。
法定代表人：谈成玖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
被告：四川建生建筑工程有限责任公司（组织机构代码79787525-X），住所地四川省南充市营山县宝珍花园B幢3楼。
法定代表人：唐云南，该公司董事长。
被告：广州富利建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码91440101190527857P），住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。
法定代表人：黄石腾，该公司董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：曹孚兵，江苏东南律师事务所律师。
被告：江苏保利宁晟房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115571551463B），住所地江苏省南京市江宁区科学园彤天路101号。
法定代表人：陈冬桔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谬海卫，该公司员工。
原告南京巨川市政工程有限公司（以下简称巨川公司）与被告四川建生建筑工程有限责任公司（以下简称建生公司）、广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）、江苏保利宁晟房地产开发有限公司（以下简称保利公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巨川公司的法定代表人谈成玖及其委托诉讼代理人李志胜，被告建生公司及被告富利公司共同委托诉讼代理人曹孚兵，被告保利公司委托诉讼代理人谬海卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨川公司向本院提出诉讼请求：判令被告建生公司及富利公司连带支付工程款384162.58元及利息（自2015年5月30日起至法院判决生效确定的给付之日止，按银行同期贷款利�计算）；被告保利公司在欠付款范围内承担连带责任。事实和理由：2013年5月9日,其承接被告富利公司保利江宁梧桐语花园项目部一标段所有基础土方工程，总工程价款6563162.58元，富利公司已支付6179000元，余款384162.58元至今未付。因该项目业主系被告保利公司，其曾多次到富利公司及保利公司处索要工程款无果，故诉至法院。
被告建生公司辩称，1.涉案工程其与原告巨川公司之间没有最终决算；2.其已付款项除巨川公司认可的款项之外，还应包括自2016年3月16日起累计向巨川公司工作人员葛锡辉支付的现金20万元，即使按照巨川公司计算的工程款总额，其欠款数额也应为164126.58元；3.关于利息，巨川公司主张没有合同依据，且土方工程分包合同并非富利公司与巨川公司签订，该合同不能作为认定本案事实的依据。
被告富利公司辩称，其不是合同签订的主体，也没有参与涉案工程的结算等具体事项，要求驳回原告巨川公司对其的诉讼请求。
被告保利公司辩称，其与原告巨川公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，其不应该承担合同义务。在本案中也不存在其承担连带责任的情形，故请求驳回巨川公司对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，原告巨川公司与被告建生公司法定代表人唐云南就涉案工程机械台班费作出约定，并出具《机械台班单价表》一份。2013年5月13日，巨川公司与建生公司工程现场负责人刘军签订《土方工程分包合同》一份，约定富利公司将保利梧桐语花园工程的土方工程分包给巨川公司。承包方式为包台班、包质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理。《土方工程分包合同》第二条约定工程承包范围为“（1）本工程属机械开挖土方，内容包括土方挖掘、内倒及回填，回填土时必须平整压实。甲方除提供施工现场照明外，所有挖土机具及挖运所需设备等均由乙方自备。（2）施工时，如遇地下障碍物及土方短途驳运过程中的临时道路修筑及临时道路路基处理等均包括在挖土回土工作范围内，由乙方自行解决，不另增加其他任何费用。”。《土方工程分包合同》第六条第2项约定计价方法“（1）所有楼栋、地库以及内倒土方均为14.5元/立方米（含总包2%管理费，内倒根据实际的内倒土方量，并以双方现场代表签字为准）。零星工作量按台班计算：2600元/8小时/台班。以上工程量价格不再计取其他任何费用及机械进出场费用。（2）地库顶部消防通道范围内土方回填均为：14.5元/立方米（含总包2%管理费），地库顶消防通道外土方回填需二次倒运土�则增加二次倒运费用：4.5元/立方米（含总包2%管理费，回填及二次倒运根据实际回填或者倒运土方量，并以双方现场代表签字为准）。所有地库周边回填工作量按台班计算：2600元/8小时/台班。以上工程量价格不再计取其他任何费用及机械进出场费用。（3）乙方需支付甲方土方工程总造价的2%总承包管理费，扣款方法在每批次来款中扣除。（4）付款方法：甲方所承建工程节点进度完成后支付乙方土方工程量的80%，余款待竣工验收后三个月内付清。”。《土方工程分包合同》第八条第1项约定“甲方委派刘军同志为该工程现场施工负责人，协调安排施工。”。刘军在合同尾部甲方代表处签字并加盖有广州富利建筑安装工程有限公司梧桐语花园富利一部项目部技术资料专用章。广州富利建筑安装工程有限公司梧桐语花园富利一部项目部技术资料专用章系富利�司交由建生公司用于施工现场专业技术资料交接和审核时加盖使用，一直由建生公司保管。该资料专用章上同时载明“仅供内部资料归档使用，对外不具备任何法律效力”。巨川公司土方工程施工范围包括梧桐语花园01-03、07-10、18-21栋及地下室及地库工程。
2014年5月10日，巨川公司向刘军送达落款为2014年5月8日《函》一份，载明“致：广州富利建筑安装工程有限公司梧桐语花园福利一部项目部。项目部、财务部的领导你们好！兹有我公司这几年来在贵单位大力支持和帮助下，该工程已经接近尾声，工程款已付我司的一部分因此我公司接下来要告知贵单位，对工程进度所产生不别要的影响，从5月份开始每笔汇款必须进入我公司账户上，否则我公司拒绝开相关收据同时按照双方项目部签订合同付款条项执行，如果工程款不进我公司账户上，所造成经济纠纷和损失，后果自付，并且通过法律向江宁区人民法院进行诉告。我公司有两个账户分别是，1、开户行：紫金农商银行金箔路支行，银行账户：32×××17。2、单位名称：南京巨川市政工程有限公司。工行卡号：62×××13。”。
另查明，2011年，保利公司与富利公司签订《梧桐语花园01-03、07-10、18-21栋及地下室及地库工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定保利公司将位于南京市江宁区学十三路以东，东至河道、西至学十三路、北至规划道路、南至知行路的梧桐语花园01-03、07-10、18-21栋及地下室及地库工程交由富利公司施工，工程承包范围包括桩基、土建及水电安装、电梯、智能化、消防、小区道路、小区排水、景观绿化工程。合同总价款为24184.212063万元。梧桐语花园03栋、09栋、10栋、21栋于2014年6月23日经竣工验收合格，02栋�08栋于2014年12月9日经竣工验收合格，01栋、19栋于2014年12月16日经竣工验收合格，7栋于2014年12月25日经竣工验收合格，18栋、20栋于2014年12月26日经竣工验收合格。
2011年3月5日，富利公司与建生公司签订《建设工程施工劳务及专业分包合同》（以下简称《分包合同》）一份，约定富利公司将位于南京市江宁区龙眠大道江宁G**地块保利梧桐语花园01-03、07-10、18-21栋及地下室及地库工程交由建生公司施工。工程暂定总价款为103446213元，工程竣工后根据地方要求进行结算，保利公司为结算主体，富利公司协助结算。富利公司将涉案工程分包给巨川公司未取得保利公司同意，截至本案法庭辩论终结前，保利公司与富利公司就上述工程尚未完成结算。
关于涉案土方工程合同相对人，巨川公司与建生公司对双方就土方工程建立分包合同关系不持异议，但建生公司认为双方系构成事实上合同关系并未签订书面合同，巨川公司与刘军签订的《土方工程分包合同》未经富利公司授权或事后追认，依法不成立，不能作为认定案件事实的依据。
关于巨川公司主张的土方工程总价款，建生公司表示其对巨川公司提交的四份结算单以及所附材料的真实性均无异议，结算单及所附材料上签字人员均系建生公司员工。关于巨川公司主张的工程总价款数额6563162.58元，本院要求建生公司在规定时限内将核对结果书面告知本院，逾期则视为建生公司对工程总价款为6563162.58元无异议，后建生公司未在本院规定的时限内提交书面核实意见，故本院确认涉案工程总价款为6563162.58元。
关于建生公司已付工程款数额，巨川公司认可其已收取建生公司工程款为6179000元，其中包�2015年4月16日至9月2日期间支付给案外人葛锡辉的款项。建生公司则认为其已支付工程款除上述6179000元之外，还应包括其自2016年3月16日至2016年至7月25日期间累计向案外人葛锡辉支付工程款现金220000元。建生公司并提交葛锡辉出具的收据原件6张，巨川公司经质证对收据的真实性不予认可，认为系葛锡辉个人行为，如其收款需要加盖其公司印章，且其于2014年5月8日发函给建生公司，要求工程款必须汇入其公司银行账户。富利公司经质证对收据的真实性不持异议，保利公司经质证认为其非合同相对方，故其对收据的真实性无法核实。针对巨川公司质证意见，建生公司认为在巨川公司出具2014年5月8日函之后，葛锡辉曾代表巨川公司收款，足以证明葛锡辉系巨川公司员工，具有代表巨川公司收取工程款的相应权限。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告建生公司将涉案工程分包给不具有施工资质的巨川公司，巨川公司与建生公司签订的《土方工程分包合同》本案中，违反了法律的强制性规定，依法应属无效合同。但涉案工程经竣工验收合格，巨川公司请求参照其与建生公司签订的《土方工程分包合同》的约定支付工程款符合法律规定，本院予以支持。建生公司辩称，其与巨川公司系建立事实上分包合同关系，双方并未签订书面合同。但本案中刘军系建生公司员工，也系建生公司工程现场负责人，且《土方工程分包合同》上加盖的富利公司项目资料专用章也系由建生保管和使用，巨川公司与刘军签订的《土方工程分包合同》应当视为刘军�表建生公司与巨川公司签订《土方工程分包合同》，应当按照《土方工程分包合同》的约定确定巨川公司与建生公司权利和义务，故对建生公司该辩解意见，本院不予采纳。
关于葛锡辉在2016年3月16日至7月25日期间从建生公司领取的工程款220000元能否计入建生公司已付巨川公司工程款。本院认为，本案中巨川公司已于2014年5月10日向建生公司发函，明确要求建生公司将工程款支付至其名下银行账户，但建生公司在葛锡辉未经巨川公司同意或授权的情况下向葛锡辉支付工程款，因葛锡辉不具有代表巨川公司收取涉案工程款的权限，故建生公司支付葛锡辉的该220000元不能计入建生公司已付巨川公司工程款中。建生公司辩称葛锡辉系巨川公司员工，且在2014年5月10日之后曾代表巨川公司收取过涉案工程款，故其有理由相信葛锡辉有权代表巨川公司收�款项，但建生公司并未提交证据证明葛锡辉系巨川公司员工，建生公司在支付葛锡辉款项时亦未要求葛锡辉出具巨川公司授权收款相应证明，建生公司主观上有过失，巨川公司认可建生公司于2015年4月16日至9月2日期间支付给葛锡辉的款项为工程款，应视为巨川公司对该款项的追认或同意，但不能据此得出葛锡辉具有代表巨川公司收取涉案工程款的权限，故对建生公司该辩解意见，本院不予采信。涉案工程总价款为6563162.58元，扣除已支付的6179000元，建生公司还应支付384162.58元，故对巨川公司要求建生公司支付工程款384162.58元的诉讼请求，本院予以支持。
关于巨川公司要求建生公司与富利公司承担连带责任，保利公司在欠付款范围内承担连带责任的诉讼请求。法律规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人�求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，建生公司将涉案工程违法分包给不具备施工资质的巨川公司，富利公司未经保利公司同意将涉案工程违法分包给建生公司，保利公司与富利公司就双方总包合同尚未完成结算，巨川公司主张建生公司和富利公司对欠付工程款承担连带责任，保利公司在欠付款范围内承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
关于巨川公司主张自2015年5月30日起按银行同期贷款利率至法院判决确定给付之日止的利息。法律规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，巨川公司与建生公司约定建�公司所承建工程节点进度完成后支付乙方土方工程量的80%，余款待竣工验收后三个月内付清。本案中，涉案梧桐语花园01-03、07-10、18-21栋及地下室及地库工程最后全部完成竣工验收合格时间为2014年12月26日，巨川公司该诉请不违反法律规定，本院亦予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告四川建生建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京巨川市政工程有限公司工程款384162.58元及逾期付款利息（自2015年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至判决确定给付之日止）。
二、被告广州富利建筑安装工程有限公司对被告四川建生建筑工程有限责任公司上述债务承担连带清偿责任；
三、被告江苏保利宁晟房地产开发有限公司在欠付被告广州富利建筑安装工程有限公司工程款范围内对被告四川建生建筑工程有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7812元、财产保全费2520元，合计10332元，由被告建生公司、富利公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄祝祯
人民陪审员 袁隆文
人民陪审员 程以本
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 周 游