甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初1760号
原告：苏某，驾驶员，住陕西省宝鸡市。
委托诉讼代理人：常某，男，礼县永牧畜禽养殖服务中心业务员，住陕西省宝鸡市。
被告：屈某1，住天水市。
委托诉讼代理人：屈某2，男，农民，住天水市。
被告：天安财产保险股份有限公司天水中心支公司，住天水市秦州区建设路185号。
负责人：张广兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：何某，女，该公司员工，住天水市秦州区建设路185号。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司麦积支公司。
负责人：闫志刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：张某，男，中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司员工，住天水市秦州区公馆巷1号。
被告：天水兴东顺汽车服务有限责任公司。
法定代表人：刘某，男，该公司总经理，住麦积区马跑泉镇余刘湾村二组。
原告苏某与被告屈某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经被告屈某1申请，本院通知被告中国太平洋财产保险股份有限公司麦积支公司（以下简称太平洋财险公司）、被告天安财产保险股份有限公司天水中心支公司（以下简称天安财险公司）、被告天水兴东顺汽车服务有限责任公司（以下简称兴东顺公司）为本案被告参加诉讼。原告苏某及其委托诉讼代理人常鸿斌，被告屈某1及其委托诉讼代理人屈某2、被告天安财险公司的委托诉讼代理人何某、被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人张某、被告兴东顺公司法定代表人刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告停运损失42000元、倒货装车费150元、运输费1000元、差旅费1000元，合计44150元。事实与理由：2017年6月17日20时07分许，被告屈某1驾驶×××号重型仓栅式货车，沿310国道由西向东行驶至麦积区东岔镇月林村路段时车辆驶入左车道，与相对方向原告苏某驾驶的×××号重型仓栅式货车发生碰撞，致使原告受伤、两车受损，形成交通事故。经甘肃省天水市公安局麦积分局交通警察大队（以下简称麦积交警大队）认定，被告屈某1承担本起事故全部责任。事故发生后，×××号货车被拖至修理厂修理，修理厂拒绝提供修理70天放车证明，后经原告多方协商，70天后才将车辆放行。本起事故给原告造成直接经济损失、装车费、运输费、往返修理厂差旅费等，根据法律规定，请求判如所诉。
被告屈某1辩称：其车辆在太平洋财险公司投保了有第三者责任险50万，原告车辆的修理费已经由保险公司赔付给修理厂，原告请求的停运损失也应该由承保的保险公司在合理的赔偿责任范围内进行赔偿。
被告太平洋财险公司辩称：肇事车辆在其公司投保了第三者责任险50万，事故发生后其公司对事故车辆修理费、拖车费、现场倒货费用已经支付给兴东顺公司账户；原告诉请的车辆停运损失根据相关规定及保险有关条例属于间接损失，不属于保险理赔范围；故其公司不承担原告诉请的各项赔偿责任。
被告天安财险公司辩称：车辆在其公司投保了交强险，事故发生在保险期内，其公司已经将2000元财产损失赔偿款先行全额赔偿屈某1，所以其公司不承担原告的各项赔偿费用。
被告兴东顺公司辩称：车辆是在其公司维修，因原告车辆型号已经停产，维修需要零件都比较难找，所以维修时间较长，原告是自愿在其公司维修的，没有约定维修期限，原告请求的停运损失与其公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院在开庭审理过程中组织双方当事人进行了举证、质证。
一、当事人无异议的证据材料如下：原告苏某提交的道路交通事故认定书、照片和录音、驾驶证、行驶证，被告屈某1提交的太平洋财险公司的保单和保险合同条款，天安财险公司提交的支付凭证、赔款计算书、结案报告，太平洋财险公司提交的损失计算书、车辆估损单，委托书，赔款划付书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
二、当事人有异议的证据材料如下：原告苏某提交的其与礼县永牧畜禽养殖服务中心的货车租赁协议、运费收条复印件、陕西康达尔农牧科技有限责任公司宝鸡分公司销售单、崇信正丰饲料有限公司收货缴款凭证及事故后倒货装卸费收条、倒货运输费收条、往返天水处理事故修车包车交通费。本院审核后认为，礼县永牧畜禽养殖服务中心的货车租赁协议、运费收条复印件与陕西康达尔农牧科技有限位公司宝鸡销售单、崇信正丰饲料有限公司收货缴款凭证相互矛盾，原告提交的陕西康达尔农牧科技有限位公司宝鸡销售单、崇信正丰饲料有限公司收货缴款凭证真实有效，能证明原告给以上两个公司运货之事实，予以采信；货车租赁协议中约定货车租赁时间、运费收条与上述原告给上述两公司送货的销售单和收货凭证记载时间、运费结算方式冲突，故对该车辆租赁协议和运费收条复印件不予采信；倒货装卸费收条、倒货运输费收条虽然形式不符合证据形式要件，但原告确因本起事故支付了倒货装卸费用，故对该证据予以采信；往返天水处理事故修车包车交通费收条，不能证明系其必需包车，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月17日20时7分许，被告屈某1驾驶×××号重型仓栅式货车，沿310国道由西向东行驶至麦积区东岔镇月林村路段时，车辆驶入左道与相对方向苏某驾驶的×××重型仓栅式货车发生碰撞，致苏某受伤，两车受损，形成交通事故。事故发生后，原告苏某驾驶的×××重型仓栅式货车被送往被告兴东顺公司维修，2017年8月25日被告兴东顺公司通知原告车辆修理好，当天原告将车辆提走。车辆维修期间停运70天。
2017年6月19日，麦积交警大队作出第456号道路交通事故认定书，认定被告屈某1承担本起事故的全部责任，原告苏某不承担本起事故的责任。
被告屈某1驾驶的×××号车辆在被告天安财险公司投保了交强险（限额为12.2万元），在被告太平洋财险公司投有商业三者险（限额为50万元）。事故发生后，经被告太平洋财险公司估损车辆损失为38480元，被告天安财险公司赔付2000元，被告太平洋财险公司赔付36480.50元（含车辆维修费30480.50元及拖车费4500元、现场倒货费1500元），被告太平洋财险公司将赔偿款支付给被告兴东顺公司。
原告苏某驾驶的×××重型仓栅式货车长期为陕西康达尔农牧科技有限责任公司宝鸡分公司和崇信正丰饲料有限公司送货，从2016年1月11日至2017年9月14日20个月期间共计送货84次，每次运费2200元至2850元不等。
本院认为，本案系因道路交通事故引发的侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，原告请求被告屈某1赔偿其停运期间的损失符合法律规定，被告应予赔偿。
关于被告屈某1认为的由其投保的保险公司赔偿停运期间损失的主张，本院认为依据本案双方机动车第三者责任保险合同条款第二十六条第（一）项约定保险人不负责赔偿”被保险机动车发生交通事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失”，被告屈某1并未举出上述约定无效或未生效的证据，被告太平洋财险公司和天安财险公司已将合同约定保险范围内应赔偿部分予以赔偿，停运损失不属于其保险赔偿范围，二保险公司在本案中无赔偿义务，不承担赔偿责任。
关于原告请求的停运损失的金额，经查原告驾驶其车辆长期为陕西康达尔农牧科技有限公司宝鸡分公司和崇信正丰饲料有限公司送货属实，从其提供的销售单和收货凭证记载能够确认其运费按次结算，每次2200元至2850元不等，按其证据20个月共送货84次，月均4.2运次，即每月营运收入约为10605元[（2200元+2850元）÷2×4.2]，因事故停运的70天在原告货运高峰期，适当增加35%运次，扣除其营运期间合理油料等成本约35%（按其自述每次800-1000元），计算为10605元×135%÷30天×70天×（1-35%）=21713.74元。故本院酌情认定原告苏某停运期间损失金额共计为21713.74元。
关于原告请求的倒货装车费和运输费，原告因本起事故车辆受损，将受损车辆所载货物倒运属实，故其主张成立，应予支持。因三者车现场倒货费已由被告太平洋财险天水公司支付给被告兴东顺公司，故应由该公司返还原告事故车辆现场倒货费1150元。
关于原告请求的差旅费，因其提供的证据不能充分证明差旅费数额，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告屈某1赔偿原告苏某停运期间损失21713.74元；
二、由被告天水兴东顺汽车服务有限责任公司退还原告苏某三者车现场倒货费1150元；
三、驳回原告苏某的其它诉讼请求。
以上判决第一、二项确定的义务，与本判决送达之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，由原告苏某负担234元，被告屈某1负担222元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 王红玲
二〇一七年十一月二十二日
书记员 郭海蓉