贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初485号
原告：马昌英，女，汉族，1971年1月10日出生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人：钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。
被告：杨小清，男，汉族，1966年12月14日出生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
被告：江琴，女，汉族，1973年10月11日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
委托诉讼代理人：罗建伟，男，汉族，1971年10月14日出生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系被告江琴的丈夫。
被告：刘树林,男，1979年8月1日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
被告：张利，女，1985年3月22日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
委托诉讼代理人：刘树林，男，1979年8月1日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
被告：遵义市鼎盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520301722138685Q。住所地贵州省遵义市汇川区香港路瑞港楼F1-21。
法定代表人：刘永贤，职务：经理。
委托诉讼代理人：杨芳，女，苗族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被告：重庆展华物业管理有限公司遵义分公司，注册号：520303000238602。住所地遵义市忠庄镇忠庄村贵州二勘院家属房*栋***号。
负责人：黄勇，职务：经理。
委托诉讼代理人：李少全，男，汉族，1972年8月21日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：樊敏，女，汉族，1967年9月5日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，系公司员工。
原告马昌英与被告杨小清、江琴、重庆展华物业管理有限公司遵义分公司（以下简称展华物业公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告马昌英申请追加刘树林、张利、遵义市鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛房开公司）为被告参加诉讼，本院予以准许。在审理过程中，经本院批准，本案延长审理限期三个月。原告马昌英及其委托诉讼代理人钱庆喜，被告杨小清，被告江琴及其委托诉讼代理人罗建伟，被告展华物业公司委托诉讼代理人李少全、樊敏到庭参加了诉讼。被告刘树林、张利、鼎盛房开公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马昌英向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即排除妨害，拆除违法修建的花池，处理平台漏水，停止对原告一层营业房的漏水侵权；2、判决被告恢复原状（修复因漏水给原告造成的一层营业房的损害）；3、判决被告赔偿因漏水导致原告的损失32400元（租金损失）；4、判决六被告对以上一、二、三项请求承担连带责任。在诉讼过程中，原告马昌英放弃第2项诉讼请求。事实及理由：原告与被告杨小清、江琴、刘树林、张利同是鼎盛家园的业主。原告的营业房位于沈阳路街面××层，被告杨小清、江琴、刘树林、张利是住房的业主。该幢房屋的二层为营业房与住房的转换层，有一平台，该平台为该幢房屋的公共部分。不知从何时起，被告杨小清、江琴、刘树林、张利私自侵占共有部份，违反规划设计砌墙，修建花池。被告修建的花池正位于原告营业房的上面。因防水处理不好，只要遇下雨天，二层平台的水就会往原告的营业房中渗漏。原告的营业房因此无数次被水侵蚀，致租用营业房的承租人多次停业。原告为此多次进行维修，原告因此产生有相应的损失。故原告诉至法院，诉如前述。
被告杨小清辩称，我不认可鉴定机构的鉴定结论。防水失效不是我方责任，围墙的防水也不是我方做的，买房的时候就有该围墙。如果原告认为是我方的花池导致渗水，那我方可以拆除花池，那如果拆除后仍然漏水，我就需要原告将我方的花池恢复。
被告江琴辩称，我不认可鉴定机构的鉴定结论。不是花池漏水导致原告门面受损，而是墙面漏水导致的。我家也因为墙体漏水的原因导致家里面受损。
被告展华物业公司辩称，2014年11月3日，我公司才进驻鼎盛家园，在我公司进驻鼎盛家园之前，就存在漏水的情况。被告的花池也是我公司进驻之前就修好了的，就算我公司不作为，那原告也应去找之前的物管公司。现在原、被告找到我方协商，我公司也积极的配合。
被告刘树林、张利未到庭。
被告鼎盛房开公司未到庭，但向本院提交书面答辩状，其主要载明我公司并非原告马昌英所述侵占鼎盛家园共有部份及导致原告营业房被水侵蚀的侵权人，我公司并非侵权责任主体。根据物业管理条例的相关规定，我公司既非鼎盛家园物业管理企业，也无对物业管理企业服务内容进行监督的义务，原告要求我公司承担基于物业服务导致的法律责任无法律依据。本案中对于鼎盛家园承担物业管理责任的主体为展华物业公司。综上所述，我公司并非原告损失的侵权人，也非鼎盛家园物业服务主体或物业服务监督主体，不应对原告的诉请承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇川区沈阳路鼎盛家园10号栋1-7号房屋所有权登记在马昌英名下，该房屋系2009年向鼎盛房开公司购买所得，马昌英将该房屋用于出租收益。汇川区沈阳路鼎盛家园10号栋2单元203号房屋为刘树林、张利在居住使用，系向案外人购买所得。汇川区沈阳路鼎盛家园10号栋2单元204号房屋为杨小清在居住使用，系向鼎盛房开公司购买所得。汇川区沈阳路鼎盛家园10号栋3单元201号房屋为江琴在居住使用，系向鼎盛房开公司购买所得。前述10号栋1-7号房屋屋顶上有属于第二层的露天平台（以下简称二层露台），目前由杨小清，江琴，刘树林和张利三方在共同使用。该二层露台由三方通过围墙彼此隔开，露台上建有花池，种有花、树等。
从2014年起，马昌英所有的上述一层房屋屋顶出现漏水，而马昌英与杨小清、江琴等协商解决未果。展华物业公司为此组织各方协商解决未果。2015年10月20日，展华物业公司鼎盛家园管理处出具《证明》，载明鼎盛家园10栋3单元201号江琴业主和10栋2单元204号杨小清业主与楼下10栋7号门面关于漏水赔偿问题的纠纷，多次协调无效。
在诉讼过程中，马昌英申请对房屋漏水原因进行鉴定。本院予以准许，并委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。2016年8月27日，该鉴定机构鉴定遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园10号栋1-7号门面漏水原因是杨小清、江琴所使用的二层露台防水失效渗漏所致。在诉讼过程中，因该鉴定报告存在不充分情况，经本院委托，该鉴定机构于2017年7月7日出具回复函，称：1、鉴于杨小清，江琴，刘树林、张利三方共同使用二层露台，鉴定报告结论补充为综合现场的检测、检查结果分析，遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园10号栋1-7门面漏水原因是杨小清，江琴，刘树林、张利所使用的二层露台防水失效渗透所致；2、防水层具体失效位置及范围，按现有技术手段无法作出具体的判断；3、该房屋建于2006年，已过了开发商承诺的保修期（5年），故无法判断是否与开发商存在因果关系。马昌英为此预交鉴定费8000元。
在诉讼过程中，本院给予双方一定期限的和解时间，但双方最终未能达成和解协议。马昌英提供《房屋出租协议》、《退房协议》、《门面出租合同》予以证明产生租金损失32400元，而各被告不予认可。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告作为鼎盛家园10号栋1-7号房屋的所有人，依法享有的物权不受侵害。如果存在妨害物权或者可能妨害物权的，原告可以请求排除妨害或者消除危险，造成原告损害的，原告可以请求损害赔偿。本案中，原告所有的一层房屋的屋顶上系二层露台，而该露台由被告杨小清，被告江琴，被告刘树林、张利三方在共同使用。鉴于三方客观上使用二层露台的事实，三方依法负有保障所使用的二层露台部分不对原告一层房屋产生漏水侵权的义务。实际上，原告所有的一层房屋屋顶存在漏水的情况，但各方未能找到漏水原因并协商解决漏水问题。三方对此也未提供证据证明自己非房屋漏水的侵权人，故三方应承担举证不利的法律后果。本案中，经原告申请，本院委托的鉴定机构已出具《房屋漏水原因鉴定报告》及补充函。而到庭被告虽不认可该鉴定意见，但未提供证据予以反驳。同时，被告称可找到漏水的原因，但并未提供切实可行的方法实践，也未提供相应的科学依据予以佐证。故本院对于被告的相应抗辩理由不予采信。因此，本院对于《房屋漏水原因鉴定报告》及补充函予以采信，作为本案的定案依据。本案中，因被告杨小清，被告江琴，被告刘树林、张利三方共同使用的二层露台防水失效渗透，导致原告一层房屋因漏水而受损。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”之规定，被告杨小清，被告江琴，被告刘树林、张利三方构成共同侵权，应对原告承担相应的侵权责任。鉴于原告的主张，被告杨小清，被告江琴，被告刘树林、张利三方依法应处理遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园10号栋自家使用范围内二层露台的漏水，排除妨害，停止对原告马昌英一层房屋的漏水侵权。关于财产损害赔偿。客观上，房屋漏水会影响房屋的使用价值，减少房屋的出租收益，原告因此产生租金损失是客观存在的。本案中，原告主张赔偿租金损失32400元，并在本案中提供《房屋出租协议》、《退房协议》、《门面出租合同》予以证明损失的情况，但到庭各被告均不认可。对此，原告在本案中提供的证据不能直接证明原告因房屋屋顶漏水产生的损失为32400元；同时，《退房协议》是否实际履行，原告也未提供证据予以证明。因此，原告应承担举证不利的法律后果。另外，出现漏水情形，原告也应采取必要合理的措施防止损失的扩大，但本案中原告未提供证据证明已采取必要合理的措施避免了损失的扩大，故原告对于损失的扩大部分应承担一定的责任。故参照当地租金标准，综合本案的实际情况，本院酌情确定侵权人应承担责任部分的租金损失为12000元。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，被告杨小清，被告江琴，被告刘树林和张利连带向原告赔偿租金损失12000元。本案系因漏水而引起的纠纷，客观上原告的一层房屋因漏水侵权是事实，被告杨小清、江琴、刘树林、张利作为邻居，彼此之间应互相理解，互相沟通，团结互助，公平合理处理相邻关系，积极解决问题，努力营造一个睦邻友好的环境。
本案中，原告主张要求被告展华物业公司、被告鼎盛房开公司承担责任，而二被告不同意。对此，被告展华物业公司在积极协调解决漏水事宜，未有证据表明其怠于履行物业管理职责。被告鼎盛房开公司修建本案争议房屋已多年，未有证据显示本案房屋漏水系质量或设计问题所致。况且，本案中，原告并未提供足够的证据证明被告展华物业公司、被告鼎盛房开公司对此存在侵权。因此，原告要求被告展华物业公司、鼎盛房开公司承担责任，本院不予支持。
另外，被告鼎盛房开公司、刘树林、张利经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席进行裁决。
综上所述，本院对于原告其他的诉讼请求不予支持，对于被告其他的抗辩理由不予采信。为保护当事人的合法权益，判决如下：
一、被告杨小清、江琴、刘树林、张利于本判决生效后二十日内处理遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园10号栋自家使用范围内二层露台的漏水，排除妨害，停止对原告马昌英一层房屋的漏水侵权；
二、被告杨小清、江琴、刘树林、张利于本判决生效后二十日内连带赔偿原告马昌英因漏水导致的租金损失12000元；
三、驳回原告马昌英其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，鉴定费8000元，公告费200元，合计8820元，由原告马昌英负担2820元，被告杨小清、江琴、刘树林、张利连带负担6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 王 梦
人民陪审员 佘大其
人民陪审员 吴成坤
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李博闻