福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终765号
上诉人（原审原告）：邓增龙，男，1953年11月4日出生，汉族，退休教师，住福建省龙岩市永定区，
被上诉人（原审被告）：邓文钦，男，1960年2月3日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区，
委托诉讼代理人：阙韵滨，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
上诉人邓增龙因与被上诉人邓文钦相邻关系纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院(2016)闽0803民初1194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓增龙、被上诉人邓文钦及其委托诉讼代理人阙韵滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓增龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令邓文钦继续履行2001年12月7日由县土管局执法大队吴浪清、曾初来及乡土管所翁志福等领导达成的合约：即拆除邓文钦房后的后边墙（“三庆楼”又称“彩下屋”大门前的墙，不是邓文钦房后左边上诉人窗下墙）超高0.88米部分（包括淋水泥板高度，拆除2016年搭在上诉人窗处窗上半透明雨棚）。3.判令邓文钦“合约”后被偷挖去使用靠窗边的随檐滴水，上诉人房窗至门前位置，并恢复原状。事实和理由：1.邓增龙提供合溪乡王社村民委员会收据1份，现提供王社村村委会证明一份，证明“三庆楼”就是“彩下屋”原王社村村书记芳芹，现也过目，确认并在发票上签了“芳芹”此收据应认定。2.邓文钦、邓某1、邓元发共批60平方米宅基地建房，在开庭时邓文钦认为其使用30平方米，邓某1使用15平方米，邓元发使用15平方米，而实际邓文钦建了40多平方米，后墙至梯边墙是2001年达成合约时又多建的，计50多平方米，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款：“超过批准数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处”。邓文钦少批多建，多占地建房也不是合法的。3.邓文钦后墙至梯边墙土地原是上诉人的门坪，也属“彩下屋”、“三庆楼”的大门坪，是未经“彩下屋”村民同意而建的，当时言定建房三户房后边不能超至水沟。而实际上邓文钦再延至“彩下屋”大门边二米多。4.一审“邓增龙房屋通风采光问题适宜采取其它可行的办法”认定错误，东面立墙与邓文钦毗邻，南面只有1.7米小巷（1.4米是“彩下屋”土楼位，0.3米与隔壁邻居谌井娣的上楼梯），西面1/2是邓德龙地基。1/2是谌井娣房，共立墙，无空间采光，北面与邓永荣房相隔0.13米，只有这里有空间采光，且是盖房时约定好的。现提供照片四张供以认定。不能采取其它可行的办法，但谌井娣房门的通道不让采光，或堵住采光，邓德龙基地兴建（或堵住）又无一点采光，且墙西面地基权属是谌井娣、邓德龙的。5.“倘若拆除围墙和雨棚，极可能导致邓文钦房屋南面造成排水不畅，给其房屋造成极大隐患”认定错误，“彩下屋”楼内外的水源是从邓文钦房位流出的，现楼内的水于去年又强行改在邓增龙房门前1米流出，邓元发房后的水坑口又被堵小了，这块供采光的空间不足十平方米，那会造成给邓文钦房隐患（雨水也仍有排水沟）。6.一审“邓增龙房屋仍有一定的通风和采光条件”，认定错误。虽然邓文钦留有一个小窗及塑料棚边一个小口，房内空气得不到流动，本来空气流动很差，再加上砌墙挡住空气。厨内油烟熏死人，光线又极差，人无法在房内生活。时间长了，塑料布污了，光线更差，（或以后改用不透光的材料搭棚，或用水泥板淋住）上诉人厨房哪有光线，岂不成为地牢，怎样叫上诉人的房屋继承人容忍和克制。7.2001年达成的“合约”，上诉人作出了让步：（1）邓文钦占去了上诉人的随檐滴水建房。（2）邓文钦制止了上诉人不准在毗邻墙建厕所，水流至隔墙中间已拆除；（3）上诉人的房屋不能用做牛、猪栏已履行；（4）邓文钦占去使用的土地未争端，现上诉人仍有二户（永丰、永平）在此居住，邓文钦前不久也在龙岩买下房。所以“合约”必须由双方继续履行。8.不按“合约”判决不合理，这严重妨害上诉人及二儿二户邓永丰、邓永平的生活居住，不利于团结互助，上诉人还会在此作厕所，做猪、牛栏，改灶位等，对邓文钦不利而引起纠纷，还会在毗邻墙处强占使用的随檐滴水而纠纷。本判决只考量邓文钦的利益，未考虑到邓文钦给上诉人造成的害处，根据《中华人民共和国民事通法》第83条、第106条、《合同法》第60条，判令被上诉人承担民事责任，继续履行“合约”，假使邓文钦要这样建，也需双方认可才可改动。9.上诉人窗边至门前随檐滴水的石脚只有一点点，现邓文钦签订《合约》后挖低了，邓文钦表面再用水泥掩盖住了，但石脚下是泥土，承受不了房子的墙重力，以至造成地梁断裂、下陷，导致倒塌，直接危害上诉人的房子。必将造成倒塌，后患无穷。所以被上诉人必须在上诉人房随檐滴水用水泥、石头砌高至上诉人房地基平，以保安全。
邓文钦辩称，1.上诉人认为其房屋先建没有任何事实依据。答辩人居住的房屋于1995年经原永定县合溪乡人民政府依法审批而建，建房时间先于上诉人，这一事实，上诉人在一审起诉陈述事实部分“邓增龙放窗位时邓文钦在场”已经承认。因为，如果上诉人的房屋先建，放窗位时根本不需要让答辩人知道；如果上诉人的房屋先建，就根本不存在其放窗位时答辩人在场的可能性。正是因为答辩人的房间先建而上诉人的房屋后建，上诉人在兴建房屋时，将房屋雨披伸出以致占用了答辩人房间的空间，伸出长度为45厘米，并将窗户向答辩人的房屋方向开启，才引起本案纠纷。在发生几次纠纷后，答辩人考虑到上诉人相互间是同村同姓，又考虑到邻里关系和谐，在作出让步后，于2001年12月27日在国土部门的协调下与上诉人签订了《合约》。因此，答辩人建房时间先于上诉人，既没有侵害上诉人的权利，也没有影响上诉人房屋的通风、采光，而是上诉人侵犯了答辩人的权利。2.《合约》中所指的保持原状0.88米后皮墙（梯边墙）是指上诉人开启的窗户下方、现今仍保留在现场未拆除的墙体部分，非上诉人所说的在南面露天楼梯紧挨的围墙。正是答辩人房屋建好之后，上诉人在兴建房屋时，未经答辩人的同意擅自将房屋雨披伸出而占用答辩人的房屋空间，而且将窗户开向答辩人的房屋方向，答辩人经几次劝阻无效后，答辩人就在自家房屋范围内从上诉人房屋窗户的下方开始砌墙欲封住上诉人的房屋窗户，并由此产生了较大的纠纷。在部分墙体砌高至0.88米时，答辩人作出了让步，在国土部门的协调下与上诉人签订了《合约》。《合约》处0.88米是专指至今仍保留在现场的0.88米墙体，非上诉人所述的南面与露天楼梯紧挨的前提，否则，《合约》中也没必要注明后皮墙，只需要写上0.88米即可。答辩人在房子第二层完工以后随即将楼梯建好，之后在紧挨楼梯的南面将围墙砌至南面道路以上2.2米以保证上下楼梯的安全。如果将紧挨楼梯的南面围墙砌至0.88米，则围墙低于南面的道路，根本无法挡住楼梯，不可能保证上下楼梯的安全，任何一个建房的人都不可能围墙砌至道路的下方，因此，答辩人并没有违反《合约》的规定。上诉人将0.88米的后皮墙说成紧挨楼梯的围墙纯属张冠李戴，而且，上诉人在永定城区早已购买了一幢房子，涉案20平方米的房屋建好后，从未使用过该间房屋，其起诉答辩人是在无理取闹。3.答辩人在房屋建好之后，为了改善居住环境，虽然在楼梯上方搭建了塑制雨棚，但根本不足以对上诉人的房屋使用造成较大的影响。因为，答辩人在搭建塑制雨棚之时，已经考虑了通风和采光问题，所用的雨棚基本上是透明的，不会影响采光；另外，答辩人不仅在围墙南面高1.96米、距上诉人房屋东墙0.745米处留有0.84米X1.81米的空气流通窗户，而且在雨棚下方留有0.3米X5米的通风间隔，根本不会影响上诉人房屋的通风。何况，答辩人所建的楼梯是一楼通往二楼的必经之路，而且答辩人房屋所处的地势低于上诉人房屋约1.56米，如果拆除雨棚及高于2.2米的南面围墙部分，在雨天势必造成答辩人房屋进水，给答辩人的房屋造成极大的安全隐患。请求驳回上诉，维持原判。
邓增龙向一审法院起诉请求：判令邓文钦负责违约责任即拆除居住房后皮墙（围墙）超高0.88m（包括水泥板）的部分，拆除窗上窗外新搭的棚，拆除邓增龙窗下合约后再建的梯平台，恢复合约时原状，且不得再侵害。
一审法院认定事实：1995年11月30日，永定县合溪乡人民政府批准邓文钦、邓某1、邓元发使用三庆楼门前60平方米土地作为宅基地用于建设住房。邓增龙所建的面积约22平方米的红砖结构单层房屋，位于邓文钦所建房屋的西南角，地势较邓文钦房屋高约1.56米，东面部分墙体与邓文钦房屋西面墙体毗连，门朝南、窗户（0.965米×1.39米）朝东，窗户朝向邓文钦房屋南面；邓文钦在自己房屋南面建有露天楼梯，该楼梯系其房屋一楼通往二楼的必经路径，正对邓增龙房屋窗户外斜下方。后双方因采光问题发生纠纷，于2001年12月27日在当地国土部门的协调下签订了合约，约定：甲方（邓增龙）建的房子窗门采光问题，乙方（邓文钦）后皮墙（梯边墙）不得再继续加高（保留原状0.88m）；如有继续加高，由政府部门作拆除处理；甲方所建房子不得用于猪、牛舍，乙方不得靠甲方墙再建，堵住甲方采光；如果乙方过居后，甲方可用于关猪牛，乙方不得阻挠；此合约一式四份，甲乙双方、村委会、乡土地所各一份。此后邓文钦在其房屋南面的楼梯边构筑了围墙（墙体南面测量高度3.2米，邓文钦在围墙南面高1.96米、距邓增龙房屋东墙0.745米处留有0.84米×1.81米空气流通窗户），该围墙嵌入邓增龙房屋雨披下方，与邓增龙房屋东面墙体呈垂直并相连接的状态，同时邓文钦在楼梯上方搭建了半透明的塑制雨棚。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，邓增龙与邓文钦作为邻居在使用各自房屋时，既应对对方的合法权益保持应有的尊重和理解，也应为对方使用房屋的必要便利保持应有的容忍和克制。邓文钦在正对邓增龙房屋窗户外的斜下方所建的楼梯，系邓文钦房屋一楼通往二楼的必经路径，倘若拆除围墙和雨棚，势必会给邓文钦的生活和居住造成极大的不便；另外，邓文钦房屋所处地势较邓增龙房屋矮约1.56米，倘若拆除围墙和雨棚，极可能导致邓文钦房屋南面排水不畅，给其房屋安全造成较大隐患。反观邓文钦砌围墙及搭雨棚对邓增龙使用房屋的影响，虽然在一定程度上确实影响了邓增龙房屋的通风和采光，但邓文钦在围墙上即邓增龙房屋窗户附近亦留有通风口，邓文钦搭建的雨棚亦为半透明，邓增龙房屋仍有一定的通风和采光条件。因此，邓增龙房屋的通风和采光问题适宜采取其他可行的解决办法，但在本院主持双方进行协商的过程中，邓增龙始终要求拆除超出0.88米部分的围墙及雨棚。综上所述，经过对双方使用房屋具体情况的充分考量，不宜强令拆除邓文钦房屋南面围墙及雨棚，对邓增龙的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：驳回邓增龙的诉讼请求。一审案件受理费100元，由邓增龙负担。
在二审诉讼期间，围绕争议邓增龙提供了：1.2017年4月5日永定区不动产中心登记查询证明一份、2017年4月2日王社村证明一份、1996年10月12日王社村的收款收据一份、1995年11月15日永定县土地管理局的收款收据，以证明上诉人的房子早于邓文钦建房，房子先建好后被处理的，95年批了再建的。2.照片六张，证明现场情况。邓文钦质证认为，对土地局的收款收据真实性没有异议，不能证明收费土地是本案纠纷土地，与本案没有关联性；王社村的证明没有异议，无法证明上诉人证明的内容，与本案无关；王社村收据真实有异议，笔迹不一致，与本案没有关联性，无法证明上诉人陈述的内容；不动产查询证明，不能证明建房早于被上诉人，登记的是土地，不是房屋；照片的真实性没有异议，但不能证明上诉人要证明的内容。邓文钦则申请证人邓某1、邓某2到庭作证，邓某1证明其房子是“88洪灾”的前一年所建，邓文钦同时建的，邓增龙的房子是“88洪灾”那一年建的，邓增龙建房的时候，邓文钦靠路边的墙建了2米高；邓某2证明邓文钦房后楼梯边的墙高2米左右，邓文钦房子建了2年之后，邓增龙才建了房子，原来的棚塌掉后建了现在的房，原来也是土砖的，后来(大概2010年左右)邓文钦在原来的基础砌起来，比原来的高。对证人证言邓增龙质证认为，邓某1、邓文亨所讲的均不是事实，我的房子是比邓文钦的房子先建，我的房子是按照原来的地基建的。
经审查本院认为，邓增龙提供的永定区不动产中心登记查询证明、王社村证明、王社村的收款收据、永定县土地管理局的收款收据及邓文钦提供的证人证言，均无法证明双方的房屋谁先建，谁后建，均不作为本案的定案依据；而邓增龙提供的现场照片，真实、合法，可作为本案的定案依据，该照片能证明现场情况。对一审认定的事实，除邓增龙对“后双方因采光问题发生纠纷，于2001年12月27日在当地国土部门的协调下签订了合约”有异议外，其余事实双方均无异议，对无异议的事实，本院予以认定。
对有异议的事实，邓增龙认为不是因采光问题发生纠纷而是因第一次砌墙0.88米有纠纷。而邓文钦则认为合约中后皮墙(梯边墙)就是指邓增龙窗户底下现场还保留的0.88米墙，不是南面靠路边的围墙。经审查本院认为，邓增龙没有提供证据证明合约中的0.88米墙是靠路边的墙，而邓文钦则承认是邓增龙窗户的墙，而经现场测量该墙确实为0.88米，因此应认定合约中的墙为邓增龙窗户下的墙，该墙为邓文钦砌建，当时要把邓增龙窗户挡住，从而引起双方纠纷。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，邓增龙与邓文钦作为邻居在使用各自房屋时，既应对对方的合法权益保持应有的理解和支持，也应为对方使用房屋的必要便利保持应有的容忍和克制。邓文钦在邓增龙房屋窗户下的0.88米墙中并没有加建，而邓文钦将南面靠路边的围墙加高并搭建雨棚，不在《合约》范围内，而所搭建的雨棚是透光棚，对邓增龙的通风和采光影响较小，一审综合考虑双方的实际情况不予支持正确；而邓增龙根据《合约》要求邓文钦拆除加高的部分及拆除雨棚，恢复成《合约》的约定，缺乏依据，本院不予支持。综上，邓增龙的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邓增龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈日耀
审判员 李小东
审判员 许培清
二〇一七年七月六日
书记员 邱艺梅