河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张民终字第49号上诉人（原审被告）中国某某财产保险股份有限公司某某中心支公司。被上诉人（原审原告）王某某，男，1987年1月7日出生，汉族。被上诉人（原审被告）赵某某，男，1983年7月27日出生，汉族。上诉人中国某某财产保险股份有限公司某某中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省某某县人民法院（2013）某民初字第556号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。2013年7月24日，原审原告王某某以机动车交通事故责任纠纷为由，将原审被告赵某某、中国某某财产保险股份有限公司某某中心支公司诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项经济损失。原审法院查明，2013年6月16日3时40分，被告赵某某驾驶晋B683**／晋BZ3**挂号重型厢式半挂货车，沿京藏高速行驶至北京方向123KM＋310M处，与原告王某某驾驶的车牌号为冀G637**号重型特殊结构货车尾部碰撞后，冀G637**号车侧翻，造成王某某受伤，两车不同程度损坏，冀G637**号车一定货物损失的交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队某某大队认定，赵某某承担事故的全部责任。原告王某某受伤后经某某同济医院（住院11天）治疗，花费医疗费5178.05元，被告赵某某为原告垫付各项费用4400元。原告王某某所有的冀G637**号车，因事故造成车损31300元、货物损失74864元，原告花费车物损失鉴定费3123元、施救费及存车费10000元、装卸搬运费用4000元。原告王某某系道路货物运输驾驶员。被告赵某某系晋B683**／晋BZ3**挂号重型厢式半挂货车车主，该车在中国某某财产保险股份有限公司某某中心支公司投保主、挂车的交强险及主车50万元挂车5万元的商业三者险，本次事故发生在保险期限内。原审法院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告赵某某承担事故的全部责任，因此，被告中国某某财产保险股份有限公司某某中心支公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由车辆的所有人即被告赵某某对原告的损失承担全部赔偿责任，并由被告中国某某财产保险股份有限公司某某中心支公司在商业第三者责任限额内直接向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：（1）医疗费5178.05元（2）营养费330元（3）住院伙食补助费330元（4）护理费880元（5）交通费500元（6）车损及货损106164元（7）施救费及存车费10000元（8）装卸搬运费4000元（9）误工费3845元（10）鉴定费3123元，以上计134350.05元。原告车辆停运损失的诉求，证据不充分，不予支持。被告中国某某财产保险股份有限公司某某中心支公司庭审后对原告车物损失鉴定提出重新鉴定申请，因未提供需重新鉴定的相关证据，不予准许。遂判决：一、被告中国某某财产保险股份有限公司某某中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王某某经济损失15063.05元。二、被告赵某某赔偿原告其余经济损失119287元，并由中国某某财产保险股份有限公司某某中心支公司在商业第三者责任限额内直接向原告支付保险赔偿金。三、原告王某某在取得上述赔偿款后返还被告赵某某垫付款4400元。以上一、二项于判决生效后十日内履行。宣判后，原审被告中国某某财产保险股份有限公司某某中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一、一审判决认定车物损失、护理费事实不清。l、《张家口市道路交通事故车物损失鉴定结论书》不具备证明效力，一审判决据此认定冀G637**车辆驾驶室损失及货物损失缺乏事实依据。首先，车物在鉴定时被上诉人王某某未履行通知其他当事人义务，上诉人有权重新核定损失。《机动车维修管理规定》第四十一条规定，机动车维修应当双方当事人同时在场，共同认可损坏和拆检情况。同时《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条第二款、《机动车第三者责任保险条款》第二十五条规定，因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。因此，该车物鉴定时其他当事人并未在场，侵害了上诉人的权益。其次，该鉴定结论依法不能成立。《河北省涉案物品价格鉴证管理办法》第十二条规定：价格鉴证机构应当根据涉案物品的鉴证目的、质量状况、新旧程度、重置成本、使用价值，并参照当地同类物品基准日的价格进行鉴证。该鉴定结论未计算车辆的重置成本、折旧情况，直接将修复费用认定为车辆损失，并且没有附鉴定机构、鉴定人员的资质以及鉴定现场车物照片，损失情况不明确，不符合鉴定规则。并且，该鉴定结论既认定牛奶为全部损失，又计算整改包装费6088元，明显自相矛盾。因此该鉴定结论不能作为认定货物损失的依据。2、一审判决认定两人护理事实不清。《最高院人身损害赔偿解释》第二十一条，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。某某同济医院诊断证明、住院病历并无需二人护理的医师建议。且其长期医嘱单医师明确意见是“留陪床一人”，因此护理人员应认定一人、以住院期间计算。二、一审判决上诉人承担存车费、鉴定费违反保险合同约定。《交强险条款》第十条以及《商业三者险》第七条将停车、鉴定、诉讼等间接损失明确约定为免除责任。保险公司履行的是保险合同义务，是依据保险合同确定的义务来进行赔偿。该条款作为保险合同的重要组成部分，合法有效应予以适用。原审原告王某某、原审被告赵某某服判。二审查明的事实与原审无异。本院认为，关于上诉人所诉原审法院判决认定车物损失、护理费事实不清的问题，因原审判决认定车物损失的依据是《张家口市道路交通事故车物损失鉴定结论书》，上诉人主张该鉴定结论不具备证明效力，其在一审庭审时对该鉴定结论陈述质证的意见是，该鉴定结论没有现场照片及鉴定人资质，要求重新鉴定。被上诉人王某某在二审时针对上诉人提出的该异议，对现场照片及鉴定人资质进行了补正并在庭审时向本院提供。本院经对该鉴定结论的审查，并未存在程序违法、鉴定依据明显不足的情形，所以原审法院对上诉人申请重新鉴定的请求未予准许并无不当。上诉人主张该鉴定结论既认定牛奶为全部损失，又计算整改包装费6088元，明显自相矛盾，因该鉴定结论鉴定牛奶系部分损失，部分外包装损坏，需要整改包装，故发生整改包装费6088元符合实际。综上，上诉人认为该鉴定结论不能作为认定车辆货物损失依据的主张不能成立。上诉人主张一审判决认定两人护理事实不清，因原审判决对被上诉人的伤情按照二人计算护理费虽然证据不足，但判决给付护理费的标准按照40元／天偏低，不符合本地区护理费的实际情况，本院应纠正为护理人1人，护理费按照80元／天计算，被上诉人王某某的护理费为880元（11天×80元×1人），与原审判决的数额一致，故对该项费用不予变更。关于上诉人所诉一审判决其承担存车费、鉴定费违反保险合同约定的问题，因上诉人主张《交强险条款》第十条以及《商业三者险》第七条将停车、鉴定、诉讼等间接损失明确约定为免除责任，但上诉人对被上诉人发生的上述存车费、鉴定费属于间接损失不能提供合法依据，本院认为上述费用属于被上诉人因交通事故发生的直接损失，故原审法院将被上诉人的上述损失作出由上诉人赔偿的判决符合相关规定，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3159元，由上诉人中国某某财产保险股份有限公司某某中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王少博审判员  马瑞云审判员  武建君二〇一四年三月六日书记员  武 岳