山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终81号
上诉人（原审原告）淄博市博山区后峪煤矿，组织机构代码16428871-7。住所地，淄博市博山区后峪村南首。
法定代表人周雪峰，矿长。
委托代理人张玉生，山东科力律师事务所律师。
委托代理人王翠蒲，山东科力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7。住所地，淄博市博山区峨嵋山路**号。
法定代表人孙传博，局长。
委托代理人铉律，淄博市博山区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）任孔明，男，1972年9月29日出生，汉族，现住淄博市博山区。
上诉人淄博市博山区后峪煤矿因诉被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，第三人家住博山区博山镇下庄村。2014年12月16日6时30分左右，第三人驾驶二轮摩托车在上下班合理路线上即博山区蛟龙测速卡口以南处发生交通事故。第三人受伤后，被送往淄博市第一医院就诊，诊断结论为：1、脑疝形成；2、重型颅脑外伤；3、右侧硬膜外、硬膜下血肿；4、脑挫伤；5、右顶骨骨折。经淄博市公安局交通警察支队博山大队认定，第三人对事故承担同等责任。2015年2月12日第三人向被告提出工伤认定申请，被告经对第三人提交的诊断证明书、急诊病历、住院病案、道路交通事故认定书、证人证言等证据材料的全面审核，依法受理并书面通知第三人。被告于2015年2月15日向原告送达工伤认定限期举证通知书，向其述明了举证的期限及逾期举证的后果。原告在举证期限内向被告提供证据材料称原告与第三人已不存在劳动关系，第三人并非从原告单位下班途中受到交通事故伤害。被告遂于2015年2月28日作出工伤认定中止通知书，要求第三人先行确认劳动关系。之后，被告收到了第三人提交的博劳人仲案字（2015）167号调解书，在该调解书中原告承认自2014年6月1日至2014年12月18日与第三人存在劳动关系。被告遂依法恢复工伤认定程序，根据相关证据材料，认定第三人发生交通事故时系在下班途中，并于2015年5月19日作出博人社工决字［2015］55号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，将第三人因交通事故所受到的伤害认定为工伤。原告对上述认定工伤决定书不服，向淄博市博山区人民政府提起行政复议，淄博市博山区人民政府作出维持原行政行为的复议决定后，原告仍不服，向法院提起行政诉讼［即（2015）博行初字第58号案］。法院经审理，认为被告作出的上述认定工伤决定的主要证据不足，遂于2016年3月15日作出（2015）博行初字第58号行政判决书，依法撤销了被告作出的上述认定工伤决定书，并判令被告在判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。该案宣判后，各方当事人未提起上诉。判决生效后，被告经重新调查核实，于2016年4月7日重新作出博人社工决字［2016］86号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，将第三人因交通事故所受到的伤害认定为工伤。原告对被告重新作出的认定工伤决定仍不服，再次向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点是第三人在其上下班合理路线上，受到的非本人主要责任交通事故伤害是否系在下班途中。对此，被告经重新调查核实，提供第三人发生交通事故后，原告单位职工王某于事发后十日内向交警部门提交的证明材料；第三人向被告提交的朱某、任某的证明材料；以及被告对朱某、任某及第三人的调查笔录，作为认定第三人发生交通事故时系在下班途中的主要证据，并结合道路交通事故认定书、博劳人仲案字（2015）167号调解书等证据材料，认定第三人系从原告处下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。上述证据中，证人王某、朱某、任某均系原告单位职工。王某证明第三人系于2014年12月16日6时左右从原告处下班；朱某、任某证明原告单位2号井的井长庞秀明及其他同事，均向其提及第三人系于2014年12月16日早上从原告处下班回家途中发生交通事故；道路交通事故认定书证明2014年12月16日6时30分左右，第三人在博山区蛟龙测速卡口以南处，受到非本人主要责任的交通事故伤害；博劳人仲案字（2015）167号调解书证明自2014年6月1日至2014年12月18日期间原告与第三人存在劳动关系；综合上述事实，结合第三人在调查笔录中的陈述、第三人下班时间、上下班合理路线、单位住所地与事发地点的距离、第三人的交通方式等客观因素，能够依法确认2014年12月16日6时30分左右，第三人系从原告处下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。因此，被告根据上述证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确。本案中，王某等三证人虽未目睹第三人的受伤过程，但能够证明第三人于2014年12月16日早上从原告处下班的事实，对本案待证事实具有证明力，因此，对原告提出的相关证人未目睹第三人的受伤过程，其证言不可信的主张，法院不予采纳。关于原告提出的相关证人均系第三人的同乡、亲戚，证言不可信，以及第三人发生交通事故时，早已不到原告处上班的主张，因并未提供证据予以证明，故对其上述主张，法院亦不予采纳。被告作出认定工伤决定的程序，原告、第三人均无异议，经法院审查，被告行政程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告淄博市博山区后峪煤矿的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博市博山区后峪煤矿负担。
宣判后，原审原告淄博市博山区后峪煤矿不服，向本院提起上诉，请求撤销（2016）鲁0304行初70号行政判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决未对上诉人主张的第三人在交通事故发生前早已不在上诉人处工作的事实作出认定，侵害了上诉人的合法权益。在一审庭审中，上诉人虽然承认第三人曾在上诉人处工作过，但其早在2014年11月份就无故不到上诉人处上班。第三人提供的证人证言也明确了第三人已不在2号井工作的事实。因此，第三人发生交通事故受伤不能认定为工伤。二、一审判决认定第三人提供的证人证言真实有效，特别是王某的证言，歪曲了本案事实。在一审庭审中，上诉人已提出证人与第三人均系同乡，没有一人目睹第三人发生交通事故受伤的过程，均是道听途说，且证言自相矛盾，不能采信。王某并非上诉人单位职工，且是在事故发生后十日内才由第三人亲属向交警提供的证言，其证言是第三人与王某事前串通、编造的谎言，不应采信。而且，被上诉人未提供王某是上诉人单位职工及当日在井上工作的相关证据。因此，一审判决认定事实不清。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定第三人在下班途中发生交通事故受伤的证据不足，且证人证言不真实，自相矛盾，未查清本案事实，因而其判决适用法律错误，由此作出的一审判决也是错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局二审答辩意见与一审答辩意见一致。
被上诉人任孔明在二审期间未提交答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人任孔明为避让因故障停在公路的半挂车造成交通事故，该事故中任孔明负事故同等责任。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局依据重新调查的王某在交警部门的证明材料、对朱某、任某的调查笔录等证据，结合道路交通事故认定书、博劳人仲案字（2015）167号调解书、医院诊断证明、急诊病历、住院病案等证据材料，以及任孔明日常工作时间和上下班路线等实际情况，认定任孔明是上诉人单位职工，是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依照法定程序，作出博人社工决字［2016］86号认定工伤决定，认定任孔明所受伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人主张任孔明不是工伤未能提交证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。上诉人上诉称任孔明发生事故前已不在上诉人处工作、证人证言自相矛盾不能采信的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市博山区后峪煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一七年六月六日
法官助理 吴 昊
书 记 员 高梦琪