山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1035号
上诉人（原审原告）：王国强，男，1980年5月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董晓黑，山西聪锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮颖芳，女，汉族，1982年12月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨九兴，山西瀛航律师事务所律师。
上诉人王国强因与被上诉人阮颖芳离婚后财产纠纷一案，不服河津市人民法院（2016）晋0882民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王国强的委托诉讼代理人董晓黑，被上诉人阮颖芳及其委托诉讼代理人杨九兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王国强上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：一、原审判决未对本案全部事实进行认定，而是在认定少部分事实的基础上作出判决，因而判决结果显失公正，应予纠正。根据上诉人在一审中提交的法院判决书、售房合同、交款收据、房屋转售协议等证据材料，能够证明本案基本事实为：上诉人与被上诉人在2006年7月26日登记结婚，2007年5月23日购买房屋，2009年3月入住，2015年4月15日双方经法院判决离婚，2016年5月6日被上诉人以264000元价格将房屋卖给第三人郭志刚，拒绝与上诉人分割卖房价款。但是原审判决未对本案全部事实进行认定，却只认定了少部分事实，完全回避了上诉人与被上诉人何时结婚、何时买房、何时入住等重要事实。原审法院在此基础上作出的判决结果，明显存在着偏袒一方、极不公正的问题，因此应予纠正。二、原审法院的裁判理由不能成立，判决结果显失公正，因此应予撤销原审判决，依法改判。原审法院认为，上诉人提供的河津法院、运城中院的民事判决书，均明确了本案争议房屋不在共同财产之内。原审法院的这一裁判理由存在错误。河津法院的判决书中，本院认为部分的相关内容是：“原、被告在共同生活期间，双方给美丽家园6号楼5楼西的房屋进行的装修，因装修后现价值不明确，故应另案处理”。运城中院的判决书中，本院认为部分的相关内容是：“关于婚后共同住房装修费用，原审因装修后现价值不明未作处理，二审期间，经多次调解未果，应另案解决”。因此，两份判决书并未明确本案争议房屋不属于夫妻共同财产，原审法院的裁判理由不能成立。原审法院认为，河津法院和运城中院的两份判决书均明确写出该房屋的装修费用为夫妻共同财产。但是原审法院在判决结果上却完全没有提及如何分割装修费用，而是直接驳回原告的全部诉讼请求。因此，原审法院的判决结果存在错误，应予撤销，依法改判。原审法院认为，上诉人对两份判决书理解错误，也未能提供购买房屋时出资情况，因而对上诉人的诉讼请求不予支持。这一裁判理由存在错误。首先，上诉人对两份判决书理解正确。在双方离婚诉讼中，一、二审法院并未明确认定本案争议房屋不属于夫妻共同财产，也未对房屋包括装修费用进行分割处理，上诉人只能另行提起离婚后财产纠纷予以分割，因此并不存在对判决书理解错误的问题。其次，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条之规定，本案争议房屋购买于双方结婚期间，登记在被上诉人名下，应当属于夫妻共同财产，并不需要上诉人提供证据证明出资情况。根据上述意见第三条之规定，如果被上诉人主张属于个人财产，其应当提供证据，但其在一审庭审中并未提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，本案争议房屋应按夫妻共同财产处理，原审法院的裁判理由不能成立。综上，上诉人恳请贵院支持上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人阮颖芳辩称，本案争议的房屋购买的时间是发生在上诉人与答辩人的婚后，因该房屋系小产权房，购买该房屋时是答辩人父母全额出资，以答辩人的名义所购买，上诉人与答辩人未出一分钱，之后由上诉人和答辩人共同装修居住，根据相关司法解释的规定，该房屋系答辩人父母对答辩人本人的赠与，而非双方的赠与，应当属于答辩人的个人财产，上诉人认为属于夫妻共同财产，没有任何事实依据和法律依据，且理由明显不能成立。应驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人王国强向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还河津市城区办事处米家关村商住中心6号楼5单元5楼西门房屋出售价款的50%即132000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告王国强与被告阮颖芳于2015年4月15日经运城市中级人民法院终审判决离婚。2016年5月被告阮颖芳将位于河津市城区办事处米家关村商住中心6号楼5单元5楼西门的房屋以264000元的价格予以出售。一审法院认为，原告王国强诉请法院判令被告阮颖芳返还河津市城区办事处米家关村商住中心6号楼5单元5楼西门的房屋出售价格的50%即132000元。原告王国强提供的证据（2014）河民初字第851号民事判决书、（2015）运中民终字第298号民事判决书，均明确了原告王国强与被告阮颖芳争议的房屋不在该两份判决的共同财产之内。两份判决均明确写出该房屋的装修费用为夫妻共同财产。原告王国强对该两份判决理解错误，且原告亦未能提供其购买该房屋时出资情况，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告王国强的诉讼请求。案件受理费2940元由原告王国强负担。
经二审审理查明，上诉人王国强与被上诉人阮颖芳于2006年7月26日登记结婚，2015年4月15日经人民法院判决准予离婚。在离婚诉讼中一二审法院均明确在本院认为部分中表述：关于婚后共同住房装修费用，因装修后现价值不明，应另案处理。其他事实与一审查明基本一致。
本院认为，上诉人王国强诉请法院判令被上诉人阮颖芳返还河津市城区办事处米家关村商住中心6号楼5单元5楼西门的房屋出售价格的50%即132000元，应以涉案房屋系夫妻共同财产为前提。上诉人王国强提供的离婚诉讼中两份民事判决均明确了争议的房屋不在该两份民事判决的共同财产之内，关于房屋装修费用的问题，因房屋已出售，房屋装修费用部分的增值、贬值情况因上诉人未提供相关证据予以证明，出于对诉讼成本和化解矛盾的考虑，本院酌定以上诉人主张的36000元装修费用的50%予以分割，即由被上诉人返还上诉人装修费用的18000元为宜。关于上诉人所提房屋是否为共同财产进行分割的问题，经查，（2014）河民初字第851号民事判决书，王国强在起诉离婚时，其请求第三项为：“夫妻共同财产依法分割”，在举证时说明装修费用为36000元，而阮颖芳对装修费票据36000元持有异议，认为装修费用没有花36000元，所以王国强在起诉离婚时并没有明确请求确认房屋是共同财产而进行分割，至离婚判决生效时的2015年4月15日，在一二审程序中王国强并未请求对房屋是否为共同财产进行分割提出请求。婚姻法第四十七条规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产”。本案中，离婚诉讼的原告系王国强，其在起诉离婚时，对于房屋的共同居住情况是熟知的，王国强也未举证证明阮颖芳在离婚阶段的2014年到2015年10月15日存在隐藏、转移、变卖、毁损共同财产的行为。上诉人王国强以离婚后财产纠纷为由要求对房屋分割的请求，不符合婚姻法第47条的规定。
综上所述，上诉人王国强上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河津市人民法院（2016）晋0882民初1829号民事判决；
二、被上诉人阮颖芳在本判决生效后十日内支付上诉人王国强房屋装修费用36000元的50%，即18000元；
三、驳回上诉人王国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费2940元，由上诉人王国强负担2540元，被上诉人阮颖芳负担400元；二审诉讼费2940元，由上诉人王国强负担2540元，被上诉人阮颖芳负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一七年六月一日
书记员 余 婧