广东省增城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗增法行初字第11号
原告：增城市永宁街翟洞村东何经济合作社。组织机构代码73298908-X。
法定代表人：何汉友。
原告：增城市永宁街翟洞村西何经济合作社。组织机构代码73298916-X。
法定代表人：何伟航。
原告：增城市永宁街翟洞村廖屋经济合作社。组织机构代码73297895-X。
法定代表人：陈汉明。
原告：增城市永宁街翟洞村花口经济合作社。组织机构代码73298915-X。
法定代表人：张伟彬。
以上原告共同委托代理人：赵永丽，广东维强律师事务所律师。
被告：增城市国土资源和房屋管理局。
法定代表人：向俊波，该局局长。
委托代理人：陈龙，广东金美律师事务所律师。
委托代理人：鲁阳，广东金美律师事务所律师。
第三人：增城市永宁街塔岗村塱厦经济合作社。组织机构代码77835001-X。
法定代表人：秦汝兴。
委托代理人：赵永丽，广东维强律师事务所律师。
原告增城市永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社（以下简称东何经济合作社）、增城市永宁街翟洞村西何经济合作社（以下简称西何经济合作社）、增城市永宁街翟洞村廖屋经济合作社（以下简称廖屋经济合作社）、增城市永宁街翟洞村花口经济合作社（以下简称花口经济合作社）不服被告增城市国土资源和房屋管理局作出政府信息公开申请答复的行政行为，于2013年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月13日受理后，于2014年1月16日向被告送达了《行政起诉状》及《应诉通知书》。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告的共同委托代理人赵永丽，被告的委托代理人陈龙，第三人的委托代理人赵永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东何经济合作社、西何经济合作社、廖屋经济合作社、花口经济合作社诉称：1992年7月，广东省粤农房地产开发公司（以下简称“粤农公司”）分别与当时的增城市永和镇翟洞村、塔岗村（即原告与第三人）签订征地协议书，其中与翟洞村委签订的征地协议约定征用翟洞村耕地600亩，但因没有获得政府有关批准文件，协议中约定的土地并未交给粤农公司，并一直由原告及第三人村民耕种至2004年。2004年9月份前后，增城市新塘镇人民政府以招商五羊-
本田项目为由，强行占用粤农公司原预征地但未征耕地560亩，并多占用原告及第三人耕地300多亩，两者合计约900多亩土地。经查，其中约300多亩转交五羊-
本田（广州）摩托有限公司进行使用，另有200多亩转至广东富银商贸有限公司名下，其余约400亩土地使用权人至今不明。由于征地程序和手续不规范，应当返还给原告及第三人的预留地没有返还，因此原告与用地单位产生纠纷。2013年上半年，原告向增城市人民政府通过信访程序申请对该土地纠纷进行处理。2013年3月26日，被告以增城市土地开发储备中心的名义作出了“增储复（2013）11号”文件回复原告称，产生纠纷的约900亩土地已被征用，该土地所有权归政府所有。为了依法处理与五羊-
本田项目土地所有权和使用权纠纷，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，原告在2013年8月14日向被告申请对依法征用五羊-
本田（广州）摩托有限公司项目的用地权批准文件和上级政府及职能部门的审批文件及有关批准权限的人民政府的批准文件，对原告进行政府信息公开。政府信息公开期间，被告拒绝向原告公开政府信息。2013年9月24日，原告就被告的行政不作为向广州市国土资源和房屋管理局申请行政复议，2013年11月20日，广州市国土资源和房屋管理局作出《行政复议决定书》，以被告没有提供证明在法定期限对申请人提出的信息公开申请给予答复的证据，视为逾期未答复，构成行政不作为成立。责令被告在收到行政复议决定书起15个工作日内向原告作出书面答复（即对原告作出政府信息公开行为）。2013年11月28日，原告收到被告作出的《市国土局关于永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社等经济合作社信访问题的答复》，但仍未向申请人公开“五羊-
本田（广州）摩托有限公司”项目用地批准文件和上级政府及职能部门的审批文件及有关批准权限的人民政府的批准文件等征地文件。
原告认为被告的《市国土局关于永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社等经济合作社信访问题的答复》并未履行政府信息公开义务，该答复不符合法律规定。被告有义务对五羊-
本田（广州）摩托有限公司的用地权批准文件和上级政府及职能部门的审批文件及有关批准权限的人民政府的批准文件等征地文件，对原告及第三人进行政府信息公开。
原告认为被告没有履行法定的公开义务，属于行政不作为，已违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条及第二十四条的规定。为了维护农民的合法权益，依法处理原告和第三人与政府部门以及用地单位的土地所有权和使用权纠纷，原告请求判令被告对“五羊-
本田（广州）摩托有限公司”项目用地批准文件和上级政府及职能部门的审批文件及有关批准权限的人民政府的批准文件等征地文件，对原告进行政府信息公开。
被告增城市国土资源和房屋管理局辩称：被告作出增国房复（2013）662号《市国土房管局关于永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社等经济合作社信访问题的答复》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，合法有效。一、事实依据。2013年11月20日，广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房行复（2013）18号《行政复议决定书》，要求被告收到决定书之日起15个工作日内向原告作出书面答复。2013年11月25日，被告收到复议决定书。2013年11月26日，被告将增国房复（2013）662号《市国土房管局关于永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社等经济合作社信访问题的答复》邮寄给原告代理人。2013年11月28日，原告代理人签收了上述书面答复文件。二、法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”及第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”三、程序依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条“行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。”综上所述，被告作出增国房复（2013）662号《市国土房管局关于永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社等经济合作社信访问题的答复》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，合法有效，请人民法院依法驳回原告起诉。
经审理查明：2013年初，四原告因“五羊-
本田摩托（广州公司）”项目留用地等问题向增城市政府上访，增城市土地开发储备中心收到市府办转来的信访材料，向四原告作出增储复（2013）11号《关于对永宁街翟洞村廖屋等四个经济合作社信访问题的意见》。该意见载明“五羊-
本田摩托（广州公司）”等项目利用翟洞村、塔岗村共约900多亩土地，其中翟洞村520.4亩。该900多亩土地分为收回广东省粤农实业公司于1993年征收的翟洞村、塔岗村560.48亩和新办理征地报批手续的约340亩。2013年8月14日，原告东何经济合作社、西何经济合作社、廖屋经济合作社、花口经济合作社委托律师赵永丽向被告申请公开“征用五羊-
本田公司用地批准文件和上级政府及职能部门的审批文件及有批准权限的人民政府的批准文件”。被告于当日作出登记号为“增国房办访（2013）66号”信访事项接访单，告知原告将在15日内书面告知是否受理。在期限内原告未收到被告的答复，于2013年9月24日向广州市国土资源和房屋管理局申请行政复议，该局于2013年11月20日作出穗国房行复（2013）18号《行政复议决定书》，认为被告没有提供证明其在法定期间内对原告提出的信息公开申请给予答复的证据，视为逾期未答复，构成行政不作为，责令被告自收到复议决定书之日起15个工作日内向原告作出书面答复。被告收到行政复议决定书后在2013年11月26日将其于2013年8月27日作出的增国房复（2013）662号《市国土房管局关于永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社等经济合作社信访问题的答复》邮寄给四原告的代理人赵永丽。答复的内容为“位于翟洞、塔岗村面积为560.48亩地块，按法定程序上报广州市政府批准，广州市国土房管局于1993年下发了穗国土地批字（1993）第217号文同意征收。位于塔岗村面积为161.829亩地块，按法定程序上报省政府批准，广州市国土房管局于2005年下发了穗国土地批字（2005）9号文同意征收。”
同年12月28日，原告收到被告上述答复。原告认为该答复不符合法律规定，并未履行政府信息公开义务，于同年12月2日向本院提起行政诉讼，请求本院依法判准其诉讼请求。
在审理中，原告明确要求被告向其公开上述政府信息的公开方式为提供复印件。
证明以上事实的证据有原、被告在本庭庭审中的陈述，原告出示《关于请求对“五羊-
本田（广州）摩托有限公司”用地有关征地文件进行政府信息公开的申请报告》、增储复（2013）11号《关于对永宁行街翟洞村廖屋等四个经济合作社信访问题的意见》，被告出示的《广州市国土资源和房管理局送达回证》、EMS快递单及查询单。原、被告均出示的增国房复（2013）662号《市国土房管局关于永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社等经济合作社信访问题的答复》、穗国房行复（2013）18号《行政复议决定书》。
本院认为：《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据以上行政法规的规定，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，即是行政机关在行使行政职权的过程中制作或者获取的信息。从行政机关履行行政管理职责的法律属性来看，其在行政管理过程中形成的信息才属于信息公开条例第二条所指的政府信息。在本案中，被告作为县级人民政府土地行政主管部门，统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。四原告向被告申请获取“五羊-
本田（广州）摩托有限公司”项目用地的相关信息，该信息是被告依照土地管理法等法律、法规进行行政管理活动时形成的，应当确认原告要求公开的信息为政府信息。该条例第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上人民政府申请获取相关政府信息”。可见，行政机关除了有义务主动公开相关政府信息之外，对于公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，也有义务依法作出相应的处理。本案中，四原告于2013年8月14日向被告提交申请要求被告向其公开“五羊-
本田（广州）摩托有限公司”项目用地的征地审批文件，公开形式是提供复印件，但被告在期限内未予答复，被告在广州市国土资源和房屋管理局责令其作出书面答复后，向四原告送达了增国房复（2013）662号答复，该答复告知四原告相关地块的批准机关及批准文件的发文单位及文件号。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”；第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”。根据上述法规的规定，对于当事人基于生产、生活、科研的特殊需要而向行政机关提出的政府信息公开申请，受理申请的行政机关应该在审查后，根据不同情况对当事人的申请作出不同处理。对于属于公开范围的，应按照当事人要求的形式予以提供，无法按当事人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅资料、提供复制件或者其他适当形式提供。同时，对于依申请公开的政府信息的具体内容，按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的有关规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的且是现有的。
本案中，“五羊-
本田（广州）摩托有限公司”的项目用地涉及四原告及第三人的约900多亩土地，为维护自身合法权益，四原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告向其公开“五羊-
本田（广州）摩托有限公司”项目用地批准文件和上级政府及职能部门的审批文件及有关批准权限的人民政府的批准文件等征地文件，公开信息的方式为“提供复印件”。被告应按照《中华人民共和国政府信息公开条例》及国务院办公厅相关文件的要求，对四原告的政府信息公开申请进行审核之后，按上述法规的规定予以答复，如果予以公开则按四原告要求的形式予以提供，而且公开的信息应当是现有的、正式的、准确的、完整的。涉及该项目约900多亩土地包括收回广东省粤农实业公司于1993年征收的翟洞村、塔岗村560.48亩和新办理征地报批手续的约340亩。而被告只对其中翟洞、塔岗村面积为560.48亩地块及塔岗村面积为161.829亩地块的审批机关、发文机关及审批文号作出答复，但未向四原告说明获取的方式和途径，也没有对该项目的全部用地面积作出答复；对于未作答复的用地的相关政府信息如果不是被告制作或保存，被告应当告知四原告获取的途径；如果依法不属于公开范围，被告应向四原告说明理由。被告没有依照上述行政法规的规定，按四原告要求的形式完整地提供上述项目的政府信息。被告于2013年8月27日作出了增国房复（2013）662号《市国土房管局关于永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社等经济合作社信访问题的答复》，既没有完整地告知相关政府信息，也不能按四原告的要求提供。据此，应认定被告上述答复函不符合法定形式，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告增城市国土资源和房屋管理局于2013年8月27日作出的增国房复（2013）662号《市国土房管局关于永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社等经济合作社信访问题的答复》；
二、责令被告增城市国土资源和房屋管理局于本判决生效之日起十五个工作日内重新作出信息公开答复。
本案案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费（包括反诉费）同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡雪芬
审 判 员 姚毅强
人民陪审员 温丽丹
二〇一四年四月八日
书 记 员 叶 雨