上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第272号
上诉人（原审被告）梁士群。
上诉人（原审第三人）梁美芳。
上诉人（原审第三人）张如珍。
三上诉人共同委托代理人宋文花，上海浦虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹萍。
委托代理人傅文园，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人梁士群、梁美芳、张如珍因抵押合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2012）虹民三（民）重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁士群、梁美芳、张如珍之共同委托代理人宋文花，被上诉人曹萍及其委托代理人傅文园、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁士群与张如珍共同生活，未办理结婚登记手续。梁美芳系梁士群与张如珍之女。2012年11月，梁士群与张如珍补办了结婚登记手续。上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）产权人为梁士群，建筑面积142.02平方米。2006年5月9日，梁美芳向曹萍借款人民币140万元（以下币种均为人民币）。当日，梁美芳以梁士群名义与曹萍签订一份《抵押担保借款合同》，约定：“甲方为贷款人（抵押权人）曹萍、乙方为借款人（抵押人）梁士群，借款人因资金需要向贷款人借款，双方协商一致订立本合同；1、抵押物为坐落在虹口区曲阳路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积142.02平方米；2、抵押期自2006年5月9日至2006年7月8日，但债务被提前还清，抵押即告终止；3、房产协议价值150万元，产权证号为虹字2006第005011；4、乙方向甲方借款140万元用于周转，本次借款利息为1.2%，到期一次还清；5、借款期内，未经甲方同意，乙方不得将该抵押物出让、变卖、馈赠或以任何形式处置，由此引起甲方的任何损失，由乙方承担责任；6、因借款人违约或逾期还款，借款人应支付违约金2，000元和赔偿金，另外逾期以每天7‰计息；7、在借款合同期内，甲方不得处置乙方的房产；8、借款期满，借款人不履行到期债务的，协商不成，起诉至法院处理；9、合同一式三份，甲乙双方及房产交易中心各执一份。……”该合同落款处梁士群的名字由梁美芳代签。
同日，曹萍与梁美芳持上述《抵押担保借款合同》及落款处有“梁士群”、“张如珍”署名的《委托书》、（2006）苏海证字第1794号《公证书》向上海市虹口区房地产登记处（以下简称虹口房产登记处）办理系争房屋抵押登记手续，曹萍因此取得他项权利（抵押）登记证明（登记证明号为虹XXXXXXXXXXXX）。该份证明载明：他项权利人曹萍、房地产权利人梁士群；房地产坐落曲阳路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积142.02平方米；房地产价值150万元，债权数额140万元，债务履行期限为2006年5月9日至2006年7月8日止；房地产权证号为虹XXXXXXXXXX绿色。上述有“梁士群”、“张如珍”署名的2006年4月6日的《委托书》载明：“梁士群、张如珍夫妇全权委托女儿梁美芳办理以下事项：一、以我们夫妇的名义全权办理我们二人名下的共同房产（上海市虹口区曲阳路XXX弄XXX号XXX室）的产权抵押贷款事宜。二、受托人无转委托权。三、受托人在上述范围内所签署的有关文件我们均予承认。四、本委托以上事项，办理结束此委托书无效。”（2006）苏海证字第1794号《公证书》载明：“兹证明：梁士群，男，1946年4月3日出生，身份证明号XXXXXXXXXXXXXXXXXX；张如珍，女，1944年12月11日出生，身份证明号XXXXXXXXXXXXXXX；于2006年4月6日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名。”该《公证书》落款处盖有“海门市公证处”字样的印章。
2010年3月，曹萍向原审法院提起诉讼［案号为（2010）虹民一（民）初字第1540号］，要求梁美芳返还借款85万元并支付相应利息。该案经审理查明：2006年5月9日，梁美芳向曹萍借款140万元。至2007年2月6日前，梁美芳共返还曹萍借款本金70万元，尚欠曹萍借款本金70万元未返还。2007年2月6日，梁美芳出具《借条》载明：今借曹萍70万元正，于2007年4月6日还清。届时，梁美芳仅返还曹萍借款本金45万元，尚欠借款本金25万元未返还。2008年2月15日，梁美芳又向曹萍借款60万元。同时，梁美芳出具《借条》载明：本人梁美芳向曹萍借60万元正，于2008年4月15日归还。上述借款期届满后，梁美芳拖欠曹萍借款本金合计85万元未还清。2009年3月6日，梁美芳出具《借条》载明：本人梁美芳今借曹萍146万元正，之前25万元和60万元的借条全部作废，已全部归在146万元之中，包括利息算至3月底。2010年4月14日，原审法院作出一审判决：一、梁美芳返还曹萍借款本金85万元；二、梁美芳支付曹萍借款本金25万元的利息，自2007年4月7日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率之四倍计至2009年3月6日止；三、梁美芳支付曹萍借款本金60万元的利息，自2008年4月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率之四倍计至2009年3月6日止；四、梁美芳支付曹萍借款本金85万元的利息，自2010年3月17日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计至判决生效之日止；以上一至四项，于该判决生效之日起10日内履行。判决后，梁美芳不服，提起上诉，本院于2010年7月16日判决维持原判。后梁美芳向上海市高级人民法院申请再审，被驳回。后曹萍就该案向原审法院申请执行。由于梁美芳未履行还款义务，曹萍遂诉至原审法院，请求判令拍卖、变卖梁士群所有的系争房屋，并由曹萍受偿其对梁美芳的债权。审理中，曹萍认可于2013年1月29日经执行收到了梁美芳的借款68万元。
原审审理中，梁士群于2011年10月向原审法院提起诉讼［案号为（2011）虹行初字第63号］，要求撤销虹口房产登记处将梁士群所有的系争房屋抵押给曹萍的登记。2011年12月，梁士群撤回该案诉讼。梁士群又于2012年1月向上海市黄浦区人民法院提起诉讼［案号为（2012）黄浦民一（民）初字第747号］，要求确认2006年5月9日《抵押担保借款合同》无效。后梁士群撤回了该案的诉讼。
2012年7月2日，梁士群向海门公证处申请对（2006）苏海证字第1794号《公证书》进行复查，海门公证处于同年7月6日回函称，该处未出具过（2006）苏海证字第1794号《公证书》。因曹萍对梁士群的复查申请及海门公证处回函的真实性提出异议，原审法院于2012年8月8日向海门公证处核实（2006）苏海证字第1794号《公证书》及该处致梁士群回函的真实性。海门公证处于同年8月14日回函称，该处未出具过（2006）苏海证字第1794号《公证书》，该处于2012年7月6日回复梁士群公证书复查申请的函件是真实的。
曹萍向原审法院出具了一份《承诺书》一份，该承诺书载明：“关于我女儿梁美芳向曹萍借款一事我承诺用曲阳路XXX弄XXX号XXX室的房子作为担保.如到期不归还借款我同意拍买此房子我愿意负一切法律责任承诺人张树珍2008.2.14”。曹萍认为该承诺书系当事人张如珍书写，其应当知道系争房屋抵押一事。曹萍虽曾申请对该《承诺书》上“张树珍”的签名进行笔迹鉴定，但在庭审后曹萍放弃了该申请。
经曹萍申请，原审法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对2006年4月6日有“梁士群”、“张如珍”署名的《委托书》上“梁士群”、“张如珍”的签名是否系本人所签进行笔迹鉴定，鉴定意见为：（一）检材《委托书》上“梁士群”签名字迹与样本材料上的“梁士群”样本字迹出自同一人的笔迹；（二）限于现有条件，难以提供检材《委托书》上“张如珍”签名字迹与样本材料上的“张如珍”样本字迹是否为同一人所写的鉴定意见。
原审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。系争房屋的权利人登记为梁士群，故梁士群对自己的不动产依法享有处分的权利。
设立抵押权，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。对于争议的系争房屋的抵押一节，根据庭审确定：1、根据司法鉴定，可以确定《委托书》上“梁士群”的签名系其本人所签；2、梁美芳在接受委托办理系争房屋抵押时，不仅持有系争房屋的《上海市房地产权证》，还持有了梁士群的户口簿等办理抵押手续所需的相关资料。因此，虽然鉴定结论不能确定《委托书》上“张如珍”系其本人所写，但可以确定《委托书》上载明的内容是梁士群真实意思的表示，合法有效。根据《委托书》，曹萍取得他项权利（抵押）登记证明所依据的《抵押担保借款合同》虽非梁士群本人签订，但该合同系梁士群委托梁美芳签订，故该合同对梁士群发生法律效力，根据该合同可以得出梁士群以系争房屋为梁美芳与曹萍间债务提供抵押担保的结论。另外，梁士群虽未协助曹萍办理系争房屋抵押登记手续，但根据《委托书》确定了该抵押登记手续系梁士群委托梁美芳办理的。综上，梁美芳未履行生效判决的全部义务，又未能就抵押权实现方式与曹萍达成协议，曹萍诉讼请求拍卖、变卖抵押财产，实现抵押权，符合法律规定，依法予以支持。鉴于借款抵押实际因梁美芳而起，梁美芳应积极履行义务，以免因曹萍实现抵押权而对梁士群造成损失。梁士群承担担保责任后，可以向梁美芳追偿。
至于梁士群及梁美芳、张如珍在庭审中坚持的《委托书》不是梁士群本人所写，梁士群及张如珍完全不知道系争房屋抵押的意见，因缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，原审法院判决：一、自判决生效之日起30日内，拍卖、变卖梁士群名下的抵押物上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室房屋，拍卖、变卖该抵押物所得的价款由曹萍优先受偿对于梁美芳的债权。抵押物拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归梁士群所有，不足部分由梁美芳清偿。二、梁士群承担上述第一条担保责任后，可以向梁美芳追偿。
原审法院判决后，上诉人梁士群、梁美芳、张如珍不服，向本院提出上诉称：1、鉴定结论依据的检材样本是复印件，且虽然梁士群本人到鉴定中心亲笔签名，但是鉴定结论依据的检材样本都是法院诉讼文书上的签名，并非依据梁士群本人到鉴定中心时的亲笔签名，因此对鉴定结论有异议；2、关于梁美芳与曹萍之间的借贷案件，梁美芳至今仍在申诉，且之后还了部分债务。请求本院撤销原判，改判驳回曹萍的诉讼请求。
被上诉人曹萍辩称：鉴定程序合法，应当作为定案依据。请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见载明：检材《委托书》上“梁士群”签名字迹与样本材料上的“梁士群”样本字迹出自同一人的笔迹，可以确定《委托书》上系梁士群本人签名。三上诉人虽对此表示异议，未提供充分证据推翻上述鉴定意见，原审法院采纳鉴定意见并无不当。梁美芳在办理系争房屋抵押时，不仅持有《委托书》、《上海市房地产权证》，还持有梁士群的户口簿等办理抵押手续所需的相关资料，故梁士群应当知道抵押事实。《抵押担保借款合同》对梁士群发生法律效力。现梁美芳未履行生效判决，曹萍诉讼请求拍卖、变卖抵押财产，实现抵押权，符合法律规定，原审法院予以支持，并无不当。梁士群承担担保责任后，可以向梁美芳追偿。关于梁美芳与曹萍之间的借贷案件，已经生效法律文书判决，梁美芳的申诉，本院不予处理。综上，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17，400元，由上诉人梁士群、梁美芳、张如珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
代理审判员 马忆蔺
代理审判员 陈 俊
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……