辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00222号
上诉人（原审原告）：蔡玉华，男，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司盘锦中心支公司（下称平安人寿保险公司），住所地盘锦市兴隆台区。
负责人：王鹏，经理。
委托代理人：孟玲玲，该公司职员。
委托代理人：王翔，辽宁泰来律师事务所律师。
原审原告蔡玉华与原审被告平安人寿保险公司房屋租赁合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2014年4月8日作出（2013）兴民一初字第00755号民事判决，原告蔡玉华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人蔡玉华及其委托代理人孙密文与被上诉人平安人寿保险公司的委托代理人孟玲玲、王翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称：2010年5月31日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，约定：原告将坐落于盘锦市兴隆台商西小区泰山路一、二、三、五楼房屋出租给被告使用，租期五年，从2010年6月1日起至2015年5月31日止，租金总额为345万元，年租金69万元，租金支付频率为每半年支付一次，于每半年合同起租日起30日内支付。合同签订后，原告将出租房屋如期交付被告使用。被告进行装潢后正式营业，2012年12月4日盘锦市消防局向被告下达盘公消验查（2012）第0001号《建设工程竣工验收消防违法通知书》，接到消防局通知后，被告没有主张任何权利。本案原告获知此情况后，依法向兴隆台区人民法院提起了行政诉讼，经开庭查明该《建设工程竣工验收消防违法通知书》是针对被告2010年对租赁房屋的改造、装修工程不合格下发的，与原告无关。原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告应继续履行合同。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求判令被告继续履行《房屋租赁合同》，并按照合同约定给付原告租金57.5万元（从2013年2月起暂算至起诉之日止）。
被告一审辩称：一、本案中出现《房屋租赁合同》第四条、第十一条和第十六条一款（二）（三）项约定的情况，被告提前终止《房屋租赁合同》符合合同约定和法律规定。原告陈述的房屋租赁关系以及《房屋租赁合同》属实，被告接到《建设工程竣工验收消防违法通知书》后，立即将其转告原告，请求其按要求予以整改。但原告并没有在要求的期限内整改，被告遂于2013年1月31日在合同期限尚未届满情况下解除了合同，向原告交回了出租的房屋。《房屋租赁合同》第四条约定，房屋出租人蔡玉华有义务保证出租房屋符合国家有关消防安全规定，否则，根据《房屋租赁合同》第十六条的约定，我方有权解除本合同，故被告作为解除权人是可以单方解除本案的房屋租赁合同的；二、原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的。1、自被告通知原告解除合同之日起，该《房屋租赁合同》即已解除，且被告已如期交回了承租房屋；2、被告行使解除权符合《房屋租赁合同》第十六条对解除合同事由的相关约定；3、依据《合同法》第九十三条第二款和第九十四条第一款的规定，被告行使解除权符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：1999年，原告将自己所有的坐落于盘锦市兴隆台区商西小区泰山路一、二、三、五楼房屋出租给被告作保险经营办公用途，此后，被告一直续签该租赁合同。2010年5月31日租期届满，被告再次续租，原、被告签订的《房屋租赁合同》约定：“原告将坐落于盘锦市兴隆台商西小区泰山路一、二、三、五楼房屋出租给被告使用，租赁合同期限为五年，起始时间为2010年6月1日，到期时间为2015年5月31日，合同租赁费用总金额为345万元，年租金为69万元，被告每半年支付一次租金，支付时间为每半年合同起租日起30日内。”合同签订后，原告将出租房屋按期交付被告使用。被告开始对房屋进行装修，并经网上备案受理系统进行了盘锦中心支公司办公楼改造工程消防设计备案。2012年10月26日，被告经网上备案受理系统进行了盘锦中心支公司办公楼改造工程竣工验收消防备案，后该工程被确定为抽查对象。经消防检查，2012年12月4日盘锦市消防局向被告下达盘公消验查（2012）第0001号《建设工程竣工验收消防违法通知书》，通知书中写明存在的具体问题为：1、该工程两部防烟楼梯间入口处未设置前室、阳台或凹廊，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）6.2.1.1条规定；2、该工程未设消防电梯，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）6.3.1.4条规定。被告以原告提供出租的房屋达不到消防安全规定要求提出将于2013年1月31日解除房屋租赁合同，并函告原告，且于2013年1月31日晚搬出该房屋，2013年2月1日被告将房屋及钥匙交付原告弟弟蔡玉金，由蔡玉金在收条上签字证明。2013年1月31日以前的房屋租金被告已给付完毕。另查，原告在收到盘锦市消防局的违法通知书后，依法向兴隆台区人民法院提起了行政诉讼，法院于2013年4月7日受理后公开开庭进行了审理，盘锦市消防局庭审中表示，其作出的建设工程竣工验收消防违法通知书是针对本案被告2010年开展的改造、装修工程不合格下发的，原告认为该违法通知书系针对本案被告下发，与原告本身无关，故申请撤回起诉，法院经审查，于2013年7月4日准许原告撤回起诉。再查，该出租楼房仅有工程施工前的规划申请表，没有竣工后的消防验收报告，但该楼房一直在交付使用中。
一审法院认为：原、被告双方签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，合同的形式内容符合有关法律规定，是合法有效的合同，受法律保护，双方当事人应认真履行。对原告提供的房屋是否符合消防安全规定的问题，从盘锦市消防局向被告下达盘公消验查（2012）第0001号建设工程竣工验收消防违法通知书可以看出，经消防检查存在的问题均是房屋设计建造本身存在的，不是承租人装修、改造引起的，盘锦市消防局在行政庭审中辩称该违法通知书是对本案被告装修、改造部分进行验收后不合格，针对本案被告下发的，但盘锦市消防局并没有提供证据证明本案被告的装修、改造工程哪里违反消防规定。在盘锦市消防局的违法通知书和其庭审中陈述出现矛盾，法院并未对该事实审查确认的情况下，原告申请撤回该行政诉讼的起诉，现原告又以此主张该违法通知书系针对本案被告装修改造行为下发无相关依据，故不予支持。被告辩称原告提供的房屋因不符合国家有关消防安全规定，使被告无法按其用途继续使用该房屋，故经被告行使单方解除权并以函告原告后双方合同已解除的主张，法院认为，依据相关法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，当解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，但应当给对方合理的时间，提前通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，依据双方签订的《房屋租赁合同》第四条、第十六条，原告提供的出租房屋达不到消防安全规范要求，被告有权解除合同，且被告已经提前以书面形式通知原告将于2013年1月31日解除合同，故被告行使单方解除权符合合同约定且不违法法律规定，予以确认。对原告要求被告继续履行《房屋租赁合同》并给付2013年2月起至起诉之日止房屋租金57.5万元的诉讼请求，法院认为，双方的《房屋租赁合同》已于2013年1月31日解除，被告不再对该房屋使用、收益，故对原告该项诉讼请求不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条第二款、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理9550元，由原告承担。
原告蔡玉华上诉的理由及请求是：消防部门下发的《消防违法通知书》与上诉人无关，不能成为双方解除合同的事由；双方签订的《房屋租赁合同》没有依法解除，应继续履行；
被告平安人寿保险公司二审答辩认为：上诉人出租的房屋存在安全隐患，根据双方签订的《房屋租赁合同》约定，被上诉人可以解除合同，解除合同时向对方当事人送达了解除合同通知函，符合法律规定。
本案争议的焦点：造成消防违法的主要原因是由被上诉人装潢改造造成的还是由上诉人房屋自身设计建造存在问题造成的及双方签订的《房屋租赁合同》是否应予解除。
围绕本案争议焦点，上诉人在二审期间提交如下证据：
葫芦岛市众安消防检测有限公司盘锦检测站于2009年作出的检测报告及辽宁省消防技术检测站于2004年作出的检验报告，证明出租房屋于2004年及2009年消防检验合格。
被上诉人质证，对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为上述检测报告均是围绕消防系统进行的检测，与市消防局下发的消防违法内容不符，报告中的检测结论有明确的表示。
经庭审质证，本院认证如下：两份检测报告均是围绕出租房屋的自动消防系统即火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统及室内消火栓系统进行检测作出的结论，与市消防局下发的消防违法内容不符，故上述证据只能证明出租房屋的自动消防系统经检测合格，无法证明出租房屋其他消防检测合格，故两份检测报告与本案争议无关，不予认定。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示、合法有效。根据《房屋租赁合同》约定，上诉人保证出租房屋符合国家有关消防安全规定，上诉人违反本约定，使被上诉人无法按其用途继续使用出租房屋，被上诉人有权解除该合同。本案中，根据盘锦市消防局下发的《建设工程竣工验收消防违法通知书》中记载该房屋消防违法存在的问题均是房屋设计建造本身存在的，不是承租人装修、改造引起的，故被上诉人要求解除房屋租赁合同，并提前以书面形式通知上诉人，符合合同约定及法律规定，应予支持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9550元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦俐
审 判 员 高玉波
代理审判员 董千里
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘 苏