四川省荣县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0321民初1819号原告：中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇西街174-180号。负责人：张海燕，党委书记。委托诉讼代理人：李正淑，女，该行员工。委托诉讼代理人：邱政权，男，该行员工。被告：李可君，男，汉族，1972年6月15日出生，住四川省自贡市贡井区。被告：苏红霞（被告李可君之妻），女，汉族，1971年1月10日出生，住四川省自贡市贡井区。被告：李可高，男，汉族，1967年11月18日出生，住四川省自贡市贡井区。被告：李可红，男，汉族，1972年6月15日出生，住四川省自贡市贡井区。原告中国农业银行股份有限公司荣县支行（以下简称农行荣县支行）与被告李可君、苏红霞、李可高、李可红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告农行荣县支行委托诉讼代理人邱政权到庭参加诉讼，被告李可君、苏红霞、李可高、李可红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行荣县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李可君、苏红霞立即偿还原告农行荣县支行借款本金49697.63元并支付利息（截止2017年7月20日止的利息、罚息、复利为2066.40元及至本息付清时止按约定执行的全部罚息、复利）；2.被告李可高、李可红对被告李可君、苏红霞的上述借款承担连带清偿责任；3.本案受理费及原告实现债权的一切费用由被告负担。事实和理由：2013年12月2日，被告李可君、苏红霞向本行申请农户小额贷款后，于2014年1月9日签订《农户贷款借款合同》约定：自2014年1月9日起至2017年1月8日止，农行荣县支行向借款人李可君发放可自助可循环使用的农户小额贷款限额为50000元，利率执行人民银行同期借款利率上浮30%，按月结息，到期还本，逾期利率在执行利率基础上上浮50%，计收罚息至本息清偿为止，并对未付利息按人民银行规定计收复利，被告李可高、李可红为该自助循环借款承担连带清偿责任。合同履行中，被告李可君于2016年1月15日通过自助设备向原告农行荣县支行借款50000元，借款到期日2017年1月8日，借款到期后借款人未按合同履行偿还义务。借款到期后经多次催收未果，故诉请判令支持原告的上述诉讼请求。被告李可君、苏红霞、李可高、李可红未答辩。原告农行荣县支行为支持其主张，在举证期限内，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证、负责人授权委托书、受托人身份证复印件，被告李可君、苏红霞、李可高、李可红的身份证复印件、李可君与苏红霞结婚证复印件，拟证明原、被告的基本情况；2.中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、借款凭证1份、贷款合约基本信息1份、贷款到期通知书1份、还款明细1份、债务逾期催收通知书2份，拟证明原被告双方的借贷、担保、欠款及催收的情况。被告李可君、苏红霞、李可高、李可红未质证、未举证。原告农行荣县支行所举上述证据，经庭审举证说明和本院审查判断，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，被告李可君、苏红霞以购买鱼苗及鱼饲料为由，向原告农行荣县支行书面申请可自助可循环借款额度50000元的借款申请表，2014年1月9日，原告农行荣县支行与被告李可君、李可高、李可红签订《农户贷款借款合同》约定：循环借款额度为50000元，在2014年1月9日起至2017年1月8日期间可自助循环借款，单笔借款期限为一年，到期日最迟不超过额度有效期。利率按借款发放日对应的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%确定固定利率，逾期罚息利率为借款执行利率的1.5倍(合同与借款凭证不一致时,以借款凭证为准)，复利按人民银行规定计收，还款方式为按月结息，到期还本；被告李可高、李可红为该借款连带保证人，承担75000元最高额连带责任保证，保证期间分别为每笔借款的借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权和担保权的费用等。合同履行中，被告李可君于2016年1月15日通过自助设备向原告农行荣县支行借款50000元，执行年利率为5.655%，逾期罚息年利率为8.4825%,借款到期日为2017年1月8日。借款到期后，借款人和保证人均未按约归还借款本息。截止2017年7月20日，尚欠原告农行荣县支行借款本金49697.63元，利息（含罚息、复利）2066.40元，致原告诉来本院请求支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”。原告农行荣县支行与被告李可红、李可君、李可高签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示,合法有效，双方当事人均应按合同的约定全面履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款及支付利息的合同。”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息、”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。原告农行荣县支行按约履行了放款义务，被告李可君未能按约完全履行偿还借款本息义务构成违约。该借款虽以被告李可君名义借款，但发生于被告李可君、苏红霞夫妻关系存续期间，该借款为夫妻共同债务，被告苏红霞对被告李可君欠原告农行荣县支行借款本息承担连带清偿责任，故原告农行荣县支行请求被告李可君、苏红霞返还所欠借款本金及支付至付清时止的利息、逾期利息、复利的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”、第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”，被告李可高、李可红为被告李可君、苏红霞借款未约定各自保证份额，应认定为连带责任保证。原告农行荣县支行起诉时，借款人李可君、苏红霞所欠借款本息尚未超过合同约定最高债权担保限额，且在保证期间内，故原告农行荣县支行要求被告李可高、李可红对被告李可君、苏红霞所欠借款本息承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持，被告李可高、李可红承担保证责任后，可依法向被告李可君、苏红霞追偿。综上所述，原告农行荣县支行的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告李可君、苏红霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荣县支行借款本金49697.68元，并支付利息（截止2017年7月20日的利息、罚息为2066.40元,自2017年7月21日起至本息付清时止，以借款本金49697.68元为基数，按年利率8.4825%的标准计收罚息，按中国人民银行规定计收复利）；二、被告李可高、李可红对被告李可君、苏红霞所欠原告中国农业银行股份有限公司荣县支行的上述借款本息承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告李可君、苏红霞追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司荣县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1094元，减半收取547元，由被告李可君、苏红霞、李可高、李可红共同负担。原告已预交，被告在履行上述义务时直接给付原告中国农业银行股份有限公司荣县支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 冯 英二〇一七年十月十九日书记员 刘晓霞