江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终742号
上诉人（原审原告）王祥荣。
上诉人（原审原告）王鹤敏。
上诉人（原审原告）王鹤云。
委托代理人张春艳，江苏正文人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市新城市政建设拆迁有限公司。
委托代理人董艳秋，江苏明荣律师事务所律师。
上诉人王祥荣、王鹤敏、王鹤云因与被上诉人苏州市新城市政建设拆迁有限公司（以下简称新城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民五初字第00601号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审�。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏州市新一东村25-2号房屋系王祥荣申请建造，其中有批准建造手续的房屋建筑面积为163.2平方米，建造时间为1989年前后，无批准建造手续的房屋建筑面积133.36平方米，建造时间为1972年前后；经核准的宅基地面积为224.79平方米，在1990年被收归国有。王鹤敏、王鹤云系王祥荣的儿子，新一东村25－2号有户口簿三本，王祥荣与其妻子张丽清一本，王鹤荣与其妻子顾晓瑾、女儿王可盈一本，王鹤云与其妻子陆益、女儿王韵一本。
2006年6月20日，苏州市建设局因火车站地区改造项目土地前期开发工程项目建设作出苏建拆许字（2006）第29号《房屋拆迁许可证》，王祥荣、王鹤敏、王鹤云居住的本市新一东村25-2号房屋在拆迁许可范围内。因王祥荣、王鹤敏、王鹤云与拆迁人苏州市土地储备中心未能达成拆迁补偿协议，拆迁人遂向苏州市建设局申请裁决，苏州市建设局于2006年11月29日作出苏建房裁（2006）第416号《房屋拆迁裁决书》，裁决认定王祥荣的新一东村25-2号房屋建筑面积163.20平方米，以产权调换方式对王祥荣（户）实行安置，要求王祥荣（户）必须自裁决书送达之日起15日内办毕搬迁手续，携实际居住者搬迁至产权调换房内居住，腾让新一东村25-2号房屋交拆迁人验收后拆除。王祥荣（户）在裁决后未搬迁，原苏州市平江区人民政府（以下简称平江区政府）于2007年2月9日作出平府强决（2007）10号《行政强制执行决定书》，决定对王祥荣（户）实施强制搬迁，要求王祥荣（户）于2007年3月10日前履行搬迁义务。王祥荣对平府强决（2007）10号行政强制决定不服，于2007年3月2日向苏州市人民政府申请复议，苏州市人民政府维持平江区政府作出的平府强决（2007）10号《行政强制�行决定书》。平江区政府于2007年3月19日向王祥荣（户）作出行政强制告知书，告知王祥荣（户）在2007年3月20日上午9时到达现场，并将对王祥荣（户）在新一东村25-2号内的物品执行强制搬迁，对房屋予以处置。2007年3月20日，平江区政府组织有关部门到新一东村25-2号，对王祥荣（户）房屋内的物品进行了强制搬迁，将房屋腾空，并进行了强制拆迁，将新一东村25-2号中有批准建造手续的163.2平方米房屋及无批准建造手续的133.36平方米房屋一次性拆迁。苏州市金阊区公证处对2007年3月30日王祥荣（户）强制拆迁房屋内的物品进行保全证据公证，并现场制作《物品清单》一份，同日平江区政府书面告知王祥荣（户）于2007年3月23日领取房屋钥匙和强制搬迁物品。王祥荣不服该强制执行行为，向苏州市中级人民法院提起行政诉讼。苏州市中级人民法院于2007年12月17日作出（2007�苏中行初字第2号行政判决书，判决确认平江区政府作出的平府强决（2007）10号《行政强制执行决定书》违法；驳回王祥荣要求恢复原状的赔偿请求。
2008年4月28日，王祥荣向苏州市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判决平江区政府异地提供224.79平方米宅基地使用权，恢复住房296.96平方米，不能恢复的，给予拆迁安置和赔偿；赔偿财产灭失、损毁的经济损失计267386元；赔偿搬家费18000元，过渡费、网络、电话、空调移机费等按拆迁规定赔偿；赔偿精神抚慰金30万元并判决平江区政府在苏州日报上为其恢复名誉；赔偿王祥荣误工费3万元、聘请律师费10万元。2009年8月14日，苏州市中级人民法院作出（2008）苏中行赔初字第1号行政赔偿判决书，判决苏州市土地储备中心（该案件的第三人）补偿王祥荣房屋被违法拆除的损失人民币643100元，平江区政府对上述补偿款的履行负补充赔偿责任，判决同时驳回了王祥荣的其他赔偿请求。王祥荣不服判决，提起上诉。2009年12月11日，江苏省高级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
之后，王祥荣因对法院判决和苏建房裁（2006）第416号《房屋拆迁裁决书》不服，多次至市、区信访局并进京上访，且未领取行政赔偿判决书判决确定的补偿款643100元，也未按《房屋拆迁裁决书》办理产权调换入户手续。原苏州市平江区信访局、原苏州市平江区人民法院等多次组织拆迁公司与王祥荣进行协调。
2011年8月16日，王祥荣作出停诉息访承诺书，承诺书内容为：“我反映的新一东村25－2号房屋拆迁安置补偿问题，经多方会办，形成了安置汇翠花园一套90m2（8幢206室），仲雅苑两套90m2（24幢401室、24幢801室）、外加30万元补偿款的处理意见，我对此完全同意，承诺将不再为此问题进行任何形式的信访，并自觉维护信访秩序。如违反承诺，则退还安置房源和全额补偿款，回到强拆安置补偿方案，并承担相应责任”。当日，王祥荣在空白的《苏州市房屋拆迁货币补偿协议书》上签名，
2011年9月，王祥荣领取了拆迁人为新城公司（甲方）、被拆迁人为王祥荣（乙方）、填写了协议内容的《苏州市房屋拆迁货币补偿协议书》，并在领取协议当天在协议书签名处填写了自己的身份证号码。该协议内容为：甲方经苏建拆许字（2006）第29号拆迁许可证批准，对火车站地区综合改造二期项目实施拆迁，乙方坐落新一东村25－2号所有权人为王祥荣的私房，房屋建筑面积296.56平方米（其中住宅163.20平方米），土地使用权面积224.79平方米，乙方同意拆除，甲方对乙方实行货币补偿，合计货币补偿金额1098915.80元，具体结算如下：1、房屋补偿766823元�其中房屋基本重置价结合成新评估值72603元，房屋装修评估值51120元，附着物评估值“苏中院（2008）苏中行赔初字第1号”643100元；2、区位补偿计332092.80元。协议还约定，乙方在2007年3月20日前搬迁完毕，将空房交甲方拆除，甲方支付乙方搬迁补偿费2000元、临时安置补偿费6个月计11750.40元；“乙方对苏中院（2008）苏中行赔初字第1号、省高院（2009）苏行终字第0014号判决结果无异议，并承诺对此不再提出要求和涉诉或上访，且要求定销房安置，经会办该户享受定销房指标260m2，其中汇翠花园90m2一套，……仲雅苑170m2（85m2×2套），……原春馨园3套安置房退出日期另附协议”。
2011年9月23日，苏州市土地储备中心向王祥荣签发了编号为06029133、06029134、06019135、户主为王祥荣的定销商品房准购证三份，地址分别为汇翠花园住宅小区公安编号8幢（施工编号12幢）206室、仲雅苑北区住宅小区公安编号24幢804室、仲雅苑北区住宅小区公安编号24幢401室。新城公司分别于2011年9月27日、10月14日、11月17日向王祥荣支付了房屋拆迁补偿费用计1245573.20元。
又查明，（2008）苏中行赔初字第1号行政赔偿判决书生效后，王祥荣于2011年12月5日向苏州市中级人民法院申请执行，执行标的为643100元及利息。苏州市中级人民法院在执行过程中作出（2012）苏中执保字第298号民事裁定书，依法冻结苏州市土地储备中心银行存款816036元。2012年1月13日，苏州市土地储备中心以已经在拆迁货币补偿时一并将（2008）苏中行赔初字第1号行政赔偿判决确定的643100元款项支付给了王祥荣为由，向苏州市中级人民法院提出异议，要求撤销（2012）苏中执保字第298号民事裁定书，驳回王祥荣的执行请求。苏州市中级人民法院审查后认为行政赔偿判决书生效后，当事�就拆迁事宜达成了补偿协议，明确将（2008）苏中行赔初字第1号行政判决的643100元款项在拆迁货币补偿时一并支付，并且协议已履行完毕，可以认定异议人已履行了（2008）苏中行赔初字第1号行政赔偿判决确定的义务，原案申请执行人已经取得该判决所确定的权利，异议人的异议理由成立，故苏州市中级人民法院裁定撤销（2012）苏中执保字第298号民事裁定。王祥荣不服裁定，申请复议。2012年9月28日，江苏省高级人民法院作出驳回王祥荣的复议申请、维持（2012）苏中执异字第004号民事裁定的（2012）苏执复字第0033号民事裁定。
上述事实，由《苏州市房屋拆迁货币补偿协议书》、定销商品房准购证（3份）；王祥荣、王鹤敏、王鹤云提交的苏建房裁（2006）第416号《房屋拆迁裁决书》、（2007）苏中行初字第2号行政判决书、（2008）苏中行赔初字第1号行政赔偿判决书、（2009）苏行赔终字第0014号行政赔偿判决书、停诉息访承诺书、王祥荣信访事宜情况说明、协调笔录（3份）；新城公司提交的苏州市房屋拆迁补偿费用结算表（5张）及支付凭证（3份）、照片、（2012）苏中执异字第004号民事裁定书、（2012）苏执复字第0033号民事裁定书以及当事人陈述在案证实。
原审原告王祥荣、王鹤敏、王鹤云的诉讼请求为：请求判决新城公司与王祥荣签订的《苏州市房屋拆迁货币补偿协议书》无效，要求新城公司对原审原告依法进行拆迁安置补偿，判决新城公司赔偿原审原告迟延安置补偿所导致的经济损失2466699元，其中163.20平方米房屋估价790589元逾期安置利息227689.62元、国家赔偿款643100元及迟延利息547599.62元、过渡费用473309.76元、资产灭失损失275000元、上访及精神损害赔偿30万元。
原审法院认为，王祥荣与为新东一村25－2号房屋拆迁事宜所形成的《苏州市房屋拆迁货币补偿协议书》依法成立。该协议书是在王祥荣对其拆迁安置问题多次信访、上访过程中，经相关部门协调形成方案后签订。虽然王祥荣签名时该协议内容为空白，但其在2011年9月领取协议书时，协议内容已经填写，其同时还在协议上注明了其身份证号码，故该协议系其真实意思的表示。新城公司陈述因涉及定销商品房配置等事宜需通过会办解决、故王祥荣同意先在空白协议上签名，而根据2011年8月的3份协调笔录、2011年8月16日王祥荣作出的停诉息访承诺书，可以认定王祥荣与新城公司在2011年8月就拆迁安置补偿纠纷已经基本达成协议，故对新城公司的陈述予以采信。因此，双方之间的《苏州市房屋拆迁货币补偿协议书》有效，王祥荣主张无效缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
王祥荣主张对新城公司拆除�无批准建筑建造手续的133.36平方米房屋进行拆迁安置补偿，而该部分损失已经通过行政赔偿得到保护，王祥荣再次要求赔偿缺乏法律依据。同时，上述《苏州市房屋拆迁货币补偿协议书》的内容中明确房屋建筑面积296.56平方米，既包含了有批准建造手续的房屋建筑面积为163.2平方米，也包含了无批准建造手续的房屋建筑面积133.36平方米，协议约定的货币补偿金额则明确包括“苏中院（2008）苏中行赔初字第1号”643100元，表明双方对新东一村25－2号房屋的拆迁安置补偿问题重新达成了协议。现王祥荣主张协议仅是对163.2平方米的拆迁安置补偿，与协议内容不符，也与其因对133.36平方米房屋拆迁补偿多次信访、上访后形成该协议对其重新安置补偿的事实不符，故对其主张的事实，不予采信。关于王祥荣主张的赔偿迟延安置补偿所导致的经济损失2466699元的请求，其赔偿事�均系基于拆迁安置补偿纠纷引发，所有因拆迁安置补偿的事项均已经通过双方签订的《苏州市房屋拆迁货币补偿协议书》解决，且新城公司已经向王祥荣履行了全部合同义务。王祥荣在确认“双方纠纷已经协商解决”后，仍然主张新城公司赔偿，有悖诚实信用原则，对其赔偿请求，不予准许。关于王祥荣主张的上访及精神损害赔偿30万元，无事实和法律依据，亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第（一）项的规定，原审法院判决：驳回王祥荣、王鹤敏、王鹤云的诉讼请求。案件受理费26534元，减半收取13267元，由王祥荣、王鹤敏、王鹤云负担。
上诉人王祥荣、王鹤敏、王鹤云不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、由于被上诉人的非法拆迁对上诉人带来一系列的违法行为，造成上诉人严重的财产和经济损失，而且没有及时地得到弥补和处理。被上诉人在2011年以空白协议书上诉人签字为依据，用简单除暴的计算，将国家赔偿的内容和金额643100元作为补偿来处理，导致苏州中级人民法院无法执行的恶劣后果。二、一审判决事实认定有误。上诉人有合法证据的房屋是296.56平方米，宅基土地面积为224.79平方米。被上诉人违反法律规定，非法拆迁只安置补偿163.2平方米，还有133.36平方米未进行拆迁安置。相关部门的违法行为已经法院判决违法，对上诉人的拆迁房屋安置补偿应当完全回到原点，以上诉人实际拥有合法证据的296.56平方米进行安置补偿，而一审对于对此未予理睬，实际是帮被上诉人的违法行为背书。三、被上诉人给上诉人的拆迁货币补偿协议书是空白的，被上诉人未经上诉人同意将133.36平方米安置补偿事实写在空白处，该协议书依法不具有法律效力，应当认定为�效。四、一审判决对本案所涉的其他判决文书作歪曲理解。本案所涉的其他判决文书均未对133.36平方米作出判决结论，一审判决将合法面积用无批称呼来否定，完全曲解了本案所涉其他判决文书的意思，对上诉人是不公平的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人新城公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为王祥荣与新城公司签订的《苏州市房屋拆迁货币补偿协议书》是否合法有效。虽然在王祥荣签名时协议书内容为空白，但在2011年9月王祥荣领取协议书时，协议书内容已经填写完毕，王祥荣在协议书签名处注明了其身份证号码，该行为应视为王祥荣对协议书内容已予审查并认可。二审中，王祥荣称其在签身份证号码时没有查看协议书内容，与其系完全民事行为能力人的身份不符，本院不予采信。本院认为，上述协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。协议书签订后，苏州市土地储备中心向王祥荣签发了三份定销商品房准购证，被上诉人也向王祥荣支付了协议书约定的补偿款，故协议书已经履行完毕。现上诉人主张协议书仅是对163.2平方米房屋的拆迁安置补偿，不包括对133.36平方米房屋的拆迁安置补偿。经审查，协议书第一条中明确房屋建筑面积为296.56平方米，该面积显然包含了133.36平方米房屋；协议书第三条补偿明细中有“苏中院（2008）苏中行赔初字1号643100元”的内容；协议书第七条中约定“王祥荣对苏中院（2008）苏中行赔初字1号、省法院（2009）苏行终字第0014号判决结果无异议，并承诺对此不再提出要求和涉诉�信或上访”，上述内容均表明协议书约定的补偿方案包含了133.36平方米房屋。二审中，被上诉人对协议书中的各项补偿金额进行了详尽的解释，上诉人主张协议书仅是对163.2平方米房屋的安置补偿，但对协议书中补偿金额的具体确定无法针对163.2平方米房屋作出合理的解释。因此，上诉人的主张与协议书的约定不符，也缺乏合法有效的依据。本院认为，本案双方当事人之间因房屋拆迁安置补偿引发的纠纷业已通过协议书全部处理完毕，上诉人再次要求被上诉人进行赔偿，既无事实和法律依据，也有悖诚实信用原则，故原审法院对上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实，证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。经二审合议庭评议认为，本案符合上述法律规定的不需要开庭审理的情形，可以径行作出判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26534元，由上诉人王祥荣、王鹤敏、王鹤云负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年三月二十九日
书记员 王文君