广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民再5号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓尚狄，男，1946年12月4日出生，汉族，住肇庆市端州区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓梓杨，男，1975年10月12日出生，汉族，住肇庆市端州区。
上述两再审申请人的委托代理人：梁广文，广东丹明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄鉴雄，男，1986年4月7日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：刘华君，广东君鼎律师事务所律师。
一审第三人：肇庆市海华高科实业有限公司。住所地：肇庆市鼎湖区新城55区。
法定代表人：邓应尧，该公司执行董事。
委托代理人：罗文敏，该公司员工。
委托代理人：温碧慧，该公司员工。
一审第三人：梁振星，男，1969年4月4日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。
再审申请人邓尚狄、邓梓杨因与被申请人黄鉴雄及一审第三人肇庆市海华高科实业有限公司（以下简称“海华公司”）、梁振星财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）肇中法民一终字第48号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年6月9日作出（2016）粤民申352号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人邓尚狄、邓梓杨的委托代理人梁广文、被申请人黄鉴雄的委托代理人刘华君及一审第三人海华公司的委托代理人罗文敏、温碧惠到庭参加诉讼。一审第三人梁振星经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
邓尚狄、邓梓杨申请再审称，一、邓尚狄、邓梓杨并非本案适格被告，一、二审判决承担赔偿责任错误。事件发生时，海华公司法定代表人邓应尧违法指派梁振星的挖掘机强行闯入海华公司，邓尚狄、邓梓杨是海华公司的股东，但对海华公司收到《自行拆除违法建设通知书》、委托梁振星实施拆除的行为不知情且未授权，上述行为应属无效。海华公司所有厂区和大门均由邓尚狄、邓梓杨指派的门卫看守，挖掘机擅自进入海华公司厂区后门卫锁上大门系正当履行安保职务的行为，邓尚狄、邓梓杨之后采取的措施是以海华公司股东身份，为维护海华公司利益而代表海华公司实施的职务行为，由此产生的法律后果应由海华公司承担。二、黄鉴雄与梁振星之间转让挖掘机的行为既不合理，也不合法，法律并未规定侵权之债可以转让。黄鉴雄与梁振星恶意串通损害邓尚狄、邓梓杨利益，黄鉴雄的诉讼地位存在明显瑕疵，一、二审未认真审查，审理程序不当。事件发生时，梁振星作为挖掘机的所有人，对损害后果的发生及扩大存在明显的过错，应自行承担主要责任。三、一、二审判决以肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案挖掘机的台班收入的《说明》为依据，判令按照每天700元／台班的标准计算邓尚狄、邓梓杨应承担的赔偿责任错误，该《说明》不能作为鉴定结论，且未送达给邓尚狄、邓梓杨，没有给予邓尚狄、邓梓杨申请重新鉴定的权利。综上，请求依法予以再审。
黄鉴雄再审答辩称，黄鉴雄与梁振星签订的《挖掘机转让合同》合法有效，黄鉴雄依法取得挖掘机的所有权，且已通知了邓尚狄、邓梓杨。邓尚狄、邓梓杨无权扣押挖掘机，其称造成百万元损失没有事实依据。因邓尚狄、邓梓杨一直拒绝返还挖掘机，黄鉴雄有权要求返还并赔偿损失。本案一、二审程序合法，邓尚狄、邓梓杨的再审申请缺乏事实与法律依据，请求再审予以驳回。
一审第三人海华公司述称，邓尚狄、邓梓杨只是海华公司的股东，无权代表海华公司行使职权，无权指派门卫扣留挖掘机。海华公司拆除违法建造的工棚合法，且已尽到充分通知义务。《股权转让合同》就财产的约定只是股东之间的约定，海华公司有权雇佣梁振星拆除自己厂区内的违章建筑。邓尚狄、邓梓杨扣留挖掘机的行为违法，也不属于正当防卫，应承担本案的损害赔偿责任。邓尚狄、邓梓杨的再审申请缺乏事实与法律依据，再审应予驳回。
一审第三人梁振星述称，梁振星受海华公司雇佣派挖掘机到海华公司拆除违章建筑，邓尚狄、邓梓杨无权扣留挖掘机。梁振星已将挖掘机及其被非法扣留期间的损失赔偿权利转让给了黄鉴雄，黄鉴雄已付清全部款项，转让行为合法有效。邓尚狄、邓梓杨的再审申请缺乏事实与法律依据，再审应予驳回。
黄鉴雄认为邓尚狄、邓梓杨对其挖掘机予以扣留造成其经济损失，遂于2012年4月1日诉至一审法院，请求：1、邓尚狄、邓梓杨立即将型号为312B（卡特牌）、机号为*9HR01362*、日本进口的挖掘机返还给黄鉴雄。2、邓尚狄、邓梓杨立即向黄鉴雄支付挖掘机停工补偿124500元（自2011年12月7日起暂计至2012年3月1日），之后的损失按1500元/日支付到实际返还挖掘机之日止；3、邓尚狄、邓梓杨承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年12月，肇庆市城乡规划局鼎湖分局向海华公司发出自行拆除违法建设通知书，认为海华公司位于鼎湖区××××区的厂房（生产酒桶）未经批准擅自建设，责令其自收到通知之日起10内自行拆除。海华公司收到通知后，以海华公司为委托人，梁振星为受托人，双方签订作业联系单，约定聘请梁振星的一台挖掘机进行厂房外的工棚和篮球场边的围板作业，台班数为一个，单价为1500元/台班，作业起止时间为2011年12月7日；并约定，作业过程中，受托人应委托人现场施工人员的指令操作；若因委托人原因造成受托人损失的，由委托人承担给受托人的全部损失；若因非委托人原因造成受托人损失的，由受托人自行向相关责任人追偿。作业单签订后，属梁振星所有型号为312B（卡特牌）、机号为*9HR01362*的挖掘机，由其司机龙汝东驾驶于约定当日进场作业，并依委托人现场施工人员的指令进行操作，将海华公司位于鼎湖区××××区的厂房外的工棚拆除。作业结束后，当龙汝东驾驶的挖掘机退场时，被邓尚狄、邓梓杨召集的人员挡在海华公司大门内，不让离场。为此，龙汝东向肇庆市公安局鼎湖分局坑口派出所报案要求解决。当日14时40分，邓尚杰向肇庆市公安局鼎湖分局坑口派出所报案，称有人强行进入海华公司拆除厂房，要求派员制止。该所接报后，派民警到现场调解处理，但无果。梁振星的挖掘机仍被挡在海华公司大门内，不让离场。因无法取回挖掘机，梁振星于2012年1月18日向肇庆市公安局鼎湖分局坑口派出所报案要求解决，经该所及相关部门调处，邓尚狄、邓梓杨认为该挖掘机违法毁坏其财物，是作案工具，该挖掘机停放在海华公司内至今不让取回。
2012年3月1日，黄鉴雄与梁振星签订了挖掘机转让合同，约定梁振星将上述挖掘机以300000元和2011年12月7日至2012年3月1日期间因邓尚狄、邓梓杨的侵权行为而享有的全部损失赔偿或补偿款追索权124500元以60000元共360000元的价格，转让给黄鉴雄，合同签订后三日内，梁振星向黄鉴雄移交挖掘机的权属资料原件，黄鉴雄支付转让款360000元。并特别约定，合同生效后，挖掘机的所有权及全部附属权利均属黄鉴雄所有；因该挖掘机停放在海华公司厂区内，所有权转移后，由黄鉴雄自行取回；梁振星就邓尚狄、邓梓杨的侵权行为而享有的全部损失赔偿或补偿款追索权由黄鉴雄行使并享有，黄鉴雄有权通过诉讼、非诉讼等方式要求邓尚狄、邓梓杨承担侵权责任并赔偿损失，如生效法律文书确认邓尚狄、邓梓杨应该赔偿或无需赔偿的，均由黄鉴雄承担。合同自双方签字之日起生效。上述合同签订后，黄鉴雄于同月9日将转让款360000元支付给梁振星，梁振星并将挖掘机的权属资料原件交付给黄鉴雄。
2012年3月1日，梁振星分别向邓尚狄、邓梓杨发出通知，告知其将挖掘机的权属和因邓尚狄、邓梓杨侵权行为而享有的损失赔偿或补偿的权利已转让给黄鉴雄的事实。2012年3月5日，黄鉴雄以特快专递的形式，分别向邓尚狄、邓梓杨发出通知，告知其已取得了停放在海华公司厂区内挖掘机的所有权及附属权利，要求邓尚狄、邓梓杨在收到通知三日内返还挖掘机，并支付挖掘机被邓尚狄、邓梓杨扣留期间的损失124500元及按日1500元标准支付到实际返还挖掘机的损失。但该挖掘机至今仍停放在海华公司内，黄鉴雄没能取回。
另查明：依黄鉴雄申请，该院委托肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案挖掘机的台班收入进行价格评估，该公司复函该院，对涉案挖掘机的台班收入进行说明：参照2013年《广东省建设施工机械台班费用》，卡特牌312B挖掘机（容量0.8立方）为每天1200元/台班。
再查明：海华公司的股东分别为邓尚狄、邓梓杨和肇庆市阳光地产置业有限公司，邓尚狄、邓梓杨和肇庆市阳光地产置业有限公司分别拥有海华公司50%的股权。
一审法院认为，本案为侵权损害纠纷，海华公司在接到肇庆市城乡规划局鼎湖分局发出《自行拆除违法建设通知书》后，按通知内容自行拆除公司内的违章建设，因此，海华公司指令梁振星用挖掘机将公司内的违章建筑拆除，属公司正常的经营，邓尚狄、邓梓杨作为海华公司的股东，认为公司经营损害其合法权益，应当向公司主张权利，其个人无权扣留挖掘机，因此邓尚狄、邓梓杨将挖掘机扣留在海华公司内，不将挖掘机交回梁振星的行为明显侵害了梁振星的合法权益。邓尚狄、邓梓杨应承担赔偿挖掘机至今被扣留而导致的损失。黄鉴雄与梁振星签订的挖掘机转让合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据该转让合同约定，黄鉴雄已取得了挖掘机的所有权和被扣留导致损失的追偿权，因此，黄鉴雄有权提起本案诉讼，其主张由邓尚狄、邓梓杨归还挖掘机和赔偿被扣留导致的损失，理据充分，该院予以支持，该损失，可参照肇庆永辉价格事务所有限公司复函该院卡特牌312B挖掘机（容量0.8立方）的台班费用为1200元/台班计算，扣除工人工资、燃油费用，同时考虑节假日休息、雨水天、机械维修、出勤情况等因素，酌情确定，停工损失从2011年12月7日起计至归还挖掘机日止，按每天700元，损失天数按从2011年12月7日至归还挖掘机日止期间天数的50%。邓尚狄、邓梓杨认为该挖掘机拆除了其厂房，造成其损失，可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、邓尚狄、邓梓杨在该判决发生法律效力之日起十日内返还型号为312B（卡特牌）、机号为*9HR01362*挖掘机一台给黄鉴雄；二、邓尚狄、邓梓杨在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄鉴雄从2011年12月7日起计至归还挖掘机日止的停工损失。停工损失计算方式：按每天700元，损失天数按从2011年12月7日至归还挖掘机日止期间天数的50%计。案件受理费2790元，由邓尚狄、邓梓杨承担，上述费用黄鉴雄已预交，限邓尚狄、邓梓杨在该判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给黄鉴雄。
黄鉴雄与邓尚狄、邓梓杨均不服一审判决，向本院提起上诉。
邓尚狄、邓梓杨上诉称：一审法院判决挖掘机停工损失赔偿额和损失天数没有法律和事实依据。1、根据2013年《广东省建设施工机械台班费用》“本费用基价是按每台班8小时工作制考虑。”目前，挖掘机台班费用市场价已涨到1700-1800元/台班。黄鉴雄是自负盈亏的个体经营者，不执行8小时工作制，一天工作超过8小时的情况经常发生。2、根据一审法院委托作出的肇永函字【2014】第17号《复函》“参照2013年《广东省建设施工机械台班费用》，卡特牌312B挖掘机（容量为0.8立方）为1200元/台班。”一审法院至少应按照评估结果1200元/台班判令邓尚狄、邓梓杨承担停工损失。因此，一审法院无考虑黄鉴雄的实际情况和挖掘机台班费用涨价因素，随意扣除节假日休息、雨水天等，停工损失从2011年12月7日起计至归还挖掘机日止，按每天700元，损失天数按从2011年12月7日至归还挖掘机日止期间天数的50%计算，没有事实和法律依据。综上请求：1、撤销一审民事判决第二项；2、判令邓尚狄、邓梓杨按1500元/台班的标准支付挖掘机停工损失，该损失从2011年12月7日起计算至返还挖掘机之日止；3、由邓尚狄、邓梓杨承担一、二审诉讼费用。
邓尚狄、邓梓杨上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，且遗漏重要事实。（一）认定事实不清，证据不足。一审判决认定以下内容与事实不符：1、海华公司无收到肇庆市城乡规划局鼎湖分局发出的《自行拆除违法建设通知书》，该通知由温碧慧签收，其并非海华公司员工。邓尚狄、邓梓杨作为海华公司股东，亦未见过该通知。2、海华公司与梁振星签订的作业联系单在邓梓杨、邓尚狄厂房被毁坏报警后，梁振星并未向鼎湖公安局出示过该联系单，且海华公司也不知道签订过该联系单。3、海华公司的管理人员没有允许龙汝东的钩机进厂作业，而邓梓杨、邓尚狄作为海华公司多数股东，亦未指令梁振星的钩机进厂作业，现场除门卫外无海华公司人员指令操作，梁振星擅自闯入厂区操作已构成侵权。4、邓梓杨、邓尚狄不准梁振星取回挖掘机，而是要求梁振星履行正当手续后才能取回，但梁振星（包括黄鉴雄）以各种理由拒绝提走。5、黄鉴雄与梁振星签订的《挖掘机转让合同》无公证、见证，不能作为事实认定。6、邓梓杨、邓尚狄从没收到转让钩机的通知。（二）一审判决遗漏事实。1、对钩机违法闯入海华公司并造成邓梓杨、邓尚狄和邓尚杰的损失未予认定。邓应尧指派梁振星的钩机闯入海华公司，将厂房、机械设备、原材料毁坏，造成经济损失976200元和被盗物质损失99350元、安装监视设备费用4万元。2、邓梓杨、邓尚狄对海华公司实施的行为均不知情、未授权，属邓应尧违反股东意志的行为应无效。3、海华公司一直由邓梓杨、邓尚狄指派的门卫代表海华公司进行管理，未经门卫同意任何人都不能闯入厂区。4、被钩机毁坏的厂房与机械设备属邓梓杨、邓尚狄和邓尚杰所有，与海华公司无关。邓梓杨、邓尚狄与阳光公司签订的《股权转让合同》约定“除土地资产外，标的企业（海华公司）其他资产、债权债务和所有者权益均由甲方（邓尚狄、邓梓杨）依法享有或承担”。因此，除邓梓杨、邓尚狄外，任何人都无权拆除厂房；二、一审判决徇私舞弊，程序违法。1、一审将邓梓杨、邓尚狄先立案起诉梁振星、阳光公司和邓应尧侵权损害赔偿案件推后审理。一审违法裁定中止我方立案在先的（2012）肇鼎法民初字第213号案的审理，对我方提出《中止审理异议申请书》、《恢复审理申请书》、中止（2012）肇鼎法民初字第213号案的申请不予回应。邓梓杨、邓尚狄起诉侵权在先，黄鉴雄索赔扣押钩机在后，一审法院却要中止我方案件，先审理对方案件明显偏袒黄鉴雄，导致判决结果不公。2、一审以《肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案挖掘机的台班收入进行说明》为据，判决邓梓杨、邓尚狄按700元/天/台班对黄鉴雄进行赔偿，违背委托鉴定程序和规则。肇庆永辉价格事务所有限公司作出的说明不符合委托鉴定的基本要求，不能作为鉴定结论使用，且未送达给邓梓杨、邓尚狄属程序违法；三、一审判决理由不成立，应予撤销改判。(一)一审判决以海华公司拆除违章建筑为由，认定梁振星毁坏厂房属公司正常的经营缺乏理据，应予改判。理由：1、海华公司无权指令梁振星拆除违章建筑。《股权转让合同》约定海华公司的厂房属于邓梓杨、邓尚狄所有，即使规划部门要求拆除，海华公司也必须通知厂房所有人，且规划部门的拆除通知无落款时间、又无告知申辩和复议权利，属于违法法律文书。一审将梁振星拆除违章建筑视为合法与《股权转让合同》约定不符。2、一审判决将“拆除违章建筑”认定为“公司正常的经营”缺乏证据和理据。(二)一审判决以邓梓杨、邓尚狄为海华公司的股东,公司损害其合法权益,应当向公司主张权利,认定邓梓杨、邓尚狄扣留挖掘机侵害了梁振星的合法权益缺乏理据。理由：毁坏的厂房属于邓尚狄、邓梓杨所有，其未授权海华公司拆除违章建筑，梁振星擅自闯入厂区已构成侵权。既然梁振星受海华公司指令作业，定作人应保障作业合法，海华公司违法指令梁振星作业，存在重大过失，应承担相应的赔偿责任。一审认定邓梓杨、邓尚狄将挖掘机扣留在海华公司的行为侵害了梁振星的合法权益，缺乏证据支持。邓梓杨、邓尚狄并没将挖掘机扣留在海华公司内亦无对钩机采取任何行动,故不存在交回钩机和侵害其权益的问题，侵权人是梁振星，而不是邓梓杨、邓尚狄。(三)一审判决认定邓梓杨、邓尚狄应承担赔偿挖掘机至今所导致的损失缺乏理据。理由：1、梁振星钩机滞留在厂区是其违法闯入造成的，如有损失，属于违法损失，应由其自行负责。2、一审邓梓杨、邓尚狄均要求在法院主持下，由梁振星取回钩机，但被梁振星拒绝。（四）一审认定黄鉴雄与梁振星签订《挖掘机转让合同》是双方真实意思表示,合同合法有效，黄鉴雄有权提起本案诉讼的理据不足。理由：债权债务的转让只限于合同之债，无规定侵权之债可以转让。3、一审认定黄鉴雄已取得了挖掘机的所有权和被扣留导致损失的追偿权违背相关法律，理由不成立。因动产所有权转移以交付为准，而挖掘机迄今尚未交付，黄鉴雄尚未取得涉案挖掘机的所有权，无权对邓梓杨、邓尚狄请求归还挖掘机。4、即使黄鉴雄取得挖掘机所有权，也无权向邓梓杨、邓尚狄主张赔偿责任。首先，挖掘机是侵权作案工具，而不是侵权主体。其次，即使黄鉴雄取得挖掘机所有权，至多只能主张所有权和追索权，而无权对侵权行为主张权利。5、挖掘机是梁振星及驾驶员对邓梓杨、邓尚狄财产实施刑事侵害的作案工具，在相关侵害案件未结案之前，梁振星无权将将作案工具转让给黄鉴雄。6、梁振星明知转让标的为作案工具仍签订转让合同，属于“恶意串通，损害第三人利益的合同”和“以合法的形式掩盖非法目的合同”，应认定为无效合同。综上，黄鉴雄与梁振星签订的《挖掘机转让合同》属于无效民事法律行为。黄鉴雄未取得所有权，无权提起诉讼，法院应依法驳回其起诉；四、一审判决适用法律错误。一审判决适用《民法通则》第七十二条、第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第(四)、第(七)项规定，判决支持黄鉴雄诉讼主张不能成立。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，且遗漏重要事实，程序违法，判决缺乏理据和依据，适用法律错误，应予撤销改判。请求：1、撤销(2O12)肇鼎法民初字第318号民事判决；2、驳回黄鉴雄的全部诉讼请求。
黄鉴雄二审答辩称：一、《挖掘机转让合同》合法有效，黄鉴雄依法取得挖掘机的所有权；二、邓梓杨、邓尚狄无权扣押挖掘机，黄鉴雄有权取回挖掘机并要求赔偿其损失；三、邓梓杨、邓尚狄一直拒绝向黄鉴雄返还挖掘机；四、邓梓杨、邓尚狄称黄鉴雄造成其百万元损失没有事实和法律依据；五、一审法院庭审程序合法。综上，黄鉴雄合法拥有挖掘机的所有权，邓梓杨、邓尚狄无权扣留黄鉴雄的挖掘机，应向黄鉴雄返还挖掘机并赔偿损失，请求法院驳回邓梓杨、邓尚狄的上诉请求。
一审第三人海华公司二审述称：一、海华公司拆除邓尚狄、邓梓杨违法建筑是合法的。1、规划局鼎湖分局作出的《自行拆除违法建设通知书》证实：邓尚狄、邓梓杨建造的工棚属违章建筑。故违法利益不受法律保护，因违法行为产生的后果应由邓尚狄、邓梓杨自己承担，且海华公司曾多次发出《清场通知》，因此，海华公司已尽到通知义务，海华公司根据规划局的要求拆除自己厂区内的违章建筑，合法有据。2、海华公司是独立的法人，享有独立的法人财产。邓尚狄、邓梓杨擅自在海华公司的土地上建造工棚，属无权处分，海华公司有权拆除其违章建筑，以保护自身合法权益。邓尚狄、邓梓杨签订的《委托生产加工协议书》是无效合同，其行为已侵犯了海华公司的合法权益；二、海华公司有权雇佣梁振星拆除厂区内的违章建筑。1、邓应尧是海华公司的法定代表人，有权行使法定代表人的职权并对海华公司进行日常经营管理，拆除违建并非《公司法》规定的重大事项，无需经其他股东的授权或同意方可实施。邓尚狄、邓梓杨滥用股东权利，擅自指派人员干涉海华公司的日常经营管理，应承担赔偿责任。2、邓应尧有权依职权委托温碧慧签收《自行拆除违法建设通知书》，签收行为对海华公司有约束力。3、《股权转让合同》对财产的约定是公司股东间的约定，只对股东有约束力，对海华公司没有约束力；三、邓尚狄、邓梓杨扣留挖掘机的行为违法，已构成侵权。1、邓尚狄、邓梓杨在上诉状中自认实施了指派门卫扣留挖掘机的侵权行为。2、除有权机关外，任何单位或个人无权扣留善意第三人的财产，即使邓尚狄、邓梓杨认为海华公司拆除行为不当，也无权扣留他人物品，应立即停止侵权并赔偿黄鉴雄损失。3、邓尚狄、邓梓杨非法扣押他人财物的行为不属于正当防卫。拆除违章建筑不存在违法性，且邓尚狄、邓梓杨的工棚经规划部门认定为违章建筑不应受法律保护；四、一审法院庭审程序合法。邓尚狄、邓梓杨认为本案判决在先，213号案未判决违反法定程序，即使213号案起诉在先，但该案的当事人与本案不相同，且213号案涉及刑事案件，须待刑事案件审理终结才能恢复民事案件的审理，且法院是在查清案件事实后作出判决，并不是按起诉先后顺序来确定判决时间，故一审庭审程序合法。综上，海华公司拆除邓尚狄、邓梓杨的违章工棚合法，邓尚狄、邓梓杨扣留他人挖掘机侵权在先，其应向黄鉴雄承担相应的赔偿责任，请二审法院驳回邓尚狄、邓梓杨的上诉请求。
一审第三人梁振星二审述称：对一审查明事实、判决无意见。
二审期间，邓梓杨、邓尚狄提交证明人为李华柱的《关于钩机被留置的证明》，证明海华公司的厂区和大门由门卫把守，其并代表海华公司担负安保责任，其没有得到海华公司的指示允许钩机进厂作业，梁振星的钩机未经门卫同意，擅自强行闯入构成侵权。
经质证，黄鉴雄、海华公司、梁振星均对上述证据的三性不予确认。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实基本正确，予以确认。
本院二审认为：本案是侵权损害赔偿纠纷，争议的焦点是一审判决计算挖掘机停工损失的标准是否合理，认定事实、适用法律及审判程序是否正确的问题。
关于一审计算挖掘机停工损失的标准是否合理的问题。肇庆永辉价格事务所有限公司的《复函》：参照2013年《广东省建设施工机械台班费用》，卡特牌312B挖掘机（容量0.8立方）为每天1200元/台班。而该台班收入并未考虑挖掘机的实际运营成本，故一审法院在参考台班费用的前提下，酌情扣除工人工资、燃油费用，同时考虑节假日、雨水天、机械维修等不能每天满负额运行等综合因素，酌情确定挖掘机停工损失天数从扣留之日起至归还之日止的50%计算，按700元/天的标准计算停工损失属合理范围，本院二审予以维持。黄鉴雄主张按挖掘机的扣留天数，以1500元/台班的标准计算停工损失的理据不足，本院二审不予采纳。
关于认定事实、适用法律及审判程序是否正确的问题。肇庆市城乡规划局鼎湖分局于2011年12月向海华公司发出《自行拆除违法建设通知书》，该通知书经海华公司员工温碧慧签收并注明：法定代表人不在现场，由其代邓应尧签收，而海华公司的法定代表人为邓应尧，温碧慧在一审时亦作为海华公司的委托代理人参加诉讼，故温碧慧为海华公司的员工，海华公司实际已收到该通知书。邓尚狄、邓梓杨主张依《股权转让合同》约定海华公司的厂房属其所有，海华公司未经其同意拆除违章建筑构成侵权，该约定属公司股东之间的内部约定，对外不具有约束力，海华公司作为企业法人具有民事权利能力和民事行为能力，其有权根据肇庆市城乡规划局鼎湖分局的通知自行决定拆除违章建筑，并委托梁振星的挖掘机施工作业，《作业联系单》亦证实梁振星是受海华公司的委托进行施工。梁振星的挖掘机作业结束后，被邓尚狄、邓梓杨聘请的人员挡在海华公司厂区内，拒绝其离场。《中华人民共和国民法通则》七十五条规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”邓尚狄、邓梓杨认为挖掘机的施工造成其财产损失，理应通过合法途径解决，而不应将梁振星的挖掘机予以扣留导致停工损失。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、《中华人民共和国合同法》第四条规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，黄鉴雄与梁振星签订的《挖掘机转让合同》约定将梁振星享有所有权的挖掘机转让给黄鉴雄，是双方当事人意思表示一致的结果，无违反法律的禁止性规定，为合法有效的合同，双方应按合同约定履行义务，黄鉴雄在签订合同后亦按约定向梁振星支付了转让款36万元，并将《关于停止非法扣留挖掘机的侵权行为并赔偿损失的函》通过邮件向邓梓杨、邓尚狄寄送。至于邓尚狄、邓梓杨认为其作为海华公司股东，其不知情、无授权挖掘机进厂作业并造成其经济损失的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，海华公司作为企业法人有权以其名义从事经营活动，邓尚狄、邓梓杨为海华公司的股东，其认为海华公司的经营行为造成其经济损失，应向海华公司主张民事权利，故邓尚狄、邓梓杨上诉主张海华公司无收到《自行拆除违法建设通知书》、无委托梁振星的挖掘机作业并造成其经济损失、黄鉴雄与梁振星签订的《挖掘机转让合同》不能作为事实认定的依据不足，本院二审不予采纳。
关于一审判决是否违反法定程序的问题。邓尚狄、邓梓杨认为其起诉梁振星、邓应尧等人侵权案在先，却先审理本案偏袒黄鉴雄，本案因黄鉴雄向原审法院申请对挖掘机的停运损失进行评估，故一审法院待鉴定部门作出复函后进行审理并无不当，且法院的判决顺序并不是以起诉的先后作为依据。2014年5月22日，一审法院已对肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《复函》在法庭上出示，并经当事人质证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”邓尚狄、邓梓杨认为该《复函》不能作为鉴定结论使用，却不能提供足以反驳的相反证据，故一审法院采信《复函》内容并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院二审予以维持。黄鉴雄、邓尚狄、邓梓杨的上诉请求，理据不足，本院二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5580元，由黄鉴雄承担2790元，邓尚狄、邓梓杨承担2790元。
再审查明的事实与一、二审判决所查明的事实基本一致。
另查明，本案判决发生法律效力后，经黄鉴雄向广东省肇庆市鼎湖区人民法院申请强制执行，该院于2015年10月15日依法执行了479382元及返还了挖掘机。
此外，邓尚狄、邓梓杨、邓尚杰因该厂房被拆，而起诉要求邓应尧（海华公司法人）、梁振星侵权损害赔偿纠纷一案，广东省肇庆市鼎湖区人民法院于作出的（2012）肇鼎法民一初字第213号民事判决，驳回了该三人的诉讼请求；本院于2016年5月25日作出的（2015）肇中法民一终字第319号民事民事判决，维持一审判决，该判决已发生法律效力。
再审期间，各方当事人均没有向本院提供新的证据。
再审过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院再审认为：本案为财产损害赔偿纠纷。争议的焦点是：邓尚狄、邓梓杨应否对挖掘机被扣押造成的财产损失承担赔偿责任的问题。
围绕当事人的再审请求，本院综合评析如下：
一、海华公司在接到肇庆市城乡规划局鼎湖分局发出《自行拆除违法建设通知书》后，遂根据该通知的内容自行拆除公司内的违章建筑。因此，海华公司委托梁振星用挖掘机将公司内的违章建筑拆除，属公司正常经营，该拆除行为合法有据。
二、在梁振星的挖掘机完成拆除工作欲离开时，遭到邓尚狄、邓梓杨聘请的保安人员阻拦，并将挖掘机予以扣押。该保安人员是邓尚狄、邓梓杨以其个人名义出租厂房给邓尚杰（邓尚狄的弟弟）使用后所聘请的，并非海华公司的员工，故保安人员扣押挖掘机的行为不属于海华公司的行为，而是邓尚狄、邓梓杨的个人行为。该两人作为海华公司的股东，认为公司经营损害其合法权益，应当向公司主张权利，其个人无权扣留挖掘机，因此该两人将挖掘机扣留在海华公司内，拒绝将挖掘机交回梁振星，该行为侵害了梁振星的合法权益。邓尚狄、邓梓杨应当对扣留挖掘机而导致的损失承担赔偿责任。
三、黄鉴雄与梁振星签订《挖掘机转让合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据该转让合同约定，黄鉴雄已支付转让款，依法取得了挖掘机的所有权和被扣留导致损失的追偿权。该转让合同是侵权之债的转让，现行法律没有禁止侵权之债的转让。该债权从侵权行为发生之时起即已产生成立。因此，黄鉴雄与梁振星签订的《挖掘机转让合同》合法有效。黄鉴雄与梁振星在签订转让合同后均已通知邓尚狄、邓梓杨，履行了告知义务，黄鉴雄向邓尚狄、邓梓杨主张归还挖掘机和要求赔偿被扣留导致的损失，理据充分，本院再审予以支持。
四、关于一审计算挖掘机停工损失的标准是否合理的问题。肇庆永辉价格事务所有限公司的《复函》：参照2013年《广东省建设施工机械台班费用》，卡特牌312B挖掘机（容量0.8立方）为每天1200元/台班。而该台班收入并未考虑挖掘机的实际运营成本，故一审法院在参考台班费用的前提下，酌情扣除工人工资、燃油费用，同时考虑节假日、雨水天、机械维修等不能每天满负额运行等综合因素，酌情确定挖掘机停工损失天数从扣留之日起至归还之日止的50%计算，按700元/天的标准计算停工损失属合理范围，二审予以维持，并无不当，再审予以维持。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体判决并无不当，再审予以维持。再审申请人的再审请求与理由，缺乏理据，再审不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2015）肇中法民一终字第48号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 吴 文
审判员 陈俏颜
审判员 苏文华
二〇一七年十二月十八日
书记员 李睿良