山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1695号上诉人(原审被告)：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路**号。法定代表人：张春生，董事长。委托诉讼代理人：骆震，山东德祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正利，山东德祥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马永立，司机。委托诉讼代理人：路莹，山东正大至诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海臻，山东正大至诚律师事务所律师。原审被告：褚立冬。原审第三人：刘国强。原审第三人：淄博顺强物流有限公司。住所地：淄博市临淄区清田路*号。法定代表人：褚立冬，执行董事。上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司因与被上诉人马永立、原审第三人褚立冬、刘国强、淄博顺强物流有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人骆震、王正利，被上诉人马永立的委托诉讼代理人路莹、于海臻到庭参加诉讼。原审第三人褚立冬、刘国强、淄博顺强物流有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东临淄农村商业银行股份有限公司上诉请求：请求法院依法驳回被上诉人马永立的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，涉案车辆在被人民法院查封时，登记在淄博顺强物流有限公司名下，与被上诉人无关，一审认定车辆属于马永立所有适用法律明显错误。二、涉案车辆虽然登记在淄博顺强物流有限公司名下，但该公司法定代表人褚立冬承认车辆归个人所有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，上诉人作为另案的申请执行人对该车的执行符合法律规定。三、一审认定事实错误。刘国强既不是该车的登记车主，亦不是该车的实际所有人，即使存在马永立从刘国强手中购买车辆的行为，该行为亦属无效行为。涉案车辆是褚立冬个人出资购买，褚立冬对于该车享有所有权，根据法律规定，上诉人对涉案车辆的执行行为符合法律规定。马永立辩称：一、按照上诉人的观点，车辆登记在淄博顺强物流有限公司名下与马永立无关，也应该与褚立冬无关，上诉人无权执行涉案车辆。二、查封时该涉案车辆的占有人是马永立，马永立并不认可车辆的实际所有人为褚立冬，上诉人无权申请执行该财产。褚立冬为归还个人债务主张涉案车辆归其所有，其陈述不应予以采信。三、褚立冬系洁林塑管的职工，刘国强是公司实际管理人。刘国强与马永立之间的转让协议合法有效，退一步讲，就算刘国强无权处分该车辆，也不能认定买卖合同无效。涉案车辆只是借用了褚立冬的名义贷款而已，该车的还款也是公司将车辆卖掉之后还款，与褚立冬并无实际关联。马永立向一审法院起诉请求：原告依法提出执行异议之诉，请求立即停止对原告马永立所有的车辆鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂车的执行，并解除对该车的查封扣押；确认该车归原告马永立所有。一审法院查明，2013年12月份，原告马永立经闫光全介绍，从第三人淄博顺强物流有限公司处购买了车牌号为鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂车一辆，并与该公司经理本案第三人刘国强谈好价格，双方约定先交10万元订金可以开走车辆，剩余22万元在2014年1月2日前付清，并由公司财务人员收取了现金并打印了转让协议一份，由原告马永立和第三人刘国强在协议上签字。2014年1月2日，原告马永立按照第三人刘国强、被告褚立冬的指示将剩余22万元转入淄博顺强物流有限公司法定代表人褚立冬的账户，之后原告马永立及第三人刘国强、被告褚立冬一起去银行用这笔钱还清了涉案车辆鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂车的按揭贷款，解除了抵押。该车一直由原告马永立运营，但因为运输车辆不能登记在个人名下，所以根据转让协议该车仍然挂靠在第三人淄博顺强物流有限公司名下。2015年5月14日，因被告山东临淄农村商业银行股份有限公司与被告褚立冬的债务纠纷，临淄区人民法院依据生效的(2015)临执字第627号执行裁定书裁定执行被告褚立冬的财产，将车辆鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂车予以查封。2015年6月8日，原告马永立向临淄区人民法院提出执行异议后，（2015）临执异字第8号执行裁定书裁定驳回原告马永立的异议。为此，原告依法提出执行异议之诉，请求立即停止对原告马永立所有的车辆鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂车的执行，并解除对该车的查封扣押；确认该车归原告马永立所有。另查明，自2014年1月份，原告马永立使用涉案车辆鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂车进行经营活动，临淄区人民法院将该车辆查封时，原告马永立实际控制该车辆，从原告马永立处将该车查封。第三人淄博顺强物流有限公司的股东是被告褚立冬及其妻子刘彩芸，法定代表人为被告褚立冬。一审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。原告马永立提供的证据能够形成完整证据链条，证实原告马永立于2013年12月份，从第三人淄博顺强物流有限公司处购买了涉案车辆鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂车一辆，并已经支付了全额购车款，而且一直占有并使用该车进行生产经营活动，实际已经取得该车所有权，虽然登记在第三人淄博顺强物流有限公司名下，但不影响所有权的转移。因此，涉案车辆鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂车归原告马永立所有，对原告的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、淄博市临淄区人民法院生效的(2015)临执字第627号执行裁定书，不得执行鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂车。二、鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂车一辆归原告马永立所有。案件受理费100元，由被告山东临淄农村商业银行股份有限公司、被告褚立冬负担。二审中，上诉人提交褚立冬个人信用报告一份，证实涉案车辆由褚立冬贷款购买，被上诉人对于证据真实性无异议，主张涉案车辆是以褚立冬的名义贷款，实际车辆归淄博顺强物流有限公司所有，被上诉人已经向褚立冬账户转款22万元，以归还贷款。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人马永立是否具有涉案车辆的所有权。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。根据被上诉人马永立提供的处罚决定书、停车费收款收据等证据，以及原审法院在马永立处查封涉案车辆的事实，可以证实该车已经实际交付马永立且一直由马永立占有和使用。其次，褚立冬在（2015）临执字第627号案件中的调查笔录中陈述“车辆被刘国强包出去了”，可以证实刘国强对于该车辆有相应的处分权。马永立与刘国强签订的转让协议以及马永立向褚立冬转款的事实，可以证明刘国强已经将车辆转让与马永立。因涉案车辆登记于淄博顺强物流有限公司名下，褚立冬主张该车辆归其个人所有，上诉人才申请将涉案车辆作为褚立冬的个人财产进行执行。褚立冬及淄博顺强物流有限公司作为与本案有直接利害关系的第三人，应对于车辆由马永立实际占有及马永立向褚立冬转款的原因作出陈述，但其拒不出庭，也未提供任何证据，应推定该事实对其不利。再次，虽然《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗第三人。但根据相关法律规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定，上诉人显然不属于善意第三人之范围。综上，根据双方当事人提交证据，本院认定涉案车辆已经实际转让给马永立，上诉人申请将涉案车辆作为褚立冬的个人财产进行执行无相应事实和法律依据。上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  池卫东审判员  孙德启审判员  禚慧聪二〇一六年八月二十九日书记员  张文琪