江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1393号
原告：邓云华，女，1984年9月8日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
委托代理人：胡芳芳、杨艳芬，系江西中恩信律师事务所律师。
被告：吉俊，男，1993年11月14日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
被告：南昌市新建区城市建设管理监察综合大队，地址：江西省南昌市新建区长堎镇解放路443号，组织机构代码：01453576-X。
负责人：陈其玉，职务：大队长。
委托代理人：喻剑鸣，系该单位职工。
被告：陈琳，女，1977年9月18日生，汉族，南昌市湾里区人，户籍所在地：江西省南昌市湾里区。
被告：谢传勇，男，1985年5月8日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，职务：总经理。
委托代理人：范隽姬，系江西阳明阳律师事务所律师。
委托代理人：李广海，系江西阳明阳律师事务所律师。
原告邓云华与被告陈琳、被告谢传勇、被告吉俊、被告南昌市新建区城市建设管理监察综合大队（以下简称新建区城管大队）、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓云华及其委托代理人胡芳芳、杨艳芬、被告陈琳、被告吉俊、被告新建区城管大队委托代理人喻剑鸣、被告人保南昌市分公司委托代理人范隽姬、李广海均到庭参加诉讼，被告谢传勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓云华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付各项赔偿损失合计110722.13元（详见赔偿明细）；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2015年12月17日7时36分，被告吉俊驾驶赣Ａ×××××号普通客车在望城新区沿创业北路由北向南行驶至创业北路与兴业大道交叉路口，遇被告陈琳驾驶的车牌号为赣Ａ×××××号小型普通客车沿兴业大道由东向西行驶，原告系赣Ａ×××××号普通客车上的乘坐人，两车在创业北路与兴业大道交叉路口发生碰撞，导致原告受伤，两车受损的交通事故。原告被送往江西中寰医院救治，共住院治疗46天。2016年1月11日，南昌市公安局新建分局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，被告吉俊、被告陈琳负本次事故同等责任，邓云华不负事故责任。经江西正一司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，原告邓云华的伤残等级评定为十级，误工期120日，护理期60日，营养期60日，后续治疗费2000元。赣Ａ×××××号普通客车登记车主为被告新建区城管大队，赣Ａ×××××号小型普通客车登记车主为被告谢传勇。赣Ａ×××××号普通客车在被告人保南昌市分公司投保了交强险及1000000元不计免赔的第三者商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告与被告多次协商未果，为维护自身合法权益，依法诉至法院。
被告人保南昌市分公司辩称，1、在被保险人及保险车辆驾驶员吉俊提供了有效的被保险车辆赣Ａ×××××车行驶证、驾驶证的前提下，被告人保南昌市分公司依据保险合同条款的约定及本案庭审查明的法律事实承担保险赔偿责任；2、根据交通事故认定书，乘坐人邓云华，司机陈琳受伤，故本案应为伤者陈琳在交强险范围内预留份额，即交强险的50%。医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费被告人保南昌市分公司在医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿，超出部分，被告人保南昌市分公司在商业险中承担不超过50%的赔偿责任，医疗费扣除15的非医保用药，营养费按20元/天计算46天，住院伙食补助费按50元/天计算46天，后续治疗费不超过500元；护理费按江西省护理行业私营单位在岗职工平均工资标准计算46天，误工费按照南昌市最低工资标准计算，交通费由法院参照公交车标准酌定，伤残赔偿金按找农村标准计算，精神抚慰金为3000元，被扶养人生活费按照南昌市中院规定执行。
被告陈琳辩称，本次事故发生属实，请法院依法判决。
被告吉俊辩称，同意被告人保南昌市分公司的答辩意见。
被告新建区城管大队辩称，同意被告人保南昌市分公司的答辩意见。
被告谢传勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告户口信息、南昌市新建区望城镇省庄村委会出具的证明、统计局城乡代码、集资建房协议、水电费缴费清单、江西南方黑芝麻食品有限责任公司的工商公示信息、劳动合同书、工资证明、农业银行卡工资明细，原告邓云华的户口登记为居民家庭户口，其住所地为江西省南昌市××石埠乡××桶××家自然村××号，根据国家统计局统计用区划和城乡划分代码显示该村为农村，原告提交的南昌市新建区望城镇省庄村民委员会出具的证明，该证明无公安机关的签字盖章，村民委员会不是出具该证明的合法主体，其提交的集资建房协议及水电费缴费清单，该协议为邓火生所签，水电费缴费清单显示缴费户名均非原告本人，原告提交的江西南方黑芝麻食品有限责任公司的工商公示信息、劳动合同书、工资证明、农业银行卡工资明细，该组证据能够证明原告邓云华事故发生时在江西南方黑芝麻食品有限责任公司工作时间为一个半月，但不能证明原告主要生活来源于城镇，故对原告提交的原告户口信息、江西南方黑芝麻食品有限责任公司的工商公示信息、劳动合同书、工资证明、农业银行卡工资明细予以采信，对原告提交的南昌市新建区望城镇省庄村委会出具的证明、统计局城乡代码、集资建房协议、水电费缴费清单的证明效力不予采信；2、原告提交的南昌市公安局新建分局石埠派出所、南昌市新建区石埠镇民政所、南昌市新建区石埠镇竹园村委会三方共同盖章出具的证明，被告人保南昌市分公司辩称未提供邓火生和艾连秀的身份信息及六名子女的身份信息，但该组证据由南昌市公安局新建分局石埠派出所、南昌市新建区石埠镇民政所、南昌市新建区石埠镇竹园村委会三方共同盖章出具，本院依法予以采信；3、被告陈琳提交的车辆转让协议，该协议明确记载了自2012年1月1日之后发生的交通事故与被告谢传勇无关，由被告陈琳承担，原告对其三性均有异议，诉称该证据不能证明实际车主为陈琳，其以事故认定书中谢传勇为实际所有人，本院对原告的诉称不予支持，对被告陈琳的该份证据予以采信；4、被告新建区城管大队提交的收据1张500元，住院费临时收据3张共8000元，挂号费票据1张250元，护工费票据2张，共1080元，原告邓云华对医疗费8000元、挂号费250元及护工费1080元无异议，对500元收据有异议，诉称收据三性均有异议，不是原告签的字，不知道这个事情，被告人保南昌市分公司辩称以正式发票为准，该组证据中，医疗费8000元包含在原告诉请的13568.37元中，本院予以采信，250元挂号费及1080元护理费原告当庭予以认可，本院予以采信，500元收据，因收据上无原告签字，亦无当事人签字，无法证实其真实性，本院不予采信。
本院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全需承担法律责任。原告邓云华在本次交通事故中受伤属实，南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，本院予以采信。根据事故认定书，被告吉俊、被告谢传勇应承担事故同等责任，原告邓云华不承担责任。被告吉俊系被告新建区城管大队的员工，事故发生时正在履行职务，故本案中，被告吉俊不承担侵权责任，由被告新建区城管大队承担侵权责任，被告谢传勇于2012年1月1日将赣Ａ×××××号普通客车出售给被告陈琳，但一直未办理车辆所有权转让手续，该汽车转让协议中明确了自2012年1月1日之后发生的交通事故与被告谢传勇无关，由被告陈琳承担，故本案中被告谢传勇不承担侵权责任，由被告陈琳承担侵权责任；赣Ａ×××××号普通客车在被告人保南昌市分公司投保了交强险及1000000元不计免赔的第三者商业险，赣Ａ×××××号普通客车未购买车上人员险，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例承担。故本案中原告的损失由被告人保南昌市分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由被告新建区城管大队及被告陈琳按责任比例承担。原告邓云华的伤情江西正一司法鉴定中心司法鉴定意见书认定为十级伤残，后续治疗费2000元，被告人保南昌市分公司申请对原告邓云华伤残等级重新鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对原告伤残等级进行重新司法鉴定，江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定，原告邓云华伤残等级评定为十级。被告对原告的伤残等级均无异议，被告人保南昌市分公司辩称原告后续治疗费以不超过500元为宜，但未提交证据予以证明，故本院依法对原告十级伤残及后续治疗费2000元予以确认。鉴于原告构成十级伤残，原告诉请的5000元精神抚慰金过高，本院依法确定为3000元；原告户籍登记为居民家庭户口，根据国家统计局统计用区划和城乡划分代码显示，原告户籍登记地性质为农村，原告虽然提交了户口信息、南昌市新建区望城镇省庄村委会出具的证明、统计局城乡代码、集资建房协议、水电费缴费清单、江西南方黑芝麻食品有限责任公司的工商公示信息、劳动合同书、工资证明、农业银行卡工资明细，但该组证据不足以证明其在城镇连续居住满一年以上且主要生活来源于城镇，故其赔偿标准应按农村标准计算；原告诉请的其父母亲的扶养费，其提交的证据足以证明其父母的子女情况及需要扶养的情况，本院对原告的该诉请予以支持，根据相关规定，原告诉请的被扶养人生活费依法确定为：8486元／年×20年×10%÷6＝2828.67元；原告提交的江西南方黑芝麻食品有限责任公司的工商公示信息、劳动合同书、工资证明、农业银行卡工资明细，虽无法证明原告事故发生前一年的收入情况，但足以证明原告的就业状况，根据相关规定，只能证明其就业状况，但不能证明其工资收入的，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度私营单位职工就业人员年平均工资计算，故原告误工费标准应按2015年度制造业私营单位就业人员年平均工资33646元计算，对原告诉请的误工期，事故发生于2015年12月17日，原告定残日期为2016年3月22日，根据相关规定，受害人有伤残的，误工期可以计算至定残前一天，因此，原告的误工期应计算至定残前一天，即96天，故原告邓云华的误工费确定为：33646元／年÷12个月÷30天×96天＝8972.27元；原告诉请的营养费和护理费，根据原告出院记录记载其住院天数为46天，原告诉请的护理费，未提供收入证明及需要护理证明，根据相关规定，护理费按住院天数计算，其计算标准按当地城镇私营单位居民服务就业人员工资标准2331.25元／月计算，即按78元／天计算；营养费应按20元／天计算；住院伙食补助费按照100元／天计算；原告诉请的交通费，虽未提供乘车发票，但考虑到原告住院期间其家属必然会产生交通费，结合住院天数，本院酌定为500元；庭审中，被告新建区城管大队辩称其垫付原告医疗费9830元并提交相关证据，原告当庭予以认可9330元，本院依法确认其垫付款为9330元，因被告提交的500元的收据无法证实其真实性，被告新建区城管大队要求与本案一并处理并补缴了相关受理费，本院依法予以准许，被告人保南昌市分公司辩称应扣除15%的非医保用药，但其未举证证明非医保用药的具体金额，亦未申请对非医保用药进行司法鉴定，结合本案案情，本院酌情扣除10%的非医保用药，该扣除部分由被告新建区城管大队及被告陈琳按责任比例承担；被告陈琳辩称其垫付了原告5000元，但其未提交任何证据予以证明，本院对其辩称不予支持，其可在本案审结后凭相关证据另行主张权利。
综上所述，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2016年公布的“2015年度统计数据”，现对原告的各项损失认定如下：
1、医疗费：13818.37元；
2、营养费：20元/天×46天=920元；
3、住院伙食补助费：100元/天×46天=4600元；
4、后续治疗费：2000元；
5、护理费：78元/天×46天=3588元；
6、误工费：33646元/年÷12个月÷30天×96天=8972.27元；
7、残疾赔偿金：11139元/年×20年×10%=22278元；
8、精神抚慰金：3000元；
9、交通费：500元；
10、被扶养人生活费：8486元/年×20年×10%÷6=2828.67元；
上述1-4项共计21338.37元，扣除10%非医保用药即1381.84元，该扣除部分由被告新建区城管大队与被告陈琳各承担50%即690.92元，剩余19956.53元由被告人保南昌市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元予以赔偿，不足部分9956.53元由被告南昌公交公司按责任比例承担50%即4978.27元，由被告陈琳按责任比例承担50%即4978.26元；上述5-10款项共计41166.94元，由被告人保南昌市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以全额赔偿；综上，原告的损失共计62505.31元，由被告人保南昌市分公司承担56145.21元，被告新建区城管大队承担690.92元，被告陈琳承担5669.19元，因被告新建区城管大队垫付9330元，故被告人保南昌市分公司应赔偿原告邓云华47506.13元，支付被告新建区城管大队垫付款8639.08元，被告陈琳赔偿原告邓云华5669.19元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告邓云华医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计47506.13元；
二、限被告陈琳在本判决生效后十日内赔偿原告邓云华医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计5669.19元；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内支付被告南昌市新建区城市建设管理监察综合大队垫付款8639.08元；
四、驳回原告邓云华的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2570元，鉴定费3200元，共计5770元，由被告南昌市新建区城市建设管理监察综合大队承担2885元，被告陈琳承担2885元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 夏国平
人民陪审员 李小保
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郭英崽