广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第523号
上诉人（原审被告）：东莞厚街创科五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇工业城创科路*号。
法定代表人：吴文兵，该公司国内事务总监。
委托代理人：汪渝，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：张瀚，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴松蓉，女，是个体工商户东莞市寮步松晟五金店经营者。
委托代理人：金定国，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人东莞厚街创科五金制品有限公司（以下简称为创科公司）因与被上诉人吴松蓉买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民二初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴松蓉向原审法院起诉称：吴松蓉与创科公司一直存在交易往来，吴松蓉向创科公司提供设备配件，创科公司按照约定价格向吴松蓉支付相应的货款。2013年9月至12月吴松蓉按约定交付设备配件后，创科公司没有按时支付货款334120元。吴松蓉为维护自身的合法权益，遂诉至原审法院，请求判决：1.创科公司向吴松蓉支付拖欠的货款334120元；2.创科公司承担案件诉讼费用。
创科公司向原审法院答辩称：确认交易与货款数额属实，因为另案有货款需要抵销，因此创科公司不需要支付货款给吴松蓉。
原审法院经审理查明：吴松蓉是个体工商户东莞市寮步松晟五金店（以下简称为松晟五金店）的经营者。吴松蓉主张，其向创科公司提供设备配件，双方没有签订书面买卖合同，由创科公司下订单，吴松蓉送货的方式进行交易，依据交易习惯，双方在送货后90天支付货款，现创科公司拖欠2013年9月至12月的货款334120元未付。为证明自身主张，吴松蓉提交2013年9月至12月的送货单为证。创科公司确认双方交易的事实，对货款数额亦予确认。对于付款期限双方约定在吴松蓉开具发票后90天后才支付货款。创科公司主张双方另有案件在处理，应当相互抵销款项，故不同意支付案涉货款。对自身主张，创科公司未提交任何证据证明。吴松蓉确认双方另有设备买卖合同纠纷案件，但与本案无关，是不同的法律关系，目前尚没有处理的结果。
以上事实，有吴松蓉提交的《送货单》，当事人陈述及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。吴松蓉作为个体工商户松晟五金店的经营者，依法应享有及承担其相应的权利义务。现双方对案涉货款的数额334120元均无异议，原审法院亦予确认。案件争议焦点为：创科公司主张用另案款项抵销案涉货款有无事实及法律依据。对此，原审法院分析如下：首先，另案与本案是两个独立的法律关系。其次，创科公司未对另案的法律关系与本案的法律关系是否属于同种性质进行举证。再次，即使属于同种性质的法律关系，创科公司也未对另案涉及的款项数额、处理结果等情况提供证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，创科公司以双方另有纠纷为由拒付案涉货款，没有事实及法律依据，原审法院对其抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现双方对各自主张的付款期限均未提交证据证明，应视为付款期限约定不明，创科公司应在收到货物时支付货款，而其拖欠2013年9月至12月的货款至今未付，已构成违约，吴松蓉要求其立即支付货款334120元，合法有据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决如下：限创科公司于判决发生法律效力之日起三日内向吴松蓉支付货款334120元。若创科公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3156元，由创科公司承担。
上诉人创科公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、吴松蓉的实际出资人吴克生在与创科公司的交易中因存在以旧充新的情形，其应退还创科公司货款81万元及赔偿相应损失。创科公司应付吴松蓉的货款总额都不足以抵偿吴克生应退还创科公司的货款，故创科公司要求将该笔334120元货款予以折抵，否则创科公司的权益将无法得到保障。二、创科公司已经在一审庭审中表明因吴松蓉出售给创科公司的设备经鉴定属于旧设备，要求吴松蓉返还已经支付的81万元货款，且双方均已申请仲裁。吴松蓉一审当庭认可创科公司曾提出过该项请求及进行仲裁，这足以证明创科公司并非无故不支付到期应付货款，而是因存在相互抵销情形而主张抵消。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该标的物的种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。据此，创科公司已经书面通知吴松蓉要求退还81万元，否则将扣留包括案涉334120元货物在内的未付款项，创科公司实际上属于主张抵销。该抵销要求符合法律规定，合法有效。综上所述，创科公司上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判以334120元货款折抵应退货款；2.二审诉讼费用由吴松蓉承担。
上诉人创科公司在二审期间向本院提交了以下证据：1.罗必胜案仲裁裁决书；2.罗必胜案一审判决书；3.罗必胜案二审判决书；4.曹海洋案仲裁裁决书；5.曹海洋案一审判决书；6.曹海洋案二审判决书；7.鉴定报告。均用以证明吴松蓉出售给创科公司的三台磨床不合格，应当退还预付货款并赔偿相应损失。被上诉人吴松蓉经质证发表质证意见称：前述证据均不属于新证据且与本案无关，前述证据所依据的鉴定报告存在重大问题，经华南仲裁委员会同意重新进行鉴定。
被上诉人吴松蓉向本院答辩称：本案与另案无关，两案所涉主体、标的物种类、品质均不同，且另案还在审理中，相关债务的认定不确定，故创科公司依据《中华人民共和国合同法》第九十九条上诉不合理，本案与另案所涉款项不能抵销，请求驳回创科公司的上诉请求。
被上诉人吴松蓉在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.吴松蓉称另案当事人为创科公司与吴克生，吴克生要求支付设备款9万元，创科公司要求解除合同并返还已付款并赔偿损失。二审法庭调查中，创科公司与吴松蓉均确认创科公司主张的另案设备买卖合同纠纷案件仍在仲裁之中，未出仲裁裁决；双方均确认另案交易标的物与案涉标的物无关。2.创科公司主张吴克生为松晟五金店的实际出资人，吴松蓉对此不予确认，但确认其与吴克生为父女关系。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，创科公司对于案涉货款334120元不持异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人创科公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：创科公司主张以另案款项抵销案涉货款能否成立。
根据双方所作陈述以及提交的证据，本院分析如下：双方确认另案所涉设备买卖合同纠纷当事人为吴克生与创科公司，有别于本案所涉买卖合同关系当事人，在合同主体存在差异的情况下，创科公司缺乏向吴松蓉行使抵销权的法律依据。此外，双方确认另案所涉设备买卖合同纠纷案件仍在仲裁之中，即创科公司在该案中的请求能否得到支持仍未能确定，在另案仲裁裁决尚未作出的情况下，未能仅因创科公司提出仲裁申请而认定创科公司必然享有相应债权，更未能确定债权的具体数额。考虑到创科公司所主张的另案债权仍不能确定且合同相对方存在差别，本院认为创科公司主张以另案债权抵销本案债务依据不足，对创科公司的上诉主张不予支持。原审判决认定创科公司应向吴松蓉支付货款334120元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人创科公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6312元，由东莞厚街创科五金制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨 曦
卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。