湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1075号上诉人（原审被告）：湖南五仙山旅游度假开发有限公司，住所地湖南省临湘市五尖山森林公园。法定代表人：王菊兰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁春，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:袁海林，男，1969年3月19日出生，汉族，户籍地湖北省监利县，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：江泽剑，岳阳市求是法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：ＸＸ礼，岳阳市求是法律服务所法律工作者。上诉人湖南五仙山旅游度假开发有限公司（以下简称“五仙山公司”）因与被上诉人袁海林装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人五仙山公司的委托诉讼代理人袁春，被上诉人袁海林及其委托诉讼代理人江泽剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五仙山公司上诉请求：依法判决上诉人不承担利息。事实与理由：1、一审判决上诉人承担利息是错误的。被上诉人是借用有资质建筑施工企业名义的没有资质的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，袁海林与上诉人签订的施工合同及相关协议应当认定无效，故双方关于违约金的协议属于无效协议；2、上诉人与被上诉人最后一次签订的《债权债务转让意向协议书》具有不可撤销的法律效力，该意向协议书已确认双方的总债权债务为8900000元，并约定了以前双方所签合同、协议、签证单、借据等书面往来函电全部作废，故该意向协议书签订后，双方之前签订的《关于五仙山大酒店（韶山公馆）装修工程余款支付协议书》自然失去法定效力。一审法院以上诉人与被上诉人没有与惠临公司达成协议为由，认定该意向协议书对双方不发生约束力错误。综上，请求二审法院依法查明事实并依法判决，维护上诉人的合法权益。袁海林辩称，1、五仙山公司与西北公司虽然签订了《度假区内别墅建设工程施工合同》，但实际权利、义务人均为袁海林。2013年期间，袁海林个人全额出资完成了五仙山大酒店（韶山公馆）装饰装修工程的全部工作量，双方就该工程价款进行了结算。2014年12月20日，双方签订装饰装修工程余款支付协议书，并就工程余款的支付时间及违约责任进行了约定，故五仙山公司应按支付协议书的约定，向袁海林支付工程余款及利息。一审法院判决按月利率2%支付利息正确、合法；2、五仙山公司与袁海林签订的《债权债务转让意向书》没有得到岳阳惠临投资发展有限公司的认可，对双方没有约束力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。袁海林向一审法院起诉请求：1、判令五仙山公司即刻支付工程计价款70888790元、押金200000元，违约金4651937.7元，总合计人民币11940727.7元；2、确认袁海林享有五仙山公司所有的位于临湘五尖山森林公园的韶山公馆的建筑物留置权和优先受偿权；3、由五仙山公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：五仙山公司是临湘五仙山项目开发商，于2012年8月3日、2013年10月12日分别两次与中国对外西北建筑集团有限公司长沙分公司（以下简称西北公司）签订了《度假区内别墅建设工程施工合同》、《补充协议》，将度假区内一号会所内装饰工程、消防、水电、空调、电梯的承包范围全部承包给西北公司施工建设。合同签订后，2012年8月15日西北公司与袁海林签订了《内部项目责任承包合同书》，将该工程全部承包给袁海林承建，并向五仙山公司交纳了20万元的保证金。工程完工后并通过双方结算。2014年12月20日，五仙山公司作为甲方，袁海林作为乙方签订了《关于五仙山大酒店（韶山公馆）装修工程余款支付协议书》（以下简称支付协议书），该协议对已完成工程款、支付时间及违约责任进行了约定。该协议书第二条，工程结算款及支付情况：1、五仙山大酒店装修工程款（见结算单）为880万元（不含税金），甲方已累计支付乙方工程款1711210元，甲方还应支付乙方工程款7088790元；2、另乙方签订合同后交甲方工程押金20万元，见押金条，此款作抵为工程余款合计。3、以上两项合计应付款为7288790元，第三条：甲方于2015年2月10日前支付乙方100万元；2015年3月28日前支付乙方100万元；2015年3月28日后每月28日前按月支付乙方44万元直至2016年3月27日前支付完毕。第四条：若甲方无法按期履行上述款项支付义务，甲方还应按其未偿还金额支付给乙方作为违约补偿，计算方式按月3%作为违约金。2015年1月3日，西北公司将五仙山项目的《建设工程施工合同》中的权利、义务全部转让给袁海林个人所有，并由袁海林直接与五仙山公司办理了工程交接及结算，且于当日出具一份“合同权责转让通知”及“证明”，证实五仙山公司拖欠的工程款项实际归袁海林所有，西北公司与袁海林分别将此事以文书呈报给了五仙山公司，五仙山公司并无异议。由于五仙山公司未按支付协议书履行，2015年6月28日，五仙山公司与袁海林签订了一份《债权债务转让意向协议书》将五仙山公司所欠袁海林款项转让给岳阳惠临投资发展有限公司，因该意向书被岳阳惠临投资发展有限公司否认未能生效，故袁海林起诉至法院。一审法院认为，五仙山公司与西北公司虽然签订了《度假区内别墅建设工程施工合同》，但实际权利、义务人为袁海林，袁海林与西北公司签订的《合同权利义务概括转让协议书》是为了工程结算及工作需要，本案案由应为装饰装修合同纠纷。五仙山公司因经营需要，对五仙山大酒店（韶山公馆）进行装修，根据支付协议书尚欠袁海林工程款7288790元的事实清楚，五仙山公司未按约定期限还款，应对本案承担全部责任。袁海林请求按支付协议书逾期还款的每月3%作为违约金赔偿其损失，因袁海林未能提供相关证据，根据相关法律规定，该约定超过法定的年利率24%的上限，超过部分应认定无效。袁海林与五仙山公司签订的《债权债务转让意向书》，没有得到岳阳惠临投资发展有限公司认可，没有约束力，故五仙山公司主张按意向书中所确认890万元包干价计付总工程价款依据不足，不予采纳。袁海林请求确认五仙山公司所有位于五仙山公司韶山公馆的建筑物有留置权和优先受偿权，因其请求超过法律规定期限，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由五仙山公司偿还袁海林工程欠款7288790元及利息，利息计算起止时间：从2015年2月10日起按100万元计算、2015年3月28起按100万元计算、2015年3月28日后每月28日起按44万元计算直至2016年3月27日双方约定还清本欠款止至债务偿清之日止按月利率2%支付利息，限于判决生效后15日内履行；二、驳回袁海林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93444元，由袁海林负担13444元，五仙山公司负担80000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人袁海林虽然没有建筑企业资质承包上诉人五仙山公司发包的五仙山公司度假区内别墅建设工程，但其作为实际施工人，已完成上诉人发包的全部工程，并已完成验收及工程款的结算，同时双方就工程余款的支付问题，又签订了支付协议书，该支付协议书系双方的真实意思表示，应为合法有效的协议，对双方均有约束力。一审法院依据支付协议书的约定判决上诉人向被上诉人支付利息，有事实和法律依据。上诉人上诉认为不应支付利息的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。关于上诉人上诉提出的双方已签订《债权债务转让意向协议书》的问题，本院认为，该协议书仅是双方当事人就涉案工程款的债权债务转让的意向协议，该协议并没有得到岳阳惠临投资发展有限公司的认可，故应认定双方之间的债权债务没有转让，双方已签订的支付协议书仍然对双方具有约束力。上诉人以双方签订的《债权债务转让意向协议书》的效力对抗支付协议书的效力为由，主张不应向被上诉人支付工程款利息，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人五仙山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27964元，由上诉人湖南五仙山旅游度假开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁学良审判员  余立根审判员  乔宝全二〇一七年七月六日书记员  方晶晶