山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第2566号
原告田冀生，男，1950年7月12日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人田鹏，男，1976年5月9日出生，汉族，住址同上，系原告田冀生之子（特别代理）。
被告王道坤，男，1956年5月2日出生，汉族，住滕州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。
负责人刘勇，总经理。
委托代理人尚明海，山东明公律师事务所律师（特别代理）。
原告田冀生与被告王道坤、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员马杰独任审判，并公开开庭进行了审理。原告田冀生及委托代理人田鹏、被告王道坤、被告保险公司委托代理人尚明海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田冀生诉称，2014年5月11日20时30分许，被告王道坤驾驶鲁DXXX**号轿车沿滕州市学院路由西向东行驶至滕州市学院路与平行路路口处，与由东向南绕转盘行驶的田冀生驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致田冀生受伤，两车损坏。该事故经滕州市公安局交通警察大队作出滕公交认字（2014）第0494号道路交通事故认定书认定田冀生、王道坤承担事故的同等责任。后双方未能达成赔偿协议，原告诉至法院，要求二被告赔偿原告各项损失，诉讼费用由被告承担。
被告王道坤辩称，本次交通事故发生属实，对事故认定书责任划分无异议，鲁DXXX**号轿车在被告保险公司投保交强险与商业三者险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的部分不同意承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，发生交通事故属实，鲁DXXX**号轿车在我公司投保交强险与商业三者险属实，同意依法承担赔偿责任。
经审理本院查明以下事实，2014年5月11日20时30分许，被告王道坤驾驶鲁DXXX**号轿车沿滕州市学院路由西向东行驶至滕州市学院路与平行路路口处，与由东向南绕转盘行驶的田冀生驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致田冀生受伤，两车损坏。该事故经滕州市公安局交通警察大队作出滕公交认字（2014）第0494号道路交通事故认定书认定田冀生、王道坤承担事故的同等责任。交通事故发生后，原告田冀生至滕州市中心人民医院住院治疗，2014年5月19日原告伤情好转办理了出院手续，原告住院治疗8天。2014年6月3日，经山东中恒信保险公估有限公司出具公估报告书，公估结论为原告田冀生驾驶的新日牌电动自行车维修费用为1160元。2014年6月11日，原告田冀生诉至本院要求被告王道坤、保险公司承担侵权赔偿责任。
鲁DXXX**号轿车登记车主系被告王道坤，该车在被告保险公司投保交强险与商业险第三者险，保险期间均自2014年1月30零时起至2015年1月29日二十四时止。鲁DXXX**号轿车在交强险赔偿责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险保险金额为500000元。
原告田冀生驾驶的电动自行车所有人为田冀生本人。
原告田冀生住院治疗期间，由其子田某一人护理，原告田冀生、护理人员田某均为本市城镇居民，原告田冀生系滕州市汇能电源有限公司员工，日平均工资110元，护理人员田某系滕州市某私房菜馆业主。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、机动车保险单、公估报告书、医疗费收据、住院病案、诊断证明书、误工证明、小餐饮登记备案证明等证据在卷为凭。
本院认为，本次道路交通事故发生在机动车与非机动车之间，并经公安机关交通管理部门认定，田冀生、王道坤承担事故的同等责任，原告田冀生、被告王道坤、保险公司对此责任认定均无异议，本院予以确认。鲁DXXX**号轿车在被告保险公司投保交强险与商业三者险，故对于原告田冀生的损失被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，因被告王道坤承担事故的同等责任，且原告田冀生为非机动车驾驶人，故对超出交强险保险限额的原告的损失，本院酌定由被告保险公司在商业第三者保险限额内按照70%的比例承担赔偿责任，对于保险公司赔偿责任之外的原告方的损失，应由被告王道坤按照70%的比例承担赔偿责任。被告王道坤辩称不承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。对于原告田冀生主张的医疗费损失8105.90元，原告方提供了滕州市中心人民医院住院病案、诊断证明书、医疗费票据等予以佐证，二被告对此均无异议，本院认为原告该项主张证据充分，予以支持，本院将依据原告的住院病案、医疗费票据等确定其具体医疗费损失数额。对于住院伙食补助费，本院参照当地国家机关一般工作人员每天15元的出差伙食补助标准予以确定。对于误工费，原告田冀生住院治疗8天，滕州市中心人民医院2014年5月19日出具诊断证明书医嘱田冀生需休息一个月，据此，院确定原告田冀生误工期限为38天，原告主张其为滕州市汇能电源有限公司员工，日平均工资110元，并提交了其所在单位出具的工资发放表、工资扣发证明等予以佐证，被告保险公司辩称原告年龄已超60周岁，不应产生误工费，本院认为原告年龄虽已超过60岁，但并不必然丧失劳动资格与劳动能力，原告提交了其收入减少的证据，二被告对此有异议但均未提交相反证据，故对二被告的该项辩称本院不予采信，对于原告误工费主张，本院依法予以支持。对于护理费，原告田冀生住院治疗期间由其子田某一人护理，据此本院确认田某护理期限为8天，原告主张护理期限为40天但并未提交医疗机构的相关意见或司法鉴定意见予以佐证，故对其该项主张本院认为证据不足，不予支持，原告主张田某为滕州市北辛田一坊私房菜馆业主，并提交了滕州市食品药品监督管理局颁发的小餐饮登记备案证明予以佐证，二被告对此均无异议，故本院认为原告主张按照2013年度山东省住宿与餐饮行业工资标准计算护理费于法有据，本院予以支持。对于交通费原告主张500元，并提交了相关交通费支出凭证予以佐证，本院认为原告田冀生在住院治疗、财产损失评估期间必然支出合理的交通费损失，但其请求数额过高，对此本院酌定支持300元。对于原告主张的电动车损失1160元，原告提交了山东中恒信保险公估有限公司出具公估报告书予以佐证，二被告对此均无异议，本院予以确认。对鉴定费300元、施救费36元均为原告田冀生的合理支出，本院凭据予以支持。综上所述，本院确认原告田冀生因本次道路交通事故造成的损失如下：医疗费8105.90元、住院伙食补助费120元（8天乘以15元／天）、误工费4180元（38天乘以110元／天）、护理费790.08元（8天乘以98.76元／天）、交通费300元、车辆损失费用1160元、公估费300元、施救费36元。上述本院支持的费用中，原告田冀生医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费合计8225.90元，由被告保险公司在交强险限额内承担；原告田冀生死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、交通费合计5270.08元，由被告保险公司在交强险限额内承担。原告田冀生财产损失限额项下的车辆损失1160元、施救费36元为原告田冀生合理损失，由被告保险公司在交强险限额内担赔偿责任。公估费300元为原告田冀生合理损失，由被告王道坤按照70%的比例承担210元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在赔偿原告田冀生医疗费、住院伙食补助费共计8225.90元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告田冀生误工费、护理费、交通费合计5270.08元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告田冀生车辆损失、施救费共计1196元；
被告王道坤赔偿原告田冀生鉴定费210元；
驳回原告田冀生的其他诉讼请求。
上列一至四项，被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、王道坤于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、王道坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元减半收取160元由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担，保全费220元由被告王道坤负担160元，原告田冀生负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 马 杰
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王秀芹