广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3号
上诉人(原审被告)：叶龚盛，男，1968年4月20日出生，汉族，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张业宏，男，1966年9月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
上诉人叶龚盛与被上诉人张业宏因承包合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年1月11日，原审原告张业宏向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付合同终止后应退给原告的款人民币36000元，被告自起诉日起按银行贷款利率的150%计算承担逾期付款责任至付清完毕日止；2、诉讼费用由被告承担。后在庭审过程中，原告变更其第一项诉讼请求为被告立即支付合同终止后应退给原告的款人民币34666元，被告自起诉日起按银行贷款利率的150%计算承担逾期付款责任至付清完毕日止。
主要事实和理由是：
2014年11月，原告租赁被告的养猪场进行养殖，由于和被告的在一片，被告将其拥有的养猪场出租给原告，约定租期4年，先收取第一和第四年租金共42000元。合同约定如果政府干涉不能养殖，押金及剩余月份租金如数退还给原告。2015年6月1日，博罗县国土局及养殖所在地村委通知责令拆除养猪场，原告通知了被告。后于6月17日政府进行了强制拆除，于是原告实际占用了4个月，依据合同被告应退回原告剩余8个月租期的租金及押金（第4年租金）。多次联系被告退款，至今仍没有结果。据此，请求法院判如所请。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《承包猪场及鱼塘合同》；2、收据三张；3、《通知》；4、《责令停止土地违法行为通知书》及《关于违法建筑的拆除通知》；5、照片；6、广东惠州博罗龙溪500家非法猪场9月底全拆完的网络资料，来源于南方都市报网站。
被告答辩称，答辩人与被答辩人于2015年1月8日签订的《承包猪场及鱼塘合同》依法有效。被答辩人仍然将其承包的鱼塘借与他人存放鱼苗，合同仍在履行中，并未终止。被答辩人诉请无事实及法律依据。政府拆除猪场的行为并非答辩人的过错造成，不影响合同的履行，不符合约定及法定的解除合同的条件。合同约定承包金是以年度为单位，被答辩人也已实际接管承包经营，被答辩人要求按月退还承包押金及利息是不符合合同约定的。
被告对其答辩在举证期限内提供的证据有：1、《承包猪场及鱼塘合同》；2、《合同书》；3、照片；4、《证明》。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年1月8日，原、被告签订《承包猪场及鱼塘合同》，约定：被告将湖背土地及猪场、鱼塘租给原告经营；原告每年上缴人民币贰万贰仟元正给被告；承包年限为2015年2月16日至2019年2月15日止，共四年；原告先一次性付清第一、四年承包款共肆万贰仟元正；原告预付第四年承包款贰万元正作押金，作为合同最后一年承包款扣除，如政府干涉不允许养殖，押金退回给原告（不得延误）；遇国家征用该地…当年剩余的租金按月计算，退回给原告（不得延误）。合同签订后，原告依约支付被告第一年度租金22000元及押金（第四年度租金）20000元，共42000元。后该猪场于2015年6月17日被政府强制拆除，现原告诉诸本院要求被告返还押金及未租赁期间的租金。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原、被告双方签订的《承包猪场及鱼塘合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性或禁止性规定，合法有效。关于《承包猪场及鱼塘合同》是否已终止，该合同虽不因解除而终止，但由于政府强制拆除这一客观事实的出现，导致了原告养猪的合同目的已不能实现而终止。故对于被告答辩的合同仍在履行中的主张本院不予认可。合同终止后，原告有权按照双方合同的约定要求被告返还押金20000元及2015年度未租赁期间的租金14666元（22000÷12×8）。被告拒不返还押金及租金的行为，已给原告造成了利息损失，故利息可自2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清款日止。
综上，依照《中华人民共和国》合同法第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告叶龚盛在本判决生效之日起十日内，一次性支付原告张业宏押金、租金共34666元及利息（利息自2016年1月11日至被告付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告还清款日止）。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告叶龚盛负担。
当事人二审的意见
上诉人叶龚盛不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，其理结果缺乏事实和法律依据，依法应当予以撤销。
主要事实和理由：
一、本案的案由应该是并非鱼塘或者渔业承包合同纠纷，而不是“牧业承包合同纠纷”。一审法院在向上诉人送达本案的诉讼文书时，给本案所确定的案由是“渔业承包合同纠纷”，这是相对符合本案的事实的，因为虽然涉案的合同名称被确定为《承包猪场及鱼塘合同》，但是在上诉人提供给被上诉人经营养殖业的土地面积中只有不到10%的面积才是用于养猪，而用于养鱼的面积则超过土地承包面积80%，因此，上诉人所提供给被上诉人经营的土地并非仅用于养殖生猪，渔业经营在其中占有较大的比重。而在一审的判决书中，本案的案由被莫名其妙地确定为“牧业承包合同纠纷”，把合同的目的限制为养殖牲畜，这是完全不符合本案事实的。这只能说明，一审法院为了将“养猪”作为《承包猪场及鱼塘合同》的“唯一目的”继而支持被上诉人“合同已解除”的观点埋下伏笔，已达到支持被上诉人要求上诉人返还押金和承包金要求的目的，这显然是在偏袒被上诉人。
二、一审判决认定涉案《承包猪场及鱼塘合同》已于2015年6月17日解除，缺乏事实根据。
1、一审判决已经认定，上诉人与被上诉人之间所签订的《承包猪场及鱼塘合同》合法有效。既然合同有效，那么按照《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同的各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如前所述，《承包猪场及鱼塘合同》并没有约定养殖生猪为该合同的唯一目的，也没有约定政府不允许养殖生猪作为解除该合同的条件。被上诉人单方将解除合同的条件理解为“政府不允许养殖”在涉案猪舍遭到政府相关部门拆除后便擅自离开其承包经营的土地，缺乏最起码的尊重合同的精神，其行为本不应得到鼓励。而一审判决却认定猪舍拆除日(2015年6月17日)为承包合同解除之日，这完全是毫无事实根据和法律依据的。
2、《承包猪场及鱼塘合同》中所约定的“如政府不允许养殖”并非专指养猪，按照合同的名称和内容，养猪与养鱼并重，都是合同的目的，也在双方的意思表示之中，至于被上诉人接受了承包土地之后偏重于养猪还是养鱼，或是其仅仅用于养猪，那都是被上诉人对承包土地的自由支配权，并不影响合同的目的及其履行，双方无论书面上或是口头上都没有约定“猪舍被拆除”作为解除合同的条件。一审判决将“政府强制拆除这一客观事实的出现”作为合同目的不能实现的事由完全是将其自身的意志强加给涉案合同。养猪、养鱼都是合同的目的，为什么一审法院的眼中只有“养猪”呢?难道上诉人提供的鱼塘水面不能经营养鱼业吗?既然可以，那为什么“政府强制拆除”猪舍就是“合同目的不能实现”就要解除合同呢?
3、“政府强制拆除”猪舍不符合《合同法》所规定的解除合同的必然条件。《合同法》第九十三条、第九十四条规定了解除合同的法定条件，而“政府强制拆除”或政策变更不是合同法所规定的双方解除合同的条件，双方也没有将此情形作为解除合同的条件。那么，一审判决将“政府强制拆除这一客观事实的出现”作为合同目的不能实现而终止又有什么法律依据呢?上诉人认为，一审法院明显是在滥用权力，随意将自己的意志强加到涉案合同之中，随意作出缺乏事实根据的判断，随意作出缺乏法律依据的判决。因此，一审判决应当予以撤销。
4、上诉人对涉案合同履行过程中所出现的变更不存在过错，“政府强制拆除”猪舍的行为不应当由上诉人来承担后果。“政府强制拆除”猪舍并非上诉人所造成，这是其一。其二，“政府强制拆除”猪舍并非双方解除合同的约定条件。第三，上诉人根据《承包合同》所提供给被上诉人经营的项目，除了猪舍以外，还有鱼塘。“政府强制拆除”猪舍仅表明政府只是不允许养殖生猪，但是政府并没有填平鱼塘，不影响被上诉人“按国家有关规定”，对该地进行经营，“政府不允许养猪，拆除猪舍，所以合同就应当解除”，完全是被上诉人对合同内容和目的的理解，其单方解除合同应当按照合同法的规定和承包合同的约定予以处理，而不应由上诉人来单独承担其后果。
三、一审判决适用法律错误。
《承包猪场及鱼塘合同》的目的并非以养殖生猪为其唯一目的。一审判决只适用《合同法》第九十一条和第九十八条的规定，但该两个法条仅适用于解除合同后的处理依据，但是为什么要解除合同，一审判决并没有给出法定的事由和法律依据。因此，上诉人认为一审判决存在适用法律错误的情形。
根据以上的事实和理由，上诉人特依法向贵院提出上诉，请求贵院查明事实的基础上撤销一审判决，并予以依法改判。
在本案二审中，上诉人叶龚盛提交补充上诉意见称：与张业宏签订的尽管是在一张纸上的承包合同，但是包括两个部分，即承包猪场和承包鱼塘。猪场单独建立了沼气池和排污池，实际上鱼塘和猪场是两个独立的合同。
被上诉人张业宏答辩称:一审认定的事实和证据都是正确的。针对补充上诉意见，对于我方来讲主要目的是用于养猪。在起诉本案时我方还起诉了另外一个案件，那一个案件整个都是养猪的。博罗县政府拆迁养猪场的时候是通知了对方的，但是其毫不理会，所以才被强制拆除。
本案二审中，上诉人提交了以下证据材料：沼气池照片、建设沼气池的协议书、验收申请表、鱼塘照片。被上诉人张业宏认为以上证据并非新证据，也与本案无关。
被上诉人张业宏根据上诉人的补充上诉意见，向本院补充提交了（2016）粤1322民初284号民事判决书，内容为张业宏起诉尹锦波牧业承包合同纠纷案。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的相同。
本案在二审中，经本院提议并多次沟通调解，因双方所提出的金额差距过大而未能达成一致。
本院认为，本案是因张业宏向叶龚盛租赁场地分别用于养猪、养鱼而引发的纠纷。无论是一审将本案定性为牧业承包合同纠纷，或者是叶龚盛主张的渔业承包纠纷，都不能涵盖本案所涉合同中关于养猪、养鱼两个方面的内容。双方尽管签的合同名称为《承包猪场及鱼塘合同》，但是从双方表述张业宏应当支付费用为“每年的2月15日前付清当年租金”的内容来看，张业宏向叶龚盛只是租赁场地并支付租金，故而本案属于租赁合同纠纷。
根据本案一审查明的事实，尽管《承包猪场及鱼塘合同》中包含两个独立的合同，即租赁猪场、租赁渔场。但是根据本案的具体情况，涉案的猪场和渔场是紧密相连的，二者同时经营既可以节约经营成本，又可以减少环境污染。在博罗县政府取缔养猪场并对涉案的养猪场进行拆除以后，不仅租赁猪场的合同无法履行，而且租赁渔场的合同也面临了重大的情况变化。在此情况下，张业宏提出解除合同并返还相应租金的，双方应当本着实事求是、减少不必要损失的原则协商处理。叶龚盛认为即便是养猪场被拆除后渔场租赁合同应当继续履行的观点，过分强调了自己一方的权利保护而忽视了对方租赁渔场仅为与猪场配套的经营的合同目的，故而该抗辩理由一审不予支持是正确的。
综上所述，上诉人叶龚盛的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币700元，由上诉人叶龚盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 杰
审判员 寇 倩
审判员 黄宇乐
二〇一七年三月十三日
本件与原理赵
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；