江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初199号
原告：江西省高安汽运集团欣盛汽运有限公司。
法定代表人：李某华，经理。
地址：江西省高安市。
被告：江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司。
法定代表人：陆某，经理。
地址：江西省高安市。
被告：罗某彬，男，汉族，奉新县人，住奉新县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人：游某锋，经理。
住所地：江西省高安市。
委托代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。特别授权。
被告：恒邦财产保险股份有限公司。
法定代表人：肖某华，经理。
地址：江西省南昌市。
委托代理人：张某永，江西锦成律师事务所律师，特别授权。
原告江西省高安汽运集团欣盛汽运有限公司(以下简称欣盛公司)诉被告江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司（以下简称独城公司）、罗某彬、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保公司）、恒邦财产保险股份有限公司（以下简称恒邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈央庚独任审判，书记员韩建英担任记录。并于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告欣盛公司的法定代表人李某华，被告财保公司的委托代理刘昕、恒邦公司的委托代理人张横永到庭参加了诉讼。被告独城公司、罗某彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月2日04时06分，驾驶员刘某源驾驶我公司所有的赣Ｃ×××××牵引车/赣**916挂车由上高县往万载县方向行驶，当行至上高县田心镇坪溪村路段沪瑞线955KM＋100M处时，与同方向停放在国道由被告罗某彬驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××号牵引车/赣Ｃ×××××号挂车发生相撞，造成赣Ｃ×××××号牵引车严重损毁（报废）和赣Ｃ×××××号挂车受损的道路交通事故，该事故经上高县公安局交通警察大队事故认定书认定，原告公司驾驶员刘某源和被告罗某彬各负同等责任。事故发生后，原告为处理交通事故支付施救费4000元、拖车费2000元，2016年9月29日原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号牵引车进行车损鉴定，经鉴定车损为270718元（报废），花去评估费3100元。因被告罗某彬是直接侵权人，赣Ｃ×××××号牵引车/赣Ｃ×××××号挂车车主是江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司，且该车在被告财保公司投保了交强险和第三者责任险；我公司所有的赣Ｃ×××××牵引车/赣**16挂车在被告恒邦公司投保了车辆损失险，因此，上述被告均应承担赔偿责任。为了维护公司的合法权益，特具状贵院，要求上述被告赔偿原告人民币279818元及承担本案的诉讼费用。
被告财保公司辩称：1、本案已进行重新鉴定，应按重新鉴定结果作为本案依据；2、原告应提供车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证原件，如不符合国家规定，将拒赔；3、按照同等责任理赔；4、诉讼费和鉴定费我司不承担。
被告恒邦公司辩称：1、对责任划分没有异议；2、原告应提供驾驶证、行驶证、从业运输证原件，便于查清驾驶员与车辆是否符合规定3、应扣除交强险之后再按50%比例赔偿，同时车损属于不足额投保，应按车辆评估的价格327800元与投保的金额253300元比例赔付即77.72%的比例赔付，
原告欣盛公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）、事故认定书一份、行驶证四份、驾驶证复印件各一份、保险单二份，证明该事故赣Ｃ×××××号牵引车/赣Ｃ×××××号挂车和赣Ｃ×××××号牵引车/赣**916挂车各应负50%的责任及各车辆驾驶员的资质及投保情况；（二）、车辆鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明车辆报废及车辆评估价为270718元及支付鉴定费3100元的事实；（三）、施救费发票一张，证明原告支付施救费4000元的事实。
对原告欣盛公司提供的（一）、（二）、（三）证据经被告财保公司和被告恒邦公司质证，对证据（一）、（三）的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据（一）应提供行驶证、驾驶证的复印件、证据（三）的施救费用过高，应酌情扣减；被告财保公司、恒邦公司对证据（二）有异议，认为以重新鉴定结果为准。
被告财保公司为证明自已的辩称事实，提供的证据有保单一份、保单签收单一份、投保单一份，证明保险情况及履行了对投保人的告知义务。
对被告财保公司提供的证据，经原告欣盛公司质证，认为是对方投保的，无法质证。
对被告财保公司提供的证据，经被告恒邦公司质证，对其真实性、合法性、关联性无异议。
被告独城公司未向本庭提供证据材料。
被告罗某彬未向本庭提供证据材料。
被告恒邦公司未向本庭提供证据材料。
本院在庭审中出示了被告财保公司申请重新鉴定的《司法鉴定意见书》一份，证明赣Ｃ×××××号牵引车重新鉴定的价格为250000元的事实，经原告欣盛公司、被告财保公司、恒邦公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
对原告提供的（一）、（三）证据，经被告财保公司、恒邦公司质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据（一）应提供原件的异议不能成立，因上述证件经交警确认，无需再提供原件；对证据（三）的异议成立，本院酌情认定施求费3000元，因此本院确认证据（一）、（三）具有证明效力并作为认定本案事实的依据。被告财保公司、恒邦公司对证据（二）的异议成立，本院确认江西省求实司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号牵引车的司法鉴定意见书，即赣Ｃ×××××号牵引车的车损为25000元。
对被告财保公司提供的证据，虽原告欣盛公司未质证，但经被告恒邦公司质证，对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院确认上述证据具有证明效力并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院确认本案事实如下：2016年8月2日04时06分，驾驶员刘某源驾驶我公司所有的赣Ｃ×××××牵引车/赣**916挂车由上高县往万载县方向行驶，当行至上高县田心镇坪溪村路段沪瑞线955KM＋100M处时，与同方向停放在国道由被告罗某彬驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××号牵引车/赣Ｃ×××××号挂车发生相撞，造成赣Ｃ×××××号牵引车严重损毁（报废）和赣Ｃ×××××号挂车受损的道路交通事故，该事故经上高县公安局交通警察大队事故认定书认定，原告公司驾驶员刘某源和被告罗某彬各负同等责任。事故发生后，原告为处理交通事故支付施救费4000元（本院酌情认定3000元），2016年9月29日原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号牵引车进行车损鉴定。经鉴定车损为270718元（报废），花去评估费3100元。
另查明，赣Ｃ×××××号牵引车/赣Ｃ×××××号挂车车主是江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司，赣Ｃ×××××牵引车在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险中的第三者责任险及第三者责任险的不计免赔险，保险金额为1000000元。赣Ｃ×××××号牵引车在被告恒邦公司投保了车辆损失险及不计免赔偿，保险金额为253300元。
本院认为，上高县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，本院予以确认。因此、原告欣盛公司的驾驶员刘源松和被告罗某彬应各负事故的同等责任；由于赣Ｃ×××××号牵引车在被告恒邦公司投保了车辆损失险，因此被告恒邦公司应在其保险责任范围内承担其理赔之责；被告罗某彬是直接侵权人，应承担其赔偿责任，被告独城公司是赣Ｃ×××××牵引车/赣Ｃ×××××挂车的所有人，应承担连带清偿责任。被告财保公司作为赣Ｃ×××××牵引车的保险人，应在保险限额范围内承担赔偿责任，因此，对原告欣盛公司要求上述被告赔偿的主张本院予以支持。对被告恒邦公司提出原告只投保车辆损失险253300元，应按比例赔付的主张本院不予支持，因为被告未提供其合同支持其主张，且原告的损失未超过保险金额，再就是对被告要求鉴定费不承担的主张本院不予支持，因为发生交通事故后，车辆评估是必经程序，属直接损失。基于以上事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告江西省高安汽运集团欣盛汽运有限公司的车辆损失250000元、鉴定费3100元、施救费3000元共计人民币256100元。由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故责任强制险中赔偿原告江西省高安汽运集团欣盛汽运有限公司人民币2000元；在第三者责任险中赔偿原告江西省高安汽运集团欣盛汽运有限公司人民币（256100元-2000元）×50%=127050元；
二、由被告恒邦财产保险股份有限公司在机动车交通事故车辆损失险中赔偿原告江西省高安汽运集团欣盛汽运有限公司人民币（256100元-2000元）×50%=127050元。
上述一、二项限判决书生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5497元，减半收取2748.5元，由原告江西省高安汽运集团欣盛汽运有限公司承担1374.5元、被告江西瑞州汽运集团独城汽运有限公司、罗某彬共同承担1374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 陈央庚
二〇一七年四月十二日
书记员 韩建英