浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第799号
上诉人（原审被告）：滁州市万顺运输有限公司定远分公司。
法定代表人：李想。
委托代理人：王怀勇。
被上诉人（原审原告）：浙江任氏物流有限公司。
法定代表人：任有新。
委托代理人：厉阳平。
被上诉人（原审被告）：张廷山。
委托代理人：汤宝翠。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
法定代表人：谢嗣俊。
委托代理人：王霞。
上诉人滁州市万顺运输有限公司定远分公司为与被上诉人浙江任氏物流有限公司、张廷山、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第1877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被告张廷山挂靠被告滁州市万顺运输有限公司定远分公司从事货物运输。2011年5月19日，原告浙江任氏物流有限公司与被告滁州市万顺运输有限公司定远分公司签订货物运输责任书，约定由张廷山将原告货物从永康承运至苏州。2011年5月20日，张廷山驾驶皖M×××××、皖5H**挂号重型半挂车途经沪昆高速公路往上海方向243公里处时，车辆发生火灾，造成车上货物及车身受损的事故。因原告向中华联合财产保险股份有限公司永康支公司投保了国内公路货物运输保险，经中华联合财产保险股份有限公司永康支公司查勘原告所受货物损失为235043元。中华联合保险公司已赔付原告货损131624元，尚有货损103419元未得到赔付。
浙江任氏物流有限公司于2013年7月2日向原审法院起诉，请求判令：一、被告张廷山和滁州市万顺运输有限公司定远分公司共同赔偿原告货物损失103419元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在车上货物责任险限额内即95000元内直接赔付原告；三、由三被告承担本案诉讼费用。
张廷山在原审中答辩称：要求被告平安保险公司在保险范围内赔偿原告95000元，余下款项由被告张廷山和任氏物流再商量。张廷山是挂靠在滁州市万顺运输有限公司定远分公司的。
滁州市万顺运输有限公司定远分公司在原审中未作答辩。
中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在原审中答辩称：1、本案系公路货物运输合同纠纷，原告与平安财保没有法律关系，原告列本司为被告没有法律依据。2、被告万顺公司在平安公司为肇事车辆投保了赔偿限额为95000万的险属实，未投保不计免赔。其中车上货物责任险第2条约定在保险期间内，保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使车上货物遭受直接毁损，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例在保险单载明的赔偿限额内赔偿，单方事故的责任免赔率是20%。本起事故是由于车上货物发生自燃引起的事故，不属于保险范围，保险公司不予赔付。3、被告滁州市万顺运输有限公司定远分公司已于2012年7月9日向平安滁州保险公司申请自愿放弃该案涉及的货物损失险赔付。因此平安滁州保险公司无需对本案涉及的货物损失赔付。综上，请求法院驳回原告对被告滁州市万顺运输有限公司定远分公司的起诉。
原审法院认为：被告张廷山为原告运输货物，在运输过程中造成原告货物损失235043元，原告向保险公司理赔后，尚有货损103419元未得到赔偿，事实清楚。被告张廷山与被告滁州市万顺运输有限公司定远分公司系运输挂靠关系，张廷山为实际经营人，滁州市万顺运输有限公司定远分公司为名义经营人。原告选择被告滁州市万顺运输有限公司定远分公司为承运人，符合法律规定，被告滁州市万顺运输有限公司定远分公司应承担赔偿损失的责任。被告张廷山作为实际经营人，应对损失承担连带责任。本案属货物运输合同纠纷，原告是货运合同托运人而非本案所涉保险的投保人，原告直接要求保险公司赔偿损失没有法律依据。综上，对原告的诉讼请求，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，判决：一、由被告滁州市万顺运输有限公司定远分公司赔偿原告浙江任氏物流有限公司货物损失103419元。二、由被告张廷山对上述款项承担连带责任。上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告浙江任氏物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，由被告张廷山、滁州市万顺运输有限公司定远分公司负担。
滁州市万顺运输有限公司定远分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人从未与被上诉人浙江任氏物流有限公司签订货物运输责任书，与张廷山是挂靠关系，上诉人对挂靠车辆不具有占有、支配、控制的权利，上诉人从未授权张廷山对外签订合同的权利，故其在从事运输过程中造成第三方损失不应由上诉人承担。被上诉人浙江任氏物流有限公司起诉上诉人显然依法无据，另其诉请已超过诉讼时效，应驳回其诉请。二、上诉人认为皖M×××××挂车在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了95000元车上货物责任险，为减少诉累及法律没有禁止性规定，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司应在投保范围内承担赔偿义务。综上，请求撤销原判，依法改判由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司向浙江任氏物流有限公司赔付95000元，超出部分8419元由张廷山承担，驳回浙江任氏物流有限公司对上诉人的诉讼请求。
浙江任氏物流有限公司答辩称：一、上诉人与张廷山之间系挂靠关系，而皖M×××××挂号重型半挂车系登记在上诉人名下，由该车辆对浙江任氏物流有限公司的货物进行承运，可以确定上诉人是承运人，因为承运人在承运过程中对货物运输存在破损的，应当由承运人承担责任，而张廷山应当承担连带赔偿责任。二、关于诉讼时效期间的问题。当事人在一审中没有提出诉讼时效期间抗辩的，在二审中提出异议的，不应当支持。且在本案中不存在诉讼时效期间的问题。事故发生后浙江任氏物流有限公司向上诉人以及被上诉人张廷山及其投保的保险公司均积极的进行催讨，不存在诉讼时效的问题。三、尽管一审法院没有判决保险公司在95000元的范围内对车上货物承担责任。但是基于本案为了减少讼累及更好地解决本案，请求二审法院也一并予以判决。
张廷山答辩称：应当由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在承保范围内承担责任，超出部分我方愿意承担。
中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分。本案属于货物运输合同纠纷，上诉人在本案中直接要求保险公司赔偿损失，没有法律依据。二、本起事故是由于车上货物发生自燃引起的事故，不属于保险理赔范围，保险公司不予赔付。三、上诉人于2012年7月9日向被上诉人中国平安财产保险股份有限公司申请自愿放弃该案涉及的货物损失险赔付，因此无需再对本案所涉及的货物损失进行赔付。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年5月19日，浙江任氏物流有限公司与张廷山签订货物运输责任书一份，约定由皖M×××××、皖5H**挂号重型半挂车将货物从永康运至苏州站，如有货损、货差按价赔偿。2011年5月20日，张廷山驾驶皖M×××××、皖5H**挂号重型半挂车途经沪昆高速公路往上海方向243公里处时，车辆发生火灾，造成车上货物及车身受损的事故。浙江任氏物流有限公司曾向中华联合财产保险股份有限公司永康支公司投保了国内公路货物运输保险。本次事故的货物损失，经中华联合财产保险股份有限公司永康支公司查勘为235043元。中华联合财产保险股份有限公司永康支公司按约向浙江任氏物流有限公司赔偿131624元，尚有103419元未得到赔付。另查明，张廷山系皖M×××××、皖5H**挂号重型半挂车的实际所有人，该车挂靠于滁州市万顺运输有限公司定远分公司从事货物运输。
本院认为，根据各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司是否系本案的赔偿主体；二、滁州市万顺运输有限公司定远分公司在本案中是否应当承担赔偿责任。关于焦点一，因本案系公路货物运输合同纠纷，浙江任氏物流有限公司系赔偿权利人，其可依据与张廷山签订的货物运输合同主张合同权利，但其与中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司不存在合同关系，对中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司没有直接的赔偿请求权，故原审驳回浙江任氏物流要求中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的赔偿请求并无不妥。关于焦点二，因张廷山系本案货物运输合同的相对方，浙江任氏物流有限公司的损失应由合同当事人张廷山直接承担赔偿责任。鉴于滁州市万顺运输有限公司定远分公司系皖M×××××、皖M×××××挂车的被挂靠单位，对该车有管理义务及运行利益，应对本案损失承担连带赔偿责任，故滁州市万顺运输有限公司定远分公司主张其不应承担责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第1877号民事判决；
二、张廷山于本判决生效之日起十日内赔偿浙江任氏物流有限公司货物损失103419元；
三、滁州市万顺运输有限公司定远分公司对张廷山应付的款项承担连带清偿责任；
四、驳回浙江任氏物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1184元，由张廷山负担，二审案件受理费2368元，由滁州市万顺运输有限公司定远分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年七月一日
代书记员 梁昊婷