广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第418号
原告柳州市锦路川运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鸡喇路2号院内左边第一间。
法定代表人陆燕赤，公司总经理。
委托代理人李世毕，广西象山律师事务所律师。
委托代理人黄穆恩，男，1979年11月28日生，汉族，公司职员。
被告韦华夏，男，1988年7月20日出生，瑶族，农民。
被告黎圆，女，1986年2月7日出生，瑶族，城镇居民。
被告韦华夏、被告黎圆共同委托代理人韦在刚，广西中园律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市安新北路10号。
代表人庞善伟，该中心支公司总经理。
委托代理人廖广科，该中心支公司职员。
委托代理人王华珂，该中心支公司职员。
原告柳州市锦路川运输有限公司（以下简称锦路川公司）与被告韦华夏、被告黎圆、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理。依法由审判员彭松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦路川公司的委托代理人李世毕、黄穆恩、被告韦华夏、被告黎圆及其共同委托的代理人韦在刚、被告保险公司的委托代理人廖广科、王华珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦路川公司诉称，2014年1月8日1时30分，被告韦华夏驾驶被告黎圆的桂CW0x**号轿车由阳朔往荔浦方向行驶至国道321线551KM处，驶入对向车道，与相对方向行驶、由黄穆恩驾驶、属原告所有的桂BK9x**号大货车发生碰撞，造成两车受损及韦华夏受伤的道路交通事故。阳朔县公安局交通警察大队（以下简称阳朔交警队）的道路交通事故认定书确定：被告韦华夏承担事故的全部责任，黄穆恩不承担事故的责任。桂CW0x**号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者商业责任险（以下简称商业三者险）。事故发生后，双方对赔偿事宜进行了协商，但是因受损车辆的修理及费用达不成协议。黄穆恩委托桂林市价格认证中心对车辆损失进行了估价鉴定。本案交通事故造成原告如下损失：1、车辆损失56175元、车辆所载货物损失27961.4元、鉴定费损失2728元、评估费损失6000元、2014年的1月8日至4月22日期间的停运损失105000元（105天×1000元／天）；2、车辆自2014年4月22日至修复之日期间的停运损失（按每天1000元计）。请求判令被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告的上述第1项损失；原告的上述第1项损失的保险不足赔偿的部分，由被告韦华夏和被告黎圆承担连带赔偿责任；请求判令被告赔偿原告的上述第2项损失；诉讼费由被告韦华夏和被告黎圆承担。
被告韦华夏、被告黎圆辩称，车物损失价格认证书是黄穆恩单方委托桂林市价格认证中心作出，车辆损失应当以保险公司认定的损失为准。原告的损失应当先由被告保险公司在交强险的责任限额范围内赔偿，交强险不足赔偿的部分再由被告保险公司在商业三者险的范围内承担。原告提供的个人或者公司的证明，因证人与原告有业务往来和利害关系，不能单独作为认定案件事实的根据。每日停运损失＝每日平均纯收入＋每日不变成本。原告提供的清单不足以证明其每天的停运损失，其要求按照每天1000元计算停运损失，没有法律依据。被告黎圆对原告的损失的发生没有过错，其不应当承担赔偿责任。请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告保险公司辩称，原告不是货物的所有人，其也没有因为对货物所有人进行了赔偿而获得追偿权，其无权对货物损失提出赔偿请求。黄穆恩单方委托所作的车辆损失鉴定，其过程没有其他当事方参与，鉴定中对损失项目及损失的确定均不合理，其鉴定不能作为本案损失确定的依据。应当在当事各方共同参与下对车辆损失重新进行鉴定。原告要求赔偿的停运损失没有证据支持，且停运损失属间接损失，该损失属保险公司承保的商业三者险的责任免除范围，保险公司在保险范围内对之不负责赔偿。原告的诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明，原告在诉讼中提供了如下证据：原告及其柳江分公司的营业执照、原告的法定代表人身份证明、桂BK9x**号车的行驶证、被告韦华夏的驾驶证及其身份证、桂CW0x**号车的行驶证、交强险保单和保险卡、被告黎圆的身份证、第20140108006号道路交通事故认定书、市价车认字（2014）4-1号车物损失价格认证书及鉴定费票据、桂林正和物流服务有限公司（简称正和公司）出具的《证明》和发货清单复印件、桂林益佰漓江制药有限公司的《索赔函》、梁欢出具的62箱竹签各项费用清单、桂林五顺量具制造有限公司出具的货物经济损失清单复印件、桂林星辰科技有限公司出具的现金收入凭单、桂林市兴隆五交化经营部出具的损坏货物登记单、桂林市松达食品有限公司出具的销售单、蔡明忠的《证明》、原告与正和公司签订的《运输合同》、2013年12月26日运费《收据》、2014年1月2日运费《收据》、广西诚信达保险公估有限公司的FY-
YS-GG-2014-136《公估报告书》、鉴定费票据和FY-YS-GG-2014-135《公估报告书》。
被告韦华夏、黎圆在诉讼中提供了如下证据：车辆保险卡。
被告保险公司在诉讼中提供了如下证据：神行车保系列产品投保单、保险单（副本）和神行车保机动车综合险（2009版）条款、鉴定费票据。
被告韦华夏、黎圆、保险公司对原告提供的营业执照、原告的法定代表人身份证明、桂BK9x**号的行驶证、被告韦华夏的驾驶证及其身份证、桂CW0x**号车的行驶证、交强险保单和保险卡、被告黎圆的身份证、交通事故认定书、《公估报告书》和鉴定费票据无异议。原告和被告保险公司对被告韦华夏、黎圆提供的车辆保险卡无异议。原告和被告韦华夏、黎圆对被告保险公司提供的鉴定费票据没有提出质证意见。当事人对证据不提出质证意见，是其对其质证权利的放弃。原告提供的保险卡，因本案交通事故发生在该保险卡载明的保险期间之外，该保险卡与本案不具有关联性，本院不作为认定本案事实的根据。除该保险卡，原告和被告提供的各方当事人均无异议或者不提出质证意见的证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。
被告韦华夏、黎圆和保险公司对原告提供的如下证据有异议，认为车物损失应当按照重新鉴定的结果确定；车载货物的损失价值没有经过评估，相关证据的出具人与原告存在利害关系，且原告不具有主张车载货物损失赔偿的资格；《运输合同》与本案不具有关联性；《收据》的收款人是黄穆恩，不是原告，收据不真实。原告和被告韦华夏、黎圆对被告保险公司提供的投保单、保险单和机动车综合险（2009版）条款有异议，认为停运损失是直接损失，保险公司应当予以赔偿，被告保险公司有义务赔偿原告的损失；原告并认为保险合同是保险公司和黎圆签订的，合同对其有约束力，但是对原告没有约束力，投保单等证据与本案不具有关联性。
本院认为，原告提供的证据：市价车认字（2014）4-1号车物损失价格认证书和鉴定费票据，是由法定的价格鉴证机构出具的价格认证文书原件和票据原件，其真实性、合法性和关联性本院予以确认，但是该价格认证书和鉴定费票据是原告单方委托认证所形成，其认证书认证的标的即桂BK9x**号车因本案交通事故造成的损坏的维修费用损失，本院依利害关系当事人的申请已经依法委托广西诚信达保险公估有限公司进行鉴定，该公司并已经作出《公估报告书》（FY-
YS-
GG-2014-135），而各方当事人对上述《公估报告书》均无异议，因此，桂BK9x**号车因本案交通事故造成的损坏的维修费用损失本院根据《公估报告书》（FY-
YS-
GG-2014-135）的结论确定。有关车载货物损失的证据，或当事人均无异议，或为书证原件，或虽是复印件或者未出庭作证的证人的证言，但是有其他相关证据予以印证，其客观性、关联性和合法性本院予以确认，但是其对本案车载货物损失价值的证明力，本院结合被告韦华夏、黎圆和保险公司的意见判定，即其证明车载货物的损失价值为15000元。《运输合同》和运费《收据》，是书证原件，其客观性、关联性和合法性本院予以确认。原告提供的上述证据，本院作为认定本案事实的根据。
被告保险公司提供的证据：投保单、保险单和机动车综合险（2009版）条款，与本案的保险赔偿责任相关，其与本案具有关联性，其客观性和合法性本院亦予以确认，但是其对被告保险公司不赔偿停运损失的证明力，本院根据相关事实及法律的相关规定予以裁判。
根据本案证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年12月20日，原告与正和公司签订《运输合同》，约定原告在2013年12月20日至2014年12月20日期间，为正和公司在桂林市八里街桂北商贸城11栋29号与广州市白云区石井镇庆丰物流园之间运输货物，桂林至广州的运费为2800元，广州至桂林的运费为3000元。合同签订后，原告使用其柳江分公司的桂BK9x**号重型仓栅式货车依约为正和公司运输货物，并分别于2013年12月26日和2014年1月2日完成了两趟运输业务，获得了运费每趟5800元。2014年1月的7日，原告再次使用上述车辆，由黄穆恩驾驶，为正和公司从桂林运输货物往广州，8日1时30分，车辆行驶至国道321线551公里处，在己方车道内与由被告韦华夏驾驶、属被告黎圆所有、由阳朔往荔浦方向行驶的桂CW0x**号小型轿车发生碰撞，造成两车及桂BK9x**号车的车载货物受损和韦华夏受伤的道路交通事故。被告韦华夏持有效期至2016年3月16日的B2类驾驶证，桂CW0x**号车具有合法行驶证，该车的检验有效期至2014年11月。桂BK9x**号车的车载货物受损价值为15000元。阳朔交警队于2014年1月10日作出第20140108006号道路交通事故认定书（简易程序）确定，被告韦华夏驾车驶入对向车道，是造成事故的直接原因，应当承担事故的全部责任，黄穆恩不承担事故责任。桂CW0x**号车在被告保险公司投保了保险期间为2013年11月10日零时至2014年11月9日二十四时的交强险和商业三者险，其交强险的财产损失赔偿限额在被保险人负有交通事故责任时，为2000元；其商业三者险的保险赔偿限额为100000元，不计免赔率。其商业三者险的格式投保单载明：七、保险人特别提示：……请认真阅读本投保单所附的保险条款：请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释。八、投保人声明……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人对保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。被告黎圆在上述投保单的“八、投保人声明”栏中签署了姓名和日期。其商业三者险的保险单载明：明示告知⒊请您仔细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。其商业三者险的格式保险条款载明：“第六条保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”；“第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或者惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……”；“第十三条保险人对本保险采取一次性赔偿方式，在每次保险事故的赔偿金额经双方协商确定后，被保险人提出的任何追加索赔请求，保险人不承担赔偿责任。第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”；“第二十七条……保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。”上述保险条款，除第十三条的“第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，……否则，保险人有权重新核定”及二十七条的内容外，均采用黑体加粗字体。
交通事故发生后，因原告与被告保险公司对桂BK9x**号车的修理项目和费用发生争议，原告委托桂林市价格认证中心对该车的修理费损失作价格认证。上述中心于2014年4月10日作出市价车认字（2014）4-1号价格认证书认证，在价格认证基准日（2014年1月8日），该车的修理费损失为56175元。原告为上述认证支付了鉴定费2728元。诉讼中，被告保险公司不服以上认证，要求对桂BK9x**号车的修理费损失作重新鉴定。受本院依法委托，广西诚信达保险公估有限公司于2014年7月23日作出FY-
YS-
GG-2014-135《公估报告书》鉴定，本案交通事故造成桂BK9x**号车损坏维修的费用合计为47000元。上述鉴定的鉴定费6000元由被告保险公司支付。此外，由原告提出申请，受本院依法委托，上述公估公司于同日作出FY-
YS-
GG-2014-136《公估报告书》鉴定，桂BK9x**号车每天的停运损失为631.76元。原告为此鉴定支付了鉴定费6000元。本案一审法庭辩论终结于2014年8月26日，辩论终结时，桂BK9x**号车仍未进行修理。原告和被告韦华夏、被告黎圆确认桂BK9x**号车的正常修理时间为105日，并同意将其上述确认作为本案裁判的根据。被告保险公司在本院指定的期间内未就是否确认上述时间作出答复。
本院认为，法人合法的财产权益受法律保护。法人因合法的财产权益被侵害造成损失，其有权要求依法赔偿损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《道路交通事故损赔解释》）第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定‘财产损失’是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”其第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”依照上述规定，原告的桂BK9x**号载货营运车及该车所载货物因交通事故造成损坏，其车辆的维修费用损失、车载货物损失、停运损失和鉴定费损失应当予以赔偿。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”原告是桂BK9x**号车所载货物的承运人，亦是该货物的占有人。依照上述法律的规定，原告基于承运人的身份，因该货物的损坏应当对托运人等承担独立的损害赔偿责任，基于此，其当然有权请求导致其赔偿责任发生的侵权行为人或者其他侵权赔偿责任人承担相应的侵权损害赔偿责任；原告作为该货物的占有人，则直接享有因该货物损害的损害赔偿请求权。因此，原告在本案中有权对其车载货物的损失主张赔偿。被告保险公司的相关答辩意见，没有事实和法律根据，本院不予支持。
原告的维修费用损失，应当根据FY-YS-
GG-2014-135《公估报告书》的鉴定结论，按照47000元确定。车载货物损失，根据本院的判定，按照15000元确定。车辆的停运损失，按照停运的天数及每天的停运损失额计算确定。桂BK9x**号车的的停运天数，从事故发生之日即2014年1月8日计算至本案一审法庭辩论终结之日即2014年8月26日共231天。该车每天的停运损失额，应当根据FY-
YS-
GG-2014-136《公估报告书》的鉴定结论，按照631.76元／天确定。据此，原告的桂BK9x**号车从事故发生之日至本案一审法庭辩论终结之日的停运损失应当确定为145936.6元（231天×631.76元／天）。原告和被告韦华夏、被告黎圆确认桂BK9x**号车的正常修理时间为105日，并同意将其上述确认作为本案裁判的根据，其意见是合理的。被告保险公司在本院指定的期间内未就是否确认上述时间作出答复，桂BK9x**号车的正常修理时间本院确定为105天，该车的其余修理时间126天本院确定为因当事人的原因延长的修理时间。为此，原告的上述车辆停运损失145936.6元，应当包括正常修理期间的停运损失66334.8元（105天×631.76元／天）和因当事人的过错延长修理时间所造成的扩大的停运损失79601.8元（126天×631.76元／天）。至于桂BK9x**号车在本案一审法庭辩论终结之后的停运损失，虽然其停运的天数可相对地确定，但是其停运的原因及当事人过错在本案一审法庭辩论终结之日尚不能确定，因此，该部分停运损失本院在本案中不予裁判。原告可在上述相关事实确定之后，就该部分损失另行主张赔偿。鉴定费损失，根据鉴定费票据载明的金额确定，为8728元。综上，原告因本案交通事故造成的其要求且在本案中应予赔偿的损失依法可确定为216664.6元（车辆维修费用损失47000元、车载货物损失15000元、车辆正常修理期间的停运损失66334.8元、车辆扩大的停运损失79601.8元、鉴定费损失8728元）。
《中华人民共和国道路交通安全法》（简称《道路交通安全法》）第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》（简称《侵权责任法》）第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”其第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据上述法律的规定，原告因本案交通事故造成的上述损失，应当由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，交强险不足赔偿的原告的上述损失即214664.6元（216664.6元－2000元），应当根据当事人的过错，包括引起损害发生的过错和导致损害结果即损失发生的过错，确定各方当事人的赔偿责任。被告保险公司的交强险赔偿额，本院确定用于赔偿原告的车辆维修费用损失，为此，交强险不足赔偿的原告的上述损失，应当包括车辆维修费用损失45000元、车载货物损失15000元、车辆正常修理期间的停运损失66334.8元、车辆扩大的停运损失79601.8元和鉴定费损失8728元。
《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案交通事故发生时，桂CW0x**号车具有合法的行驶证，且在其检验有效期内，被告韦华夏持有与该车类型相符的合法有效的驾驶证，被告韦华夏驾驶该车，没有违反法律的规定，该车的所有人黎圆，对本案交通事故发生及原告的损失的发生不具有过错。桂CW0x**号车一方的赔偿责任，依法应当由被告韦华夏承担，被告黎圆依法不应承担。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。阳朔交警队根据交通事故当事人韦华夏、黄穆恩的行为对于交通事故的发生的因果关系和过错，确定韦华夏承担事故的全部责任，黄穆恩不承担事故责任，是正确的。被告韦华夏的行为与交强险不足赔偿的原告的车辆维修费用损失45000元（交强险赔偿后的余额）、车载货物损失15000元和车辆正常修理期间内的停运损失66334.8元共计126334.8元，应当具有完全的因果关系，被告韦华夏对该损失的发生并应当具有完全的过错，其应当对该损失承担全部赔偿责任。《中华人民共和国保险法》（简称《保险法》）第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另约定的除外；保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；保险人未及时履行核定、通知及赔偿或者给付保险金义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。其第一百七十七条规定：“违反本法规定，给他人造成损害的，依法承担民事责任。”本案的商业三者险保险合同对被保险人或者第三者确定被保险标的物损失的权利作了限制，同时对保险人的损失核定和通知义务亦作了约定。被告保险公司在桂BK9x**号车的维修费用损失的确定过程中，违反了上述规定和约定，其行为与交强险不足赔偿的该车扩大的停运损失和鉴定费损失应当具有一定的因果关系，其并应当具有相应的过错，其应当对该损失承担相应的赔偿责任。被告韦华夏是交通事故的责任人，是引起损害发生的侵权行为人，在侵害他人民事权益后没有及时和妥善地履行协商和赔偿义务，原告在自己的车辆遭受损坏后，没有及时地维修车辆，或者与被告韦华夏和被告保险公司妥善地协商车辆的维修和赔偿事宜，上述当事人的行为与上述桂BK9x**号车扩大的停运损失和鉴定费损失的发生亦应当具有一定的因果关系，其并亦应当具有相应的过错，其对该损失亦应当承担或者自负相应的赔偿责任或者责任。综合考虑和权衡上述当事人的行为对损失发生的因果力及其过错的程度，被告韦华夏、被告保险公司和原告对交强险不足赔偿的桂BK9x**号车扩大的停运损失和鉴定费损失88329.8元（79601.8元＋8728元），本院依次按照50%即44164.9元（88329.8元×50%）、20%即17666元（88329.8元×20%）和30%即26498.9元（88329.8元×30%）确定其赔偿责任，亦即按照20%的比例减轻被告韦华夏和被告保险公司的赔偿责任。
综上，交强险不足赔偿的原告的损失，在商业三者险赔偿前，应当由被告韦华夏赔偿170499.7元，包括车辆维修费用损失45000元、车载货物损失15000元、车辆正常修理期间内的停运损失66334.8元、车辆扩大的停运损失和鉴定费损失44164.9元；由被告保险公司在过错责任范围内赔偿17666元。
《道路交通事故损赔解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。商业三者险属责任保险。《保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案的商业三者险保险合同条款对此有相应的约定。在交通事故中，被保险人和第三者是交通事故的当事人。据此，交通事故的商业三者险的保险赔偿责任，在被保险人或者第三者要求保险人向第三者直接赔偿的情况下，应当是商业三者险的保险人对交强险不足赔偿的第三者的损失，根据被保险人对第三者就上述损失依法应负的赔偿责任，按照商业三者险保险合同的约定对第三者承担的保险赔偿责任。本案中，相关当事人就交强险不足赔付的原告的上述损失向被告保险公司提出了要求该公司在商业三者险限额范围内承担赔偿保险金责任的请求。据此，被告韦华夏在商业三者险赔偿前对交强险不足赔偿的原告的损失依法应当承担的170499.7元的赔偿责任，应当根据本案的商业三者险保险合同的约定确定被告保险公司对之应承担的商业三者险赔偿责任。本案的商业三者险保险合同约定，停运损失和鉴定费、评估费损失是该保险的免赔损失，上述约定没有违反法律的规定，其约定合法有效。据此，被告韦华夏对原告的上述170499.7元赔偿责任，应当由被告保险公司在商业三者险限额范围内对原告承担赔偿60000元（车辆维修费用损失45000元＋车载货物损失15000元），商业三者险不足赔偿的部分，即110499.7元（170499.7元－60000元），仍应当由被告韦华夏对原告承担赔偿。
综上，原告的损失216664.6元，应当由被告韦华夏赔偿110499.7元，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业三者险限额范围内赔偿60000元，在过错责任范围内赔偿17666元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第六十五条、第一百七十七条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、原告柳州市锦路川运输有限公司因本案交通事故造成的如下损失：车辆维修费用损失47000元、车载货物损失15000元、车辆正常修理期间的停运损失66334.8元、车辆扩大的停运损失79601.8元、鉴定费损失8728元，共计216664.6元，由被告韦华夏赔偿110499.7元。
二、原告柳州市锦路川运输有限公司的上述损失216664.6元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业三者险限额范围内赔偿60000元，在过错责任范围内赔偿17666元。
三、驳回原告柳州市锦路川运输有限公司要被告黎圆承担赔偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告柳州市锦路川运输有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费4137元，适用简易程序审理减半收取，即实际收取2068.5元，由被告韦华夏负担1640.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担168元，由原告柳州市锦路川运输有限公司负担260元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4137元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 彭 松
二〇一四年九月十五日
书记员 程浩朋