福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0902行初104号
原告福安市通盛合金制品有限公司，住所地福建省福安市化蛟村化蛟水电站湾内。
法定代表人陈文堂，董事长。
委托代理人缪禹，福建人文律师事务所律师。
被告福安市安全生产监督管理局，住所地福建省福安市政府大楼一楼。
法定代表人刘智勇，局长。
委托代理人兰黄山，女，1989年1月6日出生，畲族，系福安市安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人陈树生，福建正联律师事务所律师。
原告福安市通盛合金制品有限公司（以下简称通盛公司）不服被告福安市安全生产监督管理局（以下简称福安市安监局）行政处罚决定，于2016年10月8日向本院提起诉讼，本院于2016年10月9日立案后，于2016年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因成平江与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告通盛公司的委托代理人缪禹，被告福安市安监局的委托代理人兰黄山、陈树生到庭参加诉讼。第三人成平江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福安市安监局于2016年9月8日作出（安）安监管罚﹝2016﹞15号《行政处罚决定书》，认定：2015年4月30日上午8时许，原告公司生产车间内，成平江施工队员杨福明在吊卸行车（桥式起重机）轨道和承重梁作业时，从7米高的行车轨道承重梁上摔落地面受伤，经抢救无效，于2015年5月3日晚18时35分死亡，该事故是一起一般生产安全责任事故。在该事故中原告未和成平江签订行车轨道和承重梁更换作业的安全管理协议，明确双方的安全管理责任；未审查成平江及施工队员从事高处、电焊、气割等特种作业人员的资质；未对成平江及施工队员进行进场前的安全教育培训；未在行车轨道和承重梁更换作业现场设置安全警示标志和警戒线，对事故的发生负有责任。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第四条、第二十五条第一款、第四款、第二十七条第一款、第三十二条、第四十五条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项的规定，决定给予原告人民币20万元罚款的行政处罚。
原告通盛公司诉称：被告2016年9月8日作出《行政处罚决定书》，以原告没有签订安全管理协议、未审核特种作业人员的资质、未进行安全教育培训和在作业场所设置安全警示标示和警戒线为由，对原告处以20万元罚款的行政处罚。原告为专业生产合金企业，非生产经营范围内的其他专业领域，只能外包给第三方进行，由第三方企业性质决定安全生产责任的范围和限度。原告将厂房修造行为外包给第三方并与第三方签订了《钢结构工程承包协议书》，对具体情况，特别是安全管理和责任进行了明确的约定。因此，本次事故应适用《安全生产法》第四十六条的规定，原告不应受到处罚。被告认定原告未审核特种作业人员资质，与《调查报告》认定的事实不符。原告亦没有对成平江及施工队员进行安全培训教育的义务。原告已完成设置警戒线的义务。此外，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条的规定，安全生产事故行政处罚应在立案之日起30日内作出，最长为180日，被告于2015年5月7日立案进行调查，至2016年9月8日作出处罚决定，已程序违法。请求判决撤销被告作出的（安）安监管罚﹝2016﹞15号《行政处罚决定书》。
原告向本院提供的证据有：
A1.调解协议书、收据，证明事故发生后，经被告组织调解，应被告要求原告向杨福明家属支付15万元；
A2.营业执照、法定代表人身份证明书、陈文堂身份证复印件，证明原告主体适格。
被告福安市安监局辩称：一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。本案事故涉及原告行车轨道和承重梁的拆御、更换作业，而拆御作业必然涉及施工人员的气割和电焊作业，原告将这一高空危险作业委托给没有任何资质的个人施工，没有尽到依法审查施工主体的责任。原告与成江平签订的《钢结构工程承包协议书》中，双方仅就搭建钢结构炉车间进行承包施工，未涉及该车间旁行车轨道的拆御作业及更换。该行车轨道的更换属独立的施工项目，与《钢结构工程承包协议书》约定的内容没有关联性。因此被告认定原告未与成平江签订行车轨道和承重梁更换作业的安全管理协议，明确双方的安全管理职责。此外，拆御行车轨道作业时，原告及其管理人员未到现场履行安全生产管理职责，未能监督从业人员按照规定使用劳动防护用品，未履行审查施工人员进场前的安全教育培训，导致本起事故发生，原告负有责任。二、被告作出的行政处罚程序合法。被告于2016年6月13日对本起事故立案，告知原告享有听证的权利并于2016年7月27日举行听证会，听取原告的陈述、申辩，2016年9月8日作出行政处罚决定并未超过法定期限。原告诉请无理，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有：
B1.机构编制核编证；
B2.统一社会信用代码证书；
证据B1、B2，证明被告的主体资格；
B3.通盛公司《成平江工人坠落事件报告》，证明2015年5月4日通盛公司向福安市安监局报告工人坠落死亡事件；
B4.职工伤亡情况快报表，证明2015年5月4日福安市城阳镇人民政府向被告申报原告生产车间工人坠亡事件；
B5.居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证、火化证明书、司法鉴定意见书，证明本案事故中杨福明系高空坠落导致出血性休克死亡；
B6.《关于福安市通盛合金制品有限公司“4*30”一般坠落事故情况的报告》，证明2015年5月5日，被告接到报案后，向福安市人民政府报告本案事故；
B7.《福安市人民政府办公室关于成立福安市通盛合金制品有限公司“4*30”一般坠落事故调查组的通知》，证明福安市人民政府成立事故调查组，开展事故调查工作；
B8.勘验笔录、现场勘查记录、现场照片、光盘，证明本案事故中死者在作业时坠落的现场情况；
B9.成平江、成满丽、陈振海、陈爱仙、陈北京、王最长、陈尧华、朱定辉、陈东东、陈文堂等人的询问笔录，证明2015年4月30日，杨福明在原告车间维修更换行车轨道时坠落，经闽东医院抢救无效，于2015年5月3日死亡；
B10.钢结构工程承包协议书，证明成平江等人施工的内容并非其与原告签订的《钢结构工程承包协议书》项下的内容；
B11.《关于要求审查批复福安市通盛合金制品有限公司“4*30”一般坠落事故调查报告的请示》，证明2015年8月10日被告就“4*30”调查组的调查报告向福安市人民政府呈报审批；
B12.《福安市人民政府关于福安市通盛合金制品有限公司“4*30”一般坠落事故调查报告的批复》，证明2015年9月17日福安市人民政府作出批复，同意事故调查组对事故性质的认定及处理意见；
B13.立案审批表，证明2016年6月13日，被告对原告在本案事故中违法行为立案审查；
B14.行政处罚告知书、听证告知书、听证通知书、文书送达回执，证明被告拟对原告行政处罚前依法告知原告又陈述与申辩权，并依原告的申请组织听证；
B15.原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格；
B16.（安）安监管罚﹝2016﹞15号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出行政处罚；
B17.《安全生产法》第四条、第二十五条第一款、第四款、第二十七条第一款、第三十二条、第四十五条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项，是被告作出被诉行政行为的法律、法规依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据A1，被告对关联性有异议，本院经审查认为，原告与杨福明家属之间达成调解，与本案被诉行为合法性没有关联，对该证据不予采信；证据A2，被告无异议，本院予以采信。
被告提供的证据B1、B2、B5、B11、B12、B14-B16，原告无异议，本院予以采信；证据B3，原告对待证目的有异议，本院经审查认为该证明能够证明通盛公司向被告报告“4*30”事故，予以采信；证据B4，原告主张该证据能够证明被告已启动行政处理程序，因此其作出行政处罚超过法定期限，本院经审查认为，原告抗辩无理，对该证据予以采信；证据B6，原告对待证目的有异议，主张该报告未涉及被告提出的切割、焊接问题，本院经审查认为，该证据能够证明被告向福安市人民政府报告“4*30”事故，予以采信；证据B7，原告主张该证据能够证明安全生产处理报告调查自2015年5月已启动，本院经审查认为，该证据能够证明待证目的，予以采信；证据B8，本院经审查认为能够证明待证目的，予以采信；证据B9，原告主张询问笔录能够证实原告无权对外包企业人员进行相关培训，本院经审查认为，原告以其已将工程外包给成平江为由主张其没有对杨福明等人进行安全生产教育培训的义务，没有法律依据，对该主张不予支持。该证据能够证明待证目的，本院予以采信；证据B10，原告对待证目的有异议，本院经审查认为，原告及成平江签订的《钢结构工程承包协议书》中约定成平江工程承包范围是原告公司钢结构炉车间“钢结构材料、制作、运输、安装及保修服务、保证车间水渠完整流通”。本案事故中成平江等人施工内容为“吊卸行车（桥式起重机）轨道和承重梁作业”，并非上述《钢结构工程承包协议书》的承包范围或延伸，因此对该证据予以采信；证据B13，原告主张被告程序违法，本院经审查认为，原告抗辩无理，对该证据予以采信。
根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下案件事实：
2015年4月30日上午7时30分左右，成平江带领杨福明、陈振海、蔡奇喜等人在通盛公司生产车间继续4月29日通盛公司车间西侧第四至第五立柱间的行车（桥式起重机）轨道和承重梁的维修、更换作业。8时许，杨福明在吊卸行车轨道和承重梁作业时，从7米高的行车轨道承重梁上摔落地面受伤，经抢救无效死亡。经福安市人民政府批复，认定该事故为一般生产安全责任事故。2016年6月30日，被告福安市安监局作出（安）安监管罚﹝2016﹞15号《行政处罚决定书》，认定在该事故中原告未和成平江签订行车轨道和承重梁更换作业的安全管理协议，明确双方的安全管理责任；未审查成平江及施工队员从事高处、电焊、气割等特种作业人员的资质；未对成平江及施工队员进行进场前的安全教育培训；未在行车轨道和承重梁更换作业现场设置安全警示标志和警戒线，对事故的发生负有责任。被告认为，以上事实违反了《安全生产法》第四条、第二十五条第一款、第四款、第二十七条第一款、第三十二条、第四十五条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项的规定，决定给予原告人民币20万元罚款的行政处罚。但被告在《行政处罚决定书》中未援引作出罚款20万元行政处罚的罚则。
本院认为，行政机关作出行政行为应当正确适用法律。本案中，被告认定原告公司的行为违反《安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》的有关规定，但在对行政处罚进行裁量时，未援引具体的罚则，系适用法律错误，应予纠正。被告作出的行政处罚决定依法应当撤销。原告诉请撤销被诉行政处罚决定，本院予以支持。被告作出的处罚决定证据充分、程序合法。原告关于被告认定事实错误、程序违法的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告福安市安全生产监督管理局于2016年9月8日作出的（安）安监管罚﹝2016﹞15号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 陈 芬
人民陪审员 陈仲斌
二〇一七年四月七日
书 记 员 卢文慧
附：本案判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。