山东省青州市人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0781行初110号原告刘军，男，汉族，1968年11月22日出生。原告王静，女，汉族，1973年4月19日出生。委托代理人陈兆，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被告青州市国土资源局。法定代表人金玮，局长。委托代理人杨洋，青州市国土资源局职工。委托代理人陈征，山东九州天衡律师事务所律师。第三人郑传丽，女，汉族，1947年12月11日出生。委托代理人牛凤永，山东尧王律师事务所律师。原告刘军、王静诉被告青州市国土资源局房屋行政登记一案，于2017年10月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理。原告刘军及刘军、王静的委托代理人陈兆，被告青州市国土资党委委员ＸＸ、委托代理人陈征、杨洋，第三人郑传丽及其委托代理人牛凤永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原青州市房地产管理局于2014年9月11日向第三人郑传丽颁发青房权证黄楼字第2014068**号房屋产权证。原告认为该行政行为侵害了其继承权，遂提起本案诉讼。原告诉称，两原告系兄妹关系，原告父亲刘景文（于2017年5月14日去世“与母亲王俊英（于2017年5月1日去世）结婚后共同生育子女两人，儿子刘军、女儿王静（曾用名刘静）。1981年父母离婚，2001年3月22日父亲刘景文对位于青州市黄楼街道东坝村平房四间房产在青州市公证处作出公证《公证书》。2001年3月23日父亲刘景文与被告郑传丽登记结婚。2005年10月房屋拆迁后安置在山东省青州市黄楼街道东坝村1号楼西单元二层西户，建筑面积：98平方米（附设车库一个）。涉案房屋房款是房主刘景文缴纳。2017年9月25日在青州市不动产登记中心档案室查询，才得知涉案房屋申请人是�三人郑传丽，房屋拆迁补偿协议被拆迁人是第三人郑传丽，房屋产权证也是第三人郑传丽。显然，被告作为房地产管理部门，有依法办理房屋行政登记的法定职权，没有认真审查申请主体与房屋产权人是否一致，第三人是否符合办理产权证的产权人资格。对于第三人既不是本村的村民，也不是房屋的所有人，被告错误地给第三人办理了房屋产权证。更有甚者，第三人瞒着房主刘景文直到刘景文死亡都不知道房屋产权证是在第三人名下。根据《行政诉讼法》和《民事诉讼法》的相关规定，被告为第三人颁发房产证的行为没有事实依据，违反了法律规定。原告请求依法撤销被告为第三人颁发的位于山东省青州市黄楼街道东坝村1号楼3单元202（青房权证黄楼字第2014068**号）房屋产权证。原告提交下列证据：1、身份证及户口簿；2、社会信用代码信息；3、身份证及户口簿；4、结婚证；5、登记及火化证明；6、公证书；7、职工登记表；8、房屋拆迁补偿协议；9、安置楼房协议；10、房屋登记询问记录；11、收款收据；12、东坝村单元楼居住方位表；13、房屋权属登记审核表；14、青州市房屋登记询问记录；15、东坝村委会证明2份；16、刘郁文、刘玉文证人证言。被告辩称，一、原告起诉已经超过法定期限。涉案房产证发放时间在2014年9月11日，此前，在2014年5月6日-5月15日对涉案房产的房屋登记进行了公告，对房产证登记行为刘景文是明知的。根据行政诉讼法以及最高人民法院关于执行行政诉讼法的司法解释规定，起诉期限最迟于2016年9月11日就已经届满。原告诉权来源于刘景文继承身份，刘景文在去世之前就已经超过起诉期限，原告�2017年10月24日提起诉讼，显然已经超过了法定期限。二、答辩人发证行为认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，应当予以维持。（一）郑传丽申请房产证，不仅提供了房屋拆迁补偿协议，楼房安置协议，还提供了东坝村民委员会的相关证明等材料，被告发证行为是完全正确的；(二)程序合法、适用法律正确。答辩人在登记过程中严格按照《房屋登记办法》的相关规定，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告起诉已超过法定期限，且答辩人做出登记的行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。恳请法院查明事实，依法驳回原告起诉。被告国土资源局提交下列证据：1、登记审核表；2、登记申请表；3、拆迁补偿协议；4、安置楼房协议；5、政府会议纪要；6、符合规划证明；7、公告证明；8、郑传丽身份证明；9、郑传丽房屋产权证。第三人述称，第三人与原告的父亲是2001年3月23日登记结婚，本案所涉房屋属于拆迁房，拆迁时间是2007-2008年，该房产我们认可是原告父亲的婚前个人财产，折价8900元。2014年第三人与原告父亲婚姻存续期间发的证，夫妻两人陆续交了80000多元钱，发证是在夫妻关系存续期间，不管房屋登记在谁的名下，均不影响对房屋的处理。事实是正确的，程序是合法的，请求驳回原告诉讼请求。第三人提交下列证据：1、青集用（2012）第23536号集体土地使用权证；2、刘景文与郑传丽婚姻证；3、东坝村委会证明2份；4、收款收据；5、刘景文住院、出院时间。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认�被告国土资源局提交的1-9号证据经质证和本院审查，上述证据真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。原告提交的1-16号证据经质证和本院审查，上述证据真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。第三人提交的1-4号证据经质证和本院审查，上述证据真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。第三人提交的5号证据真实性无法确认，对该证据的效力不予认定。经审理查明，两原告刘军与王静（曾用名刘静）系兄妹关系。两原告父亲刘景文，母亲王俊英。1981年原告父母离婚，2001年3月22日刘景文对位于青州市黄楼街道办事处东坝村的平房四间进行了婚前财产公证，上述房屋属于刘景文婚前个人财产。2001年3月23日刘景文与第三人郑传丽登记结婚。婚姻期间，刘景文上述房屋面临拆迁。因拆迁补偿款不足，刘景文以个人名义或与郑传丽二人名义交纳部分安置楼款。2014年4月28日青州市城市建设投资开发有限公司与郑传丽补签《安置楼房协议》，约定将刘景文所属房屋拆迁后安置在东坝新村1号楼西单元2层西户。2014年4月29日青州市城市建设投资开发有限公司与郑传丽补签《房屋拆迁补偿协议》，将刘景文所属房屋予以拆迁。2014年9月11日原青州市房地产管理局经审核将青州市黄楼街道东坝村1号楼3单元202室确权在第三人郑传丽名下，产权证号：青房权证黄楼字第2014068**号。在《青州市房屋登记询问记录》中，“所登记房屋产权是否为共有房产”一栏为空白。另查明，两原告父亲于2017年5月14日去世。原青州市房地产管理局撤销�，其职权由被告青州市国土资源局行使。本案认为，本案争议的焦点有四个，一是原告是否具有本案主体资格；二是本案是否超过法定起诉期限；三是本案房屋登记行为事实证据是否充分；四是本案房屋登记程序是否合法、法律适用是否正确。关于第一个争议焦点，即原告是否具有本案主体资格。原告提交职工登记表、东坝村委会证明各一份，上述证据内容均证实原告刘军、王静系刘景文的儿子和女儿，系刘景文的法定继承人。《行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”两原告作为房产继承人系与本案行政登记行为有利害关系的公民，按照上述规定有权提起行政诉讼。关于第二个争议焦点，即本案是否超过法定起诉期限。被告认为，涉案房产证发放时间在2014年9月11日，此前，在2014年5月6日—5月15日对涉案房产的房屋登记进行公告，房产证登记行为刘景文是明知的，根据相关法律规定，起诉期限最迟于2016年9月11日就已经届满。原告诉权来源于刘景文继承人身份，刘景文在去世前就已经超过起诉期限，原告于2017年10月24日提起诉讼，显然已经超过了法定期限。本院经审理认为，原告的继承权来源于其父刘景文是事实，但刘景文死亡后，原告对房屋因享有继承权而派生出来的诉权并不来源于其父刘景文。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”两原告陈述其于2017年9月25日在青州市不动产登记中心档案室查询，才得知涉案房屋登记在第三人郑传丽名下，至提起本案诉讼不超过法定期限。对被告的该项主张本院不予支持。关于第三个争议焦点，即本案房屋登记行为事实证据是否充分。原告父亲刘景文在与第三人郑传丽结婚登记前，经青州市公证处进行了公证，涉案拆迁平房属于刘景文个人婚前财产。该房屋拆迁后获得补偿安置，安置在青州市黄楼街道东坝村1号楼3单元202室。该安置房屋价值亦包括刘景文和第三人郑传丽婚姻关系存续期间交纳的部分楼房款对应的价值。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；”第二十四条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利。父母子女有相互继承遗产的权利。”根据上述民事法律规定，刘景文的平房四间属婚前个人财产，其拆迁补偿价值应由共子女刘军、王静、郑传丽三人共同继承，安置房屋中刘景文和第三人郑传丽婚姻关系存续期间交纳的楼房款对应的价值，应由郑传丽享有一半的财产权利，另一半则作为刘景文遗产由刘军、王静、郑传丽三人共同继承。因此，两原告与第三人对涉案房屋具有共同产权。《房屋登记办法》第十三条规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。”行政机关在履行行政职责时，应当在法律规定的范围内，根据履行职责的特点和需要，秉持审慎的原则对事实进行审查。原青州市房地产管理局在办理房屋产权登记时，未查清房屋共有产权人的情况，在《青州市房屋登记询问记录》中，“所登记房屋�权是否为共有房产”一栏未填写内容，仅由第三人郑传丽提出登记申请，即将涉案房屋登记在郑传丽个人名下，违反了《房屋登记办法》的规定，侵害了原告的合法权益。被告及第三人提出拆迁补偿协议和安置楼房协议均为郑传丽，因此没必要审查是否系共有房产；登记在郑传丽名下不影响两原告继承权的主张无法律依据，本院不予采纳。因此，应当认定原青州市房地产管理局作出的房屋登记行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。关于第四个争议焦点，即本案房屋登记程序是否合法、法律适用是否正确。《房屋登记办法》第本条规定：“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进�公告。”经审查，被告的登记行为包含了以上行政法规规定的程序，应当认为程序合法。被告依据《房屋登记办法》为第三人郑传丽办理房屋登记，适用法律正确。综上，原青州市房地产管理局在办理青房权证黄楼字第2014068**号房屋产权证中，程序合法、适用法律正确，但事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原青州市房地产管理局（现由被告青州市国土资源局行使其职权）于2014年9月11日为第三人郑传丽办理的位于青州市黄楼街道办事处东坝村1号楼3单元202室的青房权证黄楼字第2014068**号房屋产权证书。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘建华人民陪审员  张同杰人民陪审员  郭庆滨二〇一七年十一月二十七日书 记 员  房国媛