wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港复执字第0185号
申请执行人：苏某甲。
被执行人：苏某乙。
案由：抚育费纠纷
执行依据：（2011）港民初字第1160号民事判决书书
申请执行人苏某甲与被执行人苏某乙抚育费纠纷一案，连云区人民法院作出（2011）港民初字第1160号民事判决书书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年4月30日立案执行。
本案立案执行后，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院强制执行被执行人财产，扣划被执行人银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 庄会彬
二〇一四年六月十八日
书记员 胡 丹
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终512号
上诉人（原审被告）向修琼。
被上诉人（原审原告）陈昌培。
上诉人向修琼与被上诉人陈昌培返还原物纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年11月20日作出（2015）合法民初字第07661号民事判决。向修琼不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日对本案进行了审理。向修琼经合法传唤未到庭，陈昌培参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：陈昌培曾取得位于合川××××街书院街××楼××号国有公房一套。该公房经改建后，于2000年8月4日，陈昌培与原合川市合阳房地产管理所签订住宅租约，取得上述房屋（现位于南津街新街1号楼1幢2单元3-1号，使用面积52.6平方米）承租权。陈昌培取得该公房承租权后，其妻向修琪（××死亡）将上述公房给向修琼使用至今，其房屋租金均由向修琼缴纳。2015年1月28日，陈昌培向公房产权部门交纳了2016年1月1日至12月31日的房屋租金991.32元。
陈昌培在一审中诉称：陈昌培于1976年由西藏部队退伍后，于1977年由公房管理所安排位于书院街1楼231号公房一套。2000年，向修琼与其夫夏伟离婚后，向修琼无住房居住，向修琼的姐姐向修琪为可怜向修琼，未经陈昌培同意私自将该公房让给向修琼暂时居住，但向修琼长期强行居住至今，仍不退还给陈昌培。现要求向修琼退还书院街1号楼231号国有公房一套。
向修琼在一审中辩称：对陈昌培承租上述公房无异议。2000年，陈昌培将该房屋转让给向修琼，向修琼支付了1.6万元的对价，陈昌培便将该房的租约和相关手续拿给了向修琼。随后，向修琼向出租方支付了补偿款2925元，并对房屋进行了装修、安置了水、电、天然气设施，现保留要求陈昌培给付款项的权利。
一审法院认为，陈昌培之妻将陈昌培租用的国有公房给向修琼使用，向修琼应当返还给陈昌培。现陈昌培要求向修琼返还的诉求理由正当，一审法院予以支持。向修琼辩称该公房使用权是陈昌培之妻转让给了向修琼，并付给陈昌培1.6万元的对价。因向修琼没有提供充分证据予以证明，且无变更登记记录，故一审法院对向修琼的该辩解意见不予支持。向修琼还辩称向修琼使用10余年，现在陈昌培才提起诉讼已超过诉讼时效。因该公房给向修琼使用没有确定期限，陈昌培可以随时要求向修琼返还，不存在诉讼时效问题，故一审法院对向修琼的该辩解意见不予支持。至于向修琼在使用过程中，对房屋进行了装修等投入了资金，双方可协商解决或者提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第三十二条、第三十四条、第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：向修琼在一审判决生效后10日内返还陈昌培租赁的位于重庆市合川区南津街新街1号楼1幢2单元3-1号一套。案件受理费80元，减半收取40元，由向修琼负担（限向修琼在一审判决生效后5日内向重庆市合川区人民法院交纳）。
一审宣判后，向修琼不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回陈昌培的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈昌培承担。主要事实和理由：1、陈昌培实际上已将其争议公房的租赁权以16000元的对价转让给了向修琼，且向修琼在该房屋拆迁安置时也补偿了差价给陈昌培，向修琼已实际取得争议公房的租赁权，只是没有到公房管理部门履行相关手续而已；2、向修琼在租赁期间对房屋进行了必要的装修、装饰及安装水、电、气设施，足以证明陈昌培认可了转让租赁权的事实。
陈昌培答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，从现有证据来看，拆迁前的争议公房由陈昌培向房管部门承租，拆迁安置协议的被拆迁人也是陈昌培，拆迁后的安置房仍由陈昌培实际承租，并无房管部门变更承租人的备案登记，虽然向修琼上诉称陈昌培已以16000元的价格将争议公房的承租权转让给她，但并未举示相关证据予以证实，本院对该事实不予认可，陈昌培作为该公房的承租人享有合法的使用权，有权要求向修琼返还房屋。至于向修琼在使用该公房期间对房屋进行装修、装饰及安装水电气设施，陈昌培没有表示反对，也不能证明承租权即已转让的事实。因此，向修琼的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由向修琼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年四月十四日
书 记 员 冉梦云
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第855号
原告李某某，男，汉族，居民。
委托代理人杜平生，山东上和律师事务所律师。
被告杜某某，男，汉族，居民。
原告李某某与被告杜某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人杜平生、被告杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2011年3月，原、被告经人介绍相识，2011年7月6日办理结婚登记，2013年2月4日生育一男孩“李小某”。原、被告双方性格不合，经常吵闹，自2013年3月分居至今，虽经亲友多次调解仍未改善，夫妻感情确已破裂，无和好可能。故原告提起诉讼，请求法院依法调解或判令原、被告离婚，婚生子“李小某”由原告抚养，被告支付抚养费，财产依法分割，诉讼费用由被告承担。
被告杜某某辩称，原、被告夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年3月经人介绍相识，于2011年7月6日登记结婚。2013年2月4日，双方生育一男孩“李小某”。双方在共同生活中，偶因生活琐事发生过矛盾。2014年2月18日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
上述事实，主要根据原、被告举证、质证，庭审调查予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后夫妻感情尚可，双方虽因家庭事务偶发矛盾，但不足以认定夫妻感情确已破裂。双方应本着互相尊重、互相理解、互谅互让的原则，加强感情交流，妥善处理夫妻关系，积极承担家庭义务，珍惜来之不易的婚姻，其夫妻感情仍然可以改善。原告以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，过于草率，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告杜某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘进
二〇一四年三月二十六日
书记员 庄丽
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮东民初字第530号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告李海河，男，1965年2月20日生，汉族，农民，现住洮北区洮河镇。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告李海河借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告李海河之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1996年10月10日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1996年10月10日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1998年10月9日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 于晓东
二〇一四年三月十三日
书记员 宿梦莹
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第936号
上诉人（原审被告）何俊良，男，1985年1月5日出生，汉族
委托代理人何家权，河南黄国胜律师事务所律师。
委托代理人何梅，女，何俊良亲属。
被上诉人（原审原告）龙沛源，女，1984年4月24日出生，汉族
委托代理人龙鹏军，龙沛源父亲。
上诉人何俊良因与被上诉人龙沛源离婚一案，不服息县人民法院（2013）息民初字第404号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，依法开庭进行了审理，上诉人何俊良及委托代理人何家权、何梅，被上诉人龙沛源及委托代理人龙鹏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告龙沛源与被告何俊良于2010年8月30日在息县民政局登记结婚。2011年12月6日生育一子，取名叫何志浩。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后又未建立起夫妻感情，因此常因生活琐事吵打，导致无法共同生活。原告龙沛源于2013年3月搬到学校自己的房屋居住，双方分居。原告龙沛源在学校有婚前购买的住房一处，被告何俊良在婚前有住房一处。原告龙沛源的嫁妆有：两台空调、一台电视机、一台电冰箱、女式电动车一辆以及床上用品、厨房用具等生活用品。
原审法院认为，原告龙沛源与被告何俊良婚前缺乏了解，婚后没有建立起夫妻感情，常因生活琐事发生纠纷，以至发展到分居，双方都是教师，甚至影响到工作。夫妻感情确已破裂。婚生子何志浩年龄幼小，为保护妇女儿童的合法权益，原告抚养子女更为适宜。被告何俊良应承担儿子的1／2的抚养费，根据2013年2月27日《2012年河南省国民经济和社会发展统计公报》，2013年城镇居民人均消费支出为13732.96元／年，被告何俊良每年应支付儿子的抚养费6866.48元。双方在婚前各自有住房一处，应归各自所有。家庭财产电视机一台、电冰箱一台、女式电动车一辆归原告所有，两台空调归何俊良所有。其他被子、厨具等生活用品双方协商解决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条和最高人民法院有关司法解释之规定，判决如下：一、准予原告龙沛源与被告何俊良离婚；二、婚生子何志浩归原告龙沛源抚养，被告何俊良每年支付给原告龙沛源孩子抚养费6866.48元。第一年的抚养费于判决书生效后十日内付清，以后每年的抚养费均于该日付清，直至小孩十八周岁时止。三、原告龙沛源在三高有教师公寓楼住房一套，属婚前财产，归原告龙沛源所有；被告何俊良在锦绣新城有住房一套，属婚前财产，归何俊良所有。四、夫妻共有财产：一台电视机、一台电冰箱、女式电动车一辆归原告所有。两台空调归被告所有，其他生活用品双方自行协商解决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，原、被告各承担150元。
何俊良上诉称：一是双方感情尚好，不宜离婚；二是婚生子应由其抚养；三是三高集资房是双方共同财产。故原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。
龙沛源辩称：双方感情已破裂；婚生子幼小，由其抚养较适宜；三高集资房是其个人婚前财产。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：一、从庭审中查明的事实看，双方感情确已破裂，原审判令双方离婚正确。二、婚生子不足两周岁，女方抚养更有利于幼小的孩子成长，但女方应保障男方的探视权。孩子大后，由谁抚养，可征求孩子意见，或另案解决。三、息县三高集资房开的票据是在龙沛源名下，何俊良无证据证实其出资数额，难以证明是双方共同财产。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持；何俊良上诉无证据支持，其理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人何俊良承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 旭
审判员 崔仁海
审判员 罗华松
二〇一三年八月八日
书记员 姚 涛
—3—
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民二初字第21号
原告曹家银，男，1957年1月21日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告许克彦，男，1953年9月16日，汉族，住抚顺市顺城区。
被告抚顺科雁铸造有限责任公司，住所地抚顺县。
本院在审理原告曹家银诉被告许克彦、抚顺科雁铸造有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹家银提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹家银撤回起诉。
案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告负担。
代理审判员 刘宗雳
二〇一四年二月十一日
书 记 员 孙 昕
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一终字第49号
上诉人（原审被告）赵宏平。
上诉人（原审被告）张广田。二上诉人系夫妻。
二上诉人委托代理人黄伟，嘉峪关人合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王敏志。
委托代理人火鹏飞，甘肃河西律师事务所律师。
上诉人赵宏平、张广田与被上诉人王敏志民间借贷纠纷一案，上诉人不服嘉峪关市城区人民法院（2013）嘉城民一初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人赵宏平及其二上诉人委托代理人黄伟、被上诉人委托代理人火鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月18日、2011年12月20日、2012年2月20日被告赵宏平分三次向原告借款45000元并出具借条，双方约定6个月还清。期间，被告支付原告利息2700元。2013年5月，被告赵宏平偿付原告15000元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告向原告出具借条并注明还款期限，足以证明借款事实。关于被告的抗辩理由，首先，被告向法庭提交加盖河北琳琅至家电子商贸有限公司财务专用章的收据，原告对此证据不予认可，称从未见过。因该收据不符合证据的形式要件，其真实性无法确认。其次，收据是向原告出具的，按照票据的持有规定，收据的持有人应当是原告并非被告。第三，被告向法庭提交的加盖河北琳琅至家电子商贸有限公司合同专用章的销售合同书没有原告本人的签字，该份合同尚未生效。第四，被告申请的证人证言，只能证实证人应被告邀请向原告解释款项未到位，让原告再等待些时日，但不能证实原告投资的事实。综上，被告提交的证据均不能证实其抗辩理由，故不予采信。因被告已向原告付款15000元，在没有得到被告追认的情况下，该笔款项应是向原告偿还的借款，故应当予以扣除。因二被告系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。故二被告应承担连带付款责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决被告赵宏平、张广田共同偿付原告王敏志借款30000元。于本判决生效后六十日内付清。
一审判决后，赵宏平、张广田提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判或发回重审。其理由如下：1.赵宏平与王敏志之间是委托投资关系，不是借贷关系。王敏志委托赵宏平在河北琳琅至家电子商务有限公司通过购买记分卡进行投资，获得高额返利。2.王敏志分三次交给赵宏平45000元，赵宏平均打入河北琳琅至家电子商务有限公司指定帐户，通过赵宏平所提交的网银银行卡交易清单可证实。3.王敏志对45000元的用途及投资的去向是明知的。其已获得赵宏平给付返利5700元，不是2700元利息。4.赵宏平收取王敏志投资款45000元没有用于家庭生活开支，与丈夫张广田没有任何关系，一审判决张广田承担还款责任不妥。综上上诉人认为自己最初本想帮助王敏志投资，结果投资失败，款项被骗，被上诉人王敏志竟将损失转嫁给上诉人，要求上诉人偿还，上诉人不同意承担偿还责任。
王敏志答辩称，上诉人应依据借据偿还借款，上诉人所给付的2700元不是投资返利，而是借款利息。一审法院认定事实清楚。二审法院应予维持原判。
一审查明的案件事实清楚，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵宏平分三次向王敏志借款45000元，并出具借据，借据约定还款期限六个月。王敏志自认已还款15000元，并给付利息2700元。赵宏平对出具的借据及已还款15000元无异议。本院予以确认。赵宏平主张给付王敏志返利5700元，没有提供证据证实，对此不予支持。上诉人主张借款45000元用于为王敏志投资购买河北琳琅至家电子商务有限公司记分卡以便获得高额返利，王敏志对投资事项是明知的。对此主张上诉人提供该公司出具的收据真实性无法确认，积分卡销售合同没有王敏志的签字不具有证明力。且以上两份证据均由上诉人掌管，没有证据证明王敏志对此事明知。上诉人赵宏平提供的网银银行卡交易明细单不能证明款项的来源去向，故对上诉人此项主张不予支持。因二上诉人系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。故二上诉人应承担连带偿还债务的责任。综上，二上诉人应依据借据偿还债务，其上诉理由不能成立，原审判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取462.5元、二审案件受理费925元，合计1387.5元，由赵宏平、张广田负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏伟
审判员 王兴运
审判员 邢剑影
二〇一四年四月十一日
书记员 张文媛
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民商初字第262号
原告陈平，男，1966年5月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市金凤区。
委托代理人刘晶，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被告宁夏海生养殖有限公司，住所地宁夏银川市国营平吉堡奶牛场。
法定代表人王海生。
第三人国宇飞，男，1977年9月28日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
本院在审理原告陈平诉被告宁夏海生养殖有限公司、第三人国宇飞买卖合同纠纷一案中，原告以双方自行和解为由，于2015年9月14日向本院申请撤回对被告宁夏海生养殖有限公司、第三人国宇飞的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告宁夏海生养殖有限公司、第三人国宇飞的起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈平撤回对被告宁夏海生养殖有限公司、第三人国宇飞的起诉。
案件受理费3014元，减半收取1507元（实收1507元）由原告陈平负担。
审判员 罗 江
二〇一五年九月十五日
书记员 程建红
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第2页共2页
广州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）广铁法刑初字第15号
公诉机关广州铁路运输检察院。
被告人陶某某，男，1968年12月23日出生于湖南省耒阳市，汉族，文化程度初中，无业，住耒阳市水东江街道办事处。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月20日被抓获，同日被刑事拘留，2014年7月23日被取保候审。
广州铁路运输检察院以广铁检诉刑诉（2015）9号起诉书指控被告人陶某某犯盗窃罪，于2015年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州铁路运输检察院指派代理检察员李丽萍出庭支持公诉，被告人陶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州铁路运输检察院指控：2014年6月20日3时30分许，被告人陶某某窜至韶关东至广州的K9017次列车伺机盗窃，开车后其在15号与16号车厢连接处将旅客曾某某放在身边的挎包内的1部“奥乐”636型手机盗走。随后走到17号车厢117号座位，将旅客易某某放在身边行李箱上的1部“波导”E700型手机盗走。经鉴定：“奥乐”636型手机1部价值人民币360元，“波导”E700型手机1部价值人民币382.5元。案发后，被告人被民警人赃俱获，被盗的2部手机均已发还失主。
公诉机关认为被告人陶某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实和证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人陶某某犯盗窃罪事实清楚，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并对乘车使用的车票及盗窃地点、盗窃手机、被抓获地点的照片辨认无误。有衡阳铁路公安处乘警支队民警杜王某关于2014年6月20日4时40分左右，民警杜王某和孙某某在值乘的K9017次列车上接到15号车厢旅客曾某某和17号车厢旅客易某某的报案：二人分别在各自的车厢被盗手机1部，接报后，杜、孙二人立即进行排查，在14号车厢查获犯罪嫌疑人陶某某，并从陶身上查获被盗的手机2部的归案情况说明；有失主曾某某关于2014年6月20日，其乘坐K9017次列车，并在15号车厢和16号车厢连接处休息，4时30分左右发现放在身边桶上挎包内的蓝色“奥乐”636型手机1部被盗的陈述，并对被告人和被盗手机、被盗地点的照片和乘车使用的车票的复印件辨认无误；有失主易某某关于2014年6月20日，其乘坐K9017次列车，坐在17号车厢117号座位睡觉，6时左右醒来时发现放在手上的“波导”E700型手机1部被盗的陈述，并对被告人和被盗手机、被盗地点的照片辨认无误；有证人李某关于2014年6月20日，其乘坐K9017次列车，坐在15号车厢，当列车运行至韶关和广州区间时，坐在其边上的一名旅客问有没有看见他的手机，其告知该旅客被告人有作案嫌疑的证言，并对被告人的照片辨认无误；有衡阳铁路公安处乘警支队出具的关于从被告人处扣押“奥乐”636型手机和“波导”E700型手机各1部、火车票1张的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及深圳铁路公安处深圳车站派出所出具的关于被盗的2部手机均已发还失主的发还清单；有韶关市浈江区价格认证中心注册价格鉴证师郭某某、尹某某出具的关于价格鉴定基准日在2014年6月20日，“奥乐”636型手机1部价值人民币360元，“波导”E700型手机1部价值人民币382.5元的韶浈价鉴（2014）097号涉案财产价格鉴定结论书；有深圳铁路公安处刑警支队调取的关于被告人身份情况的户籍材料等证据证实。以上证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陶某某无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。被告人如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人陶某某犯盗窃罪，单处罚金人民币一千元（罚金应在判决生效后一个月内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭嘉
二〇一五年二月九日
书记员 李喆
附：相关法律条文及解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；但没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第194号
原告：周金社。
委托代理人：胡林娟。
被告：金小柱。
被告：陈剑敏。
原告周金社与被告金小柱、陈剑敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周金社的委托代理人胡林娟到庭参加诉讼，被告金小柱、陈剑敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2013年10月20日，被告金小柱以资金周转为由向原告借款100000元，为此出具收条一张并有《借据》约定：该借款于2013年11月20日前归还，如借款人不能按时归还，则从借款之日起承担银行贷款利率四倍的利息，如向法院起诉解决，由借款人另行支付债权人实现债权的一切费用等，由被告陈剑敏担保。到期之后，原告多次向两被告催讨无果。为维护原告的合法权益，故起诉：1、判令两被告连带归还原告借款100000元并承担该款自2013年10月20日起至还清之日的约定利息（截至2014年2月19日计8000元），在诉讼中原告将利息调整为按照年利率22.4%计算自2013年10月20日起算至判决确定的给付之日止，截至2014年2月19日为7591元；判令被告支付律师代理费用3000元。2、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
1、借条1份附收条（原件），拟证明被告金小柱向原告借款，由被告陈剑敏担保的事实。
2、委托代理合同1份（原件）、代理费发票1份（原件），拟证明原告支出的代理费情况。
二被告均未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据。
经比照证据的法定要件，本院认为，原告提供的证据为有效证据，依法予以认定。
综合本院采信的证据，并结合双方举证责任及原告庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：2013年10月20日，被告金小柱向原告借款100000元，为此出具《借据》（附收条）一份约定，该借款于2013年11月20日前归还，逾期不还，从借款之日起承担中国人民银行年贷款利率的四倍利息，另承担债权人为以上借款造成的损失（如律师代理费、交通费等等）。担保人为债务人承担连带保证责任，保证期限为两年。由被告陈剑敏作为担保人在借据上签字。到期后，被告未按约归还借款，故成讼。
本院认为：原告与被告金小柱之间的民间借贷关系合法有效，被告金小柱作为借款人应承担还款义务，被告陈剑敏作为连带责任保证人，应当承担相应的保证责任。原告诉请被告返还借款及利息、律师代理费，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金小柱于本判决生效之日起十日内返还原告周金社借款100000元并承担该款自2013年10月20日起至判决确定给付之日止的利息（按年利率22.4%计算，暂算至2014年2月19日为7591元）。
二、被告金小柱于本判决生效之日起十日支付原告周金社律师代理费3000元。
三、被告陈剑敏对上述一、二项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，公告费650元，由被告金小柱负担，被告陈剑敏负连带责任。
原告周金社于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告金小柱、陈剑敏于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2520元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68）。
审 判 长 徐卫平
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一四年六月十九日
书 记 员 余秀玲
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浏执字第01886号
申请执行人浏阳农村商业银行股份有限公司。
被执行人温霞珍，女。
被执行人朱建，男。
本院在执行申请执行人浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人温霞珍、朱建借款合同纠纷一案中，查明被执行人温霞珍、朱建暂无财产可供执行。申请执行人浏阳农村商业银行股份有限公司也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浏民初字第02106号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一四年十月九日
书记员 李 萌
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第2187号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行。住所地天津市滨海新区汉沽大田镇。
负责人张建新。
委托代理人崔凤洪。
委托代理人庄惠山。
被告张金勇
被告吕峰
被告展瑞林
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行与被告张金勇、吕峰、展瑞林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员尹志明适用简易程序独任审判。因依据原告提供的被告住址，无法向被告张金勇、展瑞林直接送达，故依法公告送达了开庭传票、应诉材料等，并裁定转为普通程序组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔凤洪、庄惠山，被告吕峰到庭参加了诉讼；被告张金勇、展瑞林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2008年6月28日，原告与被告张金勇、吕峰、展瑞林签订了编号20081113号《保证担保借款合同》一份，被告张金勇借款人民币350000元用于购材料，借款期限自2008年6月28日起至2009年6月22日止，借款利率为月息9.96‰，按季结息，利随本清；逾期利率为日息万分之4.98。被告吕峰为该笔借款提供了连带责任保证担保。被告拖欠全部利息135314.90元。原告经多次催收无果。诉讼诉请：1.依法判令被告张金勇立即归还原告贷款本金人民币350000元及支付拖欠全部利息135314.90元；2.判令被告吕峰、展瑞林对上述贷款承担连带保证责任3.诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交证据材料如下：
1.《保证担保借款合同》1份。证明原、被告签订了借款合同，约定了贷款人、借款人、担保人的权利、义务的事实；
2.借款借据1份。证明原告按约定向被告张金勇发放了贷款（转贷）人民币350000元的事实；
3.《贷款催收通知书》2份。证明被告借款逾期后，原告于2012年10月9日向被告张金勇、2012年10月5日向被告吕峰催收贷款，被告吕峰同意继续担保二年的事实。
上述证据材料均为复印件，当庭与原件核对无误。
被告吕峰辩称：对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。
被告张金勇、展瑞林未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，原、被告之间签订的《保证担保借款合同》第五条第（二）项规定：“保证期间自借款之日起至借款到期后二年”。被告借款逾期后，原告于2012年10月9日向被告张金勇、2012年10月5日向被告吕峰催收贷款，被告吕峰在《贷款催收通知书》上约定，“吕峰同意继续承担担保责任二年”的事实。其他事实与原告诉称及被告吕峰辩称事实一致。
本院认为，原、被告之间签订的《保证担保借款合同》系原、被告之间在自愿、公平、诚信基础上，遵循法律及相关金融借贷政策的规定实施的行为，合同项下的权利及义务对双方当事人均具有法律约束力。被告吕峰对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，系自认行为。原告与被告吕峰、展瑞林分别签订的《个人借款保证合同》第六条一款（一）项规定：“全程担保：主合同约定到期一次付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年”。原告未在保证期间主张权利，该合同约定的保证责任依法免除。但是，被告吕峰在原告送达的《贷款催收通知书》上签名捺印，该通知书除贷款的基本情况外，还注明了“吕峰同意继续承担担保责任二年”的特别约定条款。该条款是新的担保约定，即：新的《担保合同》。由于没有约定保证方式，依法按照连带责任保证承担责任。原告提交的相关证据，来源合法、内容真实、事实关联，本院予以采信。被告张金勇、展瑞林经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权利；且依法不影响本案正常审判。被告张金勇未按合同约定归还借款本金及支付利息，应承担逾期付款的违约责任。被告吕峰未按新的合同约定履行担保义务，应对该笔贷款承担连带清偿责任。被告展瑞林连带担保责任依法免除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金勇于本判决生效后十日内归还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行贷款本金人民币350000元及支付拖欠全部利息135314.90元。
二、被吕峰对上述贷款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行对被告展瑞林承担连带担保责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用人民币8579元，由被告张金勇承担。该费用原告已预交，本院不再退还，待执行本判决时，由被告将所负担的费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 尹志明
审 判 员 邵术麒
人民陪审员 马 力
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈 繁
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执740号
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行与被告杨云良、徐美飞、胡建康信用卡纠纷一案，（2015）金武商初字第00488号判决书已发生法律效力。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行于2016年03月15日向本院申请执行，要求被执行人杨云良、徐美飞、胡建康支付执行款97997.58元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人的同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执740号案终结执行。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 陆伟民
代理审判员 鲍圣锴
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 叶建莉
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初7021号
原告：东台和瑞商贸有限公司，住所地东台市。
法定代表人：黄妙胜，董事长。
委托诉讼代理人：刘凤华，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告：周振祥，男，1950年12月15日生，汉族，住兴化市。
原告东台和瑞商贸有限公司诉被告周振祥买卖合同合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东台和瑞商贸有限公司的委托诉讼代理人刘凤华到庭参加诉讼，被告周振祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东台和瑞商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告欠款14510元。
周振祥未答辩。
本院认为，当事人合法权益受法律保护。被告周振祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告周振祥于本判决生效后立即给付原告东台和瑞商贸有限公司欠款14510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取82元由被告负担。此款由被告于上述给付期限内给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 苏胜忠
二〇一七年九月十八日
书记员 刘丛洋
（此法律文书是以速裁案件格式化文书转换而来，是为上网。）
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13292号
原告：颜根，男，1984年6月16日出生汉族，户籍所在地四川省绵阳市涪城区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：虞旭东，浙江之星律师事务所律师。
被告：吴海东，男，1989年7月27日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
原告颜根为与被告吴海东民间借贷纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本院于2017年11月3日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年2月9日依法公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告颜根诉请判令（变更后）：被告返还原告借款本金16788元并支付自起诉之日起至实际履行之日止以16788元为基数按年利率6%计算的逾期利息。
被告吴海东未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2016年5月20日，被告吴海东因需向原告借款，双方签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款20985元，款项汇入被告吴海东指定的建设银行账户。同日，原告通过银行转账方式向被告吴海东指定的银行账户汇款13301元。后被告向原告返还了借款4197元，剩余款项至今未归还。
以上事实由原告提供的借款协议、银行历史交易明细表各一份以及原告的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴海东于本判决生效后十日内返还原告颜根借款9104元，并支付自2017年10月23日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告颜根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费220元，由原告颜根负担101元，被告吴海东负担119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
人民陪审员 王佳欢
人民陪审员 缪飞凤
二〇一八年二月九日
代书 记员 任俊辉
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初13292号原告：颜根，男，1984年6月16日出生汉族，户籍所在地四川省绵阳市涪城区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：虞旭东，浙江之星律师事务所律师。被告：吴海东，男，1989年7月27日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。原告颜根为与被告吴海东民间借贷纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本院于2017年11月3日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年2月9日依法公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告颜根诉请判令（变更后）：被告返还原告借款本金16788元并支付自起诉之日起至实际履行之日止以16788元为基数按年利率6%计算的逾期利息。被告吴海东未作答辩。本院经审理认定以下事实：2016年5月20日，被告吴海东因需向原告借款，双方签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款20985元，款项汇入被告吴海东指定的建设银行账户。同日，原告通过银行转账方式向被告吴海东指定的银行账户汇款13301元。后被告向原告返还了借款4197元，剩余款项至今未归还。以上事实由原告提供的借款协议、银行历史交易明细表各一份以及原告的陈述予以证明。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、被告吴海东于本判决生效后十日内返还原告颜根借款9104元，并支付自2017年10月23日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告颜根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费220元，由原告颜根负担101元，被告吴海东负担119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  李胜利人民陪审员  王佳欢人民陪审员  缪飞凤二〇一八年二月九日代书 记员  任俊辉
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初3402号
原告姜瑞清，男，1963年4月15日出生，汉族。
被告严志星，男，1963年4月5日出生，汉族。
原告姜瑞清诉被告严志星买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告姜瑞清到庭参加诉讼，被告严志星经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款46500元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年，被告承接了佛山市高明区改造化粪池、排污管工程，并由原告为其供应水泥管、井盖，2014年完工，但被告迟迟不付货款。2015年1月15日，原告找到被告结算，被告写下了欠条，确认尚欠原告货款人民币63000元。2015年3月初原告已收取货款人民币16500元，被告尚欠原告货款46500元。2016年1月1日，经双方协商，原告同意被告分期付款，被告承诺在2016年2月4日前支付原告一部分货款人民币26500元，被告当即立下《承诺书》并签名确认。事后，被告没有按照协议履行相关承诺，支付相应货款，原告找到被告要求其支付剩余货款，但被告以各种理由推托不予支付。原告多次打电话给被告追讨货款未果，甚至被告对原告避而不见，被告的行为严重违背了诚实信用原则。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
诉讼中，被告严志星未向本院提交书面答辩意见及证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告严志星承接了佛山市高明区改造化粪池、排污管工程，原告姜瑞清为被告严志星供应水泥管、井盖，直到2014年工程完工，被告仍迟迟不付货款。2015年1月15日，双方进行结算，被告出具结算单，载明被告尚欠原告货款人民币63000元。2015年3月初被告支付原告货款人民币16500元，尚欠46500元。2016年1月1日，经双方协商，原告同意被告分期付款，被告承诺在2016年2月4日前支付原告26500元，被告当即立下《承诺书》并签名确认。后经原告多次催收未果，被告拒不支付余下货款46500元，原告为此诉至本院。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷案件。原告姜瑞清与被告严志星之间存在买卖合同关系。该买卖关系合法有效，应受法律保护。原告向被告提供货物，被告没履行付款的义务，是对原告合法利益的损害。通过结算，被告确认欠原告货款63000元，扣除已支付的16500元，剩下货款46500元未付。本案事实清楚，原告要求被告付清货款的请求理据充足，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告严志星应于本判决发生法律效力之日起十天内向原告姜瑞清支付欠款46500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费962元，由被告严志星负担。因该款已由原告姜瑞清预交，故由被告在履行本判决的同时直接迳付原告，本院不作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈顺昌
代理审判员 李慧英
代理审判员 刘 艳
二〇一七年二月十五日
书 记 员 潘绮婷
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞姜商初字第106号
原告：叶利平，无固定职业。
委托代理人：徐江南。
被告：朱正根，职业不详，现下落不明。
原告叶利平为与被告朱正根民间借贷纠纷一案，于2015年5月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员缪建飞适用简易程序审理，后因被告下落不明，于2015年7月15日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告叶利平的委托代理人徐江南到庭参加诉讼。被告朱正根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶利平起诉称：被告于2011年8月28日承接了青海省国园核桃综合开发有限公司的工程业务，因缺少资金，于2011年9月至11月期间陆续向原告借款共计430718元，后在原告多次催促还款的情况下，被告于2013年5月6日向原告出具了一份《关于青海国园核桃项目借款情况的声明》，表示其暂时经济紧张，难以在短时间内还款，但承诺会尽最大努力早日还清借款。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告立即归还原告借款430718元，并支付逾期付款利息损失51686元（从2013年5月7日开始按年息6%计算），合计482404元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《关于青海国园核桃园项目借款情况的声明》一份，用以证明被告承认其于2011年9月至11月间向原告借款共计430718元用于青海国园核桃园项目工程建设并承诺尽早还清借款的事实；
2.当庭提交《青海国园核桃生态综合开发有限公司工程建设项目投资合作协议》复印件一份及《青海国园核桃园项目资金使用登记表》一份，用以证明被告向原告借款的具体开支、使用日期、金额等事实。
被告朱正根未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交书面证据。
被告朱正根经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的《关于青海国园核桃园项目借款情况的声明》系原件，虽未经被告质证，但经审查无明显瑕疵，且能证明本案借款用途、金额等事实，本院予以认定；原告提供的证据2虽系当庭提交，且《青海国园核桃生态综合开发有限公司工程建设项目投资合作协议》又系复印件，但与《青海国园核桃园项目资金使用登记表》结合，能印证证据1中载明的被告向原告借款的具体开支、使用日期、金额及借款系从原告与被告合作建设青海国园核桃园项目工程的投资款转化为借款的事实，本院予以确认。
本院根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
被告曾邀请原告参与其所承揽的青海省国园核桃生态综合开发有限公司工程建设项目，约定由原告垫付工程建设所需资金，项目竣工验收合格后，按双方各占50%比例分配利润或承担亏损。之后，原告于2011年9月至11月间共垫付工程建设资金430718元。2013年5月6日，被告出具《关于青海国园核桃园项目借款情况的声明》一份，载明因其于2011年8月28日承接的青海省国园核桃综合开发有限公司工程业务缺少资金，于2011年9月至11月间向原告借款430718元用于该项目的工程建设；因青海省国园核桃综合开发有限公司无钱支付工程款，导致该笔借款至今无法偿还；其将尽力向该公司追讨工程款，以尽早付清上述借款。但该借款至今未还。
本院认为：原、被告之间的借贷法律关系清楚，借贷行为合法有效，应受法律保护。本案涉及款项原系原告在被告承接的青海国园核桃园项目工程投资款，但被告于2013年5月6日出具《关于青海国园核桃园项目借款情况的声明》中承认该款为其向原告的借款，款项性质已从投资款转化为借款。被告至今拖欠未还，原告现要求其立即返还，理由正当，应予支持。但被告在《关于青海国园核桃园项目借款情况的声明》中并未表明该借款有利息及还款日期约定，原告也未提交证据证明之后曾向被告催讨过该借款，故原告要求被告从其出具声明的次日起支付利息没有法律依据，本院仅支持从其向本院起诉之日起至被告实际还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付的利息损失。被告朱正根经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱正根返还原告叶利平借款430718元，并以430718元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2015年5月8日起至被告实际还款之日止的利息，在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金叶利平务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务＊日万分之一点七五＊迟延履行期间）。
案件受理费8536元，由被告朱正根负担；公告费650元，由被告朱正根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 缪建飞
人民陪审员 孙正海
人民陪审员 邵小磊
二〇一五年十一月七日
代书 记员 吴丽燕
河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蔚民初字第476号
原告杨希广，农民。
原告杨海峰，农民。
原告杨陆峰，农民。
原告杨淑峰，农民。（原告杨希广与原告杨海峰、杨陆峰、杨淑峰系父子关系）。
共同委托代理人刘法忠，河北兴蔚律师事务所律师。
被告冀晓勇，农民。
被告张志强，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司。住所地：蔚县人民路。
负责人顾永君，任公司经理。
委托代理人李玉文。
原告杨希广、杨海峰、杨陆峰、杨淑峰诉被告冀晓勇、张志强、中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨希广、原告杨希广、杨海峰、杨陆峰、杨淑峰的委托代理人刘法忠，被告冀晓勇、中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司委托代理人李玉文到庭参加了诉讼，被告张志强经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨希广、杨海峰、杨陆峰、杨淑峰诉称，2013年11月16日7时20分许，冀晓勇驾驶冀G×××××小型普通客车由南向北行驶至蔚县城建设北大街汽车站路段，与杨希广驾驶由北向南驶来左转弯准备驶入汽车站的三轮摩托车发生事故，致杨希广受伤，其妻刘桂香经医院抢救，出院后死亡。为此请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计人民币233452元。
被告冀晓勇辩称，我是张志强雇佣的司机，其赔偿责任应由张志强负担。
被告张志强未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司辩称，我公司在交强险的责任限额内赔付。
经审理查明，2013年11月16日7时20分许，冀晓勇驾驶冀G×××××小型普通客车由南向北行驶至蔚县城建设北大街汽车站路段，与杨希广驾驶由北向南驶来左转弯准备驶入汽车站的三轮摩托车发生事故，致杨希广受伤，刘桂香经医院抢救，出院后死亡。蔚县公安交通警察大队认定，杨希广、冀晓勇应承担事故的同等责任。原告杨希广受伤后，在蔚县人民医院住院51天，花医疗费10671元，门诊费644元。死者刘桂香在蔚县人民医院花门诊费1312元，后转至中国人民解放军第二五一医院住院6天，花医疗费59429元，死者刘桂香于2013年11月22日出院。2013年11月22日在家中死亡。死者刘桂香于1958年8月13日出生。冀G×××××小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司投有交强险一份。
上述事实，有住院发票、病历、用药清单、诊断证明、死亡证明、户籍证明信、村委会证明、保险单，责任认定书予以证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，因交通事故致杨希广受伤，刘桂香死亡，责任人依法应当承担相应的赔偿责任。原告杨希广、杨海峰、杨陆峰、杨淑峰的共同损失应包括：医疗费及门诊费60741元，住院伙食补助费6天×30元=180元，护理费6天×100元=600元（护理期间应计算至死亡之日），死亡赔偿金9102元×20年=182040元，丧葬费21266元，交通费8355元，住宿费600元，精神损害抚慰金酌情支持15000元。以上损失共计人民币288782元。原告杨希广的个人损失应包括，医疗费及门诊费11315元，住院伙食补助费51天×30元=1530元，护理费51天×100元=5100元，以上损失共计人民币17945元。原告请求的营养费无相关医嘱，不予支持。原告请求的误工费其年龄显示已丧失劳动能力，故其误工费不予支持。对于原告的损失中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司首先应当在交强险的责任限额内予以赔偿，即医疗费、住院伙食补助费在10000元，护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金在110000元的限额内赔偿。在此次交通事故中杨希广、冀晓勇应承担事故的同等责任，故剩余损失被告冀晓勇应承担50%的赔偿责任，冀晓勇系司机，属于雇员，其赔偿责任应由车辆所有人张志强承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司在交强险的责任限额内赔偿原告杨希广、杨海峰、杨陆峰、杨淑峰医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等各项损失共计人民币120000元。该款在本判决生效后十日内付清。
二、被告张志强赔偿原告杨希广、杨海峰、杨陆峰、杨淑峰医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等各项损失共计人民币93364元，减去已给付的61000元，还应给付32364元。该款在本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杨希广、杨海峰、杨陆峰、杨淑峰的其他诉讼请求。
如果被告张志强、中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告杨希广、杨海峰、杨陆峰、杨淑峰负担150元，被告张志强负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙 岩
二〇一四年八月二十五日
书记员 田秀芬
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初22548号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：张传乐，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告张传乐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告张传乐系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币24,560.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年十月二十三日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初47464号
原告：王君玲，女，1978年7月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告：王清正，男，1977年4月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
二原告共同委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务所律师。
被告：王海峰，男，1978年7月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
第三人：赵梅玲，女，1979年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
原告王君玲、王清正诉被告王海峰，第三人赵梅玲所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员张泽中独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告王君玲、王清正及其共同委托诉讼代理人侯宝波，被告王海峰，第三人委托诉讼代理人吕春喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王君玲、王清正向本院提出诉讼请求：1.依法确认天津市滨海新区房屋归二原告所有；2、本案诉讼费用由原告承担。
事实与理由：二原告使用被告名称购买坐落于天津市滨海新区房屋（以下简称案涉房屋）一套。购房时，被告已离婚。因为原告王君玲与被告系姐弟关系，当时原告王君玲与丈夫（原告王清正）不睦，私自存的私房款。2016年3月7日，原告王君玲交付房款时为了防止意外，让被告王海峰出具了承诺书。购房后，涉案房屋的购房合同、房产证、缴款凭证交付原告。综上，原告为了维护自己的合法权益，故诉讼来院，恳请法院依法判令上述请求。
被告王海峰辩称，原告所述属实。涉诉房屋是原告王君玲用被告的名字买的。房款18万也系原告王君玲所出。
第三人赵梅玲辩称，涉诉房屋是第三人与被告在同居生活期间购买的房屋，并非是二原告借用被告名字购买的房屋。请法院查清案件事实，驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证。对当事人提供的结婚证、原告农业银行取款记录、被告王海峰承诺书、定金、房屋买卖合同、房屋产权证、离婚协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的天津市滨海新区汉沽×里×号楼×门×号房屋不动产登记簿查询证明，以及第三人提供的（2016）津0116民初47170号民事判决书、（2017）津02民终795号民事判决书，因与本案不具备关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2014年9月24日，被告与第三人在民政部门协议离婚。离婚时，双方达成以下离婚协议：“一、王海峰与赵梅玲自愿离婚。二、三个女儿王某（2002年3月16日出生）、王某1（2008年8月18日出生）、王某2（2010年10月23日出生）都归男方抚养，抚养费男方自付。三、有两套房子，汽车，家中所有财产都归男方所有。四、其它无争议”。协议离婚后，被告和第三人在金谷里房屋共同居住过一段时间。2015年11月13日，原告王君玲从自己的中国农业银行天津汉沽东风路支行账户（帐号：02×××38）中支取存款180584.5元。而后，原告王君玲找被告借名购买天津市滨海新区汉沽×里×段×号房屋。2016年3月7日，被告王海峰向原告王君玲出具书面承诺一份，承认代原告王君玲购买涉诉房屋。
本院认为，本案的争议焦点为：原告是否为涉诉房屋的实际出资人。针对上述争议焦点评议如下：
本案中，虽然第三人主张该笔购房款应为被告与其同居期间以共有资金购买，但第三人未能就该抗辩提供证据证明。被告王海峰购买涉诉房屋时，被告与第三人已经协议离婚。涉诉房屋并非双方夫妻共同财产。因此，第三人的抗辩主张，因缺乏证据，本院无法支持。从原告提供大额取款记录可知，原告王君玲曾经持有可购买房屋资金，具备购房能力。该笔款项的取出时间也与购房时间相吻合。被告王海峰也承认原告王君玲借名购房的事实。因此，原告王君玲借被告之名购房的事实，本院采信。现涉诉房屋登记的权利人与实际出资购房人不一致。根据我国相关法律规定，涉诉房屋的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，原告王君玲和原告王清正作为真实权利人可以主张权利。因此，二原告提出的请求确认其享有物权的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
天津市滨海新区房屋归原告王君玲、王清正所有。
案件受理费1950元，由被告王海峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张泽中
二〇一八年一月十九日
书记员 李秋香
附：法律释明：
1.《中华人民共和国物权法》
第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》
第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初47464号原告：王君玲，女，1978年7月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：王清正，男，1977年4月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。二原告共同委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务所律师。被告：王海峰，男，1978年7月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：赵梅玲，女，1979年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。原告王君玲、王清正诉被告王海峰，第三人赵梅玲所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员张泽中独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告王君玲、王清正及其共同委托诉讼代理人侯宝波，被告王海峰，第三人委托诉讼代理人吕春喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王君玲、王清正向本院提出诉讼请求：1.依法确认天津市滨海新区房屋归二原告所有；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：二原告使用被告名称购买坐落于天津市滨海新区房屋（以下简称案涉房屋）一套。购房时，被告已离婚。因为原告王君玲与被告系姐弟关系，当时原告王君玲与丈夫（原告王清正）不睦，私自存的私房款。2016年3月7日，原告王君玲交付房款时为了防止意外，让被告王海峰出具了承诺书。购房后，涉案房屋的购房合同、房产证、缴款凭证交付原告。综上，原告为了维护自己的合法权益，故诉讼来院，恳请法院依法判令上述请求。被告王海峰辩称，原告所述属实。涉诉房屋是原告王君玲用被告的名字买的。房款18万也系原告王君玲所出。第三人赵梅玲辩称，涉诉房屋是第三人与被告在同居生活期间购买的房屋，并非是二原告借用被告名字购买的房屋。请法院查清案件事实，驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证。对当事人提供的结婚证、原告农业银行取款记录、被告王海峰承诺书、定金、房屋买卖合同、房屋产权证、离婚协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的天津市滨海新区汉沽×里×号楼×门×号房屋不动产登记簿查询证明，以及第三人提供的（2016）津0116民初47170号民事判决书、（2017）津02民终795号民事判决书，因与本案不具备关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，被告与第三人在民政部门协议离婚。离婚时，双方达成以下离婚协议：“一、王海峰与赵梅玲自愿离婚。二、三个女儿王某（2002年3月16日出生）、王某1（2008年8月18日出生）、王某2（2010年10月23日出生）都归男方抚养，抚养费男方自付。三、有两套房子，汽车，家中所有财产都归男方所有。四、其它无争议”。协议离婚后，被告和第三人在金谷里房屋共同居住过一段时间。2015年11月13日，原告王君玲从自己的中国农业银行天津汉沽东风路支行账户（帐号：02×××38）中支取存款180584.5元。而后，原告王君玲找被告借名购买天津市滨海新区汉沽×里×段×号房屋。2016年3月7日，被告王海峰向原告王君玲出具书面承诺一份，承认代原告王君玲购买涉诉房屋。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否为涉诉房屋的实际出资人。针对上述争议焦点评议如下：本案中，虽然第三人主张该笔购房款应为被告与其同居期间以共有资金购买，但第三人未能就该抗辩提供证据证明。被告王海峰购买涉诉房屋时，被告与第三人已经协议离婚。涉诉房屋并非双方夫妻共同财产。因此，第三人的抗辩主张，因缺乏证据，本院无法支持。从原告提供大额取款记录可知，原告王君玲曾经持有可购买房屋资金，具备购房能力。该笔款项的取出时间也与购房时间相吻合。被告王海峰也承认原告王君玲借名购房的事实。因此，原告王君玲借被告之名购房的事实，本院采信。现涉诉房屋登记的权利人与实际出资购房人不一致。根据我国相关法律规定，涉诉房屋的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，原告王君玲和原告王清正作为真实权利人可以主张权利。因此，二原告提出的请求确认其享有物权的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：天津市滨海新区房屋归原告王君玲、王清正所有。案件受理费1950元，由被告王海峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张泽中二〇一八年一月十九日书记员  李秋香附：法律释明：1.《中华人民共和国物权法》第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘12刑更63号
罪犯韩吉利，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2008年10月14日作出（2008）州刑一初字第5号刑事附带民事判决，以被告人韩吉利犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失2万元。该犯不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2009年11月9日作出（2009）湘高法刑终字第392号刑事判决，维持原判对被告人韩吉利的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，交付执行。2012年7月17日，经湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法刑执字第534号刑事裁定，将罪犯韩吉利的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。2014年8月1日，经本院裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变。减刑后的刑期至2029年3月16日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯韩吉利在服刑期间确有悔罪表现，建议减刑一年五个月，并提交了罪犯韩吉利确有悔改表现的相关证据。
检察机关同意执行机关对罪犯韩吉利提请减刑意见。
经审理查明，罪犯韩吉利在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获量化考核奖励分121.4分，2015年3月因违反监规纪律被扣1分。民事赔偿义务已履行完毕。上述事实，有执行机关提交的减刑审核表、考核奖惩统计台账、罪犯奖扣分通知单、奖惩审批表、减刑评议书、罪犯悔罪书等证据材料证明。
本院认为，罪犯韩吉利在服刑改造期间，接受教育改造，确有一定悔改表现，符合减刑条件。鉴于其有违规扣分，应适当扣减呈报刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯韩吉利减刑一年四个月（减刑后的刑期至2027年11月16日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向松柏
审 判 员 黄丽霞
二〇一六年二月十五日
代理书记员 戴蚁玲
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第737号
原告莘县农村信用合作联社。
法定代表人安信民，理事长。
委托代理人孙宪奎，男，1969年4月3日生人。该社资产管理部副经理。
被告范海强，男，汉族，1984年11月3日生人。
被告范广超，男，汉族，1987年1月10日生人。
被告范振海，男，汉族，1983年4月24日生人。
被告范严忠，男，汉族，1985年5月4日生人，
被告范洪光，男，汉族，1987年6月12日生人。
原告莘县农村信用合作联社与被告范海强、范广超、范振海、范严忠、范洪光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙宪奎，被告范海强、范广超到庭参加诉讼，被告范振海、范严忠、范洪光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莘县农村信用合作联社诉称，被告范海强于2010年11月20日至2012年11月19日从莘县农村信用合作联社十八里铺信用社借款30000元，由被告范广超、范振海、范严忠、范洪光提供保证担保，并自愿签定了最高额联合保证借款合同、夫妻共有财产抵偿还款承诺书。被告范广超、范振海、范严忠、范洪光对被告范海强在原告处2010年11月20日至2012年11月19日期间借款30000元范围内承担连带责任。2011年11月24日，被告范海强从原告借款30000元，月利率10.3866‰，到期日为2012年11月5日。现该笔贷款已形成逾期，逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50%计收逾期利息。贷款方按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按逾期贷款利率计收复利。该笔借款已形成逾期，虽经多方催收借款人以无钱等理由拒不偿还，为维护当事人合法权益，特提起诉讼。请求法院依法判令被告偿还贷款本金30000元及利息，诉讼费用、保全费用。律师费由被告承担。
被告范海强答辩称，证据属实，签字属实，我应偿还该借款。
被告范广超答辩称，最高额保证合同上签字属实，我应承担担保责任。
被告范振海、范严忠、范洪光未答辩。
经审理查明，2010年11月20日，被告范海强与莘县农村信用合作联社十八里铺信用社订立了（十八里铺信用社）个借字（2010）年第80102010110098号《个人借款合同》。双方约定：被告范海强的借款期限为2010年11月20日至2012年11月19日，借款金额为叁万元整。借款发放方式为可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。本合同项下借款按利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率上浮百分之伍拾计收逾期罚息，直至本息清偿为止。同日，被告范广超、范振海、范严忠、范洪光与莘县农村信用合作联社十八里铺信用社订立了（十八里铺信用社）高保字（2010）年第80102010110098号《最高额保证合同》。双方约定：被告范广超、范振海、范严忠、范洪光自愿为自2010年11月20日起至2012年11月19日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）莘县农村信用合作联社十八里铺信用社与被告范海强办理人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权折合人民币（大写金额）叁万元整。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证，但各连带保证人之间未明确约定其内部保证份额的承担比例；保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2011年11月24日，莘县农村信用合作联社十八里铺信用社根据被告范海强之请求及两合同约定，通过被告范海强在该社开立的个人结算账户向其本人发放了贷款30000元。双方在借据中再次约定，借款期限自2011年11月24日起至2012年11月05日止，贷款月利率10.3866‰。2012年11月5日贷款到期后，被告范海强未履行还款义务，被告范广超、范振海、范严忠、范洪光作为保证人亦未承担保证责任。
以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证及庭审质证笔录予以佐证。其效力本院予以确认。
本院认为，被告范海强、范广超、范振海、范严忠、范洪光与莘县农村信用合作联社十八里铺信用社签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效合同。莘县农村信用合作联社十八里铺信用社已依合同约定向被告范海强提供了贷款，履行了合同约定的义务。贷款逾期后，被告范海强未履行还本结息义务。被告范海强已构成违约，应承担违约责任，即按合同约定偿还莘县农村信用合作联社十八里铺信用社借款本金30000元及利息，贷款期内利息按月利率10.3866‰计算，逾期利息改按贷款期内利率上浮50%计算。被告范广超、范振海、范严忠、范洪光为被告范海强提供保证，且保证期间、范围、保证方式约定明确，故被告范广超、范振海、范严忠、范洪光作为保证人，应按合同约定承担连带保证责任。另依法律规定，保证人范广超、范振海、范严忠、范洪光在履行保证义务后，即取得向被告范海强的追偿权，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的份额。莘县农村信用合作联社十八里铺信用社系原告莘县农村信用合作联社的企业分支机构，原告莘县农村信用合作联社作为企业法人有权向相关义务人主张权利。被告范振海、范严忠、范洪光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范海强偿还原告莘县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（自2011年11月24日起至2012年11月5日止按贷款期内月利率10.3866‰计算，自2012年11月6日起至本判决书确定的还款之日止按贷款期内月利率10.3866‰上浮50%计算），被告范广超、范振海、范严忠、范洪光对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，待本判决生效后十日内付清。
二、被告范广超、范振海、范严忠、范洪光承担保证责任后，即取得向被告范海强的追偿权，也可要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由被告范海强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 崔福贵
审判员 徐光普
审判员 卜祥坤
二〇一四年一月七日
书记员 李甜甜
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4117号
申请执行人陈城。
被执行人成礼松。
被执行人戴红兰。
陈城申请执行成礼松、戴红兰买卖合同纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2015）泰兴安民初字第870号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：成礼松应于判决生效后立即向陈城支付欠款人民币60000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年10月9日立案执行。
本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现欠款人民币60000元及利息未执行到位。案件受理费650元、执行费800元未交。2017年3月19日将被执行人纳入失信被执行人名单，向被执行人发出限制消费令。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰兴安民初字第870号民事判决书本次执行程序。
本案终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何卫民
审 判 员 邵吟春
代理审判员 许爱东
二〇一七年三月十九日
书 记 员 孙 鹏
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫01刑终282号
原公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋旭升，男，1985年1月28日出生，汉族。因涉嫌犯诈骗罪于2016年7月22日被郑州市公安局二里岗分局刑事拘留，2016年8月6日被逮捕。
河南省郑州市管城回族区人民法院审理河南省郑州市管城回族区人民检察院指控原审被告人宋旭升犯诈骗罪一案，于二○一六年十二月二十九日作出（2016）豫0104刑初422号刑事判决。宣判后，原审被告人宋旭升不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于二○一七年六月二日公开开庭审理了本案，郑州市人民检察院指派检察员张海舰出庭履行职务，上诉人宋旭升到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2014年10月份，被告人宋旭升通过其朋友张某认识被害人吕某，宋旭升谎称自己有关系能够帮助吕某买到便宜房，并采用伪造《购房协议暨备案通知书》和《管城区东福苑小区准签卡》的方式获得吕某信任。2015年3月22日，宋旭升以收取买房运作费的方式在郑州市管城回族区东明路厨具市场附近骗取吕某现金人民币3万元，后以同样的方式于同年4月16日骗取吕某现金人民币2.5万元；2015年4月23日，宋旭升以收取房屋定金的方式骗取吕某现金人民币4万元；2015年5月12日，宋旭升以收取房屋房产税的方式骗取吕某现金人民币4.7万元。宋旭升共骗取吕某现金人民币14.2万元。
2016年7月22日，公安民警在郑州市管城回族区香槟圣源小区7号楼1单元7楼西户将宋旭升抓获，其归案后始终如实供述上述犯罪事实。
另查明，2015年11月12日，宋某1（宋旭升之父）向吕某转账人民币1万元；2015年12月31日，宋某1向吕某转账人民币1万元；2016年2月6日，李某1（宋旭升之妻）向吕某转账人民币5万元；2016年4月7日，宋某1向吕某转账人民币1.5万元；2016年6月2日，宋某1向吕某转账人民币3.5万元。综上，宋旭升的亲属五次向吕某转账共计人民币12万元。
原判认定的上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据证明：
1.被告人宋旭升的供述，其对实施诈骗的时间、地点、方式、过程等相关情况均有供述，被告人供述的事实与证人郭某的证言、东福苑小区的准签卡、购房协议、收条等证据可相互印证。
2.被害人吕某的陈述，证明了2015年3月份宋旭升问其是否有购房需求，称可以帮其弄到购房指标，后向其索要运作费、房产税、购房定金费用，并向其出示伪造的管城回族区东福苑小区的准签卡、购房协议，之后宋旭升一直推脱交房，其也没有拿到房产证，感觉被骗后报警的情况，以及其和宋旭升之间除了买房的事还有其他经济往来的情况。
3.证人郭某的证言，证明了其曾接到过吕某的电话询问其买房的事，但其并不知道被告人宋旭升打着自己的名义称可以买到东福苑小区的房，其也没有能力买到东福苑小区房的情况。
4.证人张某出具的证明，证实了其本人不知道宋旭升向吕某借款5.5万元的情况。
5.到案经过，证实了2016年7月22日，公民民警在郑州市管城回族区香槟圣园小区7号楼1单元7楼西户宋旭升家中将其抓获的情况。
6.被告人宋旭升出具的借条复印件，证实了被告人于2015年4月16日书写“今借到吕某人民币伍万伍仟元整借款人宋旭升”的借条一张的情况。
7.被告人宋旭升出具的收条复印件两张，证实了被告人于2015年4月23日书写收条“今吕某交于宋旭升购房定金肆万元整，宋旭升确认已收到宋旭升”、被告人于2015年5月12日书写收条“今收到吕某购买房屋的房产税款47000（肆万柒仟元整）（管城福苑小区）宋旭升”的情况。
8.被告人宋旭升伪造的购房协议暨备案通知书复印件、管城区东福苑小区准签卡复印件，证实了宋旭升采用伪造《购房协议暨备案通知书》和《管城区东福苑小区准签卡》的方式骗取了吕某的信任。
9.前科情况、年龄证明，证实了被告人宋旭升属应负刑事责任年龄阶段，且无违法犯罪记录的情况。
10.报案材料、河南沃森置业有限公司营业执照复印件、河南沃森置业有限公司出具的证明、河南沃森置业有限公司合同专用章印、工作情况等证据附卷，与其他证据相互印证一致，佐证了案件事实。
11.中国工商银行郑州黄河支行、解放路支行转账汇款回单各1份、中国银行郑州建业路支行汇款申请书1份、支付宝转账电子回单2份、宋旭升与妻子李某1的结婚证、宋旭升与母亲赵某1的户口本、宋某1和赵某1的结婚证、宋某1的户口本，证实了自2015年11月12日起至2016年6月2日止，宋旭升的亲属曾向吕某转款5次共计人民币12万元。
根据上述事实和证据，原审法院以被告人宋旭升犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；未追回赃款人民币2.2万元依法继续追缴后，发还被害人吕某。
宋旭升上诉称，其中5.5万元是借款，其将该5.5万元转给了张某，主观上没有非法占有该部分钱款的目的，应从诈骗数额中扣除；骗取吕某的8.7万元已于案发前全部归还，请求从轻处罚。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于宋旭升称其中5.5万元是借款，其将该5.5万元转给了张某，主观上没有非法占有该部分钱款的目的，应从诈骗数额中扣除的意见，经查，被害人吕某陈述，2015年3月22日、4月16日，宋旭升分两次以收取买房运作费为由，骗取其现金5.5万元，并于4月16日为其出具借条，称4月17日即可拿到购房协议和准签卡，4月17日宋旭升将伪造的《购房协议暨备案通知书》和《管城区东福苑小区准签卡》交给其，该陈述与借条签署日期及伪造通知书和准签卡的签署日期相印证；证人张某出具的证明显示其并未通过宋旭升向吕某借钱，也未收到宋旭升的钱款。该意见不能成立，不予采纳。
关于骗取吕某的8.7万元已于案发前全部归还，请求从轻处罚的意见，经查，根据相关法律规定，在认定诈骗数额时，应以行为人实际骗取的数额计算，在案发前已经归还的数额应予扣除，故在案发前，宋旭升的亲属归还吕某的人民币8.5万元应予扣除，诈骗数额为人民币5.7万元。其亲属于案发后归还吕某人民币3.5万元，系退赃行为，不应从诈骗数额中扣除，但在量刑时可酌情予以考虑。
本院认为，上诉人宋旭升以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定宋旭升犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。但原判认定犯罪数额有误，并导致量刑不当，应予纠正。鉴于宋旭升系初犯，且在案发后积极退还部分赃款，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104刑初422号刑事判决第一项对被告人宋旭升的定罪及第二项,即被告人宋旭升犯诈骗罪；未追回赃款人民币22000元依法继续追缴后，发还被害人吕松。
二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104刑初422号刑事判决第一项对被告人宋旭升的量刑，即被告人宋旭升犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。
三、上诉人（原审被告人）宋旭升犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月22日起至2019年10月21日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 田荣新
审判员 高慧敏
审判员 汪致咏
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨晨雨
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初8495号
原告：闫鹏，男，1984年2月29日出生，汉族，住河南省新野县。
被告：许加茂，男，1986年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告闫鹏与被告许加茂侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告闫鹏于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告闫鹏向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许闫鹏撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
审判员 吴永福
二〇一七年十一月八日
书记员 杨莉苹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第4674号
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道98号建设银行大厦。
代表人生柳荣。
委托代理人陈昌启、钟江海，福建天翼律师事务所律师。
被执行人柯有河，女，1983年5月18日出生，汉族，住湖北省阳新县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人柯有河信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年12月4日作出的（2013）思民初字第9615号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年10月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还透支余额4072.56元（利息、滞纳金暂计至2013年9月30日，之后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未还部分的百分之五计至实际还款之日时止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员吴彩凤执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。现申请执行人因无法提供被执行人可供执行的财产，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第4674号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
青海省化隆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）化民初字第406号
原告索安达杰，男，藏族，青海省化隆回族自治县（以下简称化隆县）人，村民。
委托代理人华旦、马魁泓，扎巴镇法律服务所法律工作者。
被告化隆县雄先乡东由村村民委员会。
法定代表人若见才仁，东由村村委会主任。
被告肖峰玉，男，汉族，青海省化隆县人，村民。
被告王双保（曾用名王双宝），男，汉族，青海省化隆县人，村民。
本院在审理原告索安达杰诉被告雄先乡东由村村委会、肖峰玉、王双保土地承包合同纠纷一案中，原告于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告索安达杰撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告索安达杰承担。
审 判 长 姬富贵
审 判 员 郑玲珍
人民陪审员 李玉祥
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张晓忠
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0106刑初196号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人宋×，男，1988年8月20日，于2016年10月31日被羁押，同年12月8日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2017]70号起诉书指控被告人宋×犯非法经营罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员何蕾、代理检察员冯晓婷出庭支持公诉。被告人宋×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控并经审理查明：
2016年4月至10月间，被告人宋×在未取得药品经营许可证的前提下，在本市龙潭湖公园等地从他人处收购药品后存放于其暂住地本市丰台区程庄北里小区×号楼×单元×号内，并对外出售。2016年10月31日，被告人宋×被北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所民警抓获，民警在被告人宋×暂住地、暂住地楼下其驾驶的轿车（×××）内查获稳心颗粒、脑心通胶囊、复方丹参滴丸等大量药品，经鉴定，上述药品价值共计人民币10万余元。
被告人宋×于2016年10月31日被北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所民警抓获。
上述事实，被告人宋×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王×证言，搜查笔录，扣押清单，照片，北京市食品药品监督管理局出具的情况说明，涉案财产价格鉴定结论书，陕西步长制药有限公司出具的涉案物品暂存说明，机动车详细信息，被告人户籍信息，公安机关出具的工作记录、工作说明、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋×无视国法，为获取非法利益，未经许可经营药品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人宋×犯非法经营罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人宋×到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。根据被告人宋×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人宋×犯非法经营罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日起至2017年4月29日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。
二、随案移送尿毒清颗粒等药品，均予以没收。（清单附后）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 吴 恬
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 李 霞
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张建楠
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台温商初字第61号
原告：陈仙顺，
城东街道鸡鸣村306号。
被告：丁荣平，
城东街道紫中路571号。
本院在审理原告陈仙顺与被告丁荣平民间借贷纠纷一案中
，因原告陈仙顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定
如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2600元，减半收取1300元，由原告陈仙顺负担
。
审 判 长 蔡冬青
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 姜冬生
二〇一〇年四月二十二日
代书 记员 蔡敏艳
江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0922执恢162号
申请执行人龙冬生，男，汉族，万载县人。
被执行人刘权开，男，汉族，。万载县人。
被执行人万载县汽保机动车检测有限公司，地址：江西省宜春市万载县。
法定代表人：刘权开。
本院在执行申请执行人龙冬生与被执行人刘权开、万载县汽保机动车检测有限公司民间借贷纠纷一案中，截止2016年3月10日被执行人刘权开、万载县汽保机动车检测有限公司尚欠申请人龙冬生借款本金3110000元、案件受理费31680元，共计3141680元。2016年7月5日江西省宜春市中级人民法院作出的（2016）赣09执监14号之三执行裁定书，将此案移交宜春市袁州区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八、十一项，裁定如下：
终结江西省万载县人民法院作出的（2015）万康民初字第214号民事判决书在本院的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 炜
审判员 黄乃军
审判员 汪功胜
二〇一七年九月十八日
书记员 郭仕芳
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执行字第100号
申请执行人汪其勇，男，1966年5月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人泉州辉步轻工有限公司，住所地泉州市丰泽区南埔工业区，组织机构代码69191831-1。
法定代表人林永年，该公司总经理。
本院执行申请执行人汪其勇与被执行人泉州辉步轻工有限公司承揽合同纠纷中，分别于2014年10月10日、2014年11月11日、2014年12月1日委托福建万泉拍卖行有限公司泉州分公司对被执行人所有的一批机器设备进行拍卖，但均告流拍，且申请执行人未申请以物抵债，该财产无法变现受偿。除上述财产外，查无被执行人其余相关可供执行财产，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 张英杰
执行员 杨旭海
二〇一七年二月四日
书记员 范永祥
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立民终字第140号
上诉人（原审起诉人）：魏方秀，女。
上诉人魏方秀不服东莞市第一人民法院（2013）东一法立民初字第36号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉称：虽然上诉人在2013年12月11日到东莞市第一人民法院起诉时超过了法定的十五日起诉期限，但并非上诉人的主观意愿因素造成，因此恳请二审法院撤销原审民事裁定，并裁定一审法院依法受理本案。
本院经审查查明，魏方秀于2013年9月22日向东莞市劳动人事争议仲裁院茶山仲裁庭提起申诉，并于2013年11月12日收到该仲裁庭作出的东劳人仲茶庭案字（2013）54号《仲裁裁决书》（非终局裁决）；魏方秀于2013年12月11日到东莞市第一人民法院提起劳动合同纠纷之诉，已经超过了法定的十五日起诉期限。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定，魏方秀自收到仲裁裁决书之日起超过十五日才向人民法院提起诉讼，理应裁定不予受理。
原审法院裁定不予受理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李玉燕
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初1299号
原告：胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
原告胡玉宝与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告胡玉宝于2018年2月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告胡玉宝的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡玉宝撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告胡玉宝负担。
审 判 员 毕 毅
二〇一八年二月七日
法官助理 李 凯
书 记 员 伍沐川
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0191民初746号
原告:汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层，组织机构代码58478840-0。
法定代表人:卢翱，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈福生，河北决策律师事务所律师。
被告：吴泽岗，男，1983年8月24日生，汉族，现住邯郸市临漳县。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告吴泽岗融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员牛红杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人陈福生到庭参加诉讼，被告吴泽岗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告一次性清偿所欠原告剩余租金146862.8元；2、被告向原告支付逾期付款滞纳金（每日按照欠租总额的1.2‰，自2016年1月5日起计至实际清偿之日止）；3、确认原告对登记在被告名下原告具有抵押权的车辆享有处分及优先受偿权；4、被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费。事实和理由：2015年3月20日，被告作为承租方与原告作为出租方在石家庄高新区长江大道158号签订了编号为SHE360-1503-486398的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称合同），约定：被告从原告处融资租赁本田汽车一台（发动机号：1301518，车架号：LHRB3854E8001508）；融资总额为141368元，首付款60000元；该笔融分36期偿还，每期偿还租金5245.1元。根据合同约定：租赁期内，若被告连续两期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告同时应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。同日，原、被告双方签订了《抵押合同》，将上述汽车进行了抵押登记。合同附件一《付款时间表》约定第一期租金支付日为合同生效次月的出租人指定日，按月支付，每期租金支付日为5日。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，但被告自合同签订至今仅还款8期，已连续5期未还款，被告的行为构成违约，应偿还全部剩余租金146862.8元，并按合同约定支付自2016年1月5日至实际清偿之日止的逾期付款滞纳金。
被告吴泽岗未答辩。
经审理查明，被告吴泽岗与原告汇通信诚租赁有限公司于2015年3月20日签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》。合同约定：被告吴泽岗向原告汇通信诚租赁有限公司融资141368元，用以购买本田汽车一辆（发动机号：1301518，车架号：LHRB3854E8001508）。该笔融资款分36期偿还，被告于每月15日向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金5245.10元。如被告未按合同约定支付租金，应按应付租金1.2‰/天的标准向原告支付滞纳金。同时被告吴泽岗将该车抵押给原告汇通信诚租赁有限公司。2015年3月31日，原告汇通信诚租赁有限公司依约向被告吴泽岗交付了车辆，并于当日办理了抵押登记手续。被告吴泽岗自2015年5月16日开始还款，至2015年12月21日其共还款8期后便不再履行还款义务。经原告汇通信诚租赁有限公司向被告吴泽岗催收，其仍未按约履行。据双方租赁合同约定，被告吴泽岗尚欠原告租金共计146862.80元。
以上事实，有《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》、车辆交接单、车辆登记信息、还款表、付款时间表、庭审笔录等证据在案证明。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告吴泽岗所签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告汇通信诚租赁有限公司如约履行了汽车交付义务，被告吴泽岗理应按照合同约定支付租金。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出资人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。被告吴泽岗长期未支付租金，经催告在合理期限内仍未支付租金，故原告要求被告吴泽岗偿还剩余租金146862.80元的诉讼请求，应予以支持。原被告合同中约定了滞纳金，原告予以主张并无不妥，但滞纳金按日千分之一点二计算显然过高，应予适当调整，以中国人民银行同期贷款利率计算为宜；被告吴泽岗自2015年12月21日还款后应于2016年1月15日前还下一笔款，但至今未再还过款，故应从自2016年1月16日起支付滞纳金，至判决确定履行之日止为宜。涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告汇通信诚租赁有限公司，原告对其具有优先受偿权。被告吴泽岗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴泽岗于本判决生效之日起十日内给付所欠原告汇通信诚租赁有限公司租金146862.80元及滞纳金（自2016年1月16日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、如被告吴泽岗未履行上述债务，原告汇通信诚租赁有限公司有权以登记在其名下的本田汽车一辆（发动机号：1301518，车架号：LHRB3854E8001508）折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿；
三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3237元，减半收取1619元,由被告吴泽岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 牛红杰
二〇一六年九月二十日
书记员 张 盼
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高坪民初字第2266号
原告：刘文全，男。
委托代理人（特别授权）：庞国荣，四川泰宇律师事务所律师。
被告：黄春燕，女。
原告刘文全因与被告黄春燕产生民间借贷纠纷，于2014年9月17日诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2014年10月29日开庭审理，原告刘文全及其委托代理人庞国荣、被告黄春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告黄春燕及其丈夫郭强（已死亡）相识，郭强于2014年8月22日从原告处借款35000元。郭强死亡后，原告请求被告还款，被告认账但拒不偿还。原告故来院起诉，请求判决被告归还借款35000元，被告并承担诉讼费用。原告提供了郭强出具的《借条》以证明借款关系。
被告承认借款属实，承认打借条时其本人在场。
本院经审理查明，原告刘文全与被告黄春燕及其丈夫郭强（已死亡）同在龙门镇居住，彼此相识。2014年8月22日，郭强从刘文全处借款35000元，郭强并出具《借条》一张，内容为：“借条今借到刘文全3.5万元（叁万伍仟元整），每月按3万收利。郭强原以小车抵压，车牌号为川RE02**，车牌型号：北京现代牌BH7141AY，发动机号：DB382862。借款人：郭强2014.8.22归还2015.2.22公证人：赵勇蒙俊郭强认可。”其中“每月按3万收利”的意思是以30000元为基数计收利息。郭强出具借条时黄春燕在场。郭强于2014年9月1日急病死亡。
本院认为，郭强从刘文全处借款35000元，其妻黄春燕知情，构成夫妻共同债务。郭强死亡后，该债务应由被告黄春燕承担。关于借条中载明郭强以川RE02**号轿车抵押一事，因未依法办理抵押登记，抵押不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告黄春燕在本判决生效后五日内向原告刘文全偿还借款35000元。
被告如未按本判决指定期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，保全申请费370元，合计707元，由被告黄春燕负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 蔡爱民
二〇一四年十一月五日
蔓58100书记员何佳蔓
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第6415号
申请执行人江苏中润商品混凝土有限公司。住所地睢宁县庆安镇104国道**号。
法定代表人魏天月，该公司董事长。
被执行人张召，睢宁县公路管理站职工。
江苏中润商品混凝土有限公司与张召买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）睢商初字第0100号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2014年10月15日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的线索。本案无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2014）睢商初字第0100号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘莲珠
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第01346号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人邓某某，女，汉族。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月12日被依法逮捕。现押于本区看守所。
辩护人祝晓渝，重庆炜林律师事务所律师。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）1383号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2014年10月11日向本院提起公诉，本院于同日立案。因被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，经公诉机关建议并征得被告人、辩护人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员陈海燕出庭支持公诉，被告人邓某某及其辩护人祝晓渝到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2014年8月22日22时许，被告人邓某某与网友于某某在重庆市九龙坡区华福大道北段18号63幢5-14号锦泓阳光宾馆520房间开房住宿。次日5时许，邓某某趁于某某熟睡之机，将于某某放于床头柜上包内的现金16000元盗走，后邓某某以买早餐为由携带盗窃的现金逃离现场。
2014年8月28日，被告人邓某某被民警捉获。案发后，被盗赃款已全部退还。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，捉获经过，拘留证、逮捕证，搜查笔录，提取笔录，辨认笔录，现场指认笔录，照片，银行交易明细，情况说明，失主于某某的陈述，证人臧某的证言，被告人邓某某的供述等证据证实，足以认定。
另查明，被告人邓某某于2013年11月5日生育一女，名叫臧某某，有出生医学证明予以证实。
本院认为，被告人邓某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计现金16000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人邓某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人邓某某案发后积极退赔失主于某某的经济损失，可予酌情从轻处罚。辩护人关于被告人邓某某案发后积极退赔失主的经济损失，认罪、悔罪态度好的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中国人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨建新
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 皮 婷