徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8601行初331号
原告师厚清，男，1971年1月13日生，汉族，住徐州市。
被告徐州市公安局交通警察支队云龙大队，住所地徐州市民主南路100-2号。
负责人秦刚，该大队大队长。
委托代理人孟宪君，该大队副大队长。
委托代理人曹卫东，该大队法制纪检干事。
原告师厚清不服被告徐州市公安局交通警察支队云龙大队（以下简称徐州交警云龙大队）于2016年6月18日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3203031504202324号），于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。后依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告师厚清，被告徐州交警云龙大队负责人孟宪君及委托代理人曹卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州交警云龙大队于2016年6月18日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3203031504202324号），主要内容为：“你（注：即原告师厚清）于2016年06月18日19时35分在汉源大道奥体中心路口南口实施故意遮挡机动车号牌的违法行为（1718），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第二款、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（十九）项的规定，决定对你（注：即原告师厚清）处以罚款200元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本次违法行为记12分。你（注：即原告师厚清）须持本决定书在十五日内到江苏省内的各代收银行网点缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。”
原告师厚清诉称：2016年6月18日19时许，原告驾驶本人所有的苏Ｃ×××××号轿车带着孩子及亲朋去徐州奥体中心体育馆观看演唱会。车行至奥体中心路口准备右转时，被被告徐州交警云龙大队的工作人员拦下，要求出示驾驶证、行驶证，并要求车内人员下车，导致孩子受到惊吓。下车后，对方认为原告故意遮挡车牌，经查看发现车辆号牌右边卷起。原告回忆在路上曾发生刮蹭，但因车是旧车，刮蹭轻微，又急于赶时间，故未注意车牌情况。该情况原告虽向现场交警陈述，但他们仍按故意遮挡号牌开具了简易程序处罚决定书，并强制原告签字。2016年6月20日、7月12日，原告找被告交涉上述情况，但被告未予更正。原告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条的规定，被告作出的处罚决定程序违法。同时，被告认定原告故意遮挡机动车号牌系主观臆断，无事实依据。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判决被告撤销《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3203031504202324号）并向其公开赔礼道歉，承担本案的诉讼费用。
原告师厚清为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、2016年6月18日19时35分，被告徐州交警云龙大队的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3203031504202324号）。
2、张惠妹徐州站演唱会门票。
3、原告机动车驾驶证。
4、2016年6月18日，原告车辆在建设银行徐州城中支行门口刮蹭的监控视频资料。
证据1-3，证明被处罚行为的事实及被处罚的地点和场合。证据4，证明原告车辆在银行门口刮蹭导致号牌卷起折叠。
被告徐州交警云龙大队辩称：一、原告师厚清违反《中华人民共和国道路交通安全法》的事实清楚、证据确凿。2016年6月18日，被告的民警樊荣、张万春等人在徐州市汉源大道与紫金路交叉口处值勤时，发现原告驾驶的苏Ｃ×××××号轿车前牌照有遮挡号牌之嫌，即示意原告靠边停车接受检查。经民警检查后确认，原告驾驶的机动车前牌照左侧严重弯曲折叠，已无法完整读取号牌。民警当即指出原告的违法行为，原告辩称其发生交通事故并未注意车牌情况，但经民警检查后，原告驾驶的车辆外观未发现碰刮痕迹，故认为原告的辩解不成立。后民警口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。原告当时提出辩解，民警根据客观事实未予采纳。被告当场向原告出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3203031504202324号），对原告故意遮挡机动车号牌的违法行为处以罚款200元的处罚，同时对本次违法行为记12分。二、被告对原告违法行为予以行政处罚，适用法律法规正确。本案中，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第九十条、第九十五条、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（十九）项及《机动车驾驶证申领和适用规定》的规定，被告依据上述法律法规对原告作出了行政处罚。三、被告对原告违法行为的处罚，程序合法。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，被告适用简易程序对原告进行行政处罚的程序合法，且在处罚时已向原告告知了违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利，原告本人亦在处罚决定书上签名。综上所述，原告的违法行为事实清楚、证据确凿，被告对原告作出行政处罚的程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州交警云龙大队在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、被告的民警张万春、樊荣出具的查获经过。
2、原告师厚清违法行为的照片，拍摄于2016年6月18日（即处罚当天）。
3、被告执法记录仪录制的执法过程视频资料；
4、被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3203031504202324号）（存档联）。
证据1-4，证明原告存在违法行为，被告依法进行执法，原告在行政处罚决定书上签字确认。
5、被告监控系统拍摄的原告车辆号牌恢复照片，拍摄于2016年6月18日23时许，证明原告的车辆号牌并非因事故造成弯曲，可以恢复。
法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第九十条、九十五条；2、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条；3、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第十九项；4、《机动车驾驶证申领和使用规定》部令123号第五十五条。
经庭审质证，被告徐州交警云龙大队对原告师厚清提交证据的质证意见为：证据1-3真实性无异议，但证据2与本案无关联性；证据4真实性有异议，无法证实录制时间，视频模糊无法确认是本案所涉机动车辆，亦无法反映车辆号牌卷曲的完整过程；即使视频真实，从视频中也能反映当时倒车有人指挥，如车辆发生刮蹭，指挥人员应该知晓。
原告师厚清对被告徐州交警云龙大队提交证据的质证意见如下：
证据1-5真实性无异议，但原告并非自愿在处罚单上签名，车辆号牌的恢复亦是经被告工作人员同意后自行恢复的。
对被告徐州交警云龙大队提交的法律依据，原告师厚清无异议，但认为被告适用法律不当。
本院对上述证据认证如下：原告师厚清提供的证据1、3，被告均无异议且与本案存在关联性，本院予以采信；证据2，与本案无关联性，本院不予采信；证据4，因视频内容模糊不清，无法确认视频中的车辆系本案所涉车辆，故对该份证据，本院不予采信。
对于被告徐州交警云龙大队提供的证据1-4，系被告在对原告师厚清进行行政处罚时依法制作形成，原告对真实性均无异议，且与本案均具有关联性，本院予以采信；证据5，原告对真实性无异议且与本案具有关联性，虽不属于本案所涉行政行为作出的依据，但能够证明原告可自行恢复被折叠的车辆号牌，故本院予以采信。
经审理查明：2016年6月18日19时许，原告师厚清驾驶苏Ｃ×××××号轿车行至本市汉源大道奥体中心路口南口时，因遮挡车辆号牌被被告徐州交警云龙大队民警拦停，被告在对车辆进行检查、拍照，对原告进行询问、告知违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据、享有的法定权利，并听取原告的辩解后，作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3203031504202324号），决定对原告处以罚款200元的处罚，同时对本次违法行为记12分。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款及《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》的规定，云龙大队系徐州市公安局交通警察支队下属大队，相当于县级公安机关交通管理部门，对辖区内的道路交通违法行为具有行政处罚的法定职权。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定：“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。”《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（十九）项的规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以二百元罚款：……（十九）故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的；……”公安部令123号《道机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条第五项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的。”本案中，原告师厚清作为苏Ｃ×××××号轿车的所有人及驾驶人，应当对车辆号牌的清晰、完整尽到相应的注意义务，但原告自述在发生车辆刮蹭时及之后未对刮蹭处进行查看，故其未尽上述注意义务，因此产生的不利后果应由原告自行承担。被告徐州交警云龙大队认定原告故意遮挡车辆号牌，对其作出行政处罚的事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告要求撤销上述行政处罚的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告向其公开赔礼道歉的诉讼请求，前提应是被告的行政行为违法且侵犯了行政相对人的合法权益，故原告的此项诉讼请求无事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，原告师厚清的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告师厚清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告师厚清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 许先斌
代理审判员 李勇辉
代理审判员 王显波
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马 蕾