上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第19457号
原告朱贤良。
委托代理人李萃，上海九牛律师事务所律师。
委托代理人李宏伟，上海四维乐马律师事务所律师。
原告叶爱文。
委托代理人李萃，上海九牛律师事务所律师。
被告陆玉德。
被告上海拯救汽车服务有限公司。
法定代表人林强。
委托代理人陈建明。
被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司。
负责人陈强。
委托代理人杭舟，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人朱夏玲，上海泛洋律师事务所律师。
被告上海市浦东汽车运输有限公司。
法定代表人徐国利。
委托代理人谢泰宇。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人丁颖，上海市中天阳律师事务所律师。
原告朱贤良、叶爱文诉被告陆玉德、上海天志交通科技有限公司、长安责任保险股份有限公司上海市分公司、上海市浦东汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序。经原告申请，本院依法将被告上海天志交通科技有限公司变更为上海拯救汽车服务有限公司，并于2014年6月16日公开开庭进行审理，原告朱贤良及其委托代理人李萃、原告叶爱文及其委托代理人李萃、被告陆玉德、被告上海拯救汽车服务有限公司的委托代理人陈建明、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人王荷根、被告上海市浦东汽车运输有限公司的委托代理人谢泰宇、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人丁颖到庭参加诉讼。审理中，被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司申请撤销对王荷根的授权，另行委托杭舟、朱夏玲作为委托代理人参与诉讼。后本院依法将本案转为普通程序审理，并于2014年8月28日再次公开开庭进行审理，原告朱贤良及其委托代理人李萃、李宏伟，原告叶爱文的委托代理人李萃，被告上海拯救汽车服务有限公司的委托代理人陈建明，被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人杭舟，被告上海市浦东汽车运输有限公司的委托代理人谢泰宇，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人丁颖到庭参加诉讼。被告陆玉德经本院合法传唤，其无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱贤良、叶爱文诉称，2013年11月14日3时30分许，原告之子朱春明驾驶牌号为浙ABXX**轻型厢式货车沿上海市S1迎宾高速小型车道由西向东正常行驶至S1迎宾高速南侧35.4公里处，适遇被告陆玉德驾驶牌号为沪AQXX**重型专项作业车拖曳发生故障的牌号为沪B1XX**重型半挂牵引车、沪D1X**挂重型厢式半挂车之前沿S1迎宾高速小型车道由西向东行驶至此再次发生故障导致无法拖曳而停车（未按规定设置警告标志且未报警），导致受害人朱春明驾驶的车辆与沪D1X**挂重型厢式半挂车碰撞，造成受害人朱春明受伤及车辆损坏，后受害人朱春明在送往医院途中死亡。经交警认定，被告陆玉德承担事故同等责任。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令在死亡赔偿金人民币877，020元（43，851元／年×20年，以下币种相同）、丧葬费30，216元、被抚养人生活费506，790元（朱贤良28，155元／年×16年÷2人、叶爱文28，155元／年×20年÷2人）、误工费18，616元（系受害人朱春明家属误工损失：其中二人系从事零售行业，根据浙江省2012年度统计局发布该行业的职工年平均工资为35，808元，误工期各为二个月，误工费为35，808元／年÷12个月×2个月×2人；另一家属的误工费为6，680元）、交通费17，578.50元、住宿费8，282元、餐饮费6，081元、衣物损失费900元、车辆修理费22，886元、评估费780元、拖车费1，940元、停车费1，720元、精神损害抚慰金100，000元（要求在交强险限额内优先理赔）范围内，由被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司在第三者责任商业保险范围内承担70%赔偿责任，被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担赔偿责任之后的超出部分由被告陆玉德、上海拯救汽车服务有限公司、上海市浦东汽车运输有限公司共同承担70%赔偿责任；2、判令被告陆玉德、上海拯救汽车服务有限公司、上海市浦东汽车运输有限公司共同赔偿原告律师费15，000元；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告变更部分诉请，交通费主张为18，262元，住宿费为9，485元，餐饮费为6，837元。
被告陆玉德辩称，对交通事故发生的经过、责任认定及受害人朱春明死亡的事实无异议。被告陆玉德系被告上海拯救汽车服务有限公司的员工，事发时其驾驶沪AQXX**重型专项作业车系履行职务行为，故本起事故中赔偿责任应由被告上海拯救汽车服务有限公司承担。
被告上海拯救汽车服务有限公司辩称，对交通事故发生的经过、责任认定及受害人朱春明死亡的事实无异议。被告陆玉德系被告上海拯救汽车服务有限公司的员工，事发时被告陆玉德驾驶沪AQXX**重型专项作业车系履行职务行为，故本起事故中赔偿责任同意由被告上海拯救汽车服务有限公司承担。关于原告诉请中主张各项赔偿费用以被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司的答辩意见为准。事故发生后，被告给付原告现金40，000元，要求在本案中一并处理。
被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司辩称，对交通事故发生的经过、责任认定及受害人朱春明死亡的事实无异议。沪AQXX**重型专项作业车确在被告处投保了交强险及第三者责任商业保险，同意在交强险及第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。对于原告所发生的费用：死亡赔偿金，应按2012年度赔偿标准予以赔偿，并按事故同等责任进行赔偿；丧葬费，认可25，984元；被抚养人生活费，被告同意赔偿原告叶爱文的被抚养人生活费，原告还有其他子女，应该共同承担抚养责任；误工费，原告需补充完税凭证、工资发放清单等予以佐证；交通费，同意在合理范围内予以理赔，并按原告至上海次数及每次费用进行计算；住宿费，根据相关规定，按每天60元计算；餐饮费，应按二人计算，每天按20-40元计算；衣物损失费、车辆修理费、评估费、拖车费、停车费，无异议；精神损害抚慰金，按责承担。
被告上海市浦东汽车运输有限公司辩称，对交通事故发生的经过及受害人朱春明死亡的事实无异议，但对事故责任认定有异议。被告认为沪B1XX**重型半挂牵引车、沪D1X**挂重型厢式半挂车在本案事故发生前已发生故障，并由沪AQXX**重型专项作业车牵引施救，故被告上海市浦东汽车运输有限公司不应当作为本案交通事故的主体，不同意承担赔偿责任。对于原告具体的赔偿内容意见如下：死亡赔偿金，原告提供的户籍证明中明确受害人朱春明为农业家庭户口，且其提供的暂住证中单位为村委会，而提供的居委会证明亦未加盖公章，故死亡赔偿金应按农村标准计算；被抚养人生活费，两原告为农村户籍，应按每年12，096元计算，且原告叶爱文在事故发生时未达六十周岁，而原告提供情况说明中证明原告有四个子女，故原告主张被抚养人生活费计算方法有误；误工费，死亡事故中误工费最高为三人，并计算一个月，且原告未提供相关的误工证明；交通费、住宿费、餐饮费，原告主张过高，部分费用未能证明与本案事故有关联性；衣物损失费，无相关证据予以佐证；车辆修理费、评估费、拖车费、停车费，应按事故责任比例承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议。沪B1XX**重型半挂牵引车、沪D1X**挂重型厢式半挂车确在被告处投保了交强险，但未投保第三者责任商业保险。被告认为沪B1XX**重型半挂牵引车、沪D1X**挂重型厢式半挂车系被施救的对象，未在使用过程中，不符合交强险所谓受害人的标准，且交警部门在处理本起交通事故中亦未将被告作为单独的一方进行责任认定，故被告不同意在交强险限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年11月14日3时30分许，受害人朱春明驾驶牌号为浙ABXX**轻型厢式货车沿上海市S1迎宾高速小型车道由西向东行驶至S1迎宾高速南侧35.4公里处时，适遇被告陆玉德驾驶牌号为沪AQXX**重型专项作业车拖曳发生故障的牌号为沪B1XX**重型半挂牵引车、沪D1X**挂重型厢式半挂车之前沿S1迎宾高速小型车道由西向东行驶至此因再次发生故障致无法拖曳而停车（未按规定设置警告标志且未报警），受害人朱春明驾驶车辆的前部撞击牌号为沪D1X**挂重型厢式半挂车的车尾，造成受害人朱春明当场死亡，浙ABXX**轻型厢式货车及沪D1X**挂重型厢式半挂车两车损坏的道路交通事故。2013年12月20日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定朱春明驾驶机动车未按操作规范安全驾驶造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；陆玉德驾驶重型专项作业车拖曳车辆在高速公路小型车道内行驶且车辆发生故障时未按规定设置警告标志未报警造成事故，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第六十八条第一款之规定；双方的违法行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度相当；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定朱春明承担本起事故的同等责任，陆玉德承担本起事故的同等责任。交警部门对被告陆玉德及被告上海市浦东汽车运输有限公司的驾驶员攀海东制作询问笔录记载，被告上海市浦东汽车运输有限公司的车辆发生故障后，被告上海市浦东汽车运输有限公司的驾驶员根据被告陆玉德要求通知被告上海市浦东汽车运输有限公司的修理工至现场对故障车进行修理。
另查明，朱春明于1982年4月2日出生，其户籍所在地系浙江省衢州市柯城区华墅乡园林村XXX号，户籍类别系农业家庭户。原告朱贤良系受害人朱春明之父，原告叶爱文系受害人朱春明之母。原告朱贤良、叶爱文共生育四个子女。原告朱贤良每月享受城乡居民养老保险金100元。
再查明，浙ABXX**轻型厢式货车所有人登记为杭州富瑞运输有限公司，但浙ABXX**轻型厢式货车系由受害人朱春明购买后挂靠在杭州富瑞运输有限公司的名下，且该车一直由受害人朱春明使用。沪AQXX**重型专项作业车所有人登记为上海天志交通科技有限公司。沪B1XX**重型半挂牵引车、沪D1X**挂重型厢式半挂车所有人登记为被告上海市浦东汽车运输有限公司。2013年8月1日，沪AQXX**重型专项作业车向被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年8月18日零时起至2014年8月17日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。沪AQXX**重型专项作业车同时亦向被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司投保了商业三者险，保险期间为2013年8月18日零时起至2014年8月17日二十四时止，其中第三者责任险限额300，000元，并投保不计免赔险。2012年12月7日，沪B1XX**重型半挂牵引车、沪D1X**挂重型厢式半挂车分别向被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年12月27日零时起至2013年12月26日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。沪B1XX**重型半挂牵引车、沪D1X**挂重型厢式半挂车未投保商业三者险。
审理中，原告表示，虽然道路交通事故认定书中载明责任方系受害人朱春明与被告陆玉德，但被告上海市浦东汽车运输有限公司车辆发生故障后，被告上海拯救汽车服务有限公司出车进行牵引时，被告上海市浦东汽车运输有限公司车辆的轮胎亦在转动，故本案中应将被告上海市浦东汽车运输有限公司作为共同的责任方进行赔偿。关于责任认定，被告陆玉德驾驶大型车却行驶在小型车道内，车辆发生故障后，被告又未按规定放置警示标志，导致本起事故发生主要原因，故本起事故中被告陆玉德应承担主要责任。被告上海拯救汽车服务有限公司与上海天志交通科技有限公司意图掩盖上海天志交通科技有限公司无“清障施救牵引”资质的情况下实施施救牵引服务的违法行为，故要求重新追加上海天志交通科技有限公司作为本案的共同被告。原告对被告上海拯救汽车服务有限公司给付现金40，000元的事实予以确认，并同意在本案中一并处理。
被告上海拯救汽车服务有限公司认为，事故责任认定以交警部门出具的道路交通事故认定书认定为准。沪AQXX**重型专项作业车所有权人虽系上海天志交通科技有限公司，但上海天志交通科技有限公司系被告的子公司，而沪AQXX**重型专项作业车长期由被告使用，且沪AQXX**重型专项作业车亦是被告的工作人员指派后出车。被告陆玉德系被告的员工，事发时其驾驶沪AQXX**重型专项作业车系履行职务行为，故本起事故中赔偿责任由被告承担。
被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司认为，事故责任认定以交警部门出具的道路交通事故认定书认定为准。交警部门将牵引车和被牵引车作为整体定为同等责任，故三车的保险公司均应在交强险有责范围内承担赔偿责任。
被告上海市浦东汽车运输有限公司认为，被告作为被拖车辆，并非本案事故责任方，不应在本案中承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司认为，事故发生时，被告上海市浦东汽车运输有限公司的车辆不在使用中，且事故认定书中被告上海市浦东汽车运输有限公司并非是道路交通事故的当事人一方，故被告不应在保险范围内承担赔偿责任。
以上事实，有原告提供的居民户口簿复印件、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、杭州富瑞运输有限公司证明、车辆挂靠合同、企业法人营业执照复印件、临时居住证、杭州市江干区九堡镇八堡社区居民委员会证明、证明、门诊病历、医疗证明书、出院小结、物损评估意见书、事故车辆勘估表、道路交通事故物损照片、修理清单、维修费发票、停车服务费发票、评估费发票、作业告知单、定额发票、住宿费发票、旅客住宿登记单、发票、车辆通行费发票、火车票、包车费发票、出租车发票、律师费发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、询问笔录复印件、道路交通事故责任认定讨论记录复印件、行车记录仪记录复印件、GPS导航仪记录复印件、行驶证复印件、道路交通事故现场图复印件、衢州市公安局柯山分局航埠派出所和衢州市柯城区华墅乡园林村民委员会共同出具证明、衢州市柯城区社会保险事业管理局证明、上海九兴利酒店管理有限公司证明、包车客运合同；被告上海拯救汽车服务有限公司提供的收条、道路运输经营许可证复印件、道路运输从业人员从业资格证复印件、营业执照复印件、协议书复印件；被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司提供的保险保单抄件、机动车第三者责任保险条款以及原、被告的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险理赔不足的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故经交警部门认定，受害人朱春明承担事故同等责任，被告陆玉德承担事故同等责任。但本院认为，交警部门在事故责任主体的认定与责任比例的分配上均有错误。基于高速公路高速通行的特性，不当位置停车，车后警示牌是否设置在交通法规特别规定的150米之外，与追尾事故发生应有重大的因果关系。根据庭审中查明的事实，警告标志未放置在150米之外，该过错对事故的发生有主要的原因力，综合考虑前车的其他过错，前车应承担70%的事故责任。事故发生时，被告上海拯救汽车服务有限公司、上海市浦东汽车运输有限公司系共同的前车方，其中前车主体之一被告上海市浦东汽车运输有限公司虽系根据被告陆玉德的要求至现场修理故障车，但被告上海市浦东汽车运输有限公司在未确保安全的情况下在行车道内修理车辆，仍具有一定的过错，该过错亦是造成车辆滞留引发事故的原因之一，故被告上海市浦东汽车运输有限公司应承担10%的事故责任，前车方的另一主体被告上海拯救汽车服务有限公司应承担60%的事故责任。审理中，被告上海拯救汽车服务有限公司认为沪AQXX**重型专项作业车所有权人虽系上海天志交通科技有限公司，但上海天志交通科技有限公司系被告上海拯救汽车服务有限公司的子公司，沪AQXX**重型专项作业车长期由其使用，沪AQXX**重型专项作业车亦是被告上海拯救汽车服务有限公司的工作人员指派后出车，而被告陆玉德系其员工，事发时被告陆玉德驾驶沪AQXX**重型专项作业车系履行职务行为，故本起事故中赔偿责任应由被告上海拯救汽车服务有限公司承担，原告要求追加上海天志交通科技有限公司作为本案的被告，并由其承担相关赔偿责任的请求，依据不足，本院不予采纳。沪AQXX**重型专项作业车在被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司处进行了交强险及第三者责任商业保险的投保，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，因此被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司应当按照合同约定和法律规定对于原告的合理损失先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分的60%由被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司在第三者责任商业保险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任；沪B1XX**重型半挂牵引车、沪D1X**挂重型厢式半挂车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司处进行了交强险的投保，故对于原告的合理损失先在交强险责任限额内承担赔偿责任。上述原告损失，超出交强险和理赔范围款项中的60%中不能在第三者责任商业保险赔偿的部分由被告上海拯救汽车服务有限公司承担赔偿责任，超出交强险理赔范围外的10%由被告上海市浦东汽车运输有限公司承担赔偿责任。对于当事人争议的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，根据原告提供相应证据本院予以确认，因此死亡赔偿金为877，020元。被抚养人生活费即本案原告朱贤良、叶爱文生活费亦应按城镇居民标准计算，原告朱贤良、叶爱文共生育四个子女，而原告朱贤良每月养老保险金为100元。据此，被抚养人生活费认定为248，595元。依照法律规定，被抚养人生活费应当一并计入死亡赔偿金中，据此死亡赔偿金确认为1，125，615元。2、丧葬费。原告主张丧葬费30，216元过高，本院酌定丧葬费为28，152元。3、误工费。原告主张误工费18，616元过高，根据受害人朱春明死亡及火化时间，本院酌定误工时间一个月及人数为3人，因原告仅提供了朱春华的收入实际减少相关证据，未提供其他误工人员收入实际减少相关证据，故对于朱春华误工损失依照其提供相关证据予以确认，其余误工人员损失按照上海市最低工资收入标准1，820元／月计算。据此，本院酌定误工费为7，540元。4、住宿费。原告主张住宿费9，485元过高，根据受害人朱春明死亡及火化时间，本院确认住宿时间一个月及人数3人，据此，本院酌定住宿费为5，400元。5、交通费。根据受害人朱春明的死亡及火化时间，本院酌情确定交通费为10，000元。6、餐饮费。原告主张的餐饮费6，837元系受害人朱春明的亲属处理事故及办理丧事所产生费用，本院对此不予支持。7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金100，000元，并要求在交强险限额内优先理赔。受害人朱春明在本次事故中死亡，客观上给原告带来精神痛苦，被告理应赔偿原告精神损害抚慰金。根据侵害人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果等，本院酌情确定精神损害抚慰金为35，000元。8、衣物损失费。原告主张衣物损失费900元，被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司对此无异议，本院予以确认。9、车辆修理费。原告主张车辆修理费22，886元，系其实际损失，并提供相关依据，本院予以支持。10、评估费。原告主张评估费780元，系其实际损失，并提供相关依据，本院予以支持。11、拖车费。原告主张拖车费1，940元，系其实际损失，并提供相关依据，本院予以支持。12、停车费。原告主张停车费1，720元，系其实际损失，并提供相关依据，本院予以支持。13、律师费。原告主张律师费15，000元过高，本院酌定律师费为10，000元。综上，原告合理损失金额共计1，249，933元。其中，交强险死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金1，125，615元、丧葬费28，152元、误工费7，540元、住宿费5，400元、交通费10，000元、精神损害抚慰金35，000元，共计1，211，707元，由被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110，000元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿220，000元；交强险财产损失赔偿限额项下的车辆修理费22，886元、衣物损失费900元，共计23，786元，由被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2，000元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿4，000元；余款899，493元及评估费780元、拖车费1，940元、停车费1，720元，共计903，933元的60%，计542，359.80元，由被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司在第三者责任商业保险的责任范围和赔偿限额项下赔偿300，000元，被告上海拯救汽车服务有限公司赔偿242，359.80元；余款899，493元及评估费780元、拖车费1，940元、停车费1，720元，共计903，933元的10%，计90，393.30元，由被告上海市浦东汽车运输有限公司赔偿。因此，被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告总金额为112，000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内应赔偿原告总金额为300，000元，共计412，000元。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告总金额为224，000元。原告的其余损失律师费10，000元由被告上海拯救汽车服务有限公司赔偿7，500元，被告上海市浦东汽车运输有限公司赔偿2，500元。被告上海拯救汽车服务有限公司给付原告现金40，000元，系因本案交通事故发生的相关费用，本院依法予以一并处理。被告陆玉德经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告朱贤良、叶爱文精神损害抚慰金35，000元中的17，500元；
二、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告朱贤良、叶爱文死亡赔偿金1，125，615元、丧葬费28，152元、误工费7，540元、住宿费5，400元、交通费10，000元、车辆修理费22，886元、衣物损失费900元，共计1，200，493元中的94，500元；
三、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告朱贤良、叶爱文死亡赔偿金1，125，615元、丧葬费28，152元、误工费7，540元、住宿费5，400元、交通费10，000元、车辆修理费22，886元、衣物损失费900元、评估费780元、拖车费1，940元、停车费1，720元，共计1，204，933元中的903，933元的60%，计542，359.80元中的300，000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告朱贤良、叶爱文精神损害抚慰金35，000元中的17，500元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告朱贤良、叶爱文死亡赔偿金1，125，615元、丧葬费28，152元、误工费7，540元、住宿费5，400元、交通费10，000元、车辆修理费22，886元、衣物损失费900元，共计1，200，493元中的206，500元；
六、被告上海拯救汽车服务有限公司应赔偿原告朱贤良、叶爱文死亡赔偿金1，125，615元、丧葬费28，152元、误工费7，540元、住宿费5，400元、交通费10，000元、车辆修理费22，886元、衣物损失费900元、评估费780元、拖车费1，940元、停车费1，720元，共计1，204，933元中的903，933元的60%，计542，359.80元中的242，359.80元及律师费7，500元，共计249，859.80元，扣除被告上海拯救汽车服务有限公司已支付的40，000元，被告上海拯救汽车服务有限公司实际还应支付原告朱贤良、叶爱文209，859.80元，此款由被告上海拯救汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付；
七、被告上海市浦东汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱贤良、叶爱文死亡赔偿金1，125，615元、丧葬费28，152元、误工费7，540元、住宿费5，400元、交通费10，000元、车辆修理费22，886元、衣物损失费900元、评估费780元、拖车费1，940元、停车费1，720元，共计1，204，933元中的903，933元的10%，计90，393.30元及律师费2，500元，共计92，893.30元；
八、驳回原告朱贤良、叶爱文的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，146元，由被告上海拯救汽车服务有限公司负担10，418元，被告上海市浦东汽车运输有限公司负担5，728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 杨德新
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 白 璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：
生命权、健康权、身体权；
……
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手法、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。