广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法三民二初字第262号
原告：福清市翔宇针织有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人：王长炎，职务总经理。
委托代理人：包小娟、李亮燕，均系广东粤法律师事务所律师。
被告：中山市创惠鞋材有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李元淑，职务经理。
委托代理人：谢兴平、葛敏，均系广东谷都律师事务所律师。
原告福清市翔宇针织有限公司（简称翔宇公司）诉被告中山市创惠鞋材有限公司（简称创惠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，本院依法由审判长伍青花、代理审判员唐群、人民审判员梁加成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翔宇公司的委托代理人李亮燕到庭参加诉讼，被告创惠公司的委托代理人葛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔宇公司诉称：原告与被告之间存在业务往来，原告于2013年10月至2014年2月供货给被告，货款达289735.5元。但被告收到货后不履行货款支付义务，经原告多次催告，被告偿还部分货款，尚欠货款103887.8元。此后，原告又多次催款，但被告至今仍没有支付剩余货款。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告立即支付货款103887.8元及逾期付款利息（从2013年9月27日起，按中国人民银行同期同类贷款最高利率计至清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.2013年9月27日-2014年2月26日送货单30张；2.2012年10月5日-2013年8月19日送货单19张；3.增值税发票；4.入账通知书；5.产品购销合同；6.银行流水、短信记录；7原告单方面制作的统计表两张；8.从2013年3月2日到2014年2月26日期间全部的送货单明细统计及对应货款支付及银行转帐发票等记录。
被告创惠公司辩称：原告诉讼请求没有事实依据。原告提交的证据真实性、关联性、有效性被告都不确认。因为原、被告之间不存在买卖合同纠纷，原告所提交的送货单也没有与被告有关联的证明，对原告所诉求的货款的请求不予确认，原告没有提供其他的证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告欠原告货款的事实，原告所提供的证据没有形成证据链，原告应当承担举证不能的责任。2013年12月份之后的货款，有扣除7%的税，被告实际支付的货款为252572元，被告有25450元货款未支付。
经审理查明：原、被告素有业务往来，由原告翔宇公司向被告创惠公司提供布料产品。2013年9月27日至2014年2月11日期间，原告共出具了30张送货单，货款合计289735.5元。其中25张送货单货值274866.4元，由被告员工签收；5张送货单货值14869.1元（送货单号分别为：NO.0010125、NO.0010361、NO.0012065、NO.0012123、NO.0012412），签收单位及代表签名处为空白。此后，被告以其法定代表人李元淑名下账户（户名：李元淑，账号：622707632016＊＊＊＊）分别于2014年6月23日、2014年10月23日、2015年1月19日向原告指定的收款账户（户名：王晓星，卡号：622700323036048＊＊＊＊）汇款103435元、30000元、40000元，以支付上述货款，以上三笔汇款合计173435元。原告另主张经过协商其自愿扣除被告2014年9、10月份货款税点12412元【（9月份送货单金额61457元＋10月份送货单金额115847元）×7%】。2015年5月13日，原告以被告尚欠103887.8元货款未付为由诉至法院，提出前述诉求。
另查，被告于2014年1月20日以其法定代表人李元淑名下账户（户名：李元淑，卡号：552245324002＊＊＊＊）向原告指定的收款账户（户名：王晓星，卡号：622700323036048＊＊＊＊）汇款61457元。原告主张该款是用于支付2013年8月27日至2013年9月16日期间送货的货款，并提交了6张送货单（送货单号分别为No.0002745、No.0002746、No.0002749、No.0002781、No.0005198、No.0003698，货款合集61457.1元）为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。对原告翔宇公司于2013年9月27日至2014年2月11日期间为被告创惠公司供应布料，被告签收了25张送货单货值274866.4元，以及被告分别于2014年6月23日、2014年10月23日、2015年1月19日共支付货款173435元的事实，原告提交了送货单、银行流水清单等证据原件，被告也确认收到上述货物及支付了相应货款，本院予以确认。本案的争议焦点，一是被告是否应向原告支付5张未签名的送货单（送货单号分别为：NO.0010125、NO.0010361、NO.0012065、NO.0012123、NO.0012412）上的货款14869.1元；二是被告于2014年1月20日向原告汇款的61457.1元是否为支付本案的货款。
对焦点一，原告主张5张送货单上的货物已经交付给被告，被告主张未曾收到上述送货单上的货物。本院认为，原告对自己主张的事实应当承担举证责任，原告的证据不足以证明被告已经收到上述送货单上的货物，应当承担举证不能的不利后果。故原告的主张，理据不足，本院不予支持。
对焦点二，被告主张其于2014年1月20日支付了货款61457元是支付本案即2013年9月27日至2014年2月11日期间的部分货款；原告主张该款是被告用于支付2013年8月27日至2013年9月16日期间产生的货款，并提交了6张送货单（送货单分别为No.0002745、No.0002746、No.0002749、No.0002781、No.0005198、No.0003698）货值61457.1元为据。本院认为，首先，被告汇款金额61457元与原告提交的送货单的金额61457.1元一一对应；其次，2013年8月27日至2013年9月16日期间双方共产生6张送货单，货款金额为61457.1元，被告于2014年1月20日支付了货款61457元；2013年9月27日至2014年2月11日期间产生了本案的货款，被告于2014年6月23日开始陆续向原告支付了本案涉案货款173435元，货款发生时间与付款时间的先后顺序与原告主张相吻合。故无论从汇款与送货单对应的金额来说，还是从付款时间与货款发生时间的先后对应顺序来说，原告的主张更为合理可信。被告的主张缺乏依据，也不符合常理，本院不予采信。故本院采信原告的主张，即被告于2014年1月20日支付的货款61457元是用于支付2013年8月27日至2013年9月16日期间的货款，并非支付本案货款。被告支付的本案货款为2014年1月20日、2014年10月23日、2015年1月19日三笔银行汇款共173435元，以及原告主张经过协商扣除的2014年9、10月份货款税点12412元，合共185847元。
故本院认定，被告于2013年9月27日至2014年2月11日共签收送货单货值274866.4元，仅支付了货款185847元，尚欠货款89019.4元未付。被告应当履行支付货款的义务并承担逾期付款利息。关于逾期付款利息的起算时间，原告主张从第一次送货之日即2013年9月27日起计算。本院认为，虽然双方在产品购销合同中约定结算方式及期限为：款到甲方（原告）帐上后发货，但实际履行过程中，原告未收到货款即向被告发货，双方并未按照该条款实际履行合同义务，且双方亦未有其他证据证明约定过付款期限，故本院酌定，逾期付款利息从原告起诉之日即2015年5月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市创惠鞋材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告福清市翔宇针织有限公司支付货款89019.4元及逾期付款利息（计算方法：以89019.4元为本金，从2015年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告福清市翔宇针织有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2378元（该款原告福清市翔宇针织有限公司已预交），由原告福清市翔宇针织有限公司负担340元，由被告中山市创惠鞋材有限公司负担2038元（该款被告中山市创惠鞋材有限公司应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 伍青花
代理审判员 唐 群
人民陪审员 梁加成
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李可任
苏梅娇