河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第1326号
原告：茹立均。
被告：陈龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部。
住所地：河北省唐山市汉沽农场光明路**号。
负责人：王云海，职务总经理。
委托代理人：苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师。
原告茹立均与被告陈龙、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，依法由审判员王伟珂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茹立均、被告陈龙、被告人民保险公司委托代理人苏妍妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告茹立均诉称，2014年1月8日13时，被告陈龙驾驶冀B×××××号小轿车由星汇家具城停车场驶出后由东向西驶入中唐家具城停车时，与由南向北行驶的我驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成我受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，我与被告陈龙负事故的同等责任。事故发生后，我被送往医疗机构进行治疗，因双方就赔偿事宜调解未果，故为维护自己的合法权益诉至法院，要求被告赔偿医疗费2159.23元、误工费11000元、车辆修理费950元、交通费500元等共计14609.23元；诉讼费由被告承担。
被告陈龙辩称，对事故发生及责任认定无异议，我驾驶的冀B×××××号小轿车在被告人民保险公司投保了交强险、商业险三者险及不计免赔险（保险限额200000元），对于原告的损失应由被告人民保险公司承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。
被告人民保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告陈龙需提供合法、有效的行驶证、驾驶证，并在真实事故的基础上符合保险合同及相关条款约定，对原告产生的合理损失承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费。
庭审中，原告茹立均为证实其主张，提交了如下证据：
证据一、香河公安交警大队事故责任认定书1份，证明本次事故发生经过及原、被告双方负事故的同等责任。
证据二、香河县人民医院门诊票据11张、门诊病历1份、诊断证明2张，证明原告因本次事故受伤及治疗情况。
证据三、收据1张、修车发票1张，证明原告因本次事故支出车辆修理费950元。
证据四、香河县华新广告设计室营业执照复印件1份、工资表3张、误工证明1份，证明事故发生前原告在香河县华新广告设计室工作，月平均工资为3450元，因发生本次事故工资停发的情况。
证据五、交通费票据36张，证明因本次事故原告支出交通费500元。
经质证，被告陈龙对上述证据无异议。被告人民保险公司对证据一真实性无异议，对内容有异议，认为原告在本次事故中违反多条法律规定，应承担主要责任，且责任认定书中引用的条款不明，故对责任认定结果不予认可。本院认为，证据一系香河县公安交警大队出具，内容合法、有效，被告人民保险公司虽有异议，并未提交相反证据证明，故本院对被告人民保险公司异议不予采信，对证据一予以确认。被告人民保险公司对证据二中落款时间为2014年1月14日的诊断证明无异议，对落款时间为2014年1月8日的诊断证明有异议，认为该诊断证明未盖有专用章，不予认可，对门诊票据、真实性无异议，但认为原告应提交门诊病历佐证与本案的关联性。庭审后，原告对证据二进行补强，提交加盖印章的诊断证明、门诊病历。庭审时，被告人民保险公司同意由本院进行审查。经审查，本院认为，证据二为正规医疗机构出具，内容合法、有效，证据之间相互佐证，可以证明原告在医疗机构治疗及支出医疗费的事实，故本院对证据二予以确认。被告人民保险公司对证据三有异议，认为该收据并非正式票据，且原告未提交修车明细单，故不予认可。庭审后，原告对证据三进行补强，提交修车发票。庭审时，被告人民保险公司同意由本院进行审查。经审查，本院认为，原告未提交相应证据证明本案受损车辆系其所有，不能确定其对受损车辆拥有索赔权，故本院对证据三不予确认。被告人民保险公司对证据四有异议，认为误工证明中未载明具体的误工损失数额，故不予认可。本院认为，虽误工证明中未载明具体的误工损失，但原告提交的误工证据之间相互佐证，形成完整的证据链条，可以证明原告因本次事故产生误工损失的事实，故本院对证据四予以确认。证据五交通费票据为原告庭下提交。庭审时，被告人民保险公司同意由本院进行审查。经审查，本院认为，因本次事故确致原告产生相应的交通费用，本院结合原告治疗、复查次数及住址距医疗机构的距离，酌情认定交通费为200元。
被告陈龙为证实其主张，提交行驶证、驾驶证、交强险保单及商业险保单各1份，证明冀B×××××号小轿车为王烈勋所有，被告陈龙为该车驾驶人，具有合法驾驶资格，该车在被告人民保险公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险（保险限额200000元）。
经质证，原告及被告人民保险公司对上述证据均无异议，本院予以确认。
被告人民保险公司为证实其主张向本院提交保险条款1份，证明根据保险条款约定，对于原告产生的间接损失及诉讼费不属保险公司赔偿范围。
经质证，原告对该保险条款无异议，被告陈龙对保险条款无异议，但对该内容有异议，认为在该保险条款中有加重被保险人责任的内容，对于加重责任部分的保险条款显失公平，故不予认可。本院对该保险条款真实性予以确认。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2014年1月8日13时，被告陈龙驾驶冀B×××××号小轿车由星汇家具城停车场驶出后由东向西驶入中唐家具城停车时，与由南向北行驶的原告茹立均驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，原告与被告陈龙负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往香河县人民医院进行救治，被诊断为头外伤后神经反应，右额部皮肤裂伤、右眶外皮肤挫伤等症，医嘱建议转脑外科继续治疗，建议休息1周，定期复查，不适随诊。因本次事故原告支出医疗费2159.23元。事故发生前原告在香河县华新广告设计室工作，月平均工资为3450元。
另查，冀B×××××号小轿车为王烈勋所有，陈龙为该车驾驶人，拥有合法驾驶资格，该车在被告人民保险公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险（保险限额200000元）。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆冀B×××××号小轿车在被告人民保险公司投保交强险及商业第三者责任险及不计免赔险（保险限额为200000元）。故根据上述规定，对于原告茹立均所主张损失应先由被告人民保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分在商业险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告陈龙负事故的同等责任，故原告所产生的保险限额外的损失应由被告陈龙按50%承担赔偿责任为宜。
因本次事故原告茹立均主张医疗费2159.23元，提供相应证据证实。本院予以支持。原告主张误工费按每天120元，误工90天计算，共计10800元。被告人民保险公司抗辩称，认可其误工费标准按受诉法院所在地上一年度农民纯收入为标准，误工7天计算。本院认为，结合原告提交证据，可以确定其因本次事故产生误工损失的事实，但根据医疗机构出具的证明，原告的误工期应按14天（自事故发生日2014年1月8日至2014年1月21日止），误工费标准按每天115元计算，即误工费为1610元（115元×14天）。原告主张车辆修理费950元，本院认为，其未提交证据证明本案受损车辆系其所有，不能确定就主张该项损失其系本案适格主体，故本院对其该项主张不予支持。原告主张交通费500元，本院认为，因本次事故确致原告产生相应的交通费用，本院结合原告入院、出院、复查及住址距医疗机构的距离，酌定交通费为200元。以上原告各项损失共计3969.23元，由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费2159.23元、误工费1610元、交通费200元，共计3969.23元，因原告的损失已在交强险限额内赔付完毕，故被告陈龙在本案中不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在交强险限额内赔偿原告茹立均医疗费2159.23元、误工费1610元、交通费200元，以上共计3969.23元。于判决生效之日起十五日内履行。
二、被告陈龙在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告茹立均其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由原告负担42.5元，被告陈龙负担42.5元，该费用原告已预交，被告负担部分履行时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王伟珂
二〇一四年七月十七日
书记员 张宗杰