广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9150号
上诉人（原审原告）：佛山市三水区云东海街道横涌村民委员会上横涌村民小组，住所广东省佛山市三水区云东海街道横涌村民委员会。
负责人：梁毅祥，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗京艳，女，汉族，1956年3月27日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：吴楠茜，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓杰，广东至高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：郑昊，男，汉族，1974年6月27日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。
上诉人佛山市三水区云东海街道横涌村民委员会上横涌村民小组（以下简称上横涌村民小组）因与被上诉人罗京艳、郑昊土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初235号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上横涌村民小组上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判：1.解除上横涌村民小组与罗京艳签订的《土地租赁合同书》、《土地租赁合同补充协议》；2.判令罗京艳向上横涌村民小组支付2016年8月1日至2016年12月31日的租金329130元，以及按万分之五标准暂计至2016年12月31日的违约金15337.46元（2017年1月1日至清偿租金完毕之日的违约金按每日万分之五另计）；3.判令罗京艳在十日内搬迁清空租赁场地，并将租赁土地及地上建筑物移交上横涌村民小组；4.判令罗京艳按照每月65826元标准，向上横涌村民小组支付2017年1月1日至将租赁土地及地上建筑物移交上横涌村民小组之日期间的土地占用费。二、本案一、二审诉讼费用由罗京艳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律有误。一、一审法院认定罗京艳将案涉土地转租给郑昊经营，并由郑昊实际承租是错误的。首先，与上横涌村民小组建立租赁合同关系的是罗京艳；其次，郑昊与罗京艳之间是合作经营关系，双方分伙时也只是明确其两人之间内部权益的划分。罗京艳并未与郑昊签署过转租合同，《分伙协议》等文件中也没有明确转租合同关系，故一审法院认定罗京艳将案涉土地转租给郑昊缺乏事实依据；最后，实际上罗京艳并不是将案涉土地转租给郑昊，本案充其量只是罗京艳和郑昊之间内部进行了约定，但其两人之间的内部约定对上横涌村民小组没有约束力。二、一审法院认定案涉土地租金部分交齐是错误的。首先，与本案相关的共有四份合同，该四份合同统一履行、共同核算，上横涌村民小组虽然确认收到了相关租金款项，但是并不确认是缴纳本案土地的租金。因为本案土地拖欠的租金自2016年8月份开始，但罗京艳拖欠“大塱涡”的土地承包款则自2015年9月开始，总金额超过120万元。故罗京艳在上横涌村民小组起诉后缴纳的租金应当按照先后顺序优先用于清偿“大塱涡”土地2015年的承包款，而不是用于缴纳本案土地的租金。其次，缴纳款项认定那部分土地的租金不应由罗京艳或郑昊来确定，罗京艳在缴纳租金时也没有明确该款项所对应的租金月份，故应在综合确定罗京艳总计拖欠上横涌村民小组的租金和承包款债务中，按照时间的先后顺序进行清偿。最后，如果按照一审法院的处理，实际上罗京艳仅支付一小部分租金便保住了主要建筑物和经营场所所占用的土地，而对于其他没有太高使用价值的土地，其便不用缴纳租金，明显侵害上横涌村民小组村民的合法权益。三、一审法院认定解除租赁合同无必要是错误的。罗京艳存在长期未缴纳租金的严重违约行为，且拖欠上横涌村民小组四块土地的承包款和租金总额已超300万元，已彻底丧失了履约能力和经营能力，故案涉合同应予解除。
被上诉人罗京艳答辩称，案涉土地实际使用人是郑昊，该地块租金应由郑昊承担。
被上诉人郑昊答辩称，一审法院认定事实正确，所作出的判决并无不妥，请求二审法院予以维持。
上横涌村民小组向一审法院提出诉讼请求：1.解除上横涌村民小组、罗京艳双方签订的《土地租赁合同书》、《土地租赁合同补充协议》；2.判令罗京艳向上横涌村民小组支付2016年8月1日至2016年12月31日的租金329130元及按万分之五标准暂计至2016年12月31日的违约金15337.46元（2017年1月1日至清偿租金完毕之日的违约金按每日万分之五另计）；3.判令罗京艳在十日内搬迁、清空租赁场地、并将租赁土地及地上建筑物移交上横涌村民小组；4.判令罗京艳按照每月65826元的标准，向上横涌村民小组支付2017年1月1日至将租赁土地及地上建筑物移交上横涌村民小组之日期的土地占用费；5.本案的诉讼费由罗京艳承担。
一审法院查明：涉案土地位于佛山市三水区西南街道横涌村委会上横村“基口潭”（土名），土地使用权属于上横涌村民小组集体。2006年7月28日，在西南街道法律服务所的见证下，上横涌村民小组与邓铭欢、陆就成就“基口潭”（土名）的21942平方米土地租赁事宜签订了《土地租赁合同书》，合同约定上横涌村民小组将涉案土地租赁给邓铭欢、陆就成作饮食等使用，租期为20年，邓铭欢、陆就成在租赁期间，可将该土地转租或分租他人，租金等由邓铭欢、陆就成负责。承租方应采取先缴租后使用的原则，自承租开始后每两个月缴纳一次租金，逾期缴租将按照每日万分之五的标准支付逾期违约金，逾期缴租超过30天的，出租人有权解除合同并收回土地。2007年8月30日，邓铭欢、陆就成与罗京艳签订《合同转让协议》，约定邓铭欢、陆就成将上述《土地租赁合同书》项下的权利义务转给罗京艳承接。2008年8月6日，上横涌村民小组与罗京艳签订《土地租赁合同补充协议》，双方确认上述《土地租赁合同书》项下承包人的全部权利和义务由罗京艳承接，租期在原租期届满后再延长六年零四个月。2013年6月26日，罗京艳与郑昊签订了《合伙经营合同书》，约定由郑昊与罗京艳共同经营涉案土地及地上建筑物。2014年10月30日，郑昊与罗京艳签订《分伙协议》，约定涉案土地21942㎡归郑昊经营及缴交租金。自分伙后，郑昊通过自己账户或其设立的佛山市盈丰百圣物业投资有限公司的账户向上横涌村民小组缴纳租金，并在2017年3月31日支付了2016年8月-10月的迟延支付租金的违约金15337.46元，诉讼期间一直支付租金。上横涌村民小组确认郑昊支付涉案土地的租金交至2017年6月。
庭审后，上横涌村民小组在郑昊补缴拖欠的租金及违约金和诉讼期间产生的租金情况下，同意继续履行双方之间的租赁合同，但希望由法院判决。
一审法院认为，上横涌村民小组与罗京艳签订《土地租赁合同补充协议》，确认上横涌村民小组与邓铭欢、陆就成就涉案土地租赁签订的《土地租赁合同书》项下承包人的全部权利和义务由罗京艳承接。后罗京艳根据该合同中可将涉案土地转租或分租他人的约定，将涉案土地转租给郑昊，由郑昊经营并向上横涌村民小组交纳租金。上述各方签订的合同及转租行为，是各方当事人在自愿平等的基础上签订，是其真实意思表示，并符合合同约定和法律规定，合法有效。上横涌村民小组依约将其拥有土地使用权的土地出租，租赁方应依合同约定履行如期支付租金的义务。现因郑昊迟延交纳租金导致本案诉讼，在诉讼过程中，郑昊及时补交拖欠的租金及违约金，并交纳了诉讼期间产生的租金。上横涌村民小组在郑昊采取补救措施并支付违约金的情况下，同意继续履行双方之间的租赁合同，符合当事人意思自治原则，一审法院予以准许。双方继续按上述合同约定切实履行各自义务。因上横涌村民小组诉讼过程中意见改变、承租方及时采取补救措施弥补出租方的损失，解除双方之间的租赁合同已无必要，故对上横涌村民小组的诉讼请求1、3、4，一审法院依法予以驳回。而其诉讼请求2，郑昊已在诉讼中支付完毕，没有判决的必要。但因本案诉讼是郑昊违约导致，故本案诉讼费用由郑昊负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条的规定，判决：驳回上横涌村民小组的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即3234元，由郑昊负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系案涉土地租赁合同及相应的补充协议应否予以解除。
本案中，上横涌村民小组主张罗京艳统一租赁了上横涌村民小组的土地约160余亩，共分为四个合同，四个合同及项下土地是相互关联的，双方一直均认可四份合同统一履行，上横涌村民小组虽然确认收到了相关租金，但该笔租金应按照罗京艳欠缴租金的先后顺序优先用于清偿“大塱涡”土地2015年的承包款，而不是用于缴纳本案所涉土地的租金，故本案所欠租金并未得以清偿。对此，本院认为，根据一审法院查明的事实，上横涌村民小组与罗京艳签订《土地租赁合同补充协议》，确认上横涌村民小组与邓铭欢、陆就成就涉案土地租赁签订的《土地租赁合同书》项下承包人的全部权利和义务由罗京艳承接。后罗京艳与郑昊签订《分伙协议》，约定涉案土地21942㎡归郑昊经营及缴交租金。案涉租赁合同实际履行过程中，因郑昊未依约支付租金导致本案诉讼。但在一审诉讼期间，上横涌村民小组明确诉讼意见，即在罗京艳采取补救措施并支付违约金的情况下，同意继续履行双方之间的承包合同，在此情形下，案涉土地实际使用人郑昊即补交了其拖欠的租金及违约金。虽然上横涌村民小组主张罗京艳是统一向其承租了四块土地，但双方实际上是通过分别签订四份合同进行约定及履行，根据合同相对性原则，就本案而言，上横涌村民小组诉求的系本案所涉地块的租金，并不涉及上横涌村民小组所主张的其他地块的租金，故上横涌村民小组的该项上诉主张因缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院在上横涌村民小组改变诉讼意见，且已由案涉土地实际使用人郑昊及时补交其拖欠的租金、违约金以及上横涌村民小组的损失得到弥补的情况下，未判决解除案涉租赁合同，符合本案的实际情况，本院予以维持。
综上所述，上横涌村民小组的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6468元，由上诉人佛山市三水区云东海街道横涌村民委员会上横涌村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 李 虹
审判员 黄玉凤
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄结仪