wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初65号
原告郭宝红，女，汉族，1967年4月1日生。
委托代理人许国栋。
被告长葛市恩惠牧业有限责任公司，住所地长葛市。
法定代表人李现春。
被告蒋富现，男，汉族，1963年7月10日生。
被告蒋金英，男，汉族，1989年5月4日生。
原告郭宝红因与被告长葛市恩惠牧业有限责任公司（以下简称恩惠公司）、蒋富现、蒋金英民间借贷纠纷一案，于2017年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告郭宝红及其委托代理人许国栋到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：三被告于2013年6月17日借我现金100万元，并约定借款利率为月息2%，借款期限15天。该笔借款到期后，经我多次催要，三被告推脱至今未还，无奈诉至法院。请求判令三被告偿还借款100万元并支付利息（利息自2014年7月1日起、按月利率2%计算至付清止），诉讼费由三被告承担。
三被告均未做答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、时间为2013年6月17日的《借据》一份（系原件）、《工商银行借记卡历史明细清单》及《工商银行汇款凭证》各一份、时间为2012年5月26日的《借据》（系复印件）及时间为2013年3月21日的《借据》（系复印件）各一份，证明三被告于2013年6月17日共同向原告借款100万元，并约定借款期限为15天，借款利率为月息2%的事实（诉争的100万元借款本金中65万元是原被告双方经过核算，把之前的所有未还的借款加在一起共计65万元，其余的本金35万元是通过银行转账的方式给付了被告）；2、时间为2014年5月20日的《还款保证》一份，证明①被告蒋金英、蒋富现于2014年5月20日向原告承诺于2014年6月30日前还清借款；②本案诉争的借款属实；3、由“陈某”、“李某”所书写的《要账经过证明》两份及由原告出具的《授权要账书》一份，证明自2014年12月份起，原告即委托“陈某”及“李某”不间断的向被告催要借款；4、短信截图若干份，证明自2015年到2016年期间原告不间断的向被告催要借款的事实；5、证人李某出庭作证，证明受原告委托，自2014年12月份开始两年内不间断的向被告蒋富现催要借款的事实。
三被告均未向本院提供相关证据材料。
本院经审查后认为，原告所举证据均符合证据的真实性、关联性、合法性原则，能够证明案件事实，故本院均予采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告恩惠公司与被告蒋富现自2012年起就与原告发生多笔借贷关系，经双方核算，截止2013年6月17日,被告恩惠公司与被告蒋富现共欠原告借款本金65万元未还；当日，三被告共同向原告出具了《借据》一份，其内容为“借据今借到郭宝红现金壹佰万元整.￥1000000.–期限为15天.月息2%…借款人：蒋富现…借款人：长葛市恩惠牧业有限责任公司（此处加盖有公司印章）蒋金英…2013年6月17号收现金650000元工行转350000元”。在三被告出具上述《借据》后，原告以银行转账的方式向被告蒋富现转款35万元。
2014年5月20日，被告蒋富现与被告蒋金英共同给原告出具《还款保证》一份，其内容为“还款保证我借郭宝红的现金计：1000000.00元计划于2014.6.30前还清.如没还清我愿承担法律责任。保证人：蒋金英保证人：蒋富现…2014.5.20.”。
被告方已按约定利率将利息付至2014年6月30日，之后未再支付利息亦未偿还本金。后原告经催要未果，遂诉至本院。
本院认为：三被告共计向原告借款100万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。三被告仅将借款利息支付至2014年6月30日，下余利息及借款本金至今未还，应承担本案的继续还款责任。双方对该笔借款的利率已做出明确的约定（月利率2%），该约定并不违反相关法律对此的规定，故对原告的诉请，本院予以支持。三被告既不到庭应诉、又不答辩，由此引起的诉讼风险应由其自己承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告长葛市恩惠牧业有限责任公司、蒋富现、蒋金英于本判决生效之日起十日内偿还原告郭宝红借款本金100万元并支付利息（利息自2014年7月1日起、按月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日）；
本案受理费13800元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ军
审 判 员 王 宏
人民陪审员 李俊峰
二〇一七年四月七日
书 记 员 张 荃
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第13566号
原告第一物业服务（北京）有限公司，住所地本市海淀区青云里满庭芳园小区配套公建二层。
法定代表人张鹏，董事长。
委托代理人张广娟，女，1990年11月19日出生。
委托代理人蒋昆仑，男，1987年11月20日出生。
被告王世光，男，1971年11月11日出生，工作单位不详。
原告第一物业服务（北京）有限公司诉被告王世光物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由审判员全玉海担任审判长，与审判员敖文燕、人民陪审员王强组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告第一物业服务（北京）有限公司委托代理人张广娟到庭参加了诉讼。被告王世光经本院公告传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告第一物业服务（北京）有限公司诉称：被告于2005年12月31日入住本市东城区香河园街×号院×号楼×房屋，与原告正式确立了《前期物业服务合同》中约定的物业服务合同关系。根据《前期物业服务合同》约定，由原告为被告所在的小区提供物业服务，并按照规定收取物业服务费。直至今日，原告已按照上述合同的约定，尽职尽责地履行了物业服务义务。但在合同履行期间，虽经原告多次催缴，被告仍拒不支付2013年11月15日至2015年12月31日期间的物业服务费、供暖费及能源费等，金额高达29970.12元。由于被告故意拖欠物业费的行为已经构成严重违约，因此依照合同法及《前期物业服务合同》之约定，被告应从逾期之日起按每日万分之五的标准支付违约金。现原告诉至法院，请求判令1、被告向原告支付物业费共计290970.12元；2、被告向原告支付物业费违约金5273.39；3、诉讼费由被告承担。
被告王世光经本院公告送达诉讼文书，公告期满未到庭应诉答辩。
经审理查明：被告系本市东城区香河园街×号院当代万国城小区×号楼×号房屋的产权人，该房屋建筑面积149.85平方米。
2009年1月11日，原告（乙方）与涉诉房屋所在小区开发建设单位当代节能置业股份有限公司（甲方）签订《北京市前期物业服务合同》。该合同约定，本物业项目名称为当代万国城，坐落位置为东城区香河园1号；业主入住后，乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施，物业共用部位的日常维修、养护和管理，物业共用设施设备的日常维修、养护和管理，公共绿地、景观的养护，清洁服务，协助维护秩序等。前期物业服务期限为2009年1月11日至本物业区域的业主委员会代表全体业主与业主大会聘任的物业管理企业签订的物业服务生效时，自动终止。物业服务收费方式为包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，MOMA高层住宅为每月每平方米4.5元。物业服务费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付半年的物业服务费，此后按半年交纳，具体时间视各业主的入伙时间计。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。被告欠缴自2014年1月1至2015年12月31日物业管理费16183.92元；自2013年11月15日至2014年3月15日供暖费3596.4元；自2014年11月5日至2015年3月15日的供暖费3596.4元；自2014年1月1日至2015年12月31日的制冷及新风能源费6593.4元，以上共计29970.12元。
另查明，原告名称变更情况如下：原告原名称为第一物业管理（北京）有限公司，于2009年3月15日与北京当代物业管理有限责任公司吸收合并为北京当代物业管理有限责任公司，又于2009年3月30日更名为第一物业服务（北京）有限公司。
上述事实，有当事人陈述，《北京市前期物业服务合同》及《北京市前期物业服务合同补充协议》，《企业名称变更核准通知书》，《名称变更通知》，《律师函》，快递单，公司名称变更材料，办理入住手续相关资料，房屋档案查询等证据在案佐证。
本院认为：我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。同时，开发建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与当代节能置业股份有限公司签订的《北京市前期物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。该合同对该小区的业主亦具有约束力。原告接受当代节能置业股份有限公司的委托，对涉诉房屋所在小区进行前期物业管理服务，被告应当按照《北京市前期物业服务合同》约定标准交纳相应期间的物业服务费。现原告要求被告交纳拖欠的物业服务费及违约金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王世光于本判决生效后十日内给付原告第一物业服务（北京）有限公司自二○一三年十一月十五日至二○一五年十二月三十一日的物业费人民币二万九千九百七十元一角二分；
二、被告王世光于本判决生效后十日内给付原告第一物业服务（北京）有限公司违约金人民币五千二百七十三元三角九分。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
审 判 员 敖文燕
人民陪审员 王 强
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 袁 权
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1083民初4240号
原告林伟山。
被告兰竹。
被告兰春阳。
本院在审理原告林伟山与被告兰竹、兰春阳身体权纠纷一案中，因原告林伟山经传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费用减半收取164元，由原告林伟山负担。
审判员 于明
二〇一六年十二月一日
书记员 宋妮
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第08117号
原告重庆市老山物业管理有限公司，住重庆市渝北区双龙湖街道双龙东路105号2幢1-12，组织机构代码79589096-6。
法定代表人王贤能，总经理。
委托代理人丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托代理人陶鑫,重庆远博律师事务所律师。
被告郑良维，男，1971年10月16日出生，汉族，住重庆市北部新区。
本院在审理原告重庆市老山物业管理有限公司与被告郑良维物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市老山物业管理有限公司于2015年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思的表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市老山物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市老山物业管理有限公司负担。
审判员 叶守忠
二〇一五年四月二十九日
书记员 彭 奕
姚 某 甲 与 陈 某 某 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省平原县人民法院
民事判决书
平民初字第235号
原告：姚某甲，女，住平原县。
委托代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所，法律工作者。
被告：陈某某，男，住平原县。
原告姚某甲为与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原、被告及原告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年4月18日，被告经人介绍与原告登记结婚，被告在原告家落户，婚后于2001年4月14日生育一男孩姚某乙，2011年12月15日生育一女孩姚某丙。由于婚前双方从认识到登记结婚，时间较短，缺乏沟通了解，没有感情基础，婚后因为二人性格不合，常因家庭小事争吵，有时被告还动手打原告，使原告的身心受到很大伤害。在2012年10月份，被告搬到南院居住，二人开始分居至今，期间地里的收入被告除了给儿子一部分学费外，自己全部占有，不管原告和女儿的生活，现原被告夫妻感情已破裂，且原告不同意与被告合好，为此向法院起诉，要求与被告离婚；婚生男孩由被告抚养，女儿由原告抚养，抚养费各自承担；共同财产依法分割。
被告庭审时口头答辩，我们夫妻感情一直很好，不同意离婚。
经审理查明，2000年4月18日，原告姚某甲与被告陈某某经人介绍登记结婚，被告入赘原告处。婚后双方夫妻感情尚可，并于2001年4月14日生育一男孩，取名姚某乙，2011年12月15日生育一女孩，取名姚某丙。现原告诉讼来院，庭审中，被告称夫妻感情一直很好，不同意离婚，原告也没有提供符合夫妻感情确已破裂情形的证据。
另查明，原被告夫妻共同财产有，北房五间、偏房两间，电视机一台，冰箱一台和家具一套。
以上事实，由当事人陈述，当事人提供证据记录在卷，已经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，原、被告结婚共同生活时间已达十余年，且生有一双儿女，并共同修建了住房，可见夫妻感情比较深厚。夫妻共同生活难免有摩擦，原告应珍惜多年建立起来的夫妻感情，顾念子女利益，希望原告放弃离婚念头，且原告没有提供夫妻感情确已破裂的证据，因此以不离婚为宜，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告姚某甲与被告陈某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杜圣强
人民陪审员 田桂军
人民陪审员 赵 利
二〇一四年五月三十日
书 记 员 侯卫强
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初286号
原告：梁凤雯，女，1973年2月28日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告：云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司。地址：新兴县新城镇新洲大道******号。
法定代表人：罗爱和，董事长。
委托代理人：梁子兴、苏志聪，均系广东云新律师事务所律师。
被告：梁冠雄，男，1967年6月13日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告梁凤雯与被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司（以下简称：东盈村镇银行）、被告梁冠雄执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017�2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤雯、被告东盈村镇银行的委托代理人苏志聪、被告梁冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁凤雯诉称：2013年2月份被告梁冠雄因运输出现资金问题，向原告借款6万元，后因被告一直无法向原告清偿借款，原告于2015年向梁冠雄提起了诉讼，新兴法院于2015年11月10日作出（2015）云新法民二初字第235号《民事判决书》，判决被告梁冠雄偿还借款本金6万元及利息。原告与梁冠雄民间借贷纠纷一案，新兴法院已立案执行，执行案号为（2016）粤5321执90号。在执行过程中，新兴法院拍卖了被告梁冠雄所有的粤H179**号泵车，并对拍卖价款进行了分配。但由于新兴法院制订的财产分配方案（即《被执行人梁冠雄系列执行案分配方案》）对原告明显不公平、不合理，遂向新兴法院提�了《执行异议申请书》，但新兴法院告知原告，异议送达其他债权人和债务人后，被告东盈村镇银行、梁冠雄对原告的异议提出了反对意见。新兴法院制订的《被执行人梁冠雄系列执行案分配方案》，认为东盈村镇银行以对梁冠雄所有的粤H179**号混凝土泵车享有抵押权，对该车的拍卖款项全额优先分配给被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司。原告认为，新兴法院将泵车的拍卖款优先分配给银行，原告认为不公平、不合理。如果法院将泵车拍卖价款优先全额分配给银行，这严重影响到原告能否获得执行款项。原告诉梁冠雄民间借贷纠纷一案的判决于2015年11月10日作出至今，未收到过一分钱的执行款项，如今，法院将泵车的拍卖款优先分配给银行，对原告明显不公平。为了维护原告的合法权益，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》第五百一十二条之规定，特向法院提起诉讼，请求：一、法院判决原告对被告梁冠雄所有的粤H179**号泵车的拍卖款按原告享有的债权比例进行分配；二、诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据：1、原告身份证（复印件）；2、被执行人梁冠雄的执行案分配方案；3、（2015）云新法民二初字第235号《民事判决书》，拟证明新兴县人民法院判决结果。
被告东盈村镇银行辩称：根据生效的法律文书，原告与被告梁冠雄之间只是债权关系，并非物权，但被告梁冠雄向被告东盈村镇银行贷款时是以粤H179**号泵车作为抵押物进行抵押登记的，根据物权法和生效法律文书，被告东盈村镇银行对涉案粤H179**号泵车有处分权，即拍卖所得价款享有优先受偿权，故原告的诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告向法庭提交证据：1、（2015）云新法民二初字第366号《民事判决书》，拟证明了购买了梁冠雄向银行借款50万元用于购买泵车；2、（2016）粤5321民初135号《民事判决书》，拟证明本院判决驳回伍卓钦诉执行东盈村镇银行分配方案异议之诉一案的诉讼请求。
被告梁冠雄辩称：借原告的钱用于购买的货车已经卖出，所得款已经偿还了其他债务，没有用于购买泵车，购泵车的钱均是向被告东盈村镇银行借的，且用泵车作抵押，被告东盈村镇银行对泵车拍卖款享有优先受偿权，故被告梁冠雄同意法院的执行分配方案，不同意原告的诉求。被告梁冠雄未向法庭提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证的原告身份证、（2015）云新法民二初字第235号《民事判决书》、被执行人梁冠雄的执行案分配方案与被告东盈村镇银行举证的（2015）云新法民二初字第366号《民事判决书》、（2016）粤5321民初135号《民事判决书》，各方对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，只是就证明的内容有不同意见，本院采纳上述证据作为本案认定事实的依据。
根据采纳的证据，本院认定事实如下：
原告梁凤雯、被告东盈村镇银行及案外人伍卓钦均为生效法律文书所确定的被告梁冠雄的债权人，就各自债权均向本院申请强制执行，执行案号分别为（2015）云新法执字第331号、（2016）粤5321执90号、239号，执行标的合计729738.29元，其中伍卓钦执行标的170000元，受理费1827.5元；被告东盈村镇银行执行标的345033.02元，利息115614.36元，律师费18000元，财产保全费1520元，受理费6903.41元；梁凤雯执行标�60000元，受理费2140元。伍卓钦在诉讼期间首先申请查封了被告梁冠雄所有的粤H179**号泵车。执行期间，本院依法对被告梁冠雄所有的粤H179**号泵车进行了评估、拍卖，拍得价款488000元，评估费8700元。本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定作出《被执行人梁冠雄系列执行案分配方案》，确定对拍卖泵车所得款项按下列的先后顺序受偿，优先全额支付代交案件受理费10870.91元、评估费8700元后，余下拍卖款468429.09元，优先全额偿付被告东盈村镇银行抵押债权。由于上述债权，原告梁凤雯在本次拍卖款未分得，收到本院《被执行人梁冠雄系列执行案分配方案》后，原告向本院提出执行异议，要求按原告享有的债权比例进行分配。本院向未提出异议的被告东盈村镇银行、梁冠雄发出通知，两被告接到通知后向本院提交书面反对意见，请求按原分配方案执行。本院于2017年1月5日向提出异议的原告及案外人伍卓钦发出通知，告知其可以收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向执行法院提起诉讼；逾期不提起诉讼的，按原分配方案进行分配。在接到该通知后，原告在期间内向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为：原告梁凤雯、被告东盈村镇银行及案外人伍卓钦均为生效法律文书确定的被告梁冠雄的债权人，其中原告及案外人伍卓钦为无担保物权的债权人，被告东盈村镇银行为有担保物权的债权人即抵押权人。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“债权人有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，东盈村镇银行为本院拍卖处置泵车的抵押权人，依法享有优先受偿权，故被告东盈村镇银行对拍卖泵车所得款项享有优先权。本院依法制定的被执行人梁冠雄系列执行案分配方案，合理合法，予以确认。本案中，被告梁冠雄所有的泵车拍卖款不足以清偿全部债务，原告及案外人伍卓钦不在该次泵车变现款中受偿，故原告的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。两被告的辩解，理据充分，本院予以采纳。鉴此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁凤雯的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁凤雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁琼娇
审 判 员 罗绍华
人民陪审员 邓仕林
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 黄美琪
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初286号原告：梁凤雯，女，1973年2月28日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司。地址：新兴县新城镇新洲大道******号。法定代表人：罗爱和，董事长。委托代理人：梁子兴、苏志聪，均系广东云新律师事务所律师。被告：梁冠雄，男，1967年6月13日出生，汉族，居民，住新兴县。原告梁凤雯与被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司（以下简称：东盈村镇银行）、被告梁冠雄执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017�2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤雯、被告东盈村镇银行的委托代理人苏志聪、被告梁冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁凤雯诉称：2013年2月份被告梁冠雄因运输出现资金问题，向原告借款6万元，后因被告一直无法向原告清偿借款，原告于2015年向梁冠雄提起了诉讼，新兴法院于2015年11月10日作出（2015）云新法民二初字第235号《民事判决书》，判决被告梁冠雄偿还借款本金6万元及利息。原告与梁冠雄民间借贷纠纷一案，新兴法院已立案执行，执行案号为（2016）粤5321执90号。在执行过程中，新兴法院拍卖了被告梁冠雄所有的粤H179**号泵车，并对拍卖价款进行了分配。但由于新兴法院制订的财产分配方案（即《被执行人梁冠雄系列执行案分配方案》）对原告明显不公平、不合理，遂向新兴法院提�了《执行异议申请书》，但新兴法院告知原告，异议送达其他债权人和债务人后，被告东盈村镇银行、梁冠雄对原告的异议提出了反对意见。新兴法院制订的《被执行人梁冠雄系列执行案分配方案》，认为东盈村镇银行以对梁冠雄所有的粤H179**号混凝土泵车享有抵押权，对该车的拍卖款项全额优先分配给被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司。原告认为，新兴法院将泵车的拍卖款优先分配给银行，原告认为不公平、不合理。如果法院将泵车拍卖价款优先全额分配给银行，这严重影响到原告能否获得执行款项。原告诉梁冠雄民间借贷纠纷一案的判决于2015年11月10日作出至今，未收到过一分钱的执行款项，如今，法院将泵车的拍卖款优先分配给银行，对原告明显不公平。为了维护原告的合法权益，依据最高人民法院《关于适用�解释》第五百一十二条之规定，特向法院提起诉讼，请求：一、法院判决原告对被告梁冠雄所有的粤H179**号泵车的拍卖款按原告享有的债权比例进行分配；二、诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据：1、原告身份证（复印件）；2、被执行人梁冠雄的执行案分配方案；3、（2015）云新法民二初字第235号《民事判决书》，拟证明新兴县人民法院判决结果。被告东盈村镇银行辩称：根据生效的法律文书，原告与被告梁冠雄之间只是债权关系，并非物权，但被告梁冠雄向被告东盈村镇银行贷款时是以粤H179**号泵车作为抵押物进行抵押登记的，根据物权法和生效法律文书，被告东盈村镇银行对涉案粤H179**号泵车有处分权，即拍卖所得价款享有优先受偿权，故原告的诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告向法庭提交证据：1、（2015）云新法民二初字第366号《民事判决书》，拟证明了购买了梁冠雄向银行借款50万元用于购买泵车；2、（2016）粤5321民初135号《民事判决书》，拟证明本院判决驳回伍卓钦诉执行东盈村镇银行分配方案异议之诉一案的诉讼请求。被告梁冠雄辩称：借原告的钱用于购买的货车已经卖出，所得款已经偿还了其他债务，没有用于购买泵车，购泵车的钱均是向被告东盈村镇银行借的，且用泵车作抵押，被告东盈村镇银行对泵车拍卖款享有优先受偿权，故被告梁冠雄同意法院的执行分配方案，不同意原告的诉求。被告梁冠雄未向法庭提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证的原告身份证、（2015）云新法民二初字第235号《民事判决书》、被执行人梁冠雄的执行案分配方案与被告东盈村镇银行举证的（2015）云新法民二初字第366号《民事判决书》、（2016）粤5321民初135号《民事判决书》，各方对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，只是就证明的内容有不同意见，本院采纳上述证据作为本案认定事实的依据。根据采纳的证据，本院认定事实如下：原告梁凤雯、被告东盈村镇银行及案外人伍卓钦均为生效法律文书所确定的被告梁冠雄的债权人，就各自债权均向本院申请强制执行，执行案号分别为（2015）云新法执字第331号、（2016）粤5321执90号、239号，执行标的合计729738.29元，其中伍卓钦执行标的170000元，受理费1827.5元；被告东盈村镇银行执行标的345033.02元，利息115614.36元，律师费18000元，财产保全费1520元，受理费6903.41元；梁凤雯执行标�60000元，受理费2140元。伍卓钦在诉讼期间首先申请查封了被告梁冠雄所有的粤H179**号泵车。执行期间，本院依法对被告梁冠雄所有的粤H179**号泵车进行了评估、拍卖，拍得价款488000元，评估费8700元。本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定作出《被执行人梁冠雄系列执行案分配方案》，确定对拍卖泵车所得款项按下列的先后顺序受偿，优先全额支付代交案件受理费10870.91元、评估费8700元后，余下拍卖款468429.09元，优先全额偿付被告东盈村镇银行抵押债权。由于上述债权，原告梁凤雯在本次拍卖款未分得，收到本院《被执行人梁冠雄系列执行案分配方案》后，原告向本院提出执行异议，要求按原告享有的债权比例进行分配。本院向未提出异议的被告东盈村镇银行、梁冠雄发出通知，两被告接到通知后向本院提交书面反对意见，请求按原分配方案执行。本院于2017年1月5日向提出异议的原告及案外人伍卓钦发出通知，告知其可以收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向执行法院提起诉讼；逾期不提起诉讼的，按原分配方案进行分配。在接到该通知后，原告在期间内向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为：原告梁凤雯、被告东盈村镇银行及案外人伍卓钦均为生效法律文书确定的被告梁冠雄的债权人，其中原告及案外人伍卓钦为无担保物权的债权人，被告东盈村镇银行为有担保物权的债权人即抵押权人。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“债权人有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，东盈村镇银行为本院拍卖处置泵车的抵押权人，依法享有优先受偿权，故被告东盈村镇银行对拍卖泵车所得款项享有优先权。本院依法制定的被执行人梁冠雄系列执行案分配方案，合理合法，予以确认。本案中，被告梁冠雄所有的泵车拍卖款不足以清偿全部债务，原告及案外人伍卓钦不在该次泵车变现款中受偿，故原告的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。两被告的辩解，理据充分，本院予以采纳。鉴此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁凤雯的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁凤雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁琼娇审 判 员  罗绍华人民陪审员  邓仕林二〇一七年四月二十六日书 记 员  黄美琪
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东商初字第276号
原告：朱晓静。
委托代理人：徐方明，浙江高策律师事务所律师。
被告：戴建伟。
被告：赵建成。
原告朱晓静与被告戴建伟、赵建成民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员马如君适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告朱晓静的委托代理人徐方明到庭参加诉讼，被告戴建伟、赵建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓静诉称：被告戴建伟、赵建成系夫妻关系。被告赵建成系原告的客户。2011年10月22日被告戴建伟因资金周转需要向原告借款30万元（由原告名下账户转至被告戴建伟名下账户），由被告戴建伟出具借据一份，双方口头约定月利率1.5%。借款后被告已支付利息至2011年11月21日，之后被告既不还本亦未付息。现原告要求二被告偿还借款30万元及利息（利息从2011年11月22日起至法院判决确定履行之日止，月利率按1.5%计算，暂计至2015年4月21日为130500元）。
为支持其诉讼的主张，原告在举证期限内向本院提供以下有关证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、被告公民身份信息查询函二份、结婚登记申请书一份，证明二被告的主体资格及二被告系夫妻关系。
3、借据一份，证明被告戴建伟于2011年10月22日向原告借款30万元的事实
4、工商银行转账交易凭证一份，证明由原告名下账户转至被告戴建伟名下账户借款30万元的事实。
被告戴建伟、赵建成未作答辩亦未在举证期限内向本院提交证据。
审理中，本院依法将原告提供的证据进行审核，现认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4，被告戴建伟、赵建成未到庭参加诉讼，也未提出异议，视为自动放弃抗辩权。本院认为上述证据真实、合法，与待证的事实具有关联性，予以确认。
依据原告当庭陈述及提供的证据，本院查明的事实如下：被告戴建伟、赵建成系夫妻关系。2011年10月22日被告戴建伟因资金周转需要向原告借款30万元（由原告名下账户转至被告戴建伟名下账户），由被告戴建伟出具借据一份，借款后被告分文未付。现原告要求二被告偿还借款30万元及利息。
本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告戴建伟向原告朱晓静借款，其应遵守诚实信用原则承担还本付息的责任。现原告要求被告戴建伟偿还借款本金30万元及利息于法相符，应予支持。因原告未提供证据证明借款时双方已口头约定利息，故利息应从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。由于该债务是被告戴建伟与赵建成夫妻关系存续期间，被告戴建伟以个人名义所欠债务，被告赵建成未提供证据证明原告朱晓静与被告戴建伟已明确约定上述债务为个人债务，故应按夫妻共同债务处理。被告戴建伟、赵建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴建伟、赵建成于本判决生效之日起十日内偿付原告朱晓静借款30万元及利息（从2015年4月21日起至本判决确定的还款之日止，月利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告朱晓静的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7758元，减半收取3879元，由原告朱晓静负担979元，被告戴建伟、赵建成负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 马如君
二〇一五年五月二十五日
书记员 吴静洁
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）忻中刑执字第862号
罪犯乔x虎，男，1982年4月28日出生，汉族，小学文化，山西省武乡县人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省太原市万柏林区人民法院于2013年8月27日作出（2013）万刑初字第480号刑事判决，以被告人乔x虎犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（已交）。刑期自2013年4月24日至2016年4月23日，执行机关山西省忻州监狱于2015年9月30日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯乔x虎在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯乔x虎共获监狱表扬2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。但所犯之罪系暴力性犯罪，且有违反监规纪律的情形，应从严把握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯乔x虎减刑四个月，刑期至2015年12月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一五年十一月六日
书 记 员 于燕飞
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初4835号
原告：张宗禹，男，1973年3月17日出生，汉族，赤峰市元宝山区公安局干警，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：马燕舞，女，1973年3月20日出生，身份证号码，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市。
被告：王帝，男，1996年6月30日出生，汉族，天津公安警官职业学院学生.
原原告张宗禹与被告马燕舞、王帝继承债务清偿纠纷，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年月日公开开庭进行了审理。原告王洪斌的委托诉讼代理人吴国云、吴婧祎，被告孙光磊及其与被告苏杰的委托诉讼代理人李万仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪斌向本院提出诉讼请求：1、请求二被告返还原告为受让王甲甲债权而支付的200000元;2、请求二被告赔偿经济损失49805元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月23日，被告孙光磊将其受让的王甲甲的债权转让给原告。双方签订的合同约定：被告孙光磊保证本合同第一条转让给原告的债权为被告孙光磊合法所有，被告孙光磊有完全、有效处分权，被告孙光磊保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索，否则被告承担因此而引起的所有经济和法律责任。合同签订后，原告向被告支付了受让款200000元，并将质押车辆存放于原告处。2017年6月17日凌晨一点左右，涉案车辆因受让的债权被河南省工商银行郑州郑花支行追索，质押的车辆被该行追回，原告受让的债权不能实现。被告孙光磊、苏杰应向原告返还受让涉案债权而支付的200000元受让款，并赔偿给原告造成的损失49805元。
被告孙光磊、苏杰辩称，1、原告向被告主张返还为王甲甲债权而支付的200000元无事实及法律依据。2017年3月23日，孙光磊将受让车辆转让给原告，原告向被告支付166000元，并非原告所称的200000元。原告支付166000元后，将价值350000元的债权奔驰车开走，并口头约定每月向银行偿还奔驰车的抵押贷款。被告将涉案车辆所有手续包括债务人的信息随车一并交于原告。原告诉状中称河南工商银行郑州郑花支行将质押车辆追缴的原因是原告未及时想银行支付抵押贷款所致。2、债权车辆被追回，原告就向被告追偿债权转让款显失公平。转让协议中约定”甲方保证已将该债权的转让通知债权人”，被告已将债权车辆所有事项通知债务人。如原告向被告索要债权转让款，原告也应将债权车辆返还。3、原告请求被告赔偿经济损失也无事实及法律依据。因原告未能及时偿还贷款而导致债权车被扣走，原告购买债权的转让款也应由其自行负担。从原告的费用清单能看出，原告更换债权车电子单元模块及车身电脑，目的就是逃避交纳债权车辆的银行贷款。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告孙光磊、苏杰系夫妻关系。2017年2月11日，被告孙光磊自王甲甲处购买对徐鹏的债权，并取得抵押物×××号奔驰车（该车已在中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行办理抵押贷款手续）。被告孙光磊在网上将上述车辆出售，并注明该车已”抵押银行”。2017年2月23日，原告（乙方）与被告孙光磊（甲方）签订债权转让协议，约定甲方将徐鹏债权转让给乙方，乙方同意以163000元的价格收购。后原告实际向被告支付转让款200000元。2017年6月，涉案奔驰车被中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行追回。故原告诉至本院，诉请如前。庭审中，原告将请求的经济损失数额变更为56521.73元。
上述事实，有本院确认的下列证据证明：1、原告所举的2017年2月11日债权转让协议、2017年2月23日债权转让协议、工商银行转账凭证、王洪斌银行卡复印件、录音光盘及录音资料、查询明细、微信聊天记录复印件；2、二被告提交的微信截图三份、银行卡清单一份、行驶证照片、涉案车辆信息照片。
本院认为，本案所涉车辆已在银行办理抵押贷款手续并已登记，其贷款并未清偿完毕。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款”抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”之规定，作为本案涉案车辆的贷款银行，即抵押权人并不知晓抵押物已被转让，亦未追认转让行为，故抵押人徐鹏及王甲甲、被告孙光磊的转让行为均无效。且原、被告虽名为债权交易，实为对涉案车辆的买卖，已损害实际抵押权人的利益。故本院认定原、被告所签债权转让协议系无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告应将债权转让款200000元返还原告。依照《中华人民共和国关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条一款第（5）项：”夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：......（５）一方或双方取得的债权；......”的规定，原告要求二被告偿还债务的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。原告明知涉案车辆为抵押物，其转让行为无效的情形下依然以购买债权的方式购买涉案车辆存在过错，且其未能提供有关联性的证据证明其经济损失，故对其经济损失的诉讼请求本院不予支持。并依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及上述法律之规定，判决如下：
被告马燕舞、王帝于本判决生效后十日内在法定继承王凤育遗产实际价值范围内偿还原告张宗禹借款244190元。
案件受理费2555元，邮寄送达费60元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李建坡
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 波
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0402民初4835号原告：张宗禹，男，1973年3月17日出生，汉族，赤峰市元宝山区公安局干警，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。被告：马燕舞，女，1973年3月20日出生，身份证号码，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市。被告：王帝，男，1996年6月30日出生，汉族，天津公安警官职业学院学生.原原告张宗禹与被告马燕舞、王帝继承债务清偿纠纷，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年月日公开开庭进行了审理。原告王洪斌的委托诉讼代理人吴国云、吴婧祎，被告孙光磊及其与被告苏杰的委托诉讼代理人李万仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪斌向本院提出诉讼请求：1、请求二被告返还原告为受让王甲甲债权而支付的200000元;2、请求二被告赔偿经济损失49805元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月23日，被告孙光磊将其受让的王甲甲的债权转让给原告。双方签订的合同约定：被告孙光磊保证本合同第一条转让给原告的债权为被告孙光磊合法所有，被告孙光磊有完全、有效处分权，被告孙光磊保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索，否则被告承担因此而引起的所有经济和法律责任。合同签订后，原告向被告支付了受让款200000元，并将质押车辆存放于原告处。2017年6月17日凌晨一点左右，涉案车辆因受让的债权被河南省工商银行郑州郑花支行追索，质押的车辆被该行追回，原告受让的债权不能实现。被告孙光磊、苏杰应向原告返还受让涉案债权而支付的200000元受让款，并赔偿给原告造成的损失49805元。被告孙光磊、苏杰辩称，1、原告向被告主张返还为王甲甲债权而支付的200000元无事实及法律依据。2017年3月23日，孙光磊将受让车辆转让给原告，原告向被告支付166000元，并非原告所称的200000元。原告支付166000元后，将价值350000元的债权奔驰车开走，并口头约定每月向银行偿还奔驰车的抵押贷款。被告将涉案车辆所有手续包括债务人的信息随车一并交于原告。原告诉状中称河南工商银行郑州郑花支行将质押车辆追缴的原因是原告未及时想银行支付抵押贷款所致。2、债权车辆被追回，原告就向被告追偿债权转让款显失公平。转让协议中约定”甲方保证已将该债权的转让通知债权人”，被告已将债权车辆所有事项通知债务人。如原告向被告索要债权转让款，原告也应将债权车辆返还。3、原告请求被告赔偿经济损失也无事实及法律依据。因原告未能及时偿还贷款而导致债权车被扣走，原告购买债权的转让款也应由其自行负担。从原告的费用清单能看出，原告更换债权车电子单元模块及车身电脑，目的就是逃避交纳债权车辆的银行贷款。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告孙光磊、苏杰系夫妻关系。2017年2月11日，被告孙光磊自王甲甲处购买对徐鹏的债权，并取得抵押物×××号奔驰车（该车已在中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行办理抵押贷款手续）。被告孙光磊在网上将上述车辆出售，并注明该车已”抵押银行”。2017年2月23日，原告（乙方）与被告孙光磊（甲方）签订债权转让协议，约定甲方将徐鹏债权转让给乙方，乙方同意以163000元的价格收购。后原告实际向被告支付转让款200000元。2017年6月，涉案奔驰车被中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行追回。故原告诉至本院，诉请如前。庭审中，原告将请求的经济损失数额变更为56521.73元。上述事实，有本院确认的下列证据证明：1、原告所举的2017年2月11日债权转让协议、2017年2月23日债权转让协议、工商银行转账凭证、王洪斌银行卡复印件、录音光盘及录音资料、查询明细、微信聊天记录复印件；2、二被告提交的微信截图三份、银行卡清单一份、行驶证照片、涉案车辆信息照片。本院认为，本案所涉车辆已在银行办理抵押贷款手续并已登记，其贷款并未清偿完毕。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款”抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”之规定，作为本案涉案车辆的贷款银行，即抵押权人并不知晓抵押物已被转让，亦未追认转让行为，故抵押人徐鹏及王甲甲、被告孙光磊的转让行为均无效。且原、被告虽名为债权交易，实为对涉案车辆的买卖，已损害实际抵押权人的利益。故本院认定原、被告所签债权转让协议系无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告应将债权转让款200000元返还原告。依照《中华人民共和国关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条一款第（5）项：”夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：......（５）一方或双方取得的债权；......”的规定，原告要求二被告偿还债务的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。原告明知涉案车辆为抵押物，其转让行为无效的情形下依然以购买债权的方式购买涉案车辆存在过错，且其未能提供有关联性的证据证明其经济损失，故对其经济损失的诉讼请求本院不予支持。并依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及上述法律之规定，判决如下：被告马燕舞、王帝于本判决生效后十日内在法定继承王凤育遗产实际价值范围内偿还原告张宗禹借款244190元。案件受理费2555元，邮寄送达费60元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  李建坡二〇一七年九月二十二日书记员  张 波
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执裁字第91-2号
申请执行人韦洪波。
被执行人韦正东。
申请执行人韦洪波与被执行人韦正东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）金民初字第1252号民事调解书已发生法律效力。申请执行人韦洪波于2015年1月14日向本院申请强制执行，本院即日立案执行，立案号为（2015）金执字第91号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向韦洪波支付借款34000元及迟延履行期间的加倍债务利息；负担案件受理费640元，申请执行费420元。
本案在执行过程中，申请执行人韦洪波与被执行人韦正东于2015年4月2日自行达成执行和解协议，韦正东自愿于2015年4月5日前偿还韦洪波10000元（包含本院依法扣划的7000元银行存款），于2015年6月30日前再偿还韦洪波不少于10000元，2015年8月30日前还清剩余款项；韦洪波自愿放弃要求被执行人韦正东支付延迟履行期间的加倍债务利息的执行请求，韦正东自愿承担本案的执行费。
本院认为，双方当事人既已达成执行和解协议，本案强制执行已不必要。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行。据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）金执字第91号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 班晨瑞
审 判 员 谭 津
代理审判员 覃云峰
二〇一五年四月十日
书 记 员 王玉涛
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第586号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行。
负责人张殿来。
被告高学明。
本院在审理上述原、被告金融借款合同纠纷一案中，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行于2014年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行的撤诉申请，真实、自愿、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告承担。
审判员 尹志明
二〇一四年二月十四日
书记员 裴鑫磊
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第03649号
原告：付某，女，1976年9月1日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
被告：常某，男，1974年2月10日生，汉族，农民，住址。
原告付某诉被告常某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告付某、被告常某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付某诉称：我与被告经人介绍恋爱相识，××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女孩取名“某（2002年1月20日生）。因婚后两人性格不合，没有共同语言，常为家庭生活琐事发生纠纷，被告不尽家庭义务，致使夫妻感情确已破裂。2014年10月份，我曾向法院起诉，要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，夫妻感情并未改善。为此，再次依法起诉，坚决要求与被告离婚。
常某辩称：我与原告婚后感情很好，夫妻之间虽有时为家庭生活琐事发生纠纷，但夫妻感情并未完全破裂，我不同意离婚。若法院判决离婚，我要求抚养婚生女孩“某，被告负担抚养费。
经审理查明：原、被告经人介绍恋爱相识，××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女孩取名“某（2002年1月20日生）。因婚后两人性格不合，没有共同语言，常为家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情确已破裂。2014年10月份，原告曾向法院起诉，要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，夫妻感情并未改善。2015年10月12日原告以夫妻感情确已破裂为由，再次诉讼来院，坚决要求与被告离婚。本院在审理过程中，原告自愿放弃家庭财产分割。
以上事实有双方当事人的陈述、身份证、结婚证、（2014）太民一初字第03605号民事判决书等证据在卷证实。
本院认为：原告付某与被告常某因婚后两人性格不合，没有共同语言，未建立起真挚的夫妻感情，常为家庭生活琐事发生纠纷，夫妻长期分居，致使夫妻感情确已破裂。原告再次依法起诉，要求与被告离婚，理由正当，本院应予支持。婚生女孩“某长期跟随被告生活，由被告抚养有利于孩子的成长。本案在审理过程中原告自愿放弃家庭财产分割，是对自己财产权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准许原告付某与被告常某离婚
二、婚生女孩“某由被告抚养，原告每月负担负担抚养费300元，于每年12月30日前付清当年的抚养费（自2016年3月份起至“某18周岁止）。
三、家中现有财产全部归被告所有。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 尹 淼
代理审判员 李建彬
人民陪审员 云 霄
二〇一六年二月十七日
书 记 员 谭 贺
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第691号
原告：雷玉妹，住广西贺州市八步区。
委托代理人：王小环，住贺州市八步区。
被告：卢永红，现住贺州市八步区。
被告：黄敏芝，现住贺州市八步区。
原告雷玉妹诉被告卢永红、黄敏芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员黎琼珍、叶小琼参加的合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。书记员廖丽梅担任法庭记录。原告雷玉妹及其委托代理人王小环到庭参加了诉讼。被告卢永红、黄敏芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告卢永红、黄敏芝以做生意资金周转不足为由，分别于2009年3月26日、2010年6月10日、2010年11月15日、2011年1月6日向原告雷玉妹借款80000元（为一日两笔借款分别为30000元、50000元）、50000元、50000元、40000元，并约定借款利息为月息3分，两被告分别立写借条给原告收执。2010年2月6日、2013年1月23日被告卢永红以其个人名义以做生意资金周转不足为由，分别向原告雷玉妹借款20000元、150000元，且约定借款利息为月息3分，被告卢永红分别立写借条给原告收执。由于上述借款均是二被告夫妻婚姻关系期间借的款，应属于夫妻共同债务，应共同偿还。上述借款原告多次催收后，二被告只归还清至起诉之日止的利息，本金390000元及其起诉之日起之后的利息没有归还，为此，原告诉请法院判令：1、两被告归还清原告七笔借款人民币共计390000元及利息（利息从起诉之日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条原件5张（共7笔借款），证明被告卢永红、黄敏芝于2009年3月26日向原告借款30000元及50000元（月息3分）；被告卢永红于2010年2月6日借款20000元（月息3分）；被告卢永红、黄敏芝于2010年6月10日向原告借款50000元（月息三分，并用小车、房产等财产作为抵押）；被告卢永红、黄敏芝于2010年11月15日向原告借款50000元（月息三分，以房产和车子作抵押）、卢永红、黄敏芝于2011年1月6日向原告借款40000元（月息3分）；被告卢永红于2013年1月23日向原告借款150000元（月息3分），上述借款合计390000元。
2、户口本复印件1份，证明两被告的身份情况。
被告卢永红、黄敏芝未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告卢永红、黄敏芝在举证期限内亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢永红、黄敏芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
本院对证据的分析和认证
经庭审质证，原告雷玉妹提供的证据，被告卢永红、黄敏芝放弃了质证的权利，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告卢永红与黄敏芝是夫妻关系。夫妻婚姻关系期间，被告卢永红、黄敏芝以做生意资金周转不足为由，于2009年3月26日分别向原告雷玉妹借款30000元、50000元。此后，二被告又分别于2010年6月10日、2010年11月15日、2011年1月6日向原告雷玉妹借款50000元、50000元、40000元。对上述借款分别约定利息为月息3分，两被告分别立写借条给原告收执。2010年2月6日、2013年1月23日被告卢永红还以其个人名义以做生意资金周转不足分别向原告雷玉妹借款20000元、150000元，且约定借款利息为月息3分，被告卢永红分别立写借条给原告收执。上述借款原告多次向二被告催收，二被告只归还清至起诉之日止的利息给原告，借款本金390000元及其起诉之日起之后的利息没有归还，为此，原告向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告雷玉妹主张被告卢永红、黄敏芝向其借款220000元，原告雷玉妹提供借条证实，本院予以确认。被告卢永红、黄敏芝至今未归还清所欠借款，违背了诚信原则，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告雷玉妹主张被告卢永红向其借款170000元，原告雷玉妹提供借条证实，本院予以确认。原告主张被告卢永红归还该借款，理据充分，本院予以支持。原告雷玉妹主张该借款被告黄敏芝应共同偿还，虽然该借款是以被告卢永红个人名义借的，但由于该款是被告卢永红在其与被告黄敏芝夫妻婚姻关系期间所借的，且用于家庭经营，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于被告卢永红与被告黄敏芝没有提供该债务属被告卢永红个人债务的相关证据，原告主张上述借款170000元为被告卢永红与被告黄敏芝的夫妻共同债务，共同偿还，理据充分，本院予以支持。原告主张上述借款390000元的利息从2014年9月10日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，由于双方借款时约定了借款利息，且原告请求没有超出双方的约定，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，原告主张的利息可从2014年9月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢永红、黄敏芝共同偿还原告雷玉妹借款390000元并支付利息【利息从2014年9月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付】；
案件受理费7510元（原告已预交3575元），保全费2470元、公告费600元，合计10580元，由被告卢永红、黄敏芝共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 叶小琼
人民陪审员 黎琼珍
二〇一五年一月十六日
书 记 员 廖丽梅
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0211执984号
申请执行人：刘凤鸽，女，1977年7月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：丁朝霞，女，1970年1月14日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
本院在执行(2016)鲁0211民初10552号民事调解书刘凤鸽与被执行人丁朝霞买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年3月15日向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)鲁0211民初10552号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张培荣
审判员 刘西才
审判员 李 涛
二〇一八年三月二十二日
书记员 生宝业
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执3501号
申请执行人：吴永明，男，1980年9月26日生，汉族，住宜兴市。
被执行人：高静，男，1981年10月4日生，汉族，住宜兴市。
本院在执行由本院作出的（2017）苏0282民初2116号吴永明与高静民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2018年2月11日达成执行和解协议。故申请执行人吴永明于同日向本院提交撤回执行申请书，要求终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0282执3501号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 栋
审判员 董大友
审判员 闫文杞
二〇一八年五月二日
书记员 王 超
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更1194号
罪犯孟庆兵，男，1969年5月24日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院于2010年12月15日作出（2010）北新刑初字第278号刑事判决，以被告人孟庆兵犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2016年3月31日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯孟庆兵在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年12月31日，罪犯孟庆兵获得记功奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯孟庆兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孟庆兵减去有期徒刑八个月，刑期执行自2013年3月8日起至2021年7月7日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一六年四月十八日
书 记 员 连 峰
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初1038号
原告：支国钧，男，汉族，1967年5月2日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：徐群，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告：四川省福喜迎门酒业股份有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：王葆森，董事长。
原告支国钧与被告四川省福喜迎门酒业股份有限公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告支国钧于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告支国钧撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许支国钧撤诉。
案件受理费15346元，减半收取7673元，由支国钧承担。
审判员 陈平
二〇一八年五月三日
书记员 廖蕾
河北省邢台市中级人民法院
（2014）邢行监字第24号
驳 回 申 诉 通 知 书
耿国光：
你与河北省邢台市桥东区人民政府房屋征收补偿纠纷一案，不服本院作出的（2013）邢行终字第89号行政判决，以原审认定事实不清、适用法律错误、审理程序违法为主要理由，向本院申请再审。
经审查，邢台市桥东区人民政府对中兴桥片区的征收决定和征收补偿决定分属两个不同的具体行政行为，你在一审中要求增加撤销征收决定的诉讼请求，原一审未予准许并无不当。邢台市桥东区人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，在你和其他被征收人未能协商确定评估机构的情况下，经公证处公证，采取随机选定的方式，选定评估机构对你的房屋进行评估符合法律规定，并无不妥。你没有在规定期限内对房屋评估报告的评估结果提出异议，亦并未影响你的实体权利。原判认定河北省邢台市桥东区人民政府作出的具体行政行为合法，并无不妥，应予维持。
综上，本院认为，你的申请再审理由不能成立，不符合最高人民法院《关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第九条规定的再审立案的条件。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一四年四月二日
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂潜江刑初字第00229号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人袁某某。2000年1月18日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年3月13日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2014）165号起诉书指控被告人袁某某犯非法持有毒品罪，于2014年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派代理检察员朱妍出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2014年3月11日23时许，潜江市公安局民警在工作中发现潜江市园林办事处保驾路保育巷22号民宅内有人涉嫌吸毒，便在此守候。当晚24时许，袁某某从该民宅内走出，公安民警将其抓获，并从其身上查获无色透明塑料袋装红色药片1袋和无色透明塑料袋装无色晶体1袋。经鉴定，公安民警查获的上述物品净重共计17.824克，从中均检验出甲基苯丙胺成份。
被告人袁某某归案后，如实供述了其非法持有毒品的上述事实。
上述事实，被告人袁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某某的证言，公安机关依法制作的受案登记表、发案经过、抓获经过及搜查笔录，辨认笔录及现场称量记录，扣押物品清单及照片，检验报告单，湖北省公安司法鉴定中心鄂公刑技化（2014）100号鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某违反国家对毒品的管理制度，明知甲基苯丙胺是毒品而非法持有17.824克，其行为已构成非法持有毒品罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人袁某某虽不具有自首情节，但其归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上亦自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人袁某某曾因犯寻衅滋事罪被本院判处过刑罚，应作为量刑情节予以考虑。根据被告人袁某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月11日起至2015年6月10日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 双世权
二〇一四年七月七日
书记员 曹建华
湖北省武汉市�汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第01389号
原告曹廷界，男，1969年5月5日出生，汉族，住址武汉市洪山区。
被告俞孝慈，男，1951年2月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
被告郭素珍，女，1952年1月28日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
原告曹廷界与被告俞孝慈、郭素珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员魏晋担任审判长，与人民陪审员秦建刚、张定林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹廷界到庭参加诉讼。被告俞孝慈、郭素珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹廷界诉称，自2012年起被告俞孝慈多次向其借款，先后共计借款1800000元。该款至今未还，故诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告曹延界借款�金1800000元；2、两被告支付逾期利息（按银行同期贷款利率自起诉之日算至借款还清之日止）；3、两被告承担全部诉讼费用。
被告俞孝慈、郭素珍未到庭应诉及答辩。
经审理查明，被告俞孝慈自2012年起多次向原告曹廷界借款，2013年10月20日，两被告向原告曹廷界出具借条，确认向原告曹延界借款1360000元，承诺于2013年12月31日还款800000元，并以其房产作抵押，但未办理抵押登记。2014年1月20日，被告俞孝慈向原告曹廷界出具借条确认借款440000元。后因两被告均未还款，原告曹廷界遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告曹廷界陈述及其提交的借条、转账凭证等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的借贷关系成立，应受法律保护。被告俞孝慈、郭素珍未偿还原告曹廷界借款�侵害了原告曹廷界的合法权益，应承担偿还借款的民事责任，故原告曹廷界要求两被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因双方在借条中未约定借款利息，故原告曹廷界可以要求两被告支付逾期后的借款利息。因借款440000元的借条系被告俞孝慈出具，在现有证据不足以证明两被告系夫妻关系的情况下，原告曹廷界主张该款由两被告共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。被告俞孝慈、郭素珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告俞�慈、郭素珍于本判决生效后十日内向原告曹廷界偿还借款本金1360000元；
二、被告俞孝慈于本判决生效后十日内向原告曹廷界偿还借款本金440000元；
三、被告俞孝慈、郭素珍于本判决生效后十日内向原告曹廷界支付借款利息（以本金1360000元为基数，自2015年10月28日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；
四、被告俞孝慈于本判决生效后十日内向原告曹廷界支付借款利息（以本金440000元为基数，自2015年10月28日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；
五、驳回原告曹廷界其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元、其他诉讼费80元，共计21080元由被告俞孝慈、郭素珍负担（原告曹廷界已预付本院，被告俞孝慈、郭素珍连同上述判决款项一并给付原告曹延界）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 晋
人民陪审员 秦建刚
人民陪审员 张定林
二〇一六年四月十三日
书 记 员 何仕伟
速 录 员 郑 阳
甘肃省兰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第42号
申请执行人临洮县建筑工程总公司（以下简称临洮直属公司），住所地临洮县。
法定代表人李靖平，临洮直属公司总经理。
委托代理人李小东，临洮直属公司法律顾问。
被执行人兰州和平房地产开发有限公司（以下简称和平房地产公司）住所地兰州市城关区。
法定代表人周和平，和平房地产公司总经理。
申请人临洮直属公司申请执行和平房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，（2010）兰法民一初字第00097号民事判决书已发生法律效力，因被执行人和平房地产公司未履行判决书所确定的义务，申请执行人临洮直属公司向本院申请强制执行，执行标的为3830837.5元。（含本金1293010.02元；工程押金575000元；工程押金利息717316元；迟延履行金3830847.5元；鉴定费70000元；案件受理费82947元；保全费5000元；执行费40708元；）
本院在执行过程中，申请执行人临洮直属公司以本案双方当事人需一定的协商时间，被执行人暂无可供执行的财产为由，申请执行人书面向本院申请本案终结本次执行程序，待有财产时恢复执行，申请执行人万临洮直属公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2010）兰法民一初字第00097号民事判决书终结本次执行程序，待发现财产时再恢复执行。
本裁定一经送达后立即生效
执行长 戈银成
执行员 许良鹏
执行员 赵文燕
二〇一四年十二月一日
书记员 姚舒馨
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）法民三初字第327号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行
负责人万志武，系该行行长。
委托代理人王志恒
被告李志强
被告李玉芝
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行（以下简称邮储银行法库支行）与被告李志强、李玉芝借款合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由代理审判员张天宇适用简易程序独任审判，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告邮储银行法库支行委托代理人王志恒到庭参加诉讼，被告李志强、李玉芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行法库支行诉称，2013年7月5日，被告李志强、李玉芝从原告处借款人民币30，000.00元。截止到2014年7月10日，被告李志强、李玉芝尚欠原告借款本金7，643.13元，利息74.16元。该款项经原告多次索要，二被告至今未能给付。故诉至法院要求被告李志强、李玉芝给付尚拖欠的贷款余额7，643.13元及利息74.16元，要求二被告支付自2014年7月10日至给付之日止的相应利息、罚息。
被告李志强未答辩。
被告李玉芝未答辩。
经审理查明，被告李志强与李玉芝系夫妻关系。2013年7月5日，被告李志强、李玉芝作为乙方与作为甲方的原告邮储银行法库支行签订了小额联保借款合同一份，合同书编号为2199978Q113073039785。合同约定原告为被告李志强、李玉芝提供贷款30，000.00元，贷款期限自2013年7月5日起至2014年7月5日止，贷款利息为年利率15.30%；约定如借款人未按期归还本金应从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；还款方式为阶段性等额本息还款法，即前8个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，合同还对其他事项作出了约定。
小额联保借款合同签订后，原告于2013年7月5日向被告李志强、李玉芝放款30，000.00元。被告李志强、李玉芝收到原告放款后偿还了部分本金及利息。截至2014年7月10日被告李志强、李玉芝并未按照合同约定完全履行还款义务，尚拖欠原告借款本金7，643.13元及利息74.16元未能偿还。
上述事实，有原告的陈述笔录，原告提交的证据1、小额联保借款合同；2、个人贷款借据及放款单；3、还款明细表在卷佐证，经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李志强、李玉芝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告邮储银行法库支行与被告李志强、李玉芝签订的小额联保借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反我国相关法律、法规规定，借款合同合法有效。
借款合同签订后原告邮储银行法库支行履行了放款义务，被告李志强、李玉芝收到贷款后，偿还了部分本金及利息，没有按照合同约定向原告偿还全部借款本金及利息，被告李志强、李玉芝的行为已经构成违约，应承担违约责任。故原告邮储银行法库支行要求被告李志强、李玉芝偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原告要求被告李志强、李玉芝给付2014年7月10日后的相应利息及罚息的诉讼请求，根据原、被告双方签订的小额联保借款合同第十四条的约定，如被告李志强、李玉芝未能按期归还借款本金的，应从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志强、李玉芝于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款本金7，643.13元及利息74.16元；
二、被告李志强、李玉芝于本判决发生法律效力后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行支付借款本金7，643.13元的利息及罚息（计息期间自2014年7月11日起至本判决确定之日止，利率按年利率15.30%计算，逾期还款部分的罚息利率按年利率15.30%加收50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李志强、李玉芝负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费50.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张天宇
二〇一四年九月十日
书 记 员 丁 丽
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0911民初375号
原告宋某，女。
被告阜新新兴房地产开发有限公司。
委托代理人徐大江，北京国略律师事务所律师。
原告宋某诉被告阜新市新兴房地产开发有限公司（以下简称“新兴房地产”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员孙颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋某、被告新兴房地产委托代理人徐大江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月13日，原告与被告签署了编号为【A2013007106）的《商品房买卖合同》，向被告购买地址在阜新市细河区的房产，总价款406150元。该商品房买卖合同第八条规定，被告应当在2013年12月31日前将合乎约定条件的商品房交付原告使用；同时在合同附件四第一条约定，被告逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房款价万分之一的违约金。截止到起诉之日，被告逾期交房的时间已经达到730天，构成严重违约。给原告造成的损失远高于合同约定违约金。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，合同约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。故此诉讼请求为：1、判令被告向原告支付经过竣工验收的商品房；2、判令被告交房并支付逾期交房违约金48738元，违约金自2014年1月1日逾期交房之日起至实际交房之日止（暂计至2015年12月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、本案与其他法院已经在审理的案件相关联，其他法院的裁决是本案作出裁决的前提，应当将本案中止审理。待其他法院作出生效裁决后再行审理本案。
2、确认答辩人迟延交房不构成违约，驳回原告诉讼请求；
一、答辩人与原告之间签订并履行的《商品房买卖合同》不是一个孤立的合同，而是为履行另一个主合同而签署的从合同。原告所购买的商品房是由其所供职的辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司（以下简称辽宁大唐公司）委托答辩人为其员工定向开发的住宅商品房。为此辽宁大唐公司与答辩人于2011年签署了《协议书（一期职工住宅）》。《协议书》中前言部分已经明确阐述了这一点。协议书中的第六条阐明：“乙方自主决定向其员工分配购房指标和内部认购”；第七条阐明：“获得指标的乙方职工凭认购凭证于2012年3月20日与甲方（即答辩人）《职工住宅认购合同》，并依照《职工住宅认购合同》约定支付购房款”。后原告与被告正是依照《协议书》约定的方式签署并履行购房协议，此购房协议是为了履行作为主合同的《协议书》而从合同。判定答辩人是否违约，不能单独看答辩人履行购房协议的情况，还要结合《协议书》的约定全面综合考虑。
二、辽宁大唐公司严重违反《协议书》的约定，未能按约定及时为答辩人落实优惠政策，是导致答辩人未能按购房协议约定的时间交房的重要原因，答辩人已经就此起诉辽宁大唐。答辩人为辽宁大唐公司定向开发的职工住宅，其中一个重要的条件是辽宁大唐公司承诺将从阜新市政府所给的优惠政策和补贴全部落实给答辩人，在此基础上购房职工享受了优惠的购房价格。但是至今辽宁大唐公司仍未将优惠政策落实给答辩人，这严重违反了《协议书》第五条的约定，直接导致了答辩人未能按期对原告交房。因此原告已经在阜新市中级人民法院起诉辽宁大唐公司，要求追究其违约责任。鉴于此，请贵院暂时中止审理本案，待阜新市中级人民法院作出相应裁决后，再恢复本案审理。
三、由于辽宁大唐公司违约在先，答辩人对原告迟延交房的行为不构成违约。由前述事实可知，辽宁大唐公司与答辩人签订的《协议书》和答辩人与原告之间签订的购房协议是一个定向委托开发合同的两个部分，彼此是互相紧密联系不可割裂。《协议书》是购房协议的前提和基础，购房协议是《协议书》的具体履行和落实。在辽宁大唐违约行为是导致答辩人未能按购房协议约定时间交房的重要原因，因此答辩人不构成违约。
四、原告主张按同期银行贷款利率计算违约金，这一诉求与购房合同约定不符，应当驳回。首先，《﹤商品房买卖合同﹥补充协议一》明确约定了逾期交房违约金为购房款的每日万分之一，因此即使在答辩人迟延交房构成违约的前提下，也应当按照这一约定计算违约金；其次，原告所言违约金低于造成损失主张，没有任何证据能够证明，也不符合客观实际，其主张不应采信；再次，根据合同法立法精神，违约金的性质以补偿性为主，而不应过分追求惩罚性。原被告在《商品房买买卖合同》中约定的违约金比例足弥补原告的损失。因此原告关于调整增加违约金的诉求没有事实和法律依据。
五、在交易房屋具备交付条件后，答辩人将立即履约向原告交付房屋。
经审理查明，2013年10月13日，原告宋某与被告签署了编号为【A2013007106）的《商品房买卖合同》，该合同第三条约定，原告向被告购买地址在阜新市细河区人民大街甲171-1161号，建筑面积136.06平方米的商品房。该合同第四条约定，每平方米2985.08元，总价款406150元。原告已付清全部价款。
商品房买卖合同第八条交付期限约定，“出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。
该合同附件四第一条约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
上述事实有商品房买卖合同、专用收款收据及庭审笔录等材料在案为凭，经开庭质证可以采信。
本院认为，原告宋某与被告阜新新兴房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系原、被告双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。根据原、被告合同约定，被告确有逾期交房行为，应承担相应的违约金。按照合同约定，被告应自合同约定的交房日期第二天（2014年1月1日）始，按日向买受人支付已交付房价万分之一的违约金。关于被告称本案的产生是给大唐公司的职工建房，由于大唐公司违约造成迟延交房，其已在辽宁省阜新市中级人民法院起诉大唐公司，此案应中止审理和不构成违约两节，因合同具有相对性，新兴房地产与辽宁大唐签订的《协议书》对原告不具备约束力，故对新兴房地产的这项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、原告宋某与被告阜新新兴房地产开发有限公司签订的房屋买卖协议合法有效，继续履行。
二、被告阜新新兴房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告宋某违约金29243元（2014年1月1日起计算至2015年12月20日）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1018元，减半收取509元，由被告新兴房地产负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 孙 颖
二〇一六年五月十三日
书记员 丁春雨
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民二初字第1386号
原告李雪芳，女，住沈阳市沈河区。
被告沈阳女人街商业发展有限责任公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人朱春林，系该公司总经理。
委托代理人李丹丹，女，住沈阳市大东区。
被告沈阳鼎盈置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人沙爽，系该公司董事长。
委托代理人聂诚，男，住南京市玄武区。
原告李雪芳与被告沈阳女人街商业发展有限责任公司（以下简称：女人街发展公司）、沈阳鼎盈置业有限公司（以下简称：鼎盈公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由本院审判员朱波独任审判，公开开庭进行了审理。原告李雪芳、被告女人街发展公司委托代理人李丹丹、被告鼎盈公司委托代理人聂诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求依法判令被告女人街发展公司向原告支付自2015年1月1日至2015年6月30日租金17934元及逾期利息471.66元；由被告鼎盈公司承担连带给付责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告女人街发展公司辩称：1、关于占有使用费应计算至起诉之日，原告要求的租金及占有使用费计算有误。2、根据双方签订的商铺租赁协议第十六条约定：本协议自被答辩人取得该商铺所有权证后生效。事实上原告并未取得商铺所有权证，该份租赁协议并未生效。原告无权请求支付租金及占有使用费。3、时至今日，原告与被告鼎盈公司并未对诉争房屋办理交付手续，即原告并未实际占有房屋。原告也未将房屋交付被告使用，因此原告要求被告支付租金、利息以及占有使用费的请求无事实依据。综上，原告所述内容与事实不相符，请求贵院依法驳回其不合理的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告鼎盈公司辩称：被告鼎盈公司与原告之间存在商品房买卖合同关系，被告女人街发展公司与原告存在房屋租赁合同关系，两个法律关系相互独立，被告并非本案的正当当事人。原告虽然支付了全部房款，但被告未将房屋交付给原告，原告未取得诉争房屋所有权，不是房屋的所有权人。被告将诉争房屋出租给兴隆大奥莱，在该租赁合同中，被告是以房屋所有权人的名义签订的，并未侵犯原告的权利。原告与被告鼎盈公司之间的纠纷应属商品房买卖合同纠纷，因此被告不应承担连带责任。综上，原告所述内容与事实不相符，请求贵院依法驳回其不合理的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、商铺租赁协议、2014年民事判决书各一份，用以证明每一个结算周期的租金数额，2015年1月1日前的租金已经法院判决。
女人街发展公司对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能成为原告要求2015年1月1日以后的租金依据。
鼎盈公司质证意见同女人街发展公司。
二被告均未向法庭提交证据。
经审理查明，原告李雪芳与被告鼎盈公司（沈阳女人街房地产开发有限公司于2014年11月17日更名为沈阳鼎盈置业有限公司）于2006年8月3日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告鼎盈公司开发的位于浑南新区商铺一处，套内建筑面积为18平方米，房屋总价款272597元。同日，原告又与被告女人街发展公司就该商铺签订了一份《商铺租赁协议》，约定租赁期自2007年1月1日至2012年12月31日止，其中2007年1月1日至2009年12月31日为免租期，2010年1月1日至2012年12月31日为有偿租赁期。租金为每月每平米166元，每月租金为2989元（税前）。租金支付方式：自租赁起算日起，每六个月为一个结算周期。在本结算周期的第一个月内支付本期租金，以此类推（上打租）。在承租期内，原告只享有该商铺的所有权及相应的租金收取权，其它一切权益均由被告女人街发展公司所有。合同约定原告的权利义务：1、原告同意：该商铺由被告女人街发展公司以自营、与第三者联营或者将该商铺转租给第三方使用的方式经营，原告不得以任何理由进行干预。被告女人街发展公司的权利义务：租赁期届满后，如女人街发展公司继续承租，则原告应同意，并由女人街发展公司决定续租期限及不低于总房款10％的年租金标准。具体条款由双方另行签订续租协议等内容。因被告女人街发展公司未按期支付租金，原告来院起诉，要求二被告支付2015年1月1日至2015年6月30日租金及逾期利息。
另查明，被告鼎盈公司将包括原告购买的商铺在内的整体商铺租赁给案外人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司。
又查明，原告曾起诉二被告，要求给付至2014年12月31日止的租金及利息，区、市两级法院对上述事实予以确认，并作出判决。
本院认为，原告与被告女人街发展公司签订的商铺租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。租赁期届满后，因被告女人街发展公司没有将商铺交还原告，继续使用该商铺，应按原租赁合同标准给付原告占用时间的使用费，故原告要求被告女人街发展公司给付2015年1月1日至2015年6月30日的占有使用费17934元（2989元×6个月），本院予以支持。关于原告要求被告女人街发展公司支付利息的诉讼请求，由于被告女人街发展公司未按合同约定履行，违约在先，应向原告承担违约责任。由于双方在租赁合同中未对违约责任作出约定，故被告女人街发展公司依法应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。由于付款日期为每六个月周期的第一个月内，故付款日期应为每年的1月31日前及7月31日前，故违约金应按本金17934元计算，自2015年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付违约金。因被告鼎盈公司不是本案所涉商铺的所有人、承租人，在未征得所有权人同意的情况下，将商铺租赁给案外人兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司使用，侵害了原告的财产权利。依照民法通则的规定，被告鼎盈公司应对2015年1月1日至2015年6月30日止的占有使用费及利息承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李雪芳自2015年1月1日起至2015年6月30日止的商铺占有使用费17934元；
二、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李雪芳商铺占有使用费17934元的利息（按本金17934元计算，自2015年2月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、被告沈阳鼎盈置业有限公司对被告沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的上述义务负连带给付责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由被告沈阳女人街商业发展有限责任公司、沈阳鼎盈置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费260元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 波
二〇一五年六月九日
书记员 周立颖
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第四十四条一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十条2人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑更917号
罪犯赵海文，男，1988年11月30日生，壮族，小学文化，云南省丘北县人，现在西双版纳监狱服刑。
云南省景洪市人民法院于2014年4月1日作出(2014)景刑初字第52号刑事判决，以被告人赵海文犯抢劫罪，判处有期徒刑十年零一个月，并处罚金人民币20000元（刑期自2013年8月23日起至2023年9月22日止）。执行机关西双版纳监狱于2016年8月5日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月8日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯赵海文在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬4次，被评为2015年度“改造积极分子”。罚金未履行，附贫困证明一份。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯赵海文系刑期十年以上暴力犯。自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯赵海文确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵海文减去有期徒刑八个月（刑期自2013年8月23日起至2023年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 飞
审判员 谢建军
审判员 奚 玲
二〇一六年八月十五日
书记员 李曼玉
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台刑初字第300号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人刘某，女，1992年7月16日出生于安徽省固镇县，汉族，初中文化，户籍地固镇县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月10日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
指定辩护人吴文华，福建力格律师事务所律师。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉（2015）221号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派代理检察员孙丽出庭支持公诉，被告人刘某及辩护人吴文华和手语翻译于文娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控，2015年1月9日17时许，被告人刘某乘坐福州市312路公交车，当公交车开至福州市台江区省人民医院公交车站时，被告人刘某趁被害人陈某不备，扒窃陈某放在右肩挎包内钱包一个，得手后被告人刘某随即下车，后被现场目击者李某及被害人陈某发现追赶下车，并在福州市台江区学军路口附近抓获刘某。被告人刘某在逃跑过程中将扒窃所得的钱包丢弃路边后被查获，经清点刘某所盗的钱包内有现金336元人民币及银行卡四张、被害人陈某身份证一张，上述财物已追回并返还被害人陈某。
就上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，据此，公诉机关认为被告人刘某以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃他人财物，金额达人民币336元，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某系××人，依法可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定，追究被告人刘某的刑事责任。
被告人刘某对公诉机关指控的事实供认不讳。辩护人提出的辩护意见是，被告人刘某系××人，属于初犯，认罪态度较好，且赃物已返还被害人，未对被害人造成实际损失，故建议对被告人刘某从轻处罚。
经审理查明，2015年1月9日17时许，被告人刘某乘坐福州312路公交车，当车行驶至福州市台江区省人民医院公交车站时，趁被害人陈某不备，将陈某放在右肩挎包内的钱包一个（内有人民币366元及银行卡等物）盗走。作案后，被告人刘某随即下车逃离现场，被害人陈某发现后立即追赶下车，并在李某的帮助下抓获被告人刘某。案发后，上述被盗财物已追回并返还被害人陈某。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人陈某的陈述及辩认笔录，2015年1月9日16时许，她从附一医院乘坐312路公交车想去元洪城，公交车到达文化宫公交车站时，有个年轻男子问她东西有没丢，她就去看包，发现钱包不见了，这个年轻男子指着一个刚下车穿黑衣服的女子（经辩认为被告人刘某）说是刘某偷的，于是她就跟着下车，并拦着刘某问有没有偷她的钱包，刘经燕做了个没有的手势，她拿出手机准备报警，刘某准备逃跑，刚才那个年轻男子也过来帮忙，后把刘某抓住了。
2、证人李某的证言及辨认笔录，证实2015年1月9日17时许，他从乌山路坐312路公交车去金融街万达，当公交车开到省人民医院车站时，刘某挤到他身边，他觉得很不对劲，就往后退站到公交车后门的过道处，看到刘某站到一位女士旁边，当时这个女士是脸朝公交车后门，背包是单挎在右肩，刘某用右手去拉开这个女士的背包的拉链，将手伸进那个女士的背包内拿了一个什么东西出来，这时刚好公交车到文化宫车站，刘某就下车了。他赶紧问那个女士包里有没有什么东西少了，她看了下背包，说钱包不见了。他就告诉她是刚才下车的那个女孩偷走了，那个女士马上追了下去，他怕那个女士找不到小偷，便让司机开门也跟了下去，后协助那个女士将刘某抓住了。
3、被告人刘某的供述及辨认笔录，证实2015年1月9日17时许，她在茶亭坐上312公交车，并趁被害人陈某不备，偷走其放在右肩挎包内的钱包一个，她得手后就在文化宫公交车站下车，之后被现场目击者及失主发现后追赶下车，并在台江区学军路口附近被抓获。
4、残疾人证，证实刘某为听力言语壹级的多重残疾人。
5、福建中医药大学附属人民医院疾病证明书，证实被告人刘某为双耳感音神经性聋。
6、扣押、发还物品清单，证实公安机关从被告人刘某处扣押其所盗的钱包为棕色长方形，内有现金336元人民币及四张银行卡，陈某身份证一张，以上财物已返还被害人陈某。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃他人财物，金额达人民币336元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某系聋哑人，归案后如实供述自己的罪行，且赃物已返还被害人，辩护人提出可从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月10日起至2015年6月9日止。上述罚金应于判决生效后10日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈丽娟
人民陪审员 曾美芳
人民陪审员 魏宝珍
二〇一五年五月十四日
书 记 员 陈 伟
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第6165号
原告管旭东，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人陈玉清，广东百椹律师事务所律师。
委托代理人袁美萍，广东百椹律师事务所实习律师。
被告羊琼，住址重庆市九龙坡区。
委托代理人熊锐，住址重庆市九龙坡区。
上列原告管旭东诉被告羊琼民间借贷纠纷一案，原告管旭东于2015年9月8日向本院申请撤回对被告羊琼的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系自主处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告管旭东撤回对被告羊琼的起诉。
本案案件受理费20228元（原告已预交），本院收取10114元，由原告负担。
代理审判员 黄文勇
二０一五年九月十四日
书 记 员 柯冬惠
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第5009号
原告罗春珍，女，1964年3月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告赖利辉，男，1965年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告谢云姬，女，1969年11月19日出生，汉族，住址同上。
原告罗春珍与被告赖利辉、谢云姬借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法由审判员陈文芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗春珍到庭参加诉讼，被告赖利辉、谢云姬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗春珍诉称：二被告系夫妻关系，被告赖利辉因经营资金周转需要分别于2014年5月22日向原告借款人民币62万元，借款期限至2015年5月21日，于2014年7月6日向原告借款人民币40万元，借款期限至2014年11月6日，月利率均为2%，并由被告赖利辉向原告出具借款合同（代收据）为据。被告谢云姬还在借款合同（代收据）担保人处签名同意承担担保责任。借款后，被告仅付息至2015年9月且偿还借款本金56万元，至今尚欠借款本金人民币46万元未还。请求判令1.被告赖利辉立即偿还原告借款人民币46万元，并支付该款项自2015年9月23日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.被告谢云姬对本案债务本、息的偿还承担连带责任；3.由二被告承担本案的诉讼费用。
被告赖利辉、谢云姬未做答辩。
经审理查明：被告赖利辉因资金周转需要分别于2014年5月22日向原告借款人民币62万元，借款期限至2015年5月21日，于2014年7月6日向原告借款人民币40万元，借款期限至2014年11月6日，月利率均为2%。借款当日，双方均有签订借款合同（代收据），确认借款事实，且赖利辉之妻谢云姬也在上述两份借款合同担保人处签名。二份借款合同同时载明担保人谢云姬保证方式为连带无限责任保证，担保时间为签约日至借款人把借款本息一次性打入出借人账户为止。借款后，被告仅付息至2015年9月并偿还原告借款本金人民币56万元，至今尚欠原告借款本金人民币46万元及相应利息未还。
上述事实，除当事人的陈述外，还有原告提供的借款合同（代收据）二份、本院调取的二被告的户籍登记证明等证据为证，本院予以确认。
本院认为：被告赖利辉、谢云姬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。原告罗春珍主张其与被告赖利辉之间存在民间借贷合同关系，有原告提供的借款合同（代收据）为证，应予确认。原告罗春珍与被告赖利辉之间的民间借贷合同关系，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原、被告间的借贷为定期有息借贷，借款期限届满后，原告要求被告赖利辉按合同约定还款付息，被告谢云姬按约承担连带担保责任，合理合法，应予支持。被告赖利辉、谢云姬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖利辉应在本判决生效之日起七日内偿还原告罗春珍借款本金人民币46万元及该款按月利率2%计算的利息（自2015年9月23日起计至被告实际还款之日止）；
二、被告谢云姬对上述条款中确定的还款义务承担连带责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8632元，减半收取为人民币4316元，由被告赖利辉、谢云姬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈文芳
二〇一六年三月二日
书记员 郑桂艳
判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鲤民初字第5009号原告罗春珍，女，1964年3月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告赖利辉，男，1965年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告谢云姬，女，1969年11月19日出生，汉族，住址同上。原告罗春珍与被告赖利辉、谢云姬借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法由审判员陈文芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗春珍到庭参加诉讼，被告赖利辉、谢云姬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗春珍诉称：二被告系夫妻关系，被告赖利辉因经营资金周转需要分别于2014年5月22日向原告借款人民币62万元，借款期限至2015年5月21日，于2014年7月6日向原告借款人民币40万元，借款期限至2014年11月6日，月利率均为2%，并由被告赖利辉向原告出具借款合同（代收据）为据。被告谢云姬还在借款合同（代收据）担保人处签名同意承担担保责任。借款后，被告仅付息至2015年9月且偿还借款本金56万元，至今尚欠借款本金人民币46万元未还。请求判令1.被告赖利辉立即偿还原告借款人民币46万元，并支付该款项自2015年9月23日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.被告谢云姬对本案债务本、息的偿还承担连带责任；3.由二被告承担本案的诉讼费用。被告赖利辉、谢云姬未做答辩。经审理查明：被告赖利辉因资金周转需要分别于2014年5月22日向原告借款人民币62万元，借款期限至2015年5月21日，于2014年7月6日向原告借款人民币40万元，借款期限至2014年11月6日，月利率均为2%。借款当日，双方均有签订借款合同（代收据），确认借款事实，且赖利辉之妻谢云姬也在上述两份借款合同担保人处签名。二份借款合同同时载明担保人谢云姬保证方式为连带无限责任保证，担保时间为签约日至借款人把借款本息一次性打入出借人账户为止。借款后，被告仅付息至2015年9月并偿还原告借款本金人民币56万元，至今尚欠原告借款本金人民币46万元及相应利息未还。上述事实，除当事人的陈述外，还有原告提供的借款合同（代收据）二份、本院调取的二被告的户籍登记证明等证据为证，本院予以确认。本院认为：被告赖利辉、谢云姬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。原告罗春珍主张其与被告赖利辉之间存在民间借贷合同关系，有原告提供的借款合同（代收据）为证，应予确认。原告罗春珍与被告赖利辉之间的民间借贷合同关系，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原、被告间的借贷为定期有息借贷，借款期限届满后，原告要求被告赖利辉按合同约定还款付息，被告谢云姬按约承担连带担保责任，合理合法，应予支持。被告赖利辉、谢云姬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖利辉应在本判决生效之日起七日内偿还原告罗春珍借款本金人民币46万元及该款按月利率2%计算的利息（自2015年9月23日起计至被告实际还款之日止）；二、被告谢云姬对上述条款中确定的还款义务承担连带责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8632元，减半收取为人民币4316元，由被告赖利辉、谢云姬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  陈文芳二〇一六年三月二日书记员  郑桂艳判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。