上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1582号
原告王志强。
原告黎丽。
上述二原告的共同委托代理人雷声，上海星瀚律师事务所律师。
上述二原告的共同委托代理人刁康成，上海星瀚律师事务所律师。
被告朱丽萍。
委托代理人朱丽纯。
委托代理人陈啸，上海市光明律师事务所律师。
原告王志强、黎丽与被告朱丽萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员惠蕙独任审理，于2014年7月23日、8月1日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人雷声、刁康成、被告的委托代理人朱丽纯、陈啸到庭参加两次庭审，原告黎丽到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王志强、黎丽诉称：原、被告在案外人上海瑞家房产经纪事务所的居间介绍下，于2014年3月9日签订了《房地产买卖居间协议》，约定被告将本区涞亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给原告，房价款2，335，000元。后原告向被告支付了定金5万元，同时双方约定于2014年3月30日签订上海市房地产买卖合同。居间协议签订后，被告向原告提交了受托人为“朱丽纯”的委托书一份。原告审核后发现该委托书存在受托人身份信息错误、委托订立合同、委托代收房价款等权限不详的大量问题，并当即向被告及居间方提出上述问题并要求被告对委托书内容进行更正，但被告未予理睬。至2014年3月30日，原告至居间方处要求被告提供信息正确、委托事项齐备的授权委托书，并签订上海市房地产买卖合同，被告明确予以拒绝。后原告多次通过居间方要求被告提供相应授权委托书并签订买卖合同，被告表示原合同付款条件已不再适用，若要继续履行购房手续，原告应当直接一次性以现金形式支付房款，否则不愿意继续出售房屋。原告认为被告在签订定金协议并收取原告支付的定金后，应按定金协议内容配合原告签订正式买卖合同，但被告非但拒绝配合原告提供订立买卖合同必需的身份材料，还试图违背原定金协议内容增加房价款。故原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告双方于2014年3月9日签订的《房地产买卖居间协议》中涉及的房地产买卖合同部分于2014年4月14日解除；2、被告双倍返还原告支付的定金共计10万元。
被告朱丽萍辩称：原告没有按照协议约定的时间于2014年3月30日前签订正式的房地产买卖合同，被告认为原告的行为构成根本违约。后在居间方的调解下，原、被告曾经达成协议将签订正式买卖合同的时间调整到2014年3月31日上午10点，但原告仍然未去签约。原告在未与被告就双方所签订的居间协议依法解除的情形下，又在他处另行购房，原告的行为构成违约。因此按照协议的约定，被告有权利没收原告支付的5万元定金。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月9日，经上海瑞家房产经纪事务所（丙方，以下简称瑞家经纪事务所）居间，原告王志强、黎丽（乙方）与被告朱丽萍（甲方）签订《房地产买卖居间协议》（以下简称“居间协议”）一份。该协议约定，甲方将坐某于本区九亭镇涞亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋以成交价2，335，000元出售给乙方；乙方应在甲、乙双方签订本协议后三日内补足定金到5万元；乙方于甲、乙双方签署上海市房地产买卖合同后当日内支付甲方房款60万元（含定金），作为签约款，于过户前再支付甲方房款60万元，银行贷款1，135，000元于过户后由银行直接划入甲方指定银行账户，剩余尾款35，000元乙方于甲方交房验收合格当日支付给甲方。补充条款三约定，乙方承诺在2014年7月31日前让甲方收到全部房款。
当日，原告支付给朱丽纯定金2万元。朱丽纯并出具承诺：承诺出售此房是经产权人朱丽萍的公证委托的，具有委托书的，且签订的房地产买卖居间协议和朱丽萍是具有同等法律效力的，若与事实不符本人愿意承担由此产生的一切法律和经济责任。2014年3月13日，原告又支付给朱丽纯定金3万元。
2014年3月13日，朱丽纯收到被告由日本寄交的委托书及公证、认证材料，于当日交给上海瑞家房产经纪事务所查看，并将复印件转交给原告。该委托书上载明委托人为“朱丽萍、中村春光”，受托人为“朱丽纯”，但将朱丽纯的国籍错写成“日本”。委托事项为：朱丽萍和中村春光有房坐某于中国上海市松江区九亭镇涞亭北路XXX弄XXX号XXX室，现委托朱丽纯（姐）代理售房事务，受托人无转委托权，委托期限至售房事务完成为止。
2014年4月14日，原告发送律师函，载明：原、被告双方于2014年3月9日签订居间协议，约定房价款2，335，000元。原告根据约定支付了定金5万元，同时双方约定3月30日签订《上海市房地产买卖合同》。合同签订后，原告经审核后发现，被告向原告提交的委托书存在受托人身份信息错误、委托订立合同、委托代收房价款等权限不详的大量问题，并当即向被告及居间方提出上述问题并要求被告对委托书内容进行更正，但被告未予理睬。至2014年3月30日，原告至居间方处要求被告提供信息正确、委托事项齐备的授权委托书，并签订买卖合同，被告明确予以拒绝。后原告多次通过居间方要求被告提供相应授权委托书后签订买卖合同，被告表示原合同付款条件已不再适用，如要继续履行购房手续，要求原告一次性以现金形式支付房款，否则不愿继续出售房屋。鉴于上述情况，现致函被告：1、双方于2014年3月9日签订的居间协议已因被告的违约行为解除；2、被告在收函后五日内双倍返还原告已付的定金共计10万元。被告称收到过该份律师函，但对其中的内容不予认可。
另查明，2014年4月18日，原告在上海力通房地产经纪事务所居间介绍下与案外人胡某某签订《房屋买卖协议》，原告购买案外人坐某于松江区涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋，房价款247万元整，为案外人净到手价，并约定了付款时间和方式。
再查明，2014年4月2日，被告另行出具委托书，载明被告及中村春光（夫）有房坐某于中国上海市松江区九亭镇涞亭北路XXX弄XXX号XXX室，现委托朱丽纯（姐）代理售房事务（包括看房、卖房房产交易、合同签定、过户、收款。受托人无转委托权。委托期限为上述房产交易、过户、收款等事务完成为止。该委托书并经公证及认证。
在审理中，被告申请瑞家经纪事务所工作人员王磊、李贤文作为证人出庭作证。王磊陈述：其为瑞家经纪事务所工作人员，为原、被告双方提供居间服务。双方于2014年3月9日签订了居间协议，原告先后两次支付定金共计5万元给被告。双方约定于2014年3月30日签订买卖合同。2014年3月13日，被告将委托书交到中介处，其提供了一份委托书复印件给原告。至3月30日之前原告并未就国籍错误、委托权限不明的问题向其提出过异议。原告只是问询过国外的公证是否还需在国内再重新公证一次，其已经回答不需要重做。3月27日或28日左右，其与原告联系约定签合同时间，原告称王志强出差了，黎丽要带孩子，故没有时间。后其与同事李贤文一起至原告家中确定正式签约时间，敲门后发现王志强根本没有出差。3月30日，原、被告均到其所在公司，原告先后提出资金困难及贷款时间问题，希望过户延迟到8月31日，交房时间由原约定的余款到位调整为原告拿到贷款合同就交房等要求，经其与被告协商，被告均予以同意。后原告又提出委托书是否存在不能过户的问题，其提议到房产交易中心去咨询，后由其同事李贤文带领原、被告双方到交易中心咨询，交易中心答复说根据该委托书是可以交易过户的。从交易中心回到公司后，原告又提出委托书国籍错误以及假设委托方撤销委托等问题，被告代理人承诺若原告实在不放心可以让被告本人在过户时回到上海来直接和原告办理过户，并在买卖合同上写明如果交易出现问题，由中介方和被告一起赔偿原告的损失。但原告仍拒绝签订合同。李贤文陈述：其为瑞家经纪事务所业务经理，2014年3月9日原、被告签订居间协议时其在现场，过程同王磊所述。在3月27日、28日左右时，为确认签订合同时间其陪同王磊去了原告家中，原告电话中表示王志强在机场，但到了原告家中看到他还在家里。原告手中有被告提供的委托书的复印件，在3月30日之前，原告未对国籍问题和委托权限问题提出异议。3月30日原、被告双方到中介处，原告就资金困难、过户时间、交房时间等问题提出更改意见，被告也都予以同意。后原告提出根据委托书不能办过户，其提议去交易中心咨询，并与原告王志强、被告代理人朱丽萍及朱丽萍老公四个人共同前去交易中心，将委托书交给了交易中心工作人员，后交易中心工作人员答复说可以办理过户。从交易中心回到公司后，再次安排原、被告双方签订合同，原告就提出国籍不符，拒绝签订合同。此外，原告还提出系争房屋不能办理过户的问题，被告代理人表示可以让被告本人过来办理过户手续。3月31日原告王志强打电话称交易中心工作人员表示委托书国籍错误是不能办理过户的。4月12日，原、被告双方再次到中介处，被告代理人朱丽萍的老公提出如果继续交易要求原告支付全款才能将系争房屋卖给原告。针对上述两份证人证言，被告认为是真实可信的，原告认为两名证人陈述的内容有相互矛盾之处，在时间点上有重大矛盾，故不予认可。
此外，原告提供录音证据一份，欲证明2014年4月12日，原、被告双方均至瑞家经纪事务所处再次协商，被告提出要求原告付全款才同意继续交易，故认为被告违约。被告认为该录音资料与本案无关联性，此外，该录音资料进一步证明了原告3月30日未签订买卖合同的违约行为。
审理中，原告方表示，即使法院认定尚需继续居间协议中涉及房屋买卖合同的内容，原告仍不愿意继续履行合同。被告表示，希望原告继续履行合同，若原告不愿意继续履行的，则定金因原告之违约行为应予没收。
以上事实，由居间协议、收据、委托书、认证、律师函、房屋买卖协议、承诺、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告及瑞家经纪事务所之间签订的居间协议系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
综合原、被告本案中的诉辩意见，本案争议焦点在于原、被告未能按照居间协议约定的时间签订上海市房地产买卖合同究竟是何方的违约行为所致。对此，本院作如下分析：
1、原告称其对委托书中出现的文字差错或者委托权限表述不明的问题，在3月30日前就提出异议，但未能提供证据予以证明，本院难以采信。该份委托书系经过公证及领事馆认证的，具有法律效力的文书。被告代理人朱丽纯持该份委托书是有权利与原告签订上海市房地产买卖合同的，至于之后房地产交易中心是否会以该委托书出现的上述问题为由不予办理原、被告双方的过户手续，系未知因素，且原告可就此情形约定其他补救措施或相应的违约条款，通过被告承担违约责任的方式得到救济。原告据此为由拒签买卖合同，缺乏法律和事实依据。
2、原告虽对证人证言提出异议，但未能提供相反证据予以证明，故本院采信两名证人证言的证据效力。就原、被告双方履行该份居间协议的诚意而言，根据瑞家经纪事务所两名工作人员所作证言，原告在3月30日与被告签订合同过程中，提出了许多与原居间协议约定的内容不相符合的对原告方有利而于被告方不利的要求，如因资金紧张要求延缓第二笔房款支付时间、交房时间提前等，被告均予以答应；且在原告3月30日提出委托书上载明的代理人国籍错误问题之后，被告于4月2日就重新制作完成新的委托书并进行公证和认证，充分表明了被告继续履行居间协议之诚意。反观原告之行为，原告先是在3月30日磋商买卖合同时提出许多与原居间协议不相符的条件，在被告一一答应之后，又提出据此委托书不能办理过户，经交易中心咨询回复可以办理过户之后，仍拒绝签订合同；原告又称4月14日即发出解除合同的律师函，但根据其自行提供的快件跟踪单，该律师函于4月17日方发出，在尚未确认被告是否收到该函件并就解除后果进行磋商的情形下，原告于4月18日就与案外人签订了新的房屋买卖协议，可见原告在签订买卖合同过程中的行为明显违背了诚实信用原则，存在着恶意拒绝签订房地产买卖合同的行为。
3、关于录音资料，被告未对真实性提出异议，本院认可该录音证据的真实性，但因原告在3月30日未能按照原居间协议的约定与被告签订买卖合同，综合前述意见，显属违约，从而导致被告对其履行合同的诚信产生合理怀疑，进而要求改变付款方式，本院认为被告之行为并非是构成对原居间协议的违约，而是向原告发出的新要约。
综上，本院认定双方未能签订买卖合同系原告方之原因所致，原告未按居间协议约定时间签订买卖合同系违约行为。审理中原告坚持解除居间协议中涉及的房地产买卖合同部分，被告亦未提出异议，本院予以准许，但原告已支付的定金被告有权予以没收，不予返还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告王志强、黎丽与被告朱丽萍于2014年3月9日签订的《房地产买卖居间协议》中涉及的房地产买卖合同部分；
二、驳回原告王志强、黎丽的其余诉讼请求。
案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由原告王志强、黎丽负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 惠 蕙
二〇一四年九月九日
书记员 方晓婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。