青岛市市南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0202行初194号
原告徐启鹏，男，1954年1月21日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告傅玲，女，1954年6月24日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告青岛市司法局，住所地青岛市山东路12号甲帝威大厦。
法定�表人曹仁收，局长。
委托代理人李昊，青岛市司法局工作人员。
委托代理人张翠萍，山东琴岛律师事务所律师。
被告青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路11号。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人韩晶晶，青岛市人民政府工作人员。
原告徐启鹏、原告傅玲因不服被告青岛市司法局政府信息公开告知书及青岛市人民政府行政复议决定，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告徐启鹏、原告傅玲，被告青岛市司法局委托代理人李昊、张翠萍，被告青岛市人民政府委托代理人韩晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月22日，被告青岛市司法局向本案原告徐启鹏、傅玲作出《政府信息公开告知书》：经查，将申请获取的政府信息相关情况告知如下：1、关于“公开2013年6月8日受理由山东省司法厅转办单，傅玲致省厅周杰厅长举报信，登记编号：001号司法鉴定职业活动投诉登记表，针对申请人举报青岛青大司法鉴定所违法违规鉴定事项，崂山区司法局不作为制作的调查情况汇报及鉴定人员的调查询问笔录原件的复印件”，经查，该信息不存在；2、关于“公开崂山区司法局作出的崂司信公告（2015）第001号政府信息不予公开告知书中，第4条退回不予受理的法律文书原件的复印件”，根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条规定，该信息不属于本机关公开范围，建议向该政府信息制作机关崂山区司法局咨询；3、关于“公开崂山区司法局不受理调查，被申请人执行调查青岛青大司法鉴定所违法违规鉴定事项制作的调查询问笔录原件的复印件”，经查，该信息不存在；4、关于“公开崂山区司法局作出的崂司信公告（2015）第001号政府信息不予公开告知书中，第5条调查结束后向上一级机关领导作出的情况汇报原件的复印件”，根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条规定，该信息不属于本机关公开范围，建议向该政府信息制作机关崂山区司法局咨询。原告对上述告知书不服，提起行政复议。2016年5月28日，青岛市人民政府作出青政复决字【2016】93号行政复议决定书，维持青岛市司法局于2016年2月22日作出的《政府信息公开告知书》的行政行为。
两原告诉称，被告青岛市司法局未依法公开原告申请的信息。崂山区司法局不受理投诉登记转办单，被�应依法予以受理，并向原告公开调查投诉和举报青大鉴定所违法违规鉴定事项的情况汇报和调查询问笔录。十年来，被告青岛市司法局对青大鉴定所违法违规鉴定结论拒不履行法定监管职责，侵害了原告合法权益。原告对青岛市司法局的政府信息公开答复不服，提起行政复议，经复议机关复议予以维持。请求1、依法撤销被告青岛市司法局2016年2月22日作出的《政府信息公开告知书》，并在法定期限内重新作出答复；2、依法撤销被告青岛市人民政府2016年5月28日作出青政复决字（2016）93号行政复议决定书，并在法定期限内重新作出的复议决定；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交以下证据质证：
1、崂司信公告（2015）第001号政府信息公开告知书复印件，证明被告没有依法向原告公开调查结论及被调查人询问�录；
2、政府信息公开申请书一份，证明原告提出本案政府信息公开申请情况；
3、编号001号司法鉴定执业活动投诉登记表、《请求周杰给予法律解释及回信》复印件，证明青岛市司法局将山东省司法厅转交的来信交由被告调查处理，应由被告向原告公开调查结论；
4、山东省司法厅、青岛市司法局分别出具的司法鉴定投诉事项转办单，证明崂山区司法局应根据规定进行调查处理，及时答复原告，并将调查处理情况报市局；
5、投诉转办告知书，证明山东省司法厅对原告的投诉转办至青岛市司法局；
6、2016年3月28日山东省司法厅出具的告知书，证明山东省司法厅告知原告其提交的材料已转至青岛市司法局处理，请向有关调查处理机关申请政府信�；
7、投诉转办告知书，证明将原告投诉转由青岛市司法局处理；
8、政府信息公开告知书，证明青岛市司法局答复错误；
9、（2016）鲁02行终316号行政判决书，证明法院判决崂山区司法局对原告申请进行答复；
10、山东省司法厅2012年2月2日给原告的回复，证明被告证据1回复未向原告送达，原告是通过省司法厅获得的相关回复。
两被告局辩称，一、青岛市司法局在法定期限内履行了政府信息公开告知义务，符合《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条规定。1、原告投诉事项不属于青岛市司法局的职权范围，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，原告举报事项属于崂山区司法局管辖范围，故青岛市司法局将省厅转来的原告对青大司法鉴定所违法违规鉴定的投诉，转办给崂山区司法局。因崂山区司法局在2012年4月20日已对该投诉作出《关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的回复》，原告拒绝签收，该事实已被（2014）南行初字第78号行政判决书及（2014）青行终字第406号行政判决书予以确认。因此，原告的举报已经崂山区司法局处理完毕，原告在2013年6月8日就相同事件再次提出投诉，崂山区司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，作出《不予受理投诉告知书》并送达原告。故，崂山区司法局不存在原告主张的不作为，所以原告申请的崂山区司法局不作为的调查情况汇报及鉴定人员的调查询问笔录不存在，青岛市司法局就原告投诉事项制作的调查询问笔录亦不存在。2、崂山区司法局作出的不予受理举报事项的法律文书及其调查结束后向上一级机关领导作出的情况汇报，均�属于青岛市司法局制作的信息，青岛市司法局告知其向制作机关咨询符合法律规定。二、青岛市人民政府作出的复议决定程序合法。两原告于2016年3月15日提起行政复议申请。2016年3月17日，青岛市人民政府作出《行政复议受理通知书》及《提出行政复议答复通知书》。2016年3月28日，青岛市司法局提交了《行政复议被申请人答复书》及相关证据、依据。2016年5月11日，青岛市人民政府作出《行政复议决定延期通知书》。2016年5月28日，青岛市人民政府作出青政复决字【2016】93号《行政复议决定书》。上述法律文书均依法送达各方当事人。
两被告向本院提交以下证据、依据证明原行政行为合法：
1、关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的回复；
2、（2014）南行初字第78号行政判决书；
3、（2014）青行终字第406号行政判决书；
证据1-3，证明崂山区司法局已就原告对青岛青大司法鉴定所的投诉作出处理意见，但原告拒收，相关事实已经法院生效判决认定；
4、不予受理投诉告知书，证明证据1作出后，崂山区司法局对原告相同的投诉请求依法作出不予受理决定；
5、政府信息公开申请表；
6、政府信息公开申请表；
7、关于徐启鹏、傅玲政府信息公开申请中涉及材料不存在的情况说明；
8、政府信息公开告知书，
证据5-8，证明青岛市司法局已经在法定期限内履行了政府信息检索义务及公开告知义务。
法律依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
被告青岛市人民政府提交以下证据证明行政复议程序合法：
1、行政复议申请，证明原告提出复议申请；
2、《行政复议受理通知书》，证明依法受理原告的复议申请；
3、《提出行政复议答复通知书》，证明依法通知青岛市司法局提出答复；
4、《行政复议答复书》，证明青岛市司法局在法定期限内答复；
5、《行政复议决定延期通知书》，证明依法作出延期决定；
6、《行政复议决定书》，证明在法定期限内作出复议决定；
7、送达回执，证明在法定期限将相关法律文书送达当事人。
经庭审质证，两被告对原告证据质证如下：证据1真实性无异议，证明事项有异议，因为原告的投诉经崂山区司法局依法作出的回复，已经依法处理完毕，针对原告的再次投诉，崂山区司法局又做出了不予受理决定，因此并不存在原告所称的调查结论和询问笔录；证据2真实性无异议，证明事项有异议，原告关于青大司法鉴定所违规鉴定收费的投诉，已经在崂山区司法局处理的过程中提出过，并非新的投诉事由；证据3真实性无异议，证明事项有异议，不能证明原告主张；证据4真实性无异议，该证据恰证明原告的投诉应当依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》处理，根据该办法十二条，原告投诉已经崂山区司法局处理完毕，崂山区司法局对原告的再次投诉有权不受理；证据5�证据7无异议，但是原告的投诉应当由青大司法鉴定所在的崂山区司法局管辖；证据6、证据8真实性无异议，证明事项不认可；证据8真实性无异议，证明事项不认可；证据9真实性无异议，证明事项与本案无关；证据10真实性无异议，证明原告已经收到了崂山司法局的答复，原告关于涉案投诉已经处理完毕。此外，青岛市人民政府还认为原告证据5、证据7分别是原告在2016年投诉情况，与本案无关。
本院对上述证据认定如下：证据1-4、证据6、证据8、证据10真实性被告均无异议，本院予以确认；证据5、证据7、证据9与本案无关，本院不予认定。
经庭审质证，原告对被告证明原行政行为合法性证据质证如下：证据1真实性无异议，该回复系超期作出，也未向原告送达，直至2012年2月2日山东省司法厅给原告徐启鹏的复函中附上�回复的复印件，原告才知晓该回复，并依法提起行政复议。该回复还说明崂山区司法局未履行法定职责。原告在2013年6月8日提交山东省司法厅的投诉材料中，增加了新的投诉和举报青大所违法违规鉴定事项；证据2-3真实性无异议，但是原告确实没有收到答复；证据4没收到，不存在；证据5真实性无异议；证据6无异议；证据7，青岛市司法局与崂山司法局互相推诿，不能作为证据使用；证据8真实性无异议，但没有按照原告申请的事项公开。
本院对上述证据认定如下：证据1-3、证据5-6、证据8，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据4加盖崂山区司法局公章，且为生效判决查明事实，本院予以确认；证据7系被告青岛市司法局内设机构出具的情况说明，不能作为证据使用。
经庭审质证，原告对被告青岛市人民政府作�行政复议的程序及相关证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年2月3日，原告徐启鹏、原告傅玲向被告青岛市司法局提出政府信息公开申请书，申请公开：1、2013年6月8日受理由山东省司法厅转办单，傅玲致省厅周杰厅长举报信，登记编号：001号司法鉴定职业活动投诉登记表，针对申请人举报青岛青大司法鉴定所违法违规鉴定事项，青岛市崂山区司法局（以下简称崂山区司法局）不作为制作的调查情况汇报及鉴定人员的调查询问笔录原件的复印件；2、崂山区司法局作出的崂司信公告（2015）第001号政府信息不予公开告知书中，第4条退回不予受理的法律文书原件的复印件；3、崂山区司法局不受理调查，被申请人执行调查青岛青大司法鉴定所违法违规鉴定事项制作的调查询问笔录原件的复印件；4、崂山区司法局作出的崂司信公告（2015）第001号政府信息不予公开告知书中，第5条调查结束后向上一级机关领导作出的情况汇报原件的复印件。2016年2月22日，被告青岛市司法局向本案原告徐启鹏、傅玲作出《政府信息公开告知书》。两原告不服，2016年3月15日向青岛市人民政府提起行政复议。青岛市人民政府3月17日予以受理，并向被告青岛市司法局作出《提出行政复议答复通知书》。2016年3月28日，被告青岛市司法局提交《行政复议被申请人答复书》。2016年5月11日，青岛市人民政府作出《行政复议决定延期通知书》。2016年5月28日，青岛市人民政府作出青政复决字【2016】93号《行政复议决定书》。上述法律文书均依法送达各方当事人。原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，2011年4月20日，崂山区司法局向原告徐启鹏作出《关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的回复》，认为根据�司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，青岛市市北区人民法院已经采纳青大司法鉴定所鉴定结论，徐启鹏的投诉不在投诉受理范围。2013年5月，两原告向山东省司法厅提交青大司法鉴定所鉴定有关问题的投诉材料。2013年5月13日，山东省司法厅向被告青岛市司法局作出鲁司鉴转字【2013】第7号司法鉴定投诉事项转办单。2013年5月30日，被告青岛市司法局将上述省厅转办的投诉青岛青大司法鉴定所的相关材料转交崂山区司法局办理。2013年6月9日，崂山区司法局作出崂山区司鉴投不受【2013】第1号《不予受理投诉告知书》，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第一款规定，对原告的上述投诉不予受理。原告不服，向青岛市司法局提起行政复议。2013年6月20日，青岛市司法局作出告知书，告知原告申请复议的内容，已经按照行政复议程序和行政诉讼程序处理终结，根据《山东省行政复议条例》第二十条之规定，已经终结的具体行政行为，复议机关不再受理。
又查明，2015年11月24日，崂山区司法局向本案两原告作出崂司信公告【2015】第001号政府信息公开告知书。
本院认为，本案争议焦点是被告青岛市司法局对原告作出的政府信息公开告知是否合法。原告申请的第一项信息，是关于对崂山区司法局针对原告2013年5月投诉（经省厅转办）不作为的调查情况汇报及鉴定人员的调查询问笔录，因被告青岛市司法局2013年6月20日作出复议不受理告知书，故其认为崂山区司法局的处理符合规定，不存在不作为情形，所以也不存在对不作为进行调查的相关信息，被告青岛市司法局答复该项信息不存在合情合理。
原告申请的第二项信息和第四项信息，是关于�山区司法局制作的不予受理决定书和其向上级机关作出的情况汇报，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该项信息不属于青岛市司法局公开的范围，青岛市司法局建议原告向制作机关崂山区司法局咨询符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。
原告申请的第三项信息，是关于青岛市司法局调查青大司法鉴定所制作的调查笔录，因原告2013年5月向山东省司法厅的投诉件已被青岛市司法局转办至崂山区司法局，该局也作出了不予受理决定，被告青岛市司法局并未对青大司法鉴定�进行调查，所以被告青岛市司法局答复该项信息不存在并无不妥。综上，被告青岛市司法局对原告申请的信息，区分情况予以答复，并说明理由，符合法律规定。另，原告对政府信息公开和行政复议程序均无异议，本院予以确认。综上，原告要求撤销本案青岛市司法局作出的政府信息公开告知书和青岛市人民政府作出的行政复议决定书没有事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐启鹏、原告傅玲的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曲亚男
人民陪审员 范立云
人民陪审员 赵 莲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 毛佩瑜