黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民终21号
上诉人（原审被告）邹平汇超保温节能科技有限公司，机构代码57779523－1，住所地山东省邹平县西董镇段家村。
法定代表人左长红，该公司经理。
委托代理人李长林，山东金福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北大荒龙垦麦芽有限公司，机构代码73461455-4，住所地黑龙江省哈尔滨市开发区哈平路集中区宁波路8号。
法定代表人苑晓平，该公司董事长。
委托代理人涂娟娟。
上诉人邹平汇超保温节能科技有限公司（以下简称邹平汇超公司）与被上诉人北大荒龙垦麦芽有限公司（以下简称龙垦麦芽公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2014）绥商初字第295号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月5日立案，依法组成合议庭，于同年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李长林，被上诉人的委托代理人涂娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年3月15日，龙垦麦芽公司与邹平汇超公司签订《水泥基泡沫保温板生产技术及设备转让合同（B）》。双方约定：由邹平汇超公司将水泥基泡沫保温板生产设备及技术转让给龙垦麦芽公司；邹平汇超公司所转让的技术应保证生产的泡沫混凝土质量达到容重160千克每立方米左右，在具备正常生产条件下生产线日产能达到600立方米左右；产品质量达到邹平汇超公司提供的山东省建筑工程质量监督检验测试中心NO：QT11072320检测报告、国家防火建筑材料质量监督检验中心NO：201111162检验报告数据标准；设备费、技术转让费共计178万元，签订合同支付89万元，邹平汇超公司完成人员培训及交付生产设备后支付445，000元，邹平汇超公司完成设备调试并生产出达到约定质量标准的产品后一周内支付356，000元，一年内无产品质量问题支付剩余89万元；“甲方（邹平汇超公司）自合同签订第一笔款项进账之日起60天内设备提供给乙方（龙垦麦芽公司）”；“本合同从签字之日起生效。甲乙双方在合同期间不得随意更改或废除合同”。
2012年3月24日，邹平汇超公司与邹平高刘五金配件厂签订水泥发泡保温板切割包装流水线设备购销合同，标的额为442，500元，定金为221，250元。2012年3月25日，邹平汇超公司与沭阳安盛达热能设备有限公司签订销售合同，标的额为12万元，定金为4万元。2012年3月26日，龙垦麦芽公司给付邹平汇超公司转让费汇款89万元。
2012年3月29日，龙垦麦芽公司致函邹平汇超公司，称其上级主管部门北大荒农业股份有限公司在项目审批过程中认为“对该产品的市场调研不充分”，所以要求其“重新做市场调研后再报审批手续”，为此告知邹平汇超公司“对《合同B》中的设备加工暂停”。
2012年4月1日，邹平汇超公司复函龙垦麦芽公司，称接函后已立刻通知与其合作的生产厂家停止设备加工，但已给各合作厂家支付共计67万元的设备定金及款项，其中27万元属专用设备，40万元设备科转下次使用但需时间。同时告知龙垦麦芽公司如双方继续履行合同则不会出现前述损失，但应顺延交货期。后龙垦麦芽公司多次找邹平汇超公司要求解除合同，并退还转让费89万元。邹平汇超公司不同意退款，要求继续履行合同。经查，龙垦麦芽公司给邹平汇超公司造成的损失为112，500元（24，000元＋88，500元），龙垦麦芽公司诉至法院，请求解除合同，要求退还转让费89万元，并赔偿龙垦麦芽公司利息损失67，591元。
2015年4月19日，龙垦麦芽公司向黑龙江省绥化农垦法院提出35万元的财产保全申请，并缴纳保全费2，270元，该院于同年4月20日作出（2014）绥商初字第295－1号民事裁定书，对邹平汇超公司在山东邹平县农村商业银行股份有限公司西董支行账号为9130113200942050000414账户存款冻结一年。
原审判决认为：龙垦麦芽公司主张邹平汇超公司生产的产品在山东及辽宁南部等冬季最低温度在零下15度以上的地区可以使用，但北方地区冬季最低温度可达零下30度以下，邹平汇超公司的产品保温性、稳定性均不够。因双方在签订合同时，水泥基泡沫保温板暂无行业标准，邹平汇超公司提供的山东省建筑工程质量监督检验测试中心检测报告、山东省企业产品执行标准登记证书只能证明该水泥基泡沫保温板符合山东省企业标准，鉴于山东省与上诉人市场在地域环境上存在客观差异，且龙垦麦芽公司对案涉水泥基泡沫保温板生产技术及设备在北方市场投入使用的调研及考察存在重大误解，龙垦麦芽公司已向邹平汇超公司致函要求暂停设备加工，并以诉讼方式要求解除合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二条“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。”的规定，应认为案涉合同继续履行已无实际意义，故对龙垦麦芽公司要求解除合同的主张予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行的；已经履行的，根据情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，双方约定的合同权利义务终止，涉案水泥基泡沫保温板设备应停止生产，对于因龙垦麦芽公司的违约行为给邹平汇超公司造成的定金损失112，500元，龙垦麦芽公司应承担赔偿责任。龙垦麦芽公司已给付邹平汇超公司转让费89万元，扣除龙垦麦芽公司给邹平汇超公司造成的损失112，500元，邹平汇超公司应返还龙垦麦芽公司转让费777，500元。关于龙垦麦芽公司请求邹平汇超公司赔偿其利息损失67，591元的问题。因龙垦麦芽公司对案涉水泥基泡沫保温板生产技术及设备在北方市场投入使用的调研及考察存在重大误解，存在过错，故该请求不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十四条第二款、第九十六条、第九十七条和第一百一十三条的规定，判决如下：一、解除2012年3月15日龙垦麦芽公司与邹平汇超公司签订的《水泥基泡沫保温板生产技术及设备转让合同（B）》；二、邹平汇超公司返还龙垦麦芽公司转让费777，500元；三、驳回龙垦麦芽公司的其它诉讼请求。案件受理费13，375.91元，由龙垦麦芽公司负担1，800.91元，由邹平汇超公司负担11，575元；诉讼保全费2，270元，由邹平汇超公司负担。
上诉人邹平汇超公司称：原审判决适用法律错误，认定事实缺乏证据支持，没有保护守约方的合法权益。涉案合同应继续履行，其可得利润为895，000元。请求二审法院依法撤销原审判决，判决驳回龙垦麦芽公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由龙垦麦芽公司负担。
被上诉人龙垦麦芽公司辩称：上诉人没有按合同约定向被上诉人交付水泥基泡沫保温板生产工艺及技术资料，行为构成违约，本案合同应予解除；本案合同已不具备继续履行的条件；一审判决认定的经济损失合理。综上，应支持被上诉人的一审诉讼请求。
在二审中，邹平汇超公司与龙垦麦芽公司均未提供证据。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据当事人在上诉、答辩及庭审中陈述的意见，本案主要涉及以下两个关键问题：一是龙垦麦芽公司是否具有合同解除权及涉案合同是否符合法定解除条件；二是合同解除后法律责任的承担问题。
一、关于龙垦麦芽公司是否具有合同解除权及涉案合同是否符合法定解除条件的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”及第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；”之规定。本案中，龙垦麦芽公司在履行合同过程中，因其自身原因通知邹平汇超公司暂停生产后，并未就合同后续应继续履行或解除事宜及时通知邹平汇超公司应属违约。从理论上讲，合同是当事人之间的契约，按约履行合同除了囿于法律规定的约束外，很大程度上还要取决于当事人的自愿。且法律并未明确禁止违约方解除合同的权利，同时明确规定在一方不愿意继续履行合同时，强制履行的前提是债务标的适于强制履行，现龙垦麦芽公司订购产品的基础为该产品能够达到北方地区冬季最低温度30度以下的保温效果，由于其自身的调研不足导致对邹平汇超公司产品的不了解而造成合同继续履行费用过高及合同目的无法实现的结果，为此，原审认定合同解除并无不当。
二、关于合同解除后法律责任承担问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应录承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，邹平汇超公司可向龙垦麦芽公司主张赔偿损失，其上诉称损失数额还应包括可得利润895，000元，因其在原审中未予主张且在二审期间未提供证据予以证明，故对该主张不予支持。原审认定邹平汇超公司的损失正确，予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。邹平汇超保温节能科技有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，575元（上诉人已预交），由上诉人邹平汇超保温节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王耀华
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一六年二月二十三日
书记员 安 迪