四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终623号
原公诉机关成都市新都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李建伟，男，1981年12月30日出生，汉族，中专文化，系四川鼎鑫行融资理财信息咨询服务有限公司（以下简称鼎鑫行公司）法定代表人、总经理，户籍所在地四川省遂宁市船山区，现住成都市成华区。2014年11月11日因本案被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年12月18日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。
辩护人谭州勇，四川应天缘律师事务所律师。
辩护人王彬，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱晓平，男，1982年9月13日出生，汉族，高中文化，系鼎鑫行公司股东、副总经理，户籍所在地四川省遂宁市船山区。2002年7月9日因犯交通肇事罪被遂宁市市中区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。2014年12月2日因本案被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年12月18日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。
辩护人李民洪，四川陈理律师事务所律师。
辩护人余帝兵，四川陈理律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）贺明，男，1988年12月24日出生，汉族，大专文化，系鼎鑫行公司股东、副总经理，户籍所在地四川省遂宁市船山区。2015年2月3日因本案被成都市公安局成华区分局刑事拘留，2015年3月11日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。
辩护人王先平，四川善嘉律师事务所律师。
原审被告人吴梅，女，1988年10月29日出生，汉族，大学文化，系鼎鑫行公司市场部代部长，户籍所在地四川省青神县。2014年11月11日因本案被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年12月18日被成都市公安局成华区分局监视居住。
成都市新都区人民法院审理成都市新都区人民检察院指控原审被告人李建伟、朱晓平、贺明、吴梅犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇一六年六月二十四日作出（2015）新都刑初字第489号刑事判决。宣判后，原审被告人李建伟、朱晓平、贺明不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年10月，被告人李建伟、朱晓平、贺明经共同协商后在成都市成华区注册设立鼎鑫行公司，并于2014年2月在成都市新都区设立分支机构“川北新都分公司”（下称鼎鑫行川北新都分公司），被告人李建伟担任公司法定代表人、总经理，负责整体运作；被告人朱晓平、贺明负责项目对接、风险控制等工作；被告人吴梅受聘进入该公司担任市场部代部长，负责项目宣传等工作。
鼎鑫行公司及鼎鑫行川北新都分公司成立后，被告人李建伟、朱晓平、贺明、吴梅在公司未取得《金融许可证》相应资质的情况下，组织业务人员，通过发放传单、门店讲解等方式，向公众宣传洪雅县长元房地产开发有限公司（下称长元公司）的“馨雅丽都”项目、四川金某房地产开发有限公司（下称金某公司）的“盐亭昆仑建材商贸城”项目，并以1.6%的月息向300余名群众非法吸收资金人民币（以下币种相同）2247.7万元，再以居间服务费的名义以1.95%的月息将吸收到的资金出借给项目方，或直接约定收取居间服务费、平台费、项目考察费等。
后因项目方无法按时归还集资款致案发。2014年11月10日，被告人李建伟到公安机关投案，同日，公安机关传唤被告人吴梅到案。2014年12月2日，公安机关挡获被告人朱晓平。2015年2月3日，公安机关挡获被告人贺明。
经四川信永中和司法鉴定所鉴定：（1）鼎鑫行川北新都分公司实际与艾某1等254位出借人签订了446份《出借业务居间服务合同》以及14份《展期合同》，吸收资金1731.40万元；扣除退本金额、到期续借金额以及已返还收益后，鼎鑫行川北新都分公司尚未归还的本金合计为1609.90万元。（2）鼎鑫行公司实际与艾某2等91位出借人签订了134份出借业务居间服务合同，吸收资金516.30万元；扣减已返还的利息后尚未归还的本金合计为411.92万元。
另查明，公安机关于2014年11月20日查封朱晓平位于遂宁市船山区顺河街3栋6单元5层七号房产1套；2014年11月21日查封四川金某房产公司位于盐亭县昆仑建材商贸城的房产20套，后于2015年3月26日再次查封；2014年11月25日查封洪雅县长元房地产公司位于洪雅县的房产4套，后于2015年3月27日再次查封；2014年12月9日查封了登记在鼎鑫行公司员工刘某、陈某名下位于盐亭县昆仑建材商贸城的商品房63套，并于2015年6月25日续封两年；2015年6月24日查封了登记在鼎鑫行公司员工刘某名下位于洪雅县的商品房共计8套。另有，公安机关于2014年12月2日扣押朱晓平的“川Ａ×××××”黑色朗逸汽车一辆；2014年11月24日查封朱晓平的“川Ａ×××××”、“川Ａ×××××”汽车两辆；2014年11月20日查封李建伟在遂宁的“川Ｊ×××××”、“川Ｊ×××××”汽车两辆。
原判认定上述事实并经庭审质证、认证的证据有：
1、受案登记表、立案决定书、案件移送书，证实案件来源。
2、到案经过，证实四被告人的到案情况。
3、集资参与人陈述笔录、报案材料、借款凭证、借款合同、居间服务合同，证实其借款给四川鼎鑫行融资理财信息咨询服务有限公司推荐的相关项目方并在前期按月收取1.6%的利息的事实。
4、四川鼎鑫行融资理财信息咨询服务有限公司川北新都分公司营业执照，洪雅县长元房地产开发有限公司营业执照，金某房地产开发有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、房地产开发资质证书。
5、扣押清单、协助冻结通知书、协助查封通知书。
6、四川信永中和司法鉴定所出具的司法会计鉴定检验报告，证实鼎鑫行公司和川北新都分公司的借款、还款情况。
7、四川鼎鑫行公司员工的证人证言、业绩汇总表等，证实鼎鑫行公司的运作流程，公司融资的项目内容，各员工的工作分工等。
8、被告人李建伟的供述，称其伙同朱晓平、贺明开办了鼎鑫行公司及新都分公司，公司主要业务是以高额利息向社会公众吸收资金再投放出去，公司开办至今只做了三个项目，第一个是吉星花园项目，此项目是朱晓平自己开发，用朱晓平朋友肖某某的名义借出，实为朱晓平所借，后李建伟个人垫付80万元加上在金某项目上对接的200万元，结清了吉星花园项目，也就是起诉书所指的肖某某融资项目。后两个项目为洪雅县长元房地产开发有限公司和金某房地产开发有限公司的借款项目，因这两个项目的资金出现问题，无法还款致使鼎鑫行公司无法经营。
9、被告人朱晓平的供述，称2014年其与李建伟、贺明共同成立了鼎鑫行公司，其主要负责项目风控部门，其在公司占有的33%的股份由其母亲杜某某名义代持，李建伟为公司法人代表，持34%的股份，贺明老婆尹某代贺明持33%的股份，贺明主要负责公司的运作、员工招聘、培训工作、公司和项目方的各类合同等。鼎鑫行公司市场部部长吴梅是贺明从乐至县公司带过来的人，吴梅也参与了对员工的培训。鼎鑫行公司考察项目觉得可行后，便向群众宣传，指导群众给项目方打款，然后拿打款凭证到鼎鑫行公司签合同，公司靠收取项目方的居间服务费来盈利。公司目前做洪雅县长元房地产开发有限公司和金某房地产开发有限公司的两个借款项目。
10、被告人贺明的供述，称2013年其伙同李建伟、朱晓平一起开办了鼎鑫行公司，李建伟为法定代表人持34%的股份，朱晓平母亲杜某某代持33%的股份，其妻尹某代持33%的股份并任新都分公司的出纳。李建伟负责行政和日常事务，朱晓平负责项目风险控制，考察项目，其负责组织人员招聘，培训员工招揽集资客户，印制公司的合同范本。2014年初新都公司开始经营，鼎鑫行公司作为一个居间平台，找到需要资金的项目方，然后给群众宣传，让群众把资金投给项目方，公司收取一定的居间费用，群众每月获得项目方借款资金的利息收益。
11、被告人吴梅的供述，称其2014年4月到鼎鑫行公司新都分公司上班，2014年8月到成都公司上班，在公司任市场部代部长，其所在市场部的主要工作是接待客户、给客户介绍项目、签订合同、指导客户转款给项目方等。
原判认为，被告人李建伟、朱晓平、贺明违反国家金融管理法律规定，向社会公开宣传，以承诺在一定期限内还本付息的方式，向社会不特定对象吸收资金达2247.7万元，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。被告人吴梅受李建伟等人安排，积极协助从事非法吸收公众存款的相关事务，其行为构成非法吸收公众存款罪。四被告人系共同犯罪，其中被告人李建伟、朱晓平、贺明起主要作用，系主犯，被告人吴梅起次要、辅助作用，系从犯，可以减轻处罚。被告人李建伟自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人朱晓平、贺明、吴梅归案后，均能如实供述基本犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人吴梅系初犯、从犯，犯罪情节较轻，且归案后认罪悔罪，可以适用缓刑。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，认定被告人李建伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金五万元；被告人朱晓平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五万元；被告人贺明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五万元；被告人吴梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万元；被告人李建伟、朱晓平、贺明、吴梅非法吸收的公众存款2021.82万元尚未追回，应继续追缴，退赔集资参与人。
宣判后，原审被告人李建伟不服提出上诉，其与辩护人提出一审判决认定事实无误，但量刑过重，请求二审改判。
原审被告人朱晓平不服提出上诉，其与辩护人认为一审判决将朱晓平认定为主犯系事实认定错误，导致量刑过重，请求二审改判。
原审被告人贺明不服提出上诉，其与辩护人认为一审判决对贺明在共同犯罪中的作用和地位认定不当，量刑过重，请求二审从轻判处。
经二审审理查明的事实、证据与原判认定的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李建伟、朱晓平、贺明违反国家金融管理法律、法规，伙同原审被告人吴梅向不特定的社会公众非法吸收资金2247.7万元，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。在共同犯罪中，上诉人李建伟、朱晓平、贺明起主要作用，系主犯；原审被告人吴梅起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。上诉人李建伟自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。上诉人朱晓平、贺明及原审被告人吴梅归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。原审被告人吴梅系从犯，犯罪情节较轻，可以适用缓刑。
关于上诉人李建伟及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，首先，上诉人李建伟伙同朱晓平等人非法吸收公众存款2247.7万元，数额巨大，且案发至今尚有2021.82万元损失未能退赔，应当在三年以上十年以下有期徒刑幅度内量刑。原判根据李建伟在共同犯罪中的作用、所参与的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性等因素，判处其有期徒刑四年四个月，并处罚金五万元并无不当。其次，李建伟虽提出原判量刑过重的上诉意见，但在二审期间并未就该上诉意见提供新的证据。因此，上诉人李建伟及其辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人朱晓平、贺明及其辩护人所提原判认定朱晓平、贺明为主犯系认定事实错误，量刑过重的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，上诉人朱晓平、贺明伙同李建伟共谋成立公司向社会吸收资金的事实，有三上诉人所作有罪供述、证人证言证实；鼎鑫行公司成立后，李建伟担任法定代表人，全面负责公司的日常事务，朱晓平负责项目的风险控制，对涉案项目进行实地考察，贺明负责公司的运作模式、员工培训及项目宣传等。该事实有书证、三上诉人的供述、证人证言等证据印证证实，足以认定。因此，上诉人朱晓平、贺明、李建伟均系公司的主要负责人员，三人在鼎鑫行公司对外吸收资金的过程中起互有分工，相互配合，所起作用明显大于吴梅等公司其他人员，应当认定为主犯。原判根据朱晓平、贺明在共同犯罪中的作用、犯罪数额等情况分别判处二人有期徒刑四年六个月，并处罚金五万元并无不当。上诉人朱晓平、贺明及其辩护人所提该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李永辉
审判员 徐 飏
审判员 傅 超
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘梦云