wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭商初字第1026号
原告中银消费金融有限公司，住所地在上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人祝树民，该公司董事长。
委托代理人孙森林、薛兴源，江苏知本律师事务所律师。
被告吴明亚。
原告中银消费金融有限公司诉被告吴明亚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛兴源到庭参加诉讼，被告吴明亚经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银消费金融有限公司诉称：2014年11月6日，原、被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定原告向被告提供贷款9万元，该合约还约定了利息、滞纳金的支付标准及违约责任的承担等。同月7日，原告按约向被告发放了贷款。被告取得贷款后，未按期归还，原告多次催收未果，请求法院判令：1、被告吴明亚立即归还原告贷款本金82057.71元，截止2015年6月15日的利息2760.81元、滞纳金2070元，并承担自2015年6月16日起至实际给付之日按照合同约定计算的利息和滞纳金；2、被告承担律师费1735元。
被告吴明亚未答辩。
经审理查明：2014年11月6日，原告中银消费金融有限公司（甲方、贷款人）与被告吴明亚（乙方、借款人）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：1、额度金额、贷款用途、贷款发放及使用期限：甲方向乙方提供贷款9万元，用于家装，甲方将贷款直接划入乙方在甲方开立的个人银行结算账户（户名：吴明亚，账号：62×××64），由乙方自主支付给符合本合约约定用途的交易对象账户；贷款使用期限：自动用或放款日起36个月；2、利率和费用：乙方申请信用贷款时，甲方有权根据乙方信用评估结果确定初始利率水平。信用贷款的利率采用浮动利率制度，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，最高不超过法律法规确定的合法范围。甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳金、工本费等；滞纳金收费标准：还款期内逾期时贷款余额分别为0-1万元、1万-2万元、3万-4万元，每日滞纳费分别为5元、10元、15元，更高贷款余额依该规则类推；3、违约责任及措施：乙方未按期足额归还贷款本息，未按约定方式支取贷款或未按约定用途使用贷款即构成违约，甲方有权要求乙方限期纠正违约行为、提高贷款利率、宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款、终止或解除本合约、要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；4、还款方式及使用期限：乙方的还款方式包括月结还款和提前预约还款两种，其中月结还款方式为等额本息方式；5、贷款管理：本合约的终止或解除不影响甲乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包括实现债权的费用和滞纳金等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包括实现债权的费用和滞纳金等费用）的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳金和利息应计算至实际清偿日止；在乙方贷款本息和费用清偿完毕的前提下，乙方在甲方开立的银行结算账户将自动关户。
同日，原告向被告出具《“新易贷”告客户书》一份，载明：1、还款方式及还款账户：（1）等额本息（默认方式），在贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，还款期限可选择6个月、12个月、24个月、36个月；以上还款方式在贷款期限内不得变更。（2）扣款方式：每月扣款前需在还款账户中存放足额资金，公司将自动按照约定还款方式扣款。2、逾期处理：贷款逾期未还的，对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取滞纳金。
同日，被告向原告提交《新易贷现金贷款申请表》，申请借款9万元，并授权以下中国银行长城电子借记卡作为新易贷现金贷款放款账号：62×××64。
同月7日，原告将9万元贷款发放至被告指定的上述账户。被告取得贷款后共归还本息13975.28元，后未能按期偿还本息，从2015年6月1日开始不还款。截止2015年6月15日共欠原告贷款本金82057.71元、利息2760.81元、滞纳金2070元。原告催要未果，遂诉至本院。
另查明，中银消费金融有限公司委托江苏知本律师事务所律师孙森林、薛兴源作为诉讼代理人代理本案的诉讼，并向该所支付律师代理费1735元。
上述事实，有当事人陈述、《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》、《“新易贷”告客户书》、《新易贷现金贷款申请表》、贷款发放记录、欠款明细、代理合同、律师代理费发票等证据在卷证明。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告中银消费金融有限公司与被告吴明亚签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》不违反法律、法规的强制性规定，是当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。原告已按约将9万元出借给被告吴明亚，被告吴明亚未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期并要求被告履行全部义务。故原告中银消费金融有限公司要求被告吴明亚偿还全部到期及未到期借款本金、利息、滞纳金，赔偿律师代理费的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴明亚应于本判决生效之日起十日内给付原告中银消费金融有限公司贷款本金82057.71元，截止2015年6月15日的利息2760.81元、滞纳金2070元，并支付自2015年6月16日起至实际给付之日按照合同约定计算的利息和滞纳金。
二、被告吴明亚应于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司赔偿该行因本次诉讼支出的律师代理费1735元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，公告费600元，合计2620元，由被告吴明亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨淑芬
审 判 员 阮 烯
人民陪审员 孙留军
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 商一娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍辖终字第193号
上诉人（原审被告）鹤壁市正和橡塑有限公司。
法定代表人郭水印。
被上诉人（原审原告）双双集团有限公司。
法定代表人陈晓美。
上诉人鹤壁市正和橡塑有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第1648号民事裁定，向本院提出上诉称：一审仅根据送货单上“大唐新时代托运部”几个字就认为是代办托运与事实不符。本案中是被上诉人自行委托当地运输企业将货物运至上诉人仓库，并承担运输费用。根据《民诉法若干意见》第19条规定，采用送货方式的以货物送达地为合同履行地。本案被告住所地和合同履行地均在鹤壁市淇滨区，本案应由鹤壁市淇滨区人民法院管辖。一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查清事实基础上依法撤销原审裁定，将案件移送鹤壁市淇滨区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人鹤壁市正和橡塑有限公司（需方）与被上诉人双双集团有限公司（供方）签订的《涤纶工业丝供货合同》第四条载明交（提）货方式／地点：供方仓库交货，运费由供方承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条之规定，购销合同的当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地；采用自提方式的，以提货地为合同履行地；代为托运或按木材、煤炭送货办法送货的，以货物发运地为合同履行地。双方当事人在合同中已明确约定了交货地点（即供方仓库），应认定本案合同履行地在诸暨市，原审法院对本案具有管辖权。上诉人鹤壁市正和橡塑有限公司提出的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 陈蓉霞
二〇一四年八月十八日
书 记 员 寿 赟
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂民申字第426号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张汉明。
委托代理人：涂志鹏，湖北伟宸律师事务所律师。
委托代理人：李明，湖北伟宸律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盛红。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马晓宁。
一审被告：陈作慰。
一审被告：广西盛景房地产开发公司，住所地：桂林市七星区骖鸾路33号11楼。
法定代表人：麻先勇，该公司经理。
再审申请人张汉明因与被申请人盛红、马晓宁以及一审被告陈作慰、广西盛景房地产开发公司民间借贷纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2013）桂市民四终字第608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张汉明申请再审称：（一）马晓宁没有按约定出借款项，故本案认定马晓宁为出借人缺乏证据，而且与认定实际借款金额的方式存在内在的逻辑矛盾。本案实际借款金额的认定不仅依据《借款合同》，还结合了实际付款、取款等事实。因此，出借人的认定也不能仅凭《借款合同》，而是要结合取款、转款凭证。（二）原审判决认定《三方（还借款）协议书》只有盛红签字，而没有共同债权人马晓宁签字，因此该协议中免除张汉明担保责任的条款无效，属于适用法律错误。《借款合同》约定“由保证人承担一切责任与后果”，应当理解为没有约定保证期间，保证期间为主债务利息期满六个月。原审判决理解为保证期间约定不明，认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，张汉明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：（一）虽然银行转账凭证载明是盛红转款给陈作慰，但是，根据本案《借款合同》约定“今借到漓泉公司盛红、马晓宁人民币贰拾伍万元整”的内容以及借款发生于马晓宁和盛红夫妻关系存续期间，出借款项属于夫妻共同财产的事实。原审判决认定盛红、马晓宁均是出借人并无不当。（二）张汉明在本案借款合同中的“担保人”一栏签名，属于保证担保，借款合同未明确张汉明的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，原审判决认定张汉明承担连带保证责任，有事实和法律依据。借款合同中约定“如果发生不良后果，由担保人承担一切责任和后果”，原审判决依据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，认定张汉明保证期间为主债务履行期届满之日起二年，并无不当。张汉明主张其保证期间为六个月，没有事实和法律依据。（三）张汉明依据2010年6月13日盛红、陈作慰、广西盛景房地产开发公司签订的《三方（还借款）协议书》主张其保证责任已经免除。经审查，《三方（还借款）协议书》中虽然载明“现丙方公司的法人代表承诺：……（三）解除原担保人张汉明的担保责任”，但是，盛红并未在《三方（还借款）协议书》最后落款处签字确认。而且，作为本案出借人之一的马晓宁没有在《三方（还借款）协议书》签字认可。因此，张汉明以《三方（还借款）协议书》主张免除其对盛红、马晓宁的担保责任，没有事实和法律依据。
综上，张汉明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张汉明的再审申请。
审 判 长 黄邦业
审 判 员 周家开
代理审判员 韦荣龙
二〇一四年十月十一日
书 记 员 陈芝林
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迎刑初字第294号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人王武举，男，1988年9月17日出生于河南省项城市，汉族，高中文化，无业，户籍地河南省项城市，现住山西省太原市。2006年12月29日因盗窃被克拉玛依市公安局克拉玛依区分局行政拘留十五日；2011年7月31日因吸毒被乌鲁木齐市公安局新市区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月16日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。
指定辩护人米洋，山西恒驰律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2014]第161号起诉书指控被告人王武举犯盗窃罪，于2014年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派代理检察员李晓婷出庭支持公诉，被告人王武举及指定辩护人米洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2014年1月7日18时许，被告人王武举在本市迎泽区兴隆街第四空间网吧，窃取被害人王某放在电脑桌上的白色OPPOFind5系列909型手机（手机价值人民币2314元）一部。案发后，赃物已追回发还被害人。
上述事实，被告人王武举在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王武举的讯问笔录及陈述材料，被害人王某的报案材料及询问笔录，抓获经过，扣押决定书及扣押笔录，扣押及发还清单，赃物照片，接受证据材料清单，现场监控截图，常住人口信息，劣迹材料，犯罪嫌疑人基本情况调查表等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王武举以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王武举有劣迹，应酌情从重处罚；其如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对控辩双方的意见，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人王武举犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月16日起至2014年7月15日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 连晓明
二〇一四年四月九日
书记员 苏奇林
签发：核：会发：主办人：河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执19969号
申请执行人曹永义，男，1933年6月7日出生，汉族，开滦吕家坨矿退休工人，现住唐山市。
被执行人曹印奎，男，1956年11月20日出生，汉族，开滦吕家坨矿退休工人，现住唐山市。
申请执行人曹永义与被执行人曹印奎赡养费纠纷一案，唐山市古冶区人民法院作出的（2015）古民初字第288号民事调解书生效后，被执行人曹印奎应给付申请执行人曹永义自2017年3月至9月的赡养费2100元。现被执行人曹印奎已给付赡养费2100元，现已发放申请执行人，执行费50元由被执行人曹印奎负担，此案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）冀02执19969号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯东平
审 判 员 郑新宇
代理审判员 刘激扬
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 杜 蕊
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初4216号
原告：呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司。
法定代表人：刘林焕，总经理。
委托诉讼代理人：赵娜，内蒙古辩证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利明，内蒙古辩证律师事务所律师。
被告：刘国强，现住呼和浩特市。
本院在审理原告呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司诉被告刘国强供用热力合同纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案。原告呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司于2017年7月28日申请撤诉。
本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司撤诉。
案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由原告呼和浩特市聚鑫供热有限责任公司负担。
审判员 谢和中
二〇一七年七月二十八日
书记员 何小娟
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋01刑更第131号
罪犯郭亮亮，男，1987年1月14日出生，汉族，山西省长子人，现在山西省太原第三监狱服刑。
山西省太原市中级人民法院于2012年4月11日作出（2012）并刑重字第3号刑事判决，以罪犯郭亮亮犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十年。2015年12月14日减刑9个月。执行机关太原第三监狱于2018年1月15日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯郭亮亮在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬5次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯郭亮亮在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2016年至2017年获得监狱表扬5次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯郭亮亮在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定法释【2016】23号》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭亮亮减去有期徒刑八个月（刑期至2018年4月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 滕 青
人民陪审员 任思洁
二〇一八年二月七日
书 记 员 蔚晓芳
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1091民初329号
原告：梁丽红，女。
被告：威海东惠铝塑门窗有限公司高区分公司。
负责人：刘军平，经理。
委托代理人：王明霞，系该公司员工。
原告梁丽红与被告威海东惠铝塑门窗有限公司高区分公司（以下简称“东惠门窗高区分公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法由审判员魏亦斌适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽红、被告东惠门窗高区分公司之负责人刘军平、委托代理人王明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丽红诉称，原告于2015年6月至2015年11月中旬在被告处从事会计工作，双方约定劳务费为每月1500元。但被告仅支付了一个月的劳务费。故原告诉至法院，要求1、被告支付原告劳务费6750元；2、被告支付原告额外劳务（做饭）费用3000元。
被告东惠门窗高区分公司辩称，欠原告劳务费6750元属实，对原告主张的额外劳务费不认可，如果原告能把其所记账目理清，就同意支付劳务费。
经审理查明，原告梁丽红于2015年6月至2015年11月期间在被告处担任会计，双方约定劳务费为每月1500元，被告支付了一个月的劳务费，尚欠原告劳务费6750元。
庭审中，被告对原告要求支付额外劳务费（做饭）3000元的主张不予认可，原告亦未能提供证据。
上述事实，有当事人的陈述、书证等证据在案佐证。
本院认为，被告对欠原告劳务费的数额无异议，本院予以确认，被告理应支付原告该笔劳务费用；对于原告诉称的额外劳务费，被告不予认可，原告亦未能提交证据，证据不足，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告威海东惠铝塑门窗有限公司高区分公司于本判决生效后十日内支付原告梁丽红劳务费6750元；
二、驳回原告梁丽红要求被告支付额外劳务费3000元的诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 魏亦斌
二〇一六年三月三十日
书记员 于志远
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第4122号
原告江苏银行股份有限公司上海分行。
负责人周宏。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告何帮全。
原告江苏银行股份有限公司上海分行与被告何帮全信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何帮全系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72，999.50元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72，999.50元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告江苏银行股份有限公司上海分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年八月十七日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初2039号
原告：阜阳市众诚运输有限责任公司，住所地阜阳市颍州区阜南路459号。
法定代表人：时文侠，该公司经理。
委托诉讼代理人：张守栋，安徽恒言律师事务所律师。
被告：李春光，男，1978年10月31日出生，汉族，住安徽省涡阳县，系皖KF68**号机动车的实际所有人。
原告阜阳市众诚运输有限责任公司（以下简称众诚公司）与被告李春光挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众诚公司的委托诉讼代理人张守栋到庭参加了诉讼，被告李春光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众诚公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2014年7月18日签订的车辆《挂靠协议书》；2、被告返还原告为其提供的挂靠车辆号牌、行驶证及营运证；3、承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年7月18日，李春光与原告签订车辆《挂靠协议书》，约定被告将其所有的机动车（登记号牌为：皖KF68**号）挂靠在原告名下经营，从事货物运输业务，并就车辆权属关系、双方的权利和义务、协议解除情形、违约责任以及争议解决办法等作出了明确约定。在协议履行期间，被告及其驾驶员违反国家交通法规政策，违法营运，不听管理，不服从安全运输、安全教育；逾期一年不缴纳服务费，未按规定定期参加车辆年审年检，包括营运证年审年检、车辆二级维护等工作，具备了协议约定的解除情形，为此，诉至法院。
被告李春光未提交书面答辩状，亦未在举证期限内向本院递交证据。
本院经审理查明，2014年7月18日，李春光（甲方）与原告（乙方）签订《挂靠协议书》，约定，被告将其所有的皖KF68**号车辆挂靠在原告名下经营，从事货物运输业务，车辆系甲方出资购买，所有权归属于甲方，在挂靠经营期间，享受乙方提供的各项约定服务，同时挂靠营运的车辆使用的号牌及行驶证均由乙方提供，甲方应遵守国家法律、法规和政策，自觉遵守交通主管部门以及乙方制定的各项规章制度，服从安全管理，安全教育，甲方必须按时缴纳服务费100元/元，以及委托乙方代办的各项费用，否则由此产生的不利后果由甲方承担，因挂靠车辆发生的债务纠纷，上甲方自处理，乙方概不承担任何责任等；并就协议解除情形、违约责任以及争议解决办法等作出了明确约定。在协议履行期间，被告及其驾驶员违反国家交通法规政策，违法营运，不听管理，不服从安全运输、安全教育；逾期一年不缴纳服务费，未按规定定期参加车辆年审年检，包括营运证年审年检、车辆二级维护等工作，挂靠车辆未交给原告统一办理保险业务，且保险脱保，不车辆年审年检期间的定时培训、教育工作等。为此，原告诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、挂靠协议、挂靠车辆台账、安全教育工作记录在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订挂靠协议书是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。因被告未按时交纳服务费和保险费，且未按规定参加车辆年审审检，属违约行为，应承担民事责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原告要求与被告解除挂靠合同、返还相关营运手续的诉讼请求本院予以支持；被告李春光经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为是对其抗辩权利的放弃，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告阜阳市众诚运输有限责任公司与被告李春光之间的挂靠协议；
二、被告李春光于本判决发生法律效力之日起十五日内将挂靠车辆的号牌、行驶证及营运证返还原告。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李春光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 刘 志
二〇一七年五月十日
书记员 李晓彤
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执2855号
申请执行人侯婉玲，女。
被执行人北京天和国际服装商城有限公司，住所地北京市西城区文兴街1号院（德胜园区）
法定代表人卢委，总经理。
关于侯婉玲与北京天和国际服装商城有限公司租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第12802号民事判决书已经发生法律效力。申请人侯婉玲依法向我院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人北京天和国际服装商城有限公司应偿还申请人侯婉玲租金及案件受理费。本院未查找到被执行人北京天和国际服装商城有限公司其他可供执行的财产，申请人侯婉玲亦不能提供被执行人北京天和国际服装商城有限公司其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第12802号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张 巍
审判员 赵建民
审判员 罗 涛
二〇一六年九月二十六日
书记员 焦 筱
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执2855号申请执行人侯婉玲，女。被执行人北京天和国际服装商城有限公司，住所地北京市西城区文兴街1号院（德胜园区）法定代表人卢委，总经理。关于侯婉玲与北京天和国际服装商城有限公司租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第12802号民事判决书已经发生法律效力。申请人侯婉玲依法向我院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：被执行人北京天和国际服装商城有限公司应偿还申请人侯婉玲租金及案件受理费。本院未查找到被执行人北京天和国际服装商城有限公司其他可供执行的财产，申请人侯婉玲亦不能提供被执行人北京天和国际服装商城有限公司其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第12802号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 张 巍审判员 赵建民审判员 罗 涛二〇一六年九月二十六日书记员 焦 筱
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋71刑更99号
罪犯李吉民，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省运城市中级人民法院于2012年8月23日作出（2012）运中刑一初字第63号刑事判决，以被告人李吉民犯制造毒品罪，判处有期徒刑八年。执行机关山西省太原第一监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯李吉民在服刑期间，获得监狱表扬3次，监狱嘉奖3次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯李吉民在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2014年3月至2015年8月共获得监狱表扬3次，监狱嘉奖3次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等。
本院认为，罪犯李吉民在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李吉民减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2019年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 满京伟
审判员 闫 莉
审判员 张雳冰
二〇一六年一月二十一日
书记员 阎 冬
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初5943号
原告：牛星豹，男，1981年1月21日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人:赵淑兰(系原告之配偶),女,1979年10月25日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：天津市西青区精武镇牛坨子村民委员会，住所地天津市西青区精武镇牛坨子村。
负责人：牛福砚，主任。
委托诉讼代理人：潘杰，国浩律师（天津）事务所律师。
原告牛星豹诉被告天津市西青区精武镇牛坨子村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法由审判员苗广玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵淑兰、被告的委托诉讼代理人潘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛星豹向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告偿还原告集资款70000元,给付原告2009年8月30日起至2011年8月29日按年息率15%计算的利息21000元,并给付2011年8月30日起至本金还清之日止按年息25%计算的利息;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年8月30日给付被告集资款70000元,当时与被告签订集资协议。双方约定，集资期限为两年，利息为年息壹分五厘，一年一付利息。如按期归还不了，党支部集村委会将给集资户增加壹分的利息，但被告一直未给付任何利息，至今本金亦未归还。原告多次向被告主张偿还集资款及利息，被告以各种理由推脱不予给付。原告多次找到镇信访办给予沟通协调，被告还是不予理睬。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告天津市西青区精武镇牛坨子村民委员会辩称,借款本金70000元以及两年借款期限内利息为年利率15%属实，但超过两年之后的年利率25%已经超过法律规定的24%，超过部分应属无效，并且也超过诉讼时效，请求法院依法调整。
本院经审理认定事实如下：2009年8月30日，原、被告签订《集资协议》，协议约定，“1、乙方集资款柒万元人民币；2、集资期限两年（中途不准退还，如有退还户要求退还，年利息按0.7厘退还集资户）；3、集资利息为年息壹分伍厘，一年一付利息；4、甲方（被告）如到期归还不了，党支部、村委会将给集资户增加壹分的利息（从两年后的日期计算）；5、此协议一式二份，双方盖章签字生效”。原告在在集资协议上签字，被告在集资协议上加盖被告的公章。协议签订后，原告支付了借款，被告至今未偿还原告本金和利息。
上述事实，有原告提交的《集资协议》、收据、精武镇信访办证明及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：被告向原告借款，原告依约支付了借款，双方之间形成了借贷关系。被告未按协议约定的期限偿还借款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款期限内的利息按照协议约定计算为21000元。被告关于原告要求被告按照年利率25%支付自2011年8月30日至本金还清之日止的逾期利息已经超过法律规定的上限24%、超过部分无效的主张，符合法律规定，本院予以采纳。庭审中，原告亦同意按照年利率24%计算2011年8月30日至本金还清之日止的逾期利息。被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因原告于借款到期后曾多次向被告主张借款，故诉讼时效中断，原告起诉未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告天津市西青区精武镇牛坨子村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告牛星豹支付借款本金人民币70000元及利息(自2009年8月30日至2011年8月29日的利息21000元及自2011年8月30日至本金还清之日止的利息,按年利率24%计算)。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1038元，由被告负担，于本判决生效后十日内支付本院。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 苗广玉
二〇一七年七月二十日
书记员 王 健
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条:借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江西省芦溪县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）赣0323执恢90号
彭桂萍、江西联富房地产开发有限公司：
本院执行的彭桂萍申请江西联富房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人江西联富房地产开发有限公司自动履行，执行金额240，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年八月三十日
山西省吕梁市离石区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1102刑初3号
公诉机关吕梁市离石区人民检察院。
被告人薛云明。2015年7月6日因涉嫌非法拘禁罪被离石区公安局刑事拘留，同年8月11日经离石区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于离石区看守所。
被告人李明明。因犯盗窃罪于2014年9月25日被离石区人民法院判处有期徒刑二年缓刑三年。2015年7月6日因涉嫌非法拘禁罪被离石区公安局刑事拘留，同年8月11日经离石区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于离石区看守所。
被告人薛某。2015年7月6日因涉嫌非法拘禁罪被离石区公安局刑事拘留，同年8月11日经离石区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于离石区看守所。
离石区人民检察院以离检执检刑诉（2015）5号起诉书指控被告人薛云明、李明明、薛某犯非法拘禁罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。离石区人民检察院指派检察员周慧杰出庭支持公诉，被告人薛云明、李明明、薛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
离石区人民检察院指控，1、2015年7月5日8时许，为向被害人王福云索要欠款，被告人薛云明和李明明驾驶薛云明的黑色长安福特轿车（晋A×××××）在离石区袁家庄二巷将被害人王福云拉上，又在离石区乔家沟村口将被告人薛某接上，在薛云明的指使下，由李明明驾车，将被害人王福云拉到离石区王家沟村一沟里，薛某用手，薛云明、李明明使用橡胶棒对王福云实施殴打，后三被告人将王福云带至离石区龙凤北大街鼎江宾馆506房间控制。中午就餐后，又将王福云带至鼎江宾馆518房间继续控制，直至下午14时许被公安民警解救。经鉴定，王福云双臀部软组织损伤构成轻微伤。2、2015年7月3日下午，为向被害人王永斌索要欠款，被告人薛云明、李明明、薛某三人驾车在柳林县找到王永斌（又名山鸡），将其带至离石区龙凤北大街鼎江宾馆506房间控制，7月4日上午三名被告人将王永斌带至离石区王家沟一山上，薛云明用橡胶棒对王永斌实施殴打，后又将王永斌带回鼎江宾馆继续控制，直至7月5日下午被公安民警解救。经鉴定，王永斌右腰部挫伤构成轻微伤。3、2013年7月27日，被害人张三虎在离石区生态园偶遇被告人薛云明，薛云明向张三虎索要欠款6000元未果，薛云明便与随行的两个临县籍20多岁小伙对张三虎拳打脚踢，迫使张三虎写下10000元欠条。经鉴定张三虎双耳鼓膜穿孔不属于损伤程度评定范畴。公诉机关提供的证据有：1、物证：橡胶警棍；2、书证：报案材料、欠条、人体损伤照片、扣押清单、到案说明、户籍证明、刑事判决书等；3、证人雒喜喜的证言；4、被害人王福云、王永斌、张三虎的陈述；5、被告人薛云明、李明明、薛某的供述与辩解；6、鉴定意见书；7、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：张三虎辨认笔录。公诉机关认为，被告人薛云明、李明明、薛某为索要欠款（法律不予保护的债务），对被害人实施非法拘禁行为，并实施殴打致两名被害人构成轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定。提请本院依法判处。
被告人薛云明、李明明、薛某对公诉机关的指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，1、2015年7月5日8时许，为向被害人王福云索要欠款，被告人薛云明和李明明驾驶薛云明的黑色长安福特轿车（晋A×××××）在离石区袁家庄二巷将被害人王福云拉上，又在离石区乔家沟村口将被告人薛某接上，在薛云明的指使下，由李明明驾车，将被害人王福云拉到离石区王家沟村一沟里，薛某用手，薛云明、李明明使用橡胶棒对王福云实施殴打，后三被告人将王福云带至离石区龙凤北大街鼎江宾馆506房间控制。中午就餐后，又将王福云带至鼎江宾馆518房间继续控制，直至下午14时许被公安民警解救。经鉴定，王福云双臀部软组织损伤构成轻微伤。2、2015年7月3日下午，为向被害人王永斌索要欠款，被告人薛云明、李明明、薛某三人驾车在柳林县找到王永斌（又名山鸡），将其带至离石区龙凤北大街鼎江宾馆506房间控制，7月4日上午三名被告人将王永斌带至离石区王家沟一山上，薛云明用橡胶棒对王永斌实施殴打，后又将王永斌带回鼎江宾馆继续控制，直至7月5日下午被公安民警解救。经鉴定，王永斌右腰部挫伤构成轻微伤。3、2013年7月27日，被害人张三虎在离石区生态园偶遇被告人薛云明，薛云明向张三虎索要欠款6000元未果，薛云明便与随行的两个临县籍20多岁小伙对张三虎拳打脚踢，迫使张三虎写下10000元欠条。经鉴定张三虎双耳鼓膜穿孔不属于损伤程度评定范畴。公诉机关当庭举的证据有：1、物证：橡胶警棍；2、书证：报案材料、欠条、人体损伤照片、扣押清单、到案说明、户籍证明、刑事判决书等；3、证人雒喜喜的证言；4、被害人王福云、王永斌、张三虎的陈述；5、被告人薛云明、李明明、薛某的供述与辩解；6、鉴定意见书；7、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：张三虎辨认笔录。均经当庭举证、质证、认证，予以核实，在案佐证。公诉机关指控的第三项犯罪行为不是非法拘禁，受害人伤情亦未作出轻伤以上鉴定结论，故本院对被告人薛云明等对被害人张三虎的行为，不予认定为犯罪。对公诉机关指控薛云明对张三虎的违法行为构成犯罪不予支持。
本院认为，被告人薛云明、李明明和薛某为索要欠款（法律不予保护的债务），对被害人实施非法拘禁行为，并实施殴打致两名被害人均构成轻微伤，其行为构成了非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人薛云明在作案中起到组织、指挥的主要作用，系主犯，依法应从重处罚，被告人李明明、薛某在作案中起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。被告人李明明在缓刑考验期内又犯新罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人薛云明、李明明、薛某能够如实供述犯罪事实，家属积极向受害人赔情道歉，取得受害人的谅解，依法可以从轻处罚。被告人薛云明、薛某能如实供述犯罪事实，积极求得受害人对其谅解，确有悔罪表现，判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第七十七条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人薛云明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期从判决书确定之日起计算。）
二、撤销本院（2014）离刑初字第335号刑事判决书对被告人李明明的缓刑。
三、被告人李明明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元，合并决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李明明的刑期从2015年7月6日起至2018年9月10日止。）
被告人薛某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决书确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王利平
审 判 员 刘润斌
人民陪审员 王 容
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王建华
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）范民初字第01302号
原告范某，农民。
被告付某，农民。
本院在审理原告范某与被告付某离婚纠纷一案中，原告范某经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告范某负担。
审判员 侯胜才
二〇一五年九月十日
书记员 李传国
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初1179号
原告：王福梅，现住镇赉县。
被告：陆秀梅，现住镇赉县。
被告：宋振江，现住镇赉县。
原告王福梅与被告陆秀梅、宋振江民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王福梅、被告陆秀梅到庭参加诉讼,被告宋振江经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
王福梅向本院提出诉讼请求：要求陆秀梅、宋振江立即给付欠款66987元。事实和理由：陆秀梅与宋振江系夫妻关系，2015年4月15日，陆秀梅与宋振江在王福梅处借款66987元，并与其签订借款协议一份，双方约定2016年2月15日前还款。陆秀梅与宋振江到期未还款，双方又先后两次签订补充协议，延长还款时间至2017年5月15日，同时约定如陆秀梅与宋振江到期仍不能还款，用陆秀梅名下的一处房屋抵顶欠款，后此款到期，陆秀梅与宋振江仍未偿还欠款，现王福梅诉至法院，要求陆秀梅与宋振江立即偿还欠款66987元。
陆秀梅辩称，对欠款没有异议，同意偿还，但是现在没有能力偿还。
宋振江未出庭未答辩。
王福梅围绕诉讼请求依法提交了借款协议、补充协议及再次补充协议各一份，证明陆秀梅与宋振江在王福梅处借款66987元，约定如到期不能还款，用陆秀梅名下的房屋抵顶。陆秀梅对此没有异议，宋振江未出庭质证，视为其放弃质证权利，结合该证据与本案待证事实的关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：陆秀梅与宋振江系夫妻关系，2015年4月15日，陆秀梅与宋振江在王福梅处借款66987元，并与其签订借款协议一份，双方约定2016年2月15日前还款。陆秀梅与宋振江到期未还款，双方又先后两次签订补充协议，延长还款时间至2017年5月15日，同时约定如陆秀梅与宋振江到期仍不能还款，用陆秀梅名下的一处房屋抵顶欠款，此款陆秀梅与宋振江至今未给付。
本院认为，陆秀梅与宋振江在王福梅处借款并与其签订借款协议，双方之间便形成了合法的债权、债务关系。王福梅要求陆秀梅与宋振江给付欠款66987元的请求符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陆秀梅与宋振江于本判决生效后立即给付王福梅欠款66987元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，减半收取737元，由陆秀梅、宋振江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 潘 博
二〇一七年六月十二日
书记员 霍欣丽
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执519号
申请执行人杨清山，男，汉族，住长春市九台区。
被执行人杨洪超，男，汉族，住长春市二道区。
被执行人杨洪芹，女，汉族，住德惠市米沙子镇。
被执行人杨洪贤，女，汉族，住长春市九台区。
本院在执行申请执行人杨清山与被执行人杨洪超、杨洪芹、杨洪贤赡养费纠纷一案中，标的为自2017年9月每人每年给付申请执行人600元赡养费。在执行过程中，申请执行人已将涉案钱款给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执519号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙亚研
二〇一八年六月二十二日
书记员 钱 程
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1126民特168号
申请人庆元县农村信用合作联社，住所地浙江省庆元县濛洲街道云鹤路*号。
法定代表人陈文炎，该联社理事长。
委托代理人吴松炜，该联社职工。
被申请人范玉姿。
申请人庆元县农村信用合作联社与被申请人范玉姿申请实现担保物权一案，本院于2016年4月27日立案受理。本案在审查过程中，申请人庆元县农村信用合作联社于2016年5月12日向本院提出撤回申请实现担保物权的申请。
本院认为，申请人庆元县农村信用合作联社向本院提出撤回申请实现担保物权的申请，系其处分自身权利的行为，该申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人庆元县农村信用合作联社撤回申请。
案件受理费2384元，由申请人庆元县农村信用合作联社负担。
审判员 胡泽峰
二〇一六年五月十二日
书记员 胡丽丽
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民初字第622-1号
本院于2015年4月7日对原告杨代萍、陈淑芳、陈相举、陈泓逸诉被告肖松、威远县公安局、中国人民财产保险股份有限公司威远支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2015）威民初字第622号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将本判决书中第1页第3行中的“（201）威民初字第622号”补正为“（2015）威民初字第622号”，第10页第10行中的“120000元”补正为“112547.32元”。
本裁定书送达后即生效。
审判员 李自强
二〇一五年五月二十二日
书记员 吴 敏
陕西省华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华执恢字第00031号
申请执行人陈金钟，男，1973年6月13日生，汉族，金堆城钼业公司职工，现住华县金堆镇寺坪二期过渡房1栋2单元3号。
被执行人田红卫，男，1967年4月3日生，汉族，金堆城钼业公司职工，住华县金堆镇河西生活区机修单身楼。
申请执行人依据生效的（2013）华民初字第00668号民事判决书，要求被执行人田红卫偿还4万元借款本金及利息，并承担案件受理费1050元、公告费560元。本案于2015年8月12日恢复立案执行。
本案在执行过程中，本院经申请人要求，已对被执行人田红卫的工资账户内资金在42110元范围内采取了冻结措施，但由于被执行人工资收入有限，短期内难以执结。本院已将被执行人田红卫纳入失信被执行人员名单。经申请人同意，先行终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。该案本次执行程序中本院经申请人要求，对被执行人田红卫的工资存款在42110元范围内予以冻结，经合议庭合议应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、二百五十七条（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2013）华民初字第00668号民事判决书的本次执行程序。日后一旦发现被执行人有新的可供执行财产或财产线索，即可再次立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 弥继峰
审 判 员 冯继忠
代理审判员 李根平
二〇一五年十一月九日
书 记 员 侯广乐
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执12279号
申请执行人章关心，男，1976年5月6日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被执行人朱俊峰，男，1973年11月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初13798号民事判决书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未有履行。现查明被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下:
一、查封被执行人朱俊峰所有的坐落于义乌市稠江街道玫瑰园西区10幢2单元503室【预告证明号：2015000108】。
二、查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请�除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 虞问来
二〇一七年六月二十六日
代书记员 陈明亮
浙江省义乌市人民法院
协助执行通知书
(2016)浙0782执12279号
义乌市房地产管理处:
关于申请执行人章关心与被执行人朱俊峰买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)浙0782执12279号执行裁定书已经发生法律效力。因相关手续在你处办理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项:
查封被执行人朱俊峰所有的坐落于义乌市稠江街道玫瑰园西区10幢2单元503室【预告证明号：2015000108】。查封期间，未经本院许可，不得擅自处分被查封的财产。查封期限为二年。
附:执行裁定书壹份。
二Ｏ一七年六月二十六日
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3295号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司周口分行。
法定代表人：刘宜勇，该行行长。
委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王淑霞，女，汉族。
上诉人中国建设银行股份有限公司周口分行与被上诉人王淑霞储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司周口分行委托代理人郭春明、被上诉人王淑霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司周口分行上诉请求：一、撤销周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初3238号民事判决；二、上诉费用由被上诉人负担。事实理由：一、本案是由于被上诉人的原因导致的损失，不应由上诉人承担。首先，被上诉人王淑霞未提供充足证据证明卡内的钱丢失不是其原因所致，而事实是本案之所以发生是因为其贪图小便宜而造成的。因为其在一峰超市移动POS机上为贪图便宜刷过银行卡，而在户名为西安为为超市的POS机上刷卡消费的，均遭受了不同程度的损失。其次，原审法院适用推定认为存在伪卡，但是被上诉人并没有提供相应的证据证明存在伪卡。第三，被上诉人提供的证据不能形成一个完整的证据链条，不能证明建设银行周口分行存在过错，建设银行周口分行不应承担赔偿责任。二、上诉人在本案中无过错，不应承担赔偿责任。上诉人已经采取了相应的安全保护措施，尽到了善良注意义务。三、本案公安机关已经立案侦查，根据《民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，本案不属于人民法院的审查范围。
被上诉人王淑霞辩称，一、本案是由于上诉人的原因导致的损失，理应由上诉人承担。被上诉人已经做到正常使用应尽的保密义务，因此，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，商业银行对储户存款具有安全保障义务，上诉人为被上诉人提供储蓄卡服务，就应确保储户财产安全。并且，上诉人作为银行卡的发卡行及技术设备和操作平台的提供者，与被上诉人相比，更具有优势，理应保证银行卡的交易安全。本案中，被上诉人持有卡内的数据信息被复制并使用，说明上诉人制发的银行卡以及交易系统存在技术缺陷，因此，上诉人应当承担责任。二、被上诉人在一审时提交的证据足以证明伪卡的存在，也能证实建设银行周口分行存在过错。三、《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行卡骗取存款人的银行存款，存款人以其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。
王淑霞向一审法院起诉请求：一、要求被告中国建设银行股份有限公司周口分行赔偿损失10753.5元及利息；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年4月，原告王淑霞在被告中国建设银行股份有限公司周口分行办理了一张龙卡通储蓄卡，卡号为62×××85，并开通了手机短信提醒。2016年5月20日12时左右，原告在周口收到被告的短信提醒其储蓄卡在郑州××××路支行使用，储蓄卡上的资金分三次被取款10700元，手续费53.5元，合计金额为10753.5元。原告发现其储蓄卡上的资金被盗后，立即到被告处查询并报警，并于12时57分在被告柜台处存款1元，又于13时10分在ATM机上取款100元，进行证据固定。
一审法院认为：原告王淑霞在被告中国建设银行股份有限公司周口分行办理储蓄卡，双方即建立合法有效的储蓄合同关系。原告有妥善保管储蓄卡和密码的义务，被告也负有保障储户储蓄卡存款安全的义务。原告通过手机信息发现其储蓄卡上的存款在异地ATM机上被盗刷后，及时到被告处查询并报警，并用随身携带的储蓄卡进行存取款操作，客观上证明了其人在本地、储蓄卡也未分离的事实，并从时间上、空间上排除了其异地消费的可能，应当认定本案系伪卡交易，原告的储蓄卡已被他人复制并使用。被告作为发卡行具有识别伪卡的技术手段和硬件设施，但其未能识别出伪卡并接受了交易请求，造成原告储蓄卡存款损失，对此应承担违约赔偿责任。被告辩称原告因使用POS机刷卡消费造成密码泄露，但其并未举出原告具有不当操作或保管不善的证据。
综上所述，原告以被告未能保障其存款安全为由，要求被告承担违约责任并赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告的辩称因缺少证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司周口分行于本判决生效之日起七日内赔偿原告王淑霞经济损失10753.5元及利息（按中国人民银行同期存款利率计算，从2016年5月20日计算至本判决确定的付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，减半收取计34.50元，由被告中国建设银行股份有限公司周口分行负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交公安机关出具的协查函一份，证明凡是在一峰超市为贪图便宜在户是为西安为为超市的POS机上刷卡的，均遭受了损失，本案为刑事案件，不能作为民事案件受理；也证明是被上诉人的原因造成的损失，上诉人不应赔偿。被上诉人辩称对真实性无异议，但对证明目的有异议，该案目前正在侦办中，且该证据不能证明是刷卡消费引起的。对当事人二审争议的事实，本院认为该协查函并未对此类事件有最终定性，不足于支持上诉人的主张，故原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王淑霞在上诉人中国建设银行股份有限公司周口分行办理储蓄卡，双方即建立合法有效的储蓄合同关系，双方均应严格遵守。本案中，被上诉人王淑霞在发现卡内现金被盗取后，立即在上诉人的柜台及ATM机上进行操作和固定证据，证实了被上诉人的储蓄卡被复制并在外地被盗取现金的事实。上诉人关于被上诉人未提交证据证明存在伪卡的上诉理由不足，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人王淑霞卡内的钱丢失的原因是被上诉人为贪图小便宜造成的，上诉人不存在过错，且本案不属于民事案件受理范围的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人中国建设银行股份有限公司周口分行的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69元，由上诉人中国建设银行股份有限公司周口分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭国华
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一六年十月十七日
书记员 王子宽
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3295号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司周口分行。
法定代表人：刘宜勇，该行行长。
委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王淑霞，女，汉族。
上诉人中国建设银行股份有限公司周口分行与被上诉人王淑霞储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司周口分行委托代理人郭春明、被上诉人王淑霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司周口分行上诉请求：一、撤销周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初3238号民事判决；二、上诉费用由被上诉人负担。事实理由：一、本案是由于被上诉人的原因导致的损失，不应由上诉人承担。首先，被上诉人王淑霞未提供充足证据证明卡内的钱丢失不是其原因所致，而事实是本案之所以发生是因为其贪图小便宜而造成的。因为其在一峰超市移动POS机上为贪图便宜刷过银行卡，而在户名为西安为为超市的POS机上刷卡消费的，均遭受了不同程度的损失。其次，原审法院适用推定认为存在伪卡，但是被上诉人并没有提供相应的证据证明存在伪卡。第三，被上诉人提供的证据不能形成一个完整的证据链条，不能证明建设银行周口分行存在过错，建设银行周口分行不应承担赔偿责任。二、上诉人在本案中无过错，不应承担赔偿责任。上诉人已经采取了相应的安全保护措施，尽到了善良注意义务。三、本案公安机关已经立案侦查，根据《民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，本案不属于人民法院的审查范围。
被上诉人王淑霞辩称，一、本案是由于上诉人的原因导致的损失，理应由上诉人承担。被上诉人已经做到正常使用应尽的保密义务，因此，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，商业银行对储户存款具有安全保障义务，上诉人为被上诉人提供储蓄卡服务，就应确保储户财产安全。并且，上诉人作为银行卡的发卡行及技术设备和操作平台的提供者，与被上诉人相比，更具有优势，理应保证银行卡的交易安全。本案中，被上诉人持有卡内的数据信息被复制并使用，说明上诉人制发的银行卡以及交易系统存在技术缺陷，因此，上诉人应当承担责任。二、被上诉人在一审时提交的证据足以证明伪卡的存在，也能证实建设银行周口分行存在过错。三、《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行卡骗取存款人的银行存款，存款人以其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。
王淑霞向一审法院起诉请求：一、要求被告中国建设银行股份有限公司周口分行赔偿损失10753.5元及利息；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年4月，原告王淑霞在被告中国建设银行股份有限公司周口分行办理了一张龙卡通储蓄卡，卡号为62×××85，并开通了手机短信提醒。2016年5月20日12时左右，原告在周口收到被告的短信提醒其储蓄卡在郑州经五路支行使用，储蓄卡上的资金分三次被取款10700元，手续费53.5元，合计金额为10753.5元。原告发现其储蓄卡上的资金被盗后，立即到被告处查询并报警，并于12时57分在被告柜台处存款1元，又于13时10分在ATM机上取款100元，进行证据固定。
一审法院认为：原告王淑霞在被告中国建设银行股份有限公司周口分行办理储蓄卡，双方即建立合法有效的储蓄合同关系。原告有妥善保管储蓄卡和密码的义务，被告也负有保障储户储蓄卡存款安全的义务。原告通过手机信息发现其储蓄卡上的存款在异地ATM机上被盗刷后，及时到被告处查询并报警，并用随身携带的储蓄卡进行存取款操作，客观上证明了其人在本地、储蓄卡也未分离的事实，并从时间上、空间上排除了其异地消费的可能，应当认定本案系伪卡交易，原告的储蓄卡已被他人复制并使用。被告作为发卡行具有识别伪卡的技术手段和硬件设施，但其未能识别出伪卡并接受了交易请求，造成原告储蓄卡存款损失，对此应承担违约赔偿责任。被告辩称原告因使用POS机刷卡消费造成密码泄露，但其并未举出原告具有不当操作或保管不善的证据。
综上所述，原告以被告未能保障其存款安全为由，要求被告承担违约责任并赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告的辩称因缺少证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司周口分行于本判决生效之日起七日内赔偿原告王淑霞经济损失10753.5元及利息（按中国人民银行同期存款利率计算，从2016年5月20日计算至本判决确定的付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，减半收取计34.50元，由被告中国建设银行股份有限公司周口分行负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交公安机关出具的协查函一份，证明凡是在一峰超市为贪图便宜在户是为西安为为超市的POS机上刷卡的，均遭受了损失，本案为刑事案件，不能作为民事案件受理；也证明是被上诉人的原因造成的损失，上诉人不应赔偿。被上诉人辩称对真实性无异议，但对证明目的有异议，该案目前正在侦办中，且该证据不能证明是刷卡消费引起的。对当事人二审争议的事实，本院认为该协查函并未对此类事件有最终定性，不足于支持上诉人的主张，故原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王淑霞在上诉人中国建设银行股份有限公司周口分行办理储蓄卡，双方即建立合法有效的储蓄合同关系，双方均应严格遵守。本案中，被上诉人王淑霞在发现卡内现金被盗取后，立即在上诉人的柜台及ATM机上进行操作和固定证据，证实了被上诉人的储蓄卡被复制并在外地被盗取现金的事实。上诉人关于被上诉人未提交证据证明存在伪卡的上诉理由不足，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人王淑霞卡内的钱丢失的原因是被上诉人为贪图小便宜造成的，上诉人不存在过错，且本案不属于民事案件受理范围的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人中国建设银行股份有限公司周口分行的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69元，由上诉人中国建设银行股份有限公司周口分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭国华
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一六年十月十七日
书记员 王子宽
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2011）芝执字第1001号
本院在执行申请执行人梁孟玲、李小巧、李双双、李宝章、孙姿兰与被执行人姜尚明道路交通事故损害赔偿纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人姜尚明纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月十八日
甘肃省白银市平川区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘0403执恢206号
申请执行人李守德，男，汉族，生于1969年2月26日，住平川区水泉镇枣园村二社***号。
被执行人王兴政，女，汉族，生于1974年8月13日，住平川区花苑小区*期***单元***室。
申请执行人李守德与被执行人王兴政民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）甘0403民初726号民事判决书，向被执行人发出执行通知，该案在执行过程中，被执行人王兴政主动履行全部义务，该案执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
甘肃省白银市平川区人民法院（2018）甘0403执恢206号案件执行完毕。
特此通知
审判员 苟云鹏
二〇一八年二月二十八日
书记员 牛小艳
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终194号
上诉人（原审被告）浙江兴城（株洲）房地产开发有限公司，住所地为株洲市荷塘区红旗中路44号。
法定代表人赵云枝，系该公司董事长。
委托诉讼代理人张长江，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）株洲市御景东方小区业主委员会，住所地为株洲市红旗中路御景东方小区内。
负责人张小牛，系该业主委员会主任。
委托诉讼代理人许志超，男，1947年11月29日出生，汉族，住湖南省株洲县禄口镇。
上诉人浙江兴城（株洲）房地产开发有限公司（以下简称浙江兴城公司）因与被上诉人株洲市御景东方小区业主委员会（以下简称御景东方业委会）物权纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2016）湘0202民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江兴城公司上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判程序错误，受理本案违反“一事不再理”原则；二、原判认定事实错误，被上诉人不具备本案诉讼主体资格；三、本案涉案架空层系无规划建筑物，不属于建筑区划内共有部分，不应当受到法律保护。
御景东方业委会答辩称，原审程序合法，认定事实和适用法律正确，被上诉人补齐了业主同意和授权的材料，即具备了本案诉讼主体资格，上诉人上诉理由中“不属于建筑区划内”、“标的物没有参入分摊”、“属违章建筑”的抗辩错误，业主共有部分包括了法定共有部分、天然共有部分、约定共有部分。
御景东方业委会一审诉讼请求：1、被告移交未交付的小区8栋、12栋架空层，并赔偿损失17万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年，株洲市御景东方小区建成并交付给业主使用。2015年，御景东方小区成立业主委员会。之后，原告以被告未将御景东方小区8栋、12栋业主共有部分的架空层交付给业主为由，多次找被告协商未果，遂诉讼来院。
一审法院认为，本案系物权纠纷。被告主张御景东方小区8栋、12栋的架空层并不是业主共有部分，但其提供的证据并不能证明该架空层属于业主专有部分，也未能证明属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等，故该架空层应为相关楼栋业主共有部分。原告主张被告应移交御景东方小区8栋、12栋的架空层的诉讼请求，予以支持。原告主张被告应赔偿损失17万元，缺乏依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告浙江兴城（株洲）房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内将株洲市御景东方小区8栋、12栋的架空层移交给原告株洲市御景东方小区业主委员会管理；二、驳回原告株洲市御景东方小区业主委员会的诉讼请求。本案受理费3700元，减半收取1850元，由被告浙江兴城（株洲）房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系物权纠纷。双方二审争议焦点：被上诉人御景东方业委会诉请上诉人浙江兴城公司移交未交付的小区8栋、12栋架空层能否得到支持。涉案御景东方小区8栋、12栋架空层具有基础、承重结构特性，与整栋建筑物不可分割，且不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等，原审认定为相关楼栋业主共有部分恰当，本院予以支持。上诉人主张被上诉人一审起诉系重复诉讼，且不具备诉讼主体资格，本院不予采信。被上诉人曾因同一事由，同一诉请向原审法院提起诉讼，经本院终审，因“被上诉人没有提供有关业主同意和授权的证据材料，并不当然享有诉权”，被裁定驳回起诉，被上诉人不享有诉权被驳回起诉的原因非永久性、不可突破性。本案被上诉人通过补齐相关授权材料，具备了诉讼主体资格，取得了诉权，一审就本案实体进行审理非重复诉讼。
综上，浙江兴城（株洲）房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人浙江兴城（株洲）房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 琳
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1002刑初621号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人季恩永，男，1956年11月12日出生于山东省威海市，汉族，中专文化，系威海市永新绿化工程配套有限公司经理，住威海市环翠区。曾因殴打他人于2014年5月4日被威海市公安局环翠分局罚款人民币500元；又因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月24日被威海市公安局环翠分局取保候审。
辩护人于建新，山东凌云志律师事务所律师。
威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉［2016］597号起诉书指控被告人季恩永犯故意伤害罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员刘春晓出庭支持公诉，被告人季恩永及辩护人于建新到庭参加诉讼。根据威海市环翠区人民检察院延期、恢复审理建议，本院于2016年12月20日决定对本案延期审理、2016年12月29日决定恢复审理。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月5日5时许，被告人季恩永在威海市环翠区温泉镇张家山村住处，听闻其女友王波与被害人张某在家门外争吵，遂至大门外与张某相互殴打，将张某左眼眶部、右侧肋骨打伤。经法医鉴定，被害人张某的伤情构成轻伤。案发后，被告人季恩永主动向公安机关投案。
上述事实，被告人季恩永在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
诉讼中，被告人季恩永与被害人张某达成赔偿协议，一次性赔付被害人各项经济损失人民币95000元，取得了对方的谅解。
另查，经威海市环翠区社区矫正管理局评估，被告人季恩永适宜社区矫正。
本院认为，被告人季恩永故意非法损害他人身体健康，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人季恩永犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。案发后，被告人季恩永自动投案，如实供述自己的罪行,系自首，依法可以从轻处罚；其已赔偿被害人的经济损失并取得对方的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人张某的伤情不构成轻伤的意见，与当庭查明的事实不符，本院不予采纳；其提出被告人有自首情节，请求从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以支持。被告人季恩永犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人季恩永犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李海英
人民陪审员 崔 敏
人民陪审员 刘 甄
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 迪
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执2514号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市繁荣东路与东关大街交叉路口东北角。
负责人吉永平，该行行长。
被执行人：丁录辉，男，1983年10月22日生，汉族，诸城市。
被执行人：颜娜娜，女，1984年4月26日生，汉族，诸城市。
被执行人：梁西国，男，1983年11月27日生，汉族，诸城市。
被执行人：丁留元，男，1962年12月27日生，汉族，诸城市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）诸城商初字第243号民事调解书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人颜娜娜名下的鲁Ｖ×××××号汽车，期限为二年。
本裁定立即执行。
执行长 宋国庆
二〇一七年十一月八日
执行员 范永亮
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民辖9号
原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区
法定代表人：汪振敏，系该公司董事长。
被告：榆林市榆阳区顺发汽车运输有限公司，住所地榆靖路口
法定代表人：王保金，系该公司负责人。
被告：王保金，男，汉族，1970年11月5日出生，现住鄂托克旗城川镇
被告：郭春生，男，汉族，1967年1月29日出生，现住靖边县
被告：李海江，男，汉族，1962年7月24日出生，现住靖边县
被告：李红伟，男，汉族，1989年11月6日出生，现住榆林市开发区
被告：王保定，男，汉族，1970年1月10日出生，现住靖边县
被告：李海军，男，汉族，1974年8月2日出生，陕西西安人，现住上郡南路
被告：刘振亮，男，汉族，1987年11月27日出生，陕西省榆林市人，现住榆阳区
本院收到原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司诉榆林市榆阳区顺发汽车运输有限公司等金融借款合同纠纷一案的起诉状，经审查，本院认为该案符合《民诉法》第三十八条、《民诉法解释》第四十二条第一款第二项之规定，并经陕西省高级人民法院批准，将该案指定由陕西省吴堡县人民法院审理，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四十二条第一款第二项之规定，裁定如下：
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司诉榆林市榆阳区顺发汽车运输有限公司等金融借款合同纠纷一案指定由陕西省吴堡县人民法院审理。
审 判 长 罗 涛
代理审判员 胡晓慧
代理审判员 王艳雷
二〇一七年五月十六日
书 记 员 申娜娜
托克托县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0122民初874号
原告李大为，汉族，农民，住托克托县。
被告张龙男，农民，住托克托县。
被告李红飞男，农民，住托克托县。
本院在审理原告李大为诉被告张龙、李红飞民间借贷纠纷一案中，原告李大为于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李大为的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李大为撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取人民币25元，由原告李大为负担。
审判员 李英英
二〇一七年七月二十日
书记员 郭 静
贵州省桐梓县人民法院
支 付 令
（2017）黔0322民督70号
申请人：江光薇，女，1958年1月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被申请人：段大仙，女，1971年4月27日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
申请人江光薇于2017年8月16日向本院申请支付令。申请人称，2011年8月18日被申请人向申请人借款100000元，被申请人出具借条1份。要求被申请人归还借款100000元。
本院经审认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人段大仙应当自收到本支付令之日起十五日内，归还申请人江光薇借款100000元。
申请费766元，由被申请人段大仙负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 张建华
二〇一七年八月十六日
书记员代 小 均
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初1848号
原告：刘金光，男，1989年5月5日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。
被告：郭凤友，男，1976年1月11日出生，汉族，农民，住冠县。
原告刘金光与被告郭凤友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘金光的委托诉讼代理人杨士安，被告郭凤友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金光诉称：2017年4月21日21时0分，原告刘金光驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的轻型货车，沿省道315由北向南行驶至省道315线386公里处时，与被告郭凤友驾驶的停在路上的无牌三轮汽车发生碰撞，致使两车辆不同程度损坏的道路交通事故。冠县交警大队认定原告刘金光负事故主要责任，被告郭凤友负次要责任。鲁Ｐ×××××的轻型货车的实际所有人为原告刘金光，挂靠在聊城市开发区康辉物流有限公司名下。请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费7190元，诉讼费用由被告承担。
被告郭凤友辩称：事故发生属实，责任划分无异议。事发车辆无牌三轮汽车的所有人为郭凤友，该车辆没有保险，郭凤友的驾驶证已经超期了。
经审理查明：2017年4月21日21时0分，原告刘金光驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的轻型货车，沿省道315由北向南行驶至省道315线386公里处时，与被告郭凤友驾驶的停在路上的无牌三轮汽车发生碰撞，致使两车辆不同程度损坏的道路交通事故。冠县交警大队作出第3715255201700421号道路交通事故认定书，认定原告刘金光负事故主要责任，被告郭凤友负次要责任。事故中无牌三轮汽车的所有人为被告郭凤友，该车辆没有投保保险。鲁Ｐ×××××号轻型货车的实际所有人为原告刘金光，该车辆挂靠在聊城市开发区康辉物流有限公司名下。
原告刘金光于2017年4月21日委托山东欧信价格评估有限公司对鲁Ｐ×××××的轻型货车的损失进行价格评估，该评估公司于2017年5月8日作出评估结论：鲁Ｐ×××××的轻型货车在评估基准日2017年4月21日的损失价值为19300元。
以上事实有原告提交的交通事故认定书，聊城市开发区康辉物流有限公司证明，挂靠协议复印件，评估报告；及当事人陈述等在案为凭，可以认定。
本院认为：本案交通事故认定书和车辆损失评估被告是由公安机关交通管理部门和具有评估资质的评估部门依照法定程序作出的，均符合法律规定，本院予以认可。原告刘金光作为车辆实际所有人可对车辆损失主张权利。被告郭凤友驾驶的本人所有机动车辆未依法投保交强险，但依照法律规定，其应在交强险责任限额内对原告事故损失承担赔偿责任；依照事故责任认定、事故双方驾驶车辆情况和法律相关规定，被告郭凤友对原告超出交强险责任限额内的事故损失承担30%的赔偿责任。
依照原告诉讼请求，原告事故损失为：车辆损失费19300元。被告郭凤友在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失费2000元，另赔偿原告超出交强险责任限额的损失即车辆损失费（19300-2000）×30%=5190元；被告郭凤友共应赔偿原告刘金光车辆损失费2000+5190=7190元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和第二十七条之规定，判决如下：
被告郭凤友赔偿原告刘金光车辆损失费7190元。
上述判决于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取、保全费70元，由被告郭凤友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 潘圣国
二〇一七年七月五日
书记员代 会 铭
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）成行终字第245号
上诉人（原审原告）钟德智。
上诉人（原审原告）吴纯辉。
上诉人（原审原告）钟浩然。
三上诉人的共同委托代理人李勇，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金堂县国土资源局。住所地：成都市金堂县赵镇十里大道广场侧。
法定代表人郑文忠，局长。
委托代理人陈媛，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人陈忠科。
原审第三人金堂县官仓镇人民政府。住所地：成都市金堂县官仓镇。
法定代表人梁涵，镇长。
委托代理人沈继斌。
委托代理人戴莉，四川金援律师事务所律师。
上诉人钟德智、吴纯辉、钟浩然因诉被上诉人金堂县国土资源局（以下简称金堂国土局）其他行政行为一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后依法组成合议庭，并于同年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人的共同委托代理人李勇，被上诉人金堂国土局的委托代理人陈媛、陈忠科，原审第三人金堂县官仓镇人民政府（以下简称官仓镇政府）的委托代理人沈继斌、戴莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，钟德智、吴纯辉、钟浩然系金堂县官仓镇中孚十四村（原七道沟村一组）村民。1994年9月18日，官仓镇政府与钟德智、吴纯辉、钟浩然所在村民小组原官仓镇七道沟村一组签订《土地租用合同书》，官仓镇政府租用钟德智、吴纯辉、钟浩然所在村民小组耕地共27.5亩。2000年11月18日，官仓镇政府与钟德智、吴纯辉、钟浩然所在村民小组即原官仓镇七道沟村一组又签订补充协议，将上述耕地由租用变更为征用。2007年7月，钟德智、吴纯辉、钟浩然得知土地被征用，并先后到有关部门上访。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，该案中，庭审已查明，钟德智、吴纯辉、钟浩然得知土地已被征用的时间为2007年7月，其于2013年12月26日才提起本案行政诉讼已超过2年的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，裁定：驳回钟德智、吴纯辉、钟浩然的起诉。案件受理费50元，由钟德智、吴纯辉、钟浩然负担。
钟德智、吴纯辉、钟浩然不服，向本院提起上诉称，其在2007年7月只是听说本案诉争的土地被征用，后多次到有关部门上访，因此其提起诉讼未超过起诉期限，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原审裁定。
被上诉人金堂县国土局及原审第三人官仓镇政府答辩称，根据官仓镇政府与原官仓镇七道沟村一组签订的《土地租用合同》及有关文件，本案诉争土地于1998年被依法征用，钟德智、吴纯辉、钟浩然于2007年就知道诉争土地被征用，其提起诉讼已超过法定期限。原审裁定驳回起诉正确。请求二审维持原判。
本院认为，根据《》第第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案被诉行为应当至迟发生于2000年，在一审中，上诉人自认其于2007年7月就知道本案诉争土地被征用，其于2013年12月26日向法院提起诉讼已超过法定期限，应依法驳回其起诉。原审裁定驳回起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费均依法不予缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙温民终字第1031号
上诉人（原审被告）李某。
被上诉人（原审原告）叶某。
上诉人李某因离婚纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2012）温龙民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人于2012年10月8日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李某申请撤回上诉，是其对自身权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第（五）项、第一百五十七条的规定，裁定如下：
准许上诉人李某撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人李某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘宏杰
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一二年十月八日
书记员 姜 益
甘肃省陇西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陇法执字第16号
申请执行人尤双旋，女，1969年3月4日生。
被执行人李泽民，男，1974年9月24日生。
申请执行人依据已发生法律效力的（2013）陇首民初字第190号民事判决书向本院申请执行。2014年1月2日向被执行人李泽民送达了限期执行通知书，在执行中，被执行人称判决要求其返还的浙J296**福克斯牌三厢小轿车，已由申请执行人的弟弟尤永丰开走了，并提供了证人李常林自己写的证人证言，但申请执行人不认可该证人证言，关键证人尤永丰一直未出现，无法查实被执行车辆是否被开走。经询问申请执行人意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结陇西县人民法院（2013）陇首民初字第190号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 冯泽迪
审判员 杨红洲
审判员 李文选
二〇一四年一月十三日
书记员 董雄伟
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金义刑初字第2515号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人宋某。因犯盗窃罪于2007年8月14日被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，于2008年1月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月20日被义乌市公安局刑事拘留，同年8月3日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2013）第2427号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2013年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员陈蕾蕾出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月20日早上，被告人宋某至义乌市国际商贸城，采用顺手牵羊的方式，实施盗窃作案8起，窃得手机8只，涉案财物价值人民币18740元。现被盗手机均已被追回并返还给被害人。具体如下：
1、2013年7月20日早上，被告人宋某至义乌市国际商贸城四区三楼八街40939店面，趁被害人龚某不备之际，将被害人龚某放在店内的一只价值人民币3490元黑色苹果4S手机盗走。
2、同日上午，被告人宋某至义乌市国际商贸城四区一楼89号门九街32912店面，趁被害人周某甲不备之际，将被害人周某甲放在店内的一只价值人民币1830元白色苹果4代手机盗走。
3、同日上午，被告人宋某至义乌市国际商贸城四区市场73号门五楼三街50009店面，趁被害人黄某不备之际，将被害人黄某放在店内的一只价值人民币2300元的黑色苹果4S手机盗走。
4、同日上午，被告人宋某至义乌市国际商贸城四区市场71号门四楼45219店面，趁被害人朱某不备之际，将被害人朱某放在店内的一只价值人民币1300元的小米2代手机盗走。
5、同日上午，被告人宋某至义乌市国际商贸城四区一楼89号门十一街36267店面，趁被害人王某不备之际，将被害人王某放在店内的一只价值人民币1300元的黑色苹果4代手机盗走。
6、同日上午，被告人宋某至义乌市国际商贸城四区十六街37610店面，趁被害人冯某不备之际，将被害人冯某放在店内的一只价值人民币1400元的白色苹果4S手机盗走。
7、同日上午，被告人宋某至义乌市国际商贸城三区52号26522店面，趁被害人金某不备之际，将被害人金某放在店内的一只价值人民币3300元的黑色三星i9500型手机盗走。
8、同日上午，被告人宋某至义乌市国际商贸城四区市场75号门4楼5街45850，趁被害人周某乙不备之际，将被害人周某乙放在店内的一只价值人民币3820元的白色苹果5代手机盗走。
上述事实，被告人宋某在庭审过程中亦无异议，且有前科刑事判决书，扣押决定书，扣押清单及照片，发还清单，被害人龚某、周某甲、金某、黄某、朱某、周某乙、王某、冯某的陈述，价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，抓获经过，被告人宋某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人宋某犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。赃物已追回并返回给被害人，可以对被告人宋某酌情从轻处罚。被告人宋某有前科劣迹，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月20日起至2014年7月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈珊珊
二〇一三年十月十四日
书 记 员 王 珺
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0122执808-4号
申请执行人张宏亮，男，1979年9月15日出生，汉族，住所地安徽省合肥市瑶海区，
被执行人蔡俊龙，男，1981年8月12日出生，汉族，住安徽省肥东县，
申请执行人张宏亮与被执行人蔡俊龙民间借贷纠纷一案,安徽省肥东县人民法院作出的（2016）皖0122民初字第1291号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
提取与被执行人蔡俊龙银行存款50000元（含执行费485元）同等价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 夏 露
二〇一七年四月二十七日
书记员 于恺琳
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）田刑初字第00090号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人李旭日，男，1979年11月4日出生于安徽省淮南市，汉族，高中文化程度，系淮南市金海凯园商业运营管理有限公司总经理，住安徽省淮南市田家庵区。2013年11月14日因涉嫌抽逃出资罪被刑事拘留，同年12月9日淮南市公安局田家庵分局决定对其取保候审。2014年1月26日由本院决定逮捕并于同日执行。现羁押于淮南市看守所。
辩护人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
辩护人杨广保，安徽里奇律师事务所律师。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2014）20号起诉书指控被告人李旭日犯抽逃出资罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。2014年4月18日田家庵区人民检察院建议延期审理，同年5月14日建议恢复审理。在诉讼过程中田家庵区人民检察院于2014年7月日向本院要求撤回起诉。
本院认为：田家庵区人民检察院要求撤回起诉的决定符合法律规定，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许淮南市田家庵区人民检察院撤回对李旭日犯抽逃出资罪的起诉。
如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 轩 毅
审 判 员 王 兴
人民陪审员 崔 英
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘克永
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第1935号
上诉人（一审原告）杨秀荣，女，1952年10月27日出生。
上诉人（一审原告）张岩，女，1948年1月15日出生。
上诉人（一审原告）暨杨秀荣之委托代理人全英滨，男，1937年7月13日出生。
上诉人（一审原告）北京全英滨面粉食品技术开发中心，住所地北京市东城区北河胡同**号（**号房间）。
法定代表人全英滨，经理。
上诉人（一审原告）北京万国策投资策划中心，住所地北京市东城区北河胡同**号焕新胡同*号*****房间。
法定代表人全英滨，执行董事。
被上诉人（一审被告）北京市文物局，住所地北京市东城区府学胡同36号。
法定代表人舒小峰，局长。
委托代理人李清华，北京市方略律师事务所律师。
委托代理人高小龙。
上诉人杨秀荣、张岩、全英滨、北京全英滨面粉食品技术开发中心、北京万国策投资策划中心因履行法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东行初字第750号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
杨秀荣、张岩、全英滨、北京全英滨面粉食品技术开发中心、北京万国策投资策划中心向一审法院诉称，杨秀荣、张岩、全英滨都是居住在涉案地点北京皇城内的传统居民，两家企业也注册在皇城内北河胡同37号保护类建筑大院内。2015年8月11日，利益关系人全英滨等人在北京市东城区人民法院查阅案件卷宗时发现（2006）东行初字第212号案件卷宗83页记述证实：北京市东城区房屋管理局2006年7月20日在核发178号拆迁证之前是否考虑文物保护问题时称“立项时文物部门已审核过，我局在核发拆迁许可证时不予考虑该问题”。原来是藏在北京市文物局等单位之内的违法分子在幕后向北京市东城区房屋管理局下达了同意大规模破坏、拆迁、拆除和毁灭皇城内古迹文物的行政许可。许多群众为此案多次向北京市文物局、国家文物局进行揭发和举报，十年来均得不到解决，北京市文物局不但不查处，且纵容违法行为愈演愈烈。综上，北京市文物局的不作为和乱作为是违法的，故起诉要求判令北京市文物局依法履行法定职责，对北河胡同、焕新胡同、火药局周边的文物古迹进行保护。
一审法院审理后认为，根据杨秀荣、张岩、全英滨、北京全英滨面粉食品技术开发中心、北京万国策投资策划中心及北京市文物局提供的证据，北京市文物局已经对全英滨等人反映的事项于2008年11月19日以信访答复的形式进行回复，于2009年12月将全英滨等人的信函转至北京市东城区文化委员会处理，现杨秀荣、张岩、全英滨、北京全英滨面粉食品技术开发中心、北京万国策投资策划中心以北京市文物局不履行法定职责为由提起本案诉讼，其请求没有事实根据，对其起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了杨秀荣、张岩、全英滨、北京全英滨面粉食品技术开发中心、北京万国策投资策划中心的起诉。
杨秀荣、张岩、全英滨、北京全英滨面粉食品技术开发中心、北京万国策投资策划中心不服上述裁定，上诉至本院，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法为由，请求撤销一审裁定，改判北京市文物局依法履行法定职责，对北河胡同、焕新胡同、火药局周边的文物古迹进行保护。
北京市文物局同意一审法院所作裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，北京市文物局已经对全英滨等人反映的事项于2008年11月19日以信访答复的形式进行回复，于2009年12月将全英滨等人的信函转至北京市东城区文化委员会处理。现五上诉人不能证明之后再次向北京市文物局提出过要求履行法定职责的申请，故五上诉人以北京市文物局不履行法定职责为由提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回五上诉人的起诉是正确的，本院应予维持。五上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 勇
代理审判员 钱 佳
代理审判员 杨 波
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 贯志然
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第1722号
原告单士伟，男，1973年2月17日出生，汉族。
被告孟建，男，1982年4月2日出生，汉族。
被告孙艳荣（系孟建之母），女，1952年1月5日出生，汉族。
原告单士伟诉被告孟建、被告孙艳荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，当事人申请庭外调解时间为2013年7月9日至2014年5月9日。原告单士伟到庭参加了诉讼，被告孟建、被告孙艳荣经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告单士伟诉称：被告孟建因做生意急需流动资金于2012年1月21日向其借款100000元，月利率为2％，借款期限30日，并向其出具借款手续一宗，由被告孙艳荣提供担保，保证期间为二年。逾期后经催要未果。请求依法判令被告孟建偿还借款本金100000元、利息36000元，被告孙艳荣互负连带责任，被告负担诉讼费。
被告孟建、被告孙艳荣均未答辩。
经审理查明：原告单士伟与孟新元（孟新元系被告孟建之父，与被告孙艳荣系夫妻关系）经朋友介绍认识。2012年1月份，孟新元因在外地投资煤矿生意急需流动资金，于同年月21日双方经协商向原告单士伟借款，约定被告孟建为借款人，被告孙艳荣为担保人，实际用款人为孟新元。双方签订“借款合同”、“借据”及“连带担保人承诺书”。其中“借款合同”约定：借款本金100000元，月利率2％，借款期限自2012年1月21日—当年2月21日，被告孙艳荣对上述借款承担连带担保责任，保证期间为二年；“连带担保人承诺书”约定：被告孙艳荣自愿为其提供连带责任担保，承担偿还所有借款本息责任。“借据”约定：孟建作为借款人今收到2012年1月21日的《借款合同》约定的借款金额，借款金额为人民币（大写）：壹拾万元整，（小写）100000元。借款期限为2012年1月21日至2012年2月21日。借款人孟建、连带保证人孙艳荣分别签名（其名字上分别加盖指印），（落款时间）2012年1月21日。同日时，原告单士伟在其门市内将100000元现金交付给被告及孟新元，借款全部用黑袋子装盛的。被告均查点。庭审中，原告申请证人职某某、修某某出庭作证，证言内容为：“我与原告是朋友关系，在他们借钱的那天，我们在原告的门市内，看到借钱，全部用黑袋子装盛。我们曾跟着单士伟给她们要钱，没要过来。他们借款说是干生意”。逾期后因被告未依约履行合同约定义务，原告诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、连带保证人承诺书、证人证言、身份证信息及庭审笔录等证据在卷为凭，且经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告单士伟因朋友介绍与被告孟新元认识，孟新元以其子被告孟建的名义向原告单士伟借款，由其妻被告孙艳荣提供连带责任保证，有原告提交的借据、借款合同、连带保证人承诺书为证，是双方当事人的真实意思表示，且该款项已交付，与证人证言相互印证，形成完整证据链条，证明孟新元因做生意需流动资金以二被告名义向原告单士伟借款，原告凭借据手续一宗向被告交付款项后，双方借贷及担保关系成立，且合法有效，本院对此予以确认，原告要求二被告清偿借款本、息的诉讼请求，本院依法予以支持。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条规定：“债务应当清偿”。本案中，二被告因孟新元做生意需流动资金向原告单士伟借款本金100000元，并向原告出具借据。原告依约交付借款后，二被告因与孟新元系特殊家庭关系，仍应依约履行还款义务。逾期后其未依约履行，应依法承担向原告偿还借款本息的民事责任。
诉讼中，原告要求放弃利息的诉讼请求，是其对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院当庭准许。
《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告孙艳荣对被告孟建的上述借款提供了连带责任保证，在被告孟建逾期不能偿还借款本息时，应对该笔借款本金承担连带责任；被告孙艳荣承担连带责任后，有权可以向被告孟建追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孟建于本判决生效后十日内清偿所欠原告单士伟借款本金100000元；
二、被告孙艳荣对上述借款本金承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由被告孟建负担2300元，其余诉讼费用由原告负担（被告应负担部分先由原告垫付，待被告履行义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王全忠
审 判 员 贾洪欣
人民陪审员 王昭军
二〇一四年六月二十日
书 记 员 房殿军
湖南省双牌县人民法院
执 行 结 案 裁 定 书
（2014）双计征字第44号
申请执行人双牌县人口和计划生育委员会，法定代表人崔善军，主任。
被执行人袁瑞辉，男，汉族，农民。
被执行人盘秋妹，女，汉族，农民。
申请执行人双牌县人口和计划生育委员会申请强制执行袁瑞辉、盘秋妹收社会抚养费一案中（2014）双计征字第44号行政裁定书已发生法律效力，本院在执行过程中申请执行人双牌县人口和计划生育委员会与被执行人袁瑞辉、盘秋妹于2015年1月19日达成执行和解协议：由被执行人缴纳社会抚养费5000元，余款申请执行人自愿放弃。现该协议已履行完毕。本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定裁定如下：
终结双牌县人民法院（2014）双计征字第44号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋三忠
审判员 唐 浩
审判员 袁凌波
二〇一五年一月十九日
书记员 全生辉
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乐柳民初字第619号
原告：陈甲。
委托代理人（特别授权）：余××。
被告：金××。
被告：胡×。
被告：叶××。
委托代理人（特别授权）：王××。
被告：郑××。
委托代理人（特别授权）：陈乙。
原告陈甲与被告金××、胡×、叶××、郑××民间借
贷纠纷一案，于2009年7月14日向本院起诉，本院于当日受理
后，依法由审判员胡丹霞适用简易程序，于2009年8月26日公
开开庭进行了审理。原告陈甲的委托代理人余××、被告金×
×、胡×、叶××的委托代理人王××、被告郑××的委托代
理人陈乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈甲诉称：被告金××、胡×及被告叶××、郑×
×系夫妻关系，原告与被告金××、叶××系朋友关系，2008
年12月26日，被告金××、叶××以经商需要资金为由向原告
借款220000元，约定在2009年2月23日还清，逾期每日支付违
约金千分之一，由被告金××、叶××出具借条一份。到期后
原告多次向两被告催讨无果。现请求判决四被告共同偿还原告借款220000元及违约金（自2009年2月24日起按每日千分之一
计算）并承担本案诉讼费。
被告金××、叶××辩称：叶××曾于2008年7月3日通
过金××介绍向原告陈甲借款100000元并约定每日每万30元的
高利贷并出具欠据，叶××以借款人的名义金××以经手人的
名义分别在欠据上载明，期间叶××同金××一起将利息款20
000元送给原告，2008年12月26日在结算时，陈甲在原欠据上
计算相关利息并要求金××、叶××均作为借款人对结算后的
数额220000元的本息重新出具欠据后再将旧的欠据退还给两人
；另外原告诉称的违约金每日千分之一计算过高，要求驳回高
利的部分，愿意支付本金100000元及利息（自2008年12月26日
起按银行同期贷款利率计算）。两被告提供了2008年7月3日借
款100000元的欠据原件予以证实自己的辩称。
被告胡×辩称：自己与金××系夫妻，但自己对本案借
款不知情，系被告金××的个人债务而非夫妻共同债务，要求
予以驳回。
被告郑××辩称：自己与叶××已离婚，对该借款被告
郑××不知情，系被告的个人债务而非夫妻共同债务，要求予
以驳回，并提供了离婚证原件及离婚协议书复印件、执行异议
书予以证实自己的辩称。
经审理查明，被告金××与被告胡×系夫妻关系，被告
叶××与郑××于1999年2月12日办理结婚登记，后于2009年3
月12日办理离婚手续。2008年12月26日，被告金××、叶××
向原告陈甲借款220000元，约定在2009年2月23日还款，逾期违约金千分之一，被告金××和叶××以借款人身份出具了借
条一份，双方没有约定借款利息。
上述事实，有原告陈甲在本院指定的举证期限内提供的
本人身份证及四被告户籍信息材料、借条一份，被告郑××提
供的离婚证、离婚协议书及庭审陈述附卷佐证。
本院认为，原告陈甲与被告金××、叶××之间的民间
借贷关系依法成立，两被告亲笔出具现金借款222000元借条，
事实清楚，证据充分，应予以确认。被告金××、胡×系夫妻
关系，被告叶××、郑××现在虽已解除夫妻关系，但在2008
年12月26日仍是夫妻，被告金××、叶××在夫妻关系存续期
间所欠的债务属于夫妻共同债务，四被告应共同承担偿还责任
，对被告胡×、郑××辩称该债务为被告金××、叶××的个
人债务的辩解不予采纳。庭审中被告金××、叶××辩解是由
2008年7月3日借款100000元按每日每万30元的高利贷重复计算
而致，但却无法在法庭上出具足以让人信服的计算过程和结果
，本院难以采信。原、被告虽约定了“逾期违约金千分之一”
，但双方意见不一，本院认为，双方已就借款期限予以明确约
定，借款人应按照约定的期限予以返还，现双方对逾期违约金
发生争执却又不能证明，可按照国家有关规定参照银行同期贷
款利率予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二
百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关
于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第
二十四条之规定，判决如下：
被告金××、胡×、叶××、郑××偿付原告陈甲借款222000元及其违约金（自2009年2月24日起按中国人民银行同期
贷款利率计算至判决确定之日止）。限四被告在本判决生效后
十日内清偿，款交本院柳市法庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元减半收取2300元，由被告金××、胡
×、叶××、郑××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 员 胡丹霞
二〇〇九年九月二十七日
代书记员 包金亮