黑龙江省鸡西市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鸡行终字第19号
上诉人（原审原告）黄宝海，男，45岁。
委托代理人王有利，男，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鸡西市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区和平大街141号。
法定代表人王旭，男，局长。
委托代理人伞庆海，男。
委托代理人邢辉。
原审第三人彭焕芹，女，48岁。
委托代理人王成义，男，系第三人彭焕芹的配偶。
上诉人黄宝海不服被上诉人鸡西市人力资源和社会保障局、第三人彭焕芹劳动行政确认一案，于2015年1月30日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸡西市黄宝海的委托代理人王有利，被上诉人鸡西市人力资源和社会保障局的委托代理人伞庆海、邢辉，原审第三人彭焕芹及其委托代理人王成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，第三人彭焕芹于2013年2月2日到原告黄宝海经营的取得个体工商户营业执照的鸡西市鸡冠区黄宝海巴伐利亚啤酒健康自助烤场从事卫生员工作。2013年8月17日早7时15分左右，彭焕芹在鸡西市鸡冠区黄宝海巴伐利亚啤酒健康自助烤场内取打扫工具时滑倒摔伤，被送至市医集团鸡西市人民医院住院治疗21天，诊断为：左肱骨近端、中上段粉碎性骨折。后彭焕芹向鸡西市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，鸡西市人力资源和社会保障局作出彭焕芹为工伤的工伤认定决定。鸡西市鸡冠区黄宝海巴伐利亚啤酒健康自助烤场不服申请行政复议，经鸡西市人民政府行政复议，以程序违法为由，作出撤销工伤认定决定、责令重新作出具体行政行为的行政复议决定。2014年6月10日，彭焕芹再次提出工伤认定申请，鸡西市人力资源和社会保障局受理后，向鸡西市鸡冠区黄宝海巴伐利亚啤酒健康自助烤场送达了举证通知书，组织召开了听证会，后于2014年7月23日作出鸡人社伤险认决字（2014）075号工伤认定决定书，并分别送达给了彭焕芹和鸡西市鸡冠区黄宝海巴伐利亚啤酒健康自助烤场。黄宝海不服，诉至本院。
原审判决认为，一、被诉工伤认定事实是否清楚、主要证据是否充分，适用法规是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”。被告鸡西市人力资源和社会保障局所举证据中的劳动仲裁裁决书、证人王某某的书面证言及居民身份证复印件、第三人彭焕芹的医院治疗病历、照片及两份录音资料，可以形成证据链条，互相印证，证实“彭焕芹于2013年8月17日早7时15分左右在鸡西市鸡冠区黄宝海巴伐利亚啤酒健康自助烤场内工作时摔伤后被送往医院治疗，经诊断为左肱骨近端、中上段粉碎性骨折”的事实存在，应认定主要证据充分；且上述事实符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定应认定工伤的情形。应属认定为工伤的适用法规正确。原告黄宝海关于工伤认定决定书中认定的“当时在场人有更夫黄宝海岳父，有黄宝海大嫂”及“更夫黄宝海岳父随即叫来厨师杨明，并让黄宝海大嫂拿钱给厨师杨明”等内容证据不足的辩解，因该部分内容不是认定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应认定为工伤的法定要件，故黄宝海的该辩解本院不予支持。二、程序方面是否合法问题。鸡西市人力资源和社会保障局所举证据可以证明，其依法履行了受理、告知举证责任和举证期限、作出和送达工伤认定决定、告知救济途径及期限等法定程序，应认定为程序合法。黄宝海关于“未传唤王某某、黄宝海岳父、大嫂、杨明参加听证会，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，属程序违法。”的辩解，因工伤认定方面法律、法规没有“工伤认定行政机关必须将证人传唤至听证会”的规定；且《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条是关于“当事人向人民法院提供证人证言”的规定，与黄宝海的上述辩解理由无关，故本院对黄宝海关于程序违法的辩解不予支持。综上，应认定被诉工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，是合法的具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告鸡西市人力资源和社会保障局于2014年7月23日作出的鸡人社伤险认决字（2014）075号工伤认定决定。
黄宝海上诉称，一、原审人民法院认定事实及适用法律错误。上诉人单位8点钟上班，8点以前第三人彭焕芹不能进入上诉人单位，第三人称7：15分在上诉人处摔伤不能成立。原审判决认定所谓证人王某某、杨某某的员工没有依据。王某某、杨明均不是上诉人的员工。被上诉人在作出具体行政行为后，又自行搜集王某某的书面证言，提交给法庭作为认定具体行政行为合法是错误的。原审法院依职权调取证人王某某在公安机关的报案不应采信。录音资料不能证明第三人是在上诉人处摔伤的事实。二、原审诉讼程序违法足以影响案件的公正审理。在原行政程序及原审诉讼程序中均未对王某某、杨明的身份予以查明，而且王某某的书面证言，在两次行政听证程序中，均未对该证言当庭宣读进行双方质证，据此作出判决足以致使案件事实不清以至于影响判决的公正性。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重新审理。
被上诉人鸡西市人力资源和社会保障局辩称，我局的工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由没有证据证明，不能成为阻碍第三人被认定为工伤的依据。证人证言、劳动裁决书等证据相互印证第三人2013年8月17日确实在上诉人单位工作并受伤。请求二审法院依法予以维持。
原审第三人彭焕芹陈述称，一审法院判决正确，被上诉人鸡西市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定正确，二审应予维持。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审第三人彭焕芹系上诉人黄宝海经营的鸡西市鸡冠区黄宝海巴伐利亚啤酒健康自助烤场钟点工，从事清洁卫生工作。王某某的书面证人证言，证实王某某与彭焕芹均是巴伐利亚卫生员，月工资1000元，2013年8月17日7点15分在工作时受伤，饭店厨师长杨明带着彭焕芹去医院。王某某的证言与原审第三人彭焕芹的陈述相吻合，且与彭焕芹提交的本人和杨明在医院的照片，彭焕芹的医院治疗病历可以相互印证形成证据链条，证明彭焕芹是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合应认定工伤的情形。上诉人黄宝海提出王某某未在听证会中出庭且其书面证言未在听证会中质证的问题，因听证程序不是工伤认定的法定程序，王某某是否出庭听证会及其证言是否在听证会中质证不影响被上诉人对王某某证言作为认定工伤的证据使用。上诉人提出在原行政程序及原审诉讼程序中均未对王某某、杨明的身份予以查明的问题，王某某的证言在工伤认定程序中被上诉人作出工伤认定的证据，有王某某的身份证复印件，证实被上诉人核实了证人王某某的身份。上诉人、被上诉人、原审第三人在原审诉讼程序均未提出要求证人王某某出庭作证的申请，故王某某无需出庭，王某某出庭与否不影响案件的审理。上诉人提出王某某、杨明不是其单位员工的问题，依据《工伤保险条例》第十九条（二）款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。因黄宝海在行政程序及一审、二审诉讼程序中均未提交证据证明彭焕芹不是工伤。故对于其上诉理由，本院不予支持。被上诉人作出的鸡人社伤险认决字（2014）041号工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人黄宝海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成涛
审 判 员 刘思凯
代理审判员 田晶辉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 白小琪