辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12242号
上诉人（一审原告，反诉被告）：泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区花海路41号。
法定代表人：王红梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王帅，辽宁大领律师事务所律师。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：沈阳星瑞房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街8号332室。
法定代表人：黄卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨烁，辽宁隆丰律师事务所律师。
上诉人泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司因与被上诉人沈阳星瑞房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3911号民事判决，将本案发回重审或依法查清事实后改判被上诉人给付上诉人工程欠款、质保金共计171443元及从2015年8月16日起至给付之日止按年贷款利率6%计算的利息损失；请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审法院认定事实不清，未全面查清事实，导致判决结果事实认定错误。首先，本案中一审法院判决结果所认定事实的证据，主要系上诉人对其有重大异议且由被上诉人提供的证人出示与提供，该证人开庭时明确表示与被上诉人长期合作，现在也在合作中，被上诉人尚有未付款项。一审法院对其与证人有利害关系的事实未给予充分审查，对证人证言及被上诉人提供的与证人证言相关的证据全部予以确认，并以此对全案进行认定，导致事实认定不清，判决错误。其次，上诉人已按合同约定在质保期内对房屋进行了维修并验收合格。根据上诉人提交的证据并经过双方质证后确认，上诉人在质保期内对被上诉人处房屋发生的所有问题，上诉人均及时派工进行维修，维修后均有当事人确认签字，证明上诉人在质保期内，已按双方合同约定及时对问题房屋进行了充分维修并验收确认，保质保量地履行了维修义务，而一审法院却认为上诉人对被上诉人处的问题房屋维修不充分，未尽到维修义务，与案件事实情况严重不符。如果说上诉人未尽到维修义务，那么也应当查明被上诉人是否通知上诉人维修，如通知，一审法院就应查明通知的内容以及所要求上诉人维修的范围。上诉人按被上诉人的要求，在应当履行维修的义务范围内长期进行维修工作，并且从上诉人的派工单和维修记录能够看到被上诉人提供的证据有诸多与上诉人维修的工作相同，对于其重复维修情况，一审法院没有依法查明事实，故意规避对上诉人证据的引用和审查，其审判结果错误。最后，被上诉人提供的证人在法庭陈述中前后矛盾且与被上诉人有利害关系。证人在法庭陈述中说明自己负责1单元、2单元两个单元的维修任务，而本案维修房屋仅为2单元房屋，然而在其提供的维修单中却并没有明确标明各维修单所属的单元号，也就无法证明该证人究竟在哪个单元维修，也更进一步证明上述有争议的证据无法起到证明作用。证人在陈述自己收取维修费用时，时而说在2014年，时而说在2015年，最后又说是在2016年，可见该证人证言前后相互矛盾，不能与所要证明的内容相互印证，被上诉人与证人之间尚存在债务往来，即该证人与被上诉人之间有利害关系，其证言的可采性相对较小。但一审法院却认为该证人的证言能够与争议证据相互佐证，而完全采纳了该证人证言极其相关证据，进而做出了错误的判决。二、一审法院适用的法律与案件的事实不符，本案中，在质保期内，上诉人在被上诉人发出维修通知后，及时、多次、长时间委派维修工人对问题房屋进行了充分维修，维修结束后，维修项目验收单中都有当事人的确认签字，即上诉人按照双方签订的合同约定，在质保期内，全面履行了自己的维修义务并经验收合格由当事人确认签字，所以上诉人已经按照合同约定全面履行了自己的义务，而且义务的履行质量符合约定，一审法院按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定判定上诉人承担违约责任而减少被上诉人对上诉人的给付款项并承担违约责任没有事实依据。
被上诉人沈阳星瑞房地产开发有限公司辩称，同意一审法院判决。被上诉人不欠上诉人工程款，已全部付清工程款。在抵房协议中已经明确房屋抵顶工程款结算部分及部分质保金，表明是被上诉人已经全额支付工程款。上诉人在装修时存在质量问题，怠于履行维修义务。导致上诉人无奈委托第三方进行维修。上诉人仅以被上诉人二次通知没有列明维修内容免除维修义务没有依据。由于上诉人怠于履行维修义务，被上诉人无奈委托第三方进行维修，维修内容均为业主签字确认及委托的第三方出具的收条证明。
泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付拖欠工程款9943元，返还质保金161500元，共计171443元；2.请求法院判令被告支付从2015年8月16日起至给付之日止按年贷款利率6%计算的利息损失（以171443元为基数，暂计算至起诉之日）；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年4月15日，原告与好佳益装饰工程（沈阳）有限公司（2015年4月1日更名为泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司即本案被告）签订LOHAS上院1#楼2单元29层精装修工程合同，约定原告为被告施工LOHAS上院1#楼2单元29层精装修工程，合同价款3086510.34元，工程竣工验收合格并完成档案移交后，被告向原告支付工程款至结算总额的95%，余款5%作为质保金；质保期两年，自工程验收合格之日起计算，质保金在保修期满后十五日内无工程质量问题后无息支付；保修期内，原告应在接到修理通知之后48小时内派人修理，否则被告可委托其他单位或人员修理，因原告原因造成返修的费用，被告在保修金内扣除，不足部分，由原告交付，若原告未在约定期限内前来进行修复工作或同一问题两次修理不好的，则被告有权委派他方处理，处理结果由被告和业主签字认可后即生效，不再经由原告确认，招请他人完成修复工作所引起的一切费用，从被告应付保修金中扣除，但不等于解除原告的任何应负的责任。合同签订后，原告依约定为被告进行了施工，施工过程中，被告陆续给付原告工程款2468557元。2013年8月15日，原被告双方对涉案装饰装修工程进行了验收，质量评定结论为合格。2014年3月20日，原被告双方对涉案工程进行了结算，工程总造价为3230000元。工程结算完毕后，原被告签订协议书一份，约定被告以其享有处分权的“锦园”商品房2套抵顶工程结算款及部分质保金，该两套商品房价值590000元。
另查明，工程竣工验收交付使用后，在质保期内，业主多次报修质量问题，原告也对相应的质量问题进行了部分维修，2014年9月1日，被告给原告发函一份，将需维修问题明细告知原告，并通知原告在收到函后2日内与被告联系，履行合同约定的保修义务，逾期不予以回复、维修的，被告将依据双方合同约定委派他方处理，届时发生的费用由原告全额承担。原告在收到函件后，只对维修问题明细表中的部分质量问题进行了维修，针对原告未维修部分，被告另行委托案外人陆正发进行了维修，共计支出维修费用184557元，故被告拒绝返还原告质保金，原告诉至法院。
一审法院认为，原被告签订的LOHAS上院1#楼2单元29层精装修工程合同是原被告真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。原告依约为被告施工，被告应给付原告工程款。关于被告是否尚欠工程款，原被告在工程结算后签订的以房抵顶工程款协议书，明确约定以锦园两套商品房抵顶工程结算款及部分质保金，结合该协议书是双方在结算后签订的背景可知，双方签订以房抵顶工程款的协议书时其意思表示为以两套房屋抵顶剩余全部工程款，并抵顶部分质保金，且协议约定的590000元的价格仅为两套房屋的价格，并非抵顶工程款的数额，故本院认为被告已不拖欠原告工程款，对原告请求支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于质保金，被告曾向原告发出催告函及维修问题汇总，要求原告对其施工工程的质量问题进行维修，原告接到催告函后对相关质量问题进行了维修，但依据原告向法庭提供的维修项目验收单可知其维修并不充分，对维修问题汇总表中所列的诸多质量问题，原告均未尽到维修义务，对此原告解释称系因其与被告进行了协商，未维修部分与原告施工质量无关，但被告对原告的该项主张不予认可，原告亦未提供证据对该项主张予以证明，故对原告的该项主张本院不予支持，在原告未充分履行维修义务的前提下，被告有权拒绝返还质保金，并另行委托案外人对质量问题进行维修，且维修费用应由原告承担，无需原告确认。依据被告向法庭提交的维修问题及维修费用表、公寓2单元空置房问题维修确认单、维修费用清单详表，被告共产生维修费用184557元，故对原告请求被告返还质保金161500元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持，原告应另行支付被告维修费用23057元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）沈阳星瑞房地产开发有限公司维修款23057元；二、驳回原告（反诉被告）泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司的诉讼请求。案件受理费4140元，反诉费188元，由原告（反诉被告）泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司负担。
二审期间当事人均提交了财务记账凭证，对其证据采纳情况在本院认为中论述。
本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是工程竣工验收后质保期内需要维修的质量问题上诉人是否修复完毕及被上诉人委托案外人进行修复的费用是否应由上诉人承担。上诉人主张已经进行了维修，尽到了维修义务，被上诉人主张由于上诉人维修不及时，被上诉人有权按合同约定委托他人维修。为证明各自的主张，双方均提供了证据，上诉人提供的证据主要是被上诉人发出的催告函、上诉人依据催告所做的项目验收单、派工单及二审期间补充提供的财务凭证、问题汇总，拟证明上诉人已经按照被上诉人要求履行了质保期内的维修义务。被上诉人质证认为没有全面维修，并且记账凭证不能证明全部维修。被上诉人提供的证据是工程竣工验收单、内部工作联系函（2014）012、（2015）035一份，催告函（维修问题汇总），案外人陆正发的证言，维修对照表、内部联系函、维修施工合同、收条、派工单、销售日报单等及二审期间提供的财务记账凭证，拟证明上诉人维修不全面、不及时，被上诉人委托陆正发维修一部分，并且实际发生了维修费。上诉人质证认为已经维修完毕，陆正发的证言不真实。对此本院认为，双方均提供了维修的派工单，根据派工单显示案涉工程实际发生了维修。但上诉人提供的派工单及验收单及财务记账凭证不能证明已经对有质量问题的部分全部维修完毕。而被上诉人提供了案外人陆正发的证言及维修合同、付款凭证、财务记账凭证能够形成证据链条，能够证明在上诉人未能及时履行全部维修义务的情况下，被上诉人实际委托了他人进行维修，并实际支出了该笔费用。综合比较双方提供的证据，再结合双方签订的精装修合同第三十一条第四款约定的“乙方在接到维修通知应在48小时内派人维修，因乙方原因造成的返修费用甲方在保修金内扣除，不足部分，由乙方支付”内容，本院认为被上诉人的证据较具有优势，本院对被上诉人证明的主张予以采纳，故一审判决上诉人支付被上诉人相应的维修费用并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4328元，由上诉人泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一八年一月三十日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；