成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2245号
原告周琼德，女
委托代理人魏德裕，男，汉族，1953年11月25日出生，住四川省南江县平岗乡天井村4社。
委托代理人张良帅，四川舟楫律师事务所律师。
被告四川大学华西口腔医院。
法定代表人周学东，该院院长。
委托代理人江敏，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人唐莉，泰和泰律师事务所律师。
原告周琼德诉被告四川大学华西口腔医院（以下简称华西口腔医院）医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年4月3日、2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告周琼德及其委托代理人魏德裕、张良帅，被告华西口腔医院的委托代理人江敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周琼德诉称，2014年5月6日，原告因慢性牙周炎到被告处就诊，诊断结果是需拔出原告编号16、26、27、48患牙，但在拔牙过程中，被告将原告编号17的健康牙误拔，双方因此发生纠纷，后经协商达成赔偿协议，即被告同意在原告符合种植牙适应的情况下，为原告提供4颗种植牙，材料为瑞士的种植体，美国的LAVA全瓷冠。现距原告第一次拔牙已过去10个月，原告已具备医疗种植牙的条件，原告因此要求被告履行协议约定的赔偿义务，但被告拒绝按协议约定提供种植牙材料，据此，原告诉至法院请求判令：1.被告按照双方协议约定立即为原告种植4颗种植牙（包括4颗种植牙的种植体和全瓷冠材料、种植牙的手术费、辅助材料费、修复费及种植前的药费和检查费）；2.被告赔偿原告治疗牙残根二次伤害的各种费用15000元（其中检查费300元、治疗费1000元、误工费3000元、护理费2000元、疼痛精神损失费4000元、营养费1000元、交通费2000元、住宿费1700元）；3.被告赔偿原告未按赔偿协议约定履行义务的违约金15000元；4.被告承担本案诉讼费用。
被告华西口腔医院辩称，1.原被告于2014年6月19日就误拔的编号17牙达成解决协议是事实，但协议没有对被告提供4颗种植牙的材料作出明确约定，属约定不明，应当按合同法有关条款和交易习惯确定种植牙材料。2.被告误拔原告1颗牙，协议同意为其种植4颗，已作出很大让步，被告从未同意为原告提供瑞士的种植体，美国的LAVA全瓷冠的种植材料，且从2014年底开始，被告提供的种植材料中已没有美国的LAVA全瓷冠，造成协议无法履行是因原告坚持要求被告提供上述价格最高的种植牙材料，不存在被告不履行《协议书》的情形，且协议没有关于违约金的约定，故被告不应承担违约金。3.协议明确被告提供4颗种植牙后，双方就本案误拔牙纠纷的争议即告终结，本案原告既要求按协议履行，又要求赔偿二次伤害费用与约定不符。同时，被告发现原告有一颗牙存在残根后，提出立即为其免费拔除，是原告拒绝拔除，且残根所在部位不宜进行种植牙修复，故没有因残根遗留而影响后续治疗。4.《协议书》约定提供种植牙包括4颗种植牙的种植体和全瓷冠材料、种植牙的手术费、辅助材料费、修复费是事实，但种植前的药费和检查费应原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月19日，被告为甲方，原告为乙方签订《协议书》，协议载明“患者于2014年5月6日因慢性牙周炎到甲方门诊就诊，牙周科及修复科建议乙方拔出16、26、27、48患牙，拔牙过程中甲方误拔乙方17牙…甲乙双方本着平等、自愿、诚实信用的原则…经充分协商，双方就该争议达成如下协议：一、甲方同意在符合种植牙适应证的情况下，为乙方提供4颗种植牙。二、在甲方依本协议约定为乙方提供4颗种植牙后，甲乙双方因患者医疗问题引起的所有争议即告终结，乙方不得再以任何理由和任何方式向甲方主张权利。三、本协议经甲乙双方签字、盖章生效”。
另查明，1.2014年，原告在被告处治疗期间，被告提供的《口腔种植修复使用高值医用耗材知情同意书》（以下简称《同意书》1）中，种植体种类有瑞士ITI、美国BICON等，全瓷冠种类有美国的LAVA等，该全瓷冠的单价（元）为5011.2-5111.2，系《同意书》1中单价最高的全瓷冠材料。
2014年12月，被告启用了新的《口腔种植修复使用高值医用耗材知情同意书》（以下简称《同意书》2），《同意书》2的种植体材料有瑞士ITI、美国BICON、韩国、中国、以色列等种类，其中单价起价最高的为瑞士ITI骨水平系列的亲水型，单价（元）为11541-12580，单价最低的起价为韩国DENTIUM系列SUPERLINE种植体，单价（元）为6038-6923；《同意书》2中全瓷冠种类已没有美国LAVA全瓷冠，单价（元）最高为威兰德全瓷冠4000,最低单价（元）为种植暂冠763。
庭审中，双方当事人认可《协议书》的4颗种植牙不限于原告的16、26、27、48患牙，确定为原告的两颗上门牙和两颗右上大牙，对于种植牙材料，原告认为“门牙”应当提供的材料为，种植体用瑞士ITI骨水平系列标准型，单价（元）为9160-10999，全瓷冠用美国LAVA；“大牙”应当提供的材料为，种植体用美国BICON，单价（元）7937.5-8777.5，全瓷冠用美国LAVA。但被告认为，《同意书》1已未使用，4颗种植牙的材料应按《同意书》2提供，种植体材料为价格大约居中的美国BICON种植体，全瓷冠为价格居中的半贵金属烤瓷冠，单价（元）为2000。
2.2014年6月20日、10月29日，原告在被告处检查发现，已拔的牙其中有1颗牙存在残根，原告为此支付挂号费10元，检查费250元，共计260元。目前该残根尚未拔除。
3.2014年11月5日，原告到被告处要求按《协议书》安装4颗种植牙，双方因使用种植牙材料意见不一致，发生本案诉讼。
4.原、被告确认目前原告已具备《协议书》约定医疗种植牙的条件。
上述事实有原告提交《协议书》、《同意书》1、病历、挂号费及门诊票据，被告提交的《同意书》2,以及双方当事人的庭审陈述在案予以证实，原告、被告提交了上述证据材料原件，双方对上述证据材料的真实性均无异议，且与本案诉争相关联，故本院对上述证据的三性予以采信，证明力在本院认为部分予以评述。被告提交其它医院的种植牙广告宣传，证明市场的种植牙价格，原告否认真实性，本院认为，其它医院的材料价格不能证明与本案的关联性，其真实性也不能查证，故本院不予采信。原告提交的录音资料，虽然被告认可真实性，但被告工作人员的谈话没有涉及同意《协议书》4颗种植牙材料为瑞士种植体，美国LAVA全瓷冠的内容，故该录音资料不具证明力，故本院不予采信。
本院认为，医疗服务合同是医疗机构与患者之间就明确相互权利义务关系的合同。原告在被告处就医，因被告医护人员的过错给原告造成了损害，双方因此就该过错签订赔偿《协议书》，庭审中，原告明确基于合同关系向被告主张权利，故本案为医疗服务合同纠纷，《协议书》为双方就被告在履行医疗服务合同的违约责任承担达成的合意，但双方就履行《协议书》涉及的种植牙材料发生争议，故发生本案诉讼。
根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，《协议书》没有约定种植牙材料，使用何种材料是双方当事人争议的焦点，由于双方各执己见，对此无法达成补充协议，因此，本院根据相关法律规定来确定《协议书》的种植牙材料。本院认为，双方签订《协议书》是基于被告履行医疗服务合同误拔原告编号17健康牙的违约行为，目的是明确被告如何承担违约责任，首先，从数量看，被告提供4颗种植牙能够弥补原告被误拔1颗牙的损失；其次，关于4颗种植牙的材料，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算”的规定，被告在本案审理中承诺为原告提供美国BICON种植体，半贵金属烤瓷冠在《同意书》2中均为价格居中的材料，这符合公平原则，也符合损失与赔偿相当的法律规定。而原告主张的瑞士ITI骨水平系列种植体和美国LAVA全瓷冠，在《同意书》1或2中均属于单价最高的种植体和全瓷冠，其中，美国LAVA全瓷冠被告现阶段已未向患者提供，因此，在被告承诺为原告提供4颗种植牙以赔偿误拔1颗健康牙的情况下，原告主张的种植牙材料标准过高，有违公平原则，及违约责任与损失赔偿相当，合同对质量约定不明，按通常标准履行的法律规定，故本院对原告该主张不予支持，《协议书》中4颗种植牙材料应当为美国BICON种植体，半贵金属烤瓷冠。由于是因双方当事人对种植牙材料有争议致使《协议书》没有履行，不能证明被告有过错，故原告要求被告承担违约金的理由不能成立，本院不予支持。既然《协议书》是基于被告履行与原告的医疗服务合同义务有过错，而协议由被告提供种植牙，因此，《协议书》约定种植牙齿应当包括种植体和全瓷冠材料、种植牙的手术费、辅助材料费、修复费，以及种植前的药费和检查费。
庭审查明，原告在被告处已拔的牙中有1颗确实存在残根，被告认为根据《协议书》其不应再承担除种植4颗牙之外的其它费用。本院认为，原告检查残根的时间发生在双方签订《协议书》之后，而《协议书》内容未涉及残根处理，故被告该抗辩理由不能成立，本院不予支持。但由于该残根尚未医治，相关费用损失还未发生，故原告要求被告在本案承担因残根造成的治疗费、误工费等损失的理由不能成立，本院不予支持，同理，对于已发生检查残根的费用被告则应当承担，故本院对原告主张被告赔偿牙齿残根检查费在其提供的有效票据范围内予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第六十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，判决如下：
一、被告四川大学华西口腔医院于本判决生效之日起，为原告周琼德种植4颗（其中2颗为上门牙，2颗为右上大牙）材料为美国BICON种植体，半贵金属烤瓷冠的种植牙；
二、被告四川大学华西口腔医院于本判决生效之日起赔偿原告周琼德检查牙齿残根的费用260元；
三、驳回原告周琼德的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元，因适用简易程序减半收取275元，由原告周琼德负担100元，由被告四川大学华西口腔医院负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李佳梅
二〇一五年六月十一日
书记员 匡婷婷