江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1042号
上诉人（原审原告）：江和平，男，1950年8月9日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
上诉人（原审原告）：欧阳兰华，女，1955年2月10日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：江河根(江和平、欧阳兰华之子)，男，1975年5月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。。
被上诉人（原审被告）：夏维军，男，1963年9月23日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
诉人江和平、欧阳兰华因与被上诉人夏维军土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江和平、欧阳兰华的共同委托诉讼代理人江河根、被上诉人夏维军的委托诉讼代理人陈瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江和平、欧阳兰华上诉请求：撤销一审法院有失公正的错误判决，并发回原审法院重新审理。事实与理由：原审法院认定本案“未超过诉讼时效”是正确的，但认定本案合同“合法有效”和应按“旧林权证确定山林面积”明显事实不清、证据不足，且存在违法和错误的。具体理由如下：1.江和平、欧阳兰华在2006年1月14日就已经领取了新林权证，新林权证上已明确注明了夏维军租用的四块林权面积为17.8亩，江和平、欧阳兰华怎么可能还按老林权证面积去签租征地协议？夏维军完全是利用江和平、欧阳兰华不识字（江和平连名字都不会写，也不在现场；欧阳兰华勉强能写自己名字，但根本不识字，对协议内容毫不知情）。夏维军也从未将协议书交给江和平、欧阳兰华方便其子女阅读，致使江和平、欧阳兰华起诉都没有该《租征协议书》作为证据，很长时间无法到法院立案；2.本案应按新林权证，而不是按老林权证计算出租面积的理由是：老林权证面积普遍小于实际面积，这是历史形成的原因（之前面积都是估算的，且要按面积分担公购粮等摊派费用），而新林权证更接近实际面积（因为新林权证上的面积是根据实际丈量的，且可以根据该面积享受国家的补偿款等），因为该《协议》约定的费用是按面积计算的。因此，本案应按新林权证确认租征协议的面积，而不是按老林权证去确认租征地面积；3.本案《协议》中约定租金太低，明显显失公平。荒山3000元每亩，按70年计算每年每亩仅有42.85元租金；油茶山6000元每亩，按70年计算每年每亩仅有85.71元；别说实际面积比《协议》约定面积要多四倍以上（再除以四的话，荒山每年每亩仅有十多元钱租金，茶山每年每亩仅有二十多元），而江和平、欧阳兰华的荒山每年每亩的收益怎么也不止十多元，特别是茶山，每年每亩茶山最少有一千元的收入。由此可见，夏维军支付江和平、欧阳兰华的租金仅占夏维军收益的百分之二，这明显不公平。同时该费用不仅包括租金，还包括江和平、欧阳兰华山上的树木等植被的所有权，由此低价强行违法强租怎么能有效，又如何能受法律保护？4.该《协议》中不仅未约定租赁期之后的土地使用权及树木植被的归属，而且还约定“建设用地属夏维军长期永久征用”，这样的《协议》怎能被一审法院判决确认为有效？5.该《协议》中约定“等及周围土地”也明显用词不规范，并存在侵权，这个“等及周围土地”是否把江和平、欧阳兰华林权证上全部土地（19.2亩）和江和平、欧阳兰华没有上林权证的土地在内，如果包括这些土地就更廉价，有违公平交易；6.夏维军让江和平、欧阳兰华签字的“收条”上把协议中未约定的土地全部列签为贰万壹仟元补偿款之内，其依据何在？这完全是夏维军利用江和平、欧阳兰华不识字而作出的欺诈行为，江和平、欧阳兰华对这些内容显然存在重大误解和显失公平，依法不具有法律效力；7.夏维军仅有租地的权力，并无征地的权力，因此，本案双方签订的租征地协议明显违反国家强制性规定，依法应当认定无效。综上，一审认定事实不清，判决有失公正，恳请二审法院查清事实，公正判决。
夏维军辩称，一、按老《林权证》计算面积是双方真实意思表示。1.江和平、欧阳兰华的老林权证是1984年7月10日所颁发，新林权证是2006年1月14日颁发，江和平、欧阳兰华与夏维军的租山合同是2012年5月17日签订，租山合同签订时，江和平、欧阳兰华就有两份林权证在手上，江和平、欧阳兰华当时没有出示的是新林权证，也知道新林权证面积与老林权证存在误差，经双方协商都同意按老林权证面积计算，从而达成租山合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属于有效合同；2.江和平、欧阳兰华称不识字，没有看到租山合同，未让其子女阅读更是无稽之谈，不识字怎么会签字，不了解合同内容为什么又收钱，租山合同一式两份，夏维军没有扣留合同，而且江和平、欧阳兰华未在一年内提出解除合同，也未返还租金；3.夏维军实际仅租《合同》中的山场面积，江和平、欧阳兰华以有误差的林权证提出诉请，与客观事实不符，老林权证的面积和实际面积更为客观，新林权证误差面积巨大，如有极小误差也是双方民事权利自主的一种意思表示；4.江和平、欧阳兰华认为租山价格偏低，租山价格是双方协商的结果，符合法律规定，且江和平、欧阳兰华一审中未提出此诉请，超出法院审理范围，由此更能充分证明江和平、欧阳兰华出尔反尔的本质。二、租山后夏维军投入大量的资金进行建设。夏维军与江和平、欧阳兰华及该组其他村民签订了租地协议后，投入大量资金进行建设，原来村民居住面向飞剑潭水库，出入都靠坐船，步行仅靠一条小道，而且地处偏远山村，夏维军签订协议后为其修了一条3公里长的水泥路，山上已经栽种各种花卉苗木，新建了房屋，接通了高压电，现已投资近千万元，如果所有村民签订的协议都反悔，那将会引起一系列的纠纷。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持原判。
一审法院认定事实：2012年4月，夏维军在其户籍所在的袁州区飞剑潭乡周源村筹建果园厂，夏维军通过当地村委会及村民小组协调办理租山事宜。夏维军共承租了6户村民的山林，江和平、欧阳兰华是其中一户。2012年5月17日，在周源村××组村民小组的协调下，欧阳兰华与夏维军分别作为甲乙方签订了《租征地协议书》，该协议第一条约定：“该宗土地坐落于《宜林证字楠1057号》（即旧林权证）深塘组境内月簆窝、改簆湾、杉树璧及周围土地”。第二条约定：“租征地面积（1）荒山1亩，单价3000元/亩，（2）茶油山3亩，单价6000元/亩，合计21000元（按旧林权证计算，较记载面积增加约1亩），该协议第七条约定：“被有偿征用（租赁）行为经全体村民的一致通过。”第十一条约定“欧阳兰华负责三通，水、电材料费、修路机械费由夏维军承担。”协议还约定了其他事项。同日，夏维军支付了土地租征补偿款21000元，江和平、欧阳兰华一方出具了收条写明：“今收到夏维军交来改江湾、养栏窝、月坑窝、月坑窝（同一地的两块山）、牛食坑、水井边、蚌壳成（两块山）等土地租征补偿款合计金额贰万壹仟元整”。经查，夏维军承租江和平、欧阳兰华的山林在旧林权使用证上名为：“改江湾、养栏窝、月坑窝、月坑窝（两处）、牛食坑、水井边、蚌壳成两处”，在新林权证名为：“改江湾、胖壳神上两处、牛石坑、摇篮窝”（其中犁壁、王方背没有承租）。嗣后，江和平、欧阳兰华对山林承租一事提出异议，当事人到相关林业部门进行协调，但未果，遂诉至法院。
另查明，《宜林证字楠1057号》林权使用证清册系1984年7月10日所制发。2006年1月14日，有关部门向江和平、欧阳兰华颁发了新的《袁府林证字（2006）第080333005号林权使用证》，使用期50年，终止日期2054年12月31日。
一审法院认为：一、本案是否已过诉讼时效。诉讼时效应从权利人知道或者应当知道其权利被侵犯时起开始计算。飞剑潭乡林办2013年8月7日出具的《证明》可证实，江和平、欧阳兰华确因对山林面积等有异议与夏维军在政府部门进行协调，主动进行了权利救济，诉讼时间应从协商未果后开始计算，故江和平、欧阳兰华于2015年8月3日向法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间；二、江和平、欧阳兰华与夏维军签订的协议是否有效。双方在当地村民组织的统一协助之下签订了租山协议书，江和平、欧阳兰华作为其中的一户，与夏维军订立了协议书，江和平、欧阳兰华并无证据证实其存在被胁迫的情形，故该协议属双方真实意思表示，根据合同法律规定，故该协议合法有效。夏维军履行了付款义务，江和平、欧阳兰华亦应遵守合同义务；三、是否应按照新林权证的面积计算租金。江和平、欧阳兰华与夏维军签订了租山协议书约定以《宜林证字楠1057号》（即旧林权证）确定山林面积，并经过当地村民组织统一商定，应属于合同双方对合同内容的自主约定，根据意思自治的民事法律原则，双方的约定并不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。江和平、欧阳兰华诉请以新林权证计算面积，补偿江和平、欧阳兰华21000元的依据不足，江和平、欧阳兰华的诉请因事实及法律依据不足，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，判决：驳回江和平、欧阳兰华的诉讼请求。案件受理费325元，由江和平、欧阳兰华承担。
本院二审期间，夏维军向本院提供的证据：江坤员调查笔录一份。证明：老林权证面积是全组村民估算的，误差不大。
江和平、欧阳兰华经质证认为：这个笔录是记录江坤员说的话，签字没有异议，但江坤员说的不全部是事实，村民不可能知道山林的具体面积有多大，江坤员有没有经手办林权证江和平、欧阳兰华不知道，夏维军一审提交的一份1984年林权使用证清册，江坤员没有签名，也没有盖任何公章。江和平、欧阳兰华的村子原来叫楠木乡柘汤村，后来才改成飞剑潭乡周源村。
对于夏维军提供的证据，本院认证如下：因江和平、欧阳兰华对该证据提出了异议，江坤员未出庭作证，无法确认其证言的真实性，故本院对该证据不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：江和平、欧阳兰华系在当地村民组织的统一协调下与夏维军签订了《租征地协议书》，江和平、欧阳兰华并于协议签订之日收取了夏维军按协议约定支付的租金21000元，该协议书约定的是夏维军租赁江和平、欧阳兰华的山林使用权，并未违反国家法律、法规的强制性规定，江和平、欧阳兰华亦无证据证实签订协议时存在被胁迫的情形，故该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。该协议书明确约定双方同意按《益林证字楠1057号》（即旧林权证）计算面积，江和平、欧阳兰华提出要求不按旧林权证计算面积与双方的约定不符。此外，江和平、欧阳兰华上诉提出该协议约定的租金太低，明显显失公平，但并无相关证据证明，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，江和平、欧阳兰华与夏维军签订协议的时间是2012年5月17日，江和平、欧阳兰华未在一年内行使撤销权，故其提出双方签订的协议书明显显失公平已超过法律规定的行使撤销权的期限，不属于本案的审理范围，本院亦不予采纳。
综上所述，江和平、欧阳兰华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人江和平、欧阳兰华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文利
代理审判员 袁飞云
代理审判员 陈红艳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐 斌