重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渡法行初字第00073号
原告重庆吉丰建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西郊支路12号（恒大绿洲）15栋8-1，组织机构代码：56346963-8。
法定代表人夏小晶，女，该公司董事长。
委托代理人夏远华，该公司经理。
委托代理人孙全，该公司项目负责人。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，组织机构代码69927064-4。
法定代表人邱晓东，男，该局局长。
委托代理人吴涛，该局工作人员。
第三人张良（系死者李小强之子），男，生于1992年7月23日，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人秦明忠，重庆石松律师事务所律师。
原告重庆吉丰建筑劳务有限公司（以下简称：吉丰公司）不服重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称“九龙坡区人社局”）作出的九人社伤险认决字（2014）149086号认定工伤决定，于2014年9月12日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院受理后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2014年10月28日受理后，于2014年10月31日向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张良与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告吉丰公司的委托代理人夏远华、孙全，被告的委托代理人吴涛，第三人张良及委托代理人秦明忠，证人周X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九龙坡区人社局于2014年5月30日作出九人社伤险认决字（2014）149086号《认定工伤决定书》，该决定书中认定2014年1月6日，重庆吉丰建筑劳务有限公司普工李小强在上班途中于金凤镇新州大道金凤佳园公租房路段发生交通事故死亡。李小强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告九龙坡区人社局于2014年11月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1．《工伤认定申请表》、张学福、李小强、第三人张良身份证复印件，张学福、李小强结婚证，张学福、李小强常住人口登记卡，第三人张良户口证明，上述证据拟证明第三人张良与李小强的关系及第三人张良向被告九龙坡区人社局提起工伤认定申请。
2.公司基本情况，拟证明原告吉丰公司是经工商注册登记的合法用工主体。
3.重庆市九龙坡区居民死亡医学证明书、死亡注销户口证明、火化证，拟证明李小强死亡的事实。
4.重庆吉丰建筑劳务有限公司《工作证明》，拟证明李小强与原告吉丰公司之间存在事实劳动关系。
5.《道路交通事故认定书》（渝公交认字（2014）第00002号），拟证明李小强交通事故的基本事实。
6.证人刘XX身份证复印件、证人刘XX证言、调查笔录。
7.证人张XX身份证复印件、证人张XX证言、调查笔录。证据6-7拟证明李小强于2014年1月6日早上吃早餐后到工地上班过马路时发生交通事故。
8.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字（2014）149086号）。
9.《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字（2014）149086号）、国内特快专递邮件详情单（EY363836858CN）。
证据8-9拟证明被告九龙坡区人社局于2014年4月3日受理第三人张良的工伤认定申请后，向原告吉丰公司发出《工伤认定举证通知书》告知其应及时履行的证明义务，且原告吉丰公司已签收的事实。
10．《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字（2014）149086号）、工伤认定文书送达回证、国内特快专递邮件详情单（EY820522161CN），上述证据拟证明被告九龙坡区人社局于2014年5月30日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字（2014）149086号），认定李小强于2014年1月6日所受事故伤害为工伤，随后分别向原告吉丰公司、第三人张良送达。
11.《工伤保险条例》。
原告吉丰公司诉称，原告不服被告作出九人社伤险认决字（2014）149086号认定工伤决定书，于2014年7月29日向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，重庆市人力资源和社会保障局受理后于2014年8月25日作出复议决定，维持了被告所作出的决定。原告认为被告作出的工伤认定决定事实采信有偏差，法律适用错误，第三人所遭受的交通事故不应认定为工伤。理由如下：1.公司安排了工人（包括李小强之类的零工）吃住都在工地内，不存在上下班途中的说法。李小强早上6点多从工地外出办私事，与工作无关。2.工地上班时间惯例为早上九点，李小强早上6点多从工地外出也不具有上班的合理时间。3.李小强是项目部班组长雇佣的临时计件工，和公司没有劳动关系。4.原告于2014年1月12日出具的《工作证明》是李小强家属以暴力威胁的情形下被迫作出，与事实不符。故请求人民法院依法撤销被告作出的九人社伤险认决字（2014）149086号认定工伤决定书，并承担本案的诉讼费用。
原告吉丰公司在法定举证期限内举示如下证据：
1.证人周X、刘X证言及工地宿舍照片复印件，拟证明原告项目部有专门的职工宿舍，李小强吃住在工地。
2.证人周X、刘X证言，拟证明李小强出事前一天晚上是住在工地宿舍。
3.项目部食堂及三餐用餐时间照片复印件，拟证明公司有专用食堂。
4.证人周X、刘X证言，拟证明原告出具的《工作证明》是第三人家属多次闹事不得已妥协所出。
5.2014年12月1日证人周X出庭作证证言，拟证明工地有专门的生活区，设有专门的职工食堂，工人吃住都是在生活区里；听说第三人的家属经常来工地闹事，最后公司才出具了工作证明。
6.《行政复议决定书》（渝人社复决字（2014）124号），拟证明原告申请复议的事实及起诉符合法定程序。
被告九龙坡区人社局辩称，本案中，有证据表明李小强与原告吉丰公司存在劳动关系，并在上班途中发生交通事故死亡，且在交通事故中承担次要责任，故被告所作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字（2014）149086号），认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张良述称，九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字（2014）149086号），认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告宣读起诉状也陈述了李小强就是其工人的意思，原告向第三人出具了工作证明，也在工伤认定申请表上盖章，李小强发生交通事故符合工伤条件。请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人张良在法定举证期限未举示证据。
审理中，原告吉丰公司对被告九龙坡区人社局所举证据的质证意见为：对证据1中工伤认定申请表的关联性、合法性、真实性无异议，其余证据是复印件，真实性有异议。对证据2-3、5、10-11关联性、合法性、真实性无异议。对证据4的关联性、真实性无异议，合法性有异议，原告是在受暴力威胁情形下作出的工作证明。对证据6中证人刘XX证言、调查笔录的关联性无异议，合法性、真实性有异议，证人刘XX与原告没有劳动关系，且其证言内容虚假。对证据7中证人张XX证言、调查笔录的关联性、合法性、真实性有异议。对证据12中工伤认定决定书的关联性、真实性无异议，但对合法性有异议。第三人张良对被告九龙坡区人社局所举证据的质证意见为：对证据的关联性、合法性、真实性均无异议。
被告九龙坡区人社局对原告吉丰公司所举证据的质证意见为：对证据1中照片、证据3的关联性、真实性有异议，照片是复印件，被告的调查情况表明工地无固定食堂。对证据2、5的真实性有异议。对证据4的合法性无异议，关联性、真实性有异议。对证据6的关联性、合法性、真实性无异议。第三人张良对原告吉丰公司所举证据的质证意见为：对证据1-5的关联性、合法性、真实性有异议。对证据6的关联性、合法性、真实性无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。原告所举证据1-4中证人证言不具有证据的合法性，依法不予采纳，其中照片系复印件，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可，依法不予采纳；证据5证人周X证言中证实《工作证明》形成过程部分的证言系传来证据，且无其他证据佐证，故对此部分证言依法不予采纳；对证人周X证言的其他部分具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳；证据6具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。
经审理查明，原告吉丰公司是经工商登记注册的企业，招录李小强从事砖工普工工作，但未与其签订劳动合同。2014年1月6日早上6时35分许，李小强在上班途中行至重庆市九龙坡区金凤镇新州大道金凤佳园公租房路段与谭秀术驾驶渝BOF9**号小型普通客车相撞死亡。同日，重庆市九龙坡区第五人民医院出具《九龙坡区居民死亡医学证明书》，该证明书主要记载：死者姓名，李小强；性别，女；身份证编号，51230119670512XXXX；死亡原因，重型颅脑损伤失血性休克；死亡日期，2014年1月6日。2014年2月19日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》（渝公交认字（2014）第00002号），认定“驾驶人谭秀术的违法行为在本次事故发生所起的作用以及过错程度较大，承担此次事故主要责任；行人李小强的违法行为在本次事故发生所起的作用以及过错程度较小，承担此次事故次要责任”。2014年3月24日，第三人张良向被告九龙坡区人社局提出工伤认定申请。2014年4月3日，被告九龙坡区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字（2014）149086号）受理第三人张良提出的工伤认定申请，并向原告吉丰公司发出《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字（2014）149086号），告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。经调查核实，被告九龙坡区人社局于2014年5月30日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字（2014）149086号），认定原告吉丰公司普工李小强2014年1月6日在上班途中所受的事故伤害为工伤，随后分别向原告吉丰公司、第三人张良送达。原告吉丰公司不服该工伤认定决定，向重庆市人力资源和社会保障局提起行政复议，重庆市人力资源和社会保障局于2014年8月25日作出《行政复议决定书》（渝人社复决字（2014）124号），决定“维持被申请人制发的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字（2014）149086号）认定李小强死亡性质属于工亡的具体行政行为”。原告吉丰公司仍不服，遂起诉来院。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。
原告吉丰公司是经工商登记注册的企业，虽未与李小强签订劳动合同，但李小强确系原告吉丰公司招用的砖工普工，双方之间存在事实劳动关系。原告吉丰公司所举证据均不能证明其出具的《工作证明》系受暴力威胁所作，其提出与李小强之间不具有事实劳动关系的诉讼理由不成立。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案李小强是在合理时间和合理路线的上班途中受到承担次要交通事故责任的事故伤害，符合上述认定工伤的规定，应当认定为工伤。
综上所述，被告九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字（2014）149086号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告吉丰公司要求撤销被告作出的九人社伤险认决字（2014）149086号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告九龙坡区人社局、第三人张良要求驳回原告吉丰公司诉讼请求的诉讼请求成立，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆吉丰建筑劳务有限公司要求撤销重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2014年5月30日作出的九人社伤险认决字（2014）149086号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆吉丰建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉桂花
代理审判员 马志勇
人民陪审员 游胜兰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 徐 良