河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1493号
上诉人（原审被告）赵立华。
委托代理人杨思文，北京市嘉佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国锋。
委托代理人朱学鹏，河北德昂律师事务所律师。
委托代理人王金侠。
被上诉人（原审被告）胡景春。
上诉人赵立华与被上诉人张国锋、胡景春民间借贷纠纷一案，上诉人不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3342号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告胡景春与被告赵立华于2008年7月登记结婚，于2010年10月13日经本院主持调解离婚，2011年4月6日复婚，2013年3月14日经本院主持调解再次离婚。原告主张2012年12月5日至2013年3月5日被告胡景春相继从原告处借款12笔合计43100元。有相应的借据为证，其中2013年1月17日和同年2月5日借据，载明每日违约金5%，其余借据未约定违约金。2012年12月5日借据小写涂改一汉字但大、小写金额一致均未涂改，2012年12月22日借据大、小写金额均有涂改，所有借据均未约定还款期限，事后原告也没有证据证明达成补充协议。诉讼中被告赵立华对2012年12月5日和2012年12月22日借据认为有涂改不具备真实性。原告主张是被告涂改，但没有证据证明。被告赵立华认为被告胡景春的借款目的以及产生法律后果均不是用于夫妻生活，不是用于二人的家庭，出具三组证据予以证明，一、2009年民事起诉状以及相应的调解书，判决书、婚内财产约定及民事调解笔录，主要证明被告胡景春有赌博的恶习，双方在夫妻关系存续期间基于胡景春的赌博恶习于2012年10月2日对婚内财产进行约定，各自财产各自所有，各自债务各自偿还，胡景春所欠的债务属个人债务。二、2014年12月26日赵立华与胡景春的两份通话录音，主要证明本案所债务赵立华并不知情，胡景春已经明确表示是在胡景春与赵立华分居期间所产生，不是为了夫妻生活设立的。三、收入证明、房贷还款银行记录，客户交易明细对账单、日常生活缴费明细，此组证据主要证明赵立华收入情况良好，本案所涉买卖期间，赵立华有固定存款，家庭的支出均为赵立华独自支出，其经济状况完全满足家庭支出。综上，上述债务为被告胡景春的个人之债，被告赵立华不承担共同清偿责任。原告对被告赵立华提供的上述证据真实性不予认可。
一审法院认为，原告主张被告胡景春于2012年12月5日至2013年3月5日共向原告借款43100元，并向法庭提供了12张借据，其中2012年12月5日借据中虽有一汉字被涂，但借据中大小写金额一致，本院对借据中的数额予以认定；其中2012年12月22日借据中的大小数额均有涂改，本院对借据中的数额无法认定，原告可待数额确认后另行主张权利。因原告将2012年12月22日借据中的数额主张为2000元，故除去该借据外，原告主张被告胡景春的实际欠款数额为41100元（43100元-2000元）。被告胡景春未出庭，放弃了举证、质证和抗辩的权利，本院合理推定被告胡景春欠原告41100元借款的事实成立。原告主张被告胡景春的借款行为均发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还，被告赵立华对原告主张的借款不予认可，对原告主张二被告共同偿还不予认可，虽然被告赵立华认为被告胡景春的借款属赌博之债，不应受法律保护，同时认为胡景春的借款未用于夫妻家庭生活并陈述了抗辩理由、提供了相关证据，但是被告赵立华的抗辩理由和提供的相关证据并不能证明原告在向被告胡景春借款时知晓二被告在婚姻关系存续期间对财产和债务有约定，且被告赵立华提供的证据不能充分证明原告与被告胡景春之间的借款属赌博之债，故本院对被告赵立华的抗辩理由不予采纳，对原告的主张予以支持。原告主张二被告支付违约金，因借据中未约定还款期限，原告的主张无事实依据，本院不予支持。综上，对于原告要求二被告偿还41100元借款的诉讼请求，本院依法予以维护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡景春、赵立华于本判决生效后五日内偿还原告张国锋欠款人民币41100元。二、驳回原告张国锋要求被告胡景春、赵立华支付违约金的诉讼请求。案件受理费4520元，由被告胡景春负担（本判决生效后三日内缴纳）。
上诉人赵立华主张，从被上诉人张国锋提交的一系列借据来看，并未写清向谁借款，无法确定被上诉人张国锋即为债权人，在被上诉人胡景春未到庭的情况下，仅凭张国锋一方陈述即认定胡景春向张国锋借款41100元成立，系事实认定错误；上诉人提交的证据能够证明本案所涉债务为赌债，并非合法民间借贷之债，不应受法律保护；上诉人在一审期间已提交证据证明，其与胡景春在婚姻关系存续期间约定双方各自财产归各自所有，双方债权债务各自承担，上诉人在此期间收入情况良好，家庭支出均以上诉人个人财产承担，即使该借款存在，亦未用于家庭共同生活，应由胡景春个人承担。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人张国锋答辩称，被上诉人胡景春承租被上诉人张国锋的车辆进行运营，对此被上诉人张国锋提交的租车协议等证据已予以证明，胡景春已实际承租经营该车辆，并只给付了三个月的租金，下欠九个月的租金未付，在此期间被上诉人胡景春拉料没钱垫资，所以从被上诉人张国锋处借款进行垫资运营，借款的事实真实合法有效，上诉人主张此为赌债，不能成立；上诉人与胡景春的婚内财产约定，并未告知被上诉人张国锋，对张国锋不发生效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人胡景春未到庭发表意见。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，被上诉人张国锋主张其与被上诉人胡景春订立“租车协议”，双方存在车辆租赁合同关系，胡景春在承租运营期间仅给付了三个月的租金24000元，尚欠72000元租金未给付，主张在此期间胡景春为垫资拉料向张国锋累计借款43100元，主张此期间胡景春部分加油款4346元未给付，已分别起诉主张权利，在本案中张国锋主张该借款43100元应予清偿。上诉人针对被上诉人张国锋的该主张辩称，胡景春系张国锋的司机，为张国锋开货车，取得劳动报酬，在此情况下同时存在胡景春租赁张国锋车辆的租车协议，明显不能成立，被上诉人张国锋进而主张胡景春在承租运营期间为了垫资向张国锋借款43100元，加油欠款4346元，更加不能成立，上诉人提交了其与胡景春在本案诉讼期间的电话录音，在此录音中胡景春称涉诉的车辆手续都没有，去哪干活都干不了，并称此期间胡景春与上诉人正在分居闹离婚，没有告知上诉人租车事宜，胡景春同时表述没借过别人钱，都是赌博欠了钱给别人打的条，上诉人据此主张租车协议并未实际履行，胡景春在承租运营期间借钱垫资及加油欠款的情节更加不能成立。本院经审查认为，胡景春在电话录音中并未否认张国锋所称的“租车协议”真实性，本院对双方存在车辆租赁的情节予以确认，被上诉人张国锋主张该租车协议已实际履行一年，胡景春仅给付三个月的租金24000元，尚欠租金72000元，在此期间胡景春为垫资拉料向张国锋累计借款43100元，加油欠款4346元，但被上诉人张国锋对于该租车协议已实际履行一年未提交充分证据予以证明，且在胡景春长期未给付租金的情况下，张国锋认可由胡景春继续租赁经营，并在胡景春租赁经营期间向其出借垫资款，认可胡景春欠付部分加油款，与一般出租经营惯例不符，上诉人提交的证据证明力较弱。胡景春在电话录音中虽称该车辆欠缺手续，无法正常运营，称其并未向他人借款，是因为赌博欠钱打的条，但胡景春未到庭说明该车辆的实际承租运营情况，也未到庭证明其所述的赌博欠款情节，放弃了其诉讼权利。上诉人主张该租车协议并未实际履行，胡景春亦未实际借款和加油，而是因为赌博欠钱打的条，对此上诉人未能提交有效证据予以证明，本院根据各方当事人提交证据的证明力及胡景春放弃到庭行使抗辩权的情节，推定胡景春向张国锋出具借据的行为，是真实有效的，一审判决审查确认的借款41100元，胡景春应予清偿。
上诉人一审期间提交2009年民事起诉状以及相应的调解书，判决书、婚内财产约定及民事调解笔录，证明被告胡景春有赌博恶习，双方在夫妻关系存续期间基于胡景春的赌博恶习于2012年10月2日对婚内财产进行约定，各自财产各自所有，各自债务各自偿还。上诉人提交收入证明、房贷还款银行记录，客户交易明细对账单、日常生活缴费明细，证明其收入情况良好，有固定存款，家庭的支出均为赵立华独自支出，被上诉人胡景春并未承担家庭生活开支，本案所涉债务即使成立，亦未用于家庭共同生活，不属于上诉人与胡景春的共同债务。上诉人提交其与被上诉人胡景春的电话录音，胡景春表述签订租车协议的期间，上诉人正与胡景春分居闹离婚，并未告知上诉人租赁车辆的事，同时表述没借过别人钱，都是赌博欠钱给别人打的条。综合上述证据能够证明，被上诉人胡景春承租被上诉人张国锋车辆期间的收入及被上诉人胡景春的借款、加油欠款，均未用于家庭共同生活，上述债务均不属于夫妻共同生活所负债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，本案所涉债务不是夫妻共同生活所负的债务，上诉人不是共同的债务人，不应承担偿付义务。
综上，上诉人赵立华关于本案所涉债务不属于其与被上诉人胡景春的共同债务，上诉人不应承担清偿责任的上诉理由，理据充分，本院予以支持，其他上诉理由无充分证据证明，本院不予支持。一审判决其他事实认定和法律适用正确，本院予以维护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3342号民事判决；
二、被上诉人胡景春于本判决生效后十日内偿还被上诉人张国锋借款人民币41100元；
三、驳回被上诉人张国锋其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4520元，由被上诉人胡景春负担；二审案件受理费828元，由被上诉人胡景春负担。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 相宪伟