北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09204号
上诉人（原审被告）刘小平，男，1961年2月7日出生。
委托代理人冯红艳，北京市恒源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁德明，男，1960年4月7日出生。
委托代理人姚文军，北京市营建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市有色金属机械厂，住所地北京市丰台区卢沟桥南里*号。
法定代表人贾军洋，厂长。
委托代理人王磊，北京市天如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市裕发东瑞房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号A1-4室。
法定代表人申海生，董事长。
委托代理人甄亚静，女，1973年4月10日出生。
上诉人刘小平因所有权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第16393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2012年7月，梁德明诉至原审法院称：我原在北京市有色金属机械厂（以下简称有色金属厂）租赁房屋进行经营。2001年1月9日，我与有色金属厂签订《解除合同协议书》，约定有色金属厂给付我100万元，其中现金70万元，外加两套三居室。协议签订后，有色金属厂先后支付了我70万元现金，又于2004年4月28日将北京市丰台区卢沟桥南里×号房屋（以下简称诉争房屋）交付给了我，并居住至今。该小区系有色金属厂与北京市裕发东瑞房地产开发有限公司（以下简称裕发公司）共同开发的商品住宅，当时因资金困难，将诉争房屋以刘小平的名义在银行做了假按揭，首付款和每月月供均由有色金属厂支付，从银行套取的款项由有色金属厂使用。我曾多次催促有色金属厂为我办理房屋所有权证，但其总以种种理由推脱。为了维护我的合法权益，现诉至法院，请求法院确认诉争房屋归我所有，并由刘小平、有色金属厂、裕发公司共同协助我办理房屋所有权证。
有色金属厂辩称：关于诉争房屋的所有权，仅就现有材料无法核实。我厂已进入破产清算阶段，办理房屋过户手续，在我厂能力范围之外。关于房屋所有权，尊重法院判决。
裕发公司未答辩。
刘小平辩称：梁德明的诉讼请求没有事实和法律依据。该房屋已办理房屋所有权证，登记在我的名。房屋所有权归我是非常清楚的事实。请求法院驳回梁德明的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，裕发公司经法院合法传唤，逾期未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。综合书面协议、证人证言、证人身×及房×等依据，可以认定本案诉争房屋为有色金属厂借用刘小平的身×购买，并办理贷款，用诉争房屋偿付梁德明的拆迁款。刘小平称诉争房屋是有色金属厂给其分的房，未提供相应依据，法院不予采信。尽管有色金属厂在交纳了首付款和部分贷款后，未能继续交纳贷款，导致刘小平被诉至法院并承担还款责任，但也不能改变诉争房屋为拆迁补偿的性质，诉争房屋应归梁德明所有。故梁德明请求确认该房屋归其所有并由刘小平、有色金属厂、裕发公司共同协助办理过户的诉讼请求，应予以支持。刘小平支付了部分贷款，可以另案处理，以维护其合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年6月判决：一、北京市丰台区卢沟桥南里×号房屋归梁德明所有；二、北京市有色金属机械厂、北京市裕发东瑞房地产开发有限公司、刘小平于判决生效之日起十日内协助梁德明办理北京市丰台区卢沟桥南里×号房屋的过户手续。
判决后，刘小平不服，以原审判决认定事实和适用法律均有错误为由，并持原抗辩意见上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法驳回梁德明的全部诉讼请求。梁德明、有色金属厂同意原审判决。裕发公司不同意原审判决，同意刘小平的上诉请求但未提出上诉。
经审理查明：2000年，有色金属厂（甲方）与裕发公司（乙方）签订协议书，双方约定：“双方一致同意将甲方所属的有色金属厂厂区联合开发建设成金晓苑住宅小区，位于北京市丰台区卢沟桥南里×号；双方同意采取联合开发的形式进行小区建设，甲方以提供土地开发手续、提供土地、提供服务为主；甲方分得20%面积；甲方负责建设用地范围以内承租房的搬迁和安置”等。
2001年1月9日，有色金属厂（甲方）与梁德明（乙方）签订《解除合同协议书》。双方约定：“乙方于九八年八月承租甲方北端办公楼一层及地下室、四间门脸房，承租期为15年，详见《租赁协议》，其中乙方经过甲方同意自行增建了11间门脸房，承租的房屋经过全部改建装修后于九九年正式对外营业，现因甲方准备收回租赁房屋，经双方协商达成如下协议：一、原与梁德明所签租赁协议自本协议签订之日起自行终止。二、甲方向乙方做以下补偿：1、甲方付乙方人民币壹佰万元整。2、甲方院内准备新建住宅楼三层大三居两套房屋位置自行挑选，价格为竣工后的实际面积每平方米壹仟伍佰元计算，甲方负责办理产权手续。三、付款方式：1、壹佰万元由甲方暂扣叁拾万元为购买房屋资金，工程竣工后按前项价格计算，多退少补。2、其余柒拾万元分两次付清，时间为2001年6月10日前付清50%，余额为9月10日前……”
2003年4月28日，刘小平与裕发公司签订买卖合同，购买诉争房屋。2003年5月19日，有色金属厂向裕发公司交纳了诉争房屋的首付款88047元。2003年6月2日，刘小平作为借款人与中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行（以下简称翠微路支行）签订个人购房借款合同，裕发公司为保证人，刘小平向翠微路支行借款33万元，贷款期限为20年，自2003年6月2日起至2023年6月2日。同日，翠微路支行向刘小平发放了贷款33万元。
2004年4月，梁德明办理了诉争房屋的入住并居住至今。
2008年，翠微路支行将刘小平和裕发公司诉至北京市海淀区人民法院。该院经审理后判决刘小平偿还借款本金、利息、复利及罚息，裕发公司承担连带保证责任，裕发公司承担连带保证责任后，有权向刘小平追偿。后经强制执行程序，刘小平向翠微路支行支付了部分本息。
2010年8月18日，刘小平办理了诉争房屋的房屋所有权证书，所有权人为刘小平。
一审审理中，梁德明提交有色金属厂于2010年11月8日出具的《有色金属厂以职工名义购房所交首付款情况的说明》。该说明载明：有色金属厂于2003年以本厂职工名义购房所交的首付款，是经有色金属厂领导批准，用厂内资金，指派专人交到裕发公司，裕发公司并不是实际的交款人。梁德明另提交证人贾×、李×、王×、许×、吴×等人的书面证言，证明有色金属厂于2003年以23名职工的名义购买房屋、交纳购房款和偿还贷款等相关事实。
上述事实，有《解除合同协议书》、卢沟桥派出所证明、《有色金属厂以职工名义购房所交首付款情况的说明》、首付款发票、《商品房买卖合同》、个人购房借款合同、房屋所有权证、房屋差价发票、居住证明、证人贾×、李×证言、北京市海淀区（2008）海民初字第13476号民事判决书、强制执行裁定书、执行和解协议及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，梁德明主张诉争房屋归其所有，并要求刘小平、有色金属厂、裕发公司共同协助其办理房屋所有权证。梁德明就其诉讼请求所主张的事实包括两重合同法律关系，即梁德明与有色金属厂签订的《解除合同协议书》中所确认的权利义务关系及梁德明主张的有色金属厂与刘小平之间的借名购房关系。《中华人民共和国合同》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据权利义务相对性原则，梁德明有权依据其与有色金属厂之间的约定要求有色金属厂履行相关义务，但梁德明并非其所主张的有色金属厂与刘小平之间的借名购房关系的权利人。因此，在诉争房屋仍然登记在刘小平名下的情况下，有色金属厂尚未取得诉争房屋的所有权，将诉争房屋交与梁德明属于无权处分，梁德明要求取得诉争房屋的所有权，尚无法律依据。据此，原审法院判决支持了梁德明的全部诉讼请求，适用法律错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第16393号民事判决。
二、驳回梁德明的全部诉讼请求。
一审案件受理费19200元，由梁德明负担（已交纳）。二审案件受理费19200元，由梁德明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 李 淼
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐方烁