山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第377号
上诉人（原审被告）：魏跃华，安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司董事长。
上诉人（原审被告）：安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司。住所地：安徽省巢湖市团结东路东方国际大厦**楼。
法定代表人：魏跃华，董事长。
以上二上诉人共同委托代理人：徐波，安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司员工。
以上二上诉人共同委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：力士德工程机械股份有限公司。住所地：山东省临沭县常林西大街***号。
法定代表人：张义华，董事长。
委托代理人：吴清山，山东启阳律师事务所律师。
上诉人魏跃华、安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司（以下简称华毅公司）因民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2013）沭商初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）一审诉称：2012年8月31日，原告与被告魏跃华签订﹤﹤借款协议﹥﹥一份，约定被告魏跃华向原告借款50万元，该借款由被告安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司给予担保。之后，原告依约将借款支付完毕，但被告魏跃华未能如约履行还款义务。经原告多次催要，被告至今未能清偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付借款本金、利息及违约金计63.024万元。
华毅公司、魏跃华一审辩称：对原告所诉借款事实和借款数额均有异议，不同意承担还款责任和违约责任。
原审判决认定，2012年8月31日，被告华毅公司职工叶青松通过其QQ网络向原告力士德公司发来《借款协议》扫描件一份，该《借款协议》扫描件显示：2012年8月31日，被告魏跃华经被告华毅公司担保，与原告签订《借款协议》一份，约定由魏跃华向原告借款50万元，汇入华毅公司在光大银行合肥经开区支行的保证金帐户，用于华毅公司垫付光大银行合肥经开区支行的逾期贷款。协议约定：借款利息为月息6.72‰；还款期限为于2102年10月1日、11月1日、12月1日分别偿还15万元、15万元、20万元及利息；违约责任为不按约定时间或约定金额偿还借款，借款人承担上述借款利息2倍的违约金；争议处理为由力士德公司所在地人民法院裁决；协议另其他事项作了约定。
原告力士德公司于2012年8月31日按上述约定将50万元现金汇入华毅公司在光大银行合肥经开区支行的保证金帐户，帐号为76×××76。光大银行合肥经开区支行出具的垫款通知单显示，该款用于归还工程机械购买客户2012年8月份按揭贷款计476527.93元，客户名称分别为：吴怀前、顾元龙、杨飞、高程善、尹国强、鲍丰、李兵、蒋云龙、杨军、夏海满、王斌、余红红、许品祥、方韧。
借款到期后，被告魏跃华未按约定时间偿还借款，被告华毅公司也未承担保证责任。后经原告催要，被告至今未偿还借款本息。
审理中，原告另向法庭提交记录协议签订过程的叶青松QQ网络传输视频录像，主张《借款协议》系与魏跃华、华毅公司签订后，由华毅公司职工叶青松通过其QQ网络发来，被告魏跃华认可叶青松是其公司职工，但对《借款协议》以及视频录像扫描件未发表质证意见。
原审判决认为，原告力士德公司经被告华毅公司担保与被告魏跃华签订借款协议，由魏跃华向力士德公司借款50万元用于归还工程机械客户按揭贷款，事实清楚，证据充分，应予认定。借款逾期后，被告魏跃华应按协议约定偿还借款本金及利息；被告华毅公司为借款提供担保，应按协议约定承担保证责任。协议约定逾期还款支付约定月息6.72‰的2倍违约金，符合法律规定，应予支持。被告关于不承担还款和违约责任的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告魏跃华于本判决生效后十日内给付原告力士德工程机械股份有限公司借款50万元，并自2012年9月1日起，按月息13.44‰支付违约金至本判决确定的履行期限届满之日。二、被告安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10102元减半收取5051元，保全费4520元，由被告负担。
上诉人魏跃华、华毅公司的上诉理由及请求为：原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“原告力士德公司于2012年08月31日按上述约定将50万元现金汇入华毅公司在光大银行合肥经开区支行的保证金帐户。光大银行合肥经开区支行出具的垫款通知单显示，该款用于归还工程机械购买客户2012年8月份按揭贷款计476527.93元，客户名称分别为：吴怀前、蒋云龙、顾永龙、杨飞、高程善、尹国强、鲍丰、李兵、蒋云龙、杨军、夏海满、王斌、余红红、许品祥、方韧。”上诉人认为，原审判决这一认定是误的。民事诉讼证据规则第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。然而，直到原审开庭结束闭庭后，除《借款协议》复印件之外，二诉人没有见到被上诉人递交给法庭的任何证据材料。在此需要说明一点：在第二天开庭审理另一案件、并在上诉人明确向法庭表示不同意被上诉人就此案再改日向法庭递交证据时，庭审笔录原记录的闭庭改为休庭，同意被上诉人于2013年10月8日前递交证据等，且要上诉人在改后的庭审笔录上签名确认。但上诉人及其代理人仍坚持该证据超过举证期限不予质证。原审判决认定的上述事实无疑是错误的。2、原审判决认定：“审理中，原告另向法庭提交记录协议签订过程的叶青松QQ网络传输视频录像，主张《借款协议》系与魏跃华、华毅公司签订后，由华毅公司职工叶青松通过其QQ网络发来，被告魏跃华可叶青松是其公司职工，但对《借款协议》以及视频录像扫描件未发表质证意见。”这一认定偏袒被上诉人。其实，这一扫描件并不是被上诉人在庭审辩论终结前递交于法庭的，而是在闭庭后，准确的说是在第二天审理另一案件后。但上诉人仍坚持：其证据超过举证期限不予质证，扫描件无疑不是原件。根据《民诉法》及《民事诉讼证据规则》之规定，在被上诉人不能提供证据原件或原件线索的情况下，其递交的证据复印件、扫描件依法是不能作为定案依据的。3、《中华人民共和国合同法》第114条规定，当事人可以约定一方主违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。故，即使《借款协议》扫描件能作为本案的定案依据，原审判决也不能支持其双倍利息（利率13.44‰）。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人力士德公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。原审过程中，被上诉人提供《借款协议》（复印件）、银行转账凭证及相应款项的用途明细（光大银行出具），来证明借款事实的存在，足以证明被上诉人的主张。因上诉人对被上诉人提供的《借款协议》复印件不予认可，被上诉人又向原审法院阐明了《借款协议》复印件的来源。经原审法院批准且上诉人也表示同意，被上诉人将《借款协议》扫描件的来源路径通过录像视频提交法院，经庭审质证，原审判决依法认定本案借款事实的存在，并依法判令上诉人清偿债务完全正确。二、原审程序合法。鉴于原审法院并未明确指定举证期限，且适用简易程序进行审理，依据最高人民法院《关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第一、二条的规定，为了查明案件事实，人民法院依法批准被上诉人重新提交证据并无不当。对此，上诉人曾明确表示同意，现又主张原审程序不当，显然是逃避责任的不诚信行为。三、上诉人应当承担《借款协议》约定的违约责任。《借款协议》系双方当事人真实意思表示，并不违背法律的强制性规定，依法成立有效。协议明确约定了违约责任的计算方式，现上诉人违约，应当承担违约责任。约定违约责任一方面是弥补守约方的损失，另一方面是对违约方的惩罚与督促，人民法院但当依法支持被上诉人的违约金请求，以维护诚信、体现法律威严。请求：驳回上诉，维持原判。
经查阅原审卷宗，原审法院第一次庭审笔录最后一页有关庭审程序部分的记录为休庭，被上诉人委托代理人王衍辉、上诉人魏跃华及代理人陈春宗、徐业良均在庭审笔录中签字确认。
二审庭审中，上诉人魏跃华、华毅公司认可2012年期间叶青松在在华毅公司从事售后服务工作。对被上诉人力士德公司提供的与叶青松QQ邮箱的通讯记录，本院再次询问上诉人是否发表质证意见，上诉人以被上诉人原审时提供该证据已超过举证期限为由拒绝发表质证意见。此外，上诉人认可华毅公司76×××76账户在2012年8月31日收到了被上诉人汇款50万元，但主张其财务人员不确定该50万元是不是借款协议约定的50万元。
二审查明的其他事实和证据与原审一致。
本院认为，根据上诉人魏跃华、华毅公司的上诉理由和被上诉人力士德公司的答辩意见，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间的借款协议是否真实有效。
被上诉人力士德公司提供的与叶青松QQ邮箱的通讯记录，可以证实涉案借款协议系双方当事人通过相互发送电子邮件的方式签订，该合同形式属于民事诉讼证据中的电子数据，形式合法，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被上诉人提供的上述证据经一、二审两级法院组织质证，上诉人魏跃华、华毅公司均以被上诉人超过举证期限提供证据为由拒绝发表质证意见。对此，本院认为，被上诉人在原审法院第一次庭审时提供了借款协议的复制件，在上诉人不予认可的情况下，于第二次庭审时提供了与上诉人的工作人员叶青松通讯的QQ邮箱的记录，可以证实双方签订借款协议的过程及协议的真实性。虽然上诉人以被上诉人提供该证据超过了举证期限为由拒绝发表质证意见，但原审判决对该证据的真实性及证明力予以确认正确，双方之间的借款协议真实有效。
关于借款协议的履行情况，被上诉人力士德公司提供的光大银行（青岛分行）借记通知证实借款50万元已于2012年8月31日汇入上诉人华毅公司开立的76×××76账户中，证实被上诉人已经履行了借款协议约定的合同义务。上诉人魏跃华、华毅公司认可上述账户在2012年8月31日收到了被上诉人汇款50万元，虽然主张不确定该50万元是不是借款协议约定的50万元，但上诉人未能提供证据证实其收到的50万元的性质及用途，应承担举证不能的不利后果。上诉人魏跃华应根据协议约定履行偿还借款义务，上诉人华毅公司应承担相应的担保责任。
关于借款协议约定的违约金计算标准月13.44‰是否过高的问题。法律规定的违约金具有补偿性和惩罚性，在法律适用上以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，借款协议约定的违约金计算标准为每月13.44‰，既体现了补偿性，又兼顾了惩罚性，并不过分高于被上诉人力士德公司的损失，原审判决予以支持正确。
关于原审第一次庭审笔录是否被更改的问题，因卷宗中的笔录并无更改痕迹，且出庭参与诉讼的人员均已签字确认，上诉人魏跃华、华毅公司亦未能提供证据证实更改事实的存在，本院对其关于原审法院更改庭审笔录的主张不予认定。
综上所述，上诉人魏跃华、华毅公司的上诉理由均不成立，原审程序合法、认定事实及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10102元，由上诉人魏跃华、安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 李言涛
二〇一五年十一月十三日
书记员 刘晓光