广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民终238号
上诉人（一审被告）：张长琪，男，1970年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。
委托诉讼代理人：蓝志娟，女，1972年6月3日出生，汉族，系被告张长琪的妻子，住址同上。
委托诉讼代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：余清远，女，1971年6月17日出生，汉族，户籍地址为广西壮族自治区北海市铁山港区，现住北海市银海区。
被上诉人（一审原告）：黄某1。
被上诉人（一审原告）：黄某2。
黄某1、黄某2法定代理人：余清远，基本情况同原告余清远。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律所律师。
上诉人张长琪因与被上诉人余清远、黄某1、黄某2海上人身损害责任纠纷一案，不服北海海事法院（2016）桂72民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张长琪的委托诉讼代理人蓝志娟、周林东，被上诉人余清远本人及其与黄某1、黄某2的共同委托诉讼代理人朱定龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人张长琪上诉请求：依法撤销北海海事法院（2016）桂72民初4号民事判决，驳回被上诉人余清远、黄某1、黄某2的诉讼请求。事实和理由：1、黄子锦在张长琪船上帮工并非从一而终的长期工，张长琪的“桂北渔50038”号船舶购买8人的工伤保险均未落实到具体人名上。2、××突发猝死，属于意外事件，张长琪与黄子锦不存在人身损害侵权法律关系。3、一审认定损失计算标准错误，余清远、黄某1、黄某2以及黄子锦的身份信息显示其均为农村居民户口，其现住的北海市银海区银滩镇电建村委会西路75号房屋为农村民房，土地为农村集体土地，电建村委也属于农村基层组织，故其居住范围仍属于农村范围，不是法律意义上的城镇区域，余清远、黄某1、黄某2亦无其他证据证明黄子锦居住在城镇且主要生活收入来源于城镇，但一审法院以其暂居之所紧邻著名风景区就认为属于城镇法院，与客观事实不符，故本案损失则应以农村居民标准计算。4、一审扩大了损失的计算范围。一审法院既然查明并认定张长琪对黄子锦的死亡为绝对无过错，黄子锦的临床死亡是意外事件，那么本案的损失范围应为直接的损失，而非侵权责任法意义上的赔偿范围的损害。一审法院却将余清远、黄某1、黄某2完全按赔偿之责范围诉请的损失予以认定，确无事实根据。5、一审判决损失分担的比例偏高。张长琪愿意在合理范围之内给予一定的补助，但一审法院判决30%的比例实际变相地将张长琪视为赔偿责任人，有违公平合理原则，侵损了张长琪的合法权益。被上诉人余清远、黄某1、黄某2答辩称：1、黄子锦与张长琪是雇佣关系，黄子锦是在履行雇佣工作中死亡的，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件的司法解释的相关规定，雇主张长琪应当承担无过错责任。且黄子锦死亡时是在张长琪的“桂北渔50038”号船上，而张长琪没有在船上配备相应的救生、救急措施和物品，在事发时也没有在船上，没有尽到管理的责任，也说明张长琪应当对黄子锦的死亡承担赔偿责任。2、鉴于张长琪应当承担的是无过错责任，一审法院仅判决张长琪承担百分之三十的责任，虽未上诉，但认为其应当承担百分之百的责任。3、余清远、黄某1、黄某2长期生活在城镇，一审按照城镇标准计算赔偿数额不存在问题。4、本案属于侵权法调整的范畴，余清远、黄某1、黄某2的损失在侵权法里面都有定性和法律的相关规定。综上所述，余清远、黄某1、黄某2认可一审判决。
余清远、黄某1、黄某2向一审法院起诉请求：根据2014年广东省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算损失，判令张长琪赔偿余清远、黄某1、黄某2经济损失755832.23元和精神损害赔偿金5万元，合计805832.23元。
一审法院认定事实：自2008年8月起，张长琪陆续雇佣黄子锦在其所有的“桂北渔50038”号渔船上从事海上捕捞作业，月工资约4000元。2014年2月起，张长琪又雇佣黄子锦到该船上工作至本案发生。5月1日，“桂北渔50038”号渔船因为天气原因停靠在广东省阳江市闸坡港避风。5月5日下午，××从船舱的床上坠地，神志不清，后经广东省江阳市闸坡卫生院抢救无效死亡。闸坡卫生院诊断意见为黄子锦心跳呼吸骤停，临床死亡。5月19日，黄子锦遗体在阳江市殡仪馆火化。张长琪向余清远、黄某1、黄某2支付了2000元作为交通及处理死者后事等费用。10月24日，本案余清远、黄某1、黄某2向北海市海城区法院提起诉讼，请求确认黄子锦与北海市远洋渔业发展公司构成劳动关系。北海市海城区法院于2015年9月25日作出（2014）海民二初字第410号民事判决，驳回本案余清远、黄某1、黄某2的诉讼请求。为此，余清远、黄某1、黄某2向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，余清远、黄某1、黄某2将诉讼请求标的额由507644.43元变更为805832.23元。另查明：
1、“桂北渔50038”号渔船为木质单拖网渔船，船籍港为北海港，长21米，宽5.4米，深2.78米，总吨85吨，净吨30吨，船舶所有人为张长琪。
2、死者黄子锦出生于1965年2月28日，男，汉族，生前户籍地址为钦州市钦南区东场镇白木村委大坪岭村11号，2007年2月至2014年，其与余清远、黄某1、黄某2搬到北海市银海区银滩镇电建村西路75号居住，黄子锦死后，余清远、黄某1、黄某2另搬到电建村西路60号居住至今。余清远系黄子锦妻子，夫妻俩生育二子女即黄某1、黄某2。黄子锦父亲黄裕瑞于2008年去世，母亲莫英于1982年去世。
一审法院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。张长琪雇佣黄子锦在其所有的“桂北渔50038”号渔船上从事海上捕捞作业，双方构成劳务关系。黄子锦在该渔船停港避风期间于船上因突发疾病心跳呼吸骤停猝死，属于意外事件。死者与张长琪对此均不存在侵权法上的过错，故张长琪对黄子锦的死亡不应承担赔偿责任。但考虑到黄子锦自2008年8月起陆续受雇于张长琪，是家庭的重要支柱，其突然去世对于其家庭的打击是巨大的，余清远租房独自扶养两个未成年孩子，生活困难等实际情况。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，因黄子锦死亡造成余清远、黄某1、黄某2的经济损失由被告分担30%为宜。
黄子锦生前虽然系农村户口，但已搬迁至北海居住及从事渔业多年，其经常居住地北海市银海区银滩镇电建村西路75号位于著名旅游区北海银滩旁，已属于城镇范围，故其死亡的经济损失应按城镇居民标准计算。余清远、黄某1、黄某2在诉讼中明确请求适用2014年的赔偿标准计算经济损失，系其对诉讼权利的自由处分，一审法院予以支持。一审法院属地在广西，故本案经济损失应参照《2014年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2014年广西赔偿标准》）计算。根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，结合余清远、黄某1、黄某2的诉讼请求与本案具体事实，一审法院认定因黄子锦死亡造成余清远、黄某1、黄某2的经济损失为：
1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，根据余清远、黄某1、黄某2的请求，参照《2014年广西赔偿标准》，死亡赔偿金应为466100元（23305元／年×20年）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”以及《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁”的规定，参照《2014年广西赔偿标准》，黄某1的被扶养人生活费为46254元（15418元／年×6年÷2人），黄某2的被扶养人生活费为131053元（15418元／年×17年÷2人）。根据被抚养人生活费计入死亡赔偿金的规定，死亡赔偿金总额应为643407元（466100元＋46254元＋131053元）；2、丧葬费，根据《人身损害赔偿解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，参照《2014年广西赔偿标准》，丧葬费为21318元（3553元／月×6个月）；
3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算”的规定，本案中，余清远、黄某1、黄某2请求的交通费880元、住宿费2600元，虽未提供相关票据凭证证明，但考虑本案实际情况，一审法院酌定支持交通费880元、住宿费1500元；余清远、黄某1、黄某2请求9天的误工费602.43元，一审法院认为按3人3天的计算是合理的，故予以支持。
因此，余清远、黄某1、黄某2的经济损失合计为667707.43元（643407元＋21318元＋880元＋1500元＋602.43元）。
余清远、黄某1、黄某2请求精神损害赔偿金5万元，根据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》有关规定，一审法院认为，张长琪对黄子锦的猝死无论在主观还是客观上均不存在过错，故对该项请求不予支持。
综上所述，张长琪应按30%的比例分担原告的经济损失，张长琪已支付余清远、黄某1、黄某2的2000元应从中扣减，因此，张长琪应补偿余清远、黄某1、黄某2198312元（667707.43元×30%-2000元）。余清远、黄某1、黄某2的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，判决如下：一、张长琪补偿余清远、黄某1、黄某2经济损失198312元；二、驳回余清远、黄某1、黄某2其他诉讼请求。案件受理费11858元（余清远、黄某1、黄某2申请免预交），由余清远、黄某1、黄某2负担8940元，张长琪负担2918元。
二审中，当事人没有提交新证据。
张长琪对一审查明的事实有两点异议：1、对第4页倒数第一自然段第一句话的表述有异议，认为黄子锦系于2008年8月陆续受雇于上诉人张长琪所有的船舶上工作，2009年3月起到张长琪所有的“桂北渔50038”号渔船上从事海上捕捞作业。2、对第5页第三自然段“2007年2月60号居住至今”的认定有异议，认为黄子锦并不在其所述的地方居住，且认为即便是居住在该地，该地也是农村，并非法律意义上的城镇。
本院认定如下：张长琪所提出的上述第一点异议，余清远等人予以认可，故本院对一审查明该部分事实的表述予以纠正；对于第二点异议，张长琪并无证据证明黄子锦的经常居住地在上述地址以外的地方，故对该异议，本院不予采纳。综上，一审判决审理查明之事实除第4页第一自然段第一句纠正为“自2008年8月起，被告张长琪陆续雇佣黄子锦在其船舶上工作，2009年3月起，又陆续雇佣黄子锦在其所有的‘桂北渔50038’号渔船上从事海上捕捞作业，”其余认定的事实清楚，证据充分，予以确认。
本院认为，本案系海上人身损害赔偿责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：1、张长琪在本案中是否需要承担赔偿责任；2、如果需要赔偿，数额怎么计算。
一、关于张长琪在本案中是否需要承担赔偿责任的问题
张长琪雇佣黄子锦在其所有的“桂北渔50038”号渔船上从事海上捕捞作业，双方构成劳务关系，黄子锦在该渔船停港避风期间在船上因突发疾病心跳呼吸骤停猝死，属于意外事件，双方对此均无过错。根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，雇主张长琪对黄子锦的死亡不应当承担赔偿责任。但考虑到黄子锦系在受雇于张长琪外出捕鱼停港避风期间因自身身体原因猝死，根据《侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，再结合黄子锦与余清远夫妻二人并无长期稳定的工作收入，黄子锦的打工收入是家庭开支的主要经济来源，黄子锦作为家庭的重要支柱，其死亡对于家庭打击是巨大的，余清远作为一个单身母亲独自抚养教育两个未成年小孩，生活的艰辛与不易是显而易见的，张长琪作为雇主，其在经营渔船过程中所获取的是经营性收益，黄子锦亦是在外出捕鱼停靠广东港口避风期间死亡，其死亡前的外出行为是为了雇主的利益等实际情况，一审酌定由张长琪分担被上诉人30%的损失并无不妥，本院予以维持。二、关于张长琪应当分担损失的金额怎么计算的问题
此次意外事件中，黄子锦遭受生命权的丧失，根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成的残疾，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，因死亡遭受的损失依法是通过计算人身损害赔偿之方式予以体现。黄子锦生前户籍虽然是农村户口，但其已于2007年2月与妻儿搬至北海市银海区银滩镇电建村西路75号生活，从事渔业工作，而电建村位于北海市银海区银滩镇的镇乡结合区，在城乡划分建制中归为城镇范畴，因此黄子锦的死亡损失应按城镇居民标准计算。一审结合余清远等人的诉讼请求与本案具体事实，并依据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款、第二十条第三款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权法﹥若干问题的通知》第四条的规定，认定黄子锦死亡损失数额分别为死亡赔偿金（含被扶养人生活费）643407元、丧葬费21318元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费880元、住宿费1500元、误工损失602.43元，合理合法，本院予以维持。按照张长琪应分担30%损失的认定并扣减已支付的2000元后，张长琪应当向被上诉人支付款项198312元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，可予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11858元（上诉人张长琪已预交），由上诉人张长琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗秀文
审 判 员 谭庆华
代理审判员 李萍萍
二〇一六年十月十日
书 记 员 庞 艺