湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01546号
原告长沙银行股份有限公司汇丰支行，住所地：长沙市开福区中山西路36号。
负责人孟钢，行长。
委托代理人毛迪山，湖南瑾辉律师事务所律师。
委托代理人罗驰，男，汉族，系该公司法务部员工。
被告张黔燕，女，汉族。
被告张蜀君，女，汉族。
被告徐进，男，汉族。
原告长沙银行股份有限公司汇丰支行（以下简称长沙银行汇丰支行）与被告张黔燕、张蜀君、徐进金融借款合同纠纷一案，本院于2014年09月01日立案受理后，依法由审判员曾庆军担任审判长，与人民陪审员刘师伟、胡利平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长沙银行汇丰支行的委托代理人罗驰到庭参加了诉讼，被告张黔燕、张蜀君、徐进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙银行汇丰支行诉称，2013年03月22日，被告张黔燕与原告签订了一份《工程机械按揭贷款借款合同》（合同编号为1031030110201303290019），约定被告张黔燕向原告借款人民币371万元，借款用途为向山河智能装备股份有限公司购买山河牌SWDM32R旋挖钻机一台（车架号为S00101），贷款期限为2013年03月29日至2016年03月29日，贷款利率为月息6.15‰，借款合同第16条约定如借款人未按本合同规定时间归还借款本息，贷款人有权对欠款部分按本合同约定借款利率计收复息。被告张黔燕向原告出具了履约还款保证声明书，承诺如未依约还款，自愿承担所购设备合同价款的20％的费用，作为原告为实现债权而支出费用的赔偿。同日，被告张蜀君、徐进分别向原告出具担保书，承诺对被告张黔燕的债务承担连带担保责任。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但被告张黔燕未依约履行还本付息的义务。因此，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告张黔燕立即向原告支付截止至2014年08月15日止到期贷款本息129.059817万元及复息3.271552万元，合计132.331369万元（暂计算至2014年08月15日），并以129.059817万元为基数，按月利率6.15‰计算，支付从2014年08月16日至实际还款日止的利息；2、被告张黔燕向原告支付实现债权费用92.8万元；3、被告张蜀君、徐进对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告张黔燕、张蜀君、徐进未予答辩。
本案在审理过程中，原告长沙银行汇丰支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、委托书一份，拟证明被告张黔燕授权肖云云办理银行按揭贷款时要求签署的银行文本等事宜的事实；
2、借款合同及补充协议各一份，拟证明原告与被告张黔燕形成合法的借款关系，双方就借款金额、用途、期限、利率、还款方式、违约责任等进行了约定的事实；
3、履约还款保证声明书一份，拟证明被告张黔燕对还款所做的承诺及自愿承担原告为实现债权所支出费用的事实；
4、担保书二份，拟证明被告张蜀君、徐进分别向原告出具担保书，自愿对被告张黔燕所形成的借款债务承担连带担保责任的事实；
5、借款借据一份，拟证明原告已经依约向被告张黔燕履行了371万元放贷义务的事实；
6、产品买卖合同、产品合格证各一份，拟证明被告张黔燕向山河智能装备股份有限公司购买了借款合同指定的产品及约定了产品的名称、型号及价格等的事实。
被告张黔燕、张蜀君、徐进均未到庭进行质证，视为放弃质证权利，本院经审核后认为上述证据符合证据的“三性”原则，故予以采信。
被告张黔燕、张蜀君、徐进未向本院提交任何证据。
根据上述有效证据及原告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
2013年03月22日，被告张黔燕与原告长沙银行汇丰支行签订了一份合同编号为103103011020130329的《工程机械设备按揭贷款借款合同》（该合同系被告张黔燕公证授权的肖云云代为签署），双方约定贷款金额为371万元；贷款用途为购买山河智能装备股份有限公司生产的SWDM32R型旋挖钻机一台；贷款期限为36个月，自2013年03月29日至2016年03月29日；贷款利率为月利率6.15‰。双方在合同第十六条第二项约定乙方（即被告张黔燕）未按本合同规定时间归还借款本息，甲方（即原告长沙银行汇丰支行）有权对欠款部分按本合同约定贷款利率计收复息。2013年03月27日，被告张黔燕向原告出具履约还款保证声明书，保证按照合同约定逐月还款，若未按约还款，则自愿承担所购设备合同价款20％的费用，作为对原告为实现债权而支出费用的赔偿。2013年03月14日，被告张蜀君、徐进分别向原告出具了担保书，自愿为被告张黔燕与原告签订的合同编号为103103011020130329的《工程机械设备按揭贷款借款合同》中所约定的被告张黔燕的合同义务向原告承担不可撤销的还款履约连带担保责任。贷款合同签订后，原告长沙银行汇丰支行依约向被告张黔燕发放了贷款371万元，截止至2013年08月15日，被告张黔燕已经偿还了贷款本息68万元，尚有到期贷款本息129.059817万元尚未偿还。原告因多次催要未果，故诉至本院，请求判令：1、被告张黔燕立即偿还截止至2014年08月15日止的到期贷款本息129.059817万元及复息3.271552万元，合计132.331369万元（暂计算至2014年08月15日），并以129.059817万元为基数，按月利率6.15‰计算，支付从2014年08月16日至实际还款日止的利息；2、被告张黔燕向原告支付实现债权费用92.8万元；3、被告张蜀君、徐进对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
本院认为，被告张黔燕因购买机械设备缺少资金而向原告长沙银行汇丰支行贷款，所签订的《工程机械按揭贷款借款合同》系双方真实意思的表示，合法有效，被告张黔燕应当按照合同约定偿还贷款，故原告要求被告偿还截止至2014年08月15日的借款本息129.059817万元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于复息部分，双方在贷款合同第十六条第二项约定若被告张黔燕未按本合同规定时间归还借款本息，原告长沙银行汇丰支行即有权对欠款部分按本合同约定贷款利率计收复息，故原告要求被告支付复息3.271552万元的诉讼请求，本院予以支持。关于实现债权的费用，被告张黔燕于2013年03月27日向原告出具履约还款保证声明书，承诺若未按约还款，则自愿承担所购设备合同价款20％的费用，作为对原告为实现债权而支出费用的赔偿。然而，被告张黔燕已经偿还了部分贷款，若依照合同价款的20％计算该费用则显失公平，而以尚未偿还的到期贷款本息的20％作为计算标准较为合适。按照被告尚未偿还的到期贷款本息计算原告为实现债权支出的费用为25.8119634万元（129.059817万元×20％），故原告要求被告支付实现债权费用92.8万元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告张蜀君、徐进在上述贷款合同签订前分别向原告出具担保书，明确承诺自愿为被告张黔燕的上述债务承担不可撤销的还款履约连带担保责任，系真实意思表示，合法有效。现被告张黔燕已有部分贷款到期未还，被告张蜀君、徐进应当承担担保责任，故原告要求被告张蜀君、徐进对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告张黔燕在本判决生效后十日内偿还原告长沙银行股份有限公司汇丰支行贷款本息129.059817万元、支付复息3.271552万元（计算至2014年08月15日），共计132.331369万元，并按照双方约定的贷款利率（月息6.15‰）计算自2014年08月16日至欠款全部清偿之日的利息；
二、被告张黔燕在本判决生效后十日内支付原告长沙银行股份有限公司汇丰支行为实现债权所支出的费用25.8119634万元；
三、被告张蜀君、徐进对被告张黔燕的上述债务承担连带清偿责任，被告张蜀君、徐进清偿完上述债务后，有权向被告张黔燕追偿；
四、驳回原告长沙银行股份有限公司汇丰支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费24811元，财产保全费5000元，共计29811元，由原告长沙银行股份有限公司汇丰支行负担7382元，由被告张黔燕、张蜀君、徐进共同负担22429元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 曾庆军
人民陪审员 刘师伟
人民陪审员 胡利平
二〇一四年十月二十日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。