内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一终字第214号
上诉人（原审原告，反诉被告）张军，男，1975年11月6日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人陈建昇，北京市中谘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）郝永胜，男，1988年8月20日，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
被上诉人（原审被告，反诉原告）郝林，男，1960年4月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区达拉特旗。
以上二被上诉人的共同委托代理人李翔，内蒙古首佳律师事务所律师。
上诉人张军因与被上诉人郝永胜、郝林房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张军的委托代理人陈建昇，被上诉人郝永胜的委托代理人李翔，被上诉人郝林及其委托代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月1日，张军与郝永胜签订了一份兴林综合楼A段租赁合同，约定“郝永胜将位于达拉特旗树林召镇金鹏路与迎宾路交汇处的兴林综合楼A座一至七层约9000平方米的房屋租赁于张军，用于德瑞大酒店的营业场所，租期8年，即2010年7月1日起至2018年6月30日止。租赁费用8年累计为1498.012万元。租金支付方式为每年6月1日前一次性付清下一年度租赁费用。若在此时间不能付清租金，租金拖欠按预期天数每天加收1%的滞纳金，作为补偿甲方的经济损失，拖欠租金超过一个月，属乙方放弃本合同的权益，甲方有权终止本合同并追回欠租，另给付甲方当年租金20%违约金；合同违约责任明确约定：租赁期内，任何一方无法定或者约定事由而单方提出解除合同的，需向另一方赔偿损失，并有权按租赁期内8年租金总额的50%收取违约金”。合同另约定，“乙方未经甲方同意，不得弃租、转租或分租，如乙方弃租转租或分租，甲方有权终止合同，租金不予退还，装修费不予补偿”。本合同签订后，张军对酒店进行了装修及设备购置，并与2011年12月15日在达拉特旗工商部门注册登记德瑞大酒店。
还查明，2011年1月4日张军向郝永胜、郝林借款100万元，并出具了借款合同；2011年1月26日张军有向郝永胜、郝林出具了一支借款单，内容为“借款单位张军，借款事由房租，借款数额60万元”。同日，张军又向郝永胜、郝林出局了一支借款单，内容为“借款单位张军，借款事由付消防工程款，借款数额10万元。
2012年4月19日张军向郝永胜、郝林出具了一份承诺书，内容为“本人因酒店资金周转需要，先后两次于2011年1月4日、2011年1月26日向郝林借款170万元，期限3个月，利息为月息3.5分。此款到期后，经郝林多次催要，至今本息尚未归还。经本人与郝林协商延期到2012年6月30日前，将所欠本息全部还清。否则本人同意将营业中的德瑞大酒店交给郝林经营。将本人与郝林签订的兴林综合楼A段租赁合同自动解除，其德瑞酒店设施按原合同条款办理。特此承诺。承诺人张军”。
2012年4月26日，达拉特旗劳动保障监察大队接到德瑞大酒店员工岳高飞、范宇天等37名员工集体投诉，称德瑞大酒店老板张军拖欠员工工资180000元。于是该大队与张军核实拖欠员工工资一事，但采取多种方式未与张军取得联系，最后，该大队于2012年4月27日向德瑞大酒店送达《劳动保障监察责令支付书》，但由于无人签收，于是采取张贴的方式进行了送达，要求德瑞大酒店老板张军接到支付书之日起7个工作日内与员工核对工资数额，并予以支付。但张军在规定的期限内未履行义务。
又查明，张军经营的德瑞酒店餐饮部于2012年5月2日停业，客房部是在同年6月1日停业。2012年6月1日之前，张军也没有预付下一年度的租金。
2012年6月3日下午，郝永胜、郝林得知已因为张军经营不善，拖欠酒店员工工资，酒店员工擅自搬东西后，带人进入酒店，并向达拉特旗公安局报案，郝永胜、郝林自己认可正式接管酒店时间为2012年7月1日。
2012年8月8日郝林请达拉特旗公证处对德瑞酒店的装修质量、管理、设备损坏无人维修的情况做了全程公证。
张军向原审人民法院提起诉讼，请求判令：一、解除张军与郝林签订的《兴林综合楼A座租赁合同》；二、郝林、郝永胜承担违约金5243000元；三、郝林、郝永胜赔偿装修装饰费用6458390元、设施费5153217.3元，合计11611607.3元；郝林、郝永胜提起反诉，请求法院判令：1、张军依法返还经营德瑞大酒店期间所欠材料款、借款本金及违约金合计2046167元；2、张军依法承担德瑞大酒店经营期间所欠租金和违约金合计2941586元；3、张军承担欠2010年和2011年取暖费283540元。上述三项合计5271293元；4、解除郝林、郝永胜与张军签订的《兴林综合楼A段租赁合同》。
在本案诉讼期间，张军提出对兴林综合楼A座1-7层（德瑞大酒店）除主体工程以外的全部装修工程、装饰、酒店设施、设备用品的价值进行鉴定。鄂尔多斯市装饰装修工程质量预决算监审站作出鄂装监字第（2013）7号鉴定意见，结论为：工程造价6458390元。2013年6月21日鄂尔多斯市价格认定局向本院出具了一份价格鉴证不予受理函，内容为“申请人张军要求对位于达拉特旗树林召镇金鹏路与迎宾路交汇处的兴林综合楼A座1-7层德瑞大酒店主体工程以外的全部酒店设施、设备用品进行价格鉴定。由于郝永胜不配合，无法进行现场勘验，致使我局无法予以鉴定。现将委托书退回你院”。在开庭审理中，张军在庭审中未按照双方在合同中约定的50%要求郝永胜、郝林承担违约金，而是按照35%向郝永胜、郝林主张违约金。
另查明，本案中的租赁合同实际签订时间是2010年4月份，给张军留有装修时间三个月，所以正式的签订时间为2010年7月1日。张军自2010年7月1日租赁使用郝永胜、郝林房屋至2012年7月1日，郝永胜、郝林正式接管酒店整二年，按合同约定应付租金300万元。张军在不同时间以不同形式累计向郝永胜、郝林支付租金数额为1673419，即（300000＋200000＋500000＋254932＋3496＋400000＋15000）元，下欠租金1326581元，即，（3000000元-1673419元）至今未付。
再查明，张军购买酒店设备用品价值明细如下：
电梯价值：384000元。（由双方签订的电梯供货合同、安装合同及出售方出具的收据。其中两部电梯款34.6万元、安装费3.8万元。）
洁具价值260000元，有双方签订的商业合同及出售方所出具的收据）。
餐饮家具价值181900元，有包头市炬星家俱有限责任公司盖章的收据一支，1.6米圆桌75个42000元、椅子770把130900元、1.2米转盘75块9000元。
客房家具价值524520元，有双方签订的工矿产品购销合同，有两件套384080元、电动喷泉桌56000元、3米的电动桌26000元、1.7米的手动桌3640元、扶手椅子100把38000元、包布椅子20把16800元，共计524520元。
厨房用品价值403455元，有双方签订的工矿产品购销合同：第一次购买20万元，第二次购买203455元。
空调价值459300元，有双方签订的合同书，造价44万元，空调设备增加数量明细19300元。
灯具价值731117元，有双方签订的灯具销售合同。
窗帘价值476397元，有双方签订的窗帘定做、加工、安装销售合同及结算清单。
办公家具价值152350元。
电视机价值355800元，有双方签订的电视购销合同，32吋135台价格297000元、31吋21台价格58800元，共计355800元。
客房用品217488元、一次性用品46550元、餐厅布草25340元，共计价值289378元，有双方签订的酒店用品购销合同。
餐具价值165000元，由高姓的收款人给张军出具的收据16000元。
监控、综合布线、背景音乐、吸塑发光字及亮化价值77万元，有双方签订的监控系统、综合布线、背景音乐工程合同书。工程总价128000元、吸塑发光字及亮化工程合同书，工程报价346686元，共计造价474686元。
原审法院认为，张军与郝永胜、郝林签订的《兴林综合楼A座租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，内容合法，应认定为有效合同，双方当事人均应当依约履行各自义务。在该租赁合同履行期间，张军未按照租赁合同约定向郝永胜、郝林付清房屋租赁费，其行为已构成违约，根据双方合同约定，应当向郝永胜、郝林承担违约责任。现酒店已经由郝永胜、郝林接管，并郝永胜、郝林反诉请求解除合同，故张军解除合同的第一项诉讼请求予以支持。在张军未向郝永胜、郝林清偿拖欠租金、清偿员工工资，并未预交付2013年房租情况下，懈怠履行自己的义务，放弃酒店经营，迫使郝永胜、郝林于2012年7月1日正式接管酒店。张军请求郝永胜、郝林承担违约责任的理由不能成立，其该项诉讼请求予以驳回。针对张军第三项诉讼请求，即请求判令郝永胜、郝林赔偿其装修损失费用6458390元，由于部分装修已成租赁房屋的附和装饰装修，且承租人张军未按合同约定足额支付租金其违约在先，故其请求出租人郝林、郝永胜赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失，不予支持；张军主张设施费，经询问郝永胜、郝林是否同意利用酒店内的相关设施设备，郝林作出书面说明，同意利用电梯和空调，但愿以10万元的价格接受2部电梯、以每台5**元的价格接收空调。鉴于本案中张军购买的设施电梯和空调郝永胜、郝林同意利用，按照公平原则郝永胜、郝林可酌情补偿张军设施费用50万元，其余设备张军自行处理。据此，张军的第三项诉讼请求，部分能够成立，予以支持。
针对郝永胜、郝林的反诉请求，第一项诉讼请求中关于材料费的诉求，因与本案非同一法律关系，可另案主张。请求判决张军偿还其借款本金170万元（包括100万元借款、60万元拖欠租金、10万元消防款），由于其中60万元为拖欠租金，已经在拖欠租金里计算，不能重复计算。其余110万元双方没有争议，予以支持。但双方约定的利率超出了法律所保护的范围，按同期银行贷款利率的四倍予以调整；关于第二项诉讼请求，由于张军未付清租金，构成违约，应按合同约定给付租金，并承担违约金。但由于双方约定违约金过高，违约金按拖欠租赁费银行同期同类贷款利率四倍予以支持；针对郝永胜、郝林第三项诉讼请求，由于取暖费与本案不属于同一法律关系，可另案主张，本案不作审理，针对反诉第四项诉讼请求，现双方都同意解除，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》司法解释第十条、第十一条（二）项之规定，原审法院判决如下：一、解除张军与郝永胜、郝林所签订的《兴林综合楼A座租赁合同》二、郝林、郝永胜酌情给付使用张军电梯、空调补偿款50万元。张军购买的其他设备归张军所有；三、驳回张军主张郝林、郝永胜向其承担违约金的诉讼请求；四、驳回张军要求郝林、郝永胜承担装修损失费6458390元的诉讼请求。五、张军给付郝林、郝永胜借款110万元及其利息（其中100万元借款从借款之日即2011年1月4日起至还清之日止，按银行同期贷款利率四倍计息、其中10万元借款从借款之日即2011年1月26日起至付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计息），但本息之和不能超过郝永胜、郝林反诉主张的2046167元；六、张军给付郝永胜、郝林拖欠租金1326581元及其违约金，违约金按拖欠租金1326581元的同期银行贷款利率四倍计算（其中60万元利息自2011年1月26日起至给付之日止；剩余726581元自2012年7月1日至给付之日止），但拖欠租金和违约金之和不能超过郝永胜、郝林反诉主张的2941586元；七、驳回郝永胜、郝林其他诉讼请求。八、履行期间：于本判决发生法律效力之后一个月内付清。本诉案件受理费122926.64元，反诉案件受理费48699.05元，共计171625.69元，由张军负担137300.552元，郝永胜、郝林负担34325.138元。
上诉人张军不服原审判决，向本院提出上诉称，请求撤销原审判决，改判支持张军的诉讼请求，驳回郝林、郝永胜的反诉请求。理由：1、张军已足额缴纳租金，没有违约；具体如下：（1）2011年5月10日郝林、郝永胜收到54006元，应当折抵房租。（2）2011年5月11日郝林、郝永胜收到的30万元，应当认定为支付的租金转化为欠款。（3）2011年1月26日张军向郝林、郝永胜借款60万元和10万元应认定为借款关系成立时支付的房租。（4）2011年8月24日、9月22日、29日张军代郝林、郝永胜支付的消防款31万元应认定为张军支付的房租，共计1364006元。加上原审认定的1673419元，共计3037425元，张军已完全履行了租金缴纳义务，张军不存在违约行为，不承担违约责任。截止2012年4月19日张军只欠郝林、郝永胜由租金转化70万元和借款100万元构成借款170万元，并没有拖欠租金。2、张军与郝林、郝永胜约定若6月30前日不能偿还170万元借款，张军将酒店交给郝林、郝永胜；但在6月1日债务履行期未满，郝林、郝永胜强占酒店，构成违约；3、郝林、郝永胜不能以未偿还借款为由，行使租赁合同的不安抗辩权，原审认定郝林、郝永胜行为构成不安抗辩权，适用法律错误。4、郝林、郝永胜无法定、约定事由强行占据酒店，致使租赁合同不能履行，应当赔偿因此给张军造成的全部损失。5、原判未根据张军提供的物品价格确认并赔偿损失，而判决酌情赔偿50万元，有失公允。6、郝林、郝永胜主张偿还100万元借款，与本案并非同一法律关系，同案审理，适用法律错误。
被上诉人郝永胜答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张军的上诉请求，不能成立，应当予以驳回。
被上诉人郝林答辩意见与郝永胜相同。
本院二审查明，2011年1月4日张军向郝林、郝永胜借款100万元，并出具了借款合同，郝林、郝永胜自认实际支付了96.5万元。2011年1月26日张军向郝林、郝永胜出具借款单一支，内容为“借款单位张军，借款事由支付消防工程款，借款数额10万元”，张军称郝林、郝永胜未实际给付该10万元；郝林、郝永胜称已经给付。张军称对方未履行给付义务而自己出具了借款单，且没有提供证据证明要求撤回借款单对方拒绝撤回的证据，双方也未提供证据证明彼此借款除了出具借款单外还需要出具收据的借款方式；郝林、郝永胜的借款单的证据优势于张军的抗辩，张军称郝林、郝永胜未给付10万元的理由，证据不足，不予支持。二审中张军提供银行流水证明2010年4月2日张军给郝林之子郝永明汇款10万元。张军称与郝永明没有任何经济往来，系因租赁关系的存在给付郝林的租金，郝林称与其不清楚张军与郝永明是否有经济往来。郝林未提供证据反驳该笔款的性质，张军给付郝林10万元租金的主张，予以支持。
2012年6月1日下午5时左右，郝永胜妻子联系张军，拟商谈与接管酒店事宜，张军不在酒店，与酒店工作人员商谈接收事宜，郝永胜当天收取3460元租金。
本院调取2011年6月29日郝林账号尾数是7046的农村信用社存款凭条，该凭条显示当天汇入郝林该账号30万元，该凭条客户签名处注明“周仙代郝林”。周仙系张军的工作人员。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，双方当事人不持异议，依法予以确认。
本院二审认为，根据张军的上诉请求及郝林、郝永胜的答辩意见，本案争议的焦点为，（一）张军是否全额缴纳了租金，是否应当承担拖欠租金的违约责任。（二）郝林、郝永胜是否存在违约行为，应否承担违约责任，赔偿张军的全部损失。（三）100万元借款是否应当与本案一并审理。
郝林、郝永胜与张军签订的《兴林综合楼A座租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
（一）关于张军是否全额缴纳了租金，是否应当承担拖欠租金的违约责任的问题。郝林、郝永胜以鄂尔多斯市兴林建安有限责任公司名义收到张军的54006元，张军上诉称54006元抵销租金，郝林、郝永胜不同意抵销；既无法定抵销事由，张军也没有提供可以抵销租金的双方约定，张军主张54006元可以抵销租金的上诉主张，缺乏法律及事实依据。张军上诉称2011年5月11日郝林收到其30万元欠款，系支付的租金转化为欠款，应当计入租金；郝林、郝永胜不予认可，对此张军未提供证据证实支付租金转化欠款的合意，该上诉理由，缺乏事实依据，不予支持。张军上诉称其2011年1月26日向郝林、郝永胜借款70万元应认定为张军支付的租金。其中借款60万元写明借款理由是房租，并约定3.5%利息的约定，郝林、郝永胜也未实际交付该借款给张军，张军也没有提供证据证明实际交付租金给郝林，原审查明郝林、郝永胜原审庭审中认可60万元系抵销第一年租金，张军主张该款应当计入缴纳第一年拖欠的房租，予以支持；借款10万元写明事由是张军用于支付消防工程款，但是否用于支付消防工程款，未提供证据证明，张军主张该10万元应当计入已支付租金，证据不足；张军上诉称2011年8月24日、9月22日、29日其向内蒙古华卫消防工程有限责任公司（以下简称消防公司）交付的消防工程款三笔合计31万元应当抵销租金，其中9月22日、29日两笔计28万元收据特别注明，张军代付；张军主张该31万元交付消防工程款应认定为代郝林、郝永胜交付的消防工程款，郝林、郝永胜辩称消防工程款应由张军支付；该票据是张军交款时消防公司为其出具，张军未提供证据证明该代付行为是双方的合意，张军未提供证据证明该31万元应当由郝林支付，亦未提供证据证明其郝林授权其代付或其有代付义务，张军与郝林、郝永胜也没有约定消防工程款可以抵销租金，该31万元收据由消防公司为张军出具，仅约束张军与消防部门，31万元消防款抵销租金的上诉理由，不予支持。张军举证6月29日信用社回单，证明拟通过信用社汇出30元给郝林，是当日给付郝林的第二笔30万元，该款系张军支付郝林、郝永胜的租金；郝林认为6月29日只收到一笔30万元，30万元汇款凭证与30万元欠款收据，是郝林收到汇入欠款后，为张军出具的收据；现查明该银行凭证中客户签名注明“周仙代郝林”，表明是郝林的款项，由周仙代为办理，且张军与郝林有其他经济往来的情况下，仅凭信用社的汇款单及回单仅能证明通过信用社向郝林交付了30万元，张军未提供证据证明该汇款的性质，故该款系6月29日张军给付郝林、郝永胜第二笔款，应当抵销30万元租金的理由，证据不足，不予支持。本院查明张军另行给付郝林租金10万元，应当计入已付租金，予以扣减。综上，张军缴纳的租金总额应当在原审认定的1673419元的基础上增加60万元，故张军拖欠租金为原审认定的1326581元再扣除10万元，再核减60万元（1325681-600000-100000），即626581元。但60万元同时应当计入170万元借款的组成部分，原判确认借款为110万元的事实错误，纠正为借款170万元。
（二）郝林、郝永胜是否存在违约行为，应否承担违约责任，赔偿张军的全部损失。张军借款170万元之日起，其中70万元张军称是未缴纳租金转化而来，该借款行为本身已经证明张军逾期未交纳租金，构成违约。即使认定从借款之日起认定已缴纳房租70万元，租金转化为借款视为房租已支付，张军也没有提供证据证明郝林因此免除其违约责任。原审查明拖欠员工工资，欠付租金，餐饮部5月2日停业，客房部6月2日停业，对即将到期债务不能履行情况下，联系张军未果；上述事实证明张军的经营状况严重恶化，有丧失或者可能丧失履行债务能力，即可能无法履行后面的租赁合同；郝林、郝永胜为确保因租赁而产生的相关债权权益，联系张军未果，接管酒店，中止租赁合同履行，原审认定郝林、郝永胜不构成违约，并无不当。中止履行后，张军在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保，郝林、郝永胜可以解除合同。张军并未提供担保，起诉主张解除合同，因违约造成的全部损失应有张军承担，且双方未约定附合的装饰部分终止后的归属，作为因违约造成的装修装饰残值损失，由郝林承担，缺乏事实法律依据。因拖欠员工工资、租金、停业直至郝林、郝永胜行使不安抗辩权接管乃至张军主张解除合同，导致原定的八年的租赁合同终止，郝林、郝永胜至少每年年均损失预期利益租金150万元以上，虽然张军未提供证据证明补偿50万元失当的证据，综合张军租赁酒店投入大，经营时间短，空调、电梯折旧等因素，考虑在原判认定电梯和空调补偿50万元的基础上对张军增加10万元补偿。郝林、郝永胜6月份接管酒店张军应减少一个月的租金12.5万，从张军应给付郝林、郝永胜626581元租金中核减，即（626581元-125000）元。综上，张军应当给付郝林、郝永胜租金为501581元。
（三）100万元借款是否应当与本案一并审理。原审郝林提出反诉称请求，请求张军返还100万元的借款，原判决查明，张军向郝林借款，是因为不能如期支付房屋租金，而产生的借款，且该100万元被计入与租赁关系密切的承诺书中，该借款与租赁合同存在牵连关系，原审合并审理，并无不当。鉴于张军二审中的对实际借款100万元事实的提出异议，郝林自认2011年1月4日约定借给张军100万元，实际交付本金96.5万元，故按实际交付的96.5万元计算偿还本金，承诺书中170万元借款构成中核减3.5万元，170万元的借款本金应当为166.5万元。
综上，原审认定部分事实清楚，适用法律正确，鉴于误计租金和借款金额以及二审补充查明的新事实，张军的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院第（2012）鄂民初字第58号民事判决第一项、第三项、第四项、第七项、第八项即，一、解除张军与郝永胜、郝林所签订的《兴林综合楼A座租赁合同》；三、驳回张军主张郝林、郝永胜向其承担违约金的诉讼请求；四、驳回张军要求郝林、郝永胜承担装修损失费6458390元的诉讼请求。七、驳回郝永胜、郝林其他诉讼请求。八、履行期间：于本判决发生法律效力之后一个月内付清。
二、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂民初字第58号民事判决第二项、第五项、第六项。即，“二、郝林、郝永胜酌情给付使用张军电梯、空调补偿款50万元，张军购买的其他设备柜张军所有；五、张军给付郝林、郝永胜借款110万元及其利息（其中100万元借款从借款之日即2011年1月4日起至还清之日止，按银行同期贷款利率四倍计息、其中10万元借款从借款之日即2011年1月26日起至付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计息），但本息之和不能超过郝永胜、郝林反诉主张的2046167元；六、张军给付郝永胜、郝林拖欠租金1326581元及其违约金，违约金按拖欠租金1326581元的同期银行贷款利率四倍计算（其中60万元利息2011年1月26日起至给付之日止；剩余726581元自2012年7月1日至给付之日止），但拖欠租金和违约金之和不能超过郝永胜、郝林反诉主张的2941586元”；
三、郝林、郝永胜酌情给付使用张军电梯、空调补偿款60万元，张军购买的其他设备归张军所有；
四、判决张军给付郝林、郝永胜借款166.5万元及其利息（其中96.5万元借款从借款之日即2011年1月4日起至还清之日止，按银行同期贷款利率四倍计息、其中70万元借款从借款之日即2011年1月26日起至付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计息），但本息之和不能超过郝永胜、郝林反诉主张的2046167元；
五、张军给付郝永胜、郝林拖欠租金501581元及其违约金，违约金按拖欠租金501581元的同期银行贷款利率四倍计算，自2012年7月1日至给付之日止，但拖欠租金和违约金之和不能超过郝永胜、郝林反诉主张的2941586元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费负担数额，维持原审决定，二审案件受理费71639.5元，郝林、郝永胜负担8783.9元，张军负担62855.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 菲
代理审判员 汪海波
代理审判员 刘 杨
二〇一四年十二月一日
书 记 员 胡 琨