湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1128民初492号
原告：刘国翔，男，1984年3月18日出生，住新田县。
委托诉讼代理人：郑军（特别授权），湖南超创律师事务所律师。
被告：贺勇，男，1980年9月13日出生，住新田县。
委托诉讼代理人：沈国军（一般授权），湖南火龙律师事务所律师。
被告：范仁春，男，1971年3月7日出生，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：陈占云（系被告范仁春之妻，特别授权），女，1970年11月4日出生，住广东省江门市莲江区。
原告刘国翔与被告贺勇、范仁春确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国翔及其委托诉讼代理人郑军、被告贺勇及其委托诉讼代理人沈国军、陈占云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国翔向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告贺勇与范仁春签订的《购车协议书》无效；2.判令被告将转让湘MS货车返还给原告；或者赔偿原告因此造成的经济损失80000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告贺勇系合伙从事运输关系，原告平时驾驶管理湘MX重型货车，被告贺勇则驾驶管理原告所有的湘MS货车。2016年，原告驾驶湘MX重型货车与他车相撞，造成他人当场死亡，因此被以交通肇事被判处有限徒刑一年。原告在被羁押期间，被告贺勇冒充原告名义与被告范仁春签订了《购车协议书》，并故意将协议时间写为2015年8月14日，将原告个人所有的湘MS货车无权转让给他人。被告贺勇在没有原告本人签字的情况下仍与被告范仁春签订转让协议，二被告之间故意串通行为侵犯了原告的合法权益，请求依法支持原告诉请。
被告贺勇辩称，原告诉称的理由与客观事实不符，被告贺勇从未合伙从事过运输，原告诉称的两台车辆均系被告贺勇及与他人所有，原告只是受聘为被告贺勇驾驶湘MX重型车辆。湘MS号车辆系被告与合伙人贺雷、蒋聘文、庄榕运共同所有，因该车（变更前号牌为湘MY）2015年7月在宁远县发生过交通事故，为便于日后车辆转让而将车辆登记人变更为原告名下，期间，原合伙人贺雷于2015年4月退股而由合伙人邓宇加入并享有湘MS号车辆营运收入50%股份。对于诉争车辆被告具有处分权，且是在经过实际所有权人共同真实意思表示的情况下与被告范仁春签订转让协议而处分车辆的。对于转让时间问题，因为车辆变更登记在前，转让交易发生在后，且交易是原告处于交易受到限制的特殊情况才选择将合同交易时间提前，此行为并未造成原告损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。同时被告贺勇提出反诉请求：1.责令被反诉人（原告）刘国翔对反诉人（被告）贺勇赔礼道歉、恢复名誉；2.判令被反诉人（原告）刘国翔赔偿反诉人（被告）贺勇损失10000元；3.本诉及反诉费用由被反诉人（原告）刘国翔承担。经审查，因被告贺勇提出的反诉请求与本案不属于同一法律关系，本院对其反诉请求不予受理。
被告范仁春辩称，二被告不存在串通，诉争车辆的真实车主不属于原告，只是临时过户至原告名下，被告范仁春是在交易价格符合市场行情的情况下合法取得，并即时购买了车辆保险，车辆交付及付款日期是在2015年8月14日。请求人民法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告刘国翔提交证据1《车辆登记信息表》及证据2《购车协议书》原件各1份，拟证明湘MS车辆属于原告所有及被告贺勇擅自转让原告车辆，与被告范仁春签订的协议无效的事实。二被告对原告的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对证明内容提出异议，认为被告贺勇行使车辆处分权与登记无关，同时说明原告并非诉争车辆的实际所有权人，通过车辆行驶证等均由被告贺勇管理可以证实。本院认为，原、被告诉争车辆登记虽在原告名下，但原告仅能提供车辆登记信息，并未提交其他证据证实该车辆一直由原告管理并使用，而被告贺勇及合伙人一直在管理使用该车辆，且通过证人证言亦能证实其辩解理由的合理性。故，本院依法对该份证据的真实性、合法性予以确认，对证明内容不予认定。原告提交证据3新田县人民法院（2016）湘1128刑初77号刑事附带民事判决书复印件1份，拟证明诉争车辆系在原告被羁押期间转让的事实。二被告对该份证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明内容提出异议，认为该证据只能证明原告是在2016年1月24日才被公安机关羁押，诉争车辆及湘MX车辆所有人均不是原告。本院认为，该份证据并不能直接证实原告证明内容，与本案无直接关联性。故，本院依法对该份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明内容不予认定。
被告贺勇提交了新田县人民法院（2016）湘1128刑初77号刑事附带民事判决书、《购车协议书》、《中国农业银行股份有限公司个人明细对账单》复印件各1份以及贺雷、庄榕运、邓宇的证人证言，拟证明诉争车辆是在原告未被羁押的2015年8月14日由实际所有人贺勇转让给被告范仁春，该车辆是被告贺勇与他人合伙购买，原告刘国翔并非合伙人及车辆所有人的事实。原告刘国翔对上述证据的真实性无异议，对关联性及证明内容提出异议，认为购车协议与银行明细说明二被告串通卖车，证人证言不能证明诉争车辆不属原告所有。被告范仁春对被告贺勇的证据均无异议。本院认为，上述证据之间能够相互佐证诉争车辆登记在原告名下，但一直由被告贺勇等人管理使用，原告亦未提交证据佐证其质证意见。故，原告的质证意见不能成立。本院对上述证据的“三性”及证明内容予以确认。
被告范仁春提交了《道路运输经营许可证》、《购车协议书》、《注册登记摘要信息》、《机动车辆保险单》、《网上银行电子回单》及购车发票等，拟证明被告范仁春于2015年8月14日购买该车辆及购买车辆保险合法运营的事实。原告对被告的运营许可、车辆登记信息情况及购买保险证据提出异议，认为与本案无关。对购车协议中价款部分认为是添加，存在作假。被告贺勇对被告范仁春的证据均无异议。本院认为，上述证据之间能够相互佐证二被告车辆交易及时间的事实，原告未提交证据佐证其质证意见。故，原告的质证意见不能成立。本院对上述证据的证明内容予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原告刘国翔与被告贺勇系朋友关系。2015年8月14日，以被告范仁春为买方（乙方），原告刘国翔及被告贺勇为卖方（甲方），签订了《购车协议书》，将登记在原告刘国翔名下的一辆号牌为湘MS“东风牌”大型货车（车辆识别代号x）以111800元的价格转让给被告范仁春。在协议书上“刘国翔”、“贺勇”名字均为被告贺勇所签。协议签订当日，即由被告范仁春向被告贺勇指定的邓宇账号转款111800元，同时将该车辆和行驶证及登记证一并交付给被告范仁春。后因原告对该转让车辆提出赔偿请求而诉至本院。
另查明，被告贺勇所转让的号牌为湘MS车辆，2012年8月30日登记人为王金海，号牌为湘Lw，2013年4月15日转移登记为刘剑忠，2013年7月17日由案外人贺雷购买并将号牌变更为湘MY。2013年12月24日再次转移登记在原告刘国翔名下并将号牌变更为湘MS。该车辆之后一直在被告贺勇管理和使用，且该车辆在转让给被告范仁春时的实际出资购买人及所有权人为贺勇、邓宇、庄榕运、蒋品文。
再查明，原告刘国翔因涉嫌交通肇事罪于2015年1月24日被新田县公安局刑事拘留，同年2月3日被新田县人民检察院批准并由新田县公安局执行逮捕，2016年8月24日被新田县人民法院判处有期徒刑一年二个月。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点一是登记人为原告刘国翔的湘MS车辆实际所有权人是谁；二是二被告之间的车辆转让协议是否有效。本案中，根据我国现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上路行驶的登记，不是机动车所有权的唯一凭证，交付是车辆所有权发生变动的要件。该车辆虽于2013年12月24日转移登记在原告名下，但车辆及行驶证和登记证书等直到被被告贺勇转让时一直处于贺勇及实际出资人的管理和使用中，原告未提交相关证据证实该车辆为原告本人占有和管理。被告范仁春在购买该车辆时，与被告贺勇签订了书面的买卖协议，系双方真实意思表示，亦是以二手车的合理价格受让车辆并即时交付车辆及相关手续，二被告所签订的车辆转让协议合法、真实、有效，原告未提交证据证实二被告的车辆转让存在无效情形。而被告贺勇代原告刘国翔签名的行为并不影响该车辆转让的效力，亦不属于本案审理范围。同时，原告亦未能提交证据证实被告贺勇转让车辆给其造成了经济损失80000元。故，原告刘国翔所提出的全部诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘国翔的全部诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告刘国翔负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 郑春荣
二〇一七年七月五日
代理书记员 谢红花
附本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。