新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第00060号
上诉人（原审被告）：南京稼禾建设工程有限公司。
法定代表人：束尊，该公司经理。
委托代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。
委托代理人：陈刚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈欣卫。
委托代理人：徐志海，新疆联汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小灵。
上诉人南京稼禾建设工程有限公司（以下简称南京稼禾公司）与被上诉人陈欣卫、陈小灵买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2013）克民二初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南京稼禾公司之委托代理人徐海东、陈刚，被上诉人陈欣卫委托代理人徐志海，被上诉人陈小灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年期间，原告陈欣卫向被告南京稼禾公司承建的克拉玛依区民营科技楼工程陆续供应型材门及钢化玻璃。2012年8月30日，经双方核算，被告陈小灵向原告陈欣卫出具一份结算单，载明原告供应的货款总额为101700元，已支付40700元，剩余款项为61000元。被告陈小灵在该结算单上签字并加盖了“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章（8）”。
另查，被告陈小灵代表被告南京稼禾公司管理克拉玛依民营科技楼工程及克拉玛依区法院审判法庭室内装饰装修工程施工全部事宜。被告南京稼禾公司认可“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章(8)”的真实性，其承认该公章是本公司新疆项目部负责人凌*交由被告陈小灵使用。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。在2012年8月30日，被告陈小灵向原告陈欣卫出具的结算单上有其签字及加盖的“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章(8)”，根据被告南京稼禾公司向监理公司出具的授权委托书载明的内容可证实：被告陈小灵以被告南京稼禾公司的名义向原告陈欣卫出具结算单的行为，系履行职务行为。关于“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章(8)”的效力，被告在本案中对该项目专用章的真实性确认，尽管被告辩解该公章有使用范围，但未提供充分有效证据予以证实。结合被告陈小灵的身份，能够印证陈小灵向原告出具结算单系履行职务行为。故原告要求被告南京稼禾公司支付剩余货款61000元的诉讼请求于法有据，依法予以支持。因被告陈小灵的行为系职务行为，故被告陈小灵在本案中不承担民事责任。被告南京稼禾公司辩称凌*挂靠南京稼禾公司，李*及被告陈小灵又挂靠凌*实际施工，真正的债务人应该是陈小灵和李*，其未提供充分有效的证据予以证实，对其辩解意见依法不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告南京稼禾建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈欣卫支付货款61000元；二、被告陈小灵在本案中不承担民事责任。案件受理费663元（减半收取）、邮寄送达费158.80元，由被告南京稼禾建设工程有限公司负担。
一审宣判后，上诉人南京稼禾公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审审判程序违法。一审中，被上诉人陈欣卫明确表示不再向被上诉人陈小灵主张诉讼请求，但一审法院对此未依法处理，仍列陈小灵为被告并作出实体判决，其程序明显违法；另外，一审法院未追加与本案有利害关系的“李*”为本案当事人，程序亦存在不当。二、一审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。本案中，一审错误认定被上诉人陈小灵系上诉人南京稼禾公司的员工，属事实认定错误。另外，一审认定被上诉人陈欣卫的债权数额为61000元证据不足。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法处理。
被上诉人陈欣卫当庭答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈小灵当庭答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案经二审查明的事实与一审一致。
本院另查明，本案在二审庭审时，上诉人南京稼禾公司当庭提交了其与陈小灵签订的“工程合作协议书”，意在证明其与陈小灵之间是挂靠关系，本案应由陈小灵承担付款责任。该“工程合作协议书”虽有甲方“南京稼禾建设工程有限公司”的盖章和被上诉人陈小灵的签字，但无具体落款时间。被上诉人陈欣卫、陈小灵对该“工程合作协议书”的真实性、合法性均不予认可，亦否认该“工程合作协议书”与本案有关联性。上诉人南京稼禾公司当庭提出申请，要求对该“工程合作协议书”及一审提供的录音进行鉴定，以证明该“工程合作协议书”的真实性，进而证明被上诉人陈小灵才是本案的责任主体。上述事实，有书证，庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为，当事人之间合法的债权债务关系受法律保护，双方当事人应按约定积极全面地履行各自的义务，否则将依法承担相应的民事法律后果。本案系买卖合同纠纷案，争议焦点是：向被上诉人陈欣卫承担付款责任的主体是被上诉人陈小灵还是上诉人南京稼禾公司。从查明的事实来看，上诉人南京稼禾公司在承建克拉玛依区民营科技楼、克拉玛依区人民法院审判法庭内装饰装修工程中，明确授权被上诉人陈小灵代表上诉人南京稼禾公司从事与该工程相关的事宜，并且是以南京稼禾公司的工作人员身份实施民事法律行为。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被上诉人陈小灵做为上诉人南京稼禾公司的代理人，以上诉人南京稼禾公司工作人员的身份向被上诉人陈欣卫出具结算单（并加盖“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章(8)”），认可双方债权债务的行为，其法律后果应由上诉人南京稼禾公司承担。上诉人南京稼禾公司作为本案付款责任主体的事实清楚，证据充分，理应承担向被上诉人陈欣卫支付货款61000元的责任。
就本案上诉人南京稼禾公司的上诉请求而言，首先，被上诉人陈欣卫在诉讼中，表示不再向被上诉人陈小灵主张诉讼请求，但这并不能说明一审法院仍列陈小灵为被告在程序上有违法之处，相反将陈小灵作为本案的诉讼主体，更有助于查明本案的相关事实。况且本案在一审实体判决中，被上诉人陈小灵并未承担任何责任。一审法院的这种处理既没有损害上诉人南京稼禾公司的利益，也没有加重上诉人南京稼禾公司应承担的责任。至于是否追加“李*”为本案当事人，经审查，“李*”作为案外人，与本案买卖合同纠纷无直接关联性，一审作出不予追加“李*”为本案当事人的处理并无不当，亦不存在违法之处。其次，被上诉人陈小灵作为上诉人南京稼禾公司的代理人，其实施法律行为的责任应由被代理人南京稼禾公司来承担。至于其是否是上诉人南京稼禾公司的员工，并不影响上诉人南京稼禾公司对这种责任的承担。加之，就本案查明的事实来看，一审法院认定“陈小灵系上诉人南京稼禾公司的员工”并无不当。至于本案中被上诉人陈欣卫61000元债权数额，有被上诉人陈小灵于2012年8月30日向被上诉人陈欣卫出具的结算单可证实，上诉人南京稼禾公司并无相反证据推翻该结算单。
关于上诉人南京稼禾公司二审中申请对“工程合作协议书”的真伪性及一审提供的录音进行鉴定的请求，经审查，本院认为，无论该“工程合作协议书”是否真实，均不影响对本案事实的认定及处理。对上诉人南京稼禾公司要求对提供的录音进行鉴定，进而证明被上诉人陈小灵才是本案的责任主体的请求，因该录音与本案无直接关联性，无法证实上诉人南京稼禾公司在本案中抗辩理由的成立。故对上诉人南京稼禾公司上述两项申请鉴定的请求不予准许。
综上，上诉人南京稼禾公司的各项上诉理由与本案事实不符，亦无证据佐证，故其上诉请求本院不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由上诉人南京稼禾建设工程有限公司承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴哈古丽
代理审判员 黄 安 国
代理审判员 吕 平
二〇一四年三月十日
书 记 员 陈 玥 含