北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00375号
上诉人（原审被告）张秀芬，女，1960年9月9日出生。
委托代理人王茹（张秀芬之女），1983年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）李国栋，男，1925年1月5日出生。
委托代理人李士远（李国栋之子），1964年3月17日出生。
委托代理人朱静涛，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李士宽，男，1961年8月20日出生。
委托代理人李玉梅（李士宽之姐），1958年10月15日出生。
上诉人张秀芬因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，李国栋起诉至原审法院称：我和妻子刘桂新原都是北京发卡厂职工，1981年刘桂新向单位申请住房，单位分给了北京市×××西1号（以下简称西1号）房屋。1991年刘桂新去世，此房的承租人变更为我。2002年，我准许李士宽、张秀芬（李士宽是我的儿子，张秀芬是李士宽之妻）入住此房屋，李士宽、张秀芬另有房屋——北京市×××202号（以下简称202号）。2012年1月，李士宽、张秀芬便不再在西1号房屋居住，但李士宽、张秀芬的冰箱、饮水机、大衣柜�双人床和衣物等仍遗留在此房屋里。现在西1号房屋面临拆迁，2013年8月9日，我已和拆迁人签订了《拆迁回购协议》，协议中约定我需在10个工作日内腾空房屋交给拆迁人，现在拆迁人给定的腾空房屋最后期限之日是2013年8月16日。我多次催促李士宽、张秀芬搬离遗留在房屋内的家具、电器和衣物，但李士宽、张秀芬不但不搬，反而把门锁换了，我无法进入房屋，现我作为被拆迁人已对拆迁人构成违约。我是争议房屋的使用权人，对房屋享有占有、使用的权利，李士宽、张秀芬的行为侵害了我的权利。要求李士宽、张秀芬立即搬离遗留在西1号房屋内的物品，腾空房屋；诉讼费用由李士宽、张秀芬承担。
李士宽未到庭答辩，但提交书面答辩状，辩称：我现住在202号房屋，我同意李国栋的一切要求，不再在西1号房屋居住，归还给我父亲李国栋所有。我的东西委托我的姐姐李玉梅和我的家人处理。属于张秀芬的东西由她自己拿走，我便不再在此房居住。但我的冰箱、饮水机和洗衣机让我的家人帮我拉到我现在的住址（即202号房屋）。
张秀芬辩称：我们不同意搬走，我从1998年就在西1号房屋居住，已经15年。西1号房屋的装修、暖气等都是我从兄弟姐妹家借钱弄的，现在还有一万元欠款。这二年李国栋脑子糊涂了，我不认为他能去签字，李国栋一直是我们赡养，直到今年6月27号他们弄走了李国栋，签字去了。他们起诉不是李国栋的本意，春节期间我去看望李国栋，李国栋说只有我孝顺他，李国栋没有本意起诉我。
原审法院经审理认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李士宽经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已经查明的事实�西1号房屋系分配给李国栋承租的房屋，李国栋依法对西1号房屋享有占有、使用等权利。李国栋要求李士宽腾退西1号房屋，李士宽表示同意李国栋的诉讼请求，法院对此不持异议。张秀芬居住在西1号房屋，但未能提供其对西1号房屋享有相关权利的证据，故对李国栋要求张秀芬腾退房屋的诉讼请求，法院应予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：李士宽、张秀芬于判决生效后三十日内将坐落于×××西1号房屋腾空，并交付给李国栋。
判决后，张秀芬不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判驳回李国栋的诉讼请求。理由是：1.西1号房屋原为毛坯房，是我出资加盖阳台、厨房、洗澡间、煤棚、安装铝合金门窗，而且我是西1号房屋实际使用人，但《拆迁回购协议》未征询我的意见，所以我不同意李国栋要求腾空房屋的诉讼请求。2.我没有其他住处，无房可腾。3.李�栋患有老年痴呆症，本次诉讼并非其本意。李国栋、李士宽同意原判。
经审理查明：李国栋系李士宽之父，李士宽与张秀芬于2002年登记结婚。西1号房屋系原北京发卡厂分配给原北京长城日用品工业公司退休职工李国栋的承租房屋，现由李士宽与张秀芬居住使用。
关于张秀芬居住的起始时间，李国栋称李士宽、张秀芬自2002年始在西1号房屋居住，张秀芬称其与李士宽自1998年始在西1号房屋居住，并提交北京市×××西里第一社区居民委员会出具的《情况说明》：“兹有张秀芬为×××西（里）（第）一社区居民，据邻居反映和本人说明在×××44号简易楼二层最西侧一间（即西1号房屋）居住，于1998年居住至今，房产为长城日用厂宿舍，分给本厂职工李国栋。李国栋与张秀芬为公公跟儿媳关系，张秀芬户口所在地为北京市×××120号。”李国栋对该《情况说明》的真实性不予认可。经本院核实，北京市×××西里第一社区居民委员会称该《情况说明》确系该居委会出具，但内容系据邻居反映和张秀芬本人说明而写。
2013年8月9日，李国栋（乙方）与北京市南郊农场（甲方）签订《×××西里平房改造区居民拆迁回购协议》，约定：乙方自愿放弃货币补偿，自愿选择回购×××西里二区房屋；在甲方通知之日起10个工作日内腾空房屋交予甲方。李国栋提交《房屋拆除通知单》：被拆迁户李国栋原住房位于×××44-50号（即西1号房屋），建筑面积32.76平方米，已于2013年8月16日搬迁完毕，房屋腾空，请安排人员拆除上述房屋。李国栋称，《房屋拆除通知单》中的建筑面积不包括加盖面积，搬迁完毕的日期即为拆迁人给定的最后腾房之日。双方均认可西1号房屋现为1间房屋。
张秀芬提供证明书1份，称李国栋已经将西1号房屋给李士宽；李国栋对此不予认可，称其将西1号房屋给李士宽个人。张秀芬称其与李士宽在西1号房屋外加盖有小厨房等建筑物，并对西1号房屋进行装修等，李国栋对此亦不予认可。
上述事实，有证明、工商信息查询材料、拆迁回购协议、房屋拆除通知单、情况说明、出入证、养老协议书、证明书、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，西1号房屋系原北京发卡厂分配给原北京长城日用品工业公司退休职工李国栋居住的房屋，李国栋系西1号房屋的合法承租人，对西1号房屋依法享有占有、使用和收益的权利。现西1号房屋面临拆迁，李国栋要求李士宽、张秀芬搬离遗留物品、腾空房屋，于法有据，应予支持。李士宽同意搬离遗留物品、腾空房屋，本院对此不持异议。张秀芬上诉主张的西1号房屋原为毛坯房，系经张秀芬出资加盖，而且《拆迁回购协议》未征询其意见，不同意搬离西1号房屋的上诉理由，均不能证明张秀芬对西1号房屋享有合法的占有、使用的权利。张秀芬上诉主张李国栋患有老年痴呆症，本次诉讼并非其本意，李国栋、李士宽不予认可，张秀芬对此未提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。张秀芬没有其他住处的理由亦不能成为其妨碍西1号房屋权利人李国栋行使权利的正当理由。综上所述，张秀芬的上诉意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李士宽、张秀芬负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，张秀芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李长亮