福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第295号
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人张智慧，男，汉族，1974年11月28日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人张亨发，男，汉族，1944年9月23日出生，系张智慧之父。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人张利晖，男，汉族，1945年6月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）马佰生，男，汉族，1949年11月6日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人王淑英�女，汉族，1954年4月13日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）王兆慧，男，汉族，1957年10月31日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）林兆仑，男，汉族，1959年2月22日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）张秀清，女，汉族，1953年11月18日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）张亨达，男，汉族，1951年4月13日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）吴秋强，女，汉族，1964年11月9日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）胡金文，男，汉族，1959年9月27日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）胡少浜，男，汉族，1964年4月18日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）张贞义，男，汉族，1951年4月6日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）许玉�，女，汉族，1969年6月17日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）胡子如，男，汉族，1966年6月21日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）郑玉英，女，汉族，1938年10月10日出生，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市鼓楼区通湖路180号。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人刘力、刘宝健。
一审第三人福州市土地发展中心，住所地福建省福州市台江区广达路**号国土大厦**层。
法定代表人谢侹，主任。
委托代理人魏星，福建齐贤律师事务所律师。
上诉人张智慧等15人因诉被上诉人福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州房管局）房屋拆迁行政许可一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第77-2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，�2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人暨诉讼代表人张智慧的委托代理人张亨发、上诉人暨诉讼代表人张利晖、上诉人马佰生、王淑英、林兆仑、吴秋强、胡金文、胡少浜、张贞义、郑玉英及被上诉人福州房管局的委托代理人刘力、一审第三人福州市土地发展中心的委托代理人魏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月24日，福州房管局向福州市土地发展中心作出榕房许字（2014）5号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》（以下简称2014-5《决定书》），决定“准予琴亭新区二至八期建设项目拆迁期限延续至2016年1月31日止”。
一审法院查明：2010年1月7日，福州房管局向福州市土地发展中心核发了关于琴亭新区二至八期建设项目的榕房拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》，其中记载拆迁期限2010年1月7日至2011年1月31日止。之后，该项目的拆迁期限经延长至2014年1月31日止。2014年1月16日，福州市土地发展中心向福州房管局书面申请延长拆迁期限。福州房管局接受该申请并经审查后，于2014年1月24日作出2014-5《决定书》，决定准予琴亭新区二至八期建设项目拆迁期限延续至2016年1月31日止，并将该决定内容以公告方式在拆迁区域发布。张智慧等15人不服，申请行政复议，2014年4月10日复议机关福建省住房和城乡建设厅作出闽建法（2014）54号《行政复议决定书》，决定维持福州房管局作出的上述具体行政行为。张智慧等15人收到复议决定后，于2014年4月25日向法院邮寄行政起诉状。
另查，张智慧等15人的房屋在榕房拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》所涉的建设项目范围内。
一审法院认为：本案仅对福州房管局于2014年1月24日作出的延长拆迁期限行政许可行为进行合法性审查，张智慧等15人提出的榕房拆许字（2010）第1号《�屋拆迁许可证》及2011年、2012年拆迁许可延期的合法性问题不在本案审理范围。原《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定：“……需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案中，福州市土地发展中心于2010年1月7日依法取得房屋拆迁许可证，拆迁期限经延长至2014年1月31日届满，福州市土地发展中心于2014年1月16日向福州房管局申请延长拆迁期限，福州房管局接受�申请并经审查后，于2014年1月24日作出准予延续行政许可，并予以发布，符合上述规定。张智慧等15人的诉讼主张及理由不能成立，法院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告马佰生、王兆慧、王淑英、林兆仑、张智慧、张秀清、张亨达、吴秋强、胡金文、胡少浜、张利晖、张贞义、许玉春、胡子如、郑玉英的诉讼请求；案件受理费50元由各原告共同负担。
上诉人张智慧等15人不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定被上诉人的准予延续行政许可行为符合规定，于法无据且认定事实不清。1、2010年被上诉人作出房屋拆迁许可证的审核条件在延期时并不必然符合要求，本案被上诉人并未提供证据证明拆迁许可证的审核要件仍然符合要求。2、被上诉人错误的适用作出具体行政行为的法律和规范性文件。本案所涉房屋土地性质属集体土地，集体土地的征收应适用《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例等相关法律和规范性文件。3、依据2010年福建省住建厅闽建房（2014）19号文件及闽建房函（2010）79号文件，对本案的房屋土地被上诉人不得作出房屋拆迁许可证及其后的准予延续房屋拆迁行政许可的具体行政行为。因此，被上诉人作出房屋拆迁许可延期具体行政行为明显超越职权，实属重大、明显的违法情形，一审判决对此认定显然不当。
上诉人张智慧等15人请求：1、依法撤销一审判决；2、依法撤销被上诉人做出的2014-5《决定书》。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州房管局辩称：本案所涉项目在规定的拆迁期限内尚有部分未搬迁，福州市土地发展中心向答辩人申请延期。答辩人经审查，认为�期许可的材料真实合法有效，故核发了延期许可，且答辩人张贴了公告，履行了告知义务，故本案延期许可具体行政行为适用法律正确，程序合法。
一审第三人福州市土地发展中心述称，同意被上诉人福州房管局的答辩意见。
被上诉人福州房管局向一审法院提供如下证据材料、依据：1、2014-5《决定书》；2、《延长房屋拆迁期限公告》；3、延长拆迁期限申请表；4、关于申请“琴亭新区二至八期”项目地块拆迁许可证延期的报告；5、张贴拆迁期限延期公告现场情况记录及照片；6、榕房拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》；7、《城市房屋拆迁管理条例》；8、《福建省城市房屋拆迁管理条例》；9、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
张智慧等15人向一审法院提交如下证据材料：1、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、福建省村镇个人住宅建设许可证、�房证明等；2、《延长房屋拆迁期限公告》；3、闽建法（2014）54号《行政复议决定书》、信封。
一审第三人福州市土地发展中心向一审法院提交如下证据材料：福州市中级人民法院（2013）榕行终字第284-1号《行政裁定书》、（2013）榕行终字第284号《行政判决书》。
以上证据材料均已随案移送至本院。二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：2010年1月7日福州房管局向福州市土地发展中心核发了关于琴亭新区二至八期建设项目的榕房拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》后，经福州市土地发展中心申请，该项目的拆迁期限经延长至2014年1月31日止，张智慧等人曾对福州房管局的准予延期许可具体行政行为向法院提起诉讼，本院业已生效的（2013）榕行终字第284号行政判决对张智慧等人的诉讼请求予以�回。现福州市土地发展中心再次向福州房管局申请延期许可，张智慧等15人亦再次就延期许可具体行政行为提起诉讼。针对张智慧等15人的诉讼请求，本案亦仅对福州市住房保障和房产管理局作出的延长拆迁期限的行政许可行为进行合法性审查，张智慧等15人提出的榕房拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》的要件及合法性问题不在本案审理范围。原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案中，福州市土地发展中心在拆迁许可届满15日前提出延期许可的申请，福州房管局经审查在10日内作出被诉延期许可行为，并予以张贴公告，程序上均符合上述条例的规定。福州市土地发展中心以所涉�目在规定的拆迁期限内尚有部分未搬迁为由，提出延长拆迁期限的申请，并无证据表明其存在故意拖延拆迁工作的事实，福州房管局经审查作出被诉延期许可具体行政行为并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张智慧等15人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 林 莹
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。