北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第958号
原告王绍业。
原告张红。
原告张文。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾秋实，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。
法定代表人王耀海，董事长。
委托代理人陈晓玲，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人王瑾，北京市万慧达律师事务所实习律师。
原告张红、张文、王绍业因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月24日作出的商评字［2014］第107157号关于第8158535号“欧普电工”商标（简称诉争商标）异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭，并通知欧普照明股份有限公司（简称欧普公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年12月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王绍业、张文（兼原告张红之诉讼代表人），被告商标评审委员会的委托代理人贾秋实，第三人欧普公司之委托代理人陈晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依欧普公司针对诉争商标提出的异议复审申请所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的商标法，其他程序问题和实体问题适用修改后的商标法。
根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题归纳为：一、诉争商标与第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（即引证商一）、第3573242号“欧普照明及图”商标（即引证商二）、第4426528号“欧普”商标（即引证商三）是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定，以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标。三、诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形。
关于焦点问题一，判定两商标是否构成相同或近似，应从两商标的音、形、义、整体表现形式、并结合两商标的知名度情况等方面进行综合考量与判断。本案中，诉争商标文字“欧普电工”与引证商标一显著认读文字“欧普”、引证商标二显著认读文字“欧普照明”、引证商标三文字“欧普”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的电开关、灯光调节器（电）等商品与引证商标一、二、三核定使用的灯、日光灯管、信号灯等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，关联性较强，属于同一种或类似商品。加之，欧普公司“欧普”商标经过长期使用和广泛宣传，已为相关公众所熟知，在行业内具有较高的知名度，诉争商标的注册和使用易使消费者对商品来源产生混淆和误认。综上，诉争商标的申请注册已违反《商标法》第三十条的相关规定。
关于焦点问题二，商标评审委员会认为，本案引证商标已在先获准注册，且对其基于注册形成的在先商标权利通过《商标法》第三十条予以保护，故本案不适用《商标法》第三十二条的规定审理。
关于焦点问题三，商标评审委员会认为，鉴于欧普公司在与诉争商标指定使用商品使用相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标，且已通过《商标法》第三十条予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条的规定。
张红、张文、王绍业为第1423367号“欧普OUPU及图”商标的现有权利人，该商标现仍为有效注册商标。但该商标由文字“欧普OUPU”及图形构成，与本案诉争商标在文字构成、表现形式等方面有一定区别，且该商标核定使用的电线、电缆等商品与本案诉争商标指定使用的电开关等商品不尽相同，故本案诉争商标的申请注册不能当然视为对第1423367号“欧普OUPU及图”商标的权利延伸。
依照《商标法》第三十条、第三十五条、2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定，裁定如下：诉争商标不予核准注册。
原告张红、张文、王绍业共同诉称：一、诉争商标与引证商标并非构成在相同或类似商品上的近似商标。1、诉争商标与引证商标指定使用的商品不构成相同或类似商品，被告的认定突破了《类似商品和服务区分表》，应当承担举证责任；2、诉争商标与引证商标不构成近似商标，被告违反商标整体比对原则；3、被告存在漏审，原告对诉争商标经过大量使用和广泛宣传，已为相关公众所熟知，在行业内具有较高知名度，能够与引证商标相区分。二、被告认定诉争商标不能当然视为对原告在先商标权利延伸注册的认定有违事实与法律依据。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院驳回张红、张文、王绍业的诉讼请求。
第三人欧普公司陈述意见为：1、诉争商标与引证商标构成在相同或类似商品上的近似商标；2、在诉争商标申请注册前，引证商标一已达到驰名状态，为驰名商标；3、诉争商标不能当然视为对原告在先商标权利延伸注册；4、引证商标三具有较高知名度；5、原告提交的证据不能证明其对诉争商标的使用，被告不存在漏审。
本院经审理查明：
引证商标一为“欧普OPPLE及图”商标（商标图样附后），申请日为1999年2月14日，核定使用在国际分类第11类的“灯；日光灯管”等商品，专用期限经续展至2020年7月20日。现有权利人为欧普公司。
引证商标二为“欧普照明及图”商标（商标图样附后），申请日为2003年5月29日，核定使用在国际分类第11类的“灯；冰箱；电加热装置；喷水器；浴用加热器；气体打火机”等商品，专用期限至2015年6月27日。现有权利人为欧普公司。
引证商标三为“欧普”商标（商标图样附后），申请日为2004年12月21日，核定使用在国际分类第9类的“报警器；电池；电熨斗；信号灯；闪光灯（信号）”等商品，专用期限至2017年9月6日。现有权利人为欧普公司。
诉争商标为“欧普电工”商标（商标图样附后），申请日为2010年3月29日，指定使用在国际分类第9类的“电开关；插头；插座及其他接触器（电接头）；插座；插头和其他连接物（电器连接）；调光器（调节器）（电）；灯光调节器（电）；照明设备用镇流器；电源插座罩；电线连接物；启辉器；接线盒（电）”等商品。诉争商标申请人为王绍业、张红、张文。
中山市欧普照明股份有限公司于法定期限内向商标局对诉争商标提出异议。商标局经审理后作出（2012）商标异字第47632号裁定，对诉争商标予以核准注册。欧普公司不服该裁定，于2012年9月11日向商标评审委员会提出复审，主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标；二、欧普公司“欧普”商标经过长期使用和广泛宣传，已为相关公众多熟知的驰名商标。三、诉争商标的申请注册具有明显恶意，构成在多类商品上对欧普公司“欧普”商标进行复制、摹仿和抢注。综上请依据2001年《商标法》第十三条第二款、第二十八条、第三十一条的相关规定对诉争商标不予核准注册。
中山市欧普照明股份有限公司提供了以下证据材料：1、各引证商标详细信息；2、认定引证商标一为驰名商标的第3024602号“欧普”商标争议裁定书；3、企业名称变更证明；4、部分广告图片宣传资料及广告合同；5、部分荣誉；6、商标使用许可合同；7、“欧普”系列产品及外包装图片；8、销售情况相关证据材料；9、部分公益事业相关材料；10、相关公众对“欧普”品牌直销的证据材料。
商标评审委员会以诉争商标申请人之一王绍业为代表人并向其发送了《商标异议复审答辩通知书》，王绍业的答辩理由为：诉争商标系其独创，具有显著性和可识别性。二、诉争商标的申请注册是对其所有的第1423367号“欧普OUPU及图”商标的在先权利延伸。三、诉争商标经过长期使用和广泛宣传已具有较高的社会知名度和商业价值。四、诉争商标指定使用的电开关等商品与引证商标一、二、三核定使用的灯等商品不属于同一种或类似商品。五、欧普公司各引证商标并非驰名商标，诉争商标并非是对各引证商标的恶意摹仿，诉争商标的注册和使用不会使相关公众对商品来源产生混淆和误认，更不会产生不良影响。综上依法核准诉争商标注册。
王绍业提交了以下主要证据材料：1、诉争商标档案；2、第1423367号“欧普OUPU及图”商标档案；3、第1423367号“欧普OUPU及图”商标转让公告、核准转让证明、使用许可合同备案通知书；4、诉争商标使用及宣传资料；5、部分广告合同发票；6、部分销售清单及发票等。
2007年，商标评审委员会在商评委（2007）第6570号争议裁定中，认定欧普公司的引证商标一为使用在灯、日光灯管商品上的驰名商标。
经审查，商标评审委员会作出被诉裁定。王绍业不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本案诉争商标申请人为王绍业、张红、张文。王绍业向本院提起本案诉讼后，张红及张文亦以原告身份向本院主张权利，张红、张文决定张文同时作为张红的诉讼代表人参加本案诉讼。
第1423367号“欧普OUPU及图”商标的商标权利人现为张红、王绍业、张文。原告提交了（2015）温乐知民初字第264号民事判决，用以证明原告对该在先注册商标的权利。
原告王绍业、张红、张文向本院提交了诉争商标使用、宣传资料及部分销售清单及发票，用以证明诉争商标经过长期使用和广泛宣传已具有较高的社会知名度和商业价值。
另查，中山市欧普照明股份有限公司现已将本案引证商标一、二、三等“欧普”系列商标转让给本案欧普照明股份有限公司（即本案第三人欧普公司）统一管理。因此，本案由中山市欧普照明股份有限公司承担的相关诉讼权利义务变更由欧普照明股份有限公司承继。
第三人欧普公司向本院提交了三组证据：第一组证据证明引证商标一、二、三的主体变更情况；第二组证据证明灯具和开关线为类似商品；第三组证据为证明引证商标知名度的证据（包含生产销售、广告宣传、行业排名等资料）。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、商标局作出的商标撤销复审决定书、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标文字“欧普电工”与引证商标一显著认读文字“欧普”、引证商标二显著认读文字“欧普照明”、引证商标三文字“欧普”均包含有文字“欧普”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否构成类似时，应当以相关公众对商品的一般认知综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的电开关、灯光调节器（电）等商品与引证商标一、二、三核定使用的灯、日光灯管、信号灯等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，关联性较强，属于同一种或类似商品。同时，欧普公司“欧普”商标经过长期使用和广泛宣传，已为相关公众所熟知，在行业内具有较高的知名度，诉争商标的注册和使用易使消费者误认为诉争商标与欧普公司的“欧普”商标为系列商标，进而对商品来源产生混淆和误认。综上，诉争商标的申请注册已违反《商标法》第三十条的相关规定。被告对此认定正确，本院予以维持。且原告提交的证据并不能证明诉争商标经过大量的使用能够与第三人的引证商标相区分，故原告关于被告漏审了其该项主张的诉讼理由，本院不予采信。
另外，原告提交的证据也不足以证明其对第1423367号“欧普OUPU及图”商标经过使用获得了一定知名度，从而导致相关公众在同一种或者类似商品上将诉争商标与第1423367号“欧普OUPU及图”商标联系在一起，认为使用两商标的商品均来自于原告，故本案诉争商标的申请注册不能当然视为对第1423367号“欧普OUPU及图”商标的权利延伸。故原告的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，被诉裁定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王绍业、张文、张红的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告王绍业、张红、张文共同负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 邓 卓
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青