吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终91号
上诉人（再审被申请人、原审被告）：屈小极，男，汉族，1966年6月23日生，农民，住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：李伟，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程博，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（再审申请人、原审原告）：陈井伟，男，1964年11月12日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：马雪松，吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（再审被申请人、原审被告）：白城市第一建筑工程总公司。住所：白城市洮北区中兴东大路**号。
法定代表人：陈彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永山，该公司职工。
原审第三人：白城市洮北区财政局。
法定代表人：朱学岩，系该局局长。
委托诉讼代理人：王景明，该局办公室主任。
上诉人屈小极因与被上诉人陈井伟、白城市第一建筑工程总公司（以下简称一建公司）房屋买卖合同纠纷一案，白城市洮北区人民法院于2015年6月5日作出（2014）白洮民二初字第196号民事判决书，该判决发生法律效力后，陈井伟不服，于2016年7月11日向白城市洮北区人民法院申请再审。2016年7月29日白城市洮北区人民法院作出（2016）吉0802民申15号民事裁定进行再审。再审中，白城市洮北区人民法院依据陈井伟的申请依法追加白城市洮北区财政局（以下简称洮北财政局）为本案的第三人。白城市洮北区人民法院于2016年11月17日作出（2016）吉0802民再8号民事判决书，屈小极不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人屈小极及其委托诉讼代理人李伟、程博，被上诉人陈井伟及其委托诉讼代理人马雪松，被上诉人一建公司委托诉讼代理人王永山，原审第三人洮北财政局委托诉讼代理人王景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屈小极上诉请求：一、依法撤销（2016）吉0802民再8号，民事判决书，依法改判白城市洮北区海明西路39号房屋（白城市洮北区海明西路1号楼10号，面积113.85平方米）归屈小极所有；二、请求判令陈井伟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：屈小极根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十四条之规定提起上诉，认为白城市洮北区人民法院作出的（2016）吉0802民再8号民事判决书认定事实错误，适用法律错误，理由分述如下：首先，一审法院认定“本案诉争房屋已经在一建公司抵顶给陈井伟，而且陈井伟占有使用至今，虽然一建公司抵顶给陈井伟该房屋时，该房屋处于抵押状态，但现用于该房屋抵押的贷款本息已经全部偿还，认定债权实现且抵押权人也已经解除了抵押手续。因此，一建公司抵顶给陈井伟该房屋的民事行为是合法有效的，依法应予支持。”的裁判观点属认定事实错误，一建公司对本案诉争房屋没有所有权，抵顶给陈井伟没有依据。退一步讲即使该房屋原本归其所有，一建公司将该房屋抵顶给陈井伟时该房屋处于抵押状态，抵押权人为中国工商银行股份有限公司白城海明支行，陈井伟及一建公司均没有拿出在2009年1月8日一建公司将本案诉争房屋抵顶给陈井伟系经抵押权人同意的证据，接受该房屋的陈井伟也没有代为清偿银行贷款消灭该抵押权。一建公司将本案争议房屋抵顶给陈井伟的合同行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之强制性规定，是无效合同。根据《中华人民共和国合同法》之规定，无效合同自始没有法律约束力，且不因事后影响合同效力的原因消除而导致合同有效，所以一建公司将该房屋抵顶给陈井伟的合同无效。陈井伟基于无效的合同占有本案争议房屋非法占有，故一审法院认定陈井伟基于其与一建的转让合同并占有本案诉争房屋使用至今，认定其对该房屋拥有所有权是错误的。其次，一审法院以陈井伟在与一建公司签订合同后占有使用本案诉讼房屋至今即认定其对该房屋拥有所有权的判决错误，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力……”之规定，本案诉争房屋登记的所有人为屈小极，而非陈井伟，一审法院依据陈井伟占有使用该房屋至今即判定其对该房屋拥有所有权是与法律规定相冲突的。再次，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准”判决本案争议房屋归陈井伟所有适用法律错误，本案中，陈井伟占有使用诉争房屋没有法律上的依据，属非法占有行为，且对于不动产不能因占有使用即推定所有，所以不能依此认定其有所有权。且本案争议房屋登记于屈小极名下，原审中陈井伟并未提交足以证明不动产登记簿却又错误的证据来推翻屈小极作为本案诉争房屋所有权人的事实，故一审法院适用该条法律规定即判决本案诉争房屋归陈井伟所有没有法律上的依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销（2016）吉0802民再8号《民事判决书》，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈井伟辩称，一、本案争议的房屋是在2009年1月9日，因一建公司欠陈井伟施工款而抵顶给陈井伟，由陈井伟接收使用至今。二、屈小极与一建公司的《经钢彩瓦工程合同》中的实际施工款已由一建公司用网通的四户楼房抵顶完。因抵顶的四房楼房价格已远远超过实际施工款，才由屈小极偿还贷款的。用屈小极名义办理的本案争议房屋的部分贷款，但在2006年6月30日前该房屋的贷款均是由一建公司偿还的。三、屈小极在原审时一直声称在洮北区财政局处购买的本案争议房屋办理的贷款（包括自洮民二初字第196号判决中也声称是在洮北区财政局处购买的房屋办理的贷款），在（2015）自洮民二初字第189号案件中声称是三方协议用争议房屋抵顶工程款，可在（2015）白洮民二初字第189号案件上诉中又称是以物抵债接收了争议房屋后，又以每年2万元的租金出租给一建公司使用。这明显是在歪曲事实，与其自己的主张前后矛盾，根本无法说清楚本案争议房屋的合法来源。事实将该房屋竣工后就由一建公司抵顶给陈井伟使用至今，洮北区财政局也从未将该职工住宅楼已售给屈小极。而是直接将包括本案争议房屋在内的49户房屋整体打包以支付工程款的方式抵顶给了一建公司，一建公司又以包括屈小极在13户房屋以个人名义在银行办理在建房屋贷款，因此，办理手续虽然是屈小极的名义，但屈小极无论在洮北区财政局还是一建公司之间，均不存在真实的交易行为。而且屈小极在（2015）白洮民二初字第186案件上诉时也自认（上诉状第2页下数第9行），该房屋中是用其名义办理的银行贷款，贷款也是由一建公司使用的。四、现今包括该争议房屋在内的13户房本等抵押手续已由白城市置业担保有限公司还给一建公司。如果真如屈小极所述，偿还银行贷款结清后，就能在担保公司处取出该房本，取消他项权利，但本案诉讼至今屈小极根本无法在担保公司处拿回房本，因为担保公司只针对一建公司说话，是一建公司整体打包包括本案争议的房屋在担保公司以个人名义办理的贷款抵押手续。综上所述，该房屋虽然以屈小极名义办理的房屋贷款手续，但实际上屈小极与洮北区财政局不存在真实的交易行为，与一建公司之间也不存在真实的交易行为，现实际所有人应为陈井伟。原审判决结合了案件的客观事实及证据，详细评判了整个案件关于该争议房屋的来龙去脉，公平公正的进行了评判，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，是基层法律一份难得的关于类似不动产争议纠纷的公正判决。起着二审法院依法维持原判，驳回屈小极的上诉请求。
被上诉人一建公司辩称，1、争议房屋是洮北区财政局在我们施工家属楼时用49户抵顶的工程款，我们有明细和说明。因为建设施工资金不足，和财政局商量用贷款的方式让工程加速施工。屈小极是承包了彩钢瓦的工程，就有用屈小极的名义贷款的，所有的手续都是一建公司办理的，如果是屈小极的，应该是屈小极自己办理。2、贷款一共是230000元，贷款之后银行办贷款转给了一建公司，如果是屈小极贷款应该是给屈小极，然后屈小极给我们，如果屈小极买房了应该提交手续。2004年9月份-2006年11月30日的款项都是由我公司偿还的。贷款是我公司贷的，后期是屈小极还的是因为他要了四户住宅楼，他要的住宅款项高于这四户房屋款，所以由屈小极偿还以他名义贷款的款项。贷款结束后屈小极有他项权利证和还款证明，所以屈小极用这些证据证明是他贷款的，才有纷争。房本在担保公司抵押，屈小极去都没有取回房本，因为担保公司知道是一建公司以职工的名义贷款的，所以没有给屈小极房本。我们的贷款都还了，担保公司把房本给了我公司，因为我是负责人我知道情况。
原审第三人洮北财政局述称，没有意见。
陈井伟向一审法院起诉称，2009年1月9日一建公司因欠陈井伟施工款，以位于海明西路39号房屋抵顶欠款470000元。抵顶后，陈井伟使用至今。该楼是原开发单位洮北财政局的房屋，洮北财政局开发时因资金紧张，用49户门市楼抵顶一建公司工程款。承建单位一建公司用抵顶的门市房在银行以职工的名义办理了贷款。因屈小极是施工方，屈小极同意用自己的名义办理了该房屋贷款。后一建公司将该房屋抵顶给陈井伟。该房屋虽以屈小极的名义办理的房屋贷款手续，实际上不是屈小极在洮北财政局处购买的，也不是从被告一建公司处购买的，屈小极并未出资，实际所有人应为陈井伟。故诉至法院，请求判令位于海明西路39号房屋归陈井伟所有，屈小极、一建公司协助陈井伟办理产权过户手续。
一审法院审理查明，2014年6月29日洮北区财政局出具证明一份，证实：“海明西路39号门市，面积一、二层，总计113.85平方米，地下室41.31平方米，该门市由洮北财政局抵顶给一建公司。”2004年6月14日白城市房屋产权管理中心对海明西路39号门市登记为：房屋所有权人屈小极；产权证号为：吉房权证白字第XX**号；面积为：113.85平方米；产别：私产；共有人：无。2004年8月10日屈小极与中国工商银行白城市海明支行签订了个人购房借款合同一份。合同约定：“第一条贷款金额贰拾叁万元整；第二条贷款用途：贷款用于借款人购买坐落于白城市海明西路1号楼10号，面积113.85平方米；第四条贷款期限：10年。自2004年8月10日至2014年8月9日止。第五条借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后，以借款人购房款的名义将贷款分1次划入售房者白城市洮北区财政局在贷款人处开立的账户，已购买本合同第二条所列之住房。”贷款后，屈小极按借款合同约定偿还了全部贷款。
一审法院认为，从审理查明的事实看，屈小极所有的113.85平方米海明西路39号门市房屋，买卖事实和登记事实，均合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”屈小极持有的海明西路39号门市房屋产权证（登记号为：吉房权证白字第XX**号）房屋所有权人屈小极。故双方讼争的位于瑞光市场西侧居民小区门市房面积113.95平方米，其中一层50.87平方米，二层63.04平方米，地下室41.31平方米的房屋所有权人应为屈小极。关于陈井伟主张2009年1月8日屈小极陈井伟与一建公司项目部王永山签订关于以门市房抵材料款协议书一份，将洮北财政局抵顶给一建公司的位于瑞光市场西侧居民小区门市房面积113.95平方米，其中一层50.87平方米，二层63.04平方米，地下室41.31平方米门市房屋抵顶给陈井伟，陈井伟使用至今，对该房屋陈井伟享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”陈井伟与一建公司虽签订房屋抵债协议，但未办理产权登记手续，故该房屋不发生物权变动，陈井伟未取得该房屋的物权。陈井伟与一建公司抵债协议仍是债的法律关系。故陈井伟主张不符合法律规定，不予支持。一建公司主张2004年将洮北财政局抵顶工程款房屋当时办到屈小极的名下是为了贷款，屈小极欠我公司钱，该贷款由他还，此房屋属于我们一建公司，之后抵给陈井伟。一建公司对其主张，未提供洮北财政局对该房屋原始取得证明，未提供其同意将该房屋产权办到屈小极名下及屈小极同意转让的有关证据。庭审中，屈小极否认一建公司主张房屋转让的事实，一建公司对其主张的房屋转让关系，事实不清，证据不足，不能对抗屈小极持有的房屋所有权证，故一建公司的抗辩主张，依法无据，不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，一审法院判决如下：
驳回陈井伟的诉讼请求。
案件受理费8350元由陈井伟承担。
陈井伟向一审法院申请再审称，2009年1月9日一建公司因欠陈井伟施工款，以位于海明西路39号房屋抵顶欠款470000元。抵顶后，陈井伟使用至今。该楼是原开发单位洮北财政局的房屋，洮北财政局开发时因资金紧张，用49户门市楼抵顶一建公司工程款。承建单位一建公司用抵顶的门市房在银行以职工的名义办理了贷款。因屈小极是施工方，屈小极同意用自己的名义办理了该房屋贷款。后一建公司将该房屋抵顶给陈井伟。该房屋虽以屈小极的名义办理的房屋贷款手续，实际上不是屈小极在洮北财政局处购买的，也不是从一建公司处购买的，屈小极并未出资，实际所有人应为陈井伟。故诉至法院，请求判令位于海明西路39号房屋归陈井伟所有，一建公司、屈小极协助陈井伟办理产权过户手续。
一审法院再审查明，2002年9月由第三人洮北财政局报建，并经有关部门审批的职工住宅综合楼。该项目于2003年9月开工兴建，2005年7月职工入住。施工单位为一建公司。由于没有资金支付工程费，经洮北财政局与一建公司协商只能用在建的商用门市房抵顶施工费，包括海明西路门市房25户，其中包括海明西路39号门市房，面积一、二层总计113.85平方米，地下室41.31平方米。一建公司在建设洮北财政局职工住宅综合楼过程中，需要资金，便以13名自然人的身份在中国工商银行白城市海明支行贷款，并由白城市住房抵押置业担保有限责任公司担保，其中包括屈小极。所有贷款抵押手续均由一建公司提供并在担保公司办理。在办理贷款抵押手续中有一份甲方为洮北财政局与乙方为屈小极签订的《房地产买卖契约》约定房屋建筑面积113.85平方米；还有房屋所有权人为屈小极、门牌号为海明西路1楼10号、建筑面积113.85平方米的他项权利所有权证。2004年7月1日甲方洮北财政局与乙方为屈小极代表白城市华泰建材涂料商店签订《轻钢彩瓦工程合同》，屈小极为洮北财政局职工住宅综合楼承建楼顶轻钢彩瓦，工程总造价为297500元。该合同约定付款方式为抵押网通2号楼一单元7号住宅，面积92.96平方米，总造价116200元，余款181300元，工程交工后由甲方一次性付清。2009年1月8日王永山代表一建公司项目部作为甲方与陈井伟作为乙方签订《关于以门市房抵材料款协议书》一份，协议约定：“经甲乙双方协商，乙方同意甲方以洮北区财政局家属楼位于瑞光市场西侧居民小区门市房面积113.95平方米，其中一层50.87平方米，二层63.04平方米，地下室41.31平方米。价值476055元抵项目部所欠材料款。因门市房以屈小极名义贷的款，待屈小极还款完毕后，由甲方提供房屋手续，乙方自行办理房屋过户手续。”一建公司便将上述房屋交付给陈井伟，由陈井伟占有使用至今。
一审法院再审认为，本案中诉争的房屋已经由一建公司抵顶给陈井伟且由陈井伟占有使用至今。虽然一建公司抵顶给陈井伟该房屋时，该房屋处于抵押状态，但现用于该房屋抵押的贷款本息已经全部偿还，未侵害抵押权人的债权实现且抵押权人也已经解除了抵押手续。因此，一建公司抵顶给陈井伟该房屋的民事行为是合法有效的，依法应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”虽然诉争的房屋登记在屈小极的名下，但从查明确定的事实上看，诉争的房屋已由洮北财政局抵顶给一建公司，一建公司又抵顶给陈井伟，依法应归陈井伟所有。关于陈井伟要求二被申请人协助办理过户手续的诉求，在诉争房屋所有权人为屈小极的权属证书被房屋登记机构撤销或者收缴生效后，应予支持。所以，一审法院作出的（2014）白洮民二初字第196号民事判决书在事实认定和法律适用上确有错误，依法应予纠正。
综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款的规定，原审法院判决如下：
一、撤销（2014）白洮民二初字第196号民事判决书；
二、坐落于白城市洮北区海明西路39号房屋（即白城市洮北区海明西路1号楼10号，面积113.85平方米）归陈井伟所有；
三、待诉争房屋所有权人为屈小极的权属证书被房屋登记机构撤销或者收缴生效后，由屈小极、一建公司协助办理产权过户手续。
案件受理费8350元，由屈小极负担。
根据双方上诉理由及答辩意见归纳本案的争议焦点：一建公司是否有权处分争议房屋，陈井伟是否取得争议房屋所有权？
二审中，屈小极向法庭提交下列证据：
中国工商银行股份有限公司白城长庆支行贷款结清证明。证明一建公司用于抵顶屈小极工程款纯阳路6楼一单元六层西房屋，购房者是以银行贷款方式购买，屈小极仅获得了购买者岳军的首付款40%，即50100元，银行贷款部分按照相关规定应由银行直接支付给开发单位，屈小极并未取得贷款部分款项。陈井伟质证认为，不清楚，与本案无关。一建公司质证认为，楼是我们抵顶的，名字知道，但是与本案无关，不是屈小极贷款的。我们抵顶工程款应该是住宅，当时抵顶工程款是130163元。贷款没给我们，我们把房子转给他，他转给岳军的，我公司有账，公司收据是屈小极签名的。洮北财政局质证没有意见。
二审中，屈小极申请证人李某出庭，证明2006年以后以前老三八店位置的房屋（本案争议房屋）贷款是屈小极还的。
二审中，屈小极申请证人屈某出庭证明，屈小极以前是我老板，我在屈小极处工作，施工期间给他采购材料。证明在10多年前，在长庆斜对面道北房屋，张金生定的房屋价格3380元，张金生说3000元，上诉人说2500元，张金生最后定2600元，张金生之后把贷款协议书给屈小极了，之后屈小极撕了。
对上述证人证言屈小极质证没有意见。陈井伟质证认为，李某是代表工商银行，没有授权对真实性有异议。对屈某证言有异议，其自称虽没有亲属关系，但是长期为屈小极打工与屈小极存在直接的利害关系，对证人证言有异议。一建公司与财政局对证人证言没有异议。
二审中，一建公司向法庭提交下列证据：
争议房屋房本原件。证明是我公司贷款的，房屋原件在我公司，屈小极有还款结清证明和他项权利证，到担保公司就能拿房本。但因为担保公司知道这个房屋是由一建公司统一贷款，他们对一建公司统一打包贷款的房，都对一建公司说话，所以屈小极后期还完贷款拿到他项权利证和资金偿还证明到担保公司取房本，担保公司几任经理都知道这个房本是对一建公司的，所以没给屈小极。所以担保公司将此房本及其他统一由一建公司贷款的房本交给一建公司。屈小极质证认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议。房屋所有权证书登记的所有权人是屈小极，庭审中一建公司承认担保公司只对一建公司说话，本案争议的房屋办理贷款时是通过一建公司，但张金生将该房屋抵账给屈小极后并未配合屈小极到担保公司办理相关手续。在2009年1月，一建公司将此房屋抵顶给陈井伟，侵犯了屈小极的合法权益。此种情况下一建公司更不可能配合屈小极到担保公司领取房产证，所以此房屋所有权证书在一建公司手中，属于正常情况。陈井伟质证对证据的真实性没有异议，在该房本中记载的情况可知此证仅限贷款，并不是通过真实的交易取得的，是一建公司在开发建设楼盘时，用于解决资金的短缺而进行的贷款时间是2004年6月10日。财政局质证没有意见。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系针对（2014）白洮民二初字第196号民事判决书再审案件，审理中应围绕（2014）白洮民二初字第196号案件中原告陈井伟的诉讼请求进行审理。陈井伟主张争议房屋所有权的依据系其与一建公司之间签订的《关于以门市房抵材料款协议书》，该协议书的性质系以物抵债协议，陈井伟依据该协议书不能取得争议房屋的所有权，理由如下：第一，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。陈井伟与一建公司之间签订《关于以门市房抵材料款协议书》后，即使协议书有效，在未办理物权变动登记的情况下，也不能取得房屋所有权，在此情形下，陈井伟并不享有房屋所有权。第二，本案争议房屋按陈井伟的陈述，系因一建公司拖欠其材料款无法偿还，以争议房屋抵顶材料款，即系欠款偿还过程中的以物抵债。陈井伟与一建公司之间的《关于以门市房抵材料款协议书》只是对双方当事人之间约定以物抵债的协议，旨在解决缔约当事人之间的争议，只能约束缔约当事人，不具有直接引起物权变动的效力。以物抵债协议本质上属于债的范畴，其所产生的后果仅仅是一方当事人取得要求转移抵债物权属的请求权，另一方当事人负有移转抵债物的义务，当事人只有在协议达成后按照物权公示模式办理了登记手续后，才会发生物权变动。抵债协议因未办理过户登记手续，则房屋所有权不发生转移。陈井伟基于抵债协议享有的仅仅是普通债权，并不具有抵债标的物争议房屋的物权。陈井伟原审诉讼请求系物权确认之诉，确认物权应以存在物权归属争议为前提。陈井伟与一建公司之间的不动产抵债协议尚未履行完结，其请求确认其享有抵债标的物之所有权的，不属于物权法第三十三条规定的物权归属争议。陈井伟基于其同一建公司的抵债协议，未提供充分证据证明原债存在、抵债物已实际发生物权转移行为的情况下，要求确认诉争房屋归其所有的请没有事实和法律依据。本案争议房屋来源，原系洮北财政局开发建设的楼房。一建公司项目部负责人张金生负责开发建设。因洮北财政局拖欠张金生工程款，以涉案房屋抵顶拖欠工程款。该房屋抵顶给张金生后，因张金生拖欠屈小极施工款项，经协商，以屈小极的名义进行贷款，将部分贷款用于偿还屈小极。因洮北财政局将房屋抵顶给张金生时，并未办理转移登记，故由屈小极直接与开发单位洮北财政局签订买卖合同，用于办理房屋贷款。房屋贷款由一建公司张金生偿还部分后，剩余贷款本息由屈小极清偿完毕。至此，一建公司与屈小极之间存在分歧，屈小极主张因张金生拖欠其部分工程款未偿还，房屋取得贷款后，也未支付拖欠的工程款，后与张金生达成协议以争议楼房抵顶拖欠的工程款，剩余贷款由屈小极偿还。因房屋已经登记在屈小极名下，故张金生将双方的借名贷款协议交由屈小极撕毁，双方未在另行办理新的抵债协议。一建公司主张，因之前以房屋支付屈小极工程款时多交付了房屋，故双方协商由屈小极偿还争议房屋剩余欠款已抵顶多交付的工程款。因争议房屋登记在屈小极名下，屈小极与一建公司之间存在权属争议。而本案系针对陈井伟要求确权案件生效判决而产生的再审案件，故对于屈小极与一建公司之间的权属纠纷本案不予审理，双方可就权属纠纷另行主张权利。（2014）白洮民二初字第196号民事判决书关于理由论述部分不当，但判决结果正确，应当予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民再8号民事判决；
二、维持白城市洮北区人民法院（2014）白洮民二初字第196号民事判决。
一审案件受理费8350元，二审案件受理费8350元，共计16700元由陈井伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 苏 波
代理审判员 曹宝明
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李立群