福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第142号
上诉人（原审被告）王荣新（曾用名：王东），男，1957年7月26日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人（原审被告）施金环（曾用名：施丽英），女，1964年7月26日出生，汉族，住福建省石狮市。
二上诉人共同委托代理人王培伟、陈开放，福建汇德律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）陈焕传，男，1951年11月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人陈清风、王培军，福建中德律师事务所律师。
上诉人王荣新、施金环因与被上诉人陈焕传建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2013）狮民初字第2322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理�本案，现已审理终结。
原审判决查明：王荣新、施金环将石狮市曾坑社区坑前B20幢商住楼自西向东第5间第1-5层主体建设及外墙装修交由陈焕传承建，现该工程已施工完毕。2011年6月，施金环出具结账单一份交陈焕传收执，确认结欠陈焕传工程款110000元。2013年6月3日，陈焕传向本院提起诉讼。另查明，王荣新、施金环的曾用名分别为王东、施丽英，王荣新、施金环自1982年9月17日起以夫妻名义同居生活并于2013年5月9日补办结婚登记，二人系夫妻关系。
原审判决认为：依据陈焕传提供的结账单，可认定王荣新、施金环结欠陈焕传工程款110000元的事实。本案中，陈焕传与王荣新、施金环存在建设工程施工合同关系，但陈焕传并不具有承包建设工程施工的资质，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同承包�未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因此，双方之间的建设工程施工合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈焕传对诉争工程已实际施工，并交付王荣新、施金环，双方亦对工程款进行结算，故陈焕传请求王荣新、施金环支付尚欠工程款110000元及相应利息，法院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：王荣新、施金环应在判决生效后十日内偿付给陈焕传工程款110000元，并支付自2013年6月3日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，鉴定费2100元，由王荣新、施金环共同负担。
原审判决宣判后，上诉人王荣新、施金环不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定王荣新、施金环结欠陈焕传工程款110000元事实错误。王荣新、施金环与陈焕传之间从未对涉案工程进行任何系统、完整的结算，也未签署过任何工程款结账单，且陈焕传原审提交的结账单上欠款人处“施丽英”亦并非施金环所签署，故陈焕传原审提交的结账单系其伪造的。二、原审据以定案依据的鉴定意见不具有证据力。1、原审法院在王荣新、施金环对鉴定意见存在异议时，并申请鉴定人出庭作证的情况下，不通知鉴定人出庭作证，就采信鉴定意见，属程序违法。2、经王荣新、施金环向笔迹鉴定专家请教，原审据以定案的鉴定意见书存在巨大的瑕疵，分析方法也存在重大错误。三、原审判决适用法律错误。原审法院适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，认为双方当事人之间的合同虽然无效，但建设工程已经经过验收合格，故对陈焕传请求参照合同约定支付工程款予以支持。而实际上，双方之间并未对工程进行验收，更不存在验收合格，原审系适用法律错误。四、本案已过诉讼时效。1、陈焕传在�审中虚构2011年6月双方结算的事实，但该结算单并无载明签署单据的日期，假设结账单是真实的，该结算单的形成时间也应认定为陈焕传虚构单据载明的结账日期2008年2月2日，而陈焕传于2013年6月份方起诉，故已过诉讼时效，其诉讼请求不应得到法院的支持。2、王荣新、施金环根本上就否认与陈焕传之间存在债权债务关系，故原审王荣新、施金环基于抗辩诉讼时效，便等于变相承认尚欠陈焕传工程款，才未提出诉讼时效抗辩。且原审在法庭辩论结束后，倾向性认定工程债权债务关系存在，但却未对王荣新、施金环进行释明，导致王荣新、施金环未能及时补充提出诉讼时效抗辩，亦存在程序违法。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回陈焕传的全部诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由陈焕传承担。
被上诉人陈焕传答辩称：1、原审的鉴定程序、鉴定依据均符合法律规定。2、原审依据鉴定结论确定结账单的真实性是正确的。3、结账单系双方共同制作，原审庭审中，王荣新、施金环亦自认结欠的事实。4、结账单系在2011年6月份形成，且未约定付款期限，故不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审中，各方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，王荣新、施金环提供了：1、福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原审采纳的鉴定意见错误。2、鉴定意见书之问题的说明一份，证明原审鉴定机构的鉴定不科学、不客观。3、水费、电费缴费卡和发票一组，证明诉争房屋不可能于2008年进行结算。4、照片一组、诊断证明和住院病历各一份，证明施金环于2007年7月至2008年8月期间在北京照顾出车祸的儿子，不可能与陈焕传进行结算。
陈焕传质证后认为，1、对证�一的真实性由法院依法认定，但对关联性存有异议，该鉴定意见书系王荣新、施金环自行委托，检材亦是其自行到鉴定机构书写，不能作为定案依据。2、证据2、3、4系王荣新、施金环当庭提供，已过举证期限，附条件质证认为：（1）证据二未加盖任何鉴定印章，对其真实性、合法性、关联性均持异议，（2）证据三、四真实性予以认可，但与本案不具有关联性。
二审期间，陈焕传没有提交新证据。
本院认为，1、对于证据一，陈焕传对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，至于该证据能否证明王荣新、施金环的主张，与本案是否具有关联性，将结合二审争议焦点进行分析认证。2、对于证据二，因该证据无加盖任何单位或个人的印章及署名，无法确认其真实性，故本院对其证据力不予确认，其不能证明王荣新、施金环的主张。3、对于证据三、四，陈焕传�其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案工程款的结算不具有必然联系，故本院对其证据力不予确认，其不能证明王荣新、施金环的主张。
各方当事人二审争议的焦点是：1、王荣新、施金环是否尚欠陈焕传工程款110000元？2、原审判决适用法律是否正确？3、本案是否超过诉讼时效？
各方当事人对争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
一、关于王荣新、施金环是否尚欠陈焕传工程款110000元的问题。
本院认为，原审依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对结账单中“施丽英”（系施金环的曾用名）的签名是否是本案施金环亲笔所签进行鉴定，因该鉴定机构具有相应资质，原审鉴定程序、鉴定依据均符合法律规定，送检材料亦是施金环原审当庭书写，真实有效，且原审庭审中王荣新、施金环对鉴定程序及鉴定的合法性不持异议，故对福建历思司法鉴定所泉州分所作出的有关“‘结账单’（原件）中欠款人处‘施丽英’的签名笔迹与所提供的样本中施金环书写的笔记是同一个人所写”的鉴定意见应予以采信。王荣新、施金环二审期间虽委托福建正泰司法鉴定中心对本案同一鉴定事项进行鉴定，但因该鉴定系王荣新、施金环单方委托，送检材料亦是其单方提供，以及福建正泰司法鉴定中心仅出具“《结账单》（欠条）中欠款人（签名）处的‘施丽英’签名笔迹与施金环书写的样本（YB8-1）至样本（YB8-8）字迹很可能非同一个人书写字迹”的鉴定意见，故相较于原审依法委托鉴定机构所出具的肯定性意见，该鉴定意见不具确定性，王荣新、施金环以福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定意见来否定原审依法委托鉴定机构所出具的鉴定意见的主张，本院不予采纳。因此，结合原审的鉴定意见以及《结账单》载明“石狮市曾坑社区坑前B20幢工地（王东）（系王荣新的曾用名）结账单”以及“2008年2月2日结账，欠陈焕传工程款人民币110000元整数（大写壹拾壹万元整）欠款人施丽英”的内容，可认定王荣新、施金环结欠陈焕传工程款110000元的事实。
二、关于原审判决适用法律是否正确的问题。
本院认为，陈焕传与王荣新、施金环存在建设工程施工合同关系，但因陈焕传不具有承包建设工程施工的资质，故原审依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项有关“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，认定双方之间的建设工程施工合同无效并无不当。且鉴于陈焕传对诉争工程已实际施工，并交付王荣新、施金环，双方对工程款亦进行结算等事实，原审依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条有关“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对陈焕传有关王荣新、施金环支付其尚欠工程款110000元及相应利息的诉讼请求予以支持，亦无不当。
三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，本案结欠的工程款并未约定期限，亦无法确定履行期限，故依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条有关“未约定履行期限的合同，依照第、第的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”规定，陈焕传可自要求王荣新、施金环履行债务的宽限期届满之日起计算本案的诉讼时效，故本案不存在已过诉讼时效的问题。
综上，本院认为，上诉人王荣新、施金环的上诉请求均缺乏相应的事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2500元，由王荣新、施金环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 戴剑萍
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年三月十九日
书 记 员 鲍冬凡
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。