广州铁路运输第一法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤7101刑初135号
公诉机关广州铁路运输检察院。
被告人欧阳晶，女，1991年10月9日出生于湖南省耒阳市，汉族，文化程度大专，农民，住耒阳市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。
辩护人徐碧玉，广东熊嘉律师事务所律师。
广州铁路运输检察院以广铁检诉刑诉（2016）128号起诉书指控被告人欧阳晶犯盗窃罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院于2016年12月12日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州铁路运输检察院指派检察员贺辉群出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月4日17时40分许，被告人欧阳晶在广州南火车站三楼B19检票口旁边的女厕所内，趁被害人潘某在30302B号卫生间小便时，将潘某放在30302B号卫生间门外的一个银色拉杆箱盗走。潘某发现被盗后即报警并在候车室寻找，于当日18时43分许在B19检票口附近发现被告人欧阳晶持有该拉杆箱，将其拦住交给民警处理。该拉杆箱内有白色皮质便鞋一双、红色高跟凉鞋一双、橙红色高跟鞋一双、黑色凉鞋一双、红色凉鞋一只、紫色平底鞋一只。经鉴定，银色拉杆箱价值人民币233元，白色皮质便鞋一双价值人民币487元，红色高跟凉鞋一双价值人民币648元，橙红色高跟鞋一双价值人民币671元，黑色凉鞋一双价值人民币1101元，红色凉鞋一只价值人民币400元，紫色平底鞋一只价值人民币345元，共计价值人民币3885元。被告人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。检察机关提供了相应的证据予以证明。
被告人在法庭上辩称箱子是其从厕所隔间里拿出来，想找警察交还失主，没有占有的故意。
辩护人辩称：1、被告人的行为涉嫌侵占罪而非盗窃罪，箱子是他人遗忘物；2、被告人在被害人报警后留在原地等待，有自首情节；3、被害人时间表述有误；4、价格鉴定依照发票做出，单只鞋子不具备价值，不应计入犯罪数额；5、被告人主观恶性小，请求判处缓刑。
经审理查明：2016年9月4日17时40分左右，被告人欧阳晶在广州南火车站三楼B19检票口旁边的公共卫生间内，趁被害人潘某在30302B号卫生间内方便时，将潘某放在30302B号卫生间门外的一个银色拉杆箱盗走，当日18时56分许在B19检票口检票进站时被被害人潘某发现，拦住交给民警处理。该拉杆箱内有白色皮质便鞋一双、红色高跟凉鞋一双、橙红色高跟鞋一双、黑色凉鞋一双、红色凉鞋一只、紫色平底鞋一只。经鉴定，银色拉杆箱价值人民币233元，白色皮质便鞋一双价值人民币487元，红色高跟凉鞋一双价值人民币648元，橙红色高跟鞋一双价值人民币671元，黑色凉鞋一双价值人民币1101元，红色凉鞋一只价值人民币400元，紫色平底鞋一只价值人民币345元，共计价值人民币3885元。赃物已发还被害人。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人潘某陈述，其于2016年9月4日17时35分乘坐G95次列车来到广州南站，17时40分左右，进入广州南火车站三楼B19检票口旁边的女厕内303B02隔间小便，因行李箱放不进隔间内，其就将一个银色行李箱放在卫生间隔间外，当时其可以从关着的卫生间门下门缝处清楚看见行李箱轮子。其小便时看见行李箱被人推走，没有听见任何询问声，以为是箱子挡了别人的路，当时没出声，出来后发现行李箱不见了，其找了一下没找到行李箱，询问了旅客、保洁阿姨、B19检票口工作人员，并去值班室调取了B19检票口的监控视频，都没有看见，就报警了。民警到达现场了解情况留了电话后让其在厕所门口附近等。18时43分左右，其看见一个年轻女子拿着和其行李箱一样的箱子在B19检票口排队检票进站，就上前拦住该女子，打开发现是自己的行李箱。该女子说：“这是你的箱子吧，我在到处找你呢。不知谁把箱子放在了我上厕所的隔间内。”说完该女子准备去乘车，其就拦住了该女子，并通知了民警。民警让其先拦住该女子，等他过来处理。其就拦住了该女子等到民警过来。并对被告人的照片、被盗的行李箱及内装物品的照片、案发地点的照片、购买鞋子的发票的照片、乘车使用的车票以及提供的发票均辨认无误。
辩护人对该证据提出异议，认为G95次列车正常进站时间为17时39分，被害人在进入三楼的卫生间，时间不可能是17时40分左右，应该再晚一些，因此，其陈述可信度不高。辩护人提出的异议不能否认案发当日被害人乘车来到广州南站，进入B19号检票口旁卫生间内后行李箱被盗以及被害人寻找行李箱、最后在被告人处找回的事实，其时间的误差并不能成为否定该证据的理由，因此，该辩护意见不予采纳。
2、证人黄某、王某证言，其二人均广州南火车站保洁员，案发当日在广州南火车站三楼B19号检票口旁边厕所进行保洁工作时，均见过被害人来某是否见过她放在B19号检票口旁边厕所里的箱子，二人均未见过。王某还称没有其他人来问过箱子的事。并对案发地点的照片、被害人的照片均辨认无误。
3、广州南车站派出所民警黄履兵出具的归案情况说明，2016年9月4日18时30分许，其在南站三楼候车区B13执勤时，一名女子潘某报案称在B19次检票口旁边的女厕小便时，银色旅行箱被人偷走。当时潘某可以从关着的卫生间门下门缝处清楚看见行李箱轮子，她方便时看见行李箱被人推走，急忙追出来没找到行李箱，就报警。其接报后到厕所处了解，询问了厕所保洁人员黄某说没有看到，其带潘某在周围也没有找到。后其留下电话号码，去派出所调取监控录像，叫被害人在19B检票口厕所附近寻找。18时56分，潘某打电话称抓到了偷箱子的女子，该女子正在B19检票口进站。其随后赶到了检票口，问偷箱子的女子为什么偷？该女子回答是捡到以后不知交给谁。其问该女子捡到箱子时有没有叫喊询问，她说有，但被害人说没有听见任何叫喊。其又问捡到箱子后近一小时时间，为什么不主动交给车站工作人员？该女子说遇见了保洁员，保洁员说民警会过来处理。其又找到当时当班的保洁员王某，王某说根本没有人问捡到箱子如何处理这回事。其又带着王某到嫌疑人处，让王某现场看了该女子和行李箱后，再次问王某是否有这回事，王某说没有。经查，该女子叫欧阳晶。
4、广州铁路公安处乘警支队出具的接受证据清单、发还清单，证明从被害人潘某处取得拉杆箱一个，白色皮质便鞋一双、红色高跟凉鞋一双、橙红色高跟鞋一双、黑色凉鞋一双、红色凉鞋一只、紫色平底鞋一只，购买鞋子的发票6张，并已发还被害人。
5、广州市番禺区价格认证中心出具的穗番价认定[2016]9号价格认定结论书，证明了被盗行李箱及鞋子的价格。
辩护人对该证据提出异议，认为价格鉴定均是根据被害人提供的发票作出，而发票上有些购买物品并不是鞋；且鞋已经购买两个月，不是全新；单只鞋子不具有使用价值，不应计入犯罪数额。经查，价格认定结论是法定机关依照法定程序作出，可以作为证据使用，且鞋子是否全新并不是以购买时间来认定，价格认定也并未完全依照发票来认定鞋子价格，单只鞋子依旧是被盗物品，计入犯罪数额并无不妥。因此，辩护人该辩护意见不予采纳。
6、被告人供述，其2016年9月4日18时左右进入广州南火车站，准备乘坐G638次列车去耒阳，在车站三楼B19号检票口旁边的女厕所隔间内，看见一个银色行李箱，就把箱子推出了厕所，G638次列车旅客进站时，其排队检票时有个女子上来说箱子是她的，她当时在厕所内见过这个女子。后来民警就过来了。其对案发地点的照片、拿走的行李箱及箱内物品的照片、视频监控截图照片均辨认无误。
7、广州铁路公安处刑警支队出具的常住人口基本信息，证实了被告人的身份情况。
8、广州南车站派出所提供的视频资料，被告人予以确认。
对于控辩双方争议的焦点，本院综合评判如下：
一、被告人的行为是盗窃还是侵占。
经查，火车站检票口旁边的公共卫生间是特殊的公共场所，暂时放置于此的行李箱具有短时间内脱离所有人持有但依然被所有人控制的特殊性，被告人明知位于卫生间内的行李箱属于他人所有，依然拿走行李箱占为己有，并在自己乘坐的列车放客时携带该行李箱进站乘车。因此，可以认定被告人以非法占有为目的，实施了秘密窃取的行为，构成盗窃罪。
辩护人关于行李箱是被害人遗忘物，被告人的行为是侵占罪而非盗窃罪的辩护意见，经查，被害人陈述因为行李箱无法拿进卫生间的隔间内，所以其将之放在隔间外，并隔着门缝能够看见行李箱，其看见行李箱被推动后不久即从隔间出来寻找，因此，该行李箱实际上处于被害人实际控制之下，并没有被被害人遗忘在卫生间内，不是被害人的遗忘物。该辩护意见理由不成立，不予采纳。
二、被告人是否构成自首。
从视频资料来看，被害人是在排队进站的人群中发现被告人，并且抓过自己的箱子，当时被告人并没有停下，而是随着人流过了检票闸口，和被害人谈某后，便多次要离开，每次都是被害人拦住被告人。当时被害人有招呼在场工作人员的动作。另一段视频，能够看出此时被告人没有行李，在检票口与候车大厅的通道处来回走动，当时周围有车站工作人员，被告人情绪激动，直到民警过来。因此，从监控视频显示，被告人并非明知他人报案而在现场等待，而是因为被被害人及工作人员拦着，行李也被留下，是被动地没有离开现场，不是主动在现场等待，且被告人在被抓获后，一直供述自己拿走箱子只是为了上交或者还给旅客，并没有承认自己具有非法占有的故意和秘密窃取的行为，不属于如实供述自己的犯罪事实，不构成自首。
本院认为，被告人欧阳晶无视国家法律，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。被告人和辩护人的意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十三条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人欧阳晶犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（罚金应在判决生效后三个月内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月4日起至2017年2月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡惠芳
人民陪审员 卫瑞湘
人民陪审员 蔡伟新
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 林伟杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。