湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终284号
上诉人（原审被告）：宜昌市伍家岗区福来乐名酒城，住宜昌市伍家岗区。
经营者：张明成，男，1962年2月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
委托诉讼代理人：段炳荣，湖北三立律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：安尊宏，男，1971年9月21日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：郭德超，宜昌市中信法律服务所法律工作者。
上诉人宜昌市伍家岗区福来乐名酒城（以下简称福来乐名酒城）因与被上诉人安尊宏买卖合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院(2016)鄂0503民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜昌市伍家岗区福来乐名酒城上诉请求：1、撤销原判第二项或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由安尊宏承担。事实和理由：原审认定事实不清，程序违法、适用法律不当，致使判决错误，完全显失公正。�、对本案诉争的贵州茅台酒（包含安尊宏购买的8件和工商行政机关查封扣押的5件），原审错误认定是假酒。贵州茅台酒股份有限公司黔茅鉴NO：1226461号鉴定证明表仅证明送鉴样酒系侵犯商标专用权的产品，并没有假酒的鉴定结论。原审认定本案诉争的酒是假酒，既无事实依据且无证据支持，纯属是错误地认定。二、原审违反了法定审限，属程序严重违法。本案是2016年4月29日立案并适用简易程序审理，到2016年11月28日判决。三、原审适用法律错误。首先，安尊宏不存在欺诈之故意，更不存在欺诈行为，原审适用消费者权益保护法进行判决显属不当。其次，从购买过程看，安尊宏不是真正的消费者。安尊宏住钟祥市，来宜昌于2016年1月11日购酒3件，又于1月13日购5件酒，并于当天称酒有问题，在福来乐名酒城答应将酒退回时，安尊宏又立即举报，充分证明其购买目的不�当，更不应当适用消费者权益保护法。
安尊宏辩称，一、关于认定张明成所售茅台酒为假酒的问题。茅台酒的鉴定表明，送检样酒不是该公司生产的产品。换言之，不是贵州茅台酒就不是茅台酒。被鉴定的样酒系安尊宏在张明成处购买的酒，鉴定是工商局委托鉴定的，符合法定程序，且被鉴定的样酒与安尊宏购买的酒识别码和编号完全吻合，足以说明张明成出售给安尊宏的为假茅台酒。二、关于审限问题。即使超出审限，也不会影响案件的公正裁判。三、关于适用法律的问题。首先，张明成不仅存在欺诈故意，且经常销售假酒，曾被工商行政部门处罚过，主观上存在售假的故意，对售假行为应当承担民事责任。其次，安尊宏购买的商品数量无论多少，用途如何，均不违反法律法规的禁止性规定。安尊宏购买茅台酒，一方面是自己消费，一�面也赠与他人，并不是明知是假酒而购买的。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
安尊宏一审诉讼请求：1、福来乐名酒城返还安尊宏货款43200元，赔偿损失按货款3倍计算为129600元，两项合计172800元；2、本案诉讼费由福来乐名酒城负担。
一审判决认定的事实：2016年1月11日，安尊宏在福来乐名酒城处购买18瓶53度标注为贵州茅台酒的白酒。2016年1月13日，安尊宏又在福来乐名酒城处购买30瓶53度标注为贵州茅台酒的白酒，安尊宏为此共支付酒款43200元。福来乐名酒城于同日向安尊宏出具出库单一份，载明安尊宏所购白酒生产日期、产品批次及所购白酒金额。后安尊宏认为其所购上述白酒系假酒，遂拨打市长热线进行投诉，宜昌市伍家岗区食品药品监督管理局为此对福来乐名酒城店铺中的标注为“贵州茅台酒”的白酒进行查扣，后该局以举报人投诉范围系商标侵权及消费者维权，属于工商局职能为由，转由宜昌市工商行政管理局处理，宜昌市工商行政管理局委托贵州茅台酒股份有限公司对查扣的白酒及安尊宏购买的白酒进行鉴定。该公司为此作出黔茅鉴NO:1226461号鉴定证明，认为安尊宏购买的白酒及工商局一起送检的其他查扣白酒均不属于该公司生产包装，属侵犯该公司贵州茅台注册商标专用权的产品。
一审法院认为，安尊宏因在福来乐名酒城处购买的白酒并非标注的贵州茅台酒而要求福来乐名酒城赔偿其损失，属产品销售者责任纠纷。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。安尊宏在福来乐名酒城处购买标注为“贵州茅台”的白酒，经宜昌市工商行政管理局委托鉴定，贵州茅台酒股份有限公司确�，安尊宏购买的上述白酒均不是该公司生产、包装的白酒，福来乐名酒城未能指明上述假冒贵州茅台的白酒的生产者及供货者，故福来乐名酒城应当承担由此产生的侵权责任，虽福来乐名酒城认为鉴定的样酒由安尊宏提供，对鉴定的真实性有异议，但根据鉴定意见，安尊宏提供的样酒与宜昌市工商行政管理局所送检的其他查扣白酒的样酒均系假酒，且福来乐名酒城未提交相反证据予以证实，故对福来乐名酒城该主张不予采信。经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品的真实情况。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的费用的三倍。福来乐名酒城从事酒类经营活动，对于酒类来源及酒类质量应该具有辨别能力，福来乐名酒城向安尊宏出售假冒贵州茅台的白酒，侵犯了安尊宏的知情权，存在欺诈的情形，故对于安尊宏要求福来乐名酒城向其退还购酒款并赔偿三倍购酒款的诉讼请求，予以支持。至于福来乐名酒城认为安尊宏系故意借打假牟利不属于消费者的主张，《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的是作为消费者的市场主体，于此相对应的是作为经营者的市场主体，安尊宏在向福来乐名酒城购买白酒时的目的并不影响其作为消费者的市场主体的性质，故对于福来乐名酒城的该主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条、第八条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、福来乐名酒城于判决生效之�起十日内返还安尊宏购酒货款43200元。二、福来乐名酒城于判决生效之日起五日内赔偿安尊宏损失129600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取1878元，由福来乐名酒城负担。
在二审审理过程中，福来乐名酒城提交证据两份：一、宜昌市工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表、领取宜昌市工商局扣押的茅台酒5件的领条。二、2015年10月16日福来乐名酒城向武汉伯仲彩商贸有限责任公司购买茅台、长城干红增值税发票一张，拟证明工商局扣押的五件酒和福来乐售出的酒是正品茅台酒。安尊宏质证意见为对该两份证据的形式要件没有异议，对关联�有异议。安尊宏提交证据如下：行政处罚决定书、送达证和行政裁定书一组，拟证明福来乐名酒城曾因售假被处罚过。福来乐名酒城的质证意见为行政处罚决定书和送达证均为复印件，不认可真实性，且该组证据与本案无关联性。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：一、福来乐名酒城向安尊宏出售的“贵州茅台酒”是否为假冒。本案福来乐名酒城出售给安尊宏的白酒业经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，其作出的黔茅鉴N0：XXXXXXX号鉴定表明送检样酒（包括出售给安尊宏的白酒批次的白酒）不属贵州茅台酒股份有限公司生产、包装，属侵犯“贵州茅台酒”注册商标专用权的产品，上述鉴定意见足以说明工商行政部门送检的福来乐名酒城出售给安尊宏商品为假冒“贵州茅台酒”。福来乐名酒城在二审中提交的两份证据不能推翻贵州茅台酒股份有限公司的鉴定意见，其2015年10月16日的购买酒类发票亦不能表明当日所购入白酒即为其送检的样酒，故前述两份证据均不能证实福来乐名酒城出售给安尊宏的白酒为贵州茅台酒股份有限公司生产的“贵州茅台酒”。福来乐名酒城辩称贵州茅台酒股份有限公司的鉴定证明表仅能说明样酒侵犯茅台公司的商标权，不能说明其出售的酒为假酒，由于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所述经营者的欺诈行为不仅包括在商品和服务中的掺杂使假行为，还包括伪造商品产地、伪造或者冒用他人商品名称、厂名、厂址、篡改生产日期、伪造或者冒用认证标志等假冒行为，故即使福来乐名酒城出售给安尊宏的白酒不是假酒，亦不能免除其假冒“贵州茅台酒”所应承担的民事责�。安尊宏在二审中提交的证据虽能说明福来乐名酒城曾经出售假酒被行政处罚，但与本案无直接关联性，本院不予采纳。二、本案一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》是否正确。本案福来乐名酒城主张安尊宏不是普通消费者，因而不是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的客体。本院认为，从安尊宏购买白酒的经过来看，不能直接推断出其不是为生活消费需要购买、使用商品。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。福来乐名酒城称其不存在欺诈故意，但未能说明该送检样酒的来源，其称所出售的酒为武汉伯仲彩商贸有限责任公司所购亦无事实依据，一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》并无不当。三、一审程序是否正当。从一审案件的立结案时间、审理经过以及适用的程序来看，一审法院在案件审限管理上确实存在瑕疵，然该瑕疵并不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条所规定的严重违反法定程序的情形，因此福来乐名酒城请求本案发回重审没有法律依据。综上，对福来乐名酒城的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2892元，由宜昌市伍家岗福来乐名酒城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一七年四月一日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 张 娟