重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01270号
上诉人（原审被告）余常平，男，1972年6月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人叶启亚，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李强，男，1974年6月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人余常平与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，垫江县人民法院于2015年6月15日作出（2015）垫法民初字第02244号民事判决，余常平不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。上诉人余常平及其委托代理人叶启亚，被上诉人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月29日，余常平向李强出具借条一张，内容为：“今借到李强人民币300000元，大写：叁拾万元整，此款每个月按陆仟元利息给李强，本金及利息还款日期为2013年12月30日。借款人：余常平”。李强按协议出借借款300000元给余常平后，余常平支付利息至2015年4月20日。下欠的本金及利息经李强催收余常平返还无果后，诉至一审法院，请求法院判令余常平返还借款300000元及利息（从2015年4月24日起按约定月利率20‰计算至付清时为止）并承担本案的诉讼费用。
李强一审诉称：2013年3月29日，余常平以公司资金周转不灵为由向我借款300000元，并约定每月支付6000元利息，到期时间为2013年12月30日。合同履行后，余常平按月息20‰支付利息至2015年4月20日止，下欠的本金及利息未按时返还。经我多次催收无果，特诉至法院，请求法院判令余常平返还借款300000元及利息（从2015年4月24日起按约定利率计算利息至付清时为止）并承担本案的诉讼费用。
一审中余常平未出庭应诉答辩。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，2013年3月29日余常平出具的借条是当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。余常平向李强借款后，不按约定返还借款，实属违约，应承担违约责任。李强主张由余常平返还借款及利息的请求，符合相关法律规定，应予以支持。余常平已返还的利息标准未超过现行中国人民银行利率的4倍，李强所接受利息合法。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：余常平在判决发生法律效力后10内返还李强借款300000元及利息（从2015年4月24日起按约定月利率20‰计算至付清时为止）。如果余常平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由余常平负担。
余常平不服上述判决，上诉请求改判驳回李强的诉讼请求。主要上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，上诉人已归还李强借款30万元。上诉人与李强于2013年合伙做生意，后工程出现亏损，上诉人主动承担了全部责任，给李强了30万元的借条，利息约定了每月6000元。之后，经双方口头协商不支付利息，李强自愿只收30万元本金。2014年2月3日、4月14日、7月23日，上诉人在经济困难的情况下仍想办法分三次支付给李强30万元的本金。综上，上诉人已履行了还款义务。2、一审中李强仅起诉主张30万元的本金以及自起诉之日日起按银行同期贷款利率计算至清偿时止，而一审判决却判令上诉人支付约定的每月20‰计算的利息，明显违反当事人的处分原则。即便是李强一审中变更了诉讼请求，一审法院也未将变更情况告知上诉人。
李强答辩称：1、我在一审庭审中宣读诉状时当庭明确诉讼请求为要求余常平返还借款30万元以及按月息2分计算的利息至付清时止。上诉人余常平一审经合法传唤未出庭，故不知晓此事。2、我收到了余常平于2014年2月3日、4月14日、7月23日打给我的款30万元，但该款系余常平、李兴莲因另向我借款70万元所支付的利息，已在另案中计算后进行了抵扣，不应作为本案偿还我的本金。3、本案所涉30万元借款，我收到了2013年3月29日至2015年4月23日的利息约6000×24个月＝144000元，故我未对该部分利息提起诉讼主张，仅要求余常平支付2015年4月24日起的利息。因我向余常平出借了多笔借款，余常平共向我还款约708000元，对本案借款，我只认可收到144000元利息，其所偿还的其余564000元，我认为系支付的另外70万元借款的利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人举示了余常平借记卡账户历史明细清单。拟证明其于2014年2月3日、4月14日、7月23日，分三次向李强账户转款各10万元，该30万元即为偿还的本案借款本金。李强质证认为：余常平所转的该30万元我均已收到，但该款并非是偿还的本案借款本金，而是其因另外向我借款70万元所支付的利息，已在另案中计算后进行了抵扣，不应作为本案偿还我的本金。
因双方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，故该证据可作为认定本相应事实的依据。但因余常平与李兴莲另向李强借款共70万元到期未还清，现李强认为该款并非偿还本案借款，系李强对其自身民事权利的合法处分，故该证据不能达到上诉人的证明目的。
二审查明：余常平经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼。一审法院于2015年6月4日依法缺席审理。李强在陈述诉讼请求时将其请求明确为要求余常平返还借款30万元以及自起诉时起按月息2分计算的利息至付清时止。
二审另查明：余常平认可其曾于2011年10月31日至2013年2月9日期间，余常平向李强出具借条三张，共借款70万元到期未还清本息。李强已另案起诉主张。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人余常平对李强诉称的向其出借30万元借款以及借条的真实性无异议，现双方争议的焦点主要是：一、该30万元借款是否应计付利息；二该30万元借款是否已还清。
针对第一个争议焦点，余常平向李强出具的借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，自李强提供借款给余常平，该借条即发生法律效力。从借条所载明的内容来看，双方约定的利息是每月6000元，即以30万元为基数，每月按20‰计算。该利息约定亦系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应对双方当事人产生约束力。现余常平上诉认为双方曾口头协商不支付利息，其主张现未得到李强的认可，其又未举示其他的证据予以证明，故其该上诉主张不能成立。其应按借条约定的计息标准向李强支付利息。
针对第二个焦点，因余常平认可其曾于2011年至2013年间另向李强借款共计70万元，2014年2月、3月双方仍在签订续借借条。因该三笔借款本息至今尚未还清，故余常平所偿还的30万元并非当然应认定为系归还的本案借款。现李强认为余常平2014年2月3日、4月14日、7月23日归还的共计30万元系另70万元借款的本息，系李强对其自身民事权利的合法处分，亦不损害余常平的实体权利。因李强已因该70万元借款向一审法院另行提起诉讼，故该30万元还款应在另案中冲抵本息，不作为本案还款处理。余常平未再举示其他证据证明其已偿还本案借款，且自2015年4月起未再支付利息，故其主张已还清款项的上诉主张不能成立，其上诉请求依法应予驳回，一审判决余常平向李强偿还借款30万元并支付2015年4月24日起至付清时止约定的利息，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人余常平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 石 佳