北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3223号
上诉人（原审原告）:北京金鼎轩装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：武永红，总经理。
委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京聚利隆投资有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：郑春富，董事长。
委托诉讼代理人：张晔，男，1955年7月8日出生，该公司项目经理，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：雷廷军，董事长。
委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田巍，北京凯基律师事务所律师。
上诉人北京金鼎轩装饰工程有限公司（以下简称金鼎轩公司）与被上诉人北京聚利隆投资有限公司（以下简称聚利隆公司）、被上诉人北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初65911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金鼎轩公司之委托代理人王璐、被上诉人聚利隆公司之委托代理人张晔、被上诉人孙河公司之委托诉讼代理人田巍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
金鼎轩公司上诉请求：改判孙河公司对聚利隆公司应当支付金鼎轩公司的工程款及利息承担连带赔偿责任，由孙河公司及聚利隆公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审认定事实错误，聚利隆公司在没有取得建筑施工企业资质的情况下将工程分包给上诉人系违法分包，双方签订的《加工及安装合同》系无效合同。2.二审适用法律错误，应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定审理本案，一审驳回金鼎轩公司对孙河公司的连带赔偿请求适用法律错误。
聚利隆公司及孙河公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。
金鼎轩公司向一审法院起诉请求：1、判决聚利隆公司支付欠付金鼎轩公司工程款902492.46元，并支付利息（从2014年10月21日起至实际给付之日止，以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、孙河公司对上述工程款、利息承担连带清偿责任。事实和理由：2011年5月15日，金鼎轩公司与聚利隆公司签订《加工及安装合同》，约定由金鼎轩公司承接聚利隆公司承包的位于朝阳区孙河乡康营组团定向安置房三期项目地块栏杆、百叶、楼梯、阳光棚工程；工程合同暂估价为750万元，结算时以实际发生为准；付款方式为合同签订5日内预付合同总款25%，按批次经甲方验收后支付工程量的55%，四方验收合格完毕后再支付17%，余款3%完工满一年一次付清。工程款支付每延期一天，应支付金鼎轩公司工程总造价的0.3%。金鼎轩公司其后陆续承接了该地块1#、2#、4#(含8#阳光棚)、5#、6#地块栏杆、百叶、楼梯、阳光棚工程，现该工程均己竣工验收，并己交付孙河公司安排居民入住。经结算，工程总价款为8882492.46元，聚利隆公司己支付7980000元。金鼎轩公司了解到孙河公司与聚利隆公司存在委托代建关系，孙河公司目前仍欠聚利隆公司工程款。孙河公司在施工中也陆续支付金鼎轩公司部分工程款，施工房屋最后也交付孙河公司。现聚利隆公司拒不付款，为维护金鼎轩公司合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：聚利隆公司与孙河公司系建设工程施工合同关系，聚利隆公司从孙河公司处承包康营回迁小区三期工程。金鼎轩公司、聚利隆公司于签订《加工及安装合同》，约定金鼎轩公司根据聚利隆公司提供的施工图纸为聚利隆公司进行栏杆、百叶、楼梯、阳光棚等项目施工，合同暂估价750万元，结算时以实际发生为准；付款方式为自合同签订之时5日内预付合同总额25%，按批次经甲方验收后支付工程量的55%，四方完毕验收合格后再支付17%，余款3%完工满一年一次付清；竣工时间以最后批复同意的《竣工验收报告》乙方提交之日为准；甲方工程款支付每延期一天，应支付乙方本工程总造价的0.3%的违约金。
金鼎轩公司施工部分于2012年至2013年间陆续完工。2014年10月21日，金鼎轩公司、聚利隆公司签署《孙河康营安置房1#2#4#5#6#地块栏杆、百叶、楼梯、阳光棚工程结算汇总表》，确定金鼎轩公司施工工程款共计8882492.46元。现该施工部分已实际投入使用。
聚利隆公司自2011年5月23日至2015年5月21日分10次共计向金鼎轩公司付款798万元，其中9次系由孙河公司直接向金鼎轩公司支付。
北京市朝阳区孙河乡人民政府于2012年12月24日向聚利隆公司出具《关于康营回迁小区三期工程结算工作的答复意见》，称按照《承包协议》约定，截至2012年12月20日，本案孙河公司已支付聚利隆公司工程款21.282亿元，余款10.588亿元（估算，实际数额以审计结果为准）尚未支付。截至2016年12月20日，孙河公司共计向聚利隆公司支付工程款约26亿元。
一审法院认为,金鼎轩公司、聚利隆公司之间《加工及安装合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。现双方均确认金鼎轩公司施工部分共计工程款8882492.46元，聚利隆公司实际付款798万元，尚欠902492.46元。根据双方约定，四方验收合格后，聚利隆公司应支付至总工程款的97%，但金鼎轩公司未证明已通过四方验收及验收合格的时间。因双方约定完工满一年一次付清全部工程款，聚利隆公司认可金鼎轩公司所有施工在2012年至2013年之间陆续完工，故法院认为聚利隆公司应于2015年1月1日前付清尚欠工程款902492.46元。现聚利隆公司逾期未付，金鼎轩公司主张逾期付款利息，法院根据逾期情况予以支持。金鼎轩公司认为孙河公司应负连带清偿责任，根据合同相对性原则，法院对金鼎轩公司的该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决：一、北京聚利隆投资有限公司于判决生效后七日内给付北京金鼎轩装饰工程有限公司工程款九十万二千四百九十二元四角六分并支付逾期付款利息（以九十万二千四百九十二元四角六分为基数，自二〇一五年一月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回北京金鼎轩装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为,本案的争议焦点为孙河公司作为发包人是否应在欠付工程价款范围内向金鼎轩公司承担连带责任。
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定建设工程施工合同无效。承包人违法分包建设工程的行为无效。根据聚利隆公司营业执照所载明的经营范围及各方当事人于二审中认可的事实，可认定聚利隆公司对于承包涉案康营家园三期项目不具有相应的建筑施工企业资质，不具备承包资质的聚利隆公司未经发包人同意又将其所承包工程中部分工程分包给金鼎轩公司施工属于违法分包，合同无效，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。结合本案已查明的事实，涉案分包工程已在金鼎轩公司和聚利隆公司之间结算并投入使用，故金鼎轩公司请求参照结算数额主张欠付工程款，于法有据，应予支持。一审法院依据双方合同约定，所确定的逾期付款利息的起算时间，并无不当。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据查明的事实，孙河公司确认未向聚利隆公司结清的工程款数额远远高于聚利隆公司欠付金鼎轩公司的工程款数额；故孙河公司应与聚利隆公司向金鼎轩公司承担连带清偿责任，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初65911号民事判决；
二、北京聚利隆投资有限公司于本判决生效后七日内给付北京金鼎轩装饰工程有限公司工程款九十万二千四百九十二元四角六分并支付逾期付款利息（以九十万二千四百九十二元四角六分为基数，自二○一五年一月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、北京市孙河农工商联合公司对北京聚利隆投资有限公司所欠九十万二千四百九十二元四角六分工程款向北京金鼎轩装饰工程有限公司承担连带给付责任；
四、驳回北京金鼎轩装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费六千四百一十二元，由北京聚利隆投资有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费一万两千八百二十五元，由北京聚利隆投资有限公司负担六千四百一十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由北京市孙河农工商联合公司负担六千四百一十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 薛 源
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 邱 江
书 记 员 王秋岩