新疆维吾尔自治区拜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拜民初字第483号
原告文显武，男，汉族，1972年出生，无固定职业，住库车县。
委托代理人姜凌，新疆疆南律师事务所律师（特别授权代理）。
被告柳翠明（曾用名柳渠海），男，汉族，1966年出生，库车县某砖厂业主，住库车县。
原告文显武诉被告柳翠明民间借贷纠纷一案，阿克苏地区中级人民法院于2011年11月30日指定本院审理，本院于2014年4月15日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文显武及其委托代理人姜凌，被告柳翠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文显武诉称：2006年3月17日、5月16日、5月14日、6月23日及2009年3月4日，被告柳翠明曾向我借款共计250000元，并约定于2009年10月30日前还清。到期后经我多次索要，柳翠明归还了部分借款，尚欠我140000元未付，故我依法起诉，请求判令柳翠明归还借款140000元，支付逾期付款利息10237.50元（利息从2009年10月30日起计至2010年11月30日止，13个月×140000元×6.75％÷12个月。），并承担本案的诉讼费用。
被告柳翠明辩称：我没有借过原告文显武一分钱。2006年的借款是我为文显武修建中兴砖厂和进行其他施工时的借支，并非个人借款。2009年3月，文显武与他的合伙人将合伙经营的中兴砖厂以合同价500000元卖给我，但私下里文显武与我说的价格是710000元，我在付了大部分砖厂转让款后，尚欠文显武180000元，文显武让我给他打了一张借条，后我又陆续付款给文显武，现只欠10000元，且是砖厂转让款。
原告文显武为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、柳翠明出具的借条5张，证明柳翠明分5次共向其借款250000元的事实。柳翠明对这5张借条的真实性无异议，以2006年的70000元是工程款、2009年的180000元是砖厂转让款为由对关联性不予认可。本院对这5张借条的真实性及对本案的证明力予以确认。
2、《砖窑承建合同书》1份，领条8张（均为复印件，原件在中院），证明2006年柳翠明为其修建砖窑和安装砖机合同价款共计80000元，该款已由柳翠明全部以“领条”形式领走的事实。柳翠明对这组证据无异议。本院对这组证据的真实性及对本案的证明力予以确认。
3、协议书1份，证明2009年5月1日，柳翠明承诺在当年10月份还清所有借款，如不能还清，其砖厂由文显武经营，自己自行退出的事实。柳翠明对这份证据真实性无异议。本院对这份证据的真实性及对本案的证明力予以确认。
4、新疆维吾尔自治区高级人民法院民事裁定书复印件1份，证明高院没有认定借款180000元是砖厂转让款的事实。柳翠明对这份证据无异议。本院对这份证据的真实性及对本案的证明力予以确认。
被告柳翠明为证明其反驳意见，向本院提交了下列证据：
1、文显武出具的收条5张，证明已还款152000元的事实。文显武对这5张收条的真实性无异议，提出2008年12月9日收到叶廷友交承包费40000元与本案无关，该40000元已在砖厂转让时抵扣；2008年6月9日收到2000元的收条上“还剩23000元”的字不是文显武所写的意见。本院对这组证据的真实性予以确认。
2、《砖厂转让合同》和《砖厂买卖协议》复印件各1份，证明就砖厂转让一事签订了2份合同的事实。文显武认为这组证据与本案无关，同时提出2份合同约定的转让款均为500000元，二者并不矛盾，只是第一份没有双方其他合伙人签名，没有效力的意见。本院对这2份证据的真实性予以确认。
3、张斌华出具的证明1份，证明文显武曾给张斌华说过180000元是砖厂转让款的事实。文显武对该证明不予认可。因证人未到庭质证，本院对该证明的真实性及对本案的证明力不予认可。
4、库车县人民法院（2008）库民初字第903号案起诉状、民事判决书、欠条及法院收据各1份，证明文显武在2008年因柳翠明欠其35000元而向库车县人民法院起诉和申请执行的事实。文显武对这组证据的真实性无异议，对与本案的关联性不予认可。本院对这组证据的真实性予以确认。
5、（2010）库民初字第372号、（2010）阿中民二终字第300号民事判决书各1份，证明经法院判决，砖厂转让款由500000元变更为710000元的事实。文显武对这2份证据的真实性无异议。本院对这2份证据的真实性及对本案的证明力予以确认。
经审理查明：被告柳翠明于2006年3月17日、2006年5月14日、2006年5月16日给原告文显武分别出具了借“文老板”人民币1000元、3000元、10000元的借条。2006年6月23日，柳翠明又给文显武出具借条1份，载明“今借到中兴砖厂人民币56000元”。2009年3月4日，柳翠明再次给文显武出具借条1份，载明“柳渠海借文显武人民币180000元”。2009年5月1日，柳翠明向文显武出具协议书，载明“柳渠海借文显武人民币，在lO月份还不清的话，砖厂由文显武经营，柳渠海自行退出。”。
2008年6月9日、2009年3月15日、2009年4月6日、2009年11月27日，文显武分别出具收条1份，证明收到柳渠海现金共计112000元。
另查明，2006年3月，文显武与人合伙出资在库车县齐满镇渭干村修建库车县中兴砖厂。2006年3月8日，文显武与柳翠明签订《砖窑承建合同书》1份，文显武以中兴砖厂名义将该砖厂砖窑建设和砖机安装工程以80000元的价格承包给柳翠明。柳翠明于2006年3月10日至6月20日以“领条”的方式从文显武处领取了该工程款共计80000元。
2009年3月16日，文显武与中兴砖厂其他合伙人李金虎、张斌华与叶廷友、柳翠明签订了《砖厂买卖协议》，文显武、李金虎、张斌华三人以500000元的价格将中兴砖厂出售给叶廷友、柳翠明。后叶廷友与柳翠明协商后退出该砖厂经营。2010年1月，柳翠明告知李金虎该砖厂实际成交价格为710000元，超出500000元部分由文显武个人所得。李金虎遂提起诉讼，要求变更砖厂转让价格。经库车县人民法院（2010）库民初字第372号、阿克苏地区中级人民法院（2010）阿中民二终字第300号民事判决确认，文显武、李金虎、张斌华与叶廷友、柳翠明签订的《砖厂买卖协议》中价款变更为710000元。
本案的争议焦点为：一、2006年的借款70000元是否是工程借支款；二、2009年的借款180000元是否是未付的砖厂转让款。
本院认为：关于争议焦点一，根据文显武提供的《砖窑承建合同书》及领条可以证实柳翠明确实承建了中兴砖厂砖窑建设和砖机安装工程，但工程款已由柳翠明全额领取，而柳翠明也没有提出证据证明其为中兴砖厂建设了其他工程且工程款尚未结清，故其提出2006年的借款是工程借支的意见，本院不予支持。柳翠明于2006年6月23日所借的56000元，虽写明是借中兴砖厂，但因文显武是当时的中兴砖厂法定代表人，该借条一直由文显武持有，其他合伙人没有提出过异议，故由文显武来主张该借款并无不妥。
关于争议焦点二，柳翠明坚称2009年3月4日借款180000元是与文显武私下约定的砖厂转让款，但未提出证据证明，且该借款发生在砖厂转让之前，与柳翠明所作“给付了部分转让款后欠180000元，应文显武要求出具的借条”的陈述不符，同时库车县人民法院（2010）库民初字第372号、阿克苏地区中级人民法院（2010）阿中民二终字第300号民事判决书和自治区高级人民法院（2012）新民申字第1342号民事裁定书也未确认该180000元系砖厂转让款，故柳翠明的这一反驳意见，本院亦不予支持。
柳翠明出示的收条中，文显武于2008年12月9日出具的收条载明是“收到叶廷友交来中兴砖厂2009年度承包款40000元”，不能视为是柳翠明的还款，根据其他文显武出具的收条计算，柳翠明共计给文显武还款112000元，因此，柳翠明尚欠文显武的借款数额为138000元。文显武要求柳翠明支付借款利息，因在借款时双方未作约定，依据法律规定，应视为不支付利息，故其该项请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告柳翠明于本判决发生法律效力后十日内一次性归还原告文显武借款138000元。
二、驳回原告文显武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费3304.75元，由原告文显武负担269.20元，由被告柳翠明负担3035.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 罗永怀
代理审判员 黄 松
人民陪审员 ＸＸ亮
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张 璐