中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1450号
上诉人（原审原告）广东顺德浪迪服饰有限公司（原佛山市浪迪服饰有限公司），住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区乐从镇水藤工业区。
法定代表人邓剑棠，总经理。
委托代理人董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托代理人李华，广东太平洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李玉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人迪士尼企业公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚伯班克南布埃纳斯塔街500号。
上诉人广东顺德浪迪服饰有限公司（简称浪迪公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2010）一中知行初字第1524号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2014年4月3日，上诉人浪迪公司的委托代理人董宜东到庭接受了本院询问，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及原审第三人迪士尼企业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系第2004886号“迪仕尼奴DISNINU（指定颜色）”商标（见附图），由顺德浪登服装有限公司于2001年9月3日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经商标局初步审定并公告，指定使用在第25类服装等商品上。后经商标局核准，被异议商标注册人名义变更为广东浪登服装有限公司。2008年9月2日，被异议商标转让于佛山市浪迪服饰有限公司。2012年4月23日，佛山市浪迪服饰有限公司更名为浪迪公司。
引证商标系第905365号“華特迪士尼”商标（见附图），由澳尔特迪斯尼公司于1995年1月l7日向商标局提出注册申请，1996年11月28日获准注册，核定使用在第25类服装等商品上，经续展，专用期限至2016年11月27日。后经商标局核准，引证商标的注册人名义变更为迪士尼企业公司。
2007年6月14日，迪士尼企业公司向商标评审委员会提出撤销被异议商标注册的申请。2010年3月1日，商标评审委员会作出商评字（2010）第04744号《关于第2004886号“迪仕尼奴Disninu（指定颜色）”商标异议裁定书》（简称第04744号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：被异议商标中文“迪仕尼奴”前三个字与引证商标后三字构成及字形相近，呼叫相同，而被异议商标整体并未形成明显区别于引证商标的其他含义。被异议商标指定使用的服装等商品与引证商标核定使用的服装商品属于同一种或类似商品。若被异议商标与引证商标共存于市场，容易使中国相关公众认为被异议商标指定使用的商品来源于迪士尼企业公司或与迪士尼企业公司存在某种特定联系，从而混淆产源，被异议商标与引证商标已构成近似商标。迪士尼企业公司称被异议商标系对其驰名商标的复制、摹仿，商标评审委员会认为，在其享有在先商标专用权，并已依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条给予其保护的情况下，为避免法条竞合适用，对该主张不再评述。关于迪士尼企业公司认为被异议商标的注册和使用易产生不良社会影响的主张，商标评审委员会认为，被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。综上，依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
浪迪公司不服并提起诉讼，请求撤销第04744号裁定。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标由汉字“迪仕尼奴”及字母“Disninu”组成，而对于中国消费者而言，被异议商标的显著部分在于其中文部分。引证商标由五个汉字“華特迪士尼”组成，被异议商标显著部分中文前三个字“迪仕尼”与引证商标后三个字“迪士尼”字形近似，呼叫相同，相关公众看到指定使用在相同或类似商品上的两商标，容易误认为两商标的商品提供者之间存在某种关联，从而对商品的来源产生混淆误认，故被异议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。浪迪公司提供的证据不能证明被异议商标经使用已具有一定知名度，不能证明在被异议商标与引证商标具有近似的情况下，足以使消费者将被异议商标与引证商标相区分，故对于浪迪公司关于被异议商标经过使用已具有一定知名度，足以与引证商标相区分的主张，不予支持。综上，商标评审委员会作出的第04744号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2010）第04744号关于第2004886号“迪仕尼奴Disninu（指定颜色）”商标异议裁定书。
浪迪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第04744号裁定。其主要上诉理由为：一、被异议商标与引证商标不构成近似商标。二、被异议商标经过长期使用已经建立了较高市场声誉，形成了自身相关公众群体，从未造成消费者的误认。
商标评审委员会及迪士尼企业公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标及引证商标的商标档案、第04744号裁定及笔录等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，原审诉讼中浪迪公司对被异议商标与引证商标指定使用的商品构成类似商品没有异议。本院诉讼中浪迪公司为证明被异议商标经过长期使用已经足以与引证商标相区分提交了部分广告合同、品牌专柜照片及产品目录，对上述证据商标评审委员会及迪士尼企业公司均未发表质证意见。上述事实有浪迪公司提交的证据及笔录在案佐证。
本院认为：
本院诉讼中，浪迪公司补充提交的证据并非第04744号裁定作出的依据，且不足以证明被异议商标经过使用能够与引证商标相区分，故对上述证据本院均不予采信。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。鉴于浪迪公司对被异议商标申请注册的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，故本院仅对申请商标与引证商标是否构成近似进行评述。
本案中，被异议商标由汉字“迪仕尼奴”及字母“Disninu”组成，而对于中国消费者而言，“迪仕尼奴”是其显著识别部分。引证商标由汉字“華特迪士尼”组成，被异议商标显著部分中的“迪仕尼”与引证商标后三个字“迪士尼”字形近似，呼叫相同，两商标共同使用在服装等商品上易造成消费者的混淆、误认，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标与引证商标构成近似商标是正确的，浪迪公司关于被异议商标与引证商标不构成近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。虽然浪迪公司主张被异议商标经过长期使用已经足以与引证商标相区分，但其提交的在案证据不足以支持其主张，浪迪公司关于被异议商标经过长期使用已经建立了较高市场声誉，形成了自身相关公众群体，从未造成消费者误认的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，浪迪公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由广东顺德浪迪服饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年四月十七日
书 记 员 崔馨娜