广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠阳法民三初字第41号
原告翁辉鹏，男，汉族，1990年4月12日出生，住址：广东省汕头市潮阳区，
委托代理人陈方权，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被告李风光，男，汉族，1975年8月30日出生，住址：湖北省咸宁市咸安区，
被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称保险公司），住所地：东莞市南城区元美路段金海大厦B701。
原告翁辉鹏诉被告李风光、华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张香萍适用简易程序于2013年3月11日公开开庭进行审理。原告翁辉鹏的委托代理人陈方权到庭参加诉讼，被告李风光、被告保险公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月16日，李风光驾驶鄂Ｌ×××××号重型厢式货车（该车在华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司处购买交强险。）在惠阳区淡水人民四路碰撞蔡仕德驾驶的粤Ａ×××××小型轿车尾部，致蔡仕德驾驶的粤Ａ×××××小型轿车再碰撞翁辉鹏驾驶的粤Ｂ×××××小型普通客车尾部，造成三车损坏的交通事故。粤Ｂ×××××小型普通客车的车损经惠州市惠阳区物价局价格认证中心评估为5904元，但实际修理费为6818元(含税）。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行了现场勘查等工作，并于2012年10月26日作出道路交通事故认定书。认定，李风光负此事故全部责任；蔡仕德、翁辉鹏不负此事故责任。原、被告之间就民事赔偿问题经协商，双方未能达成一致赔偿协议。综上所述，为依法维护原、被告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，提出如下诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告误工费3000.00元、交通费1000.00、车辆维修费6818.00元，共10818.00元人民币；被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内对被告李风光应承担的赔偿款承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由二被告连带承担。
原告翁辉鹏为其陈述的事实提供如下证据：
1、交通事故认定书、复核结论，证明交通事故发生的事实，发生的时间、地点、事故参与人、事故责任、事故车辆等基本信息。
2、原告身份证、驾驶证、行驶证，被告李风光的常住人口基本信息、驾驶证、行驶证，保险单，企业登记信息查询，证明本案原、被告主体资格的适格性及其基本信息，车辆登记及保险信息等事实。
3、车辆修理费发票、车物损失价格鉴定结论书及明细表、相片，证明车辆的损失及修复所产生的费用。
4、价格鉴定机构资质证、估价员证，证明估价机构和人员具有车物评估定损的合法资质。
5、声明书，证明粤Ｂ×××××车修理费由翁辉鹏支付，该费用的索赔权由翁辉鹏行使。
被告李风光未答辩，亦未向本院提交证据。
被告保险公司庭后向法院提交书面答辩状答辩称：一、鄂Ｌ×××××车在我司只投保了交通事故责任强制保险，被保险人为李风光，保险期限为2012-10-13——2013-10-12。二、财产损失赔偿限额2000元内负责赔偿三者财产损失。本案被告李风光已向我司索赔，我司依据交强险条款约定以及双方协议，已在交强险财产损失限额内履行了赔偿责任，交强险财产损失赔偿责任已履行完毕，故对本案原告的请求不再承担赔偿责任。三、依据交强险条款约定，答辩人不需承担案件受理费。
被告保险公司庭后向法院传真一份支付1800元给李风光的转账凭证。
经审理查明，2012年10月16日16时05分，李风光驾驶鄂Ｌ×××××重型厢式货车在惠阳区淡水人民四路碰撞蔡仕德驾驶的粤Ａ×××××小型轿车尾部，致蔡仕德驾驶的粤Ａ×××××小型轿车再碰撞翁辉鹏驾驶的粤Ｂ×××××小型普通客车尾部，造成三车损坏的交通事故。2012年10月26日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第C0701号《道路交通事故认定书》，认定李风光负此事故全部责任，蔡仕德和翁辉鹏不负此事故责任。2012年10月24日，惠州市惠阳区物价局价格认证中心作出（2012）惠阳042号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论如下：1、更换零配件8项，价格为人民币3804元；2、修理项目5项，价格为人民币2100元；车辆损失价格合计（1项+2项）为人民币5904元。原告为此花费汽车维修费6818元。
另查明，粤Ｂ×××××小型轿车的车辆所有人是翁楷洪。翁楷洪出具声明书认为涉案粤Ｂ×××××小型轿车车辆修理费由原告支付，该费用索赔权由原告行使。鄂Ｌ×××××重型厢式货车的所有人是被告李风光，该车已在被告保险公司处投保交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，保险期限为2012年10月13日起至2013年10月12日止。事故发生后，被告保险公司已于2012年11月14日通过转账支付1800元给被告李风光，故机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额2000元已用1800元，尚余200元。另案蔡仕德因此事故的赔偿总额为41427元，其中车辆维修费为39927元。
本院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出第C0701号《道路交通事故认定书》，认定李风光负此事故全部责任，蔡仕德和翁辉鹏不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且各方当事人未能提供充足证据推翻该认定，故本院予以采信。为此被告李风光作为直接侵权人对原告因此次事故所产生的赔偿款承担100%赔偿责任。由于涉案车辆鄂Ｌ×××××重型厢式货车已在被告保险公司死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、车辆维修费5904元。根据惠州市惠阳区物价局价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定原告因此事故造成车辆维修费5904元，本院予以认可；2、误工费，虽然原告未提供其因事故而减少误工费的证据，但是原告因此事故必定会造成误工损失，故本院酌定原告误工损失为1000元；3、交通费500元（酌定）。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计7404元。鉴于机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额2000元已用1800元、尚余200元，另案蔡仕德因此事故的赔偿总额为41427元，其中车辆维修费为39927元。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中200元财产损失限额内赔偿原告车辆维修费30元。不足部分7374元（7404元-30元）由被告李风光承担。被告李风光、保险公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，依法按缺席论处。综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告翁辉鹏因此事故应得的赔偿款为7404元。被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险中200元财产损失限额内赔偿原告翁辉鹏部分车辆维修费30元；不足部分7374元（7404元-30元）由被告李风光承担。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告翁辉鹏的其他诉讼请求。
本案受理费35元减半收取17.5元，由被告李风光负担（原告翁辉鹏已预交受理费35元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 张香萍
二〇一三年三月二十五日
书记员 杨文耀
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。