江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初4492号
原告：陈红英,女,1945年3月3日生,汉族，住苏州市。
原告：潘文荣,男,1969年11月12日生,汉族，住苏州市。
原告：潘文琴,女,1967年3月2日生,汉族，住苏州市。
原告：潘文燕,女,1971年10月20日生,汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：徐亚军，江苏大名大律师事务所律师，代理上述四原告。
委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师，代理上述四原告。
被告：孙国祥,男,1979年3月31日生,汉族，住东台市。
被告：陈冬梅,女,1978年3月13日生,汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：李国云，江苏维世德（苏州）律师事务所律师，代理上述两被告。
委托诉讼代理人：张翼，江苏维世德（苏州）律师事务所实习律师，代理上述两被告。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,机构代码：73441320-X，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红,总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，董事长。
委托诉讼代理人：方莉，女，该公司员工。
原告陈红英、潘文荣、潘文琴、潘文燕诉被告孙国祥、陈冬梅、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理。诉讼过程中，依法追加紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）作为第三人参加诉讼。后本院依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告潘文琴及四原告委托诉讼代理人徐亚军，被告孙国祥、被告孙国祥、陈冬梅共同的委托诉讼代理人李国云、张翼，太保苏州分公司委托诉讼代理人牟馨月，第三人紫金保险公司委托诉讼代理人方莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红英、潘文荣、潘文琴、潘文燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙国祥、陈冬梅连带赔偿原告医药费等共计886034.44元；2.太保苏州分公司在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，且精神损害赔偿金在交强险内优先赔偿；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月25日，被告孙国祥驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与潘某2相撞，致潘某2受伤，后潘某2经抢救无效死亡。交警部门认定孙国祥负事故全部责任。苏Ｅ×××××小型轿车在太保苏州分公司投保了交强险及商业第三者责任险。为维护原告权益，特诉至法院。
被告孙国祥辩称，对事故经过和责任认定没有异议，在交通事故发生后，潘某2被送往医院救治一段时间后出院，出院在家一周去世。根据出院记录记载，内容为家属坚持要求出院，因此，潘某2最终死亡后果不应当由孙国祥承担全部责任。同时，根据有关治疗材料，潘某2本身也患有高血压病，冠状动脉粥样硬化性心脏病，冠状动脉内支架植入术和糖尿病。据此，在确定当事人赔偿责任的时候，应当考虑潘某2自身存在的疾病因素，以便正确划定当事人的责任。关于本案赔偿项目及赔偿金额，请法庭依据事实和证据依法合理确定。事故发生后，孙国祥已通过交警部门支付了7万元人民币，希望法庭将该款一并处理。
被告陈冬梅辩称，陈冬梅和孙国祥为夫妻关系，同意孙国祥的答辩意见。陈冬梅在本案中不应当承担损害赔偿责任。虽然陈冬梅为肇事车辆的登记车主，但本案并没有导致陈冬梅应当承担连带赔偿责任的任何事由。原告要求陈冬梅承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。
被告太保苏州分公司辩称，对事故发生事实以及责任认定没有异议，事发车辆投保了交强险以及100万元第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我方愿依法按责承担赔偿责任。太保苏州分公司已垫付1万元，要求在本次审理中一并处理。诉讼费不承担，其他费用依法认定。第三人紫金保险公司述称，对事故发生事实以及责任认定没有异议，事故发生后垫付了69028.86元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2016年12月25日16时13分左右，孙国祥驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州工业园区星湖街337灯处由南向东右转行驶时与由南向北行驶骑电动自行车的潘某2相撞，致潘某2受伤，两车车损。经交警部门认定，当事人孙国祥承担本起事故的全部责任。
事发当日，潘某2被送往苏州九龙医院住院治疗。入院诊断为：创伤性颅脑损伤，左侧额颞顶部硬膜下外血肿，左额部及左顶部脑挫伤，脑疝形成，脑肿胀，左侧顶骨骨折，蛛网膜下腔出血，左顶部软组织挫伤；2左侧第5肋不全骨折；3、高血压病；4冠状动脉粥样硬化型心脏病，冠状动脉内支架置入术后；5、2型糖尿病。后于当日施行脑室探头置入术；血肿清除术+去骨瓣减压术。于2017年2月28日经家属要求出院，出院诊断与入院诊断相同。医嘱建议继续治疗。
2017年3月6日，潘某2在家中死亡。同日，经园区交警大队委托，苏州大学司法鉴定中心对潘某2尸体进行了检验，并于2017年的3月13日出具检验意见书。认定死者潘某2符合因颅脑损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告陈冬梅名下，该车辆在被告太保苏州分公司投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告孙国祥与陈冬梅系夫妻。事发后，孙国祥已通过交警支付原告方7万元。太保苏州分公司已支付原告方1万元，紫金保险公司为原告方垫付了69028.86元医疗费。
潘某2（1944年2月23日出生）与妻子陈红英（本案原告之一）共育有三个子女，即原告潘文荣、潘文琴、潘文燕。
上述事实，有原告提交的事故认定书、交强险保单、出院记录、门诊病历、鉴定意见书、户籍证明及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。
对于原告主张的各项费用，本院认定如下：
一、医疗费405946.72元（包括紫金保险公司垫付的69028.86元），原告提供了相应的票据。被告太保苏州分公司认为应扣除10%非医保用药，并扣除与颅脑损伤无关用药计4881.47元。被告孙国祥认为原告提供票据中有一张金额为70元发票载明患者为“潘勇根”，并非死者，应当扣除。经审核，原告提供的票据（包括紫金保险公司垫付的69028.86元）金额为405946.72元。本院认为，名为“潘勇根”的票据与潘某2发音相同，可以认定系治疗潘某2而产生。至于扣除与死者损伤无关药品的主张，因被告方并未明确相应具体用药，也无证据证明药品与交通事故无关，故对于被告方的主张本院不予认可。即医疗费本院确认为405946.72元。
二、营养费3600元，原告称每日50元，从事发计算到死亡共计72天。被告认为死者伤后一直在重症监护室，不应有营养费。本院认为，营养费具有补助性质，50元每日营养费标准合理，结合原告伤情，72天营养期属合理，故营养费3600元予以确认。
三、住院伙食补助费3300元，原告称每日50元，住院共计66天。被告认为死者伤后一直在重症监护室，不应有伙食补助费。本院认为，住院伙食补助费具有补助性质，不以实际发生计算，50元每日标准合理，住院伙食补助费3300元予以确认。
四、护理费12155元，原告提供了相应的护理费发票。被告认为死者住院时在重症监护室，不需请人护理，故不认可。本院认为，原告有相应票据，足以证实实际请护工产生了护理费，故对于护理费12155元予以确认。
五、误工费45533元。原告称潘某2事发前在宾馆工作，每月收入2800元，误工期为70天左右，误工费为6533元。另潘某2儿媳宋小妹事发后请假去医院陪护总计两个多月，每月收入为3500元，故总损失为12000元；潘某2女儿潘文琴及女婿黄开林事发后为照顾潘某2及处理后事，各请假三个月，每人每月原收入为4500元，故夫妻两误工费为27000元。为证实潘某2工作收入情况，原告方提供了吴中区甪直梦蓝宾馆的工资发放账本，并请证人潘某1到庭作证，潘某1称潘某2事发前确实在吴中区甪直梦蓝宾馆工作，负责做饭，月工资为2800元。原告提供苏州工业园区火牛餐饮店证明一份证实宋小妹误工情况，提供吴中区甪直梦蓝宾馆证明一份，证实潘文琴、黄开林误工情况。被告认为潘某2事发时已达73岁，故对于潘某2的误工费不予认可。另外死者住院期间原告已主张了护理费，即使死者在住院期间确需有人护理，在没有相关鉴定意见的情况下，也只能计算一人护理，现亲属的误工费实际上就是护理费，属于重复主张，故不应再支持。本院认为，虽潘某2事发前已近73周岁，但原告方提供的工资发放账本及证人潘某1当庭的证言可以证实事发前确实潘某2在吴中区甪直梦蓝宾馆负责做饭，每月收入2800元。故对于主张的潘某2的误工费6533元予以认可。原告主张的其余三位亲属的误工费，实际上部分可以归入护理费，因事发后原告方实际请了护工护理，本院亦支持了相应的护理费用，故结合潘某2伤情及治疗情况，本院酌情只能再支持一位亲属参与护理产生的护理费，护理费酌情按每日120元计算，合计事发到潘某2死亡计72天，护理费再支持8640元。另处理丧葬事宜也将产生误工费用，本院酌情计算3人3天，每天120元，确认亲属处理丧葬事宜误工费1080元。即对于原告此项主张，本院认可死者误工费6533元；亲属参与护理产生护理费8640元；处理丧葬事宜误工费1080元。
五、被扶养人生活费52866元，原告称陈红英作为死者潘某2妻子，陈红英本身无收入，靠潘某2及子女扶养，故陈红英作为潘某2的被扶养人，潘某2应与三个子女共同承担扶养责任，主张被扶养人生活费52866元（26433×8/4）。原告提供了一份居委会证明以证实陈红英由潘某2扶养。被告认为死者本身年事已高，现有证据不足以证明死者有扶养陈红英的能力，故对于被扶养人生活费不予认可。本院认为，本院虽确认死者事发前在为吴中区甪直梦蓝宾馆做饭，且认可其每月收入2800元，据此认可了死者的误工费。但另一方面来看，吴中区甪直梦蓝宾馆系个体工商户，其登记经营者黄兴为死者潘某2的外孙，原告潘文琴儿子。潘某2在近73岁时还能在吴中区甪直梦蓝宾馆做饭，而吴中区甪直梦蓝宾馆发放给潘某22800元，与相关人员之间的直系亲属关系具有很大的关联。本院之前在认定误工费时从宽对潘某2的误工费予以了认定。但另一方面，潘某2生前的收入实际上既带有工资性质，也带有一定的女儿支付赡养费的性质。虽夫妻间有相互扶助义务，法律上也不禁止夫妻一方成为另一方的被扶养人，但本案中在潘某2本身年近73岁，其实际收入并非是完全意义上的工资收入的情况下，再行认定比其小一周岁多的原告陈红英系其被扶养人显然过于放宽了被扶养人的标准。就本案具体情况而言，本院认为不将陈红英认定为潘某2的被扶养人较为合理，故对于原告方此项主张本院不予认可。
六、护理用品费412.72元，原告提供了相应票据。被告对该费用不认可，关联性无法确认。本院认为，结合原告提供的票据，购买物品显示为日用品、食品、湿巾、护理垫等，结合死者伤情，部分费用如护理垫等确实系因事故额外多产生的费用，故本院酌情认可200元。
七、交通费2470元，原告提供了相应金额票据。被告认可500元。本院认为，交通费以受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。同时，若受害者死亡的，对于死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费中的合理部分亦应予以赔偿。结合本案具体情况，本院酌定交通费2000元。
八、车损1620元，原告提供了定损单及修车票据。被告认为定损为1500元，故认可1500元。本院认为，相应车损有保险公司的定损单，故按定损单确定的1500元认定车损为宜。
对于其他费用，结合原被告意见，本院认定如下：死亡赔偿金281064元（40152×7）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元。
上述款项合计为809618.72元，其中纳入医疗费限额项下的合计为412846.72元（405946.72+3600+3300），纳入死亡伤残限额的合计为395272元（281064+33600+50000+200+12155+8640+6533+1080+2000），纳入财产损失限额项下的为1500元。
本院认为：公民的生命健康及财产权受法律保护。交通事故致人受伤后死亡及财产损坏的，应当赔偿由此产生的相应费用。被告方称死者自身疾病原因对于导致其死亡有一定的关联，且之后自行出院也导致了损害后果扩大，故应当在最终赔偿责任承担上考虑此因素。但被告方并未提供相应证据证明死者自身疾病对于其最终死亡占主要因素，且相应鉴定意见也明确死者系因颅脑损伤导致死亡，故对于被告方此项主张本院不予认可。被告孙国祥驾驶的车辆在被告太保苏州分公司投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔，因原告方损失已超过交强险医疗限额1万元及死亡伤残限额的11万元，财产损失未超过2000元限额，故太保苏州分公司应依交强险赔偿原告方1215000元。对于超出交强险部分的688118.72元（809618.72-121500），因孙国祥负事故全部责任，故应由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内全额赔偿，即太保苏州分公司应总计赔偿809618.72。扣除其已支付的1万元，还应赔偿原告方799618.72元。因被告孙国祥已支付原告方7万元，另外其应承担的本案诉讼费用2224元，紫金保险公司垫付了69028.86元。为避免诉累，经折抵后，由太保苏州分公司返还孙国祥67776元（70000-2224），返还紫金保险公司69028.86元，支付原告方662813.86元（799618.72-67776-69028.86）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈红英、潘文荣、潘文琴、潘文燕赔偿款662813.86元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙国祥67776元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付第三人紫金财产保险股份有限公司69028.86元；
四、驳回原告陈红英、潘文荣、潘文琴、潘文燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2415元，由原告陈红英、潘文荣、潘文琴、潘文燕负担191元，被告孙国祥负担2224元（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 吴海锋
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 雪
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共12页