山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第852号
原告洪永利，居民。
委托代理人许加富，山东日能律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
诉讼代表人李小安。
委托代理人单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
原告洪永利与被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪永利的委托代理人许加富，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人单洪兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪永利诉称，2013年5月6日，原告所有的鲁L×××××轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险、商业第三者责任保险并不计免赔率，保险期限自2013年5月7日零时起至2014年5月6日二十四时止。2014年1月24日15时，原告车辆在黄岛市沿S293路由北向南行驶至海之韵北侧路段时，驶入路右侧沟内，致原告车辆及树木损坏，该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队事故认定原告车辆负全部责任。该事故造成的损失依据原被告间签订的保险合同，原告多次与被告协商未果。请求判令被告支付原告保险理赔款126316元；涉案费用均由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，如果保险事故属实，我公司将在相应的保险数额限额内承担赔偿责任。不承担诉讼费、评估费等间接损失。
经审理查明：2013年5月6日，原告将标的车鲁L×××××号牌轿车在被告处投保，投保险种为车辆损失险（并投保不计免赔率），保险金额为205800元；商业第三者责任保险（并投保不计免赔率），保险金额为500000元；自燃损失险，保险金额为205800元；倒车镜、车灯单独损坏险。保险期限自2013年5月7日零时起至2014年5月6日二十四时止。保单约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司日照分行。2014年1月24日15时，王加文驾驶保险车辆在黄岛市沿S293路由北向南行驶至海之韵北侧路段时，驶入路右侧沟内，致原告车辆及树木损坏，青岛市公安局黄岛分局交通警察大队事故出具事故认定书，认定原告负事故全部责任。
就诉争保险事故，原告主张如下损失：车损120156元、绿化带树木损失3160元，施救费2000元，评估费5000元、交通费1000元，合计131316元。原告为证实上述损失，提交了如下证据：1、青岛市黄岛区公安局交通警察大队委托青岛市黄岛区价格认证中心出具的青价交鉴字（2014）第211100051号交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书、青岛凯利达工程有限公司出具的发票及黄岛分局交警三中队出具的证明，证实因诉争保险事故造成绿化带树木等损失3160元且原告已经实际赔付；2、日照昊大价格评估有限公司出具的道路交通事故车辆评估报告，证实因诉争保险事故造成保险标的车车损120156元；3、评估费收据，证实因车损评估支出评估费5000元；4、施救费发票，真实因诉争保险事故原告支出施救费2000元；5、维修费发票一宗，证实原告支出维修费122000元。
经被告进行质证，其对车辆评估报告有异议，认为评估报告系原告单方委托，被告并没有参与该车的拆检过程，该价格评估报告认定的价格过高，请求对原告的车辆损失进行重新鉴定。且评估报告中所附的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告明细表没有被告的盖章，对其来源以及内容真实性不予认可；对评估费有异议，原告提供的价格评估费为收据，而非发票，对其真实性有异议，而且评估费价格过高。原告没有提供该评估公司所依据的收费标准；对施救费有异议，施救费过高，且该事故发生在青岛市黄岛区，对于事故施救的原则，应当是由事故地点施救至最近的修理厂或停车场。而原告舍近求远，将事故车拖至日照市区，造成施救费的扩大部分应当由原告自行承担；对维修费发票本身的真实性无异议，但是仅凭该发票不能证实原告修理车辆的实际花费。同时，维修费发票应当为增值税发票，原告提供的修理费发票与税务规则不符，进一步证实该发票不是原告实际修车花费。经原告补充解释，发生事故后，离日照的修理厂最近，原告委托修理厂将车辆拖至该处。该车拆检评估时，被告有录像，系被告参与情况下进行的拆检。
被告提供东风日产日照易通旭日专卖店出具的证明，证实诉争保险车辆在该店拆检后客户不同意维修，自行将车辆拖走，该车未在该店维修，而在普通维修厂维修。故被告申请按实际普通修理厂价格进行鉴定。经原告进行质证，原告对证据无异议，但主张因与4S店在拆检时发生纠纷，所以没在4S店维修，将车拖走。在本庭指定的期限内，被告向本庭提交书面鉴定申请，申请对诉争保险车辆的车损按照实际修理厂（即普通维修厂）价格进行鉴定。经本院依法委托，日照信益达价格评估有限公司对鲁L×××××号牌车车损进行评估，并于2014年8月5日出具日信益达价评字（2014）第107号价格评估报告书，该报告认定保险标的车车损为96145元。经原告进行质证，其认为报告第五页注册价格鉴证师处无鉴定师张永加签字，价格鉴证师张永加无注册证号，鉴定报告附最后一页张永加资格证未有执业机构，也非属执业证书；第二，价格报告中第五页注册价格鉴证师处无鉴定师王加省签字，二手车鉴定评估师王召省无鉴定本案委托事项的资质，后附的王召省资格证书非执业证书，无执业机构，资格证书中标明的执业范围为二手车鉴定评估，其无权对事故车辆配件价格作出价格鉴定；第三，鉴定人员无现场勘查；第四，该鉴定报告系按照委托方单方要求作出，不具有公正性、合法性。综上所述，原告对该鉴定报告有理由相信系虚假报告，请求法院依法通知鉴定人员出庭作证。
对于原告提出的异议，本院依法通知评估人员王召省、张永加出庭接受质证。经其补充解释，鉴证师张永加注册证号为0012731，执业于日照信益达价格评估公司，并提供执业证书证实。王召省系二手车鉴定评估师，执业证书编号为国R15001677，执业于日照信益达价格评估公司，有价格评估资质。价格评估人员执业资格证书原件因为认定有效期到期之后申请再次认定，期间2013年5月15日因国发（2013）第19号文取消了国家发展改革委关于价格评估人员职业资格认定，证书由省物价局收回了。对于对涉案物品的评估资质，价格评估人员执业资格证书载明的职业范围为价格评估。至于未进行现场勘查，因为根据申请方提供的资料并经委托方认可，该鉴定报告是根据双方提供的资料作出。另报告是根据委托方要求作出，原则上不跟申请方与被申请方直接打交道，具有公正性、合法性。经原被告进行质证，被告无异议。原告对王召省鉴定资质仍不予认可。
另查明，原告系鲁L×××××号牌车实际车主，实际驾驶人王加文系合格驾驶员。
还查明，保单约定第一受益人中国农业银行股份有限公司日照分行出具证明，证实其放弃本次事故作为第一受益人的权利，该次事故权利与义务由该车辆的被保险人即原告行使。
庭审中，被告提供投保单及保险条款，证实其已将保险条款送达原告并就相关免责条款向原告履行了提示和明确告知义务。该投保单投保人声明栏载明：本投保人兹声明……本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。原告在投保人签章处签字。经原告进行质证，其对投保人签字需进行核实，然其未在本庭指定期间内向本庭告知核实结果。
再查明，车辆损失险保险条款第二条约定：发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人依照本合同规定进行赔偿；第十八条约定：发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则被告有权重新核定。对于因原告原因导致损失无法确定的部分，被告不承担赔偿责任。
庭审过程中，原告将诉讼请求数额增加5000元，并在本庭指定的期限内交纳案件受理费。
上述事实，有当事人陈述、机动车商业保险单副本、证明、交通事故认定书、交通事故财产损失价格鉴定（认证）结论书市政设施发票及证明、道路交通事故车辆评估报告、评估费发票、施救费发票、维修费发票、机动车驾驶证、行驶证、投保单、保险条款、证明、报告书在案为凭，足以认定。
本院认为：原告将其所有的鲁L×××××号牌轿车在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，故原被告之间保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，被告亦应按约承担保险责任。保单约定的第一受益人明确作出放弃诉争保险事故保险理赔请求权，并将该权利让渡给原告行使的意思表示，故原告就诉争保险事故依法享有实体权利，当为本案适格原告。双方争议的焦点问题是原告的损失范围即被告的保险责任范围问题。对此，本院分析如下：
对于原告主张的绿化带树木损失3160元，原告提交价值鉴定认证书、园林市政设施发票以及黄岛分局交警三中队出具的证明予以证实，原告提供的上述证据足可证实该项损失且原告已实际赔付三者，被告虽对证据的关联性提出异议，然其为提供反证推翻，被告该项辩解意见，本院不予采纳。故原告要求被告支付绿化带树木损失3160元，于法有据，本院予以支持；
对于原告要求被告支付施救费2000元，被告认为施救费过高，且原告舍近求远，将保险车辆拖至日照，造成施救费的扩大。然其未举证证实其主张，且该项费用属于事故发生后，原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，该费用应由被告承担；
对于原告主张的交通费1000元，因其未举证证实产生该项损失，且该损失亦不在保险责任范围，故原告该项主张，本院不予支持；
对于原告主张的评估费5000元，本院认为，保险条款第十八条明确约定“……修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则被告有权重新核定……”，原告未举证证实诉争保险事故发生后，其与被告协商定损，在未就修理或更换项目、方式和费用于保险人协商或确认、核定的情况下，擅自单方委托评估而支出评估费用，该项费用的支出非属必要、合理支出，原告该项主张，本院不予支持；
对于原告主张的保险标的车车损120156元，被告对原告单方委托评估报告不予认可并申请重新鉴定。经本院依法委托，日照信益达价格评估有限公司对鲁L×××××号牌车车损评估，认定保险标的车车损为96145元。被告对该份价格评估报告无异议，原告对此不予认可，并对报告的作出主体及鉴定程序、鉴定结论提出异议。对该份证据的证据效力本院分析如下：关于王召省的鉴定资质，王召省系二手车鉴定评估师，执业范围为价格评估，其提供的价格评估人员职业资格证书有明确记载。虽其未提供执业资格证书原件，然系因国发（2013）第19号文取消了价格评估人员执业资格认定。被告未提供其他证据否认其价格评估资格。且本院依法委托即为诉争保险车辆车损价格评估。受托机构具备从事价格评估资质，张永加及王召省亦具备从事价格评估资质。因价格评估不同于价格鉴证，被告的辩解意见实系将两者混淆。另加盖印章与签字具备同等效力。故鉴定主体具备相应的鉴定资质，被告该项辩解意见，本院不予采纳。至于原告主张无现场勘查，评估人员已予明确解释。因重新鉴定项目与原告单方委托鉴定项目一致，被告未有反证推翻，被告该项辩解意见，本院亦不予采纳。至于原告对鉴定依据提出的异议，因原告认可保险车辆实际非在4S店修理，而系普通修理厂。重新鉴定机构依照非4S店标准对诉争保险车辆车损情况进行价格评估，符合保险法损失填补原则。另庭审中，原告自认已通过现金方式支付修理费121000元，后又主张车辆未实际维修完毕，被告的陈述与禁反言原则相悖，其维修费相关证据足可引起合理怀疑，原告提供的单方委托价格评估报告评估依据完全系按4S店修理初核表确定，而原告明确未在4S店修理，且已在普通修理厂修理，该报告的评估依据不足，故该报告的证据效力，本院不予认定。重新鉴定价格评估报告程序不存在明显瑕疵，鉴定依据客观、真实、充分，鉴定结论合法。该份价格评估报告的证据效力本院依法确认。故诉争保险事故车辆损失保险理赔款96145元，本院予以支持。
综上，原告要求被告支付保险理赔款的合理损失数额本院确认为绿化带树木损失3160元、施救费2000元、车损险96145元，共计101305元，超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪永利保险理赔款101305元；
二、驳回原告洪永利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2924元，由原告洪永利负担598元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担2326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 李 娜
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 秦雪琳