wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0981民初70号
原告王立赫，男，1979年8月3日出生，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区，现住泊头市。
委托代理人陈国安，男，1949年12月18日生，汉族，住泊头市枣市。
被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司。住所地石家庄市裕华西路**号。
被告中国人寿保险股份有限公司泊头支公司。住所地泊头市裕华西路广电大楼后。
负责人王金亮，经理。
委托代理人王松，该公司职员。
原告王立赫与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿河北分公司）、中国人寿保险股份有限公司泊头支公司（以下简称人寿泊头支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国安、被告人寿泊头支公司的委托代理人王松到庭参加诉讼，被告人寿河北分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王立赫向本院提出诉讼请求：一、判令被告依约赔偿原告王立赫意外伤害发生的医疗费9903.32元。二、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告王立赫于2016年9月7日15时45分，在河南省驻马店市境内京港澳高速公路发生交通事故，且原告负该次事故全部责任，该事故造成车、货物损失、人员巨大损伤。
原告在被告处投有“国寿福禄鑫尊两全保险”（分红型），国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险，保险金额10000元。国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险：若因意外伤害住院，住院医疗保险金给付的免赔额为0.00元、给赔付比例为90.00%。事故发生在保险期限内，被告应当根据合同约定对于原告9903.32元医药费给予报销。事故发生后，被告未按约定履行义务，故诉至法院请求法庭支持原告的合法诉求。
被告人寿河北分公司未答辩。
被告人寿泊头支公司辩称，我公司医药费的报销比例是针对符合基本医疗报销范围内的医药费进行报销，扣除报销范围外的医疗费免赔额为0.00元，报销比例为90%，报销限额是10000元。
经审理查明：2014年10月20日，原、被告签订险种为“国寿福禄鑫尊两全保险”（分红型）（主险）、“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”（附加险）的保险合同一份，合同于2014年10月21日生效。国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险保险金额为10000元，约定若因意外伤害住院，住院医疗保险金给付的免赔额为0.00元，给付比例为90.00%。原告2016年9月7日因发生交通事故住院治疗，产生医药费9903.32元。上述事实有原告提交的保险合同一份、道路交通事故认定书一份、吉林市龙潭中医院住院收费专用票据一张、吉林市龙潭中医院住院病案一份、吉林市龙潭中医院病人费用清单一张为据。被告对上述证据的真实性无异议，认为根据保险条款的约定，应在扣除非医保用药费用后，再按约定免赔额、给付比例进行赔付。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，依法应受法律保护。被告应按合同约定给付原告因意外伤害产生的合理、合法费用。原告王立赫因交通事故受伤住院治疗，产生医药费9903.32元，根据保险合同约定免赔额为0.00元，给付比例为90.00%，被告应赔偿8912.99元。关于保险条款中应扣除非医保用药的约定，本身属免责条款，因未向投保人进行提示并明确说明，应属无效。因此被告应扣除非医保用药的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
二被告于判决生效后十日内共同给付原告王立赫医疗费8912.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 宋学亮
二〇一八年二月五日
书记员 郭娜娜
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民五初字第476号
原告东营市某某机械公司。
法定代表人刘某某，该公司总经理。
委托代理人刘振荣，山东鼎旭律师事务所律师。
被告广饶县某某工贸公司。
法定代表人吴某某，该公司总经理。
原告东营市某某机械公司诉被告广饶县某某工贸公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王明荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告东营市某某机械公司的委托代理人刘振荣到庭参加了诉讼，被告广饶县某某工贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日，被告与山东广饶农村商业银行股份有限公司西刘桥支行签订《流动资金借款合同》，由原告提供连带责任保证，向该支行借款400万元，借款到期后因被告无力偿还，原告于2014年10月10日代被告归还借款本息4026139.55元，经原告催要，被告至今未归还上述款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告代为偿还的款项2026139.55元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了流动资金借款合同、保证合同、借款借据、贷款还款通知单、结算转帐凭证各一份，拟证明被告由原告及广饶县某某棉业公司、吴某某提供连带责任保证于2014年4月21日向山东广饶农村商业银行股份有限公司西刘桥支行借款400万元，借款年利率为12.32%，借款到期后利随本清，借款用途为收棉花，借款期限自2014年4月21日到2014年10月10日，保证期间为借款合同约定的履行期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息等，借款到期后被告未能及时归还，原告于2014年10月10日代其偿还借款本金400万元及利息26139.55元，其中原告现只向被告主张本金200万元及利息26139.55元，其余200万元原告另行向被告主张权利。
被告未答辩亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据清晰完整，形式要件具备，能够相互印证，足以证实原告的主张，对该组证据本院予以采信。
根据原告陈述、本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2014年4月21日，被告由原告及案外人广饶县某某棉业公司、吴某某提供连带责任保证向山东广饶农村商业银行股份有限公司西刘桥支行借款400万元，双方约定借款年利率为12.32%，借款到期后利随本清，借款用途为收棉花，借款期限自2014年4月21日到2014年10月10日，保证期间为借款合同约定的履行期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息等。借款到期后因被告无力偿还，原告于2014年10月10日代其偿还了借款本金400万元及利息26139.55元，该款项被告至今未支付原告。原告现只向被告主张代为偿还的借款本金200万元及利息26139.55元，其余200万元原告另行向被告主张权利。
本院认为，山东广饶农村商业银行股份有限公司西刘桥支行与被告签订的借款合同及其与原告等签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。山东广饶农村商业银行股份有限公司西刘桥支行依约向被告发放借款400万元，已经履行了借款合同约定的义务，借款到期后，被告应当按照借款合同的约定履行偿还借款本息的义务，原告作为该借款本息的连带责任保证人，亦应按照保证合同的约定承担保证责任，但其承担保证责任后，有权向被告追偿。原告作为保证人代被告偿还了山东广饶农村商业银行股份有限公司西刘桥支行借款本息共计4026139.55元，被告应当及时将该款项支付原告，故对原告要求被告支付代为偿还的借款本息2026139.55元的诉讼请求，本院予以支持，其余代为偿还的借款200万元原告表示另行向被告主张权利，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广饶县某某工贸公司于本判决生效后十日内支付原告东营市某某机械公司代为偿还的借款本息2026139.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23009元，减半收取11504.50元，保全费5000元，由被告广饶县某某工贸公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王明荣
二〇一四年十一月七日
书记员 成 君
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第941号
原告维仕担保有限公司。
法定代表人廖世宏。
委托代理人王改英，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人刘巧玉，上海市申中律师事务所律师。
被告吴聿涛。
原告维仕担保有限公司诉被告吴聿涛追偿权纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林彬独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘巧玉到庭参加诉讼，被告吴聿涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2011年12月15日，原、被告及案外人渤海国际信托有限公司（以下简称渤海信托公司）、案外人维视投资咨询（上海）有限公司（以下简称维视投资咨询公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：渤海信托公司向被告发放金额为20，000元（人民币，下同）的个人消费贷款，贷款期限为24个月，起始日为渤海信托公司放款日，月利率为1.3%；原告为被告的贷款提供服务并为被告提供担保，被告每月向原告支付服务费280元，被告的每月还款额为1，373.33元（其中：本息1，093.33元，服务费280元），被告授权中国建设银行股份有限公司上海市分行营业部于合同生效次月起连续24个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向渤海信托公司及维视投资咨询公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则渤海信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，渤海信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，渤海信托公司有权对逾期未还贷款按日计收0.1%的罚息，对未支付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止；若被告对渤海信托公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被渤海信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告6，000元的违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了四方的其他权利义务。合同签订后，渤海信托公司于2011年12月16日按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2012年2月20日起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，渤海信托公司多次催讨未果，遂于同年6月29日向被告发出《解除合同通知书》，并于同年7月4日向原告出具《履行担保义务通知书》，要求原告按约承担连带担保责任，原告遂代为偿还了被告结欠的贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计25，641.87元，渤海信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款向其履行了担保责任，支付了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。后被告履行了部分款项，尚欠原告代偿款23，060.01元，被告已构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告吴聿涛返还代偿款23，060.01元；2、被告吴聿涛支付违约金6，000元；3、本案诉讼费由被告吴聿涛承担。
原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、原告、被告、渤海信托公司及维视投资咨询公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；
2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行电子转帐凭证、网银明细单、建行上海分行营业部信用卡商务发展二部出具的入账《证明》；
3、建行上海分行营业部信用卡商务发展二部出具的被告未还款证明；
4、渤海信托公司向被告发出的《解除合同通知书》；
5、渤海信托公司向原告出具的履行担保义务通知书及附件（明细）、渤海信托公司向原告出具的已履行担保责任确认书及附件（明细）、原告向渤海信托公司付款的中国工商银行网上银行转账凭证；
上述证据材料旨在证明原告所述及其诉请依据。
被告吴聿涛经本院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。
鉴于被告吴聿涛未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告维仕担保有限公司与被告吴聿涛、案外人渤海信托公司及案外人维视投资咨询公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同债务的情况下，原告作为被告向渤海信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费等共计25，641.87元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿尚欠的款项即23，060.01元，并依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴聿涛于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款23，060.01元；
二、被告吴聿涛于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司偿付违约金6，000元。
被告吴聿涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为263.25元（原告维仕担保有限公司已预缴），由被告吴聿涛负担，于本判决生效之日起十日内给付原告维仕担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 林 彬
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 马丽晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第02946号
罪犯李廷卯，男，1987年9月20日出生，汉族，初中文化，贵州省遵义市人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局龙山监区服刑。
福建省晋江市人民法院于2009年10月17日作出（2009）晋刑初字第1350号刑事判决，以罪犯李廷卯犯抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯李廷卯在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月30日提出减刑意见，�送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯李廷卯在服刑期间能认罪服法；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2011年12月至2013年10月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李廷卯确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯，首次减刑应扣减三个月。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李廷卯减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 潘常青
审判员 杨以林
二〇一四年一月二十四日
书记员 葛 畅
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初848号
原告济南华舜物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人隋阳，总经理。
委托代理人林世军，山东才有律师事务所律师。
被告王艳萍，女，1985年4月29日出生，汉族，住济南市。
原告济南华舜物业管理有限公司（以下简称华舜物业）诉被告王艳萍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。本案依法由审判员夏珍适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告华舜物业的委托代理人林世军到庭参加诉讼，被告王艳萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华舜物业诉称：2001年8月1日，原告与小区的开发商某某开发中心签订《物业服务委托合同》，约定由原告对被告居住的小区进行物业服务。原告根据合同的约定履行了自己的服务义务，但被告至今拒交物业管理费，经原告多次催要未果。原告认为，物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益，业主拒交物业管理费，就会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终会损害其他正常交纳物业管理服务费的业主的利益。为维护原告和已交费业主的权利，诉请判令：一、被告支付物业费782.78元；二、被告按日支付百分之三违约金；三、被告承担诉讼费用。
被告王艳萍未答辩。
经审理查明，某小区坐落于济南市，某某开发中心为该小区的开发单位。2001年8月1日，某某开发中心作为委托方（甲方）与受委托方即原告华舜物业（乙方）签订《物业服务委托合同》，约定甲方将小区委托给乙方实行专业化的物业服务，建筑面积为42388.56平方米；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任。委托服务事项包括保修期外房屋建筑公用部位的小修、养护，保修期外公用设施、设备的小修、养护、运行，保修期外公用设施和附属建筑物、构筑物的小修、养护，公共绿地养护，公共环境卫生，协助维护小区公共秩序等。委托管理期限为自2001年8月1日起至小区业主委员会成立并与物业公司签署《物业服务合同》时止。合同中在“双方的权利和义务”中“乙方的权利和义务”处约定“8.对连续欠缴物业费三个月以上（含三个月）的业主或物业使用人，乙方有权直接向甲乙双方任意一方所在地的人民法院提出诉讼。欠费人自欠费当日起承担日3%的滞纳金。法律诉讼所产生的一切费用由败诉方承担”。合同中还对物业服务标准等内容进行了约定。物业服务费用约定按房产证或房屋购买合同上载明的建筑面积，居民住宅0.54元／平方米·月；商业用房及居民用房改变其使用性质的（包括仓库、办公室等）0.60元／平方米·月；缴费方式为业主或物业使用人按季度向乙方交纳物业服务费，实行先交费后服务的方式，即每季度的第一个月的1-10日向乙方交纳本季度的物业费。合同中还另对双方的违约责任、附则进行了约定。
合同签订后，原告华舜物业为小区提供物业管理服务。原告华舜物业在审理中说明在其提供物业管理服务过程中，小区业主委员会成立，其实际于2014年11月19日退出小区。
原告华舜物业提交《物业费收缴明细表》，主张被告王艳萍居住于小区，房屋面积为138.06平方米，单价为0.54元，欠交2014年1月至2014年11月15日的物业服务费用782.78元；其还说明要求被告王艳萍支付的违约金为自2014年11月15日起至2015年11月14日止，按日百分之三标准计算。
以上事实有原告华舜物业提供的《物业服务委托合同》、《物业费收缴明细表》及其陈述为凭。
本院认为，原告华舜物业与小区的开发单位某某开发中心于2001年8月1日签订《物业服务委托合同》，此时该小区尚未成立业主委员会，该合同应为前期物业服务合同。就合同内容而言，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同有效。通过以上证据可以认定原告华舜物业在小区提供物业服务。依原告华舜物业自述，其于2014年11月19日退出小区。原告华舜物业提交《物业费收缴明细表》，主张被告王艳萍欠交2014年1月至2014年11月15日的物业服务费用，因被告王艳萍既未到庭参加庭审，亦未对原告华舜物业的主张及在本案审理中提供的相应证据提供反驳意见，故本院对原告华舜物业提供的证据在审查后予以采信，对其要求被告王艳萍支付2014年1月-2014年11月15日的物业服务费782.78元的诉讼请求予以支持。
原告华舜物业还要求被告王艳萍承担违约金，其还说明违约金自2014年11月15日起计算至2015年11月14日止，按日百分之三标准计算，放弃2014年11月15日之前的违约金。对此，原告华舜物业与某某开发中心于2001年8月1日签订的《物业服务委托合同》中“双方的权利和义务”的“乙方的权利和义务”处约定“8.对连续欠缴物业费三个月以上（含三个月）的业主或物业使用人，乙方有权直接向甲乙双方任意一方所在地的人民法院提出诉讼。欠费人自欠费当日起承担日3%的滞纳金。法律诉讼所产生的一切费用由败诉方承担”，此处虽约定“欠费人自欠费当日起承担日3%的滞纳金”，但“滞纳金”实际为逾期交纳物业服务费用的违约金。因合同中对此进行了约定，原告华舜物业要求被告王艳萍承担违约金有合同依据，本院予以支持。原告华舜物业放弃部分期间的违约金，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王艳萍于本判决生效之日起十日内向原告济南华舜物业管理有限公司支付2014年1月至2014年11月15日间的物业服务费782.78元；
二、被告王艳萍向原告济南华舜物业管理有限公司承担以上物业服务费逾期支付的违约金（以782.78元为基数，按照日百分之三的标准计算，自2014年11月15日起至2015年11月14日止），于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王艳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 夏 珍
二〇一六年四月二十二日
书记员 焦婷婷
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4994号
上诉人（原审原告）：孙洪凯，男，1954年2月13日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：孙景远，辽宁秀文律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李宪茹，女，1954年9月9日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：孙景远，辽宁秀文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈河区金利苑住宅小区业主委员会，住所地沈阳市沈河区望云寺路46-2-107。
负责人：余群，该委员会主任。
上诉人孙洪凯、李宪茹因与被上诉人沈河区金利苑住宅小区业主委员会（以下简称“金利业委会”）所有权确认纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初12617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙洪凯、李宪茹上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实不清适用法律错误，本案诉争车库和仓房为沈阳建设房产集团开发建设，上诉人于2010年1月25日从该公司购买，是诉争房产的权利人。一审认定诉争房屋上诉人并未实际占有与事实不符，上诉人在购买房屋时已经取得房屋，上诉人2013年不在金利苑物业工作后，被上诉人负责人余群向上诉人借用诉争房屋，上诉人和被上诉人是房屋借用关系，一审认定事实错误；二、一审法院程序违法，审理期限超期应予撤销。
金利业委会辩称，被上诉人孙洪凯系利用职权侵吞公共物业用房，涉案房屋虽登记在开发商名下，但规划和实际用途自始至终均是物业用房，孙洪凯作为首任物业公司负责人是清楚的，孙洪凯与开发商合谋办理买卖手续是侵吞公共物业用房的行为，一审法院认定事实清楚，要求维持原判。
孙洪凯、李宪茹向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认沈河区望云寺路46-1号XXX号车库、46-2号四单元X门、X门、X门仓房为原告孙洪凯、李宪茹所有；2.请求人民法院依法判令被告向原告返还非法占有的沈阳市沈河区望云寺路46-1号XXX号车库、46-2号四单元X门、X门、X门仓房；3.被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:原告李宪茹与孙洪凯系夫妻。诉争房屋位于沈河区望云寺路（金利苑小区）46-1号X号车库、46-2号四单元X门、X门、X门，建筑面积分别为19.216平方米、11.32平方米、11.32平方米、11.32平方米。诉争房屋所在的金利苑小区由沈阳建投房地产集团有限公司于1998年开发建设，后由沈阳市金利苑物业管理中心进行物业管理服务，原告孙洪凯系该物业管理中心经理。诉争房屋一直用于物业管理用房。
2010年1月，原告与开发单位沈阳建投房地产集团有限公司签订诉争房屋的商品房买卖合同，但至今原告未能办理房屋产权证书。
2012年，沈阳市金利苑物业管理中心于撤出园区物业服务，诉争房屋由被告业委会聘请的物业人员继续使用，用于物业管理服务。
2013年1月17日，被告业委会与金利苑物业管理中心签订《交接清单》一份，载明“1.物业管理用房220平方米……5.院内收缴明细壹份，6.其他相关资料、原物业公司的对外协议等，只供参考，不再具有司法效力，7.其他无争议。”原告作为物业管理中心负责人在交接清单签名。
一审法院认为，诉争房屋于1999年规划建设，建成后诉争房屋一直作为物业管理用房使用，原告孙洪凯系当时物业负责人对该事实应为明知，在明知物业用房性质的情形下，仍于2010年与开发单位又签订商品房买卖合同购买诉争房屋，购买房屋后，原告孙洪凯负责的物业于2012年撤出园区时又让被告业委会聘请的物业人员继续使用，由此可见，原告购买诉争房屋后并未完成实际交付。国务院《物业管理条例》第五十条规定“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。业主依法确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当在依法办理有关手续后告知物业服务企业；物业服务企业确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当提请业主大会讨论决定同意后，由业主依法办理有关手续。”虽然诉争园区建设时物业管理条例尚未颁布实施，但应参照适用上述规定，物业用房关系到园区的公共设施、区域管理、维护，与全体业主利益密切相关，开发单位已将诉争房屋作为物业用房使用，不应在广大业主入住多年后擅自改变用途并作价转让。且被告举证的交接清单显示双方在2013年1月交接时签署了相应书面文件，载明“物业管理用房220平方米”“其它无争议”，因此原告现主张被告非法占有诉争房屋，违反诚实信用原则，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，虽然原告与开发单位签订了诉争房屋的商品房买卖合同，但该房屋因用于物业管理而存在实际履行不能的问题，原告要求被告业委会腾出诉争房屋的主张，依据不足，一审法院不予支持。原告因合同履行不能可向商品房买卖合同相对方另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙洪凯、李宪茹的诉讼请求。
案件受理费2530元，由原告孙洪凯、李宪茹负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人使用诉争房屋是否是从二上诉人处取得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张从沈阳建投房地产集团有限公司购买诉争房屋后，沈阳建投房地产集团有限公司已经将房屋交付其使用，但其并未提供证据证明其主张应承担举证不能的后果。上诉人主张诉争房屋是其借给被诉人使用，但被诉人不予认可，故一审法院认定沈阳建投房地产集团有限公司并未向上诉人交付房屋正确，本院予以确认。因上诉人并未实际占有诉争房屋，其是否能够取得诉争房屋应当通过其与沈阳建投房地产集团有限公司间的房屋买卖关系解决，其现要求房屋使用人即被上诉人返还房屋无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人孙洪凯、李宪茹上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人孙洪凯、李宪茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 姜会军
审 判 员 丁广昱
二〇一八年五月二十五日
法官助理 蔡 韵
书 记 员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终83号
上诉人：晏娟，女，1971年11月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人：熊静，女，1977年8月29日出生，汉族，住武汉市青山区，
上诉人：彭朝顺，男，1950年6月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
上诉人：吴冰兰，女，1973年8月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人：刘从成，男，1946年1月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人：王继启，男，1949年12月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人：戴重珍，女，1941年11月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人：汪世新，男，1951年2月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人：丁庆华，女，1956年10月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人：万立群，男，1960年3月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人：黄金保，男，1952年4月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人：刘耀军，男，1977年2月1日出生，汉族，住仙桃市，
上诉人：刘焕花，女，1934年7月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人：陈春莲，女，1964年4月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人晏娟等上述十四人因行政不予受理一案，不服武汉市武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人晏娟等上述十四人的上诉理由及请求：本案与上诉人不服武昌区人民政府作出的《房屋征收决定》于2017年3月向武汉市中级人民法院提起行政诉讼案不同,本案未超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的诉讼时效。请求撤销武汉市武昌区人民法院作出的行政裁定，依法受理本案。
上诉人晏娟等上述十四人诉称，2017年7月3日通过向武汉市国土资源局申请政府信息公开得知，武汉市规划局于2009年7月作出武规地字【2009】204号项目编号为WUAA20090412号《建设用地规划许可证》，批准武汉市土地整理储备中心城市建设分中心的土地储备项目。晏娟等十四人的房屋均位于该建设用地规划许可证用地范围内。但武汉市国土资源和规划局在缺乏必要性前置条件的情况下作出该项行政许可违法属于违法审批，且未主动举行听证，依法应予以撤销。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人晏娟等上述十四人对武汉市规划局于2009年7月作出武规地字【2009】204号项目编号为WUAA20090412号《建设用地规划许可证》有异议，并要求撤销上述行政行为。因上述行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，原审人民法院裁定对晏娟等上述十四人的起诉不予受理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 李 钢
二〇一八年二月二十三日
书记员 王 茜
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终83号上诉人：晏娟，女，1971年11月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，上诉人：熊静，女，1977年8月29日出生，汉族，住武汉市青山区，上诉人：彭朝顺，男，1950年6月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区，上诉人：吴冰兰，女，1973年8月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人：刘从成，男，1946年1月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人：王继启，男，1949年12月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人：戴重珍，女，1941年11月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人：汪世新，男，1951年2月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人：丁庆华，女，1956年10月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人：万立群，男，1960年3月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人：黄金保，男，1952年4月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人：刘耀军，男，1977年2月1日出生，汉族，住仙桃市，上诉人：刘焕花，女，1934年7月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人：陈春莲，女，1964年4月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人晏娟等上述十四人因行政不予受理一案，不服武汉市武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晏娟等上述十四人的上诉理由及请求：本案与上诉人不服武昌区人民政府作出的《房屋征收决定》于2017年3月向武汉市中级人民法院提起行政诉讼案不同,本案未超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的诉讼时效。请求撤销武汉市武昌区人民法院作出的行政裁定，依法受理本案。上诉人晏娟等上述十四人诉称，2017年7月3日通过向武汉市国土资源局申请政府信息公开得知，武汉市规划局于2009年7月作出武规地字【2009】204号项目编号为WUAA20090412号《建设用地规划许可证》，批准武汉市土地整理储备中心城市建设分中心的土地储备项目。晏娟等十四人的房屋均位于该建设用地规划许可证用地范围内。但武汉市国土资源和规划局在缺乏必要性前置条件的情况下作出该项行政许可违法属于违法审批，且未主动举行听证，依法应予以撤销。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人晏娟等上述十四人对武汉市规划局于2009年7月作出武规地字【2009】204号项目编号为WUAA20090412号《建设用地规划许可证》有异议，并要求撤销上述行政行为。因上述行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，原审人民法院裁定对晏娟等上述十四人的起诉不予受理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  危永波审判员  刘 卫审判员  李 钢二〇一八年二月二十三日书记员  王 茜
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初2194号
原告：丁志勤，女，1954年10月20日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：李中知，系原告丁志勤亲属。
被告：江苏阳光朗洁物业管理有限公司固始县分公司（以下简称朗洁公司）。地址：固始县蓼城办事处。
负责人：何幼明，总经理。
委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。
原告丁志勤与被告江苏阳光朗洁物业管理有限公司固始县分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告丁志勤及其委托诉讼代理人李中知、被告朗洁公司的委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁志勤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告伤后的医疗、护理、生活、营养、误工、伤残补助、精神抚慰金等费用100000元；2.本案诉讼及实际支出费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求数额为：161958.9元。事实和理由：原告于2015年12月1日被被告雇佣，月工资1300元。2016年10月27日下午4时许，原告在工作时，因下大雨被滑倒地，股骨骨折后送固始县人民医院手术治疗并换骨。共花去医疗费用近50000元，而至今被告未付分文，协商多次未果。为此，原告起诉要求依法及时审理。
朗洁公司辩称，1.原告受伤当时未告知我公司，我公司对原告受伤不知情；2.我公司投保了保险，原告未告知行为导致我公司未办理理赔，该损失由原告自己承担；3.原告受伤后继续上班领取工资，不存在误工费；4.诉状陈述多次协商未果没有事实依据，原告未和我公司协商赔偿，因此我公司不应赔偿原告的各项损失。
丁志勤围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.原告的身份证复印件；2.固始县人民医院诊断证明、出院证明、病历、费用清单、住院补偿票据一张，证明原告受伤后总共花去医疗费44149.92元，经新农合报销14833.5元，原告自己承担29316.42元；3.信阳天正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书两份、鉴定费票据两张，证明原告丁志勤因伤构成九级伤残，误工期365日，护理期和营养期分别为150日、180日；4.李传红、鲁德忠、张显芝的证明材料，证明原告因公受伤；5.护理人员驾驶证复印件，证明护理人员收入；6.陈中扩的证明，证明陈中扩替原告干了三个月活，原告误工时间为三个月；7.固始县蓼城街道办事处徐嘴社区居委会证明、房权证复印件、陈业户口簿复印件，证明原告在该社区有自建房屋一套长期居住。被告朗洁公司围绕其辩解提供的证据有：1.营业执照复印件；2.太平洋团体人身保险被保险人凭证两页，证明被告为原告购买有人身保险；3.工资表16页，证明原告的工资一直在发，不存在误工费。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告提供的证据1、2、3和被告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.固始县蓼城街道办事处徐嘴社区居民委员会出具的证明，证实原告与其儿子陈业共同生活，长期居住在该社区自建房屋中，结合房权证等证据以及原告从事城关道路清扫工作的事实，该证明内容客观真实，本院予以采信。2.关于原告要求从其受伤之日起误工时间为三个月的误工费问题，从被告提供的工资表内容可知，原告的工资一直发至2017年4月30日，原告对被告提供的工资表真实性无异议，故原告请求三个月的误工费3900元不符合客观事实，本院不予支持。3.关于原告主张交通费2000元是否应予支持问题，原告受伤后入固始县人民医院治疗，结合其治疗次数，本院依法酌定为500元为宜。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁志勤受雇于被告朗洁公司，从事固始县城关道路的清扫工作，月工资1300元。2016年10月27日下午4时许，原告在工作时，因下大雨被滑倒地，致其股骨骨折。原告受伤后被送往固始县人民医院住院治疗14天，支出医疗费用44149.92元，经新农合报销14833.5元，被诊断为：右侧股骨颈骨折。2017年7月6日，原告丁志勤申请对其伤残等级、护理、误工、营养期进行鉴定。2017年7月31日，信阳天正法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：丁志勤因外伤致右侧全髋关节置换手术符合九级伤残；综合评定其误工期限365日，其治疗恢复期间护理期限150日，营养期限180日。另查明，原告丁志勤户籍所在地为固××县柳树××组，经常居住地为固始县蓼城街道办事处徐嘴社区。丁志勤受伤期间，被告未停发其工资。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告丁志勤受雇于被告朗洁公司，从事道路清扫工作时受伤，被告朗洁公司应当承担赔偿责任。原告丁志勤在从事雇佣活动中对自身未尽到足够的安全注意义务，应对受伤结果自担相应的责任，并可适当减轻被告的赔偿责任。本院根据原、被告的过错程度，将承担民事责任的比例酌情划分为3:7，由被告承担70%的赔偿责任，原告丁志勤自担30%的责任。
根据法律规定及原告提供的证据，本院依法确认原告丁志勤的各项损失为：医疗费29316.42元，护理费13912.5元(150天×33857元/365天×1人)，营养费3300元（165天×20元/天），住院伙食补助费1400元（14天×100元/天），残疾赔偿金92591.9元（27232.92元/年×20%×17年），精神抚慰金10000元，交通费酌定为500元，鉴定费1200元，合计152220.8元，由被告朗洁公司承担70%的赔偿责任，即106554.5元，下余损失由原告丁志勤自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏阳光朗洁物业管理有限公司固始县分公司应赔偿原告丁志勤106554.5元，于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告丁志勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，由江苏阳光朗洁物业管理有限公司固始县分公司负担2431元，由丁志勤负担1109元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 申 铭
审判员 程东升
审判员 万曼曼
二〇一七年九月十八日
书记员 霍 健
陕西省淳化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淳民初字第00006号
原告陈某。
被告罗某。（缺席）
原告陈某诉被告罗某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后依法以简易程序进行了公开开庭审理。经合法传唤，原告到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月29被告说自己要给单位人送礼，叫原告借给他9000元，原告随后将9000元打入原告指定的王晓忠的卡上。被告向原告出具一张金额10000元的借条。2014年9月4日被告称自己孩子在咸阳急需用钱，被告借给原告6600元现金，被告向原告出具金额为5600元的借条。两次借款共计15600元，均约定还款期限1个月，到期后多次讨要被告拒绝偿还。现起诉法院要求：1、被告偿还人民币15600元整，并支付原告自2015年1月7日至实际给付之日的利息（按同期银行2倍的贷款利率计算），2、由被告承担案件的诉讼费。
原告陈某为支持其主张向法庭提供证据如下：
1、借条两张，拟证明被告借款的事实；
2、车坞镇贤仓村委会证明一份，拟证明陈某小名陈熊。
被告罗某未到庭参加诉讼，也未提供证据。
法庭庭前与被告罗某谈话笔录各一份。
原告对被告罗某谈话笔录中与自己所述内容一致的认可，其它内容不认可。
对原告所提供的证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，予以认定。对与被告罗某谈话笔录所述借款时间和借款金额一致的内容且与原告提供的证据相印证予以认定，其它内容不予认可。
本案的争议焦点是：被告偿还原告的借款金额。
经审理查明：2014年8月29被告叫原告借给他9000元，原告随后将9000元打入原告指定的王晓忠的卡上。被告向原告出具一张金额10000元的借条。2014年9月4日被告又向原告借款，被告向原告出具资金为5600元的借条。两次借款均约定还款期限1个月，未约定利息，到期后多次讨要，被告拒绝偿还。
本院认为：原、被告双方均认可2014年8月29日被告借原告9000元现金，但是出具的是10000元的借条，故此次借款的实际金额是9000元，而非借条所载金额。2014年9月4日，双方再次发生借贷关系，被告向原告出具金额5600元的借条。原告主张实际借款6600元，被告庭前主张仅收到5000元，均与借条金额不符，因双方均未提供证据证明，故以借条所载5600元的金额认定此次借款金额。两次借款的金额共计14600元。债务应当清偿，原告主张被告清偿应当支持。对于原告主张被告自立案之日起计算逾期利息（按同期银行2倍的贷款利率计算）的诉求，但对于同期银行贷款利率范围内的予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉和提供证据，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《-最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告罗某于本判决生效后七日内偿还原告陈某借款14600元及利息（逾期利息以14600元本金，从2015年1月7日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计息）。
如果被告罗某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费190元，减半收取95元由被告罗某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 唐颖杰
二〇一五年三月十五日
书记员 崔 曼
引用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《-
最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0114执32号
申请执行人曹某，男，1979年12月10日出生，汉族，住四川省。身份证号码：。
被执行人成都浦发工业投资股份有限公司，住所地成都市新都区工业集中发展区龙虎大道1号2楼6号。组织机构代码：69885930-X。
法定代表人徐彪，董事长。
申请执行人曹某与被执行人成都浦发工业投资股份有限公司劳动争议纠纷一案，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2015）第0525号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人成都浦发工业投资股份有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人曹某于2016年1月7日向本院申请执行，本院于2016年1月9日依法受理。
该案在执行过程中查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人曹林也书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2015）第0525号仲裁裁决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 毕世林
执行员 刘 星
执行员 曹荣邦
二〇一七年二月十五日
书记员 余 霞
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第2315号
原告：郭图强。
委托代理人：龚庭生，江苏国成律师事务所律师。
被告：嘉善鼎御贸易有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道地字圩路*号内*幢厂房。
法定代表人：简盟松。
委托代理人：曾雪丰，系该公司员工。
原告郭图强与被告嘉善鼎御贸易有限公司（以下简称鼎御公司）劳动争议一案，本院于2014年12月5日立案受理，依法由代理审判员鲁俊轩适用简易程序，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭图强起诉称：被告于2012年7月1日与原告签订了期限为3年的劳动合同。双方约定原告月工资为7000元，另外每月社保补贴1000元，每月共计8000元。2014年元月，被告在没有提前通知的情况下，无故、非法解除了包括原告在内的四人劳动合同，并从2013年9月1日起拖欠原告的工资。根据相关法律规定，被告应向原告支付违法解除劳动关系双倍经济补偿金及该期间拖欠的工资，同时承担拖欠工资总额25%的经济补偿金。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决：1、被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金32000元（8000元／月×2个月×2）；2、被告补发原告2013年9月1日至裁决生效之日止的工资（按每月8000元计算），经济补偿金（按照补发工资的25%计算）及2013年7、8两个月少发的工资2000元。
原告为其主张向本院提交证据如下：
1、善劳仲不字（2014）第0036号不予受理案件通知书一份，证明原告曾就涉案劳动争议向嘉善劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委不予受理。
2、劳动合同书一份，证明双方之间有劳动合同关系，原告在被告单位工资收入是7000元每月，社保补贴1000元。
3、2013年7月份工资条一份，证明被告7、8月份只发了7000元工资，尚欠1000元社保补贴。
4、通知照片打印件一份，证明被告于2013年12月31日出具通知书，并于2014年1月3日张贴，被告无任何理由便解除了与原告的劳动合同关系。
被告鼎御公司答辩称：被告确实已经与原告解除劳动合同。原告诉称的月工资数额被告没有异议，原告的工资是每月7000元，加社保补贴1000元。关于欠发工资原告讲的情况属实，2013年9月1日之后确实没发工资，2013年7、8月确实各少发1000元。关于违法解除劳动合同赔偿金，被告认为原告在任职期间，对公司经营负有一定责任，包括在人员处理上有一定过失，被告需要就此进一步举证。
被告未向本院提交任何证据。
本院对原告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院经审核，对原告举证的真实性予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告郭图强自2012年6月份开始到被告鼎御公司从事人事行政管理工作，双方签订了书面劳动合同一份，合同期限自2012年7月1日至2015年6月30日。双方在劳动合同中约定郭图强劳动报酬、工作地点、福利待遇等权利义务。郭图强在鼎御公司工作至2013年12月中旬，后开始休年假。其间，鼎御公司于2014年1月3日在厂区门口张贴《通知》一份，单方解除与郭图强的劳动合同。郭图强于2014年12月4日就本案劳动争议向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委未予受理。
另查明，郭图强每月收入为8000元，其中工资每月7000元，社保补贴每月1000元。2013年7月、8月，鼎御公司各拖欠郭图强社保补贴1000元。2013年9月1日起，鼎御公司未再支付郭图强劳动报酬。
本院认为：当事人对于自己的主张，有责任提供相应证据。鼎御公司单方解除与郭图强的劳动合同，但并未在解除劳动合同通知书中提出任何解除理由。鼎御公司抗辩称郭图强在任职期间，对公司经营、包括在人事处理上存在一定过失，但未就此进行举证，故鼎御公司单方解除劳动合同的行为不符合法律规定。用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依法以经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故郭图强提出的鼎御公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。法律规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。郭图强在鼎御公司处的工作期间为2012年6月至2014年1月3日，故鼎御公司应向郭图强支付的经济补偿金32000元（8000元／月×2个月×2）。用人单位应当及时、足额向劳动者支付劳动报酬。鼎御公司单方解除劳动合同前，郭图强一直为其工作，而鼎御公司未能提出任何拖欠工资的理由或就此进行举证，故鼎御公司应向郭图强支付拖欠的工资32000元（2013年9月至12月期间每月各8000元）、社保补贴2000元（2013年7月、8月各1000元）。郭图强提出的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告嘉善鼎御贸易有限公司支付原告郭图强赔偿金32000元、工资32000元、社保补贴2000元，共计66000元，于本判决生效之日起五日内履行；
二、驳回原告郭图强的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告嘉善鼎御贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 鲁俊轩
二〇一五年三月一日
书 记 员 曹倩云
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤商初字第857号
原告中国农业银行股份有限公司汤原县支行
法定代表人赵铁，男，系该行行长。
委托代理人赵剑波，男，系中国农业银行股份有限公司汤原县支行职工。
被告：陈庆军，男，于1984年10月20日出生
被告：苏长江，男，于1975年12月15日出生
被告：宋占奎，男，于1953年12月10日出生
原告中国农业银行股份有限公司汤原县支行诉被告陈庆军、苏长江、宋占奎金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，依法由审判长韩锋、人民陪审员李俊达、人民陪审员刘宇组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵剑波到庭参加诉讼，被告陈庆军、苏长江、宋占奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司汤原县支行诉称：2014年3月4日，陈庆军、苏长江、宋占奎互相联保在原告单位鹤立分理处借款，陈庆军、苏长江、宋占奎每人50000元，用于农业生产，约定利率9%，期限12个月。到期后，陈庆军拖欠贷款本金50000元，利息6792.75元，苏长江、宋占奎已经还清欠款。要求陈庆军立即偿还贷款本金及利息，要求联保小组成员承担连带保证责任，并承担从逾期之日至实际还款结清日期间的逾期贷款利息及逾期罚息（逾期利息按每日50%加收罚息）。现诉至法院，案件的全部受理费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，在本院开庭审理时出示以下证据：证据1、农户小额贷款业务申请表复印件各一份；证据2、被告身份证及户口复印件各一份；证据3、中国农业银行农户贷款借款合同复印件各一份；证据4、借款凭证复印件各一份。以上证据用以证明被告在原告处组成联保小组贷款共计150000元，申请贷款日期是2014年3月4日，借款期限至2015年3月3日止。
经本院审查认为，原告提供的证据1-4来源合法、内容真实、有效，完全可以反映案件的事实作用，故本庭予以确认。
三被告未出庭，未向本院提供书面答辩及相关证据。
根据本院采信的证据，结合原告陈述，本案基本事实如下：
原、被告于2014年3月4日签定农户贷款借款合同，主要内容；1、被告陈庆军、苏长江、宋占奎自愿组成联保小组。2、被告陈庆军、苏长江、宋占奎在原告处贷款金额各50000元，共计150000元。约定利率9%。3、被告陈庆军、苏长江、宋占奎组成联保小组承担连带责任。4、被告陈庆军拖欠本金50000元，利息6792.75元，共计56792.75元，被告苏长江、宋占奎已将其名下贷款还清。5、并从诉讼之日起至实际还款日期间的逾期贷款利息及逾期罚息（逾期利息按每日50%加收罚息），诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与被告之间的借款合同为双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，农户联保借款合同真实、有效，系真实意思表示。不违反法律规定，系有效的合同。原告已将合同中约定贷款金额向被告实际交付，被告应按合同约定履行还款义务，原告与被告签订小额联保协议书，被告理应承担连带保证责任，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈庆军于判决书生效后三日内立即给付原告贷款本金50000元，利息6792.75元，共计56792.75元（利息计算2014年3月4日至2015年3月3日止）。
三、被告苏长江、宋占奎承担连带偿还责任，并承担诉讼之日起至本判决生效后贷款本金的利息及罚息。
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的借款利息。
案件受理费1220元由被告陈庆军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期限最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 韩 锋
人民陪审员 李俊达
人民陪审员 刘 宇
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 仇 颖
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰姜刑初字第0155号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人韩某，农民。因本案于2014年1月10日被取保候审，同年5月20日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉（2014）183号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派代理检察员何伟出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人韩某于2013年11月19日15时左右，醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验且前刹车无效的苏M×××××号二轮摩托车，由西向东行驶至姜堰区张甸镇蔡官村七组路段时，与由北向南步行的被害人沈某丙发生事故，致被害人沈某丙受伤。经鉴定，被告人韩某事发时血液中酒精含量为159.49mg／100ml，被害人沈某丙的损伤程度为轻伤一级。
案发后，被告人韩某经电话通知，主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，主动承担被害人的全部医疗费用，另赔偿各项经济损失人民币5000元。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、血样提取登记表、赔偿调解书、收款收条等书证；证人沈某甲、沈某乙等人的证言及血液酒精含量、人体损伤程度鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。被告人醉酒驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，且发生一人轻伤事故的后果，可酌情从重处罚。公诉机关指控被告人韩某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月20日起至2014年6月19日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘世红
二〇一四年五月二十日
书记员 姜连继
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0729执340号
申请执行人赵婧，女，生于1982年12月25日，汉族，灵石县人。
被执行人刘保全，男，生于1967年4月14日，汉族，灵石县人。
本院在执行赵婧申请被执行人刘保全合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）晋0729民初430号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘保全的银行存款或其他资金元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程灵忠
二〇一六年十二月七日
书记员 周 旋
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0729执340号申请执行人赵婧，女，生于1982年12月25日，汉族，灵石县人。被执行人刘保全，男，生于1967年4月14日，汉族，灵石县人。本院在执行赵婧申请被执行人刘保全合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）晋0729民初430号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘保全的银行存款或其他资金元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程灵忠二〇一六年十二月七日书记员  周 旋
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法立民终字第736号
上诉人（原审被告）佛山市南海晧扬电子制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
委托代理人刘俊峰，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人区庆萍，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚荣秋，女，回族，1970年9月15日出生，住广东省广州市白云区。
原审第三人冯全，男，汉族，1967年12月27日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人肖先红，男，汉族，1976年1月20日出生，住广东省佛山市南海区。
原审第三人罗鹏程，男，汉族，1975年4月5日出生，住广东省台山市。
原审第三人杜志孝，男，汉族，1968年11月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人佛山市南海晧扬电子制造有限公司不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第127-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，根据民诉法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人的主要办事机构及主要营业地点、法人的住所地均位于佛山市禅城区。根据民诉法的有关规定，本案应由佛山市禅城区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系公司决议纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”上诉人佛山市南海晧扬电子制造有限公司虽认为其主要办事机构及主要营业地点、法人的住所地均位于佛山市禅城区，但并未提供证据证实，由此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人佛山市南海晧扬电子制造有限公司应对其举证不能的诉讼行为承担不利的法律后果。本案上诉人的住所地在广东省佛山市南海区，故原审法院对本案有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
审 判 员 杨恩敏
代理审判员 麦闻文
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李 敏
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第6564号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市。
负责人张青峰，行长。
委托代理人魏晔，河南祥煜律师事务所律师。
被告员书民。
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉被告员书民信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年2月10日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号：00×××76，该卡发放至被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额48252.03元，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。故原告向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款及起诉后至判决确认还款之日止的利息，并承担诉讼费用。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告所诉被告不明确。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李爱华
二〇一四年十二月四日
书记员 朱文培
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执2551号
申请执行人福建省南平市延平区人民法院。
被执行人陈献阳，男，1966年1月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
关于被执行人陈献阳拖欠案件受理费纠纷一案，本院在执行已生效的（2016）闽0702民初936号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2016）闽0702民初936号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年十二月二十七日
书记员 范 丹
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16013号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍。
被告：孙小斌，男，1984年10月14日出生，汉族，住诸暨市浬浦镇陶姚村庙口***号，现住诸暨市。
原告诸暨四海物业管理有限公司与被告孙小斌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告孙小斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费1845.01元，暂估违约金640元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积116.725㎡、储藏室面积18㎡，经多次催讨，被告至今未缴物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告孙小斌在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据:
1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》、该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实；
2、不动产查询信息一份，以证明被告孙小斌系诸暨市陶朱街道众盛苑快乐苑3幢2单元401室（住宅建筑面积116.725㎡、车库面积18㎡）房屋的所有权人的事实；
3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区的物业服务时间截止日为2015年11月17日的事实；
4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。
上述证据，均经原告庭审出示，被告未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院经审查认为，以上证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并收集在卷佐证。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：
2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告孙小斌系众盛苑快乐苑3幢2单元401室业主，使用住宅面积116.725㎡、车库面积18㎡。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。原告因催讨物业服务费未果遂诉至本院。
本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对合同双方当事人没有法律约束力，现原告要求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间应为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；车库、储藏室按0.35元／㎡／月。调整后的收费标准作为被告应支付给原告的经济损失，经计算，被告应缴纳的物业服务费金额为1610.56元，对原告不合理部分诉讼请求予以驳回。被告孙小斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙小斌应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费即经济损失1610.56元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告孙小斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 斯丽英
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 杨科晔
?PAGE?
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初16013号原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。法定代表人：李志萍。被告：孙小斌，男，1984年10月14日出生，汉族，住诸暨市浬浦镇陶姚村庙口***号，现住诸暨市。原告诸暨四海物业管理有限公司与被告孙小斌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告孙小斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费1845.01元，暂估违约金640元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积116.725㎡、储藏室面积18㎡，经多次催讨，被告至今未缴物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告孙小斌在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据:1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》、该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实；2、不动产查询信息一份，以证明被告孙小斌系诸暨市陶朱街道众盛苑快乐苑3幢2单元401室（住宅建筑面积116.725㎡、车库面积18㎡）房屋的所有权人的事实；3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区的物业服务时间截止日为2015年11月17日的事实；4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。上述证据，均经原告庭审出示，被告未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院经审查认为，以上证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并收集在卷佐证。综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告孙小斌系众盛苑快乐苑3幢2单元401室业主，使用住宅面积116.725㎡、车库面积18㎡。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。原告因催讨物业服务费未果遂诉至本院。本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对合同双方当事人没有法律约束力，现原告要求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间应为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；车库、储藏室按0.35元／㎡／月。调整后的收费标准作为被告应支付给原告的经济损失，经计算，被告应缴纳的物业服务费金额为1610.56元，对原告不合理部分诉讼请求予以驳回。被告孙小斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙小斌应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费即经济损失1610.56元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告孙小斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  斯丽英人民陪审员  楼烨玲人民陪审员  吕 烨二〇一七年十一月二十四日书 记 员  杨科晔??
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第23号
申请执行人：东莞市环境保护局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方灿芬，该局局长。
委托代理人：蔡桂珍，该局工作人员。
委托代理人：邱德香，该局工作人员。
被执行人：彭家雄，男，汉族，1972年9月6日出生，住广西浦北县。
申请执行人东莞市环境保护局于2015年1月6日向本院申请强制执行东环罚（长）（2014）68号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，东环罚（长）（2014）68号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行东环罚（长）（2014）68号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人彭家雄承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王巍恒
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初625号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行，住所地泗洪县青阳镇人民中路14号，组织机构代码67488347-9。
负责人：许祥军，该银行行长。
委托代理人：苗岭，男，1971年8月12日出生，该银行员工，汉族，住所地泗洪县。
被告许昌学，男，1979年3月8日出生，汉族，农民，住泗洪县。
被告王梅，女，1983年11月9日出生，汉族，农民，住泗洪县。
被告侯开党，男，1978年6月2日出生，汉族，农民，住泗洪县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行（以下简称邮储泗洪支行）与被告许昌学、王梅、侯开党金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗岭，被告许昌学、王梅、侯开党均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储泗洪支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告许昌学、王梅偿还借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数，按年利率13.5%，逾期加收30%罚息，自2016年11月14日起计算至贷款还清之日止，扣除已偿还的利息99.27元）；2.被告侯开党对上述债务承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月13日，原告与被告许昌学签订小额贷款借款合同，约定授信额度30000元，年利率为13.5%，贷款期限自2016年4月至2017年4月，贷款用途为购农资等，并约定还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月每月13日前偿还当月利息，首次还本自第11个月开始。被告王梅承担共同还款的义务。同日，原告邮储泗洪县支行与被告侯开党签订小额贷款保证合同，由被告侯开党提供连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。
2016年4月13日，原告向被告许昌学发放贷款30000元用于购农资等，借期12个月（自2016年4月13日至2017年4月13日），年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告侯开党提供连带责任保证。借款后，被告许昌学、王梅偿还了自借款之日至2016年11月14日之前的利息，2016年8月14日之后的利息偿还了99.27元，借款本金及剩余利息未还。
被告许昌学、王梅辩称，借款是事实，目前无能力偿还借款。
被告侯开党辩称，担保是事实，目前无能力偿还借款。
原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，被告许昌学、王梅、侯开党对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的小额贷款借款合同和小额贷款保证合同合法有效。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告许昌学、王梅作为借款人没有按照合同约定履行相应的还款义务，其行为构成违约，应承担继续履行还本付息的义务。被告侯开党作为本案借款合同连带责任保证人，在主债务人未按照合同约定履行还款义务时，理应按小额贷款保证合同的约定承担连带保证责任，主动归还借款，被告侯开党未履行还款义务的行为亦构成违约，依法应承担保证责任。因此，对原告的诉讼主张本院予以支持。被告侯开党在承担保证责任后，享有向主债务人许昌学、王梅追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告许昌学、王梅偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行借款本金30000元及利息（利息以本金30000元为基数，按年利率13.5%，逾期加收30%罚息，自2016年11月14日起计算至贷款还清之日止，扣除已偿还的利息99.27元），于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告侯开党对上述款项承担连带保证责任。被告侯开党承担保证责任后有权向被告许昌学、王梅追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元（已减半收取），由被告许昌学、王梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费558元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 刘永纪
二〇一七年二月十日
书 记 员 王 丹
附录一：本案证据目录
1、原告提交中国邮政储蓄银行小额贷款申请表一份，证明被告许昌学、王梅向原告申请贷款的事实。
2、原告提交小额贷款借款合同一份，证明被告许昌学、王梅与原告之间的借款合同约定。
3、原告提交小额贷款保证合同一份，证明被告侯开党有关保证合同相关约定。
4、原告提交放款单及手工借据各一份，证明原告将款项打入被告许昌学的银行账户。
5、原告提交三被告的身份证复印件各一份，证明三被告的身份情况。
6、原告提交送达地址确认书二份，证明三被告确认的地址为法律文书的送达地址。
7、原告提交贷款余额表及还款流水一份，证明三被告还款情况及所欠贷款本金情况。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执476号
被执行人许新珍，地址新郑市。
被执行人赵银礁、赵耀福，地址新郑市。
中国农业银行股份有限公司新郑市支行与许新珍、赵银礁、赵耀福合同、无因管理、不当得利纠纷一案，新郑市人民法院于2015年12月11日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人许新珍、赵银礁、赵耀福没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司新郑市支行向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人［沈阳焦煤］的财产进行了查证：被执行无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人许新珍、赵银礁、赵耀福目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国农业银行股份有限公司新郑市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人许新珍、赵银礁、赵耀福新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司新郑市支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈瑞甫
二〇一六年十二月三十日
书记员 高建亭
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更449号
罪犯孙运福，又名孙浩，男，1974年8月19日出生，汉族，初中文化，山东省临沂市河东区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2011年6月28日作出（2011）临兰刑初字第328号刑事判决，以罪犯孙运福犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金六万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月30日减刑一年；2016年2月2日减刑十一个月。
山东省临沂监狱以罪犯孙运福有悔改表现为由，于2018年2月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙运福在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励四次，2015年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯孙运福确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙运福准予减去有期徒刑五个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年。（刑期自2010年9月14日起至2024年11月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年二月十二日
书记员 侯 丽
辽宁省北票市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1381刑初113号
公诉机关辽宁省北票市人民检察院。
被告人阎伟，男，1977年10月30日出生于辽宁省北票市，汉族，小学文化，农民，被捕前住辽宁省北票市。曾因犯盗窃罪于2016年6月被本院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月10日被北票市公安局刑事拘留，2017年1月24日被北票市公安局执行逮捕。现羁押于北票市看守所。
辽宁省北票市人民检察院以北检公诉刑诉（2017）124号起诉书指控被告人阎伟犯盗窃罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省北票市人民检察院指派检察员王雅芝出庭支持公诉，被告人阎伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人阎伟曾因犯盗窃罪于2016年6月7日被北票市人民法院判处有期徒刑六个月，2016年9月3日刑满释放。2016年11月16日下午，被告人阎伟来到位于北票市泉巨永乡巴里营村一组的被害人杜某1家中吃饭。被告人阎伟趁被害人杜某1不备之机，将其家中OPPO牌手机盗走，后该手机被被告人阎伟丢弃。经鉴定，被盗手机价值人民币1039元。
上述事实，被告人阎伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人杜某2证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阎伟曾因盗窃受过刑事处罚，在本案中，被告人阎伟，再次以非法占有为目的，窃取他人价值1039元的财物，其行为构成盗窃罪。辽宁省北票市人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人阎伟犯罪后能够如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人阎伟曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人阎伟犯盗窃罪判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币2000元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月10日起至2018年2月9日止；罚金自本判决生效后一个月内缴纳。
二、责令被告人阎伟退赔被害人杜某1经济损失人民币1039元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 胡林娜
人民陪审员 郑国华
人民陪审员 刘东影
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李 阔
湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0321行审71号
申请执行人：十堰市郧阳区国土资源局。住所地：湖北省十堰市郧阳区金沙路*号。
法定代表人：田强，男，系该局局长。
被执行人：十堰鑫洋房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇牧场沟村*组。
法定代表人：胡平，男，系该公司经理。
申请执行人十堰市郧阳区国土资源局向本院提出申请，要求强制执行该局对十堰鑫洋房地产开发有限公司非法占地一案于2015年3月20日作出的郧国资监处罚字（2015）033号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对十堰市郧阳区国土资源局郧国资监处罚字（2015）033号行政处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定认为：被执行人十堰鑫洋房地产开发有限公司在未经批准的情况下，于2013年4月超占十堰市郧阳区城关镇西岭街沿江居委会国有土地8340平方米建郧阳国际园项目，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，决定对十堰鑫洋房地产开发有限公司未经批准非法占地行为处罚如下：1、责令退还非法占用的8340平方米土地;2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、处以每平方米10元罚款，合计83400元。
经审查，本院认为，被执行人在处罚决定生效后向申请执行人二次提出延期二年执行期限,但申请期限届满后，经申请执行人催告，被申请执行人仍未履行处罚决定确定的义务，申请执行人对被执行人的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定的请求，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对十堰市郧阳区国土资源局作出的郧国资监处罚字（2015）033号行政处罚决定准予强制执行，该处罚决定第3项由本院予以强制执行，第1、2项由申请执行人十堰市郧阳区国土资源局报请人民政府组织实施。
被执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向十堰市中级人民法院申请复议，也可以直接向十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 徐 虎
审判员 陈 英
审判员 吕明智
二〇一七年五月二十二日
书记员 郭 娇
本案所适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
4、最高人民法院《关于办理申请人民法院执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0402执929号
申请执行人杨卫华
被执行人吉林省鸿诺商贸有限公司。
被执行人林岩
杨卫华与吉林省鸿诺商贸有限公司、林岩民间借贷纠纷一案，辽源市龙山区人民法院作出的（2016）吉0402民初1980号民事调解，已经发生法律效力。权利人杨卫华于2016年8月31日向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，经查，因被执行人涉嫌犯罪被刑事拘留，未查到被执行人有可执行财产，本案现不具备执行条件，应终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时持本裁定及相关证据再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效时间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0402执929号案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王方东
审判员 金晏平
审判员 朱春荣
二〇一六年九月二十九日
书记员 秦绍方
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初7750号
原告：上海双跃建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：吴永跃，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈奇，上海祺道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓晨，上海祺道律师事务所律师。
被告：上海普研建筑安装工程有限公司，住所地上海庙镇经济开发区(宏海公路XXX号)。
法定代表人：周文研，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余学金，上海金显律师事务律师。
被告：吕仁全，男，1979年9月11日出生，汉族，住安徽省。
原告上海双跃建筑工程有限公司与被告上海普研建筑安装工程有限公司、吕仁全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，因无法向被告吕仁全直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告吕仁全送达诉讼文书。2016年11月29日，原告以“证据不足”为由向本院申请撤回对被告上海普研建筑安装工程有限公司的起诉，本院于当日裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈奇到庭参加诉讼，被告吕仁全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海双跃建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕仁全向原告支付结欠的租赁费用17,152.10元；2、判令被告吕仁全按每日千分之三标准向原告支付自2014年8月24日起至实际支付之日止的逾期付款违约金。
事实和理由：2014年3月28日，原告与被告吕仁全签订《拉森钢板桩租赁合同》一份，约定因被告在上海华东理工大学工地施工需要，被告向原告租赁拉森钢板桩。双方对租借物资规格、数量、单价等进行了约定，并约定合同所定数量为暂定数量，实际数量按双方经办人签字的发货单为准。租赁期自2014年3月28日至2014年4月28日止。租金及装卸、运、修理材料费等，被告交纳时间每月到月后三天内送到原告付清。提货和归还租赁物资时，原告每次按10元/根收取被告吊费，运费由被告自理，如被告要求原告代办运费，原告收取50元/根(来回)。被告不按时交纳租金及装卸、运、修理材料等各项费用的，按每日的千分之三计算违约金。双方还对其它事项作了约定。原告在合同甲方落款处盖章，被告吕仁全在合同乙方落款处签字。合同签订后，原告按约于2014年3月28日向被告吕仁全提供了出租的64根拉森桩，被告吕仁全在发货单上签字确认。2014年4月24日，被告吕仁全归还62根拉森桩；2014年8月23日归还2根拉森桩。被告吕仁全在租赁期间未支付租赁费用，经原告计算，被告吕仁全累计共结欠租金等租赁费用共计17,152.10元未支付。原告催讨无果，遂起诉。
被告吕仁全未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：拉森钢板租赁合同、2014年3月28日出库单、2014年4月24日入库单、2014年8月23日入库单，本院当庭进行了审核，予以确认并在卷佐证。本院确认原告所述事实。
本院认为，原告与被告吕仁全签订的拉森钢板桩租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认其效力，该合同的约定对双方均有约束力。原告按约提供了租赁物，吕仁全虽在使用后分两次全部归还了租赁物，但分文未支付租金等费用，已属违约。现原告主张吕仁全支付租赁费用，本院予以支持。经查原告主张的费用金额17,152.10元符合合同约定标准和合同实际履行情况，本院予以确认，吕仁全对该款应予支付。
吕仁全逾期支付租金，构成违约，应按约承担违约责任，即支付原告逾期付款违约金。但合同约定的逾期付款违约金标准明显过高，本院予以调整至每日万分之七。原告主张逾期付款违约金的截止日为实际支付之日，本院认为排除了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条这一强制性规定的适用，故不予确认，将其调整为本判决生效之日。
被告吕仁全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕仁全于判决生效之日起十日内支付原告上海双跃建筑工程有限公司租赁费用17,152.10元；
二、被告吕仁全于判决生效之日起十日内按下列方式支付原告上海双跃建筑工程有限公司逾期付款违约金：以17,152.10元为本金、自2014年8月24日起至本判决生效之日止、按每日万分之七标准计。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费657.61元、公告费560元，合计1,217.61元，由被告吕仁全负担(于判决生效之日起十日内向原告上海双跃建筑工程有限公司直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨伟华
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 谷元琴
二〇一六年十二月七日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《最高人民法院关于%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初7750号原告上海双跃建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人吴永跃。委托代理人沈奇，上海祺道律师事务所律师。委托代理人孙晓晨，上海祺道律师事务所律师。被告上海普研建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明县庙镇经济开发区。法定代表人周文研。委托代理人余学金，上海金显律师事务所律师。被告吕仁全，男，汉族，1979年9月11日出生，户籍地安徽省。原告上海双跃建筑工程有限公司与被告上海普研建筑安装工程有限公司、被告吕仁全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法适用简易程序。后因无法向被告直接或邮寄送达诉讼材料，需公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  杨伟华人民陪审员  周兰英人民陪审员  邢美新二〇一六年五月二十六日书 记 员  钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初7750号原告：上海双跃建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴永跃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈奇，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓晨，上海祺道律师事务所律师。被告：上海普研建筑安装工程有限公司，住所地上海庙镇经济开发区(宏海公路XXX号)。法定代表人：周文研，该公司总经理。委托诉讼代理人：余学金，上海金显律师事务律师。被告：吕仁全，男，1979年9月11日出生，汉族，住安徽省。原告上海双跃建筑工程有限公司与被告上海普研建筑安装工程有限公司、吕仁全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，因无法向被告吕仁全直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告吕仁全送达诉讼文书。2016年11月29日，原告以“证据不足”为由向本院申请撤回对被告上海普研建筑安装工程有限公司的起诉，本院于当日裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈奇到庭参加诉讼，被告吕仁全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海双跃建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕仁全向原告支付结欠的租赁费用17,152.10元；2、判令被告吕仁全按每日千分之三标准向原告支付自2014年8月24日起至实际支付之日止的逾期付款违约金。事实和理由：2014年3月28日，原告与被告吕仁全签订《拉森钢板桩租赁合同》一份，约定因被告在上海华东理工大学工地施工需要，被告向原告租赁拉森钢板桩。双方对租借物资规格、数量、单价等进行了约定，并约定合同所定数量为暂定数量，实际数量按双方经办人签字的发货单为准。租赁期自2014年3月28日至2014年4月28日止。租金及装卸、运、修理材料费等，被告交纳时间每月到月后三天内送到原告付清。提货和归还租赁物资时，原告每次按10元/根收取被告吊费，运费由被告自理，如被告要求原告代办运费，原告收取50元/根(来回)。被告不按时交纳租金及装卸、运、修理材料等各项费用的，按每日的千分之三计算违约金。双方还对其它事项作了约定。原告在合同甲方落款处盖章，被告吕仁全在合同乙方落款处签字。合同签订后，原告按约于2014年3月28日向被告吕仁全提供了出租的64根拉森桩，被告吕仁全在发货单上签字确认。2014年4月24日，被告吕仁全归还62根拉森桩；2014年8月23日归还2根拉森桩。被告吕仁全在租赁期间未支付租赁费用，经原告计算，被告吕仁全累计共结欠租金等租赁费用共计17,152.10元未支付。原告催讨无果，遂起诉。被告吕仁全未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：拉森钢板租赁合同、2014年3月28日出库单、2014年4月24日入库单、2014年8月23日入库单，本院当庭进行了审核，予以确认并在卷佐证。本院确认原告所述事实。本院认为，原告与被告吕仁全签订的拉森钢板桩租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认其效力，该合同的约定对双方均有约束力。原告按约提供了租赁物，吕仁全虽在使用后分两次全部归还了租赁物，但分文未支付租金等费用，已属违约。现原告主张吕仁全支付租赁费用，本院予以支持。经查原告主张的费用金额17,152.10元符合合同约定标准和合同实际履行情况，本院予以确认，吕仁全对该款应予支付。吕仁全逾期支付租金，构成违约，应按约承担违约责任，即支付原告逾期付款违约金。但合同约定的逾期付款违约金标准明显过高，本院予以调整至每日万分之七。原告主张逾期付款违约金的截止日为实际支付之日，本院认为排除了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条这一强制性规定的适用，故不予确认，将其调整为本判决生效之日。被告吕仁全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕仁全于判决生效之日起十日内支付原告上海双跃建筑工程有限公司租赁费用17,152.10元；二、被告吕仁全于判决生效之日起十日内按下列方式支付原告上海双跃建筑工程有限公司逾期付款违约金：以17,152.10元为本金、自2014年8月24日起至本判决生效之日止、按每日万分之七标准计。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657.61元、公告费560元，合计1,217.61元，由被告吕仁全负担(于判决生效之日起十日内向原告上海双跃建筑工程有限公司直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华人民陪审员  邢美新人民陪审员  谷元琴二〇一六年十二月七日书 记 员  钟益青附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《最高人民法院关于%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0102行初10号
原告天津和泰生产力促进有限公司，住所地天津市河东区新博园9-205-2室。
法定代表人张鹏，经理。
委托代理人张睿，天津市慧考教育信息咨询有限公司职工。
被告天津市河东区行政审批局，住所地天津市河东区成林道1号。
被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。
原告天津和泰生产力促进有限公司诉被告天津市河东区行政审批局（以下简称河东审批局）、被告天津市河东区人民政府（以下简称河东区政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告准备成立天津市河东区天传职业培训学校。2017年10月18日原告向被告河东审批局提交设立许可申请材料，10月20日被告河东审批局送达原告《行政许可一次性补正材料告知书》（以下简称1020告知书）。在《1020告知书》中第六条是“教学实习场所符合环保、安全、消防的有效证明”。被告河东审批局称：“建筑物消防验收文件不可接受。”原告认为已提供建筑物消防验收文件，但是被告河东审批局仍然认为不是二次消防的材料，不符合《民办职业培训学校设置标准》（试行）的要求。被告河东审批局把二次消防作为学校审批前置条件，在天津市行政许可服务网上没有公示，《民办职业培训学校设置标准》（试行）是内部文件，也未在天津市行政许可服务网上公示，并且不是法律文件，被告河东审批局援引的《中华人民共和国消防法》里也没有要求职业培训学校审批前置条件是做二次消防。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十三条的规定，天津市行政许可服务网上河东区公示的申请要件，没有消防和环保的要求。原告提供了建筑消防的验收合格证，但是被告河东审批局，还是一直都是口头上必须要原告做二次消防为由，不给原告批办学许可证和民办非企业单位登记证书，并且也不给原告做出行政许可驳回的书面文件，一直都是口头说必须要原告做二次消防。综上。原告的诉讼请求如下1.原告对被告河东区政府作出的津东政复决字（2017）16号《行政复议决定书》不服，判令被告予以撤销；2.判令被告河东审批局对是否接受原告申办天津市天传职业培训学校给予书面结果；3.判令被告河东审批局把小消防或二次消防作为前置审批条件违法。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复……”以及《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第二款规定：“……行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。”现原告的诉讼请求不具体，经本院依法释明后，原告仍坚持自己的诉请，拒绝明确具体的诉讼请求。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……有具体的诉讼请求和事实根据”规定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告天津和泰生产力促进有限公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告天津和泰生产力促进有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张利鹏
审 判 员 刘惠全
人民陪审员 张 辉
二〇一八年二月二日
书 记 员 王 丽