河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3347号
上诉人（原审被告）：李跃华，男，1955年8月3日出生，汉族，农民，高中文化，住宁晋县。
委托诉讼代理人：李东华，男，1974年2月12日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县。
上诉人（原审被告）：李东华，男，1974年2月12日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县。
上诉人（原审被告）：李西华，男，1981年6月23日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县，现住宁晋县。
被上诉人（原审原告）：刘蛟龙，男，1977年10月4日出生，汉族，农民，初中文化，住宁晋县。
委托诉讼代理人：杨东强，河北众平律师事务所律师。
上诉人李跃华、李东华、李西华因与被上诉人刘蛟龙财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李跃华的委托诉讼代理人即上诉人李东华、上诉人李西华，被上诉人刘蛟龙及其委托诉讼代理人杨东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李跃华、李东华、李西华上诉请求：依法撤销宁晋县人民法院作出的（2016）冀0528民初1284号民事判决，判决驳回刘蛟龙一审诉讼请求；一审、二审诉讼费由刘蛟龙承担。事实与理由：李跃华和李东华、李西华对于刘蛟龙遭受的经济损失表示同情，但其三人并无过错，不应承担赔偿责任。一、原审法院认定事实不清、证据不足。刘蛟龙在一审提供的所有证据中，没有任何证据可以证明其蘑菇棚起火与其三人有关。宁普县公安消防大队出具的火灾事故调查认定书中，只是认定起火部位为蘑菇棚西北角内侧，起火原因可以排除电线故障引发火灾的可能性，不能排除外来飞火引发火灾的可能性。认定书仅仅是排除电线引发火灾的可能，并没有确定排除电线故障引发火灾的可能。认定书中只是确定起火部位为蘑菇棚西北角内侧，而仅因为其三人已故亲人的坟距离起火点较近就认定其三人的行为有可能引发火灾是错误的。再说其三人陆续上坟烧纸钱、放鞭炮时，距离大棚西南方向约50米。其三人在上完坟后均未发现有火苗方才离开现场。因此，刘蛟龙大棚着火与其三人无关，一审在没有任何证据的情况下断定其三人与刘蛟龙的大棚着火存在因果关系没有事实依据。二、一审认为价格认定结论与刘蛟龙陈述矛盾，还以刘蛟龙自己确定的损失数认定两万元损失缺乏事实根据。一审认定其三人上坟烧纸前没有起火，而在其三人上坟烧纸后出现火情缺乏事实依据。一审法庭认定其三人燃放爆竹行为可能引起蘑菇大棚本次火灾事故不符合事实。其三人上坟是在距离大棚50米之外放鞭炮，不足以造成大棚燃烧，一审在没有证据的情况下类推其三人上坟引起火灾，以类推所作出的判决没有法律上的任何依据。三、原审法院适用法律不正确。侵权责任法第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人的损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。依据该条款的前提是其中一人或者数人的行为造成他人的损害，而本案中并未确定火灾是其三人造成的，原审法院认定的事实仅仅是主观推测。综上，刘蛟龙原审主张无事实和法律依据，其三人的行为也不符合承担侵权责任的四要素。同时，刘蛟龙本人也有过错，故请求依法支持其三人的上诉请求。
刘蛟龙辩称，李西华、李东华父亲的坟位于失火大棚以西约六点五米处，其祖父辈坟位于大棚以西偏北二点五米，李跃华父亲的坟在棚以西偏北15米处。事发当日14时，其三人先后到坟上进行烧纸，在坟上烧纸和放鞭炮。当天风向是西北风，14时20分时大棚开始燃烧。因此，大棚的火是由其三人引起的。原审判认定的事实清楚，适用法律正确，应该依法维持。
刘蛟龙向一审法院起诉请求：1、判决李跃华、李东华和李西华连带赔偿其损失30000元；2、本案全部诉讼费用由其三人承担。
一审法院认定事实：李东华与李西华系兄弟关系。2016年2月7日14时许，李跃华、李东华与李西华先后来到位于宁晋县××东××桥西侧路南刘蛟龙的蘑菇棚以西的坟地上坟。李跃华上坟时烧了纸钱，李东华、李西华上坟时也烧了纸钱并燃放了鞭炮。大约20分钟后，李跃华离开坟地。2016年2月7日14时20分许，刘蛟龙的北头第二个蘑菇大棚失火并将大棚草栅及棚内物品不同程度烧损，损失价值为2万元。宁晋县公安消防大队经调查，作出宁公消认简字[2016]第0006号火灾事故简易调查认定书，认定火灾起火部位为刘蛟龙的蘑菇大棚西北角内侧，起火原因可以排除电线故障引发火灾的可能性，不能排除外来飞火引发火灾的可能性。认定书记载，当时的气象条件为西北风2－3级。经宁晋县人民法院现场勘验，火灾现场位于青银高速桥以西，赵宁线以南，蛟龙食用菌有限公司南边。刘蛟龙共有四个大棚，失火大棚系北头第二个大棚。李东华、李西华父亲的坟头位于失火大棚以西约6.5米处，其祖父辈坟头位于失火大棚以西偏北约2.5米外，李跃华父亲的坟头位于大棚以西偏北约15米处。上述事实，有当事人陈述和刘蛟龙提交的宁晋县公安消防大队出具的火灾事故调查认定书、处警情况说明、公安执法记录仪记录、监控录像，李跃华提供的照片等证据在案佐证。
一审法院认为，刘蛟龙提交的经河北众平律师事务所委托，宁晋县物价局于2016年4月15日作出的宁晋县蛟龙食用菌有限公司蘑菇种植大棚和菌棒等损失价格认定结论书，认定损失为32156元，其中认定菌棒可收获蘑菇6茬，已收获1茬，成新率83%（1－1/6）。而刘蛟龙在公安机关调查时提出，蘑菇已出了一半，损失在二三万元。综合以上情况，价格认定结论与刘蛟龙陈述矛盾，故不予认定。根据刘蛟龙陈述，并参考价格认定结论，酌定其损失为2万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。从刘蛟龙提供的现有证据及公安机关调查可以看出，事发的蘑菇大棚在李跃华、李东华、李西华上坟烧纸前并未起火，而是在其三人上坟烧纸后出现的火情。其中，李跃华承认焚烧了纸钱，李东华、李西华承认焚烧了纸钱并燃放了爆竹。同时，根据宁晋县公安消防大队火灾事故调查认定书“火灾起火部位为刘蛟龙的蘑菇大棚西北角内侧，起火原因可以排除电线故障引发火灾的可能性，不能排除外来飞火引发火灾的可能性”，再结合起火蘑菇大棚与其三人所上坟地的方位及当天的风向，其三人各自的上坟烧纸、燃放爆竹行为，均可能引起刘蛟龙的蘑菇大棚的本次火灾事故。因其三人不能提供证据证明引起本次火灾的具体侵权人，因此，应由其三人承担连带赔偿责任，其三人应对刘蛟龙的损失2万元承担连带赔偿责任。刘蛟龙请求赔偿的数额为3万元，其超出应赔偿数额部分没有事实根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定，判决：被告李跃华、李东华、李西华自本判决生效之日起五日内赔偿原告刘蛟龙财产损失2万元，并互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告刘蛟龙负担180元，被告李跃华、李东华、李西华负担370元。
二审当中，当事人没有提交新证据。二审法院与一审法院认定事实一致。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，李跃华和李东华、李西华先人的坟茔在刘蛟龙蘑菇大棚以西和以西偏北较近距离。事发当天，其三人先后到坟上祭奠，焚烧冥币，燃放鞭炮。在其三人焚烧冥币，燃放鞭炮之后和期间，刘蛟龙的蘑菇大棚起火，造成刘蛟龙财物损失。宁晋县公安消防大队对火灾原因的认定排除了电线故障引发的可能性，不能排除外来飞火引发火灾的可能性。李跃华焚烧冥币的行为和李东华、李西华焚烧冥币、燃放鞭炮的行为，均可引发火灾事故的发生。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条，判令李跃华与李东华、李西华对刘蛟龙的损失承担连带赔偿责任正确。本案火灾造成刘蛟龙蘑菇大棚等财物损失是事实，价格认定结论书等证据对刘蛟龙财物损失也予以认定，一审酌定刘蛟龙损失20000元适当。李跃华与李东华、李西华上诉称其行为与刘蛟龙大棚失火没有因果关系理据不足。其三人上诉称刘蛟龙对失火存有过错没有提供证据证实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李跃华和李东华、李西华的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李跃华、李东华、李西华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 尚好勇
代理审判员 王 龙
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 杜志乾