广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第273号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司封开县支行。住所地：广东省封开县。
法定代理人，温锋，该行行长。
委托代理人，梁柱坚、陈广彬，均为广东赛力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：封开县正粮食品有限公司，住所地：广东省封开县。
法定代表人：钟培生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：钟培桂，男，汉族，住广西梧州市长洲区。身份证号码：×××1515。
被上诉人（原审被告）：钟培华，男，汉族，住广西苍梧县（梧州市龙圩区，身份证号码：×××1537。
被上诉人（原审被告）：钟培生，男，汉族，住广西苍梧县（梧州市龙圩区。
以上四被上诉人的委托代理人，李树章，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市桂隆食品有限公司。住所地：广东省封开县。
法定代表人：彭仕明，该公司经理。
委托代理人，莫志强，广西皓元律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司封开县支行（以下简称农行封开支行）因与被上诉人封开县正粮食品有限公司（以下简称正粮公司）、钟培桂、钟培华、钟培生、肇庆市桂隆食品有限公司（以下简称桂隆公司）金融借款合同金融借款合同纠纷一案，不服封开县人民法院（2015）肇封法民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：农行封开支行与正粮公司于2014年9月15日签订编号为：44010120140009827的《借款合同》，约定：农行封开支行为正粮公司提供贷款本金人民币15000000元，借款期限为1年（实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准），借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十五，按月结息（每月的20日为结息日）；还款方式为按月付息，本金到期一次性归还。被告如违约，农行封开支行有权宣布贷款提前到期、解除合同，并要求立即归还全部借款本息及相关费用，计收罚息和复利；同时还约定，贷款人解除合同的，借款人的异议期间为七日，自贷款人以书面、口头或者其他形式通知借款人之日起计算。同日，农行封开支行与桂隆公司签订编号：44100220140060777的《抵押合同》，约定由桂隆公司以座落于封开县江口镇封州二路（大山冲）地段【土地证号为：封府国用（2012）第0073号】的15643.5平方米土地使用权为农行封开支行与正粮公司签订的《借款合同》的债权作抵押担保（已依法办理了抵押登记手续）；同时还约定，抵押权人依照法律规定或合同约定行使解除权的，抵押人的异议期间为7个工作日，自抵押权人以书面、口头或者其他形式通知抵押人之日起计算，同日，农行封开支行又与钟培桂、钟培华、钟培生共同签订编号为：44100120140062784的《保证合同》，约定由钟培桂、钟培华、钟培生为农行封开支行与正粮公司签订的《借款合同》的债权提供连带保证担保。同时还约定，债权人依照法律规定或者合同约定行使抵消权、解除权的，保证人的异议期间为7个工作日，自债权人以书面、口头或者其他形式通知保证人之日起计算。农行封开支行在履行合同中依约给正粮公司发放了贷款本金人民币15000000元，正粮公司除依约给农行封开支行支付2015年1月20日前一期的到期利息外，而从2015年1月20日起（农行封开支行主张权利月）的到期利息未依约给农行封开支行支付（其中计至2015年3月20日止，拖欠利息327117.28元）。桂隆公司和钟培桂、钟培华、钟培生也没有给农行封开支行履行支付到期利息的担保义务。农行封开支行以正粮公司未依约给其支付到期利息的行为已构成违约为由，向该院起诉，请求依法判令：一、解除其行与正粮公司签订的（编号：44010120140009827）《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》；二、正粮公司等立即给其行归还借款本金人民币15000000元及利息（其中计至2015年3月20日止的利息为327117.28元，以后的利息按合同约定计至借款本金还清日为止）；三、正粮公司等立即偿还其行因本案而发生的律师代理费人民币459813.5元；四、其在上述第二、第三项债务范围内有权以其提供的涉案抵押物——座落于封开县江口镇封州二路（大山冲）地段的土地使用权【土地证号为：封府国用（2012）第00**号】依法拍卖、变更所得价款享有优先受偿权；五、钟培桂、钟培华、钟培生对正粮公司所欠农行封开支行上述第二、第三项债务承担连带偿还责任；六、本案诉讼费用由正粮公司等承担。
另查明，农行封开支行在庭审中向该院提出撤销请求正粮公司等立即给其支付本案律师代理费459813.5元的申请。
原审法院认为：本案需要解决的焦点，一、农行封开支行与正粮公司签订的《借款合同》、农行封开支行与桂隆公司签订的《抵押合同》，以及农行封开支行与钟培桂、钟培华、钟培生签订的《担保合同》的效力问题的确认，农行封开支行与正粮公司签订的《借款合同》、农行封开支行与桂隆公司签订的《抵押合同》和农行封开支行与钟培桂、钟培华、钟培生签订的《担保合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应依约全面履行合同约定的全部义务。二、农行封开支行请求解除其与正粮公司签订的编号4401012014000982的《借款合同》是否成立问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除人可以解除合同”的规定，虽然正粮公司自2015年1月20日起至农行封开支行主张权利之月没有依约支付当月到期利息的行为已构成违约，但根据农行封开支行与正粮公司等签订的《借款合同》和《抵押合同》、《担保合同》的约定，贷款人（抵押权人或债权人）解除合同的，借款人、抵押人和担保人的异议期间分别为7日和7个工作日，自贷款人（抵押权人、债权人）以书面、口头或者其他形式通知借款人、抵押人和担保人之日起计算。由于农行封开支行未能向该院提供其在主张解除合同的7日前已向借款人、抵押人和担保人发出解除合同的通知的证据，且正粮公司等在庭审中均否认收到农行封开支行以任何形式给其发出解除合同的通知。据此，农行封开支行现在解除合同的条件未成就的情况下，诉请解除《借款合同》，违反上述法律规定，该院不予支持。三、农行封开支行请求正粮公司等给其归还借款本金15000000元及支付利息是否成立问题，根据《借款合同》的约定，本借款期限为1年（自2014年9月17日至2015年9月16日止），因本《借款合同》的期限未届满，农行封开支行的请求正粮公司等归还借款本金，违反《借款合同》、《抵押合同》和《担保合同》的约定，该院不予支持。同时，根据《借款合同》“借款按月结息，结息日为每月的20日”的约定，因正粮公司于2015年1月20日起至农行封开支行主张权利（2015年5月）未依约给农行封开支行支付到期的月利息，而且桂隆公司和钟培桂、钟培生、钟培华也未依约履行担保义务给农行封开支行支付到期月利息，农行封开支行据此请求正粮公司给其支付自2015年1月起至2015年5月（农行封开支行主张权利月）止的利息，符合《借款合同》的约定，该院予以支持。至于农行封开支行请求桂隆公司和钟培桂、钟培华、钟培生给其支付到期利息和请求钟培桂、钟培华、钟培生承担连带责任问题，因本案的借款人为正粮公司，而桂隆公司是本案的抵押人和钟培桂、钟培华、钟培生是本案的担保人，根据我国法律规定，担保人承担的是担保责任，而不是直接责任。在本案的担保合同中，既有物的担保，又有人的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”规定，钟培桂、钟培华、钟培生对农行封开支行的担保责任范围为在桂隆公司用物抵押的价值以外部分的债权；而桂隆公司对农行封开支行承担的担保责任为其提供抵押物价值限额内。四、农行封开支行请求对桂隆公司用以抵押的土地使用权依法拍卖，变卖所得价款有优先受债权是合法问题，由于桂隆公司以其所有的封府国用（2012）第0073号15643.5平方米土地使用权作抵押，为正粮公司向农行封开支行借款本金15000000元作担保已发生法律效力，根据其与农行封开支行签订的《抵押合同》有关抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息等，以及在合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受偿的，抵押权人有权行使抵押权的约定，农行封开支行依约有权依法拍卖桂隆公司所提供的与本案判决确定的债权价值相当的抵押财产，所得款优先偿还到期利息。至于桂隆公司提出，因《借款合同》依法不能解除，以及借款期限尚未到期，农行封开支行请求处理抵押物不成立的主张，因桂隆公司的该主张与《抵押合同》第二条、第十条第一款第一项的约定相悖，该院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第三十三条的规定，判决：一、正粮公司应于该判决发生法律效力之日起十日内给农行封开支行支付自2015年1月起至2015年5月（农行封开支行主张权利月）止的利息（其中，计至2015年3月20日止，利息为327117.28元，2015年3月21日起至2015年5月20日止的利息，按《借款合同》的约定计付）；并由桂隆公司在抵押物价值限额内承担连带清偿责任；以及由钟培桂、钟培华和钟培生在桂隆公司的抵押物价值限额外承担连带清偿责任；二、农行封开支行有权依法拍卖桂隆公司用以抵押的部分（所拍卖的土地面积价值需与本案判决的债权相当）土地使用权，拍卖所得款以清偿上述判决第一项正粮公司欠农行封开支行的债务；三、驳回农行封开支行的其他诉讼请求。本案受理费116522元。按比例分担，其中由正粮公司负担4086元，并由桂隆公司在抵押物价值限额承担连带责任，和由钟培桂、钟培华和钟培生在桂隆公司抵押物价值限额外承担连带责任；由农行封开支行负担112436元。
上诉人农行封开支行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。一、农行封开支行解除合同的条件已经成就，根据双方签订的借借款合同第5条的约定，借款人或者保证人违约的情形下，贷款人即可采取停止发放借款、提前收回已发放借款、宣布借款到期等救济措施，由于正粮公司已逾期多月未还利息，属于根本性违约，解除合同的条件已经成就，农行封开支行完全可以依照合同约定解除借款合同，要求其在期限届满前返还借款本息。二、农行封开支行已经进行通知，原审判决对事实认定不清。通知可以采取书面形式也可通过口头或者其他形式履行，鉴于正粮公司已经多月未偿还利息，发生严重违约行为，农行封开支行有权依照合同约定，提前收回已发放借款，农行封开支行在上门催收过程中多次表达了提前收回贷款的意思，并于2015年3月21日和4月2日同时通过电话、短信等方式履行了通知解除流程，并在庭审中出示了相关证据。三、即使正粮公司等不认可口头和短信等方式送达解除合同通知，亦不影响通过诉讼方式通知，原审判决明显适用法律错误。农行封开支行通过诉讼表达了解除合同的意思，该意思表示被送达于正粮公司等时，就产生实体法上的法律后果。本案借款人停止支付利息多月，已经属于根本性违约，虽借款期限未届满，但其以行为表明不履行主要义务，农行封开支行起诉解除合同并要求还本付息，属于直接表达解除，正粮公司有异议的可以在诉讼期间进行解决，但该异议并不影响合同解除通知的送达。综上所述，请求撤销原审判决并支持农行封开支行诉讼请求。
上诉人农行封开支行除一审提交的证据外，二审期间还提交以下证据：1、贷款及欠息清单，证明正粮公司违约，截至2015年10月20日未能如期如数归还欠款，现欠款合计16000639.01元，其中本金15000000元，利息1000639.01元；2、贷款到期通知书、短信记录、催收图片，证明农行封开支行曾催告正粮公司归还贷款本息。
被上诉人正粮公司、钟培桂、钟培生、钟培华对上述证据的质证意见：对证据1无异议，证据2均是发生在原审诉讼之后，不是解除合同的通知。
被上诉人桂隆公司对上述证据的质证意见：对证据1无异议，证据2中的通知书没有告知桂隆公司，短信截图及图片看不出与桂隆公司承担担保责任有关系。
被上诉人正粮公司、钟培桂、钟培生、钟培华答辩称：一、借款合同已经到期，无需解除，农行封开支行只能另案起诉。二、同一债权有保证人又有物的担保，三个保证人仅对抵押物价值范围外的债务承担保证责任。
被上诉人桂隆公司答辩称：一、贷款已经到期，原审诉讼期间并未到期，农行封开支行只能另案起诉。二、桂隆公司的担保应当解除，农行封开支行没有将相关信息告知桂隆公司，导致桂隆公司无法对贷款实施有效的监控，银行也没有对资金使用有效监控，导致借款人没有按照用途使用资金，超出了担保人的承诺担保的前提范围，因此，桂隆公司不应对该笔贷款承担担保责任。
被上诉人正粮公司、钟培桂、钟培生、钟培华、桂隆公司除一审提交的证据外，二审期间未提交其他证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是：1、涉案借款合同是否应当解除以及正粮公司是否应归还涉案借款15000000元本金及相应利息；2、桂隆公司是否应承担抵押担保责任；3、钟培桂、钟培生、钟培华如何承担保证责任。
关于涉案借款合同是否应当解除以及正粮公司是否应归还涉案借款15000000元本金及相应利息的问题。根据双方合同约定，借款人违约的情况下，贷款人有权宣布贷款提前到期并解除合同，双方约定的还款方式为按月付息，从查明事实看，正粮公司借款后自2015年1月20日起未能支付到期利息，正粮公司行为属于违约，农行封开支行根据合同约定有权要求解除合同并要求正粮公司提前归还借款。至于解除合同的方式问题，农行封开支行提起诉讼要求解除合同，正粮公司应诉答辩，也应视为通知的一种，原审对农行封开支行解除合同的请求不予支持，处理不当，本院予以纠正，但因涉案借款在农行封开支行办理上诉期间到期，因此，对农行封开支行要求解除合同的请求不作判项。涉案借款在2015年9月16日到期，农行封开支行要求正粮公司归还涉案借款及相应利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于桂隆公司是否应承担抵押担保责任的问题。农行封开支行与桂隆公司于2014年9月15日签订《抵押合同》，桂隆公司提供抵押物为涉案借款提供担保，并已经办理了抵押登记，该抵押合法有效，桂隆公司应当对涉案借款承担抵押担保责任。
关于钟培桂、钟培生、钟培华如何承担保证责任的问题。农行封开支行与钟培桂、钟培生、钟培华于2014年9月15日签订《保证合同》，约定钟培桂、钟培生、钟培华为涉案借款提供连带保证担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证合同并未约定担保方式实现债权的顺序，且涉案借款抵押物为第三人提供，农行封开支行要求钟培桂、钟培生、钟培华承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，但实体处理不当，本院予以纠正。上诉人农行封开支行上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销封开县人民法院（2015）肇封法民一初字第193号民事判决；
二、封开县正粮食品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向中国农业银行股份有限公司封开县支行偿还借款15000000元本金及相应利息（计至2015年3月20日的利息为327117.28元，以后利息按合同约定计至本判决生效之日止）；
三、中国农业银行股份有限公司封开县支行对肇庆市桂隆食品有限公司提供的封开县江口镇封州二路（大山冲）地段【土地证号为封府国用（2012）第00**号】土地使用权拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；
四、钟培桂、钟培生、钟培华对封开县正粮食品有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费116522元，二审案件受理费116522元，合计233044元，由封开县正粮食品有限公司、钟培桂、钟培华、钟培生、肇庆市桂隆食品有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 赵晓云
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 黎东萍
第12页共12页