广广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤17行终14号
上诉人（原审原告）：阳江市通达物流有限公司。住所地：广东省阳江市江城区金雅苑**幢*号。
法定代表人：关坤伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志飞，广东智盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳江市江城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳江市江城区漠江路益阳街**号。
法定代表人：林小平，局长。
委托诉讼代理人：吴月赏，该局工作人员。
原审第三人：莫志卓，男，1980年8月3日出生，汉族。
上诉人阳江市通达物流有限公司（以下简称通达物流公司）因与被上诉人阳江市江城区人力资源和社会保障局（以下简称江城区人社局）及原审第三人莫志卓社会保障行政确认纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：通达物流公司的经营范围是货运代理、国内快递。莫志卓于2014年5月5日通过职介所介绍入职通达物流公司，从事业务员工作，负责指定区域的派件及收件工作。2014年7月16日16时10分莫志卓为通达物流公司派送货物时，行驶至新平路与石湾北路交叉路口时，与一辆摩托车碰撞受伤。莫志卓由救护车送到阳江市人民医院住院治疗。医院诊断为：左胫腓骨中段粉碎性骨折。莫志卓以通达物流公司为被申请人向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与通达物流公司存在劳动关系。阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月7日作出江劳人仲案非终字[2015]9号《仲裁裁决书》，裁决通达物流公司与莫志卓存在劳动关系。2015年4月22日，通达物流公司提起诉讼，请求确认通达物流公司与莫志卓不存在劳动关系，（2015）阳城法民一初字第815号民事判决驳回通达物流公司的诉讼请求。通达物流公司不服提起上诉，阳江市中级人民法院作出（2015）阳中法民一终字第561号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年12月3日，莫志卓向江城区人社局申请工伤认定，江城区人社局受理后，于2015年12月31日向通达物流公司发出《工伤认定举证通知书》，通达物流公司收到上述通知书后，没有在法定期限内向江城区人社局提供举证材料。2016年2月1日，江城区人社局作出江人社工认字[2016]7号《认定工伤决定书》，认定莫志卓受到的伤害属于工伤。2016年7月27日，通达物流公司以江城区人社局作出的决定书错误为由，提起行政诉讼，请求撤销江城区人社局江人社工认字[2016]7号《认定工伤决定书》。
原审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，江城区人社局对莫志卓进行工伤认定，具有行使职权的法定依据。
莫志卓作为通达物流公司的员工，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，江城区人社局作出江人社工认字[2016]7号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。通达物流公司认为莫志卓受到的伤害不属于工伤，但没有提供证据证明，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，通达物流公司未能提供证据以证实其该主张，应由其自己承担举证不能的责任，对于通达物流公司这一主张，不予支持。江城区人社局受理莫志卓的申请后，依法向通达物流公司送达《工伤认定举证通知书》，江城区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。江城区人社局作出的江人社工认字[2016]7号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回通达物流公司的诉讼请求。本案受理费50元，由通达物流公司承担。
上诉人通达物流公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判撤销江城区人社局2016年2月1日作出的江人社工认字（2016）7号《认定工伤决定书》。2、本案的诉讼费用由江城区人社局承担。主要事实和理由：一、江城区人社局作出工伤认定决定的程序违法。江城区人社局作出工伤认定没有充分听取通达物流公司的意见，相关证据也没有交予通达物流公司质证，其作出的认定显然程序违法。二、江城区人社局作出工伤认定决定的实体证据依据不足。（一）通达物流公司与莫志卓不存在劳动关系；（二）莫志卓发生交通事故，是否基于工作原因没有证据证实。（三）莫志卓对交通事故负主要责任，其受伤因为自己的主要原因，并不属于工作原因。
被上诉人江城区人社局辩称：一、莫志卓于2015年12月3日提出工伤认定申请。莫志卓提交的材料有：莫志卓身份证复印件、工伤认定申请表、工伤认定申请书、劳动仲裁裁决书、阳江市江城区人民法院民事判决书、阳江市中级人民法院民事判决书、道路交通事故认定书、律师事务所函、授权委托书、阳江市人民医院住院记录及医院诊断证明书、企业机读档案登记资料以及照片复印件。二、江城区人社局根据莫志卓提交的材料进行调查核实，并于2015年12月31日向通达物流公司发出《工伤认定举证通知书》，通达物流公司没有提交任何举证材料。阳江市江城区人民法院民事判决书中记载：经审理查明：“2014年7月16日下午16时左右，被告在派送货物给公司客户时，发生了交通事故，被送到阳江市人民医院住院治疗。”所以莫志卓本次事故所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的属于工伤认定范围。江城区人社局“7号决定书”是正确的。
原审第三人莫志卓述称：同意江城区人社局的意见。
本院查明：江城区人社局受理莫志卓的工伤认定申请后，根据需要进行了调查核实，并向通达物流公司发出了《工伤认定举证通知书》，依法通知通达物流公司举证。通达物流公司在指定期限内没有举证。江城区人社局江人社工认字[2016]7号《认定工伤决定书》查明，莫志卓2014年7月16日16时10分为通达物流公司派送货物行驶至新平路与石湾北路交叉路口时，与一辆摩托车碰撞受伤，经医院诊断为左胫腓骨中段粉碎性骨折。决定书认定，莫志卓本次事故所受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，为工伤。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”通达物流公司在莫志卓发生事故伤害后未申请工伤认定，莫志卓依法向江城区人社局提出工伤认定申请。江城区人社局作为阳江市的社会保险行政部门依申请进行工伤认定，其职权行使有法律依据。
《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”江城区人社局受理莫志卓的工伤认定申请后，根据需要进行了调查核实，并向通达物流公司发出了《工伤认定举证通知书》，依法通知通达物流公司举证。在通达物流公司没有举证的情况下，江城区人社局根据调查核实的证据作出工伤认定，符合《工伤保险条例》规定的程序。莫志卓与通达物流公司存在劳动关系，已为人民法院生效判决确认，通达物流公司主张与莫志卓不存在劳动关系的理由不充分，本院不予采纳。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。莫志卓在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，应依法认定为工伤，江城区人社局认定莫志卓本次所受伤害为工伤符合法律规定。莫志卓在工作中受伤，并非在上下班途中因交通事故受伤，工伤认定与交通事故责任认定没有关联。通达物流公司主张莫志卓受伤因为自己的主要原因，不属于工作原因的理据不足，本院不予采纳。江城区人社局江人社工认字[2016]7号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原审判决驳回通达物流公司的诉讼请求符合法律规定。通达物流公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳江市通达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈秋瑜