安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00495号
上诉人（原审被告）：夏成亮，男，汉族，住安徽省马鞍山市。
委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人夏成亮为与被上诉人刘军保证合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民二初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年11月23日，刘军作为出借人、夏成亮作为担保人与借款人孙林签订了一份《借款兼担保合同》，合同约定：1、出借人同意向借款人提供借款150万元，借款期限30日（2011年11月24日至12月23日），月息2%；借款人不按期付息超过一个月视为违约，应向出借人支付借款总额5‰的滞纳金，并承担出借人为实现债权而发生的诉讼费、律师费、催告费等相关费用。夏成亮作为担保人在合同上签字。次日，孙林向刘军出具一张借条，借条载明：借到刘军150万元，自2011年11月24日至2011年12月23日止，一次还清，逾期不还除正常利息外，按每日千分之五收取违约金和罚息。借条另注明：借款转入工商银行芜湖县支行夏成亮的账户。夏成亮作为担保人在借条上签字。2011年11月24日、25日，刘军通过毕小妹分六次向夏成亮的上述账户共汇入150万元。
2013年6月4日，孙林经芜湖县人民法院判决犯集资诈骗罪，该院（2013）芜刑初字第00084号刑事判决书载明：2010年11月至2011年11月，孙林以芜湖双丰粮油公司需要资金为由，以每月4分至6分的利息从刘军处共借款554万元，除归还刘军部分本金和利息外，尚有84.8万元不能归还。刘军在公安机关陈述554万元借款共收取孙林利息65.2万元，夏成亮担保的150万元借款包括在554万元借款内。刘军于2012年4月至6月，向公安机关退还所收孙林利息26万元。
刘军在出借时，其不知孙林借款系集资诈骗行为。刘军为本案诉讼，支付律师代理费29400元。
原审法院认为：本案借款兼担保合同及借条，能够证明刘军与孙林、夏成亮之间存在借贷及担保关系。刑事判决认定孙林向刘军所借150万元系集资诈骗犯罪，而刘军在出借时其并不知道孙林系集资诈骗，因此，借款兼担保合同并不当然无效，夏成亮作为担保人在孙林不能还款时理应承担担保责任。对刘军要求夏成亮承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持；双方在合同中约定了利息标准，该标准不违反相关法律规定，故对刘军要求夏成亮按月息2%支付利息的诉请，依法予以支持；双方对实现债权费用作了明确约定，故对刘军要求夏成亮承担实现债权费用的诉请也予以支持，但其请求的数额过高，酌情调整为15000元。据此，原审法院经其审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定判决：一、夏成亮于判决生效后十日内偿还刘军借款150万元，并支付以150万元为本金按月2%计算的自2012年3月5日至判决确定的给付之日的利息；二、夏成亮于判决生效后十日内赔偿刘军实现债权费用（律师费）15000元。案件受理费18725元、保全费5000元、调查费300元，合计24025元，由夏成亮负担。
夏成亮上诉称：（一）本案150万元借款系孙林集资诈骗，已被生效的刑事判决认定。原审以刘军出借时不知孙林集资诈骗，认定本案借款兼担保合同并不当然无效，进而判决夏成亮承担担保责任，显属错误。原判虽认定借款合同并不当然无效，但并未认定其有效。而孙林以民间借贷的合法外衣实施其集资诈骗的犯罪目的，违反了刑事法律的规定，其不仅损害当事人的利益，也损害国家利益，在民事诉讼中应当认定该借贷行为无效。主合同无效，作为从合同的担保合同也无效，而本案没有证据证明夏成亮有过错，故夏成亮不应承担担保责任。（二）原审既已查明孙林借刘军554万元（含本案借款150万元），尚有84.8万元不能归还，却判决夏成亮归还150万元借款，显属错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回刘军的诉讼请求。
刘军未作答辩。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实，同原审认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。（一）关于本案借款兼担保合同的效力。主合同借款人涉嫌犯罪或构成犯罪并不必然导致担保合同无效，出借人起诉请求连带责任保证人承担民事责任的应予受理，应当在认定主合同效力的前提下，依法确认担保人的民事责任。本案中，孙林经生效刑事判决认定，构成非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪，其向刘军借款554万元（含本案150万元）被认定为集资诈骗。非法吸收公众存款罪侵犯的是国家金融管理制度，行为人的目的在于非法牟利，而集资诈骗罪不仅侵犯国家金融管理制度，还侵犯公私财产的所有权，行为人的目的在于非法占有集资款。我国《民法通则》将民事行为的效力要件规定为：行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。合同是双方民事行为，刘军作为合同一方，虽对孙林集资诈骗不知情，但孙林与其订立借款合同的目的，即为非法占有其财产，孙林以此目的签订合同，其不仅意思表示不真实，也违反了法律的规定，故本案借款合同因不具民事行为的效力要件而无效。合同无效，因该合同取得的财产应予返还，有过错的一方还应赔偿对方因此所受到的损失。因此，孙林应当向刘军返还其取得的全部借款，并赔偿刘军的利息损失。担保合同是主合同的从合同，本案借款合同无效，其从属的担保合同亦无效。主合同无效导致担保合同无效的，担保人无过错的，担保人不承担责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，夏成亮因对孙林的盲目信任为其借款提供担保，该行为促成了刘军与孙林签订借款合同，其对刘军财产损失具有一定过错，应就孙林不能清偿债务的三分之一承担民事责任。（二）关于本案尚未清偿债务的数额。生效刑事判决和原判均认定，孙林以每月4分至6分的利息从刘军处共借款554万元（含本案150万元），除归还刘军部分本金和利息外，尚有84.8万元不能归还。该刑事判决书在证据部分载明：其他借款因本金已归还，故借条已销毁。因此，本案孙林未清偿也即不能清偿的债务为848000元借款本金及相应的利息损失，夏成亮应当对此债务的三分之一承担民事责任。夏成亮所承担的民事责任是担保合同无效情形下的赔偿责任，而非担保合同有效情形下的担保责任，故本案无效合同所约定的实现债权费用，不在夏成亮应承担的责任范围。综上，夏成亮提出的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民二初字第00124号民事判决第二项，即夏成亮于判决生效之日起十日内赔偿刘军实现债权费用（律师费）15000元；
二、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民二初字第00124号民事判决第一项为：夏成亮于判决生效之日起十日内，赔偿刘军借款本金282666.66元，及以此为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2012年3月5日至判决确定的履行期限届满之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18725元、财产保全费5000元、调查费300元，合计24025元，由刘军负担19498元，夏成亮负担4527元；二审案件受理费18725元，由刘军负担15196元，夏成亮负担3529元。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年十二月十五日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；