江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终460号
上诉人（原审被告）:宜春市赣黔冶金材料有限责任公司，住所地江西省宜春市袁州区芦村乡栗村一组26号。
法定代表人：程虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦佳驹，陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：符勇。
委托诉讼代理人：朱小云，江西弘道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所实习律师。
上诉人宜春市赣黔冶金材料有限责任公司因与被上诉人符勇保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜春市赣黔冶金材料有限责任公司（下称赣黔公司）的委托诉讼代理人秦佳驹，被上诉人符勇的委托诉讼代理人朱小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赣黔公司上诉请求：撤销一审判决，驳回符勇的诉讼请求；一、二审诉讼费用由符勇承担。事实和理由：一、一审法院在判决中故意漏列证据，回避对符勇不利的关键事实。一审判决中仅罗列符勇的前两组证据，即赣黔公司的企业登记信息及借款合同和电子银行转款回单，据此认定符勇与借款人廖武生、赣黔公司签订借款合同后，符勇将借款通过转账方式交付了合同约定的接收人赵卫成，该借款合同就依法成立，合法有效。而一审法院在判决中漏列了符勇所举的第三组证据即廖武生书写的“事情经过”，该证据显示，符勇与廖武生之间存在历史债务，是在符勇向廖武生追债的情况下，赣黔公司向上述债务提供了担保，即赣黔公司担保的是借贷双方的历史债务。这与符勇一审所举的第二组证据证明本案的债务及担保均产生于2014年4月24日自相矛盾，两组证据相互否定。但在一审判决书中对经举证和质证的第三组证据“事情经过”却未载明，属于故意漏列证据，回避对符勇不利的关键事实。二、在本案借贷关系中，出借人的出借能力、借款和担保合同的真实性、双方多次参加民间借贷诉讼、一方不出庭参与法庭调查等多个方面存在疑点，而且符勇存在所提供的证据前后矛盾的情形，有虚假诉讼的重大嫌疑。根据以上证据和事实，显然已不能简单认定赣黔公司、符勇与廖武生之间借贷及担保关系的真实性，但是一审法院完全无视赣黔公司的合理诉求，径自认定借款、担保合同成立、有效，不辨析符勇证据的矛盾，也不在判决中列举赣黔公司律师的代理意见，而是“向被告（上诉人）释明如本案牵涉系虚假诉讼或违法犯罪行为，被告可通过其他法律途径解决”后径直判决。综上，本案借贷、担保关系实为符勇与廖武生串通虚构，意在借此通过诉讼手段获取巨额非法利益。请求二审法院审查事实，依法改判，驳回符勇的诉讼请求。
符勇辩称：一、赣黔公司在上诉状第二页6、7行中对廖武生向符勇借款500万元进行担保一事进行了认可，不存在任何争议。一审判决认定事实清楚，程序合法。二、赣黔公司认为一审法院在判决中故意漏列证据，回避对符勇不利的关键事实。在一审中符勇向法庭提交的证据和赣黔公司针对符勇提交证据的质证意见，均有一审庭审笔录为据，不存在一审法院故意漏列证据的事实，对此作为赣黔公司代理人是参加了一审第一次庭审的整个过程，对于符勇究竟向法庭提交了什么证据心知肚明。至于一审法院故意漏列证据的问题，在原审法院根据赣黔公司的公章鉴定申请组织的第二次庭审中，赣黔公司的马大川律师，不根据本案审理证据，凭空想象符勇在一审当中还提交了其他证据，完全是赣黔公司的另一名律师个人主观想象。在本案当中有必要向法庭还清一审庭审当中的本来面目，有助于本案对事实的查明和认定。三、本案虚假诉讼问题。对此符勇不认可。符勇在一审法庭当中向法庭提交的证据和主张的诉请均可以证实符勇出借500万元给廖武生，赣黔公司对廖武生的该笔借款予以担保的事实。综上所述，请求二审法院依法驳回赣黔公司的全部诉请，维持原判。
符勇向一审法院请求：1、赣黔公司承担2014年4月24日签订的《借款合同》（甲方：符勇、乙方：廖武生、丙方：宜春市赣黔冶金材料有限责任公司）约定的连带保证责任，即代廖武生向符勇偿还借款本金500万元，利息170万元（自2014年4月24日计算至2015年9月23日）及自2015年9月24日起以本金500万元、月息2%计算至借款本息还清之日止的利息；2、诉讼费、保全费等一切费用由赣黔公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月24日，廖武生向符勇借款500万元，约定借期一年，月利率2%；赣黔公司对该借款提供连带保证担保，三方签订了书面《借款合同》。符勇将借款通过转账方式交付给了合同约定的接收人赵卫成的名下。还款期限已届满后，廖武生未归还分文，符勇曾多次催讨未果，故诉至法院，并提出前列诉请。另查明，程虎为赣黔公司的法定代表人及独资股东；借款合同中的公司印章、财务印章、法定代表人的私章与赣黔公司送检印文样本公司印章、财务印章、法定代表人的私章经鉴定为一致。
一审法院认为：本案属保证合同纠纷。借款合同系实践性合同，出借人只要将借款交付给了借款人或借款人指定的接收人，合同就依法成立。本案中，符勇与借款人廖武生、赣黔公司签订《借款合同》后，符勇将借款通过转账方式交付给了合同约定的接收人赵卫成的名下，该借款合同就依法成立，合法有效；程虎为赣黔公司的法定代表人及独资股东，借款合同中的公司印章、财务印章、法定代表人的私章经鉴定与赣黔公司印章、财务印章、法定代表人的私章一致，从而可认定符勇与借款人廖武生、赣黔公司签订的《借款合同》系三方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。赣黔公司的抗辩意见，一审法院已释明赣黔公司如本案牵涉系虚假诉讼或违法犯罪行为，赣黔公司可通过其他法律途径主张权利，且赣黔公司至今无证据否定符勇的上述主张，故不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，借款人廖武生在期限届满后应诚实信用地归还该借款。因借款人廖武生在期限届满后未向符勇归还借款，现符勇要求赣黔公司承担保证责任并代廖武生向符勇偿还借款本金500万元、利息170万元（按月息2%计算，自2014年4月24日计算至2015年9月23日）及自2015年9月24日起以本金500万元、月息2%计算至借款本息还清之日止的利息的诉请，三方借款合同中的保证条款约定，赣黔公司为借款人廖武生的借款承担的是连带保证责任，根据法律规定，符勇有权选择主张赣黔公司对该借款承担保证清偿责任；故符勇要求赣黔公司承担保证清偿责任的诉请，符合法律的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决：一、赣黔公司应于判决生效之日起十日内归还符勇借款本金500万元、利息170万元（按月息2%计算，自2014年4月24日计算至2015年9月23日）及支付自2015年9月24日起以本金500万元、月息2%计算至借款本金还清之日止的利息；二、赣黔公司对上述第一项在承担此项责任后，有权向借款人廖武生追偿。案件受理费58700元、财产保全申请费5000元，合计63700元（符勇已预交），鉴定费12000元（赣黔公司交纳），合计75700元，由赣黔公司承担并在承担此项责任后，有权向借款人廖武生追偿。
本院二审期间，赣黔公司提交一组证据：新余市公安局受案回执。旨在证明赣黔公司已就廖武生、符勇涉嫌虚假诉讼向公安机关报案。符勇认为该份证据仅仅是赣黔公司单方报案的行为，并不能因此就证实本案虚假诉讼的存在，更不能否认赣黔公司担保行为的事实存在。本院认为，2016年12月30日新余市公安局对程虎控告符勇与廖武生虚假诉讼案作出余公（刑）不立字[2016]0003号不予立案决定，2017年1月6日赣黔公司（程虎）申请复议，新余市公安局又于2017年2月20日作出余公刑复字[2017]001号维持原决定的刑事复议决定，赣黔公司（程虎）在收到该决定之日起七日内未向江西省公安厅申请复核，新余市公安局的不予立案决定已经生效，故对赣黔公司的该组证据本院不予采信。
符勇未提交新证据。
本院经审理查明，廖武生在本院向其做调查时陈述其向符勇借款500万元后，从未向符勇支付借款本金和利息。一审诉讼过程中，符勇未将廖武生的“事情经过”作为证据向法院提交，故两次开庭未对廖武生的“事情经过”进行举证质证。赣黔公司（程虎）就本案涉嫌虚假诉讼向新余市公安局报案后，已将廖武生的“事情经过”、赣黔公司庭后提供的廖武生的情况说明等相关材料均提交给新余市公安局，新余市公安局现已作出不予立案的决定且已生效。本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属保证合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：赣黔公司是否为案涉廖武生的借款进行过担保；符勇的诉讼主张是否有事实和法律依据。
首先，2014年4月24日，符勇作为出借人，廖武生作为借款人，赣黔公司作为担保人三方签订《借款合同》，同日符勇将500万元款项以转账的方式汇入合同指定的赵卫成账户，借款合同依法成立并已实际履行，赣黔公司上诉认为案涉款项系历史债务，与事实不符，该主张本院不予支持。其次，关于本案是否存在虚假诉讼的问题。2016年12月6日，程虎作为赣黔公司的法定代表人就本案涉嫌虚假诉讼向新余市公安局报案，新余市公安局于2016年12月30日作出不予立案的决定，2017年1月6日赣黔公司（程虎）申请复议，新余市公安局于2017年2月20日作出余公刑复字[2017]001号维持原决定的刑事复议决定，赣黔公司（程虎）在收到该决定之日起七日内未向江西省公安厅申请复核，新余市公安局的不予立案决定已经生效。故赣黔公司上诉所持本案有虚假诉讼的重大嫌疑的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再者，一审经鉴定，借款合同上赣黔公司的公章、财务专用章、法定代表人程虎的私章与赣黔公司提供的同内容公章、财务专用章、私章印文样本一致，赣黔公司又未提供证据证明其在借款合同上盖章的行为存在被胁迫或印章是被盗盖等情形，故赣黔公司在借款合同上盖章为廖武生的借款提供担保的行为是其真实意思表示，应承担相应的保证责任。从借款合同内容中的保证条款约定来看，赣黔公司为案涉借款提供的是连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定，符勇要求赣黔公司承担保证清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58700元，由上诉人宜春市赣黔冶金材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 蒋 欢
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 敖蒙娜