河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终109号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁玉萍，女，1961年12月26日出生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：张白利，河南君友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南张仲景大药房股份有限公司。住所地：河南省郑州市管城区金岱工业园文兴路**号。
法定代表人：孙耀志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高冲冲，男，1993年10月10日出生，汉族，住河南省正阳县，该公司职工。
委托诉讼代理人：赵红理，男，1975年5月19日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，该公司职工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李会会，女，1990年12月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王俊锋，河南南云律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：马骥，河南南云律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：河南张仲景大药房股份有限公司洛阳纱厂南路店。住所地：河南省洛阳市西工区纱厂南路*号院白马之窗商务楼。
负责人：王雅琦，该店负责人。
委托诉讼代理人：赵红理，男，1975年5月19日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，该公司职工。
上诉人梁玉萍、河南张仲景大药房股份有限公司（以下简称张仲景公司）因与被上诉人李会会、河南张仲景大药房股份有限公司路勇纱厂南路店（以下简称张仲景纱厂南路店）健康权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人梁玉萍及其委托代理人张白利，上诉人张仲景公司委托代理人赵红理，被上诉人李会会委托代理人马骥，被上诉人张仲景纱厂南路店委托代理人赵红理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁玉萍上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判张仲景公司、李会会、张仲景纱厂南路店承担梁玉萍各项费用共计113974.02元。2、本案上诉费用由张仲景公司、李会会、张仲景纱厂南路店承担。事实及理由：原审法院认定事实错误，判决梁玉萍对其损失承担50%的责任明显错误，本案张仲景公司、李会会、张仲景纱厂南路店应当全额承担梁玉萍的损失。1、原审法院认定事实不清。原审判决认定“梁玉萍在张仲景纱厂南路店与店员李会会发生口角，双方没有采取积极有效的处理方式导致矛盾激化，发生争执而致梁玉萍受伤。”事实错误。本案梁玉萍到张仲景纱厂南路店内进行消费，因店员李会会服务态度恶劣，欲找药店领导说明情况，被李会会推倒在地，梁玉萍在整个过程中并没有对李会会有过激的语言和行为，是李会会单方推倒梁玉萍，致其严重受伤。因此原审法院认定因为发生争执引起的与事实不符。2、原审法院判决认为梁玉萍对自身的损害的发生有一定过错，承担50％的责任严重错误。本案的发生是由张仲景纱厂南路店店员李会会服务态度不好，店内管理松散导致的，并不是梁玉萍自身导致，梁玉萍作为消费者，不仅没有享受到应有的优质服务态度，反而被店员推倒受伤，李会会的行为严重不当，药店也没有尽到管理职责，梁玉萍没有想到去药店合理消费还会受伤，李会会将其推倒的事件对梁玉萍而言是突发事件，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者接受服务受到人身损害的，享有获得赔偿的权利。梁玉萍不存在任何过错，原审法院草率认定梁玉萍承担50％的责任明显不符合事实，严重偏袒张仲景公司、李会会、张仲景纱厂南路店。综上所述，梁玉萍认为：原审法院判决事实错误不清，证据不足，让梁玉萍承担责任不当，因此恳请二审法院在查明事实后，依法判决支持梁玉萍的上诉请求。
李会会答辩称：一、梁玉萍所诉与事实明显不符。2015年10月19日，梁玉萍到河南张仲景大药房股份有限公司洛阳纱厂南路店购物。在购物过程中，梁玉萍因足浴盆价格问题与李会会发生争执，作为本店员工李会会耐心加以解释，但梁玉萍却始终不依不饶。在李会会及其他店员多次告知梁玉萍李会会有孕在身的情况下，梁玉萍却仍对李会会及其他店员进行谩骂和殴打，并将店内物品砸向众人，甚至将一串钥匙砸到李会会的脸上。其后，梁玉萍跌倒受伤，李会会因被辱骂、殴打受到惊吓出现先兆流产。根据梁玉萍在一审中提交的其在金谷分局治安大队的询问笔录中记载的内容，梁玉萍当时明确陈述其受伤系被店员李文红甩到地上造成的，而非李会会推倒的，梁玉萍在上诉状中的陈述与其自身提交的证据明显存在矛盾不应予以采信。因此，李会会与梁玉萍受伤没有任何关系，不应当承担任何责任。二、梁玉萍受伤是在李会会工作时间、工作地点内履行工作任务期间发生的，因此本案的被梁玉萍应当是河南张仲景大药房股份有限公司而非李会会，梁玉萍将李会会列为被梁玉萍明显存在错误。综上，梁玉萍的上诉请求没有事实和法律依据，望法院依法查明事实驳回其上诉请求。
张仲景公司答辩称：一、梁玉萍诉称在整个过程中并没有对李会会有过激的语言和行为，是李会会单方推倒梁玉萍，与事实严重不符。如果梁玉萍母女两人在购物过程中，即使发生误解或口角，正如一审判决所述：如果采取积极有效的处理方式，采用克制的做法，就不会出现冲突升级，也就不会产生本案的损害后果，冷静下来，如果我是当事人，也会后悔当时为什么那么冲动。在一审庭审中的法庭调查环节，无论是当事人的陈述，还是公安机关的询问笔录，还是证人证言，虽然有出入的地方，但有一点事实，不可否认，就是事发当时，梁玉萍是在对另一当事人李会会进行推打的过程中，李会会为了防止肚里的胎儿受到伤害而本能地推了梁玉萍一把，而发生梁玉萍倒地的事实，而绝不是李会会的单方推人致倒地受伤这样的行为和事实。大家试想，一名挺着大肚子的孕妇营业员在与一对母女发生口角时，断然不顾腹中的婴儿安危，也不顾公司不得与顾客发生肢体冲突的严格规定，而主动采取暴力的方式解决争端，这样的做法与我们常人的生活认知与逻辑完全不符。只有一种情形，就是梁玉萍先推打李会会，李会会为了保护胎儿，在不得已的情况下：本能地反推了梁玉萍一把，从而发生梁玉萍倒地受伤的事实。二、梁玉萍诉称没有想到去药店合理消费还会受伤，李会会将其推倒的事件以梁玉萍而言是突发事件，梁玉萍不存在任何过错与事实不符。梁玉萍在药店合理消费时，是不可能发生这样的事件。相反，正是因为梁玉萍的不理智行为，在侵犯他人人身权利的同时，发生自身也受伤的结果。梁玉萍的行为已完全超出消费的范围，已从正常的消费领域进入侵权领域，梁玉萍在侵权时，就应预见到别人会受到伤害，自己也会受到伤害，因此，此事完全是人为事件，而绝非突发事件，完全是自身过错引起的。三、上诉诉称事件的发生是店内管理松散与事实不符。张仲景公司门店在发生双方争吵后，店长提示了梁玉萍，对双方的行为进行了制止，但是，由于梁玉萍的极度不理智，使矛盾升级，梁玉萍对已有身孕的店员进行推打，店长和员工纷纷上前制止。在整个过程中，门店已尽到管理职责，并无明显过失。综上所述，张仲景公司认为：梁玉萍虽在张仲景公司处选购商品，但因与店员发生口角后，没有理智处理，而是采取推打店员这种侵犯他人人身权的方式解决争议，店员为了保护胎儿，为了防止受害和制止侵权行为，本能地反推梁玉萍一把，而发生梁玉萍倒地受伤的事实，在本案中，梁玉萍存在重大过错，应当承担主要责任，而不是不承担责任或承担5O％的责任。希望二审法院查明事实，依法判决或发还重审!
张仲景纱厂南路店答辩称：同张仲景公司答辩意见。
张仲景公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或在查清事实后依法改判。2、一、二审诉讼费用由梁玉萍承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。(一)原审判决对于张仲景公司与梁玉萍之间的责任划分不当，张仲景公司承担的责任份额较重，梁玉萍承担的责任份额较轻。原审判决认定张仲景公司与梁玉萍对于损害的发生各自承担50％的责任，张仲景公司认为自身承担的责任份额过重，应当由梁玉萍承担主要责任，张仲景公司承担次要责任，具体理由如下：第一，根据原审判决认定，梁玉萍人身损害的发生系因双方发生口角，之后未采取积极有效的处理方式，进而发生争执导致梁玉萍人身损害发生；根据对该事实的认定，双方对于该损害的发生都负有一定责任。第二，梁玉萍人身损害的发生系其在张仲景公司处购物的过程中对在张仲景公司处工作的人员产生了误解，非但没有采取合理方式进行询问，反而先行着手采取不恰当行为对张仲景公司进行侵害，侵害的对象是在张仲景公司处工作的一名怀孕的女员工，在张仲景公司对梁玉萍进行言明的情况下，梁玉萍扔不停止其侵害行为，张仲景公司在情形紧迫的情况之下对其进行了制止，因而导致人身损害的发生。综上所述，该人身损害的发生系梁玉萍先行着手采取非恰当手段，张仲景公司员工因自身怀有身孕，进行制止的过程中导致梁玉萍人身产生损害，对于该损害的发生，应当由梁玉萍承担主要责任，梁玉萍不承担次要责任。（二）原审判决对于梁玉萍误工时间的计算方法不当，导致误工时间的计算与实际误工时间相去甚远，进而导致误工费过高。原审判决对于误工时间的计算是依据最高人民法院颁布的《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》中第二十条第二款，即：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。”张仲景公司认为该条款并不能进行机械的适用，该条款并未明确要求在计算受害人因伤致残的误工时间上必须计算至定残前一天，反而张仲景公司认为应当以实际误工时间以及相关机构出具的医疗证明中关于误工的相关意见作为依据，否则，就会产生行为人故意拖延时间进行伤残鉴定，从而获取大量的误工费的情况。总而言之，当出现根据上述条款计算的误工时间与实际误工时间相去甚远的情况下，不可再适用此条款。而应当根据实际的误工时间予以计算误工期限，方能做到公平公正。反观本案，原审判决认定误工时间为受伤之日起计算至定残前一日，即2015年10月19日至2016年05月18日，共计211天。张仲景公司认为该误工周期计算与实际误工周期严重不符，理由如下：第一，梁玉萍于2015年10月19日入院，2015年11月6日出院，2016年4月11日申请伤残等级鉴定及护理期限及人数进行评估，2016年5月18日作出伤残等级鉴定结论及护理期限人数的医疗评估意见书。梁玉萍在医疗终结后，即伤情得到稳定之后就应当及时进行伤残等级的认定，但梁玉萍一直拖延5个月都未能进行伤残等级鉴定，不免有故意拖延鉴定时间之意，从而获得更多的误工费之意。第二，从对梁玉萍作出的《护理期限人数的医疗评估意见书》中，可以看出该项评估意见为：自出院后须1人护理，护理期限为130天。对于这130天张仲景公司认为该期限作为对梁玉萍从伤情到健康的恢复阶段，应当作为误工时间，没有异议。但，对于该期限之后至伤残等级鉴定结论作出的时间阶段，则不应当在计算为误工时间。因为梁玉萍经过护理周期已能够恢复身体的正常状态，不会再出现因此伤情而不能进行工作的情况，从而也就不存在客观上的误工及误工时间计算的问题。综上所述，张仲景公司认为：梁玉萍出院时间为2015年11月6日，根据上述护理评估意见：护理期限130天，可以得出梁玉萍恢复正常无需护理的时间为2016年03月14日，意即梁玉萍的实际误工时间计算应当从2015年10月19日计算至2016年03月14日，共计148天，而并非原审判决根据上述司法解释而认定的211天。退一步讲即使护理周期(130天)之后，也可能出现梁玉萍的身体不能立即参加工作的情况，但也绝不可能再拖延2个月的误工周期之久，因此原审法院认定误工周期与实际误工周期相去甚远，应当加以调整，才可维护张仲景公司的合法权益。(三)原审判决对于张仲景公司为梁玉萍在洛阳市中心医院垫付的治疗费用未按照双方过错的比例予以承担。原审判决认定张仲景公司与梁玉萍对于损害的发生各自承担50%的赔偿责任，对此，张仲景公司并不持任何异议。但在原审判决中认定“关于原告诉求的赔偿项目和数额，本院根据具体情况依法和酌情予以处理：医疗费，原告在洛阳市中心医院治疗的医疗费已有张仲景纱厂南路店支付，其他医疗费…”，由上可以看出，对于梁玉萍在洛阳市中心医院进行治疗所产生的各项费用均由张仲景公司予以垫付。根据原审法院对于损害责任的分割，此项费用也应当各自承担50％，但原审判决对此并没有对此项费用进行分摊，也没有在最终的费用上予以扣除，反而是由张仲景公司自己独自承担。因此，原审法院对于该项费用未予以分摊，实属不当，应当予以纠正。(四)原审判决对住院伙食补助费、营养费的标准认定过高，应当予以纠正。原审判决认定梁玉萍的营养费标准按照每天30元的标准，梁玉萍的住院伙食补助费按照每人50元的标准，上述两项标准张仲景公司认为补助的标准过高，应当予以纠正，理由如下：根据《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十三条、二十四条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。同时根据在最高人民法院中国裁判文书网上众多案件的检索。可以得出河南省洛阳市地区，住院伙食补助费应当按照每人每天30元的标准营养费应当按照每人每天10元的标准予以认定。原审判决认定不当，应当予以更正。综上所述：张仲景公司认为，原审判决依据的事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起上诉。恳请贵院在查明案件事实的基础上依法撤销原审判决的相关内容，发回重审或在查明案件事实的基础上依法改判。
梁玉萍答辩称：一、张仲景纱厂南路店、张仲景公司应当全额承担梁玉萍的全部损失，原审判决梁玉萍承担50%的责任，明显错误。本案梁玉萍到张仲景纱厂南路店内进行消费，因店员李会会服务态度恶劣，欲找药店领导说明情况，被李会会推到在地，梁玉萍在整个过程中并没有对李会会有过激的语言和行为，是李会会单方推倒梁玉萍，致其严重受伤。梁玉萍作为消费者到店里消费，人身安全应当被依法保障，其全部损失应当由张仲景大药房承担。二、原审判决认定的梁玉萍误工时间符合法律规定，结合其伤情，梁玉萍时至今日仍无法独立行走，一直持续误工。梁玉萍受伤后被医疗机构诊断为左股骨颈骨折，进行了手术治疗，由于无力支付高昂的治疗费用，便出院在家休养，时至今日，仍然需要借助辅助器具才能缓慢走路，从事件发生至今都未到工作单位上班，其实际的误工时间远远超出《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》中定残前一日的规定。原审法院虽计算至定残前一日，但其实际误工时间远远超出法律的定残前一日的规定。三、关于在洛阳市中心医院的抢救费用，在原审中不在梁玉萍的诉求内，原审法院的处理并无不当。在梁玉萍受伤之初，张仲景纱厂南路店的员工将其送至洛阳市中心医院，支付了部分抢救费用，当时由于梁玉萍处于昏迷状态，并不清楚具体数额，该数额也不在原审的起诉金额内，原审法院处理正确。四、原审判决的住院伙食补助费、营养费标准正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的及时》的规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，营养费根据伤残情况参照医疗机构意见，原审法院判决梁玉萍受伤住院期间的住院伙食补助费和营养费分别为50元和30元，符合法律的规定。
李会会述称：对张仲景公司在上诉状中称李会会推梁玉萍导致受伤不予认可，同意张仲景公司的其他意见。
张仲景纱厂南路店述称：同张仲景公司的上诉意见。
梁玉萍向一审法院起诉请求：1.判令张仲景公司、李会会、张仲景纱厂南路店赔偿梁玉萍医疗费等各项损失共计125909.6元；2.本案诉讼费及其他相关费用由张仲景公司、李会会、张仲景纱厂南路店承担。
李会会向一审法院反诉请求：1.判令反诉梁玉萍赔偿李会会医疗费、误工费、护理费等各项费用共计10017.15元；2.反诉费由梁玉萍承担。
一审法院查明：根据洛阳市金谷分居治安大队对梁玉萍与李会会的询问笔录，2015年10月19日下午，梁玉萍与其女儿在张仲景纱厂南路店因足浴盆价格与店员李会会发生口角，后双方发生争执，梁玉萍称其被另一店员李文红甩到地上受伤，而李会会称是其推了梁玉萍，梁玉萍碰到货架摔倒。2016年10月19日19时2分，梁玉萍以“左髋部摔伤后疼痛、活动受限2小时”入住洛阳市中心医院，入院诊断为：1.左股骨颈骨折；2.腰部软组织损伤，住院一天，陪护一人，医药费由张仲景纱厂南路店支付。2015年10月20日梁玉萍转至洛阳正骨医院继续治疗，2015年11月6日出院，共住院17天，出院诊断为：××气滞血淤证、左股骨颈骨折。根据洛阳正骨医院长期医嘱，梁玉萍住院期间，留陪护两人。本案在审理过程中，梁玉萍申请对伤残等级、护理期限、人数进行鉴定，经该院委托，2016年5月18日洛阳景华法医临床司法鉴定所作出洛景华司鉴所[2016]临鉴字第192号司法鉴定意见书，鉴定意见为：梁玉萍左股骨颈骨折的伤情为X（十）级伤残。2016年5月18日洛阳景华法医临床司法鉴定所作出洛景华司鉴所[2016]医评字第29号医疗评估意见书，评估意见为：梁玉萍出院后需1人护理，护理期限为130天。另查明，1.梁玉萍系保险销售从业人员。根据梁玉萍提交的居民户口簿及渑池县城关镇西关社区居民委员会出具的证明：梁玉萍及毛素贞均为非农业家庭户口，梁玉萍的母亲毛素贞出生于1936年1月21日，育有四个子女，毛素贞因年迈体弱，丧失劳动能力，没有生活来源，依靠子女抚养。2.2015年10月19日20时31分李会会入住洛阳市中心医院，根据出院记录，李会会入院诊断为：G1P010+2周宫内妊娠，入院情况及诊疗经过：患者以“停经72天，挨打后腹痛2小时余”为主诉入院。因早孕要求保胎未行阴道检查，彩超：宫内早孕，胚胎存活。入院后完善相关辅助检查，诊断明确，给予黄体酮保胎对症治疗，患者生命体征平稳，复查彩超无异常。2015年10月31日出院，住院天数为12天，出院诊断为：1.先兆流产；2.G1P010+2周宫内妊娠。3.张仲景纱厂南路店系张仲景公司的分支机构，张仲景纱厂南路店领取了营业执照。
原审法院认为：公民的人身健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，依法应当承担相应的民事责任。本案中，梁玉萍在张仲景纱厂南路店与店员李会会发生口角，在发生口角后，梁玉萍、李会会双方没有采取积极有效的处理方式，用过激的语言和行动导致矛盾激化，发生争执而致梁玉萍受伤，梁玉萍伤情的形成与李会会的行为存在因果关系，李会会应当对梁玉萍的损伤承担相应的赔偿责任。梁玉萍对自身损害的发生亦有一定过错，可以适当减轻被告的赔偿责任，故该院酌情确定李会会对梁玉萍的损失承担50%的赔偿责任。李会会在工作过程中与梁玉萍发生争执，因其系张仲景纱厂南路店的员工，属履职行为，应当由张仲景纱厂南路店承担相应的赔偿责任，故对梁玉萍要求李会会赔偿损失的诉讼请求不予支持。张仲景纱厂南路店是张仲景公司的下设分支机构，对于张仲景纱厂南路店需承担的责任，张仲景公司应承担清偿责任。关于梁玉萍诉求的赔偿项目和数额，该院根据具体情况依法和酌情予以处理：医疗费，梁玉萍在洛阳市中心医院治疗的医疗费已有张仲景纱厂南路店支付，其他医疗费经核为23672.65元（20662.61+1054.35+11.2+914.46+70+140+182.19+497.84=23672.65元）；营养费，梁玉萍两次共住院18天，按每天30元标准计算，故营养费共为540元（18天×30元=540元）；住院伙食补助费按每天50元标准计算为900元（18天×50元=900元）；护理费，梁玉萍在洛阳市中心医院住院1天，1人陪护，在洛阳正骨医院住院17天，2人陪护，根据洛景华司鉴所[2016]医评字第29号医疗评估意见书，梁玉萍出院后需1人护理，护理期限为130天，因梁玉萍未向法庭提交护理人员的工作及收入证明，故参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资计算护理费为13779.5元（30482元÷365天×1天×1人+30482元÷365天×17天×2人+30482元÷365天×130天×1人=13779.5元）；误工费，梁玉萍系保险销售从业人员，但未向法庭提交其近3年的平均收入状况，故参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资计算较为合理，误工天数从受伤之日计算至定残前一日共计211天，故误工费为13685.62元（30482元÷365天×211天=17621.1元）；残疾赔偿金，经鉴定梁玉萍伤残等级为十级，参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年计算，其残疾赔偿金为51152元（25576元/年×20年×10%＝51152元）；另梁玉萍的母亲毛素贞已超过75周岁，无生活来源，依靠四个子女抚养，故对被扶养人生活费的请求予以支持，被扶养人生活费为2144.25元（17154元/年×5年×10%÷4人＝2144.25元），故残疾赔偿金共为53296.25元；交通费，梁玉萍提交的交通费票据与其住院、出院时间不能对应，故交通费酌定为200元；辅助器具费，经核为600元；鉴定费，经核为1300元。关于给付精神损害抚慰金7000元的诉求，梁玉萍因伤致残，精神受到损害，有赔偿请求权，但诉求过高，且梁玉萍自身亦有一定过错，故酌定为3000元。对于李会会要求梁玉萍赔偿损失的诉讼请求，根据李会会提交的病历并不能证明梁玉萍对李会会造成的损害，无法证明李会会的住院与梁玉萍的行为之间存在因果关系，故对李会会的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、河南张仲景大药房股份有限公司洛阳纱厂南路店于该判决生效后十五日内赔偿梁玉萍医疗费23672.65元、营养费540元、住院伙食补助费900元、护理费为13779.5元、误工费为13685.62元、残疾赔偿金共为53296.25元、交通费200元、辅助器具费600元、鉴定费1300元共计107974.02元的50%即53987.01元；二、河南张仲景大药房股份有限公司洛阳纱厂南路店于该判决生效后十五日内赔偿梁玉萍精神损害抚慰金3000元；三、河南张仲景大药房股份有限公司对第一、二项赔偿款项承担清偿责任。四、驳回梁玉萍的其他诉讼请求；五、驳回李会会的反诉请求。如果河南张仲景大药房股份有限公司洛阳纱厂南路店、河南张仲景大药房股份有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270元，由梁玉萍负担635元，河南张仲景大药房股份有限公司洛阳纱厂南路店负担635元。本案反诉受理费250元，由李会会负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：张仲景纱厂南路店店员李会会因与顾客梁玉萍发生口角，将梁玉萍推倒致伤，对梁玉萍构成侵权。梁玉萍对引发双方发生冲突也有一定的过错，可以适当减轻侵权人的责任。因李会会的推搡行为是致使梁玉萍受伤的直接原因，其应当承担主要责任。鉴于李会会是在履行职务过程中致使梁玉萍受伤，应由张仲景纱厂南路店承担侵权责任，本院酌定由张仲景纱厂南路店承担70%的赔偿责任。关于误工费，一审法院将梁玉萍的误工时间计至定残前一日，符合法律规定，本院予以维持。关于住院伙食补助费和营养费，一审法院分别按照50元/天和30元/天的标准计算，并无不当。关于张仲景纱厂南路店在洛阳市中心医院垫付的医疗费，梁玉萍对此予以认可，但张仲景纱厂南路店未提交相关交费票据，本院无法确定其垫付医疗费的具体数额，在本案中不予处理，双方可另行解决。综上，张仲景纱厂南路店的上诉请求不能成立，本院不予支持。梁玉萍的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1374号民事判决第二、三、五项；
二、撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1374号民事判决第四项；
三、变更洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1374号民事判决第一项为：河南张仲景大药房股份有限公司洛阳纱厂南路店于该判决生效后十五日内赔偿梁玉萍医疗费23672.65元、营养费540元、住院伙食补助费900元、护理费13779.5元、误工费为13685.62元、残疾赔偿金共为53296.25元、交通费200元、辅助器具费600元、鉴定费1300元，共计107974.02元的70%即75581.81元；
四、驳回梁玉萍的其他诉讼请求。
一审案件受理费1270元，由梁玉萍承担381元，河南张仲景大药房股份有限公司洛阳纱厂南路店承担889元；一审反诉受理费250元，由李会会承担；二审案件受理费1140元，由梁玉萍承担240元，河南张仲景大药房股份有限公司洛阳纱厂南路店承担900元。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年三月二十八日
书记员 姚显营