浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温永行初字第2号
原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会。
法定代表人刘世棕。
委托代理人姜旭日。
被告永嘉县林业局。
法定代表人李佩瑶。
委托代理人邹寿锡。
委托代理人胡金福。
原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会诉永嘉县林业局林业行政登记一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼，本院同日受理，于12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日进行公开开庭审理，原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会的委托代理人姜旭日、被告永嘉县林业局的委托代理人邹寿锡、胡金福到庭参加了诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
被告永嘉县林业局于2013年10月10日作出永林登不受字（2013）第002号林权登记申请不予受理决定书，认定：永嘉县人民政府永政发（1990）42号《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》表明碎坑村民委员会要求登记的山场的所有权权利人是中炉自然村，而中炉自然村行政隶属岩头镇季家山村，碎坑村民委员会作为“中炉山”山场林权初始登记申请单位主体不合法，不符合林权登记要求，故根据《林木和林地权属登记管理办法》第九条的规定，对碎坑村提出林权初始登记申请不予受理。
被告为证明被诉行政行为合法，于2014年1月9日向本院提供了以下证据：
1、发放权证申请书、法定代表人任职证明及身份证复印件、二份协议书、永政发（1990）42号决定、岩头镇表山乡碎坑村、中炉自然村中炉山山场纠纷示意图，以证明原告向被告申请发放林权证及原告作为申请主体不合法的事实。
2、证明一份、1988年出版的《永嘉县地名志》节录、房屋所有权证三份、土地证三份，以证明中炉自然村行政隶属岩头镇季家山村的事实。
被告适用的法律依据是《林木和林地权属登记管理办法》第三条、第九条、《林木和林地权属争议处理办法》第七条第（五）款。
原告诉称，原告于2013年5月27日向被告永嘉县林业局提出林权登记申请，被告收到材料后于2013年10月10日作出永林登不受（2013）第2号林权登记申请不予受理决定书，时间长达四个月多，违反《林木和林地权属争议处理办法》第十一条的规定，并且存在先作出决定再开展调查，显然程序违法。被告凭县政府永政发（1990）42号文件中第一段的表述和岩头镇人民政府出具的虚假证明认定中炉自然村属于季家山行政村，认定事实错误，超越职权。综上，原告认为，被告作出不予受理决定，认定事实错误，程序违法，超越职权，请求撤销被告作出的不予受理决定，并判令被告受理原告的申请。
原告在举证期限内提供了以下证据：
1、要求办理林地所有权证的报告一份，以证明表山社区为原告出具权属证明的事实。
2、“山场归回协议书”，以证明碎坑村对中炉山山场一直行使管理权的事实。
3、邮政特快专递清单，以证明原告向岩头镇人民政府寄送“要求出具书面拒绝理由的报告”的事实。
4、原告给岩头镇政府的报告书，以证明岩头镇人民政府拒不说明不予出具书面证明的事实。
5、《信息公开决定书》，以证明永嘉县民政局认为《永嘉县地名志》不作为处理争议的依据。
6、表山社区出具的证明，以证明中炉自然村隶属于碎坑村的事实。
7、区域地图，以证明中炉自然村紧挨着碎坑自然村，而季家山村行政村与中炉自然村相隔7.5公里的事实。
被告辩称，被告收到原告的申请材料后按照《林木和林地权属登记管理办法》第九条的规定，对原告的申请材料进行初步审查，审查后发现涉案山场属于中炉自然村，而被告经过调查发现，中炉自然村属于季家山行政村，原告不是涉案山场的权利人，因此作出不予受理决定书。原告认为被告违反《林木和林地权属登记管理办法》第一条关于三个月期限的规定，纯属对法律规定的误解。被告认为，被诉行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本院向永嘉县人民政府处理山林权纠纷办公室调取了永政发永政发（1990）42号文件的档案资料以及向永嘉县林业局林权管理服务中心调取了永林证字920130第2401221号山林权证（所有权人岩头镇碎坑村，小地名石门楷上阴阳两面，四至：东至三塘元凹沿上西湾当湾直落至水坑、水坑沿底牛角湾直上峰为界，南与后九降村当分水流派为界，西至西里粟水口岭脚分别沿阴阳两面当湾直至峰与百里粟自然村山场为界，北至龙潭当至三塘元凹与孙山村山场以峰为界）。
各方当事人提供的证据，均经过举证、质证。综合各方意见，对证据确认如下：
对于法定代表人证明、身份证、发放权证申请书、永政发（1990）42号文件、山场纠纷示意图、邮政快递回执、“要求办理林地所有权证的报告”，各方均无异议，本院予以采信。
对于“关于碎坑大队与中炉生产队山林处理协议书”和“关于碎坑大队与中炉自然村山权、耕地落实协议书”，《林木林地权属争议处理办法》第七条第（五）项规定，对于尚未取得林权证的，同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据。永政发（1990）42号《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》是县级人民政府对碎坑村和中炉自然村山林权属争议作出的最后一次处理决定，已发生法律效力。该决定将“中炉山”范围山场以“三堂元凹起直落上西湾直下至水坑、牛角湾之上坑口之上底牛角湾至大凹头”为界分别划归碎坑村和中炉自然村所有，并且碎坑村已于2013年2月22日以永政发（1990）42号文件为权属证明文件领取了该部分山场（小地名为“石门楷上阴阳两面”）的山林权证，可见原告服从政府对涉案山场权属的处理决定，因此，对于两份协议，本院不予采信；原告主张碎坑村拥有整个“中炉山”范围山场所有权，本院不予采纳。
原告提供的“山场回归协议书”、“要求出具书面拒绝理由的报告”，被告提供的《永嘉县地名志》节录、三份房屋所有权证、三份土地使用权证、岩头镇人民政府出具的证明、表山社区出具的证明，与本案不具有关联性，不作认定。
根据上述予以采信的证据，结合庭审查明的事实，本院认定以下事实：
永嘉县岩头镇碎坑村和中炉自然村，因“中炉山”范围山场权属自1964年起发生纠纷，经过当地乡级政府多次调解、裁决，虽有达成过协议，但未能解决纠纷。纠纷范围是：东至东元塘阳面当湾直落至水坑，阴面从水坑沿中路外湾当湾直上至峰；南至大湾凹头当与九降村分水流派；西至石门楷向阴阳两面垄直上至峰；北至三堂元凹当分水流派。
永嘉县人民政府于1990年2月22日作出永政发（1990）42号《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》，将以下四至范围内的山场划定属中炉自然村所有：“东至从东元塘凹起沿东元塘湾当湾直下至水坑，再以水坑沿中路外湾岩彭湾当湾直上至峰；南至以峰至大湾凹头；西至从大湾凹头起直下底牛角湾当湾直下至水坑，再沿水坑至下西湾口，经下西湾、上西湾当湾直上至三堂元凹；北至从三堂元凹起向东岩峰至东元塘凹。”将以下四至范围内的山场划定属碎坑村所有：“东至三塘元凹沿上西湾当湾直落至水坑、水坑沿底牛角湾直上峰为界，南与后九降村当分水流派为界，西至西里粟水口岭脚分别沿阴阳两面当湾直至峰与百里粟自然村山场为界，北至龙潭当至三塘元凹与孙山村山场以峰为界。”2013年2月，碎坑村以上该文件作为权属证明文件向永嘉县林业局申请登记上述后者四至范围内（小地名为“石门楷上阴阳两面”）的林木和林地权属，永嘉县林业局于2013年2月22日向其颁发了永林证字（2013）第2401221号林权证。
原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会又于2013年5月30日向被告永嘉县林业局申请“中炉山”范围林木和林地权属登记，向被告提供了法定代表人任职证明、法定代表人的身份证、永政发（1990）42号文件《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》、“关于碎坑大队与中炉生产队山林处理协议书”、“关于碎坑大队与中炉自然村山权耕地落实协议书”等证明材料，被告收到材料后进行初步审查认为原告不是林木、林地的权利人，于2013年10月10日作出永林登不受字（2013）第2号林权登记申请不予受理决定书。
原告不服，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼，以被告作出的不予受理决定，认定事实错误，程序违法，超越职权为由，请求撤销被告作出的不予受理决定。
本院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”《林木和林地权属登记管理办法》第三条规定：“林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。”第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第九条规定：“登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。”据此，集体所有的林木和林地，应由其权利人向林业主管部门提出登记申请，并提交上述规定的申请材料。林业主管部门主要对权利人提供的权属证明文件进行审查并作出处理决定。本案中，“中炉山”山场已由永嘉县人民政府作出的《关于“中炉山”山场权属纠纷的处理决定》确定相应区域分别归碎坑村和中炉自然村所有，并且，碎坑村已以该决定为权属证明文件领取了小地名为“石门楷上阴阳两面”山场的山林权证，该决定确定归中炉自然村所有的部分山场，应由中炉自然村向林业主管部门提出登记申请。原告申请登记包括该部分在内的山林权属，缺乏事实依据。被告作出的不予受理决定，处理结果并无不当。《浙江省林地管理办法》第十条规定，受理申请的林业行政主管部门应当自收到申请人提交的申请材料之日起5个工作日内进行审查。被告逾期做出处理决定，违反上述规定，但尚未达到应予撤销的程度，属于程序瑕疵，本院予以严肃指正。综上所述，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实和理由，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈群雾
代理审判员 胡朝俊
人民陪审员 戴新建
二〇一四年五月二十日
书 记 员 郑璐郴
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／