山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第277号
上诉人（原审原告）长治市郊区安信建筑架料安装有限公司。住所地长治市大辛庄镇关杜庄村。
法定代表人�求，董事长。
委托代理人汪应华，该公司业务经理，特别授权。
委托代理人张迎霞，山西化晴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江西省火电建设公司。住所地江西省南昌市青云谱区广州路**号。
法定代表人肖荣华，总经理。
委托代理人万艺娇，江西求正沃德律师事务所律师。
长治市郊区安信建筑架料安装有限公司（以下简称安信公司）与江西省火电建设公司（以下简称江西火电公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服山西省长治市中级人民法院（2014）长民初字第0129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人安信公司的委托代理人汪应华、张迎霞，上诉人江西火电公司的委托代理人万艺娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月10日原告安信公司（甲方）与被告江西火电公司（乙方）签订了一份《周转材料出租合同》，合同约定：周转材料日租金：钢管0.02元/米/天、扣件0.015元/套/天、顶丝0.3元/支/天、钢架板（3M）0.28元/块/天；赔偿价格：钢管25元/米，十字扣件7元/套，转向接头扣件8元/套，顶丝100元/支、钢架板（2M）150元/块，钢架板（3M）180元/块，钢模板150元/平米，V型卡1.8元/支。数量以乙方在甲方库房验收签收确认的发货单为准。租赁时间：在租用不到一个月时，按一个月计算；一个月以上，按实际天数结算；租期从乙方提货之日起到材料交回甲方库房并经甲方验收后的实际天数计算。以日历天数计算租金（公休、节假日概不扣除租金）。租赁费结算：按日计算，甲方凭乙方签收票据作为结算的有效依据，每月月底结算，付款最迟不超过次月10号。乙方交回材料如发生缺少、丢�或无法修复，按合同第二条的规定赔偿（注：甲方收到赔偿之日即为停租之日，否则按实际日期计算租金）。因乙方违约不按期支付租金，甲方有权终止租赁合同，乙方应返还租赁材料，如乙方拒不返还，甲方有权强行拆解乙方租赁的所有物资，乙方不得阻拦，如乙方或工程发包方、承包方，任何一方强行阻拦给甲方造成经济损失，乙方除应予赔偿甲方全部损失外，还应承担所租赁材料价值20％的违约金。同时约定，本合同在执行过程中发生争议的，甲乙双方协商解决，协商不妥任何一方可向甲方所在地人民法院起诉。2010年12月27日，双方又签订一份《周转材料出租合同》，对上述合同进行了补充变更。约定钢架板（2M）的日租金为0.28元/块/天，变更顶丝的赔偿价格为25元/支，双方发生争议后，协商不妥任何一方可向人民法院起诉。合同签订后，被告分批次共向原告租赁钢管238613.9米、扣件169381套、顶丝3153支、钢架板（3M）2873块。截止2013年1月31日，双方签字认可产生的租赁费共计2480024.49元（其中包括油漆费74441元），未归还租赁物有：钢管19337.6米、扣件58694套、可托顶丝397根、3M钢架板271块。被告已支付原告租赁费共计2296934.99元。
原审法院认为，原告安信公司与被告江西火电公司签订的《周转材料出租合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自的权利和义务。原告依约交付租赁物给被告使用，被告应依约支付租赁费。现被告仅支付部分租赁费，另一部分租赁费未按期支付，构成违约，故被告依法应当向原告支付尚欠的租赁费、未归还租赁物的赔偿金并承担相应的违约责任。原、被告双方签字确认的租赁费为2480024.49元（其中包括油漆费74441元），被告已支付原告2296934.99元，尚欠租赁费183089.5元。未归还租赁物有：钢管19337.6米、扣件58694套、可托顶丝397根、3M钢架板271块，总计赔偿价值为953003元。关于违约责任，由于合同第九条所约定的违约金为附条件条款，原告未提供证据证明该条件已成就，应当承担举证不能的责任，故对原告违约金的请求本院不予支持。但由于被告逾期支付租赁费的违约行为，影响了原告正常的经营活动造成了资金利息和预期利益的损失，理应由被告予以赔偿。被告应当承担逾期支付尚欠租赁费183089.5元的利息损失的责任，该利息损失的起算点酌情从双方最后一次确认租赁费之日即2013年1月31日起算按中国人民银行同期贷款利率计至全部清偿之日止。对于未归还租赁物的损失，依据合同第七条约定，被告应当按每天的租金1414.5元计至未归还租赁物赔偿之日止。另关于管辖权，因被告未在答辩期内提出异议，其主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条之规定，判决如下：一、被告江西省火电建设公司于本判决生效十日内支付原告长治市郊区安信建筑架料安装有限公司租赁费183089.5元，并支付183089.5元的利息损失（利息损失从2013年1月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、被告江西省火电建设公司于本判决生效十日内支付原告长治市郊区安信建筑架料安装有限公司未归还租赁物价值953003元，并按每天1414.5元支付末归还租赁物的租金（租金从2013年1月31日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告长治市郊区安信建筑架料安装有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47602.54元，由原告长治市郊区安信建筑架料安装有限公司承担28561.54元，被告江西省火电建设公司承担19041元。
上诉人江西火电公司上诉认为山西省长治市中级人民法院作出的（2014）长民初字第0129号判决书中第一、二项判决上诉人支付和赔偿的数额过高，没有事实和法律依据，请求依法予以撤销并予以改判。其事实与理由为：一、一审法院混淆了建设工程施工合同关系及租赁关系，将没有证据证明的施工费作为租赁费判归被上诉人，是错误的。一审判决中认定上诉人所拖欠的183089.5元中包含了三项油漆费74441元。本案是一起租赁合同纠纷，法院审查的租赁关系，将建设工程施工合同纠纷这一法律关系混淆进来，造成本案法律关系混乱，且在事实和证据上都无法支持施工关系事实。因此法院判决书第一项中认定的租赁费183089.5应依法扣除施工费用74441元。二、根据原告提供的结算单据，上诉人一直在陆续支付租赁费用，截止至2013年6月9日，上诉人所拖欠租赁费应为108648.5元，对该部分拖欠的租赁费应于2013年6月9日开始计算利息损失。三、一审判决第二项中的违约金明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机关予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。根据上述规定，即使双方当事人约定了违约金，仍应结合实际损失情况作出调整。若按一审判决第二项中关于每天1414.5元支付未归还租赁物的租金（租金从2013年1月31日起计算至一审判决确定的履行期限届满之日止）计算，即使算至2015年5月，上诉人将要承担高达120多万的违约赔偿，该数额远高于未归还租赁物价值953003元，显然不合法、不合理。另外，基于本上诉状中第二项理由，上诉人认为一审判决将违约金起算时间界定为2013年1月31日亦不符合本案实际情况，是没有依据的。
安信公司答辩认为：1、关于油漆费用，对方提到的三笔油漆费用，双方有过约定，已经结算完毕，没有拖欠的情况。在计算的时候，已经将油漆费刨除在外。2、江西火电公司逾期支付租赁费的违约行为，实际上在合同签订后不久就已经开始出现，并不是2013年1月31日才开始拖欠，在合同签订后不久就屡屡出现拖欠的情况，应该从拖欠之日起开始计算，但是一审法院的认定是对江西火电公司有利的，江西火电公司拖欠租金的情况十分严重，常常是经过安信公司多次催要，利息应该从2011年初就开始计算，一审法院从2013年1月31日开始起算的方法不客观。3、江西火电公司对第三项判决的内容理解错误，按照1414.5元的租金是基于江西火电没有还清安信公司的租赁材料，双方约定甲方收到租赁材料之日起计算，但是到目前为止，材料仍未归还，且仍为江西火电公司实际占有，应该由其支付租金。1414.5元是基于双方的租赁合同产生的，不属于违约金。材料是否丢失，安信公司不知情，关于这一点，江西火电公司的上诉理由是不成立的。
上诉人安信公司请求二审法院依法对长治市中级人民法院作出的（2014）长民字第0129号民事判决书中第一项判决予以改判，判决被上诉人支付上诉人因其逾期不支付租金给原告造成的经济损失1602681.02元。其事实与理由为：本案中被上诉人长期不归还上诉人953003元的租赁物以及拖欠上诉人巨额租金的行为系严重违约行为，其违约行为直接导致上诉人资金出现断裂，造成上诉人经营困难。被上诉人延期付款的行为完全违背了诚实信用原则，也正是由于其不诚信的行为，导致上诉人遭受巨大经济损失，至今无法正常开展业务。但一审法院对其行为导致上诉人经济损失的认定以及因其违约行为所应承担的违约责任均未予以认定，显然有失偏颇。请求二审法院依法查明本案事实，改判被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失。
江西省火电公司答辩认为安信公司的上诉请求部分不能成立。1、对方提出的赔偿损失部分不符合事实，拖欠租金的本金计算不正确。2、对方所计算的损失�方式，从损失计算表看出，租金一旦拖欠，影响其购置租赁物，导致重复计算的问题，显然是违约金过高。3、从计算损失的情况说，实际上只有10万多，从本金的计算数额来看，两者之间不对称。对方所提出的赔偿金依法不能成立。
原审法院查明的基本事实可予以确认。
本案双方争议的焦点是1、江西火电公司欠付安信公司租赁费的数额。2、江西火电公司支付安信公司租金标准的计算问题。3、江西火电公司支付安信公司违约金160万元的相关依据。
关于上诉人江西火电公司欠付安信公司租赁费的数额问题。本院认为，原审确认两上诉人双方签字确认的租赁费为2480024.49元（其中包括油漆费74441元），除去已支付部分的2296934.99元，尚欠租赁费183089.5元。对此，上诉人江西火电主张法院欠付租赁费183089.5元还应减去其中包含在内的三项油漆费74441元。就此，答辩人安信公司主张油漆费用实际上双方有过结算确认，双方2011年6月江西火电公司付款的20万元中已包括了油漆费用，双方已经履行完毕。欠付的部分包括这三笔油漆费用。本院认为，江西火电公司与安信公司的租赁关系持续多年，双方租赁费用200多万，且已基本履行完毕，未付的仅很少一部分。在双方已确认租赁费总额，江西火电公司已履行主要付款义务的情形下，原审确认欠付部分不包括小额油漆费用74441元并无不妥。原审法院确认的欠付租赁费用数额应予确认。另根据安信公司结算单据，江西火电陆续欠付租赁费用的时间从2001年至截止至2013年，跨度时间长，欠付笔数多，违约情形多。原审对该部分拖欠的租赁费以双方签字的时间为起算计息时间是适当的。
关于上诉人江西火电公司未归还安信公司租赁物租金标准的赔偿计算问题。本�中，江西火电公司对未归还安信公司的953003元的租赁物的赔偿价值不持异议。故其应予支付。对于未归还租赁物的其它损失赔偿部分，该合同第七条明确约定安信公司收到未归还材料的赔偿金之日为停租之日，否则按实际日期计算租金。从双方确认的未归还安信公司的的租赁物种类、数量计算即为原审认定的日租金1462.14元的赔偿金额。因为合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，系有效合同，故此原审法院依当事人合同合意也即采当事人自治意思原则判决认定亦并无不当。因此江西火电公司应当按日租金1462.14元向安信公司履行合同直至清偿全部未归还租赁材料款。
关于江西火电公司支付上诉人安信公司违约金160万元的相关依据问题。《周转材料出租合同》第七条与《周转材料出租合同》第九条均有赔偿金额的约定。江西火电公司未归�安信公司租赁物，依合同约定确实又在不断产生租赁费从而导致违约损失的不断扩大致安信公司的利益持续受到损害。原审已按合同约定第七条判决给予安信公司一定的赔偿，且该赔偿足以弥补其相应损失。故其在赔偿全部损失外仍然要求按合同第九条约定所租赁材料价值20％再赔偿违约金既显失公平，亦无法可依。故上诉人安信公司此一上诉本院不予支持。这样既能减轻江西火电公司还款责任，又能适当维护安信公司的合法权益。
综上，原审法院对江西火电公司欠付安信公司租赁费用及归还租赁物价值以及赔偿未归还租赁物租金的认定等并无不妥，双方上诉人的上诉请求均予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34248.13元，由长治�郊区安信建筑架料安装有限公司负担19224.13元（已缴纳）；江西省火电建设公司负担15024元（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 董晓华
审 判 员 徐玉厚
代理审判员 夏 霞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 薛 花