广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第8号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住所地：广东省珠海市。
负责人：陈业雄。
委托代理人：杜梦蕊，女，汉族，××年××月××日出生，住。公民身份号码：×××2524。系中国人民财产保险股份有限公司××公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨崇智，男，汉族，住广东省电白县。公民身份号码：×××1294。
委托代理人：肖起义，广东敬业律师事务所律师。
原审被告：黄仲基，男，澳门人，港澳证件号码：×××9（5）。
原审被告：宋明明，男，汉族，住河南省方城县，公民身份号码：×××0036。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人杨崇智、原审被告黄仲基、原审被告宋明明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2014）珠斗法民一初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明本案相关情况如下：
一、事故发生概况：2013年9月24日9时30分许，黄仲基驾驶粤C×××××号小型轿车沿珠海市斗门区乾务镇乾南中路由南往北方向行驶至永昌市场路段时，与在车辆右侧同向行走的行人杨崇智发生碰撞，造成杨崇智受伤的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：黄仲基承担此事故全部责任，杨崇智不承担此事故责任；
三、受害人概况：杨崇智受伤后，于2013年9月24日至2013年9月28日（共4天）在珠海市第五人民医院住院治疗，于2013年9月28日至2013年12月25日（共88天）在广东省中医院珠海医院住院治疗，入院诊断：中医诊断：1、左下肢多发骨折（气滞血瘀）2、左足踝部筋伤（气滞血瘀）西医诊断：1、左胫腓骨中下段粉碎性骨折2、左内外踝骨折3、左跟骨骨折4、左第5跖骨基底部骨折5、左足踝部软组织挫擦伤6、双肾小结石7、前列腺肥大8、双上肺感染？；
四、医疗费（含后续治疗费）：杨崇智要求赔偿医疗费17198.61元（包括转院费800元），后续治疗费10000元。人保公司认为应按国家标准赔偿医疗费，建议按20%扣除，并认为转院费800元并非必要合理损失，应予以扣除，后续治疗费因未实际产生，不同意赔付。经审查，杨崇智共花费医疗费62898.61元、转院费800元，人保公司已在交强险医疗赔偿费用限额内预付10000元，黄仲基、宋明明向杨崇智垫付医疗费36500元，因此，杨崇智实际花费医疗费16398.61元（62898.61元-10000元-36500元）、转院费800元。2013年9月28日，杨崇智转院至广东省中医院珠海医院产生800元转院费，杨崇智提交的是收款收据而非发票，且杨崇智并不是在医生的建议下转院的，因此，所产生的转院费不属于赔偿的项目，原审法院不予支持。根据杨崇智所举证的医疗费收费收据、住院费用清单、病历、入院记录、出院记录，经核算杨崇智的医疗费为16398.61元。后续治疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，杨崇智所提交的广东省中医院珠海医院2013年12月25日疾病证明书中有医嘱“定期门诊复诊，随后拆除内固定物，以门诊复查情况确认，费用约壹万元”，杨崇智诉请后续治疗费10000元，原审法院予以支持。故杨崇智的医疗费（含后续治疗费）合计为26398.61元（16398.61元＋10000元）；
五、住院伙食补助费：杨崇智要求赔偿4600元（50元／人／天×92天），人保公司同意赔偿4600元。杨崇智的该项诉请有事实和法律依据，原审法院予以支持；
六、营养费：杨崇智要求赔偿2760元，人保公司认为800元较为合理。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，杨崇智所提供的广东省中医院珠海医院2013年12月25日的疾病证明书中有医嘱“适当加强营养”，但珠海市第五人民医院没有关于加强营养的医嘱，因此，在珠海市第五人民医院的住院期间不能计算营养费，杨崇智的营养费按30元／天计算88天为2640元；
七、××赔偿金（含××辅助器具费）：杨崇智要求按珠海市城镇居民标准赔偿52765.13元，人保公司认为杨崇智不构成九级伤残，应重新鉴定后再计算。关于杨崇智是否应按珠海城镇居民标准计算的问题。原审法院认为，杨崇智提交的户口本，仅能证明杨崇智于2010年4月6日转为茂名市非农业家庭户口，但无法证明杨崇智在珠海生活居住一年以上且有固定收入，对杨崇智要求按珠海市城镇居民标准计算的主张，原审法院不予支持，杨崇智的××赔偿金应按广东省一般地区城镇居民标准计算。关于杨崇智的伤残等级问题。经审查，2014年3月10日，杨崇智自行委托广东正光法医临床司法鉴定所（以下简称正光司法鉴定所）对杨崇智的伤残等级进行鉴定。2014年3月26日，正光司法鉴定所作出广正司鉴所（2014）法临鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者杨崇智因交通事故致左胫、腓骨粉碎性骨折及左内外踝骨折内固定术后，其伤残等级评定为九级。2014年7月30日，人保公司向原审法院提交申请重新鉴定书，认为该鉴定意见书的鉴定结论与事实及相关规定不符，评定伤残等级的依据失实，鉴定结论错误，因而申请重新鉴定。原审法院于2014年8月18日发函给正光司法鉴定所要求该鉴定所对人保公司提出的异议理由予以说明。正光司法鉴定所于2014年8月25日作出了说明：认为杨崇智的委托鉴定手续符合《司法鉴定程序通则》的规定，正光司法鉴定所是根据新实施的《人体损伤程度鉴定标准》进行鉴定的，伤者杨崇智的左下肢已达丧失功能25%，故评定九级伤残是科学、客观、公正。人保公司对正光司法鉴定所作出的说明于2014年9月5日向原审法院复函：根据新实施的《人体损伤程度鉴定标准》，伤者杨崇智踝关节丧失功能的计算应该为：（60＋80）÷2×0.12=8.4%，那么功能丧失之和为19.6%﹤25%，尚未达到九级伤残，正光司法鉴定所在计算踝关节功能时未除以方位数，即错误计算为（60＋80）×0.12=16.8%，因此作出错误的鉴定，且正光司法鉴定所并非第三方鉴定机构或专家，其作出的回复无论从形式或内容均无法体现客观公正的原则，因此不同意正光司法鉴定所的意见。正光司法鉴定所于2014年9月25日对人保公司的复函进行了答复：《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》规定“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定伤残等级”，正光司法鉴定所就是根据上述条款对伤者杨崇智评残的，伤者杨崇智同一肢体的左胫、腓骨均属长骨，该胫、腓骨有四处骨折，其中两处粉碎性骨折，完全符合广东省《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》第3.2.5（3）项之规定，评定九级伤残准确、客观、公正，伤者左膝功能丧失计算是（30＋10）×0.28=11.2%，左踝丧失计算：（60＋80）÷2×0.12=8.4%（以前未除以2是错误的），两相加为19.6%，伤者左下肢的两个关节都存在功能障碍，属于伤上加伤，因而不能片面强调19.6%来套用一肢功能丧失是否达到25%，根据伤者左胫、腓骨粉碎性骨折必将导致左下肢行走困难及负重功能下降，综合考虑左膝、左踝功能的丧失，负重功能下降，评定九级伤残是科学、客观、准确的。人保公司辩称杨崇智杨崇智的患肢功能未达到25%因而鉴定结论是错误的，据此主张重新鉴定。原审法院认为，正光司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，其对鉴定意见书作出的说明有利于各方当事人对鉴定方法和鉴定规则的理解，正光司法鉴定所是根据杨崇智的实际伤情及《人体损伤程度鉴定标准》、《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》、《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》的相关规定作出的伤残评定，虽然杨崇智的患肢功能未达到25%，但综合考虑杨崇智左膝、左踝功能的丧失，负重功能下降，正光司法鉴定所对杨崇智伤残等级评定为九级是客观正确的，人保公司该项答辩意见过于片面，原审法院不予采信。综上，根据正光司法鉴定所的鉴定意见书及复函，杨崇智的伤残等级为九级，综合赔偿系数为20%，因定残时杨崇智73周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，杨崇智的××赔偿年限为7年，故××赔偿金应为42317.39元（30226.71元／年×7年×20%）。关于××辅助器具费。杨崇智要求赔偿××辅助器具费1515元，人保公司不同意支付。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”，杨崇智所提交的广东省中医院珠海医院2014年3月10日疾病证明书中有医嘱“日前轮椅辅助及拐杖助行”，杨崇智亦提供××辅助器具的购买发票，对于杨崇智该项诉请，原审法院予以支持；
护理费：杨崇智要求赔偿护理费9200元，人保公司认为应赔偿护理费7040元。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，杨崇智所提供的广东省中医院珠海医院2014年12月25日的疾病证明书中有医嘱“住院时间2013.9.28-2013.12.25共88天，住院期间留陪人壹名”，但未提交护理人员的收入证明，参照斗门地区普通护工工资和同类案件的护理费标准，原审法院酌定护理费为90元／天，杨崇智住院期间的护理费为7920元（90元／天×88天）；
九、交通费：杨崇智要求赔偿1840元，人保公司认为可酌情赔偿500元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，杨崇智虽未能提供交通费票据，但住院期间必然产生交通费，参考杨崇智的住院时间、地点、次数等情况，杨崇智要求赔偿1840元交通费的诉请，原审法院照准；
十、精神损害抚慰金：杨崇智要求赔偿10000元，人保公司认为待重新鉴定结果出来后再予以计算。原审法院认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，本次交通事故被告黄仲基负事故的全部责任。根据交通事故中双方的过错程度，杨崇智的损害结果，当地的生活水平，杨崇智主张精神损害抚慰金10000元属合理请求，原审法院予以支持，由人保公司在交强险内优先赔偿；
十一、伤残鉴定费：杨崇智要求赔偿鉴定费用1500元，人保公司不同意赔偿。原审法院认为，杨崇智提供了鉴定费发票，该费用应予以赔偿，原审法院对杨崇智的该项诉请予以支持；
十二、其他费用：杨崇智要求赔偿其他实际支付费用1148元，人保公司不同意赔偿。原审法院认为，杨崇智诉请要求赔偿其他费用没有法律依据，原审法院不予支持；
十三、受害方已获得赔偿情况：人保公司已在交强险医疗赔偿费用限额内向杨崇智预付医疗费10000元，黄仲基、宋明明已向杨崇智支付医疗费36500元；
十四、有关保险合同主体：粤C×××××号小型轿车的交强险及商业三者险的承保公司是中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，被保险人是宋明明；
十五、有关保险合同类型：交强险、商业第三者责任保险50万元。
十六、有关保险合同主要内容：交通事故发生在保险期限内；
十七、机动车使用人：粤C×××××号小型轿车车主为宋明明。
十八、杨崇智的诉讼请求：一、黄仲基、宋明明、人保公司赔偿杨崇智伤残赔偿金、精神损失费、医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残鉴定费、后续治疗费、××辅助器具费、其他费用等共计112526.74元；二、上述赔偿款由人保公司在交强险及商业险赔偿限额内承担，不足部分由黄仲基、宋明明承担；三、黄仲基、宋明明、人保公司共同承担本案诉讼费用。
双方有争议的事项为第四、六至十二项，其他事项双方无争议。
原审法院认为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，粤C×××××号小型轿车购买了交强险、商业三者险50万元，交通事故发生在保险期限内。杨崇智的医疗费（含后续治疗费）26398.61元、住院伙食补助费4600元、营养费2640元，合计33638.61元，由人保公司赔偿，由于交强险医疗费用的赔偿限额10000元已支付完毕，故该费用在第三者商业保险范围内赔偿。黄仲基、宋明明已向杨崇智支付的医疗费36500元，可凭票据向保险公司索赔。杨崇智的护理费7920元、交通费1840元、××赔偿金43832.39元（42317.39元＋1515元）、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费1500元，合计65092.39元，由人保公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十六条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出判决如下：一、人保公司应于判决发生法律效力之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿杨崇智精神和物质损失共65092.39元；二、人保公司应于判决发生法律效力之日起三日内，在第三者责任商业保险范围内赔偿杨崇智物质损失33638.61元；三、驳回杨崇智的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1275元（杨崇智已预交），由人保公司负担。
人保公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判××赔偿金的赔偿金额为21158.697元，即按照十级伤残标准计算；二、依法改判精神损害抚慰金为5000元；三、依法改判人保公司无需承担伤残鉴定费。
事实与理由如下：关于伤残等级：第一、根据正光司法鉴定所鉴定意见书适用《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB19667—2002）》4.9.9.1规定一肢丧失功能25%以上达到九级伤残。那么根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667—2002）》C.8.2规定关于肢体丧失功能计算杨崇智患肢丧失一肢功能为16.3%﹤25%，而根据2014年1月1日新实施的《人体损伤程度鉴定标准》计算杨崇智一肢功能丧失19.6%﹤25%，依两种计算方式所得，交通事故所致功能丧失均远未达到一肢功能的25%以上，不能达到九级伤残标准。而原审法院在判决中恰好也认定了杨崇智一肢功能丧失未达到25%，承认了正光司法鉴定所计算错误，但却以综合考虑病情为由认可鉴定结果，明显未严格按照法律规定认定伤残等级，过多的个人主观因素削弱了专业标准，导致认定事实错误。综上，人保公司恳请二审法院聘请鉴定机构重新鉴定伤残结果，以作出公正合理判决。鉴于此，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法给予公平的判决，以维护人保公司的合法权益，也维护司法公正的形象。
杨崇智二审辩称，原审法院认定事实正确，审理程序合法，在认定伤残等级上也非常慎重。对人保公司重新鉴定的请求，原审法院首先向鉴定机构发函，鉴定机构答复后人保公司又提出异议，经过这样反复多次，原审法院最后认定鉴定机构作出的九级伤残符合相关规定。因此，杨崇智认为，人保公司坚持要按照十级伤残等级计算杨崇智的赔偿金等费用的主张是错误的。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，原审法院查明事实清楚，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于对杨崇智伤残等级的认定问题。人保公司上诉主张杨崇智因案涉交通事故所致一肢功能丧失未达到九级伤残标准，不能以九级伤残标准计算伤残赔偿金等费用，为此，人保公司向本院申请重新鉴定伤残等级。对此本院认为，本案所涉正光司法鉴定所具有伤残等级评定的鉴定资质，该鉴定所已对杨崇智因案涉交通事故所致的伤残作出了伤残等级评定。人保公司在一审中已就正光司法鉴定所作出的鉴定意见提出了异议，并向原审法院申请重新鉴定，原审法院针对人保公司提出的异议向正光司法鉴定所发函要求该所作出说明，正光司法鉴定所回函对相关问题作出了说明。正光司法鉴定所作为出具鉴定意见书的鉴定机构，针对当事人对鉴定意见书提出的异议作出说明有利于各方当事人理解其鉴定方法和鉴定规则，正光司法鉴定所是根据杨崇智的医院病历、检验报告、交通事故认定书，并依据《人体损伤程度鉴定标准》、《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》及《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》的相关规定作出的伤残等级评定，杨崇智的患肢功能丧失为19.6%，虽然未达到25%，但综合考虑杨崇智左胫、腓骨粉碎性骨折对其个人劳动能力影响较大以及左膝、左踝功能的丧失，负重功能下降等因素，原审法院采信正光司法鉴定所的鉴定意见书，认定杨崇智的伤残等级为九级，综合赔偿系数为20%，并无不当；原审法院以九级伤残标准计算伤残赔偿金及精神损害抚慰金正确，本院予以维持。人保公司的前述上诉理由不成立，本院不予采纳。同理，对人保公司二审期间提出的重新鉴定申请亦不予准许。此外，关于伤残鉴定费的问题，杨崇智提供了鉴定费发票，该费用应予以赔偿，原审法院对杨崇智的该项诉请予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吴馥楠
阙思亮