天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第7713号
原告郝秉余。
委托代理人霍建美，天津毕成律师事务所律师。
被告齐振民。
被告朱加信。
被告民安财产保险有限公司天津分公司。
代表人杨庆华，该公司负责人。
委托代理人夏鹏，该公司工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
代表人张根群，该公司负责人。
委托代理人吴月，该公司工作人员。
原告郝秉余与被告齐振民、朱加信、民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称民安财险天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍建美与被告民安财险天津分公司委托代理人夏鹏、人保财险廊坊市分公司委托代理人吴月到庭参加诉讼。被告齐振民、朱加信经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝秉余诉称：2014年4月4日17时30分，被告齐振民驾驶登记在被告朱加信名下的津A×××××号牵引车、登记在段左城名下的津A×××××挂号挂车，沿津围公路由南向北行驶至41KM＋300M处时，与顺行郝志强驾驶属原告郝秉余所有的津A×××××号夏利牌轿车发生事故，造成二车损坏；该事故经交警部门认定，齐振民负事故的全部责任，郝志强无责任；请求判令被告赔偿原告车损费4190元、评估费224元、拆解费500元，以上共计4914元；判令被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿；并要求被告承担本案诉讼费。
被告齐振民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。
被告朱加信未到庭参加诉讼，但庭后答辩辩称：被告齐振民系本被告雇佣的司机；津A×××××号牵引车登记在本被告名下，属本被告所有，津A×××××挂号挂车系本被告购买原所有人段左城的车辆，未办理过户手续，仍登记在段左城名下；津A×××××号牵引车、津A×××××挂号挂车投保了交强险、商业三者险，对于原告的损失应由交强险、商业三者险赔偿；事故发生后，被告民安财险天津分公司向本被告支付赔偿款2000元，现已交至法院。
被告民安财险天津分公司辩称：津A×××××号牵引车在本被告处投保了交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险责任限额内赔偿原告的损失2000元，但该款已支付给被告朱加信；不同意承担诉讼费。
被告人保财险廊坊市分公司辩称：津A×××××号牵引车、津A×××××挂号挂车在本被告处投保了不计免赔商业三者险50万元、5万元，事故发生在保险期间；对于原告的合理损失，首先由交强险赔偿，不足部分由本被告承保的商业三者险赔偿；请法院依法核实挂车行驶证的车架号与保单上车架号是否一致；因评估费、拆解费属间接损失，不同意承担；不同意承担诉讼费。
经审理查明，被告齐振民系被告朱加信雇佣的司机。2014年4月4日17时30分许，被告齐振民驾驶津A×××××号、津A×××××挂号豪泺牌重型半挂大货车，沿津围公路由南向北行驶至41KM＋300M处时，与顺行郝志强驾驶属原告郝秉余所有的津A×××××号夏利牌轿车发生事故，造成二车损坏的后果。原告车辆受损后，经天津市武清区价格认证中心评估，总损失价格为4190元，支出评估费224元、拆解费500元。该事故经天津市公安局武清分局交警支队认定，齐振民负事故的全部责任，郝志强无责任。
另经查明，津A×××××号、津A×××××挂号豪泺牌重型半挂大货车属被告朱加信所有；津A×××××挂号挂车系被告朱加信购买原所有人段左城的车辆，未办理过户手续；津A×××××号牵引车在被告民安财险天津分公司投保了交强险，在被告人保财险廊坊市分公司投保了不计免赔商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）为50万元，事故发生在保险期间。事故发生后，被告民安财险天津分公司将赔偿款2000元支付给被告朱加信，在本案审理过程中，被告朱加信将该款交至本院。
上述事实，有原、被告陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，公民的财产权受法律保护。天津市公安局武清分局交警支队认定齐振民负事故的全部责任、郝志强无责任并无不当，本院予以确认；由于被告齐振民的侵权行为造成原告财产损失，应当赔偿原告的全部合理损失；但被告齐振民系被告朱加信雇佣的司机，根据法律规定由被告齐振民承担的赔偿责任应由被告朱加信承担；属被告朱加信所有的事故车辆投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失，首先由交强险赔偿，不足部分依保险合同由商业三者险赔偿。经审查，挂车行驶证的车架号与商业三者险保单上车架号不一致，视为津A×××××挂号挂车未投保商业三者险。关于原告请求的车损费，以天津市武清区价格认证中心评估的4190元确认；关于原告请求的评估费224元、拆解费500元，本院凭票确认。原告的车损费4190元，由被告民安财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿2000元（已履行完毕），不足部分2190元，由被告人保财险廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿；原告的各项损失评估费224元、拆解费500元，合计724元，由被告人保财险廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿；被告人保财险廊坊市分公司辩称评估费、拆解费系间接损失，不予赔偿，因该两项费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应由保险公司承担，故对该答辩意见本院不予支持。本案未能调解。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告的车损费4190元，由被告民安财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分2190元，由被告人保财险廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿。
二、原告的各项损失评估费224元、拆解费500元，合计724元，由被告人保财险廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿。
上述一至二项合计，由被告民安财险天津分公司赔偿原告2000元（已履行完毕），由被告人保财险廊坊市分公司赔偿原告2941元；上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告朱加信担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永海
二〇一四年十二月二十四日
书记员 张 伟
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。