湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5808号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，营业场所湖北省武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座16层。
主要负责人：朱宇，总经理。
委托诉讼代理人：余巧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志刚，男，1975年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。
原审被告：应城市易通物流运输有限公司，住所地湖北省应城市南垸良种场。
法定代表人：张先楚，总经理。
委托诉讼代理人：程胜勇，湖北横空律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称人保武昌支公司）因与被上诉人陈志刚、原审被告应城市易通物流运输有限公司（以下简称易通公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保武昌支公司上诉请求：撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初70号民事判决，依法改判人保武昌支公司在交强险范围内不承担赔偿责任；本案的一、二审诉讼费由陈志刚承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。本次事故是陈志刚驾驶鄂Ｋ×××××在武汉市汉南区纱帽街薇湖路垃圾填埋场旁的临时沙场内倒车时将王还年撞倒在地，当场死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，该法中的“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案既不是发生在道路上，也不是发生在用于公众通行的场所。事故发生地为临时沙场，该地并不是用于公众通行。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任。本案不属于交通事故，陈志刚的罪名为过失致人死亡罪，而不是交通肇事罪，因此人保武昌支公司在交强险范围内不应该承担赔偿责任。
陈志刚二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
易通公司二审述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈志刚向一审法院起诉，请求判令人保武昌支公司、易通公司赔付陈志刚158915元并承担本案全部诉讼费用。
一审法院�定事实：2017年2月13日，陈志刚驾驶鄂Ｋ×××××重型自卸货车在武汉市汉南区纱帽街薇湖路垃圾填埋场旁的临时沙场内倒车时，不慎将车后推行人力三轮车的案外人王还年（女，1938年11月12日出生，汉族，住武汉市汉南区邓南街新沟村250-7号）撞倒在地，王还年当场死亡。经鉴定，王还年符合交通事故致胸部闭合性损伤而死亡。2017年2月20日，陈志刚与王还年的家属达成赔偿协议，赔偿王还年家属330000元，并于当天履行完毕，王还年家属出具谅解书。2017年9月28日，武汉市汉南区人民法院作出（2017）鄂0113刑初92号刑事判决书，判决陈志刚犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。2017年11月1日，人保武昌支公司出具机动车辆保险人员伤亡费用清单，确认王还年死亡损失158915元[死亡赔偿金135255元（27051元×5年）+丧葬费23660元]。
一审另查明，陈志刚是鄂Ｋ×××××重型自卸货车实际所有权人。2013年10月8日，陈志刚与易通公司签订《车辆挂靠经营合同书》，将该车辆挂靠该公司营运，合同约定挂靠期间因交通事故或其它因车辆产生的侵权而发生的一切经济损失赔偿，均由陈志刚自行承担，易通公司概不负责。鄂Ｋ×××××重型自卸货车在人保武昌支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和限额1000000元商业第三者责任险（含不计免赔率险），发生本案事故时，在保险有效期限内。
一审法院认为：根据庭审查明的事实，可以认定陈志刚在倒车时未确认车后安全状况，未尽到谨慎驾驶义务，在该事故中，其操作失当是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。王还年系成年人，应该认识到在正在倒车的车后推行三轮车走过的危险性，应承担事故的次要责任，故确认陈志刚对王还年死亡的损失承担70%�责任，王还年自己承担30%的责任，较为公平。人保武昌支公司确认王还年死亡的损失为158915元，陈志刚予以认可，对该损失金额予以认定。人保武昌支公司辩称本次事故发生地是临时沙场，不属于交强险上道路，在交强险范围内不承担责任。但《交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”本事故即使并非通常意义上的交通事故，但为了保障当事人的合法权益，王还年死亡的损失也应该比照该条例进行赔偿。人保武昌支公司的辩称意见，不予采纳。鄂Ｋ×××××重型自卸货车在人保武昌支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额1000000元商业第三者责任险（含不计免赔率险），且发生该起事故时，均在保险的有效期限内。根据《中华人民共和国道路交通�全法》第七十六条的规定，人保武昌支公司应在交强险限额110000元范围内赔偿王还年死亡的损失。不足部分48915元（158915元－110000元），人保武昌支公司应在商业第三者责任险限额范围内根据陈志刚在该事故中的责任比例进行赔偿，即赔偿34240.50元（48915元×70%）。至于陈志刚要求易通公司一起赔付其损失的诉讼请求，由于其与易通公司签订的《车辆挂靠经营合同书》已约定挂靠期间因交通事故或其他因车辆产生的侵权而发生的一切经济损失赔偿，均由陈志刚自行承担，易通公司概不负责，因此，此诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保武昌支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿陈志刚110000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿陈志刚34240.50元，合计144240.50元，限于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回陈志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3478元，由陈志刚负担。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为人保武昌支公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。交强险作为一种强制性�险，具有强烈的保障性和公益性。从交强险的设立目的和本质特性来看，对交强险适用范围的认定，不应仅仅局限于通常意义上所适用的“在道路上行驶”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。本案的事故发生地点为临时沙场，系机动车在道路以外的地方发生事故，虽然不是通常意义上的交通事故，但仍应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，由人保武昌支公司在交强险范围内承担赔偿责任。人保武昌支公司认为本案不是发生在道路上，不属于交通事故，不应当承担交强险的赔偿责任，该上诉主张无法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保武昌支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈成