辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）辽05行终39号
上诉人（原审原告）邢广恕，男，1956年5月26日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人王兆清，本溪满族自治县法律援助中心律师。
委托代理人史小凡，本溪满族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县国土资源局（以下简称本溪县国土局），住所地本溪满族自治县。
法定代表人胡刚，局长。
委托代理人金世海，该局工作人员。
委托代理人李春香，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人邢广恕诉被上诉人本溪县国土局行政赔偿一案，本溪满族自治县人民法院作出（2015）本县行初字第00036号行政赔偿判决，邢广恕不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日组织调查，上诉人邢广恕及其委托代理人王兆清、史小凡，被上诉人的委托代理人金世海、李春香参加调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原本溪满族自治县邢广恕煤矿，原为山城子村三矿二采区，该矿始建于1996年。当时矿区范围划定时采用“泉山煤矿”地区独立坐标。1996年7月21日初始发证（辽矿采字（5）第50816号）。该证未标注矿界拐点。1998年，原告邢广恕承包山城子村集体企业，即山城子村三矿二采区。原告在承包时在二采区投入资金并建立主、副矿井，陆续建立生产设施，批准位置是山城子村北杨沟。2000年7月，原本溪县地矿局对该矿重新核实储量并于同年12月30日换发了新的采矿许可证（证号210500004***6）。矿界坐标拐点：A，4567274，41596994；B，4567116，41596772；C，4566937，41596865；D，4567140，41597070。换证时，没有对独立坐标进行修改，直接采用原数据按“54”坐标上报，造成矿界错误，此时井下巷道工程已经基本形成。2001年8月27日，原告邢广恕向原本溪县地矿局（被告前身）提交调整矿界申请书，主要内容：为不致蒙受太大经济损失，请将我的主、副井及巷道调整到界内。2001年9月4日，原县地矿局在对煤矿监测时发现，证载矿界与实际不符，相对位移100余米，该矿生产系统全部在界外。而且无法进行平移调整。2001年9月18日，针对原告煤矿生产系统全部在界外的情况，由县煤炭局、地矿局、县地测技术服务中心、山城子镇企业公司、原告邢广恕等人员参加召开了调整矿界协调会，决定对煤矿矿界进行调整。2001年12月原告煤矿提出延续及变更矿区范围并于2002年2月取得新证，但矿界仍未调回实际位置。同年煤矿通过省煤炭安全生产专项整顿检查合格并取得证书。2003年5月原告邢广恕购买所承包的煤矿，更名为本溪满族自治县邢广恕煤矿（私营企业）。2003年11月14日，辽宁省煤炭安全局监察时发现邢广恕煤矿存在以下问题：1、主、副井口相距不足30米；2、主、副井全部在界外，属于界外开采。作出“立即整改”的处理决定。2003年12月9日，本溪满族自治县地测技术服务中心出具证明：本中心根据现场实地勘查，煤矿体倾向南，矿界调整部分为矿体地表出露的北侧，因而，在调整的界限内，无煤炭地质储量。2003年12月12日原告煤矿提出调整矿界和延续申请，经被告同意并上报市、省国土资源部门。2003年12月，原告煤矿委托沈阳设计院设计并编制了新矿区矿产资源开发利用方案。方案主要内容：将原主井改为回风井，废弃原副井，在矿区范围内新掘一条主斜井（已掘进长度40米）。2004年6月，省国土资源厅同意矿山扩界、延续，签发了邢广恕煤矿新矿区采矿许可证。矿界坐标拐点：A，456266.00，41596936；B，4567122.00，41596778.00；C，4566956.00，41596868.00；D，4567139.00，41597054.00；3，4567224.00，41596977.00；2，4567358.00，41597043.00；1，4567361.00，41596944.00。至此，在界外的生产系统变为界内。2005年8月邢广恕煤矿办理了采矿权有偿出让及延续。2006年7月7日，原告煤矿以资源枯竭、资金不足，不具备整合条件，提出要求各级主管部门批准自动放弃开采的书面申请书。原告煤矿因没有交纳风险抵押金，县政府根据《关于关闭小市镇邢广恕等七家煤矿的决定》予以关闭，并要求在2006年7月25日前自行拆除井上、井下所有生产设备，并向相关部门上交所有证照。2013年11月11日、2013年12月28日原告向国家信访总局提出因关闭矿井要求给予补偿。2014年5月28日因原告向被诉机关申请行政赔偿，被诉机关拒绝赔偿，于2015年5月15日原告诉至法院，请求如上所述。在本案审理中，原告以市政府同意给其采矿权价款为由，要求变更请求，申请放弃向法院提出涉及采矿权价款的诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案争议主要焦点是两个问题：第一问题，被诉机关给原告矿界造成位移与原告请求的损害后果是否存在因果关系；第二问题，原告起诉是否超过起诉期限。第一问题，不存在因果关系。理由：首先，被告发现原告的矿界出现移位后，经市、省主管部门审批，将在界外的主、副井变为界内，已经采取调整矿界的补救措施；其次，省安监局现场检察时发现原矿主、副井间距不足法定间距30米，要求立即整改，说明整改的原因在矿方；第三，根据原告煤矿委托沈阳设计院设计并编制了新矿区矿产资源开发利用方案：将原主井改为回风井，废弃原副井。原告既然委托了设计院，设计院应原告煤矿的请求制定新矿区矿产资源开发利用设计编制方案，设计院根据原告的委托意见、矿山实际情况和原矿界外主、副井不符合规定的情况、特别是矿界调整部分（原矿界外主、副井所在地下巷道）无煤炭地质储量的客观实际等综合实际因素，科学、合理地制定矿产资源开发利用方案。该方案是制定新矿区开发利用方案。就意味着对整个矿界范围开采进行整体布局和重新安排，重新合理安排的目标是合理开发资源，最大程度降低成本损失，获得最大高额利润的过程。这个成本就是本案的诉讼标的，是委托人委托沈阳设计院后完全可预判的合理风险，对预估的合理风险是否重启设计编制程序完全取决于煤矿委托方。新方案导致废弃原副井和建立新主井将不可避免，与矿界移位不发生直接因果关系。第二问题，本案已经超过起诉期限。理由：2001年8月27日，原告邢广恕向原本溪县地矿局提交调整矿界申请书，原告就已经知晓自已的权益受到侵害，首先选择采取补救措施，即逐级审批，调整矿界。至2004年6月，省国土厅颁发经调整后的新矿区采矿许可证。至此，被告所采取的补救措施已完成法律手续。如果原告认为还存在损失，应当通过司法途径获得救济，但原告未及时选择此项救济渠道，至本案受理时已达十一年，已经超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的两年起诉期限。综上，原告依法不能取得国家赔偿的权利。故对原告提出的诉讼请求，不予支持。原告提出本案诉讼时效为二十年，未过时效规定的意见无法律依据，不予支持。原告早已知晓行政行为内容，故不应适用二十年起诉期限的规定。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条一款、第三十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、三十四条之规定，判决驳回原告邢广恕的诉讼请求。
上诉人的上诉请求是撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失697645元。理由：一是原判认定矿界位移与损害后果之间不存在因果关系是错误的。虽然被上诉人在发现坐标错误后采取了调整矿界的补救措施，但该补救对于上诉人的经济损失毫无意义。直至2004年11月，上诉人煤矿的主副井都在矿界外，无法正常开采资源。如果不是矿界错误，上诉人可以在2001年至2006年间正常开采资源获得盈利。二是原判认定超过起诉期限是错误的。虽然上诉人是2001年8月知晓自己的权益受到了侵害，但损失在当时是不确定的。如果上诉人调整矿界后可以正常开采资源，那么上诉人的投入是有回报的，还可以从调整后的矿界得到收益。但被上诉人在2004年之前，都没有将正确的矿界范围上报，导致上诉人无法正常开采。上诉人主张赔偿的都是2004年之前由于矿界错误造成的损失。由于政策问题，上诉人的煤矿于2006年被关闭，此时，上诉人的损失是确定的。上诉人2007年即开始上访，多次寻求信访途径解问题。现行政诉讼法完善了，上诉人开始通过诉讼途径解决问题，并未超过起诉期限。
被上诉人口头答辩称：一，原判事实清楚，证据充分。2001年被上诉人发现上诉人煤矿位移，上诉人向我们提出调整矿界的申请，并没有直接向国土局提出赔偿申请，从2001年开始确定调整矿界到2004年6月调整完毕，实际上是被上诉人为上诉人免费办理了一次扩采，把上诉人原来的煤矿矿界，再加上新给上诉人调整的矿界，合成一体都给了上诉人，实现了上诉人利益的最大化。通过调整，采取了补救措施，上诉人的利益并没有受到侵害。上诉人要求赔偿的损失，并不是煤矿位移所造成的损失，上诉人煤矿关闭也不是因为煤矿矿界位移关闭，因此上诉人的损失与矿界位移之间不存在因果关系。实际上，即使上诉人的煤矿矿界位移，也需要进行技术改造，技术改造期间不允许出煤。上诉人原来的年生产量是0.6万吨，办理完扩采后，上诉人的年生产量是2.0万吨。因年生产量提高，煤矿生产系统必须要配套进行技术改造。因此，上诉人煤矿不能开采的原因不在被上诉人。二、上诉人起诉超过诉讼时效。上诉人上访信的内容主要涉及2007年上诉人的煤矿被关闭之后没有享受到省政府给补发的补助金，并没有涉及到本案行政赔偿的内容，不能证明上诉人在2007年就主张过赔偿权利。上诉人在2014年向被上诉人提出赔偿申请，长达了11年的时间，不应该得到法律的保护。请求二审法院维持原判。
本院审理查明事实与原审无异。
本院认为，上诉人于2001年即已知晓被上诉人为其确定的矿界有误。经过采取调整矿界的补救措施，按照上诉人自述，矿界调整于2004年6月结束，至此，上诉人主张赔偿的巷道、地表建筑、电力等损失在当时即已确定。但上诉人直至2014年5月才向被上诉人书面申请赔偿，已经超过国家赔偿法规定的2年的请求时效。对于上诉人提出最早曾于2007年向被上诉人口头申请赔偿，一是被上诉人予以否认，上诉人亦无证据证明该事实，二是即使上诉人确实于2007年曾口头提出赔偿请求，距离2004年6月也已经超过两年的请求时效。因此，原判驳回上诉人的赔偿请求并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人邢广恕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一七年五月八日
书 记 员 王梁宏
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；