wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第1745号罪犯梁运业。现在广西桂林监狱服刑。广西灵山县人民法院于2011年10月30日作出（2011）灵刑初字第307号刑事判决，以被告人梁运业犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后于2011年11月29日交付执行。2014年4月经本院裁定减刑一年。刑期执行至2018年12月8日止。执行机关广西桂林监狱于2015年8月24日提出减刑一年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关广西桂林监狱以罪犯梁运业在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。经审理查明，罪犯梁运业在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度获监狱表扬。自2014年1月至2015年4月止累计获奖励分74.1分。2014年度监狱表扬折算分14分。奖励分和监狱表扬折算分两项分合计88.1分。该犯未缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯梁运业在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯梁运业减去有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元不变（刑期执行至2017年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长文曙光审判员谢国泉代理审判员谢辉二〇一五年九月八日书记员文胜昔
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初2307号
原告：李桐丞。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
法定代表人：吕仲立，该公司董事长。
委托代理人：孟丹妮、王志扬，辽宁开宇律师事务所律师。
被告：沈阳家乐福商业有限公司北站店，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
负责人：邹国发，该公司总经理。
委托代理人：孟丹妮、王志扬，辽宁开宇律师事务所律师。
原告李桐丞与被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司北站店产品责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桐丞，被告沈阳家乐福商业有限公司北站店、沈阳家乐福商业有限公司委托代理人王志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桐丞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退货并返还原告购物款3.8元；2、请求法院判令被告支付原告1000元赔偿金，3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2017年2月18日在被告超市购买了2017年2月18日原告在家乐福北站店超市购买了锦州什锦菜1袋，单价：3.8元，后发现该商品内有异物毛发。违反《食品安全法》等相关规定，被告作为涉案商品的销售者，理应对该商品进行审查，现原告以被告销售违法产品的行为为由提起诉讼，要求被告按照《食品安全法》退还货物返回价款，并赔偿人民币1000元。
被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司北站店辩称，一、被告作为商品经营者，在商品上架销售前对生产商、供货商相关资质及产品质量合格证明文件等进行审查，已经履行了应尽的形式审查义务，不存在明知商品不合格而故意销售的过错，并且原告也没有证据证明被告在销售过程中对商品信息或状态有过欺骗、隐瞒、误导等欺诈行为，被告不应承担赔偿责任。二、仅凭购物小票或发票，既不能确定原告在法庭提交的商品原告是实际购买人，也并不能确定原告在法庭提交的商品就是被告当日实际销售的那单商品。因为根据《商品条码管理办法》的规定，商品条码在较长一段时期内是固定不变的，所以一种商品在全国各大卖场销售时的扫码显示在票据上都一样，发票或购物小票上显示的条形码只能对应上商品的名称厂家等信息，而不能对应商品的生产日期等信息。本案原告提交的购物发票或小票上所显示的信息，只能说明被告曾向不确定的个人销售过案涉品牌的商品，而不能证明本案中原告就是那个个人，不能排除原告掉包的可能性。三、原告没有任何证据证明被告销售的商品不合格或者其因被告销售的商品导致任何损失或损害，而根据《食品安全法》、《消费者权益保护法》的规定，造成损失或损害的才予以三倍或十倍赔偿，不合格才退货。原告不符合退货或赔偿的条件。综上所述，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告提供的购货发票被告对其真实性未提出异议，本院对原告于2017年2月18日在被告超市购买了锦州什锦菜1袋，单价3.8元事实予以确认。通过案件审理，原、被告双方争议的焦点是：1、案涉商品是否为合格食品问题，2、案涉商品是否在被告处购买问题，3、涉案商品是否存在退货、返还购货款并支付赔偿金的问题。关于案涉商品是否合格食品问题，原告提供的案涉商品实物内存在类似毛发的异物。关于案涉商品的其他问题，被告未提供相关证据。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”，被告作为销售者销售的应当是符合食品安全标准的食品，从涉案食品实物外可以看出，食品内确实混有异物，被告销售掺杂异物的食品，违反了我国食品安全法的规定，故原告诉请被告退货并赔偿1,000元，本院予以支持。
被告主张原告提供的涉案商品非其销售，对此，原告已提供了购物小票和实物，足以证明该商品系在被告处购买，被告该项抗辩未提供相关证据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告李桐丞于本判决发生法律效力后10日内向被告沈阳家乐福商业有限公司北站店退还在被告沈阳家乐福商业有限公司北站店处购买的锦州什锦菜1袋；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司北站店于原告李桐丞退货后退还原告李桐丞购货款3.8元；
三、被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司北站店于本判决发生法律效力后10日内给付原告李桐丞赔偿款1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司北站店负担。
本判决为终审判决。
审判员 郎素琴
二〇一七年四月二十四日
书记员 徐 佳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条裁定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条裁定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条裁定：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初2753号
原告：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：范恺元。
委托代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
被告：邓榕金，身份证住址广东省乳源瑶族自治县。
被告：广州市车顺运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：陈文标。
原告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部与被告邓榕金、广州市车顺运输服务有限公司（以下简称车顺公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部的委托代理人汪助干到庭参加诉讼。被告邓榕金因人身自由受限制，无法到庭参加诉讼，被告广州市车顺运输服务有限公司因下落不明，经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部诉称：我方为粤A×××××号轻型厢式货车承保机动车交通事故责任强制险的保险公司，保单号为24401001030001140005146，保险期限为自2014年10月30日至2015年10月29日。2015年2月25日15时5分，被告邓榕金驾驶粤A×××××号轻型厢式货车由韶关市一六镇一六街方向往游溪镇杨梅浪村委会方向行驶，当行驶至韶关市乳源县县道X359线5KM+910M路段时，因超车与对向行驶来的由案外人陈建瑞驾驶搭乘案外人林某、陈某甲的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成案外人陈建瑞当场死亡、林某受伤及上述车辆损坏的交通事故。广东省乳源瑶族自治县人民法院作出（2015）韶乳法桂民初字第75号民事判决书判令原告在机动车交强险限额内赔偿案外人110000元，并作出（2015）韶乳法桂民初字第149号民事判决书判令原告在机动车交强险医疗费用限额内赔偿案外人10000元。我方认为，被告邓榕金醉酒驾驶，根据交强险条例及最高院关于交通事故案件的司法解释规定，保险人赔偿后可予以追偿。现为了维护我方的合法利益，特诉请法院判令：1、被告邓榕金、车某公司连带赔偿我方122525元及利息（包括履行生效判决义务120000元及两案的受理费2525元；2、本案的诉讼费由被告邓榕金、车某公司承担。
被告邓榕金、广州市车某运输服务有限公司均无答辩。
经审理查明：2015年2月25日15时5分，被告邓榕金驾驶粤A×××××号轻型厢式货车由韶关市一六镇一六街方向往游溪镇杨梅浪村委会方向行驶，当行驶至韶关市乳源县县道X359线5KM+910M路段时，因超车与对向行驶来的由案外人陈建瑞驾驶搭乘案外人林某、陈某甲的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成案外人陈建瑞当场死亡、林某受伤及上述车辆损坏的交通事故。粤A×××××号轻型厢式货车在原告处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
广东省乳源瑶族自治县人民法院于2015年7月13日作出（2015）韶乳法桂民初字第75号民事判决书判令原告在机动车交强险限额内赔偿案外人林某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙110000元，并于2015年10月29日作出（2015）韶乳法桂民初字第149号民事判决书判令原告在机动车交强险医疗费用限额内赔偿案外人林某10000元。原告分别于2015年8月27日及2015年11月17日履行上述判决给付金钱义务。
（2015）韶乳法桂民初字第75号民事判决书查明：案外人陈建瑞、林某不承担事故责任，被告邓榕金承担全部责任。两被告存在挂靠关系，被告邓榕金将涉案车辆挂靠于被告车某公司名下，挂靠关系存续期间被告车某公司收取费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条规定，认定两被告应承担连带赔偿责任。
以上事实，有（2015）韶乳法桂民初字第75号民事判决书、（2015）韶乳法桂民初字第149号民事判决书、保险单、道路交通事故认定书、快钱付款凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告邓榕金醉酒驾驶涉案粤A×××××号轻型厢式货车，违反我国法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，故原告主张向被告邓榕金追偿其因该次交通事故赔偿案外人林某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙110000元及案外人林某10000元的诉请于法有据，本院予以支持。与此同时，被告车某公司作为涉案车辆的挂靠单位，其应当对被告邓榕金的赔偿责任承担连带责任。对于原告主张两被告赔偿（2015）韶乳法桂民初字第75号、（2015）韶乳法桂民初字第149号两案受理费的诉请，因上述案件受理费为法院判令作为案件当事人的原告应承担的诉讼费，且上述生效判决的给付义务为原告的法定给付义务，原告在履行上述给付义务后方能取得对两被告的追偿权，故上述两案的诉讼费用应由原告自行负担，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。对于原告主张两被告支付利息的诉请，没有事实法律依据，本院对该诉请亦不予支持。
被告邓榕金因人身自由受限制，无法到庭参加诉讼，被告广州市车某运输服务有限公司因下落不明，经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起三日内，被告邓榕金、广州市车顺运输服务有限公司连带偿还原告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部的保险理赔款共计120000元。
本案受理费2761元，由被告邓榕金、广州市车顺运输服务有限公司共同负担2692元，由原告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担69元。被告邓榕金、广州市车顺运输服务有限公司应于本判决生效之日起三日内向本院交纳案件受理费2692元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓健贤
人民陪审员 江秀云
人民陪审员 钟钜仪
二〇一六年九月一日
书 记 员 何丽欣
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初8732号
原告：曹世敏，男，1986年12月21日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：王金成，1971年10月24日生，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告：贾红铭，男，1964年8月6日生，汉族，住胶州市。
被告：泰山财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路182号2号楼15层。统一社会信用代码：91370212579766952L。
负责人：于从福，总经理。
委托诉讼代理人：姜昆，男，1983年5月1日生，汉族，住青岛市。
原告曹世敏与被告贾红铭、泰山财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告曹世敏的委托诉讼代理人王金成，被告贾红铭，被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司委托诉讼代理人姜昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹世敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失13220.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月23日16时30分许，被告贾红铭驾驶鲁Ｘ×××××号小型普通客车沿胶北镇香江大道路由北向东行驶至事故地点与原告曹世敏骑二轮摩托车相撞，致原告伤。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告贾红铭在本事故中承担主要责任。原告因交通事故造成的经济损共计13220.68元，要求被告赔偿。
被告贾红铭辩称，发生事故属实，我是驾驶员及车主，该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，原告的损失要求由保险公司承担。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内真实有效，因被告贾红铭驾驶行为为酒驾，我公司不承担赔偿责任，若法院判决，我公司在交强险范围内承担责任后，另行向被告追偿。诉讼费保险公司不予承担。医疗费应扣除自费药部分；误工费过高、时间过长；交通费无实际票据，不予认可。
经审理查明，2015年11月23日16时30分许，被告贾红铭驾驶鲁Ｘ×××××号小型普通客车沿胶北镇香江大道路由北向东行驶至事故地点与原告曹世敏骑二轮摩托车相撞，致原告伤。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告贾红铭在本事故中承担主要责任，原告曹世敏承担事故的次要责任。
另查明，事故发生后，原告被送入胶州市人民医院住院治疗12天，诊断为：1、头部外伤；2、面部挫伤；3、脑震荡；4、头皮血肿；5、腕部挫伤（左）；6、膝关节损伤（左）；原告住院共花费住院费2721.72元，门诊费946.20元，共计3667.40元。出院后，医嘱建议休息两个月后复查。另外，原告自费药为733.48元（3667.40元×20%）
再查明，鲁Ｘ×××××号小型普通客车驾驶员及车主系被告贾红铭。该车在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。另外，被告贾红铭违反《道路交通安全法》第二十二条第二项之规定，属于酒驾。
原告在庭审中主张的经济损失有：医疗费3667.40元、住院伙食补助费240元（12天×20元）、误工费7554.24（72天×104.92元）、护理费1259.04元（12天×104.92元）、交通费500元。
以上所确认的事实，有原告提交的胶州市公安局交通警察大队的交通事故认定书、医疗费收据、用药明细、住院病历、误工休息诊断证明书、被告驾驶证、行驶证、保单复印件及当事人陈述在案为凭，并经本院开庭对质和审查，可以采信。
本院认为，2015年11月23日16时30分许，被告贾红铭驾驶鲁Ｘ×××××号小型普通客车与原告曹世敏骑二轮摩托车相撞，致原告伤。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告贾红铭在本事故中承担主要责任，原告曹世敏承担事故的次要责任，原、被告对该认定书均无异议，本院予以确认。
本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。交强险不足部分，依据事故责任，由保险公司在商业险范围内赔偿。超出部分由侵权人承担赔偿责任。鲁Ｘ×××××号小型普通客车在被告保险公司仅投保了交强险一份，赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元。交强险不足部分，由被告贾红铭承担赔偿责任。
对原告主张的医疗费3667.40元（包含自费药733.48元）、住院伙食补助费240元（12天×20元），根据原告提交的住院病历、医疗费单据等证据真实有效，该项损失系原告的实际支出费用，本院予以支持。原告的医疗费、住院伙食补助费共计3907.40元，未超过机动车交通事故责任强制保险中医药费10000元的限额，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿。
原告主张的护理费1259.04元（12天×104.92元），根据原告的病历记载的住院天数，本院予以支持，原告主张的误工费7554.24过高，根据原告伤情，本院对误工费调整为4406.64元（42天×104.92元）。原告主张的交通费500元过高，根据原告的实际伤情及实际住院天数，本院认可交通费120元为宜。
原告的护理费、误工费、交通费等共计5785.68元，未超过机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额由被告保险公司在交强险险范围内赔偿。
综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告曹世敏经济损失9693.08元（3907.40元+5785.68元）。因被告贾红铭酒驾，被告保险公司向原告赔付后可向被告贾红铭进行追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告曹世敏经济损失9693.08元，于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告对被告贾红铭的诉讼请求。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元，由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛
市中级人民法院。
审 判 长 张洪森
审 判 员 管清娟
人民陪审员 张敦强
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 义
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凯执字第301号
申请执行人中国联合网络通信有限公司黔东南分公司。
被执行人袁维鑫。
本院依据已经发生法律效力的（2014）凯民初字第2358号民事调解书，依法受理中国联合网络通信有限公司黔东南分公司申请执行袁维鑫电信服务合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院依职权向金融、房地产及车辆管理等部门查询被执行人袁维鑫无财产可供执行，申请执行人中国联合网络通信有限公司现暂时无法提供被执行人袁维鑫其它可供执行的财产和线索，同意终结本案的本次执行程序，待今后发现被执行人有财产可供执行后，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
贵州省凯里市人民法院（2014）凯民初字第2358号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 庆 彪
审判员 罗 亨 文
审判员 杨 辉
二〇一五年十一月九日
书记员 陈华军（代）
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0114民初290号
原告武汉恒威包装材料有限公司。
法定代表人张巍，系公司总经理。
委托代理人穆晓三，公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人赖卫东，湖北万泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武汉楚汉飞电器科技有限公司。
法定代表人陈雪辉，系公司总经理。
本院在审理原告武汉恒威包装材料有限公司诉被告武汉楚汉飞电器科技有限公司加工合同纠纷一案中，原告武汉恒威包装材料有限公司以被告现住所地不详为由，于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉恒威包装材料有限公司的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告武汉恒威包装材料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取人民币125元，由原告武汉恒威包装材料有限公司负担。
审判员 张国雄
二〇一六年四月二十日
书记员 肖 琳
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第391号
原告倪某某，男，1988年3月18日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
委托代理人王琳，河北博典律师事务所律师。
被告李某某，女，成年，汉族。
原告倪某某诉被告李某某婚约财产纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告倪某某向本院提供的被告李某某送达地址不准确，根据相关法律规定应视为被告不明确。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告倪某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 杜朝阳
二〇一四年三月七日
书记员 宋金勇
湖北省秭归县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂秭归刑初字第00135号
公诉机关秭归县人民检察院。
被告人张某甲。
秭归县人民检察院以秭检公诉刑诉（2015）118号起诉书指控被告人张某甲犯信用卡诈骗罪，于2015年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序公开开庭审理了本案。秭归县人民检察院指派检察员卢玉梅出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼并自行辩护。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年6月3日，被告人张某甲在中国建设银行三峡分行信用卡中心办理了一张卡号为4××××××××××的信用卡，授信固定额度为2万元。2012年8月30日，被告人张某甲在该行信用卡中心申请10万元装修款分期获得批准使用，绑定在4××××××××××信用卡上，当日被告人刷卡消费。2013年8月，被告人张某甲所持信用卡开始逾期不还，发卡银行采取打电话、上门催收等方式，被告人张某甲拒不还款，之后被告人张某甲变更联系方式躲避催收。截止2014年7月21日，被告人张某甲所持信用卡已逾期12个月以上，逾期金额为98008.74元（其中本金76804.05元，利息及滞纳金21204.69元）。2015年7月1日，被告人张某甲被公安机关抓获归案，如实供述了利用信用卡恶意透支的事实，同年9月2日，被告人张某甲的亲属向发卡银行退还欠款77000元。
同时查明，秭归县社区矫正工作管理局受本院委托，对被告人张某甲能否适用非监禁刑进行审前社会调查，秭归县社区矫正工作管理局调查后认为，被告人张某甲社区矫正环境较好，建议适用非监禁刑。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中无异议，并有被告人张某甲在公安机关的供述和辩解；证人熊亚娜、谢克俊、苏亮、张先全、李维的证言；秭归县公安局《受案登记表》、《立案决定书》、《抓获经过》；《中国建设银行龙卡信用卡透支催收函》、被告人张某甲申办银行卡资料及催收记录、透支记录；中国建设银行股份有限公司三峡分行信用卡中心出具的《情况说明》、《张某甲信用卡还款证明》；被告人、证人户籍证明等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，经金融机构催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某甲归案后如实供述了犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人张某甲的亲属主动将透支的本金全部还清，可酌定从轻处罚；结合秭归县社区矫正机构的建议，对被告人张某甲适用缓刑，对其居住社区没有重大不良影响，依法可对被告人张某甲宣告缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金20000元。
（罚金限本判决生效后三日内缴纳。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宁 岗
人民陪审员 陈世明
人民陪审员 李正茂
二〇一五年十月十五日
书 记 员 潘媛媛
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1721执92号
申请执行人：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地东至县。
法定代表人：周红日，董事长。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被执行人：周国正，男，1958年10月11日出生，汉族，农民，住东至县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2015）东民二初字第00094号民事调解书，于2016年1月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人周国正在相关银行存款人民币贰万元整。
本裁定自送达之日即发生法律效力。
审 判 长 周国富
代理审判员 王 农
代理审判员 叶光明
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 沈 阳
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海执审字第72号申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局。法定代表人陈大铭，该局局长。委托代理人张荣运，该局干部。被执行人厦门市海沧区东孚镇贞岱村民XXX。法定代表人苏志平，主任。申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）以被执行人厦门市海沧区东孚镇贞岱村民XXX（以下简称贞岱XXX）未经批准擅自占用土地进行建设为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2014年9月24日作出了厦海城执罚字（2014）99号行政处罚决定书。该决定书认定：2010年7月至2013年7月期间，被执行人贞岱村委会未经相关行政主管部门批准，在东孚镇贞岱村菜市场西南侧占地建设水泥场地篮球场一处，占地面积2114.94㎡。经认定，上述土地均为农用地，位于土地利用总体规划确定的建设用地规模范围外。申请执行人海沧执法局认为被执行人贞岱村委会未经批准擅自占用土地进行建设，且未地办理农用地转用审批手续的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，决定：1、责令被执行人自收到《行政处罚决定书》之日起十五日内自行拆除上述非法占用的土地上新建的水泥场地篮球场，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；2、按非法占用土地每平方米10元处以罚款人民币21149.4元。被执行人应于收到决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人贞岱村委会未履行该决定书所确定的义务，海沧执法局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法�成合议庭进行了合法性审查。本院经审查认定，被执行人贞岱村委会违法行为被发现后，申请执行人海沧执法局依法履行调查、审批、告知等法定程序，作出厦海城执罚字（2014）99号行政处罚决定书，于2014年9月24日依法送达。被执行人贞岱村委会在法定期限内未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼。海沧执法局于2014年12月15日作出厦海城执催告字（2014）368号行政强制执行催告书，并于2014年12月19日依法送达，催告被执行人履行义务。被执行人仍未履行。海沧执法局向本院申请强制执行，要求强制被执行人拆除非法占用的东孚镇贞岱村菜市场西南侧土地上的新建的水泥场地篮球场，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；缴纳罚款人民币21149.4元以及从2014年10月14日起每日按罚款数额的3%加处的罚款。本院认为，申请执行人海沧执法局是对海沧区内违法建设行为监督�理的适格主体，其作出的厦海城执罚字（2014）99号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人贞岱村委会在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理行政执法局于2014年9月24日作出的厦海城执罚字（2014）99号行政处罚决定；二、被执行人厦门市海沧区东孚镇贞岱村民XXX应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除非法占用的东孚镇贞岱村菜市场西南侧土地上新建的水泥场地篮球场，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；三、被执行人厦�市海沧区东孚镇贞岱村民XXX应于本裁定书送达之日起10日内向厦门市海沧区城市管理行政执法局缴纳罚款人民币21149.4元及逾期缴纳加处的罚款人民币21149.4元；四、被执行人厦门市海沧区东孚镇贞岱村民XXX在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，依法强制执行，由厦门市海沧区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；五、被执行人厦门市海沧区东孚镇贞岱村民XXX在上述期限内不履行本裁定书第（三）项义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。本裁定送达后立即生效。审判长牟燕代理审判员苏桔海人民陪审员高延毅二〇一五年七月二十三日书记员陈淑芳附：本裁定适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提�诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第261号
原告：曾志强，男，汉族，生于1967年3月5日，住成都市金牛区。
委托代理人：曹文伟，四川盛豪律师事务所律师。
被告：四川文化艺术学院。
住所地：四川省绵阳市。
法定代表人：龚珍旭，董事长。
委托代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
原告曾志强诉被告四川文化艺术学院债权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由本院代理审判员周家虎于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告曾志强及其委托代理人曹文伟，被告四川文化艺术学院的委托代理人樊大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾志强诉称：2013年1月21日，原告与被告四川文化艺术学院、案外人四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司签订了《债权转让协议书》，约定四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司将对被告四川文化艺术学院享有的债权400万元转让给原告。2013年11月21日，被告四川文化艺术学院向原告支付了300万元，剩余的100万元经原告多次催收后，被告仍然拒不支付。现起诉至人民法院，请求判决被告向原告支付100万元及该笔欠款从2014年3月31日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的利息，被告承担本案案件受理费、保全费、律师费、差旅费。
被告四川文化艺术学院辩称：我们曾经确实签过债权转让协议，我方将300万元工程款转至四通公司后，原、被告以及四通公司之间的债权转让关系恢复到普通的借贷关系。
经审理查明：原告曾志强对案外人吴代刚享有债权，四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司对被告四川文化艺术学院享有债权。2013年1月21日，原告曾志强与被告四川文化艺术学院、四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司签订了《债权转让协议书》，约定：四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司将享有对被告四川文化艺术学院的债权400万元转让给原告曾志强，用以抵偿吴代刚所欠原告的债务。被告并于同日出具了关于被告至少欠到四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司不少于500万元工程款的《证明书》。协议签订后，四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司向被告四川文化艺术学院出具了《付款委托书》，委托被告四川文化艺术学院向原告曾志强付款400万元，该委托为不可撤销委托，有效期至原告实际收到全部款项时止。2013年11月5日，原告与吴代刚签订了《同意书》，约定：若吴代刚在2013年11月20日前偿还原告借款300万元，剩余100万元按不同情形分期支付，但必须于2014年9月10日前付清。2013年11月21日，原告收到被告付款300万元。原、被告双方对剩余的100万元支付问题发生争议，原告于2014年3月21日向被告发出律师函，要求被告履行付款100万元的义务。
另查明：原告�自己主张的保全费、律师费、差旅费未向本院提供相应发票予以证实。
以上事实有《债权转让协议书》、《证明书》、《付款委托书》、汇款电子回单、《律师函》、《同意书》、领款单、绵阳市商业银行电汇凭证及双方当庭陈述予以证实，本院足以认定。
本院认为：本案的争议焦点是原告曾志强与吴代刚于2013年11月5日签订的《同意书》是否对《债权转让协议书》的约定进行了变更。本院认为，原、被告及四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司签订《债权转让协议书》后，四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司向被告出具了《付款委托书》，该委托书明确表示该委托付款行为为不可撤销委托，即除了原告明确表示免除被告偿还义务的情形外均不能免除被告的付款义务。同时，《同意书》系原告曾志强与吴代刚双方签订，该《同意书》没有明确通知被告不再履行《债权转让协议》约定的义务。最后，原告与吴代刚签署《同意书》应视为原告为实现自己的债权权利而采取的额外保障措施，即使被告与案外人吴代刚均按照约定履行了付款义务，吴代刚亦能以不当得利为由主张原告返还。综上，故本院认为《同意书》未能对《债权转让协议书》的约定进行变更，被告仍应当按照协议书的约定履行付款义务。
原告与四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司的债权债务关系、四川省四通建设工程有限公司绵阳分公司与被告三方对债权的真实性以及债权转移行为的真实性均以《债权转让协议书》予以确认，故本院对协议书中关于债权的真实性以及债权转移行为的真实性予以采信。同时，该《债权转让协议书》的约定不违反法律规定，故原、被告应当按照《债权转让协议书》的约定全面履行自己的义务。《债权转让协议书》虽未�付款的时间进行约定，但原告于2014年3月21日向被告发出律师函要求履行付款义务，被告在合理时间内未按要求付款，故应当承担逾期期间即从原告催告后10日起至付清之日止产生的资金利息。对原告主张的律师费、差旅费、保全费，原告未提供充分证据予以证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川文化艺术学院在本判决生效之日起十日内向原告曾志强支付100万元并承担该资金从2014年3月31日起至2014年12月25日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算所得的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6900元，由被告四川文化艺术学院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 周家虎
二〇一五年三月十日
书 记 员 张 冉
附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
�权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽12刑更字69号
罪犯吴金阳，男，1991年5月6日生，汉族，高中文化，捕前住丹东市振安区。现服刑于辽宁省铁岭监狱关山子监区。
辽宁省丹东市元宝区人民法院于2014年12月8日作出(2014)元刑初字第00121号刑事判决，以被告人吴金阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年（刑期自2014年6月4日起至2016年6月3日止）。
执行机关辽宁省铁岭监狱关山子监区于2016年3月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化、技术学习，接受劳动改造，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯吴金阳减去有期徒刑二个月。
（刑期自2014年6月4日起至2016年4月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 周 彤
代理审判员 李喜岩
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 于 淼
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第87号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新昌营造建筑有限公司。
法定代表人：任江。
委托代理人：叶万和。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州樟朋建材有限公司。
法定代表人：吴桂生。
委托代理人：戴昌旵。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：宁波建工股份有限公司。
法定代表人：徐文卫。
再审申请人新昌营造建筑有限公司（以下简称新昌公司）因与被申请人杭州樟朋建材有限公司（以下简称樟朋公司）、宁波建工股份有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第1529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新昌公司申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明，即原判并未查清涉案供货事实，如供货时间、供货地点、供货数量、供货质量、货物的交付均无证据支持。（二）新昌公司有理由怀疑，原判认定事实的重要证据未经质证。二审庭审期间，二审审判人员曾当庭要求且樟朋公司也提出要求，由樟朋公司在庭后提交有关的供货送货单以证明其到底是向新昌公司还是向建工公司供货，该供货送货单实为重要证据。但事实上，该供货送货单庭后是否提交，新昌公司并不知晓，且如果提交，也并未经过质证。（三）审判组织的组成不合法。新昌公司系一家依照中国法律在中国境内设立的、全部资本由香港法人投资的外商独资企业。根据浙江省高级人民法院的有关规定，本案应当作为涉外商事案件，由涉外商事审判业务庭负责审理，但一、二审均未由涉外商事审判业务庭审理。新昌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第七项的规定申请再审。
樟朋公司提交意见称：（一）本案买卖合同关系的双方是樟朋公司与新昌公司，而非樟朋公司与建工公司。（二）本案不存在原判认定事实的主要证据未经质证的情形。（三）本案同样不存在审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的情形。新昌公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
建工公司提交意见称：（一）原判认定的基本事实均有证据证明，原判已经查清涉案供货事实，并不存在认定事实缺乏证据证明的情形。（二）原判认定事实的证据包括建筑模板供货合同、结算清单、银行汇票、增值税发票等，均在原审中经各方当事人质证，并不存在新昌公司所称的供货送货单。（三）原审依法对本案有管辖权，各方当事人对此均无异议。在此情况下，具体由哪个审判业务庭负责审理，属于法院内部审判业务庭的分工问题，原审审判组织的组成合法。新昌公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案争议在于新昌公司是否系涉案买卖合同关系的当事人。樟朋公司诉请新昌公司支付货款及违约金，其依据主要是建筑模板供货合同、结算清单、银行汇票、增值税发票。新昌公司除对结算清单的真实性提出异议外，对其他证据的真实性并无异议。因结算清单经胡奎阳签字认可，而胡奎阳系建筑模板供货合同中新昌公司指定的验收负责人，故一、二审对上述证据均予以认定，并无不当。从建筑模板供货合同载明的内容看，甲方明确为新昌公司，乙方为樟朋公司，且合同落款处加盖新昌公司合同专用章。而银行汇票及增值税发票则证明，新昌公司以汇票方式向樟朋公司支付款项合计5948083.50元，樟朋公司亦向新昌公司开具部分增值税发票。据此，一、二审认定新昌公司与樟朋公司系涉案买卖合同的双方当事人，并以胡奎阳签字认可的结算清单为据，确认新昌公司尚欠樟朋公司货款2258578.50元，事实清楚，证据充分，并无不当。二审中，各方当事人明确表示没有新的证据提交，虽然樟朋公司代理人亦表示，对于相应的送货单其“联系当事人尽量提供”，但庭后并未提供。新昌公司认为原判认定事实的主要证据未经质证，与事实不符，不予支持。至于本案是否应由涉外商事审判业务庭审理，并不涉及程序问题，新昌公司提出的原审审判组织的组成不合法的理由亦不能成立。再审审查中新昌公司作为新的证据提交的浙江省杭州市中级人民法院作出的（2013）浙杭商终字第1375号民事裁定，因与本案无关联性，本院不予采信。
综上，新昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回新昌营造建筑有限公司的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 蒋旭东
代理审判员 周进海
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王曼菁
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00913号
上诉人（原审被告）程海英。
被上诉人（原审原告）董海亮。
委托代理人王晓绥。
被上诉人（原审被告）何浩。
委托代理人于波。
原审原告董海亮与原审被告何浩、程海英财产损害赔偿纠纷一案，绥中县人民法院于2014年4月16日作出（2014）绥高民初字第00036号民事判决，程海英不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程海英、被上诉人董海亮及其委托代理人王晓绥、被上诉人何浩及其委托代理人于波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董海亮一审诉称，2013年12月11日早上，原告的大舅哥开着原告的辽PXXX**号宝骏牌轿车将原告送到宽邦镇海纳实业有限公司的矿场，并将车辆停放在该矿场的非工作区内。当晚六时左右，被告何浩驾驶着被告程海英所有的翻斗车，将车辆上装载的尾料倾倒在原告的轿车后半部，导致车辆被掩埋。事故发生后，经宽邦司法所调解未果，现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失及承担诉讼费用。
被告何浩一审辩称，我不认赔偿。
被告程海英一审辩称，原告所诉部分与事实不符，原告的车辆损失与我无关，我不承担赔偿责任。
一审法院审理查明，2013年12月11日早上，原告的辽PXXX**宝骏牌轿车停放在宽邦镇海纳实业有限公司矿场的非工作区内。当晚六时左右，被告何浩驾驶着被告程海英所有的翻斗车，违反安全生产操作规程，将车辆上装载的尾料倾倒在原告轿车的后半部，导致车辆被掩埋损坏。后经宽邦镇司法所调解未果，原告诉至法院，要求二被告赔偿损失。被告何浩受雇于被告程海英，何浩并没有驾驶执照。
另查明，原告所有的辽PXXX**号宝骏牌轿车被掩埋损坏后，原告于2014年2月27日向法院提出鉴定申请，要求对该车进行车损评估。葫芦岛市中级人民法院司法技术处委托辽宁绥兴二手车评估鉴定有限公司，对该委托车辆进行了鉴定评估。辽绥车评报字（2014）003号评估报告书确认：维修费为46320元（残值500元），施救费1500元，车辆被埋的时候清除费用1200元，鉴定费用2000元。以上确认该车总损失为48520元。
一审法院认为，公民的合法财产不受侵犯。被告何浩驾驶的被告程海英所有的翻斗车在倾倒尾料时将原告董海亮的轿车掩埋损坏，应承担损害赔偿责任。原告提供的证人证明该车的停车地点是非工作区，对于被告程海英提出原告的停车地点是工作区的主张，不予支持。被告何浩与被告程海英之间形成了雇佣关系，何浩在从事雇佣活动中造成原告车辆损失，应由雇主承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、被告程海英于本判决生效后十日内赔偿原告董海亮的车辆经济损失48520元。二、被告何浩对原告董海亮的损失不承担赔偿责任。一审案件受理费1050元，减半收取525元，邮寄送达费120元，鉴定费2000元，由被告程海英承担。
程海英的上诉理由和请求是：1、一审审判程序错误。上诉人雇佣的司机是何浩的父亲何福来，为查清事实，应追加何福来为被告。2、一审判决认定事实错误。董海亮的车辆停放在矿场的工作区内，本身具有过错，应承担部分责任；一审认定何浩将尾料倾倒在涉案车辆的后半部无有效证据证明。如认定程海英与何浩之间雇佣关系成立，因何浩构成重大过失，何浩应承担连带责任。请求依法改判。
被上诉人董海亮二审答辩认为：一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何浩二审答辩认为：一审判决正确，服从原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，被上诉人何浩在倾倒尾料过程中将董海亮的车辆后半部掩埋损坏的事实，有证人杨占青、杜志国在一审庭审时出庭进行做证，同时又有辽绥车评报字（2014）003号车损估价报告加以证实，故本院对该事实予以认定。虽程海英雇佣的司机是何浩的父亲何福来，但何浩驾驶程海英车辆的行为得到程海英的允许，因此，程海英应对董海亮的损失承担赔偿责任。程海英提出一审审判违反法定程序的理由不能成立，程海英如认为何浩存在重大过失，可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对判决结果本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 冯 新
二〇一四年十月二十七日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）自流刑初字第37号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人汤某某，男，1994年4月27日出生，汉族，四川省富顺县人，小学文化，务农，住四川省自贡市沿滩区。2013年9月15日因涉嫌故意伤害罪被自贡市公安局自流井区分局刑事拘留，同年9月27日被依法逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。
自贡市自流井区人民检察院以自井检刑诉（2013）342号起诉书指控被告人汤某某犯故意伤害罪，于2014年12月20日向本院提起公诉。本案在适用简易程序审理期间，因发现本案不宜适用简易程序，依法于2013年12月30日转为普通程序进行审理，并于2014年1月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员李平出庭支持公诉，被告人汤某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
自贡市自流井区人民检察院指控，2013年9月14日21时许，被告人汤某某在自贡市自流井区石缸井金凤凰KTV歌城对面巷子里因琐事与被害人李某等人发生纠纷，后汤某某持刀将李某胸、腹部捅伤。经鉴定，被害人李某的伤为重伤。2013年9月15日，被告人汤某某到公安机关投案自首。公诉机关提供相应的证据指控认为，被告人汤某某故意伤害他人身体致人重伤，应当以故意伤害罪定罪处罚。被告人汤某某在犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法应当从轻或者减轻处罚。
被告人汤某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2013年9月14日下午，被告人汤某某通过电话联系沈某某解决其“幺弟”被打一事，双方约定在自贡市自流井区同兴路石缸井金凤凰歌城对面协商此事。当晚上21时许，被告人汤某某邀约其朋友“杨某甲”、“罗某”到达约定地点。此时，被害人李某与沈某某、周某某、杨某甲、杨某乙等五人也到达约定地点，双方随即来到金凤凰歌城对面的巷子里，因语言不合而发生纠纷。在此过程中，杨某甲用手卡住被告人汤某某的脖子，被告人汤某某便摸出随身携带的折叠刀刺向杨某甲的后腰部，杨某甲见状后逃跑。被告人汤某某便将折叠刀刺向站在杨某甲背后的被害人李某，将李某的胸部、腹部捅伤。案发后，被告人汤某某逃离案发现场，将该折叠刀丢弃于自贡市沿滩区仙市镇马丘村一竹林里，后被民警寻获。
次日，被告人汤某某主动到自贡市公安局自流井区分局新街派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。经自贡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书认定，被害人李某因伤致失血性休克，右心室刀刺伤，右测外伤性血气胸，胃体前壁穿孔的伤情属重伤。
上述事实，被告人汤某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，拘留证，逮捕证，自贡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，被告人汤某某的户籍信息资料，辨认笔录及照片，扣押清单，情况说明，折叠刀一把，证人沈世玉、ＸＸＸ等人的证言，被害人李某的陈述，被告人汤某某的供述及辩解，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款“犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定”之规定，被告人汤某某持刀故意将被害人李杰捅伤，造成被害人重伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚”之规定，被告人汤某某在犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法应当从轻或者减轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁物品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，对本案的作案工具折叠刀一把予以没收。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人汤某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月15日起至2017年9月14日止。）
二、对本案的作案工具折叠刀一把予以没收。
如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈小林
审 判 员 曾享政
人民陪审员 余德华
二〇一四年一月十五日
书 记 员 刘 涛
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗荔法刑初字第826号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人刘久茂，男，1938年3月27日出生，汉族，湖北省洪湖市人，文化程度中专，户籍地：湖北省洪湖市。2011年8月15日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2012年5月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月23日被羁押，同日被刑事拘留，7月7日被逮捕。现被羁押于广州市荔湾区看守所。
公诉机关以穗荔检公刑诉（2014）788号起诉书指控被告人刘久茂犯盗窃罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员黄小瑰出庭支持公诉，被告人刘久茂到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6月20日9时许，被告人刘久茂去到本市荔湾区六二三路广州市中医院一楼挂号处前，趁被害人郭某金不备之机，以病历及报纸做掩护，用右手从被害人右肩上的挂包内盗走钱包1个（内有现金人民币100元、身份证一张及银行卡4张），被告人刘久茂得手后携赃逃离现场。2014年6月23日，被告人刘久茂再次去到上址时被群众抓获归案。
公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人刘久茂无视国家法律，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘久茂曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人刘久茂已满75周岁故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第十七条之一之规定，可以从轻或减轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人刘久茂在有期徒刑一年六个月以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人刘久茂对指控其的罪名和事实均有意见，辩称其只是拾到了一个包，没有实施盗窃。
经审理查明：2014年6月20日9时许，被告人刘久茂到位于本市荔湾区六二三路的广州市中医院一楼挂号处前，趁被害人郭某金不备之机，以病历及报纸做掩护，用右手从被害人右肩上的挂包内盗走钱包1个（内有现金人民币100元、身份证一张及银行卡等物品），被告人刘久茂得手后即携赃逃离现场。2014年6月23日，被告人刘久茂再去到上址时被抓获。上述赃物未被缴回。
上述事实，有在庭审中出示，并经过质证、认证的证据予以证实：
广州市公安局荔湾区分局岭南派出所出具、提供的受案登记表、抓获经过、破案经过、搜查笔录、情况说明、常住人口基本信息表等书证材料，证实本案的侦破、抓获被告人刘久茂的相关情况及被告人刘久茂的身份情况。
被害人郭某金的陈述及辨认笔录，证实其在上述的时间、地点，其挂号后发现放在挂包里的钱包不见了，钱包内有现金100元，身份证一张及银行卡四张等物品。
经辨认，其辨认出被告人刘久茂就是偷其钱包的人。
证人孙某的证言及辨认笔录，证实其是广州市中医院保安，2014年6月23日保安队长叫其看20日一起盗钱包的录像，其看完录像后中午时候发现了20日偷钱包的男子，其就过去把该名男子抓住并报警处理。
经辨认，其辨认出被告人刘久茂就是6月20日偷钱包的人。
监控录像视频资料及截图，证实案发的过程。
刑事判决书及释放证明书，证实被告人刘久茂的前科情况。
被告人刘久茂的供述，证实其在上述时间到广州市中医院一楼挂号处准备挂号时，看到前面一个妇女付挂号费之后将钱包放在挂号处前面柜台，其一时贪心拿走了那个妇女的钱包，钱包里面有80多元，还有一张身份证和几张银行卡。6月23日上午，其再去到广州市中医院看病时被保安抓获了。
本院认为，被告人刘久茂以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人刘久茂犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘久茂曾被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘久茂已满七十五周岁故意犯罪，依法可以从轻处罚。关于被告人刘久茂称其没有实施盗窃的辩解，经查，有被害人陈述、证人证言及监控录像等证据能相互印证，形成完整的证据链条，共同证实被告人在上述地点和时间，以非法占有为目的，扒窃得被害人的上述财物，其行为依法应认定构成盗窃罪，被告人刘久茂的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第十七条之一之规定，判决如下：
被告人刘久茂犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月23日起至2014年12月22日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 梁圆圆
人民陪审员 袁华就
人民陪审员 欧少颜
二〇一四年九月三十日
书 记 员 钟浩威
梁晓明
湖南省洪江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）洪法行初字第34号
原告向子连，洪江市森林公安局民警。
特别授权委托代理人曾宪辉，执业证号31813011100118。
被告洪江市林业局，住所地洪江市黔城镇芙蓉中路，组织机构代码0066467-1。
法定代表人高建军，局长。
特别授权委托代理人郭昌海，男，1968年3月15日出生，汉族。
委托代理人杨锡来，男，1973年12月26日出生，汉族。
原告向子连诉被告洪江市林业局不履行法定职责纠纷一案，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼。本院2014年6月9日受理后，同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭，于2014年8月18日第一次公开开庭审理了本案。在审理过程中，原告于2014年9月3日以与被告达成和解协议为由，向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告向子连撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告向子连负担。
审 判 长 黎建华
审 判 员 刘小平
人民陪审员 尤世美
二〇一四年九月三日
书 记 员 邱 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙8601行初1号
原告杭州鼎立新型墙材有限公司，住所地杭州市富阳区银湖街道高尔夫路178号。
法定代表人陈坤忠。
被告杭州市富阳区环境保护局，住所地杭州市富阳区富春街道富春街180号。
法定代表人李百山，该局局长。
被告杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区桂花路25号。
法定代表人吴玉凤，该区区长。
本院在审理原告杭州鼎立新型墙材有限公司不服被告杭州市富阳区环境保护局环保行政处罚暨被告杭州市富阳区人民政府行政复议一案中，原告杭州鼎立新型墙材有限公司在2017年1月12日向本院申请撤诉。
本院认为：原告杭州鼎立新型墙材有限公司申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告杭州鼎立新型墙材有限公司撤诉。
案件受理费人民币25元（减半收取），由原告杭州鼎立新型墙材有限公司负担。
审判长 何 淼
审判员 赖静宜
审判员 周霄恒
二〇一七年一月十三日
书记员 林嘉瑜
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民初字第580号
原告易某某。
委托代理人雷建新，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。
委托代理人万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。
被告柯某某。
委托代理人柯柏栋，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。
原告易某某诉被告柯某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月29日立案受理后，依法由审判员周纲担任审判长，与人民陪审员范光钦、王振波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易某某及其委托代理人万幸，被告柯某某及其委托代理人柯柏栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易某某诉称：原、被告双方经人介绍相识后在父母的包办下2005年年底举行了婚礼，2007年2月6日在瑞昌市民政局办理结婚登记手续，2007年10月1日生育一子柯某甲。由于双方婚前缺乏理解，婚后发现被告性格粗暴且有严重的家庭暴力行为，原告由于无法忍受被告的家庭暴力行为而离家在外务工，原、被告至今已分居生活多年。原告以双方夫妻感情已破裂为由诉至法院，请求法院判令原、被告双方离婚，婚生子柯某甲由原告抚养并依法分割现有夫妻共同财产。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：
1、原告身份证原件及复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、结婚证原件及复印件一份，证明原、被告双方2007年2月6日在瑞昌市民政局办理结婚登记手续，婚姻关系合法有效。
3、常住人口信息表一份，证明原、被告双方的婚生子柯某甲的个人信息基本情况。
4、瑞昌市人民医院出具的出院记录原件两份、医学诊断证明书原件两份、病历记录原件两份、手术记录单原件一份，证明原告2007年2月6日生育婚生子柯某甲难产后进行了妇产手术，目前已丧失生育能力。
被告柯某某对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，对其证明内容有异议，被告认为瑞昌市人民医院并未在证据4中明确阐明原告已丧失生育能力，原告必须有正式的医学证明证明其丧失生育能力。
被告柯某某辩称：原告所陈述的不是事实，双方是经人介绍后自由恋爱结婚，不是父母包办婚姻，我也没有家庭暴力行为，没有动手打人，双方发生的都是些因家庭琐事引起的的争吵，虽然原告婚后第二年就外出务工，但原告过年过节都会回家，夫妻双方之间感情尚可，所以我不同意离婚。如果真的离婚，夫妻共同财产可以依法分割，因婚生子柯某甲自出生后至今都由被告母亲代为照顾、抚养，故由被告继续抚养孩子是合理的，也更有利于孩子的健康成长。
被告未向本院提供证据。
经法庭调查，依据法庭采信的证据及当事人的陈述，本院确定以下案件事实：
2005年年初，原、被告双方经人介绍相识，2005年年底依照农村习俗举行了婚礼，2007年2月6日在瑞昌市民政局办理结婚登记手续，2007年11月10日生育一子柯某甲。双方由于性格不合，婚后常因家庭琐事发生争吵致使夫妻感情不和，2012年1月份原告因夫妻关系紧张而外出务工，双方开始分居生活。原告以夫妻双方分居多年，感情已破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。
另查明，原、被告双方现有夫妻共同财产位于瑞昌市南义镇某村三层房屋一栋，农用车一辆。
本院认为：原、被告双方经登记结婚，婚姻关系合法有效。双方由于性格不合，婚后常因家庭琐事发生争吵致使感情不和，原告对于被告有家庭暴力行为的陈述未能提供证据予以证明。对此本院认为双方应珍惜夫妻感情，加强沟通，相互理解，抚育好儿女，共同维护家庭的和谐完整。原告未举出充分的证据证实其夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定判决如下：
不准予原告易某某与被告柯某某离婚。
案件受理费300元由原告易某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周 纲
人民陪审员 范光钦
人民陪审员 王振波
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李 蓉
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢民保字第4号
申请人黄美玲，女，汉族，住河北省邢台市桥西区。
被申请人邢台丰腴添翼农业科技股份有限公司。住所地：河北省邢台市邢台县会宁镇兰羊村。
法定代表人代国强，该公司董事长。
申请人黄美玲因合同纠纷一案，于2014年6月17日向本院提出申请，要求冻结被申请人邢台丰腴添翼农业科技股份有限公司30万元银行存款或查封相应价值的财产。申请人己向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人邢台丰腴添翼农业科技股份有限公司30万元银行存款或查封其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭子彦
二〇一四年六月十七日
书记员 李春巧
广西壮族自治桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第148号
原告：林秀文。
委托代理人：莫小玲，广西桂山律师事务所律师。
被告：杨希鹏。
被告：广西灏宝林业投资发展有限责任公司。
法定代表人：唐春阳。
第三人：柯尔。
原告林秀文与被告杨希鹏、广西灏宝林业投资发展有限责任公司（以下简称：灏宝林业公司），第三人柯尔民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日受理，根据原告的申请，依法查封了被告的相应财产。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告林秀文的委托代理人莫小玲到庭参加诉讼。被告杨希鹏、广西灏宝林业投资发展有限责任公司，第三人柯尔经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月25日，原告与两被告、第三人在秀峰法院就申请执行第三人偿还原告110万元借款案件中达成债务转让协议书，协议约定第三人一次性偿还原告30万元之后，余款80万元由两被告在签订协议的30日内清偿，逾期则按每月2%计息。两被告另行书写80万元的借据。协议签订之后，第三人柯尔偿还原告借款30万元，被告杨希鹏分两次偿还原告28万元，之后就不再还款。请求法院判令两被告偿还原告借款本金52万元，并从2013年11月25日开始按月息2%支付违约金至被告实际付清款项时止。
原告提交证据如下：1、债务转让协议书，证明三方签订协议，由第三人转移债务给两被告；2、借条、承诺书，证明两被告根据债务转让协议书的约定，给原告另行出具借条并表示愿意还款；3、被告杨希鹏的身份证，证明其身份情况；4、被告灏宝林业公司的企业法人营业执照、证明、工商电脑咨询单、公证书，证明被告灏宝林业公司及其大股东陈某甲委托被告杨希鹏代理公司的抵押、贷款及法院的一切事务。
两被告未答辩，未提交证据。
第三人未陈述意见，亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院经审查，认为原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
结合上述证据以及当事人的庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：
被告灏宝林业公司的股东陈某甲于2013年8月7日出具委托书，并办理公证手续，委托被告杨希鹏代为办理灏宝林业公司及个人的抵押、撤押、银行贷款、法院相关事务等事宜。2013年10月25日，被告灏宝林业公司出具证明，载明：被告杨希鹏系该公司的实际控制人，受公司委托全权处理林秀文与柯尔公司债务纠纷一案。
2013年10月25日，原告与另案原告粟某某（甲方）与两被告（丙方）、第三人柯尔（乙方）签订债务转让协议书，约定：乙方负责替代雷甲、雷乙偿还向甲方借款140万元；乙方将欠甲方的140万元债务转由丙方承担并由丙方偿还给甲方；在协议签订之日，由乙方支付给甲方50万元，剩余90万元由丙方向甲方支付；丙方保证在30日内将余款90万元支付给甲方，逾期则每月按总额2%支付违约金；产生纠纷由秀峰区法院管辖。
签订协议当天，第三人柯尔向原告支付30万元。两被告给原告另行出具80万元的借条并承诺在2013年11月25日前还清。被告杨希鹏在2013年12月5日偿还20万元，于2013年12月24日偿还8万元，之后未再还款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，第三人柯尔将债务转移给两被告，原告表示同意，三方为此签订的债务转让协议书系真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，借贷关系的债务人转移由两被告承担。两被告未按协议在2011年11月25日前履行还款义务，应依法承担违约责任，即继续偿还剩余借款52万元及逾期还款违约金。协议约定违约金的计算标准为每月2%，不违反法律规定，本院予以准许。按照合同约定从逾期还款之日，以逾期还款金额为基数，计算逾期还款违约金为：以80万元为基数，从2013年11月25日按照月息2%计算2013年12月4日；以60万元为基数，从2013年12月5日按照月息2%计算至2013年12月23日；以52万元为基数，从2013年12月24日计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告杨希鹏、广西灏宝林业投资发展有限责任公司偿还原告林秀文借款人民币52万元；
二、被告杨希鹏、广西灏宝林业投资发展有限责任公司向原告林秀文支付违约金，违约金计算为：以80万元为基数，从2013年11月25日按照月息2%计算2013年12月4日；以60万元为基数，从2013年12月5日按照月息2%计算至2013年12月23日；以52万元为基数，从2013年12月24日计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
本案案件受理费9208元，保全费3224元，合计12432元（原告已预交），由两被告共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9208元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈 芳
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 陆 玮
广西壮族自治桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）秀民初字第148号 原告：林秀文，女，1954年3月6日出生，汉族，桂林日报社员工，住桂林市。 委托代理人：莫小玲，广西桂山律师事务所律师。 被告：杨希鹏，男，1974年3月23日出生，汉族，户籍地：浙江省文成县，现下落不明。 被告：广西灏宝林业投资发展有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区甲山乡敦睦村223-5号。 法定代表人：唐春阳。 第三人：柯尔，男，1962年9月1日出生，住广西柳州市柳南区。 原告林秀文与被告杨希鹏、广西灏宝林业投资发展有限责任公司（以下简称：灏宝林业公司），第三人柯尔民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日受理，根据原告的申请，依法查封了被告的相应财产。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告林秀文的委托代理人莫小玲到庭参加诉讼。被告杨希鹏、广西灏宝林业投资发展有限责任公司，第三人柯尔经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年10月25日，原告与两被告、第三人在秀峰法院就申请执行第三人偿还原告110万元借款案件中达成债务转让协议书，协议约定第三人一次性偿还原告30万元之后，余款80万元由两被告在签订协议的30日内清偿，逾期则按每月2%计息。两被告另行书写80万元的借据。协议签订之后，第三人柯尔偿还原告借款30万元，被告杨希鹏分两次偿还原告28万元，之后就不再还款。请求法院判令两被告偿还原告借款本金52万元，并从2013年11月25日开始按月息2%支付违约金至被告实际付清款项时止。 原告提交证据如下：1、债务转让协议书，证明三方签订协议，由第三人转移债务给两被告；2、借条、承诺书，证明两被告根据债务转让协议书的约定，给原告另行出具借条并表示愿意还款；3、被告杨希鹏的身份证，证明其身份情况；4、被告灏宝林业公司的企业法人营业执照、证明、工商电脑咨询单、公证书，证明被告灏宝林业公司及其大股东陈莲英委托被告杨希鹏代理公司的抵押、贷款及法院的一切事务。 两被告未答辩，未提交证据。 第三人未陈述意见，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院经审查，认为原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 结合上述证据以及当事人的庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下： 被告灏宝林业公司的股东陈莲英于2013年8月7日出具委托书，并办理公证手续，委托被告杨希鹏代为办理灏宝林业公司及个人的抵押、撤押、银行贷款、法院相关事务等事宜。2013年10月25日，被告灏宝林业公司出具证明，载明：被告杨希鹏系该公司的实际控制人，受公司委托全权处理林秀文与柯尔公司债务纠纷一案。 2013年10月25日，原告与另案原告粟炎平（甲方）与两被告（丙方）、第三人柯尔（乙方）签订债务转让协议书，约定：乙方负责替代雷蕾、雷亢偿还向甲方借款140万元；乙方将欠甲方的140万元债务转由丙方承担并由丙方偿还给甲方；在协议签订之日，由乙方支付给甲方50万元，剩余90万元由丙方向甲方支付；丙方保证在30日内将余款90万元支付给甲方，逾期则每月按总额2%支付违约金；产生纠纷由秀峰区法院管辖。 签订协议当天，第三人柯尔向原告支付30万元。两被告给原告另行出具80万元的借条并承诺在2013年11月25日前还清。被告杨希鹏在2013年12月5日偿还20万元，于2013年12月24日偿还8万元，之后未再还款，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，第三人柯尔将债务转移给两被告，原告表示同意，三方为此签订的债务转让协议书系真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，借贷关系的债务人转移由两被告承担。两被告未按协议在2011年11月25日前履行还款义务，应依法承担违约责任，即继续偿还剩余借款52万元及逾期还款违约金。协议约定违约金的计算标准为每月2%，不违反法律规定，本院予以准许。按照合同约定从逾期还款之日，以逾期还款金额为基数，计算逾期还款违约金为：以80万元为基数，从2013年11月25日按照月息2%计算2013年12月4日；以60万元为基数，从2013年12月5日按照月息2%计算至2013年12月23日；以52万元为基数，从2013年12月24日计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告杨希鹏、广西灏宝林业投资发展有限责任公司偿还原告林秀文借款人民币52万元； 二、被告杨希鹏、广西灏宝林业投资发展有限责任公司向原告林秀文支付违约金，违约金计算为：以80万元为基数，从2013年11月25日按照月息2%计算2013年12月4日；以60万元为基数，从2013年12月5日按照月息2%计算至2013年12月23日；以52万元为基数，从2013年12月24日计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。 本案案件受理费9208元，保全费3224元，合计12432元（原告已预交），由两被告共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9208元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  王喜生 人民陪审员  王暄懿 二〇一四年七月二十九日 书 记 员  陆 玮
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民商初字第138号
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地佳木斯市圃东街***号。
法定代表人陈伟，男，联社理事长。
委托代理人苏喜春，男，联社职员。
被告周洪佳，男，1977年3月8日出生，汉族，农民。
�告谷海生，男，1967年11月10日出生，汉族，农民。
被告蔡洪超，男，1978年3月2月出生，汉族，农民。
被告蔡平，男，1950年7月29日出生，汉族，农民。
被告蔡秀华，女，1975年4月22日出生，汉族，农民。
被告白桂霞，女，1955年2月16日出生，汉族，农民。
被告王维国，男，1979年8月11日出生，汉族，农民。
被告孙喜双，男，1954年9月20日出生，汉族，农民。
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区信用社）与被告周洪佳、谷海生、蔡洪超、蔡平、蔡秀华、白桂霞、王维国、孙喜双金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告郊区信用社的委托代理人苏喜春到庭参加了诉讼，被告周洪佳、谷海生、蔡洪超、蔡平、蔡秀华、白桂霞、王维国、孙喜双经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郊区信用社诉称：2010年12月23日，被告周洪佳、谷海生、蔡洪超、蔡平、蔡秀华、白桂霞、王维国、孙喜双以联保形式在原告下属的建国信用社借款，其中周洪佳借款8万元，约定借款月利率为8.016‰，还款时间为2011年11月30日，逾期还款在借款合同约定利率基础上加收30%的逾期利息。借款到期后，经原告多次催收，被告周洪佳至今未予偿还。为此，原告诉讼来院，要求被告周洪佳立即偿还借款本金8万元及借款利息（自2010年12月23日起至2011年11月30日止，按月利率8.016‰计算）和逾期利息（自2011年12月1日起至判决生效之日止，按月利率8.016‰上浮30%计算），被告谷海生、蔡洪超、蔡平、蔡秀华、白桂霞、王维国、孙喜双承担连带偿还责任，被告共同承担诉讼费。
被告周洪佳、谷海生、蔡洪超、蔡平、蔡秀华、白桂霞、王维国、孙喜双均为提交�面答辩意见及证据。
原告郊区信用社为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、联保小组成员借款申请书（复印件）1份，证明被告周洪佳、谷海生、蔡洪超、蔡平、蔡秀华、白桂霞、王维国、孙喜双自愿组成联保小组向原告下属建国信用社申请借款，联保成员间互负连带责任。
证据二、联保借款合同（复印件）1份，证明被告周洪佳与建国信用社签订了借款合同，约定了借款金额、还款时间、借款利率、逾期还款应承担的逾期利息，被告自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人。
证据三、黑龙江省农村信用社借款凭证（复印件）1份，证明被告周洪佳于2010年12月23日签字领取借款8万元。
本院经审查认为：原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2010年12月22日，被告周洪佳、谷海生、蔡洪超、蔡平、蔡秀华、白桂霞、王维国、孙喜双以联保形式在原告下属的建国信用社借款，其中被告周洪佳借款8万元，合同约定借款月利率为8.016‰，还款时间为2011年11月30日，逾期还款在借款合同约定利率基础上加收30%的逾期利息。2010年12月23日，原告将8万元拨付给被告周洪佳，周洪佳签字领取了该款。借款到期后，被告周洪佳至今未偿还借款本息。
本院认为：建国信用社与被告所签订的借款合同合法有效。建国信用社已按合同约定履行了向被告周洪佳发放借款的义务，被告周洪佳应按合同约定履行还本付息之责，逾期偿还构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告周洪佳偿还借款本金8万元及利息和逾期利息的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，本院予以支持；被告谷海生、蔡洪超、蔡平、蔡秀华、白桂霞、王维国、孙�双应按合同的约定对被告周洪佳应偿还的借款本金、利息及逾期利息和诉讼费等债务承担连带保证责任。因原告下属建国信用社作为分支机构不具备诉讼主体资格，原告作为其上级主管部门向被告主张权利符合法律规定。被告周洪佳、谷海生、蔡洪超、蔡平、蔡秀华、白桂霞、王维国、孙喜双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，缺席判决如下：
一、被告周洪佳于本判决生效后，立即偿还原告佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本金8万元及利息（自2010年12月23日起至2011年11月30日止，按月利率8.016‰计算）和逾期利息（自2011年12月1日起至判决生效之日止，按月利率8.016‰上浮30%计算）�
二、被告谷海生、蔡洪超、蔡平、蔡秀华、白桂霞、王维国、孙喜双对上述被告周洪佳所付之款及应承担的案件受理费、公告费承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2571元、公告费1000元，由被告周洪佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 刘丽荣
审 判 员 王丽莉
人民陪审员 何静波
二〇一四年七月十日
书 记 员 赵 丹
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3582号
上诉人（原审原告）西安乐居广告有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路2号恒天财智大厦23层12302号。
法定代表人贺寅宇，该公司总经理。
委托代理人任宇，陕西格润律师事务所律师。
委托代理人徐哲，陕西格润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西房天下电子商务有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区38号万润国际广场1幢A座2单元0802。
法定代表人胡增辉，该公司总经理。
委托代理人曹小青，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
上诉人西安乐居广告有限公司因与被上诉人陕西房天下电子商务有限公司合伙协议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初14107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月，陕西开城实业有限公司（甲方）、房天下公司（乙方）、乐居公司（丙方）签订《合作协议》，协议约定甲方提供“利君未来城”项目作为电商合作，合作期限为2015年4月3日至2015年7月3日；优惠内容为住宅交5000元/套，可额外享总购房款减贰万元优惠的电商活动优惠方案：参与电商活动的购房者在三方共同确认的乙方账户存入5000元/套的认筹金后，即可享受购住宅房总价贰万元的活动优惠；在相应购房者购买成功后，该购房者存入的认筹金即转化为乙丙共同向甲方收取的服务费；合作房源：2号楼，7号楼；乙方应按最终成交套数，向丙方支付住宅按1500元/套的服务费，活动期间，本次活动所有成交客户均归入新浪乐居成销统计单，付款前，丙方应支付乙方合法等额发票，甲方确定楼盘成交清单并授权乙方支付后，乙方在15个工作日内向丙方、中介支付协议约定费用，因资金往来产生的税费自行承担。
原审庭审中，西安乐居广告有限公司提交广告发布执行文件、排期清单、点击量清单等证据证明其已按照合作协议的约定履行了合同义务，陕西房天下电子商务有限公司对此不予认可。西安乐居广告有限公司还提交成销统计单证明陕西房天下电子商务有限公司应按合同约定向西安乐居广告有限公司支付服务费28500元。陕西房天下电子商务有限公司对成销统计单的真实性认可，主张陕西房天下电子商务有限公司股东中有李宏亮，李宏亮又是西安乐居广告有限公司公司的高管，西安乐居广告有限公司是上市公司，为了避税让高管李宏亮找到陕西房天下电子商务有限公司公司，陕西房天下电子商务有限公司在合作中仅起到走账作用，陕西房天下电子商务有限公司的公章均在李宏亮处，成销统计单是西安乐居广告有限公司员工直接加盖，内容也是西安乐居广告有限公司打印好，陕西房天下电子商务有限公司对成销统计单如何形成并不知晓。针对该意见，陕西房天下电子商务有限公司提交了《劳动合同》、陈晓亮证人证言、邮件截屏、银行流水等证据予以证明，西安乐居广告有限公司对上述证据均不予认可。
另查，西安乐居广告有限公司和陕西房天下电子商务有限公司双方均确认并无合作协议中三方确认的乙方账户，亦无开发商确定的楼盘成交清单。西安乐居广告有限公司未提交陕西开城实业有限公司授权陕西房天下电子商务有限公司向西安乐居广告有限公司付款的证据。
原审法院认为，西安乐居广告有限公司依据《合作协议》及成销统计单要求陕西房天下电子商务有限公司支付服务费，但西安乐居广告有限公司并无证据证明存在《合作协议》中三方共同确认的陕西房天下电子商务有限公司方账户及该账户已收款的事实，亦未提交证据证明开发商确定楼盘成交清单并授权陕西房天下电子商务有限公司付款的事实，西安乐居广告有限公司主张陕西房天下电子商务有限公司支付服务费及利息的诉请，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告西安乐居广告有限公司的诉讼请求。本案案件受理费570.2元，由原告承担。
宣判后，西安乐居广告有限公司不服原审判决，上诉称，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且违反关于补充提交反驳证据的程序性规定，剥夺了上诉人诉讼中的相关权利。上诉人一审提供的证据真实、充分、足以证明其履行了全部的合同义务。综上，请求：1、撤销（2017）陕0113民初14107号民事判决书；2、发回重审或查清事实后改判，即判令被上诉人向上诉人支付服务费28500元及至实际付款之日的利息（暂算至2016年11月30日利息为2307.71元），以上两项合计暂为30807.71元；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陕西房天下电子商务有限公司答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。
本院认为，西安乐居广告有限公司与陕西房天下电子商务有限公司存在《合作协议》关系，并依据成销统计单要求陕西房天下电子商务有限公司支付服务费。西安乐居广告有限公司虽称，双方之间的合同关系属实，应当按照合同判决支付相关的款项。但西安乐居广告有限公司并未提供充分的证据证明基于合同关系的具体收款数额及双方合同确定楼盘的成交清单及对应的付款的事实。为此，西安乐居广告有限公司主张陕西房天下电子商务有限公司支付费用的诉请，证据不足，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元（上诉人已预交），由西安乐居广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年四月四日
书记员 黄凤先
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓯执行字第380号
申请执行人赖建雄，男，1968年9月28日出生，汉族，居民，住建瓯市磨房***号。
被执行人吴敏，女，1963年9月16日出生，汉族，居民，住建瓯市果巷**号。
被执行人建瓯市华林木业有限公司，住建瓯市马汶板桥。
法定代表人吴敏、董事长。
本院在执行申请执行人赖建雄与被执行人建瓯市华林木业有限公司、吴敏债权一案申请人依据已经发生法律效力的建瓯市人民法院（2012）瓯民初字第3094号民事调解书，被执行人建瓯市华林木业有限公司、吴敏偿还申请执行人赖建雄借款人民币4500000元以及案件受理费21400元并支付执行费47400元。
执行过程中，经查本案系系列案件之一，建瓯市华林木业有限公司、吴敏在银行无存款、无林权登记。对在执行其他案件时已查封或轮候查封建瓯市华林木业有限公司、吴敏在建瓯市的房产，由于涉及案件多、范围广且标的大，目前在与当事人及相关法院协调处理中，暂时无法对房产进行处置。目前又无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
建瓯市人民法院（2014）瓯执行字第380号执行案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富铭
代理审判员陈志富
代理审判员 黄国兴
二〇一四年四月十二日
书 记 员 王天文
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第1451号
原告王某甲，女，1974年2月16日出生，汉族，村民，住太康县。
被告孟某乙，男，1971年7月10日出生，汉族，村民，住太康县。
原告王某甲诉被告孟某乙离婚纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理。依法由审判员胡峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告孟某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于1999年农历2月16日结婚，未办理结婚登记。2000年4月2日二人生育一儿子孟某某。被告经常对其无事生非，非打即骂虐待原告，原告要求与被告解除同居关系，原告抚养儿子，被告负担抚养费。
被告辩称，原告所述不是事实，被告没有打骂原告，不同意离婚。
经审理查明，1999年农历2月16日原告王某甲与被告孟某乙结婚，2000年2月26日，二人补办了结婚证。2000年4月2日，二人生育一儿子孟某某。
上述事实有当事人陈述、结婚证、庭审笔录在卷为证。
本院认为，夫妻应当互敬互爱，相互忠诚。原告王某甲与被告孟某乙结婚生活多年，且生育一子，有一定的感情基础。原告称被告经常对其打骂，缺乏证据证明，原告要求离婚的理由不充分，其离婚诉求不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某甲与被告孟某乙离婚。
案件受理费150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 胡 峰
二〇一三年十月十一日
书记员 徐克宇
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汤瓦民初字第157号
原告邢宗文，男，1957年7月27日出生，汉族，农民。
委托代理人王平，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告王新富，男，成年，汉族，农民。
被告李国青，又名李小青，男，成年，汉族，农民。
被告李俊青，又名李大青，男，成年，汉族，农民。
被告王顺，又名王国顺，男，1975年6月15日出生，汉族，农民。
被告李国兴，男，成年，汉族，农民。
被告李红印，男，成年，汉族，农民。
原告邢宗文诉被告王新富、李国青、李俊青、王顺、李国兴、李红印买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢宗文及其委托代理人王平，被告王新富、李国青、王顺、李国兴到庭参加诉讼，被告李俊青、李红印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢宗文诉称，2008年6月24日，原告与被告王新富签订了供砖协议，约定原告的砖厂为被告王新富承建的瓦岗乡大寒泉村猪场供砖，原告运到猪场的砖按0.19元／块结算，被告王新富自行拉的砖按0.145元／块结算。从2008年初到供砖结束，被告王新富及其安排的其他被告共从原告处拉砖195200块砖，计款31850元。后被告王新富仅给付我500元砖款。在催要未果的情况下，特起诉至法院请求判令被告王新富给付原告砖款31350元及自2008年8月起计算至给付完毕之日止的利息，被告李国青、李俊青、李国兴、王顺、李红印负连带给付责任。
被告王新富辩称，我与原告邢宗文确实签订了供砖协议。原告邢宗文给我运送的所有砖都开具有票据，如原告邢宗文称我欠其砖款，应以票据为准。
被告李国青辩称，签订供砖协议的双方为原告邢宗文与被告王新富，他们是买卖的双方，我与其余被告只负责拉砖，并不参与他们之间的结算，故原告邢宗文不应起诉我。
被告王顺、李国兴辩称，我们的答辩意见同被告李国青。
被告李俊青、李红印未答辩。
经审理查明，2008年6月24日，原告邢宗文与被告王新富签订供砖协议，约定原告邢宗文为被告王新富供砖，对于原告邢宗文运到被告王新富处的砖按0.19元／块结算，对于被告王新富自行拉砖，按0.145元／块结算。原告邢宗文称其为被告王新富送砖78800块，合款14972元，提交有2010年2月12日的欠具1份和没有注明出具时间的收据2份，其中欠据载明“今欠到东围墙总数53600块单价0.19元，合款10184元整”，一收据载明“今收到汤阴砖厂砖数肆仟捌佰块整4800块”，另一收据载明“今收到汤阴砖厂砖块贰万零肆佰整”。原告邢宗文提交的拉砖清单载明自2008年6月23日至7月22日，六被告累计从原告邢宗文处拉砖116400块，合款16878元。被告王新富仅认可日期为2010年2月12日的二联单，称该单据是最后结算时所出具，另外两张没有时间的收据及拉砖清单所载明的砖数均包含在该欠据之内，对其他被告拉的砖其不予认可。
上述事实，有当事人当庭陈述及提交的供砖协议、欠据、收据及拉砖清单等证据在案予以证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据原告邢宗文与被告王新富签订的供砖协议可确认其二者之间存在买卖合同关系；根据被告王新富向原告邢宗文出具的欠据及其陈述，本院对被告王新富拖欠原告邢宗文所送砖合款10184元的事实予以确认；六被告累计从原告邢宗文处拉砖116400块，合款16878元的事实，有拉装清单在案予以证实，本院也予以确认。由于原告邢宗文未能举证证实其提交的两份未注明时间的收据所确定的砖数没有包含在其拉砖清单所载明的砖数中的待证事实，且收据与欠据内容有明显区别，故本院对原告邢宗文请求本院将该收据也确认为送砖所形成债务的诉请，不予支持。因被告李国青、李俊青、王顺、李国兴、李红印仅负责开车运送砖，并不参与原告邢宗文与被告王新富之间的结算，因此对原告邢宗文要求该五被告对砖款的给付承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，可以确认被告王新富拖欠原告邢宗文砖款共计27062元，扣除已支付的500元，被告王新富应再行给付原告邢宗文26562元。被告王新富逾期付款的行为确实给原告邢宗文造成了一定的经济损失，本院根据双方在合同中对付款时间和违约金计算并无约定的事实，对于原告邢宗文诉请的利息损失，酌定从起诉之日即2013年7月16日起计算至本判决履行或执行完毕之日止，利率参照中国人民银行同期贷款利率计算。被告李俊青、李红印经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
一、被告王新富于本判决生效之日起十五日内再行给付原告邢宗文砖款26562元及利息，利息参照中国人民银行同期贷款利率从2013年7月16日起计算至本判决履行或执行完毕之日止；
二、驳回原告邢宗文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，由原告邢宗文负担120元，被告王新富负担464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十二份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 屈克勇
代理审判员 沈海宝
人民陪审员 罗来平
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 张东丰
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍破（预）字第19号
申请人浙江西屋电梯股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道宾舍村。
法定代表人：赵小凤，董事长。
申请人浙江西屋电梯股份有限公司申请破产清算一案，本院于2015年7月23日收到破产申请书。破产申请书表明，该公司已经严重资不抵债，申请法院破产清算。
本院初步查明，申请人浙江西屋电梯股份有限公司系浙江省工商行政管理局核准登记成立的股份有限公司（中外合资、未上市），经营范围为电梯、自动扶梯、立体车库、停车设备及配件的生产、销售、安装改造、维修、保养等售后服务；载客电梯、其他升降机及倒卸式起重机、自动扶梯及自动人行道的批发及进出口业务（国家法律法规限制或禁止的凭证经营）。由于受行业不景气及自身经营管理不善，及担保风险等原因，导致资不抵债，不能清偿到期债务。现本院按竞争方式选定规则，选取浙江中兴会计师事务所有限公司为浙江西屋电梯股份有限公司的破产管理人。
本院认为，浙江西屋电梯股份有限公司作为债务人提出破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》第七条的规定，并提交了资产清查专项审计报告、股东同意破产清算的股东会决议及职工安置预案等。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条、第十条的规定，裁定如下：
1、受理浙江西屋电梯股份有限公司的破产清算申请。
2、指定浙江中兴会计师事务所有限公司为浙江西屋电梯股份有限公司的破产管理人。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 朱淼蛟
审 判 员 田 欣
代理审判员 孙世光
二〇一五年八月十二日
书 记 员 张银萍
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第2492号
罪犯米风山，男，1958年5月6日生，汉族，吉林省农安县人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于1996年11月5日作出（1996）长刑初字第459号刑事判决，认定被告人米风山犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于1996年12月26日以（1996）吉刑核字第380号刑事裁定，予以核准执行。判决发生法律效力后交付执行。1999年3月5日吉林省高级人民法院作出（1999）吉高刑执字第63号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑；2003年1月24日吉林省高级人民法院作出（2003）吉高刑执字第74号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2006年8月25日吉林省长春市中级人民法院作出（2006）刑执字第2291号刑事裁定，依法裁定减刑二年；2009年4月30日吉林省长春市中级人民法院作出（2009）长刑执字第1541号刑事裁定，依法裁定减刑二年；2011年12月27日吉林省长春市中级人民法院作出（2011）长刑执字第4370号刑事裁定，依法裁定减刑二年。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯米风山端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，罪犯米风山于1994年2月12日晚6时许，为阻止其弟弟米某某与本屯农民王某某等人玩扑克，而与王某某兄弟二人发生口角并厮打，被他人拉开后各自回家，被害人王某某得知后与其兄弟三人来到米风山家中，与米风山等人发生殴斗，罪犯米凤山持尖刀刺被害人王某某头、胸、腹部三刀，致王某某死亡。另致二人不同程度轻微伤。该犯现在吉林省长春铁北监狱一监区参加电焊岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2011年度下半年获得奖励1次，2012年度上半年获得奖励1次，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得表扬1次，获得考核积分346分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯米风山在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯米风山减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2014年12月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕学柱
审判员 袁立范
审判员 梁青科
二〇一四年十二月二日
书记员 杨 笑
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第19390号
原告段龙飞，男，1986年8月13日出生，上海德润玉器有限公司北京分公司行政管理。
委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路8号静安中心七层。
法定代表人宋丰景，董事长
委托代理人张毅，北京有因律师事务所律师。
委托代理人杨德君，北京嘉善律师事务所律师。
原告段龙飞与被告北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司（以下简称绿化隔离建设公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆宋宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告段龙飞及其委托代理人张国辉，被告绿化隔离建设公司委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段龙飞诉称：2015年7月17日4时，原告段龙飞驱车行至丰台区岳各庄东路与水衙沟路交叉口南50米处，在轧过一个井盖时，该井盖突然翘起，翘起部分与原告汽车底部发生严重碰撞，导致原告汽车底盘内部重要零件严重损坏乃至报废，安全气囊全部打开，原告身体也有不同程度损伤。原告第一时间报警后，交警勘查现场后对事故事实认定为原告负事故全部责任，车辆有损坏，段龙飞有轻伤。原告认为事故是由于井盖无故翻起造成，系路段的维护、保养负责部门未能尽到妥善维护道路配套设施责任，保证道路适行状态，导致该交通事故的发生，故应当由该路段维护、保养负责部门负全部责任。后原告将车辆送去修理，共花费修车费44780元，此次事故另造成原告医药费、误工费损失。现要求被告赔偿车辆维修费44780元、拖车费700元、医药费1746.06元、误工费1076.92元。
被告绿化隔离建设公司辩称：不认可原告的诉讼请求。修车的票据证据不充分，并且是不合理的，不是必要的。误工损失没有有效的收入证明不认�。医疗费的发生与本案没有关联关系，该项费用不予认可；拖车费根据原告提供的证据显示最原始的单据日期有改动痕迹，不认可真实性，不同意承担，诉讼费法院酌定。原告没有尽到举证义务，属于举证不能。根据交通事故责任认定单足以证明原告对事故的发生是全责，因事故产生的损失不应该由被告承担。被告没有因为管理不当导致路面有缺陷的情形。本案的案由是交通事故责任纠纷，根据原告主张的法律关系与此不相符，本身起诉的方向是错误的，根据原告的起诉方向，我方认为我方对道路的养护管理是尽到义务的，如果道路破损开裂导致的事故我方可以承担责任，但现在的事实并非如此，井盖翘起是原告碾压井盖导致的，该情形是我方不可控和不可预见的。车辆碾压井盖导致井盖翘起是非常小概率的事件，原告应该尽到合理义务，并对事故承担直接责任，交通事故认定书证实原告负全部责任，交通事故认定书是认定原告存在过错，另一方面是对事发原因的确认，一个是对行政责任的认定以及事故发生原因的确认。通过我方事后去现场查看以及事故照片，事发地灯光明亮、地点开阔，原告足以避开井盖，故原告应该对事故承担全部责任。综上所述法院应认定原告举证不足，原告无法举证相应损失与我方过错存在因果关系，最后根据侵权责任法相关的规则原则，应该依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2015年7月17日4时08分，在北京市丰台区岳各庄东路中路口南50米处，段龙飞驾驶×××小客车由北向南行驶至此，小客车在行驶中碾到井盖，路面井盖掉落与小客车相接触，小客车有损坏，段龙飞有轻伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队适用《北京市道路交通事故简易程序处�规定》第十三条第（十一）项，出具了简易程序处理交通事故认定书，认定段龙飞负事故的全部责任。事故发生后，段龙飞将车辆送往北京汇才创益汽车服务中心进行修理，支付修车费44780元。另此次事故造成段龙飞支付拖车费700元。段龙飞到北京市房山区第一医院就诊，被诊断为脑外伤后反应、头皮挫伤、皮肤擦伤、胸部挫伤，医院建议休息一周，段龙飞支付医药费1746.06元。
另查，事故发生时，事发地点所在路段由绿化隔离建设公司建设，并由该单位负责道路的维护、养护工作。
庭审中，段龙飞提交误工证明等材料，意在证明其因此次交通事故造成收入受损的情况，但未提交完税证明等材料佐证。绿化隔离建设公司提交道路养护巡查日志等材料，意在证明其已经尽到相应义务，但根据该日志显示，事发当日及事发前一日，事发地点所在路段�情况均为道路正常。绿化隔离建设公司提交驾驶人积分查询，意在证明段龙飞并非谨慎驾驶人，事故中存在为主以谨慎的义务。段龙飞不认可，认为扣费情况不能证明其在此次事故中存在过错，认为其在事故中没有过错，事故的成因为路面井盖翘起。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、诊断证明书、医药费票据、发票、维修施工单、救援服务确认单及当事人陈述等证明材料在案佐证。
本院认为：段龙飞驾驶车辆发生交通事故，致使段龙飞受伤，段龙飞驾驶的车辆受损。交管部门以车辆单方发生交通事故的情形，认定段龙飞负事故的全部责任。段龙飞驾驶的车辆因为碾到井盖，井盖掉落与车辆发生接触才导致此次交通事故的发生。车辆碾到井盖，井盖掉落应属道路维护缺陷。绿化隔离建设公司作为事发地点所在路段的道路维护单位�段龙飞请求该单位承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。绿化隔离建设公司关于其单位已经尽到管理维护义务及段龙飞在事故中亦存在过错的辩称，证据不足，本院不予采信。段龙飞关于车辆维修费、拖车费、医药费的主张，证据充分，本院予以支持；关于误工费，误工时间以医嘱所列时间为准，但段龙飞主张的误工费计算标准证据不足，本院参照相关标准酌情确定为3500元/月，确定误工费数额为816.67元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告段龙飞车辆修理费四万四千七百八十元。
二、被告北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告段龙飞误工费八百一十六元六角七分。
三、被告北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告段龙飞医药费一千七百四十六元零六分。
四、被告北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告段龙飞拖车费七百元。
五、驳回原告段龙飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十四元，由原告段龙飞负担二十五元（已交纳）；由被告北京市绿化隔离地区基础设施开发建设有限公司负担四百八十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陆宋宁
二〇一五年十二月十一日
书记员 魏亚杰
山西省襄汾县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋1023民初3号
原告:张彩平，女，1963年8月13日出生，汉族。
原告：张建河，男，1966年3月7日出生，汉族。
原告：张建潮，男，1969年2月21日出生，汉族。
原告：张建刚，男，1971年8月23日出生，汉族。
原告：张彩芳，女，1973年11月23日出生，汉族，襄汾县新城镇居民。
五原告共同委托诉讼代理人：卫江艳，山西如山律师事务所律师。
被告：周腊生，男，1955年1月6日出生，汉族。
被告：周丙春，男，1957年5月16日出生，汉族。
被告：周丙杰，男，1961年6月6日出生，汉族。
被告：周炳玉，男，1964年4月13日出生，汉族。
原告刘桂桃与被告周腊生、周丙春、周丙杰、周炳玉继承、共有纠纷一案，原告刘桂桃于2016年5月18日向本院提起诉讼，本院于2016年9月12日作出（2016）晋1023民初642号民事判决。被告周炳玉不服，提起上诉。二审审理期间，原告刘桂桃去世，张彩平、张建河、张建潮、张建刚、张彩芳作为刘桂桃的子女参加诉讼。临汾市中级人民法院于2016年12月4日作出（2016）晋10民终2019号民事裁定，裁定发回重审。本院于2017年1月3日立案后，另行组成合议庭，依法公开进行审理。本案在审理过程中，原告张彩平、张建河、张建潮、张建刚、张彩芳于2017年3月6日以与周炳玉协商一致为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张彩平、张建河、张建潮、张建刚、张彩芳申请撤回对被告周腊生、周丙春、周丙杰、周炳玉的起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张彩平、张建河、张建潮、张建刚、张彩芳撤诉。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告张彩平、张建河、张建潮、张建刚、张彩芳共同负担。
审判长张文祥
审判员孙丽芳
人民陪审员秦华峰
二○一七年三月七日
书记员王家琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋1023民初3号原告:张彩平，女，1963年8月13日出生，汉族。原告：张建河，男，1966年3月7日出生，汉族。原告：张建潮，男，1969年2月21日出生，汉族。原告：张建刚，男，1971年8月23日出生，汉族。原告：张彩芳，女，1973年11月23日出生，汉族，襄汾县新城镇居民。五原告共同委托诉讼代理人：卫江艳，山西如山律师事务所律师。被告：周腊生，男，1955年1月6日出生，汉族。被告：周丙春，男，1957年5月16日出生，汉族。被告：周丙杰，男，1961年6月6日出生，汉族。被告：周炳玉，男，1964年4月13日出生，汉族。原告刘桂桃与被告周腊生、周丙春、周丙杰、周炳玉继承、共有纠纷一案，原告刘桂桃于2016年5月18日向本院提起诉讼，本院于2016年9月12日作出（2016）晋1023民初642号民事判决。被告周炳玉不服，提起上诉。二审审理期间，原告刘桂桃去世，张彩平、张建河、张建潮、张建刚、张彩芳作为刘桂桃的子女参加诉讼。临汾市中级人民法院于2016年12月4日作出（2016）晋10民终2019号民事裁定，裁定发回重审。本院于2017年1月3日立案后，另行组成合议庭，依法公开进行审理。本案在审理过程中，原告张彩平、张建河、张建潮、张建刚、张彩芳于2017年3月6日以与周炳玉协商一致为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张彩平、张建河、张建潮、张建刚、张彩芳申请撤回对被告周腊生、周丙春、周丙杰、周炳玉的起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张彩平、张建河、张建潮、张建刚、张彩芳撤诉。案件受理费120元，减半收取60元，由原告张彩平、张建河、张建潮、张建刚、张彩芳共同负担。审判长张文祥审判员孙丽芳人民陪审员秦华峰二○一七年三月七日书记员王家琪
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湖非执字第89号
申请人厦门市湖里区人口和计划生育局，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号4楼，组织机构代码00416113-5。
法定代表人李东，局长。
委托代理人吴月红、袁永丰，该局工作人员。
被执行人陈坚强，男，汉族，1974年5月11日出生，住厦门市湖里区。
被执行人刘聪华，女，汉族，1973年10月23日出生，住址同上。
申请人厦门市湖里区人口和计划生育局申请执行被执行人陈坚强、刘聪华征收社会抚养费决定一案，申请人作出的厦湖计生征字[2013]第139号征收社会抚养费决定，已发生法律效力。申请人于2014年4月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明：被执行人目前没有其他可供执行的财产，故本案应先暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于鲁燕
审判员 蒋小勇
审判员 崔跃民
二〇一四年七月三十一日
书记员 熊志平
附页：
本案使用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。