云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4005号
上诉人（原审被告）：白志刚，男，1975年9月8日出生，汉族，住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：李妍菁、赵海渊，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘德友，男，1973年1月26日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
被上诉人（原审原告）：胡惠忠，男，1982年1月11日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）：陈文标，男，1974年3月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
三被上诉人共同委托的诉讼代理人：文龙、范克众，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人白志刚因与被上诉人刘德友、胡惠忠、陈文标建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2015）宜汤民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结�
白志刚上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人分别于2013年9月10日、2013年10月19日签订了两份《劳务承包施工合同》，分别约定了50万元和25万元的保证金，就该两份合同，上诉人分两次收到了30万元和12.5万元的保证金，被上诉人付款的时间和出具的保证金收条都可以证明12.5万元保证金是指向第二个采矿点，该保证金系基于另外的合同产生，与本案无关，不应在本案中处理。二、上诉人已经支付的工程款为10.1865万元，该款应当扣除。
刘德友、胡惠忠、陈文标辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘德友、胡惠忠、陈文标向一审法院起诉请求：一、依�解除原、被告于2013年9月10日签订的《劳务承包施工合同》；二、依法判令被告支付所欠原告的工程款共计人民币775560元；三、依法判令被告返还原告保证金425000元；四、依法判令被告支付原告自2013年9月11日至上述款项全部还清之日止的四倍银行同期贷款利息；五、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：三原告与被告于2013年9月10日自愿签订了《劳务承包施工合同》。合同约定由被告将位于澄江县饮马池的土石方剥离及磷矿开采施工项目发包给三原告负责施工，工程内容为土石方剥离、磷矿开采。合同对双方的权利及义务进行了相应的约定，其中约定土方每方12元，磷矿每吨14元。被告每月按原告完成的土方剥离及磷矿的开采量向三原告结算并支付工程款。合同还对其他事项进行了约定。原告在合同签订后分别于2013年9月11日、10月19日分别向被告�纳了合同履约保证金及安全保证金300000元、125000元后到饮马池施工地点进行工程施工。因被告未按照合同约定按月向原告结算并支付工程款，原告方停止了土方剥离及磷矿开采的施工工作。经原、被告结算，被告于2013年11月11日共应向原告支付工程款共计人民币775600元。被告在结算后通过银行共七次向原告支付工程款项共计60450元。另查明，对原告主张解除《劳务承包施工合同》的请求，被告无异议。
一审法院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订的《劳务承包施工合同》系双方真实意思，该合同未违反法律、法规的规定，故原、被告签订的《劳务承包施工合同》合法有效，依法受法律保护，双方均按合同约定履行相应的义务。根据合同约定，在原告完成土方剥离及磷矿开采的工程量后，被告应当按月与原告结算并支付相应的工程款项，但被告未按�定按月向原告支付工程款项的行为违反合同约定。由于被告的行为导致双方签订的《劳务承包施工合同》已实际处于停工状态，对原告主张解除双方签订的《劳务承包施工合同》的请求，被告无异议，一审法院予以支持。根据双方结算，一审法院认可被告尚欠原告工程款项人民币775600元，扣除被告方已支付的60450元，剩余款项715150元应由被告支付。此外对原告请求被告返还合同履约保证金及安全保证金425000元的请求符合法律规定，一审法院予以采纳。但原告要求被告支付2013年9月11日起至还清款项之日止的四倍银行同期贷款利息的请求不符合相关规定，故一审法院参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、解除原告刘德友、胡慧忠、陈文标与被告白志刚于2013年9月10签订的《劳务承包施工合同》。二、由被告白志刚支付所欠原告刘德友、胡慧忠、陈文标的工程款共计人民币715150元并返还原告刘德友、胡慧忠、陈文标合同履约保证金及安全保证金425000元。三、由被告白志刚承担上述款项自2013年11月11日至还清款项之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。四、驳回原告刘德友、胡慧忠、陈文标的其他诉讼请求。案件受理费31210元，减半收取15605元。由原告刘德友、胡慧忠、陈文标负担785元，由被告白志刚负担14820元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对二审当事人争议事实，本院认定如下：1、2013年10月29日至2015年1月20日期间，上诉人向被上诉人共计支付款项159165元，其中在2014年2月25日之前支付过67650元。2、上诉人主张其与被上诉人针对饮马池的采矿工程分别于2013年9月10日和2013年10月19日签订了两份《劳务承包施工合同》，被上诉人根据两份施工合同分别向其交纳了300000元和125000元保证金。本院认为，2013年10月19日的《劳务承包施工合同》承包方仅有陈文标、胡惠忠的签字、合同有多处涂改痕迹，上诉人在庭审中陈述2013年10月19日的《劳务承包施工合同》并未实际履行，上诉人一审中申请出庭作证的证人也明确陈述饮马池工程仅有一个，上诉人提交的证据本身存在瑕疵且与其申请出庭作证证人所作证言相悖，本院对该证据不予采信，对上诉人所主张的该事实不予确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年9月10日签订《劳务承包施工合同》，约定由上诉人将位于饮马池的土石方剥离及磷矿开采施工项目发包给被上诉人施工�双方通过签订该合同建立了建设工程施工合同关系。被上诉人系无施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，双方所签该份合同无效，本院对被上诉人请求解除合同的诉讼请求不予支持。因双方已实际履行合同且进行结算，上诉人亦未对工程质量提出异议，根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被上诉人有权向上诉人主张工程款。其次，上诉人主张其在本案中仅应向被上诉人退还保证金300000元，但因上诉人对其共计收到被上诉人交纳的425000元保证金的事实并无异议，而如前所述，上诉人关于其中的125000元是另一合同项下的保证金的主张不成立，上诉人理应全额退还，上诉人的该主张不成立，本院不予支持。第三，根据双方所作结算，上诉人应向被上诉人支付工程款775600元，二审中，经组织双方当事人对账，上诉人已经支付的工程款数额为159165元，扣除已付款，上诉人还应向被上诉人支付616435元。被上诉人主张双方的结算时间为2014年2月25日，上诉人在该时间前支付的工程款67650元已经包含在结算中，不应再作扣减。本院认为，该结算单并未明确结算时间，结算单尾部虽有“致2014.2.25日带补偿款：合计￥1336600元”的内容，但该内容系添加在上诉人签字之后且无上诉人的确认，不能证实2014年2月25日系双方结算之日；从结算单载明的内容来看，双方在结算时仅扣减了163400元的油费，被上诉人也未能提交证据证实上诉人在2014年2月25日之前支付的67650元为油费；被上诉人的该主张与其在起诉状中关于结算时间为2013年11月11日的陈述相悖。综上，被上诉人的该主张不成立，本院不予支持。对于欠付工程款利息，应从双方结算之日起计算，被上诉人在一审起诉状中陈述结算时间为2013年11月11日，上诉人亦认可双方于2013年11月进行结算，故上诉人应向被上诉人支付自2013年11月12日起至付清款项之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
综上所述，白志刚的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省宜良县人民法院（2015）宜汤民初字第164号民事判决；
二、白志刚与刘德友、胡惠忠、陈文标于2013年9月10日签订的《劳务承包施工合同》无效；
三、白志刚于本判决生效之日起十日内返还刘德友、胡惠忠、陈文标保证金425000元；
四、白志刚于本判决生效之日起十日内支付刘德友、胡惠忠、陈文标工程款616435元，并支付该款自2013年11月12日至还清款项之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
五、驳回刘德友、胡惠忠、陈文标的其他诉讼请求。
一审案件受理费15605元，减半收取计7802.50元，由白志刚承担6242元，由刘德友、胡惠忠、陈文标承担1560.50元；二审案件受理费15605元，由白志刚承担12484元，由刘德友、胡�忠、陈文标承担3121元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 欢
审 判 员 田 庄
代理审判员 黄金成
二〇一六年十二月六日
书 记 员 韩佩君