黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初1172号
原告：姜洋，女，1983年5月6日出生，汉族，哈尔滨国贸服装城工作人员，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
被告：杨国良，男，1956年10月31日出生，汉族，哈尔滨市食品有限公司退休职工，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：贾新明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告：裴淑芝，女，1958年8月12日出生，汉族，哈尔滨市新型建筑材料工业公司退休职工，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：贾新明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告：杨威，男，1982年2月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：贾新明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告：哈尔滨市新阳物业服务中心，代码91230102127576162T，住所地哈尔滨市道里区福民街**号。
法定代表人：陈育伟，经理。
委托诉讼代理人：邹明明，该公司法律事务部负责人。
被告：哈尔滨大东集团股份有限公司，代码91230100718431838P（1-1），住所地哈尔滨市道里区民安小区17号楼。
法定代表人：李东，总经理。
委托诉讼代理人：王丽娜，黑龙江博润律师事务所律师。
原告姜洋与被告杨国良、裴淑芝、杨威、哈尔滨市新阳物业服务中心（以下简称新阳物业）及哈尔滨大东集团股份有限公司（以下简称大东公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜洋及其委托诉讼代理人姜庆文，被告裴淑芝及其委托诉讼代理人贾新明、被告杨国良、杨威委托诉讼代理人贾新明、被告新阳物业委托诉讼代理人邹明明及被告大东公司委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜洋向本院提出诉讼请求：请求杨国良、裴淑芝、杨威、新阳物业及大东公司共同赔偿因水淹造成房屋室内装修修复费20918.3元、水浸物品损失11370元、精神抚慰金5000元、证据保全费3000元，共计40288元。事实和理由：杨国良与裴淑芝系夫妻关系，与姜洋为楼上楼下邻居关系。2015年11月4日凌晨1时至上午，杨国良、裴淑芝没有在家居住，其家中自来水管爆裂，大量积水透过楼板、各种管线连接处，渗漏到姜洋家中，造成姜洋房屋吊棚龙骨架、模板涨鼓损坏，棚墙涂料损坏，壁纸开裂、变色，地板涨鼓损坏，电路电线灯具、插座、开关、电闸箱被水泡短路损坏，家具变形无法修复，衣物水浸变形掉色贬值。积水穿过姜洋房屋渗流至307室，并导致整个单元部分住户断电、断水，供水、供电至今不能恢�。经报案，民安派出所民警联系到杨国良、裴淑芝，但杨国良、裴淑芝到场后，只是简单闭水、察看姜洋家被水淹情况，拒绝修缮姜洋房屋，并且拒绝赔偿损失。杨国良、裴淑芝室内水管属夫妻共有财产，理应承担管理义务。由于杨国良、裴淑芝不在家中居住，疏于管理，导致水管爆裂且不能及时止水，给姜洋造成严重经济损失，应承担赔偿责任。
杨国良、裴淑芝、杨威辩称，不同意姜洋的诉讼请求。理由如下：1、姜洋所述与事实不符。2015年11月4日凌晨爆管发水之后，杨国良家人不到2点半就赶到了现场，并非是派出所民警联系到杨国良一家的，杨国良家到达现场后没有“只是简单闭水”，因为水管爆裂位置是单元主干立管，在杨国良家中水门之外，杨国良家无法关闭。杨国良家及其他业主经过多方查找，才找到水闸，最后是大东公司物业管理员老王在�东公司出租的车库里找到水闸开关后关闭的。对姜洋的损失，杨国良一家深表同情，对姜洋的损失进行追偿，杨国良一家也是非常支持的，但是姜洋只是盯着杨国良一家不放、向杨国良一家提出天价索赔数额明显不当。杨国良、裴淑芝及杨威的主张是有理有据的，姜洋诉求引用的侵权责任法的相关规定并非赔偿的法律依据，杨国良、裴淑芝及杨威在水管爆裂和关闭水闸的过程中没有过错，不应当承担侵权责任。2、杨国良、裴淑芝及杨威不是姜洋损失的侵权人，对此没有过错。姜洋家受到的损失不是因为“被告的所作所为而造成”、没有任何因果关系，在爆管发水事件中，杨国良、裴淑芝及杨威同样是受害人，姜洋应当向责任人主张赔偿权利。爆裂的水管是单元主干立管，是一单元3至10楼共用的，不是杨国良、裴淑芝及杨威家的财产。房产的共用部位不归业主所有、所管，杨国良、裴淑芝及杨威作为507业主无权自行改动改造，也没有义务、没有权利、没有能力进行开关、管护、维修。杨国良、裴淑芝及杨威家在墙面上中下均留有空间。上面是排风，中间是进户水门水表、下面是水管走道和排除冷凝水，随时可以查表查看。但由于是主干水管靠墙里面的内侧发生的爆裂，所以在窗口检查是发现不了的，杨国良、裴淑芝及杨威无法预料预见和排除，全单元3-10楼共用主干水管的各家均是如此，所以爆管之后各家已经自行或者合伙更换了主干立管。单元主干水管爆裂属于突发事件，其原因是铸铁水管年久失修所造成，没有其他原因。单元主干水管爆裂后不能及时止水与杨国良、裴淑芝及杨威当天不居住没有因果关系，事实上，杨国良、裴淑芝及杨威及时赶到后仍然关不上水闸，水闸由大东公司管理控制。3、大东公司和供水单位均�过错。18号楼的开发、施工、物业管理都是大东公司，大东公司弃管属于不作为。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”，单元主干水管的闸门是在大东公司出租的车库中找到的、关闭的，只有大东公司管物业的老王知道如何关闭，事实证明其主干供水管线仍然归属大东公司管理和控制。大东公司所谓业主不交物业费导致弃管的理由不成立，公共部位的物业服务是法定义务，业主不交物业费，物业管理企业可以通过法律手段追究，或者可以向新阳物业移交，但不能弃管公共部位以至�影响小区、单元全体业主的安全和使用。所以涉案楼房的供水单位哈尔滨供水集团有限责任公司有法定义务未予履行、有过错。杨国良、裴淑芝及杨威已经书面提醒姜洋追加其为被告参加诉讼，但姜洋没有追加，请求法庭予以释明，以便姜洋可以通过一个诉讼程序得到应有的赔偿。综上所述，姜洋对杨国良、裴淑芝及杨威的起诉及诉讼请求既无事实依据也无法律依据，是不成立的。
新阳物业辩称，新阳物业不同意姜洋的诉讼请求，请求驳回。理由如下：1、新阳物业是该栋楼的供热服务单位，不是姜洋房屋的物业管理单位，姜洋室内发生的漏水属物业管理责任，因此，无论是室内物业管理自用的管线还是公共管线，都与新阳物业无关。2、新阳物业对姜洋所在该楼物业管理范畴内的任何问题不负有任何职责和义务，新阳物业不应承担任何责任。漏水属物业�理范畴，与新阳物业无关。
大东公司辩称，1、大东公司非本案的侵权责任人，没有任何过错，不存在侵权行为，不能作为被告参加诉讼。依据侵权法律关系，姜洋只能向侵权人主张赔偿。杨国良、裴淑芝及杨威水管爆裂导致姜洋家被泡，产生经济损失，其损害赔偿应找杨国良、裴淑芝及杨威，如果是水管产品质量问题，应找水管的生产厂家，大东公司与损害后果之间不存在因果关系，没有过错，故不能作为本案的侵权被告参加诉讼。2、大东公司与姜洋之间不存在物业服务关系，不能作为被告参加诉讼。大东公司本身不属于物业公司，业主也从未向大东公司缴纳物业费，大东公司与姜洋之间根本不存在物业服务合同关系；姜洋以大东公司作为该小区的物业公司追加大东公司为本案的被告，没有任何事实根据及法律依据。3、杨国良、裴淑芝及杨威作为五楼业主，擅自将主干线改动，埋在水泥墙里，杨国良、裴淑芝及杨威对事故发生有不可推卸的责任，杨国良、裴淑芝及杨威擅自将水管埋入水泥墙内，水泥的腐蚀性已严重缩短水管的使用寿命，是事故发生的原因，非大东公司的责任，因此不应追加大东公司为本案被告。综上所述，大东公司即非本案发生的侵权人，又非本案的物业公司，更与事故发生无任何关系，不符合侵权诉讼中的构成要件，因此，本案姜洋追加大东公司为本案被告参与诉讼于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证据A3、证据A6、证据A7、因杨国良、裴淑芝、杨威、新阳物业及大东公司对真实性无异议，本院予以采信。证据A4、证据B3系证人证言，证人未出庭，本院不予采信。证据B1、证据B2、证据B4因姜洋、大东公司及新阳物业对真实性无异议，本院予以采信；2、姜洋与杨威为上下楼邻居。2015年11月4日凌晨1时20分许，杨威家自来水管爆裂，导致姜洋家被水浸泡，造成财产损失。经本院委托，黑龙ＸＸ圣司法鉴定所于2016年5月10日作出黑华圣司法鉴定中心[2016]005号哈尔滨市道里区民安小区18栋1-407室室内装修毁损的修复费用司法鉴定意见书，其鉴定意见为：涉案的房屋室内装修毁损的修复费用鉴定结果为20918.30元。黑龙江省仁杰价格评估有限公司于同日作出黑仁价评[2016]民鉴字第26号关于涉案房屋被水浸泡物品损失价格的司法鉴定意见书，其鉴定意见为：涉案房屋被水浸泡物品损失价格为11370元。涉案房屋的爆裂水管被杨威家砌于墙里，大东公司为姜洋所在小区的开发建设单位，新阳物业为姜洋所在小区的供热单位。
本院认为：居民室内的自来水管应置于外部以方便查看，杨威所有房屋的自来水管在房屋装修时被砌于墙内，导致水管被腐蚀且不易被相关部门所查看修理，进而导致水管爆裂，杨威作为房屋的所有权人对水管爆裂存在过错，理应对所造成的损失承担相应的赔偿责任。而杨国良、裴淑芝虽为杨威的父母，但姜洋未提供证据证明杨国良、裴淑芝为房屋的实际使用人，故杨国良、裴淑芝不承担赔偿责任。新阳物业作为姜洋所在小区的供热单位，大东公司作为姜洋所在小区的开发建设单位，对水管爆裂导致漏水没有过错，新阳物业及大东公司对姜洋的损失不承担赔偿责任。至于赔偿损失的数额，应以鉴定结论为准。姜洋请求的证据保全费符合法律规定，本院予以支持。姜洋请求的精神抚慰金没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：
一、被告杨威于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜洋房屋修复费用20918.30元、物品损失11370元、公证费3000元，共计35288.3元；
二、驳回原告姜洋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6807元（含案件受理费807元，鉴定费6000元），原告姜洋负担125元，被告杨威负担6682元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘新颜
人民陪审员 尚明月
人民陪审员 张梦阳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 马媛媛