广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初860号
原告：广州市荔湾区鸿运门业制品厂，住所地广东省广州市荔湾区海北西浦路20号自编1-2号，组织机构代码L3969622-0。
负责人：高发军，职务厂长。
委托代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：张小辉，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市荔湾区逢源路127号，组织机构代码00749350-6。
法定代表人：李智强，职务局长。
委托代理人：康志祥，该局工作人员。
委托代理人：肖云峰，该局工作人员。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路43号，组织机构代码69692767-1。
法定代表人：杨秦，职务局长。
委托代理人：曹颖怡，该局工作人员。
第三人：陆聪，男，1986年4月19日出生，壮族，住广西省靖西县。
委托代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：谢静仪，广东禅都律师事务所律师。
原告广州市荔湾区鸿运门业制品厂（以下简称鸿运门业制品厂）不服被告广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾区人社局）、被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人陆聪工伤认定纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张小辉，被告荔湾区人社局的委托代理人康志祥、肖云峰，被告市人社局的委托代理人曹颖怡，第三人陆聪的委托代理人彭文良、谢静仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿运门业制品厂诉称：第三人陆聪所受伤与工作无关，被告认定陆聪为工伤是错误的。第一，由于原告与陆聪就劳动关系的存在等发生争议，在广州市荔湾区人民法院尚在审理过程中[案号：（2015）穗荔法民一初字第1757号]，人民法院判决未生效，未确定双方存在劳动关系情况下，被告认定第三人陆聪为工伤是没有事实和法律依据的。第二，根据陆聪在工伤认定申请中，主张自己2014年9月2号在工作期间受伤，而根据南方医科大学珠江医院提供的入院记录显示其入院时间为2014年9月4日，入院原因为4小时前不慎摔倒。由此可知，陆聪受伤时间应该发生在2014年9月4日，与其在工伤认定申请中，主张自己2014年9月2日在工作期间受伤，两个时间是不吻合的。因此，陆聪主张2014年9月2日在工作期间受伤也是不成立的。第三，陆聪曾经有旧伤，在南方医科大学珠江医院有陆聪的治疗记录，陆聪此次受伤为旧伤复发，与工作无关。综上，请求法院：1、撤销广州市荔湾区人力资源和社会保障局作出的穗荔人社工伤人（2015）010745号《工伤认定决定书》；2、撤销被告市人社局作出穗人社复案字[2015]第115号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
被告荔湾区人社局辩称：（一）荔湾区人社局对本案具有进行工伤认定的职责。第三人陆聪于2015年8月25日向荔湾区人社局提出工伤认定申请，称：其本人是鸿运门业制品厂的员工，于2014年9月2日9时左右，在该厂厂区内工作时被倒下的玻璃块压伤，申请工伤认定。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，荔湾区人社局具有对本案进行工伤认定的职责，荔湾区人社局依法受理。（二）荔湾区人社局作出的工伤认定决定依据的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。荔湾区人社局受理第三人提出工伤认定申请后，对第三人的受伤情况进行调查核实，经调查：陆聪是鸿运门业制品厂的员工，于2014年9月2日9时左右，在该厂厂区内作业车间工作过程中，不慎被倒下的玻璃压伤。先后经广东省中医院芳村医院、南方医科大学珠江医院诊治，诊断为“1.胸椎压缩性骨折（T11、T12）；2.全身多发软组织损伤”，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。在本案调查处理期间，原告提出其单位与第三人之间就劳动关系存在争议，并已向广州市荔湾区人民法院提起民事诉讼，尚在审理中。为此，荔湾区人社局依据《工伤保险条例》第二十条第三项规定，依法终止对本案作出工伤认定决定的时限中止。同年10月29日第三人向荔湾区人社局提交了广州市荔湾区人民法院《民事判决书》（（2015）穗荔法民一初字第1757号），证明原告对第三人的劳动关系并不存在争议。荔湾区人社局据此恢复本案工伤认定程序。根据上述事实，荔湾区人社局于2015年10月29日依法作出《工伤认定决定书》（穗荔人社工伤认[2015]010745号），并于10月31日、11月12日将《工伤认定决定书》分别送达原告和第三人。荔湾区人社局的行政行为合法合理，并无不当。（三）原告提出撤销荔湾区人社局作出的《工伤认定决定书》的诉求没有事实和法律依据。1、根据广东省中医院芳村医院住院病案、珠江医院入院记录的证据，可证实第三人的受伤时间为2014年9月2日，9月2日至9月4日在广东省中医院芳村医院住院治疗，9月4日上午转到珠江医院住院继续治疗。原告以第三人于9月4日到珠江医院治疗的时间指定为其受伤时间是不符合事实的。2、原告与第三人在2014年7月13日至2014年12月31日期间存在劳动关系，是经广州市荔湾区人民法院民事判决书（（2015）穗荔法民一初字第1757号）确认的事实，原告也没有提出争议。原告提出判决未生效，未确认双方存在劳动关系的主张没有事实和法律依据的。3、根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，荔湾区人社局于2015年10月12日向原告发出《工伤认定举证通知书》（穗荔人社工伤举[2015]13号），告知原告不认为第三人为工伤应当承当举证责任，原告至今未能提交有效证据证明其提出的第三人受伤与工作无关的主张，应承当举证不能的不利后果。综上所述，原告提出行政诉讼的诉求和理由不成立，应予驳回。荔湾区人社局作出《工伤认定决定书》（穗荔人社工伤认[2015]010745号）的具体行政行为依据的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请予以维持。
被告市人社局辩称：（一）被告市人社局作出的《行政复议决定书》（穗人社复案字〔2015〕第115号）所认定的事实清楚。原告因不服被告荔湾区人社局2015年10月29日作出的《工伤认定决定书》（穗荔人社工伤认[2015]010745号），于2015年12月23日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局受理后即依法进行审理，并于2016年2月4日维持被告荔湾区人社局作出的工伤认定决定。（二）被告市人社局作出的《行政复议决定书》（穗人社复案字〔2015〕第115号）程序合法、适用法规正确。被告市人社局于2015年12月23日收到原告申请复议的材料后，当场出具《收件回执》。经初步审查后于当月28日向原告发出《行政复议案件受理通知书》和向被告番禺区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》。被告市人社局经审理后认为，被告荔湾区人社局作出的《工伤认定书》（穗荔人社工伤认[2015]010745号）所认定的事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，应予以维持。原告在复议申请中提出的不应认定陆聪为工伤的主张，无任何有效证据予以证明，被告市人社局不予采信。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2016年2月4日作出维持上述工伤认定决定书的《行政复议决定书》，并依法分别于同年2月16日直接送达给被告荔湾区人社局和原告。综上，被告作出的《行政复议决定书》（穗人社复案字〔2015〕115号）认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担诉讼费用。
第三人陆聪述称：（一）原告声称与第三人是否存在劳动关系尚未确认，并没有事实和法律依据。原告在行政起诉状中声称与第三人就劳动关系的存在等发生争议，尚没有生效的法律文书确认双方存在劳动关系，这是与事实不符。首先，原告与第三人之间的劳动关系已由广州市荔湾区人民法院劳动人事争议仲裁委员会作出的穗荔劳人仲案字[2015]667号《仲裁裁决书》确认。原告不服穗荔劳人仲案字[2015]667号《仲裁裁决书》向荔湾区人民法院提起诉讼，也是针对是否需要支付工资差额、双方为签订书面劳动合同的二倍工资差额、经济补偿及高温补贴等问题，并没有对双方是否存在劳动关系提出质疑。因此，原告对第三人之间存在劳动关系的事实是确认的。其次，荔湾区人社局作出（穗荔人社工伤认[2015]010745号）《工伤认定决定书》并不违法。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号）的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。荔湾区人社局作为工伤认定的法定职能部门，在工伤认定程序中，可以根据案件材料自行判断认定受伤职工与用人单位存在劳动关系的证据或依据是否充分，并据此直接作出工伤认定。相关的劳动仲裁是否被起提民事诉讼，并不能影响工伤认定程序的进行。荔湾区人社局为更快速地定性第三人的工伤认定问题，为第三人的工伤赔付争取时间，其以自身的调查所得作出认定，合法合理。最后，原告已按生效的判决文书向第三人支付未订立劳动合同的二倍工资差额、经济补偿及高温补贴等福利报酬。原告不服广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗荔劳人仲案字[2015]667号《仲裁裁决书》向荔湾区人民法院提起诉讼，案号为（2015）穗荔法民一初字第1757号，一审判决后，原告仍不服，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2016）粤01民终276号。二审判决于2016年2月25日发生法律效力，第三人通过向法院申请强制执行，现已收到原告向法院账户支付的相关款项。由此，原告并不否认与第三人之间存在劳动关系，现在行政起诉状声称与第三人之间的劳动关系仍存在争议与事实不符。（二）关于第三人入院治疗时间的起始问题。第三人于2014年9月2日上午9时许在鸿运门业制品厂厂区内工作时受伤的，受伤后即被送往广东省中医院芳村医院治疗至2014年9月4日，2014年9月4日至2014年9月20日转至南方医科大学珠江医院治疗。上述事实有广东省中医院芳村医院住院病案及南方医科大学珠江医院《诊断证明书》等证据材料予以佐证。因此，第三人是在2014年9月2日工作期间受伤的。（三）关于原告声称第三人曾有旧伤，此次受伤为旧伤复发并没有提供相关的证据材料，依法应不予采信。综上，原告提出的行政诉讼请求没有事实与法律依据，其之所以提起本次诉讼，目的只不过是拖延陆聪的工伤理赔时间，侵犯了陆聪的合法权益。请求法院根据事实与法律，判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:第三人是原告的员工。2014年9月2日9时左右，第三人在原告厂区内作业车间工作过程中，被倒下的玻璃压伤。先后经广东省中医院芳村医院、南方医科大学珠江医院诊治，诊断为“1、胸椎压缩性骨折（T11、T12）；2、全身多发软组织损伤”。2015年8月25日，第三人向被告荔湾区人社局提出工伤认定申请，被告荔湾区人社局于次日受理后，于同年10月13日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。同月16日，原告向被告提交了《答辩意见》，称原告与第三人就是否存在劳动关系等正处于诉讼程序中，司法机关尚未作出认定。同年10月20日，被告荔湾区人社局作出《工伤认定决定时限中止通知书》，认为工伤认定需以司法机关的判决结论为依据，对工伤认定予以中止，并通知第三人。同年10月19日，广东省广州市荔湾区人民法院作出（2015）穗荔法民一初字第1757号《民事判决书》，就工资差额、解除劳动关系的经济补偿金、高温津贴等作出裁判。同年10月29日，被告荔湾区人社局作出穗荔人社工伤认〔2015〕010745号《工伤认定决定书》，认为第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤，并于同年10月30邮寄送达给原告，于11月12日直接送达给第三人。原告不服被告荔湾区人社局作出的上述工伤认定，于同年12月23日向被告市人社局提出行政复议申请，被告市人社局经审查于同月28日受理后，次日向被告荔湾区人社局送达《行政复议被申请人答复通知书》。2016年2月4日，被告市人社局作出穗人社复案字〔2015〕第115号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，维持了被告荔湾区人社局作出的《工伤认定决定书》，并于2016年2月16送达给原告。原告不服，诉至本院。
以上事实有原、被告及第三人在本庭庭审中的陈述，原告提供的荔湾区人社局的组织机构代码证复印件、市人社局的组织机构代码证复印件、原告的营业执照复印件、第三人陆聪的身份证复印件及《公民身份信息查询结果表》、穗荔人社伤认〔2015〕010745号《认定工伤决定书》、穗人社复案字〔2015〕第115号《行政复议决定书》、荔湾区人民法院的开庭传票、入院记录、诊断证明书；被告荔湾区人社局提供的该单位的组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、工伤认定申请表、仲裁裁决书复印件、个体工商户开业基本资料、入院记录、《诊断证明书》、受理回执、调查笔录、省中医院芳村医院住院病案、工伤认定举证通知书、原告提交的答辩意见、《工伤认定决定时限中止通知书》、荔湾区人民法院的《民事判决书》、《认定工伤决定书》、送达书、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》；被告市人社局提供的穗荔人社工伤认〔2015〕010745号《认定工伤决定书》、收件回执、申请人提交的材料、《行政复议案件受理通知书》（穗人社复案字〔2015〕第115号）、《行政复议被申请人答复通知书》（穗人社复案字〔2015〕第115号）及送达回证、穗人社复案字〔2015〕第115号《行政复议决定书》及送达回证；第三人陆聪提供的授权委托书等证据予以证实。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告荔湾区人社局具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，第三人在工作时间，在原告生产作业车间，在作业过程中被倒下的玻璃压伤，其受伤情形符合上述规定，被告荔湾区人社局以此认定第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，事实清楚，适用法律正确。被告市人社局通过全面审查被告荔湾区人社局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项作出维持被告荔湾区人社局工伤认定的《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确。对于原告主张第三人受伤时间是2014年9月4日受伤，而第三人主张在2014年9月2日工作期间受伤，两个时间不吻合，不应认定为工伤。从广东省中医院芳村医院的住院病案可知，第三人的入院时间为2014年9月2日，出院时间为2014年9月4日，原告主张第三人受伤时间是2014年9月4日，显然没有事实依据，本院不予采纳。对于原告主张第三人有旧伤，本次受伤时旧伤复发，与工作无关，但其并未提交证据予以证实，对其主张，本院不予采信。对于原告称被告荔湾区人社局在人民法院判决尚未生效时，就作出《工伤认定决定书》没有事实和法律依据。无论是《仲裁裁决书》还是《民事判决书》，原告与第三人并未就是否存在劳动关系发生争议，仅就相关未订立劳动合同的二倍工资差额、经济补偿及高温补贴等福利报酬存在争议，原告现认为其与第三人是否存在劳动关系有争议，显然没有依据，对其主张，本院不予采纳。
被告荔湾区人社局受理第三人的工伤认定申请后，按照《工伤保险条例》的相关规定，向原告发出《举证通知书》，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人，程序合法。被告市人社局收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，在法定期限内将《行政复议被申请人答复通知书》发送给被告荔湾区人社局，要求被告荔湾区人社局提交作出的具体行政行为所依据的证据和法律依据，审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，并依法送达给原告、被告荔湾区人社局，程序合法。对原告称被告荔湾区人社局仅向第三人进行了调查，而未向其他人进行调查，违反了程序。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实；职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。可见，被告荔湾区人社局受理第三人的工伤认定申请后，可以进行相关调查核实，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告荔湾区人社局在受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，要求原告举证，但原告仅提交了《答辩意见》，没有提交相关证据材料；被告荔湾区人社局依职权向第三人进行调查核实，而相关法律法规并未规定被告荔湾区人社局必须向第三人以外的人和单位进行调查，否则构成违法的情形，原告以此认定被告荔湾区人社局作出工伤认定的程序违法，没有依据，本院不予采纳。
综上，被告荔湾区人社局作出的穗荔人社工伤认〔2015〕010745号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的穗人社复案字〔2015〕第115号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销上述《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市荔湾区鸿运门业制品厂的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广州市荔湾区鸿运门业制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 卫瑞湘
人民陪审员 何国梅
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 罗立志