黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终32号上诉人（原审被告）：绥芬河市弘塔肉制品有限公司，住所地：黑龙江省绥芬河市。法定代表人：赵彩霞。委托诉讼代理人：张胜奎，辽宁昊星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李芳霞，女，1971年8月20日出生，汉族，无职业，住所地：辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：秦宁，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。原审被告：刘轶群，男，1972年1月5日出生，汉族，住所地：黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：费洪鑫，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。上诉人绥芬河市弘塔肉制品有限公司（以下简称弘塔公司）因与被上诉人李芳霞、原审被告刘轶群民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2016）黑1081民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘塔公司的委托诉讼代理人张胜奎、被上诉人李芳霞的委托诉讼代理人秦宁、原审被告刘轶群的委托诉讼代理人费洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘塔公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、驳回李芳霞对弘塔公司的诉讼请求。事实和理由：一审依据李芳霞在主债权借款期限届满后，分别于2013年11月9日、2015年8月29日向刘轶群主张债权要求时诉讼时效中断，李芳霞起诉时本案并未超过主债权诉讼时效期间，李芳霞有权行使抵押权的认定，混淆了债权和抵押权的权利属性和时效期间。一、债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代，主张债权的行为与要求实现抵押权的行为应当分别作出。李芳霞在向刘轶群主张债权时，既没有向弘塔公司也没有向法院主张抵押权。因此，人民法院应当保护李芳霞的债权，但李芳霞的抵押权已过时效期间，归于消灭。二、抵押权的行使期间为特殊的司法保护期间，抵押权的存续不存在中止、中断和延长的问题。该期间届满，抵押权人的物权保障已丧失司法保护。抵押权属于支配权，而不是请求权。因此，李芳霞主债权诉讼时效期间中断的效果并不当然及于其对弘塔公司的抵押权。李芳霞对弘塔公司的抵押权因已过时效期间，不应当得到司法保护。请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维护弘塔公司的合法权益。被上诉人李芳霞辩称，弘塔公司应当承担担保责任。抵押权的消灭有两种，一种是抵押物灭失，一种是抵押权实现。因抵押权属于物权，不存在担保期间的终止、中断和延长。因此，只要主债权合法存在，抵押权就应当予以实现。请二审法院驳回弘塔公司上诉请求。原审被告刘轶群述称，坚持一审意见，与被上诉人答辩意见一致。李芳霞向一审法院起诉请求：要求被告刘轶群给付借款本金1000000元，并按月利率2%的标准给付2014年4月8日至2016年3月30日期间的利息474667元，合计1474667元，被告弘塔公司承担抵押担保责任。一审法院认定事实：原告李芳霞与被告刘轶群、弘塔公司于2012年4月9日签订借款合同，刘轶群向李芳霞借款1000000元，月利率3%，绥芬河市弘塔肉制品有限公司作为抵押人在借款合同中签章。李芳霞于2012年4月12日通过案外人郭某某将970000元借款本金交付刘轶群，李芳霞在交付借款本金时直接扣除了一个月利息30000元。970000元借款本金按月利率3%计算，2012年4月12日至2012年5月9日的借款利息应为26190元，刘轶群给付利息30000元超过法定最高利息标准，超过部分无效，应冲抵相应借款本金。故截至2012年5月9日，刘轶群尚欠李芳霞借款本金966190元未予偿还。刘轶群每月均给付李芳霞利息30000元，超过标准的部分均需冲抵借款本金。故截至2014年3月9日，刘轶群尚欠李芳霞借款本金数额应为954562.20元。954562.20元借款本金按月利率2%计算，2014年4月8日至2016年3月30日的利息应为453098.86元。一审法院认为，原告李芳霞与被告刘轶群、弘塔公司签订的借款合同，原告李芳霞与被告弘塔公司签订的抵押合同，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告李芳霞于2012年4月12日履行了交付借款本金的合同义务，双方达成的上述合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告实际向被告刘轶群交付借款本金970000元，应按实际交付的借款本金970000元返还借款并计算利息，第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”。970000元借款本金按月利率3%计算2012年4月12日至2012年5月9日期间的借款利息应为26190元，被告刘轶群给付利息30000元超过法定最高利息标准，超过部分无效应冲抵相应借款本金，故2012年5月9日被告刘轶群尚欠原告李芳霞借款本金966190元未予偿还。被告刘轶群每月均给付原告利息30000元，超过标准的部分均需冲抵借款本金，故截至2013年3月9日被告刘轶群尚欠原告李芳霞借款本金的数额应为954562.20元。954562.20元借款本金按月利率2%计算2014年4月8日至2016年3月30日期间的利息应为453098.86元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款......。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息......。”故被告刘轶群应按约定偿还原告借款本息。被告弘塔公司主张其为借款合同的担保人并援引保证担保方面的法律规定系混淆法律概念，其为借款合同的抵押人并不是保证人，故被告绥芬河市弘塔肉制品有限公司引用保证担保的法律规定所主张的抗辩理由本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”2013年4月9日主债权借款期限届满后，原告分别于2013年11月9日、2015年8月29日向被告刘轶群主张债权，原告提出债权要求时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故原告于2016年4月1日提起诉讼时本案并未超过主债权诉讼时效期间，原告有权行使抵押权，要求抵押人被告弘塔公司(从绥芬河市弘塔肉制品厂更名而来)承担抵押担保责任。被告弘塔公司主张主债权诉讼时效中断对抵押人被告弘塔公司不发生法律效力，本案在主债权诉讼时效期间内原告亦无权向被告弘塔公司行使抵押权予法无据，本院不予支持。综上，本院对原告李芳霞要求被告刘轶群给付借款本金954562.20元，并按月利率2%的标准给付2014年4月8日至2016年3月30日期间的利息453098.86元的诉讼请求予以支持，对要求被告弘塔公司承担抵押担保责任的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零二条，第二十六条之规定，判决：一、被告刘轶群于本判决生效后五日内给付原告李芳霞借款本金954562.20元，并按月利率2%的标准给付2014年4月8日至2016年3月30日期间的利息453098.86元，合计1407661.06元；二、被告绥芬河市弘塔肉制品有限公司(原绥芬河市弘塔肉制品厂)以位于绥芬河市北山区黄河路东同福街北弘塔肉联厂8幢-X屋XX房产(房屋所有权证号：033XX，他项权利证号：绥房他证绥芬河字第0032X**号)在抵押担保责任范围内为上述借款本息承担抵押担保责任；三、驳回原告李芳霞的其它诉讼请求。案件受理费18072元，由被告刘轶群负担17469元，原告李芳霞负担603元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为，弘塔公司应否承担抵押担保责任。依据物权法理论，物权法定原则要求当事人不能在《物权法》之外设定物权，也不能以《物权法》之外的方式消灭物权。《物权法》第一百七十七条规定，“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定，“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。因抵押权属于担保物权，故根据上述法律及司法解释的规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的抵押权的存续期间，对抵押权的存续不具有法律约束力。根据《物权法》第二百零二条的规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，抵押权的行使期间从属于主债权的诉讼时效期间，该司法保护期的长短取决于主债权的诉讼时效期间。如主债权的诉讼时效期间一直没有届满，则抵押权人便享有行使抵押权的权利。本案主债权未超过诉讼时效期间，抵押权亦不符合《物权法》规定的担保物权消灭的情形，弘塔公司以李芳霞和刘轶群合意延长原借款合同履行期限未征得其同意，也未重新办理抵押登记，李芳霞在原主债权诉讼时效期间没有向弘塔公司或法院主张抵押权作为其不应承担抵押担保责任的上诉理由，意欲割裂抵押权行使期限与主债权诉讼时效期间的附随关系，不符合法律规定，本院不予支持，弘塔公司应对本案债务承担抵押担保责任。综上所述，弘塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17469元，由上诉人绥芬河市弘塔肉制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋志红审判员  柳冬梅审判员  王 欢二〇一七年三月七日书记员  韩江亓