海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终478号
上诉人（原审被告）：海南新佳旅业开发有限公司，住所地三亚市河东区鹿回头路三亚明申锦江高尔夫酒店2号楼。
法定代表人：颉选文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋欣，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三亚广装总装饰工程有限公司，住所地三亚市吉阳区鹿回头景光大道半山半岛B2-1回迁区D3栋105房。
法定代表人：郑文达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘艳萍，广东穗港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方思敏，广东穗港律师事务所律师。
上诉人海南新佳旅业开发有限公司（以下简称新佳公司）因与被上诉人三亚广装总装饰工程有限公司（以下简称广装公司）装饰装修合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初6701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问双方当事人，认为案件事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。
鹿回头公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为驳回广装公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由广装公司承担。事实和理由：涉案工程保修金的支付条件尚未成就，新佳公司无须向广装公司支付保修金及相应利息。一审判决第5页第21行以“合同并未约定广装公司具体需要提供什么确认材料，新佳公司也没有提供证据证明工程有质量问题需要从保修金扣除相关费用”为由错误认定了涉案工程保修金的付款条件已成就。首先，涉案工程所在的半山半岛项目是三亚知名房地产项目，广装公司与新佳公司之间除涉案工程之外还存在其它多个工程施工合同关系，其合同条款的约定内容基本一致。在其它工程施工合同的履行过程中，广装公司已经按照合同要求向新佳公司提交过对保修质量及服务确认的材料，其对该材料的具体格式、内容等相关情况是明确知晓的。涉案工程是一个标的额达538万余元的大型工程，其施工合同中完全没有理由约定一个与涉案工程不相关或完全不存在的内容，新佳公司与广装公司之所以未在涉案施工合同中予以明确约定该确认材料的具体内容，完全是由于双方在此前其它施工合同履行过程中已经明确知晓了该确认材料的相关情况，已无需再在合同中予以约定；其次，对保修质量及服务确认的材料除需要新佳公司进行签署外还需要涉案项目的物业管理公司进行签署确认，并且涉案工程早已移交给物业管理公司进行管理，保修期内涉案工程的保修问题大多也都由物业管理公司与广装公司进行沟通处理，新佳公司大多数情况均是协助物业管理公司处理质保问题。因此新佳公司没有提供证据证明涉案工程有质量问题需要扣款并不代表涉案工程就完全不存在保修质量及服务瑕疵，是否存在保修金扣款还应向物业管理公司进行确认；最后，广装公司有义务在涉案工程保修期届满后向新佳公司及物业管理公司提交其保修期内履行保修义务的相关材料，以启动保修质量及服务情况的确认程序。但广装公司在保修期届满后至始至终未向新佳公司提交相关材料，其至今未取得新佳公司及物业管理公司对保修质量及服务确认的材料完全系因其自身过错所导致的，与新佳公司无关，其自身应承担相应的不利后果。在广装公司未提交涉案施工合同所约定的新佳公司及物业管理公司对保修质量及服务确认的材料的情况下，保修金的付款条件并未成就，新佳公司当然有权抗辩向广装公司支付保修金，其相应利息损失的诉求亦不应予以支持。综上所述，一审判决查明事实不清，恳请二审法院依法查明案件事实，支持新佳公司的全部上诉请求，以维护新佳公司的合法权益。
广装公司辩称：新佳公司的上诉请求和事实理由没有任何的事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回新佳公司的全部上诉请求。一、关于保修金的问题。《三亚半山半岛节庆广场业主餐厅室内装饰安装工程合同协议书》关于保修金只是约定由新佳公司在保修期满后进行确认，但并没有对广装公司提交资料进行约定，在工程没有任何质量问题且至今未发生任何问题的情形下，根据约定保修期满两年后即到期，新佳公司应当将保修金退还给广装公司，但是新佳公司至今未将质保金退还给广装公司，应当向广装公司返还质保金。
广装公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付拖欠的工程款269054.30元给原告；2、判令被告立即支付因拖欠工程款所产生的利息约36774.86元（暂计至起诉之日）给原告，利息按拖欠的工程款总额为本金，自2013年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付款项完毕之日止；以上两项合计约305829.16元；3、本案的案件受理费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，新佳公司（发包人）与广装公司（指定分包人）签订《合同协议书》一份，约定新佳公司将三亚半山半岛节庆广场业主餐厅装饰安装工程以包工包料方式（甲供部分除外）承包给广装公司施工，合同总工期为90日历天，开工日期为2013年8月1日，竣工日期为2013年10月30日，正式开工日期以发包人发出书面开工通知为准。合同总价暂定为4800000元。合同专用条款15.1.4约定：余下结算总价的5%为保修金（不计息）；保修期满二年后，经发包人及发包人聘请的物业管理公司对保修质量及服务确认后30日内，退还指定分包人余下没有使用的保修金。第16.2第三方审核约定：发包人有权将结算资料移交第三方咨询人审核，以指定分包人报送预算造价减去咨询人审核后预算造价的差额为基准：（1）如差额与指定分包人报送预算造价之比小于等于5%（含5%）时，不计取审核成果费；（2）如差额与指定分包人报送预算造价之比大于5%时，超出5%的工程造价乘以5%计取审核成果费（含税）；以上审核成果的咨询费由指定分包人支付，费用由发包人从支付给指定分包人相关款项中扣除。第17.1.3条约定：若发包人未按合同约定的期限向指定分包人支付工程款，发包人应按银行同期贷款利率支付指定分包人利息。附件一：工程质量缺陷保修书中约定质量保修期以工程竣工验收合格之日起计算。2013年8月1日，广装公司依约进场施工，2013年10月30日，广装公司完成工程项目。2014年1月15日，涉案工程验收合格。2014年1月11日，双方审定结算总造价5381086元。2015年1月27日，广装公司支付审价费9657.35元（含税）。新佳公司先后共支付广装公司工程款5112031.70元，尚拖欠余款269054.3元。因多次追索无果，广装公司向本院提起诉讼。庭审中，新佳公司认可拖欠269054.3元，但认为该部分应为质保金，根据合同约定，应先提交物业公司及广装公司对保修质量和服务的确认材料30日后才支付，即便付款条件成就，起算日期应从2016年2月17日计算。新佳公司未提供相关证据证明曾要求广装公司提供相关材料给新佳公司及新佳公司聘请的物业公司进行确认。一审法院认为，广装公司与新佳公司签订的《合同协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方当事人均应依约履行。新佳公司还有结算总价5%（保修金）未支付。根据协议书专用条款第15.1.4保修金约定，保修期满二年后，经发包人及发包人聘请的物业管理公司对保修质量及服务确认后30日内，退还指定分包人余下没有使用的保修金。该案中，合同并未约定广装公司具体需要提供什么确认材料，新佳公司也没有提供证据证明工程有质量问题需要从保修金扣除相关费用，可视为付款条件已成就。新佳公司应当向广装公司返还拖欠的保修金269054.3元。关于保修金利息的起算时间。利息从应付保修金次日开始计算。质量保修期以工程竣工验收合格之日开始计算。涉案工程于2014年1月15日竣工验收合格。根据双方对保险金的约定，保修期满二年后，经发包人及发包人聘请的物业管理公司对保修质量及服务确认后30日内，退还指定分包人余下没有使用的保修金。新佳公司应在2016年2月15日前向广装公司支付保修金。新佳公司未在2016年2月15日前支付，故其利息的起算时间应从2016年2月16日开始计算，算至债务清偿之日止。广装主张自2013年6月30日开始起算利息没有事实依据与合同依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、新佳公司应于判决生效之日起十日内向广装公司支付保修金269054.3元；二、新佳公司应于判决生效之日起十日内向广装公司支付上述保修金的利息（利息以269054.3元为本金，自2016年2月16日开始计算至债务清偿之日止，按照按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点为是否应支付保修金及相应利息。
本院认为，保修金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定或者施工单位在工程保修书中承诺，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用以维修建筑工程在保修期内和保修范围内出现质量问题的资金。《合同协议书》系新佳公司与广装公司的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照合同约定履行权利及义务。根据协议书专用条款15.1.4保修金约定，保修期满二年后，经发包人及发包人聘请的物业管理公司对保修质量及服务确认后30日内，退还指定分包人余下没有使用的保修金。利息应从应付保修金次日开始计算。综上所述，新佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5887元，由海南新佳旅业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧 颖
审判员 尹合欢
审判员 左家锋
二〇一七年四月十七日
书记员 徐 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。