苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1928号
原告南京银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场24幢。
负责人徐建华，该行行长。
委托代理人常慧，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人顾颖。
被告苏州市七彩豆服饰有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇常昆工业园区。
法定代表人李建强。
被告李建强。
被告闵廷昭。
被告苏州中融信中小企业融资担保有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区干将路857号瑞基大厦205室。
法定代表人孙晓林，该公司董事长。
委托代理人杨海琦，女，1969年4月25日生，汉族。
委托代理人吾君，男，1979年7月20日生，汉族。
被告石薇。
原告南京银行股份有限公司苏州分行（以下简称南京银行苏州分行）与被告苏州市七彩豆服饰有限公司（以下简称七彩豆公司）、李建强、闵廷昭、苏州中融信中小企业融资担保有限公司（以下简称中融信担保公司）、石薇金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭。本案于2014年4月8日、2014年4月25日、2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告南京银行苏州分行委托代理人常慧（第一、二、三次庭审）、顾颖（第一次庭审），被告中融信担保公司委托代理人杨海琦、吾君（第二次庭审）到庭参加诉讼。被告七彩豆公司、李建强、闵廷昭、石薇经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案于本案现已审理终结。
原告南京银行苏州分行诉称：2012年9月29日，原告与被告七彩豆公司签订了一份编号为A04220112090100226号的《最高债权额合同》。《最高债权额合同》约定：合同项下最高债权额为人民币700万元，债权确定期间为2012年8月30日起到2013年8月29日止；由被告李建强、闵廷昭、中融信担保公司保证担保；合同同时对违约救济措施、法律适用及争议处理等事项均作了约定。当日，鉴于原告与被告七彩豆公司签订的《最高债权额合同》，被告李建强、闵廷昭、中融信担保公司、石薇为担保《最高债权额合同》项下的债务，分别向原告出具了编号为Ec1220112090100397号、Ec1220112090100398号、Ec1220112090100399号、Ec1220112092900467号《最高额保证合同》。《最高额保证合同》约定：被告李建强、闵廷昭、中融信担保公司、石薇承担连带保证责任；保证范围为原告根据最高债权额合同内向被告七彩豆公司提供的贷款及其他授信业务而形成的全部债权本金（即人民币700万元）及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的其他相关费用。《最高额保证合同》同时对保证方式、保证期间、合同效力的独立性、双方的权利和义务争议及纠纷解决方式等事项均作了约定。2013年3月28日，原告与被告七彩豆公司签订了编号为Ba1220113032800138号、Ba1220113032800139号《人民币流动资金借款合同》，两份合同为A04220112090100226《最高债权额合同》项下具体合同。Ba1220113032800138号《人民币流动资金借款合同》约定贷款币种及金额为人民币500万元；Ba1220113032800139号《人民币流动资金借款合同》约定贷款币种及金额为人民币200万元。两份合同均约定，借款期限自2013年3月28日至2014年3月27日；贷款利率为7.2%；被告七彩豆公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；合同同时对权利与义务、违约及处理、适用法律及争议解决等其他事项均作了明确约定。2013年3月28日，被告七彩豆公司从原告处借到人民币700万元，借款期限12个月，确认偿还日期为2014年3月27日，贷款利率为7.2%。贷款发放后，被告七彩豆公司未能依约还款。故原告诉至法院，要求判令被告七彩豆公司归还贷款本金人民币620万元，利息、罚息（含复利）人民币154932.99元（该利息暂计算至2013年9月23日），并按合同约定支付自2013年9月24日起至判决确定的履行之日止的利息、罚息（含复利）；判令被告七彩豆公司承担原告为诉讼而支付的律师费等实现债权的费用人民币156200元；判令被告李建强、闵廷昭、中融信担保公司、石薇对上述第一、二项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告七彩豆公司、李建强、闵廷昭、石薇未作答辩。
被告中融信公司答辩称：由于经营困难，故我公司主张谁借款谁还款。
经审理查明：2012年9月29日，原告南京银行苏州分行（甲方）与被告七彩豆公司（乙方）签订《最高债权额合同》（编号：A04220112090100226）。合同约定：本合同最高债权额为人民币700万元；债权确定期间为2012年8月30日至2013年8月29日；在债权确定期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提出办理具体业务的申请，经甲方审核审批同意后方可使用，具体业务发生的起始日期需在债权确定期间之内，终止日期是否在该期间内以具体业务合同、协议或业务申请书为准，上述具体业务合同、协议、业务申请书等均为本合同有效组成部分；为确保乙方在债权确定期间内连续发生的债务的清偿，由中融信担保公司、李建强、闵廷昭提供最高额保证担保，并于本合同生效同时与甲方签订相应最高额保证合同；乙方违反法律、法规、规章等规定及本合同约定，甲方有权要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。
2012年9月29日，原告南京银行苏州分行（甲方／债权人）分别与被告李建强、闵廷昭、中融信担保公司、石薇（乙方／保证人）签订《最高额保证合同》（编号分别为：Ec1220112090100397、Ec1220112090100398、Ec1220112090100399、Ec1220112092900467）。上述合同均约定：为了确保甲方与七彩豆公司（以下简称“债务人”）签订的编号为A04220112090100226《最高债权额合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书（以下简称“主合同”）的履行，乙方愿意为债务人提供最高额连带责任保证担保；本合同项下被担保的主债权自2012年8月30日起至2013年8月29日止依据主合同由甲方为债务人办理具体授信业务而形成的全部债权本金，即人民币700万元；乙方为上述主债权提供最高额保证担保，而不论次数和每次的金额，亦不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；乙方提供连带责任保证；乙方提供最高额保证担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息，下同）、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等，下同）；乙方确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），甲方均有权直接要求乙方在其保证担保范围内承担保证责任）。
2013年3月28日，原告南京银行苏州分行（甲方／贷款人）与被告七彩豆公司（乙方／借款人）签订《人民币流动资金借款合同》（编号：Ba1220113032800138）。合同约定：本合同项下借款为编号为A0422112090100226《最高债权额合同》最高债权额度内借款，本合同为上述《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分；本合同项下借款金额为人民币500万元；借款期间为2013年3月28日至2014年3月27日，本合同项下的借款期间起始日期与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，本条第一项约定的借款日期到期日作相应调整；借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的借款利率为固定利率，即7.2%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同项下借款按月结息，结息日固定为每月第20日；乙方发生违约，甲方有权提前收回借款，按本合同约定计收罚息及复利，并要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。同日，原告南京银行苏州分行（甲方／贷款人）与乙方七彩豆公司（乙方／借款人）签订《人民币流动资金借款合同》（编号：Ba1220113032800139）。合同约定：本合同项下借款为编号为A0422112090100226《最高债权额合同》最高债权额度内借款，本合同为上述《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分；本合同项下借款金额为人民币200万元，其他合同条款与Ba1220113032800138《人民币流动资金借款合同》一致。
2013年3月28日，被告七彩豆公司签署两份借款借据，借款金额分别为人民币200万元、500万元；借款到期日均为2014年3月27日；借款利率均为月利率6‰。
因被告七彩豆公司未按约还款，截止2013年9月23日，被告七彩豆公司尚欠原告本金620万元及利息、罚息、复利计人民币154932.99元，故原告诉至法院。现本案所涉贷款已到期，被告未予归还。
另查明，原告与江苏辰海律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币156200元。
以上事实，有原告提供最高债权额合同、最高额保证合同、人民币流动资金借款合同、借款凭证、利息清单、委托代理协议、律师费付款凭证及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告南京银行苏州分行与被告七彩豆公司、李建强、闵廷昭、中融信担保公司、石薇间签订的《最高债权额合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金借款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告七彩豆公司发放贷款合计人民币700万元，故被告七彩豆公司亦应按约还款。被告七彩豆公司未按约还款构成违约，故原告要求被告归还借款本金人民币620万元的请求符合法律规定，本院予以支持。
现原告主张的欠息有合同依据，故本院予以支持。
关于原告方的律师费主张，本院认为，原、被告双方在借款合同中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，故该笔款项应由被告方承担，但原告主张的律师费金额与起诉时主张的本息金额不符，故本院将律师费金额调整为人民币129924元。
被告李建强、闵廷昭、中融信担保公司、石薇作为该项贷款连带保证人，应对被告七彩豆公司的前述债务承担连带清偿责任。被告李建强、闵廷昭、中融信担保公司、石薇在承担保证责任后，有权向债务人七彩豆公司追偿。
部分被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏州市七彩豆服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币6200000元，并赔付原告至2013年9月24日的利息、罚息、复利计人民币154932.99元，以及自2013年9月25日起至判决确定的给付之日止，按年息7.2%计算的利息及按年息10.8%计算的罚息、复利；
二、被告苏州市七彩豆服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告南京银行股份有限公司苏州分行律师费人民币129924元。
三、被告李建强、闵廷昭、苏州中融信中小企业融资担保有限公司、石薇对被告苏州市七彩豆服饰有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告李建强、闵廷昭、苏州中融信中小企业融资担保有限公司、石薇在承担保证责任后，有权向债务人苏州市七彩豆服饰有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币57378元，保全费人民币5000元，公告费人民币600元，合计人民币62978元，由原告南京银行股份有限公司苏州分行负担人民币184元，由被告苏州市七彩豆服饰有限公司、李建强、闵廷昭、苏州中融信中小企业融资担保有限公司、石薇负担人民币62794元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年五月十九日
书 记 员 戴苏佳
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共页