沈阳市高新产业技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈高开行初字第31号
原告董强，男，1963年2月26日出生，汉族，沈阳市于洪区物资总公司副经理，住沈阳市于洪区。
委托代理人王闯，男，辽宁敬恒律师事务所律师。
委托代理人洪晓丽，女，辽宁敬恒律师事务所律师。
被告沈阳市规划和国土资源局于洪分局（以下简称于洪区规划和国土分局），住所沈阳市于洪区沈大路63号。
法定代表人潘洪嵩，男，局长。
委托代理人冯颖，女，辽宁安行律师事务所律师。
被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（于洪区行政执法分局），住所沈阳市于洪区沈大路25号。
法定代表人朱宪涛，男，局长。
委托代理人白清池，女，该局工作人员。
被告沈阳市于洪区城乡建设局（以下简称于洪区城建局），住所沈阳市于洪区黄海路39-1号。
法定代表人孙宏新，男，局长。
委托代理人许浩，男，该局工作人员。
被告沈阳市于洪区于洪街道办事处（以下简称于洪街道办事处），住所沈阳市于洪区沈大路**号。
法定代表人张明，男，主任。
委托代理人黄卫涛，男，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人李扬，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告董强不服被告于洪规划和国土分局、于洪行政执法分局、于洪城建局、于洪街道办事处共同作出的限期拆除决定，于2014年9月29日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，分别于2014年10月9日、10月10日向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告董强及其委托代理人王闯、洪晓丽，被告于洪区规划和国土分局的委托代理人冯颖，被告于洪区行政执法分局的委托代理人白清池，于洪区城建局的委托代理人许浩，于洪街道办事处的委托代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四被告于2014年7月4日依据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，对董强作出沈于联执拆（2014）第于-002号限期拆除决定。四被告查明的事实是：董强在于洪区于洪街道前民村北侧，未经批准擅自占地1266.67平方米，建设房屋1处，建筑面积1100平方米。上述占地、建筑物未经土地行政主管部门、未经建设规划主管部门批准，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，属违法占地、违法建设。依据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，作出如下处罚决定：1、限期三日内自行拆除在非法占地的土地上新建的建筑物和其他设施；2、恢复土地原状。逾期不予拆除，将强制拆除。
原告董强诉称，2014年7月4日，四被告向原告下发了《限期拆除决定书》，原告认为四被告的行政行为严重违法。理由如下：1、四被告超越职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，作出强制拆除决定的有权机关是县级以上人民政府，四被告无权作出强制拆除决定。2、认定事实错误。四被告作出的限期拆除决定处罚的对象是董强，而决定书中认定“擅自占地，擅自建房”不是董强所为，与董强毫无关系，被告认定无事实依据。3、适用法律错误。四被告在限期拆除决定中没有引用具体条款，处罚没有法律依据。而且根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，即使涉案建筑未经审批建设也不是必须拆除，只有无法采取改正措施消除影响的，才被限期拆除。4、违反法定程序。四被告在作出行政处罚决定前，没有依法调查取证，没有听取原告的陈述申辩，没有告知原告听证的权利，在处罚前，没有告知原告处罚决定的事实、理由及依据。原告起诉到法院，要求法院确认被告下发的限期拆除决定违法。原告向本院提供如下证据：董连凯与沈阳市于洪区于洪乡前民村民委员会、李德成2008年8月17日签订的《鱼池承包合同》，用以证明被告处罚主体错误，与董强无关。
被告于洪区行政执法分局辩称，本案涉诉建筑物属于非法占地，擅自违法建设，改变土地性质，不符合土地利用规划，没有相关产权手续属于违法建设。于洪区人民政府要求我局及其他相关部门配合实施清查整改违法用地问题。我局根据指示，在从于洪区规划国土分局取得具体图斑后，进行相关工作，并配合于洪规划和国土分局及其他部门共同下发了《限期拆除决定书》。决定到期后，予以强制拆除。被告于洪区行政执法分局向本院提供如下证据：1、于洪区规划和国土分局于2014年6月16日作出的沈规国土于罚告字（2014）070108号行政处罚告知书、行政处罚决定书、收费通知单、非税收入一般缴款书（收据）、非税收入一般缴款书（回单），上述证据用以证明于洪区行政执法分局受理案件来源是接到于洪区规划和国土分局移交的土地违法认定；2、215号图斑图，用以证明于洪区规划和国土分局移交的图斑；3、限期拆除告知书、限期拆除决定书及送达回证，上述证据用以证明被告已向原告送达限期拆除决定书，本次土地违法处罚是由于洪区规划和国土分局牵头，其他部门配合执行。
被告于洪区规划和国土分局、于洪区城建局、于洪街道办事处均辩称，没有实施拆除行为。上述三被告均未在法定期限内提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告于洪区行政执法分局提供的1、2号证据，因具有真实性，本院予以采信；对3号证据，3号证据中的限期拆除告知书因无证据佐证已送达原告董强，故本院不予采信，而对3号证据中的限期拆除决定及送达回证，因原告董强无异议，本院依法予以采信。
对原告提供的证据，因原告提供了证据原件，本院依法予以采信。
经审理查明，董连凯与董强系父子关系。2008年8月17日，董连凯与沈阳市于洪区于洪乡前民村民委员会及李德成签订一份《鱼池承包合同》，三方约定董连凯承包净水面12亩以及土埂和荒滩6亩，共计18亩。经营期限是2008年10月27日至2044年10月27日。董连凯在承包期内享有地上建筑物产权。2014年6月16日，于洪区规划和国土分局对董连凯作出沈规国土于罚告字（2014）070108号行政处罚告知及行政处罚决定。该处罚决定认定董连凯于2013年8月开始，未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准，擅自占用于洪街道前民村1194.84平方米集体土地（坑塘水面994.55平方米，果园200.29平方米），建铁棚木料仓房1194.55平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条和《沈阳市规划和国土资源局行政处罚自由裁量权试行标准》，作出如下处罚：1、责令董连凯退还非法土地；2、没收符合土地利用规划的1194.84平方米房屋，并恢复土地原貌；3、对董连凯非法占用的坑塘水面1194.84平方米，每平方米罚款10元，计人民币11948.40元。2014年6月19日，于洪区规划和国土分局对董连凯下发《收费通知单》。同日，董连凯缴纳罚款11948.40元。2014年7月4日，于洪区规划和国土分局、于洪区行政执法分局、于洪区城建局、于洪街道办事处联合对董强下达限期拆除决定，并于同日向董强送达。
另查明，2014年7月11日，于洪区行政执法分局根据于洪区人民政府的指示，拆除了董连凯位于于洪区于洪街道前民村的房屋，该房屋即是于洪区规划和国土分局、于洪区行政执法分局、于洪区城建局、于洪街道办事处在本案被诉的限期拆除决定中所认定的董强非法建设的房屋。
本院认为，被告于洪区规划和国土分局于2014年6月16日作出的沈规国土于罚决字（2014）第070108号行政处罚决定认定于洪区于洪街道前民村非法占用土地并非法进行建设的行政相对人系董连凯，并对这种行为作出了行政处罚，现四被告在本案被诉的限期拆除决定中认定原告董强系非法占地并非法建设的主体与前述处罚决定相矛盾，属事实不清，证据不足。且被告于洪区规划和国土分局在前述对董连凯作出的行政处罚决定中已没收董连凯的房屋，本案被诉限期拆除决定又限期原告董强拆除该房屋，对同一事实作出两种不同的处理于法无据。综上，四被告作出本案被诉的限期拆除决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目之规定，判决如下：
撤销四被告于洪区规划和国土分局、于洪区行政执法分局、于洪区城建局、于洪街道办事处于2014年7月4日作出的沈于联执拆字（2014）第于-002号限期拆除决定。
案件受理费50元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董 楠
代理审判员 王 勇
代理审判员 刘 静
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张韦男
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。