宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第495号
原告：娄开敏。
委托代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
被告：徐薇。
被告：戴文明。
被告：徐建明。
被告：项福珍。
被告：戴新苗。
被告：朱爱娥。
被告：徐钦。
被告徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦委托代理人：徐国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告娄开敏为与被告徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、戴新苗、朱爱娥、徐钦民间借贷纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序审理，因被告徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、戴新苗、朱爱娥、徐钦下落不明，本案依法转为普通程序，于2014年6月23日公开开庭进行审理，原告委托代理人徐露科、被告徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦委托代理人徐国华到庭参加诉讼。被告戴新苗、朱爱娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。庭审中，原告撤回对被告戴新苗、朱爱娥的起诉，本院另行裁定予以准许。后原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告娄开敏起诉称：2012年11月1日，被告徐薇、戴文明共同向董波借款4000000元。双方约定借款期限自2012年11月2日至2012年12月1日，月利率为7%，超出借款期限的，按未还金额7%的月利率计收利息。被告徐建明、项福珍、徐钦、案外人戴新苗、朱爱娥对上述借款承担连带担保责任。董波于2012年11月2日将上述款项交付被告徐薇。2014年1月20日，经董波与原告协商，双方签订《债权转让协议》一份。约定：将被告徐薇、戴文明尚欠董波的2000000元借款本金及相应利息的债权转让给原告，并通知了被告徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦及案外人戴新苗、朱爱娥。由原告向被告追索债权。经原告多次催讨，但未果。请求判令：一、被告徐薇、戴文明向原告归还借款2000000元，利息135014元；二、被告徐薇、戴文明支付原告律师费20000元；三、被告徐建明、项福珍、徐钦对上述第一、二项诉请承担连带担保责任。庭审中，原告变更上述第一项诉讼请求为：被告徐薇、戴文明向原告归还借款2000000元，利息135014元（利息自2013年11月1日至2014年2月19日，要求按银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的实际履行日）。
被告徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦答辩称：其已经向董波以及原告归还上述借款。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
证据1.借款协议一份，拟证明董波与被告签订借款协议的事实；
证据2.银行转账凭证一份，拟证明款项交付的事实；
证据3.债权转让协议一份，拟证明原、被告之间存在债权债务法律关系的事实；
证据4.债权转让通知书七份、快递单据四份，拟证明原告已将债权转让告知被告的事实；
证据5.补充协议一份，拟证明截至2013年6月13日，被告徐薇、戴文明尚欠董波借款3080000元的事实；
证据6.2013年10月8日转账支票一份，拟证明截至2013年10月8日，被告徐薇确认尚欠董波借款2480000元的事实；
证据7.2013年10月17日承诺书一份，拟证明被告徐薇承诺于10月21日之前归还200000元，否则将途锐车交给董波的事实；
证据8.2014年1月22日转账支票一份，拟证明截至2014年1月22日，被告徐薇确认尚欠董波借款2070000元的事实
证据9.法律服务委托合同书、律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权而支出律师费的事实。
经庭审质证，五被告对原告提供的证据1、2、4真实性无异议，但认为原告提供的证据4与本案无关联性；五被告认为债权转让协议由原告与董波签订，其不予确认。但庭审中，五被告表示原告起诉后，因其收到相关的诉讼文书及证据材料，对于债权转让一节事实已经明确知晓。故本院对原告提供的证据1、2、4真实性予以确认，对于涉案债权转让已通知五被告的事实予以确认。五被告对原告提供的证据5、6、7、8、9真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。但五被告认为被告徐薇、戴文明被迫签订补充协议，其实际所欠款项并非3080000元；原告提供的证据8系按董波要求开具，其实际所欠款项并非2070000元。至于原告提供的证据9，原告虽主张其实现债权费用为20000元，但因律师费发票金额为2000元，即实际发生额为2000元，故本院对于原告支出实现债权费用2000元予以认定。
被告徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦为证明其辩称的事实，向本院提供下述证据：
证据1.银行凭证，拟证明被告徐薇、戴文明向董波还款6989900元的事实；
证据2.借条一份，拟证明被告徐钦的丈夫吴靖豪将宝马车折合100000元抵扣涉案借款的事实；
证据3.2012年11月2日收条一份，拟证明董波收到被告徐薇交付的途锐车一辆，估价900000元，并收到金额为4000000元的转账支票一份的事实；
证据4.2013年11月6日、11月7日收条各一份，拟证明董波收到被告徐建明交付的布料160卷的事实。
经庭审质证，原告对五被告提供的证据1中未显示收款人账户及名称的银行凭证不予确认，对于2012年12月1日、12月3日、2013年1月11日、1月28日、2月1日、3月5日、3月15日、5月3日、5月15日、6月14日、7月2日、7月8日、7月17日、9月2日、9月3日、9月5日、9月16日、9月17日、11月1日的款项支付合计2139000元予以确认。本院为查明事实，调取被告戴文明的农业银行账户明细。经查，五被告辩称被告戴文明向董波还款的交易中交易对手户名均非董波或原告。经质证，原、被告对本院调取的上述账户明细真实性均无异议，但五被告认为被告戴文明系根据董波的指示汇款至指定账户。
原告对五被告提供的2、3、4真实性均无异议。但原告认为：第一、五被告提供的证据2借条中载明的宝马车已被查封，无法过户，故要求将车辆退回，对此，五被告在庭审中予以认可，并同意不作100000元的折抵。第二、五被告提供的证据3中载明的途锐车已经以500000元的价格转让给案外人张卫，并在涉案借款中予以抵扣。原告并提供销售发票、车辆租赁协议对该节事实予以证明。经质证，五被告对销售发票、车辆租赁协议不予确认，认为车辆过户手续是董波自行办理，被告并不知情，被告徐薇、戴文明曾签订过空白协议，对于具体内容并不清楚。第三、被告徐建明交付给董波的布料以53000元处理，款项53000元在涉案借款中予以抵扣。原告并提供被告徐建明出具的承诺书、购销协议、农业银行转账凭证、购货人名片对该节事实予以证明。经质证，五被告对被告徐建明出具的承诺书真实性无异议，对购销协议、农业银行转账凭证、购货人名片真实性不予确认，认为其并不了解董波处理布料的具体情况。
综上，本院认证如下：原告对收款人显示为董波及原告的银行凭证予以确认，本院对上述银行凭证予以认定，对原告收到款项2139000元的事实予以认定。五被告虽主张其提供的未显示收款人的银行凭证均系归还涉案借款，但根据本院调取的农业银行明细单显示，收款人均非董波或原告，五被告关于系受董波指示交付款项于案外人账户的辩称没有证据予以支持，五被告也没有提供确实、充分的证据证明其提供的其他银行凭证均系归还涉案借款，故对于五被告的上述辩称，本院不予采信。原告对五被告提供证据2、3、4真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。五被告同意将借条中载明的宝马车收回，并同意款项100000元不作折抵，本院对此予以确认。五被告虽然对途锐车的销售发票及车辆租赁协议不予确认，但因被告徐薇、戴文明在车辆租赁协议上签字确认，车辆租赁协议中对于车辆转让款500000元予以明确，五被告关于其签订的系空白协议的辩称没有提供证据予以支持，故本院对原告提供的销售发票及车辆租赁协议予以认定。五被告对被告徐建明于2013年11月6日出具的承诺书予以确认，承诺书中载明：160卷布料保留期为20天，如超出期限由董波全权处理，被告徐建明无异议，并承担一切后果。后布料已超出保留期限，董波自行处理布料并未违反双方约定，故本院对购销协议、农业银行转账凭证、购货人名片均予以认定。
综上，本院认定的事实如下：
2012年11月1日，董波与债务人被告徐薇、戴文明、担保人被告徐建明、项福珍、徐钦及案外人戴新苗、朱爱娥签订《借款协议》一份。约定：被告徐薇、戴文明向原告借款4000000元，借款期限自2012年11月2日至2012年12月1日，如超出借款期限，双方协商可按原约定借款期限顺延；原告向被告徐薇、戴文明按借款金额的7%，即280000元收取利息及综合费用（含保险费、仓储费、管理费、人工费等），第一个月的利息已经付清；超出借款期限，按未还金额的7%计算利息；被告徐薇、戴文明承诺以余姚市江南华都xx幢xx室房屋、长安路8-10号店面房提供担保；如被告徐薇、戴文明违反本协议约定，原告有权处理、处置或出卖抵押物，用于抵偿借款本金、利息及原告实现债权的一切费用（包括聘请律师的费用）；若逾期还款，则担保人被告徐建明、项福珍、徐钦及案外人戴新苗、朱爱娥自愿从逾期次日起承担违约责任，由担保人向原告归还借款本金及利息，担保期限为借款到期后顺延两年，即到2014年11月30日止；涉案借款以汇入被告徐薇建设银行账户62×××27为准。2012年11月2日，董波向被告徐薇建设银行账户62×××27汇款4000000元。但双方未办理抵押登记手续。后被告陆续向董波支付本息，自2012年12月1日至2013年11月1日支付本息合计2139000元。后被告徐薇、戴文明出具《补充协议》一份。载明：截至2013年6月13日，尚欠董波3080000元，于2013年6月30日之前归还1000000元。2013年10月8日，被告徐薇出具金额为2480000元的转账支票一份，但上述转账支票为空头支票，被告徐薇未兑现支票载明款项。2014年1月20日，董波与原告签订《债权转让协议》一份。约定：涉案借款4000000元，尚欠2000000元及相应利息（详见2012年11月1日《借款协议》），现董波将上述2000000元借款及相应利息的债权转让给原告；原告应自行合法向被告追索债权，如有违法追索，自行承担法律责任，有关追索费用（包括诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）董波不予承担。后董波向五被告及案外人戴新苗、朱爱娥邮寄债权转让通知书，但均退回。庭审中，五被告确认其收到相关的诉讼文书及原告提供的证据（包括债权转让协议及债权转让通知书），故对于债权转让的事实已经明确知晓。2014年1月22日，被告徐薇出具金额为2070000元的转账支票一份，但上述转账支票为空头支票，被告徐薇未兑现支票载明款项。
另查明，2012年11月2日，被告徐薇、戴文明向董波交付途锐车一辆，董波出具收条一份。载明：其收到浙B×××××号车辆，另收到被告徐薇转账支票一份，金额4000000元。2013年5月31日，上述车辆以500000元的价格转让给案外人张卫。2013年6月15日，案外人张卫与被告徐薇、戴文明签订《车辆租赁协议》一份。约定：案外人张卫将上述途锐车租给被告戴文明，租赁期限自2013年6月15日至2014年6月15日，租金为每年180000元；车辆转让款为500000元，现扣180000元租金，剩余320000元抵扣董波借款4000000元的本金及利息；租赁到期同意被告戴文明按原价500000元回购上述车辆。被告徐薇作为连带责任担保人在上述《车辆租赁协议》上签字。董波也在《车辆租赁协议》上签字确认。2013年10月17日。被告徐薇出具承诺书一份。承诺其于2013年10月21日前归还董波200000元，如未能按约履行还款义务，就将上述途锐车交还董波。后张卫取回上述途锐车。
2013年11月6日，被告徐建明出具承诺书一份。载明：其同意将坐落于柯桥安昌镇仓库内的所有棉料无条件抵押给董波作为还款抵押物，棉料共计160卷，上述棉料保留期为20天，超出期限上述棉料由董波全权处理，被告徐建明无异议，并承担一切后果。2013年11月6日，董波出具收条一份，载明其收到被告徐建明布料110卷；2013年11月7日，董波再次出具收条一份，载明其收到被告徐建明布料50卷。2013年12月13日，董波与陈芳签订《购销协议》一份。约定：董波将棉料160卷转让给陈芳，价格为53000元；陈芳先支付定金6000元。2012年12月24日，陈芳支付剩余货款47000元。
2013年12月19日，董波出具借条一份。载明：其借到被告徐钦宝马车（牌号为浙B×××××）一辆；被告徐钦及其丈夫吴靖豪承诺于2013年12月26日前和董波对涉案4000000元借款进行对账，如逾期未能对账，则同意将上述宝马车过户给董波指定人员，且作为涉案4000000元借款的部分还款（冲抵金额为100000元），其余借款以双方对账结果为准。庭审中，原告表示因上述宝马车无法过户，同意将车辆退回，但100000元不做冲抵，五被告对此予以认可。
另查明，原告为实现债权签订《法律服务委托合同书》，约定律师费为20000元，现原告实际支出律师费用2000元。
本院认为：董波与五被告签订的《借款协议》合法有效，双方应按约履行，董波已全额交付借款，被告徐薇、戴文明未按约承担全额还本付息义务，已构成违约。董波与原告签订的《债权转让协议》合法有效，且庭审中五被告已经确认对于债权转让事实明确知晓，故债权转让已经通知债务人，对债务人发生效力。担保人系对债务人的对外借款提供担保，故债权转让后，担保人在担保期限内仍应按《借款协议》约定承担担保责任。五被告接到债权转让通知后，对债权让与人董波的抗辩，可以向原告主张。《借款协议》中约定月利率为7%，明显过高，本院调整为按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍即月利率2.05%（6.15%＊4／12=”2.05%）计算利息。现原告确认至2013年11月1日，被告徐薇、戴文明实际还款金额为2”139000元；《借款协议》上载明2012年11月1日第一个月利息即280000元已付清；2013年5月31日，被告戴文明名下车辆以500000元转让，上述500000元折抵借款；2013年12月24日，被告徐建明提供的160卷棉料以53000元折抵借款。故截至2013年12月24日，被告徐薇、戴文明实际支付款项为2972000元（280000＋2139000＋500000＋53000=”2”972000）。根据本院调整的月利率2.05%，截至2013年12月24日，被告徐薇、戴文明应向债权人支付利息金额为1129484元（4000000＊（2.05%＊13＋2.05%／31＊24）］。综上，截至2013年12月24日，被告徐薇、戴文明向债权人归还本金为1842516元，尚欠借款本金2157484元。结合被告徐薇开具的金额为2070000元的转账支票，本院对于原告与董波于2014年1月20日自认的债权转让金额以及本案诉讼中主张的债权金额2000000元予以确认。至于原告主张的利息，本院对自2014年1月20日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息予以支持。《借款协议》中对借款人承担债权人实现债权的费用（包括聘请律师的费用）作出约定，债权转让后，被告徐薇、戴文明应承担原告为实现债权而实际支出的律师费2000元。《借款合同》约定：若逾期还款，则担保人自愿从逾期次日起承担违约责任，由担保人向原告归还借款本金及利息，并承担一切法律责任及费用，担保期限为借款到期后顺延两年，即到2014年11月30日止。应视为双方约定担保人对债务人的债权承担连带担保责任。故被告徐建明、项福珍、徐钦应对被告徐薇、戴文明的上述债务承担连带清偿责任，被告徐建明、项福珍、徐钦承担担保责任后，有权向被告徐薇、戴文明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告徐薇、戴文明归还原告娄开敏借款本金2000000元，并支付自2014年1月20日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告徐薇、戴文明支付原告娄开敏为实现债权而支出的律师费2000元；
上述第一、二项款项，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告徐建明、项福珍、徐钦对上述第一、二项款项的偿还承担连带清偿责任，被告徐建明、项福珍、徐钦承担担保责任后，有权向被告徐薇、戴文明追偿；
三、驳回原告娄开敏的其他诉讼请求。
如果被告徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费24040元，公告费300元，合计24340元，由原告承担本案受理费143元，被告徐薇、戴文明、徐建明、项福珍、徐钦连带承担本案受理费及公告费24197元，五被告应承担的案件受理费及公告费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张波萍
人民陪审员 胡新娣
人民陪审员 张志君
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 陈蓉丽