广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初（二）字第108号
原告林萍。
原告蒙家毅，系蒙少威与林萍之子。
法定监护人林萍。
原告蒙国纠，系蒙少威之弟。
三原告共同委托人黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。
被告柳州市广坤运输有限公司。
法定代表人岑丽萍，该公司总经理。
委托代理人韦祖检，广西银正律师事务所律师。
委托代理人刘韦唯，广西银正律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司。
负责人刘惠清，该公司总经理。
委托代理人廖一励，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司法律部员工。
原告林萍、蒙家毅、蒙国纠诉被告柳州市广坤运输有限公司（以下简称“广坤公司”）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市鱼峰支公司（以下简称“人保鱼峰公司”）保险纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告林萍及三原告共同委托代理人黎钧华、被告广坤公司的委托代理人韦祖检、被告人保鱼峰公司的委托代理人廖一励到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林萍、蒙家毅、蒙国纠诉称：原告林萍、蒙家毅、蒙国纠依次分别为死者蒙少威的妻子、儿子、弟弟。蒙少威生前是蒙国纠的法定监护人，现林萍是蒙国纠的法定监护人。
2014年2月27日3时30分，蒙少威驾驶桂B×××××号重型半挂牵引车牵引黑B×××××挂号车，沿昆磨高速公路由普洱驶往昆明方向行驶，当车行驶至昆磨高速公路上行线K29l＋950m处时，与前方同向行驶的由杨冲华驾驶的云D×××××号中型自卸车追尾相撞，造成杨冲华受伤、蒙少威和车上人员李泉经送医院抢救无效死亡、车辆、所载货物及路产受损的道路交通事故。
该事故经过公安交警部门认为：蒙少威驾驶机件不符合技术标准的桂B×××××号重型半挂牵引车牵引经擅自改变机动车外形和己登记的有关技术数据及机件不符合技术标准和不按规定参加机动车安全技术检验的黑B×××××挂号重型厢式半挂车上道路行驶，在行驶过程中超速行驶且未与前车保持必要的安全距离，是造成本起事故的主要原因。杨冲华驾驶反光标识不合格且载物超过核定载质量的云D×××××号车上道路行驶，是造成本起事故的次要原因。认定蒙少威承担该起道路交通事故的主要责任，杨冲华承担次要责任。
经了解：桂B×××××牌号汽车在被告人保鱼峰公司处购买交强险、商业险（含车上人员责任险）；云D×××××牌号自卸车在中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部处缴纳交强险、商业险。桂B×××××牌号汽车和黑B×××××挂号车的车主是被告广坤公司。2014年6月13日，原告向云南省墨江哈尼族自治县人民法院提出起诉，在审理过程中，原告因客观情况撤销对两被告的起诉，并与中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部以（2014）墨民初字第148号《民事调解书》的形式，达成由中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部赔偿原告各项损失10万元的调解。
在本次事故中，共造成原告的包括蒙少威的死亡赔偿金在内的损失为303662元（含死亡赔偿金466100元、蒙家毅的抚养费4878元／年×15年÷2、蒙国赳的抚养费4878元／年×20年、蒙国赳护理费1500元／月×12个月×20年×80%=288000、丧葬费3135元／月×6个月=18810元、交通费11413元、住宿费1552元、差旅费4600元、餐饮910元、事故处理误工费4600、精神损害抚慰金60000元，按责任的比例分担后得到303662元）。根据云南省墨江哈尼族自治县人民法院（2014）墨民初字第148号《民事调解书》，原告获得了10万元的损失赔偿，还有203662元的损失未得到赔偿。
原告认为：蒙少威驾驶的桂B×××××牌号汽车在被告人保鱼峰公司处购买了20万元的车上人员责任险，被告人保鱼峰公司应该依照规定予以赔偿，因被告广坤公司提供的交通工具不符合技术标准的机动车给蒙少威驾驶，因此被告广坤公司应该在被告人保鱼峰公司作出赔偿后，在20万元的车上人员责任险责任范围内承担补充偿赔偿责任。原告请求法院判令：1、两被告在车上人员责任险保险责任20万元的范围内赔偿原告由于蒙少威交通事故死亡后的车上人员险；2、诉讼费由两被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书1份，证实事故的发生，蒙少威在承担事故的主要责任。
2、行驶证1份，证实肇事车辆的详细信息，该肇事车所有人是柳州市广坤运输有限公司。
3、蒙少威的驾驶证1份，证实赔偿的主体身份情况。
4、蒙少威户口证明1份，证实蒙少威亲属户口基本情况及抚养关系，证明其为蒙家毅的父亲，也证明了蒙国赳是其扶养的。
5、林萍及蒙家毅的户口证明1份，证实林萍及蒙家毅的户口情况及基本资料。
6、结婚证1份，证实林萍与蒙少威的夫妻关系。
7、死亡户口注销单1份，证实蒙少威已经注销了户口。
8、房屋租赁合同1份，证实蒙少威和林萍已经在柳州居住了一年以上。
9、居住证1份，证实蒙少威居住在柳州市城中区河东村新村屯四区7号。
10、道路运输从业人员资格证1份，证实蒙少威的工作经历。
当庭提交证据11、证明1份，证实蒙少威与林萍从2012年9月14日至2014年4月1日期间租住在位于柳州市河东新村新村屯5区26-4号出租房。
当庭提交证据12、证明1份，证明蒙国赳本人××，蒙国赳生活全部由林萍监护及扶养。
被告广坤公司辩称：1、广坤公司不是本案的适格被告，原告将广坤公司作为被告没有法律依据，广坤公司只是代理柳州市方辉汽车运输有限公司（以下简称“方辉公司”）购买该车辆而已。购买后，广坤公司已经将该车交给了方辉公司，方辉公司将车交给了真正购买人罗永魁，罗永魁也已经把该车转让给李志武、李泉。2、蒙国赳不应作为原告参与诉讼，即便蒙国赳是由蒙少威扶养，蒙国赳也不应当是原告的身份，蒙国赳还有其他的兄弟姐妹。3、原告应当将赔偿项目列出，要求其他责任人来共同赔偿。4、死者是农村户口，诉请的赔偿额过高。
被告广坤公司对其陈述事实提供的证据有：
1、保险单1份，证实事故车辆已在人保鱼峰公司投保，每个座位20万元，保险期限是从2014年2月21日至2015年2月20日，事故发生时，事故车辆仍在保险期限内。
2、行驶证1份，证实：证实广坤公司仅是登记上的车主。
3、车辆代购协议及方辉公司购买车辆清单1份，证实被告广坤公司是代表方辉公司购买该车，同时证实方辉公司是代表罗永魁购买该车的。
4、购车协议1份，证实在2013年10月15日罗永魁又将该车转让给了李志武、李泉。
5、协议书1份，证实2014年3月1日方辉公司代车主李志武先赔偿支付给了蒙少威和李泉各5万元。该费用应当由人保鱼峰公司退赔给方辉公司。
6、收据1份，证实林萍已经收到了方辉公司的总经理崔丽芳代为支付的赔偿款5万元。
7、民事起诉状1份，证实原告在2014年6月10日以同样的事故向柳南法院民一庭诉讼要求赔偿948890元，本案属于重复诉讼。
8（2014）南民初（一）字第1519号应诉通知书1份，证实原告已将被告广坤公司另案起诉，该案正在处理当中。
被告人保鱼峰公司辩称：事故车辆桂B×××××在人保鱼峰公司购买限额为20万元的车上人员责任险，被保险人是广坤公司，原告不是被保险人，不应当享有保险合同的利益，原告应当提起侵权损害赔偿之诉，不应提起保险合同之诉，并且该侵权损害赔偿相关的当事人也没有参与其中，原告的诉请也没有分项列举相应的赔偿项目，直接要求保险公司将20万元的赔偿项目赔偿给原告，没有法律依据。
被告人保鱼峰公司当庭提交的证据有：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款1份，证明车上人员责任险的赔偿应当按交通事故的赔偿方式进行，第23条写明车上人员的伤亡按有关法律规定的赔偿范围项目标准及本合同的约定进行赔偿，赔偿金额不超过保单载明的每次事故责任限额。
2、机动车保险报案记录（代抄单）1份，证实车上人员责任险的赔偿限额是每个座位20万元。
经开庭质证，被告广坤公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10的真实性无异议，认为证据1显示还有一名死者李泉，还有一位责任人杨冲华，杨冲华的车辆也购买了相关的保险，应当扣除交强险赔偿限额以外再看原告是否还有经济损失；对证据2，广坤公司只是登记的车辆所有权人，不是车辆的实际所有权人；不同意证据4，认为蒙国赳还有其他的兄弟姐妹，不能证明在事故发生前，蒙少威是蒙国赳的法定监护人；证据9已经过期。对证据8、11的真实性无法确认，证据8合同的上的承租人不是蒙少威。对证据12的真实性不认可，林萍不是蒙国赳的亲人，认为林萍是为了赔偿金才开此证明，无法证明蒙国赳丧失劳动能力。
被告人保鱼峰公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10的真实性予以认可，认为证据9无法证明蒙少威在事故发生前的一年连续居住在城镇，收入也是在城镇，应当按其户籍，按农村的标准进行计算。对证据8、11的真实性无法确认，证据8合同的上的承租人也不是蒙少威。对证据12的真实性不认可，林萍不是蒙国赳的亲人，林萍是为了赔偿金才开此证明，无法证明蒙国赳丧失劳动能力。
原告对被告广坤公司提供证据1、2、5、6、7、8的真实性无异议，但认为证据7、8与本案无关，与本案是两个不同的法律概念。对证据3、4的真实性无法判断，证据3表明广坤公司在2014年6月15日前享有车辆所有权。
被告人保鱼峰公司对被告广坤公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，证据7、8的本质是侵权损害赔偿之诉，保险公司跟原告没有保险合同，原告也不是被保险人，保险公司的赔偿义务是源于被保险人广坤公司签订的保险合同，保险公司的赔偿应按照机动车交通事故损害赔偿的程序进行赔偿，并非原告所说的保险合同之诉，原告应当将保险公司追加为（2014）南民初（一）字第1519号案件的被告，而不应当以保险纠纷为由起诉。
原告、广坤公司均对人保鱼峰公司证据1、2的真实性无异议。
本院对上述各方无异议的证据予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告林萍、蒙家毅、蒙国纠分别为死者蒙少威的妻子、儿子、弟弟。
被告广坤公司为桂B×××××重型半挂牵引车的登记车主。2014年2月19日，广坤公司为桂B×××××重型半挂牵引车在被告人保鱼峰公司处购买商业险，其中车上人员责任险（司机）的赔偿限额为20万元，保险期限自2014年2月21日至2015年2月20日。富裕县宏达车队为黑B×××××挂重型厢式半挂车的登记车主。杨富华为云D×××××中型自卸货车的登记车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部处购买交强险。
2014年2月27日3时30分，蒙少威驾驶桂B×××××号重型半挂牵引车牵引黑B×××××挂号车，沿昆磨高速公路由普洱驶往昆明方向行驶，当车行驶至昆磨高速公路上行线K29l＋950m处时，与前方同向行驶的由杨冲华驾驶的云D×××××号中型自卸车追尾相撞，造成杨冲华受伤、蒙少威和车上人员李泉经送医院抢救无效死亡、车辆、所载货物及路产受损的道路交通事故。
普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路交巡警大队作出事故认定书，认为：“蒙少威驾驶机件不符合技术标准的桂B×××××号重型半挂牵引车牵引经擅自改变机动车外形和己登记的有关技术数据及机件不符合技术标准和不按规定参加机动车安全技术检验的黑B×××××挂号重型厢式半挂车上道路行驶，在行驶过程中超速行驶且未与前车保持必要的安全距离，是造成本起事故的主要原因。杨冲华驾驶反光标识不合格且载物超过核定载质量的云D×××××号车上道路行驶，是造成本起事故的次要原因。蒙少威承担该起道路交通事故的主要责任，杨冲华承担次要责任”。
2014年3月1日，方辉公司代表李志武因本案事故向原告林萍支付丧葬等费用5万元。
2014年6月13日，三原告向云南省墨江哈尼族自治县人民法院对两被告提出起诉，后三原告撤回对两被告的起诉，并与中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部以（2014）墨民初字第148号《民事调解书》的形式，达成由中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部赔偿原告各项损失10万元的调解。
2014年8月1日，三原告在本院对被告广坤公司以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，形成（2014）南民初（一）字第1519号民事案件。三原告要求被告广坤公司赔偿因蒙少威从事雇佣活动死亡造成的损失948890元，赔偿项目包括：死亡赔偿金424860元、蒙家毅的抚养费4878元／年×15年÷2=36585元、蒙国赳的抚养费4878元／年×20年=97560元、蒙国赳护理费1500元／月×12个月×20年×80%=288000、丧葬费3135元／月×6个月=18810元、交通费11413元、住宿费1552元、差旅费4600元、餐饮910元、事故处理误工费4600、精神损害抚慰金60000元。（2014）南民初（一）字第1519号案件尚未审结。
2014年10月27日，来宾市兴宾区南泗向平田村民委员会开具《证明》，载明蒙国赳在其父母2009年病故后，一直由蒙少威抚养，蒙少威身亡后，蒙国赳的哥姐蒙国森、蒙金莲、蒙姑女均同意由林萍作为蒙国赳的监护人。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第二十三条约定，每次事故车上人员的人身伤亡按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定进行赔偿。驾驶人的赔偿金额不超过保险单载明的驾驶人每次事故责任限额。
本院认为，合同具有相对性，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告以保险纠纷为由向两被告主张保险赔偿，但保险赔偿的基础在于保险合同，而本案的保险合同发生于两被告之间，只有被告广坤公司能基于合同向被告人保鱼峰公司提出请求或提起诉讼，而原告并非保险合同的一方当事人，不能向被告人保鱼峰公司主张合同权利。同时，原告和被告广坤公司之间也不存在保险合同关系，故也不能向广坤公司主张保险赔偿。综上，原告不能向两被告主张保险利益，不是本案保险纠纷的适格原告，应依法驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告林萍、蒙家毅、蒙国纠的起诉。
案件受理费4300元（原告已预交），全部退回原告林萍、蒙家毅、蒙国纠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 苏颖斌
二〇一五年四月十日
书记员 陈 卓
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。