四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第662号
原告长沙克瑞斯工程机械有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇和平村八组（中意一路995号）B区5栋5228号。
法定代表人周开华，董事长。
委托代理人乐幼清，湖南森力律师事务所律师。
被告四川眉山市新筑建设机械有限公司，住所地四川彭山经济开发区工业大道南段15号。
法定代表人王斌，总经理。
委托代理人熊正刚，四川正刚律师事务所律师。
委托代理人范嗣翠，该公司员工。
原告长沙克瑞斯工程机械有限公司（以下简称克瑞斯公司）与被告四川眉山市新筑建设机械有限公司（以下简称新筑公司）合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由审判员李昌莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告克瑞斯公司法定代表人周开华及其委托代理人乐幼清、被告新筑公司委托代理人范嗣翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告克瑞斯公司诉称，2009年12月22日原告与被告签订（2010年度）《挖掘机产品代销合作协议书》和《挖掘机服务代理协议》各一份，2010年12月30日双方又续签了（2011年度）《挖掘机产品代销合作协议书》和《挖掘机服务代理协议》各一份，协议条款内容基本不变，只是服务代理费由每年每台70**元增至每年每台100**元。根据协议，原告依约支付了6万元样机保证金，根据双方协议第九条第一款第五项约定，被告要求原告在湖南地区进行代销活动，“应配备销售人员不少于6名，建立销售网点总数不少于3个，交通工具总数不少于3辆。每个销售网点应配备销售人员1名，售后人员不少于1名，营业面积不少于100平方米，交通工具不少于1辆”，原告依约在湖南衡阳、怀化、张家界、邵阳建立了销售网点，租用了办公场所，配置了交通工具，配备了销售和售后人员，每个网点投入人民币不少于10万元，并验收通过，经被告法人代表王斌同意，签署了特约代销商认可证，在原告经营代销产品的两年中，原告共代理销售被告“新筑”牌系列挖掘机四台，由于被告的产品有严重的质量问题，严重影响了产品的声誉，使产品不能销售，对原告及时报告反应的产品质量问题不予重视，致使原告无法进行代理销售活动，由于被告的严重违约致使原告受了巨大的经济损失。一、双方协议到期后，被告没有返还原告样机保证金6万元；二、被告违约应支付原告销售网点开办费40万元；三、根据双方服务代理协议的约定，2010年被告应支付原告两台挖掘机的服务代理费14000元，2011年被告应支付原告两台挖掘机的服务代理费2万元；四、2011年5月原告将被告的机械产品进行了技术改造，花费3200元；五、在被告发起的2010年产品促销活动中，单台销售某Z-65-8挖掘机结算价格为29.3万元，而被告的实际销售价为29.66万元，应返利3600元给原告。原告与被告系代理与被代理关系，由于被告产品有严重问题一直没有解决，一些客户以挖掘机质量问题为由，拒付设备尾款，责任不在原告。请求：判令被告立即返还原告样机保证金6万元；赔偿原告销售网点开办费40万元；按双方服务代理协议支付原告2010年服务代理费14000元、2011年服务代理费2万元；支付原告65机械技改费用3200元；支付原告促销返利款3600元。
被告新筑公司辩称，原、被告签订了《挖掘机产品代销合作协议书》和《挖掘机服务代理协议》，被告与原告是代销合作关系，签订的是《挖掘机产品代销合作协议书》，根据协议第一条“……乙方选择甲方作为乙方产品的代销商。甲方愿意以自己的营业场所、服务设施，凭借自身实力、利用自身优势，以自己的名义代销乙方的产品。”的约定，被告是以自己的名义代销乙方的产品，并且实际操作过程中也是原告以优惠价格销售产品给被告，被告再以自己的名义加价销售给第三方，原告仅仅是代销商，赚取差价。原、被告签订的《挖掘机服务代理协议》是被告委托原告在一定区域内为所有新筑挖掘机提供售后服务，并签订有《挖掘机服务代理协议执行细则》，被告按约定向原告支付7000-10000元／台挖掘机服务费。服务代理费四台挖机共34000元，已支付26000元，补差8000元；机械技改费，根据新筑公司批示，实际所用的材料费和交通费凭票报销，由克瑞斯公司提供相关票据。促销返利费已经支付克瑞斯公司。根据克瑞斯公司提供的促销通知，在促销期间销售一台某Z65-8挖机，其货物单价已经按促销价29.3万元执行，已经给予了返利3600元。原告以被告产品有质量问题不予支付尾款的理由不成立，被告产品在保修期内出现的质量等问题均已积极处理完毕。至于样机保证金6万元，根据合作协议第六条第3款“……在双方解除合作关系时方可返还给甲方，但必须先作为支付尚欠乙方的款项，剩余款项才作为结算货款，结算后尚有盈余的，方可全额结算。”故该款在最终的货款结算中予以抵扣。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月22日，原、被告签订《产品代销合作协议》约定，原告以自己的营业场所、服务设施，凭借自身实力、利用自身优势，以自己的名义代销“新筑”牌某Z60-8、某Z65-8、某Z90-8系列挖掘机，代销区域为湖南省长株潭、衡阳、郴州、永州、邵阳、怀化、湘西、张家界市的行政区域，协议的有效期为1年即自2010年1月1日起至2010年12月31日止；代销产品的年度任务目标为30台。并签订《挖掘机服务代理协议》及《挖掘机服务代理协议执行细则》约定，被告委托原告在上述区域内为所有新筑挖掘机服务，有效期自2010年1月1日至2010年12月31日，服务费用标准：某Z60-8、某Z65-8、某Z90-8分别为7000元／台、7000元／台、8000元／台。
2010年12月30日，原、被告签订《产品代销合作协议》约定，原告以自己的营业场所、服务设施，凭借自身实力、利用自身优势，以自己的名义代销“新筑”牌某Z65-8、某Z90-8系列挖掘机，代销区域为湖南省长株潭、衡阳、吉首、怀化、张家界市的行政区域，协议的有效期为1年即自2011年1月1日起至2011年12月31日止；代销产品的年度任务目标为30台。并签订《挖掘机服务代理协议》及《挖掘机服务代理协议执行细则》约定，被告委托原告在上述区域内为所有新筑挖掘机服务，并保证做好挖掘机的交接、定期保养、保内维修、保外维修、配件供应、客户走访等服务；有效期自2011年1月1日至2011年12月31日；服务费用标准：某Z65-8、某Z90-8均为10000元／台，该费用用于实施设备包修期内售后服务工作所发生的一切费用支出；费用支付：按季度统一支付，即每个季度首月的5-15日为统一结算日期。2010年1月27日原告向被告电汇保证金6万元，合作协议第六条第3款“甲方向乙方支付的保证金，在双方解除合作关系时方可返还给甲方，但必须先作为支付尚欠乙方的款项，剩余的款项才作为结算货款，结算后尚有盈余的，方可全额结算。”2010年原告销售某Z65-8、某Z90-8挖掘机各一台；2011年原告销售某Z65-8、某Z90-8挖掘机各一台。被告已以冲抵货款的方式支付服务费26000元、维修费1975元。
以上事实，有企业法人营业执照、《产品代销合作协议》、《挖掘机服务代理协议》、《挖掘机服务代理协议执行细则》、电汇凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告新筑公司与被告克瑞斯公司签订《挖掘机产品代销合作协议书》及《挖掘机服务代理协议》，被告克瑞斯公司作为被告在湖南一定区域的特约经销商和挖掘机服务代理商，被告以特约经销商的价格向原告提供“新筑牌”系列挖掘机。被告委托原告为该片区“新筑牌”系列挖掘机提供的售后服务，被告向原告支付相应的服务费。原告请求被告按双方服务代理协议支付原告2010年度服务代理费用14000元，2011年度服务代理费用20000元，按照双方签订的协议，原告2010年、2011年每年应销售“新筑牌”系列挖掘机30台，虽然原告两年仅销售“新筑牌”系列挖掘机4台，但被告仍以冲抵货款的方式支付原告服务费26000元，被告同意再补8000元，应予支持。原告主张退还样机保证金6万元，根据双方的约定，在双方解除合作关系时方可返还，样机保证金必须先作为支付货款，原告请求返还样机保证金，应予支持，因原告尚欠被告货款，故该款应冲抵原告应支付被告的货款。对原告要求被告赔偿网点开办费的主张，根据双方的合作协议，原告以自己的营业场所、服务设施，经营被告生产的挖掘机，原告并无证据证明在双方合作过程中被告存在违约行为，故对原告的该请求依法不予支持。对原告主张的促销返利3600元，被告认可合同编号为某Z65-8007双方按293000元执行，但被告在计算原告尚欠货款时是按合同金额296600元计算，对原告的该请求应予支持。对原告主张的技改费3200元，按照双方的约定凭票报销，原告也未提供相应票据，对此依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：
一、被告四川眉山市新筑建设机械有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告长沙克瑞斯工程机械有限公司样机保证金6万元、代理服务费8000元、促销返利3600元，合计71600元（从原告欠付被告货款中予以扣减）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4180元，由被告负担750元，由原告负担3430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李昌莹
二〇一四年四月十五日
书记员 魏晓雪