湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桃民初字第976号
原告唐志坚，居民。
委托代理人文会军。
被告宋文华，居民。
委托代理人宋其湘（系被告宋文华之父），居民。
委托代理人陈卫亚，桃源县法律援助中心律师。
原告唐志坚就与被告宋文华共有物分割纠纷一案，于2013年8月21日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，分别于2013年9月30日、2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告唐志坚及其委托代理人文会军、被告宋文华的委托代理人宋其湘、陈卫亚两次开庭均到庭参加诉讼，被告宋文华第一次到庭参加诉讼，经本院传票传唤，第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐志坚诉称，1993年2月22日，被告购买了漳江镇莲花湖居委会二组万松华的宅基地及毛坯房一栋（两层）。1994年5月21日，被告（甲方）将购买的万松华的宅基地及毛坯房一栋（两层）让售给原告和案外人龚子战（乙方），并与原告、龚子战签订了《关于让售房屋的协议书》，双方在协议中约定：“1、包括空坪、房屋在内，双方确定总金额为5万元人民币；2、付款方式：分两期付完，第一期为5月底前付人民币3万元，第二期于1994年12月底付清；3、甲方让售后，其地产、房产归乙方所有；4、乙方购房后，其产权分配关系为：楼前空坪，一、二层楼梯间，三层顶归乙方两户共同所有，唐志坚为第一屋，龚子战为二屋；价格确定方式为：一屋为2.4万元，二屋为2.6万元；5、房屋整修由乙方自己负责；6、双方因属兄弟关系，一致�意产权证书暂不变更，凭本协议即已交换所有权，且甲方将房产、地产证书交由乙方保管”，双方的义务均履行完毕。1995年上半年，被告因维修摩托车需要，经与龚子战协商，被告将龚子战在该房屋及地产的份额购买收回。被告回购龚子战房屋和地产份额后，向原告提出要求住该房屋一楼，原告鉴于与被告系姻亲关系，答应了被告要求，原告由一楼搬到二楼居住。2010年下半年，被告及其父鉴于城镇化扩容，上述房地产在此范围内已升值，多次与原告发生纠纷，原告无法居住在与被告共有物的房屋中。现原告唐志坚要求依法对坐落在桃源县漳江镇莲花湖居委会范围内的原、被告共有私房一栋及住宅用地各1／2予以分割，由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告唐志坚向本院提交了以下证据材料：
1、原、被告身份证复印件1份，欲证明原、被告均为适格主体；
2、1994年5月21日被告与原告、龚子战签订的“关于让售房屋的协议书”复印件1份及原、被告签订的“关于让售房屋协议书”原件1份，欲证明本案讼争房屋买卖的事实；
3、收条复印件1份，欲证明1995年1月6日被告收取原告购房款25000元的事实；
4、证人龚子战的自书证明复印件1份，欲证明原、被告与证人均系姻亲关系，原告与证人龚子战共同购买被告让售的房屋，并对房屋进行维修；被告将房屋让售一年后，被告回购了龚子战房地产份额的事实；
5、证人李致君、罗方远的自书证明复印件各1份，欲证明本案讼争房地产以50000元的价格卖给了原告和龚子战，原告住二楼，龚子战住一楼，后来被告又回购了龚子战房地产份额的事实；
6、本院（2011）桃行初字第54号行政判决书复印件及第1次庭审笔录各1份，欲证明上述证据已经生效文书确认，同时在该案的庭审记录中，被告宋文华当庭承认1994年5月21日与唐志坚、龚子战三人签订的转让房屋协议书，1995年1月6日向唐志坚出具的收条属本人签名的事实；
7、房屋所有权证复印件1份，欲证明讼争房屋权利人为唐志坚、共有人为宋文华，双方对该房屋共同共有的事实；
8、常德市司法鉴定中心常司鉴（2013）文鉴字第42号司法鉴定意见书1份，欲证明收条上的签名系被告宋文华本人所签的事实。
被告宋文华辩称，原告诉称与客观事实不符，被告没有将自己购置的房产转让给原告，也没有收到过原告的购房款，讼争房屋不是原、被告的共有物，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解主张，被告宋文华向本院提交了以下证据材料：
1、收条复印件1份，欲证明被告系通过买卖关系原始取得该房屋的事实；
2、报告复印件1份，欲证明房屋最原始的所有人是邓志文�其房屋买卖过程是真实的事实；
3、通知复印件1份，欲证明被告通知原告拆除加建的暗楼第三屋危房的事实；
4、办理建房许可证、国有土地使用权证、房屋所有权证的档案查询资料复印件1套，欲证明原告唐志坚在办理各种证件中宋文华的签名均属伪造，同时让售房屋转让合同、购房收条上的签名是伪造的的事实。
本案第一次庭审后，其关键证人郑菊华（系被告宋文华之妻）向本院寄来信函，反映本案的相关情况，2014年2月13日，本院依职权对证人郑菊华进行了调查，欲查明原、被告买卖房屋的情况。
经庭审质证，对于证人郑菊华的证言，原、被告基本无异议，本院予以确认。
对于原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据2、3，被告宋文华认为让售房屋协议书上的落款和收条上落款处的签名，并非其本人的签名，该证据系伪造的，�审查，两份协议书及收条的签名，与本院（2011）桃行初字第54号行政案件的庭审笔录中被告宋文华的陈述相一致，其内容与证人郑菊华、龚子战的证言相吻合，能够证明本案的基本事实，对该证据本院予以采信；对于原告提交的证据4、5，被告有异议，认为证人陈述的内容不客观、不真实，经审查，三位证人陈述的内容一致，且与其他证据相吻合，同时被告未提供相反证据否定其证言的真实性，对该组证据本院予以采信；对于原告提交的证据6，被告有异议，认为该判决书中部分内容不真实，经审查，关于协议书及收款收据的签名，被告在该判决的庭审笔录中已经确认，故对该证据本院予以采信；对于原告提交的证据7，被告有异议，认为所有权证记载的内容虚假，经审查，房屋所有权证是权利人享有房屋所有权的证明，该证未被撤销前，应当确认其效力，故对该证�本院予以采信；对于原告提交的证据8，被告无异议，经审查，鉴定意见是鉴定人对某些专门性问题作出的分析、判断意见，与检材、时间、经验有关，该鉴定意见与原、被告的陈述、证人郑菊华、龚子战等的证言内容相矛盾，故对该证据本院不予采信。
对于被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认；对于被告提交的证据2，原告认为证人应当出庭，经审查，该证据被告旨在证明讼争房屋原始取得的经过，与本案的客观事实相符，本院予以采信；对于被告提交的证据3，原告有异议，认为其并非违章建筑，经审查，该暗楼三层是否属于违章建筑、是否应当拆除与本案无关联，对该证据本院不予采信；对于被告提交的证据4，原告认为以生效文书确认的内容为准，经审查，建房许可证、房屋所有权证未被撤销，应当依法确认其效力，故对该两证的相关资料本院予以�认。
根据上述确认证据和当事人的庭审情况，本院认定以下事实：1993年2月，被告宋文华从他人手中购买了漳江镇莲花湖居委会二组的宅基地及毛坯房一栋（两层）。1994年5月21日，被告（简称甲方）将购买的宅基地及毛坯房一栋（两层）让售给原告和案外人龚子战（简称乙方），并与原告、龚子战签订了《关于让售房屋的协议书》，双方在协议中约定：“1、包括空坪、房屋在内，双方确定总金额为5万元人民币；2、付款方式：分两期付完，第一期为5月底前付人民币3万元，第二期于1994年12月底付清；3、甲方让售后，其地产、房产归乙方所有；4、乙方购房后，其产权分配关系为：楼前空坪，一、二层楼梯间，三层顶归乙方两户共同所有，唐志坚为第一屋，龚子战为二屋；价格确定方式为：一屋为2.4万元，二屋为2.6万元；5、房屋整修由乙方自己负责；6、双方因属兄弟关系，一致同意产权证书暂不变更，凭本协议即已交换所有权，且甲方将房产、地产证书交由乙方保管”。协议签订后，原告与龚子战即对该房屋进行装修后入住，原告居住在一楼，龚子战居住在二楼。94年底，被告因维修摩托车需要，经与龚子战协商，回购了出售给龚子战份额的房产，为了方便修理，被告又与原告协商交换一、二楼居住，即被告居住在一楼，原告从一楼搬到二楼居住。1995年1月6日，被告向原告出具收条，收取原告购房款25000元。1997年12月，职能部门颁发了桃房权（城）字第0009039号房屋所有权证和桃国用（97）字第305号国有土地使用权证，产权登记的权利人为原、被告共有。
另查明，1994年5月21日，原、被告签订了关于让售房屋协议书；本院（2011）桃行初字第54号行政判决撤销了桃国用（97）字第305号国有土地使用权证。
本案争议焦点，讼�的房地产是否为原、被告共有。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的关于让售房屋的协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据协议约定，原告履行合同义务后即享有该讼争房屋的共有权，从协议书及房屋所有权登记薄的内容分析，讼争房屋除一、二层楼梯间和屋顶为共同共有外，其余部分为按份共有，即依据居住现状来区分，第一层房屋由被告享有所有权、第二层房屋原告享有所有权。对于被告提出的自已并未将讼争房屋出售给原告，也没有收到原告的购房款，因而原告不享有该房屋共有权的抗辩观点，因与客观事实不符，本院不予采纳。基于原、被告所签订协议书中对讼争房屋的分割方式没有约定，依据法律规定，原告有权随时请求分割，但因讼争房屋所占土地的使用权证已被依法撤销，对于该部分土地本案不予处理，故对原告要求对共有物房屋及住宅用地予以分割的诉讼请求本院予以部分支持。鉴于原、被告矛盾冲突较大，就共有物的分割方式无法达成一致，同时考虑争议各方的生产、生活和居住，以实物分割为宜，讼争房屋的第二层即原告生活居住范围内的房屋归原告所有，第一层即被告生活居住范围内的房屋归被告所有。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：
一、坐落在桃源县漳江镇莲花湖居委会的房屋（房屋所有权证为桃房权（城）字第0009039号）第二层归原告唐志坚所有。
二、驳回原告�志坚的其他诉讼请求。
案件受理费3080元，减半交纳1540元，由被告宋文华负担；鉴定费1500元，由原告唐志坚负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 张宏胜
二〇一四年三月六日
书记员 揭国平
附：本案适用的法律法规
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第九十四条�分共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者由重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。