天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终755号
上诉人（原审原告）：银清菊，女，1977年10月18日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘会利，天津毕成律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：商兆天，男，1997年10月3日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘会利，天津毕成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：商伯江，男，1976年8月6日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：高凤儒，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：商宗起，男，1952年8月6日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：高凤儒，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人银清菊、商兆天因与上诉人商伯江、商宗起共有物分割纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
银清菊、商兆天上诉请求：撤销天津市武清区人民法院（2015）武民一重字第13号民事判决，依法改判或者发回重审，诉讼费用由对方负担。事实和理由：一审法院认定二上诉人所占房屋份额较少，还迁之前的平房系上诉人银清菊婚后所建，属于银清菊和商伯江的共同财产，应予分割。
商伯江、商宗起辩称，讼争两套房屋属于商宗起所有，虽然其中一套房屋借用了商伯江、银清菊、尚兆天的集体资产款交付购房款，但不属于共同购房，属于债权。
商伯江、商宗起上诉请求：撤销天津市武清区人民法院（2015）武民一重字第13号民事判决，依法改判为商伯江、商宗起共同给付银清菊、商兆天每人64079.56元。事实和理由：讼争两套房屋属于商宗起所有，虽然其中一套房屋借用了商伯江、银清菊、尚兆天的集体资产款交付购房款，但不属于共同购房，属于债权。
银清菊、商兆天辩称，还迁之前的平房系上诉人银清菊婚后所建，属于银清菊和商伯江的共同财产，应予分割。
银清菊向一审法院起诉请求：1.要求依法分割下朱庄碧溪春园（A区）23-2-402号（含储藏室）和碧溪雅园（E区）29-3-401号（含储藏室）两套楼房；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告银清菊与被告商伯江原系夫妻关系，第三人商宗起系被告之父，第三人商兆天系原、被告之子。原、被告于1995年2月17日举行结婚仪式开始共同生活，2000年7月31日补办结婚登记手续，2014年经判决离婚。2010年下朱庄街柳河村撤村建居，原告、被告及第三人商兆天各分得集体资产分配款77528.28元，第三人商兆天另有保险补助2万元单独发放。诉争楼房坐落于下朱庄街碧溪春园（A区）23-2-402号（90.39平方米）和碧溪雅园（E区）29-3-401号（90.76平方米），该两所楼房系2010年下朱庄街柳河村撤村建居还迁所得，原平房未有产权登记手续，该平房由第三人商宗起申请建房，1994年3月9日由原武清县下朱庄乡村镇建设土地管理站出具《天津市武清县农村建房建筑工程许可证》。诉争两所楼房还迁在相关部门结算时包括平房拆一还一部分（103.41平方米，含正房评估款54146元）、配房及附属设施等评估款11612元及原告、被告、第三人商兆天共三人的集体资产分配款192238.67元。庭审中，对于诉争两所楼房的价值，各方均表示不清楚价值，均不申请评估。
对有争议的证据和事实认定如下：1、对于原平房的建造情况，原告称，1995年原、被告结婚后，平房垒的台子，在1997年第三人商兆天出生后，进行了台子以上的建筑，建房时共建了四间正房，当时未建倒房和厢房，在拆迁之前不久，盖了两间东厢房，正房和厢房都是原、被告盖的，原、被告结婚之前，被告手有残疾，当时媒人及被告家人都表示盖四间婚房归原、被告，盖平房出资用的都是被告受伤得到的赔偿款，原告对于其主张的内容未提交证据；第三人商兆天认可原告的陈述；第三人商宗起称，在1994年之前本第三人已经备齐了平房建筑所需的全部材料，1994年秋后垒的台子，1995年5月份开始台子以上的建筑，当时没有盖厢房，2010年春天由本第三人自己垒的东厢房两间，没有找别人干活，第三人商宗起提交了农村建房建筑工程许可证复印件一份，该许可证载明的申请人为第三人商宗起；被告同意第三人商宗起的陈述。对于第三人商宗起提交的建筑工程许可证的真实性、合法性、关联性，予以确认，对于原平房及附属设施与原告及第三人商兆天无关，予以确认。2、对于第三人商宗起主张的原、被告及第三人商兆天的集体资产分配款已给付被告15万元，虽被告认可，但原告及第三人不认可，第三人商宗起及被告亦未提交证据，对第三人商宗起该主张不予采信。3、对于原告主张的原、被告结婚时媒人及被告家人表示盖四间婚房归原、被告，第三人商宗起不予认可，原告未提交相关证据，对原告该主张不予采信。
一审法院认为，讼争两所楼房结算时，包括了平房拆一还一部分（103.41平方米，含主房评估款54146元）、配房及附属设施等评估款11612元及原告、被告、第三人商兆天共三人的集体资产分配款192238.67元，原告及第三人商兆天对于讼争的两所楼房应有其各自集体资产分配款部分利益，结合原、被告及第三人商兆天集体资产分配款情况，应酌情确认原告及第三人商兆天所占利益部分各为64079.56元（192238.67元÷3人）的部分。讼争两所楼房共计181.15平方米（90.39平方米+90.76平方米），减去拆一还一面积剩余77.74平方米（181.15平方米-103.41平方米），该部分还迁价值为203850.67元（11612元+192238.67元），合计单价为2622.21元（203850.67元÷77.74元），原告及第三人的利益各折合面积为24.44平方米（64079.56元÷2622.21元），折合讼争两所楼房比例为13.49%（24.44平方米÷181.15平方米）。因当事人各方对讼争两所楼房的价值，均不清楚价值，均不申请评估，故对原告及第三人商兆天在讼争两所楼房的份额按上述比例予以确认。综上所述，原告及第三人商兆天对于讼争两所楼房各占13.49%的份额，原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。判决：一、原告银清菊对于坐落于下朱庄碧溪春园（A区）23-2-402号（含储藏室）和碧溪雅园（E区）29-3-401号（含储藏室）两套楼房享有13.49%的份额，第三人商兆天对于坐落于下朱庄碧溪春园（A区）23-2-402号（含储藏室）和碧溪雅园（E区）29-3-401号（含储藏室）两套楼房享有13.49%的份额；二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费2000元，由原告银清菊负担1000元，由第三人商宗起负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，讼争两套楼房系由原平房还迁所得。上诉人银清菊与上诉人商伯江原系夫妻关系。一审法院考虑到银清菊与商伯江的婚后居住情况以及还迁时占用银清菊、商伯江和商兆天的集体资产款的情况，酌情确认了银清菊和尚兆天在讼争两套楼房中所占比例并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2400元，由上诉人银清菊、商兆天负担2000元；由上诉人商伯江、商宗起负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……