上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12668号
上诉人（原审被告）：乔松，男，1965年8月14日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：唐杰，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李峰，男，1982年12月15日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
委托诉讼代理人：徐靖，上海金澄律师事务所律师。
原审被告：程颖，女，1983年1月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人乔松因与被上诉人李峰、原审被告程颖民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔松上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判乔松归还李峰借款本金人民币（以下币种相同）59.5万元、支付李峰以59.5万元为本金按银行同期贷款利率四倍计算之利息。事实和理由：乔松曾因资金周转需要，向李峰借款70万元，但在收到70万元后，乔松立即按照李峰要求向案外人王某转账19.5万元，其中10.5万元是针对本案系争借款，应从本金中予以抵扣。乔松根本不认识王某，除根据李峰指示向案外人王某汇款外，与王某间无任何经济往来。
李峰辩称，李峰从未收到过乔松的还款。乔松与王某间存在借款关系，乔松向王某转账与李峰并无任何关联。因此，李峰不同意乔松的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
李峰向一审法院起诉请求：判令乔松归还李峰借款70万元，支付李峰逾期还款利息（计算方式：以70万元为本金，自2017年1月30日起至乔松实际归还本金之日，按银行同期贷款利率四倍计算）。
一审法院认定事实：2016年12月30日，李峰、乔松、程颖签订借款协议，约定乔松向李峰借款80万元，借款定于2017年1月29日前归还，逾期还款利息，按央行同期贷款利率四倍计算，程颖在担保方处签名。协议签订后，李峰于同日通过中国工商银行转账70万元给乔松。至还款期，乔松未归还借款。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。李峰依据乔松出具的借款协议、收条及电子银行回单要求乔松返还借款支付逾期利息，证据充分，予以支持。协议中当事人对保证方式没有约定，故程颖按照连带责任保证承担保证责任。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年5月24日作出判决：一、乔松于判决生效之日起十日内归还李峰借款70万元；二、乔松于判决生效之日起十日内支付李峰逾期还款利息（以本金70万元为基数，自2017年1月30日起至实际清偿日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；三、程颖对乔松的上述给付义务承担连带担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,851元，财产保全费4,020元，合计诉讼费14,871元，由乔松、程颖负担。
二审中，乔松提交了银行转账流水及短信记录，用以证明乔松按李峰指示，将相应款项转账给案外人王某，作为还款。经本院组织证据交换及质证，李峰发表质证意见认为，关于银行转账流水，真实性没有异议，但银行转账流水仅仅反映乔松向王某转账，并非是转账给李峰，况且，乔松与王某之间本来就有借贷关系；关于短信记录，真实性认可，但乔松与俞某之间亦存在借款关系，王某的账户是俞某提供给乔松，是为了归还俞某钱款。本院认证认为，关于银行转账流水及短信记录，真实合法，且与本案系争借款关系存在密切关联，依法予以采纳。
本院经审理查明，一审法院认定“2016年12月30日，李峰、乔松、程颖签订借款协议，约定乔松向李峰借款80万元”中“80万元”系笔误，应为“70万元”。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院另查明，2016年9月至2016年12月间，乔松共三次向李峰借款，分别为：（1）2016年9月28日，借款80万元，约定于2016年10月27日前归还，逾期还款利息按央行同期贷款利率四倍计算；（2）2016年12月1日，借款60万元，约定于2017年1月1日前归还，逾期还款利息按央行同期贷款利率四倍计算；（3）2016年12月30日，借款70万元，约定于2017年1月29日前归还，逾期还款利息按央行同期贷款利率四倍计算。
李峰为追讨上述借款，诉至法院，上海市松江区人民法院于2017年2月9日就上述三笔借款分三起案件予以立案，案号分别为：（2017）沪0117民初2990号、2989号、2991号。一审判决后，乔松不服上诉至本院，三起案件二审案号分别为：（2017）沪01民终10723号、10724号、12668号。
本院再查明，（2017）沪01民终10723号、10724号、12668号三起案件二审中，乔松均提交了其银行转账流水。据银行转账流水显示，2016年10月至12月间，乔松向王某银行账户（账号末四位为3111）多次转账，分别为：（1）2016年10月27日，乔松农业银行账户向王某两次转账共计6万元；（2）2016年10月28日，乔松工商银行账户向王某转账6万元；（3）2016年11月29日，乔松工商银行账户向王某转账12万元；（4）2016年12月1日乔松工商银行账户向王某转账9万元；（5）2016年12月30日，乔松工商银行账户向王某转账19.5万元。
本院又查明，（2017）沪01民终10723号、10724号、12668号三起案件中，乔松均提交了其与李峰间短信记录。短信内容记载：“你好乔总，今天你在我处的借款到期了，你是接续付息还是归还本金？XXXXXXXXXXXXXXX3111王某，工行西站支行”。
本院审理中，乔松、李峰均表示，同意对（2017）沪01民终10723号、10724号、12668号三起案件所涉三笔借款及相应还款情况一并进行考量，作出处理；三起案件中，乔松上诉主张三笔借款尚欠本金共计134.5万元；案件审理如涉及到逾期利息之计算，同意按年化24%之利率为标准；如涉及到已还款金额，逾期利息与已还款金额间按月进行结算。
本院认为，根据已查明事实，2016年9月至2016年12月间，乔松共三次向李峰借款，金额分别为80万元、60万元、70万元，对此双方均无异议。然，关于乔松是否已向李峰有过还款，双方各执己见。乔松认为其根据李峰之指示，曾多次向案外人王某转账，转账钱款均属于乔松之还款；而李峰则认为，该转账与系争借款无关，乔松并未有过还款。为此，乔松提供了其与李峰之间的短信记录，该短信内容显示，李峰在向乔松催讨借款时一并发送了王某之姓名及账号，对此，李峰未能做出合理且足以令人信服之解释，况且，乔松向李峰借款与乔松向王某转账均发生于2016年9月至12月间，故本院有理由认为乔松系受李峰之指示而向王某转账，相关转账金额应当认定为乔松向李峰之还款。乔松还提到其曾受李峰之指示，取现交给案外人俞某，但就此未能提供证据予以证明，依法难予采信。
根据已查明事实，2016年10月至12月间，乔松向王某银行账户多次转账，共计金额52.5万元。关于上述钱款究竟属于何种性质之还款，本院认为，首先，双方借款协议中并未约定借款期限内利息，故上述还款并未用于偿还借期内利息，借款当天发生之还款，亦不属于预先在本金中扣除利息之情形；其次，双方三笔借款中，首笔为2016年9月28日的80万元借款，在该笔借款并未完全清偿的情况下，陆续发生了后续两笔借款，而且，根据在案情况，乔松向王某之转账并无明确之指向性，故上述还款均应认定为偿还2016年9月28日的80万元借款本金及相应逾期利息；再次，除2016年10月27日的6万元系在借款期限内的还款，应全额抵扣本金外，其余还款，应按照双方当事人于本院审理过程中认可之计算方法，进行逾期利息及本金之抵扣。
因此，第一笔80万元借款，至2017年1月27日，扣除乔松已还款金额，尚余借款本金313,670元。结合后续两笔借款，实际三笔借款乔松尚欠李峰本金共计1,613,670元，乔松主张三笔借款尚欠本金134.50万元，缺乏依据。
具体到本案中，双方系争之70万元借款发生于2016年12月30日，据上所述，乔松就该笔借款并未有过还款，故一审法院认定乔松应归还李峰借款本金70万元并支付相应逾期利息，程颖承担连带担保责任，并无不当，本院予以认同。
综上所述，一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,400元，由乔松负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 潘静波
审判员 单文林
二〇一八年二月五日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……