重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3307号上诉人（原审被告）：夏培伦。委托代理人：尹晓娟，重庆江津区凯信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：樊仕均。被上诉人（原审原告）：汤宏。被上诉人（原审被告）：代安龙。上诉人夏培伦与被上诉人胡樊仕均、汤宏、代安龙合伙协议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院于2016年1月27日作出的（2015）津法民初字第07425号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，樊仕均、汤宏与夏培伦、代安龙本系朋友关系，2011年5月24日四人曾经合伙出资针对贵州省龙里顺煌硅节能保温建材有限公司圣泉硅矿土石方工程施工。2012年左右，夏培伦又代表合伙承包施工方与工程建设施工上一家的张某某结算工程业务后，因张某某拖欠部分款项未及时支付，便由张某某向夏培伦出具欠条一张，明确欠夏培伦110万元。2012年7月8日，樊仕均、夏培伦、代安龙三人对张某某所欠的110万元债权进行了内部结算分配，并签订了补充协议，由代安龙执笔，协议明确：张某某所欠夏培伦110万元属夏培伦、代安龙、樊仕均共同均有。在该补充协议的左下端代安龙还备注：樊仕均所占的三分之一由樊仕均、汤宏共同所有，对此注明，樊仕均称是在签订协议时一并签注，夏培伦则称当时没有签注，是樊仕均过后自行添加。2012年11月2日，张某某向夏培伦出具承诺书，承诺在2012年11月先支付40万元，余款在2013年1月10日还清，如不能还清按3分月息支付。过后，由于张某某未及时履行承诺，夏培伦向法院起诉，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年9月11日（2014）南民初字第2483号民事调解书调解双方的纠纷，确定张某某支付夏培伦73万元欠款，利息22万元,该案在当地人民法院的执行中，夏培伦收到47万元。过后，樊仕均、汤宏向夏培伦索要，夏培伦称还有许多费用没有结算并抵扣，未将收取的欠款进行分配，樊仕均催收未果，遂起诉要求判令：夏培伦、代安龙支付樊仕均、汤宏已收回的欠款166667元（樊仕均、汤宏各占50%份额，未收回部分欠款待收回后樊仕均、汤宏另案诉讼）；2、由夏培伦、代安龙承担本案诉讼费。樊仕均、汤宏一审诉称：樊仕均、汤宏与夏培伦、代安龙系朋友关系，2012年左右，四人在张某某处共同承建工程等业务，因张某某拖欠部分款项未及时支付，便于2012年7月7日与代表人夏培伦结算，最终确定张某某欠四人共计110万元，当日张某某向夏培伦出具欠条一张，载明：“欠条，本人欠夏培伦人民币大写：壹佰壹拾万元整，小写：1100000元，欠款人：张某某（签名、盖手印），身份证号52010219750807541X”。2012年7月8日，四人对张某某所欠的110万元债权进行了内部结算分配，并签订了《补充协议》（说明），该协议载明：“张某某身份证52010219750807541X于2012年7月7日所欠夏培伦壹佰壹拾万元整属夏培伦、代安龙、樊仕均共同均有，特此说明。注：樊仕均、汤宏（签名并盖手印），2012年7月8日”。此后张某某又于2012年11月2日向夏培伦出具承诺书，承诺在2012年11月先支付40万元，余款在2013年1月10日还清，如不能还清按3分月息支付。补充协议签订后至今，张某某先后支付夏培伦、代安龙欠款共计47万元，尚欠本金63万元、利息22万元未付，夏培伦、代安龙收到47万元后拒不按双方于2012年7月8日的补充协议约定份额分配，侵犯了樊仕均、汤宏的合法权益，遂诉至法院。请求判令：1、夏培伦、代安龙支付樊仕均、汤宏已从张某某处收回的欠款166667.00元,樊仕均、汤宏各占50%份额，未收回部分欠款待收回后樊仕均、汤宏另案诉讼；2、由夏培伦、代安龙承担本案诉讼费。夏培伦一审辩称：收到上述合伙债权，该如何计算就怎么计算。代安龙一审辩称：汤宏不是合伙人，不清楚樊仕均、汤宏之间是什么关系，代安龙没有经手收取外债，代安龙都是受害者，不应该作为被告。一审法院认为，合伙经营积累的财产归合伙人按约定比例共同所有。樊仕均与夏培伦、代安龙之间有明确的合伙协议关系，合伙人应当按照约定分配已经收回的债权份额，夏培伦在收回合伙债权后理应及时与众合伙人结算分配，经樊仕均催收不成而酿成纠纷，夏培伦应当承担民事责任；而在代安龙执笔的补充协议上可见，樊仕均所占的三分之一由樊仕均、汤宏共同，这是众合伙人都认同的，并且汤宏只是参与樊仕均所得份额的分配，并不损害夏培伦、代安龙的权益，故樊仕均、汤宏的请求合理、合法，应当支持；至于樊仕均、汤宏起诉要求代安龙承担支付的责任问题，由于代安龙没有直接收取和管理合伙人共同的财产和收益，因此，樊仕均、汤宏起诉代安龙的主张，不予支持；至于夏培伦辩称还有许多费用开支没有结算问题，由于结算问题需要众合伙人配合进行，又因为夏培伦在举证期限内没有提供足够的证据证明，故在本案中就不能主张，当事人可持证据依法另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、夏培伦在判决生效后十日内支付樊仕均、汤宏二人共计156666.67元，此款樊仕均、汤宏收回后平均分配。二、驳回樊仕均、汤宏的其他诉讼请求。案件受理费3633.00元，减半收取1816.50元，由夏培伦负担。夏培伦不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回对夏培伦的诉讼请求。其提出的主要事实和理由为：一、樊仕均、汤宏在土石方工程中合伙共占三分之一，由于给该工程未施工完毕，因此上诉人在2012年向发包人张某某结算，张某某欠夏培伦110万元，上诉人收到的金额仅只有47万元，因此被上诉人樊仕均和汤宏应分得三分之一，但在2013年8月4日上诉人夏培伦向被上诉人樊仕均通过建设银行已支付l0万元以及上诉人夏培伦在承建工程中己垫付了挖机的租金费用10万元和未支付挖机的租金5万元(由夏培伦出具的欠条)和以及垫付人工费等费用未进行结算。本案为合伙协议纠纷，应当全案处理包括但不限于合伙中收入和支出一并查清进行处理，而一审法院未对合伙中的事项进行全部查清事实并依法处理，同时作为上诉人夏培伦已经支付的款项应当进行扣减，但未进行扣减，在扣减后上诉人不再支付被上诉人任何费用，因此一审的诉讼费也不应当由上诉人承担。二、本案是合伙协议纠纷，其合伙人就是本案中的四人不存在还有其他人，不存在向一审法院所述的结算问题需要众多的合伙人配合进行。樊仕均答辩称，工程款110万是已经结算的，没有结算的是另外正在起诉的案子。收到10万属实，但是另案的款项，由我和代安龙垫付的另外的费用，与本案无关。汤宏答辩称：租金、挖机费用我们不晓得，收到的10万与本案无关。代安龙答辩称：张某某的案子和陈某的案子有一定关联性，同意上诉人的意见。二审中，樊仕均认可收到夏培伦10万元，但认为是其以前垫资起诉陈某和李建红垫的钱，是夏培伦该给的。并举示了夏培伦签字的费用开支流水单等。夏培伦对费用开支单的真实性无异议，认为大家都有垫资，都没有结算，跟支付10万没有关系。夏培伦另举示了收条2张、挖机租赁合同、借条、工薪表，证明还有挖机租金未支付，三个人合伙的工程还没有进行结算。樊仕均认为本案是收的张某某的款项，和张某某已经结算完了，就是110万，其他的挖机费用等是陈某那个案子的，与本案无关，现四人正在起诉陈某。夏培伦认为张某某和陈某是同一个工程，就是陈某把债务部分转给张某某的，对起诉陈某的事实无异议。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的主要焦点是夏培伦向樊仕均、代安龙支付合伙款项的条件是否成就。根据查明的事实，夏培伦已经与张某某就工程款进行了结算，表明夏培伦、樊仕均、代安龙三个合伙人与张某某的债权债务已经结算。现张某某已经支付了部分工程款给三合伙人，三人均有分配的权利。夏培伦收到工程款后迟迟不予分配已经损害了其他合伙人的合法权益，故樊仕均、汤宏要求夏培伦支付已收取工程款的三分之一理由正当、合法，本院予以支持。至于夏培伦上诉称还有其他合伙款项没有结算的问题。二审中，双方均认为各自均垫资有其他款项，但樊仕均认为这些是与陈某工程中发生的，而四人与陈某的案件正审理中，以上款项可以在该案后四人一并结算，不影响张某某已经结算费用的分配。综上，夏培伦的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3633元，由夏培伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉妹审 判 员  章若微代理审判员  吴贵平二〇一六年七月十八日书 记 员  母雪桥