山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3593号
上诉人（原审原告）：张顺岐。
委托诉讼代理人：傅海波，山东海利丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张生林。
上诉人张顺岐因与被上诉人张生林买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初9267号民事判决，于2017年1月22日向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张顺岐上诉请求：依法撤销原判并改判被上诉人支付上诉人货款47,420元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人切实接受并使用了上诉人有机肥31吨和桶肥100桶，并有负责运输的两证人（货运司机）到庭作证，证实被上诉人收到上诉人的货物，况且被上诉人也不能提供其未收到以上货物的相关证据予以反驳，完全可认定上诉人所诉案件事实，单凭被上诉人不认可，不能推翻实际发生的其接受货物的事实。二、原审法院判决错误。因原审法院对案件事实认定不清，只确认了被上诉人亲手所写的欠条部分，忽略了本案诉争的有机肥31吨和桶肥100桶，导致作出仅判决被上诉人支付21,320元货款，驳回了上诉人的大部分合理请求，属错误判决。三、原审庭审程序违法，只有书记员一人在场，导致本案裁判不公正。
被上诉人张生林答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
张顺岐在一审中诉称：张生林于2014年在平度张舍青岛鑫丰泉生态农业发展有限公司基地承包蔬菜大棚，应张生林的要求，张顺岐向其分批分次提供肥料用于大棚蔬菜的生产。在此期间，张生林曾通过银行给张顺岐打过1万元的货款，剩余款项承诺当年春节前付清。在此期间张顺岐多次向张生林索要欠款，张生林均以蔬菜开始销售时结清为借口推诿。因多次索要未果，现请求依法判令张生林立即偿还所欠货款47,420元。
张生林在一审中答辩称：张生林当时用了张顺岐的肥料，价款31,320元。用肥料之前张生林给了张顺岐1万元，后又给张顺岐打了21,320元的欠条。
原审查明，2014年，张顺岐为张生林供应肥料。2014年8月22日，张生林向张顺岐账户汇去肥料款1万元。2014年10月11日，张生林为张顺岐出具欠条1份，载明欠张顺岐21,320元。张顺岐主张张生林还使用了其有机肥31吨、桶肥100桶，称张生林向其汇去的1万元属于10吨有机肥料款。张生林对张顺岐以上陈述不予认可，称其只使用过张顺岐的箱装冲施肥和桶装菌液，也只与张顺岐发生过这一笔业务关系，1万元属于以上肥料的预付款，其并未使用张顺岐的其他肥料。张顺岐称其还有证据证明张生林使用过其主张的肥料，要求原审法院给予其时间补充证据，但张生林不同意张顺岐延期举证。张顺岐在庭审后也未向原审法院提交其他证据。在一审庭外调解过程中，张生林称其从张顺岐处购买的肥料几乎没有使用，要求向张顺岐退货，并要求将肥料运到法庭，由双方清点后再由张顺岐运走。张顺岐同意张生林退货，但要求张生林将肥料通过物流公司运到张顺岐处，并说明其可负担运费，但张生林坚持由张顺岐亲自清点后方可将肥料交出。另张顺岐称其为张生林供应的桶肥为100桶，张生林实际使用了68桶，还剩32桶不在其请求金额内，要求张生林将未使用完的桶肥32桶退回，张生林不认可其使用了张顺岐的桶肥。双方协商不成，致调解失败。
原审法院认为，当事人应按约全面履行自己的义务。张生林购买张顺岐的肥料，双方形成肥料买卖合同关系。该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。根据张生林为张顺岐出具的欠条，张生林欠张顺岐的肥料款为21,320元，原审法院予以确认。张顺岐要张生林立即支付剩余肥料款21,320元，理由正当，于法有据，原审法院予以支持。张顺岐主张的其他肥料款，仅有出证人出具的书证予以证明，张生林不予认可，张顺岐亦未提交充分证据予以证明，不能证明双方还存在其他肥料的买卖合同关系，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、张生林于判决生效之日起十日内支付张顺岐货款21,320元。二、驳回张顺岐的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费986元，由张顺岐负担543元，张生林负担443元。
上诉人张顺岐在二审中提交其妻子手写的销售笔记3页，证明上诉人于2014年8月7日给被上诉人送20吨有机肥，于2014年8月22日给被上诉人送有机肥（好渣子）16吨，当天收到被上诉人所汇货款1万元，于2014年9月11日通过慈绍治给被上诉人送液体有机肥100桶。被上诉人的叔丈张徐宗用了其中5吨，另外的肥料是被上诉人自己使用。
被上诉人张生林质证称：对这些证据的真实性和其证明内容均不认可，不存在上诉人所述事实。
因这3页销售记录系上诉人妻子书写，未经被上诉人签字确认，而被上诉人对上述证据的真实性和其证明事项也均不予认可，且此3页销售记录也未记载被上诉人的姓名，故本院对此三份证据在本案中不予采信。
本院经审理查明，原审法院庭审笔录明确记载，本案于2016年10月25日在店子法庭一审开庭审理时，系由审判员李培亮独任审判，由书记员董玉蕾担任庭审记录。上诉人在签字确认一审庭审笔录时，对上述一审庭审笔录记载内容并未提出异议。
再查明，证人董某、慈绍治在一审庭审时并未出庭作证，上诉人仅向原审法院提交了署名董某和慈绍治的两份书面证言。
还查明，上诉人自述原审判决未予认定的31吨有机肥和100桶桶肥是被上诉人的叔丈张徐宗向其打电话给被上诉人订购的。而上诉人在一审中所提交两份书面证言却称31吨有机肥和100桶桶肥是接被上诉人电话通知。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，首先，因原审法院庭审笔录明确记载，本案于2016年10月25日在店子法庭一审开庭审理时，系由审判员李培亮独任审判，由书记员董玉蕾担任庭审记录。上诉人在签字确认一审庭审笔录时，对上述一审庭审笔录记载内容并未提出异议，故上诉人关于一审庭审程序违法的上诉理由并不成立，本院不予支持。其次，因证人董某、慈绍治并未如上诉人在其上诉状中所述曾于一审庭审时到庭作证并接受本案双方当事人质证，本院不能确认上诉人在一审时提交的两份书面证言确系董某和慈绍治出具并系其本人真实意思表示，且上述两份书面证言记载的订货人与上诉人自述的订货人并不一致，故对此两份书面证言本院不予采信。上诉人就其曾向被上诉人供应31吨有机肥和100桶桶肥的事实主张并未完成初步举证，上诉人就其此项诉请的举证责任尚不能转移至被上诉人而由被上诉人就反驳上诉人的此项诉请主张予以举证，故上诉人关于“被上诉人不能提供其未收到货物的相关证据予以反驳，完全可认定上诉人所诉案件事实”的上诉理由并不成立，本院不予支持。因上诉人未能提交充分有效的证据足以证明被上诉人确曾收到其所述的31吨有机肥和100桶桶肥，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人张顺岐的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费986元，由上诉人张顺岐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王云逸
书 记 员 隋欣孜