浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初4893号
原告：杭州千岛湖端盛实业有限公司，住所地：淳安县汾口镇百亩畈码头（原百亩畈乡砖瓦厂）。
法定代表人：陆昌金，执行董事。
委托诉讼代理人：郑万穗，淳安县汾口法律服务所法律工作者。
被告：浙江美安普矿山机械股份有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区南山路8-1号东侧。
法定代表人：杨波，董事长。
委托诉讼代理人：李相俊，浙江天赞律师事务所律师。
原告杭州千岛湖端盛实业有限公司（以下简称“端盛实业公司”）与被告浙江美安普矿山机械股份有限公司（以下简称“美安普矿山机械公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行审理。原告端盛实业公司的法定代表人陆昌金及其代理人郑万穗、被告美安普矿山机械公司的代理人李相俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年6月4日原告向被告购买成套制砂生产线，并签订了破碎设备销售合同，合同约定了付款期限和交货时间、地点等，并特别约定：成套制砂生产线确保达到每小时制3mm砂100吨，确保投产后一年，如果不能达到确保的产量，被告免费给原告更换设备，确保达产。之后，原告于2015年6月9日向被告支付货款41万元，被告于2015年6月20日左右将制砂生产线设备运至原告的生产区进行安装。原告于2015年10月13日依约又向被告支付货款76.5万元，于2016年3月7日向被告支付货款29.3万元，至此原告共向被告支付货款146.8万元。被告于2016年9月上旬将制砂生产线安装调试好。2016年9月13日原告将制砂生产线的制砂生产承包给被告，并签订了制砂加工承包协议。该协议约定：被告每月制细砂产量不得低于3万吨。可被告提供的制砂生产线在此后的制砂生产中始终未达到每小时制3mm砂100吨的产量。被告于2017年8月11日突然停产。原告于2017年8月30日致函被告，提出制砂生产线达不到合同约定的质量要求，要求更换生产线设备和恢复生产。但被告置之不理，并于2017年9月9日在未告知原告的情况下将制砂加工的管理人员撤走，还带走部分配件。2017年9月14日原告再次致函被告，要求被告协商处理，可被告仍置之不理。原告认为，被告提供的制砂生产线达不到合同约定的产能要求，致使原告无法实现购买制砂生产线的初衷和目的，导致原告遭受重大经济损失。故起诉，要求判令：一、解除原、被告双方于2015年6月4日签订的破碎设备销售合同；二、被告立即退还货款146.8万元；三、被告支付按总价款191.8万元20%计算的违约金38.36万元；四、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、破碎设备销售合同1份（原件），拟证明原告向被告购买制砂生产线及双方约定的事实；
2、淳安农商银行扣款通知书、泰隆银行网上交易回单3份（打印件，加盖银行业务章），拟证明原告依约向被告支付货款的事实；
3、制砂加工承包协议书1份（原件），拟证明原告将制砂生产线的加工承包给被告；
4、制砂加工费结算单12份（复印件，提交原件核对），拟证明被告在承包期间的制砂产量；
5、函4份（原告），拟证明原告多次将制砂生产线达不到合同要求的事宜告知被告并要求被告协商处理；
6、原告与被告的法定代表人的微信截图1份（打印件），拟证明制砂生产线始终未达到每小时100吨的产量及原告在发函之前曾多次提醒被告生产线不达产和生产操作不规范的事实。
被告美安普矿山机械公司答辩称：1、制砂产量下降不是制砂生产设备的质量问题，是原告提供的原材料不合格，且原告擅自改变砂网的规格（原来是3*3mm的网孔，后改变为2.8*2.8mm的），又克扣过磅数量，才导致产量的下降；2、根据双方签订的制砂加工承包协议，被告是在原告的要求下日夜两班加工生产，以达到每月制细砂不低于3万吨，并不是原告理解的每月制细砂产量不得低于3万吨，因为被告是根据原告提供的原材料相应制砂；3、被告停产是经过原告的许可的，因为原告的砂场需要改造而影响继续制砂故而停产。
被告美安普矿山机械公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、产品使用说明书3份（原件），拟证明制砂生产设备的产量随给料的状况而有所变化；
2、函4份（复印件，提交原件核对），拟证明被告就原告提供的原材料不合格以及擅自改变砂网规格、克扣过磅重量等问题函告原告，但原告并未处理这些问题；
3、照片3份（打印件），拟证明原告提交的原材料不合格；
4、录音录像6份（手机录音刻录成光盘），拟证明被告就原告提供的原材料的质量等问题一直与原告交涉以及导致停产的原因在于原告；
5、微信截图2份（打印件），拟证明原告提供的原材料不达标，被告一直就该问题与原告交涉。
证据的分析与认定：原告提交的证据，经被告质证，对证据1无异议，但认为根据该销售合同的约定，成套生产线确保达到每小时100吨3mm砂，确保时间是投产后一年，设备自2016年9月安装调试好后实际运行的时间还不到一年，因此该证据不能证明原告拟证明的对象；对证据2无异议，对证据3真实性没有异议，但认为该承包协议第二条第7项约定的是被告按照原告的要求以及提供的原材料相应制砂，并非如原告理解的每月制细砂不低于3万吨；对证据4无异议，但同时认为根据该证据材料载明的每吨耗电量不同可证明原告提供的原材料质量问题有波动；对证据5真实性无异议，但表示被告针对原告发函也一一回复，该组证据不能证明被告的设备存在质量问题；对证据6的真实性有异议，且认为不能证明原告拟证明的对象。
被告提交的证据，经原告质证，对证据1的真实性无异议，但认为案涉制砂设备都是承包给被告生产的，技术都是被告掌握把关的，不能证明产量不达标就是原告提供的原材料的问题；对证据2的真实性无异议，但认为该组函件所反映的部分货款以及部分加工费未付的原因正是被告的设备产能不达标导致的，且不能达到被告的证明目的。对证据3的有异议，认为该组照片并不能证明原材料不合格；对证据4有异议，认为录音录像均未经被告同意，形式不合法，且不能证明被告交付的设备符合合同要求；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该微信交流截图仅是对双方合作的交流，不能证明原告的原材料不达标。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，被告均无异议，本院予以认定，对证明力问题将在事实认定及说理部分予以论证；原告提交的证据5、6以及被告提交的证据2、4、5，本院认为，这些证据仅能证明原、被告就生产线产能不达标的相关问题进行沟通，但并不能证明产能不达标具体的原因是在哪一方，均无法证明当事人欲证明的对象。被告提交的证据1，本院认为符合证据的有效认定要件，本院予以认定；被告提交的证据3，本院认为该组证据无法证明被告欲证明的对象。
综合有效证据，并结合双方当事人的举证责任及庭审陈述，本院认定事实如下：2015年6月4日原告端盛实业公司与衢州美安普矿山机械有限公司（于2015年6月1日更名为浙江美安普矿山机械股份有限公司）签订了破碎设备销售合同一份，约定：原告向被告购买颚式破碎机、圆锥破碎机、立轴式冲击破碎机等制砂设备，总价款191.8万元；原告应于本合同签订后三日内支付51万元，发货前支付95.8万元，投产达标三个月后支付20万元，投产达标六个月后支付余款25万元；成套生产线确保达到每小时100吨3mm砂，确保时间为投产后一年；若不能达到确保产量，被告免费给原告更换设备，确保达产；原告应在收到设备后十五日内进行验收，若有质量问题应在上述期限内书面通知被告；原告未付清货款前，设备的所有权归被告所有。被告于2015年6月将制砂生产设备运送至原告制砂场地，原告先后已支付货款146.8万元。2016年9月13日，原告（横沿分公司）与被告又签订了制砂加工承包协议一份，约定：原告将横沿分公司（原红星工业区内）砂场制砂加工承包给被告生产，制砂生产、管理及产生的费用均由被告负责，销售工作、原材料提供由原告负责。承包合同签订后，被告进场承包制砂至2017年8月11日停产，这期间除了2017年7月、8月其余各月双方对承包的费用均予核对并结算。后双方一直就产能未达到合同约定及其他问题进行交涉，但至今未能协商解决。现原告以被告交付的制砂生产线无法达到合同约定的产能要求，主张解除合同并要求被告承担相应的违约责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉制砂生产线虽未达到约定的产能要求，但原告提交的证据材料不足以证明系因被告的产品问题或被告存在其他违约行为而造成的，故对原告要求解除销售合同并由被告承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州千岛湖端盛实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费21464元，减半收取10732元，由原告杭州千岛湖端盛实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年一月二十三日
书记员 方丹
?
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用民事诉讼证据规则的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。