山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第556号
上诉人（原审被告）曲杰，男，XXXXXXXXXX出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托代理人邢福超，辽宁省昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东双泉散热器有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘汉龙，董事长。
委托代理人殷培刚，男，XXXXXXXXX出生，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人曲杰因与被上诉人山东双泉散热器有限公司（以下简称双泉散热器公司）承揽合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长商初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人曲杰委托代理人邢福超，被上诉人双泉散热器公司委托代理人殷培刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年11月11日，曲杰与双泉散热器公司签订工业品买卖合同一份。合同载明：出卖人：山东双泉散热器有限公司；买受人：曲杰。合同约定第一条：由双泉散热器公司为曲杰加工产品名称分别为GLYZ-4-1.5、GLYZ-6-1.5和GLYZ-10-1.5的散热器三批，价款分别为68291元、129222.5元、10962元，共计208475.5元。交货时间及数量一栏载明：供货日期延误由委托代理人承担责任；第二条：质量标准：按买受人提供的尺寸数量要求加工；第三条：出卖人对质量负责的条件及期限：在符合国家规定相关企业标准的前提下，保两个采暖期。第十二条：结算方式、时间及地点：货到工地一次付清；第十五条：违约责任：赔偿对方损失。第十七条：本合同自签字起生效。合同并约定了其他条款。双泉散热器公司在合同上加盖公章，曲杰在合同上签字。合同签订后，双泉散热器公司按约履行了合同义务，但曲杰未履行还款义务。2011年6月6日，双泉散热器公司向曲杰催要货款时，曲杰向双泉散热器公司借款3万元，同时，曲杰收到该款后在合同复印件反面出具了证明一份，载明：总计欠款238475.5元，曲杰2011.6.6日。因此，双泉散热器公司为要求曲杰支付欠款共计238475.5元及20000元利息而诉至法院，双方形成诉讼。
原审法院认为，根据双泉散热器公司的起诉和曲杰的答辩，本案双方当事人对该合同的真实性及合同的履行情况没有异议。双方自愿签订工业品买卖合同，双泉散热器公司依约履行了合同义务，曲杰未能支付货款，事实清楚，对此予以认定。本案双方当事人争议的焦点为：一、合同的诉讼时效问题。二、欠款证明中超出工业品买卖合同货款金额的3万元的问题。关于焦点一，双泉散热器公司提供的欠款证明，能证实双方之间欠款关系，工业品买卖合同签订日期为2006年11月11日，双泉散热器公司在履行合同约定的义务后，曲杰未能依约付清货款，后曲杰于2011年6月6日向双泉散热器公司出具欠款证明，认可欠其货款，该欠款证明没有约定付款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，双泉散热器公司可随时向曲杰主张权利，故应从本案起诉之日起即2013年10月28日起算，双泉散热器公司的起诉没有超过诉讼时效。
关于焦点二，原审法院认为，曲杰向双泉散热器公司提供的欠款证明，系曲杰本人签字，事实清楚，为有效证据，予以认定。
综上，原审法院认为，双泉散热器公司要求曲杰偿还散热器款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。对于双泉散热器公司要求曲杰支付利息2万元的主张，虽合同中没有明确约定，但曲杰未能依约向双泉散热器公司支付欠款的行为给其造成了经济损失，故对双泉散热器公司的该主张，应从其起诉之日起计算利息。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，判决：一、由曲杰于判决生效之日起十日内给付双泉散热器公司欠款238475.5元；二、由曲杰于判决生效之日起十日内向双泉散热器公司支付利息（自2013年10月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金238475.5元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率分段计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5177元，保全费1770元，共计6947元由曲杰负担。
上诉人曲杰不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、2006年11月11日双方签订《工业品买卖合同》书一份，其中约定购买的散热器规格、型号是双泉散热器公司早已经生产销售的产品，我是按其销售的规格和型号在该公司所属大连经销处购买，并且是该公司大连经销处送货至大连普兰店市施工工地，该合同是典型的买卖合同。不存在加工承揽的事实，本案案涉合同不符合《加工承揽合同》的构成要件，应属于买卖合同纠纷，原审将案由定为承揽合同纠纷错误。二、本案己过诉讼时效。双方签订合同时间为2006年11月11日，2011年6月6日曲杰出具《证明》并不是对欠款的重新约定，只是证明双泉散热器公司于该日期向我主张过权利，诉讼时效应该自2011年6月6日起算两年，本案起诉日期是2013年10月28日，已经超过诉讼时效。三、案涉买卖合同欠款金额为208475元，原审起诉状诉讼请求第l项中明显涂改为238475元，事实与理由中仍然为208475元，假如我向双泉散热器公司借过3万元，也不能在合同纠纷中合并处理，应当另案诉讼。四、我出具的《证明》的金额为238475元，是由于当时事隔多年金额记不清的情况下，是由双泉散热器公司销售人员段好忠在没有任何内容的A4白纸上写完后，由我签的字。虽然双泉散热器公司在原审中提供的《证明》背面印有《工业品买卖合同》的复印件，但是即使是A4白纸书写完内容后，再复印合同也是正常的，所以双泉散热器公司的说法不具有唯一性。另外，双泉散热器公司称借款给我开具发票不符合逻辑。本身我就欠双泉散热器公司货款，又无特殊关系是不可能再借款给我的，且双泉散热器公司又未提供3万元借款的支付时间、地点，以及现金还是转账等情况的证据，所以我只欠其208475元。五、原审法院在本案审理过程中出现了三组审判人员，审判人员发生变化未向我告知，故原审判决程序违法。综上，请求撤销原审判决，改判驳回双泉散热器公司的诉讼请求或发回重审，本案一、二审案件受理费均由双泉散热器公司承担。
被上诉人双泉散热器公司辩称，原审法院作出的（2013）长商初字第841号民事判决书，认定欠款数额清楚，法律适用妥当，曲杰的上诉理由不能成立，应维持原审判决。一、2011年6月6日曲杰本人签名确认总计欠款238475.5元，属无还款期限的欠条，债权人可随时主张权利，不受出具借条时间的限制。二、双泉散热器公司向曲杰提供的是非标产品，散热器的所有尺寸技术数据都是由曲杰施工人员魏强提供，具有不同片数组数，我公司按其提供的尺寸、数量要求加工，属典型的加工承揽，并且合同第二条明确约定“质量标准：按买受人提供的尺寸数量要求加工”。故原审确定案由为承揽合同纠纷并无不当。三、曲杰出具欠款总计的数额是结算后最终欠款数额，亦是客观存在的应支付欠款数额。曲杰在上诉状中仅认可加工承揽散热器尚欠208475元，但对2006年11月11日出具欠条数额不认可，显属不当。曲杰作为完全行为能力人出具此欠条是经结算并含我公司出借其开具发票的3万元形成最终的欠款条，事实清楚。四、曲杰辩称的所谓第一、二组审判成员均没有参与开庭审理，是采取诉讼保全时的审判人员及管辖权裁决时的审判人员。第三组审判人员参与了两次开庭审理，因而在最终的判决文书中署名。故原审诉讼程序并不违法。综上，曲杰的上诉理由均不成立，请求维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。”本案双方签订的合同第二条明确约定，按买受人提供的尺寸数量要求加工，该约定符合上述法律规定，原审确定本案案由为承揽合同纠纷并无不当。曲杰向双泉散热器公司出具的证明明确载明欠款金额为238475.5元，其主张欠款金额为208475.5元，证据不足，不予支持。该欠款证明未载明还款期限，债权人可随时向曲杰主张权利，故曲杰主张该欠款已超过诉讼时效，不予支持。原审法院依法成立合议庭审理本案，并向双方当事人告知了合议庭组成人员，曲杰对合议庭组成人员未提异议，原审程序符合法律规定。综上，曲杰上诉主张证据不足，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5177元，由上诉人曲杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王 雯