广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9994号
原告：陈小武，男，1967年10月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。
被告：张卫芳，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍地址广东省清新县。
委托代理人：何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：王冲，广东正大联合律师事务所律师。
被告：谢惜宁，女，1973年7月15日出生，汉族，户籍地址广东省清新县。
原告陈小武诉被告张卫芳、谢惜宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小武的委托代理人曾凡星到庭参加诉讼，被告张卫芳的委托代理人何瑞怡、王冲到庭参加诉讼，被告谢惜宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小武诉称：被告张卫芳在2014年6月23日与原告签署个人借款借据，原告借出人民币20万元给被告张卫芳，利息3%，期限为2014年6月23日至2014年7月23日，收款账户：谢兆辉，工行62×××21。被告至2014年7月23日，收款账户：谢兆辉，工行62×××21。被告张卫芳借款后逾期不还款，原告多次催要，被告张卫芳却一再以种种借口拖延，至今被告张卫芳一直未还钱。截至2016年7月22日，该欠款已逾期2年未还。截至起诉日止，被告张卫芳欠原告本金200000(20万）元，约定利息500元，延期还款利息24000元（从2014年7月24日起至2016年7月13日止，按6%计算），共224500元。被告张卫芳在2014年9月23日与原告签署个人借款借据。原告借出人民币100000(10万）元给被告张卫芳，期限为2014年9月23日至2014年10月23日，收款账户：谢惜宁，工行62×××23。被告张卫芳借款后逾期不还款，原告多次催要，被告张卫芳却一再以种种借口拖延，至今一直未还钱。截至起诉日止，被告张卫芳欠原告本金10万元，延期还款利息12200元（从2014年10月24日起至2016年7月15日止，按6%计算），共112200元。被告张卫芳在2015年10月15日与原告签署个人借款借据。原告借出人民币10万元给被告张卫芳，期限为2015年10月15日至2016年10月15日，现金交付，交付地：被告张卫芳任职的广州正烨企业管理有限公司，地址:广州市XX路11号自编10房。被告谢惜宁为张卫芳配偶应对本案债务承担连带责任。故请求法院判令：1、被告张卫芳返还本金400000元及利息（利息分为三部分：1、以20万元为基数，按照年利率36%从2014年6月23日起计算至借款清偿之日止；2、以10万元为基数，按照年利率36%从2014年9月23日起计算至借款清偿之日止；3、以10万元为基数,按照年利率36%从2015年10月15日起计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担；3、被告谢惜宁对上述债务承担共同还款责任。
被告张卫芳辩称：一、陈小武的起诉没有事实依据，且其提供的证据也无法证明其主张。1、张卫芳虽有向陈小武借款，但借款本金并非陈小武诉称的400000元。（1）张卫芳于2014年6月23日向陈小武出具《（个人）借款借据》，虽然借据载明的借款金额为200000元，但陈小武实际提供的借款金额并非200000元，而是在扣除了部分利息后再转给张卫芳指定的收款人谢兆辉的。由于借款时间较长且张卫芳已清还该笔借款本息，故没有保留相关单据；但张卫芳认为关于2014年6月23日《（个人）借款借据》实际的转账金额应以银行转账凭证记载的数额为准，但并非陈小武诉称的200000元。（2）张卫芳于2014年9月23日向陈小武出具《（个人）借款借据》，虽然借据载明的借款金额为100000元，但陈小武实际提供的借款金额为97000元，故张卫芳实际的借款本金应为97000元。（3）张卫芳虽于2015年10月15日向陈小武出具《（个人）借款借据》，但陈小武并未实际向张卫芳提供该笔款项，根本不存在所谓的现金交付事实。陈小武诉称的所谓现金交付，既不符合双方往常的交易习惯，也不符合常理，更无其他证据予以佐证，故其诉称的所谓现金借款100000元是没有任何事实依据的。2、张卫芳已还清了借款本金及利息。张卫芳于2014年7月23日至2015年1月23日期间合共已向陈小武归还借款本金及利息344000元，已还清了全部借款本息。3、个人借款合同是实践性合同，需要陈小武实际出借金钱给张卫芳时合同才生效。陈小武并未提供相关的转账凭证，不能证明借款合同关系真实发生并生效，对此原告应承担举证不能的后果。故，陈小武提供的证据并不能证明其已向张卫芳出借款项400000元的事实，也违反了双方的交易习惯和生活常理，其起诉是没有事实依据的。二、《（个人）借款借据》中约定的利息过高，法院依法不应予以支持。张卫芳分别于2014年6月23日及2014年9月23日出具给的《（个人）借款借据》中约定每月利息为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，张卫芳认为按月息3%的标准已超过人民法院应予支持的利率范围，依法应当予以调整。三、张卫芳不存在拖欠陈小武欠款的事实，不存在需向陈小武支付约定利息或延期还款利息。四、本案是陈小武没有任何事实依据的恶意起诉，相关诉讼费用应由其自行承担。五、张卫芳不存在拖欠陈小武借款本息的事实，其诉请要求谢惜宁承担连带责任没有任何事实依据，依法应予驳回。张卫芳与谢惜宁已于2014年12月24日办理离婚手续，并在婚后已经还清了所有的借款本息，不存在拖欠陈小武款项的事实，故谢惜宁不应承担所谓的连带责任。
被告谢惜宁辩称：同意张卫芳的答辩意见。两被告与2014年12月24日离婚。借款并非用于家庭开支，我方不应当承担责任。被告张卫芳转出款项的账号是他自己使用的，并非用于家庭生活。
经审理查明：两被告为夫妻关系，于2004年7月2日登记结婚，于2014年12月24日登记离婚。
2014年6月23日，被告张卫芳向原告出具借款借据，内容为张卫芳已经收到原告出借的借款20万元，借款期限自2014年6月23日起至2014年7月23日止，每月利息按3%计算，款项打入谢兆辉名下工商银行账号62×××21。同日，原告通过案外人王惠怡向被告张卫芳指定的谢兆辉转账20万元。
2014年9月23日，张卫芳向原告出具借款借据，内容为张卫芳已经收到原告出借的借款10万元，借款期限自2014年9月23日起至2014年10月23日止，款项支付至谢惜宁工商银行账户62×××23。同日，原告向张卫芳指定的谢惜宁账户转账97000元。
2015年10月15日，被告张卫芳向原告出具借款借据，内容为张卫芳收到原告出借的借款10万元，借款期限自2015年10月15日至2016年10月15日。
本案诉讼过程中，原告表示2014年9月23日借款10万元其实际支付97000元，另3000元为预扣利息，2015年10月15日借款10万元其以现金支付。被告张卫芳不确认存在预扣3000元利息，认为原告实际支付借款数额为97000元，未收到原告支付的现金10万元。另，原告与被告张卫芳均确认双方之间除本案借款存在大量其他经济往来，除了转账支付借款，原告表示其很多款项通过现金支付，被告张卫芳亦表示除了转账还款其还有很多款项通过现金偿还。原告同时主张双方的交易习惯为将已清偿的借款借据收回并在借据上备注已收到字样，本案借据尚在原告手中印证被告尚未偿还本案借款。被告张卫芳否认双方存在该交易习惯。
被告张卫芳为证明本案借款已清偿提交历史明细清单、明细信息打印、对私活期账户对账单若干，显示通过谢惜宁账户向原告转款具体情况：2012年2月24日转账10000元，2012年3月20日转账106000元，2012年8月8日转账2700元，2012年12月27日转账9000元，2013年1月9日转账5000元，2013年2月23日转账6000元，2013年2月24日转账2500元，2013年2月28日转账4000元，2013年3月21日转账10000元，2013年4月5日转账9200元，2013年4月9日转账4400元，2013年5月6日转账20000元，2013年5月8日转账33000元，2013年7月1日转账8800元，2013年7月8日转账3000元，2013年7月12日转账3000元，2013年7月19日转账3000元，2013年7月23日转账4700元，2013年8月1日转账3000元，2013年8月8日转账3000元，2013年9月9日转账3000元，2013年10月13日转账50000元，2013年12月10日转账3000元，2014年4月22日转账3000元，2014年5月4日转账100000元，2014年5月9日转账3000元，2014年5月19日转账3000元，2014年6月10日转账153000元，2014年6月21日转账3000元，2014年6月30日转账5100元，2014年7月9日转账3000元，2014年7月20日转账3000元，2014年7月23日转账6000元，2014年8月9日转账3000元，2014年8月19日转账3000元，2014年9月10日转账3000元，2014年9月19日转账3000元，2014年9月22日转账6000元，2014年10月10日转账3000元，2014年11月13日转账3000元，2014年11月20日转账7000元，2014年12月12日200000元，2014年12月25日转账6000元，2015年1月15日转账100000元，2015年1月23日转账7000元，2015年3月24日转账60000元，2015年4月14日转账60000元，2015年4月17日转账25000元，2015年4月23日转账47000元，2015年4月24日转账5000元，2015年5月12日转账6000元，2015年5月13日转账3000元，2015年5月16日转账30000元，2015年5月20日转账40000元，2015年5月24日转账10000元及20000元，2015年5月28日转账13000元，2015年6月4日转账30000元，2015年7月1日转账20000元，2015年7月3日转账18000元，2015年8月5日转账9000元，2015年9月8日转账8500元。被告张卫芳主张上述转款已包含了对本案借款的还款，但认为双方款项往来太多故无法指出哪些款项是偿还本案借款。原告质证认为，原告有收到上述款项，2014年6月23日之前被告支付款项与本案无关，对之后支出的情况，从双方账户往来看，原告也支付了大量的款项给被告，之前的借款有约定利息，被告支付的款项部分偿还此前所借款项本金及利息，对于2014年6月30日转账5100元，2014年7月9日转账3000元，2014年7月20日转账3000元，2014年7月23日转账6000元，2014年8月9日转账3000元，2014年8月19日转账3000元，2014年9月10日转账3000元，2014年9月19日转账3000元，2014年9月22日转账6000元，2014年10月10日转账3000元，2014年11月13日转账3000元，2014年11月20日转账7000元，2014年12月25日转账6000元，2015年1月23日转账7000元，2015年4月17日转账25000元，2015年4月24日转账5000元，2015年5月12日转账6000元，2015年5月13日转账3000元，2015年5月24日转账10000元及20000元，2015年5月28日转账13000元，2015年7月1日转账20000元，2015年7月3日转账18000元，2015年8月5日转账9000元，2015年9月8日转账8500元，上述款项是按月利率3%计付的本案借款利息，其他款项均是偿还本案以外其他借款，与本案无关，但无法确认具体对应那笔借款。被告谢惜宁经本院传票传唤未到庭对上述证据发表质证意见。
原告为证明除本案借款40万元之外双方存在的其他经济往来提交了银行转账记录若干，显示原告向谢惜宁转账情况如下：2012年7月3日转账15000元，2014年5月13日转账145500元，2014年6月23日转账97000元，2014年12月29日转账97000元，2015年2月10日转账30000元，2015年3月17日转账69000元，2015年3月29日转账50000元，2015年4月3日转账45000元，2015年4月7日转账30000元，2015年4月9日转账50000元，2015年4月18日转账25000元，2015年5月1日转账50000元，2015年5月7日转账20000元，2015年5月9日转账40000元，2015年5月14日转账40000元，2015年2月28日转账50000元，2015年4月9日转账7000元。原告表示除上述款项外还通过农行、建行向被告转账支付其他借款，被告张卫芳质证认为，确认收到上述款项，但被告已向原告转账款项超过原告转账给被告款项，双方外来款项众多，原告也无法确认哪些是借款。被告谢惜宁经本院传唤未到庭对上述证据发表质证意见。
本院认为：关于本案借款本金数额问题，原告通过转账方式向被告张卫芳指定的账户转账200000元+97000元=297000元，对此本院予以确认。对原告主张的现金支付部分，由于借款借据为格式合同，被告张卫芳在2014年9月23日出具的借款借据中确认收到原告10万元，而原告实际转账金额为97000元，此可说明双方交易中存在借款借据确认收到款项但未实际足额支付款项的情况，故此，仅凭借款借据并不足以认定原告向被告实际支付了现金10万元，现原告亦无其他证据证明其实际支付了现金10万元，故对原告主张的现金支付10万元本院不予采纳，本案借款本金应计算为297000元。关于本案借款是否已清偿问题，被告张卫芳提交了谢惜宁账户向原告转账的记录为证，但原告亦提交其向谢惜宁转账的记录为证，根据原告与张卫芳之间的陈述可以确认双方除了提交的转账流水之外还存在其他大量的款项往来。被告张卫芳负有证明借款已清偿的举证责任，但其表示无法确认其转账款项哪些为偿还本案借款，在双方存在大量其他往来情况下，仅凭张卫芳提交的转账流水不足以证明其偿还了本案借款。故此，被告张卫芳对此应承担举证不能责任，本院采纳原告的主张，认定本案借款未全部清偿。原告确认的偿还利息款项本院予以确认。因原告与张卫芳仅对2014年6月23日借款200000元书面约定利息，其他两笔借款未书面约定利息，故对其他两笔借款利息本院不予支持。对已清偿款项，在月息3%范围内属于自愿给付，故应按月利率3%抵扣2014年6月23日借款20万元的利息，超出部分按偿还本金处理。经计算，2014年6月23日借款200000元在抵扣被告已清偿部分剩余本金数额为78433元，被告支付利息至2015年11月22日，该笔借款的利息应从2015年11月23日起计算，未支付的利息应按年利率24%计算（详细计算过程详见本判决附表）。对2014年9月23日借款97000元及2015年10月15日借款100000元，因无证据证明双方约定利息，故应从逾期还款之日按年利率6%计付利息。由于2014年6月23日借款200000元及2014年9月23日借款97000元均发生于两被告婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未提交证据证明符合上述情形，因此原告要求两被告共同承担上述债务符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张卫芳、谢惜宁应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈小武清偿借款78064元及利息（利息按年利率24%从2015年11月23日起计算至借款清偿之日）。
二、被告张卫芳、谢惜宁应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈小武清偿借款97000元及利息（利息按年利率6%从2014年10月24日起计算至借款清偿之日）。
三、驳回原告陈小武其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7851元（原告已预付）由原告陈小武负担4415元，被告张卫芳、谢惜宁共同负担3436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 顾文娟
人民陪审员 胡广文
二〇一七年九月八日
书 记 员 张 钊
附表：