宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）宁02行终字第13号上诉人（原审原告）梁吉德，男，1954年4月15日出生，汉族。委托代理人胡莹，陕西树理律师事务所律师。委托代理人何宏斌，陕西树理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石嘴山市市场监督管理局。法定代表人白国英，石嘴山市市场监督管理局长。委托代理人李金玉，石嘴山市市场监督管理局市场监管科科长。被上诉人（原审第三人）程建平，男，1964年1月12日出生，汉族。委托代理人张红涛，宁夏宁正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）石嘴山市金岩商贸有限公司。法定代表人梁吉德，石嘴山市金岩商贸有限公司总经理。委托代理人王巧云，石嘴山市金岩商贸有限公司会计。上诉人梁吉德因与被上诉人石嘴山市市场监督管理局、程建平、石嘴山市金岩商贸有限公司工商行政登记纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大行初字第28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2010年1月，程建平向石嘴山市工商行政管理局（简称：市工商局）提交了设立石嘴山市金岩商贸有限公司（简称：金岩商贸公司）的申请材料，市工商局经审核于当月18日核准金岩商贸公司设立登记，并将梁吉德登记为该公司的法定代表人和股东（注：占股90%），将程建平登记为另一股东（占股10%）。2011年3月1日和10月10日，金岩商贸公司的财务人员先后向市工商局提交了延长金岩商贸公司经营期限的申请变更登记材料，市工商局于2011年3月3日和10月21日分别作出了核准变更登记(注核准：前者延长一年，后者延长二年)。2013年12月12日，金岩商贸公司的财务人员宋某某向市工商局提交了延长金岩商贸公司经营期限的申请变更材料，市工商局于2013年12月16日作出了核准经营期限延长一年的变更登记。2014年12月31日，根据石嘴山市人民政府办公室石政办发（2014）142号文件，市工商局经机构改革，其职责被整合划入石嘴山市市场监督管理局（以处简称：市监管局）。另查明，梁吉德和程建平曾签订了一份法人授权委托书，双方在该书中约定，金岩商贸公司委托程建平为金海国际商业广场项目及金岩商贸公司一切经营活动和日常管理的全权代表，代表法人签署相关文件，并承担相应的法律责任，授权有效期为2010年1月1日至2012年12月31日。2013年7月30日，梁吉德以金岩商贸公司法定代表人的身份委托程建平代为办理该公司的融资事宜，该委托事宜经陕西延安市公证处（2013）延证民字第394号公证书予以公证，梁吉德当日在该公证的委托书上签名、捺印，并表示知悉委托书的法律意义和法律后果。2015年8月10日，大武口区人民法院在执行徐向阳等四十六人申请执行的金岩商贸公司劳动争议纠纷一案中，以（2015）石大执字第1081号执行裁定书将梁吉德追加为被执行人，梁吉德对此不服提出执行异议。2015年11月17日，梁吉德因对（2015）石大执异字第53号执行异议裁定书不服，提出执行异议复议申请书。梁吉德在该书中称，金岩商贸公司是2010年在市工商局依法登记的法人企业，公司注册资本300万元人民币，申请人梁吉德认缴实缴270万元，并有会计事务所的验资报告为证，申请人已对公司履行了完全出资的义务。原审法院认为，首先，原工商行政部门是公司登记的行政机关，后经机构改革其该项职责被整合划归市监管局，故市监管局成为应诉主体。金岩商贸公司因与本案存在法律上的利害关系，本院依职权通知该公司为第三人参加诉讼。本案中，梁吉德是于2010年1月18日被作为法定代表人和股东随同金岩商贸公司一并被核准注册登记的，而从其和程建平签订的法人授权委托书来看，梁吉德于2010年就将金岩商贸公司注册后的经营管理权全权委托给了另一股东程建平代为办理，并曾于2013年7月30日以金岩商贸公司法定代表人的身份委托程建平为该公司办理融资事宜。另外，从梁吉德在执行异议复议申请书中的声明可知，其作为公司股东已认缴实缴出资270万元，因此，梁吉德对其作为金岩商贸公司法定代表人和股东的身份不但自始就知道，而且还在此基础上对该公司进行了大额投资，并以委托经营管理的方式间接从事了相关的管理和经营活动，金岩商贸公司因此所进行的经营期限延长变更登记也都是程建平受梁吉德的委托代为行使公司经营管理权的行为，所以，本案均超过了法律关于起诉期限为六个月、2年和5年的相关规定，且梁吉德的起诉也不符合其他法定起诉条件，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定：驳回梁吉德的起诉。案件受理费50元，退回梁吉德。梁吉德不服上诉称：1、一审法院认定事实错误，所作裁定缺乏事实依据。金岩商贸公司系被上诉人程建平伪造上诉人的签名和私章、提供虚假材料在被上诉人市监管局处设立，并继续伪造上诉人的签名，对公司先后进行了四次变更登记。市监管局未尽审慎审查义务，导致上诉人被冒名登记为公司股东和法定代表人，利益严重被侵害。一审法院未认真审核有关证据材料，导致认定事实错误，所作裁定缺乏事实依据。2、一审法院裁定程序违法，适用证据错误。一审法院认定上诉人的起诉超过法定期限的证据“法人授权委托书”、“延安市公证处的公证书”不是市监管局提供的，而是由金岩商贸公司提供的，该公司提供此证据的目的是为了证明上诉人参与过金岩商贸公司的经营管理，并没有主张上诉人的起诉超过了法定期限。上诉人在未被因劳动仲裁追加为被执行人之前不知道市监管局作出金岩商贸公司注册及变更的行政行为，因此本案没有超过法定起诉期限。作为审判机关的法院不能将金岩商贸公司提供的证据用以证明被上诉人市监管局所提出的诉讼主张，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。3、一审法院偏袒市监管局，有泄露国家审判秘密之嫌，所作裁定是违法裁定。被上诉人程建平违法取证，将上诉人在一审法院正在审理中的执行异议案件的申请书进行复印，并断章取义、歪曲解释，可是程建平并未参与该案的审理，但其却无所不知，且能顺利调取相关案件材料进行复印，一审法院违反《最高人民法院关于保守审判工作秘密的规定》和《关于“五个严禁”的规定》、《法官法》等关于审判工作秘密不得泄露的规定，并对程建平违法取得的证据进行采纳，所作裁定严重不公且违法。综上，请求二审法院撤销原裁定，将本案发回重审或查明事实后依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人的起诉是否超过法定期限的问题，被上诉人市监管局在一审庭审时就已明确提出。根据一审查明的事实，上诉人是于2010年1月18日被作为法定代表人和股东随同金岩商贸公司一并注册登记设立的。在金岩商贸公司注册成立后，上诉人将金岩商贸公司注册后的经营和管理权全权委托给公司另一股东程建平代为办理；2013年7月30日，上诉人又以金岩商贸公司法定代表人的身份委托程建平代为办理该公司融资事宜；在另案所提执行异议申请中上诉人也声明其作为公司股东已认缴实缴出资270万元，上述事实足以认定上诉人对被登记为金岩商贸公司法定代表人和股东是早已知晓的，但其当时并未提出异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人的起诉确已超过上述法定期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；……”的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不妥。上诉人关于被上诉人审核准予金岩商贸公司四次变更登记亦侵犯其合法权益的诉求也已超过六个月的起诉期限，且该变更事项并未涉及原告作为该公司法定代表人和股东身份等事宜，因此，对上诉人的此项上诉理由本院不予支持。对于上诉人主张的证明该案超过起诉期限的证据“法人授权委托书”、“延安市公证处的公证书”系金岩商贸公司提交、一审法院违法使用该证据从而作出错误裁定的上诉理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”据此，法院可以依据金岩商贸公司提交的证据对争议事实作出认定，因此，上诉人的此项上诉理由亦不能成立。关于上诉人还主张一审法院偏袒被上诉人、有泄露国家审判秘密之嫌的上诉理由不是本案审理范围，本院不作处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王丽琼审判员  李建武审判员  侯志民二〇一六年六月二日书记员  郭益淇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。