江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1291行初219号
原告靖江市宏运秸秆回收利用专业合作社，住所地靖江市靖城街道办光明村1组。
法定代表人卢红云，该合作社理事长。
委托代理人（特别授权）徐建华，该合作社执行监事。
被告靖江市人民政府靖城街道办事处，住所地靖江市迎宾东路28号。
法定代表人卢忠，该办事处主任。
委托代理人（特别授权）祁麟，江苏骥江律师事务所律师。
委托代理人许文峰，江苏骥江律师事务所实习律师。
原告靖江市宏运秸秆回收利用专业合作社（以下简称宏运合作社）与被告靖江市人民政府靖城街道办事处（以下简称靖城街道办）信息公开纠纷一案，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月30日受理后，依法由代理审判员杨鑫森适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告宏运合作社之法定代表人卢红云、委托代理人徐建华、被告靖城街道办之法定代表人卢忠、委托代理人祁麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靖江市靖城街道东南村村民委员会于2013年10月1日与原告签订了《农村土地承包经营权转包（出租）合同》，原告陈述该《农村土地承包经营权转包（出租）合同》系被告靖城街道办于2013年9月30日前向其提供，系对其2013年8月13日信息公开申请所作的答复行为。
原告宏运合作社诉称，原告于2013年8月13日到被告处申请公开《农村土地承包经营权流转示范合同》格式文本（以下简称合同示范文本），被告未书面答复，原告于2016年8月28日向靖江市人民政府提起行政复议，复议期间被告在2014年8月28日作出的《关于靖江市宏运秸秆回收利用专业合作社行政复议的答复》（以下简称行政复议答复）中书面说明“在2013年9月30日前已经提供了该格式合同文本”。2015年1月27日，靖江市人民政府责令被告就2013年8月13日信息公开申请事项给予书面答复。2015年2月15日，被告向原告出具书面公开答复时，将从靖江市农工办获取的合同示范文本提供给原告。原告对比后发现被告先后两次提供的政府信息内容有重大差异。原告认为在原告申请信息公开时，被告于2013年9月30日提供虚假的合同示范文本，而故意不出具书面答复法律文书，误导原告判断、阻碍原告维权。故根据法律规定，请求法院确认被告提供合同示范文本政府信息的行政行为违法并撤销该行为。
原告宏运合作社向本院提交如下证据：
1．原告于2013年8月13日向被告提出的信息公开申请书；
2.被告靖城街道办于2014年8月28日向靖江市人民政府法制办公室作出的行政复议答复；
3.合同示范文本；
4.靖江市人民政府行政复议决定书；
5.被告于2015年2月15日作出的信息公开申请答复书及附件（即被告从靖江市农工办调取的合同示范文本）；
6.被告于2016年3月16日的信息公开答复。
被告靖城街道办辩称，本案已经超过法定的起诉期限，且其诉讼请求与（2016）苏1291行初第88号案件均为确认被告提供农村土地承包经营权流转合同示范文本的具体行政行为违法，针对的也是同一份文本，88号案件已经做出判决在上诉过程中，原告再次起诉属于对同一事项的重复起诉，应予驳回。
被告靖城街道办向本院提交了（2016）苏1291行初第88号案件的起诉状、行政裁定书、上诉状。
原、被告对对方证据均无异议，可作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2013年8月13日，原告宏运合作社向被告靖城街道办提出信息公开申请，要求被告公开：江苏《农村土地承包经营权流转合同示范文本》相关信息。2013年10月1日，原告宏运合作社与靖江市靖城街道办东南村村民委员会按照被告靖城街道办提供的合同示范文本签订了流转合同，即（2016）苏1291行初88号行政裁定书中指向的合同二。
2014年7月21日，原告宏运合作社认为被告靖城街道办未在法定期限内对其2013年8月13日的信息公开申请进行答复，遂向靖江市人民政府申请行政复议。2014年8月28日，被告靖城街道办向靖江市人民政府法制办公室提交了行政复议答复，内容为“一、宏运合作社要求提供《农村土地承包经营权流转合同》格式文本，不属《政府信息公开条例》中的政府信息范畴。二、我单位工作人员在可以不予提供的情况下，为化解矛盾，在2013年9月30日前已经提供了该格式，该单位已经按格式合同文本与靖江市靖城街道东南村村民委员会订立了农村土地承包经营权转包（出租）合同，并由我街道合作经济经营管理站进行了鉴证，宏运合作社称没有收到《农村土地承包经营权流转合同》格式文本，与事实不符”。
2013年9月26日，原告宏运合作社再次向被告靖城街道办提出信息公开申请，要求被告“依法公开江苏、靖江、靖城街道办《农村土地承包经营权流转示范合同》”，被告未作答复。2014年9月9日，原告宏运合作社向泰州市中级人民法院提起行政诉讼，认为靖城街道办是靖江市人民政府的派出机关，请求法院确认靖江市人民政府就2013年9月26日信息公开申请未作答复的行为违法，并要求靖江市人民政府作出答复。2014年11月17日，泰州市中级人民法院作出（2014）泰中行初字第00052号行政判决，判决靖江市人民政府限期对原告于2013年9月26日的信息公开申请作出答复。
诉讼期间，靖江市人民政府中止了2013年8月13日的信息公开申请的行政复议程序，2015年1月20日，靖江市人民政府听取原被告意见后，决定恢复行政复议案件的审理，并于2015年1月27日作出靖行复[2014]第27号行政复议决定，认定原告与靖江市靖城街道东南村村民委员会订立农村土地承包经营权转包（出租）合同的事实不能必然推导出被告靖城街道办已履行了答复原告所申请信息公开的义务，故确认被告逾期不予答复原告信息公开申请的行政行为违法，并责令被告靖城街道办限期对原告2013年8月13日的信息公开申请作出答复。
2015年2月15日，被告靖城街道办向原告作出信息公开申请答复书，并向原告提供了从靖江市农工办调取的合同示范文本。
另查明，原告宏运合作社于2016年4月1日向本院提起行政诉讼，要求确认被告靖城街道办于2013年9月30日前提供合同示范文本的具体行政行为违法，并对靖街委发[2014]62号文件进行合法性审查，其诉状第1页倒数第3行陈述“村里叫来原告，要求按照所谓的‘合法有效的合同文本’重新签订合同。原告大量……被迫按照所谓的‘合法有效的合同文本’签订了《农村土地承包经营权转包（出租）合同》”，第4页第一行陈述“靖城街道办超越职权制定合同格式文本提供给原告，并实际要求原告与东南村委会进行了签订”。本院审理后，于2016年8月15日作出（2016）苏1291行初88号行政裁定，认为并无证据表明被告提供合同文本的行为对合同双方在缔约过程中的意思表示具有强制力，该行为本身对原告的合法权益亦明显不产生实际影响，故裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定提起上诉，尚在审理过程中。
本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。本案争议焦点为原告诉称2013年9月30日前被告针对原告2013年8月13日信息公开申请所作答复行为是否存在。
首先，原告在（2016）苏1291行初第88号案件诉状中中原告具体描述合同签订的过程，可以认定原告签订合同的来源系东南村委会，该陈述与被告靖城街道办在本次庭审中所陈作的向东南村村民委员会提供合同示范文本的陈述一致，故原告诉称的2013年9月30日前被告向原告提供合同示范文本的行为不存在。
其次，原告宏运合作社在2014年7月21日向靖江市人民政府的复议申请中，认为被告靖城街道办从未对其2013年8月13日的信息公开申请作出答复；2014年复议程序中，被告靖城街道办虽然陈述已经提供了合同示范文本，但被告的答复意见并未被靖江市人民政府采信，且该答复亦未载明系向原告提供了合同示范文本；靖江市人民政府于2015年1月27日所作的靖行复[2014]第27号行政复议决定，亦认定原告与靖江市靖城街道东南村村民委员会订立农村土地承包经营权转包（出租）合同的事实不能必然推导出被告靖城街道办已履行了答复原告所申请信息公开的义务，遂作出复议决定限期被告对原告作出答复。由此，原告在复议中自行确认且复议机关亦认定被告未对2013年8月13日的信息公开申请做出过答复或公开行为。
综上，本院认为原告诉称的2013年9月30日前被告靖城街道办依信息公开申请向原告提供合同示范文本的行为不存在，原告所诉基础事实不能成立，其起诉不符合行政诉讼的受理条件。
据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告靖江市宏运秸秆回收利用专业合作社的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后向原告退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 杨鑫森
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王 泽
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。