湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2112号
原告：刘劲，男，1980年1月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：程骥，湖北维力律师事务所律师。
被告：何俊，男，1981年10月22日出生，汉族，户籍所在地广西藤县，现住北京市昌平区。
委托代理人：毛艳丽，北京市金平律师事务所律师。
原告刘劲诉被告何俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员李红鹰担任审判长，与人民陪审员雷斯、骆翠平组成合议庭进行审理。被告何俊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年7月5日作出（2016）鄂0106民初2112号民事裁定书，裁定驳回被告何俊对本案管辖权提出的异议。被告何俊提出上诉，武汉市中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）鄂01民辖终632号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法另行组成由人民陪审员魏恺、刘立新参加的合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘劲及其委托代理人程骥、被告何俊的委托代理人毛艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘劲诉称，2013年3月，被告向原告借款27万元，原告通过本人在招商银行股份有限公司武汉积玉桥支行的银行账户于2013年3月5日、2013年3月12日分二次将27万元汇入被告的银行账户。2015年8月17日，在原告多次催要下被告出具《借条》，认可收到原告银行转账上述27万元借款，并约定借期为三年，第一年的月利率为1.5%，第二年、第三年月利率为2%，于2016年3月12日到期时本息一并归还，如到期未归还则按月利率2%计算逾期违约利息。现该笔借款已到期，原告经多次催要均未果。故原告提起诉讼，请求判决：1、被告归还原告借款本金27万元及利息178200元，合计448200元；2、被告支付原告逾期违约利息（以448200元为本金，月息2%，从2016年3月13日起计算至借款还清之日止）；3、被告支付原告的律师费13000元；4、本案的诉讼费由被告承担。
原告刘劲为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、身份证、户口簿、入住证明，拟证明原、被告诉讼主体资格。
证据二、借条、招商银行股份有限公司武汉积玉桥支行出具的交易明细，拟证明原被告之间存在借贷关系的事实。
证据三、民事裁定书、委托代理合同、发票、支付宝转账凭证截屏，拟证明原告支付律师费以及被告滥用诉讼权利的事实。
被告何俊辩称，1、被告未向原告借款，原告的该笔款项是投资于河流石（北京）科技有限公司的投资款，被告不是本案适格被告。2、原告的违约金计算过高，未以本金为计算依据，且以利滚利的方式计算利息及违约金，违背法律关于利息计算的规定。3、被告不应当支付原告的律师费。
被告何俊为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、身份证，拟证明何俊的身份信息。
证据二、工商企业信息，拟证明北京河流石公司和武汉河流石公司是关联公司，股东基本一致，两家的法定代表人都是何俊的事实。
证据三、华夏银行出具的存款金融交易明细查询单，拟证明该银行卡虽是被告的，但一直是北京河流石公司在使用。
经当庭举证、质证，原告刘劲对被告何俊提交的证据一的真实性和证明目的均无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为两家虽有共同的法定代表人，但两家都是独立法人公司，该证据无法达到证明目的，且与本案无关；对证据三的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为银行流水是片面截取，无法看出该卡是用于公司还是个人，不能达到证明目的，只能证明原告向被告转款的事实。被告何俊对原告刘劲提交的证据一的真实性和证明目的无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法确认该笔款项是从原告账户汇出，该款项是转给北京河流石公司；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告没有滥用管辖权异议权利，无法确定该律师费是否为本案支出。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认，对双方有争议的其他证据的证明效力综合当事人陈述及其他有效证据予以认定。
经审理查明，刘劲与何俊系朋友关系。
2013年3月5日、3月12日，刘劲通过其名下招商银行股份有限公司账户＊0×××23向何俊名下华夏银行账户＊9×××20分别转款15万元、12万元，共计27万元。
2015年8月17日，何俊向刘劲出具“借条”，载明：为河流石（北京）科技有限公司运营，2013年3月13日收到刘劲从银行转账出借的27万元，借期三年，第一年的月利率为1.5%，第二年和第三年的月利率为2%，2016年3月12日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息。并注明在立此字据之时尚未偿还任何本金及利息。
现刘劲以借款到期后多次找何俊催要未果为由，诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方不能达成协议。
另查明，武汉河流石科技有限公司于2009年9月15日成立，法定代表人为何俊，自然人股东石野、刘志翔、刘劲、何俊。河流石（北京）科技有限公司于2011年10月9日成立，法定代表人为何俊，自然人股东石野、何俊、刘志翔、郝蓉。
2016年3月25日，刘劲通过支付宝转账方式向程骥转款13500元，在转账说明处标明律师费。2016年4月6日，刘劲与湖北维力律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北维力律师事务所的律师代理诉讼、仲裁，约定：指派程骥、彭晓红律师为刘劲与何俊纠纷一案一审的诉讼、仲裁代理人，刘劲按计件收费方式向湖北维力律师事务所缴纳律师服务费13500元，于本合同签订后三天内一次性缴清。2016年10月26日，湖北维力律师事务所出具《湖北增值税普通发票》，收到刘劲律师费13500元。
本院认为，根据原告刘劲出具的“借条”原件以及招商银行股份有限公司武汉积玉桥支行出具的交易明细单原件，可以确认被告何俊向原告刘劲借款27万元，并已于2013年3月13日收到刘劲从银行转账出借的27万元的事实成立。上述借款行为系刘劲与何俊的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，当属有效。被告何俊向原告刘劲借款后，未按约定还款给原告刘劲，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告何俊应承担偿还借款的民事责任。按借条约定的“借期三年，第一年的月利率为1.5%，第二年和第三年的月利率为2%，2016年3月12日到期时本息一并还清”，即第一年利息为27万元×1.5%×12个月=48600元，第二年利息为27万元×2%×12个月=64800元，第三年利息为27万元×2%×12个月=64800元，借期内的利息为48600元＋64800元＋64800元=178200元。故对原告刘劲要求被告何俊归还原告刘劲借款本金27万元及利息178200元（合计448200元）的诉讼请求予以支持。
关于原告刘劲要求被告何俊支付以448200元为本金从2016年3月13日起计算至借款还清之日止按月息2%计算逾期违约利息的诉讼请求，以及被告何俊辩称原告的违约金计算过高，未以本金为计算依据，且以利滚利的方式计算利息及违约金违背法律关于利息计算的规定的意见，本院审查后认为，因原、被告双方并未就前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，逾期利息的计算应以借款本金27万元为基数，故原告刘劲要求以前期借款本息之和448200元为本金计算逾期计息，不符合法律规定；依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告刘劲有权要求被告何俊支付逾期利息。按借条约定“如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息”，其对逾期利息承诺支付的利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持。故本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持，对被告何俊的该项辩称意见予以采纳。
关于原告刘劲认为被告何俊滥用诉讼权利，要求被告何俊支付原告的律师费13000元的诉讼请求，以及被告何俊辩称不应当支付原告律师费的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告刘劲虽提交相关证据证明2016年3月25日刘劲向其律师程骥转款13500元，2016年4月6日刘劲与湖北维力律师事务所签订《委托代理合同》，2016年10月26日湖北维力律师事务所向刘劲出具《湖北增值税普通发票》，表明收到刘劲的律师费13500元，但该组证据无法证明此费用系本案支出，无法证明此费用应由被告何俊支付，原告刘劲应承担举证不利的法律后果。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，对被告何俊的该项主张予以采纳。
被告何俊辩称未向原告刘劲借款，原告的该笔款项是投资于河流石（北京）科技有限公司的投资款，被告何俊不是本案适格被告的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告何俊未能举证证明该款项是投资款项的事实，亦应承担举证不利的法律后果。故本院对被告的该项主张不予采纳。被告何俊如有新的证据，可以另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告何俊于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘劲借款本金27万元。
二、被告何俊应于本判决生效之日起十日内支付原告刘劲借期内利息178200元。
三、被告何俊应于本判决生效之日起十日内支付原告刘劲逾期利息（以本金27万元为基数，自2016年3月13日起，按月息2%为标准，计算至本判决确定的给付之日止）。
四、驳回原告刘劲的其他诉讼请求。
本案案件受理费8023元，由被告何俊负担（此款已由原告刘劲垫付，被告何俊连同上款一并支付给原告刘劲）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 魏 恺
人民陪审员 刘立新
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吴 迪