湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1404号
上诉人（原审被告）：张秀兰，女，1965年5月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：代克强，男，1967年3月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系张秀兰丈夫。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，1974年7月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。
原审被告：襄阳融鑫房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区王寨办事处七桥。
法定代表人：戴子尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人张秀兰、代克强因与被上诉人李勇及原审被告襄阳融鑫房地产开发有限公司（以下简称融鑫房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00622号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代克强及其与张秀兰、融鑫房地产公司的共同委托诉讼代理人刘华伟，被上诉人李勇的委托诉讼代理人刘林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张秀兰、代克强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李勇的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用、财产保全费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人确实于2013年3月28日向李勇出具借条一份，但上诉人是否实际收到被上诉人李勇支付的400万元借款的事实没有查清。被上诉人一审中开始陈述该400万元借款系通过涂胜勇转给张秀兰，后又变更为通过蔡柏明转给张秀兰；2013年3月28日及3月29日，上诉人账户确实收到两笔400万元进账，但与诉争400万元没有关联性，李勇并没有将400万元划入上诉人指定的账户；2012年至2013年期间，张秀兰在武汉做过桥资金业务，银行账户每天都有大量资金进出，与涂胜勇、蔡柏明、李勇之间都有业务往来，原审法院仅调取上诉人一个月的银行账户交易明细，不能客观反映双方资金来往情况，应当结合双方所有资金来往综合认定。
被上诉人张秀兰、代克强共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告融鑫房地产公司述称，同意上诉人的观点。
李勇向一审法院起诉请求：2013年3月28日，张秀兰与融鑫房地产公司共同向李勇借款400万元，李勇通过交通银行向其提供了借款，张秀兰收到借款后向李勇出具借条，双方口头约定利息按照月息2%计算。同年4月27日，张秀兰向李勇还款250万元，剩余150万元及利息经多次催要至今未予偿还。请求判令：一、张秀兰、代克强共同偿还李勇借款本金150万元、利息60万元，共计210万元，并按照年息24%的利率计算逾期还款利息直至还清之日；二、融鑫房地产公司对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由张秀兰、代克强、融鑫房地产公司承担。
一审法院认定事实：张秀兰与代克强系夫妻关系。2013年3月28日，张秀兰向李勇出具借条一张，内容为：“今借到李勇现金肆佰万元整，张秀兰，2013年3月28日，62×××55张秀兰交通银行襄阳分行。”该借条上加盖有融鑫房地产公司的印章。诉讼中，李勇向一审法院申请调查张秀兰的交通银行62×××55账号在2013年3月份的银行流水明细情况。经查，张秀兰在交通银行设立的62×××55账户在2013年3月18日至4月9日期间收入400万元资金一笔，时间为3月29日10时13分，转出账号为47×××93，该账号的户名为蔡柏明，转出400万元的时间为2013年3月29日10时08分。为查明本案借贷事实，一审法院要求李勇、张秀兰及案外人蔡柏明本人按规定时间到庭接受询问，李勇及案外人蔡柏明按规定时间到庭，张秀兰本人无正当理由拒不到庭，由其委托代理人到庭接受询问。经核实，蔡柏明系湖北华康远达融资租赁有限公司（下称华康远达公司）的法定代表人、执行董事，李强任华康远达公司总经理，李勇任监事。蔡柏明当庭陈述：“我与李勇系合作投资关系，二人均是华康远达公司的股东，2013年3月29日，我受李勇的委托，从民生银行尾号6651的账户（即账号47×××93）上通过网银转给了张秀兰400万元，算作李勇向我借的钱，过了几天，李勇就还给我了。我并不认识张秀兰，双方也无其他经济往来。该400万元系受李勇委托转给张秀兰的，与我本人无关。”李勇对蔡柏明的上述陈述无异议，并述称“因张秀兰需要资金，在2013年3月找到我，并于3月28日在我位于襄阳市春园路中国银行高新支行4楼的办公室给我出具了借条，第二天我就委托蔡柏明向张秀兰账户转款400万元。因时间太长，我开始认为该款是从涂胜勇账户转款的，后经申请法院调查取证，才知道该400万元借款是从蔡柏明账户转给张秀兰的。”诉讼中，李勇主张张秀兰已还款250万元，张秀兰对此予以认可。
一审法院认为，李勇为证明其与张秀兰之间形成借贷关系，提交由张秀兰出具的借条一张予以证明，张秀兰对出具该借条的事实予以认可，但认为李勇并未向其转款400万元。李勇为证明其已向张秀兰支付借款，向法院申请调查取证，经一审法院分别向交通银行、民生银行等金融机构查询，证实案外人蔡柏明于2013年3月29日从其账户向张秀兰账户转款400万元。关于案外人蔡柏明向张秀兰转款400万元与本案之间的关联性，一审法院要求李勇、张秀兰及案外人蔡柏明到庭予以说明，蔡柏明到庭陈述该400万元系受李勇委托向张秀兰转款，李勇对此予以确认。张秀兰辩称，李勇当庭陈述诉争400万元是通过涂胜勇转入，诉讼中又陈述是通过蔡柏明转入，且蔡柏明的转款日期是2013年3月29日，与李勇提供的借条上的日期（2013年3月28日）不符，故蔡柏明转入的400万元与李勇诉请的400万元不是同一笔款项；2013年左右张秀兰在武汉做过桥资金业务，与李勇之间有其他资金往来，应当将所有资金往来账一并计算。一审法院认为，李勇当庭向法院提交由张秀兰出具的借条，且李勇已委托蔡柏明向张秀兰在借条中指定的账户上转款400万元，蔡柏明对受李勇委托向张秀兰转账400万元的事实也明确予以认可，且张秀兰于2013年3月28日先向李勇出具了借条，并要求将400万元借款转入其指定账户，李勇于次日即将400万元借款转入其指定账户，符合交易习惯，故李勇与张秀兰之间借贷关系成立。张秀兰本人无正当理由拒不到庭，系对自己权利的放弃，其当庭举出的银行转账回单、李卫东出具的借条、李强出具的证明以及中国银行结算业务申请书及个人业务交易单，无法证明该组证据与本案的关联性，亦不能证明其已偿还了双方之前的借款或其他债务，故张秀兰的上述抗辩意见不予支持。诉讼中，李勇陈述，张秀兰已还款250万元，因张秀兰、代克强、鑫融房地产公司对此予以认可，一审法院予以确认。关于李勇主张由代克强承担共同偿还本案借款的请求，因代克强作为张秀兰的配偶，其亦未对上述债务不属于夫妻共同债务进行抗辩，故认定本案借款属张秀兰与代克强夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同承担偿还责任。关于李勇主张由融鑫房地产公司对张秀兰的上述债务承担连带清偿责任的请求，因融鑫房地产公司虽在张秀兰向李勇出具的借条上盖章，但未表明其保证人身份，也未表明承担保证责任，且李勇也未向法院提交其他证据予以证实，故融鑫房地产公司在借条上盖章的行为不能推定其为保证人，李勇的该项请求，不予支持。李勇还主张自借款之日按照年利率24%支付利息的请求，因张秀兰于2013年3月28日出具的借条上未约定利息及还款期限，李勇虽当庭陈述，双方口头约定借款利息按年利率24%计算，但张秀兰不予认可，故李勇主张该借款利息自借款之日起按年利率24%支付的请求不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，该利息应当自李勇起诉之日（2015年4月9日）起以150万元为基数按照年利率6%予以计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、张秀兰、代克强于判决生效之日起十日内共同偿还李勇借款本金150万元及利息（此利息自2015年4月9日起以本金150万元为基数按照年利率6%计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回李勇的其他诉讼请求。案件受理费23600元，财产保全费5000元，共计28600元，由张秀兰、代克强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人张秀兰对其出具的诉争借条的真实性并无异议，该借条出具后，被上诉人李勇委托案外人蔡柏明将诉争借款汇入诉争借条载明的收款账号，案外人蔡柏明亦出庭予以证实，二上诉人虽主张其与被上诉人及蔡柏明有其他经济往来，被上诉人并未交付诉争借款，但因其未提供相应证据予以证实，故对其主张本院不予采信，并依法认定本案民间借贷关系成立，二上诉人应向被上诉人清偿下欠150万元借款本金及利息。
综上所述，上诉人张秀兰、代克强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19920元，由上诉人张秀兰、代克强共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 尹波涛
审判员 杨建新
二〇一七年六月二十八日
书记员 周宇昂