湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3916号
原告：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万寿，湖北鑫卫律师事务所律师。特别授权代理。
被告：许玉林，男，1987年1月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告：许丹丹，女，1981年7与11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：耿洪波，湖北鸣天律师事务所律师。特别授权代理。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告许玉林、许丹丹融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告港联公司的委托诉讼代理人万寿，被告许丹丹的委托诉讼代理人耿洪波到庭参加诉讼，被告许玉林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许玉林向原告先行偿还租金81,991.11元及滞纳金（截止2017年8月15日），被告许丹丹承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月2日，原告与被告许玉林签订《车辆融资租赁服务合同》（合同编号：鄂襄兴隆L0057），合同约定被告许玉林从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告许丹丹对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依约履行了义务，但被告许玉林在履行合同过程中，没按期向原告交纳租金，至今拖欠租金81,991.11元及滞纳金。
被告许玉林未作答辩，也未向本院提交证据。
被告许丹丹辩称，原告与被告许丹丹签订的担保协议在先，原告与被告许玉林签订车辆融资租赁服务合同在后，担保协议签订时主合同根本不存在，担保协议不成立，原告的行为剥夺了被告许丹丹对主合同的知情权和选择权，此情形下被告许丹丹签订该担保协议时不是其真实意思表示，根据担保法规定，被告许丹丹不承担任何法律责任；即使担保协议有效，本案中还存在抵押物权，原告对案涉车辆享有抵押物权，根据担保法第二十八条规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；即使担保协议有效，合同约定的担保期限已届满，原告起诉时已超过保证期限。
本院经审理查明，2013年9月4日，原告港联公司（合同甲方、出租人）与被告许玉林（合同乙方、承租人）签订一份《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，合同编号为鄂襄兴隆L0057，合同约定：甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金；租赁期限为24个月，租金总额423,150元，乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金117,000元，剩余租金共计306,150元，乙方从2013年10月至2015年9月共24个月交给甲方，乙方于首月26日前交纳12,800元，以后每月26日前交纳12,800元，最后一个月26日前交纳11,750元；乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项构成违约，乙方须按其截至当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳迟延履行违约金；为保证甲方的权益，乙方须自行提供担保人为租赁合同项下租金及其他款项的支付义务和其他义务提供连带责任保证；租赁合同自甲乙双方签字盖章后生效，租赁合同有效期限自租赁合同生效之日起至乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项后止，乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归乙方所有；双方还就租赁车辆的使用、维护、税费、保险等进行了约定。2013年9月2日，原告港联公司、枣阳兴隆开元汽车运输服务有限公司、被告许玉林、被告许丹丹签订一份《担保协议》，协议编号为鄂襄兴隆L0057号，该协议约定被告许丹丹为被告许玉林在上述《车辆融资租赁合同》及原告港联公司、枣阳兴隆开元汽车运输服务有限公司、被告许玉林签订的编号为鄂襄兴隆L0057号《融资租赁车辆服务合同》项下的义务提供连带责任保证，本保证为不可撤销的连带责任保证，保证范围为被告许玉林基于上述《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》对原告港联公司和枣阳兴隆开元汽车运输服务有限公司承担的全部义务，包括租赁合同、服务合同及其补充协议、补充条款中的租金、违约金、信息费、其他应付款项、损害赔偿金以及因被告许玉林租用车辆挂枣阳兴隆开元汽车运输服务有限公司或与本协议相同编号的《融资租赁车辆服务合同补充协议》中确定的挂牌单位牌照在交通事故赔偿及其他事项中造成的损失（包括但不限于给原告港联公司和枣阳兴隆开元汽车运输服务有限公司及挂牌单位造成的损失）、原告港联公司和枣阳兴隆开元汽车运输服务有限公司及挂牌单位为实现租赁合同、服务合同及其补充协议、补充条款和本担保协议的权利花费的费用（包括但不限于律师费、交通费等）等各种的款项费用。保证期间为《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》生效之日起至《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》履行期届满后四十八个月止。2013年9月2日，被告许玉林向原告港联公司支付30,000元，同年9月4日，被告许玉林向原告港联公司支付87,000元，即被告许玉林向原告港联公司支付了首付租金117,000元。2013年9月28日，被告许玉林提走了租赁车辆。2013年10月起，被告许玉林按照合同约定向原告港联公司支付租金，每月租金12,800元。截止2015年8月31日，被告许玉林共计向原告港联公司支付租金341,158.89元，此后未向原告港联公司支付租金。至2015年9月合同到期，被告许玉林共计欠付租金81,991.11元。因被告许玉林未支付上述所欠租金，引起诉讼。
本院认为，原告港联公司与被告许玉林签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》以及原告港联公司与枣阳兴隆开元汽车运输服务有限公司、被告许玉林、许丹丹签订的《担保协议》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告港联公司按照合同约定根据被告许玉林选定的车辆及出卖方购买了租赁车辆，并将该车辆交付给被告许玉林承租使用，已依约履行了合同义务，而被告许玉林未能按合同约定履行支付租金的义务，构成违约，应承担支付租金及违约金的民事责任。现被告许玉林尚欠原告港联公司租金81,991.11元，故原告港联公司要求被告许玉林支付租金81,991.11元的诉讼请求，本院予以支持。上述《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》中对被告许玉林未按时足额支付租金既约定了按未交租金总额的百分之一支付当月违约金，又约定了按欠款余额的日千分之一支付迟延履行违约金。该约定的违约金均为被告许玉林逾期支付租金的违约金，性质相同，不宜重复计算，且该约定的标准明显过高，结合本案案情，本院酌定按照月百分之二的标准计算违约金。根据原告港联公司提供的欠款明细表，被告许玉林自2014年7月就存在未按时支付租金情况，但原告港联公司主张从被告许玉林最后一次付款（2015年8月31日）的次日开始计算违约金至2017年8月15日，系原告港联公司对其权益的自由处分，未违反法律规定，本院予以照准。按照上述违约金支付标准及支付期间，经计算违约金金额为38,535.82元，故原告港联公司要求被告许玉林支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。
针对被告许丹丹的答辩意见，本院认为：一、被告许丹丹辩称其签订案涉《担保协议》在先，在其签订该《担保协议》时，案涉《车辆融资租赁合同》尚未签订，被告许丹丹对其担保的债务不知晓，在主合同尚未成立的情形下，该《担保协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉《担保协议》并不存在上述合同无效情形。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”案涉《车辆融资租赁合同》有效，被告许丹丹并未举证证明《车辆融资租赁合同》、《担保协议》存在无效的情形，其仅认为作为从合同的《担保协议》签订时间在主合同签订之前，就否认《担保协议》的效力，无法律依据。主债务合同及担保合同的签订时间顺序，并无法律明文规定，各合同签订的先后顺序或合同成立时间并不影响各合同的效力。且在实际生活中，为担保主合同之债而提前签订担保合同的情形较为常见，被告许丹丹的该辩称意见，无法律依据，本院不予采信。被告许丹丹认为案涉《担保协议》签订在先，原告港联公司剥夺了其对主合同的知情权及选择权，该《担保协议》不是其真实意思表示。但被告许丹丹作为完全民事行为能力人，其在案涉《担保协议》上签名并捺印，应当知晓合同内容及法律后果，应视为系其真实意思表示。被告许丹丹并未举证证明存在法律规定的欺诈、重大误解、显失公平等情形导致非真实意思表示，且在非真实意思表示的情形下，被告许丹丹应当主张合同撤销，并非主张合同无效，故被告许丹丹的该辩称意见，本院不予采信。二、被告许丹丹辩称，案涉《车辆融资租赁合同》所涉租赁车辆的所有权人为原告港联公司，被告许玉林仅享有使用权，故案涉车辆实际应作为抵押物，原告港联公司享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，设立抵押权应当采取书面形式订立抵押合同，本案并未签订相关抵押合同，约定案涉租赁车辆为抵押物，且《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”案涉《车辆融资租赁合同》约定案涉租赁车辆的所有权为出租人原告港联公司，并未违反法律规定。被告许丹丹辩称原告港联公司享有租赁车辆的抵押权，其不应承担保证责任的辩称意见，无事实依据，本院不予采信。三、被告许丹丹辩称案涉《担保协议》约定的保证期间已届满，被告许丹丹不承担保证责任。案涉《担保协议》约定的保证期间为“租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后四十八个月止”，而案涉《车辆融资租赁合同》约定的被告许玉林支付租金的期限为2013年10月至2015年9月，其支付最后一笔租金的时间为2015年9月26日，则《担保协议》约定的保证期间届满时间为2019年9月25日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告港联公司在上述保证期间届满之前向法院提起诉讼要求被告许丹丹承担保证责任，应认定原告港联公司在合同约定的保证期间要求保证人许丹丹承担保证责任，被告许丹丹的保证责任并未超过保证期间，其应承担保证责任。故被告许丹丹的该辩称意见本院不予支持。
综上所述，原告港联公司要求被告许玉林支付租金81,991.11元的诉讼请求，本院予以支持；原告港联公司要求被告许玉林支付滞纳金的诉讼请求，本院予以部分支持；原告港联公司要求被告许丹丹承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告许玉林向原告港联融资租赁有限公司支付租金81,991.11元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；
二、被告许玉林向原告港联融资租赁有限公司支付违约金38,535.82元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；
三、被告许丹丹对被告许玉林的上述付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费925元，原告已预交，已减半收取，由被告许玉林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 祝 玲
二〇一七年十二月五日
法官助理 张大国
书 记 员 杨 洋