湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第4134号
原告汤幺梓。
委托代理人余月志。
被告阳光财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（下称阳光保险咸宁公司）。
负责人刘辉，阳光保险咸宁公司经理。
委托代理人李献党。
原告汤幺梓诉被告阳光保险咸宁公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员朱仲民独任审判，并公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人余月志、李献党到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤幺梓诉称，2013年8月19日，原告丈夫在被告处购买了一份灿烂阳光个人意外综合保险卡，约定意外伤害身故保险额8万元，保险期限至2014年8月19日24时止。2014年7月28日，原告丈夫与他人结伴到山上采药过程中失踪，采药同仁报警并通知原告，县公安局刑侦大队及原告本村村民数十人拉网式搜寻无果，三天后附近村民发现了尸体，通山县公安局法医赶赴现场，被告到了现场勘查，并拍下尸体照片，确认了尸体为原告丈夫程罗三。2014年8月5日，通山县公安局法医室出具证明，意见为排除程罗三外伤死亡，分析符合中署死亡。2014年8月6日，原告申请被告理赔，同年8月10日，被告出具拒赔通知，理由是依据被告公司个人意外保险条款（2010版］免除责任第六条、第十一条规定，被保险人“中署”身故属免赔条款，公司予以拒赔。原告人认为，被告出具保险卡时，并未向投保人释明卡内格式条款中的免赔条款含义。同时，公安机关出具的仅是意见排除程罗三外伤死亡，分析符合中署死亡的证明，而非是法医鉴定结论。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款和最高人民法院《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的答复》解释规定，被告保险卡中的保险责任免除条款不发生法律效力。该条款无效不能对抗原告取得理赔款。为此，特具文起诉，请求法院判令被告依“灿烂阳光”个人意外伤害综合卡约定赔偿原告意外死亡保费8万元。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、灿烂阳光个人意外伤害保险卡。证明原告丈夫投保该险限额为8万元；卡内免赔格式条款被告未向投保人释明。
证据二、原告丈夫死亡现场照片、公安机关死亡证明书、村委会证明。证明程罗三野外作业过程中意外伤害死亡。
证据三、死亡户口注销单。证明程罗三死亡后户口被公安机关注销。
证据四、婚姻登记证明、结婚证。证明死者程罗三系原告丈夫。
证据五、理赔决定通知书。证明原告申请理赔，被告拒赔。
证据六、通山县楠林桥镇青垱村民委员会证明。证明原告长女程莉、次女程晓鑫同意保险受益人为原告一人。
被告阳光保险咸宁公司口头辩称，待确认保险合同关系后，依合同及责任承担赔偿责任，若不属保险范围则不予赔偿。
被告阳光保险咸宁公司为了支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一、保险条款。证明即使合同成立，也属于免责条款中第十一条规定，不在保险责任范围内。
经庭审质证，被告对原告所提供的证据二、三、四、五、六均无异议，本院依法予以采信。对证据一的真实性无异议，但不同于保险单，不能证明保险人与被保险人双方有保险合同关系。
原告对被告所提供的证据一认为没有释明，当事人也没有签字，没有向当事人出示该条款，因尸体高度腐烂无法明确死因。
对上述有争议的证据本院认为，原告证据一，被告已向原告签发拒赔通知书，就说明了该保险合同成立。被告证据一，不能说明投保人知道或收到该保险条款。
经审理查明，2013年8月19日，原告丈夫程罗三在被告阳光保险咸宁公司购买了一份“灿烂阳光”保险，保险人向被保险人发放一份保险卡，该保险卡中约定：保险期限一年；保障方案是意外伤害身故、残疾险种；保险金额8万元；保险责任，被保险人遭受意外伤害事故，自意外伤害事故发生之日起180日内，以该次意外伤害事故为直接且单独原因导致身故，保险人按保险单所载的保险金额给付意外伤害身故保险金；免除保险人责任，被保险人因任何疾病、食物／药物过敏、食物中毒、中暑、整容手术等；重要提示，保险人已对保险条款，特别是保险责任及责任免除履行了明确说明义务，请投保人在充分理解条款的前提下投保本保险产品。该保险卡还对其他保险险种等均作出了约定。2014年7月28日，被保险人结伴他人到通山县大畈镇附近山上采药材过程中失踪，三天后，附近村民发现了尸体，通山县公安局、被告派员到现场勘查，并拍下尸体照片，确认了该尸体为被保险人程罗三。2014年8月5日，通山县公安局刑事侦察大队出具证明，意见为排除程罗三外伤死亡，分析符合中暑死亡。2014年8月6日，原告向被告申请理赔，同年8月10日，被告根据个人伤害保险条款（2010版）免除责任第十一条规定，被保险人因任何疾病、中暑等导致伤害属于免赔责任，向原告出具一份拒绝理赔决定书。为此，双方发生纠纷，原告诉诸法院，认为被告对其责任免除条款应依法作出说明而未明确说明。请法院判令被告向原告理赔保险金8万元。
同时查明，原告汤幺梓与被保险人程罗三于1993年在通山县民政局登记结婚。婚后生育女儿俩人，长女程莉20岁、次女程晓鑫7岁，姐妹俩均同意其父亲程罗三的保险受益人为原告汤幺梓，程罗三的父母早已去世。通山县楠林桥镇青垱村民委员予以证明。
综上所述，本院认为，被保险人程罗三在被告阳光保险咸宁公司购买的灿烂阳光个人意外伤害保险后，被保险人发生了保险事故并向被告申请理赔，被告作出了拒赔决定书，足以说明双方的保险合同关系成立、生效。被告辩称，原告所持该保险卡不能确认双方的保险合同关系成立的理由，本院不予采信。双方订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，应按照法律规定履行其义务，即保险人对其责任免除条款就应当依照保险法的规定在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，予以支持。第十一条第一款：……免除保险责任条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的，认定其履行了规定提示义务；第二款：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务。在本案中，双方保险合同成立后，保险人向被保险提供的是一张保险卡，且采用的是保险人提供的格式条款，该保险卡中，保险人虽用字体形式提示，但未采用书面或口头形式向投保人作出解释说明，保险人不能提供任何证据证明其已尽到了明确说明义务。故该条款不产生效力。现被告辩称被保险人的死亡属保险条款中的责任免除并已尽到了说明义务的理由不成立，本院不予采信。免除保险人责任，应当依照《中华人民共和国保险》第十七条和最高法关于保险法解释（二）第十一条第二款的规定来确认保险人是否尽到了义务，况且被保险人死亡原因分析为中暑死亡。故本院对原告的诉讼请求予以支持。为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告阳光保险咸宁公司在本判决书生效后七日向原告汤幺梓支付人身保险金8万元。
案件受理费900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专用名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-222；汇款用途：XXX的上诉费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱仲民
二〇一四年十一月二十四日
书记员 曾淦宁