wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0105行初121号
原告刘世斌，男，汉族，1984年10月10日出生，住郑州市中原区。
被告郑州市中原区西流湖街道办事处�住所地郑州市中原区中原西路。
法定代表人丁胜，主任。
委托代理人高燕，该单位工作人员。
委托代理人王梦瑶，河南正润律师事务所律师。
原告刘世斌诉被告郑州市中原区西流湖街道办事处拒绝履行信息公开法定职责一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘世斌，被告郑州市中原区西流湖街道办事处委托代理人高燕、王梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世斌诉称：原告于2017年12月5日通过挂号信方式（邮寄单号XA46661861141）向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开内容为“2015年你单位所辖区域内房屋拆迁的补偿费用的发放明细、使用明细（附依据）”。被告于2017年12月6日收到原告的政府信息公开申请。原告至今未收�被告的答复。请求：1、确认被告收到原告《政府信息公开申请表》后未在法定时间内答复原告的行为违法；2、责令被告限期履行政府信息公开答复的法定职责。提供的证据有：1、政府信息公开申请表；2、邮件查询回复单；3、邮寄信封照片、挂号信函收据、邮寄记录、邮件回执单。
被告郑州市中原区西流湖街道办事处辩称：1、原告诉讼请求不明确，原告第一项诉求内容与第二项诉求重复且第二项诉求包含第一项诉求；2、原告主体不适格，申请公开的政府信息与其自身生产、生活无关;3、原告所申请的政府信息不是被告在履行职责过程中制作或获取的，被告不是该信息公开的义务主体。原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告未提供证据。提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
原告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院确认证据来源合法，可以证明向被告提交信息公开申请的事实；被告对证据及证明的事实均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2017年12月5日，原告刘世斌以邮递方式向被告提交信息公开申请，请求公开“2015年你单位所辖区域内房屋拆迁的补偿费用的发放明细、使用明细（附依据）”。被告未对原告请求作出处理，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：一、原告起诉的确认被告不履行信息公开职责违法的请求，为被告履行信息公开职责诉讼请求的审查事项，本案直接就原告第二项诉讼请求进行审查；二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”；第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”；上述规定就不同申请情形分别规定了处理方式，且均需以告知申请人为履职要求。被告收到原告申请后，在法定期限内未依法处理，其答辩的理由并未在行政过程中告知原告，在本案诉讼中提出本院不作审查。原告认为被告未履行法定职责的理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：
被告郑州市中原区西流湖街道办事处于本判决生效后10日内，对原告的信息公开申请作出处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孟 璐
人民陪审员 张民安
人民陪审员 邱鑫德
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈园园
法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在�，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0105行初121号原告刘世斌，男，汉族，1984年10月10日出生，住郑州市中原区。被告郑州市中原区西流湖街道办事处�住所地郑州市中原区中原西路。法定代表人丁胜，主任。委托代理人高燕，该单位工作人员。委托代理人王梦瑶，河南正润律师事务所律师。原告刘世斌诉被告郑州市中原区西流湖街道办事处拒绝履行信息公开法定职责一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘世斌，被告郑州市中原区西流湖街道办事处委托代理人高燕、王梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世斌诉称：原告于2017年12月5日通过挂号信方式（邮寄单号XA46661861141）向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开内容为“2015年你单位所辖区域内房屋拆迁的补偿费用的发放明细、使用明细（附依据）”。被告于2017年12月6日收到原告的政府信息公开申请。原告至今未收�被告的答复。请求：1、确认被告收到原告《政府信息公开申请表》后未在法定时间内答复原告的行为违法；2、责令被告限期履行政府信息公开答复的法定职责。提供的证据有：1、政府信息公开申请表；2、邮件查询回复单；3、邮寄信封照片、挂号信函收据、邮寄记录、邮件回执单。被告郑州市中原区西流湖街道办事处辩称：1、原告诉讼请求不明确，原告第一项诉求内容与第二项诉求重复且第二项诉求包含第一项诉求；2、原告主体不适格，申请公开的政府信息与其自身生产、生活无关;3、原告所申请的政府信息不是被告在履行职责过程中制作或获取的，被告不是该信息公开的义务主体。原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告未提供证据。提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。原告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院确认证据来源合法，可以证明向被告提交信息公开申请的事实；被告对证据及证明的事实均无异议，本院予以采信。经审理查明：2017年12月5日，原告刘世斌以邮递方式向被告提交信息公开申请，请求公开“2015年你单位所辖区域内房屋拆迁的补偿费用的发放明细、使用明细（附依据）”。被告未对原告请求作出处理，原告向本院提起本案诉讼。本院认为：一、原告起诉的确认被告不履行信息公开职责违法的请求，为被告履行信息公开职责诉讼请求的审查事项，本案直接就原告第二项诉讼请求进行审查；二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”；第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”；上述规定就不同申请情形分别规定了处理方式，且均需以告知申请人为履职要求。被告收到原告申请后，在法定期限内未依法处理，其答辩的理由并未在行政过程中告知原告，在本案诉讼中提出本院不作审查。原告认为被告未履行法定职责的理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：被告郑州市中原区西流湖街道办事处于本判决生效后10日内，对原告的信息公开申请作出处理。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孟 璐人民陪审员  张民安人民陪审员  邱鑫德二〇一八年五月三十日书 记 员  陈园园法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在�，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜张商初字第84号
原告李伯军。
原告施荣德。
被告江苏永宇建设工程有限公司，住所地宜兴市屺亭街道边庄村。
法定代表人杨洪祥，该公司总经理。
委托代理人祝强、黄山，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李伯军、施荣德与被告江苏永宇建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李伯军、施荣德于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告李伯军、施荣德申请撤回起诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李伯军、施荣德撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1150元，由原告李伯军、施荣德负担。
代理审判员 吕 欢
二〇一五年九月十一日
书 记 员 钱重辰
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第787号
原告泉州市振锋物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人翁振奇，总经理。
委托代理人周美坚，该公司副总经理。
被告陈俊杰，男，1966年11月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在审理原告泉州市振锋物业管理有限公司与被告陈俊杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市振锋物业管理有限公司以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市振锋物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告泉州市振锋物业管理有限公司负担。
审判员 张东亚
二〇一五年四月九日
书记员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第5513-1号
原告银川北辰典当行有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人刘健，该公司董事长。
委托代理人程德智、马昊，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告宁夏回族自治区银川国安公证处，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人闫冰，该公证处主任。
委托代理人陈玉霞，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托代理人冯贵耀，宁夏兴业律师事务所律师。
本院在适用简易程序审理原告银川北辰典当行有限责任公司与被告宁夏回族自治区银川国安公证处公证损害责任纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 谷胜龙
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 徐敏超
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一（民）初字第8798号
原告徐厚春。
委托代理人霍俊娟，上海建章律师事务所律师。
委托代理人沈会，上海建章律师事务所律师。
被告上海证洪建筑工程有限公司。
本院受理的原告徐厚春诉被告上海证洪建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，审理中，原告于2014年12月26日以被告已注销为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐厚春撤回起诉。
案件受理费免予缴纳。
代理审判员 钱宏兴
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 余冠捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省迁西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迁少刑初字第20号
公诉机关河北省迁西县人民检察院。
被告人杨某甲。
辩护人王兴，河北乾伦律师事务所律师。
被告人高某。
辩护人高尚，河北奔驰律师事务所律师。
河北省迁西县人民检察院以迁检未刑诉（2014）18号起诉书指控被告人杨某甲、高某犯非法拘禁罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院指派检察员高伟出庭支持公诉，被告人杨某甲、高某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月21日晚20时许，杨某甲租用被告人高某驾驶的轿车与其兄杨某乙共同至李家口村与李某乙见面，见面后，被告人杨某甲和杨某乙下车质问李某乙与杨某甲女儿关系问题，胁迫李某乙上被告人高某轿车，指使被告人高某开车将李某乙带走。过程中，被告人杨某甲边质问边殴打李某乙还对其进行语言威胁。当被告人高某车行至迁西县东荒峪镇后韩庄村路段时，被告人杨某甲指使被告人高某停车，李某乙趁机下车。被告人杨某甲、高某的行为，造成李某乙身体各部位不同程度受到伤害，李某乙的伤情经鉴定为轻微伤。针对指控事实，公诉机关提供了被害人的陈述、证人证言、书证、物证、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人杨某甲、高某之行为已构成非法拘禁罪。特提起公诉，请依法惩处。
被告人杨某甲辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人王兴的意见是，被告人认罪态度较好，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，且系自首，请求从轻处罚。
被告人高某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人高尚的意见是，被告人系从犯，认罪态度较好，且犯罪情节显著轻微，请求免予刑事处罚。
经审理查明，2014年2月21日晚20时许，被告人杨某甲为教训与自己女儿交往颇深的迁西县渔户寨乡李家口村李某乙，约李某乙在该村广场见面。杨某甲租用被告人高某驾驶轿车与其兄杨某乙共同至李家口村。见面后，被告人杨某甲和杨某乙下车质问李某乙与杨某甲女儿关系问题。为继续质问李某乙，被告人杨某甲胁迫李某乙上被告人高某轿车，指使被告人高某开车将李某乙带走。过程中，被告人杨某甲边质问边殴打李某乙。当被告人高某驾车行至迁西县东荒峪镇后韩庄村路段时，被告人杨某甲指使被告人高某停车，李某乙趁机下车逃走。经鉴定，李某乙为轻微伤。
另查明，本案审理过程中被告人委托其亲属与被害人达成赔偿和解，取得了被害人及其家属的谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书；2、被害人李某乙的陈述；3、证人杨某丙、杨某乙、李某甲、李树生等人的证言；4、李家口广场照片；5、开滦精神卫生中心入院病历；6、通话记录；7、迁西县公安局法医损伤检验鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书；8、被告人户籍信息；9、被告人杨某甲、高某的供述等。
本院认为，被告人杨某甲、高某采取强制方法非法剥夺他人人身自由，并且具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某甲主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪行为，系自首，且积极赔偿被害人的经济损失，取得了谅解，可以从轻处罚。辩护人对被告人杨某甲从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人高某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，如实供述自己的罪行，且犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。辩护人对高某免予刑事处罚的辩护意见，本院予以采纳。为保护公民人身权利不受侵犯，维护公共场所秩序和生活中人们应当遵守的共同准则，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条、第二十七条、第三十七条、第四十四条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
二、被告人高某犯非法拘禁罪，免予刑事处罚。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨有保
审 判 员 张瑞军
人民陪审员 赵海丽
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 闻冬晨
河北省迁西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迁少刑初字第20号
公诉机关河北省迁西县人民检察院。
被告人杨某甲。
辩护人王兴，河北乾伦律师事务所律师。
被告人高某。
辩护人高尚，河北奔驰律师事务所律师。
河北省迁西县人民检察院以迁检未刑诉（2014）18号起诉书指控被告人杨某甲、高某犯非法拘禁罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。因案情复杂，经上一级人民法院批准，延长审限三个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院指派检察员高伟出庭支持公诉，被告人杨某甲、高某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月21日晚20时许，杨某甲租用被告人高某驾驶的轿车与其兄杨某丙共同至李家口村与李某乙见面，见面后，被告人杨某甲和杨某丙下车质问李某乙与杨某甲女儿关系问题，胁迫李某乙上被告人高某轿车，指使被告人高某开车将李某乙带走。过程中，被告人杨某甲边质问边殴打李某乙还对其进行语言威胁。当被告人高某车行至迁西县东荒峪镇后韩庄村路段时，被告人杨某甲指使被告人高某停车，李某乙趁机下车。被告人杨某甲、高某的行为，造成李某乙身体各部位不同程度受到伤害，李某乙的伤情经鉴定为轻微伤。针对指控事实，公诉机关提供了被害人的陈述、证人证言、书证、物证、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人杨某甲、高某之行为已构成非法拘禁罪。特提起公诉，请依法惩处。
被告人杨某甲辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人王兴的意见是，被告人认罪态度较好，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，且系自首，请求从轻处罚。
被告人高某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人高尚的意见是，被告人系从犯，认罪态度较好，且犯罪情节显著轻微，请求免予刑事处罚。
经审理查明，2014年2月21日晚20时许，被告人杨某甲为教训与自己女儿交往颇深的迁西县渔户寨乡李家口村李某乙，约李某乙在该村广场见面。杨某甲租用被告人高某驾驶轿车与其兄杨某丙共同至李家口村。见面后，被告人杨某甲和杨某丙下车质问李某乙与杨某甲女儿关系问题。为继续质问李某乙，被告人杨某甲胁迫李某乙上被告人高某轿车，指使被告人高某开车将李某乙带走。过程中，被告人杨某甲边质问边殴打李某乙。当被告人高某驾车行至迁西县东荒峪镇后韩庄村路段时，被告人杨某甲指使被告人高某停车，李某乙趁机下车逃走。经鉴定，李某乙为轻微伤。
另查明，本案审理过程中被告人委托其亲属与被害人达成赔偿和解，取得了被害人及其家属的谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书；2、被害人李某乙的陈述；3、证人杨某乙、杨某丙、李某甲、李树生等人的证言；4、李家口广场照片；5、开滦精神卫生中心入院病历；6、通话记录；7、迁西县公安局法医损伤检验鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书；8、被告人户籍信息；9、被告人杨某甲、高某的供述等。
本院认为，被告人杨某甲、高某采取强制方法非法剥夺他人人身自由，并且具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某甲主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪行为，系自首，且积极赔偿被害人的经济损失，取得了谅解，可以从轻处罚。辩护人对被告人杨某甲从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人高某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，如实供述自己的罪行，且犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。辩护人对高某免予刑事处罚的辩护意见，本院予以采纳。为保护公民人身权利不受侵犯，维护公共场所秩序和生活中人们应当遵守的共同准则，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条、第二十七条、第三十七条、第四十四条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
二、被告人高某犯非法拘禁罪，免予刑事处罚。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨有保
审 判 员 张瑞军
人民陪审员 赵海丽
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 闻冬晨
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执3628号
申请执行人陈真，女，汉族，1976年9月27日出生。
被执行人杨德成，男，汉族，1974年7月1日出生。
陈真与杨德成民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年8月11日作出的（2016）京0101民初6029号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈真于2017年5月23日向本院申请执行，要求被执行人杨德成给付案款人民币5585元及利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人杨德成名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初6029号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王相杰
代理审判员 史 锐
代理审判员 孙雪峰
二〇一七年九月十一日
书 记 员 沈 凯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执3628号申请执行人陈真，女，汉族，1976年9月27日出生。被执行人杨德成，男，汉族，1974年7月1日出生。陈真与杨德成民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年8月11日作出的（2016）京0101民初6029号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈真于2017年5月23日向本院申请执行，要求被执行人杨德成给付案款人民币5585元及利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人杨德成名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初6029号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王相杰代理审判员  史 锐代理审判员  孙雪峰二〇一七年九月十一日书 记 员  沈 凯
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初199号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人钮某，农民。2016年3月19日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2016）209号起诉书指控被告人钮某犯危险驾驶罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员潘雅珍出庭支持公诉，被告人钮某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月18日晚，被告人钮某酒后驾驶浙J×××××号小型普通客车自台州市黄岩区江口街道驶往路桥区，再从路桥返回黄岩区。次日凌晨0时32分许，途经黄岩区东城街道柔桥路柔桥中巷路段处时被执勤交警查获。案发时，被告人钮某血液中的酒精含量为83mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人钮某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精测试记录单，血样提取登记表，物证检验报告，驾驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单，抽血及查获现场照片，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人钮某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人钮某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 钟兴华
二〇一六年三月二十四日
代书记员 屠星星
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初4637号
原告：林友英，女，1973年3月29日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：游燕华，女，1971年9月26日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：吴运强，男，1970年1月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告林友英与被告游燕华、吴运强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林友英到庭参加诉讼，被告游燕华、吴运强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林友英向本院提出诉讼请求：判令游燕华、吴运强共同偿还林友英借款本金108万元及相应利息（其中本金33万元按月利率1.8%自2015年11月28日起算，本金75万元按年利率6%自2015年9月14日起计至款项还清之日止）。诉讼过程中，林友英变更诉讼请求为：1.判令游燕华、吴运强共同偿还林友英借款本金75万元及相应利息（其中本金25万元按月利率1.8%自2015年11月28日起算，本金50万元按年利率6%自起诉之日起计至款项还清之日止）；2.判令游燕华、吴运强共同偿还林友英前期利息结算款33万元。事实与理由：林友英与游燕华系朋友关系。2010年5月游燕华向林友英借款50万元，约定月利率1.8%，期间游燕华偿还部分利息，截至2015年9月14日共欠林友英本息75万元并出具借条认欠。2014年6月游燕华再次向林友英借款25万元，约定月利率1.8%，2015年11月28日双方进行结算，游燕华共欠本息33万元并重新出具借条认欠，约定月利率1.8%。游燕华、吴运强系夫妻关系，本案借款发生在游燕华、吴运强婚姻关系存续期间应负连带偿还责任。借款后游燕华、吴运强以各种理由拖欠不还，故特诉至法院。
游燕华、吴运强均未作答辩。
林友英围绕诉讼请求依法提交了身份证、户籍登记证明、借条（2张）、银行转账凭证等证据，游燕华、吴运强未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故对林友英提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：游燕华、吴运强系夫妻关系。2015年9月14日游燕华向林友英出具上述借条1张，内容载明：“借条，兹向林友英借人民币柒拾伍万元整。借款人：游燕华，2015.9.14”；同年11月28日游燕华再次向林友英出具借条1张，内容载明：“借条，兹向林友英借人民币叁拾叁万元整.利息1.8%，借款人：游燕华，2015.11.28”。
庭审中林友英尚陈述，落款时间为2015年9月14日金额为75万元的借款实际出借时间为2010年5月份，出借金额为50万元，2015年9月14日双方结算本息合计75万元并由游燕华出具借条1张予以认欠；落款时间为2015年11月28日金额为33万元的借款实际出借时间为2014年6月4日，出借金额为25万元，2015年11月28日双方结算本息合计33万元并由游燕华出具上述借条1张予以认欠。现林友英自愿放弃前期利息结算款部分的利息。
本院认为，林友英与游燕华之间的借贷关系，有相应的借条、银行凭证为据，依法予以确认。关于本案借款利息，从借条内容可知，落款时间为2015年11月28日的借条中双方约定月利率1.8%，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条限定的范围，依法予以支持；落款时间为2015年9月14日的借条中双方未约定利息，现林友英主张自起诉之日（2017年9月29日）起按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，依法予以支持。《民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故游燕华应负清偿利息结算款33万元、借款本金75万元及相应利息的责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案游燕华以个人名义向林友英举债75万元，已超出家庭日常生活需要，而林友英未能提交证据证明该债务用于游燕华与吴运强夫妻共同生活或共同生产经营，亦无证据证明本案借款系基于夫妻双方共同意思表示，林友英应负举证不能的法律后果，其以该债务属于夫妻共同债务为由请求吴运强承担共同偿还责任，本院不予支持。游燕华、吴运强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、游燕华应在本判决生效之日起十日内偿还林友英借款本金75万元及相应利息（其中本金50万元按年利率6%自2017年9月29日起，本金25万元按月利率1.8%自2015年11月28日起计至本金实际给付之日止）；
二、游燕华应在本判决生效之日起十日内偿还林友英利息结算款33万元；
三、驳回林友英对吴运强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14954元（按减少后的诉讼请求数额计算），由游燕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴 强
人民陪审员 王而标
人民陪审员 陈 斌
二〇一八年四月二十日
法官 助理 高巧萍
书 记 员 颜玲玲
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第39号
上诉人（一审被告）黄显禄。
被上诉人（一审原告）南宁市耀烨机电设备有限公司，住所地广西南宁市衡阳东路西一里3号宇达花园2幢3单元2706号。
法定代表人刘漫波，该公司总经理。
委托代理人王峰，该公司职员。
上诉人黄显禄因买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人黄显禄，被上诉人南宁市耀烨机电设备有限公司的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月21日，原告南宁市耀烨机电设备有限公司按被告黄显禄需求，将配电设备运至钦州市钦南区文峰路“合源9号公馆”项目工地，被告收货后付款。截至2014年1月11日原告共向被告提供了价值196011元的配电设备，被告向原告支付货款99600元。2014年8月22日，被告出具一份《货款对账单》，确认尚欠原告货款96411元，2014年11月7日，被告再次向原告支付货款15000元，至今尚欠原告货款81411元未支付。为此，原告于2014年11月19日向一审法院起诉，请求判令被告向原告支付货款81411元及利息1232.32元（自2014年8月22日起计至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以后另计），并由被告承担案件受理费用。
一审法院认为，原告南宁市耀烨机电设备有限公司与被告黄显禄虽未签订书面买卖合同，但从原告所举证据即产品到货通知单、配电箱送货清单、货款对账单，及银行客户交易查询、打印单等，可以认定原、被告之间形成了买卖合同关系。被告确认收到原告价值196011元的配电设备，承认欠款数额为81411元，故对原告要求被告给付货款81411元的请求予以支持。关于利息问题，本案中，双方虽没有约定付款期限，但已于2014年8月22日进行对账，被告至今仍未付款，会给原告造成货款利息损失，其损失后果相当于逾期付款，故原告请求按银行贷款利率计付利息，予以支持。利息应以双方最后形成货款对账单之次日即2014年8月23日起算，超出部分，不予支持。被告辩称钦州市合源九号公馆项目水电工程由劳模承包，被告系劳模聘请的现场技术人员，并非设备购买者，不应承担付款义务，因被告提供的证据不足证实其主张，对其辩解不予采纳。被告与劳模之间的关系应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告黄显禄给付原告南宁市耀烨机电设备有限公司货款81411元及利息（利息自2014年8月23日起至款项付清之日止，按银行同期同类人民币货款基准利率计算）。案件受理费1866元，减半收取933元，由被告黄显禄负担。
上诉人黄显禄不服一审判决，认为一审认定事实错误，适用法律不当，上诉称，一、上诉人黄显禄与被告上诉人南宁市耀烨机电设备有限公司没有存在实质的买卖合同，被上诉人与钦州市合源九号公馆项目水电工程负责人劳模有口头协议，由被上诉人向该项目工地提供配电设备，上诉人只是该项目的技术员代理劳模处理收货付款等事务，有劳模的《聘请书》、《水电项目承包合同》、《协议书》等作证。二、一审判决认定上诉人需给付被上诉人货款81411元及利息存在明显错误，虽然上诉人经手签收了被上诉人货物，也付了款，但上诉人是代表劳模办理的，合同主体也是劳模，所产生的法律后果应由劳模承担，一审属于错误认定法律主体。被上诉人不应把上诉人作为合同主体提出诉讼，而是应该直接起诉劳模。为此，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，改判上诉人不须支付被上诉人的货款81411元及利息，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人南宁市耀烨机电设备有限公司答辩称，本案的货物是上诉人签收，货款也是上诉人所支付，被上诉人只与上诉人黄显禄发生买卖关系，没有与劳模存在买卖关系，一审判决由上诉人支付尚欠货款和利息是正确的，应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人和被上诉人对一审认定事实均无异议。
上诉人为证实自己的主张在二审提供了一份劳模与邓世彬签订的《协议书》，以证实劳模是本案水电项目工程的负责人。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人提供《协议书》的真实性无法确认，由法院认定。
本院认为，上诉人提供《协议书》的双方当事人劳模与邓世彬均没有到庭作证，被上诉人也不认可，该证据是否真实无法确认，对该证据本院不予采纳。
上诉人在二审诉讼过程中没有提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：一、与被上诉人发生买卖关系的主体是上诉人黄显禄还是劳模；二、上诉人是否应该支付被上诉人81411元货款及利息。
本院认为，上诉人黄显禄与被上诉人南宁市耀烨机电设备有限公司虽然没有签订书面买卖合同，但被上诉人在一审提供的证据足以证实上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系，所形成的买卖合同关系并没有违反法律法规的规定，双方应该按照约定履行自己的义务。上诉人主张是劳模与被上诉人发生买卖关系，其只是劳模聘请的技术员，是代理劳模签收货物和付款，有证据《聘请书》、《水电项目承包合同》、《协议书》等证实，因此，被上诉人应直接起诉劳模，由劳模支付本案尚欠被上诉人的货款及利息。但上诉人所提供证据中涉及的当事人劳模、邓世彬、广西建工集团第一建筑工程有限公司第二分公司在一审和二审均没有到庭作证，所提供的证据是否真实无法确认，也没有其他证据予以佐证。而被上诉人提供的证据，证实所有的货物均是上诉人签收，在对账单中签字确认的也是上诉人，2014年11月7日和2015年5月16日，上诉人共向被上诉人的代理人王峰支付的货款共35000元，是从黄显禄的银行账户中支付。上诉人在庭审中也认可，水电设备是其与被上诉人联系购买和报价。这些证据足以证实上诉人与被上诉人之间确实存在买卖合同关系，被上诉人与劳模并没有直接发生买卖关系。被上诉人根据合同的相对性原则，请求上诉人支付尚欠的货款81411元及利息应该支持。至于上诉人与劳模之间是否存在聘用或代理关系属另一法律关系，上诉人可以另行主张权利。一审判决由上诉人黄显禄支付被上诉人南宁市耀烨机电设备有限公司货款81411元是正确的，利息按照银行同期同类贷款基准利率计算也是符合法律规定的。由于上诉人对自己的主张没有提供有效的证据证实，因此，对上诉人的主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1866元，由上诉人黄显禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 黄润莲
代理审判员 何 海
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈秋玲
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第539号
原告开封市金明区杏花营镇高砦社区居民委员会。
委托代理人李聪，开封市三里堡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托代理人范之敏，河南龙文律师事务所律师，特别授权代理。
本院于2015年3月26日立案受理了原告开封市金明区杏花营镇高砦社区居民委员会诉被告苏某某、万荣县鑫隆运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司财产损害赔偿纠纷一案。在审理过程中，原告将被告中国平安财产保险股份有限公司稷山支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，并向本院提出申请，要求撤回对被告苏某某、万荣县鑫隆运输有限公司的起诉，本院依法予以准许。审判员李爱琴适用简易程序于2015年4月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李聪，被告的委托代理人范之敏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2014年6月19日12时8分，苏某某驾驶晋M8＊＊＊**号重型仓栅式货车由东向西行驶至开封市G310杏花营农场路口东1公里处，因操作不当致所驾驶的机动车侧翻至路边耕地内，车上所载工业原料泄露，造成车辆和开封市金明区杏花营镇高砦社区居民委员会集体所有的路边耕地及高某某、高某所有的耕地内农作物损坏的交通事故。该事故经开封市公安局杏花营派出所交管巡防大队认定，苏某某负事故的全部责任。肇事车辆在被告处投保有交强险及商业险，但被告却拒绝赔偿，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告可耕地损失17344元、评估费1400元，共计18744元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：根据被告的现场勘查，事故车辆侧翻导致的农作物受损面积并不大，被告仅对车辆侧翻导致现有的倒压农作物损失进行赔偿；被告承保的是车辆，故仅对车辆造成的损失承保保险责任，车载的货物并非保险标的，并且根据商业险条款的约定，车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿；对于三责的损失，前期被告已经赔偿了2000元，交强险已履行了保险责任；综上，被告拒赔。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、事故认定书一份、情况说明一份，证明事故的发生及责任的划分；2、鉴定意见书一份，证明原告的损失数额；3、票据一组，证明原告支付的评估费；4、保险单两份、驾驶证、行车证各一份，证明肇事车辆的投保情况。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、4的真实性无异议。对证据2有异议，系原告单方委托，鉴定的依据没有财产损失的内容，评估机构的经营范围没有耕地的评估范围，也超出了鉴定人员的资质范围；对证据3的真实性无异议，但不是赔偿范围。
被告向本院提交证据如下：1、照片一份，证明车辆侧翻造成的损失不大；2、赔付支付信息一份，证明交强险的2000元已赔付；3、保险条款一份，证明原告的损失不是赔偿范围。
原告对被告提交证据的真实性均无异议，但照片不能证明损失的数额，保险条款不能违反保险法的规定。
经庭审质证，对原告提交的证据2，结合被告的异议理由，对鉴定结论部分的面积，本院予以采信，对亩产应以开封市的补偿标准为准；对原告提交的其他证据和被告提交的证据，因质证方对其真实性均无异议，对其真实性本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下事实：2014年6月19日12时8分，苏某某驾驶晋M＊＊＊**号重型仓栅式货车由东向西行驶至开封市G310杏花营农场路口东1公里处，因操作不当致所驾驶的机动车侧翻至路边耕地内，车上所载工业原料泄露，造成车辆和开封市金明区杏花营镇高砦社区居民委员会集体所有的路边耕地及高某某、高某所有的耕地内农作物损坏的交通事故。该事故经开封市公安局杏花营派出所交管巡防大队认定，苏某某负事故的全部责任。原告集体所有的可耕地根据河南至恒机动车鉴定评估有限公司出具的评估，有1.971亩遭受损失，需4年改善土壤，原告支付评估费1400。开封市征收集体土地地上附属物和青苗补偿标准中粮食作物、经济作物的补偿标准为每亩每年1980元，按照该标准计算，原告的损失应为15610.32元。
另查明：晋M＊＊＊**号车在被告处投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期限均是自2014年4月19日至2015年4月18日，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的保险金额为30万元，且投保了不计免赔险种。被告的商业第三者责任保险的保险条款关于责任免除规定：车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。被告已将交强险的2000元财产损失的限额赔付给被保险人万荣县鑫隆运输有限公司。
本院认为：公民、法人及其他组织的财产权受法律保护，被告承保的晋M＊＊＊**号车在保险期间内发生交通事故，致使原告集体所有的耕地损失，且驾车司机苏某某负事故的全部责任，根据相应的法律规定，被告应对原告的损失在交强险的限额和商业第三者责任保险限额内根据合同约定先行承担赔偿责任。因交强险的财产损失限额，被告已赔付完毕，因此被告在交强险财产损失限额内不再承担赔偿责任。本院确认的原告的可耕地损失15610.32元、评估费1400元，共计17010.32元，加上该车辆造成的其他财产损失，未超过肇事车辆投保的商业第三者责任保险赔偿限额，被告应全部赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此对被告辩称的评估费等不属于赔付范围的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力，现被告未提交证据证明被告已将免责条款向被保险人进行了明确告知，因此对被告辩称的车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿，属于责任免除的理由，本院不予支持。原告诉求的超过本院认定部分，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告开封市金明区杏花营镇高砦社区居民委员会各项损失共计17010.32元；
二、驳回原告开封市金明区杏花营镇高砦社区居民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费减半后为135元，由原告承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 李爱琴
二〇一五年六月二十四日
书记员 王瑞娜
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第539号
原告祝争明。
委托代理人刘中会。
被告深圳市华辉装饰工程有限公司。
法定代表人林波，董事长。
本院在审理原告祝争明诉被告深圳市华辉装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告祝争明于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祝争明在本案诉讼期间，基于因错列被告而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告祝争明撤回起诉。
案件受理费8567元，减半收取4284元，由原告祝争明负担。
审 判 长 蔡祥杰
人民陪审员 卢作洪
人民陪审员 江 伟
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李颂颂
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）聊东执字第125-3号
申请执行人张艳。
被执行人贾辉。
被执行人耿秋红。
被执行人李俊阁。
被执行人张忠泽。
被执行人刘可。
被执行人宋炜达。
本院于2012年9月13日作出的（2012）聊东民一初字第122号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人贾辉、耿秋红、李俊阁、张忠泽、刘可、宋炜达未自动履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人耿秋红的银行存款10000元至聊城市东昌府区人民法院（开户行：聊城市农行湖西分理处；帐号：81×××21）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵利
二〇一四年十二月五日
书记员 李超
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0103执226号
申请执行人周应钱，男，汉族，1975年2月15日出生。
被申请人谭小波，男，土家族，1979年6月22日出生。
申请人依法申请被申请人支付申请人案件款87620元。
本院依据申请执行人周应钱与谭小波买卖合同纠纷一案中，因被申请人谭小波已无财产可供执行，申请人提供不出其他执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苗湘甫
审判员 程 锋
审判员 陈福建
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 杨
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终100号
上诉人（原审被告）：镇江新景源高压气瓶制造有限公司，住所地镇江新区通港路7号出口加工区内。
法定代表人：颜景锟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁昌杰，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴志云。
委托诉讼代理人：李煜坤，江苏德善律师事务所律师。
上诉人镇江新景源高压气瓶制造有限公司（以下简称新景源公司）因与被上诉人戴志云新增资本认购纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人新景源公司的法定代表人颜景锟及其委托诉讼代理人袁昌杰，被上诉人戴志云的委托诉讼代理人李煜坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新景源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、自2013年2月双方约定加盟，被上诉人与樊宁光共投资80万元，而上诉人总共合理使用超过200万元，被上诉人单方面突然要求退出给上诉人造成巨大损失；合同成立但未生效的责任在于被上诉人，上诉人2013年年末就把三方合作意向书草稿交给了被上诉人，被上诉人一直推诿拖延，不提供申报变更所需要的材料，对承诺的200万元投资也迟迟不能兑现；一审法院适用法律错误，合同未生效并不必然导致合同无效，只要被上诉人能够提供申报工商变更的材料并配合办理相关手续，合同完全具备生效条件。
被上诉人戴志云答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、被上诉人与上诉人曾有意向协商投资参股事宜，被上诉人及案外人樊宁光共计向上诉人打款80万元，但因上诉人法定代表人只是想套用被上诉人的资金，并非真正想引进被上诉人参与股权投资，因此并未就具体股权转让事宜与被上诉人协商，也一再拖延办理工商登记等相关手续，导致被上诉人虽然已经将股权投资款打入上诉人账户，但无法成为其合法股东，无法拥有股东权利，被上诉人也从未参与上诉人的任何日常经营。2、双方就股权转让具体事宜没有达成一致意见。也没有签订书面股权转让协议，上诉人称被上诉人不提供材料是对自身义务和责任的推卸。3、合同成立的关键在于双方对实现合同目的的条款达成一致合意，被上诉人认为本案讼争股权转让协议只是在洽谈阶段，双方对涉案股权转让的主体，股权受让、比例变更登记等重要内容均未达成一致意见，因此股权转让合同未成立，上诉人取得的财产应当返还。4、依据承诺书约定，如果合作不成功，这60万元投资款悉数退还，该承诺书系上诉人的真实意思表示，上诉人应按照其承诺履行相应义务。
戴志云一审诉讼请求，新景源公司向戴志云返还投资款40万元及支付逾期付款利息损失（从2016年8月9日起诉之日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计付）；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月，樊宁光与新景源公司法定代表人颜景锟协商戴志云出资入股新景源公司事宜。后樊宁光邀请戴志云一起投资入股新景源公司。2013年8月20日，新景源公司出具承诺书一份，载明：“樊宁光、戴志云二位先生，有意投资参股到新景源公司。在正式入股前，樊宁光先生交新景源公司承兑汇票（号码：3190005120268093）壹张，金额贰拾万元整，另现汇壹拾万元整；戴志云先生现汇叁拾万元整，共计陆拾万元整。如果投资参股事落实，这陆拾万元作为第一期参股资本；如果合作不成功，这六十万投资款（含承兑汇票）即日悉数退还。退还以入账后起算，最迟不超过三十天为止。现汇以银行进、出账单为准”。2013年8月22日，戴志云通过银行转账方式向新景源公司支付30万元作为投资款。2014年4月15日，戴志云再次通过银行转账方式向新景源公司支付10万元作为投资款，新景源公司出具收据一张，收款事由载明“合伙”。
另查明：新景源公司系外资企业，于2007年3月13日注册成立，注册资本金100万美元，股东仅为外国公民苗勇一人。
庭审中，新景源公司法定代表人颜景锟辩称新景源公司的实际股东为自己，苗勇仅是挂名股东。
一审法院认为：法律、行政法规规定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。虽然戴志云未与新景源公司签订书面增资合同，但戴志云已于2013年8月和2014年4月分两次将40万元投资款交付新景源公司，故认定戴志云已履行支付投资款的主要义务，新景源公司也已接受该笔投资款，戴志云与新景源公司之间约定的增资合同成立。法律规定应当办理批准、登记等手续生效的，合同自办理批准、登记等手续后生效。外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审批机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续，外资企业增加注册资本属于重要事项变更。新景源公司并未就戴志云增资事项到审批和登记机关办理批准、登记手续，故认定戴志云、新景源公司之间约定的增资合同并未生效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。戴志云在增资合同未生效前提下向新景源公司出资的40万元应予返还，故对戴志云请求新景源公司返还投资款40万元的请求，予以支持；戴志云也存在一定过错，故对戴志云要求新景源公司支付逾期付款利息损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第一百七十八条第一款、第一百七十九条第二款、《中华人民共和国外资企业法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、新景源公司于判决生效之日起十日内返还戴志云投资款40万元；二、驳回戴志云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由新景源公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院认为，当事人意思表示一致合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。可见，合同成立必须以当事人就合同的主要条款协商一致为前提。本案中，上诉人与被上诉人既未签订书面协议，亦未就投资金额、投资方式、持股比例等主要事项达成合意，故双方之间的投资协议并不成立，上诉人因此取得的财产应予返还。此外，因上诉人系外商独资企业，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第一条规定，中外合资经营企业的中国合营者只能是中国的公司、企业或者其他经济组织，而不包括中国公民，故在现有的制度框架下，被上诉人无法登记为合资企业的股东，双方之间的合作不具备法律上的可能性。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人镇江新景源高压气瓶制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一七年三月三十一日
书记员 许宏远
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼未减字第00500号
罪犯程丽霞，女，1965年12月17日出生于内蒙古自治区呼和浩特市，汉族，大学文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院于2013年3月4日作出（2012）巴刑二初字第8号刑事判决书，认定被告人程丽霞犯串通投标罪、伪造公司印章罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币500000元（已执行）。判决发生法律效力后，于2013年4月12日交付执行。刑满日期2015年3月23日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2014年11月24日以罪犯程丽霞在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯程丽霞在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年8月、12月各记功1次，累计记功2次。
经审理查明，罪犯程丽霞在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯程丽霞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯程丽霞减去有期徒刑三个月零八日的刑罚执行。释放日期为2014年12月15日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 洪 潮
审判员 李 霞
二〇一四年十二月十五日
书记员 任丽娜
河北省徐水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民保字第110-2号
申请人杨东雷。
被申请人卢俊杰。
本院于2014年12月18日作出（2014）徐民保字第110-1号财产保全的裁定，现因被申请人卢俊杰向本院提交10000元现金为担保，申请解除对其所有的冀F×××××号小型轿车的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对卢俊杰所有的冀F×××××号小型轿车的扣押。
审判员 李志红
二〇一四年十二月二十四日
书记员 王 宅
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初114号
原告：肖庭，男，汉族，1988年生，住贵州省开阳县，
委托诉讼代理人：陈留，贵州教学律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：中国平安保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层，统一社会信用代码：91520103914410727G。
被告：周艳明，女，1990年生，住贵州省黔西县，
被告：卢蓓，女，住贵州省贵阳市乌当区。
原告肖庭诉被告中国平安保险股份有限公司贵州分公司、周艳明、卢蓓机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年1月4日立案。原告肖庭于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖庭的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖庭撤诉。
案件受理费人民币2740元，减半收取人民币1370元，由原告肖庭承担。
审判员 王一
二〇一八年一月三十一日
书记员 潘瞾
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民初676号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：兰溪市万紫千红歌厅，住所地浙江省兰溪市云山街道青龙街17-1、17-2、17-3号营业房。
投资人：陈燕子。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告兰溪市万紫千红歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。2017年7月26日,中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年七月二十八日
代书记员 张 毅
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第01277号
申请执行人：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐
被执行人：代胜书，男，1985年06月08日出生，汉族，农民，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行被执行人代胜书借款合同纠纷执行一案，本院于2014年7月9日作出的（2014）吉农民初字第03971号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行，本院于2014年09月23日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人代胜书暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吉农民初字第03971号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏树忱
审判员 初春光
审判员 田旭发
二〇一五年一月三十日
书记员 张 馨
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第1617号
原告威海久源物业服务有限公司，住所地威海经技区。
法定代表人霍明，总经理。
委托代理人XX，系原告公司员工。
委托代理人李小金，山东恺维律师事务所律师。
被告顾滨。
本院在审理原告威海久源物业服务有限公司与被告顾滨物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 宫伟丽
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王 芳
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初1545号
原告张梅。
委托代理人徐泽宏，贵州慧歆律师事务所律师，特别授权代理。
被告兴义市第二建筑安装有限公司。
法定代表人邹书华，系公司总经理。
委托代理人刘玉泉，兴义黄草法律服务所法律工作者，特别授权代理。
第三人贵州省公共资源交易中心。
法定代表人张洪，该中心主任。
委托代理人牟洪亮，贵州贵达律师事务所律师，特别授权代理。
原告张梅诉被告兴义市第二建筑安装有限公司（以下简称兴义二建公司）、第三人贵州省公共资源交易中心（以下简称贵州省交易中心）合同纠纷一案，与张梅所诉兴义二建公司其他合同纠纷案申请了诉前财产保全。本院2016年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告张梅的委托代理人徐泽宏、被告兴义二建公司的委托代理人刘玉泉、第三人贵州省交易中心的委托代理人牟洪亮到庭参加了诉讼。在庭审后，又经调解无果。本案现已审理终结。
原告张梅诉称，为了以被告兴义二建公司名义进行投标，原告将项目投标保证金汇到被告银行0934账户，由被告以自己的名义，将该项目投标保证金从其0934账户汇到项目所属地的公共资源交易中心。项目投标完毕后，无论是否中标，该公共资源交易中心即将投标保证金返还投标单位，再由该单位将该保证金返还给保证金的实际所有人。为代码FA9223504项目投标，2015年10月22日，原告通过银行向被告0934账户汇入40万元保证金；同日，被告将该保证金汇给第三人贵州省交易中心。可是，被告未将上述40万元保证金返还原告。因此起诉请求，一、判决被告立即返还原告40万元投标保证金，并偿还利息，暂计3万元，实际以40万元为基数，按年利率24%计付，从2015年11月1日起计付至40万元本金还清之日止。二、本案诉讼费、保全费及担保费均由被告承担。
被告兴义二建公司辩称，被告收到原告交来普安县龙吟镇扶贫项目（代号FA9223504）投标保证金40万元是事实，因工程未中标，被告于2015年11月12日借用公司财会人员王仕丽的工行卡退款给原告20万元，尚欠20万元未退还。因原告与其丈夫王亮系承包兴义二建公司贵阳分公司的人员，分公司与总公司往来账目繁多，双方没有对账，导致没有及时退还该笔保证金。对原告利息请求不应得到支持。
第三人贵州省交易中心述称，贵州省交易中心于2015年10月22日收到兴义二建公司所交投标保证金40万元，已于2015年11月10日按规定退还。原、被告的处理结果与第三人没有利害关系。
本案争议焦点：被告是否已退还原告保证金20万元？被告是否应支付原告利息？
经审理查明，张梅与王亮系夫妻关系。王亮为承接工程施工，于2009年11月18日与兴义二建公司签订一份《协议书》，约定王亮以兴义二建公司的名义在贵阳市设立分公司，并聘用王亮为分公司的负责人，由王亮自主经营、自负盈亏、独立核算、自担风险、独立承担相关的经营、法律责任；王亮每年以包干方式向兴义二建公司交纳管理费。同日，王亮作为承诺人，张梅作为产权共有人，共同向兴义二建公司出具了一份《承诺书》载明：王亮受聘于兴义二建公司，并承包兴义二建公司贵阳分公司全部业务，承诺将坐落于贵阳市白云大道203号44栋3单元7楼13号房产作为承包分公司的风险抵押。次日，兴义二建公司贵阳分公司经贵阳市云岩区工商行政管理局登记设立，王亮为分公司负责人。此后，对需要以兴义二建公司投标的工程项目，便将款打入兴义二建公司账户，再以兴义二建公司名义，将款打入招标的公共资源交易中心，进行工程项目的招投标。长期以来，王亮、张梅常从个人账户转款至二建公司农行尾号0934账户，且兴义二建公司还为王亮、张梅缴纳了职工的社会保险。王亮、张梅所转款项，有时备注投标保证金，有时备注具体项目的投标保证金，有时未作备注。2015年10月22日，张梅向兴义二建公司0934账户汇入40万元项目保证金，同日，兴义二建公司将40万元保证金汇给第三人贵州省交易中心，作为代码FA9223504（普安县龙吟镇扶贫生态移民工程建设项目）的投标保证金。贵州省交易中心于2015年10月22日收到兴义二建公司所交的保证金40万元，已于2015年11月10日按规定退还兴义二建公司。兴义二建公司于2015年11月12日通过其财会人员王仕丽的个人账户，汇款20万元给张梅。
上述事实，有原告、被告及第三人陈述，以及经过质证的银行交易查询明细和电子回单，《协议书》和《承诺书》、会议记录、汇款凭证及王仕丽出庭作证的证言，招标公告及出入账通知单等证据在卷佐证。
本院认为，我国建筑法、招标投标法均禁止借用他人名义承包建筑工程和进行招投标活动（俗称挂靠）。王亮为承接工程施工而以兴义二建公司签订协议约定设立分公司，但在实际的投标活动中，王亮、张梅夫妻常通过个人账户转款到兴义二建公司账户，再以兴义二建公司名义进行招投标活动，其本质还是借用有资质的建筑企业从事建筑工程的招投标活动。该行为因违反法律的规定而无效，因无效行为取得的财产，应予返还。本案兴义二建公司在收到贵州省交易中心按规定退还的保证金后，已通过公司财会人员的个人账户退还张梅20万元，尚有20万元理应予以退还但未退还，对原告要求退还保证金中的20万元的诉讼请求，被告兴义二建公司无争议，本院予以确认。对争议的20万元已经庭审查明已经退还，故不再支持原告对该20万元的诉讼请求。对原告主张的利息，因其行为是违反法律规定而无效，应当自行承担相应的责任，故对利息请求，本院不予支持。第三人贵州省交易中心已按规定将保证金还还至交款账户，对本案无责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条的规定，判决如下：
一、由被告兴义市第二建筑安装有限公司退还原告张梅投标保证金20万元。
二、驳回原告张梅其余诉讼请求。
诉讼费4877元（其中案件受理费7750元，减半收取3875元；诉前财产保全费1002元），由原告张梅承担2609元，被告兴义市第二建筑安装有限公司承担2268元。
上列义务，限判决生效后十日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书明确的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王明快
二〇一六年六月二十二日
书记员 保飞飞
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1441号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)俞建莉。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，该区区长。
再审申请人俞建莉因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第2925号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人俞建莉因不服北京市西城区公安机关于2014年5月19日作出的工作说明，于2015年4月3日向西城区政府申请行政复议。同年4月13日，西城区政府以工作说明不是具体行政行为不属于行政复议受案范围和申请已经超过行政复议申请期限为由作出不予受理行政复议申请的决定。俞建莉认为西城区政府认定事实错误，申请属于《行政复议法》规定的受案范围，西城区政府应履行法定职责受理其申请并从实体上作出公正的复议决定。故俞建莉诉请法院撤销西城区政府作出的西政法复[2015]第39号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令西城区政府重新作出行政复议决定。
北京市第四中级人民法院一审以俞建莉申请行政复议的《工作说明》系行政机关对其工作过程的记录和说明，未对其权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议的范围，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回其起诉。北京市高级人民法院二审裁定驳回其上诉，维持一审裁定。
俞建莉申请再审称：北京市西城区公安机关作出的工作说明属于行政行为，一、二审法院认定事实错误，应予撤销。请求依法撤销一、二审行政裁定；依法撤销西城区政府不予受理行政复议申请决定，并重新作出行政复议决定；由西城区政府承担一、二审诉讼费用。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，俞建莉系因不服北京市西城区公安机关作出的工作说明，而该《工作说明》仅系行政机关内部工作内容的记录，并未对俞建莉的权利义务产生实际影响，故一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。
综上，俞建莉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人俞建莉的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 李德申
代理审判员 李小梅
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘 潋
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1441号再审申请人(一审原告、二审上诉人)俞建莉。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，该区区长。再审申请人俞建莉因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第2925号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人俞建莉因不服北京市西城区公安机关于2014年5月19日作出的工作说明，于2015年4月3日向西城区政府申请行政复议。同年4月13日，西城区政府以工作说明不是具体行政行为不属于行政复议受案范围和申请已经超过行政复议申请期限为由作出不予受理行政复议申请的决定。俞建莉认为西城区政府认定事实错误，申请属于《行政复议法》规定的受案范围，西城区政府应履行法定职责受理其申请并从实体上作出公正的复议决定。故俞建莉诉请法院撤销西城区政府作出的西政法复[2015]第39号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令西城区政府重新作出行政复议决定。北京市第四中级人民法院一审以俞建莉申请行政复议的《工作说明》系行政机关对其工作过程的记录和说明，未对其权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议的范围，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回其起诉。北京市高级人民法院二审裁定驳回其上诉，维持一审裁定。俞建莉申请再审称：北京市西城区公安机关作出的工作说明属于行政行为，一、二审法院认定事实错误，应予撤销。请求依法撤销一、二审行政裁定；依法撤销西城区政府不予受理行政复议申请决定，并重新作出行政复议决定；由西城区政府承担一、二审诉讼费用。本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，俞建莉系因不服北京市西城区公安机关作出的工作说明，而该《工作说明》仅系行政机关内部工作内容的记录，并未对俞建莉的权利义务产生实际影响，故一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。综上，俞建莉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人俞建莉的再审申请。审 判 长  耿宝建审 判 员  李德申代理审判员  李小梅二〇一六年六月二十二日书 记 员  刘 潋
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更611号
罪犯杨成华，男，彝族，1976年3月8日出生于云南省宁蒗县，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○六年一月二十四日作出（2006）临中刑初字第51号刑事判决，以被告人杨成华犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○六年三月六日作出（2006）云高刑复字第167号刑事裁定，依法核准原判决。裁定生效后，2006年9月20日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯杨成华在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯杨成华现刑罚执行已达9年9个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑五次，2014年10月17日减刑后的刑期至2026年11月10日止。罪犯杨成华在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、评为2014年度改造积极发分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨成华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨成华减去有期徒刑一年（刑期自2010年6月11日起至2025年11月10日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘招银
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灯民三初字第00328号
原告：灯塔市乐群物业服务有限公司。
法定代表人：李华，系经理。
被告：李志影，男。
本院在审理原告灯塔市乐群物业服务有限公司诉被告李志影物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灯塔市乐群物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李晓波
二〇一五年七月九日
书记员 白 帆
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第449号
上诉人（原审原告）：龙口市奥达汽车配件有限公司。住所地：龙口市外向型经济开发区。
法定代表人：刘松青，董事长。
委托代理人：杨志鹏，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵功志。
委托代理人：刘宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
上诉人龙口市奥达汽车配件有限公司（以下简称奥达公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服龙口市人民法院（2014）龙民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人奥达公司的委托代理人杨志鹏、被上诉人赵功志的委托代理人刘宗晓到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院认定，赵功志于2004年到奥达公司从事机械维修工作，双方未签订劳动合同，奥达公司未为赵功志未缴纳社会保险费。原审庭审中双方认可赵功志的月平均工资为2100元。2011年9月24日赵功志在工作期间受伤，到龙口经济开发区医院住院治疗24天，医疗费用由奥达公司支付。赵功志住院期间由其妻子护理。庭审中奥达公司提交赵功志与张勇于2012年1月10日均签字的字条一张，主张已支付给赵功志7000元生活费。该字条载明：“本人张勇同意从工资扣出7000元整补给赵功志。本人赵功志同意。”赵功志主张该字条与本案无关，仅是其与张勇之间的协议，且其实际并未收到7000元。2012年7月9日赵功志向烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2013年3月28日该局作出烟人社工伤案字（2012）第09-1008号工伤认定决定书，认定赵功志2011年9月24日受到的事故伤害为工伤。2013年8月20日烟台市劳动能力鉴定委员会作出烟人社劳鉴字（2013）第09-224号劳动能力鉴定结论书，确认赵功志劳动功能障碍程度为玖级，无生活自理障碍。2013年9月23日赵功志向龙口市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求解除其与奥达公司的劳动关系，奥达公司支付一次性伤残补助金18900元、一次性工伤医疗补助金24094元、一次性伤残就业补助金41303元、停工留薪期工资8400元、护理费350元、住院伙食补助费720、鉴定费250元、2012年2月份工资2100元、3月份工资1100元及经济补偿800元。2013年11月18日该委作出龙劳人仲案字（2013）第281号裁决：奥达公司支付赵功志护理费350元、住院伙食补助费360元、一次性伤残补助金18900元、停工留薪期工资8400元、一次性工伤医疗补助金21802.08元及一次性伤残就业补助金37375元，共计87187.08元，驳回赵功志的其他请求。奥达公司不服裁决于2013年12月17日向法院起诉，主张其不应支付赵功志护理费350元、住院伙食补助费360元、一次性伤残补助金18900元、停工留薪期工资8400元、一次性工伤医疗补助金21802.08元及一次性伤残就业补助金37375元。
原审法院认为，赵功志系奥达公司职工，在工作中受伤，被认定为工伤，玖级伤残。赵功志的伤情被诊断为左足第五跖骨骨折、左足第五趾肌腱离断伤、左足软组织碾压挫裂伤，根据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，其停工留薪期应确定为4个月。赵功志受伤后再未上班，应视为2012年1月24日停工留薪期满后双方的劳动关系即行终止，赵功志无需再要求与奥达公司解除劳动关系。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”奥达公司未给赵功志参加工伤保险，故赵功志的工伤待遇应由奥达公司承担。根据《工伤保险条例》及《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》的规定，赵功志要求奥达公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等工伤待遇，于法有据，合理部分予以支持。赵功志要求奥达公司以其受伤前月平均工资2100元为基数，支付4个月的停工留薪期工资8400元及支付9个月的一次性伤残补助金18900元，于法有据，予以支持。赵功志伤后在龙口经济开发区医院住院24天，主张按每天30元支付住院伙食补助费720元，符合法律规定，应予支持，但赵功志对龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出的奥达公司支付住院伙食补助费360元的裁决未提出异议，故应按360元计算赵功志的住院伙食补助费。赵功志主张护理费350元，在法律规定的合理范围内，应予支持。奥达公司主张赵功志住院期间由其派人护理，但未提交相关证据证明，不予采信。赵功志停工留薪期满日为2012年1月24日，故应按烟台市2011年度职工月平均工资为基数，计算7个月的一次性工伤医疗补助金21802.08元及12个月的一次性伤残就业补助金37375元。赵功志主张鉴定费250元，于法有据，应予支持，但龙口市劳动人事争议仲裁委员会对该项费用未予裁决，赵功志亦未提出异议，故该鉴定费奥达公司不予支付。奥达公司主张已支付赵功志7000元生活费，赵功志不予认可，且奥达公司未提交确实充分的证据证明其主张，不予认定。赵功志要求奥达公司支付2012年2、3月份终止劳动关系后的工资及经济补偿，于法无据，不予支持。原审法院于2014年2月25日判决：一、奥达公司于本判决生效后十日内一次性给付赵功志一次性伤残补助金18900元、一次性工伤医疗补助金21802.08元、一次性伤残就业补助金37375元，停工留薪期工资8400元、护理费350元、住院伙食补助费360元，共计人民币87187.08元。二、驳回赵功志的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由奥达公司承担。
宣判后，上诉人奥达公司不服，向本院提起上诉称：上诉人在被上诉人受伤后即派人对被上诉人进行护理，并支付被上诉人生活费7000元。原审认定被上诉人的工资为2100元／月无事实依据，应为1300元／月，故应按1300元／月的工资标准计算被上诉人的停工留薪期工资。请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人赵功志答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人原系上诉人的职工，在工作中遭受事故伤害已被依法认定为工伤，劳动功能障碍程度为玖级的事实清楚，上诉人作为用人单位应依法支付被上诉人工伤待遇。双方当事人在原审庭审中已确认被上诉人的月平均工资为2100元，原审以月平均工资2100元为基数计算被上诉人应享受的停工留薪期工资等相关待遇并无不当。上诉人在二审中主张被上诉人的月平均工资为1300元，但不能举证证明，本院不予采信。上诉人主张在被上诉人伤后已派人对被上诉人进行了护理并向被上诉人支付生活费7000元，但在被上诉人予以否认的情况下不能提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信。原审判决上诉人应付被上诉人的各项待遇符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龙口市奥达汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一四年六月三十日
书记员 车丽翠
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0523执64号
申请执行人朱国学，男，XXXXXXXXXXXXX。
被执行人元振军，男，XXXXXXXXXXXXX。
本院在执行朱国学与元振军借贷纠纷一案中，经查，被执行人元振军名下有五菱牌车辆1台，牌号豫EYJ576。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人元振军名下有五菱牌车辆一台，牌号为豫EYJ576，期限为二年。
本裁定立即执行。
审判员 刘 炳
二〇一六年二月六日
书记员 张晓强
文书内容河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0523执64号申请执行人朱国学，男，XXXXXXXXXXXXX。被执行人元振军，男，XXXXXXXXXXXXX。本院在执行朱国学与元振军借贷纠纷一案中，经查，被执行人元振军名下有五菱牌车辆1台，牌号豫EYJ576。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人元振军名下有五菱牌车辆一台，牌号为豫EYJ576，期限为二年。本裁定立即执行。审判员 刘 炳二〇一六年二月六日书记员 张晓强
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1328民初507号
原告马某某，男。
委托代理人彭笑桃，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。
被告王某某，女。
委托代理人尹群才，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。
本院在审理原告马某某与被告王某某为离婚纠纷一案中，原告马某某于2016年4月14日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费150元由原告马某某负担。
审判员 刘家相
二〇一六年四月十四日
书记员 赵 超
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0630民初482号
原告河北保定运输集团有限责任公司第六运输分公司，住所地涞源县。
负责人李来生，该公司经理。
委托代理人张春雷，河北凉城律师事务所律师。
委托代理人苏丹，河北凉城律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市区。
负责人王乾，该公司经理。
委托代理人孙勇，该公司员工。
原告河北保定运输集团有限责任公司第六运输分公司（以下简称第六运输分公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称保定市中心支公司）保险纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第六运输分公司的委托代理人苏丹，被告保定市中心支公司的委托代理人孙勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月20日9时30分，原告雇佣的司机孙武驾驶登记在原告名下的冀FDXX**号中型客车行驶至涞源县黑龙湾路段与侯小磊驾驶的冀FXXC**号轻型货车相撞，致原告车上司机及乘车人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经涞源县公安交警大队勘查认定侯小磊负事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保保险，现被告拒不赔偿原告的各项损失，为维护原告的各项损失，原告特诉至法院。原告诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告为乘车人垫付的医疗费及原告的车辆损失费、停运损失费、鉴定费等共计人民币57199.9元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告保定市中心支公司口头辩称，请求法院依法核实事故车辆相关证件是否在有效期内，保险公司承保的是承运人责任险，只有被保险人承担赔偿责任后，保险公司才承担赔偿责任，而该案公司不承担赔偿责任，所以保险公司不承担赔偿责任。该案应由事故车辆的车主承担赔偿责任。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
本院经审理查明，本案所涉交通事故经过及责任划分同原告起诉书内容基本一致。事故发生后，原告为乘车人李菊红、李全占、马佳欣、杨舟垫付医疗费共计2244.9元。原告委托河北盛衡保险公估有限公司对事故车辆冀FDXX**的车辆损失、停运损失进行评估，该评估公司于2016年12月19日出具公估报告书，鉴定该车车辆损失为32900元、停运损失为17075元，共花费公估费3500元。
另查明，原告第六运输分公司系事故车辆冀FDXX**的登记车主兼实际车主，其为该车在被告保定市中心支公司处投保道路客运承运人责任保险，每人责任限额为40万元，保险期间自2016年6月28日零时起至2017年6月27日二十四时止，本案事故发生在保险期间。
以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，车辆行驶证、司机驾驶证，责任认定书，保险单，车辆损失鉴定报告、停运损失鉴定报告，公估费票据2张，本次事故中为受伤人员垫付医疗费票据7张，被告提供的情况说明以及原被告双方当庭陈述予以证实。
本院认为，第六运输分公司与被告保定市中心支公司保险纠纷一案，事实清楚，证据充分。原告第六运输分公司在被告保定市中心支公司为其实际所有的冀FDXX**号车投保了道路客运承运人责任保险，原、被告之间的保险合同关系成立，且合法有效，对双方当事人具有法律约束力，该车辆在保险期间发生保险事故，被告保定市中心支公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。
对于涞源县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书中车上乘车人“李占全”与涞源县医院出具的医疗门诊收费票据“李全占”的姓名不符，经本院核实，系涞源县公安局交警大队书写错误，其将道路事故认定书中“李占全”更正为“李全占”。对于原告主张的车辆损失17075元、停运损失32900元、公估费3500元，经本院庭后核实，被告保定市中心支公司出具“情况说明”，证实原告第六运输分公司并没有为事故车辆冀FDXX**在被告保定市中心支公司处投保交强险及商业三者险，仅投保道路客运承运人责任保险。道路客运承运人责任保险，主要是指客运经营者在运输过程中发生交通事故或其他意外事故，致使旅客遭受人身伤亡或直接财产损失，依法应当由被保险人对旅客承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，而原告主张的车辆损失、停运损失、公估费并不在道路客运承运人责任保险的承保范围内，故对于原告主张的该三项损失，本院不予支持。
对于被告保定市中心支公司不承担本案诉讼费的辩解意见，由于其并未提供任何证据证实其免赔主张，故根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定对其辩解意见不予采信。
因此，原告第六运输分公司所获赔偿项目及数额：
垫付医疗费：2244.9元。
本院根据自愿、合法的原则进行了调解，但原、被告双方未能达成调解协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案使用法律若干问题的解释》第十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从冀FDXX**号车投保的道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告河北保定运输集团有限责任公司第六运输分公司垫付医疗费2244.9元。
二、驳回原告河北保定运输集团有限责任公司第六运输分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1193元，减半收597元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担50元，由原告河北保定运输集团有限责任公司第六运输分公司承担547元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 韩志刚
二〇一七年七月十八日
书记员 赵 玲
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2843号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：刘高攀,男,1987年9月2日出生,汉族,住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人刘高攀罚金一案，本院作出的（2015）邛崃刑初字第59号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月13日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人刘高攀暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人刘高攀有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）邛崃刑初字第59号刑事判决书中第五项并处被执行人刘高攀罚金人民币二千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 高吉
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬象商初字第2607号
原告：胡卫（××。
被告：蔡××。
被告：王××。
本院在审理原告胡卫芳与被告蔡××、王××民间借贷
纠纷一案中，原告于2010年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告以与被告在案外达成和解
为由向本院申请撤诉，系对其自身诉权的处分，符合法律规定
，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁
定如下：
准许原告胡卫芳撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡卫芳
负担。
审 判 员 张光胜
二〇一〇年一月十九日
代书记员 胡海燕
河北省阜平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜民执字第112-1号
申请执行人渠占泉。
被执行人王拴拴。
渠占泉与王拴拴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）阜民初字第242号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2015年6月2日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂无其他可供执行财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
对本院作出的（2015）阜民初字第242号民事判决书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿 璟
审 判 员 张玉堂
代理审判员 杨 昆
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李建桥
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初2385号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人：张春方，行长。
第一被告：刘春玲，女，汉族，1973年3月9日生，住济南市，其他身份信息不详。
第二被告：史鹏志，男，汉族，1985年3月5日生，住址山东省历城区彩石乡西小龙堂村**号，其他身份信息不详。
第三被告：王会，女，汉族，1984年5月22日生，其他身份信息不详。
第四被告：孟庆武，男，汉族，1974年5月18日生，住济南市，其他身份信息不详。
第五被告：徐英会，女，汉族，1978年6月24日生，住址同上，其他身份信息不详。
第六被告：孙晶，女，汉族，1984年9月27日生，住济南市。
第七被告：ＸＸ森，男，汉族，1980年8月29日生，住址同上，其他身份信息不详。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告刘春玲、史鹏志、王会、孟庆武、徐英会、孙晶、ＸＸ森金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告中国民生银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。
审 判 员 亓 蕾
二〇一七年三月二十日
代理书记员 李修岳
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初3566号
原告：陈庆要，居民。
原告：高广兰，居民。
二原告的委托诉讼代理人：崔宪，居民。
被告：周圣辉，居民。
被告：国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区东兴路与东夷大街交汇处万事达酒店一层、四层。
负责人：邱萍，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，该公司职工。
原告陈庆要、高广兰与被告周圣辉、国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司（以下简称国泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆要、高广兰的委托诉讼代理人崔宪，被告周圣辉、被告国泰保险公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庆要、高广兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告各项损失1万元；2.诉讼费由被告承担。陈庆要、高广兰在法庭辩论终结前将诉讼请求增加至154500元。事实和理由：2016年6月2日，被告周圣辉驾驶鲁Q×××××号小型汽车，在临沭县新西街郑山农村信用社路段，将步行的我们撞伤，临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，被告周圣辉在本次事故中负事故全部责任，我们无事故责任。
周圣辉辩称，事故发生属实，我为二原告垫付医疗费26000元，票据在我手中。保险公司赔偿范围外的损失，由我依法承担。
国泰保险公司辩称，被告周圣辉驾驶的车辆在我公司投保交强险属实，依照保险合同的约定在交强险范围内对原告的合理合法损失予以赔偿，诉讼费等程序性费用不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，周圣辉驾驶的鲁Q×××××号小型汽车与步行的陈庆要、高广兰相撞，致陈庆要、高广兰受伤，车辆部分受损。经公安机关交通管理部门认定，周圣辉负事故全部责任，陈庆要、高广兰无事故责任。周圣辉驾驶的机动车在国泰保险公司购买交强险，事故发生在保险期间。经临沂正泰法医司法鉴定所认定，陈庆要的损伤构成十级伤残，护理期60日，营养60日，为此支出鉴定费1000元；高广兰的损伤构成十级伤残，需择期行手术取出内固定物，需5000元，护理期60日、营养期60日，为此支出鉴定费1000元。庭前，国泰保险公司对陈庆要、高广兰的司法鉴定意见书申请重新鉴定，本案中止诉讼，后于2017年1月22日恢复诉讼。
庭审中，国泰保险公司对陈庆要提供的由国大药房出具的，金额为192元的医药费单据的真实性提出异议，陈庆要自愿放弃对该192元单据费用的主张；周圣辉辩称陈庆要住院期间由其找人护理，应扣除陈庆要住院期间的护理费，陈庆要予以认可；陈庆要认可周圣辉为其垫付医疗费7234.45元，高广兰认可周圣辉为其垫付医疗费17900.62元；上述事实，本院予以确认。
另查明，国泰保险公司对陈庆要、高广兰提供的司法鉴定意见书中的伤残等级申请重新鉴定，经临沂沂蒙法医司法鉴定所重新鉴定，重新鉴定的意见与原司法鉴定意见书的意见一致；因该重新鉴定意见书系由对方当事人申请并经法院委托重新鉴定，故对原司法鉴定意见书、重新鉴定意见书，本院均予以采信。因重新鉴定意见与原鉴定意见一致，故国泰保险公司缴纳的重新鉴定费2000元，由国泰保险公司自己承担。
本案事故发生于2016年6月2日，陈庆要生于1952年11月17日，其年龄已满63周岁；高广兰生于1955年9月5日，其年龄已满60周岁；故陈庆要的伤残赔偿金按照17年计算，高广兰的伤残赔偿金按照20年计算。高广兰因损伤造成的后续治疗，系后期内固定物取出，确需先行处理，后续治疗费并经鉴定机构鉴定确认为必然发生的费用，结合高广兰的伤残程度及伤残部位，对高广兰主张后续治疗费的意见，本院予以采纳。
依据临沭县人民政府文件，陈庆要、高广兰及其护理人户籍住所地均规划为“城边村”，属城乡结合部，故本院酌定陈庆要、高广兰的伤残赔偿金、护理费，按照城镇居民与农村居民的平均值计算。陈庆要、高广兰主张的交通费过高，本院酌情认定；其主张的营养费与住院伙食补助费重复部分，不予计算。
本院认为，周圣辉驾驶的机动车与步行的陈庆要、高广兰发生交通事故，致陈庆要、高广兰受伤，周圣辉负事故全部责任。周圣辉驾驶的机动车在国泰保险公司购买交强险，故国泰保险公司应在交强险责任限额内对陈庆要、高广兰的损失予以赔偿，不足部分由周圣辉按照事故责任100%予以赔偿。
本院确认陈庆要因本次事故造成的损失为：医疗费9263.45元（含周圣辉已垫付的7234.45元）、护理费（60-16）天×（59.39+86.42）元/天÷2=3207.82元、住院伙食补助费16天×30元/天=480元、营养费44天×30元/天=1320元、交通费16天×10元/天=160元、精神抚慰金1000元、伤残赔偿金（630900+258600）元÷2÷20年×17年×10%=37803.75元、司法鉴定费1000元，合计54235.02元。
本院确认高广兰因本次事故造成的损失为：医疗费19171.62元（含周圣辉已垫付的17900.62元）、后续治疗费5000元、护理费（86.42+59.39）元/天÷2×60天=4374.30元、交通费24天×10元/天=240元、住院伙食补助费24天×30元/天=720元、营养费36天×30元/天=1080元、精神抚慰金1000元、伤残赔偿金（630900+258600）元÷2×10%=44475元、司法鉴定费1000元，合计77060.92元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内，赔偿原告陈庆要应得的医疗费3000元、护理费3207.82元、交通费160元、精神抚慰金1000元、伤残赔偿金37803.75元，合计45171.57元；赔偿原告高广兰应得的医疗费7000元、护理费4374.30元、交通费240元、精神抚慰金1000元、伤残赔偿金44475元，合计57089.30元。
二、被告周圣辉于本判决生效后十日内按照事故责任，赔偿原告陈庆要应得的医疗费6263.45元、住院伙食补助费480元、营养费1320元、司法鉴定费1000元，合计9063.45元（已垫付7234.45元）；赔偿原告高广兰应得的医疗费12171.62、后续治疗费5000元、住院伙食补助费720元、营养费1080元、司法鉴定费1000元，合计19971.62元（已垫付17900.62元）。
三、重新鉴定费2000元，由被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司承担(已垫付2000元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3356元收取1678元，由原告陈庆要、高广兰负担190元，被告周圣辉负担1488元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张连玉
二〇一七年二月十四日
书记员 惠 婷
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第00263号
原告蒋某某。
被告曹某某。
本院在审理原告蒋某某与被告曹某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某于2015年3月4日向本院提出申请撤诉。
本院认为：原告蒋某某的申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
本案受理费300元，由原告承担150元，另150元退回原告。
代理审判员 史红梅
二〇一五年三月四日
书 记 员 刘晓琴
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初932号
原告：傅加祥，男，1956年3月3日出生，汉族，农民，住沂南县。
委托诉讼代理人：崔纪元，男，1969年9月30日出生，汉族，住山东省沂南县。
被告：沂南县鼎源电气设备材料有限公司（以下简称“沂南鼎源公司”），住所地：沂南县城澳柯玛东首南侧（农业局对过）。
法定代表人：王安元,沂南鼎源公司经理。
委托诉讼代理人：徐兴涛,山东阳都律师事务所律师。
原告傅加祥与被告沂南鼎源公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法进行审理。
原告傅加祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付伤残赔偿金15万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月15日，原告为沂南县中联加油站安装灯具，原告在安装过程中摔伤。
本院经审查认为，根据原告的起诉，原告是向沂南县中联加油站提供的劳务，未向被告沂南鼎源公司提供劳务，被告沂南鼎源公司与沂南县中联加油站不是同一民事主体，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：
驳回原告傅加祥的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张金锬
二〇一七年四月二十六日
书记员 田 超
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第1599号
申请执行人黄文颜，住隆化县。
被执行人隆化县顺昌矿业有限公司。住所地韩麻营镇牌岔子村。
法定代表人郑居然，经理。
申请执行人黄文颜与被执行人隆化县顺昌矿业有限公司劳动争议纠纷一案，隆化县劳动争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案（2014）175号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人黄文颜于2014年12月9日向本院提出执行申请，要求被执行人隆化县顺昌矿业有限公司履行给付2.1万元的义务，本院于2014年12月9日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人隆化县顺昌矿业有限公司于2014年12月9日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
隆化县劳动争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案（2014）175号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵海伦
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 林 宇
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初12305号
原告：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。
法定代表人：徐建东。
委托诉讼代理人：徐恒，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。
被告：李向荣。
原告家利物业管理（重庆）有限公司与被告李向荣物业服务合同纠纷一案中，原告家利物业管理（重庆）有限公司于2016年9月30日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告家利物业管理（重庆）有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告家利物业管理（重庆）有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告家利物业管理（重庆）有限公司负担。
代理审判员 吴可达
二〇一六年十月十三日
书 记 员 保玉方
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽青商初字第882号
原告：吴××。
委托代理人：黄××。
被告：洪甲。
被告：金××。
原告吴××与被告洪甲、金××民间借贷纠纷一案，本
院于2013年9月25日受理后，依法由审判员周菲菲适用简易程
序于2013年10月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告吴××的委托代理人黄××到庭参加诉讼，被告洪甲、金
××经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告吴××起诉称：原、被告系朋友关系，两被告系夫
妻关系。2011年1月期间，两被告声称自己资金周转困难，向
原告提出借款，原告考虑到被告确需资金且社会信誉好，同意
向被告借款。第一笔100万元借款从2011年1月12日开始，到同
年7月份最多时共向被告出借资金多达300多万元。2011年8月
，原告了解到被告经济状况不好，就通知被告对所欠款项进行
协商，两被告分别于2011年8月8日出具借据50万元和2011年8
月20日出具借据100万元给原告，并由两被告亲自签名、捺印
。两被告在每年的12月份均告诉原告待资金好转时优先偿还，
但至今仍分文未还。原告诉请：1、判令两被告立即归还原告
借款计人民币150万元及利息120万（100万元利息自2011年8月20日起月利率按2%计算至2013年8月20日止计利息为81万元，5
0万元利息自2011年8月8日起月利率按2%计算至2013年8月8日
止计利息为39万元）；至款清之日止；2、本案诉讼费由两被
告承担。
被告洪甲、金××未作出答辩，也未向本院提交证据材
料。
原告吴××为证明其主张成立，向本院提交了下列证据
材料：
1、原告吴××身份证复印件一份。用以证明原告身份情
况及诉讼主体资格。
2、被告洪甲的身份证复印件、金××的户籍证明复印件
各一份。用以证明两被告的身份情况及其诉讼主体资格。
3、借款借据原件两份。用以证明两被告确认分别于2011
年8月8日结欠原告借款50万元，2011年8月20日结欠原告借款1
00万，并且分别约定月利率2.5%和借款期限的事实。
4、（当庭提交）农某某行网上转账凭证打印件两份、转
账明细单（经银行盖章确认）两份。用以证明原告通过银行转
账将款项交付到被告指定账户的事实。
另原告当庭陈述：两被告自09年开始就向原告借款，最
多时达到700多万元，在出具本案的两张借款借据时，其余的
借款本金及此前的利息均已付清。2011年8月20日100万元的借
款借据是由原告2011年1月12日借给被告的100万结算而来，当
时款项是打给被告的侄子洪乙，金额在扣除此前结欠的1万元
利息后汇款99万元。2011年8月8日的50万元具体由哪几笔款项组成的记不清了。
上述证据副本均已在法定期限内送达给被告洪甲、金×
×，被告洪甲、金××在收到本院送达的起诉状及证据副本、
应诉及举证通知书、开庭传票后，既不作出答辩，又不提供证
据材料，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃
举、质证及抗辩的权利。
本院认为，原告提供的证据1、2能证明原、被告双方的
诉讼主体身份；证据3结合证据4及原告当庭陈述，除借款借据
中约定的利息过高外，均具有真实性、关联性、合法性，能证
明原告的待证事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年8月8日和2011年8月
20日，原、被告双方对此前的借款进行结算，两被告分别确认
结欠原告借款本金50万元及100万元，并分别出具借款借据交
原告收执。两张借款借据均约定月利率2.5%，50万元约定的借
款期限为2011年8月8日至2011年11月7日，100万元约定的借款
期限为2011年8月20日至2011年9月19日。借款借据出具后，两
被告未偿还过款项。
本院认为，被告洪甲、金××结欠原告吴××借款150万
元事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款合同关系依法成
立并生效。被告洪甲未按照双方约定的期限偿还本金并支付利
息，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定月利率2.
5%，已过高，现原告要求两被告按月利率2%支付利息，符合法
律规定，本院予以支持。被告洪甲、金××经本院传票传唤，
无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条
和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判
决如下：
被告洪甲、金××在本判决生效后十日内偿还给原告吴
××借款本金150万元及利息（其中借款本金100万元的利息自
2011年8月20日起、其中借款本金50万元的利息自2011年8月8
日起，均至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算
，利息总额以不超过120万元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28400元，减半收取14200元，由被告洪甲、
金××连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审 判 员 周菲菲
二〇一三年十月二十五日
代书记员 黄一霞
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初1247号
原告中国农业银行股份有限公司正阳县支行。
法定代表人郭广顺，该行行长。
委托代理人张建平，该行工作人员。
被告李磊，男，汉族，1991年5月10日出生。
被告潘用新，女，汉族，1965年1月29日出生。
被告邱金荣，女，汉族，1969年1月11日出生。
原告中国农业银行股份有限公司正阳县支行与被告李磊、潘用新、邱金荣借款合同纠纷一案，原告要求被告偿还借款50000元及利息、罚息，我院于2016年5月17日通知其在七日内预缴诉讼费1050元，如逾期不交，按自动撤回起诉处理。原告在指定期限内未予缴纳。依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 田继生
二〇一六年五月二十五日
书记员 吴 玲
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第3119号
原告北京安华兴业热能科技有限公司。
法定代表人马美杰。
被告杨子云，涿州市。
本院在审理原告北京安华兴业热能科技有限公司诉被告杨子云供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京安华兴业热能科技有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张凌涛
二〇一五年十月九日
书记员 韩艳荣