广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初951号
原告广东凯华电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道上涌工业区龙洲路段以北。
法定代表人麦志荣。
委托代理人陈胜科，男，1988年5月26日出生，汉族，住广东省乐昌市，系原告的员工。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人谈衡浇，佛山市顺德区勒流街道人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人何银，该府办公室工作人员。
委托代理人余友斌，该府办公室工作人员。
第三人何柳明，女，1997年10月21日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托代理人李广灿，广东永隽律师事务所实习律师。
原告广东凯华电器股份有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的佛顺民社认工[2017]1804号《认定工伤决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复[2017]223号《行政复议决定书》，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何柳明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈胜科，被告顺德民社局的委托代理人谈衡浇、李丽玲，被告顺德区府的委托代理人何银均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德民社局于2017年3月16日作出佛顺民社认工[2017]1804号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，从事该公司插头C车间安排的工作。2015年8月17日7时左右，当第三人乘坐二轮摩托车前往原告公司上班途中，行驶至佛山市顺德区勒流新城工业区荣华厂后面路口时，所乘坐的二轮摩托车不慎与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致第三人身体多处部位受伤，事后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：“1.急性重型内开放性颅脑损伤，GCS6分；2.右额颞顶部硬膜下血肿；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.左额骨骨折左眼眶外侧壁骨折、双侧前窝底骨折、右中颅窝底骨折；5.双侧蝶窦及筛窦积液；6.双额部头皮下血肿；7.右侧颞叶钩回疝；8.失血性休克；9.代谢性酸中毒；10.右侧颈部皮下气肿”。次日凌晨，第三人被转至广东同江医院治疗，诊断为：“1.特重度内开放性颅脑损伤；2.左视神经损伤；3.脑积水；4.垂体功能减退；5.肺挫伤并气胸；6.肺部感染；7.失血性休克；8.继发性癫痫”。另查明，第三人在本次交通事故中无责任。顺德民社局认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告对该决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府于2017年7月21日作出顺府行复[2017]223号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1804号《认定工伤决定书》。
原告诉称，被告顺德民社局作出的决定书事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：顺德民社局作出《认定工伤决定书》，认定第三人的工伤事故是在上班途中发生交通事故所致，并认定上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，但原告在顺德民社局通知的举证期间，已经举证证明第三人是居住在原告安排的公司旁边的员工宿舍，事发前第三人并未从宿舍搬出，事故发生的地点在勒流新城工业区，该区域并非是第三人上下班需要经过的路线。顺德民社局无任何证据证明第三人是在前往原告上班途中，更没有证据证明第三人是在上班的必经途中发生的事故。顺德民社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出的决定书，属于法律适用错误，认定第三人受伤情形为工伤的事实依据不充分，依法应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1804号《认定工伤决定书》，撤销被告顺德区府作出的顺府行复[2017]223号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了《行政复议决定书》、《行政复议法律文书送达回证》、《认定工伤决定书》，证明原告不服两被告作出的行政行为而提起行政诉讼。
被告顺德民社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系顺德民社局的法定职权。
二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，从事该公司插头C车间安排的工作。2015年8月17日7时左右，当其乘坐二轮摩托车前往原告公司的上班途中，行驶至佛山市顺德区勒流新城工业区荣华厂后面路口时，所乘坐的二轮摩托车不慎与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致其身体多处部位受伤，事后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：“1.急性重型内开放性颅脑损伤，GCS6分；2.右额颞顶部硬膜下血肿；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.左额骨骨折左眼眶外侧壁骨折、双侧前窝底骨折、右中颅窝底骨折；5.双侧蝶窦及筛窦积液；6.双额部头皮下血肿；7.右侧颞叶钩回疝；8.失血性休克；9.代谢性酸中毒；10.右侧颈部皮下气肿”。次日凌晨，第三人被转至广东同江医院治疗，诊断为：“1.特重度内开放性颅脑损伤；2.左视神经损伤；3.脑积水；4.垂体功能减退；5.肺挫伤并气胸；6.肺部感染；7.失血性休克；8.继发性癫痫”。另查明，第三人在该次交通事故中无责任。
三、工伤认定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
四、工伤认定程序合法。何连三于2016年6月3日就第三人于2015年8月17日受到的伤害向顺德民社局申请工伤认定，经补充材料后，顺德民社局于2017年1月16日立案受理，同日顺德民社局作出佛顺民社工举[2017]66号《工伤认定举证通知书》，并以邮寄形式向原告的工商注册登记地寄出。经审查，顺德民社局于2017年3月16日作出佛顺民社认工[2017]1084号《认定工伤决定书》，后分别于同年3月29日向第三人直接送达、4月3日向原告邮寄送达。
综上所述，顺德民社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告顺德民社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.何连三及第三人身份证复印件、常住人口登记卡3页；
2.《劳动合同书》、员工履历表；
3.收入证明、第三人工资条；
4.第三人2015年7月-8月考勤表。
证据1-4，证明第三人是原告的员工，从事原告处插头C车间安排的工作。
5.（2015）佛顺法刑初字第4273号《刑事判决书》；
6.何连三的《调查笔录》、《询问笔录》；
7.饶钊波身份证复印件及《调查笔录》、《询问笔录》两份；
8.黄炎珍身份证、工作证、入住条复印件、《调查笔录》；
9.陈小沛身份证、工作证、入住条复印件、《调查笔录》；
10.梁讲义、周倩、卢冬翠的身份证、工作证复印件、《调查笔录》；
11.《道路交通事故认定书》；
12.《调查取证介绍信》、交警部门出具的交通事故案件调查记录材料；
13.何连三制作的《何柳明上班线路图》；
14.被告工作人员制作的第三人上班路线现场查勘资料；
15.杨乐成身份证复印件、《调查笔录》；
16.何连三出具的《不能提供<何柳明居住地证明>报告说明》；
17.饶钊波出具的《证明》2份；
18.杨晨曦出具的《证明》；
19.顺德民社局致流动人员和出租屋综合管理服务中心的查询、取证《函》、《佛山市房屋信息登记表》；
20.《情况说明》及照片5张。
证据5-20，证明2015年8月17日7时左右，第三人乘坐二轮摩托车前往原告公司上班途中，行驶至佛山市顺德区勒流新城工业区荣华厂后面路口时，所乘坐的二轮摩托车不慎与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致第三人身体多处部位受伤，事后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗。第三人在该次交通事故中无责任。
21.顺德区勒流医院出具《诊断证明书》、入院记录、手术记录、出院记录、CT检查报告单各1份；广东同江医院出具《医学诊断证明书》2份、病历、入院记录、出院（小结）记录，证明受伤后，第三人被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：“1.急性重型内开放性颅脑损伤，GCS6分；2.右额颞顶部硬膜下血肿；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.左额骨骨折左眼眶外侧壁骨折、双侧前窝底骨折、右中颅窝底骨折；5.双侧蝶窦及筛窦积液；6.双额部头皮下血肿；7.右侧颞叶钩回疝；8.失血性休克；9.代谢性酸中毒；10.右侧颈部皮下气肿”。次日凌晨，第三人被转至广东同江医院治疗，诊断为：“1.特重度内开放性颅脑损伤；2.左视神经损伤；3.脑积水；4.垂体功能减退；5.肺挫伤并气胸；6.肺部感染；7.失血性休克；8.继发性癫痫”；
22.《联系地址和电话保证书》、《授权委托书》2份、《撤销委托申请书》、律师所介绍信、律师所所函、律师执业资格证2份、实习律师证，证明何连三在顺德民社局作出行政行为过程中提交的其他材料；
23.《工伤认定举证提交材料清单》、《关于何柳明申报工伤一案的说明》、《授权委托书》、廖敏清身份证复印件，证明原告在顺德民社局作出行政行为过程中提交的其他材料；
24.《营业执照（副本）》、企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格；
25.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》2份、《工伤认定提交材料清单》2份、《工伤认定申请受理决定书》、送达回证，证明何连三于2016年6月3日就第三人于2015年8月17日受到的伤害向顺德民社局申请工伤认定，经补充材料后，顺德民社局于2017年1月16日立案受理；
26.《工伤认定举证通知书》、快递单、快递详询单，证明2017年1月16日，顺德民社局作出《工伤认定举证通知书》，并以邮寄形式向原告的工商注册登记地寄出；
27.《认定工伤决定书》，证明顺德民社局于2017年3月16日作出对第三人的受伤情形认定为工伤的决定；
28.《送达回证》、快递单、快递详询单，证明顺德民社局分别于2017年3月29日向第三人直接送达，同年4月3日向原告邮寄送达《认定工伤决定书》。
被告顺德民社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。顺德区府经审查认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为行政区域内的社会保险行政部门，其行政主体资格合法，具有作出本案工伤认定决定的法定职权。顺德民社局在受理何连三的工伤认定申请后作出《认定工伤决定书》并送达原告与何连三，符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条和第二十二条的规定，程序合法。本案的争议焦点在于顺德民社局作出的《认定工伤决定书》是否合法有效。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，顺德民社局调查收集的证据可以证明第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，顺德民社局认定第三人受到的非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤认定范围并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告未能提供有效证据证明第三人受伤不属于工伤，依法应承担举证不能的法律后果。因此，顺德民社局作出的《认定工伤决定书》合法有效。原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，以邮寄方式提交《行政复议申请书》及材料，顺德区府于2017年5月16日收悉。后经补正材料，顺德区府于2017年5月26日收悉补正材料。顺德区府于2017年5月27日作出顺府行复[2017]223号《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，分别送达各方当事人。顺德民社局于2017年6月5日向顺德区府提交《行政复议答辩书》及相关证据材料。2017年7月21日，顺德区府作出《行政复议决定书》，分别送达各方当事人。
三、顺德区府作出《行政复议决定书》适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，顺德区府审查后认为顺德民社局所作《认定工伤决定书》并无不当，决定维持，适用法律依据正确。
综上，顺德区府依职权作出的顺府行复[2017]223号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告的主张没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.《行政复议申请书》及相关材料、快递签收单，证明顺德区府于2017年5月16日收悉原告提交的行政复议申请材料。
2.《补正行政复议申请材料通知书》、送达回证快递单及网上查询，证明顺德区府于2017年5月22日向原告送达《补正行政复议申请材料通知书》，符合5日的期限规定。
3.补正的行政复议申请材料、快递签收单，后经补正申请材料，顺德区府于2017年5月26日收悉补正材料，符合60日的期限规定。
4.《行政复议受理通知书》、EMS快递单及邮件查询结果，证明顺德区府受理原告复议申请后，于2017年5月27日作出《行政复议受理通知书》并于当日送达原告，符合5个工作日审查的期限规定。
5.《提出行政复议答复通知书》、《行政复议法律文书送达回证》，证明顺德区府于2017年5月27日将《提出行政复议答复通知书》送达顺德民社局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。
6.《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单及邮件查询结果，证明顺德区府于2017年5月27日作出第三人参加行政复议通知书并向第三人送达。
7.《行政复议答复书》及证据材料清单，证明顺德民社局于2017年6月5日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
8.《行政复议决定书》、《行政复议法律文书文书送达回证》、EMS快递单及邮件查询结果各2份，证明顺德区府于2017年7月21日作出行政复议决定，并分别送达各方当事人。
被告顺德区府在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人述称，顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1084《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。第三人是原告的员工，从事插头C车间安排的工作。2015年8月17日7时左右，第三人乘坐二轮摩托车前往原告公司上班途中，行驶至佛山市顺德区勒流新城工业区荣华厂后面路口时，与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致第三人受伤。经交警部门认定，第三人在该次事故中无责任。第三人的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，故顺德民社局予以认定为工伤的决定合法。原告的主张没有依据，请求法院依法驳回原告的事诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告与两被告提供的证据，到庭当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工，从事该公司插头C车间安排的工作。2015年8月17日7时左右，当第三人乘坐二轮摩托车前往原告公司的上班途中，行驶至佛山市顺德区勒流新城工业区荣华厂后面路口时，所乘坐的二轮摩托车不慎与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致第三人身体多处部位受伤，事后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，诊断为：“1.急性重型内开放性颅脑损伤，GCS6分；2.右额颞顶部硬膜下血肿；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.左额骨骨折左眼眶外侧壁骨折、双侧前窝底骨折、右中颅窝底骨折；5.双侧蝶窦及筛窦积液；6.双额部头皮下血肿；7.右侧颞叶钩回疝；8.失血性休克；9.代谢性酸中毒；10.右侧颈部皮下气肿”。次日凌晨，第三人被转至广东同江医院治疗，诊断为：“1.特重度内开放性颅脑损伤；2.左视神经损伤；3.脑积水；4.垂体功能减退；5.肺挫伤并气胸；6.肺部感染；7.失血性休克；8.继发性癫痫”。另外，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，查明第三人在本次交通事故中无责任。
2016年6月3日，何连三就第三人的伤害事故向顺德民社局申请工伤认定，经补充材料后，顺德民社局于2017年1月16日立案受理。同日，顺德民社局作出佛顺民社工举[2017]66号《工伤认定举证通知书》，并送达给原告。经审查，顺德民社局于2017年3月16日作出佛顺民社认工[2017]1084号《认定工伤决定书》，并分别于同年3月29日、4月3日送达第三人与原告。
原告对该决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。经补正材料，顺德区府于2017年5月26日收悉补正材料，并于同年5月27日作出顺府行复[2017]223号《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，分别送达各方当事人。经审查，顺德区府于2017年7月21日作出顺府行复[2017]223号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1804号《认定工伤决定书》，并将《行政复议决定书》于同年7月21日、7月25日、7月27日分别送达顺德民社局、原告与第三人。
又查，何连三是第三人的父亲，第三人事故当天的上班时间为7时30分至11时，12时30分至17时。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理何连三的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。被告顺德区府作为顺德民社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区府受理原告的复议申请后，在法定期限内作出顺府行复[2017]223号《行政复议决定书》，并分别送达当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定,本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，第三人于2015年8月17日在佛山市顺德区勒流新城工业区荣华厂后面路口受到非本人主要责任的交通事故伤害导致受伤的事实无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是第三人发生交通事故时是否属于上班途中。原告认为第三人居住在原告安排在公司旁边的员工宿舍，事发前第三人并未从宿舍搬出，事故发生的地点在勒流新城工业区，该区域并非是第三人上下班需要经过的路线，故其受伤情形不应认定为工伤。经查，第三人于2015年7月23日入职原告处工作，原告提供员工宿舍412房的床位给第三人居住。根据黄炎珍、陈小沛、梁讲义、周倩、卢冬翠的《调查笔录》可知，虽然原告有为员工提供单位宿舍，但并非强制要求入住也不会严格管理，员工不在宿舍居住无需请假登记，也无需向公司汇报，每月分摊宿舍的个人水电费即可，水电费从当月工资中直接扣除。只有搬离宿舍去外面长期居住才需向宿舍管理员办理退宿手续，便不再缴纳水电费。因此，原告的宿舍登记表与第三人工资条中的水电费项目并不能证明第三人在原告员工宿舍的实际居住情况及事发当晚第三人在原告员工宿舍居住，故原告认为已提供员工宿舍给第三人，第三人在未搬离的宿舍居住的主张无事实依据，本院不予采纳，另外，即使原告提供了员工宿舍的居住条件，员工也有选择居住住所的权利。第三人同一宿舍的室友黄炎珍、陈小沛在顺德民社局制作调查笔录时均陈述不经常见第三人在宿舍居住，且在2015年8月16日当晚也不见第三人在原告宿舍居住。对于第三人事故发生的地点为何在勒流新城工业区，饶钊波在2015年8月17日、9月15日接受佛山市顺德区公安局交通警察大队调查时陈述“2015年8月17日6时50分，我和何柳明一起在新城市场的后面的住宿楼下来，我就驾驶无号牌二轮摩托车承载着何柳明送何柳明到勒流上涌村的凯华电器实业有限公司上班，从新城市场往325国道方向直行，当行驶至勒流新城工业区荣华厂后面路口时发生交通事故”，饶钊波在2017年1月17日接受顺德民社局调查时陈述其与第三人于2015年7月28日起确立恋爱关系，第三人于2015年8月2日开始搬至佛山市顺德区勒流新城社区中城路一街寻梦网吧出租屋332号房与饶钊波一起居住，直至2015年8月17日发生交通事故。该出租屋的管理员杨乐成在2017年3月14日接受顺德民社局调查时陈述饶钊波自2015年7月初至2015年8月17日在上述出租屋居住，结合杨乐成儿子杨晨曦出具的《证明》及饶钊波出具的三份《证明》，本院确认第三人事发前晚居住在佛山市顺德区勒流新城社区中城路一街寻梦网吧出租屋332号房，2015年8月17日7时左右，第三人乘坐饶钊波驾驶的二轮摩托车从该出租屋前往原告公司的上班途中，行驶至佛山市顺德区勒流新城工业区荣华厂后面路口时发生交通事故的事实。另外，交通事故发生地在新城工业区荣华厂后面路口，属于第三人从其居住的出租屋到原告住所地的合理路线途中，第三人事发当日需要上班，发生交通事故时为2015年8月17日7时左右，亦属于上班途中的合理时间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”被告顺德民社局根据《劳动合同书》、员工履历表、收入证明、第三人工资条、2015年7月-8月份考勤表、（2015）佛顺法刑初字第4273号《刑事判决书》、何连三的《调查笔录》、《询问笔录》、饶钊波的《调查笔录》、《询问笔录》、《询问笔录》、黄炎珍、陈小沛、梁讲义、周倩、卢冬翠、杨乐成的《调查笔录》、卢兆鹏的《询问笔录》、《道路交通事故认定书》、《调查取证介绍信》、交警部门出具交通事故案件的调查记录材料、《何柳明上班线路图》、顺德民社局工作人员制作的何柳明上班路线现场查勘资料、《不能提供<何柳明居住地证明>报告说明》、饶钊波、杨晨曦的《证明》、《函》、《佛山市房屋信息登记表》、顺德区勒流医院出具《诊断证明书》、入院记录、手术记录、出院记录、CT检查报告单，广东同江医院出具《医学诊断证明书》、病历、入院记录、出院（小结）记录、《营业执照（副本）》、企业机读档案登记资料等证据，认为第三人是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。原告的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，被告顺德民社局及被告顺德区府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1804号《认定工伤决定书》、被告顺德区府作出的顺府行复[2017]223号《行政复议决定书》及责令被告顺德民社局重新作出不予认定工伤的诉请无事实和法律依据，理由不成立，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东凯华电器股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广东凯华电器股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 麦俊英
人民陪审员 董 虹
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 田婷婷