广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第897号
上诉人（原审被告）：陈强，男，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：黎鹏，广东维克胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢群英，女，汉族，住珠海市金湾区。
委托代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原审被告：珠海埃信电信设备有限公司，住所：珠海市。
法定代表人：李扬帆。
委托代理人：欧阳铁武，广东格威律师事务所律师。
委托代理人：尹业村，湖南阳邵律师事务所律师。
原审被告：陈勇，男，汉族，户籍住所：珠海市金湾区。
上诉人陈强因与被上诉人卢群英、原审被告珠海埃信电信设备有限公司（以下简称埃信电信公司）、陈勇民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、2010年7月1日，陈强、陈勇向卢群英出具《承诺书》，确认向卢群英借款500，000元，并承诺以持有的埃信电信公司的股份作为该借款的担保。
二、2010年7月13日，陈勇向卢群英借款人民币500，000元。该款项由两部分组成：（1）2010年7月16日，由珠海佳隆达包装材料有限公司通过银行转账方式向珠海市国元酒店有限公司支付380，000元，陈勇在2011年2月23日《借款协议书》确认指定珠海市国元酒店有限公司收取前述借款380，000元，珠海佳隆达包装材料有限公司在本案中出具《转账说明》，证明前述款项系代卢群英向陈勇支付借款；（2）陈勇在2011年2月23日的《借款协议书》中确认以现金方式收取其余的借款120，000元。
2010年8月，陈勇作为转让方，珠海汇合兴贸易发展有限公司作为受让方，陈强、埃信电信公司作为保证人签订《珠海市埃信电信设备有限公司股权转让协议》，协议主要内容如下：1、陈勇持有埃信电信公司70%的股权，陈勇拟将其中20%转让给吴某甲、吴某乙，并要求吴某甲、吴某乙先行支付部分转让款，双方为此曾在2010年2月8日签订了《珠海市埃信电信设备有限公司股权转让协议》，2010年2月8日，吴某甲、吴某乙如约支付3，000，000元，陈勇、陈强及埃信电信公司对此事实予以确认，现吴某甲、吴某乙拟将原《珠海市埃信电信设备有限公司股权转让协议》的权利义务转让给珠海汇合兴贸易发展有限公司，陈勇、陈强、埃信电信公司同意珠海汇合兴贸易发展有限公司承接原合同的权利义务；2、陈勇同意将其持有埃信电信公司20%的股份（此处比例是指整个公司20%的股份）作价人民币16，000，000元转让给珠海汇合兴贸易发展有限公司，珠海汇合兴贸易发展有限公司同意受让；3、双方同意按按下列方式支付转让款：本协议生效后三日内支付人民币4，111，000元（该款已由案外人吴某乙支付3，000，000元，余款1，110，000元由卢群英代为以现金形式支付），作为受让订金；2011年2月7日前，珠海汇合兴贸易发展有限公司有权选择继续履行本协议或终止本协议，如选择履行，则其余转让款在2011年10月10日前付清。
2010年8月16日，陈强、陈勇出具《收据》，内容如下：陈强、陈勇确认收到珠海汇合兴贸易发展有限公司支付的4，111，000元，该款分为两部分：一部分为吴某乙支付3，000，000元（其中银行转账金额2，384，000元，原两笔借款金额为511，000元及105，000元，合计3，000，000元）；另一部分由卢群英代珠海汇合兴贸易发展有限公司于2010年8月12日和8月16日分别以现金合计支付了1，111，000元；前述4，111，000元款项是履行《珠海市埃信电信设备有限公司股权转让协议》的款项。卢群英提供的银行转账凭证显示吴某乙于2010年2月8日通过中国工商银行转账2，384，000元至陈强的银行账户，卢群英提供的取款凭条显示卢群英于2010年8月12日和8月16日在中国建设银行合计提取现金1，110，000元，陈强、陈勇在三张取款凭条的背面分别签名确认。
2011年2月23日，卢群英作为甲方，陈强、陈勇作为乙方，珠海汇合兴贸易发展有限公司作为丙方，埃信电信公司作为担保人，签订了《借款协议书》，该协议第一条乙方确认分别于2010年7月13日和2010年8月16日收到前述500，000元借款和4，111，000元股权转让款。该协议第二条约定：由于乙方不愿意履行《珠海市埃信电信设备有限公司股权转让协议》，珠海汇合兴贸易发展有限公司对此表示谅解并同意不再履行前述协议，为此乙方退还4，111，000元给珠海汇合兴贸易发展有限公司，另外支付补偿金573，320元，金额合计5，184，320元，珠海汇合兴贸易发展有限公司将该笔债权5，184，320元转让给卢群英，甲、乙、丙三方一致同意前述权利的转让；因乙方目前无法即时还款，为此乙方向甲方申请延期还款，乙方承诺于2011年5月13日前还清前述款项，在此期间不计利息。如乙方未按照前述期限还款，则乙方应向甲方支付利息，利息自签订本协议之日起计至乙方实际还清全部款项之日止，按中国人民银行三年期同期贷款利率的4倍计算。
2011年7月26日，卢群英作为甲方、陈勇作为乙方，陈强作为丙方，埃信电信公司为丁方，四方再次签订《协议书》，该《协议书》约定事由为：鉴于2011年2月23日《借款协议书》，乙方、丙方确认向甲方借款5，184，320元，借款期限至2011年5月13日止，如期满未还，则按协议承担利息；2011年3月3日，丙方向甲方借现金600，000元，借款期限四个月，逾期则按人民银行同期贷款利率的4倍计息，现因前述债务到期后，乙方和丙方无法按期清偿债务，双方达成如下协议：就前述两笔债务的本金和逾期利息，乙、丙同意合计偿还甲方人民币6，601，968元，甲、乙、丙三方对此金额予以确认；乙、丙保证在2011年8月13日前，一次性向甲方偿还前述债务6，601，968元，如乙、丙未按期还款，则按照中国人民银行十年期贷款利率的4倍向甲方支付利息，计息期间自2011年5月13日起计至实际清偿全部债务时止；丁方同意对前述债务承担连带保证责任。
三、2011年7月，珠海市中级人民法院执行（2010）珠中法执字第215号案件，该案被执行人是珠海市国元通讯科技有限公司、陈强、陈勇、陈某、叶某、罗某、埃信电信公司。在执行过程中，珠海市中级人民法院查封了被执行人珠海市国元通讯科技有限公司名下国元科技城土地使用权及地上在建工程，并委托珠海市富绅拍卖有限责任公司、珠海市华洪拍卖有限公司对上述土地及地上建筑物进行联合拍卖。
陈强、埃信电信公司委托吴某乙并以吴某乙个人名义参与竞拍。2011年7月26日，珠海佳隆达包装材料有限公司通过中国农业银行向珠海市中级人民法院转账160，000元，进账单上注明了“代吴某乙交国元公司保证金”，同日，珠海佳隆达包装材料有限公司通过珠海市农村信用合作社向珠海市中级人民法院转账2，370，000元，进账单上注明了“代吴某乙交保证金（国元公司）”。2011年7月27日，吴佰达通过珠海市农村信用合作社向珠海市中级人民法院转账2，470，000元，转账凭证上注明了“拍卖国元公司物业定金”。吴某乙支付了上述三笔拍卖保证金合计5，000，000元。
2011年7月29日，吴某乙以成交价5，480万元竞拍成功，产生拍卖佣金1，188，000元，并与珠海市富绅拍卖有限责任公司、珠海市华洪拍卖有限公司签订《成交凭证》和《拍卖成交确认书》。
2011年8月17日，因吴某乙无法支付拍卖余款，珠海市中级人民法院发出（2010）珠中法执字第215号《通知》，要求吴某乙收到通知后10天内支付拍卖余款。后因吴某乙无法支付拍卖余款，其所缴纳的拍卖保证金500万元被珠海市中级人民法院扣押未处理。
2011年8月28日，陈强、埃信电信公司向吴某乙出具《委托承诺》，确认其委托吴某乙参与拍卖国元物业，已于2011年7月29日竞拍成功，并承诺如因本次拍卖造成吴某乙包括拍卖保证金、佣金等全部损失，则由陈强承担，并用埃信电信公司陈勇的股权作抵押。
2011年11月25日，珠海市中级人民法院对珠海市国元通讯科技有限公司名下国元科技城土地使用权及地上在建工程裁定重新拍卖，珠海市海斯比游艇工程技术有限公司以人民币5020万元竞拍成交。2012年7月18日，珠海市中级人民法院作出（2010）珠中法执字第215号之九《民事裁定书》，珠海市中级人民法院认为，因吴某乙逾期未支付价款，致使前述标的须重新拍卖，两次拍卖之间的差价及第一次拍卖的佣金1，188，000元应由吴某乙承担。据此，珠海市中级人民法院裁定：拍卖价款的差价人民币460万元及第一次拍卖的佣金人民币1，188，000元由原买受人吴某乙承担，以吴某乙已预交的拍卖保证金人民币500万元抵扣。
四、2011年8月18日，吴某乙向珠海市富绅拍卖有限责任公司汇入1，188，000元，用作支付第一次拍卖的佣金。
2011年8月19日，陈强、埃信电信公司向卢群英出具《借条》，确认借到卢群英人民币1，632，000元，借期为六个月，该款用于交纳佣金并含违约金到期一次性归还，以埃信电信公司陈勇名下的股权作抵押。
五、卢群英出示一份2011年6月16日《借据》复印件，内容为：陈强、陈勇确认借到卢群英港币现金2，000，000元，2011年9月15日归还，逾期则按中国人民银行港币同期贷款利率4倍计息。
针对上述全部债权债务，2012年3月31日，卢群英与陈强、陈勇、埃信电信公司签订《还款确认书》，《还款确认书》确认陈强、陈勇、埃信电信公司在不同时间以不同方式向卢群英借款，为避免争议，妥善解决后续还款问题，经各方友好协商，达成如下协议：
《还款确认书》第一条约定，经各方核对原始单据，签约确认在此之前发生如下债权本金：
1.卢群英与陈强、陈勇、埃信电信公司于2011年7月26日签订《协议书》，各方清理先前的债权债务之后，陈强、陈勇承诺2011年8月13日前，一次性偿还卢群英人民币6，601，968元，该笔借款至今未能归还；
2.2011年7月28日，因陈强、陈勇参加珠海市中级人民法院拍卖的需要，陈强、陈勇再次向吴某乙借款人民币5，000，000元，该款未按约定偿还；
3.陈强于2011年8月19日向卢群英借款人民币1，632，000元，约定借款期限6个月，该笔借款至今未偿还；
4.陈强、陈勇共同在2011年6月16日向卢群英借港币2，000，000元，折合人民币1，630，000元，借款期限3个月；
5.因陈强参加珠海市中级人民法院拍卖的需要，陈强向卢群英借款500，000元；
6.陈强曾经向卢群英还款250，000元。
《还款确认书》第二条约定，因陈强、陈勇、埃信电信公司未能履行既有借款和协议书的承诺，为此经卢群英与陈强、陈勇、埃信电信公司友好协商，就陈强、陈勇、埃信电信公司应当承担的前述五笔借款本金、利息以及逾期违约金等所有项目，四方达成如下谅解，到2012年3月31日止，陈强、陈勇、埃信电信公司共同偿还卢群英人民币18，000，000元［下称总债务］，卢群英同意并接受前述债权金额，四方对此金额不再持有任何异议；
《还款确认书》第三条约定，四方某致同意，自2012年3月31日开始，陈强、陈勇、埃信电信公司同意按月息2.8%计算利息（每月利息计算公式：18，000，000元×2.8%），计至实际清偿之日止；
《还款确认书》第四条约定，陈强、陈勇、埃信电信公司保证在签订本协议40天内，全部偿还本协议第二条约定的全部债务本金及第三条约定的利息，如逾期未还，则利息按原标准上浮30%；
《还款确认书》第五条约定，如陈强、陈勇、埃信电信公司处理完毕埃信电信公司名下土地项目，则陈强、陈勇、埃信电信公司三方同意另行补偿人民币1，800，000元给卢群英，该款不计利息；
《还款确认书》第六条约定，如债务人拒不还款，卢群英通过法律途径追讨债务，陈强、陈勇、埃信电信公司还应承担由此引起的合理律师费用；
《还款确认书》第七条约定，本协议作为各方先前债权债务的一次总清算并重新达成的新协议，如先前借款、先前协议的内容以及四方法律关系与本协议有不一致之处，则以本协议为准。
上述《还款确认书》卢群英处“卢群英”签名由吴某乙代签，卢群英在庭审过程中明确表示对吴某乙的代理行为予以追认。
另查明，卢群英与吴某乙系夫妻关系。
据吴某乙于2014年4月28日出具的《债权说明》显示，珠海市中级人民法院扣留了拍卖差价人民币4，600，000元后，陈强、陈勇一直向有关部门投诉，该款一直被法院冻结。在2012年3月31日签订《还款确认书》时，因陈强的投诉尚未给出最终处理意见，故陈强、陈勇、埃信电信公司此时承诺偿还5，000，000元。2012年7月18日，珠海市中级人民法院作出（2010）珠中法执字第215号之九《民事裁定书》后，珠海市中级人民法院向吴某乙退还余款400，000元。在该《债权说明》中，吴某乙明确表示其对陈强、埃信电信公司享有的债权均通过《还款确认书》转让给卢群英。
又查明，2012年3月30日8时26分，陈强以与卢群英之间存在借款纠纷而被他人敲诈勒索和限制人身自由为由，向珠海市公安局东风派出所报案。根据陈强的申请，本院向珠海市公安局东风派出所调取了2012年3月30日对陈强、郭某的《询问笔录》各一份以及只有陈强签名的《协议书》一份。陈强在笔录中称：2010年底，我向卢群英（实际是其丈夫吴某乙）借300万元人民币（我实际收到240多万元，另50多万元作为利息扣除）；2011年5月左右，我第二次向卢群英（实际是其丈夫吴某乙）借700万元人民币（实际收到700万元）用作法院的拍卖保证金（直接转账至法院），后因拍卖不成功，吴某乙将款项自行取回……；2011年6月16日，我又向卢群英借港币100万元（实际收到港币85万元，另港币15万元作为利息扣除）；2011年7月28日，我再向卢群英（实际是其丈夫吴某乙）借款500万元人民币用作我参加法院拍卖的保证金；2011年8月19日，我又向卢群英（实际是其丈夫吴某乙）借款1，632，000元人民币（实际收到118万元人民币，另452，000元人民币作为利息扣除）。陈强在笔录中又称：2012年3月20日上午9时许，约六、七人到我的办公室，声称是收债公司的人，要求我归还吴某乙、卢群英的欠款，当时我说暂时无钱偿还，他们不准我离开办公室，不允许我吃饭，还扔烂我的茶杯，并拿出一份事先准备好的协议书逼我签字。到下午6时许，我迫于无奈签下一份协议书（具体内容见协议书复印件），并签了一份在3月28日前归还100万元的承诺书。2012年3月27日，我在外地出差，我单位员工打电话告诉我有10多人到我的酒店要我还款，那些男子打烂保安亭的玻璃、椅子，用红油漆淋我办公室门口，拉起欠债还钱的横幅。2012年3月29日下午，我公司员工又打电话给我，约有20人到我酒店闹事。2012年3月30日，我出差回来，就直接报警。陈强在笔录中另称：我向吴某乙借款人民币大约是800多万元，港币100万元，本金加利息大约是1200万元至1300万元，协议书上多加了500万元。
原审法院调取的只有陈强签名的2012年3月20日《协议书》显示，陈强、陈勇、埃信电信公司按总金额18，319，500元偿还给卢群英，逾期按中国人民银行五年期同期贷款利率的4倍计息。
郭某在东风派出所的询问笔录中称：我当时在场，情况是这样的，2012年3月20日12时许，我接到陈强的电话让我到他的“国元”酒店5楼办公室，我去后见到四、五名男子要求陈强还钱，并要陈强签一份协议书，我知道是吴某乙叫他们来的，我也知道陈强欠吴某乙一笔钱，但具体金额不清楚。我认识吴某乙，双方都是朋友，于是我打电话给吴某乙想调解一下，电话接通后由陈强和吴某乙商量，他们谈了很久，商谈的结果是要陈强签这份协议书，并要求我作担保人。后陈强就签了协议书并写下一张保证在这个月28日前偿还100万元的纸条给那四、五名男子，那几名男子就离开了。在这个月28日，又来了几名年轻男子在“国元”酒店大堂闹事，要陈强还钱，并写有还钱的大字报，陈强就报警了。
关于2012年3月31日《还款确认书》签订过程，卢群英在庭审时称，2012年春节过后，卢群英向原审被告追债，但原审被告一直避而不见，之后发生了到陈强办公室追讨以及陈强报警的事件。2012年3月31日下午2时左右，卢群英的代理律师晏志峰、卢群英之夫吴某乙、陈强及三原审被告聘请的广东晨光律师事务所的律师参与协商，在卢群英作出妥协后，卢群英之夫吴某乙代卢群英在《还款确认书》上签名，陈强也在《还款确认书》上签名。之后，陈强将上述《还款确认书》拿回去让陈勇签名，并加盖埃信电信公司印章。
再查明，2013年12月13日，卢群英与广东大同（珠海）律师事务所签订《委托代理合同》，卢群英委托广东大同（珠海）律师事务所的律师代理其参与本案的诉讼，约定一审代理费人民币比XXXX元。2014年4月28日，卢群英通过中国农业银行向广东大同（珠海）律师事务所转账支付人民XXXX元，广东大同（珠海）律师事务所于2014年8月13日开具了法律服务费发票。
原审法院认为，一、关于卢群英的主体资格的问题
埃信电信公司认为卢群英主张的18，000，000元本金中有5，000，000元系案外人吴某乙与陈强之间产生，卢群英不享有该5，000，000元债权，对该5，000，000元无卢群英主体资格。对此，原审认为，在吴某乙出具的《债权说明》中，吴某乙明确表示其对陈强、埃信电信公司享有的上述5，000，000元债权均通过《还款确认书》转让给其妻卢群英。虽然该5，000，000元的债权转让无债权转让通知，但卢群英与陈强、陈勇、埃信电信公司在2012年3月31日签订的《还款确认书》中对该5，000，000元债权转让的事实进行了确认，故该5，000，000元债权转让成立，对债务人产生效力，卢群英对该债权享有主体资格。
二、关于《还款确认书》的效力问题
陈强、陈勇、埃信电信公司均辩称2012年3月31日的《还款确认书》是在陈强、陈勇受卢群英胁迫、在违背真实意愿的情况下签订。对此，原审认为，陈强于2012年3月30日8时26分向公安机关报警，报警的事由是其认为被他人敲诈勒索和限制人身自由而被迫在2012年3月20日的《协议书》上签名，而《还款确认书》是在陈强报警之后的第二天签订，二者在签订时间上有明显的差异，且卢群英提供的《还款确认书》与陈强向公安机关提供的《协议书》在内容及欠款金额方面也明显不同，二者明显不属同一份协议。三原审被告没有提供证据证明卢群英采取了胁迫手段逼迫三原审被告签订2012年3月31日的《还款确认书》，故对三原审被告关于受胁迫而签订《还款确认书》的抗辩意见不予采纳。退而言之，即使三原审被告因受胁迫而签订《还款确认书》，也因三原审被告在知道撤销事由之日起一年内未向人民法院或者仲裁机构申请撤销，其撤销权归于消灭。
《还款确认书》约定的利息计算标准超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的保护范围，且将利息计入本金谋取高利，对超出部分的利息不予保护，利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算借款期限内及届满后的利息。借款合同的其他约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。
三、关于埃信电信公司在本案中的民事责任
埃信电信公司辩称，即使认定埃信电信公司因盖章而承担保证责任，也因过了保证责任期间而应免除保证责任。对此，原审认为，2011年7月26日的《协议书》中，埃信电信公司的身份是承担连带责任的保证人，2011年8月19日的《借条》和2011年8月28日的《委托承诺》中，埃信电信公司的身份是出质人。2012年3月31日《还款确认书》第七条约定，本协议作为各方先前债权债务的一次总清算并重新达成的新协议，如先前借款、先前协议的内容以及四方法律关系与本协议有不一致之处，则以本协议为准。根据《还款确认书》第七条的约定，各方当事人之间的法律关系以《还款确认书》的约定为准。《还款确认书》第二条约定，陈强、陈勇、埃信电信公司共同偿还卢群英人民币18，000，000元。根据《还款确认书》第二条的约定，埃信电信公司的身份由保证人、出质人变更为直接债务人，即由从债务人变更为直接的债务人，与陈强、陈勇共同向卢群英承担债务，这在合同法理论上被称为“并存的债务承担”，埃信电信公司的行为没有违反合同法的规定，卢群英可直接向埃信电信公司提出偿还请求。因法律关系的性质发生了变化，埃信电信公司的上述抗辩意见缺乏依据，应不予采纳。
四、关于债权金额问题
（一）关于债权6，601，968元及其利息的认定
卢群英针对该债权提交了《协议书》、《借款协议书》、《中国农业银行进账单》、《转账说明》、《珠海市埃信电信设备有限公司股权转让协议》、《收据》、《中国工商银行个人业务凭证（专用）》、《中国建设银行取款凭条》等债权形成过程证据原件，证据之间能够相互印证，且《还款确认书》中对该债权再次予以确认，而且在以现金交付的借款中，陈强、陈勇在现金取款凭条背面签字，形成具备证明力的证据链。因此，原审对卢群英的该笔债权予以认定。
根据2011年7月26日《协议书》的约定，陈强、陈勇保证在2011年8月13日前，一次性向卢群英偿还6，601，968元，如陈强、陈勇未按期还款，则按照中国人民银行十年期贷款利率的4倍向卢群英支付利息，计息期间自2011年5月13日起计至实际清偿全部债务时止，该约定并不法律的强制性规定，陈强、陈勇未按约还款，应当按照约定支付逾期利息。
（二）关于5，000，000元债权的认定
卢群英针对该笔债权提交了案外人吴某乙出具的《债权说明》、《委托承诺》、《拍卖保证金凭证》、《拍卖成交确认书》、《成交凭证》、珠海中级人民法院（2010）珠中法执字第215号《通知》、（2010）珠中法执字第215号之九《执行裁定书》等债权形成过程证据原件，且在珠海市公安局东风派出所的询问笔录中，陈强也承认其因参加法院拍卖而向案外人吴某乙借款5，000，000元的事实，《还款确认书》中再次确认该债权，证据之间能够相互印证，案外人吴某乙明确表示将该债权转让给卢群英，因此卢群英合法享有该笔债权。
根据（2010）珠中法执字第215号之九《执行裁定书》，珠海市中级人民法院对5，000，000元中的4，600，000元予以没收用于弥补两次拍卖价格之间的差价，余额400，000元已退给案外人吴某乙，卢群英对该事实也予以确认，原审认定该债权的金额为4，600，000元。
（三）关于1，632，000元债权的认定
对于该债权的形成，有案外人吴某乙向珠海市富绅拍卖有限责任公司汇款的《工商银行个人业务凭证》、《借条》原件为证，同时与案外人吴某乙出具的《债权说明》、陈强及埃信电信公司出具的《委托承诺》、案外人吴某乙与珠海市富绅拍卖有限责任公司签订的《成交凭证》和《拍卖成交确认书》等证据相互印证，《还款确认书》对该债权再次予以确认，且在珠海市公安局东风派出所的询问笔录中，陈强对此借款事实也已确认。虽然陈强称仅收到1，188，000元，余款均作为利息预先扣除，但依据《借条》载明的借款金额，应认定借款1，632，000元。
（四）关于港币现金2，000，000元债权的认定
原审被告庭审时称卢群英未提交该借款的支付凭证，也无《借据》原件，对该笔借款的真实性不予认可。在珠海市公安局东风派出所的笔录中，陈强明确承认在2011年6月16日向卢群英借港币1，000，000元，仅是双方主张的金额存在差异。依据《还款确认书》中确认此笔借款的事实，结合陈强在公安机关《询问笔录》中的陈述，原审对《还款确认书》中的该笔债权折合人民币1，630，000元予以确认。
（五）关于债权500，000元的认定
卢群英针对该债权，提交了陈强、陈勇出具的《承诺书》原件，并在《还款确认书》中再次予以确认，应予以认定。
（六）关于债权总金额
综上，除合同双方当事人约定的违约金及逾期利息之外，原审认定卢群英的债权本金合计人民币14，713，968元（6，601，968元＋4，600，000元＋1，632，000元＋1，630，000元＋500，000元－250，000元）。
上述借款自出借之日至2012年3月31日，按中国人民银行公布的贷款利率的4倍计，本息合计18，543，589.3元。《还款确认书》第二条约定，因陈强、陈勇、埃信电信公司未能履行既有借款和协议书的承诺，为此经卢群英与陈强、陈勇、埃信电信公司友好协商，就陈强、陈勇、埃信电信公司应当承担的前述五笔借款本金、利息以及逾期违约金等所有项目，四方达成如下谅解，到2012年3月31日止，陈强、陈勇、埃信电信公司共同偿还卢群英人民币18，000，000元，四方对此金额不再持有任何异议。虑及原审原、被告各方此前约定了逾期利息，且三原审被告确有违约的事实，该条约定是各方当事人处分自己权利的表现，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该条约定有效，但应扣除珠海市中级人民法院退还的400，000元，据此三原审被告应当偿还卢群英17，600，000元。对于2012年4月1日之后的利息，应以14，713，968元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止。
五、关于卢群英主张的律师费
《还款确认书》第六条约定，如债务人拒不还款，卢群英通过法律途径追讨债务，陈强、陈勇、埃信电信公司还应承担由此引起的合理律师费用。对于卢群英主张的一审律师代理费XXXX元，符合广东省司法厅规定的律师收费标准，且卢群英已支付给广东大同（珠海）律师事务所律师，故对卢群英主张的一审律师代理费XXXX元具有合同依据，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，原审判决如下：
一、陈强、陈勇、珠海埃信电信设备有限公司于判决生效之日起五日内向卢群英偿还截止至2012年3月31日的本息合计人民币17，600，000元；
二、陈强、陈勇、珠海埃信电信设备有限公司于判决生效之日起五日内向卢群英偿还利息（自2012年4月1日起计至清偿之日止，以本金人民币14，713，968元为基数，按中国人民银行公布的同类同期贷款利率的4倍计算）；
三、陈强、陈勇、珠海埃信电信设备有限公司于判决生效之日起五日内向卢群英支付律师代理费人民币300，000元；
四、驳回卢群英的其他诉讼请求。
如果原审被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143，600元，卢群英负担33，600元，陈强、陈勇、珠海埃信电信设备有限公司负担110，000元；保全费5，000元，由陈强、陈勇、珠海埃信电信设备有限公司负担。
陈强不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院审理程序错误、认定事实错误、适用法律错误。一、原审法院审理程序错误。原审法院应当追加吴某丁为本案第三人参与诉讼，以确定卢群英是否为适格诉讼主体。首先，本案所争议的焦点之一，为卢群英是否为适格的主体。本案争议款项均为上诉人与吴某丁之间产生，卢群英对上诉人不存在借贷关系，上诉人亦无对卢群英偿还款项的义务。如吴某丁已将本案所涉债权转让给卢群英，原审法院应当追加吴某丁为本案第三人参与诉讼，以便于法院查清事实、依法裁判。其次，《还款确认书》是吴某丁等人采用暴力手段胁迫上诉人陈强、陈勇及埃信公司而产生，对此陈强已向公安机关报警处理，上述《还款确认书》应属无效协议。因此，在《还款协议书》无效的情况下，卢群英是否取得适格诉讼主体资格需吴某丁对权利义务关系予以明确，相关证据也需要进行质证。
二、原审法院认定事实错误、适用法律错误。1、《还款确认书》为上诉人受吴某丁及其指使的人员暴力胁迫、生命健康遭受严重威胁时所签，应无法律效力。原审法院对上述《还款确认书》的合法性认定错误。首先，上诉人在受到吴某丁指使的人员暴力胁迫及生命健康遭受严重威胁后，已经向东风派出所报警处理。同时，郭某在本案审理过程中也向法院陈述了当时上诉人多次受到严重威胁并被迫签订《还款确认书》的事实。基于上述事实，上诉人认为：若上诉人通过法律途径行使撤销权必将导致更严重的人身威胁甚至会发生更为严重的后果，吴某丁对上诉人采取的暴力威胁实际上已超出民事法律规定的“胁迫”范畴，且公安机关立案后尚未对吴某丁及其指使的人员之行为定性，原审法院以上诉人未在法定期限内行使撤销权作为认定《还款确认书》为合法有效且为各方真实意思表示之结果显然是错误的。其次，上诉人向公安机关提供的《协议书》与《还款确认书》内容及欠款金额明显不同，亦证明了上诉人的实际欠款金额与《还款确认书》所明确的金额有较大出入。同时，本案所涉均为大额款项，原审法院应当按照双方实际发生的款项的转账凭证、其他借款凭证等直接证据确定争议款项的金额、性质，而不能将上诉人受到暴力威胁所签订的《还款确认书》作为确立双方权利义务的关键证据。2、原审法院对债权金额认定错误。上诉人实际向吴某丁借款总额为850万元，《还款确认书》1800万元中的950万元为借款利息。上诉人认为，上诉人向吴某丁所借款项均为大额款项，而吴某丁实际向上诉人支付的款项均为转账支付。原审法院应当根据吴某丁向上诉人转账支付的款项确定双方实际发生的借款金额。
上诉请求：1、请求二审法院改判上诉人应付本息为1000万元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人卢群英答辩称：本案为债务纠纷，本案的每笔债务能清楚说明款项来源等事项，一审程序合法，事实认定准确，适用法律正确，恳求二审法院维持一审法院判决。
珠海埃信电信公司发表如下意见：一、一审未查明全案事实，认定本案事实的主要根据是2012年3月31日的《还款确认书》，该《还款确认书》与2012年3月28日发生的卢群英雇佣的社会闲杂人员以各种方式强迫陈强书写《协议书》的内容是基本一致的，这个事实充分的说明，不论是《协议书》还是《还款确认书》的内容，均不是真实客观的借款事实。1、一审查明的共计借款人民币6601968元，实质已包含高额利息、复利、罚息、违约金的重复累积计算，一审将其认定为借款本金与事实不符，也违反法律的规定。2、珠海市中级人民法院对吴某乙违法行为的惩罚性裁定的后果，根据最高人民法院的“重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。”的规定及（2010）珠中法执字第215号之九《民事裁定书》的生效裁定，拍卖价差人民币4600000元及拍卖佣金1188000元共计5788000元，只能由被罚人自行承担，这是法定责任（法律规定或法律文书判决、裁定），不应通过协议或低级别法院判决转嫁，否则，有违惩罚制裁的目的。3、卢群英一审未提交港币200万元的借款凭据原件，庭审时其他被上诉人与上诉人由于无原件核实，均未认可该证据，虽陈强曾经陈述有借款港币100万元，可仍然差距港币100万之巨，这个“举证不能”的责任本应由举证责任人承担，而一审认为这“仅是双方主张的金额存在差异”，一审究竟凭什么证据认定港币200万元的交付，一审不采信陈强对自己有利的公安笔录陈述，却要采信陈强对自己不利的公安笔录陈述，一审采信证据的标准究竟是什么，所以，珠海埃信电信公司不服一审查明和认定的全部借款本金及利息，请求二审法院逐一查明。
二、珠海埃信电信公司不知道陈强、陈勇的行为，也未在借款关系中受益，按照民事法律关系的对价有偿、公平原则，由珠海埃信电信公司承担直接还款责任，对其及公司的股东均不公平。法院判决义务人承担责任，应该有法律明确的规定，而不应该仅凭法律上的一些理论，我国不是判例法国家，在对合同相似陈述有规定的情况下，应该适用现有法律规定，“同等责任的承担”在本质上实质还是一种担保责任，应该适用担保法的规定。我国的民事法律关系中个体的素质和责任意识还未发展到普遍适用的程度，特别是民间借贷，这类法律关系主体普遍素质不高，同时易发生社会矛盾领域，更不应该擅自适用。
三、一审违反法律审理期限规定，应该发回重审。
四、根据公司法第16条的规定，公司提供担保的必须由股份大会决定，本案中被上诉人的材料里均未看到相关材料，本案的担保是无效的。
经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对原审认定当事人双方之间存在借款关系以及利息计付标准均未提出上诉，视为服判，本院予以维持。本案二审争议的焦点为卢群英是否为本案适格主体以及陈强所借款项数额的问题，对此本院评述如下：
（一）关于卢群英是否为本案适格主体的问题。卢群英以其与陈强、陈勇、埃信电信公司等签订的《还款确认书》为依据提起本案诉讼，且吴某乙出具《债权说明》明确表示其对陈强、埃信电信公司享有的相关债权均通过《还款确认书》转让给其妻卢群英，因此，卢群英属于民事诉讼法规定的与本案有直接利害关系的人，具备本案的原告诉讼主体资格。至于《还款确认书》是否有效，属实体审查范畴，并不影响卢群英作为原告在法律程序上提起本案诉讼。陈强上诉认为卢群英与其不存在借贷关系，在《还款协议书》效力未定的情况下，卢群英没有取得适格诉讼主体资格，理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于《还款确认书》的效力问题。陈强上诉称2012年3月31日的《还款确认书》是在其受卢群英胁迫、在违背真实意愿的情况下签订。对此，本院认为，首先，陈强虽于2012年3月30日向公安机关报警，陈述其被他人敲诈勒索和限制人身自由而被迫在2012年3月20日的《协议书》上签名，但该陈述仅为陈强的单方陈述，事后警方并未予以查实。其次，根据卢群英针对涉案债权提交的《协议书》、《借款协议书》、《中国农业银行进账单》、《转账说明》、《珠海市埃信电信设备有限公司股权转让协议》、《收据》、《中国工商银行个人业务凭证（专用）》、《中国建设银行取款凭条》等证据原件，证明了陈强与卢群英之间债权形成的过程，该过程既有借款时的原始收据、转帐凭证、取款凭条等，也有双方对借款数额的确认、还款计划等内容而签订的协议，而《还款确认书》所确认的债权能与上述证据相互印证。陈强在报警过程中单方所作对自己的有利陈述，不足以否认其在《还款确认书》中所确认的债权。再次，《还款确认书》是在陈强报警之后的第二天签订，签订之后陈强并未就此提出异议，从其前次知道以报警来保护自己安全和权利的事实判断，陈强如果对《还款确认书》的签订存在异议，应该知道以适当方式保护自己权利，但直至卢群英提起本案诉讼，陈强才对《还款确认书》的效力提出质疑，陈强上诉称《还款确认书》是其受卢群英胁迫、在违背真实意愿的情况下签订的，本院不予采信。综上所述，陈强上诉称卢群英采取了胁迫手段逼迫其签订2012年3月31日的《还款确认书》，《还款确认书》为无效协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于涉案借款数额的确定问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，能证明待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。卢群英作为债权人提供了涉案债权形成过程的一系列证据以及《还款确认书》，记载了借款关系所应具备的要素以及双方最终确认的借款金额，卢群英提供的证据对于证明借款事实的存在以及借款金额均具有高度盖然性，其作为原告已经完成了举证责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。陈强否认原审确认的债权本金数额，应承担相应的举证责任。对于债权本金为14，713，968元，卢群英不但提交了《还款确认书》，还提交了陈强与卢群英之间债权形成过程的一系列证据，上述证据相互印证，均能确认上述债权本金数额。陈强主张其实际向吴某乙借款总额为850万元，除了其本人陈述，未能提供相关证据予以反驳。陈强主张其未收到相应借款款项，缺乏充分依据，本院不予采信。原审依照卢群英提交的证据确认陈强应还债权本金为人民币14，713，968元，并依据各方签订的《还款确认书》及法院退款情况确认截止至2012年3月31日的本息合计人民币17，600，000元，依据充分，本院予以维持。
（四）珠海埃信电信公司、陈勇虽提出了上诉，但均未缴纳上诉费，应按撤回上诉处理。对其上诉意见，本院不予审处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈强的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币65000元，由上诉人陈强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹洁
审 判 员 孙志
代理审判员 马艳
二〇一六年四月一日
书 记 员 戴茜