广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终132号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨祥贵，男，汉族，1963年7月17日出生，住广东省阳江市阳东县，
委托诉讼代理人：李镇、广东东达昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁雨轩，广东东达昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭瑞冰，女，汉族，1969年5月3日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：江志亮，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。
原审被告：广东方华建设工程有限公司，住所广东省佛山市禅城区卫国路金鱼街35号，统一社会信用代码91440600707736839R。
法定代表人：袁新华。
上诉人杨祥贵因与被上诉人谭瑞冰建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨祥贵上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，驳回谭瑞冰的全部诉讼请求;2.撤销一审判决第五项，改判谭瑞冰向杨祥贵支付工程款552922.5元及利息（利息从2015年5月20日起算，至实际支付之日时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年11月13日为67372.07元）；3.一、二审诉讼费用由谭瑞冰负担。事实与理由：一、一审判决认定的工程款结算价与杨祥贵和谭瑞冰约定的工程款不符，属于认定事实错误。双方在2011年就承包涉案工程达成口头协议：除主体建筑的主要材料由谭瑞冰自行购买外，施工全部由杨祥贵负担，但不包括防雷工程、排污、排水和办理验收手续的工作，工程结算以投影面积为标准，B72地块的工程单价为480元/㎡，B136、B138地块工程的工程单价为750元/㎡。施工过程中，谭瑞冰对工程施工进行了重大的变更，包括建筑面积增加、增加和改建工程、返工等，产生了相应的工程款（详见上诉附表1、2），一审判决也确认了杨祥贵在涉案地块进行了门窗工程、给排水工程、电气安装工程、天面盖铁皮盖顶、天面层楼和花园工程的新增工程。工程完成后，经杨祥贵结算，B72地块工程的投影面积为554.35㎡，加上施工过程中，谭瑞冰要求增加或返工工程所产生的工程款和送检等协助验收费用，谭瑞冰应就B72地块工程支付杨祥贵工程款313455元。B136、B138地块投影面积为1321.29㎡，加上新增、返工工程及送检等协助验收的费用，谭瑞冰应就B136、B138地块工程支付杨祥贵工程款1012467.5元。即谭瑞冰应就玉龙园B72、B136、B138号地块的房产建造工作向杨祥贵支付的工程款共为1325922.5元。以上事实，有杨祥贵在一审期间提交的工人结算单据和实际施工图纸证实。但杨祥贵至今只收到工程款773000元，谭瑞冰拖欠杨祥贵工程款552922.5元。即使认为杨祥贵提交的证据不足以证实其主张的工程款，那么按照谭瑞冰在庭审中的自认和其提供的《玉龙园B72、B136、B138工程施工款项支付情况的说明》可以证实其同意按B72座单价410元/㎡、B136、B138座单价620元/㎡的标准结算，据此，谭瑞冰也应向杨祥贵支付B72座工程款227283.5元和B136、B138座工程款819199.8元，合共1046483.3元，也远超一审判决所认定的工程款。二、鉴定报告无法完全对应杨祥贵实际施工的工程量，不能直接认定鉴定报告的工程造价是本案工程结算款。首先，《工程造价鉴定意见书说明》中的第七点说明鉴定优先考虑将加盖了“佛山市禅城区发展规划和统计书”业务章的报建图纸作为计算工程量的依据之一。但杨祥贵与谭瑞冰双方在庭审中已经确认案涉工程是按照实际施工图纸（即杨祥贵提供的没有业务章的施工图）施工的盖有业务章的施工图是谭瑞冰为了报建所用。鉴定机构到现场勘查时也能发现工程现状与盖有业务章的施工图明显不符。而《工程造价鉴定意见书说明》中第七点的第3项至第7项证明：鉴定报告由于根据现场现状不能测算出部分增加工程的工程量，所以对该部分剔除不计。因此，该鉴定报告无法完全对杨祥贵的施工范围进行鉴定，其工程造价中的人工费远低于杨祥贵与谭瑞冰约定的实施施工费用，不能直接认定为本案工程结算款。其次，鉴定报告对其所列鉴定范围评估的各项费用中，除税金、工伤保险费及土建工程、安装工程的主要建筑材料费以外，其余费用（含人工费、综合钢脚手架、楼板模板、垂直运输费用等措施项目费、机械费）应由杨祥贵收取。杨祥贵也先行垫付了B72、B136、B138地块在施工过程中部分搭建外排栅和有梁板、柱、梁的材料费用共96720元；B72争议部分的天面铁皮盖顶的材料费用（详见上诉附表3），也应属于杨祥贵所有。三、一审判决认定的工程款明显低于同一小区内接近时期的市场价格，对杨祥贵显失公平。杨祥贵在2013年7月15日与陈顺湾签订的《承包工程合同》、在2014年8月11日与蒲乐声签订的《工程承包包工合约》、在2014年9月28日与罗艳红签订的《工程承包包工合约》证实:杨祥贵近年在案涉工程的同一小区内，以同样的包工不包料的形式承包的建筑工程的工程费用均约定为按每层水泥面投影面积570元/㎡,顶层有斜面投影计算面积同等单位。杨祥贵与谭瑞冰的建筑工程发生在2011年期间，建筑期间与以上工程相距不远，约定的工程单价相差不大。案涉工程B72座建筑物高四层半，投影面积为554.35㎡；B136、B138地块建筑物楼高四层，投影面积为1321.29㎡，加上施工期间发生的部分新增工程，面对如此巨大的工程量，一审判决认定的工程费用却仅为517950元，远远低于同时期同地区的建筑工程所需人工费用，甚至还低于谭瑞冰自认的工程款，对杨祥贵显失公平。
谭瑞冰辩称，一、双方未就涉案工程的单方造价部分作出明确约定，且庭审过程中双方也未能就单方造价达成一致意见，因此，通过造价鉴定确定涉案工程造价符合公平原则。谭瑞冰之所以向方华公司递交《玉龙园B72、B136、B138工程施工款支付情况说明》是因为杨祥贵承诺完成工作内容并办妥房地产权证而进行协商，杨祥贵在一审时亦不同意此工程单价。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，该情况说明也只是进行磋商的阶段性文件，不能作为认定涉案工程结算的依据。二、《造价鉴定报告书》涉及工程量的鉴定符合实际情况。鉴定人员不是以诉讼当事人提供的图纸作为鉴定的唯一依据，而是通过现场实勘，实际查核建筑物的情况后，对图纸与实际不符的部分进行修正，以修改后符合实际情况的鉴定图纸进行工程造价鉴定，即鉴定报告是以实物进行鉴定，并不存在杨祥贵所称的工程现状与盖有业务章的施工图明显不符，或漏算部分工程的情况。三、同一小区的市场价格与本案无关。涉案工程发生于2011年期间，杨祥贵上诉所称的市场价格是在2013、2014年期间，且价格是由双方协商的结果并受各种因素影响，不能以此约束合同以外的第三方，故杨祥贵所称的市场价格不具有参考价值。
谭瑞冰向一审法院起诉请求：1.杨祥贵、方华公司返还工程款225960元并支付利息（以225960元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年9月18日起计至实际支付之日止）；2.杨祥贵、方华公司配合谭瑞冰办理工程竣工验收及备案手续；3.杨祥贵、方华公司承担本案的诉讼费用。鉴定报告出具后，谭瑞冰将其诉讼请求变更为：1.杨祥贵、方华公司返还超额收取的施工费用446563.48元、退还25%的进度款122974.13元并支付利息（以614870.65元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年9月18日起计至实际支付之日止）；2.杨祥贵、方华公司配合谭瑞冰办理工程竣工验收及备案手续；3.杨祥贵、方华公司承担本案的诉讼费、造价鉴定费用及其他相关诉讼费用。
杨祥贵向一审法院反诉请求：1.谭瑞冰立即向杨祥贵支付拖欠的工程款552922.5元及利息（利息以552922.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月20日起计至实际支付之日止，暂计至2016年6月8日为33993.37元；2.本案全部诉讼费用谭瑞冰负担。
一审法院认定事实：方华公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括园林绿化工程、土木工程建筑、地基与基础工程、室内装饰、室内外装修工程等。
2011年3月29日，谭瑞冰（发包人）与方华公司（承包人）签订《施工合同》，主要约定工程名称为玉龙园B72住宅工程，工程地点为玉龙园住宅区B72号地块，工程内容包括土建、排水、电气等，承包范围为按发包人提供的施工图、说明及有关资料进行施工总承包，合同工期总日历天数为180天，工程质量标准为合格，合同总价300000元，项目单价详见经确认的工程量清单报价单或施工图预算书，发包人直接指定杨祥贵为本工程实际施工人，承担本工程施工中的一切责任及承包人所承担的责任。同日，谭瑞冰（发包人）与方华公司（承包人）另签订《施工合同》，主要约定工程名称为玉龙园B136、B138住宅工程，工程地点为玉龙园住宅区B136、B138号地块，工程内容包括土建、排水、电气等，承包范围为按发包人提供的施工图、说明及有关资料进行施工总承包，合同工期总日历天数为180天，工程质量标准为合格，合同总价550000元，项目单价详见经确认的工程量清单报价单或施工图预算书，发包人直接指定杨祥贵为本工程实际施工人，承担本工程施工中的一切责任及承包人所承担的责任。谭瑞冰签订上述施工合同当天向方华公司支付了B72、B136、B138工程管理费40260元。
2011年4月12日，方华公司收取了谭瑞冰支付的、由杨祥贵转交的B72、B136、B138工程人身意外险3000元。
经杨祥贵签名确认的款项明细如下：2010年7月4日，30000元；2010年8月1日，10000元；2011年8月23日，20000元；2011年8月30日，10000元；2011年8月31日，15000元；2011年9月9日，20000元；2011年9月19日，60000元；2011年9月23日，10000元；2011年10月11日，30000元；2011年10月18日，10000元；2011年11月18日，30000元；2011年12月10日，20000元；2011年12月12日，10000元；2011年12月19日，80000元；2012年1月5日，80000元；2012年1月11日，15000元；2012年2月23日，2000元；2012年3月2日，5000元；2012年3月5日，5000元；2012年3月15日，5000元；2012年3月16日，10000元；2012年3月26日，10000元；2012年3月29日，30000元；2012年4月2日，5000元；2012年4月14日，20000元；2012年4月17日，10000元；2012年5月7日，10000元；2012年5月24日，10000元；2012年5月30日，55000元；2012年6月8日，20000元；2012年6月22日，5000元；2012年7月3日，20000元；2012年7月11日，60000元；2012年7月17日，10000元；2012年7月19日，20000元；2012年9月6日，16000元；2012年9月18日，35000元。
2015年2月9日，谭瑞冰委托律师向方华公司递交《玉龙园B72、B136、B138工程施工款项支付情况说明》，内容为“……谭瑞冰与方华公司订立施工合同，开发位于玉龙园B72、B136、B138号地块上工程，具体施工工作由杨祥贵负责。业主谭瑞冰与杨祥贵就施工内容、费用等细节达成口头协议。双方约定除建筑材料（如钢筋、混凝土等）由业主自行购买外，杨祥贵承担全部施工任务，包括房屋主体建设、主体建筑防雷工程、防水工程、三级化粪池建造、排污管安装等工程以及外墙铺砖、室内墙体铺砖、地板铺设、外围路面包修回填等施工任务。此外，房屋建设的施工报建、报检、竣工验收及备案等手续，亦均由方华公司及杨祥贵包办。费用方面，工人工资、报检费用、钢板桩、泵车费用等款项均由杨祥贵自行支付。而业主则按照房屋的实际施工面积及以下单价标准，向杨祥贵支付施工费用：B72座单价410元/平方米，B136、B138座单价620元/平方米……”。
2015年5月11日，佛山市住房和城乡建设管理局就谭瑞冰举报方华公司涉嫌违法违规问题的信访事项作出佛建管信[2015]9号《关于谭瑞冰信访事项的回复》，内容为“……该工程于2011年5月16日办理建设工程施工许可手续后动工建设，施工单位按合同要求已于2013年完成了主体工程施工。但因建设、施工单位在签订施工合同时未对劳务计时单价进行约定，致使工程完工多时仍无法办理工程结算及工程竣工验收备案手续。期间双方就此问题进行了多次协商仍无法达成共识……”。
谭瑞冰不服上述回复，向广东省住房和城乡建设厅申请行政复议。佛山市住房和城乡建设管理局在行政复议程序中答复称“经查，投诉中所涉及的张槎玉龙园住宅区B72、B136、B138号地块住宅为业主谭瑞冰自建房……施工总承包单位为方华公司，现场施工负责人为杨祥贵。该工程在2011年5月16日办理建设工程施工许可手续后动工建设，方华公司按合同要求于2013年就已完成了主体工程施工并退场，现业主已自行将B72装修并投入使用……”。
另查明一，B72号住宅已取得建设工程竣工验收消防备案和规划验收，其中消防备案载明的竣工验收日期为2012年11月22日、规划部门认定工程符合规划条件。B136、B138亦已通过规划验收，规划部门认定工程符合规划条件。
另查明二，2012年8月7日，案外人谢金生向谭瑞冰出具《收条》，内容为“今收到玉龙园B72、B136、B138买节能材料和检测费两座共3万元正。1、外墙检测费两座共1200元正。2、楼板厚度和钢筋保护层检测费两座共5800元正。注：以上材料检测包合格、出报告”。
谢金生诉讼中到庭陈述：收条真实，确认已收取37000元，这是业主委托我购买材料并且委托我送检所产生的费用，目前保温隔热材料性能检测报告、钢筋保护层厚度检测报告已出，外墙检测报告因谭瑞冰与杨祥贵发生纠纷，所以还没有出；上述费用是我个人收取，代谭瑞冰办理，方华公司不知情，与公司无关；谭瑞冰委托我代办时没有说是代杨祥贵支付的，检测报告是修房必须要有的文件，当时我跟谭瑞冰说她可以找别人做，也可以找我做，我承诺如出不了报告就把收的钱退回谭瑞冰，该笔费用与杨祥贵无关；方华公司没有参与施工，是谭瑞冰自己找的施工方，方华公司也没有收取工程款，只收了4万多元的管理费。
谭瑞冰与方华公司一致确认：无法提供两份施工合同中提及的“经确认的工程量清单报价单或施工图预算书”。
谭瑞冰与杨祥贵一致确认：工程施工过程中双方没有进行工程签单。
谭瑞冰陈述：两份施工合同的第五条约定了合同总价，在单价部分没有任何确认，所以应按固定价结算；案涉工程消防、规划已验收，规划核实后被告应协助谭瑞冰申请联合竣工验收。
方华公司陈述：谢金生是我公司的工作人员，但其收取检测费是其个人行为，与公司无关；我公司只收取管理费，杨祥贵是谭瑞冰自己聘请施工的，我公司不清楚谭瑞冰与杨祥贵之间如何约定的单价。
杨祥贵陈述：2010年7月4日的30000元、2010年8月1日的10000元是B136、B138外围围墙的工程款，并非本案的工程款；谭瑞冰以方华公司的名义进行报建，其与方华公司间权利义务与杨祥贵无关。
就案涉玉龙园B72、B136、B138号地块上已建成建筑物的实际建设工程量及实际施工价格，永隆公司出具的鉴定意见为：玉龙园B72、B136、B138号地块工程造价为1977674.26元。一、B72住宅部分：1.土建工程造价673587.02元，其中人工费194767.22元；2.安装工程造价3585.02元，其中人工费1562.17元；3.争议工程。①门窗工程造价58693.37元，其中人工费4876.1元；②给排水工程造价7742.35元，其中人工费1946.09元；③电气安装工程造价325.9元，其中人工费154.35元；④天面铁皮盖顶（临时保护措施）造价204.88元，其中人工费10.24元；⑤天面层楼梯工程造价29731.28元，其中人工费7195.9元；⑥花园工程造价25322.22元，其中人工费9452.1元。二、B136、138住宅部分：1.土建工程造价1156514.7元，其中人工费291205.2元；2.安装工程造价14334.12元，其中人工费4361.93元；3.争议工程。①天面斜边加塞轻质砖工程造价245.92元，人工费44.47元；②化粪池工程造价6492.16元，人工费1903.48元；③排水管凿槽工程造价895.32元，人工费471.27元。谭瑞冰就该项鉴定已向永隆公司交纳鉴定费10200元。
一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。综合前述查明的事实及各方陈述可知，谭瑞冰与方华公司签订两份《施工合同》的目的系用于办理建设工程施工许可，谭瑞冰选择具有建设工程施工资质的方华公司作为名义上的承包方，亦是为了案涉工程建成后顺利办理诸如竣工验收备案、产权登记等行政许可事项。至于杨祥贵，方华公司与杨祥贵均确认杨祥贵系直接从谭瑞冰处承接的案涉工程，谭瑞冰虽主张杨祥贵挂靠方华公司、应受施工合同约束，但其并未提供方华公司、杨祥贵存在挂靠关系的证据，且依据建设工程挂靠的一般惯例，挂靠方应向被挂靠方交纳挂靠费，挂靠方实际履行的亦为被挂靠方与业主签订的施工合同，但在本案中，系谭瑞冰向方华公司支付管理费并另行与杨祥贵达成口头约定，故谭瑞冰的主张无事实根据，不予采纳，一审法院确认方华公司仅为案涉工程名义上的承包人，其与谭瑞冰签订的两份《施工合同》仅用于办理报建等行政手续，并未实际履行，杨祥贵与谭瑞冰就案涉工程的施工达成口头协议并进场施工，系案涉工程的实际施工人。因杨祥贵作为自然人无建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，谭瑞冰与杨祥贵就案涉工程施工达成的口头协议应属无效。因案涉工程已通过规划验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，承包人有权请求支付工程价款。谭瑞冰主张部分工程款尚未达到合同约定的支付条件，如前认定，施工合同并未实际履行，且谭瑞冰与杨祥贵之间的建设工程施工合同关系无效，故谭瑞冰的上述主张于法无据，不予采纳。
关于案涉工程的最终结算价。一、B72工程。鉴定报告中无争议的土建及安装工程的人工费合计196329.39元，一审法院予以确认。关于争议部分：1.门窗工程。谭瑞冰举证的支付门窗工程费用的单据并无证据佐证为B72住宅，且收据载明的付款时间为2012年9月17日，在此之后，谭瑞冰仍有向杨祥贵支付工程款，在谭瑞冰既未举证证明门窗工程不属其向杨祥贵发包的范围、亦未举证证明杨祥贵拒绝门窗工程施工的情况下，门窗工程的人工费4876.1元应计入结算价。2.给排水工程。谭瑞冰举证的其向案外人付款的单据并无相关的施工签证等证据佐证，且并无证据证明杨祥贵拒绝对该部分工程进行施工，故一审法院确认给排水工程的人工费1946.09元应计入结算价。3.电气安装工程。认定意见同给排水工程，不再赘述，该部分人工费154.35元应计入结算价。4.天面铁皮盖顶、天面层楼梯、花园工程。谭瑞冰主张上述工程由案外人施工，但谭瑞冰举证的案外人施工资料均为手写稿，既无相关人员签名确认，亦无证据佐证真实性，一审法院难以采信，并将上述三项工程的人工费16658.24元计入结算价。因杨祥贵系无施工资质的个人，其与谭瑞冰并未签有书面合同，加之双方就如何口头约定结算方式各执一词，一审法院确认鉴定报告中各项工程所涉的措施费、试验费、预算包干费、规费和税金均不予计入结算价。因此，B72工程的结算价应为219964.17元。二、B136、B138工程。鉴定报告中无争议的土建及安装工程的人工费合计295567.13元，予以确认。至于争议的三项工程，谭瑞冰虽不予确认，但并未举证证明杨祥贵拒绝施工、争议工程系由他人施工的事实，上述争议工程的人工费2419.22元应计入结算价。因此，B136、B138工程的结算价应为297986.35元。鉴定报告中各项工程所涉的措施费、试验费、预算包干费、规费和税金不计入结算价的理由同上，不再赘述。杨祥贵抗辩主张鉴定报告遗漏鉴定项目，经查，杨祥贵庭审中明确打桩不是其施工范围，其主张漏鉴打基础桩、钢板桩工程与其上述自认相矛盾，而隐蔽工程、地梁增大、墙体增厚、人工堆沙包项目，杨祥贵未能提供如工程量签证等证据证明其施工情况，鉴定机构亦明确表示根据现场现状无法计算工程量，故一审法院对杨祥贵的上述抗辩意见不予采纳。杨祥贵还抗辩主张鉴定机构未对改建、新增项目进行鉴定，并申请另行对改建、新增项目进行鉴定。经查，鉴定机构受理本案鉴定事项后，采取以报建图纸为基础，结合对建筑物现状的现场勘查、量度情况的方法，就已建成的实物作出鉴定结论，符合本案无书面协议、无签证的实际情况，并无不当，而杨祥贵作为施工人未尽审慎注意义务，既未与谭瑞冰签订书面施工合同，亦未在施工过程中及时与谭瑞冰核对工程量，更未在施工完毕后对其施工成果进行有效的固定，应自行承担不利后果，故其该项鉴定申请缺乏证据支持，不予准许。
关于谭瑞冰向杨祥贵已支付的工程款金额。杨祥贵对已收取773000元无异议，予以确认。对于争议的款项，认定如下：①2010年7月4日的30000元、2010年8月1日的10000元。杨祥贵签名确认的收款凭证载明“玉龙园区家杰工地B136-138、B72座预支款如下：2010年7月4日预支30000元、8月1日预支10000元”，因杨祥贵既未举证证明上述款项系其主张的外围围墙款，与本案无关，亦未举证证明该收款凭证存在被涂改的情况，一审法院确认上述40000元应计入已付款。②2011年3月29日的40260元和2011年4月12日的3000元系谭瑞冰向方华公司支付的管理费、人身意外险，杨祥贵并非收款单位，谭瑞冰主张上述款项计入已付款，无事实根据，不予采纳。③2011年7月21日的32000元系案外人谢金生收取，谢金生亦到庭确认其收取款项与杨祥贵无关，谭瑞冰主张上述款项计入已付款，无事实根据，不予采纳。④2011年7月4日的45200元、2011年8月26日的5000元，谭瑞冰主张系其向案外人支付钢板桩、槽板桩的工程款，因该部分不属杨祥贵的施工范围，谭瑞冰的付款情况与本案不具关联性，谭瑞冰主张上述款项计入已付款，无事实根据，不予采纳。因此，一审法院确认谭瑞冰已向杨祥贵支付工程款合计813000元。
据前认定，案涉B72、B136、B138住宅工程的结算价应为517950.52元（219964.17+297986.35元），谭瑞冰已支付工程款813000元，故杨祥贵应向谭瑞冰返还工程款295049.48元，谭瑞冰诉请超出部分、杨祥贵反诉谭瑞冰支付工程款及利息，均不予支持。因谭瑞冰借用有资质的方华公司名义报建，但实际将工程发包给无施工资质的杨祥贵施工，又未与杨祥贵签订书面的施工合同对结算方式作出明确约定，存在明显过错，对其诉请的利息不予支持。因方华公司既非施工方，又未收取工程款，与杨祥贵亦不存在挂靠关系，谭瑞冰诉请方华公司对工程款承担责任，于法无据，不予支持。至于本案中谭瑞冰已支付的造价鉴定费10200元，因谭瑞冰与杨祥贵对于结算条款不明均负有过错，一审法院酌定谭瑞冰与杨祥贵各负担一半鉴定费即5100元。
关于谭瑞冰诉请方华公司、杨祥贵协助办理工程竣工验收及备案手续。方华公司与谭瑞冰签订施工合同，同意谭瑞冰以其名义办理各项手续并已收取谭瑞冰交纳的管理费，谭瑞冰诉请方华公司协助办理，有合同依据，予以支持。杨祥贵与谭瑞冰存在事实的建设工程施工合同关系，其作为施工方负有协助谭瑞冰办理验收手续的附随义务，谭瑞冰诉请杨祥贵协助办理，亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杨祥贵于判决发生法律效力之日起十日内，向谭瑞冰返还工程款295049.48元；二、杨祥贵于判决发生法律效力之日起十日内，向谭瑞冰支付鉴定费5100元；三、方华公司、杨祥贵于判决发生法律效力之日起十日内，协助谭瑞冰办理佛山市禅城区玉龙园B72、B136、B138号住宅工程的竣工验收及备案手续；四、驳回谭瑞冰的其他诉讼请求；五、驳回杨祥贵的反诉请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，本诉受理费减半收取4974元，由谭瑞冰负担2587元，杨祥贵负担2337元，方华公司负担50元；反诉受理费4665元，由杨祥贵负担。
本院二审期间，上诉人杨祥贵围绕上诉请求向本院提交如下证据：1.收据5张；2.杨祥贵与陈顺湾的玉龙园B5座楼承包工程合同；3.玉龙园B5座楼建设工程规划许可证、陈顺湾身份证复印件；4.杨祥贵与蒲乐声的玉龙园A139、B21座楼承包包工合同；蒲乐声、蒲嘉劲身份证复印件；5.玉龙园A139、B21号地块土地证；6.玉龙园A139、B21座楼建设工程规划许可证；7.杨祥贵与罗艳红的玉龙园A150、A151地块土地证、建设工程规划许可证；8.谭瑞冰与佛山市广陆混凝土制品有限公司的《预拌混凝土购销合同》；9.佛山市广陆混凝土制品有限公司预拌混凝土出厂质量证明书18张;10.谭瑞冰确认的涉案工程钢筋（铁）用量单据。被上诉人谭瑞冰、原审被告方华公司在二审中没有提供新证据。本院组织了双方当事人对上述证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，关于杨祥贵是否垫付涉案工程的梁板、柱、梁和外排栅材料费用96720元的事实。经审查，双方当事人确认杨祥贵在涉案工程中仅为包人工，即施工材料由发包方谭瑞冰负责提供，杨祥贵主张在施工过程中垫付了梁、柱施工板材以及外排栅材料费用，但未能提供证据证明双方存在垫付材料款之协议，此其一；其二，虽然杨祥贵在二审提供了5张收据，但该部分收据形式简单，没有相关供货合同等其他证据予以充分佐证，且收款人又未能出庭作证，仅凭该部分由案外人出具的收据，不足以证明杨祥贵确实为涉案工程垫付了相应费用，故本院对该证据部分不予采信以及对杨祥贵主张的上述事实不予认定。其次，杨祥贵二审中提供了其与案外人签订施工合同、身份资料等证据，但相关证据所涉及的施工时间既与本案工程的施工时间不符，施工内容又不完全等同，不能作为参考之依据，也不能否定鉴定报告，故本院不予采纳。最后，鉴定报告明确“B72地块部分花园工程中的地梁的钢筋和砼、地面挖填土未有提供资料，根据现场现状不能计算工程量，本鉴定报告剔除不计”、“B136、B138地块打基础桩、打钢板桩由于未有提供资料，根据现场现状不能计算其工程量，本鉴定报告剔除不计”，即表明鉴定报告中混凝土、钢筋之数量并非指向房屋的整体工程，故鉴定报告的混凝土、钢筋之用量少于谭瑞冰所购买混凝土、钢筋的全部用量，符合情理。杨祥贵自己也确认其施工范围并不包括桩基础工程，故即使其二审提供的谭瑞冰购买混凝土、钢筋的证据真实，也不能以此证明鉴定报告存在错误。因此，本院对其二审提供的证据不予采纳。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨祥贵上诉主张其与谭瑞冰就涉案工程达成“除主体建筑的主要材料由谭瑞冰自行购买外，施工全部由杨祥贵负担，但不包括防雷工程、排污、排水和办理验收手续的工作，工程结算以投影面积为标准，B72地块的工程单价为480元/㎡，B136、B138地块工程的工程单价为750元/㎡”的口头协议，在谭瑞冰否认的情况下，根据上述司法解释的规定，杨祥贵应当提供证据加以证明。但在诉讼中，杨祥贵未能提供直接有效的证据，故本院对此事实不予认定。虽然谭瑞冰在其向方华公司出具的《玉龙园B72、B136、B138工程施工款项支付情况说明》中确认双方之间曾就涉案施工内容、费用细节达成口头协议，但在该函件中所主张的施工内容是包括房屋主体建设、防雷工程、防水工程、三级化粪池建造、损污管安装以及外墙、室内墙体铺砖、地板铺设、外围路面包修回填等施工任务，还由施工人负责房屋施工报建、报检、竣工验收及备等手续。杨祥贵既不确认上述施工内容，也不认可工程单价。因此，在双方各执一词的情况下，不能认定双方达成工程施工计价的一致意见。鉴于双方在本案中均未能提供充分证据证明计算工程款之依据，双方也未能进行工程结算，故本案只能通过司法鉴定形式来确定工程量和工程款。一审法院对此处理正确，本院予以维持。
关于涉案鉴定报告应否采信的问题。杨祥贵上诉认为鉴定报告无法涵盖其实际施工的全部工程量，不能作为认定工程造价的依据。对此，本院认为，首先，鉴定机构并非只按照双方提供的设计或施工图纸进行鉴定，还进行了现场勘察、量度相关数据，再根据相关规定进行综合评定。其次，根据现场状况确实存在不能测算部分增加的工程量的事实，而对于该事实，依法应由施工方进行举证，但杨祥贵仅有其本人陈述，而未能提供相关增加工程签证、施工日志等充分证据予以证实，应承担举证不能之不利后果，故鉴定结论未包括无法认定的增加工程部分，并无不当。最后，单凭杨祥贵提供的收据，不足以证明其确实为涉案工程垫付了相应工程的梁板、柱、梁和外排栅材料费用，也不能以其与案外人就不同房屋签订的工程单价来否定鉴定报告，对此前面已进行论述，不再赘述。综上，杨祥贵对涉案鉴定报告的上诉理由不充分，本院不予支持。涉案鉴定结论符合相应法律规定，一审法院予以采信并将其作为认定案件事实的依据正确，本院予以维持。
杨祥贵上诉还提出2010年7月4日、2010年8月1日收款凭证上所涉及的40000元，是其另外施工外围围墙的款项，不应计算在其已收工程款范围内。经审查，单据明确载明“B136-138、B72座预支款”的内容，从文义上表明属于涉案工程的预付款性质，并无其他证据证明该部分款项是与本案涉案工程无关的围墙施工款，故一审法院将该部分款项计入谭瑞冰的已付工程款中，处理正确，本院予以确认。
综上所述，杨祥贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13004元，由上诉人杨祥贵负担。
本判决为终审判决。
审
审 判 长 吴健南
审 判 员 邱程辉
审 判 员 吴媛媛
二〇一八年四月二日
法官助理 梁启星
书 记 员 杨思韫