上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第354号
原告吴某甲。
委托代理人曹洪，上海市兴浦律师事务所律师。
被告吴某乙。
委托代理人顾惠明，上海市华亭律师事务所律师。
被告吴某丙。
原告吴某甲诉被告吴某乙、吴某丙法定继承纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙美华独任审判，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人曹洪、被告吴某乙及其委托代理人顾惠明、被告吴某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，原告与被告吴某乙、吴某丙系同胞兄妹关系，母亲徐某某与父亲吴某丁婚后生育了原、被告三个子女，父母于1965年3月离婚。母亲徐某某离异后与郑某某再婚，婚后未生育子女。母亲徐某某于2011年4月11日死亡，郑某某先于徐某某死亡，父亲吴某丁于1972年2月4日死亡。上海市徐汇区某村某号房屋（以下简称“某村房屋”）是父亲去世后由母亲徐某某建造。父母离异后母亲曾搬出，多年后又重回原地居住。2014年11月某村房屋开始动迁，动迁按面积计算，被拆房屋面积168平方米，核定安置258平方米。根据动迁安置政策，徐某某死亡时间距动迁之日不满十年，可分得动迁补偿款106万元。因徐某某生前未留有遗嘱，故对于该106万元要求由原、被告按照法定继承的方式处理。
被告吴某乙辩称，对原告陈述的身份情况无异议。系争的某村房屋系1994年由吴某乙作为申请人向乡政府申请后重新建造的，当时批准给吴某乙及其儿子和吴某乙前妻，还有徐某某四个人，每人可建43平方米房屋，实际建造168平方米房屋。某村房屋由被告吴某乙出资建造，母亲徐某某仅享有宅基地的份额。2014年某村房屋征收时，安置人口共计六人，核定安置面积258平方米。徐某某因在某村房屋动迁之前死亡，故根据2014年10月签订的房屋补偿协议，徐某某名下的房屋征收权益仅为追溯面积补贴为106万元，无其他补偿。因母亲生前与本被告签订了赠与扶养协议，本被告按照协议尽到了对母亲生养死葬的义务，故母亲名下的动迁补偿款应归被告吴某乙所有，不同意原告的诉请。
被告吴某丙辩称，对原告陈述的身份情况无异议，作为女儿，自己很早就已出嫁，对某村房屋的情况不清楚。同意原告的诉讼请求，要求原、被告三人平分母亲享有的动迁安置利益。
经审理查明，被继承人徐某某与吴某丁系夫妻，共生育原告吴某甲、被告吴某乙、吴某丙三个子女，无收养关系。徐某某与吴某丁于1965年3月离婚，徐某某离婚后与郑某某结婚。原、被告称徐某某与郑某某婚后未生育子女，郑某某与前妻生育的子女在郑某某再婚时已经成年。徐某某于2011年3月11日报死亡。庭审中，原、被告一致确认，郑某某先于徐某某死亡，且徐某某的父母均已先于其死亡。
徐某某生前与吴某乙共同居住某村房屋，后某村房屋列入房屋征收。2014年10月31日被告吴某乙作为被补偿人与上海市徐汇区征地房屋补偿事物中心及上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司就某村房屋签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，其中载明该户人口有5人，5人中一人为独生子女，该户按照6人计，核定建筑面积258平方米，不包括徐某某；补偿协议第九条各项奖励补贴费中，第8项名目显示为“追溯面积补贴”，金额为1，063，488.00元。原、被告一致确认该补偿款是针对徐某某的安置补偿。
庭审中，被告吴某乙强调徐某某生前与吴某乙在徐汇区某镇法律援助工作站工作人员徐某的帮助下，共同签订了《赠与扶养协议》，吴某乙对徐某某尽到了生养死葬的义务，故徐某某应得的安置补偿款应归吴某乙所有。吴某乙提供的《赠与扶养协议》内容：“赠与人：徐某某、女、1921年10月9日生、住上海市徐汇区某村某号。扶养人：吴某乙，男，1954年7月9日生，住上海市徐汇区某村某号。赠与人徐某某共生育二子三女，自1976年4月1日退休后的生活都有小儿子吴某乙管理，照料至今。现因本人年时已高、体弱多病，生活基本不能自理，仍需小儿吴某乙照顾至寿终。我寿终后的相关事宜也由吴某乙负责处理，所有费用由吴某乙负责。我终身没有什么财产，仅有的按当地政策规定的宅基地面积所建房屋，也是吴某乙所建。所以，我愿意将这一唯一的宅基地面积及房屋赠与给吴某乙所有和使用。本协议经赠与人、扶养人签字后生效。本协议一式二份，当事人双方各执一份。二○○七年十月二十四日。赠与人：徐某某（签名），2007年10月24日。扶养人：吴某乙（签名），二○○七年十月二十四日”。
庭审中，该份协议的代书人徐某到庭作证：当时应徐某某要求，代书人在与徐某某经过交谈后代书人按照其陈述的内容当场书写协议，并用本地话读给徐某某听，徐某某表示同意，当即徐某某和被告吴某乙在协议上签字。徐汇区某镇法律援助工作站证明徐某于2004年至2010年期间在某司法所法律援助工作站从事法律咨询工作。
原告吴某甲对协议的真实性不予认可，认为徐某某的签字并非本人所签，且原告要求继承的是徐某某的追溯补偿款，与赠与扶养协议没有关系，不要求对赠与扶养协议做笔迹鉴定。对代书人的身份不予确认。被告吴某丙对协议上的签名有异议，表示母亲是文盲，仅会书写自己的名字，签字没有那么漂亮，但不要求对笔迹进行鉴定。
庭审后，原告吴某甲后经考虑认为对被继承人徐某某所有的宅基地房屋的产权份额的补偿，已经包含在补偿协议中房屋补偿款中。补偿协议第九条第8项中的追朔面积补贴，是对徐某某农村集体经济组织成员身份的补贴，并非基于宅基地房屋的补偿，应当依法继承。
此外，被告吴某乙主张徐某某养老送终均由吴某乙一人负担。为此提供了由其书写的、上海市徐汇区某镇某村民委员会证明情况属实并盖有公章的证明一份，大致内容：徐某某于1993年提出因年事已高、身体不好需要回两个儿子家养老，吴某乙提议母亲在两个儿子家轮流居住一年，后吴某甲说其妻子不同意，故从1993年初开始母亲在吴某乙家居住，徐某某的饮食、看病等均由吴某乙一人承担，直至养老送终。另吴某乙还提供了办理徐某某丧事、购买墓穴等等的凭证数份。
原告吴某甲认为该证明仅为吴某乙个人陈述，不能作为证据使用，且不能因此否定原告吴某甲和被告吴某丙也曾经常探望并照顾过母亲的事实。关于后事费用，原告吴某甲认为与本案无关，被告吴某乙提供的仅为其中一部分。被告吴某丙确认母亲生前由被告吴某乙照顾，但自己和原告吴某甲也去看望过母亲，确认后事费用由吴某乙支付，但母亲死亡后抚恤金由吴某乙取得。
以上事实，除原、被告陈述外，另有徐某某户籍证明、离婚申请书、2014年10月31日上海市征收集体土地居住房屋补偿协议、常驻人口登记表、2007年10月24日赠与扶养协议、居民死亡推断书等证据证实，并经庭审质证，应予认定。
本院认为，法律规定赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。
关于被告吴某乙与徐某某于2007年10月24日签订的《赠与扶养协议》的效力问题。原告和被告吴某丙虽对该协议的真实性持有异议，认为徐某某的名字非徐某某本人亲笔所签，但并不要求针对协议上的签名作笔迹鉴定，也未提供其他有效的证据，而协议的代书人到庭证实双方的签名属实，故本院无从采信原告和被告吴某丙的异议，本院认定协议系吴某乙与徐某某真实的约定，协议真实有效。
关于徐某某不动产享有的征收利益的归属问题。《赠与扶养协议》中徐某某明确表示自己因年事已高、体弱多病，生活基本不能自理，需吴某乙照顾至寿终，寿终后的事宜也由吴某乙出资、负责处理。同时，徐某某在该协议中亦明确表示愿意将自己的宅基地面积及房屋赠与给吴某乙。被告吴某乙主张被继承人徐某某于协议签订前后与吴某乙共同居住，由吴某乙照顾徐某某的生活起居、直至徐某某去世操办后事，原告吴某甲与被告吴某丙对此亦未予以否认。因此，被告吴某乙实际已履行了协议中约定的义务，有权享有协议约定的相关权利。根据上述《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，其中第8项名目显示的“追溯面积补贴”金额1，063，488.00元，即是安置部门基于徐某某生前拥有的不动产所做的补偿，按照徐某某与吴某乙签订的协议，徐某某的征收补偿利益应归吴某乙所有。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告吴某甲的诉讼请求；
二、上海市某村某号房屋征收补偿款中属于被继承人徐某某名下的追溯面积补贴1，063，488元归被告吴某乙所有。
案件受理费14，371元，减半收取计7，185.5元，由被告吴某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙美华
二〇一五年三月三十日
书记员 张冬梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十条赠与可以附义务。
赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。