北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00874号
上诉人（原审原告）曹学利，男，1956年6月6日出生。
委托代理人张亚杰，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭广，男，1965年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京汉业先科科技有限公司。
法定代表人冯汉强，总经理。
委托代理人李万丰，男，1960年4月17日出生
上诉人曹学利因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第2720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹学利在原审法院诉称：2012年10月7日，彭广联系我到北京汉业先科科技有限公司（以下简称汉业先科公司）为公司卸饲料；在工作过程中我被麻袋砸伤，后我被彭广送至北京市怀柔区第一医院住院治疗12天；我的伤经医院诊断为：“脊柱骨折（T11）”、“踝关节骨折（右）”；为维护我的合法权益，现诉于法院，要求：1.判令赔偿我医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计80487.89元；2.本案的诉讼费由汉业先科公司、彭广承担。
彭广在原审法院辩称：曹学利所述的事实经过属实；我和曹学利、石×三人共同为汉业先科公司干活，干活所得均平均分配，我与曹学利之间不存在雇佣关系，故不同意曹学利的诉讼请求。
汉业先科公司在原审法院辩称：我公司与曹学利没有任何关系，2012年10月7日我公司没有进过豆粕，对于曹学利所说的事情我公司一概不知；不同意曹学利的诉讼请求。
原审法院经审理查明：曹学利系北京市怀柔区怀柔镇大屯村村民；2012年10月7日，曹学利到北京市怀柔区第一医院就医，其伤经诊断为“脊柱骨折（T11）”、“踝关节骨折（右）”；为治伤，曹学利于2012年10月7日至2012年10月19日住院治疗12天，支付医疗费4701.89元，并有误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失；曹学利之伤经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定为十级残疾；审理中，曹学利称2012年10月7日上午8时许，彭广电话联系曹学利和证人石×到汉业先科公司为公司卸豆粕，在卸货的过程中曹学利被麻袋砸伤，后彭广、石×将曹学利送至北京市怀柔区第一医院治疗；彭广称其与曹学利之间不存在雇佣关系，自己因与汉业先科公司仓库管理员熟悉，所以2012年10月7日才负责联系人干活，但干活所得均是平均分配；汉业先科公司称，2012年10月7日公司没有进过豆粕，也没有雇佣曹学利卸豆粕，曹学利所受之伤与汉业先科公司无关；庭审中，证人石×出庭为曹学利作证，证明2012年10月7日上午其与曹学利、彭广一起为汉业先科公司卸豆粕；汉业先科公司向法庭提交2012年10月份的原材料出入库记录证明2012年10月7日公司没有进过豆粕，并请汉业先科公司仓库管理员王珍库和化验员卢琳出庭作证进一步证明2012年10月7日公司没有进过豆粕；双方各执己见，曹学利因经济赔偿问题诉于法院，经法院调解未果。
原审法院认定上述事实有：当事人陈述、原料出入库记录、证明、证人证言、怀柔区第一医院诊断证明书、住院病历、司法鉴定文书等在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹学利起诉要求彭广承担赔偿责任的诉讼请求，因曹学利及证人石×均认可彭广与曹学利之间不存在雇佣关系，故对于上述诉讼请求法院不予支持；庭审中，曹学利提供证人证言证明2012年10月7日其是为汉业先科公司卸货时被麻袋砸伤，但除彭广的陈述和证人石×的证言外，曹学利提供不出其他证据予以佐证，且汉业先科公司亦提供相关证据予以否定，因此，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭彭广的陈述和证人石×的证言不足以认定曹学利与汉业先科公司之间存在雇佣关系；综上，曹学利称其是为汉业先科公司卸豆粕时被麻袋砸伤，但其并未向法庭提供充分有效的证据予以证明，故曹学利要求汉业先科公司赔偿医疗费等各项经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持；综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹学利的诉讼请求。
曹学利不服原审法院判决，以其与汉业先科公司存在雇佣关系及汉业先科公司持有彭广签字的财务凭证可以证明为由，向本院提起上诉，请求支持其全部诉讼请求。
彭广坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
汉业先科公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。另外，在诉讼中，汉业先科公司认可彭广曾经给汉业先科公司卸过货，但否认2012年10月7日进过货，也否认彭广在2012年10月7日卸过货；本院要求汉业先科公司提供彭广曾从汉业先科公司领钱的财务记录，汉业先科公司表示已经找不到，不能提供。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议的焦点为以下几方面：
一、能否认定曹学利是给汉业先科公司卸货造成受伤。曹学利主张其是在给汉业先科公司卸货的过程中受伤，汉业先科公司否认曹学利给其卸过货也否认在10月7日曾进过货，彭广认可曹学利在给汉业先科公司卸货过程中受伤。曹学利为证明其主张的事实，提供了与其一同卸货的石×的证人证言；另外，还有彭广在诉讼中的陈述；此外，还有彭广也曾经找人给汉业先科公司卸货的事实；综合以上几方面的情况，相关证据可以形成证据链，可以认定曹学利是在给汉业先科公司卸货过程中受伤。
二、曹学利与汉业先科公司、彭广责任的认定。曹学利为汉业先科公司卸货，双方形成雇佣关系。从车上卸货本身就具有一定的危险性，曹学利在卸货过程中应当尽到谨慎的注意义务，但其未谨慎操作，造成其受伤，故曹学利应当承担主要责任，本院酌情认定其应承担70%的责任。汉业先科公司作为雇主，其应当为雇员提供安全的工作条件，故其应当承担次要责任，本院酌情认定为30%。对于彭广的责任问题，从诉讼中曹学利与彭广的陈述来看，卸货后取得的劳动报酬，彭广、曹学利、石×三人平均分配，故彭广与曹学利之间不存在雇佣关系，彭广不承担责任。
三、曹学利损失的认定。对于医疗费，曹学利能提供的票据未报销的数额为4701元，汉业先科公司应承担1410元。对于误工费，曹学利请求的误工费数额每天130元，但未提供纳税证明，故本院酌情认定为70元，误工日为90日，误工费总额为6300元，汉业先科公司应承担1890元。对于护理费，本院根据曹学利的伤情及需要护理的程度，酌情认定护理费为每日80元，护理期限为60日，护理费总额为4800元，汉业先科公司应承担1440元。对于交通费，根据曹学利就医的情况，本院酌情认定为300元，由汉业先科公司承担90元。对于住院伙食补助费，曹学利住院12天，本院酌情认定为360元，由汉业先科公司承担108元。对于营养费，根据曹学利的伤情，本院酌情认定为500元，由汉业先科公司承担150元。对于残疾赔偿金，曹学利的残疾等级经鉴定为十级伤残，曹学利请求的赔偿数额为32952元，不高于法律规定，本院不持异议，应由汉业先科公司承担9886元。对于精神损害抚慰金，因该伤害造成曹学利十级伤残，本院根据曹学利所受伤害的后果及过错程度等，酌情认定汉业先科公司应赔偿曹学利精神损害抚慰金2000元。
综上所述，原审法院对事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云县人民法院（2013）密民初字第2720号民事判决。
二、本判决生效后十五内日，北京汉业先科科技有限公司给付曹学利医疗费一千四百一十元、误工费一千八百九十元、护理费一千四百四十元、交通费九十元、住院伙食补助费一百零八元、营养费一百五十元、残疾赔偿金九千八百八十六元、精神损害抚慰金二千元，共计一万六千九百七十四元。
二、驳回曹学利的其他诉讼请求。
鉴定费3150元，由北京汉业先科科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审件受理费1812元，由曹学利负担1268元（已交纳），由北京汉业先科科技有限公司负担544元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1812元，由曹学利负担1268元（已交纳），由北京汉业先科科技有限公司负担544元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 张 明
代理审判员 王东军
二〇一四年四月十五日
书 记 员 胡 婧