广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初55号
原告：谢金霞，女，汉族，住德庆县，公民身份号码×××1729。
被告：德庆县百福聚房产有限公司，住所德庆县。
法定代表人：陈卫昌。
委托代理人：陈坚新、邱祖芳，广东君鼎律师事务所律师。
原告谢金霞诉被告德庆县百福聚房产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员王锦兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢金霞及被�德庆县百福聚房产有限公司的委托代理人陈坚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢金霞诉称：燃气设施作为商品房的配套设施，在商品房交付使用的同时应具备向燃气服务公司申请开通该服务的条件。但业主收楼后，燃气设施却迟迟不能开通使用；多名业主入住后，多次向德庆华润燃气有限公司申请开通，均被告知德庆县百福聚房产有限公司未为该小区提交相关资料及费用，导致无法提供燃气开通服务。直至2015年10月26日，十几名业主代表与被告协商解决未能开通的问题，并就被告违约责任提出赔偿要求，到10月27日方见德庆华润燃气有限公司贴出的具备正式开通燃气服务的通知。自商品房交付日起至2015年10月27日，被告累计违约天数为299日。依据原告与被告签订的商品房买卖合同中第十四条第五项约定，燃气设施在该商品房的交付时达到使用条�，被告作为商品房出卖人，每逾期一天须向买受人支付50元的违约赔偿金。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的规定，诉至法院，请求法院判决：被告向原告支付因天燃气服务开通逾期违约金14950元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告德庆县百福聚房产有限公司辩称：一、我公司交付的房屋已经预留燃气端口，已经履行了合同约定，并不存在任何违约行为。至于燃气供应商与原告签订的供应燃气合同，与我公司无关。燃气供应商的燃气管道建设的验收、供应燃气，需要经过有关部门立项、规划、审批，与我公司无关，也非我公司所能控制。根据我公司与原告签订的《商品房买卖合同》第十四条的约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑在商品房交付时达到使用条件，“使用条件”是指达到买受人�向水、电、燃气、电信、有线电视的服务商申请办理该服务供应手续的条件。我公司在交付房屋时燃气设施已经达到使用条件，但并不代表原告的商品房里面一定有燃气可以使用。对于原告提到天燃气开通问题，双方并未在购房合同中约定，双方交付房屋前已经具备了向燃气公司开通申请条件，原告在2015年12月26日之前没有与公司协商过该问题。二、如果法院需要判决我公司向原告承担违约金，我公司与原告约定的违约金计算标准每天50元过分高于原告的损失，请求法院予以适当减少。燃气供应商正式供气之前，原告完全可以使用瓶装煤气进行替代，迟延供应燃气并不会给原告造成任何损失。如果使用煤气，按照一个普通家庭平均每月使用2罐煤气，每月煤气费用约为220元，即使安装了燃气，每月的燃气费至少也要150元，给原告造成的每月损失也不超过70元。双方约�违约金计算标准每天50元，明显过分高于原告的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，请求法院调整违约金计算标准为每月70元。综上所述，我公司并没有违反商品房买卖合同的约定，原告要求我公司承担违约责任，没有事实和法律依据。即使法院判决我公司承担违约责任支付违约金，我公司认为按照每月70元的标准计算违约金是比较公平合理的。
经审理查明：2014年10月29日，买受人谢金霞（原告）与出卖人（被告）签订商品房买卖合同，合同约定由被告向买受人出售其位于德庆县德城镇解放路1号德庆百福广场（公寓）D栋1603单元商品房，建筑面积122.84平方米，每平方米单价3480元。双方约定出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府�有关规定，将具备竣工验收合格的商品房交付买受人使用。同时双方在该商品房买卖合同的第十四条约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水设施在该商品房的交付时达到使用条件；2、供电设施在该商品房的交付时达到使用条件；3、有线电视设施在该商品房的交付时达到使用条件；4、电信设施在该商品房的交付时达到使用条件；5、燃气设施在该商品房的交付时达到使用条件。如果在规定日期未达到使用条件，双方同意按以下方式进行处理：1、本条上述约定的每一项每逾期一天，出卖人向买受人支付50元违约金，但出现《商品房买卖合同》第八条约定的“出卖人可据实予以延期的原因”的三种情形之一的，出卖人可据实予以延期，不承担违约责任；2、本条所指“使用条件”是指达到买受人可向水、电、燃气、电信、有线电视的服务商申请办理该服务供应手续的条件。
合同订立后，原告于2014年11月29日2014年10月29日向被告支付了该单元的水电、燃气管道设施安装等费用7000元。2015年4月23日，被告通过物业管理公司交付该商品房给原告使用。原告收楼后，于2015年10月16日首次向德庆华润燃气有限公司提出开户申请，并于2016年1月1日入住该房屋。
同时查明，德庆华润燃气有限公司向本院出具书面说明，证实德庆百福广场（公寓）A、B、C、D栋（一期）商品房的燃气管道安装工程由其公司于2014年9月25日进场施工，同年2014年12月10日完成吹扫及压力试验合格，具备通气条件。德庆百福广场（公寓）栋E（二期）商品房于2015年9月7日进场施工，同年9月26日完成一期的收尾和二期的吹扫及压力试验，同年9月28日验收通气。德庆华润燃气有限公司自2015年3月24日开始受理第一宗德庆百福广场（公寓）商品房住户的燃气供应开户手续，自同年5月13日至6月29日期间已受理该商品楼14户业主申请办理燃气供应开户手续。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同1份、水电、燃气等设施安装费用收据1份、开户须知、德庆华润燃气有限公司开户申请表、华润燃气具备通气条件的通知书、视频光碟以及本院收集的德庆县华润燃气有限公司出具的关于德庆百福广场（公寓）燃气管道工程进度情况说明、百福聚燃气用户开户、安装、通气日期明细表、竣工验收报告等证明材料在案为证。上述证明材料经庭审质证，双方当事人均无异议，本院认定。
本院认为：本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的商品房买卖合同，是双方的真实意思表示，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方当事人存在的争议焦点为：被告出售给原告的商品房在交付时是否达到双方签订的商品房买卖合同约定的“可向燃气服务商申请办理燃气供应手续的条件”，被告是否构成违约。本案双方当事人均明确确认该商品房于2015年4月23日正式交付给原告，因此判断商品房交付时燃气设施是否具备可向燃气服务供应商申请办理供应手续条件是本案的争议问题关键所在。根据双方当事人的提供的证据及本院查明的事实，德庆百福广场（公寓）A、B、C、D栋商品房的燃气管道设施安装工程由德庆华润燃气有限公司于2014年9月25日进场施工安装，同年2014年12月10日竣工。而德庆华润燃气有限公司已于2015年3月24日受理了德庆百福广场（公寓）商品房住户的第一宗燃气供应开户手续，并于同年5月、6月期间陆续受理德庆百福广场（公寓）A、B、C、D栋�品房十多位业主申请办理燃气供应服务开户手续。原告所购买的商品房位于上述德庆百福广场（公寓）的D栋，也就充分说明在被告交付房屋给原告之前D栋商品楼已具备可向燃气服务供应商申请办理燃气供应手续的条件，原告一直未向燃气服务供应商申请办理燃气供应开户手续，责任不在被告方，更不构成被告的违约。至于用户申请办理燃气供应开户手续后，燃气公司何时开始向用户提供燃气服务，是用户与燃气服务供应商之间订立的燃气供应服务合同商定的事宜，不属于被告在出售商品房时承诺所需达到的交楼条件。因此，原告起诉认为被告交楼时其燃气配套设施没有达到承诺的使用条件，已构成违约的主张，缺乏理据。根据《中国人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张被告违约的事实并不能提供充分证据加以证明，应承担不利后果。因此，原告的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。被告关于其公司在交付房屋时燃气管道设施已经达到合同约定的使用条件，没有构成违约的答辩意见，理据成立，本院采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谢金霞的诉讼请求。
本案受理费86.88元，由原告谢金霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中�人民法院。
审判员 王锦兴
二〇一六年四月八日
书记员 龙劲鸿