云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民一终字第531号
上诉人（原审被告）吴继明，男，1963年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）昆明广进钢模板有限公司。住所地：昆明市黑林铺镇联家村委会尹家村*组。
法定代表人何正明，总经理。
特别授权诉讼代理人彭国雄，云南行动律师事务所律师。
特别授权诉讼代理人张玉林，男，1970年10月24日出生，汉族，系被上诉人公司员工。
上诉人吴继明因与被上诉人昆明广进钢模板有限公司租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日对本案公开开庭进行了审理，上诉人吴继明，被上诉人昆明广进钢模板有限公司委托的诉讼代理人彭国雄、张玉林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：2005年11月，何正明与被告签订一份《场地租赁协议》，昆明市黑林铺镇朕家村委会尹家村二组作为丙方加盖公章。约定:被告将其承租的昆明市黑林铺镇联家村委会尹家村二组的一块无法耕种的荒废场地租给何正明有偿使用；租期为15年（自2006年1月1日起至2020年12月31日止）；还约定：租期内如遇政府征收或征用行为，被告所属物产补偿归被告所有，原告后建的房屋及其他设备补偿归原告所有。庭审中，原告陈述何正明的行为是公司的行为，该协议也是由原告在履行。还查明，2011年2月28日，经昆明市房兴测绘有限公司等相关部门签署征地拆迁房屋面积四方签证表。被告已经签署拆迁补偿协议并实际领取补偿款2797839.81元。庭审中，原告认可被告实际支付给原告补偿款140万元。庭审中另查明，关于围墙的基础部分的补偿款56224元，原告同意有50%属于被告所有；关于砖混面积认可504.22平方米属于被告自建；关于钢架大棚认可300平方米属于被告自建。现原告认为被告欠付其拆迁补偿款未付，故诉至一审法院，请求判令：1、被告支付原告财产补偿款人民币1397839.81元，并支付自2012年7月1日至实际支付之日止同期银行贷款利息；2、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院经审理认为：一、何正明与被告签订的合同，庭审中原告认可是代表其公司所签订，且履行也是由原告在实际履行，因此，合同的主体应该认定为系原、被告签订的合同。二、该合同系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规，依法成立并生效。双方应按合同约定全面履行合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中查明，拆迁补偿款为2797839.81元，已全部由被告领取，被告已支付原告140万元。其中属于被告的有围墙部分28112元；砖混面积504.22平方米×700元=352954元；钢架大棚面积300平方米×450元=135000元。关于被告主张其他补偿款以及村小组领取的20万元，庭审中，原告不予认可，被告又无其他证据予以证明，则被告应该承担举证不能的法律后果。被告现应该支付原告881773.81元（2797839.81元－140万元－28112元－352954元－135000元）。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告吴继明于本判决生效后十日内向原告昆明广进钢模板有限公司支付补偿款人民币881773.81元并支付该款2013年4月26日至实际支付之日止的同期银行贷款利率的利息（利率按中国银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告昆明广进钢模板有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费人民币17380元，由原告昆明广进钢模板有限公司承担人民币6380元，由被告吴继明承担人民币11000元。
宣判后，上诉人吴继明不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，被上诉人起诉的金额与事实不符。砖木结构房屋有366.18平米、钢架大棚519.2平米、砖混结构房屋有534.22平米是上诉人建盖的；水泥地坪1069.06平米、砖砌围墙基础部分、砖砌化粪池3立方、有盖排水沟7.10米、自来水2户、居民电源1户、铁大门1道、原大门道路8米宽50米长等为上诉人出资购置的；安置补助费100000元属于上诉人。拆迁之前被上诉人的半年租金90000元未支付应当扣除，上述费用合计926403.20元。一审判决未考虑应当扣除上诉人应得拆迁补偿款926403.20元的事实是错误的。二、本案被上诉人未提供有效证据证明上诉人领取的拆迁补偿款有哪些款项应当归被上诉人所有，一审法院在审理本案过程中，偏听偏信被上诉人没有证据的拆迁补偿款请求做出判决，且证据不足。三、一审判决审理本案适用法律不当。一审法院未查明哪些是归上诉人所有的财物，拆迁补偿款中哪些款项应当归上诉人所有的事实，轻率作出判决，于法无据。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人昆明广进钢模板有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，经询问双方当事人对一审判决确认事实的意见，上诉人认为其在涉案场地上建盖的建（构）筑物应当以其上诉状所列为准，上诉人对一审判决确认的其它事实没有异议，被上诉人对一审判决确认的事实没有异议。本院对一审判决确认的双方当事人均无异议的事实予以确认，上诉人所提异议，属于本案存有争议的事实，本院将在说理部分进行阐述。
二审另查明，就涉案场地的拆迁，被上诉人所获得补偿款数额为2797839.81元，包含搬家费3500元、临时安置补助费237288元、停产停业补助费237288元（三项合计478076元）及地上建（构）筑物的拆迁补偿款2319763.81元（2797839.81－478076元）。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应当支付给被上诉人的拆迁补偿费的数额是多少？
本院认为：首先，根据上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》第七条关于“租赁期限内，如遇政府征收或征用行为，原甲方（上诉人）所属物产补偿归甲方所有，乙方（被上诉人）后建的房屋及其他设备补偿归乙方所有”的约定内容可知，双方当事人在涉案场地上均有投资建设行为，双方并约定涉案场地地上建（构）筑物的拆迁补偿费应当由投资人享有。本案中，上诉人与被上诉人对于其各自具体投资建盖的建（构）筑物的类型及面积存在争议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，双方均应当就其主张承担举证责任证实，对此，上诉人提交的证据为结算清单及证人李增刚的证言，被上诉人提交的证据为工程款的收条及收据、工程结算单以及照片。本院认为，上诉人提交的结算清单载明的工程内容与其上诉所主张的工程内容不一致，证人证言与结算单的内容也存在矛盾之处，故上诉人提交的证据并不足以证实其主张，而被上诉人提交的收据、收条和工程结算单均形成于其与案外人之间，照片只能反映涉案场地拆迁前的状况，故在无其它证据予以佐证的情况下，上述证据亦不能证实被上诉人的主张。本院认为，由于双方当事人均未能提交确凿、有效的证据证实其具体投资建盖的建（构）筑物的类型和面积，故双方均应当承担举证不力的法律后果，考虑到被上诉人系承租人，自2005年至涉案场地被拆迁时一直实际使用场地，必然会进行投资建盖及修缮行为，故对于地上建（构）筑物拆迁补偿款的分配，本院根据公平及诚实信用原则，判决由上诉人享有40%，即927905.52元（2319763.81元×40%），被上诉人享有60%，即1391858.29元（2319763.81元×60%）。其次，对于搬家费、临时安置补助费、停产停业补助费，此系拆迁人对场地实际使用人的补偿，因被上诉人作为承租人实际使用涉案场地，故该三笔款项共计478076元应当由被上诉人享有，上诉人虽主张其也使用部分场地，但并未提交相应证据对此证实，故本院对上诉人关于其应当享有安置补助费的主张不予支持。综上，被上诉人应当获得的拆迁补偿款数额为1869934.29元（1391858.29元+478076元），上诉人已经支付给被上诉人1400000元，其还应当向被上诉人支付469934.29元（1869934.29元－478076元），一审判决对此处理有误，本院予以纠正。对于被上诉人主张的欠款利息，一审法院判决自被上诉人主张权利之日起计算并无不当，本院予以维持。
另，对于上诉人主张其曾经支付过200000元的拆迁补偿款给土地所有权人，该款项应当予以扣除，本院认为，上诉人并非拆迁人，其领取的拆迁补偿款中亦不包含土地补偿费，故其并无义务向土地所有权人支付拆迁补偿款，上诉人向土地所有权人支付补偿款的行为系其对自身财产的处分，并不能要求被上诉人承担该支出，本院对上诉人的该主张不予支持。对于上诉人要求被上诉人支付欠付的租金90000元的主张，因上诉人对此并未提出独立的诉讼请求，故本院在本案中不予处理，上诉人可另案主张权利。
综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正，上诉人吴继明的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第450号民事判决第二项，即“驳回原告昆明广进钢模板有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第450号民事判决第一项，即“被告吴继明于本判决生效后十日内向原告昆明广进钢模板有限公司支付补偿款人民币881773.81元并支付该款自2013年4月26日至实际支付之日止的同期银行贷款利率的利息（利率按中国银行同期贷款利率计算）”；
三、由上诉人吴继明于本判决生效后十日内向被上诉人昆明广进钢模板有限公司支付补偿款人民币469934.29元，并支付该款自2013年4月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国银行公布的同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币17380元，二审案件受理费人民币17380元，共计人民币34760元，由上诉人吴继明承担人民币10428元，由被上诉人昆明广进钢模板有限公司承担人民币24332元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 杨 茜
代理审判员 朱 欢
代理审判员 熊梓旭
二〇一四年二月十日
书 记 员 郭 涛