四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民初字第141号
原告龙马兴达小额贷款股份有限公司。住所地：泸州市龙马潭区。组织机构代码55101720-4。
法定代表人唐昌宜，总经理。
委托代理人林道全，男，1959年8月17日出生，汉族，公司员工，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人古秀清，四川鼎正律师事务所律师。
被告泸州市三益包装有限公司。住所地：泸州市龙马潭区。
法定代表人胡培基，经理。
被告凯里市金龙房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省凯里市市府东路。
法定代表人胡培基，经理。
被告凯里市金谷房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市市府东路。
法定代表人胡培基，经理。
被告张锡林，男，1956年10月15日出生，苗族，住贵州省凯里市市府路。
委托代理人张光华，贵州洲联合律师事务所律师。
委托代理人宋玺，贵州洲联合律师事务所实习律师。
被告喻安拉，男，1953年3月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告张艳丽，女，1952年11月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告吴正荣，男，1972年3月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告龙玉珍，女，1968年10月28日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告胡培基，男，1969年10月19日出生，汉族，住四川省泸县。
原告龙马兴达小额贷款股份有限公司（以下简称“龙马兴达小贷公司”）与被告泸州市三益包装有限公司（以下简称“三益包装公司”）、凯里市金龙房地产开发有限责任公司（以下简称“金龙房地产公司”）、凯里市金谷房地产开发有限公司（以下简称“金谷房地产公司”）、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基小额借款合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。被告张锡林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法于2016年1月22日作出（2015）泸民初字第141-1号民事裁定书，裁定驳回张锡林的管辖异议申请，张锡林不服裁定提出上诉，四川省高级人民法院依法于2016年5月24日作出（2016）川民辖终93号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年6月28日公开开庭进行审理，原告龙马兴达小贷公司的委托代理人林道全、古秀清，被告三益包装公司、金谷房地产公司、金龙房地产公司的法定代表人胡培基（同时也为本案被告），被告张锡林的委托代理人张光华、宋玺到庭参加了诉讼。被告喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙马兴达小贷公司诉称，2013年7月9日、17日，三益包装公司分别与龙马兴达小贷公司签订了编号为2013年龙马兴达字第0179-1号和0179-2号《借款合同》，两份合同约定：三益包装公司向龙马兴达小贷公司共借款7500万元；借款期限24个月；借款利率为月利率15‰，按月付息；2013年7月9日，金龙房地产公司与龙马兴达小贷公司签订编号为2013年龙马兴达最高抵字第044号《最高额抵押合同》，合同约定金龙房地产公司以其位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市清水江南侧棉纺厂十三号路延伸段北侧的土地使用权抵押，对三益包装公司的上述借款提供抵押担保，并在凯里市国土登记机构办理了国有土地使用权抵押权登记（《土地他项权利证明书》证号为：凯里市他项（2013）第060号）。同时，金龙房地产公司、金谷房地产公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基还分别与龙马兴达小贷公司签订《最高额保证合同》均约定为三益包装公司的前述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，龙马兴达小贷公司向三益包装公司提供了7500万元借款。借款合同履行期间，三益包装公司仅归还2万元本金。2015年7月8日借款到期后，三益包装公司未按时归还贷款，其他被告也未履行担保责任。现龙马兴达小贷公司起诉要求：1、判令三益包装公司偿还借款本金7498万元，利息2425万元（截止2015年12月16日），共计9923万元以及从2015年12月16日起至还清借款之日止的利息（按借款合同约定，利率上浮50%计算）；2、判令三益包装公司从2015年7月8日起，按借款额的每日万分之五支付违约金至还清借款之日止；3、判令金龙房地产公司以其抵押资产位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市清水江南侧棉纺厂十三号路延伸段北侧的土地使用权优先向原告清偿债务；4、判令金谷房地产公司、金龙房地产公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基对三益包装公司的前述第一、第二项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、原告律师代理费132万元由所有被告承担。
被告三益包装公司辩称，对借款本金无意见，利息、违约金等均按合同约定，归还了借款本金2万元和部分利息、具体以原告提交的明细表为准。
被告金谷房地产公司、金龙房地产公司、胡培基辩称，借款、提供抵押担保和提供连带责任保证均是事实，同意承担抵押担保责任和连带保证责任。
被告张锡林辩称，1、三益包装公司与马兴达小贷公司签订的《借款合同》和张锡林与马兴达小贷公司签订的《最高额保证合同》均是无效合同；2、名义上是三益包装公司借款，但实际用款人确是金龙房地产公司和金谷房地产公司，未按合同约定的借款用途使用借款；3、《借款合同》约定的借款利息过高，违反法律规定；4、张锡林与马兴达小贷公司签订的《最高额保证合同》没有其妻子的签字，却需要用家庭财产承担保证责任，有违法律规定；5、马兴达小贷公司在本案中的律师费过高，却未实际发生。故请求法院依法驳回马兴达小贷公司要求张锡林承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告吴正荣、张艳丽、龙玉珍、喻安拉未作答辩。
原告龙马兴达小贷公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、编号为2013年龙马兴达字第0179-1号和0179-2号《借款合同》两份，拟证实原告龙马兴达小贷公司与被告三益包装公司就借款7500万元达成一致意见；
2、借款凭证三份，拟证实原告龙马兴达小贷公司向被告三益包装公司发放贷款共计7500万元；
3、中国银行网上银行电子回单三份，拟证实原告龙马兴达小贷公司向被告三益包装公司发放贷款共计7500万元；
4、被告三益包装公司已归还2万元本金及部分利息明细账，拟证实三益包装归还2万元本金及部分利息；
5、催收欠息通知书一份，拟证实原告龙马兴达小贷公司向被告三益包装公司催收欠息；
6、催收逾期贷款本息通知书七份，拟证实原告龙马兴达小贷公司向借款人和保证人发出催收逾期贷款本息及督促履行保证责任的通知书；
7、利息明细表一份，拟证实按照借款合同约定的计算方法，被告三益包装公司欠付原告龙马兴达小贷公司的利息；
8、违约金明细表一份，拟证实按借款合同约定的计算方法，被告应承担的违约金数额；
9、委托代理合同一份，拟证实按借款合同约定被告应承担的律师代理费132万元；
10、《最高额抵押合同》一份，拟证实被告金龙房地产公司以其享有的土地使用权为被告三益包装公司借款提供抵押担保与原告龙马兴达公司达成一致意见；
11、编号为凯里市国用（2013）第09521号国有土地使用权证书一份，拟证实被告金龙房地产公司办理了位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市清水江南侧、棉纺厂十三号路延伸段北侧的土地使用权（使用面积60403.20平方米）权属证；
12、编号为凯里市他项（2013）第060号他项权证书一份，拟证实金龙房地产公司将凯里市清水江南侧、棉纺厂十三号路延伸段北侧的土地使用权（使用面积60403.20平方米）办理了抵押登记；
13、编号为（2013）年龙马兴达最高保字099、100、101、102、103、104号《最高额保证合同》六份，拟证实被告金龙房地产公司、金谷房地产公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基为被告三益包装公司借款7500万元提供连带责任保证；
14、授权委托书及其公证书各一份，拟证实张锡林委托瞿绍良代为在金龙房地产公司、金谷房地产公司的相关文书上签名并经贵州省黔东南州中城公证处公证的事实；
15、三益包装公司股东会决议，拟证实被告三益包装公司股东同意三益包装公司向原告龙马兴达小贷公司借款7500万元；
16、金龙房地产公司股东会决议，拟证实被告金龙房地产公司同意为三益包装公司向原告龙马兴达小贷公司借款7500万元提供土地使用权作抵押担保、同时提供连带责任保证担保；
17、金谷房地产公司股东会决议，拟证实被告金谷房地产公司同意为三益包装公司向原告龙马兴达小贷公司借款7500万元提供连带责任保证担保。
对上述原告方提交的证据材料，被告三益包装公司、金龙房地产公司、金谷房地产公司、胡培基质证认为，对上述证据材料的真实性无异议。被告张锡林质证认为，对借款合同真实性无异议，但是借款合同不合法，双方当事人明知借款人三益包装公司实际并未借款，真正借款人是金龙房地产公司和金谷房地产公司，借款人和担保人的主体是同一人，合同约定的利息高于国家法律的规定，催收通知和利息计算方法没有张锡林的签字，对代理合同真实性有异议、律师代理费没有实际支付不应支持，张锡林所签《最高额保证合同》无效。
被告张锡林为反驳原告龙马兴达小贷公司的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、张锡林与杨秀花的身份证、户口本、结婚证各一份，拟证实张锡林的主体资格、婚姻关系和妻子杨秀花的基本情况；
2、张锡林与龙马兴达小贷公司签订的《最高额保证合同》一份，拟证实张锡林妻子未在合同上签字，张锡林用夫妻家庭资产担保，未征得妻子同意，保证合同无效；
3、贷后管理监管协议一份，拟证实龙马兴达小贷公司派人监管金龙房地产公司、金谷房地产公司印章，吴正荣承诺个人负责偿还4.5亿元借款本息，张锡林不承担保证责任；
4、照片六张，拟证实龙马兴达小贷公司指派专人履行贷后管理监管协议，对担保人进行监管的情形；
5、承诺书、工商变更登记、公司章程各一份，拟证实金龙房地产公司和金谷房地产公司的土地由吴正荣个人承包经营，向龙马兴达小贷公司的所有借款均由吴正荣和胡培基等人承担，张锡林不承担保证责任。
对上述被告张锡林提交的证据材料，原告龙马兴达小贷公司质证认为，身份证是真实的，但户口本是开庭前不久才登记的，对其真实性有异议，结婚证是2013年补办的不予认可；保证合同是各方当事人的真实意思表示，张锡林的签字盖章是真实的，不违反法律的规定，张锡林的配偶没有签字不影响合同的发生效力，对其真实性无异议、但不能达到张锡林的证明目的；贷后管理监管协议证明了龙马兴达小贷公司在贷款过后对担保人进行了监管；承诺书是张锡林和吴正荣间的私下协议、没有得到我公司认可，对我公司不具有法律效力，公司股东之间的股权转让、不影响张锡林按保证合同承担保证责任。被告三益包装公司、金龙房地产公司、金谷房地产公司、胡培基质证认为，对被告张锡林所举证据材料的真实性予以认可，补办结婚证是为了贷款。
董
十一9.5：被告三益包装公司、金龙房地产公司、金谷房地产公司、胡培基、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍均未向本院提交证据材料。
对上述双方当事人提交的证据材料，经本院审查认为，原告龙马兴达小贷公司提交的证据材料与被告张锡林提交的证据材料客观真实，本院对证据材料的真实性予以采信。对各个证据材料的合法性和关联性以及证明力，双方当事人的争议主要集中在三益包装公司与龙马兴达小贷公司签订《借款合同》效力、张锡林与龙马兴达小贷公司签订《最高额保证合同》效力、吴正荣与胡培基出具的承诺书效力、合同约定罚息、违约金和律师费用合法性，为避免重复论述，本院将在裁判理由中逐一分别阐明是否采信的理由。
经审理查明：2013年7月9日，三益包装公司与龙马兴达小贷公司签订编号为2013年龙马兴达字第0179-1号《借款合同》，合同约定：三益包装公司向龙马兴达小贷公司借款3700万元；借款用途为流动资金周转，借款期限24个月，从2013年7月9日起至2015年7月8日止；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360天），借款利率为月利率15‰，按月付息，付息日为每月的15日，结息日或还本日没有将利息和本金划入龙马兴达小贷公司账户，龙马兴达小贷公司计收复利和转入逾期贷款；三益包装公司到期没有偿还本合同项下借款本金及利息的，龙马兴达小贷公司对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收逾期利息，未按月支付的利息按合同利率计收复利；三益包装公司出现逾期还款情况时，还将按照逾期借款或挪用借款的天数的日万分之伍向龙马兴达小贷公司支付违约金。因三益包装公司违约（包括但不限于逾期归还贷款本金及利息等）龙马兴达小贷公司为实现债权依法收贷而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等所有费用）均由三益包装公司承担。合同还对生效、变更、解除和终止等事项进行了约定。
同日，金龙房地产公司与龙马兴达小贷公司签订编号为2013年龙马兴达最高抵字第044号《最高额抵押合同》，约定金龙房地产公司以其位于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市清水江南侧、棉纺厂十三号路延伸段北侧的土地使用权〈使用面积60403.20平方米，凯里市国用（2013）第09521号〉为三益包装公司的于2013年7月9日至2015年7月8日期间7500万元最高贷款额内作抵押，并办理国有土地使用权抵押权登记（《土地他项权利证明书》证号为：凯里市他项（2013）第060号）。该《抵押合同》同时约定：担保的主债权为在合同规定的期间（2013年7月9日至2015年7月8日）和最高贷款余额（7500万元）内，龙马兴达小贷公司依据主合同发放的所有人民币贷款；担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。合同还对违约责任等进行了约定。同日，金龙房地产公司、金谷房地产公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基还分别与龙马兴达小贷公司签订《最高额保证合同》，均约定为三益包装公司于2013年7月9日至2015年7月8日期间7500万元最高贷款额内、龙马兴达小贷公司依据主合同发放的所有人民币贷款提供连带责任保证；保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；保证期间为：本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每批借款到期之次日起两年；如乙方根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自乙方向借款人通知的还款之次日起两年；合同还对其他内容作了约定。
2013年7月17日，三益包装公司与龙马兴达小贷公司签订编号为2013年龙马兴达字第0179-2号《借款合同》，合同约定：三益包装公司向龙马兴达小贷公司借款3800万元；借款期限24个月，从2013年7月17日起至2015年7月8日止；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360天），借款利率为月利率15‰，按月付息，付息日为每月的15日，结息日或还本日没有将利息和本金划入龙马兴达小贷公司账户，龙马兴达小贷公司计收复利和转入逾期贷款；其余合同约定同2013年龙马兴达字第0179-1号《借款合同》。
2013年7月12日、2013年7月17日、2013年7月18日，龙马兴达小贷公司向三益包装公司账户分别汇入3700万元、2000万元、1800万元，以上款项共计7500万元；三益包装公司分别向龙马兴达小贷公司出具了《借款凭证》，其中1800万元的借款载明到期日为2015年1月17日，其余借款载明到期日与借款合同一致、为2015年7月8日。贷款发放后，被告三益包装公司按月支付利息至2014年8月15日；2015年2月16日，三益包装公司向龙马兴达小贷公司归还了2013年龙马兴达字第0179-2号《借款合同》项下的借款本金2万元。截止到借款约定到期之日，被告三益包装公司尚欠原告龙马兴达小贷公司按日计算的利息及复息共计11407683.75元。
2014年10月16日，原告龙马兴达小贷公司与被告金龙房地产公司、金谷房地产公司签订《贷后管理监管协议》。2014年12月5日，吴正荣与胡培基向张锡林出具承诺书，承诺被告金龙房地产公司和金谷房地产公司在原告龙马兴达小贷公司的所有借款均由吴正荣和胡培基、喻安拉等人承担。借款到期后，经原告龙马兴达小贷公司催收，被告三益包装公司未归还贷款本息，被告金龙房地产公司、金谷房地产公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基也未履行连带保证责任，原告龙马兴达小贷公司遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，张锡林与杨秀花系夫妻关系，杨秀花未在《最高额保证合同》上签字。签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》时，金龙房地产公司的法定代表人为张锡林。
还查明，龙马兴达小贷公司（甲方）与四川鼎正律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，合同约定：乙方指派古秀清律师为甲方与三益包装公司等借款合同一案一审阶段的代理人，律师代理费为132万元，支付方式和金额为从2016年7月起，每月支付7万元，付清为止。但截止本案庭审辩论结束时，龙马兴达小贷公司并未向四川鼎正律师事务所支付律师代理费。
本院认为，本案系小额借款合同与担保合同纠纷，借款合同是主合同，担保合同是从合同，双方当事人对以下事实无争议：被告三益包装公司与原告龙马兴达小贷公司签订《借款合同》，龙马兴达小贷公司通过银行转账方式向三益包装公司支付借款本金7500万元，被告三益包装公司按月支付利息至2014年8月15日，2015年2月16日三益包装公司归还了2013年龙马兴达字第0179-2号《借款合同》项下的借款本金2万元，各担保人分别与龙马兴达小贷公司签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。本案争议的焦点为：一、被告三益包装公司与原告龙马兴达小贷公司签订《借款合同》是否合法有效；二、《借款合同》所约定的借款利息及逾期利息、违约金、律师费如何确定；三、被告张锡林与原告龙马兴达小贷公司签订的《最高额保证合同》是否合法有效；四、被告金龙房地产公司、金谷房地产公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基对本次借款所产生的债务应如何承担责任。
针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
关于被告三益包装公司与原告龙马兴达小贷公司签订《借款合同》是否合法有效的问题。本院认为，原告龙马兴达小贷公司是经批准从事贷款业务的小额贷款公司，被告三益包装公司经公司股东会决议向原告龙马兴达小贷公司借款7500万元，原告龙马兴达小贷公司同意贷款，双方经平等协商后签订了《借款合同》，该《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定约履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，该《借款合同》依法成立并具有法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行义务和行使权利。被告张锡林认为原告龙马兴达小贷公司明知实际借款人系金龙房地产公司和金谷房地产公司，被告三益包装公司不具有真实借款意思，主张《借款合同》无效，但被告张锡林并没有提供充分证据《借款合同》具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，且现有证据也不足以证明原告龙马兴达小贷公司在与被告三益包装公司签订《借款合同》时明知实际借款人为金龙房地产公司和金谷房地产公司，被告张锡林有关《借款合同》无效的抗辩理由不成立。《借款合同》合法有效，原告龙马兴达小贷公司在借款合同签订后，通过银行转账方式已将借款本金7500万元支付给被告三益包装公司，原告已经履行了支付借款的义务，被告三益包装公司应当按约偿还借款，现被告三益包装公司仅偿还了2万元本金，故原告龙马兴达小贷公司请求被告三益包装公司偿还借款本金7498万元，符合合同约定，本院依法予以支持。
关于《借款合同》所约定的借款利息及逾期利息、违约金、律师费如何确定的问题。本院认为，原告龙马兴达小贷公司与被告三益包装公司签订的《借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务和行使权利，被告三益包装公司未按照合同约定按期归还借款本金及利息，违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告三益包装公司应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”之规定，原告龙马兴达小贷公司属于小额贷款公司，不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，因此，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告龙马兴达小贷公司与被告三益包装公司在借款合同中约定了借期内利息以及复息、逾期利息、违约金和律师费等违约责任，原告龙马兴达小贷公司均可以主张，但总计不得超过按年利率24%计算的金额，对超过年利率24%的部分本院依法予以调整。对原告龙马兴达小贷公司请求的利息：1、7500万元的借款期限内利息（从利息停付次日即2014年8月16日起，至借款到期之日止：其中1800万元借款到期日为2015年1月17日；其余5700万元借款到期日为2015年7月8日），按合同约定：按日计息（日利率=年利率/360天），借款利率为月利率15‰，即日利率为0.5‰；因逾期付息还应承担利息复利；以上利率约定未超过法律规定（年利率为24%）、应当予以支持（按日计算利息和复息为11407683.75元）；2、借款到期后的利息（即逾期利息），因其还一并主张了违约金等，总和超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定的按年利率24%计算的金额，本院依法调整逾期利息按年利率24%计算、不再单独计付违约金及其他损失：其中1800万元借款从2015年1月18日起计至2015年2月16日；1798万元借款从2015年2月17日起计至还清借款本息时止；5700万元从2015年7月9日起计至还清借款本息时止。另对原告龙马兴达公司请求支付律师费132万元的问题，该费用在性质上属于实现债权费用，不包括《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定的其他费用中，原告龙马兴达公司依照合同约定可以主张，但根据原告龙马兴达公司提交的委托代理合同显示，律师代理费为132万元从2016年7月起每月支付6万元直至付清为止，该笔费用在法庭辩论终结前并未实际支付，不属于已经产生的实现债权费用，本院依法不予支持。
关于被告张锡林与原告龙马兴达小贷公司签订的《最高额保证合同》是否合法有效的问题。本院认为，被告张锡林作为一个完全民事行为能力人，经与原告龙马兴达小贷公司平等协商后，自愿签订《最高额保证合同》，并以其个人合法财产为被告三益包装公司借款7500万元及利息和其他费用承担连带保证责任，是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原告龙马兴达小贷公司并没有要求被告张锡林妻子杨秀花承担连带保证责任，也不要求杨秀花个人合法财产承担清偿责任，没有损害被告张锡林妻子杨秀花的合法权益，被告张锡林以妻子杨秀花未在合同上签字，以夫妻共同财产作担保损害杨秀花合法权益为由，主张其与原告龙马兴达小贷公司签订的《最高额保证合同》无效的抗辩理由明显不成立，因此，被告张锡林与原告龙马兴达小贷公司签订的《最高额保证合同》依法成立并具有法律效力。被告张锡林以反诉状的形式要求本院确认其与龙马兴达小贷公司签订的《最高额保证合同》无效，本院认为，该反诉请求及理由的实质是当事人行使合同抗辩权，无论张锡林是否提出反诉，被告张锡林与原告龙马兴达小贷公司签订的《最高额保证合同》效力都是本案审理范围，为减少当事人诉累，本院将被告张锡林提出的反诉请求作为其抗辩意见进行审理，不作为反诉请求予以立案合并审理，并不影响被告张锡林的合法权益。被告张锡林在合同约定的保证期间，将自己享有的被告金龙房地产公司、金谷房地产公司股权予以转让，并由被告吴正荣、胡培基等人出具承诺书，被告吴正荣、胡培基承诺在原告龙马兴达小贷公司所有贷款均由其偿还，并没有取得债权人原告龙马兴达小贷公司的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，被告吴正荣与胡培基向被告张锡林出具的还款承诺，未经出借人原告龙马兴达小贷公司同意，该承诺书对原告龙马兴达小贷公司不发生法律效力，被告张锡林有关借款主体已经变更不再承担连带保证责任的抗辩理由不成立。
被告金龙房地产公司、金谷房地产公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基对本次借款所产生的债务应如何承担责任。1、根据被告金龙房地产公司与原告龙马兴达小贷公司签订《最高额抵押合同》约定，被告金龙房地产公司以其取得的贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市清水江南侧、棉纺厂十三号路延伸段北侧的土地使用权〈使用面积60403.20平方米，凯里市国用（2013）第09521号〉为三益包装公司的7500万元借款及利息和其他费用等作抵押担保，同时办理了国有土地使用权抵押登记，原告龙马兴达小贷公司取得了他项权证书，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，在被告三益包装公司未按合同约定归还借款本息的情况下，原告龙马兴达小贷公司作为抵押权人，对作为抵押财产的该宗国有土地使用权在其拍卖、变卖或者折价后的价款依法享有优先受偿权，原告龙马兴达小贷公司请求对该宗国有土地使用权在其拍卖、变卖或者折价后的价款享有优先受偿，本院依法予以支持。2、被告金龙房地产公司、金谷房地产公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基与原告龙马兴达小贷公司签订的《最高额保证合同》合法有效，合同约定被告三益包装公司向原告龙马兴达小贷公司借款7500万元及利息等提供连带保证责任；合同约定保证期间为借款到期之次日起两年，虽其中的1800万元借款提前到期（即2015年1月17日），但按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”，现债权人龙马兴达小贷公司主张各保证人承担连带责任仍在合同约定的保证期内。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权即有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，本案既有国有土地使用权的抵押担保，又有保证人的连带保证担保，原告龙马兴达小贷公司请求被告金龙房地产公司、金谷房地产公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基对被告三益包装公司7500万元借款本息承带连带保证责任，本院依法调整为：被告金龙房地产公司名下的贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市清水江南侧、棉纺厂十三号路延伸段北侧的土地使用权〈使用面积60403.20平方米，凯里市国用（2013）第09521号〉在拍卖、变卖或者折价后的价款优先清偿被告三益包装公司借款7498万元本息后仍不能清偿的剩余借款本息，被告金龙房地产公司、金谷房地产公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基承担连带清偿责任。
综上，为保护各方当事人的合法权益，维护正常的社会交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告泸州市三益包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告龙马兴达小额贷款股份有限公司借款本金7498万元以及利息（具体利息为：1、借款期内利息11407683.75元；2、按年利率24%计算的逾期利息：其中1800万元借款从2015年1月18日起计至2015年2月16日；1798万元借款从2015年2月17日起计至还清借款本息时止；5700万元借款从2015年7月9日起计至还清借款本息时止。）；
二、原告龙马兴达小额贷款股份有限公司在前述借款本息范围内对被告凯里市金龙房地产开发有限责任公司名下的座落于贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市清水江南侧、棉纺厂十三号路延伸段北侧的国有土地使用权〈使用面积60403.20平方米，凯里市国用（2013）第09521号〉通过拍卖、变卖或者折价后所得的价款享有优先受偿权；
三、上述被告泸州市三益包装有限公司应当归还原告龙马兴达小额贷款股份有限公司的借款本息，在经被告凯里市金龙房地产开发有限责任公司名下的贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市清水江南侧、棉纺厂十三号路延伸段北侧的国有土地使用权〈使用面积60403.20平方米，凯里市国用（2013）第09521号〉在拍卖、变卖或者折价后的价款优先清偿后仍不能清偿的剩余借款本息，由被告凯里市金龙房地产开发有限责任公司、凯里市金谷房地产开发有限公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基承担连带清偿责任；
四、驳回原告龙马兴达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537950元，由被告泸州市三益包装有限公司、凯里市金龙房地产开发有限责任公司、凯里市金谷房地产开发有限公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基共同负担，此款原告龙马兴达小额贷款股份有限公司已经预交，由被告泸州市三益包装有限公司、凯里市金龙房地产开发有限责任公司、凯里市金谷房地产开发有限公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基在支付上述款项时一并支付给原告龙马兴达小额贷款股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
代理审判员 李 霞
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 袁雪梅