甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第893号
上诉人（一审原告）袁辉，男，1963年6月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区长安镇南关村一社**号。身份证号：6222011963********。
委托代理人张悦红，女，1966年12月28日出生，汉族，甘肃省天水市人，农民，住甘州区长安镇南关村一社*号。身份证号：6222011966********，系上诉人袁辉堂弟媳。
上诉人（一审原告）袁军，男，1965年12月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区长安镇南关村一社*号。身份证号：62220119651********。
上诉人（一审原告）张悦红，女，1966年12月28日出生，汉族，甘肃省天水市人，农民，住甘州区长安镇南关村一社*号。身份证号：6222011966********。
被上诉人（一审被告）袁锋，男，1962年10月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区长安镇南关村一社**号。身份证号：6222011962********。
上诉人袁辉、袁军、张悦红因与被上诉人袁锋排除妨害纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第3035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁辉及其委托代理人张悦红、上诉人袁军、张悦红、被上诉人袁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，被告袁锋与原告袁辉、袁军系堂兄弟，原告张悦红系原告袁军之妻，原、被告均系长安镇南关村一社村民。被告的房屋与原告袁辉的房屋相邻。2005年，由于政府征用了原长安�南关村一社部分土地，同年12月，经该社社员大会讨论决定，对全社范围内的社员享有承包经营权的土地进行大调整。其中，一社将位于原告袁辉屋后的土地作为社里的机动地调整给被告袁锋使用，每年由被告交纳相关费用。后原告袁辉在该块土地上修建了一间厕所使用。2013年，被告袁锋在该块土地上修建院墙。双方因此而酿成纠纷，原告遂诉至本院，要求处理。
另查明，2012年5月22日，原告袁辉作为遗赠人，原告袁军、张悦红作为受遗赠人，双方签订遗赠抚养协议书一份，在张掖市公证处进行了公证。2013年1月11日，原告袁辉与原告袁军、张悦红又签订遗赠抚养协议书一份，仍然在张掖市公证处进行了公证。
一审法院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是本案诉争土地承包经营权究竟属于谁？二是三原告诉讼要求被告立即停止建房，返还原告院后土地1亩，偿付1亩土地的使用费3万元有无事实依据和法律依据？关于第一个焦点问题，即本案诉争土地的承包经营使用权究竟属于谁。原告为证明自己的主张成立，提交了第1组至3组证据，意欲证明本案诉争的土地使用权属于原告所有。对此，法庭认为，长安镇经管站涉及袁辉土地亩数的花名册记录，无土地四至记录，不能证明本案诉争土地是在原告袁辉名下。原告手绘的图纸一份、申请书（打印件）两份，亦不能证明诉争土地的承包经营使用权属于原告袁辉。证人袁金珍的证言，仅口头陈述该土地在1998年之前原属于其父亲及哥哥袁辉使用，而不能证明该土地现在的权属情况。原告提交的上述证据，均不能证明诉争土地的承包经营权属于原告所有。原告袁军、张悦红虽与原告袁辉签订了遗赠抚养协议，但遗赠抚养协议是指受扶养的公民和扶养人之间关于扶养人�担受扶养人的生养死葬的义务，受扶养人将财产遗赠给扶养人的协议，它是有偿的、相互附有条件的，原告袁军、张悦红的权利只有在原告袁辉去世后才享有，在原告袁辉健在的情况下，其不能代替原告袁辉处分本属于袁辉的任何权利，故原告袁军、张悦红作为本案原告参加诉讼，主体不适格。且在庭审中，原告当庭变更第二项诉讼请求，要求被告承担1998年3月至2005年的土地使用费3万元，也可以证明原告对2005年12月南关村一社进行土地调整的事实是认可的，现任社长李建军、该社社委陈其文均证实，双方诉争的土地是在响应政府因地方规划需要征地的号召，在政府征地后，为平衡全社社员土地使用情况，自2005年12月由南关村一社作为机动地，调整给被告袁锋使用，被告袁锋也自2005年起向该社交纳机动地使用的相关费用。法庭据此认定，本案诉争的土地使用权属被告袁锋所有。关于第二个焦点问题，即三原告诉讼要求被告立即停止建房，返还原告院后土地1亩，偿付1亩土地的使用费3万元有无事实依据和法律依据的问题。法庭认为，三原告均认为被告从1998年3月至2005年12月使用本属于原告袁辉的土地1亩，三原告虽提交了第1组至第3组证据予以证明，但上述证据均不能证明在此期间，本案诉争土地由被告使用，土地属于被告侵占。而被告质证后认为，在此期间其并未使用诉争的土地，故其不承担任何民事责任。故对原告的证据，法庭依法不予采信。对被告提交的原长安乡南关村一社会议记录一份、长安镇南关村民委员会出具的证明一份、证人李建军、陈其文、陈国靖的证言，相互之间形成了完整的证据链条，可以证明本案诉争的土地是于2005年12月由南关村一社进行调整后作为该社的机动地，由被告袁锋使用，故对被告提交的上�证据及证人证言，法庭依法采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于本案三原告对自己的主张提供不出足够的证据，证明被告侵权的事实，也即原告无证据证实被告自1998年起至2005年期间即对该土地予以使用，故对原告要求被告返还土地1亩，并支付土地使用费3万元的诉讼请求，法庭不予支持，应由原告承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定�第二条之规定，判决：驳回原告袁辉、袁军、张悦红的诉讼请求。案件受理费620元，由原告袁辉、袁军、张悦红负担。
一审宣判后，原告袁辉、袁军、张悦红不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由及请求是：一审判决认定事实不清，采信证据不当，判决结果显失公正。一、1982年土地承包后，上诉人袁辉屋后就有1.4亩耕地，至1998年调地后，社里预留给袁辉1.2亩耕地，因水渠挖断，成为荒地，被上诉人利用该土地停放装载机，后又租给他人收废品、卖木料。二、2007年8月7日，被上诉人顶替袁辉交纳了土地费用，是因为被上诉人尝到了土地的好处（96年修楼房时占去袁锋七米的楼房地皮）。三、2005年调整土地是事实，但房院后面的土地并未调整，二环路以南原是承包地，2007年8月7日改为机动地，后由被上诉人代替上诉人袁锋交纳土地承包费用。被上诉�的土地1.2亩，加上诉人土地1.2亩共计2.4亩出租他人使用，村会议室0.8亩土地栽种林木，合计3.2亩，与争议土地2.55亩相差1.75亩，因机动地不得超过集体耕地总面积的5%，故被上诉人申请出庭作证的三名证人的证言不真实。在土地承包30年不变的期限内，争议的1.2亩土地依然是上诉人袁辉的土地。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人袁辉院后的一亩土地、偿付土地使用费3万元，判决被上诉人承担破坏上诉人厕所及致伤上诉人造成的经济损失2000元。
案经本院二审审理查明的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁辉诉讼要求被上诉人袁锋返还其院后土地1亩，其主张权利的前提是对诉争土地享有合法的经营权或使用权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，依法由上诉人袁辉承担相应的举证责任。一审中，上诉人袁辉提交的土地花名册、手绘的位置图、申请书二份、证人袁金珍的证言，均不能证实本案诉争土地的经营权、使用权在2005年12月之后属袁辉所有。二审中，上诉人袁辉提交的其委托代理人张悦红与李建军等人的七份谈话录音，因谈话录音中的被谈话人均未到庭，无法核实谈话录音对象及内容的真实性，其证明力亦小于被上诉人袁锋提交的抗辩证据书证—“2015年8月8日南关村委会盖章确认的证明”的证明效力，法庭不予采信；上诉人另提交的2015年9月2日的“申请书”一份、2013年1月21日的“协议书”一份，因“申请书”系根据上诉人袁辉口述内容打印形成，被上诉人不予认可，“协议书”与本案无关联性，不能证明上诉人的主张成立，法庭不予采信。以上，上诉人袁辉提交的证据均不能证实其对诉争土地享有合法的经营权或使用权，相反，被上诉人袁锋提交的南关一社的会议记录、南关村委会盖章确认的证明材料、交纳机动地承包费的票据、申请证人李建军、陈其文、陈国靖当庭作证的证言，可以证实本案诉争土地在2005年12月之后，已由上诉人、被上诉人所在的南关一社作为机动地调整给了袁锋，并由袁锋实际交纳机动地承包费的事实，故上诉人袁辉要求被上诉人袁锋返还院后土地1亩、停止建房的诉讼请求不能成立，依法不予支持。上诉人袁辉要求被上诉人袁锋承担诉争土地使用费3万元的请求，因上诉人提交的证据，不能证明本案诉争土地自1998年3月—2005年12月由被上诉人袁锋实际侵占，袁锋的侵权事实存在，故其请求亦不能成立，依法不予支持，由上诉人袁辉承担举证不利的法律后果。
关于上诉人袁辉主张一审判决认定�实不清、采信证据不当、判决结果显失公正的上诉理由，经审查，上诉人袁辉对其主张的本案诉争土地系其耕地、调整为机动地后由被上诉人袁锋顶替其交纳了土地费用的事实，不能提供证据加以证明，与本案查明的事实亦不相符，其主张不能成立，一审判决不存在认定事实不清、采信证据不当、判决结果显失公正的情形，上诉人的该上诉理由不能成立，二审不予支持。对上诉人要求被上诉人袁锋承担经济损失2000元的诉讼请求，因系上诉人在二审中新增加的独立诉讼请求，经二审法庭征询被上诉人袁锋的意见，被上诉人不同意调解，由上诉人另行通过合法途径予以解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人袁辉、袁军、张悦红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人袁辉、袁军、张悦红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一五年十二月三十日
书记员 李晓凤
【附本案适用法律、法规】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。