贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1435号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，总经理。
委托诉讼代理人：刘欣瑞，女，1996年1月13日生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司职员，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：陈涛涛，男，1996年11月20日生，布依族，贵州省龙里县人，打零工，住龙里县。
委托诉讼代理人：黄万林，贵州龙滔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国文，男，1977年2月24日生，汉族，重庆市大足区人，个体工商户，住重庆市大足区，现住贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审被告）：肖小兵，男，1988年9月2日生，汉族，贵州省凤冈县人，驾驶员，住凤冈县。
被上诉人（原审被告）：唐静，女，1988年1月21日生，汉族，贵州省凤冈县人，个体户，住凤冈县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险贵阳支公司）因与被上诉人陈涛涛、刘国文、肖小兵、唐静提供劳务者受害责任纠纷一案，不服龙里县人民法院（2017）黔2730民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险贵阳支公司上诉请求撤销原判，改判该公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、本案交强险不应赔付。本案非因交通事故造成的损害，不属于交强险赔偿范围，一审认定太平洋保险贵阳支公司承担交强险赔偿责任错误；二、机动车商业三者险不应赔付。一是商业三者险保障车辆在道路行驶过程中造成的三者损失，吊车吊装责任险保障吊车在吊装作业过程中造成的三者损失，该两类险系独立险种；二是商业三者险约定因机动车在行驶过程中，车辆倾覆造成损失，属于责任免除，本案事故发生时吊车并非在道路上行驶，且在吊装作业过程中，因操作不当给三者造成损害，因此实用吊装责任险，由于事故车未购买吊车吊装责任险，保险公司不应理赔。
陈涛涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。太平洋保险贵阳支公司的上诉请求既无事实根据，也无法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。一、一审判决适用法律正确。一是关于交强险，中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》规定，根据交强险条例第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。本案属于此种情形，一审法院据此认定保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任正确；二是关于商业三者险，投保人购买商业险，其目的就在于防患于未然，吊车的主要功能在于吊装等施工作业而非道路上行驶，其在道路上也的目的也是施工作业，因此对于交强险不足部分，应当由商业三者险承担理赔责任。太平洋保险贵阳支公司主张免责，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，保险公司应当承担提示义务；该法第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任并排除对方主要权利的，该条款无效。因此太平洋保险贵阳支公司的上诉理由不成立。
刘国文、肖小兵、唐静均未作答辩。
陈涛涛向一审法院起诉请求：一、判令太平洋保险贵阳支公司、刘国文、肖小兵、唐静赔偿其各项经济损失共计162701.19元；二、判令太平洋保险贵阳支公司在保险责任限额内将上述赔偿金直接支付陈涛涛。
一审法院认定事实：2014年12月13日，因肖小兵操作贵Ａ×××××号吊车不当，导致正在龙里县冠山街道北部工业园区恒利源木材加工厂的钢架厂房上做工的陈涛涛摔下后受伤。陈涛涛于2014年12月13日至2015年3月12日在贵州省骨科医院住院89天，后于2016年9月18日至2016年10月8日在贵州省骨科医院住院20天。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，评定为十级伤残，误工期评定为365日，护理期限评定为90-150日，营养期限评定为90日-180日。根据龙里县冠山街道办事处西门社区居民委员会出具的《证明》，陈涛涛于2008年8月起在该社区西关坡新村居住。其女儿柏蓉佳、柏蓉倩生于2014年6月14日。刘国文承包本次事故发生地的工地安装，后又将工程转包，贵Ａ×××××号吊车登记车主为肖小兵，发生事故时由肖小兵驾驶，唐静系肖小兵之妻。贵Ａ×××××号吊车在太平洋保险贵阳支公司投保交强险、第三者商业责任险、车辆损失险，其中第三者商业责任险赔偿限额为500000元，保险期间自2014年11月19日00时起至2015年11月18日24时止。事故发生后，太平洋保险贵阳支公司已向肖小兵赔付61080.91元，肖小兵、刘国文向陈涛涛支付了其在2014年12月13日至2015年3月12日住院产生的医疗费70000余元。2015年3月11日，由陈涛涛、陈举新作为甲方，刘国文、唐静作为乙方，在龙里县公安局龙山派出所达成龙公（龙派）当调字【2015】第037号治安案件当场调解协议书，该协议书载明：1、陈涛涛于2015年3月13日出院，产生医疗费由乙方负责；2、陈涛涛于2015年4月9日复检，乙方支付甲方3000元护理费，由唐静与刘国文各支付1500元；3、根据陈涛涛2015年4月9日复检结果做伤残鉴定一次性补偿。此后陈涛涛诉至法院。一审法院认为，陈涛涛在工地工作时受伤，其有请求责任方赔偿医疗费、住院伙食费、护理费、营养费等损失的权利。首先是关于损失金额的问题，陈涛涛因本次事故受到的各项损失如下：1、医疗费13077.34元；2、住院伙食补助费：100×109=10900元；3、营养费30×135=4050元；4、护理费：34214÷365×（120-89）=2905.85元；5、误工费：因未提交证据，按照2015年居民服务、修理和其他服务业34214÷365×365=34214元；6、残疾赔偿金：陈涛涛虽为农村户口，但有证据证明其居住在城镇，按照2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64×20×0.1=49159.28元；7：被抚养人生活费：按照2015年贵州省城镇居民家庭人均消费性支出[16914.2×（18-2）×0.1]×2÷2=27062.72元；8、鉴定费1300元；9、交通费：酌定1000元；10、精神抚慰金：5000元；以上共计148889.19元。其次是关于责任由谁承担的问题，肖小兵在操作起重车作业过程中没有尽到安全注意义务，导致他人受伤，肖小兵并无证据证明陈涛涛在此次事故中存在过错，并且在庭审中经释明，陈涛涛表示选择肖小兵和太平洋保险贵阳支公司起诉，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任”的规定，故肖小兵应当对陈涛涛的损伤负全责。由于该车在太平洋保险贵阳支公司购买了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，故太平洋保险贵阳支公司应当在交强险范围内先予赔偿，不足部分，再由肖小兵和太平洋保险贵阳支公司在第三者责任保险的限额内依据合同约定的计算赔款进行赔偿。对太平洋保险贵阳支公司提出本案不属于道路交通事故，陈涛涛损失不属于交强险范围及商业险不应在本案中进行处理的意见，中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”，被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业施工而非道路行驶，且实际生活中发生事故也多是在特殊作业施工过程中，保险公司作为保险人对此应是明知的，在此情况下如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨；另外，被保险车辆在使用过程中发生意外事故，造成作为第三人的陈涛涛受伤，故保险公司应当在第三者责任保险赔偿限额内对陈涛涛的合理损失进行赔偿，因此，对太平洋保险贵阳支公司的抗辩，该院不予支持。对肖小兵和刘国文提出已支付了部分护理费的意见，因肖小兵和刘国文提供的收条无陈涛涛签名，陈涛涛也不予认可，肖小兵和刘国文可另案主张权利。综上，一审法院根据《中华人共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在判决生效之日起十日内在交通事故强制保险、第三者商业责任险限额内直接赔付陈涛涛医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费等共计148669.19元；二、驳回陈涛涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3554元，减半收取1777元，陈涛涛负担140元，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1637元。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，综合当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要集中在本案因吊车吊装过程中致第三人损害，承保该吊车的保险公司应否在交强险及商业第三者责任险限额范围内承担理赔责任的问题。
首先是交强险，正如一审法院所言，中国保监会已明确规定，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可参照交强险条例的赔偿原则进行理赔，因此一审法院依该规定认定承保该特种车辆的保险公司在交强险限额范围内承担理赔责任并无不当；其次是商业三者险，太平洋保险贵阳支公司主张承保车辆在行驶过程中倾覆造成损失，商业三者险责任免除，一方面，该责任免除条款属于格式条款，存在免除提供格式条款一方主要责任，排除对方主要权利的情形，另一方面，太平洋保险贵阳支公司也未就该免责条款已尽提示义务举证。因此对太平洋保险贵阳支公司主张依该条款免除其责任的理由不成立。太平洋保险贵阳支公司还主张本案适用吊车吊装责任险，对此一审法院已充分阐述了本案造成的三者受害应当适用商业三者险的理由，本院认为一审法院的说理符合法律规定，对该理由予以确认。故对陈涛涛在二审中的辩解理由，本院亦予以采纳。
综上所述，太平洋保险贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，析理透彻，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3272元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 莫玉魁
审判员 王 锦
二〇一七年八月一日
书记员 黄佑荣