重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1260号
上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆覃家岗建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道58号，统一社会信用代码91500106203099717F。
法定代表人：姜云华，总经理。
委托诉讼代理人：雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆融科智地房地产开发有限公司，住所地重庆经济技术开发区经开园C40综合大楼6楼，统一社会信用代码91500000759259958L。
法定代表人：商羽，董事长。
委托诉讼代理人：刘润宇，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅云，重庆百君律师事务所实习律师。上诉人重庆覃家岗建设（集团）有限公司（以下简称覃家岗公司）与被上诉人重庆融科智地房地产开发有限公司（以下简称融科智地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11339号判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人覃家岗公司的委托诉讼代理人雷少晶，被上诉人融科智地公司的委托诉讼代理人刘润宇、李雅云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃家岗公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的一审反诉请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、融科城二期D2组团一标段工程已经竣工验收合格，不存在质量问题，不应承担责任；二、被上诉人未按照本工程《基础工程施工合同》的约定履行合同义务，相应损失不应当由上诉人承担。
融科智地公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
覃家岗公司向一审法院起诉请求：1、判令融科智地公司立即支付覃家岗公司工程款265423.2元及其延期付款利息，延期付款利息以265423.2元为基数从2014年6月20日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；2、诉讼费用由融科智地公司承担。
融科智地公司向一审法院反诉请求：1、判令覃家岗公司支付因其承建工程质量责任导致融科智地公司所支付的逾期交房违约金570694.08元；2、判令覃家岗公司支付因其承建工程质量责任所需修复费用250000元；3、判令覃家岗公司支付因其承建工程质量责任产生的司法鉴定所支付的费用50000元；4、判令覃家岗公司支付因其承建工程存在质量问题导致融科智地公司逾期交房所产生的物业服务费26522元；5、判令覃家岗公司支付因其承建工程存在质量责任引起业主起诉，而致融科智地公司承担的诉讼费10793元。
一审法院认定事实：2012年5月4日，以融科智地公司为发包人、覃家岗公司为承包人签订了一份《融科城二期1#地D2组团I标段基础工程施工合同》，主要内容融科智地公司将融科城二期1#地D2组团I标段基础工程发包给覃家岗公司，工程范围包括：27—31号楼的基础工程，含人工挖孔桩、基础地梁、基础土石方回填及与地梁顶标高齐平的室内房心回填等工作内容。合同第三条合同价款约定：该基础工程合同总价金额为5308464元。第五条结算的办理及工程款的支付：施工单位在基础工程完工经验收合格，并履行了本协议约定的相应义务后，按本合同要求向甲方报送合格的结算资料（需报送的结算资料见附件《结算管理办法》），甲方收到合格的结算资料在30个工作日内办理完毕工程结算；工程款支付节奏：D2组团I标段所有基础工程完毕后15日内支付该基础工程造价的70%；在2012年5月10日向甲方交付出施工场地后15个工作日内支付基础工程造价的15%，在2012年5月18日向甲方交付合格的工程相关资料后15个工作日内支付基础工程造价的10%，其余5%作为质保金在基础工程验收合格之日起2年后10个工作日内，无质量整改问题无息退还。第六点现场移交的遗留问题约定：退场后现场遗留财务费用清理包括临时建筑（砖砌体）、临时建筑（活动板房）、临时用电、用水设施、安全文明施工、工程施工措施，此部分费用未含在基础工程造价中，在施工单位完全撤场时与第二笔工程款同时予以支付；工程保险金28200元、民工保证金225600元、投标服务费26124元，以上费用未含在基础工程造价中，在施工单位交付资料时与第三笔工程款同时予以支付。在附件一《施工合同保修维修条款》中第6条保修责任约定：因承包人原因造成发包人或第三方生命财产损失的，由承包人承担并全额赔偿；因承包人原因造成业主提出索赔时，承包人授权发包人全权代表承包人与业主进行谈判（包括维修、赔偿），承包人认可发包人谈判结果，并履行谈判所约定的各事项，同时承担全额费用。
2012年6月5日的一份《融科城二期D2组团一标段27-31#楼基础分部结构验收会议纪要》主要内容为：本工程由融科智地公司开发，覃家岗公司承建，于2011年10月2日动工……施工过程中检测各部合格……安全评定合格，工人工资支付完毕，综上，对27-31#楼基础分部结构申请各参建单位予以验收。……对现场实体和资料的检查，符合设计要求及施工规范，27-31#楼基础资料移交甲方，本工程地梁以上主体结构由重庆市巴南建司接手施工，注意工程质量；地梁以下部分质量由覃家岗公司承担，地梁以上含挡墙部分质量由重庆巴南建司承担。……综上所述，综合各参建单位统一意见，准予验收合格，同意验收，进入下道工序。该会议纪要尾部由融科智地公司、覃家岗公司、监理单位等盖章。
2012年5月10日的一份《场地移交单》载明：今我覃家岗公司将我司承建的D2组团I标段场地移交于重庆巴南建设有限公司，经双方现场管理人员现场核定、检查27-31#楼地梁轴线、坐标点、标高均满足设计要求和施工要求，现申请场地移交。移交人处盖有覃家岗公司印章，接收人处盖有重庆市巴南建设（集团）有限公司项目经理部印章，监理单位处有监理公司盖章。
2014年10月24日，付蓉起诉融科智地公司，请求判令融科智地公司支付因房屋主体不合格的违约金1017280元、逾期交房违约金及对位于重庆北部新区鸳鸯路75号30幢1单元1-7号房屋进行修复。（2014）渝北法民初字第15807号民事判决书载明：融科智地公司该案中对融科橡树澜湾D组团30-7幢房屋2-C/7-7、7-3/2-B轴基桩顶部2米范围内的质量现状及其对该房屋上部主体结构安全使用造成影响进行鉴定。鉴定结论为：重庆市渝北区鸳鸯路75号的融科橡树澜湾D组团30-7幢房屋2-C/7-7、7-3/2-B轴基桩顶部2米范围内的质量不满足设计要求和施工质量验收规范要求，两根桩顶部质量缺陷已经对该房屋上部主体结构安全使用造成影响，须及时采取处理措施……。融科智地公司支付了鉴定费50000元。融科智地公司交付的房屋主体结构质量经检验确属不合格，在2013年12月21日交付房屋的行为不能视为有效交付，付蓉要求融科智地公司从2014年1月1日起每日按已付房价款5086400元万分之二的标准支付逾期交房违约金至2015年7月15日止的诉讼请求，本院予以支持。判决融科智地公司支付付蓉逾期交房违约金（从2014年1月1日起每日按已付房价款5086400元万分之二的标准支付逾期交房违约金至2015年7月15日止）；驳回了付蓉的其他诉讼请求。该案案件受理费10793元、鉴定费50000元由融科智地公司负担。判决生效后，融科智地公司支付给了付蓉该案的案件受理费10793元、逾期违约金570694.08元。
2016年7月25日的一张发票载明融科智地公司向第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司支付了26522元的服务费。
关于已付工程款，融科智地公司举示了付款凭据、发票、收据，具体如下：2012年5月9日的收据上载明的交款单位为覃家岗公司，事由是水电费，款项为15144.99元；2012年6月20日的付款凭证载明支付覃家岗公司796269.65元工程款；2012年5月16日的付款凭证载明支付3700779.81元工程款；2012年8月20日的付款凭证载明支付764741.68元工程款；2013年1月25日的付款凭证载明支付38989.52元工程款。以上一张收据加四张付款凭证金额共计5315925.65元。举示的五张发票为：2012年5月8日的发票结算项目为融科城二期1#地D2组团I标段，金额为3715924.80元；2013年1月25日的发票结算项目为融科城二期1#地D2组团I标段（27-31#楼）工程，金额为38989.52元；2012年8月17日的发票结算项目为融科城二期1#地D2组团I标段（27-31#楼）基础工程，金额为530846.43元、2012年6月19日的发票结算项目为融科城二期1#地D2组团I标段（27-31#楼）基础工程（临设摊销），金额为233895.25元；2012年6月8日的发票结算项目为融科城二期1#地D2组团I标段（27-31#楼）基础工程，金额为796269.65元。五张发票金额共计5315925.65元。关于以上付款凭证及发票，融科智地公司陈述，收据的水电费是覃家岗公司该向融科智地公司交纳的，但覃家岗公司实际没有交纳，应从工程款中扣减，冲抵后视为已支付了该笔工程款；收据加付款凭证与发票金额对应，已付款金额为5315925.65元。覃家岗公司陈述，已付案涉工程款为5043040.8元，2012年6月19日的发票上载明的233895.25元系临设摊销费用，根据合同约定本应退还；2013年1月25日的发票载明的38989.52元是工程保证金及投标服务费，不属于工程款。
融科智地公司的2012年8月12日的报销单载明：款项为38989.52元，用于支付覃家岗公司D2一标段民工保险金、投标服务费的分摊及退还。同时备注内容为：此费用因无法开具发票，改走D2一标覃家岗同样金额签证进入其结算中。
2016年6月8日付蓉出具的一份《说明》，主要内容为：融科橡树澜湾D组团30-7房经鉴定基础不合格。经协商，融科智地公司委托我本人付蓉自行修复，本人于2014年12月1日收到150000元、2015年5月22日收到100000元，共计250000元，此款全部用于基础桩修复相关工作，实际施工整改共花费270000元。2014年12月1日融科智地公司向付蓉转账150000元，附言为赔偿费。2015年5月22日转账100000元，摘要为退房款。
另查明，覃家岗公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。案涉工程业主方已经在使用。
一审庭审中，覃家岗公司陈述，工程在2011年10月2日就进场施工了，2012年5月10日交付，2012年6月5日验收合格，合同签订时间为2012年5月2日，是在完工后倒签的，合同价款是工程项目完结后对该工程项目的一个结算，合同价5308464.00元就是结算价，案涉工程已付款项为5043041元。融科智地公司认可合同价5308464.00元就是结算价。
一审法院认为，《融科城二期1#地D2组团I标段基础工程施工合同》及其附件系原被告双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
就本案争议的几个问题一审法院评析如下：
1、关于结算价款、质保金金额双方一致认可合同价款5308464.00元就是结算价，根据双方合同约定，5%作为质保金即265423.2元，扣减质保金后剩余工程款为5043040.8元。
2、关于案涉工程的已付工程款。关于已付工程款，融科智地公司举示的收据加付款凭证与发票金额对应，认为已付款金额为5315925.65元。但举示的2012年6月19日的233895.25元的发票计算项目上载明的是“临设摊销”费用。合同约定“现场移交的遗留问题约定：退场后现场遗留财务费用清理包括临时建筑（砖砌体）、临时建筑（活动板房）、临时用电、用水设施、安全文明施工、工程施工措施，此部分费用未含在基础工程造价中，在施工单位完全撤场时与第二笔工程款同时予以支付”，根据该约定“临设摊销”费用未含在基础工程造价中，故该笔233895.25元款项不属于应付的工程款。
2013年1月25日的发票载明融科智地公司支付了38989.52元，覃家岗公司抗辩该笔款项是工程保证金及投标服务费，不属于工程款。合同约定“工程保险金28200元、民工保证金225600元、投标服务费26124元，以上费用未含在基础工程造价中，在施工单位交付资料时与第三笔工程款同时予以支付”，根据该约定，民工保证金、投标服务费未含在基础工程造价中。融科智地公司的2012年8月12日的报销单载明：款项为38989.52元，用于支付覃家岗公司D2一标段民工保险金、投标服务费的分摊及退还。同时备注内容为：此费用因无法开具发票，改走D2一标覃家岗同样金额签证进入其结算中。该报销单明确载明了38989.52元系民工保险金、投标服务费，故未含在基础工程造价中，该笔款项不属于应付工程款。
扣减以上两笔款项后，融科智地公司支付的案涉工程的工程款为5043040.88元。该数额加上5%的质保金数额265423.2元为5308464.08元，与合同价款一致。
3、质保金是否达到退还条件。合同约定质保金在基础工程验收合格之日起2年后10个工作日内无质量问题无息退还。2012年6月5日的《会议纪要》载明案涉工程验收合格，如无质量问题，质保金退还条件已经达到。但在（2014）渝北法民初字第15807号案件中，融科智地公司申请对案涉工程中的30-7幢房屋2-C/7-7、7-3/2-B轴基桩顶部2米范围内的质量现状及其对该房屋上部主体结构安全使用造成影响进行鉴定。鉴定结论为：重庆市渝北区鸳鸯路75号的融科橡树澜湾D组团30-7幢房屋2-C/7-7、7-3/2-B轴基桩顶部2米范围内的质量不满足设计要求和施工质量验收规范要求，两根桩顶部质量缺陷已经对该房屋上部主体结构安全使用造成影响，须及时采取处理措施……。从该鉴定结论中可以看出，案涉工程确因覃家岗施工存在质量问题。根据双方合同约定，但有质量问题，不予退还。故对覃家岗公司请求判令融科智地公司支付质保金265423.2元及付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
4、关于反诉请求。（2014）渝北法民初字第15807号案件中，案涉工程其中一套房子的业主付蓉起诉融科智地公司，生效的（2014）渝北法民初字第15807号民事判决书认定房屋主体结构质量经检验确属不合格，判令融科智地公司支付付蓉逾期交房违约金，案件受理费10793元、鉴定费50000元由融科智地公司负担。判决生效后，融科智地公司也支付给了付蓉该案的案件受理费10793元、逾期违约金570694.08元。合同约定了“因承包人原因造成发包人或第三方生命财产损失的，由承包人承担并全额赔偿；因承包人原因造成业主提出索赔时，承包人授权发包人全权代表承包人与业主进行谈判（包括维修、赔偿），承包人认可发包人谈判结果，并履行谈判所约定的各事项，同时承担全额费用”。因覃家岗施工质量原因造成融科智地公司赔付了业主付蓉逾期违约金570694.08元、承担了受理费10793元、鉴定费50000元，以上款项根据约定应由覃家岗公司全额承担。故对于融科智地公司请求判令覃家岗公司赔偿支付给付蓉的逾期违约金570694.08元、（2014）渝北法民初字第15807号案件的受理费10793元、鉴定费50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于30-7幢房屋的修复费用。融科智地公司支付给付蓉250000元，虽然100000元标明的是退房款，但付蓉的房屋并不存在退还问题，结合付蓉出具的说明收到的250000元均用于基础桩修复相关工作，根据合同约定“承包人授权发包人全权代表承包人与业主进行谈判（包括维修、赔偿），承包人认可发包人谈判结果”，故对于融科智地公司请求判令覃家岗公司赔偿付蓉房屋的修复费用250000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于物业服务费。（2014）渝北法民初字第15807号民事判决书认定因质量问题融科智地公司在2013年12月21日交付房屋的行为不能视为有效交付，判令融科智地公司支付付蓉的2014年1月1日起至2015年7月15日止的逾期交房违约金。因质量问题导致的逾期交房期间的付蓉房屋的物管费由融科智地公司负担，因该笔费用也系房屋质量问题引起，故融科智地公司请求判令覃家岗公司承担因逾期交房产生的物管费26522元的诉讼请求，一审法院予以支持。
以上覃家岗公司要赔偿融科智地公司的费用共计908009.08元，案涉工程款质保金265423.2元虽不予退还，但也应用于抵扣维修质量问题的修复费用。修复费用本案只有250000元，但本案中修复费用与赔偿融科智地公司公司的损失已经远远超过质保金，修复费用与损失均由覃家岗公司承担。基于此，便于计算，在本案中修复费用与其他因质量问题造成的赔偿合计后用质保金进行抵扣。抵扣后，覃家岗公司需再向融科智地公司支付642585.88元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆覃家岗建设（集团）有限公司在本判决生效后十五日内支付重庆融科智地房地产开发有限公司损失共计642585.88元；二、驳回重庆覃家岗建设（集团）有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费5760元、反诉案件受理费5690元、保全费4250元，由重庆覃家岗建设（集团）有限公司负担。
二审中，双方均未举示新证据
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、涉案工程是否存在质量问题，覃家岗公司应否承担赔偿损失的责任；二、质保金是否达到退还条件。现分别评判如下：
一、涉案工程是否存在质量问题，覃家岗公司应否承担赔偿损失的责任
本案中，虽然涉案工程通过了竣工验收合格，但重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第15807号生效判决书中认定房屋主体结构质量经检验确属不合格，合同约定了“因承包人原因造成发包人或第三方生命财产损失的，由承包人承担并全额赔偿；因承包人原因造成业主提出索赔时，承包人授权发包人全权代表承包人与业主进行谈判（包括维修、赔偿），承包人认可发包人谈判结果，并履行谈判所约定的各事项，同时承担全额费用”。因覃家岗公司施工质量问题的原因造成融科智地公司支付的逾期交房违约金、案件受理费、鉴定费、修复费用、物业服务费均应由覃家岗公司全额承担，覃家岗公司关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、质保金是否达到退还条件
合同约定质保金在基础工程验收合格之日起2年后10个工作日内无质量问题无息退还。本案中，如前所述，案涉工程经鉴定存在质量问题，故质保金未达退还条件，上诉人覃家岗公司认为案涉工程通过竣工验收合格，质保金达到退还条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人覃家岗公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由重庆覃家岗建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵青
审判员 刘毅
审判员 乔艳
二〇一七年三月二十二日
书记员 何欢