辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01114号
上诉人（原审原告）：沈阳市天泉（绿剑）园林中心。住所地：沈阳经济技术开发区。
负责人：王宝红，该中心经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王超，该公司经理。
委托代理人：万永辰，男，1988年7月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳市天泉（绿剑）园林中心因（以下简称天泉园林中心）与被上诉人沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司（以下简称永盛公司）服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第00921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天泉园林中心在原审法院诉称，2013年6月10日，原告与被告签订《沈阳永盛水调歌城绿化养护承包服务合同》，合同中约定服务期自2013年5月23日至2014年11月30日止，原告向被告处提供绿化养护服务，养护单价为3元／平方米／八个月，养护面积为8万平方米，养护总价为24万元／八个月，付款方式为：养护期为每年4月至11月，共8个月，承包费用按月度结算，分七次结算，每月5日结算3.4万元，余款在最后一个月付清。合同第七条第二项对于违约责任也做出了约定“甲方（即被告方）连续两个月以上无故按合同规定支付乙方（即原告）之绿化养护费用，乙方有权单方终止合同”。现被告拖欠原告2013年的绿化养护费用共计4.5元整。又因原告在实际工作中绿化养护的面积实为10万平方米，超出合同内容2万平方米，应支付此部分绿化养护费用6万元整。请求法院依法判令被告给付原告双方签订《绿化养护承包服务合同》中的养护人工费4.5万元整；被告给付原告超出合同约定部分面积的绿化养护费6万元整；本案诉讼费由被告承担。
永盛公司在原审法院辩称，1、被告已按期足额支付合同款项，不存在原告所主张的拖欠4.5万元合同款项行为。2013年6月10日，原、被告双方签订《沈阳永盛水调歌城绿化养护承包服务合同》，约定由原告为被告住宅小区公共区域提供绿化养护、病虫害消杀死等服务；养护期为每年4月至11月，养护总价为24万元／8个月；承包费用按月度结算，分七次结算，每月5日结算3.4万元，余款在最后一个月结清。后因双方签订合同时已超过正常的绿化养护期一个月有余，即实际上2013年原告的绿化服务期为5月至11月，不足7个月。双方协商全年的维护款项按照20.9万元进行结算。后由于原告的收尾工作在2013年11月上旬全部结束并离场，经双方协商一致该月结算1／2合同款项即1.5万元。故2013年5月至11月，被告应当支付原告的养护费共19.4万元。被告已按月足额支付上述款项，不存在任何拖欠行为；2、双方在签订《沈阳永盛水调歌城绿化养护承包服务合同》时已对养护面积予以确认即8万平方米，且该合同的履行期限为两年即2013年5月至2013年11月、2014年5月至2014年11月。原告从未依据实际养护面积与约定养护面积不一致要求变更合同款项，且原告已足额领取合同款项，双方合同已经履行完毕，不存在争议。
原审法院经审理查明，2013年6月10日，原、被告签订《沈阳永盛水调歌城绿化养护承包服务合同》一份，约定：原告承包被告服务的沈阳永盛水调歌城住宅小区之绿化养护，本合同服务期自2013年5月23日起至2014年11月30日止，养护单价为3元／平方米／8个月，养护面积为8万平方米，养护总价为24万元／8个月；付款方式为养护期为每年4月至11月，共8个月，承包费按月度结算，分七次结算，每月5日结算3.4万元，余款在最后一个月付清。合同签订后，原告于2013年5月23日开始进行绿化养护。
另查明，原、被告于2013年12月12日出具对帐单，载明：由于原告收尾工作于2013年11月上旬全部，并离场，故此本月结1／2款额。2013年11月合同应结款为3万元，本月实际结款为1.5万元。
再查明，被告共支付原告2013年5月至2013年11月养护费用19.5万元（3万元／月×6个月＋1.5万元）。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《沈阳永盛水调歌城绿化养护承包服务合同》、对帐单等在卷为凭，经庭审质证并经原审法院审核，予以采信。
原审法院认为，合法的服务合同关系受法律保护。原、被告签订《沈阳永盛水调歌城绿化养护承包服务合同》是双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的有关规定，也未侵害第三人的合法权益，此合同合法有效，应受法律保护。原告为被告提供绿化养护服务，被告应将养护费用给付原告。
关于原告主张实际养护面积为10万平方米，并非合同约定的8万平方米。原审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本安原告并未提供相应证据证明其主张，故对其主张原审法院不予支持。
关于原告主张的2013年度尚欠养护费用4.5万元，原审法院认为，根据双方合同约定，养护单价为3元／平方米／8个月，故每个月的养护费应为3万元（0.375元／平方米×8万平方米）。原告服务时间为2013年5月23日至2014年11月上旬，故2013年度的养护费用为19.5万元（3万元／月×6个月＋1.5万元）。关于原告主张养护费用应为每月3.4万元，原审法院认为，合同约定的“分一次结算，每月5日结算3.4万元，余款在最后一个月付清”仅为付款方式，并非养护费用的计算方式，其是在按前款规定的计算方式计算养护费用的前提下约定的付款方式，与养护费用计算方式并不矛盾，故应按每月3万元计算养护费用。因被告已将2013年度的养护费用为19.5万元支付给原告，故原告主张尚欠2013年度养护费用原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告沈阳市天泉（绿剑）园林中心的诉讼请求。案件受理费2，400元，减半收取1，200元，由原告沈阳市天泉（绿剑）园林中心承担。
宣判后，天泉园林中心不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2013年6月10日，上诉人与被上诉人签订《沈阳永盛水调歌城绿化养护承包服务合同》，约定养护单价3元／平方米／8个月，养护面积：8万平方米，养护总价24万元／8个月。付款方式：养护期为4月至11月，共8个月。承包费按月度结算，分七次结算，每月5日结算3.4万元。余款在最后一个月付清。上诉人实际已于2013年5月开始为被上诉人工作，在此期间上诉人已发现实际需要养护的面积大大超出约定的8万平方米，上诉人要求被上诉人配合对养护面积进行实际测量，并对合同要求重新签订，但被上诉人对上诉人的此项要求均不予理睬，上诉人于2013年7月书面告知的形式向被上诉人提出此要求，还未果。现上诉人已拿到具有测量资质的部门出具的测量结果。原审法院在告知上诉人时未尽本职义务，即使上诉人开庭时无法列举出相关有利证据予以说明导致上诉人在一审时败诉，现上诉人申请二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人永盛公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，上诉人天泉园林中心为被上诉人永盛公司提供绿化养护服务，双方之间存在服务合同关系。本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人约定每月的绿化养护费是多少，上诉人为被上诉人提供几个月的绿化养护，被上诉人就履行《沈阳永盛水调歌城绿化养护承包服务合同》是否欠付上诉人4.5万元绿化养护费；2、被上诉人应否支付上诉人主张的《沈阳永盛水调歌城绿化养护承包服务合同》外实际多提供2万平方米的养护费6万元。
1、上诉人与被上诉人于2013年6月10日签订的《沈阳永盛水调歌城绿化养护承包服务合同》合法有效。该合同中约定“本合同服务期自2013年5月23日起至2014年11月30日止……养护单价为3元／平方米／8个月，养护面积8万平方米，养护总价24万元／8个月”，由此可以计算出，双方约定每月养护费为3万元。另，上诉人与被上诉人于2013年12月12日结算材料上载明“2013年11月合同应结款为3万元，本月实际结款为1.5万元”，由此可见，双方实际也是按3万元／月结算养护费。故上诉人与被上诉人之间的养护费应以3万元／月为计算标准。关于上诉人提出应以3.4万元／月计算，无事实依据，本院不予支持。关于上诉人实际为被上诉人提供的养护服务的时间问题，上诉人在2013年期间实际于年5月23日始至11月上旬结束，双方约定的结算方式为每月5日结算，因11月上旬结束，故按半月结算，实际未足6.5个月，鉴于被上诉人认可按6.5个月，故本院认定6.5个月。关于上诉人提出虽然其未在4月份开始提供服务，但4月份的时候植被生长，应按7个月计算的主张，与合同约定及事实不符，理由不成立，本院不予支持。如上所述，被上诉人在2013年共应支付上诉人6.5个月的养护服务费，共计19.5万元（3万元／月×6.5个月），上诉人已收到上述款项，故被上诉人不欠上诉人2013年的养护费。
2、关于被上诉人应否支付上诉人主张的超出该合同约定面积养护服务费6万元的问题。因上诉人并未提供证据证明其实际为被上诉人提供超出《沈阳永盛水调歌城绿化养护承包服务合同》2万平方米的绿化养护，故应承担举证不能的责任，对其该上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人沈阳市天泉（绿剑）园林中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张 冲