河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民小字第49号
原告杨德山。
委托代理人阎强，特别授权。
被告韩振安。
委托代理人高东升，河南精新律师事务所律师，特别授权。
原告杨德山诉被告韩振安道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨德山的委托代理人阎强、被告韩振安及其委托代理人高东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月3日，韩振安驾驶电动自行车沿劳动路由北向南行驶时，从背后与由北向南步行的行人杨德山发生碰撞，造成杨德山又被一辆由北向南行驶的电动三轮车碾压，致使杨德山受伤住院，电动三轮车逃逸。该事故于2014年11月3日由新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，判定韩振安和电动三轮车驾驶人共同承担事故主要责任，杨德山承担事故次要责任。此次事故造成杨德山在新乡市第一人民医院住院8天，花费医疗费7377.48元，身体健康状况××，至今仍需护理。在杨德山住院期间，被告韩振安对原告不闻不问，事故处理后期，韩振安拒不承担赔偿责任，对原告身体、心理及其家人的心理造成了巨大的伤害。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计14125.98元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告所述不是事实，被告没有与原告发生碰撞，原告是被逃逸的电动三轮车撞倒在地后碾压过去的。被告出于人道主义将原告扶起找到家人的电话号码，并报警。原告看到电动三轮车跑了，就对交警说是被告先撞的原告，又被电动三轮车碾压。交警部门对该事故出具二次责任认定书，被告不服，要求复议重新认定，却被拒绝。被告认为在肇事逃逸者至今无音讯的情况下作出责任认定是非常不合情理，也不负责任的；2、原告主张的各项费用均不符合法律规定。原告年事已高，正常情况下也需要照顾护理；原告没有构成伤残，不应赔偿营养费、精神抚慰金，其他主张金额过高；3、即便被告应当赔偿，也应该划分两个责任，第一个是事故认定责任，第二个是被告与逃逸的电动三轮车共同承担赔偿责任，被告与其共同分配主要责任。
原告提交的证据有：1、杨德山、杨鑫、身份证、户口本，阎强身份证、结婚证，证明本案主体适格；2、新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书，证明事故发生及被告承担主要赔偿责任；3、新乡市第一人民医院诊断证明书2份、新乡市第一人民医院住院证、出院证、住院费用清单各1张、住院病历1套、治疗发票1张、出租车发票27张、杨瑞身份证及护理期间误工证明1张、事故发生前三个月工资表3张，证明原告住院期间产生的损失。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：1、对第一组证据无异议；2、对事故认定书真实性无异议，对责任划分有异议，事故划分不正确；3、两人护理是不正确的，原告受伤明显轻微，不需要两人护理，对医院出具的其他票据真实性无异议对证明目的有异议，不应有被告赔偿，对工资表及误工证明真实性有异议，没有提供单位营业知道及组织代码证及护理人员的社保信息，工资条不符合正常的会计财务制度，原告没有提供护理人员事故发生后未领收入的证明，没有证据显示原告需要护理需要一个月，出租车费用存在连号现象，请法院酌定，5、营养费没有构成伤残不予支持、伙食补助费新乡市每天为15元，护理费应该按1人新乡市护工标准计算8天，精神抚慰金不应予以支持，6、即使被告承担赔偿责任，原告主张被告承担本次事故责任份额的80%过高，被告认为最多承担赔偿责任70%的一半。
被告提交的证据有：证人温某（出庭）证言1份，证明原告是被电动三轮车撞伤的事实。
原告对被告的证据提出以下质证意见：证人没有直接目击到事故发生的经过，仅是道听途说，其叙述的情况不具有真实性。
本院根据原、被告的诉辩意见及庭审调查可以确认以下案件事实：2014年10月3日13时40分许，被告韩振安驾驶电动自行车沿劳动路由北向南行驶时，与沿劳动路由北向南步行的行人杨德山发生碰撞，后杨德山又被一辆由北向南行驶的电动三轮车碾压，造成杨德山受伤的道路交通事故。事故发生后，电动三轮车驾驶人驾驶逃逸。经诊断，原告为头面部外伤、右侧额叶脑出血、右顶叶脑沟内出血，于2014年10月3日至10月11日在新乡市第一人民医院住院治疗，共计8天。2014年12月10日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公（交）认字（2014）第20141015-1号《道路交通事故认定书》，认定韩振安和电动三轮车驾驶人共同承担事故主要责任，杨德山承担事故次要责任，同时撤销新公（交）认字（2014）第20141015号事故认定。
本院认为，公民的合法权益应依法受到保护。原告杨德山因此次事故受到损害，其要求赔偿具有事实和法律依据。关于原告的具体损失。1、医疗费，原告主张的7377.48元医疗费，提供有医疗机构住院收费票据和住院费用明细，本院予以认定；2、住院伙食补助费，原告住院共计8天，其要求按每天30元标准计算住院伙食补助费共计240元，符合有关法律规定，本院予以支持；3、营养费，原告没有构成伤残，其提供的病历中也未显示加强营养字样，故其主张的120元营养费不符合有关法律规定，本院不予支持；4、护理费，原告提交的2014年10月11日的诊断证明显示：“治疗期间，需2人陪护”，出院证显示：“门诊继续治疗，卧床壹周，1月后复查脑颅CT，有情况随诊”，结合原告的年龄及伤情，本院认定原告治疗期间为15天，治疗期间需2人护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，误工费按照实际减少的收入计算。原告提供的两名护理人员工资单（2014年7-9月份平均工资均为3300元）及误工证明，符合有关法律规定，本院予以认定，故护理费为：3300元／月÷30天／月×15天×2人=3300元；5、交通费，结合本案具体情况，本院酌定交通费为200元；6、原告主张的3000元精神抚慰金，根据其伤情和事故责任，本院不予支持。原告的以上损失共计11117.48元。关于责任承担。由于事发时证人温某未在现场，其只是听别人所述的事情经过，被告韩振安提交的证据不足以证实其主张，故此本院不予采信。公安机关出具的事故认定书显示，原告杨德山因与被告韩振安驾驶的电动自行车发生碰撞，后又被一辆电动三轮车碾压致使受伤，并且韩振安和电动三轮车驾驶人共同承担事故主要责任，杨德山承担事故次要责任，故本案中韩振安和电动三轮车驾驶人应共同承担70%部分责任，杨德山承担30%部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条规定，承担连带责任的情形须是二人以上共同实施侵权行为致人损害的，或者二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害并且不能确定具体侵权人的。本案中，被告韩振安与电动三轮车驾驶人并不相识，亦非因共同实施的侵权行为导致原告受伤，并且根据公安机关的事故认定书可以确定具体侵权人，只是由于电动三轮车驾驶人逃逸暂时无法找到全部侵权人。原告提交的证据不能证明所受伤害是被告韩振安与电动三轮车驾驶人共同实施侵权行为造成的，或者被告韩振安、电动三轮车驾驶人各自实施的侵权行为都足以造成原告全部损害，故而其要求被告韩振安承担连带责任的主张不符合有关法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。由于电动三轮车驾驶人现已逃逸，难以确定被告韩振安与电动三轮车驾驶人各自所应承担的具体责任，所以被告韩振安应承担70%部分责任的一半，即被告韩振安应向原告杨德山赔偿的损失为：11117.48元×70%×50%=3891.12元。但是，如果被告韩振安有证据证明其承担的赔偿责任高于实际应承担的责任，仍依法享有追偿的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告韩振安于本判决生效后五日内赔偿原告杨德山医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计3891.12元
二、驳回原告杨德山的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告韩振安承担100元，原告杨德山承担50元。为了简便手续，原告预交的诉讼费除其应承担的部分外，其余部分不予退还，待案件执行时一并结算。
本判决为终审判决。
代理审判员 冯振强
二〇一五年十月十日
书 记 员 娄歆航