广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1245号
上诉人（原审被告）：深圳市乔康自动化设备有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道新二社区陂下北路第三工业区**栋***室。组织机构代码：59074229X。
法定代表人：周政，总经理。
委托代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州戴勒传动设备有限公司。住所地：浙江省杭州经济开发区江东工业区。组织机构代码：68293616-3。
法定代表人：李英，总经理。
委托代理人：陈建凯，广东明轩律师事务所律师。
上诉人深圳市乔康自动化设备有限公司（以下简称乔康公司）因与被上诉人杭州戴勒传动设备有限公司（以下简称戴勒公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：戴勒公司于2014年6月18日以《订购单》形式与乔康公司形成买卖合同关系。双方签订的《订购单》约定：乔康公司向戴勒公司订购减速机（型号为：BS47D71D4-1／10.8-0.37kw-
BMG-B-M1-0度每套单价为人民币（以下币种同）2，350元、BSA67DT90L4-1／62.35-1.5KW-
BMG-M1-0度每套单价为5，100元）共40套，月结对账。戴勒公司于2014年7月16日向乔康公司供货12套、8月6日向乔康公司供货12套，共计24套，已送货设备货款共计89，400元。乔康公司收到戴勒公司上述供货后，向戴勒公司开出2014年9月5日、10月5日的支票期票，但戴勒公司于2014年9月5日向中国银行申请兑付支票时，银行告知该支票期票设有密码，没有密码不能兑付。
戴勒公司起诉至原审法院，请求判令：1、解除戴勒公司与乔康公司于2014年6月18日签订的《订购单》合同；2、乔康公司向戴勒公司支付货款89，400元。
原审法院认为：戴勒公司为乔康公司提供货物，乔康公司支付货款，双方之间形成买卖合同关系。戴勒公司已为乔康公司提供了货物，乔康公司亦应向戴勒公司履行支付全部货款的义务。戴勒公司的相关诉请有事实和法律依据，原审法院予以支持。本案双方合同约定供货共40套，戴勒公司供货24套后，乔康公司未能如约付款，戴勒公司诉请解除尚未交货部分合同关系，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、乔康公司于判决生效之日起三日内一次性给付戴勒公司货款89，400元；如果乔康公司未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、准予解除戴勒公司和乔康公司尚未交货的部分买卖合同关系。本案一审案件受理费1，956元，财产保全费914元，由乔康公司承担。
上诉人乔康公司提起上诉称：原审判决认定事实错误，且程序违法。1、戴勒公司没有按《订购单》的约定履行合同义务。根据双方签订的《产品试机协议》及《订购单》，戴勒公司向乔康公司提供的减速机型号分别为：印刷马达BS47-10.8-0.37KW-
BMG-B-M1-0及升降马达BSA67DT90L4-62.35-1.5KW-
Ml-0。但乔康公司于2014年7月16日、2014年8月7日交付的型号BSA67DT90L4-62.35-1.5KW-
Ml-0升降马达共计12台，乔康公司在使用过程中发现该型号的升降马达与样机不符，后经乔康公司核实，戴勒公司的《产品发货单》及增值税专用发票所记载的升降马达型号也与样机及《订购单》约定的型号不符，鉴于此，乔康公司曾于2014年9月10日及2014年9月12日分别传真及邮寄联络函给戴勒公司，要求戴勒公司处理解决上述事宜，但戴勒公司口头回复乔康公司称：其向乔康公司提供的升降马达是新研制的升级产品，请放心使用。2014年10月9日戴勒公司找到乔康公司业务员吴X华谎称本案涉案的送货单没人签收，要求吴X华补签。后戴勒公司以补签的产品出货单作为其已按合同约定履行义务及要求乔康公司支付货款的依据。2、原审程序违法。2014年11月7日乔康公司收到原审人民法院邮寄的民事判决书，但在此之前，乔康公司未收到法院的任何应诉通知及材料。后经前往法院核实，法院之前邮寄送达的全部诉讼材料均由一个名叫王X的人签收，但乔康公司并没有王X这个员工。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第八条、第九条的规定，本案的应诉通知及材料视为没有有效送达，原审法院据此作出的缺席判决，剥夺了乔康公司的诉讼权利。因此，请求撤销原判，改判驳回戴勒公司的诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人戴勒公司辩称：一、《订购单》与《产品发货单》记载的型号是一致的。增值税专用发票记载的型号与《订购单》、《产品发货单》的记载有细微的差别，但这种差别只是因为增值税专用发票的书写位置有限，不能全部写入产品型号，所以有部分字母被缩减，但所指称的是同一款产品。二、双方签订的《订购单》明确约定“货到验收合格后开45天期票。”乔康公司已开出所收到货物的期票，即意味着戴勒公司提供的货物经乔康公司验收合格。而且乔康公司不仅使用了戴勒公司的设备，而且已经将其出售，不可能存在型号、质量不符的情形。三、戴勒公司于2014年9月11日向乔康公司发出联络函，声明乔康公司开出的期票不能兑现，将对乔康公司采取合法措施维权。在戴勒公司向其催收货款前乔康公司从未提出产品型号不符或质量有问题。四、原审法院经合法传唤，乔康公司无正当理由拒不到庭参加审理，以送达程序不符合法律规定为由要求发回重审没有事实依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
在本案二审审理期间，乔康公司为其诉称事实提供的证据有：1、产品《订购单》和《产品试机协议》；2、《产品发货单》；3、增值税专用发票；4、落款时间分别为2014年9月10日和2014年10月10日的联络函以及顺丰快递邮单；5、乔康公司2014年9月至11月的社保费缴交明细表。证据1、2、3、4用以证明双方存在买卖合同关系，戴勒公司交付的机器型号不符合合同约定，且乔康公司曾两次向戴勒公司就此提出异议。证据5用以证明乔康公司没有名叫“王X”的员工，原审法院送达程序不符合法律规定。
戴勒公司对产品《订购单》和增值税专用发票的合法性、真实性和关联性予以认可；对《产品试机协议》、《产品发货单》的真实性不予认可；对联络函和社保费缴交明细表的关联性不予认可。
本院对双方均认可的产品《订购单》和增值税专用发票的证据效力予以认可；对与乔康公司提交的与原件核对无误的《产品试机协议》的证据效力予以认可（除人为手写部分内容外）；对联络函和社保费缴交明细表的真实性和合法性予以认可；关于乔康公司提交的《产品发货单》，其对两次送货的时间和货物型号的记载与戴勒公司提交的《产品发货单》不同，鉴于乔康公司提交的《产品发货单》系其单方制作、戴勒公司不予认可，且戴勒公司提交的《产品发货单》有乔康公司员工签名确认，故本院认可戴勒公司提交的《产品发货单》的证据效力，对乔康公司提交的《产品发货单》的真实性不予认可。
另：本案一审案件受理费为1018元，保全费为914元。
本院认为：本案的争议焦点是戴勒公司向乔康公司交付涉案机器的型号是否符合双方约定，即戴勒公司是否已如约履行交付涉案机器的义务。对此，戴勒公司提交了《订购单》和有乔康公司员工签名确认的《产品发货单》，两份证据上所载的机器型号一致，证明了戴勒公司交付机器的型号符合双方约定。而且，双方约定“货到验收合格后开45天期票”，乔康公司在收到涉案机器后向戴勒公司开具了支票，能够佐证乔康公司在收货时已进行了验收，认可了戴勒公司交付的涉案机器合格，符合双方的约定。虽然增值税专用发票上所写的机器型号与《订购单》、《产品发货单》上所列的有缩减，但是，认定送货方是否按照约定型号交付货物，应当以《订购单》、《产品发货单》等能够相对更为直接、客观、真实反映交易过程的证据材料为主，且戴勒公司对此所作的解释也符合常理，因此，在乔康公司未能提供充足反证的情形下，原审法院采信戴勒公司的主张，认定戴勒公司已如约履行交付涉案机器的义务是恰当的。
关于乔康公司是否收到原审法院向其邮寄送达的应诉通知书、传票等司法文书的问题，原审法院以乔康公司注册的住所地为邮寄地址，以该公司的法定代表人周政为收件人，在2014年10月9日向其邮寄送达上述文书，并且注明了公司的办公电话和周政的手机号码等联系方式。邮单显示该邮件于2014年10月10日由作为同事的王凌签收。在二审庭审中，乔康公司承认其实际办公地址为公司注册住所地，在诉讼期间没有办公地址搬迁的行为，确认了邮单上注明的公司办公电话和负责人联系方式的真实性，且确认收到原审法院以同样的邮寄地址和其他相关邮寄信息寄出的原审判决书。据此，依照司法专邮的投递规则和日常生活常理可以推断乔康公司应当收到上述相关司法文书。乔康公司向本院提交了2014年9月至11月的社保费缴交明细表，上面没有“王X”的名字。但是，用人单位是否为员工缴纳社保费并不是评判双方是否存在事实劳动关系的唯一标准，因此，该份证据不足以否认其收到相关法律文书的事实。
综上，乔康公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1018元，保全费914元，二审案件受理费2036元，均由乔康公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年六月四日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。