山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民五初字第417号
原告吴南英，女，汉族。
委托代理人聂士善，山东广胜律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告山东省博兴县建筑工程总公司，驻山东省博兴县胜利二路718号。
法定代表人李吉辉，该公司总经理。
委托代理人柳洪广，山东齐英律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告吴南英诉被告山东省博兴县建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年06月09日诉来本院。本院受理后，依法由审判员封万明独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴南英及其委托代理人聂士善、被告山东省博兴县建筑工程总公司的委托代理人柳洪广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴南英诉称，被告承揽广饶县大王镇金泰阳光小区施工工程，原告给被告施工工地的车库、08、11、15号楼进行混凝土浇灌。2014年12月18日被告经结算原告工程款为291169元，被告已经支付110000元，余欠工程款181169，多次索要被告未付。请求法院依法判令被告支付原告工资款181169元；按照银行同期贷款利率支付从2014年12月19日开始至判决生效之日止的利息。
原告吴南英为证实自己主张的事实和理由，向本院提交了以下证据：
1.工程结算单一份，拟证明原告给被告施工工地进行混凝土浇灌，2014年12月18日被告确定原告的工程款为291169元，已经支付110000元，至今被告尚欠原告工程款181169元。
2.会议签到表（复印件）三份、图纸会审签到表（复印件）一份，拟证明洪跃汝系被告公司的工作人员，代表公司参加本案所涉工程的有关会议，具体负责本案所涉工程，证实证据1系被告方出具的。
3.证人霍洪训出庭作证，拟证实霍洪训系被告方工作人员，系本案所涉工程的项目负责人；洪跃汝是被告技术员，具体负责原告所施工工地的测量、结算。
4.证明条一份，拟证明原告还在其他地方给被告承包的工程施工过。
被告山东省博兴县建筑工程总公司辩称，涉案工程的实际施工人是顾永刚，其应作为被告参加诉讼并承担责任；我公司及顾永刚项目部与原告不存在建设施工合同关系，原告没有从我公司及顾永刚项目部承包工程并进行施工；顾永刚项目部已经代付原告劳务费339200元；顾永刚因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，本案应中止审理。
被告山东省博兴县建筑工程总公司为支持自己的辩驳主张，向本院提交了以下证据：
1.被告与顾永刚签订的单位工程承包合同一份，拟证明涉案工程被告承包后转包给顾永刚负责施工，施工中产生的一切责任均由顾永刚承担。
2.付款单据及银行交易记录共九份，拟证明顾永刚项目部及被告已经代案外人支付了原告劳务费339200元。
3.博兴县公安局受案回执一份，拟证明顾永刚因涉嫌伪造公司印章罪已经被立案侦查。
4.银行交易明细一份，拟证明证据2中的农村信用社交易部分的真实性。
庭审中，原、被告对相对方的证据进行了质证，分别发表了以下质证意见：
被告对原告提交的证据1的真实性有异议，认为与原告结算的人员不是其公司人员，该结算单对其公司及顾永刚不产生效力，原告承包的工程并不是直接从被告以及顾永刚处承包的。被告对原告提交的证据2的真实性有异议，认为该证据系复印件，原告应当提供原件；洪跃汝不是被告的工作人员，其没有权利与原告进行工程结算。被告对原告申请的证人霍洪训的陈述有异议，认为其陈述不属实，证人工作到2014年06月份被顾永刚解除雇佣关系，而原告提供的结算单的时间是2014年12月份；证人系顾永刚个人聘用的，不是被告的工作人员。被告对原告提交的证据4的真实性有异议，该证据注明的几个工程是顾永刚承建的，但该证据不能证实顾永刚欠原告的款项。
原告对被告提交的证据1有异议，认为顾永刚系被告的项目经理，所谓的承包仅是内部承包，承担责任的主体是被告，不能证明被告的证明目的。原告对被告提交的证据2有异议，认为该证据与本案没有关联性，因为原告还在其他地方给被告施过工，被告所举的证据除去信用社交易的时间外，均在2014年12月18日前。原告对被告提交的证据3有异议，认为与本案不存在关联性。原告对被告提交的证据4的真实性无异议。
本院认为，被告对原告提交的证据2有异议，认为系复印件，不能确定其真实性。庭审后，本院到山东天柱监理进行了了解，该复印件系真实的，能够证明洪跃汝、霍洪训系被告在该工地的工作人员，结合霍洪训的出庭作证陈述，以及被告所举的证据2中霍洪训的签字，均能够相互印证，故对原告提交的证据1、2及证人证言的证据效力本院予以采信。被告对原告提交的证据4的真实性有异议，认为该证据注明的几个工程是顾永刚承建的，但该证据不能证实顾永刚欠原告的款项，原告所举该证据的证明目的系在顾永刚的其他工地上施过工，故对原告提交的该证据的证据效力本院予以采信。
原告对被告提交的证据1有异议，认为该承包系内部承包，顾永刚系被告的项目部经理。从该证据的记载部分内容如“乙方必须严格执行甲方各项规章制度，服从管理，配合接受甲方各有关部门检查指导”、“工程款拨付由甲方财务统一办理”、“乙方必须按规定及时足额发放农民工工资及劳务工工资，如发生投诉、拖欠等现象，将按甲方有关文件处理”、“乙方严禁从建设单位私自借款。一旦查处将按公司机关有关文件处理”等可以看出，该承包系被告公司的内部承包，故原告异议成立，该证据不能证明被告的证明目的。原告对被告提交的证据2有异议，认为与本案没有关联性，结合原告提交的证据1、4，原告对该证据的异议部分成立，但对被告提交的该证据中信用社交易记录的异议不成立，对该证据中的信用社交易记录的证据效力，本院予以采信。原告对被告提交的证据3有异议，该证据显示顾永刚涉嫌伪造公司印章罪，但本案不存在被告印章问题，故原告异议成立，对被告的该证据的证据效力本院不予采信。原告对被告提交的证据4的真实性无异议，故对该证据的证据效力本院予以采信。
根据原告的陈述、被告的答辩及本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
被告山东省博兴县建筑工程总公司于2013年承揽了东营市万隆房地产开发有限公司金泰阳光小区的部分工程，交由其顾永刚项目部施工。原告吴南英给其承揽的部分楼房等进行混凝土浇灌。2014年12月18日被告该工程的工作人员洪跃汝给原告出具工程结算单，工程款总计291169元，已经支付110000元，尚欠原告工程款181169元。被告于2015年01月21日再支付给原告20000元。
本院认为，原告吴南英在被告承揽的工地上进行了施工，被告应当支付工程款。本案中被告欠原告工程款经被告工作人员结算，事实清楚，证据充分，被告出具结算单后支付的工程款应从总欠款中予以扣除，故原告要求被告支付工程款的合理主张，本院予以支持。被告出具工程结算单，就工程款的利息计付标准双方没有约定，原告要求被告按照银行同期贷款利率支付利息的主张，本院予以支持。被告以顾永刚挂靠其单位、已经支付给原告339200元工程款、洪跃汝及霍洪训非其工作人员等抗辩主张，与事实不符，对其上述抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告山东省博兴县建筑工程总公司于本判决生效后十日内支付给原告吴南英工程款161169元及利息（本金161169元，自2014年12月19日起至本判决确定履行义务最后一日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3923元，减半收取1962元，由被告山东省博兴县建筑工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 封万明
二〇一五年十一月二日
书记员 刘婷婷
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条..当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的。下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付的，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。