山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋01民终75号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部,住所地太原市小店区亲贤北街59号宏安国际大厦5层。负责人:强安亮,经理。委托诉讼代理人:周海东,山西中吕律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘树平,男,1972年4月4日生,汉族，古交市邢家社乡楼儿村人,现住古交市。委托诉讼代理人:张月亮,山西神角律师事务所律师。原审被告:张静忻,男,1955年8月4日生,汉族,娄烦县人,娄烦县供销社退休职工,住娄烦县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部因与被上诉人刘树平、原审被告张静忻机动车交通事故责任纠纷一案，不服古交市人民法院（2017）晋0181民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭对此案进行审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部的委托诉讼代理人周海东，被上诉人刘树平的委托诉讼代理人张月亮，原审被告张静忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部上诉请求：1、请求撤销山西省古交市人民法院作出的(2017)晋0181民初364号民事判决,发回重审或依法改判。2、本案的二审诉讼费用由各被上诉人分担。事实与理由:上诉人认为一审法院判决上诉人赔偿被上诉人(原审原告)刘树平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆营运损失费,共计27525.23元是错误的;现提出如下上诉理由：一审判决上诉人赔偿车辆停运损失20000元是错误的。按照《机动车商业保险条款》第二十六的规定:下列人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故,致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失:.........可知,被上诉人刘树平的车辆停运损失属于责任免除范围,上诉人不予赔偿。一审中被上诉人提供的证据也不能证明停运和损失。被上诉人提交了修车店出具的修车证明,上诉人对其真实性不认可,被上诉人提供的停运损失计算依据《山西省建设工程计价依据》没有关联性和可参考性,被上诉人的车辆为其个人实际经营,是否能够承揽上业务和是否能够有营运收入都具有不确定性,被上诉人没有证据能够证明发生事故前处于营运状态,一审判决支持停运损失使被上诉人变相获得了收益,判决错误。被上诉人刘树平答辩称：上诉人的上诉请求没有法律依据,请求二审法院驳回上诉,维持古交市人民法院的一审判决。1、答辩人被撞坏的轻型货车是经古交市道路运输管理所许可的经营性轻型货车,属于营运车辆。该车因交通事故导致停运,产生车辆运营损失是必然的。2、答辩人被撞坏的车辆是载重量为0.995吨的轻型货车,因修车导致停止营运99天。参照山西省住房和城乡建设厅《关于发布2011年的通知》及《水平运输机械表》标准”载重汽车最低载重汽车台班基价371.12元。”计算,台班费应计算为:371.12元/天x99天=3674088元。答辩人是一名司机,参照2015年统计数据交通运输业标准60160元/年计算;答辩人住院治疗27天,误工费应计算为60160元/年÷365天×27天=445019元。一审法院未支持答辩人一审中的误工费主张,认为”原告为×××号车的车主,运营收入即为其收入,不应再计算误工费。”将答辩人的误工费与车辆运营损失认定为一项费用,并酌情认定两项损失共计为20000元。对答辩人的损失已经是少认定了,答辩人是为了尽快解决纠纷，早拿到赔偿才没有上诉的。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:...(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下称”交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称”商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。根据以上司法解释的规定,答辩人的车辆停运损失属于财产损失的范畴,上诉人应先在”交强险”财产损失限额内赔偿,剩余损失在”商业三者险”限额内赔偿。一审判决上诉人承担以上损失是正确的。被上诉人刘树平向一审法院起诉请求：1、被告依法赔偿原告42496.83元;2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月20日16时35分,被告张静忻驾驶车牌号为×××的小型客车行驶至滩上桥路段时,与原告刘树平驾驶的车牌号为×××的轻型货车发生碰撞,造成原告刘树平受伤和两车损坏的交通事故。2016年12月20日,古交交警大队作出了第1401814201600948号《道路交通事故认定书》认定被告张静忻负事故全部责任,原告刘树平无责任。×××号小型客车的所有人是被告张静忻,该车在被告中国人保公司黄陵营销服务部投有”交强险”和”第三者责任保险”,保险期限为2016年7月31日至2017年7月30日,”第三者责任险”保险限额为10万元,事故发生在保险期限内。发生交通事故后,原告刘树平在古交矿区总医院住院治疗,于2017年1月16日出院,住院治疗27天,支出医疗费443.2元。上述事实有事故认定书、原告的身份证、驾驶证、保险单、医疗收费票据、门诊手册、急诊留观病史录、出院证,等在案佐证。一审法院认为：被告张静忻驾驶车牌×××的小型客车行驶至滩上桥路段时,与原告刘树平驾驶的车牌号为×××的轻型货车发生碰撞,造成原告刘树平受伤和两车损坏的交通事故,后被古交市公安局交通警察大队认定认定被告张静忻负事故全部责任,原告刘树平无责任,事实清楚。原告刘树平作为赔偿权利人有权获得因交通事故导致的损害赔偿。本案争议的焦点一是赔偿贵任主体及赔偿顺序问题,二是原告刘树平主张赔偿数额计算是否合理。(一)赔偿责任主体及顺序问题。经审理认为,×××的小型客车在被告中国人保公司黄陵营销服务部投有机动车交通事故责任强制保险及10万元的第三者责任险,事故发生在保险期限内,故应先由被告中国人保公司黄陵营销服务部在交强险限额内赔偿;不足部分,由被告中国人保公司黄陵营销服务部在第三者责任险承保范围内承担赔偿责任,仍有不足部分,由×××号小型客车的所有人被告张静忻承担。(二)原告刘树平主张赔偿数额计算的合理性问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定,原告刘树平因人身损害的各项费用计算如下:1、医疗费443.2元(根据原告医药费收据凭证计算);2、护理费2732.03元;3、营养费1350元;4、住院伙食补助费2700元(参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费每日100元标准及原告的住院天数计算);5、交通费300元(根据原告就医确需交通支出的实际酌情予以考虑);6、车辆运营损失费200000元(原告因本起事故造成运营损失为事实,本院酌情予以考虑)上述各项共计27525.23元。关于误工费,原告为×××号车的车主,运营收入即为其收入,不应再计算误工费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部于判决生效后十日内在其承保的责任限额内给付原告刘树平医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、车辆运营损失费共计27525.23元;二、驳回原告刘树平的其他诉讼请求。案件受理费862元,由被告张静忻负担488元,原告刘树平负担374元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以认定。本院认为：本案的争议焦点为上诉人是否应当支付被上诉人车辆停运损失。关于车辆停运损失是否在保险理赔范围，我国《道路交通安全法》第七十六条规定的”财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，因此一审法院判决认定”停运损失”合法有据，而上诉人所提出的机动车商业保险条款属于行业内部规定，在与法律法规相冲突时，应当首先适用法律法规的规定，故该机动车商业保险条款不适用本案，停运损失应当计算在保险范围内。关于停运损失的计算方法，因为被上诉人属于个体经营，其停运损失不易取证计算，一审法院依据山西省建设工程计价依据从而认定被上诉人的停运损失，是根据被上诉人车辆的具体使用功能来适用相关的规定并无不妥，且在适用上，一审法院选择了轻型车最小的计价依据来计算的，充分体现公平，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司黄陵营销服务部承担。本判决为终审判决。审判长  冯金林审判员  牛晓斌审判员  申延艳二〇一八年一月二十三日书记员  郝 燕