河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第2722号
原告杨静娟，女，汉族，郑州航空学院副教授（已退休），现住郑州市。
原告杨颖超，男，汉族，中国三江航天集团技术中心主任（已退休），现住北京市昌平区。
原告杨静瑞，女，汉族，北京市首都开发集团亿方物业管理有限责任公司退休职工，现住北京市昌平区。
原告杨静萍，女，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市海港区。
原告杨静恒，女，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市海港区。
原告张波，男，汉族，辽宁中天建设集团处长，现住辽宁省抚顺市顺城区。
原告张雅菊，女，汉族，辽宁中天建设集团工人，现住辽宁省抚顺市新抚区。
原告张涛，男，汉族，辽宁中天建设集团工人，现住辽宁省抚顺市顺城区。
八原告委托代理人李国樑、苏荣建，北京市中银律师事务所律师。
被告杨赋超，男，汉族，秦皇岛市海港区，现住河北省秦皇岛市海港区。
被告杨毅超，男，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市海港区。
二被告委托代理人王来升，河北王来升律师事务所律师。
原告杨静娟、杨颖超、杨静瑞、杨静萍、杨静恒、张波、张涛、张雅菊与被告杨赋超、杨毅超继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨静娟、杨颖超、杨静瑞、杨静萍、杨静恒、张涛及委托代理人李国樑、苏荣建、被告杨赋超、杨毅超及委托代理人王来升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
八原告诉称，原告母亲李惠珍于1994年9月24日去世；父亲杨玉谦于2000年4月3日去世。原告父亲生前养育四子五女，共九人，其中两人已经去世。长女杨静茹于1991年10月19日在辽宁省抚顺市去世，其直系血亲有子女三人，分别为张波、张雅菊、张涛；次子杨志超于2013年4月9日去世，无妻无子女。原告父母去世后，留下遗产如下：一、宅基地及地上房屋。1、位于秦皇岛市海港区西港镇某村甲（以下简称北院），宅基地面积为293.4平方米，有房屋4间，建筑面积87.58平方米，由父亲杨玉谦、母亲李惠珍及原告出资修建。2、位于秦皇岛市海港区西港镇某村乙（以下简称南院），宅基地面积为540.29平方米，有正房3间、厢房3间、圈棚3间，由父母在1941年出资购买。二承包耕地：杨玉谦生前在海港区西港镇南大寺村分得承包耕地0.57亩。依据法律规定，子女们均享有继承权，杨静茹先于父母死亡，应由其子女张波、张雅菊、张涛进行代位继承。杨志超生前亦分得土地0.57亩，杨志超的财产及继承份额应由兄弟姐妹进行法定继承。在父母在世时，原告不但在生活上对父母无微不至，而且在精神上予以精心的关爱、呵护，尽到了主要赡养义务。被告不仅从未给过父母生活费，而且在精神上也不能善待父母。被告杨赋超、杨毅超为更多占有父母遗产，剥夺法律赋予原告的继承权，拒绝原告对父母财产进行法定继承，经多次协商未果。故原告起诉，要求依法平均分割被继承人杨玉谦、李慧珍的遗产，依法分割被继承人杨玉谦、杨志超承包耕地的拆迁补偿款及相关收益。诉讼中，因海港区西港镇南大寺村现面临拆迁，原告将诉讼请求变更为第一项诉请为依法平均分割被继承人杨玉谦和李惠珍的遗产及拆迁利益；第二项中明确要求对承包耕地的收益及补偿款依法分割。
二被告辩称，1、1994年10月1日原、被告的父亲杨玉谦立了分家单，将家庭财产进行了分家析产，其中原告诉争的137、138号房产及宅基地分给了二被告，南院有杨志超一半，杨玉谦一半，分家单上明确说明杨颖超自愿放弃所有财产。因此，父亲的遗产为南院的261.75平方米的宅基地及地上的房屋41.47平方米。而根据法律规定，宅基地属于集体财产，只有使用权，只能是本集体成员分割，非本集体成员不得继承本集体的宅基地使用权。2、杨志超于2012年3月6日自书遗嘱，将自己的财产交由二被告继承，所以杨志超的财产应由二被告继承，杨志超本人应继承的父母的遗产也转由二被告继承。3、二被告的父母生养死葬二被告尽到了主要义务。4、关于承包耕地的补偿款，承包地权利人设定为杨毅超，六人包含了杨玉谦和杨志超，根据我国农村土地承包法的相关规定，土地承包经营权不发生继承，因土地承包经营没有所有权，所以本案土地不存在继承问题。另诉争土地至今也没有被征用，如被征用，也是被继承人真正投入的才有权继承。综上，请求法院依法明确遗产范围及分割。
经审理查明，被继承人杨玉谦和李慧珍系夫妻关系，二人共育有四子五女，长子杨颖超、次子杨志超、三子杨赋超、四子杨毅超，长女杨静茹、次女杨静娟、三女杨静瑞、四女杨静萍、五女杨静恒。
杨玉谦和李慧珍夫妇在解放前购买了位于秦皇岛市海港区西港镇某村乙农宅，系三间宅院；在1981年批建了南大寺村1段137号、138号农宅，建有房屋四间。1994年9月24日，李惠珍去世。1994年10月1日，杨玉谦组织家庭成员分家，并由杨玉谦书写分家单，内容为，“立折居单人杨玉谦今率子杨颖超、杨志超、杨赋超、杨毅超四人于1994年十月一日协商正式折居，对夥中原有不动产计（房屋和圈棚）共两个院落，此外家具等物当场言明都一一分清，原南街老院是木砖结构正房三间、厢房三间、圈棚三间，北街新院是混凝土结构共计正房四间，兹将各人应分房物今都立执如下，南街老院以中心线为界，西正房一间半、前边厢房北屋一间半、南边圈棚北面一间半均归我所有，中心线以西场地归我所有；中心线以东正房一间半、前边厢房南屋一间半、南边圈棚南面一间半均归杨志超所有，东边场地归杨志超所有。北院原有正房四间，东正房两间归杨赋超所有，场地归杨赋超所有；西正房两间归杨毅超所有，场地归杨毅超所有。关于家具问题也都一一明确早在各人立伙之时，我曾经给他们分清，在件数上大字（致）都相符，今书写如下：原有老板柜和牡丹彩电、电扇均归我所有；南院现有新立柜、高低柜归杨志超所有；杨赋超屋内所有家具归杨赋超所有；杨毅超屋内所有家具归杨毅超所有。此外杨颖超本人提出有关房产和家具等物一概不要。以上恐（空）口无凭，立执为证。执据一式五份，每人各执一份，同等有效。立折居单人：杨玉谦、杨颖超、杨赋超、杨志超，有关在场人：杨静娟、杨静瑞、杨静恒”原告提交的分家单上没有杨静萍签字，被告提交的分家单上签有“杨静平”。原告称，因被告杨毅超不同意这样分，没有签字，当时杨玉谦说分家单作废；被告杨毅超称，虽没有签字，但认可分家单。之后，杨玉谦及杨志超居住使用南大寺村二段94号宅院，杨赋超和杨毅超使用南大寺村一段137、138号宅院。1999年，杨赋超将137号房屋卖给杨毅超。杨玉谦于2000年4月3日去世，后南大寺村二段94号宅院由杨志超使用，杨志超于2013年4月9日去世。在2002年，被告杨毅超将南大寺村137、138号宅院内的房屋拆除，翻建成二层楼房。
原告提交的证据如下：证据1、杨玉谦及李惠珍死亡证明，2000年4月3日杨玉谦死亡注销户口，李惠珍1994年9月24日去世，证明杨玉谦和李惠珍已经死亡，其遗产发生法定继承，杨玉谦户口在老宅，地址在西港镇南大寺村2单元94号；证据2、杨志超死亡证明，杨志超于2013年4月9日去世，证明杨志超死亡，其财产和继承份额发生法定继承；证据3、亲属关系及房屋证明，杨玉谦与李惠珍有以下亲生子女：杨静茹（已故）、杨静娟、杨颖超、杨静瑞、杨静萍、杨静恒、杨志超（已故）、杨赋超、杨毅超；杨玉谦和李惠珍1941年出资在南大寺村购买现门牌号为二段94号院，证明原告有权主张继承杨玉谦、李惠珍遗留财产，秦皇岛市海港区西港镇某村乙院为杨玉谦和李惠珍遗产；单静媛和杨庭森的证人证明，证明某村乙院为杨玉谦、李惠珍1941年购买，至去世一直居住。证据4、杨静茹死亡公证书和杨静茹亲属关系公证书，证明杨静茹于1991年10月19日因病死亡，张波、张涛、张雅菊为杨静茹子女，继承人杨静茹先于其父母死亡，杨静茹的子女享有代位继承；证据5、农村宅基地清宅验证复核表，户主杨玉谦，批建日期为1981年，发证日期为1998年5月12日，总面积为293.4平方米，建筑面积为187.58平方米，证明杨玉谦和李惠珍死亡后在秦皇岛市海港区西港镇南大寺村一段138号留有宅基地面积293.4平方米，其中正房四间，房屋面积为87.58平方米；证据6、归提寨乡南大寺村承包地登记，杨毅超6人1.8亩，杨毅超6人1.62亩，共3.42亩，证明南大寺村土地承包为每人0.57亩，杨玉谦死亡时留有承包地0.57亩；杨志超死亡时留有承包地0.57亩，该承包权及收益权发生法定继承。证据7、证人古林渭证言，证明当时分家协议时没有成功；证据8、证人华崇义证言，证明杨志超智力低下；证据9、继承协议，系杨毅超伪造的，其目的是杨毅超想把北院登记在自己名下，后登记未遂，证据来源秦皇岛海港区土地局；证据10、分家单一份，证明当时该分家单没有达成一致，只有几个人签字。
被告的质证意见为，证据1、2没有异议；证据3对亲属关系部分证明没有异议，对于单静媛的证明有异议，因其今年已经81岁，不会写字，且房屋产权证明应是政府出具而非个人。杨庭森的证明有异议，且证明内容都是虚构的；证据4没有异议；证据5农村宅基地清宅验证复核表真实性无异议，但是在分家单签署的时候一直没有办理变更手续；证据6没有异议。证据7证人和原告杨静娟是夫妻关系，与本案有明显的利害关系，关键的问题都记不清了，是选择性作证，不能作为证据使用；证据8华崇义的证言，其和杨静瑞是夫妻关系，且其没有出庭作证，属于选择性作证，不能够作为证据使用，证据9该继承协议属于复印件，真实性不予认可，来源也不认可；证据10对分家单是真实的，能够显示出上面杨志超的签字与我方提供的是一致的，有在场的六个人签名，该分家单虽然有几个原告没有签字，但是和我方提供的分家单一致，我方认为是真实意思的表示。
被告提交证据如下：证据1、1994年10月1日杨玉谦和四个儿子进行分家析产的分家单，分家单确认南街老院中心线为界归老人所有，中心线另一半归杨志超所有，北院归杨赋超所有，另一半归杨毅超所有，此外杨颖超本人提出有关房产和家具等物一概不要。签字人有杨玉谦、杨静瑞、杨静娟、杨赋超、杨颖超、杨静恒、杨志超、杨静萍。杨毅超本人没有在分家单上签字，但是也认可该分家单的权利。说明被继承人的房产仅限于南院另一半房产；证据2、杨志超遗嘱一份，2013年3月6日杨志超本人自书遗嘱；证据3、土地承包经营权证书，土地承包方是杨毅超，承包人有六人，承包期三十年，承包的守则明确说明该土地承包属于集体所有，不属于遗产范围；证据4、杨志超的房屋所有权证，证实在1990年已经将南院一半确权给杨志超本人；证据5、海港区农村宅基地登记表，1987年1月3日将南院的土地宅基地登记为杨志超，填表人是杨玉谦本人；证据6、1995年3月10日农村宅基地清宅验证复核表，确认南院杨志超的土地使用权；证据7、海港区农村宅基地登记表，证明1987年1月3日将238.33平方米登记在杨玉谦名下。综上，可以确认父母的遗产就是南院的宅基地面积261.75平方米，上面的建筑物的建筑面积是41.47平方米，其他的财产都已经分配完毕。
原告的质证意见为：证据1、真实性不认可，证明内容也不认可，该分家单上的签字当时在1994年10月1日当时长女杨静茹已经过世，缺少杨静茹的继承人的签字，杨静萍的签字不是其本人签字，杨毅超当时也没有签字，可能是当时杨毅超认为该分家单对其不利，没有签字，对于追认是有时效的，该分家单我方也有一份，但是由于是草稿，且没有达成一致，杨玉谦本人当时也说明该分家协议属于无效。分家单处理的是全部财产，根据物权法第96、97条规定，处理的家庭共有财产，必须所有共有人同意，该分家单上缺少部分共有人的遗产，李惠珍去世之后出灵第二天写的该分家单，该分家单属于杨玉谦擅自处理李惠珍的遗产。杨志超小时候有癫痫，且有智障属于限制行为能力，其对自己的财产处理是无效的。通过1998年登记在杨玉谦名下的宅基地表可以看出没有按照该分家单分配。证据二真实性不认可，与本案无关，该签字不是本人所签，杨志超因有残疾，没有书写遗嘱的能力，如该遗嘱真是杨志超本人所写，也应该有见证人和监护人在场。证据3、真实性无异议，承包方杨毅超的名字书写不符，六人中包括杨玉谦和杨志超。承包收益是可以继承的。证据4、真实性不认可，缺少相关政府的钢印，根据杨志超的遗嘱无效，杨志超的遗嘱应该由有继承人权的人共同继承，房屋所有权证与分家单是相矛盾的。证据5、真实性有异议，杨志超的签字不是其本人所签，1987年1月3日这个表只有村委会的章没有乡政府审查同意。
证据6、真实性不认可。缺少相关政府的公章。登记的面积是2段94号一半的面积，杨志超的财产应该发生法定继承。证据7、证据残缺和涂改有异议不认可。
关于承包经营土地，在1998年南大寺村进行土地发包时，杨玉谦及杨志超按家庭方式承包的土地与杨毅超作为承包户，6人共承包土地3.42亩，登记在同一承包经营权证书上。南大寺现面临拆迁，但承包土地尚未支付征收补偿款。经海港区西部旧村改造工作指挥部测算，南大寺村一段137、138号宅院，如拆迁按货币补偿的补偿款为2101763元；南大寺村二段94号宅院，如拆迁按货币补偿的补偿款为2510911元。原告在庭审质证中提出南大寺村二段94号宅院土地使用证登记在杨志超名下与事实不符，且该宅院的土地使用面积为540.29平方米，不是指挥部测算的526.06平方米，并在庭后提交了在土地使用权人为杨志超的集体土地使用证上盖有注销字样的复印件。海港区西部旧村改造工作指挥部给本院发函，称对南大寺村二段94号宅院的测算不能作为法院判决依据。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，位于秦皇岛市海港区西港镇南大寺村二段94号、一段137号、一段138号房屋系杨玉谦与李惠珍夫妻关系存续期间所购所建，应为夫妻共同财产。在李惠珍去世后，杨玉谦组织家庭成员分家析产，并由杨玉谦执笔写有《折居单》，该《折居单》上有大部分子女签字，虽被告杨毅超未在该《折居单》上签字，但从此后房屋使用情况来看，是按《折居单》上分配的情况使用的房屋及宅院，现杨毅超对《折居单》表示认可；杨玉谦的其他子女在杨毅超翻建南大寺村一段137、138号宅院时，未提出异议亦未主张权利，因此，该《折居单》具有分家析产的法律效力。在杨玉谦去世后，南大寺村二段94号宅院的西半部应属于杨玉谦的遗产，鉴于杨玉谦生前未立遗嘱，杨玉谦去世前，其长女杨静茹已经去世，杨玉谦的遗产应按法定继承由其继承人其他八个子女及杨静茹的直系晚辈血亲张波、张雅菊、张涛继承。杨志超在2013年去世，其应继承份额及其所有的财产，因二被告提出遗嘱，原告方对遗嘱不予认可，且杨志超的遗产继承与本案属不同的继承，应由其继承人另行解决为宜，本案不再审理。关于杨玉谦的承包土地，现未进行征收，土地承包经营权不涉及继承问题，待征收后双方可另行解决。鉴于秦皇岛市海港区西港镇南大寺村现已进行拆迁，南大寺村二段94号宅院中属于杨玉谦的遗产应为该宅院的一半，海港区西部旧村改造工作指挥部撤回了测算结果，该遗产由原、被告按份共有为宜。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于秦皇岛市海港区南大寺村二段94号宅院的一半由原告杨静娟、杨颖超、杨静瑞、杨静萍、杨静恒、被告杨赋超、杨毅超各继承九分之一，原告张波、张雅菊、张涛各继承二十七分之一，该宅院的拆迁安置补偿利益由原、被告按上述比例分配；
二、位于秦皇岛市海港区南大寺村一段137、138号宅院的拆迁安置补偿利益归被告杨毅超所有。
案件受理费3300元，原告杨静娟、杨颖超、杨静瑞、杨静萍、杨静恒、被告杨赋超、杨毅超各负担412.5元，原告张波、张雅菊、张涛共负担412.5元，于本判决生效后7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 莫 军
审判员 韩 力
审判员 徐爱春
二〇一四年四月二十七日
书记员 刘 鸣