广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终865号
上诉人（一审原告）：凌云白毫茶业有限公司，住所地：凌云县泗城镇前进街。
法定代表人：罗里星，经理。
委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘承志，男，1967年12月5日生，汉族，个体户，现住凌云县。
上诉人凌云白毫茶业有限公司因与被上诉人刘承志茶园承包合同纠纷一案，不服凌云县人民法院（2018）桂1027民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2018年6月6日到庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄淇，被上诉人刘承志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌云白毫茶业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时提出的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人拒不履行合同义务，已经根本违反合同使合同目的不能实现，上诉人要求解除合同有法可依。二、被上诉人拒付承包金的理由不能成立。三、一审法院代替被上诉人在承包合同外为上诉人设定收取承包金的前提条件。四、一审审理程序违法，没有遵循公平公正立场和证据规则，偏袒被上诉人一方。
刘承志辩称，本案双方签订的承包合同是真实意思表示，但在此后上诉人私自出卖承包茶园内的一片杉木，且承包地四至不清，与周边有纠纷又不能解决，致使被上诉人未能生产和收获。上诉人有先履行保证承包地没有纠纷的义务，在该问题未解决前被上诉人有权拒绝履行支付承包金。如上诉人履行了解决纠纷的义务，被上诉人愿意支付承包金。如上诉人不履行该义务，则被上诉人不同意解除合同也不支付承包金。如上诉人不要求支付承包金，则被上诉人可以同意解除合同。请求二审法院维持一审判决。
凌云白毫茶业有限公司向一审法院起诉请求：1、解除双方《汪田茶场承包合同书》，判令被告将汪田茶场退还原告。2、被告支付2015年至2018年拖欠的承包金8万元、违约金2万元。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月25日，原、被告签订《汪田茶园承包协议书》，原告将汪田茶园发包给被告承包经营，承包期限至2023年，每年承包金是2万元，限于每年1月31日前一次性付清，协议书中对承包期限、承包金、双方的权利义务、违约责任均作了明确的约定。协议签订后被告对汪田茶园进行经营管理。2010年8月12日原告与姚美玲签订了一份杉木转让协议书，将汪田茶园中的零星疏散杉木转让给姚美玲，由姚美玲经营管理。双方签订协议后至2014年间，被告均按时交付承包金。2014年因茶园地界权属问题与群众产生纠纷，影响了被告的生产经营活动，被告于2015年8月11日向被告提交书面报告，要求原告按协议约定解决地界权属纠纷问题并以此为由拒不交付承包金。为此，原告向该院提起诉讼，要求与被告解除承包协议并将茶园收回，并要求被告支付2015年至2018年拖欠的承包金8万元及违约金2万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案中原、被告于2010年6月25日自愿签订《汪田茶场承包协议书》，且协议书签订后，被告对茶园进行了经营管理并交付了2010年至2014年承包金。该协议书系双方当事人真实的意思表示，约定内容没有违反法律强制性规定，内容合法，是当事人的真实意思表示，于法无悖，为有效合同，依法成立的合同自成立时生效，对双方具有法律约束力，双方均应恪守履行，双方应依照协议约定享有权利和承担义务，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原被告双方在履行合同过程中，因茶园界限问题在2014年与群众发生矛盾，影响了被告的生产经营活动，经被告书面报告向原告要求解决纠纷问题，但该纠纷经县茶叶管理中心组织调解未果后至今仍未解决。根据协议书第三条第3项约定，原告必须保证茶园荒山边界清楚，经济林木权属清楚，如发生纠纷由原告解决。原告应按协议约定履行义务，解决界限纠纷问题，由于原告未能履行其应承担的义务，到现在仍未解决茶园界限纠纷问题。双方应恪守履行协议约定享有权利和承担义务，双方当事人应在基层调解组织或相关司法部门的协调下，做好调处工作，解决茶园及荒山界限不清纠纷问题，保证被告正常开展经营活动，如数上缴承包金。在纠纷尚未解决之前，原告诉请解除双方签订的协议书，判令被告退还汪田茶园及支付承包金8万元、违约金2万元，缺乏足够的事实和法律依据，该院对原告的诉讼请求不予支持。为了妥善处理好茶园与周边群众的纠纷问题，保护原、被告的正常承包经营，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告凌云白毫茶叶有限公司的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告凌云白毫茶叶有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交凌云县茶叶管理中心于2018年5月21日出具的《证明》一份，证实主要内容为“刘承志汪田茶园承包期间，我中心从未接到过汪田茶园发生纠纷要求我中心予以调处的汇报或报告，我中心也从未组织或派人处理过”。被上诉人经质证，对该证据的真实性有异议，对证明目的也不认可，认为凌云县茶叶管理中心是上诉人的主管部门，该证明与先前出具给被上诉人的证明内容相反，说明该内容不真实。本院认为，凌云县茶叶管理中心于2018年5月21日出具给上诉人的证明，与该中心于2018年4月10日出具给被上诉人的证明，内容相反，因均系同一单位出具的证明，该证明真实性存疑，本院不予认可。被上诉人在二审中提交两张茶园现场照片，证明该茶园无管护的情况。上诉人质证认为该照片没有任何说服力。本院认为，被上诉人提供的现场照片只能证实荼园的现状，不能证实纠纷产生的原因及违约方是谁的问题。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：1、被上诉人不支付2015年以后承包金的行为是否已构成根本性违约，本案承包合同应否解除？2、上诉人主张由被上诉人支付承包金、违约金的诉讼请求应否支持？
关于焦点1，被上诉人确实自2015年以后至今没有再支付承包金，但事出有因，属茶园地界与他人有纠纷等事实引起，有被上诉人在一审中提交的文件签收登记表及所附《关于要求解决汪田茶园纠纷问题的报告》和在二审中提交现场照片说明现荼园的实际状况等材料证实，因此被上诉人的行为不构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，主张解除合同的应当通知对方，现上诉人在本案中没有向对方发出解除合同通知，而是直接起诉解除合同，不符合合同法的规定，且被上诉人在诉讼中不同意解除合同，故本案承包合同不应解除。
关于焦点2，如上述焦点1所述，本案虽有不能按合同约定履行的原因，但被上诉人在存在合同履行障碍时未主动提出解除合同，自2015年至今仍然占用茶园已达三年六个月，因本案双方当事人签订的承包协议书未约定以一方解决茶园边界纠纷作为给付承包金的前提，因此即使存在纠纷，被上诉人仍然有支付承包金的义务，但被上诉人可以根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”的规定，减少支付相应承包金。自2015年至今已达三年六个月，按合同约定承包金为7万元，根据本案的实际情况，本院酌定被上诉人应给付的承包金减半支付即应当支付3.5万元给上诉人。上诉人主张的违约金理由不成立，本院不予支持。2018年7月以后的合同履行及承包金的数额问题，由当事人另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销凌云县人民法院（2018）桂1027民初29号民事判决；
二、由被上诉人刘承志给付上诉人凌云白毫茶业有限公司2015年至2018年6月期间的承包金3.5万元；
三、驳回上诉人凌云白毫茶业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1150元，由上诉人凌云白毫茶业有限公司负担575元，由被上诉人刘承志负担575元。二审案件受理费2300元，由上诉人凌云白毫茶业有限公司负担1150元，由被上诉人刘承志负担1150元。
上述应付款项，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨翕淳