浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0382行初184号
原告乐清桃花岛旅游开发有限公司,住所地乐清市虹桥镇求知路22弄7号，统一社会信用代码91330382591760342R。
法定代表人胡加强，总经理。
委托代理人林建友（原告员工），男，1969年3月16日出生，汉族，住乐清市。
被告乐清市农业局，住所地乐清市城东街道伯乐东路888号。
法定代表人章显岳，局长。
委托代理人黄银多，浙江汉桥律师事务所律师。
被告乐清市林业局，住所地乐清市城东街道伯乐东路888号。
法定代表人章显岳，局长。
委托代理人黄银多，浙江汉桥律师事务所律师。
被告乐清市风景旅游管理局，住所地乐清市城东街道市府路1号。
法定代表人陈志良，局长。
委托代理人叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
第三人乐清市供电局,住所地乐清市城南街道丹霞路168号，统一社会信用代码913303827125774069。
法定代表人陈浩，局长。
委托代理人徐佩素，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告乐清桃花岛旅游开发有限公司诉被告乐清市农业局、乐清市林业局、乐清市风景旅游管理局、第三人乐清市供电局不履行其他法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告乐清桃花岛旅游开发有限公司诉称，桃花岛在1984年已颁发山林所有权证（证号34-18），权属确定为杏湾林场，属南岳镇杏湾九村集体所有。1997年南岳九个村将桃花岛使用权租赁给原乐清市桃花岛服务有限公司，租赁期限为35.5年。2010年2月8日，原告承租桃花岛（又名大乌岛）进行开发旅游相关建设。2012年6月，乐清市供电局在没有取得林业采伐许可的情况下在大乌岛非法施工，全岛面积的四分之一被非法开采，珍稀林木被砍伐、大面积植被被破坏，20多个旅游景点、栈道被强拆。2017年9月25日，原告寄出《保护企业合法财产履行法定职责申请书》，被告乐清市农业局、乐清市林业局于2017年9月26日收到。原告于2017年10月4月收到LX20170057038《信访事项处理意见书》，该意见书认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误。根据《中华人民共和国森林法》、《浙江省行政程序办法》第48条规定，查处林业违法是法律赋予被告乐清市农业局、乐清市林业局的法定职责。三被告按信访事项处理属于适用法律错误。且三被告回复的是“胡加强”而非原告，属于程序违法。所谓“召开了政策处理会议，就大乌岛2基铁塔各项政策处理补偿事宜达成了一致意见”，但未对原告被侵害的权益进行补偿。所谓“施工过程砍伐了樟树5棵（胸径15厘米左右）、桃树225棵（胸径5-10厘米）等树木，该部分树木和山体的植被均不属于珍稀树木、植被”，根据谷歌地图反映的2012年乐清大乌岛全貌和2013年1月乐清市海洋与渔业局作出的《浙江省乐清市大乌岛保护和利用规划》，可见三被告作出的《信访事项处理意见书》严重失实，认定事实错误。综上，请求人民法院：1.判决撤销三被告作出的LX20170057038《信访事项处理意见书》拒绝决定；2.判决三被告对第三人毁坏林木、破坏旅游资源的行为履行法定职责；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告乐清市农业局、乐清市林业局辩称，原告诉称要求撤销三被告作出的LX20170057038《信访事项处理意见书》，被告认为，根据《信访条例》第三十四条规定和该意见书明确告知，对信访事项处理意见书不服的，应当提出复查申请，而不能通过行政诉讼。信访事项处理意见书不属于行政诉讼的处理范围。原告诉称要求判令三被告履行法定职责，被告认为，大乌岛（桃花岛）属无居民海岛，根据《中华人民共和国海岛保护法》第四条、第五条、第四十七条规定，海洋主管部门负责无居民海岛保护和开发利用的管理工作，在无居民海岛上实施相关违法行为由海洋主管部门查处。本案第三人在大乌岛（桃花岛）上的建设施工等行为应由海洋主管部门监督管理并履行法定职责。被告对第三人的行为无权管辖并履行有关职责。被告认为大乌岛（桃花岛）曾颁发过林权证，但该证是在《中华人民共和国海岛保护法》颁发实施之前颁发的，在该法实施后大乌岛被确定为无居民海岛，原林权证实际上已失去效力。同时，乐清市海洋与渔业局已经作出乐海监处罚（2013）002号《行政处罚决定书》，已经履行了法定职责。原告要求被告对第三人履行法定职责缺乏根据和理由，不能成立。原告诉称“大乌岛2基铁塔各项政策处理补偿事宜达成一致意见，但未对原告被侵害的权益进行补偿，侵犯了原告的合法权益”，被告认为，有关政策补偿及民事权益问题，不属于被告的职责范围。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告乐清市风景旅游管理局辩称，同意被告乐清市农业局、乐清市林业局的答辩意见。原告诉称撤销的《信访事项处理意见书》是对信访事项作出的回复，不属于行政行为，不属于行政诉讼的范畴。因被告在该意见书上盖章，在本案中被原告列为被告，但提起信访的对象不是被告单位，内容也不涉及被告的行为和职责，被告仅是在程序上澄清桃花岛不属于A级旅游景区的事实，系对信访事项程序上的回复，并未进行发表实质上的意见和处理结果。原告从未向被告以任何方式提出过履行职责的请求，也没有向被告申请审批旅游景区。根据乐清市人民政府办公室《关于印发乐清市风景旅游管理局（市中雁荡山风景旅游管理委员会）主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（乐政办发[2013]41号）文件规定，被告的职责范围并不包括原告诉称的事项。根据《旅游景区质量等级的划分与评定》国家标准规定，桃花岛未经过相关旅游景区评定机构评定，不属于A级旅游景区，不属于被告的管理范围。原告要求被告履行法定职责缺乏事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人乐清市供电局述称，同意被告乐清市农业局、乐清市林业局的答辩意见。
经审理查明，2007年8月4日，杏湾林场取得乐山林证字（2007）第1000094号林权证，其享有大乌山250亩林地所有权。2017年9月25日，原告乐清桃花岛旅游开发有限公司向被告乐清市林业局邮寄提交《保护企业合法财产履行法定职责申请书》，要求被告乐清市林业局对第三人乐清市供电局涉嫌在大乌岛（桃花岛）非法占用林地、砍伐林木的行为进行查处。被告乐清市林业局于2017年9月26日收到该申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年3月26日，乐清市海洋与渔业局对第三人乐清市供电局作出乐海监处罚[2013]002号《行政处罚决定书》，认定第三人乐清市供电局未取得《无居民海岛使用权证》的情况下擅自进行电塔塔基建设，作出“责令停止违法行为，并处罚款人民币壹拾壹万元整”的行政处罚。
2017年9月27日，被告乐清市农业局、乐清市林业局、乐清市风景旅游管理局向胡加强联合作出乐林信访处字[2017]145号（LX20170057038）《信访事项处理意见书》，其中答复：“施工过程砍伐了樟树5棵（胸径15厘米左右）、桃树225棵（胸径5-10厘米）等树木，按施工方案进行开挖，但该部分树木和山体上的植被均不属于珍稀树木、植被。……桃花岛未经过相关旅游景区评定机构评定，不属于A级旅游景区。”
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。原告系向被告乐清市林业局申请履行法定职责，被告乐清市农业局、乐清市风景旅游管理局并非原告申请履行法定职责的申请对象，其也未接到相关申请。被告乐清市农业局、乐清市风景旅游管理局虽然在被诉《信访事项答复意见书》上盖章，但该意见书答复对象为胡加强，其在内容上与原告申请履行法定职责的申请事项并不完全对应，且其在形式上系依据《信访条例》的相关规定作出的答复，不能认定为本案履行法定职责申请的拒绝决定。故被告乐清市农业局、乐清市风景旅游管理局不能因此成为本案履行法定职责的被告。《中华人民共和国海岛保护法》第四十七条规定，违反本法规定，在无居民海岛采石、挖海砂、采伐林木或者采集生物、非生物样本的，由县级以上人民政府海洋主管部门责令停止违法行为，没收违法所得，可以并处二万元以下的罚款。违反本法规定，在无居民海岛进行生产、建设活动或者组织开展旅游活动的，由县级以上人民政府海洋主管部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处二万元以上二十万元以下的罚款。即便此前已颁发林权证，但大乌岛（桃花岛）作为无居民海岛，乐清市海洋与渔业局也已于2013年依据上述条款对第三人作出了行政处罚，因此，被告乐清市林业局不具有相应法定职责。综上，原告起诉不符合其他法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告乐清桃花岛旅游开发有限公司的起诉。
案件受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴亦贝
人民陪审员 金佳佳
人民陪审员 张汝怡
二〇一八年二月六日
书 记 员 周婉倩