四川省仁寿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）仁寿行初字第15号
原告袁义芳，女，生于1957年12月1日，汉族，城镇居民。
委托代理人杨嘉富，四川维是律师事务所律师。
被告彭山县国土资源局。
法定代表人钟杰，局长。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
被告四川省彭山县人民政府。
法定代表人梁磊，县长。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
第三人四川美联胚胎生物工程有限公司。
法定代表人贾成群，董事长。
委托代理人马彬，四川兵法律师事务所律师。
原告袁义芳诉被告彭山县国土资源局、四川省彭山县人民政府、第三人四川美联胚胎生物工程有限公司土地行政登记纠纷一案，眉山市中级人民法院于2014年8月26日指定本院管辖。本院立案后于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告袁义芳及其委托代理人杨嘉富、被告彭山县国土资源局、四川省彭山县人民政府的委托代理人刘科、第三人四川美联胚胎生物工程有限公司（以下简称美联公司）的委托代理人马彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告四川省彭山县人民政府于2007年7月24日向第三人美联公司颁发了彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证。
原告袁义芳起诉称，原告于2002年与彭山县彭溪镇人民政府签订了《土地征用协议》，征用了彭溪镇毛店村6、7社28.5亩土地。原告支付了土地款655500元后，在该宗土地上进行了工程建设，并一直占有使用至今。2012年7月，原告发现被告彭山县国土资源局将该宗土地登记在第三人名下，为此，请求确认被告彭山县国土资源局的登记行为违法，撤销被告四川省彭山县人民政府颁发的彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下几组证据。
第一组证据：土地征用协议及付款票据三份。拟证明系原告购买土地。
第二组证据：施工合同及收据四份、照片六张。拟证明争议的土地一直由原告经营管理。
第三组证据：彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证。拟证明被告的具体行政行为。
第四组证据：邮政快递祥单及申请书。拟证明向被告申请办理国有土地使用权证。
第五组证据：说明两份，代理意见一份。拟证明美联公司非争议土地的实际权益人。
二被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但认为不能证明土地是原告的。对第二组证据有异议，认为与本案无关联性。对第三组证据无异议。对第四组证据有异议，认为未收到过原告的申请，而且原告递交申请的快递时间是2014年7月24日，正好证明原告主张权利的期限已过。对第五组证据有异议，认为该宗土地涉及的民事诉讼已经有生效的民事判决书确认。
第三人的质证意见与被告的质证意见一致。
经质证，本院对原告提交的第一组、第三组、第四组证据中的邮政快递祥单的真实性、合法性、关联性予以采信。对第二组证据的关联性不予采信。对第四组证据中的申请的真实性不予采信。对第五组证据的关联性不予采信。
被告彭山县国土资源局答辩称，一、原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件，应依法裁定驳回起诉。（一）原告的起诉已经超过规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，权利人在知道或者应当知道具体行政行为内容之日起2年内主张权利。本案中所涉及的土地权属争议，自2010年起，经过彭山县人民法院一审，眉山市中级人民法院二审，四川省高级人民法院再审时，原告均以第三人的身份参加了诉讼。在诉讼过程中，彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证均作为证据使用，因此，原告对登记行为的内容应当是明知的；（二）本案诉讼标的物受到眉山市中级人民法院（2011）眉民终字第130生效民事判决书的效力羁束。在原告汪庆九诉被告四川彭山大东方实业有限公司、第三人袁义芳、美联公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，生效判决已经确认了本案涉及的土地使用权人；（三）原告诉讼自相矛盾且不合法。被告是登记机关，不是颁证机关，在本案中作为被告，主体资格不适格；（四）彭国用（2007）第1201号国有土地使用权已经依法注销，该宗土地已经依法登记在汪庆九、秦慧英名下。二、被告作为土地登记机关，将本案宗地使用权登记在第三人美联公司名下的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予以维持。（一）依据办理该宗土地时所适用的《土地登记规则》第四条、第七条的规定，被告具有办理土地登记的主体资格；（二）2003年7月9日，彭山县人民政府彭府土（2003）16号批复，同意将彭溪镇毛店村6、7社的17.12亩土地出让给第三人美联公司作办公、住宅使用。2006年8月31日，第三人美联公司申请办理土地登记，依法提供了相关资料，被告根据当时办理土地登记的程序进行了审核后，向美联公司颁发了彭国用（2007）第1201号国有土地使用权。到目前为止，原告也未向被告申请办理土地登记。
被告四川省彭山县人民政府答辩称，一、原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件，应依法裁定驳回起诉。（一）原告的起诉已经超过规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，权利人在知道或者应当知道具体行政行为内容之日起2年内主张权利。本案中所涉及的土地权属争议，自2010年起，经过彭山县人民法院一审，眉山市中级人民法院二审，四川省高级人民法院再审时，原告均以第三人的身份参加了诉讼。在诉讼过程中，彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证均作为证据使用，因此，原告对登记行为的内容应当是明知的；（二）本案诉讼标的物受到眉山市中级人民法院（2011）眉民终字第130生效民事判决书的效力羁束。在原告汪庆九诉被告四川彭山大东方实业有限公司、第三人袁义芳、美联公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，生效判决已经确认了本案涉及的土地使用权人；（三）原告诉讼自相矛盾且不合法。根据原告的诉讼请求，其请求确认彭山县国土资源局登记行为违法并撤销彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证。被告的颁证行为系根据彭山县国土资源局土地登记行为产生的，在彭山县国土资源局土地登记行为未被撤销之前，原告起诉撤销被告颁发的土地使用权证显然自相矛盾。另外，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，权属证书仍是物权的证明，不属于具体行政行为，原告关于撤销权属证书的诉讼请求不合法，本案定为土地行政登记纠纷，被告为颁证机关，显然在本案中主体资格不适格；（四）彭国用（2007）第1201号国有土地使用权已经依法注销，该宗土地经彭山县人民法院执行，已经依法登记在汪庆九、秦慧英名下。二、被告具有向美联公司颁发国有土地使用权证的主体资格，且该颁证行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予以维持。（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，被告具有颁发国有土地使用权证的主体资格；（二）2003年7月9日，彭山县人民政府彭府土（2003）16号批复，同意将彭溪镇毛店村6、7社的17.12亩土地出让给第三人美联公司作办公、住宅使用。2006年8月31日，第三人美联公司申请办理土地登记，依法提供了相关资料，被告根据当时办理土地登记的程序进行了审核后，向美联公司颁发了彭国用（2007）第1201号国有土地使用权。到目前为止，原告也未向被告申请办理土地登记。
为支持自己的抗辩主张，二被告向法庭提交了以下几组证据。
第一组证据：1、组织机构代码；2、法定代表人身份证明书。该组证据拟证明二被告的主体资格。
第二组证据：1、（2011）眉民终字第130号民事判决书和民事裁定书；2、（2013）川民提字第44号民事判决书；3、（2012）彭山执字第224-1号执行裁定书和协助执行通知书、土地登记卡。该组证据拟证明原告的起诉超过起诉期限，涉案的土地受生效裁判文书所羁束且彭国用（2007）第1201号国有土地使用权已经依法注销，该宗土地经彭山县人民法院执行，已经依法登记在汪庆久、秦慧英名下。
第三组证据：1、土地登记申请书；2、地籍调查表；3、土地登记审批表；4、2006年第（892）号彭山县国土资源行政审批呈报表；5、彭府土（2003）16号批复；6、四川美联胚胎生物工程有限公司营业执照和法定代表人身份证复印件；7、2006-00966号国有土地使用权出让合同和缴纳51.5万元出让金票据；8、授权委托书和汪庆久身份证复印件；9、彭国用（2009）第03999号、彭国用（2007）第1201号国有土地使用证（已注销）。该组证据拟证明二被告将本案宗地使用权登记在美联公司名下的具体行政行为证据确凿，符合法定程序。
第四组证据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《土地登记规则》。该组证据拟证明适用法律法规正确。
原告对被告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告主张权利的期限已过，恰好证明了原告一直在主张权利。对第三组证据有异议，认为该组证据中签章的地籍地政事务所成立于2011年以后，而该案涉及的土地登记在2006年8月，被告的行为明显造假；土地登记资料中没有土地使用权出让合同，在颁证时也没有公告；所有资料中均无原告的签字，宋明春的签名非本人所签，该组证据不能证明被告的具体行政行为合法。对第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为被告的行为不符合法律法规规定。
第三人美联公司对二被告提交的证据无异议。
经质证，本院对二被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
第三人美联公司陈述称，一、原告提起行政诉讼超过时限，法院应驳回起诉请求。（一）四川省眉山市中级人民法院在何斌与第三人民事纠纷中（2013眉民初字第48号），审理查明，袁义芳（四川美联公司）为甲方、三原告为乙方，宋明春为丙方签订《合作开发协议》，约定甲方、乙方合作对”彭国用（2007）第1201号土地进行房地产开发。该土地就是本案原告所述的土地，说明原告早在2011年12月11日前就知道彭山县国土资源局将该土地登记在第三人名下；（二）四川省彭山县人民法院于2010年5月5日受理汪庆九诉四川彭山大东方实业有限公司、第三人袁义芳、美联公司建设用地使用权转让合同纠纷一案所涉及的土地也是彭国用（2007）第1201号土地，证明原告在四年前就知道涉案土地登记在第三人名下。依照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，原告未在期限内提出诉讼。二、第三人于2014年3月22日成立清算组，公司已经进入清算程序，由清算组负责处理纠纷。三、原告提出的涉案土地，已经被法院执行至他人名下。
为证明自己的陈述主张，第三人向法庭提交了以下几组证据。
第一组证据：四川美联生物胚胎工程有限公司临时股东会会议决议。拟证明公司已经进入清算程序。
第二组证据：（2013）眉民初字第48号民事判决书、（2011）眉民终字第130号民事判决书、（2013）川民提子第44号民事判决书。拟证明原告提起行政诉讼已经超过法定期限。
原告对第一组证据的质证意见是，该股东会会议决议系复印件，是否采信由法院认定。对第二组证据的真实性无异议，但认为涉案土地系原告出资购买。
二被告对第三人提交的证据无异议。
经质证，本院对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
本案争议的焦点是：原告提起行政诉讼是否超过起诉期限。
综合原告的诉请、被告的抗辩及第三人的陈述，结合庭审的举证、质证、法庭辩论，本院根据有效证据，对案件事实作如下认定：
原告袁义芳与宋明春系夫妻关系。2002年11月13日，原告袁义芳与四川省彭山县彭溪镇人民政府签订了一份土地征用协议，由原告征用位于彭溪镇毛店村6、7社的土地28.5亩，征地费为655500元。根据四川省眉山市中级人民法院（2011）眉民终子第130号民事判决书认定，宋春明为四川彭山大东方实业有限公司、四川美联胚胎生物工程有限公司股东。2002年10月6日，美联公司与袁义芳签订《代购买土地付款协议》，该协议约定：“袁义芳代美联公司付款购买土地负责建设绿化办理相关手续，美联公司承担资金利息，利息按年18%计算，2002年10月10日至2003年5月31日归还，如未按时还款，则用该宗土地及投入作价抵偿欠款及利息。”之后原告袁义芳及其子宋元缴纳土地款51.5万元。2006年9月25日，宋明春以美联公司的名义与彭山县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》。该合同所涉及的土地与原告与彭溪镇人民政府签订的《土地征用协议》的土地为同一宗土地。2007年7月24日，被告彭山县国土资源局根据美联公司的申请，在审核了相关登记资料后报彭山县人民政府登记造册，向美联公司颁发了彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证。2009年12月8日，美联公司办理换证手续，原土地证号变更为彭国用（2009）第039**号。
因汪庆九与四川彭山大东方实业有限公司建设用地使用权转让纠纷，汪庆九于2010年5月5日向彭山县人民法院提起民事诉讼，该案经过了彭山县人民法院一审、眉山市中级人民法院二审、四川省高级人民法院再审，本案原告袁义芳及第三人美联公司均作为第三人参加了诉讼。在诉讼过程中，彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证均作为证据使用，在涉及2009年4月10日汪庆九、四川彭山大东方实业有限公司以及宋明春以袁义芳名义签订的《抵偿协议》时，原告明确表示不是涉案土地的法定使用权人。2012年6月30日，眉山市中级人民法院终审判决美联公司将位于彭山县彭溪镇毛店村6、7社的彭国用（2009）第03999号土地（原彭国用（2007）第1201号）交付给汪庆九，并协助汪庆九办理土地使用权过户登记手续。2012年7月16日，被告彭山县国土资源局依照彭山县人民法院的执行裁定书及协助执行通知书，将涉案土地过户登记在汪庆九、秦慧英名下，证号为彭国用（2012）第01986号。2013年10月10日，四川省高级人民法院（2013）川民提字第44号民事判决维持了眉山市中级人民法院的终审判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。上述规定对行政机关作出具体行政行为后告知相对人起诉期限和未告知起诉期限时，权利人应当在什么期限内提起行政诉讼予以了明确规定。二被告于2007年7月24日将本案诉争的土地使用权证颁发给第三人美联公司，原告袁义芳的丈夫宋明春系美联公司股东，对此登记行为应该是明知的。在汪庆九与彭山大东方实业有限公司建设用地使用权转让纠纷一案中，原告至始至终均以第三人的名义参加了诉讼，在民事诉讼中，彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证一直作为证据使用，且在一审、二审、再审民事判决书均有记载。可以认定原告在民事诉讼中最迟于眉山市中级人民法院的二审过程中（2012年6月30日前）已经知道诉争的土地登记在第三人美联公司名下的登记行为以及登记的内容。原告在开庭审理时提出其在法院领取被告提交的证据时才知道了具体行政行为的内容，显然与事实不符，不符合最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条关于不动产最长20年起诉期限的规定。原告在庭审中提出不知道彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证载明的土地就是自己在彭溪镇人民政府购买的土地，但眉山市中级人民法院（2011）眉民终子第130号民事判决书认定了宋明春以美联公司的名义与彭山县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》中所涉及的土地与原告与彭溪镇人民政府签订的《土地征用协议》的土地为同一宗土地。为此，本院对原告的该项主张不予采信。原告提交的向被告彭山县国土资源局申请办理土地使用证的有效证据也是2014年7月23日。原告于2014年7月28日才提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条、第四十四条第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告袁义芳的起诉。
案件受理费50元，由原告袁义芳负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 余 剑
审 判 员 廖 恺
人民陪审员 邹文东
二〇一四年十一月七日
书 记 员 颜 利