福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第1121号
原告洪文元，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告杨玉羡，女，1969年3月23日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告洪燕玉，女，1973年11月27日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告洪裕辉，男，1993年6月15日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人许忠辉，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人吴坤荣，福建中仑律师事务所实习律师。
被告龙海市饴丰食品有限公司，所在地龙海市颜厝镇上洋村上洋。组织机构代码73568763-2。
法定代表人叶行伟，总经理。
委托代理人洪文章，男，1959年12月15日出生，汉族，龙海市饴丰食品有限公司副经理，住龙海市。
委托代理人陈帅，福建九鼎律师事务所律师。
原告洪文元、杨玉羡、洪燕玉、洪裕辉与被告龙海市饴丰食品有限公司（下称“饴丰公司”）土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理。依法由审判员王建通适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案情较为复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪文元及其委托代理人许忠辉，被告饴丰公司的委托代理人洪文章、陈帅到庭参加诉讼。本院于2013年11月18日以（2013）龙民初字第2641号民事裁定驳回原告洪文元、杨玉羡、洪燕玉、洪裕辉的起诉；漳州市中级人民法院以（2014）漳民终字第268号民事裁定指令本院对本案进行审理。本案现已审理终结。
原告洪文元等人诉称，被告饴丰公司没有合法根据，长期占有原告承包经营的本村社墘水通（地名）1.62亩水田（四至为，东至倭万、西至社、南至开财、北至下陈田），作为公司厂房从事生产经营，侵害了原告的承包经营权。原告多次要求被告饴丰公司返还未果。请求判令被告饴丰公司：1、返还占用的社墘水通1.62亩水田；2、被告自行拆除地上附着物，恢复原状。
被告饴丰公司辩称，1、饴丰公司前身为龙海市颜厝上洋副食品厂，1995年前后即建成现有的厂房、办公楼及宿舍楼等。2、上洋村未有任何人持有《土地承包经营权证》，原告提供的《土地承包经营权证》所载社墘水通的1.62亩水田的四至并不存在。从第一轮农村承包的情况看，原告不能证明其社墘水通的1.62亩水田就在饴丰公司厂区范围内。3、1999年第二轮农村承包是一种新的合同关系，对于被告饴丰公司1995年前后即已建成的厂区，原告无权再行承包。无论从事实上还是从法律上讲，原告均无合法的权利来源，依法应驳回其诉讼请求。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、《土地承包经营权证书》，以证明原告农户在本村社乾水通分得1.62亩水田，该土地的承包经营权受法律保护。
2、照片一组五张，以证明饴丰公司在原告承包的社墘水通1.62亩水田上搭建了钢结构厂房，从事工业生产经营。第五张照片证明社墘水通水田的北边和西边界线以原养路班围墙为界。
3、《内资企业登记基本情况表》一份，以证明被告饴丰公司登记注册情况。
4、《上洋村副食品厂解散股份协议书》、《上洋村副食品厂资金平衡表》、结算单及《上洋村副食品厂拆股协议书》等，以证明洪丙荣参与龙海市颜厝上洋副食品厂合伙经营后退伙及该厂租用洪丙荣社墘水通1.62亩水田的事实。
5、证�洪瑞茂（1999年时任洪丙荣所在生产小组的小组长）的证言，洪瑞茂证明饴丰公司厂区占用了洪丙荣在第一轮土地承包时分的社墘水通1.62亩水田，还占用了其他村民的地，共有5-6亩。第二轮承包是沿袭第一轮的承包清册，洪丙荣仍是分原来的地。洪丙荣水田的东侧和西侧已被占用，但北侧与南侧还没有被占用。
6、证人洪森木（第一轮农村土地发包时任洪丙荣所在生产小组的小组长）的证言，他证明洪丙荣于1985年间分得社墘水通1.62亩水田，后来参与创办上洋副食品厂，把该块地用于盖厂房。第二轮承包时本村承包地没有变动，仍沿袭原来的承包地。现该地块位于厂区内偏东侧，地块东侧倭万的田［倭万的田后来换给“高小”（人名）耕作］和西侧社窑地现均在饴丰公司厂区内，南侧（靠开财田，现由松兴建面厝，还留一部分田仍由开财儿木榕在耕作）和北侧（靠下陈田，现均建成厝）不在厂区范围内。
7、证人洪东勇（原上洋村副食品厂合伙股东）的证言，证明1989年间，他和洪丙荣、洪亚清、洪聪海、洪天聪、洪文章伙合经营上洋副食品厂，该厂租用洪丙荣社墘水通的1.62亩水田作为厂房用地。因经营亏损，上洋副食品厂6股东于1994年间散伙，洪丙荣等3人退出合伙经营，但洪丙荣不参与结算和分担亏损，由其他5个股东与中标方分担其亏损额。散伙协议书仍约定给付洪丙荣土地租金。法庭出示的《上洋村副食品厂解散股份协议书》、《资金平衡表》、结算单及《上洋村副食品厂拆股协议书》等复印件均为属实。1997年，本人也退出上洋村副食品厂的合伙经营。本村从上世纪八十年代分田后就没有重新分地。
被告饴丰公司质证认为，对证据1的真实性有异议，存在作伪证或发错证的可能，饴丰公司在1995年以前就盖厂房了，于1999年就不是水田了，再发给《土地承包经营权证书》与事实不相符。对证据2、3的真实性没有异议，但与本案没有关联性；第五张照片以原养路班围墙作为北边及西边界线没有依据。认为证据4的没有原件，且与本案无关。认为证据5、6、7的真实性无法确认。
本院认为，被告对原告提交的证据1的真实性有异议，但从形式上看，该证由相关部门颁发，且与本院从龙海市档案馆调取的档案材料相符，可以认定。被告对原告提交的证据2、3真实性没有异议，但原告仅以此照片作为北边及西边的界线依据则显然依据不足。证据4虽为复印件，但能与证人洪东勇的证言相互印证，可以认定。证据5、6、7证言均一致证明诉争洪丙荣在社墘水通1.62亩水田现被饴丰公司厂区所占用的事实，可以认定。
被告饴丰公司提供的证据如下：
1、龙海市颜厝镇上洋村委会出具的《证明》一份，�证明饴丰公司厂区的5156.24平方米占地属饴丰公司所有。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对合法性有异议。因为土地所有权的确认部门不是村委会，所以颜厝镇上洋村村委会无权出具该证明。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。依据上述规定，被告饴丰公司提供的上述证据非法定部门出具，不能证明其要证明的权属内容，不予认定。
审理中，本院向龙海市档案馆调取证号为023360的洪丙荣《承包土地地块登记卡》一份，记载承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，地块登记与原告提供的《土地承包经营权证书》所载内容一致。原、被告双方对其形式上的真实性均无异议，本院予以认定。
对于被告饴丰公司的前身龙海市颜厝上洋副食品厂于1995年前后建成现有的厂房、办公楼及宿舍楼等的事实，原、被告双方均予认可，本院予以确认。双方争议的事实焦点为，一、。二、原告社墘水通1.62亩水田在被告饴丰公司厂区内的四至界线范围。
一、关于的被告饴丰公司厂区是否占用了洪丙荣于第一轮承包的社墘水通1.62亩水田问题。证人洪森木、洪瑞茂分别是洪丙荣所在生产小组第一轮、第二轮土地承包时的小组长，证人洪东勇与洪丙荣同为原上洋副食品厂的股东，该三个证人均证实原上洋副食品厂建厂时以洪丙荣分得的社墘水通水田作厂房用地，第二轮土地承包时村里没有重新分地。《上洋村副食品厂解散股份协议书》、《上洋村副食品厂资金平衡表》中关于洪丙荣资金占用的项下均有以“土地租抵扣”的记载，可与上述三个证人证言相佐证。同时，被告饴丰公司系在原上洋副食品厂的基础上�记成立，不能提供其厂区用地的合法权属证明。综上，原告主张的饴丰公司厂区占用其第一轮土地承包社墘水通水田的意见可以认定。
二、关于原告1.62亩水田在被告饴丰公司厂区内的四至界线范围的问题。关于南边界线，证人洪瑞茂、洪森木均可证实在南边围墙边，与原告洪文元在厂区现场的指认界线相一致，且有原告提供的《土地承包经营权证书》所载“南至开财”的记载印证，可以认定。关于北边界线，原告洪文元在厂区现场的指认中认为在厂区之内，庭审中又认为系照片所示的原养路班围墙向东延伸方向的厂区北边围墙。原告的指认不能前后一致，且证人洪森木证明北边界线不在厂区范围内；《土地承包经营权证书》所载“北至下陈田”，但北侧“下陈田”原貌已改变为民宅，从厂区现场勘查中亦无法界定具体的北边界线。关于东边及西边界线，证人洪瑞茂、洪森木均证实原水田的东边及西边界线均在现有厂区的范围之内，原告在现场指认中亦认可该两边界线在厂区内无具体的标志界线。
经审理查明，原告洪文元农户成员有：父亲洪丙荣（又名洪丙云），母亲陈秀花，妻子杨玉羡，儿子洪裕辉，妹妹洪燕玉及其本人6人。该农户在本村分有社墘水通（地名）1.62亩及高崎水和（地名）1.2亩二处水田，共计2.82亩。其中社墘水通1.62亩水田的四至为，东至倭万、西至社、南至开财、北至下陈田。1989年间，原告洪文元的父亲洪丙荣与洪亚清、洪聪海、洪天聪、洪文章及洪东勇伙合经营龙海市颜厝上洋副食品厂，该厂租用洪丙荣在社墘水通的1.62亩水田作为厂房用地。因经营亏损，龙海市颜厝上洋副食品厂股东于1994年3月31日解散，洪丙荣等人退出合伙经营，但《解散股份协议书》仍约定以洪丙荣土地租金抵扣其应分担的部分�损额。龙海市颜厝上洋副食品厂由其他股东继续经营。1995年前后，龙海市颜厝上洋副食品厂建成现有的厂房、办公楼及宿舍楼等，但至今未能提供厂区建设用地合法手续。2002年3月27日，被告饴丰公司在原龙海市颜厝上洋副食品厂的基础上注册登记成立。
另查明，1999年第二轮土地承包时，原告所在的颜厝镇上洋村并未调整承包地，仍沿袭第一轮土地承包清册，发给原告农户《土地承包经营权证书》，载明该农户6人在本村仍分有社墘水通（地名）1.62亩及高崎水和（地名）1.2亩二处水田，共计2.82亩。2006年及2012年间，洪文元母亲杨秀花、父亲洪丙荣相继去世。因被告饴丰公司厂区占用原告及其他村民承包地，原告水田原貌已改变为厂区，除南边界线尚明确外，不能确定其余东、北、西三边界线。
本院认为，原告洪文元的父亲洪炳荣将第一轮土地承包时分得的本村�乾水通1.62亩水田出租给被告饴丰公司的前身上洋副食品厂建设厂房，原告农户在第二轮承包时仍承包该地块，但原告水田原貌已改变为厂区，除南边界线尚明确外，不能确定其余三边界线，其请求判令被告返还水田及自行拆除地上附着物、恢复原状的依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告洪文元、杨玉羡、洪燕玉、洪裕辉的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告洪文元、杨玉羡、洪燕玉、洪裕辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 王建通
人民陪审员 卢少娟
人民陪审员 郭跃春
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈 蓉
书 记 员 黄吴刚