苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第0535号
原告（反诉被告）苏州工业园区联合储运有限公司，住所地苏州工业园区苏虹中路200号。
法定代表人徐国利，该公司董事长。
委托代理人周财富，男，1959年10月28日出生，汉族。
委托代理人李猛，男，1977年10月27日出生，汉族。
被告（反诉原告）希捷科技（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区苏虹中路200�出口加工区吴巷路1号。
法定代表人MASSARONIKENNETMICHAEL，该公司董事长。
委托代理人王有平，上海市大华律师事务所律师。
原告苏州工业园区联合储运有限公司（以下简称联合储运公司）诉被告希捷科技（苏州）有限公司（以下简称希捷公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后由审判员柳蓓菁适用简易程序进行审理。审理期间，被告希捷公司向本院提出反诉，本院依法受理后，合并审理，于2014年4月18日公开开庭进行了审理，联合储运公司的委托代理人邵晨曦、李猛及希捷公司的委托代理人王有平到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员柳蓓菁、人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭，于2014年7月15日及2014年9月22日公开开庭进行了审理。联合储运公司的委托代理人邵晨曦、李猛及希捷公司的委托代理人王有平到庭参加了诉讼。后联合储运公司向法院申请将原委托代理人邵晨曦变更为周财富。本案后于2015年1月23日、2015年4月22日开庭进行审理，联合储运公司的委托代理人周财富、李猛及希捷公司的委托代理人王有平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）联合储运公司起诉称，其与希捷公司于2012年12月签订《设备管理仓储保管合同》一份，合同期限为2013年1月11日起至2014年1月10日止。合同约定联合储运公司将位于苏州工业园区苏虹中路200号出口加工区内仓库（3500㎡）出租给希捷公司使用并为希捷公司提供设备库存管理和物流服务。仓储费为105000元／月，物流服务费20000元／月。根据合同约定，上述费用月结，结算周期60日。自2014年1月10起，双方签订《设备管理仓储保管合同》已终止履行。但希捷公司从2013年4月起未按合同约定支付原告10笔费用，第一笔2013年4月11日至2013年5月10日，发�号21177255，票面金额人民币125000元；第二笔2013年5月11日至2013年6月10日，发票号21177279，票面金额人民币125000元；第三笔2013年6月11日至2013年7月10日，发票号21177304，票面金额人民币125000元，第四笔2013年7月11日至2013年8月10日，发票号26722427，票面金额人民币125000元；第五笔2013年8月11日至2013年9月10日，发票号26722459，票面金额人民币125000元；第六笔2013年9月11日至2013年10月10日，发票号26722474，票面金额人民币125000元；第七笔2013年10月11日至2013年12月10日，发票号26722545，票面金额人民币125000元；第九笔2013年12月11日至2014年1月10日，发票号1995966，票面金额人民币125000元；第十笔2014年1月11日至2014年1月16日合计六天的费用，发票号1720244，票面金额人民币29874元。故原告诉请法院，请求法院判令：1、希捷公司支付联合储运公司仓储费和物流服务费人民币1154874元；2、支付联合储运公司损失赔偿金人民币40000元；3、本案诉讼费用由希捷公司负担。
庭审期间，联合储运公司确认，因希捷公司在诉讼期间支付了部分款项，故本案中仅主张七笔款项，即2013年5月11日至2013年11月10日及2013年12月11日至2014年1月10日的仓库租金及设备库存管理服务费合计人民币875000元。
被告（反诉原告）希捷公司辩称，协议签订后，希捷公司积极履行了合同义务，从2013年4月底，希捷公司发现交付联合储运公司仓储的货物由于原告仓库漏水，导致货物损坏，所以希捷公司有权不予支付。考虑到双方合作关系，起诉后希捷公司还支付了两笔费用。另外，联合储运公司已确认双方签订的协议于2014年1月10日终止，但之后原告还开具了发票，对该笔发票没有事实及法律依据，希捷公司亦未收到该笔发票。再次，联合储运公司主张的赔偿金没有事实及法律依据，是联合储运公司违约在先。
被告（反诉原告）希捷公司反诉称，其与联合储运公司于2012年12月19日签订《设备管理仓储协议》，约定希捷公司将部分设备库存管理外包给联合储运公司，协议有效期自2013年1月11日至2014年1月10日，协议同时约定，联合储运公司应提供必需的机械设备，以便有效的存储、堆放货物，避免不必要的搬运和恶劣的仓储条件，联合储运公司应对其仓库投保一切险和盗窃险，在此仓库内造成的损失由联合储运公司负责赔偿。2013年4月底，希捷公司在准备使用仓储设备时，发现仓库地面及受损设备均有大面积的水渍，经检查确定为联合储运公司仓库漏水，导致希捷公司仓储的价值276280.88美元SD2设备受损，经委托第三方评估，设备残值为17941.07美元。反诉希捷公司就遭受的损失与联合储运公司多次沟通，未果，故提起反诉，请求法院判令：1、反诉被告联合储运公司�偿反诉原告希捷公司经济损失人民币669078元；2、本案诉讼费用由反诉被告联合储运公司负担。
原告（反诉被告）联合储运公司针对希捷公司的反诉答辩称，根据反诉被告日常仓储流程，货物入库应给予客户签发入库单及相关凭证，希捷公司无相关证据，故其不能确认该货物是否已进入其仓库。另外，根据希捷公司提供的索赔材料，本身及前后存在严重不符，故对其真实性不予认可。而索赔的金额与欠付反诉被告的仓储服务费用存在巨大落差，联合储运公司认为希捷公司存在恶意欠费的行为，且根据合同约定希捷公司也没有权利单方欠付联合储运公司相关服务费用，希捷公司本身存在严重违约。
经审理查明，联合储运公司（乙方）与希捷公司（甲方）于2012年12月18日签订《设备管理仓储保管合同》一份，约定甲方将部分设备库存管理外包给乙方，协议生效期自签�之日起共一年，关于该协议的费用自合同生效日2013年1月11日开始计费。针对货物安全问题，合同约定，乙方应对仓库投保一切险和盗窃险，在此仓库内造成的损失由联合储运负责赔偿。关于费用及结算，合同约定，乙方应提前向甲方提供报价表，且该报价表作为本协议的附件，甲乙双方可通过书面补充协议修改上述附件。联合储运的服务费由三部份组成，即物流服务费、仓储费、短驳费。乙方每月的仓储费和物流服务费的发票于当月的30号前开出，甲方在收到发票后60日内将款项支付到乙方指定的银行账号。在双方责任一栏处，双方约定，甲方应当保证包装内实际货物和货物清单相符。在外包装完好情况下，如发生实际货物和货物清单不相符，由甲方承担相应责任。甲方应当保证按期支付乙方费用。因乙方过错造成甲方货物灭失、短缺、或发错货品，由乙方承担相�赔偿责任。每月的最后一天，乙方应对所管理设备实施盘点和检查。附件A列明，物流服务费20000元／月（含保险）；2、仓储费10500元／月（共3500平方米），5吨卡车：250元／车次；10吨卡车：400元／车次；15吨卡车：450元／车次。后原告分别于2013年5月13日、2013年6月13日、2013年7月11日、2013年8月12日、2013年9月16日、2013年10月11日、2013年11月11日、2013年12月11日、2014年1月13日就发生的物流费及仓储费开具增值税专用发票9张，金额均为125000元。上述发票已交付希捷公司，其中部分发票的签收人为王艳妮。此外，原告表示，其还为被告提供了其他服务，并据此于2013年11月25日开具增值税普通发票2张，金额分别为3250元及1000元，于2013年12月26日开具增值税普通发票2张，金额分别为500元及2250元，于2014年1月21日开具增值税普通发票2张，金额分别为16000元及29874元，于2014年1月27日开具增值税普通发票2张，金额分别为800元及1250元。上述发票有被告盖章确认或由王艳妮签字确认收取。因被告从2013年4月起未支付相应费用，故原告诉至法院。
庭审中，联合储运公司明确，希捷公司未支付的费用为2013年5月11日至2013年11月10日及2013年12月11日至2014年1月10日的仓库租金及设备库存管理服务费合计人民币875000元。
另查明，因2013年4月底，希捷公司发现联合储运公司提供的仓库存在漏雨的情形，其存储的机器设备外包装有水渍，故其与向联合储运公司以邮件的形式提交了联合储运仓库漏水情况说明，写明：“2013年4月底，希捷计划将一台备用设备用在将来的Megalodon硬盘生产线上。2013年4月28日希捷工程师对这台设备进行目测检验，打开木质包装和真空袋后发现设备进水受损发霉已无法满足重新使用的条件。”希捷公司并以此为由拒绝支付仓储及物流费用。2013年7月2日，永得利科技（无锡）有限公司委派其工作人员至联合储运公司租赁的苏州工业园区出口加工区A区普洛斯建屋厂房2B栋仓库，对DS2机器设备进行残值评估，并依据现场机器现状出具客户服务报告。该报告列明的客户为希捷公司，附注中写明，“发现机器被打开过和存在一些不良条件导致无法开电。从电子组件中发现了水迹，包括机械手臂，控制单元，主体面板表面以及电箱断路器，I／O控制单元，主体面板表面以及电箱断路器，I／O控制单元。根据机器受损情况不适合维修必须报废。原机价值：276280.88美元，估计残值17941.07美元。”2013年8月30日，希捷公司曾向联合储运公司经理李猛出具关于希捷设备受损的索赔函一份，写明：“……2013年5月13日，希捷人员发现储存在联合储运仓库的设备有水渍渗入并随即与贵司交涉。2013年5月13日上午10点，您本人作为联合�运公司的代表与我公司人员去仓库进行现场实地查看并发现东面地面产生大量积水，希捷个别货箱顶部也有大量积水并已渗入箱子内部。为了确认希捷受损设备的受损价值，希捷委托永得利科技（无锡）有限公司对一台D**设备进行了损失评估，损失价值达258339.81美元，具体参见附件的评估报告。考虑该设备的价值折旧，希捷索赔金额为63757.15美元，外加拆包、重新包装、劳务、检测报告费用人民币11597.27元，但此损失金额仅为希捷目前确定的损失金额，后续如有新的损失确定，希捷会及时通知联合储运。……”2013年11月13日，联合储运公司向希捷公司提交联系函一份，写明，“贵司租赁我司厂房因2013年5月的漏水事件，导致贵司设备受潮一事，我司经认真研究，回复如下：一、贵司租赁我司厂房，我司为贵司在该厂房内提供库存设备管理服务。作为厂房承租方，理应�我司的库存设备管理提供必要的作业环境，贵司对厂房主体结构等仓储设施是否满足货物存放的仓储要求负有必要的注意义务。而根据现有的气象预报条件，贵司应能预见当日的下雨可能，但未对仓库屋面安全性进行检查，以致仓库屋面形成漏点并最终导致上述设备受潮。二、贵司对受潮设备洁净度和维护要求严格，设备外包装木箱，内包真空袋。事故发生前我司作为库存设备管理方，并未对其进行开箱作业，贵司要求开箱检查前也未发现木箱有破损等异常情况。因此贵司对上述设备包装存在缺陷与设备受潮具有直接的因果关系。三、根据双方签订合同第6条之，货物发生“毁损或灭失”的，我司须“听从”贵司的“指示和处理意见”。漏雨事故发现至今，我司未收到贵司针对受潮设备本身及屋面的任何处理意见并及时止损，造成损失的进一步扩大。四、双方经过�年努力，在平等互利、诚实守信的基础上建立了良好的合作关系。但自设备受潮至今，贵司已未按合同约定支付我司厂房租赁及服务费合计人民币625000元。我司希望贵司本着诚实守信的原则，按合同约定的费用结算机制及时履行付款义务。我司也将一如既往的为贵司提供高品质的库存设备管理服务。综上所述，我司因上述设备受潮事故给贵司带来的困扰表示遗憾。我司从客户维护角度出发，愿意支付22908.04USD（63757.15-17941.07）／2=22908.04USD……”但双方就此未能达成一致意见。后希捷公司于2014年2月21日向联合储运公司汇款129250元，2014年3月25日汇款127750元，2014年4月28日汇款47124元。
再查明，希捷公司称，涉案受损编号为2868的DS2机器设备于2012年6月13日运至联合储运公司提供的仓库，并于2014年1月3日运回其公司。为证明其主张，希捷公司提交了MSA装运请求及交货单各一份。联合储运公司对此不予认可，认为MSA装运请求系希捷公司自行制作，希捷公司提交的交货单上的章虽是联合储运公司的公章，但无联合储运公司的出库章，并不符合联合储运公司的出库的流程，该交货单上的章是应希捷公司的要求在空白的单据上加盖的。
再查明，对于希捷公司主张的涉案机器设备损失应为人民币669078元的主张，希捷公司解释称，2010年5月6日希捷公司进口两台磁碟安装机设备，每台价值276280.88美元，涉案受损的设备编号为SS1002868，另一台资产编号为SS1002869，目前在希捷公司生产线正常使用。对于该设备折旧后的账面净值的计算系以中国会计准则中确定的折旧年限5年为标准，计算的金额为127089.20美元，扣除残值17941.07美元，故设备损失应为人民币669078元。联合储运公司对此不予认可。其认为，希捷公司向其提交的评估报告及索赔函中均写明，索�的折旧金额为63757.15美元，并非希捷公司在本案中主张的127089.20美元，在希捷公司提交的MSA装运请求明细中也写明DS2设备的单价为138140.48美元。希捷公司则表示，MSA装运请求明细中的单价为已计算了折旧后的金额。
庭审过程中，联合储运公司表示，愿意按联系函中的确认的金额即以折旧价值63757.15美元减去残值17941.07美元计算的损失的一半22908.04美元补偿希捷公司，希捷公司则认为，按上述方式计算的损失应由联合储运公司全部承担。
上述事实有联合储运公司提交的设备管理仓储协议及补充协议、增值税专用发票九张及相应签收单、增值税普通发票八张及相应签收单、关于希捷设备受损的索赔函一份及希捷公司提交的关于希捷设备受损的情况说明一份、双方往来邮件、客户服务报告一份、联系函一份、付款凭证四份及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
综合双�当事人诉辩主张、举证质证以及庭审，本案争议焦点为：1、希捷公司应支付联合储运公司的服务费的金额；2、希捷公司主张的受损DS2机器设备的损失的金额，及是否应由联合储运公司承担赔偿责任的问题；3、希捷公司是否应承担原告主张的赔偿金40000元。
对于第一项争议焦点，希捷公司应支付联合储运公司的服务费的金额。联合储运公司认为，其为希捷公司提供了设备库存管理及物流服务之外，另为其提供了部分运输服务，费用共计54924元，并就该开具了相应的增值税普通发票七张，希捷公司已收取上述发票，扣减该部分，希捷公司尚欠联合储运公司服务费875000元。希捷公司则认为，联合储运公司提交的该部分运输服务费用与本案无关，联合储运公司应另行主张。本院认为，联合储运公司为希捷公司提供了设备库存管理和物流服务，故应支付相应费用。本案中�双方未就未付款项进行过对账结算，现联合储运公司除本案中主张的仓储费及物流费之外，又向法庭提交了以希捷公司为购货单位的增值税普通发票六份，上述发票有希捷公司收发章签收或王艳妮签字收取，结合希捷公司收取仓储费的增值税发票的情况，应认为上述发票已交付希捷公司。故联合储运公司据此认为希捷公司的付款304124元中包含上述款项的意见较为合理，本院予以采纳。上述款项双方均认可非本案诉争范围，故希捷公司若认为上述款项支付不当，可另案主张。因此，希捷公司尚欠联合储运公司仓储及物流服务费应为875000元。
对于第二项争议焦点，希捷公司主张的受损DS2机器设备的损失是否应由联合储运公司承担赔偿责任及赔偿的金额问题。联合储运公司认为，其不应承担希捷公司主张的DS2机器设备的赔偿责任，对希捷公司主张的依5年折旧计算的折旧价扣除残值计算的损失金额669078元也不予认可。理由为：1、其不能确定该设备存储于联合储运公司提供的仓库内；2、希捷公司存储于联合储运公司的机器设备均为接近于报废不用的机器。机器进入仓库前双方并未打开确认机器的状态，有机器搬运进仓库时外包装已有霉点。3、4月底发现有漏水，但希捷公司提交的评估报告显示为7月2日才进行的评估，故对该评估报告中确定的残值存有异议。另外，该机器设备的折旧价值应为希捷公司向其提供的联系函及索赔函中确定的折旧价值63757.15美元。本院认为，首先，联合储运公司（乙方）与希捷公司（甲方）于2012年12月18日签订《设备管理仓储保管合同》一份，该合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行。该合同约定，联合储运公司应对仓库投保一切险和盗窃险，在此仓库内造成的损失由联合储运负责赔偿。本案中，联合储运公司确认该仓库内确曾有漏水的情况，故其应对因漏水给希捷公司造成的损失承担赔偿责任。对于联合储运公司提出的无法确定希捷公司在本案中主张的受损机器设备即为当时在仓库中受损的设备的意见，本院认为，希捷公司提交了涉及该设备的MSA装运请求及交货单，该交货单有联合储运公司的公章，联合储运公司虽对此不予认可，但未能提交相反证据予以否认，结合双方事后对漏水事故的处理的评估报告、索赔函、联系函来看，双方对在仓库中发生漏水事故，造成一台D**机器受损的事实并无异议，故综合上述事实，本院对希捷公司主张的一台D**设备因仓库漏水受损的事实，予以确认。联合储运公司应对此承担赔偿责任。对于赔偿的金额，本院认为，希捷公司在双方对漏水事故处理的过程中向联合储运公司提交了评估报告、索赔函，联合储运公司对此也回复�联系函，双方在往来过程中对该设备的折旧价值以及发生事故后的残值均未提出异议，应认定双方对该折旧的计算以及残值的认定达成一致意见。而之后希捷公司以会计计算方式不同为由，要求按5年的折旧年限进行计算，金额为127089.20美元的意见，大大高于之前双方协商确定的折旧价值，联合储运公司亦不予认可。在庭审过程中，联合储运公司表示，愿意按联系函中的确认的金额即以折旧价值63757.15美元减去残值17941.07美元计算的损失的一半22908.04美元补偿希捷公司，希捷公司则认为，按上述方式计算的损失应由联合储运公司全部承担。综合上述意见，本院认为，以双方达成一致的折旧价值为基础计算涉案设备的损失更为合理，故涉案受损的DS2设备因漏水造成的损失本院确定为45816.08美元（63757.15美元-17941.07美元）。但该机器的残值系在2013年7月2日进行现场查看后确定的，距离事发当时即2013年4月底已相隔较长时间，希捷公司表示该设备系高精密产品，受潮对设备的影响巨大，但在发现设备受损后并未采取相应及时有效防止受潮引起的发霉等后果，故其本身对该损失亦负有一定的责任，故可适当减轻联合储运公司的赔偿责任，据此，本院综合本案的实际情况，酌情认定联合储运公司应赔偿希捷公司设备损失32071.3美元（45816.08美元×70%），折合人民币196565元（按2015年4月22日中国外汇交易中心受权公布的人民币对美元汇率中间价计算）。希捷公司称，事故发生的当时就确定设备已报废的意见，未经过联合储运公司的确认，也无其他证据予以证实，故对此，本院不予采纳。联合储运公司认为，存放于其仓库的设备为接近报废的设备，希捷公司不予认可，联合储运公司也未提交相应证据，故对此，本院不予采纳。
关于第三项争议焦点，即联合储运公司要求希捷公司承担逾期付款利息损失40000元的意见，希捷公司认为，联合储运公司未履行约定的义务，导致希捷公司设备受损，且双方未约定迟延付款的违约责任，故对此，不予认可。对此，本院认为，双方所签订的《设备管理仓储协议》中明确约定，希捷公司在收到发票后60日将相应仓储费和物流服务费支付联合储运公司。现因提供的仓库漏水给希捷公司造成相应的损失，应赔偿希捷公司人民币196565元，但扣除该款项的其余仓储费和物流费，希捷公司仍应按约及时支付。但希捷公司自2013年4月起即开始拒付相应款项，至今仍有678435元（875000元-196565元）未付，故联合储运公司要求希捷公司承担逾期付款的利息损失40000元的主张合理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条第一�之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）希捷科技（苏州）有限公司支付原告（反诉被告）苏州工业园区联合储运有限公司仓储及物流服务费875000元，并偿付逾期付款利息40000元；
二、原告（反诉被告）苏州工业园区联合储运有限公司赔偿被告（反诉原告）希捷科技（苏州）有限公司损失人民币196565元；
三、上述第一、二项付款义务折抵后，被告（反诉原告）希捷科技（苏州）有限公司应支付原告（反诉被告）苏州工业园区联合储运有限公司仓储、物流服务费及逾期付款利息718435元，该款项于本判决生效后十日内支付；
四、驳回原告（反诉被告）苏州工业园区联合储运有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）希捷科技（苏州）有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费人民币15554元，由被告（反诉原告）希捷科技（苏州）有限公司承担11977�，余款3577元由原告（反诉被告）苏州工业园区联合储运有限公司自行承担。反诉案件受理费5246元，由原告（反诉被告）苏州工业园区联合储运有限公司承担1521元，余款3725元由被告（反诉原告）希捷科技（苏州）有限公司自行承担。本诉及反诉案件受理费，原告（反诉被告）苏州工业园区联合储运有限公司及被告（反诉原告）希捷科技（苏州）有限公司已预交，本院不再退还，原告（反诉被告）苏州工业园区联合储运有限公司及被告（反诉原告）希捷科技（苏州）有限公司承担于本判决生效之日起十日内自行结清
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王 虎
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
……