江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赣中刑二终字第149号
原公诉机关江西省赣州市南康区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖富，男，1987年4月26日出生于赣州市南康区，汉族，初中文化，个体户。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年10月10日被逮捕。现羁押于上犹县看守所。
上诉人（原审被告人）吴鹏，男，1993年9月10日出生于江西省崇义县，汉族，初中文化，务工。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于上犹县看守所。
上诉人（原审被告人）刘辉辉，男，1994年3月2日出生于赣州市南康区，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。
辩护人廖海平，江西金蓉律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）曹万，男，1995年4月8日出生于赣州市南康区，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于赣州市南康区看守所。
辩护人谢月烺，江西金蓉律师事务所律师。
原审被告人姜某四，男，1989年7月20日出生于贵州省绥阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省绥阳县旺草镇小旺草村丰岩组**号。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于赣州市南康区看守所。
江西省赣州市南康区人民法院审理南康区人民检察院指控原审被告人廖富、吴鹏、刘辉辉、曹万犯抢劫罪，原审被告人姜某四犯非法拘禁罪一案，于2015年5月12日作出（2015）康刑初字第62号刑事判决。原审被告人廖富、吴鹏、刘辉辉、曹万不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年9月1日21时许，王某平（批捕在逃）与肖某福、曹某华等人在赣州市南康区东山街道六天宾馆内赌博，王某平因怀疑肖某福、曹某华二人赌博时出老千，便打电话通知被告人廖富，廖富接到电话后伙同被告人吴鹏赶到“六天宾馆”，要求肖某福、曹某华将赌博赢的钱退还，遭到二人拒绝。随后王某平及廖富、吴鹏等人将曹某华先后带至南康区东山街道南山和谐城、窑边村等地实施殴打；被告人刘辉辉、曹万等人接到他人电话通知到达后，与其他人将肖某福带至南康区东山街道窑边一工地实施殴打，逼迫二人还钱。次日凌晨4时许，王某平及被告人廖富、刘辉辉、曹万、吴鹏等人又将肖某福、曹某华二人带至廖富经营的华鸿汽贸公司内，再次对肖某福、曹某华实施殴打，逼迫二人每人写下六十万元的欠条。同日7时许，被告人姜某四接到王某平电话后来到华鸿汽贸公司。之后，廖富、王某平叫姜某四、吴鹏、曹万、刘辉辉将肖某福、曹某华带至南康区东山街道中盛宾馆开了311号房间，随后姜某四用一副手铐将二人铐在房间内，吴鹏对曹某华实施了殴打。直到当日13时许，公安机关接到报警后，将被害人肖某福、曹某华解救并当场抓获被告人姜某四、吴鹏、曹万、刘辉辉。经法医鉴定，肖某福、曹某华的伤势均为轻微伤。侦查过程中，被害人曹某华、肖某福向五被告人出具谅解书，对五被告人的行为表示谅解。
原审认定上述事实的证据有：被害人肖某福、曹某华的陈述，证人肖某平的证言，辨认笔录，法医检验报告，归案情况说明材料，谅解书，扣押的作案工具手铐，被告人廖富、吴鹏、刘辉辉、曹万、姜某四在侦查阶段及一审庭审中的供述等。
原审法院认为，被告人廖富、吴鹏、刘辉辉、曹万以非法占有为目的，使用暴力、胁迫的方法当场劫取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪；被告人姜某四使用械具非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。廖富、吴鹏、刘辉辉、曹万在实施抢劫过程中，未实际抢得财物，属未遂，可以从轻或者减轻处罚。刘辉辉、曹万在共同犯罪中起次要、辅助作用，属从犯，应当从轻或者减轻处罚。廖富、姜某四自愿认罪，五被告人均取得被害人谅解，可以酌情对五被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二百三十八条第一款、第二十三条、第二十七条之规定，判决：一、被告人廖富犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元。二、被告人吴鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元。三、被告人刘辉辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。四、被告人曹万犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。五、被告人姜某四犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
廖富上诉提出：1、他主观上没有非法占有他人财物的目的，他的行为不构成抢劫罪。2、他们获得的是一张借条，没有实际取得财物，不能认定为抢劫数额巨大。3、他认罪、悔罪，取得被害人谅解，一审量刑过重。请求二审从轻处罚。
吴鹏上诉提出：1、他没有殴打二被害人。2、他不知道廖富逼被害人写欠条的事情。3、他在整个犯罪过程中只是受指使限制被害人的人身自由，是从犯。请求二审从轻处罚。
刘辉辉上诉提出一审量刑过重，请求二审从轻处罚。
刘辉辉的辩护人提出刘辉辉主观上没有非法占有他人财物的目的，刘辉辉的行为不构成抢劫罪，构成非法拘禁罪。
曹万上诉提出：1、他主观上没有非法占有他人财物的目的，他的行为不构成抢劫罪。2、一审认定抢劫数额巨大不妥。3、一审量刑过重。请求二审从轻处罚。
曹万的辩护人提出：1、曹万没有抢劫的主观故意。2、曹万不知道写欠条的事。3、曹万的行为构成非法拘禁罪。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的相关证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，经一审庭审质证，足以认定，本院予以确认。
关于吴鹏，曹万是否知道廖富逼被害人写欠条的问题。
经查，廖富供述证明他叫二被害人写欠条时吴鹏在场，吴鹏在侦查阶段供述廖富跟一个男子用巴掌扇二被害人的耳光，打完之后廖富见他们拿不出钱来就叫二被害人每人写了一张六十万元的欠条给廖富。吴鹏供述还证明当时在逼被害人写欠条时有两名不认识的男子也在场，经过辨认他辨认出这两名不认识的男子就是刘辉辉和曹万。刘辉辉在侦查阶段供述他看到了二个男子逼二被害人跪在地上，并打了二被害人耳光，还逼二被害人每人写一张六十万元的欠条。曹万供述他和刘辉辉一起到了“华鸿汽贸公司”，看到有人打了被害人耳光，逼被害人拿钱。因此，上诉人吴鹏，上诉人曹万及其辩护人提出吴鹏、曹万不知道廖富逼被害人写欠条的辩解和辩护意见与查明的事实证据不符，不予采纳。
本院认为，上诉人廖富、吴鹏、刘辉辉、曹万以非法占有为目的，使用暴力、胁迫的方法当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。原审被告人姜某四使用械具非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。经查，案发时廖富并未与二被害人赌博，却以二被害人赌博时出“老千”和收回之前他赌博输的钱为由，采用暴力、胁迫手段逼迫二被害人给钱，迫使二被害人各写下六十万元的欠条。廖富主观方面具有非法占有他人财物的目的，客观方面实施了当场使用暴力、胁迫的方式强行叫二被害人写欠条的行为，符合抢劫罪的构成要件。吴鹏、刘辉辉、曹万明知廖富实施上述行为或予以积极配合实施或协助，系共同犯罪。廖富、吴鹏，刘辉辉、曹万及其辩护人提出四位上诉人的行为不构成抢劫罪，构成非法拘禁罪的上诉意见与法律规定不符，不予采纳。吴鹏在共同犯罪过程中积极实施犯罪行为，不是从犯。廖富、吴鹏、刘辉辉、曹万在实施抢劫过程中逼他人所写欠条还未实际取得财物，属未遂。原审鉴于各上诉人具有未遂情节、在共同犯罪中所起的作用、自愿认罪情况、取得被害人谅解等，对上诉人廖富、吴鹏、刘辉辉、曹万所处刑罚属罪刑责相当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
代理审判员 黄丽月
代理审判员 刘廷轩
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 钟德武