江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5898号
上诉人（原审第三人）高席珍，女，1929年10月15日生，汉族。
委托代理人王旭明，江苏德擎律师事务所律师。
委托代理人刘广明，男，1960年8月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室，住所地南京市栖霞区文枢东路*号。
法定代表人龚立才，该办公室主任。
委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人曾子原，江苏欣达律师事务所律师。
原审被告刘志和，男，1957年10月31日生，汉族。
上诉人高席珍因与被上诉人南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）、原审被告刘志和房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
拆迁办原审诉称，经宁征拆字（2014）005号南京市征地房屋拆迁方案批准通知书的批准，原告接受南京拓燕投资有限公司的委托于2014年5月12日起对南京市栖霞区燕子矶新城晓庄村危旧房城中村改造项目实施征地房屋拆迁工作。被告位于南京市栖霞区燕子矶街道中心村6号房屋位于此次拆迁范围内。根据拆迁方案批准通知书及拆迁公告的要求，原被告双方就该房屋于2014年5月18日签订了《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告于签订协议之日起即日内将房屋移交原告拆除。原告支付拆迁房屋货币补偿款929346元。其中包括拆迁补偿款661423元、室内外装修及附着物补偿费123452元、电话等补偿费2080元、搬家费2597元、过渡费64054元以及提前搬家奖励费75740元。按照协议约定被告可以申购拆迁安置房，拆迁安置房地点为：燕子矶新城保障房。购房款由原告直接支付给拆迁安置房建设单位，其余拆迁房屋货币补偿款在被告交房后由原告支付给被告。协议约定的交房日期到期后，被告刘志和未履行交付房屋的义务，后刘志和称该房现由其岳母高席珍在占有使用，和其没有关系。现因被告刘志和未向原告交付房屋，第三人高席珍占有使用本案所涉房屋拒不迁出，严重影响拆迁项目的顺利进行。故诉至法院，请求判令：1、被告刘志和、第三人高席珍立即腾空南京市栖霞区燕子矶街道中心村6号房屋，并交付给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。
刘志和原审辩称，我已在2014年5月25日将中心村6号房屋交付给了原告，已履行了合同义务，原告的主张不能成立。
高席珍原审辩称，我系中心村6号的村民，在该处落户并居住近30年。刘志和系我女婿，我和我女儿张忠英（刘志和妻子）均是中心村6号房产的合法产权人。因为历史遗留问题，我没有在该地址申请宅基地建房，现中心村6号房屋被拆迁，导致第三人无房可住。根据南京市（2013）宁政规字第4号文件第11条的规定，我应该得到安置和补偿，现原告没有给我任何补偿和安置，所以我有权继续居住在中心村6号房屋内。
原审法院经审理查明，位于南京市栖霞区燕子矶街道中心村6号（以下简称中心村6号），建筑面积216.4平方米的房屋系该村村民刘志和在1987年和1992年经过相关部门批准所建设，其妻子张忠英原户籍所在地在本区八卦洲新闸村。刘志和与张忠英结婚后，张忠英户口迁入中心村6号，第三人高席珍系张忠英之母，其原户籍所在地在本区八卦洲新闸村，上世纪90年代，高席珍在其丈夫去世后，将其在八卦洲新闸村的宅基地出卖给了本村村民，其后高席珍将户籍迁入中心村6号，并在此居住至今。
另查明，2014年5月，中心村6号房屋因政府危旧房城中村改造项目，被列入征地拆迁范围。2014年5月5日，原告拆迁办发布拆迁公告。本次拆迁补偿安置政策按照：宁政发（2007）61号、宁政发（2007）143号、宁政发（2007）263号、宁政规字（2013）4号文件规定执行。动迁起始时间为2014年5月12日。2014年5月18日，原告拆迁办和案涉房屋产权人刘志和签订了《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定：1、由原告拆迁办对中心村6号建筑面积216.4平方米的房屋进行征收拆迁。2、乙方（刘志和）同意在本协议签订之日起即日内将所属房屋移交甲方（拆迁办）拆除。3、乙方被拆迁房屋货币补偿款为人民币929346元，包括拆迁补偿款661423元（其中：原房补偿款118259元、购房补偿款510704元，区位补偿款32460元）；室内外装修及附着物补偿费123452元；电话310元、有线电视400元、空调400元、太阳能200元、宽带网500元、电增容270元；搬家费2597元、过渡费64054元；提前搬家奖励费75740元。4、乙方按宁政发（2007）61号、宁政发（2007）143号、宁政发（2007）263号、宁政规字（2013）4号等文件有关规定程序和要求申购拆迁安置房。拆迁安置房地点燕子矶新城保障房，基准价格2950元每平方米，计划于2017年12月12日前交付。申购面积及套型详见拆迁安置房申请表。合同订立后，原告工作人员和被告刘志和于2014年5月25日签署了拆迁房屋交接单。现中心村6号房屋由第三人高席珍在占有和使用。为此，原告拆迁办诉至法院，要求处理。
上述事实，有拆迁公告、拆迁补偿安置协议、建房申请表、燕子矶街道城管所出具的证明、拆除房屋交接单、户籍资料、原审法院调查笔录及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，原告拆迁办和被告刘志和订立的拆迁补偿安置协议系双方当事人真实意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行合同义务。根据原告拆迁办和被告刘志和签署的拆除房屋交接单，原审法院认为，被告刘志和作为案涉房屋的产权人在签订拆迁协议后，已按合同约定履行了交付房屋的义务，且原告拆迁办亦未能举证证明交接房屋时，该房屋内仍有他人在居住使用的事实。因此，拆迁部门在接收拆除房屋后未能妥善处理好拆除房屋至他人又占据该房屋的责任，应由拆迁部门自行承担，故原告拆迁办要求被告刘志和腾空中心村6号房屋，并交付原告的请求理由不能成立，原审法院不予支持。第三人高席珍并非中心村6号房屋的产权人，而该房屋的产权人刘志和已与原告签订了拆迁补偿安置协议，该房屋已经被拆迁办依法征收，故第三人高席珍在产权人将该房交付原告后，再行占据该房并使用至今，没有法律依据，原告拆迁办要求第三人高席珍立即腾空中心村6号房屋，并交付给原告，理由正当，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第三十四条、第三十五条之规定，原审法院判决：一、第三人高席珍于判决生效之日起十日内腾空位于南京市栖霞区中心村6号房屋，并交付给原告拆迁办。二、驳回原告拆迁办对被告刘志和的诉讼请求。案件受理费80元，由高席珍负担。
上诉人高席珍不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人存在严重的工作失误，没有执行拆迁法正常调查程序，对中心村6号内有几户几人都没有搞清楚。2、上诉人在栖霞区中心村6号合法居住三十年，现在仍然居住在此。上诉人既不是突击迁来的空挂户，也不是临时寄养的临时户，是长期居住在此的常住户籍、常住人口，上诉人无他处任何住房。被上诉人让上诉人搬迁，将导致上诉人流落街头、无家可归。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人拆迁办辩称，1、根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》（宁政发（2007）61号）的规定，被拆迁人是指对被拆迁房屋拥有所有权的单位或个人。根据被上诉人在原审中提交的建房手续等材料可以看出，原审被告刘志和即为涉案房屋的被拆迁人，被上诉人遂与被拆迁人刘志和签订了涉案《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，同时约定了房屋的交付及拆迁补偿等事宜。上诉人虽居住在涉案房屋内但不具有涉案房屋的所有权，因此无法获得涉案房屋的拆迁利益。2、上诉人二审提交的立约书与“财产分割述况”在签订拆迁协议的过程中被上诉人并不知晓，作为被拆迁人的原审被告从未向被上诉人提及此事或提交相关材料，被上诉人也无法确认其中所写明的约25平方米房屋的具体坐标以及该房屋是否具有法定建房手续。同时该两份材料系上诉人与原审被告所签订的家庭内部协议，该协议也不符合房屋所有权变更的法定形式，上诉人不能因此直接获得涉案房屋的所有权。因此被上诉人与原审被告签订涉案拆迁协议于理有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘志和未答辩。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：1、1988年8月12日立约书一份，证明高席珍与刘志和针对涉案房屋约定楼下东房间的房产处理权归高席珍所有。2、2003年1月10日“财产分割述况”，证明经晓庄村社区居民委员会、栖霞区人民政府燕子矶办事处城市建设管理科和相关见证人的签章，涉案房屋楼下东面一间（约25平方米）归上诉人高席珍所有。
被上诉人对上述证据的质证意见如下：1、真实性、合法性无法确认，且该证据与本案无关联性，并不能作为上诉人具有涉案房屋所有权的直接证明，且该协议中所约定的归上诉人居住的房屋是否即为涉案被拆迁房屋的其中一部分，我方也无法查证。2、对真实性不予认可，关联性意见同上。
被上诉人陈述原审判决中“原告工作人员和被告刘志和于2014年5月25日签署了拆迁房屋交接单”时间错误，双方系于2014年5月18日签署了拆除房屋交接单，交接时间定于2014年5月25日。本院经核查原审被上诉人提交的“拆除房屋交接单”，确认被上诉人的该陈述无误。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据被上诉人原审提交的《江苏省村（居）民建房申报表》、《建房申请表》、《江苏省村镇工程建设许可证》和栖霞区人民政府燕子矶街道办事处城市建设科的证明，本案所涉房屋的所有权人为刘志和。上诉人高席珍称其为该房屋的产权人，并在二审中提供了立约书、财产分割述况加以证明，但是立约书、财产分割述况仅表明刘志和与高席珍之间存在产权分割的内部协议，且在涉案房屋拆迁过程中，上诉人高席珍、原审被告刘志和均未将上述材料提交被上诉人，被上诉人拆迁办和涉案房屋产权人刘志和签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，不违反法律法规和相关拆迁文件的规定，应为合法有效。现房屋产权人刘志和已经将房屋交付拆迁办，上诉人高席珍继续占有涉案房屋没有事实和法律依据，理应腾空涉案房屋，并交付被上诉人拆迁办。上诉人高席珍若认为其享有相关拆迁利益，可以向刘志和另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高席珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 俞梦霏