浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终546号
上诉人（原审被告）：毛建文，男，1975年2月3日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽波：浙江开岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑小荣，男，1965年1月9日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：徐荣，江山市贺村法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王云龙，江山市贺村法律服务所法律工作者。
上诉人毛建文因与被上诉人郑小荣民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2018）浙0881民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛建文上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由:1.诉争债权转让法律关系并未成立。郑小荣及案外人徐国清未向其通知诉争借款转让事宜，原审法院将起诉状副本的送达认定为债权转让通知方式之一，从而认定郑小荣已履行债权转让通知义务系错误。与起诉状副本同时邮寄的债权转让通知书为复印件，且郑小荣庭审中提供的多份债权转让通知书中的签名非同一人书写，对案涉债权转让通知书的真实性存有异议。2.本案诉争债权系案外人徐国清从案外人周寿福处受让所得。虽其曾向案外人徐国清出具1000000元借条，但因案外人周寿福实际仅向其支付800000元借款，减去已归还部分，现其尚欠诉争借款本金592000元。
郑小荣答辩称，毛建文于2014年10月1日向案外人徐国清出具借条一份，于2016年10月27日与案外人徐国清签订还款协议书一份，均承认向案外人徐国清的借款本金总数额为1000000元。法律并未规定债权转让通知的方式，现通过诉讼及EMS邮寄等方式已履行债权转让通知义务。综上，毛建文的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郑小荣向一审法院起诉请求：1.要求毛建文向其偿还借款本金792000元，并支付自2017年4月29日起至实际还清之日止按月利率1.5%据实计算的利息；2.诉讼费用由毛建文负担。
一审法院认定事实：毛建文向徐国清出具了金额为1000000元的借条，目前总计归还了208000元。庭审过程中，双方对以下事实有争议，该院对此予以查实认定：一、郑小荣是否已就其与徐国清之间的债权转让通知到毛建文。郑小荣向该院出示（2017）浙0881民初5290号民事裁定书、全国邮政特快专递EMS面单、邮政快递网上查询复印件、江山市邮政局快递查询结果、债权转让通知书各一份，证明其于2017年11月28日向江山市人民法院提起诉讼后撤回起诉及2018年1月20日徐国清通过邮寄方式将债权债务转让协议、债权转让通知书邮寄给毛建文的事实，进而证明其及徐国清已对债权转让尽到了通知义务。毛建文经质证认为，当初郑小荣起诉时，其并没有收到相关的诉讼材料，是后来知道了有诉讼才委托了律师，当时其不在江山，且由于债权转让没有通知其，所以郑小荣的起诉并没有开庭，证据也没有经过质证，导致其只知道有个诉讼，但对材料并不知道，后由于郑小荣撤诉，其就没有再关注。代理人的签收仅代表签收了相关诉讼材料，不能证明其已经知道有债权转让协议的存在。郑小荣再次向其邮寄债权转让通知书的行为证明郑小荣也自认债权转让没有通知到，所以再次发出债权转让通知，且根据证据可知债权转让通知书的签收人是“他人收，同事”，郑小荣邮寄的地址并没有同事，所以可确定其没有收到。该院认为，根据我国合同法八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。也即债权的转让不必经得债务人同意，只要尽到通知义务即可。由于法律对通知方式并无界定，因此，起诉状副本送达可认定为通知方式之一，只要债务人收到起诉状副本，即视为转让债权的通知到达债务人，转让对债务人发生效力。在本案中，郑小荣已二次对转让的债权起诉毛建文，毛建文也进行了应诉，可以视为郑小荣已对债权的转让履行了通知义务。二、毛建文的债务金额是否为1000000元。郑小荣向该院提供了毛建文在2014年10月1日出具的借条及2016年10月27日徐国清与毛建文签订的还款协议书各一份，证明毛建文到徐国清处借款1000000元，双方约定利息为每月15000元，即月利率1.5%；毛建文在2016年10月27日再次确认了向徐国清借款1000000元的事实。毛建文经质证认为，对借条的真实性无异议，但借款合同为实践合同，仅凭借条无法证明钱款已经支付，郑小荣应提供出借的凭证，且该借条系债权转让的凭证，在出具借条时被告并没有收到钱款。该院认为，毛建文在庭审中陈述，其实际上在2013年开始向周寿福借款，周寿福已提供700000元借款；在徐国清与其于2016年10月27日签署还款协议后，周寿福又向其提供了100000元用于归还徐国清的借款。案外人徐国清因债权转让取得周寿福的涉案债权，其也两次通过书面方式确认了欠徐国清1000000元的事实，上述事实既有支付内容，也有毛建文的书面确认，可以认定毛建文与周寿福存在实际上的借款关系，郑小荣经两次债权转让取得涉案1000000元的债权。如周寿福提供借款不足1000000元，则毛建文应向周寿福主张。
一审法院认为，毛建文已两次向徐国清确认欠款为1000000元，如确认以毛建文所述周寿福仅提供800000元为本案欠款总额，则郑小荣及徐国清的利益就会因毛建文的确认行为受到损失，如此有违公平和诚实信用原则，因此，毛建文因对债务的确认行为造成的损失不应转嫁到郑小荣身上，毛建文应按其确认的欠款总额支付尚欠的欠款。另毛建文在收到郑小荣的债权转让协议及债权转让通知书后，债权转让即对其发生效力，故毛建文向新债权人支付利息的时间应从原债权人与新债权人签订债权转让协议后的第二天开始起算，即2017年4月29日。据此，对郑小荣的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：毛建文归还郑小荣借款本金792000元，并按照月利率15‰支付自2017年4月29日起至实际还清之日止的利息，限于判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11720元，减半收取5860元，由毛建文负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为诉争债权转让事宜是否已通知债务人及诉争借款本金总数额应为多少。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即债权转让只需告知债务人，无需征得其同意即可发生法律效力。且对于债权转让通知的具体方式法律并未作出明确规定，诉讼亦可作为通知的方式之一。本案中，郑小荣曾两次就诉争债权起诉毛建文，毛建文也均予应诉，故可认定诉争债权转让事宜已通知债务人毛建文。另，毛建文主张诉争债权最早系案外人徐国清从案外人周寿福处受让所得，而案外人周寿福实际仅向其支付借款本金800000元，故即便债权转让法律关系成立，其应承担的借款本金总数额也应为800000元。本院认为，本案中债权受让人郑小荣所享有的债权系从案外人徐国清处受让所得，毛建文曾于2014年10月1日向案外人徐国清出具借条一份，明确写明欠款本金数额为1000000元。2016年10月27日，毛建文与案外人徐国清又签订还款协议书一份，再次认可向案外人徐国清借款本金总数额为1000000元，且该还款协议书系在徐国清诉讼毛建文过程中形成，故一审认定诉争借款本金总数额为1000000元并无不当。
综上所述，毛建文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人毛建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 王琳琳
审 判 员 郑慧芳
二〇一八年六月二十二日
法官助理 方 园
书 记 员 毛树曦