辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）本刑二终字第00095号
原公诉机关本溪市明山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宓某某，男，1958年6月28日出生，满族，捕前住本溪市明山区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2014年4月22日被丹东市公安局刑事拘留，同年5月15日被取保候审，同年7月4日被本溪市公安局明山分局刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。
辩护人王金伟、冯丹，辽宁平正律师事务所律师。
本溪市明山区人民法院审理本溪市明山区人民检察院指控原审被告人宓某某犯违法发放贷款罪一案，于2015年3月17日作出（2015）明刑初字第00030号刑事判决。原审被告人宓某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并审查证据，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：一、被告人宓某某在担任本溪市市区农村信用合作联社东兴信用社（以下简称东兴信用社）主任期间，于2005年1月，违反国家规定，在未对抵押物的权属、价值及实现抵押权的可行性进行严格审查且未办理登记的情况下，违法为本溪冶专东达化工有限责任公司（以下简称东达公司）发放贷款人民币350万元（以下币种相同）。截至2014年11月6日，东达公司仅归还贷款本金47万元、利息48万元，尚欠贷款本息合计303万元。
二、被告人宓某某在担任本溪市市区农村信用合作联社平山信用社（以下简称平山信用社）主任期间，于2006年4月，违反国家规定，在未对抵押物进行登记的情况下，违法为韩某某、刁某某夫妇共计发放贷款100万元。截至2014年11月6日，韩某某、刁某某夫妇共归还贷款本金85万元、利息150100元，尚欠贷款本息合计15万元。
三、被告人宓某某在担任平山信用社主任期间，于2006年7月至2006年10月间，违反国家规定，在未对质押物的权属进行严格审查的情况下，先后二次违法为借款人熊某某（另案处理）共计发放贷款100万元。截至2014年11月6日仅通过公安机关追回贷款20万元，尚欠贷款本息合计926800元。
被告人宓某某被抓获归案。
原审法院认为，被告人宓某某身为银行工作人员，违反法律、行政法规的规定，发放贷款，数额巨大，其行为已构成违法发放贷款罪，应依法处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款之规定，认定被告人宓某某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。
上诉人宓某某的上诉理由：原审判决认定事实与实际不符，关于赵某某的东达公司的350万元贷款是有土地作为抵押物的，属于正常发放的贷款；关于熊某某的两笔共100万元贷款，作为担保的质押物的所有权人张某甲是同意的，亦属于正常发放的贷款。其辩护人亦提出相同辩护意见。
本院经审理查明：
一、上诉人宓某某在担任东兴信用社主任期间，于2005年1月，违反国家规定，在未对抵押物的权属、价值及实现抵押权的可行性进行严格审查且未办理登记的情况下，违法为东达公司发放贷款人民币350万元。截至2014年11月6日，东达公司仅归还贷款本金47万元、利息48万元，尚欠贷款本金303万元。
上述事实，有证人刘某某证言，证实其受宓某某的安排为赵某某的东达公司办理了350万元抵押贷款，因宓某某说不用核实抵押物，其没到相关部门对用于抵押的土地进行核实和登记，在没做调查的情况下形成了贷前调查报告并签字。证人果某某证言，亦证实对赵某某的东达公司用于贷款抵押的土地没有到国土部门进行核实。证人赵某某证言，证实其于2005年年初通过宓某某在东兴信用社贷款350万元，其不清楚用于抵押的土地证是否在国土部门进行了登记。上诉人宓某某供述，供认由于赵某某是东兴信用社的存款大户，因此在其贷款时对其放宽了标准，没有将其抵押的土地到国土部门登记。东达公司的抵押贷款档案、情况说明，证实东达公司该笔350万元贷款的具体办理情况、未对抵押土地办理登记情况及贷款余额。土地查询说明及公安机关的情况说明，证实在本溪市国土资源信息中心未查询到东达公司用于贷款抵押的本溪国用（2004）第194号土地登记信息。
二、上诉人宓某某在担任平山信用社主任期间，于2006年4月，违反国家规定，在未对抵押物进行登记的情况下，违法为韩某某、刁某某夫妇共计发放贷款100万元。截至2015年5月19日，韩某某、刁某某夫妇共归还贷款本金365000元，尚欠贷款本金635000元。
上述事实，有证人刘某某证言，证实2006年年初其受宓某某的安排为韩某某办理了100万元抵押贷款，抵押物为南芬区一处422.74平方米的房产和韩某某名下的土地使用证，未对抵押物办理他项权证；2006年4月，宓某某调到平山信用社当主任，找其将韩某某用于贷款抵押的房屋产权证借走。证人阚某某证言，证实其受宓某某的安排，为韩某某、刁某某夫妇各发放了50万元贷款，抵押物有韩某某位于南芬区一处422.74平方米的房产和土地，没有对抵押物办理他项权证。证人韩某某证言，证实其和丈夫刁某某与宓某某很熟，2006年1月，其通过宓某某在东兴信用社办理了100万元贷款，抵押物为南芬区一处422.74平方米的房产和土地使用证；2006年4月，宓某某调到平山信用社当主任，帮其从东兴信用社把抵押的产权证和土地使用证借了出来，在平山信用社为其和丈夫刁某某各办理了50万元贷款，2014年4月，其偿还了东兴信用社100万元。上诉人宓某某供述，供认其在东兴信用社安排刘某某和在平山信用社安排阚某某为韩某某、刁某某办理贷款情况。韩某某、刁某某的贷款档案、情况说明证实韩某某在东兴信用社及韩某某、刁某某在平山信用社的贷款情况、未对抵押物办理他项权证情况及贷款余额。韩某某、宓某某书写的从东兴信用社借取用于抵押的产权证的书面材料证实韩某某、宓某某从东兴信用社将韩某某用于贷款抵押的产权证借出的事实。
三、上诉人宓某某在担任平山信用社主任期间，于2006年7月至2006年10月间，违反国家规定，在未对质押物的权属进行严格审查的情况下，先后二次违法为借款人熊某某（另案处理）共计发放贷款100万元。截至2014年11月6日，仅通过公安机关追回贷款20万元，尚欠贷款本息合计926800元。
上述事实，有证人李某某、解某某、关某某的证言，综合证实了2006年7月17日，李某某按宓某某的安排，为熊某某办理了50万元质押贷款，质押物为本溪车务段储运服务部小堡站（以下简称小堡站）存在该社的100万元存款，有小堡站负责人张某甲的身份证和承诺书，但张某甲本人未到场表示同意及签字；同年9月6日，小堡站派人持100万元转账支票要求将已经办理止付的该站账户内的100万元转到张某乙个人名下存折，经宓某某签字同意，该社办理了转账事宜；同年9月14日，熊某某持本人及张某乙的身份证到该社将张某乙的存折办理了挂失，尔后将张某乙存折内的活期存款转存到张某甲个人名下活期存折；同年10月18日，熊某某以张某甲个人名下的100万元存折作为质押办理了50万元贷款，出具了张某甲的权利质押承诺，该社将张某甲的存折办理了止付；熊某某逾期没有偿还贷款，该社将张某甲存折内的100万元存款转为偿还熊某某的贷款；2009年，张某乙拿着存折到该社取款被拒绝后提起诉讼，经检察机关抗诉并经笔迹鉴定，证明熊某某办理贷款时出具的张某甲的质押手续不是其本人签字和出具的，最终判决该社败诉，偿还张某乙100万元存款及利息。证人张某甲证言，证实其不知道熊某某在平山信用社的两笔贷款情况，也没有用个人名下的100万元存折为其做质押。证人熊某某证言，证实2006年其通过宓某某在平山信用社办理了两笔各50万元贷款，办理过程中张某甲均未到场，其替张某甲在承诺书上签的字，第一笔是用小堡站的100万元账户存款作为质押，第二笔是将张某乙的存折挂失后将100万元存款转到张某甲名下存折作为质押。上诉人宓某某供述，供认其违反规定为熊某某办理贷款及将已经止付的小堡站100万元存款办理转账的事实。熊某某贷款档案、情况说明及本溪市明山区人民法院（2013）明民再字第00001号民事判决书证实熊某某两次在平山信用社的贷款情况、质押情况及贷款余额。
户籍证明、本溪市农村金融体制改革领导小组文件、本溪市市区农村信用合作联社文件证实上诉人宓某某的身份状况及任职情况；本溪市市区农村信用合作联社情况说明、辽宁省农村信用社联合社关于印发《辽宁省农村信用社信贷管理基本制度》的通知、辽宁省农村信用社信贷管理基本制度、辽宁省农村信用社联合社关于印发《辽宁省农村信用社信贷业务基本操作规程》的通知、《中华人民共和国商业银行法》、贷款通则等相关法律、法规、文件等，证实了发放贷款的工作流程、信贷管理基本制度及基本操作规程；辽宁省公安厅辽公通（2014）64号文件、案件来源及抓捕经过，证实了本案案发及上诉人宓某某的归案情况。
上述证据，均经原审庭审举证、质证及本院审查，具有证明效力，本院予以确认。
关于上诉人宓某某及其辩护人所提“原审判决认定事实与实际不符，关于赵某某的东达公司的350万元贷款是有土地作为抵押物的，属于正常发放的贷款；关于熊某某的两笔共100万元贷款，作为担保的质押物的所有权人张某甲是同意的，亦属于正常发放的贷款”的上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下：
关于为东达公司发放的350万元贷款，证人刘某某明确证实按照上诉人宓某某的安排，违反规定未对作为抵押物的土地进行核实及办理抵押登记，而客观事实为该土地并没有在国土资源管理部门登记，致使贷款清偿存在严重风险并造成重大损失，上诉人宓某某作为金融机构的主管人员明知应当按照规定对贷款抵押物进行核实及办理抵押登记，而故意指使具体工作人员违反规定办理，其行为符合违法发放贷款罪的构成要件。
关于为熊某某发放的两笔共计100万元贷款，同样作为金融机构主管人员的宓某某明知应当按照规定在作为担保的质押物的所有权人必须到场表示同意并签字的情况下才能办理贷款，而违反规定指使具体工作人员在作为担保的质押物的所有权人没有到场，而由申请贷款人代替签字的情况下办理发放贷款，并且违反规定将作为质押已经办理止付的存款予以转账，客观上为第二笔贷款的发放创造了条件，并为贷款的清偿形成风险从而造成重大损失，其行为同样符合违法发放贷款罪的构成要件。
综上，上诉人宓某某及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人宓某某无视国家法律，身为金融机构的主管人员，违反国家规定发放贷款，数额巨大并造成重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪，应依法惩处。原判认定上诉人宓某某第一起和第三起违法发放贷款的犯罪事实清楚，但认定其第二起违法发放贷款尚未归还的贷款本金数额有误，应予更正，但不影响对其量刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊铁宁
审判员 邴妮婷
审判员 迟克春
二〇一五年六月二十六日
书记员 王基旭
附：本案所适用法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；