河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00002号
上诉人（原审原告）王秀。
被上诉人（原审被告）河北省隆化县人民政府（以下简称隆化县政府）
法定代表人李东。
委托代理人郑新。
委托代理人杨晓静。
原审第三人黄振忠（病故）。
委托代理人黄福全，系黄振忠侄子。
王秀诉隆化县政府确定黄振忠宅基地使用权决定一案，王秀不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围行初字第14号行政判决，于2013年10月21日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日上午公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人，被上诉人的委托代理人，原审第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：解放前黄姓家族在隆化县茅荆坝乡某村建四合院一处。自北向南共有三栋房屋，第一栋由黄振伦、黄福贵居住，第二栋由黄福禄、黄福学居住，第三栋由黄振忠、黄振平居住，第三栋以南有历史形成的园子。第三栋自西向东黄振平一间门洞房、黄振忠三间，第三栋房屋东侧与东厢房之间有空地，俗称风叉子。1980年前后，黄振忠将自己居住的小三间拆除，并占用原东南角风叉翻盖成向南开的大三间，又将其南侧的园子作为宅院使用。其后黄振平将门洞房及西边一间拆除，地方换给了黄福禄、黄振忠，一部分作为黄福禄等人的走道用，另一部分作为黄振忠喂养牲畜使用。1987年11月，全县清理发证时为走道以东黄振忠宅院进行了清理发证，四至东、西、南至院墙，北至后檐。东、西边长为19米，南、北边长为15米，总面积0.42亩。1989年黄福禄与黄振忠调换了走道，将走道与黄振忠的猪圈及园子进行调换，黄振忠将走道套入院内，作为宅基地使用。1994年，县政府进行宅基地有偿使用清理登记，将核发给黄振忠的宅基地使用证收回，但未核发新的宅基地使用证。2010年8月，黄振忠在原宅院基础上进行第二次翻建，形成了现在的宅基地使用现状。东至围墙外皮，西至小房地基外皮，北至房地基外皮，南至小房地基外皮。东边长17.5米，西边长17.49米，北边长23.66米，南边长23.51米，面积412.5平方米。2011年7月原告王秀向隆化县国土资源局举报第三人黄振忠2010年8月翻盖正房四间，超占官街在房本以外，东西多占4.66米，南北多占3.1米，外台阶4米长，宽0.9米，共计超占官街145平方米。被告隆化县政府于2013年2月18日作出隆政土决字（2013）1号“确定黄振忠宅基地使用权决定”，认为第三人黄振忠的宅院形成于1962以前，其与1987年清理登记不符部分，虽未进行登记，但仍属历史老宅院。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地权属争议处理办法》第三条之规定，决定将黄振忠现在宅基地现状四至、边长米数使用权确定给黄振忠。原告不服此决定，向承德市人民政府提出行政复议，承德市人民政府维持被告作出的决定。原告提起行政诉讼，请求人民法院判决黄振忠按1987年确定四至、边长米数为准，多出的米数退还集体的诉讼请求。
一审判决认为：本案第三人黄振忠居住老四合院从北向南第三栋东侧小三间房屋，并将此小三间房屋拆除利用原东南角风叉翻建成门向南开的大三间和南侧的园子作为宅院使用。黄振平将第三栋西侧所有的一间房屋和门洞房拆除，地方换给黄福禄和黄振忠，一部分作为黄福禄等人走道用，另一部分作为黄振忠喂养牲畜使用。而后黄福禄与黄振忠调换了走道，将走道与黄振忠的猪圈及园子进行调换，黄振忠将原走道套入院内，作为宅基地使用，被告为其宅基地有偿使用进行了登记。黄振忠在原宅院基础上进行第二次翻建，形成了现在的宅基地使用现状。黄振忠申请被告确权发证，被告作出了确定其与现在宅基地使用现状四至及尺寸亩数相符的决定，应认定事实清楚，证据充分；所依据《中华人民共和国土地管理法》和《土地权属争议处理办法》之规定作出的决定，适用法律、法规正确，程序合法；因黄振忠居住是老四合院，本家内部在老宅院范围内自行调换，虽1987年部分未登记，但属历史老院。1994年被告又进行宅基地有偿使用清理登记，被告隆化县政府承认了现状，依法定职责作出的确权决定是正确的，且第三人未侵害原告的合法权益，原告王秀认为以1987年登记的房本为准，多占部分退还集体的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持被告隆化县政府于2013年2月18日作出的隆政土决字（2013）1号“确定黄振忠宅基地使用权决定”。
上诉人上诉称：1、2011年7月我举报黄振忠超占官街，隆化县国土局承认黄振忠超占127.5米，而隆化县政府的处理决定却说黄振忠不超占，相互有矛盾。2、黄振忠2010年8月翻建房子，隆化县政府在2013年2月18日才确权，属于违法。
被上诉人答辩称：第一、本案事实清楚，证据确凿，争议土地应属黄振忠的宅基地组成部分。黄振忠为某村村民，所居宅院为建于解放前的老四合院，自北向南共有三栋房屋，黄振伦、黄福贵居第一栋（现空闲）；第二栋原为黄振平所有，后黄振平将此栋房屋调换给了黄福禄、黄福学；黄振忠、黄振平居第三栋，第三栋以南有历史形成的园子。第一栋与第二栋之间历史上有东西厢房，西厢房至今未拆除。第二栋与第三栋之间历史上有东厢房，现已拆除。第三栋自西向东依次为黄振平一间、门洞房、黄振忠三间，第三栋房屋东侧与原东厢房之间有空地，俗称风叉。1980年前后，黄振忠将自己所居小三间拆除，并占用原东南角风叉翻建为门向南开的大三间，并将其南侧的园子作为宅院使用。其后黄振平将门洞房及西边一间拆除，地方换给了黄福禄、黄振忠，一部分作为黄福禄等人的走道，一部分作为黄振忠喂养牲畜使用。1987年11月全县清理发证时，为走道以东黄振忠宅院进行了清理发证，四至为东至院墙，西至院墙，南至院墙，北至后檐；东边长、西边长均为19米，南面长、北面长均为15米，总面积0.42亩。1989年黄福禄与黄振忠调换了走道，将走道与黄振忠的猪圈及园子进行调换，黄振忠将原走道套入院内，作为宅基地使用。1994年县政府进行宅基地有偿使用清理登记，将核发给黄振忠的宅基地证收回，但未核发新的宅基地使用证。2010年8月，黄振忠在原宅院基础上进行了第二次翻建，形成了现在的宅基地使用现状，四至：东至围墙外皮，西至小房地基外皮，北至房地基外皮，南至小房地基外皮；东边长17.5米，西边长17.49米，北边长23.66米，南边长23.51米。第二、答辩人所作决定合法适当。黄振忠的宅院形成于1962年，比1987年清理登记面积要大，未进行登记部分土地仍在历史老宅院内，属宅基地使用权一部分，应认定为黄振忠的宅基用地。本政府作出的“确定黄振忠宅基地使用权决定”符合尊重历史，面对现实，合法适当。
综上，围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围行初字第14号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院予以维持。
原审第三人陈述称：同意被上诉人的答辩意见。
上诉人在一审提交的证据有：1号证据、承德市人民政府行政复议决定书。2—3号证据、2012年9月26日和同年10月27日信访事项答复意见书。4号证据、王秀的宅基地登记表、草图。
被上诉人在一审提交的证据有：1-3号证据、黄振忠确权发证申请及宅基地登记表、现场勘测笔录，拟证实黄振忠申请县政府为现住房屋确权发证，1987年曾发过宅基地使用证，界线以院墙、房檐为界，并对现房院测量北边长23.63米；南边长23.57米；西边长17.5米；东边长17.5米；东南角有台阶长4.4米、宽0.9米。宅院走向、布局与原整个四合院一致；4-6号、8号、10号证据，茅荆坝村委会证明、调解书、黄振忠的询问笔录，拟证实黄振忠与黄福禄协商调换门洞房等情况；7-9号、11-13号、17号证据，王国祥、黄福禄、黄振平、黄振伦、李某某、黄福全、张某的询问笔录，拟证实黄振忠房院是四合院，与黄福禄调换地方加上风叉子，翻盖的房屋，南边是他家的园子，有一个灯杆是村委会立的，现在还有，没有超占等情况；14-16号证据，包某甲、包某乙、包某丙的询问笔录，拟证实黄振忠宅院四至位置在第一次翻盖房屋时确定的，第二次翻盖房屋四至与第一次一致，东边原来是园子，小队给了他家等情况；18号证据、听证材料。
原审第三人在一审未提交证据。
上述证据随卷移送至本院。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：2013年2月18日隆化县人民政府所作的隆政土决字（2013）1号“确定黄振忠宅基地使用权决定”，既尊重了黄振忠家宅院演变的历史事实，也未对其它村民的生产生活产生影响；村、组及其它村民对此“决定”均未主张任何权利，其具体行政行为亦不违反任何法律、法规的相关规定；更为关键的是该“决定”对上诉人王秀的权利并无任何侵害。因此，一审判决对该“决定”予以维持于法有据。上诉人的上诉理由无有效证据和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费100元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 黄鸣春
代理审判员 祁春梅
二〇一四年一月十五日
书 记 员 孙媛媛