广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终235号
上诉人（原审第三人）：刘守强，男，1959年4月23日出生，汉族，住广东省紫金县苏区。
委托代理人：邹伟忠，广东腾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：紫金县苏区镇青溪村下径村民小组。
负责人：刘乃佑，组长。
委托代理人：温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人：刘赞杰，男，1965年6月3日出生，汉族，住广东省紫金县苏区。
原审被告：紫金县人民政府。住所地：广东省紫金县紫城镇秋江东路**号。
法定代表人：刘振林，县长。
委托代理人：李新谭，紫金县林业局干部。
上诉人刘守强因与被上诉人紫金县苏区镇青溪村下径村民小组(以下简称下径村民小组)、原审被告紫金县人民政府林权登记行政纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2015）河中法行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月，原告下径村民小组因认为地名为“窝岽坪”的山林属刘氏祠堂集体公山，被第三人刘守强占用而发生争议。期间，下径村民小组曾多次向村、镇、县主管部门投诉反映，县相关主管部门曾主持调解未果。2014年9月1日，被告紫金县人民政府向第三人刘守强颁发涉案紫林证字（2014）第2201575号《林权证》。该证记载：林地所有权权利人为下径队，森林或林木所有权人、林地使用权人、林木使用权人均为刘守强，地名窝岽坪，面积23.24亩。四至：东至山脚（輋地），南至山脚（輋地），西至小崀直上到大崀，大崀沿小崀直下到山脚，北至山脚(輋地)。紫金县人民政府颁证的权属依据是申请人刘守强提供户主刘强增（刘守强曾用名）的033002号《自留山证》，该证记载地名为店背窝，东至田，南至屋，西至天花，北至刘汰。
另查明，《林地林木权属勘查登记表》在“接界人签名”栏中，东、南、北均无人签名，西面有刘守伟、刘崇声签名。在诉讼中，紫金县人民政府认可颁发被诉《林权证》的权属依据是户主刘强增（刘守强）的033002号《自留山证》，属换发证行为。紫金县人民政府同时表示是双方发生权属争议期间颁发被诉《林权证》。紫金县人民政府与下径村民小组均认可“窝岽坪”与“店背窝”不属同一地方，相接近，第三人也认可涉案山林是在刘氏祠堂后面，但属第三人。下径村民小组认为紫金县人民政府颁发被诉《林权证》记载的地名“窝岽坪”及“四至”实质是扩大面积而将下径村民小组集体公山登记在林权证内，提起本案诉讼，请求判决撤销上述紫林证字(2014)第2201575号《林权证》,并由紫金县人民政府承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是紫金县人民政府颁发的紫林证字（2014）第2201575号《林权证》是否合法，涉及的主要事实是紫金县人民政府颁证登记是否涉及下径村民小组集体公山。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的相关规定，林权登记须要做到权属明确、四至清楚、面积准确、接界人签名确认、张榜公示、无林地林木权属争议等程序。紫金县人民政府颁发被诉林权证的权属依据是第三人持有的户主刘强增（刘守强）的033002号《自留山证》，紫金县人民政府认为是换发证行为。但第三人持有的《自留山证》记载地名“店背窝”与第三人持有的被诉《林权证》记载地名“窝岽坪”所记载地名和四至表述不一致，《林权证》记载的范围扩大了第三人《自留山证》面积，紫金县人民政府颁发被诉《林权证》与原始权属依据不一致。同时，紫金县人民政府在颁证登记过程中，现场勘查登记表“接界人签名”栏的东、南、北临接界均无人签名。2010年，下径村民小组就因涉案集体山林权属与第三人发生争议，紫金县人民政府虽然进行过调解协调，但在双方争议未处理解决的情况下，紫金县人民政府为第三人颁发被诉紫林证字（2014）第2201575号《林权证》，违反了《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条“林权争议期间，应当维持森林、林木和林地的现状。有关人民政府不得办理林权证，……”的规定。因此，紫金县人民政府颁发被诉《林权证》程序不当，事实不清。下径村民小组诉请撤销该《林权证》的理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项之规定，判决：撤销被告紫金县人民政府于2014年9月1日颁发紫林证字（2014）第2201575号《林权证》的行政行为。本案受理费50元，由被告紫金县人民政府负担。
刘守强不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，证据不足。涉案山林“店背窝”与“窝岽坪”实质上是同一个地方。紫金县人民政府登记发证时经过了现场勘查，其颁发的《林权证》与刘守强原持有的原《自留山证》所记载四至虽然表面上表述不一致，但实际四至是一致的，范围没有扩大或缩小。而下径村民小组没有提供任何证据证实其主张。（二）原审判决认定紫金县人民政府发证程序不当错误。涉案山林经过现场勘查，其东、南、北面不与他人交界，没有毗邻权利人，不存在接界人签名问题。紫金县人民政府发证前还进行了公示，经过了相关部门审批。（三）原审判决撤销紫金县人民政府颁发的涉案《林权证》，适用法律不当，判决错误。刘守强持有涉案山林的土地证和自留山证，该山林一直由刘守强管理使用几十年无异议。下径村民小组未持有山林权属凭证，也没有管理使用涉案山林事实。双方不存在法律意义上的林权争议。紫金县人民政府颁发涉案《林权证》的事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。综上所述，请求二审撤销原审判决，维持涉案《林权证》，驳回下径村民小组的全部诉讼请求，并由该小组承担本案全部诉讼费用。
被上诉人下径村民小组二审辩称：（一）2010年5月份，下径村民小组全体村民因刘守强霸占争议山种植松树发生争议，并向村委会投诉反映。2014年7月11日，该小组全体村民再次向县、镇、村投诉反映，始终未能予以妥善处理。紫金县人民政府在林权争议期间向刘守强发放《林权证》，程序严重违法。（二）涉案《林地林木权属勘查登记表》中，村委会代表、村民小组代表栏内的签名人员均不具备相应资格，所载地名、四至均不相同，也没有其他证据可以证实“窝岽坪”就是《自留山证》所载的“店背窝”。接界人签名栏中，东、南、北接界均无人签名。公示表是档案存底，紫金县人民政府未提供已经公示的证据。（三）“店背窝”与“窝岽坪”的四至范围没有一处相同，紫金县人民政府发证时扩大了林地登记面积。原审判决撤销涉案《林权证》正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告紫金县人民政府二审述称，其颁发涉案《林权证》的事实清楚，依据充分，程序合法，应予维持。
本院二审查明事实与原审基本一致。对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，刘守强提供的033002号《自留山证》载明“店背窝”面积为5亩。紫金县人民政府提交的刘守强《林权登记申请表》上，集体林地所有权权利人意见栏由紫金县苏区镇青溪村村委会负责人签名并加盖村委会公章，没有下径村民小组签名和盖章。
本院认为，本案是林权登记行政纠纷，争议焦点紫金县人民政府向刘守强颁发涉案紫林证字（2014）第2201575号《林权证》的具体行政行为是否合法。
《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……（三）无权属争议；……”第十二条第一款规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第(二)项规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条第一款规定：“林权争议期间，应当维持森林、林木和林地的现状。有关人民政府不得办理林权证，林业行政主管部门不得办理林木采伐许可证或者批准使用林地。”本案中，下径村民小组在2010年就因涉案集体山林权属与刘守强发生争议，紫金县人民政府未能调处。刘守强于2014年申请林权登记时，提供的权利依据是033002号《自留山证》，属换发证。但紫金县人民政府进行现场勘查和颁发涉案《林权证》时，所登记的地名、四至、面积与上述《自留山证》内容均不一致，接界人签名栏的东、南、北三面均无人签名，且《林权登记申请表》上也没有林地所有权人下径村民小组签名和盖章。紫金县人民政府在双方对涉案山林存有争议的情况下向刘守强颁发涉案《林权证》，事实不清，程序违法，原审判决予以撤销并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘守强的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 付庆海
代理审判员 窦家应
代理审判员 方丽达
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 温 瑜