杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第293号
原告：陈忠。
原告：陈国胜。
二原告共同委托代理人：陈汶强、戴洁娜。
被告：俞建文。
被告：庞苏芬。
被告：杭州长岗茶业有限公司。
法定代表人：俞丹青。
被告：婺源县味府餐饮有限公司。
法定代表人：俞建文。
被告：婺源县中能实业有限公司。
法定代表人：王金尧。
被告：俞建一。
被告：俞丹青。
七被告共同委托代理人：李明剑。
原告陈忠、陈国胜为与被告俞建文、庞苏芬、杭州长岗茶业有限公司（以下简称长岗茶业公司）、婺源县味府餐饮有限公司（以下简称味府餐饮公司）、婺源县中能实业有限公司（以下简称中能实业公司）、俞建一、俞丹青民间借贷纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年3月28日，双方当事人在本院主持下达成调解协议，但七被告在本院调解书送达前以对本案事实存在误解、不同意调解协议内容为由返悔，故前述调解协议未生效。2014年4月22日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告陈忠、陈国胜的共同委托代理人陈汶强，被告俞建文、庞苏芬、长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司俞建一、俞丹青的共同委托代理人李明剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠、陈国胜起诉称：2012年2月16日，被告俞建文、庞苏芬因经营需要向原告陈忠、陈国胜借款，双方签订《借款协议》一份，协议约定借款金额为1500万元，陈忠、陈国胜分一次或分次通过银行打款，以银行打款凭证确认最终出借金额，借款期限至2013年2月15日，借款期内利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算；协议同时约定，被告长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司、俞建一、俞丹青为俞建文、庞苏芬的该借款提供连带保证责任，保证期限为主债务履行期间及主债务履行期满之日起计算至2015年2月15日，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权过程中涉及的全部费用（含律师费）和其他相关费用等等。协议签订后，陈忠、陈国胜分三次共计将借款1430万元汇给俞建文、庞苏芬，然俞建文、庞苏芬借款后并未依约还款，长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司、俞建一、俞丹青也未履行担保责任。陈忠、陈国胜经多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告俞建文、庞苏芬返还借款1430万元，并支付利息7330450元（利息暂计算至2014年2月8日止，此后利息另计）；二、被告长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司、俞建一、俞丹青对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由七被告承担。庭审后，原告陈忠、陈国胜变更第一项诉讼请求为判令被告俞建文、庞苏芬返还借款1430万元，并支付利息3517800元（利息按本金1430万元按年利率6.15%的四倍自2013年2月9日起暂计算至2014年2月8日止，此后利息按上述标准另计）。
原告陈忠、陈国胜为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.2012年2月16日签订的《借款协议》一份及银行汇款凭证三份，用以证明双方就俞建文、庞苏芬向陈忠、陈国胜借款，长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司、俞建一、俞丹青提供担保的相关事项进行了约定，陈忠、陈国胜通过银行汇款的方式分别于2012年2月16日出借900万元、2012年3月6日出借400万元、2012年5月14日出借700万元事实。
2.中能实业公司与陈忠于2012年2月16日签订的《暂缓销售备案协议书》（附销控房源明细表）一份，用以证明中能实业公司曾以暂缓销售房产的方式为俞建文、庞苏芬向陈忠、陈国胜的借款提供担保的事实。
3.婺源县工商行政管理局于2012年2月16日出具的《股权出质设立登记通知书》一份，用以证明俞丹青将自己持有中能实业公司的股权质押给陈忠，以自己的行为表明其系案涉借款的担保人，而非作为公司股东或见证人的身份在前述《借款协议》上签字的事实。
4.俞建文于2013年2月8日出具的《确认书》一份，用以证明截止2013年2月8日俞建文、庞苏芬结欠陈忠、陈国胜借款2000万元，其中2012年5月14日汇款700万元中的570万元是由陈国胜、金小忠、朱跃敏三人共同出借给俞建文、庞苏芬，而另130万元系由陈忠、陈国胜共同出借给俞建文、庞苏芬的事实。
5.陈忠与俞建文于2013年2月8日签订的《协议书》一份，用以证明截止2013年2月8日俞建文、庞苏芬共向陈忠、陈国胜借款2450万元，尚结欠2000万元的事实。
被告俞建文答辩称：第一，陈忠于2012年3月6日汇给俞建文的400万元借款已经另案处理，即由杭州市余杭区人民法院于2013年1月25日执行裁定，将俞建文名下的位于杭州市学院路306、308、310号房产经拍卖作价5901420元抵偿给陈国胜，而陈忠系陈国胜的员工；第二，2012年2月16日汇给俞建文的900万元，经俞建文与陈国胜约定，已于2012年2月16日当天就向陈国胜返还996000元，后又于2012年3月6日根据陈国胜的指定将12万元转账给陈建国，而陈建国系陈国胜公司的会计，故该笔900万元借款已返还1116000元；第三，2012年5月14日汇给俞建文的700万元，俞建文当天就已返还给陈国胜，其中570万元直接转入陈国胜的银行帐户，其余130万元经陈国胜指定转入陈建国的银行帐户；第四，陈忠、陈国胜起诉所提供的三张汇款凭证总金额为2000万元，却要求俞建文返还1430万本金及利息，所主张的数额与汇款凭证、借款协议等均不一致，故陈忠、陈国胜的诉讼主张无事实依据，不能成立。综上，请求驳回陈忠、陈国胜的诉讼请求。
被告俞建文为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1.俞建文于2012年3月6日汇给陈建国12万元的付款通知一份、于2012年5月14日汇给陈国胜570万元、陈建国130万元的付款通知各一份，用以证明俞建文共计已经归还给陈忠、陈国胜712万元借款的事实。
2.俞建文账号为62×××09的工商银行上饶市分行交易明细查询单一份，用以证明俞建文在2012年2月16日转账给陈国胜996000元，用于归还案涉借款的事实。
3.杭州市余杭区人民法院（2012）杭余执民字第3525-1号执行裁定书一份，用以证明2012年3月6日汇给俞建文的400万元借款已经另案处理，并已执行完毕的事实。
被告庞苏芬的答辩意见与被告俞建文的答辩意见一致。
被告长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司答辩称对担保无异议。
被告俞建一、俞丹青共同答辩称：案涉《借款协议》签订时确定长岗茶业公司作为担保人，而俞丹青系长岗茶业公司的股东、法定代表人，俞建一系长岗茶业公司的股东，二人当时认为自己是作为长岗茶业公司的股东身份在协议上签字，并非是同意作为自然人提供担保而签字。因此，俞建一、俞丹青在《借款协议》上签字捺印的行为并非是担保行为，而是对案涉借款的一种见证，故请求驳回陈忠、陈国胜的诉讼请求。
被告庞苏芬、长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司、俞建一、俞丹青均未向本院提交证据。
被告俞建文、庞苏芬、长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司、俞建一、俞丹青对原告陈忠、陈国胜提交的证据质证如下：证据1，其中《借款协议》形式真实性无异议，但俞建一、俞丹青认为其系作为长岗茶业公司的股东签字捺印，仅是一种见证，而非提供担保，其中的汇款凭证无异议，但部分款项已经归还；证据2、3，未发表质证意见；证据4，其中俞建文对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，系俞建文未看清内容的情况下签字确认，该确认书所载陈国胜、金小忠、朱跃敏共有的570万元实际已经归还，庞苏芬、长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司、俞建一、俞丹青对该确认书不清楚；证据5，其中俞建文对真实性无异议，但双方往来款项较多，对所载欠款数额2000万元有异议，庞苏芬、长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司、俞建一、俞丹青对该协议书不清楚。
原告陈忠、陈国胜对被告俞建文提交的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，款项均已收到，但对关联性有异议，这些款项均系俞建文用于归还案涉借款以外向陈国胜等人的借款本息，对此双方在2013年2月8日结账时已进行确认并进行了扣除；证据3，真实性无异议，但关联性有异议，陈国胜通过执行受偿的款项系陈国胜受让了谷嘉联对俞建文的债权后所得到的清偿，与本案无关。
根据以上质证意见以及被告俞建文、庞苏芬、长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司、俞建一、俞丹青未在庭审后本院确定的时间内向本院提交就原告陈忠、陈国胜所举证据2、3的书面质证意见的事实，本院对原告陈忠、陈国胜提交的证据均确认作为认定本案相关事实的依据；对被告俞建文提交的证据，根据2013年2月8日俞建文出具的《确认书》及与陈忠签订的《协议书》所载内容，陈忠、陈国胜关于这些证据所涉款项与本案无关的质证意见成立，故本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年2月16日，原告陈忠、陈国胜作为出借人，与被告俞建文、庞苏芬作为借款人签订《借款协议》一份，协议约定：借款人向出借人借款1500万元，于2013年2月15日前还清，以一次或分次的银行打款凭证确认出借金额；借款期内利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算，到期一次性还清本金和利息；为保障出借人债权实现，由担保人作为担保方，承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期间及主债务履行期满之日起计算至2015年2月15日止，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权过程中涉及的全部费用（含律师费）和其他相关费用；合同还对其它相关事项进行了约定。协议落款处，陈忠、陈国胜在出借人处签字捺印、俞建文、庞苏芬在借款人处签字捺印，而被告长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司在落款处的第一个“担保方（签字盖章）：”的后方加盖印章并由俞建文在三公司印章内签名，而被告俞建一、俞丹青则在协议落款处第二个“担保方（签字盖章）：”后方签字捺印。同日，被告俞建文代表被告中能实业公司与原告陈忠签订《暂缓销售备案协议书》一份，协议主要约定中能实业公司由于业务需要暂借陈忠1500万元，中能实业公司用（婺）房预售证（2011）第016号许可证销售的80套房源作为抵押物，在中能实业公司归还借款前暂缓销售和备案，经陈忠同意后房管局方可解冻暂缓销售和备案的房源。作为该协议的生效条件，婺源县房地产管理局开发企业股亦在该协议上签字盖章。同日，被告俞丹青还将持有的被告中能实业公司的400万元股权质押给陈忠，为此双方在婺源县工商行政管理局办理了股权出质登记，陈忠作为质权人取得编号为（饶婺）股质登记设字（2012）第00153号《股权出质设立登记通知书》。
《借款协议》签订当日，原告陈忠通过银行转账方式向被告俞建文汇款900万元，后又于2012年3月6日通过银行转账方式向俞建文汇款400万元，于2012年5月14日通过银行转账方式向俞建文汇款700万元。
2013年2月8日，陈忠与俞建文签订《协议书》一份，协议载明“截止2013年2月8日，俞建文（庞苏芬）因资金周转原因，向余杭区塘栖镇陈忠（陈国胜）借款本金累计人民币大写贰仟肆佰伍拾万元，尚结欠贰仟万元。现俞建文提出由于他经营的项目受国家宏观调控影响，暂时比较困难，要求在利息结算时从借款时实际约定月利息6分调整为按合同约定人民银行同期贷款利率肆倍执行，待其经营的项目好转时再给予适当补偿。陈忠（陈国胜）考虑双方友好关系，表示理解、同意。特此协议！”。同日，俞建文还向陈忠、陈国胜出具《确认书》一份，载明“本人俞建文（庞苏芬）截止2013年2月8日止，尚结欠陈忠（陈国胜）借款人民币大写贰仟万元整，具体向陈忠（陈国胜）借款的时间明细是2012年2月16日900万元、2012年3月6日400万元、2012年5月14日130万元、2012年5月14日570万元（本笔570万元借款由陈忠出面，实属陈国胜、金小忠、朱跃敏三人共有）。另在此截止日前双方之间的其他资金往来、余杭法院诉讼执行等已在其他账目中仔细核算清楚，无任何纠纷。如有不符，以本确认书为准。”因此后俞建文、庞苏芬未向陈忠、陈国胜还本付息，长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司、俞建一、俞丹青也未承担保证责任，故陈忠、陈国胜诉至本院。
本院认为：原告陈忠、陈国胜与被告俞建文、庞苏芬之间的借贷关系，与被告长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司、俞建一、俞丹青之间的保证担保关系均合法有效，陈忠、陈国胜依约出借了款项，俞建文、庞苏芬未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款，支付借款利息（含逾期利息）的民事责任，长岗茶业公司、味府餐饮公司、中能实业公司、俞建一、俞丹青作为俞建文、庞苏芬向陈忠、陈国胜借款的连带责任保证人，理应承担相应的保证责任。被告俞建文抗辩称已于2012年2月16日、3月6日通过银行转账给陈建国的方式向陈忠、陈国胜归还2012年2月16日所借900万元中的1116000元、已于2012年5月14日通过转账给陈国胜及陈建国的方式向陈忠、陈国胜归还了当天所借的700万元款项、已于2013年1月25日通过用位于杭州市学院路306、308、310号的房产抵偿2012年3月6日所借400万元款项，且陈忠、陈国胜现所主张的数额与所提交的汇款凭证、借款协议等均不一致，故陈忠、陈国胜的诉讼主张不能成立，但根据俞建文于2013年2月8日出具的《确认书》及与陈忠签订的《协议书》所载明内容可知，俞建文与陈忠、陈国胜等除本案所涉借款外还有其他借款往来，在2013年2月8日前俞建文并未向陈忠、陈国胜归还案涉1430万元借款，现并无证据表明俞建文在该《确认书》及《协议书》上签名非其真实意思表示，而俞建文答辩所称的还款均在2013年2月8日之前，故该些款项并不属于陈忠、陈国胜在本案中所主张的借款本息，因此俞建文的上述抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采信。被告俞建一、俞丹青答辩称其在《借款协议》上签字捺印的行为并非提供担保，而是对案涉借款的一种见证，但俞建一、俞丹青在《借款协议》上签字捺印并未表明“见证人”字样，签字捺印的位置也非长岗茶业公司的盖章之处，而是位于单列的“担保方（签字盖章）：”之后，结合该《借款协议》签订当日俞丹青以自己持有的中能实业公司股份向陈忠提供质押担保的事实，足以表明俞建一、俞丹青系作为保证人在《借款协议》上签名捺印，故俞建一、俞丹青的上述抗辩意见与事实不符，本院不予采信。综上，原告陈忠、陈国胜的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告俞建文、庞苏芬于本判决生效后十日内返还原告陈忠、陈国胜借款本金1430万元。
二、被告俞建文、庞苏芬于本判决生效后十日内支付原告陈忠、陈国胜借款利息3517800元（按本金1430万元按年利率6.15%的四倍自2013年2月9日暂计算至2014年2月8日止，此后至本判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）。
三、被告杭州长岗茶业有限公司、婺源县味府餐饮有限公司、婺源县中能实业有限公司、俞建一、俞丹青对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费128707元，由被告俞建文、庞苏芬负担，被告杭州长岗茶业有限公司、婺源县味府餐饮有限公司、婺源县中能实业有限公司、俞建一、俞丹青负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费128707元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 宋 锴
人民陪审员 沈荣根
二〇一四年七月十日
书 记 员 阮艳萍