江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8557号
上诉人（原审原告）：南京兴安置业有限公司，住所地南京高新开发区商务办公楼328室（凤凰西街59号1幢50-7号）。
法定代表人：於如宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：李豪飞，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京友业建筑安装工程有限公司，住所地南京市六合区雄州镇灵岩花园1-10号。
法定代表人：高国胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王传勇，江苏金长城律师事务所律师。
上诉人南京兴安置业有限公司（以下简称兴安公司）因与被上诉人南京友业建筑安装工程有限公司（以下简称友业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴安公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人关于湛江路婴幼儿辅导中心以及其他配套设施项目的开发成本利息损失72万元、管理人员工资损失13.12万元、监理管理费损失3.75万元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人在一审中提交了能够证明被上诉人未撤场的相关证据，一审判决并未进行审查。主要证据有：1、（2015）鼓民初字第3165号被上诉人提交的民事起诉状，第五页明确载明了2013年6月15日至8月30日期间在涉案项目工地有留守人员，产生了相应工资、伙食补助和住宿费；2、《湛江路工程协调记录》，能够证明2013年8月1日当天，上诉人与被上诉人还就涉案项目退场问题进行协调；3、经南京市公安局鼓楼分局汉中门派出所加盖公章的《报告》，明确被上诉人于2013年8月31日方才离场。该三份证据，能够证明被上诉人于2013年8月31日撤场。二、被上诉人在一审庭审中已经自认在2013年8月31日仍有公司人员在涉案项目地留守，其延迟撤场的事实非常明显。被上诉人最终认可了有留守人员，并且声称留守人员之所以在工地是为了讨要工钱与工程款，这也恰恰反映了被上诉人延迟撤场的事实。三、一审判决引用上诉人在（2015）鼓民初字第3165号案件的反诉状中明确表示的“友业公司未及时撤场，直至2013年7月16日才撤场”以及（2015）鼓民初字第3165号民事判决书、（2015）宁民终字第5498号民事判决书认定的“友业公司于2013年7月16日撤场”，均属断章取义。上诉人的整体意向是，先主张2013年6月16日至7月16日期间的损失赔偿，保留主张2013年7月16日至8月31日期间损失赔偿的权利，自始至终均没有放弃该项权利。从上诉人提供的2014年3月28日以及2014年6月9日的两份律师函可以看出，被上诉人给上诉人造成的影响并不是2013年8月31日就结束的，上诉人的损失已达上千万元。
友业公司辩称，上诉人一审期间提供了大量书证，但本案的争议焦点系2013年8月31日友业公司是否撤场，一审认定上诉人的举证不足以证明友业公司在2013年8月31日未撤场。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴安公司向一审法院起诉请求：1、友业公司赔偿兴安公司关于湛江路婴幼儿辅导中心及其他配套设施项目的开发成本利息损失72万元（其中开发成本基数9615万元，即土地价值8900万元及建设成本、规费715万元，利息按中国人民银行规定的贷款基准利率年息6%计算；利息计算期间45天，自2013年7月17日起至2013年8月31日止）；2、友业公司赔偿兴安公司管理人员工资损失13.12万元；3、友业公司赔偿兴安公司监理管理费损失3.75万元；4、友业公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：坐落于南京市鼓楼区湛江路55号“湛江路婴幼儿辅导中心及其他配套设施项目”系兴安公司开发建设，工程××原为六建公司。
2013年4月20日，因六建公司无力承建涉案工程，友业公司（乙方）的法定代表人高国胜与兴安公司（甲方）的法定代表人於如宝就湛江路婴幼儿辅导中心以及其他配套设施项目承包事宜签订了《承包工程协议》，约定，甲方负责让现有承包商六建公司退场，并处理好六建公司的关系及工地相关事务，同时乙方进场承包该项目等等。
2013年4月21日，友业公司（××）与兴安公司（××）签订《建设工程施工合同》，由承建湛江路婴幼儿辅导中心以及其他配套设施的土建、水电安装等工程。合同签订后，友业公司于2013年4月26日与六建公司交接了施工现场材料并进场施工。
在施工过程中，双方产生纠纷并解除合同。2015年5月13日，友业公司以兴安公司为被告诉至一审法院，要求判决兴安公司立即给付拖欠的工程款55.6万元、违约金50万元合计105.6万元及利息损失。同时，兴安公司提起反诉，认为“双方施工合同解除后，友业公司未及时撤场，直至2013年7月16日才撤场”，要求判决，1、友业公司向兴安公司支付工期违约金27万元（902万元×0.002×15天）；2.友业公司赔偿兴安公司开发成本利息损失48万元（9615万元×6%÷360×30）；3.友业公司赔偿兴安公司管理人员工资损失8.965万元；4.友业公司赔偿兴安公司监理管理费损失2.5万元。2015年8月12日，一审法院作出（2015）鼓民初字第3165号民事判决书，确认“2013年7月16日，友业公司被强行退场，双方未办理交接手续”，判决“一、南京兴安置业有限公司给付南京友业建筑安装工程有限公司工程款55.6万元、违约金35万元和逾期付款利息损失（以55.6万元为基数，自2013年8月1日起判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准的1.3倍计算）；二、南京友业建筑安装工程有限公司给付南京兴安置业有限公司开发成本利息损失3万元、管理人员工资损失1万元、监理费损失1万元，合计5万元；三、上述第一、二项冲抵后，南京兴安置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付南京友业建筑安装工程有限公司85.6万元和逾期付款利息损失（以55.6万元为基数，自2013年8月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准的1.3倍计算）；四、驳回南京兴安置业有限公司的其他反诉请求”。
后兴安公司不服，提起上诉。2015年12月15日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第5498号民事判决书，确认“一审法院查明的事实正确，一审法院予以确认”，遂判决“一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3165号民事判决第二、四项；二、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3165号民事判决第一项为：南京兴安置业有限公司给付南京友业建筑安装工程有限公司工程款55.6万元及逾期付款利息损失（以55.6万元为基数，自2013年8月1日起判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准的1.3倍计算）；三、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3165号民事判决第三项为：上述第一、二项冲抵后，南京兴安置业有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付南京友业建筑安装工程有限公司工程款50.6万元和逾期付款利息损失（以55.6万元为基数，自2013年8月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准的1.3倍计算）；四、驳回南京友业建筑安装工程有限公司要求南京兴安置业有限公司支付违约金50万元的诉讼请求”。
经一审法院主持调解，双方争议较大，无法达成一致意见。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。兴安公司在一审法院（2015）鼓民初字第3165号案件的反诉状中认为“双方施工合同解除后，友业公司未及时撤场，直至2013年7月16日才撤场”，证明当时兴安公司认可友业公司于2013年7月16日撤场。一审法院（2015）鼓民初字第3165号民事判决书、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5498号民事判决书均认定友业公司于2013年7月16日撤场。同时，兴安公司提供的相关证据，亦不足以证明友业公司于2013年8月31日撤场。因此兴安公司以友业公司于2013年8月31日撤场为由，要求友业公司赔偿自2013年7月17日起至2013年8月31日止的相关损失，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回南京兴安置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费12687元,减半收取6343元，由南京兴安置业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2013年8月1日《湛江路工程协调记录》，有关退场的记录为：“关于退场事宜，是协商退场，有协议……关于材料我们也不认可，当时退场有函，你们材料自己拖回去”。2013年9月1日，兴安公司向南京市公安局鼓楼分局对2013年6月16日-7月16日发生的情况进行了报告，下注明“经调解南京友业建筑安装工程有限公司同意于2013年8月31日离场”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兴安公司认为友业公司在2013年8月31日才撤场，兴安公司提交的（2015）鼓民初字第3165号案件的起诉状，该起诉状上只是称有留守人员，并未陈述未撤场；《湛江路工程协调记录》所涉内容，亦不能证明在2013年8月1日双方就退场进行协商；而兴安公司2013年9月1日的报告，上所载的内容为友业公司同意离场，与实际撤场时间无关。故兴安公司所提交的证据，并不能直接证明友业公司的撤场时间。且在前述（2015）鼓民初字第3165号案件中，一审法院已经认定友业公司于2013年7月16日撤场，兴安公司对该案件不服，提起上诉，上诉过程中，并未对该事实提出异议，且二审亦对该事实进行了确认。故本院在兴安公司未能提出相反证据的情况下，对该事实亦予以确认，对兴安公司以友业公司于2013年8月31日撤场为由，要求友业公司赔偿自2013年7月17日起至2013年8月31日止的相关损失不予支持。
综上所述，兴安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12687元，由上诉人南京兴安置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一六年十二月二十一日
书记员 孙雪松