上海市第一中级人民法院
赔 偿 判 决 书
（2016）沪01行赔终37号
上诉人（原审原告）上海洋平建筑材料经营部。投资人时兆纯。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区南桥镇人民政府。法定代表人张征，镇长。委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。上诉人上海洋平建筑材料经营部（以下简称洋平经营部）因行政城建其他一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，上海市奉贤区南桥镇江海村六组的1.83亩集体土地由案外人XX村村委会出租给本案洋平经营部使用，自2009年开始共签订3次土地租用协议，期限分别为：2009年1月1日至2011年12月31日，2012年1月1日至2014年12月31日，2015年1月1日至2017年12月31日，该土地上的建筑物、构筑物未取得相关审批手续。2015年4月13日，上海市奉贤区南桥镇人民政府（以下简称南桥镇政府）制作了1份现场检查笔录，笔录中注明检查地点为XX村XX公路XX号，内容为洋平经营部投资人时兆纯拒绝配合做笔录。同日，南桥镇政府向洋平经营部投资人时兆纯作出南府责拆告字2015第165号责令限期拆除违法建筑事先告知书，认为其在XX村XX公路XX号擅自搭建建筑物、构筑物，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条第四款规定，根据《城乡规划法》第六十五条规定，拟作出责令限期拆除违法建筑决定，该告知书同时告知洋平经营部享有陈述申辩权利。同年5月7日，南桥镇政府向洋平经营部投资人时兆纯作出南府代拆字2015第165号代为拆除决定书，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定，责令其立即拆除上述违法建筑物、构筑物，如不立即拆除，南桥镇政府将实施代为拆除。后洋平经营部投资人时兆纯对南桥镇政府作出的上述代为拆除决定书不服，向上海市奉贤区人民政府提起行政复议。行政复议期间，南桥镇政府依据上述代为拆除决定书，于2015年6月12日组织人员对涉案土地上的建筑物、构筑物进行了拆除。2015年7月24日，上海市奉贤区人民政府作出行政复议决定，确认南桥镇政府作出的上述代为拆除决定书行政行为违法。后洋平经营部投资人时兆纯等人以信访形式向南桥镇政府主张经济补偿并追究相关人员责任。2015年9月2日，南桥镇政府向洋平经营部投资人时兆纯等人作出书面告知，认为其主张属涉法涉诉范畴，根据信访相关规定，对其主张不予受理，并建议通过司法途径予以解决。洋平经营部对此不服，起诉至法院，请求依法判决南桥镇政府赔偿因2015年6月12日对位于涉案土地上的建筑物、构筑物实施拆除致洋平经营部受损的损失人民币2,044,805元。原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。本案中，南桥镇政府作出的代为拆除决定书（南府代拆字2015第165号）被行政复议机关确认违法，故南桥镇政府依据该代为拆除决定书而于2015年6月12日对涉案土地上的建筑物、构筑物实施强制拆除行为亦属违法。此后，洋平经营部投资人时兆纯等人通过信访形式向南桥镇政府提出经济补偿主张，应视为洋平经营部已单独向南桥镇政府提出赔偿主张，故洋平经营部提起本案诉讼符合上述法律及司法解释规定。分析洋平经营部主张的财物损失，其中被拆除的办公楼、厂房、水泥场地、下水道、围墙等未取得相关审批手续，并非洋平经营部的合法财产，不应赔偿；涉案土地并未被征收，洋平经营部主张赔偿征收工矿用地费用缺乏依据；异地安置补偿费、搬迁费用均系间接损失，不应赔偿；至于三相电、办公楼装修、自来水、监控系统、大门等建造安装费用以及热水器、淋浴房、锅炉、音响、生活用品等财物损失，洋平经营部仅提供了补偿清单、照片等证据，这些证据难以证明上述损失的初步存在，且洋平经营部在损失清单中已明确提出物品搬迁费用赔偿，能够印证洋平经营部已对相关物品进行了搬离的事实，故洋平经营部对其主张的财物损失未提供初步证据加以佐证，举证责任并未发生转移。综上，洋平经营部的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回洋平经营部的诉讼请求。判决后，洋平经营部不服，向本院提起上诉称，涉案土地系集体建设用地，洋平经营部合法租赁涉案土地并在该土地上建设使用合法合理，案外人XX村村委会亦认可不需要办理相关审批手续。涉案土地上的建筑物、构筑物于2005年建成，南桥镇政府于2015年进行拆除违反了法不溯及既往原则。被上诉人南桥镇政府对上述建筑物、构筑物实施拆除时，未依法履行职责，严重违反法定程序，未制作现场笔录，未对财产进行清点并移交洋平经营部，在洋平经营部不具有举证能力或举证能力较弱情形下，法院应责令被上诉人南桥镇政府承担举证责任。故请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人南桥镇政府辩称，上诉人洋平经营部未经相关部门审批，擅自在涉案土地上违法搭建建筑物、构筑物，且未补办相关手续，南桥镇政府实施拆除行为并未违反追诉期限规定。南桥镇政府在拆除涉案土地上的建筑物、构筑物时履行了催告程序，洋平经营部已提前搬离相关物品，南桥镇政府实施拆除行为并未造成洋平经营部物品损失，故洋平经营部的诉讼请求并无事实和法律依据。被上诉人请求本院维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。本案中，因南桥镇政府作出的南府代拆字2015第165号代为拆除决定书被行政复议机关确认违法，故南桥镇政府依据该代为拆除决定书而于2015年6月12日对涉案土地上的建筑物、构筑物实施强制拆除行为亦属违法。洋平经营部投资人时兆纯等人通过信访形式向南桥镇政府提出经济补偿主张，应视为洋平经营部向南桥镇政府提出赔偿主张，故洋平经营部提起本案诉讼符合上述法律及司法解释规定。对于洋平经营部主张的财物损失，原审判决认定其中被拆除的办公楼、厂房、水泥场地、下水道、围墙等因未取得相关审批手续，并非洋平经营部的合法财产，应不予赔偿是正确的；因涉案土地并未被征收，原审判决认定洋平经营部主张赔偿征收工矿用地费用缺乏依据亦无不当；异地安置补偿费、搬迁费用均系间接损失，也不应赔偿；对于洋平经营部提出的三相电、办公楼装修、自来水、监控系统、大门等建造安装费用以及热水器、淋浴房、锅炉、音响、生活用品等财物损失，因其仅提供了补偿清单、照片等证据，难以证明上述损失的初步存在，且洋平经营部已对相关物品进行了搬离，故洋平经营部上诉主张的财物损失未提供初步证据加以佐证，举证责任并未发生转移。所以，洋平经营部的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡茜芸
代理审判员 韩东红
审 判 员 丁正阳
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……