中华人民共和国
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第638号
原告：佛山市高明帝源动力物流有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：梁智标。
原告：梁智标，男，1962年10月31日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告：林日毅（英文名LIMJITYEE），男，1966年5月30日出生，系新加坡公民。
原告：吴林，男，1969年12月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上述四原告的共同委托代理人：彭建芬、邵杭，广东和方律师事务所律师。
被告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：王超。
委托代理人：李冉，男，1985年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。
委托代理人：赵青振，男，1985年3月1日出生，汉族，住山东省莘县。
原告佛山市高明帝源动力物流有限公司（下称帝源公司）、梁智标、林日毅、吴林诉被告中恒国际租赁有限公司（下称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年5月26日公开开庭进行了审理，四原告的共同委托代理人邵杭，被告中恒公司委托代理人李冉、赵青振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：原告帝源公司与被告中恒公司于2012年6月5日签订《融资租赁合同》（编号：LGCR-169-120001），约定：被告中恒公司为原告帝源公司融资1449270元，用于租赁16台柳工叉车。融资本金及其利息自2012年7月15日起，由原告帝源公司分36期支付。每期支付本息合计：46005.50元。合同生效后，至被告中恒公司2013年12月12日通过法院查封原告帝源公司银行账户时止，原告帝源公司依约定足额支付了全部19期融资本息，合计：874184.50元。可见，不是原告帝源公司严重违约，而是被告中恒公司严重违约，造成原告帝源公司无法继续履行合同，更无法正常经营。
在合同第18条中，约定了原告帝源公司一方的违约责任，包括该条第（5）项约定的最低额度违约金50000元，“该等费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等”。根据公平、对等原则，原告在被告严重违约时，也有权请求其承担相应的违约责任。
综上为了维护合同的严肃性和原告的合法权益，请求贵院依法查明事实，判如所请：一、被告中恒公司在判决生效之日起10日内支付违约金50000元；二、本案诉讼费用由被告中恒公司承担。
庭审中，经本院释明，四原告明确上述第一项诉讼请求为：判令被告中恒公司在判决生效之日起10日内支付违约金50000元给原告帝源公司。其它三原告不主张上述权利。
四原告在举证期内提供的证据有：1.客户借记通知书；2.付款（电子）回单；3.抹帐协议书（协议号码：SLH20121006M）；4.民事起诉状；5.民事裁定书［（2014）江蓬法民二初字第19号］；6.查封（扣押）财产清单；7.《融资租赁合同》（编号：LGCR-169-120001）；8.代付款证明；9.融资租赁承租人声明。
被告答辩称：一、四原告与被告共签订了四份关于叉车融资租赁的合同，四原告只提供了其中一份。从2012年9月至12月没有看到对方的还款记录，2013年1月至6月也没有还款记录，从此可以看出原告帝源公司已经违约。合同中也约定了要抵消逾期支付租金的违约金，所以原告所付的款项要先用于支付违约金。二、双方签订的合同并没有被告承担50000元违约金的相关条款，所以原告的诉讼请求没有合同依据。
被告在举证期内提供的证据有：付款明细。
经开庭审理，本院查明：2012年6月5日，原告帝源公司与被告中恒公司签订了一份《融资租赁合同》（编号：LGCR-169-120001），主要约定：中恒公司融资租赁一批叉车给帝源公司使用，叉车总价款1610300元，租赁期限36个月，首期租金161030元，租赁保证金80515元，月租金46005.5元等。此外，该合同第18条第（5）项约定：虽然甲方（指中恒公司）采取前述措施，并不因之免除本合同规定的乙方（指帝源公司）其它义务，且乙方应当承担甲方采取该等措施所支出的相关费用，该费用最低额度人民币50000元作为补偿甲方损失，该等费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等。
2013年10月31日，中恒公司向本院提交民事起诉书，以帝源公司拖欠包括本案融资租赁合同在内的四个合同项下的租金为由，要求帝源公司承担支付租金、赔偿损失等义务，同时以本案原告梁志标、林日毅、吴林及案外人提供连带保证担保为由，要求他们承担连带清偿责任。本院立案【案号为（2014）将蓬法民二初字第19号】之后，依照中恒公司的申请，于2013年12月12日作出财产保全的裁定，并冻结了帝源公司的相关银行账户及车辆等。
本院认为，林日毅是新加坡公民。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第178条：“凡民事关系的一方或者双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的；产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。人民法院在审理涉外民事关系的案件时，应当按照民法通则第八章的规定来确定应适用的实体法。”的规定，本案属涉外民事纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，由于本案当事人分属中国和新加坡公民及单位，共同经常居住地均在中国境内，而且至本案法庭辩论终结前双方均未就争议纠纷应适用的法律作出明确的选择和约定，故本案应适用中华人民共和国法律对双方争议所涉及的法律问题作出认定和处理。另外，从双方履行合同的情况看，合同履行地在本院辖区，且被告没有就管辖权提出异议，本院依法享有本案管辖权。
经本院在庭审中释明，四原告确认向被告主张的是违约责任，而非侵权责任，故本案应定性为融资租赁合同纠纷。本案中，四原告据以起诉的理由是，帝源公司已依合同约定按时足额支付租金，中恒公司却无故提起上述（2014）江蓬法民二初字第19号民事诉讼，并申请法院冻结帝源公司的银行账户，从而主张中恒公司构成违约，并承担支付违约金50000元的违约责任。对此本院认为，判定中恒公司应向帝源公司支付违约金50000元的前提，一是中恒公司存在违约行为，二是合同明确作出了承担违约金50000元的约定。而从四原告主张的事实理由看，中恒公司提起（2014）江蓬法民二初字第19号民事诉讼，并申请财产保全的行为并非本案涉诉合同约定的中恒公司应当处理或者不应当处理的事项，与本案涉诉合同的履行并无关联，故即使中恒公司起诉没有充分理据，也不能以此认定中恒公司构成违约。如中恒公司因申请财产保全损害了四原告的合法权益，则四原告应待该案诉讼了结后再循侵权责任纠纷主张权利。此外，从涉诉合同约定的内容看，其中仅约定了帝源公司违约需向中恒公司支付至少50000元违约金的条款，而没有中恒公司违约需向帝源公司支付50000元违约金的约定。四原告认为合同约定帝源公司违约需承担50000违约金的责任，则中恒公司违约时也当然应承担50000违约金的责任，缺乏理据，本院不予采纳。据此，四原告主张的上述诉讼请求缺乏事实与合同的依据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告佛山市高明帝源动力物流有限公司、梁智标、林日毅、吴林的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告佛山市高明帝源动力物流有限公司、梁智标、林日毅、吴林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 余素琳
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年六月三十日
书 记 员 蔡诗欣