广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25663号
原告：贺尊英，女，1976年1月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市，。
委托诉讼代理人：刘飞，男，住湖南省耒阳市，系原告贺尊英丈夫。
委托诉讼代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。
被告：罗国强，男，1963年4月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，。
被告：李虹，女，1962年3月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，。
被告：罗立，男，1989年2月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，。
委托诉讼代理人：李虹，住广东省中山市石岐区，系被告罗立的母亲。
原告贺尊英诉被告罗国强民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，原告贺尊英于2017年1月3日申请追加李虹、罗立为本案共同被告，本院予以准许。该案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺尊英及其委托诉讼代理人刘飞、吴飞跃，被告罗国强、李虹（同时系被告罗立委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺尊英向本院提出诉讼请求：一、被告罗国强偿还原告贺尊英借款853000元、利息72000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自起诉之日计至清偿之日止）；二、被告李虹、罗立对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告贺尊英申请撤回对承诺书中载明的453000元及相应逾期利息的诉讼请求，本院予以准许，贺尊英同时明确表示放弃主张2015年5月15日200000元借款2016年10月16日至2016年12月8日期间的利息，并明确变更第1项诉讼请求为：被告罗国强偿还原告贺尊英借款400000元、利息72000元（以2015年5月15日的借款200000元为基数，自2015年10月16日起按月利率3%计至2016年10月15日止）及逾期利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自起诉之日计至清偿之日止）。事实和理由：原告贺尊英于2014年11月起为被告罗国强工作，被告罗国强称其有承包的几个工地在顺利运行，但缺少工程周转资金，故向原告贺尊英借款。其中于2015年5月15日借款200000元，约定月息3%，2016年1月15日之前归还；于2015年7月2日借款100000元，约定2016年1月2日还；于2015年8月5日借款100000元，约定2016年2月5日归还，合计400000元。2015年6月18日，被告罗国强以员工集股的形式要求原告贺尊英集资参与南头南桂园及西区美林春天的项目，但被告罗国强在两项目的运作过程中，挪用资金200多万用于其他用途。2016年11月9日，被告罗国强承诺，集股资金转为借款，借款金额为453000元，承诺于2016年11月30日归还，并声称原告贺尊英有权处理被告罗国强所有的港口保利20栋2002房。以上四笔借款合计853000元，另有书面约定的利息72000元未付。被告罗国强与被告李虹在2016年10月14日之前系夫妻关系，本案债务属于夫妻关系存续期间的共同债务。被告罗立系被告罗国强与被告李虹的儿子，罗立于2015年才从美国硕士毕业回国，被告罗国强与被告李虹于2015年、2016年以罗立的名义在港口保利及顺府江南购置房产两套，该两套房产并非被告罗立个人所有资金购买，系被告罗国强挪用业务往来款购置，原告贺尊英认为被告李虹、被告罗立应对原告贺尊英的所有损失承担连带清偿责任。
被告罗国强辩称，是原告贺尊英与被告罗国强一起经营，被告李虹、罗立没有参与经营，被告罗国强认为追加被告李虹、被告罗立为本案共同被告的请求不成立。
被告李虹、罗立共同辩称，虽然没有执照，但是他们五人在经营，被告李虹、罗立从未参与经营，也未曾问过任何事情。
本院经审理认定事实如下：1.2015年5月15日，罗国强向贺尊英出具借条，主要内容为：今借到贺尊英200000元，用于本厂工程周转金，月息3%，按月支付利息，至2016年元月15日之前归还。罗国强确认贺尊英将款项转账交付至其本人银行账户。贺尊英确认罗国强按月利率3%支付了2015年5月15日至2015年10月15日期间的利息，后罗国强未继续还款。
2.2015年7月2日，罗国强向贺尊英出具借条，主要内容为：今借到贺尊英100000元，用于工程资金周转，使用时间陆个月，即2016年元月2日归还。罗国强确认贺尊英将款项转账交付至其本人银行账户。罗国强确认双方口头约定月息3%。借款到期后，罗国强未还款。
3.2015年8月5日，罗国强向贺尊英出具借条，主要内容为：今借贺尊英现金100000元，用于工程周转资金，使用时间陆个月，即2016年2月5日归还。罗国强确认贺尊英将款项转账交付至其本人银行账户。借款到期后，罗国强未还款。罗国强确认双方口头约定月息3%，并确认未还款。
4.罗国强与李虹系夫妻关系，双方于2016年10月14日离婚。
以上事实，有借条、离婚登记审查处理表等及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。罗国强于2015年5月15日向贺尊英借款200000元、于2015年7月2日借款100000元、于2015年8月5日借款100000元，合计400000元，有借条等及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。该三笔借款期限均已届满，罗国强应当予以归还。罗国强未按约还款，应承担相应的违约责任。借贷双方约定该三笔借款利息计算标准均为月利率3%，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院依法调整利息计算标准为月利率2%，经核算，2015年5月15日借款200000元2015年10月16日至2016年10月15日期间利息为48000元（200000元×2%×12个月）。贺尊英明确不向罗国强主张2015年5月15日的借款2016年10月16日至2016年12月8日期间的利息，未向罗国强主张2015年7月2日和2015年8月5日借款自借款之日至2016年12月8日期间的利息，要求罗国强自起诉之日即2016年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率继续支付全部借款的利息，应视为对其自我权利的处分，于法不悖，本院予以支持。
关于李虹的责任承担问题。本案债务发生于罗国强与李虹婚姻关系存续期间，李虹提供的证据不足以证明涉案债务属于罗国强的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定本案债务为罗国强与李虹的夫妻共同债务，李虹应对罗国强的本案债务承担连带清偿责任。
关于罗立的责任承担问题。贺尊英提供的证据不足以证明罗国强挪用业务往来款为罗立购买房产，而且即使罗国强挪用业务往来款为罗立购买房产也不能产生罗立应对罗国强的本案债务承担连带清偿责任的法律后果，故对其要求罗立承担责任的诉求，本院不予支持。
综上，原告贺尊英的诉求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告罗国强于本判决生效之日起七日内向原告贺尊英偿还借款本金400000元及利息（2015年10月16日至2016年10月15日期间利息为48000元；以400000元为基数，自2016年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、被告李虹对被告罗国强的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贺尊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8380元，诉讼保全费5000元，合共13380元（原告贺尊英已预交18050元），由原告贺尊英负担680元，由被告罗国强、李虹负担12700元（被告罗国强、李虹于本判决生效之日起七日内迳付原告贺尊英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孙 萌
麦毅铭