四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2494号
上诉人（原审被告）白忠斌，男，汉族，1974年12月28日出生，住四川省大邑县。
委托代理人巫江。
被上诉人（原审原告）大邑县现代农业发展投资有限公司。住所地：大邑县晋原镇富民路中段**号。
法定代表人龙玉祥。
委托代理人王玉平。
上诉人白忠斌因与被上诉人大邑县现代农业发展投资有限公司（以下简称大邑县现代农业公司）借款合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2013）大邑民初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，白忠斌与大邑县现代农业公司分别于2007年5月25日、2007年6月18日、2007年7月、2007年9月6日签订了四份《借款合同》，对应的借款期限分别是2007年5月25日至2009年5月25日、2007年6月18日至2009年6月17日、2007年7月至2009年7月23日、2007年9月6日至2009年9月5日，对应的借款金额为30000元、100000元、70000元、50000元。原告分别在2007年5月25日、2007年6月18日、2007年7月26日、2007年9月11日将上列借款支付给了大邑县现代农业公司，共计250000元。上述四份借款合同约定的利率均为月利率5.475‰。借款到期后，白忠斌未归还本金及利息。
原审法院认定上述事实，有当事人的陈述以及借款申请、《借款合同》、《王泗镇标准化蘑菇房建设资金发放表》、营业执照复印件等证据在案佐证。
原审法院认为，白忠斌与大邑县现代农业公司之间签订的《借款合同》证明双方是借款合同关系，而非合作关系。根据《银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，大邑县现代农业公司超越核准的经营范围向被告发放贷款，双方签订的《借款合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”所以，大邑县现代农业公司要求白忠斌归还借款本金的请求，原审法院予以支持。《借款合同》虽然无效，但白忠斌占有使用大邑县现代农业公司的资金必然会给其造成了资金利息损失。参照中国人民银行2007年5月19日公布的1-3年期贷款基准利率为年息6.75%；2007年7月21日公布的1-3年期贷款基准利率为年息7.02%；2007年8月22日公布的1-3年期贷款基准利率为年息7.20%；2007年9月15日公布的1-3年期贷款基准利率为年息7.47%。白忠斌四笔借款的借款期限均满1年，因双方约定的借款利率低于借款时中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率，白忠斌可以按照约定的月利率5.475‰计算支付利息。大邑县现代农业公司在庭审中自愿将利息起算日延迟到2007年9月11日，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。白忠斌辩称大邑县王泗镇政府在发放螨虫补贴款时，扣留了其20000元未予发放，该款应在借款本金中予以扣除。对此事实，白忠斌未提供相应证据证明，原审法院对此抗辩理由不予采纳。据此，依照《银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决：白忠斌于判决发生法律效力之日起二十日内归还大邑县现代农业公司借款本金250000元及利息（利息计算方式：从2007年9月11日起至本判决确定的还款日止按月利率5.475‰以250000元为基数计付利息）；案件受理费6519元，由白忠斌负担。
宣判后，原审被告白忠斌不服，向本院提起上诉称：1、原判决已认定本案的借款合同无效，但又以借款合同来认定双方之间是借款合同关系，而不是合作关系，自相矛盾；2、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定了合同无效应返还财产，有过错方应赔偿对方损失，大邑县现代农业公司是标准化（蘑）菇房建设项目的实际控制人和推动主体，其未经试验论证，照搬外地种植经验，导致蘑菇种植失败，在项目推进上假借政府名义，层层施压，强制推行，控制了蘑菇的生产、收购、销售，之后又未按照5.6元／公斤的保护价收购蘑菇，造成农户损失惨重，具有一定的过错，应当承担赔偿责任；3、白忠斌将所谓的借款全部投入到涉案项目中，仅仅起到中间转手作用，没有通过合同取得大邑县现代农业公司任何财产，故白忠斌不应返还借款本金，综上，原判决虽认定借款合同无效适用法律正确，但案件基本事实未查清，请二审法院撤销原判，依法认定双方之间是合作关系，驳回大邑县现代农业公司的诉讼请求。
大邑县现代农业公司二审中未答辩。
二审中，白忠斌拟证明大邑县现代农业公司是标准化菇房建设项目的所有人和实施者，提交了以下证据材料：
1、大邑县委办公室（2007）38号文件，2、《永久性固定菇房参考资料》，3、《双孢菇不同种植方式效益分析》，4、《标准化菇房修建管理细则》，5、《大邑县标准化菇房生产时间及工作流程》，6、《大邑县标准化菇房蘑菇收购通告》。
本院认为，上述证据材料是关于涉案项目实施、指导等方面的文件，但文件中并未明确大邑县现代农业公司是该项目的所有人和实施者，故本院对上述证据材料不予采信。
白忠斌拟证明其按照大邑县现代农业公司所发布的文件进行菇房修建，实际成本和投资远高于大邑县现代农业公司所宣传的金额，同时大邑县现代农业公司对蘑菇收购价格保护力度不够，导致其亏损严重的事实，提交了以下证据材料：
7、《菇房实际生产成本统计表》；8、《菇房实际投资统计表》；9、《标准化菇房蘑菇收购册》，10、大邑县王泗镇公众信息。
本院认为本案是借款合同纠纷，上述证据与本案审理的借款关系并无关联，故对于该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，本案蘑菇种植项目是四川省大邑县政府推广的惠农项目，大邑县现代农业公司不参加项目的经营管理，仅对参加蘑菇种植项目的具有大邑县户籍的农户提供资金借贷服务。
本院认为，本案的争议焦点是白忠斌向大邑县现代农业公司所借的250000元是否应当偿还并支付相应利息。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。”的规定，大邑县现代农业公司向白忠斌所提供的借款，从目的上看，是为了支持惠农项目发展，并非以营利为目的；从范围上看，仅限于参加蘑菇种植项目的大邑县户籍的农户参加，而非不特定的社会公众；从利息约定上看，双方所约定的利率低于同类同期银行贷款利率，不是为了收取利息而放贷，故白忠斌与大邑县现代农业公司之间签订的借款合同不符合上述批复中（一）至（四）项的规定，本案借款合同是双方当事人之间真实意思的表示，属合法有效的合同，故白忠斌应当按照合同约定向大邑县现代农业公司偿还借款本金250000元及支付相应利息，因大邑县现代农业公司在一审中自愿将利息的起算日延迟到2007年9月11日，系对其自身权利的处分，故白忠斌向大邑县现代农业公司所支付的利息应以250000元本金为基数，按照合同约定的5.475‰月利率，从2007年9月11日计至判决确定的还款日止。
原审判决根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，认定白忠斌与大邑县现代农业公司签订的借款合同是无效合同，但大邑县现代农业公司并不是以吸收存款和发放贷款作为其主要经营范围，其向白忠斌提供借款的目的是为了支持惠农项目发展，具有政策性，其发放贷款的对象也限于参加蘑菇种植项目的大邑县户籍的农户参加，并不会扰乱金融市场秩序，损害国家对金融市场的监管，故本案不符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的适用范围和立法目的，原审法院对此认定有误，应予纠正。
白忠斌主张大邑县现代农业公司是案涉项目的实际控制人和推动主体，其与大邑县现代农业公司是合作关系，因无事实和法律依据，本院不予支持；白忠斌虽上诉称其在种植蘑菇的过程中遭受了一定的损失，但该损失结果与本案借款事实之间并无因果关系，其损失后果不应由大邑县现代农业公司承担，对白忠斌关于大邑县现代农业公司应当赔偿其损失的上诉理由，本院不予支持。
综上，白忠斌的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决虽认定借款合同效力有误，但处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5050元，由上诉人白忠斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 胡 茜
代理审判员 宋 颂
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王亚江