四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3590号
上诉人（原审被告）吴锡华，男，1965年5月3日出生，汉族，住四川省冕宁县。
上诉人（原审被告）余镇江，男，1987年10月12日出生，汉族，住四川省冕宁县。
二上诉人委托代理人李勇，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴立新，男，1966年9月29日出生，汉族，住四川省冕宁县。
委托代理人陈文豪，四川天从律师事务所律师。
上诉人吴锡华、余镇江因与被上诉人吴立新生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月31日18时许，吴锡华驾驶客车搭载余镇江行驶至邛崃市平乐镇王水碾至探花桥路段时，遇见吴立新驾驶客车路过。吴锡华将吴立新叫下车后，吴锡华、余镇江对吴立新进行殴打，致吴立新右胫骨下段和右腓骨上段骨折。吴立新被送至邛崃市医疗中心医院治疗，住院治疗28天，共花去医疗费15702.23元。
2013年11月22日，四川省邛崃市人民法院以寻衅滋事罪判处吴锡华、余镇江拘役4个月。
2013年12月2日，经四川求实司法鉴定所鉴定，吴立新的伤残等级为十级，后续医疗费7000元，住院时间15天，出院休息2个月。吴锡华、余镇江已赔偿吴立新300**元。
原审法院认定以上事实，采信了（2013）邛崃刑初字第376号刑事判决书、病情证明单、医疗费发票、四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书等证据。
原审法院认为，根据（2013）邛崃刑初字第376号刑事判决书及鉴定意见书，吴锡华、余镇江共同殴打吴立新，造成其轻伤，吴锡华、余镇江应当承担侵权连带责任，对吴立新遭受人身损害造成的财产损失，吴锡华、余镇江应当进行赔偿。
关于吴立新身体受伤的损失认定，吴锡华、余镇江对15702.23元的医疗费发票均予认可，予以确认；对吴立新提交的会理骨伤医院王治国出具的2500元医疗费收条和85元拐杖送货单，没有正式发票和相应医嘱，原审法院不予认可。吴立新住院28天，护理费按非主城区一般护工60元／天标准支付，共计1680元。营养费参照住院天数按照20元／天酌定为560元。关于误工费，吴立新提交的聘用协议和工资表的真实性无法核实，且其聘用驾驶员的支出与吴立新误工没有直接关联性，不能证明其误工收入和误工时间，故对聘用协议和工资表，原审法院不予采信；司法鉴定意见书能够证明吴立新致残及定残日期，予以采信。关于后续医疗期间的误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，受害人定残后的赔偿范围为：残疾赔偿金、残疾生活辅助具费、康复费、护理费、后续治疗费，吴立新主张后续医疗期间的误工费无法律依据，且吴立新定残后，其误工损失已由残疾赔偿金予以弥补，再次要求续医期间误工费系重复赔偿，原审法院不予支持。综上，原审法院认定吴立新的误工时间为受伤日至定残日前一天，共计124天；吴立新受伤前从事的是汽车驾驶工作，其误工收入参照交通运输行业上一年度职工的年收入46169元计算为46169元÷365天×124天＝15685元。吴立新提交的1500元的交通费定额发票，不能证明是因就医支出的费用，原审法院酌定交通费500元。吴立新户籍信息虽然在农村，但其在城市从事汽车驾驶工作，其残疾赔偿金可以按照城镇标准进行赔偿，残疾赔偿金为40614元。对评残鉴定费1460元，因双方当事人一致认可，原审法院予以确认。因吴锡华、余镇江已经就刑事犯罪行为承担了刑事责任，对吴立新要求精神损害赔偿的请求，原审法院不予支持。后续医疗费经四川求实司法鉴定所鉴定为7000元，原审法院予以支持。后续医疗期间护理费，经四川求实司法鉴定所鉴定住院时间约15天，按当地一般护工60元／天标准计算为800元。上述费用共计84001.23元。
关于吴立新主张的客车停运损失，其提交的邛崃市运输公司分公司单车运收返款核对表、单位脱班扣薪单均未加注公司印章，原审法院不予采信。且本案受伤的是吴立新本人，客车并没有因吴锡华、余镇江的行为受到损坏并进行维修而停运。因此，对吴立新要求赔偿客车停运损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决吴锡华、余镇江于判决生效之日起15日内给付吴立新损失54001.23元；驳回吴立新的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由吴锡华、余镇江负担700元、吴立新负担864元。
原审宣判后，吴锡华、余镇江不服判决，向本院提起上诉称，吴锡华、余镇江已经在（2013）邛崃刑初字第376号刑事案件中赔付了吴立新300**元，吴立新虽然没有提起刑事附带民事诉讼，但实际上已经放弃了附带民事诉讼的权利；吴立新的误工时间应当按照住院天数和医嘱休息时间计算，误工费标准按照运输行业平均工资计算错误，原审法院确认误工费用错误；吴立新的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，且吴锡华、余镇江已经承担刑事责任，原审法院支持残疾赔偿金错误。故请求二审法院撤销原判，驳回吴立新的诉讼请求。
吴立新答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但应当支持其客运损失费的诉讼请求。四川省汽车运输成都公司邛崃分公司已经在吴立新原审提交的单车运收返款核对表、单位脱班扣薪单上加盖了公章，请求二审法院依法改判，支持客运损失费、承包管理费和后续治疗期间的护理费。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于吴锡华、余镇江是否应当承担本案赔偿责任的问题。虽然吴锡华、余镇江在（2013）邛崃刑初字第376号刑事案件中赔付了吴立新300**元，但是并未就吴立新因人身权利受到吴锡华、余镇江的犯罪行为侵害而遭受的物质损失达成和解协议。吴立新接受吴锡华、余镇江的部分赔付，并不代表放弃未赔付部分损失的主张。吴锡华、余镇江上诉认为吴立新放弃了民事诉讼的权利，缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、关于原审法院确认的误工费和残疾赔偿金是否正确的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原审法院参照交通运输行业上一年度职工收入计算吴立新的误工费至其定残之日，符合前述司法解释的规定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款关于“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。…”的规定，吴锡华、余镇江承担刑事责任并不影响其依法承担侵权责任。吴锡华、余镇江关于其不应赔偿残疾赔偿金的上诉请求因于法无据，本院不予支持。
三、关于吴立新主张的客运损失费、承包管理费和后续治疗期间的护理费的问题。因吴立新在原审判决后并未提起上诉，故本院对其前述请求不予审理。
综上，吴锡华、余镇江的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费3128元，由吴锡华、余镇江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张 娜