重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初20354号
原告：重庆林建物业有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号，统一社会信用代码915001036219056468。
法定代表人：曾学建，董事长。
委托诉讼代理人：谢斌，重庆迪远律师事务所律师。
被告：重庆两江假日酒店管理有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路526号二层，统一社会信用代码915001055520057907。
法定代表人：龙海波，董事长。
委托诉讼代理人：金尚舆、杨爽，重庆天喜律师事务所律师。
原告重庆林建物业有限公司（以下简称林建公司）与被告重庆两江假日酒店管理有限公司（以下简称两江公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建公司的委托诉讼代理人谢斌，被告两江公司的委托诉讼代理人金尚舆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告支付房屋补偿款人民币11988674.93元。2、判令被告向原告支付前述款项从2012年7月18日至付款为止的人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告根据2009－215号《关于世纪英皇项目非法资产处置有关问题会议纪要》精神，接管了重庆江洲实业（集团）有限公司（以下简称江洲公司）在世纪英皇项目中的全部资产和权益（占整个项目的50%权益）。据此，原告与被告共同对世纪英皇项目实施了经营。2010年5月25日，原被告双方签订《世纪英皇项目权益分配协议》，协议约定：将世纪英皇项目中的酒店资产（包括原告应得部分）全部分配给被告所有，同时，被告按建筑面积每平方米2700元总价为：160488674.93元人民币的额度对原告应分得的酒店资产进行补偿；分配协议还约定：被告应在酒店资产的房屋产权登记至被告名下的十五个工作日之内，向原告支付前述款项至95%，剩余的5%在被告取得酒店资产权属证书后一个月内付清。2011年12月20日，该酒店资产房屋产权全部登记至被告名下；同年年底，被告获得该房屋产权证书。根据双方约定，被告至迟应在2012年2月1日前将该房屋补偿款项全部支付给原告。截止2012年7月18日，被告向原告付款至148500000元后就停止了对原告的款项支付。此后，原告多次催收均被被告以共同经营的项目没有完结、税收没有确定等理由予以拒付。2013年3月27日，双方财务工作人员对该笔款项进行对账并签字确认：被告尚欠原告酒店房屋补偿款11988674.93元。2014年12月1日，被告财务总监黄涛先生又签字对该笔款项进行确认。2016年8月，双方共同经营的英皇项目已告完结，税务问题已完全确认。2016年8月26日，原告发函催收该笔款项，被告方项目负责人赵飙先生签收后，仍无任何付款行动。自2012年以来，被告置原告的多次付款请求不顾，以各种理由拒不向原告支付所欠款项，违背了双方的合同约定，侵害了原告的合法权益。由于双方从关系上讲是联营，现联营关系没有结束，双方债权债务关系没有结束，本案不应适用诉讼时效问题。另双方之间与第三方存在很多纠纷，在2013年3月进行对账，确定了双方债权债务关系，证明原告向被告主张了权利，且原告于2016年8月向被告发送了催款函，本案的诉讼时效未过。
被告两江公司辩称，原告的诉请已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年5月25日，原、被告签订《世纪英皇项目权益分配协议》，约定：酒店资产位于项目
﹣1、1、3‐9层以及﹣2、﹣3酒店配套部分，建筑面积59440.12平方米，套内面积50649.71平方米。双方按照各享有50%权益的原则对该项目的酒店资产、车库资产及其他资产进行分配。其中，酒店资产全部分配给被告，双方同意在办理项目新建登记时，直接将酒店资产登记至被告名下，就被告分得的酒店资产，被告以酒店资产建筑面积为计算依据，按每平方米2700元给予原告补偿，预计补偿金额为160488324元，准确金额以房屋管理部门登记确认的酒店资产建筑面积为计算依据。被告在本协议签订后7个工作日内，向原告支付定金2000万元，该定金在被告最后一次付款时转换为向原告支付的补偿款，支付定金后20日内被告向原告支付至补偿款的50%（含定金），原告授权被告从该笔款项中直接划付5000万元至双方开立的项目部共管账户，作为原告归还所占用项目资金本息，首先用于偿还银行贷款；上述5000万元超出原告占用项目资金本息部分，作为原告向项目注入的资本金，被告相应对等投入（但应扣除原告前期已投入的1000万元），用于支付项目债务及未完工程。在酒店资产的房屋所有权登记至被告名下15个工作日内，被告向原告支付补偿款至95%（含定金）；剩余的5%在被告取得酒店部分资产的权属证书后一个月内付清。同年12月31日，双方又签订了补充协议，约定：对于项目中不对外销售的酒店用房，原告只能销售其50%的产权，双方的具体分配见附表《世纪英皇酒店资产分割明细表》。明细表载明测绘建筑面积59440.12平方米，其中原告分得29713.86平方米，被告分得29726.26平方米。从2011年1月28日至2012年7月19日，被告陆续向原告支付款项148500000元。审理中，原、被告均确认2011年12月，酒店资产房屋所有权登记在了被告名下。103房地证2011字第64119号房地产权证载明：涉案酒店的一部分即位于重庆市江北区洋河一路X号负X号登记在被告名下，登记时间为2011年12月21日。
审理中，原告举示了对账单两份（其中一份为复印件）、2016年8月26日请求付款函。对账单载明：两江公司应付林建公司酒店房款160488674.93元，已支付148500000元，未支付11988674.93元。有手写签名：何小娟2013年3月28日；刘洁2013年3月27日；胡林2013年3月27日。另有黄涛2013年4月的签名并签署内容：根据两江公司与林建公司签订的《权益分配协议》及支付情况核对属实。两份对账单的上述内容一致，均为复印内容。其中一份对账单还在最底部有手写的内容：原件与复印件相符黄涛2014年12月1日。请求付款函载明：根据双方签订的分配协议及补充协议以及双方财务部门工作人员2013年3月、2014年12月的对帐记录，被告尚欠原告酒店转让款11988674.93元……。希望被告在接到本函的十日内将上述款项支付给原告。函件下部有“赵彪8月26日”的签名。上述证据原告拟证实通过双方财务人员的对账被告欠付原告房屋补偿款，且原告进行了催收。被告质证称没签字的那张对账单因为是复印件，无法核实真实性，单子上也没看出原告向被告主张权利的表示。有黄涛签名的对账单是基于前一个复印件而来的，由于前一份对账单的真实性无法确定，对后一份对账单亦无法确认，两份对账单不能达到原告的证明目的，且对账单上载明的时间不能作为诉讼时效中断的理由。被告没有收到过请求付款函，上面签名的赵彪不是被告员工，被告也没有授权其签收任何邮件。被告以前有个叫黄涛的财务，因为其很久之前就离职了，其签字不能确认且黄涛没有被告授权，不能代表被告。
审理中，被告举示了原、被告签订的《世纪英皇项目共管协议》、劳动合同书。上述证据被告拟证实根据共管协议的约定，被告的代表为张东明，只有张东明有权限签收文件，原告也知晓；赵彪是世纪英皇物业管理有限公司的员工，不能代表被告签收文件，其行为不能代表被告。原告质证称，张东明原是两江假日酒店总经理，也是指挥长，项目开始后三个月，换成了现在的法定代表人龙海波，被告的辩解不能成立；世纪英皇物业管理有限公司是从双方联营过程中分割出来的，被告指定赵彪进行管理，本案之前法院安排了一次开庭，赵彪代表被告出庭，所以用劳动合同来证实赵彪不是被告的员工，是不能成立的。
以上事实，有《世纪英皇项目权益分配协议》及补充协议、酒店资产分割明细表、世纪英皇资产分割明细表、对账单、请求付款的函、房地产权证、《世纪英皇项目共管协议》、劳动合同书及当事人陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告于2010年5月25日签订的《世纪英皇项目权益分配协议》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。双方均应按照合同约定的内容享有权利、履行义务。关于本案诉讼时效的问题。本案中，被告提出了诉讼时效的抗辩。本院认为，原、被告已通过分配协议确定了双方对于酒店资产的债权债务关系，故对原告认为双方在联营过程中不应受时效限制的抗辩事由不予采纳。根据分配协议约定，被告应向原告补偿160488324元，在协议签订后7个工作日内，被告向原告支付定金2000万元，该定金在被告最后一次付款时转换为向原告支付的补偿款；支付定金后20日内被告向原告支付至补偿款的50%（含定金）；在酒店资产的房屋所有权登记至被告名下15个工作日内，被告向原告支付补偿款至95%（含定金）；剩余的5%在被告取得酒店部分资产的权属证书后一个月内付清。审理中，原、被告均确认，被告已向原告支付款项为148500000元；另在2011年12月，酒店资产房屋所有权登记在了被告名下。故根据双方协议约定，被告至迟应在2012年1月内向原告支付全部款项。被告逾期未支付，原告应在2014年1月之前向被告主张权利。庭审中，原告举示了对账单、催款函，以证实其在诉讼时效期间内向被告主张过权利。被告对上述证据不予认可。本院认为，原告举示的对账单一份为复印件，一份在复印件上有黄涛书写的载明“原件与复印件相符，2014年12月1日”。由于对账单上无原、被告的盖章确认，落款人员的身份及签名真伪亦无法核实，且一份为复印件，故对上述对账单的真实性本院无法确认。另，即使上述对账单是真实的，本院认为，该对账单仅可视为原告在诉讼时效期间内即2014年1月之前提出要求，引起诉讼时效中断，但从2013年3月对账后，原告亦应在此后的两年内向被告主张权利，即原告应于2015年3月之前主张权利。黄涛2014年12月1日签署的内容不能作为原告提出的要求。现原告举示的证据未能证明其另有诉讼时效中止、中断、延长的情形，且原告举示的2016年的催款函亦超过了诉讼时效，故原告要求被告支付剩余房款的请求，因已过诉讼时效而不应得到支持。由于原告要求的房款系主债权，利息系由其产生的孳息，现主债权因诉讼时效而消灭，故作为从权利的利息亦应得不到支持。对原告要求利息的诉讼请求，本院亦不予主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆林建物业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取46866元，由原告重庆林建物业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈亚玮