襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0602行初41号
原告襄阳市襄城区檀溪虎头山社区汉丹小区业主委员会（以下简称汉丹小区业主委员会），住所地：襄阳市襄城区环山路虎头山冲1号。
代表人李湘梅，该业主委员会主任。
委托代理人赵圣斗，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限为为一般代理。
被告襄阳市住房保障和房屋管理局（以下简称襄阳市房管局），住所地：襄阳市樊城区新华路7号。
负责人赵新建，该局局长。
委托代理人叶涛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人曹祥猛，襄阳市第一房产管理所综合科科长。代理权限为一般代理。
原告汉丹小区业主委员会诉被告襄阳市房管局要求履行法定职责一案，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告汉丹小区业主委员会的代表人李湘梅、委托代理人赵圣斗，被告襄阳市房管局法定代表人的委托代理人叶涛、曹祥猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原国营汉丹电器厂于2003年进行企业改制，2012年8月27日，现湖北汉丹机电有限公司依据襄阳市人民政府国有资产监督管理委员会2011年下发的《关于对原红旗机制厂等十五户企业非经营性资产（非破产财产）无偿划转的通知》（襄国资发〔2011〕107号）文件的规定，与襄阳市第一房产管理所签订《湖北汉丹机电有限公司非经营性国有资产移交清单》，将未参加房改的职工住房74处（建筑面积14727.89平方米）及其所占的土地移交市房管局管理。原告认为被告对接收的房屋疏于管理，多处房屋任凭私人长期占用，其中有五处二十余间房屋属于公共场所和公用设施，按照《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，应还给全体业主使用和管理。2016年3月3日，襄阳市第一房产管理所与王东平签订了租房合同，将襄城区虎头山冲原汉丹厂面包房北面第1、2两间出租给王东平，租赁期为一年。原告认为该租赁合同滋长了小区的歪风邪气，被告的行政不作为，乱作为侵犯了原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼。
被告襄阳市房管局于2016年6月29日向本院递交了如下证据：1、襄阳市住房保障和房屋管理局组织机构代码证，证明被告的主体资格；2、襄国资发（2011）107号关于对原红旗机制厂等十五户企业非经营性资产（非破产财产）无偿划转的通知，证明襄阳市房管局作为被告诉讼主体不适格，汉丹小区业主委员会作为原告诉讼主体不适格，襄阳市房管局受国资委授权委托，依法对湖北汉丹机电有限公司部分国有资产进行管理；3、湖北汉丹机电有限公司非经营性国有资产移交清单，证明原告主张的5处房屋只有1处“离退办面包房”属于襄阳市房管局的管理范围，移交时间是2012年8月27日；4、房屋租赁合同一份（2010年12月31日）、收款收据一份，证明“离退办面包房”在移交前已经由第三人租赁的事实；5、房屋租赁合同一份（2016年3月3日）、湖北省行政事业单位资金往来结算票据2份、收款收据1份，证明襄阳市房管局对“离退办面包房”依法行使管理职权的事实。
原告汉丹小区业主委员会诉称，原国营汉丹电器厂2003年企业改制，依据襄国资发（2011）107号文件第二条的规定，现湖北汉丹机电有限公司“将未参加房改的职工住房74处（建筑面积14727.89平方米）及其所占土地移交市房管局管理”，协议双方没有履职履责，交接不清不楚，市房管局下属单位第一房管所对接收的房屋疏予管理，多处房屋任凭私人长期占用，群众反映强烈。被告接收的“将未参加房改的职工住房74处”特别是“未参加的职工住房”多处与事实不符，列举如下：1、原汉丹厂总务科一排砖木结构平房八间，自1975年建成至汉丹厂改制，28年间一直是办公场所，防暑降温操作间从未住过职工，被人抢占，租赁做餐饮等，收取租金数万元；2、原汉丹厂离退休办公室、生活区配电室3间，从未住过职工，被私人抢占；3、汉丹厂劳动服务公司的摊位5间，被人抢占；4、原汉丹厂小卖部理发室被私人占用理发经营；5、原保卫科汽车库现租赁私人开麻将室。以上5处20余间房屋属于公共场所和公用设施，应按《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，还给全体业主使用和管理。由于交接双方没有履职尽责，致使被告不作为，乱作为。2014年9月4日小区业主委员会成立，数次请求各级政府配备物业管理用房未果。2015年9月9日原告从王东平手中以2000元现金（出让费），2000元欠条取得原汉丹厂离退休办公室的钥匙，又用去近5000元对房屋粉刷、装修、购置办公用具等。春节前1月28日，王东平催要2000元，当时答复他：因为给的2000元檀溪街道办汤主任批评说业委会支持抢占公房的不正之风，再者年前没有钱，过年以后再给。王打电话找来派出所李警官做工作。2月2日，王又打电话，主任对他说，过了小年不要逼债，事情好说好商量。直到过年后2月18日，该人要求业委会撤离，此时副主任胡家怀叫他拿欠条，私人当时给钱他不接受。从第二天开始，业委会就向第一房管所递交了申请（附件），当时房管所领导表示支持“公益事业”，但过了14天，却于3月3日与王东平签了房屋租赁合同，此房是被王侵占的，未改制前曾给原汉丹厂居委会交过600元押金，后又交居委会2个月房租。2012年8月27日移交给被告就再没有使用过，闲置到2015年9月，我们经过多次协商，得到长期使用权。因为这一纸租赁合同，滋长了汉丹小区的歪风邪气，抢占此房的王东平纠集个别人于4月8日、4月13日、4月14日、4月15日天黑以后4次砸门、砸牌子，将屋内办公用具摔出门外，被人偷走。打电话12××5市长热线和公安局110也因有房屋租赁合同而不管，要我们找房管所……房管所领导讲：是企业改制留下的问题，政府都解决不了，他们也不能解决，是业委会硬把他们扯到纠纷里，这些理由，广大居民实在不能理解。鉴于被告严重的行政不作为，乱作为，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特诉至法院请求依法判令1、将5处不属于“未参加房改的职工住房”返还给汉丹小区全体业主使用和管理；2、被告撤销3月3日的房屋租赁合同，并赔偿汉丹小区业主委员会各项损失8万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告汉丹小区业主委员会向本院提交如下证据：1、湖北汉丹机电有限公司非经营性国有资产移交清单，证明诉状中的5处资产全部移交给了房管局；2、收条（2015年9月9日），证明原告出钱租用了王东平的房屋；3、请求将原国营汉丹电器厂离退办给小区业委会使用的申请，证明原告向房管局提出申请但未获批准。
被告襄阳市房管局辨称，一、答辩人作为被告主体不适格，被答辩人作为原告主体不适格。1、被答辩人诉讼请求第一项“请求判令将5处不属于未参加房改的职工住房返还给汉丹小区全体业主使用和管理”。事实上，湖北汉丹机电有限公司机关资产的归属和划转依据是襄阳市人民政府国有资产监督管理委员会《关于对原红旗机制厂等十五户企业非经营性资产（非破产财产）无偿划转的通知》（襄国资发〔2011〕107号）进行的。这表明：作出资产划转决定的主体并不是答辩人，被答辩人因为资产划转而提出异议不应以答辩人为被告，因此被告主体不适格。2、即便答辩人要将相关资产返还，返还对象也应该是当初资产移交的主体，而不是被答辩人。国资委授权答辩人管理的资产仍是国有资产，而被答辩人既不是相关资产的所有权人，也不是利害关系人，因此原告不具备诉讼主体资格，法院应依法驳回原告的起诉。二、被答辩人主张将相关住房返还给全体业主使用和管理无法律和事实依据。1、襄阳市对新建住宅小区必须相应标准配备社区办公服务用房的相关规定（《襄阳市新建住房小区社区办公服务用房建设和管理办法》）是2013年8月22日开始施行的，汉丹小区资产划转移交是在2012年8月27日，即在《办法》施行之前，不适用该《办法》；2、依《中华人民共和国物权法》中新建住宅小区的建筑物区分所有权规定，建筑物专有部分是业主个人所有，共有部分由全体业主共有且共同管理。但是汉丹小区是因国有企业改制而将原企业职工住宅小区转换而来，并非新建住宅小区，其小区房屋权属状态分为两类，一是职工房改房，归业主个人所有；二是其他房屋仍属于国有资产，国有资产并不是业主所有的共有部分，也不存在共同使用和管理。因此被答辩人主张向其返还5处房屋并无法律和事实依据。三、被答辩人主张撤销房屋租赁合同及赔偿损失并无法律和事实依据。1、襄国资发（2011）107号文件第2项“将未参加房改的职工住房74处（建筑面积14727.89平方米）及其所占用土地移交市房管局管理”。在被答辩人起诉状中的5处房产，只有2处“离退办面包房”和“原小卖部”在2012年8月27日《湖北汉丹机电有限公司非经营性国有资产移交清单》中；2、被答辩人请求撤销答辩人与王东平的房屋租赁合同及主张赔偿无法律事实依据。首先该诉讼请求不是一个行政诉讼清求，不属于行政纠纷管辖范围；其次答辩人是资产管理权人，与王东平签订房屋租赁合同是依法履行管理职权的体现，被答辩人无权干预。被答辩人既不是房屋所有权人，也无利害关系，提起申请撤销房屋租赁合同并无法律和事实依据。被答辩人与王东平的纠纷是民事纠纷，与答辩人无关，被答辩人无权向答辩人主张赔偿。综上所述，答辩人和被答辩人作为诉讼主体均不适格，法院应依法驳回起诉；被答辩人主张返还房屋、撤销房屋租赁合同和赔偿的诉讼请求均无法律和事实依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、均不持异议，认为本案原、被告诉讼主体适格；对被告提供的证据3湖北汉丹机电有限公司非经营性国有资产移交清单的真实性无异议，但认为原告主张的5处房产都是由被告进行管理的，未参加房改的职工住房74处，包含这其中的5处，都在移交清单中；对被告提供的证据4中租赁合同不予认可，认为签合同时该资产还未移交给被告，2010年的租赁合同既不是从被告处租赁的，也不是和当时管辖的居委会签订的，是从原汉丹厂处租赁的；对被告提供的证据5不持异议。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1湖北汉丹机电有限公司非经营性国有资产移交清单机打的内容无异议，对标注的内容看不懂，不能证明5处房产都移交给了被告；对原告提供的证据2收条被告认为该证据可以证明王东平与业主委员会之间的纠纷，与本案无关联性，且该收条是复印件，不符合证据的形式要件；对原告提供的证据3请求将原国营汉丹电器厂离退办给小区业委会使用的申请，被告认为与本案无关联性，原告提到的5处房产，只有2处“离退办面包房”和“原小卖部”归第一房管所管理。
针对双方无异议的证据，本院予以采信，并将其作为认定案件基本事实的依据。针对双方有异议的证据，本院认证分析如下：
原告对被告提供的证据3湖北汉丹机电有限公司非经营性国有资产移交清单的真实性无异议，只是对证明内容提出异议，本院对该证据予以采信；对被告提供的证据4中租赁合同不予认可，认为签合同时该资产还未移交给被告，2010年的租赁合同既不是从被告处租赁的，也不是和当时管辖的居委会签订的，是从原汉丹厂处租赁的，本院认为该证据可以证明在资产移交前，位于原汉丹厂离退办左侧两间房屋已由襄城区虎头山冲社区居委会租赁给他人使用的事实，该证据本院予以采信。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，只是认为不能证明5处房产都移交给了被告，本院对该证据予以采信；被告对原告提供的证据2收条，证据3请求将原国营汉丹电器厂离退办给小区业委会使用的申请提出异议，认为与本案无关联性，本院认为证据2只能证明原告与王东平之间的纠纷，与本案无关联性，证据3与本案关联性不大，对以上证据本院不予采信。
本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：
湖北汉丹机电有限公司因企业改制原因，依据襄国资发（2011）107号关于对原红旗机制厂等十五户企业非经营性资产（非破产财产）无偿划转的通知文件精神，湖北汉丹机电有限公司于2012年8月27日与襄阳市第一房产管理所签订了《湖北汉丹机电有限公司非经营性国有资产移交清单》，将未参加房改的职工住房74处（建筑面积14727.89平方米）及其所占的土地移交襄阳市房管局下属单位襄阳市第一房产管理所进行管理。襄阳市第一房产管理所依据襄国资发（2011）107号文件等相关规定接收了以上企业非经营性资产，并对资产进行管理。原告认为被告接收的房产中包含了①原汉丹厂总务科一排砖木结构平房八间②原汉丹厂离退休办公室（面包房）生活区配电室3间③汉丹厂劳动服务公司的摊位5间④原汉丹厂小卖部理发室⑤原保卫科汽车库，以上5处20余间房屋属公共场所和公用设施，应还给全体业主使用和管理。2016年3月3日，襄阳市第一房产管理所与王东平签订了租房合同，襄城区虎头山冲原汉丹厂面包房北面第1、2两间经营性用房出租给王东平使用，租赁期限为1年。原告认为该两间房是王东平侵占的，原告有两间房的长期使用权，因被告与王东平签订的租赁合同，滋长了汉丹小区的歪风邪气，王东平多次纠集他人到房屋砸门、砸牌子等，被告对上述行为没有履职尽责，侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，被告襄阳市房管局作为本地区主管房屋权属登记、房地产市场交易等管理工作的行政机关，根据襄国资发（2011）107号文件精神，依法接收了含本案汉丹小区在内的15户改制企业的非经营性资产，享有对以上资产进行管理的行政职权，系本案的适格被告。本案诉讼产生的根源是原告认为被告应将5处属于其接受移交的汉丹小区的原汉丹厂总务科一排砖木结构平房八间、原汉丹厂离退休办公室（面包房）生活区配电室3间、汉丹厂劳动服务公司的摊位5间、原汉丹厂小卖部理发室、原保卫科汽车库等资产归还给汉丹全体业主共同所有和使用，并引用《中华人民共和国物权法》的相关规定来主张权利，本院认为，被告襄阳市房管局下属单位襄阳市第一房产管理所依据襄国资发（2011）107号文件等相关规定接收了湖北汉丹机电有限公司移交的非经营性国有资产，依法享有对上述资产进行监督、管理的职权，上述资产性质已经定性为国有资产，小区业主对上述资产不享有物权，原告引用物权法要求将5处不属于未参加房改的职工住房归还汉丹小区全体业主共同使用属对法律的错误理解，本院不予支持。原告同时要求被告撤销2016年3月3日的租房合同，本院认为，湖北汉丹机电有限公司与襄阳第一房产管理所签订了非经营性国有资产移交清单，将未参加房改的职工住房74处（建筑面积14727.89平方米）及其所占的土地移交市房管局管理，襄阳市第一房产管理所对上述国有资产有进行日常维护和管理的义务，其对外出租、出借并收取一定的费用也是进行日常维护和管理的必要手段，被告的租房行为符合国企改革的精神及国有资产管理的相关规定，原告要求被告撤销2016年3月3日的租房合同，并赔偿汉丹小区业主委员会各项损失8万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告襄阳市襄城区檀溪虎头山社区汉丹小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告襄阳市襄城区檀溪虎头山社区汉丹小区业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 冬
人民陪审员 董 娟
人民陪审员 李 微
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王婷婷