广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5699号
原告：何柳萍，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：陈壮，广东泽康律师事务所律师。
被告：解克成，男，汉族，住河北省保定市顺平县。
原告何柳萍与被告解克成产品责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。同月15日，被告解克成提出管辖权异议；经审查，本院于同月19日作出《民事裁定书》，裁定驳回被告解克成的管辖权异议申请。同年6月2日，本案公开开庭进行了审理。原告何柳萍及其委托代理人陈壮到庭参加诉讼，被告解克成没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月4日，原告通过淘宝网及闲鱼网站，与被告联系购买一只“翡翠冰种祖母绿老手镯”，并于2016年3月5日下单，通过淘宝网用支付宝支付了人民币80000元。2016年3月6日，原告收到被告快递过来的手镯，即感觉该手镯为赝品，即与被告联系退款退货。原告购买的手镯经广东省质量监督珠宝贵金属产品监测站、广东省珠宝玉石及贵金属检测中心鉴定，该手镯为石英岩玉（处理）手镯，市面价值仅为50-100元。原告与被告协商退货未果，原告即联系快递公司退回货物，并向淘宝网联系就此事件进行了投诉和情况反映，淘宝网冻结了货款8万元，以双方有纠纷为由让双方通过司法程序解决纠纷。被告的售假行为给作为消费者的原告造成了巨大的经济损失，被告作为具有专业知识的经营者，以普通的石英岩玉（处理）手镯冒充翡翠手镯出售的行为显然构成欺诈。原告在事后与被告的交涉及淘宝网的调解过程中，被告以原告退回的手镯破损为由拒绝退货，并欲收取货款的10%即8000元退回其余钱款，不同意赔偿。原告认为：第一、原告作为消费者，与经营方即被告形成买卖合同关系；第二、被告将普通的石英岩玉（处理）手镯冒充翡翠手镯出售，以假充真，构成欺诈消费行为；第三、《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国合同法》对被告的上述行为作了相应规定。故起诉，请求判令：1.被告退回货款80000元，并依法赔偿240000元；2.被告返还原告公证费1120元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告解克成书面辩称：1、请求法院驳回原告的诉讼请求。第一、被告在网上发布的货物为“很像翡翠冰种祖母绿老手镯”，原、被告经协商后，被告于2016年3月5日从被告处购得此手镯。后被告以“假冒品牌”为由申请淘宝介入处理，在双方协商未果的情况下，双方同意继续让淘宝平台处理纠纷，最后淘宝网以没有鉴定机构，不能确认责任为由，做出物品退还卖家，钱款退回买家的决定。但原告退回的手镯，被告在快递员当面撕开包裹验货时发现已经断裂，故拒绝签收。后经淘宝平台和顺风快递确认，确实存在物品在退邮到被告前已经损坏的情况。因此，被告才拒绝退款给原告，并非不同意退货退款。第二，被告从来没有出售过“翡翠冰种祖母绿手镯”予原告，售给原告的产品的标题是“很像翡翠冰种祖母绿老手镯”，对货物的描述为“乡下收来的，看不太准，很像翡翠冰种祖母绿的老手镯，欢迎各位现场看货交易”，对原告的留言回复为“这个货保证没鉴定过，需要你自己去鉴定，特殊物件，我也是高价收的，保本转让，拍出不退”。第三、广东质量监督珠宝贵金属产品监测站、广东省珠宝玉石及贵金属检测中心只鉴定了物品材质，根本不具备价格评估资质，涉案货物属于古玩，应由专业古玩评估机构对其价格进行评估。第四、原、被告在交易过程中，包括产品标题、描述、留言、聊天记录等从未承诺产品的材质为翡翠，另被告仅是古玩收藏者，不是专业的玉文化鉴定人，被告自始至终没有承诺原告其购买的手镯材质为翡翠。第五、古玩的价值是货物本身的收藏价值，并非材质能决定手镯本身的价值。被告未在未确定材质的情况承诺其材质，且明确告诉原告手镯没有鉴定过，所以即使是原告将手镯鉴定为任何材质，也不能说明被告存在欺骗消费者行为；此手镯为纯手工打造老手镯，颜色碧绿，内花纹极其漂亮，有很高的收藏价值。2、同意退还原告80000元购物款，但原告需完好地返还原告提供的货物，或者恢复原状后返还，或者将损坏的手镯退还予被告并赔偿被告50000元。
庭审中，原告提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份、被告身份信息打印件一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、杜某的身份证复印件一份、结婚证、《房地产权证》原件各一份、包裹签收单复印件一份、网上发货快递记录打印件一份，用以证明合同的收货地、履行地是佛山市南海区。
3、（2016）粤佛南海第10311号《公证书》原件一份、微信聊天记录打印件三十页、被告（卖家）未发货时手机拍摄微信发给原告的手镯照片打印件十二页、原告收货后手机拍摄的手镯照片十一页，用以证明原、被告通过微信联系达成买卖合同关系，被告在涉案合同中存在故意欺诈；原告在收货并经鉴定后认为买到的手镯存在产品质量瑕疵要求退货。
4、（2016）粤佛南海第10310号《公证书》原件一份、旺旺聊天记录打印件六页、被告淘宝网页面打印件六页、被告在闲鱼页面卖手镯的页面打印件两页、被告在网页放置的另一只手镯的信息打印件五页、支付宝订单记录打印件两页、原告在淘宝网投诉及维权记录打印件四十四页，用以证明原告通过淘宝网及闲鱼页面了解被告所售商品，经联系沟通后通过淘宝支付宝付费8万元进行购买，在确定被告的产品存在质量瑕疵后要求被告退款，并通过淘宝网进行投诉以维权；被告在买卖合同中有欺诈的故意。
5、《宝石玉鉴定证书》原件一份、网页打印件两页，用以证明原告花费8万元购买的翡翠手镯为石英岩石（处理）手镯。
6、百度搜索的“石英岩玉（处理）手镯”的搜索及截图打印件八页、百度搜索“石英岩玉是什么”的搜索及截图打印件五页，用以证明石英岩玉（处理）手镯的工艺及市场价值；被告将普通的石英岩玉（处理）手镯冒充翡翠手镯出售，以假充真，构成欺诈消费行为。
7、退货快递单原件一份，用以证明原告发现手镯存在产品瑕疵后即予退货。
8、佛山市南海公证处收费凭据原件一份，用以证明原告为公证保全证据支出费用1120元。
诉讼中，被告解克成提供如下证据材料：
9、退货退款申请打印件一份，用以证明原告申请淘宝平台解决问题。
10、聊天记录打印件两页，用以证明原、被告双方同意继续让淘宝平台处理。
11、手镯被损坏照片打印件五份，用以证明被告拒绝退货的原因在于手镯已经被损坏。
12、订单信息打印件一份，用以证明订单情况。
13、网上截图打印件三份，用以证明产品的标题、描述及留言情况。
14、网上截图打印件两页，用以证明被告不存在欺骗。
15、截图打印件三页，用以证明被告已多次要求原告现场交易。
16、顺丰速运运单流程打印件一份，用以证明被告已经允许原告退货。
17、网上截图打印件七页，用以证明原告对被告进行污蔑诽谤。
18、照片六张，用以证明原告提供的虚造无关的证据。
经庭审质证，原告对证据9的真实性、合法性无异议。确认当时退货点开的就是这个页面，但原告收到货物后经鉴定即要求退货，是为了维护自己的合法权益。对证据10的真实性、合法性无异议。被告在原告要求退货后，拒不退货，严重损害了原告的合法权益。对证据11有异议。其一，手镯破损照片是被告所摄，真实性存疑；其二，手镯破损的事实与原告的起诉无任何关系，其原因是运输方造成的，甚至不排除人为故意为之；其三，通过订单及手镯的运输包装看，可以证实原告退货并委托运输方谨慎包装的事实。对证据12的真实性、合法性无异议。对证据13的真实性、合法性无异议，但该部分的留言是属于部分截图，应以原告提交的为准。被告描述其所卖的商品：“很像翡翠冰种祖母绿老手镯”，表明被告利用原告欲购买翡翠手镯的心理，以非翡翠、非冰种祖母绿、非老手镯的石英岩玉（处理）手镯冒充翡翠手镯，并说其手镯是“村里大户人家淘换来的”，显然构成欺诈。对证据14的真实性、合法性无异议。被告店名是“古玩店”，又想证明自己是非专业翡翠玩家，自相矛盾，且被告是否是专业玩家都不影响被告欺诈原告的事实。对证据15无异议。确认被告多次要求现场交易，但原告没有现场验货。对证据16的真实性、合法性无异议，表明原告快递退货的事实。被告在2016年3月20日两次更改退货时间，直到3月21日才验货并拒收，表明其迫不得已才被迫签收验货，我方怀疑是被告与快递员恶意串通，将货物损毁。对证据17的真实性、合法性无异议，上述留言都是原告在淘宝网上因退货不能而向第三方淘宝网站进行的投诉和举报的留言记录，原、被告需经登录才能进行留言，除原、被告和第三方淘宝网外，该留言不为其他人所知悉，不构成任何的污蔑、诽谤。且被告也对原告方说了“恶人先告状”、（原告有）“臆想症”等言语，原告保留追究被告法律责任的权利。对证据18无异议，是原告对被告所卖手镯的照片截图。
经审查，被告解克成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃辩证、质证的权利。
原告出示的证据材料1、2、3、4（除被告在网页放置的另一只手镯的信息打印件五页外）、5、7、8及被告提供的证据材料9-18，来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。证据材料4中的被告在网页放置的另一只手镯的信息打印件五页，与本案无关，故不予审查；证据材料6，是原告通过上网查询到的材料，与本案无实际关联性，故仅作参考。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告解克成是淘宝网“诸葛淘古玩店”的经营者，其通过“闲鱼”平台（原淘宝二手网）发布其收藏的手镯一只，标题为“很像翡翠冰种祖母绿老手镯”，转卖价为120000元，成色为非全新，所在地为河北保定顺平县，宝贝介绍为“乡下收来的，看不太准，很像祖翡翠冰种母绿的老手镯，欢迎各位现场看货交易。顺平古玩店（诸葛淘古玩店）常年收购古玩，出售古玩，联系电话：150××××8816，WEIXIN：xiechengcn”。
2016年3月4日，原告何柳萍通过“闲鱼”平台，相中被告所有的上述手镯，后通过留言、旺信聊天及微信聊天的方式，向被告咨询手镯的具体情况及协商手镯的价格。平台留言及答复如下：问，出到证书吗？答，还没鉴定。问，还6.8W；答，不出亲。问，8万；答，你拍吧，我改价，最低8万。问，帮出个国检证吗，支持复检吗？拍下了；答，这个货保证没鉴定过，需要你自己去鉴定，特殊物件，我也是高价收的，保本转让，拍出不退。最好你当面交易，看上了就拿，看不上可以不要没关系。村里大户人家淘换来的，请想好了拍，这货我不急出，听说到上海还能多卖几万。在旺信聊天中，原告询问被告能否出国检证，被告回答“不能出鉴定，鉴定会出事，这是出土的”；被告向原告陈述“东西想要最好自己来看下”，原告回复“我不再北京呢”；原告询问为何不能出鉴定，被告回答“出土的，谁也不会去鉴”；原告称“有点担心不是A货”，被告回答“现场看货，价格可以商量”。在微信聊天中，被告应原告的要求向原告发送手镯的照片及视频，向原告陈述了手镯的内、外径，对手镯的瑕疵部分进行拍照展示；原告要求被告用荧光灯（紫光灯）照射拍照观看，被告以没有紫光灯为由，未能按原告要求发送相应照片；被告再次明确“你看好了，其实我更喜欢现场交易，不想以后扯皮”，原告答复“嗯”。
2016年3月5日15时12分27秒，原告通过平台向被告支付80000元。同日，被告按原、被告双方约定，通过顺丰快递（保价一千元，单号471193288607）向原告发送涉案手镯。
2016年3月6日19时05分，原告收取涉案手镯。原告查看手镯后，通过微信聊天方式，告知被告“这个不是翡翠啊b货都不像，不知道是不是琉璃，我申请退款退货。运费我出麻烦看下”，被告回复“这货请您看清商品内容我只是说像翡翠，聊天内容里没说是翡翠，留言告诉你了，拍下不退，你要的照片我也发了，是您自己同意的”等等。
因原、被告双方对退货退款事宜未能达成一致协议，后双方的纠纷转介至“淘宝小二”处理。在“淘宝小二”协调的往来留言中显示，2016年3月7日，原告称其涉案手镯经鉴定（广东省质量监督珠宝贵金属产品检验站、广东省珠宝石及贵金属检测中心）为“石英岩玉（处理）手镯”，并将相应的《宝玉石鉴定证书》发送至平台；实验号：208GA211369《宝玉石鉴定书》，内容如下：形状镯形、颜色绿色、总质量46.62g、密度2.65g／cm3、光性特征非均质集合体、折射率1.54（点测）、吸收光谱650nm强吸收带、放大检查粒状结构，颜色呈网状分布、备注染色处理，鉴定结果：石英岩玉（处理）手镯。“淘宝小二”协调处理期间，被告通过微信聊天方式，向原告提出解决方案为原告完好退回手镯，其退还72000元，但原告不予接受。
2016年3月15日11时04分16秒，“淘宝小二”作出客服判决，执行方案：退货退款，退款金额80000元；06分03秒，“淘宝小二”确认退货地址为“河北省保定市顺平县永禄大街西头古玩城二层（解克成收）150××××8816。
同月18日，原告通过顺丰快递（保价一千元，单号923168202100，诉讼中原告确认快件自行包装，未备注货品为易碎物品）向被告退还涉案手镯。同月20日7时32分，快件到达保定顺平县大城北营业点，由派件员孟某（联系电话159××××7932）负责派送。首次派送不成功后派件员与被告约定新派送时间再次派送；同月21日，该件转由派件员王某（联系电话130××××7155）继续派送。被告收取快件时打开包装，发现涉案手镯已破损，故拒绝签收，并对手镯的破损情况拍照后上传，告知原告“手镯在开箱后发现已经断裂，本人当面拒收此邮件，邮寄员已将货返回，见证人邮寄员，详见图片”。
原告对其退回的手镯在寄送过程中破损不服，要求淘宝介入处理。
因双方未能达成一致协议，原告于2016年4月5日提起诉讼。
2016年4月21日，广东省佛山市南海公证处应原告的申请，在公证处一楼一○一室，现场见证其处工作人员黎凯成使用其处电脑在相关网站上进行上网览、截屏、保存和刻录光盘的整个过程，以及现场见证了原告的相关操作过程，并出具了（2016）粤佛南海第10310号及10311号《公证书》；原告支付公证费1120元
诉讼中，原告确认涉案手镯现仍存放于顺丰快递公司的门店，未予领取。
本院认为，关于被告在交易过程中是否存在欺诈的问题。原、被告之间买卖的标物为“很像翡翠冰种祖母绿老手镯”，系特殊商品，该商品主要用于装饰、鉴赏、满足收藏者精神层面的某种需求，商品的产地、性能、质地、年代等在未经相关权威机关或专家的鉴定之前，均是不确定的，该类物品并无国家或行业指导价，其交易价格往往是由交易者个人对标的物的认可或喜好程度并同时参考市场认可度决定的。在无任何参考标准的情况下，实物察看往往是确定是否交易的根本途径，相应的交易风险应由双方自行承担；故在双方当事人对相关权利义务未作出明确约定情况下，双方应遵循该特殊商品的交易习惯。经本院查明，原、被告双方在交易过程中，并未对涉案的“很像翡翠冰种祖母绿老手镯”的材质进行约定，被告在交易中亦未明确涉案的货物为翡翠，即被告不存在明知手镯的材质为“石英岩玉”而欺骗原告手镯的材质为翡翠的故意；另诉讼中，原、被告双方确认，原告是通过网络平台观看涉案货物，在被告一再提示及要求下，原告仍未进行现场看货并对手镯进行查验；双方是通过网络平台协商价格后原告决定购买，被告通过快递寄送涉案货物，双方的买卖合同成立、生效并履行完毕。综上，从原、被告双方磋商、缔结、履行合同的情况来看，均体现了双方的真实意思表示，由此产生的所谓交易风险理应由原告自行承担。原告称被告在交易时存在欺诈行为，以石英岩玉充当翡翠售卖，被告应退回货款并依法赔偿的主张，因证据不足，故本院不予支持。
关于本案的处理。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、《网络交易管理办法》第十六条均规定：网络销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。网络商品经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；网络商品经营者和消费者另有约定的，按照约定。本案属于网络购物，虽然原告作为消费者，其享有七日无理由退货的权利，但退回的货物应当完好。根据本院查明，涉案的手镯为特殊易碎产品，原告自行包装交寄，且交寄时未注明货物为易碎品，现该手镯在退货过程中破损，该风险应当由原告自行承担。故，对原告认为其向被告购买的货物已退还予被告，被告应退还全部价款予原告的主张，本院不予支持；但考虑到被告答辩时关于“同意退还原告80000元购物款，但原告需完好地返还原告提供的货物，或者恢复原状后返还，或者将损坏的手镯退还予被告并赔偿被告50000元”的陈述，从公平、合理，化解双方矛盾的角度出发，本院酌定由原告退还涉案手镯予被告，被告退还30000元予原告。
被告解克成经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、《网络交易管理办法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、原告何柳萍于本判决发生法律效力之日起十日内退还涉案手镯予被告解克成；
二、被告解克成应于本判决发生法律效力之日起十日内返还30000元予原告何柳萍；
三、驳回原告何柳萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3050元、公证费1120元，合共4170元（原告已预交），由原告何柳萍负担。管辖权异议费100元，由被告解克成负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东省佛山市南海区人民法院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一六年六月二十七日
书记员 杜展媚