辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4563号
上诉人（原审被告）：沈阳中沃雷克置业有限公司，住所地沈阳市大东区沈北路141号。
法定代表人：孟昭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东旭，辽宁大宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张舵，辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市紫罗兰标识设计制作有限公司，住所地沈阳市大东区小东路241号。
法定代表人：陆蟾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。
原审被告：沈阳睿谷置业有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭镇沙岭小区。
法定代表人：孟昭东，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王东旭，辽宁大宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张舵，辽宁大宸律师事务所律师。
上诉人沈阳中沃雷克置业有限公司因与被上诉人沈阳市紫罗兰标识设计制作有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2016)辽0104民初10653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳中沃雷克置业有限公司上诉请求：1.请求撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初10653号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.请求二审法院依法判令被上诉人赔偿上诉人因工程质量问题造成的修复损失暂计56367元及利息；3.请求二审人民法院依法判令被上诉人向上诉人支付违约金2000元。4.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决上诉人给付被上诉人工程款及利息明显违法。根据上诉人与被上诉人签订的《沈阳中沃雷克置业有限公司围挡制作安装工程合同》第七条关于结算方式的约定第三款，上诉人支付各阶段工程款的前提是，被上诉人必须向上诉人开具等额工程发票，如因被上诉人发票问题造成上诉人付款延迟的，上诉人不承担任何包括给付利息的责任。一审法院违背合同法意思自治原则，在上诉人与被上诉人双方均自愿同意的情况下，仍径行判决被上诉人给付工程款并承担给付利息的责任，明显违法；2.被上诉人施工工程存在严重质量问题，给上诉人造成严重损失，一审法院未查清基本事实。一审法院于2016年12月1日组织现场查看，被上诉人自认其施工围挡存在质量问题，及围挡质量问题已经被修复的事实，一审法院仍认定上诉人未提供证据证明被上诉人施工质量问题及质量问题原因，显属错误。被上诉人应承担其施工质量问题给上诉人造成的损失；3.一审法院认定工程款利息计算基数有误。首先上诉人坚持第一点上诉意见，即根据双方意思自治，上诉人无需给付工程款利息。即使一审法院认为上诉人应给付利息，一审法院对工程款利息的计算基数认定也有误。根据《沈阳中沃雷克置业有限公司围挡制作安装工程合同》第七条约定，“每月1％单利计息计算”只能约束结算总款45％的部分。
被上诉人沈阳市紫罗兰标识设计制作有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
沈阳市紫罗兰标识设计制作有限公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告工程款356560元（含工程款338732元及质保金17828元）；2、被告赔偿原告损失（以338732元为本金，按每月1%的标准，从2015年5月24日起计算至2016年11月23日止；以356560元为本金，按每月1%的标准，从至2016年11月24日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
中沃雷克公司向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人因工程质量问题造成的修复损失暂计56367元及利息（利息以56367元为基数，按中国人民同期银行贷款利率，从2016年6月3日起计算至实际给付之日止）；2、判令被反诉人向反诉人支付违约金2000元；3、判令被反诉人承担因本案诉讼而产生的诉讼费、鉴定费、保全费及保全担保费等全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月，反诉人与被反诉人签订沈阳中沃雷克置业有限公司围挡制作安装工程合同，合同约定由被反诉人为反诉人进行围挡广告牌轻钢结构设计、围挡基础施工、围挡轻钢结构制作和安装、广告牌的喷绘制作和安装及后期维修等工程的施工，质保期为2年。2014年10月15日，涉诉工程施工完毕并经竣工验收投入使用。但因被反诉人的施工质量问题，涉诉工程出现喷绘布及五金材料等脱落、破损现象，反诉人多次要求被反诉人进行维修，被反诉人均拒不维修。无奈，反诉人于2016年5月2日另行委托第三方沈阳金卓越标识制作有限公司予以维修，并向其支付维修费用56367元。根据合同约定，被反诉人应承担因其拒不履行保修责任，给反诉人造成的修复损失，并应支付违约金，且反诉人有权将修复费用及违约金从工程款中扣除。
一审法院认定事实：2014年10月，睿谷置业公司与中沃雷克公司分别作为甲方各自与紫罗兰公司（乙方）签署了沈阳睿谷置业有限公司围挡制作安装工程合同及沈阳中沃雷克置业有限公司围挡制作安装工程合同，两份合同除了名称及甲方单位不一致外，其余内容完全相同。两份合同均约定工程地点为沈阳欧盟开发区沈北路2号地区；工程内容：围挡广告牌轻钢结构设计、围挡基础施工、围挡轻钢结构制作和安装、广告牌的喷绘制作和安装及后期维修工程；合同价格：固定综合单价169元/平方米，最终价款以实际制作安装工程量据实结算；计算方式：乙方将所有钢围挡广告牌制作安装完成，经甲方及监理验收合格，并且甲乙双方实测工程量结算完毕后7个工作日，甲方支付至结算总价款的50%，结算总价款的45%于工程竣工验收合格之日起6个月内支付，未付工程款按每月1%计算利息，剩余结算总价款的5%作为质保金，质保期为2年，从竣工验收合格交付甲方之日起计算，质保期满无质量问题，甲方一次性无息返还质保金，乙方领取各阶段工程款同时必须向甲方开具符合甲方要求的等额工程发票；保修责任：质保期2年内乙方负责免费维修，如乙方在接到甲方维修通知24小时内不能及时到场维修，甲方有权单方面委托第三方维修，所产生费用甲方可单方面从质量保证金中直接扣除，另外乙方按500元/次承担违约金。签订合同后，紫罗兰公司按照合同约定进行了施工，施工完毕后，紫罗兰公司与中沃雷克公司签署了竣工结算确认单，双方确认工程结算造价为356560元，竣工验收合格日期为2014年11月24日。目前为止，睿谷置业公司及中沃雷克公司均未向紫罗兰公司支付任何工程价款。
一审法院认为，紫罗兰公司与中沃雷克公司于2014年10月签订的沈阳中沃雷克置业有限公司围挡制作安装工程合同，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。紫罗兰公司已按照合同约定完成施工，工程于2014年11月24日经中沃雷克公司竣工验收合格，并确认结算造价为356560元（其中包括质保金17828元）。根据合同约定，中沃雷克公司应于2015年5月24日前支付紫罗兰公司95%的工程款，即338732元，如未按期支付工程款按每月1%计息。由于中沃雷克公司至今未支付该款项，故对于紫罗兰公司要求中沃雷克公司支付工程款338732元并按照每月1%的标准赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，紫罗兰公司施工工程的质保期应为2014年11月24日至2016年11月24日。中沃雷克公司称由于紫罗兰公司拒绝对质保期内出现的质量问题予以维修，中沃雷克公司于2016年6月委托案外人沈阳金卓越标识制作有限公司进行维修并为此支付维修款56367元，但中沃雷克公司未向本院提供相关证据证明存在紫罗兰公司施工工程在2016年6月前出现质量问题，且紫罗兰公司拒绝对此予以维修的情况；中沃雷克公司亦未向本院提供相关证据证明庭审前紫罗兰公司施工范围内存在喷绘布脱落、破损及缺失的现象是由于紫罗兰公司施工质量问题导致的，而非人为或其他外力原因造成的。鉴于上述情况，对于中沃雷克公司要求紫罗兰公司赔偿维修费56367元及利息并支付违约金2000元的反诉请求，本院不予支持；对于紫罗兰公司要求中沃雷克公司返还质保金17828元并赔偿损失的诉讼请求予以支持。由于双方在合同中未约定逾期返还质保金的利息给付标准，本院认定按照中国人民银行同期贷款利率计息。紫罗兰公司就涉案工程分别与中沃雷克公司及睿谷置业公司签订了两份施工合同，紫罗兰公司实际仅履行了一次施工义务，中沃雷克公司亦认可是其将涉案工程发包给紫罗兰公司，且施工完毕后紫罗兰公司系与中沃雷克公司签署了竣工结算确认单，故紫罗兰公司要求睿谷置业公司支付工程款356560元并赔偿损失的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。对于中沃雷克公司提出的其向紫罗兰公司支付工程款的前提是紫罗兰公司向其开具等额工程发票，现紫罗兰公司未向其开具发票，故其无义务支付工程款的抗辩。根据双方合同约定，紫罗兰公司系应在收到工程款的同时开具等额工程发票，故中沃雷克公司提出的此项抗辩没有法律及事实依据，本院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定,判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳中沃雷克置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）沈阳市紫罗兰标识设计制作有限公司工程款338732元；二、被告（反诉原告）沈阳中沃雷克置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告（反诉被告）沈阳市紫罗兰标识设计制作有限公司逾期支付工程款338732元的利息损失（以338732元为本金，按照每月1%的标准，从2015年5月24日起计算至本判决确定给付之日止）；三、被告（反诉原告）沈阳中沃雷克置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）沈阳市紫罗兰标识设计制作有限公司质保金17828元；四、被告（反诉原告）沈阳中沃雷克置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告（反诉被告）沈阳市紫罗兰标识设计制作有限公司逾期返还质保金17828元的利息损失（以17828元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年11月24日起计算至本判决确定给付之日止）；五、驳回原告（反诉被告）沈阳市紫罗兰标识设计制作有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）沈阳中沃雷克置业有限公司的反诉请求。如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7829元,反诉费630元，均由被告（反诉原告）沈阳中沃雷克置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，涉案工程已经被上诉人施工完毕并于2014年11月24日竣工验收合格，现已投入使用并且该工程已过质保期，且双方合同明确约定在上诉人向被上诉人支付工程款的同时由被上诉人开具工程发票，故上诉人理应依照双方确认的《竣工结算确认单》支付工程款并返还质保金。对于上诉人提出的被上诉人施工工程存在质量问题，应承担相应违约责任的主张，对该主张上诉人应提供相应证据予以证明，而本案中涉案工程已经竣工验收合格，且上诉人并无证据证明在委托案外人维修之前已经对被上诉人履行了通知义务，上诉人亦无证据证明涉案工程出现的问题是由于被上诉人的施工存在质量问题所致，故上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉请求缺少相应证据予以支持，对此，本院不予采信。
关于上诉人主张的原审法院认定工程款利息计算基数有误的问题，虽然双方并未在合同中明确约定结算完毕后7个工作日内应支付的结算总价50%的工程款利息的给付方式。但双方在合同中对竣工验收合格之日起六个月内应支付的结算总额45%的工程款利息的给付方式有明确约定，且在本案中以上两部分工程款上诉人均未向被上诉人支付。对此，本院认为，双方合同中约定的前部分50%工程款利息的给付方式可以参照适用后部分45%工程款利息的给付方式，且涉案工程的《竣工结算确认单》上双方并未确定具体的结算时间，故原审法院从竣工验收合格之日起六个月起，按每月1%的标准判付扣除质保金之外的全部工程款利息并无不当，对此，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8459元，由上诉人沈阳中沃雷克置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一七年六月九日
书记员 杨骏驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。