成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3958号
原告（反诉被告）深圳市欣鸿瑞环保科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人赵关振，总经理。
被告（反诉原告）成都昊特新能源技术股份有限公司，住所地：成都市人民南路。
法定代表人肖峰，董事长。
委托代理人丁广阳、段跃，公司员工。
原告（反诉被告）深圳市欣鸿瑞环保科技有限公司与被告（反诉原告）成都昊特新能源技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，昊特公司提起反诉，本案依法由代理审判员潘芳独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了合并审理。欣鸿瑞公司的法定代表人赵关振，昊特公司的委托代理人丁广阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）欣鸿瑞公司诉称，欣鸿瑞公司与昊特公司自2012年开始业务往来，欣鸿瑞公司向昊特公司提供化水装置等设备，期间双方签订了4份合同及补充协议，约定了每次供货的设备名称、数量及价款等内容，合同签订后，欣鸿瑞公司均按照合同的约定向昊特公司提供了设备，根据双方合同约定的付款方式，昊特公司应在合同签订后15日内支付合同总价的20%，发货前支付40%，设备投运后30日内或货到现场180天内，支付30%，质保期满无质量问题，支付剩余10%，但昊特公司仅支付了部分款项，现尚欠货款225470元未付，经欣鸿瑞公司多次催收无果，特诉至法院，请求判令昊特公司立即支付货款225470元及利息9873元。
被告（反诉原告）昊特公司答辩并反诉称，双方存在买卖合同关系属实，因双方签订有四份供货合同，且每份合同的履行期限、付款条件均不相同，欣鸿瑞公司提供的部分设备存在质量问题，且未向昊特公司提供最终验收证书，不符合约定的付款条件，更不应当向欣鸿瑞公司支付利息，同时，因四份合同价款系共同支付，昊特公司在欣鸿瑞公司起诉后，又支付了部分货款，现实际尚欠欣鸿瑞公司的款项应为173370元。由于欣鸿瑞公司未按合同约定履行其质保义务，设备在质保期内出现问题，昊特公司多次传真反映问题，但欣鸿瑞公司并未积极履行其质保义务，后昊特公司自行进行了维修，更换了反渗透膜和保安过滤器产生费用共计202350元，应当由欣鸿瑞公司赔偿，且在质保期内出现问题需更换的设备应由欣鸿瑞公司继续履行更换义务，故昊特公司反诉请求判令：1、欣鸿瑞公司赔偿损失202350元；2、对宁夏瀛海项目设备的漏水管道进行更换。
原告（反诉被告）欣鸿瑞公司针对反诉辩称，欣鸿瑞公司已经按照合同的约定向昊特公司提供了设备，且经安装验收合格投入使用，昊特公司出具了签收单予以确认，对于昊特公司所称的设备质量问题，并未提供证据予以证明，因设备在使用过程中对温度有特定的要求，昊特公司传真所反映的问题，欣鸿瑞公司也进行了回复且在其使用过程中多次提醒，应当保证设备所需的温度，但昊特公司未按要求操作，不能说明是设备的质量问题，故请求驳回昊特公司的反诉请求。
经审理查明，2012年5月19日，欣鸿瑞公司（卖方）与昊特公司（买方）签订《台玻长江玻璃有限公司玻璃余热项目化水装置供销合同》（以下简称“台玻长江项目”）及《化水系统技术协议》，约定卖方按照技术协议书约定的型号、数量向买方提供设备，合同价款54万元，并约定付款条件为：合同签字并生效后3天内，卖方应提供生产进度计划给买方，经审核无误后，买方在15天内向卖方支付20%的合同总价的预付款，卖方在合同规定的期限内完成设备制造，买方收到产品质量证书和出厂性能检测报告、装箱清单、合同全额的增值税发票并审核无误后，发货前支付该批设备合同金额的40%，各项目设备调试完毕投运，经过72+24小时连续运行检验合格，投入正常商业运行后30天内或货到现场180天内，以先到时间为准支付合同分项目金额的30%，在设备质保期满无质量问题30天内买方支付10%给卖方，并约定如设备质保期内发现因卖方责任产生的缺陷，合同设备性能达不到要求等情况，则质保期按合同条款第13.6条（如果由于卖方责任需要更换、修理有缺陷的设备，而使该套合同设备停运时，则更换或修理部分的质保期应重新计算）规定重新计算，合同规定的质保期满后，由买方在15天内出具最终验收证书，条件是在此期间卖方应完成买方在质保期满前提出的索赔和赔偿。合同设备的质保期为合同设备试运行成功后12个月，或者最后一批交货的设备到现场之后24个月，以先到为准。后双方于2012年7月4日签订《补充协议》，增加了两套全自动软水装置及配件，合同价款变更为59万元，2014年1月2日，双方再次签订《补充协议》，对安装过程中新增的设备进行了约定（价款67900元），合同总价款变更为657900元。2013年10月14日，双方签订设备验收单，确认原告方供应的设备于2013年10月8日完成了系统调试，运行稳定。
2012年6月20日，双方签订《宁夏瀛海天琛水泥有限公司玻璃余热项目化水装置供销合同》（以下简称“宁夏瀛海项目”）及《化水系统技术协议》，约定欣鸿瑞公司按技术协议向昊特公司的“宁夏瀛海项目”供应设备，合同总价为52万元，其余约定内容与前述第一份合同一致，后原告方于2012年12月24日，通过货物托运的方式将货物发送给被告方。2014年2月22日，双方就该项目又签订了《补充合同》，对新增的采购材料进行了约定，合同总价变更为54.5万元，并约定付款方式为：原合同已经支付合同金额90%（46.8万），未支付金额为合同质保金10%（5.2万），本次签订补充合同付款将按90%，10%比例支付，即合同生效后7个工作日内支付2.25万元，未支付金额0.25万元，两次累计质保金为5.45万元，付款时间为2014年11月25日前，质保时限及责任则仍按原合同约定的时间为准。
2012年6月20日，双方还签订了《中玻蓝星（临沂）玻璃余热发电项目化水装置供销合同》（以下简称“中玻蓝星项目”）及《化水系统技术协议》，约定欣鸿瑞公司按技术协议向昊特公司的“中玻蓝星项目”供应设备，合同总价为49万元，其余约定内容同第一份合同一致，后双方于2013年3月20日签订《补充合同》，对新增的设备进行了约定（价款为31000元），合同总价变更为52.1万元，2013年4月3日，双方签订设备验收单，确认原告方所提供的设备于2013年4月2日完成系统调试，运行稳定。
2012年10月22日，双方签订《台玻东海玻璃有限公司余热发电项目化水系统合同》（以下简称“台玻东海项目”）及《化水系统技术协议》，约定欣鸿瑞公司按技术协议向昊特公司的“台玻东海项目”供应设备，合同总价为52万元，其余内容同第一份合同一致，后双方于2013年9月5日签订《补充合同》，对新增的材料费和人工费进行了约定（价款10800元），合同总价款调整为53.08万元，并约定货款的支付方式及期限为：本补充协议签订生效后，买方向卖方支付新增合同差价的60%安装款，即6480元，卖方收到60%安装款后一个月内，需提供给买方新增的10800元增值税发票，本补充协议新增合同差价40%，即4320元将按双方签订的台玻东海余热发电项目化水设备采购合同的付款节点执行，安装完毕，试运行验收合格后，支付设备总金额（53.08万元）的30%验货款，余设备支付全额质保金（设备到场18个月或试运行验收合格正常运行一年）。2013年8月20日，双方签订设备验收单，确认原告方所提供的设备于2013年8月19日完成系统调试，设备运行稳定。
2013年9月10日，被告方通过传真方式向原告方发送设备验货付款计划，载明“与贵司（即原告方）所签订的化水设备验货款付款如下：1、中玻临沂项目：合同金额521000元，未付于额130250（25%），计划9月30日内支付设备验货款78150元（15%）验货款支付完毕，余10%质保金。2、台玻东海项目：合同金额530800元（含补充协议10800元），未付余额218800元，9月18日之前，支付6480元（补充协议的60%），计划10月30日内支付设备验货款159240元（30%），验货款支付完毕，余10%质保金。3、宁夏瀛海项目：合同金额520000元，未付208000元（40%），计划11月30日内支付设备验货款156000天元（30%），验货款支付完毕，余10%质保金。4、台玻长江项目：合同金额590000元，未付余额147500元（20%）计划12月30日内支付设备验货款88500元（15%），验货款支付完毕，余10%质保金。我司（即被告方）将按上述付款计划执行付款，同时要求贵司能合同约定，完成未完工或完工未验收签字的设备安装调试等手续，未提供的设备税票请在上述付款计划执行后15天内提供给我司”，原告方在传真件中回复同意接受被告方的付款计划。
上述合同签订后，昊特公司通过承兑汇票的方式向欣鸿瑞公司支付了各个合同及补充协议约定的设备验货款，现欣鸿瑞公司主张的货款金额系各合同及补充协议约定的10%质保金（其中台玻东海项目为53080元，台玻长江项目为65790元，宁夏瀛海项目为54500元，中玻临沂项目为52100元），庭审中，欣鸿瑞公司自认，2015年5月15日，昊特公司支付了中玻临沂项目质保金52100元。因其余款项尚未支付，欣鸿瑞公司遂诉至法院。
为证明自己的主张，昊特公司向本院提交了以下证据：一、反渗透运行日志（2013年至2015年），昊特公司自行制作，拟证明根据日志记载的水压力和流水量等内容，欣鸿瑞公司提供的台玻长江项目设备的反渗透制水能力不足；二、传真件若干（系昊特公司向欣鸿瑞公司发送），发送时间自2013年10月26日至2015年5月12日，沟通内容涉及台玻长江项目，其中包括设备运行后出现的漏水、产水量不达标、电动门不能关闭到位、更换保安过滤器滤芯、RO膜等问题，其中要求更换RO膜和保安过滤器拟证明因欣鸿瑞公司提供的设备在质保期内存在质量问题，昊特公司多次进行沟通，要求进行更换相关设备；三、工作联系单两份，系设备使用业主方向昊特公司发送，载明因台玻长江项目化水系统设备存在问题，需更换RO膜并应由昊特公司承担相应费用的内容，拟证明业主方就产品存在的质量问题及需要更换的设备与昊特公司沟通；四、反渗透膜更换合同（2015年7月1日）、保安过滤器供货合同（2015年7月6日）各一份，合同价款分别为107250元和9500元，拟证明因欣鸿瑞公司未按约履行更换设备的义务，业主方自行更换了相关设备，发生的费用要求由昊特公司承担；五、照片11张，证明昊特公司于2015年5月19日对欣鸿瑞公司提供的设备进行拍摄，其管道和过滤器仍在漏水；六、昊特公司向欣鸿瑞公司的传真件（2014年3月23日、8月27日、9月17日，2015年6月10日）及欣鸿瑞公司的传真回复件（宁夏瀛海项目）、邮件，沟通内容中涉及昊特公司称欣鸿瑞公司提供的反渗透除盐装置存在渗水现象，应对反渗透膜壳进行更换，部分连接管道和保安过滤器本体存在漏水现象，应进行更换，欣鸿瑞公司回函中提到同意对膜壳进行更换，漏水现象进行处理，并就其他相关问题提出了解决方案；七、传真、设备维修合同、水处理运行日志（中玻临沂项目），其中传真系中玻蓝星（临沂）玻璃有限公司向昊特公司发送，时间为2014年11月11日，内容为“根据2014年10月27日《关于余热发电问题的会议》，双方达成协议，一台锅炉给水泵需更换，反渗透需更换及中控室地板需更换，费用从成都昊特脱硫工程款的质保金中扣除，费用为给水泵按合同价6.18万元，反渗透按合同价8.56万元，中控室地板更换2.9万元”，昊特公司拟证明因该项目的设备存在质量问题，业主方更换了相应设备。
欣鸿瑞公司对上述证据质证认为，对于昊特公司向欣鸿瑞公司发送的传真件、邮件、会议纪要真实性予以认可，欣鸿瑞公司收到昊特公司的传真件后也进行了回复，对设备在质保期内的问题进行了整改，需要更换的项目也进行了更换，昊特公司提出产品存在质量问题的邮件系在质保期满后提出，且邮件中系对技术问题进行沟通，并非设备本身存在质量问题，昊特公司未按要求使用设备过程中出现的问题，不应由欣鸿瑞公司承担；工作联系单系昊特公司与业主方之间的沟通，欣鸿瑞公司并不知情，且其联系函发送的时间为2015年，系在设备质保期满后提出；业主方更换设备签订的合同中更换的设备不能确定系欣鸿瑞公司的设备，且欣鸿瑞公司没有收到更换相关设备的传真，与本案无关；照片真实性无异议，但是不能证明系设备质量问题造成；水处理运行日志，系单方制作，不予认可。
经审查，欣鸿瑞公司与昊特公司往来的传真件、邮件、照片符合证据形式的要求，且双方均无异议，本院予以确认。反渗透膜更换合同、保安过滤器供货合同、工作联系单，形式上的真实性本院予以确认，对于其与本案的关联性和证明力大小，本院将综合全案予以评定。水处理运行日志，系昊特公司内部工作记录，欣鸿瑞公司并不认可，且仅根据该日志并不能达到昊特公司要证明的目的，本院不予采信。
根据以上认证及双方当事人的庭审陈述，本案另查明，对于台玻长江项目，昊特公司在欣鸿瑞公司交付的设备投入运行（2013年10月初）后，就运行过程中出现的问题，双方通过传真方式进行了多次沟通，其中涉及RO膜和保安过滤器的问题沟通是在2015年1月31日和2015年5月12日；对于宁夏瀛海项目，昊特公司是在2015年6月10日向欣鸿瑞公司发送的邮件中，提到需要更换保安过滤器和反渗透管道的内容。
上述事实，有《化水装置供销合同》、补充合同、传真、邮件及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，欣鸿瑞公司与昊特公司签订的四份《化水装置供销合同》及补充协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，双方争议的焦点为：1、四份合同中约定的质保金是否满足支付条件；2、欣鸿瑞公司的设备是否存在质量问题，应否向昊特公司赔偿损失。
关于合同质保金是否满足支付条件的问题。根据庭审查明的事实，现昊特公司未向欣鸿瑞公司支付的货款系各合同的质保金部分，共计173370元（其中台玻长江项目为65790元，台玻东海项目为53080元，宁夏瀛海项目为54500元）。双方签订的合同中均约定，质保金的付款条件为“在设备质保期满无质量问题30天内买方支付10%给卖方”，同时，质保期的计算为“合同设备试运行成功后12个月，或者最后一批交货的设备到现场之后24个月，以先到为准”。
关于“台玻长江项目”，按照双方签署的验收单及往来沟通传真件载明的内容可知，设备验收试运行时间为2013年10月14日，质保期应至2014年10月14日结束，该项目的设备质保金65790元，昊特公司应于2014年11月14日前支付。关于“台玻东海项目”，按照双方签署的验收单及补充合同的约定可知，设备验收时间为2013年8月20日，质保期应至2014年8月20日结束，该项目的质保金53080元，昊特公司应于2014年9月20日前支付。关于“宁夏瀛海项目”，欣鸿瑞公司于2012年12月24日向昊特公司交付了货物，后双方在签订的补充合同中约定付款条件为“原合同已经支付合同金额90%（46.8万），未支付金额为合同质保金10%（5.2万），本次签订补充合同付款将按90%，10%比例支付，即合同生效后7个工作日内支付2.25万元，未支付金额0.25万元，两次累计质保金为5.45万元，付款时间为2014年11月25日前”，故对于该项目的质保金545000元，昊特公司应于2014年11月25日前支付。至此，上述三项目的质保金均已满足支付条件，昊特供应当依法予以清偿，现昊特公司未按约支付货款，除依法清偿货款外，还应当向欣鸿瑞公司支付逾期付款利息，故对于欣鸿瑞公司主张昊特公司支付货款173370元及利息9873元的请求，本院予以支持。对于昊特公司称，质保金尚未到期，未达到支付条件的辩称意见，本院不予支持。
对于昊特公司称，设备在质保期内出现的质量问题，欣鸿瑞公司未按约进行维修，昊特公司支付了更换反渗透膜和保安过滤器等配件的款项共计202350元，应由欣鸿瑞公司承担的主张。因欣鸿瑞公司提供的设备在交付运行后，双方虽在往来邮件中沟通了运行过程中出现的一些问题，但根据邮件往来的内容可知，欣鸿瑞公司也进行了相应的整改和应对，且昊特公司提到的更换保安过滤器和反渗透膜的内容，系在双方约定的质保期满后于2015年才向欣鸿瑞公司提出，同时，反渗透膜更换合同和保安过滤器供货合同也并非以昊特公司名义签订，昊特公司是否支付了该笔费用无法核实，再者，根据合同载明的内容，也无法核实其更换的设备是欣鸿瑞公司提供的设备，不足以证明欣鸿瑞公司的产品存在质量问题。故对于昊特公司主张欣鸿瑞公司赔偿损失的请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）成都昊特新能源技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市欣鸿瑞环保科技有限公司支付货款173370元及利息9873元，共计183243元；
二、驳回被告（反诉原告）成都昊特新能源技术股份有限公司的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4830元，减半收取2415元，由原告（反诉被告）深圳市欣鸿瑞环保科技有限公司负担415元，被告（反诉原告）成都昊特新能源技术股份有限公司负担2000元；反诉案件受理费2170元，由被告（反诉原告）成都昊特新能源技术股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 潘 芳
二〇一五年十月十日
书 记 员 冯小敏