辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽河中民一终字第22号
上诉人（原审原告）李成英，女，1958年10月2日生，汉族，无业。
委托代理人宋志贤（系李成英表姐），1946年4月15日生，锦州市阳光法律服务所主任。
委托代理人张莉（系李成英之女），1985年4月26日生，辽河油田渤海装备辽河重工有限公司工人。
被上诉人（原审被告）邢党宁，男，1983年5月8日生，汉族，长城钻探钻井一公司新疆项目部工人。
委托代理人幺殿凯，男，1947年12月24日出生，盘锦市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人李成英因与被上诉人邢党宁民间借贷纠纷一案，不服辽河人民法院（2014）辽河基民二初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人李成英及其委托代理人宋志贤、张莉，被上诉人邢党宁及其委托代理人幺殿凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李成英于2014年7月31日向原审法院起诉称：2013年邢党宁为与其女儿结婚装修新房，由李成英垫付装修款87950元，邢党宁分别于2013年5月29日、2013年8月25日出具借条两张。现因邢党宁与李成英女儿离婚，故取消原还款期限约定，要求邢党宁一次性偿还借款87950元，并承担本案诉讼费用。
邢党宁辩称：邢党宁给李成英女儿张莉的房屋装修款，足以支付装修支出。两张借条是在李成英采用欺骗的手段并以不写借条不让张莉与邢党宁结婚相威胁的情况下出具的，李成英垫付装修款的事实并不存在，故请求法院驳回李成英的诉讼请求。
原审法院查明的事实为：2011年12月邢党宁购买住房一套，2012年7月邢党宁与李成英女儿张莉相识恋爱，2013年3、4月份由李成英女儿张莉负责装修，同年6、7月份装修完毕，装修共花费15万元，同年8月29日邢党宁与李成英女儿张莉登记结婚。邢党宁于2013年5月29日、8月25日向李成英出具借条两张，表明欠李成英垫付装修款共计87950元，并约定了还款时间。
原审法院认为：本案为民间借贷合同纠纷。邢党宁虽给李成英出具借条两份，表明是李成英及女儿为其装修垫付的钱款，但邢党宁举证证明了其提供给李成英女儿张莉20余万元的费用，故李成英关于为邢党宁装修垫付钱款的借款用途不合常理；李成英关于借款的来源的举证，因该出证人的相反证言而没有证明效力，故李成英不能说明其借款来源；本案中，邢党宁在出具借条时即将与李成英女儿结婚，故其出具借条时有基于该原因产生的心理信赖基础，再结合邢党宁在异地工作全权委托李成英女儿张莉负责装修事宜的情况，可以确认其在出具2份借条时，并不明知该债务确实存在。综上所述，邢党宁虽然向李成英出具借条，但因李成英并未给邢党宁垫付装修款，则该借贷发生的交付事实没有发生，故邢党宁没有偿付借款的对应义务，因此对李成英的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李成英诉讼请求。案件受理费1999元，由李成英承担。
李成英上诉请求撤销原判，依法改判邢党宁偿还借款87950元。理由为：1、邢党宁并未提供证据证实借据是虚假和无效的，且证人叶某某、赵某某为李成英出具的证言，证实了李成英为邢党宁垫付装修款的款项来源。邢党宁向李成英借钱装修房屋事实清楚，证据确实充分，故原审法院做出的借贷没有发生的认定是错误的。2、原审法院适用证据错误，认定借贷关系不成立的证据不足。虽然证人叶某某、赵某某出具了两份内容相反的证言，但李成英提供的录音证据中可以证明，证人叶某某、赵某某是在受到邢党宁等人的恐吓、诱骗和胁迫的情况下为邢党宁出具的证言，原审法院没有查明证人出具证言的真实情况，在未查清邢党宁装修期间的工资收入及装修的实际花销的情况下，认定借贷关系不存在是错误的。
邢党宁答辩称：两张欠条是在受到李成英和其女儿张莉欺骗和胁迫的情况下出具的。邢党宁未向李成英借过款，双方之间不存在真实的借贷关系。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。
本案争议焦点：李成英是否为邢党宁垫付了87950元房屋装修款。
李成英围绕争议焦点提供以下证据材料：
1、邢党宁分别于2013年5月29日、2013年8月25日出具的借条原件两份，证明借贷关系存在，借款金额为5万元及37950元。邢党宁质证认为，对借据的真实性无异议，但未实际发生借款。
2、证人叶某某及赵某某于2014年6月15日、2014年6月24日出具的证明各1份，证明李成英从叶某某处借了4万元，从赵某某处借了4.7万元垫付的装修款。邢党宁质证认为，证人叶某某、赵某某并未向李成英出借过款项，证人证言是虚假的。
3、2014年10月1日李成英、张莉与叶某某的通话录音一份，证明邢党宁胁迫证人叶某某、赵某某出具反证，其中叶某某证言中的签名是他人代签的。邢党宁质证认为，该段录音没有具体时间，不能证实邢党宁和邢某某威胁证人。在此份录音中李成英有诱导性发问。
4、购物发票2组，证实因购买发票上标明的物品时邢党宁没钱，由李成英借款购买。邢党宁质证认为，这些发票写借据之前、之后都没见过。婚前，于2012年12月9日购买了地板，于2012年12月30日购买了餐桌等家具，并不是李成英所述是2013年3月份以后开始装修。从上述发票可以证实邢党宁于2012年10月就已经将工资卡交给了张莉。
邢党宁围绕争议焦点提供了以下证据材料：
1、邢党宁支付房屋装修款来源证据六组：邢党宁20**年10月份至2013年8月29日的工资明细一份16页，金额为92490.52元；邢党宁公积金明细3页，2013年1月26日支取1.55万元；张莉以邢党宁名义出具借条一份，证实张莉在2012年12月9日，从邢党宁同事李某处借了3万元；谷某某出具的证明一份，证实2013年6月份，张莉从邢党宁嫂子谷某某处取走邢党宁向谷某某所借款项5万元；张莉在离婚诉讼中提交的上诉状一份，证明张莉自认向邢党宁战友吴某借款1万元，向邢党宁三姨张某借款2.7万元；邢党宁出具的收条一份，证实于2014年6月16日收到张莉返回的房贷存折、公积金卡和工资卡等。上述各项款项合计209790元，足够支付房屋装修费用。李成英质证认为，对工资表的真实性没有异议，但工资卡里的钱有一部分用于共同生活；张莉一直没承认取过公积金；对张莉在离婚诉讼中的上诉状无异议；对向李某借的3万元无异议，钱是借了，但是已经还了；对向谷某某借的5万元没有异议，但已偿还了2万元，尚欠3万元；对向吴某借的1万元及向张某借的2.7万元没有异议，但所借款项均用于买东西了；对邢党宁出具的收到张莉返回的房贷存折、公积金卡和工资卡等收条没有异议。
2、证人叶某某、赵某某于2014年9月30日出具的证明各1份及赵某某、叶某某于2015年1月24日出具的证明各1份，证明李成英未向叶某某、赵某某借过钱，证人叶某某、赵某某没有钱借给李成英，出具证明系证人自愿书写。李成英质证认为，证人叶某某、赵某某出具的证明是在邢党宁等人恐吓威逼下书写的，证人叶某某、赵某某的证言都是邢党宁代理人代写的，叶某某证言上的手印是叶某某按的，但一张其名是邢党宁写上后叶某某描的，另一张字不是叶某某签的。上述证据来源不合法，不能作为证据使用。
3、邢党宁和其哥哥邢某某分别于2014年9月30日、10月13日、10月17日同证人赵某某、叶某某对话录音资料3份，证明叶某某、赵某某为邢党宁出具证言是出于自愿，没有胁迫。李成英质证认为，录音证据是在邢党宁的胁迫下所说，不能作为证据使用。
4、2014年8月18日邢某某、于某某与李成英、叶某某谈话录音1份及2015年1月24日证人叶某某、赵某某向邢党宁出具证言时的视频1份，证实李成英所述向叶某某、赵某某借钱是虚假的，叶某某与赵某某没有钱借给李成英。李成英质证认为，两个证人证言都一样，内容是之前写好的，并不是证人的真实意思表示。
本院对证据的分析认定：对李成英提供的邢党宁分别于2013年5月29日、2013年8月25日出具的借条原件2份，因邢党宁对真实性无异议，予以采信。对李成英及邢党宁各自提供的证人叶某某及赵某某出具的证明、李成英提供的2014年10月1日李成英、张莉与叶某某的通话录音一份、邢党宁提供的邢党宁和其哥哥邢某某分别于2014年9月30日、10月13日、10月17日同证人赵某某、叶某某对话录音资料3份及2014年8月18日邢某某、于某某与李成英、叶某某谈话录音1份、2015年1月24日证人叶某某、赵某某向邢党宁出具证言时的视频1份，因证人叶某某、赵某某出具的证言内容相矛盾，证据的形式要件欠缺，且证人又未出庭接受质询，无法查明其证实内容，故均不予采信。对李成英提供的购物发票2组，因邢党宁有异议，李成英未能提供其他相应证据佐证其拟证明目的，故不予采信。对邢党宁提供的其支付房屋装修款来源证据六组，李成英仅对花销去向提出异议，对真实性无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，故予以采信。
根据当事人陈述和本院采纳的证据，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为：民间借贷是指自然人之间、自然人与法人、其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，作为债权人的李成英应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。本案中，李成英虽提供两份借条，但对于借贷合意、款项交付等事实除本人陈述外，并无其他有效证据佐证，且未能提供其借款来源的证据，不能认定双方实际发生了借贷关系。庭审中，李成英女儿张莉自认支取了邢党宁工资等款项并收取了邢党宁向他人所借款项，上述款项数额远高于李成英主张的装修费用总额。此种情况下，李成英再为邢党宁垫付装修款，显然不符合常理。原审法院以李成英垫付装修款的借款用途不合常理、借款未能说明来源及借条系基于当时双方存在的特殊关系所产生的信赖基础出具等为由，认定李成英与邢党宁之间的借贷未发生交付事实，判决驳回李成英的诉讼请求并无不当。李成英的上诉主张与本院查明事实及在案证据不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1999元，由上诉人李成英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬梅
代理审判员 许培民
代理审判员 吴 蕾
二〇一五年五月七日
书 记 员 解春园