重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初6137号
原告：重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（统一社会信用代码915002250605121123），住所地重庆市大足区棠香街道办事处国土大厦5楼。
法定代表人：唐胜，董事长。
委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
被告：重庆贝多机械设备制造有限公司（统一社会信用代码915002252038429961），住所地重庆市大足区龙水镇工业园区五金产业园（西一社区四组）。
法定代表人：陈安彬，执行董事。
被告：陈坤，男，1989年11月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：袁媛，女，1989年8月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：陈安华，男，1963年8月12日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：彭伟，男，1985年5月1日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：季霜，女，1986年4月13日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：胡伟，男，1982年7月7日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：陈定巧，女，1985年9月11日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：陈川，男，1988年8月6日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（以下简称“兴农公司”）诉被告重庆贝多机械设备制造有限公司（以下简称“贝多机械公司”）、陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川追偿权纠纷一案，本院于2016年8月12日依法受理，依法适用普通程序，由重庆市大足区人民法院审判员李玉辉担任审判长，与代理审判员张群、人民陪审员王鹏程组成合议庭进行审理，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告兴农公司的委托诉讼代理人龙会祥到庭参加诉讼，被告贝多机械公司、陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴农公司向本院提出诉讼请求：1、判令八被告陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川连带支付代偿本金1000000元、律师费25000元，共计1025000元，并从代偿之日起，以1025000元为本金，按年利率24%支付资金占用费直至支付完清时止；2、被告贝多机械公司在抵押担保责任范围内承担还款责任；3、本案诉讼费由九被告承担。事实及理由：2015年12月10日，被告陈坤向重庆兴农鑫电子商务有限公司借款100万元，借款期限为6个月。同日，原告向重庆兴农鑫电子商务有限公司出具《不可撤销担保书》，由原告对该笔借款100万元及利息、律师费等提供连带责任保证。2015年12月10日原告与被告陈坤签订了《融资担保委托合同》，由被告陈坤对该笔借款100万元及利息、律师费等提供连带责任反担保。2015年12月10日被告陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川与原告签订了《保证反担保合同》，由被告陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川对该笔借款100万元及利息、律师费等提供连带责任保证。2015年12月10日被告重庆贝多机械设备制造有限公司与原告签订《抵押反担保合同》，由被告重庆贝多机械设备制造有限公司以山河牌钻机旋挖一台作为抵押物作为反担保并办理了抵押登记。由于被告陈坤未按期归还本金及利息，2016年6月8日重庆兴农鑫电子商务有限公司向原告发出了索偿通知书，2016年7月28日，原告依签订出具的《不可撤销担保书》，为被告陈坤代偿了本金100万元。根据签订的《融资担保委托合同》第四条第十四款约定，由于被告陈坤违约原告代偿后，原告可以向其进行追偿，追偿范围包括代偿资金、利息、律师费、资金占用费等，并以代偿资金、利息、律师费为基数，按日息千分之一支付资金占用费，由保证人袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川承担连带支付责任，被告重庆贝多机械设备制造有限公司在抵押担保责任范围内承担还款责任。现为了维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告贝多机械公司、陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日，被告陈坤通过重庆兴农鑫电子商务有限公司的贷贷兴隆网络平台借款100万元，借款期限6个月。2015年12月10日，被告陈坤与原告兴农公司签订《融资担保委托合同》，约定：被告陈坤因通过贷贷兴隆网站向债权人申请借款壹佰万元整，特委托原告兴农公司为其融资债务向债权人提供连带责任担保，出具编号为20151210760的不可撤销担保书。2015年12月10日，原告兴农公司提供一份《不可撤销担保书》（编号20151210760），愿意为上述100万元的借款本息承担连带责任保证。2015年12月10日，原告兴农公司与被告贝多机械公司签订《抵押反担保合同》，约定抵押人贝多机械公司以其所有的山河牌智能钻机旋挖（型号SWDM25,发动机型号73193112，车架号S00249）为原告兴农公司就陈坤的100万元本息提供不可撤销的担保进行了反担保。被告贝多机械公司承担抵押反担保责任的范围包括：1、代偿资金：因原告兴农公司代为清偿，原告兴农公司向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人为实现债权所发生的费用）；2、原告兴农公司向“委托合同”的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费、律师风险代理费等）；3、原告兴农公司要求被告贝多机械公司承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费、律师风险代理费等）；4、资金占用费：以上述1、2、3款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自原告兴农公司代偿之日起至原告兴农公司收回全部上述1、2、3款项下所列全部资金之日止。同时，该反担保还在重庆市工商行政管理局大足区分局办理了动产抵押登记。2015年12月10日，被告陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川与原告兴农公司签订《保证反担保合同》，约定：被告陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川提供个人连带责任保证为原告兴农公司就陈坤的100万元本息提供不可撤销的担保进行了反担保，保证范围包括：（一）代偿资金：因原告兴农公司代为清偿，原告兴农公司向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人为实现债权所发生的费用）；（二）原告兴农公司向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费、律师风险代理费等）；（三）原告兴农公司要求被告陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费、律师风险代理费等）；（四）资金占用费：以上述（一）、（二）、（三）款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自原告兴农公司代偿之日起至原告兴农公司收回全部上述（一）、（二）、（三）款项下所列全部资金之日止；（五）被告陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任。2016年6月8日，重庆兴农鑫电子商务有限公司向原告兴农公司发出《索偿通知书》，说明被告陈坤在贷贷兴隆网站上申请的借款共计1000000元，于2016年6月10日发生逾期，现重庆兴农鑫电子商务有限公司根据上述借款合同的约定，要求借款人立即清偿全部剩余借款本息及费用共102600元，根据原告兴农公司为上述借款合同出具的《不可撤销担保书》，重庆兴农鑫电子商务有限公司要求原告兴农公司承担连带保证责任，代借款人陈坤对全部剩余借款本息及费用1026000元进行清偿。2016年7月28日，原告兴农公司向重庆兴农鑫电子商务有限公司转账1000000元，该款系代付被告陈坤1000000元的本息。
现原告兴农公司为此案起诉至法院，与重庆泰升律师事务所签订代理协议，聘请蒋阳、龙会祥为其委托诉讼代理人并于2016年12月1日支付律师费25000元。现由原告依法进行追偿，诉至本院，请求：1、判令八被告陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川连带支付代偿本金1000000元、律师费25000元，共计1025000元，并从代偿之日起，以1025000元为本金，按年利率24%支付资金占用费直至支付完清时止；2、被告贝多机械公司在抵押担保责任范围内承担还款责任；3、本案诉讼费由九被告承担。
上述事实，有原告的陈述、借款合同、资金结算账单、不可撤销担保书、抵押反担保合同、索偿通知书、客户付款回单、融资担保委托合同、保证反担保合同、委托代理协议、律师费发票等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”。本案中，被告陈坤向重庆兴农鑫电子商务有限公司借款1000000元，原告兴农公司为其提供不可撤销的连带责任保证，后被告陈坤无力偿还借款，原告兴农公司已代被告陈坤偿还本金1000000元。对该债务，原告兴农公司享有对被告陈坤的追偿权。关于律师费25000元和资金占用损失是否主张的问题，根据原告兴农公司与被告陈坤签订的《融资担保委托合同》，双方约定被告陈坤保证原告兴农公司可向其追偿的债权范围包括但不限于1000000元融资本金及利息、逾期利息、为实现债权所发生的各项费用、诉讼费、律师代理费等，并以上述资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告兴农公司收回全部代偿资金、原告兴农公司因向被告陈坤行使追偿权所发生的各项费用等之日止。本案原告兴农公司为实现其债权支付的律师费，未违反重庆市律师收费办法的有关规定，对其要求支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用费的诉讼请求，原告兴农公司要求以1025000元为基数，从代偿之日起至付清1025000元时止，按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于保证人责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。……”本案中，被告贝多机械公司以其所有的山河牌智能钻机旋挖（型号SWDM25,发动机型号73193112，车架号S00249）为原告兴农公司就陈坤的100万元本息提供不可撤销的担保进行了反担保。陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川以个人保证（连带责任保证）向原告兴农公司提供反担保。按照该规定，被告贝多机械公司提供的抵押物不能清偿债务的部分，债权人兴农公司可以要求被告陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川承担连带责任保证。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈坤于本判决生效后五日内向原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司支付代偿资金1000000元，并从2016年7月28日起至付清时止以1000000元为基数，按照年利率24%计算资金占用费；
二、被告陈坤于本判决生效后五日内向原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司支付律师费25000元，并从2016年12月1日起至付清时止以25000元为基数，按照年利率24%计算资金占用费；
三、被告重庆贝多机械设备制造有限公司以其所有的山河牌智能钻机旋挖（型号SWDM25,发动机型号73193112，车架号S00249）的价值为限对上述第一、二项债务承担清偿责任；
四、被告袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川对第三项抵押物价值不足以清偿第一、二项债务部分承担连带清偿责任。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14025元，保全费5000元，合计19025元，由被告重庆贝多机械设备制造有限公司、陈坤、袁媛、陈安华、彭伟、季霜、胡伟、陈定巧、陈川共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 张 群
人民陪审员 王鹏程
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李晓欢