wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第00601号
原告秦绍东。
委托代理人方军（代理权限，一般代理）。
被告广水市仁星粮油收储有限公司。
住址：广水市骆店乡骆店街一号。组织机构代码：××。
法定代表人王志勇。
委托代理人常金强（代理权限：特别授权，即代为调解、接受法律文书等）。
第三人王一。
原告秦绍东诉被告广水市仁星粮油收储有限公司、第三人王一损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李运国独任审判，公开开庭进行了审理，原告秦绍东及委托代理人方军、被告广水市仁星粮油收储有限公司（以下简称仁星公司）及委托代理人常金强均到庭参加诉讼，第三人王一经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦绍东诉称：2013年8月5日，在没有经过我同意的情况下，被告与第三人王一签订了《分割协议》。被告将广水市骆店乡骆店街及草店街的粮库（所有权登记在被告名下）分割给公司的股东王一所有，由其独立占有使用。
被告公司从2013年度至2014年度为中储粮收购粮油进行储备收取仓储保管费。我现占有被告公司7.17％的股权，按照股权比例，两年间我应分得红利80304.10元，但被告公司未分配给我。
综上所述，为维护我的合法权益，诉至贵院，请求贵院依法判令被告2013年8月5日与第三人签订的分割协议无效，按股份分配2013年至2014年的红利80304.10元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据如下：
证据一、秦少东身份证复印件一份。旨在证明，原告身份信息；
证据二、《企业基本信息》和《广水市仁星粮油收储有限公司股权证书》。旨在证明，秦少东现占有广水市仁星粮油收储有限公司7.17％股份的事实。
被告及第三人对原告“证据一、二”无异议，本院予以采信。
被告仁星公司、第三人王一共同辩称：（一）、2013年公司与王一的分割协议由股东王一、王志勇、程开荣、常金强决定。以上股东占公司股份92.83%，符合公司法的有关要求。（二）、2013年至2014年度公司未分配股东利润。
综上所述，我方请求人民法院驳回原告诉讼请求，维护我方合法权益。
被告及第三人为支持其抗辩主张，向法庭提交的证据如下：
证据一、营业执照、组织机构代码。证明仁星公司的基本信息；
证据二、公司变更通知书。证明秦少东最后一次在公司的股份；
证据三、分割协议。证明被告与第三人进行了股权经营分配。
原告对被告及第三人“证据一、二”无异议，本院予以采信。“证据三”的内容是真实的，对被告与第三人的分割协议有异议，认为该协议没有经过原告认可，违反了法律的强制性规定，侵犯了原告的利益。
被告及第三人“证据三”，被告与第三人的分割协议没有经过原告签字认可，侵犯了原告的利益，原告异议成立，对该协议的内容不予认可。
经审理查明：2013年8月5日，被告仁星公司与第三人王一签订了《分割协议》，将广水市骆店乡骆店街及草店街的粮库（所有权登记在被告名下）分割给公司股东本案第三人王一，并由其独立占有、使用和收益。被告仁星公司召开股东会时没有书面通知原告秦绍东，被告仁星公司与第三人王一签订《分割协议》将广水市骆店乡骆店街及草店街的粮库分割给公司股东本案第三人王一时，也没告知原告秦绍东。
被告仁星公司2013年度至2014年度为他人储备粮食收取仓储保管费100000元。原告现占有被告公司7.17％的股份。2015年4月8日原告诉至本院，要求确认被告与第三人的分割协议无效，按照股份比例，分配2013年至2014年的红利80304.10元。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第四条规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，本案原告秦绍东是公司股东之一，公司把一半的资产交由第三人经营，应属重大决策，但被告未书面告知原告，事后也未经原告认可，侵犯了原告的利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。本案系大股东侵害小股东而处理公司财产的行为，故被告与第三人签订的《分割协议》无效。《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者的规定，损害利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”。原告要求分割公司经营利润，因无证据证明公司有经营利润，其诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第四条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广水市仁星粮油收储有限公司与第三人王一签订的《分割协议》无效；
二、驳回原告秦绍东的其他诉讼请求。
诉讼费1800元，由原告秦绍东承担600元，被告广水市仁星粮油收储有限公司承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李运国
二〇一五年十一月二十日
书记员 李 萍
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第00084号
原告卢某某，女，23岁。
委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
被告徐某甲，男，27岁。
原告卢某某与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月23日作出受理决定。于2014年3月18日向被告徐某甲送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2014年3月19日向原告卢某某送达了举证通知书等，本院依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告卢某某及其委托代理人王小三到庭参加了诉讼，被告徐某甲经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月5日原被告登记结婚。婚后，原告于同年9月6日有一子徐某乙。被告在2013年9月29日因家庭琐事对在家坐月子的原告进行殴打，原告即回娘家居住至今，截止目前被告在原告母子不管不过。原告认为，被告先是殴打哺乳期的原告，后又对原告母子不管不问，根本不顾及为人夫，为人父的义务，原告认为双方夫妻感情破裂。无维系必要。现起诉要求：⒈请求依法判令原被告离婚；⒉判令婚生子徐某乙（2013年9月6日出生）归原告抚养，被告支付原告孩子抚养费每月1144元（自2013年10月1日起直至成年止）；⒊本案的诉讼费由被告承担。
被告未到庭亦未提交答辩状。
原告提交了以下证据材料：1.婚姻登记记录证明复印件1份，证明原被告系夫妻关系；2.某某村民委员会出具的证明复印件1份，证明从2013年9月29日至今原被告处于分居状态；3.出生医学证明复印件1份，证明原被告婚生子的基本情况。
被告未提供证据。
对于原告提交的证据，本院作出如下认证：原告提供的证据，真实、有效，予以确认。
经庭审质证，依据有效证据及原告的陈述，本院确认以下案件事实：原告卢某某与被告徐某甲于2013年3月5日登记结婚，2013年9月6日，婚生一子徐某乙。2013年9月29日，原、被告因家庭琐事产生矛盾，分居至今。
本院认为，原、被告因生活琐事产生矛盾，但原告提供的证据不能证明原、被告夫妻感情确已彻底破裂，原告要求离婚，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民国和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告卢某某的诉讼请求。
案件受理费300元由原告卢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 樊媛媛
人民陪审员 徐贝贝
二〇一四年五月八日
书 记 员 张姝卉
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹商初字第403-1号
原告邹平县正鑫小额贷款有限公司，住所地：邹平县城黛溪四路11号。
法定代表人李军。
被告刘丽。
被告山东栋梁工程机械有限公司，住所地：邹平县黛溪街道办事处郭庄村。
法定代表人李跃。
被告李跃。
被告贾红霞。
被告邹平县玉碳商贸有限公司，住所地：邹平县孙镇南部项目区时家村。
法定代表人刘滨。
被告张明。
被告邹平金骏煤炭有限公司，住所地：邹平县台子镇宋坊村。
法定代表人刘海彦。
被告刘海彦。
被告张淑贞。
被告山东邹平金昶工贸有限公司，住所地：邹平县明集开发区。
法定代表人王延民。
被告王延民。
被告王伟。
被告韩霞。
本院在审理原告邹平县正鑫小额贷款有限公司诉被告刘丽、山东栋梁工程机械有限公司、李跃、贾红霞、邹平县玉碳商贸有限公司、张明、邹平金骏煤炭有限公司、刘海彦、张淑贞、山东邹平金昶工贸有限公司、王延民、王伟、韩霞小额借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月20日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款560000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
立即冻结被告刘丽、山东栋梁工程机械有限公司、李跃、贾红霞、邹平县玉碳商贸有限公司、张明、邹平金骏煤炭有限公司、刘海彦、张淑贞、山东邹平金昶工贸有限公司、王延民、王伟、韩霞在银行的存款560000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王淑通
审判员 刘明河
审判员 孙作举
二〇一四年六月二十日
书记员 谭杰中
汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汉台执字第00340号
申请执行人汉川数控机床股份公司，住所地：汉台区河东店镇。组织机构代码22052480-X。
法定代表人丁光平，董事长。
委托代理人郭汉均，汉川数控机床股份公司职工。
被执行人何铸，男，出生于1962年8月21日，汉族，村民。
被执行人付寿新（又名付龙安），男，出生于1964年1月20日，汉族，村民。
被执行人田保贵，男，出生于1963年11月30日，汉族，村民。
被执行人汉台区河东店镇张寨村六组。
负责人夏雨生，组长。
上列当事人因返还原物纠纷一案，经本院作出（2011）汉民初字第51号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人汉川数控机床股份公司于2014年5月5日向本院申请执行，本院于同日依法立案。
本院在执行过程中，依法向四被执行人发出执行通知书，责令四被执行人返还汉川数控机床股份公司所有的桔园土地及桔树、由第三人汉台区河东店镇张寨村村民委员会六组拆除桔园内的房屋2间。2015年5月8日，申请执行人汉川数控机床股份公司与四被执行人达成执行和解协议如下：一、何铸于2015年5月8日将承包的桔园交还给汉川数控机床股份公司；二、第三人汉台区河东店镇张寨村村民委员会六组拆除桔园内的房屋2间；三、汉川数控机床股份公司自愿补偿给何铸在经营桔园期间投入的肥料、农药等费用共计10000元（已给付），并放弃其他执行请求。申请执行人已按照生效判决书向第三人汉中市汉台区河东店镇张寨村村民委员会支付土地补偿款30000元，水利建设支持资金30000元，给付第三人汉台区河东店镇张寨村六组桔园补偿费、房屋拆除补偿费12000元。双方已按执行和解协议全部履行。本院认为，当事人双方自愿达成执行和解协议且已全部履行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87的规定，裁定如下：
本院（2011）汉民初字第51号民事判决书执行终结。
本案执行费250元，由被执行人何铸承担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘延林
审判员 张汉平
审判员 苟汉生
二〇一五年五月十一日
书记员 冯 成
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润民初字第266号
原告苏某，男，汉族，1981年11月5日生。
被告徐某，女，汉族，1983年3月14日生，户籍地址本市润州区广东山庄**号。
委托代理人何为，江苏汇泉律师事务所律师。
原告苏某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员姜滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某、被告徐某的委托代理人何为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏某诉称：原、被告原为夫妻关系。被告于2011年底向原告借款158000元购置本市跑马山3幢401室房产，现双方已协议离婚，并约定上述购置的房屋归被告所有，被告因购房向原告所借158000元在双方办理离婚手续后返还。现双方早已办妥离婚协议，被告承诺的借款却迟迟未归还，故向法院起诉，要求被告立即归还借款并支付逾期付款的利息损失。
被告徐某辩称：原告所主张的款项并非借贷产生的债务，原、被告在离婚时双方约定房屋归被告所有，由被告归还原告所支付的购房款，系双方因婚姻关系而形成的债权债务。因被告目前经济困难，故希望双方协商后分期支付。对于原告主张的利息问题，因原告主张的款项系婚姻关系解除而产生的债权，故不可以按照一般的借贷关系主张利息损失。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，双方于2012年2月登记结婚，2013年11月14日协议离婚，在离婚协议中双方对所购房屋作出如下约定：女方（即被告）婚前购买的位于镇江市润州区跑马山庄3幢401室，房产归女方所有，因购房借男方（即原告）人民币158000元，于双方办理离婚手续后由女方返还男方。在双方办理离婚手续后被告未能按约定向原告支付上述款项，故原告向法院起诉提出前列诉讼请求。审理中原告提出在购置上述房屋时本人出资首付款20余万元，后双方在协议离婚时因被告对原告方的出资款表示了异议，经双方商议最终一致同意以158000元作为被告返还原告购房出资款的数额，被告对由己归还原告购房款158000元无异议。
由于双方意见分歧，致调解不成。
本院认为：根据法律规定，离婚时夫妻的共同财产可由双方协议处理。本案原、被告在离婚时对双方共同出资所购买的房屋作出了处理，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定，现双方已办妥离婚手续，则被告应当按照约定向原告支付购房出资款158000元，原告要求被告给付上述款项的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，被告认为该债务系双方在协议离婚时对夫妻财产进行处理而产生的债务，并非因借贷而形成，故不应适用利息损失一说，本院认为本案系因双方离婚后产生的财产分割纠纷，双方在协议中对房屋的处理达成了一致意见，被告就应当按照约定的时间给付原告购房出资款，现被告未能按约定时间给付，原告要求被告承担逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，被告的辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐某于本判决生效后十日内偿还原告苏某158000元及逾期付款的利息（利息计算方法：以本金158000元计算，根据中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年11月15日起计算至本判决确定的还款日止）。
案件受理费减半收取为1730元，财产保全费1320元，合计3050元，由被告徐某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审判员 姜滨
二〇一四年四月二十一日
书记员 周佳
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第1220号
原告：邹钟仁，男，汉族，出生日期1983年1月19日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住江西省乐平市洎阳街道办事处长寿路XXX号XXX栋XXX室。
委托代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。
委托代理人：余艳霞，浙江星海律师事务所律师。
被告：台州市港泰海运有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区腾达路东方星座A幢604-606室。
法定代表人：丁根友，该公司执行董事。
被告：上海鸿盛港泰海运有限公司。住所地：上海市虹口区黄浦路XXX号XXX室。
法定代表人：张立中，该公司执行董事。
被告：上海云港海运有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：邹平海，该公司董事长。
本院在审理原告邹钟仁与被告台州市港泰海运有限公司、被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告上海云港海运有限公司船员劳务合同纠纷一案中，邹钟仁于2015年6月16日以与上海云港海运有限公司达成和解协议，且已收到上海云港海运有限公司所支付的船员工资为由，申请撤回对被告台州市港泰海运有限公司、被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告上海云港海运有限公司的起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，邹钟仁申请撤回对台州市港泰海运有限公司、上海鸿盛港泰海运有限公司、上海云港海运有限公司起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹钟仁撤回对被告台州市港泰海运有限公司、被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告上海云港海运有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币523元，因撤诉减半收取计人民币261.50元，由原告邹钟仁负担。
审判员 孙英伟
二〇一五年六月二十六日
书记员 郭 灿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
¨¨¨
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）前民执字第1603号
申请执行人张明岐。
被执行人王秀梅
被执行人纪凤义
本院在执行申请执行人张明岐与被执行人王秀梅、纪凤义追偿权纠纷一案中，前郭县人民法院于2014年11月18日作出（2014）前民初字第4034号民事调解书。该调解书发生法律效力后，申请执行人于2014年12月22日向本院申请执行，要求被执行人给付借款34500元及利息，诉讼费330元、保全费365元。本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议。经申请执行人申请，该案终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2014）前民初字第4034号民事调解书的本次执行程序。
被执行人如不按和解协议履行义务，申请执行人可向人民法院申请恢复原判决执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王伟
二〇一五年四月二十五日
书记员 关心
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初1785号
原告：朱才云，男，1945年8月20日出生，汉族，退休人员，住象山县。
被告：王建平，男，50岁，汉族，农民，住象山县。
本院在审理原告朱才云与被告王建平买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱才云撤回起诉。
案件受理费1250元，减半收取625元，由原告朱才云承担。
审 判 员 白锡茂
二〇一七年三月十五日
代书记员 陈 盈
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第07071号
原告：沈阳北环物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：孙昱宏，系该公司经理。
委托代理人：吴晶羽，男，汉族，住址沈阳市于洪区。
被告：李哲银，男，汉族，住址沈阳市于洪区。（缺席）
原告沈阳北环物业管理有限公司（以下简称“北环物业公司”）诉被告李哲银物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员詹力彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告北环物业公司法定代表人孙昱宏到庭参加诉讼。被告李哲银经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：该业主拖欠2012年6月22日至2014年12月31日物业费1398元，在欠费期间，我公司一直按照物业服务合同约定为被告提供服务。现要求被告立即支付拖欠的物业费1398元及滞纳金1051元，并承担诉讼费。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告北环物业公司是合法经营的物业管理企业。
2012年3月23日，沈阳市于洪区环北家园小区业主委员会（甲方）与沈阳北环物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.50元向业主或物业使用人收取。业主物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。委托期限自2012年3月23日起至2012年12月31日止。
2013年1月1日，沈阳市于洪区环北家园小区业主委员会（甲方）与沈阳北环物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.50元向业主或物业使用人收取。业主物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。委托期限自2013年1月1日起至2013年6月30日止。
2013年7月1日，沈阳市于洪区环北家园小区业主委员会（甲方）与沈阳北环物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取。业主物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。委托期限自2013年7月1日起至2013年12月31日止。
2014年1月1日，沈阳市于洪区环北家园小区业主委员会（甲方）与沈阳北环物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取。业主物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。委托期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。
另查明，2011年1月15日，经沈阳环际房产物业管理有限公司及原告北环物业公司双方董事会决议，沈阳环际房产物业管理有限公司所有债权、债务均由原告北环物业公司接管承担。
再查明，被告李哲银系居住在由原告提供物业管理服务的小区业主。被告拖欠2012年6月22日至2014年12月31日期间物业费1398元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的物业管理委托合同等证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，沈阳市于洪区环北家园小区业主委员会与沈阳北环物业管理有限公司签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。2011年1月15日，经沈阳环际房产物业管理有限公司及原告北环物业公司双方董事会决议，沈阳环际房产物业管理有限公司所有债权、债务均由原告北环物业公司接管承担。作为物业服务公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李哲银于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳北环物业管理有限公司2012年6月22日至2014年12月31日期间的物业费1398元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李哲银承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年十一月七日
书记员 魏立涛
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执字第086号
申请执行人周加莲、女，成年，汉族，广西壮族自治区蒙山县人。
申请执行人蒋福珍，女，成年，汉族，广西壮族自治区蒙山县人。
申请执行人周汶琦，男，成年，汉族，广西壮族自治区蒙山县人。
法定代理人周加莲，系周汶琦之母。
被执行人叶开林，男，成年，汉族，江西省吉水县人。
依据已经发生法律效力的本院（2014）吉民初字第724号民事判决书，本院责令被执行人叶开林向申请执行人周加莲、蒋福珍、周汶琦支付赔偿款159971.35元及迟延履行期间的利息，并负担案件受理费2000元、执行费2300元，但被执行人叶开林至今未履行。经查明，被执行人叶开林在银行有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人叶开林的银行存款3200元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 熊尹亮
二〇一五年一月二十日
书 记 员 彭春阳
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2178号
原告廖文峰，男，1976年8月21日出生，汉族，永安市。
被告邓文水，男，1980年7月24日出生，汉族，农民，住永安市。
被告余家妹，女，1981年12月31日出生，汉族，农民，住永安市。
原告廖文峰与被告邓文水、余家妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，依法由审判员许军龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖文峰到庭参加诉讼，被告邓文水、余家妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖文峰诉称，2014年10月25日，被告邓文水以生意需要为由向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，约定于2015年5月20日还清，借款到期后至今未偿还原告任何款项。被告邓文水与被告余家妹系夫妻，应对上述债务承担共同偿还责任。请求判令：1、两被告共同偿还原告借款50000元，并按银行同期借款利率四倍支付自起诉之日至判决确定还款日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告邓文水、余家妹未作答辩。
经审理查明，2014年10月25日，被告邓文水向原告廖文峰借现金50000元，并向原告出具借条一张。借条内容载明：邓文水向廖文峰借现金50000元，限期2015年5月20日还清。被告邓文水在借条借款人处签名捺印。借款后，被告至今未偿还原告任何款项，故引发诉讼。诉讼中原告变更利息请求要求被告按银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决确定还款日止的利息。
另查明，被告邓文水向原告廖文峰借款时与被告余家妹系夫妻。
上述事实有原告提供的借条、结婚登记审查表、原告的陈述在案为证。被告邓文水、余家妹经合法传唤，未出席庭审，依法视为放弃举证、质证的权利。上述证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。
本院认为，被告邓文水向原告廖文峰借款的事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。原告要求被告邓文水偿还借款50000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付至判决确定还款日止利息的诉讼请求，证据充分、理由合法，本院予以支持。上述借款系被告邓文水、余家妹婚姻关系存续期间产生，为夫妻共同债务。原告要求被告邓文水、余家妹共同偿还，理由合法，应予以支持。被告邓文水、余家妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓文水、余家妹应于本判决生效后三日内偿还原告廖文峰借款50000元，并按银行同期贷款利率支付自2015年7月9日至法院生效判决确定的还款期限内的实际还款之日止的利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告邓文水、余家妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 许军龙
二〇一五年八月二十五日
书记员 宋 凡
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2178号
原告：张某，女。
被告：史某某，男。
原告张某诉被告史某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员李剑平适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告张某、被告史某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于2005年经人介绍相识不久后确立恋爱关系，同年11月4日登记结婚，2006年9月生下儿子史某甲。婚后夫妻两人经常因琐事吵架，且被告性格孤僻，多次殴打原告，对家庭不负责任。此外，原告发现被告有外遇。为此，原告诉至法院请求：一、判决准予原、被告离婚；二、夫妻共同所有的房屋归原告所有；三、婚生小孩史某甲由原告抚养。
被告史某某辩称：原告所述并非事实，双方夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原告张某与被告史某某于2005年11月4日在永兴县民政局登记结婚，双方均系再婚，2006年农历9月16日生育儿子史某甲。婚后双方感情尚可，但偶尔因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻关系不睦，沟通较少。现原告以感情破裂为由诉至本院要求离婚，被告坚决不同意离婚。
以上事实，除双方陈述外，另有结婚证证实，本院予以确认。
本院认为：夫妻感情系维系婚姻关系的基础。原、被告虽系再婚，但双方共同生活多年，且育有一子，双方理应互相珍惜。婚后，二人虽有一定的矛盾，但并非不可调和，只要在以后的生活中互谅互让，遇事多沟通，各自克服自身不足，双方仍有和好的可能。原告诉称原、被告夫妻感情已完全破裂，理由不充分，亦无证据证实，故原告张某要求与被告史某某离婚，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告史某某离婚；
驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李剑平
二〇一六年一月十二日
书记员 邓永堪
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民三初字第22号
原告：云南睿德工贸有限公司。
住所：昆明市二环西路***号。
法定代表人：廖凯，董事长。
委托代理人：鲁庭文，该公司资产管理部风险科长，特别授权代理。
委托代理人：马庆，该公司资产管理部部长，特别授权代理。
被告：彭泽训，男，汉族。
原告云南睿德工贸有限公司诉被告彭泽训买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法组成合议庭于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁庭文到庭参加诉讼，被告彭泽训经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月24日被告彭泽训与原告签署《产品买卖合同》，由于被告银行征信问题无法办理按揭贷款，双方协商通过国银金融租赁有限公司用融资租赁的方式从原告公司购买三一SY235挖掘机一台，租赁本金为98万元，被告支付首期租金19.6万元，购买租赁期间三年的工程机械保险，租赁期36个月，从2011年12月15日至2014年12月15日届满，租金本息合计为918351.62元，租赁期间届满被告人支付全部租金本息后再支付100元人民币的名义价款即获得设备所有权。截止2013年9月被告多次未按约定支付挖掘机租金，由于原告按照其与国银融资公司签署的合作协议约定的“对承租人《融资租赁合同》项下的全部债务承担不可撤销的连带保证及权益回购责任”对被告的融资租金及违约金进行垫付。截止2013年7月全部垫付金额为242728.63元。经原告多次催讨，被告彭泽训既不支付原告垫付的融资租金的款项，也不愿意承担相应适当的垫付利息。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告支付原告垫付款及利息合计：536878.63元；（其中首付不足垫款191904元，承担违约金47976元，垫付融资租赁租金242728.63元，及垫付期间的同期银行贷款利息24270元，共计：536878.63元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告彭泽训未到庭进行答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告公司资料；2、被告身份资料；证明原、被告双方主体资格；3、工程机械融资租赁合同，证明被告从原告处融资租赁三一挖掘机一台；4、授权委托书、租金支付证明，证明原告对被告的融资租赁租金承担了担保垫付的义务，被告欠原告垫付租金242728.63元；5、首付不足垫款欠条，证明被告欠原告首付不足垫款191904元。
被告彭泽训未到庭进行质证，也未提交证据。
本院认为，被告彭泽训经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法、内容真实且相互印证，故本院对原告提交的证据依法予以确认。
本院确认以下本案法律事实：2011年5月13日原告与被告签订《工程机械设备融资租赁合同》，约定通过国银金融租赁有限公司融资租赁的方式从原告处购买挖掘机一台，协议约定该挖掘机由被告承租，租赁本金98万元，租赁期36个月，从2011年5月15日至2014年5月15日届满。2011年2月24日被告出具《首付不足垫款欠条》确认尚欠首付款191904元。
本院认为，原、被告签订的《工程机械设备融资租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应该按照合同约定履行各自的义务。本案中，合同约定了租金是由承租人彭泽训支付给出租人国银金融租赁有限公司，现原告为被告向出租人国银金融租赁有限公司垫付租金并没有法律及合同依据，并且根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，无证据证明债权转让通知过被告，而且该诉请与本案所涉及的买卖合同关系不属于同一法律关系，不应在本案中进行处理，原告可以另案起诉，故原告关于垫付融资租赁租金及垫付利息的诉讼请求不予支持。本案中，根据被告出具《首付不足垫款欠条》可确认，被告尚欠原告首付款191904元未付，故原告请求被告支付剩余首付款191904元的诉讼请求本院予以支持，《首付不足垫款欠条》约定了欠款人未按期还款，则承担25%违约金，本院认为双方当事人约定不违反法律规定，应予支持，欠款191904元计算后违约金为47976元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告彭泽训于本判决生效之日起十日内向原告云南睿德工贸有限公司支付挖掘机首付款人民币191904元；
二、被告彭泽训于本判决生效之日起十日内向原告云南睿德工贸有限公司支付违约金人民币47976元；
三、驳回原告云南睿德工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8869元，由原告云南睿德工贸有限公司承担40%，即人民币3547.6元，由被告彭泽训承担60%，即人民币5321.4元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 贾 军
代理审判员 李维佳
人民陪审员 楼顺玲
二〇一四年九月十二日
书 记 员 卢 婧
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑执减字第2046号
罪犯王文飞，男，1984年11月29日出生，汉族，出生地福建省安溪县，初中文化，现于五大连池监狱服刑。
大庆市让胡路区人民法院于2010年2月8日作出了（2010）让刑初字第64号刑事判决，认定罪犯王文飞犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50，000元。2010年3月31日入监服刑。2012年6月27日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年三个月。2014年1月23日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年六个月。
执行机关五大连池监狱于2015年11月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王文飞入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王文飞减去有期徒刑一年六个月。刑期自2009年8月19日起至2019年5月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 李 阳
审判员 王 勇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 辛连梅
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初779号
原告：谢邦国，男，1965年11月10日出生，汉族，原住四川省泸县，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：林周行，广东律客律师事务所律师。
被告：台山市农业科技推广中心。住所地：广东省台山市台城侨光大道***号。
法定代表人：马巨峰。
委托诉讼代理人：林容茂，广东志信律师事务所律师。
原告谢邦国与被告台山市农业科技推广中心（以下简称“农业推广中心”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢邦国及其委托诉讼代理人林周行、被告农业推广中心委托诉讼代理人林容茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢邦国向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付工程款600400元及逾期利息123682.4元，合计724082.4元，上述款项在工程款押金100万元内优先支付。事实和理由：2013年11月21日，被告的2012年度台山市赤溪镇、斗山镇、都斛镇高标准基本农田建设项目（第二标段）采用公开招标方式，由广东省源天工程有限公司（以下简称“源天公司”）于2013年11月21日中标，同年12月5日，双方签订《水利水电土建工程施工合同》，约定由源天公司承包上述工程有关衬砌各类型渠道、整建涵洞等工程。2014年4月21日起，源天公司与广州市南沙区南海辛磊装饰材料工程部（以下简称“广州辛磊工程部”）签订了《建设工程施工分包合同》和《建设工程施工分包合同补充协议书》，约定将上述建设项目的斗山镇和都斛镇部分工程分包给广州辛磊工程部。2014年6月30日，原告与董朝签订了一份《台山都斛镇水利工程中修桥、修水闸劳务承包合同》，约定由原告作为劳务承包方，负责董朝承包的水利工程中三个桥梁和一个水闸的劳务，合计工程人工加管理费115000元。相关工程于2014年8月30日全部完工。2014年11月26日，原告与董朝共同签订了一份《台山市农田水利工程人工工资结算总单》，经结算确认原告应获得的工程总人工费为人民币600400元，应于2014年12月31日前全部结清。时至今日，原告都没有收到工程款，因被告是此工程的发包方，应对原告的工程款承担连带责任，经查，源天公司在承包此工程时交付了工程押金100万元给被告，上述所拖欠的工程款应当在工程款押金100万内优先支付。据此，为保护自身合法权益，原告特向法院起诉，提出上述诉讼请求。
被告农业推广中心辩称，1、按照与源天公司所签订的合同，农业推广中心已向源天公司支付了全部工程款以及工程款押金，根据合同相对性的原则，农业推广中心对源天公司后来转包的当事人不负任何责任。2、源天公司向其他公司转包的工程与农业推广中心不存在任何关系，因为农业推广中心聘请了广东省顺水工程建设监理有限公司进行监理，这是由监理公司负责监督，而且原告承包工程是有责任了解谁才是业主。3、原告提出于2016年12月29日判决后，农业推广中心才支付工程款给源天公司，因农业推广中心是按照合同约定支付工程款，该判决并没有判决农业推广中心承担责任，所以农业推广中心支付工程款是合法的，农业推广中心不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的被告是否支付全部工程款和押金给承包方的问题，经查，涉案工程经农业推广中心与中标方源天公司于2015年1月29日签订的《工程结算书》确认，工程造价共计17084072.72元，农业推广中心已通过财政划拨方式直接向中标方源天公司支付了该工程款，该事实有农业推广中心申请本院依法在台山市财政局调取的相关支付凭证为证；另原告主张的工程押金未退问题，工程押金实际包含履约保证金和质量保证金，其中履约保证金合计863901.49元，农业推广中心于2015年12月1日退回了25万元给源天公司，余款613901.49元由台山市农业局于2017年1月3日退回给了源天公司；另工程质量保证金854203.62元，系工程款的一部分，亦于2016年2月4日由财政通过划拨的方式直接支付给了源天公司，该事实亦有农业推广中心提供的证据以及申请本院依法在台山市财政局调取的相关支付凭证为证。
本院认为，原告是涉案部分工程的实际施工人，非直接与被告签订建设工程合同的相对人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告诉请被告直接支付工程款，只能在发包人欠付工程价款范围内主张，经查，本案发包人被告农业推广中心已将全部工程款、履约保证金以及工程质量保证金支付给了承包人源天公司，被告未欠付涉案工程的工程款，因此，原告的主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谢邦国的全部诉讼请求。
案件受理费11041元，减半收取5521元，由原告负担（原告申请缓交，原告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 童学刚
二〇一七年六月六日
书记员 陈 青
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永冷民初字第482号
原告陈XX，女，1987年6月7日出生，汉族，湖南省茶陵县人，农民。
被告冯XX，男，1971年5月17日出生，汉族，冷水滩区人，农民。
本院在审理原告陈XX诉被告冯XX离婚纠纷一案中，原告陈XX以给被告冯XX一次机会为由，于2014年5月19日自愿向本院撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈XX撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告陈XX负担
审判员 邓国华
二〇一四年五月十九日
书记员 蒋雄文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大中刑执字第1642号
罪犯王俊峰（老犯），男，现年65岁，汉族，小学文化，云南省大理市人，现在云南省大理监狱服刑。
2012年1月6日，云南省洱源县人民法院作出（2011）洱刑初字第100号刑事判决书，确认罪犯王俊峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，刑期自2011年9月21日起至2017年9月20日止。罪犯王俊峰在服刑期间，因有悔改表现，获减刑1次，减刑十一个月，减刑后的刑期至2016年10月20日止。
云南省大理监狱于2014年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯王俊峰在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯王俊峰获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬二次，并被评为2013年度罪犯改造积极分子，现实改造表现较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王俊峰在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王俊峰准予减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2015年10月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一四年十月十五日
书记员 彭雅洁
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1398号
原告：沈金莲。
委托代理人：王天忆、江龙。
被告：熊桂仙。
原告沈金莲为与被告熊桂仙民间借贷纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第1323号。本院于2014年6月19日受理本案后，依法由代理审判员詹琳玲独任审判，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告沈金莲的委托代理人王天忆、被告熊桂仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈金莲起诉称：原告于2011年11月3日借给被告熊桂仙1000000元，并从银行转账给熊桂仙私人账户（62×××18），当时未出具借条。2012年5月28日熊桂仙在与许某的借款单上注明尚欠原告400000元；2014年1月9日被告书面承诺二个月内还钱给原告，直至今日所借款未归还。请求法院判令：1.被告熊桂仙立即归还所欠原告沈金莲借款400000元，并承担该款从2012年5月28日至借款实际偿还之日止期间的利息损失，按银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用由被告熊桂仙承担。
为证明其事实主张，原告沈金莲向本院提交如下证据：
1.借款单1份，欲证明被告与案外人许某间有500000元借贷关系；2012年7月28日原告承认被告已归还了100000元，目前被告还拖欠原告借款400000元未予按期归还的事实。
2.中国农业银行业务凭证1份，欲证明原告借款1000000元给被告的事实。
3.承诺书1份，欲证明案外人许某已于2012年给了被告400000元，被告也承认该笔钱没有归还给原告，即被告拖欠原告借款400000元未予按期归还的事实。
被告熊桂仙答辩称：被告从来没有向原告借过钱。原告与被告是邻居和好朋友，案外人许某也是被告老邻居。当时许某开了家公司，称有利息可赚，原告就放了2000000元在许某处每月赚40000元利息，期间原告与许某一直在联系，被告未参与。后来原告拿回来1000000元，再要放1000000元时，原告托被告说情后许某才同意。原告遂把1000000元打到被告银行账户，通过被告把前述1000000元汇给了许某。后来原告及其律师、原告女儿、案外人陆某4人至被告家，问被告钱在谁处，被告告知欠条在原告处，欠钱的人不会把钱给被告，且许某还欠被告20000元，被告不可能再向许某借钱。原告遂要被告去许某公司做证人，要回许某欠原告的400000元。被告当时是作为证人去的，承诺书是由原告律师写的，被告在承诺书上的签字是作为证人而非借款人签的。被告年纪大，没看内容就签了字，签后也没有看。如果确实是被告欠原告的钱，那借条上不会写许某欠原告，而应该写被告欠原告。而且被告与原告是老邻居，如果被告欠原告钱，被告早就与原告协商处理了。
被告熊桂仙未向本院提交证据。
经庭审质证，被告熊桂仙对原告沈金莲提交的证据1，认为被告当时是做证人。借款单上的“2012年7月28号，已收到熊桂仙拾万元正，还余肆拾万正”是原告写的，其余内容都是许某写的，“熊桂仙”的签名也不是被告签的，对借款单上的内容不认可。当时许某给了被告100000元，被告马上还给了原告。这张借款单是许某给被告转交原告的，被告没看内容。被告也从来没有借给许某500000元，也没有钱借，肯定是许某向原告借的。对证据2不认可，认为从未向原告借过钱，这1000000元是原告打到被告卡里拿去外面放利息的。被告收到后马上打给了许某，并在走出许某公司时打电话告知了原告。对证据3，认为当时原告及其代理人、被告、原告女儿、陆某一起去的许某公司，被告是去作证的。当时许某称钱已给了被告，让被告还给原告，被告当时就提出不对，不可能许某把钱给了被告而被告未给原告。承诺书是原告代理人起草后由原告女儿抄写的。当时一直强调是让被告去作证的，被告是作为证人而非欠款人签的字，且对承诺书的内容从未看。被告开庭才知道，签字后债务归被告了。
经审查，本院认为，原告沈金莲提交的证据1上所载“2012年7月28号，已收到熊桂仙拾万元正，还余肆拾万正”与被告熊桂仙当庭陈述及证据3能够相互印证，且对原告主张的事实具有证明力，对上述内容本院予以确认；其余内容与本案无关，本院不予认定。证据2系由银行制作，本院对其形式真实性予以确认。证据3被告熊桂仙虽不认可，但当庭承认“熊桂仙”系其本人所签，且未能提供足以推翻证据3所载内容的相应证据，故本院对该证据上所载的欠款金额、还款期限、违约金事项予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
原告沈金莲与被告熊桂仙系邻居、朋友。2011年11月3日，原告沈金莲汇入被告熊桂仙银行账户（62×××18）1000000元。2012年7月28日，原告沈金莲收到被告熊桂仙100000元。2014年1月9日，被告熊桂仙在案涉承诺书欠款人处签名，确认欠原告沈金莲400000元，并承诺还款时间为年后两个月且2014年1月30日前先还50000元、年后两个月未还款承担违约金50000元。然被告熊桂仙至今未归还上述款项。
庭审中，原、被告均认可原告沈金莲先后共汇入被告熊桂仙银行账户2000000元（含上述1000000元）并已收回1600000元（含上述100000元）。
本院认为，案涉承诺书系被告熊桂仙真实意义表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告熊桂仙未履行承诺，应承担相应的民事责任。现原告沈金莲要求被告熊桂仙归还欠款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告沈金莲未能提供双方对借款期间利息约定的相关证据，视为对支付利息没有约定，依照法律规定被告熊桂仙可不支付借款期间的利息；被告熊桂仙承诺于年后两个月归还欠款，因此应从其逾期还款之日起计算逾期利息，故原告沈金莲要求被告熊桂仙支付利息的起始时间本院予以调整。被告熊桂仙辩称400000元系案外人许某向原告沈金莲所借，其仅是作为证人而非欠款人在承诺书上签字，且不知晓承诺书上的内容的意见，因无相应证据佐证，且不符合常理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告熊桂仙于本判决生效后十日内归还原告沈金莲欠款本金人民币400000元；
二、被告熊桂仙于本判决生效后十日内支付原告沈金莲上述欠款利息（自2014年4月1日起按银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期满之日止）；
三、驳回原告沈金莲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，减半收取3650元，由被告熊桂仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 詹琳玲
二〇一四年七月十七日
书 记 员 方 谊
济南市历下区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）历调确字第124号
申请人亓文凯，男，1982年7月24日出生，汉族，临沂金正大集团职员，住济南市。
委托代理人亓洪涛，男，1955年5月21日出生，汉族，山东省黄河航运局职员，住济南市。
申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，董事长。
申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
以上三公司共同委托代理人陈阜东，男，1958年1月27日出生，汉族，三联集团职员，住济南市。
申请人亓文凯与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会主持调解，于2014年10月22日自愿达成调解协议，于2014年10月24日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年10月24日受理了申请人的申请，依法由审判员张海涛独任审理，于2014年10月29日公开开庭审查，申请人亓文凯的委托代理人亓洪涛以及申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司三公司的共同委托代理人陈阜东到庭。本案现已审查完毕。
申请人亓文凯与山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会人民调解员王培梁主持调解，达成调解协议如下：
一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司�山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内返还亓文凯的房款本金及车位本金共计25.85万元；
二、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内赔偿亓文凯80%的利息损失（以房款本金23.85万元为基数，自亓文凯交纳房款的第二天即2006年9月27日始，至实际给付之日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算；以车位款本金2万元为基数，自亓文凯交纳车位款的第二天即2006年11月3日始，至实际给付之日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）；
三、其他互不追究。经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条�规定，裁定如下：
申请人亓文凯以及山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年10月22日经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
本裁定书自各方当事人签收后即具有法律效力。各方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 张海涛
二〇一四年十月二十九日
书记员 路文懿
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）茂中法刑执字第370号
罪犯唐永强，男，1983年8月16日出生，汉族，出生地重庆市潼南县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2011年11月28日作出(2011)深龙法刑初字第2945号刑事判决，以被告人唐永强犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院于2012年3月8日作出(2012)深中法刑二终字第105号刑事判决，维持原审判决对被告人唐永强的定罪量刑。判决生效后，2012年5月31日交付执行。刑期执行至2016年5月28日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯唐永强在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月8日提出减刑十一个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐永强已缴纳罚金5000元。在服刑考核期间，该罪犯能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年10月被评为改造积极分子（2012年11�获得表扬；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬）；2014年4月获得表扬；2015年2月获得表扬；2015年2月嘉奖。累计扣2分（2014年6月一次扣2分）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯唐永强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯唐永强予以减去有期徒刑十个月二十天（刑期执行至2015年7月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧卫慧
审判员 叶 滢
审判员 张 虹
二〇一五年七月七日
书记员 吴金梅
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济高新区民初字第646号
原告曹琳，莱尼电器系统（济宁）有限公司工人。
委托代理人陈祥枢（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
委托代理人席蕾（特别授权），山东文思达律师事务所实习律师。
被告贺庆伦，苏州新城园林发展有限公司济宁分公司经理。
委托代理人刘罡（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
委托代理人朱东杰（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
被告苏州新城园林发展有限公司济宁分公司，住所地济宁市金宇路47号汇景国际城C座10-12室。
负责人贺庆伦，经理。
被告苏州新城园林发展有限公司，住所地江苏省苏州高新区何山路枫桥大厦12号。
法定代理人顾菊明，总经理。
委托代理人刘罡（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
委托代理人朱东杰（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
被告嘉祥县昊润来商贸有限公司，住所地嘉祥县青年路（华联商场北临）。
被告程德伟。
委托代理人唐澎（一般代理），山东恒正律师事务所律师。
委托代理人郑才喜（一般代理），山东恒正律师事务所律师。
被告济宁鑫通旅游客运服务有限公司，住所地嘉祥县338线北侧。
本院在审理原告曹琳与被告贺庆伦、苏州新城园林发展有限公司济宁分公司、苏州新城园林发展有限公司、嘉祥县昊润来商贸有限公司、程德伟、济宁鑫通旅游客运服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告曹琳于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹琳的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹琳撤回起诉。
案件受理费101元，由原告曹琳负担。
审判长 俎 彤
审判员 谢振平
陪审员 李庆平
二〇一四年六月十八日
书记员 王 苗
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0681行审415号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：李文标，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：杨荣宗，男，汉族，1971年10月18日出生，农民，住龙海市。
申请执行人龙海市国土资源局于2016年11月4日向本院申请强制执行龙国土资行罚（2016）336-1号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2016年8月8日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人杨荣宗作出龙国土资行罚（2016）336-1号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款，决定对杨荣宗作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
经审查查明，2013年11月至今，被执行人杨荣宗未经土地行政主管部门批准，擅自在龙海市颜厝镇洪坂村建成一座三层钢结构内套建住房，四至：东至本人厝，西至海林的地，南至荣顺的厝，北至村道，占地面积181.35平方米，折0.272亩。经地类确认，该宗地占用地类为果园，不符合龙海市颜厝镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。2016年8月5日，申请执行人龙海市国土资源局依法向杨荣宗作出行政处罚事先告知书并于同日送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年8月8日龙海市国土资源局向杨荣宗作出行政处罚决定书并送达，杨荣宗未自行拆除建筑物，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年9月26日，龙海市国土资源局向杨荣宗作出龙国土资行催（2016）336-1号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人杨荣宗至今仍未履行。
本院认为，申请人龙海市�土资源局于2016年8月8日作出的龙国土资行罚（2016）336-1号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人杨荣宗在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法（2016）236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院�制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局于2016年8月8日作出的龙国土资行罚（2016）336-1号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；
二、责令被执行人杨荣宗在本裁定书送达之日起十五日内自动履行上述行政处罚决定所确定的第二项内容，即对被执行人杨荣宗“限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”；若逾期不履行，由龙海市隆教乡人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 黄以文
二〇一六年十一月十七日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0681行审415号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：李文标，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：杨荣宗，男，汉族，1971年10月18日出生，农民，住龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2016年11月4日向本院申请强制执行龙国土资行罚（2016）336-1号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2016年8月8日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人杨荣宗作出龙国土资行罚（2016）336-1号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款，决定对杨荣宗作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。经审查查明，2013年11月至今，被执行人杨荣宗未经土地行政主管部门批准，擅自在龙海市颜厝镇洪坂村建成一座三层钢结构内套建住房，四至：东至本人厝，西至海林的地，南至荣顺的厝，北至村道，占地面积181.35平方米，折0.272亩。经地类确认，该宗地占用地类为果园，不符合龙海市颜厝镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。2016年8月5日，申请执行人龙海市国土资源局依法向杨荣宗作出行政处罚事先告知书并于同日送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年8月8日龙海市国土资源局向杨荣宗作出行政处罚决定书并送达，杨荣宗未自行拆除建筑物，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年9月26日，龙海市国土资源局向杨荣宗作出龙国土资行催（2016）336-1号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人杨荣宗至今仍未履行。本院认为，申请人龙海市�土资源局于2016年8月8日作出的龙国土资行罚（2016）336-1号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人杨荣宗在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法（2016）236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院�制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局于2016年8月8日作出的龙国土资行罚（2016）336-1号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；二、责令被执行人杨荣宗在本裁定书送达之日起十五日内自动履行上述行政处罚决定所确定的第二项内容，即对被执行人杨荣宗“限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”；若逾期不履行，由龙海市隆教乡人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  许祥华审判员  黄以文二〇一六年十一月十七日书记员  林建伟
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初1977号
原告毛小林，男，1972年10月11日出生，汉族，住江山市市区。
被告徐史龙，男，1978年7月23日出生，汉族，住江山市。
原告毛小林为与被告徐史龙民间借贷纠纷一案，于2016年5月13日向本院起诉，诉请：要求被告归还借款110000元、支付从2011年2月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员周增俭独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭。
本院查明：2011年1月2日、1月31日，被告分别向原告借款60000元、50000元，并出具借条约定于2015年1月1日前归还、月利率2%。借款后被告支付了60000元本金的一个月的利息，余款经原告多次催收未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐史龙归还原告毛小林借款110000元及其从2011年2月1日起至全部履行之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2515元（已减半），由被告徐史龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 周增俭
二〇一六年六月八日
代书记员 祝 欢
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1654号
上诉人（原审被告）杨守兵，农民。
委托代理人夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢卫国，驾驶员。
委托代理人刘正芹，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王保亮，驾驶员。
被上诉人（原审被告）皇甫新海，驾驶员。
上诉人杨守兵与被上诉人卢卫国、王保亮、皇甫新海合伙纠纷一案，涟水县人民法院于2014年8月5日作出（2014）淮涟大民初字第346号民事判决。上诉人杨守兵不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨守兵及其委托代理人夏善刚，被上诉人卢卫国及其委托代理人刘正芹，被上诉人王保亮，被上诉人皇甫新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年春运期间，原、被告经协商达成合伙协议跑客运，时间至春运结束。四人分工为被告王保亮、杨守兵租用车辆，联系业务，原告卢卫国、被告皇甫新海驾驶车辆。四人出资各有不同，但约定利润四人均分。合伙期间收入交由被告杨守兵保管，各项开支从被告杨守兵处领取，帐目也由被告杨守兵负责管理。合伙终止后，原、被告没有进行结算，但被告王保亮、皇甫新海均从被告杨守兵处领取过部分投资款。现被告杨守兵亦未能提供合伙帐目进行结算。
关于原告合伙投资的款项，原告陈述合伙时投资3万元，交给被告王保亮。被告王保亮对此予以否认，但认可原告在合伙时曾经出过资，原告未能提供证据证明合伙出资的具体数额，被告杨守兵认可被告出资额为2万元。
原审原告卢卫国诉称，2010年春运期间，原告投资3万元与三被告合伙租车跑客运。春运结束后，虽经原告多次催促，但三被告既不结算帐目，也不返还投资款。故诉至法院，要求被告返还投资款3万元。
原审被告王保亮辩称，原告投资3万元不是事实。
原审被告杨守兵辩称，原告投资的3万元给谁不清楚。
原审被告皇甫新海同意被告杨守兵的答辩意见。
原审认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原、被告虽未订立书面合伙协议，但双方对合伙事实、职能分工、盈余分配陈述一致，应予认可。合伙终止时，合伙人应当对合伙财产进行清算，确定盈亏，并按合伙协议约定确定利润分配或债务承担。被告杨守兵作为合伙帐目的管理人，在合伙终止后，应组织其他合伙人对合伙财产进行清算，确定盈亏，但因其未能提供合伙帐目进行清算，故无法确定盈亏。导致合伙财产无法清算的责任在被告杨守兵，在被告不能证明合伙亏损的情况下，合伙投资款应当全额返还，且已有其他合伙人领取了投资款，故原告主张返还合伙投资款的主张应予支持。原告虽无证据证明合伙投资的具体数额，但几被告均认可合伙时原告曾出过资，被告杨守兵作为合伙帐目的管理人，负有对各合伙人出资、合伙期间收入进行管理的职责，其认可原告合伙时出资2万元应予采信，故以被告杨守兵自认的数额作为原告合伙出资额。因合伙帐目、投资款及合伙收入均由被告杨守兵保管，其他合伙人的投资款亦由杨守兵支付，故被告杨守兵负有返还原告投资款的义务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告杨守兵于判决生效之日起十日内返还原告卢卫国合伙投资款2万元。二、驳回原告卢卫国对被告王保亮、皇甫新海的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取，由被告杨守兵负担。
上诉人杨守兵不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定上诉人管理合伙期间的帐目不是事实，且在合伙经营后未进行分配的情况下，判决上诉人单独承担返还出资款无事实和法律依据。请求二审驳回被上诉人卢卫国的诉讼请求。
被上诉人卢卫国答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人王保亮答辩称，依法判决。
被上诉人皇甫新海答辩称，依法判决。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
另查明，上诉人杨守兵与被上诉人卢卫国、王保亮、皇甫新海于2010年春节期间，合伙租用车辆跑客运至春运结束无亏损。
本案争议焦点为：上诉人杨守兵是否应该返还被上诉人卢卫国合伙期间的出资款2万元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，上诉人杨守兵与被上诉人卢卫国、王保亮、皇甫新海于2010年春节期间，口头约定以各自提供资金，合伙经营，共同劳动的方式，租赁车辆客运，对职能分工、盈余等进行了分配。上诉人杨守兵系合伙期间帐目的管理人，该事实有当事人陈述，且上诉人杨守兵对收取其他合伙人的投资款不持异议，故本院认定上诉人杨守兵为合伙期间的帐目管理人。在合伙终止后，应组织其他合伙人对合伙财产进行清算，但因其未能提供合伙帐目进行清算，导致合伙财产无法清算的责任在上诉人杨守兵。现上诉人杨守兵与被上诉人卢卫国、王保亮、皇甫新海一致认可其在合伙期间不存在亏损的情况下，合伙投资款应当全额返还，且已有其他合伙人从上诉人杨守兵处领取了投资款，故上诉人杨守兵主张返还合伙投资款的请求应予支持。鉴于上诉人杨守兵认可被上诉人卢卫国合伙时出资2万元，以该数额作为清退被上诉人卢卫国合伙出资额较为客观，且被上诉人卢卫国未持异议。综上所述，上诉人杨守兵的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人杨守兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一四年九月十五日
书记员 崔 立
山东省曹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）曹刑初字第76号
公诉机关山东省曹县人民检察院。
被告人王某甲，农民，住曹县。因涉嫌犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪于2014年10月15日被曹县公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于曹县看守所。
山东省曹县人民检察院以曹检公刑诉（2015）59号起诉书指控被告人王某甲犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，于2015年2月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。曹县人民检察院检察员赵立壮，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，陈某乙（已判刑）于1997年经人介绍加入“灵灵教”邪教组织，逐步接管了曹县、定陶、牡丹区一带的教会工作，2008年陈某甲（已判刑）受“灵灵教”总头目吴化愚的指派，与陈某乙联系，按照吴化愚设定的教会组织架构：总会、支会、分会、区会、组会五个级别，对曹县、定陶、牡丹区一带的“灵灵教”教会进行了改制，任命陈某乙为支会主持、姚原臣为支会副主持、鲁保建（均已判刑）为支会财经，并以总会的名义对陈某乙支会进行领导。成立支会后，陈某乙、姚原臣、鲁保建按照陈某甲的安排在曹县、定陶、牡丹区一带，设立了十六个分会及下属的区会、组会。被告人王某甲自1998年经人介绍加入该“灵灵教”邪教组织，在明知“灵灵教”已被国家有关机关取缔的情况下，仍积极参与“灵灵教”活动。2009年，被告人王某甲被“灵灵教”上级组织任命为曹县魏湾分会下辖大寨区会副主持，管辖曹县桃源集镇大寨村及庄寨镇白茅村一带“灵灵教”组织的活动。被告人王某甲被任命为区会副主持后，积极发展邪教信徒，建立了下级组会，并多次组织聚会，向下级信徒讲道，宣扬“灵灵教”邪说，收取信徒奉献款1000余元。
被告人王某甲被抓获归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊证言，户籍证明、抓获经过、本院（2013）曹刑初字第562号、（2014）曹刑初字第73号刑事判决书，同案犯陈某甲、陈某乙、汪某某、张某某以及被告人王某甲供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲在“灵灵教”邪教组织被国家依法取缔后，仍然组织他人进行邪教活动，其行为已构成组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款“组织和利用会道门、邪教组织或者利用迷信破坏国家法律、行政法规实施的，处三年以上七年以下有期徒刑”之规定予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某甲系“灵灵教”分会下属区会的副主持，协助区会主持及分会等上级人员从事邪教活动，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，且被抓获归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，本院依法予以减轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照上述法律及《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（三）项之规定，判决如下：
被告人王某甲犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月15日起至2016年8月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐树君
审 判 员 付翠云
人民陪审员 于盛楠
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 曹 悦
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第01899号
原告张炬，女，1941年8月11日出生。
原告高琛，男，1930年3月21日出生。
委托代理人霍薇，北京市致诚律师事务所律师。
委托代理人张洁，北京市致诚律师事务所律师。
被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心。
法定代表人喻施桥，该公司经理。
原告张炬、高琛与被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心（以下简称大仁养老中心）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘海银独任审判，公开开庭进行了审理。原告张炬、高琛及其委托代理人霍薇、张洁到庭参加诉讼，被告大仁养老中心经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张炬、高琛诉称，2011年6月23日，二原告与北京市延庆县百果园养老服务中心签订了候鸟式养生养老服务合同，合同约定二原告需办理被告提供的大仁健康管理候鸟卡，并交纳30万元的办卡费。2012年8月27日，原告高琛与北京市延庆县百果园养老服务中心签订了候鸟式养生养老服务合同，交纳了10万元办卡费。2012年8月，北京市延庆县百果园养老服务中心更名为北京市延庆县大仁健康养老服务中心。因被告违反了民政等相关行业管理规定和规范要求，2013年8月，延庆县民政局对被告发出限期整改通知书及规范管理的具体要求，2013年12月起，被告工作人员均已撤出位于北京市延庆县张山营镇苏庄果树场的办公地点，被告已根本不能履行合同。张炬卡内余额为121909元，高琛卡内余额为112122元。因被告未将上述款项退予二原告，二原告现诉至法院，请求法院依法判令解除二原告与被告签订的《大仁健康管理服务协议》，被告返还张炬卡内余额121909元，退还高琛卡内余额112122元。
被告大仁养老中心未答辩。
经审理查明，2011年6月23日，二原告与北京市延庆县百果园养老服务中心签订了《候鸟式养生养老服务合同》，
合同约定乙方（二原告）自愿选择甲方（北京市延庆县百果园养老服务中心）提供的大仁健康管理服务卡，卡别为孝诚卡，乙方交纳办卡金额人民币30万元。同日，二原告分别支付北京市延庆县百果园养老服务中心办卡费15万元，共计30万元。2012年8月3日、6日原告张炬分别向其孝诚卡充值5万元、3万元。原告张炬提交的2011年8月19日-2012年10月3日消费记录显示，至原告张炬最后一次消费即2012年10月3日，原告张炬会员卡号×××显示卡内剩余金额为103305元；原告高琛提交的2012年10月14日消费记录中高琛会员卡号×××显示卡内剩余金额为68353元。庭审中二原告诉称，2012年9月份，被告称各种治疗都要提价，有治疗倾向的先把卡刷了，二原告因此刷卡，但消费了一部分，原告张炬尚有生食餐厅项目30次、经络点穴20次、十四经推油20次、元气灸8次的服务未消费，以上共计18604元；原告高琛尚有经络按摩17次、元气灸30次、五行针法30次、刮痧、拔罐、艾灸各24次、14经络推油18次，以上共计23796元尚未消费。原告张炬提交的消费记录记载的生食餐厅单价为50元／次、经络点穴单价为198元／次、十四经推油单价为428元／次、元气灸单价为198元／次。2014年4月21日，被告为原告张炬出具还款协议一份，被告承诺原告张炬卡内余额于2014年9月1日前解决。
另查明，2012年8月，北京市延庆县百果园养老服务中心更名为北京市延庆县大仁健康养老服务中心。2013年7月21日，《焦点访谈》以“包治百病”的养老院，对被告的相关情况进行了报道。2013年8月16日，延庆县民政局向被告发出《关于责令北京市延庆县大仁健康养老服务中心限期整改通知书》及《关于大仁健康养老服务中心规范管理的具体要求》，要求被告对存在的相关问题进行整改。被告因与第三方存在纠纷，自2013年12月起其工作人员均已撤出位于延庆县张山营镇苏庄果树场的办公地点。经本院依法传唤被告，其无正当理由，拒不到庭应诉，故本院依法缺席审理本案。
上述事实，有《大仁健康管理服务协议书》、办卡费收据、消费记录、还款协议、服务项目确认单、当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，二原告与被告签订的《大仁健康管理服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。考虑到双方签订的合同是以被告为二原告提供相关健康养老服务为内容，从此种合同的服务性质来看，该合同的继续履行以接受服务一方对提供服务一方的信任和认可为基础，该合同不适宜强制履行，且被告已撤出原提供服务场所，现二原告不愿接受被告的服务，要求解除合同，本院应予以支持。
关于退费问题，被告应予退还二原告的办卡费，应以二原告消费记录中记载的卡内金额为准，因二原告有部分项目刷卡但未享受到服务，二原告要求被告在退还卡内金额的基础上返还未消费的项目费用，本院应予支持，该部分费用的具体数额二原告要求合理，本院予以确认。2012年8月27日，高琛与北京市延庆县百果园养老服务中心签订的《大仁健康服务协议书》与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，原告高琛可另行起诉。被告大仁养老中心拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权和质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、解除原告张炬、高琛与被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心于二零一一年六月二十三日签订的《大仁健康管理服务协议书》。
二、被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心退还原告张炬办卡费共计一十二万一千九百零九元，本判决生效后七日内履行。
三、被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心退还原告高琛办卡费共计九万二千一百二十二元，本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百四十元，由被告北京市延庆县大仁健康养老服务中心负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘海银
二〇一五年五月七日
书 记 员 卫萌萌
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第791号
原告肖立花。
委托代理人陈兰若�广西象法律师事务所律师。
被告阳振兴。
原告肖立花诉被告阳振兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法由代理审判员黄盛欢独任审判，书记员高本院出庭担任记录，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告阳振兴经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖立花诉称，被告阳振兴因生意需要，于2011年3月10日向原告借款30000元并立有借条，约定2011年12月30日前还清，月利息0.20%。借款到期后，被告拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，要求被告偿还借款30000元，利息1920元（以30000元为本金按照月息0.20%从2011年3月起计算至2013年10月止）。
原告为证明其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：借条原件一张。拟证明被告向原告借款未归还的事实。
被告阳振兴经本院传票合法传唤未到庭应诉也无书面答辩，在举证期限内也没有向本院提供任何证据，应视为其放弃了举证质证的权利。原告提供的证据满足合法有效的证据必须同时具备真实性、合法性、关联性的证据特性要求，本院予以采信。
经审理查明，被告阳振兴因生意需要，2011年3月10日向原告借款人民币30000元整，约定2011年12月30日前还清，月息为0.20%。借款到期后，被告拒不偿还欠款本金，也未支付利息。原告为维护其合法权益，诉至本院，提出如前述诉讼请求。
另查明，以30000元为本金，从2011年3月起至2013年10月止的利息1920元未超过按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
本院认为，原告肖立花于2011年3月10日借款30000元给被告阳振兴，有被告阳振兴签字并摁手印的借条为证，双方的借贷关系，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原、被告在订立借�合同时约定了还款日期，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告阳振兴在双方约定的借款期限届满后没有归还借款的行为，已构成违约，原告起诉要求被告阳振兴偿还欠款三万元，理由充分，本院予以支持。原、被告约定从2011年3月10日起至2011年12月30日止借款期间的月息0.20%。本院认为，借贷双方约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护；未超过此限度的，借款人应当按照约定支付利息。定期有息借贷关系的借款人在借款期限届满后不归还欠款的，出借人要求借款人按照约定的借款期间的利息计算方式偿付逾期利息的，该利息并未超过按照银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算的利息的，亦应当予以准许。原告诉请要求被告按照约定支付利息1920元，并未超过按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳振兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告肖立花欠款本金30000元和利息1920元。
本案受理费598元，减半收取299元，由被告阳振兴负担。
给付义务人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自判决履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费598元。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄盛欢
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 高本院
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）象民初字第791号
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司，住所地：桂林市象山区。
法定代表人李爱华，该公司总经理。
委托代理人岳莉莉、陈西林，该公司工作人员。
被告邓艳辉。
被告汤开旺。
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司诉被告邓艳辉、汤开旺物业服务合同纠纷一案，本院已于2013年5月14日立案受理。本案在审理过程中，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司于2013年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法可以准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告桂林市锦基物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告25元，余款由原告自行承担。
代理陪审员 李付军
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 陆旻琦
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）汴民终字第1296号
上诉人（一审被告）高大鹏，男，汉族，1979年3月18日出生。
被上诉人（一审原告）河南兴业商品混凝土有限公司。住所地：开封市禹王台区。
法定代表人蔡锋，任总经理。
上诉人高大鹏不服开封市禹王台区人民法院（2012）禹民初字第501-1号民事裁定，向本院提出上诉称，开封市禹王台区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送开封市金明区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在书面合同中约定“如双方发生经济纠纷，单方认为必要时，可提请供方所在地仲裁委或人民法院依法裁决”，该协议管辖条款有效。河南兴业商品混凝土有限公司作为供方，其住所地在开封市禹王台区，开封市禹王台区人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姬 凯
审 判 员 苏 芳
代理审判员 樊利双
二〇一二年十二月七日
书 记 员 王 刚
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初2340号
原告：徐福云，女，1947年5月24日出生，公民身份号码2323321947********，汉族，住黑龙江省海伦市海伦镇强春胡同**号。
被告：郭平，女，1978年8月7日出生，公民身份号码2323211978********，汉族，住黑龙江省海伦市海伦镇强春胡同**号。
被告：郭丽丽，女，1980年5月14日出生，公民身份号码2301071980********，汉族，住黑龙江省海伦市海伦镇强春胡同**号。
原告徐福云与被告郭平、郭丽丽法定继承纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告与二被告系母女关系，原告丈夫郭佩然（已故）生前留有座落于海伦市海伦镇清华园小区A栋5单元三层中门（建筑面积45.95平方米）住宅一套，原、被告三人系被继承人郭佩然的第一顺序法定继承人，现原告要求继承该房屋与二被告发生争议诉至法院。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
郭佩然（已故）名下所有的座落于海伦市海伦镇清华园小区A栋5单元三层中门（建筑面积45.95平方米）住宅一套，由原告徐福云继承。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1048.75元，由原告徐福云负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 孙大军
二〇一七年九月二十六日
书记员 郝甜甜
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0609民初1365号
原告：徐水县刘佳酒业商贸有限公司。
法定代表人：刘坤，该公司董事长。
被告：河北玉田县益兴酒业有限公司。
法定代表人：徐鹏，该公司经理。
徐水县刘佳酒业商贸有限公司与河北玉田县益兴酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告徐水县刘佳酒业商贸有限公司于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐水县刘佳酒业商贸有限公司自愿申请撤回对被告河北玉田县益兴酒业有限公司起诉，不违反有关法律规定，本院准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐水县刘佳酒业商贸有限公司撤诉。
案件受理费2796元，减半收取计1398元，由徐水县刘佳酒业商贸有限公司负担。
审判员 刘欣荣
二〇一六年九月十八日
书记员 顾馨月
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民三终字第89号上诉人（原审原告）李秀玉。被上诉人（原审被告）唐山清泽房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰润区唐丰路137号。法定代表人：陈清泽，董事长。被上诉人（原审被告）钱慧娟。被上诉人（原审被告）陈清泽。李秀玉与唐山清泽房地产开发有限公司、钱慧娟、陈清泽民间借贷纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出（2014）丰民初字第2135号民事判决后，李秀玉不服，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人李秀玉以与被上诉人唐山清泽房地产开发有限公司达成和解协议为由，自愿向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人李秀玉的撤回上诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人李秀玉撤回上诉。二审案件受理费46800元减半收取计23400元，由上诉人李秀玉负担。本裁定为终审裁定。审判长李岩审判员甄飞代理审判员刘岩二〇一五年一月十五日书记员刘莎娜
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第19276号
原告徐丹丹，女。
被告裴晓峰，男。
被告北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市宣武区育新街2号。注册号110000005130977
法定代表人刘长青，董事长。
委托代理人郑延松，男，该公司职员，住单位宿舍。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。注册号110101002437857
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人蔡红霞，女，该公司职员，住单位宿舍。
原告徐丹丹与被告裴晓峰、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林峥嵘独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐丹丹与被告裴晓峰、新月公司委托代理人郑延松、保险公司委托代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐丹丹诉称，2014年3月30日19时15分，在北京市海淀区四道口路中坤广场西侧，裴晓峰驾驶京Bxx**号车辆由北向南停放，与正在驾驶自行车由北向南行驶的我相接触，造成我受伤。事故经交通管理部门认定裴晓峰负事故全部责任。现要求被告赔偿我误工费13209.23元、公司代缴医保社保补助3200元、精神损害抚慰金1000元，并承担诉讼费。
裴晓峰辩称，我对事故事实及责任认定没有异议，事故发生时是在为新月公司履行职务行为，事故发生后为徐丹丹垫付了部分费用，我自行去保险公司报险。
新月公司辩称，我公司对事故事实及责任认定没有异议，事故发生时裴晓峰是在为我公司履行职务，认可裴晓峰在事故发生时的职务行为。
保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司仅投保交强险，此次事故发生在保险期间内。我公司同意在保险限额内对徐丹丹合理合法的损失进行赔偿。但认为精神损害抚慰金不同意赔偿，误工费主张过高，诉讼费不在保险范围内不同意赔偿。
经审理查明，2014年3月30日19时15分，在北京市海淀区四道口路中坤广场西侧，裴晓峰驾驶新月公司所有的京Bxx**号车辆由北向南停放，适有徐丹丹驾驶自行车由北向南行驶，京Bxx**号车辆左侧前门与自行车接触，造成徐丹丹人身受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队认定裴晓峰负全部责任。裴晓峰驾驶的车辆在保险公司投保交强险，此次事故发生在保险期间内。
事故发生后徐丹丹在北京积水潭医院诊断治疗，主要诊断：锁骨骨折，该院建议其陆续休息至2014年7月22日。
徐丹丹主张的误工费并主张因伤休假期间公司未给其缴纳的社保补助，提供了：1、徐丹丹与北京华钜津桥联合商务咨询有限公司签订的有效期2013年2月21日至2015年2月20日的劳动合同；2、北京华钜津桥联合商务咨询有限公司于2014年7月22日出具的证明，主要内容为：我单位员工徐丹丹，月收入为基本工资3200元＋绩效工资300元，加上车补每月50元，饭补每天10元，允许税前扣除个人交纳社保费用236.98元，月收入为3493.02元；徐丹丹因发生交通事故于2014年3月31日至2014年7月22日期间遵医嘱在家休息，根据规定扣发其所有工资13209.23和相关福利，社保每月1024.36元由其本人自行交纳；3、北京华钜津桥联合商务咨询有限公司出具的2014年1月-2014年3月的工资表。
徐丹丹主张精神损害抚慰金，称事故对其身体造成伤害，且对其生活学习造成了很大影响。
审理中，保险公司对徐丹丹的休假时间不认可，未提相关证据，经本院释明后亦不申请相关鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、诊断证明书、劳动合同、工资明细、完税证明、单位证明等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
此次事故经认定裴晓峰负全部责任，裴晓峰所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因此次徐丹丹的诉讼请求未超出交强险的限额，故不涉及裴晓峰、新月公司的赔偿责任。
现徐丹丹主张的误工费、精神损害抚慰金，理由正当，本院予以支持；徐丹丹主张公司代缴医保社保补助，没有依据，本院不予支持。经核实，徐丹丹的损失为：误工费13209.23元、精神损害抚慰金1000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿徐丹丹误工费、精神损害抚慰金共计一万四千二百零九元二角三分；
二、驳回徐丹丹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十八元（徐丹丹已预交），由徐丹丹负担二十二元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担九十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林峥嵘
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王钰茜
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮中行终字第00168号
上诉人（原审原告）赵宝银，农民。
委托代理人施国英，农民。
被上诉人（原审被告）淮安市监察局，住所地淮安市翔宇南道1号。
法定代表人范青，该局局长。
委托代理人朱淦，该局审理室监察员。
原审第三人盱眙县人民政府，住所地盱眙县盱城镇十里营街道。
法定代表人贺宝祥，该县县长。
委托代理人吴波，该县政府法制办公室科长。
上诉人赵宝银因不履行法定职责一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开行初字第00050号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审审理查明：2013年11月13日，原告向第三人盱眙县人民政府提出信息公开申请，第三人收到申请后将该事项批转盱眙县国土资源局处理，后原告以第三人不作为为由向淮安市人民政府申请行政复议，淮安市人民政府于2014年3月11日作出行政复议决定书，责令第三人依法处理原告的申请。2014年8月4日，淮安市人民政府作出责令履行行政复议决定通知书，责令第三人履行上述行政复议决定书。2014年10月7日，原告向被告淮安市监察局寄送申请书，以第三人不履行信息公开职责为由，请求被告依法给予第三人及其责任人员相关处分。
原审认为：一、信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案所涉系原告就其相关诉求向有关机关进行信访的相关事项，依法不属于法院受案范围。二、根据《中华人民共和国行政监察法》的规定，监察机关的行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的可诉行政行为，当事人对监察机关的行为不服的，可以依照《中华人民共和国行政监察法》或者其他有关法律、行政法规�规定提出申诉或申请复审、复核。三、关于原告请求本院责令第三人限期履行（2014）淮行复字第5号行政复议决定书，该诉求不在本案审查范围内，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告赵宝银的起诉。
上诉人上诉称：原审法院对事实认定错误，上诉人的诉求不是信访事项，应该属于行政诉讼受案范围，上诉人请求被上诉人给予原审第三人相关工作人员撤职降职处理，被上诉人违反《中华人民共和国监察法》第六条规定，未将处理结果回复上诉人的行为违法。请求判令被上诉人责令原审第三人履行（2014）淮复字第5号行政复议决定。
被上诉人辩称：淮安市监察局依法履行了监察职责。监察行为属内部行政行为，不属于行政诉讼受理范围；赵宝银向我局写举报信的行为实质上是一种信访行为，上诉人围绕同一件事情，多次向法院提起诉讼，是滥诉行为；即使上诉人认为该案属行政诉讼范围，也未达到起诉期限，法庭应该驳回起诉。
本院各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。本院对一审法院认定事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人发送信函要求对原审第三人相关人员给予撤职、降级处分，是一种信访举报行为，被上诉人对上诉人信件作出的登记、受理、交办、转送等行为，对上诉人不具有强制力，对上诉人的实体权利义务不产生实质影响。上诉人对处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据《中华人民共和国行政监察法》第二条的规定，监察机关的行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的可诉行政行为，上诉人请求一审法院责令原审第三人限期履行（2014）淮行复字第5号行政复议决定书，该诉求不在本案审查范围内。
综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 张清仕
代理审判员 牛延佳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 阴文婷
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第484号
原告：许洪彦。
委托代理人：胡光来，系大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
被告：许金玉。
被告：许洪文。
被告：许洪全。
被告：许洪龙。
被告：许桂珍。
被告：许洪梅。
被告：许洪云。
七被告的共同委托代理人：王强，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
本院在审理原告许洪彦与被告许金玉、许洪文、许洪金、许洪龙、许桂珍、许洪梅、许洪云房屋买卖合同纠纷一案，原告许洪彦自愿提出申请，要求撤回对被告许金玉、许洪文、许洪金、许洪龙、许桂珍、许洪梅、许洪云的起诉。
本院认为，原告许洪彦的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许洪彦撤回对被告许金玉、许洪文、许洪金、许洪龙、许桂珍、许洪梅、许洪云的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告许洪彦负担。
审 判 长 汪 丽
人民陪审员 张彦梅
人民陪审员 韩卫斌
二〇一五年二月十日
书 记 员 化凌弘
第2页共2页
第1页共2页
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钢执字第113-1号
申请执行人：莱芜市农村信用合作联社莱城信用社。
负责人：苗霞，该社主任。
被执行人：郭宗和。
被执行人：莫凡。
被执行人：景茂欣。
被执行人：郭晓云。
本院在执行莱芜市农村信用合作联社莱城信用社申请执行郭宗和、莫凡、景茂欣、郭晓云借款合同纠纷一案中，山东省莱芜市凤城公证处作出的（2013）莱凤城证执字第71号执行证书已经发生法律效力并立案执行，在执行中2015年5月4日申请人莱芜市农村信用合作联社莱城信用社与第三人亓伟签署将本案全部债权（包括本息等）转让给亓伟的协议，现在该协议已经生效。本院认为，债权人作为本案的申请执行人，其在不违背法律规定的前提下，可以将自己申请执行的债权转让给第三方，第三方作为权利承受人取得了本案申请执行人的权利资格。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更亓伟为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕研雷
审 判 员 王 健
代理审判员 陈克重
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王风玲
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0321执1355号
申请执行人：聂洪章，男，1966年8月28日出生，汉族，住四川省富顺县。
被执行人：李永洪，男，1975年5月9日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行聂洪章与李永洪买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李永洪登记所有川CXXX**号一汽佳星牌小型普通客车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人李永洪所有的川CXXX**号一汽佳星牌小型普通客车，期限为二年。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 ＸＸ荣
二〇一七年九月二十九日
书记员 童 毅
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初5296号
原告浙江易顺担保有限公司，住所地：杭州市拱墅区康中路16号3幢901室。统一社会信用代码：91330100571472255M。
法定代表人樊君鹏，董事长。
委托代理人鲁玉警，男，系公司员工，特别授权代理。
被告郭树青，男，汉族，1962年9月6日出生，住云南省曲靖市罗平县。
被告王丽英，女，汉族，1963年8月10日出生，住址同上。
原告浙江易顺担保有限公司诉被告郭树青、王丽英追偿权纠纷一案,于2017年5月4日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告郭树青支付原告代偿款6200元；2、判令被告王丽英对上述诉求承担连带责任；3本案诉讼费用由被告承担。本院经诉前调解，于2017年6月12日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理，于2017年7月11日公开开庭审理，原告的委托代理人鲁玉警到庭参加诉讼，被告郭树青、王丽英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
经审理查明，原告与被告郭树青、王丽英签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：被告郭树青委托原告代办信用卡汽车分期贷款手续，并由原告为被告郭树青提供连带责任担保服务；被告郭树青应当按时还款，如因被告郭树青未按时还款导致原告代为偿还银行借款的，原告有权向被告郭树青追偿，被告应承担原告代偿支出的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自原告代偿之日起计算，利息率按日万分之五计算至被告偿还之日止；被告王丽英对被告郭树青债务承担连带清偿责任。2016年12月20日，被告郭树青与杭州联合农村商业银行股份有限公司签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定被告郭树青向该银行贷款180910元用于购买车辆，还款期限为36期。上述合同签订后，银行按约向被告郭树青发放了此笔贷款，但被告郭树青未按期归还贷款，导致原告于2017年4月6日向银行代偿6200元。
上述事实，有信用卡大额分期卡分期付款借款合同、汽车按揭贷款担保服务合同、代偿证明等证据予以证实。
本院认为，原告与二被告之间签订的汽车按揭贷款担保服务合同对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。原告在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向被告郭树青追偿，被告王丽英应对被告郭树青上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭树青于本判决生效之日起十日内支付原告浙江易顺担保有限公司代偿款6200元；
二、被告王丽英对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计25元，由被告郭树青、王丽英负担。
原告浙江易顺担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭树青、王丽英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 员 于 雷
二〇一七年七月十一日
代书记员 何红莲
河南省原阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）原执字第501号
周义朋：
丁同顺诉周义朋追索劳动报酬纠纷一案，原阳县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2014年10月8日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，命令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
履行判决书所确定的义务，并承担诉讼费和执行费
此令
二〇一四年十月二十一日
附：执行法官殷宪峰联系电话1390373****
监督电话728****
收款开户银行：中国农业银行原阳县支行
户名：原阳县财政国库支付中心账号：408101040002812
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第3690号
罪犯贺为刚，男，1978年1月24日出生，汉族，云南省思茅市人，高中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○○九年二月十七日作出（2009）昆刑三初字第82号刑事判决，以被告人贺为刚犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○九年五月二十二日以（2009）云高刑终字第650号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年一月六日、二○一三年四月二十七日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑二年三个月；二○一四年九月五日经本院以（2014）昆铁中刑执字第398号刑事裁定减刑一年。执行机关云南省杨林监狱于2015年12月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯贺为刚在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯贺为刚在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次。另查明，该犯系主犯、有自首情节、能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯贺为刚在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到最低执行刑期，没有法定不得假释的情形，没有再犯罪的危险，而且有社区矫正机构出具的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯贺为刚予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2018年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨寿喜
审判员 杨 丽
审判员 桑胜建
二〇一六年一月十五日
书记员 张 淇