天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初516号
原告李玉起，男，1960年9月17日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人刘静,天津媛媛律师事务所律师。
被告天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区南马路11号。
法定代表人张月田，局长。
委托代理人孙秀亮，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人冯思程，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。
第三人天津医科大学总医院，住所地天津市和平区鞍山道154号。
法定代表人张建宁，院长。
委托代理人毛滢，天津医科大学总医院人事处人事科副科长。
原告李玉起不服被告天津市和平区人力资源和社会保障局（以下简称和平人社局）作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日立案后，向被告及第三人天津医科大学总医院（以下简称总医院）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告李玉起及其委托代理人刘静，被告和平人社局委托代理人孙秀亮、冯思程，第三人总医院委托代理人毛滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年5月5日对原告李玉起作出编号：S112010120170241号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告提出工伤认定申请已超过工伤认定申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条、第六十七条和《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》(人社部发[2016]29号)第九条的规定，对原告的申请决定不予受理。
原告李玉起诉称，原告于1981年起在第三人处工作,任药剂师。1992年和1993年9月8日,原告两次发生工伤事故,均是在总医院西药库工作时,由于药箱被水浸泡,从原告身后倒塌,砸伤原告的腰部,经第三人诊断,原告为撕脱性骨折。为此,原告在第三人处住院治疗两次,但始终未治愈并因此致残。发生工伤事故后,原告就要求第三人申报工伤,但第三人答复,由于原告是人事编制,不能进行工伤认定。2004年原告因涉嫌犯罪被判处刑罚,在服刑期间,第三人于2006年8月29日将原告开除。原告刑满释放后,多次与第三人交涉工伤认定之事未果。2017年4月原告向被告提出工伤认定申请,申请表中有当年的同事出具的证词和诊断证明,能够证实原告发生了工伤事故。但是被告以超过工伤认定申请时限为由,不予受理。原告认为,原告在工作地点因工作原因,发生工伤事故并因伤致残,被告应当依法认定工伤,被告不应以超过申请时限为由拒绝。因此,原告依法提起诉讼,请求：1、判令被告受理原告的工伤认定申请并依法认定工伤；2、判令本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告李玉起向本院提交以下证据：
证据1、工伤认定申请书、诊断证明书、不予受理决定书（共8页），证明原告提出工伤认定，被告不受理的事实；
证据2、劳动仲裁申请书及不受理通知书、一审、二审判决书（共11页），证明工伤认定不属于法院民事案件的受案范围，应当由被告认定；
证据3、检查报告单、处方（共9页），证明原告发生工伤并在第三人处治疗的情况；
证据4、残疾人证（共2页），证明原告工伤未治愈，造成肢体四级残疾；
证据5、原告的履历表（共7页），证明原告在第三人处工作及第三人未解决工伤问题就违法开除原告的情况；
证据6、证人夏某、邱某、穆某、范某、魏某的证言（共8页），证明原告发生工伤以及一直要求第三人解决工伤赔偿问题的事实；
证据7、原告要求第三人解决问题的书面材料、证人李某在医科大学纪检委的谈话笔录、原告拨打110报警的通话清单（共10页），证明目的同证据6。
以上证据均为复印件。
被告和平人社局辩称，2017年4月26日收到李玉起向我局提交的工伤认定申请,称其是天津医科大学总医院员工,1993年9月8日在单位西药库工作时,不慎被倒下的药箱砸伤腰部,经医疗机构诊断为:Ｌ４、5椎间盘向后膨出,S1椎体前上缘许莫氏结节。我局依据《工伤保险条例》(以下简称《条例》)第十七、第二十条、第六十七条和《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》(人社部发【2016】29号)第九条之规定,于2017年5月5日下达了《工伤认定申请不予受理通知书》。理由如下:一、天津医科大学总医院注册地为天津市和平区鞍山道154号;依据《条例》第五条规定,我局对此案具有工伤认定管辖权。二、李玉起提交的天津市医科大学总医院人事处开具的证明及(津医大总医院【2006】院发69号)证明李玉起自1981年9月至1993年9月8日与天津医科大学总医院具有事实劳动关系;三、李玉起提交的自述材料、田欣和马永录的证明材料、《诊断证明书》证明李玉起在1993年9月8日在单位西药库工作时被倒下的药箱砸伤。李玉起在申报材料中,未提交天津市医科大学总医院在事故发生后30天之内申报工伤或社会保险行政部门同意延期申报工伤认定的证据,也没有提交其本人或其近亲属、工会组织在李玉起事故发生后1年内向社会保险行政部门申请工伤认定的证据,也未提交不可抗拒力不能的证据。鉴于上述事实,我局依据《条例》做出的“李玉起《工伤认定申请不予受理决定书》,符合《条例》第三章第十七条、第二十条、第六十七条之规定,认定事实清楚、程序合法、内容适当、依据法律准确,应依法予以维持,请求天津市和平区人民法院驳回上诉人的诉讼请求。
被告和平人社局在答辩期内向本院提交以下证据、依据：
证据1、天津市医科大学总医院《医疗机构执业许可证》，证明我局对此案有工伤认定管辖权；
证据2、李玉起提交的天津市医科大学总医院人事处证明材料、《津医大总医院[2016]院发69号》文件，证明原告与天津市医科大学总医院存在事实劳动关系；
证据3、李玉起提交的自述材料、《诊断证明》及田欣、马永录的证明材料，证明原告在单位工作时被倒下药箱砸伤。
以上证据均为复印件。
依据1、（人社部发[2016]29号）文件；
依据2、《工伤保险条例》（2010年12月20日发）。
第三人总医院述称，同意和平人社局意见，且没有发现工伤事实。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告和平人社局提交的证据1无异议；对证据2开除材料的真实性认可，对证明目的认可，对第三人开除原告的合法性不认可；对证据3无异议。被告和平人社局对原告提交的证据1认可；对证据2真实性认可，对证明目的不认可；对证据3-7的真实性认可，对证明目的不认可。第三人总医院对原告提交的证据1的诊断证明的关联性不认可，对证据真实性无法判断；对证据2真实性认可；对证据3、4的证明目的、关联性不认可，对真实性认可；对证据5真实性认可，对证明目的认可；对证据6的真实性、关联性均不认可；对证据7真实性认可，对证明目的不认可。第三人总医院对被告提交的证据均认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5、证据7及被告提交的证据真实性均予以认可。原告提交的证据6系证人证言，但原告在举证期限内未向本院申请证人出庭作证，在庭审时证人亦未到庭作证，本院难以核实证人身份及证人证言的真实性，且证据的内容与本案无关联性，故对其真实性本院不作确认。被告提供的依据现行有效，适用本案。
经审理查明，原告李玉起原为第三人天津医科大学总医院职工,2005年原告因涉嫌犯罪被判处刑罚,在服刑期间,第三人于2006年8月29日日将原告开除。2017年4月26日，原告向被告天津市和平区人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请书》，称“1993年9.8.上午在西药库工作时，药箱泡水，从身后倒塌，砸伤腰部,诊断为撕脱性骨折。”，申请认定工伤。被告于2017年5月5日对原告李玉起作出编号：S112010120170241号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告提出工伤认定申请已超过工伤认定申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条、第六十七条和《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》(人社部发[2016]29号)第九条的规定，对原告的申请决定不予受理。原告不服，提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告具有对原告的工伤认定申请作出不予受理决定的主体资格和法定职权。依据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”及《最高人民法院行政审判庭关于工伤保险条例时间效力问题的答复》中“对工伤保险条例实施前发生事故伤害或者患职业病的，用人单位或从业人员在工伤保险条例实施后提出工伤认定申请的，应适用工伤保险条例的规定。根据工伤保险条例第十七条的规定，职工受到事故伤害或者患有职业病的，用人单位应自发生伤害之日起30日内、从业人员应当自发生伤害之日起1年内提出工伤认定申请。提出工伤认定申请的期限应从该条例施行之日起计算。”的规定，原告李玉起在《工伤保险条例》实施前发生事故伤害，其于《工伤保险条例》实施后申请认定工伤，应当自2004年1月1日《工伤保险条例》施行之日起1年内提出，其于2017年4月26日提出申请已经超过申请期限。原告虽诉称其刑满释放后,多次与第三人交涉工伤认定之事，但第三人在庭审时否认原告所受工伤的事实且第三人亦没有在规定的期限内向被告就原告认定工伤事项提出申请。故被告对原告作出工伤认定申请不予受理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，对原告请求判令被告受理原告的工伤认定申请并依法认定工伤的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李玉起的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院
审 判 长 刘建景
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 马祚颖
二〇一八年二月十三日
书 记 员 孙 昊
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。