北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第68号
原告李文杰，女，1965年11月6日出生。
委托代理人李凤娇（原告之女），1989年9月7日出生。
委托代理人赵亚君，男，1958年8月16日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人成龙祥，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
原告李文杰不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭。因李文杰向本院提出中止审理本案的申请，本院于2015年2月2日裁定本案中止诉讼。现中止事由已消除，本案恢复审理。2015年11月4日，本院公开开庭审理了本案。原告李文杰及其委托代理人李凤娇、赵亚君，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月3日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2014）008205号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），查明：2014年8月2日下午12时许，违法行为人李文杰在北京市西城区中南海东侧天安门西地铁站附近非正常上访，被民警当场查获。以上事实有李文杰的询问笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李文杰行政拘留五天。
原告李文杰诉称，被告认为原告于2014年8月2日在长安街扰乱公共秩序而处以拘留五天的行政处罚，原告不服，提起行政复议，北京市公安局作出了维持被诉处罚决定的复议决定。原告认为，被告拘留原告没有事实依据和法律依据。理由如下：一、原告没有实施扰乱公共场所秩序的行为和其他任何违法行为。原告于2014年8月2日下午12时许，在西城区天安门西公交站近长安街上，与其残疾人丈夫一起准备去中山公园，路遇派出所民警，民警在并未出示警官证等有效证件的情况下，要求查验原告及丈夫的身份证。后民警将原告二人送到北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所），原告此时也没有任何违法行为。原告在回家途中被海淀公安分局四季青派出所（以下简称四季青派出所）民警带到了派出所，对原告进行了询问并做了笔录，原告未签字。一直到晚上12点，原告全程配合，其后原告被告知要进行拘留，原告要求去掉手铐，却被民警强行拖走带至拘留所，致使原告胳膊受伤。综上，原告与残疾的丈夫仅仅是在街上散步，并未进行违法行为，便被被告带走拘留，被告作出的被诉处罚决定没有事实根据和法律依据。二、被告行为违法。首先，派出所民警查验身份时并未出示有效证件，违反程序。其次，四季青派出所认为原告是上访人员，被告明知原告没有违法行为的情况下仍对原告进行处罚，想通过这种方式阻止原告上访反映四季青镇人民政府的违法问题。但是原告当时并没有任何上访行为，也没有扰乱公共场所秩序，被告行为违法。第三，即使原告有违法行为，也不应由四季青派出所管辖，而应由违法行为发生地管辖。四季青派出所对原告进行拘留时给原告带上手铐，违反关于行政拘留警用械具的使用规范。第四，北京市公安局作出维持被诉处罚决定的复议决定是错误的。第五，被告并未在24小时内通知原告家属，没有向原告家属寄出家属通知书，侵犯原告家属的知情权和被拘留人救济的权利，办案程序违法。综上所述，为维护原告合法权利，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉处罚决定，诉讼费用由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告李文杰向本院提交了如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明没有报案人，没有移交，被告没有管辖权；2、传唤证，证明原告未收到传唤证，系伪造；3、李文杰询问笔录二份，证明该笔录不真实，原告没有扰序的行为；4、行政处罚告知笔录，证明该笔录制作时询问人不在法制处，系伪造；5、到案经过两份，证明原告没有见到过该到案经过的制作人；6、府右街派出所工作说明，证明原告没有任何违法行为，没有移交手续；7、张辰远询问笔录；8、邓军询问笔录，以上证据证明原告没有违法行为；9、被拘留人家属通知情况，证明被告没有通知原告家属，剥夺了原告申辩权利；10、登记回执；11、政府信息不存在告知书，以上证明北京市公安局西城分局没有向被告移交案件，四季青派出所没有管辖权；12、《树立上访群众不应在人格上受歧视和排斥的理念》，证明被诉处罚决定是对原告人格上的歧视和排斥；13、河北省青县人民法院行政判决书，证明相关案例说明原告的行政处罚应当撤销。
被告海淀公安分局辩称，被告对原告作出的被诉处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、受案登记表；2、传唤证；3、李文杰询问笔录两份；4、行政处罚告知笔录；5、到案经过两份；6、府右街派出所工作说明；7、张辰远询问笔录；8、邓军询问笔录；9、被拘留人员家属通知情况；10、训诫书两份；11、李文杰身份证明，以上证据证明被告作出的被诉处罚决定正确。同时，被告海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告李文杰对被告提交的证据1的真实性不予认可，关联性予以认可；证据2-5、证据9的真实性不予认可；证据6-8的证明目的不予认可；证据10的关联性不予认可；证据11没有异议。
被告海淀公安分局对原告提交的证据1-9的真实性予以认可，证明目的不予认可；证据10-13的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告李文杰提交的证据1至证据11，无法证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信；证据12、证据13，与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年8月2日12时许，李文杰在北京市西城区中南海东侧天安门西地铁站附近上访，后被府右街派出所查获。同日，府右街派出所将上述案情通知海淀公安分局处理，四季青派出所将该案作为行政案件受理。同日21时，四季青派出所传唤李文杰到四季青派出所接受询问，并制作了询问笔录，在询问过程中李文杰表示不需要通知家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对民警张辰远、邓军进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并取得了府右街派出所出具的工作说明。在作出行政处罚决定前，四季青派出所民警向李文杰告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2014年8月3日，海淀公安分局作出被诉处罚决定，并向李文杰送达。现该处罚决定已经执行完毕。李文杰不服，向北京市公安局申请行政复议。2014年10月28日，北京市公安局作出京公复决字（2014）第584号行政复议决定书，决定维持海淀公安分局作出的被诉处罚决定。李文杰亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，2014年5月12日、6月22日，北京市公安局西城分局分别两次就李文杰在中南海周围上访的行为予以书面训诫。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，海淀公安分局具有对扰乱公共场所秩序的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对李文杰扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了四季青派出所民警冯惠林、刘鹏书写的“到案经过”，李文杰本人的询问笔录，事发现场执勤民警张辰远、邓军的询问笔录以及府右街派出所出具的工作说明等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明李文杰实施了在中南海周边非正常上访的行为。在李文杰不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，李文杰的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于李文杰扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对李文杰进行行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据李文杰的违法事实，对其作出行政拘留5日的处罚，处罚幅度并无不当。
综上所述，海淀公安分局对李文杰作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。李文杰要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李文杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李文杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 孙焕云
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘 莹