上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10118号
原告汤焕超。
被告上海市闵行区莲花新村小区业主委员会。
负责人杨春明。
原告汤焕超与被告上海市闵行区莲花新村小区业主委员会（以下简称莲花新村业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，依法由代理审判员夏万宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤焕超，被告莲花新村业委会的负责人杨春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤焕超诉称，原告系上海市闵行区春申路XXX弄XXX号XXX室业主，被告系其所在小区的业主委员会。2013年9月6日，被告莲花新村业委会作出决议：“基于上海华胜物业管理有限公司（小区物业公司）严重亏损的事实，业委会决定每月补贴人民币（币种下同）5，000元，3个月共计15，000元，从车辆管理费业委会部分付出”。该决议程序及内容均违反法律规定，企业亏损系其自身原因，物业公司并未向业主大会报告，业委会亦未就此议题召集业主大会商讨决定。业委会系业主大会的执行机构，未经业主大会同意擅自决定每月补贴物业公司5，000元无法律依据。车辆管理费系小区业主大会的公共收益，并非业委会的财产，其无权擅作主张。业委会亦未在小区对上述决议进行公示，亦违反法律规定，侵害了全体业主的知情权、参与权与表达权。现原告诉至法院，请求判令撤销被告作出的“业委会决定每月补贴上海华胜物业管理有限公司5，000元，3个月共计15，000元”之决议。
被告莲花新村业委会辩称，原告所述的上述决议属实，但并非被告单独作出的决定。莲花新村小区从开盘至今已有十五、六年，设施老化，被告向有关部门反映希望小区能进行综合改造，但因该小区系商品房小区故不能列入综合改造，只能进行自来水上水改造，小区自来水管道有50%以上损坏严重，水质发黄。2013年，区发改委同意对莲花新村小区进行上水改造，过程中政府补贴60%，维修基金支付40%，总工程款110万，维修基金负担44万左右。2013年8月，业委会到期，被告提前60天向上级部门房管办进行换届，业委会指导办公室（设在梅陇镇社区办）及房管办，因考虑到上水改造项目，上述两部门决定延迟换届，物业服务合同也是2013年9月到期，自来水上水改造项目不能没有业委会和物业公司，故在2013年8月27日，由社区办、居委会、房管办、业委会、物业公司主要负责人召开协调会，会议形成了通知的决议，要求物业公司在合同到期后即使亏损也要继续做下去，莲花新村小区物业费收费标准仅0.59元每月每平方米，物业公司一直在亏损，当时考虑到上水项目正在进行，并且物业合同已经到期物业不同意继续物业服务，如继续服务需每月补贴10，000元，后经协调，确定每月补贴5，000元直至新的业委会成立。根据维修基金使用办法规定被告的权限最高是5，000元，被告作出该项决议并非超出上述限额范围。没有公示是因为正在换届，被告没有公示的权力，公章都没有。事实上，物业公司实际亏损更多，即便每月补贴5，000元物业公司还是在亏损的。故不同意原告的诉讼请求
经审理查明，原告汤焕超系上海市闵行区春申路2458弄莲花新村小区业主，被告系该小区业主委员会。2013年9月6日，被告莲花新村业委会与小区的物业管理企业上海华胜物业管理有限公司盖章确认《上海华胜物业管理有限公司临时延续管理莲花新村通知》一份，载明：“上海华胜物业管理有限公司与莲花新村小区业委会签订物业服务合同于2013年9月26日到期，但由于莲花新村小区2013年9月要进行上水改造工程，并且莲花新村小区业委会任期于2013年8月到期。在此局面下，2013年8月27日由社区、居委、房办、业委会、物业公司主要负责人出席的会议，形成以下决议：1、这届莲花新村业委会工作延续到2013年12月31日。2、上海华胜物业管理有限公司管理莲花新村小区同时延续到2013年12月31日止，到时新的一届业委会成立，再选聘物业公司。3、基于上海华胜物业管理有限公司严重亏损的事实，业委会决定每月补贴上海华胜物业管理有限公司伍仟元，3个月共计壹万伍仟元，从车辆管理费业委会部分付出。4、告知职工临时延续到2013年12月31日，愿意留下的留下，不愿意的可以工作到2013年9月30日合同终止。通知落款处由被告莲花新村业委会、上海华胜物业管理有限公司加盖印章。落款处留有上海莲花新村居委会、上海市梅陇房管办、上海市梅陇社区办字样，但均未加盖印章。
2013年6月25日，上海市闵行区发展和改革委员会关于浦江镇公安小区等二十一个住宅小区二次供水设施改造工程可行性研究报告暨项目建议书的批复中确认，本案所涉莲花新村小区进行供水设施改造，主要建设内容为水管改造、水表外移、水池水箱改造、水泵房改造等。
以上事实，由原告提供的通知、业主大会议事规则、补充规定管理规约、报纸复印件、维修基金年度结算单，被告提供的发改委批复、紧急报告、专项维修资金管理规约、会议摘要及当事人庭审陈述等证据材料所证实。
本院认为：根据法律规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。因此，本案争议焦点在于被告莲花新村业委会在《临时延续管理莲花新村通知》中所作每月补贴物业公司5，000元，三个月合计15，000元的决议是否侵害了业主的合法权益。对此，本院作如下分析：一方面，根据本案查明情况，涉案莲花新村小区在被告作出上述协议时，小区正进行住宅小区二次供水设施改造工程，此自来水上水改造工程系牵涉小区全体业主公共利益的工程，关系到小区每一位业主的切身利益，而上述供水设施改造工程的顺利进行以上海华胜物业管理有限公司的继续服务为前提，换言之，如在当时的情况下重新选聘物业公司，考虑到相应的时间周期，上述工程几无顺利进行之可能。因此，在评判本案决议是否符合业主的利益时，应充分考虑上述背景；另一方面，在物业公司强调其客观亏损状态且拒绝继续提供物业服务的情况下，为促成物业公司继续在小区提供物业服务，从而保证小区二次供水设施改造工程的顺利进行，被告在每月5，000元，三个月共计15，000元的数额范围内支付物业公司一定的补贴，被告所作决议的补贴金额与上水项目改造所关联的重大利益相比并未突破比例原则的合理范围，故从补贴款项金额及期限的角度来看，尚难谓侵犯小区全体业主的公共利益。因此，综合以上考虑，原告提出的要求撤销被告所作决议的诉讼请求，无事实及法律依据，本院实难支持。此外，通过本案的审理，本院亦注意到，被告莲花新村业委会在决议事项公布方面存在一定的不足，本院希望被告在处理小区公共事务时应在法律法规的框架内按照程序进行，对此被告应在今后的工作中能加以重视并充分注意。综上，原告本案中所提出的主张，不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条的规定，其请求本院应予驳回。据此，依照上述法律规定，本院判决如下：
驳回原告汤焕超的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告汤焕超负担20元，被告上海市闵行区莲花新村小区业主委员会负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夏万宏
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 韩颖琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。