河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2792号
上诉人（原审被告）：河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：关湘平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王同超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢更生，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑州万多商贸有限公司，住所地郑州。
法定代表人：韩全保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛秀娟，河南博正律师事务所律师。
上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称中小企业担保公司）因与被上诉人郑州万多商贸有限公司（以下简称万多公司）保证合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中小企业担保公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24767号民事判决，驳回万多公司的诉讼请求，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由万多公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，万多公司提交的客户担保保证金承诺函是中小企业担保公司向中国银行郑州文化支行出具的，其主要内容为中小企业担保公司向中国银行郑州文化支行交纳了300000元的保证金，而非万多公司向中小企业担保公司交纳了300000元的保证金。该保证函没有任何内容显示万多公司向中小企业担保公司交纳了保证金。其次，中小企业担保公司在答辩时已明确表示并未收到万多公司所称的300000元保证金，一审判决也有明确记载，但上述判决书竟然认定中小企业担保公司对万多公司所称的300000元保证金无异议，此种前后矛盾的表述令土诉人费解。第三，万多公司起诉时称向中小企业担保公司交纳了300000元的保证金，但中小企业担保公司经查账并无300000元的进账记录，一审开庭后，经再次查账，发现有万多公司于2014年6月26日向中小企业担保公司转账324000元的记录，但是依据中小企业担保公司与万多公司签订的《委托担保合同》的约定，该笔款项中有84000元属于万多公司向中小企业担保公司交纳的担保费，240000元属于万多公司向中小企业担保公司交纳的担保保证金。二、一审判决适用程序违法。一审判决认定万多公司向中小企业担保公司交纳了300000元保证金的主要证据为万多公司提交的活期账户交易历史查询单，该份证据是万多公司于一审开庭后提交，并未经过质证，一审法院据此认定万多公司向中小企业担保公司交纳300000元保证金，属程序违法。三、一审判决判令上诉人以300000元为基数按中国人民银行同期贷款利率向万多公司支付自2015年7月1日至实际还清之日止的利息没有依据。首先，如上所述，万多公司实际向中小企业担保公司交纳的保证金是240000元而非300000元，判令中小企业以300000元为基数向万多公司支付利息没有依据；其次，依据中小企业担保公司与万多公司的《委托担保合同》之约定，该部分保证金是无息的，中小企业担保公司无需就收取万多公司的保证金向万多公司支付任何利息。四、该240000保证金存在法定债务抵销事由，应予抵销。郑州新航宇办公设备有限公司于2014年5月27日，向招商银行郑州文化路支行借款4990000元，该借款由中小企业担保公司提供担保，万多公司向中小企业担保公司出具了法人信用（反担保）保证函。依据万多公司向出具的反担保函之约定，中小企业担保公司代偿后多次向万多公司和其他保证人追偿，但万多公司多次推诱，且拒绝承担保证责任。中小企业担保公司己向金水区人民法院提起诉讼。中小企业担保公司认为：万多公司在中小企业担保公司交纳的保证金应予以部分抵销其应向中小企业担保公司支付的中小企业担保公司代郑州新航宇办公设备有限公司偿还的上述款项。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决。
被上诉人万多公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，中小企业担保公司的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万多公司向一审法院起诉请求：1、判令中小企业担保公司退回担保保证金300000元及利息135000元，共计435000元；2、中小企业担保公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月23日，中小企业担保公司为万多公司在中国银行股份有限公司郑州文化支行的3000000元贷款提供担保。万多公司向中小企业担保公司提交300000元为中小企业担保公司的3000000元的担保行为提供抵押反担保。
万多公司在约定时间内已偿还3000000元借款的本息，中国银行文化支行于2015年6月29日出具了结清通知单。中小企业担保公司至今未将反担保300000款项返还给万多公司。2016年9月6日，万多公司诉至该院。
庭后，万多公司提交活期账户交易历史查询单一份，显示2014年6月26日向中小企业担保公司转账324000元。
一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。中小企业担保公司为万多公司在银行的借款3000000元提供担保，同时万多公司按照中小企业担保公司的要求提供了300000元的现金反担保，上述事实有万多公司提交的证据为证，中小企业担保公司亦无异议，合法有效，该院予以确认。万多公司、中小企业担保公司之间形成保证合同关系，万多公司依约履行了主合同，万多公司、中小企业担保公司的保证合同亦随之终止。万多公司、中小企业担保公司因此而产生的反担保关系亦随之消失。中小企业担保公司收取的反担保金理应返还给万多公司并支付利息。关于中小企业担保公司的辩称，因其提交的证据及理由均与本案无关，故对其辩称，该院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南省中小企业投资担保有限公司于判决书生效后十日内返还原告抵押反担保金300000元，并支付2015年7月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，由被告河南省中小企业投资担保股份有限公司负担，于判决生效后10日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人中小企业担保公司提供证据如下：证据一、上海浦东发展银行（浦发郑州分行营业部）借记单一份，拟证明中小企业担保公司代郑州新航宇办公设备有限公司向浦发银行郑州分行偿还借款5157327.78元。证据二、《委托担保合同》一份，拟证明万多公司委托中小企业担保公司提供担保，应当向中小企业担保公司缴纳保证金240000元，担保费84000元。万多公司在中国银行文化支行贷款的3000000元已按期偿完，该笔贷款的反担保金240000元应该返还。但是另一案件中中小企业担保公司替郑州新航宇代偿了5157327.78元，万多公司作为反担保人，中小企业担保公司有向万多公司追偿的权利，中小企业担保公司主张把本案涉及的反担保金240000元作为追偿的一部分不再退还。
被上诉人万多公司针对中小企业担保公司二审提供的上述证据，发表质证意见如下：该两份证据都不是新证据，该两份证据中小企业担保公司在一审中并没有提交，与本案不存在关联性。万多公司不同意中小企业担保公司主张抵消的意见，另一案件的审理还在进行中，万多公司是否要承担反担保责任是未知数。对第二组证据《委托担保合同》与本案主张的担保合同不是一个法律关系。中国银行文化支行给万多公司出具的款项结清证据可以看出，本案涉及的贷款期限是一年从2014年6月23日至2015年6月22日，因此银行在2015年6月29日出具了结清通知单，中小企业担保公司提交的该份证据中，借款期限是2014年6月20日至2015年9月20日，是一年半的时间，所以该份证据与本案没有关联性，不应作为定案依据。
被上诉人万多公司二审中未提交新的证据。
经审查，中小企业担保公司提供的第一组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；第二组证据虽属逾期举证提交的证据，但该委托担保合同能够证明本案的基本事实，本院予以采信。
本院认定如下：2014年6月20日，万多公司、中小企业担保公司签订《委托担保合同》，约定主要内容：中小企业担保公司为万多公司在中国银行股份有限公司郑州文化路支行的3000000元贷款提供担保；万多公司向中小企业担保公司交纳担保费84000元、风险保证金240000元。上述合同签订后，万多公司于2014年6月26日向中小企业担保公司转账324000元。
2014年6月23日，万多公司、中国银行股份有限公司郑州文化支行签订《流动资金借款合同》一份，主要约定万多公司向中国银行股份有限公司郑州文化支行借款3000000元，借款期限12个月等。万多公司在约定借款期间偿还了上述借款及利息，中国银行股份有限公司郑州文化支行于2015年6月29日出具结清通知单。
本院认为，中小企业担保公司为万多公司在银行的借款3000000元提供担保，同时万多公司按照中小企业担保公司的要求缴纳了240000元的反担保风险保证金，上述事实有《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、活期账户交易历史查询单在卷为据，足以认定。万多公司履行《流动资金借款合同》全部义务后，《委托担保合同》随主合同的消灭而消灭。故万多公司要求中小企业担保公司返还风险保证金及利息的理由正当，其合理部分本院予以支持。万多公司在一审中提供的《客户担保保证金承诺函》，系中小企业担保公司为万多公司提供3000000元连带责任保证担保，由中小企业担保公司向中国银行股份有限公司客户担保保证金账户缴存业务保证金300000元，不能证明万多公司的诉讼主张。故原判决认定万多公司向中小企业担保公司缴纳了300000元反担保保证金有误，判令中小企业担保公司返还万多公司抵押反担保金300000元不当，本院予以纠正。中小企业担保公司称本案债务应抵消郑州新航宇办公设备有限公司借款一案风险保证金的上诉主张，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，中小企业担保公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105号民事判决。
二、上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人郑州万多商贸有限公司反担保风险保证金240000元及利息（自2015年7月1日起以240000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
三、驳回被上诉人郑州万多商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7825元，由被上诉人郑州万多商贸有限公司负担，二审案件受理费7825元，由上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年三月三十一日
书记员 李 杨