江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）皋民初字第2803号
原告陆曰富。
原告钱凤英。
两原告委托代理人邵秀峰（特别授权），如皋市长江法律服务所法律工作者。
被告尹邦红。
被告陆雪楠。
上述两被告委托代理人沙铁祥（特别授权），南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。
被告陆德平。
原告陆曰富、钱凤英与被告尹邦红、陆雪楠、陆德平继承、分家析产纠纷一案，本院于2012年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆曰富、钱凤英及其委托代理人邵秀峰，被告尹邦红及被告尹邦红、陆雪楠委托代理人沙铁祥，被告陆德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆曰富、钱凤英诉称，二原告与被告尹帮红系公婆媳关系，二原告与被告陆雪楠（尹帮红女儿）系孙女关系，被告陆德平系二原告女儿。1990年11月原告夫妻向所在村委会申请建筑楼房，当时家庭成员4人，二原告以及女儿陆德平（25岁，做裁缝），次子陆德才（23岁，裁缝学徒）。1991年8月14日经原如皋县江防乡人民政府建设办公室批准，拆除原宅基地瓦房三间，重新建筑楼房8间，并签发准建证。此房建筑后1992年2月被告尹帮红与二原告次子陆德才按农村习俗举行结婚仪式。婚后生一女儿取名陆雪楠。2003年12月二原告次子陆德才在张家港市发生交通事故不幸死亡。次子陆德才、被告尹帮红夫妻俩人婚后与二原告共同所建辅助用房一间，建筑砖混结构河坎约20米总价值约4000元。2004年张家港市人民法院就原告次子陆德才和尹帮红夫妻共同财产（即陆德才在张家港购买商品房等财产）属陆德才遗产已作出了分割处理。现请求判令二原告与被告陆德平所建楼房8间价值5.6万元归二原告和被告陆德平所有；二原告与次子陆德才被告尹帮红共同所建辅助用房一间、砖混结构河坎价值0.4万元依法分割；诉讼费用由被告承担。
被告尹邦红、陆雪楠辩称，建楼房时陆德才、尹帮红已订婚，但没有结婚。大概是1991年正月，尹帮红给陆德才5000元回来建房，当时陆德才也告诉尹帮红向姐姐陆德美借了8000元。结婚前公婆曾经向媒人说过我们住的家里财产全部属于陆德才，结婚后陆雪楠三个月时公婆就和我分家，口头协议老的住到死，房屋全部归陆德才、尹帮红。我们结婚以后把陆德美的债务也还掉了，后来还逐渐建了厨房一间、厕所一间、围墙、河坎坡、楼房刷了涂料做了油漆、水泥场加宽、建了挡堵墙，我们在家里住了八年，生产队从新划分了责任田、宅基地。八年以后我们到张家港去的，户口也早分开了，后来的财产张家港法院已经处理。家里的房子村里在1997年分田以后进行测量，测量时老两口也一再承诺，房子归儿子儿媳所有。后来颁发村镇房屋所有权证，并不是像老两口说的他不知情。房产应该属于我和陆德才。
被告陆德平辩称，被告尹邦红在家没有住到八年就去张家港了，建房子的时候是拆的四间建的八间。分家不是在被告尹帮红生了小孩三个月。建厨房的时候没有建厕所，厕所是老厕所，围墙是房子建好之后建的，不是和房子一起建的。
经审理查明，原告陆曰富、钱凤英与被告尹帮红系公婆媳关系，被告陆德平系二原告女儿，被告陆雪楠系尹帮红女儿（二原告孙女）。1990年11月，以原告陆曰富为户主，向政府申请建房，当时家庭成员有陆曰富、钱凤英、次女陆德平、次子陆德才。1991年正月开工建楼房，8月补领建房准建证。1991年腊月陆德才与尹帮红结婚，1992年10月29日生一女儿取名陆雪楠，后原告陆曰富、钱凤英与陆德才、尹帮红分开吃饭。1993年陆德平出嫁。原告陆曰富、钱凤英、被告尹帮红、陆德才共同生活期间添置了厨房、厕所、围墙、河坎驳坡、楼房油漆涂料等财产。2001年7月20日，如皋市人民政府所发江字第14号村镇房屋所有权证，将上述房屋登记所有权人为陆德才。2003年12月13日，陆德才在张家港市发生交通事故去世，2004年，原告陆曰富、钱凤英与被告尹帮红、陆雪楠就继承发生纠纷，并诉至张家港市人民法院，张家港市人民法院于2004年11月11日作出判决，“…三、位于如皋市长江镇永建村16组16号住房的围墙归原告陆曰富、钱凤英所有…”但对位于如皋市长江镇永建村16组16号住房（含厨房）未作处理。2010年9月15日，江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司对如皋市长江镇永建村16组双方讼争房屋拆迁进行评估1、楼房一层砖混76947.75元，二层砖混80696.98元2、平房砖木5007.3元3、平房砖木7929.97元4、平房简易3150.58元小计173733元1、水泥地3996元2、围墙实3000.8元空3326.4元3附属设施41997元小计52320元总合计226053元。2012年5月，陆曰富、钱凤英、陆德平为原告，以如皋市人民政府为被告，尹帮红、陆雪楠为第三人向本院起诉，请求撤销如皋市人民政府于2001年7月20日颁布的记载房屋所有权人陆德才的村镇房屋所有权证书。本院以“陆曰富、钱凤英、陆德平及陆德才等共同生活期间，经批准建设，所建住宅属其家庭共同财产，如皋市人民政府依照其家庭共同生活的成员陆德才的申请对该房屋的所有权进行登记，并未侵犯陆曰富、钱凤英、陆德平的共有权”为由，于2012年10月13日作出（2012）皋行初字第0043号行政判决书，驳回陆曰富、钱凤英、陆德平要求撤销如皋市人民政府2001年7月20日所发江字第14号村镇房屋所有权证的诉讼请求。
审理中，2012年11月6日，原告以“原、被告双方同意拆迁”为由向法院申请变更诉讼请求，要求对家庭共有财产192043.72元进行分割（宅基地上所有的楼房和附属设施总价为226052元，其中，原告陆曰富夫妇的夫妻共同财产是34008.28元）。
以上事实有原告的当庭陈述、如皋县村镇建房用地审批表、如皋县江防乡村镇建房准建证、（2004）张民一初字第2457号民事判决书、（2012）皋行初字第0043号行政判决书、如皋港房屋拆迁补偿估价初评结果报告（金皋港（永建3期）房拆评（2010）第038-16号）等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，家庭共有财产是指在家庭中全部或部分家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。本案楼房建造于陆德才与尹帮红结婚之前，系当时的家庭成员陆曰富、钱凤英、陆德平、陆德才共同生活期间所建，该楼房应属陆曰富、钱凤英、陆德平、陆德才共同共有。后陆德才与尹帮红结婚，陆德平出嫁，家庭成员变为陆曰富、钱凤英、陆德才、尹帮红，在共同生活期间建造了附房、围墙和附属设施，该部分应属陆曰富、钱凤英、陆德才、尹帮红共同共有。陆德才于2003年在张家港市发生交通事故去世，其财产份额应由陆曰富、钱凤英、尹帮红、陆雪楠继承。关于围墙部分，张家港市人民法院作出的（2004）张民一初字第2457号民事判决书已明确围墙归原告陆曰富、钱凤英所有，本院无异。在共同共有关系终止时，对共有财产的归属及划分，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人的生活实际需要等情况合理分割。本案原、被告系家庭成员，对房产共同共有，在双方没有协议的情况下，原则上应均等分割。介于涉案房屋已拆迁，应对楼房、附房、水泥地、围墙和附属设施原、被告各自所占的份额进行分割，本院衡情原告陆曰富、钱凤英分得63%的份额，被告尹邦红、陆雪楠分得20%的份额，被告陆德平分得17%的份额。
关于被告尹邦红、陆雪楠辩称，尹帮红与陆德才结婚后参与了建房还债，并与原告陆曰富、钱凤英分家，取得房屋所有权。本院认为，对被告尹帮红婚后参与还债和分家的事实，被告尹帮红未能提供充分证据，对其辩称意见本院难以采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第88条、第90条之规定，判决如下：
座落于如皋市长江镇永建村16组16号的楼房、附房、水泥地和附属设施按拆迁补偿总额原告陆曰富、钱凤英分得63%的份额，被告尹邦红、陆雪楠分得20%的份额，被告陆德平分得17%的份额。
案件受理费1360元，由原告陆曰富、钱凤英负担857元，被告尹邦红、陆雪楠负担272元，被告陆德平负担231元（该款原告已垫付，三被告于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1360元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 姜 燕
代理审判员 司荣华
人民陪审员 王 芳
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 章海涛