徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初166号
原告：李玉港，男，1965年9月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘璐，江苏逸诚律师事务所实习律师。
被告：福建博业建设集团有限公司，工商登记地址福建省龙岩市新罗区东城东兴路149-3号（粉末冶金厂公寓），现营业地址福建龙岩市龙岩大道商务运营中心C栋15层。
法定代表人：曹汝忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告李玉港诉被告福建博业建设集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员白莉萍担任审判长并主审本案，被告福建博业建设集团有限公司在答辩期间提出管辖权异议，经本院审查后裁定驳回了被告的异议申请。本院于2016年3月22日公开开庭审理了本案，原告李玉港及其委托诉讼代理人屈庆功，被告福建博业建设集团有限公司的委托诉讼代理人池启璋、张德佺到庭参加诉讼，后因主审法官白莉萍工作变动，变更由审判员何雪钧担任审判长并主审本案，于2016年7月4日、2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告李玉港的委托诉讼代理人屈庆功，被告福建博业建设集团有限公司撤销对池启璋、张德佺的委托，另行委托的诉讼代理人胡春燕、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉港向本院提出诉讼请求，1、被告偿还原告借款200万元，并自2015年5月7日起按照年息24%支付利息直至偿还完毕止（截至起诉之日利息暂计算为20万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月7日，被告因经营需要向原告借款200万元，并向原告出具了借条，约定2015年5月7日前还款，逾期不还，每月按3%支付违约金，如发生纠纷由原告所在地法院管辖。后原告向被告单位徐州地区的负责人张伟账户打款194万元，交付现金6万元。借款期限届满后，原告多次向被告单位催要，被告未予偿还，为此，特诉至本院。
被告福建博业建设集团有限公司辩称，1、被告与原告并不认识，从来没有业务或者经济上的往来，直到收到原告的起诉状才得知张伟以被告的名义向原告借款，被告此前对此毫不知情。张伟原系被告徐州分公司的负责人，因工程招投标资料需要盖章，曾向公司借用过公章和法定代表人私章。存在两种可能张伟会出具借条：一是张伟在拿到公章和法定代表人私章后，私自在空白纸上加盖公司印章和私章，然后借公司的名义向原告借款，并在该空白纸上直接出具借条；二是在借用公章和私章期间，张伟假借公司名义向原告借款，并私自在借条上加盖公章和私章。综上，原告提供的借条并非被告的真实意思表示，不能认定系被告的借款。2、从原告提供的银行汇款凭证来看，原告是将所谓借款汇入张伟的账户，而非被告的账户。被告从未委托张伟借款，也未授权张伟代为收款，因此，该借款是张伟的私人借款，与被告无关。且如此大额借款，原告在未了解清楚的情况下，直接汇入张伟的个人账户，其自身也存在疏忽。3、原告将借款汇至张伟个人账户后，无证据证明资金用途与被告有关。4、本案所涉借款的实际出借金额为194万元，原告提供的借条记载的借款金额虽为200万元，但从原告提供证据来看，其提供的银行凭仅能证明汇款194万元到张伟账户，其余6万元现金并未提供证据予以证明。且张伟出具的借条载明“逾期不还，每月按3%支付违约金”，200万元的月利息3%恰好为6万元，与原告所述的6万元现金相吻合，因此，被告认为，原告所述的6万元现金并未实际支付与张伟，其是预先扣除头息6万元后，把余款194万元汇给张伟。综上，被告认为被告不是本案借款人，原告诉请被告归还借款本息，缺乏事实和法律依据。基于上述情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李玉港为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、2015年4月7日被告徐州负责人张伟书写的借条一张，该借条上加盖了被告的印鉴及法定代表人印鉴，证明2015年4月7日被告向原告借款200万元，并约定2015年5月7日前还款，月息为3%。
2、银行卡客户交易查询单一份，证明在2015年4月7日原告向被告徐州公司负责人张伟账户汇入现金194万元。
3、李玉港银行卡客户交易查询单三张，证明自2015年3月1日至2015年4月3日，李玉港提取现金63500元，原告除向张伟汇款194万元外，另向张伟交付现金6万元，此三张记录可以证明原告向张伟支付现金的来源。
4、福建博业建设集团[2014]1号文件一份，证明经被告聘任，张伟担任被告公司的副总裁、博业徐州分公司的经理，原告有充分的理由相信张伟具有职务代理身份，并且张伟要求将款项打入其个人账户时候，原告提出必须要有身份证明，张伟才将此份被告公司关于任职及分工的决定交付与原告。
5、中国银行提款单一份，证明2015年3月7日原告提取现金1万元，原告个人资金用量是随时流动的，原告有给付被告现金。
被告福建博业建设集团有限公司质证认为，对于借条的真实性有异议，需要对公章进行核对，保留对其提起鉴定的权利；对于银行卡客户交易查询单的真实性没有异议，但是只能证明原告将款项出借给了张伟个人，与被告无关；对于李玉港银行卡客户交易查询单的真实性无异议，但是不能证明原告将6万元现金给了张伟；对于福建博业建设集团[2014]1号文件真实性无异议，对于张伟的身份没有异议，但是被告没有授权给张伟借款的权利；对于中国银行提款单的真实性无异议，但是不能证明6万元给付了张伟，也不能证明该6万元张伟用于了被告工程。张伟不仅是被告徐州分公司负责人，他还有其他公司。
被告福建博业建设集团有限公司未向本院提交相应证据。
为查明案情，本院依职权通知到当时的经手人张伟出庭作证。张伟到庭陈述其为被告公司徐州分公司负责人，当时被告公司承接了小韩二期拆迁安置房项目，因建设单位工程款给付不及时，造成桩基公司起诉被告的情况，将被告公司的账户查封了620万元，被告董事长曹汝忠要求徐州分公司拿出一部分钱，但是徐州分公司没有钱，就向李玉港借了200万元，当时虽是汇入张伟个人账户，但之后都拿出用于被告公司工程，其中50万元用于小韩工地，另外150万元转入被告账户上，借条为其本人书写，公章及法人章系被告公司张德佺交付给他并加盖借条上。证人张伟并提交借用印鉴审批单一张，同时期使用被告公司张德佺向其提供的公章进行对外业务的证据，包括施工合同一份、催款通知书一张、终止授权通知书一张，证明公章是被告公司张德佺交付给其并用于工程项目使用，及被告2015年7月9日出具的收到转账150万元的收款收据一张证实其陈述。
原告对证人张伟的证言质证认为，对于证人所提交的以上书证均不持异议，通过辩认可以看出上述证据上所加盖的被告公司公章与原告所持有的借条上的公章相同，可以看出公章是实际用于被告在徐州地区的经营。张伟向法庭还原了当时被告公司的借款经过，并且张伟向法庭详细了陈述被告公司授权其使用公章以及公章使用的期限和收回过程，依据张伟的陈述，张伟完全有权利代表被告在徐州进行经营，并且依据张伟的陈述，实际收取的借款为200万元，该200万元均用于被告的工程，因此原告认为原告与被告之间借款关系成立，至于证人张伟与被告之间的内部关系原告认为并不影响原告与被告之间的借贷行为，所以证人张伟的证言应当予以采信。
被告对证人张伟的证言质证认为，张伟跟被告公司之间是挂靠关系，张伟应当自行进行工程的施工，因为利益归于张伟个人，借款是张伟个人借款并非是被告公司借款，虽然借条有公章，但是被告公司已向法庭申请了鉴定公章，而且该笔借款也是进入了张伟的个人账户。张伟说借条上是200万元，汇款是194万元，6万元是现金方式交付，这种方式不符合常理，明显是按照36%来计算的利息，194万元是200万元扣掉了6万元的利息，张伟所说的拿了6万元现金并非真话。该笔款项也并没有用于被告公司的工程。张伟所提交的证据不能证明200万元中的150万元汇入至被告公司账户，催款通知书系复印件，无原件所以对于三性均不认可。对施工合同、终止授权通知书上的真实性认可，但关联性不认可，这两份证据上的印章与被告被告公司一贯使用的公章依然不符，这两份证据与该案没有任何关联。被告认为张伟的证言不具有真实性、关联性，请法庭依法不予采信。
本院为查明案情，责成被告方就证人张伟出庭举证的有张德佺签名的材料及证人陈述公章系张德佺交给其使用的事实进行落实，因被告迟迟未予反馈，本院又再次督促并书面通知张德佺出庭与张伟就案件相关事实进行对质，但张德佺以作为股东代理人要参加当地村镇银行董事会的理由未到庭，亦未对证人张伟陈述的情况作出回应，庭后被告方对法院要求其再次进行落实的情况亦未反馈。
本院经审查认为，对原告提交的被告经质证后认可其真实性的证据，因能证明案件事实，本院均予以确认；对于其他证据，本院将结合案件事实予以综合认证。
经审理查明，2015年4月7日，张伟以被告福建建设集团有限公司名义向原告借款200万元，并向原告出具“借条”一张，内容为“今借李玉港现金贰佰万元整（2000000元），2015年5月7日前还款，逾期不还，每月按3%支付违约金。如发生纠纷，由原告所在地法院管辖”，借条落款处加盖了被告公司的行政章及法定代表人印章，张伟亦在借条落款处签字。
欠条出具当日，原告李玉港即通过中国银行向张伟账户汇款194万元。原告称，余款6万元其系通过现金形式交付与张伟；同时，因张伟要求将借款汇入其个人账户，原告要求其提供身份证明，后张伟将福建博业建设集团[2014]1号文件提供与原告。上述文件显示：福建博业建设集团经董事会批准，聘任张伟同志为博业公司副总裁、博业徐州分公司经理，主持博业徐州分公司工作。被告对于张伟的上述身份并不持异议，同时陈述：张伟负责博业徐州分公司的招投标工作，在张伟担任被告徐州分公司负责人期间，因工程招标，张伟曾向被告借用过公司公章及法定代表人印章。证人张伟提交的借用印鉴审批表亦显示2015年4月15日被告公司张德佺从张伟处将公章和法人私章借走。
后被告未能按约归还原告上述借款，原告多次催要未果，遂以诉称理由起诉至本院，并申请了财产保全。在本案诉讼中，被告向本院提交了印章鉴定申请，要求对原告向法庭提交的借条中所加盖的被告行政章及法定代表人印章的真实性予以鉴定。本院将借条中的被告行政章同被告在诉讼中向本院提交的相关材料中加盖的行政章进行比对后发现，双方材料中关于被告的行政章编号不同，被告提供的材料中加盖的被告印章编号为“3508000084045”，而涉案借条中的被告印章编号为“3508000048…”，两者明显不同，因此，本案并无鉴定的必要，对于被告的鉴定申请，本院遂未予受理。
本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在借款合同关系；2、原告要求被告支付200万元借款并支付相应利息是否有事实及法律依据。
本院认为：一、关于原告与被告之间是否存在借款合同关系的问题。首先，涉案借条出具时，行为人张伟的身份系被告福建博业建设集团有限公司的副总裁及博业徐州分公司的负责人，并负责徐州分公司的招投标工作。其次，张伟持有被告福建博业建设集团有限公司的行政章及法定代表人印章，并在涉案借条中加盖了上述行政章及印章，《民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”，因此，原告依据张伟系被告公司副总裁和被告徐州分公司负责人的身份，以及张伟持有被告公司行政章及法定代表人印章的事实，有充分、足够的理由相信张伟具有被告福建博业建设集团有限公司的代理权限，并认为张伟的行为是代表被告福建博业建设集团有限公司的职务行为。
关于被告申请对借条上的行政章及法定代表人印章进行鉴定的问题。经比对，涉案借条上的行政章同被告在诉讼中提供的材料中加盖的行政章虽不相同，但在实践中，相关单位存在多枚行政章及法定代表人印章同时使用的情形，特别是在本案中，被告自认曾将行政章、法定代表人印章交付张伟使用，因此，涉案借条上的行政章及法人章即使未在公安机关备案，其效力亦不应轻易予以否认。即使涉案借条上的行政章及法人章非被告所有，合同法第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，基于涉案借条出具时，张伟所具备的代理权表象，原告认为借款人系被告应是善意无过失的，该借款行为所产生的法律后果仍应由被告承担。被告对本院责成其核实公章使用问题的建议，消极应对，亦未提供有效的证据证实其辩称中关于公章问题的主张，故对于其辩称借款行为不是其公司行为的主张，本院不予采信。
二、关于借款金额问题。原告主张出借款项为200万元，其中194万元通过银行汇款，6万元给付现金，并提供了同时期其在银行取现金6万余元的银行账户明细，且证人张伟对收到6万元现金亦不持异议，但根据民间借贷的交易习惯，有在给付款项时把利息先行扣除的惯例，且该笔6万元与双方约定的利息正好吻合，另外，原告将大笔金额194万元可通过银行汇款，唯独6万元通过现金转付的理由不充分，且其提供的取款明细并不是当日取款而是持续一个月的陆续取款，既然能从银行取款，为何不直接汇款给付，其解释及做法也有悖常理，并不能当然证明有当时6万元现金交付的事实，故对被告辩称借款200万元中的6万元未实际交付的主张，本院依法予以采信。本院对本案中原告出借的本金金额确认为194万元。
关于借款利息。涉案借条中约定：借款应于2015年5月7日前还清，逾期不还，每月按3%支付违约金。本案中，原告按年息24%主张借款利息，该主张未超出法律规定的标准，本院予以支持。利息应以194万元为基数，自借条约定的还款期限之次日即2015年5月8日起计算至被告实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告福建博业建设集团有限公司在本判决生效后十日内偿还原告李玉港借款1940000元，并支付利息（利息以1940000元为基数，按年息24%自2015年5月8日起计算至被告实际偿还之日止）。
二、驳回原告原告李玉港的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，保全费5000元，合计29400元，由原告李玉港负担1300元，被告福建博业建设集团有限公司负担28100元（原告已预付，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
审 判 员 朱 培
人民陪审员 孙宗武
二〇一六年九月五日
书 记 员 孙茜倩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。