山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第412号
上诉人（原审被告）：裴志亮，男，1991年1月9日出生，汉族，河南省林州市农民，现住河南省林州市。
上诉人（原审被告）：路志强，男，1989年1月15日出生，汉族，河南省林州市农民，现住河南省林州市。
上诉人（原审被告）：王国华，男，1988年1月12日出生，汉族，河南省林州市农民，现住河南省林州市。
上诉人（原审被告）：方建青，男，1969年10月11日出生，汉族，河南省林州市农民，现住河南省林州市。
上诉人（原审被告）：李振国，男，1989年6月5日出生，汉族，河南省林州市农民，现住河南省林州市。
上诉人（原审被告）：牛正林，男，1991年1月15日出生，汉族，河南省林州市农民，现住河南省林州市。
上诉人（原审被告）：郭向军，男，1976年2月29日出生，汉族，河南省林州市农民，现住河南省林州市。
上诉人（原审被告）：李志伟，男，1990年11月22日出生，汉族，河南省林州市农民，现住河南省林州市。
上诉人（原审被告）：王凤，男，1991年6月4日出生，汉族，河南省林州市农民，现住河南省林州市。
上诉人（原审被告）：韩桂凤，女，1965年10月9日出生，汉族，山西省盂县农民，现住山西省盂县。
上诉人（原审被告）：韩计和，男，1958年3月1日出生，汉族，山西省盂县农民，现住山西省盂县。
11上诉人的诉讼代表人：李振国，男，1989年6月5日出生，汉族，河南省林州市农民，现住河南省林州市。
11上诉人的委托代理人：李文红，山西成诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏广青，男，1975年1月23日出生，汉族，河南省林州市农民，现住河南省林州市。
被上诉人（原审原告）：山东省保安器材有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区。
负责人：薛惠乾，职务总经理。
委托代理人：张亮，山西仁鑫律师事务所律师。
上诉人裴志亮、路志强、王国华、方建青、李振国、牛正林、郭向军、李志伟、王凤、韩桂凤、韩计和因与被上诉人魏广青、被上诉人山东省保安器材有限公司山西分公司劳动争议一案，不服山西省盂县人民法院（2014）盂商初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩桂凤、王凤、路志强、李振国、11名上诉人的诉讼代表人李振国、11名上诉人的委托代理人李文红、被上诉人魏广青、被上诉人山东省保安器材有限公司山西分公司的委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月2日，原告山东省保安器材有限公司山西分公司与被告魏广青签订《工程施工合同》，原告将盂县××中心室外管网安装的工程承包给被告魏广青，双方约定以总工程量为单位，以实结算，每米35元。2013年3月5日，原告山东省保安器材有限公司山西分公司与被告魏广青签订两份《工程施工合同》，原告将盂县××中心消防工程及盂县××行政楼消防工程承包给被告魏广青。双方约定盂县××中心消防按合同总价2.4万元，以实结算；盂县××行政楼消防按合同造价的12%付款，以实结算，工程按进度支付款项。2013年7月23日，原告山东省保安器材有限公司山西分公司与被告魏广青签订《消防工程劳务合同》，原告将盂县××贵宾楼消防工程承包给被告魏广青，约定盂县贵宾楼消防所剩全部工程按2万元完成，消防验收合格后全部付清。被告魏广青遂组织被告李振国、裴志亮、路志强、王国华、方建青、牛正林、韩桂凤、韩计和、郭向军、李志伟、王凤等人进行施工。因被告魏广青拖欠上述工人工资，2014年4月2日，应被告裴志亮、路志强、王国华、方建青、李振国、牛正林、韩桂凤、韩计和、郭向军、李志伟、王凤11人申请，盂县劳动人事争议仲裁委员会作出盂劳人仲字（2014）007号裁决书，裁决被告魏广青一次性支付被告王凤工资32000元；李志伟工资18000元；郭向军工资21500元；韩计和工资14000元；韩桂凤工资8600元；牛正林工资36400元；李振国工资49000元；方建青工资32000元；王国华工资35000元；路志强工资31000元；裴志亮工资29000元，并裁决山东省保安器材有限公司山西分公司承担清偿上述工资的连带责任。以上工资款共计306500元。原告不服盂县劳动人事争议仲裁委员会作出盂劳人仲字（2014）007号裁决书，遂于2014年4月22日向山西省盂县人民法院提起诉讼。
一审庭审中原告陈述四份合同总造价约20万元，被告魏广青陈述四份合同总造价24万元，魏广青主张新增工程量金额为294000元，对新增工程量金额原告及总承包方山西××××大酒店有限公司均不予认可。原告已经给付被告魏广青1265**元。
被告魏广青在一审庭审中提供由其制作拖欠工人工资明细表一份，该明细表为盂县劳动人事争议仲裁委员会作出盂劳人仲字（2014）007号裁决书依据，该明细表上面记录：“李振国日工资260元，工作230天，总工资58200元，已经支款9200元，剩余49000元。路志强日工资220元，工作190天，总工资41800元，支款10800元，剩余31000元。王国华日工资250元，工作170天，总工资42500元，支款7500元，剩余35000元。裴志亮日工资220元，工作150天，总工资33000元，支款4000元，剩余29000元。方建青日工资180元，工作220天，总工资39600元，支款7600元，剩余32000元。韩桂凤日工资70元，工作220天，总工资15400元，支款6800元，剩余8600元。韩计和日工资140元，工作183天，总工资25620元，支款11620元，剩余14000元。李志伟日工资220元，工作102天，总工资22440元，支款4440元，剩余18000元。王凤日工资220元，工作204天，总工资44880元，支款12880元，剩余32000元。牛正林日工资220元，工作192天，总工资42240元，支款5840元，剩余36400元。郭向军日工资220元，工作150天，总工资33000元，支款11500元，剩余21500元。”该明细表记录李振国等11名工人总工资额共计398680元，已支付工资款共计92180元，拖欠工资款共计306500元。该工资明细表上没有制表日期、工人签字，只是在每人剩余工资额上有指纹捺印。魏广青陈述上面指纹系工人自己捺印确认。一审庭审中被告魏广青未能提供工人原始考勤记录，工资表原件，工人支款凭证等来佐证其提供的工资表内容。一审庭审中只有工人李振国出庭，李振国认可该工资表内容。李振国系魏广青带班班长，魏广青与李振国同系河南省林州市××镇×××村人。
一审审理期间，法院询问了盂县籍被告韩计和与韩桂凤。韩计和与韩桂凤系夫妻关系，为盂县×××乡×××村人。韩桂凤陈述其夫妻二人于2013年3月13日受雇于被告魏广青，她本人给工人们做饭，日工资60元。韩计和陈述他是做小工，日工资150元。二人对各自工作总天数记的不清楚，韩桂凤陈述魏广青没有给其开过工资，韩计和陈述其大约开过1000元左右的工资。韩桂凤认可魏广青欠其8600元工资。韩计和认可魏广青欠其14000元工资。但二人陈述的日工资标准、支款额、总工资额均与魏广青提供的工资表明细不相吻合。
一审法院认为：诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告李振国、裴志亮、路志强、王国华、方建青、牛正林、韩桂凤、韩计和、郭向军、李志伟、王凤辩称被告魏广青拖欠该11人工资款共计306500元，被告魏广青对此予以认可，但质证当中原告对该工资表的真实性提出质疑。因为魏广青提供的拖欠工资明细系魏广青单方面制作，上面没有制作日期及工人签字确认，不符合证据的形式要件，而且魏广青亦不能提供工人原始考勤记录、工资表、支款收据等形成证据链条佐证其真实性，且本案被告韩计和与韩桂凤陈述的日工资标准、支款额、总工资额均与魏广青提供的工资表明细不相吻合，故该工资明细表不能作为原告山东省保安器材有限公司山西分公司连带支付被告裴志亮等11人工资款306500元的定案依据。本案当中四份主合同原告与被告魏广青均认可工程造价共约20多万元，庭审中被告魏广青主张新增加的工程量金额约294000元，原告及总承包方山西××××大酒店有限公司对此均持有异议，双方对此均未进一步提供证据证明。综合审查各证据与案件事实的关联程度以及各证据之间的联系，被告李振国、裴志亮、路志强、王国华、方建青、牛正林、韩桂凤、韩计和、郭向军、李志伟、王凤11人主张被告魏广青拖欠其11人工资总额共计306500元因证据不足，不能成立，故原告山东省保安器材有限公司山西分公司不应承担魏广清支付上述11人工资的连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李振国、裴志亮、路志强、王国华、方建青、牛正林、韩桂凤、韩计和、郭向军、李志伟、王凤11人向被告魏广青索要工资款共计306500元不能成立，原告山东省保安器材有限公司山西分公司不承担连带责任。案件受理费10元，由被告魏广青负担。
一审判决作出后，被告裴志亮、路志强、王国华、方建青、李振国、牛正林、郭向军、李志伟、王凤、韩桂凤、韩计和不服，向本院提起上诉称：魏广青对所欠11名工人的工资均无异议，韩计和、韩桂凤二人对工资的陈述与魏广青的陈述不一致系时间太长记不清楚所致，魏广青欠11名工人的事实清楚，山东省保安器材有限公司山西分公司将工程违法发包给没有用工主体资格的个人，应对拖欠的工资承担连带责任。
被上诉人魏广青辩称，我对欠11名工人工资的事实认可，拖欠工资的原因是山东省保安器材有限公司山西分公司未将工程款支付给我，同意11名上诉人的上诉请求。
被上诉人山东省保安器材有限公司山西分公司辩称，魏广青是否欠11名工人工资的事实不清，我单位已将款项全部支付给了魏广青，我单位与魏广青签订的是劳务合同，不属于分包，故我单位不应承担责任。
二审庭审中，11名上诉人向本院提供了魏广青出具的工资欠条11张，被上诉人山东省保安器材有限公司山西分公司质证认为该证据已超过举证期限，不属于二审新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，11名上诉人向魏广青及山东省保安器材有限公司山西分公司追索工资的主要证据是魏广青出具的工资拖欠明细。在一审庭审中，韩计和及韩桂凤的陈述与魏广青关于日工资标准、已支付工资额、总工资额的陈述均不一致，11名上诉人称韩计和、韩桂凤关于工资的陈述与魏广青的陈述不一致系时间太长记忆模糊所致，但该上诉理由并不符合日常生活经验，故工资明细不能作为认定魏广青拖欠11名上诉人工资的证据，山东省保安器材有限公司山西分公司也不应承担连带责任。上诉人二审提供的工资欠条其在劳动仲裁和一审中均未提供，上诉人在一审中也并未陈述过有工资欠条的存在，该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，11名上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李振国、裴志亮、路志强、王国华、方建青、牛正林、韩桂凤、韩计和、郭向军、李志伟、王凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世明
代理审判员 贾志强
代理审判员 李日月
二〇一五年二月二日
书 记 员 霍乐乐