河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第862号
原告：杨志新。
委托代理人：吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司。
地址：肥乡县汽车站西侧。
组织机构代码：70084393-0。
法定代表人：唐建军，该公司经理。
委托代理人：张学锋。
原告杨志新为与被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司保险合同纠纷一案，于2014年9月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员冯文平独任审判，书记员史小领担任庭审记录，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告杨志新委托代理人吴俊奇和被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司委托代理人张学锋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2014年7月24日，吴合彬驾驶登记车主为肥乡县益泰运输有限公司、实际车主为杨志新的一辆重型半挂车（牌照号为冀D×××××、冀D×××××挂），在309国道武安大贺庄路口与前方停驶的杨如忠驾驶的冀D×××××号小型轿车相撞，致使冀D×××××号小型轿车与同方向停驶的李彬驾驶的冀D×××××号小型轿车发生碰撞，冀D×××××、冀D×××××半挂车又与前方同方向张琪驾驶的冀D×××××号小型轿车相撞，造成四车受损的交通事故。经交警队认定，吴合彬负事故全部责任。此次事故共造成车损等损失35000余元，除自己损失外，原告在交警队的主持下调解成功并已给付对方三方的损失计30700元。本车车损为2080元、评估费200元、停车费1080元和交通费630元。原告还为处理事故支付人工费500余元。原告车辆在被告处投保了1份交强险和两份商业险，商业险均不计免赔，事故发生在保险期间。事故处理完毕后，原告持凭证到被告处索赔，被告拒赔。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告给付原告车损、评估费、停车费、施救费、交通费和处理事故人员工资35000元；2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份。
2、原告与肥乡县益泰运输有限公司签订的车辆买卖协议，用以证明原告是冀D×××××号车的车主。
3、武安市公安局交通警察大队第2014072419号道路交通事故认定书，用以证明事故经过及吴合彬承担事故全部责任，同时，经武安市公安局交通警察大队调解，吴合彬一次性赔偿杨如忠车损费用5500元，不足部分由杨如忠自己承担；吴合彬一次性赔偿李彬车损费用5200元，不足部分由李彬自己承担；吴合彬一次性赔偿张琪车损费用20000元，不足部分由张琪自己承担；吴合彬自身损失由自己承担。
4、冀D×××××、冀D×××××挂行驶证复印件，用以证明该车具有合法的行驶资格。
5、吴合彬驾驶证复印件，用以证明吴合彬具有驾驶资格。
6、冀D×××××号车的交强险和商业险保单，用以证明该车在被告处投保了交强险和商业险；冀D×××××挂的商业险保单，用以证明该车在被告处投保了商业险。
7、武安市价格认证中心出具的冀D×××××号车的车损鉴定明细表，用以证明冀D×××××号车的车损为3393元；施救费票据和鉴定费票据各1张，用以证明冀D×××××号车车主支付鉴定费200元，支付施救费2000元。武安市公安局交通警察大队赔偿凭证1份，用以证明杨如忠收到吴合彬赔偿款5500元。
8、武安市价格认证中心出具的冀D×××××号车的车损鉴定明细表，用以证明冀D×××××号车的车损为2980元；施救费票据和鉴定费票据各1张，用以证明冀D×××××号车车主支付鉴定费200元，支付施救费2000元。武安市公安局交通警察大队赔偿凭证1份，用以证明李彬收到吴合彬赔偿款5200元。
9、邯郸市奥华汽车销售服务有限公司计算单，用以证明被告对冀D×××××号车的车损核定为17700元。施救费票据1张，用以证明冀D×××××号车车主支付支付施救费3000元。武安市公安局交通警察大队赔偿凭证1份，用以证明张琪收到吴合彬赔偿款20000元。
10、武安市价格认证中心出具的冀D×××××号车的车损鉴定明细表，用以证明冀D×××××号车的车损为2080元；施救费票据和鉴定费票据各1张，用以证明原告支付鉴定费200元，支付施救费1040元。
11、交通费票据5张，计款630元。
被告辩称，首先在原告提供有效的行驶证、驾驶证及保单在有效期间内的情况下，我方愿意在交强险分项限额内予以赔偿。因原告车辆有严重超载的情况，故应当予以免赔30﹪。原告的车辆损失，应当由其它车辆在交强险无责限额内先行赔偿。停车费、评估费、鉴定费、诉讼费等其他间接损失，我方不予承担。
被告为支持其主张，提交下列证据：
1、投保单。
2、投保提示。
3、三者险和车损险条款。
证据1、2、3用以证明被告对免责条款进行了明确说明和特别提示。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告提交的证据1、2、3、5、6无异议，对证据4、7、8、9、10、11中驾驶证、资格证真实性有异议。施救费过高，请酌情认定。鉴定费不属于赔偿范围不应赔偿。对车辆损失明细有异议，应当提供鉴定机构及鉴定人员的资质证明，用于证明鉴定的合法有效性。对冀D×××××号车的车损不予认定，要求重新鉴定，五日内提出，否则视为不申请重新鉴定。交通费无法证明是该次事故的费用且过高，请酌情认定。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但被告应全额赔偿原告的各项损失。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
2014年7月24日19时许，吴合彬驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车，沿309国道由西向东行驶至武安大贺庄路口时，与前方停驶的杨如忠驾驶的冀D×××××号小型轿车相撞，致冀D×××××号小型轿车与同方向停驶的李彬驾驶的冀D×××××号小型轿车发生碰撞，冀D×××××、冀D×××××半挂车又与前方同方向张琪驾驶的冀D×××××号小型轿车相撞，造成四车不同程度受损的交通事故。经武安市公安局交通警察大队事故责任认定，吴合彬负事故全部责任，杨如忠、李彬、张琪均不负事故责任，同时该事故认定书认定冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车不符合安全装载规定。本次事故造成冀D×××××号小型轿车车损3393元、鉴定费200元、施救费2000元，共计5593元；造成冀D×××××号小型轿车车损2980元、鉴定费200元、施救费2000元，共计5180元；造成冀D×××××号小型轿车车损17700元、施救费3000元，共计20700元。经武安市公安局交通警察大队调解，原告分别赔付了杨如忠、李彬、张琪5500元、5200元、20000元。同时本次事故造成原告车辆损失2080元、施救费1040元、鉴定费200元。另原告提交了交通费票据5张，计款630元。
原告系冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车的实际车主。
该车在被告处投保了交强险和商业险，其中冀D×××××号车在被告处投保了交强险和商业险，其中车损险保险金额230580元，三者险保险金额1000000元，且均不计免赔；冀D×××××挂在被告处投保了车损险92790元，投保了三者险50000元，且均不计免赔。本次事故发生在保险期间。
本院认为，本次事故致本案所涉四车损坏，事实清楚，证据充分。经武安市公安局交通警察大队事故责任认定，吴合彬负事故全部责任，杨如忠、李彬、张琪均不负事故责任。本次事故给杨如忠、李彬、张琪造成的损失，经武安市公安局交通警察大队调解，原告已分别赔偿5500元、5200元、20000元，该赔偿数额合法有据。原告的车辆在被告处投保了交强险和商业三者险1050000元，且不计免赔，故对原告已赔偿杨如忠、李彬、张琪的损失，被告首先应当在交强险财产限额内赔偿2000元，原告赔偿的其余损失28700元，因原告车辆违犯安全装载规定，根据合同约定，应当免赔10%，即免赔2870元，被告应当在三者险范围内赔偿原告25830元。本次事故给原告造成车损、施救费、鉴定费共计3320元。原告车辆在被告处投保了车损险，且不计免赔，根据合同约定，原告车辆违犯安全装载规定，应当免赔5%，即免赔166元，被告应当在车损险范围内赔偿原告3154元。被告主张原告损失应当由其它车辆在交强险无责限额内先行赔偿，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，“保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故对被告的该主张本院不予支持。原告要求赔偿交通费，没有法律依据，本院不予支持。鉴定费系因本次事故造成的损失，根据诉讼费用收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故被告辩称不应承担鉴定费、诉讼费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条和相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告杨志新保险金2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司在机动车损失险范围内赔偿原告杨志新保险金3154元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司在第三者责任险范围内赔偿原告杨志新保险金25830元；
四、驳回原告杨志新的其他诉讼请求。
上述一、二、三条赔偿款在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告杨志新承担38.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司承担299元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 冯文平
二〇一四年十月九日
书记员 史小领