广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5648号
原告：黄永棠，男，汉族，1961年2月9日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：张建国，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：陆俊希，广东捷顺律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海华扬机械有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和顺白岗村工业区，统一社会信用代码91440605668218616L。
法定代表人：梁大铭。
被告：李梦琳，女，1973年4月23日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：欧阳达辉，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：李景阳，广东广信君达律师事务所律师。
原告黄永棠与被告佛山市南海华扬机械有限公司（以下简称华扬公司）、李梦琳买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年6月28日、同年8月4日公开开庭进行了审理。原告及被告李梦琳的委托代理人到庭参加了诉讼，被告华扬公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告华扬公司向原告支付加工费、材料费3352331.71元及其利息62725.34元（从2015年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2016年4月8日，往后按上述利率标准计算至实际清偿之日止）；2.被告李梦琳对上述第一项债务承担连带清偿责任.
事实和理由：原告与被告华扬公司存在长期合作关系，被告华扬公司自2013年起无故迟延支付加工费和材料费。经原告与被告华扬公司对账，截止至2015年11月4日，被告华扬公司共拖欠原告加工费和材料费合计3352331.71元。被告华扬公司向原告出具文件确认欠款总额，同时梁大铭以担保人名义在该文件上签名，承诺对上述欠款承担连带担保责任。文件出具后，原告多次向被告华扬公司及梁大铭追讨欠款，均无果。
梁大铭与被告李梦琳是夫妻关系，该债务发生在梁大铭与李梦琳婚姻存续期间，现梁大铭已死亡，李梦琳应就上述欠款承担连带清偿责任。原告遂向法院起诉。
被告华扬公司没有答辩，也没有提交证据。
被告李梦琳答辩称，一、李梦琳与原告之间并未建立买卖合同民事法律关系，李梦琳无需向原告承担还款义务。
本案中，原告与华扬公司之间发生买卖合同关系，华扬公司是独立的法人企业，按照法律规定，企业法人应对外独立以自有资产承担民事责任。李梦琳并没有与原告签订任何买卖合同，没有任何证据能证明李梦琳因买卖合同关系而负担相应的还款义务。此外，李梦琳也不在华扬公司担任职务，不是华扬公司的股东，对华扬公司的经营活动并不知情，因此原告起诉要求李梦琳承担还款责任违反合同相对性原则，有悖于公平合理，不应得到法院支持。
二、华扬公司在2015年11月至2016年4月已向原告支付货款3043743元，因此原告主张华扬公司欠付2015年10月底的货款3352331.71元已大部分获得清偿。
根据李梦琳提交的汇款单据、支票、汇票以及原告开具的收据等证据显示，2015年11月至2016年4月期间，华扬公司通过公司财务周剑虹、曾楠、员工江跃辉等人向原告银行账户汇出货款（支付小额现金），包括原告收取华扬公司背书的支票、汇票等方式，陆续向原告支付货款3043743元。因此华扬公司已支付的款项应当在原告主张的诉讼请求中予以扣除。
三、梁大铭并没有为华扬公司的货款为原告提供担保，梁大铭无需承担担保还款责任。
从原告提交证据“应付黄永棠余额”单据中，有梁大铭和财务周剑虹的签名，这两个签名均为真实。该单据是华扬公司财务周剑虹与原告对账后确认的应付货款余额的数据。经确认后，梁大铭应原告要求作为华扬公司法定代表人对该单据的数额进行确认，因此梁大铭在单据上签名。但是梁大铭从来没有同意为华扬公司的货款向原告提供担保。
从该证据中显示，单据中除了货款数据外，没有任何确认梁大铭承担担保责任的文字性约定，原告主张的所谓的担保并不具备法律规定保证责任约定的最基本的形式要件，更没有梁大铭作出担保意思表示的书面内容，该证据无法证明梁大铭本人是同意承担担保责任的。最重要的是，单据中显示的“担保人”字样明显不是梁大铭先生的笔迹，而且从文字排列、书写习惯、用笔粗细、出现位置等情况可以清楚看出，该“担保人”字样是他人另行添加上的，而不是梁大铭亲手所写。李梦琳有理由认为，是原告为获取不法利益，在该证据原件上自行添加“担保人”字样，企图使梁大铭和李梦琳承担还款责任的虚假诉讼行为。李梦琳认为，如果原告认为“担保人”字样与梁大铭签名为同一人书写的，李梦琳请求法院对“担保人”字样与梁大铭签名进行笔迹司法鉴定，以查明案件事实。
因此该单据并不能认定梁大铭应当承担担保责任，请求法院排除该份证据对担保责任认定的证明内容和证据效力。
四、退一万步讲，假设原告提交的单据中“担保人”字样最终经司法鉴定为梁大铭亲笔书写，也不能就此证明梁大铭需承担担保责任。因为该单据根本没有约定还款期间和保证期间，在保证责任发生前梁大铭已去世，担保义务随之消灭，梁大铭无需承担担保责任。
按照担保法，无论是一般保证还是连带保证，担保人承担保证责任的前提是主债务履行期届满而债务人没有履行。原告提交的单据中并没有约定还款期限，也没有证据显示其在提起本次诉讼前已向华扬公司主张偿还货款，原告更没有证据证明其在提起本次诉讼前已向梁大铭、李梦琳主张承担担保责任，而且华扬公司已在2015年11月至2016年4月期间偿还了200多万货款。因此按照担保法规定，原告主张的还款期届满或保证责任的发生应自其提起诉讼的2016年4月5日开始。而根据梁大铭的死亡证明，梁大铭至少应在2016年2月9日前已死亡。梁大铭死亡时，主债务还款期限没有届满，保证责任还没有发生，原告也没有向梁大铭主张履行担保义务，因此即使退一万步讲梁大铭可能曾提供担保的话，也因为其死亡而无需承担担保责任。
四，李梦琳无需为华扬公司的货款承担担保还款责任，请求法院驳回原告要求李梦琳还款的全部诉讼请求。
李梦琳与梁大铭曾是夫妻关系，但是李梦琳并不在华扬公司任职，不是华扬公司的股东，对原告与华扬公司之间的货款情况并不知情，更没有为华扬公司的货款债务提供担保，因此原告没有合同依据要求李梦琳承担保证担保还款责任。
此外根据最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》【[2015]民一他字第9号】的司法解释明确规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。因此，李梦琳不应对原告主张的担保还款责任承担清偿义务。
综上，李梦琳认为原告的诉讼请求不能成立，其涉嫌以非法证据提起诉讼，请求法院在查清事实、分清责任的情况下做出公正的裁决，驳回原告的诉讼请求，并对原告的虚假诉讼行为予以处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告的证据有原件核对，可形成证据链，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认。结合到庭当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定原告所诉事实属实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，因被告李梦琳为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定确定管辖。因被告华扬公司在本院的管辖范围内，故本院享有本案的管辖权。关于法律适用，本案当事人未约定处理争议所适用的法律，而本案买卖合同的履行地位于中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，依据最密切联系原则，本案适用买卖合同的履行地法即中华人民共和国内地法律。
原告在向被告华扬公司提供货物过程中，双方之间形成了买卖合同关系。原告主张被告华扬公司支付货款3352331.71元及从对账之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，有相应送货单及对账单证明，本院予以确认，被告华扬公司应予支付。
被告李梦琳是否应承担本案担保责任的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。本案中梁大铭在对账单上是以“担保人”身份签名，结合上述司法解释的规定，应当认定梁大铭就是担保法上的保证人。其次，与原告发生交易的是华扬公司，华扬公司已在对账单上加盖账务专用章和公章，梁大铭虽然是华扬公司的法定代表人但其不是必须签名人员，因此，本院认定梁大铭作为担保人在对账单上签名是其真实意思表示，梁大铭应当承担保证责任。再次，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，由于双方在对账单上未约定保证方式，梁大铭应承担连带保证责任。然后，由于双方没有约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与华扬公司对主债务履行期限没有约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为原告起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，本案中保证人的保证期间没有超出，保证人应依法承担保证责任。最后，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”从上可知，基于夫妻利益联系的紧密性，为了维护交易安全，促进财产正常流转，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明。在本案中，涉案债务发生于梁大铭与李梦琳婚姻关系存续期间，李梦琳未能举证证明梁大铭与原告就涉案债务明确约定为个人债务或梁大铭、李梦琳在婚姻关系存续期间约定分别财产制且原告知道该约定，故本院认定涉案债务为夫妻共同债务，原告主张被告李梦琳承担本案连带保证责任，本院予以支持。
被告华扬公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海华扬机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项3352331.71元有以该款从2015年11月4日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息给原告黄永棠；
二、被告李梦琳对上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费34120.45元、财产保全费5000元，合计39120.45元（原告已预交），由两被告按判项的责任方式负担，两被告应于收取本判决书之日起七日内向本院缴纳；原告已预交的39120.45元诉讼费用，在本判决书生效后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，原告及被告华扬公司在判决书送达之日起十五日内，被告李梦琳可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二Ο二Ο一六年八月二十六日
书 记 员 李嘉濠