福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第500号
上诉人（一审原告）林家殿，男，汉族，1962年10月30日出生，住福州市马尾区。
被上诉人（一审被告）福州市马尾区公安局，住所地福州市马尾区星达路56号。
法定代表人潘德璋，局长。
委托代理人郑广平。
委托代理人林君。
上诉人林家殿因诉福州市马尾区公安局（下称马尾区公安局）治安行政处罚一案，不服福州市马尾区人民法院（2014）马行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月9日对本案进行了书面审理。上诉人林家殿，被上诉人马尾区公安局的委托代理人郑广平、林君到庭参加调查。本案现已审理终结。
马尾区公安局于2014年7月5日作出马公（快安）行罚决字（2014）00088号《行政处罚决定书》（下称00088号《决定书》），查明：2013年3月14日，林家殿因非法进京上访，扰乱公共场所秩序，被马尾区公安局快安派出所处以行政警告处罚。林家殿明知北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，又分别于2014年7月1日、2014年7月3日，两次到北京市中南海周边非法上访，后由马尾区信访局移送马尾区公安局快安派出所处理。马尾区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对林家殿处以行政拘留七日。
一审法院查明，2013年3月11日，林家殿因到北京天安门非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。同年3月14日，林家殿被马尾镇政府工作人员带回马尾后，马尾区公安局快安派出所以林家殿扰乱公共场所秩序为由，对其处以警告行政处罚。2014年7月1日和2014年7月3日，林家殿又先后两次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所分别作出二次训诫处理。后林家殿被马尾区信访局工作人员带回，并移送马尾区公安局快安派出所处理。2014年7月5日，马尾区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出00088号《决定书》，对林家殿处以行政拘留七日。林家殿对此不服，于2014年8月5日向福州市公安局申请行政复议。2014年8月18日，福州市公安局作出榕公复决字（2014）040号《行政复议决定书》，维持了马尾区公安局作出的00088号《决定书》。
一审法院另查明，2014年7月14日，林家殿向北京市政府申请公开“北京市西城公安分局制作的2014年7月1日、3日本人在北京市西城区中南海周边扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交福建省福州市马尾公安分局”的信息。经北京市公安局西城分局政府信息公开接待室查询后，告知林家殿“经查，您（单位）申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”。
一审法院认为，林家殿于2013年3月11日到北京天安门非正常上访，因扰乱公共场所秩序被公安机关处以警告行政处罚后，仍不思悔过，在明知北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，于2014年7月1日和2014年7月3日先后两次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫两次。林家殿在马尾区信访局、马尾镇政府等有关工作人员的劝说、告知、教育后，仍一而再地到北京中南海周边非正常上访，其行为扰乱了单位秩序，情节较重，依法应当受到行政处罚。马尾区公安局作出被诉行政处罚，事实清楚，于法有据，处罚得当，适用规范性文件正确，而且在作出行政处罚决定前，马尾区公安局已经将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利告知林家殿，程序合法。至于北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书，只能说明北京市公安局西城分局没有制作林家殿申请的信息，但并没有否认林家殿先后两次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，故林家殿提交的该2份证据，与马尾区公安局作出的被诉行政处罚并没有抵触，不能作为其没有扰乱单位秩序的依据，且训诫并不属于行政处罚的类型，也不存在一事多罚的情况。因此，林家殿要求撤销00088号《决定书》的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回林家殿的诉讼请求；案件受理费50元，由林家殿负担。
上诉人林家殿不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人因征地拆迁问题多年来向马尾区人民政府反映，至今不予解决。上诉人进京上访多次走到天安门、中南海地区都算非正常上访，但北京地区公安部门已对上诉人依法作出训诫处理。上诉人向北京市政府申请公开北京市西城公安分局是否制作本人在该地区扰乱公共秩序被查获、立案和移交给被上诉人的信息，结论是该政府信息不存在，有力地证明了上诉人在北京地区未有扰乱公共秩序。上诉人多次进京上访，责任在马尾区人民政府。上诉人认为本案焦点问题：一、上访人多次到天安门、中南海地区上访已被北京地区公安部门依法予以训诫处理，训诫本身就属于警告类轻微处罚，被上诉人对上诉人再次作出行政处罚属一事二罚。二、一审法院认定非正常上访就是扰乱单位秩序于法无据，最关键是北京地区公安部门未认定上诉人有扰乱公共秩序，被上诉人认定上诉人在北京扰乱公共秩序是没有法律依据的。三、一审法院认定“训诫不属于行政处罚的类型，不存在一事多罚的情况”，但从训诫书的内容可说明上诉人很轻微的非正常上访已被处理。综上，一审法院认定事实不清、枉法判决。上诉人请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人马尾区公安局辩称：上诉人不服被诉行政处罚决定的理由主要是：1、认为到中南海周边没有违法上访，没有扰乱公共场所秩序；2、认为上访行为已被北京公安作出训诫处理，不能再进行行政拘留处罚，一事不二罚。被上诉人认为上述理由不能成立。上诉人于2013年3月14日因到北京天安门广场非法上访，扰乱公共秩序，被马尾区公安局快安派出所予以警告处罚。上诉人明知北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，又分别于2014年7月1日、2014年7月3日，两次到北京中南海周边非正常上访，其行为已构成扰乱单位秩序的违法行为。训诫是公安机关采取的一种现场处置方法，不是行政处罚，训诫不是法定行政处罚种类。因此，公安机关可以依法对上诉人的违法行为作出相应的行政处罚决定。综上，被上诉人作出的00088号《决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，处罚合理工作。被上诉人请求维持一审判决。
被上诉人向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：1、00088号《决定书》；2、呈请公安行政处罚审批报告；3、送达回证；4、受案登记表、受案回执；5、呈请延长询问时限审批报告；6、林家殿的询问笔录；7、关于进京劝返林家殿有关工作情况的说明；8、到案经过；9、行政案件权利义务告知书；10、行政处罚告知笔录；11、接受证据清单及关于提请公安机关依法查处违法信访行为的函、训诫书、关于林家殿进京非正常上访材料的说明及林家殿的诉求材料；12、行政拘留家属通知书；13、行政拘留执行回执；14、违法犯罪经历查询记录及个人信息查询；15、申请行政复议书；16、暂缓执行行政拘留决定书、呈请暂缓执行行政拘留审批报告、呈请收取保证金审批报告、收取保证金通知书、情况说明；17、申请行政复议书、行政复议提交答复通知书、榕公复决字（2014）040号《行政复议决定书》、送达回证。
上诉人向一审法院提供了如下证据：1、00088号《决定书》；2、福州市拘留所解除拘留证明书；3、中央政法委关于处理上访人员的要求规定；4、北京市政府信息公开申请表；5、登记回执、西公（2014）第2778号《政府信息不存在告知书》。
以上证据均已随案移送至本院。根据本案的有效证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，2014年7月1日和2014年7月3日，林家殿因到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局两次书面训诫。中南海是党和国家的重要机关办公所在地，不是信访接待场所。林家殿违反《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，不按正常途径进行信访，其行为已构成扰乱单位秩序。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”北京市公安局西城分局对林家殿的书面训诫，不是该法规定的治安管理处罚的种类。马尾区公安局对林家殿作出00088号《决定书》不属于“一事二罚”。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林家殿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 林 莹
代理审判员 曾 莹
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 林 华
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，
分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。