浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温瑞行初字第25号
原告瑞安市澳浪鞋业有限公司（组织机构代码：72588942-5），住所地浙江省瑞安市汀田街道汀二村。
法定代表人尤一杰。
委托代理人黄万儒、虞娟娟，浙江瑞越律师事务所律师。
被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地浙江省瑞安市商城大厦5楼。
法定代表人王永旺，局长。
委托代理人李剑。
委托代理人王小静，浙江玉海律师事务所律师。
第三人吴启修。
原告瑞安市澳浪鞋业有限公司（以下简称澳浪公司）诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人吴启修工伤行政确认一案，本院于2013年3月26日受理后，根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，征得各方当事人同意后，适用行政诉讼简易程序，由代理审判员黄鸥翔独任审判，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告澳浪公司的法定代表人尤一杰、委托代理人虞娟娟，被告市人社局的委托代理人李剑、王小静，第三人吴启修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年12月19日作出瑞人社工认字（2012）175号工伤认定决定，认定2012年5月2日上午10时许，第三人吴启修在原告澳浪公司一楼车间内操作冲料机作业，冲料机失灵下压，造成其右手压伤，后经瑞安市人民医院诊断为右手掌部分离断、右手中环指多段离断、右前臂右手挤压伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定吴启修属于工伤。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在法定举证期限内提供以下证据：
1、工伤认定申请表、受理通知书存根各一份，证明原告澳浪公司于2012年10月31日提出工伤认定申请，被告决定受理的事实；
2、身份证两份、企业法人营业执照一份，证明工伤认定行政程序中当事人的身份情况；
3、吴启修、余有义、林锡丰的调查笔录各一份，证明第三人吴启修与原告存在劳动关系及第三人吴启修受伤经过；
4、余有义、杨允梅、王成民、田仕平、余顺平出具的证明各一份，系第三人吴启修在工伤认定程序中提供的材料；
5、林锡丰、尤一杰出具的证明各一份、五月份考勤表两份、工资表三份、裁断机安全操作规程、情况说明、证明、工资证明各一份，系原告在工伤认定程序中提供的材料；
6、医疗诊断证明单、病历资料，证明第三人吴启修的伤害结果；
7、工伤认定书一份，证明被诉工伤认定的具体内容。
8、送达回证、邮寄回单各一份，证明被告已向工伤认定程序中的当事人送达文书。
被告提供《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作为其作出被诉工伤认定的法律依据。
原告澳浪公司起诉称，2012年5月2日，原告公司裁断车间处于休假期间，并未安排第三人吴启修上班，吴启修未经公司允许，私自进入车间操作机器而导致受伤，故第三人吴启修的受伤行为不是发生在工作时间，也不是因为工作原因，不能认定为工伤。第二，吴启修在操作裁断机时未按裁断机安全操作流程进行操作，裁断机是用右手按住机器右边的按钮进行操作的，如果吴启修正常使用右手操作机器，不可能是右手两根手指受伤，且机器右侧还有一个紧急按钮，在发生紧急情况时，吴启修居然没有按压紧急按钮，让人无法理解，故吴启修存在自残或由第三人协助让自己受伤的可能。被告市人社局未尽全面审查义务，在没有任何证据证明吴启修操作的裁断机存在故障的情况下，以冲料机失灵下压造成吴启修受伤为依据，作出被诉工伤认定，显然无事实及法律依据，故请求法院依法撤销被告市人社局于2012年12月19日作出的瑞人社工认字（2012）175号工伤认定。
原告在举证期限内提供以下证据：
1、企业法人营业执照一份，证明原告的主体资格；
2、裁断机操作规程一份，证明第三人吴启修未按规定操作机器从而导致受伤；
3、原告出具的证明一份，证明2012年4月28日至5月6日，公司裁断车间处于停工未生产状态；
4、照片（复印件）四份，证明裁断机的操作按钮在右边，应用右手进行操作，而吴启修受伤也是右手，不符合常理；
5、证人陈足飞的证言：我在原告公司担任生产经理已十来年了，管理整个厂区，吴启修也在原告公司里上班，以计件发放工资，不用打卡上班；2012年5月2日，公司有上班，裁断车间的车间管理余有义及第三人吴启修也有上班；事发当时，我在二楼生产车间，从楼上下来之后，吴启修已经受伤了，车间管理余有义也在场；
6、证人陈某的证言：我在原告公司负责管理整个厂的产品质量，于2012年年底离职，吴启修也在原告公司上班；2012年5月1日，公司放了一天假，2012年5月2日，公司有上班，虽近两三天未下新的单子，但裁断车间因工作未完成，车间管理余有义及吴启修有来上班，裁断车间其他人员的上班情况不清楚；
7、行政复议书，证明被诉工伤认定已经行政复议。
被告市人社局辩称：一、被告作出的被诉工伤认定事实清楚、证据充分，符合法律规定，原告主张2012年5月2日裁断车间处于休假期间，吴启修并非在工作时间因工作原因受伤的辩解，与客观事实不符，且未提供证据予以证明；二、原告主张吴启修私自进入车间操作机器，系故意受伤缺乏事实依据，且原告在工伤认定程序中，并未提供吴启修系故意受伤的证据。综上，请法院依法判决维持被告作出的工伤认定。
第三人吴启修陈述称：澳浪公司只在2012年5月1日放假一天，5月2日并未放假，且公司里24小时有保安及监控系统，我不可能私自进入车间操作机器。我受伤后，医药费都是公司董事长支付的，发票原件也在公司那里，若我不是因为工作原因受伤，他们也不会帮我付医药费。
第三人吴启修在举证期限内向本院提供以下证据：
1、工资表五份、银行卡、办卡申请书、银行对账单各一份，证明吴启修系原告公司员工。
庭审中，各方当事人主要围绕第三人吴启修与原告是否属于劳动关系、其受伤是否在工作时间、是否属于自残行为等问题进行了举证、质证和辩论。综合各方当事人的质辩意见，本院对各方当事人提供的证据综合认证如下：
被告提供的证据3吴启修、余有义、林锡丰的调查笔录，能相互印证，证明第三人吴启修与原告存在事实劳动关系，2012年5月2日，吴启修并未休假，在原告公司的裁断车间操作机器时受伤的事实，本院予以采信；证据4系第三人吴启修在工伤认定程序中提供的材料，证明的内容与证据3能互相印证，符合证据的三性，本院均予以采信；证据5系原告在工伤认定行政程序中提供的材料，林锡丰、尤一杰出具的证明及工资证明均可以反映第三人吴启修与原告存在事实劳动关系；考勤表和部分工资单虽然没有吴启修的考勤和工资发放记录，但是原告公司的董事长林锡丰在调查笔录中已明确陈述，吴启修以计件方式发放工资，并没有考勤记录，故原告不能以此证明吴启修受伤时不属于工作时间；裁断机安全操作规程系原告公司的内部规章制度，原告不能以此主张吴启修受伤系自残行为；原告出具的情况说明、证明的内容与被告调查核实后的情况不一致；故原告在工伤认定行政程序中提供的证据不能证明其主张；被告提供的其余证据，可以证明被告在工伤认定行政程序中已履行相应的职责，本院均予以采信。
原告提供的证据1可以证明原告的身份情况，本院予以采信；证据2系原告公司的规章制度，仅为书面内容，并无证明已粘贴或已明确告知公司员工，且原告公司规章制度是否制定不会影响本案工伤认定，故本院不予采信；证据3原告出具的证明，系当事人陈述，不能作为本案证据使用，本院不予采信；证据4照片不能证明吴启修受伤系自残，本院不予采信；证据5、6能相互印证，证明第三人吴启修与原告存在事实劳动关系，2012年5月2日，吴启修并未休假，在裁断车间操作机器时受伤的事实，本院予以采信；证据7符合证据的三性，本院予以采信。
第三人吴启修提供的证据工资表的真实性无法确定，本院不予采信；银行卡、办卡申请书、银行对账单与本案没有关联性，本院均不予采信。
据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：第三人吴启修系原告澳浪公司的员工，从事裁断车间冲料工作，双方未签订书面劳动合同。2012年5月2日，吴启修正常上班，上午10时许，吴启修在原告澳浪公司一楼车间内操作冲料机作业时，右手被冲料机压住导致受伤，后经瑞安市人民医院诊断为右手掌部分离断、右手中环指多段离断、右前臂右手挤压伤。2012年10月31日，原告澳浪公司向被告市人社局提出工伤认定申请，被告经调查核实后，于2012年12月19日作出被诉工伤认定，认定第三人吴启修为工伤。原告不服，向瑞安市人民政府提出行政复议。2013年3月7日，瑞安市人民政府作出行政复议决定，维持被诉工伤认定。
本院认为，第三人吴启修与原告澳浪公司存在事实劳动关系，吴启修在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定吴启修为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确。需要指出的是，虽然被告受理了原告逾期提出的工伤认定申请，但未损害各方当事人的合法利益，不影响被诉工伤认定的合法性。原告诉称第三人吴启修私自操作机器，受伤系自残且不发生在工作时间的意见，未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市澳浪鞋业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告瑞安市澳浪鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省级财政专户结算分户，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一三年五月七日
（代）书记员 万顺顺