上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第140号
原告（反诉被告）上海某某某某租赁股份有限公司。
法定代表人陈某某。
委托代理人杨琴，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人鲍贝贝，浙江海浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘某。
委托代理人刘某。
被告杨某。
被告徐州某某工程机械贸易有限公司。
法定代表人王某。
委托代理人孙某。
被告王某。
被告孙某。
被告刘某某。
被告方某某。
被告王某。
被告（反诉原告）刘某。
原告（反诉被告）上海某某某某租赁股份有限公司（以下至判决主文前简称翔森公司）与被告刘某（反诉原告）、杨某、徐州某某工程机械贸易有限公司（以下至判决主文前简称全峰公司）、王某、孙某、刘某某、方某某、王某、刘某（反诉原告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由代理审判员黄婧适用简易程序，因被告杨某、全峰公司、王某、孙某、刘某某、方某某、王某以民事诉讼法规定的其他方式无法送达，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄婧、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2014年6月11日、2015年3月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告委托代理人鲍贝贝、被告刘某的委托代理人即本案被告刘某到庭参加诉讼，第二次庭中，原告委托代理人杨琴、被告刘某委托代理人即本案被告刘某到庭参加诉讼。审理中原告撤回对被告徐州威克特重工科技有限公司（以下至判决主文前简称威克特公司）、徐州龙源工程机械有限公司（以下至判决主文前简称龙源公司）、张玉武、金岩的起诉，本院口头裁定予以准许。两次庭审被告杨某、全峰公司、王某、孙某、刘某某、方某某、王某经本院依法传唤均未到庭应诉。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告翔森公司诉称，2011年6月2日，原告与案外人威克特公司签订《工程机械融资租赁业务合作协议》（以下至判决主文前简称《合作协议》），约定由原告为威克特公司指定的销售商提供融资租赁服务，由威克特公司为相关承租人履行融资租赁合同提供最高额人民币1，000万元额度内担保，合作期为签约日起两年。同日，威克特公司出具了确认被告全峰公司为其在徐州地区销售威克特牌挖掘机的代理商的《承诺书》；威克特公司及其股东张玉武、金岩、关联企业龙源公司分别出具了内容基本一致的《最高额担保书》（第壹期），同意对通过融资租赁形式向威克特公司或其指定的代理商购买设备的各承租人履行与出租人签订的相应《融资租赁合同》作担保，约定担保的最高额租金总额为1，000万元及相关息费，担保期限自2011年6月1日至2016年12月31日止。上述最高额担保人的关联关系具体如下：威克特公司，法定代表人张玉武，注册资金3，000万元，股东二人，张玉武持股92%，金岩持股8%，张玉武、金岩系夫妻；龙源公司，法定代表人为金岩，2011年6月2日出具《最高额担保书》时该公司股东为三人，其中金岩持股40%，2011年8月发生股权转让，金岩受让40%股权，现共持股80%。2011年6月3日，原告与被告刘某、杨某签订了《融资租赁合同》（合同编号：翔森租赁2011第（0032）号）及相关附件。合同约定：原告以融资租赁方式出租被告全峰公司提供的徐威液压挖掘机一台，型号为V333，上述租赁物由被告刘某、杨某自主选定。双方约定租赁期限36个月，自2011年6月16日至2014年6月15日止；除首期付款外，融资租赁合同租金总额为1，384，100元，每期租金于每月15日支付，期末支付。被告全峰公司、王某、孙某、刘某某、方某某、王某为此分别出具了《担保书》，承诺对被告刘某、杨某的支付义务承担连带责任，担保范围包括“租金（本金、利息）、延迟付款的滞纳金、违约金、损失赔偿金和损害赔偿金等《融资租赁合同》项下所欠出租人的一切债务、以及所诉讼费、律师费等出租人实现债权的一切费用”，担保期限至2016年6月3日。被告王某、孙某系夫妻，被告全峰公司由被告王某独资的有限责任公司。合同生效后，原告向被告全峰公司全额支付了购买上述机械的货款。被告刘某、杨某如约支付了首期款计502，400元（包括首期租金280，000元，租赁保证金139，000元，管理费41，700元，保险费41，700元），原告向被告刘某、杨某交付了租赁物。被告全峰公司还依承诺支付了担保金69，500元。此后，2011年10月至2012年5月间，被告刘某、杨某支付租金即出现迟延，至2012年5月11日累计积欠租金19.5万元，原告多次催收无果，告知如再不按期支付，将通过诉讼解决。被告刘某系被告刘某之父，出面协商。2012年5月11日，被告刘某向原告出具《对账单暨承诺书》，承诺在2012年7月10日前归还逾期租金，按约支付以后各项未付租金，并同意支付逾期利息。2012年6月，因被告刘某、杨某未按期支付该月租金，原告遂向本院起诉，受理案号为（2012）浦民六（商）初字第5098号。2012年9月6日，被告刘某（并代表被告刘某、杨某）与被告孙某（并代表被告全峰公司、被告王某）向原告出具《承诺书》，承诺分期归还欠付租金、承担部分诉讼相关费用和此后按月及时支付各期租金。在收到《承诺书》所涉的第一笔款项8万元后，2013年9月18日，原告向本院申请撤回了对各被告的起诉。2012年10月至今，被告仍未能按相关合同及《承诺书》的约定支付相关款项，至2013年10月已经累计拖欠16期租金共计583，581.5元。原告认为被告行为已经构成严重违约，给原告造成重大损失。根据原被告签署的《融资租赁合同》第11条第1项的约定，如被告刘某、杨某不按期支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，原告有权要求被告刘某、杨某即时付清部分或全部租金及一切应付款项。该条第4项同时约定“乙方（被告刘某、杨某）应按逾期租金、甲方垫付资金数额及租金余额的万分之十／天支付滞纳金”。因合同第10条第3项、第14条第3项均约定如承租人违约，已支付的保证金作为违约金支付给出租人；故原告没收上述保证金后，暂不另行提出违约赔偿，但保留视案件进展情况追加索赔的权利。综上，原告为保护自身的合法权益，根据合同约定及《合同法》等法律相关规定向本院提起诉讼，请求判令：1、被告刘某、杨某支付全部租金846，081.5元（其中包括截至2013年10月已到期租金58，581.5元）；2、被告刘某、杨某承担本案律师代理费19，920元；3、被告全峰公司、王某、孙某、刘某某、方某某、王某、刘某对被告刘某、杨某的上述支付义务承担连带责任；4、本案诉讼相关的一切费用由各被告共同承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为请求判令被告刘某、杨某支付全部租金830，081.50元（其中截止2013年10月已到期租金567，581.50元）。
本诉被告刘某、刘某辩称，1、原告提供给我方的租赁物不符合挖掘机购买合同的约定。涉案租赁物没有通过国家认证和国家严格的技术监督，质量极差，无法使用。且涉案租赁物的生产商威克特公司停产倒闭、销售商全峰公司全年不营业，导致租赁物无法保养、维修、也买不到配件。现机器已经瘫痪。2、我没有和原告在平等协商的基础上签订涉案《融资租赁合同》及五个附件（包括《挖掘机购买合同》）。涉案合同是由原告预先拟定后与被告全峰公司恶意串通于2011年6月3日到我家找我签订的。同日，还要求我们签订了落款日期为2011年6月16日的租赁物签收单。3、涉案租赁物V333威克特挖掘机于2011年3月8日已在山西临汾，而我们应原告要求于2011年6月3日出具的租赁物签收单上表述为于2011年6月16日在徐州收到租赁物。4、事实上，我方没有实际验收租赁物。原告还将验收条款强加我们，导致我们没能即时向原告提出书面异议，5、原告收取41，700元管理费，却不履行管理义务。
被告全峰公司、孙某未发表答辩意见。
被告杨某、王某、刘某某、方某某、王某未应诉答辩。
原告为证明其主张提供如下证据：
证据1、融资租赁合同及五个附件，证明1、融资租赁关系的存在及相关约定；2、租赁物已按被告刘某、杨某指定购买并实际交付被告刘某、杨某使用；
证据2、担保书，证明被告全峰公司、王某、孙某、刘某某、方某某、王某、刘某承诺对承租人的付款义务承担连带责任，及担保范围、期间的承诺；
证据3、增值税专用发票，证明原告已按合同约定购买了用于融资租赁的设备；
证据4、对账单暨承诺书，证明被告刘某承担共同支付义务；
证据5、民事裁定书，证明原告曾于2012年6月起诉租金，因部分被告作出继续履行承诺而撤回；
证据6、承诺书，证明在（2012）浦民六（商）初字第5098号案件中，部分被告对继续履行合同作出承诺；
证据7、代理费发票，原告为处理本案而支付律师代理费19，920元。
被告刘某、刘某就以上证据发表如下质证意见：对原告提供的所有证据均不认可。原告的融资租赁合同是非法的，因此我都不认可。
被告刘某、刘某为支持其抗辩意见，提供如下证据：
证据1、租赁物明细表签收单2张，证明2011年6月16日的签收单是原告造假的；
证据2、收据，证明被告刘某已支付给全峰公司现金50万元；
证据3、首期付款明细表（同原告证据1），原告收取管理费41，700元，证明原告既是融资者又是干预者，因此机器质量问题应当找原告。
原告就以上证据发表如下质证意见：对证据1、3的真实性没有异议，是原告与被告刘某、杨某之间签订的，是被告刘某、杨某所确认的。由于本案买卖合同在先，所以租赁物是被告刘某、杨某自行选定的；证据2与原告没有关联性。
被告杨某、全峰公司、王某、孙某、刘某某、方某某、王某未提供证据。
本诉受理后，被告刘某、刘某提出反诉称，翔森公司违反合同法总则第一章第三条、第四条、第五条于2011年6月3日没有和我方通过平等协商，非法突击签订融资租赁合同和挖掘机购买合同，此合同不是依法成立的。2011年3月V333型威克特挖掘机早已在山西临汾市作业。翔森公司采取欺骗的手段于2011年6月3日虚构了在江苏省徐州市交货验收V333型威克特挖掘机的事实，根据中华人民共和国合同法第四十二条第二项规定，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。同时，翔森公司也没有履行《挖掘机购买合同》第六条“验收异议期”中约定的相关义务。该条约定，出租人翔森公司／承租人刘某、杨某应在收货后一日内（计至收货次日24小时前）进行试机，试机合格后视为翔森公司接收货物，验收标准按照中国国家标准进行验收。翔森公司故意隐瞒V333型威克特挖掘机合格证未载明中国国家标准的事实。故我方要求对V333型威克特挖掘机合格证进行司法鉴定，鉴定事项：1、V333型威克特挖掘机所谓合格证为什么没有国家质量认证号码、许可证有效期及产品标准号；2、彻底查明徐州威克特重工擅自制造V333型挖掘机的真相。综上翔森公司严重违反了合同法第一章第三条、第四条、条五条、第二章第四十二条第二项、第十四章第二百四十四条；严重违反产品质量法第四章第三十四、三十五条、第六章第四十五、四十八、五十一条。故请求法院判令：1、废除与翔森公司在其非法误导下签订的《挖掘机购买合同》（合同编号2011-002）和《融资租赁合同》（翔森租赁2011第（0032）号）；2、翔森公司退回我支付的105.44万元非法所得；3、翔森公司退回我其经理史东波违法侵吞的16，000元资金；4、退回违反《产品质量法》规定，没有通过国家质量认证和许可证有效期、没有履行《挖掘机购买合同》、不符合中国国家质量标准、不准在市场流通的租赁物V333型威克特劣质挖掘机；5、翔森公司把V333型挖掘机所谓合格证原件出示法庭并进行司法鉴定。后反诉原告刘某、刘某撤回了第三项反诉请求，并更改第五项反诉请求为请求法院认定原告（反诉被告）未履行购买合同第6项规定的国家标准，该合格证是不合法的。
反诉被告翔森公司反诉辩称，对反诉原告诉请不予认可，对原告诉讼请求所依据的事实与理由不予认可。1、融资租赁合同及相关附件是在各方平等协商下签订的，不存在非法误导等情形；2、原告收取的105.44万元是依据《融资租赁合同》我们所应得的合法收益，未违反法定及合同约定；3、本案所涉案挖掘机并没有证据证明存在质量不合格的问题，被告也未在合同规定的质保期内提出质量异议，4、原告所称产品合格证是挖掘机生产企业随机提供，不存在被告所称的违法情形。
被告（反诉原告）刘某、刘某就其反诉主张提供如下证据：
证据1、翔森公司租赁物明细表和租赁物签收单，证明翔森公司于2011年6月3日在江苏徐州造假验收收租赁物；租赁物没有合格证、没有商标；
证据2、定金收据，证明刘某于2011年3月交付定金50万元；
证据3、首期付款表，证明翔森公司既是融资者又是管理者，见首期付款表，收取管理费41，700元；
证据4、帮助参考证件——山东省烟台市斗山工程机械产品合格证，证明山东省烟台市斗山工程机械产品合格证是有国家许可证号及有效期的，V333型威克特挖掘机的合格证是没有许可证号及有效期的；
证据5、挖掘机购买合同，证明合同第6条约定V333型威克特挖掘机应符合国家标准。
反诉被告翔森公司就以上反诉证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但无法达到其证明目的。签收方刘某与杨某的签字是真实的，不存在造假，是对收到租赁物的认可；对证据2的真实性无异议，同时证明涉案租赁物是被告自行选定的，我公司于2011年6月2日与威克特公司、全峰公司正式签署银企合作协议，如被告所称当时涉案挖掘机已交付其使用，第一笔货款50万元也已由其支付，但余款付不出来后，此时再由原告介入提供融资租赁服务，故租赁物由被告自行选定，本案是典型的融资租赁合同纠纷；对证据3真实性无异议，法庭调查时已做过解释；对证据4真实性无法确定，与本案无关联性，国家对合格证无特别形式上的规定；对证据5真实性无异议，根据合同第6条约定，试机主体包括原告及被告，正常情况下，合同签订后才有租赁物的交付，但本案中为挖掘机选定在先、使用在先、融资在后，被告愿意在使用涉案挖掘机后再行签订本合同可见该机器运转良好、正常，故被告签订该合同的行为可视为该租赁物验收合格。
原告翔森公司就其反诉辩称未提供证据。
经审理查明，2011年6月3日，原告与被告刘某、杨某签订了《融资租赁合同》及相关附件。合同约定：原告以融资租赁方式出租被告全峰公司提供的徐威液压挖掘机一台，型号为V333，上述租赁物由被告刘某、杨某自主选定。双方约定租赁期限36个月，自2011年6月16日至2014年6月15日止；除首期付款外，融资租赁合同租金总额为1，384，100元，每期租金于每月15日支付，期末支付。被告全峰公司、王某、孙某、刘某某、方某某、王某为此分别出具了《担保书》，承诺对被告刘某、杨某的支付义务承担连带责任，担保范围包括“租金（本金、利息）、延迟付款的滞纳金、违约金、损失赔偿金和损害赔偿金等《融资租赁合同》项下所欠出租人的一切债务、以及所诉讼费、律师费等出租人实现债权的一切费用”，担保期限至2016年6月3日。2011年6月15日原告向被告全峰公司全额支付了购买上述机械的货款总计139万元。被告刘某、杨某如约支付了首期款计502，400元（包括首期租金280，000元，租赁保证金139，000元，管理费41，700元，保险费41，700元）。被告全峰公司还依承诺支付了担保金69，500元。此后，2011年10月至2012年5月间，被告刘某、杨某支付租金即出现迟延，被告刘某系被告刘某之父，出面协商。2012年5月，双方制作对账单暨承诺书，明确被告刘某、杨某所欠租金金额并约定了租金的支付时间及未按时支付租金的逾期利息，被告刘某在承诺人处签字。2012年6月，因被告刘某、杨某未按期支付该月租金，原告向本院提起诉讼，受理案号为（2012）浦民六（商）初字第5098号。2012年9月6日，被告刘某与被告孙某向原告出具《承诺书》，再次明确所欠租金金额并约定支付方案，被告刘某、孙某在承诺人处签字。后原告向本院申请撤回了对各被告的起诉，本院于2012年9月20日出具准予撤诉的裁定。后被告仍未能按承诺书约定支付相关款项，故涉诉。原告为本起诉讼支付律师费19，920元。
另查明，被告刘某、杨某于2011年3月8日支付被告全峰公司挖掘机首付款50万元。被告全峰公司交付了涉案挖掘机，被告刘某、杨某随即使用挖掘机在山西临汾进行作业。2011年6月，被告刘某、杨某向原告出具了《租赁物签收单》。
再查明，《融资租赁合同》第11条第6项约定甲方（原告翔森公司）有权向乙方（被告刘某、杨某）就乙方违约行为行使任何权利所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费用及其他合理支出。
本院认为，本案本诉及反诉的争议焦点如下：1、涉案《融资租赁合同》及相关附件的效力如何；2、原告是否干预了租赁物的选定；3、原告是否依约履行了交付租赁物的义务；4、原告是否负有租赁物管理义务。
一、关于涉案《融资租赁合同》及相关附件的效力问题。被告刘某、刘某辩称其未在平等协商的基础上签订涉案《融资租赁合同》及五个附件（包括《挖掘机购买合同》），但其未明确提出涉案合同系在其重大误解、显失公平、或受欺诈、胁迫等情况下签订，亦未就此提供证据予以证明。即便本案涉案合同的签订存在上述情形，被告刘某、杨某应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向人民法院申请撤销或变更以明确合同效力，但被告刘某、杨某并未提出撤销之诉，而是向本院提出解除涉案《融资租赁合同》及《挖掘机购买合同》的反诉请求。根据《合同法》相关规定，合同解除应当经当事人协商一致，或依据合同约定，或出现法定情形。本案中，原告翔森公司已经依约履行了购买涉案挖掘机的主要合同义务，被告刘某以《融资租赁合同》及《挖掘机购买合同》非依法成立为由提出解除与原告翔森公司签订的《融资租赁合同》及《挖掘机购买合同》，既无事实依据，亦无法律依据。另，本院还注意到，被告刘某、杨某已依约支付了12期租金，且被告刘某于2012年5月、2012年9月6日两次向原告出具承诺书，认可逾期租金金额并明确逾期租金归还方式。可见直至本次诉讼发生，其对于《融资租赁合同》及《挖掘机购买合同》的效力并无异议。故本院对此意见不予采纳。
二、关于原告是否干预了本案系争租赁物的选定。原告认为，涉案挖掘机系被告刘某、杨某自主选定。被告刘某、刘某主张，原告既是租赁物的融资者又是干预者、管理者。根据本院查明事实，被告刘某、杨某早在2011年3月8日便向被告全峰公司支付了涉案挖掘机首付款。2011年3月涉案挖掘机便在山西临汾进行生产活动。而原告直至2011年6月3日方与被告签订《融资租赁合同》及《挖掘机购买合同》并开始提供融资租赁服务。可见，原告并未参与涉案挖掘机的选定。干预租赁物的选定也无从谈起。故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。
三、关于原告是否依约履行了交付租赁物的义务。被告辩称原告提供的租赁物不符合挖掘机购买合同中符合国家标准的约定，且租赁物于2011年3月已在山西临汾，租赁物签收单上记载的“2011年6月16日在徐州收到租赁物”并不属实，被告未实际验收租赁物。首先，关于涉案租赁物是否已由被告验收。被告主张未实际验收。根据被告刘某陈述，涉案租赁物在2011年3月即《融资租赁合同》签订前已经由被告全峰公司交付其使用。原告亦认可该节事实。本院认为，被告刘某在使用涉案挖掘机数月后仍向原告出具了《租赁物签收单》，可视为对涉案租赁物的验收和质量的认可。其次，关于涉案挖掘机是否符合《挖掘机购买合同》约定的质量标准，被告主张涉案V333型挖掘机产品合格证上没有许可证号及有效期，故涉案挖掘机不符合国家质量标准。对此，本院认为，产品合格证由生产商出具，系生产商对自己产品质量的承诺和保证。合格证的形式是否完备不构成认定涉案挖掘机质量状况的依据。就涉案挖掘机的质量问题，原告未提供充分证据予以证明。根据现有证据，本院实难认定涉案挖掘机存在严重质量问题且不符合国家质量标准的事实。即便涉案挖掘机存在一定质量问题，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当租赁物不符合融资租赁合同约定的，出租人仅在以下情况承担相应责任：（一）出租人在承租人选择出卖人、租赁物时，对租赁物的选定起决定作用的；（二）出租人干预或者要求承租人按照出租人意愿选择出卖人或者租赁物的；（三）出租人擅自变更承租人已经选定的出卖人或者租赁物的。本案中，被告刘某、刘某主张原告干预了租赁物的选择，但未提供证据予以证明，根据本案查明的事实，租赁物在原告提供融资租赁服务前便由被告刘某、杨某自行选定并使用，故原告翔森公司并不对租赁物的质量承担瑕疵担保责任。最后，关于租赁物质量问题是否构成承租人拒付租金事由。本案中原告系根据承租人选定向被告全峰公司购买了涉案挖掘机，根据《融资租赁合同》第四条约定，承租人根据自己的需要，以最大审慎义务调查出卖人信用，自主选定租赁物，承租人对租赁物的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保障及价格条款、交货时间等享有全部的决定权并直接与卖方商定，承租人对自行的决定及选定负全部责任。租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担任何责任。综上，本院认定，原告已经依约履行了交付租赁物的义务。若租赁物出现质量问题，原告无需就此承担赔偿责任，亦不构成承租人拒付租金事由。承租人可向租赁物的出卖人或生产商主张相关权利。
四、关于原告是否负有租赁物管理义务。被告刘某、刘某辩称原告收取41，700元管理费即对租赁物负有管理义务，然而原告未履行相关管理义务，故不应该收取管理费。原告认为，原告收取管理费有合同依据，管理费是企业实际运营成本中一项内容，而非被告理解的收取了管理费即对租赁物负有管理义务。本院认为，原、被告建立了融资租赁法律关系，其各自的权利义务内容应该以法律规定及其签订的《融资租赁合同》予以认定。涉案《融资租赁合同》对出租人的管理义务没有约定，相关法律法规亦未见出租人管理义务的规定。本院认为，融资租赁公司作为提供融资租赁业务的金融企业收取一定的管理费或服务费符合行业惯例且本案合同中对该笔费用也有明确约定，原告收取管理费有合同依据。原告对管理费的解释符合行业惯例及通常理解，本院予以采纳。
综上所述，本院认为原告与被告刘某、杨某、全峰公司签订的《融资租赁合同》及附件（包括《挖掘机购买合同》）是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告按融资租赁合同约定履行了义务，被告刘某、杨某未按约履行给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任、支付剩余租金，被告刘某、杨某尚欠原告租金830，081.5元。原告主张的律师费具有事实和法律依据，且金额符合上海市律师收费的相关标准，故本院予以支持。被告全峰公司、王某、孙某、刘某某、方某某、王某向原告出具《担保书》，自愿为被告刘某、杨某在《融资租赁合同》项下的租金（本金、利息）等欠出租人的一切债务以及诉讼费、律师费等出租人实现债权的一切费用承担连带清偿责任，原告有权要求以上被告承担连带清偿责任。被告刘某向原告出具《对账单暨承诺书》，认可承租人刘某、杨某在《融资租赁合同》项下的债务金额，并承诺归还的行为系债务的加入，原告有权要求被告刘某与被告刘某、杨某共同承担《融资租赁合同》项下支付租金等一切债务。被告刘某、刘某的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告杨某、全峰公司、王某、孙某、刘某某、方某某、王某未经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘某、被告杨某、被告（反诉原告）刘某应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海某某某某租赁股份有限公司租金830，081.50元；
二、被告（反诉原告）刘某、被告杨某、被告（反诉原告）刘某应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海某某某某租赁股份有限公司律师费19，920元；
三、被告徐州某某工程机械贸易有限公司、王某、孙某、刘某某、方某某、王某对被告（反诉原告）刘某、被告杨某、被告（反诉原告）刘某上述第一项至第二项付款义务承担连带清偿责任，被告徐州某某工程机械贸易有限公司、王某、孙某、刘某某、方某某、王某承担连带清偿责任后，有权向被告（反诉原告）刘某、被告杨某、被告（反诉原告）刘某追偿；
四、驳回被告（反诉原告）刘某、刘某的反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费12，460元（原告已预缴）、公告费1，600元，两项共计14，060元，由被告刘某、杨某、徐州某某工程机械贸易有限公司、王某、孙某、刘某某、方某某、王某、刘某共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。反诉案件受理费14，289元（被告刘某、刘某已预缴），由被告刘某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄 婧
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王源超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条租赁物不符合融资租赁合同的约定且出租人实施了下列行为之一，承租人依照合同法第二百四十一条、第二百四十四条的规定，要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：
（一）出租人在承租人选择出卖人、租赁物时，对租赁物的选定起决定作用的；
（二）出租人干预或者要求承租人按照出租人意愿选择出卖人或者租赁物的；
（三）出租人擅自变更承租人已经选定的出卖人或者租赁物的。
承租人主张其系依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的，对上述事实承担举证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。