湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0984民初90号
原告（被告）：汉川市洁波净化有限公司。住所地，汉川市经济开发区。
法定代表人张洁波，董事长。
委托诉讼代理人：陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：葛光树，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告（原告）：张世文，男，汉族，汉川市人，务工，住汉川市。
委托诉讼代理人：孙连苟，湖北自强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告（被告）汉川市洁波净化有限公司诉被告（原告）张世文劳动争议纠纷一案，本院受理后分别于2016年3月9日，2016年3月22日二次公开开庭进行了审理，原告（被告）汉川市洁波净化有限公司的委托诉讼代理人陈建华、葛光树，被告（原告）张世文及其委托诉讼代理人孙连苟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）汉川市洁波净化有限公�诉称，被告（原告）张世文是其一名销售业务员，因业务提成导致纠纷，其向汉川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决原告（被告）汉川市洁波净化有限公司支付被告（原告）张世文劳动报酬10万元。上述仲裁裁决作出后原告（被告）汉川市洁波净化有限公司不服，诉至法院，请求判令撤销汉川市劳动人事争议委员会于2015年12月22日作出的川劳人裁（2015）第55号裁决书，同时判决原告（被告）汉川市洁波净化有限公司无需向被告张世文支付业务提成劳动报酬10万元。被告（原告）张世文诉称：其自2004年6月起，在原告（被告）汉川市洁波净化有限公司处销售水处理设备，双方约定按销售总额的4%提取业务费。2010年4月至12月被告（原告）张世文先后几次与安陆污水处理厂签订了污水处理设备及安装合同计价6227200元。2010年7月3日至2011年1月31日，安陆污水处理厂分七次给付原告（被告）汉川市洁波净化有限公司250万元，余额3727200元直至2011年12月17日前未予支付。但根据原告（被告）汉川市洁波净化有限公司与被告（原告）张世文之间的约定，只有待被告（原告）张世文收回全部货款后，双方之间才能清偿劳动报酬。2012年年初，被告（原告）张世文因故离开原告（被告）汉川市洁波净化有限公司，此后也曾数次向其索要该费用，但原告（被告）汉川市洁波净化有限公司以款未全部收回为由拒绝支付，直至2015年5月，原告（被告）汉川市洁波净化有限公司通过诉讼程序已全部收回上述货款仍拒绝支付上述费用，因而向劳动部门申请仲裁，且其现亦不服汉川市劳动人事争议仲裁委员会的川劳人裁（2015)第55号裁决书的裁决，向法院提起诉讼。要求，1.原告（被告）汉川市洁波净化有限公司支付被告（原告）张世文劳�报酬249088元；2.原告（被告）汉川市洁波净化有限公司负担本案诉讼费用。
原告（被告）汉川市洁波净化有限公司辩称：一、被告（原告）张世文仲裁申请书所述与2011年双方签订的聘用合同主要内容不符。因为2011年聘用合同明确规定被告（原告）张世文离职在合同规定的时间6个月内必须收回货款，收款费用按第一条规定执行，超过规定时间该合同回收货款由原告（被告）汉川市洁波净化有限公司接管，取消分配；二、按照双方所签聘用合同规定，货款未全额收回，造成原告（被告）汉川市洁波净化有限公司经济损失，不能支付被告（原告）张世文在涢泉环保科技公司业务费提成；三、仲裁书按照回收的250万元业务款项的4%裁决支付业务提成10万元事实不清，证据不足。被告（原告）张世文辩称：一、双方之《二0一0年度业务员聘用合同》约定了业务费提成比例为4%，且有证人张某（2010年是汉川市洁波净化有限公司的副总经理，参与了当年原告（被告）汉川市洁波净化有限公司与业务员聘用合同的起草和签订工作）证明业务费按产品购销合同总额的4%来结算；二、原告（被告）汉川市洁波净化有限公司应该如数向被告（原告）张世文支付涉案产品的购销合同业务费提成即购销合同总额为622.72万元的4%计24.9088万元。
原告（被告）汉川市洁波净化有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《二0一一年度业务员聘用合同》，拟证明原告（被告）汉川市洁波净化有限公司与被告（原告）张世文曾签订了一份聘用合同，并约定了业务员必须承担收回贷款的责任。
证据二、营业执照副本、企业组织机构�码证，拟证明原告（被告）汉川市洁波净化有限公司的主体资格。
证据三、汉川市劳动人事争议仲裁委员会川劳人裁【2015】第55号裁决书一份，拟证明已经过了劳动仲裁前置程序。
对上述证据被告（原告）张世文对证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为2011年度的聘用合同不能证明2010年度的聘用合同内容。对证据二、三真实性无异议。
被告（原告）张世文为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件一份，拟证明被告（原告）张世文的身份。
证据二、七份合同及武汉大华工程造价咨询有限公司《报告书》共46页。拟证明被告（原告）张世文为原告（被告）汉川市洁波净化有限公司的业务员，其合同总金额为622.72�元。
证据三、《安陆污水处理厂合同回款明细表》，《当事人领款单》共4页，拟证明涉案合同款项全部付清。
证据四、《产品购销合同》及《昭平县城给水系统业务结算》共3页，拟证明原告（被告）汉川市洁波净化有限公司及业务员有按工程总额4%结算业务费的约定。
证据五、川劳人裁【2015】第55号裁决书，拟证明本案经过了劳动争议仲裁前置程序。
证据六、证人证言，拟证明原告（被告）汉川市洁波净化有限公司与被告（原告）张世文曾经签订过2010年度业务员聘用合同，约定业务费提成按合同金额的4%支付。
原告（被告）汉川市洁波净化有限公司对被告（原告）张世文的证据一无异议，对证据二真实性无异议，对证明目的有异�，认为当时离职时没有收回货款，所以没有业务提成。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，认为货款是通过了法院才全部收回的。对证据四不予认可。对证据五真实性无异议，但是不认可裁决结果。对证据六证人证言不予认可，认为是独证且证人隐瞒事实真想，不能证明被告（原告）张世文应按4%的销售额来提成。
对上述有争议的证据本院评议如下：
对原告（被告）汉川市洁波净化有限公司的证据一，因其不能提供《二0一0年度业务员聘用合同》且被告（原告）张世文对该证据不认可，对该证据本院不予采信。对被告（原告）张世文提交的证据二，系7份合同及工程造价书，证明总金额为622.72万元，对该证据本院予以认可。证据三系《安陆污水处理厂合同回款明细表》及法院的《当事人领款单》，对该证据本院予以认可。证据四《产品购销合同》及《昭平县城给水系统业务结算》，对该证据本院予以认可。证据五系川劳人裁【2015】第55号裁决书，对该证据本院予以认可。对证据六因原告（被告）汉川市洁波净化有限公司与被告（原告）张世文均不能提供《二0一0年度业务员聘用合同》，但是被告（原告）张世文有证人作证，且该证人参与了原告（被告）汉川市洁波净化有限公司《二0一0年度业务员聘用合同》的制定，故对该证据本院予以认可。
经审理查明，被告（原告）张世文于2004年起在原告（被告）汉川市洁波净化有限公司工作，岗位是业务员，劳动报酬由基本工资和业务提成组成，2012年1月离职。被告（原告）张世文在2010年4月与安陆市涢泉环保科技有限公司签订了一笔业务合同，总额为622.72万元，合同履行后，经被告（原告）张世文多次催收共收回货款250万元，余款至2015年底才由原告（被告）汉川市洁波净化有限公司通过诉讼陆续收回。同时原告（被告）汉川市洁波净化有限公司分别于2010年、2011年与其业务员签订了二份业务员聘用合同，后因业务费提成发生争议。2015年12月22日经汉川市劳动人事争议仲裁委员会川劳人裁（2015）第55号裁决书裁决，原告（被告）汉川市洁波净化有限公司支付被告（原告）张世文劳动报酬10万元（250万元×0.04），于本裁决书生效之日起十日内履行。原告（被告）汉川市洁波净化有限公司与被告（原告）张世文均不服该裁决，因此成讼。
本院认为，原告（被告）汉川市洁波净化有限公司招收被告（原告）张世文作为其公司销售业务员从事销售工作，并按销售金额提成，双方对这一约定都予认可并一直执行。2010年4月，被告（原告）张世文与安陆市涢泉环保科技有限公司签订了一笔金额为622.72万元的销售合同，原告（被告）汉川市洁波净化有限公司按合同履约后，安陆市涢泉环保科技有限公司仅支付原告（被告）汉川市洁波净化有限公司货款250万元，余款由原告（被告）汉川市洁波净化有限公司向法院起诉后于2015年底收回。而该笔业务的发生是在2010年，其应适用原告（被告）汉川市洁波净化有限公司与被告（原告）张世文2010年所签订的业务员聘用合同的规定，而不应适用2011年度所签订的业务员聘用合同规定，按该规定，约定了业务费的提成比例为销售金额的4%，上述事实有原告（被告）汉川市洁波净化有限公司提交的合同及被告（原告）张世文提交的证人证言予以证实。原告（被告）汉川市洁波净化有限公司不能举出2010年度业务员聘用合同中对业务员未收回销售货款的惩罚规定，故对原告（被告�汉川市洁波净化有限公司要求不予支付被告（原告）张世文业务提成报酬10万元的请求不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
原告（被告）汉川市洁波净化有限公司支付被告（原告）张世文业务费提成249088元（6227200元×4%），于本判决生效起十日内付清。
逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。
本案件受理费10元，由原告（被告）汉川市洁波净化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 孙志华
审判员 朱文涛
审判员 龚卫东
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘信樵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决书前能够调解的，应进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令