安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0222民初66号
原告:赵飞，男，1978年9月16日出生，汉族，住繁昌县。
被告：滕修斌，男，1965年3月20日出生，汉族，住芜湖市三山区。
被告：芜湖承路建设机械制造有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码913402225532667223。
法定代表人：滕修斌，该公司总经理。
被告：江万妹，女，1972年6月19日出生，汉族，住芜湖市三山区。
三被告共同委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。
原告赵飞与被告滕修斌、芜湖承路建设机械制造有限公司、江万妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告赵飞、三被告共同委托诉讼代理人苏大连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵飞向本院提出诉讼请求：1.被告滕修斌立即归还原告借款2000000元，并支付截止2014年5月26日的利息20000元，及自2014年5月27日起至借款付清之日止按同期银行贷款利率4倍计算的利息；2.被告芜湖承路建设机械制造有限公司、江万妹对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：滕修斌因周转需要，自2010年10月27日开始陆续向原告借款。2014年6月22日，经原告与滕修斌核算，截止2014年5月26日，滕修斌共拖欠原告借款本息2020000元。双方为此签订借款合同一份。该合同约定利息按银行贷款利率4倍计算；若双方发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖；芜湖承路建设机械制造有限公司、江万妹对上述款项承担连带责任保证。现上述款项经原告多次催要，被告均拒绝还款。原告提起诉讼恳请依法判决，满足原告方诉求。
被告滕修斌、芜湖承路建设机械制造有限公司、江万妹共同辩称：滕修斌的借款用于芜湖承路建设机械制造有限公司经营。2010年10月27日至2011年11月9日，滕修斌共向原告借款2639500元，2011年2月25日至2014年5月23日，滕修斌共向原告还款4231833元。涉案借款本息已经全部还清。2014年6月22日的债务结算是滕修斌在没有与芜湖承路建设机械制造有限公司财务进行核算确认的情况下签字的，该结算内容与事实不符。江万妹并未在借款协议及收条上签字，即使签名为真，其也是芜湖承路建设机械制造有限公司财务人员，且其签字在公司印章处，仅为经办人员的履职行为。江万妹非本案适格被告，不应承担还款责任。因此，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年6月22日，滕修斌作为具借人向赵飞出具借条一份。该借条约定今借到赵飞2639500元，事由为周转，利息按银行贷款利率4倍付取。并注明于2011年12月30日归还350000元，其中本金250000元，利息100000元，2012年7月6日归还500000元，其中本金389500元，利息110500元，剩余部分利息经双方计算截止2014年5月26日下欠利息20000元，截止今日本金下欠2000000元。该借条还注明借款于2010年10月27日转入1132000元到江万妹农行账户，2011年1月22日转入190000元到江万妹农合行账户，2011年1月25日转入605000元到江万妹农行账户，2011年1月28日转入95000元到江万妹农行账户，2011年1月29日转入285000元到江万妹农行账户，2011年11月9日转入332500元到江万妹农合行账户。滕修斌在该借条上以具借人身份签名确认，并注明以上属实。芜湖承路建设机械制造有限公司在借条担保人处盖章确认，该盖章处有江万妹字样签名。此外，滕修斌于当日在借条右上角注明“今日双方借条截止到2014年6月22日止，以前所有借据全部作废，以本借据为准”。同日，赵飞作为贷款人与滕修斌作为借款人所签订的借款合同中对借款结算事项的约定同上述借条中的约定。该借款合同还约定借款人逾期还款，每逾期一天，借款人自愿按逾期款项月利率10‰的标准支付给贷款人违约金，且利息依然按约支付；如借款人不按期还本付息，贷款人为实现债权支出的所有费用全部由借款人承担；双方若发生纠纷，由贷款人所在地人民法院管辖。芜湖承路建设机械制造有限公司在借款合同担保人处盖章确认，该盖章处有江万妹字样签名。但该合同对担保方式虽有写明，但未作选择。现原告以借款未能清偿为由提起诉讼。
以上事实由原告提供的借条、借款合同原件各一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。
本院认为：原告依据借条及借款合同向被告主张借款债权及担保债权，被告以借款已还清、江万妹并非担保人为由提出抗辩。结合双方诉辩意见，双方争议主要围绕借款本息如何结算、江万妹是否承担担保责任两方面问题展开。
首先，对于原告是否提供了借款款项，被告对原告提供的转款凭证未提出异议，虽转款并非整数，但借条亦是按实际转款数额确认借款本金，故本院对借条、借款合同约定的借款本金数额予以确认。被告提供转账凭证及收条复印件以证实借款本息已还清，原告以其未在转账凭证及收条上签字为由提出异议，仅认可部分转账凭证与本案有关。庭审后，原告向本院提交了情况说明，该说明中称被告提交的还款证据中与本案有关的，在核算时均已计算，并在借款合同中予以明确记载，其余证据与本案无关，原告不予认可。同时称2014年6月22日之前，双方实际发生的借款金额不止借款合同中所列举的金额，由于核算时有的款项已结清，所以对于结清的款项没有列举，为此，才特别表明以前的单据全部作废，以本借据为准，被告现以收条、转账凭证主张抵销，属于重复计算。经本院审核，被告提供转账凭证及收条所主张的付款事实均发生在滕修斌于2014年6月22日出具结算借款本息的借条之前，该借条系对之前借款本息的结算确认，对借款人还款事实也予以明确记载。被告主张的还款共计4231833元，其中虽包括了结算借款本息借条中注明的两笔还款，但对其他各笔还款被告未能提供还款凭证原件，且原告也未认可。被告据此主张涉案借款本息已清偿本院不能支持，借款结算应以借条中约定的结算结果为准。被告称其向原告还款4231833元，但被告主张的还款均发生于2014年6月22日结算借款本息之前，而根据之后结算借款本息借条的约定，被告归还款项中有639500元借款人已确认为归还本金，其余部分为支付利息。被告称其按月4%至5%向原告支付利息，但在本案中并未对超法定利率标准支付利息部分提出返还请求，本院对此不作处理，被告可在提供充分证据证实实际支付利息款数额，连同结算剩余利息合并计算超额支付利息部分另行主张权利。此外，被告主张其已用机械设备的租金抵付本案借款本金410000元，原告对此并未予以认可，而仅称被告以机械设备作价约250000元抵付本案借款利息。原、被告对各自所主张的抵付事实未能举证证实，而原告在庭审中自认的事实与被告主张事实又存在较大矛盾。因双方就抵付并未达成一致，不能减少本案诉争债权数额，因机械设备引起的权利义务关系仍按原合同关系处理。对于借款利息，结算借款本息的借条中明确约定前期余欠利息为20000元，2014年5月27日起借款利息按银行贷款利率4倍付取。现原告主张借款利息本院予以支持，但计算新确认借款的利息时，利率标准应以年利率24%为限，双方约定标准超过年利率24%，故相应利息应按年利率24%计算。
关于保证担保，芜湖承路建设机械制造有限公司在借款双方结算借款本息借条中以保证人身份签章确认，应视为对新确认的借款提供担保。各方并未确认新确认借款的还款期限，且对保证期间也未约定。保证期间应自原告要求借款人归还借款时起算，而非被告所主张的自2014年6月22日起计算两年。原告在诉状中称其多次催要，被告均拒绝还款，但对其主张向借款人及保证人主张债权及担保债权未能举证证实，本院不予采信。现原告起诉要求借款人还款，并一并向保证人主张保证债权，并未超出保证期间。故本院对原告要求芜湖承路建设机械制造有限公司承担保证责任的请求予以支持。对于江万妹签名真实性，被告虽提出异议，但未提出鉴定申请，其异议缺乏证据证实，本院不予采信。就江万妹保证责任，被告主张其系以芜湖承路建设机械制造有限公司工作人员身份在借条及借款合同保证人处签名，而无需承担保证责任。但被告对此未能举证证实，签名处也未注明工作人员身份，被告的辩解理由不能成立。故江万妹也应就原告的借款债权承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告滕修斌归还所欠原告赵飞借款本金2000000元并支付利息，其中，截至2014年5月26日止的利息为20000元，2014年5月27日起至借款本金还清之日止的利息按年利率24%计算，于本判决生效后10日内付清；
二、被告芜湖承路建设机械制造有限公司、江万妹对上述款项承担连带清偿责任，且在承担相应保证责任后可向被告滕修斌追偿；
三、驳回原告赵飞其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22960元（原告已预交）由被告滕修斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 俞 峰
人民陪审员 方 丹
人民陪审员 耿唯明
二〇一八年四月四日
书 记 员 俞夏银
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。