广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6890号
原告：杨觉非，男，汉族，1955年6月9日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人:招海华，系广东国慧律师事务所律师。
委托代理人：谢雪珍，女，汉族，1959年1月23日出生，住广东省佛山市南海区，系原告妻子。
被告：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：李兴强。
委托代理人：罗永洪，系广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人：陶伟坤，系广东杰辉律师事务所律师。
上列原、被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄伟于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨觉非及其委托代理人招海华、谢雪珍、被告的委托代理人陶伟坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年，罗村高中因扩建，需要拆迁位于罗村林场的13户人的房屋（13户人同时一起接受政府的拆迁动员），其中包括原告房屋。2000年10月26日，原罗村城镇建设办公室（现狮山镇国土城建和水务局罗村工作站）代表原罗村镇人民政府与原告签订《拆迁补偿协议》，其中第四条约定，由于乙方提前拆迁，该地段的建筑物补偿超过上述第一条的标准时，甲方应按上述差额补回给乙方，即被告承诺只要其他位于罗村林场的因罗村高中扩建而拆迁的房屋的拆迁补偿标准高于原告的房屋拆迁补偿标准时，被告应将补偿差额支付给原告。后被告向原告支付了78641.61元。后原告得知上述罗村林场的13户人中的谭天文、冼影群和梁艺诚的拆迁补偿标准更高，对比梁艺诚的拆迁补偿标准，被告应向原告支付补偿差额394638元，故起诉，请求判令：1.被告向原告支付拆迁补偿款差额394638元及以394638元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年1月24日起计算至被告清偿完毕之日止的利息；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：一、被告于2000年实施的行为，属于行政征收行为，不属于民事诉讼调整范围，不是本案的适格被告。二、即使本案属于民事诉讼调整范围，但原告依据《拆迁补偿协议》要求支付拆迁补偿差额没有事实和法律依据。1.合同主体不同。原告诉称被告于2000年受托拆迁13户与事实不符。被告于2000年受佛山市南海区罗村街道罗村高级中学（以下简称罗村高中）委托实施拆迁，该拆迁属于第一次拆迁，范围仅包含原告在内的8户拆迁户。原告所称的谭天文、冼影群和梁艺诚三户属于第二次拆迁范围，该次拆迁是罗村高中自行实施。两次拆迁实施的主体并不相同，原告要求被告按照罗村高中对梁艺诚等人的补偿标准向其支付差额，违反合同相对性，不应得到支持。2.原告对《拆迁协议书》部分条款理解错误。该协议书仅对被告作为拆迁实施主体、同一时段、同一项目才适用。在2000年拆迁过程中，包括原告在内的被拆迁人的补偿标准是一致的。被告已经实际履行协议书确定的义务。3.《拆迁协议书》是基于被告实施第一次拆迁签订的，而梁艺诚等人是罗村高中自行实施的拆迁，两次拆迁事件相隔10年，其中因为国家政策及物价上涨等因素，导致两次拆迁补偿标准不一致，是客观存在的现象，而非原告所称的因提前拆迁导致补偿标准不同。4.原、被告签订的合同已经履行完毕，原告亦已经收到当年拆迁的相应款项。现原告要求被告再次履行合同，不符合法律规定，亦已经超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法予以驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2.拆迁协议书原件1份，用以证明因罗村高中的扩建项目，被告征拆罗村林场的房屋，故原、被告于2000年10月26日签订该拆迁协议，该协议是原、被告双方真实意思表示，该协议明确原告是提前拆迁，被告就涉讼房屋的补偿原告78641.61元，合同第四条约定该地段建筑物补偿超过合同约定的标准时，被告应补回差额。
3.佛山市区罗村街道罗村高级中学政府信息公开告知书原件1份，用以证明罗村高中扩建中征拆了谭天文、冼影群、梁艺诚的房屋并签订拆迁协议，但罗村高中仅公开其中梁艺诚的拆迁协议，拆迁补偿的差额应以三拆迁户中最高的标准予以计算。
4.罗村高中征地拆迁协议书复印件1份，用以证明梁艺诚与罗村高中签订该协议，同一批拆迁户，后拆迁的梁艺诚与原告的补偿标准存在巨大的差额，依据原、被告拆迁协议的约定，被告应补偿原告差额。
5.手绘草图复印件1份，用以证明当时拆迁房屋的位置分布，证明两批拆迁户是同一批，十三间房屋的拆迁属同一地段。
6.佛山市南海区国土城建和水务局关于杨觉非拆迁补偿信访问题的回复原件1份，用以证明2000年罗村高中扩建，被告是受委托拆迁，拆迁主体是被告与罗村高中，故被告主体适格，罗村镇城镇建设办公室即现在狮山镇国土城建和水务局罗村工作站，为被告部门。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2无异议，该协议第四条仅限于罗村城镇办公室实施拆迁时的范围项目而适用的，案外人罗村高中对相关业主进行拆迁，不在该条款的使用范围。对证据3无异议，但该证据反映其与谭天文、冼影群、梁艺诚的拆迁行为是罗村高中的行为，与被告无关。对证据4关联系有异议。对证据5有异议，该证据是原告单方制作的。对证据6无异议，该回复所称的受委托，是因公共利益的需要而简易表述，而该证据也反映原罗村城建站实施的拆迁行为，与罗村高中实施的拆迁行为是两个行为，两次拆迁不属于同一时段、同一拆迁主体、同一拆迁项目。
诉讼中，被告没有提交证据。
经审核，原告出示的证据13、6均来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据4能与原告3相互印证，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据5为原告单方制作，被告不予确认，本院不予采信。
经审理查明：
2000年10月26日，原告（乙方）与原南海市罗村镇城镇建设办公室（甲方）签订《拆迁协议书》（以下简称涉讼协议），约定甲方为了发展教育事业，拟将乙方位于罗村林场的房子拆除，将土地交给罗村高中作为教学用地。拆迁补偿合计78641.61元。乙方收取上述（除奖励款）款项后，要在2000年12月31日前自行拆迁，以后的居住问题由乙方自行解决。乙方能如期拆迁将土地交给甲方的，甲方给予拆迁奖励5000元，逾期不能将房子拆除的，奖励金不给，甲方并将申请人民法院依法拆除，所需费用由乙方负责。由于乙方提前拆迁，该地段的建筑物补偿超过上述第一条的标准时，甲方应按上述差额补回给乙方。
2009年1月19日，案外人佛山市南海区罗村街道罗村高级中学（甲方）与梁艺诚（乙方）签订《罗村高中征地拆迁协议书》，约定为了改善校园环境，甲方与乙方就拆除乙方在甲方校园内的房子达成协议。协议书约定了拆迁面积、补偿标准、奖励、交房时间等内容。
2016年3月3日，佛山市南海区国土城建和水务局向原告出具《佛山市南海区国土城建和水务局关于杨觉非拆迁补偿信访问题的回复》，针对原告要求按照2008年拆迁方案补回拆迁补偿差额问题，回复如下：一、2000年，罗村高中扩建，当时罗村镇人民政府受托实施征拆，共征拆8户，原告作为其中一拆迁户。经双方协商，2000年10月26日，原告与南海市罗村镇人民政府城镇建设办公室（现狮山镇国土城建和水务局罗村工作站）签订了涉讼协议，对拆迁的房屋面积、补偿标准及金额等进行了明确约定。由于该次拆迁属于罗村高中的第一批拆迁，拆迁范围仅限于8户被拆迁人。在该次拆迁中，你与其余7户被拆迁人的拆迁补偿标准一致，其他7户的拆迁补偿标准并未提高，涉讼协议现已实际履行完毕，因此原告要求按照协议第四条的约定收取拆迁补偿的差额没有相关依据。另外，关于原告反映的2008年罗村高中第二批拆迁，由于2008年后罗村高中改由区教育局直属管理，第二批拆迁并非由罗村镇人民政府实施。相较于2000年的第一批拆迁，第二批拆迁已不具同等条件，两次拆迁不属于同一时段、同一拆迁实施主体、同一项目，并且涉讼协议已履行完毕，因此原告提出的按照2008年第二批的拆迁方案补回差额的诉求没有依据。二、若原告对涉讼协议的履行仍有异议，建议原告通过司法途径解决。
2016年4月22日，佛山市南海区罗村街道罗村高级中学向原告出具《佛山市区罗村街道罗村高级中学政府信息公开告知书》，就原告申请的信息公开，答复称该单位在2009年至2010年期间，共与3户拆迁户签订过拆迁协议。经与3户拆迁户联系，谭天文不同意将其拆迁协议信息公开；冼影群一直无法联系，未征得其同意，暂不能公开拆迁协议信息，现只能向被告公开梁艺诚拆迁户的拆迁协议信息。
被告确认罗村镇城镇建设办公室即现狮山镇国土城建和水务局罗村工作站，为被告机构，同意涉讼协议权利义务由被告继受。
2016年4月25日，原告提起本案诉讼。
本院认为：
原、被告之间已经就拆迁补偿问题签订涉讼协议，本案争议围绕该协议履行发生，依法属于民事诉讼受理范围。涉讼协议权利义务由被告继受，被告本案主体适格。原告于2016年才得知新的拆迁协议情况并据此提出本案主张，至起诉之日，并未超过两年诉讼时效。
本案争议焦点在于被告应否按照罗村高中与案外人签订的补偿协议约定的补偿标准向原告支付补偿差额。涉讼协议由原告与被告签订，依照协议的签订目的及条款意思，被告承诺该地段建筑物补偿超过原告补偿标准时补回差额，实际是为了鼓励原告提前拆迁，顺利完成拆迁项目，因此，作为对比的补偿标准应限于同一拆迁项目，如此才公平合理。原、被告均确认2000年拆迁由被告部门与被拆迁主体签订补偿协议、实施拆迁，而2009年至2010年期间拆迁由罗村高中与被拆迁主体签订补偿协议、实施拆迁，两拆迁主体显然不同，且时间间隔巨大，应属两次不同的拆迁项目。原告所称第一次拆迁时两次被拆迁对象均参与拆迁会议、两次拆迁土地均用于罗村高中建设等因素均不影响该两次拆迁相互独立的认定。不同拆迁项目、不同的拆迁主体、不同的拆迁时间点，自然可以根据不同的客观情况自行制定不同的补偿标准，该等标准仅对协议当事人发生效力，不直接适用于原、被告。综上，原告诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨觉非的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取4648.07元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 伟
二○二○一六年七月二十日
书 记 员 邓莹莹