河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初1026号
原告：张爱军，男，1971年9月15日出生，汉族，高中文化，个体，现住邢台市桥西区，
委托诉讼代理人：姚艳丽、霍玉梅，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
被告：张立强，男，1973年8月18日出生，汉族，小学文化，农民，现住邢台市隆尧县，
被告：曹少果，女，1978年1月25日出生，汉族，农民，现住邢台市任县，系被告张李强妻子，
原告张爱军与被告张立强、曹少果借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱军及其委托诉讼代理人霍玉梅、被告张立强到庭参加了诉讼，被告曹少果经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱军向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告借款137，000元及利息（从2015年11月5日起按月息二分计算至被告实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月4日被告张立强因经营的企业资金周转困难，向原告借款27，000元，并出具借条。自2015年12月至2016年4月间，被告又陆续向原告借款共计110，000元，口头约定利息二分，2016年4月16日被告向原告出具110，000元借条。被告曹少果与张立强系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应该承担连带偿还责任。2017年春节前原告因急需资金向被告催要借款及利息，被告一再推脱未还。
原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、原告张爱军户口本复印件1份，证明原告居住在河北省××桥西区××大郭乡××号，系该村居民；2、借条2张，分别是2015年11月5日被告张立强借张爱军现金27，000元，2016年4月16日被告张立强借张爱军11万元，两次借款均口头约定按照月息2分计息。3、证人于某、田某、李某的当庭证词，证明被告张立强向原告借款事实；4、被告张立强签名保证书1张，证明被告张立强在见证人李某的见证下因借款一事向原告做出还款保证；5、田某为原告出具的借条1张，证明被告张立强向原告借款事实。
被告张立强当庭口头辩称，原告是我姐夫。我写过两张借条，一个11万元的借条是我写的；另外一张27，000元的是田某写的，我签字，应该约定过利息，但是具体利息记不清了，不认可原告主张的利率2分。借款都没有进我的账户，也没有给我手里。田某是我妻子，但是没有领结婚证，但是有孩子了。我和田某一起做浴室柜生意，厂子名是邢台县华派浴室柜制造有限公司，一人公司，我是法定代表人。原告曾经是我的工人，因为厂子经营，我确实向原告借过钱，借款时没有要求原告达到指定账户，但是借多少我记不清了，钱没有给我手上，因为田某在厂子主管财务，所以借款经田某手用于厂子经营了，因此这些借款是我和田某共同借的，按说借款应该都有账，但是田某说没有账。这些借款都是我和曹少果办离婚手续之前的事情，但是曹少果对这些事情都不知道，跟曹少果没关系。综上我不认可原告借款本金数额和利息。
被告未提交任何证据。对原告提交证据的质证意见为：对证据1，没有异议。对证据2，真实性没有异议，但是不认可其证明内容，因为这钱没有过我账户，也没有到我手里。对证人证言：对于某的证人证言不认可，于某我以前认识，但是他没有去过我厂子，我也么有和他见过面，更没有给过我现金。对于田某的证人证言不认可，田某就是我厂子的财务，我厂子财务都是田某管，我没有管过。田某说27,000元的条包括在110,000元里面，是2016年6、7月份分的，但是当时我不知道有27，000元的借条，所以也就没有拿回去，但是分账的时候原告在场，当着原告的面打的110，000元的条。对于李某的证人证言不认可，没有这回事。对于保证书中我的名字是我签的，保证书的内容不是我写的，也不知道谁写的，这条我不知道是什么时候签的，因为那天我喝醉了。对田某向原告出具的借条的真实性认可，我和田某碰账后总共是借了原告210，000元，27，000元应该包含在其中，我和田某协商后，我为原告出具了110，000元的借条，田某为原告出具了100，000元的借条。
证人李某当庭陈述，因与原、被告均系亲戚关系，其曾约原、被告在其家中协商被告向原告还款事宜，该保证书是其在家中协调被告偿还原告欠款时，由其代书被告签字确认。
本院经审理认定事实如下：原告与被告张立强系亲戚关系，被告张立强一人经营邢台县华派浴室柜制造有限公司，原告和证人田某曾为邢台县华派浴室柜制造有限公司职员。证人于某与原告系亲戚关系，证人李某与原告张爱军和被告张立强均系亲戚关系。庭审中证人于某出庭证明原告曾从其处借款27，000元一同交于被告张立强，被告张立强认可原告手中持有的借条为其本人书写，但否认曾收到该款，另辩称即使存在该笔借款，其已与田某就所有向原告欠款的分担对账清结，该笔欠款应当包含在于2016年4月16日向原告出具的110，000元借条总条内，另被告张立强认可向原告所有借款口头约定有利息，但记不清约定内容了，但不认可原告主张的月息2分。证人田某当庭陈述，确认了该笔借款存在的事实，但称自己只是担保人，该款由被告收取，并自认该笔借款借条系其本人书写后被告张立强签字确认。另称被告张立强经营的公司因系个人经营未建立账务账本，来往账目均未做记录，其曾与被告张立强对账后向原告出具总条，总数额大约在13万6、7千元。被告立强称其与田某系夫妻关系，但未领取结婚证，二人共同经营邢台县华派浴室柜制造有限公司，田某负责公司财务。另证人李某出庭证明其曾为被告张立强向原告代书保证书后由被告张立强本人签字确认。
本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为原告只有被告出具的借条，被告否认收到借款，原、被告借贷关系是否成立，若借贷成立，上述债务是否为被告夫妻共同债务，原告持有的有被告张立强和证人田某共同签名的27，000元的借条是否应当由被告张立强负担。据本院查明的事实，被告张立强称确实曾向原告为公司经营借过钱，但从未收到过借款，其在保证书上的签字系其酒后所为，其不知保证书的内容的辩解，与其自认借条为本人书写、田某负责公司账务、其与田某分担原告借款的事实，相互矛盾，且不符合正常逻辑与生产生活的交易习惯，原告虽未能提供相关支付凭证，但鉴于原、被告及证人间的特殊身份关系，及证人的当庭证词，均可证实原告与被告张立强间借贷关系的存在与成立，故对被告张立强的上述各项辩解，不予采信。关于本案诉争债务是否为二被告夫妻共同债务的问题，庭审中，被告张立强自称已与被告曹少果于2016年年底经任县法院判决离婚，但未提交任何证据，且被告张立强向原告出具的借条署名均为其本人，未加盖公司印章，在被告张立强未提交证据证实其此项主张的情形下，本案涉案债务无法认定为被告张立强经营公司的债务。另被告张立强自称对原告所有债务与被告曹少果无关，但被告张立强与曹少果均未就本案争议债务属个人债务提交任何证据，故被告张立强此项辩解本院不予采信。关于27，000元借条的认定，原告提交的借条据证人田某证实，该条为其书写后由被告张立强签字确认，其只是担保人，而证人于某出庭作证时未对被告张立强是否出具借条作出说明，且证人田某“最后打了个总条”的陈述，结合被告张立强与田某均认可二人曾就向原告借款进行对账，经对账后确定了总额并约定了各自分担的具体数额的事实，原告持有借条，借款总条若包含该笔借款，按日常交易规则及习惯应由债务人收回，因原、被告间的债务系多次形成，故该借款应未包含在被告与证人田某向原告出具的欠款总条中，另因该借据由被告与田某共同署名，故该借款被告在偿还原告后，可依法向田某主张相应的民事权益。关于借款利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。据本院查明的事实，被告张立强认可借贷双方曾对借款利息进行过口头约定，但不认可原告主张的月息2%，鉴于原、被告对其主张均无法提供其他证据相互佐证，至本院对利息内容无法查清，原、被告对利息约定属约定不明，故本院对原告主张借款利息的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告张立强、曹少果于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱军借款本金137，000元整。
二、驳回原告张爱军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,040元，减半收取计1，520元，由被告张立强、曹少果共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 吴会峰
二〇一七年六月二十二日
书记员 石树勋