浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初4707号原告：淳安县中威照明电器制造有限公司，住所地淳安县威坪镇来料加工标准厂房2号。法定代表人：方致忠，执行董事。委托诉讼代理人：余苏华，淳安县威坪法律服务所法律工作者。被告：翁洪华男，1970年10月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：金伟勋、詹国樱，浙江洪坤律师事务所律师。原告淳安县中威照明电器制造有限公司与被告翁洪华多式联运合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，争议较大，本案转为普通程序，于2017年5月15日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余苏华，被告委托诉讼代理人詹国樱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告翁洪华赔偿原告经济损失21200元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，原告因需要向云南昆明的网络客户康勇发送节能灯产品37件（总价款21200元），委托被告翁洪华经营的腾飞物流淳安分部（未领取营业执照）承运，约定付款方式为到付、货物交付收货人的方式为“等通知放货”，因被告翁洪华及其挂靠的腾飞物流公司的工作疏忽致使在未经原告通知许可的情况下，擅自将该货物交付给收货人康勇，导致原告无法向收货人康勇收取货款，给原告造成经济损失21200元，而被告翁洪华及其物流公司始终不愿承担过错赔偿责任。被告答辩称：1、本案的案由应当是公路运输合同纠纷，案件应由被告住所地法院管辖。2、本案被告主体不适格，运输合同的承运方是腾飞物流，不是被告。3、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。腾飞物流按照原告指示已经履行托运义务，将货物运送至目的地。网络买卖的相对方才是货款支付义务人，原告应当向实际购买方主张付款义务。综上，请求驳回原告的起诉或全部诉讼请求。原告提供以下证据材料及拟证明的事实：1、编号0003634快运送货单1份，拟证明原告委托被告承运37件节能灯产品至云南昆明、体积为2.4方，并约定“等通知放货”，即原告收到货款后，通知被告将货物交付给网络客户康勇。2、2014年10月8日0008061出库单1份，拟证明原告委托被告承运货物的价值为21200元的事实。3、（2015）杭淳商初字第1811号案件当事人康勇的情况说明复印件1份，拟证明被告及其合作的联运物流公司未经原告通知擅自放货，导致原告现已无法向网络客户康勇收取货款的事实。4、原告向同一客户康勇出售货物的0008051-0008060出库单1组，拟证明出库单出库时间的连续性，印证0008061出库单的真实性。5、原告委托被告运送的腾飞物流送货单7份及其对应的出库单7份、银行交易明细的7笔记录，拟证明送货单、出库单及付款金额对应一致；原、被告形成等通知放货的交易习惯。经质证，本院认证如下：证据1，被告对其本身的真实性无异议，认为送货单的内容是原告选择由腾飞物流送货至昆明后，由康勇自行提取，不能证明原、被告之间存在运输合同关系。经查，被告在桐庐县分水镇投资经营华平货物快运经营部，并在淳安设字号为“腾飞物流”的经营点，但“腾飞物流”未经工商行政管理部门注册登记。本院认为，“腾飞物流”的经营者是被告，证据1能够证明原、被告之间存在运输合同关系，具有证据效力。证据2，被告认为不能确定其真实的形成时间，对其真实性不予认可。本院认为，托运货物的价值应当在办理托运时申报、核实，并在运输合同中载明；证据2是原告单方制作的出库单，没有经被告确认，也没有其他证据证明其真实性，没有证明力。证据3，被告认为该证据为证人证言，证人没有出庭作证，对其书面证言不予认可。经查，（2015）杭淳商初字第1811号案件是本院受理的原告诉被告和康勇多式联运合同纠纷（与本案属同一事实），证据3是康勇在该案审理中否认其与原告之间存在买卖关系的书面说明。该证据能印证原告对买卖节能灯的相对方康勇的真实身份信息并不清楚,本院确认其证据效力。证据4，被告对其真实性不予认可。本院认为，出库单，一般依次填写，即仓库发货时间与出库单编号的顺序对应一致。而本案原告自2013年7月12日至2014年10月8日共6次向康勇发货，出库单编号从0008051至0008061，并不与发往其他客户的出库单交叉，存在一次性连续填写的嫌疑，无法证明其真实性，不具有证据效力。证据5，被告对其真实性没有异议，但认为不能证明原、被告形成“等通知放货”的交易习惯。本院审查认为，原告为节能灯生产厂家，其在互联网上销售，通过腾讯QQ联系订货，对订货方的真实身份并不清楚，故采用验货付款，收到货款后放货的交付方式。被告出具给原告的送货单均注明“等通知放货”字样，以及对应的7份送货单均收到了相应的货款，证明双方对“等通知放货”的意思清楚明白，并在运输合同履行中实施，故证据5具有证据效力。根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：2014年10月8日，被告接受原告委托托运节能灯，向原告出具腾飞物流№0003634杭州→分水、千岛湖快运送货单一份。该送货单载明，发件方“中威照明”，收件方“昆明康勇”；货物品名节能灯，件数37件，体积2.4个方；送货方式为自提；付款方式为到付。在收件人签章栏内注明“等通知放货”。在送货单上列明了托运合同的4条格式条款，其中第2条规定，托运货物时，托运人必须声明货物的实际价值，并参加保险，如未保险的货物，赔偿金额最高不超过所付运费的二至五倍。被告作为经办人在送货单上签字。被告将原告托运的节能灯送到杭州后交给其他物流企业运输至昆明，在收件方尚未支付货款时即交付货物，致使原告没有收到货款，又失去了货物。2015年10月21日，原告向本院起诉被告和云南省寻甸回族彝族自治县万民爱村的康勇，请求其共同支付货款。康勇收到起诉状副本后向本院邮寄情况说明，否认其向原告购买节能灯的事实。之后原告撤回该案的起诉。另外，被告在庭审中确认，千岛湖至昆明的托运单价为150元/立方米。本院认为，关于本案的案由问题。原、被告约定将原告的节能灯从千岛湖运输至云南昆明，而被告自身负责从千岛湖运至杭州，然后交给下个承运人运输。被告提出本案应当是公路运输合同纠纷，但没有举证证明全程为公路运输，故本院对其关于案由的意见不予采纳。对管辖权问题，被告以“腾飞物流”的名义经营托运业务，但“腾飞物流”未经工商行政管理部门注册登记，不是法律意义上的经营主体，原告以实际经营的被告作为运输合同的相对方，符合事实和法律规定。虽然被告的户籍地在桐庐县，但其经营的“腾飞物流”在淳安县，故本院对本案有管辖权。对于原告要求支付货款的诉讼请求。本来支付货款是买卖合同买受人的义务，因本案的货物是网络销售，原告对买受人的真实身份不清楚，故采用货到付款，款到放货的交付方式。在送货单上明确付款方式为到付，等通知放货。但原告托运的货物到达昆明后，承运人只收取了运费，在原告尚未收到货款时即将货物交给提货人，造成原告货、款两空，显然承运人存在过错，被告作为与原告签订合同的多式联运经营人应当对原告的损失承担赔偿责任。关于原告实际损失金额的确定问题，因原告办理托运时，没有声明货物的实际价值，亦没有参加保险。在本案诉讼中，原告也未能提供昆明需方向其订货的相关材料证明买卖的价款，因此原告诉讼请求的金额，缺乏证据支持。关于被告快运送货单中格式条款的效力问题，由于运费与托运货物的价值不对称，保价运输、运输保险及限额赔偿制度，作为分担运输风险的安排，随着运输业的产生而出现，托运人作为一般理性人，可根据每次托运货物的价值进行风险权衡，在支付保价费或保险费与承担货损风险之间进行选择。原告在托运时不参加运输保险，即选择承担部分货损风险。送货单上列明的托运合同格式条款对双方具有约束力，除非承运人故意或重大过失造成货物损失外，应当按约定的运费的二至五倍予以赔偿。本院综合被告的过错程度和托运货物价值不能确定的因素，确定被告按运费的五倍支付赔偿款。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条规定，判决如下：一、被告翁洪华于本判决生效之日起十日内赔偿原告淳安县中威照明电器制造有限公司货物损失1800元。二、驳回原告淳安县中威照明电器制造有限公司的其余部分请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由原告淳安县中威照明电器制造有限公司负担280元，被告翁洪华负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  余积祉人民陪审员  姜海云人民陪审员  占敏娟二〇一七年五月十七日代书 记员  郑晨清?附法律条文《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。