辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽02执复153号
复议申请人（被执行人）：瓦房店宁银轴承制造有限公司，住所地瓦房店市祝丰街北段576号。
法定代表人：李铁，董事长。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
申请执行人：范永元，男，1946年2月24日生，汉族，退休工人，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：范秀昌（申请执行人范永元之子），男，1973年2月16日生，汉族，无职业，住瓦房店市。
复议申请人瓦房店宁银轴承制造有限公司（以下简称宁银公司）不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281执异52号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
瓦房店法院查明，原告（反诉被告）范永元与被告（反诉原告）宁银公司、第三人大连鼎润建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，瓦房店法院于2014年5月23日作出（2013）瓦民初字第4537号民事判决：一、待本判决生效后十日内，被告（反诉原告）宁银公司给付原告（反诉被告）范永元工程款2560788.39元及利息（自2012年10月7日始，至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付）；二、待本判决生效后十日内，被告（反诉原告）宁银公司给付原告（反诉被告）范永元2012年11月30日已付100万元的利息（自2012年10月7日始，至2012年11月29日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付）；三、待本判决生效后，被告（反诉原告）宁银公司给付原告（反诉被告）范永元2013年1月31日已付100万元的利息（自2012年10月7日始，至2013年1月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付）；四、待本判决生效后十日内，被告（反诉原告）宁银公司给付原告（反诉被告）范永元2013年2月7日已付32万元的利息（自2012年10月7日始，至2013年2月6日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付）；五、驳回原告（反诉被告）范永元其他诉讼请求；六、驳回反诉原告（本诉被告）宁银公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29140元，反诉费6900元，工程质量鉴定费
30000元，工程造价鉴定费25000元，保全费5000元，合计96040元，由被告（反诉原告）宁银公司承担。宁银公司对一审判决不服提起上诉，大连中院于2014年9月15日作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36040元（上诉人预交），由上诉人宁银公司负担。
范永元于2014年9月28日申请执行，瓦房店法院立（2014）瓦执字第1943号执行案件。在执行过程中，瓦房店法院于2017年7月24日作出（2014）瓦执字第1943-8号执行裁定：查封被执行人宁银公司厂房内的1号变压器组（变压器、低压侧、配出柜、配出柜、电容器柜）1个、2号变压器组（变压器、低压侧、电容器柜、配出柜、联络柜）1个、干式变压器1台、电力智能高频直流电源柜1台、KYN28-122号变压器1台、KYN28-121号变压器1台、KYN28-12总受柜1台、KYN28-12计量柜1台、KYN28-12电压互感器1台、KYN28-12电源进线柜1台、RJ2－9－90井式电阻炉1台、配电柜1个、金属块36块、金属托盘1个、卡盘多刀车床（型号CP7632A1）1台、系列空气压缩机（型号HW15012）1台、数控兜孔高速镗床（型号TK9213DJ）1台、电解金属锰1袋、金黄色铜块9个、铜块、锡块、L6140B卧式内拉床1台、数控兜孔高速镗床（型号TK9210B）1台、数控兜孔高速镗床（型号TK9210A）1台、数控兜孔高速镗床（型号TK9213DJ）1台、数控兜孔高速镗床（型号TK9213B）1台、数控兜孔高速镗床（型号TK9210B）1台、卧式车床（型号CW6163B）1台、马鞍车床（型号CW6280B）1台、操作平台1个、台式钻床（型号Z4120）2台、CW6280B卧式车床2台、CDW6163B卧式车床2台、钢圈402个、铜圈235个、滚子144盒、宝马730轿车1辆（车架号×××）。上述物品由被执行人保管。查封期限二年，查封期间不准买卖、抵押、出租等。
另查，瓦房店法院于2015年5月11日作出（2015）瓦民初字第448号民事判决：一、被告宁银公司于本判决生效之日起十日内支付原告范永元质保金625304.65元；二、被告宁银公司于本判决生效之日起十日内支付原告范永元质保金625304.65元的逾期付款利息，自2014年10月6日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告范永元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10053，由被告宁银公司负担。宁银公司对一审判决不服提起上诉，大连中院于2015年9月17日作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10053元（宁银公司已预交），由宁银公司负担。
范永元于2015年9月22日申请执行，瓦房店法院立（2015）瓦执字第3155号执行案件，并于2016年12月29日作出（2014）瓦执字第1993号、（2015）瓦执字第3155号执行裁定，一、查封被执行人宁银公司所有的机器设备：3M2150/4磨床1台......；查封期限为两年。二、解除对被执行人宁银公司所有的位于宁银公司厂房内及车库内的轴承的查封（轴承型号、数量及存放位置详见附表）。
瓦房店法院认为，当事人对自己提出的异议请求所依据的事实或者反驳对方异议请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。异议人（被执行人）宁银公司是针对（2014）瓦执字第1943-8号执行裁定提出执行异议，认为该裁定查封的物品超标的，但是本次裁定查封的物品未由相关司法机构进行评估，无法确定其价值，故异议人（被执行人）提出超标的查封的异议请求不能成立。瓦房店法院虽然以前已查封了异议人（被执行人）的钱、物，因异议人（被执行人）对瓦房店法院生效文书确定的义务未履行完毕，因而瓦房店法院对异议人（被执行人）再次进行查封并无不当。异议人（被执行人）提出法院查封了所有权为瓦房店阿科比轴承有限公司存放于异议人处的钢材及姚泓冰的个人车辆，该异议应由物品的所有权人提出，与异议人无关，瓦房店法院不予审查。针对异议人（被执行人）提出瓦房店法院查封付给大连瓦房店轴承产业园区管理委员会50万元的违约金问题，大连瓦房店轴承产业园区管理委员会已针对此执行提出过异议，本案不再审查。故裁定，驳回异议人（被执行人）宁银公司的异议请求。
宁银公司向本院申请复议称，请求撤销瓦房店法院（2017）辽0281执异52号执行裁定，并解除对宁银公司超标的额部分财产的查封。理由如下：原审裁定认定事实不清、适用法律错误。根据（2013）瓦民初字第4537号民事判决、（2014）大民二终字第996号民事判决、（2015）瓦民初字第448号民事判决、（2015）大民二终字第1216号民事判决及宁银公司与申请执行人于2015年5月5日签订的协议书，宁银公司已付工程款551000元，宁银公司以三台设备作价42万元抵顶工程款。2015年5月11日，申请执行人拉走宁银公司16台设备，价值1108080元。截止2015年5月5日，宁银公司尚欠申请执行人工程款本息1070811.63元。质保金部分截止2017年4月25日，申请执行人拉走设备及宁银公司付款总计为423800元。宁银公司应付申请执行人质保金及利息276056.01元。总计宁银公司应付申请执行人1346867.64元。瓦房店法院于2017年1月9日向宁银公司送达了（2014）瓦执字第1943号、（2015）瓦执字第3155号执行裁定，查封了申请执行人24台设备，总价款约为4410778元。另外申请执行人申请瓦房店法院查封了存放于宁银公司处保管的，所有权人为瓦房店阿科比轴承有限公司的钢材，价值为60万元左右。申请执行人还申请瓦房店法院查封了宁银公司已付给瓦房店轴承产业园区管理委员会50万元的违约金。2017年7月24日，瓦房店法院向宁银公司送达《搜查令》，瓦房店法院执行法官称宁银公司所有的财产均被法院查封，并四处在宁银公司厂区内，将机器设备、办成品等物品随意用封条查封。瓦房店法院竟然将与宁银公司没有关系的自然人姚泓冰个人所有的宝马车查封。现宁银公司已无法正常生产经营，企业处于停产倒闭状态。对于法院查封是否存在超标的情况，法院首先应当明确本案执行款数额，然后对查封的财产进行价值评估。原审法院在既没有明确本案执行款数额，又未对查封的财产价值进行评估的情况下，就认定法院查封没有超标的，违背客观事实，违反法律规定。综上，瓦房店法院在执行过程中，明显超标的查封，宁银公司请求依法撤销（2017）辽0281执异52执行裁定。
本院另查明，瓦房店法院于2016年12月29日作出（2014）瓦执字第1943号、（2015）瓦执字第3155号执行裁定。
本院认为，判定执行实施案件是否存在超标的查封情形，应当先行查明执行标的数额，再根据委托评估价格认定是否存在超标的查封情形。执行标的的数额需考虑执行标的应包括的迟延履行期间的利息、执行费用，也要考虑市场波动情况，在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素；也需综合考虑标的物是否系轮候查封、是否设定抵押等具体情形予以认定。本案宁银公司主张超标的查封，瓦房店法院应当立即对案涉财产进行委托评估，根据委托评估价格认定是否存在超标的查封情形。目前，瓦房店法院既没有查明申请执行人未受偿执行标的数额，亦未对查封财产进行价格评估，径行裁判宁银公司超标的查封的主张不能成立，驳回宁银公司的异议请求，属认定基本事实不清、证据不足，本案应当发回瓦房店法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281执异52号执行裁定；
二、发回辽宁省瓦房店市人民法院查清事实后作出相应裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 景梦婵
审判员 金秀丽
审判员 吕 颖
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨 宁