河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第182号
上诉人（原审被告）：衡水昊源建筑工程有限公司。
住所地：衡水市大陆裕丰商业广场*座*单元***室。
法定代表人：李铁生，公司经理。
委托代理人：赵虎，河北畅杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘冬宝。
委托代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。
原审被告：高彦英。
原审被告：王松。
上诉人衡水昊源建筑工程有限公司（以下简称：昊源公司）因与被上诉人潘冬宝、原审被告高彦英、王松买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃北民二初字第47号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人赵虎、被上诉人的委托代理人韩文举到庭参加了诉讼，原审被告高彦英、王松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原审原告潘冬宝在一审诉称：被告高彦英、王松以昊源公司名义与该公司共同承揽了安泰家园小区1-11号住宅工程，2011年9月原告与被告达成销售合同，合同约定：由原告向被告供应不同规格木材，并约定了付款方式、时间以及违约责任，双方在合同中明确约定，逾期付款每张�每根加收1元违约金。2011年9月开始原告陆续向被告高彦英、王松供应木材直至2011年11月6日向其供货11次，而被告从未支付过一笔货款，拖欠货款共计223470元。违约金的计算方法，按双方在合同中明确约定，逾期付款，每张或每根加收1元违约金，计算至起诉之日已超过欠款的一半，为此我方只主张111735元，高彦英与王松为合伙关系，他们合伙挂靠在被告昊源公司名下，要求三被告共同承担连带赔偿责任。
原审被告昊源公司在一审中辩称：我公司与原告之间没有买卖合同关系，所以我公司不应成为本案被告，原告在诉状中称，其余二被告以我公司名义共同承揽了安泰家园小区1-11号住宅工程，与事实不符，我公司作为被告，主体资格不适格，不应承担任何民事法律责任，无证据提交。
原审被告王松在一审中辩称：开发商与昊源公司有正式的招投标合同，我与开发商签署的协议在招投标合同以后，我与开发商签署的协议并没有实施不形成事实，所以我与开发商签署的协议书是无效的协议，建筑方的工程施工与我无关，而且施工期间的购买材料与我无关，原告和我不认识，也根本不存在买卖关系，工程施工系高彦英与开发商所为，高彦英已澄清，都与我无关，我不应承担责任。无证据提交。
原审被告高彦英在一审中辩称：王松给我介绍的这个工程，他不是实际的承包人，工程施工是我进行的，是我直接跟开发商签的合同，结算也是我直接和开发商结算，我挂靠的昊源公司，以昊源公司的名义进行施工，这个小区都是挂靠的昊源公司，是开发商直接和我结算，施工资料都是昊源公司的，结算也是以昊源公司的名义结算，坤源公司与昊源公司怎么结算我不清楚，原告是为这个工程供的木料，欠款本金数额是对的，没有异议，康某为�的雇员，他们怎么约定违约金我不太清楚，我也想尽快还拖欠的货款，因开发商至今还没有和我结清工程款，所以未将原告的欠款还清，只是开发商未跟我结算，我也没办法，无证据提交。
原审法院经审理查明：被告昊源公司于2011年5月29日向招标的坤源房地产公司递交投标文件，投标安泰家园小区1#、2#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#住宅楼工程施工，并于2011年5月30日向招标方坤源房地产公司支付20万元招标保证金，2011年6月15日被告昊源公司中标，当日与坤源房地产公司签订安泰家园小区1#、2#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#住宅楼的建筑工程施工合同。坤源房地产公司于2011年7月11日与被告王松签订协议书一份，将被告昊源公司已承包的安泰家园小区中的1#、2#号楼含门店的工程承包给王松，后由高彦英出面对安泰家园小区1#、2#号楼含门店住宅工程进行实际施工，2011年9�25日至2011年11月6日原告按与被告高彦英的约定陆续向其供应11次木材，其中2011年9月25日至2011年10月24日前的八次向被告高彦英供三米木方7400根，单价15.3元，合113220元，木胶板1125张，单价60元，合67500元；2011年11月1日至2011年11月6日三次向被告高彦英供三米木方2500根，单价15.3元，合38250元，木胶板750张，单价60元，合4500元；共计223470元。双方为此签订了十一份销售合同，2011年10月24日前的八份合同，除约定由原告向被告高彦英供应不同规格木材数量、单价外，并约定2011年10月25日前还清货款，逾期付款，每天每张或每根加收1元违约金；2011年11月1日至6日的三份合同，除约定由原告向被告高彦英供应不同规格木材数量、单价外，并约定2011年11月13日前还清货款，逾期付款，每天每张或每根加收1元违约金。被告从未支付过货款，共拖欠原告货款223470元。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
原审法院认为：被告高彦英在安泰家园小区1#、2#号楼含门店住宅工程实际施工中，购买原告木材，共欠原告货款223470元的事实成立，被告高彦英应承担还款责任。被告昊源公司对外系该工程的合法中标单位，在该工程中高彦英对外也是以被告昊源公司名义进行施工，被告昊源公司应当知悉，虽无证据证实双方存在借用资质和违法转包情形应推定为表见代理行为，被告昊源公司应对被告高彦英的行为承担责任。被告王松与坤源房地产公司于2011年7月11日签定该承包工程协议，王松作为自然人，不具有建筑施工资质，违反法律强制性规定，该协议归于无效，且王松对该工程没有施工，不是实际施工人，原告主张王松与高彦英是合伙关系并无证据支持，且双方并不认可，其要求被告王松承担连带赔偿责任的请求，于法无据，不予采纳。被告高彦英拖欠原告货款的行为已构成违约，理应承担违约责任，按双方约定，逾期付款，每天每张或每根加收1元违约金明显过高，原告主张111735元，仍有不妥，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条等规定已经确定的违约金具有“补偿”和“惩罚”双重性质，系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方的原则，本院认为应按同期银行贷款利率的四倍支付利息为宜，自原告最后交货时起计算至判决生效时止。被告昊源公司主张该工程与其无关联的辩称理由，无法从证据中得以充分体现，对被告昊源公司辩称理由，因无事实及法律根据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此，一审法院判决；1、被告高彦英于本判决生效后，十日内支付所欠原告货款223470元及逾期违约金，违约金按同期银行贷款利率的四倍支付利息（自2011年11月6日起至判决生效时止）。被告昊源公司对被告高彦英的付款责任承担连带责任；2、驳回原告其他诉讼请求。案件诉讼费6328元，保全费2270元，共计8598元，由被告高彦英负担、被告昊源公司承担连带责任。
上诉人昊源公司不服一审判决上诉称：原审被告高彦英是涉案工程的实际施工人，开发商向其结算工程款，其雇员向被上诉人签署送货单，以上事实足以说明高彦英与被上诉人形成买卖合同关系。被上诉人在一审时并未主张表见代理，只是称高彦英挂靠在昊源公司名下，要求昊源公司承担连带责任，一审法院明知“挂靠”并不能达到让昊源公司担责的目的，在未对“表见�理”审理的情况下，主动将“表见代理”进行审理的前提下，主动将“表见代理”的“帽子”抛给昊源公司。
被上诉人潘冬宝答辩称：昊源公司应当承担给付货款的义务，涉案工程上诉人昊源公司作为承包单位这是不争的事实，被上诉人与上诉人形成了买卖关系，上诉人的涉案工地材料管理员也是以上诉人的名义与被上诉人签订的买卖合同，被上诉人供应的建筑材料也全部用于涉案工地，所以，上诉人应当承担给付货款的义务。
原审被告高彦英、王松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
一审诉讼期间，当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷移送本院。二审诉讼中，各方未提交新的证据。一审法院对证据的认证意见正确，本院认可。
本院经审理查明的事实与原审查法院查明的事实一致。
本院认为：首先，原审被告高彦英从2011年9月25日至2011年11月6日期间共收到被上诉人潘冬宝11车木材原料，总计货款223470元。以上事实被上诉人提供有上诉人方工作人员康某、刘占申、韩鹏的收货签字及证人康某的证人证言、高彦英与被上诉人潘冬宝的通话录音。本院对以上证据确认合法有效。
再有，关于昊源公司是否应承担连带责任的问题，2011年6月15日上诉人昊源公司中标衡水坤源房地产开发有限公司发包的建设工程后，原审被告高彦英以上诉人的名义对外开展业务并拖欠被上诉人潘冬宝货款223470元，原审被告高彦英对此无异议，另康某的证言也证实昊源公司高彦英实际承包了昊源公司中标的武邑县建设西路的安泰家园小区1-11号楼的建设工程，结合昊源公司的中标通知书及发包方（衡水坤源房地产开发有限责任公司）与上诉人签订的建设施工合同，以上证据形成完整的证据锁链足以证明高彦英与上诉人昊源公司之间属挂靠关系。被上�人有理由相信昊源公司就是武邑县建设西路的安泰家园小区1-11号楼的实际施工人，一审法院推定高彦英的代理行为属表见代理，该认定欠妥，应予纠正。一审法院认定上诉人昊源公司承担连带责任并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，判决合理合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4652元，由上诉人衡水昊源建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 付肃玉
审判员 高彦明
二〇一五年九月十六日
书记员 刘婷婷