广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1703号
上诉人（原审被告）：文冬晖，女，1977年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：陆庆增，广西九宇律师事务所。
委托诉讼代理人：文静，广西九宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：侯雪梅，女，1979年1月31日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：董国宏，广西磊诚律师事务所律师。
原审被告：胡斌，男，1977年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
上诉人文冬晖因与被上诉人侯雪梅、原审被告胡斌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017)桂0325民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文冬晖及其委托诉讼代理人陆庆增、文静，被上诉人侯雪梅的委托诉讼代理人董国宏，原审被告胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文冬晖上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初1793号民事判决，改判上诉人不承担本案还款责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定本案债务为夫妻共同债务错误，导致判决结果错误。1.该笔债务是否存在，如果存在是否已偿还均存在疑问。侯雪梅与胡斌系亲兄妹关系，借条由胡斌出具，文冬晖对该笔债务并不知情；文冬晖既是侯雪梅嫂子，同时也是同事，该笔借款从未向文冬晖说过，有违常理；侯雪梅自己本来没有钱，向伍莉萍借款再借给胡斌，且不让文冬晖知情，又让其承担责任，明显违反日常生活常理；侯雪梅宁愿自己贴息为胡斌借款违反常理；文冬晖与胡斌虽为夫妻关系，但长期分居，生活、经济独立，且早已闹意见要求离婚，不排除侯雪梅与胡斌二人恶意串通，将本已偿还的债务再转移给文冬晖的可能性。2.哪怕该笔债务是真实存在的，也不属于夫妻共同债务，一审判决要求文冬晖承担共同偿还责任也与法律规定明显不符，判决结果错误。本案两份借条均为胡斌所出具，款项全部转入胡斌账户，文冬晖并不知情，也未在借条上签字，侯雪梅直至起诉时也未对文冬晖提起过有借款之事或要求文冬晖对该笔借款进行签字确认；该笔债务非“家庭日常生活需要所负”，不属于夫妻共同债务也未用于夫妻共同生活、共同生产经营。
侯雪梅辩称，文冬晖对债务提出异议，但没有否定该笔债务，也没有证据证实，本案的债务是真实存在的，有借条、转款凭证可以证实，侯雪梅向伍老师借款后，拿房子抵给伍老师用来偿还借款。文冬晖认为该笔债务非夫妻共同债务，本案发生在司法解释出台之前，该债务是夫妻共同债务，现根据提供的证据可证实债务是真实的。
胡斌称，本案借款是事实，文冬晖实际使用了本案借款。
侯雪梅向一审法院起诉请求：判决二被告共同偿还原告借款400000元。
一审法院认定事实：二被告系夫妻，被告胡斌与原告系兄妹。胡斌从事建材生意，因需要资金周转于2014年10月22日向原告借款32万元，原告指示同事伍莉萍转账给胡斌。伍莉萍于2014年10月22日转账20000元至胡斌账号为62×××03账户，于10月23日转账288000元至胡斌账号为30×××80账户，共计308000元。另原告给付现金12000元给胡斌。收到借款后，胡斌于2014年10月23日给原告出具借条一份，载明了借款数额为32万元、用途、期限从2014年10月23日至2016年10月23日。因购买钢管材料，胡斌于2015年5月26日再次向原告借款。原告转账80000元至胡斌账号为62×××03账户。胡斌于6月17日出具借条一份，载明借款数额为8万元、用途、期限从2015年6月17日至2017年6月17日。借款期限届满后，胡斌未偿还原告借款。原告因此诉至该院。
一审法院认为，被告胡斌向原告借款40万元有借条、银行转账凭证、银行流水证实，该院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告胡斌未依约还款，其行为构成违约，理应承担偿还责任。但由于被告系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。被告文冬晖提出其中12000元是预先支付的利息、80000元是原告与胡斌之间因买卖合同关系产生的款项，但无证据证明；同时被告文冬晖又抗辩称其与胡斌长期分居、生活和经济相互独立、这是原告与胡斌合谋为难她，不应承担偿还责任。被告文冬晖没有向该院提供证据证明其与被告胡斌约定对夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，文冬晖依法承担举证不能的后果，该院对其不应承担上述债务偿还责任的抗辩意见，不予采纳。故原告要求被告胡斌、文冬晖的诉请事实清楚，于法有据，该院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告胡斌、文冬晖在本案判决生效后十五日内偿还原告侯雪梅借款400000元。案件受理费7300元，由被告负担。
二审期间，文冬晖提交了以下新证据：证据一、二手房屋买卖合同、收条、公积金个人住房借款合同，证明文冬晖与胡斌经济是相互独立的，买房的全部款项均由文冬晖承担和偿还贷款。证据二、银行流水，证明文冬晖有固定的工资收入，不需要向侯雪梅进行大额的借款；购房的贷款全部由文冬晖偿还，从文冬晖的账户中直接划扣；文冬晖与胡斌之间没有经济上的往来。
侯雪梅质证意见，关于证据一，文冬晖提供的证据不符合客观陈述，三性不予认可；关于证据二，银行流水看不清楚，无法证明是什么款项，银行流水与证明内容没有关联性，无法证明上诉理由。
胡斌质证意见，关于证据一，买房合同是事实，公积金借款合同是事实，对其证明内容不认可；关于证据二，文冬晖是有工资，但不是一个人偿还借款。
侯雪梅提交了以下新证据：证据一、银行转账凭证，证明胡斌向侯雪梅借款后，于2015年1月15日用收入5万元加上借款转给文冬晖，文冬晖将该笔钱用于家庭收入。证据二、贷款凭证，胡斌向侯雪梅借款后，文冬晖和胡斌向银行贷款，用途是承包工程，文冬晖与胡斌共同经营、共同收益，证明文冬晖与胡斌的经济不可分割。证据三、胡斌银行流水，证明胡斌给文冬晖转款26万元用于文冬晖购买房子，否定了文冬晖称其是个人还款的陈述，向侯雪梅借款是夫妻共同借款，用于家庭开支。
文冬晖质证意见，关于证据一，2015年1月15日的55000元转款是还给文冬晖的款项，胡斌在2014年12月10日和2014年12月25日分别向文冬晖拿了30000元和40000元，该证据恰好证明文冬晖与胡斌经济是独立的，拿了钱是要还回来的。关于证据二，借款合同是用胡斌的房子进行抵押，必须要文冬晖签字，但是与本案没有关联性。关于证据三，26万元银行流水无法看出是给了文冬晖。
胡斌质证意见，26万元是从本人的银行卡取出来的，流水是本人在银行打出来的；侯雪梅提供的证据本人都认可。
胡斌没有提交新证据。
对当事人提交的证据，本院认定如下：文冬晖提交的二手房屋买卖合同、收条、公积金个人住房借款合同及银行流水，仅能证实二手房的买房经手人为文冬晖，但因该购房行为发生在文冬晖与胡斌婚姻关系存续期间，无法证实文冬晖与胡斌之间完全没有经济上的往来。侯雪梅提交的银行转账凭证、贷款凭证可证实文冬晖与胡斌之间曾有过经济上的往来及二人曾共同向银行贷款用于承包工程；但在胡斌银行流水中，无法证实胡斌向文冬晖转款26万元，亦无法证实该26万元用于文冬晖购房。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案债务是否为夫妻共同债务。
文冬晖上诉主张对本案债务并不知情，且与胡斌长期分居，生活、经济独立，本案债务非“家庭日常生活需要所负”，不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。本案的40万元借款系胡斌以个人名义向侯雪梅所借，借款金额较大，显然超出了通常情况下必要的家庭日常消费，文冬晖作为小学教师有固定的工资收入应足以承担家庭日常生活需要。该笔举债发生于兄妹关系之间，债权人应对举债人的生活状况、夫妻关系较常人更为了解，而其未举证证实文冬晖知晓本案债务的情形下，亦没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认为胡斌向侯雪梅借款不属于夫妻共同债务，对文冬晖的上诉主张予以认可。
综上所述，上诉人文冬晖的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予以改判。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初1793号民事判决；
二、原审被告胡斌归还被上诉人侯雪梅借款400000元。
三、驳回被上诉人侯雪梅一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，共计14600元，由被上诉人侯雪梅承担7300元，原审被告胡斌承担7300元。
上述义务，债务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 陈海涛
审 判 员 蒋子秀
二〇一八年七月十一日
法官助理 郑 欣
书 记 员 申峰峰