吉林省长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0103行初53号
原告李启明，现住吉林省长春市。
委托代理人刘熙彤，吉林常春律师事务所律师。
被告长春市工商行政管理局宽城分局，住所地长春市宽城区四平路422号。
法定代表人王亘，局长。
委托代理人王国华。
委托代理人朱明思。
原告李启明不服被告长春市工商行政管理局宽城分局（以下简称“宽城分局”）长宽工商行处字（2016）54号行政处罚决定书的行政行为，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月21日立案后，于2016年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告李启明的委托代理人刘熙彤、被告宽城分局的委托代理人王国华、朱明思均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月1日，被告宽城分局作出长宽工商行处字（2016）54号《关于李启明侵犯注册商标专用权违法行为的处罚决定》，内容为：“依据《中华人民共和国商标法》第六十条规定，鉴于当事人李启明在调查过程中，拒不配合工商部门调查取证，没有主动改正或者及时终止违法行为危害后果的情形，参照《吉林省工商和市场监管系统行政处罚裁量规则》第十五节适用《商标法》的裁量标准15．3中违法程度一般的标准“违法经营额1万以上3万元以下的，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，处5万元以上10万元以下罚款”的裁量标准，经本局集体讨论决定，责令当事人李启明立即停止侵权行为，并对其作出如下行政处罚：1、没收“李平巴卢玛”砂浆防水剂203箱“正品李平巴卢玛”砂浆防水剂商标标识6210个、巴卢玛防水胶带10卷；2、罚款人民币50000元整。”
原告李启明诉称，2014年8月27日，原告向国家商标局申请注册“李平巴卢玛”牌水泥防水剂商标，2015年6月15日，注册登记成立沈阳市辽中县林丰防水材料厂，正式开始生产销售“李平巴卢玛”牌水泥防水材料。2016年6月2日，被告立案查处原告涉嫌侵犯巴卢玛注册商标专用权案。被告没有查明事实原因，于8月1日作出长宽工商行处字（2016）54号行政处罚决定书，原告产品的外包装箱与《商标侵权投诉人》沈阳市林双防水材料有限公司的外包装箱、桶包装标识与说明使用标识明显有区别。被告的行政处罚决定适用法律错误，请求依法撤销被告的行政处罚决定，诉讼费由被告承担。
原告李启明没有向本院提交证据。
被告宽城分局辩称，对原告下达的具体行政处罚行为是依法进行的，原告违法事实清楚，原告未经商标注册人的许可，在防水剂产品上使用了与注册商标近似的商标，其使用的外包装箱与林双公司外包装箱有没有明显区别，原告在国家总局商标局申请注册的“李平巴卢玛”一直未批准，不应受商标法保护。沈阳林双防水材料有限公司的“巴卢玛”注册商标有商标注册证，原告使用标有“李平巴卢玛”与注册商标“巴卢玛”有文字相同，阴影图形基本一致，不同之处是标识上方有“李平”两个字，两个商标整体差异细微，容易导致消费者造成混淆。基于上述事实，被告对原告作出的行政处罚证据充分、适用法律正确，程序合法，应依法裁定驳回原告的诉讼请求。。
被告长春市工商行政管理局宽城分局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、立案审批表；2、行政处罚决定书；3、行政处罚听证告知书；4、送达回证；5、现场笔录；6、扣押文书（现场笔录、实施行政强制措施决定书及送达回证、清单、延长期限决定书及送达回证等）7、授权书、企业法人营业执照、商标注册证、商标侵权投诉书、委托代理书、代理合同终止协议、照片4张、行政建议书；8、照片9张、询问通知书2份、房屋租赁合同、投诉书3份、情况说明3份；9、罚款通知书；10、没收罚款票据及没收物品；第二组证据：11、案件来源登记表；12、督办案件通知书；13、有关事项审批表；14、案件核审表；15、行政处罚案件核审记录表；16、集体讨论记录；17、行政处罚决定审批表；18、结案报告；19、举报人提供消费者购买收据及购买地点；20、现场张贴询问通知书照片；21、原告申请注册受理通知书；22、我局工作人员的外调材料；23、执法记录仪刻录光盘一份；证明依法对原告侵犯商标专用权现场检查及实施查封、扣押、现场检查，在原告租用房屋内存有涉嫌侵犯商标专用权的产品、原料及物品，对原告的行政处罚程序合法，适用法律正确。原告质证认为证据1到3的真实性无异议，不能证明处罚合法性，告知书没有原告的签字，不能证明该告知书已送达，属于程序违法，对证据4、5真实性有异议，现场笔录仅有1至2页有原告的签名，原告的签字日期是后补的，证明原告当时未在现场，对证据6送达程序合法性有异议，不能证明见证人身某某的合法性，扣押清单没有原告的签字，只是注明了拒收情况，没有依法采取拍照录像的方式，送达程序违法。证据7只能证明投诉人投诉事项，不能证明行政处罚行为合法性。对第2、3份询问笔录真实性存在异议，没有原告签字，不能作为证据使用；对第二组证据的11至18份证据真实性无异议，均为被告的内部程序，不能证明合法性，证据19的收据不是正规发票，证据20张贴照片不能证明送达程序合法，证据21不能证明原告不是商标专用权人，证据22无异议，证据23佩戴工作牌不代表出示了执法证，调查程序违法。
以上证据经庭审质证，本院对以下证据确认为：原告李启明对被告宽城分局提供的两组证据真实性大部分无异议，对证明的问题有异议，但原告没有相应证据予以证明，故本院对被告提供的上述证据予以确认。
经审理查明，2016年5月26日，投诉人沈阳市林双防水材料有限公司向长春市工商局提交了商标侵权投诉书，投诉原告李启明未经允许擅自生产和销售带有“巴卢玛”标志注册商标的防水剂，侵犯了商标注册人的注册商标专用权，请求对被投诉人李启明即本案原告立即停止生产、销售带有“巴卢玛”标志的侵权商品没收并销毁流入长春市场的全部侵权商品。同年的5月31日，被告宽城分局接到长春市工商局作出的长工商商督字（2016）015号督办案件通知书，要求被告查办辖区内涉嫌侵犯“巴卢玛”注册商标专用权的违法行为。被告对该督办案件通知书经核查认为情况属实，于6月2日对原告李启明侵犯注册商标专用权违法行为立案调查。在7月26日，被告调查终结。8月1日，被告宽城分局对原告李启明作出长宽工商行处字（2016）54号《关于李启明侵犯注册商标专用权违法行为的处罚决定》，内容为：“依据《中华人民共和国商标法》第六十条规定，鉴于当事人李启明在调查过程中，拒不配合工商部门调查取证，没有主动改正或者及时终止违法行为危害后果的情形，参照《吉林省工商和市场监管系统行政处罚裁量规则》第十五节适用《商标法》的裁量标准15．3中违法程度一般的标准“违法经营额1万以上3万元以下的，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，处5万元以上10万元以下罚款”的裁量标准，经本局集体讨论决定，责令当事人李启明立即停止侵权行为，并对其作出如下行政处罚：1、没收“李平巴卢玛”砂浆防水剂203箱“正品李平巴卢玛”砂浆防水剂商标标识6210个、巴卢玛防水胶带10卷；2、罚款人民币50000元整。”另查明，“巴卢玛”为注册商标，注册证号为第4162972号，注册人沈阳市林双防水材料有限公司，有效期2014年4月14日至2024年4月13日，核定使用商品是：第1类，除油漆外的水泥防水制剂；原告李启明于2014年8月27日，申请注册“李平巴卢玛”商标，国家工商总局商标局下达了申请号15235197的《商标注册申请受理通知书》，但该商标申请至今没有获得商标注册。
本院认为，通过被告宽城分局行政立案的调查及相关证明，可以证实原告已侵犯他人注册商标专用权的违法行为事实清楚，故对原告抗辩被告行政处罚认定事实错误本院不予采信。被告宽城分局依据《中华人民共和国商标法》第六十条及参照《吉林省工商和市场监管系统行政处罚裁量规则》规定对原告的行政处罚符合法律规定，故被告对原告作出的长宽工商行处字（2016）54号行政处罚决定适用法律法规正确，依据的违法事实有充分的证据证实，行政处罚程序合法、规范，对原告要求撤销被告宽城分局的行政处罚决定书本院不予支持。原告抗辩被告在行政处罚时多处程序违法，对此原告未有相应证据予以证明，且原告的该项抗辩没有相应法律依据，故对原告该项抗辩主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告李启明的诉讼请求。
案件受理费50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 王丹丹
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 莹