广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终12298号
上诉人（原审原告）：陈耀林，男，汉族，1946年7月24日出生，住深圳市宝安区。
委托代理人：唐艳，广东盟凯律师事务所律师。
委托代理人：曹振赫，广东盟凯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈志荣，男，1970年4月21日出生，住深圳市宝安区。
委托代理人：伍勇明，广东度量衡律师事务所律师。
原审第三人：深圳市沙井大王山股份合作公司，住所地深圳市宝安区沙井大王山村委。
法定代表人：陈耀芬，董事长。
委托代理人：方山，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
上诉人陈耀林因与被上诉人陈志荣及原审第三人深圳市沙井大王山股份合作公司合伙协议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2008)深宝法民一重字第22号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。
陈耀林上诉请求：1、被上诉人向上诉人支付双方签订《合作租用开发土地合同》所确定20000平方米中、西面10000平方米土地租金和东面10000平方米土地上建筑物的70%租金，两项租金共计23041792元（从2006年6月3日起计暂计至2014年9月3日，最终支付金额以法院委托评估为准，至承包土地及建筑物交还上诉人承包经营之日止），以及上述租金利息8212096元（按同期贷款利率从2006年6月3日起暂计至2014年9月3日，其余算至还清止）；2、终止双方签订的《合作租用开发土地合同》，按7:3股权比例分割承包的20000平方米土地中的西面10000平方米土地及东面10000平方米土地上建筑物的承包经营权；3、双方按7:3股权比例分别向第三人缴交所承包的20000平方米土地承包金（第2、3项诉求需第三人认可，从协调入手解决）；4、被上诉人向上诉人交还按7:3比例分割后相对应得承包土地与建筑物承包经营权；5、本案诉讼费、保全费、评估费由被上诉人承担；6、被上诉人与上诉人从签订《合作租用开发土地合同》之日起至2006年6月3日前，双方经营所承包20000平方米土地的投入及收益进行结算，并由被上诉人支付上诉人所得收益1041742.32元（具体以法院指定评估所评估为准）；7、请求协调从受理上诉开始至判决执行完成、由第三人“托管”涉案工业区，以解决被上诉人单方独霸收租显失公平现象，上诉人已提交证据证明第三人同意“托管”。事实和理由：本案有二个焦点、分别是“纠纷焦点”和“审案焦点”。“二个驳回”的依据、简称“焦点依据”是依据涉案建筑物历史遗留问题（简称历遗问题，含土地使用权问题）。“焦点依据”是与原一审以历遗问题为由中止本案审理、造成本来简单小案（原本案开始才60万元标的）变成长达十一年未决“大案”（至今涉上诉人超4000万元标的）的理由是同一版本。为吸取教训，主要围绕审案“焦点依据”提起上诉。
1、“焦点依据”忽视了只有公平正义才能“定纷止争”的原则。双方“纠纷焦点”是确认7:3股权比例（一审判决已确认，被上诉人也无可否认）后的租金纠纷。除了主要矛盾“纠纷焦点”外还有次要矛盾、次要纠纷，解决了主要矛盾，次要矛盾就迎刃而解。本案自涉工业区06年基本建成就有大量租金收入，至今十一年所产生的涉上诉人（应分得）租金超4000万元（以评估为准，上诉人已提供被上诉人出租土地厂房价钱和市场土地厂房出租价钱证据作评估依据），总租金收入减应总支出后按7:3比例分配租金才是公平正义。其他等待二审辩论后才能认定的历遗问题、第三人土地权属之下双方使用权争议问题都是次要的。即使退一万步，涉案建筑物认定非法要全部清拆，即使土地权属之下承包权未解决要取消承包土地，但清拆和取消承包租地前的巨额租金仍然需要由法院审理分配。总不能把上诉人应得的巨额租金白让被上诉人鲸吞。
2、“焦点依据”违反民事诉讼“不告不理”的原则。双方证据证明，双方对自己承包租赁的土地和自己建的土地上的建筑物、从下述权属关系和历遗问题角度来讲不存在争议，而不是《裁定书》称“双方争议的厂房”。既然没有争议、既然双方对历遗问题都不提出诉求，法院就不应当去“理”。“二个驳回”表明，对不存在上述争议、双方对历遗问题均没有诉求而“不告”历遗问题情况下，法院却要缠而不放去“理”历遗问题，反而对涉数千万元租金的重大纠纷焦点争议，法院偏要“二个驳回”、“不审理”，这是离奇的现象。
3、“焦点依据”始终回避涉案土地和建筑物、本案关键的权属问题。被上诉人代表上诉人与第三人（村股份公司）签订的承包租地合同证明，双方只是承包租赁土地，土地及地上建筑物产权属于第三人（土地使用权问题下面第5项内容详述），并“由第三人负责办理报建手续”。因历史原因第三人报建手续不及时造成暂时性（下述）历遗问题，故历遗问题与双方无关。因第三人历遗问题对上诉人“二个驳回”是冤枉的。
4、“焦点依据”所述的历遗问题不符合历史事实真相。“焦点依据”称“……尚未被批准为建筑用地，但双方已经在该土地上进行了非农业建设”。历史事实是：当时（06年本案诉讼前）深圳已经城市化，当时的地不是农业用地（与其他大量土地一样，承包租赁前己填土准备建厂房已不能和非用于耕种）。双方向第三人承包租地的目的和真实意思是第三人和政府（后同意发房产证）都认可不是为了耕种，而是适应当时特区大发展、发展来料加工产业、招商引资“先上车后补票”建厂房出租。当时涉工业区06年厂房还未完全建好的时候，特区政府06年就颁布政策（见证据06年特区报纸），规定类似本案早期同期建的用于生产性用途的厂房（不同现在的小产权房）可以补发房产证，第三人根据政府要求也书面通知双方可办理房产证（见《通知>），但要求补交费用（见第三人办证的《通知》），且涉案工业区周边类似厂房都全部已办了房产证，且是可用于押贷的红本房产证。只是仅因为被上诉人“二抗”（一是抗交办证费用，二是抗测量队测量办证的厂房面积）而不能办证，造成未能及时领取房产证。“被上诉人不办证”在广东电视台记者采访第三人负责人和其他人有关人视频中他们二次提到，证明“被上诉人不办证”（见采访U盘视频）。“被上诉人不办证”导致本案中止审理，让30%股权小股东被上诉人至今仍然独霸涉案工业区。本项上诉内容结论是：双方不是在“农地上建非农建设”，《裁定书》附《中华人民共和国土地管理办法》第六十三条的规定不符合深圳特区当时土地使用历史事实真相、适用法律不当；本案历遗问题已“有结论”，已得到解决，即已有政策规定可办房产证；没有领到房产证责任应归究被上诉人；没有领到房产证不影响已有解决历遗问题的“政策存在”。
5、“焦点依据”要“先行政处理后法院诉讼”，但二者不存在必然性。“焦点依据”称“上诉人应当在行政部门……处理后，再向人民法院提起诉讼”，且要“以行政处理为前提”。上诉人认为只有“先刑事后民事”，而没有“先行政后诉讼”。首先，从先行政后诉讼先后次序无必然性角度讲，《裁定书》附《中华人民共和国土地管理办法》第十六条规定不适用本案。其次，从第三人角度讲，与政府之间不存在土地使用权争议（政府已同意发房产证），第三人是拥有该土地唯一合法使用权方。再其次，从双方角度讲，该第十六条规定也不适用于本案。因为：双方共同向第三人租赁的土地实质是承包土地经营权，很简单原因：土地是集体性质的，第三人拥有使用权是唯一的，双方都不具备土地使用权资格，所以双方谈不上土地使用权争议。第三人有权将土地发包，双方也有权和愿意承包，第三人与双方也不存在土地使用权争议。至于上诉人请求分割土地经营权实际是在第三人权属下承包经营方式之一种，被上诉人不同意分割，实际上也是不同意该种分割的经营方式，不存在分割分享第三人的土地使用权；土地是第三人的，双方对承包土地经营方式的不同意见，根本上远远达不到对土地使用权行政诉讼层面。没有行政诉讼，双方不具备土地使用权资格，所以该第十六条对本案不适用。
6、“焦点依据”实行“另一种”标准和一时一标准办案。上诉人已列举粤高法、穗中法和深中法类似本案的案例证明不应该中止本案审理和不应对本案“二个驳回”“不审理”，这些类似案例说明对本案用另一种标准办案。本案2014年7月恢复审理，是经深圳一、二审法院二级审委会讨论决定的。恢复审理本身足于证明以历遗问题为由中止本案审理和“二个驳回”是不对的。同一法院的同一审委会决定恢复审理，远超审限近二年后又决定“二个驳回”，说明一时一标准办案。《裁定书》附《民法》第一百二十四条的规定、是属于行政诉讼的情形，上诉人对行政处理没有争议，不存在行政诉讼，更达不到行政诉讼层面，所以适用《民法》第一百二十四条规定实行“驳回起诉”不适当。
7、“焦点依据”的运用应当正视权威上级部门的督办。粤人大已发出（2012.47号）《督办函》、强硬规定“自收函后三个月内结案”。省和深圳市政法委也发出《督办函》，三份《督办函》法院已收到。发函是上级权威部门、且是强硬督办，法院应当正视督办。
被上诉人陈志荣辩称，1、关于租金的问题，2006年7月份，上诉人提起诉讼时，随即提出诉讼保全，将所有承租人应缴纳的租金均冻结于法院帐户，其提出租金评估审计既没有事实依据，也没有法律依据。2、关于历史遗留问题，建筑物历史遗留登记已申请办理，目前没有结果，属于政策性等问题造成。3、关于托管，被上诉人反对进行任何形式物业托管。
原审第三人深圳市沙井大王山股份合作公司述称，一、就本案程序而言，一审法院做了一个判决，一个裁定，不管上诉人怎么上诉，应该分别制作上诉状针对程序或者实体。二、本案原审第三人虽然出租土地给被上诉人，但是对于被上诉人如何经营，原审第三人并不知情。同时，基于本案的起诉，没有针对原审第三人的诉讼请求，所以我方尊重二审法院的判决。
原告陈耀林向一审法院起诉请求：1、继续履行双方于2000年3月3日签订的《合作租用开发土地合同》，按约定在合作期间对该合作开发的土地及建筑物进行经营管理；2、如诉讼请求1不能实现，请求判令按上述合同中双方的约定，对合作的土地和建筑物分开各自进行经营管理；3、被告承担本案全部诉讼费。2006年11月2日，原告变更诉讼请求为：1、解除双方的合作关系；2、按双方订立的《合作租用开发土地合同》约定股份比例分割合作土地及地上建筑物的使用权，按上述股份比例分别向大王山股份公司缴地租。2008年5月12日，原告变更诉讼请求为：1、解除双方的合作关系；2、按双方订立的《合作租用开发土地合同》中约定的7：3的股份比例，对双方合伙经营管理的土地（10000平方米）及地上厂房（含相应配套的水电设施）的经营管理区域进行划分，由双方分别进行经营管理并收取租金，分别向深圳市沙井大王山股份合作公司交地租；3、按双方7：3的比例分割合伙经营期间至判决之日被被告单方收取的租金（含宝利时公司租金等）和其他未分配的租金（含法院保全的租金等）；4、认定被告同宝信投资贸易公司于2000年12月25日签订的《合作开发土地协议书》无效；5、宝利时（深圳）胶粘制品有限公司经营管理的另外10000平方米土地及地上厂房在2001年3月1日至2021年3月1日由宝利时（深圳）胶粘制品有限公司经营管理；2021年3月1日至2051年9月30日期间，该土地及地上厂房（含相应配套的水电设施）的经营管理区域按原、被告订立的《合作租用开发土地合同》中约定的7：3的股份比例进行划分，由双方分别进行经营管理并收取租金，分别向深圳市沙井大王山股份合作公司交地租；6、诉讼费由被告承担。2014年9月25日，原告再次变更诉讼请求为：1、被告向原告支付双方签订的《合作租用开发土地合同》所确定的20000平方米中西面10000平方米土地租金和东面10000平方米上建筑物的租金，两项租金共计23041792元（从2006年6月3日起暂计至2014年9月3日，最终支付金额以法院委托评估为准，至承租土地及建筑物交还原告管理之日止），以及上述租金利息8212096元（按同期贷款利率从2006年6月3日起暂计至2014年9月3日，其余算至还清止）；2、解除双方签订的《合作租用开发土地合同》，按7：3出资比例分割所承租的20000平方米土地中的西面10000平方米土地及东面10000平方米土地上建筑物的管理、收益权（价值为200万元，具体以评估机构鉴定为准）；3、双方按7：3出资比例分别向第三人缴交所承租的20000元平方米土地的租金；4、被告向原告交还按7：3出资比例分割后相对应的承租土地与建筑物；5、本案诉讼费、保全费、评估费由被告承担。后原告增加一项诉讼请求：6、被告与原告从签订《合作租用开发土地合同》之日起到2006年6月3日前，双方经营所承租20000平方米土地的投入及收益进行结算，并由被告支付原告所得收益1041742.32元（具体以法院指定的会计师事务所审计结果为准）。
一审法院认定事实：1999年11月21日，原告与被告签订了一份《协议书》，约定双方合作向大王山村租地建厂出租，租地面积8000-10000平方米，由被告出面与大王山村办有关手续，原告在背后支持，被告占股份30%，原告占股份70%，盈亏各自承担责任，风险共担，合作期50年。同日，原告将租地押金40000元交付被告，被告向原告出具一份《收据》。
2000年3月2日，被告与第三人（原名称为深圳市宝安区沙井镇大王山经济发展公司）签订了《关于合作开发工业区的合同》，约定双方合作开发加工工业厂房，合作用地位于深圳市宝安区沙井镇大王山社区，土名为“李婆深”，南接“南玻大道”，东接“大王山与塘尾”连通之公路，面积约20000平方米，被告负责开发及经营管理，被告按使用面积逐月向第三人上缴利润，按使用年限上缴利润的数额，具体数额从第一年每月每平方米1.5元到第50年的每月每平方米2.7元不等；由于被告以第三人名义办理申请报建手续，故合同内建筑物在办理房地产证过程中，第三人应尽量提供有关手续及协助被告，但一切费用由被告负责，领到房地产证后，该房地产证由被告保管，未经被告许可，第三人不得使用该建筑物产权证；合作期限从2000年3月1日至2001年9月30日为基建开发期免上缴利润，从2001年10月1日起至2051年9月30日按本合同定额上缴利润；合作期满后，厂房、宿舍等不动产无偿归第三人所有；被告支付定金40000元待向第三人上缴利润时抵扣，不足部分被告补足。第三人在该合同落款处盖章，原告作为第三人的代表在合同上签名。上述合同签订后，第三人将涉案20000平方米土地交付双方使用。
2000年3月3日，原、被告签订了一份《合作租用开发土地合同》。合同约定双方同意，由被告代表双方，以被告名义与大王山经济发展公司签订租用靠近塘尾村YKK工厂旁边约20000平方米土地合同；在合同期内，以大王山经济发展公司（或大王山村委会)名义使用该土地的合同和决定，以及可以被告或原告名义对外使用该土地时，均需经双方商量同意，并内部由双方签名同意方有效；双方合作向村租用和开发该土地，被告出资30%，占股权30%；原告出资70%，占股权70%；盈亏被告占30%，原告占70%；双方有权委托亲属管理该土地，双方的直系亲属有继承权。20000平方米土地的所有收入均纳入双方合作开发土地的收入，均按双方所占股权分配；双方股权，如有变动，需经双方一致同意，股权变动需以书面形式确认；双方合作向村租用和开发该土地的期限，以被告代表双方与村经济发展公司签订50年的期限相同，并且50年期满后，如何处理期满后的事宜，则按双方股权共同研究决定；双方共同设账管理财务，由被告派会计，原告派出纳共同管理。
2000年11月15日，第三人代表被告与案外人宝信投资贸易公司签订《租赁协议书》，约定被告将涉案土地中位于西面10000平方米首期兴建厂房一栋、第二期兴建厂房一栋租赁给宝信投资贸易公司使用，租赁期限自2001年3月1日至2021年3月1日，每月租金单价10元，五年后租金调整率±5%。原告在上述《租赁协议书》第三人代表落款处签名。2000年12月25日，被告又与案外人宝信投资贸易公司签订《合作开发土地协议书》，将涉案土地中位于西面的10000平方米土地转租给案外人宝信投资贸易公司，租赁期限为2001年3月1日至2051年3月1日，首五年管理费每月每平方米3元，每五年后每平方米增加管理费0.3元，该10000平方米由宝信投资贸易公司自行使用，土地范围内的厂房建设由宝信投资贸易公司投资90%、被告投资10%。宝信投资贸易公司与被告签订合同后在该10000平方米的土地上兴建了厂房，现由宝利时（深圳）胶粘制品有限公司使用。同时，双方于2000年11月起在东面10000平方米土地上陆续兴建厂房和宿舍，其中混凝土厂房6300平方米、1号混凝土宿舍540平方米、2号混凝土宿舍2－5层2000平方米、3号混凝土宿舍2250平方米（其中底层500平方米）、2号混凝土宿舍底层12间铺位和东南角地磅房合计约500平方米、类同混凝土厂房的钢架厂房1200平方米、单层铁皮房1600平方米，另在东南边转租给他人120平方米的土地，上述建筑物于2002年、2003年期间陆续建成并出租。
2003年2月28日，就涉案20000平方米土地上的建筑物，双方以第三人的名义进行了深圳市宝安区历史遗留生产经营性违法建筑申报，宝安区沙井镇处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室受理了该申报，但目前正在处理阶段，尚无处理结论。对此原告称因为被告不配合导致深圳市宝安区历史遗留生产经营性违法建筑申报无法得到处理，对房屋没有确权；被告称宝安区沙井镇处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室停止办理该类建筑物的申报，因此没有处理结论。
另查，根据双方提供的2000年3月至2003年6月期间《现金日对账》凭证，2001年7月14日至2002年6月11日期间，双方曾分8次出资，出资总额2170000元，其中原告出资1519000元，被告出资651000元，原告出资占比70%，被告出资占比30%。2006年6月份之前双方共同管理东面10000平方米土地的建筑物，但原告主张2006年6月份之后被告独自占有、出租东面10000平方米土地的建筑物，被告承认2006年之后其主要管理、出租东面10000平方米土地的建筑物，但被告认可的证据中同时显示原告在2006年6月以后也实际直接出租并实际收取了部分建筑物的租金。
又查，2006年7月，原告向法院提起本案诉讼。在诉讼过程中，因原告无法收取涉案20000平方米土地地上建筑物租金，原告向法院申请财产保全请求查封承租人向被告缴付的租金，法院依法作出财产保全措施，陆续保全查封了涉案建筑物部分租金，其中（2006）深宝法民一初字第1983号案件保全租金总额753000元（具体包括1、深圳市宝安区丰琦五金制品厂于2007年5月9日缴付租金350600元、于2007年5月28日缴付租金100000元，2、深圳市日东精密机械有限公司于2007年5月18日缴付租金302400元），（2008）深宝法民一重字第22号案件保全租金截至2015年10月具体金额为4506700元（具体包括1、宝利时（深圳）胶粘制品有限公司截至2015年10月租金4456300元，2、深圳市日东精密机械有限公司于2009年3月13日缴付租金50400元）。目前，财产保全措施尚在实施过程中。
一审法院认为，原被告以被告的名义与第三人签订了《关于合作开发工业区的合同》，从第三人处取得了约20000平方米土地的使用权，同时在该土地上建设了厂房、宿舍，但该20000平方米土地没有办理合法的国有土地征地、出让手续，原被告在该土地上进行建设的厂房、宿舍也没有合法的报建手续，属于深圳市宝安区历史遗留生产经营性违法建筑申报处理的范围。现原告提出有关第2、第4项诉请，请求按照7：3出资比例分割20000平方米土地及地上建筑物的管理、收益权，同时要求被告交付分割后对应的土地及建筑物，原告上述请求应当以行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理为前提。但在本案中，原被告双方争议的厂房、宿舍没有合法用地及建设手续，已经向深圳市宝安区沙井街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室申请历史遗留问题处理，表明涉案房产的土地尚未被行政主管部门依法批准为建设用地，但原被告已经在该地块上进行了非农业建设，故原告应当在行政部门对涉及土地及地上建筑物、构筑物和其他设施进行处理后，再向人民法院提起民事诉讼。另外，对于原告提出的第3项诉请，请求原被告按照7：3比例分别向第三人缴交土地租金，鉴于第三人未在本案中提出诉讼请求主张权利，且与本案分属不同法律关系，故法院认为该项请求不属法院处理范围。至于原告提出的其他诉讼请求，法院另行制作民事判决书予以处理。综上，根据（（中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，经法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告陈耀林有关第2、3、4项诉讼请求的起诉。案件受理费22800元，予以退还。
本院对一审查明的事实予以确认。另在本案原发回重审的《函》中，根据本院审判委员会意见已指出，按照广东省高级人民法院的规定，今后此类涉及违章建筑的纠纷应不予受理。
本院认为，上诉人陈耀林以被上诉人陈志荣侵犯了其不动产权益为由提起本案合伙协议之诉中的第2项、第4项诉讼请求，其前提是合伙协议双方当事人需对本案所涉土地、地上建筑物享有相关权益，现本案所涉的约20000平方米土地上建设的厂房、宿舍等建筑物，正按深圳市历史遗留问题申报处理，房屋产权的归属由相关行政部门认定，不属人民法院受理民事诉讼的范围。至于上述房屋是否报建手续完善，是否符合取得产权证书的政策等问题，属房屋行政管理部门处理的范围，与本案无涉，相关当事人可向行政部门反应并要求处理，本院无法对涉案土地以及地上建筑物的权属进行确权和处理。至于上诉人主张双方按7:3股权比例分别向第三人缴交所承包的20000平方米土地承包金的问题，该项诉请的权利主体应为原审第三人深圳市沙井大王山股份合作公司，原审第三人并未在本案中对上诉人、被上诉人提出上述主张，上诉人作为给付义务人在本案合伙协议纠纷中提起该项诉请，确不属于本案纠纷处理范围，原审不予审理，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，上诉人提起的上述诉讼请求不符合起诉条件，原审法院据此驳回陈耀林的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年十月十四日
书 记 员 黄光赟