湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0281民初133号
原告：易玄龄。
委托代理人：易康雄。代理权限：特别授权。
委托代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：醴陵市歌乐迪娱乐城。
经营者：张八贻。
委托代理人：曹毅，系醴陵市歌乐迪娱乐城法律顾问，代理权限：特别授权。
原告易玄龄与被告醴陵市歌乐迪娱乐城娱乐合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易康雄、何新根、被告委托代理人曹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告出院后的医药费、后期治疗费、住院伙食费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计1275318元中的510127元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告夫妇于2016年1月18日晚上到被告张八贻经营的醴陵市歌乐迪娱乐城唱歌时，娱乐城内发生两伙人互相斗殴，原告的妻子被其中一伙人撞伤，原告从包厢出去看一下，被一伙打架的人以为是对方的人，其中一个叫陈青的人将原告左眼打伤，后又被一个叫苏源灏的人打伤。原告受伤后，经医院救治，并进行了义眼手术。原告在被告的经营场所消费，由于被告经营场所的安全保障条件不符合规定，未能阻止和减轻原告受到的伤害，对消费者受到的人身伤害，被告应承担赔偿责任。
被告辩称，1、要求驳回原告的起诉，根据最高院关于人身损害赔偿的解释第六条，应当将肇事者列为共同被告，所以原告遗漏了被告，其起诉程序违法，应当驳回起诉。2、应当驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：（1）被告已经尽到了合理范围、合理限度的安全保障义务，作为KTV经营企业，被告采取了与行业标准相适应的安全保障措施，在纠纷发生时，也及时拨打了“110”、“120”等电话，并及时制止了损害的持续发生，且经营场所内有较完备的监控设备，故原告受伤与被告没有必然的因果关系；（2）该事件的发生是因为原告与肇事者发生纠纷，相互殴打造成的，其后果应由第三方即肇事者承担，且损害的扩大是由于原告过激对抗，原告自身也应当承担一定的责任。本案中第三方即肇事者已经全额的履行了赔偿责任，其双方已经达成了赔偿协议，谅解书，并支付了赔偿款，在赔偿协议谅解书、收条中，原告都明确了该赔偿款是一次性的赔偿款，原告不再追究第三方及肇事者刑事责任和民事责任，如果原告总的损失超过了第三方及肇事者的赔偿总额，也视为原告对自己权利的处分和放弃，也就是说原告的损害受到的损失已经和第三方即肇事方及肇事者，就其损失的赔偿已经处理完毕，且被告从人道主义出发，对原告进行了2万元的赔付，原告不能再就同样的事件向被告主张重复的赔偿，特别应当指出的是，原告与陈青达成了赔偿协议，应赔偿25万元，已赔偿15万元，陈青及父母保证在2020年1月1日之前支付，该行为也应当视为原告对其权利的处分，其与陈青之间形成了另一种债权债务的关系，原告可以向陈青主张权利。3、关于补充责任的前提条件，本案中是消费服务合同纠纷，经营者以及被告承担责任的前提是未尽到安全保障义务，而本案被告已经尽到了安全保障义务，没有承担补充责任的前提。4、原告在被告经营场所受伤，被告表示遗憾，被告已积极垫付医药费，并配合公安机关破案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：证据1、原告身份信息，拟证明原告的诉讼主体资格。本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。
证据2、被告工商登记信息，拟证明被告诉讼主体资格。本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。
证据3、医药费发票，拟证明原告治疗花费112051.3元；醴陵市中医院、湘雅医院还有湘雅博爱医院的发票真实性予以认可，醴陵中医院的票据是体现了医保报销8349.52元，自付的部分1650.48元，医保报销部分不应该纳入赔偿范围。原告的治疗费金额为86239元。对其它发票不予认可。
证据4、住院病历及诊断书，拟证明原告的住院时间和治疗经过；本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。
证据5、交通费发票，拟证明原告支付交通费10000元；因原告提交的发票没有注明时间，不能证明该发票确系其治疗所致，但考虑其确实花费了交通费，本院酌情认定4000元。
证据6、渌源司法鉴定意见书，拟证明原告构成重伤二级，一处五级伤残和一处六级伤残，且左眼义眼需定期更换；该鉴定意见已被重新鉴定意见所推翻，本院对其不予认可。
证据7、鉴定费发票，拟证明原告支付鉴定费1700元；本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。
证据8、营业执照、结婚证、公司证明及租赁合同，拟证明原告夫妇从事金融投资咨询工作，在深圳开办了一家独资经营公司，应按深圳城镇居民标准计算赔偿金。本院对营业执照、结婚证真实性予以认可，营业执照体现的葛莎为法定代表人，不能直接证明原告的工作、生活、收入的关联性，公司证明不能体现与原告工作、生活、收入的关联性；房屋租赁合同系复印件，且合同的时间是2016年10月24日，不是原告受伤时居住的时间，不能证明原告的居住、生活和收入地为深圳市。
证据9、原告及其女儿的户口本，本院对其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。
证据10、被告经营场所的照片两张，拟证明不符合安全规范；本院对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
证据11、立案决定书和受案登记表，拟证明易玄龄被故意伤害案已经于2016年3月10日被醴陵市公安局刑事立案受理；本院对其予以认可。
证据12、湘泰律师事务所函，拟证明原告向被告主张了权利，被拒绝。本院对其关联性不予认可。
证据13、醴陵市人民法院（2017）湘0281刑初字1号刑事判决书，拟证明原告系在被告经营场所消费时被他人殴打受伤。本院对其予以认可。
被告提交的证据：证据1、被告的营业执照、税务登记证、娱乐经营许可证、消防安全许可证、公安机关治安场所备案表、监控图片，拟证明被告是依法依规经营，消防及监控设施齐全。本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院对其予以认可。
证据2、深圳市富贵盈投资咨询有限公司的工商信息资料，该信息资料能够体现原告的妻子葛莎成为该公司股东的时间是2016年5月24日，是在本案发生时间之后，本院对其真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。
证据3、刑事判决书、调解协议及收条，拟证明原告的伤害是第三人造成的，第三人已经被追究刑事责任；原告与第三人已经就其所受的损害达成了赔偿协议书，赔偿金额总计79万元，第三人已支付了该款项；并对第三人的行为表示谅解，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。
证据4、公安机关报案登记表，拟证明事发以后被告第一时间拨打了“110”和“120”，被告已经尽到了与经营相适应的合理的安全保障措施。本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。
证据5、原告出具的收条，拟证明被告垫付了医药费20000元。经核实，原、被告均认可被告垫付医药费为15000元。本院认定被告垫付原告医药费为15000元。
证据6、关于义眼更换的资料，拟证明更换义眼一般的费用为5000元-10000元。本院对其三性均不予认可。
证据7、被告单位员工出具的证明，拟证明事发时被告员工对纠纷当事人予以了劝解，且拨打了急救电话，并护送伤员上车到医院治疗。本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。
证据8、司法鉴定意见书，拟证明原告构成一个六级伤残和一个七级伤残，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
被告醴陵市歌乐迪娱乐城由张八贻个人经营，从事卡拉OK服务。2016年1月18日晚，原告易玄龄与妻子葛沙在张八贻经营的醴陵市歌乐迪娱乐城唱歌时，因葛沙被他人误伤，原告与案外人王成发生口角，双方发生肢体冲突，案外人陈青喊来苏源灏、易昊等人。双方在歌乐迪前台发生撕打，陈青将易玄龄的左眼打伤，苏源灏将易玄龄的颈部捅伤，易昊将易玄龄的头部砸伤。事发后，被告醴陵市歌乐迪娱乐城工作人员拨打了110报警电话和120急救电话，护送原告到医院就诊。原告受伤后，在醴陵市中医院住院治疗2天，在中南大学湘雅医院住院26天，在湘雅博爱康复医院住院6天。经诊断，原告左臂丛神经损伤修复后感觉运动障碍，左眼球摘除术。经鉴定，结论为易玄龄被他人致伤左眼、左颈等处，相当于道路交能事故一个陆级伤残和一个柒级伤残。另查明，将原告致伤的陈青、王成、苏源灏、易昊均以故意伤害罪被判处刑罚，并且原告与上述人员均达成了刑事和解协议，陈青赔偿原告25万元，巳付15万元，其余10万元约定于2020年1月1日前付清；苏源灏巳赔偿原告30万元；易昊巳赔偿原告14万元；王成巳赔偿原告10万元；原告给予了谅解。被告醴陵市歌乐迪娱乐城赔偿了原告15000元。
本院认为，本案系娱乐服务合同纠纷。本案的争议焦点是：1.原告起诉要求赔偿的项目和金额是否符合法律规定？2.被告是否应当承担以及如何承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，根据原告提交的现有证据及相关规定，原告的损失如下：1、医药费86239元；2、住院伙食补助费2040元（60元/天×34天）；3、营养费680元（20元/天×34天）；4、误工费16945.5元（31284元/年÷12月×6.5月）；5、护理费3400元（100元/天×34天）；6、伤残补助费337867.2元（31284元/年×20年×0.54）；7、被扶养人生活费92534.4元（21420元/年×16年×0.54÷2）；8、精神抚慰金25000元；9、交通费4000元；上述合计568706.1元。原告提出义眼的安装及更换，因原告没有提出相应的证据证明，本院无法确定其金额。
关于第二个争议焦点，本案系娱乐服务合同。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定:宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。本案中，原告所受伤害系陈青、王成、苏源灏、易昊等人致伤，致害人均巳受到刑事处罚，并赔偿了原告的经济损失，得到了原告的谅解。从现有证据不能证明被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，亦不能证明被告在本案中有过错，因此，原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，对其请求应予以驳回。原告的损失巳全部获得了赔偿，故其再要求被告赔偿损失的理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告易玄龄的全部诉讼请求。
案件受理费8901元，由原告易玄龄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄艳清
人民陪审员 王余富
人民陪审员 张春来
二〇一八年一月八日
代理书记员 匡小珊
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。