福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1191号
上诉人（原审原告）郑学英，女，1975年4月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人张新周，福建津都律师事务所律师。
委托代理人张欣，福建津都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）邹银花，女，1964年11月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）胡小文，男，1963年4月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）龙岩市怡和百货有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人邹文震，董事长。
上诉人郑学英因与被上诉人邹银花、胡小文、被上诉人龙岩市怡和百货有限公司（下称怡和百货公司）民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第4725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人郑学英的委托代理人张新周、张欣与被上诉人邹银花、被上诉人怡和百货公司法定代表人邹文震到庭参加诉讼。被上诉人胡小文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：胡小文、邹银花系夫妻关系，两人均系怡和百货公司的员工。郑学英分别于2013年5月3日、2013年9月27日、2014年1月15日向邹银花账户汇入150万元、200万元、100万元。2014年1月15日，怡和百货公司向郑学英出具借条一份，载明：“兹向郑学英女士借人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），月息1.3%，期限6个月，利息月结。此据经手人：邹银花”，怡和百货公司在借条上盖章。该借条左下角载明：“另向郑学英借款壹佰万元合并到此借据，共借入资金贰佰伍拾万元整，原借条壹佰万元作废。经办人：邹银花2015.2.12”。借款后，利息支付至2015年1月30日，其余借款本息未付，郑学英遂起诉，请求判令：胡小文、邹银花及怡和百货公司立即共同偿还原告借款本金250万元，并支付该款从2015年2月1日起至款还清之日止，按月利率1.3%计算的利息。
原审判决认为：郑学英与怡和百货公司之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，应限期偿还借款本金。现郑学英诉请怡和百货公司偿还借款本金250万元及从2015年2月1日起按月利率1.3%计算的利息有理，对此予以支持。郑学英主张邹银花系本案借款的共同借款人，但从郑学英提供的借条来看，邹银花作为怡和百货公司的员工，系以经办人的身份在借条上签字，并非本案借款的借款人。因此，郑学英的该主张没有事实依据，对此不予支持。鉴于该夫妻共同债务并不存在，胡小文亦无需承担共同还款责任。邹银花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、怡和百货公司应在本判决生效之日起十日内偿还郑学英借款本金250万元，并支付该款从2015年2月1日起按月利率1.3%计算的利息。二、驳回郑学英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28100元，适用简易程序减半收取为14050元，由怡和百货公司负担。诉讼保全申请费5000元，由郑学英负担。
一审宣判后，原审原告郑学英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判三被上诉人立即共同偿还上诉人借款本金250万元，并支付从2015年2月1日起至款还清之日止以250万元为本金按月利率1.3%计算的利息，本案一审、二审案件受理费、保全费由三被上诉人负担。理由如下：1、三名被上诉人一审中未提供邹银花接受郑学英转账支付的借款本金后的资金流向，即未提供邹银花将每次的转账借款资金用于怡和百货公司的经营使用或将借款资金转账至该公司账户的任何证据，也未提供怡和百货公司系实际使用邹银花个人账户进行经营活动的任何证据。郑学英是通过银行转账方式向邹银花个人支付借款本金，而邹银花也以银行转账方式归还借款本息，郑学英与怡和百货公司未发生过一笔的转账业务往来。三被上诉人应承担举证不能的法律后果，故本案借款的实际借款人为邹银花。2、一审法院只是从上诉人提供的借条表面上来分析案件事实，并没有从借款资金的流向、借款资金的实际用途等方面进行查明案件事实。3、怡和百货公司在2014年1月15日借条右下方盖章（没有法定代表人盖章或签字），而未写明是借款人。因此，怡和百货公司至多只是盖章确认其借款本金为150万元，而非250万元。一审判决将被告邹银花于2015年2月12日在借条左下角签字确认共同的借款本金为250万元均计入怡和百货公司的借款金额，这属认定事实错误。
被上诉人邹银花辩称：怡和百货公司于2014年1月15日向郑学英借入的150万元，答辩人为经手人。2015年2月12日的补充注明，实际情况为：公司于2013年5月3日向郑学英借入150万元，于2013年9月27日借入200万元。2013年11月14日还150万元，于2014年5月27日还100万元。2015年2月12日，郑学英称公司借条遗失，要求答辩人将公司上述结存借款100万元合并到2014年1月15日答辩人经手的借条上。综上，此笔借款为怡和百货公司所借，答辩人仅为经办人。
被上诉人胡小文辩称：此笔借款是怡和百货公司所借，作为公司流动资金使用，邹银花只是经办人。
被上诉人怡和百货公司辩称：同意经办人邹银花的答辩意见，借款实为公司经营所借。企业在实际生产经营中，公司所有款项只用一个账户实属不便，附上银行账户往来单据复印件3份、发票及补充说明，证明借款为公司所借。
经审理查明，对一审认定事实除上诉人郑学英提出本案讼争借款是邹银花与怡和百货公司共同所借外，对其余事实到庭当事人均无异议，对此予以确认。
二审庭审中，被上诉人怡和百货公司提交邹银花兴业银行股份有限公司龙岩分行账户交易明细以及厦门增值税发票一张，证明本案讼争借款进账的邹银花银行账户是公司在使用而非邹银花个人。上诉人郑学英质证认为，交易明细经过裁剪不具有合法性，该证据仍不能证明上诉人将本案借款的资金转账给被上诉人邹银花后，邹银花将其个人账户的前述资金转入怡和百货公司的账户或公司有实际使用本案借款资金。被上诉人邹银花对此无异议。
经审查，本院认为，被上诉人怡和百货公司提交的前述证据与本案待证事实不具有关联性，对其证明力不予确认。
本案的争议焦点为：讼争借款主体应如何认定？对此本院作如下分析与认定。
本院认为，我国民法上所谓债，是指按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。涉诉“借条”作为债权凭证亦为当事人是否形成契约关系的主要依据，是认定债权债务双方当事人最为直接的证据。“借条”明确载明2014年1月15日借款150万元被上诉人邹银花为经手人；对于2015年2月12日将原借款并入该借条时，被上诉人邹银花仍以经办人身份签注。本案借款发生于郑学英与怡和百货公司之间，讼争借款主体应为怡和百货公司。
综上，本院认为，上诉人郑学英主张邹银花及其配偶胡小文为本案共同借款人，理由缺乏事实与法律依据，对其上诉不予支持。被上诉人胡小文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28100元，由上诉人郑学英负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。