云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民初字第447号
原告雷音萍，女。
委托代理人张虹，云南五木律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人李波，振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告周沐一，女。
被告沐丽霞，女。
原告雷音萍诉被告周沐一、沐丽霞民间借贷纠纷一案，本院2014年7月9日受理后，2014年9月11日由审判员张益琼适用简易程序公开开庭进行审理。2014年9月19日裁定转为普通程序依法组成合议庭。2014年11月3日、12月9日公开开庭审理了本案。原告雷音萍及其委托代理人张虹、李波，被告周沐一、沐丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷音萍诉称，2011年9月21日，二被告共同向原告借款200000.00元，约定借款期限1个月，即自2011年9月21日起至2011年10月21日止，利息按金融机构贷款基准利率计算，若被告逾期还款，则按在原利息点位加剩余本2％计算，另按本金每日1％支付滞纳金。沐丽霞用坐落于景谷县威远镇威远街的住房一套为该笔借款提供抵押。借款到期后，原告多次向二被告索要借款，但二被告一直未支付借款本息，截止2014年6月21日，二被告应付利息142884.00元，本息合计342884.00元。请求判令被告周沐一、沐丽霞共同归还原告借款200000.00元，利息142884.00元（利息暂时计算至2014年6月21日止，要求支付至二被告实际付款日止），合计342884.00元。
被告周沐一辩称，2011年9月21日，本人因需资金周转，通过朋友介绍，认识永平镇人施松，以亲戚沐丽霞位于景谷县甘蔗站住宿区的住房一套作为抵押，向施松借款人民币200000.00元。借款时，与施松签订借款合同一份，合同书面约定此笔借款每月按银行4倍利息支付对方，直至本息偿清，但实际上每月向施松支付的利息为每10000.00元支付1000.00元，200000.00元每月支付利息20000.00元，是实质上的高利贷。施松于2011年9月21日向本人放出的贷款实际金额为180000.00元，第一个月利息20000.00元在放款同时已被施松直接扣除，且施松在与本人商定借贷事宜的同时，已说明该笔款项的实际债权人为雷音萍，即本案的原告人。借贷关系发生后，按约定每月定期不定期向施松农业银行账户及雷音萍建设银行账户存入还款。至2012年9月，先后向施松及雷音萍账户存入还款至少230000.00元，加上催款时直接扣除的20000.00元以及超期罚息，共偿还借款至少250000.00元，原告人与本人签订的书面借款合同约定，已经超出银行4倍利息，认为原告人不应再向本人追讨欠款，更不应该将此笔债务的期限计算为诉状中所说的32个月。每次通过银行打款后，都会通过电话或短信通知对方已还款，对方也有回复确认信息。此笔借款是实质上的高利贷，该笔借款始于2011年9月21日，至原告人2014年7月向法院提起诉讼，已有两年零九个多月时间，按照相关法律规定，已超过两年追溯期限。原告的高利贷行为不受法律保护，原告与被告签订的书面借款合同属于以合法形式掩盖非法目的，按照《合同法》相关规定应视为无效合同，希望法院不予支持，驳回原告的诉讼请求。
被告沐丽霞辩称，2011年9月21日，本人应本案被告周沐一的请求，用位于景谷县甘蔗站住宿区的一套住房作为抵押，向原告雷音萍借出人民币200000.00元。借款时周沐一与雷音萍的委托人施松签订一份书面合同，约定该笔借款每月按银行4倍利息支付对方，直至本息偿清，但实际上，周沐一每月向雷音萍支付的利息为每10000.00元支付1000.00元，200000.00元每月支付利息20000.00元，是实质上的高利贷，且雷音萍通过委托人施松在2011年9月21日向周沐一放出贷款的同时，已经先行扣除20000.00元，仅交予周沐一现金180000.00元。周沐一自2011年9月21日向雷音萍借出200000.00元后，直至2012年9月期间，累计已偿还雷音萍现金至少230000.00元，加上借款时雷音萍扣除的20000.00元以及超期罚息，实际已还款至少250000.00元，因此认为周沐一通过本人房产抵押向雷音萍借出的200000.00元现金已经偿清，法庭不应再判定周沐一偿还雷音萍借款，而本人的连带责任也应随借款偿清而解除。且该笔借款始于2011年9月21日，至原告人2014年7月向法院提起诉讼，已有两年零九个多月时间，按照相关法律规定，已超过两年追溯期限。另外，2012年11月份，原告雷音萍认为周沐一仍未偿清借款，曾与施松及王三在农机加油站旁的龙记烧烤店约见过沐丽霞及周沐一一次，沐丽霞与周沐一一起前往与雷音萍等人商谈，在商谈过程中，雷音萍等人口头认可周沐一已偿还其欠款305000.00元。综上，希望法院不予支持，驳回原告的诉讼请求。
针对以上争议，原告雷音萍向本院提交以下证据：
一、房地产借款合同、收条、房屋所有权证、沐丽霞和周沐一身份证复印件各一份，欲证实：1、2011年9月21日，二被告向原告借款200000.00元，借期30天。实际交付金额为200000.00元；2、30天利息按金融机构贷款基准利率计算，若逾期归还借款，被告应按每月利息点位加剩余本金的2％计算利息及违约金，另按本金的1％支付违约金，即原告对逾期还款利息可按同期贷款利息的4倍计算；3、沐丽霞用坐落于景谷县威远镇威远街的住房一套为该笔借款提供抵押。
二、金融机构人民币贷款基准利率表，欲证实：1、2011年9月，金融机构6个月内的贷款基准年利率为6％；2、2011年10月起，金融机构3年期的贷款基准年利率为6.65％。
三、雷音萍与周沐一的短息记录四份，欲证实在2012年10月24日之前周沐一未还本金、未结清利息的事实。
经质证，被告周沐一对原告雷音萍提交证据的真实性无异议，但其在2012年10月6日之前分别多次已还款共计305000.00元。被告沐丽霞对原告雷音萍提交的以上证据均无异议。
原告雷音萍为证实周沐一、沐丽霞向原告借款后，多次向二被告催要借款的事实，申请证人王家海、施松出庭作证。
王家海证实，2011年9月21日下午，同施松一起去银行取钱后到景谷县皇城相府把雷音萍借给周沐一的200000.00元现金交给周沐一。之后电话催促周沐一还款，亲自找过周沐一还款，2012年5、6月份，施松与其约周沐一到景谷县城味美思咖啡酒馆进行催款。2012年11月的一天晚上在景谷县城马龙烧烤店和施松、雷音萍等人向周沐一、沐丽霞催收还款。
施松证实，原告雷音萍是其表姐，通过王家海认识二被告，2011年9月周沐一向雷音萍借钱，签订借款合同，合同是在景谷县城皇城相符停车场周沐一的车上签的，借给周沐一的200000.00元是雷音萍通过银行转账到其账户，与王家海去银行取出现金到景谷县城皇城相府停车场周沐一的车上将200000.00元现金交给周沐一，沐丽霞用房产抵押，借款期为一个月。2012年11月雷音萍从昆明来景谷向周沐一、沐丽霞要钱，地点是在景谷县城大寨旁马龙烧烤店，向二被告催款350000.00元。
以上证言经周沐一质证无异议，但认为只拿到180000.00元的现金。沐丽霞对证言无异议，认可在借款合同上签字。
被告周沐一为证实其主张，向本院提交中国农业银行的银行卡存款业务回单四份，欲证实通过银行汇款给施松还款给雷音萍的事实。
经质证，原告雷音萍对被告周沐一提交的证据认可周沐一已还雷音萍40000.00元，但是先还利息。
本院认为，原告雷音萍提交的证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。证人王家海、施松的证言证实周沐一没有还清雷音萍借款本息，雷音萍认可实际交付周沐一180000.00元，对二证人已交予周沐一200000.00元现金不予采信。被告周沐一提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年9月21日，原告雷音萍因居住昆明，通过施松与被告周沐一、沐丽霞签订《房地产借款合同》，合同中约定，周沐一向雷音萍借款200000.00元，沐丽霞用坐落于景谷县威远镇威远街景谷县房权证景政字第009**号房产为该借款作抵押担保；借款期30天，自2011年9月21起至2011年10月31日止；借款以现金方式支付，利息每月按国家及金融业或自行协商的有关规定范围内执行，按月计息；借款人应于借款期满之日全额返还借款本金及剩余利息；如借款人在借款期内未能全额还清或提前还清借款本息，则剩余本金按原每月利息点位加剩余本金的2%计算利息及违约金，直至金额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。除此之外，如借款人逾期未还本息，除利息、违约金之外，另有本金的1%每日作为滞纳金，直至利息或本金缴纳；担保人对借款人的上述约定承担连带担保责任，担保期限自本协议签订之日起到本息还清之日止。实际双方口头约定月利息为10%，即100000.00元每月利息10000.00元。同日，雷音萍通过银行汇款将180000.00元人民币汇入施松农行的账户内，施松和王家海取出该款后在景谷县城皇城相府停车场周沐一的车内将该款交给周沐一，周沐一出具给施松一张收条，收到雷音萍人民币现金200000.00元。200000.00元中，已扣除一个月的利息20000.00元，实际交付周沐一180000.00元。沐丽霞在该《房地产借款合同书》中签名。2012年3月1日，周沐一存入施松在中国农业银行的账户15000.00元、3月14日存入15000.00元、4月9日存入5000.00元、6月7日存入5000.00元，后施松将该款交给雷音萍。2012年9月21日、9月30日、10月1日、10月24日，雷音萍通过手机短信向周沐一催款，周沐一认可未还清雷音萍借款本息。同年11月的一天晚上，雷音萍从昆明到景谷县城马龙烧烤店和施松、王家海一起向周沐一、沐丽霞催收借款，周沐一和沐丽霞称没钱，后周沐一、沐丽霞未还清该款，原告雷音萍遂向本院提起诉讼。
另查明，2011年10月3日，周沐一向雷音萍借款50000.00元（另案处理）。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案之诉是否超过诉讼时效。2、原、被告双方借款合同是否有效。3、被告周沐一是否归还原告雷音萍305000.00元的借款本息，借款是先付利息，还是先还本金。
一、向人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，2012年10月24日原告雷音萍用短信的形式向被告周沐一催款，周沐一认可没有还清雷音萍的利息和本金，且沐丽霞自认2012年11月雷音萍在景谷县城马龙烧烤店向周沐一、沐丽霞催款，诉讼时效应从2012年11月开始计算至雷音萍2014年7月9日起诉二被告，未超过两年的诉讼时效。故此，周沐一、沐丽霞对已超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。
二、关于原、被告之间2011年9月21日的借款合同是否有效的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方当事人签订借款合同虽未约定借款利息，在履约过程中周沐一已按双方口头约定月利率10％的标准支付利息，均属双方真实意思表示。双方口头约定的利率虽然高于人民银行规定同期贷款基准利率的四倍，并非是借款合同无效的法定事由，被告人认为双方约定利息过高，借款合同无效，无法律依据，该主张本院不予采纳。原告起诉时请求被告支付逾期利息按同期贷款利息的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于被告周沐一支付原告40000.00元，是先付利息还是先还本金及被告周沐一是否归还原告雷音萍305000.00元借款本息的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”；《借款合同》中明确约定：“借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金”，故被告归还的40000.00元应为利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，雷音萍认可实际交付周沐一180000.00元，故借款本金应以180000.00元计，利息参照2011年9月21日金融机构三年期的贷款基准年利率6.65%的四倍计算，并减去2012年3月1日周沐一归还15000.00元、3月14日归还15000.00元、4月9日归还5000.00元、6月7日归还5000.00元，至2014年6月21日止本息合计249030.44元。即周沐一尚需向雷音萍偿付借款本息249030.44元。周沐一辩称已归还原告借款本息305000.00元，但提交的证据不能证实其辩解，故本院不予采信。借款合同中约定，担保人对借款人的约定承担连带担保责任，担保期限自协议签订日起到本息还清之日止。所以，被告沐丽霞对上述借款本息应承担连带清偿（保证）责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告周沐一于本判决生效后给付原告雷音萍借款本息249030.44元，自2014年6月22日起至还清该款之日止的利息仍计收；
二、被告沐丽霞对以上债务承担连带清偿（保证）责任，被告沐丽霞承担连带清偿责任后，有权向债务人即周沐一追偿；
三、驳回原告雷音萍其他诉讼请求。
案件受理费6443.00元，由原告雷音萍承担2443.00元，被告周沐一、沐丽霞承担4000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 张益琼
审 判 员 徐珊珊
人民陪审员 曾克忠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 白艺莹