江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第00127号
原告韩方舟。
原告陈万新。
原告张勤。
原告王苏建。
原告王明光。
原告徐大义。
原告丛诚毅。
原告徐公望。
原告陈昌龙。
委托代理人马松，特别授权。
原告潘素菊。
诉讼代表人陈万新。
诉讼代表人韩方舟。
诉讼代表人张勤。
诉讼代表人王苏建。
被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人李学勇，省长
委托代理人汤洁，江苏省人民政府法制办工作人员，一般代理。
委托代理人陈慧娴，江苏省法律事务中心工作人员，一般代理。
原告韩方舟等10人诉江苏省人民政府行政不作为一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭,于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告韩方舟、陈万新、王苏建、徐公望、潘素菊以及陈昌龙的委托代理人马松（系陈昌龙儿媳），被告江苏省人民政府的委托代理人汤洁、陈慧娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩方舟等诉称，一、中央国务院关于发放住房补贴的政策法规明确且一以贯之，徐州市（2003）163号文是住房分配货币化改革的具体规定。但徐州市东方专修学院（以下简称东方学院）长期拖欠离退休老同志的住房补贴，是地道的违规侵权行为。二、离退休人员向市信访局申请保护其财产权，市信访局拒绝按中央、国务院的规定履行法定职责，相反却以《徐州市政府办公室关于转发市体改办、市房管局<关于徐州市市区住房分配货币化实施办法的补充意见>通知》（徐政办发[2004]92号，以下简称92号文）第2条为依据，支持东方学院继续拖欠住房补贴，侵犯其合法权益。国务院（2003）18号文、中共中央《关于进一步做好离退休干部违规住房用车问题的清理工作的通知》以及徐州市（2003）163号文中均有发放住房补贴的相关规定，因此92号文第2条中规定的“暂不采取发放住房补贴的形式”等内容没有上位法的支持，明显不合法。三、十九人的行政复议申请，符合《行政复议法》第六条第九款规定的行政复议的范围。符合《行政复议法》第七条的规定，符合省政府《关于办理行政复议案件有关问题的通知》第二部分的规定，省行政复议处不予复议，是不作为的错误行为，必须按照《行政复议法》第四条规定“有错必纠，保障法律、法规的正确实施”！
被告江苏省人民政府答辩称，原告于2015年3月6日向其提出行政复议申请，请求：1、依规撤销纠正92号文第二条；2、依上位法规定，对十几年拖欠离退休教职工住房补贴问题立即加以解决。被告于2015年3月9日作出行政复议告知函。首先，原告提出的行政复议申请不属于行政复议受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议受案范围，本案中的92号文不属于第六条所列的复议事项。对于原告第二个申请，徐州市人民政府已于2014年12月26日作出《关于韩方舟等人信访事项的复核意见》（[2014]136号）。根据《中华人民共和国信访条例》第三十五条第三款规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。其次，原告提出的复议申请中所列被申请人不符合复议法规定。《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款规定：公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。本案所涉92号文的制作和发布机关为徐州市人民政府办公室，而原告提交的行政复议申请书中所列的被申请人为东方学院、徐州市总工会和徐州市人民政府。其中，东方学院和徐州市总工会既不是行政机关，也不是92号文的制作和发布机关；徐州市人民政府虽然是行政机关，却不是92号文的制作和发布机关。因此，原告提出的行政复议申请无适格的被申请人。最后，被告做出的行政复议告知函适用法律法规正确，程序合法。被告于2015年3月6日收到原告的行政复议申请后，于3月9日作出告知函，告知原告所列被申请人不符合行政复议申请的要求；申请事项不属于行政复议范围；解决住房补贴请求已进入信访程序，徐州市人民政府已作出最终的复核意见，并将告知函邮寄送达原告。符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，被告所作的告知函适用法律法规正确，程序合法。
原告韩方舟等为证明其主张向本院提供的证据是行政复议告知函，用以证明本案起诉原由为此行政复议告知是不作为的错误的行政行为。
被告江苏省人民政府为证明其主张向本院提供的证据有：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告提出了行政复议申请及提出时间；2、告知函及邮寄凭证，证明答辩人履行了复议法定职责及程序合法；3、92号文，证明原告提出的复议事项不是具体行政行为；4、信访答复意见书、复查意见书、复核意见书，证明原告提出的解决住房补贴问题已经经过信访程序，有了最终的复查、复核意见。
上述证据经双方当事人质证。根据双方当事人的质证意见，结合案情，本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告所举证据能够证明相应事实，原告虽然对证据的合法性持有异议，但未能向本院提供有效反证，故本院对于被告提供的上述证据予以采纳。被告对原告提供的告知函的真实性、合法性、关联性认可，仅对其证明目的不予认可,本院对原告该证据予以采信。
经审理查明，2013年11月26日，关丽华、韩方舟等人向徐州市信访局提出了具体的信访事项，徐州市总工会于2014年1月13日作出关于办理关丽华同志信访事项处理情况答复意见书。2014年8月18日，东方学院也作出了关于韩方舟等同志信访事项处理情况答复意见书。2014年9月16日，原告不服东方学院作出的答复意见书，向市总工会申请信访复查，2014年10月12日市总工会作出了关于韩方舟信访事项的复查意见。2014年11月6日，原告因不服市总工会作出的复查意见向徐州市人民政府申请信访复查。市人民政府2014年12月26日作出了关于韩方舟等人信访事项的复核意见书（徐核字[2014]136号）。2015年3月2日，原告以东方学院、徐州市总工会和徐州市人民政府为被申请人向江苏省人民政府法制办行政复议处提交了复议申请书，2015年3月9日，省人民政府法制办行政复议处向原告作出了行政复议告知函。原告不服向本院起诉。本案争议焦点为：被告作出的行政告知函是否合法。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”被告江苏省人民政府于2015年3月6日收到原告的复议申请后，经审查，于2015年3月9日作出行政复议告知函，认为原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，并书面告知原告，符合上述条款的规定。其次，徐州市人民政府已于2014年12月26日作出《关于韩方舟等人信访事项的复核意见》（徐核字[2014]136号），原告要求解决拖欠十几年离退休教职工住房补贴问题已经过三级信访终结。根据《中华人民共和国信访条例》第三十五条第三款规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。原告再以同样的是由向被告提出复议请求，被告不予受理，并无不当。第三，原告的第二、第三项请求事项因不属于本案审查范围，本院不予涉理。故，被告所作的行政告知函，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩方舟等人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩方舟等人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 于 博
人民审判员 许月新
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张文娟