萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1954号
原告：陈爱金，女，1965年10月8日生，汉族，住福建省吉田县，
原告：张丽娟，女，1965年5月10日生，汉族，住福建省吉田县，
共同委托诉讼代理人：徐振武、欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
被告：萍乡市巨龙房地产开发有限公司，住所地萍乡市绿茵广场地下一层，统一社会信用代码360300210008751。
委托诉讼代理人：肖文芝、彭华，江西博韬律师事务所律师。
原告陈爱金、张丽娟与被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司（以下简称“萍乡巨龙公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹小蓉适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈爱金及两原告的共同委托诉讼代理人徐振武、被告萍乡巨龙公司的委托诉讼代理人肖文芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱金、张丽娟诉称：原告经被告法定代表人苏家营介绍，决定购买被告开发的萍乡市绿茵广场地下人防工程D095号商铺，原告按被告要求于2011年3月20日向被告支付了50000元定金，于2011年3月22日、2011年3月26日分别向被告支付了68290元、118290元购铺款。由于被告股东之间产生纠纷，无法办证，致使被告无法与原告签订买卖店铺合同，被告同意退款，却以经济困难为由无款可退。原告数次奔波于福建与萍乡两地均无结果，为维护自己的合法利益，原告特诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告双倍返还定金100000元，并返还原告购铺款186578元；二、被告赔偿原告讨账差旅费损失1707.8元及自2011年3月26日起按6.8%的年利率计算银行利息损失；三、本案诉讼费由被告承担。
被告萍乡巨龙公司辩称：一、原告是向被告公司股东苏家营、施仁淼交纳购铺款购买店铺，公司对此不知情；二、原告诉请的讨账差旅费以及利息损失无依据。
原告陈爱金、张丽娟为支持其诉讼请求，向法庭举证、被告萍乡巨龙公司质证及本院对证据的分析、认证情况如下：
1、原告陈爱金、张丽娟的身份证复印件一份、被告萍乡巨龙公司的企业信用信息查询一份，证明原、被告的诉讼主体资格，苏家营是被告公司的法定代表人。被告质证后对该组证据无异议。该组证据本院予以采信。
2、2011年3月20日的存款凭条及被告出具的收据各一份，2011年3月22日的汇款结算单一份，2011年3月份26日的银行业务凭证一份，证明原告三次以转账方式向被告提供的苏燕春的个人账户支付购房款及一次以现金方式支付购房款共计236578元。被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出2011年3月20日的收据加盖的公章与被告目前使用的公章不一致，其他银行汇款凭证所汇账户户名为苏燕春而非被告，且该组证据款项合计是236480元而非原告证明的236578元。本院认为，被告对加盖有被告公章的2011年3月20日的收据真实性提出异议，但未能提供相应反证，亦未申请对该收据上的公章真伪进行司法鉴定，故被告的该项质证意见本院不予采纳，2011年3月20日被告出具的收据本院予以采信；2011年3月20日的存款凭条与2011年3月20日的收据能够相互印证，2011年3月20日的存款凭条本院予以采信；2011年3月22日的汇款结算单、2011年3月26日的银行业务凭证均载明所汇款户名为苏燕春，在被告不予认可且原告未能提供其他证据佐证被告已收取该笔款项的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，2011年3月22日的汇款结算单、2011年3月26日的银行业务凭证本院均不予采信。
3、2011年3月22日萍乡市巨龙房地产股东苏家营、施仁淼出具的收据一份，2016年9月1日被告的法定代表人苏家营出具的证明一份，证明被告公司收取了原告236578元购房款，后因公司股东经济纠纷造成商铺产权无法办理，致使原告多次往返福建、萍乡催讨购房款。被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出该两份材料不能证明被告收取了原告的购房款，萍乡市巨龙房地产公司股东苏家营、施仁淼的行为不能代表公司，且根据原告提供的第二组证据表明其于2011年3月26日才付完首付款，但是该组证据中苏家营、施仁淼在2011年3月22日就开具了收据收到了以上款项，应不属实。原告针对被告的质证意见补充说明，2011年3月22日的收据是苏家营在2012年左右补写的。本院认为，2011年3月22日的收据载明收款单位为萍乡市巨龙房地产股东苏家营、施仁淼，且未加盖被告公章，在被告不予认可的情况下，该证据不能达到原告证明被告已收取其购房款236578元之事实，2011年3月22日的收据本院不予采信；2016年9月1日的证明属于证人证言，在证人未出庭作证且被告对真实性有异议的情况下，该证明本院不予采信。
车票6张，发票12张，证明原告为了催讨购房款共花费了1707.8元差旅费。对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出被告对原告所主张的购铺款不具有返还义务，原告即使发生了催讨费用也不应由被告承担。本院认为，该组证据系两原告往返萍乡、古田的火车票、在萍乡的住宿票及不记名交通票，在原告未能提供其他证据佐证该组票据与本案存在关联的情况下，该组证据本院不予采信。
被告萍乡巨龙公司未向法庭举证。
综合以上原告举证、被告质证以及本院对证据的分析、认定情况和当事人的陈述，可以查明如下法律事实：2011年3月20日，原告陈爱金、张丽娟与被告磋商购买被告开发的萍乡市绿茵广场下下人防工程D095号商铺，两原告并以原告张丽娟的名义向被告支付了50000购房定金，被告向两原告出具了加盖公章的收据，载明收到张丽娟D095号铺位购房定金50000元。后因故双方未签订商品房买卖合同，被告亦未向两原告返还50000元定金。双方协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案原告陈爱金、张丽娟与被告磋商购买绿茵广场地下D095号商铺，并支付50000元购房定金，后双方未签订商品房买卖合同。现原告未能提供证据证明系被告原因导致签约失败，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对自己提出的诉讼主张所依据的事实缺乏证据或证据不足的，原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告按照定金罚则之规定，向原告双倍返还定金之诉讼请求，本院不予支持。因被告亦未能提供证据证明系原告原因导致未能订立商品房买卖合同，即原、被告均未能提供证据证明对方存在违约行为，此应属于“因不可归责于当事人双方的事由导致商品房买卖合同未能订立”之情形，故被告应向两原告返还50000元购房定金。原告要求被告按6.8%的年利率赔偿自2011年3月26日至本案判决之日止的利息损失符合法律规定，本院予以支持，具体为19550元(50000×6.8%×69/12=19550)。原告其他诉讼请求，因缺乏有效证据证明，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司应在本判决书生效之日起五日内向原告陈爱金、张丽娟返还购房定金50000元，并赔偿利息损失19550元（自2011年3月26日计算至2016年12月26日止），两项共计69550元。
二、驳回原告陈爱金、张丽娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5624元，由原告陈爱金、张丽娟承担4124元，被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 邹小蓉
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 彭 双