广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初1373号
原告：黄桂荣，男，1974年9月10日出生，汉族，住广东省罗定市，
委托诉讼代理人：刘星，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃兆江，广东汇俊律师事务所律师。
被告：佛山德力梅塞尔气体有限公司，住所广东省佛山市禅城区城西工业园古新路51号，统一社会信用代码91440600756467858K。
法定代表人：WernerHickel。
委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程树林，广东禅信律师事务所律师。
原告黄桂荣诉被告佛山德力梅塞尔气体有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月15日立案后，依法由审判员陈锦棠适用简易程序独任审理。于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1、劳动仲裁请求：黄桂荣于2017年11月23日申请劳动仲裁，请求裁决佛山德力梅塞尔气体有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金140986.56元。
2、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月9日作出佛禅劳人仲案非终字[2017]4426号仲裁裁决书，裁决：驳回黄桂荣的仲裁请求。
3、诉讼请求：原告收到裁决书后，于2018年1月15日向本院起诉。请求判决：被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金140986.56元。
4、被告于2003年12月8日登记成立，经营范围为开发、制造、销售和运输各种工业气体等。
5、原被告曾存在劳动关系。原告于2007年4月9日入职被告，从事司机工作，驾驶运输气体的车辆。
6、原被告于2013年12月7日签订劳动合同，合同期限从2013年8月26日起至2017年8月25日止。
7、被告为原告缴纳了2007年4月至2017年8月的社会保险费。
8、被告在2017年8月4日辞退原告。
本案中，双方举证及质证意见如下：
原告在诉讼中提供的证据如下：
1、原告的身份证复印件，被告的企业信用信息公示资料。
2、佛山市社会保险参保缴费证明。
3、劳动合同（第1、2、12页复印件）。
4、广发银行客户对账单（2016年8月至2017年8月）
5、中国建设银行银行卡客户交易明细清单（2016年8月至2017年9月）
6、中国建设银行个人活期账户交易明细（2016年12月至2017年12月）
7、广发银行个人活期（2017年6月至2017年12月）
8、佛禅劳人仲案非终字[2017]4426号仲裁裁决书及送达回证。
被告认为，对证据1、2、3无异议；对证据4-7的真实性无异议，广发银行2017年7月3日的8280元是年终奖，不是工资；对证据8无异议。
被告在诉讼中提供的证据如下：
1、液体产品发货单、液体过磅单（日期2017年7月29日、粤Ｅ×××××/粤Ｅ×××××号）。
2、光盘（危险驾驶网络视频，日期2017年7月29日、车牌号为粤Ｅ×××××）。
3、检讨书两份（原告签名、日期2017年8月2日）。
4、职工代表会议决议（N0.20140601A-2）、职工代表会议决议公告、驾驶员行车安全规范、驾驶员行车安全规范张贴照片。
5、职工代表会议决议（N0.20161227A-1）、职工代表会议决议公告、公司奖惩规定、公司奖惩规定公告张贴照片各一份。
6、在岗培训记录表（原告签名、培训日期2016年4月29日至30日）。
7、关于解除与黄桂荣员工劳动关系的通知及其复函。
8、劳动合同（签订日期2013年12月7日、约定期限2013年8月26日至2017年8月25日）。
原告认为，对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据4、5有异议；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据8确认签名的真实性。
本院调取的证据：
（2）本案在仲裁审理阶段的庭审笔录。
原、被告认为，对证据1的真实性无异议。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
被告解除劳动合同是否违法？是否应支付赔偿金？
原告认为，原告于2007年4月入职被告担任司机，最后签订的劳动合同期限至2017年8月25日。但被告在2017年8月4日无故将原告开除，并拒绝支付赔偿金。原告提供了证据1-7证明。
被告认为，原告于2007年4月入职被告，职务为配送中心的司机。原告因严重违反单位规章制度受到开除处分，原告认为属于单位违法解除劳动合同没有依据。被告提供了1-8证明。
本院经审查后认为，被告提供的《关于解除与黄桂荣员工劳动关系的通知》、复函反映，被告在2017年8月2日书面通知工会与原告解除劳动关系，理由：“……现因黄桂荣严重违反公司安全管理规定《驾驶员行车安全规范》4.7，……自2017年8月4日起与其解除劳动关系”；另外劳动合同“解除合同记录”项显示填写了“因乙方严重违反公司规章制度，予以开除处理”内容，之下是原告（乙方）、被告（甲方）在2017年8月4日签名盖章。因被告对上述证据的真实性无异议，根据《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项、第七十二条的规定，对以上证据，本院应予采信。按照以上证据载明被告解除劳动关系的内容，根据《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，被告应对解除决定的合法性承担举证责任。
（一）关于规章制度。
被告提供的《驾驶员行车安全规范》规定：“4.7行车过程中严禁使用手提电话及做妨碍驾驶安全的事……禁止开斗气英雄车，禁止追逐竞驾，……5.2违规分类5.2.2不可预防事故……5.2.2可预防事故：……5.2.2.1一般性事故……5.2.2.2中等性事故：……5.2.2.3严重事故：指整个事故损失总额>100000元，和/或对公司的负面影响严重和/或在员工中造成恶劣影响。5.3违规处理分为：减免奖励、经济赔偿、警告、通报、调岗、降级、留用查看、开除”。另外，被告提供的《在岗培训记录表》反映，被告在2016年4月29日至30日就上述制度等对原告等人进行了培训，原告也作为受训人在表上签名确认。
诉讼中，原告承认《在岗培训记录表》签名真实，但对规范内容、培训内容有异议。因原告未能举证证明对记录的培训内容提出的异议，根据《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十条第（一）项的规定，对《在岗培训记录表》的证明力应予确认。对被告关于以培训方式将《驾驶员行车安全规范》的内容公示、告知原告等员工的主张，本院予以认定。另外，原告在诉讼中也没有举证证明上述制度违反法律法规的规定。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应认定上述规章制度可作为本案处理双方争议的依据。
（二）关于原告的违规行为。
被告答辩称原告在2017年7月29日驾驶粤Ｅ×××××气罐车加速连续跨越三条车道，驶入小车专用道后紧贴一辆河南籍大货车左侧且尚未完全超越该大货车时，突然右转向驶入该大货车前方的车道，逼迫大货车向右变道。被告提供的视频显示粤Ｅ×××××气罐车行驶情况与被告的陈述相符，原告对视频的真实性无异议，而且承认视频上的粤Ｅ×××××气罐车当日确实由其驾驶。因此，根据《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十四条的规定，对原告在2017年7月29日驾驶粤Ｅ×××××气罐车的过程中存在被告所称行为的事实，本院予以认定。
根据《驾驶员行车安全规范》4.7的规定，被告认为照原告的行为违反规章制度的主张成立。按照原告在庭审中对发生上述行为原因的解释：“原告驾驶过程中跟前方车辆有小误会，原告一时冲动就斗气，但是时间很短，不属于被告所称的追逐竞驾”，对照规范的规定，更证明了被告关于原告行为违规的主张。
（三）原告的行为是否已严重违反了被告的规章制度。
被告提供的《液体产品发货单》、《液体过磅单》反映，粤Ｅ×××××/粤Ｅ×××××号气罐车在2017年7月29日装载了22.47吨液氮。原告对上述单据有异议，但被告提供的原件显示原告作为司机已在单上签名确认。根据《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，原告的异议不成立，对被告关于原告在2017年7月29日作出视频显示的驾驶行为时，粤Ｅ×××××气罐车装载了22.47吨液氮的主张，本院予以认定。
根据《危险化学品目录》（2012版）的规定，液氮属于危险化学品。原告在诉讼中也承认液氮属于危险品，但是原告在驾驶运输危险化学品的气罐车时，却作出了跨越车道、追逐前车、突然右转向逼迫前车的行为，不仅违反了被告规章制度的规定，也违反了《中华人民共和国交通部部标准汽车危险货物运输规则》第8.1条，《道路危险货物运输管理规定》第四十五条等规定，被告称原告属于危险驾驶的主张成立。而且原告在事后（2017年8月2日）向被告提交的二份检讨书中，关于上述行为是“非常危险的驾驶行为”，“严重违章，违章是行车安全隐患，更是一种危险驾驶”的内容，也证明了被告关于原告已严重违反规章制度的主张。
虽然视频显示危险驾驶的时间不长，也未发生严重的事故，但是危险驾驶的行为却让被告的气罐车在当时处于可能翻侧、碰撞的危险中，也让道路交通公共安全、其他人、以及原告本人也处于危险之中。如果发生事故导致危险化学品的泄漏，其后果是严重的。因此，被告称原告的行为已对其造成严重的负面影响的主张成立。根据上述规定，以及《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，对被告称原告已严重违反规章制度的主张，本院应予认定。原告以时间短、未造成严重后果为由否认其行为的严重性依据不足。
因此，按照上述理由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，应认为被告的举证已可证明关于对原告的严重违规行为予以开除处理合法的主张。因原告未继续举证证明被告违法解除劳动关系的主张，根据上述规定，原告应承担举证不能的责任。对原告的请求，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄桂荣的诉讼请求。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈锦棠
二〇一八年二月二十七日
书记员 康子娟