山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初180号
原告:茌平县人社局再就业小额贷款担保中心，住所地：茌平县文化路茌平一中对过。
法定代表人:袁桂红，主任。
诉讼委托代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
诉讼委托代理人：郎兴旺，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：豆永霞，女，1975年12月2日出生，汉族，住茌平县。
被告：张秋枝，男，1977年8月12日出生，汉族，住茌平县。
被告：丁士华，男，1963年7月13日出生，汉族，住茌平县。
原告茌平县人社局再就业小额贷款担保中心（以下简称人社局担保中心）与被告豆永霞、张秋枝、丁士华追偿权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人社局担保中心的委托代理人郎兴旺到庭参加诉讼，被告豆永霞、张秋枝、丁士华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告人社局担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告豆永霞、张秋枝共同向原告支付17997.89元，被告丁士华承担连带支付责任；2、判令被告丁士华履行同原告之间的“反担保偿还合同”，持续向原告支付被告豆永霞、张秋枝借款逾期未还部分，承担给原告所造成的各种利息�罚息、违约金损失费用等；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告豆永霞向茌平沪农商村镇银行（以下简称沪农商银行）借款，被告豆永霞同张秋枝为夫妻关系，原告为其提供担保，被告丁士华为原告提供反担保。因被告豆永霞没有按时向沪农商银行偿还借款本息，原告代被告豆永霞偿还了沪农商银行本息17997.89元，原告代被告偿还后，多次找三被告，但三被告不予支付代付的款项，现被告豆永霞已失信，以后各还款期难以按时还款，原告只能依同银行机构所签订的担保合同持续代被告豆永霞偿付银行借款，这给原告造成极大的经济损失，为此，原告现通过人民法院向三被告进行追偿，希望通过法律途径维护自己的合法权益。
被告豆永霞未作应诉答辩。
被告张秋枝未作应诉答辩。
被告丁士华未作应诉答辩。
经�理查明：2016年4月29日，被告豆永霞与茌平沪农商村镇银行签订了编号为63502116310105的《个人借款合同》一份。合同约定：1.被告豆永霞向茌平沪农商村镇银行借款100000元用于购买服装，借款期限自2016年4月29日起至2018年4月25日止；2、还款方式为按月等额本息方式3.贷款利率按照中国人民银行公布的同期贰年期人民币贷款基准利率4.75%基础上上浮60%；4、逾期贷款罚息利率为在合同约定的借款利率基础上加收50%。被告张秋枝向茌平沪农商村镇银行出具了乙方配偶声明和承诺：贷款人已经提请本人（作为乙方配偶）注意对本合同各印制的通用条款及填写的特别约定条款作全面、准确的理解，特别是对通用条款中加粗下划线条款。贷款人已经充分提示本人注意本合同的加粗下划线条款，并且应本人的要求，贷款人对相应的条款作了说明，本人对合同的含义及各条�定的认识与本合同的签约各方一致。本人声明本合同项下的债务为夫妻共同连带债务，本人签字或盖章后，表明本人同意合同项下乙方借款并同意承担连带责任。同日，为保证上述借款合同的履行，茌平沪农商村镇银行与原告人社局担保中心签订保证合同一份，保证合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息复利、违约金和实现债权的所需要的费用。借款及保证合同签署后，茌平沪农商村镇银行依约将贷款发放给被告豆永霞。
为保障上述借款保证人即本案原告人社局担保中心的权益，原告人社局担保中心与被告丁士华签订了反担保偿还合同。反担保偿还合同约定：1、被告丁士华自愿对借款人豆永霞银行借款合同项下的本金100000元，年利率7.6%，期限24个月，向原告人社局担保中心提供反担保，担保方式为连带责任保证；2、反担保的范围，包括贷款本金及该笔贷款所发生的利息、罚息、违约金及人社局担保中心实现债权的全部费用；3、借款人借款逾期未还，由丁士华自愿在其工资或退休费（除去当年本市居民最低生活保障标准以外的工资部分）及本人的其他财产中偿还借款本金、利息及相关费用，连本加息及相关费用，直到扣完为止。
2016年8月份后，被告豆永霞未再依照合同约定支付本息，出现违约。茌平沪农商村镇银行催要未果，依照合同约定要求原告承担保证责任，在被告豆永霞拒不偿还贷款利息的前提下，原告人社局担保中心依照保证合同约定向茌平沪农商村镇银行偿还借款合同项下2016年9-12月份借款本金及逾期利息共计17997.89元。此后，原告人社局担保中心依照保证反担保合同的约定向本案三被告追偿，三被告拒不承担保证责任偿还借款本金及利息。原告催要未果，诉来本院。
上述事实由当事人陈述、书证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告豆永霞、张秋枝是否应当向原告支付垫付款17997.89元，被告丁士华是否应承担连带保证责任；二、原告人社局担保中心要求被告丁士华履行同原告之间的“反担保偿还合同”，持续向原告支付被告豆永霞、张秋枝借款逾期未还部分，承担给原告所造成的各种利息、罚息、违约金损失费用等是否有事实及法律依据；
本案中，被告豆永霞与茌平沪农商村镇银行签订的借款合同，原告人社局担保中心与茌平沪农商村镇银行签订的保证合同，原告人社局担保中心与被告丁士华签订的反担保合同均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当视为有效合同。�同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
关于争议焦点一，借款合同签署后，茌平沪农商村镇银行依照合同约定将贷款本金支付给被告豆永霞，应当视为其已经履行了出借人义务，被告豆永霞理应依照借款合同约定数额和期限向茌平沪农商村镇银行归还贷款本息。被告豆永霞未能依照合同约定支付贷款本息，显然构成违约。在被告豆永霞未能依约履行还款义务的情况下，原告人社局担保中心依照担保合同的约定，代被告豆永霞向茌平沪农商村镇银行偿还了2016年9-12月份的贷款本金及逾期利息共计17997.89元后，即视为履行了保证人义务。此时，原告人社局担保中心既可以以担保人身份向借款人豆永霞追偿，也可以依照反担保合同约定要求被告丁士华承担反担保责任，清偿欠款本金及利息。因被告张秋枝作为被告豆永霞的配偶，明确声明，本合同项下的债务为夫妻共同连带债务，本人签字或盖章后，表明本人同意合同项下乙方借款并同意承担连带责任，故被告豆永霞的借款应当视为被告豆永霞及张秋枝的夫妻共同债务。因此，原告人社局担保中心要求被告豆永霞、张秋枝清偿垫付款17997.89元并由被告丁士华承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，即保证人取得追偿权的前提是承担保证责任。本案中，原告并未向茌平沪农商村镇银行偿还2016年12月份之后借款本息，因此，不能要求被告丁士华承担原告未偿还部分的反担保责任，故，要求原告要求被告丁士华持续向原告支付被告豆永霞、张秋枝借款逾期未还部分，承担给原告所造成的各种利息、罚息、违约金损失费用等的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告豆永霞、张秋枝于本判决生效后十日内偿付原告茌平县人社局再就业小额贷款担保中心垫付款17997.89元；
二、被告丁士华对上述债务承担连带清偿责任；被告丁士华承担连带清偿责任后有权向借款人豆永霞、张秋枝追偿。
三、驳回原告茌平县人社局再就业小额贷款担保中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，减半收取124�，由原告茌平县人社局再就业小额贷款担保中心负担25元，由被告豆永霞、张秋枝负担99元，被告丁士华承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李彦荣
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘婷婷