新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2017）新40民终688号上诉人（原审被告）：张建，男，1970年9月8日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市别依斯*幢***号。委托诉讼代理人：丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奎屯市海源小额贷款有限责任公司。住所地：奎屯市同济里-团结南街**幢**号。法定代表人：徐启超，经理。委托诉讼代理人：张少华，男，1958年6月30日出生，汉族，该公司法务部负责人，住奎屯市别依斯8幢252室。上诉人张建因与被上诉人奎屯市海源小额贷款有限责任公司（以下简称海源贷款公司）借款合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2016年12月12日作出的（2016）新4003民初1034号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人张建的委托诉讼代理人丁新民、被上诉人海源贷款公司的委托诉讼代理人张少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建上诉请求：1、撤销一审判决；改判驳回海源贷款公司的原审诉讼请求；2、本案所有费用由海源贷款公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案的案由是借款合同纠纷，借款合同是实践性合同，作为出借人不仅要向法庭出示双方订立的借款合同，还应当向法庭证实己经履行了合同义务支付了借款。本案中海源贷款公司仅向法庭提供了双方签订的合同，并未举证证实其履行了合同支付了借款。海源贷款公司提交的2014年5月份会计账册中，记载的客户名称为汤玲，而海源贷款公司也是通过银行转款形式向汤玲的账户转账725000元。因此只能证明是海源贷款公司和汤玲之间的经济往来凭证，与其无关。海源贷款公司向法庭提交的《申请》复印件不能作为认定事实的依据，应当提交对应的原件。而海源贷款公司监事赵建丽与海源贷款公司之间存在利害关系，其陈述也不能作为认定事实的依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条之规定，在海源贷款公司没有继续补强相应证据的前提下，海源贷款公司主张的出借事实应当认定为不存在。另外其一审申请法院调取海源贷款公司向奎屯市人民银行奎屯支行报备给监管机构的业务台账，人民银行确认的借款主体是汤玲，一审法院未予采信，导致借款主体错误。海源贷款公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：其与张建之间形成了借贷关系，有借款合同、借款凭证以及银行打款凭证以及张建、渠海江和赵建丽签字的《申请》，足以证实其和张建之间存在借贷关系。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。海源贷款公司向一审法院起诉请求：判令张建偿还借款750000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月6日，张建（借款人）与海源贷款公司（贷款人）签订《奎屯市海源小额贷款有限责任公司抵押/担保借款合同》一份，合同编号：奎海源借字2014第008号，约定：贷款金额为人民币750000元（大写柒拾伍万元整）；贷款用途为资金周转；贷款期限为2014年5月6日至2015年6月5日；本合同记载的贷款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借据为准，借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款执行月利率25‰，于贷款次月起6日之前按月支付利息，贷款利率为固定利率，即在贷款期限内保持不变。该合同另对提前还款、贷款展期、贷款人权利义务、借款人权利义务、违约责任等事项进行了约定。该合同落款贷款人处有海源贷款公司公章，借款人处有张建签名。同日，张建又在海源贷款公司出具的借款凭证（借据联）中借款人处签名，该借款凭证（借据联）首部载明“2014年5月6日借款合同编号：奎海源借字2014-008”，借款人处载明“名称张建贷款户账号×××（手写）开户行独山子支行工行（手写）”，借款用途载明“资金周转”，月利率载明“25‰”，借款期限载明“1个月”，借款到期日载明“2014年6月5日”，借款金额载明“柒拾伍万元整”，借款人签名处载明“本人保证上列借款按所填写用途使用，并按所填还款方式按期归还贷款本金和利息”。前述借款合同和借款凭证签订后，海源贷款公司即向×××账户通过中国建设银行转款725000元，该账户用户名称为汤玲。后，海源贷款公司向张建索要借款遭拒，双方遂成诉。庭审中，张建不认可向海源贷款公司借款的事实，认为在海源贷款公司提交的2014年5月份会计记账凭证中记载的客户名称为汤玲，是海源贷款公司与案外人汤玲之间存在借贷关系。庭审后，海源贷款公司又向一审法院提交了2014年5月6日渠海江出具的“申请”（复印件）一份，内容为：“奎屯市海源小额贷款公司：本人渠海江借汤玲现金柒拾贰万伍仟元整，现到期暂时无法偿还，本人特申请从已到位公司的400万元股本金中拿出72.5万元拨付给汤玲，用于偿还该笔借款，特此申请。本人资金到位后尽快补齐该笔股金”。该“申请”中部有手写内容“公司各股东：鉴于渠海江同志经济状况，本人愿从公司借款72.5万元，代为支付渠总上述应付款项，视同渠海江欠本人72.5万元，望各股东通过。张建2014.5.6”。在该“张建2014.5.6”下方有海源贷款公司监事赵建丽书写“同意张建意见赵建丽2014年5月6日”。海源贷款公司用于证实海源贷款公司的原法定代表人渠海江个人在案外人汤玲处借款725000元，张建又在海源贷款公司处借款725000元偿还给了汤玲，因此，在客户专用回单上的收款人名称才为汤玲。张建认为该“申请”为复印件，对该证据不予认可。海源贷款公司的监事赵建丽陈述该“申请”是渠海江出具，由其和张建签名确认。另查明，在海源贷款公司提交的其公司2014年5月份会计记账凭证中，2014年5月26日记账凭证会计科目一栏中第一笔载明“短期贷款/农业/汤玲，借方金额725000元”。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，海源贷款公司与张建于2014年5月6日签订了《奎屯市小额贷款有限责任公司抵押/担保借款合同》，合同编号为奎海源借字2014第008号，同日，张建在借款凭证（借据联）中借款人处签名，该合同和借款凭证系双方真实意思表示，予以确认。张建辩称其签订了合同，但并未发生借款的事实，在借款凭证（借据联）中贷款户账号和开户行信息处的手写内容均为后期添加，但其未提供相应证据加以证实，对其该辩解，不予采纳。前述借款合同和借款凭证（借据联）签订后，海源贷款公司向借款凭证（借据联）中载明的×××账户（用户汤玲）转款725000元，即可确认海源贷款公司按照借款合同履行了交付款项的义务，张建理应依约偿还相应借款。海源贷款公司主张的借款数额为750000元，但其实际转款为725000元，超出的25000元其未提交证据证实，确认借款数额为725000元，超出部分不予支持。关于张建辩称海源贷款公司向汤玲转款是其二者之间的借贷关系，与其无关的意见，海源贷款公司提交了由渠海江于2014年5月6日出具的“申请”，张建虽不认可该“申请”的真实性，但海源贷款公司的监事赵建丽陈述该申请确由渠海江出具，张建和其签名确认，结合该事实，对海源贷款公司向汤玲账户转款的行为予以了佐证，即转款履行的是海源贷款公司与张建之间的借款合同，故张建的该辩解理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、张建于判决生效之日起十日内偿还海源贷款公司借款725000元；二、驳回海源贷款公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5650元（海源贷款公司已预交），由海源贷款公司负担188元，张建负担5462元（与判决确定的案款一并支付给海源贷款公司）。本院二审期间，张建提交证据1.海源贷款公司在中国人民银行奎屯支行报备的《奎屯市海源小额贷款公司贷款明细表（2014年5月）》复印件。证明2014第008号借款合同，借款人是汤玲，借款金额72.5万元，期限为3个月，借款目的是农资周转。证据2.《奎屯市海源小额贷款公司贷款收回贷款台账（2014.7.31）》复印件。证明海源贷款公司在2014年11月5日从汤玲处收回贷款72.5万元，借款人是汤玲。以上两份证据证明海源贷款公司认可72.5万元是其与汤玲之间发生的。海源贷款公司质证认可该两份证据复印件，但认为该两份证据只是一个形式，没有反映真实情况。海源贷款公司提交2014年9月10日、10月10日、11月10日、12月10日、2015年2月10日、3月10日、6月10日的《预分红分配明细表》七份。证明给张建分红时扣除借款725000元、1037500元的利息的事实。张建质证该证据原件与复印件的一致性认可，对该证据的三性不认可，该组证据上有些字不是张建签的，张建申请笔迹鉴定，该证据不完整。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：因海源贷款公司对张建提交的两份证据认可，且与海源贷款公司提交的其公司2014年5月份会计记账凭证中，2014年5月26日记账凭证会计科目一栏中第一笔载明“短期贷款/农业/汤玲，借方金额725000元”一致，本院予以确认。对于海源贷款公司提交的七份《预分红分配明细表》，因不仅有领款人张建的签名，且张建还作为海源贷款公司总经理与海源贷款公司的董事长徐启超、监事赵建丽分别在该明细表下方总经理、董事长、监事处、总经理张建的签名，其真实性以及与本案的关联性，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：2014年5月至2014年12月期间，张建是海源贷款公司负责借贷业务的总经理。2014年9月10日、10月10日、11月10日、12月10日、2015年2月10日、3月10日、6月10日海源贷款公司的《预分红分配明细表》中，该公司分别从张建的分红款中扣回借款725000元、1037500元的利息44062.50元。张建在该《预分红分配明细表》领款人处签名，同时张建还作为海原贷款公司的总经理与该公司的董事长徐启超、监事赵建丽分别在该明细表下方的总经理、董事长、监事处签名。本院认为，本案争议焦点是：张建与海源贷款公司之间是否存在借款关系，海源贷款公司要求张建偿还借款有无依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，海源贷款公司认为其与张建存在借贷关系并要求张建偿还借款，提交了其与张建签订的《奎屯市小额贷款有限责任公司抵押/担保借款合同》、张建在借款人处签名的《奎屯市小额贷款有限责任公司借款凭证（借据联）》、《中国人民建设银行单位客户专用回单》以及渠海江出具的有张建、海源贷款公司监事赵建丽签名的《申请》复印件，海源贷款公司监事赵建丽出庭接受了一审法院法官的质询，证实了该申请的真实性。张建认可双方签订过借款合同以及其签名的借款凭证，但认为借款凭证中的贷款户账号、开户行信息栏内手写内容是在其签名后添加的；不认可《申请》的内容，认为该《申请》为复印件，且赵建丽与海源贷款公司存在利害关系，其并未收到借款，没有发生借款的事实，但张建未提供证据证实借款凭证上书写内容是事后添加的。《申请》虽然是复印件，法律也明确规定无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但该复印件上签名的海源贷款公司的监事赵建丽出庭证实该申请的真实性并证明将贷款转入汤玲银行卡是张建的安排。海源贷款公司在本院二审期间提供了由张建归还汤玲借款利息的《预分红分配明细表》，海源贷款公司每月扣回张建借款725000元利息时，均有作为领款人的张建的签名确认，同时张建还作为海源贷款公司的总经理与董事长徐启超、监事赵建丽分别在该明细表下方总经理、董事长、监事处签名，且每一笔利息的扣回均发生在张建与海源贷款公司签订借款合同之后，进一步证实借款人为张建，并由张建偿还了借款利息。张建虽提出该明细表上有些字不是本人所签，申请笔迹鉴定，但因未提交书面申请，也未交纳鉴定费，故其该不认可的抗辩意见不能成立，不予采信。张建在本院二审期间提交海源贷款公司向中国人民银行奎屯支行报备的借款人为汤玲的证据，海源贷款公司对此认为该报备只是形式，没有反映真实情况。由此可见，海源贷款公司作为履行合同义务的一方所提供的《奎屯市小额贷款有限责任公司抵押/担保借款合同》、《奎屯市小额贷款有限责任公司借款凭证（借据联）》、《中国人民建设银行单位客户专用回单》、《申请》复印件、赵建丽的证言以及《预分红分配明细表》已经形成了证据链条，其证明力远大于张建提供的海源贷款公司在中国人民银行报备《奎屯市海源小额贷款公司贷款明细表（2014年5月）》、《奎屯市海源小额贷款公司贷款收回贷款台账（2014.7.31）》复印件，证实借款人为张建，系张建帮渠海江借款，用于归还渠海江所欠汤玲的借款，张建将所借款项直接从海源贷款公司的账户转入汤玲的银行卡的事实。由于张建作为海源贷款公司的总经理，本身就负责借贷业务，海源贷款公司对其在中国人民银行奎屯支行报备借款人为汤玲而非张建原因的解释较为合理。因此，张建不仅与海源贷款公司签订了借款合同，且张建所借款项已转入张建确认的借款凭证（借据联）中载明的账户（用户汤玲），应认定海源贷款公司按照借款合同履行了交付款项的义务，张建理应按照约定偿还相应借款。一审判决张建偿还海源贷款公司借款725000元并无不当，应予维持。综上，上诉人张建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11050元，由上诉人张建负担。本判决为终审判决。审判长 黄 明审判员 彭红梅审判员 马晓梅二〇一七年五月十日书记员 邝孝坤