安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00147号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省阜阳市太和县长征路细阳广场西侧。
负责人：孔宁军，该公司经理。
委托代理人：韦礼，该公司员工。
委托代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王建礼。
委托代理人：邵峰。
被上诉人（原审原告）：杨彩虹。
被上诉人（原审原告）：芮亮。
被上诉人（原审原告）：芮若保。
上述三被上诉人共同委托代理人：姜莉，安徽宇浩律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太和县畅达汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县开发区C区。
法定代表人：李辉，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称平安太和公司）、王建礼因与被上诉人杨彩虹、芮亮、芮若保、被上诉人太和县畅达汽车运输有限公司（以下简称畅达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院于2014年10月17日作出的（2014）芜经开民一初字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人平安太和公司的委托代理人夏圆，上诉人王建礼的委托代理人邵峰，被上诉人杨彩虹、芮亮、芮若保的共同委托代理人祝魏明到庭参加诉讼。畅达运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月3日14时28分，王建礼驾驶皖K×××××号重型半挂牵引车牵引皖K×××××挂号挂车沿九华北路由南向北行驶至九华北路与华�路交叉口时，车身左侧与芮万刚驾驶的皖E×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成芮万刚被皖K×××××挂号挂车车轮碾压后当场死亡的道路交通事故。本起事故发生后，芜湖市公安局交警支队开发区大队经调查认定芮万刚系醉酒后在道路上驾驶机动车辆，但认为无法证实芮万刚驾驶机动车的行驶车道、行驶状态以及双方车辆发生接触时在道路上的接触点，致使交通事故的成因无法查清，仅出具了芜公交证字（2014）第00002号道路交通事故证明，载明本起交通事故发生的时间、地点、当事人情况及可查明的事实。本起事故发生后，王建礼支付了芮万刚亲属40000元，芮万刚亲属向王建礼出具了收条一张，收条上写明“收到王建礼人民币40000元用于办理芮万刚丧葬事宜”。另查明：死者芮万刚在事故发生时已获得二轮摩托车的准驾资格且其持有的机动车辆驾驶证在有效期限内；经鉴定，事故发生时，皖K×××××（皖K×××××挂）号车的行驶速度在52km／h-57km／h；该车左侧中后部位所留印痕为碰刮芮万刚驾驶的皖E×××××号普通两轮摩托车右转向把并挤（碾）压芮万刚头部形成。再查明：杨彩虹、芮亮、芮若保分别系芮万刚妻子、儿子、母亲；芮若保共有子女三人，现无经济来源，需子女抚养；死者芮万刚为安徽省当涂县年陡镇太仓村村民，其户共有三人，承包土地面积共8.41亩，已于2011年被征收；芮若保户籍登记地为安徽省马鞍山市当涂县太白镇沿河街空44号，户籍性质为非农业家庭户，安徽省当涂县太仓村为其除户籍登记地外其他住址。还查明：皖K×××××号重型半挂牵引车及皖K×××××挂号挂车系被告畅达运输公司所有，王建礼系被告畅达运输公司雇佣的驾驶人员；皖K×××××号重型半挂牵引车在平安太和公司投保了交强险，限额为500000元的三责险，皖K×××××挂号挂车在平安太和公司投保了限额为100000元的三责险，上述三责险均附加投保了不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的健康权是法律赋予公民的一项基本权利，公民的健康权因侵权行为受到伤害，理应获得相应的赔偿。关于本起交通事故给杨彩虹等三人造成损失的赔偿主体问题。本案当事人对本起事故的发生无异议；畅达运输公司、平安太和公司均辩称死者芮万刚醉酒驾驶机动车并骑行在皖K×××××号重型半挂牵引车的左侧，对本起交通事故的发生存在过错，同时王建礼驾驶车辆在道路上行驶并不存在超速等违章行为，死者芮万刚应当承担事故的主要或全部责任；杨彩虹称事故发生时芮万刚虽骑行在皖K×××××号重型半挂牵引车左侧，但无法判定芮万刚是骑行在左转道还是直行道上；我国相关法律、法规禁止饮酒驾驶机动车是因为饮酒会使人产生视觉障碍、运动反射神经迟钝等方面的影响，芮万刚在醉酒状态下驾驶机动车辆，致使其驾驶时无法正确判断道路情况，也无法在发生事故时及时反应、合理避让；王建礼作为皖K×××××号（皖K×××××挂）重型半挂牵引车的驾驶人员，驾驶大型机动车辆在道路上行驶时未尽到充分注意的义务；故芮万刚、王建礼均应当承担相应的事故责任，根据本案的实际情况，认定芮万刚、王建礼负本起交通事故的同等责任；即在交强险理赔范围外杨彩虹等三人应自行承担其50%的损失，另50%的损失由皖K×××××号（皖K×××××挂）重型半挂牵引车一方承担。关于皖K×××××号（皖K×××××挂）重型半挂牵引车应当承担的损失，因皖K×××××号重型半挂牵引车、皖K×××××挂号挂车均在平安太和公司投保了三责险并附加投保了不计免赔，故杨彩虹等三人在交强险理赔范围外损失的50%应当在三责险理赔范围内由平安太和公司赔付。关于本案赔偿数额问题，应根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以认定。本起事故造成杨彩虹等三人的实际损失有：1、死亡赔偿金：平安太和公司辩称杨彩虹等三人提交的证据无法证明其亲属芮万刚为失地农民，但根据其提供的证明及征地协议书可知，死者芮万刚户籍所在地承包土地已全部被征收，故可按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，即462280元（23114元／年×20年）；芮若保有子女三人，死者芮万刚系其次子，平安太和公司辩称杨彩虹等三人提交的当涂县公安局年陡派出所证明写明芮万刚母亲系“芮若宝”，无法确定芮若保系芮万刚母亲，但该证明上“芮若宝”的身份证号码与芮若保一致，对上述辩解意见该院难以采纳；芮若保系城镇居民，其抚养费应为48855元（16285元／年×9年÷3），合计511135元；2、精神损害抚慰金：本起交通事故造成芮万刚死亡，给作为芮万刚亲属的杨彩虹等三人带来了一定的精神痛苦，鉴于这一情形，结合本起交通事故的责任并根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，酌定需赔偿的精神损害抚慰金以40000元为宜；3、丧葬费：根据职工的上一年度6个月平均工资计算为23903元；4、处理丧葬事宜的相关费用：考虑到芮万刚死亡，杨彩虹等三人处理丧葬事宜必然产生误工费、交通费等费用，酌定该费用为3000元；5、财产损失：根据事故现场照片可知本起交通事故造成了芮万刚驾驶的皖E×××××号普通二轮摩托车损坏，虽然杨彩虹等三人未提交正规的维修票据及维修清单，但考虑到车辆损坏已实际发生，酌定相关财产损失为700元。据此，杨彩虹等三人的总损失为578738元。该院对平安太和公司的其他辩论意见，部分予以采纳。根据杨彩虹等三人的总损失及各方当事人应承担的损失比例，在交强险理赔范围内平安太和公司应当赔付杨彩虹等三人110700元，在交强险理赔范围外皖K×××××号（皖K×××××挂）重型半挂牵引车一方应当承担损失234019元【（578738元-110700元）×50%】，该损失在皖K×××××号（皖K×××××挂）重型半挂牵引车投保三责险的理赔范围内，故平安太和公司共应赔付杨彩虹等三人344719元。本案事故发生后，王建礼已支付了芮万刚亲属40000元，杨彩虹等三人在诉讼中未涉及到该款且给付事由不明确，同时王建礼并未在本案中提出任何主张，故王建礼垫付的费用可同杨彩虹等三人另行结算。因平安太和公司已支付了皖K×××××号（皖K×××××挂）重型半挂牵引车给杨彩虹等三人造成的全部损失，故王建礼、畅达运输公司无需再另行对杨彩虹等三人履行赔付责任。综上，原审法院判决：一、平安太和公司于判决生效后十五日内赔偿杨彩虹、芮亮、芮若保各项损失计344719元；二、驳回杨彩虹、芮亮、芮若保的其他诉讼请求。案件受理费3396元，由杨彩虹、芮亮、芮若保负担1494元；王建礼、太和县畅达汽车运输有限公司负担1902元。
平安太和公司上诉称：一审庭审时已查明“王建礼支付了芮万刚亲属40000元，用于办理芮万刚丧葬事宜”，在判决中却认为该4万元在诉讼中未涉及到且给付事由不明确，判令上诉人重复赔偿芮万刚的丧葬费。一审法院已查明芮万刚系醉酒驾驶，在事故中存在重大过错，却认定王建礼与芮万刚付事故同等责任，明显不公。芮万刚共有兄弟姐妹四人，计算抚养费时其应�担四分之一，但一审判决按三分之一确定抚养费金额。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
杨彩虹等三人答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
王建礼答辩称：同意平安太和公司上诉意见。
太和县畅达汽车运输有限公司未作答辩。
王建礼上诉称：事故发生后，其代表畅达公司已支付芮万刚亲属4万元用于办理芮万刚丧葬事宜，并由其亲属出具收条一张。一审法院以杨彩虹等在诉讼中未涉及该款且给付事由不明确等理由对其要求三被上诉人返还垫付的4万元的请求未予判决，请求二审法院判令三被上诉人返还4万元垫付款。
杨彩虹等三人答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
平安太和公司答辩称：同意王建礼上诉意见。
太和县畅达汽车运输有限公司未作答辩。
当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：1、平安太和公司并未向王建礼赔付任何费用，一审判决亦未支持王建礼要求处理垫付款的主张，一审法院依法判令平安太和公司赔付芮万刚丧葬费并无不当，不存在重复赔偿的问题。本案处理的是杨彩虹等诉请交通事故责任赔偿费用的纠纷，王建礼在一审中并未提出任何主张，一审对4万元垫付款未作处理并无不当。王建礼与芮万刚之间的垫付款纠纷可另行诉讼。2、一审中杨彩虹等已提供派出所出具的证明证实芮万刚共有兄弟姐妹三人，一审判决对被扶养人生活费的计算并无不当。平安太和公司认为芮万刚共有兄弟姐妹四人，并未提供相关依据，本院不予采信。3、因芮万刚发生交通事故时是醉酒驾驶，在事故中存在重大过错，应承担主要责任，以承担60%的责任为宜。故平安太和公司应在交强险理赔范围内赔付杨彩虹等110700元，在商业三责任险理赔范围内赔付杨彩虹等187215.2元（（578738元-110700元）×40%），共计应赔付297915.2元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2014）芜经开民一初字第00335号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司于判决生效后十日内赔付杨彩虹、芮亮、芮若保各项损失共计297915.2元；
三、驳回杨彩虹、芮亮、芮若保的其他诉讼请求；
四、驳回中国平安财产保险股份有限公司太和支公司的其他上诉请求；
五、驳回王建礼的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3396元，由杨彩虹、芮亮、芮若保负担2000�；王建礼、太和县畅达汽车运输有限公司负担1396元。二审案件受理费2323元，由杨彩虹、芮亮、芮若保负担623元，王建礼负担800元，中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一五年六月十六日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；