四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第329号
上诉人（原审被告）陶兴，男，，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人徐怀谦，四川阳安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余鑫宇（曾用名余科），男，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）谭德强，男，汉族，住四川简阳市。
二被上诉人的委托代理人邱能，四川精略律师事务所律师。
上诉人陶兴因与被上诉人余鑫宇、谭德强共有权纠纷一案，不服简阳市人民法院（2014）简阳民初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶兴及其委托代理人徐怀谦、被上诉人余鑫宇、谭德强及二被上诉人的委托代理人邱能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年12月，原告余鑫宇、谭德强，被告陶兴三人合伙购买金龙牌30座大型客车一辆，牌照号为川M221**，购车总价407260元（含上户、保险等费用），裸车价为302000元，该车由余鑫宇出资20万元，谭德强出资10万元（包括谢权斌出资的5万元）、陶兴出资10万元。由原、被告三人合伙共同经营旅游客车运输业务，挂靠于简阳市平安运业有限责任公司。被告陶兴与简阳市平安运业有限责任公司签订从2013年1月1日至2015年12月31日为期三年的营运客车租赁经营合同。合伙期间，合伙人发生意见分歧，2013年7月三合伙人补签了《合作协议》，以后合伙人之间再次因合伙期间事务发生分歧。致使川M221**旅游客车的相关规费没有按时交清。简阳市平安运业有限责任公司分别于2013年12月17日、2014年1月8日书面通知陶兴交纳川M221**旅游客车的租赁费、保险费等。2014年2月9日被告陶兴将川M221**金龙旅游运输客车以10万元价格卖与周隆兴继续经营旅游运输业务。二原告于2014年6月23日诉讼来院，声称被告陶兴将该车以10万元卖与他人与该车实际价值25万元左右不符。要求依司法鉴定的实际价值按出资比例分割共有物。本案在审理过程中，二原告于2014年8月13日提出鉴定申请。2014年9月29日简阳唯正资产评估事务所对川M221**的评估价值为252772元。
原审认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上的单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”虽然川M221**客车挂靠于简阳市平安运业有限责任公司，但由原告余鑫宇出资20万元，谭德强出资10万元，陶兴出资10万元购买，共同经营旅游运输业务，原、被告三人对川M221**旅游客车按份共有，原告余鑫宇享有50%的所有权，原告谭德强和被告陶兴各享有25%的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮时，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，被告陶兴仅占25%的所有权擅自将川M221**客车卖与他人属于无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。……难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……”的规定，川M221**的折价应以司法鉴定的价值252772元进行计算。因此，对原告余鑫宇、谭德强的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百条之规定，判决如下：一、由被告陶兴在本判决发生法律效力后十日内支付原告余鑫宇126386元；二、由被告陶兴在本判决发生法律效力后十日内支付原告谭德强63193元。
陶兴不服，上诉称：被上诉人以合伙事由提起诉讼，并以与自己主张事实相悖的《劳动客车租赁经营合同》为据，提出分割售车款的诉讼请求，但一审在没有查清所涉标的车辆的归宿，也没有查清合伙是否终止或解除，亦未查清合伙实际盈亏的情况下，未经清算，错误地将归属他人所有的车辆认定为原被告共有财产，在合伙关系仍然存续的情况下，不考虑合伙经营债务，对他人车辆进行折价分割，并据此作出判决，属认定事实不清。一审在被上诉人举证不能的情况下，不适用举证责任的规定，针对合伙关系，也未适用法律法规关于合伙履行和合同效力的规定，错误适用《物权法》的规定，混淆债权纠纷和物权纠纷的本质区别，以合同效力来认定物权归属，将他人客车认定为原被告共有，并继而在合伙关系存续状况不明和合伙经营盈亏情况不明的情况下，歪曲转让客车经营权的行为性质，将债权行为等同于物权行为，在此基础上作出错误判决，系适用法律错误。最后，一审程序违法，被上诉人在举证期内未提出鉴定申请，且一审已明确涉案标的车辆为他人所有，一审超过举证期限对本案标的车辆进行鉴定，也未通知相关第三人参与诉讼，应待相关物权归属争议明确后再行恢复审理，属程序严重违法。综上，被上诉人未尽到自己的举证责任，其主张依法不能成立，一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陶兴、谭德强答辩称：一审将本案认定为共有权纠纷，认定事实是清楚的。上诉人混淆了“侵权纠纷”与“合同纠纷”的界限和概念，上诉人无任何证据否认川M221**旅游客车不是双方共同出资购买，上诉人也无任何证据否认自己不是擅自处理川M221**旅游客车的事实；一审根据查明的事实，适用《物权法》是正确的；答辩人在《民事起诉状》第一项就提出“客车价值以司法鉴定为准”，故一审鉴定程序是合法的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，上诉人陶兴提交了一份车辆注册登记摘要，证明车辆是平安公司的。
被上诉人余鑫宇、谭德强质证称：该摘要信息只能证明登记在平安公司名下，不能证实实际的出资人，不能达到上诉人的证明目的。
该份车辆注册登记摘要只能证明讼争车辆登记在平安公司名下，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人余鑫宇、谭德强未提交新的证据材料。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人陶兴称双方合伙关系还存续、一审未经清算就将属于他人的车辆折价分割错误的问题。本案双方当事人对于合伙关系是否散伙和是否清算，在一审诉讼中并未提出诉讼请求，故本院在本案中仅审理已提出的请求，对于散伙及清算问题，双方可另行解决合伙期间的债权债务关系。本案涉案标的物已转移他人，被上诉人余鑫宇、谭德强起诉要求上诉人陶兴赔偿擅自处理涉案车辆的损失应为财产损害赔偿纠纷，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。一审案由错误，本院予以纠正。
关于本案所涉车辆所有权的问题。上诉人陶兴称本案所涉车辆系简阳市平安运业有限公司所有，但在一审庭审中，上诉人陶兴认可该车系本案双方当事人共同出资购买后挂靠到简阳市平安运业有限责任公司，故上诉人陶兴称该车系简阳市平安运业有限公司所有的上诉理由不能成立。
关于一审程序是否违法的问题。被上诉人余鑫宇、谭德强在起诉状中明确表示：客车市场价值以司法鉴定为准。故被上诉人余鑫宇、谭德强在起诉时即有客车市场价值以司法鉴定为准的意思表示，而具体的举证责任是由人民法院分配的，故在法院将申请鉴定的举证责任分配给被上诉人余鑫宇、谭德强后，被上诉人余鑫宇、谭德强提起鉴定申请，该程序符合法律规定。上诉人陶兴的该上诉理由不能成立。
综上，上诉人陶兴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4092元由上诉人陶兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 卓浩军