沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民一初字第1652号
原告沈阳欣旺工程机械有限公司，住所地沈阳市东陵区李相镇得胜屯村。
法定代表人张国峰，系该公司经理。
委托代理人王恒，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告兰月，男，住抚顺市顺城区。
原告沈阳欣旺工程机械有限公司与被告兰月劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，依法由代理审判员赵岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳欣旺工程机械有限公司的委托代理人王恒，被告兰月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月9日，原告与中建四局第六建筑工程有限公司签订《塔机租赁及服务合同》。合同签订后，原告与汤某某签订了《塔吊运转服务承包协议书》，双方约定，塔吊运行所需人员均由汤某某本人自行雇佣，报酬由汤某某支付。2013年7月，被告受汤某某雇佣从事塔吊司机工作。2013年8月31日，被告在从塔吊上下来时摔伤，被汤某某送往医院救治。2014年3月10日，被告向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认原被告间存在事实劳动关系。2014年4月16日，抚顺市劳动人事争议仲裁委员会作出《裁决书》，裁决：原告与被告于2013年7月至2013年8月31日期间存在事实劳动关系。2014年5月26日，抚顺市劳动人事争议仲裁委员会向原告送达了《裁决书》。原告不服抚顺市劳动人事争议仲裁委员会做出的《裁决书》，依法向法院提起诉讼，请求法院判决：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、原、被告之间存在事实劳动关系。被告于2013年7月23日通过网上招聘到沈阳欣旺工程机械有限公司工作，被派往抚顺恒大广场工地开塔吊，抚顺恒大广场工程由中建四局第六工程有限公司承建。2013年5月9日中建四局第六工程有限公司与原告签订《塔吊机租赁及服务合同》，合同规定原告租赁塔吊机，配备操作人员，支付工资，福利和津贴，被告于2013年7月23日应塔吊出租人招聘派往抚顺恒大广场工地工作，已领取一个月工资4500元，双方未签订书面劳动合同，但已经建立了事实劳动关系。原告称被告是受汤某某雇佣从事塔吊司机工作与事实不符：1、原告法定代表人张国锋以个人名义与派驻抚顺恒大广场工地负责人汤某某于2013年8月24日签订《塔吊运转及服务承包协议书》，被告于2013年7月23日受原告招聘工作，双方建立劳动关系，与汤某某个人不存在雇佣关系。2、中建四局第六工程有限公司租赁原告的塔吊，而不是租赁汤某某塔吊，原告是财产所有人，是用工主体，依法承担民事责任，汤某某不是塔吊所有人，不具备用工主体资格，其行为对塔吊所有人负责，由塔吊所有人、出租人和司机雇佣人承担民事责任。3、张国锋经个人名义与工地负责人签订承包协议，是自然人之间的个人行为，是企业内部管理制度，不能经企业内部管理制度取代和对抗合法的平等主体之间的租赁合同。4、汤某某是原告派驻抚顺恒大广场工地出租塔机和随机司机服务现场管理者，被告工伤事故发生后去向不明，原告提供和依据的承包协议书的真实性合法性无法确定，被告认为，承包协议是虚构的，是原告为规避法律、逃避责任伪造的，不能作为定案依据。二、劳动仲裁正确应予维持，被告申请确认事实劳动关系，抚顺市劳动争议仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确，依据《塔机租赁及服务合同》规定，确认原告是塔吊所有人、出租人和塔吊司机的用工单位，确认原、被告之间存在事实劳动关系是正确的，应当维持，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，并且认定被告与汤某某存在雇佣关系，原告与汤某某存在承包关系，恒大工程项目发包给汤某某。
被告对裁决结果无异议，但认为裁决书表述的时间矛盾，被告是7月23日通过网上招聘进入到原告公司，8月24日汤某某才进入工地。
2、塔吊运转服务承包协议书及支付凭证2份，证明从2013年6月份开始原告与汤某某是承包关系。
被告认为支付凭证上没有原告公司的公章，汤某某的签字无法确认是其本人所签，协议书是原告的法定代表人以个人名义与汤某某签订的，真实性、合法性无法确认，因汤某某没有用工资质，被告认为原告属违法发包。
3、情况说明及收条4张，证明被告认可汤某某是其雇主及被告受伤是由汤某某支付的医药费。
被告称收据中兰某某的签字不是其本人所签，情况说明中兰月的签字不是被告所签。
被告向本院提交如下证据：
1、证人证言2份，证明被告和证人都是原告招聘的员工，工资由原告发放。
原告称两位证人并不是原告公司的员工，二人均是汤某某雇佣的人员，原告对二人的情况不清楚，根据法律规定，证人应当出庭作证，其出具证人证言违反法律规定，无法证明两位证人与原告存在关系，故无法证明被告与原告存在劳动关系。
2、仲裁裁决书1份，证明原告为被告发放工资。
原告对该证据的真实性有异议，认为该证据为复印件，无法与原件核对，该裁决书中查明的事实并不能如实反映原告、中建四局和汤某某的关系，因为在该裁决中只有中建四局和汤某某，而没有原告与其之间的关系，中建四局将工程发包给原告，原告发包给汤某某，汤某某雇佣的被告。
经审理查明，沈阳欣旺工程机械有限公司从中建四局承包了抚顺恒大广场工程项目，后于2013年8月24日由原告的法定代表人与汤某某签订了塔吊运转服务承包协议书，约定将塔吊正常运转及机械、电气维修等服务内容承包给汤某某，被告兰月于2013年7月到该项目工地做塔吊司机工作，2013年8月31日，被告从塔吊上下来时摔伤。2014年3月10日，被告到抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告与原告之间存在事实劳动关系，抚顺市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月16日作出抚劳人仲裁字（2014）103号裁决书，确认被告与原告于2013年7月至2013年8月31日期间存在事实劳动关系，原告不服裁决向本院起诉。
另查明，2013年12月6日，被告兰月向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与中建四局第六建筑工程有限公司之间存在劳动关系，抚顺市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月30日作出抚劳人仲裁字（2013）334号裁决书，对被告提出与中建四局第六建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系的仲裁请求不予支持，该裁决书已经发生法律效力。该裁决书中查明事实部分确认，抚顺恒大广场工程项目由中建四局第六建筑工程有限公司总承建，在承建过程中关于塔机租赁问题，中建四局第六建筑工程有限公司与本案原告于2013年5月9日签订了《塔机租赁及服务合同》，合同明确约定了关于人员安排问题，由本案原告根据需要配备相应的塔机操作人员，操作人员的工资由本案原告负责支付，在发生事故前，被告已领取一个月工资，是由原告为其发放。
本院认为，参照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规确定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，涉案工程项目的塔机操作人员由原告安排，工资由原告发放，被告在原告承包工程项目工地工作，符合劳动关系特征。另外，上述文件规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告将涉案项目发包给不具用工资质的自然人汤某某，应由原告承担用工主体责任。综上所述，对原告请求本院确认其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持，参照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：
原告沈阳欣旺工程机械有限公司与被告兰月于2013年7月至2013年8月31日期间存在劳动关系。
案件受理费人民币10元，由原告沈阳欣旺工程机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 赵岩
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘伟
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。