广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1210号上诉人（原审原告）：袁达志，男，1962年6月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谭顺宁，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦山，广东邦仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁健秦，男，1967年2月21日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：龚小新，男，1974年4月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：谢正怡，男，1984年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：唐丽妃，女，1975年7月31日出生，澳门永久性居民，住澳门。被上诉人（原审被告）：清远市兴海铜业有限公司，住所地：广东省清远市清城区石角镇灵洲村委会九腌村。法定代表人：陈观土。被上诉人（原审被告）：袁敏强，男，1978年4月17日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：莫细英，女，1972年4月23日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。委托诉讼代理人：李锋明，广东南鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何键鹏，广东南鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁均洪，男，1974年2月28日出生，住广东省中山市。委托诉讼代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅方韦，广东广鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄毅光，男，1981年12月26日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：袁丽雅，女，1975年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：袁丽结，女，1969年12月4日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人袁丽雅、袁丽结的共同委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李焕娇，女，1962年9月19日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：顾仁生，男1938年5月15日出生，香港居民，住香港东区。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周喜玲，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑华标，男，1974年8月9日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区宏创物资回收有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇岗北工业区伟业大道19号之二。法定代表人：区惠洪。委托诉讼代理人：吴文豪，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪锦玲，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑昆石，男，1972年7月9日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：李广伦，男，1956年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区华鹏贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良新宁路54号4楼。法定代表人：邝剑虹。被上诉人（原审被告）：清远天恒金属有限公司，住所地：广东省清远市清城区石角镇了哥岩水库东侧再生资源示范基地。法定代表人：高卫国，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：靖西恒信铝业有限公司，住所地：广西壮族自治区靖西县渠洋镇铝工业基地。法定代表人：孙作明。被上诉人（原审被告）：谭志强，男，1969年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：中山市三角万利小额贷款有限公司，住所地：广东省中山市三角镇东润华庭6区42卡商铺二楼。法定代表人：谷二彦。委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司中山分行，住所地：广东省中山市中山五路1号中山日报大厦首层。主要负责人：林银波。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司中山分行，住所地：广东省中山市东区兴政路1号中环广场1座6楼。主要负责人：龙健，该行行长。委托诉讼代理人：蔡珺，系该行员工。委托诉讼代理人：和增翔，系该行员工。上诉人袁达志与被上诉人袁健秦、龚小新、谢正怡、唐丽妃、清远市兴海铜业有限公司（以下简称兴海公司）、袁敏强、莫细英、梁均洪、黄毅光、袁丽雅、袁丽结、李焕娇、顾仁生、岑华标、佛山市顺德区宏创物资回收有限公司（以下简称宏创公司）、郑昆石、李广伦、佛山市顺德区华鹏贸易有限公司（以下简称华鹏公司）、清远天恒金属有限公司（以下简称天恒公司）、靖西恒信铝业有限公司（以下简称恒信公司）、谭志强、中山市三角万利小额贷款有限公司（以下简称万利公司）、中国光大银行股份有限公司中山分行（以下简称光大银行中山分行）、平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）案外人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。袁达志上诉请求：1.撤销原审判决；2.支持袁达志一审全部诉讼请求。事实和理由：由于袁健秦拖欠袁达志款项，袁健秦提出以其名下位于中山市镇显龙螺沙工业区的两宗土地使用权［国（2003）101386、国（2005）100059］以及地上建筑物的价值抵偿债务。随后，双方于2013年10月9日签订《土地使用权转让协议》对此予以确认。基于该转让协议的约定内容，袁达志以债权换取债务人袁健秦房地产物业的行为，应视为袁达志支付了该相关物业相对价格的行为。对于袁健秦借故拖延办理过户手续的行为，法院应视其为故意阻碍交易条件成就的行为，并根据合同法第45条的相关规定认定袁健秦与袁达志之间的交易已经达成。综上，袁达志与袁健秦所达成的上述交易行为，袁达志支付了对应价款，交易条件已经全部成就。袁达志理应对上述交易标的物享有所有权。因此，一审法院对本案的事实认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支付袁达志上诉请求。莫细英、梁均洪、袁丽雅、袁丽结、万利公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安银行中山分行辩称，物权法规定，物权以登记为准，袁达志与袁健秦没有办理过户手续，故该土地转让行为不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏创公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.涉案房地产属袁健秦所有，涉案房地产权属人为袁健秦、抵押权人为平安银行股份有限公司中山分行，依据物权法第九条、第十七条规定，一审判决认定涉案房地产属袁健秦所有正确。2.涉案房地产在查封后转让无效。根据《房地产查封证明表》显示，涉案房地产早在2012年11月23日已被（2012）中二法民一初字第1571号案查封，而袁达志与袁健秦于2013年10月9日才签订《土地使用权转让协议》，且该协议依法无法履行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，涉案房产在查封后转让无效，仍属袁健秦所有。3.未经抵押权人同意，转让协议无效。涉案房地产属于平安银行，袁健秦转让涉案房地产需经平安银行同意，但并无证据证实平安银行已同意袁健秦以涉案房地产抵债或袁达志已代袁健秦清偿债务消灭抵押权。据此，袁达志与袁健秦约定以涉案房地产抵债的行为在未经抵押权人同意的情况下，转让协议无效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁健秦、龚小新、谢正怡、唐丽妃、兴海公司、袁敏强、黄毅光、李焕娇、顾仁生、岑华标、郑昆石、李广伦、华鹏公司、天恒公司、恒信公司、谭志强、光大银行中山分行均未到庭参与诉讼，亦未向本院提交答辩意见。袁达志向一审法院起诉请求：一、停止执行袁健秦名下位于中山市镇显龙螺沙工业区的两宗土地使用权［国（2003）101386、国（2005）100059］以及地上建筑物（价值500万元）；二、确认上述土地使用权以及地上建筑物的产权归属于袁达志。一审法院认定事实：袁达志于2015年5月21日以袁健秦拖欠其款项，以及双方于2013年10月9日签订《土地使用权转让协议》，约定袁健秦将上述土地使用权及地上建筑物抵偿给袁达志，现涉案财产被法院查封采取执行措施，据此提出执行异议，一审法院于2015年7月8日作出（2015）中二法执外异字第11号民事裁定书，裁定驳回袁达志的异议申请。袁达志不服上述执行裁定，并于2015年8月21日向一审法院提起诉讼，主张上述诉求。一审法院另查明：2003年11月24日，袁健秦取得位于中山市镇显龙螺沙工业区的土地使用权［土地证号：中府国用（2003）第1013**号］，地类：工业，使用权类型：出让；2005年2月1日，袁健秦取得位于中山市××××号的土地使用权［中府国用（2005）第100059号］地类：工业，使用权类型：出让。2012年3月16日，袁健秦将上述土地及房产抵押给平安银行中山分行。2012年11月23日，岑华标因民间借贷纠纷一案向法院申请诉讼保全，依法查封了上述两处土地使用权及房地产所有权，后达成和解协议，因袁健秦未能履行调解书所确定义务，进入执行程序，上述诉讼查封转为执行查封。之后，其他本案当事人均向袁健秦主张相应债权，并依法院生效判决申请参与执行分配。一审法院又查明：2015年4月3日，一审法院作出（2013）中二法执字第1087号第一次拍卖通知书，该书载明：一审法院在执行以袁健秦、张洁萍为被执行人系列案件过程中，依法查封被执行人袁健秦、张洁萍名下房地产、土地及地上附着物并委托评估公司进行了价值评估。案经摇珠选定广东华友拍卖行有限公司公开拍卖。一审法院再查明：2013年10月9日，甲方（××）袁健秦与乙方（受让人）袁达志签订《土地使用权转让协议》一份，协议约定:一、转让标的物概况，……；二、现甲方将［国（2003）101386、国（2005）100059］两块国有土地使用权及地上建筑物以转让价贰仟伍佰万元转让给乙方，用来抵偿欠乙方的款项，具体转让款项的交接由甲、乙双方另行协商安排；三、从签订本协议之日起至国有土地使用权、房产证过户到乙方名下为止……；四、过户税费承担：国有土地使用权及地上房产的过户所导致的税费由甲、乙双方平均分摊支付，各占50%。注销抵押登记、办理房产证所需的税费，由甲方承担；此外，还约定其他义务，甲、乙双方在该协议上签名。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据一审法院作出的（2015）中二法执外异字第11号民事裁定，结合双方提交证据及诉辩意见，一审法院作如下分析：关于袁达志主张停止执行袁健秦名下位于中山市古镇显龙螺沙工业区的两宗土地使用权以及地上建筑物（价值500万元）的问题。本案中，袁达志以袁健秦拖欠其款项，以及双方于2013年10月9日签订《土地使用权转让协议》，约定袁健秦将上述土地使用权及地上建筑物抵偿给袁达志，现涉案财产被法院查封采取执行措施，据此提出执行异议，龚小新等人均不认可袁达志上述主张。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。第十七条规定：不动产权属证书旧权利人享有该不动产物权的证明。现涉案房地产的产权仍属袁健秦所有，故，袁达志的上述主张依据不足，一审法院不予支持；关于袁达志主张确认上述土地使用权以及地上建筑物的产权归属于袁达志的问题。本案中，袁达志以双方签订的《土地使用权转让协议》约定，袁健秦将上述土地使用权及地上建筑物抵偿给袁达志，而主张上述诉求，但该转让协议中所约定权利义务并没有实际履行，且上述转让协议签订之前，涉案房地产已抵押平安银行中山分行。同时，涉案房地产现已被法院依法查封。因此，袁达志的上述主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。现因袁健秦未履行生效法律文书确定的义务，一审法院依法强制拍卖涉案房屋等符合法律规定。综上，袁达志就涉案房地产不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对其执行异议依法予以驳回。袁健秦、龚小新、谢正怡、唐丽妃、兴海公司、袁敏强、黄毅光、李焕娇、顾仁生、岑华标、郑昆石、李广伦、华鹏公司、恒信公司、谭志强、光大银行中山分行、宏创公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响一审法院依法判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）款的规定，判决：驳回袁达志的全部诉讼请求。案件受理费46800元，由袁达志负担。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，对于袁达志的上诉意见，本院综合评析如下：根据中山市土地房地产档案馆档案资料证明表显示涉案的不动产登记在袁健秦名下，依据我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记才发生效力，虽然袁达志与袁健秦达成了土地使用权转让协议，但未依法办理过户登记，故不发生法律效力。袁健秦早在2012年3月16日已将上述土地及房产抵押给平安银行中山分行，袁达志未举证证明其与袁健秦的土地转让行为已经抵押权人平安银行中山分行的同意，或其已代袁健秦清偿债务消灭抵押权，故根据物权法第一百九十一条第二款的规定，其与袁健秦签订的土地使用权转让协议不发生物权变动效果。另据房地产查封证明表显示，涉案房地产已于2012年11月23日已被人民法院查封，又据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”，袁达志与袁健秦签订土地转让协议在法院查封之后，故袁达志与袁健秦的土地转让行为不得对抗申请执行人。综上所述，袁达志上诉请求停止对涉案不动产的执行并请求确认涉案的土地及地上建筑物归其所有的上诉意见，没有法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元（袁达志已预交），由上诉人袁达志负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴碧英代理审判员  吴合波二〇一六年九月八日书 记 员  罗海欣