上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第146号
原告黄东。
被告上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区乐都路468号。
法定代表人邱惠云，支队长。
委托代理人李琪，上海市公安局松江分局法制办民警。
原告黄东不服被告上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）行政处罚决定，于2015年9月22日向本院提起诉讼。本院于同年9月28日立案后，依法由审判员周轶独任审判，于同年10月27日公开开庭审理了本案。原告黄东，被告松江交警支队的行政副职负责人褚伟平、委托代理人李琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月16日，被告松江交警支队作出《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称“被诉行政处罚决定”），认定原告黄东于2015年9月6日17时17分，在本区某路北约1米实施未随车携带行驶证的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“《道路交通安全法》”）第九十条、第九十五条第一款的规定，对原告作出罚款50元的行政处罚。原告不服，诉至本院。
原告黄东诉称：2015年9月6日，原告在外面运货，交警打电话称牌号为沪＊＊＊＊**的车辆没有停好，原告遂回到停车地点将车停好，并把行驶证、驾驶证都交给交警。交警称原告的车辆有改装，并要求原告提供行驶证，原告认为已将行驶证交给交警，故顺手从交警手里拿下行驶证给其看，但交警诬告原告打他。另，原告车辆处于停靠状态，并非在行驶过程中。综上，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实与实际不符，故请求法院判令撤销被诉行政处罚决定。
被告松江交警支队辩称：1、被告作出被诉行政处罚决定的主要事实清楚、证据确凿。2015年9月6日17时许，被告执勤民警在本区某路北侧约1米处，发现原告在驾驶牌号为沪＊＊＊＊**的小型轿车过程中未随车携带机动车行驶证，执勤民警在向原告告知其违法行为后，将其驾驶的机动车辆依法扣留，并对其开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》。2、被告作出被诉行政处罚决定适用法律依据正确，符合法定程序和权限。原告驾驶机动车未随车携带行驶证的行为，违反《道路交通安全法》第九十五条的相关规定，被告遂对其驾驶的机动车辆采取扣留的行政强制措施。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称“《处理程序规定》”）第二十三条的规定，被告民警履行了口头告知、听取陈述、制作行政强制措施凭证等执法环节，因原告存在现场逃逸的行为，故民警将相关原因在行政强制措施凭证上予以注明，该相关程序均符合法律规定。根据《道路交通安全法》第九十条之规定，对原告作出罚款50元的行政处罚。另，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的职权。3、原告认为其没有实施违法行为，对此被告认为，被告民警在执勤过程中发现原告未携带机动车行驶证且企图抢夺民警手中的驾驶证，故执勤民警呼叫指挥中心要求增援，增援民警至现场后，经了解原告称行驶证在家里，并不服从民警指挥强行离开现场。后民警以原告具有未随车携带行驶证的违法行为，开具了行政强制措施凭证。综上，被告对原告作出的被诉行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，为证明被诉行政处罚决定合法，被告松江交警支队提供了以下证据：
（一）证明有权作出行政行为的职权依据：
《道路交通安全法》第五条第一款。
经质证，原告认为该条款不适用原告的情形。
（二）证明行政行为认定事实正确的证据：
1、2015年9月6日《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告对原告的违法行为开具了上述行政强制措施凭证；
2、民警出具的《情况说明》及《执法经过》，证明民警现场执法时，原告有未随车携带行驶证的违法行为，且存在逃逸行为，故民警采取扣留机动车的行政强制措施；
3、2015年9月16日《询问笔录》，证明被告对原告2015年9月6日17时17分许驾驶机动车未随车携带行驶证的行为进行查证的事实。
经质证，原告对证据1，认为被告并未当场开具该行政强制措施凭证，是原告至方塔北路取车时窗口工作人员给原告的，另，原告不存在逃逸行为，原告车辆停靠在自己开的店的斜对面；对证据2，认为《情况说明》及《执法经过》中的内容与事实不符，当时原告已将行驶证及驾驶证交给被告民警，因被告民警认为原告没有交行驶证，原告想拿给民警看，被告才认为原告有抢夺行为；对证据3，原告去取车时被告民警称签字才能取车，不签字无法取车，在此情况下原告才签字确认，另，《询问笔录》是事先打印好的、格式化的。
被告松江交警支队针对原告的质证意见发表如下质辩意见：对于证据1，因原告存在逃逸行为，故民警无法当场将行政强制措施凭证送达给原告，且民警根据相关法律规定，在行政强制措施凭证上予以了注明；对于证据2，原告仅将驾驶证交给了民警，但并未将行驶证交给民警，且原告在《询问笔录》中也对未随车携带行驶证的事实予以认可；对于证据3，原告的陈述无事实依据，未提供相应的证据予以证明。
（三）证明行政行为适用法律正确的依据：
《道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条。
经质证，原告认为，《道路交通安全法》第九十五条第一款不适用于原告的情形，原告车辆处于停靠状态，并不在行驶过程中，且行驶证是在窗口处理时民警交还给原告的；该法第九十条也不适用于原告，原告并未违反上述法律规定，不应对原告进行处罚。
（四）证明行政行为程序合法的法律法规依据及文本材料证据：
法律法规：
1、《处理程序规定》第四条第一款、第二十三条、第四十六条；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条。
经质证，原告认为，其车辆处于停靠状态，无危险情形，亦无违法行为，故上述法律法规不适用原告的情形。
文本材料：
1、2015年9月6日《受案登记表》，证明被告依法受理原告未随车携带行驶证的违法事实；
2、《领导审批表》，证明被告对原告拟作出的行政处罚经依法审批；
3、2015年9月16日《公安交通管理行政处罚告知笔录》，证明在被告对原告作出行政处罚前，充分听取了原告的陈述，并告知其拟作出的处罚决定；
4、2015年9月16日《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告依法制作了处罚决定书，并将该决定书送达被告的情况；
5、2015年9月16日《返还物品凭证》，证明被告已将扣留的车辆依法返还给原告。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为该《受案登记表》记载的地址与实际地址不符，另，原告将驾驶证与行驶证均交给了民警；对证据2，《领导审批表》上记载的事实与实际情况不符，且领导审批不符合事实；对证据3-5的真实性无异议，但事发当场原告未收到处罚决定书，是后来为取车才签名的。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：证据1、2系被告的内部处理表，是真实有效的；证据3-5，原告均已签字确认，原告亦未提供证据证明上述证据系虚假。
原告未向本院提供证据。
上述证据，本院认为被告提供的法律法规及规范性文件在作出被诉行政处罚决定时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2015年9月6日17时许，被告执勤民警在本区某路北侧约1米处，发现一辆车牌号为沪＊＊＊＊**的小型轿车停在路口，影响其他车辆正常行驶，通过指挥中心通知该车车主（系本案原告）到达现场将车辆驶离。执勤民警要求原告出示驾驶证和车辆行驶证，但原告只出示了驾驶证，未出示车辆行驶证，且乘其家属与执勤民警发生争执时离开现场。民警遂开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》并依法扣留了该车辆。同年9月16日，被告就原告的上述违法行为依法进行立案审批，并告知原告拟作出的行政处罚决定及其享有的陈述、申辩权，原告放弃了陈述和申辩。被告于同日作出了被诉行政处罚决定，认定原告于2015年9月6日17时17分，在本区某路北约1米实施未随车携带行驶证的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，对原告处以罚款50元的行政处罚，并将处罚决定书送达给原告，后将涉案车辆退还给原告。原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告松江交警支队具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第九十五条第一款规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通警察管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应的手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或补办相应手续的，应当及时退还机动车。本案中，原告认为其于事发时向执勤民警提供了驾驶证及行驶证，且其车辆处于停止状态，并不在行驶，故其不存在违法行为。根据两名民警分别出具的《情况说明》和《执法经过》可见原告违规停车，影响其他车辆通行，事发时未随车携带行驶证，且在民警处理时逃离现场，原告对此亦未能提供相反的证据予以推翻，故本院确认原告实施了未随车携带行驶证的违法行为。另，被告当场对原告作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，因原告离开现场，未能当场送达原告，后进行立案、审批、告知原告拟作出的处罚决定及享有的陈述、申辩权，依法作出被诉行政处罚决定并送达原告，执法程序并无不当。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。被告在法定处罚幅度内对原告处以50元的罚款，处罚适当。综上，被诉行政处罚决定不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄东的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄东负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周轶
二〇一五年十一月十日
书记员 赵静
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。