河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终833号
上诉人（原审原告）：中机新能源开发有限公司，住所地郑州市黄河路129号天一大厦8楼。
法定代表人：丁国海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张福纲，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：程道慧，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：山东飞乐城市建设有限公司，住所地山东省淄博市临淄区管仲路3号。
法定代表人：刘帛鑫，该公司董事兼经理。
委托诉讼代理人：扈庆彬，江苏时务律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：董振勇，河南予瑞律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
上诉人中机新能源开发有限公司（以下简称中机公司）因与被上诉人山东飞乐城市建设有限公司（以下简称飞乐公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中机新能源开发有限公司的委托诉讼代理人张福纲、程道慧，被上诉人山东飞乐城市建设有限公司的委托诉讼代理人扈庆彬、董振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中机公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由飞乐公司承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，未依据涉案合同的实际履行情况进行认定，错误采用类推认定事实。飞乐公司在施工过程中存在施工进度迟缓、分项工程迟延交付，资料提交迟延、质量违约、施工人员无故离开施工现场及防火安全措施不到位等违约行为，中机公司积极补救，代为履行，从而保证了业主鹤壁同力发电有限责任公司（以下简称同力公司）验收合格，投入使用。飞乐公司应当按照合同约定承担违约责任。2、一审法院对证据认定不当，中机公司提供的证据能够证明飞乐公司存在违约的事实，应当在工程款中扣减违约金。3、一审法院判决既认定双方合同有效，又认为罚款的约定不公平，内容相互矛盾。罚款在性质上属于违约金，飞乐公司因违约应承担罚款。
飞乐公司辩称，1、中机公司在上诉状中自认工程项目保质保量，如期交付，已顺利验收合格并投入使用，并取得业主同力公司认可，因此诉争工程不存在工期延误违约的事实。2、业主同力公司在其一审中明确承认涉案工程是2013年8月18日开工，2014年5月15日完工，上诉人主张延误工期、资料迟延与质量违约金各218万元没有证据支持。3、同力公司都没有提出质量问题，说明质量是合格的。同力公司并未向中机公司要求赔偿，中机公司也不应向飞乐公司要求赔偿。4、中机公司不认可合同总价2180万元，却又上诉主张3个218万元没有任何事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
中机公司向一审法院起诉请求：1、判决飞乐公司支付因浆液循环箱防腐工程迟延的违约赔偿金218万元、资料迟延交付的违约金218万元、质量违约金218万元、罚款1.05万元，共计655.05万元；2、本案诉讼费由飞乐公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月10日，中机公司与山东澳普信建设有限公司（后更名为飞乐公司）签订《鹤壁同力发电有限责任公司2×300MW机组脱硫增容改造工程施工分包合同》一份，约定中机公司将其与同力公司签订的2×300MW机组脱硫增容改造工程EPC总承包合同中的所有建安施工（含所有材料）分包给飞乐公司。该工程于2013年9月18日开工、于2014年5月15日竣工，2014年12月3日同力公司对该工程进行了工程竣工验收并投入运行，截止本案起诉之日，同力公司向中机公司支付了工程价款，剩余部分质保金未付。
一审法院认为，双方签订的脱硫增容改造工程施工分包合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，对双方具有约束力。现该工程中机公司依约进行了施工，工程完成并经发包方同力公司竣工验收合格投入使用，同力公司已向中机公司支付了相应的工程价款。
关于主张工程延期问题，双方合同约定了开工日期，对竣工日期并没有明确，只是约定具体竣工时间按业主要求，中机公司在工程施工过程中根据设计及业主要求对飞乐公司下达施工进度等方面工程联系单，但是否属于工程延误，应以业主要求为准，中机公司提交的证据并不能证明因飞乐公司原因造成工程延误，并给中机公司造成经济损失。
关于中机公司主张的资料延迟交付问题，根据合同约定，工程资料交付与支付工程进度款同步进行，工程竣工验收结算在竣工资料移交完毕后进行。现中机公司已与发包方进行了验收结算并收到了工程价款，证明飞乐公司已按工程进度提交了相应的资料，中机公司并未因工程资料的提交问题影响工程验收及结算或因此给其造成经济损失。
关于中机公司主张的工程质量问题，因该工程已经竣工验收合格并投入使用，并不存在质量问题。
关于中机公司主张的罚款问题，因双方均属平等法律主体，中机公司并不具有对飞乐公司的处罚权力，双方在施工过程中对施工人员行为的约束应协商进行，对按合同约定确需扣减工程款的事项亦应经双方签证确认，现中机公司提交单方证明要求飞乐公司承担所谓罚款，无事实及法律根据。综上，结合发包方同力公司至今未向总承包方中机公司及分包方飞乐公司主张任何工程延期、资料迟延交付、工程质量等问题，中机公司也未因该工程的上述问题造成任何经济损失等事实。中机公司的各项诉讼请求，证据不足，不予支持。
一审法院判决：驳回中机公司的诉讼请求。案件受理费57653元，由中机公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中机公司提交证据1、飞乐公司制作的内部竣工结算书1份。拟证明飞乐公司未按照双方合同约定完成工程量，部分工程量为零，已经构成违约，应当按照合同约定支付各项违约金。证据2、2015年6月1日中机公司向山东澳普信公司（后更名为飞乐公司）发送传真一份、电子邮件回执一份。拟证明中机公司在2015年6月1日告知飞乐公司由于中机公司与业主两个项目的竣工结算尚未办理完毕，暂时不具备办理竣工结算条件。证据3、2016年1月20日中机公司向山东澳普信公司（后更名为飞乐公司）发传真邮件一份、回执一份。拟证明中机公司在审查飞乐公司的竣工结算时，发现该结算书资料不全，并再次告知请补充所有相关资料后重新提交。飞乐公司认为：证据1、中机公司提交的结算报告，没有飞乐公司的骑缝印鉴，不予认可。公证书是2017年出具的，竣工结算时间是2014年5月15日，对内容提出质疑。中机公司在接到竣工验收报告后不审核、不沟通，而是作为证据在法庭展示，其动机不纯。且根据该结算报告显示多干工程款是76.4万元，一审飞乐公司并未主张，即使有漏项也不应当扣减工程款。同力公司也没要求中机公司赔偿违约金另加罚款。证据2、3的传真不能证明已经发出和收到，且传真内容显示工程如期完成，证明不了中机公司的主张，反而证实了飞乐公司如期完工的事实。本院认为，中机公司提交的证据1，飞乐公司不予认可，且从该证据内容上看仅显示实际工程量的增减，结合庭审中其主张工程价款系可调整总价，该证据并不能证明飞乐公司属于违约。证据2、3均系中机公司单方制作，飞乐公司对传真内容未予回应，无法核实其内容的真实性,本院对上述证据的证明效力均不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人中机公司所提出的飞乐公司在施工过程中存在施工进度迟缓、分项工程迟延交付，资料提交迟延、质量违约、施工人员无故离开施工现场及防火安全措施不到位等违约行为，飞乐公司应当按照合同约定承担违约责任以及中机公司所提出的其提供的证据能够证明飞乐公司存在违约的事实，应当在工程款中扣减违约金的上诉理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案工程于2013年9月18日开工、于2014年5月15日竣工，2014年12月3日业主同力公司对该工程进行了工程竣工验收并投入运行，同力公司已向中机公司支付了工程价款，剩余部分质保金未付，中机公司也未在质保期内提出异议，故中机公司主张涉案工程存在质量问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。因双方在涉案的施工合同中约定工程的具体竣工时间按业主要求，工程资料交付与支付工程进度款同步进行，工程竣工验收结算在竣工资料移交完毕后进行。因此是否属于工程延误，应以业主同力公司要求为准，现中机公司已与业主同力公司进行了验收结算并收到了工程价款，飞乐公司并未因工程资料的提交问题影响工程验收及结算，中机公司提供的在工程施工过程中根据设计及业主同力公司要求，对飞乐公司下达施工进度等方面工程联系单据作为双方在施工过程中关于工程所涉材料的沟通协调，并不能证明因飞乐公司原因造成工程延误，故其上诉认为飞乐公司施工进度迟缓、分项工程迟延交付、资料提交迟延，施工人员无故离开施工现场及防火安全措施不到位等违约行为并给中机公司造成经济损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，二审中，中机公司认为飞乐公司未按照双方合同约定完成工程量，部分工程量为零已经构成违约，但庭审中其坚持主张工程价款系可调整总价，实际工程量的增减可能影响工程价款的计算但并不能证明违约事实的存在。因此，中机公司并未提供充分有效的证据证明飞乐公司在施工中存在违约行为，其以此要求飞乐公司承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人中机公司所提出的罚款在性质上属于违约金，飞乐公司因违约应承担罚款的上诉理由。本院认为，双方在施工过程中对施工人员行为的约束应协商进行，对按合同约定确需扣减工程款的事项亦应经双方签证确认，中机公司提交的考核通知单上没有飞乐公司人员签字，也不能证明业主同力公司因此对中机公司进行了处罚，现中机公司提交单方证明要求飞乐公司承担所谓罚款，无事实及法律根据。因中机公司未提供充分有效证据证明飞乐公司在施工中存在违约行为，故中机公司认为罚款在性质上属于违约金，飞乐公司因违约应承担罚款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中机公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57654元，由中机新能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十二月八日
书记员 王 琦