广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6444号
上诉人（原审被告）：广州宣泰商贸有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：王安稳，职务：总经理。
委托代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘汝强，住广东省佛山市南海区。
上诉人广州宣泰商贸有限公司（以下简称宣泰公司）因租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年1月9日，潘汝强与国商公司签订了《房地产预售契约》，约定向国商公司购买由其开发建设的广州市荔湾区人民南十三行路一号新中国大厦首层103A号商铺，建筑面积44.08平方米，成交价为港币3695707.79元。该合同于1998年3月30日经广州市房地产交易所监证。1998年11月24日，潘汝强签署了收楼确认书。
2006年8月18日，潘汝强与国商公司法定代表人潘某签订了《首层商铺重新置换协议》，双方同意以消防整改后间隔的D97、D74、D75、D65、D70、D69、D101、D82半间共7.5间商铺位置换潘汝强所购买的103A号铺，原商铺产权不变，新的置换期限至2018年10月31日；置换期满时，若不再续签，国商公司应按潘汝强所购铺位的位置、面积和间隔交铺给潘汝强。2010年9月28日，潘汝强与宣泰公司签订《商铺租赁合同》，将上述置换后的7.5间商铺出租给宣泰公司经营，租赁期从2010年10月1日至2018年10月31日止，其中2014年1月1日至12月31日的月租金为52500元；宣泰公司逾期交付租金30日后视为违约，潘汝强有权终止合同收回商铺及没收押金。租赁期间，宣泰公司向潘汝强支付租金至2014年6月，从7月份开始没有继续支付租金。2014年8月29日，潘汝强向宣泰公司住所地寄送终止《商铺租赁合同》通知书，要求终止双方之间签订的《商铺租赁合同》，收回D97、D74、D75、D65、D70、D69、D101、D82半间共7.5间商铺。该邮件因无人签收于2014年9月4日退回。
潘汝强于2014年11月3日向原审法院提起本案诉讼，请求：解除双方在2010年9月28日签订的《商铺租赁合同》。
原审另查:2014年4月9日，宣泰公司的法定代表人王安稳因涉嫌犯罪被公安机关依法拘留，宣泰公司公司员工也已被解散，公司现已停止经营。
原审庭审中，潘汝强自认已于2015年1月与广州市仁柏杰物业管理有限公司签订租赁合同，将涉案的D97、D74、D75、D65、D70、D69、D101、D82半间共7.5间商铺另行出租给了广州市仁柏杰物业管理有限公司，租期至2019年12月底，合同已开始履行。
原审法院认为：在宣泰公司向潘汝强承租涉案商铺期间，因宣泰公司自身的原因导致没有继续向潘汝强支付租金已违反了双方租赁合同的约定，且该情形并不属于法律规定的不可抗力及其他可以免责的事由，因此，潘汝强主张解除租赁合同符合合同的约定，原审法院予以支持。因潘汝强向宣泰公司寄送的解除合同通知于2014年9月4日被退回，故该日可认定为双方合同解除的时间。至于宣泰公司主张金穗丰公司收取档主租金即视为代宣泰公司履行与潘汝强之间的租赁合同缺乏依据，且不能以此认定宣泰公司拖欠租金的合法性，因此对于宣泰公司该抗辩原审法院不予认可。
因潘汝强的诉讼请求不涉及到涉案商铺的使用权移交，因此宣泰公司要求追加实际使用人作为本案当事人缺乏依据，原审法院不予准许。因宣泰公司没有提供证据证明本案审理结果须以相关刑事案件审理结果为依据，因此宣泰公司关于中止审理本案诉讼的抗辩，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百二十七条的规定，于2015年11月13日作出如下判决：原告潘汝强与被告广州宣泰商贸有限公司在2010年9月28日签订的《商铺租赁合同》于2014年9月4日解除。本案一审受理费100元，由被告广州宣泰商贸有限公司负担。
判后，上诉人宣泰公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、造成宣泰公司没有直接支付租金给被上诉人是金穗丰公司玩弄截留租金的把戏，不足以认定上诉人违约。宣泰公司法定代表人于2014年4月9日被广州市公安局带走，金穗丰公司随即窃取了宣泰公司对新中国大厦首层大时代商场的经营管理权，并从2015年5月开始收取整个商场内宣泰公司的下手、合同相对人档主的租金，但金穗丰公司在行使宣泰公司收取租金的同时却没有承担宣泰公司向上手、合同相对人被上诉人(小业主)交付租金的义务，故意截留宣泰公司给小业主的租金。从而达到，第一，宣泰公司的所谓表面违约的事实；第二，逼小业主与宣泰公司解除合同的同时与其重新签订租赁合同。一审法院作为新中国大厦维稳监管小组的成员，对金穗丰公司上述伎俩的违法性应该非常清楚，支持被上诉人的请求，就如同漠视金穗丰公司的违法行径。换句话说，一审判决，让金穗丰公司的非法行径得以通过小业主诉请的实现得到粉饰。二、没有对宣泰公司法定代表人王安稳涉嫌的刑事案件作出生效判决前，涉及大时代商场的合同纠纷均应援后判决。一个王安稳个人的刑事案件，令合法经营的宣泰公司的经营权也无辜被窃取。广东省委副书记兼政法委书记朱明国、广州市委书记万庆良、广州市政法委书记吴沙、荔湾区政府区长的纷纷倒台，让人对王安稳等人的涉黑案件产生了很多遐想，只要王安稳涉嫌的刑事案件一天没有生效的判决，本案的判决均应援后。否则，只要王安稳恢复自由，其作为宣泰公司的法定代表人回到大时代商场行使管理权恢复原商场的经营状态，将势必引起商场内经营利益的再次博弈与重塑，各个利益群体的合同利益将会引来混乱。在金穗丰公司窃取大时代经营权后已经在新中国大厦内制造了各个利益群体的无数次群体性的过激维稳事件。金穗丰公司打着一审小业主胜诉的旗号，加快了抢夺档主利益的步伐，这与法律维护市场经济秩序的本意是相违背的，请二审在王安稳涉嫌的刑事案件作出生效判决后才判决，提供市场的机会来调节大时代商场的混乱局面。综上，上诉请求：维持案涉合同的有效性，继续履行案涉合同。
被上诉人潘汝强答辩同意原审判决，不同意上诉人宣泰公司的上诉请求。
本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案二审争议的焦点是被上诉人有无权利解除与上诉人的租赁合同。现已查明的事实表明，上诉人从2014年7月就未再向被上诉人支付涉案商铺的租金，且被上诉人也发函给上诉人要求解除双方的租赁合同关系，该邮件被退回，原审法院据此认定被上诉人有权解除涉案租赁合同，并以解除通知书的邮件退回日作为合同解除日，并无不当，本院予以维持。关于上诉人认为实际上金穗丰公司已代其履行了支付租金的义务的问题，根据合同相对性，双方并没有约定第三方代为支付租金，且被上诉人对上诉人所称的金穗丰公司的代付行为并不认可，上诉人该主张依据不足，本院不予认定。至于第三方是否有向被上诉人支付租金属另一法律关系，不属本案处理范围。上诉人上诉称因其法定代表人王安稳被抓以及金穗丰公司的违法行为导致其司未能继续履行交租义务，因该抗辩事由属于另一法律关系，上诉人无权以此拒交租金。同样，上诉人以此要求本案中止审理也缺乏充分理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人宣泰公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州宣泰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 杨