吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2970号
上诉人（原审被告）：徐颖多，男，1972年5月2日出生，汉族，住长春市宽城区。
上诉人（原审被告）：富静洁，女，1945年12月18日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。
徐颖多、富静洁共同委托诉讼代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：齐海滨，男，1938年9月1日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。
被上诉人（原审原告）：冯淑芝，女，1941年8月4日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。
齐海滨、冯淑芝共同委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
上诉人徐颖多、富静洁因与被上诉人齐海滨、冯淑芝债权人撤销权纠纷一案，不服长春市净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐颖多及其与富静洁共同委托诉讼代理人王振光，被上诉人齐海滨、冯淑芝共同委托诉讼代理人任国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐颖多、富静洁上诉请求：1.撤销原判，改判徐颖多、富静洁对净月开发区临河街以西中海水岸小区B4幢车库转让合法有效，驳回齐海滨、冯淑芝全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费均由齐海滨、冯淑芝承担。事实与理由：原审判决确认了徐颖多、富静洁2015年5月7日转让车库时，第一、法院没有采取查封保全措施，第二、一审判决因徐颖多提起上诉尚未生效。在上述事实情况下，判决撤销徐颖多、富静洁之间转让车库行为没有任何法律依据。法律没有规定被起诉就不可以行使财产权，只有被查封保全或执行状态时才不能随意处置财产。总之，徐颖多、富静洁转让车库，当时没错，完全合法有效。
齐海滨、冯淑芝辩称：原审判决认定事实正确，适用法律无误，应予维护，争议车库在法院漏封后被徐颖多以低价方式更名至其母富静洁名下，其意图明显，为了规避法院对该财产的执行，尤其是上诉人陈述的事实相互矛盾，一方面说该房屋就是其母亲富静洁所有，而另一方面又通过转让方式更名至其母富静洁名下，显然二者不能同时成立，上诉人的主张无非是为了拖延我方在净月法院的另案执行，其意图有恶意逃债之嫌，要求二审法院维持原判。
齐海滨、冯淑芝向一审法院起诉请求：2015年1月，齐海滨、冯淑芝与徐颖多因借款纠纷诉至法院，2015年4月28日，法院作出（2015）长净开民初字第5号民事判决书，支持了齐海滨、冯淑芝诉讼请求。徐颖多不服判决提起上诉，2015年9月6日长春中院作出（2015）长民五终字第316号民事判决书，判决维持原判。2015年5月7日，徐颖多在接到一审判决后，为逃避债务，恶意的实施了转移财产的行为，将其名下的车库通过签订《长春市房屋转让合同》，转移至其母亲名下，并办理了产权过户，2015年5月12日由徐颖多代富静洁领取了产权证书。徐颖多、富静洁的行为最终导致齐海滨、冯淑芝的债权不能得到完全的实现，故齐海滨、冯淑芝诉至法院，请求：1.请求依法确认徐颖多、富静洁2015年5月7日就中海水岸春城小区B4幢-101号建筑面积为26.17㎡的车库签订的《长春市房屋转让合同》无效，并依法撤销徐颖多、富静洁对该车库的转让行为；2.诉讼费、保全费用由徐颖多、富静洁承担。
一审法院认定事实：齐海滨、冯淑芝系夫妻关系，徐颖多、富静洁系母子关系。2015年1月，齐海滨、冯淑芝与徐颖多因借款纠纷诉至一审法院，2015年4月28日，我院做出（2015）长净开民初字第5号判决，判决徐颖多自判决生效后十日内返还齐海滨、冯淑芝借款本金350万元及利息。在该判决书送达但尚未发生法律效力期间，徐颖多将其名下车库（净月开发区临河街以西中海水岸小区B4幢的车库，权属证书号2060014744，建筑面积26.17平方米，丘地号3-70-15-101）于2015年5月7日以10万元的价格转让给富静洁并过户。庭审中，齐海滨、冯淑芝陈述该车库价值近30万元人民币，徐颖多自认该车库价值约20万元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”徐颖多在民事判决书送达但尚未发生法律效力期间，将其名下车库以明显低于市场价格转让并过户到富静洁名下，主观上存在恶意规避法律的行为，客观上对齐海滨、冯淑芝的债权实现造成妨害，应属无效行为。齐海滨、冯淑芝的诉请有事实及法律依据，一审法院予以支持。富静洁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、撤销徐颖多与富静洁就净月开发区临河街以西中海水岸小区B4幢（权属证书号2060014744，建筑面积26.17平方米，丘地号3-70-15-101）车库的转让行为。二、案件受理费2300元，保全费1520元，由徐颖多、富静洁负担。
二审庭审中，上诉人徐颖多、富静洁为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、商品房买卖合同一份（原件）。证明：2004年7月28日，富静洁代签徐颖多姓名，购买本案车库B4-1号，价款94810元。
齐海滨、冯淑芝发表质证意见认为：该证据不属于新证据。原审时就应存在，徐颖多、富静洁现在提交不符合证据规则规定。对该证据真实性没有异议，但能确认涉案车库买受人为徐颖多，徐颖多为该车库真正权利人，购买时间是2014年7月28日，车库款金额为94810元。涉案车库交易时金额为10万元，交易时间为2015年5月7日，从时间和交易金额看，显然属于低价，且徐颖多庭审中表示并未收到其母亲款项。
证据二、长春中海地产公司财务收据两份（原件），分别为编号2501号、1640号。编号2501号收据证明：富静洁交付本案车库定金2万元；编号1640号收据证明：富静洁代签徐颖多姓名，加上定金合计交付车库款948100元，证明富静洁是车库实际出资人。
齐海滨、冯淑芝发表质证意见认为：该证据不属于新证据。原审时就应存在，徐颖多、富静洁现在提交不符合证据规则规定。对该证据真实性无法确认，票据应有客户联原件。该证据不能证明涉案车库的交款人具体是谁，即使能够确认，也不能对抗该车库登记在徐颖多名下的权利证书。
证据三、中海物业公司出具证明一份（原件）。证明：本案车库从2004年12月29日办理入住后，始终由富静洁在B4-102住宅同时居住使用，每年交物业管理费。
齐海滨、冯淑芝发表质证意见认为：该证据不属于新证据。原审时就应存在，徐颖多、富静洁现在提交不符合证据规则规定。该份证据真实性无法确认，且与本案无关。
证据四、本案车库出租协议两页（原件）。证明：本案车库于2005年11月由徐颖多父亲徐某出租，进一步证明本案车库始终由富静洁占用。
齐海滨、冯淑芝发表质证意见认为：该证据不属于新证据。原审时就应存在，徐颖多、富静洁现在提交不符合证据规则规定。该份证据真实性无法确认，且与本案无关。
证据五、公证书和公证笔录共五页（原件）。证明：富静洁与本案车库同时购买的B4-102号房，于2014年9月10日，徐颖多夫妻通过公证书确认，B4-102号房实际出资人为富静洁及真正房屋所有人。笔录第二页徐颖多夫妻态度明确：公证就是证明实际房屋是谁的，该谁的就把房屋改到谁名下，总体证明：与车库同时购买的房子已明确产权手续，理顺至富静洁名下，当时由于是家庭成员之前车库没有列入，但当时都完全同意车库与房子同样办理。本案争议的2015年5月办理车库更名是早在2014年就历史形成的意见，不是临时恶意躲避执行。
齐海滨、冯淑芝发表质证意见认为：该证据不属于新证据。原审时就应存在，徐颖多、富静洁现在提交不符合证据规则规定。该份证据并未涉及案涉车库，而且该份证据所涉及的房屋正在本院进行另案诉讼，另案诉讼尚未终结前，徐颖多、富静洁所提的主张均为单方臆测，不具有法律效力。
证据六、房屋权属登记信息查询结果证明一份（复印件）。证明：徐颖多名下有房产，但是齐海滨、冯淑芝为保护其女儿的利益不去查封我与其女儿共有的财产，而去追讨执行我母亲的财产，我婚后的财产还有其他房产、车及金银制品。
齐海滨、冯淑芝发表质证意见认为：对该证据的真实性无法确定，因没有看到证据原件，中海水岸馨都C16-1705房屋为齐婉辰一人所有，双方有婚内财产约定予以证明。
证据七、撤销赠与通知书及顺丰速运邮寄单一份。证明：撤销了《婚内财产约定》中的赠与内容，且在赠与法律规定一年期限内。按规定快递没有退回，应视为齐婉辰收到。
齐海滨、冯淑芝发表质证意见认为：对该证据的真实性和要证明的问题均有异议。1.快递邮寄的内容是否是徐颖多、富静洁所陈述的不能确定，是否是当事人本人签收不确定，发出的时间不确定；2.《婚内财产约定》记载的内容仅限于双方对婚内财产和债务的约定和分配，徐颖多、富静洁将婚内财产约定视为赠与与事实不符合，我们认为与本案无关。
二审庭审中，被上诉人齐海滨、冯淑芝为证明其主张，向本院提交证据：《婚内财产约定》一份。证明：中海水岸馨都C16-1705房屋为齐婉辰一人所有。
徐颖多、富静洁发表质证意见认为：签名是徐颖多本人签的，但是这个约定当时签字的时候并不完整，首付款金额、房号等都是空下的，后期是齐婉辰自己填的。上面的字都是徐颖多写的。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为：齐海滨、冯淑芝要求撤销徐颖多对案涉车库的转让行为是否符合法律规定。
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，徐颖多与齐海滨、冯淑芝之间存在借款合同纠纷，在法院作出对徐颖多不利的（2015）长净开民初字第5号民事判决后，徐颖多将其名下车库更名至其母亲富静洁。尽管双方签订了《长春市房屋转让合同》，但二审中徐颖多自认双方之间并未实际发生买卖，富静洁并未按照合同约定向其支付车库转让款，即富静洁对徐颖多并不负有交付房屋转让价款的义务，故该转让行为系无偿转让。现徐颖多并未提供充分证据证明其名下有其他财产，且徐颖多亦不能提供证据证明虽其名下财产减少但不影响其对齐海滨、冯淑芝债权的清偿，故徐颖多无偿转让车库的行为损害了齐海滨、冯淑芝的债权，原审法院支持齐海滨、冯淑芝的诉请并无不当。
综上，因二审出现新情况，导致原审判决认定事实发生变化，上诉人徐颖多、富静洁的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐颖多、富静洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年六月十六日
书 记 员 邹 悦