云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉中民一终字第291号
上诉人（原审原告）红塔区北城街道北城社区居民委员会第七居民小组。
负责人曹文，组长。
被上诉人（原审被告）红塔区北城街道北城社区居民委员会。
负责人王秀珍，主任。
委托代理人马绍伟，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李欣，男，1986年8月12日生，汉族。代理权限：特别授权代理。
原审第三人红塔区北城街道北城社区居民委员会第一居民小组。
负责人殷双全，组长。
原审第三人红塔区北城街道北城社区居民委员会第八居民小组。
负责人陈永康，组长。
原审第三人红塔区北城街道北城社区居民委员会第九居民小组。
负责人郑良民，组长。
上诉人红塔区北城街道北城社区居民委员会第七居民小组（以下简称北城七组）与被上诉人红塔区北城街道北城社区居民委员会（以下简称北城居委会）、原审第三人红塔区北城街道北城社区居民委员会第一居民小组（以下简称北城一组）、红塔区北城街道北城社区居民委员会第八居民小组（以下简称北城八组）、红塔区北城街道北城社区居民委员会第九居民小组（以下简称北城九组）物权保护纠纷一案，玉溪市红塔区人民法院作出（2014）玉红民一初字第130号民事裁定，北城七组不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，玉溪市某中学因扩建运动场需要，欲征用北城一组、七组、八组、九组的土地。2001年7月5日，玉溪市某中学作为甲方与乙方北城一组、七组、八组、九组签订《草签协议》载明：“甲方为发展教育事业，扩建校园需征用乙方土地42.83亩，各组总面积42.83亩以实际丈量为准。经协议，达成意向性协议如下：1、同意甲方征用土地，每亩价陆万玖仟陆佰元正，69600.00（含青苗损失费，调田误工费在内）。2、付款方法，甲方丈量土地后一次性付清贰佰玖拾捌万零玖佰陆拾捌元（2980968.00元）。”附各小组征田面积款数载明：1、第壹组4.532亩，币315427.20元。2、第七组19.979亩，币1390538.40元。3、第八组16.149亩，币1123970.40元。4、第九组2.171亩，币151101.60元。同年10月17日，云南省国土资源厅作出云国土资复（2001）255号《关于玉溪市某中学扩建运动场建设用地的批复》，载明：“一、同意将红塔区北城镇北城居委会一、七、八、九组的农用地（水田）2.459公顷（36.885亩）转为建设用地，并同时将上述组的集体土地2.8553公顷（42.8295亩，其中农用地36.885亩，建设用地5.9445亩）征为国有，划拨给玉溪第某中学学，作为扩建运动场建设用地。二、原则同意所报农用地转用方案，补充耕地方案、征用土地方案和供地方案。请红塔区人民政府认真组织实施。”后相关部门按上述征地面积将征地补偿款打入北城居委会帐户内，北城居委会按《草签协议》所附各小组征田面积将征地补偿款分给各小组，其中北城一组315427元、北城七组1390469元、北城八组1123970.40元、北城九组151101.60元。2002年2月5日、8日，北城一组、八组、九组分别领取了各自的征地补偿款并将款项分给群众，七组则认为其组实际被征地最多，且占用了机耕路将七组土地从中间隔断，给居民生产生活带来不便，不同意领取征地补偿款，到政府部门上访，并到现场阻拦施工。2002年12月25日，北城镇政府、北城居委会参与，北城一组、北城七组共同协商形成《征给某中学土地、铺面处理协商决定》，主要内容为：某中学征用七组土地（含机耕路在内），七组与某中学协商后决定在原征七组土地向南移15米留给七组建铺面使用，移后某中学置换一组土地约2亩（含一组晒场在内）。现一、七组达成协议：一、一组后期置换某中学土地约二亩，（前期征的均不扯）七组征给某中学土地约16亩，合计约18亩。（最后按实量面积计算分铺面）。二、某中学留给七组铺面约长150M，宽15M，两组一致同意按实际征用土地比例分铺面面积，按铺面面积比例承担修路的土地。三、一组现有晒场一块，待某中学置换后，剩余部份由一组自行处理安排，不与任何单位或任何组扯任何事。四、一、七组今后新修路时，一、七组同走的路段，修路时一、七组平均摊田，业权各组摊的田归各组所有。2003年3月25日，玉溪市某中学与北城七组签订《玉溪市某中学征用土地补充协议》，载明：“经区政府、区人大、红塔区教育局、北城镇政府、北城居委会、玉溪市某中学、北城居委会第七居民小组，于2003年3月25日在北城镇政府三楼会议室现场办公协商决定，就玉溪市某中学征用北城居委会七组土地，达成以下补充协议：一、玉溪市某中学征用北城居委会七组土地的北环路以南部分，以玉溪市某中学原东边围墙延长线至北环路交点以东部份后退15米，调整给第七居民小组作为商业开发使用，解决居民就业、增加居民小组收入。调整后各组征地费由居委会协助各相关居民小组按调整后的面积重新进行土地征用费的找补。二、因玉溪市某中学征用土地，占用七组的机耕路，给群众耕种其它土地带来不便，现需绕路新修建一条机耕路，由玉溪市某中学一次性补助北城居委会七组新修机耕路补偿费100000.00元（大写：壹拾万元整）。三、玉溪市某中学必须以二00三年三月三十日以前将新建机耕路补偿费一次性付清给七组，北城居委会七组必须以二00三年四月五日前将所征用土地丈量给玉溪市某中学建盖运动场。……”签订协议后，北城七组就玉溪市某中学让出的2.985亩土地向玉溪市红塔区政府相关部门申请办理用地审批手续。2009年10月15日，玉溪市规划局红塔分局向北城七组颁发了《建设用地规划许可证》，载明用地项目名称公房，用地面积1990平方米（2.98亩）。2010年8月13日，玉溪市红塔区人民政府作出玉红政复（2010）64号《玉溪市红塔区人民政府关于红塔区北城镇北城居委会七组建集体公房建设项目使用土地的批复》，载明：“一、同意将玉溪市人民政府《玉溪市人民政府关于红塔区2009年度第二批乡镇建设农用地转用使用土地的批复》（玉政复（2009）204号）批准转用的建设用地0.199公顷，按拨用集体建设用地方式提供给北城镇北城居委会七组建集体公房项目使用。二、土地用途：公共设施用地。三、土地使用方式：拨用集体土地使用权。该宗土地使用权不得转用或用于房地产开发，如发生出租、抵押等行为，要按有关规定另行办理相关手续。”2011年11月23日，北城一组、七组、八组、九组作为甲方与乙方李某签订《土地租赁合同》，约定将上述土地出租给李某自行建盖房屋自行经营管理使用，租期二十年，第一个五年租金每年20万元，五年合计100万元，于签订合同时由李某一次性付清。同年12月9日，李某将第一个五年的租金100万元支付给北城居委会，后因对租金分配发生争议，现该租金仍由北城居委会保管。
2013年12月20日，北城七组向原审法院起诉称，2001年，玉溪市某中学因扩建运动场征用土地，其中七组被征用土地最多，且占用了机耕路，后经红塔区人民政府、红塔区人大、红塔区教育局、北城街道办事处（原北城镇）、玉溪市某中学、北城居委会、北城七组等各方多次协商，同意将北环路原玉溪市某中学东边围墙延长线至北环路交叉点以东后退15米，留给北城七组作商业开发使用，并由玉溪市某中学与北城七组签订《玉溪市某中学征地补充协议》，明确将该块土地调给北城七组作为商业开发使用。协议签订后，北城七组依法办理了相关土地审批手续，红塔区人民政府颁发了玉红政复（2010）64号《玉溪市人民政府关于红塔区北城镇北城居委会七组建集体公房建设项目使用土地的批复》。2011年，北城七组将上述土地出租给李某，但在签订《土地租赁合同》时，北城居委会要求将甲方列为北城一组、七组、八组、九组，为了不让土地继续闲置，北城七组被迫在合同上签字。租赁合同签订后，北城居委会收取了李某支付的租金100万元，经多次要求返还，北城居委会均未归还，故要求判令北城居委会返还代收土地租金100万元，并支付从2011年12月9日至2013年12月10日的利息12.3万元（按一年期贷款利率6.15%计算），之后的利息按上述标准计算至实际付款之日。
北城居委会答辩称，玉溪市某中学因扩建校园依照相关规定征用了北城一组、七组、八组、九组的集体土地42.83亩，后考虑到玉溪市某中学征用的路边土地有商业开发价值，北城居委会配合北城七组与玉溪市某中学协商确定将玉溪市某中学所征土地临近北环路以南部分，以玉溪市某中学原东边围墙延长线至北环路交界以东部分后退15米调整给北城一组、七组、八组、九组。因相关事宜是北城七组出面协商，且北城七组被征土地面积较多，故以北城七组的名义与玉溪市某中学签订《补充协议》，并办理建设规划审批等手续。2011年11月23日，北城一组、七组、八组、九组与李某签订《土地租赁合同》，后由于四个小组对出租土地面积分配未形成统一意见，李某只得将租金交到北城居委会。出于对各居民小组负责，北城居委会不能将租金随意支付给哪个小组，只能待最后协商成功后再行支付，故本案争议土地属北城一组、七组、八组、九组共有，应按各组被征土地面积比例享有相关权益，北城居委会无违约或侵权行为，北城七组主张土地租金属其独自所有，要求北城居委会返还并支付利息的主张无事实法律依据，请求驳回其诉讼请求。
诉讼中，原审法院依法通知北城一组、八组、九组作为本案第三人参加诉讼。
原审法院认为，本案玉溪市某中学征地方案调整，将争议铺面（即现卓越酒店用地）留给北城七组建设公房，涉及相关居民小组土地置换和权益分配问题，这是政府征地过程中遗留的历史问题，也是争议居民小组之间土地权属的争议问题，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，据此裁定：“驳回原告红塔区北城街道办事处北城社区居民委员会第七居民小组的起诉。”
宣判后，北城七组不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持其一审的诉讼请求。主要理由是：本案是物权保护纠纷，不属土地所有权和使用权争议，无需人民政府处理的前置程序。北城七组依法对争议土地及出租土地所得租金享有权利，北城居委会与本案争议土地无任何关系，其长期占有土地租金给北城七组造成了损失，故在归还租金时应支付相应利息损失。如第三人认为自己是权利人之一，人民法院也应判决北城居委会将租金返还北城七组后，再由第三人向北城七组主张权利。
被上诉人北城居委会答辩同意原裁定。
原审第三人北城一组、八组、九组答辩同意原裁定。
本院认为，本案争议的焦点为本案是否属人民法院民事诉讼受案范围。北城七组起诉要求北城居委会返还租金100万元及相应利息，该主张是否成立涉及北城七组对出租土地是否依法享有所有权。经审查，与李某签订《土地租赁合同》的主体系北城一组、七组、八组、九组，且该土地经云南省国土资源厅批复同意征为国有，并划拨给玉溪市某中学作为扩建运动场建设用地后，红塔区人民政府又作出批复按拨用集体建设用地方式提供给北城七组建集体公房项目使用，两个政府部门就同一块土地作出不一致的批复，而北城一组、八组、九组均主张对该合同所涉土地享有所有权，现北城七组不能提供充分的证据证实其对争议土地享有所有权，故本案涉及北城一组、七组、八组、九组对出租土地权属的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故本案不属人民法院民事诉讼的受案范围，原审裁定驳回北城七组的起诉正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄延林
代理审判员 龚 辉
代理审判员 赖欣吟
二〇一四年七月十八日
书 记 员 邹 欣