山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1583号
上诉人（原审原告）：王银秀，男，1952年12月26日生，汉族，榆次区村民，住本村。
上诉人（原审被告）：榆次区乌金山镇鸣谦村村民委员会，住所地榆次区乌金山镇鸣谦村。
法定代表人：高银喜，村委主任。
委托诉讼代理人：王和平，山西民力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董心，山西民力律师事务所律师。
上诉人王银秀因与上诉人榆次区乌金山镇鸣谦村村民委员会（以下简称“鸣谦村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服榆次区人民法院（2013）榆民北关初字第351-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王银秀、上诉人鸣谦村委会委托诉讼代理人王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王银秀上诉请求：1、撤销一审判决第二条，依法重判。2、支付违约金25886元。3、支付上诉人造成的经济损失55000元。4、支付5年来的扣押征地补偿款的利息29124元。5、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：2011年5月被上诉人发放大学城征地补偿款时，违反村委会组织法第二十七条的规定，废除土地使用证，依据1996年负担表确认土地承包权发放补偿，编造理由说土地使用证是按负税情况发放的，土地证与承包合同不符。鸣谦村委会的行为违反了土地承包法、土地管理法、征地补偿分配法，侵犯了上诉人的土地承包权和征地补偿款。上诉人多年上访维权，产生许多经济损失要求赔偿。土地承包合同中约定“甲乙双方违约，可按造成实际损失金额的120%补偿对方”。依据合同鸣谦村委会应补偿上诉人120%的金额及各种经济损失。
上诉人鸣谦村委会上诉请求：1、撤销榆次区人民法院（2013）榆民北关初字第351-1号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认为；王银秀持土地合同，又持土地使用证，故鸣谦村委会应按每亩28574元补偿王银秀，属于对事实认定错误。鸣谦四议会作出的占地分配方案，1996年二轮承包至今，持有2003年发放的集体土地使用证的户，按原承包户得70%，现持证的得30%的比例分配。该条的制定主要考虑第一轮土地承包人和现承包人不一致时，因原承包户有农业税费负担情况得70%，持有2003年发放的集体土地使用证的户得30%。本案土地第一轮承包户为陈启杰，而不是王银秀。王银秀合同上并未记载村委发包的土地坐落、四至、面积，不能证明王银秀1996年承包征占土地事实。合同附件说明记载：分年度农户承担各项任务明细附表。该附表的证明意义在于承包土地亩数与附表相一致，承包地亩以任务表为准。上诉人向法庭提交了王银秀地亩负担表，证明1996年至1998年王银秀任务是按1.79亩计。王银秀所持《集体土地农业用地使用证》是2003年发放的，不能证明1996年土地承包的情况。以上事实说明，王银秀不是二轮延包人，不是1996-1998年的承包人，1996年的合同没有赵家地，故根据村四议会方案，王银秀按持2003年《集体土地农业用地使用证》分三成。原审判决认定己有合同，而不考虑合同内容，请二审法院依法纠正。客观上由于合同、地亩负担、土地使用证时间、内容上的不一造成一审判决认定对事实的理解错误，应以方案制定者的解释为准。二、本案不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案争议实质为征地补偿标准及其数额，因此本案不属于人民法院民事案件受案范围。村民委员会是村民自治性组织，依照《村民委员会组织法》第24条第7项的规定，有权按照法定程序制定《占地补偿方案》，方案充分体现多数村民意志原则，个案情况不受其他任何单位调整，如果判决改变分配方案，势必造成全村分配的反复。综上，原审判决认定事实错误、适用法律条件认定错误，必致适用法律不当。请上级法院依法支持上诉人的上诉请求。
一审原告王银秀向一审法院起诉请求判令被告鸣谦村委会支付王银秀按合同违约补偿120%的约定，每亩28574元计算的4.53亩征地补偿款155311.9元；因鸣谦村委会违约应当赔偿王银秀维权而不能打工的经济损失8万元。
一审法院认定事实：1996年7月1日王银秀与鸣谦村委会签订了《土地承包合同》。2003年村委会给王银秀发放了编号为榆集农用96鸣五字第10号《集体土地农业用地使用证》。该证载明的用地总面积中有涂改，由原来的1.79亩改为5.89亩又改为6.11亩。该证还载明，土地使用者为王银秀，使用年限为30年，土地使用权承包地块为：1.赵家地1.36亩、2.南门0.22亩、3.东河0.21亩、4.赵家地4.53亩。其中3.东河0.21亩加盖了“注销”字样印章。一审法院从榆次区农村经济经营管理办公室调取的《集体土地农业用地承包（拍卖）使用权审批表》载明土地使用者为王银秀，使用年限为30年，用地总面积为5.89亩，土地使用权承包地块为：1.赵家地1.36亩、2.南门0.22亩、3.东河0.21亩、4.赵家地4.53亩。其中2.南门0.22亩、3.东河0.21亩加盖了“注销”字样印章。该审批表中村委会意见栏内加盖有榆次市鸣谦镇鸣谦村村民委员会印章，时间为1996年7月1日。王银秀对赵家地4.53亩等土地进行了耕种，至大学城占地。
另查明，2011年大学城占地涉及鸣谦村土地。2011年5月26日村委会和村党支部召开村民代表（村民）决议会，就大学城占地补偿的问题确定了分配方案，即持土地合同的村民分七成，持土地使用证的村民分三成。土地补偿标准为每亩28574元。王银秀没有领取土地补偿款。
一审庭审中鸣谦村委会提供2011年5月28日由鸣谦村委会及该村支部委员会做出的一份《关于鸣谦村大学城土地补偿费分配情况说明》，写明，我村3600人，共有土地4500亩，此次占地涉及我村613亩，涉及129户，按照《土地承包法》等有关法规规定，经过村“四议”会讨论决定，我村分配方案如下：1、以1996年二轮承包户为基准，（依据当时村委会和承包户签字的底簿为准）。2、1996年二轮承包到今，持有2003年发放的集体土地使用证的户，按原承包户得70%，现持证的得30%的比例分配。3、1996年二轮承包到今与村委会有争议的按村委留30%，个人持证的得70%比例分配。4、对此分配方案有疑义的，先经双方当事人协商或调解处理，如协商、调解不成，可以向榆次区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以向人民法院起诉。关于农村集体土地使用证发放的情况说明：我村于1996年进行了土地二轮承包，当时没有发放集体土地使用证，2003年税费改革中，种地户按耕种面积进行了税负核实，并双方签字，村委会按照税负情况发放了土地证，故土地证与承包合同不符，不能按现持有农村集体土地使用证的农户发放土地补偿款。
还查明，2012年鸣谦村村民陈启杰（又名陈七只）作为原告，以榆次区乌金山镇鸣谦村村民委员会和王银秀等三村民为被告诉至本院，请求确认村委会与三村民签订的承包合同无效，返还包括诉争的赵家地4.53亩等承包地。本院做出的（2012）榆民北关初字第149号民事判决书确认了王银秀享有诉争的赵家地4.53亩的土地承包经营权，驳回了陈启杰的诉讼请求。陈启杰不服该判决，提出上诉，晋中市中级人民法院做出了（2013）晋中中法民终字第333号判决书，认为原审确定王银秀享有诉争土地的承包经营权无误，维持原判。此后，王银秀诉至本院，要求村委会足额发放土地补偿款，并承担违约金、赔偿损失。本案在本院北关法庭审理中，村委会提出以村民代表（村民）决议会对大学城占地补偿的问题确定了分配方案，按照该方案王银秀只应分得三成补偿，并提交一份《关于鸣谦村大学城占地补偿费分配情况说明》，该方案载明：“1、以1996年二轮承包权的经营户为有效合同，因1996年的承包合同是从83年一轮家庭联产承包责任制延续过来的，合同中既没有四至也无亩数，故村委会经96、97、98年3年上缴村集体各项费用和棉花任务的负担表作为延包的底据而确认。根据经营土地的时间长短和付出的多少来确定分配方案。2、2003年村根据上级规定，对现种植土地的经营户又发放了土地使用证，因此土地纠纷就是96年取得土地延包的人与2003年这段时间土地转换经营产生的矛盾。3、我们根据经营时间的长短，贡献大小以及土地承包法认可取得二轮承包的承包户为有效合同，故制定以下分配方案：（1）取得二轮延包权的经营户为7成，持土地使用证为3成。（2）与集体和个人有纠纷的，统一按此分配方案分配。土地证与承包合同不符，故不能按现持有农村集体土地使用证的农户发放土地补偿款。”双方当事人各执己见，调解不成为本案事实。上述事实有王银秀提供的集体土地农业用地使用证、承包合同、（2012）榆民北关初字第149号民事判决书、（2013）晋中中法民终字第333号民事判决书、鸣谦村委会提供的村民代表决议会会议记录、情况说明及当事人陈述笔录等证据在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，1996年7月王银秀与鸣谦村委会签订了土地承包合同，2003年领取了《集体土地农业用地使用证》，王银秀取得了使用证所登记土地的承包经营权，包括赵家地4.53亩，二轮承包后，王银秀一直耕种到讼争承包地被占用。鸣谦村委会收到了征地补偿款，也制定了《占地补偿方案》，理应按照该方案支付王银秀占地补偿款。按该方案持土地合同的村民分七成，持土地使用证的村民分三成，王银秀既持土地合同，又持有土地使用证，故鸣谦村委会应按每亩28574元补偿王银秀。土地承包合同中没有占地补偿的约定，王银秀主张按合同违约补偿120%没有事实依据和法律依据。王银秀主张赔偿经济损失8万元，没有依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：一、限被告榆次区乌金山镇鸣谦村村民委员会于本判决生效后5日内支付原告王银秀占地补偿款129440.22元。二、驳回原告王银秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4820元，其他诉讼费240元，共计5060元，由原告王银秀负担1930元，被告鸣谦村委会负担3130元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，涉及承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。本案系王银秀要求鸣谦村委会给付征收土地补偿费用，属于承包地征收补偿费用分配纠纷，并非就用于分配的土地补偿费数额发生争议，故鸣谦村委会提出本案不属于人民法院管辖范围，不应予以受理的主张，本院不予支持。王银秀对涉讼土地是否享有土地承包经营权，有其持有的集体土地农业用地使用证、土地承包合同佐证，同时榆次区人民法院与本院的民事判决书均已确认王银秀对涉讼土地享有土地承包经营权。王银秀承包的土地被征用，其有权获得相应的补偿。原审依据王银秀持有的相关土地承包证件，并结合村委会制定的承包地征收补偿费用分配方案，裁决鸣谦村委会支付补偿费用，并无不妥。上诉人鸣谦村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人王银秀主张按合同违约补偿120%的请求无事实依据和法律依据，主张赔偿其经济损失无依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人王银秀负担2500元，由上诉人榆次区乌金山镇鸣谦村村民委员会负担2890元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张亚红