福州市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书（2014）鼓行初字第66号原告暨诉讼代表人肖诚，男，汉族，1983年10月25日出生（身份号码：3501111983********）。原告暨诉讼代表人施庆淦，男，汉族，1953年4月27日出生（公民身份号码：3501111953********）。原告肖维远，男，汉族，1951年10月25日出生。原告刘太文，女，汉族，1964年3月13日出生。原告庄颖，男，汉族，1977年10月14日出生。原告施日旺，男，汉族，1982年4月3日出生。原告刘敏，女，汉族，1989年7月3日出生。委托代理人林蓥，女，汉族，1983年1月26日出生。被告福州市发展和改革委员会，住所地福州市鼓楼区斗西路21号。法定代表人关瑞祺。委托代理人张子辉、吴茜，福建新世通律师事务所律师。原告肖诚等7人诉被告福州市发展和改革委员会不履行政府信息公开法定职责一案，于2014年5月13日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2014年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。原告肖诚等7人的诉讼代表人肖诚、施庆淦及诸原告的诉讼代理人林蓉，被告福州市发展和改革委员会委托代理人张子辉、吴茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖诚等7人诉称，原告在福州市晋安区鼓山镇横屿村拥有土地使用权及房产。福州市晋安区鼓山镇政府等单位宣称取得合法手续，对包括原告房产在内的集体土地进行征地拆迁。为核实原告房屋被拆迁的合法性问题，原告向被告提出信息公开申请，请求被告“书面公开拆迁人在申请人房屋所在的福州市晋安区鼓山镇横屿村集体土地进行拆迁的建设项目批准文件及相关文件资料”。2012年2月12日，原告又根据被告的补正通知向被告提交了“补正说明”，但被告至今拒绝提供相关政府信息。故原告请求：1、请求确认被告不适当履行信息公开法定义务违法，判令其书面公开拆迁人在原告房屋所在的福州市晋安区鼓山镇横屿村集体土地进行拆迁的建设项目批准文件及相关文件资料；2、本案诉讼费用由被告承担。被告福州市发展和改革委员会于2014年6月4日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，一、原告申请内容不明确，被告无法确定所需公开的信息是否是被告所制作、具体需要公开的信息是哪些。原告要求被告书面公开“拆迁人在申请人房屋所在的福州市晋安区鼓山镇横屿村集体土地进行拆迁的建设项目批准文件及相关文件资料”，在其《政府信息公开申请书》中仅提供了其要求公开信息的建设项目的大概地理位置，未明确该建设项目的项目名称等信息，由于现行投资机制，中央、省、市、区的发改委均有权审批或核准、备案投资项目，被告无法据之查找相关信息，也无法确定所需公开的信息是否是自己所制作。二、被告已经依法履行法定义务，告知原告更改、补充申请内容。根据《信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”，由于原告申请内容不明确，被告于2012年2月7日向原告发出《申请补正通知书》，请原告协助提供该建设项目的项目名称、标题、文号等信息，依法履行了告知原告进行更改、补充的义务。三、被告无法向原告公开内容不明确的政府信息。被告依法告知原告更改、补充申请内容后，原告提交的补充材料说明仍然不能确定被告是“拆迁人在申请人房屋所在的福州市晋安区鼓山镇横屿村集体土地进行拆迁的建设项目批准文件及相关文件资料”的制作单位，也无法依据其提供的信息查找其需要公开的信息是哪些，故被告无法向原告公开内容不明确的政府信息，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告在起诉时提交了以下证据：1、原告土地、房产权利证明复印件各二份，证明房产土地的具体位置以方便被告确定是否在原告房屋所在地做过立项文件；2、政府信息公开申请书、邮单复印件及3、《补正说明》、邮单复印件，证明原告提交了符合要求的信息公开申请文书，并按被告要求作了具体的补正说明；4、《政府信息办理告知书》，证明被告没有依法履行法定职责；5、行政起诉状邮单复印件，证明未超过诉讼时效。经庭审质证，被告对原告提交的证据1有两点异议，一是上述证明是村民自己开具并互相证明，二是盖章是横屿村卫生所的盖章，而非土地部门或其他有权部门的盖章，所以无法证明土地、房产权属的真实性和合法性。针对证据2-4真实性、合法性、关联性无异议。针对证据5请法庭依法审查。被告于2014年6月4日向本院提交了以下证据及依据：1、政府信息公开申请表及2、政府信息公开申请书，证明原告向被告申请公开福州市晋安区鼓山镇横屿村集体土地进行拆迁的建设项目批准文件及相关文件资料，但未提供该建设项目名称、标题、文号等具体信息，被告无法据之查找相关信息，更无法确定自己是否公开机关；3、申请补正通知书及4、国内挂号信函收据，证明因原告申请公开的政府信息内容不明确，被告依法要求其进行补正，并与2012年2月7日通过挂号信方式寄出；5、政府信息办理告知书及6、国内挂号信函收据，证明因原告提交的补正材料中依然没有明确其申请公开的政府信息内容，故被告无法进行信息公开，并于2012年2月29日通过挂号信方式向其寄发《政府信息办理告知书》。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性不持异议。经庭审质证，本院确认原告提交的证据1可以证明原告与其所申请公开的政府信息的关联性，原告提交的其余证据以及被告提交的证据均具备真实性、客观性和关联性，可以作为本案认定事实的依据。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告等人于2011年向被告福州市发展和改革委员会递交《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开拆迁人在申请人房屋所在的福州市晋安区鼓山镇横屿集体土地进行拆迁的建设项目批准文件及相关文件资料。被告于2012年2月3日作出2012年第4号《申请补正通知书》，并挂号邮寄肖诚等人，主要内容为：“肖诚等7人所申请的政府信息内容不明确，请肖诚等人提供该信息的具体项目名称、标题、文号等有助福州市发展和改革委员会确定信息的内容。”2012年2月13日，原告肖诚等人通过特快专递向被告邮寄《补正说明材料》，主要内容为：“贵委要求申请人提供具体项目名称、标题、文号，这些信息及相关批文申请人曾多次要求拆迁人提供，均被拒绝。申请人认为，项目单位申请立项审批须提交规划部门的项目选址意见和土地管理部门的项目用地预审意见，这些文件附有选址红线图、项目用地范围等信息，如贵委曾对申请人房产所在地域范围批准过建设项目立项，则只须查明申请人房产所在位置，即可知道相应项目名称、标题、文号。现申请人已经提交了房产所在位置及产权相关证明，则与申请人房产相关的建设项目批准文件也已确定。并将各申请人的房屋位置再次明确。”2012年2月25日，被告作出《政府信息办理告知书》，内容为于：“你们的补正说明材料已收悉。根据你们‘书面公开拆迁人在申请人房屋所在的福建省福州市晋安区鼓山镇横屿村集体土地进行拆迁的建设项目批准文件及相关文件资料’的补正材料所提供的内容，仍无法确认该项目是否由我委批复并制作，因此也无法提供你们所申请的信息”。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被告接到诸原告的信息公开申请材料后，认为原告所申请的政府信息内容不明确，以《补正申请通知书》形式，要求原告补正所申请的信息的具体项目名称、标题、文号等材料，被告所作上述通知补正行为并无不当。原告接到补正通知后，未依被告补正通知要求提供相关材料，被告据此作出《政府信息办理告知书》，告知原告等人无法提供其所申请的信息及理由，已履行了法定告知及说明理由义务，并未存在不履行法定职责行为，原告起诉被告不适当履行法定职责的理由不能成立，其诉请应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告肖诚、施庆淦、肖维远、刘太文、庄颖、施日旺、刘敏的诉讼请求。本案诉讼费50元由诸原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴晓曦人民陪审员  史锦红人民陪审员  黄文丹二〇一四年七月三十一日书 记 员  许晟伟附录：1、《政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。