广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初9640号
原告：伍建邦，男，1982年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：严健渝，广东仲马律师事务所律师。
被告：何富华，男，1963年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告伍建邦与被告何富华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人严健渝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金45300元、利息906元（按月利率2%计算一个月）、违约金9060元（按借款本金20%计算）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月20日，被告因资金周转困难向原告借款40000元，分别签订了《借条》和《借据》各一份，约定借款期限一个月，月利息按15%计算，逾期超过五日不再计算利息，按借款金额30%支付违约金。被告收到借款后向原告出具两份《收据》，但借款期限届满后，被告至今本息分文未付。
被告没有答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，经审查，原告提交的借据、借条、收据、自助业务回单，来源、形式合法，且被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，故本院对上述证据的真实性予以确认，但其证明内容应以证据的实际记载内容为准，具体本院将在下文作进一步阐述。
本院经审理后认定如下事实：
被告于2016年11月20日出具《借条》一份，载明：被告现向原告借款20000元作购货用途，借款期限为1个月，即2016年11月20日至12月20日，借款月利率为15%，于2016�12月20日一次性清还本息，若到期未能清还款项视为逾期付款，逾期付款利息将在借款利率上加收100%计算，若逾期超过5日即不再计算逾期利息，按借款金额的30%支付违约金。
同日，被告另出具《借据》一份，载明：借款人何富华（即本案被告）与出借人伍建邦（即本案原告）于2016年11月20日签订的《车辆质押借款合同》，现金借款20000元，借款期限1个月，自2016年11月20日至12月20日止，利息按月利率15%计算。
同日，被告出具《收据》两份，其中一份的内容为：借款人何富华今收到出借人伍建邦支付的《车辆质押借款合同》项下的借款（现金）20000元。另一份内容为：借款人何富华今收到出借人伍建邦银行转账支付的《车辆质押借款合同》项下的现金借款20000元；借款人指定的收款银行账户如下：（户名、开户行、账号处的内容均为空白�。
上述《借条》、《借据》、《收据》中原告的名字均为手写，而被告的名字在主文部分均为打印、落款签名处为手写。
另查明，原告于2016年11月20日以个人账户（顺德农商银行开户的账号62×××48）向被告的个人账户（顺德农商银行开户的账号62×××28）先后转账了28300元及17000元，合共45300元，转账时间分别为14时整及16时40分，用途均注明为借款。原告主张该转账款项中的40000元是上述《借条》及《借据》对应的借款，另外的5300元是在上述40000元的借款凭据签订后，原告到银行转账时被告提出借款不够而增加的额度，并称原告出借该款项后催被告补签借款凭据，但被告不补签。
再查明，庭审中，原告称其经营二手车行；此前进行过二三起民间借贷纠纷的诉讼；《借据》及《收据》中提到的《车辆质押借款合同》是原告经营的车行的一种格式合同，没有作实际的车辆担保。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，民间借贷的成立须同时符合两个条件，即双方借贷的合意及借款的实际交付。本案中，原告在《民事起诉状》中陈述称，被告于2016年11月20日向原告借款40000元，分别签订了《借条》和《借据》各一份，被告收到借款后向原告出具了两份《收据》。即原告在向被告实际支付了款项后被告再出具《收据》确认。但庭审中原告陈述借款过程时，却称双方是签订了借款手续后，原告再支付款项。原告对本案借款事实的陈述前后矛盾，可信性存疑。如果被告系收取款项后再出具收据，从现时原告提供的两份《收据》看，则不会出现被告就部分款项没有出具收据的情况；可见，本案的《收据》系在原告支付款项前已提前书立。
本案中原告提供了两份载明收到20000元的收据，根据收据记载的内容，可反映该收据一份是确认现金方式收款、一份是确认转账方式收款。而两份收据均载明款项为对应《车辆质押借款合同》的借款，与《借据》提及的《车辆质押借款合同》一致。虽然两份收据分别确认收到借款20000元，但对应《借据》记载的内容，该两份收据实际上均系被告提前确认收到《借据》涉及的同一笔借款20000元，其中确认“借款（现金）”的收据记载内容因原告并未现金支付款项而没有实际发生。
原告称其系经营二手车业务，对应《借据》、《收据》提及的《车辆质押借款合同》，可见该《借据》、《收据》的文本为原告提供。《借据》、《收据》主文部分涉及被告的名字均为打印，可见《借据》、《收据》是特别为被告借款而制作的，并非印制后再填补内容。而《借据》中明确载明，原告与被告“于2016年11月20日签订的《车辆质押借款合同》”，即原告与被告就《借据》涉及的借款，除了《借据》外还签订了其他确立借款合意的协议。而原告称双方并未进行实际的车辆担保，也没有向本院提交《车辆质押借款合同》，从《借条》涉及的借款时间、借款数额、利息计算标准、借款期限均与《借据》所载内容一致来看，原告与被告就《借据》所涉款项签订的另一份反映双方借款合意的协议即为该《借条》。也就是说，原告在本案中提交的《借条》、《借据》、《收据》，均为原告与被告就同一笔借款20000元签订的借款凭证。
从原告曾进行过多起民间借贷诉讼可反映其有多次款项出借经验；其提交的《借条》、《借据》、《收据》可反映其具备保存证据维护自身利益的意识；从《借据》、《借条》约定的月利率15%可反映其存在通过借贷获取高额回报的目的；因此没有签立借款凭证即出借�项不符合原告的行为习惯。而原告与被告仅通过朋友介绍认识，并无证据反映双方存在特殊的信任关系，故原告在被告没有出具借款凭证并约定借款期限、利息的情况下向其出借款项，不符合常理。
本案原告诉请的借款金额为45300元，虽然原告提供的自助业务回单显示的数额及用途“借款”可证明原告曾向被告支付过借款45300元，但对于超出《借条》及《借据》借款的25300元，原告并未出示转账凭证之外的其他借款凭据。对此，本院认为存在三种可能：一是原告与被告之间没有签订借款凭据；二是双方签订了借款凭据，被告已经还款，相关的凭据由被告收回；三是双方签订了借款凭据而原告予以保留，原告未向法庭提供。
对于第一种可能，原告持有的自助业务回单上已明确了用途为“借款”，且原告在本案中委托了专业律师代理诉讼，其具备足�的能力判断以该凭证足以主张债权，而无须在本案诉讼中虚构证据与借款的对应关系，可见该种可能性的几率极低，且其行为已违反了民事诉讼中应当遵守的诚实信用原则；对于第二、第三种可能，从原告在上述过程中对借款基本事实的陈述前后矛盾、本院上文分析的原告出借习惯以及本案《借条》、《借据》、《收据》均为原告提供，却在主文中打印了被告的名字而留空出借人名字以供后续填补这一反常举动，均可印证是合理怀疑。根据上述分析，原告就其主张的欠款25300元仅提供了转账凭证，不足以证明拖欠借款的事实，而其在诉讼中不诚信的行为，令本案承办人对该欠款事实未能达到内心确信，原告应当对此承担不利后果，故本院对原告主张的欠款25300元不予认定。
对于《借条》及《借据》的借款20000元，双方约定了借款期限、利息及违约责任，被告未及时归还，应向原告承担清偿责任。《借条》、《借据》约定的利息、违约金已超出法律规定的范围，本院仅支持从借款之日即2016年11月20日起按年利率24%计算利息，且计算所得的利息数额以《借条》约定的6473元（20000元×24%/年÷365天/年×36天+20000元×30%）为限。
综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，缺席判决如下：
一、被告何富华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍建�偿还借款本金20000元及利息（利息计算方式：以20000元为本金从2016年11月20日起按年利率24%计算至清偿之日止，且计算所得的利息以6473元为限）；
二、驳回原告伍建邦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1181.65元（原告已预交），由原告伍建邦负担670.65元，被告何富华负担511元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杜程蕾
人民陪审员 史芳茵
人民陪审员 梁玲敏
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 郭倩妙