江苏省丰县人民法法院 民 事 判 决 书 （2014）丰商初字第0123号 原告李志兴，农民。 委托代理人曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人臧炜，该公司总经理。 委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。 委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。 原告李志兴与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法于2014年5月14日适用简易程序、于2014年9月23日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李志兴的委托代理人曹祝德，被告太平洋保险北京分公司的委托代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志兴诉称：2012年3月2日，原告李志兴将鲁M×××××号轿车在被告太平洋保险北京分公司朝阳支公司处投保了交强险、车辆损失险和第三者责任险。2013年8月2日14时20分许，刘贵阳驾驶被保险车辆，沿丰县X204欢凤线由南向北行驶至8k＋100m处，处理情况过程中采取措施不当，驶出道路刮撞路边行道树后，平行坠落路边沟内，致投保车辆全部浸没水里受损。经徐州市公安局交通巡逻警察支队丰县大队认定，刘贵阳负事故的全部责任。经原告委托鉴定部门对投保车辆鉴定，鲁M×××××号轿车已无修复价值报废。原告李志兴向被告太平洋保险北京分公司理赔未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告太平洋保险北京分公司向原告赔付车辆损失92万元；鲁M×××××轿车残值归被告太平洋保险北京分公司所有；本案的诉讼费用由被告太平洋保险北京分公司承担。 被告太平洋保险北京分公司辩称：第一，双方保险关系有待核实。第二，被告太平洋保险北京分公司不应赔偿原告的损失。因为原告李志兴并非本车的实际车主，在事故发生的时候，李志兴对保险标的不具有保险利益。而且本案没有发生保险责任范围内的保险事故。第三、即使本案费用应由原告赔偿，因无法联系到刘贵阳，应在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点为：1、原被告双方的保险合同关系是否存在；2、原告李志兴对涉诉保险标的是否具有保险利益；3、本起事故是否属于保险责任赔偿范围；4、如果属于保险责任赔偿范围，被告是否享有30%的绝对免赔率。 经审理查明：2012年3月2日，原告李志兴将鲁M×××××号轿车在被告太平洋保险北京分公司朝阳支公司处投保了交强险、车辆损失险和第三者责任险。双方在保险合同中约定保险期间为2013年7月12日起至2014年11月24日止。车辆损失险责任赔偿限额为230万元，并投保了不计免赔险。双方在保险合同中还确定了新车购置价为230万元，涉案车辆为9座以下非营运客车，初次登记日期为2005年3月11日。其中车辆损失保险条款第二十条第一款约定：“在全部损失的情况下，机动车损失赔款计算方式为：当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款＝（出险时的实际价值-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）”。第二十条第四款约定：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），其中9座及9座以下非营运客车月折旧率为6‰。第十七条约定：“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率” 2013年8月2日14时20分许，刘贵阳驾驶被保险车辆，沿丰县X204欢凤线由南向北行驶至8k＋100m处，处理情况过程中驶出道路，刮撞路边行道树后，后又驶入路边沟内，致投保车辆损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队丰县大队认定，刘贵阳负事故的全部责任。原告委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对投保车辆车况进行了鉴定，北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司于2013年11月8日作出晶实诚信（鉴）字2013第1108号鉴定结论书，认定鲁M×××××号轿车已报废。 以上事实，有原被告的庭审陈述、原告李志兴提供的保险单、行驶证、道路交通事故认定书，被告太平洋保险北京分公司提供的投保单及保险条款复印件等证据证实，本院予以确认。被告太平洋保险北京分公司提供的调查笔录系复印件，对该证据的真实性无法核实，本院对该证据的真实性不予认定。 本院认为：一、关于原告李志兴对保险标的鲁M×××××号轿车是否具有保险利益的问题。车辆损失险的保险标的是车辆，原告李志兴作为涉诉保险合同的被保险人和行驶证载明的车主，其与涉案机动车具有法律上的利害关系，原告李志兴向被告太平洋保险北京分公司申请理赔并无不当。被告认为实际车主并非李志兴，但没有提供充分证据予以证明，本院对其抗辩不予支持。 二、关于本次事故是否属于保险责任的问题。被告太平洋保险北京分公司抗辩被保险车辆在本次事故中的事故原因为滑落水中产生的损失，故不属于保险责任范围。但本次事故根据事故认定结论明显是由于被保险车辆处理情况过程中驶出道路，刮撞路边行道树，进而又驶入路边沟内，应当是一个连续的动作，属于被保险机动车与车体以外的固态物体发生的意外撞击，产生撞击痕迹的现象，存在外来的压力影响，更符合保险责任条款中“碰撞”术语的概念。故本次事故应当属于保险责任。 三、关于被告太平洋保险北京分公司赔偿数额的问题。原告在事故发生后委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司就涉案车辆车况进行鉴定，鉴定结论认定鲁M×××××号轿车报废。被告太平洋保险北京分公司对该鉴定结论虽持有异议，但并未申请重新鉴定，故涉案车辆鲁M×××××号轿车应为全损，被告太平洋保险北京分公司应按出险时的实际价值予以赔偿。同时根据保险条款第二十条第四款约定：“出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。其中9座及9座以下非营运客车月折旧率为6‰。”因涉案车辆于2013年7月10日投保，事故发生于2013年8月2日，故出险时的新车购置价根据双方保险合同的约定应为230万元。涉案车辆登记日期为2005年3月11日，至事故发生时已实际使用100个月零22天，其已使用月数应按100个月计算。根据机动车损失保险条款第十七条的约定：“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率”。本案中，刘贵阳驾驶被保险车辆造成保险事故，刘贵阳报案后，丰县公安局交通巡逻警察大队依法作出道路交通事故认定书，刘贵阳在当事人处签字，并没有逃逸行为，虽然原告现在无法联系刘贵阳，但不能据此认为该案属于“无法找到第三方”的情形，对于被告太平洋保险北京分公司关于刘贵阳已经联系不上，被告应实行30%的绝对免赔的抗辩，本院不予采纳。综上，被告太平洋保险北京分公司赔偿数额应为230万元×（1-100×6‰）=92万元。同时由于涉诉投保车辆为全损，在被告太平洋保险北京分公司履行赔偿义务后，鲁M×××××号轿车残值应归被告太平洋保险北京分公司所有。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第五十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李志兴车辆损失92万元。 二、在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司履行完毕本判决第一项义务后，鲁MOR219号轿车残值归被告太平洋保险北京分公司所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，随案款一并给付原告李志兴。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。 审 判 长  张海丰 代理审判员  徐国翔 人民陪审员  郭德馨 二〇一四年十月十一日 书 记 员  丁 娜