辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终89号
上诉人(原审被告)：董学超，男，1974年7月27日生，汉族，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：顾兆安，系大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李淑华，女，1964年12月29日生，汉族，住大连市普兰店区。
上诉人董学超因与被上诉人李淑华不当得利纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
董学超上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在实际的购销关系，并且签订了购销合同。被上诉人向上诉人支付了定金49400元，尚欠货款220000元，后来被上诉人通过贷款方式将所欠货款支付给了上诉人，指定贷款银行将款项汇入上诉人的账户，还明确贷款用途为支付货款。购销合同和银行借款合同上均有被上诉人的亲笔签名，能够证明双方确实存在购销关系和被上诉人欠上诉人货款220000元的事实。所以，上诉人收到被上诉人指定银行汇入的款项，不构成不当得利，一审法院认定事实错误。
李淑华辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人之间并不存在实际的购销关系，真实情况是上诉人曾帮被上诉人办理过案涉房屋的房照，后上诉人向被上诉人借款以出借给他人，被上诉人无钱，上诉人便提议将案涉房屋办理抵押贷款，被上诉人碍于情面答应了，但一切手续包括工商执照的办理，购销合同的制订等都是上诉人操办的，被上诉人只是负责签字。实际上，双方签订的购销合同是虚假的，目的只是为了套取银行贷款。因为上诉人向被上诉人借款，故贷款下来后打到了上诉人的账户。上诉人将其中的114900元汇给了被上诉人，其余款项迟迟没有偿还，所以才导致被上诉人起诉。
李淑华向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告返还原告人民币105100元并自2012年6月1日始按年利率6％承担利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月14日，原告李淑华在中国工商银行以个人住宅作为抵押贷款220000元。按照银行和原、被告之间协议，银行把全部贷款汇入被告个人账户，而被告只给付原告114900元，余款105100元至今未返还给原告，故诉至法院，请求法院判如所诉。
一审法院认定事实：原告于2012年4月申领”普兰店市同仁市场淑华装饰材料商店”个体营业执照，并与由被告董学超经营的”大连市中山区安德建材经销处”签订购销合同，原告向被告购买建材产品269400元，其中原告向被告先期交付定金49400元，尚欠余款220000元。2012年5月14日，原告以偿还欠款为由，以原告个人房产一套作抵押，向工商银行大连友好广场支行申请贷款220000元，并与银行签订个人借款合同，约定由该银行直接汇款给被告董学超账户。2012年5月28日该银行将220000元贷款直接汇给被告，同年5月31日，被告董学超向原告汇款114900元。自2012年6月28日始，原告开始向银行偿还借款，至2015年因其未能按约还款付息被银行起诉至大连市中山区人民法院。
2014年7月10日，原告在本院对被告董学超提起民事诉讼，要求被告返还贷款105100元。被告称2012年4月24日原、被告签订购销合同，原告购买被告建筑材料价值269400元，被告交货后，由于原告无法支付余货款220000元，就利用该份合同向银行贷款并与银行签订委托支付协议，将其所贷220000元直接支付到被告账户，用于偿还其所欠被告的货款。对被告收到原告贷款后向原告汇款114900元，被告称系原告急需用钱向被告所借款，并保留要求原告偿还该笔借款的请求。本院经审理后，作出（2014）普民初字第3209号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告不服提起上诉，大连市中级人民法院（2014）大民一终字第1826号民事裁定书认为，上诉人李淑华以其个人房屋作为抵押向中国工商银行大连友好广场支行借款220000元并打入被上诉人董学超账户事实清楚。但被上诉人董学超未将款项给付上诉人李淑华的理由是上诉人经营的普兰店市同仁市场淑华装饰材料商店此前欠被上诉人经营的大连市中山区安德建材经销处货款220000元，上诉人对此予以否认，并称个人工商户的执照办理及印章刻制均系被上诉人所为，其与上诉人之间并无建材产品的买卖行为发生，上诉人主张其与被上诉人之间并无实体上的债权债务关系，被上诉人主张其与上诉人之间的购销合同成立并已履行完毕，依法应由被上诉人承担举证责任。另外，被上诉人于2012年5月31日向上诉人汇款114900元，上诉人主张系返还其220000元银行借款的一部分，而被上诉人主张存在其他借贷关系，被上诉人同样需要对其主张承担相应的举证责任。综上，大连市中级人民法院以原审认定事实不清为由将此案发回重审。本案发回重审后，本院作出（2015）普民初字第1891号民事裁定书，认为原、被告双方虽然存在买卖合同关系，但因原告在付款环节选择的付款方式为抵押贷款形式，因此实际付款人为中国工商银行大连友好支行而非本案原告，且原告在办理抵押贷款时明确载明该款项的用途。现原告主张解除合同并返还该款给其个人的行为明显与其贷款时的用途背道而驰，即使如原告所称双方并未实际发生该买卖合同，需要解除该合同，也应由作为实际放款人的银行向被告主张权利，因此，在未取得实际付款人中国工商银行大连友好支行许可或授权的情况下原告不具有诉讼被告的权利，即并非本案适格的原告，故驳回了原告的起诉。
就原告李淑华借款220000元余欠款，中国工商银行股份有限公司大连友好广场支行对李淑华提起了民事诉讼。大连市中山区人民法院作出（2015）中民初字第2441号民事判决书，判决由李淑华偿还所欠借款本息。原告在本院再次对被告提起本案之诉，要求被告返还人民币105100元并自2012年6月1日始按年利率6％承担利息。
一审法院认为，原告以其个人房屋作为抵押向中国工商银行大连友好广场支行借款220000元打入被告账户且该借款由原告向银行偿还事实清楚。被告未将款项返还原告的理由是原、被告签订建筑材料购销合同，被告依约履行合同，已将建筑材料交付给原告，原告欠其货款220000元，故以贷款偿还。原告对此予以否认，称其与被告之间并无建材产品的买卖行为发生，双方并无实体上的债权债务关系，在此情况下，被告主张与原告之间购销合同成立并已履行完毕，依法应由被告承担举证责任。诉讼中，被告除原双方诉讼中其所提供的购销合同、定金等证据外，并未能提供新的证据证明其已将购销合同中的材料实际交付给原告即已将合同履行完毕，故被告辩称原告欠其材料费220000元缺乏事实依据，本院不予采信。另有关被告向原告汇款114900元是否是原告借款问题。原告以其个人名义向银行借款220000元后，此款于2012年5月28日被打入被告账户。被告在收到款项后，于第三日向原告汇款汇款114900元，在被告未能提供双方之间存在民间借贷关系证据的情况下，其称系因原告需要用钱所汇，证据不足。另被告称220000元系原告以房屋抵押贷款偿还所欠其货款，在此情况下，被告在收到货款后又无任何条件出借给原告，亦与生活常理相违背，故对被告称其汇给原告的114900元系原告借款证据不足，本院不予采信。综上，原告以其个人房屋作为抵押向中国工商银行大连友好广场支行借款220000元虽汇入被告账户，在被告没有证据证明此款应归其所有的情况下，被告应将此款全额返还给原告。被告已实际返还给原告114900元，故原告要求被告返还余下贷款105100元并自2012年6月1日始按年利率6％承担利息主张合法，证据充分，本院予以支持。被告没有合法依据取得原告借款中的105100元并已给原告造成实际损失，原告要求返还，双方之间的纠纷非民间借贷合同纠纷，而应为不当得利纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告董学超于本判决生效后十日内向原告李淑华返还人民币105100元及利息（自2012年6月1日始至款项返还完毕之日止按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2402元，由被告董学超承担。
本院二审期间，被上诉人向法庭提交了其与工商银行签订的借款担保合同，以证明其以个人房屋作为抵押物，向银行借款220000元，并指定将该笔款项汇入了上诉人的账户的事实。上诉人对该份证据本身没有异议，但对被上诉人所述的贷款目的不予认可，并称被上诉人贷款的目的是为了偿还购买其建筑材料的货款，所以才指定银行将这笔款项打入了上诉人的账户，而不是被上诉人所说的是为了借款给上诉人。因双方当事人对该份证据本身的真实性、合法性、关联性均没有异议，故本院决定予以采信。对当事人争议的事实，本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人向法庭提交证据，证明其曾以个人房屋作为抵押物，向银行借款220000元，并指定将该笔款项汇入了上诉人的账户。但上诉人仅向被上诉人汇款114900元，剩余105100元仍未返还，被上诉人就上诉人构成不当得利这一基本事实已经完成了相应的举证责任。对于被上诉人陈述的该节事实，上诉人认可其收到了银行贷款220000元，但辩称该笔款项是被上诉人向其偿还的购买建筑材料的货款。上诉人应当对自己的主张提供证据加以证明，但上诉人仅提供了双方签订的购销合同，却未能提供证据证明该合同已经实际履行，证明被上诉人欠其购货款事实成立。上诉人又称其汇给被上诉人的114900元是出借给被上诉人的借款，与220000元贷款无关，亦未能提供出借该笔款项借款的凭证。且上诉人系于2012年5月28日收到被上诉人的房屋抵押贷款，在明知被上诉人资金困难的情况下，却于2012年5月31日将114900元这笔数额较大的款项出借给被上诉人，而没有要求被上诉人提供任何担保，显然与日常生活经验法则不符。本院认为，上诉人对自己提出上诉主张均未能提供充足的证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。据此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人董学超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2402元，由上诉人董学超负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一八年三月十九日
书记员 邵 将