上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第1021号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民四（民）初字第1021号
原告骆志定，男，1955年9月21日出生，汉族。
委托代理人钱丽娟（原告之妻），女，1955年10月21日出生，汉族，住址同原告。
委托代理人戴斌，上海市申华律师事务所律师。
被告韩敏，男，1976年1月30日出生，汉族。
委托代理人肖雯，上海市袁圆律师事务所律师。
第三人上海太平洋房屋服务有限公司，住所地上海市零陵路585号1楼。
法定代表人章启光，董事长。
委托代理人罗盼，该公司工作人员。
原告骆志定与被告韩敏、第三人上海太平洋房屋服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆志定的委托代理人戴斌、钱丽娟，被告韩敏及其委托代理人肖雯，第三人上海太平洋房屋服务有限公司的委托代理人罗盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆志定诉称，原、被告于2013年2月23日经第三人居间签订《房地产买卖（含居间）协议》（以下简称协议），约定，原告购买被告所有的本市曹杨路没某弄某号某室房产，房屋价格为人民币260万元（以下币种均为人民币），固定装修及设施设备补偿费40万元，共计300万元。原告于协议签订当日向被告支付定金5万元。原、被告签订协议并交付定金后，被告及中介即不再与原告联系，原告两次致函被告和中介公司，要求被告于约定的2013年3月30日至交易中心签订《上海市房地产买卖合同》并办理过户手续，但被告已不愿向原告出售该房屋，也不愿退还定金。后经查，被告已将系争房屋出售他人。原告认为双方签订的协议依法成立，且原告已向被告支付了购房定金，被告中途毁约，应承担相应违约责任。故原告诉至本院，请求判令：被告双倍返还原告支付的定金5万元，共计10万元。
被告韩敏辩称，根据原、被告的约定，双方应于2012年2月24日签订《上海市房地产买卖合同》，原告并应支付首付款，但2月24日双方未碰面。原告并向被告表示其购房款要到3月20日才能备齐，之前无钱用于交易。后双方经中介约定于3月3日再行签约，但当日原告不愿再与被告签订买卖合同，并要求被告退还定金，故其已构成违约，定金不应返还。
第三人述称，2012年2月24日，原、被告原约定至第三人的门店签订《上海市房地产买卖合同》，原、被告均至被告门店，但未碰到面。当日原告向第三人表示因房屋朝向不理想，其不想再购买系争房屋，第三人确认后，于2月25日将这一情况告知被告。童年3月3日，双方又至第三人处商谈定金退还事宜。原、被告后续商谈的过程因代理人未参与，具体情况不清楚。
经审理查明，被告韩敏原系本市曹杨路没某弄某号某室房屋所有权人。2012年2月23日，原告与被告韩敏签订协议，约定原告购买被告所有的上述房屋，系争房屋出售价260万元、固定装修及设施设备补偿款40万元；其中100万元房款和40万装修、设施设备补偿款于签订《上海市房地产买卖合同》当日支付；因交易产生的税费各自承担；于签订协议当日支付定金5万元；协议签订次日起2日内签署《上海市房地产买卖合同》；2013年3月30日前至交易中心办理房屋过户手续。同日，原告骆志定向被告韩敏支付定金5万元。2013年2月24日，双方均至第三人门店，因第三人的安排问题，故双方均未碰面。后经第三人协调，双方再行约定在2013年3月3日签订《上海市房地产买卖合同》，但因故未签成。2013年3月9日，被告韩敏向原告出具解约确认书，载明：1、自声明之日解除协议；2、已收取原告的定金5万元予以没收；3、收回产权证。
另查明，原告陈述其用于向被告支付购房款的来源系其女儿骆琳颖的银行账户存款（招商银行，4100620212830919），该账户内款项于2012年2月17日购买该行理财产品，剩余余额0元。2013年3月19日理财产品到期，该账户内余额为350万元。被告自述其于2013年3月10日与案外人另行签订《上海市房地产买卖合同》，并将系争房屋出售给案外人。
2013年11月12日庭审中，原、被告均表示《房地产买卖（含居间）协议》不再履行。
本院认为，原、被告就上海市曹杨路没某弄某号某室房屋签订的协议是当事人真实意思表示，当事人均应按约履行。本案中双方争议的焦点是：原、被告是否构成违约。根据协议约定，原、被告应于2013年2月25日前签订《上海市房地产买卖合同》，然因第三人安排的原因，双方在此日期前均未碰面并签约。后经第三人协调，双方再行约定于2013年3月3日签订《上海市房地产买卖合同》，可以认定双方达成新的合意，变更了原协议关于签订《上海市房地产买卖合同》时间的约定，并无不当。被告及第三人均陈述，原告在签订《房地产买卖（含居间）协议》后，至2013年3月3日见面期间，明确表示因房屋朝向问题，不愿再购买系争房屋，并要求被告退还定金。而原告则表示其仅告知第三人要求与被告在房屋价格问题进行协商，并未作出过不购房的表示。对于该争议，首先，基于原、被告对系争房屋买卖所涉及的总价、房款支付方式、交易过户日期等主要条款均在协议中已在《房地产买卖（含居间）协议》中达成一致意见，应视为双方之间的房屋买卖关系已经成立。后，即便原告未作出不再购房的意思表示，而仅要求被告降低房屋售价，亦属于单方面要求变更已达成的约定的情形，且房价款属于合同主要条款，被告有权不予接受，并要求原告按照原协议约定继续履行房屋买卖，即签订《上海市房地产买卖合同》并办理房屋过户交易。其次，《房地产买卖（含居间）协议》约定在双方签订《上海市房地产买卖合同》当日，原告应向被告支付首付款140万元。原告陈述其用于支付首付款的案外人账户内的款项于2012年2月17日购买理财产品后无余额。若原告诚意履行协议约定，其应于双方约定的签约日前或当日备齐用于签约交易的相关款项。但根据交易惯例及一般认知，理财产品购买后，在约定期限内以违约的形式回赎需办理相关手续，该手续办理完毕的期限存在不确定性，且原告未提供证据证明其办理了相关手续。至2013年3月19日原告用于支付购房款的账户内理财产品到期还本，剩余余额已能支付首付款时，原告才向被告发出要求继续履行合同的函件。故原告陈述其在约定签约的当日已备齐首付款的主张，不符合事实，本院对此不予采信。结合以上情形，综合被告及第三人陈述，本院判断被告及第三人所述的原告在签订《房地产买卖（含居间）协议》后便提出因房屋朝向不愿再购买系争房屋，更符合客观事实，据此，本院认定系原告违约导致双方未签订《上海市房地产买卖合同》，致房屋交易最终无法完成。原告应承担相应的违约责任。被告在原告作出不再购买系争房屋的意思表示后发函解除双方签订的协议，并将系争房屋另行出售，并无不当，故对原告主张被告构成违约，并要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予采纳。
因系争房屋已由被告另行出售他人，且原、被告均表示双方签订的《房地产买卖（含居间）协议》不再履行，本院对此一并予以判明。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百十五条判决如下：
一、原告骆志定与被告韩敏于2013年3月23日签订的关于上海市曹杨路没某弄某号某室房屋的《房地产买卖（含居间）协议》于2013年3月9日解除；
二、对原告骆志定要求被告韩敏双倍返还定金人民币10万元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币2300元，由原告骆志定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
代理审判员 王春晖
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张敏娴
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
审判长邵莉星
代理审判员王春晖
人民陪审员周婵娟
二〇一四年二月二十四日
书记员张敏娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。