江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）赣民二初字第14号原告西藏信托有限公司，住所地：西藏拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。法定代表人苏生有，该公司董事长。委托代理人战赢，江西豫章律师事务所律师。委托代理人邓广能，江西豫章律师事务所律师被告江西鼎源投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道2888号绿湖豪城4-2号楼2单元501室。法定代表人万保贵，该公司董事长。委托代理人涂云华，该公司员工。被告萍乡市万新小城镇开发有限公司，住所地：江西省萍乡市开发区万新管理处。法定代表人谢干才，该公司董事长。委托代理人彭华，江西博韬律师事务所律师。被告万保贵。委托代理人熊凌，江西英华律师事务所律师。被告王婷。委托代理人熊凌，江西英华律师事务所律师。原告西藏信托有限公司为与被告江西鼎源投资有限公司（下称鼎源公司）、萍乡市万新小城镇开发有限公司（下称万新小城镇公司）、万保贵、王婷借款合同纠纷一案，于2014年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了此案。原告的委托代理人战赢、邓广能，被告鼎源公司的委托代理人涂云华，被告万新小城镇公司的委托代理人彭华，被告万保贵、王婷的委托代理人熊凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年12月30日原告与被告鼎源公司签订一份《西藏信托·鼎源投资单一资金信托贷款合同》（合同编号为：TTCO-I-DYTZ-201112-DKHT-02，下称《信托贷款合同》），约定：鼎源公司向原告借款1.14亿元，借款期限自2011年12月30日起至2013年12月28日止，借款利率为浮动利率，即在起息日利率为16%。借款到期后，借款人一次性归还全部借款本金等条款。随后，原告与鼎源公司又签订一份《补充协议》，约定因履行《信托贷款合同》发生争议，由鼎源公司所在地人民法院管辖。2011年12月30日，原告与万新小城镇公司签订《西藏信托·鼎源投资单一资金信托抵押合同》（合同编号为：TTCO-I-DYTZ-201112-DKHT-03，下称《抵押合同》），约定：万新小城镇公司用其所有的两宗土地（土地证号分别为：萍国用2006第46512号、第46512号）为鼎源公司的全部债务提供抵押担保，并在萍乡市国土资源局办理了抵押登记（抵押的他项权证号为：萍他项2011第0605号）。同日，原告与万保贵、王婷签订了一份《西藏信托·�源投资单一资金信托个人保证合同》（合同编号为：TTCO-I-DYTZ-201112-GRBZ-04，下称《保证合同》），约定：万保贵、王婷为鼎源公司的全部债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按约向鼎源公司发放贷款1.14亿元。借款到期后，鼎源公司未按约偿还借款本金及相应利息，万新小城镇公司、万保贵、王婷亦未按约承担担保责任。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求依法判决：一、鼎源公司偿还原告借款本金1.14亿元及相应利息（自2013年9月21日起暂计算至2014年3月21日止利息为1168.047378万元）；二、万新小城镇公司对本案鼎源公司债务承担抵押担保责任，原告对万新小城镇公司提供抵押的财产享有优先受偿权；三、万保贵、王婷对本案鼎源公司的全部债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。被告鼎源公司答辩称：原告�称属实，我们多次与原告协商还款事宜，也在积极想办法筹款。被告万新小城镇公司答辩称：一、本公司之前是万保贵在经营，现在公司股东已经发生变化，谢干才占公司52%股权，是公司的法定代表人，我们认可本案的担保责任；二、双方经过多次协商，对贷款、还款方式已有初步意见，希望法院给我们调解时间，我们会积极想办法偿还；三、本案的利息不知道是如何计算的，希望原告能够明确。被告万保贵、王婷答辩称：借款属实，提供担保也是事实，希望法院给予充足的时间调解及对部分金额进行减免。原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列几组证据：第一组：一份鼎源公司出具的《股东会议决议》；一份万新小城镇公司出具的《股东会议决议》。证明：鼎源公司实际控制人万保贵、王婷均同意向原告申请信托�款1.14亿元；该信托贷款由万新小城镇公司提供土地抵押；由万保贵、王婷个人提供无限连带责任保证。万新小城镇公司同意为鼎源公司向原告借款1.14亿元提供自己所有的二宗土地作抵押担保。第二组：一份《信托贷款合同》；一份《补充协议》。证明：原告与鼎源公司签订的《信托贷款合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。第三组：一份《抵押合同》及抵押物清单；一份《土地他项权利证明书》。证明：万新小城镇公司以其所有的二宗土地（土地证号为：萍国用（2006）第46512、465**号）为本案鼎源公司的债务提供抵押担保，与原告签订《抵押合同》，办理抵押登记手续，抵押已经生效。原告已依法取得该抵押物的抵押权。第四组：一份《保证合同》。证明：万保贵、王婷与原告签订《保证合同》，为鼎源�司债务提供连带保证责任。第五组：一份《业务回单收付款通知》。证明：原告已依约向鼎源公司提供信托贷款1.14亿元人民币。第六组：一份《委托代理合同》；一张发票。证明：原告为实现本案债权与江西豫章律师事务所签订合同并支付律师费10万元，该律师费应由被告承担。质证时，被告鼎源公司、万新小城镇公司、万保贵、王婷对上述证据的三性均不持异议。但万新小城镇公司认为利息、罚息的计算超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍。本院认为，各方当事人对原告提交的证据均不持异议，予以确认。至于万新小城镇公司提到的利息、罚息计算超出中国人民银行同期贷款利率的4倍问题，本院将在庭审后进一步核实。被告鼎源公司、万新小城镇公司、万保贵、王婷均未提交证据。根据上述证据的认证及庭审笔录，本院确认如下事实：2011年12月27日鼎源公司召开股东会并形成股东会决议，该股东会决议内容为：同意鼎源公司向原告信托贷款1.14亿元，期限为2年；同意本次信托贷款由万新小城镇公司提供位于萍乡市开发区万新村萍赤公路南面的两宗国有商服、住宅土地使用权（土地证号为：萍国用（2006）第46512、465**号）为鼎源公司向原告信托贷款提供抵押担保；鼎源公司实际控制人万保贵、王婷为鼎源公司向原告信托贷款提供个人无限连带责任担保。同日，万新小城镇公司召开股东会并形成股东会决议，该股东会决议内容为：同意本公司为鼎源公司向原告申请信托贷款1.14亿元，期限2年，提供位于萍乡市开发区万新村萍赤公路南面的两宗国有商服、住宅土地使用权（土地证号为：萍国用（2006）第46512、465**号）抵押担保，担保鼎源公司对上述债务本息及其他�用的清偿。2011年12月30日原告与被告鼎源公司签订一份《信托贷款合同》（合同编号为TTCO-I-DYTZ-201112-DKHT-02）。约定：借款金额1.14亿元，借款期限自2011年12月30日起至2013年12月28日止，借款利率为浮动利率，即在起息日利率为16%（指年利率）。在合同期限内若遇中国人民银行上调一至三年期金融机构人民币贷款基准利率的，在公布新的贷款基准利率的当日，借款利率同等调整。（第一期的利率确定时间为信托贷款发放日，由贷款人按16%确定第一期利率，第二期及以后各期的利率确定时间为中国人民银行公布的相应档次金融机构人民币贷款基准利率的当日，由贷款人按新基准利率上浮幅度确定当期利率）。如遇中国人民银行下调一至三年期金融机构人民币贷款基准利率的，借款利率不变；按季结息，结息日为每季末月的第20日；逾期罚息利率为借款利率上浮50%；借款人未按合同约定偿还到期借款本金，自逾期之日起（含该日）按本合同约定的罚息利率计收逾期罚息；借款人违约，应承担贷款人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、变（拍）卖费、公证费、执行费、差旅费等）；合同履行过程中发生争议、双方协商解决。协商不成，由原告所在地人民法院管辖。2012年10月10日，原告与鼎源公司又签订一份《补充协议》。约定：因履行《信托贷款合同》发生争议，由鼎源公司所在地人民法院管辖。2011年12月30日，原告与万新小城镇公司签订一份《抵押合同》（合同编号为：TTCO-I-DYTZ-201112-DKHT-03），约定：万新小城镇公司以其所有的、位于萍乡市开发区万新村萍赤公路南面的两宗国有商服、住宅土地使用权（土地证号为：萍国用（2006）第46512、465**号；土地面积分别为：69540.87平方米、57345.44平方米）为鼎源公司向原告借款提供抵押担保。抵押担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金，债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等），原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。当日，双方在萍乡市国土资源局办理抵押登记手续。萍乡市国土资源局出具萍他项（2011）第0605号《土地他项权利证明书》。2011年12月30日，原告与万保贵、王婷签订一份《保证合同》（合同编号为：TTCO-I-DYTZ-201112-GRBZ-04），约定：万保贵、王婷为鼎源公司的全部债务提供个人无限连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2011年12月30日，原告按约向鼎源公司发放信托贷款1.14亿元。但鼎源公司仅支付利息至2013年9月20日，至今尚欠原告借款本金1.14亿元及自2013年9月21日之后的利息，万新小城镇公司、万保贵、王婷亦未按约定承担相应的担保责任。另查明，为本案诉讼，原告与江西豫章律师事务所签订《委托代理合同》，并于2014年4月22日支付律师费10万元。本院认为：原告与鼎源公司签订的《信托贷款合同》及《补充协议》，与万新小城镇公司签订的《抵押合同》、与万保贵、王婷签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告按约向鼎源公司发放信托贷款1.14亿元，已经履行自己的义务。但鼎源公司仅支付利息至2013年9月20日，至今尚欠借款本金1.14亿元及自2013年9月21日之后的利息，构成违约，应承担全部的违约责任。另，原告为本案诉讼支出的律师费10万元，按照双方签订的《信托贷款合同》约定，该款应由鼎源公司承担。万新小城镇公司自愿以其所有的、位于萍乡市开发区万新村萍赤公路南面的两宗国有商服、住宅土地使用权为鼎源公司向原告借款提供抵押担保，与原告签订《抵押合同》，办理抵押登记手续，抵押已经生效。故万新小城镇公司对本案鼎源公司不能偿还的债务承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖万新小城镇公司用于抵押的财产所得价款享有优先受偿权。万保贵、王婷自愿为鼎源公司与原告之间的全部债务提供个人无限连带责任保证，并与原告签订《保证合同》。故万保贵、王婷应对鼎源公�不能偿还的全部债务承担连带清偿责任。至于万新小城镇公司提到的利息、罚息计算是否超出中国人民银行同期贷款利率的4倍问题。经查，双方在《信托贷款合同》中约定的借款利率为浮动利率及起息日年利率为16%，而逾期罚息约定为在借款利率的基础上加收50%，按此计算利息、罚息并未超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，符合法律规定，合法有效。被告万新小城镇公司的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、江西鼎源投资有限公司在本判决生效之日起十日内偿还西藏�托有限公司借款本金1.14亿元及利息（自2013年9月21日起至2013年12月28日止，按年利率16%计算利息；2013年12月29日起至本案债务全部清偿之日止，按合同约定罚息利率计算利息）；二、江西鼎源投资有限公司在本判决生效之日起十日内向西藏信托有限公司支付律师费10万元；三、萍乡市万新小城镇开发有限公司对本案江西鼎源投资有限公司的全部债务承担抵押担保责任；西藏信托有限公司对拍卖、变卖萍乡市万新小城镇开发有限公司用于抵押的、位于萍乡市开发区万新村萍赤公路南面二宗土地（土地证号为：萍国用2006第46512、465**号）所得价款在本案江西鼎源投资有限公司全部债务范围内享有优先受偿权。四、万保贵、王婷对本案江西鼎源投资有限公司的全部债务承担连带清偿责任。五、萍乡市万新小城镇开发有限公司、万�贵、王婷承担担保责任后，有权在其承担责任范围内向江西鼎源投资有限公司追偿。本案诉讼费670202元，财产保全费5000元，合计675202元，由江西鼎源投资有限公司、萍乡市万新小城镇开发有限公司、万保贵、王婷共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  杜玉东审判员  赵建艳审判员  肖玉华二〇一四年九月五日书记员  陈 娟附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。