重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初687号
原告重庆市渝北区渝臺小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石北路106号，组织机构代码55408325-8。
法定代表人林上胤，职务董事长。
委托代理人蒋愉平，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人尹恒，重庆金牧锦扬（万州）�师事务所律师（一般授权）。
被告黎东升，男，住贵州省。
被告谭忠坤，男，住重庆市.
被告孙宝林，男，住江苏省。
委托代理人李高峰，江苏华朋律师事务所律师。
被告重庆来可投资管理有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪烟雨路1号体育馆，组织机构代码08244787-6。
法定代表人谭忠坤，职务负责人。
原告重庆市渝北区渝臺小额贷款股份有限公司（简称渝臺小贷）诉被告黎东升、谭忠坤、孙宝林、重庆来可投资管理有限公司（简称来可公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员吕金伟任审判长与人民陪审员赖喜富、黎海星组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋愉平、尹恒，被告孙宝林委托代理人李高峰到庭参加诉讼，被告黎东升、谭忠坤、重庆来可投资管理有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：黎东升、谭忠坤于2014年5月21日与原告签订了签订了《个人借款合同》，该合同约定黎东升、谭忠坤向原告借款60万元，借款用途为购装饰材料，借款期限为2014年5月22日至2014年8月21日，利息按照每月15‰计算，即每月利息为9000元，双方约定，乙方应按时偿还融资款项本息并支付相关费用。同时约定，若乙方违反合同造成借款不能及时足额偿还，甲方按规定在约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日为止，按实际天数计算。同时，被告来可公司作为上述借款的担保人为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。合同签订后，原告按时足额提供了被告借款，但被告并未按照约定偿还借款本金及利息。被告孙宝林作为来可公司的股东，且该借款也用于来可公司，在来可公司同意对该借款提供担保的股东会决议上签字确认，根据谭忠坤向原告披露的黎东升、孙宝林向其出具的承诺书，原告认为三被告是在恶意串通逃避债务，根据《公司法》的相关规定，被告孙宝林应当对该笔借款承担连带责任。为此，特诉至法院要求1、要求被告黎东升、谭忠坤偿还原告借款本金60万元，并以此为基数，从2014年7月21日起按照月息1.5%支付利息至付清时为止。并从逾期之日起（2014年8月21日）按照每月0.75%支付逾期利息至付清时为止；2、被告孙宝林、重庆来可投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、律师费3万元及诉讼费等由被告承担。
被告孙宝林辩称，一、本案的担保时效已过法律规定的担保时效和双方约定的担保时效，双方约定担保期限为一年，被告来可公司对该借款不应承担连带清偿责任。二、本案原告要求被告孙宝林承担连带偿还责任，没有相关的事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告对来可公司和孙宝林的诉讼请求。
被告黎东升、谭忠坤、来可公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权利。
经审理查明：2014年5月21日，渝臺小贷（甲方）与黎东升、谭忠坤（乙方）�订了《个人借款合同》，约定乙方向甲方借款用于购装饰材料，借款金额为60万元，借款期限为3个月，自2014年5月22日起至2014年8月21日止。借款利率为月利率1.5‰，贷款费率为月费率15‰。甲方将货款划入乙方指定的账户为：户名黎东升，开户行建行南坪支行海棠溪分理处。还款按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间，还本付息采用分期付息到期还本的方式。乙方因违反本合同约定，逾期偿还借款的，应按规定在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同时约定因实现债权解决争议产生的调查费、保全费、律师费、诉讼费等由法院审定承担方。当日，来可公司作为保证人与渝臺小贷公司签订了《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证期间约定保证额度和信用额度的有效期为一年。额度有效期自借款合同生效之日起计算。上述合同签订之后，2014年5月23日，渝臺小贷向黎东升、谭忠坤指定账户转款60万元。2014年6月26日、7月14日黎东升向渝臺小贷支付利息18000元。借款到期后，黎东升、谭忠坤并未按照约定偿还借款，2014年11月17日渝臺小贷委托重庆锦扬律师事务所律师尹恒向来可公司发出《律师函》一份，同时渝臺小贷公司向重庆锦扬律师事务所支付律师费3万元，要求黎东升、谭忠坤履行还款义务，并要求来可公司对借款合同项下债务承担连带责任。该律师函发出后，2014年11月20日来可公司法定代表人谭忠坤签收了该律师函。但黎东升、谭忠坤、来可公司并未履行还款和担保义务，为此，渝臺小贷公司起诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、《打款凭证》、《股东会决议》、借款申请、房屋租赁合同、装修预算表、利息计算明细、律师函、邮件回执、律师费发票等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，渝臺小贷与黎东升、谭忠坤签订的《个人借款合同》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以认可。双方均应按照约定履行义务，原告按照约定向黎东升、谭忠坤提供借款，但黎东升、谭忠坤并未按照约定偿还本金及利息，已构成违约，依法应承担违约责任。双方在借款合同中约定借款利率为月息1.5‰，贷款费率为月费率15‰，且结合黎东升在借款后分两次（每次9000元，共计18000元）向渝臺小贷偿还利息的事实，对方实际执行借款利率为月息1.5%，该约定不违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以认可。故对渝臺小贷要求黎东升、谭忠坤偿还借款本金60万元，并从2014年7月21日起按照月息1.5%支付利息至付清时为止的诉讼请求，本院依法予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定逾期月利率在1.5%的基数上上浮50%，即逾期月利率为2.25%，已经超过年利率24%的规定。故对渝臺小贷要求谭忠坤、黎东升从逾期之日起支付超过按照年利率24%的利息的诉讼请求本院依法不予支持。来可公司与渝臺小贷签订的《保证合同》，经股东会讨论同意，并以股东会决议的形式作出，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以认可。在《保证合同》中约定的保证期间为一年，从借款合同生效之日起计算，渝臺小贷与黎东升、谭忠坤在2014年5月21日签订《个人借款合同》，依照《合同法》的相关规定，合同自成立时生效。即本案借款合同生效日为2014年5月21日，保证期间为2014年5月21日至2015年5月21日，渝臺小贷委托重庆锦扬律师事务所在上述担保期间向来可公司发出律师函，要求其承担连带保证责任，并未超过保证期间，故对孙宝林辩称来可公司的保证期间已过，要求驳回渝臺小贷要求来可公司承担连带保证责任的答辩意见，本院依法不予支持。孙宝林作为来可公司股东之一，仅是在股东会决议上同意来可公司为谭忠坤、黎东升借款提供担保，并无承担还款责任的意思表示，渝臺小贷诉称孙宝林与谭忠坤、黎东升恶意串通，损害其利益，并未举示充分证据予以证明，故对渝臺小贷要求孙宝林承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。渝臺小贷为实现债权特委托律师进行催告及诉讼，并支付律师费3万元，系渝臺小贷支出的合理费用，且该费用不违反《重庆市律师收费管理办法》的相关规定，故本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭忠坤、黎东升于本判决生效之日起10日内向原告重庆市渝北区渝臺小额贷款股份有限公司偿还借款本金60万元，利息9000元，并以60万元为基数，从2014年8月22日起，按照月利率2%支付逾期利息至付清时为止；
二、被告谭忠坤、黎东升于本判决生效之日起10日内向原告重庆市渝北区渝臺小额贷款股份有限公司支付律师费3万元；
三、被告重庆来可投资管理有限公司对本判决所确认的第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆市渝北区渝臺小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费10520元，公告费600元，共计11120元由被告谭忠坤、黎东升、重庆来可投资管理有限公司负担（此款原告已垫付，被告随前款向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吕金伟
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年七月十二日
书 记 员 何 格