浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1172号
上诉人（原审原告）：叶惠平，男，1956年12月20日出生，汉族，宁波高新区嘉胜建筑材料商行业主，住象山县。
委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏军强，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市新亚建设有限公司。住所地：宁波市鄞州区彩虹南路***号（17-4）-（17-10）。
法定代表人：杨菊素，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建尧，浙江怡胜律师事务所律师。
原审第三人：励益林，男，1965年12月28日出生，住象山县。
上诉人叶惠平因与被上诉人宁波市新亚建设有限公司（以下简称新亚公司）、原审第三人励益林买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
叶惠平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持叶惠平一审的诉讼请求。事实和理由：新亚公司承建了中国人民解放军91576部队的地勤灶项目（以下简称地勤灶项目），施工过程中使用了叶惠平供应的模板，事实清楚，证据确凿，按照利益归属原则，新亚公司理应向叶惠平支付货款。一、新亚公司承建了地勤灶项目，并在一审庭审中明确表述，该项目系其直接经营，不存在转包给励益林的事实，工程款归其享受；二、因新亚公司在一审庭审中否认地勤灶项目的模板系叶惠平供应的，故一审法院责令新亚公司提供该工程所需模板系向哪个第三方购买的相关证据。新亚公司不仅当庭拒绝陈述，且在一审庭审后也拒不提供相关证据；三、励益林向一审法院陈述其代表新亚公司向叶惠平购买模板用于地勤灶项目，尚欠货款104000元；四、励益林属于新亚公司地勤灶项目工作人员。（一）新亚公司不仅否认曾授权励益林代表其与叶惠平签订合同购买涉案模板，而且否认励益林是地勤灶项目的现场负责人或经办人。新亚公司的上述陈述，已被一审法院向中国人民解放军91576部队调查取证的结果予以否认。（二）鉴于新亚公司当庭否认励益林是地勤灶项目的现场负责人或经办人，叶惠平申请一审法院向业主单位进行调查取证的结果为，地勤灶项目是新亚公司承建，该工程的现场主要管理人员中确实有励益林。叶惠平在一审庭审中明确主张励益林属于新亚公司地勤灶项目的现场负责人，从未主张其系挂靠项目经理，更何况新亚公司在一审庭审中明确表示地勤灶项目不存在励益林挂靠的事实；五、新亚公司作为涉案模板的利益归属方，理应承担付款责任。不论励益林是否有权代表新亚公司向叶惠平购买模板，但新亚公司施工的地勤灶项目实际使用了叶惠平供应的模板。
新亚公司辩称，励益林在一审中曾委托代理人出庭参加诉讼，该委托代理人在答辩时明确向叶惠平购买模板是励益林的个人行为，新亚公司并不知情，涉案货款应由励益林个人承担，并提出减免利息及律师代理费。叶惠平在一审中申请法院向中国人民解放军91576部队进行调查取证，但一审法院对该调查笔录未出示。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
励益林未作陈述。
叶惠平向一审法院起诉请求：一、新亚公司支付货款104000元、自2014年5月1日起至实际履行之日止以104000元为基数按月利率2%计算的逾期付款利息（暂计算至2016年4月30日为49920元）及律师代理费11000元。
一审法院认定事实：2013年，新亚公司向中国人民解放军91576部队承建了地勤灶、运输股综合楼新建工程。2013年9月8日，励益林以“宁波市新亚建设有限公司地勤灶项目部”名义与叶惠平签订购销合同1份，合同就货物名称、价格、交货地点、结算方式、违约责任等事项作了详细的约定，合同需方一栏载明“宁波市新亚建设有限公司地勤灶项目部”，励益林在“经办人”一栏签字。2013年12月30日，励益林以“工程项目部经办人”身份与叶惠平签订结算单1份，结算单载明：宁波市新亚建设有限公司地勤灶工程项目自2013年9月8日起至2013年10月20日止共向叶惠平（金元木业）进松木小红板共计2000张，价格52元，合计金额104000元。该款至今未付。2016年4月25日，叶惠平曾向新亚公司邮寄律师函，催讨涉案货款。叶惠平因涉案诉讼支出律师代理费11000元。
一审法院认为：案件的争议焦点在于购销合同的相对方应如何确定。对此，该院作如下分析：首先，励益林以涉案项目部名义向叶惠平采购木材，但却并未向叶惠平出示新亚公司的合法授权文件或盖有新亚公司合法印章的合同书，案件也不存在其他可以认定为有权代理的情形，而新亚公司在事后对励益林的上述行为也不予追认，故可以认定励益林上述行为系无权代理；其次，对励益林的上述行为是否构成表见代理，可以从以下两方面来认定：1.叶惠平主观上是否善意无过失。根据叶惠平本人陈述，励益林购买货物时已披露其系挂靠在新亚公司名下，叶惠平在对此明知情况下，未对励益林的身份及权限尽到审慎注意义务，依然同意励益林以项目部名义与其交易，并且在未取得公司盖章或项目部盖章确认情况下，就先行发送涉案货物，存在明显过失；2.新亚公司是否具有权利外观。叶惠平未提供任何证据证明其与励益林发生交易时，已存在足以使其相信励益林具有代理权的客观表象。因此，励益林的上述行为亦不构成表见代理。综上分析，涉案购销合同的效力不及于新亚公司，励益林系购销合同的相对方，应由其个人承担相应的合同责任，因叶惠平明确表示在案件中不对励益林提出诉讼主张，故其可另行理直。现叶惠平对新亚公司提出的相应诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。对于新亚公司提出的证人出庭作证申请，因已过法定期限，且即便可以证明涉案货物确系送至涉案工地，根据合同相对性的基本原则，也应由励益林个人承担责任，故对其申请不予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，判决：驳回叶惠平的诉讼请求。案件受理费3598元，减半收取1799元，由叶惠平负担。
二审中，叶惠平、新亚公司、励益林均未向本院提供新证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为新亚公司与叶惠平之间是否存在买卖关系。叶惠平认为，地勤灶项目系新亚公司直接经营，新亚公司拒不提供该项目所需模板系向第三方购买的相关证据，而励益林属于新亚公司地勤灶项目工作人员，其在一审中确认其代表新亚公司向叶惠平购买模板用于地勤灶项目，尚欠货款104000元，新亚公司并享受了地勤灶项目的全部工程款利益，理应向叶惠平支付货款。新亚公司认为，励益林的委托代理人在一审答辩时明确向叶惠平购买模板是励益林的个人行为，新亚公司并不知情，涉案货款应由励益林个人承担。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽叶惠平向一审法院提供的购销合同载明需方为新亚公司地勤灶项目部，结算单显示励益林为地勤灶工程项目部经办人，但购销合同、结算单均未加盖新亚公司印章，且叶惠平既未提供证据证明励益林系受新亚公司委托签订购销合同或结算货款，也未提供证据证明励益林的行为构成表见代理。故一审法院认定购销合同的效力不及于新亚公司，新亚公司与叶惠平之间不存在买卖关系，并判决驳回叶惠平要求新亚公司支付货款本息及律师代理费的诉讼请求，并无不当。
综上所述，叶惠平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3598元，由上诉人叶惠平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年六月二日
书 记 员 李军英