吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民一初字第781号
原告：孙世全，男，1965年4月22日出生，汉族，户籍所在地珲春市。
被告：孙世菊，女，1959年9月24日出生，汉族，住珲春市。
委托代理人：李卓鑫（孙世菊女儿），1983年11月15日生，汉族，住珲春市。
委托代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。
原告孙世全与被告孙世菊共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙世全、被告孙世菊的委托代理人李卓鑫、历建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙世全诉称：1995年，孙世全与孙世菊等五人以家庭承包方式承包城北村0.6公顷土地，户主为孙世菊。2014年，该地被征用，地上附着物以及土地补偿费共计425，5822.90元，人均应获得85.12元。孙世全仅获得478000万元，余款由孙世菊占有。现要求孙世菊将其占有的属于孙世全份额补偿款331200元支付给孙世全。
孙世菊辩称：被征收承包地补偿款已经按照孙世全应得的份额支付，承包地以外的土地（册外地）补偿款与其无关。因为册外地是孙世菊在承包地头地边开垦并一直经营管理，补偿费应当归实际使用和经营者所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。所以孙世全请求未实际取得土地承包经营权的土地补偿数额提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，已经受理的，在查明事实后应当依法驳回。孙世全自2003年起一直在外经商，不但没有经营承包地，而且地上附着物也是由我投资所建，地上附着物的所有权应当归实际投资、管理人所有。所以，对于地上附着物的补偿也应当归我所有。综上，孙世全已得的补偿款已经实际获得，应当驳回孙世全的诉讼请求。
经审理查明，双方对以下事实没有争议：孙世菊与孙世全、孙世秀系兄姐弟关系，李卓鑫、李卓亚与孙世菊系母女关系。孙世菊、孙世全、孙世秀、李卓鑫、李卓亚家庭共同承包位于珲春市英安镇城北村0.6公顷土地，户主为孙世菊。2014年，因房地产开发需要英安镇城北村委会对部分土地及地上附着物四个大棚进行了征收，征收补偿款共计3266921元。该款由孙世菊领取，孙世菊将承包经营权证上被征收的土地补偿费计算后支付给孙世全478000元。
双方对以下事实存在争议，本院查证如下：
一、关于一号大棚（面积177.17平方米，补偿款150594元）。孙世全称，该大棚系包产到户时生产队分配给承包户的，当时有两面土墙，父亲在世时进行了补建，分配给家庭承包属承包户共有财产，应享有相应份额的补偿费。孙世菊称，该大棚分配给承包户是事实，后来父亲将大棚给了孙世菊，且一直经营至今，所以补偿款应归孙世菊所有。
二、关于二号大棚（面积98.5平方米，补偿款83725元）。孙世全称，该大棚系二姐孙世花所建，孙世花户口迁出后，将大棚给孙世菊使用。该大棚系在家庭承包土地上建设，所以对该大棚的补偿款我应享有权利。孙世菊称，二姐孙世花户口迁出时，将该大棚给交给孙世菊并进行了翻建使用管理至拆迁，大棚的所有权应当归我所有。虽然该大棚是在家庭承包土地上，但土地补偿款已支付给孙世全，作为地上附着物的大棚补偿款与孙世全无关。
孙世花到庭作证称，1989年我户口从城北村迁出，我在城北村建的大棚交给妹妹孙世菊并进行了翻建，该大棚的补偿款与我无关。
三、关于三号大棚（217.72平方米，补偿款52252.80元）。孙世全称，该大棚系孙世菊为获得更多补偿于2012年在家庭承包土地上建设的，补偿款亦应有我相应的份额。孙世菊称，虽然该大棚是在家庭承包土地上，但土地补偿款已支付给孙世全，作为地上附着物的大棚补偿款与孙世全无关。
四、关于四号大棚（面积151.76平方米，补偿款128996元）。孙世全称，该大棚系1990年左右，父亲、二姐孙世花、三姐孙世菊和我家庭成员共同建设的，一直由父亲经营管理，即使后期父亲户口迁出后也由他管理。该大棚的所有权应属家庭承包户所有，补偿款我应当享有相应份额。孙世菊称，当时由父亲和其他姐姐还有孙世全一起帮忙建的大棚，是由孙世菊投资而且后期进行了翻建，该大棚主要由孙世菊经营和管理，父亲有时候也来耕种。
五、关于0.8亩承包土地（每平方米700元，补偿款56000元）的补偿问题。孙世菊称，当年家里八口人，每人一分土地，其中孙世全占有一分地份额，因孙世全在孙世菊承包地内盖房子，所以与孙世全的一分地进行了调换，该0.8亩土地的补偿费孙世全没有份额。孙世全称，土地没征收后，孙世菊曾经跟我说过这件事，但当初根本没有达成协议。
经协商，孙世菊同意按照五分之一的份额11200元（56000元÷5人）支付给孙世全。
六、关于未在承包经营权以外部分的土地补偿费问题（亦称册外地或者“地头地脑”，955.30平方米，每平方米700元，补偿款1228710元）。孙世全称，本次征收土地补偿面积是1755.30平方米，其中800平方米属承包经营权证内，不在承包经营权证书上记载的面积为955.30平方米，每平方米补偿均为700元。800平方米的承包地孙世菊已同意按照五分之一份额分配，但不在承包经营权证书内的955.30平方米土地的补偿费却拒绝分配。该部分土地应归承包经营权人所有，我应当享有相应的份额。孙世菊称，955.30平方米册外地属“地头地脑”一直由孙世菊经营和管理，按照城北村村民委员会确定的分配方案，“地头地脑”挨着谁承包经营的土地就是补偿给谁的。孙世全常年在外经商，该“地头地脑”土地补偿费应当归孙世菊所有。
董宝平到庭作证称，我是城北村书记兼四组组长，关于承包经营权以外土地的分配问题，土话讲就是“地头地脑”，当时村委会研究决定挨着谁家经营的土地，土地补偿费就归谁家所有，当时村委会记录里没有记载，但其他几个组都是这么分配的。
本案的争议焦点：一、本案是否属于人民法院受理范围；二、孙世全主张的地上附着物（四个大棚）的补偿费的事实依据和法律依据；三、孙世全对农村土地承包经营权以外土地的补偿费是否有权参与分配。
关于第一争议焦点，本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，册外地虽然未在承包经营权证上记载，但已实际经营该土地，且城北村已进行了补偿，双方系对补偿费的分配产生纠纷，应属人民法院受理范围。
关于第二争议焦点，本院认为，一号大棚系当年原“生产队”包产到户时分配给家庭承包户，应归家庭承包户所有，孙世全作为承包人之一有权对补偿费参与分配。考虑到该大棚实际由孙世菊经营和管理，且对该大棚在原基础上进行了翻建，分配补偿费时应予以适当照顾，本院确认孙世全应分得补偿费12000元；二号大棚系二姐孙世花所建，孙世花户口迁出时已明确表示该大棚无偿交给孙世菊所有。虽然该大棚在家庭承包土地上所建，但孙世全已土地获得了相应的补偿，地上附着物的补偿应归大棚所有人所有。孙世全要求对该大棚补偿费进行分配的主张，没有法律依据，本院不予支持。三号大棚系孙世菊所建，所有权归孙世菊所有，对于该地上附着物的补偿费孙世全亦没有权利主张。四号大棚系家庭承包户共同建筑，所有权归家庭承包户所有，对于该大棚的补偿费孙世全有权参与分配。孙世菊称该大棚系其投资所建，其他家庭成员系帮忙，所有权应当归其所有的主张，没有证据予以证明，本院不予支持。本院确认孙世全应分得补偿费25799.20元（128996元÷5人）。
关于第三争议焦点，本院认为，土地被征收后村委会均按照与土地承包经营权证书上记载的土地同样的赔偿标准给予补偿。换言之，土地补偿不分“册内册外”。董宝平关于“当时村委会研究决定，地头地脑挨着谁家经营的土地，土地补偿费就归谁家所有”的陈述，系单一证据，没有村民委员会讨论决定记录相佐证，其证言本院不予采信。册外地补偿费应归家庭承包户共有，孙世全应享有相应的份额。本院确认，孙世全应分得补偿款245742元（122871元÷5人）。
综上，本院认为，本案所争议的一号、四号大棚以及不在土地承包经营权证书上记载的册外地应为家庭承包户共有，土地及地上附着物被征收后孙世全有权享有相应份额的补偿费，孙世菊占有补偿款拒绝支付给孙世全，侵犯了孙世全的合法权利。根据庭审查明的事实，本院确认孙世菊应支付给孙世全补偿费294741.20元（245742元+25799.20元+12000元+11200元）。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告孙世菊于本判决发生法律效力后，立即支付给原告孙世全补偿费294741.20元；
二、驳回原告孙世全其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由原告孙世全、被告孙世菊各负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李在旭
人民陪审员 张莲英
人民陪审员 郎艳芳
二〇一六年九月三日
书 记 员 潘俊文