吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终219号
上诉人（原审被告）：唐伟泽（唐卫泽），乾安县人，现住乾安县。
被上诉人（原审原告）：贾义，乾安县人，现住乾安县。
委托诉讼代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。
上诉人唐伟泽因与被上诉人贾义生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2016）吉0723民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐伟泽，被上诉人贾义及委托诉讼代理人宛宝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐伟泽上诉请求：改判其不承担赔偿责任。理由:贾义摔伤的原因是自己骑摩托车不慎，与唐伟泽饲养的狗无关。
贾义辩称，其伤是唐伟泽饲养的狗管理不当造成的，请求维持原判。
贾义向原审法院起诉请求：判令唐伟泽赔偿医疗费28410.56元、护理费120.82元×115天=13894.30元、误工费120.82元×115天=13894.30元、伙食补助费115天×100元=11500元、伤残赔偿金226523.40元×33%=74752.04元、鉴定费1530元。事实与理由：2016年6月14日，贾义骑摩托车由村部自西向东往家走，唐伟泽家的狗从大门口突然窜出来，将贾义连人带车扑倒，唐伟泽发现后将贾义送到村卫生所，村卫生所建议到县医院治疗，唐伟泽又找车将贾义送到县医院治疗检查，经诊断为“外伤性脾破裂、胰腺尾部挫裂伤、腹部闭合性损失、四肢多处擦皮伤”，并行脾切除术。贾义在乾安县医院住院治疗13天出院，住院时唐伟泽支付5000元医疗费。
唐伟泽原审辩称，其家的狗没有将贾义扑到，其家的狗一直在院子里栓着，没有跑到路上。
原审法院认定的事实：贾义骑摩托车经过唐伟泽家门口时唐伟泽家狗扑向贾义致其摔倒，唐伟泽认可其家的狗系散养的，唐伟泽亦自认当天其在自家院中放水种西瓜，唐伟泽称其在自家院子里看到贾义骑摩托车摔倒了，并将扶起送至卫生所，后又与他人将贾义送至乾安县医院救治，并认可其先后共为贾义出具费用共计人民币5100元。贾义出院后唐伟泽曾找贾义协商此事，贾义要求唐伟泽承担2万多元的费用，唐伟泽对此不予认可。
庭审中贾义提交出院诊断书1枚，住院费收据1枚，门诊票据2枚，病例1份，住院患者汇总单1份，唐伟泽对证据的真实性没有异议，但是对于证明的问题有异议，认为因为贾义受伤与唐伟泽无关，唐伟泽不应承担责任。原审法院认为，该组证据来源真实、合法故对该组证据效力予以确认。对于贾义提交的光盘1枚，贾义拟证明唐伟泽和他叔伯哥哥唐伟兴上贾义家去就这个事情进行协商的经过，及谈医药费的事的谈话录音；贾义提交的光盘通话记录一份、u盘一个，贾义拟证明唐伟泽把贾义送到村卫生所去诊治的情况。唐伟泽对此均有异议，认为光盘没有原始载体，是复制件，不符合证据规则，不能作为证据使用，光盘的通话记录反映不出是唐伟泽家的狗咬了贾义，u盘也是一个复制品，不能作为证据使用，唐伟泽对其将贾义送到诊所诊治的事实，没有异议。原审认为，贾义对唐伟泽提出光盘没有原始载体问题，当庭提供了原始录音的手机，并当庭播放后唐伟泽发表质证意见为这是我和贾义之间的谈话录音，但是我找唐伟泽要钱，唐伟泽又说狗的事，后来贾义又说在大门外趴着的狗，但是在大门外趴着的狗也不一定是我家的狗，对于诊所处方没有意见，这钱是我支付。认为贾义当庭提供了刻录光盘的原始录音载体并当庭播放，唐伟泽对此予以认可系其与贾义之间的谈话录音，故对刻录光盘及原始载体的手机录音的证据效力均予以确认。唐伟泽认可其系将贾义送到诊所的，贾义提交的该u盘所记录的视频画面亦是唐伟泽将贾义送到诊所的情况，故对该u盘的证据效力予以确认。唐伟泽对贾义提交的处方1枚没有意见，亦认可该钱是其支付的，故对处方的证据效力予以确认。对于证人姜某某、刘某某的证人证言因其二人分别各系贾义、唐伟泽的近亲属，故对证人姜某某、刘某某的证言均不予确认。对于唐伟泽提交的照片4枚，唐伟泽拟证明当时贾义受伤的地点以及唐伟泽家的院子，以及唐伟泽家的狗在院子里拴着，狗离着门很远，贾义有异议，认为这些都是事后拍的，不是当时发生事故的时候发生的，另外唐伟泽家的大门当时是开着的，狗没栓着，唐伟泽提供的照片没有时间来源，该证据的来源不客观真实。原审认为唐伟泽提交的照片并无具体时间的记载，故无法认定该组照片系贾义受伤时的情况照片，故对该组照片的证据效力不予确认。对于吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，鉴定费收据1枚贾义无异议，唐伟泽对此亦无异议，但对证明的问题有意见，认为贾义受伤与其无关。原审认为贾义、唐伟泽对此组证据均无异议，故对此组证据效力予以确认。吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为，被鉴定人贾义脾破裂切除伤情评定为八级伤残。贾义胰腺尾部作挫裂伤修补术伤情评定为十级伤残。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。而饲养动物饲养人违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人对被害人存在故意或者重大过失行为承担举证责任。本案庭审中虽然唐伟泽对贾义的伤系唐伟泽饲养的狗扑倒所致不予认可，但是贾义提交的唐伟泽曾去贾义家协商此事刻录光盘的音频可认定贾义摔倒的原因系唐伟泽饲养的狗介入并未否认，因此唐伟泽饲养的狗与贾义的摔伤存在因果关系。由于饲养动物致人损害的责任适用于无过错责任原则，因此唐伟泽如要减轻或者免除责任，应当举证证明贾义对其损害存在故意或者重大过失。本案中，贾义对此并未提供证据证明，故唐伟泽并不能免责，且由于动物的行为存在不可预知性，犬类动物尤其存在一定的攻击性以及传染疾病的危险，故侵权责任法也明确规定，动物饲养人违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，唐伟泽在事发时未束犬链，疏于管理，对其饲养的狗放任活动而致使贾义摔伤，亦不能免责。但贾义作为一个完全民事行为能力的成年人，应对自身安全以及活动能力有一定认识，贾义在驾驶摩托车行经唐伟泽家门前看到有狗，应认知到狗有可能对其人身安全造成伤害，其亦未加速或采取避让而降低危险性的存在，可以认定其对自身安全疏于注意，贾义对其摔伤的损害后果存在疏于注意的过错，可以减轻被告的责任。综上，根据公平合理的原则，确定由唐伟泽承担70%的责任，贾义自负30%的责任为宜。贾义的诉讼请求依法应予支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十七条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：“被告唐伟泽于本判决生效之日赔偿原告贾义经济损失人民币83528.49元【医疗费：28597.56元（住院费28410.56元、门诊187元）、护理费：1570.66元（120.82元×13天）、误工费：13105.40元（113.96元×115天）、住院伙食补助费：1300元（13天×100元）、伤残赔偿金：74752.79元（11326.17元×20年×33%），合计人民币119326.41元，119326.41元×70%=83528.49元】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币500元、鉴定费人民币1530元，由被告唐伟泽负担人民币1421元，由原告贾义负担人民币609元”。
本院二审期间，双方没有提交新证据。双方当事人争议的焦点:贾义的伤是否唐伟泽饲养的狗管理不当形成的。本院认定事实与原审法院查明认定的一致。
本院认为，上诉人唐伟泽对被上诉人贾义的伤系唐伟泽饲养的狗扑倒所致不予认可，但其对曾去贾义家协商此事并未否认，另根据事发当日唐伟泽对贾义的抢救情况及事后唐伟泽垫付医疗费等事实，能够证明唐伟泽饲养动物管理不当致使贾义受伤，因此认定唐伟泽饲养的狗与贾义的摔伤存在因果关系。由于动物的行为存在不可预知性，犬类动物尤其存在一定的攻击性的危险，故动物饲养人违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，二审中唐伟泽称狗是其母亲交给他饲养和管理，由于该狗两天不吃食物就放开散养，由于唐伟泽在事发时未束犬链，疏于管理，对其饲养的狗放任活动而致使贾义摔伤，不能免责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人唐伟泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞 丽
审判员 于 涛
审判员 姚德满
二〇一七年四月一日
书记员 张 蕊