昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初3216号
原告：李强，男，1981年12月1日出生，汉族，四川省会理县人。
被告：昆明蓝光房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路延长线恒业游泳馆2号楼6楼623室。
法定代表人：陈军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：毕淼，男，彝族，云南省昆明市人，系昆明蓝光房地产开发有限公司员工。特别授权代理。
原告李强诉被告昆明蓝光房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李强、被告昆明蓝光房地产开发有限公司的委托诉讼代理人毕淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：1、解除商品房订购书（编号：NO:527）；2、被告返还原告预付定金人民币10000.00元（大写：壹万元整）及银行同期存款利息，计息期为2017年3月19日起至预付定金返还偿清之日止；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月19日原告前往被告下属楼盘林肯公园看房，并签订商品房预购书。事后，原告发现合同存在重大误解，原告涉嫌故意隐瞒信息，要求撤销商品房订购书。被告以定金为由不予撤回。1、签订合同前，被告未说明赠送面积为改造面积，而改造面积不具有产权；2、小区内规划明通小学是原告购买住房的决定因素，而原告事后发现该地块并未规划中小学教育用地，且被告未能出示官方文件，证明该小学建设的合法性。被告涉嫌欺诈，系重大误解；3、原告对改造部位房屋的抗震性能持怀疑态度，被告未能出具具有说服力的工程型文件。且定金合同实质上仅为预付金合同，不适用定金罚则；4、原告仅对林肯公园B1-3户型有购买意向，而被告并未向原告说明当时该户型尚未取得预售许可证的事实，并明确介绍该户型处于5幢。原告在未了解真实情况以及被告格式条款下预付了定金。事后发现B1-3处于4幢，故被告隐瞒事实真相，并擅自变更原告意向户型，涉嫌欺诈；5、被告在未取得《商品房预售许可证》的情况下要求原告支付定金，而未取得《商品房预售许可证》的商品房不得进行预售。据此诉至本院，请求依法支持原告诉求。
被告昆明蓝光房地产开发有限公司辩称：一是本合同订立不存在重大误解，系双方真实意思表示签订的合同；二是本合同不存在显失公平，学校属于政府行为，与我公司无关，我公司没有权利建设学校。综上所述，被告的主张均不成立，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的蓝光林肯公园现场照片、蓝光林肯公园商品房销售广告单，未有证据原件，本院不予采信；2、原告提交的市规划局的控规调整，因规划可以调整，且与本案无关，本院不予采信；3、原告提交的昆明市房产信息网预售许可证与被告提交的商品房预售许可证内容一致，本院予以采信；4、被告提交的情况说明、不利因素公示证明、认购时间表、签约时间表，系被告单方制作，未有其他证据予以佐证，本院不予采信；5、被告提交的会议纪要，形式合法，本院认可其真实性，该会议纪要内容不具有法律效力，但对于证明内容本院待后评述；6、原告提交的昆明市房产交易中心查询网页截图，未有证据原件，本院不予采信。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2017年3月19日，原告与被告签订《商品房定购书》，约定原告定购被告开发位于昆明市盘龙区羊肠片区蓝光悦彩城5幢27层4号房屋，房屋面积为100.73平方米，房屋总价为965400元，定金10000元，同时约定，定购书在原、被告签字盖章交付定金后生效，原告应于2017年3月24日携带本定购书、定金收据和身份证明原件等相关资料到出卖人指定签约处签署《商品房买卖合同》及其附件，否则属买受人违约，出卖人有权将房屋另行出售，买受人所付定金不予返还。在定购截止日前，出卖人不得将房屋另售他人，如另售他人则买受人有权要求出卖人双倍返还买受人定金。当日原告通过POS支付被告10000元定金，被告向原告出具收据，原、被告在《商品房定购书》签字及盖章。经审查，被告于2016年8月26日取得蓝光悦彩城*悦山苑Ⅰ项目商品房预售许可证明，于2016年10月21日取得蓝光悦彩城*悦山苑Ⅱ项目商品房预售许可证明，于2017年3月27日取得蓝光悦彩城*悦山苑Ⅲ项目商品房预售许可证明。
本院认为，双方争议焦点系双方签订商品房订购书中的一万元定金是否退还？
针对该争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，原告向被告支付的10000元是否构成定金，系本案首要的关键问题，定金是保证主债务得以履行的一种担保手段，其首要作用是担保合同的履行，定金合同为从合同，定金可以因为一方不履行约定的债务而执行定金罚则。在原、被告签订的《商品房定购书》中明确文字表述为“定金”，同时约定定金不予返还和双倍返还的情形，应当符合定金的构成要件。那么符合定金要件后，继而分析原告的诉求能否得到支持，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，原告未在2017年3月24日前携带本定购书、定金收据和身份证明原件等相关资料到出卖人指定签约处签署《商品房买卖合同》及其附件，则应当按照双方对定金的约定内容予以处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告主张未签订合同的原因系被告虚假销售、宣传学区房，结合庭审查明的情况，昆明市盘龙区人民政府办公室编第81期会议纪要中涉及蓝光地产的配套教育学校事项，且规划可以调整，被告没有虚假销售的故意；其次原告主张B1-3户型系属于4幢而非5幢，4幢处于蓝光悦彩城*悦山苑Ⅲ地块项目，该项目于2017年3月27日取得商品房预售许可，被告在未取得商品房预售许可证明的情况下，与原告签订合同，是属于可以撤销解除合同的观点，对于此观点，本院认为，在昆明市房产交易中心网页中，商品预售房房源中5幢有2704号房屋，且房屋面积与本案中的房屋面积一致，同时也载明5幢系蓝光悦彩城*悦山苑Ⅰ地块项目，于2016年8月26日取得商品房预售许可证，被告在合法取得商品房预售许可证后与原告签订《商品房定购书》，合乎法律规定，故未能签订正式房屋买卖合同的原因系原告原因而非不可归责于被告的事由，
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：
驳回原告李强的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元由原告李强承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 李 娜
二〇一七年八月七日
法官助理 欧阳俊杰
书 记 员 马 亚 云