上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初12253号
原告：朱维中，男，1951年2月6日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：朱家叶(系原告之子)，男，1989年5月20日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：张伟民，上海市沪一律师事务所律师。
被告：卢桂贞，女，1929年1月29日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：朱海燕(系被告之女)，女，1961年10月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：周菁华，上海市光明律师事务所律师。
原告朱维中与被告卢桂贞共有纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告朱维中及其委托诉讼代理人朱家叶、张伟民，被告卢桂贞的委托诉讼代理人朱海燕、周菁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱维中向本院提出诉讼请求：原告享有上海市静安区平顺路XXX弄XXX号XXX室房屋中50%的产权份额，被告协助原告办理产权变更手续(过户税费由原告自愿承担)。事实与理由：原、被告系母子关系。上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号XXX室(以下简称古浪路房屋)系原、被告动迁安置所得房屋，由原、被告共同共有。因原告居住于保德路，为便于照顾被告，2015年底，原、被告将古浪路房屋出售(得房款人民币197万，以下币种相同)换购上海市静安区平顺路XXX弄XXX号XXX室房屋(购房款150万元，以下简称系争房屋)。交易期间，因原告他处有房被限购，系争房屋只能登记在被告一人名下。后原告限购情况消失，与被告协商均分平顺路房屋、分割剩余钱款遭拒。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告卢桂贞辩称，限购政策是2011年颁布，系争房屋买卖是2016年，即便原告限购，也不代表被告愿意代持原告份额。不动产产权应以登记为准，现系争房屋登记在被告一人名下，即为被告一人所有。虽然系争房屋出资款来源于古浪路房屋的部分出售款，但不能仅凭资金来源确定系争房屋的权属。古浪路房屋出售后，原、被告可以分割房屋出售款，此系债权问题，非系争房屋的产权争议，原告应另案主张。在系争房屋产权形成过程中，原、被告没有共同购买房屋的合意，故请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原、被告系母子关系。2005年7月26日，被告(乙方)与上海长进置业有限公司(甲方、拆迁人)就其承租的上海市普陀二村XXX号XXX室公房签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，其中十三条约定：甲方提供古浪路房屋购买权，房款由甲方提供，其他费用乙方自理。
2005年10月28日，原、被告(乙方、买方)与上海安祁房地产开发经营有限公司(甲方、卖方)就古浪路房屋签订《上海市商品房预售合同》。
2006年4月15日，古浪路房屋产权登记至原、被告名下。
为便于照顾被告，原、被告商议将古浪路房屋出售后在原告住处附近另行购房。2015年12月12日，原、被告(卖售人、甲方)与案外人刘某1、刘2(买受人、乙方)就古浪路房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋建筑面积69.43平方米，转让价款共计人民币197万。
为购买系争房屋，原告于2016年1月5日支付定金2万元。
2016年1月10日，原、被告(买受人、乙方)与案外人胡某某(卖售人、甲方)就系争房屋签订第一版《上海市房地产买卖合同》，约定转让价款共计120万。合同特别告知(二)中载明的《上海市政府办公厅关于贯彻落实<国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知>的实施意见》(沪府办发〔2011〕6号)第七条部分内容为：对在本市已拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭，暂停在本市向其售房。
同日，案外人胡某某与原告签订《协议书》，双方确认系争房屋实际成交价格为150万，120万元为双方签订的《上海市房地产买卖合同》中房屋名义成交价格，原告于2016年1月10日前支付案外人胡某某30万作为装修补偿款。
原告分别于同年1月10日、13日、2月26日向案外胡某某支付系争房屋房款68万、10万、70万。
2016年3月16日，被告(买受人、乙方)与案外人胡某某(卖售人、甲方)再次就系争房屋签订了第二版《上海市房地产买卖合同》。原告称，因原告属限购对象，无法完成交易过户，故只能以被告一个人名义签订《上海市房地产买卖合同》。同日，原告支付中介佣金24,000元。
2016年4月27日，系争房屋产权登记至被告名下。
审理中，证人胡某某到庭作证称：大概在2016年1、2月，中介打电话告诉我，有人看中我挂牌的系争房屋，让我去谈，当时在中介对方有三人在场，即原告、他儿子以及被告，在中介先谈价格，再草签合同，当时对方房款谁付我不清楚，只是约定了对方的付款方式，签字的时候我签的自己的名字，被告写不来字，原告代写的，被告按了手印。第一次签合同时说购买产权人是原、被告两人，产证写几人名字与我无关。签约日期我记不清楚了，也是在中介签订的。第一次收了定金，是原、被告在现场交给我的，收据写给原告，每次交易签合同时，被告都陪同在场的。由于原告妻子名下有房，不能过户，我就回去了。后来原告通知我当天晚上再去中介签的第二版合同，我看到第二版合同上购房人只写了被告一人名字，之后就交易成功了。之后大概在2016年3、4月份到交易中心过户，办理了过户手续。第二版合同签订时原、被告两人都在场，也是原告代被告签名字，被告按手印。当时原告曾提出合同上加上原告儿子朱家叶的名字，被告为避免再次无法过户就没有同意加朱家叶的名字。两次签合同、办过户、交税费时，原、被告都在场。
审理中，原告称，卖出古浪路房屋得房款197万元，原告保管了194万元，其中支付了系争房屋房款150万、交易税费25090元、中介费24000元、装修费用52780元，余款在原告处；系争房屋装修后由被告居住至今。被告称，古浪路房屋房款有3万元在被告处，其余在原告处；购买系争房屋手续均由原告具体经办操作；对购买系争房屋所付税费中应由被告支付的费用认可，对应由胡某某支付的费用不认可；原告曾对系争房屋进行过装修，但未装修完毕,后由被告女儿朱海燕的丈夫继续装修,对原告所述装修费用不清楚,被告自2016年5月1日在系争房屋内居住至今；原、被告双方从未提及分割古浪路房屋房款。
审理中，被告称，只在第二版房屋买卖合同中按过手印，并未在第一版买卖合同中按手印，并向法院申请就原告提供的2016年1月10日系争房屋第一版房地产买卖合同中被告名字旁的指纹是否系被告卢桂贞本人指纹进行鉴定。
上海市高级人民法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告提供的2016年1月10日系争房屋第一版房地产买卖合同中被告名字旁的指纹是否系被告卢桂贞本人指纹进行鉴定。2017年5月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《情况说明》，载明未能在检材需检指印处发现足够数量的指引细节特征，检材指印不具备鉴定条件，无法受理。
另查明，上海市杨浦区控江七村XXX号XXX室房屋(以下简称控江房屋)产权于2000年7月27日登记至原告之妻叶慧敏名下，叶慧敏于2016年2月28日签订《上海市房地产买卖合同》将控江房屋卖予案外人姚某某，产权于2016年8月16日登记至姚某某名下。上海市静安区保德路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称保德路房屋)由原告、叶慧敏、朱家叶共同共有，产权登记时间为2002年1月15日。
以上事实，有原告提供的户口簿、公房租赁凭证、《房屋拆迁安置协议》、《商品房预售合同》、房屋产权信息、《房地产买卖合同》、《协议书》、《房地产买卖居间协议》、房地产权证、收款收据、佣金收据、证人证言、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《情况说明》、原、被告的陈述等证据佐证。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。现原告对登记在被告一人名下的房屋提出确权请求，应从原告对系争房屋是否出资、是否有持有系争房屋产权的意愿、是否确因限购致未能登记为系争房屋共有人三个方面综合审查。
一、原告对系争房屋是否有出资？根据审理查明的事实，系争房屋购房款来源于原、被告共同共有的古浪路房屋卖房所得房款。原、被告双方从未要求与对方分割古浪路房款，故本院认定，原告以与被告共有的古浪路房款作为对系争房屋出资的理由成立，本院予以支持。
二、原告朱维中是否有持有系争房屋产权的意愿？首先，关于房屋限购政策，政府已通过各种途径向社会公众广为宣传，原告理应知晓。原、被告与胡某某所签订的第一版购房合同中对房屋限购政策亦有明确表述。在此前提下，从原、被告共同作为买房人签订购房合同这一交易行为可以认定，原告确有持有房屋产权的意愿。其次，系争房屋购买过程从联系中介、支付定金、签订购房合同、支付完全部房款、佣金，原告均是主要的操办人，原告确已经尽到了想要成为房屋共有人的勤勉责任。在无其他因素阻挠的情况下，原告成为房屋共有人亦符合人之常情。最后，如证人胡某某所言，在签订系争房屋第二版购买合同时，原告曾提出将儿子朱家叶列入产权人，后遭被告反对未果。原告此举更加表明其或家庭成员从未放弃系争房屋的产权。故可以认定，原告具有持有系争房屋产权的意愿。
三、原告是否确因限购致未能登记为房屋共有人？根据审理查明的事实，2016年1月原、被告签订第一版买房合同时，原告家庭名下已经有控江房屋、保德路房屋，原告所称属于限购对象的情况属实，故可以认定，原告未能登记为共有产权人确系限购政策所致。2016年8月，原告之妻将控江房屋产权转移，原告限购情况已经消失，因此，原告朱维中已经具备了登记产权的客观条件。
综上，考虑系争房屋的房款来源、购房过程及原告限购情况，原告所提要求享有系争房屋50%的产权，被告协助办理产权变更手续的诉请，与事实和法律相符，原告自愿承担过户税费，并无不当，本院均予支持。同时，考虑到本案系因原告在明知自身限购的情况下购房所引起，本院酌情由原、被告各半承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、上海市静安区平顺路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告朱维中、被告卢桂贞按份共有，其中原告朱维中享有50%产权份额，被告卢桂贞享有50%产权份额；
二、被告卢桂贞应于本判决生效之日起十日内配合原告朱维中办理上址房屋的产权过户手续，将上述房屋产权变更为原告朱维中享有50%产权份额，被告卢桂贞享有50%产权份额，交易产生的税、费(如有)由原告朱维中承担。
案件受理费18,300元、诉讼保全费5,000元(原告朱维中均已预缴)，由原告朱维中、被告卢桂贞各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱海燕
代理审判员 魏 凯
代理审判员 龚 平
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 严骐安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。