北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2493号
上诉人（原审原告）：姜×，女，1976年6月10日出生。
委托诉讼代理人：王洋，北京市铭达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊杰，北京市铭达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：曹×1，男，2004年2月14日出生。
被上诉人（原审被告）兼曹×1之法定代理人：曹×2（曹×1之父），男，1973年5月1日出生。
被上诉人（原审被告）：董×，女，1936年2月24日出生。
被上诉人（原审被告）：曹×3，女，1969年4月28日出生。
被上诉人（原审被告）：贾×，女，1994年3月7日出生。
被上诉人之委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。
上诉人姜×因与被上诉人曹×2、曹×1、董×、曹×3、贾×分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案，经过阅卷、调查和询问当事人，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜×上诉请求：1.依法改判北京市海淀区西北旺镇唐家岭中街64号宅院腾退安置补偿款（共计1542567.2元）的六分之二514189元为上诉人与被上诉人曹×2夫妻共同财产，或撤销一审判决，发回一审法院重新审理。2.依法改判北京市海淀区西北旺镇唐家岭中街64号宅院搬迁腾退置换安置的五套房：即：（1）北京市海淀区唐家岭新城T09-3号楼2单元1701号一居室（51.09平方米）房屋、（2）北京市海淀区唐家岭新城T09-3号楼2单元1601号一居室（51.09平方米）房屋、（3）北京市海淀区唐家岭新城T09-3号楼3单元1702号三居室（125.79平方米）房屋、（4）北京市海淀区唐家岭新城T09-7号楼4单元1702号二居室（81.14平方米）房屋、（5）北京市海淀区唐家岭新城T09-7号楼4单元1602号二居室（81.14平方米）房屋，面积的六分之二为上诉人与被上诉人曹×2的夫妻共同财产，或撤销一审判决，发回一审法院重新审理。3.由被上诉人承担一审、二审的诉讼费。理由是：一审法院认定事实错误，上诉人为被腾退搬迁人，一审法院分割拆迁安置房份额错误，一审法院计算错误。
被上诉人曹×2、曹×1、董×、曹×3、贾×同意原判。
姜×向一审法院起诉请求：1、请求法院依法对位于北京市海淀区西北旺镇唐家岭中街64号宅院腾退安置补偿款项1086195.2元进行分割；2、请求依法对位于北京市海淀区西北旺镇唐家岭中街64号宅院搬迁腾退置换安置的五套房屋即：北京市海淀区唐家岭新城T09-3号楼2单元1701号一居室（51.09平方米）、北京市海淀区唐家岭新城T09-3号楼2单元1601号一居室（51.09平方米）、北京市海淀区唐家岭新城T09-3号楼3单元1702号三居室（125.79平方米）、北京市海淀区唐家岭新城T09-7号楼4单元1702号二居室（81.14平方米）、北京市海淀区唐家岭新城T09-7号楼4单元1602号二居室（81.14平方米）房屋价值4292750元进行析产分割。3、本案诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：姜×与曹×2系夫妻关系，二人曾于2001年11月23日结婚，2004年10月离婚，双方就离婚达成协议，协议就财产约定：夫妻共同财产中数码摄像机归女方所有，其他财产归男方所有，个人衣服归个人所有，个人生活用品归个人所有，无共同债务。二人2010年6月23日再次登记结婚。2010年8月3日董×作为乙方与北京众唐兴业房地产开发有限公司签订置换购房协议书一份，该协议书载明唐家岭中街64号院应安置人口6人，有效宅基地面积293.48平方米，置换购买唐家岭新城定向安置房5套，共计390.25平方米。置换购房结算一项：乙方用人均安置总面积置换，购买定向安置房总面积中大于有效宅基地面积部分为96.77平方米，乙方应交甲方购房款（96.77*3600元），348372元。同日，董×与北京众唐兴业房地产开发有限公司签订安置补偿协议书，该协议书载明在册人口6人、应安置人口6人，分别为曹淑秀、曹×3、贾×、曹×2、曹×1、姜×，甲方支付乙方补偿补助奖励共计1317492.2元。就上述院落姜×指认二人2001年的婚后曾经共同翻建房屋，原审被告均予以否认，姜×未有证据提交。姜×与曹×2认可双方复婚后自2010年3月份开始在争议院落内居住直至同年8月。该地区拆迁规定合法有效宅基地面积被腾退人置换成成套定向安置房，所剩余面积不足置换最小的成套住房建筑面积给予每平米12000元补偿。另查，姜×并非海淀区唐家岭村民，户籍亦在他处，安置房屋交付使用但是未有房产证下发。姜×与曹×2离婚诉讼尚在进行中。鉴于上述情况姜×要求确认争议款项、安置房屋中属于其与曹×2夫妻共同财产。
原审法院认为：姜×与曹×2所建立的夫妻关系期间，应与争议宅院的新建、翻建、扩建无关。此事实通过二人离婚的协议中可以得到证实，且姜×主张其曾翻建房屋未有证据证实应为印证。现在核心的问题是二人重新缔结夫妻关系后数月，宅院逢遇拆迁，二人系搬迁过程中的在册人口与应安置人口，且搬迁的安置房屋的计算中蕴含了以在册人口的人均面积利益，姜×是否有相应权利，权利的范围又如何。无论出于什么目的再婚均不影响姜×依据腾退安置政策取得相应安置利益，但上述利益应以上述政策为限。姜×并非唐家岭村民，其户籍亦不在争议院落，未有证据证实其对于房屋的新建、翻建有相应出资，故安置中的奖励补助款项中除按照人口确定的周转费外，其余均与姜×无关。姜×主张安置房屋，法院以为依据上述分析安置房屋的使用、所有与姜×无关，姜×据以在册人口享有的奖励面积蕴含在上述房屋购置过程中，其应享有超出有效宅基地面积外的面积的六分之一，上述面积应以搬迁过程中所定每平米12000元确定价值。本案诉讼中姜×与曹×2系夫妻关系，法院应当依据姜×请求确认以上利益中属于其与曹×2夫妻共同财产部分。综上所述，北京市海淀区人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、确认北京市海淀区西北旺镇唐家岭中街64号宅院腾退安置补偿款中9000元为姜×与曹×2夫妻共同财产。二、确认北京市海淀区西北旺镇唐家岭中街64号宅院腾退安置补偿所得房屋中价值中387080元属于姜×与曹×2夫妻共同财产。三、驳回姜×其他诉讼请求。
在本院审理中，姜×提交了北京市海淀区人民法院民事判决书复印件、网络截屏、购房协议复印件等。曹×2、曹×1、董×、曹×3、贾×对上述证据真实性、证明目的均不予认可。本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在原审法院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。
本院认为，现有证据无法证实姜×在与曹×2建立夫妻关系期间参与了唐家岭中街64号院的新建、翻建、扩建，姜×非唐家岭村民，其户籍亦不在争议院落中，故原审法院根据现有证据、当地拆迁政策等，综合考虑全案情况，确认争议宅院拆迁安置中的奖励补助项中，除按照人口确定的周转费外，其余均与姜×无关，认定安置房屋的使用、所有与姜×无关，并无不当。对于姜×所主张的安置房屋，姜×作为在册人口享有的奖励面积蕴含在安置房屋的购置过程中，其应按照拆迁补偿协议中所确定的相应价格享有对应价值。考虑到姜×与曹×2夫妻关系仍然存续，原审法院认定以上姜×的利益属于其与曹×2夫妻共同财产部分，并无不妥。原审法院综合考虑被腾退宅院的相关情况及此次搬迁腾退规则、拆迁政策，根据现有证据对本案中姜×所享有的份额的认定和分配，并无不当。姜×上诉认为一审法院认定事实错误，上诉人为被腾退搬迁人，一审法院分割拆迁安置房份额错误，一审法院计算错误的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，姜×的上诉请求不能成立，应予驳回；本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四万九千四百五十二元，由姜×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨跃进
审 判 员 李纪红
审 判 员 谷世波
二〇一七年三月二十九日
法官助理 仇芳芳
书 记 员 杨梦琳