天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7681号
上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路东果园北道北。
负责人：李健，行长。
委托诉讼代理人：赵雪，女，该单位职员。
委托诉讼代理人：李云广，男，该单位经理。
被上诉人（原审原告）：李道芳，男，1965年5月29日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇杨咀村村委会二楼。
法定代表人：吴伯明，经理。
被上诉人（原审第三人）：杨玲，女，1975年2月23日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称建行北辰支行）因与被上诉人李道芳、被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司及被上诉人杨玲商品房销售合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
建行北辰支行上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法确认被上诉人杨玲于2000年9月24日与被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司签订的天津市商品房买卖合同合法有效。2、请求二审法院依法确认上诉人与被上诉人杨玲于2000年12月7日签订的个人住房抵押借款合同合法有效。3、请求二审法院依法确认上诉人对天津市北辰区瑞通里小区3-3-402（现为××号）房屋的抵押权合法有效。4、请求二审法院依法确认被上诉人李道芳于2002年7月20日与被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效。5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。一、杨玲与天津北辰房地产开发有限责任公司于2000年9月24日签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，在房屋管理部门办理了登记备案手续，一审法院认定被上诉人杨玲与天津北辰房地产开发公司签订的商品房买卖合同无效是错误的。二、上诉人与被上诉人杨玲签订的个人住房抵押借款合同是双方真实意思表示，合法有效，在房地产管理部门办理了房屋抵押登记手续，取得了抵押权证书，上诉人依法取得了抵押权人的相关权利。三、一审法院认定上诉人对天津市北辰区瑞通里小区3-3-402（现为5-3-402）号房屋的抵押权已消灭是错误的。上诉人系诉争房屋合法抵押权人，一审法院依据天津市第一中级人民法院（2004）一中民二初字第252号民事判决及天津市北辰区人民法院（2005）辰民初字第102号民事裁定认定上诉人对诉争房屋抵押权消灭无事实依据，上诉人并未同意免除该笔债务项下杨玲的还款义务，（2004）一中民二初字第252号民事判决及（2015）辰民初字第102号民事裁定认定的事实及裁判结果均是错误的，一审法院依据错误法律文书认定上诉人抵押权消灭也是错误的。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，判如上诉人所请。
李道芳辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：根据生效裁判文书，杨玲的债务已经消灭，杨玲所贷款由上诉人承担。被上诉人李道芳交付全部房款并居住至今，是实际居住人。请求二审法院维持原判。
天津北辰房地产开发有限责任公司、杨玲均未上诉，亦未参加本案二审诉讼活动。
李道芳向一审法院起诉请求：1、确认杨玲与被告所签订的房屋买卖合同无效；2、确认第三人建行北辰支行对北辰区××小区××号房屋的抵押权已消灭；3、确认原告与被告商品房买卖合同有效，本案诉争房屋北辰区××小区××号（现为5-3-402）房屋为原告所有；4、判令被告协助原告到房屋管理部门办理产权登记；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2002年7月20日原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告李道芳购买被告开发的北辰区瑞通里小区3#号-3-402房屋，总价款为85000元，付款方式为一次性付款；商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，被告应协助原告办理房屋所有权转移登记。同日，原告将房款85000元给付被告，被告为原告出具天津市房地产开发企业预售款专用收据，被告将该房屋交付原告。
另查，2000年9月24日被告与“杨玲”签订《天津市商品房买卖合同》，约定“杨玲”购买被告开发的北辰区瑞通里小区3#-3-402房屋，总价款为122800元，双方约定付款方式为按揭贷款80000元。2000年12月7日，“杨玲”与中国建设银行天津市分行北辰支行签订《个人住房（抵押）借款合同》，约定：“杨玲”向中国建设银行天津市分行北辰支行贷款80000元，贷款期限自2000年12月15日起至2015年12月14日止。“杨玲”同意以其拥有所有权××于天津市××房产为该笔借款提供担保。2000年12月12日天津市北辰区房地产管理局填发《天津市房地产抵押权证明书》，该证记载抵押权人为：中国建设银行天津市分行北辰支行，抵押人杨玲，房产坐落北辰区瑞通里小区3#3-402。被告并未将诉争房屋实际交付于第三人杨玲，杨玲亦未向被告支付过房款。
2004年中国建设银行天津市分行北辰支行曾在天津市第一中级人民法院起诉本案被告及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司一般借款合同纠纷案中，查明认定的事实为：2000年5月至2001年3月间，案外人王德森等共70人分别从中国建设银行天津市分行北辰支行处申请房屋按揭贷款总计550万元。被告天津北辰房地产开发有限责任公司为该笔贷款提供抵押担保。2003年10月27日，被告天津北辰房地产开发有限责任公司致函中国建设银行天津市分行北辰支行，承诺该笔贷款已由其使用并保证如期归还。2004年2月10日，中国建设银行天津市分行北辰支行与天津北辰房地产开发有限责任公司及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司签订《还款担保协议》，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司自愿为该笔债务提供连带保证责任。2004年4月30日天津市第一中级人民法院作出（2004）一中民二初字第252号民事判决书，判决：被告天津北辰房地产开发有限责任公司偿还中国建设银行天津市分行北辰支行借款本金及利息，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带还款责任。该案中的借款包括以第三人杨玲的名义所借款项。
2004年12月中国建设银行天津市分行北辰支行以杨玲为被告向一审法院起诉，请求判令解除双方借款合同；判令杨玲归还借款本金及利息，并要求对贷款抵押物北辰区瑞通里小区3-3-402房屋优先受偿。2005年3月18日一审法院作出（2005）辰民初字第102号民事裁定书，认为双方债权债务关系已消灭，所欠借款已转移到天津北辰房地产开发有限责任公司承担，杨玲并非借款实际使用人，双方之间已不具有利害关系，中国建设银行天津市分行北辰支行不再享有请求权，裁定驳回中国建设银行天津市分行北辰支行的起诉。
再查，2004年12月22日中国建设银行天津市分行北辰支行变更名称为中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。
2013年4月3日天津市地名委员会办公室出具书面证明：“瑞通里”5号楼5门（原申报楼号为3号楼5门），四至范围：东邻瑞亨花园，南邻光荣道，西邻杨嘴村，北邻果园。于1998年12月25日经天津市人民政府批准为标准地名。经指认，本案涉诉房产北辰区瑞通里小区3-3-402，现为北辰区瑞通里小区5-3-402。
一审法院认为，第三人杨玲并未向被告支付房款，被告亦未向杨玲实际交付房产，署名为被告和“杨玲”的商品房买卖合同，并非当事人真实意思表示，该合同的真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为被告套取银行贷款的非法目的，符合以合法形式掩盖非法目的的情形，该合同属于无效合同。
关于署名为“杨玲”与中国建设银行天津市分行北辰支行的个人住房（抵押）借款合同的问题，因天津市第一中级人民法院的生效判决已确认以杨玲名义的购房借款由被告实际使用并判决由被告偿还，且一审法院（2005）辰民初字第102号民事裁定书也认定杨玲与中国建设银行天津市分行北辰支行的债权债务关系已消灭，驳回了中国建设银行天津市分行北辰支行的起诉，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故中国建设银行天津市分行北辰支行对诉争房屋不再享有抵押权。
原告与被告就诉争房屋签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，原告依约支付了房款，被告亦依约交付了诉争房屋，该房屋由原告居住使用至今，该合同合法有效，符合继续履行的条件，被告应按照合同约定配合原告办理诉争房屋的权属登记手续。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、2000年9月24日签订的署名为被告天津北辰房地产开发有限责任公司与杨玲的《天津市商品房买卖合同》无效；二、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区××小区××号房屋（现为××号）的抵押权已消灭；三、原告李道芳于2002年7月20日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效；四、被告天津北辰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告李道芳办理坐落在北辰区××小区××号房屋（现为××号）房产的权属登记手续，将该房屋登记至原告李道芳名下；五、驳回原告李道芳的其他诉讼请求。案件受理费963元，由被告天津北辰房地产开发有限责任公司负担”。
本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。
本院认为，杨玲与天津北辰房地产开发有限公司虽然签订了商品房买卖合同，但是杨玲未支付过房款，天津北辰房地产开发有限公司也未实际向杨玲交付诉争房屋，双方真实目的系借助商品房买卖合法形式达到套取银行贷款的非法目的，应当认定为无效；一审法院根据已经发生法律效力的（2004）一中民二初字第252号民事判决书和（2005）辰民初字第102号民事裁定书，在建行北辰支行与杨玲债权债务关系已被认定消灭的基础上，认定建行北辰支行对诉争房屋抵押权消灭是正确的，本院予以确认，上诉人虽主张上述两份生效法律文书错误，但是该生效文书并未被撤销，故上诉人要求确认其与杨玲的涉案抵押借款合同合法有效及对诉争房屋的抵押权合法有效没有事实和法律依据，本院不予支持。李道芳与天津北辰房地产开发有限公司就诉争房屋签订的商品房买卖合同后，李道芳支付相应房款，天津北辰房地产开发有限公司向李道芳交付诉争房屋，该合同系双方真实意思表示，上诉人主张该合同无效，但未就无效情形提交证据予以证实，故对上诉人该主张不予支持，天津北辰房地产开发有限公司应当按照合同约定配合李道芳办理诉争房屋权属登记手续。
综上，上诉人的上诉请求事实和法律依据不足，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……