延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第01980号
原告延安市宝塔区信用合作社桥沟信用社（以下简称桥沟信用社）。
委托代理人高俊杰、曹林宜，陕西益能达律师事务所律师。
被告王国庆，男，汉族，陕西省宝塔区人，现住延安市宝塔区宝塔办。
委托代理人汪凯，陕西捷声律师事务所律师。
被告朱刚，男，汉族，，初中文化，无业，现住延安市宝塔区。
委托代理人朱晓峰，男，汉族，本科文化，陕西省子洲县人，现住延安市宝塔区。
被告樊翠，女，汉族，大学文化，山西省吕梁市人，现住延安市宝塔区。
委托代理人曹昊智，陕西通济律师事务所律师。
被告樊宁，女，汉族，大专文化，物业，陕西省吕梁市人，现住延安市宝塔区。
委托代理人曹昊智，陕西通济律师事务所律师。
委托代理人任晓沛，男，汉族，大学文化，个体经营户，现住延安市宝塔区。
被告樊荣，男，汉族，中专文化，物业，现住延安市宝塔区。
委托代理人曹昊智，陕西通济律师事务所律师。
委托代理人吕娟，女，汉族，中专文化，西安市吉祥村小学老师，现住西安市。
原告延安市宝塔区信用合作社桥沟信用社诉被告王国庆、朱刚、樊翠、樊宁、樊荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年3月，原告与被告王国庆签订借款合同，约定由被告王国庆向原告借款70万元，期限一年，被告朱刚提供连带责任保证，以杜桂芳名下位于南门坡的12间房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。2007年12月20日，原告和被告王国庆签订借款合同，借款金额为60万元，借款期限为2007年12月20日至2008年4月20日止，月利率10.935‰，逾期加收50%罚息。同日原告与被告朱刚签订保证合同，杜桂芳子女及亲属樊翠、樊金生等人和原告签订抵押合同，继续以南门坡的12间房屋做抵押，并且办理了抵押登记。2014年，南门坡片区房屋征迁，抵押物12间房屋划入征收范围，杜桂芳之女已经与延安市房屋征收管理局达成征收补偿协议。2008年4月份，借款到期后，被告王国庆未予清偿。原告认为，被告王国庆向原告借款，到期拒不偿还，应该向原告承担清偿借款本息及罚息之责任，被告朱刚系保证人，应承担保证责任，抵押物被征收的，担保物权人有权就补偿金优先受偿，为了维护原告的合法权益，请求依法判令1、被告王国庆偿还原告借款本金600000元及利息、罚息（利息从2007年12月21日起算，月息10.935‰；罚息自2008年4月21日起算，按月息5.4675‰计算。利息、罚息均计算至实际还款之日）；2、被告王国庆承担本案律师代理费57412元；3、原告就全部借款本金、利息、罚息、诉讼费和律师代理费以抵押物南门坡12间房屋（房产证编号为宝凤字第0035**）的征收补偿款优先受偿；4、被告朱刚就借款本金、利息、罚息、诉讼费和律师代理费承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告桥沟信用社为了证明其诉讼请求，向本院递交了�下证据：
证据一：《借款合同》、借据、《到逾期贷款催收、还款协议书》六份。证明原告与被告王国庆签订的陕农信借字2007第289号《借款合同》合法有效，被告王国庆应该按照合同约定还本付息，其中每月利息6561元，每月罚息3280.5元；原告的诉求没有超过诉讼时效。
证据二：杜桂芳、樊金生、樊宁、樊翠的抵押担保合同、房屋他项权证、房产证、保证担保合同。证明2007年12月20日原告与樊金生、杜桂芳、樊宁、樊翠分别签订的《抵押担保合同》及与朱刚签订的《保证担保合同》合法有效，樊宁、樊翠、樊荣应当承担担保责任，朱刚承担保证责任。
证据三：委托代理合同，律师代理费发票、陕西省律师服务收费标准。证明律师代理费57412元符合《陕西省律师服务收费标准》，应当由被告承担。
证据四：延安市房屋征收补偿协议书（产权置换）及附件。证明被�樊翠作为房屋所有人签订征收补偿协议书，其拥有代理权，有权处分该房产；原告作为抵押权人有权优先受偿该房屋被征收后的补偿款。
被告樊翠、樊荣、樊宁辩称及反诉称，原告故意隐瞒、遗漏了案件的关键事实，2001年10月24日，王国庆与原告签订贷款100万元的借款合同，期限一年。杜桂芳用宝凤字第003501号房产证进行抵押。2003年1月23日该款项还清后，依法进行了注销，杜桂芳的抵押担保义务已经终止。同时杜桂芳于2002年因突发脑溢血成为植物人，2010年去世，期间杜桂芳没有行为能力，杜桂芳的亲属没有权利代杜桂芳签订抵押协议，抵押协议中杜桂芳的签名系伪造，亲属签订的《抵押借款担保合同》均为无效合同，故提出反诉，要求判令1、反诉人、樊金生与被反诉人签订的《借款抵押担保合同》无效；2、被反诉人归还反诉人宝凤字第003501号房产证；3、由被�诉人承担本案反诉费用。
被告王国庆辩称，借款属实，但是没有能力偿还，应由朱刚、樊荣、樊翠和樊宁负责还款。
被告朱刚辩称，其系实际用款人，但是没有能力偿还，同意原告的诉讼请求。
反诉被告桥沟信用社辩称，被告樊翠系杜桂芳的长女，在杜桂芳病重期间，有权代理杜桂芳签订《抵押合同》；原告有充分理由相信被告樊翠有代理权，所以依据表见代理规定，《抵押合同》应当认定为有效；被告樊翠将房屋权属证书交付原告，依据相关司法解释规定抵押关系成立；本案经过抵押登记后答辩人取得房屋他项权证，原告享有抵押权且应受法律保护；另外樊翠代理杜桂芳签订抵押合同是有权代理，该处分行为是为了被监护人的利益，理由如下，2007年原、被告签订抵押合同时杜桂芳系植物人，植物人属无民事行为能力人，其民事行为需通过代理人完成，樊翠�为杜桂芳的成年子女，可以担任杜桂芳的监护人，且在樊翠履行监护职责期间，其它近亲属对此无异议，故樊翠有权代理杜桂芳签订抵押合同；其次本案不能孤立看待抵押合同的行为，因为杜桂芳从2001年起就为王国庆向桥沟信用社借100万元提供抵押担保，此后经过多次借新还旧，至2007年12月20日樊翠签订抵押合同时，借款金额减少至60万元，故樊翠签抵押合同是为了杜桂芳的利益，该行为客观上有益于杜桂芳本人，故樊翠2007年与原告签订的抵押担保合同合法有效，原告有权要求在抵押权存续期间行使抵押权，请求人民法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。
被告王国庆、朱刚对反诉原告的请求的辩解同原告桥沟信用社一致。
被告樊翠、樊宁、樊荣为了证明其辩称及反诉请求，向本院递交了如下证据：
证据一：杜桂芳的病历、诊断证明，证明2002年5月18日杜桂芳�高血压脑出血并脑疝、继发性脑干损伤住院治疗，之后杜桂芳成为植物人，丧失民事行为能力。从2002年5月至2010年7月杜桂芳去世前，杜桂芳本人不会有任何签名。
证据二：2005年12月23日的《抵押担保借款合同》，证明在杜桂芳丧失民事行为能力后，樊翠、樊金生以杜桂芳的房产证为被告王国庆借款设定抵押，所签订的《抵押担保借款合同》无效。
证据三：2007年12月20日的《借款合同》，证明2007年12月20日，原告与王国庆签订了新的《借款合同》，2005年12月23日原告与被告王国庆签订的《借款合同》权利义务终止。
证据四：2007年12月20日签订的四份《抵押担保合同》，证明杜桂芳作为无民事行为能力人，同原告签订的《抵押担保合同》签字非杜桂芳本人签名，合同无效；原告与樊宁签订的《抵押担保合同》签字非樊宁本人签订，合同无效；原告与樊金生、樊翠签订的《抵押担保合同》，樊金生和樊翠无权处分杜桂芳的财产，故其二人签订的合同无效。
证据五：房产证、他项权证，证明由于在延房权证宝凤字第0035**号上设定的抵押担保的《抵押担保合同》无效，故在该房产证上设定的抵押担保无效。
证据六：抵押登记申请表、承诺书、抵押登记展期申请表，证明所有的申请表和承诺书上的签名非杜桂芳本人签字，抵押登记无效。
庭审质证中被告樊翠、樊宁、樊荣对原告提供的证据一中的借款合同、借据无异义，贷款、催收还款协议书真实性有异议，认为是王国庆在同一时间段内签订的。证据二的抵押合同中，樊翠、樊金生的签名真实性有异议，认为不是本人亲自签订；他项权证、房产证、保证担保合同无异议。证据三的真实性无异议，证明目的有异议，认为抵押合同无效，被告不应该承担此费用。证据四真实性无异议，证明目的有异议，2011年杜桂芳去世之后樊翠有代理权，去世之前樊翠没有代理权。被告朱刚、王国庆对原告提供的四组证据均无异议。
原告对被告樊翠、樊宁、樊荣提供的证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为杜桂芳丧失民事行为能力，樊翠有权代理杜桂芳从事民事行为；证据二的真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明2007年的抵押担保合同无效；证据三真实性、证明目的无异议；证据四真实性无异议，证明目的有异议，认为抵押合同有效；证据五真实性无异议，证明目的有异议，认为代理关系成立；证据六的真实性无异议，证明目的有异议，认为代理关系成立。
被告王国庆对被告樊翠、樊宁、樊荣提供的六组证据的质证意见同原告一致。
被告朱刚对被告樊翠、樊宁、樊荣提供的六组证据无异议。
经审查，被告樊翠、樊宁、樊荣对原告提供的证据一中的借款合同及借据，证据三、四的真实性均无异议，对无异议的证据，本院予以采信，被告樊翠、樊宁、樊荣认为贷款、催收还款协议书是被告王国庆同一时间内签订的，但就此辩解未提供相关证据证明，故该辩解，本院不予采信，证据二认为樊翠、樊金生签名非本人书写，就此辩解亦未提供证据，故该辩解本院不予采信，被告王国庆、朱刚对原告提供的四组证据均无议。原告延安市宝塔区信用合作社桥沟信用社对被告樊翠、樊宁、樊荣提供的六组证据的真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性予以采信。
经审理查明，2007年12月20日，原告与被告王国庆签订陕农信借字2007第289号《借款合同》，借款金额为60万元，借款期限为2007年12月20日至2008年4月29日止，约定年利率为10.935%，逾期加收50%的罚息。同日，被告樊翠以其母亲杜桂芳的名义，与原告签订陕农�抵借字2007第789号抵押担保合同，约定以杜桂芳的宝凤字第003501号房产证为王国庆的借款提供担保；樊翠以自己的名义与原告签订抵押担保合同，约定以杜桂芳的宝凤字第003501号房产证作为抵押为被告王国庆的借款提供担保；杜桂芳之兄樊金生以杜桂芳的宝凤字第003501号房产证作为抵押，与原告签订陕农信抵借字2007第789号抵押担保合同，为被告王国庆的借款提供担保；樊翠以樊宁的名义，与原告签订陕农信抵借字2007第789号抵押担保合同，约定以杜桂芳的宝凤字第003501号房产证为王国庆的借款提供担保；樊金生以樊荣的名义，与原告签订陕农信抵借字2007第789号抵押担保合同，约定以杜桂芳的宝凤字第003501号房产证为王国庆的借款提供担保；朱刚与原告签订陕农信抵借字2007第789号保证合同，约定朱刚为被告王国庆的借款提供连带责任保证。借款期限到期后，原告与被�王国庆于2008年6月27日、2009年9月21日、2010年11月21日、2011年11月21日、2012年9月21日、2013年10月21日分别签订六份《桥沟农村信用社到逾期贷款催收、还款协议书》。2014年8月19日，被告樊翠与延安市城市建设投资开发有限责任公司签订《延安市房屋征收补偿安置协议书》，将杜桂芳所有的12间房屋（产权证号为宝凤字第0035**号）征收，征收补偿安置费用共计17955611.33元。
另查明，2001年杜桂芳为被告王国庆与原告之间的100万元以自己的宝凤字第003501号房产提供抵押担保，2003年1月23日抵押担保登记注销。2002年5月18日杜桂芳因高血压脑出血（右底节区）并脑疝、继发性脑干损伤住院治疗，之后成为植物人直至去世。
本院认为，原告与被告王国庆之间签订的《借款合同》系双方之间的真实意思表示，合法有效，双方应该按照合同约定履行自己的责任。现被告逾期还款的行�构成违约，应该向原告承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求本院予以支持；被告朱刚作为原告与被告王国庆之间借款的连带责任保证人，应该按照合同约定承担连带责任保证，故原告要求被告朱刚就借款本金、利息、罚息、诉讼费承担连带清偿的诉讼请求本院予以支持；樊翠作为杜桂芳事实上的法定监护人，有权代理杜桂芳从事相关民事活动。但是根据《民法通则》第十八条之规定，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。樊翠的代理活动受法律限制，樊翠以杜桂芳的名义签订《抵押担保合同》的行为系处分杜桂芳的财产，该行为因违反了《民法通则》的禁止性规定，应属无效，樊翠未取得樊宁的授权，即和原告签订《抵押担保合同》，该合同对樊宁不发生法律效力，樊金生既不属于杜桂芳的直系亲属，又不属于杜桂芳的法定监护人，无权代理杜桂芳、樊荣签订相关合同，且事后樊金生的行为没有得到樊荣及杜桂芳的追认，故樊金生签订的《抵押担保合同》对樊荣及杜桂芳不发生法律效力。故原告要求就被告王国庆的全部借款本金、利息、罚息、诉讼费和律师代理费以抵押物南门坡12间房屋（房产证编号为宝凤字第0035**）的征收补偿款优先受偿的诉讼请求本院不予支持。被告虽提出反诉，但未交纳反诉费，故被告的反诉请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，五十八条，第一百九十六条，一百九十八条，二百零六条，二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一第《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定判决如下：
一、由被告王国庆偿还原告延安市宝塔区信用合作社桥沟信用社借款本金600000元及利息、罚息（利息从2007年12月21日起�，月息10.935‰；罚息自2008年4月21日起算，按月息5.4675‰计算。利息、罚息均计算至实际还款之日）；
二、由被告王国庆承担本案律师代理费57412元；
三、由被告朱刚对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17373元，原告已预交，实际由被告王国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 王雅红
审 判 员 贺 瑞
人民陪审员 白 宇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李欣欣