北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9426号
上诉人（原审被告）：天长市百盛半导体科技有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇第二工业园区。
法定代表人：刘宏，总经理。
委托诉讼代理人：徐安银，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京京运通科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路158号。
法定代表人:冯焕培，董事长。
委托诉讼代理人：郭兵，男，该公司法务部长。
委托诉讼代理人：袁英，女，该公司法务主管。
原审被告：安徽合众新能源科技有限公司，住所地安徽省天长市秦栏工业园区。
法定代表人：胡必林。
上诉人天长市百盛半导体科技有限公司（以下简称百盛公司）因与被上诉人北京京运通科技股份有限公司（以下简称京运通公司）、原审被告安徽合众新能源科技有限公司（以下简称合众公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百盛公司上诉请求：撤销原判，改判百盛公司对合众公司应付给京运通公司的货款及违约金不承担连带清偿责任，京运通公司承担上诉费用。事实和理由：一、百盛公司与京运通公司签订的保证合同约定的保证责任是连带责任保证，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案的保证合同的保证期间（应按月分别计算），应当自2011年7月起，最长至2013年6月止。京运通公司在2014年3月6日才向法院提起本次诉讼，早已过两年的保证期间。尽管京运通公司称已向法院提起过诉讼，但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”该解释第三十六条又规定，“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”因此，一审判决适用诉讼时效中断的规定是错误的。二、百盛公司与京运通公司签订的保证合同约定：“主合同约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止。”主合同约定分10个月还款，每个月还75万元，自2010年10月起每个月平均支付75万元。因此，保证期间应自2010年10月起按月分别计算，京运通公司起诉时10笔债务的保证期间均已届满，一审法院判令百盛公司承担全部债务的保证责任没有事实和法律依据。
京运通公司辩称，一审法院适用法律正确，证据充分，同意一审判决，请求二审法院驳回百盛公司的上诉请求。京运通公司是在2013年7月25日对债务人、保证人提起诉讼，视为京运通公司向保证人主张了权利，京运通公司的主张并没有超过保证合同的诉讼时效。另外，保证合同约定如果有分期的情况应该从最后一期开始计算，故京运通公司的主张也没有超过担保期限。
合众公司未陈述意见。
京运通公司向一审法院起诉请求：1、判令合众公司支付剩余货款750万元及违约金100万元（根据合同第3条计算）；2、判令合众公司支付备件款3217元及违约金3522元（根据合同第2条计算）；3、判令百盛公司在900万元的范围内承担连带责任；4、合众公司、百盛公司承担本案全部诉讼费。一审庭审过程中，京运通公司撤回了第二项诉讼请求，即撤回了要求合众公司支付备件款3217元及违约金3522元（根据合同第2条计算）的诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年9月26日，京运通公司与合众公司签订编号为JYT/XS/201XXXXXXXX的设备供需合同，载明供方：京运通公司；需方：合众公司。合同约定：京运通公司向合众公司提供型号为JRDL-900-RN软轴单晶炉30台，每台单价75万元，共计2250万元；合同第3条约定：合同签订后5个日历日内，需方向供方支付合同总额20%作为预付款；发货前供方向需方发出发货通知，需方收到发货通知后10个日历日内向供方支付合同总额的40%，供方收到需方货款金额累计达合同总价款的60%以上后立即发货；剩余40%的货款在需方收到设备后，自设备签收当月起每个月平均支付90万元，10个月内支付完成。如延期付款需要每延期壹天向供方支付延期款项0.5%的违约金。合同的履行情况：京运通公司提交发货单证明京运通公司分三批供货，合众公司分别于2010年10月25日签收102件,2010年11月10日签收106件，2010年11月18日签收114件。京运通公司提交银行支付凭证证明京运通公司已收到合众公司货款总计1500万元，剩余750万元未支付。上述事实，百盛公司予以确认。
2010年9月26日，京运通公司与百盛公司签订了合同编号为JYT/XS/201XXXXXXXX的保证合同，约定保证担保范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；被保证的主债权金额为人民币900万元；保证方式为连带责任保证，如债务人没有按主合同约定履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。同时写明主合同约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止。主合同最后一期债务履行期限为2011年8月，保证合同的保证期间应当自2011年8月起至2013年8月止。京运通公司称已于2013年7月向法院提起诉讼。百盛公司抗辩称京运通公司起诉时已过诉讼时效，并提交民事起诉状、应诉通知书予以证明。经一审法院审理查明：百盛公司提交的民事起诉状与本案主体不一致，属于两个案件，故其提交的证据无法证明京运通公司主张权利的时间已过诉讼时效。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，合众公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。本案中，京运通公司与合众公司签订的设备供需合同，京运通公司与百盛公司签订的保证合同未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应当按约定履行各自的义务。合众公司应当按合同支付货款。故京运通公司要求合众公司支付货款750万元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
关于京运通公司要求合众公司支付违约金的诉讼请求，百盛公司认为违约金过高，一审法院认为虽然合同第3条约定的违约金标准过高，但京运通公司主张的100万元违约金(以750万元为基数，自2011年9月1日起计算至实际付清之日止)未超出法律规定的数额，故该院对京运通公司主张的100万元违约金予以支持。
关于保证责任，京运通公司与百盛公司争议的焦点为保证责任是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”京运通公司已于2013年7月向一审法院提起民事诉讼，诉讼时效中断。故百盛公司主张保证责任已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予支持。百盛公司在保证合同中约定如合众公司没有按主合同约定履行或者没有全部履行其债务，京运通公司有权直接要求百盛公司承担保证责任，根据保证合同的约定，百盛公司应当在人民币900万元的保证范围内对合众公司支付货款750万元的给付义务及违约金承担连带责任。百盛公司在承担连带责任后，有权向合众公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、安徽合众新能源科技有限公司于判决生效之日起十日内支付北京京运通科技股份有限公司货款七百五十万元及违约金一百万元；二、天长市百盛半导体科技有限公司在九百万元范围内对上述债务承担连带清偿责任，天长市百盛半导体科技有限公司承担连带责任后，有权向安徽合众新能源科技有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，京运通公司与合众公司和百盛公司于2010年9月26日签订的设备供需合同和保证合同合法有效，各方当事人均应依约定履行己方义务。合众公司未按约定履行付款义务，京运通公司有权要求百盛公司承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间“债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本院注意到，京运通公司与百盛公司在保证合同中约定，“保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。”双方同时约定，“主合同约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止。”根据京运通公司与合众公司在设备供需合同中的约定，合众公司履行最后一期债务的期限为2011年8月，故保证期间应至2013年8月届满。京运通公司于2013年7月提起诉讼，要求百盛公司承担保证责任，并未超过保证期间。百盛公司上诉主张免除保证责任，与上述法律规定和当事人在合同中的约定不符。另外，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，应自2013年7月开始计算涉案保证合同的诉讼时效，故一审法院对百盛公司关于诉讼时效已过的答辩意见未予支持是正确的。
综上所述，百盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71347元，由天长市百盛半导体科技有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
代理审判员
杜彦博
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 曹颖异