浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第881号
原告：浙江天松新材料股份有限公司。
法定代表人：徐忠根。
委托代理人：方永锋。
委托代理人：姚鉴。
被告：湖北华雅粉末涂料有限公司。
法定代表人：王峰。
委托代理人：王玉友。
原告浙江天松新材料股份有限公司（以下简称天松公司）为与被告湖北华雅粉末涂料有限公司（以下简称华雅公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2014年7月15日对本案公开开庭进行了审理。原告天松公司的委托代理人方永锋和被告华雅公司的委托代理人王玉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天松公司诉称：2012年3月25日，原告与荆州市华盛化工有限公司签订聚酯树脂产品的买卖合同一份。在双方业务往来期间，荆州市华盛化工有限公司更名为华雅公司（即被告）。2013年2月28日，原告向被告出具对账函一份，载明被告拖欠原告货款100256.15元，被告对此加盖公章予以确认。截止目前，被告仍有51635.78元货款未予支付。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付原告货款51635.78元；二、被告立即赔偿原告逾期付款利息损失4228.97元（按每日万分之二点一的利率，从2013年3月1日计算至2014年3月31日，之后至货款付清之日止的利息继续按此利率标准计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告华雅公司辩称：被告已经付清了讼争的51635.78元货款。原告与被告之间的确存在产品买卖合同关系，2013年2月28日的对账函上载明的货款金额也是正确的，但是在2013年5月25日已经通过票据和现金方式支付了57470.15元货款，并于同日退回价值191783元的不合格产品（其中价值149000元的产品系2013年2月28日对账后购入），本案讼争的51635.78元正是通过支票方式支付的，故被告已经付清了全部货款。既然货款已经付清，那么当然不存在利息损失。原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。
原告天松公司向本院提供如下证据：
证据一、《产品购销合同》、对账单（传真件）及华雅公司出具的《说明》各一份，用以证明原、被告双方之间存在业务往来，华雅公司原名荆州市华盛化工有限公司，以及截止2013年2月28日被告尚欠原告货款100256.15元的事实。
证据二、支票一份（复印件，票号为19286148）、顺风快递邮件的存根联及回单联（复印件）各一份，用以证明原告曾收到过被告交付的支票，但是因为该份支票的收款人在背书时没有加盖法人章，该支票的形式上存在缺陷，故原告通过邮寄的方式于2013年6月3日将该份支票退还给了被告，并由被告的人员王世友签收的事实。
证据三、申请法院向中国银行佛山汾江支行调取的支票复印件一份及协助查询存款通知书回执一份，用以证明票号为19286148的支票最后的背书人不是原告，而是广州市黄浦天泰化轻有限公司，背书人的法人章是被告在收到原告退回的支票后补盖的，该份支票的付款日期为2013年7月11日的事实。
被告华雅公司向本院提供如下证据：
证据一、收据两份，用以证明2013年5月24日，原告收到被告支付的货款共计57470.15元，其中51635.78元通过票号为19286148的支票支付，另5834.37元通过现金支付的事实。
证据二、退货单一份，用以证明2013年5月24日，被告向原告退回价值191783元的不合格产品的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告的证据一没有异议，本院对该证据予以确认。被告对原告的证据二中支票的真实性没有异议，只是对背书人处有无加盖法人章表示不清楚，对证据二中邮件存根及回单的真实性有异议，认为被告公司内没有叫王世友的员工；经与从付款银行调取的支票复印件比对，本院对该份支票复印件的真实性予以确认，因邮件回单及存根上未注明托寄物的名称和内容，而且被告也否认邮件签收人系该公司的工作人员，故该证据不足以证明原告曾通过邮寄的方式向被告退还过支票。被告对原告的证据三的真实性没有异议，但对其证明对象有异议；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以证明背书人的法人章是被告在收到原告退回的支票后补盖的。原告对被告提供的证据一的真实性没有异议，但认为支票已经退还给了被告；本院认为原告对于2013年5月24日收到票号为19286148的支票及5834.37元现金没有异议，故对该证据的证明效力予以确认。原告对被告的证据二没有异议，本院予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告购买聚酯树脂等产品。2013年2月28日，双方经对账后确认被告尚欠原告货款100256.15元。2013年5月24日，被告向原告交付一张金额为51635.78元的支票（票号为19286148，付款行为中国银行佛山汾江支行，出票人为广东新力欧菲尔电梯有限公司，收款人为佛山市南海区合力盈喷涂厂）及5834.37元现金，原告为此向被告开具收据两份，一份载明收到被告用票号为19286148的支票支付的货款51635.78元，另一份载明收到被告用现金支付的货款5834.37元。同日，被告向原告退还价值191783元的产品。上述票号为19286148的支票上记载由收款人佛山市南海区合力盈喷涂厂直接背书给了广州市黄埔天泰化轻有限公司，然后由广州市黄埔天泰化轻有限公司在2013年7月11日收款，该份支票的背书人及被背书人处均未记载有原、被告的相关信息。
本院认为：本案中原告认为被告尚欠其货款51635.78元，但被告抗辩其已通过向原告交付一张金额为51635.78元的支票的方式付清了该部分货款，原告对于收到过该张支票没有异议，但认为其已将该张支票退还给了被告，故本案的争议焦点为原告有无将支票退还给被告。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应就其向被告退还支票的事实承担相应的举证责任。首先，原告称其通过邮寄方式退还了支票，但本案中原告提供的邮件回单上并未注明托寄物的名称和内容，而且在被告认为邮件签收人与该公司无关的情况下，原告也没有证据证明邮件签收人系被告公司的工作人员，因此，原告提供的邮件回单不足以证明其用邮寄方式向被告退还了支票。其次，虽然该支票最终的收款人为广州市黄埔天泰化轻有限公司，但由于支票上没有被告向案外第三人背书转让支票的书面记载，故不能推断出该支票系原告退还被告后，被告再次转让后最终流入到广州市黄埔天泰化轻有限公司手中的结论，该支票也存在着原告未经背书转让给案外第三人的可能，故最终的收款人并非原告的事实也不能证明原告已向被告退还了支票。综上理由，本院对于原告称其向被告退还了支票的意见不予采纳。由于原告已经于2013年5月24日收到了被告交付的支票，本案讼争的货款已经结清，故被告无需再向原告支付货款，因此，本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江天松新材料股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费1197元，减半收取598.5元，由原告浙江天松新材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1197元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审判员 陆宗亮
二〇一四年七月二十一日
书记员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。