广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶浈法民一初字第447号
原告：罗伟忠，男，汉族，住韶关市浈江区。
被告：陈汉森，男，汉族，住韶关市浈江区。
原告罗伟忠诉被告陈汉森修理合同纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟忠、被告陈汉森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月25日，被告陈汉森与朱伟林到原告家里为其伊莱克斯冰箱加冰种，由于被告加注的汽车冰种不符合冰箱要求，以劣充好，不到3个月冰箱就不制冷，失效。被告再次加入汽车冰种，使用双管焊枪，冰箱制冷不正常，不到1周失效。维修收据承约：加冰种、通管道、换干燥器150元（保修1年），被告陈汉森又说可能是压缩机有问题？朱伟林又要求换压缩机，加收365元换了新的压缩机，（原装压缩机朱伟林要求拿回家，以旧换新，保修3年）。再加注汽车冰种接单边电路，当时左边制冷，不到两天又坏了。多次电话要求保证质量修好使用，被告故意拖延时间，造成钱花了500多元，冰箱被修坏，长时间不能正常使用，严重损害原告合法利益，为此事，原告在2010年9月8日投诉到浈江区消委会，被告再次来修理冰箱，重新加注冰种，此次用了6个月冰箱就坏了，多次到宏顺维修部和电话要求重新修理，保证质量，被告都不来修理，故意拖延时间，故意违约，原告再次要求消委会依法处理，被告仍然不理。被告在修理冰箱过程中使用双管焊枪造成冰箱的损害有相片为证，造成冰箱损害至今不能使用，严重损害原告合法权益。原告多次口头、书面到浈江区消委会、工商等有关部门投诉、控告，他们到现在都没有依法严肃处理。为此，原告起诉到法院，请求依法判令两被告退还515元修理费，赔偿对冰箱造成的损坏1700元，并承担诉讼费。
被告辩称：2010年3月25日应原告之请到他家检查维修冰箱，经检查后发现是漏冰种所致。被告与朱伟林一起帮原告维修冰箱并加冰种共收费150元。维修冰箱时根据伊莱克斯冰箱所列铭牌之冰种为R-134A，是汽车及冰箱压缩机通用之冰种。冰箱经维修后运行了几个月。之后原告找到被告说冰箱不工作。被告过去检查后发现是压缩机有问题，并建议原告换压缩机，不关加冰种的事，被告跟原告说被告不会换压缩机，要他自己找一个会换压缩机的人帮他换。（据原告说被告拿汽车用的冰种是伪劣冰种，请拿出质检部门的检验证明）。2、原告听被告说不会换压缩机后，他自己联系了朱伟林来帮他换压缩机。此事被告一点也不知情，是事后听原告告诉被告才知的。被告要说明一下，被告与朱伟林不是雇佣关系，只是他当时租住在被告档口楼上8楼，此次朱伟林帮原告换压缩机，被告并不知情。这是原告与朱伟林之间的事，与被告无关。2010年8、9月份时，原告有一天找到被告，说冰箱有些问题，要被告帮他看一下。被告去到他家检查时发现压缩机已换，询问才知朱伟林帮他换了压缩机。被告跟原告说，朱伟林帮你换了压缩机，现有问题，你应去找他。因你这次换了压缩机后，上次加的冰种已全部流失。被告帮你维修加冰种的合同已就此终结，与这次换压缩机毫不关联。（注：冰箱每次加冰种时，需将压缩机的加液管割开，排出原有的冰种，经抽真空后注入新的冰种才能正常使用）。3、经过这次换压缩机出问题后，原告找朱伟林未找到，朱伟林当时已搬走，被告亦不知他搬到何处。被告当时多次致电朱伟林，但他已将被告电话列为黑名单，根本找不到他。此事不是被告所为（指换压缩机），被告亦多次帮忙联系朱伟林，但无法找到他，被告曾留言与信息给朱伟林。原告在明知被告未参与换压缩机的情况下多次去被告维修档口骚扰。并到消委会、工商所、派出所投诉、录口供，已严重干扰被告正常的工作和生活。被告的时间、经济损失，与精神损失，原告这种不负责任的行为是要付一定的责任的。4、原告的诉讼费及维修损失费，被告不负任何责任。
经审理查明：2010年3月25日，原告因其家伊莱克斯冰箱冰箱不制冷，找到被告经营的宏顺维修部，于是被告带着朱伟林到原告家检查修理冰箱，加冰种、通管道、换干燥器，收费150元，被告向原告出具了收据，收据注明维修项目并保修1年；使用一段时间后，原告冰箱制冷又不正常，2010年8月15日，朱伟林就对冰箱换了压缩机，换下的旧压缩机由朱伟林带走，朱伟林向原告收费365元并出具1份盖有韶关市北江区昌达家电店章并注明保修3年的收据，至于盖韶关市北江区昌达家电店的章是因为朱伟林到该店购买压缩机的原因；原告使用一段时间后，冰箱又坏了，同年9月8日，原告向浈江区消委会投诉，被告再次到原告家维修，重新加了冰种，使用约半年后冰箱又坏，至今被告未作修理。原告多次到消委会、工商部门投诉，2011年12月1日，韶关市浈江区消委会认为双方分歧太大，无法达成协议，作出投诉终止调解通知书；2012年2月9日，韶关市公安局浈江分局对罗伟忠报称的诈骗一案，认为不属于公安机关职责范围内的事项，作出不予立案决定书；2012年12月6日，本院对罗伟忠诉陈汉森、朱伟林刑事附带民事自诉一案作出不予立案的通知。为此，原告提起本案诉讼。
又查：被告在韶关市浈江区保安巷19号16号铺经营宏顺维修部，该部于2009年8月7日经工商部门核准成立，今年3月已年检，经营范围是家电维修，平时由被告1个人经营，有业务时，如人手不够或缺乏技术，就临时找人帮忙，做完后就给付工钱，没有请固定长期的工人，本次纠纷亦属此情况。被告为原告的冰箱加注的冰种是“R-134a”，认为该冰种与原告冰箱铭牌要求是一致的；被告认可原告的冰箱现仍需维修的事实，认为是朱伟林的过错，否认是其责任；为此，原告到工商部门投诉、公安机关报警、法院自诉等，致使原、被告矛盾更深，诉讼期间，经本院反复做被告的思想工作，被告仍不同意帮原告维修冰箱。
诉讼期间，本院责成原告提交购买的伊莱克斯冰箱的发票等相关资料，原告未能提交；在本院已告知原告不申请鉴定的可能败诉的风险的情况下，原告以无钱交鉴定费为由，无向本院申请对冰箱现状与维修参与程度作司法鉴定。
另，原告起诉时，所告的被告是陈汉森、朱伟林二人，后原告申请撤回对朱伟林的起诉，本院依法予以准许。
上述事实有身份证复印件、个体户机读档案登记资料、收据、浈江区消委会投诉终止调解通知书、不予处理决定书、通知、照片、诉状、答辩状及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的合同纠纷属于修理合同纠纷。原告找到被告经营的宏顺维修部要求修理冰箱，被告与朱伟林前往修理，在被告没有作出说明的情况下，原告有理由相信朱伟林是被告的员工，并符合常理的，符合被告经营习惯的，在被告不能举证证明此次修理是属朱伟林的个人行为的情况下，朱伟林对原告冰箱所作的此次修理行为，应当认同是被告经营的宏顺维修部的行为，责任应当由被告承担；如被告有新的证据证明朱伟林维修行为属其个人行为，可另行通过法律途径向朱伟林主张权利。
原、被告均认可在被告为原告修理冰箱之前，原告的冰箱已坏，现原告的冰箱处于尚未完全修复的状态，但是否是由于被告方此次的维修不当造成，或是冰箱本身质量问题等其他原因所致，由于原告未能对冰箱现状与维修参与程度等申请司法鉴定，本院不能确认是被告此次维修而导致冰箱损坏及损坏程度，或者是保持冰箱维修之前已坏的状态，不能确认冰箱的现状与维修两者之间存在因果关系。原告对其主张，有责任提供证据，原告起诉要求被告赔偿对冰箱造成的损坏1700元，没有充分的证据证实是被告的责任，对其主张，本院不予支持。
本院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行认定，并在此基础上依法作出裁判。原告的冰箱未能达到维修的效果，但由于现原、被告矛盾较大，被告不同意继续为原告修理，在不能确认冰箱的现状与维修两者之间存在因果关系的情况下，修理合同目的不能实现，被告收取的维修费应退回原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈汉森应于本判决生效之日起五日内返还原告罗伟忠维修费515元。
二、驳回原告罗伟忠的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元，由原告罗伟忠负担20元，被告陈汉森负担5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 陈礼波
二〇一三年七月十六日
书记员 刘 娟