中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商外初字第00031号
申请人布拉木比乐有限公司（BrambillLimited），住所地塞浦路斯利马索尔。
授权人AndriAthanasiou，公司董事。
委托代理人盛勇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被申请人张家港华丰重型设备制造有限公司，住所地中华人民共和国江苏省张家港市经济开发区（张杨公路旁）。
法定代表人陈庐一，董事长。
委托代理人孙建忠。
委托代理人曹明进。
申请人布拉木比乐公司（以下简称布拉木公司）与被申请人张家港华丰重型设备制造有限公司（以下简称华丰公司）买卖合同纠纷一案，已由国际商会国际仲裁院于2012年6月15日作出仲裁裁决。裁决作出后，被申请人华丰公司没有向仲裁机构所在地法院提出撤销申请。本院于2014年5月6日依法受理了申请人布拉木公司申请认可和执行香港特别行政区仲裁裁决一案，并依法组成合议庭于2014年6月30日进行了开庭审理。申请人布拉木公司委托代理人盛勇及被申请人华丰公司委托代理人曹明进参加了审理。现已审理终结。
申请人布拉木公司述称，2006年6月6日，PDITGroup作为买方与被申请人签订了《初始合同》，合同标的为FT1500-120×2的吹塑机以及必要的生产线，合同总金额为1213624.00美元。合同约定设备的交付应于收到部分付款后的180日内完成。按照《初始合同》第3.2条的规定PDITGroup应于该合同签订后20日内向被申请人支付合同总价款的30%最为预付款。2006年6月23日，PDITGroup与被申请人签订了《初始合同》补充协议一，明确《初始合同》约定设备的交付应当在收到第一笔30%的货款后180日完成。买方应于签订该补充协议已后的20日内向卖方支付第一笔30%的货款，其它条款都按《初始合同》的规定。2006年7月5日PDITGroup向被申请人支付了30%的预付款。2006年10月12日申请人与被申请人签订了《新销售合同》。2006年11月29日PDITGroup更名为Chemibridge，2006年12月6日Chemibridge与被申请人签订了《初始合同》补充协议二，将《初始合同》中卖方更名为Chemibridge。2007年1月15日，Chemibridge与被申请人签订了《初始合同》补充协议三，把交货日期更改为收到30%预付款的360天内交货。2007年7月25日，Chemibridge与被申请人签订了《初始合同》补充协议四，把付款条款修改为签订该补充协议后的90天内买方再次向卖方支付60%的货款。2007年1月15日申请人向被申请人支付了合同60%的货款，金额为728174.40美元。
根据申请人与被申请人签订的《新销售合同》的规定，其代替Chemibridge履行《初始合同》项下的权利义务。申请人已经按照合同履行了付款义务，被申请人不履行交货义务，双方遂发生纠纷。根据申请人与被申请人签订的《新销售合同》约定的仲裁条款向国际商会国际仲裁院申请仲裁，国际商会国际仲裁院立案后根据《国际商会仲裁规则》确定香港为仲裁地，2012年6月15日国际商会国际仲裁院在香港作出第17180／CYK号仲裁裁决。请求事项：1、请求法院执行被申请人应支付申请人的全部已付款1092261.60美元；2、请求法院执行被申请人应支付申请人的前述已付款产生的利息，以1092261.60美元已付款为基数，自2010年7月13日起，按年利率7.02%计息，直至已付款全部获得清偿之日止。3、请求法院执行被申请人应支付申请人的仲裁费用163000.00美元，以及申请人的法律服务费用和开支31050.00美元，据此，合计194050.00美元：4、被申请人支付本案执行费。
申请人布拉木公司提交的证据为：1、《新销售合同》以及仲裁条款的翻译件，证明申请人与被申请人就双方的争议纠纷达成了仲裁条款；2、送达《仲裁申请》等的通知、快递签收单、传真发送回执及确认信函，证明国际商会国际仲裁院秘书局确认多次向被申请人送达通知；3、送达《仲裁裁决书》的通知书、快递签收单及确认声明，证明国际商会国际仲裁院秘书局确认向申请人和被申请人送达了《仲裁裁决书》，其中申请人于2012年6月29日收到；被申请人于2012年7月2日收到，涉案裁决书已生效；4、国际商会国际仲裁院仲裁裁决书以及补充裁决书，证明涉案仲裁裁决的内容。5、北京吉思凯俄语翻译有限责任公司营业执照复印件，证明翻译公司的资质。6、四份证明，证明申请人公司合法注册的事实。7、《初始合同》。
被申请人华丰公司辩称，合同纠纷的起因是申请方要求取消合同，申请方未按照合同约定验货、提货，初始合同中关于仲裁条款约定不明。请求不予承认国际商会国际仲裁院在香港作出的第17180／CYK号仲裁裁决。
被申请人华丰公司提交的证据为：1、初始合同；2、销售合同；3、定金和付款凭证；4、机器出厂确认单；5、电子邮件；6、函；7、备忘录；8、损失费用表。
经审理查明：2006年10月12日，布拉木公司作为买方与卖方华丰公司签订了编号HFEX20061012的《销售合同》。合同约定标的为型号编号：FT1500-120＊2的吹塑机，金额1213624美元。合同约定有仲裁条款（11.2）：如果双方争论从第一次协商日起30日天不能通过友好协商方式解决，争论将通过仲裁，按照调解规则由国际商会仲裁委员会的3名仲裁员来解决，包括买方和卖方分别各任命的一名成员，成员的三分之一是选定任命的。如果该2名仲裁员从任命日起15天未能与第三名仲裁员达成一致，那么第三名仲裁员则由国际商会会长任命。
2010年6月，布拉木公司以华丰公司为被申请人向国际商会国际仲裁院提出了仲裁请求。国际商会国际仲裁院于2010年6月9日向华丰公司送达了仲裁申请书副本和证据，通知其提交答辩、指派仲裁员，并征求其关于确定仲裁地点和仲裁语言的意见，并于2010年7月13日再次征求其的意见。该院于2010年8月5日通知华丰公司仲裁员任命为许廷芳、沈四宝，仲裁地点设在香港；于2010年8月26日通知华丰公司首席仲裁员指定为PeterThorp。华丰公司收到送达和通知后并未回复。
2012年6月15日，国际商会国际仲裁院在香港作出第17180／CYK号仲裁裁决，“裁决如下：1）根据《国际商会仲裁规则》第6条的规定，仲裁庭对本案具有管辖权；2）裁定被申请人返还申请人向其支付的全部已付款1092261.60美元；3）裁定被申请人向申请人支付的前述已付款产生的利息，以1092261.60美元已付款为基数，自2010年7月13日起，按年利率7.02%计息，直至已付款全部获得清偿之日止。被申请人偿还的利息为单利，而不是复利；以及4）裁定被申请人承担本案国际商会仲裁院确定的仲裁费用，即163000.00美元，以及申请人的法律服务费用和开支，即31050.00美元，据此，被申请人应向申请人支付合计194050.00美元；”该裁决于2012年6月30日向华丰公司送达，华丰公司于2012年7月2日收到了邮件。
本院认为，根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》规定，在内地或者香港特别行政区作出的仲裁裁决，一方当事人不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的有关法院申请执行，在内地指被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院。被申请人华丰公司住所地在本院辖区，本院受理申请人布拉木公司的认可仲裁裁决申请，符合相关规定。
申请人布拉木公司提交的证据表明，国际商会国际仲裁院按照程序规定通知被申请人华丰公司提交答辩、指派仲裁员等，但被申请人华丰公司消极不予回复。仲裁裁决书自作出之日起发生法律效力，被申请人华丰公司未在收到裁决书之日起六个月内提出撤销裁决的申请。对于布拉木公司认可和执行第17180／CYK号仲裁裁决的申请，被申请人华丰公司提出了合同中仲裁条款约定不明的抗辩，经查，被申请人华丰公司在仲裁程序中未对仲裁条款的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁条款无效为由请求不予承认仲裁裁决，与法有悖，本院不予支持。
依照中国现行法律，申请人布拉木公司与被申请人华丰公司的合同争议，可以用仲裁方式解决，且认可涉案裁决不违背我国的公共利益。
综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十六条、第五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条、第二条、第七条之规定，裁定如下：
认可国际商会国际仲裁院于2012年6月15日作出的第17180／CYK号仲裁裁决。
案件申请费76355元，由被申请人华丰公司负担。
审 判 长 管祖彦
审 判 员 徐莉娜
代理审判员 张小全
二〇一四年七月十四日
书 记 员 马欣悦
附件一：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第二条、平等主体的公民、法人和其它组织之间发生的合同纠纷和其它财产权益纠纷，可以仲裁。
第十六条、仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第五十七条、裁决书自作出之日起发生法律效力。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》
第二条、当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。
第二十七条、当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁条款无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民本院不予支持。
当事人在仲裁程序中对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后又以此为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，经审查符合仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百一十三条、第二百五十八条规定的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》
一、在内地或者香港特区作出的仲裁裁决，一方当事人不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的有关法院申请执行。
二、上条所述的有关法院，在内地指被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院，在香港特区指香港特区高等法院。
七、在内地或香港特区申请执行的仲裁裁决，被申请人接到通知后，提出证据证明有下列情形之一的，经审查核实，有关法院可裁定不予执行：
（一）仲裁协议当事人依对其适用的法律属于某种无行为能力的情形；或者该项仲裁协议依约定的准据法无效；或者未指明以何种法律为准时，依仲裁裁决地的法律是无效的；
（二）被申请人未接到指派仲裁员的适当通知，或者因他故未能陈述意见的；
（三）裁决所处理的争议不是交付仲裁的标的或者不在仲裁协议条款之内，或者裁决载有关于交付仲裁范围以外事项的决定的；但交付仲裁事项的决定可与未交付仲裁的事项划分时，仲裁中关于交付仲裁事项的决定部分应当予以执行；
（四）仲裁庭的组成或者仲裁庭程序与当事人之间的协议不符，或者在有关当事人没有这种协议时与仲裁地的法律不符；
（五）裁决对当事人尚无约束力，或者业经仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤销或者停止执行的；
有关法院认定依执行地法律，争议事项不能以仲裁解决的，则可不予执行该裁决。
内地法院认定在内地执行该仲裁裁决违反内地社会公共利益，或者香港特区法院决定在香港特区执行该仲裁裁决违反香港特区的公共政策，则不可不予执行该裁决。