山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1863号
上诉人（原审被告）翟建峰，男，汉族，1973年6月14日生。
委托代理人乔海龙，山西夏正律师事务所律师。
委托代理人滑云霞，山西夏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）临汾市尧都区刘村镇寄家庄村村民委员会。
法定代表人刁文生，职务：村委主任。
委托代理人柴卫平，山西尧龙律师事务所律师。
委托代理人和志中，山西尧龙律师事务所律师。
上诉人翟建峰因与被上诉人临汾市尧都区刘村镇寄家庄村村民委员会排除妨害一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人翟建峰及其代理人乔海龙、滑云霞，被上诉人临汾市尧都区刘村镇寄家庄村村民委员会（以下简称寄家庄村委会）的委托代理人柴卫平、和志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟建峰上诉请求为：依法撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初816号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担诉讼费用。上诉事实和理由：一、一审判决超出诉讼请求，认定合同无效应当以当事人的请求为前提，法院判决职能针对诉讼中原告的诉求作出，本案中被上诉人自始至终未提及房屋买卖合同无效，更为要求确认房屋买卖合同无效，上诉人也未请求返还房款，一审法院认定被上诉人处分房屋的行为无效，并判决被上诉人返还上诉人购房款3万元，属于超裁超判。二、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院依据被上诉人提交的中共临汾市尧都区委尧区组发（2006）8号组织部文件、2007年4月5日尧都区委组织部与刘村镇党委签订的《村级组织活动场所产权归属合同》认定本案被上诉人出售给上诉人的房屋属于国有资产证据不足。三、一审判决认定房屋买卖合同无效错误。一是适用法律没有溯及力，一审法院判决适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第8项不正确，该法修订于2010年10月28日，而本案买卖行为发生于2009年4月27日，按照法不溯及既往的规定，本案应适用1998年11月4日修订的村民委员会组织法，但1998年的法律条文中并没有处分集体财产要经村民委员会讨论决定的规定；二是上述组织法第24条第8项规定为管理性规定而不是效力性规定，村委会的处分行为不违反法律强制性规定，属于有效的民事行为；三是一审认定上诉人购买的房屋属于国有资产，被上诉人无权处分，没有证据支持。四、被上诉人要求停止侵害、排除妨碍超过诉讼时效，2009年4月27日被上诉人将房屋交付上诉人，上诉人占有使用房屋至今，期间2015年1月15日被上诉人临时租用房屋，还与上诉人签订了租用协议，支付租金1000元，可见被上诉人完全知情房屋已经出售给上诉人的事实，自被上诉人知道其权利被侵害时，至2017年2月23日提起民事诉讼超过两年诉讼时效。综上，请求二审查明案件事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人寄家庄村委会答辩称，一审判决未超过诉讼请求，本案中上诉人应否停止侵害排除妨害必须查明上诉人提交的证据中房屋买卖合同是否符合相关法律法规，是否合法有效，一审查明合同无效后依照合同法五十八条的规定作出双方返还财产的判决结果准确合法并未超过本案的审理范围；一审认定房屋买卖合同无效事实清楚，证据充分，依据村委会组织法的规定，村委会未经村民会议同意的处分行为不合法，且根据中共临汾市尧都区委组织部文件及其村级组织活动场所产权归属合同，涉案房产属于国有资产，村委会属无权处分；本案并未超过诉讼时效，本案属于物权请求权，根据最高人民法院的相关司法解释规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，对物权请求权不适用时效抗辩，且当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，二审不予支持。
原判查明，1、对村委会大门被封堵的事实及现状，双方当事人均予以认可，予以确认。2、翟建峰提供2009年4月27日与寄家庄村委会签订的《房屋买卖合同》及村委会的收款收据，证明本案所涉房屋及院基村委会已经以3万元价款出卖给翟建峰。首先根据法律规定，本案所涉房院的土地所有权应归村集体所有，而根据《村民委员会组织法》相关规定，处分村集体财产的应召开村民会议讨论决定方可办理；同时根据寄家庄村委会递交的中共临汾市尧都区委尧区组发（2006）8号组织部文件内容及2007年4月5日尧都区委组织部与刘村镇党委签订的《村级组织活动场所产权归属合同》，可以认定本案所涉村委会办公场所及设施配置属于国有资产，村集体只有使用权，所以村委会无权处分上述财产，其将村委会所在的院基和所有房屋出卖给翟建峰的行为属无效行为，双方所签订的《房屋买卖合同》属无效合同。虽然寄家庄村委会提供的上述证据超过了举证期限，但该证据与本案基本事实有关，故予以采纳。原判认为，虽然双方签订了《房屋买卖合同》，被上诉人将村委会所在的院基及房屋出卖给上诉人翟建峰，上诉人也支付了价款，但根据相关法律规定，首先被上诉人处分村委会所在地的土地使用权未经村民会议讨论决定，其处分行为应为无效行为；其次根据中共临汾市尧都区委尧区组发（2006）8号组织部文件内容及2007年4月5日尧都区委组织部与刘村镇党委签订的《村级组织活动场所产权归属合同》约定，村级组织活动场所及其室内设施配置所需资金由中央、省和市、区共同投入，属于国有资产。而被上诉人无权对国有资产进行处分，故双方签订的《房屋买卖合同》属无效合同。根据法律规定，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。对当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。所以本案所涉场地及房屋应由村委会合法占有使用，上诉人应将封堵在村委会门口的砖墙拆除，被上诉人应返还上诉人所支付的3万元；同时由于被上诉人明知自己无权处分集体及国有资产，而与上诉人签订《房屋买卖合同》，其行为存在过错，应承担上诉人因此受到的损失，上诉人的损失以中国人民银行同期贷款利率计算的利息为宜。综上所述，双方签订的《房屋买卖合同》无效，被告应将村委会大门口的砖墙拆除，原告返还被告购房款3万元并承担利息。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、《村民委员会组织法》第二十四条第（八）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定，判决如下：一、被告翟建峰拆除封堵在原告临汾市尧都区刘村镇寄家庄村村民委员会大门口的砖墙。二、原告临汾市尧都区刘村镇寄家庄村村民委员会返还被告翟建峰购房款3万元，并承担利息。利息自2009年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算。三、上述两项在判决生效后十日内履行完毕。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
本院认为，本案被上诉人寄家庄村委会向法院提起诉讼的诉讼请求为判令上诉人翟建峰立即停止侵害、排除妨碍，清除封堵在其村委会大门口的砖墙。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二项规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被上诉人在一审过程中未变更过诉讼请求，故本案为侵权纠纷，当事人之间应围绕被上诉人的诉讼请求进行举证质证。人民法院亦应针对当事人之间是否有侵权事实以及是否应当排除妨碍进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案应当由被上诉人寄家庄村委会提供证据证明侵权事实存在且上诉人应排除妨碍的相关证据，一审中在举证期限内提供了刘村镇人民政府证明一份和照片一组，而上诉人翟建峰提供了2009年4月27日双方签订的房屋买卖合同及2015年1月15日双方签订的临时租用协议。一审庭审中，对于房屋买卖合同的问题，村委会提供了反驳证据，认为合同无效，故侵权事实存在应排除妨碍。而上诉人主张，合同是否有效应当将本案撤诉，另案起诉。本院认为，关于双方当事人签订的房屋买卖合同是否履行，是否有效涉及到确认买卖合同效力纠纷，而本案是当事人提起的侵权纠纷，为不同的法律关系，且在当事人并未变更诉讼请求的情况下，不应在侵权纠纷中由人民法院直接审查确认合同无效，并返还财产。如当事人对合同的签订、履行及效力有异议，其应另案解决。就本案而言，被上诉人寄家庄村委会提供的证据仅能证明封堵砖墙的现状存在，但无法证明上诉人翟建峰存在侵权行为，其提供的证据不能充分支持其诉讼请求，应承担不利后果。上诉人的上诉请求成立，予以支持。原判适用法律错误，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初816号民事判决；
二、驳回临汾市尧都区刘村镇寄家庄村村民委员会的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人临汾市尧都区刘村镇寄家庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴淑敏
审判员 马华明
审判员 张俊青
二〇一七年九月二十一日
书记员 何 敏