贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4290号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司，住所地:贵州省遵义市汇川区南京路城上城7楼7-7号。
负责人彭春年，该支公司总经理。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地:贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人赵远国，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘明霞，女,1978年10月7日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）罗洪，男，1978年1月26日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称“安诚保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人刘明霞、罗洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年7月26日20时30分，被告罗洪驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车搭乘原告刘明霞从习水县东皇镇往习水县桑木镇方向行驶，车辆行至桑木镇××村上坝敬老院路段时向左侧翻，在侧翻过程中原告刘明霞跳车，造成车辆损坏及被告罗洪、原告刘明霞受伤的道路交通事故。经习水县交警大队认定，被告罗洪承担事故主要责任，原告刘明霞承担次要责任。事故发生后，原告刘明霞在西南医科大学附属医院和习水骨泰医院住院治疗105天，支付医疗费75981.39元�支付鉴定费1900元，经泸州科正司法鉴定中心鉴定原告刘明霞损伤为九级伤残，误工期540日，护理期270日，营养期270日，续医费60000元或以实际产生为准。
一审法院另查明：原告刘明霞女儿刘小艺生于2010年5月24日。被告罗洪持有B2型驾照，其所驾驶的贵Ｃ×××××号车在安诚保险公司投保交强险，在人寿保险公司投保限额30万的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
刘明霞在一审的诉讼请求为，请求被告赔偿原告护理费35640元、误工费71280元、住院伙食补助费10700元、营养费13500元、交通费500元、鉴定费1900元、残疾赔偿金98318.56元、精神抚慰金10000元、续医费60000元、被扶养人生活费101484元，共计403322.56元。
一审法院经审理认为，被告罗洪与原告刘明霞违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致事故发生，交警队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。被告罗洪及人寿保险公司均对原告伤残等级提出异议并申请重新鉴定，但均未在指定期限内提交书面申请，也未提出充分的合法依据和合理理由，而原告所举鉴定意见系交警部门委托，鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，结论科学客观，应作为本案定案证据，故二被告的重新鉴定申请不予准许。对被告安诚保险公司提出的受伤机制鉴定，一审法院认为交强险应充分发挥在交通事故损害赔偿中的救济功能，道路交通安全法也未限定第三者不包括车上人员，在事故发生时原告刘明霞已置身车外，属于第三者身份，安诚保险公司申请的受伤机制鉴定无实质意义，为减少诉累，节约诉讼资源，对该申请不予支持。另原告刘明霞在车辆侧翻时跳车逃生属紧急避险行为，主观上无积极追求的故意，按照《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条的规定，原告刘明霞因该不当措施被认定承担事故次要责任，其也应在此范围内承担相应民事责任，故对被告安诚保险公司以原告刘明霞跳车系主观故意行为因而属交强险免责事由的意见不予采纳。综上被告安诚保险公司应在交强险限额内，被告人寿保险公司应在第三者责任险限额内承担相应赔偿责任。原告刘明霞遭受损失，结合其提交的证据，认定如下：1、医疗费75981.39元；2、护理费诉请结合原告于习水骨泰医院出院时诊断“伤口不愈”，需行骨水泥串珠取出术，愈合后行外固定取出，切开复位钢板螺钉固定、植骨术二期治疗事实，结合鉴定结论，对护理期270日予以认定，护理费为270天×34214元/年＝25308.99元；3、误工费计算至定残前一日，为157天×34214元/年＝14716.71元；4、住院伙食补助费105天×80元/天＝8400元；5、营养费结�原告伤情和残疾程度，按270天×30元/天＝8100元认定；6、交通费500元予以认定；7、鉴定费1900元；8、残疾赔偿金和被扶养人生活费诉请，因我省已纳入城乡统筹试点改革，实行常住人口户籍制度，已不再区分农村居民和城镇居民，故残疾赔偿金98318.56元和被扶养人生活费16914.2×12年×20%÷2＝20297.04元予以认定；9、精神抚慰金认定4000元；10、续医费60000元有司法鉴定意见佐证，该费用系骨水泥串珠取出、外固定取出，及内固定取出和植骨术等二期手术费用，具有必然性和合理性，予以认定，以上共计317522.69元。由被告安诚保险公司在交强险范围内赔付122000元（精神抚慰金在交强险内先行赔付），不足部分195522.69元，根据责任划分，由被告人寿保险公司在第三者责任险限额内承担70%，即136865.88元，原告刘明霞自行承担30%，即58656.81元。因原告刘明霞与被告罗洪一致同意罗洪垫付医疗费及预付费用按10万元计算，应遵从当事人意愿，同时为鼓励救助和减少当事人诉累，该款由被告安诚保险公司直接支付给被告罗洪，扣减后安诚保险公司应赔付原告刘明霞22000元，被告人寿保险公司应赔付刘明霞136865.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内，给付原告刘明霞交通事故赔偿款22000元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内日�给付原告刘明霞交通事故赔偿款136865.88元。三、限被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内，给付被告罗洪垫付费用100000元。四、驳回原告刘明霞的其余诉讼请求。减半收取案件受理费925元，由被告罗洪负担600元，原告刘明霞负担325元。
一审宣判后，安诚保险公司、人寿保险公司不服，向本院提起上诉。安诚保险公司上诉称：一、一审法院无相关证据证明一审原告为机动车三者人员，仅凭道路交通安全法未限定第三者不包括车上人员，将一审原告认定为第三者，对第三者做出了不合理的扩大解释。二、一审法院将一审原告的跳车行为认定为紧急避险，判令上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法纠正一审中的判决错误。
人寿保险公司上诉称：一、刘明霞的医�费应当根据事故发生地社保机构的相关规定对医疗费用中的非医保用药进行扣减。二、刘明霞的“三期”、“伤残”鉴定意见不合理，适用标准错误，应按照2016年4月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的，2017年1月1日起正式实施的《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定。三、刘明霞的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准进行计算。四、标的车辆事故发生时超载行驶，根据保险合同约定，违反安全装载规定的，上诉人只赔偿商业险90%的保险金，免赔10%。五、事故发生时伤者应为车上人员，不应按“第三者”进行赔偿。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人刘明霞、罗洪二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审判决确认刘明霞转化为“第三者”是否恰当；二、一审判决确认刘明霞的“三期”、“伤残”鉴定意见是否合理；三、一审判决按照城镇标准计算刘明霞的残疾赔偿金和被扶养人生活费是否正确；四、刘明霞的医疗费是否应当扣除非医保用药费用。五、人寿保险公司是否应当在商业险限额内免赔10%。
关于第一个争议焦点。判断受害人属于“车上人员”还是“第三者”应以受害人在交通事故发生时是否处于保险车辆之上为依据，刘明霞在发生交通事故时跳车并被本车挂伤，其身份已由车上人员转化为第三者，一审判决认定刘明霞在事故发生时由“车上人员”转化为“第三者”认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。泸州科正司法鉴定中心于2016年12月30日作出《刘明霞的法医临床司法鉴定意见书》，故上诉人人寿保险公司主张刘明�的“三期”、“伤残”标准应按照2017年1月1日起正式实施的《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定理由不成立，本院不予支持。上诉人人寿保险公司认为刘明霞的“三期”、“伤残”鉴定意见不合理，但未提供证据予以支持，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。
关于第三个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算刘明霞的残疾赔偿金和被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。对于非医保用药医疗费问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉�干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，人寿保险公司不得以医院为刘明霞治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于刘明霞伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，人寿保险公司并未举证证明，故人寿保险公司请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立，本院不予支持。
关于第五个争议焦点。人寿保险公司上诉主张免赔10%的商业险。经查，人寿保险公司在一审庭审中并未提交相关保险条款对其主张予以证实，更未举证证明其已就争议免责事项向投保人罗洪尽到提示与明确说明义务，故人寿保险公司的该项上诉主张因证据不足而不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人安诚保险公司、人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司负担1850元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担1850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 万 亿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王必炜