河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民二初字第576号
原告登封市嵩达建材有限公司.
原告李松奎，男，汉族。
二原告委托代理人李乡，河南京原律师事务所律师。
被告乔改存，女，汉族。
委托代理人卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
委托代理人曹国强，河南仟问（长垣）律师事务所律师。
原告登封市嵩达建材有限公司（以下简称嵩达建材公司）、李松奎诉被告乔改存企业承包经营合同纠纷一案，登封市人民法院于2013年12月25日作出（2013）登民二初字第116号民事判决，判决驳回原告嵩达建材公司、李松奎的诉讼请求。原告嵩达建材公司、李松奎不服该判决，提出上诉。郑州市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，将该案指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嵩达建材公司、李松奎及其共同委托代理人李乡，被告乔改存及其委托代理人卢洪涛、曹国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年1月29日及2012年2月8日分别签订有承包协议，2011年度承包金30万元，2012年度承包金45万元，并约定了交款时间和承包经营期间所产生的一切费用由承包方承担，同时约定了违约责任，若一方违约，违约金为50万元。被告至今还欠2011年承包金2万元，2012年承包金还欠388000元，原、被告终止2012年承包合同后，在清点物资时，被告还将原告的变压器一台在承包经营期间拆走，另有其他设备未移交给原告，共计折价款7万余元，还有1枚公司公章及相关证件手续也未移交给原告，后经原告多次催要，被告迟迟不给付。为此，原告请求法院依法判令：1、被告给付2011年度所欠承包金2万元及违约金10万元；2、依法判令被告给付2012年度所欠承包金388000元（庭审中原告变更为194070元）及逾期付款的利息（利息要求按同期银行贷款利率从2013年2月28日计算止实际付清为止）；3、依法判令被告归还原告变压器一台及其它设备折价款，共计78470元（具体未移交设备及价格详见清单）；4、依法判令被告归还原告1枚公司公章及相关证件及手续（详见清单）；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告已全面履行了原被告双方所签的承包协议对被告的义务，请依法驳回原告所诉请求。
原告向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、2011年1月29日，嵩达建材公司、李松奎与乔改存签订的《承包协议》一份；证明了嵩达建材公司、李松奎将建材厂承包给乔改存经营，2011年度承包金30万元。
第二组证据：2013年2月16日，乔改存出具的欠2011年承包款2万元的欠条一份。证明了乔改存下欠2011年承包款2万元；
第三组证据：2012年2月8日，嵩达建材公司、李松奎与乔改存签订的《承包协议》一份。证明：1、嵩达建材公司、李松奎将建材厂承包给乔改存经营，2012年度承包金45万元。2、原告诉称的194070元是45万元减去20万元再减去95930元加4万得出的。
第四组证据：1、2013年3月16日，李松奎与乔改存签订的《交接协议书》及《交接手续表》各一份；2、乔改存未移交物资及资料清单各一份；3、SIIM-250KVA／11变压器明细账一份；4、证人杨天中、王福川、李晓航、陈青江证言各一份；证明了双方在解除承包合同时被告欠交一台变压器和其它的物资及设备，其中3月16日《交接手续表》中载明变压器另行再说。
第五组证据：1、2014年3月10日，华润电力登封有限公司《情况说明》一份；2、2013年3月25日，原告向华润电力登封有限公司支付凭证二份；3、2013年3月25日，华润电力登封有限公司出具的收据一份；证明了被告在2012年在承包期间欠华润电力登封有限公司热气费4万元，应当由被告承担。
被告的质证意见如下：
对第一组、第二组证据：1、对第一组证据的真实性没有异议，但是被告已经履行完毕协议中约定的义务。2、2011年协议当中第四条已注明，租地款由甲方交付，乙方交付租地款交付的应抵承包金。3、2012年承包协议当中租地款问题应依然由甲方承担，第九条约定双方的物资交接应以交接表为准。4、被告有证据证明2011年度承包金已经结清，这个2万欠条，应在承包金结清之前。5、李松奎无权要求被告交付承包款及设备问题，承包协议合同主体是嵩达建材公司。
对第三组证据：2012年承包款，被告已经全部结清。
对第四组证据：对未移交清单、变压器明细帐的真实性有异议，未移交物资清单是原告自己制作的，被告不予认可。2013年《交接协议书》没有变压器事项。
对第五组证据：电厂是先缴费后用气，原告缴费的时候2013年合同已经结束。即便说嵩达建材公司欠华润电力登封有限公司4万元热气费，也不应该有乔改存承担，与本案是两个法律关系。
原告申请证人杨天中、王福川、陈青江出庭作证，杨天中、王福川称其于2010年3月底离开嵩达建材公司，陈青江称其于2010年年底离开嵩达建材公司，三名证人均称当时有两台变压器。
被告的质证意见为，证人都是在10年离开厂，本案发生时间是11年2月，所以证人都不能证明对承包交接时是一台还是两台变压器。
被告向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、2013年2月16日，原告李松奎所写的2011承包费结清的证明。2、2012年11月11日，李松奎向被告出具的架热汽管道款可以从乔改存承包款中抵扣20万元的证明一份。3、2012年11月11日，李松奎向被告出具的收到承包金95930元的收条一份。
4、2012年11月11日，李松奎向被告出具的收到承包结算款248613元的证明一份。5、2012年8月5日，李松奎向被告出具的193940元收到条一份。6、2012年6月12日，李学顺出具的收到协调费3万元的收据一份。7、2012年3月21日，李松奎向被告出具的付架汽协调费1万元的证明一份。8、2013年7月28日，登封市大冶镇村委会出具的李学顺负责架气管道的证明一份（证据第5、6、7所证明的付款均包含在证据4之中）。
9、2013年7月29日，华润电力登封有限公司出具的收到用气保证金10万元的收据一份。10、2012年12月19日，建行打印的客户回单一份；证明了被告在该日向华润电力登封有限公司汇款10万元，汇款用途是用气保证金（第9、10证明的是同一笔款）。
11、2012年4月9日，冯小军收到被告支付的占地款14850元的证明一份。12、2012年4月15日，董金怀收到被告支付的地租900元的收条一份。13、2012年4月17日，孙琴收到被告向其支付的占地赔偿款15300元的取款条一份。
以上13份证据证明被告应向原告支付的承包款全部结清，对于超出承包金的部分，被告保留对原告追偿的权利。
第二组证据：1、《交接协议书》一份，证明变压器已经由被告向原告交接完毕（协议的第二条、第八条）。2、《交接手续表》一份；证明被告已按交接协议书履行了交接义务。3、2011年1月27日，《仓库移交表》一份；4、2013年3月11日，《仓库移交表》一份；这两份移交表证明原告所主张的返还的物资，通过移交表显示，被告已经全部将物资交付给原告。
原告的质证意见为：对第一组证据2、3无异议，对证据4、5都是2011年度的承包款，并非2012年承包款，证据6协调费1万元包括在9万元条里边。对证据7，3万元协调费不认可，在20万条子里边包括了。证据8于我无关。证据9、10保证金10万元是在承包期间的债权，被告可以向华润电力登封有限公司主张权利，不应向原告索要。证据11、12、13是承包期间占地款，根据承包协议第4条约定承包期间一切费用由承包方承担。
对第二组证据：对证据1、2，交接表协议中“变压器问题另行再说”，恰恰证据变压器没有交。证据3、4，仅仅是仓库里边的物资，不显示大型物资变压器等设备。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：
2011年1月29日，原告（发包方）与被告（承包方）签订承包协议一份，主要内容为：原告将嵩达建材公司承包给被告经营，承包期限为一年（2011年2月20日至2012年2月20日止）；承包金为30万元，农历2012年2月底前交付；若一方违约须承担违约金50万元等。2013年2月16日被告乔改存出具了欠嵩达建材公司2011年承包金2万元的欠条。同日，原告李松奎（嵩达建材公司法定代表人）出具了被告已结清2011年承包金的证明。
2012年2月8日，原告（发包方）与被告（承包方）签订承包协议一份，主要内容为：原告将嵩达建材公司承包给被告经营，承包期限为两年（2012年2月20日至2014年2月20日止）；承包金为45万元，承包金交付时间每年分两次，第一次于当年8月10日交付20万元，第二次于次年2月28日前交付25万元等。
2012年11月11日，原告李松奎出具了一份证明，内容为嵩达建材公司架热汽管道款可以从被告承包款中抵扣20万元。同日，原告李松奎向被告乔改存出具了收到被告结算承包金95930元。原告认可这两笔款从2012年承包金中予以扣除。
2012年11月11日，原告李松奎向被告乔改存出具了收到被告承包结算款248613元。被告认可该款包含了2012年8月5日原告出具的收条中的款项193940元、2012年3月21日的架汽协调费1万元、2012年6月12日的架汽协调费3万元，该三笔款共233940元，与248613元不符的原因是，在安装架汽管道工程中，有很多小项支出，原告没有及时办理手续，最后合计写了一张总条248613元。
2012年12月19日，被告向华润电力登封有限公司交纳用汽保障金10万元，并出具收据一份。
2013年3月16日原告、被告及新承包人郝庆安签订了交接协议书，该协议书显示原告、被告双方解除上述承包协议。同日，原、被告双方签订交接手续表，交接手续表的主要内容为：被告于2013年3月16日已交清2011年的盘点物资；动产与不动产手续已交清，原告方已接收（原变压器的遗留问题另行再说）；所有设备试运行正常，原告方已接收。
本院认为，关于被告是否欠原告2011年承包金2万元及被告是否承担违约金10万元的问题。对此，原告提供了2013年2月16日被告乔改存出具的欠嵩达建材公司承包金2万元的欠条。被告辩称2011年的承包金已结清，且提供了原告李松奎（嵩达建材公司法定代表人）于同日即2013年2月16日出具的被告已结清2011年承包金的证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，被告对其反驳意见已提供证据，而原告没有进一步提交证据证明其主张，故原告的该项诉讼请求不予支持。
关于被告是否欠原告2012年承包金388000元的问题。双方签订的承包协议约定的承包金为45万元，被告提交的证据证明2012年的承包金已支付完毕。原告称部分款项为2011年承包金，但是其没有提交证据，故对其意见不予采纳。
关于原告要求被告返还一台变压器及其它设备折价款，共计78740元，以及要求被告归还原告1枚公司公章（发票专用章）的问题。双方签订的交接手续表没有对变压器是否已交付作出明确说明，而原告提交的《乔改存未交物资及金额》和《乔改存未交资料》是系单方出具，被告对此不予认可，故原告应承担举证不能的后果。对于原告要求被告归还原告1枚公司公章（发票专用章）的诉请，因原告没有提交证据，被告也不予认可，故不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告登封市嵩达建材有限公司、李松奎的诉讼请求。
本案受理费8597元，由原告登封市嵩达建材有限公司、李松奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李耀强
代理审判员 郭元利
人民陪审员 王 进
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杨志伟