温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第5701号
原告：徐晖。
被告：江洪涛。
委托代理人：江洪波。
原告徐晖（以下简称原告）与被告江洪涛（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，依法由代理审判员陈宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人江洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告承包瑞安塘下广场西路沥青路面工程，因施工需要，先后向原告购买AC-20沥青路面2592.2吨和AC-13沥青路面1734吨用于路面施工，并喷油。该工程完工后，双方于2010年5月25日结算，被告确认总材料款为1741686元，直至2011年1月20日，被告已支付1561739元，尚欠原告179947元。此后原告年年追讨，被告未予理会。被告另于2012年承包330国道温寿线鹿城路面大中修工程项目，向原告购买沥青路面，并于当年完工。2014年底被告向原告出具结算单，确认尚欠原告材料款522676.64元，此后一直未付。现起诉至本院，要求判令：被告支付瑞安塘下广场西路沥青路面工程的材料款179947元、330国道温寿线鹿城段路面大中修工程的材料款522676.64元，合计702623.64元及利息损失（按银行同期贷款年利率计算，其中179947元从2011年1月21日暂算至2015年10月20日为51284.89元，其中522676.64元从2014年9月12日暂算至2015年10月11日为33973.94元）。
被告答辩称：一、瑞安塘下广场西路沥青路面工程材料款已于2012年2月6日由项方方代付付清，没有拖欠，原告2015年8月2日提出的179947元欠款已超过法定的诉讼时效，依法不应保护；二、330国道温寿线鹿城段2012年路面大中修工程是衢州市新宏建设有限公司中标分包给被告，被告再将AC-16沥青混凝土路面面层和粘层工程项目分包给原告，原告主张的330国道温寿线鹿城段2012年路面大中修工程路面材料款包括了沥青混合料的拌合、运输、摊铺、碾压等全部施工工序和全部的工料机费用，实际是工程款，并且被告已付清；三、原告的利息支付请求没有依据；四、诉讼费用按照本人应承担的比例支付。
原告在举证期限内举证如下：
1.沥青混合料购销合同，拟证明塘下广场西路项目被告向原告购买沥青的事实；
2.结算清单二份，拟证明原被告之间结算的事实及尚欠工程款数额。
被告在举证期限内举证如下：
1.陈向建书面证明，拟证明瑞安塘下广场西路沥青路面工程的实际结算金额是165万元；
2.项方方书面证明，拟证明2013年2月6日经项方方和被告、原告三方同意，项方方将欠被告东南小区道路项目的沥青路面工程余款11万元代被告支付给原告；
3.江洪涛向陈向建收取57万元的领款收据，拟证明结算时间是2011年1月19日，收据上标明广场西路沥青路面工程总结算款165万元；
4.农行网银支付给原告54万元凭证，拟证明支付时间是2011年1月20日，有原告签字，同时证明打印了被告支付给徐原告的1585599元工程款明细和陈向建结算清单的时间是2011年1月20日；
5.塘下广场西路沥青路面工程结算单，拟证明2011年1月20日被告给原告的1585599元工程款支付明细和广场西路沥青路面工程总结算款165万元，原告是认可的；
6.工程劳务分包合同，拟证明330国道温寿鹿城段2012年路面大中修工程是衢州市新宏建设有限公司分包给被告；
7.原告出具领款凭证，拟证明衢州市新宏建设有限公司直接将返工的工程项目委托分包给原告施工并将工程款直接支付给原告；
8.检测报告和评定标准，拟证明330国道温寿鹿城段2012年路面大中修工程返工的原因是原告提供的沥青混合料级配不符合要求以及施工的AC-16C沥青混凝土路面压实度不合格。
本案经公开开庭审理，对双方当事人提供的证据，经过举证、质证和辩论，本院作如下归纳并作相应的认证：
一、对原告提交的证据1，被告无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提交的证据2，被告对第一份结算单的真实性无异议，瑞安塘下广场西路沥青路面工程系由案外人陈向建发包给被告，被告转包给原告施工，被告为方便原告向陈向建加钱，故向其出具暂算的结算单。2011年1月19日，经被告与陈向建最终结算工程款为165万元，原告亦知晓此事，应以该结算结果为准，并且被告已通过案外人项方方将工程余款11万元支付完毕。对第二份结算单的真实性无异议，但“双方均同意上述结算”字样为原告自行添加，结算当中部分款项不属于材料款。本院认为，上述二份结算单均系原件，且有被告签名，与本案具有关联性，本院予以认定。
二、对被告提交的证据1、2、3、5、6、8，原告认为均与本案无关联，对被告提交的证据4、7无异议。本院认为，被告提交的证据1系被告与案外人陈向建工程结算的证明，与原、被告之间的结算没有关联，本院不予认定；被告提交的证据2不足以证明其待证事实，本院不予认定；被告提交的证据3系被告与案外人陈向建之间的工程款往来，与本院没有关联性，本院不予认定；被告提交的证据5没有任何签字确认，不能证明其待证事实；被告提交的证据6为被告与衢州市新宏建设有限公司之间签订的工程分包合同，与原、被告之间的结算无关，本院不予认定；被告提交的证据8与本院有关联，本院予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：一、被告因瑞安塘下广场西路沥青路面工程需要，向原告购买沥青，双方签订了《沥青混合料购销合同》，2010年5月25日，被告向原告出具结算单，确认总材料款为1741686元。2011年1月，瑞安塘下广场西路沥青路面工程完工。2011年1月20日，被告支付原告材料款1561739元。二、2012年10月6日，被告承建330国道温寿鹿城段2012年路面大中修工程，并向原告采购沥青。2015年8月2日，双方对上述工程进行结算，被告确认该工程应付款为522676.641元。
本院认为：一、关于瑞安塘下广场西路沥青路面工程。原告与被告签订的《沥青混合料购销合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。《沥青混合料购销合同》中就付款方式作出如下约定：“……本项目完成后至2月8日前甲方付款到结算款的85%，完工日起四个月内付至95%，余款5%作为质保金，质保期满后付清余款。”对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。瑞安塘下广场西路沥青路面工程于2011年1月份完工，原告认为该工程质保期为2年，被告认为按照行业规定质保期应为1年，即使按照工程质保期2年计算，购销合同债务的诉讼时效为二年，应从2013年1月起算，至2015年1月已届满。原告于2015年10月19日提起诉讼，亦未提交其它证据证明诉讼时效发生过中断，被告针对诉讼时效的抗辩成立，原告要求被告支付瑞安塘下广场西路沥青路面工程的材料款179947元及利息损失的诉讼请求，已经超过诉讼时效的规定，本院不予支持。
二、关于330国道温寿线鹿城段路面大中修工程项目。原告与被告存在沥青购销合同关系，事实清楚。双方于2015年8月2日进行结算，核算后被告确认该工程最终应付款为522676.641元。被告抗辩双方对路面返工的责任承担和工程利润分配仍有争议，但被告在结算单上签字的行为应视为对结算单内容的认可，故本院不予采信。被告抗辩结算单中部分款项不属于材料款，本院认为，双方已就330国道温寿线鹿城段路面大中修工程项目进行总体结算，原告出售沥青混合料时一并提供沥青混合料的运输、摊铺等施工服务符合常理，为减少双方当事人的讼累，本院予以一并审理。原告要求被告支付522676.64元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于利息损失，因双方未签订合同，亦未在结算单中对偿还时间或违约责任作出约定，原告要求从2014年9月12日起计算利息损失没有依据，对其中合理部分本院予以支持，本院确认利息从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到本判决确定的履行之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告徐晖款项522676.64元及利息损失（自2015年10月19日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告徐晖的其他诉讼请求。
案件受理费11679元，减半收取5839.5元，由原告徐晖负担1325.5元，由被告江洪涛负担4514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 宏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张亦彬