江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终499号
上诉人（原审原告）：昆山九洲电器有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇民营工业区。
法定代表人：荀爱中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：江民，上海市德尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢承彪，男，汉族，1933年1月11日生，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：马定安，上海市中广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海宝久高新材料有限公司，住所地上海市宝山区友谊路1508弄7号101室A21。
法定代表人：谢惠琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马定安，上海市中广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。
上诉人昆山九洲电器有限公司（以下简称九洲公司）、谢承彪、上海宝久高新材料有限公司（以下简称宝久公司）因返还原物纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
九洲公司上诉请求：二审法院撤销原审判决第二项并依法改判谢承彪、宝久公司按0.51元每平方米每天、场地按0.872元每平方米每天的标准支付厂房使用费到实际迁出之日止，暂算到2016年10月11日为1406844.94元，案件诉讼费用由谢承彪、宝久公司负担。事实和理由：一、谢承彪、宝久公司已承认从2011年8月至9月期间，搬进九洲公司厂房内并实际使用，双方没有租赁合同。其在2011年10月至2013年11月10日使用九洲公司厂房就应当支付厂房使用费，一审判决驳回九洲公司该段时间的请求无事实和法律依据。二、谢承彪、宝久公司实际使用控制整个厂区，使用、享有所有的厂房，九洲公司也无法进入，其应当支付整个厂区房屋的使用费，一审判决仅支付1420平方米房屋的使用费不当。三、一审判决中第七页第三段已查明并确认谢承彪、宝久公司承认使用了车间面积为2026平方米，办公室为5-6间、空地面积为560平方米，一审却只判决支付厂房1105平方米与事实不符。四、一审法院认定谢承彪、宝久公司只使用了六跨厂房，但其也使用了西侧五跨内的办公室，导致另外五跨也无法由他人使用，且五跨内至今存放了谢承彪、宝久公司的机器，导致另外五跨其他人也无法使用，其应当支付整栋厂房的使用费。五、一审法院以九洲公司默示许可其使用昆山市淀山湖淀兴路北侧的厂房为由判决驳回2013年11月11日之前的租金没有事实和法律依据。九洲公司同意其使用厂房，并没有默示同意其无偿使用。谢承彪、宝久公司不能提供九洲公司同意其无偿使用房屋的证据，应由其承担不利后果，谢承彪、宝久公司应当支付房屋使用费。六、谢承彪、宝久公司违法占有九洲公司的房屋，应当承担相应的侵权法律后果。九洲公司要求其按最后一年的租金标准（厂房办公楼按0.51元每平方米每天、场地按0.872元每平方米每天），支付至实际迁出之日的使用费，属于合理正当的请求。当前租金是不断上涨的，九洲公司自愿放弃上涨部分属于合情合理。法院强行分割，让我方另行起诉造成我方诉累，应予纠正。即使后续租金有波动，也是因为谢承彪、宝久公司的侵权行为造成，其违法侵权，就应当承担对其不利的后果，也应当承担租金波动对其的影响。此外，当前市场惯例是先付后租，法院判决其按当前标准支付后续违法强占至实际迁出期间的租金符合市场惯例。七、谢承彪、宝久公司存在伪造证据的情况，一审法院不仅未对其进行处罚，还作为审理查明的事实，明显有误。法院应当对其伪造证据进行处罚，追究其妨害司法的法律责任。一审判决书查明2006年1月3日的股权转让协议书中有土地使用权证编码和通过消防验收的日期，但九洲公司在2007年1月26日才取得提地使用权证，1号厂房和4号厂房在2008年7月7日才通过消防验收，故九洲公司的法定代表人在2006年1月3日是不可能知道土地使用权证编码和通过消防验收的日期。八、谢承彪、宝久公司建造的违章建筑应当拆除，照片也显示损坏墙壁和下水道，其应当对其恢复原状，一审判决不支持恢复原状的请求明显错误。综上，一审判决确认谢承彪、宝久公司违法占用九洲公司房屋，责令迁出并支付房屋使用费系合理判决。但在计算实际使用费时，无端不支持2011年至2013年的使用费，也未说明不支持的理由，且谢承彪、宝久公司使用了全部厂房，却只判决支付一半左右的租金，明显不合理。
谢承彪、宝久公司上诉请求：二审法院撤销原审判决第一项、第二项并依法改判驳回九洲公司全部诉讼请求，案件受理费、鉴定费用由九洲公司负担。事实和理由：一、谢承彪、宝久公司占用的厂房、场地系依据股权转让协议的约定取得所受让45%股权相对应的场地、厂房使用权。为此，谢承彪、宝久公司提供了九洲公司执行董事荀爱中亲笔书写的2006年、2007年元月的昆山九洲电器有限公司股权转让协议原件两份，谢承彪于2006年3月20日针对2006年协议的书面回复以及标注日期为2010年2月2日由九洲公司在（2013）昆商初字第2430号股东知情权诉讼中自行提供的与2007年元月内容完全一致的昆山九洲电器有限公司股权转让协议打印件。上述证据足以说明谢承彪在受让股份之前与九洲公司执行董事荀爱中有一个充分协商、反馈、沟通及最终受让股权的过程，协议内容实质在于谢承彪受让股权后，依照协议享有所受让股份所相对应的场地、厂房的无偿使用权。对此，荀爱中经我方发问当庭确认2006年、2007年协议系其亲笔所写。一审判决无视谢承彪使用场地属于依约而为的行为，况且没有任何证据证明宝久公司占用的情况下判决其承担义务，导致本案事实认定错误。二、虽荀爱中亲笔书写的协议没有荀爱中的签字，但双方已经按照协议由谢承彪受让了45%的股份，按照合同法第37条的规定该协议已经依法成立并生效。一审法院对此未予置评，完全回避了谢承彪在成为继受股东前与荀爱中多年、多次磋商、沟通并最终按照股权转让协议实际履行的过程和事实。三、2011年7月26日谢承彪受让股份后于当年8月即将设备、机器搬入诉争场地并进行相关的生产基础设施建设，九洲公司一直没有异议，相反却协助谢承彪进行相关工作，上述事实足以证明谢承彪是依约履行协议而非无理由占有诉争场地。直至2013年8月12日谢承彪以股东知情权诉一审法院，九洲公司收到相关法院诉讼文书后才于8月28日召开的股东会时才突然提出所谓厂房使用费的问题。上述事实足以说明九洲公司所谓的物权返还之诉完全是违反诚信、恶意滥诉。四、本案的关键在于谢承彪占用场地是否属于有因取得，即依据合同的约定取得股权所对应的场地使用权，一审按照公司法规定的公司、股东财产相独立、分离原则认定无论荀爱中或谢承彪均无权占用公司财产谋取利益系适用法律错误。股权转让协议系荀爱中作为九洲公司原始股东、法定代表人双重身份形成并依约履行的协议，我方也是按照约定、诚信履行，并非无依据占用。
九洲公司向一审法院起诉请求：1、判令谢承彪、宝久公司从九洲公司所有的昆山市淀××路北侧的厂房内迁出其所带来的设备和相关工作人员；2、判令谢承彪、宝久公司支付自2011年10月11日起至实际迁出之日止按照13元/平方米计算的占用房屋使用费，暂计算至2013年10月10日为695760元；3、判令谢承彪、宝久公司支付自2011年12月11日起至实际迁出之日止按照20000元/年计算的占用场地使用费，暂计算到2013年12月10日为40000元；4、判令谢承彪、宝久公司对损坏的九洲公司厂房北面外墙壁、厂房北面和东面下水道以及厂区围墙恢复原状；5、诉讼费由谢承彪、宝久公司承担。
一审法院认定事实：2003年11月28日，九洲公司法定代表人荀爱中向昆山市淀山湖财政所缴纳土地款300000元。2004年12月29日，九洲公司经工商部门核准，由昆山九洲汽车电器有限公司变更为昆山九洲电器有限公司。2005年8月10日，九洲公司向昆山市国土局缴纳土地出让金及契税。2006年1月3日，九洲公司法定代表人荀爱中与谢承彪签订股权转让协议一份，转让标的为九洲公司20%的股份，九洲公司总资产包括8972.40平方米的国有土地使用权、单层厂房2026平方米、三层厂房720平方米、配电房27平方米以及其它已经完工的附属设施；双方商定价格支付90%时共同至工商部门办理股东变更手续；在共同经营过程中如发生经营困难时可进行析产，根据股份份额对应房屋面积、土地面积，适当考虑朝向、近道路状况。该份协议并无双方签字，故对该份股权转让协议的形成时间及真实性，九洲公司均不认可。对此，谢承彪于2006年1月20日回函，对协议细节上没问题，根据九洲公司的注册资金600万元，谢承彪占股20%，约付120万元。谢承彪又向一审法院提供2007年1月的股权转让协议一份，内容与上述协议基本一致，该份协议并无双方签字，故对该份股权转让协议的形成时间及真实性，九洲公司均不认可。2007年1月26日，昆山市人民政府为九洲公司办理了国有土地使用权证，坐落昆山市淀××路北侧，面积8972.40平方米。2007年12月18日，九洲公司所在的昆山市淀××路北侧8972.40平方米的国有土地，新建1#、4#厂房通过竣工验收，开工日期2006年6月1日，竣工日期2006年12月1日。2008年7月7日，昆山市淀××路北侧新建1#、4#厂房通过消防验收。2011年7月8日，谢承彪与九洲公司股东许洪泉签订的《股权转让协议》，以270万元受让了许洪泉持有的九洲公司45%的股份，成为九洲公司的继受股东。同日，九洲公司股东会决议通过，选举荀爱中为九洲公司的执行董事，谢承彪为九洲公司的监事。2011年7月21日，经工商部门核准变更登记，九洲公司股东变更为荀爱中和谢承彪，荀爱中的认缴及实缴出资额均为330万元，谢承彪的认缴及实缴出资额均为270万元。
九洲公司为证明谢承彪、宝久公司使用九洲公司厂房，提供了2013年7月2日谢承彪、宝久公司出具给九洲公司的情况说明一份及《关于合同履行地的证明》样稿一份，其中情况说明的内容是谢承彪、宝久公司要求九洲公司帮助出具证明，用于交付昆山法院，证明样稿内容为：“原告上海宝久高新材料有限公司诉被告淄博科浩热能工程有限公司纠纷一案，原、被告双方于2011年8月13日签订的《自动控制燃气高温梭式窑合同》、《燃气梭式窑旧窑改造合同》，约定的提供梭式窑设备及其相应材料均系被告发货至位于我公司提供的厂房内，在我公司提供的厂房内，被告进行安装、调试，原告进行验收”。谢承彪、宝久公司辩称，谢承彪出具给九洲公司情况说明属实，并加盖了宝久公司公章，出具该份情况说明的目的在于2013年宝久公司在昆山法院作为原告起诉一件案件，因法院需要证据证明合同履行地，为此出具了情况说明，加盖宝久公司公章系因本案九洲公司要求所盖，并且九洲公司实际出具给谢承彪、宝久公司的履行地证明内容与九洲公司所提供的《关于合同履行地的证明》样稿内容不一致。
2013年7月23日，九洲公司（乙方）与案外人上海昂飞商贸有限公司（甲方）签订《产品代销协议书》一份，约定了甲方将纸浆模塑自动生产装置产品的福建代理销售权授权给乙方等事项。谢承彪提供此份证据在于证明九洲公司认可谢承彪作为联系人以九洲公司名义与案外人签订代销协议，谢承彪是基于九洲公司的利益使用相应的办公室，并非与九洲公司之间存在租赁关系。
2013年8月28日，九洲公司两股东即荀爱中和谢承彪出席股东会议，并形成《股东会议纪要》一份，该份纪要内容的上半部分系荀爱中执笔记录，内容为：“会议先回顾了在2011年谢承彪打算将氧化锆产品转给九州公司生产的打算，由于荀爱中提出谢承彪的宝久公司在氧化锆的生产中已累积了知识产权，应作虚股参与分成，谢承彪不同意，最后因种种原因转产给九州公司没法实现，应吸取教训，不在支接上浪费时间；会议对荀爱中主持的自动模塑纸浆设备、氧化锆传感器、氧化锆隔热薄膜、蓄电池生产厂用焊接、连铸设备的研发工作表示基本满意，并希望加紧工作，力争早出成果；对厂容的改善，由谢承彪提出方案作出预算，在下次股东会决定；对谢承彪使用厂房二年的费用，根据股东知情权纠纷案的进展情况再议；荀爱中主持的销售、产品研发的相关费用，由荀爱中筹措、借贷，进公司帐户”。该份纪要上没有谢承彪的签字，但谢承彪在该份纪要的下半部签署意见：“请荀工注意，以上内容需给本人参阅，并非本人同意全部，故不能签名。因为本人所发言之内容未记入内，今天的会议召开，应说是一次接受本人的意见，但并非主要解决的问题，我的看法非第一次提，公司自成立以来的详细情况不知。目前提到的事，如九州和他人联合开发的产品，是股东谢承彪以九州股东和施承愉出资搞成的，荀爱中同志和施承愉先协议销售产品以先取得经济效益、打开销路，本人表示知道，但认为是好事、要抓紧，本人不才多提出意见，对于卖价问题，由荀爱中和施承愉协商就可以了”。
另查明：谢承彪因成为九洲公司股东后，持有九洲公司45%的股份，荀爱中持有公司股份55%，但因九洲公司未将公司经营状况及财务会计报告提供，谢承彪提起了股东知情权诉讼，该案经一审法院（2013）昆商初字第2430号民事判决书及苏州市中级人民法院（2014）苏中商终字第00548号民事判决书予以审结，判决九洲公司需向谢承彪提供相应的财务会计报告予以查阅及复制、提供公司相应的会计账簿及原始凭证予以查阅。
又查明：谢承彪辩称自己原系上海宝久窑业有限公司法定代表人，因公司执照营业期限即将到期，同时因自己系九洲公司股东，故于2011年8月至9月期间与九洲公司股东荀爱中商量，将自己公司东西搬至九洲公司处共同发展九洲公司，荀爱中予以同意，故于2011年8月、9月间将上海宝久窑业有限公司东西搬至九洲公司处，但当时商量并未讲到使用九洲公司厂区需支付使用费，此后使用过程中，也没有实际向九洲公司支付过使用费，双方之间也未签订房屋租赁合同，也没有口头讲过租赁事宜。针对谢承彪上述抗辩意见，九洲公司反驳称当初谢观喜代表谢承彪与九洲公司签订过一份协议，约定如今后双方共同以九洲公司名义经营就不需支付使用费，如以谢承彪个人名义经营就要支付租金，且谢承彪也支付了几万元，2011年10月至11月，九洲公司向谢承彪、宝久公司主张过使用费，但无证据提交证明。谢承彪、宝久公司就九洲公司此反驳意见予以否认。
谢承彪辩称自己的设备搬至九洲公司处后，因九洲公司对该设备不具有经营范围，故要求荀爱中在九洲公司的执照中增加经营范围，但荀爱中不配合增加，故其业务只能以自己女儿谢慧琳的公司即宝久公司对外开具发票。九洲公司否认谢承彪提出过增加经营范围，谢承彪公司与九洲公司公司的经营范围有一点重合，其余不同，但经荀爱中向工商部门了解，可以边经营边开票边增加经营范围。
审理中，九洲公司确认谢承彪、宝久公司使用九洲公司的车间面积为2026平方米、办公面积为204平方米、空地面积为560平方米。谢承彪确认自己使用的车间面积为2026平方米、办公面积为5-6间办公室、空地面积为560平方米，但认为自己使用的范围是依据股权转让协议的45%股份使用的。九洲公司股东荀爱中在庭审中确认九洲公司厂区内自己使用十几间办公室。九洲公司就诉请主张的厂房围墙、下水道及厂区围墙损坏未提供证据证明原来实际状况；谢承彪抗辩只是安装设备的改造，并非故意损坏，且改造也是在荀爱中的指示下改造。为此，一审法院组织双方对双方使用厂房的情况进行了确认，办公楼现在谢承彪、宝久公司使用的是七间，楼上两间，一间用于谢承彪办公，一间用于做财务室，楼下五间用于做员工宿舍。厂房一共十一跨，谢承彪使用六跨，剩余五垮空置。这五垮上面有一些闲置的机器设备，其中部分用于办公区。闲置的机器双方由于存在争议，产权无法确定。
2016年1月6日，九洲公司申请一审法院对涉案厂房、土地的租金标准进行评估。2016年3月17日，苏州拓普森土地房地产评估有限公司出具《房地产评估报告》：厂房（车间、办公楼），面积2746平方米，租赁期间2011年10月11日至2016年2月26日，租赁价值194.83万元；场地，面积560平方米，租赁期间2011年10月11日至2016年2月26日，租赁价值7.7万元。
上述事实有双方当事人提供的土地使用权证、工商档案材料、情况说明、合同履行地证明样稿、股东会纪要、光盘影像资料，谢承彪提供的营业执照、股权转让协议、九州公司示意图、股权转让协议、股东会决议、苏州市昆山工商行政管理局公司准予变更登记通知书、公司变更登记核定情况表、产品代销协议书、股份转让协议书草稿件、来往信件、收条、昆山市人民法院（2013）昆商初字第2430号民事判决书、苏州市中级人民法院（2014）苏中商终字第00548号民事判决书、《房地产评估报告》等证据及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：原审案件中，九洲公司以房屋租赁纠纷为由提起诉讼，要求谢承彪、宝久公司迁出昆山市淀××路北侧厂房、支付房屋占有使用费、场地占有使用费、并恢复原状。本案中，一审法院向九洲公司释明本案纠纷涉及公司内部股东或股权纠纷，应以股权纠纷主张权利。九洲公司变更请求权基础为返还原物纠纷，依据为《中华人民共和国物权法》第一百四十二条。根据本案查明的事实，自2011年7月8日，谢承彪基与九洲公司股东许洪泉签订的《股权转让协议》，以270万元受让了许洪泉持有的九洲公司45%的股份，成为九洲公司的继受股东。后谢承彪将其或宝久公司的机器、设备搬至昆山市淀××路北侧的厂房，该行为应当视为在当时为九洲公司默示许可。后谢承彪与九洲公司协商合作、工商变更营业执照等事宜。厂房的使用情况为：车间面积为2026平方米、办公面积为204平方米、空地面积为560平方米。谢承彪确认自己使用的车间面积为2026平方米的十一分之六、办公面积为7间办公室、空地面积为560平方米，但认为自己使用的范围是依据股权转让协议的45%股份使用的。后荀爱中与谢承彪合作失败，谢承彪要求知情公司资金使用情况，引发双方纠纷。一审法院认为，不论是荀爱中还是谢承彪均无权占用九洲公司财产牟取利益，否则构成侵害公司财产的行为，现九洲公司起诉已明确表示不同意将涉案厂房、土地交付谢承彪、宝久公司无偿使用，并依据物权请求权要求谢承彪迁出涉案厂房、土地，一审法院予以支持。关于占有使用费，从九洲公司主张之日2013年11月11日计算至鉴定之日2016年2月26日，因后续租金的市场价在不断变化，故后续损失九洲公司可另案继续主张；占用车间面积为1105平方米（2026平方米÷11×6），占用办公楼为315平方米（720平方米÷16×7），合计1420平方米；厂房的占有使用费为：2013年11月11日至2014年10月10日计334天，单价0.47元/天/平方米，计为222911.60元（0.47元/天/平方米×334天×1420平方米），2014年10月11日至2015年10月10日计365天，单价0.50元/天/平方米，计为259150元（0.50元/天/平方米×365天×1420平方米），2015年10月11日至2016年2月26日计139天，单价0.51元/天/平方米，计为100663.80元（0.51元/天/平方米×139天×1420平方米），合计582725.40元；场地的占有使用费为：2013年11月11日至2014年10月10日计334天，单价0.0861元/天/平方米，计为16104.14元（0.0861元/天/平方米×334天×560平方米），2014年10月11日至2015年10月10日计365天，单价0.0867元/天/平方米，计为17721.48元（0.0867元/天/平方米×365天×560平方米），2015年10月11日至2016年2月26日计139天，单价0.0872元/天/平方米，计为1904.44元（0.0872元/天/平方米×139天×560平方米），合计35730.06元。对于九洲公司主张的对损坏厂房北面外墙壁、厂房北面和东面下水道以及厂区围墙恢复原状的请求，因没有相应依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、谢承彪、上海宝久高新材料有限公司于本判决生效后十日内迁出昆山市淀××路北侧的厂房。二、谢承彪、上海宝久高新材料有限公司于本判决生效后十日内支付昆山九洲电器有限公司厂房占有使用费582725.40元、场地占有使用费35730.06元。三、驳回昆山九洲电器有限公司的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入昆山九洲电器有限公司指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60）案件受理费11208元，鉴定费15977元，合计27185元，由谢承彪、上海宝久高新材料有限公司负担。此款昆山九洲电器有限公司已预交，由谢承彪、上海宝久高新材料有限公司于本判决生效后十日内支付昆山九洲电器有限公司。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，九洲公司提供2017年2月19日接处警工作登记表、出警录像及照片以证明涉案整个厂房由谢承彪、宝久公司占用且不让其进出，同时证明昆山豪杰陶瓷耐火材料有限公司（以下简称豪杰公司）的法定代表人承认厂房实际经营人是谢承彪，并非由豪杰公司使用。谢承彪和宝久公司对此质证认为九洲公司提供的证据与本案无关，不等于说谢承彪方全部使用了涉案的场地。本院对九洲公司二审中提供的接处警工作登记表、出警录像及照片的真实性予以采信。
谢承彪、宝久公司二审中提供了一组从昆山市市场监督管理局调取的租赁合同及电费使用合同以证明九洲公司和豪杰公司于2012年1月起至2012年12月31日期间存在租赁关系，且租赁关系仍在持续履行，九洲公司要求支付占有使用费也应该向豪杰公司去主张。九洲公司对此质证认为真实性没有异议，但九洲公司与豪杰公司没有形成真实的租赁关系，只是为了开增值税发票所需，且合同约定的租金15000元与市场正常价格明显不符，接处警工作登记表也明确记载豪杰公司法定代表人承认厂房由谢承彪在经营，与豪杰公司无关。谢承彪明确豪杰公司法定代表人向杰系谢承彪女婿。本院认为豪杰公司法定代表人系谢承彪女婿，双方之间具有一定的亲属关系，本案自2013年11月11日起历经一审、二审发回重审、一审重新审理数个阶段，谢承彪与宝久公司在前述阶段完全有能力提供该证据，其在本案二审阶段才提供该证据，且未对此作出合理解释。结合租赁合同租金仅为15000元一年的约定、相关协议中为开增票所需的记载以及2017年2月19日接处警工作登记表，本院采信九洲公司有关租赁协议未实际履行的质证意见。
二审中，谢承彪、宝久公司陈述原审鉴定勘查时剩余五跨厂房上闲置的机器设备是九洲公司参与投资的纸浆模塑自动生产设备。九洲公司对此则认为该设备系谢承彪与第三方开发，与九洲公司无关。
本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益。本案中，双方争议的厂房、土地系九洲公司名下的财产，九洲公司对上述财产有占有、使用、收益、处分的权利。谢承彪、宝久公司认为其系依照荀爱中手写的两份股权转让协议稿以及谢承彪享有的45%九洲公司股权而使用相应比例的房屋和土地，本院认为谢承彪、宝久公司该主张不能成立，理由如下：首先、两份股权转让协议稿虽系荀爱中手写，但双方并未签字，转让协议尚未生效；其次、两份股权转让协议稿中并未涉及谢承彪主张的可以按照股权比例使用九洲公司房屋、土地的约定，相应析产预定的约定缺乏法律依据，九洲公司仅有在公司分立的情况下才能对其享有的财产进行分割而非析产；再次、谢承彪受让45%股份时与许洪泉签订的股权转让协议中未约定谢承彪可以按照其享有的股份比例占有使用九洲公司的财产；最后、即使股东之间有按股份比例占有使用公司财产的约定，该约定也因损害公司利益以及可能损害公司债权人利益而无效。综上，谢承彪有关其可以按照45%股份比例占有使用九洲公司厂房、土地的主张缺乏依据，本院对此不予采信。
宝久公司上诉认为其未使用九洲公司厂房、土地，但根据谢承彪签字、宝久公司盖章的情况说明、宝久公司与淄博科浩热能工程有限公司之间签订的合同书以及双方之间的诉讼材料可以认定宝久公司与淄博科浩热能工程有限公司之间梭式窑工程的履行地点在九洲公司厂区，宝久公司使用了九洲公司的厂房、土地，故本院对宝久公司该主张不予采信。
谢承彪系宝久公司大股东，其在受让许洪泉45%九洲公司股份后将机器、设备搬至九洲公司厂房并进行生产，根据荀爱中手写的股权转让协议稿以及2013年8月28日的股东会议纪要内容可知荀爱中与谢承彪有共同经营的意愿，故谢承彪及其关联公司宝久公司在该期间使用九洲公司的厂房、土地可以视为得到了九洲公司的默示许可，一审法院据此认定该期间谢承彪、宝久公司无需支付占有使用费并无不当，故本院对九洲公司有关该期间亦应支付占有使用费的上诉主张不予采信。
后九洲公司股东之间发生矛盾并产生了诉讼，且谢承彪、宝久公司亦最终未将其在九洲公司中的机器、设备的产权转至九洲公司，九洲公司于2013年11月11日以诉讼方式明确表示不同意将涉案厂房、土地交付谢承彪、宝久公司无偿使用并要求谢承彪、宝久公司将上述机器、设备迁出涉案厂房、土地，谢承彪、宝久公司再继续占有九洲公司厂房、土地缺乏依据，一审法院据此支持九洲公司要求谢承彪、宝久公司迁出九洲公司厂房并自2013年11月11日起支付九洲公司厂房、土地占有使用费并无不当。
至于占有使用费的计算期间，因苏州苏州拓普森土地房地产评估有限公司出具的房地产评估报告评估的租赁价值截止至2016年2月26日，而后续租金的市场价格可能会发生变化，一审法院暂支持占有使用费至2016年2月26日并无不当，后续占有使用费可由九洲公司另行主张。
至于谢承彪、宝久公司占有的厂房、土地面积，根据一审法院在鉴定机构现场勘查时所做的确认，谢承彪、宝久公司使用了十一分之六的厂房、七间办公室、场地560平方米，另有十一分之五的厂房处于空置状态，有一些闲置的机器设备在空置厂房上，双方对于机器设备的产权无法确定。九洲公司认为该十一分之五的厂房亦由谢承彪、宝久公司使用，谢承彪、宝久公司则认为闲置的机器设备是九洲公司参与投资的纸浆模塑自动生产设备。根据2013年8月28日的股东会议纪要有关自动模塑纸浆设备由荀爱中主持的记录以及荀爱中在一审期间提供的其与案外人施某有关纸浆模塑机的电话录音，本院认为空置的十一分之五的厂房上的设备系九洲公司与案外人合作使用的机器、设备具有较大的盖然性。在九洲公司未提供证据证明上述设备系谢承彪、宝久公司所有或因谢承彪、宝久公司原因未经九洲公司允许占用九洲公司厂房、土地的情况下，本院对九洲公司有关空置十一分之五的厂房亦由谢承彪、宝久公司使用的主张不予采信。九洲公司二审中提供的证据尚不足以证明谢承彪、宝久公司使用了九洲公司整个厂区。据此，一审法院按照十一分之六的厂房面积、十六分之七的办公楼面积以及560平方米场地面积计算相应占有使用费并无不当，本院对此予以确认。
至于九洲公司有关对损坏的厂房北面外墙壁、厂房北面和东面下水道以及厂区围墙恢复原状的请求，因九洲公司没有相应依据，一审法院对此未予支持并无不当。
综上所述，九洲公司、谢承彪、宝久公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22416元，由上诉人昆山九洲电器有限公司负担11208元，由上诉人谢承彪、上海宝久高新材料有限公司负担11208元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 杨 兵
二〇一七年三月二十日
书记员 韩泽滔