广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2845号
原告：广州市广亿彩印有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：钱文龙。
委托代理人：刘永辉，系湖南湘华律师事务所律师。
被告：广州市骏标汽车零部件有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：朱爱红，经理。
委托代理人：廖海燕，系广东达熙律师事务所律师。
委托代理人：黄淑芬，系广东达熙律师事务所律师助理。
原告广州市广亿彩印有限公司诉被告广州市骏标汽车零部件有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州市广亿彩印有限公司的委托代理人刘永辉、被告广州市骏标汽车零部件有限公司的委托代理人廖海燕、黄淑芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市广亿彩印有限公司诉称：2011年12月初，被告和原告形成合作关系。原告为被告生产外包装、纸箱、印刷品等相关产品。至2012年9月底，原告共向被告供应相关产品共计496200元人民币。被告至今向原告已付款218900元人民币（含案外人杨唯栋代被告付款69833元），现尚欠277300元。此后，原告多次向被告追讨剩余的货款，遭到被告无理拒绝。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：被告支付货款277300元，及由被告承担本案诉讼费用。
被告广州市骏标汽车零部件有限公司辩称：被告没有拖欠原告的货款，原告诉请之事实子虚乌有。而向原告支付的货款中有一笔产品原告是没有向被告送货，如果原告不能再向被告送货，被告认为，原告应当向被告返还那笔货物的货款24500元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告素有生产外包装、纸箱、印刷品的业务往来。2011年至2012年期间，原告向被告送货，具体送货情况如下：
第一部分：2011年12月26日、送货单的编号no.0000721（金额为28200元）；2012年2月15日、送货单的编号no.0000722（金额为63000元）；2012年2月27日、送货单的编号no.0000723（金额为19800元）；2012年3月14日、送货单的编号no.0000724（金额为88950元）；2012年3月20日、送货单的编号no.0000725（金额为9550元）；送货单上记载的收货单位地址均为辛先生，被告的法定代表人朱爱红在上述五份送货单上签名确认。原、被告对上述送货总价值209500元的事实均予以确认，被告提出有部分产品不合格（价值46400元），该部分金额应予扣除，并提交了2012年3月26日的《对账单》予以证实，对账单上显示：总计209500元，手写“以上除了3个产品不合格外①0000724、10400元；②0000722、19200元；③0000722、16800元；共余46400元（产品不合格）。209500元-46400元=163100元。以上结清、王俊”。原告对上述《对账单》真实性无异议，但认为上述46400元不合格产品，其已重新补送了一批相同规格、相同数量货物，不合格的产品仍放在被告处没有运回。
第二部分：2012年9月4日，原告与被告签订《采购订单》，总金额15500元、买方确认处：袁丽。当日，原告向被告送货，送货单编号为no.0000731；收货单位地址为辛总，被告的法定代表人朱爱红在送货单上签名确认。被告对此《送货单》及《采购订单》予以确认。
第三部分：原告表示除上述产品外，还分别于2012年5月22日、5月23日、5月25日、6月1日、6月8日共五次向被告送货，价值为271200元，为此提交了以下证据：1、五份《送货单》，编号分别为no.0000726、no.0000727、no.0000728、no.0000729、no.0000730；收货单位地址均为：辛总，收货单位及经手人处有“黄燕新”签名。2、四份《采购单》，原告与被告于2012年5月12日签订的两份《采购单》，金额分别为96500元、36900元；分别于2012年5月22日、同年6月4日签订的两份《采购单》，金额分别为106300元、31500元；上述《采购单》中的骏标确认处均有袁丽的英文签名或者拼音签名（草签）。3、2012年7月6日的《对账单》，该《对账单》与上述五份《送货单》及四份《采购单》相对应，总金额为271200元。4、两份《商标注册证》（均为2012年5月12日）、两份《商标使用授权委托书》（分别为2012年5月12日及5月15日），上述四份材料均有袁丽的英文签名（草签）。被告否认上述前三组证据，确认第四组证据的真实性。
原告表示上述产品送货给被告后，被告仅支付了218900元，至今尚欠277300元货款未付，遂成诉。而被告认为其支付的货款为203100元（含案外人杨唯栋代被告付款的69833元）。
诉讼中，原告称“黄燕新”、“袁丽”均是被告的员工，并申请追加黄燕新为本案被告参加诉讼。被告则称其公司没有“黄燕新”这名员工，并提交了其自制作的《人员名单》（仅五人）及仅有法定代表人朱爱红的《社会保险申报个人明细表》；还表示袁丽曾经是其公司员工，现已离职，且无法联系上袁丽本人。
本院认为：原告为被告生产外包装、纸箱、印刷品等相关产品，有《采购单》、《送货单》、《对账单》予以证明，双方的承揽合同关系成立，双方均应按约履行义务。原告要求追加黄燕新为被告参加诉讼，但黄燕新并非本案合同的相对方，对此本院不予准许。
本案的主要争议焦点为：第三部分价值为271200元的产品（2012年5月22日至2012年6月8日期间五份送货单）是否已交付给被告。本院认为原告已向被告交付了上述产品，理由如下：第一，结合原告提供的《商标注册证》及《商标使用授权委托书》，该证据签署了被告公司员工袁丽的英文或者拼音签名，该签名与四份《采购单》上的起收笔形态、连笔的部位与形式、行笔的方向与弧度等运笔特征上呈现高度相似性，由此可认定是同一人所书写的笔迹。第二，既然袁丽曾经是被告公司员工，那么被告相对于原告而言，更有条件、更有可能举证争议的签名是否为袁丽所签，然而被告却没有提供相关的证据，其应承担举证不能的不利后果。被告抗辩即使袁丽的签名属实，也只能认为是个人行为，与公司无关。纵观其它有袁丽签名的证据，原告完全有理由相信袁丽有代理权，形成表见代理，该代理行为的后果应归于被告公司，由被告承担相应的付款责任。第三，虽然被告否认送货单签名的“黄燕新”是其员工，但其提供的员工社保记录仅有公司法定代表人一人，该记录显然是不完整的，其未能完成完整的举证责任。第四，五份《送货单》与四份《采购单》的产品规格、名称、数量能一一对应，而且收货单位及地址“辛总”又与2012年9月4日《送货单》上的一致，进一步印证了产品是交付给同一公司的事实。因此，本院对五份《送货单》及四份《采购单》的真实性予以确认，并认定已交付了第三部分的产品给被告。
鉴于被告认可第二部分的产品15500元，故本院对此予以确认。对于46400元不合格产品的问题，原告确认该产品确存在问题，但其已重新补送了一批规格、数量均相同的货物，对于该部分产品，原告是否配送，产品质量如何，价款如何确定，原告可另案起诉，本案不予处理。据此，第一部分产品的价值209500元应扣除不合格产品46400元，扣减后为163100元。
综上，上述三部分的产品合计后为449800元（163100元＋15500元＋271200元）。原告认为被告已支付218900元，而被告认为只支付了203100元，原告该主张符合民事诉讼的处分原则，本院予以确认，故被告应向原告支付的货款为230900元（449800元-218900元）。原告超出部分的货款主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市骏标汽车零部件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市广亿彩印有限公司支付货款230900元；
二、驳回原告广州市广亿彩印有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由原告广州市广亿彩印有限公司承担2200元、由被告广州市骏标汽车零部件有限公司承担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王施琪
赖嘉涛