广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初1641号
原告:马重明，男，1960年10月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。
被告：熊超国，男，1977年12月2日出生，现住广西容县。
委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖志祥，广西金大地律师事务所律师。
被告:王佑丽，女，1977年12月25日出生，住广西玉林市。
委托诉讼代理人：何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。
第三人:佛山市超国家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇官田北路70号之2，组织机构代码：665018301。
法定代表人：熊超国，该公司执行董事。
原告马重明与被告熊超国、王佑丽、第三人佛山市超国家具有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容启永、被告熊超国的委托诉讼代理人蓝庆球、廖志祥、被告王佑丽的委托诉讼代理人何洪波到庭参加诉讼，第三人佛山市超国家具有限公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马重明向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2012年7月25日签订的《合伙合同书》及于2012年9月9日签订的《补充协议》;2、判决被告共同返还原告81万元，并判决其支付资金占用期间利息给原告(利息计算方法:自2012年11月17日起至还清款项日止，以81万元为基数，按月利率1.3%计算。暂计至2017年3月31日止利息约为50万元，此后另计);3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月，两被告多次找到原告，声称佛山市超国家具有限公司系其夫妻二人所有的公司，公司生意很好，需扩大资本以扩大经营规模，进而鼓动原告投资并允诺给原告50%的公司股份。2012年7月25日、2012年9月9日，两被告以熊超国名义与原告分别签订《合伙合同书》及《补充协议》，约定由双方各投资50万元、各占公司50%股份，合作经营佛山市超国家具有限公司，合作期限自2012年7月1日起计五年，并约定若公司资金周转困难，则由原告提供资金，公司应按月利率1.3%支付利息给原告等内容。此外，两被告还多次表态，只要原告按约投资，其会确保合同的顺利履行，若有失信则全部责任由其承担。因轻信两被告，自2012年7月1日起至2012年11月16日止，原告按被告要求陆续支付投资款合计81万元给被告。此后，虽经原告多次催促，但被告至今未依法将原告登记为佛山市超国家具有限公司股东，亦未让原告参与该公司的任何经营活动，未让原告享有该公司任何股东权益。被告的行为，根本违反了合同的约定，亦违反了其口头承诺，并从根本上损害了原告订约时所期望的合同利益。为维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼。
被告熊超国辩称，一、原告诉请解除《合伙合同书》、《补充协议》及由熊超国返还股东投资款和支付占用资金利息是没有事实和法律依据的。《合伙合同书》、《补充协议》是在平等自愿基础上签订的，是双方的真实意思表示，合法、有效，双方必须严格履行。公司股东投资款必须在公司清算后，依法、依规、依约进行处理。《合伙合同书》第三条第3项约定：“……不论何种方式退伙，以有限公司经济情况结算……”；第七条第2项约定“合伙终止后的事项：①即行推举清算人或公证员参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资，按比例分配剩余财产的顺序进行、固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其所得价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙人的共同财产偿还。合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担”。根据《公司法》或《合伙企事业法》，公司或合伙的解散都必须经过清算。而本案原告拒绝清算，可见原告的请求既违背了合同当事人的约定，也违背了法律，也无任何事实依据。原告马重明成为佛山市超国家具有限公司的隐名股东后，操纵公司的财务及公司财物营销权，被告成为推销员。马重明仅用几个月时间，便将公司的资产转移变卖完，拒绝与被告清算，严重损害了被告的利益，被告保留追偿权利。二、原告马重明诉称“未让原告参与该公司的任何经营活动，未让原告享受该公司任何股东权益。”完全是颠倒黑白。马重明亲自对公司的人、财、物进行管理，经常在公司安排指挥公司的工作；安排他老婆卢英在公司负责全面工作，公司的财务全部由卢英总管，公司及社会都公认卢英是公司的老板娘，有被告拍摄的付款通知单由卢英签名为证；安排卢英的父亲卢芳宏负责公司财物的保管、收发，有卢芳宏签字收发货合同为证。被告在外面联系业务，成为公司的营销员。被告时时都得向原告汇报工作有电话录音为证。依照民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，原告马重明对此主张负有完全的举证责任。其没有任何证据，应当承担举证不能的法律责任。三、原告马重明股份出资款50万元，另多出资4.3万元，双方于2012年9月9日的《补充协议》已确认。卡号62×××09为公司业务款往来账号，虽然开户名为被告，但实际该卡由公司财务人员保管，该卡的资金由公司支配，在订货合同中已公示，公司人员也签字确认。所以原告马重明打入该卡的款，是什么性质（出资还是公司货款），必须待股东确认，或公司清算方能清楚。所以原告马重明诉称其出资81万元，不能以银行转款为依据，必须全体股东及公司财务人员进行清算，方能确定。四、原告马重明请求公司股东熊超国返还股权出资款无法律和事实依据。1、佛山市超国家具有限公司是依法成立的有限公司，在经营中法律允许股东的增减变更，马重明经该公司股东同意，出资拥有该公司50%股份，是合法的。2、熊超国与马重明自签订《合伙合同书》和《补充协议》，马重明出资后，马重明便成为佛山市超国家具有限公司的股东，尽管在工商没有完成登记，也都真正成为隐名股东。3、马重明实际参与了公司的经营管理，依法应承担股东的责任和义务。4、本案原告马重明要回投资款，实质上就是请求公司解散。然而，公司解散前提是清算，在没有清算的前提下，岂能说退就退。《合伙合同书》和《补充协议》对如何解散、清算、债权债务如何承担都作出了约定。因此，不管是法律规定还是双方约定，原告马重明都无权要求熊超国返还股权出资款。5、本案双方签订的是《合伙合同书》，但双方共同经营的主体是佛山市超国家具有限公司，且《合伙合同书》对股权、股资、股东的权利义务、盈利分配、债务分担等约定十分明确，所以应适用《公司法》处理本案。不管如何，公司解散或是合伙企业（组织）解散，前提都是清算。五、原告马重明严重损害了公司及公司股东的利益，马重明入股前已多次考察了佛山市超国家具有限公司，公司经营红火，利益可观，遂入股该公司。从马重明出资明细可见：分期、多次、小额。这足以证明他对公司的了解、把控、实际参与经营管理。入股后，其自己及亲人把控了公司的人、财、物。使用了边注资边挖公司的手法来蒙骗被告，把公司挖空及侵吞被告的原有的上百万资产后，拒绝清算，拒绝交出公司账本。佛山市超国家具有限公司现停产停业，完全是马重明的主观行为造成的。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王佑丽辩称，1、王佑丽没有在《合伙合同书》和《补充协议》中签字，原告列王佑丽作为本案被告主体不适格；2、王佑丽与熊超国不是夫妻关系，与本案没有关系，请求驳回原告对王佑丽的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告熊超国、王佑丽对原告提供的证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；被告熊超国对原告的证据5的证明内容提出异议，认为，银行卡的户名虽为熊超国的，但账号由公司使用，属于公司账户，原告转入公司的款项只有经股东确认才是股资，不然就是货款。本院认为，从双方签订的《补充协议》中确认，原告马重明投资出资额为50万元，另多出资43000元，实际确认原告的出资额为543000元，至于其他的转款是何性质则不能证明。
原告对被告熊超国提供的证据3提出异议，认为不能证明卢芳宏是佛山市超国家具有限公司的管理人员。本院认为，该证据有各人的签名，可以证明卢芳宏是该公司的工作人员。原告对被告的证据4提出异议，认为没有原件，对其真实性不认可。该证据没有原件核对，无法确认其真实性；原告对被告的证据5提出异议，认为系杜撰出来的，不能证明被告的主张。该证据中有卢芳宏的签名，可以证明卢芳宏管理货物的收发；同时该证据也证明了户名为熊超国，卡号为62×××09，该卡为佛山市超国家具有限公司使用。原告对被告的证据6提出异议，本院认为，该证据可以证明原告与熊超国协商进行清算，但一直未能清算。
根据原、被告双方提交的证据及庭审的陈述，本院确认事实如下：
佛山市超国家具有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东为熊超国、祝叶青，法定代表人为熊超国。经营范围为加工、产销家具及家具配件。2012年7月25日，原告与被告熊超国签订《合伙合同书》，合同第二条约定：甲（熊超国）、乙（马重明）双方自愿合伙经营佛山市超国家具有限公司，总投资为110万元，甲出资55万元，乙出资55万元，各占投资总额：甲占50%，乙占50%，亏以股份比例分配，合伙前的债权债务与乙方无关。第三条约定：本合同从2012年7月1日开始，合伙企业经营期限为五年。……2、入伙需要承认本合同，经全体合伙人同意方可执行合同规定权利义务。3、退伙的，需要有正当理由经合伙人同意方可退伙，但不得在合伙不利时退伙及退伙需提前六个月告知其他合伙人，并经全体合伙人同意，再进行退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式退伙，以当时公司经济情况结算，如未经合伙人同意而自行退伙给其他合伙人造成的损失，应由退伙人进行赔偿。第四条约定：1、合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资额为据，按比例承担。2、如本公司在资金周转有困难时，按厂内实际需要情况由乙方提供，但本公司应承担正常的利息补给乙方，在资金充足的情况下，本公司应无条件的退给乙方。第七条约定：1、合伙因以下事由之原因而终止：①合伙期满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙事业完成或不能完成；④合伙事业违反法律而终止。2、合伙终止后的事项：①即行推举清算人或公证员参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资，按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其所得价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙人的共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。2012年9月9日，原告马重明与被告熊超国以股东身份签订补充协议，协议内容为：经股东协议共同投资佛山市超国家具有限公司生产经营（沙发），各出资伍拾万元正。各占股份百分之伍拾。乙方马重明（从2012.7.1-2012.9.9）多出资金肆万叁千正，多出部分及后期投入资金按1分3厘月息计算，由公司支付。全体股东在公司经营活动中，任何一方违反公司利益的，造成公司损失及连带损失的，开除股权，按公司法处置。合同签订后，双方虽未向工商部门办理股东变更手续，但原告马重明实际参与了佛山市超国家具有限公司的经营管理活动，并委托了其朋友卢英到公司参与公司的经营管理，还指派了卢芳宏负责公司仓库管理，负责财物的进出。2013年1月，因双方产生纠纷，原告马重明与被告熊超国曾多次协商进行清算，但均因种种原因未能清算。2017年4月17日，原告马重明向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《合伙合同书》及《补充协议》，并要求被告共同返还81万元。
本案的争议焦点：1、原告马重明与被告熊超国于2012年7月25日签订的《合伙合同书》及2012年9月9日签订的《补充协议》是否应予解除？2、原告要求被告共同返还81万元及支付资金占用期间的利息有何事实和法律依据？3、被告王佑丽是否是本案的适格被告，应否承担还款责任？
对争议焦点1，本院认为，原告马重明与被告熊超国于2012年7月25日签订的《合伙合同书》及2012年9月9日签订的《补充协议》是双方在平等协商、自愿的基础上签订的，是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同和协议合法有效，对双方有约束力。原告要求解除合同和协议不符合法律规定，本院不予支持，但因双方的合同期限为自2012年7月1日起五年，至本案开庭时止，合同期限已满，按照双方的约定，合同已自动终止。
对争议焦点2，本院认为，按照双方签订的合同约定，合伙人退伙的，应提前六个月提出，并应对合伙财产进行清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资，按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其所得价款参与分配；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙人的共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。本案在双方未进行清算的情况下，原告即要求被告返还81万元，不符合双方的合同约定，其要求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
对争议焦点3，本院认为，被告王佑丽不是合同的当事人，原告诉称其与被告熊超国系夫妻关系也没有相关证据证实，因此，原告要求被告王佑丽承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马重明的诉讼请求。
本案受理费16590元，由原告马重明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费16590元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代坚
人民陪审员 李 红
人民陪审员 黄 艳
二〇一八年五月十日
书 记 员 陈虹坚