天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第3436号
原告赵洪业，农民。
被告郑兆琪，农民。
被告张春珍，农民。
被告郑义飞，无业。
原告赵洪业与被告郑兆琪、张春珍、郑义飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洪业、被告郑兆琪、被告张春珍到庭参加诉讼，被告郑义飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪业诉称，原告与被告郑兆琪、张春珍系亲戚关系，该二被告系夫妻关系。2007年6月30日因二被告急需用钱，经原告介绍案外人宗立波借给被告郑兆琪、张春珍140000元，并写下借据1张，借期两年，借款期限到2009年6月30日止。借据写明到期还款时是按当时银行三年期银行贷款利率计算，借款期无论出现任何问题，郑兆琪、张春珍夫妻授权原告有权处理，该厂地上建筑物和厂内设备和库存物资，若有意外，郑兆琪之子郑义飞负责偿还。2009年宗立波因急需用钱，找到原告，原告无奈，在经得郑兆琪、张春珍同意的情况下替其还款160000元，同时将借据的债权和利息等全部转让给原告，后原告在多年内无数次找被告郑兆琪、张春珍催款未果。故原告向法院起诉，要求判令三被告偿还原告借款140000元、利息82320元，共计222320元，案件受理费由三被告承担。
被告郑兆琪、张春珍辩称，1986年时找原告借了8000元，1989年到1990年之间又陆续从原告那借了30000元，一共从原告手里拿过38000元。然后一直陆续在还，连本带息截止到1998年变成了50000元，当年又约定了之后的利息，然后连本带息变成了65000元。到1999年又还了15000元的利息，1999年又给原告出具了借条，还是约定50000元的本金，15000元的利息。钱是找原告借的，但钱是谁的被告不知道，打借条也是给原告打的。
被告郑义飞未提交书面答辩材料。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、借据1张，正面主要内容为：今有天津市津南区双桥河镇东泥沽村腾飞木器厂法人郑兆琦（即被告郑兆琪）经中介人赵洪业，借宗立波现金人民币壹拾肆万元正（￥140000元），借期两年（2007年6月30日至2009年6月30日止）。到期还款时按当时银行三年期贷款利率计算，借款期无论出现任何问题，郑兆琦、张春珍夫妻俩授权中介人赵洪业有权处理，该厂地上建筑物和厂内设备和库存物资。若有意外郑兆琦之子郑义飞负责偿还。借款人：郑兆琦签字并捺印张春珍签字2007年6月30日。因以上款暂没能力还，所以继续有效，2009.6.1郑兆琦签字捺印。继续生效2011.6.1郑兆琦签字捺印。背面主要内容为：因厂倒闭暂无能力偿还，等到村镇整合时还清，所以此据一直有效到整合郑兆琦2013年6月1日。郑兆琦签字捺印2013年6月1日。
2、2009年6月3日转让协议1张，主要内容为：宗立波于2007年6月30日经赵洪业介绍，借给郑兆琦、张春珍人民币壹拾肆万元整（140000元），借期三年，当时写下借据1张。借款到期后，郑兆琦、张春珍没有还款，因宗立波家中变故，急需用钱，遇到特殊情况后，找到介绍人赵洪业。经赵洪业和宗立波协商达成如下协议：①、赵洪业一次性给付宗立波壹拾陆万元整（160000元）。②、宗立波把郑兆琦、张春珍2007年6月30日所借借据转让给赵洪业，赵洪业拥有该借据上所里的一切权利，以后出现任何变故，与宗立波无关。③、双方无其他争议，转让后双方不得反悔。立协议人：宗立波签字捺印。
经当庭质证，被告郑兆琪、张春珍对原告提交的证据1正面及背面被告郑兆琪名字及手印均认可，但对背面日期修改不认可，认可日期是郑兆琪所写，但不是其涂改的。对证据2不认可。
被告郑兆琪、张春珍向本院提交如下证据：
1、1998年7月1日借据1张，主要内容为：今有天津市津南区腾飞木器制品厂法人代表郑兆琦经赵洪业介绍借天津市东丽区军粮城商贸公司经理宗立波人民币伍万元正（50000元），借期壹年，月息贰分伍厘，从1998年7月1日起至1999年7月1日止。利息款壹万伍仟元正，本利合计陆万伍仟元（65000元）。到期如数还清，如出一切问题，由中间人全权负责交涉。借款人：郑兆琦签字中间人代笔人：赵洪业签字加盖天津市津南腾飞木器制品厂公章。
2、1999年7月1日借据1张，主要内容为：今有天津市津南区腾飞木器制品厂法人代表郑兆琦经中介人赵洪业介绍借天津市东丽区军粮城商贸公司经理宗立波人民币伍万元正（50000元），借期壹年，月息贰分伍厘，从1999年7月1日起至2000年7月1日止。利息款壹万伍仟元正，本息合计陆万伍仟元正（65000元）。到期如数还清，若出一切问题，由中介人全权负责交涉。借款人：郑兆琦签字中介代笔人：赵洪业签字。
经当庭质证，原告对二被告提交的证据真实性认可，称这两张借据所涉及的与本案实际是一笔钱。
本院认证意见：原告提供的证据1，被告郑兆琪、张春珍对其真实性无异议，虽然被告郑兆琪、张春珍称该借条背面的日期不是其涂改，但未提供相应证据，故本院对该证据的证明效力予以认证。原告提交的证据2，虽然被告郑兆琪、张春珍不认可，但未提交相反的证据，故本院对该证据的证明效力予以认证。被告郑兆琪、张春珍提交的证据，虽然原告对其真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，故对其证明效力本院不予认证。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
被告郑兆琪、张春珍系夫妻关系，于1981年结婚。被告郑义飞系郑兆琪、张春珍之子。2007年6月30日，被告郑兆琪、张春珍为案外人宗立波出具借条1份，其主要内容为“今有天津市津南区双桥河镇东泥沽村腾飞木器厂法人郑兆琦（即被告郑兆琪）经中介人赵洪业，借宗立波现金人民币壹拾肆万元正（￥140000元），借期两年（2007年6月30日至2009年6月30日止）。到期还款时按当时银行三年期贷款利率计算，借款期无论出现任何问题，郑兆琦、张春珍夫妻俩授权中介人赵洪业有权处理，该厂地上建筑物和厂内设备和库存物资。若有意外郑兆琦之子郑义飞负责偿还。借款人：郑兆琦签字并捺印张春珍签字”。2009年6月1日，被告郑兆琪在该借条的“因以上款暂没能力还，所以继续有效”处签字捺印。2011年6月1日，被告郑兆琪在该借条“继续生效”处签字捺印。2013年6月1日，郑兆琪在该借条背面“因厂倒闭暂无能力偿还，等到村镇整合时还清，所以此据一直有效到整合”处签字。2009年6月3日，宗立波为原告出具了转让协议1份，其主要内容为“宗立波于2007年6月30日经赵洪业介绍，借给郑兆琦、张春珍人民币壹拾肆万元整（140000元），借期三年，当时写下借据1张。借款到期后，郑兆琦、张春珍没有还款，因宗立波家中变故，急需用钱，遇到特殊情况后，找到介绍人赵洪业。经赵洪业和宗立波协商达成如下协议：①、赵洪业一次性给付宗立波壹拾陆万元整（160000元）。②、宗立波把郑兆琦、张春珍2007年6月30日所借借据转让给赵洪业，赵洪业拥有该借据上所里的一切权利，以后出现任何变故，与宗立波无关。③、双方无其他争议，转让后双方不得反悔。立协议人：宗立波签字捺印。”原告根据此协议取得了对被告郑兆琪、张春珍的债权。但因该借条所记载款项至今未还，故原告以郑兆琪、张春珍、郑义飞为被告向本院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称借条上所记载的款项中包括100000元的本金，其余是利息；原告要求三被告以140000元为基数根据银行同期贷款利率给付2007年6月30日到2014年9月30日的利息。被告郑兆琪、张春珍称一共从原告处借款38000元，借条上的“若有意外郑兆琦之子郑义飞负责偿还”是原告所写，但郑兆琪、张春珍并没有将此事告诉郑义飞，郑义飞也没在借条上签字；表示同意偿还借款，但是没有偿还能力，只能根据自己的收入情况确定偿还数额，并称本案的借款与其所欠宗立波的借款系同一笔借款，原告对此认可。虽经调解，原告与被告郑兆琪、张春珍未能达成一致意见。
本院认为，被告郑兆琪、张春珍系完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动并应承担相应的法律后果；现没有证据证实郑兆琪、张春珍系在违背其真实意思表示的情形下为宗立波出具借条；且郑兆琪、张春珍为宗立波出具借条亦不违反法律或者社会公共利益；因此郑兆琪、张春珍为宗立波出具借条的行为符合民事法律行为的要件，从成立时起即对该二被告具有法律约束力。该二被告对此借款应承担共同清偿责任。现该借条由原告掌握，原告亦提交了此债权由宗立波转让给原告的证据；且被告庭审中表示同意偿还此借款，但没有偿还能力，可以认定原告享有该债权，有权要求债务人履行还款义务。虽然该借条记载“若有意外郑兆琦之子郑义飞负责偿还”，但郑义飞并未在该借条上签字，原告亦无证据证实郑义飞对此予以追认，故郑义飞不应承担还款义务。关于原告主张的利息，该借条中对于支付利息有约定，故对于原告要求按银行同期贷款利率支付利息的主张本院应予支持；但因该借条记载借款期限自2007年6月30日至2009年6月30日，且原告庭审中认可借条所记载的款项数额中本金数额为100000元、其余为利息；故应视为截止到2009年6月30日利息为40000元，因此应以100000元为基数按银行同期贷款利率计算自2009年7月1日起至2014年9月30日的利息。被告郑兆琪、张春珍的主张并未得到原告认可，亦无足够的证据证实自己的主张，故对被告郑兆琪、张春珍的主张本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑兆琪、张春珍于本判决生效后十日内共同清偿原告人民币140000元，并以100000元为基数按银行同期贷款利率给付自2009年7月1日起至2014年9月30日的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由被告郑兆琪、张春珍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张旭东
代理审判员 王伟红
代理审判员 王丽清
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘永攀
速 录 员 郝建婕