四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终199号
上诉人（原审原告）内江市东兴区大治乡团结村村民委员会。住所地：四川省内江市东兴区大治乡。
法定代表人刘卫东，村委会主任。
委托代理人陈小兵，四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗勇军，男，1970年4月5日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区大治乡。
委托代理人李荣忠，四川泰维律师事务所律师。
上诉人内江市东兴区大治乡团结村村民委员会（简称团结村村委会）因与罗勇军林业承包合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人团结村村委会的法定代表人刘卫东及委托代理人陈小兵，被上诉人罗勇军及其委托代理人李荣忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年9月26日，团结村村委会与罗勇军签订《承包合同》，合同载明：“甲方：团结村。乙方：罗勇均。经甲乙双方协议，现将大队林场包给乙方，总面积肆拾亩，每年大队干收承包费壹仟贰佰元，从1997年起，此合同属长久性永远不变，农业税由甲方负责，上级其他各种一律由乙方负责。以上合同请甲乙双方共同遵守，如不按合同办，谁造成后果谁负责。本合同一式俩（两）份，甲乙双方各一份。甲方：内江县大治乡团结村村民委员会、李建刚。乙方：罗勇均”。2015年5月27日，团结村村委会在未召开全体村民大会的情况下，向罗勇军发出《解除合同通知书》，并于2015年5月28日将该通知书送达给罗勇军的父亲罗云模，罗云模未将该通知书送达给罗勇军。罗勇军在2012年以前5年的承包费已经结清，每年400元，合计2，000元。2013年以后的承包费用，罗勇军曾向团结村村委会进行缴纳，团结村村委会以罗勇军未按承包合同约定缴纳承包费而拒收。罗勇均、罗勇军、罗拥军系同一人。内江县大治乡团结村村民委员会已更名为团结村村委会。
团结村村委会向原审法院提起诉讼，请求：一、依法解除团结村村委会与罗勇军签订的《承包合同》；二、判令罗勇军立即向团结村村委会缴纳欠缴的承包费14，800元；三、本案诉讼费由罗勇军负担。
原审法院认为：团结村村委会与罗勇军签订《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。团结村村委会在未召开全体村民大会的情况下，向罗勇军发出《解除合同通知书》，而罗勇军并未收到该通知书，团结村村委会以此为由要求终止《承包合同》的理由不充分。罗勇军的承包费已缴纳至2012年，2013年后的承包费罗勇军虽没有缴纳，但是因为团结村村委会拒收才导致罗勇军欠缴承包费，团结村村委会以此认为罗勇军违约而要求解除双方承包合同的请求证据不足，理由不充分，该院依法不予支持。团结村村委会要求罗勇军缴纳拖欠的承包费14，800元，因罗勇军的承包费已缴纳至2012年，上届村委会已在收缴罗勇军承包费时进行了确认。现罗勇军只欠2013年至2015年的承包费，故团结村村委会要求补交2012年以前的承包费的请求证据不足，理由不充分，该院不予支持。庭审中，罗勇军承诺愿意缴纳2013年至2015年的承包费用，属履约行为，该院依法予以支持。故按照承包合同的约定，经核算，承包费为1，200元／年×3年=3，600元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、罗勇军于本判决生效之日起3日内给付团结村村委会承包费3，600元；二、驳回团结村村委会的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人团结村村委会不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。《承包合同》约定的期限违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定；原审认定罗勇军欠缴承包费是因为团结村村委会拒收造成的不符合客观事实；罗勇军的父亲没有将《解除合同通知书》送给罗勇军违背常理；二、原审没有认定罗勇军存在违约行为错误；三、团结村村委会在召开村民代表大会后起诉解除《承包合同》符合法律规定。故请求撤销原判，依法改判支持团结村村委会在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人罗勇军在二审中辩称：一、案涉合同系1995年签订，根据相关法律规定，承包期限是可以定的，不属于请求的范围；二、罗勇军并不存在欠缴承包费的情形，村委会调整每年的承包费是有依据的，不应因法定代表人的变更而影响合同的效力；三、解除合同通知书没有送达，团结村村委会将解除合同通知书送达给罗勇军的父亲违背常理，且罗勇军的父亲作证是被村委会骗签；四、团结村村委会拒收承包费是对上一届村委会负责人与罗勇军约定的承包费进行否定；五、村民代表大会的召开与我们所了解的事实有出入，是制作了解除合同通知书后才召开的村民委员会。故上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：村民代表大会现场拍摄的21张照片，证明团结村村委会因为罗勇军存在违约行为无法解决的情况下召开了大会，组织了83人参加关于解除承包合同的会议。解除合同通知书及通知村民大会的通知都是公示了的，同时证明村委会也是按照法律程序通知村民召开大会。
被上诉人的质证意见是，该证据不具备真实性、合法性、关联性，故对该证据不予认可。
本院的认证意见是，该证据的真实性不能确定，无法证明与本案的关联性，故对该证据依法不予认可。
被上诉人未向本院提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人签订的《承包合同》约定的承包期限是否合法，该合同是否应当解除；二、解除合同的通知书是否送达给了被上诉人；三、被上诉人是否存在违约行为，其应当向上诉人缴纳的欠缴的承包费的金额为多少。
关于合同的效力问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”的规定，林地的承包期限最长不得超过七十年，而本案涉案合同约定的承包期限为长久性永远不变，违反了法律规定的最长期限，该约定期限应为无效。但《承包合同》系上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效的，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，《承包合同》的其他约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，故其他部分的内容仍然有效。双方应按照相应的约定履行各自的义务。原审法院认定《承包合同》的内容全部有效不当，本院依法予以指出并纠正。
关于合同的解除问题，合同分为约定解除和法定解除。本案中，《承包合同》并未明确合同约定解除的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，上诉人于2015年5月31日召开村民大会，于2015年5月27日制作《解除合同通知书》并于2015年5月28日送达给被上诉人的父亲罗云模。土地承包经营方案涉及村民切身利益，故依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，应由村民会议讨论决定。而上诉人要求解除合同在前，召开村民大会在后，其解除合同的程序违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。而上诉人并未提供充分证据证明其向被上诉人送达了解除合同的通知，且上诉人并未提供证据证明被上诉人在迟延履行缴纳承包费这一债务时，上诉人经过了催收，故本案不符合法定解除的条件。再者，从《承包合同》的约定来看，被上诉人承包的初衷是长期承包，为了维护土地承包合同的稳定，有利于农业生产，故上诉人以被上诉人未及时缴纳承包费而要解除《承包合同》的主张不应得到支持。
关于被上诉人是否违约与欠缴承包费金额问题。被上诉人的承包费缴至2012年，但对之后的承包费并未缴纳。2013年上诉人收取被上诉人交纳的前五年承包费时，并未提出其交纳的承包费不够的问题，故上诉人认为被上诉人2012年之前的承包费未缴清的主张不能成立。对于2013年之后的承包费，虽然被上诉人并未按照及时缴纳，但双方的《承包合同》中并未明确承包费的交纳时间，之前也有被上诉人几年一交的情形，故上诉人提供的证据并不能充分证明被上诉人存在违约的情况。被上诉人在原审庭审中表示愿意继续按照《承包合同》的约定继续缴纳，故原审法院判决被上诉人向上诉人缴纳欠缴至2015年的承包费1，200元×3年=3，600元正确。
综上，原审判决适用法律正确，审判程序合法，虽然认定事实有误，但不影响判决的结果。上诉人的上诉理由和请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人内江市东兴区大治乡团结村村民委员负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 清
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一六年四月五日
书 记 员 钟婷婷