浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民一终字第201号
上诉人（原审被告）：王某某。
委托代理人：吕某某。
委托代理人：郑某某。
被上诉人（原审原告）：象山××有限公司。住所地：
象山县××街道××路。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：黄某某。
原审被告：宁波××置业有限公司。住所地：象山县丹
西街道××商业街××号。
法定代表人：杨某某。
上诉人王某某因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省象
山县人民法院于2009年12月7日作出的（2009）甬象民初字第1
398号民事判决，于2009年12月31日向本院提起上诉。本院于2
010年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅
卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已
审理终结。
原审法院审理认定：2006年4月22日，王某某与象山××
有限公司（以下简称太平洋××）股东兼经理姜某某签订《租
地协议》一份，将宁波××置业有限公司（以下简称华邦××
）所有的原丹城酒厂内约1000平方米的土地出租给太平洋××使用。协议约定：一、太平洋××负责建造并施工，以后如遇
拆建等事务均由太平洋××出面与对方解决，与王某某无涉；
二、王某某、太平洋××约定租金为：第一年20000元，第二
年25000元，第三年30000元，自此以后年租金不作变动，租期
从2006年5月21日起至拆建等事务止。太平洋××承租该土地
后，随之平整了土地，搭建了仓库用房并投入使用。另查明，
姜某某系太平洋××股东、该公司经理。姜某某签订协议的行
为，是代表太平洋××的职务行为。2009年7月3日，华邦××
向象山县人民法院提起诉讼，要求确认太平洋××与王某某之
间签订的《租地协议》无效，并赔偿其经济损失。2009年10月
20日，象山县人民法院依法作出（2009）甬象民初字第995号
民事判决书，判决确认太平洋××与王某某之间于2006年4月2
2日签订的《租地协议》无效，并限令太平洋××搬迁出屋。
太平洋××于2009年10月16日，自行委托象山县价格认证中心
对太平洋××在租赁土地上建造的仓库房工程价格进行鉴定评
估，象山县价格认证中心于2009年10月30日作出象价认字［20
09］第2-0027号价格鉴定结论书，结论价格为：476200元。
太平洋××于2009年11月2日向原审法院提起诉讼，以华
邦××对其拥有产权的房地产疏于管理，使王某某向太平洋×
×出租了其无权处分的土地、房屋，太平洋××在该土地上建
造仓库，造成太平洋××直接经济损失476200元为由，请求判
令：王某某与华邦××连带承担70%比例的赔偿份额即333340
元。
王某某在原审中辩称：1.王某某出租给太平洋××的房屋以及土地确实不属于某某新所有，太平洋××承租时已明知
该房屋及土地属于华邦××所有。2.王某某与太平洋××之间
签订的《租地协议》中已明确租赁的标的是一块土地，同时约
定太平洋××负责建造并施工，如遇拆建等事务由太平洋××
出面解决，与王某某无涉。故太平洋××对投入的资金应自行
承担后果是明知的，意思表示是真实的。3.王某某与太平洋×
×在《租地协议》中并未约定建房面积，太平洋××建造房屋
也未办理合法的手续，属于违章搭建。4.太平洋××委托象山
县价格认证中心对其所建仓库房进行评估，系单方自行委托评
估，在工程费用计算程序表上，无评估单位印章也无鉴定人员
签名，故无法了解评估表中的具体项目价格的真实性。请求驳
回太平洋××的诉讼请求。
华邦××在原审中未答辩。
原审法院审理认为：财产的所有权人可以将自己的财产
依法进行处分，他人不得干涉。没有权利而处分他人财产的，
其处分权应属无效，但如果取得权利人的授权，或者处分他人
财产后得到追认的，其行为在授权的范围内应属有效。庭审中
，王某某辩称，出租华邦××所有的房屋及土地使用权，是经
过华邦××的口头授权，但未能提供相关证据予以证明，对此
不予采信。王某某并不是租赁合同标的物的权利所有人，却以
自己的名义与太平洋××签订《租地协议》，事前没有取得所
有权人的授权，事后也没有得到所有权人的追认，系擅自处分
他人财产，属过错行为，故应承担主要民事法律责任。太平洋
××对王某某是否拥有该土地所有权或是否有权出租该土地使用权的资格，在没有查明的情况下，与王某某签订《租地协议
》并建造仓库房，从而造成的经济损失，自身存在过错行为，
亦应承担一定的民事责任。对太平洋××提供的象山县价格认
证中心2009年10月30日作出的象价认字（2009）第2-
0027号价格评估结论为476200元，王某某没有提出重新鉴定的
要求，予以采纳。对太平洋××要求华邦××承担连带赔偿责
任的请求，因太平洋××未能提供相关证据证明华邦××存在
过错，故对此不予支持。华邦××，经法院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。原审依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华某某共和国合同
法》第五十八条之规定，判决：一、王某某赔偿太平洋××47
6200元的60%，即计285720元，款定于本判决生效后十日内付
清；二、驳回太平洋××的其他诉讼请求。如果未按本判决指
定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。本案诉讼费6300元，减半收取3150元，由太平洋××
负担1260元，由王某某负担1890元。
宣判后，王某某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判
，依法改判其不承担赔偿责任。理由是：1.太平洋××违法订
立土地租赁协议，并进而违法搭建，其过错大于某某新的过错
。太平洋××在签订土地租赁协议时是明知该土地不属于某某
新的。且王某某与太平洋××在协议中已经约定承租土地上的
建房由太平洋××负责，如遇拆建等事务均由太平洋××出面
自行解决，与王某某无涉。而且土地是国家法律明令禁止出租的，对此太平洋××是明知的。太平洋××搭建房屋未办理合
法手续，属违章搭建，根据相关规定，不应受法律保护。太平
洋××搭建违章建筑时，已经预见到房屋会拆迁，根本不存在
损失。原审将太平洋××预期拆迁的临时违章建筑作为永久性
的合法建筑进行赔偿是错误的。2.太平洋××的损失不实。象
山县价格认证中心没有工程造价的鉴定资格，其出具的评估报
告是无效的，原审对该鉴定结论予以采纳是错误的。王某某在
原审对此未提出异议系因认为该损失与王某某无关。太平洋×
×在搭建仓库房后，解决了库房和办公用房困难，抵销了房租
损失。原审未考虑其搭建收益，对王某某是不公平的。3.太平
洋××的仓库房搬迁不是因为土地租赁协议无效，也不是因为
违章搭建，而是城市道路改造的需要。即使合同有效也是要被
拆除的，太平洋××因此遭受损失，不应由王某某承担。而且
现在房屋并没有被拆除，损害事实还没有发生。
太平洋××辩称：1.在双方签订的土地租赁协议中确实
有关于“如遇拆建等事务均由太平洋××出面自行与对方解决
，与王某某无涉”的约定，但在签订协议时，王某某告知太平
洋××其出租土地有业主单位授权，太平洋××才投入50万元
建造了简某的仓库房。土地租赁协议在另案中已被法院确认无
效，并判令太平洋××在判决生效后十日内从仓库中搬迁出屋
，仓库房对太平洋××已没有使用价值，损失是客观存在的。
2.太平洋××搭建的是简某仓库房，并非城市房屋，尽管造价
达50万元，搭建也无需办理任何审批手续，不属于房屋拆迁条
例规定的房屋，该仓库房也不属于象山城区规划范围，并不是违章建筑。搭建需要的费用在原审中经评估鉴定已经明确。仓
库房现仍价值40多万元。由于双方之间的《租地协议》无效，
仓库房已经腾空，拆除后的损失是客观存在的，只是因本案纠
纷现暂缓拆除。
华邦××对王某某的上诉未作答辩。
二审中，王某某、太平洋××对原审认定的事实均无异
议，亦均未提供任何新的证据。本院认定事实与原审一致。
本院认为：王某某未经土地权利人同意将位于原丹城酒
厂内约1000平方米土地擅自出租给太平洋××，双方之间的土
地租赁协议因事后也未获得土地权利人的追认，导致合同无效
。太平洋××基于双方之间的租赁协议在该土地上建造了仓库
房，现因合同无效而需从其搭建的仓库房中搬迁，王某某对此
存在过错，且应承担相应的赔偿责任。太平洋××在租赁该土
地时，对王某某是否有权出租该土地未尽审查义务，对造成双
方协议无效亦存在过错，原审根据双方的过错程度，确定由王
某某承担60%的赔偿责任并无不当。王某某主张土地租赁协议
无效并非因其无权处分行为造成，而系由于土地租赁为国家明
令禁止造成，缺乏相关依据，本院不予采纳。王某某虽与太平
洋××在土地租赁协议中有关于“以后如遇拆建等事务均由太
平洋××出面自行与对方解决，与王某某无涉”的约定，本院
认为，上述条款不足以证明太平洋××在与王某某签订租赁协
议时即自愿放弃了在仓库房被拆除时获补偿的权利。另外，王
某某主张因太平洋××使用土地期间解决了库房和办公用房困
难，抵销了太平洋××的损失，故其不应承担赔偿责任，本院认为，太平洋××并非无偿使用土地，故不能因此减轻或免除
王某某的赔偿责任。根据太平洋××提供的象山县价格认证中
心的鉴定结论书，太平洋××在本案所涉土地上建造的仓库房
的工程价格为476200元，王某某关于象山县价格认证中心没有
对工程造价进行评估的资质的质证意见，显与事实不符，王某
某在原审中亦明确表示不申请重新鉴定，故原审依照该报告的
鉴定结论认定太平洋××因合同无效造成的损失为476200元，
并无不当。王某某以该仓库房为违章建筑为由，而主张不予赔
偿，与法不符，本院不予采信。综上，上诉人王某某之上诉，
理由不成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，
审判程序合法。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5586元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 张 华
代理审判员 王 慧
二〇一〇年四月二十八日
代书 记员 沈 妍