福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4832号
上诉人（原审原告）：许侨华，男，1970年7月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：苏秀春，女，1967年11月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张双志、郭玫莹，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林举生，男，1970年2月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张茜，北京大成（厦门）律师事务所。
上诉人许侨华、苏秀春因与被上诉人林举生不当得利纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许侨华、苏秀春上诉请求：撤销一审判决，并依法支持许侨华、苏秀春的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由林举生承担。事实和理由：一审法院对案件事实及法律关系认定有误，导致判决有误，请求予以纠正。一、许侨华、苏秀春根本不认识林举生，也从未与林举生发生任何债权债务关系，双方之间根本没有关于代收款的约定，更不可能存在保管合同之法律关系。一审法院认定本案双方当事人之间存有保管合同，并认定该笔给付并非欠缺法律上的原因，是对案件事实的错误认定及法律的错误适用。1.一审法院已经判决生效的（2015）思民初字第16699号民事判决书，已确认了许侨华、苏秀春于2015年3月6日向第三人林某借款80万元这一事实，依据该生效判决，林某为此支付的80万元的借款所有权属于许侨华、苏秀春。2.在许侨华、苏秀春的一审起诉状中，已陈述：当时该笔80万元借款为何会转入林举生的账户，许侨华、苏秀春认定系为了规避与第三人林某在2014年1月发生的50万元借款形成的高利贷利息采取的方式，但是（2015）思民初字第16699号民事判决书对此不予认可，反而确认林某系应许侨华、苏秀春要求才将该笔80万元借款转入林举生的账户。按照这个判决思路，法院其实已经确认了林举生并非该笔80万元借贷法律关系种的借方或贷方，言外之意即林举生与该笔借款之间不存在任何关系。正因如此，许侨华、苏秀春只能顺着法院判决思路起诉林举生对接受这80万元的借款存在不当得利的情形。3.许侨华、苏秀春与林举生之间根本没有发生任何债权债务关系，林举生也未提供任何证据材料对其主张的债权债务关系予以证明，因此，仅凭其在庭审时的单方陈述根本不能作为本案认定许侨华、苏秀春与林举生存在其他债权债务关系的依据，故应当确认双方之间不存在任何法律关系，因此，林举生在没有任何法律关系的情形下接受该笔款项当然属于不当得利，应当予以返还。林举生取得许侨华、苏秀春通过第三人林某代为转入的80万元明显没有任何法律上的依据，也没有任何合同上的依据，许侨华、苏秀春据此要求返还合情合理合法。二、退一步讲，就算一审法院认为许侨华、苏秀春与第三人之间因有代付款的约定而导致许侨华、苏秀春与林举生之间形成了保管合同关系，但是所谓代付款的约定，（2015）思民初字第16699号民事判决书的认定，系第三人林某应许侨华、苏秀春要求的。因此所谓代付款也是基于许侨华、苏秀春的意思表示，但是在许侨华、苏秀春取消该意思表示，要求林举生归还保管款项时，林举生也根本没有理由不予返还。而本案中，许侨华、苏秀春与林举生并没有相关真实意思表示，林举生甚至都未以保管合同关系作为其一审答辩理由。因此，一审法院在忽视案件事实、缺乏证据、超出林举生答辩意见的情形下，强行认定许侨华、苏秀春与林举生之间存在保管合同关系，毫无事实依据，一审法院在这种认定下形成的判决也是错误的，应当予以纠正。
林举生辩称，许侨华、苏秀春的上诉与事实不符。1、许侨华、苏秀春与林举生之间存在借贷关系，该事实已经在（2015）思民初字第16699号案件中查明和认定，且具体的借贷过程已经在本案一审判决中予以描述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、本案不符合不当得利的构成要件，林举生收取本案涉讼款项有合法依据，是许侨华、苏秀春自己在借据中指定了林举生作为收款人，并亲自签字确认，且款项的交付并没有给许侨华、苏秀春造成任何损失，因此不符合不当得利的情形，因此，一审法院驳回许侨华、苏秀春的诉求并无不当。
许侨华、苏秀春向一审法院起诉请求：1、判令林举生偿还许侨华、苏秀春不当得利80万元及利息，利息以80万元为基数，按银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际归还之日止利息。2、判令林举生承担本案的全部的诉讼费。事实和理由是：2014年1月27日，许侨华、苏秀春因经营之需向案外人林某借款50万元整，双方签订一份《借据》，约定许侨华、苏秀春每月应支付利息1.2万元及商务顾问费1.8万元，共计3万元整。2015年3月6日，案外人林某将上述《借据》签订以来尚欠的利息30万元与借款本金50万元合并，以80万元作为借款本金，要求许侨华、苏秀春重新签订一份《借款借据》，且为从形式上符合借款要求，案外人林某要求在《借款借据》上备注已根据许侨华、苏秀春要求将上述借款汇入林举生账户，并实际转账80万元进入林举生账户。但是许侨华、苏秀春实际与林举生之间根本不存在任何关系，也不存在任何债权债务关系。2015年10月28日，案外人林某向厦门市思明区人民法院起诉，以2015年3月6日的《借款借据》及转入林举生的账户80万元为依据，要求许侨华、苏秀春偿还借款本金80万元及利息。许侨华、苏秀春据此提出抗辩，认为上述80万系林某要求转入林举生账户，并非双方真实借贷关系的体现。但是厦门市思明区人民法院于2016年4月29日做出判决，判决许侨华、苏秀春应偿还林某80万元借款及利息。对此，许侨华、苏秀春认为：由于案外人林某否认2015年3月6日转入林举生账户的80万元并非是与林举生直接发生的借贷关系，而系应许侨华、苏秀春要求转入，且法院也判决确定，但许侨华、苏秀春从未与林举生发生过任何款项往来或债权债务关系，林举生在收到案外人林某转入的案涉80万元后，亦从未将案涉80万元支付给许侨华、苏秀春。因此，许侨华、苏秀春认为，林举生的行为已构成不当得利，依法应当予以退还。
林举生在一审中辩称，许侨华、苏秀春诉求不当得利没有事实和法律依据。1、林举生提交证据《银行转账记录》结合另案（2015）思民初字第16699号案件（以下简称“16699”号案件）的庭审笔录，足以证实以下事实：2014年1月，许侨华、苏秀春向林举生借款60万元，约定月利息2.5%。因林举生手头资金紧张，该60万元的出借方式包括：林举生交付给许侨华、苏秀春现金10万元，另请求证人林某向许侨华、苏秀春苏秀春的账户代为转账50万元。2015年林举生因急用钱而向许侨华、苏秀春催讨，经双方结算、前述60万元本金自2014年1月27日起至2015年3月6日的利息为20万元，即结算当时许侨华、苏秀春应偿还林举生80万元。由于当时许侨华、苏秀春无力偿还该80万元，就向许侨华、苏秀春介绍了证人林某，经协商由许侨华、苏秀春向林某借款80万元来偿还前述向林举生的借款本息，并指定该80万元由林某直接打到林举生的账户。也因此才有16699号案件中借条指定林举生为收款人的事实。2、从上述事实可以看出，许侨华、苏秀春总共发生两笔债务：①2014年向林举生借得款项60万元，2015年3月6日结算本息总计80万元，②2015年3月6日向林某借款80万元，该80万元直接打到林举生账户用来偿还①的债务，自此债务①因履行完毕而灭失。16699号案件判决书对债务②予以认定。在整个借款过程中，许侨华、苏秀春实际上已收到60万元款项，却至今并未实际付出任何资金，只是用证人林某的钱来偿还了林举生。3、从法律方面来讲，许侨华、苏秀春的诉求也不符合不当得利的构成要件。根据《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”即不当得利有三个构成要件：没有合法依据、取得不当利益、造成他人损失。在本案中，林举生取得80万元是基于许侨华、苏秀春偿还借款债务、许侨华、苏秀春明确确认指定收款的，且许侨华、苏秀春并未因此产生任何损失。
一审法院认定如下事实：
2015年3月6日，许侨华、苏秀春出具《借款借据》一份给案外人林某，其上载明：许侨华、苏秀春向案外人林某借款80万元，该《借款借据》中还约定：“备注：根据借款人要求，将以上借款直接汇入以下账户：收款人：林举生，收款账号……”。
同日，案外人林某向双方约定的林举生银行账户中转账80万元。
2015年10月28日，一审法院立案受理（2015）思民初字第16699号林某与许侨华、苏秀春、福建省五洲建设集团有限公司厦门分公司民间借贷纠纷一案。2016年4月29日，一审法院对该案作出判决。该判决中对许侨华、苏秀春向林某于2015年3月6日出具的《借款借据》所载明的借款80万元的事实予以确认，并判令许侨华、苏秀春应当偿还林某借款本金80万元及利息。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据即法律上的原因，取得利益，造成他人损失。双方当事人对于林某给付林举生800000元的事实均无异议，故不存在给付对象错误或金额错误的情形。而基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。本案中款项的支付系基于许侨华、苏秀春与林某《借款借据》上的约定，且法律亦不禁止合同双方约定代为收款，因此许侨华、苏秀春与林举生之间属于保管合同的法律关系，该笔给付并非欠缺法律上的原因，本案也无适用不当得利之余地。综上，一审法院依照依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许侨华、苏秀春的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，双方当事人均表示没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，许侨华、苏秀春两人于2015年3月6日向林某出具了一份借款80万元的《借款借据》，该借据的“备注”中明确载明该80万元系根据借款人许侨华、苏秀春的要求，由林某直接汇入林举生的账户。许侨华、苏秀春主张本案讼争的80万元款项系其根据案外人林某的要求汇入林举生的账户，显然与前述《借款借据》中载明的内容并不一致，由于许侨华、苏秀春并未提供其他证据对其主张加以证明，故其该项主张因证据不足，依法不予采纳。
许侨华、苏秀春两人于2015年3月6日以每月3.75%的利息标准为代价借得本案讼争的80万元，故其当时对于借到该款项显然具有现实的紧迫性和急切用途。许侨华、苏秀春两人当时并不存在自己不能收取该款项的障碍，当然，法律并没有禁止其指定收取款项的收款人，如前所析，因其具有获得借款的紧迫性，其在指定收款人之后，依照常理，其显然应当及时要求收款人将该款项交付给自己。本案中，许侨华、苏秀春两人称其既不认识林举生，也与林举生不存在债权债务关系。但是，许侨华、苏秀春却在2015年3月6日书面指示出借人林某将该高息借得的80万元汇入林举生的账户之后，长时间未要求林举生向其交付并实际取得该款项，许侨华、苏秀春两人是在被林某起诉并且是败诉之后才于2016年6月21日起诉本案并主张林举生构成不当得利，明显不符合常理。林举生在本案一审中辩称其与许侨华、苏秀春两人之间原先存在借贷关系，但该债权债务关系已于2015年3月6日收到许侨华、苏秀春两人指示林某支付的80万元之后归于消灭，现其已不持有原债权凭证了。综合上述情形，相比许侨华、苏秀春关于其原先既不认识林举生也与林举生不存在债权债务关系的主张，林举生的上述抗辩意见显然更符合常理，因此，本院对许侨华、苏秀春的上述主张，依法不予采信。
许侨华、苏秀春两人均系具有完全民事行为能力的成年人，依法应当对其实施的民事法律行为承担相应的法律后果。许侨华、苏秀春在《借款借据》中指示林某将讼争的80万元汇入林举生的账户，其显然不存在给付对象或者给付金额错误的情形。鉴于法律并不禁止合同当事人指定收取款项的收款人，因此，一审法院认定本案讼争款项的给付并非欠缺法律上的原因，本案也无适用不当得利之余地，该认定于法不悖，依法可予确认。许侨华、苏秀春在本案中以林举生构成不当得利为由要求林举生向其偿还80万元，依法应予驳回。如果许侨华、苏秀春认为其与林举生存在其他法律关系，可以另行主张。当然，应当指出的是，林举生在本案一审中并未抗辩其与许侨华、苏秀春之间系保管合同关系，一审法院却直接认定本案双方当事人之间属于保管合同法律关系，缺乏依据，不能成立。
综上所述，许侨华、苏秀春两人的上诉请求，证据不足，不能成立。一审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由许侨华、苏秀春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一七年一月五日
书 记 员 张 艳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。