江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01186号
原告姜惠生。
委托代理人许冰，江苏华为律师事务所律师。
被告周峰。
委托代理人顾蓉，江苏海容律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，总经理。
委托代理人邵一。
委托代理人韩欢。
原告姜惠生诉被告周峰、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法由审判员曾庆会适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告姜惠生及其委托代理人许冰、被告周峰及其委托代理人顾蓉、被告保险公司的委托代理人邵一到庭参加诉讼。后本院于同年11月4日、12月23日再次公开开庭进行了审理，原告姜惠生及其委托代理人许冰、被告周峰的委托代理人顾蓉、被告保险公司的委托代理人韩欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜惠生诉称：2014年7月25日18时07分许，被告周峰驾驶苏E轿车沿尚未交付的三环路高架东侧半幅路面由北向南行驶至“富兴路珠泾路富春江路200M标志牌”向北72.8米时，遇对向来车时，车辆失控与护栏发生碰撞后分别撞击在路边站立的原告及原告的常熟079096电动自行车，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2014年8月19日，常熟交警部门出具事故认定书，认定被告周峰承担事故全部责任。2013年9月，苏E轿车在被告保险公司投保了交强险、100万元的第三者责任险和不计免赔险，事故发生时该车尚在保险期内，被告保险公司在交强险限额和商业险范围内先行向原告承担赔偿责任。不足部分由被告周峰赔偿，事故发生后被告周峰向原告支付了17万元，其余损失未能赔偿，故起诉要求两被告向原告赔偿医疗费94436.17元、误工费38280元、护理费18500元、交通费5777元、住院伙食补助费3739元、营养费5400元、赔偿金343460元、辅助器具费490643.84元、精神损害抚慰金25000元、电动车修理费1200元、司法鉴定费2520元、共1028956.01元；扣除被告一垫付的17万元费用外，两被告还需赔偿858956元；诉讼费用由两被告承担。审理中，原告将部分赔偿项目的费用变更为：护理费为40500元（9个月30天150元／天），营养费变更为9000元（6个月30天50元／天），其余赔偿项目不变。
被告周峰辩称：对事故发生的经过没有异议，对责任认定书没有异议，我们认为既然交警部门已经出具了事故认定书就按照事故认定书来认定。当时事故的路上没有路障，视为正常通行。
被告保险公司辩称：对事故事实没有异议，对责任认定有异议，该起事故发生在尚未交付的三环路高架路半幅路面上，根据中华人民共和国道路交通管理条例中道路指公路、街道、胡同、公共广场、公共停车场等供车辆通行的地方。中华人民共和国公路管理条例中的公路指经公路主管部门验收认定的城间、城乡间、乡间能行驶汽车的公共道路，该事故发生地属于正在建设中，尚未经验收合格交付使用的不允许社会机动车通行的公路施工现场，该事故不属于道路交通事故范畴，不适用道路交通管理条例的规定，不应该属于交警大队管辖，即使交警现场出警，也不应当出具交通事故责任认定书来认定该起事故的责任。且我司认为该起事故中施工方应该尽到设专人看守路口，防止社会车辆进入，放置警示、禁止标志的安全提示义务。如果在关键地点缺少相应的防范措施，施工方广义上形成侵权，对事故负有一定责任。原告诉请过高，我方不承担诉讼费。
经审理查明，2014年7月25日18时07分许，被告周峰驾驶苏E小型轿车（后排乘坐奚卫芳、周琪儿）在尚未交付的三环路高架半幅路面由北向南行至“富兴路珠泾路富春江路200M标志牌”向北72.8米时，遇对向来车时，车辆失控与护栏发生碰撞后分别撞击姜惠生停放的常熟079096电动自行车及路边站立的行人姜惠生，事故造成姜惠生、周琪儿不同程度受伤，二车不同程度损坏。同年8月19日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定周峰负该事故的全部责任，姜惠生、奚卫芳、周琪儿不负事故的责任。事故发生后，原告被送入苏州大学附属瑞华医院住院治疗，诊断为右小腿右足毁损伤，右小腿皮肤剥脱伤，右膝部软组织挫裂伤，右胫腓骨上联合分离，右膝关节外侧副韧带损伤，右膝部血肿，左内踝左腓骨骨折，于2014年10月6日出院。2015年5月13日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人姜惠生因车祸致右小腿右足毁损伤行残端修整术遗留右小腿近端以远（踝关节以上）缺如构成Ⅵ（六）级伤残，余损伤不足评残；2、被鉴定人姜惠生的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为伤后一人护理九个月；营养期为六个月。为此原告花费鉴定费2520元。事故发生后，被告周峰向原告垫付医药费等共计17万元。
另查明，2015年5月6日，无锡双健假肢与矫形器有限公司出具假肢配置意见，确定患者姜惠生的截肢部位：右小腿截肢，残肢较短；患者残肢有麻木感及幻肢痛，残肢创面植皮，皮肤有疤痕；患者左内踝左腓骨骨折；经检测，患者适合配置国产普通型特殊装置小腿假肢（含卡索硅胶套）。假肢方案：根据以上检测结果，患者姜惠生年龄较大，对假肢安全性要求较高，且其左内踝左腓骨骨折，残端较短，有疤痕，假肢需装配卡索硅胶套以保护植皮残端、增强假肢的稳定性。根据假肢分级适配原则，患者适合配置国产普通型特殊装置小腿假肢（含卡索硅胶套），价格为49800元。其中假肢（价格为43800元）使用寿命为4年，（即4年更换壹次假肢），每年的维修养护费用约为该假肢款的8%；硅胶套（价格为3000元）使用年限为一年，无维修费；锁具（价格为3000元）使用年限为4年，无维修费。假肢更换期限参照事发当地上年度统计人均寿命为准。审理中，被告保险公司认为假肢的费用从5000元至50000元不等，49800元的假肢价格明显偏高，故申请对假肢的普通适用性的价格及相关费用进行鉴定。后本院委托南通市假肢修配站，对姜惠生康复铺具配置费用进行鉴定，2015年11月23日，南通市假肢修配站出具关于姜惠生假肢安装费用鉴定意见书，鉴定意见为：1、普通适用型骨骼式右小腿假肢一具，因残肢皮肤有植皮且残肢较短需要配带锁具硅胶套，使用国产储能脚板。装配价格为26000元。其中硅胶套价格为3000元，每年更换一次。2、假肢每四年更换一次。3、因左内踝、腓骨骨折需配固定式踝足矫形器一只，价格为1000元。4、初次安装因生理萎缩需要换接受腔一次价格为2500元。5、假肢每年维修费约为安装价格的7%。6、食宿费用：80元每人每天（需陪护一名），初次安装大约30天左右。
再查明，苏E小型轿车登记车主为周峰。该车在保险公司投保了保险期间自2013年9月13日零时起至2014年9月12日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险和保险期间为2013年9月12日11时起至2014年9月12日11时止的商业三者险，其中商业三者险的保险金额为100万元，并投有不计免赔率。
审理中，被告周峰表示，奚卫芳系其妻子，周琪儿系其女儿，在本起事故中，两人均没有受伤，故不需要主张权利。
庭审中，原告主张的赔偿费用为，医疗费94436.17元，住院伙食补助费3739元，护理费40500元（9个月30天150元／天），营养费9000元（6个月30天50元／天），赔偿金343460元，误工费38280元（3480元／月11个月），精神损害抚慰金25000元，辅助器具费490643.84元，电动车修理费1200元、鉴定费2520元、交通费5777元。庭审中，保险公司对赔偿金343460元、电动车修理费1200元未持异议，对其他费用发表如下意见：对于医药费94436.17元，认可94356.17元，并要求扣除非医保用药；对于住院伙食补助费，认可住院期间每天40元；对于护理费，认可9个月，70元／天；对于营养费9000元，认可6个月，30元／天；对于误工费38280元，认可金额1680元／月计算9个月；对于精神损害赔偿金25000元，因对事故责任认定有异议，故认为精神损害抚慰金应当计算责任系数；对于辅助器具费490643.84元，认为应当由当地民政部门下属的假肢配置机构出具相关意见，对数额不予认可；对于交通费5777元，认为过高；对于鉴定费2520元，认为其不承担。
以上事实有原告的身份证复印件、被告周峰的驾驶证及行驶证复印件、交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、无锡双健假肢与矫形器有限公司出具假肢配置意见、南通市假肢修配站出具的关于姜惠生假肢安装费用鉴定意见书及发票、司法鉴定意见书及收费专用票据、陪护费发票、交通费票据、机动车交通事故责任强制保险单，商业险保单、调查笔录及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本起事故发生后，交警部门认定周峰负该事故的全部责任，姜惠生、奚卫芳、周琪儿不负该事故的责任，并无不当，本院予以采纳。因此原告姜惠生因交通事故受伤造成的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，超过交强险责任限额部分，由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分由被告周峰予以赔偿。
至于原告姜惠生在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，财产损失结合相关证据予以认定。
在原告主张的赔偿费用中，双方对赔偿金343460元、电动车修理费1200元未持异议，其项目及数额符合法律规定，本院予以认定。对双方有异议的赔偿项目依法分别认定如下：
1、关于医疗费。原告主张医疗费94436.17元，被告保险公司认为部分发票没有对应的诊断记录，认可94356.17元并扣除非医保用药。本院认为，原告的医药费有相关票据为凭，且为原告住院治疗所必须，被告的抗辩无法律依据，本院不予采纳。经本院核算，本院认定原告的医药费总额为94436.17元。
2、关于住院伙食补助费，原告主张3739元，被告认可住院期间每天计算40元。结合原告的住院天数为73天的事实，本院认定原告的住院伙食补助费为3650元（50元／天73天）。
3、关于营养费，原告主张9000元（6个月30天50元／天），保险公司认可6个月，30元／天。本院认为，原告主张的营养费符合法律规定，本院予以认定。
4、关于护理费，原告主张护理费为40500元（9个月30天150元／天），保险公司认可9个月，每月70元／天计算。结合鉴定意见，本院认定原告的护理费为27000元（9个月30天100元／天）。
5、关于误工费，原告主张误工费38280元（3480元／月11个月），被告保险公司认可1680元／月，计算9个月。为查明事实，本院至江苏富士莱实业有限公司进行了调查，确认原告在该单位工作了30年左右，每月实发工资为3300.8元，2014年7月份发生了交通事故后未至该单位上班，该单位未向其发放工资等。故本院结合鉴定结论，认定原告的误工费为32017.76元（3300.8元／月÷30天291天）。
6、关于精神损害抚慰金，原告主张25000元，被告保险公司对此不予认定，认为应计算责任系数。本院认为，交警部门认定被告周峰负事故的全部责任并无不当，原告主张的精神损害抚慰金符合法律规定，本院对此予以认定。
7、关于辅助器具费490643.84元，其中首次假肢费用49800元（含锁具3000元，硅胶套3000元）、后期假肢安装费计算6次43800元／次=262800元，假肢维护费25年43800元8%=87600元，硅胶套费用24次3000元=72000元，锁具费用6次3000元=18000元、轮椅费用443.84元。被告保险公司认为应由当地民政部门下属的假肢配置机构出具相关意见，对于数额不予认可。本院认为，辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。本案中，原告姜惠生因交通事故致右小腿，需配置器具，结合原告的伤情，本院对南通市假肢修配站出具关于姜惠生假肢安装费用鉴定意见书予以确认。对于原告主张的辅助器具费，其初次安装假肢的费用49800元，有相应的发票为证，本院予以认定，对于之后的辅助器具暂定配置5具20年，即115000元【（26000元-3000元）5】；对于硅胶套的费用，本院暂定24年，每年3000元，即72000元（3000元／年24年）；对于假肢维修费，本院认可24年，每年按安装价格的7%计算，即43680元（26000元24年7%）；另，原告安装轮椅的费用443.84元，由相应的票据为凭，本院予以认定。综上，本院认定原告的辅助器具费为280923.84元（49800元＋115000元＋72000元＋43680元＋443.84元）。如时间届满还需配置可另行主张权利。
8、关于交通费，原告主张5777元，被告认为过高。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，结合本案实际情况，本院认定交通费为3000元。
9、关于鉴定费，原告主张2520元，有相应发票为证，本院予以认定。
综上，本院认定原告在本起事故中的损失为医疗费94436.17元、住院伙食补助费3650元、营养费9000元，护理费27000元、误工费32017.76元、赔偿金343460元、精神损害抚慰金25000元、交通费3000元、辅助器具费280923.84元、电动车修理费1200元、鉴定费2520元，共计822207.77元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险财产损失赔偿限额项下的有电动车修理费1200元，未超出责任限额；在交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费94436.17元、住院伙食补助费3650元、营养费9000元，合计107086.17元，其中10000元在交强险医疗赔偿限额范围内，超出限额为97086.17元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费27000元、误工费32017.76元，精神损害抚慰金25000元、赔偿金343460、辅助器具费280923.84元、交通费3000元，合计711401.6元，其中110000元在交强险医疗赔偿限额范围内，超出限额为601401.6元；故被告保险公司应在交强险限额内分项赔偿原告1200元、10000元和110000元，合计人民币121200元。超出交强险限额部分的698487.77元及鉴定费2520元，合计701007.77元，该金额在商业三者险范围内，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，故保险公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告姜惠生822207.77元，其中被告周峰已垫付170000元，该款项应在被告保险公司赔偿原告姜惠生的款项中予以扣除，再由保险公司返还被告周峰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告姜惠生因交通事故造成的各项损失共计822207.77元，扣除被告周峰垫付的170000元，还应赔偿原告姜惠生652207.77元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司返还被告周峰垫付款170000元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）
三、驳回原告姜惠生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2347元，鉴定费2500元（中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司已交纳），合计4847元，由原告姜惠生负担517元，由被告周峰负担1830元，被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担2500元（原告同意其预交的案件受理费中的1830元由被告周峰向其直接支付，本院不再退还，由被告周峰在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 曾庆会
二〇一五年十二月二十六日
书记员 顾腾燕