甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麦民一初字第476号
原告李军锋,男。
委托代理人ＸＸＸ，男。
委托代理人刘平。
被告岳随庆，男。
被告王燕强，男。
被告新乡市祥通汽车销售有限公司，住所地河南省新乡市卫滨区平原乡李村路口。
法定代表人刘昌。
委托代理人王燕强，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环15号楼四层五层七层。
负责人陶韬。
委托代理人刘兰萍。
原告李军锋与被告岳随庆、王燕强、新乡市祥通汽车销售有限公司（以下简称祥通公司）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审理员王红玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军锋的委托代理人ＸＸＸ、刘平，被告王燕强、被告祥通公司委托代理人王燕强，被告平安河南公司委托代理人刘兰萍到庭参加了诉讼。被告岳随庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军锋诉称，2014年7月8日16时07分许，被告岳随庆驾驶豫G981**号重型普通货车沿麦贾公路行驶至甘肃省天水市麦积区崖湾桥头路段时，与同向行驶的原告李军锋驾驶的甘E093**号大型普通客车相撞，致使两车受损、两车乘员受伤，形成交通事故。经天水市公安局交通警察支队麦积区大队（以下简称交警麦积大队）认定，本起事故由被告岳随庆承担全部责任。被告岳随庆驾驶的豫G981**号重型普通货车实际车主为被告王燕强，登记所有权人为被告祥通公司，该车在被告平安河南公司投保了相关车辆保险。为维护合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼。诉讼请求为：判令由被告赔偿原告医疗费300246.03元、车辆施救费用1600元、车辆维修费用29700元、交通费1369元、停运损失15000元，共计347915.03元。
被告岳随庆未答辩。
被告王燕强辩称，其愿意在责任范围内承担赔偿责任，被告岳随庆作为驾驶司机也应承担相应的赔偿责任，被告祥通公司作为挂靠单位不应承担责任。被告已向原告垫付的相关费用60500元应当在本案处理时一并予以扣除。
被告祥通公司辩称，被告岳随庆为被告王燕强雇佣的司机，且被告王燕强为豫G981**号重型普通货车的实际车主，应由被告王燕强承担全部赔偿责任。
被告平安河南公司辩称，其在机动车第三者责任强制保险和第三者商业险合同范围内依法予以赔偿。但对于本次事故所诉的其他相关关联案件中已经确定的由其在保险合同范围内赔偿的部分，本案中应当予以扣除。
一、原告李军锋为证明其主张，向本院提交了八组证据材料：
第一组：交通事故认定书1份。拟证明原告不承担责任、被告岳随庆应承担全部责任的事实。
被告岳随庆未到庭，视为放弃了举证、质证、辩论等相关的诉讼权利（下同，略述）。
经质证，被告王燕强、祥通公司、平安河南公司对交通事故认定书均无异议。
本院经审核认为，交通事故认定书由公安交通管理部门制作，证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信。
第二组：李军峰机动车驾驶证复印件1份、机动车行驶证复印件1份、机动车销售发票1份，天水麦积运通有限公司挂靠证明1份、挂靠管理收费票据1份。拟证明甘E093**号车为原告所有，为本起交通事故的受损车辆，挂靠经营单位为天水麦积运通有限公司。
经质证，被告王燕强、祥通公司、平安河南公司对机动车驾驶证和行驶证的真实性无异议，但认为应提供大型车辆从业资格证书予以佐证；对机动车销售发票、挂靠证明、挂靠管理收费票据均无异议。
本院经审核认为，上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信。
第三组：柏文娟医疗费用票据36张2868元、冯玲玲医疗费用票据35张4830元、唐文静医疗费用票据1张3584.18元、郭利霞医疗费用票据1张6168.48元、王柏葳医疗费用票据3张39813.09元、何昌林医疗费用票据46张4161.92元、白世涵医疗费用票据1张7767.45元、白凤琴医疗费票据69张231052.31元。拟证明原告为受伤的乘车人员柏文娟、冯玲玲、唐文静、郭利霞、王柏葳、何昌林、白世涵、白凤琴垫付医药费及金额的事实。
经质证，被告王燕强对上述医疗票据的真实性无异议，但认为应当扣除其垫付的医疗费用。被告祥通公司对医疗票据的真实性无异议，但认为应由被告王燕强承担赔偿责任。被告平安河南公司对医疗票据的真实性无异议，但认为上述证据材料没有提供相关住院病历和用药清单相互印证，且关联案件中确定由被告赔偿的部分本案应当予以扣除。
本院经审核认为，上述医疗费票据由有医疗资格的专业医疗机构出具，证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信。本院依据原告提交的医疗费用票据核算，原告为白凤琴垫付医药费用数额为188467.27元，并非原告陈述的231052.31元。
第四组：白凤琴医疗费收条3张、汇款收据1张、欠条1张。拟证明白凤琴在西京医院住院期间原告垫付医疗费用14万元，而白凤琴之子白会军只向原告提供了12.6万元的医疗费票据。
经质证，被告王燕强、祥通公司、平安河南公司对上述收据、收条、欠条的真实性均不予认可。
本院经审核认为，原告提供的上述收款、收据、欠条能够证明白会军收到原告支付的费用款项中有其他证据予以相互印证的部分，本院予以采信。
第五组：唐文静出院证明书1份、郭利霞出院证明书1份、王柏葳出院证明书1份、白世涵出院证明书1份、白凤琴出院证明书1份，医院证明1份。拟证明原告车辆的乘车人员唐文静、郭利霞、王柏葳、白世涵、白凤琴受伤后在天水市第二人民医院住院治疗及白世涵与白诗涵系笔误，实同为一人的事实。
经质证，被告王燕强、祥通公司、平安河南公司对上述出院证明书均无异议。
本院经审核认为，病人出院证明书系由有医疗资格的专业医疗机构出具，证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信。
第六组：收款收据3张。拟证明原告为柏文娟、冯玲玲、何昌林各垫付生活费用500元、300元、200元。
经质证，被告王燕强、祥通公司、平安河南公司对收款收据的真实性不予认可。
本院经审核认为，收款收据为原告单方提供，上述收款人均未出庭作证，不能与其他证据相互印证，且被告不予认可，本院不予采信。
第七组：交通费票据123张。拟证明原告支付交通费用1369元。
经质证，被告王燕强、祥通公司、平安河南公司对交通费票据的真实性无异议，但主张应扣除关联案件中已经确定赔偿的交通费数额。
本院经审核认为，交通费用为原告处理交通事故产生的合理费用，且被告无异议，本院予以采信。
第八组：车辆施救费票据16张、车辆修理费票据34张，麦积区马跑泉汇丰兄弟汽修厂押金收条1张。拟证明原告垫付车辆施救费1600元、垫付车辆修理费用29700元及原告受损车辆停运损失的起算时间。
经质证，被告王燕强、祥通公司、平安河南公司对车辆施救费票据的真实性均不认可，对车辆修理费票据的证明目的均不予认可，且认为收款收据为零散票据缺乏相应的修理清单相佐证。对汽修厂押金收条，被告王燕强认为车辆维修合理期间为半个月，对超出部分不予认可；被告祥通公司不予认可；被告平安河南公司不予认可，认为不属于保险公司赔偿范围。
本院经审核认为，车辆施救费票据和正式车辆修理费票据来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信。对于非正式零散的车辆修理费用票据，本院不予采信。汽修厂押金收条的内容与车辆修理费票据内容不符，本院将依法酌情确定车辆停运损失期间。
二、被告王燕强为证明其主张，向本院提交两组证据材料：
第一组：收款收条2份。拟证明被告为原告向白凤琴、白诗涵、唐文静垫付医疗费用60500元。
第二组：医院收费票据16张，包括垫付柏文娟7张、冯玲玲9张。拟证明其为向原告在垫付60500元之外，又为柏文娟、冯玲玲各垫付医疗费用1140.9元、2022.55元。
经质证，原告李军锋、被告祥通公司、被告平安河南公司对上述两组证据材料均无异议。
本院经审核认为，收款收据来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信。医院收费票据与本案无关联性，本院不予采纳。
三、被告祥通公司未向本院提交证据材料。
四、被告平安河南公司未向本院提交证据材料。
经审理查明，2014年7月8日16时07分许，被告岳随庆驾驶豫G981**号重型普通货车沿麦贾公路行驶至甘肃省天水市麦积区崖湾桥头路段时，与前方同向行驶的原告李军锋驾驶的甘E093**号大型普通客车追尾相撞，致使两车受损、两车乘员贺云龙、白凤琴、郭丽霞、王柏葳、何昌林、唐文静、白世涵、柏文娟、冯玲玲不同程度受伤，形成交通事故。经交警麦积大队认定，被告岳随庆在未确保安全的原则下，未保持安全车速行驶、未与前方车辆保持安全距离引发本起交通事故，确定由被告岳随庆承担本起交通事故的全部责任。
另查明，豫G981**号重型普通货车登记所有人为被告祥通公司，实际车主为被告王燕强，被告祥通公司为被告王燕强车辆的挂靠经营单位。被告岳随庆为被告王燕强雇佣的驾驶员，由其驾驶豫G981**重型普通货车进行运输。
被告祥通公司为豫G981**号重型普通货车在被告平安河南公司投保了机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险和车辆损失险。其中，机动车第三者责任强制保险限额为12.2万元（死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元），机动车第三者责任商业保险限额为50万元，车辆损失险限额为18.4万元。保险责任期间为2013年12月15日0时至2014年12月14日24时止。
因本起交通事故，甘E093**号客车受伤乘员白凤琴、白世涵、唐文静向本院提起赔偿诉讼后，本院经审理分别作出（2014）麦民一初字第1468号、（2014）麦民一初字1469号、（2015）麦民一初字第6号民事判决，现已发生法律效力。其中：
（1）（2014）麦民一初字第1468号民事判决判令被告平安河南公司在交强险责任险限额内赔偿白世涵各项损失25723元，在商业第三者责任险限额内赔偿白世涵各项损失181221.6元。
（2）（2014）麦民一初字第1469号民事判决判令被告平安河南公司在交强险责任限额内赔偿白凤琴各项损失90830元，在商业第三者责任险限额内赔偿白凤琴各项损失90391.6元。
（3）（2015）麦民一初字第6号民事判决判令被告平安河南公司在在交强险责任限额内赔偿唐文静各项损失3447元。
依据上述三案判决，在扣除白凤琴、白世涵、唐文静的赔偿部分外，豫G981**号货车交强险项下医疗费用项目限额均已赔偿完毕，死亡伤残赔偿项目限额为90000元，财产损失项目限额为2000元，机动车第三者责任商业险项下责任限额为390767.84元。
因本起交通事故造成的损失，甘E093**号客车受伤乘员王柏葳、郭丽霞已向本院另案提起赔偿诉讼。经本院核算，由被告在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险限额内赔偿王柏葳、郭丽霞的各项损失金额，与本案由被告在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李军锋的损失金额相加，并未超出机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险的责任限额余额。
经本院逐项审核认定，因本案侵权责任应当认定原告的损失项目和数额为：
1.医疗费257660.39元。依据原告提供的由其支付的医疗费票据分别为：柏文娟2868元+冯玲玲4830元+唐文静3584.18元+郭利霞6168.48元+王柏葳39813.09元+何昌林4161.92元+白世涵7767.45元+白凤琴188467.27元＝257660.39元。
2.交通费1369元。根据救治时间、地点、人次等，结合交通费用票据认定。
3.车辆施救费1600元、车辆修理费27000元。根据原告的机动车施救票据、修理票据认定。
4.车辆停运损失4500元。本院酌情确定为15天×300元/天＝4500元。
以上四项共计292129.39元。其中，被告王燕强为白凤琴、白世涵、唐文静向原告支付医疗费用60500元。
因本案交强险合同（赔偿限额余额为92000元）责任，应当计算的赔偿项目和数额认定为：
1.死亡伤残赔偿项目（限额余额为90000元）：按交强险合同约定应计算的各项损失为交通费1369元，未超过9万元赔偿限额余额。
2.财产损失赔偿项目(限额为2000元)：按交强险合同约定应计算的损失为车辆维修费27000元，超出财产损失赔偿限额，认定为2000元。
以上两项合计为3369元。
因本案商业三者险合同（限额余额为390767.84元）责任，应当计算的赔偿项目和数额认定为：
超出交强险医疗费用限额项下257660.39元，在商业三者险390767.84元的限额内予以赔偿。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：
一、关于各方当事人应承担的责任问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故损害赔偿解释》）（法释[2012]19号）第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
（一）关于交强险合同责任。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，被告平安河南公司为交强险保险人，是法定在先的赔偿义务人，应当在其承保的交强险的范围内对原告的损失1369元+2000元＝3369元予以赔偿。
（二）关于商业三者险合同责任。被告平安河南公司应在本案豫G981**号重型普通货车投保的商业三者险的限额内，对未超出390767.84元的257660.39元承担赔偿责任。
（三）关于侵权责任。超出交强险范围的车辆维修损失27000元-2000元＝25000元，车辆施救费用1600元，车辆停运损失4500元，三项共计31100元，均不属于机动车交强险和商业三者险的赔偿范围，由侵权人直接承担赔偿责任。
（1）雇主责任。被告岳随庆为被告王燕强雇佣的驾驶员。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。据此，由雇主被告王燕强对雇员被告岳随庆在提供劳务过程中造成的原告损失承担全部责任。被告王燕强主张由被告岳随庆共同承担赔偿责任的辩解意见，不符合该法律规定，本院不予采纳。
（2）挂靠单位的责任。被告祥通公司为被告王燕强所有的豫G981**号货车的挂靠经营单位。《交通事故损害赔偿解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，由被告祥通公司对在其名下挂靠并从事商业经营的被告王燕强的赔偿责任承担连带责任。被告祥通公司主张由被告王燕强承担全部赔偿责任的辩解意见，不符合该法律规定，本院不予采纳。
根据被告祥通公司与被告平安河南公司的机动车第三者责任强制保险合同和商业保险合同关系，由被告平安河南公司在机动车第三者责任强制保险合同和商业保险合同范围内代替被告祥通公司履行赔偿义务。被告平安河南公司履行赔偿义务后，被告祥通公司不再承担赔偿义务。
二、关于原告各项诉讼请求的合法性合理性问题
关于原告提出医疗费、交通费、车辆施救费、车辆维修费、车辆停运损失的诉讼请求，依据《交通事故损害赔偿解释》第十四条、第十五条，《侵权责任法》第十六条的规定，本院予以支持；赔偿金额根据法律规定、案件事实及相关证据予以确定。
三、关于被告王燕强垫付部分医疗费用的处理问题
本起交通事故发生后，被告王燕强向原告李军锋支付白凤琴、白世涵、唐文静医疗费用60500元，应从原告的赔偿款项中扣除之后，由被告平安河南公司直接向被告王燕强支付。
四、关于案件受理费的负担问题
案件受理费按照本案诉讼请求获得支持的比例，由原、被告分担。依据本案保险合同约定，被告平安河南公司不负担案件受理费。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李军锋交通费1369元、车辆维修费2000元，合计为3369元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿给付257660.39元，其中给付原告李军锋医疗费用197160.39元，给付被告王燕强垫付费用60500元；
三、由被告王燕强、新乡市祥通汽车销售有限公司连带赔偿原告李军锋车辆施救费1600元、车辆修理费25000元、车辆停运损失4500元，合计31100元；
四、驳回原告李军锋的其他诉讼请求。
以上第一、二、三项,于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6519元，由被告王燕强、新乡市祥通汽车销售有限公司负担4340元，由原告李军锋负担2179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 王红玲
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘新伟