天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1407号
上诉人（原审原告）石慧荣。
委托代理人朱春颖，天津术奇律师事务所律师。
委托代理人董彦林，天津术奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市龙鑫房地产开发有限公司，住所地天津市河北区昆纬路39号。
法定代表人王天虹，总经理。
委托代理人石伟，天津天允律师事务所律师。
上诉人石慧荣因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第3150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石慧荣及其委托代理人朱春颖、董彦林，被上诉人天津市龙鑫房地产开发有限公司的委托代理人石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系房屋拆迁安置补偿合同的被拆迁人与拆迁人的关系。2010年10月29日，原、被告就原告居住的中山北路10号,建筑面积122.90平方米房屋中的40平方米面积签订了编号为000843的《天津市远年立户住人违章房屋拆迁安置补助协议》，约定原告于2010年10月31日前搬迁完毕，被告为原告提供坐落通达新苑22-2401号房屋作为安置房屋，房屋差价由被告补齐。2011年9月27日，原告与案外人天津市河北区环金安居建设有限公司签订了《天津市经济适用住房买卖合同》，购买案外人开发建设的坐落天津市河北区革新道与重光路交汇处东北侧通达新苑22-1-2401号房屋，建筑面积83.41平方米，房屋总价款401953元，协议中载明：“安置地点通达新苑22-2401，房屋差价由公司补齐”，除了原告被拆迁的中山北路10号40平方米面积之外，原告没有再支付过安置房屋的对价款。2010年10月29日，原、被告就原告居住的中山北路10号房屋中的60平方米面积签订了编号为000845的《天津市远年立户住人违章房屋拆迁安置补助协议》，约定原告于2010年10月31日前搬迁完毕，被告为原告提供坐落河北区元纬路15号底商作为安置房屋。同日，原、被告签订了《天津市房产买卖协议》，约定原告一次性付款购买被告所有的坐落河北区元纬路15号底商一处，建筑面积196.59平方米，总价款2950000元，除了原告被拆迁的中山北路10号60平方米面积之外，原告没有再支付过安置房屋的对价款。2010年11月5日，原、被告再次签订《天津市远年立户住人违章房屋拆迁安置补助协议》，约定原告于2010年10月30日前搬迁完毕，如原告在规定搬迁期限内搬迁，则被告给予其搬迁奖励费40000元。就中山北路10号剩余22.90平方米面积，被告与原告前夫徐贵文签订了《天津市远年立户住人违章房屋拆迁安置补助协议》，为其安置了坐落通达新苑22-2402号房屋一套。原、被告均认可上述两套通达新苑房屋、元纬路15号底商一处及搬迁奖励费40000元已经全部交付给了原告及其前夫。另查，原告曾于2010年10月29日向被告出具了承诺书一份，载明“同意安置通达新苑22#-2401、22#-2402两套定向房和元纬路15号底商一套，我们保证在10月30日前搬离现场，请求指挥部按商定结果搬离后发给我们奖励费肆万元整，我们保证不再提出其它任何要求。2010年10月29日。承诺人石慧荣。”2010年10月30日，原告及其前夫搬离了中山北路10号房屋。现原告提起诉讼，认为被告应按照元纬路15号底商的单价对其被拆迁房屋进行补偿，请求依法判令被告向原告支付拆迁房屋补偿款的差价1564713.80元；诉讼费由被告负担。被告则表示被告已经全部履行了双方签订的房屋拆迁安置补偿合同中被告的义务，不同意原告的全部诉讼请求。案经调解，未获协议。
原审法院认为，原、被告于2010年10月29日、2010年11月5日签订的三份《天津市远年立户住人违章房屋拆迁安置补助协议》均系双方的真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，双方当事人均应按照协议的约定享受权利、承担义务。被告已经依照协议约定将三套安置房屋及搬迁奖励费40000元交付给了原告及其前夫，对此原告也不持异议，故原审法院不予置议。现原告要求按照元纬路15号底商对应的每平方米拆迁补偿数额支付差价，但未能提交证据证明原、被告就每平方米拆迁补偿的数额进行过约定，亦未能举证证明编号为000843的《天津市远年立户住人违章房屋拆迁安置补助协议》中“通达新苑22-2401房屋差价由公司补齐”的“差价”是指该份协议中拆迁房屋补偿款与编号为000845的《天津市远年立户住人违章房屋拆迁安置补助协议》中元纬路15号底商房屋的补偿款之间的差价，故其主张原审法院不予采信。由于被告已经依约履行了其全部的房屋安置义务，原告也曾书面承诺除了三套安置房和拆迁奖励费之外，不再提出其它任何要求，现原告起诉主张拆迁房屋差价款补偿款一节，不具有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告石慧荣的诉讼请求。案件受理费18882元，减半收取9441元，由原告石慧荣负担。
上诉人石慧荣不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人为解决中山北路10号整体的拆迁补偿问题与上诉人及前夫徐贵文签订了三份由被上诉人提供的格式协议，三份协议系不可分割的整体，根本目的都是为解决被拆迁房屋的安置补偿，补偿标准应当完全一致；其中约定的补偿标准，000843号协议和0008444号协议的补偿标准低于000845号协议，故000843号协议和000844号协议中约定的房屋差价由公司补齐，被上诉人应当按照000845号协议每平方米49166.67元的补偿标准，向上诉人补齐差价1564713.80元，上诉人已经完全举证证实以上事实。2、约定房屋差价由公司补齐属于被上诉人单方提供的格式条款，当格式条款有两种以上解释时，应当作出不利于提供格式条款一方即被上诉人的解释。综上，上诉人请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付房屋拆迁补偿款的差价1564713.80元；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津市龙鑫房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效，2010年被上诉人对上诉人进行了拆迁补偿，2015年上诉人提起了本案诉讼。2、双方签订的拆迁补偿协议系针对上诉人的一套违章建筑签订的，上诉人的房屋并不符合拆迁补偿政策，考虑到拆迁的进度，对上诉人的房屋进行了补偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。二审审理期间，上诉人向本院申请调取被上诉人从签订三份拆迁补偿合同至今的财务记录，因其申请调取的财务记录与上诉人的主张并无关联，故对其该项调证申请不予准许。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人石慧荣主张的房屋拆迁补偿差价应否予以给付。上诉人主张双方签订的000843号《天津市远年立户住人违章房屋拆迁安置补助协议》中约定的“房屋差价由公司补齐”系指补齐与000845号协议约定的补偿标准的差价，但两个协议并未明确约定补偿标准的具体单价，上诉人亦未举证证明该房屋差价的具体内容或与被上诉人就房屋差价的具体内容达成合意。另上诉人石慧荣于2010年10月29日向被上诉人出具的承诺书中，亦未提及关于补齐差价的具体内容，同时表示除安置通达新苑22#-2401、22#-2402两套定向房和元纬路15号底商一套、奖励费肆万元之外，其保证不再提出其它任何要求。原审法院依据本案情形，认定上诉人的原审诉讼请求依据不足，并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持，原审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18882元，由上诉人石慧荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗新
代理审判员 姜纪超
代理审判员 张贝贝
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；