重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初4153号
原告：朱桂林，男，汉族，1949年1月20日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。
被告：黄久岳，男，汉族，1957年7月3日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：高乾英，女，汉族，1972年10月12日出生，住重庆市九龙坡区。
二被告共同委诉讼托代理人：周耘芸，国浩律师（重庆）事务所律师。
原告朱桂林诉被告黄久岳、高乾英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田维宏，二被告的共同委诉讼托代理人周耘芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂林诉称，被告黄久岳与原告女儿朱小兰系朋友关系，2014年8月14日，被告黄久岳因承包工程需资金周转，通过朱小兰向原告借款218000元，借期一年，双方口头约定借款利息为月息2%，利息按月支付，但之后被告黄久岳因资金困难，从2015年起一直拖欠原告利息，在原告多次催促下，2015年7月1日，黄久岳向原告出具了承诺书，承诺在2015年7月底前付清原告的借款本金并支付补偿（实为利息）共计248000元。2015年8月2日，被告黄久岳又向原告请求延期至2015年8月13日归还，并由被告高乾英提供了书面保证，但至今二被告未履行还款义务。原告起诉至法院请求判令：1.被告黄久岳归还原告借款本息248000元，及以248000元为基数，从2015年8月13日起至实际付清之日止，按年利率24%支付资金占用利息；2.被告高乾英对被告黄久岳的上述债务承担连带责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。
被告黄久岳辩称，被告仅收到原告出借款项20万元，并于2016年6月21日归还了原告本金10万元；原、被告之间并未约定借款利息，被告不应向原告支付利息，故对原告请求的资金占用期间的利息不应得到支持。
被告高乾英辩称，被告不应对黄久岳在本案中的债务承担连带责任，原告诉称高乾英提供了书面保证，但高乾英未作出任何进行担保的意思表示，也从未同意对黄久岳的债务提供担保。
经审理查明，2014年8月14日，被告黄久岳向原告朱桂林出具借条一份，载明“今借到朱桂林人民币贰拾壹万捌仟元整，借期一年”。当日，原告委托其女儿朱小兰向黄久岳银行转账20万元，原告陈述另外18000元系现金支付，被告辩称只收到借款本金20万元。
2015年7月1日，被告黄久岳出具承诺书，载明“黄久岳欠朱桂林人民币本金及补偿共计贰拾肆万捌仟元整（248000），在此承诺今年7月底前付清”。
2015年8月2日，被告黄久岳出具延期还款说明，载明“黄久岳欠朱桂林的借款本息合计为248000（贰拾肆万捌仟元），因我的回款尚未到账，恳请延期至2015年8月13日归还”。在该延期还款说明的黄久岳签名下方另有“保证13号前融资成功，并立即支付给朱桂林，我高乾英保证2015年8月13日黄久岳借款到位，如果不还，我高乾英负责”，高乾英在下方签名并按手印。
关于利息，原告陈述，双方书面只是约定了支付利息，但是对具体的利息标准没有约定，双方根据口头约定计算出应付本息的金额为248000元，本院要求原告根据自己提供的证据计算出书面约定的准确利率标准，原告陈述月利率2%，在庭审辩论阶段，原告又陈述，根据双方约定的月利率2%计算利息，加上本金218000元，考虑到双方的朋友关系，原告放弃了部分利息，最终确认借款本息为248000元，被告辩称双方未约定利息，原告的计算方式过于牵强。
2016年6月21日，高乾英通过中国建设银行网上银行向朱小兰两次分别转账5万元，合计10万元，朱小兰出具了收条两份，均载明“今收到高乾英（代）黄久岳还朱桂林的借款人民币50000元”。庭审中，原、被告双方均认可上述10万元系偿还原告的借款本金。被告陈述，高乾英系受黄久岳的委托代其向原告还款，原告陈述，系高乾英承担保证责任而向原告还款。
上述事实，有2014年8月14日借条、2015年7月1日承诺书、2015年8月2日延期还款说明、对私客户对账单、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、2016年6月21日收条、当事人陈述、庭审笔录等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。
关于本案实际借款本金的争议焦点。1.虽然被告出具的借条载明的本金为218000元，但转账凭据只有200000元，原告举示的证据只能证明交付了200000元；2.原告陈述，双方口头约定月利率2%，如果以200000元为本金则一年利息为48000元，本息合计为248000元；再结合黄久岳出具的承诺书以及延期还款说明，黄久岳自认借款本息合计248000元，金额刚好相互吻合；3、庭审中，关于利息原告开始陈述，双方根据口头约定计算出应付本息的金额为248000元，且陈述月利率为2%，根据原告的此种陈述，结合被告实际占用借款的时间计算借款本金，其数值与借条上的本金金额218000元不能吻合；在辩论阶段对于利息原告又陈述，根据双方约定的月利率2%计算利息，加上本金218000元，考虑到双方的朋友关系，原告放弃了部分利息，最终确认借款本息为248000元，原告辩论阶段对利息的解释与前面的陈述不一致，且原告的解释不能自圆其说。综上所述，本院认定借款本金为200000元。
关于本案利息的争议焦点。被告黄久岳最后一次出具的还款说明，即2015年8月2日出具的延期还款说明，被告黄久岳承诺欠付借款本息248000元，从借款发生之日2014年8月14日到被告黄久岳最后承诺的还款期2015年8月13日，期限刚好为一年整，结合本院前述认定的借款本金为200000元，则年利率为（248000元-200000元）÷200000元=24%，虽然无证据证明双方在借款之初约定了利息，但被告黄久岳在借款后出具的还款说明中对借款期内的借款本息进行了结算，也即被告黄久岳追认了借款期间内计付利息的事实，因此，被告黄久岳应按照承诺支付截止2015年8月13日的借款本息248000元，并按照借款期内的利率标准即年利率24%继续承担还款期限届满后的逾期还款利息；原告请求以借款本息248000元为基数按年利率24%继续计算逾期还款利息，首先，被告并未明确表示对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，其次，被告出具的延期还款说明只是对前期借款本息的结算，并不是重新出具债权凭证将利息计入后期借款本金；最后，原告的请求超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，对于还款期限届满后的利息本院支持为以200000元为基数计算逾期还款利息，因2016年6月21日被告已经偿还原告借款本金100000元，故对逾期还款利息本院支持为以20万元为基数，从2015年8月14日起按年利率24%计算至2016年6月20日，从2016年6月21日起以100000元为基数，按年利率24%计算至付清时止。
关于被告高乾英是否应该承担保证责任的争议焦点。高乾英提供了保证担保，未约定保证方式及期限，则认定为连带保证，保证期间为六个月，本案借款期限届满之日为2015年8月13日，原告起诉在2016年3月2日，但原告未提供任何证据证明其在六个月的保证期间内向高乾英主张过权利，因此保证期间已经届满。至于2016年6月21日高乾英向原告还款10万元，因收条中明确载明“高乾英（代）黄久岳还朱桂林的借款”，且高乾英并未明确表示在保证期间届满后愿意提供新的担保，故高乾英不承担责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄久岳于本判决生效之日起十日内偿还原告朱桂林借款本金100000元并支付截止2015年8月13日的利息48000元；
二、被告黄久岳于本判决生效之日起十日内支付原告朱桂林逾期还款利息（计算方式为：以200000元为基数，从2015年8月14日起按年利率24%计算至2016年6月20日，从2016年6月21日起以100000元为基数，按年利率24%计算至付清时止）；
三、驳回原告朱桂林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2510元，由被告黄久岳负担（此款原告已预交，由被告黄久岳在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑兴隆
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨治娟