广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终351号
上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代理人：李某，总经理。
委托代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。
委托代理人：李晓红，广东雅集律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广州崇信娱乐有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：陈秋玲。
委托代理人：龙国球，北京市大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与广州崇信娱乐有限公司（以下简称崇信公司）著作权侵权纠纷一案，双方当事人均不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法知民初字第21号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
声影公司上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判崇信公司删除所有涉案曲目；2.撤销一审判决第二判项，改判崇信公司赔偿77000元（77首×1000元/首）。事实和理由：一、声影公司依法享有广州市新时代影音公司（以下简称新时代公司）原所有的55首曲目的影音版权，崇信公司不能证明其使用涉案曲目的合法性，应当判令崇信公司删除该55首曲目，一审法院未判令删除其余22首曲目是错误的。1.一审判决认定不构成类电影作品的15首曲目，不是声音和画面的简单叠加，而是运用了类电影的拍摄手法，有化妆、灯光、剪辑的技巧，属于类电影作品。再者，上述作品创造于上个世纪，不能以现在的科技创作技术手段来过高衡量。2.即便上述15首曲目不构成类电影作品，如公证画面与其一致，崇信公司也侵犯了我方录音录像者权中的复制权、信息网络传播权。3.公证画面不一致的7首曲目，因表演者相同，崇信公司也侵犯我方表演者权中的复制权、信息网络传播权。因此应判令崇信公司删除上述22首曲目。二、崇信公司使用的VOD点播系统具备局域网特性，曲目可随时存储、删除，崇信公司不能证明其控制该点播系统是案外人复制并存储，亦不能证明其无主观过错，一审法院未认定崇信公司侵犯涉案曲目的复制权、信息网络传播权是错误的。三、一审判赔金额过低，不足以填平声影公司的损失，亦不足以遏制崇信公司的侵权行为。
崇信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院依声影公司提交的《影音作品购买转让协议》、《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》认定声影公司从新时代公司处取得涉案40首类电影作品的著作权，属事实认定不清。该三份证据不能证明新时代公司是涉案40首类电影作品的原著作权人，更不能证明声影公司已取得该作品的著作权。1.涉案《著作权登记证书》实为授权合同的备案登记，而不是著作权登记，其内容和样式与国家版权局网站2011年11月18日公开的《关于进一步规范作品登记程序等有关工作的通知》及2016年3月1日公开的《关于规范作品登记证书的通知》不符。另外，根据国家新闻出版广电总局政策法制司2014年10月9日作出的《关于作品登记和著作权合同备案有关问题的复函》明确指出，混淆作品登记和著作权合同备案登记的行为，应视为无效。2.声影公司依据上述《著作权登记证书》制作了《经典流行歌曲专辑》，并在专辑封面标明登记证书号，依上所述，该证书无效，故而《经典流行歌曲专辑》属于非法出版物且仅是录音录像制品，声影公司既非该系列专辑中收录涉案类电影作品的制片者，也不是著作权人。而且该《经典流行歌曲专辑》也是声影公司2014年重新制作的，不是新时代公司在上个世纪九十年代制作的，其不能证明专辑收录的类电影作品著作权源于新时代公司，故本案应审查新时代公司是否享有涉案40首类电影作品的著作权，声影公司应提交由新时代公司出版或发行的原始光盘等权属证明。二、声影公司未从广东播种者投资有限公司（以下简称播种者公司）处取得涉案编号为56-77音乐作品的相关著作权权利。1.声影公司提交的词曲作者的授权文件，只有身份证号，不能证明词曲作者的身份，而且不同姓名的词曲作者签名笔迹相同。2.《音像著作权授权合同》没有详细具体列明权利种类，也没有对表演权作出任何约定，只是一个管理性授权，一审法院依据该合同认定声影公司享有上述22首音乐作品的表演权，明显存在错误。三、崇信公司在KTV包房中使用歌曲点播系统提供涉案类电影作品放映，其行为涉及的是放映权并非信息网络传播权或复制权。四、一审法院适用法律错误，判赔数额畸高。崇信公司已向著作权集体管理组织交纳了2015年的著作权使用费，这是目前卡拉OK行业获得合法授权批量使用类电影作品的唯一途径。崇信公司不可能就曲库内10万首歌曲逐一获得授权，也不可能逐一甄别是否在上述集体管理组织授权范围内。一审法院每首歌曲按400元的标准判赔，远高于集体管理组织向卡拉OK经营者收取的著作权使用费，这会促使更多的权利人通过诉讼来获取收益，而不是通过集体管理组织来发放授权许可，对卡拉OK行业带来致命的打击。故一审法院的判赔数额过高，不利于维护市场秩序。综上，请求撤销一审判决，驳回声影公司的全部诉讼请求。
声影公司向一审法院起诉请求：1.崇信公司赔偿每首曲目2000元，77首曲目共计154000元；2.崇信公司赔偿声影公司合理开支2310元，包括消费款250元、公证费2000元、快递费26元、工商查档费6元、汽油费高速通行费停车费28元（其中工商查档费、汽油费高速通行费停车费15家KTV分摊）；3.崇信公司承担律师费13780元；4.崇信公司承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年2月3日，声影公司与新时代公司签署《产品授权使用合同》，主要约定新时代公司将其拥有的产品（包括本案声影公司起诉编号1-55等55首歌曲）完整的、合法的、有效的完整版权（包括但不限于词曲著作权、复制权、发行权、邻接权、放映权、信息网络传播权、公共及娱乐场所播放器、肖像权、修改权等合法权利）授权给声影公司在全国范围内使用，权限包括全权授权声影公司独家全权处理涉及授权内容的各种侵权行为等。2007年11月1日，声影公司（甲方）与新时代公司（乙方）签署《影音作品购买转让协议》，主要约定乙方自愿通过以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源（含著作权，含已授权甲方和未授权甲方的影音版权资源）永久且全权独家转让给甲方的形式抵消数字化转录工作中乙方应付甲方费用，且无论乙方发生任何变化（包括且不限于公司名称变更、法人变更、股份变更、公司破产、被收购等种种原因）乙方转让给甲方的影音版权资源的全部权利不变。本协议签订后，甲方成为乙方所有合法影音版权资源的唯一版权所有者，可以用于任何形式的经营活动。
2012年7月13日声影公司向国家版权局对音乐作品《祖国一片新面貌》、《逛新城》等（共18316首详见证书附件，包括本案声影公司起诉编号1-55等55首歌曲）取得在全球范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权等授权进行登记，登记号为国作登字-2012-B-00066111。
声影公司提交的音乐作品出版物《经典流行歌曲专辑》包装盒上印有如下内容：南京出版传媒集团?南京音像出版社出版，声影公司版权所有。未经版权人声影公司许可，任何单位及个人不得使用，如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任。ISBN978-7-88421-944-5。内有光碟4张，光碟上印有如下内容：南京出版传媒集团、南京音像出版社出版发行，声影公司版权所有等。该专辑载有涉案1-55编号歌曲。其中，5.《我不想说》、15.《永恒的诱惑》的背景画面主要是影视剧的部分片段，4.《嘿，这家》、36.《人生胡同》背景画面为电视剧《两家人》的部分片段，7.《美丽的书》、8.《天各一方》、19.《粉红色的心事》、22.《晚霞中的红蜻蜓》、26.《悄悄蒙上你的眼睛》、29.《大浪淘沙》、31.《继续舞动》、33.《黄昏放牛》、38.《弯弯的月亮》、43.《谢谢最深爱的你》、55.《我的兴安岭》背景画面主要是现场演唱会的部分片段。其余40首音乐电视作品均有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。
广州市越秀区人民法院2015年3月17日受理的（2015）穗越法知民初字第261号系新时代公司作为原告起诉本案声影公司，其民事起诉状载明诉请请求为：确认新时代公司、声影公司于2006年2月3日签订的《产品授权使用合同》及其他正在履行的合同已于2013年1月15日依法解除；判令声影公司向新时代公司返还其自中国音像著作权集体管理协会分配的使用费等。广州市越秀区人民法院2015年3月17日受理的（2015）穗越法知民初字第262号系新时代公司作为原告起诉本案声影公司，其民事起诉状载明诉请请求为：确认新时代公司、声影公司于2007年11月1日签署的《影音作品购买转让协议》无效；判令声影公司向新时代公司返还其所占有的新时代公司的影音版权资源等。案件经广州市越秀区人民法院作出一审判决，判决确认《影音作品购买转让协议》无效，驳回新时代公司其他诉请。后，本案声影公司不服该判决上诉于本院，本院于2016年11月15日作出（2016）粤73民终42号终审判决，确认《影音作品购买转让协议》合法有效。
2010年5月9日，涉案编号56-77等22首歌曲的词曲作者与广州东嘉文化传播有限公司（以下简称广州东嘉公司）签署《授权书》，将涉案作品除署名权外的其他著作权专有许可给广州东嘉公司，并约定广州东嘉公司有转许可的权利。2012年10月10日，北京东嘉文化传媒有限公司（以下简称北京东嘉公司）、广州东嘉公司、北京一拍即合文化有限公司与播种者公司签订《授权书》，将涉案歌曲的前述权利再次专有许可给播种者公司，并约定播种者公司有转许可的权利。2013年4月26日，播种者公司（甲方）与声影公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，该合同第二条第1款第（1）项约定：“甲方同意将其依法拥有的音乐作品和音乐电视作品（MV/MTV）在中国大陆地区的合法的、有效的完整著作权中的词曲著作权、复制权、放映权、广播权以专有的方式在以下使用范围内授权给乙方以自己的名义：（1）将甲方的授权作品在授权有效期内保存在自有数字音乐分发业务（含线上分发平台及线下乙方业务关联的所有娱乐场所）、互联网电视、数字电视、IPTV平台。其中乙方自有卡拉OK（含MV）音乐产品分发平台为独家授权，其他音乐分发业务平台为非独家授权”。第（3）项约定：“许可或授权卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所按上述方式使用并向卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所收取费用的权利”。合同第四条第1款约定：“乙方对甲方的权利管理，指同音乐作品、音乐电视作品（MV/MTV）的使用者（卡拉OK等公共娱乐场所经营者）商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况。以作品权利人的身份向使用者收取使用费。”第四条第2款约定：“为有效管理甲方授予乙方的权利，甲方同意在本合约有效期内乙方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，甲方有义务协助进行诉讼。”第四条第4款约定：“乙方应及时与甲方结算本授权合同所涉及的音乐作品、音乐电视作品的著作权使用费……”。
声影公司提交的音乐作品出版物《最幸福的人》包装盒上印有如下内容：出品公司：东嘉娱乐（广州东嘉公司）。声明：本专辑的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归广州东嘉公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱，ISBN-978-7-7989-7459-1。该专辑载有涉案编号55、57-61等6首歌曲。声影公司提交的音乐作品出版物《最伤心的人》包装盒上印有如下内容：出品公司：东嘉娱乐。声明：本专辑的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归广州东嘉公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱。ISBN-978-7-7989-8194-0。该专辑载有涉案编号56等一首歌曲。声影公司提交的音乐作品出版物《越唱越寂寞》包装盒上印有如下内容：出品公司：东嘉娱乐（广州东嘉公司）。声明：本专辑的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归广州东嘉公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱，ISBN-978-7-7989-7515-4。该专辑载有涉案编号75等一首歌曲。声影公司提交的音乐作品出版物《你寂寞才找我》包装盒上印有如下内容：出品公司：东嘉娱乐（索吻时代集团旗下全资企业）。声明：本专辑的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归广州东嘉公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱，该专辑载有涉案编号76等一首歌曲。声影公司提交的音乐作品出版物《被伤过的心还可以爱谁》包装盒上印有如下内容：出品公司：东嘉娱乐（广州东嘉公司）。声明：本专辑的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归广州东嘉公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱，ISBN-978-7-7989-7391-4。该专辑载有涉案编号63-69等7首歌曲。声影公司提交的音乐作品出版物《秀才唱情歌》包装盒上印有如下内容：出品公司：东嘉娱乐。声明：本专辑的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归广州东嘉公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱,ISBN-978-7-7989-8028-8。该专辑载有涉案编号62等一首歌曲。声影公司提交的音乐作品出版物《恨恨恨》包装盒上印有如下内容：出品公司：东嘉娱乐，声明：本专辑的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归广州东嘉公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱，ISBN-978-7-7989-7703-5。该专辑载有涉案编号74等一首歌曲。声影公司提交的音乐作品出版物《离开伤心的地方》包装盒上印有如下内容：出品公司：东嘉娱乐，声明：本专辑的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归北京东嘉公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱。ISBN-978-7-7989-8195-7。该专辑载有涉案编号71-73等3首歌曲。声影公司提供了两份由中国音乐著作权协会出具的《数字音乐版权注册证书》，一份证书载明《有谁像我一样的疼你》版权注册号码为610000073861，版权所有人为广州东嘉公司；另一份证书载明《爱昏了头》版权注册号码为610000073573，版权所有人为苏树强。
北京市信德公证处出具的（2014）京信德内民证字第1947号公证书显示，申请人北京尚鉴知识产权代理有限公司委托其代理人满深于2014年6月9日向公证处提出保全证据公证申请。2014年6月16日，该处公证人员及满深等参加人来到位于广东省广州市番禺区市桥禺山大道新世界大厦副楼名称标识为“K歌王量版式KTV”的二层228房间（公证人员对该处所门面及名称牌匾情况进行了拍照，照片打印件见公证书附件），由公证人员现场监督了满深及其他参加人以普通消费者的身份进入该房间进行消费以及现场取证情况。首先，公证人员对满深携带的摄像机硬盘内存状况进行检查，确认情况状态。随后，参加人在该房间内的点歌系统上，查找、选取、依次播放了1《落花》、2《心雨》、3《月亮船》、4《嘿这家》、5《我不想说》、6《茶山情歌》、7《美丽的书》、8《天各一方》、9《天涯歌女》、10《凤凰姑娘》、11《谁也不知道》、12《等你一万年》、13《明天更辉煌》、14《情义两朦胧》、15《永恒的诱惑》、16《你看蓝蓝的天》、17《心相印手牵手》、18《风含情水含笑》、19《粉红色的心事》、20《红彤彤的春天》、21《轻轻的告诉你》、22《晚霞中的红蜻蜓》、23《都有一颗红亮的心》、24《你的心总是不一样》、25《等你来带走我的心》、26《悄悄蒙上你的眼睛》、27《星星是我看你的眼睛》、28《晚秋》、29《大浪淘沙》、30《梦在他乡》、31《继续舞动》、32《一生的缘》、33《黄昏放牛》、34《我需要你》、35《涛声依旧》、36《人生胡同》、37《爱过以后》、38《弯弯的月亮》、39《爱情走不远》、40《晚霞落叶心上人》、41《是否还会想起我》、42《等你在老地方》、43《谢谢最深爱的你》、44《蓝蓝的夜蓝蓝的梦》、45《好想开开心心过一天》、46《爱情鸟》、47《人活二十多》、48《爱你却为何离开你》、49《别告诉我你曾哭过》、50《十二座光阴的小城》、51《透过开满鲜花的月亮》、52《带着你的故事跟我走》、53《从你的房子里面走出来》、54《一朵花二朵花三朵花》、55《我的兴安岭》、56《隐隐作痛》、57《小小情歌》、58《最幸福的人》、59《爱情伤感的》、60《放弃我是你的错》、61《戒不掉你的温柔》、62《难道你不懂我的温柔》、63《天涯何处无芳草》、64《错错错》、65《爱情很无奈》、66《忘不了你的好》、67《我知道我不懂爱》、68《多情的人总被无情的伤》、69《会受伤的人只有一种可能》、70《被伤过的心还可以爱谁》、71《爱昏了头》、72《亲爱的就这样结束了吗》、73《不想两个人都难受》、74《离开伤心的地方》、75《最后还是说再见》、76《不能失去你》、77《有谁像我一样疼你》等77首歌曲。满深对上述七十七首音乐电视作品的播放过程进行了摄像，摄像所得视频文件刻制成光盘后封存，作为本公证书的附件。参加人取得了该营业场所出具的加盖有“广州崇信娱乐有限公司发票专用章”印章的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”一张、“K歌王量版式KTV消费明细单”复印件一张、持卡人存根一张及印有“K歌王量版式KTV”的联系卡片一张。上述发票、“K歌王量版式KTV消费明细单”复印件、持卡人存根及联系卡片的复印件作为附件，粘连于公证书后，原件保存于申请人处。
一审庭审中，播放声影公司提交的（2014）京信德内民证字第1947号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案七十七首歌曲进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制。经比对，编号第1-55等55首歌曲中，除2《心雨》、9《天涯歌女》、10《凤凰姑娘》、12《等你一万年》、15《永恒的诱惑》、19《粉红莲的心事》、24《你的心总是不一样》、49《别告诉我你曾哭过》、54《一朵花两朵花三朵花》、55《我的兴安岭》等10首歌曲的画面不一致，其余45首歌曲录制部分与声影公司提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达基本一致。编号56-77的歌曲中,画面显示有词曲作者及演唱者，没有导演和制品者的信息，画面内容或是其他歌曲的MTV或是影视作品的片段，缺乏个性化的创作性，歌唱、歌曲在其中起主导作用，屏幕下方显示有歌词，编号56-77共22首歌曲的词曲部分与声影公司主张权利的歌曲中同名词曲构成相同或实质近似。
2014年7月13日，中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会（甲方）与崇信公司（丙方）签订了《著作权许可使用及服务合同》，崇信公司认为其已经尽到了合理的版权注意义务。上述合同载明：中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会与丙方一致认为，应对共同遵守《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国著作权法实施条例》、《著作权管理条例》等相关法律法规，就甲方管理的音像作品，应当经许可而使用。上述合同第2节第2.1约定：“甲方应当按照本合同约定作出许可，丙方可以在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的音像作品”。第2节第2.3约定：“丙方应当按照本合同约定交付版权使用费。丙方按约定交付版权使用费后，因使用音像作品遇到的版权纠纷，由甲方负责解决”。第3节第3.1约定：“甲方许可丙方于本合同附件《卡拉OK使用者基本信息表》载明的使用场所内的相应数量(终端/包房)使用音像作品”。
一审庭审中，声影公司明确经济损失按每首歌2000元计算，没有具体依据，请法院酌情确定；合理费用包括消费款100元、公证费2000元、快递费26元、工商查档费6元、汽油费高速通行费停车费28元（其中工商查档费、汽油费高速通行费停车费15家KTV分摊）、律师费15040元，均有票据证实。
另查，崇信公司于2011年3月23日成立，注册资本50万元，主营项目类别为娱乐业。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案中声影公司是否是适格原告；二、崇信公司是否实施了侵权行为及如果构成侵权，侵权责任如何承担。
一、关于本案中声影公司是否是适格原告的问题。
首先，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。判断是否属于类似摄制电影的方法创作的作品，可遵循以下方法进行判断：作品的“独创性”要求较高，一般具有制片者与导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大，等等。经审查，涉案编号1-3、6、9-14、16-18、20-21、23-25、27-28、30、32、34-35、37、39-42、44-54等40首音乐电视作品均符合上述认定标准，故一审法院认定涉案编号1-3、6、9-14、16-18、20-21、23-25、27-28、30、32、34-35、37、39-42、44-54等40首音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案编号4-5、7-8、15、19、22、26、29、31、33、36、38、43、55等15首歌曲，均未体现较为鲜明个性化创作特征，不属于类似摄制电影的方法创作的作品，故对声影公司指控崇信公司侵犯涉案编号4-5、7-8、15、19、22、26、29、31、33、36、38、43、55等15首歌曲的复制权、放映权、表演权、信息网络传播权的请求不予支持。
其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，声影公司提交的音乐作品出版物《经典流行歌曲专辑》包含了涉案编号1-3、6、9-14、16-18、20-21、23-25、27-28、30、32、34-35、37、39-42、44-54等40首音乐电视作品，其包装盒上记载版权人为声影公司，并列明国际标准书号（ISBN）及著作权登记号等信息，可以据此认定该出版物为合法出版物。声影公司提供的与新时代公司的《影音作品购买转让协议》、专辑《经典流行歌曲专辑》、《中国人民共和国国家版权局著作权登记证书》及附件足以认定声影公司对涉案编号1-3、6、9-14、16-18、20-21、23-25、27-28、30、32、34-35、37、39-42、44-54等40首音乐电视作品享有著作权。关于崇信公司认为声影公司在本案中对涉案编号1-55的音乐电视作品主张权利是源于新时代公司的授权，该公司在2011年被吊销营业执照，2012年已进入破产清算阶段，且该公司已起诉至法院请求确认《产品授权使用合同》无效，故声影公司并非适格原告的主张，一审法院认为，声影公司在一审中主张其依据与新时代公司签署的《影音作品购买转让协议》直接取得案涉音乐作品的著作权，而并非仅仅被授权许可使用，故崇信公司关于声影公司的权利来源是新时代公司授权的主张一审法院不予采纳。案涉《产品授权使用合同》是否有效与本案无关，一审法院亦不予审查。根据广州知识产权法院作出（2016）粤73民终42号终审判决确认，声影公司与新时代公司签署的《影音作品购买转让协议》合法有效，该协议明确列明：“乙方自愿通过以自身拥有的所有合法版权的影印版权资源……甲方成为乙方所有合法影音版权资源的唯一版权所有者，可以用于任何形式的经营活动”。
关于涉案编号56-77的歌曲，根据公证取证光盘的画面显示，涉案歌曲画面缺乏个性化的创作性，可以看出主要目的是用于卡拉OK演唱而并非在影院和电视台放映。故一审法院认定涉案编号56-77等22首歌曲属于录音录像制品，词曲著作权人可以对他人使用录音录像制品的行为主张著作权。涉案22首歌曲的词曲作者将涉案作品除署名权外的其他著作权专有许可给广州东嘉公司，广州东嘉公司将上述权利转授权给播种者公司，后播种者公司将上述权利转授权给声影公司。根据播种者公司与声影公司签订的《音像著作权授权合同》的授权内容来看，其授权分为两类：一是合同第四条的约定，该授权内容约定了声影公司可以对涉案作品的相关权利以自己的名义进行管理和收益、向播种者公司转付使用费、以自己名义提起诉讼等，根据《著作权集体管理条例》第二条关于著作权集体管理的相关规定，声影公司的前述授权属于信托财产权，其行为与著作权集体管理组织的管理活动在性质、内容等方面无实质性差别，根据我国《著作权集体管理条例》第六条规定，声影公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其无权对涉案作品的著作权进行集体管理，并以自己的名义起诉。二是合同第二条第1款的约定，该授权内容约定了播种者公司将涉案词曲作品包括复制权在内的相关著作权授予给声影公司，声影公司通过授权许可，获得了涉案词曲作品在卡拉OK领域的复制权等相关著作权的专有使用权，该权利属具有排他性质的实体权利。对他人未经声影公司的许可在卡拉OK等娱乐场所复制涉案词曲作品的行为，侵害了声影公司依法享有的专有使用权，其可以以自己的名义提起诉讼。
综上，声影公司是本案的适格原告。
二、崇信公司是否实施了侵权行为及如果构成侵权，侵权责任如何承担。
北京市信德公证处出具的（2014）京信德内民证字第1947号公证书对崇信公司使用涉案音乐作品的行为、过程进行公证，在无其他相反证据的情况下，一审法院对上述公证书予以确认。经比对，被封存光盘中所存储的歌曲中，编号1-3、6、9-14、16-18、20-21、23-25、27-28、30、32、34-35、37、39-42、44-54等40首音乐电视作品中，除编号2《心雨》、9《天涯歌女》、10《凤凰姑娘》、12《等你一万年》、24《你的心总是不一样》、49《别告诉我你曾哭过》、54《一朵花两朵花三朵花》等7歌曲外，其余33首歌曲录制部分与声影公司提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达基本一致。编号56-77号歌曲的词曲部分与声影公司主张权利的歌曲中同名词曲构成相同或实质近似。原崇信公司对此均予以确认。声影公司主张权利的作品已公开出版，崇信公司未提供其使用相关作品取得权利人授权的证据，故一审法院认定崇信公司在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，崇信公司的行为已经构成对声影公司管理的编号1、3、6、11、13-14、16-18、20-21、23、25、27-28、30、32、34-35、37、39-42、44-48、50-53等33首音乐电视作品放映权、表演权的侵犯；崇信公司未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，在其营业场所通过卡拉OK点播系统及放映设备，公开播放包含声影公司享有词、曲著作权的涉案编号56-77号等22首音乐作品，即系以机械设备的手段公开播送涉案电视音乐词曲，该行为侵害了声影公司对涉案电视音乐词曲作品享有的表演权。崇信公司依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。
至于声影公司还主张崇信公司的行为同时侵害电视音乐作品及词曲作品的复制权、信息网络传播权。根据我国著作权法的相关规定，复制是指以印刷、复印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，现结合崇信公司的经营范围、卡拉OK行业普遍特点等具体情况，一审法院认定实施复制行为的是为点歌系统的供应商而非崇信公司，故对于声影公司主张之复制权，一审法院不予支持。信息网络传播权指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案崇信公司提供卡拉OK服务的时间有一定限制，不属于以有线或无线方式向公众提供作品，故对于声影公司主张之信息网络传播权，一审法院不予支持。
关于赔偿数额，崇信公司认为其已向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，已尽到合理的版权审查义务，不应承担侵权责任问题，对此，一审法院认为，崇信公司为使用涉案音乐电视作品而与中国音像著作权集体管理协会签订许可使用合同时，应当审查中国音像著作权集体管理协会对涉案音乐电视作品是否享有管理权，现有证据并不足以证明崇信公司在签订合同时已尽到合理的审慎义务，对其没有取得著作权人的同意即使用涉案音乐电视作品而造成的后果应当承担相应的法律责任。崇信公司认为其已尽到合理的版权审查义务的理由不能成立，一审法院不予采纳。由于崇信公司因侵权所获得的利益或者声影公司因被侵权所受到的损失均难以确定，一审法院根据声影公司的请求，综合考虑本案声影公司主张权利的作品类型、崇信公司的经营规模、侵权行为的情节、性质和后果、侵权的区域性、本案侵权音乐曲目数量等因素酌情确定赔偿数额。声影公司所主张的合理费用一审法院酌情予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）、（九）、（十）、（十二）项、第二款、第十一条第一款、第四款、第四十八条第一款第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《著作权集体管理条例》第二条、第六条之规定，判决如下：“一、被告广州崇信娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司对1《落花》、3《月亮船》、6《茶山情歌》、11《谁也不知道》、13《明天更辉煌》、14《情义两朦胧》、16《你看蓝蓝的天》、17《心相印手牵手》、18《风含情水含笑》、20《红彤彤的春天》、21《轻轻的告诉你》、23《都有一颗红亮的心》、25《等你来带走我的心》、27《星星是我看你的眼睛》、28《晚秋》、30《梦在他乡》、32《一生的缘》、34《我需要你》、35《涛声依旧》、37《爱过以后》、39《爱情走不远》、40《晚霞落叶心上人》、41《是否还会想起我》、42《等你在老地方》、44《蓝蓝的夜蓝蓝的梦》、45《好想开开心心过一天》、46《爱情鸟》、47《人活二十多》、48《爱你却为何离开你》、50《十二座光阴的小城》、51《透过开满鲜花的月亮》、52《带着你的故事跟我走》、53《从你的房子里面走出来》、56《隐隐作痛》、57《小小情歌》、58《最幸福的人》、59《爱情伤感的》、60《放弃我是你的错》、61《戒不掉你的温柔》、62《难道你不懂我的温柔》、63《天涯何处无芳草》、64《错错错》、65《爱情很无奈》、66《忘不了你的好》、67《我知道我不懂爱》、68《多情的人总被无情的伤》、69《会受伤的人只有一种可能》、70《被伤过的心还可以爱谁》、71《爱昏了头》、72《亲爱的就这样结束了吗》、73《不想两个人都难受》、74《离开伤心的地方》、75《最后还是说再见》、76《不能失去你》、77《有谁像我一样疼你》共五十五首作品享有的著作权，具体为从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州崇信娱乐有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理费用共计22000元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1851元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担1612元，由被告广州崇信娱乐有限公司负担239元。”
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
另查明，在2015年2月5日一审第一次庭审中，对来源于新时代公司的涉案编号为1-55的歌曲，声影公司称：有44首歌曲构成类电影作品，其主张复制权、放映权、表演权和信息网络传播权；编号为9、12、24、48的歌曲属于录音录像制品，其主张复制权和信息网络传播权；有4首歌曲与公证画面不一致，其主张表演者权中的复制权和信息网络传播权。此外，对来源于播种者公司的22首涉案歌曲，声影公司主张音乐作品的复制权、表演权和信息网络传播权。在2016年12月29日一审第三次庭审中，声影公司明确主张涉案编号为1-55的歌曲类型是类电影作品，其主张复制权、表演权、信息网络传播权和放映权；涉案编号为56-77的歌曲类型为音乐作品，其主张复制权、表演权、信息网络传播权。
另，公证录取的部分被诉侵权画面中可见“新时代”标识。
本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，结合查明的案件事实，本案二审的争议焦点如下：一、一审法院认定15首涉案歌曲不属于类电影作品是否正确；二、声影公司二审能否主张邻接权；三、声影公司是否取得涉案编号为1-55首歌曲的著作权;四、声影公司是否取得涉案编号为56-77音乐作品的著作权；五、崇信公司是否还侵犯了声影公司的表演权、复制权、信息网络传播权；六、一审判赔数额是否适当。
关于第一个问题。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条和第五条，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。录音制品，是指任何对表演的声音和其他声音的录制品。录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关的形象、图像的录制品。认定一部作品为类电影作品，对其“独创性”要求较高，要求具备鲜明的个性化创作特征。涉案编号4-5、7-8、15、19、22、26、29、31、33、36、38、43、55等15首歌曲，要么是表演者在演唱会上的表演再现，仅有镜头拉伸、机位改变等变化，未体现一定的故事情节，不具备鲜明的个性化创作特征，要么其背景画面是影视作品和电视作品的剪辑，未进行重新拍摄，是画面与音乐作品的简单机械组合，未产生新的作品。因此，一审法院认定上述15首歌曲不构成类电影作品，并无不当，本院予以维持。
关于第二个问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因此，二审的审理范围限于上诉人对一审判决认定事实及法律适用的不服部分进行审理，上诉人在一审中未主张的内容，不属于二审审理的范围。本案中，声影公司在一审第一次庭审中已确认涉案编号为1-55的歌曲并不全部属于类电影作品，有录音录像制品，也有歌曲画面与公证画面不一致，但在第三次庭审中却主张该55首歌曲全部属于类电影作品，并未再主张录音录像者权和表演者权，一审法院依据其变更后的主张进行处理，并无不当。声影公司在二审中再次提出录音录像者权与表演者权中的复制权、信息网络传播权，本院不予处理。
关于第三个问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据声影公司于2007年11月1日与新时代公司签订的《影音作品购买转让协议》可知，声影公司取得新时代公司拥有的包括涉案类电影作品在内的所有合法版权的影音版权资源，而且该协议的合法有效性已经我院作出的（2016）粤73民终42号民事判决所确认；国家版权局颁发的《著作权登记证书》亦确认声影公司经新时代公司授权取得了涉案类电影作品的复制权、放映权、信息网络传播权等；声影公司提交的《经典流行歌曲专辑》具备合法出版物的表面特征，其收录涉案歌曲画面显示有“新时代”的标识，且公证录取的被诉侵权画面亦可见“新时代”的标识，故以上证据之间相互印证，形成完整的证据链，足以认定声影公司取得涉案33首类电影作品的著作权。崇信公司主张《著作权登记证书》无效，但未举证证明，而且国家新闻出版广电总局政策法制司的《关于作品登记和著作权合同备案有关问题的复函》并非针对该登记证书而作出，故崇信公司主张声影公司未取得上述类电影作品的著作权，理据不足，不予支持。一审法院认定声影公司从新时代公司处继受取得涉案33首类电影作品的相关著作权，依据充分，本院予以维持。
关于第四个问题。依上所述，在合法出版物上署名的法人视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，声影公司提交《最幸福的人》等专辑封面标明了ISRC码及出版发行主体，属合法出版物。根据该出版物标明的版权信息可知，广州东嘉公司是涉案编号为56-77音乐作品的原著作权人。即便如崇信公司所述，授权书上作者签名笔迹存在相同或近似的情况，也不足以推翻上述合法出版物上注明的著作权人，崇信公司据此主张广州东嘉公司不是上述音乐作品的原著作权人，依据不足，不予采纳。至于声影公司能否依据2013年4月26日与播种者公司签订的《音像著作权授权合同》取得上述音乐作品的实体授权，本院认为，该合同内容既有实体性授权，也有管理性授权。该合同第二条第1款第（1）、（3）项约定了播种者公司将上述歌曲包括复制权在内的相关著作权授予给声影公司，声影公司通过授权许可，获得了上述歌曲在卡拉OK领域的复制权等相关著作权的专有使用权，该权利属具有排他性质的实体权利；第四条第1款约定了声影公司对涉案歌曲作品的相关权利已自己名义进行管理和收益、向播种者公司转付使用费、以自己名义提起诉讼等，其属于信托财产权，其行为与著作权集体管理组织的管理活动在性质、内容等方面无实质性差别。因此，播种者公司将上述歌曲包括复制权在内的相关著作权的专有使用权和信托财产权均授予给声影公司,崇信公司称该合同内容均为管理性授权，理据不足，不予支持。综上，一审法院认定声影公司依据前述实体性授权有权提起本案诉讼，并无不当，本院予以维持。
关于第五个问题。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）、（九）、（十）、（十二）项规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，根据定义比较可知，崇信公司作为卡拉OK的经营者，通过点播设备为消费者提供点唱服务，放映涉案歌曲，只侵犯了声影公司对涉案33首类电影作品的放映权以及22首词曲作品的表演权，未侵犯信息网络传播权。而且，崇信公司放映涉案33首类电影作品显然只是对该作品的再现，并非对该作品的表演，故一审法院认定崇信公司播放涉案33首类电影作品还侵犯了声影公司的表演权，适用法律有误，本院予以纠正。此外，根据行业惯例和日常生活经验可知，卡拉OK经营者一般没有能力开发、设计、生产点歌平台而是由他人提供，故崇信公司也不可能侵犯其复制权。
关于第六个问题。声影公司在一审中仅提出赔偿的请求，未要求崇信公司在其曲库中删除涉案侵权歌曲，故一审法院判决崇信公司从其曲库中删除涉案歌曲，违反不告不理的原则，应予以纠正，故本院撤销一审判决第一项。如上所述，崇信公司侵犯了声影公司的上述著作权，依法应承担赔偿责任。崇信公司主张其已向著作权集体管理组织支付使用费，但上述55首作品并未在其获得授权的曲库范围内，故该理由不是免除或减轻其赔偿责任的法定事由。因崇信公司的侵权获利、声影公司的损失难以确定，一审法院综合涉案作品类型、崇信公司的经营规模、侵权行为的情节、性质和后果、侵权的区域等因素确定赔偿的数额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，声影公司和崇信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销（2015）穗南法知民初字第21号民事判决第一项；
二、维持（2015）穗南法知民初字第21号民事判决第二、三项以及一审案件受理费的负担。
二审案件受理费1525元，由上诉人深圳市声影网络科技有限公司负担1175元，上诉人广州崇信娱乐有限公司负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚麒天
审 判 员 莫伟坚
审 判 员 黄彩丽
二〇一七年十一月三十日
法官助理 刘根星
书 记 员 刘 丹