广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第238号
上诉人（原审被告）：李才福，男，1963年2月22日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许国名，男，1967年1月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区
原审被告：阳江市樵阳物流有限公司。住所地：广东省阳江市江城区金山路北石湾路东。
法定代表人：吴宗伟，该公司经理。
委托代理人：吴宗媚，该公司职员。
上诉人李才福因与被上诉人许国名及原审被告阳江市樵阳物流有限公司（以下简称樵阳公司）健康权纠纷一案，不服阳东县人民法院于2014年4月15日作出的（2013）阳东法合民初字第204号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：樵阳公司企业类型属有限责任公司，其经营范围为普通货运、货运代理。樵阳公司平时需要卸货时，其雇请黄昌政为其公司卸货，然后黄昌政按货物量再组织其他工人到樵阳公司处卸货。樵阳公司只与黄昌政结算卸货报酬款。2012年12月26日，许国名受黄昌政的安排到樵阳公司处卸货。当日中午12时30分左右，李才福到樵阳公司处提货，见属于其本人的货物仍在樵阳公司的货车上尚未卸下，此时，樵阳公司的工作人员又已经下班，李才福急于取货，未经樵阳公司同意，便驾驶樵阳公司停放在货场边的叉车，欲将其货物从货车上卸下。李才福在操作叉车过程中，由于操作不当，挂错叉车档位，倒车变成前进，将正在货车旁边卸货的许国名叉伤。事故发生后，李才福立即将许国名送至阳江市中医医院进行门诊抢救，李才福并为其支付了门诊费用291.45元。因伤情严重，许国名在门诊抢救当日立即转入该院住院治疗。许国名在该院住院治疗110天于2013年4月15日出院，发生住院医疗费用为14206.15元，其中李才福为其支付了住院医疗费7000元。许国名出院时经诊断为：左第8、9肋骨骨折。出院医嘱：1、门诊复诊继续治疗；2、加强营养；3、休息1周。2013年11月7日，许国名向原审法院提起诉讼，请求判令李才福、樵阳公司共同赔偿损失42796.15元。
原审另查明：在本案一审诉讼过程中，李才福认为许国名的住院时间为110天不合理，其病情至多住院30天就应该出院。李才福遂于2014年2月7日申请原审法院委托司法鉴定机构，对许国名的住院时间合理性进行司法鉴定。原审法院遂依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对许国名的住院时间合理性进行鉴定。该鉴定所于2014年3月18日向原审法院出具一份关于不接受鉴定委托的函，该函载明：“贵院于2014年2月24日委托我所对许国名的住院时间合理性进行鉴定。我所对贵院提供的材料进行详细审查，并查阅有关鉴定文件，对住院时间无明确条文规定。其次，因治疗中欠费，院方停止用药，在该段时间需否治疗，难以确认。经研究，不予受理”。
在一审庭审中，李才福称其曾驾驶过叉车，但没有取得驾驶叉车的资格证书，其能启动樵阳公司的叉车是因为叉车钥匙插在叉车上。
原审又查明：许国名认为其与樵阳公司存在劳动关系，其在出院后向阳江市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系确认仲裁。阳江市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，许国名主张与樵阳公司存在劳动关系理据不足。该仲裁委员会遂于2013年9月2日作出阳劳人仲案非终字（2013）第28号仲裁裁决，驳回许国名的申请。在一审诉讼过程中，许国名称其从2012年2月22日起至本案事故发生时，其受黄昌政的安排一直在樵阳公司处卸货，月平均收入为3800元。
原审判决认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李才福不具备驾驶叉车的资格，其未经樵阳公司同意，擅自驾驶樵阳公司的叉车，因操作不当，倒车变成前进，将正在货车旁边正常作业的许国名叉伤，故李才福应负事故的主要责任，应酌定李才福对许国名的损失承担90%的赔偿责任。樵阳公司对叉车疏于管理，其工作人员下班时没有将叉车钥匙拔出保管好，导致李才福未经其同意便能直接开启叉车，从而造成本次事故，显然，樵阳公司亦存在一定的过错，其应对许国名的损失承担10%的赔偿责任。李才福、樵阳公司没有提供证据证明许国名在本次事故中有过错，故应当确定许国名无责任。
许国名因本次事故受伤，其诉请医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费，有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以原审法院确定的为准。许国名诉请精神损害抚慰金，因其无提供证据证明其伤情达到伤残等级，故许国名该项诉请，理据不足，不予支持。
关于许国名的住院时间是否合理以及是否存在挂床现象的问题。李才福主张许国名的住院时间为110天不合理，其申请委托司法鉴定机构对许国名的住院时间合理性进行鉴定。原审法院遂依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对此进行鉴定，但该鉴定所认为，对住院时间无明确条文规定，其次，因许国名在治疗中欠费，医院方停止用药，在该段时间需否治疗，难以确认。故该鉴定所不予受理原审法院的鉴定事项。由此可知，许国名的住院时间是否合理，无法通过鉴定结论予以认定，李才福对此应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，应不予支持。同时，李才福主张许国名在住院期间存在挂床现象，亦无提供证据加以证明，故对此事实亦不予确认。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合许国名的诉请，本案中许国名的合理损失有：1、医疗费14497.6元（14206.15元＋291.45元）；2、护理费11000元（100元／天×110天）；3、住院伙食补助费：5500元（50元／天×110天）；4、误工费14040元（许国名住院110天，出院后医嘱建议休息1周，故许国名的误工时间应为117天。许国名从事卸货工作，参照从事国有装卸搬运业在岗职工年平均工资为62674元／年的收入标准计算，62674元／年÷365天×117天=20090元，许国名请求误工费为14040元，并无不当，应予支持）；5、营养费500元（视许国名伤情酌情计算）。综上，许国名的合理损失合计为45537.60元。据此，李才福应赔偿许国名40983.84元（45537.60元×90%），扣减李才福于诉前赔偿的医疗费7291.45元（291.45元＋7000元），本案中李才福还应赔偿许国名33692元。樵阳公司应赔偿许国名4554元（45537.60元×10%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：一、李才福于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币33692元给许国名；二、樵阳公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币4554元给许国名。一审案件受理费870元，由许国名负担92元，李才福负担685元，樵阳公司负担93元。
上诉人李才福不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案应为交通事故责任纠纷，原审法院未经交警部门，直接以健康权纠纷立案处理不当。二、原审认定许国名住院110天事实错误。阳江市中医医院病历所反映对此的情况互相矛盾，不应采信。应认定许国名住院天数是35天，而不是110天。三、原审认定许国名没有责任不当。李才福当时多次提示规劝许国名让开一点，但许国名不听劝阻，不肯躲让，结果不小心被叉车碰上，许国名确实存在过错，应承担百分之三十的责任。四、原审计算误工费适用的标准不当，严重过高。许国名是一名打散工人，并无固定的收入，原审以从事装卸相关搬运业在岗职工年均工资62674元的年收入标准不当。综上所述，根据许国名的实际损失应为：1、医药费：14497.6元；2、护理费：80元／天×35天=2800元；3、住院伙食补助费：50元／天×35元=1750元；4、误工费：2800元，营养费：500元，合共22347.6元。李才福已支付7000元，许国名应承担22347.6×30%=6704.28元，李才福还应承担8643.32元。故请求二审法院变更原审判决的第一项为：李才福于本判决发生效力之日起十日内赔偿人民币8643.32元给许国名。
被上诉人许国名答辩称：原审判决认定事实清楚，分配责任恰当，适用法律正确，法院应依法驳回上诉，维持原判决。
原审被告樵阳公司述称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者故意意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，因此原审法院定性是准确的，本案不能以道路交通事故或非道路交通事故责任纠纷处理。李才福不是樵阳公司员工，其在公司不知道情况下擅自使用樵阳公司叉车来搬运货物造成许国名伤害，樵阳公司是没有责任的。许国名住院天数及误工费适用标准应由法院依法认定。
本院经审理查明：原审查明事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案是李才福在樵阳公司货场内擅自驾驶樵阳公司的叉车卸货造成许国名受伤而引发的损害赔偿纠纷，上诉人李才福主张是交通事故责任纠纷，并应由交警部门处理没有法律依据，本院不予支持。原审以健康权纠纷立案受理正确，本院予以确认。因樵阳公司服从原审判决，故樵阳公司在本案的责任问题不属二审审查范围，樵阳公司应按原审判决执行。综合当事人的上诉和答辩，本案各方当事人争议的焦点，是许国名应否承担事故的责任以及许国名的住院天数和误工费的计算标准如何确定的问题。根据侵权责任法的规定，本案适用过错责任原则处理。许国名是从事装卸、搬运工作的劳务人员，事发时其正为樵阳公司提供劳务。许国名是在其正常的工作场所，被没有驾驶叉车资格的李才福来到樵阳公司货场内，擅自驾驶樵阳公司的叉车卸货致伤。李才福是侵权行为的直接实施者，负有重大过错，应承担相应的法律后果。而李才福未能提供作何证据证实“许国名不听劝阻，不肯躲让”，其主张许国名有过错理据不足，本院不予支持。原审认定许国名无过错并综合考虑各方面的因素，确定由侵权行为实施人李才福承担90%的责任并未损害李才福的合法权益，本院予以维持。许国名受伤后确实进行了住院治疗，且收治许国名的医院也是公立医院，原审根据许国名提供的住院证明认定其住院时间并无不妥。上诉人未能提供作何证据加以证明，其主张应认定许国名住院是35天理据不足，本院不予采信。许国名是一名从事货物装卸工作的搬运工，没有固定收入，其也未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故原审法院参照从事国有装卸搬运业在岗职工年平均工资标准计算许国名的误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人李才福的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人李才福负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一四年九月三十日
书记员 莫 怡 华