wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1720号
上诉人（原审被告）：石利民，山西省交口县水头镇水头村1-4组04260号。
被上诉人（原审原告）：刘富旺。
被上诉人（原审原告）：李贵龙。
被上诉人兼刘富旺、李贵龙、李金旺、朱计锁、丁保元、马建明共同委托诉讼代表人（原审原告）：李计福，男，1962年5月26日生，汉族，山西省交口县康城镇靳家沟村人，现住山西省交口县康城镇。
被上诉人（原审原告）：韩斌强。
被上诉人（原审原告）：李金旺。
被上诉人（原审原告）：朱计锁。
被上诉人（原审原告）：丁保元。
被上诉人兼刘富旺、李贵龙、李金旺、朱计锁、丁保元、马建明共同委托诉讼代表人（原审原告）：梁爱喜，又名梁贵喜，男，1959年1月20日生，汉族，山西省交口县康城镇唐院川村人，现住本村。
被上诉人（原审原告）：马建明，山西省汾西县双竹镇瓦家沟村057号。
被上诉人（原审原告）：贾文一，山西省交口县石口乡张家川村8806号。
以上十被上诉人的共同委托诉讼代理人：张艳萍，交口县水头镇法律服务所法律工作者。
原审被告：濮阳市远达建筑安装有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县春晖路28号。
法定代表人岳亚坤，总经理。
上诉人石利民因与被上诉人刘富旺、李贵龙、李计福、韩斌强、李金旺、朱计锁、丁保元、梁爱喜、马建明、贾文一、原审被告濮阳市远达建筑安装有限公司（以下简称远达公司）合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2016）晋1130民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石利民与被上诉人刘富旺、李贵龙、李金旺、朱计锁、丁保元、马建明推选的诉讼代表人梁爱喜、李计福与十被上诉人共同委托诉讼代理人张艳萍到庭参加诉讼。原审被告远达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按期开庭进行了审理。本案现已审理终结。
石利民上诉请求：撤销山西省交口县人民法院（2016）晋1130民初5号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院缺席判决剥夺了其合法权益，由于其未参加庭审，无法主张权利，也未提交答辩状，事实上交口交警队还有工程款未与上诉人结算。
刘富旺等人辩称，欠款中有的是工资、有的是拉料款，都是血汗钱，不管交警队是否与上诉人石利民结算，其均要求给付相关费用，一审判决正确，应予维持。
远达公司未到庭亦未提交书面答辩状。
刘富旺等人向一审法院起诉请求：由远达公司、石利民支付其工资及运料款共86110元，其中刘富旺1140元、李贵龙5650元、李计福1760元、韩斌强660元、李金旺660元、朱计锁2000元、丁保元2000元、梁贵喜13280元、马建明960元、贾文一58000元。
一审法院认定事实：2012年交口县公安局交通警察大队经研究决定动工修建交口县交通警察大队康城中队办公楼，并向社会公开招标。2012年6月28日被告石利民借用被告远达公司资质予以投标，同年7月7日中标，并于当日与交口县公安局交通警察大队签订山西省建设工程施工合同一份。工程开工后，被告石利民具体承办远达公司施工事宜，石利民在当地寻找工人及建筑材料，经人介绍各原告与其分别洽谈业务，双方同意后各原告便按约提供劳务、提供原材料，原告刘富旺、韩斌强、李金旺当小工，原告李贵龙在没完工时候看门，原告李计福提供原料包括沙子、石子等，朱计锁出租房子给石利民，丁保元提供石子原料，梁贵喜看门、打扫卫生，马建明给石利民开车，贾文一提供原料包括石子和水泥。2014年9月5日通过结算，该公司共欠各原告工资及原料款共计86110元，其中刘富旺1140元、李贵龙5650元、李计福1760元、韩斌强660元、李金旺660元、朱计锁2000元、丁保元2000元、梁贵喜13280元、马建明960元、贾文一58000元，由工队负责人石利民与各原告签订康城交警队办公楼欠款核对表，且康城中队队长宋瑞曙及民警徐栋作为中间人签字见证。一审法院认为，被告远达公司辩称其对签订合同不知情，但又承认收到交口县交通警察大队的工程款，并从中收取0.5%的管理费，足以证明被告石利民借用远达公司的资质施工这一事实，被告石利民在施工过程中，雇用原告刘富旺、韩斌强、李金旺、李贵龙、梁贵喜、马建明为其提供劳务，租赁原告朱计锁的房子，购买原告李计福、丁保元、贾文一建筑原材料，分别与十原告形成债权债务关系，有被告石利民与各原告签字确认的康城交警队办公楼欠款核对表为证，并有在场的交警徐栋证明，予以认定，被告石利民应当偿还，被告远达公司承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：（一）被告石利民偿还原告刘富旺1140元、李贵龙5650元、李计福1760元、韩斌强660元、李金旺660元、朱计锁2000元、丁保元2000元、梁贵喜13280元、马建明960元、贾文一58000元，共计86110元，限判决生效后十五日内付清；（二)被告濮阳市远达建筑安装有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。本案受理费1952元，由二被告负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
本院认为，双方对欠款数额无异议，应予确认。上诉人石利民主张一审其未收到传票，不应缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“……也可以把诉讼文书留在受送人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”第一四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审法院卷宗材料记载，2016年3月16日，审判人员在石利民家门口张贴开庭传票，应视为已向其送达开庭传票，其未按指定时间参加庭审，是对自身权利的放弃，一审缺席判决符合法律规定。上诉人该项上诉理由不能成立。上诉人主张欠款的原因是交警队未全部给付工程款，此为另一法律关系，与本案无关，该理由亦不能成立。
综上，上诉人石利民上诉理由不能成立，其上诉请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1953元，由上诉人石利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一七年二月七日
书 记 员 薛海霞
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽10刑终13号
原公诉机关辽阳市白塔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王建廷，男，月3日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，现羁押于辽阳市看守所。
辩护人王承杰，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）兰启宏，男，1994年因犯盗窃罪被辽阳县人民法院判处有期徒刑一年，2016年8月9日因本案被刑事拘留，同年8月19日被取保候审，2017年8月10日被逮捕，现羁押于辽阳市看守所。
辩护人王传勇，系辽宁王传勇律师事务所律师。
辽阳市白塔区人法院审理辽阳市白塔区人民检察院指控被告人王建廷、兰启宏犯诈骗罪一案，于2017年11月6日作出（2017）辽1002刑初87号刑事判决，宣判后，被告人王建廷、兰启宏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽阳市人民检察院指派检察员石磊、马荣军出庭履行职务，上诉人王建廷及其辩护人王承杰、上诉人兰启宏及其辩护人王传勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2011年9月，被告人王建廷欲将山东省荣X市夏X镇东X村的一块土地对外承包，由被告人兰启宏联系被害人陈X全，后时任夏X镇东X村书记的被告人王建廷在该村与被害人陈X全签订了土地平整合同，骗取陈X全在辽阳市白塔区给二人汇款20万元土地承包款，被告人兰启宏从中私自扣下7万元，剩下13万元交给王建廷。2011年底，被告人王建廷与兰启宏来到辽阳，王建廷将私自伪造的土地承包转让村民代表会议记录交给陈X全，又骗取陈X全承包款3万元，兰启宏分得1万元。2012年初，陈X全到山东省荣X市夏X镇东X村期间，被告人王建廷、兰启宏又以承包土地补偿款不够为由先后骗取陈X全共计4万元，王建廷分得3万元，兰启宏分得1万元人民币。被告人王建廷、兰启宏共计骗得陈X全27万元人民币，王建廷分得18万元被其全部挥霍，兰启宏分得9万元，其中2万元被其用于归还欠款，其余赃款被其全部挥霍。案发后，被告人王建廷被抓获归案，被告人兰启宏被传唤到案。被告人兰启宏返还陈X全人民币8万元。
原审法院经过公开审理，对涉案证据进行了举证、质证，根据原审被告人王建廷、兰启宏的犯罪事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，认定被告人王建廷犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三十万元；被告人兰启宏犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币十万元；责令被告人王建廷、兰启宏共同退赔被害人陈X全人民币十九万元。
上诉人王建廷的上诉理由：自己的行为不构成犯罪，原审判决量刑重。
辩护人的辩护意见：被告人王建廷的行为不构成诈骗罪，本案系东X村与陈X全之间的经济合同纠纷，王建廷主观上没有非法占有土地租金的故意，客观上也没有虚构村里土地向外承包的行为。
上诉人兰启宏的上诉理由：对指控的罪名无异议，原审判决量刑重。
辩护人的辩护意见：一审判决认定事实有误，上诉人兰启宏和王建廷没有共同诈骗故意，对第一笔20万元和第二笔3万元的诈骗行为依法不应承担刑事责任。
出庭检察员意见：原审判决认定的事实清楚，证据充分，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实和原审一致，有被害人陈X全的陈述，证人王X华、李X梅、王X斌、黄X房、韩X刚、孙X良、兰X运的证言，辨认笔录，银行转账凭证、银行卡交易明细，土地平整承包合同，村民会议记录，夏X镇农村合同档案、会议记录、招投标公告、审批表，土地租赁合同、租金情况表、土地测量示意图、营业执照、组织机构代码证，付款书，情况说明，刑事判决书，扣押清单、返还清单，户籍证明，案件来源，抓捕经过、临时羁押证明，原审被告人王建廷、兰启宏的供述与辩解等证据证实，上述证据均经原审法院庭审举证、质证，本院审理过程中没有发生变化，依法予以确认。二审期间，上诉人及辩护人没有提供新的证据。
本院认为，上诉人王建廷、兰启宏以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，二人行为均已构成诈骗罪，应依法予以惩处。上诉人兰启宏系从犯，应依法从轻处罚。上诉人兰启宏能够认罪，并返还被害人部分赃款，可酌情从轻处罚。关于上诉人王建廷及其辩护人提出，王建廷与陈X全之间系经济纠纷，不构成诈骗罪的辩解和辩护意见，经查，证人王X华、李X梅的证言、土地平整承包合同，村民会议记录、原审被告人王建廷的供述等证据能够证明，上诉人王建廷获得被害人的转款后，未交给村里，而是个人挥霍，其非法占有的目的明显，为骗取被害人信任，伪造村民会议记录，其行为符合诈骗罪的构成要件，故对上诉人王建廷及其辩护人的辩解和辩护意见不予采纳。关于上诉人兰启宏的辩护人提出，上诉人兰启宏与王建廷没有共同诈骗故意，原审判决部分事实有误的辩护意见，经查，根据原审被告人王建廷、兰启宏在侦查机关的供述与辩解，上诉人王建廷曾供认过其与兰启宏合谋诈骗被害人，上诉人兰启宏也曾供述明知王建廷不能将被害人给付的土地补偿款全部给村民，给老百姓的补偿款，都是王建廷的借口，但兰启宏仍长时间帮助王建廷联系被害人，催要土地补偿款，并分得赃款，能够认定上诉人兰启宏具有共同的诈骗故意，其行为符合共同诈骗犯罪的构成，故对该辩护意见不予支持。原判认定的犯罪事实清楚，定性准确，量刑适当，程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 凯
审判员 李洪军
审判员 邹国江
二〇一八年四月十八日
书记员 赵中华
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4260号
原告：佛山市南海高美工贸有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺逢涌村夏西工业区丙类仓库（一）首层，统一社会信用代码：914406057254690179。
法定代表人：潘文亮。
委托代理人：余兵，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人：郭梁凯，广东龙浩律师事务所律师。
被告：温州安特表面处理材料有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海仙岩大岭村，社会统一信用代码：913303045561785256。
法定代表人：章爱芬。
原告佛山市南海高美工贸有限公司与被告温州安特表面处理材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余兵、被告的法定代表人章爱芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付货款329210元；2.被告向原告支付逾期付款利息58434.8元（以329210元为基数，按年利率18.25%计算，自2016年3月24日起计算至货款全部付清之日止，暂计至2017年3月13日）；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在贸易往来，在2015年1月至2016年2月期间，被告多次向原告购买化工产品，原告依约向被告提供化工产品。双方在2016年7月26日对账，确认被告欠原告货款329210元，原告多次联系被告还款，都遭到被告的拒绝。时至今日被告仍拖欠原告货款329210元。逾期付款的被告应支付逾期付款利息，双方在送货单中约定“逾期金额按日息万分之五计”，现原告酌定按照年利率18.25%计算逾期付款利息。
被告辩称，对原告起诉的金额不予认可，且原告请求的利息过高，被告不同意支付。原、被告一直存在友好的生意往来，2016年10月原、被告签订了合同，被告共支付了150000元货款，期间支付了10000元货款，2016年11月原告仍继续向被告供货。双方的交易习惯是票到付款，原告尚欠被告的发票。2014年，原告的业务员周小姐曾口头承诺铺货500000元，直至2016年双方已就货款事宜协商，但原告一直未向被告开具增值税发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：
原告对被告举证的未开具增值税发票清单的真实性不予确认，认为系由被告单方制作，因该证据的证明内容与本案无关，故本院对该份证据的关联性不予确认。
本院经审理查明：原告与被告存在买卖合同关系，原告向被告供应化工产品。2016年7月26日，经原告制作对账单，双方对账，确认截至2016年6月16日，被告共欠原告货款329210元。并约定如下：1.从2016年7月起现金取货；2.从2016年10月开始除现金取货外每个月另外多支付15000元给高美公司直到2017年7月付清150000元，保留170000元作为信贷额；3.日后如因各种原因双方停止业务往来的，必须从停止业务往来即日起每个月付款30000元给高美公司，并要求在6个月内付清剩余信贷额170000元的旧货款给高美公司。双方对账后，被告于2016年10月28日通过承兑汇票向原告支付了10000元。被告在庭审中陈述，被告于2016年12月30日最后一次向原告购货。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，原、被告双方确认被告尚欠原告货款319210元。双方在对账时对货款的支付作了约定，但被告未按期付款，逾期付款金额已超过总欠款的五分之一，且双方现已停止业务往来，现原告起诉要求被告支付全部欠款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称双方的交易习惯是原告向被告开具增值税发票后被告付款，现原告并未向被告开具增值税发票，故被告不构成迟延付款，但未能提供证据证明双方有此约定，对被告该抗辩，本院不予采纳。因双方在对账单中并未约定逾期付款利息，送货单主要作为货物接收凭证，且系由被告公司不同员工签收，不能视为双方就逾期付款利息条款达成一致意见，原告请求从2016年3月24日起按年利率18.25%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。但被告逾期付款属实，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率从2016年10月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温州安特表面处理材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海高美工贸有限公司支付货款319210及利息（从2016年10月1日起至实际清偿之日止，以319210元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告佛山市南海高美工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费3557.34元，财产保全费2458.22元，合共6015.56元（原告已预交），由原告负担1062.56元，由被告负担4953元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。原告可于本判决生效后向本院申请退回4953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年六月二十日
书记员 黄莹莹
湖南省澧县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0723执128号
本院受理的申请执行人万绍松与被执行人中国人民财产保险股份有限公司渭南市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经执行已经结案。现将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。
特此通知。
审 判 员 马兴明
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 王辉霞
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0782民初1873号
原告刘天民，男，1968年7月1日出生，汉族。
被告郭树峰，男，成年，汉族。
本院在审理原告刘天民诉被告郭树峰民间借贷纠纷一案中，原告刘天民以提供的被告身份信息不明确为由，于2016年7月12日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告在宣判前以提供的被告身份信息不明确为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘天民撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 郭翔升
二〇一六年七月十二日
书记员 马 轩
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂11执复3号
复议申请人（异议人，被执行人）：黄廷凤，女，1972年9月5日出生，住钟山县。
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行;住所地:钟山县广场路8号。
法定代表人：于发刚，该行行长。
被执行人：岑思敏，女，1995年8月28日出生，住钟山县。
被执行人：岑思微，女，1997年4月14日出生，住钟山县。
被执行人：岑家嘉，男，1997年4月16日出生，住钟山县。
被执行人：岑炮期，男，1944年11月16日出生，汉族，住钟山县。
被执行人：陶春连，女，1944年6月29日出生，汉族，住钟山县。
复议申请人黄廷凤不服钟山县人民法院（2016）桂1122执异23号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2013年12月19日，钟山县人民法院作出（2013）钟民初字第1151号民事判决书，因黄廷凤、岑思敏、岑思微、岑家嘉、岑炮期、陶春连未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行向钟山县人民法院（下称执行法院）申请强制执行。案件执行过程中，执行法院依法对黄廷凤与岑延爱（已病故）共有的坐落于钟山××公安镇商业街的房地产[房产证号：钟房权证公安镇字第××号，国有土地使用权证：钟国用（2005）第148号、第183号]进行评估、拍卖，以执结该案。
执行法院查明，该院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行与被执行人黄廷凤、岑思敏、岑思微、岑家嘉、岑炮期、陶春连金融借款合同纠纷一案中，于2014年11月委托广西元华房地产评估有限公司对异议人黄廷凤与岑延爱（已病故）共有的坐落于钟山××公安镇商业街的房地产[房产证号：钟房权证公安镇字第××号，国有土地使用权证：钟国用（2005）第148号、第183号]进行市场价值评估。2015年1月20日，该公司作出《华元房估字141110-2号房地产估价报告书》，将上述房地产评估总价值为359400元，其中房屋建筑物的评估值为317900元，土地使用权[钟国用（2005）第148号、第183号，使用面积分别为100平方米、7.5平方米]的评估值为41500元。2015年1月27日、2月2日，该院分别向异议人黄廷凤、被执行人岑炮期及陶春连送达《华元房估字141110-2号房地产估价报告书》。2015年6月16日，受委托的广西中拍联拍卖有限公司将上述房地产进行拍卖，因拍卖会当天无人举牌竞价，致此次拍卖未能成交而流拍。2015年7月31日广西中拍联拍卖有限公司对上述房地产进行了第二拍卖，成交价为288000元，买受人为岑延世。
执行法院认为，异议人黄廷凤应当积极履行生效法律文书确定的义务，在期限内未履行的，人民法院可以依法将异议人的上述房地产进行拍卖以偿还债务。这是解决申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷的必要措施与有效手段。异议人黄廷凤若对其房地产的评估值或者拍卖程序有异议，应当在知悉评估报告后的合理期限内提出书面异议，或通过积极履行义务的方式进行救济。但异议人黄廷凤自知悉其房地产评估值时起至拍卖成交时止既未提出书面异议，也未主动履行生效法律文书确定的义务，应承担相应的法律后果。因此，其异议理由不成立，其异议请求不应支持，裁定驳回异议人黄廷凤的异议请求。
复议人黄廷凤向本院申请复议称，请求重新评估、勘验贷款抵押物即位于钟山××公安镇商业街的房地产[房产证号：钟房权证公安镇字第××号，国有土地使用权证：钟国用（2005）第148号、第183号]。理由是，其认为此次评估价值过低，严重背离了其市场价值，请求协调评估公司重新审核对该抵押物的评估方式，并希望能按照抵押物周边房地产的均价来进行评估。
本院查明，2015年1月27日，执行法院向复议申请人黄廷凤送达华元房估字141110-2号房地产评估报告，并告知黄廷凤若对评估报告有异议，可在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出，黄廷凤在备考处签字确认。但黄廷凤等人未在该评估报告送达后十日内提出书面异议。其他事实与执行法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为是否应重新评估本案已执行的房地产。“法律不保护权利上的睡眠者”，即当事人、利害关系人应积极主张法律赋予的权利，若怠于主张权利则意味着其放弃自身权利的行使。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条“…当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人民不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，执行法院已向黄廷凤送达华元房估字141110-2号房地产估价报告书，并告知其对该评估报告有异议,可在收到评估报告十日内向执行法院提出书面异议，但复议申请人黄廷凤并未在法定期限内向执行法院提出书面异议，同时黄廷凤也没有提供证据证明具备法定重新评估的情形。因此，复议申请人黄廷凤提出重新评估的申请不成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回黄廷凤的复议申请，维持钟山县人民法院（2016）桂1122执异23号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃祚著
审 判 员 杨桂明
代理审判员 周成才
二〇一七年二月十七日
书 记 员 黄维清
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1391号
原告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社），住所栖霞市跃进路427号，统一社会信用代码91370600966432266F。
法定代表人温向东，董事长。
委托代理人王可庆，山东广耀律师事务所律师。
被告：李胜忠，男，1959年1月7日出生，汉族，住山东省栖霞市。
被告：韦桂兰（系李胜忠之妻），女，1959年11月7日出生，汉族，住山东省栖霞市。
被告：李卫杰，男，汉族，1984年10月2日出生，住山东省栖霞市。
被告：李世环，男，汉族，1970年12月11日出生，住山东省栖霞市。
被告：李得才，男，汉族，1970年6月29日出生，住山东省栖霞市。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告李胜忠、韦桂兰、李卫杰、李世环、李得才金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王可庆到庭参加诉讼，被告李胜忠、韦桂兰、李世环、李卫杰、李得才经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告李胜忠偿付原告借款本金余额人民币47900元，到期利息4868.56元，截止至2017年2月23日的逾期利息8932.79元以及自2017年2月24日起至判决确定给付之日止对借款本金47900元按承担逾期利息。2、请依法判决被告李世环、李卫杰、李得才对上述债务承担连带清偿责任。3、请依法判决被告韦桂兰承担还款义务。4、诉讼费用由五个被告承担。事实与理由：2014年12月23日，原告分别与被告李胜忠及被告李世环、李卫杰、李得才签订《个人借款合同》和《保证合同》，约定：被告李胜忠向原告借款47900元，借款月利率8.4‰。被告李世环、李卫杰、李得才以连带责任保证的保证方式提供担保，合同签订后，原告按照约定向被告李胜忠发放贷款47900元。借款到期后，经原告多次催收，被告李胜忠未能按照合同约定按时偿还借款本息。被告李世环、李卫杰、李得才也拒绝承担连带保证偿付责任，被告韦桂兰系被告李胜忠之妻，且该笔借款用于夫妻共同生活，被告韦桂兰负有还款义务。
被告李胜忠、韦桂兰、李世环、李卫杰、李得才未到庭，在法定期间内亦未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人举证、庭审陈述及本院认证，确认以下事实：2014年12月23日，原告分别与被告李胜忠及被告李世环、李卫杰、李得才签订《个人借款合同》和《保证合同》，期限自2014年12月23日至2015年12月22日止，本金47900元，月利率8.4‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，原告按照约定向被告发放贷款47900元。借款到期后，被告一直未偿还过本金利息，截止2017年2月23日被告尚欠本金47900元，到期利息4868.56元,逾期利息8932.79元。被告李世环、李卫杰、李得才为被告李胜忠的借款保证人，负有连带保证偿付责任，但其未履行连带保证偿付责任。被告韦桂兰系被告李胜忠之妻，被告李胜忠之借款亦用于夫妻共同生活，被告韦桂兰负有还款义务,现因被告至今未履行还款义务致原告起诉。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告李胜忠签订的《借款合同》，系双方真实意思表示、合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约履行了发放借款义务后，被告李胜忠理应按约偿还借款本息。现被告李胜忠未按合同约定履行还款义务，应承担逾期还款的法律责任。原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告李世环、李卫杰、李得才签订的《保证合同》，系双方真实意思表示、合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应承担连带保证偿付责任。被告李世环、李卫杰、李得才在承担保证责任后有权向借款人李胜忠追偿。因被告李胜忠在上述借款期间与被告韦桂兰夫妻关系存续，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告韦桂兰应对本案借款本息承担共同还款责任，被告李胜忠、韦桂兰、李世环、李卫杰、李得才经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，且在法定期间内也未提交答辩意见，应视为其放弃质证和抗辩的诉讼权利，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求所依据的事实清楚，于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告李胜忠、韦桂兰于本判决生效后十日内偿还原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金47900元、到期利息4868.56元、截止2017年2月23日的逾期利息8932.79元及自2017年2月24日起至判决确认的给付之日止对借款本金47900元按月利率12.6‰[8.4‰×（1+50%）]承担逾期利息。
二、被告李世环、李卫杰、李得才对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告李世环、李卫杰、李得才清偿后可以向被告李胜忠追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为671.27元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 温 利
二〇一七年七月十八日
书记员 潘泽旭
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初8998号
原告：夏雪平，男，1991年11月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：朱林，男，1982年1月30日出生，汉族，住泗阳县。
原告夏雪平与被告朱林民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高艳独任审判，于2017年12月26日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告夏雪平到庭参加了诉讼，被告朱林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏雪平向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款50000元及利息（利息自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月4日，被告朱林向原告夏雪平借款50000元，并出具一张借条，后经原告多次催要未果，因而成讼。
被告朱林未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2016年2月4日，被告朱林从原告处借款50000元。后原告经催要，被告没有归还上述借款，原告遂诉至本院。
本院认为，原告夏雪平与被告朱林之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定期限的，应当在合理期限内返还。本案被告朱林借原告款50000元事实清楚，证据确凿、充分，被告朱林理应向原告夏雪平偿还借款50000元。对于原告主张的利息，不违反原、被告双方的约定和有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱林于本判决生效后十日内归还原告夏雪平借款50000元及利息（利息自2017年12月7日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告朱林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国农业银行宿城支行、户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 高 艳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈吕奇
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2728号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人宁泽杨
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人宁泽杨诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初2138号
原告：卢桂英。
被告：梁学英。
被告：黄建华。
原告卢桂英与被告梁学英、黄建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢桂英、被告黄建华到庭参加诉讼，被告梁学英经本案传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告卢桂英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金465000元；2、判令二被告支付利息41850元（该利息以465000元为基数，从2016年5月1日至2016年10月1日止，以月利率1.5%计算，之后的利息另行计付）。事实与理由：自2014年以来，被告梁学英向原告借款共计465000元，其中2014年10月22日借款20万元，2014年10月23日借款2万5千元，2014年12月24日借款10万元，2014年11月8日借款5万元，2014年12月4日借款3万元，2014年12月31日借款2万元，2015年4月1日借款1万元，2015年1月23日借款2万元，2015年6月1日借款1万元。双方约定借款月利息6975元，一年全部还清借款。借款之后，被告梁学英未如期还款。被告黄建华与被告梁学英原系夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告黄建华应对本案债务承担共同偿还责任。原告追索未果后遂提起本案诉讼。
被告黄建华辩称，1、原告起诉的所有款项本人不认可，这笔款被告一概不知，由梁学英一手操作，是由梁学英以其哥做生意为由所借，不用用于婚姻期间的家庭生活开支，其本人并不知情；2、该笔借款没有用于婚姻家庭费用，是梁学英个人债务，与黄建华无关；3、从借款日期上看，该笔款项从2014年12月4日起至2015年6月1日，这1年多时间也是梁学英在鹿寨法院陆续起诉了杨晓宇、罗志、韦磊等多笔借贷案件，所有的借款欠条都由被告梁学英私藏，本人一概不知；4、二被告已协议离婚，从离婚协议内容反映，所有的债权基本上都归梁学英个人所有，但所有债务梁学英不承担，黄建华只获得一个年仅6岁的儿子抚养，离婚近一年，梁学英至今没有给过抚养费，另外，黄建华名下的银行卡14万元，被告梁学英在透支完后也不归还银行，全部让黄建华偿还，而现在黄建华要承担巨额债务，两父子已无法生存。综上所述，黄建华认为其不应承担该笔借款的偿还责任。
被告梁学英未作答辩。
原告卢桂英围绕诉讼请求依法提交了借条5份、银行转账凭证6份，证明被告梁学英向其借款的事实及利息、违约责任的约定情况。被告黄建华提供了离婚证及离婚协议书，证明二被告已约定债务由被告梁学英承担的约定。被告梁学英未提交证据材料。
经庭审质证，被告黄建华对原告卢桂英提供的证据的真实性及证明目的均无异议。原告卢桂英对被告黄建华提供的证据的真实性无异议，但认为本案债务是二被告共同债务，被告黄建华应当承担偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告梁学英经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。对当事人经质证且真实性无异议的证据，本院予以认定。
经审理，综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告梁学英先后于2014年10月22日、2014年10月23日、2014年11月8日、2014年12月4日、2014年12月24日、2014年12月31日、2015年1月23日、2015年4月1日、2015年6月1日向原告借款共计465000元，并分别向原告出具了5份借条为证。原告先后通过银行转账转款向被告梁学英交付借款382800元，其余的借款为现金交付。借款之后，被告梁学英仅向原告卢桂英支付了至2016年4月30日的利息，其余借款本息至今未偿还。
另查明，被告黄建华与被告梁学英于2016年3月25日离婚，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告梁学英向原告借款465000元，有借条和银行转款凭证为证，本院予以确认。现各笔借款的借款期限均已届满，原告要求被告梁学英偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告黄建华对本案债务是否应当承担偿还责任的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的有关规定，被告黄建华主张本案债务为被告梁学英的个人债务，应提供证据证明被告梁学英与原告卢桂英明确约定本案债务为个人债务，或者证明被告黄建华与被告梁学英对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告黄建华知道该约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，现被告黄建华没有提供证据证明上述法律规定的夫妻一方不承担另一方所负债务的法定事由，因此，被告黄建华主张本案债务为被告梁学英的个人债务，本院不予采纳。被告黄建华与被告梁学英于2016年3月25日离婚，本案各笔债务均发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，应由被告梁学英、黄建华共同偿还，故原告卢桂英要求被告黄建华偿还本案债务，本院予以支持。被告黄建华如认为其与被告梁学英在离婚协议上已明确约定婚姻关系存续期间的债务由被告梁学英承担，则其可在承担本案债务的偿还责任之后另行向被告梁学英主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定规定，判决如下：
一、被告梁学英、黄建华应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢桂英借款本金465000元；
二、被告梁学英、黄建华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢桂英支付利息（利息的计算标准：以465000元为基数，从2016年5月1日起至本案生效判决指定的履行期限最后一日止，按月利率1.5%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费8869元，适用简易程序减半收取4435元，由被告梁学英、黄建华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 陶艳华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈明旎
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1311号
上诉人（原审原告）：李平松，男，1971年10月15日出生，汉族，无固定职业，住江西省九江市星子县。
委托诉讼代理人：胡海波，浙江欧硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波通运通汽车贸易有限公司。住所地：浙江省宁波高新区梅墟龙山村。
法定代表人：石昌法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶甬蓉，浙江浙甬律师事务所律师。
上诉人李平松因与被上诉人宁波通运通汽车贸易有限公司（以下简称通运通公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李平松的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持李平松的一审诉讼请求；二、诉讼费用由通运通公司负担。事实和理由：一、通运通公司在收到李平松直接支付的保证金后出具收款收据给宁波辰远集装箱运输有限公司（以下简称宁波辰远公司）。但在之后已经核实不再需要按揭保证金的情况下，收款收据已经失去存在基础。因此，一审判决依照收款收据确定接收主体错误；二、成立在先的买卖合同明确写明买方是李平松，李平松是保证金的权利人，通运通公司未经李平松同意无权擅自处分按揭保证金。在核实不需要按揭保证金的情况下，通运通公司作为卖方有义务告知李平松并由李平松决定保证金的处理方案，但通运通公司自始未履行告知义务。宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑梅商初字第179号民事判决中认定“李平松以通运通公司名义购车”不符合事实，也不影响本案对争议诉请的处理。综上，通运通公司擅自处分且将保证金退还接收主体错误，存在过错，应承担相应损害赔偿责任。
通运通公司辩称，2013年11月2日涉案车辆买卖合同签订时，李平松是作为宁波辰远公司的代表来签订合同及办理手续，所有的手续都是以宁波辰远公司名义办理，车辆也是登记在宁波辰远公司名下，并非以李平松个人名义办理。购买车辆的相对方是宁波辰远公司，不是李平松。挂靠协议签订晚于购车按揭保证金收取的时间，李平松与宁波辰远公司的关系通运通公司在购车的当时是不知情的，李平松也未主动告知过通运通公司，直至李平松向一审法起诉院，通运通公司才知道李平松与宁波辰远公司之间的挂靠关系。根据“谁支付退给谁”的交易习惯，通运通公司退还保证金的行为并无不当。至于2015年宁波市北仑区人民法院判决认定李平松和宁波辰远公司确系挂靠关系，宁波辰远公司未将保证金返还给李平松，是李平松和宁波辰远公司之间的纠纷，李平松应向宁波辰远公司主张权利，与通运通公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李平松向一审法院起诉请求：通运通公司退还按揭保证金21700元，并从2015年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款违约金（暂算至2016年8月26日的违约金为991.10元）。
一审法院认定事实：2013年11月2日，李平松与通运通公司签订车辆买卖合同两份，约定向通运通公司购买两辆牵引车和挂车，并支付了购车定金。合同抬头处供方为通运通公司，需方栏内空白，合同落款处供方加盖通运通公司公章，需方栏内李平松签名。2013年11月28日，李平松支付车款后，和案外人李平源一起向通运通公司支付按揭保证金33000元。通运通公司开具了抬头为宁波辰远公司的购车发票和保证金收款收据，并提供了合同约定的车辆。同日，通运通公司代宁波辰远公司支付所购车辆保险款31150.04元，宁波辰远公司向通运通公司出具收条一份，载明收到通运通公司退还的按揭保证金33000元。2013年11月29日，所购车辆登记在宁波辰远公司名下，即浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××牵引车及浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××挂车。2013年12月16日，李平松与宁波辰远公司订立车辆挂靠协议一份，约定：挂靠期限为三年，2013年12月1日起算；第一年的挂靠车辆保险费用由宁波辰远公司承担等。2015年6月19日，李平松向宁波市北仑区人民法院提起诉讼，要求解除其与宁波辰远公司的挂靠关系。宁波市北仑区人民法院经过审理，于2015年10月19日作出（2015）甬仑梅商初字第179号民事判决，认定李平松出资以宁波辰远公司名义购买浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××牵引车及浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××挂车的事实，解除了李平松与宁波辰远公司的挂靠关系。
一审法院认为：李平松向通运通公司支付按揭保证金是实，但当时李平松以宁波辰远公司名义支付，作为收款方通运通公司不清楚李平松和宁波辰远公司之间的关系，通运通公司根据“谁支付退给谁”的交易习惯将按揭保证金退还给宁波辰远公司，并无不当。李平松诉称通运通公司和挂靠公司串通，因无相应证据佐证，该院难以采信，李平松与宁波辰远公司关于保险费用的约定发生在还款之后，且对通运通公司缺乏约束力。对于余款1849.96元，李平松要求通运通公司返还、从2015年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款违约金，理由正当，予以支持。因该款系李平松和李平源共同支付，根据李平松和李平源的份额比例，该院认定通运通公司向李平松返还1216.49元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、通运通公司返还李平松按揭保证金1216.49元，并从2015年12月19日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款违约金，在判决生效后十日内理清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；二、驳回李平松的其他诉讼请求。案件受理费367元，减半收取183.50元，由李平松负担173.50元，通运通公司负担10元。
二审期间，双方均没有新的证据向本院提交。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案车辆买卖合同由李平松与通运通公司签订，李平松支付了车款及部分按揭保证金。但通运通公司开具的购车发票和保证金收款收据抬头为宁波辰远公司。所购车辆登记在宁波辰远公司名下。李平松与宁波辰远公司签订挂靠协议在还款之后，且系李平松与宁波辰远公司之间的内部约定。本案没有证据显示通运通公司明知李平松和宁波辰远公司之间的关系。通运通公司有理由相信宁波辰远公司有权接受退还的保证金，其根据“谁支付退给谁”的交易习惯将按揭保证金退还给宁波辰远公司，主观并无过错。一审判决对于未曾退还的余款1849.96元，根据李平松的支付份额比例，判定通运通公司向李平松返还1216.49元，并无不当。李平松上诉称将保证金退还宁波辰远公司，存在过错，应承担相应损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，李平松的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费421元，由上诉人李平松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 谢 倩
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）冀0802执恢132号
本院在执行申请执行人穆振海与被执行人卢作风租赁合同纠纷一案中，被执行人卢作风已履行了执行内容，案件已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项，第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一七年五月二十四日
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初1252号
原告：山西泰鑫塑胶制品有限公司。住所地，山西省翼城县唐兴镇陵下村三中路口。
法定代表人：常海生，董事长。
委托诉讼代理人：杨明龙，男。
委托诉讼代理人：杨红贤，山西省翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
被告：董建民，男。
原告山西泰鑫塑胶制品有限公司与被告董建民买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西泰鑫塑胶制品有限公司的委托诉讼代理人杨明龙、杨红贤、被告董建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西泰鑫塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还货款321657.97元及逾期利息，算之起诉之日约20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月17日原、被告双方达成经销商合同，被告作为原告在运城地区的特约经销商。合同签订后，原告于2014年3月19日开始发货至2015年7月13日共计往被告处发货价款计822802.23元。至2015年7月30日前回款501144.26元，欠款321657.97元。后经多次催要，被告一拖再拖，不能偿还所欠货款。原、被告于2017年3月27日在原告公司对双方发货回款情况进行了结算。被告写了结算后所欠货款的欠条一张，欠条写明尚欠原告321657.97元，被告承诺尽快还清欠款，但被告不守信用。为此诉至法院，请求法院依法判决。
被告董建民辩称：我欠原告的钱是事实，关于利息不应承担。有一批价值36000多元原告的货出现质量问题，希望原告解决。
原告围绕诉讼请求依法提交欠条原件一份、销售出库序时薄一份、经销商合同复印件一份，被告提交通知一份、照片六张。本院经审理认定如下事实:2014年3月17日，原、被告双方签订特约经销商合同，被告是原告在运城地区的特约经销商。合同签订后，原告开始给被告发货。2017年3月27日，原、被告经过对账，被告尚欠原告货款321657.97元，后被告向原告出具了欠条，载明“今欠到泰鑫公司货款叁拾贰万壹仟陆佰伍拾柒元玖角柒分.（321657.97元）董建民2017.3.27”。2017年4月份被告声称原告有批价值36000元的货出现质量问题，与原告发生争执。原告事后向被告催要321657.97元的货款未果，于2017年10月23日诉至本院。
本院认为，原告当庭出示的欠条，被告对其欠款无异议。故本院对该笔欠款的真实性予以认可。被告辩称原告有批价值36000元的货出现质量问题，因原告否认该批货是自己供应的，且被告没有证据证明该笔货系原告所供应，故对被告的辩解意见本院不予采信。原告与被告签订的经销商合同及被告向原告出具的欠据均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。经销合同签订后，原告依照合同约定向被告发送了货物，后原、被告经协商对货物的价款达成一致意见，被告理应及时支付货款。关于原告要求被告支付的20000元逾期利息，因双方未在合同中约定，故本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还货款321657.97元诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民间诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董建民于判决生效后十日内向原告山西泰鑫塑胶制品有限公司支付货款321657.97元；
二、驳回山西泰鑫塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6425元，减半收取3212.5元，由原告山西泰鑫塑胶制品有限公司负担212.5元，被告董建民负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或着代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 肖 辉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘胜虎孔慧燕
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民初字第1382号
原告承德宝龙物业服务有限责任公司。
法定代表人郭凤荣。
委托代理人刘杰，系该公司工作人员。
被告张磊。
本院在审理原告承德宝龙物业服务有限责任公司与被告张磊物业服务合同纠纷一案中，原告承德宝龙物业服务有限责任公司于2014年10月13日向本院提出对被告张磊的撤诉申请。
本院认为，原告承德宝龙物业服务有限责任公司的申请合法、自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告承德宝龙物业服务有限责任公司撤回对被告张磊的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承德宝龙物业服务有限责任公司负担。
审判员 刘明昌
二〇一四年十月十三日
书记员 栾云花
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0122执878号
申请执行人方跃群
被执行人方明玉。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初6675号，依法向被执行人方明玉发出执行通知书，责令被执行人方明玉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方明玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方明玉(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
AUT（）)O
二〇一八年三月六日
书记员 方 芳
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第813号
刘三喜：
原告刘三喜与被告天津天泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2012）滨汉民初字第4942号
民事判决书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第813号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 郭 铭
二〇一五年三月二十日
书记员 李合权
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第3042号
原告陈美珍与被告奉化市南浦联利机械制造厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年4月17日作出的（2015）甬奉江民一初字第558号民事调解书已经发生法律效力。权利人陈美珍于2015年10月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已执行到位案款2774.09元。现查明，被执行人奉化市南浦联利机械制造厂已停产歇业，代表人蒋叔挺去向不明，该厂厂房属无证建筑，不宜处置。该厂系个人独资企业，现该厂与蒋叔挺无其他可供执行财产，申请执行人陈美珍亦不能提供被执行人其他可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。截止2015年12月7日，被执行人奉化市南浦联利机械制造厂尚欠申请执行人陈美珍工资款3898.41元，并承担执行费50元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第3042号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一五年十二月七日
书记员 周梅舟
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第715号
罪犯王旭，现在天津市西青监狱服刑。
天津经济技术开发区人民法院于2008年4月29日作出（2008）开刑初字第37号刑事判决，以被告人王旭犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金5000元，刑期自2006年11月17日起至2020年11月16日止。天津市第二中级人民法院以（2011）二中刑执字第1437号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月；本院以（2012）一中刑执字第5045号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。该犯现刑期自2006年11月17日起至2018年3月16日止。
天津市西青监狱于2014年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王旭在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王旭在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯王旭在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王旭减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2006年11月17日起至2017年5月16日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 史军锋
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初6338号
原告：王艳丽，女，1967年1月出生，汉族，现住陕西省神木市。
被告：方尚国，男，1968年2月出生，汉族，现住陕西省神木市。
被告：方晨阳，男，1971年4月出生，汉族，现住陕西�神木市。
原告王艳丽与被告方尚国、方晨阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳丽与被告方尚国到庭参加诉讼，被告方晨阳经传票传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王艳丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方尚国偿还原告借款本金87.3万元及利息（利息从2013年1月18日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算，已付800元利息在给付时予以扣除）；2、由二被告承担案件受理费。事实和理由：2011年3月11日，被告方尚国向原告借款90万元并出具借据一支，约定月利率为3%，借款期限36个月。次日，原告预扣一个月利息2.7万元后将87.3万元借款交付给被告方尚国。后被告方尚国将利息清结至2013年1月17日。借�到期后，因被告方尚国未能按期还款，故原告于2014年4月、2015年5月、2016年12月、2017年8月7日多次向二被告催要借款，被告方尚国亦于2016年12月份给付原告利息800元，其余借款本息至今未向原告偿还，故诉至法院。
被告方尚国承认原告在本案中所主张的全部事实。对原告曾多次向二被告催要借款的事实亦予认可。
被告方晨阳未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告依法提交了借据及存款凭证各一支，本院予以确认并在卷佐证。以上证据也证实了原告所主张的全部事实，本院予以确认。
本院认为，被告方晨阳既不出庭应诉答辩又不提供相应证据，应视为对自己诉讼权利的放弃和对原告所陈述事实予以认可。
本案中，被告方尚国承认原告王艳丽在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实均予以确认。因此，原告王艳丽与被告方尚国之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力。因原、被告约定了还款期限且已届满，故对原告要求被告方尚国偿还借款本金87.3万元之请求，本院予以支持。借款时，原、被告在借据中明确约定月利率为3%，并支付利息至2013年1月17日，已付利息本院不予理究，此后利息原告要求按2%计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。
被告方晨阳以担保人的身份在借据中签名、捺印，故其与原告之间的保证合同成立、有效，应受法律保护。被告方晨阳在借据中虽承诺“自愿承担以上全部担保义务”，但未与原告约定保证方式及保证期间，故被告方晨阳应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。根据《担保法》规定，关于连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因原、被告在借据中约定了还款期限为36个月即2014年3月10日前，故被告方晨阳承担保证责任的保证期间为2014年9月10日前。庭审中，原告与被告方尚国均认可原告于2014年4月、2015年5月、2016年12月、2017年8月7日多次向二被告主张还款，故原告向被告方晨阳首次主张权利的时间并未超出被告的保证期间，对原告要求被告方晨阳承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告方晨阳承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告方尚国追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告方尚国于判决生效后十五日内偿还原告王艳丽借款本金87.3万元及利息（利息从2013年1月18日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算，已付800元在给付利息时予以扣除）。由被告方晨阳承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告方尚国、方晨阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李雅琴
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 惠
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0684执2442号
申请执行人：蔡菊萍，女，1952年1月22日生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人：吴辉，男，1968年1月2日生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人：丁燕，男，1965年10月30日生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人：海门市苏宇塑业有限公司，住所地海门市海门街道沙东村35组。
法定代表人吴辉，董事长。
申请执行人蔡菊萍与被执行人吴辉、丁燕、海门市苏宇塑业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日作出的（2016）苏0684民初4542号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：三被执行人应归还申请执行人借款人民币120万元并支付利息及迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费人民币8160元。因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2016年10月8日立案受理。三被执行人另应负担本案申请执行费人民币15282元。
本院受理后，于2016年10月12日向三被执行人发出执行通知书、限制消费令，限定其收到执行通知书即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但三被执行人未履行付款义务，也未申报财产。
2017年2月15日，本院将三被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，除已被本院查封的被执行人吴辉名下牌号为苏Ｆ×××××的汽车一辆、被执行人海门市苏宇塑业有限公司名下位于海门市海门街道富江北路6号内2号房及被执行人吴辉、丁燕名下位于海门市海门街道宏日阳光水岸10号楼404室房产外，查无其它财产信息。而上述查封的房产均有抵押且有多个查封，本案系轮候查封。上述查封的车辆，因查无下落未被本院实际控制。另查明，被执行人吴辉、丁燕长期在外，下落不明。
2016年10月27日，本院到被执行人海门市苏宇塑业有限公司现住所地海门市海门街道富江北路6号执行。查明，被执行人海门市苏宇塑业有限公司有出租厂房的收入，遂采取了扣留、提取房租的执行措施，但目前提取租金条件尚未成就。
另查明，三被执行人因欠债较多，在本院有多起未结执行案件。
本院经过采取强制执行措施，未发现三被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供三被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供三被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、民事裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、调查笔录、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人吴辉、丁燕未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于三被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求三被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，三被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王锦成
审判员 沈 波
审判员 陈 伟
二○二○一七年六月二十七日
书记员 倪建宇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执1881号
申请执行人：ＸＸ，男，1977年6月20日生，汉族，住诸城市。
被执行人：陶茂堂，男，1964年10月25日生，汉族，住诸城市。
本院执行申请执行人ＸＸ与被执行人陶茂堂民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为165790元及利息。在执行中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未向本院申报财产；申请执行人未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券等进行了查询，已轮候冻结被执行人银行帐户，未查询到其他可供执行的财产；已通过不动产登记中心查询房产登记信息，未查询到房产信息；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令；已对被执行人作出拘留的决定。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 煜
二〇一七年十一月二十九日
执行员 赵光民
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初6428号
原告安某，男，1990年6月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被告贾某，男，1979年4月26日出生，汉族，住石家庄市深泽县。
被告孙某，女，1975年3月9日出生，汉族，住北京市。
被告长安英烨房产中介服务部，住所地：石家庄市长安区丰收路62号宏丰苑5-5号商铺。
经营者耿英烨。
本院于2016年9月9日立案受理了原告安某诉被告贾某、孙某、长安英烨房产中介服务部房屋买卖纠纷一案，本案在审理过程中，原告安某于2016年11月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告安某撤回对被告贾某、孙某、长安英烨房产中介服务部的起诉。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告安某负担。
审判员 赵美灵
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李婉婷
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初3868号
原告宋惠明，男，1954年12月17日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
原告施荣珍，女，1956年11月2日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
委托代理人宋惠明，男，系施荣珍丈夫，1954年12月17日生，居民身份证号码3206251954********，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市海门镇复三新村***幢***室。
被告周仕兴，男，1979年2月21日生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市。
被告芦爱娟，女，1982年10月9日生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市椒江区。
原告宋惠明、施荣珍与被告周仕兴、芦爱娟民间借贷、合伙纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告宋惠明（并代理原告施荣珍）到庭参加诉讼，被告周仕兴、芦爱娟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋惠明、施荣珍诉称，两原告以及两被告均系夫妻关系。2014年间，原告宋惠明与被告周仕兴、芦爱娟曾经合伙经营床上用品。2014年5月8日，被告周仕兴因经营缺少周转资金，向原告施荣珍借款人民币40万元，约定按银行贷款利率支付利息。现被告周仕兴至今未归还借款，且自2014年10月20日起不再支付借款利息。另，2014年10月10日，原告宋惠明与两被告终止合伙协议，约定由原告宋惠明投入的100万元合伙资金转为两被告向原告宋惠明的借款，并约定于2015年9月前归还30万元，2016年3月前归还30万元，2016年9月前归还40万元。借款期间利息按月利率1%计算，自2014年10月1日开始计息。但两被告自2014年11月8日起将所有财产转移后逃匿至今。现起诉要求两被告：1、归还借款本金40万元并支付借款利息（利息计算自2014年10月20日起至债务还清之日止，按每月利息5083元计算）；2、归还借款人民币100万元并支付借款利息（利息计算自2014年10月1日起至债务还清之日止，按月利率1%计算）。
被告周仕兴、芦爱娟均未答辩。
经审理查明，原告宋惠明、施荣珍系夫妻关系。2014年5月8日，被告周仕兴立据向原告施荣珍借款人民币40万元，约定按同期银行贷款利率支付借款利息，未约定还款时间。原告施荣珍实际于同年5月20日向被告周仕兴出借了该笔借款。其后，被告周仕兴至今未归还借款，自2014年10月20日起也不再支付借款利息。
另查明，原告宋惠明自2014年4月份起与被告周仕兴、芦爱娟合伙经营床上用品。2014年10月10日，双方协议终止合伙关系，并约定将原告宋惠明投入的合伙资金100万元转为两被告向原告宋惠明的借款，借款期间的利息按月利率1%计算。约定还款时间：2015年9月还款30万元，2016年3月还款30万元，2016年9月还款40万元。其后，两被告自2014年11月起即与两原告失去联系，约定之债务到期后均未履行。两原告遂诉讼来院，提出如上诉讼请求。
上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细、《合股销货协议书》、《终止合股销货协议书》、两原告的结婚证及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借据是证明借贷双方债权债务存在的重要依据。被告周仕兴向原告施荣珍借款人民币40万元且至今未予归还的事实存在。被告周仕兴负有归还借款本金并按约支付借款利息的义务。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告宋惠明与被告周仕兴之间订立的《合股销货协议书》以及原告宋惠明与被告周仕兴、芦爱娟之间订立的《终止合股销货协议书》合法有效，被告周仕兴、芦爱娟应当按照合同的约定履行归还合伙资金并支付债务利息的义务。故原告宋惠明、施荣珍的部分诉讼请求，本院予以支持。原告施荣珍自述的每月利息5083元并不能准确反映同期银行贷款基准利率标准，故被告周仕兴应按同期银行贷款基准利率标准支付该40万元借款的利息。原告未向本院提供两被告系夫妻关系的证据，本院依合同关系来确定义务承担人。债务履行的举证责任在被告，两被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周仕兴归还原告施荣珍借款本金人民币40万元；
二、被告周仕兴支付原告施荣珍借款利息（自2014年10月20日起至判决确定的履行之日止，按本金40万元、银行同期贷款基准利率标准计算）；
上述一、二项由被告周仕兴于本判决生效后10日内履行完毕。
三、被告周仕兴、芦爱娟归还原告宋惠明合伙资金人民币100万元；
四、被告周仕兴、芦爱娟支付原告宋惠明债务利息（自2014年10月1日起至判决确定的履行之日止，按本金100万元、月利率1%计算）；
上述三、四项由被告周仕兴、芦爱娟于本判决生效后10日内履行完毕；被告周仕兴、芦爱娟互负连带清偿责任。
五、驳回原告宋惠明、施荣珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20069元，公告费600元，合计人民币20669元，由被告周仕兴负担人民币5905元，被告周仕兴、芦爱娟共同负担人民币14764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费20069元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 顾洪健
代理审判员 桑林龙
人民陪审员 施玉萍
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 董周晓
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初182号
原告：邵安琦，男，1985年12月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：方蓉，浙江省浦江县塔山法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：郑飘飘，女，1981年11月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：寿攀，男，1981年9月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告邵安琦与被告郑飘飘、寿攀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵安琦委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郑飘飘、寿攀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵安琦向本院提出的诉讼请求：判令两被告归还原告借款人民币100000元；2、按月利率2%支付自2017年6月17日起至实际履行之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:二被告于2006年9月27日登记结婚。2017年6月17日，被告郑飘飘向原告邵安琦借款100000元，并出具借条一张，约定月利率2分，借期一个月。借款到期后，经原告多次催讨，无果。
郑飘飘、寿攀未作答辩。
经审理，本院查明事实与原告所述相一致。
本院认为，原告邵安琦与被告郑飘飘之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郑飘飘尚欠原告邵安琦借款本金100000元及利息之事实清楚，证据充分，有被告郑飘飘出具的借条及原告的庭审陈述为凭，被告郑飘飘没有按时归还借款，应承担相应的民事法律责任。原告未能在本案中举证证明该笔借款系用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营，也未能举证证明借款系基于两被告夫妻双方的共同意思表示，故原告主张该笔债务属于夫妻共同债务，本院不予支持，应当由郑飘飘个人予以归还。被告郑飘飘、寿攀经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑飘飘于本判决生效之日起十日内归还原告邵安琦借款本金100000元及利息（自2017年6月17日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（已减半收取），由被告郑飘飘承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 郭子教
二〇一八年一月二十四日
代书记员 何伟健
申请执行时效贰年逾期不予执行
青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更2397号
罪犯索生福，男，1994年4月14日出生于青海省大通回族土族自治县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
兰州铁路运输中级法院于2012年9月26日作出（2012）兰铁中刑初字第20号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元。判决生效后，交付执行。
青海省西宁监狱于2017年11月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯索生福在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯索生福在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯索生福在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯索生福减刑六个月（刑期至2021年8月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长严振鹏
审判员雷霈
审判员吕勇
二○一七年十二月十一日
书记员马振凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）青01刑更2397号罪犯索生福，男，1994年4月14日出生于青海省大通回族土族自治县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。兰州铁路运输中级法院于2012年9月26日作出（2012）兰铁中刑初字第20号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元。判决生效后，交付执行。青海省西宁监狱于2017年11月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯索生福在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯索生福在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯索生福在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯索生福减刑六个月（刑期至2021年8月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长严振鹏审判员雷霈审判员吕勇二○一七年十二月十一日书记员马振凯
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初1724号
原告：李兴顺,男，汉族，1957年8月8日生，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：戴显根，句容市华阳镇法律援助站法律工作者。
被告：李庆翔,男，汉族，成人，句容市人，住句容市。
原告李兴顺与被告李庆翔定金合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案。2016年8月11日，原告李兴顺及经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，公告费560元，以上合计710元，由原告李兴顺负担（此款原告已预交）。
审 判 长 王洪亮
代理审判员 居祥龙
代理审判员 杨雪峰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 江思薇
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三中行初字第00876号
原告席惠忠，男，1962年8月23日出生。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人吴爱英，部长。
原告席惠忠因诉被告中华人民共和国司法部不服政府信息公开告知行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理期间，原告向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告席惠忠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告席惠忠负担（已交纳）。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙森森书记员孙利
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第1033号
申请执行人顾惠良，男，1964年10月28日出生，汉族，住上海市金山区。
被执行人张相琼，男，1981年1月28日出生，汉族，住上海市金山区。
本院在执行申请执行人顾惠良与被执行人张相琼民间借贷纠纷一案中，经调查，未发现被执行人张相琼有银行存款、证券、房产、车辆等可供执行的财产，且被执行人下落不明，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，待具备执行条件后，申请人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
依本院(2013)金民一(民)初字第1165号民事判决书提起的本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判长 宋凤杰
审判员 金 涛
审判员 顾红顺
二〇一四年九月九日
书记员 葛少锋
附：相关法律条文
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）呈执字第439号
申请执行人王文华，男，1966年6月1日出生，汉族，昆明市呈贡区人。
被执行人罗德轩，男，1975年3月16日出生，汉族，四川省荣县人。
本院在执行申请执行人王文华与被执行人罗德轩民间借贷纠纷一案中，被执行人罗德轩已全部履行了支付案款300000.00元（含迟延履行利息）的义务，申请人申请执行的案款253409.00元已经全部执行完毕。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）呈民初字第398号民事判决书执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何明华
二〇一五年一月二十一日
书记员 李其霖
广东省饶平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潮平法执费字第18号
被执行人林镇平，男，汉族，1968年5月9日出生，广东省饶平县人。
被执行人张来华，女，汉族，1973年4月5日出生，广东省饶平县人。
被执行人林镇平、张来华与饶平县农村信用合作联社黄冈信用社金融借款合同纠纷一案，饶平县人民法院于2014年12月9日作出（2014）潮平法民二初字第61号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确认，林镇平、张来华应负担案件受理费1839.96元。本院于2015年7月31日依法立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人林镇平、张来华送达执行通知书及传票，并责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人林镇平、张来华至今未予履行。经四查，被执行人名下有位于饶平县黄冈镇新霞村长美沟中座二横西之9号的房产一处，另有（2014）潮平法民二初字第61号民事判决书确认的位于饶平县黄冈镇红光刺围后十五横8号之一房产一处。除此之外被执行人林镇平、张来华名下无其他财产可供执行。该判决确认的房产因债权人饶平县农村信用合作联社黄冈信用社享有优先受偿权，且该二处房产市场价值远超本案执行标的。
本院认为，被执行人二处房产因债权人饶平县农村信用合作联社黄冈信用社享有优先受偿权，且该二处房产市场价值远超本案执行标的而无法处理，本案可待饶平县农村信用合作联社黄冈信用社与林镇平、张来华金融借款合同纠纷一案进入执行程序，进行财产处理时一并清偿。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）潮平法执费字第18号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索时，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李旭生
审判员 黄建平
审判员 郑瑞平
二〇一五年十一月十三日
书记员 麦中弟
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0206刑初628号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人何志春，男，1980年11月15日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省漳浦县，来厦暂住湖里区湖滨世茂首府三号楼1901室。2017年5月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同月21日被取保候审。
辩护人连智忠，福建盖普律师事务所律师。
辩护人苏志辉，福建盖普律师事务所实习律师。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2017]636号起诉书指控被告人何志春犯危险驾驶罪，于2017年6月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员代萍竹出庭支持公诉，被告人何志春及辩护人连智忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年5月14日1时许，被告人何志春酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车，行驶至本市湖里区路口路段时，被设卡拦查的民警当场查获。经鉴定，被告人何志春的血样酒精浓度为219.12mg/100ml。到案后其如实供述以上事实。
上述事实，被告人何志春于开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶某的证言、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、酒精浓度检测报告单及司法鉴定意见、驾驶人及机动车信息查询结果、驾驶证及行驶证复印件、现场及抽血检测照片、户籍证明、到案经过及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何志春违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何志春在归案后能如实供述犯罪事实，其后亦认罪认罚，可依法从轻处罚。辩护人据此请求对被告人从轻处罚的的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳；但辩护人其他辩护意见，于法无据，本院不予采纳。公诉机关关于对被告人何志春判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何志春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 ： 刘 洲
二〇一七年七月十日
法官助理 ：曹燕霞
书 记 员 ：王丽娜
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法平执字第487号
申请执行人刘佛赐。
被执行人邓世东。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法平民初字第589号判决书。依上述判决，被执行人应返还借款本金1150000元及利息41016.67元，迟延利息13409.32元，诉讼费15150元，并承担本案执行费14595.76元，以上共计1234171.75元。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年4月10日向本院申请强制执行，本院依法受理，立案执行。
在执行过程中，本院依法向各银行、车辆管理、工商、证券房地产等相关财产管理部门对被执行人邓世东的财产进行查证。发现被执行人邓世东持有深圳市远扬投资有限公司72.92%的股权份额，本院已轮候冻结该股权份额。本院根据申请执行人的申请已将被执行人邓世东录入最高院失信被执行人名单库。上述查证情况，本院已告知申请执行人，申请执行人对查证情况没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前没有可供执行财产，且申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，同时，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院予以准许。因此，本次执行程序可予以终结。本次执行程序终结后，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张国辉
执行员 马小梅
执行员 李 凯
二〇一五年八月三十一日
书记员 杨 彪
第1页共2页
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初485号
原告：江西崇义农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇中山北路56号。
法定代表人：叶虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师。
被告：赖厚福，男。
被告：曾雪梅，女。
被告：彭子川，男。
原告江西崇义农村商业银行股份有限公司（以下简称崇义农商银行）与被告赖厚福、曾雪梅、彭子川金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇义农商银行的委托诉讼代理人肖剑鸣、被告彭子川到庭参加诉讼。被告赖厚福、曾雪梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崇义农商银行本院提出诉讼请求：1、终止原、被告双方已经签订[2016]崇农信联社个借字第13739201603150010001号个人借款合同及[2016]崇农信联社高抵字第D13739201603150001最高额抵押合同。2、判令被告赖厚福、曾雪梅向原告清偿借款本金1500000元，以及截止2017年4月21日的利息71622.64元。3、判令被告赖厚福、曾雪梅支付原告自2017年4月22日至本金给付之日止的逾期利息（逾期利率按借款合同约定执行）。4、判令被告彭子川承担抵押担保责任。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据原、被告于2016年3月15日签订的个人借款合同，被告赖厚福、曾雪梅因建房装修等向原告申请借款人民币1500000元，年利率8.439%，借款期限字2016年3月15日至2019年3月14日，由被告彭子川提供本人房产证作抵押担保，保证期限为自主合同项下的债务履行期限届满日次日两年止。原告按合同约定向被告发放贷款后，被告未按合同约定在借款期限届满之时向原告清偿借款本金及利息。原告认为被告违约在先，根据借款合同第十三条约定及合同法第九十四条规定，原告有权提前终止借款合同、抵押合同，并提前收回借款本息。原告为维护合法权益，特具状请求法院支持原告诉讼请求。
被告赖厚福、曾雪梅未提出书面答辩意见。
被告彭子川承认原告在本案中主张的事实并认同原告提出的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，被告赖厚福向原告申请借款，其配偶被告曾雪梅向原告出具共同还款承诺书，承诺与赖厚福共同承担还款责任。3月15日，被告洪赖厚福与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为1500000元，借款期限自2016年3月15日起至2019年3月14日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率以贷款发放日借款凭证载明的利率为准、罚息利率按贷款利率基础上加收50%，对不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利，结息方式为按月结息、违约事件及处理等内容。同日，被告彭子川以其名下单独所有的位于崇义县××大道××号商住楼（赣（2016）崇义不动产权第0000001号）为上述主债务提供抵押担保，与原告签订了《最高额抵押合同》，且向崇义县不动产登记局申请办理了不动产抵押登记（赣（2016）崇义不动产证明第0000548号）。该抵押合同约定，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利和罚息、违约金、赔偿金及为实现债权与担保权利发生的费用等。2016年3月16日，原告向被告赖厚福放了1500000元借款，借款凭证约定年利率8.439%，借款到期日为2017年3月15日。截止2017年4月21日，被告赖厚福欠原告借款本金1500000元、利息71622.64元。以上事实有原告提供且本院予以采信的借款申请书、共同还款承诺书、借款合同、抵押合同、借款凭证、抵押物清单、不动产权证、不动产登记证明、被告身份证、户口簿、结婚证复印件、证明等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同、抵押合同均为各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因《个人借款合同》约定了具体借款期限以借款凭证为准，借款凭证载明的借款到期日为2017年3月15日，故主债务履行届满之日应为2017年3月15日。原告依约发放了贷款，赖厚福及共同还款承诺人曾雪梅应承担还本付息的义务，并按合同约定支付相应的罚息和复利。被告彭子川应在约定的范围内承担抵押担保责任。原告要求被告还本付息及承担抵押担保责任的诉讼请求，因事实及法律依据充足，本院予以支持。关于原告提出的终止合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，符合该法规定的七种情形的，合同权利义务的终止，但终止合同不同于合同权利义务的终止，原告要求终止合同并无相关法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告赖厚福、曾雪梅经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖厚福、曾雪梅于本判决生效之日起十日内向原告江西崇义农村商业银行股份有限公司归还借款本金1500000元，利息71622.64元（截止2017年4月21日），合计1571622.64元；
二、被告赖厚福、曾雪梅于本判决生效之日起十日内向原告江西崇义农村商业银行股份有限公司支付自2017年4月22日起至本金给付之日止的逾期利息（逾期利息按借款合同约定执行），利随本清；
三、被告赖厚福、曾雪梅如到期不能清偿债务，原告江西崇义农村商业银行股份有限公司有权以不动产登记证明（（赣（2016）崇义不动产证明第0000548号））下抵押的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告江西崇义农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18945元，减半收取计9472.5元，由被告赖厚福、曾雪梅、彭子川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 钟素芳
二〇一七年七月十四日
书记员 李慧娟
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2954号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：杭州港国际集装箱（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道良博路***号*楼。
法定代表人：庄杰，该公司董事长。
委托代理人：葛成，浙江天册律师事务所律师。
被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：杭州梁山工贸有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道良运街**号。
法定代表人：周文瑞，该公司总经理。
再审申请人杭州港国际集装箱（杭州）有限公司（以下简称杭州港公司）因与被申请人杭州梁山工贸有限公司（以下简称梁山公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2015)浙杭民终字第2792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杭州港公司申请再审称：1、本案案由应为物权保护纠纷，原审案由认定错误。2、双方当事人之间的多份合同虽被认定无效，但并非杭州港公司原因造成，案涉土地已经被征用，即使归还土地，也应由征用人余杭区人民政府归还。3、即使案涉土地仍登记在梁山公司名下，但该登记不能反映真实权属关系，土地登记的公信力不适用于本案，双方当事人对案涉土地的实际情况都是清楚的，原审以登记系统未注销梁山公司的权属为由认定案涉土地的实际权属情况，缺乏依据。4、杭州港公司提交的证据足以证明案涉土地处于征而未供的状态。5、一审法院不允许追加余杭区国土局为第三人参加诉讼，导致错判案涉土地权属。6、本案存在多个法律关系，原审混淆上述关系，将本应提起行政诉讼的案件在民事案件中审理。7、本案判决将导致案涉土地恢复至立项前的状况，实际上撤销了大松树集装箱作业区项目。8、原审法院将部分应属于行政许可范围的诉请作为民事案件审理范围，造成法律关系矛盾。杭州港公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
梁山公司提交答辩意见称：1、杭州港公司认为本案是行政纠纷而不是民事纠纷的主张不能成立。案涉安置协议已经被在先生效判决确认为土地码头征用拆迁安置补偿协议，杭州港公司也予以确认。在本案中杭州港公司却主张案涉协议为土地征用安置补偿协议，违反了“禁止反言”的原则，也与生效判决矛盾。2、本案是合同纠纷，在双方签订的协议被法院确认无效后，梁山公司有权要求返还土地，赔偿损失，故应属于民事案件受理范围。3、案涉土地并未被征用，余杭区土地管理局并非合同相对人，其是否供地与本案无关，杭州港公司应另行主张。
本院认为：杭州港公司与梁山公司签订的《安置补偿协议》、《关于安置补偿协议的补充协议》及《关于安置补偿协议的补充协议2》已被在先（2010）杭余民初字第1908号生效判决确认为无效，根据该判决，原审确认本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并无不当。案涉土地及码头虽登记在梁山公司名下，但根据查明事实，杭州港公司已经占有、使用上述土地及码头。在安置补偿协议等合同被确认无效后，梁山公司有权要求杭州港公司返还案涉土地及码头，并恢复原状，原审支持梁山公司的诉请并无不当。本案系民事争议，余杭区国土局并非合同相对人，原审未追加其为第三人参加诉讼亦无不妥。
综上，杭州港公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杭州港国际集装箱（杭州）有限公司的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王 妍
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0105执2060号
申请执行人：三菱日联融资租赁（中国）有限公司，住中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1233号汇亚大厦1004室，公民身份号码法定代表人：西村康，该公司董事长兼总经理。
被执行人：黄显富，男，汉族，1984年4月20日，住广西岑溪市。
本院在执行申请执行人三菱日联融资租赁（中国）有限公司与被执行人黄显富、梁启勤、黄赞铭融资租赁纠纷一案中，于2017年9月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。
本案应执行标的338807.61元，已执行标的0元，剩余未受偿标的338807.61元。
本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1118号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴定坚
书记员 王云飞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0105执2060号申请执行人：三菱日联融资租赁（中国）有限公司，住中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1233号汇亚大厦1004室，公民身份号码法定代表人：西村康，该公司董事长兼总经理。被执行人：黄显富，男，汉族，1984年4月20日，住广西岑溪市。本院在执行申请执行人三菱日联融资租赁（中国）有限公司与被执行人黄显富、梁启勤、黄赞铭融资租赁纠纷一案中，于2017年9月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本案应执行标的338807.61元，已执行标的0元，剩余未受偿标的338807.61元。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1118号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴定坚书记员  王云飞
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0981执355号
申请执行人李传兰。
被执行人广西北流鑫富源陶瓷有限公司，住所地北流市北流。
法定代表人朱日远。
申请执行人李传兰与被执行人广西北流鑫富源陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，北流市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月17日作出的北劳人仲案字（2015）第174号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人李传兰于2016年3月30日向本院申请强制执行，要求被执行人广西北流鑫富源陶瓷有限公司履行裁决书确定的义务，本院于同日依法立案执行。
本案在执行中，本院依法对被执行人广西北流鑫富源陶瓷有限公司的财产状况进行了调查。经查被执行人广西北流鑫富源陶瓷有限公司目前无财产可供执行。本院已把调查结果告知申请执行人，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经本院穷尽执行调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也没有提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本次执行程序无法继续进行，依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北流市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲案字（2015）第174号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请恢复执行时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘峻志
审判员 黄考均
审判员 巫商林
二〇一六年五月二十日
书记员 何小燕
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖12民终391号
上诉人（原审被告）：庞淼，女，1967年出生，回族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审原告）：阜阳市华骏汽车销售服务有限公司，住所地阜阳市开发区105国道239号，组织机构代码74677943-6。
法定代表人：程裕宽，该公司经理。
原审被告：宿峰，男，1965年出生，汉族，住河南省沈丘县。
上诉人庞淼不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第02980号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。而一审法院据以认定管辖权的借据合同，没有其签字、摁手印，不能作为协议管辖的证据。故请求本院撤销原审裁定，裁定将本案移送河南省沈丘县人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。被上诉人阜阳市华骏汽车销售服务有限公司代原审被告宿峰偿还融资租赁费后，上诉人庞淼与宿峰共同向阜阳市华骏汽车销售服务有限公司出具了载有二人手写签名和指印的借条，该借条载明“若发生争议由阜阳市颍州区人民法院管辖”。阜阳市华骏汽车销售服务有限公司系原审原告，住所地位于阜阳市颍州区，阜阳市颍州区人民法院即原告住所地人民法院。故上述借条中的约定管辖条款合法有效，阜阳市颍州区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许汝佺
审 判 员 项 民
代理审判员 白艳红
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘正威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绩民一初字第00627号
原告：章某某，女，汉族，住安徽省绩溪县。
委托代理人：汪佑平，绩溪县泰平法律服务所法律工作者。
被告：胡某某，男，汉族，住安徽省绩溪县。
原告章某某与被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵伟独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告章某某及其委托代理人汪佑平、被告胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均系再婚。2010年5月原、被告经过网络认识，通过短暂恋爱后于2010年11月22日登记结婚。婚后，被告带着其儿子一起居住，生活在原告家中。被告经常因琐事挑起事端、殴打原告，2011年12月16日原、被告双方协议离婚。事后，原、被告双方经长辈出面说情和好。2014年5月30日，双方又一次登记结婚。此后不久，被告恶习不改，经常酗酒挑起事端与被告争吵，夫妻双方还经常为琐事打架。现原告已经忍无可忍，且与被告无和好可能，夫妻感情已经破裂。为保障原告的合法权益现诉诸你院请求：1、判令原、被告离婚；2、共同财产五菱宏光S轿车一辆归原告所有；3、被告赔偿原告经济损失（医疗费537.5元、精神抚慰金3万元）。
被告辩称：不同意离婚，打人是因为自己喝酒喝多了，然后比较冲动，以后会注意改正。
原告为证明其主张向本院提交的证据为：1、结婚证一份，证明原、被告再婚时间及双方的夫妻关系；2、视频资料，证明2015年5月30日晚被告殴打原告的过程；3、门诊记录及医疗费发票，证明2015年5月30日晚原告被殴打后进医疗治疗的事实及治疗产生的费用为537.5元；4、警察询问笔录，证明原、被告之间发生纠纷，被告造成家中物品损害的事实；5、房屋买卖合同及原告母亲的土地使用证，证明被告所居住的房屋系原告母亲所有；6、机动车购买发票、税收缴款书、专用收据及按揭交保证金的票据，证明车子系夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。
被告胡某某在法定期间内未向本院提交证据。
被告胡某某对原告章某某所举证据发表的质证意见为：对原告所举证据1、2、3、4、6无异议；认为原告所举证据5不具有真实性。
经举证，本院对原告所举证据认证如下：被告对原告所举证据1、2、3、4、6无异议，本院予以认定；被告认为原告所举证据5不具有真实性，原告也没有其他证据佐证，本院不予认定。
经审理查明：原、被告于2010年5月相识恋爱后于2010年11月22日登记结婚。双方2011年12月16日因家庭纠纷协议离婚并办理了离婚登记。后经长辈说情双方感情复合，2014年5月30日双方办理了复婚登记。婚后，因家庭及感情纠葛处理不当导致夫妻产生矛盾，2015年5月30日晚被告酒后殴打原告，致原告受伤。原告遂于2015年6月23日向本院提起诉讼请求离婚。另查明，夫妻关系存续期间购买五菱宏光S轿车一辆。庭审中，因双方意见分歧较大，致调解无效。
本院认为：夫妻应当互相尊重，彼此忠诚，相互体谅，相互帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原告与被告自愿登记结婚，后虽因家庭纠纷协议离婚，但由于有较好的感情基础，双方登记复婚，据此认定原、被告有一定的婚姻感情基础。原告以经常遭到被告殴打致使夫妻感情破裂无法继续共同生活为由提出离婚，虽已提交相关证据证明2015年5月30日被告殴打原告的事实，只要双方心平气和，加强沟通，彼此谅解，消除隔阂，双方还有和好余地，故本院对原告的离婚诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告章某某与被告胡某某离婚；
案件受理费200元，减半收取100元，由原告章某某担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 赵 伟
二〇一五年八月十日
书 记 员 胡心怡（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民辖终字第137号
上诉人（原审被告）南京雅胜物业管理有限公司，住所地在南京市高新开发区29号楼612室。
法定代表人华炯，该公司董事长。
委托代理人朱海战，江苏德序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏汇鸿股份有限公司，住所地在南京市户部街15号。
法定代表人蒋金华，该公司董事长。
委托代理人张科为，该公司员工。
上诉人南京雅胜物业管理有限公司（以下简称雅胜公司）因与被上诉人江苏汇鸿股份有限公司（以下简称汇鸿公司）房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民辖初字第12号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年4月22日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。
原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告之间有关争议解决方式的约定，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。南京市户部街15号兴业大厦七楼706室房屋位于南京市秦淮区，故该院对本案有管辖权，遂依法驳回雅胜公司提出的管辖权异议。
雅胜公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，上诉人住所地为南京市高新开发区29号楼612室，属南京市栖霞区辖区，故本案应当由南京市栖霞区人民法院审理，请求二审法院依法移送。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，属涉不动产纠纷，应由不动产所在地的基层人民法院专属管辖。因涉案房屋位于南京市户部街15号兴业大厦七楼706室，属原审法院辖区，故原审法院作为不动产所在地法院对本案有管辖权，且双方在合同中明确约定任何一方可向房屋所在地人民法院起诉。对上诉人雅胜公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 沙孝民
代理审判员 郑彦鹏
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 帅