山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第1901号
原告：石义春，男，汉族，1963年1月15日出生，住泰安市泰山区。
委托代理人：陈海涛，山东康桥律师事务所律师。
被告：于新亮，男，汉族，1975年9月25日出生，住泰安市泰山区。
被告：张青，女，汉族，1978年1月21日出生，住泰安市泰山区。
被告：泰安市鑫恒顺经贸有限公司。住所地：泰安市岱岳区光彩大市场六区**栋*号。
法定代表人：杨玉强。
被告：泰安市岱岳区新龙建材有限公司。住所地：泰安市岱岳区光彩大市场四区*栋*层**号。
法定代表人：周生存，经理。
委托代理人：连甲重，山东公允律师事务所律师。
委托代理人：杨群，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被告：泰安市三荣经贸有限公司。住所地：泰安市岱岳区光彩大市场六区**栋*号、。
法定代表人：王开娟。
原告石义春与被告于新亮、张青、泰安市鑫恒顺经贸有限公司（以下简称鑫恒顺公司）、泰安市岱岳区新龙建材有限公司（以下简称新龙公司）、泰安市三荣经贸有限公司（以下简称三荣公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石义春的委托代理人陈海涛，被告新龙公司的法定代表人周生存、委托代理人连甲重、杨群到庭参加了诉讼。被告于新亮、张青、鑫恒顺公司、三荣公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告石义春诉称，2015年4月17日、4月29日、5月8日，被告向原告三次借款共计4500000元，利息约定每月2%，截止2015年9月2日尚有借款4300000元及利息76465元未还。为保证债务履行，被告鑫恒顺公司、新龙公司、三荣公司作为担保人为上述借款提供连带责任担保，三方签订协议书。但至今被告未还款。为此，原告诉至法院，要求判令：1、被告于新亮、张青偿还原告借款4300000元及利息损失76465元（暂截止2015年9月2日，之后利息按月息2%计算至判决生效之日）；2、被告鑫恒顺公司、新龙公司、三荣公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告于新亮未答辩。
被告张青未答辩。
被告鑫恒顺公司未答辩。
被告新龙公司辩称，一、答辩人与原告之间没有利害关系，原告将答辩人列为本案被告属于主体错误，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。收到法院送来的诉讼材料之前，答辩人并不知晓涉案借款的发生，原告主张的借款数额达4300000元，对于如此巨大的一笔款项答辩人却自始至终未曾听说，答辩人从未给于新亮、张青提供过任何形式的担保，原告也无证据证明答辩人给被告于新亮、张青提供了担保。二、原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，答辩人不应承担任何还款责任。本案是民间借贷纠纷，应由原告就主张借款合同的真实性、合法性问题、借款合同已生效的事实承担举证责任，如原告举证不能则应承担不利后果。本案中，原告提交的诉状与还款协议书、债权转让协议书等证据，不但不能相互印证，反而存在矛盾冲突，未能形成严谨的证据链条，还款协议书并没有答辩人的盖章确认，债权转让协议书落款处并非是原告的签字，而是公司盖章，与原告没有利害关系。且两份协议关于三荣公司、新龙公司是被告于新亮、张青实际经营的公司的记载不属实，仅凭这一点，两份协议存在弄虚作假的成分，效力存在瑕疵。不能排除原告与被告于新亮、张青之间存在恶意串通的行为。因此，被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，答辩人不应承担任何还款责任。
被告三荣公司未答辩。
经审理查明，原告主张被告于新亮、张青向其借款共计4300000元未还，为此，原告提交两被告出具的借条三份予以证实，分别为：2015年6月28日借条一份，借款金额1500000元，借款期限自2015年6月28日至2015年7月27日；2015年7月15日借条一份，借款金额1500000元，借款期限自2015年7月16日至2015年8月15日；2015年7月18日借条一份，借款金额1300000元，借款期限自2015年7月18日至2015年8月17日。原告另提交银行凭证及打款记录一宗，用以证明原告向被告于新亮、张青支付借款本金的事实，分别为：
1、2014年12月18日，石义春通过山东农信支付于新亮490000元；2、2015年4月17日，石义春通过中国银行账户向尾号为2485的账户转账支付750000元；3、2015年4月17日，石义春通过中国建设银行账户向张青转账支付220000元；4、2015年4月29日，石义春通过山东农信支付于新亮120000元；5、2015年4月29日，石义春通过山东农信支付于新亮850000元；6、2015年4月29日，石义春通过中国银行账户向尾号为2485的账户转账支付500000元；7、2015年5月8日，石义春通过中国建设银行账户向于新亮转账支付150000元。
以上金额共计3080000元。原告主张其他款项的支付方式部分是通过汇票支付，部分是通过案外人xxx转账支付。关于诉状中陈述的借款时间与庭审时提交的借条记载时间不一致的问题，原告述称诉状中的时间系打款时间，三份借条是原借款到期之后重新出具的。
被告新龙公司质证认为，借条记载的时间及借款金额与原告诉状中陈述不一致，被告于新亮、张青未到庭核实，故此无法认定原告主张的债务的真实性；原告提交的银行凭证显示的付款时间与原告在诉状中陈述的时间不符，不能证明原告主张的转账与本案借款相关。
原告另提交落款时间均为2015年9月2日的还款协议书、债权转让协议书各一份，用以证明欠款本息及担保情况。还款协议书主要内容为：原告出借给于新亮、张青本金共计4500000元，2015年7月17日偿还本金200000元，尚欠本金4300000元，利息76465元，被告鑫恒顺公司、三荣公司对上述借款提供连带责任担保。还款协议书上有被告于新亮、张青的签字捺印，被告鑫恒顺公司、三荣公司的签章。债权转让协议书主要内容为：甲方为于新亮、张青，乙方未填写，丙方为鑫恒顺公司、三荣公司、新龙公司；鉴于1、甲方截至本协议签订之日尚欠乙方本金4300000元，利息76465元；2、丙方为甲方实际经营的公司，为保证还款自愿为甲方借款提供连带责任担保,并自愿将下列债权全部转让与乙方，丙方为乙方出具付款通知书寄发各单位（最终以乙方实际收回债权数额抵顶该部分欠款数额，乙方未收到该款项前，甲方及丙方的债务数额不进行抵消）；3、甲方、丙方对外尚有部分债权未收回（数额尚未最终确定），尚需经法院审理予以确认或经与债务单位对账，经双方协商一致，就债务偿还、债权转让及追偿等相关事项达成如下协议：第一、甲方截至对账日共欠乙方本金4300000元，利息76465元，甲方承诺积极还款，自签订本协议后借款本金利息按2%每月计算；第二、丙方作为甲方实际经营的公司为保证还款自愿为甲方借款提供连带责任担保，并自愿将下列债权全部转让与乙方，债权明细附后。该协议还约定了其他事项。债权转让协议书上有被告于新亮、张青的签字捺印，被告鑫恒顺公司、三荣公司、新龙公司的签章。
被告新龙公司对该两份证据的真实性、合法性均有异议，质证认为，首先，被告于新亮、张青未到庭核实，无法认定证据的真实性、合法性；其次，该两份证据述称三荣公司、新龙公司由于新亮、张青实际经营不属实，新龙公司的法定代表人为周生存，三荣公司法定代表人为王开娟，与于新亮、张青没有任何关系。新龙公司认为原告与于新亮、张青之间存在恶意串通的行为，损害了新龙公司的利益，依法该协议是无效合同；第三，债权转让协议书中新龙公司的公章系他人偷盖，偷盖公章的行为已构成犯罪，被告新龙公司已经向公安机关报案请求依法追究相应的法律责任；第四，债权转让协议书自始至终没有出现过原告的名称，而且落款处是鑫恒顺公司，与原告没有任何利害关系，原告无权依据该份协议书向新龙公司主张任何权利。第五，根据公司法第十六条的规定，公司对外提供担保应当经过董事会或者股东会的决议通过，仅仅依据一份债权转让协议书不能作为公司对外提供担保的依据。
经审查，被告新龙公司质证所称的债权转让协议书乙方为鑫恒顺公司的理由为该协议书中乙方未填写任何名称，落款处鑫恒顺公司的公章加盖在乙方栏，而非丙方栏。
原告述称，签订债权转让协议书之后，原告向协议书中的债务人寄发了付款通知，但由于丙方未与相关债务人结算完毕，原告至今未收到款项。被告新龙公司述称其对原告的陈述不知情。
庭审过程中，原告自认2015年4月29日的付款中预扣了30000元利息，2014年12月18日的付款中预扣了10000元利息，且在还款协议书、债权转让协议书中确认的所欠本金总额中未予扣除。
庭审过程中，被告新龙公司提交新龙公司的营业执照、组织机构代码证以及三荣公司的企业公示信息，用以证明新龙公司自2007年6月13日至今为自然人独资有限公司，法定代表人为周生存，三荣公司的法定代表人为王开娟，两公司并非由于新亮、张青实际经营。
以上事实有借条、还款协议书、债权转让协议书、银行客户回单及打款记录、营业执照、组织机构代码证、企业公示信息等证据及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，本案中，原告据以主张债权的证据如借条、还款协议书、债权转让协议书等均未载明债权人，但原告持有上述证据原件，且原告提交的银行客户回单、打款记录与前述证据相佐证，可以证明原告已经履行了向被告于新亮、张青支付借款本金的事实；而被告新龙公司关于债权转让协议书中乙方即债权人为鑫恒顺公司的抗辩亦不成立，理由为该债权转让协议书明确载明鑫恒顺公司为丙方，鑫恒顺公司在落款处的签章位置并不影响其合同地位，不因其加盖公章的位置而改变打印的书面文本对其身份的约定，况且还款协议书中鑫恒顺公司亦为丙方且在落款处丙方栏签章。为此，本院对原告债权人的身份予以确认。
原告诉称新龙公司等三名被告系于新亮、张青实际控制的公司，被告新龙公司辩称该陈述不属实。本院认为，依据原告提交的还款协议书、债权转让协议书，被告新龙公司、鑫恒顺公司、三荣公司的身份为保证人，审查三公司是否系保证人以三公司是否做出提供保证的意思表示为依据，三公司是否是于新亮、张青实际控制的公司与三公司是否是保证人无关，故此，对原告与被告新龙公司关于该主张的争议本院不予审查。被告新龙公司辩称债权转让协议书中新龙公司的公章系他人偷盖，即该公司不存在为涉案债务提供保证的意思表示，但新龙公司未就该主张提供证据予以证实，本院不予采信。新龙公司关于其公章加盖方式的陈述显示其对该公章的真实性无异议，对该事实本院予以确认。
被告新龙公司主张根据公司法第十六条的规定，公司对外提供担保应当经过董事会或者股东会的决议通过，仅仅依据一份债权转让协议书不能作为公司对外提供担保的依据。本院认为，公司法的相关条款系对公司内部管理的规定，并非公司对外担保无效的规定，故此，对被告新龙公司的该项主张本院不予支持。
虽然借款人即被告于新亮、张青均未到庭对原告提交的债权凭证进行质证，但原告的相关证据可以相互印证，被告新龙公司的抗辩不足以否定原告证据的真实性、合法性，故此，对原告提交的债权凭证本院依法予以确认，对原告与被告于新亮、张青之间的民间借贷关系及原告与被告鑫恒顺公司、新龙公司、三荣公司的保证合同关系本院依法予以确认。
债权转让协议书约定以被告的债权偿还所欠原告的债务，并约定“最终以乙方实际收回债权数额抵顶该部分欠款数额，乙方未收到该款项前，甲方及丙方的债务数额不进行抵消”，现原告未能依据该转让协议收到款项，依据该约定，被告的债务数额不进行抵消。故此，原告有权随时依据还款协议书要求被告于新亮、张青偿还剩余借款，支付利息，并要求被告新龙公司、鑫恒顺公司、三荣公司依据还款协议书、债权转让协议书承担连带保证责任。双方于2015年9月2日签订的还款协议书、债权转让协议书确认欠款本金4300000元、利息76465元，未约定还款期限。故此，对原告要求被告于新亮、张青偿还借款本金、支付利息，被告新龙公司、鑫恒顺公司、三荣公司承担连带保证责任的诉讼请求本院依法予以支持。原告自认预扣利息共计40000元，该款项应在借款本金中予以扣除，故于新亮、张青应偿还本金为4260000元。还款协议书约定借款月利率为2%，该约定不违反法律规定，本院依法予以确认。还款协议书载明截至2015年9月2日应付利息为76465元，原告在支付本金时预扣的40000元利息所对应的利息应予扣除，经计算，金额为4100元，为此，截至2015年9月2日的利息为76465元-4100元=72365元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告于新亮、张青于本判决生效之日起五日内返还原告石义春本金4260000元，利息72365元，并按照月利率2%支付利息（自2015年9月3日起至本判决规定的还款日止）。
二、被告泰安市鑫恒顺经贸有限公司、泰安市岱岳区新龙建材有限公司、泰安市三荣经贸有限公司对上述债务承担连带保证责任。
三、被告泰安市鑫恒顺经贸有限公司、泰安市岱岳区新龙建材有限公司、泰安市三荣经贸有限公司承担保证责任后有权向被告于新亮、张青追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41820元、保全费5000元，共计46820元由被告于新亮、张青、泰安市鑫恒顺经贸有限公司、泰安市岱岳区新龙建材有限公司、泰安市三荣经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙其运
人民陪审员 张灿国
人民陪审员 焦和泉
二〇一六年六月十四日
书 记 员 尹冬雨