山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4416号
上诉人（原审原告）：张建辉，男，1963年3月19日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：刘世国，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树凤，男，1968年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：江苏荣邦建设有限公司。登记住所地：江苏省徐州市铜山区房村镇政府内；现住所地：江苏省徐州市新城区绿地商务城蓝海二期B座1003室。
法定代表人：王云堂，总经理。
委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济宁宏科置业有限公司。住所地：济宁市济安桥路东中区法院西永大典当有限公司院内。
法定代表人：叶露，执行董事兼总经理。
上诉人张建辉因与被上诉人李树凤、江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）、济宁宏科置业有限公司（以下简称宏科公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2016）鲁0826民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张建辉上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判李树凤、荣邦公司、宏科公司连带支付：工程款60988.38元、工人误工费38400元、办公室装修及办公用品费用3500元、违约金2万元，合计122888.38元；一、二审诉讼费用均由李树凤、荣邦公司、宏科公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审判决既然认定张建辉提交的证据能够证明其与荣邦公司之间的关系，那么就应认定张建辉与荣邦公司签订的《水电安装工程内部承包合同》（以下简称合同）对双方具有约束力。合同第七条第10项约定，单方违约为合同价款的10%作为违约金赔偿给对方。合同总价款为1000万元，10%为100万元。张建辉请求支持违约金2万元，没有超出约定违约金的最高数额，属于对自己权利的自行处分，法院应当依法支持张建辉主张的2万元违约金。2.一审判决认定张建辉主张的工程款60988.38元是其根据现场施工量自己计算的，不是双方之间确定的结算依据，不予支持张建辉的该项诉讼请求是错误的。一审判决既然认定张建辉提交的证据能够证明其与荣邦公司之间的关系，也就认可了张建辉在微山县馨和苑项目施工的事实。既然有施工，就会产生工程款。在张建辉与荣邦公司对已经产生的工程款还没有核算确认的情况下，就被宏科公司清退出场了。张建辉结合客观实际，用规范的工程预算标准计算出了工程款数额。如果一审法院不予认可，也应当向张建辉释明，告知其可以申请对工程款进行司法鉴定以及不申请鉴定的法律后果。在张建辉明确表示放弃司法鉴定的情况下，才可以以其放弃司法鉴定为由，否定其提供的工程款数额的计算依据。3.一审法院以张建辉未提供有效证据证明误工事实、误工时间、误工人员为由，不支持其误工费38400元错误。宏科公司2015年8月24日发布要求清退张建辉的通知，却又在2015年9月给张建辉办理施工出入证，同意其继续施工。但是，张建辉的工地一直处于停工状态，导致四个施工人员从2015年8月25日到10月30日期间无法施工，又被宏科公司清退出场，产生误工费38400元（160元/人/天×60天×4人）。4.一审法院以张建辉提交的装修办公室费用明细单不能证明具体费用由谁支付、与李树凤、荣邦公司、宏科公司有何关系为由，不予支持张建辉关于返还办公装修及办公用品费用3500元错误。2015年10月29日，张建辉所在建设工地的办公室被盗，公安机关出警记录能够证明被盗造成损失3500元。李树凤作为荣邦公司代表人与张建辉签订合同，并且收取了张建辉的保证金。宏科公司作为建设方，同意荣邦公司进场施工，理应对荣邦公司承担考察、管理义务。合同签订后，荣邦公司单方违约给张建辉造成损失，李树凤、荣邦公司、宏科公司理应对张建辉的全部上诉请求承担连带清偿责任。（二）一审判决适用法律错误。荣邦公司、宏科公司、李树凤共同违约，给张建辉造成误工经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款规定，理应向张建辉承担赔偿责任。
李树凤未作答辩。
荣邦公司辩称，张建辉的上诉理由不能成立。其主张工程款、工人误工费、办公室装修及办公用品费，没有提供充分证据证明，一审法院驳回其诉讼请求是正确的。由于张建辉与李树凤签订的合同无效，无效合同不应履行，所以不存在违约问题，张建辉主张违约金没有法律依据。
宏科公司未作答辩。
张建辉向一审法院起诉请求：判令李树凤、荣邦公司、宏科公司返还工程保证金10万元，支付工程款60988.384元、工人误工费38400元，返还办公室装修及办公用品费用3500元，支付违约金2万元；本案一切诉讼费用由李树凤、荣邦公司、宏科公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月23日、6月18日，李树凤分两次分别收取张建辉保证金各5万元。2015年6月18日，张建辉与荣邦公司签订水电安装工程内部承包合同，李树凤在甲方位置签字，并盖有荣邦公司微山馨和苑项目部印章。签订合同后，张建辉进驻微山馨和苑项目工地进行施工。施工一段时间后，发包方因与荣邦公司之间没有正式合同发布通知，之后，张建辉被请出该项目。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张建辉在庭审过程中认可其诉请工程款60988.384元是其本人根据现场施工的工作量计算的，而不是双方之间确定的结算依据，因此对于其该项诉讼请求，该院不予支持。对于张建辉请求李树凤、荣邦公司支付误工费38400元，因其未提供有效证据证明误工的事实、误工的人员、误工的时间等具体误工的事宜，因此，对于其该项诉讼请求，该院不予支持。对于张建辉要求返还办公装修及办公用品费用3500元，因其提交的装修办公室的费用明细单，不能证明也不能反映出装修的具体花费是是由谁支付及和李树凤、荣邦公司有何关系，因此其该项诉讼请求该院不予支持。对于张建辉请求李树凤、荣邦公司支付违约金2万元，因其未提供有效证据证明李树凤、荣邦公司存在违约等事实，对于该项诉讼请求，该院不予支持。
对于张建辉请求李树凤、荣邦公司返还保证金10万元，因为：1.水电安装工程内部承包合同加盖有荣邦公司微山馨和苑项目印章；2.一张保证金的收条中加盖有荣邦公司微山项目部印章；3.李树凤收取保证金10元，其又未到庭视为放弃抗辩权利；4.张建辉已被请出微山县馨和苑项目，李树凤、荣邦公司没有继续保留该保证金的必要；5.李树凤持有的荣邦公司微山馨和苑项目部印章的真伪、持有原因及李树凤与荣邦公司之间的关系，荣邦公司未提供相关证据证明。所以，李树凤、荣邦公司应当返还张建辉的保证金10万元。因张建辉未提供有效证据证明收取该保证金与宏科公司有关，所以其请求宏科公司承担责任，于法无据，该院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李树凤、荣邦公司于本判决生效之日起十日内返还张建辉保证金10万元；二、驳回张建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4643元，减半收取计2321.5元，由李树凤、荣邦公司负担1042元，张建辉负担1279.5元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2015年5月23日，李树凤向张建辉出具借条，载明：“今借到张建辉现金伍万元正。￥50000.00”，在该借条上加盖了荣邦公司微山馨和苑项目部印章。
2015年6月18日，荣邦公司馨和苑项目部作为甲方，张建辉作为乙方，签订《水电安装工程内部承包合同》，李树凤在甲方落款处签字，并加盖荣邦公司微山馨和苑项目部印章。同日，李树凤向张建辉出具收条，载明：“今收到张建辉馨和苑项目部保证金伍万元正。￥50000.00”，该收条只有李树凤签字，没有加盖荣邦公司微山馨和苑项目部印章。
2015年8月24日，宏科公司在施工现场张贴通知，载明：“因宏科公司与荣邦公司并无正式合同，限荣邦公司所属工人于2015年8月24日下午5点钱上报工资表，甲方根据第三方出具的有资质的鉴定报告为依据发放工人工资。如有争议请到工地外自行解决！甲方将在2015年8月25诶封锁大门，如拒不上报工资表，甲方强行清理无关人员出场，一切后果自负”。随后，张建辉被宏科公司清理出场。
张建辉一审提交的案外人陆永辉的出入证显示，该证件没有加盖任何单位印章，亦没有荣邦公司以及宏科公司字样，只有“丰成劳务”字样。张建辉没有劳务分包资质。
2015年11月20日，荣邦公司法定代表人王云堂向微山县公安局报该公司印章被伪造案。微山县公安局刑事警察大队同日出具受案回执，但是至今没有侦查终结。
本院认为，根据张建辉的上诉请求，结合荣邦公司的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）张建辉请求判令李树凤、荣邦公司、宏科公司连带支付工程款60988.38元、工人误工费38400元、办公室装修及办公用品费用3500元，是否应当予以支持？（二）李树凤、荣邦公司、宏科公司是否应当向张建辉连带支付违约金2万元？
关于焦点（一），本院认为，首先，张建辉提供的照片不能证明其施工范围和工程量，在其不能举证证明施工范围和工程量的前提下，其自行计算的工程款数额没有事实根据。而且，由于张建辉提供的证据不足以证明其实际施工的工程量，所以也就不可能通过司法鉴定对工程款数额予以明确。
其次，张建辉没有提供充分证据证明存在误工事实，其主张误工给工人造成的损失缺乏证据证明。二审中，虽然其提供了案外人张海健向案外人陆永辉账户汇款的证据，但是从汇款时间2016年2月5日、汇款金额121000元，结合一审诉讼过程中其提供的陆永辉的出入证显示“永丰劳务”，难以认定该汇款行为与本案纠纷具有直接关联性。关于张建辉提交的书面证言以及证人出庭作证申请书，本院认为，一是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人应当及时举证。申请证人出庭作证，应当在一审诉讼过程中以书面形式提出；其在一审中未提出证人出庭作证申请，二审中再提出，又没有正当理由，本院未予准许；二是只有证人证言，没有其他证据相佐证的，不能单独作为定案依据。
再次，即便按照张建辉所述，其签订合同后在很短的时间内即被清理出场，其没有提供充分证据在施工现场建设了办公室、购置了办公用品。而且，按照张建辉主张，其要求支付的所谓办公室装修及办公用品费用3500元，是因为办公室被盗遭受的损失。即便办公室被盗属实，由于李树凤、荣邦公司、宏科公司对张建辉不负有法律上或者合同上的安全保障义务，张建辉要求李树凤、荣邦公司、宏科公司对其该项损失予以赔偿，没有事实根据和法律依据。
关于焦点（二），本院认为，张建辉不是荣邦公司的内部员工，所以其与李树凤、荣邦公司签订的合同虽然名为《水电安装工程内部承包合同》，但是从合同内容看，实质为建设工程分包合同。由于张建辉不具备劳务分包资质，前述合同无效。张建辉依据无效合同主张违约金，没有法律依据。
综上所述，张建辉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2758元，由上诉人张建辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连芳
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年十一月九日
书记员 周平平