贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4504号
上诉人（原审被告）：许华，男，1982年8月10日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区XX路。
委托诉讼代理人：金达刚，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201310939509。
被上诉人（原审原告）：吴劲松，男，1965年3月12日出生，汉族，个体工商户，住贵州省贵阳市花溪区。
原审被告：李应奎，男，1969年10月3日出生，汉族，无业，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人许华因与被上诉人吴劲松及原审被告李应奎民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2043号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人许华委托诉讼代理人金达刚，被上诉人吴劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许华上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2043号民事判决；2、驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，上诉人与被上诉人是合伙关系。吴劲松、邓某、许华三人于2014年3月5日签订合伙协议，共同对外放款，由吴劲松出资金，邓某、许华负责联系客户和收款。三人租赁办公室，聘用了工作人员，具体流程为：许华、邓某联系好客户之后，由吴劲松提供资金。吴劲松并不直接把资金提供给第三人，而是通过许华、邓某转交，许华、邓某出具借条，但是该借条是接收转交的意思。2、被上诉人吴劲松在一审庭审中承认与许华、邓某在2014年3月5日签订合作协议之后实际合作过，而该三份借条的时间为2014年3月10日、3月12日、3月15日，正是合作协议期间发生的，在该期间，三人应该是合伙关系，而不是相互之间借款关系，三人本来就是对外合伙放款，又为何相互之间进行借贷？上诉人申请出庭的证人，证实了吴劲松、许华、邓某等三人合伙对外放款的事实。因此，该三份借条不能证明借贷的目的，不能证实相互间有借贷关系。3、被上诉人称上诉人因资金周转，之后向其借款，这是没有事实支撑的。上诉人在2014年从事的职业就是与被上诉人、邓某三人合作对外放款，赚取利息。上诉人并没有从事其他行业，也没有产生重大疾病，没有赌博，根本不存在资金周转的事实。4、上诉人与被上诉人之间虽然有写有“借条”的书面材料，但是双方并没有借款的意思表示，不能以“借条”来认定双方间的实际法律关系，应结合合伙协议、证人证言、对外放贷的实际情况、吴劲松收到利息等来认定其三人的合伙关系。5、上诉人提供的短信记录、与陈某签订的借款协议、收款收据、借条、放款记录以及证人证言已经足以证明三人之间的合伙关系，而不是借贷关系。6、2014年5月，戴某的银行转账30万元，已经转给了被上诉人。被上诉人虽然不认可该款项是上诉人支付，但是并没有提供证据证明戴某因为何种理由支付其30万元，在�不能提供相反证据的情况下，应该认定该30万元是三人对外收回的款项。收回的金额超过了被上诉人通过许华借出的金额，应驳回被上诉人的请求。7、一审法院对2014年5月的资金往来明细不认可是错误的。该份证据由上诉人提出，且被上诉人认可收到该款项，双方当事人之间认可的证据，法院应当采信。
被上诉人吴劲松辩称：上诉人的上诉不符合事实理由。第一、上诉人称的合伙，既没有营业执照、也没有相关的经营制度，不存在合伙的事实；第二、既然是合伙，资金的来源在哪里；第三，如果说是合伙借款、借款的去向我均不知情；第四、是许华冒充李应奎去我那里借的钱，李应奎不承认借款，但是许华实际给我借的款项，许华应当承担还款的责任。周某借的276000元是单独的借款关系，30万元是周某还到我的账户上的，并不是还到�华账户上。
原审被告李应奎未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告吴劲松向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告偿还所欠借款人民币90000元；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告吴劲松与被告许华、案外人邓某系朋友关系。三人曾在2014年3月5日签订《合伙协议》，约定共同出资成立×××投资有限公司，公司经营范围以营业执照登记的范围为准，原告出资150万元，被告和邓某各出资25万元，并对各方的权利义务等事项进行了约定，但并未明确三方合伙的具体业务事项或范围。后由于多种原因，上述协议中涉及成立的公司并未注册登记。2014年3月21日，被告许华向原告吴劲松借款9万元，并出具借条，载明的原因为急需资金周转，借款人为李应奎，担保人为许华，未约定还款期限。被告李应奎表示对该借条不知情，借款人处的“李应奎”不是其本人的签字捺印，被告许华表示系其帮李应奎签的，原告对此也予以认可。被告许华对借条无异议，但认为实际收到的款项金额是扣除了七分利息的，即实际本金应当为83700元。另，被告还提交了一份2014年5月份资金往来明细的照片，证明其已通过戴某在贵州花溪农村合作银行麦坪支行的账户向原告归还借款9万元。原告认为与本案无关。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴劲松主张二被告向其借款，提供了二被告出具的借条，根据庭审调查，原、被告三方对于借条中的借款人“李应奎”的签字不是其本人所签，系许华代签以及借条中涉及的款项系由被告许华收到的事实均不持异议，予以确认，故本案实际的借款人为许华，应当由其对原告承担还款责任，被告李应奎不承担责任。原告吴劲松向被告许华支付了借款，虽未约定还款期限，但经原告多次催收，被告仍不履行还款义务，故原告现要求被告许华偿还借款，依法予以支持。对于借款金额，原告主张为9万元，但未能提供相应的支付依据，而被告只认可收到扣除七分利息之后的83700元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，认定本案借款金额以实际出借的金额为准，即83700元。被告许华同时辩称其已偿还了借款，并提交了一份2014年5月份资金往来明细的照片，但该份证据仅是一份自行制作的表格，并不是金融机构的转款凭证，无法证实资�往来的系本案原、被告，该份证据与本案无关联性，对此不予采信，对被告的辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告许华于本判决生效之日起十日内偿还原告吴劲松借款人民币83700元；二、驳回原告吴劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，025元（已减半收取），由原告吴劲松承担72元，被告许华承担953元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人许华向本院提交了如�证据：
第一组证据，花溪农商行麦坪支行的银行流水账号一份，证明收回来的30万元通过戴某账户转款给吴劲松。戴某系周某的雇员，上诉人许华指示周某，周某再指示戴某于2014年5月13日向被上诉人吴劲松转款30万元，双方此前债权债务关系已经清结，戴某已在贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4500号案件中出庭作证。
被上诉人吴劲松经质证对转账凭证的真实性无异议，认可收到戴某转款30万元，但是上述款项是戴某代周某偿还借款的款项，周某归还30万元借款本金后，被上诉人吴劲松便将借条归还周某，无法提交周某出具借条。
第二组证据，邓某、许华建行小河支行银行流水，证明所有的款项和利息均是打在吴劲松的账户上的，双方是合伙关系。
被上诉人经质证认为银行流水上的款项是吴劲松与许华之间的其他款项的经济往来，钱归还了以后，吴劲松就将相应的条子归还给许华。
被上诉人吴劲松向本院提交如下证据：
第一组证据，工行个人业务凭证，证明吴劲松于2014年3月11日取款276000元后当面交给周某夫妇，吴劲松与周某之间有借款关系。
上诉人经质证认为，该凭证没有加盖银行公章，其真实性不认可。
第二组证据，省农信社金竹支行的流水清单一份，证明周某归还30万元给吴劲松。
上诉人经质证认为，该证据正好证明了许华指示周某转款30万元给吴劲松的事实。
第三组证据，借条四份（时间分别为：2014年3月23日、2014年3月27日、2014年4月2日、2014年11月12日），证明许华作为担保人或者借款人向吴劲松借款的事实，吴劲松与许华之间有很多笔借款关系。
上诉人经质证认为，该借条都是复印件，其真实性不予认可。
本院（2016）黔01民终4500号案件庭审中，戴某明确表示戴某不认识被上诉人吴劲松，戴某2014年5月13日受周某委托向被上诉人吴劲松转账30万元，上述30万元的所有权人为周某。为了查明戴某2014年5月13日向被上诉人吴劲松转账300000元的性质，本院责令上诉人许华补充提交证据佐证其主张，但是经三次传讯上诉人许华均未完成举证责任。
本院认为，上诉人提交2014年5月13日向被上诉人吴劲松转账30万元的转款凭证不能证明上诉人许华已经偿还借款的事实。邓某、许华建行�河支行的银行流水也不能证明证明双方是合伙关系的事实，本院对上述证据的证明力不予采纳。对于被上诉人提交的证据因与本案无关联性，本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：第一、双方是否存在借贷关系；第二、上诉人许华是否已经还款。
关于双方是否存在借贷关系的问题。当事人应提交证据证明自己的主张。被上诉人吴劲松为了证明与上诉人许华存在9万元借款关系，提交了上诉人许华2014年3月21日出具的9万元的借条。且被上诉人许华对借款认可实际收到83700元，故本院对双方存在借贷关系予以确认。上诉人许华系完全民事行为能力人，对以借款人的名义出具的借条的法律后�和法律责任有准确的认识，故其辩称借条是接收转交的意思的上诉理由不能成立。双方虽有合伙的意思表示，但双方并未在合伙协议上明确将案涉借款约定的金额系合伙款项进行约定，借条作为民间借贷法律关系的表现形式，本院依法予以确认。故上诉人许华关于案涉借款是合伙关系的上诉主张不成立。
关于上诉人许华是否已经还款的问题。本院（2016）黔01民终4500号案件庭审中，证人戴某明确表示其不认识被上诉人吴劲松，戴某2014年5月13日受周某委托向被上诉人吴劲松转账30万元，上述30万元的所有权人为周某。被上诉人吴劲松认可收到戴某转款300000元，主张上述款项是戴某代周某偿还借款的款项。为了查明戴某2014年5月13日向被上诉人吴劲松转账30万元的性质，本院责令上诉人许华补充提交证据佐证其主张，但是经三次传讯上诉人�华均未完成举证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对上诉人许华已经委托戴某还款30万元，双方此前债权债务关系已经清结的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人许华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人许华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年十二月八日
书 记 员 盛美