山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初682号
原告叶浩，男，1986年2月2日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。
委托代理人孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。
被告扬州明星物流有限公司，住所地：江苏省扬州市广陵区杭集兴园路65号。
法定代表人午明星，该公司总经理。
委托代理人乔阿鹏，男，1988年5月6日出生，汉族，扬州明星物流有限公司法律工作人员，住该公司。
委托代理人张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，扬州明星物流有限公司法律工作人员，住该公司。
被告龚海荣，男，1970年4月29日出生，汉族，农民，住稷山县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，地址扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人许升云，系公司总经理。
委托代理人李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
原告叶浩诉被告扬州明星物流有限公司（以下简称明星物流公司）、龚海荣、中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称人寿财险扬州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由代理审判员马晓霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶浩的委托代理人孙永辉、被告明星物流公司的委托代理人乔阿鹏、张保祥、被告人寿财险扬州支公司的委托代理人李铁成到庭参加诉讼，被告龚海荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶浩诉称：2016年3月18日，刘东升驾驶被告龚海荣实际所有的挂靠在被告明星物流公司名下的苏325**/苏K25**挂车与原告所有的、范玉喜驾驶的冀R367**/翼R9805挂车在连霍高速发生交通事故，交警部门认定刘东升负此次事故的主要责任。事故发生后，双方就赔偿事宜未能达成和解。据此，请求判令：（1）三被告互负连带责任，赔偿原告车辆损失费、货物损失费、施救费、停车费、停运损失费等50000元；（2）其他损失待确定后另行追加；（3）诉讼费由被告承担。
原告叶浩在举证期限内提交下列证据证明自己的主张：（1）身份证复印件，证实原告主体身份；（2）冀R367**/冀R98**挂车的行驶本复印件，证实车辆为叶浩所有;(3)范玉喜驾驶证复印件,证明驾驶人员具有驾驶资质，符合理赔条件；（4）事故认定书1份，证明事故的发生过程及责任划分情况；（5）车物损失鉴定结论书1份（评估为损失30560元），证明车物损失数额；（6）鉴定费票据1张，证明鉴定费支出情况；（7）车辆维修发票、明细，证明车辆维修情况；（8）拖车、施救费发票1张、施救费发票1张、吊拖施救费发票1张，证明事故发生后对车辆的施救情况；（9）运输协议书、发票各1份，证明运输费用；（10）停运损失评估报告1份，证明停运损失情况；（11）住宿费发票17张，证明住宿费情况；（12）交通费票据,证明交通费情况。
被告人寿财险扬州支公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险、商业三者险，限额100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内，我公司依法承担赔偿责任，但是对原告各项损失有异议。
被告明星物流公司辩称：根据最高人民法院关于分期付款车辆造成人身损害财产损失的规定，我公司系分期付款保留车辆所有权登记所有人，不是实际车主，故我公司不承担赔偿责任。
被告龚海荣既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经庭审质证，被告对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）（7）无异议，本院对上述证据予以确认。
被告对原告提交的证据（5）有异议，认为该鉴定意见系原告单方委托鉴定，未通知其公司参加，具体损失无法进行估算。因该车物损失顾家鉴定系三门峡市公安局高速交警支队第一大队在事故发生第一时间委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司所做的鉴定意见，真实反映事故发生后车物损失情况。且被告也未提交证据证明该鉴定意见存在法律规定的重新鉴定的情形。故本院对该证据予以确认。
被告对原告提交的证据（6）（8）（9）（10）（11）（12）真实性无异议，但认为属于间接损失，不应由保险公司承担，由于被告对真实性、关联性、合法性无异议，本院对该证据予以确认，是否应有保险公司承担，本院在判决部分予以确认。
被告对原告提交的证据（12）有异议，认为无法证明住宿费票据与本案有关，及时存在关联也是属于间接损失，不应由保险公司赔偿。被告质证意见成立，本院在判决部分酌定。
被告对原告提交的证据（13）有异议，认为交通费过高，其认可200元。
经审理查明：苏325**/苏25**挂实际车主为被告龚海荣，苏325**的登记车主为被告扬州明星物流有限公司，苏25**挂车的登记车主为扬州永祥汽车销售有限公司，2013年10月21日，龚海荣在被告扬州明星物流有限公司以分期付款方式购买苏325**车一辆，约定在被告龚海荣未全部支付完车款前，被告扬州明星物流有限公司保留车辆所有权。合同签订后，被告扬州明星物流有限公司为该车在人寿财险扬州支公司投保交强险、第三者责任保险（限额1000000元），保险期间均自2015年10月17日至2016年10月16日，并特约不计免赔率。翼R36737/翼R9805挂车的所有人为被告叶浩。2016年3月18日14时20分许，刘东升驾驶苏325**/苏25**挂欧曼牌重型平板半挂货车沿连霍高速公路由东向西行驶至814KM+900M处，与第四车道内撞击范玉喜驾驶的翼R36737/翼R9805挂解放牌重型仓栅式半挂货车后部，造成苏325**/苏25**挂车驾驶员刘东升当场死亡、乘坐人张红琴受伤、翼R36737/翼R9805挂车所载货物及上述两车不同程度受损的交通事故。三门峡市公安局高速交警支队第一大队道路交通事故认定书认定，驾驶员刘东升承担此次事故的主要责任，范玉喜负事故次要责任。经三门峡市正平价格评估事务所有限公司鉴定，此次事故造成原告车物损失30560元（其中主车损失4530元，挂车损失6140元，货物损失19890元）。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原方提交的上述证据予以证实。
本院认为：公民的合法财产所有权受法律保护，不受侵犯。原告车辆因交通事故遭受损害，理应获得车辆损失、营运车辆停运损失、车上货物损失等赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告损失应由被告人寿财险扬州支公司在事故车辆苏325**/苏25**挂车投保交强险限额范围内赔偿，不足部分由该公司在该车投保的第三者责任险限额范围内按责任赔偿，剩余损失由被告龚海荣赔偿。因明星物流公司系苏325**车分期付款保留所有权的登记车主，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，被告明星物流公司不承担赔偿责任。
此次事故造成原告的损失为：（1）车物损失30560元，有三门峡市正平价格评估事务所有限公司的评估意见可证，本院予以支持；（2）评估费1300元，有票据可证，本院予以确认；（3）挂车拖车施救费2710元、施救费4000元、主车吊拖施救费2640元，有施救费票据为证，且该费用为原告减少车辆损失，防止损失进一步扩大所产生的必要的费用，故本院予以支持；（4）货物运输费用6500元，有鑫航物流有限公司运输协议及运输费票据可证，本院予以确认；（5）停运损失11083.52元，有圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书证实，且三被告也未提出异议，故本院予以确认；（6）住宿费，原告主张778元过高，本院酌定300元；（8）交通费，原告主张7505.4元过高，本院酌定1500元。综上，此次事故共造成原告损失60593.52元。
故被告人寿财险扬州支公司在苏325**/苏25**挂交强险限额范围内赔偿原告财产损失2000元，超出交强险部分58593.52元（60593.52元-2000元=58593.52元），由上述被告在该车第三者责任险限额范围内按责任赔偿41015.46元（58593.52元×70%=41015.46元）。因被告车辆保险限额已足额赔偿原告损失，故被告龚海荣不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括该被损车辆停运损失问题的批复》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在本判决生效后十五日内在苏325**/苏25**挂车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告叶浩各项损失2000元，在该车第三者责任险限额范围内赔偿原告各项损失41015.46元，合计43015.46元。
被告龚海荣、扬州明星物流有限公司不承担赔偿责任。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告龚海荣承担500元，被告叶浩承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 马晓霞
二〇一六年六月十四日
书 记 员 史国斌