安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初584号
原告：杜少文，男，汉族，1973年12月14日出生，高中文化，自由职业，安徽省舒城县人，住安徽省六安市舒城县。
委托诉讼代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。
被告：安徽科达爆破技术有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖西路国华大厦113-213室，统一社会信用代码91340100567523419K。
法定代表人：徐斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雷，安徽首安律师事务所律师。
被告：瑞通建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道顺坝村，统一社会信用代码913301092556906720。
法定代表人：陈国强，该公司董事长。
原告杜少文与被告安徽科达爆破技术有限公司（以下简称科达公司）、被告瑞通建设集团有限公司（以下简称瑞通公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告杜少文委托诉讼代理人孙景刚、被告科达公司委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼，被告瑞通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜少文向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告工程款588961元；2.依法判令被告科达公司立即返还原告支付的10000元管理费；3.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2013年10月3日，原告挂靠在被告科达公司名下与被告瑞通公司项目部签订一份《合淮路降坡段路基爆破施工合同协议书》，合同约定被告瑞通公司将其承建的淮南市合淮路工程中的降坡段路基、沟槽石方爆破工程分包给原告挂靠的公司施工，约定爆破综合单价为58元/立方米（含装车费4元/立方米，运输费6元/立方米，平基爆破、沟槽爆破等），付款方式为按月进度进行承兑支付，在进场施工一个月后原告按进度完成上月完成的工程量，经被告瑞通公司的项目部、核算部核算确定后支付完成工程量的70%，年底支付到确认工程量的90%，10%作为质保金，质保期一年。合同签订后原告向被告科达公司交纳10000元的管理费，接着原告就安排人员、设备并投入资金按照合同约定的工期完成工程爆破。2014年5月8日原告作为实际施工人与被告瑞通公司核算施工的工程量，经双方核算，原告从2013年9月至2014年1月完成的施工量688961元，扣除被告瑞通公司支付的100000元工程款，被告瑞通公司尚欠原告工程款588961元，核算单经原告和被告瑞通公司的项目部、成控部、财务部、淮南办工程部经理签字确认。按照合同约定被告瑞通公司应在2014年底支付全部工程款688961元的90%即620065元，余款10%作为质保金，应在质保期一年后支付。但时至今日工程的质保期早已届满，被告瑞通公司至今没有支付欠付的工程款588961元，因被告瑞通公司成立的项目部是其开办，其民事责任由被告瑞通公司承担，被告瑞通公司应承担工程款的给付义务。另外，由于被告科达公司违法收取原告管理费而且拒绝履行合同义务，因此原告要求被告科达公司返还10000元管理费，现原告诉请至法院，望判如所请。
被告科达公司公司辩称：1、本案中被告科达公司与原告仅存在资质出借的事实，原告从招投标到签合同履行再到结算主导了工程项目的全部过程；2、被告瑞通公司明知是原告挂靠资质，被告科达公司仅仅为名义上的合同相对方，实际由原告与被告瑞通公司达成合意签订合同，他们双方形成建设工程施工合同关系，因此由被告瑞通公司承担工程款的给付，我们不应给付工程款。3、原告没有举证证明其向被告科达交纳管理费，因此不存在退还管理费的问题。
被告瑞通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、被告科达公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明，因原、被告各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、《合淮路降坡段路基爆破施工合同协议书》，证明原告和两被告存在合同关系。被告科达公司质证意见为：真实性无异议，原告与被告科达公司没有书面的协议，项目是原告谈下来的，被告科达公司只是给原告盖了一个合同章，合同的履行被告科达公司没有参与。本院的认证意见为：原告借用被告科达公司的资质与被告瑞通公司签订协议，被告科达公司只是出借资质给原告且未实际参与合同的履行，原告是该涉案工程的实际施工人。
2.瑞通建设集团有限公司（2014）年（4）月份工程结算表（复印件）；证明原告已经完成了680000多元的工程量，被告瑞通公司已经支付了100000元，尚欠原告588961元。被告质证意见为：该证据复印件请法庭核实，合同是原告和被告瑞通公司签的。本院的认证意见为：对原告的证明观点，本院予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：2013年10月3日原告借用被告科达公司的资质，以被告科达公司名义与被告瑞通公司项目经理部签订一份《合淮路降坡段路基爆破施工合同协议书》，该份合同由原告杜少文作为授权代表签名，被告科达公司加盖公司公章，在合同实际履行中，原告杜少文作为合同履行人也是该涉案工程的实际施工人，双方在该份合同中对工程内容、工期、价格及付款方式等作出明确的约定，根据《合淮路降坡段路基爆破施工合同协议书》第三条约定“爆破综合单价为58元/立方米（含装车费4元/立方米，运输费6元/立方米，平基爆破、沟槽爆破等），付款方式为按月进度进行承兑支付，在进场施工一个月后原告按进度完成上月完成的工程量，经被告瑞通公司的项目部、核算部核算确定后支付完成工程量的70%，年底支付到确认工程量的90%,10%作为质保金，质保期一年”。原告于2013年9月进场施工，于2014年1月按照双方约定完成工程爆破，2014年5月原告与被告瑞通公司核算施工的工程量及工程款，被告瑞通公司向原告出具（2014）年（4）月份工程结算表，经双方核算原告从2013年9月至2014年1月完成的施工量688961元，扣除被告瑞通公司已支付的100000元工程款，被告瑞通公司尚欠原告工程款588961元，该结算表单经原告和被告瑞通公司的项目部、成控部、财务部、淮南办工程部相关人员签字确认。按照双方签订《合淮路降坡段路基爆破施工合同协议书》约定，被告瑞通公司应在2014年底支付结算的全部工程款688961元的90%即620065元，余款10%作为质保金，应在质保期一年后支付，该工程已实际交付使用，其中被告瑞通公司已支付工程款100000元，尚欠剩余的工程款588961元。
另查明：虽被告科达公司与被告瑞通公司项目部签订合同，但合同是由原告杜少文实际履行，被告科达公司未参与，原告杜少文作为该涉案工程的实际施工人直接向被告瑞通公司负责工程质量和进度，并直接与被告瑞通公司进行工程结算。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点：1、原告和被告科达公司、被告瑞通公司是否存在合同关系，该合同是否有效，被告科达公司是否承担给付工程款的义务；2、工程款的支付是由被告瑞通公司直接给付还是被告科达公司支付；3、被告科达公司有没有收取原告缴纳的1万元管理费；
1、原告和被告科达公司、被告瑞通公司是否存在合同关系，该合同是否有效，被告科达公司是否承担给付工程款的义务。本院认为：原告借用被告科达公司的企业施工资质与被告瑞通公司项目经理部签订《合淮路降坡段路基爆破施工合同协议书》，从合同实际履行情况来看，被告科达公司只是出借企业资质，实际是由原告杜少文进行案涉工程的实际施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效，所以双方签订的《合淮路降坡段路基爆破施工合同协议书》，本院认定为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中该合同虽然违反法律强制性规定，属于无效合同，但该涉案工程经双方竣工验收和结算，原告作为涉案工程的实际施工人有权依据合同约定要求被告瑞通公司给付工程价款。虽然原告与被告瑞通公司的项目经理部签订《合淮路降坡段路基爆破施工合同协议书》，但该项目经理部实际代表被告瑞通公司，项目经理部一般是由工程承包人委派，具体履行工程项目承包合同的部门，其民事责任应当由其所在的公司承担，所以被告瑞通公司应按照约定支付原告工程款，被告科达公司只是出借企业资质，既不是合同的实际履行方也不是实际施工人，故被告科达公司不承担付款责任。
2、工程款的支付是由被告瑞通公司直接给付还是被告科达公司支付。本院认为：根据双方签订的《合淮路降坡段路基爆破施工合同协议书》，依据合同的相对性来说，原告与被告瑞通公司互为合同的相对人，被告科达公司只是出借企业资质并未参与合同的实际履行，且在被告瑞通公司向原告出具的（2014）年（4）月份工程结算表未涉及到被告科达公司，其中项目部、成控部、财务部等均是被告瑞通公司所在部门人员签字，故应由被告瑞通公司承担给付工程款的义务。
3、被告科达公司有没有收取原告缴纳的10000元管理费。本院认为：原告未向本院提交证据证明被告科达公司收取原告管理费10000元的事实，被告科达公司也当庭否认收到原告10000元管理费。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院不予支持。
综上，本院认为，原告是借用被告科达公司的资质与被告瑞通公司签订该建设工程施工合同，依照法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，根据《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该施工合同违反法律强制性规定，故原、被告双方签订的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告要求被告瑞通公司支付工程款的请求合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告科达公司对本案工程款承担连带责任的诉请，虽原告借用被告科达公司的资质与被告瑞通公司签订合同，但涉案工程的具体施工以及工程款的支付、结算均系原告与被告瑞通公司之间进行，被告科达公司既没有参与实际施工，也没有参与工程款的支付、结算，且原告也没有向本院提交相关证据证明被告科达公司存在截留工程款的情形。被告科达公司作为资质出借人只对以其名义对外开展活动所涉及到的第三人的行为承担连带责任，本案原告系实际施工人并非合同以外的第三人，故原告要求资质出借人被告科达公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告科达公司退还10000元的管理费，原告未向本院提交证明证明，本院不予支持。本案被告瑞通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告瑞通公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告杜少文工程款588961元；
二、驳回原告杜少文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9790元，由原告杜少文负担163元，被告瑞通公司负担9627元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 王丽丽
人民陪审员 刘艳芝
二〇一七年七月十二日
书 记 员 凌应响
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条、承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。