广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0226民初419号
原告：程凤翠，女，1969年12月20出生，汉族，农民，住三江侗族自治县，
委托诉讼代理人：程秀兰，女，1991年4月5日出生，汉族，户籍所在地：三江侗族自治县，现住三江侗族自治县。
被告：侯从荣，女，1969年8月13日出生，汉族，农民，住三江侗族自治县，
委托诉讼代理人：荣丽萍，女，1993年12月6日出生，汉族，农民，住三江侗族自治县。
原告程凤翠与被告侯从荣排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月5受理后，依法由审判员李春晓独任审判，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，书记员吴佳雪担任法庭记录。原告程凤翠及其委托诉讼代理人程秀兰、被告侯从荣及其委托诉讼代理人荣丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程凤翠诉称：2011年我改建搬迁房子，经申请，土地管理部门审批给我家宅地基71.75平方米，并发放《土地建设用地使用证》。我在建房时为方便，在屋边靠近老水沟原来公用地的基础上，还留除自己0.5米×8.8米的土地未建房，我屋距离老水沟约有1米多。2016年8月被告建房，因相邻中间是未硬化的水沟，为方便今后日常生活，我向被告提出各家做靠近自己这边的水沟硬化，结果被告砌围墙强行占完老水沟，只留0.18米给我做屋边，致使我家的屋檐水和日常生活用水不能正常排入水沟。发生纠纷后，村民委、土地管理所到现场劝被告拆除围墙、恢复寨上老水沟原状，被告不理。为维护我的合法权益，故诉至法院，请法院依法判令：被告停止侵害我屋后的空地、拆除妨碍围墙、恢复寨上老水沟原状，使我屋檐水和日常水能排入老水沟；并承担本案诉讼费用。庭审中原告将诉讼请求变更为：被告拆除围墙并承担本案诉讼费用。
原告程凤翠提供的证据有：1、老水沟照片，证明老水沟原样；2、照片，证明被告侵占老水沟；3、案件终结书，证明纠纷经土管所调解，但未成功；4、集体土地使用证，证明原告家建房未越过集体土地使用证上所确认的宅基地面积；5、证人程某1出庭作证，证明水沟是早就有了。
被告侯从荣辩称：一、我家住宅是寨上受灾后生产队分给荣启周（我公）和荣启明两家各两间，水沟也是两家觉得不方便在自己屋檐下自留而不是村上公用的老水沟，并且屋檐下还有一些地一直也是我家种植香料和瓜豆，直至去年改建房屋后才没有种。二、原告的老宅基地是本寨侯庭建的，原水沟是从唐庆宣屋流下侯庭建屋弯过唐远刚屋门口，原告的地基原是菜园，没有水沟。三、原告在2011年建房时占的是她家的菜园，已全部占满，分界线就是她硬化的边界，2016年我家在原址改建房子，原告却说水沟是她家的，后村委、土管所的领导都来处理，寨上很多老人作证，都讲水沟属于我家所有，现原告反而将我告到法院，请求法院公平处理。
被告侯从荣提供的证据有：1、旁证材料，证明被告未侵占水沟，未占到原告家的地；2、关于寨更村民程凤翠与侯从荣宅基地纠纷调解情况，证明原告所说的并非事实，村委并没有叫我家拆除围墙；3、老石头照片，证明宅基分界线，原告直接硬化到我家房屋的地基；4、硬化照片4张，证明原告硬化到我家地基，侵占我家权益；5、水沟草图，证明老水沟流向，我家未建房子之前水沟是经过唐远刚家门前的；6、证人荣某出庭作证，证明两家中间的地属于集体所有，按农村习惯应归侯从荣使用，程凤翠的地基已占满，没有权利来争这块地；7、证人程某2出庭作证，证明争议的地以前一直都是侯从荣家种植小菜的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为不是老水沟的原貌，是硬化后的状态；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，我方没有侵占对方的宅基地；对证据3、4无异议；对证据5认为证人是原告亲姐，证词不可信，水沟不是原来就有，而是荣启周和荣启明在这住了才开的水沟。
原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为在做菜园之前就是我们家的老房子，我们一直都使用争议的水沟，证人有几个之前和我们发生过纠纷，他们所作的证词不符合客观事实；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，村委调解时被告还未砌围墙；对证据3的真实性有异议，我们从未见过这张照片，认为不是现场照片；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，我方未硬化到被告房屋的地基；对证据5的真实性有异议，我家地势比唐远刚家的地势低，不可能往高处排水；对证据6认为证人荣某与被告是族上亲戚，并且荣某之前与原告有过纠纷，其证词不可信；对证据7认为证人程某2与被告丈夫关系非常好，其证词不可信。
本院认为原告提供的证据3、4符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，且被告质证无异议，本院予以采信；证据1仅证明水沟部分硬化的情况；证据2证明被告砌围墙后的状况；对证据5，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”证人程某3与原告是亲姐妹关系，故其所作的证言本院不予采信。
被告提供的证据1，根据《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”本案中，证人未出庭作证，亦不存在我国《民事诉讼法》所规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，故本院对该证言不予采信；证据2仅证明原、被告双方因水沟纠纷到村委会调解过；从证据3不能显示是何处的照片，本院对该证据不予采信；证据4仅证明原、被告硬化水沟；证据5是被告自行绘画的草图，本院不予采信；对证据6，本院认为证人荣某只是村民，不具有确定土地权属的权利，故本院对该证人证言不予采信；对证据7，本院认为证人程某2的证言仅证明侯从荣从前在争议地上种菜。
本院于2017年7月3日到三江县作现场堪查，对本院所作的现场堪查图和堪查笔录原、被告均无异议，本院予以确认。
根据本院确认的上述证据，以及原、被告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告程凤翠家的菜园与被告侯从荣家的房屋相邻，中间相邻一条泥水沟。2011年经申请，土地管理部门审批，原告把自家菜地改建房屋，2016年，被告在原址上改建新房。两家想把中间的泥水沟硬化，原告从自家墙基伸出约80㎝把水沟硬化，被告认为原告硬化水沟侵占了自家的土地，双方发生争执，后被告沿着水沟东边砌一“7”字型围墙（围墙距离原告家墙基约17㎝），致使原告家的生活用水和屋檐滴水无法正常排到水沟。双方纠纷经三江县古宜镇光辉村调解委员会、三江县古宜镇人民调解委员会处理未果，原告诉至本院，提出如上诉请。
本案的争议焦点为：被告所建的围墙是否侵犯了原告排水，是否应拆除该建筑物？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”庭审中，原告程凤翠与被告侯从荣均认可自家建房时已把集体土地使用证取得的土地面积全部建满，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，本案中双方争议的相邻土地（包含排水沟）权属问题应属于集体空地，非经法定程序，任何单位和个人不得占用，现双方当事人对此空地仅享有民事权利，即排水权。原告程凤翠与被告侯从荣作为不动产的相邻双方，应从有利于生产、方便生活的角度出发，互谅互让，互助团结，兼顾双方的利益，公平合理地处理好相邻排水关系。庭审中，被告认可原经唐远刚家门口的排水沟已不能使用，本案争议处原泥水沟是1973年便形成，原告于2011年建好房子后亦一直使用该泥水沟排水，本院认为，本案的争议水沟系多年来形成的共用排水通道，且该水沟是原告家唯一的排水通道，被告砌围墙，致使原告家不能正常排水，损坏了原告正常的排水权利，故对原告要求被告拆除围墙的请求，本院予以支持。
对于原告请求停止侵害其屋后的空地和恢复寨上老水沟原状的诉请，经本院释明，原告不再主张，系当事人对其享有权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告侯从荣于本判决书生效后10日内自行拆除建在与原告程凤翠家相邻水沟边上的围墙。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告侯从荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。
审判员 李春晓
二〇一七年八月十一日
书记员 吴佳雪