天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初14878号原告：王宏伟，男，1988年2月9日出生，汉族，住天津市武清区。被告：石秀娜，女，1990年5月20日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。第三人：陈娟，女，1983年8月24日出生，汉族，住天津市武清区。原告王宏伟与被告石秀娜、第三人陈娟案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宏伟,被告石秀娜及其委托诉讼代理人侯红艳到庭参加诉讼。第三人陈娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止（2017）津0114执2335号执行裁定书的执行；2、请求法院确认原告王宏伟与第三人陈娟于2017年7月21日签订的车辆转移协议有效，津Ａ×××××号宝马轿车归原告所有，并解除对津Ａ×××××号车辆的查封；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月21日原告王宏伟与第三人签订车辆转让协议，协议约定：第三人陈娟将其所有的津Ａ×××××号宝马轿车卖给原告，车价为25万元，打款前原告王宏伟查询了车辆状态为正常，全额支付了车款，第三人陈娟将该车辆的行驶证、产权证、主钥匙、备用钥匙两把均交付给原告，并承诺协助尽快办理过户手续，但第三人陈娟一直以忙没有时间为理由迟迟没有办理过户。2017年11月27日，原告拿到第三人陈娟身份证后于次日去车管所办理过户手续时，发现该车被武清区人民法院查封。被告石秀娜与第三人陈娟民间借款纠纷一案中，武清区人民法院于2017年1月26日作出（2016）津0114民初10622号民事判决书，该判决书中确定陈娟、穆怀猛偿还石秀娜30万元及支付逾期还款违约金3万元，共计33万元并承担连带责任。陈娟、穆怀猛到期未能履行，石秀娜申请强制执行，2017年8月17日，武清区人民法院作出（2017）津0114执2335号执行裁定书，查封了陈娟名下津Ａ×××××号宝马牌车辆。原告王宏伟于2017年12月4日对执行标的提出书面异议，并提交了车辆转让协议书、打款收据、转账记录等相应证据，要求解除查封并中止对津Ａ×××××号宝马牌车辆的执行。2017年12月11日，武清区人民法院作出（2017）津0114执异39号执行裁定书，裁定驳回原告王宏伟的执行异议并明确告知可在15日内向武清区人民法院提起诉讼。原告王宏伟在2017年7月21日至今一直实际占有并使用津Ａ×××××号宝马车辆，并为车辆办理年审、保险及车辆违章，为车辆的实际所有权人。综上，原告王宏伟与第三人陈娟于2017年7月21日签订的车辆买卖协议是双方真实意思的表达，该合同不违反国家有关法律规定的强制性规定，该协议合法有效。同时，原告购买该车辆后，虽然没有办理产权过户登记，但是原告已经依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此，依照《物权法》第15条：“当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条的规定，原告取得该车辆后，未登记只是物权未设立，但不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、冻结该财产。为此，依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。石秀娜辩称，首先，原告与第三人之间的涉案机动车的买卖协议无效。原告自述且按照其提供的车辆买卖协议记载，其与第三人陈娟之间于2017年7月21日签订车辆转让协议。而被告与第三人之间的民间借贷纠纷一案，武清区人民法院于2017年1月26日即作出（2016）津0114民初10622号民事判决书。由于第三人在判决生效后拒不履行判决内容，被告已于2017年4月10日提出强制执行申请，武清区人民法院于2017年7月10日已立案受理。作为被执行人的第三人在法院判决生效后，不但不履行生效判决给付义务，仍变卖自己的财产，且所得款项并未用于清偿被告石秀娜的债务，属于恶意逃避债务，严重损害债权人的利益。按照《刑法》第三百一十三条规定，“对人民法院的判决，裁定有能力执行而拒不执行的，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。”全国人大常委会《关于刑法第三百一十三条的解释》中明确指出，“人民法院的判决”是指人民法院依法作出的具有执行内容的已发生法律效力的判决。“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形之一是指被执行人隐藏、转移财产，致使判决无法执行。本案第三人出售涉案车辆的行为显然具有刑法规定的情形，其将会面临构成拒不履行生效裁判文书罪的可能。本案第三人处分其车辆的行为，明显有以合法形式掩盖非法目的的情形，而作为原告的所谓的机动车的买方亦不能排除与第三人之间存在恶意串通的主观意图，无疑双方的买卖行为，是对被告合法利益的损害。结合原告与第三人的在生效判决被申请强制执行后的买卖行为、第三人的指定收款人的行为、原告自述与第三人及其前夫早就认识及车辆的买卖没有经过中间人等事实，按照我国《合同法》第五十二条第（二）、（三）、（五）项的规定，有下列情形之一的合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；(五）违反法律、行政法规的强制性规定的。故原告与第三人的买卖合同应属于无效合同。其次，原告根本不具备车辆过户的前提条件。原告于庭审中自述已有机动车登记在其名下，其并没有新增小客车的指标。按照《天津市小客车总量调控管理办法》第四条的规定，个人新增小客车应当申请小客车指标。按照此规定，如果原告没有摇号或者竞买小客车新增指标是无法将过车辆过户到原告本人名下的故原告根本不具备车辆过户的前提条件过户一事。根本就是履行不能的客观事实。再次，被告对车辆未过户存在过错。按照原告自述其与第三人已于2017年7月21日达成车辆买卖协议，并将购车款给付第三人指定的代收人，且第三人已经将车辆的所有手续交予原告。原告未能在车款交付后及时与第三人履行过户手续，或未尽到最大限度地催促第三人与其办理过户手续，而是对过户一事持懈怠的态度。第三人的车辆始终未能过户到原告指定的他人名下，系原告自身怠于办理导致，原告对此存在明显过错。最后，原告诉请停止（2017）津0114执2335号执行裁定书的执行不能成立。武清区人民法院对诉争的车辆的查封措施正确。按照《最高人民法院关于的规定》第二十五条第一款（二）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”根据该规定，武清区人民法院对涉案的机动以其已登记的车辆所有人陈娟为权利人而进行的查封是正确的。根据我国《物权法》第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。原告对涉案的车辆没有进行登记不能对抗善意第三人，更无法对抗法院对涉案的机动车的查封。结合《最高人民法院关于的规定》第十七条的规定，原告对于车辆未过户具有明显过错，原告诉请停止执行裁定的执行理由不能成立。综上所述，原告的三项诉讼请求均不能成立，恳请法院依法驳回原告诉请，以维护被告的合法权益。陈娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，表示认可原告所诉的事实理由及诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行当庭质证。王宏伟向本院提供证据如下：1、车辆转让协议及收据。证明原告与第三人签订买卖协议并全款支付车款；2、涉案车辆的处罚决定书及罚款回单。证明原告是该车辆的实际使用人；3、涉案车辆的商业保险单及交强险保险单。证明原告是该车辆的实际使用人；4、银行交易明细清单。证明原告将全部车款支付给第三人陈娟指定的收款人；5、涉案车辆所有权证及行车证。证明购车后第三人陈娟已经将登记证及行驶证交予原告；6、（2017）津0114执异39号执行裁定书。证明原告在发现该车被查封后向法院提出了执行异议，证明原告在此案中无过错；7、情况说明。证明第三人陈娟认可原告在本案中的诉讼请求及相应的事实理由。石秀娜的质证意见为：证1、车辆转让协议的真实性、合法性不认可，交易日期一栏中确认交易期限是7月21日，该日期是在被告与第三人陈娟民间借贷一案判决生效且已经执行过程中达成的，被告认为第三人陈娟显然存在拒不执行法院生效判决、私自变卖自己财产、损害被告权益的行为，第三人陈娟的行为是拒不履行法院生效判决，该转账协议违反法律的规定。该协议中乙方签字一栏中没有原告的签字，不排除原告与第三人陈娟存在恶意串通的行为。对收据的真实性、合法性不认可；证2、真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，即便该涉案车辆是原告在使用，也不能确定原告是该车辆的实际所有人；证3、真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的；证4、转账可能是事实，但是不能达到原告的证明目的，如果原告想进一步证实25万元车款陈娟已经收到，还应提供陈立娜将车款交付陈娟的证据；证5、真实性无异议，车辆的行驶证中记载实际所有权人是陈娟，证明法院的查封行为是没有过错的；证6、真实性、合法性、关联性均无异议；证7、真实性、合法性、关联性均不认可，该情况说明中第三人陈娟的签名与收据、买卖协议的签名笔迹不一致，对于第三人陈娟出具的情况说明不能达到原告的证明目的，陈娟未到庭诉讼，对于相应的情况无法进行核实及确认。石秀娜未提供证据。依石秀娜申请，本院调取了（2017）津0114执2335号卷宗材料。1、移送执行书，本案被告对第三人陈娟、穆怀猛民间借贷纠纷一案申请执行，时间为2017年4月4日，本院执行立案时间为2017年7月14日；2、本院2017年1月26日作出的（2016）津0114民初10622号民事判决书，判决第三人及穆怀猛偿还被告33万元；3、本院于2017年8月17日作出的（2017）津0114执2335号执行裁定书，查封第三人陈娟名下的津Ａ×××××号宝马牌汽车一辆；4、本院于2017年12月10日作出的（2017）津0114执异39号执行裁定书，驳回本案原告案外人异议的请求。王宏伟、石秀娜对本院调取的上述证据无异议。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：案外人穆怀猛与第三人陈娟于2014年11月向被告石秀娜借款30万元，承诺于2015年10月16日还清，因借款到期后穆怀猛、陈娟未能按约定偿还，被告石秀娜于2016年11月4日向本院提起诉讼。本院于2017年1月26日作出（2016)津0114民初10622号民事判决书，判决穆怀猛、陈娟于判决书生效之日起3日内偿还被告借款及违约金33万元。2017年4月4日，被告石秀娜对（2016）津0114号民事判决书向本院申请执行，本院2017年7月14日作出（2017）津0114执2335号执行裁定书，并于2017年8月17日将第三人陈娟名下的津Ａ×××××号宝马牌汽车进行了查封。因第三人陈娟名下的津Ａ×××××号宝马车被查封，本案原告王宏伟于2017年12月4日向本院提出书面异议，请求本院撤销查封，经本院审查并于2017年12月11日作出了（2017）津0114执异39号执行裁定书，驳回原告的异议请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与第三人之间的买卖协议效力；二、涉案查封车辆的权属；三、原告对被告石秀娜申请执行的涉案宝马车是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告与第三人之间的买卖协议效力。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告与第三人之间签订的车辆转让协议，系双方的真实意思表示，且不违背法律法规的相关规定。对于被告提出原告与第三人恶意串通损害被告的合法权益，其未能提供相证据证实，故对于车辆转让协议的效力，本院认定合法有效。对于涉案查封车辆权属。根据《最高人民法院关于的规定》第二十五条第一款第二项的规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；据此，现涉案车辆登记在第三人名下，应认定车辆的登记状态确认所有人为第三人。对于能否阻却执行问题。根据《最高人民法院关于的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。依据上述法律规定，本案中原告若想达到阻却被告就涉车辆的强制执行，需要满足如下条件：一、是否支付全部价款；二、涉案车辆是否实际占有；三、未办理过户登记手续的原告是否有过错。对于涉案车辆是否实际由原告占有,各方均无异议,已满足上述所需条件二。而对于上述条件一、三项,结合本案庭审查明情况，原告主张已付清第三人购车款25万元，购车款系第三人要求原告将其打入案外人陈立娜的账户，被告提出异议。原告虽在庭审中提供了银行交易明细清单用以证明付清全部购车款，但不能证明案外人陈立娜已将购车款25万元实际交付了第三人陈娟，故本院对于原告主张已付清车款的事实无法确认。原告与第三人签订车辆转让协议书后，其仍未获得购车指标，因机动车号牌是经公安机关交通管理部门对机动车上道路行驶许可的标志，与特定车辆相联系。加之天津市内对于车辆办理过户手续应取得相应指标，原告应当知晓上述政策的规定，而至本院庭审时原告仍未取得，故其肯定无法办理过户手续。《机动车登记管理办法》第十八条规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起30日内向登记地车辆管理所申请转移登记。根据此管理办法，原告长时间内未能按照上述规定办理涉案车辆过户登记，其对此存有过错。据此，原告提起执行异议之诉不能满足《最高人民法院关于的规定》第十七条规定的条件，亦不能达到阻却执行之目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》）第三百一十三条，《最高人民法院关于的规定》第十七条，《最高人民法院关于的规定》第二十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《机动车登记管理办法》第十八条之规定，缺席判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费5050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王连永代理审判员  郭建红人民陪审员  刘金玲二〇一八年三月十六日书 记 员  刘晓楠附本判决书依据的法律条款：《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。四、《最高人民法院关于的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。五、《最高人民法院关于的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地适用登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；银行存款和存管在金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断；案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议。该法律文书认定的执行标的权利人于依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。六、《机动车登记管理办法》第十八条已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。机动车所有人申请转移登记前，应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。