湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲三民初字第00009号原告曹先应（反诉被告），男，1942年10月14日出生，汉族，武汉市新洲区人。委托代理人陈建学、陈文，湖北乾泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告雷威，男，1985年9月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人。被告伍文彬（反诉原告），男，1983年11月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人。委托代理人袁海英，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告武汉龙泰福顺汽车运输有限责任公司（反诉原告）。法定代表人蔡兴汉，系该公司经理。委托代理人袁海英，北京大成（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市江岸区沿江大道208号。负责人黄海洲，系该公司�经理。委托代理人刘婧、黄刚，该公司员工。代理权限：一般授权。原告曹先应（反诉被告）与被告雷威、被告伍文彬（反诉原告）、被告武汉龙泰福顺汽车运输有限责任公司（以下简称“武汉龙泰汽运公司”，反诉原告）、被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“永安财险湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年12月19日立案受理后，被告武汉龙泰汽运公司申请追加伍文彬为本案被告，并提起反诉，本院依法由审判员程术杰适用简易程序独任审判，分别于2015年1月29日和2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告曹先应（反诉被告）的委托代理人陈文、被告雷威、被告伍文彬（反诉原告）、被告武汉龙泰汽运公司（反诉原告）的委托代理人袁海英、被告永安财险湖北分公司的委托代理人刘婧、黄刚到庭参加了诉讼。因原、被告双方一致�意调解，本案案外调解延长期限五个月。本案现已审理终结。原告曹先应诉称，2013年9月25日上午，被告雷威驾驶鄂A×××××重型自卸货车从武汉市新洲区出发前往武汉市内，当车行驶至新洲区三店街柳明线十字路口时，适遇原告曹先应驾驶的电动车沿柳明公路由东向西横过106国道，雷威因避让不及造成原告曹先应受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定为被告雷威负此次事故主要责任，曹先应负此次事故次要责任。伤后曹先应在武汉市新洲区人民医院住院治疗，共住院183天，花费医疗费63，130.91元，护理费18，400元（含中介费100元），几被告已支付医药费43，500元。出院后，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为曹先应损伤构成IX（10）级伤残，需后续医疗费2，000元，伤后护理同住院时间183日。另鄂A×××××车辆在被告永安财险湖北分�司投保了交强险和商业第三者责任险，保险时间为2013年5月11日至2014年5月10日，事故发生时间在保险时间内。曹先应认为，自己虽年岁已高、无儿无女，但在事故发生前尚可自食其力，通过工作每月获得一定收入，雷威的驾驶行为造成曹先应偏瘫后果，给自己造成了巨大的损失。因雷威所驾驶车辆属被告伍文彬实际所有，该车挂靠在被告武汉龙泰汽运公司名下，该公司应与被告雷威、伍文彬一起承担连带责任，故原告请求法院依法判令：一、被告雷威、伍文彬、武汉龙泰汽运公司连带赔偿原告各项损失合计70，139.74元（已扣减获得的43，500元赔偿）；二、被告永安财险湖北分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告雷威、伍文彬、武汉龙泰汽运公司承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费由四被告承担。原告曹先应为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告曹先应的身份证复印件，拟证明原告的身份信息。证据二、原告曹先应在武汉市新洲区人民医院住院治疗的病案、入院、出院记录、住院及门诊发票，拟证明原告曹先应受伤后住院治疗情况及支付医疗费的事实。证据三、2013年11月4日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对该事故作出的新公交认字（2013）B30926号《道路交通事故认定书》，拟证明事故事实和责任划分。证据四、被告雷威的机动车驾驶证、鄂A×××××车辆行驶证、机动车保险单，拟证明驾驶员合格及事故车辆的投保情况。证据五、2014年4月18日，武汉平安法医司法鉴定所对原告曹先应的伤情作出的“武平安法（2014）临鉴字第1469号”《法医临床学鉴定意见书》及鉴定费发票，拟证明经鉴定原告曹先应构成十级伤残，建议给予后续治疗费2，000元，伤后护理同住院时间，鉴定费用为1�000元。证据六、原告曹先应的工作单位武汉市新洲区凤凰异型件厂的营业执照、误工证明、工资发放表，拟证明原告曹先应的误工损失。证据七、武汉市新洲区凤凰异型件厂和新洲区凤凰镇凤凰社区居委会出具（经凤凰镇派出所查证属实）的原告曹先应居住证明，拟证明原告曹先应居住生活在城镇。证据八、原告曹先应的护理费合同、中介费收据，拟证明事故发生后曹先应的护理费支出。被告雷威辩称，交通事故属实，鄂A×××××事故车辆并非我所有，我只是替被告伍文彬开车打工，该车由伍文彬实际所有，并在被告永安财险湖北分公司买有交强险和商业险，应先由永安财险湖北分公司对原告曹先应的损失进行赔偿。事故发生后我没有垫付任何费用。被告雷威未提交证据。被告伍文彬辩称，我是鄂A×××××号牌车辆的实际车主，我将该车挂靠在被告武汉龙泰汽运公�，该车已购买交强险和商业三者险，被告雷威系受我雇佣替我打工时发生事故，该事故损失应先由被告永安财险湖北分公司进行赔偿。事故发生后我向原告曹先应垫付了48，500元费用（含被告永安财险湖北分公司支付、由我转交的10，000元），要求法院在本案中一并处理并返还。被告武汉龙泰汽运公司辩称，鄂A×××××号牌车辆的实际车主为被告伍文彬，该车系挂靠在我公司，并在被告永安财险湖北分公司投保了交强险和500，000元限额的商业三者险，应先由该公司在保险责任范围内依法赔偿，我公司不应当承担赔偿责任。原告曹先应已年满60周岁，根据劳动法规定，劳动者的年龄应小于60岁，故在本案中不应当计算曹先应的误工收入；曹先应的残疾赔偿金应按农村户籍标准计算，且护理费、交通费、精神抚慰金的请求数额过高。我公司没有垫付任何费用。反诉原告武�龙泰汽运公司、伍文彬诉称，鄂A×××××车辆在本次事故中受损，经永安保险公司定损，车辆修理费为14，680元，请求依法判令曹先应赔偿反诉原告车辆修理费14，680元、拖车费3，000元、货物损失1，000元、路政花坛损失3，000元等共计21，680元的30%即6，504元，并判令永安财险湖北分公司在扣除反诉原告垫付的33，500元费用后再对反诉被告曹先应进行赔付，另判令反诉诉讼费由反诉被告曹先应承担。反诉原告武汉龙泰汽运公司、伍文彬为支持其诉求，提交了如下证据：证据一、机动车辆保险损失确认书、机动车辆保险财产损失确认书各一份，拟证明经永安财险公司定损的车辆损失和路政花坛损失的金额分别为14，680元和3，000元；证据二、维修费发票，拟证明鄂A×××××车辆的维修费为14，680元（含1，500元施救费）。被告永安财险湖北分公司辩称，鄂A×××××车辆投保交强险和商业三者险情况属实，在无免责情形下我公司愿意首先在交强险的保险责任范围内依法赔偿，不足部分依据商业三者险的合同约定合理合法赔偿，我公司已在交强险的赔偿范围内先行支付了10，000元医疗费，此款包含在原告曹先应收到的43，500元内，在确定我公司赔偿数额时应依法扣减此金额。从本案的事故认定书可知事故发生时鄂A×××××车辆存在超载，根据保险合同约定我公司应扣减10%的绝对免赔额；原告曹先应已满72周岁，远超退休年龄，不应支持其误工费，曹先应请求的营养费无事实和法律依据，亦不应支持，残疾赔偿金应按农村户籍标准计算，护理费、交通费、精神抚慰金的请求数额过高，我公司不应承担本案的诉讼费、鉴定费和间接损失。车辆损失应当是按照责任比例分担，拖车费属于间接损失，车辆损失中应扣减1，500元的施救费，且施救费的金�我公司只认可1，500元。被告永安财险湖北分公司提交了该公司的交强险、商业险投保单，拟证明该公司已履行了超载扣减10%的相关告知义务。反诉被告曹先应辩称，伍文彬的车辆修理费过高，我不应当承担拖车费，1，000元货物损失的证据不足，路政花坛仅仅是保险公司的定损单，无其他证据佐证，我不应当承担反诉诉讼费。经庭审质证，被告永安财险湖北分公司对原告曹先应提交的证据一、二、三、四无异议；对证据五的法医鉴定书有异议，请法院给予该公司七天时间决定是否申请重新鉴定；鉴定费发票无异议，但不属于该公司的赔偿范围；对证据六的工资表、误工证明有异议，没有相关的年检信息，没有正式的劳动合同和银行发放工资的流水，且原告曹先应已经72岁，远超退休年龄，真实性不予认可；对证据七有异议，该证明无相关证明出具人员签字，真实性�予认可，不能证实原告的居住情况；对证据八有异议，原告曹先应只提交了护理费收据，未提交护理费发票和护理人员的相关身份信息佐证。被告雷威、伍文彬、武汉龙泰汽运公司的质证意见与被告永安财险湖北分公司一致。被告永安财险湖北分公司对伍文彬、龙泰汽运公司提交的证据一、二无异议，曹先应对伍文彬、龙泰汽运公司提交的证据一、证据二的真实性无异议，对关联性有异议，认为金额过高，花坛的损失没有发票，且应该是扣除交强险限额再根据责任比例予以赔偿。本院对前述双方均无异议的证据依法予以采信。对有争议的证据，本院认证如下：对原告曹先应提交的证据五，四被告均未在规定期限内提出重新鉴定的申请，视为认可该鉴定意见书，本院对该证据予以采信。对原告曹先应提交的证据六、证据七（营业执照、误工证明、工资发放表、居住�明），均真实有效，且社区居委会作为最贴近群众的基层组织，最为熟悉群众的基本生活工作情况，加之公安机关已确认该事实，对上述证据予以采信。对曹先应提交的证据八，因仅提交了一张护理费收据和中介费收据，未提交护理费发票和护理人员的相关身份信息佐证，对此证据不予采信，考虑到护理费的必要支出，本院对护理费将按照居民服务、修理和其他服务业标准认定。对伍文彬、龙泰汽运公司提交的证据一、二，本院依法予以采信。对永安财险湖北分公司提交的交强险、商业险投保单，虽系格式合同，但可证明该公司已履行了相关的告知义务，对该证据本院予以采信。经审理查明，2013年9月25日上午，被告雷威驾驶鄂A×××××重型自卸货车（装载一车沙）从武汉市新洲区凤凰镇出发前往武汉市内，10时25分许，当雷威驾车沿106国道由北向南行驶至新洲区三�街柳明线十字路口时，遇原告曹先应驾驶无号牌两轮电动车沿柳明公路由东向西横过106国道，雷威在刹车避让过程中，该车左前部与曹先应骑行的无号牌两轮电动车右前部在该国道西侧发生相撞后，雷威所驾驶的重型自卸货车冲向公路南侧花坛发生侧翻，造成曹先应受伤及车辆受损的道路交通事故。此事故经交警部门认定，雷威因超载等原因负此次事故主要责任，曹先应负此次事故的次要责任。事故发生后，曹先应在武汉市新洲区人民医院住院治疗183天，花费医疗费63，130.91元，其中伍文彬支付医药费33，500元、永安财险湖北分公司支付医疗费10，000元。2014年4月18日，曹先应的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，意见为曹先应所受损伤构成IX（10）级伤残，后续医疗费2，000元，伤后护理同住院时间。另查明，被告雷威驾驶的鄂A×××××重型自卸货车的登记所有人为�告武汉龙泰汽运公司，实际所有人为被告伍文彬，伍文彬将该车挂靠在武汉龙泰汽运公司名下，事发时雷威系受伍文彬雇佣驾驶该车。鄂A×××××车辆在被告永安财险湖北分公司投保了交强险和500，000元限额的商业三者险，已购买不计免赔，保险时间为2013年5月11日至2014年5月10日，事故发生在保险期间。经永安财产保险股份有限公司定损，鄂A×××××重型自卸货车的车辆损失为14，680元（含1，500元施救费），伍文彬花去的汽车修理费用为14，680元。再查明，原告曹先应孤老一人，至今未婚，膝下无子女，自2008年起开始在武汉市新洲区凤凰镇异型件厂务工，月基本收入2，400元，并在凤凰社区生活，因曹先应受伤后的损失没有得到合理赔偿，曹先应起诉来院，提出前述诉求。本院认为，本案系因机动车交通事故引起的责任纠纷，涉案事故经交警部门依法作出了责任认定�被告雷威负此次事故主要责任，原告曹先应负此次事故的次要责任。雷威驾驶事故车辆具备相应的驾驶资格，事故车辆在被告永安财险湖北分公司投保了交强险和商业三者险，在交强险的赔偿限额内，不划分责任大小，因此曹先应的损失应先由被告永安财险湖北分公司在交强险的责任限额范围内赔偿，不足部分，由永安财险湖北分公司根据商业三者险的合同约定予以赔偿。被告伍文彬辩称已向原告曹先应垫付了48，500元（含永安财险湖北分公司支付的10，000元），现曹先应只认可收到43，500元（含永安财险湖北分公司支付的10，000元），对两者争议的5，000元，伍文彬未举证证实，本院不予认可。原告曹先应虽系农业户籍，但其提交的用人主体的营业执照、工资发放表、误工证明、社区居委会出具的居住证明（已经当地派出所证实）等证据，已形成一条较为完整的证�链，可证实曹先应长期工作生活在城镇，加之参考城乡一体化的发展趋势，故对曹先应要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求本院予以支持。曹先应请求按照月收入2，500元计算其误工费，已提交工资发放表、误工证明等证据证实，加之曹先应无子女赡养，在外务工维持生计符合常理，但应以误工证明中月基本收入2，400元计算其误工损失，几被告仅凭曹先应年满60周岁辩称不应支持误工费的意见不予采纳。曹先应请求支持其交通费2，000元，虽未提交证据证实，但考虑事故发生后必然产生的交通支出，本院酌情支持1，000元；曹先应请求支持其营养费2，745元，因其出院记录中无加强营养的医嘱，亦无其他证据证实，本院不予支持。几被告辩称原告曹先应请求的3，000元精神抚慰金金额过高，因曹先应在事故中受伤并已构成伤残，该请求赔偿金额属合理范围，本院予以支持。曹先应请求判令雷威承担连带责任，因雷威系受伍文彬雇佣，事发时雷威亦具备相应的驾驶资格，该赔偿责任应由伍文彬承担，原告请求雷威承担连带赔偿责任的请求本院不予支持。反诉原告伍文彬、武汉龙泰汽运公司诉称总损失中含拖车费3，000元、货物损失1，000元，因未提交相应的证据证实，本院不予支持；反诉原告伍文彬、武汉龙泰汽运公司诉称总损失中含花坛损失3，000元，虽有永安财险公司定损，因伍文彬、武汉龙泰汽运公司并非路政花坛的所有人或管理人，亦并未证实反诉原告已实际赔偿该损失，故本院不予支持。结合湖北省关于人身损害赔偿的标准规定及原告曹先应的诉请，本院依法认定本案曹先应的各项损失为：一、医疗费赔偿部分67，875.91元，其中：前期医疗费63，130.91元、后期医疗费2，000元、住院伙食补助费15元／天×183天=2，745元；�、伤残赔偿部分51，524.4元，其中：残疾赔偿金22，906元／年×8年×10%=18，324.8元、误工费2，400元÷30天×202天=16，160元、护理费26，008元／年÷365天×183天=13，039.6元、精神抚慰金3，000元、交通费1，000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依据上述规定，在交强险的赔偿限额内，不划分事故的过错责任。原告曹先应的医疗费赔偿为67，875.91元，已超出鄂A×××××汽车投保的交强险的医疗费赔偿限额（10，000元），应由被告永安财险湖北分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿曹先应10，000元。曹先应的伤残赔偿部分51，524.4元，未超出交强险伤残赔偿限额（110，000元），全部应由永安财险湖北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，故永安财险湖北分公司在交强险部分应赔偿曹先应61，524.4元。对原告曹先应损失中超出交强险的部分，因事故车辆鄂A×××××投保了限额为500，000元的商业三者险，并已购买了不计免赔险，在被告雷威负事故主要责任且超载运输的情况下，对超出交强险赔偿限额的57，875.91元，应由被告永安财险湖北分公司赔偿曹先应57，875.91元×70%×90%=36，461.82元，被告伍文彬作为车辆挂靠人，与被挂靠公司武汉龙泰汽运公司连带赔偿曹先应57，875.91元×70%×10%=4，051.31元。扣除伍文彬和永安财险湖北分公司已垫付的43，500元，曹先应现应从永安财险湖北分公司获得的赔偿金额为61，524.4－43，500＋36，461.82=54，486.22元，对于伍文彬垫付的33，500元款项应由永安财险湖北分公司直接返还。本院认定反诉原告伍文彬、武汉龙泰汽运公司的损失为14，680元、由反诉被告曹先应承担14，680×30%=4，404�。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司支付原告曹先应保险金54，486.22元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告伍文彬、武汉龙泰福顺汽车运输公司连带赔偿原告曹先应4，051.31元；三、被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司支付伍文彬保险金33，500元，限于本判决生效之日起十日内付清；四、反诉被告曹先应赔偿反诉原告伍文彬、武汉龙泰福顺汽车运输有限责任公司4，404元；五、驳回本诉原告曹先应的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告伍文彬、武汉龙泰福顺汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费1，554元、减半收取777元，法医鉴定费1，000元，合计1，777元，由本诉原告曹先应负担500元，本诉被告伍文彬负担1，277元；反诉案件受理费50元、减半收取25元，由反诉被告曹先应负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交受理费1，554元，汇款至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费�户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员程术杰二〇一五年七月二十四日书记员喻琼