广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7786号
上诉人（原审原告）:吴兵
委托代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:汤启华
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司
负责人：叶健明。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人吴兵与被上诉人汤启华、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一�，不服广州市花都区人民法院作出的(2016)粤0114民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，吴兵与汤启华承担此事故的同等责任，对此予以确认。吴兵主张交警部门作出的责任认定违法，吴兵无需承担事故责任，其提出的复核申请未有被相关部门受理，经审查，事故中，吴兵持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶大灯失效以及未有定期安检的摩托车上路行驶，自身对于事故的发生存在过错，交警部门据此划分事故双方为同等责任并无不妥，故对于吴兵的该项主张不予支持。
吴兵损失依合理凭据计算如下：
1、医疗费263574元，双方予以确认，原审法院予以确认；
2、精神损害抚慰金21000元，原审法院酌�，该款在交强险内优先支付；
3、营养费2000元，原审法院酌定；
4、交通费2000元，原审法院酌定；
5、鉴定费800元，有发票为证，原审法院予以确认；
6、误工费18760元，事故发生时，吴兵未达退休年龄，吴兵未有提供证据证实其收入情况，原审法院酌定按广州市最低工资标准1895元/月计算其误工费，至于误工期，吴兵主张计至定残前一日为297天，于法有据，应予以支持（1895元/月÷30天×297天）；
7、残疾赔偿金253620元，事故造成吴兵七级伤残1处，十级伤残1处，有鉴定意见书为证，原审法院对此予以确认，至于保险公司抗辩要求重新鉴定吴兵伤残，经原审法院核实，吴兵伤残鉴定机构为独立第三方机构，鉴定结论真实合法，保险公司无证据支持其抗辩，且其提出重新鉴定申请在法庭辩论终结后，也已超出举证期限，故�审法院对保险公司的该项抗辩不予采纳。吴兵请求按城镇标准计算其残疾赔偿金，有户口本、广州市花都区新华街流动人员和出租屋管理服务中心证明为证，原审法院对此予以确认（30192.9元/年×20年×0.42）；
8、住院伙食补助费17000元，双方予以确认，原审法院予以确认；
9、护理费14870元，包括基础护理费1270元，该费用系吴兵住院必须的基础护工费用，且双方予以确认，原审法院予以确认，至于住院期间护理费应按80元/天计算170天；
10、被扶养人生活费90017元，至事故发生日，吴兵儿子吴镝尚需抚养56月，抚养义务人为2人，故其被抚养人生活费应计22171.9元/年×56月×0.42÷2人=21728元；至事故发生日，吴兵母亲尚需抚养14年，吴兵父亲尚需抚养8年，抚养义务人为3人，故吴兵父母被扶养人生活费应计22171.9元/年×（14年+8年）×0.42÷3人=68289�。
汤启华在本次事故中承担50%的赔偿责任，其驾驶的事故车辆在保险公司购买了交强险和商业第三者责任险。根据交强险分项限额赔偿原则，吴兵上述第1项263574元，因保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额下垫付10000元，超出的253574元按汤启华应承担赔偿比例50%计126787元，该款直接计入商业第三者责任险，由保险公司在该项下赔付给吴兵。上述第2-10项共计420067元，计入交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由保险公司在该项下赔付给吴兵，超出的310067元，按汤启华应承担赔偿比例50%计155034元，该款直接计入商业第三者责任险，由保险公司在该项下赔付给吴兵。
综上所述，保险公司应在交强险范围内赔偿吴兵110000元，扣减汤启华垫付的150287元，在商业险范围内赔偿吴兵131534元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一�九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿110000元给吴兵；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿131534元给吴兵；三、驳回吴兵的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4139元，由吴兵负担1990元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2149元。
原审判后，上诉人吴兵不服上诉称：一、原审法院认定事实错误，应依法认定吴兵在此次事故中不承担责任。汤启华驾驶涉案车辆违反标线行驶，违法转弯时撞倒了吴兵正常行驶的两轮摩托车，吴兵因此被撞成重伤。广州市公安局交通警察支队花都大队出具的《道路交通事故认定书》认定事实错误，适用法律错误，基本情况与事实不符。违反了《道路交通事故处理程序规定》第四十六条、第七十六条。吴兵持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶大灯失效以及未有定期安检的摩托车上路行驶的违规行为在本次事故中没有起到任何作用，也没有法律上的因果关系。此外，吴兵在收到《道路交通事故认定书》3日内依法申请复核，被广州市公安局交通警察支队以超过受理期限为由不予受理，明显违法；二、一审辩论终结前已经下发了2015年城镇居民可支配性收入及消费性支出，应按2015年交通事故的赔偿标准支持吴兵的各项损失。综上，请求：1.撤销原审�决第三项，判决汤启华赔偿吴兵各项费用差额，共计223717.6元；2.保险公司在交强险及第三者商业险责任限额内先行承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由汤启华、保险公司承担。
保险公司二审答辩称：1.交警部门事故责任划分清楚，吴兵在事故发生时没有摩托车的驾驶证，并在不具备驾驶摩托车资格的情况下上路，其行为存在过错。2.事故发生在凌晨四点，本案中交警认定吴兵承担事故责任的原因之一就是其驾驶大灯失效且未年检。凌晨四点驾驶没有大灯的摩托车上路，与事故发生有直接联系。3.在交警出具事故认定书后，吴兵也未在法定期限内申请复核。4.原审法院采用的损害标准符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人汤启华未到庭，亦无提出书面意见。
本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》应否采信的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”该规定明确了在审理交通事故责任纠纷中，人民法院对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，必须依法进行审查，并对其认定事故和违法的事实，除非有相反证据推翻外，应予确认。本案中，上诉人与被上诉人汤启华之间发生的交通事故，当地的公安交警部门——广州市公安局交通警察支队花都大队经勘验及调查作出了穗公交花认字【2015】第44012120150******号《道路交通事故认定书》。该认定书根据事故双方的交通违法行为确认了双方对事故的发生负同等过错责任。原审判决经审查后对其进行了确认。上诉人虽对广州市花都区交警大队作出的事故责任认定不服，但上诉人就该认定书对于事故发生的事实，以及双方违反交通法规的过错认定，并无提供足以推翻该认定书的相反证明材料。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，上诉人依法应承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人上诉认为涉案《道路交通事故认定书》不应予采信，被上诉人汤启华应承担本次事故的主要责任的主张，依据不足，其上诉申请撤销原审判决的请求，理由不能成立，本院不予采纳。同时，上诉人主张2015年广东省残疾赔偿金标准在本案一审开庭辩论前已颁布之诉与事实不符，其请求按2015年广东省关于残疾赔偿金标准计赔本案损失的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4656元由上诉人吴兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 官润之
审判员 王碧玉
二〇一七年八月八日
书记员 曹 文
戴凯珊