山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利商初字第46号
原告：裴泽兰，，女，1975年6月20日出生，汉族。
委托代理人：刘勇，山东龙合律师事务所律师。
被告：利津家和超市有限责任公司。
法定代表人：刘海彬，董事长。
委托代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
原告裴泽兰与被告利津家和超市有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理后，依法由审判员董润波独任审判，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭审理了本案。原告裴泽兰及其委托代理人刘勇、被告利津家和超市有限责任公司的法定代表人刘海彬及其委托代理人王希国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴泽兰诉称，2011年9月6日至2012年8月26日，原告向被告提供了价值达13358.29元的货物，但被告至今以种种借口拒绝付款，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告货款13358.29元，并由被告承担诉讼费用。
被告利津家和超市有限责任公司辩称，在原告所诉供货期间，被告没有与原告发生买卖合同关系，被告没有拖欠原告货款13358.29元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年4月份以来，原告一直向被告自主经营的超市供应各种调料等货物，双方约定采取按月实销实结的方式结算货款。2011年8月21日，被告与彭少红、王银海签订《租赁协议书》，被告将超市房屋、场地整体出租给王银海、彭少红经营。随后被告于2011年8月31日与原告进行了货物清点对账，并办理了剩余货物的退货手续，2011年9月4日，就上述退回货物，原告又与王银海办理了商品复验手续，由王银海接收货物后经营。从此，原告仍然继续向王银海负责经营的超市供货，并采用相同的结算方式结算货款。王银海经营期间，自行购置了POS管理系统，将超市出口的收银结算系统全面进行了更换，不再使用被告的收银结算系统，更换了原来被告使用的“家和购物中心收货专用章”，改为“家和超市收货章”，财务结算也单独进行管理，并自主核发超市工人工资。2012年7月王银海等人在没有与原告等供货商及被告办理任何结算交接的情况下撤离该超市，引发纠纷。原告认为，王银海经营期间仍然以家和超市的名义进行经营，与被告之间系承包经营关系，其所欠货款应由被告承担，为此原告向本院提起诉讼，要求被告支付未结算货款13358.29元。被告认为自2011年8月31日已经与原告等所有供货商终止了供货合同关系，王银海与被告签订的是租赁合同而非承包经营合同，王银海独立经营期间所欠原告货款不应由被告承担还款责任。
本案争议焦点：1、原告与被告之间是否存在买卖合同关系，被告对原告货款是否承担还款责任。2、被告是否存在拖欠原告13358.29元货款的事实。
原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：
1、家和超市商品验收单8张，内容为各种调料名称和价格，共计7820.28元，在收货人处有罗稳根签字，供应商处有裴泽兰签字，并盖有“收货量与到货量相符”方形印章和圆形“家和超市收货章”。8张单据分别在2012年4月15日至2012年6月29日期间出具。
代销商品结账明细表复印件2张，内容为供应商名称天赐果业，结账期间为2012年5月1日至2012年5月31日和2012年6月1日至2012年6月30日，实际结款金额共计4249元，财务处有宋某签字。
证人王某出具的证明一份，内容为2011年9月6号家和超市欠货款1289元未清，证人王某签字。
以上证据用以证明在2011年9月6日至2012年8月26日原告与被告之间存在买卖合同关系，被告共计欠原告货款13358.29元。
2、利津家和超市结算卡2本，其中一本盖有利津家和超市有限责任公司财务专用章，供应商名称为德馨斋，供应商编号为0091，账期起止时间为2007年4月1日至2011年8月31日。另一本没有盖章，供应商名称为德馨斋，供应商编号为0091，另标为020027，账期起止时间为2011年9月1日至2012年6月30日。
中国邮政储蓄银行利津县支行活期存折一本，户名为裴泽兰，摘要栏中显示“公司”字样，并存有相应的金额。
以上证据用以证明原告与被告存在买卖合同关系，且被告曾经向原告支付过部分货款，所付货款不在起诉货款之中。
3、本院根据原告的申请依法对证人宋某进行了调查，宋某证实她曾在利津家和超市有限责任公司干会计，2011年9月1日前，被告法定代表人刘海彬安排他人通知利津家和超市有限责任公司之前的供应商进行了对账，之后就是王银海接手了超市，宋某及所有员工的工资都是她负责制表，经王银海审核并负责发放。2011年9月1日之后的货款都是由王银海的妻子和嫂子等人负责支付，宋某只负责跟供应商对账、记账。结账流程一般是供应商将货物送到超市后，由收货人开出商品验收单（三联单），供应商持有第二联，收货人留存第三联，第一联交财务。供应商持第二联到财务对完账后，宋某留下该联，给供应商出具商品结账明细表并在上面签字，供应商持该表从出纳处领取款项后，将该表交给出纳，出纳再将该表交给宋某下账。宋某原来给由刘海彬负责的利津家和超市有限责任公司记账，王银海来了后又给王银海记账，都是电脑记账，电子版都是隔离的。
经质证原告对证据3的真实性、合法性没有异议，质证认为证人证实了被告的经营范围、向原告采购货物的方式在王银海来后并没有变化，被告向原告出示的验收单仍然是家和超市商品验收单，被告应当承担付款责任。
4、本院根据原告申请，依法调取了利津家和超市有限责任公司的公章、财务专用章、收货专用章印模及说明一份，被告经营期间使用的是椭圆形“家和购物中心收货专用章”，与原告提供的家和超市商品验收单上盖有的圆形“家和超市收货章”不一致。
经质证原告对证据4的真实性、合法性没有异议，质证认为财务专用章和收货章不需要备案，因此收货专用章印模的字样虽然与本案商品验收单上的收货章不一致，但都带有“家和”二字，具有名称的唯一性，在利津县城人们都知道就是被告，被告应承担还款责任。
5、原告在利津县公安局经侦大队报案损失证明一份，该证据系本院依法在利津县公安局调取证据，裴泽兰出具书面证明证实尚欠其货款12069.29元。
经质证原告对证据5的真实性、合法性没有异议，质证认为这是原告配合公安机关调查王银海犯罪行为时提供的证明，并不是向王银海主张权利，而是证明被告尚欠原告货款12069.29元的事实。
以上证据，被告质证认为，证据1中家和超市商品验收单盖的不是被告“家和超市有限责任公司”的公章，所盖印章与被告的名称不一致，不能证明是被告出具。代销商品结账明细表系复印件，不具有证明效力，且与家和超市商品验收单的时间是相重合的，有重复计算的可能，该期间发生的商品买卖是王银海承租期间，被告并不清楚。王某出具的证明与被告无关，被告不予认可。证据2中利津家和超市结算卡2本不予认可，结算卡上供货商的名称与原告不一致，且有涂改痕迹，无法证明原告与被告存在买卖合同关系，盖有利津家和超市有限责任公司财务专用章的结算卡上的账期结算年度均发生在原告起诉的货款之前，且2011年8月31日之后的结算款没有被告方的盖章和签字，被告不予认可。对中国邮政储蓄银行利津县支行活期存折的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，因为在这期间原告与被告没有发生货物买卖关系，被告没有向原告支付货款。对证据3予以认可，质证认为证人证实了王银海租赁经营之前，被告曾通知各供应商进行了对账，原告予以认可，王银海经营与被告无关，其工资由王银海发放，从而证明王银海不是被告职工，王银海的行为也不是代表被告履行职务的行为，王银海经营期间对货号、收货章进行了改变，且账目管理与被告进行了分离，货款都是王银海及其家人支付，因此被告不应向原告支付货款。对证据4予以认可，质证认为在王银海租赁场地和房屋经营期间，使用的收货章与被告的不一致，且原告提交的盖有被告财务专用章的结算卡也是在被告经营期间，在王银海经营期间被告没有提供盖有被告财务专用章的结算卡，因此王银海经营期间所欠货款与被告无关。对证据5的真实性予以认可，该证据是原告向经办王银海涉嫌犯罪的公安机关提供的报案材料，从而证明原告曾向王银海主张权利，对欠款数额无法确认。
本院分析认为，对原告提供的证据1中家和超市商品验收单的真实性予以确认。代销商品结账明细表系复印件，且被告不予认可，不具有证明效力，不予采信。王某出具的证明系证人证言，原告没有提供相关证据证明王某系代表被告出具证明，且王某没有出庭接受双方当事人的质询，本院不予采信。原告提供的证据2中利津家和超市结算卡2本，对其真实性予以确认。对中国邮政储蓄银行利津县支行活期存折的真实性予以确认，但该存折没有被告名称，也无法证明被告曾向原告支付货款，对其证明目的不予采信。对证据3原告和被告对其真实性和合法性均无异议，且该证据证明了原告与被告之间的剩余货款结算及王银海经营期间的货款结算流程、款项支付及工资发放等情况，本院予以采信。对证据4原告和被告对其真实性和合法性均无异议，该证据证明了被告经营期间财务专用章和收货章的使用情况，与原告提供的商品验收单的收货章不一致。证据5原告和被告对其真实性均无异议，该证明系原告对所欠货款事实的陈述，对其实际所欠数额及承担义务方还应结合其他证据加以确认。
被告为反驳原告的主张向法庭提供了如下证据：
1、被告与彭少红、王银海签订的租赁协议书一份，内容为：甲方（利津家和超市有限责任公司）将其所属的位于利津县利二路×号的楼房，整体二层，租赁房屋的建筑面积约为3500平方米，以及水、电、暖气、照明、中央空调、音响系统、防盗系统、超市整体设备等配套设施，整体出租给乙方（彭少红、王银海）经营管理。乙方进行超市、商场经营、招商招租，乙方有权开发新的合法经营项目并书面告知甲方。乙方在租赁期间所涉及的水、电、暖、税务、工商等费用均由乙方自行承担。甲方于2011年9月1日前向乙方交付全部租赁房屋及场地，起租日为甲方交房的第六个月算起，从交房之日至起租日为免租赁费期间，承租期限五年，自2012年2月1日始至2016年1月30日止。一、二楼租金第一年50万元，从第二年开始每年递增10%。本合同自双方签字盖章时生效。甲方：利津家和超市有限责任公司盖章，法定代表人刘海彬签字按手印，乙方：彭少红、王银海签字按手印。签订时间为2011年8月21日。
王银海以家和超市的名义与淄博天子星软件科技有限公司签订的科脉商业POS系统软件购买协议一份，内容主要为甲方（家和超市）以16000元的价格向乙方（淄博天子星软件科技有限公司）购买《科脉.启谋商业管理系统V7.0》软件及收款设备等产品（简称POS产品）；乙方根据甲方的委托，负责该系统的安装、调试、培训工作并交付正常使用。甲方：王银海签字。乙方：盖有淄博天子星软件科技有限公司合同专用章，并由代表人樊辉签字。
以上证据用以证明被告自2011年8月21日与王银海签订了租赁协议后，是王银海对被告的经营场地及房屋进行了租赁，王银海承租后自行购买了POS系统，将超市出口的收银结算系统及财务系统全面进行了更换，不再使用被告的收银结算系统。王银海不是承包被告利津家和超市有限责任公司对外经营，被告没有将经营手续包括营业执照、公章等租赁给王银海，而是王银海租赁场地后自行办理经营手续，自主经营超市，其租赁场地房屋后的用途不限于超市、商场经营，还有招商招租，开发新的合作经营项目，王银海的经营行为与被告无关。
原告质证认为，证据1中两份协议的真实性无法确认，对被告的证明目的不予认可。被告法定代表人刘海彬自主决定将超市场地和房屋租赁给王银海、彭少红，是个人管理方法的变化，该证据与本案无关。
本院分析认为，被告提供的证据1中两份证据的真实性，原告虽然提出异议，但是没有提供相应的证据予以证明，对其真实性予以确认。
2、家和超市商品退货单7张，内容为退货日期2011年8月31日，供应商为0091-SG天赐果业（德馨斋），商品名称为鸿兴源孜然粉多种调料等，盖有椭圆型“家和购物中心收货专用章”，供应商裴泽兰签字，采购陈荣签字。
商品验收单6张，内容为验收日期：2011年9月4日，供应商为0091-SG天赐果业（德馨斋），商品名称为鸿兴源孜然粉多种调料等，盖有圆形“家和超市收货章”和方形“收货量与到货量相符”章，供应商裴泽兰签字，收货人陈荣签字，复验人王银海签字。
以上证据用以证明原告向被告之前供应的商品在2011年8月31日进行了清点，对没有卖出的商品进行退货，之后原告又将被告退回的商品出售给了承租人王银海，商品退货单与商品验收单的货物品种、数量、金额均是一致的，被告经营期间的收货章与王银海经营期间的收货章是不一致的，从而进一步证实原告对王银海租赁经营的事实是明知的，并且自2011年9月初，原告就与王银海正式成立了商品买卖合同关系。
原告质证认为，对证据2的真实性无异议，对被告的证明目的不予认可。被告与原告清点了商品后，又将商品交给了王银海，以后王银海一直用家和超市的名义经营超市，被告明知该事实不予制止，足以证明被告对王银海的经营管理是默许的，王银海经营管理家和超市虽然收货章的形状作了改变，但一直是以家和超市的名义与原告进行业务往来，被告应当向原告支付货款。
本院分析认为，被告提供的证据2中两份证据的真实性，原告均无异议，对其真实性予以确认。该证据能够证明被告与原告之间曾经存在货物买卖合同关系，在2011年8月31日双方进行了剩余货物的清点并办理了退货手续，之后原告又将上述货物交给了以家和超市名义从事经营的王银海。
3、东营市一诺科贸有限责任公司与王银海以家和超市名义签订的购销合同书一份，内容为甲方（东营市一诺科贸有限责任公司）保证以市场最低价供货给乙方（家和超市），乙方以现金给甲方及时结款，乙方不得从甲方货款中扣除任何费用（包括促销费、店庆费、陈列费等），有陈列协议的除外，甲方保证及时给乙方调换货，甲方在乙方订货后三日内必须到货，否则一切后果由甲方承担。甲方：东营市一诺科贸有限责任公司盖章，代表岳艮丽签字。乙方：代表王银海签字。日期为2012年1月4日。
用以证明在王银海租赁经营期间，都是货物的供应商与王银海签订购销合同，发生的货物买卖关系，而购货方不是被告。
原告质证认为，对证据3的真实性无异议，对被告的证明目的不予认可。东营市一诺科贸有限责任公司与王银海以家和超市名义签订的购销合同书，甲方是供应商东营市一诺科贸有限责任公司，乙方是家和超市，王银海只是作为被告的一个工作人员在代表人处签字，但并未加盖公章，被告应当对王银海的职务行为承担责任。
本院分析认为，被告提供的证据3的真实性，原告无异议，对其真实性予以确认。
本院认为，原告主张被告所拖欠的货款均为王银海租赁被告超市场地、房屋后经营期间发生，虽然被告与王银海等人签订了超市房屋及场地租赁合同，且被告与原告办理了剩余商品的退货手续，但是王银海接手超市后仍然以被告名义对外从事经营活动，原告仍然沿用以前与被告之间的交易习惯和结算方式向超市供货、结算。被告与承租人王银海等人之间事实上系承包经营合同关系，故作为承包人的王银海在经营期间所欠债务，作为发包方的被告应承担还款责任。对原告主张的货款13358.29元，根据原告提供的家和超市商品验收单、证人宋某的证言，结合销售货款的结算方式，能够确认原告尚有7820.28元的货款没有领取，对原告主张的该欠款数额应予确认。对其依据代销商品结账明细表复印件、证人王某的证明主张的4249元及1289元，证据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告利津家和超市有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告裴泽兰货款7820.28元。
二、驳回原告裴泽兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，由被告负担78元，原告负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 董润波
审 判 员 纪晓娜
人民陪审员 宋绍青
二〇一四年一月十日
书 记 员 王福龙