江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01173号
上诉人（原审原告）邱友花。
委托代理人王思涛，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）句容天工置业有限公司，住所地句容市宝华镇仙林东路6号。
法定代表人卢亚雄，系该公司总经理。
委托代理人徐军，系该公司职员。
上诉人邱友花因商品房买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句蜀民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭审理了本案。邱友花的委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱友花诉称，2012年8月23日，邱友花与天工公司签订商品房买卖合同，购买天工公司开发的句容市宝华镇恒大雅苑003幢26层2610号房屋一套，双方约定交付标准为精装修。2014年6月，天工公司却违反约定将上述房屋以毛坯标准交付邱友花，邱友花多次要求天工公司装修，但天工公司拒不履行合同，导致邱友花无法入住，至今在外租房居住，给邱友花造成巨大损失。邱友花提起诉讼，要求天工公司：一、退还邱友花精装修房和毛坯房之间的差价141285元及银行同期贷款利息（利息自2012年8月23日起，以141285元为基础，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决给付之日止）；二、赔偿邱友花3倍房屋差价款423855元；三、赔偿邱友花房租损失1.2万元；四、赔偿邱友花物业费1617元。上述费用共计578757元。
天工公司辩称，邱友花在天工公司处所购恒大雅苑003幢26层2610号房屋交付标准为毛坯，并非精装修。邱友花与天工公司房屋销售人员签订合同时，销售人员因为工作疏忽将“恒大雅苑装修交楼标准”作为商品房买卖合同附件交付给邱友花。邱友花的诉请不应当得到支持。
原审法院经审理查明，2012年8月15日，邱友花与天工公司签订《恒大雅苑楼宇认购书》一份，约定，邱友花向天工公司认购恒大雅苑3号楼2610室，该商品房建筑面积为94.19平方米。选择毛坯装修标准，获优惠折扣优惠后，按建筑面积计算，单价为6520.97元／㎡，总计614210元。双方还约定：邱友花同意签署本认购书时，支付人民币壹万元整作为定金（定金在签订《商品房买卖合同时》自动转入房款）。邱友花选择按揭付款（商业贷款），邱友花须于2012年8月20日前支付首期房款184210元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》；余款（即42万元）由银行提供按揭贷款。双方还对其他事项进行了约定。认购书签订后，邱友花支付认购定金1万元。2012年8月23日，邱友花与天工公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定邱友花所购商品房为恒大雅苑第003幢26层2610号房，建筑面积94.19平方米，其中套内面积76.93平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积17.26平方米。房屋单价为每平方米6391.21元，总金额为601988元。约定付款方式为银行按揭付款方式：2012年8月23日前支付总楼款201988元，余款40万元须在2012年8月23日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。约定交付期限为，天工公司应当在2014年6月30日前将验收合格的商品房交付邱友花。商品房达到交付使用条件后，天工公司应当书面通知邱友花办理交付手续。双方进行验收交接时，天工公司应当出示合同规定的证明文件，并签署房屋交接单。双方还对其它事项进行了约定。《商品房买卖合同》签订后，天工公司销售人员将《附件：﹤恒大雅苑装修交楼标准﹥》一份，连同《商品房买卖合同》一并交付邱友花。该附件对住宅门、窗、客厅、过道、卧室、厨房、卫生间、阳台的室内装修标准、住宅配套及设施交付的标准均予以明确。同日，邱友花支付天工公司首期购房款201988元。2014年6月30日，天工公司向邱友花交付恒大雅苑3幢2610室房屋，交付当天，邱友花对房屋进行了现场查勘，并指出房屋存在以下问题：一、进户门上沿及下方多处碰伤；二、北次卧室东墙有渗水现象；三、主卧右开窗下沿变形；四、南次卧左开窗下沿变形；五、大阳推拉门中扇右边框脱落；六、无水龙头、无灯头、水电无法验。恒大雅苑物业服务中心人员根据邱友花反映的情况填写了《楼宇情况反馈表》，该反馈表由邱友花签字确认。验房当日，邱友花向恒大雅苑的物业公司金碧物业有限公司句容分公司预交物业费和能耗费共计1617元。2014年7月29日，恒大雅苑物业服务中心人员对邱友花进行了回访，邱友花再次指出房屋存在的上述问题，并要求维修，邱友花对回访情况反馈表和维修确认表均予以签字确认。
另查明，恒大雅苑003幢楼商品房交楼标准为毛坯和装修二种形式，涉案《商品房买卖合同》未明确邱友花所购房屋交付标准为毛坯交付还是装修交付，但合同第四条计价方式与价款中第4项内容为“该商品房精装修款为无，…”。
原审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是，邱友花在天工公司处所购恒大雅苑第003幢26层2610号室房屋，交付标准为装修交付还是毛坯交付。依据双方所签楼宇认购书，邱友花于2012年8月15日在天工公司处认购的恒大雅苑第003幢26层2610号室房屋“选择毛坯装修标准”，单价为6520.97元／㎡，总计614210元；2012年8月23日，涉案《商品房买卖合同》中未明确房屋是毛坯交付还是装修交付，仅载明“该商品房精装修款为无”，但约定了房屋单价为每平方米6391.21元／㎡，总金额为601988元。天工公司陈述是正式签订合同时，给予了邱友花购房优惠。原审法院认为，如邱友花所购商品房是装修交付，则签订买卖合同时，房屋的单价和总价应不低于邱友花认购价，装修交付的房屋单价、总价低于毛坯交付的房屋单价、总价有违常理；2014年6月30日，天工公司依约向邱友花交付房屋，依据邱友花签字的《楼宇情况反馈表》，邱友花验房、收房时指出了房屋存在的质量问题以及无水龙头、无灯头。邱友花持有装修交楼标准的附件，庭审中，也明确表示知道“毛坯交付”和“装修交付”的区别，如邱友花所购房屋确是装修交付，邱友花不可能在验房时不指出天工公司毛坯交付房屋的违约行为，邱友花甚至有权拒绝收房，但邱友花办理了收房手续，交纳了物业费，且直到2014年7月29日，恒大雅苑物业工作人员向邱友花回访时，邱友花都只是指出房屋存在质量问题要求维修，仍未指出天工公司毛坯交付的“违约”行为。故原审法院确认邱友花在天工公司处所购恒大雅苑第003幢26层2610号房屋交付标准为毛坯交付。
关于天工公司交付《恒大雅苑装修交楼标准》的问题，该文件系《商品房买卖合同》的附件，其作用是对房屋构造等具体情况的补充说明，而依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项之规定，意思表示真实为民事法律行为的必备构成要件，现天工公司虽将《恒大雅苑装修交楼标准》连同《商品房买卖合同》交付邱友花，但根据合同约定，房屋装修交付并非邱友花真实意思表示，故该交付行为未形成真正意义的法律行为，并无法律约束力。
原审法院判决，驳回邱友花的诉讼请求。
上诉人邱友花不服原审判决，向本院提起上诉称，邱友花购买的房屋是精装修。理由如下：一、天工公司的广告宣传没有毛坯和精装的区别，并许诺统一送全屋精装；二、《恒大雅苑楼宇认购书》在正式合同签订之后就失效了，因此该认购书上的相关内容不能作为定案依据；三、虽然涉案《商品房买卖合同》约定“该商品房精装修款为无”，但是因精装是赠送的，所以精装款为无，而附件三作为合同的组成部分对涉案房屋装饰、设备的标准进行了详细约定；四、原审法院以邱友花未拒绝收房主观推断其购买的为毛坯房，缺乏依据。邱友花请求二审撤销原判、依法改判。
被上诉人天工公司在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，天工公司向原审法院提起诉讼要求变更涉案《商品房买卖合同》的相关附件，天工公司以此为由向本院申请中止本案的审理。邱友花认为二个案件争议的是同一个事实，本案不应当中止。
本院认为，邱友花与天工公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照该合同的约定全面履行各自的义务。邱友花已经按照合同的约定支付了购房款，天工公司应当向邱友花交付符合合同约定的房屋。邱友花手中持有的《商品房买卖合同》系精装房购房合同，邱友花有权依据该合同要求天工公司向其交付精装房或对其损失进行赔偿。天工公司主张“该合同附件三系因工作人员疏忽，误将精装房的附件三装订在了邱友花的合同中”，但是，天工公司并未在法律规定的期限内对该附件进行撤销或变更。该附件三对天工公司具有约束力。天工公司在本案二审期间另行提起的变更之诉，与本案争议的是同一法律事实，本案的审理并不必须以该案审理结果为依据，因此，本院对天工公司关于“中止本案审理”的申请，不予采纳。
至于赔偿的数额，邱友花主张按照天工公司宣传彩页上载明的装修标准每平方米1500元进行计算。天工公司主张应当按照每平方米1200元进行计算。天工公司对其主张未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。广告宣传系天工公司为宣传自己的产品所作的商业行为，对业主的购房行为具有一定的影响。因此，赔偿标准应当按照宣传彩页上载明的装修标准即每平方米1500元进行计算。涉案《商品房买卖合同》载明涉案房屋建筑面积为94.19平方米，套内面积为76.93平方米。具体的赔偿面积应当按照实际装修面积即套内面积计算。因此，天工公司赔偿邱友花的具体数额为115395元（76.93平方米，每平方1500元）。对于利息，因邱友花在收房时并未提出异议，应当从其向法院起诉之日起计算。对于3倍赔偿，缺乏依据，不予支持。对于房租损失，邱友花未提供证据证明，亦不予支持。对于物业费，涉案房屋已经按期交付，邱友花要求天工公司承担物业费，缺乏依据，本院不予支持。综上，邱友花要求天工公司进行赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销句容市人民法院（2014）句蜀民初字第303号民事判决；
二、句容天工置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付邱友花赔偿款115395元及利息（利息自2014年10月13日起至实际给付之日止，以115395元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
三、驳回邱友花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9588元，由句容天工置业有限公司负担1918元（此款邱友花已预交原审法院，故由句容天工置业有限公司在支付上述赔偿款时一并支付邱友花），由邱友花负担7670元；二审案件受理费9588元，由句容天工置业有限公司负担1918元（此款邱友花已预交本院，故亦由句容天工置业有限公司在支付上述赔偿款时一并支付邱友花），由邱友花负担7670元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 杜 静
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孟惠聿