广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第232号
上诉人（原审原告）：蒋长才，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：赵雪茹。
委托代理人：谭银萍。
被上诉人（原审被告）：广东畅流投资有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区。
法定代表人：陈旅震。
委托代理人：谢国梁。
委托代理人：黄峰，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市创源装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：谭秀娟。
被上诉人（原审被告）：广州市新羊城置业有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：黄艳星。
上诉人蒋长才因与被上诉人广东畅流投资有限公司（以下称畅流公司）、广州市创源装饰工程有限公司（以下称创源公司）、广州市新羊城置业有限公司（以下称新羊城公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民二初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月4日广州仲裁委员会受理了申请人本案上诉人蒋长才和被申请人本案被上诉人新羊城公司的借款合同纠纷一案［（2010）穗仲案字第150号］，2010年2月5日经广州仲裁委员会调解，申请人与被申请人达成和解协议，被申请人确认并同意支付申请人借款、劳务费200000元，仲裁费4910元由被申请人负担。因新羊城公司没有履行债务，上诉人向本院申请强制执行，2010年3月，本院指定由原审法院执行。
关于以被上诉人新羊城公司为被执行人的执行案件，原审法院于2009年7月17日组织了执行听证，听证过程中，各债权人及债务人（即本案被上诉人新羊城公司）同意债权本金100%分配，债权利息按比例分配余款。截至2009年9月24日，关于以新羊城公司为被执行人的执行案件，原审法院收案及其他法院参与分配及申请人提交生效文书申请预留的案件一共115件。2009年9月24日起，原审法院已按确定的分配方案发放了115件执行案件的债权本金，剩余可分配财产金额为20974870元，已发放本金的115件案件中未结利息案件24件（包括本案被上诉人畅流公司和创源公司），利息金额为95356348.28元。
2009年9月24日之后新增12件（不包括工人工资案）以被上诉人新羊城公司为被执行人的执行案件。2010年4月2日，原审法院组织了再次分配的执行听证，听证过程中关于再次分配过程中的债权本金、利息如何分配问题，各债权人意见分歧较大。2010年9月，原审法院执行局作出（2005）海民执字第00208号分配方案通知书，通知各债权人，分配方案是：已分配的115件案件中的未结24件案件利息部分与2009年9月24日后到原审法院申请执行的及其他法院参与分配的剩余案件12件申请的总金额按比例分配，经计算，本次分配比例为15.6%。
上诉人收到（2005）海民执字第00208号分配方案通知书后提出异议，认为应按先本金后利息的原则分配被上诉人新羊城公司的剩余财产。本案被上诉人畅流公司和创源公司均不同意上诉人提出的异议。上诉人遂于2012年4月12日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是，（2005）海民执字第00208号分配方案是否合法。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第八十八条规定，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本案当中，上诉人是在2009年9月24日的第一次分配方案确认并执行之后才通过仲裁程序确定债权并参与到执行分配当中的，没有担保物权，故根据法律规定，上诉人的债权只能根据第二次分配方案来受偿，除非经合法程序确定的第二次分配方案的内容与第一次方案的内容相同。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定，“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。”据此，在执行款不足以偿付所有债务的情况下，法定的清偿原则应当是全部债务金额并还按比例受偿，但各方当事人达成一致的和解协议不按并还原则受偿的除外。第一次分配方案听证过程中，各利息债权的债权人对于本金100%受偿后余款再按比例分配利息没有异议，这属于债权人对于自己民事权利的合法处分，并未侵害他人的合法权益，根据司法解释的规定，该和解方案合法有效。而且，该和解方案中，部分未结利息债务的债权人是同意在当时参与分配的债权人的全部本金受偿后的余款中按比例分配利息债权，既未表示放弃自己的利息债权，也未表示在其他的债权本金受偿之后再参与分配。在第二次执行分配过程中，所分配的被执行人新羊城公司的财产数额不足以偿付已登记申请的全部债权（包括本金和利息），根据最高人民法院上述司法解释的规定，应当根据并还原则按比例清偿全部金钱债务，其中包括利息债务。现（2005）海民执字第00208号分配方案通知书中确定的分配方案正是以本金和利息并还原则按比例受偿，因此，该方案合法有据。上诉人主张应按先分配本金，再分配利息，该方案损害了部分债权人的利息债权，与司法解释确定的并还原则相违背，且最重要的是受损害的债权人不同意，无法达成合法有效的分配和解方案。因此，上诉人诉请要求按先分本金再分配利息，既无法律依据，亦无事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。本案一审受理费100元，由上诉人负担。
上诉人蒋长才不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人是被上诉人新羊城公司系列执行案件的申请执行人，具有分配新羊城公司财产的权利。新羊城公司的执行案件自2009年9月24日后，剩余未结案件12件，原审法院与2011年9月制定第二次分配方案即（2005）海民执第208号方案，上诉人不服该分配方案提出诉讼，原审法院作出的（2012）穗海法民二初字第1000号判决，上诉人认为原审判决显失公平公正，明显违法。因为在同一个执行案件中，法院第一次分配方案是按照先分配本金后分配利息的原则进行分配的，第二次分配方案是按照本金利息并还的原则按比例受偿，同一执行案件采用不同的分配原则将导致分配不公。此外，上诉人未参加第二次分配方案的听证，我方在分配方案异议书中已经针对执行分配方案的程序提出异议。上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院作出的（2012）穗海法民二初字第1000号判决书；2、撤销广州市海珠区人民法院作出的（2005）海民执字第208号方案，判决按照先分配本金的分配方案执行；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人畅流公司答辩称：同意原审判决，请求法院驳回上诉人的上诉。上诉人所提交的诉状及当庭补交的证据，都不足以证明涉案的海珠区人民法院分配方案存在违法或者需要其他撤销的理由。
被上诉人创源公司提交书面答辩意见称：其为维护争取自己的债权在2005年开始起诉债务人新羊城公司，其中经过不懈的努力在2009年9月24日才得到第一次分配方案，合情合理合法。而上诉人是在2009年9月24日第一次分配方案确定并执行之后才通过仲裁程序确定债权并参与到执行分配当中的，没有担保物权，故根据法律规定，上诉人只能根据第二次分配方案来受偿进行分配利息部分金额。上诉人的本金纯属“自动弃权”所为，不能作为利息分配。且上诉人的主张第二次也按先分配本金再分配利息，该方案损害了大部份债权人的利息债权，最重要大部分债权人不同意。两次分配时间、金额都有不同可作不同方案实施。因此上诉人请求既无法律依据，也无事实根据。终上所述，依据《最高人民法院关于民事讼证据的若干规定》第二条规定。被上诉人不同意上诉人的请求。
被上诉人新羊城公司未作答辩。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人蒋长才向本院提交原审法院向新羊城公司出具一份函件，证明原审法院要求新羊城公司暂缓执行第二次分配方案。被上诉人畅流公司对上诉人提供的上述证据发表质证意见称：对真实性无法判断，因为只是复印件，原审法院至今没有召开相关的执行会议，也没有向其出示过相关材料；不属于新证据的范围。假设文件真实，对关联性不予认可，只是对数额进行计算，没有对主体作出，该文件不具有强制性规定。被上诉人创源公司向本院提交书面质证意见称：其从未曾收到、也没闻知该穗海检民行执终字（2013）1号《广州市海珠区人民检察院民事行政检察案件答复函》当时相关文件。只知道案件从原审法院上诉到本院，不知道案件已到广州市海珠区人民检察院，至于函中说本院（2008）穗中法民二初第499号、第500号民事调解书分别被广东省高级人民法院（2011）粤高法民二提字第56、17号《民事判决书》撤消，且出具了“穗海检建（2012）77号检察建议书”，作为债权人也没收到相关的信函。被上诉人新羊城公司未发表质证意见。
二审期间，本院调取了（2005）海民执字第208号第二次分配方案制作期间，原审法院询问上诉人的笔录。上诉人蒋长才对上述笔录发表质证意见称：真实性、关联性没有异议，但是我方认为不能作为本案二次分配方案合法的依据，原审法院虽然已经传了我方进行听证，后来因为我方没有在广州没有去，原审法院最后传了我方作了听证笔录。被上诉人畅流公司亦对上述笔录发表质证意见称：上述笔录更加能够说明及佐证被上诉人开庭时所作出的答辩意见，并不存在上诉人所作出抗辩的事实存在，第二次分配方案符合法律规定，并没有损害上诉人的任何合法权益。被上诉人创源公司对上述笔录发表质证意见称：对该二次分配方案的笔录没有意见。被上诉人新羊城公司未对上述笔录发表质证意见。其中2010年4月9日的询问笔录载明：“审：上次法院通知你来法院，你不在广州；上诉人：我那天不在广州，今天我才来法院；审：上次债权人开会，你不去，所以有些情况你不清楚，今天向你说明一下，现在其他债权人也要了解其他债权的情况，各自复印自己的执行依据，交来法院交换、核对数额，之后才能分配；上诉人：我现在经济困难；审：法院只能按法律程序处理；上诉人：要求尽快发钱等”。上述询问笔录中，上诉人并未签名，但执行法官苏某和书记员莫诗韵均在笔录中签名并记载上诉人不肯签名。此外，2010年4月19日的询问笔录内容主要是上诉人要求法院尽快发放被执行人的款项，上诉人在该询问笔录中签名。
本院认为，二审双方争议的焦点是上诉人所主张的先本金后利息的原则来制作分配方案是否应当得到支持。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定，“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。”根据前述司法解释的规定，在执行款不足以偿付全部债务的情况下，金钱债务与迟延利息应并还按比例受偿，除非各方当事人另行达成和解协议排除金钱债务与迟延利息并还按比例受偿原则的适用。由于第一次分配方案听证过程中，各利息债权的债权人对于本金100%受偿后余款再按比例分配利息不持异议，并与参与第一次分配方案的其他债权人达成和解方案，原审法院据此和解方案制作第一次分配方案合法有效。由于在第一次分配方案听证过程中，部分未结利息债权的债权人虽同意在当时参与分配的债权人的全部本金受偿后的余款中按比例分配利息债权，但并未表示放弃其余的利息债权，也未表示在其他的债权本金受偿之后再参与分配，因此，在第一次分配中未全额受偿利息的债权人可以参与第二次分配。而上诉人是在2009年9月24日的第一次分配方案执行后才通过仲裁程序获得执行依据而参与到执行分配中来的，故根据法律规定，上诉人的债权只能根据第二次分配方案来受偿。在第二次执行分配过程中，各债权人并未达成一致意见排除金钱债务与迟延利息并还按比例受偿原则的适用，现被执行人新羊城公司的执行款不足以偿付已登记申请的全部债权（包括本金和利息），故根据前述司法解释的规定，应当适用并还原则按比例清偿全部金钱债务与迟延利息。原审法院根据本金和利息并还按比例受偿的原则，作出（2005）海民执字第00208号分配方案，合法有据。上诉人诉请先分本金再分配利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人认为其并未参加第二次执行分配的听证，根据本院调取的2010年4月9日询问笔录的记载来看，未参加听证是上诉人自身的原因，且原审法院已将听证的情况告知上诉人，故上诉人的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人蒋长才的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋长才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 维
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 唐佩莹
二〇一三年五月十七日
书 记 员 汤 瑞
简胜燕