广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3747号
原告：廖红武，女，汉族，1968年5月22日出生，住湖南省洪江市，
委托诉讼代理人：马仁斌，湖南星星律师事务所律师。
被告：佛山市顺和行纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎昌荣路西侧二排12号，统一社会信用代码440602000148858。
法定代表人：陈文平。
原告廖红武与被告佛山市顺和行纺织有限公司（下简称顺和行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，后因被告顺和行公司下落不明需公告送达，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马仁斌到庭参加诉讼，被告顺和行公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告顺和行公司立即清偿货款766329.5元并承担逾期付款期间的利息损失（按银行同期贷款利率自2015年3月28日起计算至货款全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月至2011年8月期间，被告多次向湖南省洪江市福达纺织有限公司（下简称福达公司）购买棉纱，截止2011年8月25日，被告共计拖欠棉纱款190万元。之后经福达公司多次催收，被告每年都清偿部分货款，但直至2015年3月28日，经双方对账确认，被告仍拖欠货款766329.50元。2016年10月9日，福达公司与湖南钜海工贸有限公司（下简称钜海公司）签订《整体收购协议》，约定由钜海公司于2016年10月9日整体收购乙方福达公司，乙方福达公司的股权100%转让给钜海公司，福达公司转让前债权债务由福达公司股东廖红武负责。根据该协议约定，被告拖欠的货款766329.50元已转让给了原告。协议生效后，福达公司、钜海公司及原告均已将债权转让的事实通知被告，要求被告直接向原告履行清偿义务，但被告至今未向原告清偿前述货款。综上所述，被告未及时清偿货款的行为，已构成违约，侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告顺和行公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告身份证、被告工商信息查询表；2.增值税发票及银行电子汇划收款回单43份；3.陈文平（顺和行）对账单；4.整体收购协议；5.债权转让通知、邮政快递单、公正书；6.内资企业登记基本情况表;7.微信截图；8.2014年对账单。被告顺和行公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告能提供证据3、5、6、8原件供核对，证据2、4复印件亦经福达公司盖章确认，上述证据来源及形式合法，证据之间能形成证据链互相印证，故本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月至2011年8月期间，被告顺和行公司通过电子汇划多次向福达公司支付款项，福达公司也多次开具以顺和行公司为购货单位的增值税专用发票。被告顺和行公司进行对账，
2014年7月27日，福达公司与被告顺和行公司进行对账，确认上期余额1017634元，付款20000元、131304.50元，尚欠余额866329.50元。被告顺和行公司法定代表人陈文平签名确认。
2015年3月28日，福达公司与被告顺和行公司进行对账，确认上期余额866329.50元，2014年9月18日付款50000元，2014年12月5日付款20000元，2015年2月6日付款30000元，剩余欠款余额766329.50元。
2016年10月9日，钜海公司作为甲方与福达公司作为乙方签订《整体收购协议》，约定：一、定于2016年10月9日甲方将整体收购乙方，乙方公司股权100%转让给甲方，乙方法定代表更换为周秉承，乙方股东全部变更为钜海公司……二、乙方在股权转让前，对财务账务进行会计事务审计，并出具审计报告，转让前债权债务由乙方股东廖红武个人负责，如出现隐性问题，瑕疵延伸到转让后仍由廖红武负责，转让后发生的事情由甲方负责。……
2016年11月25日，福达公司、钜海公司、洪江市福达置业有限公司、廖红武作为通知人向顺和行公司发出《债权转让通知》，内容为：因福达公司与钜海公司于2016年10月9日签订《整体收购协议》，协议约定“由甲方钜海公司于2016年10月9日整体收购乙方福达公司，乙方公司的股权100%转让给甲方。福达公司转让前债权债务由乙方股东廖红武负责（承继）”。现该协议已生效并履行，福达公司已变更登记为洪江市福达置业有限公司，法定代表人为周秉承，股东为钜海公司。鉴于以上原因，贵司于2015年3月28日经对账确认拖欠福达公司货款766329.50元，已转由该公司原股东廖红武承继。通知：一、贵司在接此通知后，直接向廖红武履行金钱给付义务清偿全部债务。二、通知送达后，廖红武即成为贵司的债权人，廖红武有权依法向贵司主张债权。原告廖红武将上述《债权转让通知》于2016年12月2日通过EMS快递寄送被告顺和行公司，但未提供成功送达的凭证。
2017年2月23日，原告廖红武作为申请人向湖南省洪江市公证处申请保全证据公证。2017年2月27日，湖南省洪江市公证处出具（2017）湘怀洪证字第56号公证书，确认廖红武使用其手持手机（号码138××××8401），将上述《债权转让通知》通过彩信的形式发送至手机号码137××××8408。
另查明，根据洪江市市场和质量监督管理局出具的内资企业登记基本情况表，福达公司已变更企业名称为洪江市福达置业有限公司，股东为钜海公司、周秉承。
庭审经询问：1.原告陈述福达公司没有与被告顺和行公司签订书面购销合同，双方约从2009年12月起开始交易，被告通过电话方式下单，福达公司准备好货物并送至被告指定地点，被告不定期向原告转账支付货款。根据福达公司自行统计，2009年12月至2011年8月期间，福达公司共计17次向被告供应棉纱，被告陆续支付货款，但仍拖欠货款766329.50元。2.原告作为债权受让人，不清楚交易时有无书面送货凭证，但双方会不定期进行对账，最后一次对账即原告提供的对账单。3.公证书记载的彩信接收号码为被告法定代表人陈文平的手机号码，福达公司此前均是通过此号码与陈文平进行联系，但对方没有进行回复。4.原告通过EMS快递寄送债权转让通知，根据快递公司回复，该邮件被拒收。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告提供的《整体收购协议》、《债权转让通知》可证明福达公司已将案涉债权转让给原告廖红武，上述债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定。案涉债权转让后，原告试图以邮寄快递、发送彩信等方式向债务人通知转让事宜，虽未有证据证明已有效通知被告顺和行公司，但原告提起本案诉讼，应视为以起诉的方式通知了债务人，故上述债权转让行为对债务人发生法律效力，债权转让行为合法有效。
关于原告诉请被告清偿货款及利息的请求。首先，原告提供的汇款记录及增值税发票可证明福达公司与被告顺和行公司之间存在真实买卖关系。原告提供的两份对账单可形成证据链证明被告顺和行公司对账确认拖欠货款766329.50元，原告诉请被告顺和行公司清偿货款，符合法律规定，本院予以支持；其次，原告陈述双方交易习惯为不定期付款，对账单中亦未明确约定付款时间，故利息应按中国人民银行同期贷款利率，从原告主张之日即起诉之日计算至实际付清之日止，超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺和行纺织有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖红武支付货款766329.50元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年3月8日起计算至实际清偿之日止）；
驳回原告廖红武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12194元，由原告廖红武负担1060元，被告佛山市顺和行纺织有限公司负担11134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 饶小聪
审 判 员 蔡 珊
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 谢文珠
陈秋萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。