北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初117号
1962年8月4日原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人周静，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部
委托代理人刘灿，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人丰霜，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告郑敏杰认为被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）不履行法定职责以及不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭。2018年3月1日,本院公开开庭审理了本案。原告郑敏杰，被告海淀工商分局的委托代理人周静、刘灿，被告海淀区政府的委托代理人丰霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月23日，针对郑敏杰提交的举报函，海淀工商分局作出举报答复：“请您尽快提供相关证据材料。”郑敏杰认为海淀工商分局不履行法定职责，向海淀区政府提起行政复议。2017年11月23日，海淀区政府作出海政复决字[2017]347号《行政复议决定书》，驳回了原告郑敏杰的行政复议申请。
原告郑敏杰诉称，原告因身份证被假冒使用，成为北京迅雅科技有限公司（以下简称迅雅公司）的股东。原告向被告海淀工商分局要求对该公司进行调查，并附上了该公司的打印信息与原告的身份证复印件。被告海淀工商分局来电话要求原告提供公证文件。后被告海淀工商分局作出《举报答复》，要求原告提供相关证据材料。原告不服，向被告海淀区政府提起行政复议，海淀区政府作出《行政复议决定书》。原告仍不服，现提起行政诉讼，请求法院责令海淀工商分局查处假冒原告注册迅雅公司一事，并撤销被告海淀区政府作出的《行政复议决定书》。
在法院指定的证据交换期限内，原告郑敏杰未提交证据。
被告海淀工商分局辩称，第一，被告已履行了法定职责。2017年8月11日，被告收到原告郑敏杰邮寄的举报函及相关材料，称其身份证被假冒使用注册了迅雅公司，要求予以严查。2017年8月18日，被告对该公司的住所地北京市海淀区东北旺西路8号院41号楼3层进行现场检查，发现迅雅公司并未在该处从事经营活动，该楼3层并无304号房间，该楼整层均为其他公司租用。后被告联系该公司法定代表人和股东张某，其电话已停机。2017年8月21日，被告与原告电话沟通，要求其提供签字检材等相关证据材料，但原告质疑办案人员身份，要求邮寄书面答复。2017年8月23日，被告作出举报答复，并于次日邮寄送达。原告一直未向被告提交证据。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第六十九条和《北京市工商行政管理局行政许可撤销程序规定（试行）》第五条、第六条的规定，被告目前无法启动行政许可撤销程序。第二，原告的诉讼理由不成立。原告作为举报人未向被告提供相关证据，且被告经过核查无法和被举报人取得联系，故被告无法核实原告举报的事项是否属实。综上，被告已经积极履行了法定职责，并无行政不作为的情形。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告海淀工商分局提交了如下证据并当庭出示：1、举报材料，证明案件来源；2、邮件跟踪查询单，证明举报收到的时间；3、被举报人的基本信息和主要人员信息；4、企业登记档案信息；5、现场检查笔录、现场照片；6、调查情况记录、工作记录，以上证据证明被告核查证据，履行了法定职责；7、举报答复、邮寄凭证、邮件跟踪查询，证明被告履行了法定职责；8、《行政复议决定书》，证明复议机关驳回原告的复议请求。同时，被告提交了《行政许可法》、《北京市工商行政管理局行政许可撤销程序规定（试行）》作为其行政行为的法律规范依据。
被告海淀区政府辩称，本机关从立案受理到作出被诉《行政复议决定书》并送达，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、身份证复印件、邮寄证据；2、举报函、举报答复，以上证据证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请；3、行政复议答复书；4、法定代表人身份证明，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政答复书及证据；5、行政复议答复通知书、送达回证；6、行政复议案件处理审批表、送达回证；以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
原告对于被告海淀工商分局、海淀区政府提交的全部证据的真实性予以认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀工商分局提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀工商分局提交的其他证据，以及被告海淀区政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年8月10日，郑敏杰以邮寄的方式向海淀工商分局提交了举报函及相关材料，称其身份证被假冒使用，被他人注册了迅雅公司，要求海淀工商分局责令迅雅公司赔偿其2000元费用。2017年8月18日，海淀工商分局对迅雅公司的住所地进行了现场检查，发现迅雅公司并未在该处从事经营活动，并且无法与迅雅公司取得联系。2017年8月23日，海淀工商分局作出举报答复，告知郑敏杰尽快提供相关证据材料。2017年8月24日，海淀工商分局向郑敏杰邮寄送达了上述举报答复。郑敏杰认为海淀工商分局不履行法定职责，向海淀区政府提起行政复议。2017年9月25日，海淀区政府收到行政复议申请，并依法予以受理。2017年10月9日，海淀区政府向海淀工商分局送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，要求海淀工商分局在10日内提出书面答复及相关证据、依据及其他有关材料。海淀工商分局在行政复议答复期间提交了行政复议答复书以及相关材料。2017年11月23日，海淀区政府作出被诉行政复议决定，驳回了郑敏杰的行政复议申请。郑敏杰亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内对工商登记事项的举报进行处理的法定职责。同时，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。海淀区政府作为海淀工商分局的本级人民政府，就郑敏杰针对海淀工商分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
本案中，郑敏杰向海淀工商分局提交举报函，要求查处其身份证被假冒使用注册迅雅公司事宜。海淀工商分局收到郑敏杰的举报函后，对被举报公司的住所地进行现场检查，并于2017年8月23日作出举报答复，告知郑敏杰尽快提供相关证据材料。后因郑敏杰未向海淀工商分局提交相关证据材料，海淀工商分局无法继续进行相关调查处理程序，故郑敏杰认为海淀工商分局不履行法定职责的诉讼主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
同时，《行政复议法》第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”该法第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，郑敏杰认为海淀工商分局不履行法定职责，向海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府受理郑敏杰的行政复议申请后，在法定期限内向海淀工商分局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，要求海淀工商分局在10日内提出书面答复及相关证据、依据及其他有关材料。海淀工商分局在行政复议答复期间提交了行政复议答复书以及相关材料。经审查，海淀区政府作出《行政复议决定书》，驳回了郑敏杰的复议申请。海淀区政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。郑敏杰要求撤销《行政复议决定书》的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑敏杰的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑敏杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 李孟超
二〇一八年五月七日
书 记 员 史本怡