苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民五初字第0617号
原告江苏三箭部落商贸有限公司，住所地常州市新北区天安工业村综合楼3区。
法定代表人王兴，总经理。
委托代理人侯学东，江苏东能律师事务所律师。
委托代理人佘上能，江苏东能律师事务所律师。
被告无锡国大教育咨询有限公司，住所地地无锡市清扬路91-99（单号）-7011。
法定代表人徐鸿超，董事长。
委托代理人王桂峰，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
委托代理人蒋冬，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
原告江苏三箭部落商贸有限公司（以下简称三箭部落公司）与被告无锡国大教育咨询有限公司（以下简称无锡国大公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由审判员毛萍萍适用简易程序，于2013年12月4日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告三箭部落公司的委托代理人佘上能、被告无锡国大公司的委托代理人蒋冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三箭部落公司诉称：2011年3月8日，原、被告签订了1份位于苏州市人民路饮马桥1019号饮马桥商厦三层的房屋租赁合同，租赁期自2011年4月1日起至2018年7月15日止。但是被告仅向原告支付了第一年度的租金，其余租金未支付，原告发函催讨无果。被告连续拖欠房租数月的行为已经构成根本违约，为维护自身合法权益，请求法院判决解除房屋租赁合同，判令被告立即将租赁房屋返还原告，判令被告向原告支付自2012年4月1日起至房屋返还之日止的租金（计算至2012年9月30日为184002.74元，扣除第一年多支付的租金33000元，计算为151002.74元），判令被告支付违约金183500元。诉讼中，因房屋已经交接，原告撤回了要求返还房屋的诉讼请求。
被告无锡国大公司辩称：原告违约，租赁房屋没有达到被告租赁目的，同意解除租赁合同。关于租金，被告在2012年5月31日前不欠原告租金，原告以欠缴租金为由，拒绝履行房屋修缮义务，拒绝履行出具房屋没有安全隐患的证明的义务，是没有事实和法律依据的。2012年4月以后，由于房屋裂缝问题，被告已经无法使用租赁房屋，也不需要支付租金。本案被告没有违约，不存在支付违约金的问题。
经审理查明：苏州市人民路1001-1019号房屋系苏州得轩贸易有限公司所有。2011年3月8日，经房屋产权人同意，原告三箭部落公司（甲方）与被告无锡国大公司（乙方）签订房屋租赁合同1份，无锡国大公司租赁三箭部落公司的苏州市人民路1019号饮马桥商厦三层房屋用于经营“朗悦国际儿童英语”，面积520平方米，租赁期限自2011年4月1日起至2018年7月15日止。合同第三条约定：“房屋年租赁费用计算方式为：2011年5月1日-2013年3月31日年租金36.70万元（4月装修免租）”，“租赁期内按租赁年度总费用每年支付一次，提前15天支付，先付后用。”合同第九条第1款约定，“甲方提供房屋不符合约定条件，致使不能实现租赁目的的，乙方有权解除合同。”
合同签订后，无锡国大公司向三箭部落公司支付了租金40万元、押金5万元，并对房屋进行了装修。三箭部落公司向无锡国大公司提供了2011年9月25日苏州市租赁房屋安全使用鉴定意见书，该意见书载明“正常使用条件下，该出租部位可作教学用房使用”，备注注明该意见书自检查之日起有效期为1年，在使用过程中出现任何结构性损伤（如受力裂缝）应立即停止使用，报复查。
另查明：2011年6月，无锡国大公司投资开办苏州朗津管理咨询有限公司（以下简称朗津咨询公司），住所地为人民路1001-1019号。朗津咨询公司拟在涉案房屋地申报民办非学历教育机构“苏州朗悦语言培训”，苏州市教育局在审批过程中，于2012年5月22日到办学地实地踏勘，发现办学用房内的顶面、墙面、地面有明显的连续性裂缝，且观察到楼板有较宽的贯穿性裂缝。2012年5月23日，苏州市教育局向朗津咨询公司发出整改意见书，认为虽然朗津咨询公司已提供了2011年9月25日由房屋安全鉴定部门出具的《苏州市租赁房屋安全使用鉴定意见书》，根据现场踏勘的房屋现状，为确保教育用房的安全，要求举办者提供由房屋安全鉴定部门作出的现教学用房内的裂缝无安全隐患的证明材料。
2012年4月20日，无锡国大公司向三箭部落公司提出因家长向苏州市教育局举报教学房屋的质量问题而导致家长退费，要求三箭部落予以处理，三箭部落公司则要求无锡国大公司先行支付租金。之后，无锡国大公司要求三箭部落公司提供房屋裂缝无安全隐患的证明材料，但三箭部落公司未能提供，坚持要求先支付租金。
2012年5月28日，无锡国大公司向三箭部落公司发函，认为房屋存在安全隐患，三箭部落公司不能解决房屋出现的问题，无锡国大公司的教学经营活动陷于停顿，故通知三箭部落公司解除房屋租赁合同，要求三箭部落公司承担相应的违约责任，并愿意与三箭部落公司进行协商。5月29日，三箭部落公司回函，认为无锡国大公司拖欠租金已经构成根本违约，关于房屋存在安全隐患的说法没有依据，鉴于无锡国大公司拒付租金且以莫须有的理由单方面解除合同，要求无锡国大公司在三日内迁出租赁房屋并支付租金、水电费，按合同约定承担违约责任及赔偿责任。2012年7月4日，无锡国大公司向原苏州市沧浪区人民法院递交了民事诉状，要求解除租赁合同、赔偿损失（已经另案处理）。2012年9月10日，三箭部落公司也向原苏州市沧浪区人民法院递交了民事诉状，要求解除租赁合同、支付租金及违约金。
另案中对无锡国大公司装修进行评估后，三箭部落公司与无锡国大公司于2013年10月28日对房屋进行了交接。审理中，双方对于合同解除均无异议，但均主张系对方违约而要求解除。
上述事实，由原告三箭部落公司提交的房屋租赁合同、安全鉴定意见书、催款函、房屋产权档案资料、被告无锡国大公司提交的苏州市教育局整改意见书、谈话记录以及当事人陈述在案证实。
本院认为：三箭部落公司与无锡国大公司于2011年3月8日签订的房屋租赁合同有效，双方均应按约履行。
无锡国大公司承租房屋系作为办学用房用于经营“朗悦国际儿童英语”，但是在租赁合同履行过程中，苏州市教育局实地踏勘后，认为虽有2011年9月25日由房屋安全鉴定部门出具的《苏州市租赁房屋安全使用鉴定意见书》，但根据现场踏勘的房屋现状，为确保教育用房的安全，仍要求举办者提供由房屋安全鉴定部门作出的现教学用房内的裂缝无安全隐患的证明材料，故作为房屋出租方的三箭部落公司有义务向承租方提供该证明材料。其未能向无锡国大公司提供上述证明材料，无锡国大公司投资开办的朗津咨询公司无法将涉案房屋用于教学，合同目的不能实现，无锡国大公司于2012年5月28日向三箭部落公司提出解除合同，符合法律的规定，双方之间的房屋租赁合同已经于通知到达之日解除，故本院对于原告三箭部落公司要求判决解除租赁合同的诉讼请求不再理涉。
关于三箭部落公司主张的2012年4月1日起的租金，双方合同约定，“2011年5月1日-2013年3月31日，年租金36.70万元（4月装修免租）”，根据其文义应当理解为2011年4月1日起至2012年3月31日止第一年度和2012年4月1日起至2013年3月31日止第二年度的年租金标准为36.70万元，故对于三箭部落公司主张的2012年4月1日起的租金应当以年租金36.70万元的标准计算至合同解除之日即2012年5月29日，认定为59161.20元（36.70万元÷366天×59天）。房屋租赁合同解除之后，虽然双方未交接房屋，但无锡国大公司实际不再使用房屋，并于2012年7月4日向法院递交了要求解除租赁合同的民事诉状，在对装修进行评估后双方及时对房屋进行了交接，且造成合同解除的责任在于三箭部落公司，故对于三箭部落公司主张的自合同解除后至2012年9月30日止的租金请求以及违约金，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告无锡国大教育咨询有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告江苏三箭部落商贸有限公司2012年4月1日起至2012年5月29日止的租金59161.20元。
二、驳回原告江苏三箭部落商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7370元，减半收取3685元，由原告三箭部落公司负担3035元，被告无锡国大教育咨询有限公司负担650元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审判员 毛萍萍
二〇一四年一月二十七日
书记员 蒋志芳