安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和民三初字第00010号
原告：陈兵，男，1968年5月出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市和县。
原告：周庭梅，系陈兵妻，1969年4月出生，汉族，农民。
原告：陈超，系陈兵子，1992年8月出生，汉族，农民。
原告：陈慧，系陈兵女，1996年7月出生，汉族，农民。
原告：禹良兰，系陈兵母，1943年9月出生，回族，农民。
五原告共同委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
被告：和县姥桥镇杜姬庙村委会大闸自然村（以下简称杜姬庙大闸村）。
代表人：陈道兵，该自然村村长。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
原告陈兵、周庭梅、陈超、陈慧、禹良兰诉被告杜姬庙大闸村承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兵、禹良兰及其委托代理人汤维林与被告杜姬庙大闸村村长陈道兵及其委托代理人陈德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兵、周庭梅、陈超、陈慧、禹良兰诉称：原告是根生土长的被告村人，在被告村承包了五个人口约五亩农田，缴纳各项税费，履行村民义务，并耕种至今；原告原居住的房屋因1985年江堤埂加固被拆迁搬至现在的蒋禹村，原告在蒋禹村未分得农田；2012年春，因郑浦港新区建设，被告的部分农田被征收，其中原告家被征收3.2亩，被告在制定分配方案时，按现有人口每人7500元的标准分配承包地征收补偿费，但被告只肯给付原告两个人口分配款，为此，原告多次交涉，可被告根本不予理睬，迫于无奈，原告诉请法院，要求被告给付原告另外三个人口征地补偿费22500元，同时要求被告给予原告同等的被告村民待遇。
被告杜姬庙大闸村在庭审中辩称：原告为蒋禹村村民，不是被告的村民，原告要求享受被告村民待遇不是法院受案范围，因此要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
原告的户口簿，原告证明户口簿记载原告的服务处所是被告大闸自然村。
被告质证意见为：对户口簿的真实性无异议，证明了原告的户籍地在蒋禹村，被告的分配方案是2012年9月2日形成的，同年12月3日，原告在将户口回迁不成的情况下，将户口簿的服务处所变更为被告处所。
本院认为：原告户口簿是2012年12月3日打印登记的，户口簿记载了原告的住所在和县姥桥镇杜姬庙村委会蒋禹自然村56号，户主陈兵，妻周庭梅、子陈超、女陈慧、母禹良兰五口人，服务处所在和县姥桥镇杜姬庙村委会大闸自然村，该户口簿记载的内容符合事实，应予认定。
2、2012年12月3日和县姥桥镇杜姬庙村委会出具给姥桥派出所关于原告家庭人口五人、原籍在本村委会大闸自然村、因居住在蒋禹村、空挂蒋禹村、现转回原籍的证明；2012年12月10日和县姥桥镇杜姬庙村委会关于原告户口在大闸村、暂住蒋禹村、并在蒋禹村未分得耕地的证明；2012年12月12日和县姥桥镇杜姬庙村委会关于原告家庭在大闸村有五人口田亩、被征收3.2亩农田的证明。原告证明原告家庭承包田亩及户口、服务处所在被告大闸村，暂住蒋禹村，在蒋禹村没有承包田，未享有蒋禹村民待遇。
被告质证意见为：村委会证明没有经办人签字，不符合证据形式要件，村委会不能证明原告是被告大闸村民，暂住蒋禹村，原告居住蒋禹村多年，村委会2012年12月3日的证明系复印件，不能作为定案依据。
本院认为：从和县姥桥镇杜姬庙村委会出具的三份证明来看，说明原告家庭在被告大闸村有承包田，现被征收部分，原告的户籍地结合原告的户口簿在蒋禹村，并在蒋禹村居住，且在蒋禹村未分得耕地，村委会2012年12月3日的证明虽系复印件，但公安机关记载了“此类情况只凭村证明更改服务处所，户口仍按实际居住地不变”，再结合原告2012年12月3日打印的户口簿，证明原告的户籍地应当在蒋禹村，而承包地在被告大闸村的事实。
被告杜姬庙大闸村的土地征收补偿分配会议记录和领款记录。原告证明被告按每人口7500元的标准分配土地征收补偿款，原告家庭分得两个人口补偿款，具体哪两个人口没有注明，且没有原告的签字确认。
被告质证意见为：对该分配方案记录无异议。
本院认为：被告杜姬庙大闸村对征收本村承包地的补偿款于2012年9月2日召开全体村民会议，会议确定大闸村130人参与分配，每人口7500元，其中原告陈兵一户2人，村民会议记录了分配方案及每户每人口数及发放的补偿款，该记录真实。
被告在庭审中申请证人陈某甲、陈某乙出庭作证，证人陈某甲证明原告家的房屋在东江埂加固时被拆迁，在大闸村的宅基地转让给其本人，并在蒋禹村建房、结婚生小孩，在大闸村的农田被征收了部分；证人陈某乙证明分田到户几年后，原告家的某与证人家的某互相调换，后来原告家的房屋被拆迁，重新调整的宅基地转让给本村其他人了。
原告对证人陈某甲、陈某乙证言无异议。
本院认为：从证人证言来看，结合原告陈述和提供的证据，原告家原系被告大闸村村民，自实行家庭联产承包责任制以来，在被告村分配了承包地耕种，后东江埂加固，原告家的房屋被拆迁，原告家被重新安置了宅基地建房，原告将重新安置的建房土地转让给本村村民后，搬迁至现在的住所地蒋禹村，后原告陈兵在蒋禹村与周庭梅结婚，并生育一子陈超一女陈慧。
本案在庭审中，归纳了两个争议焦点：
1、原告五人中的另外三人是否应当与被告其他村民享有同等的土地征收补偿费分配权？
本院认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条规定，我国农村土地实行的是“以家庭承包为基础、统分结合的双层经营体制”，第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，第十六条第（二）项“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款”下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理“第（四）项规定“承包地征收补偿费用分配纠纷”、第二十二条第一款“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”和第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，同时参照《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》第二条“在处理土地补偿、安置费用的支付和分配及与土地承包的相关案件中，农村集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，依法取得包括自然取得（出生取得）和法定取得（因婚姻、收养、遗赠抚养协议、行政命令等取得）。同时兼顾在该农村集体经济组织中生产、生活或者离开后又没有取得城市最低生活保障的情形”规定，本案原告陈兵、周庭梅、陈超、陈慧、禹良兰五人，在实行家庭联产承包责任制时，当时陈兵及其母亲禹良兰系大闸村村民，被告杜姬庙大闸村发包了农田给陈兵家庭作为责任田耕种，后来陈兵家庭全部迁出大闸村，落户蒋禹村，将户口一并迁入，周庭梅是在与陈兵结婚后落户在陈兵家庭实际居住地蒋禹村，其子女陈超、陈慧也是因为出生均落户蒋禹村，原告陈兵、周庭梅、陈超、陈慧、禹良兰五人的户籍地长期在蒋禹村，另外从时间上看，陈兵家庭在蒋禹村实际生活二十多年，因此，陈兵、周庭梅、陈超、陈慧、禹良兰五人其长期实际居住地和户籍地为蒋禹村。但考虑到原告家庭承包田仍在被告大闸村，并耕种至今，且在落户地蒋禹村没有承包地，没有享受当地同等村民待遇，又没有取得城市最低生活保障，现被告给予原告家庭五口人中的两人口补偿欠妥，原告要求补偿另外三个人口补偿款并无不当。故对原告要求被告比照本村其他村民一样、按照7500元／人的标准给付另外三个人口征收补偿费用22500元的诉讼请求予以支持。
2、原告要求被告给予原告同等村民待遇是否符合法律规定？有无法律依据？
本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第二条规定“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”，本案原、被告是公民与村民小组关于农村土地承包与发包之间的法定的农村土地承包关系，具有行政性，另外参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于人民法院涉及农村土地承包民事纠纷的受案范围“（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”的规定，原告要求被告给予原告同等村民待遇的请求，不是民法调整的范围，因此，原告的该项请求不能作为民事案件受理，本案不予理涉。为保障公民的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告和县姥桥镇杜姬庙村委会大闸自然村于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈兵、周庭梅、陈超、陈慧、禹良兰承包地征收补偿费22500元。
二、驳回原告陈兵、周庭梅、陈超、陈慧、禹良兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由原告陈兵、周庭梅、陈超、陈慧、禹良兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张太文
审 判 员 谢庆升
人民陪审员 夏荣翠
二〇一三年六月二十一日
代书 记员 吴正刚