广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3625号
上诉人（原审被告）：彭惠鹏，男，1971年10月31日出生，身份证地址湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：彭志斌，广东仁晧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宏国，男，1966年1月5日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：韩夫，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婷婷，广东星辰律师事务所律师。
原审被告：深圳市广通达路桥工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新桥社区庭轩雅苑E栋A601。
法定代表人：张某。
上诉人彭惠鹏因与被上诉人李宏国及原审被告深圳市广通达路桥工程有限公司（以下简称广通达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭惠鹏上诉请求：撤销一审判决第二项，改判彭惠鹏对涉案债务不承担连带清偿责任，并判令李宏国负担上诉费。事实和理由：涉案借款实为李宏国与案外人张某之间的个人借款，李宏国与广通达公司签订的《借款协议》没有实际履行，彭惠鹏没有义务对李宏国与张某之间的个人借款承担担保责任。一审中，彭惠鹏向一审法院出示了张某出具给李宏国的《借条》，载明张某向李宏国借款32万元，双方合伙投资项目。该《借条》由李宏国通过电子邮件送达彭惠鹏，拟说明张某拖欠李宏国借款的事实，《借条》借款数目与李宏国主张的金额完全一致，且原件由李宏国持有，足以证明李宏国接受并认可张某个人借款的事实。因张某是广通达公司的大股东及法定代表人,李宏国与广通达公司之间的合同约定具备随时变更的可能性，但彭惠鹏对李宏国和张某之间的变更约定却无法预见。因此，涉案借款的对象改变后，原《借款协议》即终止，李宏国的保证义务自然解除。
李宏国辩称，请求维持原判。
原审被告广通达公司未发表辩论意见。
李宏国向一审法院起诉请求：1.判令广通达公司向李宏国偿还借款32万元及支付借款利息(从实际出借之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止)；2.判令彭惠鹏对广通达公司所欠上述本息承担连带保证责任；3.判令广通达公司、彭惠鹏承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：李宏国与彭惠鹏系老乡关系，李宏国通过彭惠鹏的介绍认识广通达公司的法定代表人张某。2012年7月7日，李宏国作为甲方、广通达公司作为乙方、彭惠鹏作为丙方（担保人），三方签订了一份《借款协议》，约定：李宏国借给广通达公司60万元作为广通达公司资金周转投标过渡资金，李宏国先借给广通达公司30万元，另30万元待广通达公司收到架桥项目的工程款后李宏国同意再借给广通达公司作为资金周转使用，广通达公司承诺只要该公司有中标的工程项目按中标工程量分配给李宏国承接或转包，价格按中标单价给李宏国，李宏国只负责上缴挂靠单位的管理费及税金，广通达公司在今后两年内接到的所有工程项目，可按所接的工程单价分包给李宏国，比例按所借资金10－40倍的工程进行商议划分，两年借款使用期满后广通达公司将以上借款返还给李宏国或双方再议。
上述《借款协议》签订后，李宏国于当月10日通过其账户将30万元汇至广通达公司账户。同年8月15日，李宏国通过转账将2万元汇至广通达公司的法定代表人张某账户。李宏国诉称上述两笔借款共计32万元系涉案《借款协议》中约定的广通达公司的借款；彭惠鹏辩称涉案款项属于李宏国与广通达公司的法定代表人私人的合作款，并非借款，其仅在《借款协议》担保人处签名，至于双方往来账目，其不知情。
借款期限届满后，债务人未归还款项，李宏国遂于2014年9月4日提起本案诉讼。
一审法院认为，双方当事人签订的《借款协议》对出借款项的具体金额、时间、出借人、借款人、归还期限等进行了明确约定，内容符合民间借贷的构成要件。彭惠鹏辩称涉案款项属于李宏国与广通达公司的法定代表人张某的私人合作款而非借款，但未提供充分证据予以佐证，法院对其该辩解不予采纳。广通达公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，相应的不利法律后果应由广通达公司自行承担。双方当事人签订《借款协议》后，李宏国作为出借人按约通过转账方式将30万元汇至借款人广通达公司账户，双方之间存在民间借贷关系，借款期限届满后，借款人未按约偿还30万元，已构成违约。双方对实际出借款项未约定利息，逾期还款的利息可自借款期限届满的次日即2014年7月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至还清款项之日止。对李宏国诉称其于2012年8月15日通过转账汇至广通达公司的法定代表人张某个人账户的款项属于涉案借款本金的主张，因双方签订的《借款协议》中已明确约定涉案借款的借款人为广通达公司而非个人，故法院对该主张不予采纳，对该款项可另循法律途径解决。双方当事人在《借款协议》中已约定了借款期限，李宏国在借款期限届满后六个月内向担保人主张权利，符合法律的规定，彭惠鹏辩称本案已过担保期限，没有事实依据。对此，彭惠鹏作为本案的担保人，应对广通达公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告深圳市广通达路桥工程有限公司于判决生效之日起三日内向原告李宏国偿还借款本金30万元及逾期利息(自2014年7月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至还清款项之日止)；二、被告彭惠鹏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李宏国的其他诉讼请求。如果被告深圳市广通达路桥工程有限公司、彭惠鹏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6690元，由原告李宏国负担1284.63元，被告深圳市广通达路桥工程有限公司、彭惠鹏负担5405.37元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，当事人对一审法院查明的事实无异议。
本院另查明：一审时，彭惠鹏提交了一份《借条》（复印件），显示出具《借条》的借款人为“张某”，出具时间为2012年7月9日，主要内容为：张某借到李宏国现金32万元用于贵州某工程，给李宏国分红35万元，于2013年1月15日还7万元，5月31日还60万元。据此，彭惠鹏主张李宏国与广通达公司之间不存在真实的借款关系，涉案款项实为李宏国与广通达公司的法定代表人张某之间的合伙投资款项，李宏国与广通达公司恶意串通，骗取彭惠鹏的信任而为涉案借款提供担保，担保条款对彭惠鹏不产生法律效力。李宏国以《借条》系复印件为由对《借条》的真实性、关联性不予确认，且称只是张某的单方意思表示。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”即民间借贷纠纷的原告方应当对其与被告方之间成立有效的借款合同关系承担举证责任。就本案而言，李宏国主张其已向广通达公司出借涉案款项，提交了《借款协议》和转账凭证为证，故李宏国对其主张已完成了举证义务。相反，虽然彭惠鹏以主合同当事人双方串通，骗取其作为保证人提供保证为由，主张其不承担民事责任，但一方面，彭惠鹏系有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任；另一方面，彭惠鹏提交的《借条》系复印件，在李宏国不予认可，且没有其他证据佐证的前提下，本院无法采纳作为定案依据。因此，根据现有证据，一审法院采信李宏国的主张，认定李宏国与广通达公司之间成立有效的借款合同关系正确，彭惠鹏理应依约承担连带清偿责任。
综上所述，彭惠鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人彭惠鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一六年十二月二日
书记员 何明辉