湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第266号
上诉人（原审被告）ＸＸ。
被上诉人（原审原告）邓海军。
委托代理人伍爱梅，系湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王日红。
委托代理人王如金。
原审被告曹小莲。
上诉人ＸＸ为与被上诉人邓海军、王日红，原审被告曹小莲民间借贷纠纷一案，不服娄星区人民法院（2014）新法民一初字第1291号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘威担任审判长，与审判员孔平屏、审判员周怡参加的合议庭。并于2015年12月30日公开开庭进行了审理，代理书记员张琪担任庭审记录。上诉人ＸＸ，被上诉人邓海军的委托代理人伍爱梅，被上诉人王日红，原审被告曹小莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月13日，被告王日红、被告ＸＸ与原告签订《抵押借款合同》，被告王日红向原告邓海军借款15万元，月利率为3.5%，借款期限从2014年1月13日至2014年7月12日，付息方式为按月付息，共分六期，每期还息5250元，如未偿还借款，应承担诉讼费、律师费；被告ＸＸ对以上借款及利息承担担保责任，担保方式为房屋抵押担保，抵押担保的范围为借款的本金、利息、诉讼费、律师费。同日，被告王日红向原告邓海军出具了15万元的借条。2014年1月15日，被告ＸＸ将其所有的房产权证为××号房产办理了他项权证。之后，被告王日红支付了利息至2014年2月13日。之后，又支付了利息2000元。2014年1月15日，被告王日红与被告曹小莲在娄星区民政局办理离婚登记手续。由于被告未偿还借款及支付利息，2014年8月12日，原告诉至一审法院。
原审法院审理认为：原告邓海军与被告王日红之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，被告王日红理应偿还所借原告的款项。因此，对于原告邓海军要求被告王日红偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。由于原、被告约定的利率过高，应按同期银行年贷款利率6%的4倍即月息2%支付利息至本金偿还之日止。对于原告要求被告支付律师费用，由于原告未提交相关的支付凭证，因此，原审法院不予支持。由于该借款系在被告王日红、曹小莲婚姻关系存续期间，虽然被告王日红、曹小莲办理了离婚登记手续，但被告曹小莲仍应对该借款承担偿还责任。被告ＸＸ对于以上借款、利息、诉讼费进行了担保，因此，被告ＸＸ应当承担担保责任。被告ＸＸ对该借款提供了房屋抵押担保，系其真实意思的表示，因此，对于被告ＸＸ要求对抵押房产认定无效的辩称，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由于被告王日红、曹小莲在本判决生效之日起十日内偿还原告邓海军借款本金15万元，并从2014年1月13日起按月息2%支付利息至指定偿还之日止（含已支付的利息7250元）。二、如果被告王日红、曹小莲未按前款履行，原告邓海军可以以被告ＸＸ的产权证号为S201304030059的房屋折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
案件受理费3975元，财产保全费1420元，公告费500元，由被告王日红、曹小莲负担，被告ＸＸ对案件受理费、财产保全费在抵押房产的价值范围内承担责任。
上诉人ＸＸ不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人应承担担保责任没有事实依据。本案是被上诉人恶意欺诈而发生的担保和抵押关系，是无效民事法律行为。2、一审法院混淆了合法借贷与高利贷的法律关系。本案中借条所规定的月利率为3.5%，年利率达42%，远远高于银行同期贷款利率，属于高利盆剥，给社会带来一定危害，应受到处罚。3、被上诉人邓海军实际出借款项为144750元，而一审判决被上诉人还借款本金15万元，并以此计息，是枉法判决。二、一审法院适用法律不当。1、被上诉人实际出借资金为144750元，故保证人对超出的5250元及以此产生的利息更不承担保证责任。2、一审判决被上诉人王日红按银行年贷款利率的4倍即月息2%支付利息没有法律依据。3、一审法院没有考虑本案的实际情况及上诉人的居住条件而作出的判决，上诉人家庭困难，根据相关法律规定不得拍卖、变卖或者抵债。三、一审判决书行文不规范，多处错别字，导致判决书无法理解，缺乏应有的严肃性和权威性。如：1、判决书第三页倒数第八行“认定本案已下”。2、判决书第四页倒数第二行“由于被告王日红”，只能理解为借款已经支付，错别字影响了实体权利，必然影响对实体判决的履行。故请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邓海军答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人王日红辩称：认同上诉人的上诉请求。
原审被告曹小莲辩称：我对借款不知情，一审没有通知我，二审才知道，且借款没有用于家庭生活，我与被上诉人王日红已经离婚，我不应当承担责任。
本案在二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交属于二审中的新的证据。
二审审理查明的事实为：2014年1月13日，被上诉人王日红、上诉人ＸＸ与被上诉人邓海军签订《抵押借款合同》，约定主要内容为：被上诉人王日红向被上诉人邓海军借款15万元，月利率为3.5%，借款期限从2014年1月13日至2014年7月12日，付息方式为按月付息，共分六期，每期还息5250元，如未偿还借款，应承担诉讼费、律师费；上诉人ＸＸ对以上借款及利息承担担保责任，担保方式为房屋抵押担保，抵押担保的范围为借款的本金、利息、诉讼费、律师费。同日，被上诉人王日红向被上诉人邓海军出具了15万元的借条，被上诉人邓海军在扣除了一个月利息5250元后，通过银行实际只转款144750元给被上诉人王红日。2014年1月15日，上诉人ＸＸ将其所有的房产权证为××号房产办理了他项权证。之后，被上诉人王日红仅支付给被上诉人邓海军利息2000元。2014年1月15日，被上诉人王日红与原审被告曹小莲在娄星区民政局办理了离婚登记手续。由于被上诉人王日红未及时偿还借款本金及相应的利息，故被上诉人邓海军于2014年8月12日向娄星区人民法院提起诉讼，请求1、判令被上诉人王日红、原审被告曹小莲立即偿还借款本金15万元及其利息33750元（自2014年2月13日至一审判决日即暂时估算至2014年11月13日，月利率2.5%）、律师费用5000元。2、判令上诉人ＸＸ对被上诉人王日红、原审被告曹小莲的前述债务承担连带清偿责任。
本院认为，一、被上诉人王日红，上诉人ＸＸ与被上诉人邓海军之间所签订的《抵押借款合同》，系各方自愿签订，除对利率的约定超出了银行同期贷款利率的四倍应予核减外，不违反法律、行政法规的有关禁止性规定，合法有效。合同各方应当按照约定及时、全面履行相应的义务。被上诉人王日红逾期未履行还款义务，已构成违约，还应承担违约责任。另由于涉案借款系在被上诉人王日红与原审被告曹小莲婚姻关系存续期间所发生，因此原审被告曹小莲亦应对此承担偿还责任。故一审判决由被上诉人王日红，原审被告曹小莲对被上诉人邓海军承担共同清偿责任，被上诉人邓海军对上诉人ＸＸ所提供的抵押房屋享有优先受偿权，并无不妥。
二、关于上诉人ＸＸ提出本案实际借款只有144750元，而非150000元，保证人对超过的5250元及由此产生的利息不承担保证责任的问题。经查，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案被上诉人邓海军在扣除第一个月的利息5250元后，实际只转款144750元给被上诉人王日红，因此本案实际借款本金只有144750元。故一审判决认定本案借款本金为150000元属于认定事实错误，本院应予纠正。
三、关于上诉人ＸＸ上诉提出本案是被上诉人恶意串通而发生的担保与抵押，属于无效民事法律行为，保证人不承担担保责任的问题。经查，被上诉人王日红与上诉人ＸＸ系叔侄关系，在签订了抵押合同后，又亲自办理了有关抵押登记手续，系其真实意思表示，合法有效，一审判决上诉人ＸＸ对此应当承担相应的担保责任并无不妥。上诉人ＸＸ提出系被上诉人恶意串通无事实依据和法律依据，故本院对上诉人的此一上诉请求不予采信。
四、关于上诉人ＸＸ上诉提出一审判决书行文不规范，多处错别字，导致判决书无法理解，缺乏应有的严肃性和权威性的问题。经查，一审判决书中将“认定本案以下事实”中的“以”误为“已”，系错字，同时在判决主文的第一项在“由”字后多写了一个“于”字，其书写非常不严整，核稿不仔细，二审在判决书中一并予以纠正。
综上，原审程序合法，但认定事实错误，导致判决结果错误，上诉人ＸＸ的上诉请求部分成立，本院依法予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持娄星区人民法院第（2014）娄星民一初字的1291号民事判决的第二项，撤销该判第一项及诉讼费承担部分；
二、限被上诉人王日红、原审被告曹小莲在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人邓海军借款本金144750元，并从2014年1月13日起按月息2%支付利息至指定偿还之日止（含已支付的利息7250元）。
三、驳回被上诉人邓海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费3975元，财产保全费1420元，公告费500元，二审诉讼费3975元，合计9870元，由被上诉人邓海军负担800元，被上诉人王日红、原审被告曹小莲、上诉人ＸＸ负担9070元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 威
审 判 员 孔平屏
审 判 员 周 怡
二〇一六年二月二十二日
代理书记员 张 琪