江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01761号
上诉人（原审原告）张久玲。
委托代理人李新民，江苏同科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙英。
被上诉人（原审被告）徐云峰。
两被上诉人共同委托代理人孙希华。
原审第三人李桂军。
委托代理人王军强、张晨，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人张久玲因与被上诉人孙英、徐云峰、原审第三人李桂军撤销权纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人张久玲及其委托代理人李新民，被上诉人孙英、徐云峰的委托代理人孙希华，原审第三人李桂军及其委托代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月15日，孙�向张久玲借款20万元，并出具借条一份。因孙英未能偿还该款项，张久玲遂诉至原审法院。经审理，原审法院于2011年12月14日判令孙英偿还张久玲借款20万元。判决生效后孙英未履行还款义务，案件进入执行程序。2012年1月19日，张久玲与孙英签订执行和解协议一份，对执行标的177070元达成如下协议：一、被执行人孙英于2012年1月9日付申请执行人张久玲10000元；二、于2012年4月底前还款36100元（其中6100元为执行费用）；三、于2012年7月底前还款50000元；四、于2012年底前还款87070元；五、徐云峰（孙英丈夫）自愿为孙英的上述债务提供担保。协议签订后，孙英陆续履行还款义务，至今尚欠张久玲11万余元。
徐云峰于2011年1月22日向李桂军借款20万元，其提供的证据显示为存款凭证（户名：徐云峰，卡号：62×××36-000）；徐云峰又于2011年7月20日借款50万元，李桂军（工商银行�号：62×××41）转账给徐云峰（工商银行卡号：62×××91）46.50万元。以上两笔借款期限均为一个月。
2011年10月20日，孙英、徐云峰与李桂军签订房屋转让协议一份，约定孙英、徐云峰将其所有的连云区墟沟院前五组东南山278号房屋（实测面积347.28平方米、确权面积290平方米）出售给李桂军，价格共计80万元，其中房屋约35万元、装潢30万元、家具电器（附有明细）15万元。协议第三条注明：李桂军于2011年1月21日已付款20万元，于2011年7月22日再付50万元，余款10万元在房屋过户前付清。张久玲对该协议的真实性没有异议。
2011年10月31日，孙英、徐云峰与李桂军签订房地产买卖契约一份（该契约在房屋管理部门备案），约定涉案房屋成交价35万元（房屋建筑面积290平方米）。因徐云峰已于2010年3月8日将涉案房屋作价50万元抵押给连云港东方农村合作银行西园支行，为办理房�过户手续，李桂军于2011年10月31日通过银行转账10万元、40万元共计50万元（卡号：62×××03）给徐云峰（账号：3207050401109000205164），同日徐云峰用前述账号将本息共计501600元支付给连云港东方农村合作银行西园支行（借款账号：32070500401301000098781）还清了贷款，房屋抵押解除。现涉案房屋登记在李桂军名下。
因对孙英、徐云峰转让房屋的行为持有异议，张久玲在执行程序中向原审法院请求确认孙英、徐云峰的行为系规避执行。2012年11月13日，张久玲申请对该房屋予以查封。2012年12月26日，原审法院作出（2012）新执异字第63号民事裁定书，以证据不足为由驳回张久玲的申请。后张久玲向原审法院提起撤销权之诉，以不合理低价转让财产为由，要求撤销孙英、徐云峰的转让行为。
原审中，经张久玲申请，原审法院委托连云港市旺达房地产估价师事务所对涉案房屋在2011�10月31日（买卖之日）的市场价格进行评估。2013年12月3日，该所出具1201号估价报告书，结论为涉案房屋在2011年10月31日的市场价格约为90.54万元，其中确权部分72.52万元（290平方米），未确权部分5.50万元，附属设施12.52万元。张久玲为此支出鉴定费11000元。
原审法院另查明，2011年11月7日，案外人孙林召以孙英、徐云峰借款28万元未还为由诉至原审法院，审理中双方同意以孙英、徐云峰所有的茗馨花园D4-5-401号房屋冲抵28万元借款，（2011）新商调字第0204号民事调解书对此予以确认。张久玲认为该法律文书错误，已申请原审法院再审。
原审法院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，转让价格低于当时当地同类商品市场物价部门的指导价或者市场交易价的30％以上的，可以�为明显不合理低价。本案中，孙英、徐云峰以涉案房屋35万元（290平方米）、装潢30万元，两项共计65万元（不含家具）冲抵了徐云峰所欠李桂军相应数额的债务；而评估机构对涉案房屋确权部分72.52万元（290平方米）、附属设施12.52万元，合计85.04万元的评估价格相对于双方约定的65万元，并不属于法律规定的不合理低价。徐云峰与李桂军的借款、付款、以房抵债等事实均有证据相互印证，且徐云峰仍在陆续还款，至今尚欠11万余元，而张久玲称孙英、徐云峰与李桂军恶意串通，但未举证证实其主张，故原审法院不予采信。
当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，并已经履行了物权转移手续，应认定以物抵债成立。孙英、徐云峰因不能偿还李桂军的到期债务，约定将涉案房屋归李桂军所有以抵偿债务，并办理了房屋过户手续，故双方的以房抵债行为有效。张久玲要求撤销双方转让行为的理由不成立，原审法院不予支持。
撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债权人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案涉案房屋转让之日为2011年10月31日，张久玲在执行阶段方知房屋被转让，并于2012年11月12日提起执行异议和申请房屋保全。本案系债权人撤销权之诉，张久玲提起该诉讼未超过上述除斥期间，故孙英、徐云峰提出的超过起诉期限的辩称意见，原审法院不予支持。综上，原审法院遂判决：驳回张久玲的诉讼请求。案件受理费用80元、鉴定费11000元（张久玲已预交），由张久玲负担。
上诉人张久玲不服原审判决上诉称，两被上诉人与第三人恶意串通将90.54万元的房产作价35万元进行转让，规避两被上诉人被法院执行。原审判决对评估报告书所确认的房屋价值分项拆解并采信其非登记的房屋转让协议书，且第三人仍持有被上诉人的借据原件，与其抗辩以房抵债的观点相悖。综上，两被上诉人与第三人对房屋的买卖、债权凭证的持有、还款等事实均有悖常理，请求二审法院依法撤销被上诉人与第三人签订的《房地产买卖契约》，一、二审诉讼费用均由被上诉人、第三人承担。
被上诉人孙英、徐云峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人未提供任何证据证明自己的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人李桂军答辩称：1、关于是否构成对上诉人债权的侵害问题。被上诉人与第三人在进行房屋转让时，房屋价格是通过物价部门评估，并非双方任意要价；被上诉人在房屋转让期间，仍陆续还款，并未损害上诉人的利益。2、关于是否构成恶意逃债问题。一审法院已经查明被上诉人与第三人之间存在债权债�关系，上诉人对此也认可，被上诉人向第三人转让房屋实际上是以物抵债，双方签订了合法有效的房屋转让合同，并进行了登记，该转让行为合法有效，而非上诉人所称的恶意逃避债务，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、被上诉人与原审第三人之间是否存在真实的借贷关系，双方签订的房屋转让协议是否构成恶意串通。2、涉案房屋转让价格是否属于不合理低价。
本院认为，关于被上诉人与第三人之间是否存在真实的借贷关系，双方是否构成恶意串通问题。经审查，被上诉人徐云峰向李桂军借款，由被上诉人徐云峰出具的借条及李桂军出借款项的银行转帐记录等证据相互印证，能够证实双方之间存在真实的借款关系。故对上诉人称被上诉人与原审第三人恶意串通签订房屋转让协议的上诉理由，本院不予采信。
关于涉案房屋转让价格是否属于不合理低价问题。本案中，涉案房屋经评估的价格为90.54万元，原审第三人购买被上诉人的涉案房屋实际价款为80万元。虽然双方签订的经房产部门备案的房地产买卖契约约定的房屋价款为35万元，但涉案房屋有50万元的银行贷款，李桂军也明知有该贷款存在，李桂军实际支付的涉案房屋的价款并未低于市场评估价格30％以上，故被上诉人的行为不属于以明显不合理低价转让财产。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元（张久玲已预交），由上诉人张久玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞月侠
代理审判员 张 奇
代理�判员屠维维
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；