黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终222号
上诉人（原审被告）程天镜，现住北京市昌平区。
委托代理人商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。
委托代理人丁晨，黑龙江商显锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王崇吉，现住天津市塘沽区。
被上诉人（原审原告）王崇佳，现住佳木斯市。
被上诉人（原审原告）王崇利，现住佳木斯市。
三被上诉人共同委托代理人杜桂兰，佳木斯市嵩晟法律服务所法律工作者。
原审被告王相臣，住佳木斯市。
原审被告王羚任，现住佳木斯市。
原审被告王琪璇，现住佳木斯市。
法定监护人王相臣，男，1939年2月15日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区临江社区江畔人家*栋*单元***号，身份证号。
原审三被告共同委托代理人郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。
上诉人程天镜与被上诉人王崇吉、王崇佳、王崇利及原审被告王相臣、王羚任、王琪璇无因管理纠纷一案，前由佳木斯市向阳区人民法院于2015年9月11日作出（2015）向民初字第42号民事判决。宣判后，被告程天镜不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人丁晨与三被上诉人共同委托代理人杜桂兰及原审三被告共同委托代理人郝忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王崇吉、王崇佳、王崇利诉称，三原告弟弟王崇理于2013年6月2日因故死亡，四被告系王崇理的法定继承人，王崇理生前在中国工商银行股份有限公司佳木斯中心支行（以下简称工商银行）办理个人消费贷款55万元，在中国农业银行股份有限公司佳木斯支行（以下简称农业银行）办理住房按揭贷款22万元、在招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）办理住房按揭贷款31万元。王崇理去世后，三原告替王崇理按月偿还上述贷款。其中原告王崇吉还工商银行贷款本息9333.03元，农业银行贷款本息1600元，招商银行贷款本息79800元，共计90733.03元。另原告王崇吉为王崇理料理后事支付各项费用共计51086.96元。原告王崇佳还工商银行贷款本息117700元，农业银行贷款本息22400元，共计140200元。原告王崇利还工商银行贷款还本息84000元，农业银行贷款本息4800元，共计88800元。因四被告系王崇理的法定继承人，应在继承遗产范围内偿还上述款项。现原告诉至法院，请求判令四被告立即偿还原告垫付的银行贷款319733.03元及丧葬费51086.96元，共计370819.99元及利息22618元。诉讼费用由被告承担。
原审被告王相臣、王羚任、王琪璇辩称，对原告诉讼请求无异议，同意在继承遗产的范围内予以偿还。在王崇理去世后，如果不能及时还款，可能导致抵押房产被银行收回，损害继承人的利益，被告王相臣没有能力为王崇理偿还贷款，故王相臣提出让三原告代王崇理偿还银行贷款，以王崇理所留遗产偿还上述债务。
原审被告程天镜辩称，三原告各自主张相对独立，涉及不同的法律关系。三原告主张偿还贷款，属于被继承人债务清偿纠纷；原告王崇吉支付王崇理丧葬费用属于无因管理纠纷，法律关系不同，应该分别审理。三原告偿还贷款并非为了王崇理的利益，原告王崇佳已取得所还贷款房屋所有权。被告王相臣要求三原告代为偿还银行贷款，三原告应当先向被告王相臣主张权利。原告主张要求被告给付利息没有法律规定。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，三原告与王崇理系姐弟及兄弟关系。四被告系王崇理的法定继承人。王崇理于2013年6月2日因故死亡，王崇理生前在工商银行办理个人消费贷款55万元，在农业银行办理住房按揭贷款22万元、在招商银行办理住房按揭贷款31万元。王崇理去世后，三原告替王崇理按月偿还上述贷款。其中原告王崇吉偿还工商银行贷款本息9333.03元，农业银行贷款本息1600元，招商银行贷款本息79800元。另原告王崇吉为王崇理料理后事支付各项费用共计51086.96元。原告王崇佳偿还工商银行贷款本息117700元，农业银行贷款本息22500元。原告王崇利偿还工商银行贷款本息74000元，农业银行贷款本息6500元。
原审法院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务，有权要求受益人偿付因此而支付的必要费用。根据查明的事实，本案中王崇理生前向银行贷款，在还款期间因故去世，其法定继承人即四被告理应按照合同约定以王崇理所有遗产为限清偿银行贷款。三原告作为王崇理的兄姐，为避免抵押房产被银行拍卖导致遗产受损，替四被告清偿贷款，三原告的上述行为构成无因管理，即原、被告双方形成无因管理之债，根据法律规定无因管理人有权要求受益人支付必要的费用，故四被告应清偿三原告替其偿还的贷款。同理，原告王崇吉替四被告支付王崇理的丧葬费用，亦属于无因管理行为，应由四被告返还。三原告主张垫付款项的利息没有法律依据，不予支持。但原告王崇利于2013年1月17日及3月9日在王崇理去世之前所汇款项，按照其与王崇理的约定，另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的解释》第一百三十二条的规定，判决：1、被告王相臣、王羚任、王琪璇、程天镜在继承遗产范围内偿还原告王崇吉垫付款项141820元；2、被告王相臣、王羚任、王琪璇、程天镜在继承遗产范围内偿还原告王崇佳垫付款项140200元；3、被告王相臣、王羚任、王琪璇、程天镜在继承遗产范围内偿还原告王崇利垫付款项80500元；4、驳回三原告其他诉讼请求。诉讼费7202元由被告程天镜、王相臣、王羚任、王琪璇承担。
宣判后，被告程天镜不服，提出上诉，要求驳回三被上诉人的诉讼请求，其上诉理由如下：1、原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，三被上诉人偿还贷款并非为了王崇理利益，而是应被告王相臣要求还贷，三被上诉人应向王相臣主张权利，且被上诉人王崇佳、王崇吉因偿还贷款而受益，三被上诉人的行为不符合无因管理的构成要件。2、因上诉人与王崇理有婚前约定，上诉人对王崇理的婚前财产享有所有权，该婚前财产约定合法有效，且上诉人在北京市昌平区法院提起的法定继承之诉正在审理中，本案的法律事实必须以尚未审结的该案审理结果为依据，王崇理名下财产归属现尚未明确，无法确定应由谁继受承担无因管理之债，本案应中止审理。3、三被上诉人所谓“无因管理行为”均系单独作出，三人之间不存在任何形式的连带法律关系，各自的请求数额并不相同，三人的案由不同，法律关系不同，应分开审理；本案不属于无因管理，也不属于共同诉讼，一审法院一并审理违反法定程序；本案属被继承人债务清偿纠纷，因三个被上诉人未区分各自的请求份额，属于诉讼请求不具体，根据“民事诉讼法”第119条规定，法院应依法驳回三被上诉人的诉讼请求。一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实后依法改判。
三被上诉人答辩称，被上诉人胞弟王崇理亡故后，上诉人把全部精力放在财产分割上，根本不关心还贷之事，原审三被告一个年迈，二个未成年，无力还贷，三被上诉人为避免遗产（房屋）被银行拍卖受损而每月还贷，这完全是为了上诉人及原审三被告的利益，构成了“中华人民共和国民法通则”第93条规定的无因管理，原审判决认定事实清楚，判决有事实根据有法律依据，判决合法。上诉人所称婚前约定是否有效，应另案处理，不影响本案；本案原审法院合并审理符合“中华人民共和国民事诉讼法”第52条第1款规定，不违反法定程序，不浪费司法资源，原审判决合法、适用法律正确，上诉人无理上诉，拖延时间，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审三被告答辩意见与被上诉人一致。
二审中，双方当事人均无新证据提交，二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：三被上诉人为了被继承人的遗产（房屋）不被银行拍卖而代替被继承人偿还了银行贷款，此举连同被上诉人为被继承人支付丧葬费用的行为既无约定亦非法定义务，避免了被继承人名下的财产损失，符合法律规定的无因管理法律特征，上诉人及原审三被告作为该遗产的受益人理应承担相关费用。原审法院支持三被上诉人的诉请，判令上诉人及原审三被告在各自继承的遗产范围内偿还三被上诉人垫付款有事实根据和法律依据，并无不当。上诉人主张三被上诉人偿还贷款是应被告王相臣要求并从中受益，未提供相应证据加以证明，其关于原审判决基本事实不清、适用法律错误的上诉理由，不能成立。原审判决上诉人及原审三被告在各自继承的遗产范围内对三被上诉人承担偿还责任，而被继承人王崇理的遗产法定继承纠纷另案审理结果不影响原审四被告作为其法定继承人在本案中所承担的法定义务，本案无需以继承案件审理结果为依据，上诉人要求本案中止审理的理由不符合法律规定，请求不予支持。三被上诉人诉讼标的种类相同，原审法院合并审理不违反法律规定，上诉人要求分别审理的请求于法无据，不予支持。被继承人债务清偿案件是因被继承人死亡时尚未清偿的依法应由其清偿的债务引起的纠纷，诉讼标的是尚未清偿的生前债务，而本案中被继承人生前的银行债务已由三被上诉人代偿完毕，并不符合被继承人债务清偿案件法律要件，上诉人主张本案属被继承人债务清偿纠纷、要求驳回三被上诉人的诉讼请求，因本案不属被继承人债务清偿案件而不予支持。
综上，上诉人的上诉理由缺少事实根据与法律依据，上诉请求不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律及判决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费7202元由上诉人程天镜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一六年四月六日
书 记 员 何 璇