福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第1065号
原告魏美珠，女，1936年8月5日出生，汉族，住永泰县。
原告林月嫦，女，1954年7月23日出生，汉族，住永泰县。
原告林月娥，女，1960年6月11日出生，汉族，住永泰县。
原告林月明，女，1969年4月22日出生，汉族，住永泰县。
原告林月里，女，1972年4月2日出生，汉族，住永泰县。
原告林月婵，女，1966年4月26日出生，汉族，住永泰县。
原告林立忠，男，1963年10月28日出生，汉族，住永泰县。
上述原告委托代理人张伟，福建归一律师事务所律师。
被告林吾一，男，1937年11月21日出生，汉族，住福州市。
被告林吾三，男，1941年9月28日出生，汉族，住香港。
被告张兰卿，女，1928年1月13日出生，汉族，住龙岩市。
被告林立皋，男，1965年3月24日出生，汉族，住永泰县。
被告林立杰，男，1967年11月23日出生，汉族，住永泰县。
被告林荣，男，1977年9月29日出生，汉族，住永泰县。
原告魏美珠、林月嫦、林月娥、林月明、林月里、林月婵、林立忠诉被告林吾一、林吾三、张兰卿、林立皋、林立杰、林荣所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告林吾三、林吾一、张兰卿、林立皋、林立杰、林荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏美珠、林月嫦、林月娥、林月明、林月里、林月婵、林立忠诉称，原告魏美珠系林煌裕儿媳，原告林立忠等其他五人系林煌裕孙子，被告林吾一、林吾三系林节裕（林策之）之子，被告张兰卿系林节裕之媳，被告林立杰、林立皋、林荣系林多裕之孙，林多裕、林煌裕、林节裕系同胞兄弟关系。解放前，林多裕、林煌裕、林节裕三兄弟继承父业购买嵩口镇月阙村棋盘园一宅基地，建有松芦居中一厅四房房屋（现为月阙村3号）兄弟共住。因林节裕时任国民党永泰县党部代书记等职，故以林节裕名义申请建房。1952年土改时，林多裕、林煌裕、林节裕三兄弟写下合约：将节裕弟所建棋盘园松芦居房屋一厅四房面积贰分九厘划出东边房屋两间透楼并厨房空地两间位让与多裕、煌裕住用。此次申报发证应分别申报。同时还约定至兄多裕、煌裕或其后裔谁有力量另行起盖或购房屋之日谁即先行送还节裕弟住居管业。1952年8月永泰县人民政府发给林节裕的契税证上记载：不动产种类为房屋，坐落于嵩口镇月阙村棋盘园，面积为捌厘，四至为东至本屋林克养房、南到自己园，西至林永洵园，北至自己园，附记棋盘园本屋西边第二间一间，另第一间楼上一间，又第二间面前空间一间位，1953年林煌裕的土地清册上记载林煌裕坐落于松芦居的房屋面积为贰厘。四至分别为东至自己园，西至林多裕房，南至自己墙，北至廊仔，备注楼房上下二间。1953年林多裕将所居住的房屋与林煌裕交换安仁居基地建房，此后该栋房屋右边半栋长期由林煌裕的子孙居住使用。原告认为，三兄弟1952年约定此次申报发证各应分别申报，林节裕是处理了房产权，理由其一，该房屋实是承父业共同建盖；其二，林多裕、林煌裕二家无房屋居住，1952年土改时依法应分得房屋；其三，李节裕为避免评为地主富农，又实事求是满足兄弟之情是真实意思表示，三兄弟还约定，多裕、煌裕或其后裔谁有力量另行起盖或另购房屋之日，谁即先行送还节裕弟住居管业，送还与归还法律上的含义是不同的，送即赠送的意思，表示我先送你，你有条件时再送还。还即借与使用后归还，表示我借给你用，条件成就时归还给我，不含赠送的意思，1953年，林多裕将所居住房屋与林煌裕交换安仁展厅基地建房，是有偿平等交易，林煌裕善意占有。林节裕明知该交易行为，至1975年去世前无异议，即表示异议至今也已超过诉讼时效。原告魏美珠夫妻于1965年在月阙村3号房屋前（诉争房屋东边房屋正前方）邻正座建盖有二间房屋（楼上楼下计四间，即照片中白灰粉刷房屋），还改造了原有一间房屋，有充分的居住条件，林节裕自1975年至去世前在约定条件成就时未提异议，即使是有权行使房屋所有权，也视同放弃。原告一家人自1934年起居住诉争房屋至今已有80年，之前均无人提出异议，该房屋实属原告所有。综上所述，永泰县嵩口镇月阙村月阙3号实属原告合法所有，根据我国物权法第147条规定，房屋属于原告的，房屋宅基地也属原告使用。被告林吾一等三兄弟申请对上述房屋宅基地进行发证，实属侵权行为，故诉至法院，要求判决永泰县嵩口镇月阙村月阙3号房屋东边二间属原告所有。
被告林吾三提供书面答辩状辩称，闽侯县人民法院对本案没有管辖权；原告凭空捏造诉争房屋产权已转移，没有事实依据；福州中院（2011）榕行初字第57号行政判决书，驳回原告的诉讼请求，但原告不履行该判决，却提起民事诉讼。
要求驳回原告的诉讼请求，赔偿诉讼造成被告的经济损失
被告林吾一于庭审后到庭辩称，原、被告之间的纠纷自2011年以来，相关部门已作出7份生效文件，确认了讼争房屋的归属，原告提供的证据均不具有法律效力，原告主张1952约定各自申报房屋所有权，但实际未申报。当年约定林多裕后代有盖房子，应将房屋归还给林节裕，未约定时间，故现在请求原告归还也未过期。
被告林立阜提供书面答辩状辩称，其祖父林多裕用房屋与林煌裕交换宅基地已六十年，实现了交换价值，原告不应将林立阜、林立杰、林荣列为被告，请求法院驳回原告对他们的起诉。
被告张兰卿、林立杰、林荣未作答辩。
原告为支持其主张，提供如下证据：证据1、身份证，证明当事人身份情况；证据2、诉争房屋照片，证明房屋及居住状况；证据3、证明一份，证明诉争房屋原告居住二十年以上无权属争议；证据4、土地清册，证明林煌裕在1952年土改时宅基地房产情况；证据5、证明；证据6、立交换草契、交换协议、交换契，证明林多裕房屋与林煌裕交换宅基地；证据7、约定，证明林煌裕、林多裕、林节裕三兄弟房屋，宅基地各自申报所有权，使用权；证据8、（2011）榕行初字第57号判决书，证明发证应查明房屋产权是否发生变化。
本院认为，被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认为，证据1、证据4、证据8系有关部门依法作出，本院对其真实性予以采信；证据2系诉争房屋的现状照片，本院对其真实性予以采信；证据3证明内容超出居委会职权范围，本院不予采信；证据5证明人未到庭作证，本院对其内容不予采信；证据6、证据7内容与本案有关联性，本院对该证据予以采信。
经审理查明，林多裕、林煌裕（又名林策予）、林节裕系兄弟关系，均已去世，本案原告魏美珠系林煌裕儿媳妇，林立忠、林月嫦、林月娥、林月明、林月里、林月婵系林煌裕的孙子。被告林吾一、林吾三系林节裕的儿子，张兰卿系林节裕的大儿媳妇，被告林立阜、林立杰、林荣系林多裕的孙子。林节裕于1933年在永泰县嵩口镇月阙村棋盘松庐（现为月阙村月阙3号）建造一栋一厅四房（中间为厅堂，左右各两间房屋）座南朝北房屋，1934年，林多裕、林煌裕、林节裕立下合约，合约载明：林节裕于民国二十一年十二月备银两向林吉宛购得棋盘园屋地，并于翌年冬建成上述一厅四房房屋，同时约定林节裕划出左边房两□透楼及后厨房地两□位分让与林多裕、林煌裕各半住居，右边两□透楼由林节裕自己住居，将来林多裕、林煌裕有力之日自行别阁起盖或乔迁他所，则此项所让住之房橺当交还林节裕住所管业。1952年林节裕三兄弟又立下合约，约定“将节裕弟所建筑棋盘园松庐房屋一厅四房面积贰分九厘划出东边房□两□透楼并厨房地空地两□位让与兄多裕、煌裕住用。此次申报发证各应分别申报”，同时还约定“至兄多裕、煌裕或其后裔谁有力量别行起盖或别购房屋之日谁即先行送归还林节裕弟住居管业。”1952年8月永泰县人民政府发给林节裕的契税证上记载：不动产种类为房屋，坐落于嵩口镇月阙村棋盘园，面积为捌厘，四至为东至本屋林克养房、南至自己园、西至林永洵园、北至自己园，附记棋盘园本屋西边第二间一间，另第一间楼上一间，又第二间面前空间一间位。1953年林煌裕的《土地清册》上记载：林煌裕坐落于松庐居的房屋面积为贰厘。四至分别为东至自己园，西至林多裕房，南至自己墙，北至廊仔，备注：楼房上下二间。1953年林多裕将所居住的房屋与林煌裕交换安仁居基地建房，此后将该栋房屋右边半栋长期由林煌裕的子孙居住使用。
2008年11月24日，被告林吾三、张兰卿向永泰县国土资源局申请包括讼争房屋在内全座房屋的土地使用权登记，后永泰县国土资源局作出了不予登记的决定，被告林吾三不服，向福州市国土资源局申请行政复议，福州市国土资源局于2010年11月17日作出榕国土资复决定（2010）4号《行政复议决定书》，要求永泰县国土资源局提出调查处理意见，报永泰县人民政府作出土地权属争议处理决定。永泰县政府于2011年3月11日作出樟政（2011）76号《关于林吾三等人于林立忠等人土地使用权争议处理决定》，裁决房屋左边（西边）房间占地范围内土地使用权及厅的土地使用权归林吾三等人使用，房屋右边（东边）房间占地范围内土地使用权归林立忠等人使用。林吾三、张兰卿、林吾一不服，分别向福州市人民政府提起行政复议申请，后福州市人民政府作出榕政行复（2011）23、24号《行政复议决定书》，福州市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）榕行初字第56、57号行政判决书，驳回原告魏美英等人的诉讼请求。永泰县人民政府于2013年4月22日作出樟政（2013）158号《关于林吾三等人于林吾一等人土地使用权争议处理决定》，决定“现坐落于永泰县嵩口镇月阙村月阙3号一栋一厅四房房屋范围内的土地使用权归林吾一、林吾三、张兰卿”。原告魏美英等人对永泰县人民政府（2013）158号决定书不服，向福州市中级人民法院提起行政诉讼，福州市中院裁定指令福州市仓山区人民法院审理，仓山区人民法院于2013年10月9日作出（2013）仓行初字第34号行政判决书，驳回原告魏美英等人的诉讼请求，原告不服上诉至福州市中院，福州市中级人民法院于2014年1月28日作出（2014）榕行终字第23号行政判决书，维持仓山法院判决。原告于2013年12月向永泰县人民法院提起民事诉讼，要求法院确认永泰县嵩口镇月阙村月阙3号房屋东边二间属原告所有。福州市中级人民法院于2014年1月29日指定闽侯县人民法院管辖，本院于2014年3月31日立案审理。
本院认为，1934年，林节裕、林多裕、林煌裕订立合约，约定“……划出左边房两□透楼及后厨房地两□位分让与林多裕、林煌裕各半住居，右边两□透楼由林节裕自己住居，将来林多裕、林煌裕有力之日自行别阁起盖或乔迁他所，则此项所让住之房橺当交还林节裕住所管业”，该约定表明讼争房屋系林节裕所有，原告对讼争房屋的居住使用权是附条件的，即“有力之日自行别阁起盖或乔迁他所”，讼争房屋应归还林节裕方。1952年，林节裕三方再次订立合约，约定“将节裕弟所建筑棋盘园松庐房屋一厅四房面积贰分九厘划出东边房□两□透楼并厨房地空地两□位让与兄多裕、煌裕住用。此次申报发证各应分别申报”，同时约定“至兄多裕、煌裕或其后裔谁有力量别行起盖或别购房屋之日谁即先行送归还林节裕弟住居管业”，1952年约定再次表明，林节裕对讼争房屋拥有所有权，原告居住使用讼争房屋是附条件的，1952年合约约定“分别申报”，但原告未能提交政府颁发的讼争房屋权属凭证；林多裕与林煌裕用房屋交换宅基地的“草契纸”，并不能证明原告对讼争房屋拥有所有权，至于原告主张其另行建房后，林节裕至去世前均未提出收房主张，视为放弃权利。本院认为，原告无证据证明林节裕及其后人放弃讼争房屋的所有权，原告无证据证明其对讼争房屋拥有所有权。被告林吾三、张兰卿、林立皋、林立杰、林荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理、判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告林月嫦、林月娥、林月明、林月里、林月婵、林立忠的诉讼请求。
本案案件受理费1800元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文仲
代理审判员 陈菁菁
人民陪审员 洪玉珍
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 林 颖
附：
主要法律条文和执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。