广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第484号
上诉人（原审原告）何放，男，汉族。
委托代理人王宇，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何永林，男，汉族。
委托代理人王宇，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人罗云龙，男，汉族。
委托代理人陈扬，男，汉族。
原审第三人深圳市亚利斯电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝民二路臣田工业区第24栋三楼之一。
法定代表人梁桂铭，总经理。
委托代理人卢晓辉，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人何放、何永林因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第399号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2013年10月23日，何放向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称其系深圳市亚利斯电子有限公司（以下简称亚利斯公司）的员工，于2013年9月7日9时许在车间正常工作时突然感觉头晕，精神恍惚，神志不清，视力模糊，想扶住背后的墙壁时没扶住，倒在窗户上，不慎从三楼窗户摔下一楼而导致受伤。何放已提交工伤认定申请表、居民身份证、病历资料及《协议书》等相关材料，其中病历资料载明何放于2013年9月7日9时57分在深圳市宝安区西乡人民医院急诊入院，后转入深圳市宝安区人民医院住院治疗，于2013年10月25日出院，出院诊断何放胸12、腰1、腰3椎体压缩性骨折、腹膜后血肿，并患有精神分裂症等，建议其术后回家乡正规医院持续抗生素治疗骨髓炎，并到精神科门诊治疗精神分裂症等。深圳市人力资源和社会保障局已向亚利斯公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，该司回复称何放于2013年9月7日9时许因患有忧郁症而突然推开窗户跳楼自杀，并非由于工作原因造成，与亚利斯公司无关，并已提交《与何放的对话录音整理（一）》及《与何放的对话录音整理（二）》等相关材料。2013年12月23日，深圳市人力资源和社会保障局的工作人员前往深圳市公安局流塘派出所调阅该所对何放、李某某所作的询问笔录，并已出具《调阅派出所笔录内容陈述说明》。2013年12月25日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（宝）（2013）第531476001号《深圳市工伤认定书》，认定何放的受伤性质不属于或不视同工伤。
另查明，深圳市公安局流塘派出所于2013年9月7日21时许对亚利斯公司的员工李某某进行询问并制作询问笔录，李某某称其事发时在流水线上工作，听见开窗户的声音，遂发现何放已经爬到窗户上，其正准备起来跑过去时何放即跳了下去，并称何放最近曾在电话中与他人吵得特别凶。此外，深圳市公安局流塘派出所于2013年9月7日23时许对何放进行询问并制作询问笔录，何放称数日前通过百度得知其患有忧郁症、自闭症，因很多事想不开，觉得大家算计其，同事欺负其，且打篮球时有人故意压其腰，故跳楼。
再查明，何永林系何放的父亲。2014年6月9日，何放在深圳市康宁医院就诊，诊断结论为患有精神分裂症。
原审认为，职工只有在符合《广东省工伤保险条例》第九条及第十条规定的情形，并不具有该条例第十一条规定的情形时，才可被认定为工伤或视同工伤。根据何放、何永林、深圳市人力资源和社会保障局、亚利斯公司提交的证据材料及向深圳市公安局流塘派出所调取的询问笔录，可认定何放系主动从三楼窗户跳下一楼而导致受伤，该受伤情形并非属于因工作原因受到事故伤害，亦不属于因履行工作职责而受到暴力等意外伤害，同时亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条及第十条列明的可认定为工伤或视同工伤的其他情形。何放主动从三楼窗户跳下一楼的行为系自残、自杀行为，该情形符合《广东省工伤保险条例》第十一条第（三）项规定，不得认定为工伤或视同工伤。深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（宝）（2013）第531476001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，故何放、何永林请求撤销该被诉工伤认定缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回何放、何永林的诉讼请求。案件受理费人民币50元由何放、何永林负担。
上诉人何放、何永林不服原审判决上诉称，何放在亚利斯公司工作时从三楼窗户摔下一楼而受伤，后何放被诊断为患有精神疾病，即何放事发时精神状态不正常，其受伤与不正常的精神状态具有直接因果关系，但深圳市人力资源和社会保障局在未查明何放事发时患有精神疾病及发病原因的情况下即直接作出被诉工伤认定，属认定事实不清。此外，深圳市公安局流塘派出所未征得何放主治医生同意即在何放受伤后对其进行调查询问，且未依法查证何放受伤时的精神状态及患精神病的原因，不仅损害何放的合法权益，亦不客观公正，故深圳市公安局流塘派出所对何放所作的询问笔录不得采信。而李某某作为证人，其身份缺乏相关证据材料予以证明，故深圳市公安局流塘派出所对李某某所作的询问笔录亦不得采信。综上，深圳市人力资源和社会保障局认定何放的受伤性质不属于或不视同工伤属认定事实不清，依法应予撤销。何放、何永林为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2014）深福法行初字第399号行政判决及深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（宝）（2013）第531476001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，何放、何永林的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回何放、何永林的上诉，维持（2014）深福法行初字第399号行政判决。
原审第三人亚利斯公司陈述称，何放、何永林的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回何放、何永林的上诉，维持（2014）深福法行初字第399号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定何放的受伤性质不属于或不视同工伤的具体行政行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的病历资料及证人证言等证据材料相互印证，可证明何放事发当日自行从三楼窗户跳下一楼而导致受伤的事实，深圳市人力资源和社会保障局对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。何放、何永林认为深圳市人力资源和社会保障局未查明何放事发时是否患有精神病及是否发病即作出被诉工伤认定属认定事实不清，但何放从三楼窗户跳下一楼而导致受伤属事故伤害，事发时是否患有精神病及是否发病与其受伤性质是否属工伤不具有直接关联性，故何放、何永林上述主张不能成立，本院不予采纳。何放自行从三楼窗户跳下一楼而导致受伤，符合《广东省工伤保险条例》第十一条第（三）项关于职工自残或自杀不得认定为工伤或视同工伤的规定，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定何放的受伤性质不属于或不视同工伤合法有据，本院予以支持。此外，深圳市公安局流塘派出所对李某某及何放所作的询问笔录系由原审法院依法调取，符合证据法定形式要件，依法可作为本案定案依据，对于何放、何永林提出上述笔录不得采信的主张，本院不予支持。
综上，何放、何永林的上诉理由不能成立。对于何放、何永林提出撤销深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（宝）（2013）第531476001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人何放、何永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何连塘
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一四年十一月七日
书 记 员 ＸＸ聪