广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第1646号
原告：易昌仲，男，汉族，住四川省兴文县，公民身份号码×××5633。
委托代理人：郭扶危、梁桂珊，广东佛龙律师事务所律师。
被告：闫威，男，住陕西省商洛市商州区，公民身份号码×××0994。
被告：罗仲强，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6113。
被告：李学斌，男，汉族，住陕西省西安市雁塔区，公民身份号码×××1192。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，组织机构代码××。
负责人：黄建华，总经理。
委托代理人：肖凯旋、喻阳，系该司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码89807018-6.
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：梁秋娟、蔡柳青。
原告易昌仲诉被告闫威、罗仲强、李学斌、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告易昌仲委托代理人梁桂珊，被告罗仲强，被告李学斌，被告中华联合保险中山支公司委托代理人喻阳，被告人保中山分公司委托代理人梁秋娟到庭参加诉讼；被告闫威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告易昌仲诉称：2015年4月18日8时45分许，被告闫威驾驶粤T×××××号轻型厢式货车行驶至中山市大涌镇古神公路今日园林对开路段时，与被告罗仲强驾驶的粤20009**号大中型拖拉机发生碰撞，致粤20009**号大中型拖拉机冲出路外，与原告发生碰撞，而造成原告受伤。经交警部门认定，被告闫威承担此事故全部责任，易昌仲、罗仲强无责。李学斌系粤T×××××号轻型厢式货车的所有人，中华联合保险中山支公司系该车辆机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）的承保单位，人保中山分公司系粤20009**号大中型拖拉机的承保单位。原告受伤后于当日被送往中山市板芙医院住院治疗51天，伤情稳定后经鉴定为八级伤残。原告受伤前月平均收入3116元。据此，原告应获得的赔偿有：1.住院伙食补助费5100元（100元／日×51日）；2.营养费2000元；3.护理费6528元（128元／日×51日）；4.伤残赔偿金181157.40元（30192.90元／年×20年×30%）；5.误工费10594.40元（3116÷30天×102天）；6.法医鉴定费1500元；7.精神抚慰金20000元（交强险中优先支付）；8.交通费800元；9.被抚养人生活费53212.56元（22171.90元／年×16年÷2×30%）。以上各项合计280892.36元。为维护原告的合法权益，请求判令：一、五被告连带赔偿原告280892.36元；二、本案诉讼费用由五被告承担。
被告闫威在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。
被告李学斌辩称：对于小孩抚养费的主张有异议，费用过高，医疗费除了保险公司垫付了10000元外，其他的均是我支付的，精神抚慰金有异议，该费用也过高。
被告罗仲强辩称：本次事故交警认定我方无责，我不应承担赔偿责任。
被告中华联合保险中山支公司辩称：一、我司垫付了医疗费10000元，交强险医疗费限额已经履行完毕；二、对原告的各项诉求意见如下：1.营养费没有医嘱，不应计算；2.残疾赔偿金应按农村居民人均收入计算；3.精神抚慰金过高，建议不超出8000元；4.无证据证明被扶养人是城镇户口或在城镇居住，抚养费应按农村居民生活消费性支出标准计算。三、本案还有一方无责交强险也应承担相应责任，应按比例承担责任。
被告人保中山分公司辩称：一、我司确认粤20009**号大中型拖拉机在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内；二、本次事故，我方驾驶员是无责，我司应承担的限额是交强险无责限额，包含医疗费1000元，死亡伤残11000元；3、营养费、抚养费、精神抚慰金、残疾赔偿金的意见与中华联合保险中山支公司质证意见一致。
经审理查明：2015年4月18日8时45分，闫威驾驶粤T
03D39号轻型厢式货车，沿古神公路由横栏镇往板芙镇方向行驶，途经中山市大涌镇古神公路今日园林对开路段处时，与同车道前方由罗仲强驾驶的粤20009**号大中型拖拉机发生碰撞，致粤20009**号大中型拖拉机冲出路外，粤20009**号大中型拖拉机再与今日园林内绿化树苗及行人易昌仲发生碰撞而肇事，造成易昌仲受伤，警示牌、7棵树苗及双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，闫威驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故全部责任，罗仲强、易昌仲不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查：事故发生后，易昌仲于2015年4月18日至同年6月8日期间在中山市板芙医院住院治疗，经诊断为腰2、3椎体压缩性骨折、腰2、3、4左侧横突骨折、脑震荡、全身多处软组织挫擦伤等，共计住院51天，出院医嘱暂全休2个月、带腰围保护行走1个月、住院期间全程陪护1人等。易昌仲因此事故产生医疗费23539.97元。2015年7月20日，易昌仲向广东经纬司法鉴定所申请司法鉴定，该所于同年7月29日出具鉴定意见，认定易昌仲因交通事故遗留L2-4椎体压缩性骨折治疗后改变，其伤残等级评定为八级。易昌仲因此产生鉴定费1500元。
又查：2014年4月起至2015年4月18日，易昌仲就职于佛山市金质家具有限公司，月平均收入为3116元。随后，易昌仲到今日园林花木场上班，事故发生时易昌仲正在该花木场工作。2015年4月20日，中华联合保险中山支公司在中山市板芙医院对易昌仲制作了询问笔录，该笔录记载易昌仲于2014年9月来到中山，现居住地址为中山小榄盛丰社区，现工作单位为今日园林花木场，工作时间为3天，工作岗位为花农，月工资为7000元。易昌仲需扶养儿子易欢（2013年2月6日出生），易欢的户籍性质系农业户籍。
再查：闫威驾驶的肇事车辆粤T×××××号轻型厢式货车在车辆管理机关登记的车主为李学斌，闫威系李学斌雇请的司机，事故发生时正在从事工作任务。该车在中华联合保险中山支公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为300000元，本事故发生在有效的保险期限内。另，罗仲强驾驶的粤20009**号大中型拖拉机在车辆管理机关登记的车主即为罗仲强，该车在人保中山分公司投保了交强险，交强险无责赔偿限额分别为：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元，本次事故发生在有效的保险期限内。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。事故发生后，中华联合保险中山支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向易昌仲支付赔偿款10000元，除前述保险公司支付的医疗费用外，易昌仲的其余医疗费用均系由李学斌支付即13539.97元。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故中华联合保险中山支公司承保了肇事车辆粤T×××××号轻型厢式货车的交强险，人保中山分公司承保了粤20009**号大中型拖拉机的交强险，应由该二保险公司在交强险范围内先向易昌仲承担赔偿责任，超出部分因闫威承担此事故全部责任，而闫威系李学斌雇请的司机，故应由李学斌就超出交强险赔偿限额的部分向易昌仲承担全部赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条又规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，中华联合保险中山支公司承保了肇事车辆粤T×××××号轻型厢式货车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，人保中山分公司承保了粤20009**号大中型拖拉机的交强险，故该二保险公司应首先在交强险各赔偿限额内向易昌仲直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额由李学斌承担责任的部分应由中华联合保险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任，不足部分再由李学斌承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：
1.医疗费凭票据计算为23539.97元；
2.住院伙食补助费以100元／天为标准计算住院51天即5100元；
3.护理费，结合原告的诉求以128元／天为标准计算住院51天即6528元；
4.关于残疾赔偿金，根据易昌仲出具的工作证明、事故发生时易昌仲的工作情况并结合易昌仲本人对其工作、居住情况的说明，易昌仲在事故发生前在城镇工作、居住满一年，中华联合保险中山支公司对易昌仲的询问笔录中记载易昌仲到中山的时间为2014年9月，故中华联合保险中山支公司提出该笔录记载与易昌仲的实际工作情况相矛盾，对此本院认为该记载内容仅反映易昌仲2014年9月来到中山，并未反映出其何时开始在中山工作，其在该笔录中自述的于今日园林花木场工作3天与其提供证据的证明内容相吻合，同时易昌仲对其在佛山工作的情况亦提供证据予以证明，中华联合保险中山支公司并无证据证明该证明内容不真实，故本院对易昌仲的工作情况予以确认。结合易昌仲的工作情况以广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.90元／年为标准计算20年，易昌仲一个八级伤残，残疾系数计30%，即30192.90×20×30%=181157.40，故残疾赔偿金为181157.40元；
5.伤残鉴定费凭票据计算为1500元；
6.精神损害抚慰金酌情认定为15000元；
7.关于误工费，易昌仲受伤时其工作地点为今日园林花木场，工作岗位为花农，易昌仲并未举证证明其在该花木场的工资收入情况，故本院以广东省2014年度农、林、牧、渔服务业国有同行业在岗职工年平均工资36989元为标准计算其误工费，误工时间计为101天（其中住院51天，医嘱休息2个月），即10235.32元；
8.交通费结合易昌仲就医的时间、地点、次数酌情认定为800元；
9.被扶养人生活费，易昌仲需扶养儿子易欢16年，易昌仲并未能举证证明易欢在城镇居住生活，故被扶养人生活费以2014年度广东省农村居民人均年消费性支出10043.20元为标准计算16年，残疾系数计30%，易昌仲承担1／2的扶养份额，即24103.68元。
关于易昌仲主张的营养费，其未能举证证明其需要加强营养，故易昌仲的该主张理据不足，本院不予支持。
上述第1-2项合计28639.97元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由中华联合保险中山支公司直接在该限额内向易昌仲支付10000元，由人保中山分公司在该限额内向易昌仲支付赔偿款1000元；超出部分17639.97元，由中华联合保险中山支公司在商业三者险范围内向易昌仲支付。
上述第3-9项合计239324.40元，属交强险死亡伤残赔偿范围，应由中华联合保险中山支公司直接在该限额内向易昌仲支付110000元，由人保中山分公司在该限额内向易昌仲支付赔偿款11000元；超出部分118324.40元，由中华联合保险中山支公司在商业三者险范围内向易昌仲支付。
综上，中华联合保险中山支公司应在交强险赔偿范围内向易昌仲支付赔偿款120000元，在商业三者险赔偿限额内向易昌仲支付赔偿款135964.37元，共计应向易昌仲支付赔偿款255964.37元，由于事故发生后中华联合保险中山支公司已向易昌仲支付10000元，李学斌已向易昌仲支付13539.97元，前述款项应予扣除，中华联合保险中山支公司尚应向易昌仲支付赔偿款232424.40元。人保中山分公司应向易昌仲支付赔偿款12000元。李学斌已支付的款项可另行向中华联合保险中山支公司理赔。
原告易昌仲的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告李学斌、罗仲强、中华联合保险中山支公司的合理辩解，本院予以采纳。被告闫威不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内向原告易昌仲支付赔偿款232424.40元；
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内向原告易昌仲支付赔偿款12000元；
驳回原告易昌仲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5513元，减半收取2757元，由原告易昌仲负担358元（原告已预交2757元），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2281元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担118元（两被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一六年二月十七日
书记员 苏嘉怡
周晓文
第10页共10页