江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初5961号
原告中国联合网络通信有限公司常州市分公司，住所地常州市钟楼区通江南路168号。
负责人张旦融，该分公司负责人。
委托诉讼代理人杨星，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人姚实，该公司员工。
被告武进区湖塘岳青手机店，住所地常州市武进区。
经营者岳青，男，1964年7月7日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司常州市分公司（以下简称联通常州分公司）诉被告武进区湖塘岳青手机店（以下简称岳青手机店）合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员顾海斌适用简易程序进行审理，于2017年10月16日、11月3日公开开庭进行了审理。原告联通常州分公司的委托诉讼代理人杨星、被告岳青手机店的委托诉讼代理人徐成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通常州分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付柜台承包费47368元，业务保证金47368元（均暂计至2017年6月30日，自2017年7月1日至实际返还房屋为止的柜台承包费、业务保证金仍按47368元/年计算）及利息（利息以94736元为基数自2016年7月8日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、判令被告负责人岳青以其家庭全部财产对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年9月底签订了《营业厅手机柜台承包经营协议》一份，根据该协议，被告承包联通常州分公司位于雪堰镇××路的直营店内的手机柜台，自2015年10月1日至2016年6月30日，柜台承包费用22500元，保证金为22500元。上述协议到期后，因成本上涨因素，联通常州分公司拟以年租金47368元（租期为2016年7月1日至2017年6月30日）、业务保证金47368元与被告签订新的承包经营协议，但被告一直以各种理由搪塞拒绝签订新的承包经营协议，且时至今日仍占用着上述柜台。后，联通常州分公司多次要求被告支付承包金并签订新的承包经营协议，可至今未果。为此，原告现向法院起诉。
被告岳青手机店辩称，原告的诉请缺乏相应证据，且与事实不符，理由如下：一、原告诉请的柜台承包金47368元及业务保证金47863元，被告方不清楚，原告只是发出了一个要约，并未得到被告方的承诺，依据法律规定，承诺生效时合同才成立，本案中，仅凭原告的单方陈述不能证明双方之间已就合同内容达成了合议；二、被告实际入驻时间为2015年12月，被告并且全额支付了2015年至2016年间的全部费用，不存在拖欠；三、本案所涉房屋所产生的店面转让费和装修费共计50000元，系由被告实际支付，原告应当予以返还。综上，原告的诉请缺乏相应证据，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2014年，原告与案外人吴光订立房屋租赁合同一份，由原告向吴光租赁位于武进区雪堰镇新兴南路建筑面积101.43平方米的房屋用作营业厅，租期自2014年7月1日至2017年6月30日止，租金第1年为212100元，第2年为200000元，第3年为157900元，合同并对双方的其他权利义务作了约定。合同订立后，原告以上述房屋为经营场所开办了雪堰镇××路直管营业厅，其业务包括销售手机（含合约机）、开卡、办卡及办理宽带业务等。2015年6月30日前，该营业厅的手机柜台由案外人王志富租赁经营。2015年12月17日，原、被告签订《营业厅手机柜台承包经营协议》一份，协议约定由被告承包经营上述雪堰镇××路直管营业厅的手机柜台，进行手机（含合约机）销售等，期限自2015年10月1日起至2016年6月30日止，双方特别约定被告与原告间的全业务代理合作协议解除或终止，承包经营协议同时解除或终止，柜台承包经营费用为22500元，业务保证金一栏则未填写，合同并约定被告不得销售与原告业务无关的产品。合同订立后，被告即承包经营了前述手机柜台。合同到期后，原、被告双方未另行签订新的承包经营合同，但被告仍旧继续经营上述手机柜台，未向原告交纳承包经营费用。2016年12月，原告因营业厅运营状况不好，撤离了该营业厅，同一时间段，被告也撤离了该营业厅，但被告的手机柜台等物品直至原告与案外人吴光签订的房屋租赁合同到期前才陆续搬离，被告并将其持有的房屋钥匙交给案外人吴光。2017年2月4日，原告委托律师向被告发出律师函一份，称前述承包经营协议到期后，原告拟以年租金47368元（租期自2016年7月1日至2017年6月30日）、柜台租赁保证金47368元与被告签订新的承包经营协议，但被告拒绝签订，同时又使用着手机柜台至今，故发律师函要求被告支付柜台租金23684元、保证金23684元（暂计算至2016年12月31日），并于十日内与原告签订新的承包经营协议，或于十五日内清空搬离并支付至搬清之日止的租金。被告收到上述律师函后，未予理睬。原告遂起诉来院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的原告与吴光签订的房屋租赁合同、原告与王志富间的租赁协议、原、被告签订的营业厅手机柜台承包经营协议、律师函等证据及原、被告庭审陈述等予以证实。
另经审理查明，被告系个体工商户，经营者为岳青，组成形式为个人经营。2015年11月，原、被告签订有常州联通全业务代理合作协议一份，协议约定了原告授权被告代理的业务内容和地域范围及被告代理原告业务网点的类型，协议并对其他双方的权利义务进行了约定。
又经审理查明，2015年8月15日，被告与案外人王志富订立转让协议一份，协议载明由王志富将雪堰镇新兴路的手机店三间门面转让给被告，转让费、装修费共计50000元。被告于同日向王志富付款50000元。
本院认为，本案中，原、被告间于2015年12月17日签订了营业厅手机柜台承包经营协议一份，期限自2015年10月1日起至2016年6月30日止，到期后，双方未另行签订新的承包经营协议，但被告仍旧继续经营上述手机柜台。2016年12月，原告因营业厅运营状况不好撤离后，被告因其业务与原告的自营业务相关，在原告撤离后，被告无法正常开展经营活动，在同一时间段也从该营业厅撤离。从协议到期后的次日起至被告从营业厅撤离的该段时间内，因被告实际经营着手机柜台，故其应向原告支付相应的柜台承包经营费用，该费用可参照双方间签订的承包经营协议约定的标准来计算，经计算为15000元；原告主张的2016年12月之后包括2017年7月1日之后的柜台承包经营费用，因被告已在2016年12月后撤离未再经营，且原告租赁房屋的租期也已于2017年6月30日到期，故该主张，本院不予支持；原告要求被告按47368元/年的标准来支付相应的手机柜台承包经营费用，因双方并未就此达成合意，故本院不予支持；原告要求被告按47368元/年的标准来支付业务保证金，同样因双方并未就此达成合意，且双方之前的承包经营协议中也未约定被告需向原告支付业务保证金，故本院也不予支持；原告要求被告负责人岳青以其家庭全部财产对上述债务承担连带偿还责任，因被告系个体工商户，经营者为岳青，其组成形式为个人经营，而非家庭经营，故原告的该项请求缺乏相应的法律依据，本院不予支持。被告要求原告返还店面转让费和装修费的主张，因其并未在本案中提起反诉，本院在本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告武进区湖塘岳青手机店给付原告中国联合网络通信有限公司常州市分公司手机柜台承包经营费用15000元，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。
二、驳回原告中国联合网络通信有限公司常州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1085元（已减半收取），由原告中国联合网络通信有限公司常州市分公司负担913元，由被告武进区湖塘岳青手机店负担172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 顾海斌
二〇一七年十一月十三日
书记员 钱斐讯