湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行终156号
上诉人（原审原告）赵东明，男，汉族，1955年10月29日出生，住株洲市石峰区，。
被上诉人（原审被告）株洲市住房公积金管理中心，住所地株洲市天元区泰山路***号。
法定代表人徐冬生，系该中心主任。
委托代理人孙凯莉，系该中心政策法规科科员，代理权限：一般代理。
委托代理人左玲玲，湖南诚一律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人赵东明诉被上诉人株洲市住房公积金管理中心（以下简称市住房公积金中心）住房公积金行政管理一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人赵东明，被上诉人市住房公积金中心委托代理人孙凯莉、左玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵东明一审诉讼请求：1、确认被告市住房公积金中心不作为、乱作为；2、赔偿原告从1995年至2015年所缴纳的公积金。
原判认定事实：原告系株洲光明玻璃集团有限公司（原株洲玻璃厂，以下简称光明集团公司）职工。2005年光明集团公司破产改制后，原告纳入企业破产改制人员，完成身份置换享受相关政策优惠，其相关社会保险及个人住房公积金由破产清算组缴纳。2016年5月10日，株洲市石峰区人民法院作出一审判决，驳回原告要求确认与株洲新光明玻璃有限公司（以下简称新光明公司）存在劳动关系的诉讼请求，赵东明不服，上诉至中院。2016年8月22日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2016）湘02民终字1066号号终审判决，驳回上诉人赵东明的上诉，维持原判。2016年5月16日，原告赵东明向被告市住房公积金中心进行投诉，要求被告向新光明公司追缴未缴纳的公积金。被告经核查，于2016年5月16日对原告赵东明的投诉予以复函，内容为：1、经调查核实，您（赵东明、身份证号码）系株洲光明玻璃集团有限公司（原株洲玻璃厂）职工。该厂破产改制时清算组已为职工的个人住房公积金进行补缴清单，您本人并未领取。2、若投诉株洲新光明玻璃有限公司，请您本人提供（原件及复印件）：（1）身份证；（2）与该厂签订的劳动关系证明；（3）工资签收条或工资流水等工资证明材料。被告市住房公积金中心复函后，原告即未答复，也未提交相关材料。2017年5月3日，原告赵东明向该院提起诉讼，要求确认市住房公积金中心不作为、乱作为并赔偿原告从1995年至2015年所缴纳的公积金。另查明，2016年4月28日，被告市住房公积金中心向新光明公司发出（2016）年株金管（市）催建字第（04）号《催建行政决定书》。
原审法院认为，《住房公积金管理条例》规定，住房公积金是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金.单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，经住房公积金管理中心审核后，到受托银行为本单位职工办理住房公积金账户设立手续。每个职工只能有一个住房公积金账户。从上述条例规定可以看出，单位必须是为在职职工办理和缴存住房公积金（包括个人缴存和单位缴存两部分）。原告赵东明与新光明公司不存在劳动关系，不属于新光明公司职工，故新光明公司不存在为原告赵东明办理设立公积金账户及缴存公积金。被告在接到原告投诉后，已明确作出答复，并在此之前已向光明公司发出了催建行为决定书，履行了应尽职责。亦无为赵东明向新光明公司追缴住房公积金的职责、不属于不作为和乱作为。原告赵东明诉请确认被告市住房公积金中心不作为、乱作为与事实不符，不予支持。原告赵东明诉请要求被告市住房公积金中心赔偿其从1995年至2015年所应缴纳公积金既无事实基础亦于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告赵东明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告赵东明承担。
上诉人赵东明上诉请求：1、确认被上诉人市住房公积金中心不作为、乱作为；2、被上诉人市住房公积金中心赔偿其从1995年至2015年缴纳的住房公积金。事实和理由：上诉人赵东明从1995年开始缴纳职工住房公积金，每月由单位在工资中按国家规定采用代扣代缴进行缴纳。上诉人于2015年10月退休后，发现无法正常提取退休金。2016年5月16日，上诉人向被上诉人市住房公积金中心投诉，市住房公积金中心要求上诉人提交株洲新光明公司工资签收条或工资流水等工资证明材料，上诉人按要求补送了所有材料，但被上诉人一直拖延不予办理，上诉人至今仍无法正常提取住房退休金。
被上诉人市住房公积金中心辩称：1、上诉人要求答辩人向新光明公司追缴住房公积金缺乏事实和法律依据。（1）上诉人并未向答辩人提供与新光明公司存在劳动关系、工资流水等证据；（2）经调查，上诉人与新光明公司未建立劳动关系，株洲市中级人民法院、石峰区人民法院的生效判决书均予以确认。2、上诉人要求答辩人赔偿其1995年至2015年所缴纳的住房公积金缺乏事实和法律依据。光明集团公司破产组按照个人档案工资的3%为上诉人缴纳公积金384.9元，现该账户由答辩人管理，账户内本金加利息共计418.12元，上诉人可办理提取手续。但无法要求新光明公司为其缴纳公积金，更不可能要答辩人赔偿其公积金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的证据和事实予以确认。
二审另查明：2001年12月28日，光明集团公司实施债转股，由中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司、株洲市国有资产投资经营有限公司、湖南省国有资产投资经营总公司共同出资注册成立了新光明公司。光明集团公司与新光明公司实行两块牌子一套人马运行。光明集团公司在册职工统一保留在光明集团公司。2006年2月28日，光明集团公司被宣告破产。破产前，赵东明的劳动关系在光明集团公司，其住房公积金是通过光明集团公司的户头缴纳。破产后，所有人员、资产一并纳入清算范围，赵东明以光明集团公司员工参与身份转换，享受政府给予破产改制企业4050人员的优惠政策，光明集团公司破产组根据株政专纪【2006】42号《关于株洲新光明玻璃有限公司资产托管及株洲光明玻璃集团有限公司破产工作中有关问题的会议纪要》，按照赵东明个人档案工资的3%为其缴存了公积金384.9元，至今本金加利息共计418.12元，赵东明尚未领取。新光明公司未为赵东明办理住房公积金账户设立及缴存住房公积金。
再查明：本院（2016）湘02民终字1066号民事判决书认定：上诉人赵东明与新光明公司并未建立劳动关系。
本院认为，本案系住房公积金行政管理案。争议焦点为上诉人赵东明要求被上诉人市住房公积金中心赔偿其住房公积金的理由是否成立。《住房公积金管理条例》第二条规定：“住房公积金是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十三条规定：“单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，经住房公积金管理中心审核后，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金账户设立手续。每个职工只能有一个住房公积金账户。住房公积金管理中心应当建立职工住房公积金明细账，记载职工个人住房公积金的缴存、提取等情况。”赵东明并无证据证明其与新光明公司建立了劳动关系，本院（2016）湘02民终字1066号民事判决书亦确认了该事实，新光明公司不需要为不是该公司员工的赵东明办理公积金账户设立及为其缴存公积金，被上诉人市住房公积金中心对光明集团公司为赵东明缴存的公积金办理了公积金账户设立登记，并进行了保存、管理，并没有不履行公积金缴存登记、保存等法定职责的行为。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。对上诉人赵东明提出的关于“确认被上诉人不作为、乱作为及赔偿其从1995年至2015年缴纳的住房公积金”的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人赵东明负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 华
审判员 吴晓斌
审判员 梁小平
二〇一七年十二月十九日
书记员 匡惠颖