淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初1839号
原告：夏乐，男，1987年5月13日出生，汉族，无业，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
被告：尹冠军，男，1966年12月16日出生，汉族，夏邑县公安局民警，住河南省夏邑县。
被告：夏邑县公安局，住所地河南省商丘市夏邑县昌盛路中段。
法定代表人：高圣伟，该局局长。
委托诉讼代理人：李玉东，河南公朴律师事务所律师。
被告：高博，男，1984年10月27日出生，汉族，个体户，住江苏省宿迁市泗阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：徐学银，江苏元封律师事务所律师。
原告夏乐与被告尹冠军、夏邑县公安局、高博、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告夏乐诉请要求四被告赔偿88914.55元。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故经过：2016年8月26日18时57分许，被告尹冠军驾驶豫N38**警号小型轿车沿淮徐高速公路快速车道由东向西行驶至淮徐高速24公里+600米处，因未按规定时速行驶被夏乐所驾苏Ｅ×××××号小型轿车撞击尾部，随即高博所驾沪Ｃ×××××号小型轿车撞击苏Ｅ×××××号小型轿车尾部。造成沪Ｃ×××××号小型轿车乘坐人高之昌、杨奕、张杨欣受伤，三车损坏的道路交通事故。该事故经淮安市公安局交通警察支队高速公路五大队处理，认定尹冠军驾驶未经检验的机动车，在高速公路行驶过程中，未按规定时速行驶，是造成事故的主要原因，夏乐驾驶机动车在高速公路行驶未与前车保持安全车距是造成事故的原因之一，高博驾驶机动车在高速公路行驶未与前车保持安全车距也是造成事故的原因之一。
二、事故后果：本起事故除造成沪Ｃ×××××号小型轿车乘坐人高之昌、杨奕、张杨欣受伤，三车损坏的后果外，还造成苏Ｅ×××××号小型轿车乘坐人帅敏敏、夏婉仪、陈心瑜受伤，原告夏乐为其共垫付医疗费3206.15元（其中帅敏敏1929.32元、夏婉仪263元、陈心瑜1013.83元）。
三、本案责任划分及责任承担主体。肇事车辆豫N38**警号小型轿车系被告夏邑县公安局所有，尹冠军系该车驾驶人，负事故主要责任，被告高博系沪Ｃ×××××号小型轿车所有人及驾驶人，负事故次要责任，原告夏乐系苏Ｅ×××××号小型轿车所有人及驾驶人，负事故次要责任，根据各方过错程度大小，本院认定被告尹冠军、高博、夏乐按6:2:2比例分担事故责任。由于被告尹冠军系夏邑县公安局民警，其在执行职务过程中驾驶公车发生本起事故，因此应当由被告夏邑县公安局承担赔偿责任，被告尹冠军不应承担本案民事责任。
四、医疗费。原告夏乐为帅敏敏、夏婉仪、陈心瑜受伤治疗而垫付的医疗费为3206.15元，有门诊费票据为凭，本院予以认定。
五、清障费。根据原告夏乐提供的清障费票据以及车辆清障登记表，本院认定清障费为360元。
六、维修费。庭审中，原告夏乐提供修理费票据及机动车维修费用结算清单，意在证明产生维修费87223.18元。同时提供中国人寿财产保险股份有限公司车辆损失情况确认书，意在证明车辆损失虽定损为47100元，但仅认可更换配件和修理项目，对配件价格及工时费等不予认可，申请对价格进行鉴定。本院遂根据申请委托淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司评估，评估结论为该车辆损失为59791元。本院认为鉴定程序合法，评估结论并无不当，故对鉴定评估报告书的证明力予以确认。据此认定维修费为59791元。
七、鉴定评估费。根据原告夏乐提供的鉴定评估费票据，本院认定鉴定评估费为3000元。
八、替代性交通工具费用。苏Ｅ×××××号小型轿车因事故严重受损，2016年11月17日维修完毕。从受损到维修完毕期间，原告夏乐无法继续使用该车，所支出的通常替代性交通工具的合理费用，应当获得赔偿。庭审中，原告夏乐提供汽车租赁合同书、租车费发票，主张其因车辆维修而租用其他车辆支付租车费12600元（租期自2016年9月5日至2017年1月5日，月租金为3150元）。结合车辆维修及实际租车期间，本院酌情认定替代性交通工具费用为6000元。
九、财产损失。根据对原告夏乐提供的车上物品损失照片以及财产损失清单进行审查，本院认为照片仅能反映物品损坏状况，对其价值无法直观反映，由于原告夏乐未提供物品购买票据，致使本院无法查清损坏物品的购买时间、新旧程度，以估算价值损失。根据现有照片反映的物品损坏状况，本院酌情认定财产损失为3000元。日后原告夏乐有新证据证明实际损失超出本院认定的数额，就超出部分可另案主张权利。
十、其他需要说明的问题。苏Ｅ×××××号小型轿车系非经营性车辆。庭审中，原告夏乐主张赔偿施救费380元、为车辆评估来淮支出交通费940元，本院认为施救费与清障费为同一性质费用，原告夏乐已主张清障费360元，其又提供一组票据主张赔偿施救费380元，该组票据无其他证据相互印证，故本院对该证据的关联性不予确认。虽然原告夏乐为车辆评估来淮必然支出一定交通费，但是本院在审查其主张的替代性交通工具费用时已然对此考虑，其另行主张赔偿交通费属于重复赔偿，故对原告夏乐提出的有关施救费和交通费的诉讼主张，本院均不予支持。
豫N38**警号小型轿车未投保交强险及商业三者险，沪Ｃ×××××号小型轿车（发动机号码为F16D3452999K）在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（100万元，不计免赔）。原告夏乐在本起事故中损失合计75357.15元，由被告夏邑县公安局和保险公司分别在交强险限额内赔偿3603.075元，超出部分由被告夏邑县公安局赔偿40890.6元，被告保险公司在商业三者险范围内赔偿12430.2元，被告高博赔偿1200元，剩余损失由原告夏乐自负。综上，被告夏邑县公安局应支付原告的赔偿款为44493.675元（3603.075元+40890.6元），被告保险公司应支付原告的赔偿款为16033.275元（3603.075元+12430.2元），被告高博应支付原告的赔偿款为1200元。
判决结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、四项、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告夏邑县公安局于本判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿原告夏乐各项损失合计44493.675元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿原告夏乐各项损失合计16033.275元；
三、被告高博于本判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿原告夏乐替代性交通工具费用1200元。
四、驳回原告夏乐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2023元，由原告夏乐负担619元，被告夏邑县公安局负担1012元，被告高博负担392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 程 军
人民陪审员 冯兆兵
人民陪审员 成 丽
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 芮行花
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。