广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0226民初276号
原告:陈忠日，男，侗族，1989年9月6日出生，公务员，住址广西三江侗族自治县林溪镇，现住广西三江侗族自治县。
委托诉讼代理人：韦仲烈，男，广西众维律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行，住所广西三江侗族自治县，统一社会信用代码：91450226708680216G
负责人：盘光球，该支行行长。
诉讼委托代理人：石军德，系该支行员工。
诉讼委托代理人：莫文忠，系该支行员工。
原告陈忠日诉被告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行（以下简称“农行三江支行”）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红玉独任审判，书记员徐丽娟担任法庭记录，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈忠日及其委托诉讼代理人韦仲烈，被告农行三江支行的委托诉讼代理人石军德、莫文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠日诉称：原告陈忠日在被告农行三江支行处办理卡号为62×××77的银联储蓄卡（下称储蓄卡）。2016年12月25日14时16分，此储蓄卡无故被他人在台湾省高雄地区刷卡消费两次，第一次消费金额为人民币43506.32元，第二次消费金额为人民币4164.33元，两次共计人民币47670.65元。该储蓄卡在高雄地区被消费时，该卡由原告陈忠日随身携带，且原告陈忠日当时身处三江。原告陈忠日收到银行的扣款信息后，于当日14时59分在三江县使用该卡，并将该卡进行吞卡操作，之后向当地公安机关报案。原告陈忠日认为，被告农行三江支行向原告陈忠日发行制作银行卡，应对原告陈忠日银行卡账户内资金负有安全保障义务。在原告陈忠日没有任何过错的情况下，由于被告农行三江支行未履行其对原告陈忠日银行卡及卡内存款的安全保障义务，导致原告陈忠日的银行卡在异地被盗刷，遭受经济损失，该行为严重侵犯原告陈忠日权益，原告陈忠日与被告农行三江支行协商未果，不得已向法院起诉，请求：1、依法判令被告农行三江支行赔偿原告陈忠日被盗刷款项共计人民币47670.5元；2、依法判令被告农行三江支行赔偿原告利息损失715.00元（利息按年利率6%计算，从2016年12月25日起暂计至2017年3月25日，此后利息按照此标准计算至被告农行三江支行完全履行赔偿义务时止）；3、本案受理费由被告农行三江支行承担。原告陈忠日为支持其主张向本院提交以下证据：1、原告陈忠日身份证复印件，拟证明原告陈忠日的身份；2、农行卡复印件，拟证明原告陈忠日与被告农行三江支行存在储蓄合同关系；3、银行卡消费短信，拟证明原告陈忠日在被告处办理的的银行卡在台湾高雄被他人盗刷；4、银行卡交易清单，拟证明原告陈忠日在被告农行三江支行处办理的银行卡在台湾高雄被他人盗刷；5、交易凭条，拟证明原告陈忠日银行卡在异地被盗刷当天，银行卡在原告陈忠日身上。6、受案回执，拟证明原告陈忠日的银行卡被盗刷后，原告陈忠日已经向公安机关进行了报案。
被告农行三江支行辩称：1、原告陈忠日的银行卡被盗刷案，到目前为止，原告陈忠日没有提出有效的证据表明是我行泄漏原告的卡号及密码，因此我行不应当承担法律责任。2、本案虽然已经报案，但公安机关还没有侦查结果，所以不排除是原告陈忠日自身没有保护好自己的卡及密码。例如原告陈忠日在使用卡的过程中不小心泄漏自己的信息情况，是原告陈忠日自己的行为造成的。3、根据办银行卡时金穗卡章程第7条的规定：“申请金穗借记卡，必须设立密码，持卡人应当设立安全性较高的密码避免使用简单密码或者容易被他人猜到的密码，否则应当承担由此引发的不利后果。”及第8条的规定：“持卡人用卡时，应当尽到合理的注意义务，在安全的技术和商户环境下使用，通过正确的网址、号码进行交易。凡是因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或者将卡片出租、出借或者转卖等情形造成的后果由持卡人承担。”，因此我行不承担本案的法律责任。4、原告陈忠日虽然提交了证据，但是不能证明是我行泄漏信息的，所以我行不应当承担本案的法律和赔偿责任。
被告农行三江支行为支持其答辩意见向本院提交以下证据：关于陈忠日借记卡帐户信息查询的说明，拟证据涉案银行卡为活期帐户，年利率为0.30%，原告陈忠日主张的利息过高，无法律依据。
经庭审质证，被告农行三江支行对原告陈忠日提交的证据1至6的三性均无异议，本院认为，原告陈忠日提交的证据1至6与本案有关，符合民事证据的相关规定，且被告农行三江支行均无异议，故本院予以采信。对被告农行三江支行提交的证据，原告陈忠日承认涉案银行卡为活期，同意按农行的活期存款利率计算利息，本院予以采信。
根据上述采信的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告陈忠日在被告农行三江支行处办理了一张卡号为62×××77的银联储蓄卡。2016年12月25日14时16分，该储蓄卡在台湾省高雄地区刷卡消费，消费金额为人民币43506.32元，2016年12月25日14时18分，该储蓄卡在台湾省高雄地区再次刷卡消费，消费金额为人民币4164.33元，两次共计人民币47670.65元。原告陈忠日在收到银行的扣款信息后，于当日14时59分在三江县使用该卡，并将该卡进行吞卡操作。2016年12月26日，原告陈忠日向当地公安机关报案。原告陈忠日认为，被告农行三江支行向原告陈忠日发行银行卡，应对原告陈忠日银行卡账户内资金负有安全保障义务，在原告陈忠日没有任何过错的情况下，由于被告农行三江支行未履行其对原告陈忠日银行卡及卡内存款的安全保障义务，导致原告陈忠日的银行卡在异地被盗刷，遭受经济损失，该行为严重侵犯原告权益，在与被告农行三江支行协商未果情况下向法院起诉，提出上述诉请。
本院认为，原告陈忠日在被告农行三江支行办理了储蓄卡，双方即成立了储蓄合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，原告陈忠日尾号为4177的银行卡在2016年12月25日14时16分及18分分别在台湾高雄发生刷卡消费行为，而原告陈忠日在收到消费短信通知后一小时内在三江县农行进行操作并被吞卡，被告农行三江支行对此亦无异议，故可认定原告陈忠日当日身在广西三江县且银行卡由其自主保管，综上，可认定涉案银行卡的刷卡消费行为伪卡交易。对于银行卡密码问题，被告农行三江支行主张不是其泄露原告陈忠日的信息，不排除原告陈忠日因自身原因未保护好自己的卡及密码，故其不应当承担责任，本院认为，密码虽然由原告陈忠日设定，但被告农行三江支行未能提供证据证明原告陈忠日存在对密码保管有过错的事实，故不能认定原告陈忠日负有密码保管不当的责任。且根据双方的约定，原告陈忠日凭农行发放的银行卡与正确的密码方能刷卡消费，真实的银行卡与正确的密码是刷卡消费应同时具备的两个条件，而被告农行三江支行未尽到识别卡片真伪的义务，在不符合支付条件的情况下给伪卡进行了刷卡消费，违反了合同约定，对因此造成的损失应当予以赔偿。综上所述，原告陈忠日要求被告农行三江支行赔偿存款损失47670.65元具有事实和法律依据，依法应予支持。
关于原告陈忠日主张的利息标准如何确认的问题？本院认为，被告农行三江支行认为原告陈忠日损失的存款为活期存款，其主张以年利率6%计算利息无法律依据，应当以活期存款计算利息，对此原告陈忠日亦同意按农行的活期存款利率计算利息。故本院认为，原告陈忠日的存款利息损失应当按照农行规定的活期存款利息计算，该利息损失由被告农行三江支行赔偿给原告陈忠日。以47670.65元为基数计算利息，利息支付时间从2016年12月25日起至本案判决生效之日止，按农行活期存款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2015）5号第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行赔偿原告陈忠日47670.65元并支付相应利息（利息计算：以47670.65元为基数计算利息，利息支付时间从2016年12月25日起至本案判决生效之日止，按中国农业银行股份有限公司同期同类活期存款利率计算）；
二、驳回原告陈忠日的其他诉讼请求。
案件受理费1009元，减半收取504.5元，由被告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行承担。
上述应付款项，义务人中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人陈忠日可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 杨红玉
二〇一七年六月二十三日
书记员 徐丽娟