江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第204号
上诉人（原审被告）：湖南省鸿腾建设工程有限公司。住所地：湖南省永州市零陵区。
法定代表人：阳升远，该公司董事长。
委托代理人：涂刚要，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：陈春燕，住江西省南昌县。
委托代理人：徐江帆，江西秦风律师事务所律师。
委托代理人：梁有文，江西秦风律师事务所律师。
原审被告：胡银荣，男，住浙江省龙游县。
上诉人湖南省鸿腾建设工程有限公司（以下简称鸿腾公司）为与被上诉人陈春燕、原审被告胡银荣民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2013）南民初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿腾公司的委托代理人涂刚要，被上诉人陈春燕的委托代理人徐江帆，原审被告胡银荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月8日，陈春燕与湖南省鸿腾建设工程有限公司江西分公司（以下简称鸿腾公司江西分公司）签订《建筑工程承包管理合同》一份，约定成立该分公司上饶办事处，由陈春燕全权管理。2010年7月25日，鸿腾公司与铅山县新滩乡人民政府签订了铅山县新滩乡杨林大桥建设工程承包合同。合同签订后，鸿腾公司进场施工，成立了湖南省鸿腾建设工程有限公司铅山县新滩乡杨林大桥工程项目部，并开设了账户，由胡银荣作为工程的实际施工人。2011年6月3日至2012年2月27日，胡银荣分七次向陈春燕借款151.9万元，均出具了借条，除2011年9月2日的借条外，其余六张借条均注明用于支付杨林大桥民工工资及材料等。
原审法院审理认为：陈春燕与鸿腾公司江西分公司签订《建筑工程承包管理合同》仅能证明陈春燕系鸿腾公司江西分公司上饶办事处负责人，没有其他证据证明陈春燕系铅山县杨林大桥的实际施工人或承包人，反而多份证据显示胡银荣为该大桥的实际施工人。胡银荣作为杨林大桥的实际施工人向陈春燕借款，有借条证实其双方之间存在借贷关系。现陈春燕要求胡银荣返还借款151.9万元，予以支持。胡银荣对该笔借款实际用于铅山县新滩乡杨林大桥工程建设没有异议，且鸿腾公司对该借款用途未提供相反证据予以反驳，故对该笔借款实际用于杨林大桥工程建设予以认定，鸿腾公司作为杨林大桥工程的中标者应对该笔借款承担连带还款责任。胡银荣辩称该大桥系陈春燕承包，自己系陈春燕聘请，实际只收到139.9万元的意见，没有证据支持，不予采纳。鸿腾公司辩称该工程的实际承包人为陈春燕，胡银荣出具的借条实为收据的意见，没有证据证明，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡银荣在本判决生效后五日内一次性返还陈春燕借款人民币151.9万元；二、鸿腾公司对胡银荣的上述借款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18471元，由胡银荣负担。
上诉人鸿腾公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明案件事实。1.陈春燕在签订工程承包合同后独自成立了项目部，在其不知情的情况下非法开设了项目部银行账户，请胡银荣在施工现场负责组织施工。2.陈春燕2009年12月8日与鸿腾公司江西分公司签订的《建筑工程承包管理合同》还约定了上饶市境内鸿腾公司中标的工程项目全部由陈春燕负责承包经营，盈亏自负。3.胡银荣只是作为经办人，向陈春燕出具了“借条”，实际性质并非借款，而是收到陈春燕因施工需要向项目部注入资金，胡银荣只是将资金使用在陈春燕承包的工程项目上。二、一审法院认定事实错误。1.陈春燕与鸿腾公司江西分公司签订的《建筑工程承包管理合同》明确约定“乙方（陈春燕）负责工程业务联系和工程中标的施工经营承包管理，并负责一切费用开支。乙方独立核算。自负盈亏”“承包区域：江西省上饶地区境内”，充分证明了陈春燕系杨林大桥工程的实际承包人。2.多份证据显示，陈春燕将大部分资金直接付给各材料商、机械租赁商及工人等，恰恰证明了陈春燕系杨林大桥工程实际承包人。3.胡银荣提供的三份证据及其提供的证据，都直接证明了陈春燕为杨林大桥工程的实际承包人。承包人将资金投入在承包的工程项目上，只能是一种投入，而非借款。鸿腾公司江西分公司与陈春燕签订的合同明确了陈春燕对杨林大桥工程享有的权利和义务，且陈春燕还交纳了管理费5万元，这也证明了陈春燕作为杨林大桥实际承包人的法律地位。请求：1.撤销原判决，驳回陈春燕一审全部诉请；2.判令陈春燕承担本案全部诉讼费用。
被上诉人陈春燕答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分。其在一审时提供证据证明了胡银荣系杨林大桥工程的实际施工人。鸿腾公司称其与鸿腾公司江西分公司签订《建筑工程承包管理合同》后，独立成立项目部、非法设立项目部账户、聘请胡银荣负责组织施工，没有证据予以支持。其与鸿腾公司江西分公司虽然约定了鸿腾公司在上饶市境内中标的工程项目全部由其负责承包经营、盈亏自负，但鸿腾公司没有将杨林大桥工程交给其承包经营，而是交给了胡银荣承包经营。鸿腾公司称其借款给胡银荣系工程项目的投入、胡银荣只是经办人，没有证据佐证。由于其系上饶办事处的负责人，对工程负有一定的管理职责，胡银荣以工程需要钱为由向其借款，其为履行办事处的管理职责，只好借款给胡银荣。为监督借款是用在杨林大桥工程上，所以部分款项是其代胡银荣支付农民工资、材料款等。二、其与鸿腾公司江西分公司签订的《建筑工程承包管理合同》只能证明其系上饶办事处的负责人，不能证明其系杨林大桥的实际施工人。其将借款支付给材料商只是为了监督胡银荣将该款用于工程上，只是代付行为。后因胡银荣资金严重不足，无法完成施工任务，引起发包方的强烈不满，发包方要求鸿腾公司派人直接施工，鸿腾公司江西分公司要其接着施工，其要求工程独立核算，鸿腾公司江西分公司予以同意后，其才向鸿腾公司江西分公司出具的承诺书，该承诺书系附条件的民事行为，条件为工程的财务由其独立核算。后因鸿腾公司未同意独立核算，承诺的条件未成就，该承诺书未生效。请求二审法院驳回鸿腾公司的全部上诉请求。
原审被告胡银荣陈述称：其系陈春燕聘请的工程技术人员，陈春燕每月支付其一万元，每年结算一次，工程竣工付清。陈春燕不到工地，所有的事情，包括财务、材料款均由其支付。陈春燕担心其得到钱后跑掉，要求其以出具借条的形式领取工程款，其向陈春燕出具借条的款项实际都是工程款。陈春燕实际只支付了139.9万元，其有相应的支付票据。杨林大桥工程实际是陈春燕承包的，其只知道鸿腾公司江西分公司，其的聘书也是以鸿腾公司江西分公司的名义聘请的。
二审期间，鸿腾公司提供了以下新的证据：陈春燕2011年11月30日出具的《承诺书》。用以证明：陈春燕是杨林大桥工程的实际承包人；胡银荣以借条形式借到的款项是陈春燕在杨林大桥工程上投入的款项，并非借款。
陈春燕的质证意见：对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。该承诺书是附条件的，即由陈春燕独立核算。当时的情况是，胡银荣施工的工程处于停工状态，鸿腾公司江西分公司要求其继续做，其提出了独立核算的要求，但鸿腾公司没有同意，因此该《承诺书》是失效的，其并没有施工。
胡银荣的质证意见：这是鸿腾公司与陈春燕之间的事情，其不清楚。杨林大桥工程从开工到停工都是陈春燕自己去解决的。
陈春燕、胡银荣未提供新的证据。
经审理查明：本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，因此，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为：胡银荣称其系陈春燕聘请的人员，但提供证据不足以佐证，且其对一审法院判决承担还款责任未提起上诉，故一审法院认定胡银荣与陈春燕之间借贷的事实并无不妥，本院予以维持。本案中，与陈春燕有借贷关系的相对人仅是胡银荣，并非鸿腾公司，出借人陈春燕对借款使用情况的监督、检查，以及借款人胡银荣对借款的使用，是借贷关系双方当事人之间的约定，与鸿腾公司无关。鸿腾公司系杨林大桥工程中标者与陈春燕主张的民间借贷纠纷，并非同一法律关系，陈春燕以鸿腾公司系杨林大桥工程的中标者为由要求鸿腾公司在本案中承担连带清偿责任，缺乏法律依据。鸿腾公司提出其不应在本案中承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2013）南民初字第879号民事判决第一项；
二、撤销江西省南昌县人民法院（2013）南民初字第879号民事判决第二项；
三、驳回陈春燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18471元，二审案件受理费18471元，共计36942元，由陈春燕、胡银荣各承担18471元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 张美燕
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李 伟