江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第741号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚美珍，女。
委托代理人巢海英，江苏高枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冷松春，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人姚美珍、冷松春机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第0089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
姚美珍诉称，2012年3月15日6时许，姚美珍骑人力三轮车沿小孝线由东向西行驶至该线238省道路口处，往南左转弯到事发点，停车路中瞭望，欲过道路前，遇冷松春驾驶苏D×××××号小型轿车沿238省道由北向南行驶至事发路口，其未注意观察前方道路情况，未发现停在路中的姚美珍及人力三轮车，冷松春欲超越前车时，不慎撞倒姚美珍及所驾驶的人力三轮车，致姚美珍倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，冷松春负此次事故的主要责任，姚美珍负此次事故的次要责任。事故发生后，姚美珍被送往医院住院治疗，共支出医疗费30000余元，造成其极大的人身损害和经济损失。因肇事机动车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），故请求法院判令：一、冷松春、保险公司赔偿姚美珍各项损失共计106232.8元；二、诉讼费由冷松春、保险公司承担。
冷松春答辩称，冷松春系借用亲戚戎介兵的车辆。对事故事实及责任认定无异议，愿意在合理范围内赔偿姚美珍的损失。对姚美珍主张的各项损失均无异议，同意医疗费扣除的10%部分按事故责任分担。此外，事故发生后，冷松春已经垫付了39938.6元，要求在本案中一并处理。
保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。对投保事实无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险30万（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内，愿意在交强险和商业三者险范围内赔偿姚美珍的合理损失。但对姚美珍主张的各项损失存在以下异议：1.医疗费要求扣除与交通事故无关的费用及10%的医保外用药；2.护理费认可标准为60元每天，天数无异议；3.住院伙食补助费认可18元每天，天数认可28天；4.营养费认可12元每天，天数无异议；5.交通费认可500元；6.对残疾赔偿金的计算标准及方法均无异议，但是对于姚美珍构成十级伤残的鉴定意见不予认可；7.精神损害抚慰金要求按事故责任分担。另外，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
一审经审理查明，2012年3月15日6时许，姚美珍骑人力三轮车沿小孝线由东向西行驶至该线238省道路口处，往南左转弯到事发点，停车路中瞭望，欲过道路前，遇冷松春驾驶苏D×××××号小型轿车沿238省道由北向南行驶至事发路口，其未注意观察前方道路情况，未发现停在路中的姚美珍及人力三轮车，当其欲超越前车时，不慎撞倒姚美珍及所驾驶的人力三轮车，致姚美珍倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，冷松春负此次事故的主要责任，姚美珍负此次事故的次要责任。事故发生后，姚美珍被送往医院住院治疗，共计住院28天，共支出医疗费35618.6元。2013年12月30日，受一审法院委托，无锡中诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：姚美珍左下肢丧失功能10%以上（不足25%）评定为十级伤残；其护理期90日，营养期60日为宜。事故发生后，冷松春已先行垫付了39938.6元。
一审另查明，冷松春驾驶的苏D×××××号小型轿车，在保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为300000元）及不计免赔险，该事故发生在保险期限内。
一审经审理认为，公民的生命、健康权利受法律的保护。姚美珍因交通事故遭受人身损害，依法有权获得赔偿。对于经质证当事人各方均无异议的住院伙食补助费504元（18元／天＊28天）、营养费720元（12元／天＊60天）、护理费5400元（60元／天＊90天）、交通费500元，依法予以确认。关于事故责任比例的划分问题，因本案系机动车与非机动车之间发生的事故，且冷松春承担事故的主要责任，故酌情按80%的比例确定其赔偿责任。关于医疗费，保险公司抗辩称，姚美珍患有高血压、骨髓增殖性疾病、右下肺炎症等疾病，要求扣除与交通事故无关的治疗费用，因其未提供相应的证据证实姚美珍主张的费用中存在与交通事故无关的费用，故对该抗辩意见不予采纳，并依法认定姚美珍的医疗费为35618.6元。关于医保外用药的扣减比例问题，结合姚美珍治疗费用的实际情况，酌情按10%的比例予以扣除，即3561.86元。关于残疾赔偿金，保险公司虽对十级残疾的鉴定意见不予认可，但未提供任何反证推翻该鉴定意见，故对该抗辩意见不予采纳，并依法认定姚美珍的残疾赔偿金为29677元（29677元／年＊10年＊10%）。关于精神损害抚慰金，因属于交强险的赔偿范围，而交强险范围内是不区分责任的，故对保险公司要求按责任分担的抗辩意见不予采纳，并依法认定姚美珍的精神损害抚慰金为5000元。综上，确认姚美珍因本起交通事故造成的总损失为：医疗费35618.6元、住院伙食补助费504元、营养费720元、护理费5400元、残疾赔偿金29677元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计77419.6元。因冷松春驾驶的肇事车辆苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，故保险公司应在扣除医疗费10%（3561.86元）后，在交强险范围内赔偿姚美珍50577元。超出交强险部分的损失23280.74元，按事故责任，由冷松春承担其中的80%，即18624.6元，因冷松春驾驶的肇事车辆苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了商业三者险，故该损失由保险公司直接赔付给姚美珍。医疗费扣除的10%部分，按事故责任，由冷松春承担其中的80%，即2849元，与其先行垫付的39938.6元相抵后，姚美珍还需返还其37089.6元，该款由保险公司直接向冷松春支付。上述各项合并后，由保险公司支付姚美珍32112元，支付冷松春37089.6元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付姚美珍32112元。二、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付冷松春37089.6元。三、驳回姚美珍在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取282元，鉴定费2000元，合计2282元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1487元，由姚美珍负担795元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决结果不合理，有悖公平原则。一、无锡中诚司法鉴定所关于被上诉人姚美珍左下肢功能丧失10%构成十级伤残的结论不合理，一审按照鉴定结论认定构成十级伤残并据此计算残疾赔偿金没有依据。鉴定机构在鉴定时并未通知上诉人到场，也未将鉴定的依据提交上诉人质证，剥夺了上诉人相关权利。上诉人根据姚美珍的病历记载和出院记录，认为姚美珍不构成十级伤残。上诉人申请鉴定人及姚美珍本人出庭接受当事人质询，对本案进行重新鉴定。二、一审判令上诉人对超过交强险部分按照80%的比例承担赔偿责任不合理。在事故认定书中交警已明确认定姚美珍是骑行人力三轮车负次要责任，也就是说姚美珍也存在比较严重的违法行为，故上诉人对超过交强险部分应该按照主要责任承担70%的赔偿责任。三、精神损害抚慰金应按责分担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姚美珍口头答辩称：一、姚美珍在诉前向一审法院提交了鉴定申请，鉴定机构是随机摇号产生的。姚美珍在一审立案时已将鉴定意见书作为证据提交，上诉人保险公司在一审开庭前未提出重新鉴定申请。一审庭审中，上诉人也未提交任何证据证明鉴定意见不合法。二、《江苏省道路交通安全条例》规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人负事故次要责任的，可以减轻机动车一方20%-30%的赔偿责任。一审判决超过交强险部分由上诉人承担80%的赔偿责任，合法合理。三、精神损害赔偿金在交强险中已经先予赔偿，不存在责任的划分。综上，一审判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冷松春口头答辩称，认可一审判决，请求驳回上诉。
二审查明的事实与一审一致。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、无锡中诚司法鉴定所出具的锡诚（2013）临鉴字第3396号司法鉴定意见书是否可以采信，上诉人保险公司申请重新鉴定是否成立。二、一审判决超出交强险部分的损失由上诉人根据保险合同承担80%的赔偿责任是否正确。三、本案中精神损害抚慰金是否应按责分担。
针对争议焦点一，本院认为，一审所采信的鉴定，系由常州市新北区人民法院委托无锡中诚司法鉴定所进行，受托方无锡中诚司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人保险公司虽对上述鉴定结论有异议，但仅是发表了相关意见，并未提供足够的证据加以反驳，而其意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论。故一审法院对上述鉴定意见予以采信并无不当，上诉人申请重新鉴定不能成立。
针对争议焦点二，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超过责任限额的部分，机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当减轻机动车一方的赔偿责任，其中，非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20%至30%。本案中，被上诉人冷松春驾驶机动车与被上诉人姚美珍驾驶非机动车发生交通事故，姚美珍负事故次要责任，一审据此确定冷松春对姚美珍超出交强险责任限额的损失承担80%的民事赔偿责任并无不当。冷松春的该部分赔偿责任，扣除其按责承担的非医保用药后，其余应由上诉人保险公司根据保险合同予以赔偿。
针对争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人姚美珍请求承保交强险的上诉人保险公司优先赔偿精神损害，故精神损害抚慰金应在交强险责任限额范围内优先予以赔偿，不需区分责任，上诉人要求按责承担无法无据。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年八月六日
书 记 员 包 澍