河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0705民初107号
原告：刘喜峰，男，1969年4月19日出生，汉族，住张家口市康保县。
原告：张建明，男，1970年6月27日出生，汉族，住张家口市桥东区。
原告：裴勇，男，1970年1月18日出生，汉族，住张家口市康保县。
原告：李如明，男，1970年4月9日出生，汉族，住张家口市康保县。
上述四原告委托诉讼代理人：李剑，河北思洋律师事务所律师。
被告：韩存全，男，1964年8月12日出生，汉族，住张家口市桥东区。
被告：高波，男，1970年10月20日出生，汉族，住张家口市康保县。
原告刘喜峰、张建明、裴勇、李如明与被告韩存全、高波合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月27日作出（2017）冀0705民初1745号民事判决。原告刘喜峰、张建明、裴勇、李如明不服该判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）冀07民终2751号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告张建明、裴勇、李如明及其委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼，被告韩存全、高波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘喜峰、张建明、裴勇、李如明向本院提出诉讼请求：请求判决二被告退还四原告各自20万元出资款，共计80万元，并自2015年10月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际还款之日止。事实和理由：四原告与高波系同学，2015年4月高波告知其与被告韩存全准备合伙投资张家口市帝达物流园有限公司土方工程项目，因资金不足邀请四原告合伙投资。四原告与高波经协商后，决定以高波名义对外与韩存全合伙，对内五人各出资20万元进行合作。经高波与韩存全协商后，于2015年4月13日四原告与高波先向韩存全支付投资款30万元，又于4月14日向被告支付投资款70万元，合计共向韩存全支付投资款100万元，被告韩存全就收到的100万元出具了收条，同时四原告和高波以高波名义与被告签订了“合伙经营张家口市帝达物流园有限公司土方工程协议书”。该协议书约定双方合伙经营张家口市帝达物流园有限公司土方工程，总投资200万，合伙经营期限6个月。但自双方签订合伙协议书后，被告韩存全在合伙经营期限内一直没有能够实际经营该项目，也没有使用合伙资金向帝达公司缴纳过保证金，最终该项目确定无法实施，双方合伙经营已无可能，协议书约定的合伙经营期限已到期。四原告多次要求被告退还四原告出资款，被告均以各种理由推诿拖延。为此，根据相关法律之规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。
韩存全未作答辩。
高波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交合伙经营张家口市帝达物流园有限公司土方工程协议书一份、2015年4月14日韩存全向高波出具的收条一张、以证明四原告与韩存全、高波形成合伙的事实及韩存全收到以高波名义交付的100万元投资款的事实，本院认为，原告提交的土方工程协议书及韩存全为高波出具的收条可以证明韩存全与高波签订合伙协议及韩存全收到高波投资款100万元的事实，无法证明四原告与韩存全形成了合伙关系，故对以上证据的真实性、合法性予以认定，对与本案待证事实的关联性不予认定；2.四原告提交银行卡取款业务回单3张、银行卡存款业务回单2张、中国农业银行个人明细对账单1张及二审询问笔录，以证明四原告与高波于2015年4月13日、14日向韩存全支付投资款共计100万元，每人出资20万元，高波承认工程未开工，韩存全没有返还四原告出资款。本院认为，以上证据能够证明高波向韩存全交付的100万元投资款中四原告每人出资20万元，韩存全与高波约定合伙经营的工程后来未开工，但高波未返还四原告的出资，故对以上证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，韩存全与高波签订合伙经营张家口市帝达物流园有限公司土方工程协议书，协议约定双方自愿合伙经营张家口市帝达物流园有限公司土方工程，总投资200万元，韩存全出资100万元（以垫付现场施工的机械、操作机械人员的日常费用、油料款及人员工资）为投资方式，高波出资100万元（用于交纳保证金），各占投资总额的50%。2015年4月13日、2015年4月14日，韩存全在中国农业银行的个人账户收到高波、刘喜峰、张建明、裴勇、李如明等人打款共计100万元。2015年4月14日，韩存全向高波出具收条一张，内容为：“今收到高波现金壹佰万元整（1000000元），用于交纳张家口市帝达物流园有限公司土方工程保证金，收款人：韩存全，2015.4.14”。之后，韩存全与高波约定合伙经营的工程一直未开工，韩存全与高波也未返还刘喜峰、张建明、裴勇、李如明各自的出资款。2016年4月26日韩存全与高波签订房屋买卖协议书，韩存全将其坐落于大仓盖镇王家楼村私产楼（二层）后院平房四间（使用面积为486平方米）出售给高波，并于同日为高波出具收条一张，内容为“今收到高波买房款壹佰万元整”。
本院认为，订立民事合同是缔约各方当事人通过协商对合同内容达成一致意思表示的法律行为。韩存全与高波签订合伙经营张家口市帝达物流园有限公司土方工程协议及韩存全为高波出具出资款收据，是韩存全与高波合伙经营土方工程的意思表示，而无法证明刘喜峰、张建明、裴勇、李如明与韩存全、高波就合伙经营张家口市帝达物流园有限公司土方工程形成了共同意思表示，故刘喜峰、张建明、裴勇、李如明主张与韩存全形成合伙关系的证据不足，本院依法不予认定。韩存全为高波出具100万元的收条是对收到高波出资款的确认，在其与高波签订的协议未实际履行后，其占有高波的出资款没有法律依据，故其应当及时退还高波的100万元出资款，根据合同的相对性原则，刘喜峰、张建明、裴勇、李如明无权向韩存全主张该项权利。在高波的100万元出资款中，有刘喜峰、张建明、裴勇、李如明每人20万元的出资，高波以刘喜峰、张建明、裴勇、李如明的出资作为自己与韩存全合伙经营的出资，在高波与韩存全约定合伙的土方工程未按约开工后，高波应依法及时退还刘喜峰、张建明、裴勇、李如明的出资款。故此，刘喜峰、张建明、裴勇、李如明与韩存全没有形成直接法律关系，刘喜峰、张建明、裴勇、李如明要求韩存全退还投资款不具有权利主体资格。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高波于本判决生效之日起十日内退还原告刘喜峰、张建明、裴勇、李如明投资款每人20万元，并从2015年10月14日起，按照中国人民银行同期存款利率支付利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由高波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 赵东明
人民陪审员 时庭华
人民陪审员 王 博
二〇一八年六月十九日
书 记 员 金燕峰
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。