延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终703号
上诉人(原审原告)蔡汉，。
被上诉人(原审被告)赵艳杰。
上诉人蔡汉因与被上诉人赵艳杰合伙协议纠纷一案，不服延吉市人民法院(2014)延民初字第2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人蔡汉的上诉请求：（一）上诉人的诉讼标的435000元中9张白条共计38960元请求重审，（二）上诉人为购买和安装设备经手的被上诉人投资款280000元中不予采信的155333.5元请求重审，（三）2013年被上诉人30铲车和小型钩机租赁费请求重审，（四）判决遗漏及重复报账的数额请求纠正。
被上诉人赵艳杰未提交答辩状。
上诉人蔡汉向一审法院起诉请求：1.解除蔡汉与赵艳杰之间的合伙协议;2.要求赵艳杰退还蔡汉的投资款435000元;3.分割砖厂2012年-2013年利润(以财务审计为标准);4,由赵艳杰承担违约金100000元。
原审认定如下事实：
双方无争议的事实：
1.2012年砖厂总产量为10799552块,其中红砖4908800块、多孔砖3465148块。2013年砖厂总产量为15717858块,其中红砖3604270块、多孔砖7125640块。
2.2012年支出:工人工资1403941元、承包费200000元、电费238800元、购买运土车51000元、张红工资21000元、炉灰款293360元(362860元-69500元),炉灰款中扣除的69500元为宗宝新欠款。
3.2013年支出:承包费400000元、电费269906.4元、油款72511元、工人工资2200500元、采矿费20500元、孙洪财工伤支出56260元。
双方有争议的事实：一、蔡汉、赵艳杰投入资金数额问题;二、2012年、2013年砖厂利润。
对有争议的证据和事实,原审认定如下：
一、关于蔡汉、赵艳杰投入资金数额问题。
1.关于蔡汉投资款数额问题:蔡汉主张其投资435000元,赵艳杰认可蔡汉投资334000元,另外认可蔡汉以39000元购买了10台水坯车、以26000元购买了7台旧水坯车,但认为该水坯车无使用价值,故对蔡汉购买水坯车投入的65000元不予认可。本院认为,购买水坯车的目的是用于生产经营并非其他目的，在实际生产过程中是否使用不影响上述65000元是生产经营投入的事实。在蔡汉提供的435000元的收据中以下九张收据为白条,旧引风机3000元、更夫李东华工资2400元、刘国红等4人劳务工资3060元、张京营劳务工资1600元、18.5KW电动机1900元、水坯车装窑车运费3800元、维修工金春吉工资14000元、于双劳务工资1200元、维修工赵云丰工资8000元,共计38960元,因以上白条赵艳杰不认可,且无收款人证实,故白条中的支出应予扣除,扣除后剩余款项为396000元。赵艳杰主张蔡汉书写的“我自己款使用情况”中蔡汉的出资额为352100元。但赵艳杰在庭审中自认蔡汉投资334000元及购买水坯车投资65000元,合计399000元,故赵艳杰的自认数额已超过蔡汉书写的“我自己款使用情况”中载明的352100元,且蔡汉举出的白条以外的收据中的数额为396000元,亦少于赵艳杰自认的数额,故本院以赵艳杰自认的数额认定蔡汉投资额为399000元。
2.关于赵艳杰投资数额问题,根据赵艳杰提供的5份收据可以证实蔡汉共收到赵艳杰投资款290000元,蔡汉提出其中10000元在案外人ＸＸ俊手中,但未提供证据证明,本院不予确认,故蔡汉收到赵艳杰的投资款应为290000元。由此认定赵艳杰投资款为290000元。至于赵艳杰提出其一共投资1500000元,但未举证证明,本院不予确认。
3.关于蔡汉收到赵艳杰投资款后支出问题,蔡汉提供支出明细如下:购买5台装窑车30000元、购买草帘片15470片26300元、购买250变压器40200元、设备维修费4976元、购买设备的运费3500元、购买电工用品、钢材等1663.5元、购买电焊机1632元、购买角铁、槽钢等1677元、购买二条中华烟1200元、汇款手续费100元、另支付给倪文武招工费2万元、购买设备的运费3000元、2012年2月份购买粮食和菜等生活用品1319元、支付给吕秀妍招工费50000元、支付给倪文武招工费50000元、支付运输钩机的运费400元、购买土坯板300块5100元、购买机器零件374元、2012年2月份支出的购买材料款和维修费合计1579元、2012年3月购买工具材料等合计2823元、支付给金在稿的采矿手续费21000元、支付给李东华工资800元、购煤款700元、皮卡车加油款600元、报废推土机运费750元、购买木门8个160元、购买炉灰定金20000元、零杂费1811元,但其中只有部分有证据证明,其中购买5台装窑车30000元、购买草帘片26300元、购买角铁、槽钢等1677元、支付给倪文武招工费20000元、购买设备的运费30000元、支付给吕秀妍招工费50000元、支付给李东华工资800元、购煤款700元、皮卡车加油款600元、报废推土机运费750元、购买木门8个160元，均无支付收据。但吕秀妍招工费50000元有会计记账凭证证实,故应当认定支出。对于其他支出,本院不予认定。企业缴费通知单不能证明已经支出,故不予认定。支出明细不能证明支出,虽然有金在镐的名字,但因其未出庭作证,亦不予认定。综上认定蔡汉收到赵艳杰的投资款后,合理支出为设备维修费4976元、购买设备的运费3500元、购买电工用品、钢材等1663.5元、购买电焊机1632元、购买中华烟1200元、汇款手续费100元、2012年2月份购买粮食和菜等生活用品1319元、支付给倪文武招工费50000元、支付运输钩机的运费400元、购买土坯板300块5100元、购买机器零件374元、2012年2月份支出的购买材料款和维修费合计1579元、2012年3月购买工具材料等合计2823元,合计为124666.5元。
二、关于2012年、2013年砖厂利润问题。
本院认为,利润应是生产的红砖及多孔砖的销售额扣除成本及合理支出后的差额。
1.2012年红砖与多孔砖单价及产值。赵艳杰在2014年7月9日向本院提交的收支概况中认为每块砖不区分种类均价为0.32元/块,在2015年11月月19日向本院提交的收支概况中每块砖不区分种类均价为0.30元/块。但未提交相应证据证实。蔡汉质证主张2012年普通砖的市场销售价为每块0.38元,多孔砖每块为0.60元、0.64元,主张以2012年红砖销售均价为0.36元/块,多孔砖销售均价0.60元/块计算砖厂产值。本院根据蔡汉的申请委托延边文鹏价格评估有限公司对2012年红砖及多孔砖的价格作出评估,以此评估价确定砖价比较合理。根据该鉴定结论,2012年红砖单价为0.37元,多孔砖单价为0.57元。以此计算2012年砖厂产值应为4908800×0.37+3465148×0.57=3791390.36元。
2.关于2013年红砖与多孔砖单价及产值。赵艳杰在2014年9月19日、2015年11月19日向本院提交的收支概况中每块砖不区分种类均价为0.24元/块,但未提供相应证据证明。蔡汉质证主张在赵艳杰签订的5份购销合同中砖的售价不是0.24元/块,赵艳杰没有异议。蔡汉主张2013年红砖均价应为0.32元/块,多孔砖均价应为0.55元/块。在上述购销合同中红砖与多孔砖均分开销售,红砖价格为0.35、元、0.45元不等,多孔砖价格为0.64元、0.79元不等。本院根据蔡汉的申请委托延边文鹏价格评估有限公司对2013年红砖及多孔砖的价格作出评估,以此评估价确定砖价比较合理,根据该鉴定结论,2013年红砖单价为0.36元,多孔砖单价为0.55元。以此计算2013年砖厂产值应为3604270×0.36+7125640×0.55=5216639.2元。综合2012年2013年总产值为3791390.36元+5216639.2元=9008029.56元。
3.关于2012年购煤款、油款支出总额。
(1)赵艳杰主张2012年生产用煤8776吨,其中普通煤668吨×450元,鸡西煤149.6吨×960元,购煤款共计444216元。蔡汉质证主张购煤的凭证应为正规发票而非称重单,无法认定购煤的数量及价格,依据砖的产量其认可2012年生产用煤数量为311吨,单价为400元/吨,购煤款共计124400元;蔡汉于2016年12月25日提交的票据清单中认为按照2013年用煤和产量比例推算2012年产量应用煤245吨,购煤款为98000元。因赵艳杰未就购煤款提出正规发票,本院仅对双方达成一致部分予以确认,因双方争议较大,本院根据蔡汉的申请委托延边文鹏价格评估有限公司对2012年用煤数量作出鉴定,以2012年生产的红砖及多空砖的数量来确定用煤的数量,根据该鉴定结论,2012年普通煤用煤数量为250吨,以此鉴定确定用煤数量比较合理。因赵艳杰无有效证据证实其购买鸡西煤,根据蔡汉主张普通煤单价为400元/吨,后赵艳杰认可该单价,故本院认定2012年生产用煤支出购煤款为400元/吨x250吨=100000元。
(2)赵艳杰主张2012年生产用油款为190957元,提供加油小票证明。蔡汉质证主张上述加油款项中存在车辆公私兼用等问题,仅认可加油款135000元。因赵艳杰提供的加油小票不是正规发票,票面未显示加油车牌号码等基本信息,又未提供用于砖厂生产的相关证据,无法认定加油车辆及用途,故本院支持蔡汉的质证主张,确认加油款为135000元。
4.关于2013年购煤款支出总额。
赵艳杰主张2013年生产用煤374.275吨,单价为450元,购煤数量提供称重单为依据,煤价未提供证据证明。蔡汉质证主张用煤265.665吨,单价应按照400元/吨计算,共计106266元,另认可购煤款6102元,主张2013年购煤款合计112368元。因双方争议较大,本院根据蔡汉的申请委托延边文鹏价格评估有限公司对2013年用煤数量作出鉴定,以2013年生产的红砖及多空砖的数量来确定用煤的数量,根据该鉴定结论,2013年普通煤用煤数量为280吨,以此鉴定确定用煤数量比较合理。根据蔡汉主张普通煤单价为400元/吨,后赵艳杰认可该单价,故本院认定2013年生产用煤支出购煤款为400元/吨x280吨=112000元。
5.关于2012年其他支出。
(1)赵艳杰主张2012年支出的工人工资为1403941元,蔡汉质证主张工人工资应为1302783元(1403941元-上账工资101158元),上账工资101158元已在其他票据中体现,应当在工人工资中扣除,否则视为重复计算。本院认为,上账工资应在其他支出中不再重复计算,故认定2012年支出的工人工资为1403941元。
(2)赵艳艳杰主张2012年生产经营中第二册票据支出总额为244431元,蔡汉主张经核对2012年生产经营中第二册票据支出总额为248431元,但对其中支出的130725元不予认可.其中包括(1)提货单16210元,主张不知道提了什么货物,也没看见货单实物;(2)借款550元,包括6月20日王喜柱借款400元、11月9日石长海借款150元,主张属于往来账,已在工资中扣除,不属于支出,且收据为白条;(3)成品组伙食费31158元,主张倪文武成品组伙食费应当自理,收据为为白条；(4)私家用餐共计1618元:7月27日北大饭店消费900元、8月13日火锅城消费270元、9月10日宏野肥牛消费100元、11月22日狗肉馆消费348元,主张上述活动与砖厂生产无关,收据均为白条;(5)私人借款利息22750元,主张借据为白条；(6)私家车经费28366元,主张车牌号为吉HU69**车辆的修理费、配件费等支出共计28366元不应作为砖厂支出,收据为白条;(7)富利来糕点1009元:9月24日购买月饼5盒计119元、2盒计148元、2盒计59元,主张不属于砖厂支出,收据为白条;(8)高级香烟2480元,11月10日购买2条烟80元、12月22日购买2条烟840元,主张与砖厂无关,收据为白条;(9)张京营工资2834元,主张是白条;(10)加班费2900元,主张是白条;(11)雇人修整场地费用用2850元应为2013年支出费用,不应算2012年的支出费用。本院认为,以上赵艳杰举出的支出凭证中的白条,因蔡汉不予认可,收款人应出庭作证,但在本院规定的举证期限内,赵艳杰即未申请证人出庭作证,亦未申请本院向证人调查,且赵艳杰无其他证据佐证,故本院对其提供的白条支出凭证均不予采信,但对蔡汉认可的部分予以采信。另外,提货单系原件,提货单已显示提货品为电瓶和纸箱,故蔡汉主张不知道提的什么货不成立。雇人修整场地是2012年11月份,其费用22850元应为2012年支出费用,蔡汉主张应为2013年支出费用不成立,本院不予支持。蔡汉不认可部分应扣除雇人修整场地支出费用22850元及提货单支出费用16210元。综上,扣除白条产生的费用91665元,2012年其他支出费用为248431元-91665元=156766元。即2012年第二册其他票据支出合理部分总额应为156766。
(3)赵艳杰主张2012年生产经营中第三册票据支出总额为809360元。蔡汉质证主张赵艳杰对票面金额汇总错误,总额应为584345元(不含蔡汉经手砖机款94100元),对其中支出额286344.5元不予认可。包括(1)支出的招工费15万元已经在支出工人工资中扣除,不应再重复计算;(2)支付给倪文武借款41000元未收回不应计算为支出；(3)支出的购买柴油17664元是在外面加的柴油,但厂里有柴油,不能在外面加柴油;(4)支出成品组伙食费12516元均是白条;(5)支出的修车费用2934元是铲车修理费,应由赵艳杰自己承担;(6)支付给孙杰、王小青的工资1500元是白条,无收款人签名;(7)邮政银行汇款1500元,没有收款人,也没有汇款用途;(8)支付史树文、高振生工资合计2400元是白条,无收款人签名;(9)2012年5月12日中的饭店支出1500元,没有发生;(10)支出给王永军切坯线600元,重复报账;(11)上账票据54730.5元不是砖厂利润中支出的,是用蔡汉投资款支出的。共286344.5元经本院核对2012年生产经营中第三册票据支出总额为582121.50元,本院认为,以上赵艳杰举出的支出凭证中的白条,因蔡汉不子认可,收款人应出庭作证,但在本院规定的举证期限内,赵艳杰即未申请证人出庭作证,亦未申请本院向证人调查,且赵艳杰无其他证据佐证,故本院对其提供的白条支出凭证均不予采信。关于支出的招工费150000元,只有支付给倪文武的50000元招工费收据,而蔡汉主张该招工费是其支付的,对此赵艳杰认可,故赵艳杰主张的应扣除150000元招工费,本院不予支持。蔡汉主张的上账票据54730.5元不是砖厂利润中支出的,是用蔡汉投资款支出的,经质证,赵艳杰认可其中在第三册票据中蔡汉支出的各项费用总额为74666.5元。该部分支出应扣除支付给倪文武41000元是借款,不算支出,应扣除。蔡汉主张支出的购买柴油17664元是在外面加的柴油,但厂里有柴油不能在外面加柴油,因无证据证实,本院不予支持。蔡汉主张的支出的修车费用2934元是铲车修理费,应由赵艳杰自己承担因有合同约定,本院予以支持,应扣除。蔡汉主张邮政银行汇款1500元,没有收款人,也没有汇款用途,本院予以支持,应扣除。蔡汉主张2012年5月12日中的饭店支出1500元,没有发生,因赵艳杰无补充证据,应予以扣除。蔡汉主张支出给永王军切坯线600元,属重复报账,本院予以支持,应扣除。综上,扣除总额为288616.5元,故本院院认定赵艳杰在第三册卷宗中提供的票据中合理支出总额为293505元。
(4)赵艳杰主张开票员卢丙烩2012年工资应为24000元(3000元×8个月),经蔡汉质证主张承认卢丙烩工资为每3000元,但只认可卢丙烩工作时间为6个月。因赵艳杰未提供支付卢丙烩工资明细账等相关证据,亦无证据证明卢丙烩的工作时间,且卢炳烩本人未出庭庭证实,故本院对赵艳杰主张卢丙烩工作时间8个月不予采信。但对蔡汉认可的卢炳烩工作时间为6个月予以采信,确认卢丙烩工作时间为6个月,每月工资为3000元,因此开票员卢丙烩2012年工资应为3000元×6个月=18000元。
(5)赵艳杰主张2012年铲车租赁费为144000元,每月租赁费为18000元,租期为8个月。蔡汉质证主张铲车租赁合同约定是由赵艳杰负责铲车修理费用及铲车司机费用,砖厂负责油费。而司机工资却从砖厂的账目中支出了,故应扣除司机工资,另外,50铲车租赁期限为4个月,30铲车租赁期限为2个月,并应扣除由宗宝新分推的的13500元,即铲车租赁费应为50铲车(18000元-4500元)×4个月-13500元(扣除宗宝新分推13500元),30铲车(14000元-4300元)×2个月,合计59900元。本院认为,蔡汉、赵艳杰、宗宝新签订的铲车租赁合同中约定:赵艳杰的一台铲车出租给砖厂,租赁费为每月18000元,赵艳杰负责铲车修理费用及铲车司机费用,砖厂负责油费,未约定租赁期限。因赵艳杰未举证证明实际租赁铲车期限,故对赵艳杰主张的租赁期限,本院不予支持。但蔡汉主张铲车司机的工资已由砖场的账目中支出,从赵艳杰举出的证据中只有2012年6月20日付铲车司机工资4500元及付钩机司机工资4300元,再无其他收据证实是砖厂支付铲车司机及钩机司机其他工资,故只应按一个月的工资扣除。另外,蔡汉主张30铲车租赁费每月14000元没有证据证实,本院按双方签订的铲车租赁协议约定统一定为铲车租赁费为每月18000元,而宗宝新已退出合伙,其不应再分摊该铲车租赁费。故铲车租赁费应为1.8万元x6个月-4500元-4300元=99200元。
上述赵艳杰2012年支出共计:购买运土车510000元+应付张红工资21000万元+炉灰款293360元+工人工资1403941元+电费238800元+购煤款1000000元+加油款1350000元+卷宗第二册票据合理支出总计156766元+卷宗第三册票据合理支出总计293505元+应付卢丙烩工资18000元+铲车租赁费99200元=2810572元。
6.关于2013年其他支出
（1)赵艳杰提交了12本票据,主张2013年支出的款项票面金额共计231326元。蔡汉质证对以下票据提出异议:(1)支出的购买轮胎、修轮胎等4854元都是为赵艳杰私家车支出的费用;(2)支出给石长海5000元零工费是白条,并没有收款人签名;合计9854元,认可上述12本票据支出数额为231326元-9854元=221472元。本院认为,赵艳杰对修车费是修理的砖厂用车无其他证据佐证,而支出给石长海的5000元无收款人签名,又无其他证据佐证,故蔡汉主张成立,认定赵赵艳杰提交的12本票据合理支出为221472元。
(2)赵艳杰主张小型钩机租赁费为160000元(20000元×8个月),因3月份需要开始挖土提前化冻,3月份-11月份共8个月为钩机租期。经蔡汉质证主张租赁费应为88200元(20000元-5300元)×6个月,合同约定钩机司机费用、维修费用由赵艳杰本人负责。因赵艳杰未举证证明实际租赁钩机期限,故对起艳杰主张的租赁期限,本院不予支持。但蔡汉主张钩机司机的工资已由砖场的账目中支出,亦无证据证实,故蔡汉主张应在钩机租赁费中扣除司机工资,本院不子支持。钩机租赁期限按6个月,故钩机租赁费为20000元×6个月=120000元。
(3)赵艳杰主张2013年30铲车租赁费为126000元(18000元x7个月),经蔡汉质证证主张租赁费应为66500元(14000元-4500元)x×7个月。对于铲车租赁期限双方一致,但蔡汉主张2013年铲车司机的工资已由砖场的账目中支出,无其他收据证实,本院不予支持。另外,蔡汉主张30铲车租赁费每月14000万元亦无证据证实,而双方协议中约定铲车租赁费为每月18000元,并未明确是50铲车还是30铲车,故本院按18000元确定每月租赁费,由此,本院确定2013年铲车租赁费为18000元7个月=126000元。
(4)赵艳杰主张开票员张秀荣2013年的工资为42000元(3500元×12个月),蔡汉质证主张开票员张秀荣工资应为24000元(3000元×8个月),因开票员不交入库及出库单时不计工资。因赵艳杰未提供支付张秀荣工资明细账等相关证据,亦无证据证明张秀荣的工作时间,且张秀荣本人未出庭证实,故本院对赵艳杰主张张秀荣工作时间12个月不予采信。但对蔡汉认可的张秀荣工作时间为8个月予以采信,确认张秀荣工作时间为8个月。因赵艳杰未提供支付张秀荣工资明细账等相关证据,亦无证据证明核定的张秀荣的每月工资数额,且张秀荣本人未出庭证实,而合同中已约定张秀荣每月工资为3000元,故本院确认张秀荣的工资为每月3000元。因此开票员张秀荣201年工资应为3000元x8个月=24000元。
(5)赵艳杰主张付砖员卢丙烩2013年的工资为28000(3500元×8个月),蔡汉质证主张付砖员卢丙烩2013年的工资应为24000元(3000元x8个月)。因赵艳杰未提供支付卢丙烩2013年的工资明细账等相关证据,亦无证据证明核定的卢丙烩的每月工资数额,且卢丙烩本人未出庭证实,对于付砖工作期限为8个月双方达成一致意见本院予以采信;对付砖工卢丙烩月工资数额赵艳杰未举证证明,本院对蔡汉质证无异议部分予以确定,付砖工卢丙烩月工资为3000元,因此付砖工卢丙烩2013年工资应为3000元×8个月=24000元。
(6)赵艳杰主张支出管理人工资120000元,支出电工工资20000元(4000元×5个月)。蔡汉质证主张管理人工资120000元无证据证实,不予认可;电工工资应由石长海支付,不应计算支出。对于管理人工资120000元的支出赵艳杰未提供证据证明其主张,本院不予采信;对于电工工资20000元,赵艳杰未提供会计账目或开支明细也无电工到庭佐证,蔡汉经质证该项支出提出异议,认为承包合同中约定砖厂按产量计算石长海包工工资,生产经营中的支出应由石长海负责,经核对,承包合同中仅约定生产及安全由石长海负责并未明确各项支出负责人,本院不予采信。
(7)赵艳杰主张2013年支出购买炉灰款为527217.4元,蔡汉质证主张赵艳杰应当提供证据证明,只认可446800元炉灰款。对购买炉灰款的支出赵艳杰未提供正规发票及相关票据证明,本院对蔡汉质证无异议部分予以确定,确认2013年支出购买炉灰款为446800元。
(8)综合票据本:赵艳杰提供的综合票据本中各项票据支出总额为636640元,蔡汉经质证不认可。理由包括(1)沈文民、随证全律师费3万元属于赵艳杰个人诉讼支出非砖厂经营支出,与砖厂无关;(2)支出卢文龙炉灰款80000元已报账,但50000元押金条应作废,不应再算支出;(3)汇款给孟宪伟等的23447.5元,无证据证明为砖厂支出;(4)支出的利息款525000元是白条。本院认为,支出给沈文全律师费3万元是因本案中与蔡汉诉讼产生,应由赵艳杰个人负责,对赵艳杰主张不予支持卢文龙炉灰款应扣除押金款50000元,实际支出80000元。汇款给孟宪伟等的23447.5元,无证据证明为砖厂支出,对赵艳杰主张不予支持。支出的利息款系白条,无其他证据佐证,对赵艳杰主张不予支持。
另外,蔡汉主张赵艳杰在主张2013年支出中未计算支付死者张宝林死亡补助款36500元及支付给孙洪财的工伤补助57024元,主张以上支出应计算为砖厂合理支出。
2013年砖厂生产经营支出共计:承包费400000元+电费269906.4元+油款72511元+工人工资2200500元+采矿费20500元+孙洪财工伤支出56260元+购煤款112000元+收据款221472元+小型钩机租赁费120000元+30铲车租赁费216000元+开票张秀荣工资24000元+付砖员卢丙烩工资24000元+电工工资2000+炉灰款46800元+卢文龙炉灰款80000元+孙洪财工伤补助57024元+张宝林死亡补助款36500元=4377473.4元。
7.砖厂设备:蔡汉提出砖厂到2103年底合伙投资设备还有砖机1台、落板机1台、700型对辊机1台、水坯车10台、装窑车9合、抽风机1台、粉碎机两条输送带、架台铺的红砖推土机1合、柴油发电机1台、出密车3合、电焊机2台、运土车1合、维修工具、氧气设备,赵艳杰质证认为推土机、柴油发电机、电焊机、氧气设备是由他出资购买,蔡汉无异议后质证过程中蔡汉表示部分设备流失,剩余设备现在不值钱,故本院对上述设备不计入盈余。
综上,砖厂2012年盈利利为:3791390.36元元-2810572元980818.36元。2013年盈利利为:5216639.2元-4377473.4元元=839165.8元。2012年-2013年盈利合计1819984.16元。
原审法院认为:双方当事人就解除合伙协议达成合意,可解除合伙关系,合伙关系存续期间应为2012年-2013年。蔡汉请求退还投资款43.5万元并以审计报告数据分割砖厂利润,本案在审理过程中本院根据蔡汉的申请,委托延边经纬会计事务有限公司对蔡汉及赵艳杰各自投入的启动资金情况及2012年、2013年砖厂经营的利润或亏损情况进行审计。由于蔡汉及赵艳杰没有提供账本及凭证且赵艳杰提供的购入材料及其他部分均是白条子而无法审计,本院在对2012年、2013年砖厂经营情况进行核查时仅就有正规票据及双方当事人均认可的项目进行了确认。2012-2013年砖厂的经营情况为盈利1819984.16元,现合伙进入清算阶段,盈余应根据双方签订的补充合同的约定按蔡汉与赵艳杰投入的资金数额比例进行分配。蔡汉的投资为396000元,占投资比为57.726%。赵艳杰出资为290000元,占投资比为42.274%。但利润应先支付双方投资后再按比例分配,赵艳杰投资290000元,本院认定蔡汉支出124666.5元,故应按此返还赵艳杰投资款,而差额部分165333.5元应由蔡汉直接返还给赵艳杰。盈利1819984.16元一蔡汉投资396000元一赵艳杰投资124666.5元=1299317.66元。故蔡汉应得利润为1299317.66x57.726%=750044.11元。赵艳杰应得利润为1299317.66x42.274%=549273.55元。因合伙盈利均由赵艳杰支配,故赵艳杰应支付给蔡汉投资款396000元,并应支付给蔡汉利润款750044.11元,合计1146044.11元。另外,在合伙关系存续期间,蔡汉未足额支付启动金,对会计账等生产管理未尽到监督责任,赵艳杰存在未经合伙人同意自己定砖价的行为,双方均违反了合伙合同。因此,蔡汉要求赵艳杰支付违约金100000元,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十ー条之规定判决如下：一、解除原告蔡汉与被告赵艳杰的合伙协议。二、被告赵艳杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告蔡汉投资款及利润合计1146044.11元;三、原告蔡汉于本判决发生法律效力之日起十日内返还给被告赵艳杰剩余投资款165333.5元;四、以上二、三项抵消后被告赵艳杰应支付给原告蔡汉投资款及利润合计980710.61元;五、财产保全费3915元(原告蔡汉已预交),由被告赵艳杰负担,于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告蔡汉。六、驳回原告蔡汉的其他诉讼请求。如被告赵艳杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行行期间的债务利息。案件受理费15114元(原告已预交9100元),由被告赵艳杰负担。
二审审理中，蔡汉放弃举出新证据，赵艳杰未举证。
经本院二审审理查明，2011年10月10日,金在镐为甲方，蔡汉、宗宝新为乙方，签订了《承包合同》,其主要内容为“金在镐将太平砖厂生产经营权承包给蔡汉、宗宝新，承包费为一年400000元，首付现金200000元，剩余用现金付款方式或用砖顶账方式交付。甲方不管乙方购进的设备、维修设备和其费用。合同自交完承包费200000元之日起生效”。2012年1月16日蔡汉为甲方、宗宝新为乙方、赵艳杰为丙方，签订了《合同书》,其主要内容为“合伙各方，共同出资，生产经营收益归合伙人，所产生的亏损或民事责任由合伙人承担。蔡汉负责生产经营，出资承包金和启动资金合计500000元，宗宝新负责解决小型挖掘机、铲车、装窑车、出窑车、炉灰等，炉灰款于2012年12月份结账时还清，赵艳杰负责管理财务账，负责分批出资启动资金500000元。在生产经营中售砖情况良好的前提下，按月发放工人工资和一切生产费用解决之后，有多余的砖款，不影响下月经费时可以返还启动款。合伙一方不履行合同义务或者不符合约定时，赔偿两方违约金200000元”。2012年6月10日,蔡汉、宗宝新与赵艳杰又签订了《补充合同》，其主要内容为“合伙三方一致同意对砖厂的经营事务从2012年4月17日起委托给赵艳杰，利润分配按投资额的比例来分配，亏损分担三方平均分担”。2012年6月25日,宗宝新、蔡汉、赵艳杰三方签订《合伙经营太平砖厂补充协议》，其主要内容为“宗宝新不参与砖厂的经营和管理，宗宝新的挖掘机无偿使用作为前期的亏损补偿。炉灰使用按双方协商价格执行，单价每立方为28元，比例按生产1000万块红砖炉灰的数量为12000立方米，生产结束后结算，如不能结算，2013年蔡汉与赵艳杰按红砖成本价用红砖支付。宗宝新的装窑车和电机借给使用。从即日起宗宝新不承担盈利和亏损”。宗宝新于2013年年末去世。2012年10月18日,金在镐为甲方、蔡汉和赵艳杰为乙方、石长海为丙方，签订了《合同书》，其主要内容为“乙方蔡汉、赵艳杰于2012年11月15日之前交给甲方金在镐400000元，生产利润归（含亏损）乙方，生产所需一切资金按时支付给丙方，亏损事宜与甲方、丙方无关，丙方负责组织生产、安全、生活”。对该份合同，原审中蔡汉与赵艳杰认可金在镐是发包方，石长海是负责生产砖，合伙是蔡汉与赵艳杰两人。另，原审中蔡汉与赵艳杰认可宗宝新已退伙并结算完毕。蔡汉与赵艳杰认可合伙关系自2012年1月16日至2013年年底。蔡汉与赵艳杰一致同意解除合伙协议。
关于合伙经营砖厂，双方当事人无争议的事实：（1）.2012年砖厂总产量为10799552块,其中红砖4908800块、多孔砖3465148块。2013年砖厂总产量为15717858块,其中红砖3604270块、多孔砖7125640块。（2）.2012年支出:工人工资1403941元、电费238800元、购买运土车51000元、张红工资21000元、炉灰款293360元。（3）.2013年支出:电费269906.4元、油款72511元、工人工资2200500元、采矿费20500元、孙洪财工伤支出56260元。对上述无争议的事实，本院予以确认。
另查明，蔡汉与赵艳杰对支出2012年承包费200000元、2013年承包费400000元均无异议，且主张2012年剩余承包费200000元以砖顶账，但已发生法律效力的本院（2015）延中民二终字第3号民事判决认定赵艳杰、蔡汉已给付金在镐（砖厂发包人）2012年、2013年承包费共计548610元。故本院认定2012年、2013年承包费支出为548610元。
对双方当事人有争议的砖价及用煤量，原审中蔡汉申请鉴定。原审诉讼中，对2012年、2013年红砖及多孔砖的价格委托延边文鹏价格评估有限公司进行了鉴定，鉴定意见为2012年红砖单价为0.38元/块，多孔砖单价为0.57元/块，2013年红砖单价为0.36元/块，多孔砖单价为0.55元/块。对2012年、2013年的用煤数量委托延边文鹏价格评估有限公司进行了鉴定，鉴定意见为2012年普通煤用煤数量为250吨，2013年普通煤用煤数量为280吨。双方均认可一吨煤400元价格。即2012年生产用煤支出购煤款为400元/吨x250吨=100000元，2013年生产用煤支出购煤款为400元/吨x280吨=112000元。
对于2012年、2013年其他支出款，对原审认定的事实，赵艳杰没有提出上诉、蔡汉虽持有部分异议但其上诉请求中并不包含，本院视为双方认可原审判决认定的事实。即2012年赵艳杰其他支出为油款135000元，第二册票据支出156766元，第三册票据支出收据293505元。付砖员卢炳会工资为18000元，铲车租赁费为99200元。2013年赵艳杰其他支出为票据支出为221472元，开票员张秀荣工资24000元、付砖员卢炳会工资24000元、炉灰款446800元、电工工资20000元。
二审中，上诉人蔡汉的上诉请求为认定事实部分错误，蔡汉以赵艳杰下落不明为由放弃举出新证据，要求以原审庭审质证为准审理其上诉请求。本院结合案件事实以及原审中对双方提交的证据的庭审质证意见，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十二条、第七十三条之规定进行确认。
关于二审中上诉人蔡汉主张的争议事实和请求，本院认定如下：
一、上诉人蔡汉投资的435000元中原审没有采信的九张白条的数额问题：在原审第二次庭审中，赵艳杰对蔡汉提出的投资款435000元质证意见为435000元的明细共16项中，对第二项和第十四项共计65000元不认可，以外的剩余370000元认可蔡汉的投资。对第二项和第十四项，购买水坯车的费用，质证意见为“钱是支出了，但是买的东西用不了”，原审认为购买水坯车的目的是用于生产经营，在实际生产过程中是否使用不影响投入65000元的事实，本院认为原审采纳65000元支出并无不当。赵艳杰又一次质证意见为对435000元的16项明细真实性无异议，但该支出是赵艳杰入伙交付投资款之后的支出，不能证明是蔡汉的钱，但本院认为由蔡汉经手的赵艳杰投资款280000元支出明细以及赵艳杰列举的支出明细中并不包含该项目，应当确定为蔡汉的出资，故本院认定蔡汉投资款为435000元。原审认定蔡汉的投资款为399000元，且计算中以396000元确定投资比例属不当，本院予以纠正。
二、关于上诉人蔡汉经手的被上诉人赵艳杰的投资款中原审没采纳的数额问题：（一）、蔡汉经手的赵艳杰的投资款是290000元还是280000元争议，蔡汉主张赵艳杰投资的290000元中实际收到投资款280000元，10000元是ＸＸ军拿走，原审第二次庭审中赵艳杰自认给蔡汉280000元，故本院认定赵艳杰投资款为280000元，原审认定290000元不当，应予纠正。（二）、2012年采矿费20500元，该项目是经营砖厂必交项目，赵艳杰支出明细中并不包含该项目，结合蔡汉举出的缴费通知单以及参考2012年3月27日龙井市国土资源局（缴款单位龙井市新型建筑材料厂即合伙砖厂）向龙井市财政局交纳的探矿权采矿权收据，本院确认蔡汉的支出。（三）、装窑车30000元、草帘片26300元、倪文武招工20000元，蔡汉主张将发票给了会计后转交给赵艳杰，是赵艳杰弄丢发票，但没有证据证明，赵艳杰亦不认可，原审不予采纳该证据并无不当。更夫李东华工资800元，购煤款700元，皮卡车油款800元和推土机运费750元，木门8个160元没有证据证明，原审不予采纳并无不当。（四）、变压器40200元蔡汉没有举证证明，原审不予采纳并无不当。（五）、关于炉灰定金20000元，蔡汉主张赵艳杰把票据丢失，赵艳杰亦不认可，但龙井市人民法院已生效判决【（2013）龙民二初字第446号】中确认炉灰定金20000元已支付，故本院予以采纳。（六）、零杂费1811元，原审以没有证据为由不予采纳并无不当。（七）吕秀妍招工费50000元双方认可未实际支付。综上，本院认定蔡汉经手的赵艳杰的投资款280000元中支出为158479元。差额121521元，蔡汉承担举证不能的法律后果。
三、关于上诉人蔡汉主张的2013年小型钩机和30铲车租赁费问题：赵艳杰列举的2013年支出明细中填写钩机租赁费20000X8个月=160000元、铲车租赁费18000X12个月=216000元（2012年有书面租赁协议，2013年没有书面的租赁协议），蔡汉自认小型购机租赁费每月20000元、租赁六个月。对30铲车租赁费为18000元还是14000元问题，蔡汉虽持有异议但认可原审按照18000元计算租赁费。蔡汉主张租赁七个月。关于蔡汉要求扣除钩机司机工资每月5300元、铲车司机工资每月4500元问题，蔡汉举出钩机司机和铲车司机赵云丰、赵松父子的书面证明，其内容为“每月工资由石长海支付，与赵艳杰无关，钩机司机儿子工资每月5300元，雇佣六个月，铲车司机父亲每月工资4500元，雇佣期七个月”，但证人没有出庭作证。本院认为，2012年的铲车租赁协议中约定铲车司机工资由赵艳杰负责，钩机司机工资由宗宝新负责，砖厂只负责油款；如2013年继续履行2012年租赁协议，则铲车、钩机司机工资仍由出租人负责，如2013年没有继续履行2012年的租赁协议，赵艳杰则没有证据证明2013年铲车、钩机的租赁费依据。蔡汉自认的租赁费是扣除铲车和钩机司机工资后的租赁费。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，结合案件情况，本院对蔡汉自认的租赁费中扣除司机工资的主张予以采纳。2013年钩机租赁支20000元X6个月-5300元X6个月=88200元；铲车租赁支出为18000元X7个月-4500元X7个月=94500元。
四、关于上诉人蔡汉主张的原审中遗漏及重复报账的数额问题：2012年承包费200000元合计中遗漏且数额认定不当。孙洪财工伤支出56260元与工伤工资57024元重复计算，57024元中包含法院执行费和案件受理费（56260元+744元+20元），应当扣除56260元。炉灰款80000元在446800元中包含，属重复计算。蔡汉预交的鉴定费3000元判决中遗漏。工人张宝林死亡抚慰金36500元合计中遗漏。购买财务帐本六张票据中蔡汉支出300元，赵艳杰无异议，本院予以采纳，原审属遗漏，本院予以纠正。另，蔡汉在原审庭审中增加诉讼请求主张其投资款为475962元，投资款435000元以外还有其他支出29255.5元原审没有质证，二审中蔡汉放弃作为新证据举证。
综上，2012年售砖收入：4908800块X0.37元/单价+3465148块X0.57元/单价=3791390.36元。
2012年支出：运土车51000元+炉灰款293360元+工人工资1403941元+电费238800元+煤款100000元（250吨X400元/吨=100000元）+油款135000元+第二册票据款156766元+第三册票据款293505元+张红工资21000元+卢炳会工资18000元+铲车租赁费99200元（18000元X6个月-4500元-4300元=99200元）+采矿费20500元=2831072元。
2013年售砖收入：3604270块X0.36元/单价+7125640块X0.55元/单价=5216639.2元。
2013年支出：炉灰款446800元+工人工资2200500元+电费269906.4元+煤款112000元（280吨x400元/吨=112000元。）+油款72511元+票据支出221472元+电工工资20000元+付砖员卢炳会工资24000元+开票员张秀荣工资24000元+孙洪财工伤支出57024元（56260元+诉讼费20元+执行费744=57024元）+张宝林死亡赔偿金36500元+采矿费20500元+购买账本300元+铲车租赁费94500元（18000元X7个月-4500元X7个月=94500元）+钩机租赁费88200元（20000元X6个月-5300元X6个月=88200元）=3688213.4元。
2012年支出2831072元+2013年支出3688213.4元+2012年、2013年承包费支出548610元=7067895.4元。
本院认为，蔡汉、宗宝新、赵艳杰自愿签订合伙协议，其内容不违反法律的强制性规定，协议具有法律约束力。合伙协议履行过程中宗宝新退伙，对宗宝新的退伙结算，蔡汉与赵艳杰亦无异议。本案是蔡汉与赵艳杰的合伙结算争议，争议的双方当事人对解除合伙协议一致同意。合伙关系终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，作出公平合理的分配。蔡汉与赵艳杰的合伙结算，因合伙双方经营砖厂管理混乱、账目不清、支出项目零散、现金交易繁多、2012年5月26日之后无砖厂会计，销售、财务管理由赵艳杰一方管理等，双方存在争议较多，无法自行结算，故本院持公平、统一的标准，按照双方当事人的合伙协议约定处理双方讼争的合伙结算。按照双方当事人合伙时的协议，经营砖厂产生利润中应先返还启动资金。蔡汉的投资款为435000元，赵艳杰的投资款为280000万元，蔡汉经手的赵艳杰的投资款投入为158479元，差额部分121521元应由蔡汉直接返还给赵艳杰。砖厂2012年、2013年盈利合计为【2012年收入3791390.36元+2013年收入5216639.2元=9008029.56元】-【2012年支出2831072元+2013年支出3688213.4元+2012年、2013年承包费支出548610元=7067895.4元】=1940134.16元。扣除合伙启动资金后剩余利润为1940134.16元-435000元-158479元=1346655.16元。蔡汉投资款为435000元、赵艳杰投资款为280000元，投资比例为蔡汉占60.84%，赵艳杰占39.16%，蔡汉应得的利润为1346655.16X60.84%=819305元，因合伙期间收入均由赵艳杰支配，故赵艳杰应付给蔡汉投资款435000元，蔡汉投资款及应得利润合计819305元+435000元=1254305元；赵艳杰应得利润为1346655.16X39.16%=527350元。蔡汉投资款及应得利润合计1254305元中，蔡汉应返还赵艳杰投资款差额121521元，两项抵消后赵艳杰应支付给蔡汉1254305元-121521元=1132784元。
综上所述，上诉人的蔡汉的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
维持延吉市人民法院(2014)延民初字第2931号民事判决第一项（解除合伙协议）、第五项（财产保全费3915元由赵艳杰负担）、第六项（驳回蔡汉其他诉讼请求）；
撤销延吉市人民法院(2014)延民初字第2931号民事判决第二项、第三项、第四项；
被上诉人赵艳杰于本判决发生效力之日起十日内支付给上诉人蔡汉1254305元；
上诉人蔡汉于本判决发生效力之日起十日内返还给被上诉人赵艳杰121521元；
上述第三项、第四项抵消后被上诉人赵艳杰支付给上诉人蔡汉合伙投资款及利润合计1132784元；
一审案件受理费15114元、鉴定费3000元，合计18114元，由赵艳杰负担18114元；二审案件受理费4100元免交，公告费300元由赵艳杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋莲姬
审判员 张玉石
审判员 李照令
二〇一八年五月二十九日
书记员 孙 健