江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1442号
上诉人（原审被告）宜兴市麒乐堂紫砂工艺陶瓷有限公司。
法定代表人刘俊杰，该公司董事长。
委托代理人王雪峰、贾海峰，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）纪雷雷，男，1984年4月20日生，汉族。
委托代理人许敏新，江苏太滆律师事务所律师。
上诉人宜兴市麒乐堂紫砂工艺陶瓷有限公司（以下简称麒乐堂公司）与被上诉人纪雷雷租赁合同纠纷一案，宜兴市人民法院于2013年9月20日作出（2013）宜民初字第712号民事判决，麒乐堂公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2010年3月24日，刘华君（甲方）代表麒乐堂公司与纪雷雷（乙方）签订厂房与设备租赁合同一份，约定由甲方将座落于丁蜀镇红卫村的部分房屋、窑炉等资产（见租赁厂房平面图及生产设备清单）出租给乙方用于生产劈开砖，租赁期限自2010年4月5日起至2013年4月4日止，每年租金300000元；第一年的租金在签订合同时支付150000元，剩余150000元在2010年10月1日前付清，第二年及第三年租金于每年4月1日前付清；租赁期间的乙方负责全部辖区内的费用收缴和结算，气款每周结清，水电费每月结清；任何一方违约，应赔偿对方违约金200000元；且合同后附租赁厂房平面图及生产设备清单，并由纪雷雷签字确认。合同签订后，纪雷雷按约支付了第一年、第二年的租金，并于2010年4月27日支付天然气押金16000元。自2012年2月28日起，双方产生纠纷，纪雷雷于当日即将办公、生活及部分产品搬离租赁场地，租赁物即实际停止使用，双方未办理交接手续。
一审中，纪雷雷针对其提出的2012年复工后，刘华君拒绝燃气供应商恢复生产经营所必须的燃气，导致其无法经营的主张，提供由宜兴港华燃气有限公司及其员工陆勇军、宋立群出具的证明一份。该份证明上载明：“兹有本人宜兴港华燃气有限公司工业组主任陆勇军，于2012年2月28日接到关于工业客户宜兴市江南工艺陶瓷有限公司内承租用户要求开通天然气总阀恢复�气的电话通知，立即安排组员宋立群到厂开通天然气总阀为用户恢复供气，宋立群到厂后电话联系该公司负责人刘华君，该公司负责人刘华君声称公司不需要使用天然气不必开启燃气总阀，之后用户仍联系我方要求开通燃气，我告知用户是公司负责人刘华君不让开通。直至今日我公司未接到宜兴市江南工艺陶瓷有限公司负责人刘华君同意恢复使用天然气的信息。目前该公司天然气总阀仍处于关闭状态。”纪雷雷陈述该份证明来源于（2012）宜民初字第1750号案件，当时系郑漫提交的证据。麒乐堂公司对该份证据关联系不予认可，认为该证据系郑漫提供，其中的承租用户仅为郑漫一人，纪雷雷没有向燃气公司提出供气要求。庭审中，双方确认租赁协议于2012年9月17日解除。
以上事实，由纪雷雷提供的租赁合同、收条、法律文书，麒乐堂公司提供的解除合同通知书、催款�以及法院的庭审笔录等证据在卷佐证。
纪雷雷诉至法院主张其因麒乐堂公司违约而遭受的损失为2500元／顶窑／天，并提供了由纪雷雷及财务人员出具的2011年4月、5月及6月三个月的利润表及财务账单明细、宜兴市俊达工艺陶瓷厂出具的证明、宜兴市国峰陶瓷有限公司出具的证明、宜兴市友州陶瓷有限公司出具的证明等证据。
麒乐堂公司对纪雷雷提供的证据一的真实性不予认可，认为系由纪雷雷自行制作。对证据二、三、四的真实性也不予认可，并认为即使该证明内容是真实的，也仅是其他单位的利润，与纪雷雷生产经营的利润之间不存在必然联系。
一审中，纪雷雷明确放弃通过鉴定程序来对经营损失的相关费用予以确定，而是请求法院对违约金进行调高。
原审法院认为：
出租人应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案的租赁物为窑炉、房屋等资产，纪雷雷租赁上述资产，系用于生产经营，开通燃气是窑炉正常使用的前提条件。故麒乐堂公司应当保持燃气畅通以确保窑炉正常使用。至于燃气为何未开通的原因，双方存在争议，麒乐堂公司认为纪雷雷未向燃气公司提出用气主张，但纪雷雷提供燃气公司出具的证明证实其曾有过用气要求。对于该份证明，虽系郑漫在另案中已提交的证据，但由于郑漫与纪雷雷租赁的资产毗邻，租赁物的用途相似，且用气情况亦相同，故法院确认该证据在本案中的证据效力。从该证明的内容来看，其明确提到江南公司厂房内的承租户曾向其提出用气要求；结合情理分析，纪雷雷为了生产经营也必然会提出用气要求，故法院对该证明予以采信，认定燃气未恢复开通的原因在于刘华君，其后果应由麒乐堂公司承担。综上，在合同履行过程中，麒乐堂公司存在违约情形，应承担违约责任。
合同的权利义务终止，不影响合同结算和清理条款的效力。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。关于违约金的确定，纪雷雷认为合同约定的违约金低于其损失，请求调整，并提供了利润表及三家同类企业的证明。对于利润表，系纪雷雷单方制作，其真实性无法确认，法院不予采纳；对于三份证明，因企业经营利润与企业规模、生产能力、成本、销售渠道等因素关系巨大，该证据与纪雷雷的经营利润损失之间无必然联系，故对该证据法院亦不予采纳。由此，纪雷雷主张违约金低于其损失，但未提供证据予以证明，对该主张法院不予支持。麒乐堂公司主张合同约定的违约金过高，请求法院予以调整，但未提供证据予以证明其主张，故对该请求法院不予支持。综上，法院依照双方在合同中对违约金的约定予以确定。麒乐堂公司单方违约，应按约定向纪雷雷支付违约金200000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、麒乐堂公司于判决生效之日起十日内向纪雷雷支付违约金200000元；二、驳回纪雷雷的其他诉讼请求。如果麒乐堂公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费15744元，保全费5000元，由麒乐堂公司负担7362元，由纪雷雷负担13382元。
上诉人麒乐堂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在陆勇军、宋立群未出庭作证的情况下采信了其出具的证明，属于程序违法，且该份证明系郑漫案件中的证据，与本案无关。本案中，纪雷雷从未向麒乐堂公�或燃气公司提出过供气要求，其擅自搬离租赁场所并非因为供气事件与麒乐堂公司发生矛盾，而是因为其自身原因想退出经营，故租赁合同不能继续履行的责任在纪雷雷一方。此外，原审法院对纪雷雷拖欠租金及水电费的重大违约事实未依法认定。据此，纪雷雷违约在先，其不应赔偿损失。二、原审法院对损失的认定有误，纪雷雷的损失低于违约金。三、纪雷雷系无照经营，相关的收入应当依法予以追缴。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回纪雷雷的一审诉请。
被上诉人纪雷雷辩称：一、其按约支付了第一年、第二年的租金，且水电费均按月结清。在约定的第三年租金支付期限之前，麒乐堂公司拒绝开通天然气（该事实已经生效判决书所确认），已构成根本违约，故在麒乐堂公司开通天然气之前其有权拒绝支付第三年的租金。其于2012年2月28日搬离租赁场所，之后产生的水电费并非由其生产经营所引起，故其不存在拖欠水电费的情形。本案系麒乐堂违约在先，应当由其承担相应的违约责任。二、一审按照违约金迳行判决并无不当。三、其是否无照经营与本案合同的履行无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
二审中，麒乐堂公司提供了宜兴市俊达工艺陶瓷厂、宜兴市国峰陶瓷有限公司、宜兴市友州陶瓷有限公司的工商登记资料，证明即使按照该三公司的利润计算损失也低于违约金。纪雷雷质证称：一审判决上诉人承担违约金并没有依据公司经营利润情况，只是按照双方约定的违约金数额确定违约责任。故该证据与本案无关联性。
二审中，麒乐堂公司称需要纪雷雷向其申请用气量方能签订燃气合同，但其又称在纪雷雷没有申请的情况下，其与2012年3月与�气公司签订了燃气合同，并向本院提供了该合同。
以上事实，由工商登记资料、燃气合同及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、本案是否存在违约情形；二、如存在违约，损失应如何计算；三、纪雷雷是否无照经营应否在本案中理涉？
本院认为：
关于争议焦点一，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，纪雷雷承租麒乐堂公司的厂房、窑炉等资产系用于生产劈开砖，而开通天然气是窑炉正常运转的必要条件，虽然麒乐堂公司称签订燃气合同需要纪雷雷的申请，但其相关陈述前后矛盾，且客观上已经签订了燃气合同，故对该上诉意见，本院不予采信。麒乐堂公司作为出租人有义务在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途，其拒绝燃气公司开通燃气总阀的行为违反了合同义务，导致租赁合同不能继续履行，而纪雷雷已支付了第一年、�二年的租金，而麒乐堂公司在第二年的租赁期间内拒绝开通天然气，系其违约在先。此外，麒乐堂公司关于水电费的举证只能体现交费的时间，而不能体现费用实际发生的时间，故不能证明纪雷雷有拖欠水电费的行为，麒乐堂亦不能以此行使相应的履行抗辩权。
关于争议焦点二：当事人对自己主张的事实应当举证证明，否则将承担于己不利的法律后果。本案中，麒乐堂公司虽然举证了三家公司的工商登记资料要求减少违约金，但并未举证证明该三家公司与纪雷雷的生产经营及盈利能力相同，故对其应减少违约金的主张，本院不予采纳。而本案所涉合同系为生产经营目的所签，双方作为市场主体，缔约时应当对风险如何承担有相应的判断，故对双方当时约定的违约金原审法院予以确认并无不当。
关于争议焦点三，纪雷雷是否无照经营不属于本案审理的法律关系范�，本院不予理涉。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人麒乐堂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 刘翼洲
代理审判员 李 杨
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王 倩