福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2345号
上诉人（原审原告）：陈阿漂，男，1956年7月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：林得胜，福建三和律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：沈春财，男，1980年10月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：蔡云龙，福建闽隆律师事务所执业律师。
原审第三人：漳州市芗城区天宝镇天宝村第1村民小组，住所地福建省漳州市芗城区天宝镇天宝村。
负责人：沈广州,小组组长。
上诉人陈阿漂因与被上诉人沈春财、原审第三人漳州市芗城区天宝镇天宝村第1村民小组土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈阿漂上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持陈阿漂全部诉讼请求。事实与理由：1.陈阿漂土地承包经营权从1998年12月31日至2028年12月31日为期30年，一审认为陈阿漂作为集体经济组织成员，通过家庭承包的方式，取得了土地承包经营权，受法律保护，村委会或村经济组织作为发包方，除法定理由及程序外，不得以任何理由收回土地承包经营权正确。2.2005年4月陈阿漂土地转包给沈春财前，陈阿漂家庭在该土地种植农作物,四至清楚，四至是在沈春财转包期间破坏掉，沈春财转包土地没有进行农业生产也没有取得相关审批手续,一审判决未支持沈春财返还讼争土地使用权不当；3.陈阿漂主张口头约定转包期限为8年,(从2005年4月至2013年3月),但沈春财至今还占用讼争土地,陈阿漂要求沈春财支付租金有法律依据。
沈春财辩称，1.陈阿漂对讼争土地不具有承包权；2.一审判决以陈阿漂返还讼争地块四至不清，驳回其的诉讼请求正确；3.陈阿漂诉求解除与沈春财之间口头约定转包合同，缺乏事实依据，一审判决予以驳回正确；4.陈阿漂上诉状陈述的讼争地块系陈阿漂唯一承包地，属生活来源，沈春财认为缺乏事实依据。
原审第三人漳州市芗城区天宝镇天宝村第1村民小组述称，1.为了增加人口平衡，承包期为15年；2.规定被征收土地款由小组收取后统一分配；3.小组分失地补偿款每人每年失地250元；4.小组包括陈阿漂在内共有26户被征收土地，小组同样每年每人发给失地补偿款；5.小组在2017年8月6日将26户拖欠的失地补偿款付清，陈阿漂不领取。
陈阿漂向一审法院起诉请求:1.判决解除陈阿漂与沈春财之间的转包合同；2.判令沈春财向陈阿漂返还漳州市芗城区天宝镇天宝村龙湖桥东1.45亩土地使用权；3.判令沈春财支付陈阿漂拖欠的租金8903元（1.55亩×1600元/亩/年×3.59年），另从陈阿漂起诉之日起至沈春财实际归还陈阿漂土地之日止租金按133元/亩/月（1600元/亩/年÷12月/年）给付。
一审法院认定事实：陈阿漂及沈春财均系漳州市芗城区天宝镇天宝村第一村民小组成员。1999年，漳州市芗城区人民政府向陈阿漂为户主的承包户颁发土地承包经营权证，确认该承包户向漳州市芗城区天宝镇天宝村第一村民小组承包址在天宝镇天宝村龙湖桥东至公路、西至得发、南至荣水、北至水根的1.55亩旱地，承包期间从1999年1月1日至2028年12月31日。2003年，因该地块东侧的公路拓宽，占用了东至的一小部分土地。2005年3月10日，陈阿漂与沈春财签订《土地转让协议书》，协议约定（摘要）：1.陈阿漂将位于天宝村仙路尾（龙桥头左侧）的一块土地提供转让给沈春财作为创办企业用地。四至为东至洪坑路、西至德发蕉园、南至沈荣水的地、北至沈万龙的责任地，经双方实地丈量面积1.4亩；2.土地补偿方式：陈阿漂愿意将小组发放土地承包期给的时间内转让给沈春财使用，沈春财付陈阿漂每年每亩土地补偿款1600元（包括青苗款）。在小组发放承包期内还有10年，沈春财一次性付清1.4亩×1600元×10年，共计付清22400元。其余土地征用款由沈春财直接和小组协商付给小组。后沈春财开始使用该地块至今。另查明，经现场勘验及陈阿漂、沈春财双方指认，同意讼争土地目前的现场现状及土地面积、四至情况等以福建省漳州市中级人民法院作出的（2016）闽06民终1720号判决确定的为准，即：“沈春财现在使用包括讼争地在内的土地共有6亩多，上诉人（即陈阿漂及其家属）现场指认承包经营权证的1.45亩土地的四至已经不存在，所指认的四至为东至水沟、西至水塔、北至墙，饲料厂墙进8米、南至饲料厂墙30米”。
一审法院认为，陈阿漂作为集体经济组织成员，通过家庭承包的方式，取得了土地承包经营权，受法律保护，村委会或村经济组织作为发包方，除法定理由及程序外，不得以任何理由收回土地承包经营权。陈阿漂在本案中所主张的是解除其与沈春财之间的转包合同（即陈阿漂事实与理由部分陈述的转包期限为8年的口头约定），应就该合同的成立、履行、约定的转包期限、租金等内容承担相应的举证责任。但目前陈阿漂所提供的证据不足以证明双方存在其所主张的转包期限为8年的口头约定，亦不能证明其要求沈春财返还拖欠的租金的主张。陈阿漂所主张返还的讼争地块，经现场勘查，存在四至不清，与周边土地混同的情况，故陈阿漂要求沈春财返还漳州市芗城区天宝镇天宝村龙湖桥东1.45亩土地使用权的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈阿漂的诉讼请求。
二审期间，陈阿漂对一审认定“2005年3月10日，陈阿漂与沈春财签订《土地转让协议书》”有异议，陈阿漂认为该协议不是陈阿漂本人签名，其也不知该协议的存在。各方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。对各方争议事实，本院分析如下：二审庭审中，陈阿漂自认其有收到沈春财转包租金22400元，这与双方签订的《土地转让协议书》约定的沈春财一次性补偿陈阿漂10年土地转包费金额一致，证明陈阿漂知道《土地转让协议书》的存在，据此，陈阿漂否认该协议不是其本人签名，其也不知道该协议存在的异议与事实不符，不予支持。
本院认为，关于讼争土地四至问题。经一审现场勘验及陈阿漂、沈春财双方指认，陈阿漂、沈春财均同意讼争土地目前的现场现状及土地面积、四至情况等以福建省漳州市中级人民法院作出的（2016）闽06民终1720号判决书中确定的为准，即：“沈春财现在使用包括讼争地在内的土地共有6亩多，陈阿漂及其家属现场指认承包经营权证的1.45亩土地的四至已经不存在，所指认的四至为东至水沟、西至水塔、北至墙，饲料厂墙进8米、南至饲料厂墙30米”，据此，陈阿漂上诉所提出的土地四至问题，应以福建省漳州市中级人民法院作出的（2016）闽06民终1720号判决书中确定的为准。
根据陈阿漂与沈春财签订的《土地转让协议书》第二条约定，在小组发放陈阿漂土地承包期剩余10年内，沈春财一次性付给陈阿漂10年转让费22400元，结合1999年11月13日漳州市芗城区天宝镇天宝村第一村民小组的《土地承包责任制方案》承包期15年的规定，即从2000年1月1日起至2015年12月31日止。再根据2005年1月18日漳州市芗城区天宝镇天宝村民委员会与沈春财签订《合同书》约定，漳州市芗城区天宝镇天宝村民委员会已将该村3.66亩土地包括陈阿漂讼争土地在内征收给沈春财开办企业使用，沈春财也依约将征地款128100元支付给该村民委员会，且被征收土地26户村民包括陈阿漂在内，每年均有向村民委员会领取失地补偿款（2017年陈阿漂不领）。以上事实均能够证明从2016年1月1日起陈阿漂不再享有讼争土地承包经营权，且陈阿漂也不能提供其继续享有该讼争土地承包经营权的依据。据此，陈阿漂上诉主张其口头约定转包沈春财讼争地8年，已于2013年3月到期，请求解除陈阿漂与沈春财之间的转包合同，沈春财向陈阿漂返还漳州市芗城区天宝镇天宝村龙湖桥东1.45亩土地使用权以及从2013年3月至今沈春财还占用陈阿漂土地，应依据原来的租金标准支付租金上诉理由均没有事实和法律依据，不予支持。
综上，陈阿漂的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈阿漂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈春生
审 判 员 陈育生
二〇一七年十一月二日
法官助理 徐明水
书 记 员 马晓斌