河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第537号
原告魏海奇，男，1967年出生，汉族。
委托代理人赵军涛，河南碧野律师事务所律师。
被告文文，男，1990年出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
代表人赵建民，总经理。
委托代理人孙玉山，男，1952年出生，汉族，该公司工作人员。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人刘清，总经理。
委托代理人袁秦龙，男，1988年出生，汉族，该公司工作人员。
原告魏海奇诉被告文文、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财产保险许昌公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和财产保险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，原告魏海奇于2014年5月15日申请本院委托对其伤残程度进行司法鉴定。司法鉴定程序终结后，本院于2014年9月5日裁定本案中止诉讼，后于2015年2月2日恢复诉讼，于2015年3月19日对本案公开开庭进行了审理。原告魏海奇及其委托代理人赵军涛，被告文文，被告人寿财产保险许昌公司的委托代理人孙玉山，被告英大泰和财产保险河南公司的委托代理人袁秦龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏海奇诉称，2013年12月24日7时20分许，文文驾驶比亚迪牌小型普通客车，由北向南行驶至宝丰县杨庄镇刘岭立交桥处超车时，与相对方向行驶由杨德松驾驶的昌河牌微型普通客车相碰后，又与自北向南行驶由郜艳霞驾驶的解放牌轻型仓栅式货车发生交通事故，造成杨德松及昌河牌微型普通客车乘坐人魏海奇等人受伤，车辆损坏。宝丰县公安交通警察大队经调查，认定文文应负该起事故的全部责任。文文驾驶的比亚迪牌小型普通客车在人寿财产保险许昌公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险。郜艳霞驾驶的解放牌轻型仓栅式货车在英大泰和财产保险河南公司投保交强险。请求判令三被告赔偿魏海奇医疗费13284.3元、误工费16482元、护理费2800元、交通费1000元、住院伙食补助费1050元、营养费350元、残疾赔偿金16950.68元、伤残鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元，共计57616.98元，并承担本案诉讼费。
文文辩称：1.本案事故中除了其与杨德松、郜艳霞分别驾驶的三辆机动车外，还存在第四方机动车，该车在本案事故认定书中未认定。因第四辆机动车先与杨德松驾驶的机动车刮碰，导致杨德松驾驶的机动车侧滑，并发生了本案事故。杨德松的机动车乘坐人数超过了7人，杨德松也存在一定过错。故文文不应当承担本案事故的全部责任，请求本院对事故真实情况进行调查；2.事故发生后，文文已向交警部门交纳事故押金7000元。
人寿财产保险许昌公司辩称，文文驾驶的比亚迪牌小型普通客车在该公司投保交强险及第三者责任险属实，该公司同意赔偿魏海奇的合理损失，但诉讼费、鉴定费等间接损失应当由侵权人赔偿。
英大泰和财产保险河南公司辩称，该公司仅同意在交强险无责任限额范围内承担该起事故损失的赔偿责任。
魏海奇在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.魏海奇的身份证、户口簿，以此证明魏海奇的身份；
2.宝丰县公安交通警察大队宝公交认字（2013）第428号道路交通事故认定书，以此证明本案交通事故的基本事实及责任划分；
3.魏海奇在宝丰县人民医院的诊断证明书、住院病历、出院证、住院收费票据，以此证明魏海奇的伤情及治疗经过；
4.文文的驾驶证复印件，比亚迪牌小型普通客车行驶证及车辆保险保险单复印件，解放牌轻型仓栅式货车交强险保险单复印件，以此证明上述车辆的投保情况；
5.平顶山和平法医临床司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费收据，以此证明魏海奇的伤残等级及支付鉴定费的数额。
文文、人寿财产保险许昌公司、英大泰和财产保险河南公司未向本院提交证据。
经庭审质证，文文、人寿财产保险许昌公司、英大泰和财产保险河南公司对魏海奇提交的第1、3、4、5号证据无异议，对第2号证据有异议，认为根据文文的答辩意见，人民法院应当重新调查核实本案事故的成因。
本院经审查认为，魏海奇向本院提交的上述证据内容真实，形式合法，且与本案事实相关联，可以作为本案有效证据使用。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：2013年12月24日7时20分许，文文驾驶比亚迪牌小型普通客车，由北向南行驶至宝丰县杨庄镇刘岭立交桥处超车时，与相对方向行驶由杨德松驾驶的昌河牌微型普通客车相碰后，又与由北向南行驶由郜艳霞驾驶的解放牌轻型仓栅式货车发生交通事故，造成杨德松及昌河牌微型普通客车乘坐人ＸＸＸ、李自辉、杨东海、吕增方、马五顺、司东、魏海奇和比亚迪牌小型普通客车乘坐人连胜卫受伤，车辆不同程度损坏。宝丰县公安交通警察大队经调查，认定文文应负该起事故的全部责任，杨德松、郜艳霞、ＸＸＸ、李自辉、杨东海、吕增方、马五顺、司东、魏海奇、连胜卫无责任。
魏海奇于事故当天被送往宝丰县人民医院住院治疗，后于2014年1月27日出院，共住院35天，在宝丰县人民医院支付住院医疗费13284.3元，其伤情被诊断为：1.左侧2-8肋骨骨折；2.左侧肩胛骨骨折；3.左侧创伤性湿肺合并血气胸；4.全身多发软组织挫伤；5.I度房室传导阻滞。魏海奇住院期间医嘱留陪护1人，在平顶山市第一人民医院出院时主要医嘱为院外休息，继续巩固治疗，不适随诊。
经本院委托，平顶山和平法医临床司法鉴定所于2014年8月26日作出平和平司鉴所（2014）临鉴字第169号鉴定意见书，鉴定意见为魏海奇交通事故损伤已构成十级伤残。魏海奇支付鉴定费700元。
文文的比亚迪牌小型普通客车在人寿财产保险许昌公司投保有交强险、第三者责任险、车上人员责任险，其中交强险责任限额122000元、第三者责任险责任限额200000元（不计免赔率）、车上人员责任险（乘客）责任限额10000元（不计免赔率），保险期间均自2013年9月9日起至2014年9月8日止。
郜艳霞驾驶的解放牌轻型仓栅式货车在英大泰和财产保险河南公司投保交强险，责任限额122000元，保险期间自2013年7月11日起至2014年7月10日止。
另查明，上年度河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年，农、林、牧、渔业职工平均工资为24457元／年。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。文文因过错驾车发生交通事故，造成魏海奇受伤致残，其应当承担侵权责任。文文辩称存在案外人驾驶机动车先与杨德松发生交通事故引发本案事故的发生，无证据证实；其辩称杨德松车辆的乘员人数超过了核定人数，杨德松对此存在过错，杨德松也应承担一定的赔偿责任，但并无证据证实杨德松存在的该过错，与本案事故的发生存在因果关系，故对文文的上述答辩意见，本院均不予采纳。
道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。为此，人寿财产保险许昌公司应当结合杨德松、ＸＸＸ、李自辉、杨东海、吕增方、马五顺、司东、魏海奇8人的损失，按照该8人损失的比例在比亚迪牌小型普通客车交强险责任限额122000元范围内按比例承担魏海奇损失的赔偿责任；英大泰和财产保险河南公司应当结合杨德松、ＸＸＸ、李自辉、杨东海、吕增方、马五顺、司东、魏海奇8人的损失及连胜卫的损失（计入50%），按照该9人损失（连胜卫的损失计入50%）的比例在解放牌轻型仓栅式货车交强险责任限额122000元范围内按比例承担魏海奇损失的赔偿责任；交强险赔偿不足部分，由文文赔偿。
保险法规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故针对文文应当承担的赔偿责任，人寿财产保险许昌公司应当结合杨德松、ＸＸＸ、李自辉、杨东海、吕增方、马五顺、司东、魏海奇8人的损失中交强险赔偿不足部分的金额，按照该8人交强险赔偿不足部分金额的比例在比亚迪牌小型普通客车第三者责任险责任限额200000元范围内按比例承担魏海奇损失的直接赔偿责任；该第三者责任险赔偿不足部分，由文文本人负责赔偿。
按照规定的标准和本案具体情况，魏海奇的各项损失应计数额为医疗费13284.3元、误工费16415元（住院35天，计算至定残日前一天，245天，以每天67元计算）、护理费2345.19元（35天×24457元／年×1人）、交通费400元、住院伙食补助费1050元（35天×30元／天）、营养费350元（35天×10元／天）、残疾赔偿金16950.68元（20年×8475.34元／年×10%）、伤残鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元，共计56495.2元。魏海奇对其误工时间计算错误，对其因此多计算的误工费，本院不予支持。魏海奇系农村居民，其主张按照居民服务和其他服务业职工平均工资标准计算护理费，无证据证实，本院参照农、林、牧、渔业职工平均工资标准计算其主张的护理费，超出部分，本院不予支持。魏海奇虽未提交证据证实其交通费损失，但其受伤住院主张交通费系合理请求，根据其住院天数、住院地点、护理人员人数，其主张赔偿交通费400元较为符合实际，本院予以支持。
魏海奇的上述损失56495.2元，应当由人寿财产保险许昌公司在比亚迪牌小型普通客车交强险责任限额内按比例赔偿其中的13741.6元，应当由英大泰和财产保险河南公司在在解放牌轻型仓栅式货车交强险责任限额内按比例赔偿其中的13478.2元。交强险赔偿不足部分29275.4元（56495.2元-13741.6元-13478.2元），由人寿财产保险许昌公司在比亚迪牌小型普通客车第三者责任险责任限额内按比例赔偿其中的22527.3元，由文文赔偿其中的6748.1元（29275.4元-22527.3元）。以上计算方法详见判决书附表（表1：文文交通事故案损失计算表；表2：文文交通事故案赔偿计算表）。
综上，魏海奇的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后15日内赔偿魏海奇损失36268.9元；
二、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后15日内赔偿魏海奇损失13478.2元；
三、文文于本判决生效后15日内赔偿魏海奇损失6748.1元；
四、驳回魏海奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由原告魏海奇负担28元、被告文文负担1212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 高建彬
人民陪审员 王飞英
人民陪审员 李孟琳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王世荷