安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民三终字第00284号
上诉人（原审被告）：马鞍山市金兴重型设备制造有限公司。
法定代表人：吴正金，该公司经理。
委托代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨和兰，女，1963年10月4日出生，汉族。
委托代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨光平，男，1963年6月12日出生，汉族，无业。
上诉人马鞍山市金兴重型设备制造有限公司（以下简称金兴公司）因与被上诉人杨和兰、杨光平民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第01934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人金兴公司的法定代表人吴正金及其委托代理人王熙伟，被上诉人杨和兰及其委托代理人孙新生，被上诉人杨光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨和兰在原审中诉称：2012年5月中旬，金兴公司法定代表人吴正金以新厂址急需缴纳土地出让金缺少资金为由，向原告借款。同年5月24日、25日，原告几次从银行转款到金兴公司账户，并由金兴公司出具借条。期间，金兴公司又以生产、建厂缺少资金为由，先后几次从原告处借现金几十万元。借款时，金兴公司承诺等征迁补偿款或银行贷款下达后立即归还，但在长达一年多的时间内，原告多次催促金兴公司还款，金兴公司却以各种理由拖欠不还。2013年5月29日，金兴公司约原告在其公司对账，最终经确认，金兴公司尚欠原告借款本息合计228万元，并由金兴公司会计向原告出具借条一张并加盖了金兴公司印章，金兴公司法定代表人吴正金也签字给予确认，被告杨光平作为担保人在借条上签了名。对账后，金兴公司多次承诺在2013年7月底还款114万元，但到期后并未归还，只在2013年8月20日归还10万元。由于金兴公司屡次不守诚信，拒不归还借款，造成原告较大的经济损失，故原告诉请法院判令金兴公司立即归还所欠原告借款218万元，杨光平作为担保人承担连带还款责任。
金兴公司在原审中辩称：1、金兴公司与原告之间存在借款关系是事实，但借款本金只有160万元，都是通过银行汇款方式支付的，没有现金借款。2、本案诉讼前金兴公司已偿还原告135万元，其中127.6万元是通过汇款方式，7.4万元是现金。3、原告所述2013年5月29日，双方对账后确认金兴公司尚欠原告借款本息228万元不属实，该228万元是原告单方面计算的，没有扣除金兴公司已偿还的借款，228万元的借条是金兴公司的法定代表人吴正金受胁迫后出具的，不是其真实意思表示，事后吴正金也报警了。4、原告与金兴公司之间就借款利息并未明确约定，只是吴正金口头答应给予原告一定补偿，原告主张的利息过高，违反了法律规定，超过法律规定的部分不应支持。5、228万元借条中约定的还款期限是2013年11月底，目前尚未到履行期。
杨光平在原审中未作答辩。
原审认定：金兴公司法定代表人吴正金因需缴纳土地出让金缺少资金，遂通过被告杨光平介绍向原告杨和兰借款。2012年5月24日，杨和兰两次通过银行转账方式共计向金兴公司汇付100万元，其中一次40万元，一次60万元。同年5月25日，杨和兰又通过银行转账方式向金兴公司汇付60万元。自2012年8月24日至2013年5月7日，金兴公司分六次共计向原告杨和兰还款117.6万元。2013年5月29日，金兴公司向原告出具借条一份，该借条主要内容为“今借到杨和兰本金和利息共计228万元。到2013年11月23日止，全部归还（本金和利息），利息已付2013年11月底。”该借条上有吴正金的签名并加盖了金兴公司的公章，被告杨光平作为担保人在该借条上签了名。2013年8月17日，吴正金向公安机关报警，自称其与杨和兰之间的民间借贷纠纷中就欠条上的金额部分有异议，其出具给杨和兰的欠条金额是总还款金额，未扣除已偿还部分。2013年8月20日，金兴公司再次归还原告杨和兰10万元，杨和兰出具了收条一份。后被告未再还款，杨光平作为担保人亦未履行保证义务，为此，原告诉至马鞍山市花山区人民法院。
另查明：原告陈述其于2012年5月25日汇款20万元给金兴公司，经核实，该款并未实际支付。
原审认为：一、关于借款数额问题。民间借贷法律关系中，借条是证明借贷关系成立及内容的重要依据。本案中，原告杨和兰持有金兴公司及其法定代表人签名盖章的借条，以证实双方之间的借贷关系以及借款数额，金兴公司虽提出异议，认为该借条是其受胁迫所出具的，不是其真实意思表示，借款数额中也未扣除其已偿还部分，但未提供足以反驳的相反证据。首先，该借条的形成是在杨和兰已向金兴公司提供多次借款，金兴公司也多次还款之后形成的，是对双方之间之前发生的借款关系尚欠借款本息的重新确认，虽然金兴公司认为双方并未对账，数额是原告单方面计算出来的，并且是受到威胁后出具的，但从金兴公司的行为看，借条是由其公司会计书写的，不仅有单位公章，还有法定代表人的签名，且在该欠条形成后过去两个半月的时间才向公安机关报警称上述借条中借款数额不真实，而事后三天，其又向原告归还借款10万元，这些行为均不足以证明其是受到威胁后出具借条的。其次，该借条出具时间是2013年5月29日，是在金兴公司已向原告还款117.6万元之后形成的，因此，该借条中借款数额应已扣除了还款部分，金兴公司认为没有扣除已还款部分的理由不能成立。第三，由于该借条是对多次借款、还款后借款本息的重新确认，因此，可能会导致先前的相关借款条据被金兴公司收回或已销毁，在此情况下，如果严格要求原告再来举证证实先前借款的事实，显然不合理，并且在本案中，原告提供了先前形成的部分借条复印件，其中一张借条写有借现金40万元的内容，金兴公司虽对借条复印件内容不予认可，但承认借条复印件中的签名和盖章是真实的，根据这些借条复印件载明的数额，业已超过160万元银行转账的金额，说明原、被告之间确有可能存在现金借款。综上，虽然原告不能提供直接证据证实其与金兴公司之间存在现金借款的事实，但其提供了金兴公司于2013年5月29日出具的借条，金兴公司未能提供反驳该事实的证据，应承担对其不利的法律后果，2013年5月29日出具的借条应作为认定双方之间借款数额的依据。
二、关于借款的利息是否超出法律规定的问题。金兴公司于2013年5月29日出具的借条中包含了借款本息，说明双方之间的借款是约定了利息的，金兴公司虽抗辩称原告计算的利息超出了法律规定，但从现有证据审查，无法确认利息已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，金兴公司亦未提供证据予以证实，故对该抗辩意见不予采纳。
三、关于借款尚未到履行期，原告能否主张权利的问题。2013年5月29日的借条虽约定借款本息到2013年11月23日全部还清，原告起诉时，该履行期限尚未届满，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，金兴公司于2013年5月29日出具借条后，一直怠于履行还款义务，并向公安机关报警称借条不真实，该行为已表明其不同意履行借条中约定的义务，因此，原告可以在履行期限届满之前要求其承担还款义务。
综上，原告要求被告金兴公司偿还所欠借款本息218万元的诉讼请求，符合法律规定，可予支持。杨光平作为担保人在借条中签名，并且未约定保证方式，应认定其对该债务承担连带责任保证，其应对金兴公司所欠原告借款本息218万元承担连带责任，其承担保证责任后，有权向金兴公司追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年11月15日作出如下判决：一、被告马鞍山市金兴重型设备制造有限公司于判决生效之日起十日内偿还所欠原告杨和兰借款本息合计218万元；二、被告杨光平对上述款项承担连带责任；三、被告杨光平承担保证责任后有权向被告马鞍山市金兴重型设备制造有限公司追偿。本案受理费24240元，减半收取12120元，诉讼保全费5000元，合计17120元，由被告马鞍山市金兴重型设备制造有限公司负担。
宣判后，金兴公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。具体理由：1、原审在没有查清本案实际借款数额及实际欠款的情况下作出判决，未能维护上诉人的合法权益。上诉人实际借款160万元，且通过银行归还127.6万元和归还现金7.4万元，原审未认定。杨和兰应对本金和利息各多少负举证责任；2、原审对杨和兰提供的证人证言未采信，但仍支持杨和兰全部的诉请与事实不符；3、杨和兰在一审中提供的一张20万元汇款凭证系虚假凭证，企图利用虚假证据达到诉讼目的，其行为已涉嫌犯罪，但原审未在判决中除去该部分数额；4、228万元的借条是金兴公司的法定代表人在人身和财产受到严重威胁的情况下迫不得已写的，上诉人已向公安机关报案。综上，请求二审法院依法撤销原判并依法改判。
杨和兰辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称受到被上诉人威胁没有提供相应的证据且不符合事实，请求二审法院予以驳回。
杨光平辩称：这是吴正金借的钱，与其无关，其只对160万元进行担保。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。
围绕上诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：杨和兰主张金兴公司偿还借款本息合计218万元，依据是否充分？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨和兰主张金兴公司偿还借款本息218万元，并由杨光平承担连带清偿责任，其提供了金兴公司于2013年5月29日出具的228万元借条。该借条系金兴公司会计书写并由金兴公司法定代表人吴正金签字，加盖金兴公司印章，杨光平作为担保人签字，具备借款合同的形式要件。对于借款交付事实，杨和兰虽仅提交了160万元的汇款凭证加以证明，但其陈述其余借款系现金交付，借款本息228万元系多次借款后结算的结果，不违背民间借贷的交易习惯，故杨和兰主张的借款事实成立，本院予以采信。金兴公司在诉讼中称该借条是其法定代表人吴正金受杨和兰胁迫出具，借款本息并非228万元，证据不足，本院不予采纳。杨和兰和金兴公司之间形成合法的债权债务关系，金兴公司应当按照借条约定偿还借款本息。
关于金兴公司应偿还借款本息的数额，双方对金兴公司在出具借条后偿还10万元的事实均无异议，依法应予确认。金兴公司称其在出具借条前已偿还135万元，主张予以扣除，不合常理，且缺乏足够的证据证明，本院不予采纳。金兴公司主张借款利息已经超过同期银行贷款利息的四倍，因未能举证加以证明，本院亦不予采纳。原审认定金兴公司应偿还杨和兰借款本息为218万元，并无不当。
关于金兴公司提出的杨和兰在原审中提供一张20万元汇款凭证为虚假证据以及杨和兰提供的证人证言缺乏真实性问题，原审经过审查后，对于该汇款凭证及证人证言并未采信，而是根据民事诉讼证据规则，综合本案其他证据认定借款事实，不违反民事诉讼法的规定，并无不当。金兴公司上诉称应从借款本息总额中扣除该20万元以及不应全部支持杨和兰诉讼请求的意见，依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金兴公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费24240元，由马鞍山市金兴重型设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
代理审判员 宋 毅
代理审判员 周永龙
二〇一四年一月十五日
书 记 员 左 荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。