河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终255号
上诉人（原审被告）：襄城县交通运输局，住所地襄城县紫云大道北段。
法定代表人：赵永辉，系该局局长。
委托代理人：辛晓峰，男，1974年10月21日出生，回族，住河南省襄城县。系该局员工。
委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳本停，男，1970年10月15日出生，汉族，住襄城县。系李某丈夫。
被上诉人（原审原告）：侯秀梅，女，1938年11月21日出生，汉族，住襄城县。系李某母亲。
被上诉人（原审原告）：柳影影，女，1992年12月6日出生，汉族，住襄城县。系李某女儿。
被上诉人（原审原告）：柳帅星，男，1995年1月13日出生，汉族，住襄城县。系李某儿子。
四被上诉人委托代理人：段冰，河南金泰律师事务所律师。
原审被告：卢付强，男，1962年1月6日出生，汉族，住襄城县。
原审被告：李战国，男，1959年10月11日出生，汉族，住襄城县。
委托代理人:余林、赵宇，河南良笛律师事务所律师。
原审被告：襄城县公路管理局，住所地襄城县八七路东段。
法定代表人：李襄阳，系该局局长。
上诉人襄城县交通运输局因与被上诉人柳本停、侯秀梅、柳影影、柳帅星等侵权责任纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人襄城县交通局的委托代理人辛晓峰、宁永强，被上诉人柳本停等四人的委托代理人段冰，原审被告卢付强、原审被告李战国及其委托代理人余林、赵宇到庭参加诉讼，原审被告襄城县公路局无正当理由未到庭。本案�已审理终结。
襄城县交通局上诉请求：1、依法撤销（2016）豫1025民初2055民事判决第二项判决；2、依法查清事实,迳行改判驳回被上诉人要求上诉人承担60308元的诉讼请求；3、原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误,适用法律不当，导致判决有误。1、原审法院判决认定上诉人对李某发生事故道路管理部分有管理义务错误。死者李某发生事故道路为范湖Y010范庄——S238前纪线乡道，属乡间公路。根据《公路法》第八条第三款规定：乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。《公路法》第八条第二款规定：县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作。在《公路法》第八条第二款和第三款分别对县级以上交通主管部门和乡级人民政府所管理道路的职责规定，县级以上主管部门对�辖区内公路（即国道、省道，县道）的管理，不包括乡道。乡级人民政府是对本辖区内乡道的管理，二者管理没有重叠。另外，根据《河南省公路管理条例》第四条第三款以及襄城县人民政府襄政【2010】49号文的有关规定，乡级人民政府负责本辖区内乡道的建设，养护和管理工作。李某发生事故道路是范湖乡辖区内的乡道。其养护管理工作只能是范湖乡人民政府而不是上诉人交通运输局。原审判决不顾事实错误认定乡道是县级以上交通主管部门的管理范围，属认定事实错误，也与法律相抵触。2、原审判决适用法律不当。李某发生事故道路为乡道，应当依据《公路法》第八条第三款以及《河南省公路管理条例》第四条第三款和襄城县人民政府襄政【2010】49号文的有关规定确定管理范围，但原审判决偏面适用《公路法》第八条第二款规定，确定是上诉人的管理范围，�然适用法律不当。从而得出错误的结论。
四被上诉人辩称：上诉人称其不是本辖区内乡道的管理者，与公路法第8条规定不符，该条规定县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路，主管应当包括规划、建设、养护、经营使用和管理，而乡级人民政府只是负责本行政区域乡道的建设和养护工作，二者并不冲突，上诉人仍是本辖区内公路的主管部门，故一审法院认定事实清楚，使用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
卢付强述称，对上诉人上诉请求无异议。
李战国述称，对上诉人上诉请求无异议。
四原告向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神慰抚金等共计300000元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：受害人李某系范湖乡闫柳村村民。事故路段位于范湖乡××柳村××自然村村北，南北走向，属乡间公路，水泥路面。被告李战国家的烟田位于公路的一侧。被告李战国因向烟田浇水，在路面上设置两根木棍（东西走向），放在浇水管道的两侧，用来保护管道，两根木棍用土固定。两边留有能过行人的通道。晚上，被告李战国把浇水管道收回，木棍留在路上。事故路段没有路灯。2016年7月9日凌晨，受害人李某驾驶无牌两轮摩托车沿此公路由南向北行驶去本县双庙乡干农活时，遇此障碍，摩托车失控，致受害人李某摔倒在地死亡。经许昌莲城法医临床司法鉴定所鉴定，受害人李某系因道路交通事故致颅骨骨折，颅脑损伤而死亡。四原告为此诉至法院，要求四被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神慰抚金等共计300000元。另查明，受害人李某系农村户口。其�亲候秀梅生于1938年11月21日，系农村户口。候秀梅原有子女4人，次子李拥军于2014年12月30日去世；原告柳本停系受害人李某丈夫；原告柳影影系受害人李某女儿，生于1992年12月6日；原告柳帅星系受害人李某儿子，生于1995年1月13日。
一审法院认为:公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，其权利受到侵害时，有权请求侵害人予以赔偿。被告李战国违反《中华人民共和国公路法》第四十六条之规定，擅自在公路上设置障碍，影响正常通行，是造成该交通事故的主要原因，应负主要责任。从原告提供的现场照片来看，事发路段路面光滑，并无其他障碍，应认定为受害人遇此障碍摔倒致死，被告李战国辩称受害人死亡与其设置的路障无因果关系的理由不成立，不予支持。《中华人民共和国公路法》第八条规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政�域内的公路工作。第七十七条规定，违反本法第四十六条的规定，造成公路路面损坏、污染或者影响公路畅通的……，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处五千元以下的罚款。襄城县交通运输局作为该事故发生路段的交通主管单位，因对所管理的道路未尽管理义务，亦有一定责任。其辩称对发生事故路段没有养护、管理责任，不应承担任何赔偿责任的理由不成立，该院不予支持。受害人李某驾驶无牌两轮摩托车，未带头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，且未能注意行车安全，应负本次交通事故的次要责任。根据双方的过错程度，受害人李某承担30%的责任，被告李战国承担50%的责任，被告襄城县交通运输局承担20%的责任。原告诉求被告卢付强为共同侵权人，应承担侵权责任的证据不足，该院不予支持。被告襄城县公路管理局非事故路段的管理单位，不应承担侵权责任。被告卢付强、被告襄城县公路管理局辩称不承担侵权责任的理由成立，该院予以支持。
四原告的损失共有：1、丧葬费，按照上一年度职工年平均工资标准42670元/年计算6个月为：42670元/年÷2=21335元；2、死亡赔偿金，受害人李某生于1969年7月9日，按照农村居民人均纯收入10853元/年计算20年应为：10853元/年×20年=217060元；3、被扶养人生活费，原告候秀梅生于1938年11月21日，被扶养年限为5年，按上年度农村居民人均生活消费支出7887元/年计算5年为39435元。抚养人3人，抚养费应为13145元（39435÷3）。以上损失合计251540元。根据双方承担的比例，被告李战国承担125770元（251540×50%）；被告襄城县交通运输局承担50308元（251540×20%）。因李某的死亡，给四原告造成极大的精神创伤，结合过错程度、侵权行为造成的后果�因素，该院酌定精神抚慰金30000元。被告李战国承担20000元，被告襄城县交通运输局承担10000元。被告李战国应赔偿四原告各项损失共计145770元，被告襄城县交通运输局应赔偿四原告各项损失共计60308元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第八十九条、《中华人民共和国公路法》第八条、第四十六条、第七十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李战国于本判决生效后五日内赔偿原告候秀梅、柳本停、柳影影、柳帅星各项损失共计145770元。二、被告襄城县交通运输局于本判决生效后五日内赔偿原告候秀梅、柳本停、柳影影、柳帅星各项损失共计60308元。三、驳回四原告对被告卢付强、襄城县公路管理局的诉讼请求。四、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费5600元，由原告候秀梅、柳本停、柳影影、柳帅星负担1753元，被告李战国负担2721元，被告襄城县交通运输局负担1126元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国公路法》第八条、第七十七规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作。上诉人襄城县交通运输局作为该事故发生路段的交通主管部门，对所管理的道路未尽管理义务，依法应当承担相应的赔偿责任。上诉人认为事发路段不属于其管理范围的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。襄城县人民政府襄政【2010】49号文对乡道的管理与法律规定一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由和请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1307元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙志强
审判员 李延波
审判员 秦东亮
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 洋
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五�以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口