广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终920号
上诉人（原审原告）：徐永洪。
委托代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区江南建筑工程公司。
法定代表人：黎伟成。
委托代理人：李建辉，广东金科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都土木建筑工程有限公司。
法定代表人：杨瑞炉。
被上诉人（原审被告）：林煌进。
委托代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。
上诉人徐永洪与被上诉人广州市番禺区江南建筑工程公司（以下简称江南公司）、广州市花都土木建筑工程有限公司（以下简称土木公司）、林煌进案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。土木公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：江南公司与土木公司、林煌进因建设工程施工合同纠纷一案诉至法院，原审法院以（2003）花某三初字第161号案立案受理，于2004年6月7日作出（2003）花某三初字第161号民事判决书，判令：一、林煌进应于判决发生法律效力之日起十日内付清工程款1581698.88元及利息（从2001年11月26日起计至付清款日止）给江南公司；二、土木公司对上述款项负补充清偿责任；三、林煌进在判决发生法律效力之日起十日内付清租发电机费用67300元给江南公司；四、驳回江南公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，林煌进、土木公司未按判决履行义务，江南公司向原审法院申请执行，2013年7月23日，江南公司向原审法院申请恢复执行，执行案号为（2013）穗花法执恢字第89号，执行过程中，原审法院于2013年8月19日查封土木公司名下位于广州市花都区新华街公益路西侧土地一块（地号：0113036，产权证号：11034521）。在执行过程中，徐永洪向原审法院提出执行异议，原审法院于2014年9月24日作出（2014）穗花法执异字第8号执行裁定书，认为，异议人提供的《收款凭证》虽记载被执行人土木公司于2004年5月18日收到异议人的土地转让款，但直到原审法院于2013年8月19日依法查封涉案土地时，涉案土地的使用权人仍登记在被执行人土木公司名下，对此，异议人无举证其从支付土地转让款至涉案土地被法院查封，其不办理产权过户手续不存在着过错，且异议人亦无举证证明其已实际占有涉案土地，故法院查封涉案土地的行为符合法律规定，案外人徐永洪的异议理由不能成立。裁定：驳回案外人徐永洪的异议。原审法院于2015年1月29日将该执行裁定书送达给徐永洪，徐永洪遂于2015年2月9日提起本案诉讼。
另查明：涉案土地位于广州市花都区新华街公益路西侧，面积为4023.37平方米，土地权属性质是国有土地使用权，权属人是土木公司，地号为0116039，2005年4月5日被本院查封。
徐永洪称其2004年5月18日与土木公司签订协议，约定土木公司将涉案土地每亩250000元的价格转让给徐永洪，土木公司需无条件协助徐永洪办理相应的过户手续，签订协议当天，徐永洪已将所有款项支付给了土木公司。签订协议次日，徐永洪开始占有使用涉案土地，在涉案土地上建造建筑物，因涉案土地于2005年4月5日被本院查封，所以未能办理过户。
徐永洪提交《土地转让协议》、收款凭证、广东省企业基本建设投资项目本案证、建设工程规划许可证、照片及土木公司于2015年6月30日出具的《确认书》，拟证明其上述主张。其中《土地转让协议》签订主体为徐永洪及土木公司，载明签订时间为2004年5月18日，约定土木公司将位于花都区新华街公益路西侧，地号为0116039，国有土地使用证号：花国用（2001）字第11034521号，建设用地规划许可证编号95219的国有土地使用权转让给乙方，土地面积为5985.34平方米。转让价格为每亩25万元人民币，合共转让价款225万元。广东省企业基本建设投资项目本案证及建设工程规划许可证上均显示项目申请单位为土木公司及案外人广州市花都第三建筑工程有限公司。土木公司出具的《确认书》上载明：关于徐永洪诉广州市番禺区江南建筑工程公司、林煌进、土木公司案外人执行异议之诉一案，案号为：（2015）穗花某三初字第386号。本公司现确认以下事实：1、本公司已实际收到徐永洪支付的涉案土地转让款225万元，且当时是以现金方式支付，用于本公司向员工发放遣散费、补偿费等费用。2、涉案土地在徐永洪支付完毕土地转让款的当日就已经由徐永洪实际占有使用，并且徐永洪已经在涉案土地上投资兴建了办公大楼，因土地使用权尚登记在本公司名下，故是以本公司的名义协助徐永洪办理报建手续的，但全部建设费用及建设支出等一切事宜均是以徐永洪本人自行筹集并负责的。本公司在该涉案土地没有投入任何建设费用。
因本案纠纷，徐永洪于2015年3月2日向原审法院起诉请求判令：1、停止（2013）穗花法执恢字第89号案对位于广州市花都区新华街公益路西侧，地号为0116039，国有土地使用权证号：花国用（2001）字第11034521号土地的执行，并解除对该土地的查封。2、确认位于广州市花都区新华街公益路西侧，地号为0116039，国有土地使用权证号：花国用（2001）字第11034521号土地的使用权人为徐永洪。3、本案诉讼费用由江南公司、土木公司、林煌进承担。
诉讼中，徐永洪变更诉讼请求为：1、停止（2013）穗花法执恢字第89号案对位于广州市花都区新华街公益路西侧，地号为0116039，国有土地使用权证号：花国用（2001）字第11034521号土地的执行，并解除对该土地的查封。2、确认位于广州市花都区新华街公益路西侧，地号为0116039，国有土地使用权证号：花国用（2001）字第11034521号土地的使用权人为徐永洪。3、撤销（2014）穗花法执异字第8号《执行裁定书》。4、本案诉讼费用由江南公司、土木公司、林煌进承担。
江南公司原审请求法院驳回徐永洪诉讼请求。
林煌进原审辩称：本案执行的（2003）花某三初字第161号程序违法，事实不清，我方在2015年6月23日到档案局查询发现，一审法院没有合法传唤林煌进，导致林煌进2015年3月份才知此案，故我方认为不能归咎我方当事人的职责，我方请求该案再审，申请本案中止执行，对（2013）穗花法执恢字第89号的答辩我方认可。因一审法院没有通知林煌进，对于本案徐永洪是否对涉案土地拥有合法权益，徐永洪未提供相应的证据原件，并且与我方没有直接关联，对相应的事实我方不发表意见，同意徐永洪第一项诉请，徐永洪中止本案，本案诉讼费应由江南公司承担，不应由我方承担，我方已超额支付了相应的工程款。另外，其他答辩意见详见答辩状。
土木公司原审未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
原审法院认为：徐永洪提起案外人执行异议之诉，徐永洪应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案徐永洪以其与土木公司签订土地转让协议并支付全部转让款项且占用，至今该土地已不是土木公司的财产为由提起案外人执行异议之诉，徐永洪应对其土木公司之间成立土地转让协议并支付全部转让款项、实际占有涉案土地、徐永洪对未及时办理过户不存在过错予以举证证明。从徐永洪的举证来看，第一、关于徐永洪与土木公司之间成立土地转让协议并支付全部转让款项的问题，据徐永洪陈述，其与土木公司于2004年5月18日签订协议并以现金方式支付转让款225万元，但转让款225万元为大额支出，以现金方式支付不符合常理且徐永洪未对该225万元的来源予以说明，土木公司亦未到庭对土地使用权转让情况及徐永洪的付款情况予以说明，仅凭徐永洪提交的收款凭证及土木公司出具的《确认书》不足以证明徐永洪已足额支付转让款项的事实。第二、关于徐永洪实际占有涉案土地的问题，徐永洪提交的广东省企业基本建设投资项目本案证及建设工程规划许可证的上显示的建设单位并非徐永洪，土木公司出具的《确认书》及徐永洪提交的照片亦无法充分证明徐永洪已占有涉案土地并在涉案土地上建造了建筑物。第三、关于徐永洪对未办理过户手续是否没有过错的问题，徐永洪称是因为涉案土地于2005年4月5日被查封而未能办理过户，但据徐永洪陈述其与土木公司之间签订转让协议的时间是2004年5月18日，徐永洪并未举证证明其在长达近一年的时间内未办理过户没有过错。综上，徐永洪以其与土木公司签订土地转让协议并支付全部转让款项且占用至今，该土地已不是土木公司的财产为由请求停止（2013）穗花法执恢字第89号案的执行、确认涉案土地使用权人为徐永洪、撤销（2014）穗花法执异字第8号执行裁定书依据不足，原审法院不予支持。
土木公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年10月8日作出判决：驳回原告徐永洪的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由原告徐永洪负担。
判后，徐永洪不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一审法院对事实认定不清。1、关于徐永洪是否已全额向土木公司支付全额的土地使用权转让款225万，一审法院对此认定徐永洪并未实际支付的认定过于主观臆断。徐永洪全额支付涉案土地的使用权转让款的事实已经得到收款人
--
即土木公司出具的《确认书》以及收款凭证予以确认，足以证明徐永洪已全额付款的事实，但一审法院认为225万为大额支出以现金方式支出以及徐永洪并未说明该款项的来源便予以否认，未免太过于主观臆断。收款人已经确认收齐全款的情况下，并且没有法律规定大额支出就一定要用转账的方式而不能用现金方式支付，大额支出用现金支付也并未违背常理，徐永洪以何种方式支付是徐永洪与收款人之间协商的结果，收款人都确认收款的情况下，徐永洪亦无需对款项来源作出说明。2、徐永洪对涉案土地使用权未能转让到徐永洪名下并无过错。虽然徐永洪于2004年5月18曰便与土木公司签订转让协议，但徐永洪对涉案土地进行开发并不是只涉及本案的土地，还包括本案土地旁边的一块土地，徐永洪是共同开发的，项目的开发需要的时间超过一年这也是符合常理的，广州市中级人民法院在2005年4月5日就对涉案的土地进行了查封，导致徐永洪无法办理过户手续。一审法院并不考虑实际情况，仅因为签订协议的时间与查封土地的时间相隔近一年就要徐永洪举证自己没有过错，这无疑加重了徐永洪的举证责任。徐永洪所提交的广东省企业基本建设投资项目备案证、建设工程规划许可证便能证明徐永洪的主张以及能够证明徐永洪早己实际占有并己在土地上建造了建筑物。综上，徐永洪上诉请求：1、撤销广州市花都区人民法院作出的（2015）穗花法民三初字第386号民事判决，改判停止（2013）穗花法执恢字第89号案对位于广州市花都区新华镇公益路西侧，地号为0116039，国有土地使用权证号：花国用（2001）字第11034521号土地的执行，并解除对该土地的查封；2、确认位于广州市花都区新华镇公益路西侧，地号为0116039，国有土地使用权证号：花国用（2001）字第11034521号土地的使用权人为徐永洪；3、撤销（2014）穗花法执异字第8号《执行裁定书》。
被上诉人江南公司二审辩称：不同意徐永洪上诉请求，请求二审法院驳回其所有上诉请求，维持一审判决，并判令一二审诉讼费用由上诉人承担。我方认为一审判决合法合理，一审判决已经对驳回上诉人的诉讼请求论述得很清楚，不需要我方再展开论述。
被上诉人林煌进二审答辩称：一、请求法院判决由江南公司承担本案的诉讼费用，二、（2003）穗花某三初字第161号民事判决程序违法、事实不清，法院审理时没有让江南公司提供林煌进的身份户籍资料，不能证明（2003）穗花某三初字第161号案中的林煌进与本案中的我方是同一诉讼主体。所以，林煌进认为本案与林煌进没有关联，对余某的第一项诉讼请求不发表答辩意见。
被上诉人土木公司二审无答辩。
本院经庭询确认一审法院查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对徐永洪的上诉请求和江南公司、林煌进的答辩意见，分析如下：
本案为案外人执行异议之诉，徐永洪对（2013）穗花法执恢字第89号案的执行标的即涉案地块提出执行异议，故，本案的争议焦点为徐永洪就涉案地块提出执行异议是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，故本案徐永洪须就其与土木公司签订土地转让协议并支付全部转让款项、已经实际占有涉案地块以及其对未及时办理过户不存在过错承担举证责任。首先，徐永洪称其于2004年5月18日与土木公司签订了土地转让协议并以现金方式支付转让款225万元，由土木公司发放给员工作为遣散费，但225万作为大额费用以现金方式支付有违常理，且徐永洪未能对225万元转让款的来源与具体支付过程作出合理解释与说明，土木公司亦未到庭对土地使用权转让情况及徐永洪的付款情况予以说明，原审法院认为仅凭徐永洪提交的收款凭证及土木公司出具的《确认书》不足以证明徐永洪已足额支付转让款项的事实并无不妥。其次，徐永洪称其于签订土地转让协议次日开始实际占用涉案地块，但徐永洪提交的建设工程规划许可证上显示的建设单位并非徐永洪，土木公司出具的确认书与徐永洪提交的照片并无法充分证明其已经实际占用并在涉案土地上建造了建筑物。再次，涉案地块于2005年4月5日已被本院查封，在未除却查封障碍的情况下，徐永洪称其于2008年以土木公司名义办理规划许可进行建设显然不合理。最后，徐永洪称其未能办理过户手续系因为涉案地块被查封，但从2004年5月18日签订土地转让手续至2005年4月5日涉案地块被查封，时间长达一年，而徐永洪并未能举证证明其对未办理过户的问题不存在过错。据此，徐永洪认为其系涉案地块的土地使用权人，并请求停止执行（2013）穗花法执恢字第89号案、撤销（2014）穗花法执异字第8号执行裁定书的依据不足，原审法院认定徐永洪提出的执行异议不成立，驳回徐永洪的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。徐永洪上诉、理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百二十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐永洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年四月二十日
书 记 员 罗 涛