浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1477号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司泰顺支行，住所地泰顺县罗阳镇城北路78号，统一社会信用代码913303297043799792。
负责人：钱克标，该支行行长。
委托诉讼代理人：程杰，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵爱宝，浙江万松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施秋云，女，1973年8月21日出生，汉族，住泰顺县，
上诉人中国建设银行股份有限公司泰顺支行（以下简称:建行泰顺支行）为与被上诉人施秋云信用卡纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329�初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建行泰顺支行的上诉请求：改判支持建行泰顺支行的一审诉求，本案诉讼费由施秋云承担。事实与理由：一、建行泰顺支行要求施秋云支付复利的诉讼请求存在事实和法律依据。根据《银行卡业务管理办法》第6条以及第23条的规定，涉案信用卡属于贷记卡，透支应按月计收复利。《中国建设银行创富精英信用卡领用协议》第3条第6点明确规定了复利是在日利率万分之五基础上按月计收，该约定内容不属于约定不明情形。二、根据《银行卡业务管理办法》第22条之规定，建行泰顺支行有权在施秋云未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。根据《立法法》第93条规定，规章不具有溯及既往的�力，除非特别规定；而2017年1月1日开始实施的《关于信用卡业务有关事项的通知》也未规定溯及既往情形。本案中的滞纳金均产生于2017年1月1日之前，故不应适用该通知的规定。根据《领用协议》第5条第5款之约定，甲方(施秋云)未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。因此，建行泰顺支行主张滞纳金符合法律规定。三、《领用协议》第2条对账单分期手续项目与收费标准已作出约定，建行泰顺支行有为施秋云提供账单分期（12期）服务并收取费用，施秋云也知晓并认可。根据施秋云的交易明细及分类汇总，可以明确看出施秋云申领信用卡后，陆续使用账单分期这一收费项目，且如有手续费，则每个日账单所显示的应还金额均包含手续费。施秋云对该收费项目的数额均按期偿付，且从未提出异议。施秋云总计已支付手续费9021.6元。涉案账单分期手续费收费标准与约定不一致，是因为在公布收费标准上下浮一定比例。
一审判决认定事实：施秋云于2011年8月11日向建行泰顺支行申领龙卡信用卡，并填写了申请表，确认知悉并同意遵守领用协议的各项规则。根据领用协议第三条第6点、第五条第5点及所附收费标准的规定：施秋云在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建行泰顺支行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。施秋云未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。建行泰顺支行经审查同意并向施秋云发放卡号为20×××66的信用卡一张。施秋云于2011年10月1日开始透支消费，于2016年3月28日因违约而扣收滞纳金。截至2017年10月31日，施秋云尚欠建行泰顺支行本金45385.37元、利息17023.37元、滞纳金5548.18元、手续费1130.4元。因施秋云未归还信用卡欠款，故引起该案诉讼。一审判决认为，涉案《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。建行泰顺支行依约向施秋云发放信用卡，施秋云透支消费后应按期还款。截至2017年10月31日，施秋云尚欠建行泰顺支行本金45385.37元、利息17023.37元的事实清楚，其行为已构成违约，建行泰顺支行向施秋云主张归还上述欠款及之后的利息（以本金45385.37元为基数，自2017年11月1日起按日利率万分之五计算），于法有据，应当予以支持。合同双方关于复利的约定不明，视为未约定，故建行�顺支行要求施秋云支付复利的诉讼主张，缺少事实根据与法律依据，该院不予支持。建行泰顺支行要求施秋云支付滞纳金的诉讼主张，因该主张不符合法律规定，该院不予支持。合同未约定账单分期手续费，且建行泰顺支行未举证证明双方对账单分期手续费进行了明确约定，故建行泰顺支行主张手续费，缺少事实根据，该院不予支持。判决：一、施秋云于判决生效之日起十日内偿还建行泰顺支行信用卡欠款本金45385.37元及利息（截至2017年10月31日止的利息为17023.37元，之后的利息以透支本金45385.37元为基数按日利率万分之五计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回建行泰顺支行的其他诉讼请求。施秋云如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1540�，减半收取770元，由建行泰顺支行负担74元，施秋云负担696元。
施秋云在二审中未作答辩，亦未提交证据。
建行泰顺支行向本院提交如下证据：1、更新信用卡章程公告以及章程，拟证明涉案滞纳金发生在2017年1月1日调整之前，而调整后的章程规定应收取的滞纳金标准没有变动，只是名称变为违约金的事实；2、账单分期业务手续费收费标准公告以及约定条款，拟证明手续费收费利率计算依据和计收方式，施秋云享受优惠活动，计算的利率在标准基础上还有下浮的事实。本院认为，上述两组证据属于补强证据，可以进一步印证案涉信用卡领用协议关于滞纳金以及账单分期手续费的约定符合规定，并未损害持卡人施秋云的合法权益。
经审理，本院对原判认定的事�予以确认。
本院认为：建行泰顺支行与施秋云通过信用卡确立的借贷法律关系合法、有效。施秋云持卡消费未能按期还款，理应依约承担违约责任。建行泰顺支行上诉要求施秋云支付的滞纳金属于违约金性质，该主张符合合同约定，应予保护，但滞纳金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收滞纳金于法无据。本案最低还款额应为透支本金45385.37元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，核定为2269.26元（45385.37元×5%≈2269.26元），建行泰顺支行主张的超出该上限之外的滞纳金，于法无据，本院不予支持。施秋云对涉案信用卡透支本金申请分期还款，建行泰顺支行依据中国建设银行公布的账单分期业务手续费收费方式、标准主张收取账单分期手续费1130.40元，符合相关约定，应予支持。至于建行泰顺支行主张的复利，鉴于涉案信用卡收取的透支利息已具有惩罚性质，在此基础上再计收复利，存在重复惩罚，本院不予支持。综上，建行泰顺支行关于收取诉争信用卡滞纳金和账单分期手续费的理由，依据充分，本院予以支持，其他上诉请求缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初3367号民事判决第一项为：施秋云应于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司泰顺支行信用卡透支本金45385.37元及利息（截至2017年10月31日利息为17023.37元，之后的利息以透支本金45385.37元为基数按日利率万分之五计算至债务履行完毕之日止）、以及滞纳金2269.26元、账单分期手续费1130.40元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1540元，减半收取770元，由中国建设银行股份有限公司泰顺支行负担50元,施秋云负担720元；二审案件受理费50元（预收1540元），由中国建设银行股份有限公司泰顺支行负担20元,施秋云负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年三月二十六日
代书记员 陈刘基