北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第30713号
原告李斯楠，女，1982年9月15日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人刘玉，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人许海涛，北京安理（天津）律师事务所律师。
被告张思，女，1984年11月12日出生，住北京市东城区。
委托代理人杨淑兰，女，1959年5月19日出生，住北京市东城区。
被告张惠安，男，1932年12月16日出生，住北京市朝阳区。
被告李凤兰，女，1934年11月6日出生，住北京市朝阳区。
原告李斯楠与被告张思、张惠安、李凤兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李巧霞担任审判长，人民陪审员朱文良、姜亚东参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李斯楠的委托代理人许海涛，被告张思的委托代理人杨淑兰到庭参加了诉讼，被告张惠安和李凤兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告李斯楠起诉称：张惠安和李凤兰是夫妻关系，张思是二人之孙女。张广瑞是张惠安和李凤兰之子，张思之父，于2012年10月2日因病去世。2004年至2007年期间，张广瑞陆续向李春利借款180万元，用于经营汽车零配件。因两人是好友关系，故未约定利息和还款期限，但李春利可随时向张广瑞主张。2013年李春利因资金需要，多次联系张广瑞未果，故于2014年初将张广瑞诉至法院，在诉讼过程中，发现张广瑞已经于起诉前死亡，故撤诉。经与张思、张惠安、李凤兰协商，张思仅偿还了30万元，后拒绝继续还款。2014年9月15日，李春利和李斯楠签订债权转让协议，李春利将剩余债权转让给李斯楠。在签署债权转让协议的当日，李斯楠和李春利即向张思、张惠安、李凤兰发送了债权转让通知函，告知其三人应向李斯楠偿还借款本息。但至今其三人均未还款，故李斯楠诉至法院要求张思、张惠安、李凤兰偿还借款本金150万元，支付利息（以150万元为基数，自2013年5月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），并要求张思、张惠安、李凤兰承担本案诉讼费用。
被告张思答辩称：李斯楠和李春利之间的债权转让协议，张思不认可。张广瑞去世后，所有的可动遗产均被李春利掌控，李春利全部归为己有。张广瑞是突发死亡，张广瑞的库存配件金额高于200万元，配件均在李春利的手里。张广瑞还有一辆桑塔纳轿车以及一块17万元左右的劳力士手表在李春利手里。自2012年12月2日到2013年12月，李春利都在卖张广瑞的汽车配件。起诉书中称张思向李春利还款30万元，事实上不是还款，是李斯楠和李春利雇佣了社会闲杂人员上门打砸抢劫，谩骂尾随、堵锁眼、贴标语，张思多次报警，在被逼无奈下，才给了李春利30万元。为什么在2004年借款20万元未还，之后又借款160万元，显然不符合常理。李斯楠的陈述隐瞒了事实，张广瑞有无向李春利借款180万元张思不清楚。李春利确实将180万元债权转让给了李斯楠，但是张思不认可债权180万元的真实存在。张广瑞的遗产具体是，200万元以上的汽车配件，一辆桑塔纳2000轿车、一块17万元左右的劳力士手表、6.1平方米的平房，有没有别的遗产张思不清楚。张广瑞的遗产尚未进行分割，张思尚没有继承其遗产。故张思不同意李斯楠的诉讼请求。
被告张惠安未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
被告李凤兰未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明：张惠安和李凤兰是夫妻关系，张广瑞是其二人之子，张思是张广瑞之女，张广瑞已于2012年10月2日死亡。
李斯楠持有2004年11月22日借条一张，内容为：“今借李春立20万元。张广瑞2004.11.22”。
李斯楠持有2007年7月18日借条一张，内容为：“今借李春利现金60万元。借款人：张广瑞2007.7.18”。
李斯楠持有2007年9月25日借条一张，内容为：“今借李春立现金100万元。借款人：张广瑞2007.9.25”。
李斯楠对于上述三张借条的真实性不清楚，但不申请进行笔迹鉴定。
2014年9月15日，甲方（债权出让人）李春利和乙方（债权受让人）李斯楠签订《债权转让协议》，约定截至本协议签署日前，债务人张广瑞拖欠甲方借款150万元尚未偿还；甲方将上述债权转让给李斯楠，李斯楠同意受让。同日，李斯楠和李春利签署了借款债权转让通知函。2014年9月26日，李斯楠向张惠安、李凤兰住址北京市朝阳区小庄新街大院15楼1701号发出借款债权转让通知函，显示2014年9月27日张惠安代收。2014年9月26日，李斯楠向张思地址北京市朝阳区双龙南里111楼103号发出借款债权转让通知函，显示2014年9月27日本人签收。
张思于2014年以继承纠纷为由将张惠安和李凤兰诉至本院，在开庭笔录中张思陈述放弃继承权，并申请撤诉。
诉讼中，张思称其对于借款不清楚，提交了（2002）朝民初字第10456号民事调解书，是杨淑兰和张广瑞离婚纠纷调解书。李斯楠对于该调解书的真实性认可，关联性不认可。张思称张广瑞一辆轿车在李春利手中，提交了机动车行驶证，李斯楠称其对于该行驶证的真实性不清楚，并称李春利未开走该车。张思称张广瑞一块价值17万元左右的劳力士手表在李春利处，并提交了收条，收条内容为：“今收到劳力士手表一块，去鉴定。李春利2012.11.29”。李斯楠对于该收条的真实性认可，并称收到了该手表，但称是假的劳力士手表，并表示同意将该手表返还张广瑞的继承人张思、张惠安、李凤兰。张思称李春利从其手中拿走了汽车配件，价值早已超过了180万元，提交了库存清单，首页有张思、侯敬广、高虹、李春利、陈永康签字，无单价。李斯楠对于首页的真实性认可，对于其他页清单的真实性不认可，并称张思提交的列有单价的原存入配件明细清单其从未见过，且无签字，不予认可。张思称所有债权人认可用汽车配件偿还债务，并提交了声明，声明显示分别是张思和李春利、侯敬广、陈永康所签，内容为：“即日起（2013年5月1日）张思仅代表个人，同意将张广瑞遗产中的所剩余汽车配件（现保存在黑庄户李春利仓库中，明细见仓库汽车配件清单）交予所有债权人共同商讨处理，所处理得到的金额用于归还张广瑞生前所欠债务，或将配件直接交予债权人以抵债。本人应对配件处理方式及配件最终去向有最终知情权，特此声明。”李斯楠对于声明的真实性认可，并称张思因无处放置汽车配件，故请求在李春利处存放。张思称其支付给李春利的30万元是在迫不得已的情况下给付的，提交了保证书，李斯楠称其无法确认保证书的真实性，并称和本案无关。张思称李斯楠通过不正当手段拿走了30万元，提交了开修锁服务单，李斯楠称其对于该服务单的真实性不清楚，并称和本案无关。张思称张广瑞有16万元的现金遗产已经偿还给了其他债权人，提交了收条5张，其中侯敬广出具的收条为2张，其中2012年11月6日1张，内容为：“经所有张广瑞的债权人以及继承人张思同意，决定将张广瑞现有的现金遗产优先还给债权人侯敬广5万元整。兹有侯敬广收到5万元现金。”另1张收条内容为：“经所有张广瑞的债权人及继承人张思同意，决定将张广瑞的遗产（公司现金账中的部分钱款）优先还给债权人侯敬广2万元整。兹由侯敬广收到现金2万元整。截至2012年11月28日共偿还侯敬广7万元整。”其中高虹出具的收条2张，其中2012年11月6日1张，内容为：“经所有张广瑞的债权人以及继承人张思同意，决定将张广瑞现有的现金遗产优先还给债权人纪艳萍5万元整。兹有高虹（代）收到5万元整现金。”另1张收条内容为：“经所有张广瑞的债权人及继承人张思同意，决定将张广瑞的遗产（公司现金账中的部分钱款）优先还给债权人纪艳萍2万元整。兹由高虹（代）收到现金2万元整。截至2012年11月26日，共偿还纪艳萍7万元整。”其中陈永康出具的收条1张，内容为：“经所有张广瑞的债权人及继承人张思同意，决定将张广瑞的财产（公司现金账中的部分钱款）优先还给债权人王雪梅2万元整。兹由陈永康（代）收到现金2万元整。”李斯楠称其对于上述收条的真实性不清楚，并称即使是真实的，也是偿还给了其他债权人，并未偿还给李春利或李斯楠。张思称李斯楠、李春利存在捣乱骚扰，提交了照片，李斯楠称其对于照片的真实性不清楚，并对张思所述不予认可。
李斯楠称张思存放在李春利处的汽车配件仅卖了9万元，称系张思无处存放这些汽车配件，要求存放在李春利处，并称债权人在出售这些配件前，以及在出售后，均告知了张思，并称当时张思均未提出异议，并向本院出示了《关于处理张广瑞汽车配件的决议》和声明，其中决议内容为：“鉴于张广瑞曾向我们几人借款，且未能及时获得清偿，后因张广瑞请求，我们同意待其有能力时及时偿还，但至今还未能清偿；鉴于张广瑞已经去世，但其去世前明确向我们表示以其汽车配件（塑料饰品）折现后偿还我们的借款，剩余部分可由其将来以其房产出售所得款项偿还。但因汽车配件所应用的车辆早已停产造成汽车配件没有销路，而无法及时折现偿还；鉴于张思作为张广瑞的女儿，已经代为向侯敬广偿还了7万元，向纪艳萍偿还了7万元（高虹代为领取）；张思同时向我们书面声明，同意我们处理剩余的汽车配件，且处理所得款项由我们提供借款的几人自行分配。我们作为张广瑞的朋友，向其提供借款，现就张广瑞所有的汽车配件作出如下处理：1、所有汽车配件作价9万元出售。其中已经处理完毕的获得6万元，因库房搬迁，剩余无法使用或者与市面车辆不匹配的汽车配件一次性以废品价格每吨3000元，作价3万元。2、侯敬广领取汽车配件处理款项中的3万元，张广瑞向侯敬广的借款即清偿完毕。3、纪艳萍领取（由高虹代为领取）汽车配件处理款项中的3万元，张广瑞向纪艳萍所借借款即清偿完毕。4、陈永康、王雪梅（由陈永康代表两人领取）已领取张思代为偿还的2万元，张广瑞向陈永康、王雪梅所借借款还剩余18万元尚未清偿完毕。5、剩余3万元汽车配件款项由李春利代为保管，与张思联系其他偿还事宜。6、张广瑞汽车配件自2007年至2013年10月存放于李春利租用厂房的仓库中，仓库租金成本每年10万元，合计60万元整。李春利同意不优先从汽车配件折价款中领取。李春利可与张思协商后由张广瑞其他遗产来清偿。”李春利于2017年5月15日到庭表示，其出借给张广瑞的款项来源是银行存折存现后，直接以现金方式交付张广瑞，并称其和李斯楠是父女关系，债权转让协议是真实的，同意由李斯楠主张。陈永康于2017年6月26日到庭表示，决议内容是真实的，并称是张思无处存放汽车配件，要求存放在李春利处，且汽车配件均不值钱，根本卖不出去，并称在出售前和出售后均告知了张思，张思均表示同意。
张思称其对于上述决议的真实性不予认可，具体为：1、第一条不知情，汽车配件处理金额不认可，张思对于如何作价和处理应有知情权；2、第二条不知情，不认可；3、决议中提到用张广瑞现金遗产偿还部分债务，存在异议；4、第六条不知情，不认可；5、张思对于汽车配件处理事宜应有参与权；6、张广瑞和张思均没有承诺过用房产进行偿还，张广瑞不可能知道其死亡时间，不可能给别人承诺，而且也不可能想到用什么东西进行偿还；7、决议中提到的租金没有任何根据。
上述事实，有李斯楠提交的借条、撤诉申请书、谈话笔录、死亡证明、债权转让协议、债权转让通知函、快递单、快递查询结果、开庭笔录，张思提交的调解书、行驶证、收条、库存清单、声明、保证书、开修锁服务单、收条、照片等以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李斯楠提交的借条可以证明，李春利和张广瑞之间存在借贷法律关系。关于180万元的交付方式，李春利称是现金交付，且2007年7月18日金额为60万元和2007年9月25日金额为100万元的借条均明确载明是现金，张思虽不认可，但其提交的证据不能反驳本案借款的真实性，故本院认定，张广瑞向李春利借款的金额是180万元。对于该笔借款，张广瑞应予偿还。鉴于张广瑞已经死亡，且张思自述张广瑞遗产尚未分割，故张广瑞的继承人张思、张惠安、李凤兰应在继承张广瑞遗产的范围内承担还款责任。李春利已将债权转让给李斯楠，并通知了张思、张惠安、李凤兰，故李斯楠有权向债务人进行主张。
关于还款，李斯楠自认张广瑞继承人张思已向李春利还款30万元，对于其自认一节，本院不持异议。张思抗辩称该30万元系在受到胁迫下所付，并提交了证据，但其提交的证据不足以证明其抗辩意见，故本院对该抗辩意见不予采信。
张思抗辩称李春利开走了张广瑞的车辆，要求冲抵债务，但其提交的证据不能证明该抗辩意见，故本院对其抗辩意见不予采信。
张思抗辩称已交付李春利一块价值17万元左右的劳力士手表，应冲抵债务，李斯楠称该手表是假的，并同意返还给张思、张惠安、李凤兰，本院认为，张思提交的收条并未载明手表的现状、真假、价值，张思亦未提交证据证明该手表的真伪，故张思要求以17万元冲抵债务的抗辩，本院不予采信。现李斯楠同意返还该手表，本院不持异议。
张思抗辩称在李春利处的汽车配件价值200万元以上，但其提交的证据不足以证明该抗辩意见，故本院对其该抗辩意见不予采信。李斯楠自述汽车配件已经处理完毕，处理金额9万元，其中3万元偿还张广瑞欠付侯敬广借款，3万元偿还张广瑞欠纪艳萍借款（高虹代领），另3万元在李春利处。张思虽不认可汽车配件的处理情况，但其未提供证据予以反驳，并且，第一，系张思自愿将汽车配件存放在李春利处，且在签署明细清单时未标注汽车配件的价格。第二，张思签字的多份声明中，其个人明确表示同意将张广瑞遗产中的所剩余汽车配件交予所有债权人共同商讨处理，所处理得到的金额用于归还张广瑞生前所欠债务，或将配件直接交予债权人以抵债，张思对配件处理方式及配件最终去向有最终知情权。第三，陈永康作为债权人之一到庭表示，汽车配件的处理情况系债权人共同商讨决定的，出售金额是9万元，并称在处理前以及处理后均告知了张思，且当时张思均未提出异议。综上，本院认定，汽车配件的出售金额是9万元，现有3万元在李春利处，应在李斯楠主张的金额中予以扣除。
综上，扣除张思支付给李春利的30万元，以及在李春利处的3万元汽车配件款，张广瑞尚欠的借款本金为147万元。
关于李斯楠主张的利息，借条中未约定利息，李斯楠亦无证据证明李春利和张广瑞之间就借款约定过利息，故利息应自起诉之日起算，即自2015年6月5日开始，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
张思、张惠安、李凤兰作为张广瑞的继承人，对于张广瑞所欠债务，应在其继承张广瑞的遗产范围内，向李斯楠承担还款责任。
张惠安、李凤兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张思、张惠安、李凤兰在其继承张广瑞的遗产范围内于本判决生效之日起七日内向原告李斯楠偿还借款本金一百四十七万元以及利息（以一百四十七万元为基数，自二○一五年六月五日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、原告李斯楠于本判决生效之日起七日内退还被告张思、张惠安、李凤兰自张思处收到的“劳力士”手表一块；
三、驳回原告李斯楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千三百元、公告费用二百六十元，由被告张思、张惠安、李凤兰负担（于本判决生效后七日内交纳，在其继承张广瑞的遗产范围内承担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 朱文良
人民陪审员 姜亚东
二〇一七年七月六日
书 记 员 齐鑫娜