江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初3503号
原告黄某1。
委托代理人刘红平、李志宇，江西洪都律师事务所律师。
被告黄某2，男，1959年9月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告黄某3，女，1963年7月26日生，汉族，江西省瑞金市人，住福建省闽侯县。
被告黄某4，男，1965年6月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告黄某5，女，1970年10月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原告黄某1诉被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托代理人李志宇、被告黄某2、黄某5庭参加诉讼，被告黄某4、黄某3经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄某1诉称，原告爷爷黄加托、奶奶曾发娇名下生有四子三女，分别为黄柏生、黄某4、黄某2，黄寿生，黄冬娇、黄某3、黄某5。父亲黄寿生和母亲杨雪华于1999年9月29日生育原告。后，父母离婚，母亲另嫁他人。伯父黄柏生终生未娶，亦未生育子女，2014年8月6日，黄柏生因病在湘潭市死亡，其生前分别在本市象湖镇东升街和商业城购有三处房产，分别由被告黄某4、黄某2和父亲黄寿生居住。另外，黄柏生还遗留115万元定期存款。按照伯父黄柏生生前遗嘱，由尹设平继承60万元定期存款。1999年9月，姑妈黄冬娇去世，2016年6月，父亲黄寿生去世。2016年6月19日，原、被告就安葬爷爷黄加托、奶奶曾发娇、伯父黄柏生、父亲黄寿生等相关事宜进行协商并达成《议事书》。其中第八条、第九条约定，商业城房屋的产权确定给黄寿生，原告继承，以后如需办理有关手续和事务，被告黄某4和黄某2两位伯父应全力协助办理。原告分得资金应全额直接打入其银行卡。2016年9月11日，被告又对黄柏生遗产重新进行分配，形成《家庭事务协议书》，其中一条第3项约定，黄寿生对于黄某1的受理资金，暂时于伯父黄某2保管，如黄某1需要学业支出应满足其支出。第4项约定，资金分配明细表（合整数当日打入各人账户），原告分得柒万元整。第二条约定，由于商业城的房产是伯父黄柏生生前协议供父亲黄寿生居住，但产权仍属黄柏生的，所以到时如需拆迁，拆迁补偿资金于黄道通、黄菩臣、黄某1三人共同享有。四被告及黄道通、黄菩臣签字捺印，原告不同意上述第一条第3项和第二条的内容，拒绝签字捺印。原告认为，因为伯父黄柏生生前未立有遗嘱，也未与他人签订《遗赠扶养协议》，所以上述三处房产及存款均为其个人遗产。原告因父亲去世取得继承人资格。2016年6月19日，原、被告达成的《议事书》系双方真实意思表示，内容合法，应当予以履行。2016年9月11日形成的《家庭事务协议书》侵犯了原告的合法权益，除第一款第4项外，原告不予认可，应当不予履行。为此，原告请求法院判决：1、确认原、被告于2016年6月19日达成的《议事书》合法有效；2、被继承人黄柏生名下坐落于瑞金市象湖镇八一路商业城住宅归原告继承，相关拆迁补偿款由原告享受，四被告协助原告办理相关手续；3、被告支付原告被继承人黄柏生名下遗产现金70000元。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1、原告身份证、监护人指定通知书各1份，证明①原告的身份事项；②原告外公杨世星经瑞金市象湖镇八一居委会指定，为原告黄某1的监护人。2、居民死亡医学证明书、证明、申请、公证书各1份，证明被继承人黄柏生于2014年8月6日因病去世，四被告及原告父亲黄寿生取得553000元定期存款的继承权。3、公证书、房屋转让协议（含平面示意图）、议事书各1份，证明①原告父亲黄寿生在继承开始后遗产分割前去世，原告取的适格的继承人资格；②四被告与原告在2016年6月19日达成《议事书》，约定黄柏生名下坐落于瑞金市象湖镇八一路商业城住宅由原告继承，原告名下所得资金全额直接打入原告银行卡。4、《家庭事务协议书》、账目清单各1份，证明四被告、黄道通、黄菩臣于2016年9月11日达成《家庭事务协议书》，协议约定四被告及原告各分得伯父黄柏生定期存款遗产70000元，黄道通、黄菩臣各分得35000元。5、死亡证明1份、离婚证复印件，证明①原告父、母双亡；②原告父母于2005年11月30日登记离婚。6、瑞金市委办公室、瑞金市政府办公室下发瑞办字（2016）122号《关于印发〈瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造（一期）工作实施方案〉的通知》、《瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置补充协议》、测绘报告、房屋审核结果公示、同意书、瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目协议签订审核流程单、腾房约定书、瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目腾空交房验收单各1份，证明原告已经继承黄柏生房屋的事实。
被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5答辩称，1、2016年6月19日，原、被告签订的《议事书》无效。《议事书》涉及的主要内容为①被继承人黄柏生的现金继承分配方案；②被继承人黄柏生位于商业城五栋309号房产继承及赠与。针对第①点被告不持异议，但对第②点，根据《继承法》规定，由于被继承人黄柏生无直系继承人，因此该房产应由第二顺序继承人继承，即继承人为被告和原告的父亲黄寿生，因黄寿生已经死亡，原告系转继承人。被告在《议事书》中约定房屋产权确定为黄寿生，实际上被告对自己应继承的房产份额赠与给黄寿生而不是原告。被告在2016年9月11日签订《家庭事务协议书》，构成对2016年6月19日《议事书》的任意撤销，该撤销行为符合《合同法》第186条的规定。本案中，被继承人的房屋无房产证及土地证，其房权来源是《房屋转让协议》，因此，即便被告将继承的房产份额赠与黄寿生，也构成无效赠与，且2016年9月11日被告已经签订《家庭事务协议书》，则表明被告已经明确表示撤销2016年6月19日签订的《议事书》，该《议事书》因被告的撤销行为而无效。2、被告现在明确表示，除撤销2016年6月19日签订的《议事书》外，还要撤销2016年9月11日签订的《家庭事务议事书》；3、被告黄某3、黄某5表示，自愿将自己继承的房产份额赠与黄道通和黄菩臣。
被告黄某2、黄某5为证明自己的主张，提供了如下证据：1、《房屋转让协议》1份，证明案涉房产系黄柏生购买，属于遗产；2、黄寿生死亡证明1份，证明黄寿生的死亡时间；3、《议事书》、《家庭事务议事书》各1份，证明原告黄某1只可继承其父亲黄寿生名下的遗产，被告现在要求推翻赠送给黄某1的部分遗产。
对于原告提交的证据，被告黄某2、黄某5质证认为：对证据1、2、5没有异议，本院予以认定；对证据3、4的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，认为原告只代位继承黄柏生遗产的四分之一，2016年6月19日原、被告达成的《议事书》是没有错，当时是这样约定的，但是2016年9月11日又重新达成《家庭事务协议书》，当时约定将70000元遗产分配给原告，而对黄柏生名下的赣东南房屋重新进行了分配，原告继承其父亲名下的财产是多少就只能得多少。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条的规定，原、被告等继承人在2016年6月19日已经对遗产进行了处理，所以本院对原告证据3、4的真实性、合法性、关联性予以认定。原告对被告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。对证据3中的《议事书》的真实性、合法性没有异议，对《家庭事务协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《议事书》是处理近亲属丧葬事宜的情况，并对黄柏生的遗产进行了处理，而《家庭事务协议书》因为原告及原告的法定代理人均没有签字同意，所以对原告不产生法律效力，本院认为，被告所提交的《议事书》是原、被告继承人对黄柏生死亡后的遗产所作出的处理，该处理符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条的规定，本院对被告提交的该证据的真实性、合法性予以认定，但对其证明对象不予认定，而《家庭事务协议书》是被告就黄柏生遗产进行处理后再行协商后被告之间达成的协议，该协议由于原告未签字同意，所以对原告不发生法律效力，因此，本院对该证据的真实性予以认定，但对其合法性、关联性不予认定。
综上，本院对本案的事实作如下认定：被继承人黄柏生生前共有兄弟姐妹七人：黄柏生、黄某4、黄某2、黄寿生、黄冬娇、黄某3、黄某5，其中原告黄某1系黄寿生之女。1999年9月，黄冬娇去世。2014年8月6日，被继承人黄柏生因病在湖南省湘潭市死亡，其生前留下遗产有：瑞金市象湖镇商业城房屋和定期存款553000元。因黄柏生一生未结婚且未生育子女，其遗产由其兄弟姐妹继承。2016年6月10日，原告父亲黄寿生去世，黄寿生生前与其妻杨雪华离婚。2016年6月19日，原告黄某1代位继承与四被告就被继承人黄柏生和黄寿生丧事及遗产继承进行了协商，并签订了《议事书》，约定：“关于处理长兄黄柏生丧事和小弟黄寿生丧事的协议，经责任人：黄某4、黄某2、黄某3、黄某5、黄某1同时参加与受理协议以下事务：…第四条：关于长兄遗留下的一笔资金：伍拾伍万叁仟元正的处理意见（暂时于黄某2手保管）等待父母长兄及小弟四位亲人的后事处理完毕以后再进行分配处理。由于长兄黄柏生膝下无子无女经协商决定由瑞生之子黄道通和水生之子黄菩臣各过继半子在长兄名下，并在墓碑上刻上黄道通和黄菩臣的名字。第五条：剩余资金的分配按有继承责任人：黄某4、黄某2、黄某3、黄某5、黄某1（黄道通半份，黄菩臣半份）共合陆份进行分配，另外二妹冬娇的子女也应享受相应的待遇。…第八条：关于商业城第五栋三0九号房屋的产权确定为黄寿生，现由黄某1全权继承，以后如需办理有关手续和事务，黄某4和黄某2两位伯父应全力协助办理。第九条：关于黄某1名下的所得资金应全额打入其银行卡。…”2016年9月13日，瑞金市委办公室和瑞金市人民政府办公室共同下发瑞办字（2016）122号《关于印发〈瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造（一期）工作实施方案〉的通知》，决定对瑞金市绵江河“北起瑞金大桥，东边南至古城河，西边南至瑞金四中，约2906户…”棚户区改造拆迁，原、被告签订的《议事书》中确定为原告继承的商业城房屋被确定在拆迁范围内。2016年9月11日，被告黄某4、黄某2、黄某3、黄某5、黄道通、黄菩臣签订《家庭事务协议书》，约定“…3、黄寿生（已故）对于黄某1的受理资金，暂时于伯父黄某2保管，如黄某1需要学业支出应满足其支出。4、资金分配明细（合整数当日打入各人账户）黄某4（柒万元整）黄某2（柒万元整）黄某3（柒万元整）黄某5（柒万元整）黄某1（柒万元整）黄道通（叁万伍仟元整）黄菩臣（叁万伍仟元整）…二、关于赣东南商业城房产分配处理意见由于商业城的房产是长兄黄柏生生前的协议产权供黄寿生居住，但产权仍属黄柏生的，所以到时如需拆迁，拆迁补偿资金于黄道通、黄菩臣、黄某1三人共同享有。”嗣后，四被告将协议中的现金遗产除原告黄某1所应分得的70000元由被告黄某2保管外均分配处理完毕。2016年11月17日，原告黄某1向法院起诉，请求判决：1、确认原、被告于2016年6月19日达成的《议事书》合法有效；2、被继承人黄柏生名下坐落于瑞金市象湖镇八一路商业城五栋三楼309号住宅归原告继承，相关拆迁补偿款由原告享受，四被告协助原告办理相关手续；3、被告支付原告被继承人黄柏生名下遗产现金70000元。2016年12月9日，原告黄某1与瑞金市土地房屋征收办公室签订了《瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置补充协议》，同意瑞金市人民政府对坐落于瑞金市象湖镇八一路商业城五栋309号房屋进行拆迁。
本院认为，继承人是依法承受遗产的人，我国继承法将继承分为法定继承和遗嘱继承。本案中，被继承人黄柏生生前对其遗产的处理没有立遗嘱，且其生前没有生育子女，而其父母先于其死亡，所以，黄柏生死亡后的遗产按照法律的规定应当由其兄弟姐妹继承。被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5和原告黄某1父亲黄寿生是黄柏生的兄弟姐妹，属于第二顺序的法定继承人。原告父亲黄寿生在黄柏生遗产继承开始前已经死亡，因此，黄某1享有代位继承权。按照原、被告在2016年6月19日签订的《议事书》所记载的内容看，双方对被继承人黄柏生的遗产定期存款553000元和位于瑞金市商业城房屋进行了分配，但是，被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5在2016年9月11日又再次对上述黄柏生遗产进行协商处理，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”之规定，被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5再次自行分配遗产的行为，不符合法律规定，因此，本院对被告撤销赠与行为的陈述不予采纳。诉讼中，原告黄某1对黄柏生存款遗产的分配没有意见，同意继承黄柏生存款遗产70000元，本院尊重其意思表示。综上所述，本院认为，原、被告签订的《议事书》是在平等、协商、自愿的基础上签订的遗产分配协议，系双方的真实意思表示，该协议符合法律、法规的规定，为有效协议，因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5于2016年6月19日签订的《议事书》合法有效；
二、被继承人黄柏生位于瑞金市象湖镇八一路商业城房屋由原告黄某1继承，该房屋拆迁后的补偿款归黄某1所有；
三、被告黄某2应于本判决生效后十日内将原告黄某1继承的黄柏生遗产人民币70000元支付给黄某1。
如果被告黄某2未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭瑞萍
审 判 员 张永林
代理审判员 钟 强
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘闪华