四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第531号
上诉人（原审被告）严红香，女，生于1965年3月11日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审原告）陈治方，男，生于1965年2月10日，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人李国凤，系陈治方之妻。
上诉人严红香因与被上诉人陈治方相邻关系纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人严红香、被上诉人陈治方的委托代理人李国凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，陈治方与严红香系汉源县唐家镇小关村5组村民，两家相邻。1997年两家同时修建房屋，在房屋修建完工后，经陈治方同意，严红香在两家住房墙体之间用木杆搭建起了一间房屋，在搭建该房屋时严红香将陈治方的墙打孔后将木杆搭在陈治方的墙上。2013年“4．20”地震后，陈治方家住房拆除重建（靠严红香处的房墙未拆除），在陈治方重建过程中，严红香以掉下来的灰沙损坏了其房屋为由，阻挡陈治方施工，后又用砖和木板堵塞陈治方家的花砖窗口，双方矛盾由此加剧。2013年11月9日，经汉源县唐家镇人民调解委员会调解，双方自愿达成如下调解协议：“1、陈治方家的墙所有权是陈治方，与严红香无关系；2、陈治方用水泥砂浆将严红香漏水的地方抹好；3、陈治方将两户房前连接恢复好，但不准严红香喂鸡；4、排天花水由陈治方负责疏通到自家圈里。此协议于2013年11月19日前完成”。调解协议达成后，双方在按调解协议履行时又发生纠纷，调解协议没有继续履行。陈治方遂于2014年3月27日诉至一审法院，请求：一、严红香立即拆除其搭在陈治方住房墙上的杆杆和砌在双方住房共有的采光区前边的挡墙；二、严红香立即将其堆放在陈治方墙脚下并堵塞陈治方家窗子的砖和木板搬除；三、由严红香承担本案诉讼费用。
一审法院认为，陈治方与严红香系同村同组村民，且又相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，严红香在双方发生纠纷后用砖和木板堵塞陈治方的花砖窗口，影响了陈治方正常的通风、采光权，故对陈治方要求将堆放在陈治方墙脚下并堵塞陈治方窗子的砖和木板搬除，恢复其正常通风、采光的诉讼请求，一审法院依法予以支持；严红香经陈治方同意在双方住房墙体之间用木杆搭建起一间房屋，并将木杆搭在陈治方的墙上，至今已十余年，现陈治方以严红香未经其许可即将木杆搭在陈治方墙上和严红香在双方住房共有的采光区前边砌挡墙，要求严红香立即拆除，无充分证据证实，且与一审法院查明的事实不符，该请求一审法院依法不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由严红香在本判决生效后十日内将堵塞陈治方花砖窗口的砖和木板搬除；二、驳回陈治方的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由严红香承担。
宣判后，上诉人严红香向本院提出上诉并请求：一、撤销（2014）汉民初字第923号民事判决，依法改判上诉人将堵塞花砖窗口的砖和木板搬除后，由被上诉人恢复花砖窗口原状。其理由为：1997年上诉人、被上诉人两家同时修建房屋，并达成协议，两家的中间不能留窗户而且上诉人会在巷子里喂鸡。但是被上诉人还是单方留了四个窗子，其中有两个为花砖窗子，即使后来上诉人同意保留窗子也是基于被上诉人作出的同意鸡圈污水排到其厕所的意思表示。但是被上诉人却没有实际履行污水排放的约定。在风貌工程之前由于被上诉人的墙没有糊，污水顺着被上诉人的墙浸入地下，风貌工程中被上诉人将其窗台抬高，墙面糊好，此后污水便无法排出，导致上诉人无法养鸡，因此上诉人买了鸡笼对鸡进行圈养，并将花砖窗子封闭。2013年被上诉人又人为的将花砖窗子打破，给上诉人造成了不安全隐患。后经过派出所处理和乡政府调解，双方达成协议，并规定被上诉人在10日内完成协议所规定事项，但是被上诉人在规定时间内没有完成双方所达成的协议，上诉人才再次将窗子封闭。现法院判决将花砖窗子打开，会在墙面造成40公分大小的洞，不但喂养的鸡会随时钻进去，而且人也可以随便进出，这不仅会给上诉人造成不安全感以及被盗的后果，还会给上诉人造成不必要的经济损失以及相关安全事故。因此，法院判决有一定错误，为保护上诉人的合法权益，上诉人根据我国法律及相关规定，望依法裁决。
被上诉人陈治方辩称：一、上诉人在上诉状中称，1997年上诉人与陈治方两家曾协商两家中间不留窗户，在巷子里喂鸡及上诉人要将污水排到陈治方家厕所等均不是事实。陈治方是1997年修房时就在以石头砌成的地基上面预留了窗户及采光区域，严红香是紧靠边界修房，而严红香所占用的公共采光区是修好房屋之后重新填方的。陈治方房屋在“4.20”地震中损坏重建，重建期间双方就为不能在公共采光区喂鸡等事宜发生纠纷，当时由乡司法所进行了调解。调解结果陈治方家墙体与严红香家无关，且窗户是要留的，上诉人家不允许在两家公共采光区域内喂鸡为条件，陈治方将其中间挡墙恢复，双方均达成一致意见并签字按手印。后因严红香不遵守协议，将陈治方家窗户堵了，又在双方公共采光区喂鸡，不仅严重侵害了陈治方的合法权益，也违反了当初的调解。二、根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案是一件相邻关系纠纷案件，陈治方家的窗户是早就有的，由于严红香将窗户堵塞严重侵害了陈治方家通风采光的权利，影响了陈治方一家的生产生活。故一审法院的判决是正确的，理应予以维护。三、对严红香在上诉状中所提到，陈治方未按约定履行乡司法所的调解协议等问题属无理取闹。陈治方是按照乡司法所的约定履行了协议内容，相反是上诉人不按协议履行，继续在两家公共的采光区域喂鸡，并堵塞窗户。至于严红香称所谓喂鸡不安全的问题，本就不该陈治方家负责。陈治方要求人民法院依法不允许严红香在两家公共采光区域内喂鸡，严重影响了陈治方的生活，也违背了上诉人所谓的安全问题。
二审中，上诉人严红香向本院提交照片两张，拟证明搬除花砖窗口的木板和砖头后，其人和鸡都可以从窗子通过，可能给严红香喂养的鸡造成损失。陈治方质证认为1997年修房时双方就达成了共识，巷道中属于双方的公共采光区域并预留了窗户，不能用来喂鸡。经本院现场查看，陈治方家预留的窗户搬除砖和木板后，不会给严红香家的人身和财产造成损失，故本院对严红香提交的两张照片不予采信。
本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：花砖窗口的砖和木板是否应当拆除的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，本案中，严红香和陈治方两家系邻居，本应团结互助，和睦相处，正确处理邻里纠纷。严红香用砖和木板堵塞陈治方家的花砖窗口，影响了陈治方家正常的通风、采光权，故一审法院判决严红香将堵塞陈治方家的花砖窗口和木板搬除并无不当，本院对严红香的上诉请求依法不予支持。对陈治方在答辩中提出不允许严红香在两家公共采光区域内喂鸡，因陈治方在一审判决作出后并未向本院提出该项上诉请求，不属本院的审查范围，故对该答辩意见本院不作处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人严红香的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人严红香承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 刘 琼
代理审判员 徐 源
二〇一四年八月二十日
书 记 员 蒋瑞佳