广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初5166号
原告文香叶，女，1969年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道红岗金斗一街**号，公民身份号码
xxx。
被告广东顺德汽车运输集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人苏顺兴。
委托代理人麦锦坚、吴咏梅，公司员工。
原告文香叶诉被告广东顺德汽车运输集团有限公司（以下简称：顺德汽运公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于
2016年4月8日立案受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告文香叶、被告顺德汽运公司委托代理人麦锦坚、吴咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文香叶诉称，2015年12月15日上午10时许，原告骑车经过被告位于佛山市顺德区黄岗的停车场时，被告饲养的几条凶狗突然向原告狂吠，扑向原告并将原告包围、撕咬原告的衣服，致使原告惊吓过度从车上掉落。原告精神受到严重惊吓，身体感到明显不适。随后原告立即联系家人并报警，并于当天到大良医院进行了门诊治疗。由于原告一直头痛、胸闷、心悸、无法入睡，身体一直不见好转，于2015年12月17日在大良医院入院治疗，至同年12月30日出院。被告疏于对所饲养的狗的管理，致使原告的身体和精神受到严重损害。原告出院后多次与被告协商赔偿事宜，被告却拒绝赔偿任何费用。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令被告赔偿原告医药费4493.6元、住院伙食补助费
1300元、交通费500元、误工费5000元、护工费1500元、精神抚慰金30000元，合共42793.6元；并由被告承担本案诉讼费。
被告顺德汽运公司辩称，一、涉案停车场属于被告的企业经营场所，被告具有合法使用权。原告明知此为企业经营场所仍然进入，属故意闯入，而非原告诉状所称的“途经”。我国《侵权责任法》第七十八条规定的“被侵权人对损害的发生具有故意或者重大过失”，是指被侵权人因自己挑逗、刺激等诱发动物的行为直接造成其遭受损害，动物饲养人或管理人因此可不承担或减轻责任。原告未经被告允许擅自闯入被告经营场所而刺激诱发动物行为，原告应对其行为负责；原告主张被告疏于对饲养狗的管理导致其身体和精神受到严重损害，没有事实与法律依据。二、原告出院记录所列诊断均为××，并非因动物咬伤或惊吓所致，无证据证明原告住院治疗与其故意闯入被告经营场所引起的事件有关联性。因此，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护工费、误工费、交通费，没有事实与法律依据。三、根据被告提交的视频监控录像和门前悬挂的警示招牌，原告明知是被告场所还擅自闯入，诱发动物的行为，对本案事件的发生负有不可推卸的责任。被告工作人员在事件发生后及时上前询问情况，发现原告并没有受伤。原告主张的精神抚慰金，没有事实与法律依据。综上所述，原告诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
本案争议焦点为：1.原被告对本案纠纷的发生及后果是否存在过错，如存在过错，各自的过错程度应如何确定；2.原告主张的各项损失项目及数额有无事实与法律依据。
针对上述争议焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告对该组证据无异议。
2.佛山市顺德区大良医院出具的出院记录、诊断证明书、医药费发票各一份，证明原告因此事故受损伤情况。
被告对该组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，××，原告入院治疗与本案事故无关。
针对上述争议焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.视频光碟一份、照片四张，证明原告明知涉案停车场是被告的私人经营范围还故意闯入，且未受到任何损伤；原告提出由于被告疏于对狗的看管而造成原告身体伤害，与事实不符。
原告对该组证据的真实性无异议，认可其中照片所反映地点为涉案事故发生场所，同时认为该场所原是一个公共通道，后来被告经营停车场才把该通道封闭，原告经过该路段时见有他人骑自行车经过，就以为是公共通道，而从此地经过；且当时停车场的栏杆并未放下，经过保安亭时也无保安在场。
2.《停车场场地租赁协议》一份，证明涉案停车场是被告合法的经营场所。
原告对该证据的真实性无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告表示无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，其中出院记录、诊断证明书所载的住院治疗时间为涉案事故发生日（2015年12月15日）后的2015年12月17日至同年12月30日，××（神经根型）、××、失眠症、高血脂症、××，原告未提供其他证据佐证相应病症与涉案事故的关联性，亦未在本院指定期限内向本院提出委托相关机构进行关联性及参与度鉴定的申请，仅该组证据尚不足支持原告主张的证明内容，本院不予采纳。
被告提供的证据1、2，原告对其真实性均表示无异议，本院予以采信；至于原告对涉案事故的发生是否存在过错，系本案认定问题。
根据本院采信的证据，并结合原、被告诉辩意见，本院对案件事实作如下认定：2015年12月15日上午10时许，文香叶骑乘自行车独自出外购物，在途径位于佛山市顺德区大良街道红岗游地村球场边地块的顺德汽运公司运营的一处停车场时，为抄近路从该停车场一处设置有起落杆的大门进入该停车场。此时，因正有顺德汽运公司车辆将经此门通行，故起落杆处于打开状态。文香叶进入该停车场内迅即遭到顺德汽运公司饲养在场内的四条狗围追，其中一条狗对文香叶的裤脚进行了撕咬，文香叶遭受惊吓从车上摔落，跌坐在地。顺德汽运公司保安人员随即喝止了四条狗的围追行为。文香叶未发现身体体表及衣物存在损伤，遂自行骑车离开了现场。后文香叶与顺德汽运公司协商赔偿未果，遂于
2016年4月8日向本院递交诉状提起本案诉讼。
另查明，上述停车场为封闭经营的场所，顺德汽运公司在事发的大门处悬挂有公司标识“广东顺德汽车运输集团有限公司停车场”，另在门旁设置有限行标识，标明“停车场请小心驾驶，非本公司人员请勿进入”。该大门为顺德汽运公司工作人员及车辆出入该停车场门户。
再查明，事发时，肇事的四条狗均未栓有狗链。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人及管理人应当承担侵权责任。本案中，被告顺德汽运公司在事发大门内的门岗处饲养犬只以看守门户，四只犬的体形较大，对从此门经过的人员存在潜在危险；但事发之时被告未采取栓系狗链等的安全措施，导致犬只对进入该门的原告文香叶进行了撕咬、围追，对涉案事故的发生存在主要过错，应承担相应赔偿责任。同时，原告无视被告以明显字体在事发大门处设置的对非被告工作人员的限行标识，未经允许擅自进入涉案停车场，对此事故的发生亦存在一定过错，可减轻被告的赔偿责任；但原告在事发前对涉案停车场内存在未栓系狗链犬只的情况是无法预见的，其上述过错行为并非被告所称的“自己挑逗、刺激等诱发动物的行为”，因此，被告称涉案事故因原告的故意行为所致据此主张不承担赔偿责任的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
关于原告的损失认定问题。原告称其因涉案事故住院治疗产生医药费4493.6元、住院伙食补助费1300元、交通费500元、误工费5000元、护工费1500元，但其在本案中提供的出院记录、诊断证明书等证据均不足证实相应费用与涉案事故的关联性，本院对其主张的该五项损失不予确认。考虑到被告所饲养、管理的犬只突然对原告进行了撕咬、围追，确极大地惊吓了原告，给原告造成了较大精神痛苦，结合双方各自过错程度，本院确定由被告向原告赔付精神抚慰金3000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东顺德汽车运输集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告文香叶支付精神抚慰金人民币3000元；
二、驳回原告文香叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为250元（原告已预交），由原告文香叶负担230元，由被告顺德汽运公司负担20元（被告负担部分，由被告在支付前项标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年七月七日
书记员 王晓晓