上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1697号
上诉人（原审原告）彭敏敏。
委托代理人张犇，上海市锦泓律师事务所律师。
委托代理人杨郁，上海市锦泓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）毛国樑。
被上诉人（原审被告）毛顺平。
被上诉人（原审被告）毛顺安。
被上诉人（原审第三人）梁祎。
委托代理人毛国琴。
上诉人彭敏敏、上诉人毛国樑因共有纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭敏敏的委托代理人张犇、上诉人毛国樑、原审第三人梁祎的委托代理人毛国琴到庭参加诉讼。被上诉人毛顺平、毛顺安经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市黄浦区顺昌路XXX弄XXX号二层前厢房（居住面积11.7平方米）、二层过街楼（居住面积10.3平方米）系使用权房（以下简称“系争房屋”），承租人为毛国樑。在册户籍人员共五人，即彭敏敏（1989年10月24日在该房屋内报出生），毛国樑、毛顺平、毛顺安及梁祎。实际居住人员为毛国樑、毛顺平及毛顺安。
2012年6月，系争房屋所属地块被纳入征收范围。2012年7月16日，毛国樑与征收人黄浦第五房屋征收服务事务所签订《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》及相关结算清单，约定：1、系争房屋评估价格人民币（以下币种均为人民币）709，392.99元、套型面积补贴387，916.20元、价格补贴262，852.02元、搬家补助1，000元、无认定以外补贴10万元、不选购本地块就近安置房源补贴15万元、购房补贴478，297.25元、签约搬迁奖励费10万元、面积奖励费169，400元；2、设备移装补贴项目：电话140元、煤气200元、空调800元、热水器300元、有线电视330元、电表100元；3、其它一：自行搬场费500元、看房车贴200元；4、其它二：签约加奖5万元、搬迁加奖1万元；5、利息39，194.03元（设备移装补贴项目、其它一及其它二不计利息）；6、毛国樑低保特困补贴3万元。以上款项共计2，490，622.49元。其中，毛国樑的低保特困补贴3万元已由毛国樑实际领取。毛国樑还以所得货币款选购产权调换房共5套，即上海市泗凯路415弄9幢10号202室（面积70.67平方米，总价546，632.45元）、上海市泗凯路415弄9幢10号203室（面积70.67平方米，总价546，632.45元）、上海市先新路1058弄21幢8号102室（面积55.73平方米，总价422，712.05元）、上海市先新路1058弄21幢8号502室（面积55.73平方米，总价437，201.85元）、上海市先新路1058弄22幢11号602室（面积55.73平方米，总价438，316.45元）。
之后，彭敏敏以其与毛国樑、毛顺平、毛顺安的户口均在系争房屋，因为居住困难，彭敏敏一直未居住，2012年7月，彭敏敏得知系争房屋被动迁，其与毛国樑、毛顺平、毛顺安就动迁利益分配问题多次协商无果为由，起诉至原审法院，请求依法分割系争房屋动迁安置款及补贴奖励费用，毛国樑、毛顺平、毛顺安应向彭敏敏支付614，263.12元。
原审另查明，彭敏敏原随父母居住在本市闸北区兴隆村XXX号，该房屋为彭敏敏之祖父彭根琪名下的私房，2012年底至2013年初，上海市闸北第二房屋征收服务事务所对该房屋实施征收补偿。
原审审理中，上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司出具说明：“本地块执行房屋征收方案安置方案适用的是公房按公房租赁凭证，私房按房屋产权证进行补偿安置，而且我们房屋征收事务所也没有权利对被安置家庭人口进行核进核出。只有当数砖头的被征收房屋价值低于本基地人均22平方米×7，200元时，承租人有权向所在区房地局的‘住房保障与特殊困难认定工作组’申请，对有户口人是否符合同住人进行认定后，基地按认定结果给予补偿款。毛国樑家数砖头的被征收房屋价值补偿款是1，360，161.21元，已经高于22平方米×7，200元×5人所得的79，200元，所以即使只有毛国樑一个人的户口，也能得到房屋价值补偿款1，360，161.21元，其它费用是因为毛国樑按时签约、不要求选购本地块就近安置房源、购房补贴等获得的奖励费。由于毛国樑离异、无工作，有一对双胞胎儿子，又双双参军，所以街道等部门要求我们在政策许可范围内予以适当照顾。而毛国樑考虑到养老、再婚，双胞胎儿子考虑生母等因素，提出要选购较远、小房型的五套房屋，基地给予了考虑同意”。
原审审理中，毛国樑表示基于其与彭敏敏之间的亲情关系，自愿补偿彭敏敏170，000元。
原审法院经审理后认为，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。彭敏敏虽在系争房屋上海市顺昌路XXX弄XXX号有户籍登记，但直至该房屋被征收，彭敏敏从未实际居住系争房屋，彭敏敏所称因为系争房屋居住困难而难以入住，与事实不符，不予采信，故彭敏敏不属于系争房屋上海市顺昌路XXX弄XXX号的同住人；黄浦第五房屋征收服务事务所出具的证明证实彭敏敏户籍因素对系争房屋的征收补偿款计算、选购产权调换房没有贡献，故彭敏敏无权主张分割系争房屋征收补偿款；毛国樑基于其与彭敏敏之间亲情关系，自愿补偿彭敏敏170，000元，于法无悖，依法可于准许。
原审法院据此作出判决：一、对彭敏敏要求毛国樑、毛顺平、毛顺安支付上海市顺昌路XXX弄XXX号动迁安置款及补贴奖励费用614，263.12元的诉讼请求，不予支持；二、毛国樑于判决生效之日起十日内支付彭敏敏170，000元。
原审判决后，上诉人彭敏敏、毛国樑均不服，分别向本院提起上诉。
彭敏敏上诉称：根据相关规定，共同居住人除了“是指作出房屋征收决定时，在被征收居住房屋处有常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人”之外，还包括在被征收公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的情况。而系争房屋属于公有居住房屋，彭敏敏因居住困难在外借住，符合同住人的条件。因此，原审法院关于彭敏敏不属于系争房屋同住人的认定，属于认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决主文第一项，改判支持彭敏敏的原审诉讼请求。
毛国樑答辩并上诉称：1、彭敏敏的户口虽然在系争房屋内，但没有实际居住过。2、毛国樑从未表示过基于其与彭敏敏间亲情关系而自愿补偿彭敏敏17万元，毛国樑仅是表示只要法院依法公正判决，毛国樑接受该判决。并且，毛国樑没有经济能力，也根本不可能主观自愿给付该17万元。综上，请求维持原审判决主文第一项，依法改判原审判决主文第二项，改判毛国樑不向彭敏敏支付17万元。
彭敏敏针对毛国樑的上诉意见答辩称：彭敏敏不清楚该17万元发生的原因，如果法院认定彭敏敏在本次动迁补偿范围内的，则毛国樑无需再基于亲情补偿彭敏敏17万元。
被上诉人毛顺平、毛顺安未发表答辩意见。
原审第三人梁祎答辩称：彭敏敏在系争房屋内一天也没有居住过，是挂靠户口。综上，同意毛国樑的意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，系争房屋系公有房屋，因国有土地上公有房屋的拆迁补偿应当符合本市有关规定。根据相关规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及同住人共有，其中同住人应当符合在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难等条件。彭敏敏的户籍虽在本案系争房屋内，但其并未实际居住过，其与承租人毛国樑之间也并无近亲属关系，故彭敏敏以因居住困难而在外借住为由，主张其符合系争房屋同住人，于法无据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实作出彭敏敏不符合同住人的条件，无权主张分割房屋征收补偿款的认定，并无不当。关于毛国樑上诉提出其不应向彭敏敏支付17万元的主张，鉴于毛国樑在原审中自愿补偿彭敏敏17万元，原审法院据此作出相应判决并无不妥。毛国樑的上诉请求缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，942.63元，由上诉人彭敏敏负担人民币7，190.97元，毛国樑负担人民币2，751.66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一四年十一月十日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……