江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐执复字第00009号
申请复议人（原异议人、被执行人）张楼波，居民。
申请复议人（原异议人、被执行人）王德军，居民。
上述两申请复议人的委托代理人章伟、刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
申请执行人李华，居民。
被执行人陈达虎，居民。
被执行人赵小勇，居民。
申请复议人张楼波、王德军因李华申请执行陈达虎、张楼波、王德军、赵小勇民间借贷纠纷一案，不服东台市人民法院（简称东台法院）（2014）东执异字第00021号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2015年3月12日进行了公开听证。申请复议人王德军以及申请复议人张楼波、王德军的委托代理人章伟，申请执行人李华到庭参加听证。本案现已审查终结。
东台法院在异议审查中查明：申请执行人李华与被执行人陈达虎、张楼波、王德军、赵小勇民间借贷纠纷一案，经东台法院审理，于2012年8月10日达成（2012）东商初字第0693号民事调解书，约定被告陈达虎（借款人，原江苏沭阳圆觉禅林负责人）于2012年8月30日归还原告李华借款100万元，被告（担保人）张楼波、王德军、赵小勇承担连带偿还责任；担保人在承担保证责任后有权向陈达虎追偿。后四被告未按约履行，李华向东台法院申请执行。2012年9月21日，东台法院以（2012）东督执字第148号案督促执行，扣划了王德军银行存款48734.83元。2013年7月17日，东台法院立案为（2013）东执字第01214号案件继续执行。2013年12月11日，江苏沭阳圆觉禅林及负责人周正华向东台法院出具执行保证书，保证陈达虎在当月15日前归还李华、李逆（（2012）东商初第0694号民事调解书确定，陈达虎欠其借款50万元）两案欠款180万元。后因陈达虎仍未履行，东台法院于2014年1月27日作出（2013）东执字第1214-1、2029-1号民事裁定书，将被执行人陈达虎、圆觉禅林、周正华在沭阳县建筑安装工程管理处的到期债权100万元扣划至东台法院。经分配，李华得款40万元（李逆得款60万元），连同执行督促扣划的48734.83元，李华计得执行款448734.83元。后东台法院得知张楼波、王德军在沭阳县人民法院有其他案件执行余款85万元，遂于2014年1月22日、4月2日两次具函委托该院，要求协助扣留该款。2014年4月15日，沭阳县人民法院将85万元汇入东台法院账户，并将二人所提异议转东台法院审查。
东台法院在听证中，张楼波、王德军主张陈达虎所欠李华借款100万元已经还清。举证有：1、陈达虎2014年4月30日出具给王德军的情况说明，内容为欠李华借款100万元，已还112万元。其中：2012年7、8、9月份陈达虎本人分别还李华7万元、7万元和3万元，计17万元；2012年12月21日和2013年1月19日委托陶李各还20万元，2013年6月6日周正华经手还10万元，计50万元。此外，东台法院执行王德军5万元（实为48734.83元）、执行陈达虎40万元，连同上述还款，合计112万元；2、陶李、周正华经手还款50万元的汇款凭据；3、异议人与陈达虎的通话录音，证明李华及其妻曾去过陈达虎家中，对陈达虎有胁迫取证行为。
东台法院经听证质证：1、关于陈达虎本人还李华17万元问题。除陈达虎出具给异议人的情况说明外，别无其他证据佐证，李华亦不认可，举证有：（1）本案调解成立于2012年8月10日，而陈达虎当年7月份即还7万元，此说不能成立；（2）陈达虎2014年4月25日出具给李华的还款情况说明，内称欠李华100万元，除东台法院执行的45万元外，其他还款均与本案无关。2、关于陶李、周正华还款50万元问题。李华认可还款事实，但认为其系代陈达虎归还的案外欠款，与本案无关。举证有：（1）2014年4月25日陈达虎出具给李华的还款情况说明；（2）2014年6月3日陈达虎邮递给东台法院经江苏省镇江市镇江公证处（2014）镇镇证民内字第1209号公证书公证的“情况说明”。内称：李华诉陈达虎民间借贷纠纷共100万元，已偿还了45万元，目前尚欠李华55万元整。现有陶李于2012年12月21日转入李华账户的20万元，2013年1月19日转入李华账户20万元，以及周正华于2013年6月6日转入李华账户10万元，上述三笔款均与陈达虎还李华的100万元无关；（3）陈达虎出具给李华的另外三份借据复印件。其中：2011年11月15日陈达虎借李华21万元，担保人赵小勇；2012年5月5日陈达虎、江苏沭阳圆觉禅林借李华14万元；2012年5月20日陈达虎、江苏沭阳圆觉禅林借李华30万元。以此佐证陈达虎本案之外另有欠款；（4）周正华、江苏沭阳圆觉禅林于2013年12月11日为陈达虎提供的执行保证书，佐证此时陈达虎尚欠李华、李逆两案计180万元。3、关于异议人与陈达虎的通话录音问题。经听，其内容仅能证明李华及其妻曾去过陈达虎家中，但不能证明有胁迫取证行为。
2014年7月24日和8月25日，东台法院执行实施人员和异议审查人员分别向陈达虎当面核实还款情况。其坚称本案除已被东台法院执行448734.83元外，其他还款均为另外欠款，与本案无关，对异议人被扣划的执行款表示由其以后偿还。10月8日，东台法院再次派员赴陈达虎家中与其核实还款情况，其说法仍与前同。后将其带至当地（镇江市丹徒区）人民法院执行局，对其宣布司法拘留15日，委托该院执行。在送拘前又对其执行谈话，仍坚持前述。后在该院执行局专人陪同下，将被拘留人陈达虎带至指定医院体检后送镇江市拘留所羁押时，因被拘留人身体健康原因，镇江市拘留所以镇拘拒字（2014）170号《不予收拘通知书》决定不予收拘。
张楼波、王德军向东台法院提出异议称：东台法院在执行（2012）东商初字第0693号民事调解书中，委托沭阳县法院协助扣划我二人在该院的85万元案件执行余款，用于偿还我们为陈达虎担保的李华欠款100万元，其执行错误。事实上陈达虎已于2012年7月、8月和9月分别偿还李华7万元、7万元和3万元，计17万元；2012年12月21日圆觉禅林（陈达虎）安排员工陶李还20万元；2013年6月6日由圆觉禅林负责人周正华还10万元；2013年1月19日陶李又代还了20万元，以上计还款67万元。另外，东台法院扣划了王德军存款5万元；2014年2月14日圆觉禅林（陈达虎）又还40万元，合计归还李华112万元。为此异议，要求返还扣划款并赔偿损失。
东台法院经审查认为：生效的法律文书依法应当履行。东台法院（2012）东商初字第0693号民事调解书进入执行程序后，借款人陈达虎、保证人张楼波、王德军、赵小勇均系共同被执行人。本案现已执行主债务人陈达虎448734.83元事实清楚，能予认定。异议人主张陈达虎已还李华17万元，因无相关证据佐证，东台法院不予采信。主张陶李、周正华代还50万元，虽有还款事实，但因有陈达虎出具给李华的情况说明、给东台法院的公证还款情况说明、周正华及圆觉禅林在执行保证书中为陈达虎担保的欠款数额，以及陈达虎在东台法院多次执行谈话中的还款情况自认等证据相互印证，认定该款系案内还款事实依据不足。对异议人的85万元扣划款，东台法院在核清陈达虎未履行部分具体数额后，以此补充其偿还不足之债（多退少补），其行为不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回异议人（被执行人）张楼波、王德军的异议。
张楼波、王德军不服上述裁定向本院申请复议称：申请复议人于2015年1月26日收到（2014）东执异字第00021号执行裁定书，该执行异议裁定缺乏事实依据与法律依据，且适用法律错误。一、认定事实错误的理由是：1、陈达虎已于2012年7-9日累计还款达17万元，此款是陈达虎委托赵小勇以现金的方式归还给李华，在第一次庭审过程中被告李华对此事已自认，有相关的笔录可以佐证，而在裁定书中，认定李华对此事不认可。2、2012年12月21日，圆觉禅林安排员工陶李还款20万元，2012年6月6日圆觉禅林的负责人周正华还10万，2013年1月19日由陶李再次代还20万元。对此事实，申请人提供相关的证据足以证明还款的事实，而在裁定书中认定此款是陈达虎归还李华的案外欠款，对此，陈达虎也作出了相反证言证实案外欠款是不存在的，而东台法院并未查清相关的事实，迳行依据陈达虎遭胁迫作出的“证据”判决。申请复议人认为依据不足，理由是：（1）陈达虎与李华开始并不认识，二人是在原告王德军的介绍下才认识的，在这样的关系下，在陈达虎前款都未还的情况下，被告李华为什么会再向陈达虎出借其他几十万元的新借款？明显违背常规。（2）在李华举证存在着其他案外欠款，为什么法庭没有及时按民间借贷的相关要点查实此案外借款的相关事实？（3）在庭审中，申请人已经出示了与陈达虎的通话录音，此录音已证明李华带人到陈达虎家胁迫陈达虎，并在其胁迫下作了伪证，法庭应结合此录音查实此案外借款的事实，但法庭对此视而不见。（4）在本案中，陈达虎前后陈述自相矛盾，法庭更应查清相关事实，但法庭对此仍然视而不见。3、在几份调解书中并未注明还存在其他借款，李华也没有证据证明其二人存在其他经济往来，而在本案中，陈达虎先后还款均发生在调解书确定的还款日期之后，应当确认上述还款就是用于归还调解书的债务。二、庭审程序违法。1、在本案中先后开了六次庭，前五次连庭审的争议焦点都没有归纳，前后累计时间长达10个月。2、法庭仍然违法超期查封扣押二申请复议人的相关款项。3、审判人员徇私枉法。4、东台法院在告之申请人的程序上违法，在执行裁定书下来后，应告之申请人进行执行异议诉讼，却告之申请人申请复议。三、适用法律错误。（2014）东执异字第00021号执行裁定书，最后依据的法律条款与法院认定的事实依据不对应。综上，申请复议人认为（2014）东执异字第00021号执行裁定书错误，请求停止对申请复议人85万元的执行，并予以解除查封扣押。
申请执行人李华答辩称：1、复议申请认为2012年7月-9月累计还17万元，委托赵晓勇以现金方式归还，这个情况我不认可，没有归还，我没有自认过。2、对其他还款是事实，但不是归还调解书的100万欠款，陈达虎怕诉讼费用太多，要我不起诉，他答应逐步归还我，复议申请人当时想从南京银行借款归还给我，这些情况对方都知道，陈达虎分别还我的20万元、20万元、10万元的借条我都复印留存，并交给法院了，原件被陈达虎撕毁。3、我和陈达虎还有往来，没有结束。
东台法院在异议审查中查明的事实属实，本院予以确认。
本案审查的争议焦点是：本案中，除东台法院强制执行的款项外，被执行人陈达虎向申请执行人李华偿还的其他款项能否认定为本案的执行款。
本院认为：一、在人民法院执行程序中，被执行人履行生效法律文书金钱债务的数额即执行款数额的确定，应当根据以下几种情形进行认定：1、人民法院采取强制执行措施执行的数额；2、当事人自觉履行通过执行法院交付的数额；3、申请人与被执行人双方自行交付且双方书面一致确认执行款的数额；4、双方自行交付虽未书面确认但双方一致认可交付执行款的数额。对其他申请人与被执行人对执行款交付存有争议的数额，此涉及到实体权利的判断，不应在执行程序中作出认定，如有争议应当由当事人另行处理。
二、本案中，被执行人（本案主债务人）陈达虎于2014年6月4日向东台法院提交的江苏省镇江市镇江公证处（2014）镇镇证民内字第1209号公证书，公证内容中陈达虎明确说明“李华诉陈达虎民间借贷纠纷共100万元，已偿还了45万元，目前尚欠李华55万元整。现有陶李于2012年12月21日转入李华账户的20万元，2013年1月19日转入李华账户20万元，以及周正华于2013年6月6日转入李华账户10万元，上述三笔款均与陈达虎还李华的100万元无关”。此外，东台法院执行人员分别于2014年7月24日、8月25日、10月8日多次当面向被执行人陈达虎核实上述公证书所载明的还款情况，被执行人陈达虎均予以认可，明确表示除法院执行以外，其他还款与本案无关。申请执行人李华与被执行人陈达虎的上述意见一致，并多次要求东台法院交付剩余执行款。根据上述情况，东台法院将本案强制执行以外的款项不作执行款认定并无不当，且申请执行人李华与被执行人陈达虎也无异议。现申请复议人即本案被执行人（担保人）张楼波、王德军主张除东台法院强制执行的款项以外，被执行人陈达虎的其他还款也应当认定为执行款，既没有事实依据，也没有法律依据，本院不予支持。申请复议人张楼波、王德军作为担保人，其款项被东台法院执行后，可依法向被执行人（主债务人）陈达虎追偿。
三、对本案东台法院强制执行以外被执行人陈达虎所还款项，是否应当认定为执行款，申请复议人（担保人）张楼波、王德军对此存有争议，此涉及到实体权利的判断问题，不应在执行程序中对实体问题作出处理，如有争议，应当另行依法处理。故申请复议人提出被执行人陈达虎的其他争议还款问题，执行部门应当“按民间借贷的相关要求”审查处理，没有法律依据，本院不予支持。
四、因申请复议人张楼波、王德军自身亦为本案的被执行人，故其要求东台法院“停止对其85万元的执行”，属于对执行行为的异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行处理。申请复议人认为东台法院“应告之其进行执行异议诉讼”，与相关法律规定不符，本院不予支持。
综上，申请复议人张楼波、王德军的复议请求和理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回张楼波、王德军的执行复议申请，维持东台市人民法院（2014）东执异字第00021号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 斌
审判员 徐东明
审判员 吴 名
二〇一五年四月十日
书记员 徐 皓