河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4113号
上诉人（原审被告）：大洋众城集团股份有限公司，住所地：吉林市船营区吉长引线北侧，送达地址：吉林市船营区北极街黑川胡同21号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李泽天，该公司董事长。
委托代理人：李天威，男，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站，住所地哈尔滨市道里区新航路1号，统一社会信用代码：×××。
经营者：魏立国，男，1968年9月9日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区丰润镇曹雪芹西道红星路居委会玫瑰园小区*楼1门***号，身份证号：×××。
委托代理人：魏晓明，男，汉族，该租赁站员工。
委托代理人：李小艳，河北民源律师事务所律师。
原审被告：大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市道里区康安小区22-1-202。送达地址：吉林市船营区北极街黑川胡同21号。
负责人：赵禹鉴，该公司总经理。
委托代理人：李天威，男，汉族，大洋众城集团股份有限公司职员。
上诉人大洋众城集团股份有限公司因与被上诉人哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站、原审被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院(2017)冀0208民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月10日，原告（合同乙方）与被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司（民众街人防工程项目部）（合同甲方）签订了套筒采购合同，合同约定：一、货物及数量1、A28套筒，每个4.15元；A25套筒，每个2.80元；A22套筒，每个2.75元；A20套筒，每个2.35元；A18套筒，每个2.15元；A16套筒，每个1.75元；A32套筒，每个4.85元。（每种规格套筒的数量处均为空白）2、以上数量为暂估数量，供货数量、时间和地点以甲方需求计划为准，结算数量为甲方实收合格数量，甲方有权对合同中的数量和交货时间做调整，乙方不得有异议，当乙方供货量达不到以上暂估数量时，乙方不得以供货数量不足作为索赔的理由。每10万平米乙方免费提供一台套丝机（每台机械免费带一套16-32圆的套丝轮及随机的扳手），机械免费提供最多不超过四台，超出的台数每天收租金55元的租金，出租方负责到工地机器维修，人为造成的机械破坏，施工方支付材料及人工费用。（其他及第二、三条内容从略）。四、交货方法、交货地点、交货期限1、交货地点：民众街......2、交货方式：甲方现场检尺、点数验收按实计量。甲方指定王成和王殿宏共同负责签字验收......3、交货日期：以甲方电话通知为准，以货物实际运送到合同指定地点并由甲方指定人员签收的日期为乙方的实际交货日期。五、货款的结算及支付方式1、结算及支付（1）双方每月30日前至少进行一次对账结算，由供应商提供甲方项目部签收的物资验收单或乙方出具甲方收货人签字认可的发货单，前往甲方办理对账结算单，此对账结算单为最终付款依据。（2）2014年12月31日前付清全部款项，之后每月付清发货的全部款项......七、违约责任1、（从略）2、甲方按合同约定付款，逾期支付，付乙方欠款总额日万分之一的损失。八、争议解决发生争议后，双方协商解决，不成由乙方业主户籍所在地人民法院依法裁决，本合同关于争议的解决方式的约定具有最终效力（后略）。该合同加盖有大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司民众街人防工程项目部的公章并有项目经理曹景彬的印章。
合同签订后，自2014年11月10日起至11月24日止，原告向被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司工地发去套筒合计40300个，货款合计104455元；自2014年11月12日至2015年4月2日向被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司工地发去套丝机7台，2015年4月2日，退回一台，尚欠原告套丝机6台，合款75000元。截止2017年8月31日，被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司未按合同约定及时给付原告货款产生违约金10173.92元；被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司使用原告套丝机产生租赁费345345元。
另查明，根据原告申请，本院依法向哈尔滨市工商行政管理局道里区分局和黑龙江人防工程质量监督站调取了与本案相关的部分材料。被告大洋众城集团公司黑龙江分公司经哈尔滨市工商行政管理局道里区分局审核，成立于2013年3月28日，经办人为王军（吉林省舒兰市环城街暖泉村四社人）。成立时，负责人为鞠明远，2015年11月24日经申请变更为赵禹鉴。经营范围为一般经营项目：接收总公司委托，按总公司资质从事经营活动。2014年10月10日，王军以被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司负责人的身份与黑龙江永强建筑劳务派遣有限公司签订了劳务分包合同。合同约定的工程名称为：民众街、民庆街地下人防工程，工程地点为民众街，合同文末加盖了被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司合同专用章公章。2014年12月31日向被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司发出停工令。工程名称为哈尔滨市道里区民众街、民庆街地下人防工程，内容为：（摘录）由于你单位施工的哈尔滨民众、民庆街地下人防工程，在施工过程中存在诸多问题......。在黑龙江人防工程质量监督站所存档案中，有被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司民众街人防工程项目部提供的分公司及总公司的营业执照、组织机构代码证等相关文件资料的复印件。
另，被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司与哈尔滨冠谷商业管理有限公司签订了补充协议（协议未注明日期）。内容为：（摘录）甲乙双方于2014年9月30日签订《民众街、民庆街地下人防项目施工协议书》，建设哈尔滨市道里区民众街地下人防项目，双方约定乙方全垫资至项目竣工验收完成后结算。自2014年11月2日进场施工至今，乙方在工程资金支付、工程进度及上报工程施工组织方案上严重违约，致使项目工期严重滞后......。王军、曹景彬、王殿营三人在文末处签字，并加盖了被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司公章。2015年1月19日黑龙江省人防工程建设监理有限责任公司，向哈尔滨冠谷商业管理有限公司发出撤场通知，在通知的内容中显示原因中其中有现场出现极大的质量问题，在质量问题的第二项指出吉林大洋众城黑龙江分公司施工的7号竖井......。
此外，原告在重审中提交的被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司企业活期明细表显示，2015年5月15日，哈尔滨冠谷商业管理有限公司向被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司转账3500000元，扩充备注栏显示为工程进度款。2015年7月5日，被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司向王军转账10000元，扩充备注栏显示为劳务费。
一审法院认为，被告大洋众城集团股份有限公司由王军经办设立被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司，王军及他人以被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司名义活动，与哈尔滨冠谷商业管理有限公司及黑龙江永强建筑劳务派遣有限公司签订合同，承揽工程项目，其承揽的工程项目与原告和大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司民众街人防工程项目部签订的合同中涉及到的工程项目相一致。且被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司已经取得哈尔滨冠谷商业管理有限公司工程进度款3500000元，并向王军转账过劳务费10000元。并且《中华人民共和国公司法》第十四条第一款明确规定：”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故被告大洋众城集团股份有限公司否认被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司设立涉案工程项目部，从而不认可承担本案民事责任，其主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告大洋众城集团股份有限公司在重审中提交（哈）公（刑技）鉴（文检）字[2017]534号复印件主张本案涉案合同的实际签订人王军于2017年10月29日因私刻大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司公章、财务章、原法人章已被抓捕，应当驳回原告起诉。经查被告大洋众城集团股份有限公司提交证据检材来自哈尔滨市哈西世贸城工程项目中与本案涉案项目不存在关联性，且被告大洋众城集团股份有限公司已明知本案存在，却未调取本案涉案工程的相关证据，属于对自己民事权利的处分，本院不予涉及。遂判决：一、被告大洋众城集团股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站套筒及套丝机器材款179455元。二、被告大洋众城集团股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站套丝机租赁费345345元。三、被告大洋众城集团股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站2017年8月31日前套筒货款逾期付款违约金10173.92元。四、驳回原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4809元，保全费2070元，由被告大洋众城集团股份有限公司负担。
判后，原审被告大洋众城集团股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求，并请求二审调取哈尔滨道里区公安分局有关王军的相关材料，并对案涉合同的公章进行鉴定，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人大洋公司及分公司从未成立所谓的民众街人防工程项目部，也从未与被上诉人签署过任何协议，该协议是王军本人私刻大洋黑龙江分公司的印章与被上诉人签订的，上诉人并不知情。2、上诉人及上诉人黑龙江分公司从未承包过民众街人防工程项目。大洋黑龙江分公司设立时委托王军经办，但分公司设立后，王军就与上诉人及上诉人分公司无关，上诉人及分公司从未授权其承揽工程或签署协议。并且2017年10月29日案涉合同实际签订人王军因私刻大洋黑龙江分公司印章已经被抓捕，因此原审法院在没有证据的情况下认定王军代表上诉人及分公司签署协议是错误的。3、原审法院认定大洋黑龙江分公司取得哈尔滨市冠谷商业管理有限公司工程款3500000元并向王军转账过劳务费10000元的事实是错误的，因王军私刻大洋黑龙江分公司的印章，故其以大洋黑龙江分公司的名义设立账户，并进行私自转款的行为大洋公司与大洋黑龙江分公司并不知情，且也未实际收到过该笔款项。二、原审判决适用法律错误。
被上诉人哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站主要答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人与原审被告签订的《套筒采购合同》真实合法有效，对双方具有法律约束力。原审被告设立时委托代理人就是王军，王军代理公司签署合同足以认定其具有代理权，其行为是履行职务的行为，该行为后果应由上诉人承担。二、上诉人称王军因私刻原审被告公司的印章已被抓捕，故本案应驳回起诉的主张不能成立。因原审被告与哈尔滨冠谷商业管理有限公司签署的补充协议上的委托代理人是王军，关于王军的身份问题，公示的工商信息档案材料已证实王军系原审实物工作人员。且涉案工程项目已在相关部门备案，而上诉人提交的王军涉嫌私刻公章的相关证据均来自于其他项目，不能证实本案所涉印章也是王军私刻。三、原审被告开立银行账户并以该账户进行收付工程款的行为强有力的证实了上诉人应当为本案承担民事责任的主体。四、一审法院适用法律正确。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，原审被告大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司系经上诉人大洋众城集团股份有限公司授权案外人王军经办于2013年3月成立。该分公司成立后，上诉人先后委派鞠明远、赵禹鉴作为该分公司的负责人对该分公司予以经营管理。在分公司运营过程中，分公司负责人鞠明远曾授权案外人王军于2015年2月补办该分公司的营业执照。从上述事实可以推定，上诉人及其分公司与案外人王军之间的联系处于连续状态。2014年原审被告与哈尔滨冠谷商业管理有限公司先后分别签订了《民众街、民庆街地下人防项目施工协议书》和《补充协议》，约定由原审被告承建民众街、民庆街地下人防项目工程。涉案工程的相关材料在黑龙江人防工程质量监督站予以备案。前述事实有原审法院从哈尔滨市工商行政管理局道里分局和黑龙江人防工程质量监督站调取的相关材料予以证实。在该工程施工过程中，原审被告与被上诉人哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站签订了《套筒采购合同》，上诉人主张其未成立过大洋众城集团股份有限公司黑龙江分公司民众街人防工程项目部，亦未承接过民众街人防工程，但原审法院重审中被上诉人提交的原审被告银行账户明细表显示，哈尔滨冠谷商业管理有限公司曾于2015年5月15日向原审被告账户转入3500000元的工程进度款。二审庭审中上诉人在回答法庭的提问时表示，分公司银行的开户需要总公司及分公司的营业执照原件等相关材料。上诉人不能就原审被告的上述账户及哈尔滨冠谷商业管理有限公司的转款行为作出合理说明，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。综合前述事实及分析，本院可以认定原审被告承建民众街、民庆街地下人防项目工程并与被上诉人签订《套筒采购合同》的事实。因原审被告不具备法人资格，故原审判决上诉人承担给付被上诉人套筒和套丝机器器材及套丝器材租赁款并无不妥。二审庭审时上诉人申请对案涉公司印章进行鉴定并申请本院向案外人王军采取笔录。因本案重审中上诉人及原审被告并未申请对印章进行鉴定和调取笔录，且综合本院认定的事实和分析，本院对上诉人的申请不予准许。因案外人王军未参加本案诉讼，从当事人提交的现有证据不足以认定案外人王军及其他人以原审被告的名义与哈尔滨冠谷商业管理有限公司及黑龙江永强建筑劳务派遣有限公司签订合同，且因涉及案外人利益，故原审判决认定王军及他人系以原审被告的名义活动不妥。上诉人及原审被告如认为王军及他人以原审被告的名义活动或借用原审被告的资质给其造成损失，可另行主张，本案不予涉及。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由上诉人大洋众城集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 李建波
审判员 姚春涛
二〇一八年六月一日
书记员 赵亚征