重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1141号
上诉人（原审被告）：叶勇,住重庆市璧山区。
委托代理人：叶如文。
委托诉讼代理人：邓钧，重庆弘平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴全，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：叶舟，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人叶勇因与被上诉人戴全建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶勇的委托诉讼代理人叶如文、邓钧、被上诉人戴全及其委托诉讼代理人叶舟到庭参加了询问。本案现已审理终结。
叶勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回戴全的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审判决认定“原告对此陈述称，被告说明款项已付清的内容并非书写于原件上，仅是书写于复印件上，实际并未照此支付。”叶勇事实上是现金支付给戴全，“款项已付清”书写于原件上。戴全也承认款项已付清的事实，但是认为未书写于原件上，一审法院否认该事实错误。2、工程劳务费的相关税费应当由戴全承担，扣除叶勇缴纳的税费和已经支付款项后，叶勇已超额支付工程款。
戴全答辩称，1、叶勇在上诉状中说叶勇将现金支付了戴全，戴全也承认了叶勇说的款项已付清的事实，这与事实不符。事实上，叶勇所说的款项已付清的内容仅是叶勇自行书写，在结算单的复印件，戴全因未收到该款项，故未出具收条或在结算单复印件上注明收到款项的内容。叶勇提交的叶勇自己背书写明付清款项的时间是2015年2月15日，但事实上双方在2017年2月17日的民事调解书上也认可了叶勇未支付戴全大鹏小学宿舍、八塘小学宿舍和食堂、八塘、蒲元、马坊计时工、蒲元生化池、登云公园泵房工程款项另行协商，戴全保留诉权，双方对调解协议签字确认，该调解书已生效。从叶勇提交的复印件的备注时间和调解书上双方确认的未付款项的调解意见，均可表明戴全未收到叶勇支付的款项。2、叶勇要求戴全缴纳工程劳务费用的税费，与事实不符，与法无据。戴全是一个是做劳务的包工头，不具备缴税主体，建筑工地承担缴税义务的主体应该是建筑公司和劳务公司，戴全只是单纯的做人工费，没有经营性收入，叶勇出具的税票中与戴全应该收到人工费无关，双方也没有约定由戴全承担相应的税费的内容，因此，请依法驳回叶勇的上诉。
戴全向一审法院起诉请求：1、请求法院判令叶勇立即给付戴全劳务费100564.08元，2、判决叶勇立即支付戴全违约金10000元，并从2017年2月1日起以100564.08元为基数，按日息8%支付戴全资金占用损失。三、本案诉讼费用由叶勇承担。
一审法院认定事实：2013年4月4日，叶勇作为甲方，戴全作为乙方，双方签订三份《建筑工程劳务分包合同》，分别约定戴全对马坊中学学生食堂、八塘小学学生食堂、大鹏小学学生宿舍工程部分项目实行劳务人工费承包。三份合同均约定了承包内容、工期、工程质量、费用标准、甲乙双方各自权利责任及义务、劳务人工费及支付、违约责任等，其中马坊中学学生食堂工程劳务费用按施工图设计的建筑面积370元/㎡计算，八塘小学学生宿舍及食堂工程劳务费用按施工图设计的建筑面积430元/㎡计算，大鹏小学学生宿舍工程劳务费用按施工图设计的建筑面积390元/㎡计算，戴全、叶勇分别在三份合同尾部签名并捺印。三份合同签订后，戴全按约定实施了三处工程的劳务合同义务，在该三份合同履行过程中，戴全与叶勇又就蒲元生化池、登云公园泵房等劳务项目达成口头协议，与该三份合同一并计付工程劳务费用。
2015年2月7日，戴全与叶勇双方对以上工程劳务费用进行结算，并形成书面结算结果，载明八塘小学学生宿舍及食堂工程欠付67721元、马坊中学学生食堂工程欠付48000元，应付八塘、蒲元、马坊计时工人工费12530元、塔吊补助费26000元，应付蒲元生化池劳务费20775元、登云公园泵房模板人工费5000元、南方天河大门围挡3000元、河边小学砌砖1100元，应付大鹏小学宿舍工程应付进度款25693.2元，大鹏小学宿舍工程尾款为59744.88元。戴全与叶勇共同在以上书面结算结果上签名并捺印。2016年2月4日，由戴全执笔书写了《承诺书》，载明：“承诺戴全所做叶勇工地尾款：马坊中学食堂、八塘小学食堂、大鹏小学宿舍的尾款于2016年12月15日付清，提前支付清，总尾款少支付伍仟元，若延后支付就按尾款的数量多支付壹万元，贰拾天后未付清所有尾款，就按总尾款金额计算拖用工程尾款利息每天总额的3%支付给戴全，超过2017年2月1日，每天按总额的8%多支付给戴全，逾期不付清尾款，后果由承诺承担”，叶勇载承诺人处签名并捺印。
2017年2月17日，在戴全起诉叶勇建设工程分包合同纠纷一案中，一审法院作出（2017）渝0120民初64号民事调解书，载明叶勇于2017年3月15日前支付戴全马坊中学已结算劳务费48000元，双方对叶勇所欠大鹏小学宿舍、八塘小学宿舍和食堂、八塘蒲元马坊计时工、蒲元生化池、登云公园泵房工程款项另行协商，戴全保留诉权。
庭审中，戴全陈述称以上各项工程劳务费用金额共计269564.08元，称叶勇已实际支付121000元，已支付（2017）渝0120民初64号调解书确定金额48000元，还应支付戴全100564.08元。叶勇辩称其已全部支付以上金额，不欠戴全劳务费用。关于付款过程，叶勇陈述称其在八塘、蒲元、马坊计时工清单、蒲元生化池和登云公园泵房结算单上补充签字说明该款项已经付清，但此次庭审中未见该说明内容。戴全对此陈述称，叶勇说明款项已付清的内容并非书写于原件上，仅是书写于复印件上，实际并未照此支付。
一审法院认为，债务应当清偿。戴全与叶勇作为个人签订《建筑工程劳务承包合同》，因均不符合《建筑法》规定的资格要求，合同应属无效，但是戴全与叶勇之间就马坊中学学生食堂、八塘小学学生食堂、大鹏小学学生宿舍工程、蒲元生化池、登云公园泵房工程劳务实施及结算的过程清楚，并已实际交付使用，叶勇既已作出承诺，即应照此约定按时给付戴全劳务费用。本案中，叶勇应向戴全给付的工程劳务费用为269564.08元，综合戴全举示的各项证据，一审法院依法予以确认。戴全陈述称叶勇已实际支付共169000元，尚欠100564.08元，叶勇对此辩称已全部支付，但并不能对此予以充分证明，一审法院依法采信戴全诉称意见，叶勇还应给付戴全劳务费用100564.08元。戴全请求叶勇给付违约金及资金占用损失，叶勇辩称项目重复且标准过高，对此，一审法院认为，戴全依据承诺书载明的内容主张违约金具有依据，但违约金约定过高，综合考虑欠付总额、迟延付款期间等具体情形，叶勇应支付戴全违约金1万元较为恰当，一审法院不支持戴全主张的资金占用损失请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第十二条之规定，判决如下：一、叶勇于本判决生效之次日给付戴全工程劳务费用100564.08元、违约金10000元，共计110564.08元。二、驳回戴全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由叶勇负担。
二审中，戴全提交重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初字第64号民事调解书，拟证明叶勇所称的八塘蒲元马坊计时工、蒲元生化池、登云公园泵房工程款项68405已付清不是事实。叶勇认为不是新证据，不认可其证明目的。本院认为，该证据不属于新证据，本案不予审查。
本院二审查明，叶勇一审庭审中陈述，争议结算单现金付款时间为2015年2月16日。二审中明确表示“款项已经付清”系叶勇在八塘蒲元马坊计时工、蒲元生化池、登云公园泵房工程结算清单原件上备注，并表示一审中已就前述清单原件进行了质证，经本院核实，前述结算清单原件上并未批注“款项已经付清”。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、八塘蒲元马坊计时工、蒲元生化池、登云公园泵房工程结算清单载明的结算款是否已付清。2、工程劳务费的相关税费是否应由戴全承担。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：
一、八塘蒲元马坊计时工、蒲元生化池、登云公园泵房工程结算清单载明的结算款是否已付清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，叶勇应当对已付款承担证明责任。戴全在本案一审审理中提交的八塘蒲元马坊计时工、蒲元生化池、登云公园泵房工程结算清单的原件未批注“款项已经付清”。叶勇在一审中否认前述证据的真实性，但未申请鉴定。叶勇一审中提出前述清单批注了“款项已经付清”，现金付款时间为2015年2月16日。戴全提出叶勇在前述清单的复印件上批注“款项已经付清”，但该款项实际未付清。二审中，叶勇上诉认为“款项已经付清”系其批注在前述清单原件上，但经本院核实，八塘蒲元马坊计时工、蒲元生化池、登云公园泵房工程结算清单的原件未批注“款项已经付清”。叶勇一审陈述“2016年2月16日已付清争议结算单载明的款项”，与双方2017年2月17日在另案中达成的“前述争议结算单指向的工程款另行协商，戴全保留诉权”的调解协议相矛盾。因此，叶勇主张以现金方式支付了前述结算清单载明的相关结算款的事实不成立，本院对此不予采纳。
二、工程劳务费的相关税费是否应由戴全承担。戴全系劳务承承包自然人，双方并未约定相关税费由戴勇承担，税费问题不属于本案审理范围。因此，叶勇主张工程劳务费的相关税费应由戴全承担的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，叶勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维2310元，由叶勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 刘家秀
审 判 员 康 炜
二〇一八年四月三日
法官助理 黄灵攀
书 记 员 喻 瑜