广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4144号
原告罗锦杨，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。公民身份证号码：×××5037。
诉讼代理人周伟，广东众淼律师事务所律师。
诉讼代理人肖雯敏。
被告林渊勇，男，汉族，住所地：福建省晋江市。公民身份证号码：×××2059。
诉讼代理人雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。
第三人佛山市宏博陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000157312。
法定代表人罗锦满。
第三人罗锦满，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
上列两第三人共同诉讼代理人李绍均，广东泽康律师事务所�师。
原告罗锦杨诉被告林渊勇、第三人佛山市宏博陶瓷有限公司、罗锦满民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人周伟、肖雯敏，被告的诉讼代理人雷红珍，第三人共同诉讼代理人李绍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月19日，被告在与第三人往来过程中，向第三人借款人民币30万元，并出具《借条》。被告在《借条》中承诺还款期限为2015年12月26日，若到期未能偿还借款，第三人有权要求借款人以借款总额为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月26日起计付利息。至今，被告未向第三人偿还该笔款项，双方多次协商无果。2015年12月10日，原告与第三人签订《债权转让协议书》，约定由第三人将欠其的全部债权、利息及为债权�定的抵押和担保权益等全部转移给原告，第三人并于2016年2月26日向发出《债权转让通知书》。
为实现债权，原告特诉至法院，请求判令：
1、清偿原告欠款30万元；
2、支付原告逾期欠款利息8120元（利息的计算标准：以30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准从2015年12月27日起计至实质清偿之日止。利息暂计至2016年2月20日为8120元）；
3、本案诉讼费由承担。
被告辩称：1、债权转让通知我方是没有收到的，认为该份债权转让协议书没有生效。2、债权转让协议书主体不适格，认为借条上的载明的债权人是罗锦满，而债权转让协议上的是宏博公司，罗锦满仅是宏博公司的法定代表人，其本人与宏博公司的主体并不竞合。3、第三人与被告之间不存在真实的借款关系。因为他们之间的基础关系不存在，不符合债权转让的要件。4、被告与宏博公司之间存在购销合同关系，即使要转让涉案债权，双方的债权债务没有最终的确认，所以该债权不存在转让性。我方认为驳回其诉讼请求，不应该项原告偿还涉案债务。
两第三人述称：1、对原告起诉的事实及诉讼请求没有异议；2、对被告的答辩意见，我方认为确定一点是以借款的方式来进行授信的行为。
经审理查明：宏博公司系有限责任公司，经营加工、销售抛光砖。其注册股东为林亚世、罗锦满。法定代表人为罗锦满。被告系宏博公司的经销商。
2015年3月19日，被告应宏博公司要求向罗锦满个人出具一张借条，载明：本人林渊勇向罗锦满借现金30万元整，还款期限为2015年12月26日，在此期限前，罗锦满有权要求借款人提前返还借款。若借款人到期未能偿还借款，罗锦满有权要求借款人以借款�额为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月26日起计付利息，注：年结。借款人：林渊勇。借款日期：2015年3月19日，借款地点：佛山市晶玺高新建材有限公司。
第三人、被告均在庭审中均确认：被告并未实际向罗锦满借款，罗锦满亦未出借现金30万元给被告。此系被告应宏博公司要求，向罗锦满出具借条，系宏博公司对其授信行为。
另查明：2015年12月10日，宏博公司（甲方）作为出让方与原告罗锦杨（乙方）签订了一份《债权转让协议书》，载明：因甲方拖欠乙方借款本息合计人民币165万元整（截止2015年11月18日）不能偿还，现甲方自愿将依法享有的部分债权转让予乙方，经双方平等协商，达成如下协议：
一、标的债权数额：
1、甲方对廖国泽2015年5月9日向罗锦满借现金40万元整，现实际欠款为306907.10元，还款期�为2015年12月30日，在此期限前，罗锦满有权要求借款人提前返还借款，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月31日起计付利息的全部债权转让给乙方。
2、甲方对廖国泽2015年6月9日向罗锦满借现金40万元整，现实际欠款为123728.40元，还款期限为2016年6月9日，在此期限前，罗锦满有权要求借款人提前返还借款，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2016年6月9日起计付利息的全部债权转让给乙方。
3、甲方对陈宝金2015年3月27日向罗锦满借现金10万元整，现实际欠款为3285元，还款期限为2015年6月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年6月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
4、甲方对张爱维2015年9月8日向罗锦满借现金10万元整，现实际欠款为7011元，还款期限为2015年12月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
5、甲方对陈春艺2015年9月21日向罗锦满借现金35万元整，现实际欠款为349999.60元，还款期限为2016年6月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2016年6月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
6、甲方对朱春晓2015年3月6日向罗锦满借现金30万元整，现实际欠款为141187.40元，还款期限为2015年6月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年6月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
7、甲方对陈自文2013年12月27日向罗锦满借现金40万元整，还款期限为2014年6月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年6月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
8、甲方对叶海策2014年12月30日向罗锦满借现金15万元整，现实际欠款为83330.6元，还款期限为2015年6月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
9、甲方对林渊勇2015年3月19日向罗锦满借现金30万元整，现实际欠款为304930.08元，还款期限为2015年12月26日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
10、甲方对谢金杯2015年6月16日向罗锦满借现金10万元整，现实际欠款为100000元，还款期限为2015年12月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
11、甲方对龚云弯2014年5月8日向罗锦满借现金30万元整，现实际欠款为31588元，还款期限为2014年12月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年12月26�起计付利息的全部债权转让给乙方。
二、债权转让对价：乙方同意以甲方尚欠的货款金额为165万元整受让甲方上述债权。
三、债权转移：1、本协议生效后，甲方即将其享有的本协议第一条所有全部债权、利息及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给乙方；乙方取代甲方从而成为本协议第一条所列各债务人新的债权人。2、债权转让通知：甲方在本协议生效之日起三日内，乙方协助甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。
2016年2月25日，原告代理人向被告邮寄了债权转让通知书，邮单显示拒收退回。
又查明：原告罗锦杨，自称与罗锦满系同胞兄弟。原告配偶潘瑞兴在宏博公司任职。原告称其个人向宏博公司提供借款165万元，款项通过潘瑞兴账户转账至罗锦满个人账户。并提供一张借条及三张转款凭证为证。因宏博公司不能清偿到期债务，故宏博公司将其对被告的债权转让给了原告。
还查明：宏博公司因经营不善于2015年12月15日左右，全面停止经营。因被多个债权人起诉，其财产于2015年12月17日，被法院依法采取保全措施。另外，宏博公司未能提供证据证明其于债权转让前通知过其他债权人。同时，宏博公司确认其所提供的对账单为其单方制作，未经被告签字确认，且被告在答辩中对此提出异议，双方之间的买卖合同关系未经诉讼或仲裁处理，亦未达成一致解决意见。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，同时涉及买卖合同及债权转让。本案的核心问题为是：被告与第三人罗锦满之间是否存在真实有效的借款关系。
债权转让之前提是被转让之债权真实、合法存在，并且到期，转让人有权处分。另据合同法规定，债权人转让其债权于第三人，债权人需履行通知债务人的义务，否则债权转让对债务人不发生效力。
本案中，首先，被告及第三人均确认《借条》所载明的借款现金30万元，并未实际发生。债权转让的基础债权并不存在，故此债权的转让不成立。其次，《借条》亦明确载明，借贷双方分别是被告与罗锦满，故即使借款关系真实存在，宏博公司亦无权处分罗锦满个人之债权。故原告据此向被告主张债权缺乏事实依据。
综上，宏博公司向原告转让的借款债权并不实际存在，原告无权据此向被告主张权利，对其诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告罗锦杨的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减�收取2961元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 鲁长江
二〇一六年六月二十五日
书记员 罗浩鹏