云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云行终17号
上诉人（一审原告）腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会松山第一村民小组。
负责人李生位，组长。
上诉人（一审原告）腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会松山第二村民小组。
负责人李生亮，组长。
上诉人（一审第三人）腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会徐家寨第一村民小组。
负责人徐永甲，组长。
上诉人（一审第三人）腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会徐家寨第二村民小组。
负责人徐兆江，组长。
上诉人（一审第三人）腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会徐家寨第三村民小组。
负责人徐正昌，组长。
上诉人腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会徐家寨第一、第二、第三村民小组的共同委托代理人徐盛彪，男，汉族，1958年4月30日生，住云南省腾冲市明光镇顺龙村委会徐家寨2社。公民身份号码：5330231958********。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）腾冲市人民政府。
法定代表人庄宇，市长。
委托代理人杨明维，腾冲市林权管理服务中心副主任。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李理，腾冲市林权管理服务中心工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）保山市人民政府。
法定代表人杨军，市长。
委托代理人赵永生，保山市人民政府行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。
第三人腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会胡家寨村民小组。
负责人胡应良，组长。
上诉人腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会松山第一村民小组、第二村民小组（以下简称松山一、二组）、上诉人腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会徐家寨第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组（以下简称徐家寨一、二、三组）因松山一、二组诉腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）、保山市人民政府（以下简称保山市政府）林地行政确权一案，不服云南省保山市中级人民法院作出的（2016）云05行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人松山一、二组的负责人李生位、李生亮，上诉人徐家寨一、二、三组的负责人徐永甲、徐兆江、徐正昌及共同委托代理人徐盛彪，被上诉人腾冲市政府的委托代理人杨名维、李理，保山市政府的委托代理人赵永生，第三人腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会胡家寨村民小组（以下简称胡家寨组）的负责人胡应良到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，松山一、二组与第三人徐家寨一、二、三组及胡家寨组争议的山林位于腾冲市顺龙社区大偏箐、胡（姑）老公坟（胡姓祖坟、老祖坟）一带，争议范围：从大鹅脑丫口（石水井丫口）（17451516E、2824526N）起，顺岭脊至大鹅脑山顶，顺岭干心至二鹅脑（17451817E、2824374N），顺岭干心至生地（狗头坡）（××、××）××）老公坟××路（××、××），顺路至胡天应坟面前（17452263E、2824106N），顺地边至过路箐路边（17452265E、2823966N），顺公路至石桩（17452483E、2823908N），顺路至关地脚（17452331E、2823965N），顺横路至（17452325E、2824153N），顺横路至烂坝地沟（挖角地沟）（17452211E、2824223N），顺横路至挖角地出水处槽子心（烂坝地沟头）（17452194E、2824275N）直对生地（狗坡头）（17452068E、2824286N），顺马路至GPS点（17452019E、2824354N），顺小路至公路回头湾（17451818E、2824494N），顺小路至花木岭（小抱岩）大核桃园槽子心（17451760E、2824551N），顺洼子心至大鹅脑丫口（石水井丫口17451516E、2824526N）止，面积约150亩，现状为有林地。上述争议范围内，第三人胡家寨组主张争议范围：从徐家荞地边（17452286E、2824010N）起，顺地埂至横路（17452359E、2824004N）直对胡姓祖坟东北边高坎头（17452326E、2824118N），顺高坎头至岭干边出水处洼子心（胡姓祖坟北边第一个洼子17452214E、2824206N），顺洼子至胡姓地脚（17452169E、2824125N），顺地边至胡明灿地边（17452268E、2824077N），顺地边至徐家荞地边止，面积约为25亩，现状为有林地，此范围内的西部（胡天应坟面前横路以西）徐家寨一、二、三组不主张，松山一、二组主张。松山一、二组、第三人对确认争议山林范围及现状无异议。另查明，松山一、二组持有的1982年163号《山林所有证存根》中记载的关地胡老公坟西至胡姓祖坟前对小转坡荞地脚，对于松山一、二组来讲，由于胡家寨的已逝老人埋于此地，称胡老公坟、胡姓祖坟；第三人徐家寨持有的162号《山林所有证存根》中记载的大偏箐西至姑老公坟头横路与松山生产队接界，对徐家寨来讲，由于以前徐家寨姑娘嫁到胡家寨，而胡家寨的已逝老人就埋葬于此地，称姑老公坟；第三人胡家寨持有的1982年160号《山林所有证存根》中记载的过路箐老祖坟片，对于胡家寨来讲，由于本寨的已逝老人埋葬于此，称老祖坟。松山一、二组、第三人徐家寨一、二、三组及胡家寨组对本案中的胡老公坟、胡姓祖坟、姑老公坟、老祖坟称谓不相同，都是指胡姓祖坟（老祖坟）,胡天应及其周边坟墓作为胡姓祖坟（老祖坟）与周边地形、地貌相符,胡天应坟及周边坟墓是本案中的胡老公坟、胡姓祖坟、姑老公坟及老祖坟。
一审法院判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，腾冲市政府具有对松山一、二组和第三人徐家寨一、二、三组及胡家寨组林地所有权争议进行处理的法定职权。松山一、二组持有的1982年163号《山林所有证存根》登记的大马路和关地胡老公坟两片山林涉及争议范围，其中大马路东至大马路、南至二鹅脑岭心、西至石水井丫口（大鹅脑丫口）、北至小抱岩（花木岭），从狗头坡（生地）以上对大马路山林进行登记，与争议范围内1号宗地界限基本一致；关地胡老公坟，东至横路对大坝地出水处，南至进大水井横路，西至胡姓祖坟前对小转坡荞地脚，北至挖角地鸡心岭对小槽子头，对争议范围内2号宗地有记载，同时松山一、二组持有的腾林证字（2008）第0000311618号《林权证》登记的大核桃园、烂坝地沟头与争议范围相关联，大核桃园与上述大马路虽然地名不一致，但四至基本一致，对1号宗地有记载；烂坝地沟头与关地胡老公坟两者地名不一致、四至不一致，但方位基本一致，对2号宗地有记载。第三人徐家寨一、二、三组持有的1982年162号《山林所有证存根》及《山林权属复查方案》登记的大偏箐、大坪子与争议范围相关联，其中大偏箐南至过路箐、西至姑老公坟头横路，对争议范围内4、5号宗地有记载；大坪子南至挖角地沟直到大坪子头，与争议范围内3号宗地有关联，综上第三人徐家寨一、二、三组上述《山林所有证存根》和《山林权属复查方案》对争议范围东南部3、5号宗地、中部4号宗地有记载。第三人胡家寨组持有的1982年160号《山林所有证存根》及《山林权属复查方案》登记的过路箐老祖坟片，东至徐家胡家二姓分界、南至徐家荞地边、西至荞地边、北至岭子边，对争议范围内中部4号宗地有记载。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据”和第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，腾冲市政府根据松山一、二组1982年162号《山林所有证存根》及《山林权属复查方案》和2008年腾林证字（2008）第0000311618号《林权证》对争议范围内西北1、2号宗地有记载，将1、2号宗地确权给松山一、二组所有，根据第三人徐家寨一、二、三组1982年162号《山林所有证存根》、《山林权属复查方案》对争议范围东南部3、5号宗地、中部4号宗地有记载和第三人胡家寨组1982年160号《山林所有证存根》、《山林权属复查方案》对争议范围中部4号宗地有记载及松山一、二组、第三人徐家寨一、二、三组认可第三人胡家寨组1982年160号《山林所有证存根》对过路箐老祖坟片登记面积15亩（即在争议范围内有15亩山林），将3、5号宗地确权给第三人徐家寨一、二、三组所有，将4号宗地确权给第三人胡家寨组所有，事实基本清楚，适用法律法规准确，程序合法。保山市政府将后提交申请材料的申请人（松山一、二组）错误列为第三人，应予以纠正，但在作出复议决定过程中并未剥夺相应权利，对松山一、二组提出的复议程序存在错误的主张不予支持，保山市政府行政复议程序合法。本案松山一、二组和第三人徐家寨一、二、三组及胡家寨组对本案中的胡老公坟、胡姓祖坟、姑老公坟、老祖坟称谓虽然不相同，但均是指胡家寨老祖坟（胡姓祖坟），胡天应及周边坟墓作为胡姓祖坟（胡家寨老祖坟）与周边地形、地貌相符，与当地民俗相符，松山一、二组称关地胡老公坟东至横路和第三人徐家寨一、二、三组大偏箐西至姑老公坟头横路，横路均不在胡天应坟面前，在胡天应坟面前以下约50米处，即从石桩GPS点顺路至关地脚GPS点、顺横路至GPS点、顺横路至烂坝地沟GPS……一线的横路，无事实依据，与第三人胡家寨过路箐老祖坟片南至徐家荞地边不相符，该主张不予采纳，诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回松山一、二组的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由松山一、二组共同负担。
上诉人松山一、二组上诉称，因松山、徐家寨、胡家寨村民小组均持有1982年原腾冲县人民政府颁发的163、162、160号山林所有证。上述山林所有证四至清楚、无重叠，但由于徐家寨村民小组把山林所有证的西至搬家，造成163、160号证有证无林。三级政府对地势了解不清，方位认定不准，导致决定将3号、5号宗地认定给徐家寨组错误。2006年林改时，乡工作组、司法所工作人员及松山组、徐家寨组、胡家寨组代表依据1982年163号林权证现场确认了松山小组的林地界线，并签署了组界林权确认书，由此1、2、3、5号宗地权属情况是清楚的。2006年，因胡家寨将160号证记载的15亩改为75亩，由此引发4号宗地的争议，所以林改时胡家寨组不能办理林权证。综上，请求二审法院撤销腾政行决字〔2015〕9号行政处理决定，撤销保政行复决字〔2016〕第3号行政复议决定，撤销保山中院（2016）云05行初8号判决，重新判决。
上诉人徐家寨一、二、三组上诉称，本案争议的第1、2、3、5号林地都在原腾冲县人民政府发给徐家寨的162号山林所有证中。同时，1、2、3、5号林地林改时已颁发了相应的林权证。根据胡应良、徐盛怀、杨大田等人的证实，1、2号林地系松山小组偷上的证。1、2号林地在1953年土改、1962年四固定时已经划归徐家寨生产队。争议发生之后，松山小组仍违法砍伐了争议地范围内的林木，但相关单位一直未进行处理。综上，请求二审法院判令松山一、二村民小组归还其非法侵占的大偏箐、大坪子1号、2号、3号、5号林地。赔偿盗伐成片砍光的徐家寨大偏箐3号、5号林地的森林林木资源，废除松山1、2组骗取的1号、2号林地林权证，并追究其法律责任，由松山一、二组承担上诉人的经济损失。将左右、干涉本案的有关领导记录在案，依法处理。
被上诉人腾冲市政府答辩称，林业三定时，原腾冲县人民政府对本案争议地已经进行过确权并颁发了相应的山林所有证。但在长期管理过程中，由于各方当事人认识不一致，导致争议的发生。在集体林权制度改革过程中，松山一、二组、徐家寨第二村民小组对本案争议地范围内的部分林地申领了林权证，形成重证交叉的问题。被上诉人在查明本案事实的基础上，召集双方当事人进行过调解，但因分歧较大，各方不能达成协议，最终依照法律规定作出本案所诉处理决定。保山市政府及一审法院认定事实清楚，程序合法，维持上诉人行政决定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人保山市政府答辩称，一审法院认定本案事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。腾冲市政府依据法律规定作出本案所诉裁决，认定事实清楚，程序合法，处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。
第三人胡家寨组陈述称，请求二审法院维持一审判决，并维持腾冲市政府及保山市政府作出的处理决定和复议决定。
本案一审法院对各方当事人提交的证据进行了相应审查认定，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，单位之间的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。本案腾冲市政府作为县级人民政府，对本案上诉人松山一、二组、徐家寨一、二、三组及胡家寨组之间的林地权属纠纷有权作出处理决定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条之规定，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。本案保山市政府作出保政行复决字〔2016〕第3号行政复议决定维持了腾冲市政府作出的腾政行决字〔2015〕9号行政处理决定，依法应作为本案被告参加诉讼。
参照《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案腾冲市政府在争议各方参与下，经过现场勘查明确了本案争议林地范围，并根据实际情况将本案争议林地划分为1号、2号、3号、4号、5号等5宗争议地块。腾冲市政府在组织争议各村民小组进行调解无果的情况下，依据争议各村民小组持有的160、162、163号山林所有证，结合本案调查核实的实际情况，作出腾政行决字〔2015〕9号行政处理决定，将1、2号宗地权属确定给松山一、二组，3、5号宗地权属确定给徐家寨一、二、三组，4号宗地权属确定给胡家寨小组，程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。本案保山市政府通过立案受理、发送通知、送达等程序作出本案所诉行政复议决定，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会松山第一村民小组、第二村民小组共同承担50元；由上诉人腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会徐家寨第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组共同承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵学军
审判员 易 文
审判员 邹 倩
二〇一七年四月二十八日
书记员 李彦鑫