江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1372号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号。
负责人：莫险峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周相超。
被上诉人（原审原告）:单成耀。
二被上诉人委托诉讼代理人：朱克俭，江苏致强律师事务所律师。
原审第三人：泗阳金通物流有限公司，住所地泗阳县众兴镇俞杨村张东组（纺织学院北侧）。
法定代表人：王公华。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财产保险宿迁公司）因与被上诉人周相超、单成耀及原审第三人泗阳金通物流有限公司（以下简称金通物流公司）保险合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1323民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年6月8日对本案进行公开听证。上诉人人寿财产保险宿迁公司的委托诉讼代理人朱向阳、被上诉人周相超、单成耀的共同委托诉讼代理人朱克俭到庭参加诉讼。被上诉人金通物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财产保险宿迁公司不服一审判决，向本院提起上诉：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、因周相超单方委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对其车辆损失进行鉴定，后一审法院对涉案车辆损失进行重新鉴定，但一审法院在委托鉴定的时候没有避开该鉴定机构，程序存在明显不当之处，且该评估报告也没有计算车辆的残值，一审法院据此判决我公司承担赔偿责任明显不合理。2、涉案车辆已经全损，应该按照保险合同的约定计算车辆的实际损失。
周相超、单成耀二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、周相超单方委托进行鉴定并不违反法律规定，人寿财产保险宿迁公司也没有提供足够的证据来否定该鉴定结论。2、人寿财产保险宿迁公司在一审诉讼中已经认可该鉴定结论。
金通物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
周相超、单成耀一审法院起诉请求：判令人寿财产保险宿迁公司赔偿车辆损失保险金257517元、第三者责任保险金55370元、公估鉴定费8000元，负担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：苏Ｎ×××××重型半挂牵引车、苏NJ2**挂重型普通半挂车的登记所有人为第三人金通物流公司，由周相超、单成耀实际购买，挂靠于第三人金通物流公司经营。
2015年9月18日，第三人金通物流公司作为投保人为上述两车在人寿财产保险宿迁公司投保了机动车保险，其中苏Ｎ×××××重型半挂牵引车投保的险种和保险金额为：机动车损失保险207000元；第三者责任保险1000000元；车上人员责任保险（××）10000元；车上人员责任保险（乘客）10000元∕座*2座；火灾、爆炸、自燃损失险97083元；可选免赔额特约（2000元）；不计免赔率特约。苏NJ2**挂重型普通半挂车投保的险种和保险金额为：机动车损失保险72000元；第三者责任保险50000元；火灾、爆炸、自燃损失险24480元；不计免赔率特约；可选免赔额特约（2000元）。被保险人为金通物流公司。保险期间分别自2015年9月21日零时起至2016年9月20日二十四时止、自2015年9月30日零时起至2016年9月29日二十四时止。第三人金通物流公司在投保单投保人声明处盖章。保险单载明新车购置价分别为207000元、72000元。双方一致认可该价格为投保时的新车价格。
2016年5月7日，周相超驾驶被保险车辆行驶至G25长深高速往江苏方向2251公里处，与案外人张传涛驾驶的鲁Ｍ×××××大型货车相撞，导致两车损坏、事故路段公路路产损坏和货物损坏。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队认定，周相超负事故的全部责任。
事故发生后，周相超支付了拖车费650元、吊车费11200元、施救作业费3600元、驳货费13750元，赔偿湖州市公路路政管理支队公路路产损坏修复费用9085元。周相超委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对苏Ｎ×××××重型半挂牵引车、苏NJ2**挂重型普通半挂车的损失进行评估，结果为：苏Ｎ×××××发生事故时的价值为128800元，修理费为208376元，已经超过实际价值，推定全损。残值为4000元。定损金额为124800元。苏NJ2**挂发生事故时的价值为44800元，修理费为45658元，已超过实际价值，推定全损。残值为8000元。定损金额为36800元。周相超、单成耀为此支付公估费8000元。
被保险车辆目前存放于浙江省湖州高速出口棣溪停车场。
在本案审理过程中，人寿财产保险宿迁公司申请对涉案车辆发生事故时的实际价值重新评估。一审法院依法委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司进行评估。2017年1月11日，该公司出具评估报告，评估结论为：苏Ｎ×××××发生事故时的价值为128800元。苏NJ2**挂发生事故时的价值为44800元。人寿财产保险宿迁公司支付评估费8680元。周相超、单成耀对评估报告予以认可，因该评估报告结论高于周相超委托评定的损失额，因此产生的评估费用及周相超委托评估的费用均应当由人寿财产保险宿迁公司承担。人寿财产保险宿迁公司对该份评估报告的真实性予以认可，能够体现该车辆发生事故时损失的实际金额，对周相超提出超出此次评估价格的金额不予认可。
一审法院认定本案一审的争议焦点是：1、对涉案车辆损失人寿财产保险宿迁公司应当按照保险金额折旧还是车辆实际价值予以赔偿，是否应当扣除可选免赔额金额和不计免赔率金额以及交强险责任限额。2、被保险车辆的残值归谁所有。3、周相超支付的吊车费、施救费、拖车费是否符合标准，对公估费、驳货费人寿财产保险宿迁公司是否应予以赔偿。
关于第一争议焦点，一审法院认为，双方当事人一致认可涉案机动车损失保险是按照投保时保险车辆的新车购置价确定保险金额，因此该保险合同属于不定值保险合同。依据保险法的规定，不定值保险合同的保险标的发生损失时，应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，涉案保险车辆已达全损状态，按照保险条款规定的计算方式计算的车辆损失远远低于车辆的实际损失，因此以车辆实际损失作为保险赔偿标准更符合保险法的规定。对于车辆的实际损失，周相超在发生保险事故后，自行委托保险公估公司对保险车辆的损失进行评估，人寿财产保险宿迁公司不予承认，并申请重新评估，一审法院依法委托的公估公司出具的报告，苏Ｎ×××××、苏NJ2**挂车辆发生事故时的价值分别为128800元、44800元，因此，确定该价值为保险车辆的实际损失。
人寿财产保险宿迁公司提供的投保单，可以证明第三人金通物流公司作为投保人为涉案被保险车辆投保的险种、保险金额，其对机动车损失保险没有投保附加不计免赔率特约保险，选择投保了可选免赔额2000元特约保险。人寿财产保险宿迁公司的营业用汽车损失保险条款关于责任免除条款约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。因周相超在事故中负全部责任，故对其苏Ｎ×××××、苏NJ2**挂车的损失应当分别扣减可选免赔额2000元和不计免赔率15%的数额。
周相超、单成耀将其购买的车辆登记挂靠在第三人金通物流公司，并同意以该公司名义就上述车辆与人寿财产保险宿迁公司签订保险合同，该保险合同真实有效。第三人金通物流公司作为投保人盖章确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向其进行了明确说明，其对保险条款已经阅读并充分理解，该确认行为的后果同样适用周相超、单成耀。人寿财产保险宿迁公司在订立保险合同时亦采用了足以引起投保人注意的文字、字体等特别标识对免责条款进行了提示。因此，对周相超、单成耀关于人寿财产保险宿迁公司未将保险条款交给他们，人寿财产保险宿迁公司未对保险条款作出阐明，减轻或免除被告责任的条款对其不具有法律约束力的主张，不予支持。
人寿财产保险宿迁公司主张对于涉案车辆损失应当扣除对方车辆交强险责任限额内承担赔偿的部分进行赔偿，对此，虽然保险条款免除保险人责任部分予以约定，但是该约定免除了保险人依法承担的义务，剥夺了被保险人直接依保险合同向保险人求偿的权利，应为无效。对人寿财产保险宿迁公司的上述主张，不予支持。
关于第二争议焦点，一审法院认为，由于保险合同双方没有约定残值由谁所有，双方不能协商一致。考虑到人寿财产保险宿迁公司系专业保险机构，对处理保险标的残值更具有经验和方便，且原告周相超、单成耀也同意残值归人寿财产保险宿迁公司所有，故确定人寿财产保险宿迁公司在承担全部赔偿责任后，被保险车辆的残值由该公司取得处理。周相超、单成耀对此应当负协助义务。
关于第三争议焦点，一审法院认为，周相超、单成耀提供的发票可以证明他们支付了拖车费、吊车费、施救费的事实，根据事故发生、车辆受损程度等，这些费用均是必要的、合理的费用，人寿财产保险宿迁公司主张高于物价部门的标准，未能提供证据证明，不予采纳。周相超提供的评估报告虽系其单方委托，但是该评估结论中关于被保险车辆发生事故时的价值与人寿财产保险宿迁公司申请重新鉴定的结论一致，因人寿财产保险宿迁公司不能客观公正进行定损认定，故对周相超为确定保险标的损失程度所支付的公估费8000元应予承担。周相超支付驳货费用，系对被保险车辆上所载货物进行装卸所产生的费用，因为周相超没有投保随车货物损失保险，所以对其要求人寿财产保险宿迁公司赔偿其驳货费用的诉讼请求，不予支持。
综上，人寿财产保险宿迁公司应当赔偿周相超、单成耀车辆损失保险金163492.5元【（128800+44800+650+11200+3600+8000）×85%-2000-2000】、第三者责任保险金9085元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第二十三条、第五十五条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付周相超、单成耀车辆损失保险金163492.5元、第三者责任保险金9085元。二、驳回周相超、单成耀的其他诉讼请求。案件受理费6113元（周相超、单成耀预交）、公估费8680元（人寿财产保险宿迁公司预交），由周相超、单成耀负担2361元，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担12432元。
各方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院经审查，对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审争议焦点是：涉案车辆损失应当如何确定。
本院认为：双方当事人一致认可涉案机动车损失保险是按照投保时保险车辆的新车购置价确定保险金额，因此该保险合同属于不定值保险合同。依据保险法的规定，不定值保险合同的保险标的发生损失时，应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，涉案保险车辆已达全损状态，因此应该以车辆实际损失作为保险赔偿的标准。关于涉案车辆的损失，一审法院经法定程序委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对车辆损失进行鉴定，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，其出具的鉴定报告具有专业性、合理性，且人寿财产保险宿迁公司在一审诉讼中已经认可该鉴定报告，现人寿财产保险宿迁公司以其在一审诉讼中的委托诉讼代理人不了解案情，系失误的主张不能成立。在无证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情况下应予采信。
综上，人寿财产保险宿迁公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6113元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一七年七月十二日
法官助理 张立东
书 记 员 李 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共11页