河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第966号
原告：滦平县城市管理行政执法局，住所地滦平县。
法定代表人：孙占义，职务：局长。
委托代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。
委托代理人：李建华，男，1971年12月18日出生，满族，滦平县城市管理行政执法局数字化监督指挥中心股长，河北省滦平县人。
被告：赵俊峰，男，1977年8月1日出生，汉族，农民，山东省高唐县人，住高唐县。
委托代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。
被告：赵勇生，男，1974年8月5日出生，汉族，农民，山东省高唐县人，住高唐县。
委托代理人：解建忠，男，1972年4月29日出生，汉族，教师，山东省高唐县人。
被告：赵吉林，男，1970年9月11日出生，汉族，农民，山东省高唐县人，住高唐县。
委托代理人：解建忠，男，1972年4月29日出生，汉族，教师，山东省高唐县人。
被告：山东时风（集团）有限责任公司，住所地山东省聊城市高唐县。
法定代表人：刘成强，职务：董事长。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市东昌府区。
代表人：周生锋，职务：总经理。
委托代理人：王辉，山东志祥律师事务所律师。
原告滦平城管局与被告赵俊峰、赵勇生、赵吉林、被告山东时风（集团）有限责任公司、被告阳光财险聊城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，原告于2014年4月8日申请车辆损失鉴定，2014年5月4日原告的车辆损失鉴定结果出具后，依法由刘井泉独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告滦平城管局的委托代理人姜国如、李建华、被告赵俊峰及其委托代理人赵强、被告赵吉林与被告赵勇生的委托代理人解建忠、被告阳光财险聊城支公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼，滦平城管局的法定代表人孙占义、被告赵勇生、赵吉林、被告山东时风（集团）有限责任公司、被告阳光财险聊城支公司的代表人周生锋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦平城管局诉称：2014年2月28日19时10分许，被告赵俊峰驾驶鲁P074**临时牌号中型普通货车由西向东行驶至S354线39KM＋100M路段时，与由南向北安金龙驾驶的冀H559**号小型轿车相撞，造成冀H559**号小型轿车驾驶人安金龙、冀H559**号小客车乘车人孙艳新、孙彦洋、张占银受伤，原告所有的激光高速球摄像机及附属设施损毁。此次交通事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告赵俊峰负此事故的全部责任，安金龙、孙艳新、孙彦洋、张占银无责任。原告的损失有监控设施损失25102.00元、鉴定费500.00元，以上合计25602.00元。被告赵俊峰系直接责任人，应承担赔偿责任，被告赵吉林系赵俊峰的雇主，依法应与赵俊峰负连带赔偿责任。被告赵勇生是鲁P074**号货车登记的所有人，山东时风（集团）有限责任公司是鲁P074**号货车的实际所有人，也应当依法承担赔偿责任。因鲁P074**号货车在阳光财险聊城支公司投有保险，该保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费由被告负担。
被告赵俊峰辩称：对交通事故事实及责任认定认可。本次事故应当首先由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。本次送车活动赵吉林、赵勇生雇佣了包括赵俊峰在内的10人，每人开一辆，车上再放一辆，共计20辆车，由山东高唐县出发送往河北各地经销商，被告赵吉林、赵勇生与赵俊峰系雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此本次事故应当由被告赵吉林、赵勇生承担赔偿责任；鲁P074**号货车的实际所有人为山东时风（集团）有限责任公司，临时牌照登记所有人是赵勇生，不是赵俊峰的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。事故车辆所有人和管理人在明知赵俊峰驾驶证准驾车型与车辆不符的情况下，强行安排被告赵俊峰从事送车劳务，因此事故车辆所有人和管理人应当承担赔偿责任；本次事故原告的损失，请法院依法核实认定。
被告赵勇生辩称：对交通事故事实及责任认定认可。鲁P074**临时牌号中型普通货车在被告阳光财险聊城支公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期间是自2014年2月28日0时起至2014年3月7日24时止。被告赵勇生不是肇事车辆的所有人，在本次事故中没有责任，不应对本次事故所造成损失承担赔偿责任。在本次运输车辆的过程中，被告赵勇生和赵俊峰的身份是一样的，都是与赵吉林签有承揽协议，职责就是将车送到目的地，在购买交强险时，按惯例都是一起出发的几辆车同时去购买，因被告赵勇生和被告赵吉林是兄弟关系，所以一般就是被告赵吉林委托被告赵勇生将几辆车的保险一起购买，在购买保险时需要出示身份证，一般就是登记被告赵勇生的名字，所以虽然牌照上和保单上写的都是被告赵勇生的名字，但被告赵勇生并不是车辆的实际所有人，也不是登记车主，这些情况赵俊峰是可以证明的。即使认为被告赵勇生是车主，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第一条相关规定，被告赵勇生也不应对本次事故造成的损失承担赔偿责任。
被告赵吉林辩称：对交通事故事实及责任认定认可。滦平城管局不具备诉讼主体资格，因滦平城管局仅仅是在诉状中声称自己对撞坏的激光高速球摄像机及附属设施拥有所有权，但并未提供相关证据加以证明，所以认为原告不具备诉讼主体资格；鲁P074**号货车已在阳光财产险聊城支公司投保了交强险，并且事故发生在保险期内，应首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。被告赵俊峰与赵吉林之间不是雇佣关系，双方之间签订有协议，是由赵俊峰承揽送车业务，协议中明确约定送车途中发生的一切损失由赵俊峰承担，所以该损失应由赵俊峰赔偿。
被告阳光财险聊城支公司辩称：对交通事故事实及责任认定认可。交通事故发生后，没有向保险公司报案，无法核实肇事车辆是否是被保险车辆，赵俊峰驾驶证与驾驶车辆型号不符，故保险公司不承担本案的赔偿责任。
被告山东时风（集团）有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
经审理查明：2014年2月28日19时10分许，被告赵俊峰驾驶鲁P074**临时牌号中型普通货车由西向东行驶至S354线39KM＋100M路段时，与由南向北安金龙驾驶的原告张占华所有的冀H559**号小型轿车相撞，造成冀H559**号小型轿车驾驶人安金龙，冀H559**号小型轿车乘车人孙艳新、孙彦洋、张占银受伤，两机动车及道路交通设施不同程度损坏的交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告赵俊峰驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车上路行驶，路口路段未降低行驶速度，未按交通信号通行，其违法行为是造成事故是直接原因，负此事故的全部责任，安金龙、孙艳新、孙彦洋、张占银无责任。鲁P074**临时牌号中型普通货车在被告阳光财险聊城支公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期间是自2014年2月28日0时起至2014年3月7日24时止。
被告山东时风（集团）有限责任公司是鲁P074**临时牌号中型普通货车的实际所有人，赵勇生是登记车主。2013年11月7日被告山东时风（集团）有限责任公司与被告赵吉林签订了人工驾送协议，被告赵吉林负责将被告山东时风（集团）有限责任公司的车辆运送给销售商。2013年11月24日被告赵吉林与被告赵俊峰又签订了人工驾送协议，被告赵俊峰驾送鲁P074**临时牌号中型普通货车。
关于原告的损失认定如下：被告对原告提供的滦平县价格认证中心出具的价格认证结论书和鉴定费单据的真实性无异议，本院予以采信，故认定监控设施损失25102.00元，鉴定费500.00元。
综上，认定原告的损失有：监控设施损失25102.00元、鉴定费500.00元，合计25602.00元。
上述事实有原、被告的诉辩陈述，同时有原告提供的道路交通事故认定书、滦平县价格认证中心出具的价格认证结论、鉴定费票据和被告提供的机动车第三者责任强制保险单、人工驾送协议等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告提供的滦平县数字化城管视频监控系统工程验收报告和滦平县数字化城管视频监控系统前端和传输部分交接书，能够证实原告是被损坏监控设施的所有权人，故原告具备诉讼主体资格。被告赵俊峰违反道路交通安全法规驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车上路行驶，路口路段未降低行驶速度，未按交通信号通行，与安金龙驾驶的原告张占华所有的冀H559**号小型轿车相撞，此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告赵俊峰负此事故的全部责任，安金龙、孙艳新、孙彦洋、张占银无责任。被告山东时风（集团）有限责任公司与被告赵吉林签订的人工驾送协议及被告赵吉林与被告赵俊峰签订的人工驾送协议，均是雇佣协议，认定被告山东时风（集团）有限责任公司与被告赵吉林是雇佣关系，被告赵吉林与被告赵俊峰是雇佣关系。被告山东时风（集团）有限责任公司所有的鲁P074**临时牌号中型普通货车在被告阳光财险聊城支公司投保了机动车第三者责任强制保险，故被告阳光财险聊城支公司应在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内与另案原告张占华按照经济损失比例承担赔偿责任。超过机动车第三者责任强制保险的部分，被告赵俊峰在从事雇佣活动中致原告损害的，雇主被告赵吉林应承担赔偿责任，被告赵俊峰有重大过失，应承担连带赔偿责任。被告山东时风（集团）有限责任公司作为被告赵吉林的雇主，应对被告赵吉林赔偿原告的损失承担赔偿责任，被告赵吉林雇佣了驾驶证载明与准驾车型不相符合被告赵俊峰驾驶车辆，有重大过失，应承担连带赔偿责任。被告赵勇生是登记车主，不承担赔偿责任。被告山东时风（集团）有限责任公司与被告赵吉林签订的人工驾送协议及被告赵吉林与被告赵俊峰签订的人工驾送协议的约定，不应损害第三人利益。被告赵吉林主张的与被告赵俊峰签订的人工驾送协议是承揽协议，没有事实根据，本院不予认定。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告滦平县城市管理行政执法局的监控设施损失600.00元；
二、由被告山东时风（集团）有限责任公司赔偿原告滦平县城市管理行政执法局的监控设施损失、鉴定费合计25002.00元，被告赵吉林和被告赵俊峰负连带赔偿责任；
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费440.00元，适用简易程序，减半收取220.00元，由被告被告山东时风（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 刘井泉
二〇一四年六月二日
书记员 苗 地