苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第1146号
原告蓝马新材料科技（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业区。
法定代表人何伦，该公司总经理。
委托代理人周文忠。
被告吴生根。
委托代理人冯海花，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
原告蓝马新材料科技（苏州）有限公司（以下简称蓝马公司）与被告吴生根股权转让纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告蓝马公司委托代理人周文忠、被告吴生根委托代理人谢国平到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2014年3月21日公开开庭进行了审理，原告蓝马公司委托代理人周文忠、被告吴生根共同委托代理人谢国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝马公司诉称：马有明与缪建林、吴生根于2013年9月签订股权转让协议书一份，约定马有明将其持有的江苏品达置业有限公司（以下简称品达公司）的55%股权以人民币6210万元的价格转让给缪建林、马有明，转让给吴生根40%，转让给缪建林15%，缪建林、吴生根按照各自受让的比例支付股权转让款。2013年11月21日，原告与马有明签订《债权转让及债务清偿协议》，马有明将其对被告吴生根享有的股权转让款818200元转让给原告享有，债权转让后，已书面通知了被告吴生根。由此可见，原告已取代马有明成为被告的债权人，有权向被告主张股权转让款。现原告提起诉讼，请求判令：1、被告吴生根给付原告股权转让款人民币818200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2013年9月的股权转让协议书1份。马有明作为甲方，缪建林、吴生根作为乙方，协议约定甲方马有明同意将其持有的品达公司实际价值3210万元的55%的股权以平摊方式转让给乙方二人，其中吴生根受让40%，缪建林受让15%。甲方在品达公司工商显示投资为2640万元，实际已投资3210万元。乙方同意受让甲方持有品达公司价值3210万元的55%的股权，考虑到甲方前期的招商引资，乙方二人同意溢价3000万元受让甲方股权，双方同意股权转让总价为6210万元。同时，三方在该股权转让协议中对股权转让款的支付方式及违约责任作了详细的约定，最后十五条约定本协议一式六份，本协议与工商备案协议及其它工商协议不一致的地方，以本协议为准。
2、债权转让及债务清偿协议1份。该协议甲方为马有明，乙方为蓝马公司，协议明确截至2013年9月20日，甲方共结欠乙方借款人民币250万元无力归还，为妥善解决上述债务，甲方马有明同意将其对吴生根享有的股权转让款中人民币818200元、对缪建林享有的股权转让款中人民币1696800元，转让给乙方享有。
3、债权转让通知书1份、邮寄凭证及详情单各2份。通知书抬头为“吴生根先生”，落款处有马有明签字及原告盖章，通知书载明马有明将其对吴生根拥有的应收股权转让款债权中的818200元债权转让给原告。邮寄形式为EMS（邮件号码分别为：104xxx105、104xxx505），收件人“吴生根”，内件品名“债权转让通知书”，详情单显示上述邮件号码的快递分别于2013年11月23日、11月24日投递并签收。
被告吴生根辩称：原告提供的三方股权转让协议是签订过，但未实际履行，工商部门备案的协议已经改变了该协议内容。即使该股权转让协议成立，但原告与马有明之间的债权转让未通知被告，该转让亦不发生效力。即使被告需按股权转让协议和债权转让协议履行义务，但被告已支付了全部股权转让款，有被告个人支付的6600多万元，被告控股的公司对马有明及其控股的公司享有的债权，如被告向松品公司出借的款项500万元，为松品公司及马有明夫妻偿还银行贷款2000多万元，在此情形下，被告不应当再向马有明支付股权转让款，否则有违公平原则。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、2013年9月22日银行进帐单1份。载明吴生根向马有明支付2640万元，备注“股权转让”。
2、中国农业银行本票复印件3份。合计票面金额12612000元，马有明在复印件上签收“收到原件”，签收时间为2013年9月24日。
3、借款合同1份、转帐凭证1份。出借人吴生根，借款人马有明，金额为人民币400万元，借款期限自2013年8月20日起，未明确还款期限。转帐凭证显示交易时间2013年5月23日，显示从吴生根卡上转到马有明卡上金额300万元。
4、股东合作协议书、天际咖啡（吴江）有限公司（以下简称天际咖啡）的工商登记信息、收条各1份、转帐凭证2份。股东合作协议书落款时间为2013年7月25日，甲方马有明，乙方吴生根，合作事项为共同投资设立天际咖啡，天际咖啡工商登记信息显示该公司为香港企业独资，收条上载明“今收到吴生根天际咖啡合作款1100万元。马有明”，两份转帐凭证显示从吴生根卡上分两次转到马有明卡上各500万元。被告认为天际咖啡并非马有明所有，收条上的1100万元合作款作为借款，双方约定在2013年8月归还。
庭审中，对于原告提供的证据，被告质证认为：
1、对三方股权转让协议真实性没有异议，但该协议未实际履行，实际履行的是工商部门备案的股权转让协议。
2、对证据2，是否真实不清楚，但对其合法性有异议，在马有明涉讼案件较多的情形下，马有明将其债权转让损害了其他债权人的合法权益，对该证据的合法性有异议。
3、对于证据3，被告收到了该转让通知书，但收到的时间是在2013年11月，而在2013年9月，被告已将股权转让款支付给了原告。
对于被告提供的证据，原告质证认为：这些证据均系马有明与吴生根之间的往来，3张农业银行本票用途是否是股权转让款，原告有异议，借款合同中借款金额是400万元，但转帐凭证是300万元，两者金额不符，股权合作协议书及帐凭证2份、收条1份，系投资天际咖啡的投资款，和本案股权转让款无关。
为查明本案事实，本院调取了以下证据：
1、2013年12月19日、2014年2月18日对马有明进行了调查，形成调查笔录两份，马有明陈述主要内容如下：2013年9月6日与缪建林、吴生根分别签订的股权转让协议仅是用于办理股权工商变更登记，三方应当按照事先的三方协议履行。2013年11月16日，吴生根委托律师发函给我，要求领取股权转让的溢价款3000万元，并在函件中附了两份本票复印件。三方协议股权转让款的总价为6210万元，还有3000万元吴生根、缪建林未付，其中缪建林结欠8181800元，吴生根结欠21818200元。三方协议约定股权转让款的总价为6210万元，2013年9月22日的2640万元银行凭证只是办理工商变更登记所需，打到我的卡上后又马上转回吴生根的卡上，是同时办理的，后来又收到总金额为1200余万元的银行本票3张，其余19488000元抵销我结欠吴生根的欠款。
2、马有明提供的律师函1份、银行本票复印件2份、转帐凭证1份。律师函为江苏姑苏律师事务所出具，主要内容：本律师接受吴生根的委托，向你马有明致函，对于股权转让协议中约定的股权转让溢价款3000万元的支付一事，我委托人已开好3000万元本票（见附件），现通知你于11月20日前来接收。2份银行本票复印件显示申请人“吴生根”，收款人“马有明”，合计金额为3000万元。转帐凭证显示从马有明卡上转给吴生根2640万元。
3、品达公司的工商登记材料。2013年9月6日，马有明、吴生根、上海红星美凯龙实业有限公司（以下简称红星美凯龙公司）形成股东会决议1份，马有明将认缴注册资本4800万元（实缴注册资本2640万元）以2640万元转让给吴生根，将认缴注册资本1800万元（实缴注册资本0元）以0元转让给缪建林，同时马有明与吴生根达成股权转让协议1份，协议主要内容与前述股东会协议内容一致。
对于本院调取的上述证据，原告没有异议。被告认为，吴生根并没有委托律师向马有明发送过该律师函，也没有开具过律师函所谓附件的银行本票，马有明在调查笔录中陈述不实，由于吴生根与马有明之间借款事实需要核实清楚，现向法庭申请追加马有明为本案第三人，对于品达公司的工商登记材料没有异议。
经审理查明：马有明、吴生根及红星美凯龙公司于2013年6月共同出资设立了品达公司，其中马有明认缴出资为6600万元，实缴出资2640万元，吴生根认缴出资为4800万元，实缴出资1920万元，红星美凯龙公司认缴出资600万元，实缴出资600万元。2013年9月6日前，马有明作为甲方，被告及吴生根作为乙方签订股权转让协议书一份，甲方马有明同意将其持有的品达公司实际价值3210万元、55%的股权以平摊方式转让给乙方二人，其中吴生根受让40%，缪建林受让15%。甲方在品达公司工商显示目前投资为2640万元，实际投资3210万元。乙方同意受让甲方持有品达公司价值3210万元的55%的股权，考虑到甲方前期的招商引资，乙方二人同意溢价3000万元受让甲方股权，双方同意股权转让总价为6210万元。同时，协议第十五条约定本协议一式六份，本协议与工商备案协议及其他工商协议不一致的地方，以本协议为准。品达公司工商材料显示，2013年9月6日，该公司作出股东会决议一份，同意马有明将其认缴的注册资本4800万元（实缴注册资本2640万元）以2640万元转让给吴生根，将认缴的注册资本1800万元以0元转让给被告（实缴注册资本0元）。同日，马有明与吴生根、缪建林分别签订股权转让协议一份，就上述股权转让作出了书面约定。当日，品达公司又作出股东会决议一份，通过公司章程修正案对相关股东进行了变更。2013年9月11日，品达公司对前述股东变更情况进行了工商变更登记。
2014年9月24日，吴生根向马有明给付了中国农业银行本票3份，合计票面金额12612000元，作为股权转让款的部分支付，双方对于股权转让款进行了结算后，吴生根于2013年11月16日委托律师致函给马有明，要求其在2013年11月20日前来领取股权转让溢价款3000万元。上述结欠的股权转让款中，缪建林结欠8181800元，吴生根结欠21818200元。
2013年11月21日，甲方为马有明，乙方为蓝马公司，双方签订债权转让及债务清偿协议一份，协议明确截至2013年9月20日，甲方共结欠乙方借款人民币250万元无力归还，为妥善解决上述债务，甲方马有明同意将其对吴生根享有的股权转让款中人民币818200元、对缪建林享有的股权转让款中人民币1696800元，转让给乙方享有。同年11月22日，原告与马有明共同出具债权转让通知书，将股权转让款债权（人民币21818200元）中的818200元转让给原告享有，并将该通知书通过EMS向被告吴生根进行了邮寄。
另查明：因马有明为吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司（下称汾湖小贷）向松品公司提供450万元借款提供连带保证责任担保，马有明为了清偿该担保债务，将其在缪建林处股权转让款债权5485000元转让给汾湖小贷，后缪建林未履行，致汾湖小贷向本院提起了诉讼，立案案号为（2013）吴江商初字第1134号。在该案审理中：缪建林在调解时陈述”我和吴生根从马有明处受让江苏品达置业有限公司55%股权，其中我受让了15%，吴生根受让了40%，当时合计股权转让款为6210万元，我们已付3210万元，尚结欠3000万元未付给马有明，按照股权受让比例我这边结欠马有明8181800元。现马有明将其中的5485000元债权转让给原告，我也已收到债权转让通知书，对原告现主张450万元这一事实我没有异议。”该案达成调解协议后，缪建林履行调解书所确定的义务于2013年11月28日向汾湖小贷支付了450万元。
综上，本院认为，马有明与吴生根、缪建林三方之间的股权转让协议系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，缔约各方理应恪守各自合同义务。根据三方协议，马有明向吴生根、缪建林以平摊方式出让其持有的品达公司55%的股权，同时明确马有明55%的股权（实际认缴注册资本为2640万元，但其已实际投入的3210万元加上股权溢价款3000万元）转让总价款为6210万元。而马有明分别与吴生根、缪建林于2013年9月6日签订的股权转让协议，显系作为工商变更登记备案使用，在与三方协议不一致的情况下，应按三方协议第十五条约定来处理，即其他股权转让协议与三方协议不一致的地方，以三方协议为准。综上，本院认定，马有明对吴生根享有21818200元的股权转让款债权符合双方的约定，马有明将该债权中的818200元转让给蓝马公司并通知了吴生根，原告基于与马有明之间的还款协议受让其债权，符合法律规定，故原告与马有明之间的债权转让合同依法成立并生效，因此原告向被告主张相应的股权转让款，应予支持。至于被告提出马有明个人负有巨大债务，将其债权转让给原告，损害其他债权人的利益，该转让应属无效的抗辩意见，本院认为，法律对于个人在负有其他债务时转让自身的部分债权并无明文禁止，因此对被告此项抗辩意见本院不予支持。对于被告抗辩的结欠马有明的股权转让款已全部抵销的主张，根据马有明的陈述，吴生根在向其给付中国农业银行本票3份（合计票面金额12612000元）作为股权转让款的部分支付后，双方经过结算，吴生根、缪建林尚结欠其股权转让款3000万元，其余19488000元作为其与吴生根之间的往来款作了抵销，并且吴生根于2013年11月委托律师对于股权转让款3000万元的支付事宜致函马有明，并随函邮寄了3000万元本票的复印件，结合（2013）吴江商初字第1134号案件调解过程中缪建林所作相关陈述，上述事实可以说明，截至2013年11月，在对往来款进行相应抵销的基础上，马有明与吴生根、缪建林对股权转让款进行了结算，结算之后，吴生根与缪建林共结欠马有明股权转让款3000万元的事实，被告抗辩的结欠马有明的股权转让款已全部抵销的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吴生根应给付原告蓝马新材料科技（苏州）有限公司股权转让款818200元，被告于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx93）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取11982元，由被告吴生根负担，被告负担的部分于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 戴顺娟
代理审判员 袁 媛
人民陪审员 仓公鼎
二〇一四年五月十八日
书 记 员 许静蔚
附相关的法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。