杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初12075号
原告：孙建富，男，1967年10月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。
被告：姚小亮，男，1963年7月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。
被告：姚盛儿，男，1988年12月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：汤军翔，男，1981年9月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告孙建富诉被告姚小亮、姚盛儿、汤军翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法由审判员陈利红适用简易程序审理。期间，本院根据原告申请依法制作财产保全裁定书，并予以执行。本案于2017年9月12日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告孙建富及其委托代理人蔡利娟、被告姚小亮的委托代理人龚锡松到庭参加诉讼。被告姚盛儿、汤军翔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告孙建富诉称：2014年3月14日，被告姚小亮因缺乏资金，由案外人周某介绍向原告借款120万元，双方约定借款交付为2014年3月24日，借款由被告姚盛儿、汤军翔提供担保。2014年3月24日，原告通过周某将款项交付给被告姚小亮。该款经原告催讨，被告姚小亮至今未还，担保人姚盛儿、汤军翔也未履行担保责任。现原告起诉要求:1.被告姚小亮返还借款120万元，并支付该款自2017年7月18日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息；2.被告姚小亮承担原告为实现债权所支出的律师费26000元；3.被告姚盛儿、汤军翔对上述第1、2项付款义务承担连带责任。庭审中，原告表示借款人姚小亮及担保人汤军翔已归还其22万元，故变更第1项诉讼请求为，要求被告姚小亮返还借款98万元，并支付该款自2017年7月26日（起诉之日）起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。其余诉讼请求不变。
被告姚小亮未作书面答辩，在庭前证据交换时辩称，被告姚小亮和原告是不认识的，也没有关联，被告是和案外人周某有经济往来，且是存在多次经济往来。案涉借条是2014年3月14日被告姚小亮向周某借款，由姚小亮先行出具借条一份，出借人的名字没有填写，当时借款人和保证人的名字是先签好的，因为借款尚未发生，所以借款金额没有填写，是空白的。2014年3月24日，案外人周某通过银行转账给被告姚小亮个人账户120万元。借条上壹佰贰拾万元整的内容不是姚小亮写的，但是上面的手印是姚小亮确认后按的。针对这120万元借款，被告姚小亮于2014年3月30日汇款给周某1万元。借款后，有一个叫钟利江的人到被告姚小亮处以代收上述120万元借款利息的名义收取了16.8万元（但借条上未约定利息，原则上应为不支付利息）。据姚小亮从汤军翔处了解，汤军翔也向钟利江支付了10万元，具体时间不清楚。综上，被告姚小亮认为其未与原告发生借款往来，请求法院依法驳回原告诉请。后经开庭审理，被告姚小亮对原告的出借人主体表示不持异议，仅对已还款金额提出异议，认为实际还款数额为25万元，并非原告主张的22万元。请求法院依法判决。
被告姚盛儿、汤军翔未作答辩。
原告孙建富为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告姚小亮向原告借款120万元，并由被告姚盛儿、汤军翔提供担保的事实；2.补发入账证明申请书1份、中国农业银行股份有限公司杭州金城路支行转账凭证2份，欲证明原告通过案外人周某交付被告姚小亮借款120万元的事实；3.委托代理合同、浙江增值税普通发票各1份，欲证明原告为实现债权所支出的律师26000元的事实；4.申请证人周某出庭作证。经质证，被告姚小亮对证据1、2的形式真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉借款是被告姚小亮和周某之间发生的。既然原告认为当时周某、姚小亮都在场，就应该写上名字，而且姚小亮的卡号之后也是可以提供的；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告并非适格主体。对证人周某的陈述，原告对证言“三性”均无异议，被告姚小亮认为证人的陈述与原告的说法不一致，原告与被告姚小亮认识并非通过证人介绍，借款也不是证人在场的情况下达成，证人明确表示对借条的形成是不清楚的，仅是看过借条。
被告姚小亮、姚盛儿、汤军翔未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院依法向杭州市公安局萧山区分局北干派出所调取2015年10月22日对孙建富、姚小亮制作的询问笔录各1份。被告姚小亮在公安询问时陈述其在2014年向原告借款120万元，双方口头约定是7分息，本人已支付原告25万元利息。原告孙建富在公安询问中陈述，双方口头约定借款一个月，到期支付5分息，但借款发生后，被告姚小亮仅支付利息6万元，担保人后来归还16万元，剩余本息至今未付。经质证，原告对形式真实性无异议，但认为关于借款利息和借款期限双方仅凭口头各执一词，应以借条为准；被告姚小亮无异议，但坚持认为其与其他担保人至今实际已归还原告25万元。
对原告提供的证据材料及本院调取的公安笔录，经庭审质证，本院认证如下：对本院依法调取的询问笔录，来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据1、2，来源形式合法，内容客观明确，与本案具有关联性，且证据之间能相互印证，被告姚小亮对证据形式真实性亦无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，符合有效证据要件，收费金额未超过法律规定，本院予以认定。对证人证言，因被告姚小亮对借款主体已不持异议，故本院予以采纳。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2014年3月14日，被告姚小亮因缺乏资金向原告提出借款120万元，并先行出具借条一份，双方未书面约定借款利息和还款时间；借条格式内容载明“逾期偿付借款本息，本人除承担相应的借款本息外，还自愿承担由此产生的诉讼费、保全费、律师费以及相应的差旅等等费用。”同时，被告姚盛儿、汤军翔自愿作为保证人为上述全部债务提供连带责任保证，保证期限为出借人的上述债务清偿完毕时止。2014年3月24日，原告通过案外人周某向被告姚小亮转账交付借款120万元。此后，被告姚小亮及担保人汤军翔共计归还原告22万元，原告在庭审中自愿将上述款项抵作本金。其余借款本金三被告至今未还。
另查明，原告于2017年6月31日与浙江湘湖律师事务所签订《委托代理合同》，并支出律师代理费26000元。
本院认为：原告与三被告之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告姚小亮作为借款人，未及时全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。庭审中，根据查明的事实，原告变更后的诉讼请求，未加重三被告负担。被告姚小亮辩称实际已归还25万元而非22万元，因缺乏有效证据证实，本院不予采信。鉴于借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对出借人主张借款人自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院应予支持。借贷双方自愿约定逾期偿付借款本息还应承担由此产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用，该约定未违反法律规定，且原告支出的律师费也未超出标准，故本院予以支持。被告姚盛儿、汤军翔为案涉借款提供担保属实。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”依据上述司法解释，原告与被告姚盛儿、汤军翔对保证期限约定为至债务清偿完毕时止，视为约定不明，应自债务履行期届满时计算2年的保证期间，现原告主张权利，尚在保证期间内。被告姚盛儿、汤军翔承担保证责任后，有权向主债务人姚小亮追偿。综上，原告变更后的诉请，合法有据，本院予以支持。被告姚盛儿、汤军翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告姚小亮返还原告孙建富借款980000元，并支付该款自2017年7月26日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息，上述款项限被告姚小亮于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告姚小亮承担原告孙建富为实现债权支出的律师代理费26000元，上述款项限被告姚小亮于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告姚盛儿、汤军翔对上述第一、二项所确定的付款义务承担连带责任。被告姚盛儿、汤军翔承担保证责任之日起，有权向主债务人姚小亮追偿。
如被告姚小亮、姚盛儿、汤军翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13854元，减半收取6927元，财产保全申请费5000元，合计11927元，由被告姚小亮、姚盛儿、汤军翔负担。
原告孙建富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姚小亮、姚盛儿、汤军翔于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈利红
二○一七年九月十九
书记员 吴钰红