河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4687号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州高新技术产业开发区吉林大道河工科技园*号楼*层。统一社会信用代码：91130900052672327Q。
负责人：苗笑一，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：姚鹏飞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市，系死者李泽兴的父亲。。
被上诉人（原审原告）：齐某，女，1957年1月28日出生，汉族，农民，住址同上，系死者李泽兴的母亲。。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，2009年6月7日出生，汉族，学生，住址同上，系死者李泽兴的女儿。。
监护人：李某2、齐某，系被上诉人李某1的祖父母。基本情况同被上诉人李某2、齐某。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：张锦，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兴岗，男，1976年4月5日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达财险沧州公司）因与被上诉人李某2、齐某、李某1、刘兴岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人姚鹏飞、被上诉人李某2及三被上诉人的委托诉讼代理人张锦、被上诉人刘兴岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担49371.5元。事实和理由：一审法院认定事实错误：一审中认定死者被扶养人李某2、齐某实际年龄59周岁，明显不符合法定的被扶养人标准，根据最高院的司法解释关于被扶养人生活费的主张和认定规定，死者父母不符合法定条件。另，村委会出具证明，二人并未丧失劳动能力、且有能力抚养未成年人，故更不可能无其他生活来源，但一审法院判决上诉人承担该两名被扶养人生活费明显不符。
被上诉人李某2、齐某、李某1共同辩称，被上诉人齐某在一审庭审时已经60周岁，被上诉人李某2在一审庭审时差三个月未满60周岁，二审庭审中已经年满60周岁；二被上诉人生活困难，没有其他生活来源，按照司法实践以及公平公正原则，应当支持被扶养人生活费。总之，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘兴岗辩称，被上诉人刘兴岗与另外三名被上诉人已经达成调解协议，对于一审判决没有意见。
被上诉人李某2、齐某、李某1向一审法院起诉请求：1、依法判决被告方赔偿原告各项损失625693元。2、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2016年12月10日18时3分，刘兴岗驾驶冀Ｊ×××××号轿车在黄骅市境内沿滕千线由北向南行驶中，与顺行的李泽兴所驾二轮摩托车追尾相撞，造成李泽兴当场死亡，刘兴岗受伤，二车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市交警大队勘查处理，出具交通事故认定书，认定刘兴岗负事故的主要责任，李泽兴负事故的次要责任。
刘兴岗系事故车辆冀Ｊ×××××号轿车车主，该车行驶证及刘兴岗驾驶证均有效。冀Ｊ×××××号轿车在被告信达财险沧州公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔。保险期间自2016年1月13日至2017年1月12日，本案交通事故发生在该车保险期间内。
原告李某2系死者李泽兴父亲，原告齐某系死者李泽兴母亲，原告李某1系死者李泽兴女儿，无其他法定继承人。李泽兴与孙淑媛于2009年3月同居生活，未办理结婚登记手续，生育一女孩李某1。李泽兴与孙淑媛于2016年4月经黄骅市常郭镇人民调解委员会调解，解除同居关系。
交通事故发生后，被告刘兴岗与原告方达成谅解协议，被告刘兴岗在被告保险公司赔偿之外，一次性赔偿原告方61000元，原告方不再主张被告刘兴岗承担其他赔偿责任，原告方为被告刘兴岗出具谅解书。
综合原被告诉辩意见及庭审意见，法院确认原告方的损失为：
1、死亡赔偿金564980元，原告提交的户口注销证明、验尸报告、交通事故认定书，证实原告方亲属李泽兴因本案交通事故死亡，死亡时32周岁，应予确认。原告提交的李泽兴劳动合同、工作单位及居委会出具的居住证明、村委会证明等证据，证实李泽兴发生事故前已在黄骅市城区工作、居住生活一年以上，收入、消费在城区，应予确认。原告方主张死亡赔偿金按2017年河北省城镇居民收入标准28249元计算20年，符合事实及相关规定，应予支持。
2、丧葬费26204元，按河北省社平工资52409元计算半年。
3、被扶养人生活费186162元，依据户口页、家庭关系证明，确认死者李泽兴父亲李某21957年8月出生，年满59周岁，减扣一年，应给付19年，兄弟2人扶养；死者李泽兴母亲齐某，1957年1月出生，年满59周岁，减扣一年，应给付19年，兄弟2人扶养；死者李泽兴女儿李某1，2009年6月出生，年满7周岁，扶养11年。原告主张按2017年河北省农村消费标准计算，予以采信。计算为，9798元×19年=186162元。
4、精神损害抚慰金50000元，依据事故对方的事故责任酌定，准许在交强险中优先支付。
5、交通费1000元，结合实际需要酌定。
6、处理丧葬事宜人员误工费3793元，结合实际需要，酌定按河北省农林牧渔业工资标准支持10人误工7天，计算为19779元÷365天×7天×10人=3793元。
7、车损1500元，按被告保险公司定损金额确认。
以上损失，合计确认833639元。
上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。
一审法院认为：交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，法院予以确认。依据交通事故认定书，被告刘兴岗负事故的主要责任，法院确认其承担70%的事故责任。被告刘兴岗系事故车辆车主及实际侵权人，其对原告的损失应承担70%的赔偿责任。刘兴岗的冀Ｊ×××××号轿车在被告信达财险沧州公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内，被告保险公司应承担保险代偿责任。
原告方的833639元损失，应由被告信达财险沧州公司在冀Ｊ×××××号轿车交强险限额内，死亡损失赔偿项下赔付原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金合计110000元；在交强险财产损失赔偿项下赔付原告车损1500元。剩余损失722139元，由被告保险公司在该车商业三者险限额内依责按70%比例赔付原告500000元。合计，被告信达财险沧州公司应赔付原告方各项损失611500元。其余损失5497元，因原告方与被告刘兴岗达成协议，不再主张刘兴岗赔付，本案中不再涉及。综上，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告李某2、齐某、李某1各项损失611500元。二、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司履行赔付义务后，被告刘兴岗不再履行赔偿义务。三、驳回原告李某2、齐某、李某1的其他诉讼请求。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5028元，由原告李某2承担114元，被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担4914元（限判决生效之日交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，被上诉人李某2、齐某在一审庭审中均主张了20年的“被扶养人生活费”，上诉人信达财险沧州公司在一审庭审中对此均表示无异议，一审法院按照二被上诉人的年龄仅支持19年的被扶养人生活费，并不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的对“被扶养人生活费”的相关规定，二审中，上诉人没有提出明确理由推翻其在一审程序中实施的诉讼行为，在二审程序仍具有拘束力，且上诉人始终未能提供其要求减少承担49371.5元上诉请求的计算依据、方法，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年九月十四日
书记员 张 晔