河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初3437号
原告：邓翔宇，男，1978年11月16日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：冯伟伟，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：刘志永，男，1975年11月6日出生，汉族，住涿州市。
委托诉讼代理人：杨垒，河北信正律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住负责人：孙志昭，职务：总经理。
委托诉讼代理人：袁保山，河北桁公律师事务所律师。
原告邓翔宇与被告刘志永、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称：大地保险天津滨海支公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告刘志永及其委托诉讼代理人，被告大地保险天津滨海支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓翔宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿交通事故给原告造成的损失69800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月19日17时许，被告驾驶的原告系实际所有人，挂靠在天津路安达运输有限公司的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂货车沿津保南线由西向东行驶至津保南线80KM+500M路段处，与前方顺行的叶云兴驾驶的四轮叉车相刮撞，造成两车损坏，叶云兴受伤的交通事故。事故发生后，2017年6月13日大城公安交通警察大队对该起事故依法作出大公交认字[2017]第00209号交通事故责任认定书，认定被告刘志永负事故主要责任，且肇事逃逸，叶云兴负次要责任。
2017年7月17日，经大城县人民法院调解，原告与叶云兴达成调解协议：1、原告一次性赔偿叶云兴因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、车辆损失、评估费等各项损失共计24000元；2、原告与叶云兴在本案中无其他民事纠纷。上述费用原告已于当日给付叶云兴。
此次交通事故造成原告的损失除上述赔偿受害人24000元外，还包括吊箱费4000元、租车费2000元、停车费和拖车费2200元以及营运损失37600元，共计69800元。原告认为，被告驾驶机动车上路行驶未保证安全驾驶是造成事故的主要原因，且肇事逃逸，存在重大过失。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告刘志永辩称，1、大地保险天津滨海支公司应在保险责任范围内承担保险责任。本案因交通事故而起，叶云兴的合理合法的损失应由肇事车津Ａ×××××主车、津Ｂ×××××号挂车投保的大地保险天津滨海支公司赔付。根据事故认定记载的保险公司和保单号，我方经查询得知事发时我驾驶的肇事车在大地保险天津滨海支公司投保了机动车交强险，依据法律规定保险公司应在交强险范围内对叶云兴的合法合理损失进行赔付。2、我不应承担赔偿责任。本案中原告主张的损失可以分为两类，除叶云兴24000元的损失是人身性损失以外，其他损失都是财产性损失。对于雇主的财产性损失是否可以向雇员追偿，在法律上没有依据，原告向我主张自身财产性损失于法无据，同时该损失也属于间接损失，因此我不能承担。对于叶云兴的24000元的损失，我也不应承担。2010年7月1日生效的《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”该法中没有规定雇主享有向雇员进行追偿的权利。原告在诉状中依据2003年最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释作为法理依据显然是错误的，按照“新法优于旧法、上位法优于下位法”的法律适用原则，也不应适用2003年司法解释的规定。同时原告向我主张全额赔偿也是不公平的。在叶云兴起诉时，原告不积极应诉，而是与叶云兴达成赔偿协议，导致叶云兴具体损失数额和损失项目都无法查清，也导致本来己经参加叶云兴案诉讼的我，没有充分行使诉讼权利。而原告自己也不追加保险公司，把本可以由保险公司赔偿的损失而在本案中向我主张。3、原告自身的财产性损失，原告己经放弃了获得赔偿的权利。在本次交通事故中，按照事故认定书，作为肇事一方的叶云兴负事故的次要责任。原告的自身财产损失可以向叶云兴以及叶云兴投保的保险公司主张。但是在大城县人民法院与叶云兴交通事故赔偿一案中，原告并不主张自己的权利，原告自己放弃了权利，而在本案中全额向我主张，对我来说不公平。综上所述，我不应承担赔偿责任。
被告大地保险天津滨海支公司辩称，1、大地保险天津滨海支公司承保的本案涉诉车辆津Ａ×××××机动车交通强制责任保险，被保险人为天津路安达运输有限公司，本次诉讼原告非保险合同当事人。故本次诉讼不应追加我公司为被告。2、本次诉讼案由为追偿案件，我方与涉案车辆津Ａ×××××被保险人为天津路安达运输有限公司保险合同纠纷。不同法律关系按照法律规定不应在同一个诉讼案件合并审理。3、刘志永申请追加被告申请原因：根据《侵权责任法》规定，但本案为追偿纠纷不应使用侵权责任法。追加依据不合法。因此请法院依法驳回原告追加我方参与的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月19日17时许，被告刘志永驾驶津Ａ×××××主车、津Ｂ×××××重型半挂货车沿津保南线由西向东行驶至津保南线80KM+500M路段处，与前方顺行的叶云兴驾驶的四轮叉车相刮撞，造成两车损坏，叶云兴受伤的交通事故。事故发生后，被告刘志永驾车逃逸。2017年6月13日，大城公安交通警察大队出具大公交认字[2017]第00209号交通事故责任认定书：认定在此事故中，被告刘志永应负主要责任，且肇事逃逸，叶云兴负次要责任。
被告刘志永驾驶的津Ａ×××××号重型半挂牵引车在大地保险天津滨海支公司投有交通事故强制保险，事故发生在保险期间。津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车挂靠在天津路安达运输有限公司，实际车主为原告邓翔宇。
2017年7月17日，河北省大城县人民法院作出（2017）冀1025民初2225号民事调解书，内容为：邓翔宇一次性赔偿叶云兴因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、车辆损失、评估费等各项损失共计24000元（已当庭履行完毕），其余损失原告自愿放弃。
叶云兴受伤后在大城县医院住院治疗12天，叶云兴各项实际损失为：医疗费6968.25元、营养费600元（50元/天×住院12天）、住院伙食补助费1200元（100元/天×住院12天）共计8768.25元。
在庭审中，原告未提供叶云兴在交通事故中误工费、护理费、交通费、车辆损失、评估费损失的证据。
本院认为，叶云兴与被告刘志永发生交通事故，造成叶云兴受伤，被告刘志永负此事故主要责任，因被告刘志永驾驶的津Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告大地保险天津滨海支公司投有交强险，且该交通事故发生在保险期间。叶云兴的损失中，叶云兴住院发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计8768.25元，未超过交强险医疗费限额10000元。上述费用，因实际车主即本案原告已经赔偿伤者叶云兴，故被告大地保险天津滨海支公司在交强险医疗费限额内应承担的8768.25元应直接支付给本案原告邓翔宇。叶云兴在交通事故的误工费、护理费、交通费、评估费，原告未提交证据证明其损失的具体明细、数额，本院不予支持。原告主张的各项损失中：原告提交的叶云兴车辆损失10000元发票的证据，并非修理厂的收费发票，其证据与本案无关联性，本院对此不予支持。吊装费4000元属于施救费范畴，已经实际发生，并有发票，故原告4000元吊装费的损失，本院予以支持。4000元吊装费首先应在交强险财产损失赔偿限额内由被告大地保险滨海支公司承担2000元；剩余的吊装费2000元，应由被告刘志永承担2000元×50%=1000元。本案中，雇主向雇员追偿，雇员发生交通事故后应保护现场并进行施救，而被告刘志永肇事逃逸加重了雇主责任。原告作为雇主负有审慎选任雇员，提高风险意识，对雇员从事的雇佣活动进行必要的管理和监督，原告疏于履行上述义务，对事故发生亦存在过错。原告系车辆运行支配者及利益获得者，根据权利义务相一致的原则，雇员的权利也应当受到保护。考虑双方的过错程度，被告刘志永应承担50%的责任为宜。租车费非正规票据，本院不予支持。停车费和拖车费，原告未提供证据，本院不予支持。停运损失属间接损失，原告亦未申请评估停运损失的标准及天数，故本院对停运损失不予支持。依照《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告邓翔宇医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8768.25元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告邓翔宇施救费2000元。
三、被告刘志永于本判决生效后十日内赔偿原告邓翔宇施救费2000×50%=1000元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1,545元，由原告邓翔宇负担772元，由被告刘志永负担773元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杨 凯
代理审判员 冯朝阳
人民陪审员 瞿 强
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张银祥