内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民提一字第00029号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）孙洋，男，1969年2月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）孙海，男，1974年12月29日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区锡林浩特市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）袁宝山，男，1962年4月17日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区锡林浩特市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）玉田县中津石化有限公司，住所地河北省唐山市玉田县开发区。
法定代表人田立山，该公司总经理。
委托代理人张召，该公司职员。
再审申请人孙洋、孙海、袁宝山因与被申请人玉田县中津石化有限公司（以下简称中津公司）买卖合同纠纷一案，不服锡林郭勒盟中级人民法院（2010）锡民二终字第38号民事判决，向本院申请再审。本院于2011年6月14日作出（2011）内民申字第196号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。再审申请人孙洋、孙海、袁宝山，被申请人中津公司的委托代理人张召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年11月11日，一审原告中津公司诉至锡林浩特市人民法院称，2008年9月28日至2009年4月5日期间，孙洋、孙海、袁宝山共同使用蒙A193**号油罐车在中津公司设在锡林浩特市石油销售点购-35#柴油231.44吨，0#柴油123.1吨，并由三人分别在提油单上签字和书写欠条。现尚欠购柴油款633465元，经中津公司找孙洋、孙海、袁宝山要求支付油款，但三人以各种理由推托，拒不偿还。为此，请求判令孙洋、孙海、袁宝山偿还拖欠柴油款633465元，负连带清偿全部债务义务，并承担本案的诉讼费。孙洋辩称，孙洋是蒙A193**号油罐车车主，与中津公司之间是运输合同关系，而非石油买卖关系，孙洋不具备被告主体资格，对欠条、提油单上本人签名无异议，对证明内容有异议。孙洋无证据提交。孙海、袁宝山辩称，二人是孙洋所雇佣拉运柴油的司机，未与中津公司发生任何买卖关系，因此，中津公司起诉索要柴油款无事实依据，应驳回中津公司对孙海、袁宝山的起诉。对欠条、出库单本人签名均无异议，孙海、袁宝山无证据提交。
锡林浩特市人民法院一审查明，2009年9月期间，中津公司驻锡林浩特市石油销售负责人张召与孙洋、袁宝山口头协商，按市场价格向孙洋、孙海、袁宝山出售柴油，协议达成后，孙洋、孙海、袁宝山共同使用蒙A193**号油罐车，在中津公司设在锡林浩特市的销售点处购买柴油，孙洋、孙海、袁宝山将从中津公司处所购柴油分别出售给天地锡林郭勒煤业有限公司、内蒙古海神煤业集团锡东能源开发有限公司、阿巴嘎旗图煤矿等用油单位，并由中津公司为其出具河北省增值税专用发票，在发票上由孙洋、孙海、袁宝山分别签名，至2009年3月2日三人从中津公司处购-35#和0#柴油共计354.54吨，现尚欠633465元柴油款未支付，经中津公司多次找三人，三人相互推诿，拒不偿还，为此中津公司请求判令孙洋、孙海、袁宝山偿还所拖欠柴油款并承担全部诉讼费用。
锡林浩特市人民法院一审认为，由于孙洋、孙海、袁宝山从中津公司处购柴油后未能将货款全部结算完导致诉讼，发生债权债务关系，并且是在双方当事人之间产生的特殊权利和义务关系。因此，孙洋、孙海、袁宝山应当按照所打欠条的实际数额支付所欠柴油款。对中津公司的合理诉求予以支持并采信，孙洋、孙海、袁宝山所辩其主体资格不适格，属于运输合同雇佣关系等辩解意见，因未提交任何证据，无法证明自己所主张的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条的规定“当事人对自己主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”故对孙洋、孙海、袁宝山的辩解意见，不予支持。该院于2010年3月5日作出（2008）锡民二初字第300号民事判决：孙洋、孙海、袁宝山于本判决生效后5日内一次性支付中津公司柴油款633465元。孙洋、孙海、袁宝山对以上债务都负有全部清偿义务。案件受理费10135元，由孙洋、孙海、袁宝山共同负担。
孙洋、孙海、袁宝山不服一审判决，向锡林郭勒盟中级人民法院提起上诉，孙洋上诉称石油是国家的专控产品，孙洋没有出售石油的资格且孙洋不具备买卖石油的条件。从中津公司出具的增值税发票可以看出，中津公司与各大公司（煤矿）之间形成的柴油买卖关系，并非与孙洋之间形成的买卖关系。孙洋是用油罐车给中津公司拉运柴油，收取相应运费而已。蒙A193**号油罐车是孙洋的车，孙洋雇佣孙海、袁宝山为中津公司拉运柴油，孙洋与孙海、袁宝山之间是雇佣关系。法律上也没有规定亲属就负连带责任，故不应承担连带责任。请求二审法院驳回中津公司的诉讼请求，由中津公司承担一、二审诉讼费。孙海、袁宝山上诉称，其二人与孙洋之间是亲属关系，孙洋雇佣二人驾驶孙洋的油罐车为中津公司往各大煤矿拉运柴油，现中津公司未能从各大矿区要回油款，却提起本案诉讼，要求拉运雇员承担连带给付油款义务，一审认定事实有误，请求二审驳回中津公司的诉讼请求。中津公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
锡林郭勒盟中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
锡林郭勒盟中级人民法院二审认为，孙洋、孙海、袁宝山在一、二审对自己的主张只有本人陈述均不能提供任何证据加以证明，且已认可提油单、所打欠条的真实性及增值税专用发票上的签名。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。故孙洋、孙海、袁宝山的上诉理由不能成立，应各自承担对自己主张不能提供证据的不利后果。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”经查明三人均有从中津公司销油处提柴油及尚欠中津公司柴油款的事实存在，因而孙洋、孙海、袁宝山都负有清偿所欠柴油款633465元的义务。一审认定事实清楚，适用法律正确。该院于2010年9月6日作出（2010）锡民二终字第38号民事判决：驳回孙洋、孙海、袁宝山的上诉请求，维持原判。二审上诉费3379元、6757元，共计10136元由孙洋、孙海、袁宝山负担。
再审申请人孙洋、孙海、袁宝山申请再审称，2008年9月28日至2009年4月5日期间，孙洋为中津公司拉运了2000多吨柴油，而非中津公司所称的354.54吨。孙洋只是按中津公司的指示给各公司运送柴油，中津公司拉油时出具相关条子，柴油款是各公司与中津公司之间直接结算，中津公司为各公司出具增值税发票。蒙A193**号油罐车的所有权人为孙洋，孙海、袁宝山是孙洋雇佣的司机，孙海、袁宝山不应当承担连带责任。故请求撤销一、二审判决，驳回中津公司的诉讼请求。
中津公司辩称，孙洋、孙海、袁宝山三人共同使用孙洋的油罐车从中津公司拉油，并出具了欠条。三人与中津公司之间为买卖合同关系。现孙洋、孙海、袁宝山从中津公司共拉走了354.54吨油，已经付款167万元，现尚欠油款633465元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为中津公司向孙洋、孙海、袁宝山主张给付拖欠633465元油款是否有事实及法律依据。依据中津公司提交的提油单及欠条，孙洋、孙海、袁宝山均有从中津公司在锡林浩特市销油处提取柴油的事实，且为中津公司出具欠条，双方之间存在买卖油品的关系。孙洋、孙海、袁宝山主张双方之间是运输合同关系，而非买卖合同关系，但三人均未提交任何证据，无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果。经组织双方对账，2008年9月28日至2009年4月5日期间，孙洋、孙海、袁宝山共从中津公司提取柴油18笔，油款共计2303465元。2008年9月30日至2009年4月28日期间，孙洋分12次向中津公司付款共计167万元。现尚欠中津公司柴油款633465元。孙洋、孙海、袁宝山主张孙洋为蒙A193**号油罐车所有权人，孙海、袁宝山为其雇员，但无证据证明其为雇佣关系。孙洋、孙海、袁宝山共用蒙A193**号油罐车拉运柴油，均在提油单及欠条上签字，故孙洋、孙海、袁宝山应共同偿还所欠的柴油款。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持锡林郭勒盟中级人民法院（2010）锡民二终字第38号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓磊
代理审判员 张 军
代理审判员 武丽英
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 戴红慧