安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终284号
上诉人（原审原告）：余丽珍
上诉人（原审原告）：余丽民
上诉人（原审原告）：郑银玲
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：方明波，安徽一飞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓连华
委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：占金文
委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。
余丽珍、余丽民、郑银玲与邓连华、占金文提供劳务者受害责任纠纷一案，安徽省休宁县人民法院于2016年9月8日作出（2016）皖1022民初164号民事判决，余丽珍、余丽民、郑银玲、邓连华不服该判决，向本院提出上诉，本院作出（2016）皖10民终676号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省休宁县人民法院于2017年4月5日作出（2017）皖1022民初33号民事判决，上诉人余丽珍、余丽民、郑银玲，上诉人邓连华不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人余丽民及其与余丽珍、郑银玲共同的委托诉讼代理人方明波，上诉人邓连华及其与被上诉人占金文共同的委托诉讼代理人徐迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余丽珍、余丽民、郑银玲上诉请求：一、撤销原判，改判邓连华承担80%的责任，即在原判的基础上增加判决118464元；二、邓连华、占金文承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定余顺祥死亡赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定；二、余顺祥使用梯子上回廊作业，在回廊上钉屋椽时摔下，现场是否有活动支架，其摔倒与使用梯子还是活动支架没有必然关系；三、一审法院认定余顺祥应对其本人因劳务致使自己受伤后的损失承担40%责任有失公平。余顺祥对其身体状况及高处作业的风险应知晓，其身体状况没有不适合木工的作业环境，一审判决余顺祥承担40%责任不公。占金文系邓连华工地管理人员，管理存在疏忽，邓连华应对工地管理所产生的后果承担责任。余顺祥在邓连华认可的情况下，在下雨天作业，劳务成果由邓连华享受，对余顺祥承担40%的责任明显不公。
邓连华、占金文辩称：上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
邓连华上诉请求：一、依法撤销原判，重新作出公正裁判；二、余丽珍、余丽民、郑银玲承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，邓连华提供了相关证据证明余顺祥在事发前就已通知停工，而一审对此事实不予认定；邓连华提供了现场照片证明有供进行施工作业的活动支架，一审亦未认定；二、责任分担错误。余顺祥在邓连华安排工地停工后仍不听劝阻，逃避监管，强行安排与其一起做事的叶立忠与其一起作业，还擅自叫邓连华所雇程来太做小工，违反了接受劳务一方的管理；余顺祥在作业时未使用活动支架，仅使用木梯上人字架，且违反规定，未戴安全帽、穿防滑鞋，增加发生意外的几率；余顺祥对其自身患病不宜从事空中作业完全知晓，对当天上架行为可能产生意外也是应当能够预见；当天是下雨，余顺祥对当天天气不宜对室外的回廊作业是知晓的。邓连华已尽安全管理责任，不应对余顺祥因其自身一系列过错行为导致的后果承担民事责任；三、余顺祥的死亡赔偿金的适合标准有误；余顺祥系农村居民，虽在城镇有住所，连续居住1年以上，但其务工地点在农村，是以点工形式计算劳动报酬的，不符合最高人民法院关于按城镇标准计算死亡赔偿金的解释规定。不能认定余顺祥在城镇有相对稳定的工作收入，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。余顺祥受伤后的医疗费67242.46元、丧葬费50000元，系邓连华垫付，邓连华保留要求返还的权利。
余丽珍、余丽民、郑银玲辩称：上诉理由不能成立，应驳回上诉。邓连华在事故发生前是否已安排通知停工无证据予以证明，但事实是余顺祥在事故当天是上班的，其劳务成果归邓连华所有；邓连华在事故发生前是否提供活动支架仅凭事后拍的照片不能达成其证明目的，是否提供活动支架和是否使用支架与余顺祥的摔倒并没有必然关系；余顺祥在从事劳动过程中没有明显过错，其死亡不是自身疾病导致，其劳动成果由邓连华享有，同时，雨中作业邓连华也认可。
占金文对邓连华的上诉没有意见。
余丽珍、余丽民、郑银玲向一审法院起诉请求：1.依法判决邓连华、占金文赔偿经济损失542961.65元，2.本案诉讼费用由邓连华、占金文承担。
一审法院审理查明：占金文系邓连华所建房屋工地管理人员。2016年1月17日上午，余顺祥在邓连华所建房屋工地钉回廊上屋椽时，从作业高度2米多的回廊上跌落受伤，被送往休宁县人民医院，后转黄山市人民医院治疗。被诊断为：1、特重度颅脑外伤：（1）脑疝弥漫性脑肿胀（2）广泛性脑挫裂伤（3）外伤性蛛网膜下腔出血（4）右侧额骨骨折（5）头皮肿胀2、双肺挫伤双肺吸入性××。住院至2016年1月27日出院（住院医疗费用等系占金文、邓连华支付）。余顺祥在出院后转休宁县人民医院途中死亡。余顺祥死亡后，经休宁县海阳镇人民政府调解，双方于2016年1月30日达成了占金文支付余顺祥死亡丧葬费50000元，该款不得在总赔偿款内抵扣，不纳入责任分摊，以及余顺祥的亲属预支50000元，该款待法院判决后再行抵扣的协议。同日余丽民领取了双方达成协议的100000元。
余顺祥系安徽省休宁县齐云山镇白云村村民（公民身份号码为），于2006年11月12日取得房地权海字第××号房地产权证，居住在休宁县海阳镇××大道××花园小区××号。事发前，余顺祥在邓连华的家具厂从事点工的木工劳务。郑银铃系受害人余顺祥的配偶，余丽珍、余丽民系受害人余顺祥的女儿和儿子。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：邓连华提出事发前就已经通知停工，没有相关证据可以证明，对此不予认定。现场照片系事后拍摄，无法证明邓连华建房工地上出事当天是否有供施工的活动支架。
一审法院认为，案件争议焦点为：一、受害人余顺祥死亡赔偿金按何种标准计算；二、受害人余顺祥、邓连华、占金文在此次事故中是否存在过错以及过错程度；三、邓连华垫付的医疗费是否放入本案中按双方责任来承担。
关于争议焦点一，余顺祥系农村居民，但其在休宁县县城购买了房屋，有合法的住所，已连续居住、生活一年以上，主要收入也来源于非农业生产，符合《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》中第二十一条规定的按城镇标准计算死亡赔偿金的案件，故其死亡赔偿金的标准按城镇标准计算。
关于争议焦点二，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用过错责任原则，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，事故发生当天邓连华是否安排了余顺祥施工，还是自行去施工，但事发当天余顺祥确实是在工地上施工，劳动成果是归邓连华一方。余顺祥使用梯子上回廊作业，在回廊上钉屋椽时摔下，现场是否有活动支架，其摔倒与使用梯子还是活动支架没有必然联系，不能以此认为使用梯子存在过错。邓连华作为接受劳务一方的雇主，对工地安全管理存在疏忽，忽视对提供劳务一方的活动负有防范和安全注意的职责，应承担主要责任。受害人余顺祥从事木工多年，其对木工行业在高处作业存在风险应当知晓，且其对自己的身体状况也应当是明知的，加上当天的天气情况因素，余顺祥又没有做好安全防范措施，导致事故的发生，余顺祥也有一定的过错，应当承担事故的次要责任。占金文系邓连华所建房屋工地管理人员，其对邓连华所建房屋的工地管理所产生的后果应由邓连华承担，占金文本人不承担责任。
关于争议焦点三，邓连华虽然垫付了医疗费，但该医疗费不属于余丽珍、余丽民、郑银玲的诉请范围之内，不应放入本案中处理。
综上，公民的生命健康权受法律保护。余顺祥因劳务自己受到伤害，其损失应得到合理的赔偿。余丽珍、余丽民、郑银玲作为余顺祥的近亲属提出赔偿请求，符合法律规定。余顺祥死亡后，双方达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对此予以确认。余丽民已预支的50000元应从邓连华承担的赔偿款中抵扣，支付的丧葬费不予扣除。结合案件情况，受害人余顺祥应对其本人因劳务致使自己受到伤害后的损失承担40%责任，邓连华承担60%责任。根据余丽珍、余丽民、郑银玲的诉请，认定其损失为：住院伙食补助费200元（10天×20元/天）、营养费200元（10天×20元/天）、误工费1700元（10天×170元/天）、处理丧葬事宜人员工资酌定为1500元、死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）、精神抚慰金50000元，合计592320元。案经一审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、邓连华在判决生效后三十日内一次性赔偿余丽珍、余丽民、郑银玲因余顺祥提供劳务致使自己受到伤害后死亡而造成的经济损失592320元的60%，即355392元（含余丽民已预支的50000元）；二、驳回余丽珍、余丽民、郑银玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9230元，由余丽珍、余丽民、郑银玲负担3692元，由邓连华负担5538元。
二审审理中，邓连华向本院提交如下证据：
证据一：关于邓连华担任负责人的纳税证明及购买活动支架的发票，证明邓连华是黄山市建设工程集团休宁分公司的负责人，其分公司2011年购买活动支架进行施工，余顺祥所使用的正是分公司购买的活动支架；
证据二：2017年5月17日拍摄的照片，证明施工工地的回廊，回廊高度2米，宽度1.2米，说明邓连华建设的工地没有安全方面的隐患，不属于高空作业，属于正常的回廊作业，活动支架和梯子安放在施工场地上，活动支架的高度1.8米，离回廊顶部只有20-40公分，在活动支架上作业是安全的，而梯子仅仅是作为上下的工具，而不是作业的平台，证明一审认定使用梯子和活动支架与余顺祥的摔倒没有必然联系是与事实不符的，因为活动支架是邓连华放在现场供工人作业平台，不使用活动支架正是余顺祥违反安全施工的一个基本事实。
余丽珍、余丽民、郑银玲对邓连华二审中提交的上述证据质证意见：这两组证据均不是新证据，三性均有异议，与本案没有关联性，收款收据都是复印件，仅加盖了黄山市建设工程集团休宁分公司印章；事故发生在2016年初，脚手架购买是2011年，不能达到其证明目的。对照片，原貌发生变化，事故发生还在下雪，现在工程基本完成，无法客观反映事故现场，不能证明邓连华在事故发生时提供了脚手架，一审提交的证据一审法院也认定不能证明是在事故发生时提供脚手架，不能仅凭照片达到其证明目的。
占金文对邓连华在二审中提交的上述证据没有意见。
本院对邓连华在二审中提交的上述二份证据认证意见：均不能达到邓连华的证明目的，本院不予认定。
双方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、双方的过错责任分担问题；二、余顺祥的死亡赔偿金适用标准。关于焦点一，邓连华认为事发前其已通知停工且在余顺祥作业时提供了活动支架，但均没有充分证据予以证明，且余顺祥作业时使用活动支架还是梯子与其摔倒没有必然联系。事故当天系雨天，余顺祥至邓连华处作业，邓连华作为接受劳务一方，对工地安全管理存在疏忽，未能尽到管理职责，应承担相应的责任。余顺祥在提供劳务的过程中，对当天天气条件不佳是明知的，但其自身没有做好妥善的安全防护措施，导致事故发生，亦应承担相应的责任。一审认定余顺祥对其本人因劳务致使自己受伤后损失承担40%责任，邓连华承担60%责任并无不当。关于焦点二，余顺祥在安徽省休宁县海阳镇已购房产，且其生前在邓连华处提供劳务，所得收入系非农收入，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8274元，由上诉人邓连华承担4965元，由上诉人余丽珍、余丽民、郑银玲承担3309元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 戴 勇
审判员 戴英杰
二〇一七年七月二十五日
书记员 武丽华
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。