贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第468号
上诉人（原审被告）贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称大地公司）……
法定代表人熊秀祥，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）杨仕平……
被上诉人（原审被告）凌起恒……
上诉人贵州省大地建筑工程有限责任公司因与被上诉人杨仕平、凌起恒建设工程施工合同纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2014）凯民初字第2450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：被告凌起恒系被告大地公司涉案工程项目部负责人。被告大地公司从凯里学院承包涉案工程凯里学院2号实验楼工程，后将该工程室内楼地面及室内抹灰工程转包给原告杨仕平实际施工。原告杨仕平无抹灰工程施工资质。双方于2013年2月28日签订工程承包合同。该合同约定：被告大地公司将涉案工程以包工不包料的方式发包给原告杨仕平施工，承包价格以实际建筑面积32元／平方米计算。合同签订后，原告杨仕平依约对涉案工程进行了施工。2014年6月，工程完工。同年9月，涉案工程交付使用。同年10月13日，经原告杨仕平与被告项目部工作人员对工程进行结算，由大地公司凯里学院2号实验楼工程项目部出具结算书一份给原告杨仕平，该结算书主要内容为：涉案工程结算金额为77.6万元，已预支杨仕平工程款51万元，尚余25.6万元工程款未付。结算单开单人为杨义平（系大地公司涉案工程项目部技术负责人），并加盖有大地公司凯里学院2号实验楼工程项目部公章。嗣后，原告多次向被告催讨所欠工程余款未果，遂诉至法院。被告大地公司对原告杨仕平提供的工程承包合同无异议，该证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为证据予以采信；被告大地公司对原告杨仕平提交的结算书有异议，认为结算书上项目部的公章是虚假的，不具有合法性，且该结算书不是大地公司与原告的结算凭证，而是项目部报给大地公司的内部文件。被告凌起恒对结算书无异议，对尚欠原告杨仕平工程款25.6万元的事实无异议。一审法院认为，原告提供的结算书，有被告大地公司项目部的公章及具体经办人的签名，经办人系公司涉案工程的技术负责人，大地公司涉案工程项目部负责人即被告凌起恒亦对该结算书无异议，该证据具有真实性、关联性和合法性，可以作为本案认定事实的证据予以采信。对于被告大地公司辩称工程未竣工验收，结算书的公章系虚假的陈述，因被告未提供相关证据予以证明，不予采信。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告杨仕平与被告大地公司签订的《工程承包合同》，因原告杨仕平无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，该合同应属无效合同。该解释第二条还规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已实际交付使用，视为工程已竣工验收。经双方对工程量进行结算确认，被告已支付原告部分工程款项，现尚欠工程余款25.6万元。被告凌起恒作为大地公司涉案工程的项目负责人，对尚欠原告工程余款25.6万元无异议。被告大地公司虽以涉案工程未竣工验收，公司与原告杨仕平没有结算，原告提供的结算单不合法，不应支付原告工程款作为抗辩理由，但未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，被告大地公司的抗辩理由无事实及法律依据，不能成立，不予以采纳。现原告杨仕平诉请被告大地公司支付剩余工程款25.6万元，事实清楚，理由充分，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决被告贵州省大地建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起5日内支付原告杨仕平凯里学院2号实验楼工程款25.6万元。案件受理费5140元，减半收取2570元，由被告贵州省大地建筑有限责任公司负担。
大地公司不服一审判决，提出上诉称：1、一审认定上诉人欠被上诉人杨仕平25.6万元缺乏法律依据，上诉人与被上诉人之间没有结算，结算单只是上诉人项目部报给上诉人的内部材料，结算单上的贵州省大地建筑工程有限责任公司凯里学院2号实验楼项目章是虚假的，一审不能仅以使用虚假公章的当事人的陈述认定上诉人尚欠被上诉人杨仕平工程款25.6万元；2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，本案工程至今没有竣工验收，上诉人也没有擅自使用本案工程，一审法院仅凭被上诉人的陈述，没有任何其他证据证明凯里学院2号实验楼已交付使用就认定工程已实际交付使用，视为工程已竣工验收错误；3、一审法院认定被上诉人杨仕平无施工资质，《工程承包合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定本案工程没有竣工验收，没有达到付款的条件，上诉人与被上诉人还是应当按照《工程承包合同》的约定支付工程款；4、一审法院适用法律错误，本案中上诉人是发包人，被上诉人杨仕平是承包人，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定是发包人主张权利的依据，一审法院适用该条法律规定支持被上诉人杨仕平作为承包人的诉请属适用法律错误。故请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨仕平的诉求。
被上诉人杨仕平答辩称：结算单上加盖上诉人项目部公章真假与杨仕平无关，杨仕平尚还拖欠农民工工资，工程不竣工验收，但已交付适用，既然已交付适用，应结算农民工工资。
被上诉人凌起恒未作书面答辩。
二审期间，上诉人大地公司与被上诉人杨仕平、凌起恒均未提供证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：上诉人既然认可涉案工程由其发包给被上诉人杨仕平，并已承认工程投入使用，那么就应该按照结算单上的所核数据支付工程款给被上诉人杨仕平。1、上诉人称该结算单只是上诉人项目部报给上诉人的内部材料，并且结算单上的贵州省大地建筑工程有限责任公司凯里学院2号实验楼项目章是虚假的，但其并未提供相关证据予以证明，对其理由不予支持，结算单上盖有上诉人项目部的公章，并有项目部人员签字，结算单上清楚载明了已付工程款和未付工程款，有理由相信是上诉人与被上诉人杨仕平对于涉案工程的结算；2、被上诉人辩称至今涉案工程并未竣工验收，但一审庭审中其承认工程于2014年6月完工，并于2014年9月投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定视为工程已竣工验收，既然工程已竣工验收，即达到了付款条件，也满足双方所签订合同约定的付款方式和时间，上诉人即应该按照结算单上所载明的数额支付相应的工程款；3、关于一审判决理由部分适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，确属适用法律错误，其应该引用的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，一审在适用法律上虽存在瑕疵，但裁判结果正确，可予维持，对该上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审认定事实清楚，虽然引用法律错误，但并未影响判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由上诉人贵州省大地建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 刘 琴
代理审判员 王 珺
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李维君