重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7114号
上诉人（一审原告）：李孝贵，男，1966年1月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市渝中区。
上诉人（一审原告）：谢敏，女，1970年民月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市渝中区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赖大川，重庆念南律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓静，重庆念南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李孝友，男，1963年11月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
上诉人李孝贵、谢敏因与被上诉人李孝友不当得利纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日开庭进行了询问。上诉人李孝贵、谢敏的委托诉讼代理人赖大川、杨晓静，被上诉人李孝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李孝贵、谢敏上诉请求：1.撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定上诉人放弃租金的认定错误，并且未查清相关事实。上诉人《承诺书》中放弃的25.33万元属于不当得利，上诉人并未在事实上放弃追讨该款项的权利；其次，李孝友收取的郭莉华2014年6月19日后房屋租金11335元应予返还；最后，李孝友应退还10000元保证的金，因李孝友未提交使用保证金的证据。
李孝友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
李孝贵、谢敏向一审法院起诉请求：1.判决李孝友返还房屋租金264906元、利息33246元及保证金10000元；2.本案诉讼费由李孝友承担。
一审法院认定事实：李孝贵与谢敏系夫妻。2013年2月21日，李孝贵与李孝友以共同竞买的方式购得由重庆市大足区人民法院拍卖被执行人汪兴华、郭莉贤位于铜梁区非住宅房产1915.71平方米。因该房屋原房主汪兴华、郭莉贤此前一直租赁给陈小凤、彭贤菊，其租赁合同尚未到期，在李孝贵、李孝友购买房屋后，双方自愿履行原合同条款。2013年10月17日，李孝友、李孝贵（甲方）与郭利华签订房屋租赁协议，将司法拍卖所得的原铜梁县巴川镇龙都路九洲市场33号二楼及服装缝纫设备出租给郭利华，出租房屋金额每年8000元，在签订协议时一次性支付甲方。2014年1月3日，李孝贵向李孝友出具收条一张，载明：李孝友交来铜梁县巴川镇龙都路九洲市场33号神话、沐浴洗浴城等房租（2013年度及2013年—2017年的郭利华房租）（按李孝贵）和李孝友各2／3和1／3的比例计算共计107709.50元。收款人李孝贵。
2014年3月13日李孝贵与李孝友签订了《关于协商处置（2011）足法执指字第00008号执行裁定书资产的协议》，其中第四条约定：乙方（李孝贵）一次性补偿甲方（李孝友）现金200000元正，甲方在办理九洲市场33号二楼非住宅房产期间所收取的款项（除已分配给乙方的外）房产租金收入均作为报酬，不再退交乙方。2014年6月11日，李孝友、李孝贵作为共有人取得了原铜梁县南城街道办事处龙都路33号房屋产权证。同月17日，李孝友与李孝贵签订了房地产赠与协议书，由李孝友将房屋1%的产权无偿赠与李孝贵。2014年6月19日李孝贵与谢敏将该房屋产权办理在其名下。2015年6月1日双方再次签订《补充协议》，约定上述房屋由李孝贵个人购买，由李孝贵支付李孝友各种款项1910000元。协议签订后，李孝贵没有按约定支付李孝友购房款及利息等款项。
2015年12月10日，李孝友以买卖合同纠纷一案诉至法院，要求李孝贵、谢敏支付房款及利息等款项1910000元。李孝贵、谢敏提出反诉，其在反诉请求中明确：被反诉人（即李孝友）办理房产过户期间（即2014年6月19日前）收取的款项、房屋租金均作为报酬不再退还反诉人（即李孝贵）。双方房屋买卖合同纠纷一案经一审法院作出（2015）铜法民初字第06143号民事判决书，判决“（一）、李孝贵、谢敏（李孝贵之妻）于判决生效后十日内支付李孝友购房款1060000元、一次性补偿款200000元、减免税费的报酬50000元及以1060000元为基数从2013年6月1日起至付清为止按月利率2%计算的利息；（二）、驳回李孝友的其他诉讼请求；（三）、驳回李孝贵、谢敏的诉讼请求”。
李孝贵、谢敏不服一审判决提出上诉，其上诉（一）称：撤销一审判决，改判李孝贵、谢敏不向李孝友支付200000元补偿款及50000元的好处费并将房屋租金253300余元予以扣除，其在上诉状中称“三、一审法院应扣除房产过户上诉人后被上诉人向涉案房产承租方收取的租金……一审法院已认定涉案房产已于2014年6月19日过户至上诉人名下，但截止今日涉案房产的租金还是由被上诉人（李孝友）在收取。同时被上诉人在一审中亦承认涉案房产的全部租金至今亦是由其在收取，一审法院并未在判决中扣除被上诉人已经收取的房屋租金”，落款时间为2016年8月9日，即李孝贵、谢敏上诉请求中包括了要求扣除李孝友收取的从2014年6月19日后至上诉时的全部租金。2016年11月12日，李孝贵、谢敏出具承诺书一份，其中载明：“现经重庆市第一中级人民法院承办法官调解，自愿与李孝友达成调解。承诺人同意调解方案为：放弃上诉请求中的200000元补偿金及房屋租金253300元予以扣除的请求”，即李孝贵与谢敏已承诺放弃要求扣除收取的从2014年6月19日后至上诉时的全部租金的请求。该案经重庆市第一中级人民法院组织调解，双方于2016年11月20日达成协议：“一、李孝贵、谢敏自愿于2016年12月1日之前一次性向李孝友支付补偿款200000元，一次性向李孝友支付购房款1060000元，并以1060000元为基数，支付李孝友从2013年6月1日起至付清为止按月利率2%计算的利息；二、李孝友自愿放弃本案其他诉讼请求；三、李孝贵、谢敏自愿放弃本案的反诉请求”。
2017年2月27日，彭贤菊的丈夫冉中富出具《关于租赁巴川镇龙都路九洲市场33号2楼及403号门面合同有关情况的说明》，其中载明：2016年12月25日至2017年12月24日的租金分别是铜梁区人民法院执行局提取。
一审法院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的应当将取得的不当得利返还受损失的人，同时法律规定，所有权人对自己不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，李孝贵、李孝友在购买铜梁区非住宅房产后取得该房屋的租金及保证金均在签订的《关于协商处置（2011）足法执指字第00008号执行裁定书资产的协议》处置。关于李孝贵与谢敏要求李孝友返还房屋租金264906元的请求，根据李孝贵与谢敏的明细表，该费用由李孝友收取的2014年6月19日后彭贤菊租金164196元、陈小凤租金89375元（最后一次收取时间为2016年4月22日）合计253571元和李孝友收取的郭利华2013年-2017年租金40000元中的1/3即13333元中2014年6月19日后部分11335元组成。一审法院认为，2014年6月19日该房屋办理至李孝贵名下后，李孝贵即享有该房屋的所有权，其收益理应由李孝贵与谢敏收取，但此期间的房屋租金由李孝友收取，对于李孝友收取此期间房屋租金的行为，已经构成不当得利。但针对李孝贵与谢敏的诉讼请求，一是要求李孝友返还其收取的2014年6月19日后租金，在李孝贵、谢敏上诉李孝友房屋买卖合同纠纷一案中，经重庆市第一中级人民法院组织双方调解，李孝贵、谢敏出具承诺书明确表示放弃要求扣除李孝友收取的从2014年6月19日后至上诉时（2016年8月9日）的全部租金的请求，重庆市第一中级人民法院据此出具了调解书，而李孝友最后一次收取租金为2016年4月22日，李孝贵与谢敏的该项诉讼请求已在该案调解中予以处理，故一审法院不予支持；二是要求李孝友返还其收取的郭利华2013年-2017年租金40000元中的1/3即13333元中2014年6月19日后部分11335元，在2014年1月3日李孝贵向李孝友出具的收条中载明：“李孝友交来铜梁县巴川镇龙都路九洲市场33号神话、沐浴洗浴城等房租（2013年度及2013年—2017年的郭利华房租）（按李孝贵）和李孝友各2／3和1／3的比例计算共计107709.50元”，已经对2013年-2017年郭利华房租进行了分配。综上，李孝贵与谢敏的诉讼请求，均已在之前双方的协议及其他诉讼中解决，李孝贵与谢敏再次就此提起诉讼于法无据，于理不合，法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：“驳回李孝贵、谢敏的诉讼请求。案件受理费5772元，减半交纳2886元，由李孝贵、谢敏承担。”
本院二审审理期间，上诉人举示了关于神话歌城、洗浴中心等有关租金收取结算的约定一份，证明双方在2017年5月26号以后还在进行结算，上诉人并未放弃对被上诉人进行涉案房屋租金的追讨。被上诉人质证认为，真实性认可，但没有提供结算被上诉人应该给多少钱。被上诉人举示渝中区新华路47号负一层1046、1047号摊位租金交纳情况说明、李孝贵的短信、李孝贵跟朱荣荣租赁协议等证据，证明2015年5月18日李孝贵收取李孝友11万的房租；郭莉贤收条一份、证明神话歌城装修款7800元由李孝友支付，应该在房租中扣除；陈小凤关于铜梁区巴川镇龙都路33号洗浴中心二楼租金情况说明一份，证明2016年3月-2017年的租金36485元是李孝贵收取。上诉人质证认为，对被上诉人举示的上述证据的真实性不予认可，与本案没有关联性，不能达到被上诉人的证明目的。
本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，第一，2014年3月13日李孝贵与李孝友签订了《关于协商处置（2011）足法执指字第00008号执行裁定书资产的协议》第四条约定，李孝贵一次性补偿李孝友现金200000元正，李孝友在办理涉案九洲市场33号二楼非住宅房产期间所收取的款项（除已分配给李孝贵的外）房产租金收入均作为报酬，不再退交李孝贵。说明双方对涉案房屋产权证办至李孝贵名下之前的租金等费用的归属已明确约定作为报酬由李孝友所有。涉案房屋所有权证书于2014年6月19日办至李孝贵名下。第二，2016年11月12日李孝贵、谢敏出具《承诺书》放弃涉案房屋纠纷中200000元补偿金及房屋租金253300元予以扣除的请求。结合2014年1月3日李孝贵向李孝友出具的收条分析，该收条载明，“李孝友交来铜梁县巴川镇龙都路九洲市场33号神话、沐浴洗浴城等房租（2013年度及2013年—2017年的郭利华房租）（按李孝贵）和李孝友各2／3和1／3的比例计算共计107709.50元”，说明双方已经对2013年-2017年承租人郭利华支付的涉案房租进行了分配。第三，本案一审于2017年1月18日立案并进行审理。二审中上诉人李孝贵举示的关于涉案房屋有关租金收取结算的约定，虽然可以证明双方在2017年5月26日以后还就涉案房屋租金问题在进行结算，但该结算从内容上并不能证明双方对2017年5月26日之前关于涉案房屋租金等费用的处理归于无效。至于双方于2017年5月26日以后的租金问题可以另行解决。
综上所述，李孝贵、谢敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5772元，由李孝贵、谢敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 余 培