黑龙江省哈尔滨市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）黑01委赔10号
赔偿请求人：迟晓铭，男，1963年3月8日出生，汉族，哈尔滨泰宇物流责任有限公司工人，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人：朗子君，北京市佳法律师事务所律师。
赔偿义务机关：哈尔滨市道外区人民法院，住所地：哈尔滨市道外区南直路695号。
法定代表人：王葳，该院院长。
委托代理人：王婷婷，该院民三庭法官助理。
委托代理人：赵永辉，该院行政庭庭长。
赔偿请求人迟晓铭因违法保全赔偿申请哈尔滨市道外区人民法院（以下简称道外法院）国家赔偿一案，不服道外法院作出的（2016）黑0104法赔2号赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
道外法院作出的（2016）黑0104法赔2号赔偿决定书认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。现(2014)外民三初字第999号案件卷宗内无迟晓铭书面申请财产保全的相关材料及交纳财产保全费的票据，迟晓铭以该院不予财产保全为由申请司法赔偿，无证据证明案件承办人存在违法作为或不作为行为，其请求没有事实依据，该院不予支持。迟晓铭关于该院扣押、延迟送达裁判文书的赔偿事由，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的赔偿范围，其请求该院亦不予支持。故决定驳回赔偿请求人迟晓铭关于赔偿损失60万元及案件受理费、执行费并按照法律规定给付自判决生效之日起至赔偿之日止的利息的国家赔偿申请。
赔偿请求人迟晓铭不服，向本院赔偿委员会申请国家赔偿，请求道外法院赔偿在审理迟晓铭与巩萍、于朝辉民间借贷纠纷案件中不给诉讼保全、拖延送达判决书、掩护债务人巩萍、于朝辉转移财产、非法解除查封债务人巩萍、于朝辉房产，造成迟晓铭执行不能的损失60万元及自欠据之日2013年2月26日起至道外法院赔偿之日的利息12万元（按中国人民银行同期贷款利率计算）。理由：1、迟晓铭于2014年9月19日向道外法院提交保全申请和柴少峰的担保房证和其身份证，要求对巩萍位于康宁小区房产进行保全，道外法院办案人编造理由不给保全；2、迟晓铭与巩萍、于朝辉民间借贷案件，判决书落款时间是2014年11月27日，送达迟晓铭是2015年2月3日，该期间掩护债务人巩萍、于朝辉转移财产；3、道外法院对迟晓铭申请保全的巩萍位于康宁小区的房产，在另案中被非法解封，造成迟晓铭无可供财产执行。
道外法院申辩称：一、道外法院不存在违法保全行为。
在（2014）外民三初字第999号案件卷宗内无迟晓铭书面申请财产保全的相关材料及交纳财产保全费的票据，迟晓铭无证据证明案件承办人存在违法作为或不作为行为，其请求没有事实依据；二、迟晓铭以延迟送法判决为由要求司法赔偿无法律依据，不属于法定赔偿事由。道外法院审理迟晓铭与巩萍、于朝辉借贷纠纷一案，系在法定审限内结案，程序合法。迟晓铭主张道外法院帮助巩萍、于朝晖转移财产没有事实依据，亦无证据证明另案系虚假诉讼。迟晓铭关于该院扣押、延迟送达裁判文书的赔偿事由，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的赔偿范围；三、道外法院审理迟晓铭申请司法赔偿一案事实清楚，程序合法，决定正确。综上，请求市法院驳回迟晓铭的赔偿申请。
迟晓铭向本院赔偿委员会提交了下列证据：
证据一、立案审批表；
证据二、财产保全申请书；
证据三、查阅巩萍二处房产的档案；
证据四、2014年12月9日巩萍委托李慧玲卖南岗区康宁小区房屋公证委托书；
证据五、证人柴少峰的证言。
上述证据证明迟晓铭申请财产保全时，道外法院不予办理，在诉讼中巩萍将房屋委托卖出，案件办案人存在违法作为及不作为，道外法院作为赔偿机关适用《国家赔偿法》第二十一条“工作人员在行使职权时，侵犯公民合法权益造成损失的，该机关为赔偿义务机关”。道外法院不行使职权，延误送达判决书，违法解除债务人的财产保全，造成迟晓铭损失60万元及四年12万利息。
道外法院对迟晓铭提交的证据质证如下：证据一的真实性没有异议，恰恰说明了迟晓铭诉巩萍一案晚于严志民一案，结合本案其他证据也能够证明迟晓铭一案立案后，其诉讼保全要查封的房产在严志民一案中已经查封。对证据二真实性没有异议，如果迟晓铭提交了保全申请，那么该份财产保全申请应当附在999号卷宗内，现在该份申请却在迟晓铭手中，能够反证迟晓铭没有向道外法院提出过申请。即使提出过申请，也是已经被撤回。对证据三的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据是859号卷宗材料，与999号案件无关，不能证明迟晓铭要证明的问题。对证据四的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据是859号卷宗材料，与999号案件无关，这是巩萍和于朝晖的民事法律行为，与法院的司法活动没有关系。对证据五证人证言的真实性有异议，在法庭询问过程中，证人自认是案件债务的实际债权人，同时，又是迟晓铭的委托代理人，与本案有利害关系。另外，证人关于道外法院帮助巩萍、于朝晖转移财产，只是证人的主观臆测，没有充分的证据予以支持，故证人部分证言缺少可信性。关于其与办案人通话提出关于财产保全的有关过程及主要内容，与道外法院调查了解的事实基本一致，道外法院没有异议。对证言的其他部分的真实性都有异议。
道外法院向本院赔偿委员会提交了下列证据：
第一组证据：（2014）外民三初字第999号卷宗,证明迟晓铭诉巩萍、于朝辉借贷纠纷一案于2014年9月15日立案，诉讼中迟晓铭未向道外法院递交书面诉讼保全申请，未缴纳财产保全费，该案于2014年11月27日作出判决，2015年2月3日向迟晓铭宣告判决，在法律规定的审限结案。本案不存在违法保全问题。
第二组证据：1、（2014）外民三初字第859号案件立案审批表；2、原告严志民财产保全申请；3、（2014）外民三初字第859-1号民事裁定书，证明该案先于迟晓铭诉讼案件立案，且迟晓铭案件立案前，道外法院已根据严志民申请查封巩萍位于南岗区康宁小区4栋1单元701房产，不存在违法保全问题。
第三组证据：1、（2015）外执字第367号执行案件立案审批表；2、（2015）外执字第367号执行裁定书、该院执行局询问笔录、参与分配申请书；3、（2015）外执字第367-2号执行裁定书，证明迟晓铭于2015年3月4日向该院申请强制执行。执行过程中，轮候查封巩萍坐落于道外区安华街房产一处，迟晓铭向该院书面申请参与分配。该执行案件于2015年5月22日终结本次执行程序。
迟晓铭对道外法院提交的证据质证如下：
对第一组证据的真实性有异议，卷宗不完整。迟晓铭对巩萍的财产保全，办案人收到了申请和柴少锋提供的保全相关材料，但是卷宗里面没有，2015年4月21日办案人姬立海退回迟晓铭的财产保全书，其他相关材料没有退回，道外法院提供的999号卷宗没有证明力，也不能做出合理解释，没有可信度，不能作为证据使用。因本案涉及道外法院和办案人，应当接受保全申请，而没有保全、拖延送达，属于违法行为。对第二组证据的真实性没有异议，859号案件和999案件是一个办案人，能证明办案人在审理严志民案件时，应当按照法律程序通知迟晓铭关于巩萍财产保全的相关事宜，但是办案人将巩萍的财产解封，替巩萍转移财产，应该按照法律程序对巩萍财产轮候查封，办案人员应当支持，但是，2014年11月27日判决下发，办案人员在2014年12月份对巩萍的财产解封，下发裁定，2015年2月3日才向迟晓铭送达了判决。迟晓铭享有财产保全的权利被剥夺，办案人与巩萍转移财产，使迟晓铭应当保全的财产没有保全，法院不作为。对第三组证据的真实性无异议，道外法院在迟晓铭诉讼期间没有支持其申请财产保全，属于违法不作为，在迟晓铭诉巩萍的诉讼期间，法院对巩萍的房产解封，致使巩萍的房产卖出，巩萍逃避法律责任。
本院赔偿委员会确认：对迟晓铭提交的证据一是卷宗中的原始材料，应予采信。道外法院虽然对证据二的真实性没有异议，但是否认道外法院收取了该保全申请，该证据不足以证明道外法院未履行保全职责，不予采信。证据三是房屋档案查询回执，应当采信。证据四与迟晓明执行一案的卷宗材料一致，应予采信。证据五证人证言，证人柴少峰是迟晓明借出款项实际出借人，与本案有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明法院收取了迟晓明的保全申请，没有进行保全，又将保全材料退回，对该证言不予采信。道外法院提交的证据均为诉讼卷宗中的材料，应当予以采信。
经审理查明，迟晓铭因与巩萍、于朝辉民间借贷纠纷，于2014年9月15日向道外法院提起民事诉讼。同年11月21日，该案缺席开庭审理。同年11月27日，该院作出（2014）外民三初字第999号民事判决书，判决“被告巩萍与被告于朝辉自判决生效之日起立即共同偿还原告迟晓铭借款60万元及利息（自2013年2月26日至欠款偿清之日止，按金融机构同期同类人民币贷款基准利率计算）。”2015年2月3日，该院向迟晓铭送达判决，同日向巩萍、于朝辉邮寄送达了判决书。该案卷宗中，无迟晓铭申请保全的相关材料及交纳保全费的票据。
宣判后，各方当事人均未上诉，该判决发生法律效力。迟晓铭于2015年3月4日向道外法院申请强制执行。同年3月16日，该院向巩萍、于朝辉发出（2015）外执字第367号执行通知书及报告财产令，进行了财产查询。同年3月17日，该院作出（2015）外执字第367号执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人巩萍所有的座落于哈尔滨市道外区安华街的房产；二、被执行人巩萍负责保管被查封的房产。在查封期间内，担保人黑龙江辰坤房地产开发有限公司不得转移、变卖、处置查封的房产，不得对查封房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年。”该查封为轮候查封，迟晓铭向该院书面申请参与分配。现首封债权人对该房产不申请拍卖，迟晓铭表示无力垫付评估等费用，抵押权人已向南岗区人民法院提起诉讼。同年4月17日，该院作出（2015）外执字第367-1号执行决定书，决定：“将巩萍、于朝辉纳入失信被执行人名单。”同年5月22日，该院作出（2015）外执字第367-2号执行裁定书，“因申请执行人迟晓铭未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到有可供执行的财产”裁定：“终结（2015）外执字第367号案件的本次执行程序（申请执行人迟晓铭如发现被执行人巩萍、于朝辉有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。”
另查明，严志民因巩萍未偿还60万元借款于2014年8月6日诉至道外法院。同日，该院立案。严志民于同年8月26日申请对巩萍所有的位于南岗区康宁小区房屋诉讼保全，并提供担保。该院于同年8月29日作出（2014）外民三初字第859-1号民事裁定书，裁定：“一、查封案外人鄂明坤名下座落于香坊区进乡街房屋并冻结该房籍档案；二、查封被告巩萍名下座落于南岗区康宁小区房屋并冻结该房屋房籍档案。”同年10月22日，严志民与巩萍达成调解协议，约定巩萍于2014年11月6日前一次性偿还严志民借款60万元。同日，该院按调解协议内容作出（2014）外民三初字第859号民事调解书，同日向严志民与巩萍送达了该调解书。2015年1月26日，严志民申请解除对巩萍及担保人鄂明坤房屋的查封。同日，该院作出（2014）外民三初字第859-2号民事裁定书，裁定：“一、解除对被告巩萍名下座落于南岗区康宁小区房屋的查封；二、解除对案外人鄂明坤名下座落于香坊区进乡街房屋的查封。”同年1月28日，房产部门协助解除查封。
本院赔偿委员会认为，依据《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条的规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”迟晓铭主张道外法院违法保全，迟延送达判决书，导致道外法院未能按生效判决执行债务，给其造成损失，应在案件执行终结后申请国家赔偿。因被执行人巩萍、于朝辉无可供执行财产，道外法院裁定终结本次执行程序，如迟晓铭发现被执行人巩萍、于朝辉财产，可再次申请执行，故迟晓铭申请执行巩萍、于朝晖借贷纠纷一案，执行程序尚未终结。赔偿请求人迟晓铭提出国家赔偿申请，不符合法律规定，应驳回其赔偿申请。道外法院对赔偿请求人迟晓铭提出的国家赔偿请求进行实体处理错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理赔偿案件程序的规定》第十九条第一款第（二）项的规定，决定如下：
一、撤销（2016）黑0104法赔2号赔偿决定书；
二、驳回赔偿请求人迟晓铭的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年四月十七日