昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第566号
上诉人（原审原告）：新疆五洋房地产开发有限公司，住所地：呼图壁县西市南路18号。
法定代表人：陈志樟，董事长。
委托代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司，住所地：昌吉市北京北路133号。
法定代表人：吴仁国，经理。
委托代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。
上诉人新疆五洋房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人新疆五洋房地产开发有限公司的委托代理人闫勤，被上诉人昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司的委托代理人魏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年9月5日，被告通过招标方式，与原告签订了两份《建设工程施工合同》，约定被告为原告位于呼图壁县五洋春天花园二期工程十三栋住宅楼施工。合同约定工程质量保修期土建工程二年，屋面防水工程五年，电气管线、上下水管线安装工程二年。工程质量保修金于质量保修期满后14天内返还，工程质量保修金的数额为施工合同价款的5%。合同签订后，被告公司于2008年9月20日进场施工。2009年9月29日，被告施工的五洋春天花园二期中的20号楼、21号楼、22号楼、29号楼、30号楼、31号楼、32号楼七栋住宅楼施工完毕，并经过了建设单位、施工单位、监理单位、勘查等五个单位的竣工验收。2009年11月16日，原告向被告发出了一份解除剩余未开工的六栋住宅楼合同的通知。被告不同意解除剩余未开工的六栋住宅楼合同。双方因此发生争议，被告诉至呼图壁县人民法院，请求判令：1、确认原告五洋公司解除双方签订的五洋春天·花园二期工程的二份《建设施工合同》行为无效；2、双方继续履行五洋春天花园二期工程的二份《建设施工合同》。经审理，呼图壁县人民法院作出（2010）呼民初字第321号民事判决书，依法判决驳回被告的诉讼请求。被告不服该判决，上诉至昌吉回族自治州中级人民法院，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
因原告未付清五洋花园二期20号、21号、22号、29号、30号、31号、32号七栋住宅楼的工程款，2011年12月20日被告向昌吉州中级人民法院提起诉讼，诉讼中，被告提出申请，昌吉州中级人民法院委托新疆天丰建成设工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，经鉴定，涉案工程总造价为16043457.39元，原告己支付13194591.2元，尚欠2848866.19元未支付。2013年8月23日昌吉州中级人民法院依法作出（2012）昌中民一初字第0002号民事判决书，判决原告给付被告工程款2848866.19元（包含工程质保金）及工程款利息、鉴定费124200元。原告不服该判决上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，2014年3月21日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2013）新民一终字第248号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据。涉案工程己于2009年9月29日竣工验收合格，双方在合同中明确约定工程质保期为2年（即自2009年9月29日起至2011年9月28日止），工程质量保修金的数额为施工合同价款的5%，工程质量保修金于质量保修期满后14天内返还。2011年12月20日双方因工程款支付引发诉讼，被告将原告诉至法院，此时涉案工程的质保期己超过合同约定的质保期间2年。至2014年3月31日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2013）新民一终字第248号民事判决书，该判决书作为生效判决所确认的事实可作为认定案件事实的依据。该判决认定涉案工程的土建等主要工程质保期己过，质保金与所欠工程款一并给付并无不当，且在该起诉讼中原告并未提到涉案工程存在质量问题。因此原告以超过质保期间的工程存在质量问题提起本案之诉不符合双方合同约定，故被告对其承建的涉案工程不承担维修责任。原告提供的楼房散水、屋顶照片系原告自行拍摄，其拍摄时间、拍摄地点均无法查明，无法证实照片与案件具有关联性。涉案工程是否存在质量问题，应当由相关有资质的机构进行鉴定，故对原告以照片证明涉案工程存在质量问题的主张不予支持。对于原告主张的维修费用16878元，原告以其公司的财务凭证作为证据来证实，首先，该组财务凭证属原告分司内部财务凭证，具有单方性；其次，若工程质量问题发生在质保期内，所发生的维修费用应从质保金中扣除，不存在另行发生的维修费用，而原告提供的工程款支付审批表及支票领用申请单的开具日期均在2011年9月28日以后（两年质保期限的最后一天），该组财务凭证不能证明其维修的时间是在两年质保期内。故对原告所主张的维修费用16878元不予支持。遂判决：驳回原告新疆五洋房地产开发有限公司的诉讼请求。
上诉人新疆五洋房地产开发有限公司不服上述判决上诉称：1、一审未查清本案事实，证据认定有误。一审认定“双方在合同中明确约定工程质保期为两年”故驳回了上诉人的诉讼请求。在上诉人主张的工程质量问题中还有散水下沉的问题、屋面防水等等问题屋面防水的保修期是五年，保修期到2014年9月28日才到期，而上诉人2014年8月12日向一审法院提起诉讼，其中就有屋面防水问题，原审以超过两年保质期为由驳回诉求事实不清且漏判。上诉人主张的大部分质量问题已经生效的民事判决书确认为30多处，在（2013）新民一终字第248号民事判决书生效前，对质量问题都有质保金可以实现。此次所诉的16878元维修费仍然是维修质保期内出现的问题，一审以支付期限在后就认为超过保质期是片面的。上诉人提交的《工作联系函2份》的真实性已经生效判决书确认，但一审认为该证据真实性无法查明，在证据认定上过于随意。一审法院在质保期适用时，未考虑屋面防水质保期为5年的规定。2、一审程序错误。在案件审理中，上诉人两次以书面形式要求一审法院现场勘查陆续出现的屋面瓦大量脱落问题及其他质量问题或委托有关部门鉴定，但一审未勘验亦未委托鉴定，程序违法。请求二审法院1、撤销二审判决书；2、由被上诉人对其承建的五洋·春天花园二期A七幢楼中不合格工程进行维修；并给付已垫付维修款16878元。
被上诉人昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司答辩称：上诉人无证据证明工程存在质量问题，所以不存在维修金问题，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交下列证据：1、2012年4月21日记账凭证2份；2、工程款支付审批表2份；发票5份；收条5份支票头1份；财务说明2份；3、证明1份。上述证据证明：（2012）昌中民一初字第2号民事判决确认已支付的维修款67258元与本次所诉的维修款16878元无关。
经质证，被上诉人对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。
二审中，被上诉人未提交新证据。
本原二审查明事实与一审一致，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，无证据或证据不足以证实其主张的，有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。涉本案工程已经五方验收合格，上诉人就已超过质保期的工程存在质量问题要求被上诉人承担维修责任与双方合同及查明事实不符，并且有关质量问题的主张未经鉴定部门鉴定得出结论予以证实，原审法院驳回其相关请求并无不当。对于上诉人主张的维修款16878元，相关凭证系上诉人单方制作，无被上诉人签字确认，并未经鉴定，有关费用是否发生，以及是否有发生的必要性，维修范围、金额均无法确认。故上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定事实清楚适用法律正确，判决并无不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费322元，由上诉人新疆五洋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵建生
代理审判员 杨 敏
代理审判员 高 俊
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 雷苑媛