吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民再1号
原审原告：贾珊珊，女，1989年2月6日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
原审被告：侯学玲，女，1994年7月27日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：崔建国，吉林爱华律师事务所律师。
原审被告：李平，女，1965年6月18日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区恒山西路江南乡*号楼*****号。
原审原告贾珊珊诉原审被告侯学玲、李平共有物分割纠纷一案，本院于2014年12月12日作出（2014）昌民一初字第800号民事判决，该判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月3日作出（2016）吉0202民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭对本案进行了审理。原审原告贾珊珊及其委托诉讼代理人郭双权，原审被告侯学玲及其委托诉讼代理人崔建国，原审被告李平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告贾珊珊称：一、原审认定事实及适用法律正确。首先，吉林市公安局司法鉴定中心的鉴定报告认定侯学玲与侯成林在血缘上没有亲属关系是正确的。根据[2014]096-1号鉴定书可以证明1号尸体就是侯成林本人，公安机关在案发时并非单纯通过该[2014]096-1-1鉴定书确认1号尸体的身份，而是通过其他物证最终作出的鉴定结论。原审认定事实正确，证据充分，侯学玲的观点不能成立。其次，侯成林与朱丹结婚四年后才生育了侯学玲，侯成林及其全部近亲属一直认为侯学玲是侯成林的亲生女儿。如果候成林知道候学玲不是自己的亲生子女，他就不会在离婚协议书上签字，同意朱丹把侯学玲领走抚养，由侯成林每月给付二百元生活费。如果侯成林的亲属知道侯学玲不是侯成林的亲生子女，侯成林去世时公安机关要求抽血化验DNA的时侯就不可能领着侯学玲并抽取侯学玲的血液认领侯成林的尸体。因为公安机关要求，必须是死者的亲生子女或者家人才有资格抽血化验确认尸体。所以侯成林生前和其家属根本就不知道侯学玲不是自己亲生的。再次，法律上的抚养关系是指因婚姻家庭关系、非婚姻关系和拟制血亲家庭关系而产生的对未成年子女的养育、教育义务（含祖父母、外祖父母）。因此侯学玲与侯成林没有法律上的依据及事由而形成合法的抚养关系。在原审中侯学玲也没有证据证明双方存在合法的收养关系等拟制血亲关系的相关证据。侯学玲以双方共同生活过，就认定存在抚养关系是对法条的错误理解。侯成林与朱丹离婚时，侯学玲就被朱丹领走抚养了。在侯成林死后，侯学玲没有参与祭祀活动，根本跟原告家庭一点情分都没有。原审判决正确，适用法律正确，侯学玲缺乏证据证明双方存在血亲关系的任何证据，其主张于法无据。二、死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿，也是给付死者近亲属的精神抚慰金。侯成林的死亡赔偿金应当由其近亲属分享，侯学玲不在侯成林近亲属范围内，不应分享侯成林的死亡赔偿金。本案根本就没有协议，李平在私分侯成林的死亡赔偿金时，误认为侯学玲有分割的权利，贾珊珊不享有分割权。李平在未通知贾珊珊的情况下分割了侯成林的死亡赔偿金。李平与侯学玲之间的分割行为由于缺乏主体资格及法律依据，必然导致无效。原审判决认定并无不妥。综上所述，原审认定事实正确，适用法律正确。根据谁主张谁举证的原则，贾珊珊完成了举证证明侯学玲非侯成林近亲属的证明责任，而候学玲却没有提供证据证明其主张的事实，因此应承担举证不能的不利后果。侯学玲不是侯成林的合法继承人，侯成林的财产与侯学玲无关。因此，请贵院依法驳回侯学玲的请求。
原审被告侯学玲称：1、请求依法撤销（2014）昌民一初字第800号民事判决书；2、依法驳回原审原告贾珊珊的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决确认事实部分错误。原审判决以吉林市公安局司法鉴定中心（吉市）公（刑）鉴（法物）字[2014]096-1-1号《刑事科学技术检验报告》确认候学玲与侯成林之间不符合三联体亲子遗传关系，进而否定候学玲与侯成林的近亲属关系。首先，吉林市公安局司法鉴定中心作出的鉴定意见为：“送检的1号尸体心血的STR分型与候学玲血样、朱丹血样的STR分型不符合三联体亲子遗传关系”。本案中，无任何证据能够证明“1号尸体”就是侯成林，因此，一审判决中直接将“1号尸体”改换成“侯成林”，否定候学玲与侯成林的近亲属关系，显属认定事实错误。其次，原审判决认定候学玲自幼与侯成林共同生活，特别是2001年11月14日，侯成林与前妻朱丹离婚后，候学玲与侯成林共同生活。且一审庭审中，原审原告方证人侯新华也证实，候学玲一直与侯成林共同生活。假使侯成林不是候学玲的亲生父亲，但二人一直以父女相称，候学玲从出生至独立生活期间也是由侯成林抚养成长，那么候学玲与侯成林已经形成了实际的抚养关系，候学玲依法应属于侯成林的法定近亲属。综上，原审判决以候学玲没有提供足够的证据证明其属于侯成林的法定亲属范畴，剥夺候学玲获得侯成林死亡赔偿金的权利，既无事实根据也无法律依据，实属错误。二、候学玲与李平、贾珊珊分割补偿款的协议合法有效。侯成林死亡后，其所在单位补偿李平、贾珊珊、候学玲三人死亡赔偿金57万元、高新区管委会补助三人9万元及相关费用共计近70万元。李平领取相关款项后，将70万元现金分给了候学玲35万元（实际获得34万元），侯成林遗留的70.78平方米房屋（坐落于高新区江南乡2号楼2-7-1号）由李平获得。候学玲取得款项后，与李平签署《证明》一份，明确约定：候学玲收取35万元后，一切事宜与候学玲无关。候学玲获得的补偿款是三人经过协商后达成的一致意见，贾珊珊全程都在参与，并且是贾珊珊用李平的存折向候学玲转账支付35万元。因此贾珊珊称其对分割补偿款一事不知情不属实。三人关于分割侯成林死亡赔偿金及相关款项的协议合法有效。候学玲获取的34万元是其依法应当获得的。退一步讲，即使贾珊珊未实际获得相关补偿款，那么其应向其母亲李平主张权利。综上所述，本案原审判决认定事实错误，适用法律错误。故请贵院依法驳回贾珊珊的诉讼请求。
原审被告李平称：我同意贾珊珊的意见。贾珊珊诉请的57万元，是侯成林的死亡赔偿金，当时我不懂法，我认为候学玲是侯成林的孩子，大部分钱给了候学玲，后来经过公安的鉴定报告才知道候学玲不是侯成林的亲生女儿，后我们向候学玲要这笔钱，但是找不到候学玲，所以才有了此次诉讼。
原审原告贾珊珊在原审中向本院起诉请求：1、分割赔偿款57万元的50%；2、诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：侯成林与其前妻朱丹于2001年11月14日离婚，侯学玲与侯成林共同生活。2005年10月31日，侯成林与被告李平登记结婚，双方均系再婚。2014年3月5日侯成林因“3·5火灾事故”死亡，其所在单位给付李平、贾珊珊、侯学玲57万元，政府有关部门给付困难补助款9万元，以上款项由李平代为领取。2014年3月22日，李平让其女儿贾珊珊到银行向侯学玲转款35万元。此后，李平又向侯学玲要回1万元。另查明，2014年4月16日，登记在侯成林名下的坐落于吉林市高新区江南乡2号楼2-7-1号，建筑面积为70.78平方米的房屋变更登记到李平名下。又查明，2014年3月7日，经吉林市公安局司法鉴定中心鉴定，侯成林心血的STR分型与侯学玲血样、侯成林前妻朱丹血样的STR分型不符合三联体亲子遗传关系。本院原审认为：侯成林死亡，其所在单位给付的死亡赔偿费用57万元应由侯成林的近亲属获得。根据法律规定，该近亲属的范围是与侯成林具有法律上近亲属关系的人。本案原告贾珊珊与被告李平属于侯成林的法定近亲属。而被告侯学玲没有提供足够的证据证明其属于法定近亲属范畴，因此其不能获得上述款项。上述款项应由原告贾珊珊与被告李平分割。原告要求分得死亡赔偿款57万元的50%符合法律规定，予以支持。本院原审判决如下：被告侯学玲于本判决生效之日起三日内给付原告贾珊珊28.5万元（57万元×50%＝28.5万元）。
本院再审期间，贾珊珊提供吉林市公安司法鉴定中心吉市公刑鉴法物字（2014）096-1号鉴定文书，候学玲对该证据的真实性有异议，认为调取程序不合法，本院经审查认为该证据能够证明死者身份情况，本院予以采信。候学玲提供了户主为侯成林的户口本及户主为候学玲的户口本。贾珊珊、李平对真实性无异议，对证明问题有异议，本院经审查认为该证据能够证明侯成林、候学玲户籍情况。本院予以采信。
本院再审认定的案件事实如下：1998年3月16日，李平与其前夫贾慧离婚，约定：“贾珊珊由李平抚养，贾慧每月承担子女抚养费100元。”2001年11月14日，侯成林与前妻朱丹离婚，约定：“侯学玲抚养权归男方，暂由女方代为管理。此期间男方每月支付200元生活费。”
候成林死亡后,候成林姐姐候新华、李平、侯学玲共同协商赔偿款的分割事宜。贾珊珊当时在场。后李平、侯学玲口头达成协议，由侯学玲分得35万元。侯学玲、李平共同出具证明一份，上载明：“侯学玲从李平处取人民币叁拾伍万圆整￥35,0000元，从收取钱后一切事宜与侯学玲无关。”此后，李平又向侯学玲要回1万元。
侯成林生前时作为户主与侯学玲同一户口簿，户口簿载明侯学玲系侯成林之女。2014年6月23日侯学玲自侯成林为户主的户籍中迁出。2014年3月7日，吉林市公安司法鉴定中心作出（吉市）公（刑）鉴（法物）字[2014]096-1号、[2014]096-1-1号刑事科学技术检验报告。（吉市）公（刑）鉴（法物）字[2014]096-1号鉴定意见为：“1、在上述所检的STR各基因座上，送检的1号尸体心血的STR分型与侯成林使用杯子的STR分型一致，经计算，其偶和概率为：4.298×10-19。2、在上述所检Y-
STR各基因座上，送检的1号尸体心血的STR分型与侯成林哥哥侯成建血样的Y-
STR分型一致。”（吉市）公（刑）鉴（法物）字[2014]096-1号鉴定意见为：“在上述所检15个位点的STR各基因座上（性别位点除外），送检的1号尸体心血的STR分型与侯成林女儿侯学玲血样、侯成林妻子朱丹血样的STR分型不符合三联体亲子遗传关系。”庭审中，原审原告贾珊珊明确要求原审被告侯学玲给付死亡赔偿款57万元的50%。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：侯成林在3.5火灾事故死亡后，其所在单位给付的死亡赔偿费用的对象是死者的近亲属。该笔费用是对死者近亲属的物质补偿和精神抚慰，该赔偿不是遗产，但分配原则可以参照《中华人民共和国继承法》的规定，在第一顺序法定继承人之间分配。
根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”故有权继承被继承人的子女范围为：婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。关于被告侯学玲是否系死者侯成林的子女的问题。依据父母子女关系产生的法律事实，我国法律将父母子女关系分为自然血亲的父母子女关系和拟制血亲的父母子女关系。自然血亲的父母子女关系是基于子女出生的法律事实而发生。拟制血亲的父母子女关系是基于收养或再婚的法律行为以及事实上抚养关系的形成，由法律认可而人为设定的，又称之为法定父母子女；拟制血亲的父母子女关系因法律行为或法定的抚养事实而成立，可因收养的解除或继父（母）与生母（父）离婚及相互抚养关系的变化而终止。自然血亲的父母子女关系和拟制血亲的父母子女关系的法律地位相同，二者中父母子女之间的权利和义务均受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二条规定，否认亲子关系的主体应限制在子女的父亲或母亲，第三人无权提出否认之诉。本案中候学玲在侯成林生前由侯成林支付了抚养费用，且侯学玲曾与侯成林共同生活，以上情况表明，对于侯学玲系侯成林子女的身份，至少在侯成林去世前，是经过亲友认可的。且侯成林在世时作为户主与候学玲同一户口簿，户口簿载明候学玲系候成林之女。侯成林生前亦未作出否认亲子关系的表示。据此，虽经吉林市公安局司法鉴定中心鉴定，侯成林心血的STR分型与侯学玲血样、侯成林前妻朱丹血样的STR分型不符合三联体亲子遗传关系，也不能否认侯学玲系侯成林法律意义上的子女的事实。被告侯学玲有权要求分配死亡赔偿费用。
侯新华、李平、候学玲在商议分割该笔款项时，贾珊珊虽表示其不在场，但根据其原审时提供的侯新华的证人证言可以证实贾珊珊在场，且事后系由贾珊珊将上述钱款转给候学玲，贾珊珊对于此笔款项的分配是知晓的，亦未提出异议，且该口头分割协议实际已由贾珊珊代为履行，该口头分割协议有效。贾珊珊主张李平在未通知其的情况下私分死亡赔偿金，李平与侯学玲之间的分割行为由于缺乏主体资格及法律依据而无效的主张，不予支持。故本案原审认定事实不清，适用法律错误，应予改正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）昌民一初字第800号民事判决。
二、驳回原审原告贾珊珊的诉讼请求。
案件受理费9500元，由原审原告贾珊珊负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
审 判 员 崔雪俊
审 判 员 高 博
二〇一七年四月十二日
代理书记员 赵诗语