天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0105号
上诉人（原审被告）赵芫，无职业。
委托代理人李洪波，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李啟洁，无职业。
委托代理人刘念鑫，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯承祖，无职业。
委托代理人刘念鑫，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市津热集团北辰供热有限公司，住所地天津市北辰区大通绿岛小区锅炉房内综合楼。
法定代表人林立，总经理。
委托代理人张均坡，该公司职工。
上诉人赵芫因财产损害赔偿一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵芫的委托代理人李洪波，被上诉人李啟洁与被上诉人侯承祖共同的委托代理人刘念鑫以及天津市津热集团北辰供热有限公司的委托代理人张均坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，二原告系天津市北辰区新宜白大道万科新城紫云苑4-102房屋所有权人，被告赵芫系天津市北辰区新宜白大道万科新城紫云苑4-103房屋的所有权人，两房屋左右相邻，事故发生前长期无人居住。2014年3月5日二原告接到楼上邻居电话，告知其屋内有水流出，二原告遂委托其朋友与物业公司员工和被告天津市津热集团北辰供热有限公司（以下简称“供热公司”）员工进入屋内查看，但并未发现跑水点。后二原告的朋友、物业公司员工、被告供热公司员工和被告赵芫的舅舅陈宝印进入被告赵芫屋内查看，发现系该房屋内三楼卫生间暖气片跑水，造成二原告和被告赵芫两间房屋遭水浸泡。
被告赵芫所有的房屋购买于1998年左右，购买后由被告赵芫父母装修后居住，被告赵芫父母搬走后至今无人居住。该房屋三楼卫生间暖气片安装在一堵宽约1.2米、深约30-50cm的向内凹陷的墙上。被告赵芫父母在装修时为使该堵墙齐平，便在暖气片前砌了一堵12cm宽的砖墙，并在该堵墙上整面粘贴与其余墙面瓷砖颜色一致的瓷砖，将暖气片封在了墙内。在距该堵墙15cm处建有一间玻璃质浴房，该浴房较卫生间地面高出约40cm，浴房的玻璃罩高约1.8米，浴房贴墙的一面宽约80cm。浴房右侧系坐便器。
2006年6月29日被告赵芫的舅舅陈宝印与被告供热公司（天津市环成热力有限公司盖章）签订停热协议，协议约定被告赵芫房屋停暖按每组暖气片30元收取施工材料费。被告赵芫提交缴款单位为天津市赫威置业有限公司、缴款日期为2006年6月29日的天津市集中供热收费专用收据两张和出票日期为2006年2月15日的交通银行转账支票存根一张（票号00488578），用以证实其缴纳了2005-2006年度的暖气费3000元和供热报停费360元。2011年9月21日被告赵芫舅舅陈宝印向被告供热公司提交了停止供热申请表，2012年9月14日、2013年9月25日被告赵芫连续两年向被告供热公司提交停止供热申请表。
一审法院依二原告申请，依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对房屋受损部位修复所需费用进行鉴定。该鉴定机构出具司法鉴定意见书，认为二原告房屋装修修复费用为70812元。该机构收取鉴定费用为1.2万元，该费用由原告李啟洁预交。
上述事实有原告提交的证据、庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，被告赵芫所有的万科新城紫云苑4-103房屋三楼卫生间暖气片跑水，致使二原告房屋遭水浸泡，被告赵芫应对二原告所受损失承担损害赔偿责任。
关于被告供热公司是否对二原告的损失承担赔偿责任的问题，被告赵芫提交的交通银行转账支票出票日期与其申请停暖的日期相差较远，其提交的天津市集中供热收费专用收据缴款人并非被告赵芫本人，其没有提交其他证据进一步佐证该票据上的费用确系交纳的供热报停费和2005-2006年度暖气费，故对其主张的被告供热公司实际收取了12组暖气片的拆卸费用却未足数拆除暖气片，因而被告供热公司存在过错的主张不予支持。被告赵芫虽自2006年就申请停止供热并由被告供热公司采取了停热措施，但其将三楼卫生间内暖气片封入墙内，在墙体前设置浴房、坐便器等物，对该卫生间内的暖气片形成了事实上的遮盖，一般人无法发现该暖气片的存在。被告赵芫委托其舅陈宝印办理停热事宜，陈宝印并不熟悉屋内暖气片安装情况，也没有在被告供热公司员工进屋采取停热措施时将事故暖气片前加盖的墙和浴房等物拆除，被告供热公司的员工即使知道事故暖气片的存在也不可能自行拆除该墙体和浴房。综上可见，因被告赵芫对事故暖气片所采取的遮盖措施，导致被告供热公司从主观上发现不了事故暖气片的存在，从客观上没有对事故暖气片采取停热措施的前提条件，故因事故暖气片跑水对被告赵芫和其他用热户造成的各项损失应由被告赵芫负责，被告供热公司没有过错，不应承担赔偿责任。被告赵芫其他关于被告供热公司应承担此次事故责任的主张没有事实和法律依据，二原告认为被告供热公司为共同侵权行为人而要求其承担连带赔偿责任的主张亦没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于二原告房屋损失的数额问题，二原告主张损害赔偿，却未能举证证明其损失的具体数额。经鉴定机构鉴定，二原告房屋装修修复费用为70812元。考虑二原告装修房屋后已使用较长时间，现应适当酌情折旧，一审法院认为参照该修复费用的70%计算二原告房屋所受损失的数额较为适宜。
关于二原告回国的机票费用是否应予赔偿的问题，因其提交的票据真实性无法予以认定，且该机票是否系因此次事故二原告回国所购买亦无其他证据予以证实，故一审法院对该主张不予支持。原、被告其他主张，因没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，判决：“一、被告赵芫于本判决生效之日起五日内赔偿原告李啟洁、侯承祖房屋装修损失49568.4元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由二原告担负307.5元，被告赵芫担负717.5元。鉴定费1.2万元由被告赵芫担负。（案件受理费和鉴定费均已由二原告交纳，被告赵芫所负担之款项于本判决生效之日起五日内一并给付原告。）”
判决后，上诉人赵芫不服，向本院提起上诉，请求撤销原判发回重审，或改判上诉人赵芫承担被上诉人李啟洁、被上诉人侯承祖房屋所受实际损失32223.63元的10%的责任，诉讼费用由三被上诉人承担。其主要理由有三：1、一审判决遗漏重要事实。上诉人赵芫在发生跑冒暖气处预留通风口用以散热，该组暖气为三楼卫生间唯一一组，一楼大厅与厨房亦有两组暖气片未拆除。上诉人赵芫为停暖共交12组暖气的拆除费用，供热公司并未完全拆除。2、供热公司应具有供暖专业知识和经验，其违反了双方关于拆除暖气协议的约定，对暖气跑冒造成的损失应负主要责任。3、被上诉人李啟洁、侯承祖的房屋装修年代久远，鉴定意见中扩大其损失，故上诉人对折旧比率、损失总数额均不认可。原判中认定的数额使得被上诉人李啟洁、侯承祖有可能从中受益。
被上诉人李啟洁、被上诉人侯承祖答辩称，不同意上诉人赵芫的上诉请求。其主要答辩意见为：第一，上诉人赵芫陈述与事实不符，应以一审查明的事实为依据。第二，房屋损害事实业已发生，责任明确，上诉人应承担全部责任。第三，关于房屋受损的损失范围和折旧率问题，一审由有资质的鉴定机构出具了鉴定报告，且上诉人赵芫并未提出异议。折旧比率方面一审法院已经充分考虑了装修年代等多种因素，上诉人家暖气跑冒给二被上诉人造成的损失惨重，二被上诉人弥补损失尚嫌不足，更谈不上受益。二被上诉人作为受害者并无过错，但因诉讼房屋现在尚未修复，上诉人赵芫理应及时足额赔偿。
被上诉人供热公司答辩称，不同意上诉人赵芫的上诉请求。第一，上诉人赵芫确实将发生跑冒的暖气隐藏于墙内。上诉人及被上诉人三方均派员在场的情况下破拆墙面。墙面破拆前后状况、拆墙痕迹及因锈蚀而发生跑冒的暖气均拍摄照片，一审已作为证据提交。第二，被上诉人供热公司的前身天津市环城热力有限公司实际拆除供暖设施。当时的工作人员称，凡是能够看到的暖气片都予以拆停，且经报停业主告知需拆除暖气数目后才予以拆除。第三，根据《天津市供热用热条例》，上诉人赵芫因自己原因造成他人损失应自行承担。上诉人赵芫所居住的小区户型复杂多样，我公司接手该小区以来，系统即显示其暖气报停的状态。故供热公司无从得知上诉人赵芫家墙后隐藏的暖气，侵权责任应由上诉人赵芫承担。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，上诉人赵芫提交天津市赫威置业有限公司营业执照副本复印件一份，用以证明其父赵连义系该公司法定代表人，其父通过公司名义为上诉人赵芫交纳停热费用。三被上诉人对此均不认可。被上诉人李啟洁、被上诉人侯承祖、被上诉人供热公司均未提交新证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人赵芫虽对其所有的万科新城紫云苑4-103房屋暖气报停，但其装修时遮挡了三楼卫生间暖气片。上诉人赵芫并未告知该情形，被上诉人供热公司无从预知，故未对遮挡物后的供暖设施予以拆停。后该组暖气片锈蚀跑水，造成被上诉人李啟洁及侯承祖房屋遭水浸泡并遭受损失。上诉人赵芫称其向被上诉人供热公司交纳12组暖气片拆停费用，而被上诉人供热公司仅拆除9组，但被遮挡的暖气片发生跑冒漏水才是损害后果的直接原因，上诉人赵芫因遮挡供暖设施具有明显过错，应当承担侵权责任。故关于上诉人赵芫要求由被上诉人供热公司承担主要责任的上诉请求，本院不予支持。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，一审法院依法委托有资质的鉴定机构对财产损失作出司法鉴定意见书。上诉人赵芫对此并未提出异议，一审法院参考该鉴定意见认定被上诉人李啟洁及侯承祖房屋所受损失并无不当。故关于上诉人赵芫要求降低损失数额的上诉请求，本院亦不支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1039元，由上诉人赵芫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 于 浩
代理审判员 张玉洁
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……