湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终44号
上诉人（原审原告）：陈贤升，男，1956年4月22日出生，汉族，建筑工人,住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：陈华，湖北同进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解修平，男，1966年10月10日出生，汉族，工人,住钟祥市。
委托诉讼代理人：肖向勇，湖北慧中律师事务所律师。
上诉人陈贤升因与被上诉人解修平合伙协议纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥胡民二初字第00089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈贤升及其委托诉讼代理人陈华，被上诉人解修平及其委托诉讼代理人肖向勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈贤升上诉请求：1、撤销钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥胡民二初字第00089号民事判决，改判解修平支付陈贤升工程款329364.35元及逾期支付工程款的利息(利息按国家同期贷款利率计算至判决指定的给付之日止)；2、案件受理费由解修平承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清。1、2011年1月28日陈贤升并没有向解修平借款28750元，该笔款项包含在阶段性结算表已领款259747元之内。2、丰田工程支出的157482.60元和硫酸厂工程支出的167367元是预留的营业税等税金；硫酸厂工程支出的90000元是预留的工程其他费用，一审将上述款项认定为已经支出的工程支出错误。3、解修平安排其兄弟解修祥参与工程施工并支付了工资，根据对等原则，陈贤升也应领取相应的工资55000元。4、硫酸厂工程增加的管理费是1667.14元，而不是15607.14元。二、一审适用法律错误。一审诉讼期间陈贤升依法提出申请，要求法院责令解修平提交合伙期间的账目，解修平以账目丢失为由予以拒绝。解修平故意隐匿证据，应承担相应责任。
解修平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈贤升向一审法院起诉请求：1、要求解修平支付陈贤升工程款474774.46元及逾期利息（丰田工程和硫酸厂工程项目欠款从2011年12月6日起计息，陕化工程项目欠款从2015年1月1日起计息，按国家同期贷款利率计算至判决指定的给付之日止）。2、本案诉讼费用由解修平承担。
一审法院认定事实：2010年2月28日，陈贤升、解修平对合伙经营的丰田工程、硫酸厂工程二个项目进行了阶段性结算并制作了结算表。其中，丰田工程“暂收入”1930000+1600元；“支出”1333419.60+157482.60+78430+96500元+38600元＝1704432.20元。“红利”227167.8÷2＝113583.90元。硫酸厂工程“暂收入”3510000+62239＝3572239元；“支出”2972838.29+167367+175500+90000+70200＝3475905.20元。“红利”96333.80÷2＝48166.90元。扣除陈贤升应扣款和已领款，解修平还应给付陈贤升92179.80元。2011年5月24日，陈贤升向解修平出具领条，领取了该92179.80元。嗣后，陈贤升又于2011年5月24日向解修平领取32820元，于2011年1月28日向解修平借款28750元，2012年7月5日收取解修平转账支付的10000元，2012年8月1日收取解修平转账支付的65000元，以上陈贤升借款或领款共136570元。
对结算表“暂收入”，双方均认可最终的工程收入以华美公司出具的证明为准，且按华美公司拨付工程款的5%计提管理费，同时，丰田工程的1600元和硫酸厂工程的62239元是其他收入，不计提管理费。结算表“支出”，丰田工程的96500元和硫酸厂工程的175500元，双方均认可是按5%计提的管理费支出。
陈贤升、解修平对结算表“支出”中部分项目的理解发生争议。陈贤升认为丰田工程支出的157482.60和硫酸厂工程支出的167367元是预留营业税等税金，硫酸厂工程支出的90000元是预留工程其他费用，而上述款项解修平并未实际支付，应作为利润由双方平分，否则应由解修平出示原始账簿，重新核账、结算。在本案诉讼期间，陈贤升向一审法院提出申请，要求责令解修平提交丰田工程和硫酸厂工程财务账。陈贤升还提交了张勇签名的工程支出证明一份，以证明丰田工程和硫酸厂工程的工程款支出全部由陈贤升和张勇经手，以此推定结算表上157482.60元、167367元、90000元不是工程支出，而是预留税费和其他费用。解修平认为上述款项是已经开支的工程支出，不应平分，与初步结算相关的原始账簿没有保管必要，已经丢失，同时，陈贤升在工程建设单位领取了34万元借款，没有上交，有陈贤升签名的借据证实，据此，解修平已经不欠陈贤升工程款。
对陈贤升所诉的陕化工程，双方在庭审中均认可该工程的收支情况为，收入：1230000元；支出：工程支出1037133.5元+管理费61500元=1098633.5元。但陈贤升认为解修平还应该支付工资55000元，解修平认为不应该支付。
2015年9月26日，华美公司出具证明：一、丰田工程于2009年4月39日完工，工程结算价2184186.33元，目前已全部结清。二、硫酸厂工程于2009年12月30日完工，工程结算3811342.73元（包含代扣税26.8万，商品混凝土10.8万），目前已全部结清。三、陕化工程于2011年4月30日完工，工程结算123万，目前已全部结清。解修平认为代扣税26.8万和商品混凝土10.8万应计算为支出。
在一审审理过程中，陈贤升以其已与解修平自行协商为由，放弃要求处理结算表中丰田工程支出38600元和硫酸厂工程支出70200元的诉讼请求。
一审法院认为，关于陈贤升要求责令解修平提交丰田工程和硫酸厂工程财务账的问题。因陈贤升和解修平系个人合伙，双方没有制定相应的财务制度，对已经结算且已按照结算结果履行完毕的财务凭证，解修平没有保管义务，故陈贤升该请求没有法律依据，一审法院不予支持。
关于工程收入。根据华美公司的证明，一审法院认定丰田工程的收入为2184186.33元，硫酸厂工程的收入为3811342.73元，陕化工程的收入为1230000元。
关于工程支出。1、丰田工程支出96500元和硫酸厂工程支出175500元系管理费支出。2、丰田工程支出157482.60元和硫酸厂工程支出167367元、90000元，因结算表上未注明开支事项，陈贤升也不能提交证据证明上述开支是预留营业税或工程其他费用，不能凭陈贤升单方面的陈述将上述开支认定为未实际开支的预留税款或工程其他费用。相反，根据华美公司的证明，硫酸厂工程税费率为7%左右，但根据陈贤升的主张并按结算表推算，硫酸厂的税费率为4.7%左右，丰田工程的税费率为8.1%左右，上述数据的差距明显与陈贤升的主张矛盾，故对陈贤升的主张不予采纳。
关于陈贤升提交张勇签名的工程支出证明问题。陈贤升提交张勇签字对账证明，认为通过证明可以推定丰田工程支出157482.60元是预留税费。经查，1、张勇在证明上手写“总计经手1037953.6元，大写壹佰零叁万柒仟玖佰伍拾壹元陆角”，该1037953.6元与陈贤升本人一直认可的丰田工程支出工程款1333419.60元，明显矛盾，仅此一点就可以认定，该证明不具备证明效力。2、张勇在证明上签字的次日，和陈贤升共同到一审法院进行了陈述。张勇称其在农忙时，陈贤升打印好证明要他签字，他并没有对账，证明上记载的金额不一定准确；陈贤升向一审法院陈述，证明是他拿给张勇签的，签名时他带了几张账页给张勇看，上面的金额是根据那几页账目算出来的。据此，张勇签名的证明不能推断丰田工程支出157482.60是预留税费。
关于陈贤升提出陕化工程应付工资55000元的问题。解修平不认可应给付工资，陈贤升又不能提供相应证据，对陈贤升的主张不予采纳。
关于解修平提出陈贤升在工程建设单位领取了34万元借款没有上交的问题。解修平提供上述借据的借款时间全部在2010年2月28日双方制作结算表之前。解修平不能提交证据证明陈贤升没有上交上述借款，故应认定上述借款包含在结算表中，解修平该主张不成立，一审法院不予支持。
解修平提出华美公司代扣的商品混凝土款10.8万元没有列入2010年2月28日的结算，但不能提交证据证实，解修平该主张不能成立，一审法院不予采纳。但华美公司代扣的税金26.8万元，应作为工程支出，解修平提出该26.8万元作为工程支出予以扣减，一审法院予以采纳。
综上，丰田工程和硫酸厂工程中，丰田工程的收入在结算表的基础上增加254186.33元（2184186.33-1930000），硫酸厂工程的收入在结算表的基础上增加33342.73元（3811342.73—3510000-268000）。相应地，丰田工程和硫酸厂工程的管理费支出相应增加12709.32元和1667.14元。增加的收入减去增加的管理费支出，还有利润254186.33+33342.73-12709.3-15607.14=273152.6元。
陕化工程的收入为1230000元，扣除开支1037133.5+管理费61500元共1098633.5元，还有利润131366.5元。
上述丰田工程、硫酸厂工程增加的利润和陕化工程应分的利润，由陈贤升和解修平两人平分，陈贤升还应分得（273152.6+131366.5）÷2=202259.55元。扣除陈贤升在结算之后又领取的136570元，解修平还应向陈贤升支付58719.55元。
关于陈贤升起诉的利息损失问题。虽双方没有约定何时给付合伙利润，但解修平收到工程款后，应当向陈贤升及时给付。陈贤升要求解修平支付占用资金期间的利息损失有理，但陈贤升不能证明解修平何时从华美公司结清工程款，故占用资金期间的利息损失从2015年9月26日（华美公司出具结账证明之日）起计算，利率按年利率6%计算。
综上，陈贤升与解修平之间的合伙协议合法有效，解修平收到华美公司支付的款项后，未按约定及时向陈贤升支付一半的合伙利润，应承担违约责任。陈贤升要求解修平支付一半的合伙利润，并要求解修平支付占用资金期间的利息损失符合法律规定，但对其过高请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十二条之规定，判决：一、被告解修平向原告陈贤升给付合伙收益58719.55元及利息损失（从2015年9月26日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈贤升的其他诉讼请求。上述第一项，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告陈贤升承担3700元，被告解修平承担625元。
二审中各方均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从一审庭审笔录来看，陈贤升及其委托诉讼代理人均陈述双方的结算时间为2010年2月28日，而陈贤升28750元的借款落款时间为2011年1月28日，从逻辑上就可推理出借款时间在后的28750元不可能包含在之前的已领款259747元之中。工程结算表中的“此据为结算依据，解修祥，2011.2.28”只是解修祥（解修平之兄）对结算表的一种事后认可，双方对结算表中的数额并没有更改，也未另行注明其他内容，陈贤升认为借款28750元包含在其已领款259747元之内的上诉理由不能成立。
双方对157482.60元、167367元、90000元在工程结算表中已列明为支出均无异议，只不过陈贤升主张157482.60元、167367元是预留的营业税等税金，90000元是预留的工程其他费用；解修平主张上述费用为工程的实际支出。工程结算表上只列明了上述费用为“支出”，但并未列明是何项目，陈贤升应提供证据证明其主张。解修平与陈贤升系个人合伙，财务账目本不规范，解修平在与陈贤升结算之后将原有账簿丢失不存在故意隐藏证据的情形，且陈贤升自行陈述在原始账目上也未对支出明细进行记载。故陈贤升认为丰田工程支出的157482.60元和硫酸厂工程支出的167367元是预留的营业税等税金，硫酸厂工程支出的90000元是预留的工程其他费用的上诉理由因无证据支持，本院不予采纳。
解修平与陈贤升在合伙事务中并未约定支付合伙人工资，陈贤升主张的55000元工资系自行估算，解修平并不认可，故陈贤升要求支付55000元工资的上诉请求不能成立。
一审判决书中认定硫酸厂工程的管理费支出增加数额为1667.14元，却在计算利润时将数额写成了15607.14元，系计算错误，本院予以纠正。双方的利润少计算了13940元（15607.14元–1667.14元），陈贤升少分得了合伙收益6970元（13940元÷2），陈贤升应分得的合伙收益应为65689.55元（58719.55元﹢6970元）。
综上所述，陈贤升的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥胡民二初字第00089号民事判决；
二、解修平向陈贤升给付合伙收益65689.55元及利息损失（从2015年9月26日起按年利率6%计算至清偿之日止）；
三、驳回陈贤升的其他诉讼请求。
上述第二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8650元，减半收取4325元，由陈贤升负担3500元，解修平负担825元；二审案件受理费4325元，由陈贤升负担3500元，解修平负担825元。
本判决为终审判决。
审判长 刘永清
审判员 杨红艳
审判员 罗艳红
二〇一七年三月十五日
书记员 吴文倩