绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第2097号
原告：钱红岑。
委托代理人：缪高峰，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
被告：浙江荣盛建设发展有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫。
法定代表人：潘吉荣，董事长。
委托代理人：杨欣超、韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。
被告：何海鸥。
被告：绍兴县文磊纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道阮四村新风工业园区经1路17。
法定代表人：伍平恒。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地浙江省绍兴市越城区越西路833号。
代表人：何少华。
委托代理人：潘倩男，公司员工。
本院于2015年6月18日立案受理原告钱红岑诉被告浙江荣盛建设发展有限公司（以下简称“荣盛公司”）、何海鸥、绍兴县文磊纺织品有限公司（以下简称“文磊公司”）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由代理审判员章明独任审判，于2015年8月27日、2015年12月1日二次公开开庭进行了审理。原告钱红岑的委托代理人缪高峰，被告荣盛公司的委托代理人韩刚亮到庭参加诉讼。被告何海鸥、被告文磊公司、被告人保公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理期间，被告荣盛公司申请司法鉴定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告钱红岑诉称：2014年10月17日2时，钱红岑驾驶一辆浙D×××××小型轿车从绍兴市区驶往柯桥区柯岩街道余渚方向，途经独山路绍兴市柯桥区柯岩街道余渚福华针织绒业有限公司附近地方时，与道路中心的施工作业钢管发生碰撞，导致钢管插入钱红岑人体，并驶向道路北侧过程中，又与在道路北侧路边停放的何海鸥DX1C80轻型厢式货车尾部发生碰撞，造成钱红岑受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。当时交警认定钱红岑负主要责任，施工方荣盛公司负次要责任，何海鸥无事故责任。现为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉讼请求明确为：1.荣盛公司赔偿钱红岑车辆修理费271350元、评估鉴定费13000元合计284350元的30%即85305元；2.人保公司赔偿损失100元；3.本案诉讼费由上述被告共同承担。
被告荣盛公司辩称：1.因肇事者冯如庆的驾驶证被依法扣留，且在本次事故中没有遵守安全驾驶规范，致使事故发生，被交警部门认定为负本次事故的主要责任，故申请追加冯如庆为被告，应当对本次交通事故承担全部责任；2.对于交警部门出具的道路交通事故证明有异议，荣盛公司当时是在交警部门的工作下，出于对冯如庆的同情，才同意承担本次事故的次要责任。但就事故发生时的实际情况来说，荣盛公司履行了对施工作业所规定的义务，在批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志，采取防护措施，已经尽到了道路交通安全责任和注意义务，对此次事故应当没有责任，对事故引起的损失不应承担责任；3.因事故发生时，钱红岑将自己所有的车辆放任、应允给驾驶证被依法暂扣的冯如庆驾驶后发生交通车交通事故，故钱红岑在本次事故依法应承担不可推卸的责任，应和冯如庆承担连带责任；4.对于车辆修理费，由我公司申请鉴定后出具的公估报告，未对该车辆损失的必要性、关联性进行鉴定，同时在鉴定中存在参考的报价过高、未考虑车辆折旧的问题，故请法院予以酌定。综上，请法院依法判决。
被告何海鸥未在本院指定的答辩期间提交书面答辩状，也未到庭口头答辩。
被告文磊公司未在本院指定的答辩期间提交书面答辩状，也未到庭口头答辩。
被告人保公司提交书面答辩状辩称：1.对本次事故的发生及责任没有异议，投保车辆无事故责任，故我司愿意根据保险合同约定承担相应责任；2.根据保险合同约定，投保人文磊公司需提供驾驶证、行驶证，否则我公司可以拒赔；3.文磊公司在我公司承保交强险、商业三者险50万及不计免赔。综上，请法院依法判决。
经审理查明：2014年10月17日，冯如庆驾驶一辆浙D×××××小型轿车从绍兴市区驶往柯桥区柯岩街道余渚方向，02时许，途经独山路绍兴市柯桥区柯岩街道余渚福华针织绒业有限公司附近地方时，与道路中心的施工作业钢管发生碰撞，导致钢管插入浙D×××××小型轿车及冯如庆人体，并驶向道路北侧过程中，又与在道路北侧路边停放的由何海鸥驾驶的一辆浙D×××××轻型厢式货车尾部发生碰撞，造成冯如庆受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。公安交警部门出具事故认定书查明：1、驾驶人冯如庆在机动车驾驶证被依法暂扣期间仍驾驶机动车，行经施工作业路段时，疏于观察防范道路中心施工作业钢管设置情况，以致临危时措施不及，未做到确保安全驾驶，造成道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分得，不得驾驶机动车。”之规定；2、荣盛公司，未在距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志并采取防护措施，影响了道路交通安全并造成交通事故。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款：“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”之规定。综上，交警部门认为驾驶人冯如庆的过错行为是造成本起道路交通事故的主要原因，荣盛公司的过错行为是造成本起道路交通事故的次要原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定驾驶人钱红岑负事故的主要责任，荣盛公司负事故的次要责任，驾驶人何海鸥无事故责任。事故发生后，浙D×××××小型轿车经维修产生修理费371007元。2015年8月27日经荣盛公司申请，本院委托杭州安信保险公估有限公司对钱红岑因本次交通事故造成浙D×××××小型轿车的损失及维修费用的关联性、合理性、必要性进行了鉴定，该公司于2015年11月17日出具公估报告认为：根据委托内容，本次事故确定金额人民币271350元。荣盛公司为此先行支付评估费13000元。
另查明，浙D×××××小型轿车的登记车主为钱红岑。浙D×××××轻型厢式货车的登记车主为文磊公司，在人保公司投保交强险、第三者商业险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
钱红岑因本次交通事故可纳入赔偿范围的损失为：车辆修理费，结合公估报告，本院认定为271350元。荣盛公司辩称对杭州安信保险公估有限公司出具的公估报告存在异议，本院结合杭州安信保险公估有限公司出具的公估报告及情况说明认为荣盛公司除己方辩称外无其他证据证明该公估报告存在不合理的问题，故本院不予采纳。
以上事实，由钱红岑提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、维修费发票、道路交通事故物品价格鉴定意见书、车辆赔款征求意见函，荣盛公司提交的视频资料、证明、营业执照，本院依荣盛公司申请调取的交警队道路交通事故档案中的事故现场示意图、监控录像，荣盛公司申请本院委托鉴定的公估报告、情况说明及公估费发票，本院依法调取的出险车辆信息表以及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为，公民的财产权受法律保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的出行环境。本案中，钱红岑所有的浙D×××××小型轿车因本次交通事故造成损失的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以确认。钱红岑有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。荣盛公司辩称对于交警部门出具的道路交通事故证明有异议，事故发生时荣盛公司已履行了对施工作业所规定的义务，在批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志，采取防护措施，已经尽到了道路交通安全责任和注意义务，对此次事故应当没有责任，应由钱红岑对本次交通事故承担全部责任。本院认为，交警部门结合报警记录、道路交通事故现场图、现场勘验笔录、现场照片、证人笔录、当事人笔录、检验鉴定结论、视听资料出具的道路交通事故认定书已经认定了本次事故发生的事实及责任划分，荣盛公司在收到道路交通事故认定书后亦未在法定期限内提出异议，且荣盛公司提交的视频并不足以证明其已在距离在距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志并采取防护措施，故不足以推翻道路交通事故证明认定的事实及责任划分，对荣盛的辩称不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由人保公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。不足部分，结合道路交通事故认定书认定的冯如庆负事故的主要责任、荣盛公司负事故的次要责任、何海鸥无事故责任，可以认定冯如庆与荣盛公司对本次事故的发生均有过错。其中，冯如庆在机动车驾驶证被依法暂扣期间仍驾驶机动车，行经施工作业路段时，疏于观察防范道路中心施工作业钢管设置情况，以致临危时措施不及，未做到确保安全驾驶，是导致本次事故发生的主要原因；荣盛公司未在距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志并采取防护措施，影响了道路交通安全并造成交通事故，是导致本次事故发生的原因之一；何海鸥对本次事故的发生无过错；同时，车辆所有人钱红岑将车辆让与驾驶证被暂扣的钱红岑使用，对驾驶员未尽到合理审查的义务，对事故的发生存在一定过错。荣盛公司据此辩称钱红岑对本次事故具有过错，应对其主张的损失承担相应的责任，本院予以支持。但本院认为，钱红岑对本次事故发生存在的过错较小，且并不影响及能免除荣盛公司在本次事故中其应承担的过错及赔偿责任。综上，结合道路交通事故证明认定书，综合考虑事故各方的过错酌情认定，对于不足部分，荣盛公司承担30%的赔偿责任。荣盛公司辩称因肇事者冯如庆的驾驶证被依法扣留，且在本次事故中没有遵守安全驾驶规范，致使事故发生，被交警部门认定为负本次事故的主要责任，并据此申请追加冯如庆作为本案被告参加诉讼。本院认为，钱红岑自愿放弃对冯如庆的赔偿权利，系其对自身权利的处分，其放弃的相应的赔偿责任也应有钱红岑自行承担，故对荣盛公司申请追加冯如庆的申请不予支持。因此，人保公司在交强险无责限额范围内赔偿钱红岑100元。不足部分271250元，由荣盛公司承担30%即81375元（271250元×30%）。另钱红岑主张荣盛公司承担评估费13000元的30%责任，系对自身权利的处分，且无损本案其他当事人之利益，故本院予以支持。何海鸥、文磊公司、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实对本案作出处理。
综上，对原告的合理部分诉讼请求本院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司赔偿原告钱红岑因本案交通事故所产生的经济损失100元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告浙江荣盛建设发展有限公司赔偿原告钱红岑因本案交通事故所产生的经济损失81375元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告钱红岑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1933元，减半收取967元，由被告浙江荣盛建设发展有限公司负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。鉴定费13000元，由原告钱红岑负担9100元，被告浙江荣盛建设发展有限公司负担3900元。此款已由被告浙江荣盛建设发展有限公司预交，故原告钱红岑应于本判决生效后十日内将9100元支付给被告浙江荣盛建设发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费1933元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 章 明
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈玉洁