北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00735号
上诉人（原审被告）刘祖雄，男，1966年1月8日出生。
委托代理人罗超，北京市中翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱正文，男，1967年6月16日出生。
委托代理人刘平，男，1957年11月2日出生。
原审被告北京中威永博建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路35号【6-5】4号平房402。
法定代表人陈寿勇，总经理。
上诉人刘祖雄因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第16256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年7月，邱正文诉至原审法院称：邱正文在丰台区方庄南路南口南窑3号出租房工地上工作，北京中威永博建筑装饰有限公司（以下简称中威永博公司）在该工地承包了三栋出租房工程，该公司知道刘祖雄没有相应资质和安全生产条件，却把该工程的地板转承包给了刘祖雄施工。2012年2月1日，中威永博公司雇佣邱正文夫妻干活，邱正文一天工资260元，在刘祖雄处领工资，每天工作就是用卷扬机往楼上运送材料。2012年3月12日晚11点左右，邱正文在院子里拉水泥到四楼，运了两车，卷扬机钢丝绳断了，邱正文和卷扬机一起从四楼掉下来了，造成邱正文重伤。刘祖雄和干活的工人拨打了120急救电话，中威永博公司的领导也赶过来了，一起把邱正文送往右安门医院治疗。邱正文伤没治好就强行要求邱正文出院，邱正文只得出院。由于刘祖雄、中威永博公司拖欠医院医疗费7000多元未付，医院不肯把病历给邱正文。邱正文现向法院提起诉讼，请求刘祖雄、中威永博公司赔偿邱正文医药费729元、伤残赔偿金145876元、误工费39520元、住院伙食补助费850元、住院营养费850元、出院护理费9000元、交通费1000元、被抚养人生活费33665元、鉴定费2467元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费35000元。
中威永博公司、刘祖雄辩称，不同意邱正文的诉讼请求。双方约定承包工程，邱正文自己带人包工包料，之后刘祖雄给邱正文13000元，是承揽关系。本案中，邱正文为中威永博公司提供地板砖，具备一定的技能，按中威永博公司要求，独立完成工作，因此双方的行为是承揽合同。邱正文本身存在过错。按规定，邱正文应在工作中系安全带，邱正文未系安全带。邱正文诉讼主张的赔偿数额过高，另外，公司已经出了9万多了，包括医疗费、护工费等，后另给邱正文5000元，共95000元左右，要求驳回邱正文的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘祖雄从中威永博公司承包了位于北京市丰台区方庄南路南口南窑3号出租房的工程，后刘祖雄雇佣邱正文等人为其进行工作，日工资260元。2012年3月12日晚11点左右，邱正文在将三小推车水泥等料装入卷扬机后，乘坐卷扬机往十米高处运送材料，该卷扬机有一根钢丝绳固定。运送过程中，卷扬机钢丝绳断裂，邱正文摔伤。后邱正文被送往北京丰台右安门医院进行治疗，被诊断为左股骨近端骨折，左踝关节骨折，左下肢皮擦伤，多处软组织损伤，自2012年3月13日至3月30日邱正文在该院住院治疗，出院时医院建议邱正文：1、左下肢避免负重一个月，一个月后门诊复查；2、建议休息一个月；3、不适随诊。2012年4月24日，该院开具诊断证明，建议邱正文休息一个月，一人陪护。2012年6月11日、7月13日，该院分别出具两份诊断证明，均建议邱正文休息一个月。邱正文自行支付医疗费729元。为证明其护理费损失，邱正文提交有“潘金燕”签名的收条一张，内容为：今收到邱正文护理费9000元整，自2012年4月1日至2012年7月1日，每天100元。
2013年6月7日，北京中衡司法鉴定所受法院委托对邱正文的伤残等级进行了鉴定，认定邱正文为九级伤残。邱正文支付鉴定费2467元。
另查，邱正文所使用的卷扬机为小型卷扬机，一般能装两小推车的货物。事后，中威永博公司向邱正文支付过现金2000元，并垫付住院费72526.74元、门诊费2637.15元、护工费583元。
又查，邱正文为农村户口。邱正文父亲邱型仕为农村户口，1938年11月2日出生，共育有四个子女（含邱正文）。邱正文与妻子彭盛娥育有一子一女，儿子邱×未上户口，2002年12月28日出生。
原审法院认为：邱正文系刘祖雄雇佣的工人，双方已形成劳务关系。邱正文在从事劳务行为过程中遭受人身损害，应由刘祖雄承担相应的赔偿责任。中威永博公司明知刘祖雄没有承包相关业务的资质，却将业务向刘祖雄进行分包，中威永博公司应与刘祖雄一起对邱正文的损失承担连带赔偿责任。邱正文在用小推车运送材料的过程中，存在超负荷使用卷扬机的情况，其自身对损害结果的发生也有过错，法院酌定为10％。
邱正文主张的医疗费，系其实际发生，刘祖雄应予以赔偿。误工费一项，法院将根据邱正文受伤状况及工作性质，参考刘祖雄过错比例，对其提出的误工费予以认定。住院伙食补助费一项，法院将根据邱正文住院时间予以认定。住院营养费一项，缺乏相关事实依据，法院不予支持。出院期间的护理费，法院根据医嘱酌定为2400元。交通费一项，虽无相关票据佐证，但考虑到邱正文就医确需发生交通费用，法院酌定为500元。被抚养人生活费一项，法院根据被抚养人实际情况予以认定。后续治疗费一项尚未实际发生，法院暂不予处理，邱正文可待实际发生后另行起诉。上述赔偿项目，中威永博公司均应按责任比例承担连带赔偿责任，但应扣除中威永博公司已经垫付的现金2000元。精神损害抚慰金一项，法院根据双方过错程度及邱正文伤情，酌定为8000元。据此，原审法院于2013年10月判决：一、刘祖雄于判决生效后十五日内向邱正文支付医药费六百五十六元、误工费二万三千元、住院伙食补助费七百六十五元、护理费五千四百元、交通费四百五十元、被扶养人生活费一万二千四百七十三元二角、鉴定费四百四十四元、伤残赔偿金五万九千三百一十四元、精神损害抚慰金八千元。二、北京中威永博建筑装饰有限公司对上述赔偿项目承担连带赔偿责任。三、驳回邱正文其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，刘祖雄不服，其仍持原审抗辩意见上诉至本院，请求法院查清事实，依法改判。邱正文认为原审认定事实清楚，适用法律适当，其同意原判。北京中威永博建筑装饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，由双方当事人的陈述、住院病历、鉴定结论、医疗费票据等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据佐证。本案争议的是上诉人刘祖雄的上诉请求及理由有无事实及法律依据。依据双方当事人之陈述及涉案的证据材料足以认定邱正文系刘祖雄雇佣的工人，双方已形成劳务关系。邱正文在从事劳务行为过程中遭受人身损害，依据法律规定刘祖雄应承担相应的民事赔偿责任。中威永博公司明知刘祖雄没有承包相关业务的资质，却将业务向刘祖雄进行分包，中威永博公司应与刘祖雄一起对邱正文的损失承担连带赔偿责任。邱正文在用小推车运送材料的过程中，存在超负荷使用卷扬机的情况，其自身对损害结果的发生也有过错，原审法院依据本案事实酌定其承担10％的民事责任适当，本院予以确认。
原审法院根据本案相关证据确定的邱正文医疗费、误工费、住院伙食补助费等各项经济损失的数额适当，本院亦予以确定。刘祖雄主张其与邱正文系承揽关系的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求，不予支持。原判适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4800元，由邱正文负担1800元（于本判决生效之日起7日内交纳）；由刘祖雄、北京中威永博建筑装饰有限公司负担3000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2510元，由刘祖雄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德岭
审 判 员 孙建强
代理审判员 闫 科
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 高 媛