江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第0289号
原告：江苏牧羊集团有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区工业园牧羊路1号。
法定代表人：孙旭清，董事长。
委托代理人：孙国舒、王芝剑，公司职员。
被告：庆安东禾金谷粮食储备有限公司，住所地在黑龙江省绥化市庆安县火车站北侧庆安粮库有限公司院内。
法定代表人：王强，董事长。
委托代理人：张化峰，该公司员工。
委托代理人：唐德明，黑龙江千叶律师事务所律师。
原告江苏牧羊集团有限公司（以下简称牧羊公司）与被告庆安东禾金谷粮食储备有限公司（以下简称东禾公司）定作合同纠纷一案,本院于2015年4月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员王健独任审理。答辩期内，东禾公司提出管辖权异议，请求将本案移送黑龙江省庆安县人民法院审理。本院经听证，于2015年9月7日裁定东禾公司的管辖权异议成立。牧羊公司不服本院裁定，向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。江苏省扬州市中级人民法院于2015年11月25日裁定撤销了本院裁定，指令本院继续审理。本院依法适用普通程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理，牧羊公司委托代理人王芝剑，东禾公司委托代理人张化峰、唐德明到庭参加诉讼，因牧羊公司当庭增加诉讼请求，而东禾公司坚持要质证期限，致庭审中断。后东禾公司在黑龙江省庆安县人民法院起诉牧羊公司，双方因管辖权发生争议，牧羊公司申请本案终止审理。2016年6月21日，东禾公司向黑龙江省庆安县人民法院申请撤诉并获准许。本院于2016年8月9日继续开庭，牧羊公司委托代理人王芝剑到庭参加诉讼，东禾公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告牧羊公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付承揽价款177.5万元并赔偿相应的利息损失（从2014年10月1日起按同期银行贷款利率算至实际给付之日）。庭审中，牧羊公司称迫于东禾公司长期拖欠价款未付的压力，曾经作出妥协，认可5万元整改费用，同意在本案所主张的价款中扣除。事实和理由：原告与被告于2013年8月23日签订江苏牧羊集团有限公司烘干设备加工承揽合同。原告于2013年11月20日开工，于2014年1月8日完工，并在2014年1月调试完毕。现在被告已经使用原告制作的设备，但其仅支付价款177.5万元，尚有177.5万元承揽款项未支付。因被告在2014年3月18日的工作联系函中自认原告承揽的设备于2014年3月已正常使用，而合同约定最后5%的质量保修金应在工程验收完成满6个月后7日内支付，故主张从2014年10月1日起要求被告赔偿利息损失。
被告东禾公司在诉讼中辩称，加工承揽合同于2013年8月29日生效，约定牧羊公司应在35日内将设备加工完毕，45日内安装调试完毕交付使用，合计80天，应于2013年11月18日交付。而牧羊公司于2013年11月20日才开工，安装拖延3个月，延误了原粮收购仓储业务的开展，造成了损失，已构成违约。且牧羊公司承揽的设备存在质量问题，东禾公司已委托他人整改，产生维修费30.124万元，牧羊公司对此应承担赔偿责任。
原告牧羊公司围绕诉讼请求提交了下列主要证据：1、江苏牧羊集团有限公司烘干设备加工承揽合同，证明合同工期为被告支付定金后原告在35天内生产完毕，经被告在原告公司验收后发货，现场安装周期为45天。合同约定的付款方式为合同签订后三天内被告支付定金71万元，发货后被告支付货款106.5万元，主体安装完毕后支付106.5万元，验收后支付53.25万元，工程验收满六个月的七日内支付17.75万元。验收标准及方法中明确规定，甲方（东禾公司）不得动用设备，如使用乙方（牧羊公司）安装的设备则视认可全部设备符合质量约定，并从使用之日起计算保修期；2、开工报告、竣工报告，证明现场开工时间为2013年11月20日，安装人员于11月15日进场，土建完成时间为11月20日，竣工时间为2014年1月8日，现场实际施工47天；3、表扬信以及被告出具的工作联系函，证明原告工作人员在现场认真积极负责得到被告的认可，被告于2013年11月18日发出工作联系函，确认截止2014年3月设备正常使用。
经审查，上列证据均为原件，与本案具有关联性，且来源合法，本院对原告所举证据的三性均予以确认。
被告东禾公司在诉讼中主要提供了下列证据：1、江苏牧羊集团有限公司烘干设备加工承揽合同；2、建设银行电子转账凭证三张；3、2014年3月18日被告发给原告工作联系函以及原告的复函，2014年7月16日原告发给被告的工作联系函。上述三组证据证明双方于2013年8月23日签订加工承揽合同，8月29日被告支付定金71万元后合同生效，合同约定履行期限为80天，故牧羊公司应当于2013年11月18日交付设备，而牧羊公司于2013年11月20日才开工，已构成违约。且我方于2014年3月18日向牧羊公司发出了工作联系函，指出其承揽的设备存在十八项问题，牧羊公司予以回复并且认可承担5万元整改费用；4、2014年2月28日发给原告的违约通知书，证明我方正式向牧羊公司发函，指出其安装拖延三个月之久，延误了我方原粮收购仓储业务的开展，已经造成了损失；5、2014年1月25日签订的新建烘干塔整改制作安装书一份，以及2014年6月12日签订的新建烘干塔后期制作安装书、费用明细各一份，证明我方对存在质量问题的烘干塔进行了整改制作，产生维修费用30.124万元。
牧羊公司对东禾公司所举证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，但被告对工期计算是错误的，根据合同约定，工期分为我方工厂制作时间35天，被告方现场安装45天，并非被告简单相加的80天，因为工厂制作与现场安装之间存在被告方到工厂验收以及货物在途的发运时间，更重要的是现场安装需要被告具备合同中所约定的条件；对证据2的三性予以认可，但对证明目的不予认可，同证据1的质证意见，该付款明细恰恰证明被告未能按照合同约定支付合同款；对证据3的三性予以认可，但对证明目的不予认可，2014年3月18日函件中被告自认对设备已正常生产使用，应当视为合同中约定的未经验收擅自使用情形。2014年7月16日我方所发函件中同意承担5万元的整改费用，是迫于被告长时间拖欠合同款的压力作出的妥协，但是我方同意在本案主张的应付款中扣除；对证据4、5的真实性均不予认可，且其中所涉及的内容均非合同约定的内容，也不属于我方的质量问题。
对于东禾公司所举证据，结合牧羊公司所举证据及质证意见，本院对其举证的加工承揽合同、三张电子转账凭证、2014年3月18日、7月16日的工作联系函及复函的真实性予以确认。能够证明加工承揽合同中双方约定的权利和义务，东禾公司于2013年8月29日给付定金71万元，2013年11月25日付款50万元，2013年12月3日付款56.5万元。2014年3月18日东禾公司向牧羊公司发函确认牧羊公司承建的水稻烘干塔项目截止2014年3月正常生产使用，并同时提出存在的质量问题，牧羊公司予以答复。牧羊公司在2014年7月16日工作联系函中称，东禾公司至今未付竣工款项106.5万元和验收款53.25万元，且质保金将于本月到期。对于东禾公司提出的整改费用25万余元，认可承担5万元，并同意在质保金中扣除。对于东禾公司列出的整改项目，牧羊公司认为系其未报价部分的项目或者是设计变更优化部分的项目。对于东禾公司提供的违约通知书，新建烘干塔整改制作安装合同书、新建烘干塔后期制作安装合同书、费用明细表等，因东禾公司未能提供违约通知书的送达依据，也未能提供烘干塔的整改制作与本案的关联性及相关费用的合理性，且东禾公司在本案中主张牧羊公司违约并未提起反诉，故东禾公司主张的相关费用本院不予理涉。
本院认为，原被告双方签订的加工承揽合同明确约定承揽价款为355万元，双方均认可东禾公司已付款177.5万元。合同也明确约定，东禾公司在未验收的情况下不得动用设备，否则视为认可全部设备符合质量约定，并从使用之日起计算保修期。而从牧羊公司所举证据来看，东禾公司已自认在2014年3月18日前设备正常使用。而根据双方对付款期限的约定，东禾公司最迟应在2014年9月底前付清所有余款，故原告的诉讼请求应予支持；被告东禾公司认为牧羊公司违约交付设备，但未充分举证延迟交付设备是由牧羊公司所造成且未提出具体的赔偿金额。对于烘干塔的整改制作是否实际产生了费用，费用的合理性以及整改制作是否是牧羊公司的原因所造成的，未能充分举证证明，且也未提起反诉，故对其主张不予支持。
综上，原、被告双方签订的加工承揽合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。牧羊公司交付承揽物后，东禾公司未组织验收即予以使用，应按约定认定符合验收条件，且其应按约履行付款义务。东禾公司辩称意见就迟延交付未明确具体的诉讼请求，就整改费用未提起反诉且证据也不充分，故不予采纳。牧羊公司庭审中自认承担5万元整改费用应予冲减。东禾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加2016年8月9日的庭审，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告庆安东禾金谷粮食储备有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏牧羊集团有限公司承揽价款172.5万元并赔偿相应的利息损失（以172.5万元为基数，从2014年10月1日起按同期银行贷款利率算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20775元，保全费5000元，合计25775元,由原告承担726元，被告承担25049元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 健
人民陪审员 姚盛雨
人民陪审员 方 震
二〇一六年八月十五日
书 记 员 朱 雯