北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初18677号
原告：王乾秀，女，1964年4月13日出生，汉族，户籍地址湖北省恩施市。
被告：裴金荣，女，1949年6月23日出生，汉族，户籍地址北京市西城区。
原告王乾秀与被告裴金荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由本院审判员袁佳独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告王乾秀，被告裴金荣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王乾秀向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款433670元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：从2015年3月31日起，债务人裴金荣从原告处陆续借走人民币433670元，裴金荣口头承诺用不了多久很快就会还款，事隔一年多原告多次催促被告还款，被告不接电话，还以各种理由和借口不肯偿还债务至今。
被告裴金荣辩称，不同意王乾秀诉讼请求，不认可原被告间系民间借贷关系，王乾秀陈述与事实不符。2015年3月27日，裴金荣通过朋友孙某认识了一个自称王紫芸（实际叫王乾秀）的人，王乾秀推销一种叫美乐家的保健产品，裴金荣和孙某办了王乾秀推销的美乐家卡。孙某知道一个很好的投资项目叫HFTAG（高频），HFTAG公司是一个投资公司。HFTAG（高频）投资项目是每投资18000元人民币购买3000电子币构成一单，成立一个投资账号，每日对投资账号进行托管，每日每单返还现金币25-30美金，所返现金币可直接提现，每单预期收益45000元人民币，所返现金币也可不提现，也可积齐3000电子币开立新的一单投资，继续回收收益。2015年3月27日，与王乾秀见面时，裴金荣和孙某也就把HFTAG（高频）这个投资项目介绍给王乾秀。2015年3月31，孙某与裴金荣还有王乾秀约在翠微路花家怡园吃饭，经过介绍，王乾秀充分了解了HFTAG（高频）投资项目，王乾秀决定注册三单，孙某陪着王乾秀在附近的银行，给裴金荣打款46800元用于购买电子币以开立投资账户。开立第一个账号后，后续开账户所需资金可直接减少20%，也就是第一个账号开立需要18000元，以第一账号为基础，再开立第二、第三个账号，每开立一个账号，形成一单新的投资只需要14400元，之所以后续开立账号只需要14400元，是因为每开立一个账号，会立即返给投资人20%电子币，即3000电子币的20%是600电子币，那么后续开立账号只需要14400元购买2400电子币，再加上上一个账号返的600电子币，3000电子币又可以开立新的一单。王乾秀蒋46800元打到裴金荣卡上后，当天裴金荣从其他朋友处购买电子币为王乾秀注册三单，注册号：×××、×××、×××。由于回报较高，不用与人打交道，每天静态也挣钱，朋友之间都觉得很好，纷纷追加投资。每投资一单需要3000电子币注册，但是自己每单每天生成的电子币比较零散构不成一单，所以朋友间相互购买电子币，按6元一个电子币，王乾秀陆续转给裴金荣七笔钱款共计433670元为其购买电子币。王乾秀共注册HFTAG（高频）46单，其中34单的电子币是王乾秀转给裴金荣购买电子币款，由裴金荣帮其注册的，剩余12单由王乾秀本人注册。全部46单账号由王乾秀本人每日托管，其他人不知道密码。2015年7月19日，HFTAG公司在官网发布公告，说公司审查，不能操作了，也不能提现，说是在解决各国所得税的问题。公司是否合法我们不知道，我们都是投资者。我的全部资金都在里边，目前也拿不出一分钱。个人投资个人负责，投资就有风险，高回报伴随高风险，风险自担。公司没有推荐奖，裴金荣帮王乾秀从其他朋友处购买电子币纯属帮朋友的朋友忙。裴金荣与王乾秀没有债务关系，裴金荣从未向王乾秀借过一分钱，王乾秀纯属个人投资行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人双方对对方所举证据及所主张的事实均有异议，本院认定如下：
原告王乾秀向本院提交以下证据：
证据一、银行转账明细，证明王乾秀，于2015年3月31日向裴金荣转账46800元，2015年4月3日向裴金荣转账50000元，2015年4月4日向裴金荣转账100440元及360元，2015年4月13日向裴金荣转账100800元，2015年4月22日向裴金荣转账92070元，2015年5月13日向裴金荣转账43200元，共计433670元，双方存在借款关系。
裴金荣对上述证据的真实性无异议，但认为转账明细不能证明双方为借款关系，转账是原告的个人投资行为，是投资的资金往来款，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于款项性质，下文进行论述。
被告裴金荣向本院提交以下证据：
证据一：转账明细，证明收到王乾秀转账后立即将款项转予他人，从他人处为原告购买电子币。
2015年3月31日收到王乾秀转账的46800元,于当日向×××转账37836元、向×××转账3354元、向×××转账2382元、向×××转账7092元。
2015年4月3日收到王乾秀转账的50000元，于当日向×××转账7032元。
2015年4月4日收到王乾秀转账的100440元及360元共计100800元，于当日向×××转账93996元、于2015年4月7日向×××转账8778元、向×××转账4104元。
2015年4月13日收到王乾秀转账100800元，于当日向×××转账10000元、向×××转账16038元、向×××转账18762元、向×××转账14118元、向×××转账42972元、2015年4月14日向×××转账9876元、向×××转账5010元、2015年4月18日向×××转账9102元、向×××转账3096元。
2015年4月22日收到王乾秀转账92070元，于当日向×××转账22356元，2015年4月23日向×××转账7000元、向×××转账6458元、向×××转账18006元、向×××转账2898元；于2015年4月24日向×××转账10176元；于2015年4月25日，向×××转账6000元、向×××转账4956元、向×××转账8928元、向×××转账498元、向×××转账1128元；于2015年4月26日向×××转账10000元；于2015年4月28日，向×××转账1722元；于2015年4月29日向×××转账7404元、向×××转账8052元、向×××转账9588元、向×××转账14430元、向×××转账6570元。
2015年5月13日收到王乾秀转账43200元，于当日向×××转账8112元、向×××转账14262元、向×××转账4038；于2015年5月15日向×××转账33000元。
证据二：被告陈述王乾秀为投资HFTAG（高频）公司委托裴金荣购买电子币的情况（所购电子币包含但不限于为王乾秀投资HFTAG所需电子币），证明王乾秀给裴金荣转账是投资行为而非借贷。
2015年3月31日收到王乾秀转账的46800元,于当日向×××转账37836元，购买6306电子币；向×××转账3354元，购买559电子币；向×××转账2382元，购买397电子币；向×××转账7092元，购买1182电子币。
2015年4月3日收到王乾秀转账的50000元，于当日向×××转账7032元，购买1172电子币。
2015年4月4日收到王乾秀转账的100440元及360元共计100800元，于当日向×××转账93996元，购买15666电子币；于4月7日向×××转账8778元，购买1463电子币；向×××转账4104元，购买684电子币。
2015年4月13日收到王乾秀转账100800元，于当日向×××转账10000元，购买1667电子币；向×××转账16038元，购买2673电子币；向×××转账18762元，购买3127电子币；向×××转账14118元，购买2353电子币；向×××转账42972元，购买7162电子币；2015年4月14日向×××转账9876元，购买1646电子币；向×××转账5010元，购买835电子币；2015年4月18日向×××转账9102元，购买1517电子币；向×××转账3096元，购买516电子币。
2015年4月22日收到王乾秀转账92070元，于当日向×××转账22356元，购买3726电子币；2015年4月23日向×××转账7000元，购买1167电子币；向×××转账6458元，购买1077电子币；向×××转账18006元，购买3001电子币；向×××转账2898元，购买483电子币；于2015年4月24日向×××转账10176元，购买1696电子币；于2015年4月25日，向×××转账6000元，购买1000电子币；向×××转账4956元，购买826电子币；向×××转账8928元，购买1488电子币；向×××转账498元，购买83电子币；向×××转账1128元，购买188电子币；于2015年4月26日向×××转账10000元，购买1667电子币；于2015年4月28日，向×××转账1722元，购买287电子币；于2015年4月29日向×××转账7404元，购买1234电子币；向×××转账8052元，购买1342电子币；向×××转账9588元，购买1598电子币；向×××转账14430元，购买2405电子币；向×××转账6570元，购买1095电子币。
2015年5月13日收到王乾秀转账43200元，于当日向×××转账8112元，购买1352电子币；向×××转账14262元，购买2377电子币；向×××转账4038，购买673电子币；于2015年5月15日向×××转账33000元，购买5500电子币。
证据三：被告陈述王乾秀（王紫芸）投资HFTAG（高频）个人账户明细，证明王乾秀给裴金荣转账是帮助王乾秀购买HFTAG电子币，是王乾秀的投资行为。
2015年3月31日开立账号：×××、×××、×××；2015年4月3日开立账号：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××；2015年4月13日开立账号：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××；2015年4月16日开立账号：×××、×××、×××；2015年4月22日开立账号：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××；2015年5月13日开立账号：×××、×××、×××。
证据四：证人孙某证言，证明裴金荣不直接认识王乾秀，裴金荣是经孙某介绍认识的王乾秀，王乾秀给裴金荣转账是王乾秀的投资行为，王乾秀与裴金荣没有借贷关系。
证人孙某在庭前谈话、提交的书面情况说明以及庭审中言明：通过QQ群认识的王乾秀，但王乾秀以前一直自称王紫芸，不知道她叫王乾秀。后来不怎么联系，直至2015年3月中下旬的一天，王乾秀主动联系孙某，要把一个美国的保健产品推荐给孙某，孙某就带着裴金荣一同前往，这是裴金荣第一次见王乾秀。当时，王乾秀要我们办这个保健产品的卡，留了我们的身份证复印件。孙某和裴金荣捎带给王乾秀介绍了HFTAG的投资项目。经我介绍，原被告才认识的，王乾秀给裴金荣打钱确实是为了让被告帮其购买电子币，购买这个电子币可以有收益。王乾秀在孙某手机中用户名为紫芸，微信账号为：×××，孙某与王乾秀的微信聊天都围绕王乾秀、孙某、裴金荣做HFTAG高频投资的账目往来。证据三中的HFT账号是裴金荣帮王乾秀注册的，后来王乾秀学会了就自己注册了。在微信记录中所言的裴姐都指的是裴金荣，因朋友之间在对方不便的时候帮忙托管投资，所以孙某、王乾秀等人之间都知道对方的HFT账号和密码。在别人需要购买电子币时，可以直接在知悉密码和账号的人那里转走电子币，再按照6元一个电子币给对方打款结算。
证据五：2015年4月12日至2015年8月24日证人孙某与王乾秀微信聊天记录，证明王乾秀给裴金荣转账是王乾秀进行HFTAG高频投资的，王乾秀与裴金荣不认识，孙某是原被告之间的中间人。
2015年4月13日，微信聊天记录内容”孙：王紫芸：hft3690653、hft6922552、hft6169545、hft4059473、hft2574321、hft1579522、hft0050869；也托管了；紫芸：谢谢美女，都给我报好了。钱也到账了！感谢感谢”
2015年4月14日，微信聊天记录内容”孙：427*6=2562，这是我今天应该转给你的，明天还；紫芸：裴姐说转走了887，谢谢你”
2015年4月15日，微信聊天记录内容”孙：我正在帮你托管，怎么有人替你托管了？紫芸：我自己托的！就托了几个，谢谢你哦”
2015年4月18日，微信聊天记录内容”紫芸：美女好！我昨天的单子有两个没有收入呢；孙：哪两个号？紫芸：4059473、0050869；孙：下午裴姐姐告诉你！先踏实上课；昨天裴姐临时约见，忘记带上本子，所以没有任何人的号！是裴姐查电脑图抄的所有人的号，果然就是没有这两个人！当时我还特意强调芸芸一共24个号，当时也是24个号，但是没有你今天发的这两个号；也怪我，当时跟你要号就不会出现这样的事情了！”
2015年4月20日，微信聊天记录内容”孙：美女好，到家了吗？钱款收到了，平账”
2015年4月22日，微信聊天记录内容”紫芸：款已打给大姐了，你找她要；孙：好的，不用担心，谢谢你，刚刚收到了，谢谢”
2015年4月30日，微信聊天记录内容”孙：美女我统计了一下，4笔累计3444币，3444*6=20664-13000=7664；紫芸：钱已到账！谢谢美女”
2015年5月1日，微信聊天记录内容”孙：美女早上好，裴姐转走819币；819币的米已转，望查收！紫芸：好的！谢谢美女”
2015年5月5日，微信聊天记录内容”孙：美女，马上给你打款19800，收到回复我！紫芸：好的；孙：1041币已经转走，刚才忙忘记告诉你了！王：好的！谢谢美女”
2015年5月8日，微信聊天记录内容”孙：一会儿转2546*6=15276；紫芸：别急；美女好！钱已到账！谢谢了”
2015年5月24日，微信聊天记录内容”孙：美女，你的二级密码！紫芸：wzy76385w”
2015年5月28日，微信聊天记录内容”孙：图片（HFT标示页面：货币详情：1173.00电子币）紫芸：美女好！不好意思刚出去办事去了！孙：没事！我马上出去，最近挺忙碌。紫芸：谢谢美女；孙：美女好！刚刚回来，查收1173币、7038米；紫芸：收到了！谢谢美女；紫芸：美女好，裴姐是不是又把我币转走了；今天是1023，现在上面还有47”
2015年5月30日，微信聊天记录内容”孙：转走1174币（配1174币截图）；”
2015年5月31日，微信聊天记录内容”美女好！钱已到账！谢谢”
2015年6月2日，微信聊天记录内容”紫芸：美女好！把你的币转了2089/红梅的4720共6809/合计40854/等会给你转建行卡！把建行卡号给我发过来！谢谢美女啦；孙：好的，稍等呵！孙：6217000010051970187建行孙某”
2015年6月5日，微信聊天记录内容”紫芸：注册的时候还需要多少币我就从你账号上转好吗！谢谢了”
2015年6月11日，微信聊天记录内容”紫芸：美女好！你给我转873就行了！谢谢了；转到0760778；你差多少币！马上转钱去买币！11点后就来不及了！这是裴姐发给我的”
2015年6月17日，微信聊天记录内容”紫芸：发一张以HFT为标题的明细清单（0760778、0729108、4886147、4379041、3503892、......）；紫芸：美女好！不好意思！有得给你添麻烦了！我准备明天回趟湖北！我要后天下午才能回家！麻烦你后天帮我托管一下可以吗！要是手机能托管我就自己托！要是托管不了就得麻烦你哦！谢谢美女！孙：应该的，互相帮助是朋友！紫芸：发给你的图片看的清楚吗！”
2015年7月13日，微信聊天记录内容”紫芸：谢谢美女！提不了现！资金量大的还不炸锅啊；孙：7月25日有新规则出台，不用着急美女”
2015年7月22日，微信聊天记录内容”孙：美女好！有人注册需要用1345币！转走1345币！不好意思少转了200币！一共转走1545币；紫芸：谢谢美女；孙：美女查收款9270米”
2015年8月21日，微信聊天记录内容”紫芸：美女好！就是因为相信你！我才敢冒这么大的风险！现在裴姐连信息都不回了！你说我们能不瞎想吗！在这个关键时刻！她应该找黄莹她们商量！看其他的团队有没有需要币的！能不能帮我们先兑换了！这样大家还能有信心继续往下做”
经本院庭审质证，王乾秀对裴金荣提交的证据，仅认可孙某系其朋友，是经孙某介绍才认识的裴金荣，认可王乾秀微信号为×××，曾用名为王紫芸，对于证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的其他内容均以其完全不知道HFTAG是什么与其没有关系而不予以认可，但未举出任何相反的证据。在王乾秀提供的向裴金荣转账的明细中同时显示：2015年4月13日，孙某向王乾秀转账4632元；2015年4月15日，孙某向王乾秀转账2562元；2015年4月20日，孙某向王乾秀转账9720元；2015年4月30日，孙某向王乾秀转账7664元；2015年5月1日，孙某向王乾秀转账4914元；2015年5月5日，孙某向王乾秀转账19800元；2015年5月8日，孙某向王乾秀转账15276元；2015年5月13日，孙某向王乾秀转账10236元；2015年5月15日，孙某向王乾秀转账12504元；2015年5月28日，孙某向王乾秀转账7038元；2015年5月31日，孙某向王乾秀转账7044元；2015年6月2日，孙某向王乾秀转账24030元；2015年6月13日，孙某向王乾秀转账12282元；2015年6月18日，孙某向王乾秀转账22722元；2015年7月2日，孙某向王乾秀转账7976元；2015年7月2日，孙某向王乾秀转账14484元；2015年7月5日，孙某向王乾秀转账14628元；2015年7月21日，孙某向王乾秀转账14826元；2015年7月22日，孙某向王乾秀转账9270元。上述19笔孙某向王乾秀转账中的14笔转账情况均与前述微信聊天记录同日或次日的内容吻合，且王乾秀未对微信聊天记录提出相反的证据，故本院对前述微信聊天记录的真实性予以确认。
结合证人证言、微信聊天记录、裴金荣所述的向他人转账购买电子币的情况，再加之裴金荣收到王乾秀转款后，在当日或随后几日即有大量资金转出，且转出的金额绝大多数均为6（每一个电子的单价）的整数倍,裴金荣所提证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条；裴金荣所主张的王乾秀知悉并从事HFTAG投资活动，前述433670元转账系委托裴金荣为其购买电子币，为王乾秀开立投资账户并获取收益的抗辩内容的存在具有高度可能性；而王乾秀未能举出任何与裴金荣所举证据相反的证据，故本院对于裴金荣所举证据的真实性予以认可。
本院根据当事人陈述及上述认证查明：
2015年3月下旬，王乾秀经孙某介绍认识裴金荣，王乾秀于2015年3月31日向裴金荣转账46800元，2015年4月3日向裴金荣转账50000元，2015年4月4日向裴金荣转账100440元及360元，2015年4月13日向裴金荣转账100800元，2015年4月22日向裴金荣转账92070元，2015年5月13日向裴金荣转账43200元，共计433670元。
2015年3月31日，裴金荣收到王乾秀转账的46800元,裴金荣于当日向账号×××转账37836元、向账号×××转账3354元、向账号×××转账2382元、向账号×××转账7092元。
2015年4月3日，裴金荣收到王乾秀转账的50000元，裴金荣于当日向账号×××转账7032元。
2015年4月4日，裴金荣收到王乾秀转账的100440元及360元共计100800元，裴金荣于当日向账号×××转账93996元；于2015年4月7日，向账号×××转账8778元、向账号×××转账4104元。
2015年4月13日，裴金荣收到王乾秀转账100800元，裴金荣于当日向账号×××转账10000元、向账号×××转账16038元、向账号×××转账18762元、向账号×××转账14118元、向账号×××转账42972元；于2015年4月14日，向账号×××转账9876元、向账号×××转账5010元；于2015年4月18日，向账号×××转账9102元、向账号×××转账3096元。
2015年4月22日，裴金荣收到王乾秀转账92070元，裴金荣于当日向账号×××转账22356元；2015年4月23日，向账号×××转账7000元、向账号×××转账6458元、向账号×××转账18006元、向账号×××转账2898元；于2015年4月24日，向账号×××转账10176元；于2015年4月25日，向账号×××转账6000元、向账号×××转账4956元、向账号×××转账8928元、向账号×××转账498元、向账号×××转账1128元；于2015年4月26日，向账号×××转账10000元；于2015年4月28日，向账号×××转账1722元；于2015年4月29日，向账号×××转账7404元、向账号×××转账8052元、向账号×××转账9588元、向账号×××转账14430元、向账号×××转账6570元。
2015年5月13日，裴金荣收到王乾秀转账43200元，裴金荣于当日向账号×××转账8112元、向账号×××转账14262元、向账号×××转账4038；于2015年5月15日，向账号×××转账33000元。
王乾秀知悉并从事HFTAG投资活动，有委托裴金荣为其购买电子币，开立投资账户并获取收益的行为。
上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述在案佐证。
本院认为，民间借贷关系的成立，需要当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。本案争议的焦点为诉争的433670元款项的性质，即是借款抑或委托裴金荣进行投资的款项。王乾秀诉称433670元为借款，裴金荣予以否认，辩称上述款项系王乾秀委托其购买电子币进行HFTAG（高频）投资的款项。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王乾秀提交了向裴金荣转账的明细，证明向裴金荣实际支付款项。裴金荣提交了：裴金荣接收到王乾秀转账后于当日或随后几日即将钱款转出的明细；裴金荣转出款项购买电子币的明细；裴金荣为王乾秀开立HFTAG（高频）账户的明细；证明王乾秀给裴金荣转账系委托其购买电子币进行HFTAG（高频）投资的证人证言；证明王乾秀知悉并从事HFTAG投资活动，有委托裴金荣为其购买电子币开立投资账户，投资账户开立后由王乾秀自行管理投资账户并获取收益的微信聊天记录。其中，微信聊天记录与王乾秀提供的向裴金荣转账的明细中王乾秀向孙某转账记录吻合。裴金荣抗辩转账系王乾秀委托其购买电子币进行HFTAG（高频）投资，裴金荣已对其主张提供证据证明。在裴金荣提供相应证据证明其主张后，王乾秀仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但王乾秀除转账明细外，未能提供其他任何证明借贷关系成立的证据，故其要求裴金荣偿还借款433670元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审判民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告王乾秀的诉讼请求。
案件受理费三千九百零三元，由原告王乾秀负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁佳
二〇一六年九月八日
书记员 张晓