江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2216号
上诉人（原审原告）：孟祥能。
上诉人（原审原告）：孟令奇。
上诉人（原审原告）：唐明霞。
上诉人（原审原告）：谷取连。
孟祥能、唐明霞、谷取连三人共同委托诉讼代理人孟令奇（即上诉人孟令奇）。
四上诉人共同委托诉讼代理人:焦庆松，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：卞广德。
委托诉讼代理人：何雨、刘玉柱，江苏华德律师事务所律师。
上诉人孟祥能、孟令奇、唐明霞、谷连取因与被上诉人卞广德债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌板商初字第00548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孟祥能、孟令奇、唐明霞、谷连取上诉请求：撤销原审判决，卞广德负担本案诉讼费用。事实与理由：在拆迁中，上诉人与被上诉人在2014年4月7日签订了协议，而在时隔八个月之后的2014年12月25日所签订的协议是上诉人在被殴打之后被逼签下的协议。后面签订的协议，是以欺诈、胁迫的手段签订的，而且显失公平，应当是无效的协议，人民法院应当撤销。且后签订的协议中有灌云县司法局杨集司法所的印章，请求对该印章进行真伪鉴定，并依法进行处理。
被上诉人卞广德答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2014年4月7日和12月25日的两份合作协议已经经过一、二审处理完毕，对该两份协议的效力作出了认定，判决已经生效。
孟祥能、孟令奇、唐明霞、谷取连一审诉称：2003年12月，孟祥能家经政府规划在灌云县杨集镇利华村五组建门朝北门面房四间，后又续建东、西边屋各四间，祖孙三代共同居住生活，继续经营利华超市。2013年秋，利华村准备实施康居示范村建设工程，动员孟祥能家配合拆迁。2014年4月7日，孟祥能等人与卞广德达成《康居示范村建房合作协议》，约定孟祥能家拆除门朝北门面房四间和东、西边屋各四间，卞广德给予孟祥能家安置房一层楼三间、二层楼三间，包墙房宽不低于3.8米，纵深不低于13米，房屋坐落位置在原宅基地范围内不超过13米的房屋。协议订立当天孟祥能家的房屋被卞广德下令拆除。事后卞广德态度发生变化，虽经交涉卞广德仍不愿意履行合作建房协议。2014年9月24日卞广德正式通知孟祥能等人不履行原协议中关于房屋补偿的具体方案。为此孟祥能等人于同年9月29日向法院提起诉讼，期间卞广德认为对其不利，遂采取一连串的暴力胁迫行为，于同年12月24日带20余人在孟祥能住处打伤孟令奇(有法医验伤)、抢走孟令奇手机，喝令孟令奇去刘海军处签合同。次日上午8时许，刘海军电话让孟令奇去签订合同，让孟令奇为孟祥能、谷取连、唐明霞签字或按手印，随后孟令奇报警要求处理。2015年6月23日卞广德向法院提交该合同，以此推翻孟令奇、卞广德签订的合作建房协议，将原协议中的安置房屋三上三下变为一间半，造成孟令奇直接经济损失60万元，严重损害孟令奇等人的合法权益。拆迁安置补偿协议系当事人双方自愿订立的合同，卞广德暴力胁迫孟令奇等人接受其显失公平的2014年12月25日《合作协议书》，属于胁迫而实施的民事行为，根据合同法规定请求法院依法撤销孟令奇与卞广德2014年12月25日签订的合作协议，继续履行原协议，维护孟令奇等人的合法权益，并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：
一、灌云县杨集镇人民政府立项申请建设利华村康居示范村项目，经灌云县国土资源局、灌云县发展和改革委员会等单位依法审批，划拨取得灌云县杨陡路杨集镇新客运南站南侧26317平方米集体建设用地使用权。该项目建设范围涉及孟祥能、孟令奇、唐明霞、谷取连家庭房屋（坐落于杨集镇利华村五组，状况为一层三间砖木结构，建筑面积为66平方米，由孟祥能家庭居住，并由孟令奇开设经营灌云县杨集镇利华村利华超市）的拆迁。
二、2014年4月7日，甲方杨集镇利华村村委会、乙方（投资方）卞广德、丙方（农户）孟令奇签订杨集镇利华村康居示范村建房合作协议。该协议约定，一、被拆除房屋现状，房屋所在位置：杨集镇利华村五组，位于孟祥华及孟祥兵两户房屋之间的所有房屋由孟令奇自行拆除；二、补偿标准及安置房屋位置，1、房屋补偿：乙方补偿丙方房屋，一层三间、二层三间，其执行标准为包墙的房宽不低于3.8米，纵深不低于13米。2、安置房位置：在丙方宅基地范围内不超过13米安置房屋。3、货币找补：在丙方搬迁时，乙方补偿丙方搬家费二千元；三、工程施工时间：乙方保证工程从打桩起360天（晴天）内完工；四、各方职责，1、乙方按照规划设计的图纸认真组织精心施工，所建的房屋，除补偿安置拆迁户外，剩余房屋的归属权属于乙方所有，乙方有权对房屋进行处置，甲方必须积极配合。2、丙方必须保证享有被拆迁房屋的所有权，因所有权而发生的任何问题由丙方负责。3、丙方的家庭成员中发生与拆迁房屋有关的搬迁安置、房屋财产分配、补偿费用分配等一切家庭纠纷，一律由丙方代表人承担责任，否则由此造成的停工、误工损失，由丙方代表人负责；五、违约责任：本协议签定之日起三日内，丙方自行拆除本协议约定拆除的所有房屋。超过二天，影响施工的，本协议自行作废。协议签订后，孟令奇于同年4月10日自行拆除协议约定范围内属于其家庭所有的房屋。卞广德认为按照协议中表述的被拆除房屋所在位置，即位于孟祥华及孟祥兵两户房屋之间的所有房屋由孟令奇自行拆除，由孟令奇自行拆除房屋还应当包括孟祥柱家的房屋，但孟令奇没有依约完成拆除该部分房屋，故其不同意再按该协议补偿给孟令奇家的安置房屋。因此，孟令奇与卞广德产生矛盾，多次发生纠纷冲突。同年孟令奇、孟祥能以要求卞广德继续履行上述协议为诉求向原审法院提起民事诉讼。在该案庭审中，卞广德向法庭提交2014年12月25日其（乙方投资方）与孟祥能、孟令奇、唐明霞、谷取连（丙方）及杨集镇利华村村委会（甲方）签订的杨集镇利华村康居示范村建房合作协议，该协议约定，一、被拆除房屋现状，房屋所在位置：灌云县杨集镇利华村五组11号（杨集镇新汽车站对面）；二、补偿标准及安置房屋位置，1、房屋补偿：乙方补偿丙方房屋，①门朝北门面房一间半，两层，一层房屋前口宽6.3米，纵深13米，两层总面积共约150平方米（面积上下浮动不超过2%）。②四楼住房一套面积约110平方米（面积上下浮动不超过2%）。2、安置房位置：门面房的位置在杨集镇新汽车站对面错东，北边第一排门朝北，房屋东面是周三华家。住宅房的位置在十二号楼最北头那套，楼层为四层。3、在丙方搬迁时，乙方补偿丙家搬家费两千元；三、工程施工时间，乙方保证工程从打桩起360天（晴天）内完工；四、各方职责，1、乙方按照规划的图纸认真组织，精心施工，在涉及丙方原房屋位置所建房屋的归属权属于乙方所有，乙方有权对房屋进行处置，甲方必须积极配合。2、丙方必须保证享有被拆迁房屋的所有权，因所有权而发生的任何问题由丙方负责。3、丙方的家庭成员中发生与拆迁房屋有关的搬迁安置、房屋财产分配、补偿费用分配等一切家庭纠纷，一律由丙方代表人承担责任，否则由此造成的停工、误工损失，由丙方代表人负责；五、违约责任，甲乙丙三方任何一方违约的，除承担以上条款所有所需的费用外，还应赔偿守约方人民币两万元。灌云县司法局杨集司法所作为见证单位在合同上签章。该案中原审法院认为，2014年12月25日的合作协议是当事人协商一致对2014年4月7日的合作协议的变更，双方应受2014年12月25日变更后合作协议的约束及履行。原审法院遂依法作出（2015）灌民初字第00132号民事判决，驳回孟令奇、孟祥能要求卞广德继续履行2014年4月7日合作协议的诉讼请求。判决后孟令奇、孟祥能不服判决提起上诉，连云港市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）连民终字第02515号民事判决，驳回孟令奇、孟祥能上诉，维持原判。
四、2014年9月22日，甲方杨集镇利华村村委会、乙方卞广德、丙方孟祥柱签订杨集镇利华村康居示范村建房合作协议，一、被拆除房屋现状，房屋所在位置：杨集镇利华村3组（杨集镇新汽车站对面）。二、补偿标准及安置房屋位置，1、房屋补偿：乙方补偿丙方房屋，一层三间，二层三间，其中四号楼两上两下，房屋安置位置是：孟祥兵东、孟祥华西，十一号楼一上一下，房屋安置位置是：朱正刚东一上一下共计三上三下，其执行标准为包墙的房宽不低于3.8米，纵深不低于13米。四、各方职责，1、乙方按照规划设计的图纸认真组织精心施工，所建的房屋，除补偿安置拆迁户外，剩余房屋的归属权属于乙方所有，乙方有权对房屋进行处置，甲方必须积极配合。2、丙方必须保证享有被拆迁房屋的所有权，因所有权而发生的任何问题由丙方负责。3、丙方的家庭成员中发生与拆迁房屋有关的搬迁安置、房屋财产分配、补偿费用分配等一切家庭纠纷，一律由丙方代表人承担责任，否则由此造成的停工、误工损失，由丙方代表人负责。五、违约责任，甲乙丙三方任何一方违约的，除承担以上条款所需的费用外，还应赔偿守约方人民币两万元。灌云县杨集镇人民调解委员会作为见证单位在合同上签章。协议签订后，2014年9月25日，孟祥柱依约拆除其所属房屋。
五、2015年12月11日，孟祥能、孟令奇、唐明霞、谷取连以本案所诉的事实、理由，要求撤销2014年12月25日签订的杨集镇利华村康居示范村建房合作协议为诉求，诉至原审法院。
原审法院认为，根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人协商一致，可以变更合同。本案中，孟祥能、孟令奇、唐明霞、谷取连和卞广德2014年12月25日签订杨集镇利华村康居示范村建房合作协议，是双方在履行2014年4月7日签订杨集镇利华村康居示范村建房合作协议中对相关条款产生异议，经双方协商一致，就有异议的条款进行调整、变更。因变更后的协议，不存在法定的无效情形，也不存在法定的可撤销情形，故孟祥能、孟令奇、唐明霞、谷取连请求对变更后协议予以撤销的诉求，原审法院依法不予支持。一审庭审中，孟令奇要求对2014年12月25日签订合作协议中加盖的灌云县司法局杨集司法所章印真伪进行鉴定，原审法院认为该章印加盖或者是否存在真伪问题不必然影响合作协议的效力，故对其鉴定申请不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第七十七条之规定，原审法院作出如下判决：驳回孟祥能、孟令奇、唐明霞、谷取连要求撤销2014年12月25日其与卞广德及杨集镇利华村村委会签订的杨集镇利华村康居示范村建房合作协议的诉讼请求。案件受理费80元，由孟祥能、孟令奇、唐明霞、谷取连负担。
二审审理期间，双方当事人未提交新证据。经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。本案中孟令奇等上诉人认为2014年12月25日签订的协议系在被卞广德殴打之后被迫签订的协议，但一审期间提供的证据仅能证明其受伤，均不能直接证明其受伤系何人所致，无法证明系卞广德或其指使的人殴打过孟令奇及其家人迫使他们签订协议，本院对孟令奇上诉称该协议系在欺诈、胁迫的情况下签订的上诉理由不予采纳。至于该协议是否有失公平的问题，因两份协议补偿的房屋在面积、层数、区位方面不一致，难以区分两份合同之间补偿房屋之间是否存在差价以及差价水平，本院对孟令奇称2014年12月25日合同不公平的上诉理由不予采纳。至于2014年12月25日合同中有司法杨集司法所所印章的问题，因杨集司法所的印章是否真实并不影响该合同的效力，本院对上诉人要求鉴定司法所印章的真伪继而进行处置的上诉理由不予采纳。综上，上诉人孟令奇请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元（孟令奇已预交），由上诉人孟祥能、孟令奇、唐明霞、谷连取负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万子榕
代理审判员 程 艳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 武 圣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。