江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2983号
上诉人（原审被告）：沙健。
上诉人（原审被告）：赵群。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：沙琴。
委托诉讼代理人：陈高田，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建兵。
委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
上诉人沙健、赵群、沙琴因与被上诉人徐建兵民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋石民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沙健及其与上诉人赵群的共同委托诉讼代理人王国柱、上诉人沙琴及其委托诉讼代理人陈高田、被上诉人徐建兵及其委托诉讼代理人蔡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沙健、赵群上诉请求：撤销一审判决，对还款数额进行改判。事实和理由：1、2014年8月16日沙健尾号为3×××0的中国工商银行账户内69000元的存款为沙健自己所存，不应认定为交付的借款，徐建兵从中国农业银行账户内取款3万元，也未交付给沙健。故该日的借款仅应认定为65000元。2、2014年11月13日的借款未发生，2014年11月3日徐建兵向沙健银行账户转账的95000元并不是交付该借款。3、2015年1月20日的借条中的30万元现金交付不属实，不符合通常做法，徐建兵提供的证人证言对现金交付陈述相互矛盾。
上诉人沙琴上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判。事实和理由：1、沙琴的保证人身份不成立。沙健原本是要求沙琴作见证，沙琴在落款日期处签了字，徐建兵说签错了，沙琴便又在左边见证人处签了字。沙琴走后，沙健在沙琴签字前加了担保人几个字，故涉案担保并不是沙琴的真实意思表示。2、2015年1月20日的借款是新贷还旧贷，借条上注明的“由原借7.13、8.16、9.30、11.13的组成和部分现金”是后添加进去的，沙琴对此并不知情，故即便沙琴的保证人身份成立，按照担保法解释第三十九条的规定，其也不应承担保证责任。3、2015年1月20日的借条中的30万元现金并未交付，徐建兵提供的证人证言存在矛盾，不能证明现金交付事实。
被上诉人徐建兵辩称，1、2014年8月16日借款中69000元是徐建兵现金交付给沙健，由沙健存入其银行账户。另3万元现金交付有在场人朱某甲见证。2、2014年11月13日的借款实际交付时间是11月3日，有双方的短信和借条为证。3、30万元的借款有证人证言为证，且借条上也注明了现金交付，借款属实。4、沙琴的担保人身份应予确认。即便沙琴签名前没有担保人三个字，其在担保人赵群下方签字也是表达担保的意思表示。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐建兵向一审法院起诉请求：1、沙健、赵群、沙琴立即偿还人民币112万元；给付从2015年7月20日起按银行同期贷款利率计至给付完毕之日止的利息；2、沙健、赵群、沙琴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月13日，沙健、赵群向徐建兵出具一张借条，借条载明：“今借徐建兵人民币贰拾万元整（￥200000.00），从2014.7.13-2014.10.13，在2014年10月13日前归还。本人用南通××××城××幢××层×××室房产抵押（房产证押在徐建兵处）。借款人：沙健赵群2014.7.13见证人：朱某甲”。同日，徐建兵向沙健银行账户内汇款190000元。
2014年8月16日，沙健、赵群向徐建兵出具一张借条，借条载明：“今借徐建兵人民币贰拾万元整（￥200000.00元）借款人：沙健赵群2014.8.16见证人：朱某甲”。同日，徐建兵向沙健银行账户内汇款65000元。当天，沙健尾号为3×××0的中国工商银行账户内还有一笔69000元的存款，徐建兵认为系其通过现金存款方式存入沙健该账户内。当天徐建兵的中国农业银行账户内，有一笔3万元的取款记录。
2014年9月30日，沙健、赵群向徐建兵出具一张借条，借条载明：“今借徐建兵人民币叁拾万元整本人夫妻愿用房产抵押到期不能及时归还，此房产归徐建兵。本人在2014.10月30日归还。附房产证原件借款人：沙健赵群2014.9.30请汇沙健工行卡：62×××89”。同日，徐建兵向沙健银行账户内汇款285000元。
2014年10月29日，沙健向徐建兵还款15000元。
2014年11月3日，沙健向徐建兵手机内发送信息一份，信息内容为：“今借徐建兵人民币壹拾万元整，稍后由我夫人赵群老师把借条送来，请汇沙健工行卡号：62×××89，致谢”。同日，徐建兵向银行账户内汇款95000元。2014年11月13日，沙健、赵群向徐建兵出具一张借条，借条载明：“今借徐建兵人民币壹拾万元整在十二月三日归还。借款人：沙健赵群2014.11.13日”。
2015年1月20日，徐建兵与沙健、赵群经结账后，沙健、赵群向徐建兵出具借条一份，借条载明：“今借徐建兵人民币壹佰壹拾贰万元整使用期6个月。注明：由原借7.138.169.3011.13的组成和部分现金。借款人：沙健赵群担保人：赵群2015.1.20担保人：沙琴见证人：沙琴朱某张某”。结账当天，徐建兵将之前出具的四份借条销毁。审理中，对于沙琴的签名情况，沙琴先在日期下方签名，沙琴在日期下方签名时：“担保人：赵群”字样已经存在，后沙琴又在见证人处签名，沙琴签名之前的“担保人”字样系沙健添加。出具该份借条后，沙健、赵群、沙琴均未向徐建兵还款。
审理中，关于2015年1月20日的借条形成过程，徐建兵陈述如下：2014年7月13日20万元，沙健向我借款，见证人是朱某甲，借款是在朱某甲家。朱某甲家里离沙健家不远。第一次现金拿了1万元现金，转账5万元和14万元，同一天转账。是先给的现金再转账，条子是转账之前写的。2014年8月16日的20万元，是在朱某甲家借的。转账转了6.5万元，还有部分是当天直接存到沙健的农行卡上，还给了部分现金具体多少不记得。汇款和存款都是8月16日当天。2014年9月30日的30万元的借条，转账28.5元，还有1.5万元给的现金，在沙健的车上给的。车停在石庄工行门口，卡上没有30万，1.5万是身上的现金。2014年11月13日的10万元的借条，是沙健打电话给我急着用钱，是赵群写的。沙健的签名是借条拿过来的时候就有，赵群是当场签的。这10万元是在我家里给赵群的，是现金。现金是家里放的10万元，我是做牛肉批发的，家里正常有几十万的周转资金。2015年1月20日的112万，是前面四张借条的80万元，又借了30万元现金，是1月20日当天给的，还有2万元是利息。2万元的利息是指借条上6个月的利息。2万元没有算，是沙健提出来的。
沙健陈述为：2015年1月20日，被徐建兵所逼、胁迫要求恐吓写下的112万元的借条，我不知道这112万元的借条是如何组成的。当时叫我写112万元但没有告诉我怎么组成的，我也不知道什么意思。
2015年7月27日，徐建兵诉至一审法院，要求判如所请。
另查，本案沙健、赵群系夫妻关系，沙琴系沙健妹妹。
一审法院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：第一、借款本金应当如何认定？第二、沙健、赵群尚需偿还的数额是多少？第三、沙琴是否需要承担担保责任？
对于争议焦点一，债权凭证载明的大部分款项通过银行转账而其余部分款项以现金交付且无其他证据印证的，如果出借人不能证明与债权凭证载明数额的差额以现金交付事实的，该部分诉讼请求不予支持。审理中，沙健、赵群对于其于2015年1月20日出具的借条，认为系受徐建兵的胁迫所写，徐建兵对此不予认可，且沙健、赵群亦未提供相应证据予以佐证。故对此抗辩，法院不予采信。对于沙健、赵群于2015年1月20日向徐建兵出具的借条真实性、合法性，法院予以认定。
对于2014年7月13日的借款，该次借款徐建兵陈述为转账19万元，1万元为现金给付，对于1万元现金给付，沙健、赵群不予认可，而徐建兵亦未提供证据予以佐证，故该次借款本金应当认定为19万元。对于2014年8月16日的借款，现有证据可以体现2014年8月16日，徐建兵通过银行向沙健卡内存入13.4万元（6.5万元+6.9万元），该部分款项应当认定为本金。徐建兵另陈述剩余部分为现金交付，其中3万元提供取款记录，另外3.6万元，徐建兵陈述不记得如何交付，故对于剩余款项中，3万元可以认定为本金，剩余部分3.6万元，徐建兵未提供相应证据予以佐证，故该次借款本金应当认定为16.4万元。对于2014年9月30日的借款，该次借款徐建兵陈述为转账28.5万元，1.5万元为现金给付，对于1.5万元现金给付，沙健、赵群不予认可，而徐建兵亦未提供证据予以佐证，故该次借款本金应当认定为28.5万元。对于2014年11月13日的借款，徐建兵提供相应证据证明其已于2014年11月3日通过银行转账9.5万元，亦提供沙健于2014年11月3日的信息，从信息内容看，沙健系2014年11月3日向徐建兵借款，且沙健、赵群未提供证据证明徐建兵于2014年11月3日向其转账9.5万元是何性质，故徐建兵主张该次转账系2014年11月13日的借据的本金，具有高度盖然性，法院予以采信。但该次借款，徐建兵仅提供证据证明由9.5万元的交付，未提交证据证明另外0.5万元的交付，故对于该次借款，法院认定的本金为9.5万元。对于徐建兵主张的2015年1月20日结账当天，沙健、赵群又向其借款30万元现金，虽然沙健、赵群不予认可，但见证人朱某、张某均陈述在当天现场有现金，且徐建兵对于2014年1月20日的借条数额的陈述能合理解释2014年1月20日结算当天存在现金给付，沙健、赵群向徐建兵出具的借条中，沙健注明：“由原借7.138.169.3011.13的组成和部分现金”，该注明亦可以表明在借款当天存在现金交付。在无相反证据的前提下，应当认定徐建兵主张的2015年1月20日，沙健、赵群向其借款30万元的事实存在。综上，本案所涉借款的本金应当认定为103.4万（19万+16.4万+28.5万+9.5万+30万）元。
对于争议焦点二，法院认为，徐建兵在庭审中陈述，本案所涉借款未约定利息，沙健、赵群则认为约定了利息，而从徐建兵提供的四份借条复印件看，借条中并不存在利息约定，故本案所涉借款应当认定为无息借款。沙健于2014年10月29日所偿还款项应当认定为偿还本金，故截止至2015年1月20日，沙健、赵群尚欠徐建兵借款本金为101.9万元。审理中，徐建兵当庭表示2015年1月20日的借条中，有2万元系自2015年1月20日至2015年7月20日之间的利息，根据徐建兵该陈述，2万元并不超过以101.9万元为本金，自2015年1月20日至2015年7月20日，按年利率24%计算的利息，徐建兵主张该2万元系此期间的利息，符合法律规定，法院予以支持。因双方约定了还款期限，而沙健、赵群未按期偿还，徐建兵要求支付自逾期之日起计算的逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。
对于争议焦点三,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未标明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。保证合同的成立规则为就承担保证责任达成合意，保证合同的意思一致是指债权人和保证人在保证人承担保证债务上形成合意。对于本条规定中如何解释他人签字盖章行为的规范意义，本条司法解释的具体内容是：1、仅有他人签名或者盖章的，不足以认定保证人身份；2、仅有他人签字或盖章，但表明保证人身份的，该他人应承担保证责任；3、仅有他人签字或者盖章，未标明保证人身份的，可以结合其他证据认定让人为保证人。具体到本案中，首先，沙健、赵群向徐建兵出具借条时，徐建兵与沙健、赵群的共同意思是叫沙琴去担保。而后沙健叫沙琴去签字。其次，沙琴在借条时签名，“担保人：赵群”已经签好，而沙琴仍然首先在赵群签名的下方签名，在该处签名可以推定沙琴存在提供担保的意思表示。而后沙琴应徐建兵的要求在见证人处签名，对于徐建兵而言，沙琴系沙健妹妹，徐建兵再要求沙琴作为见证人显然意义不大。最后，沙琴在见证人处签名后，并未将其在赵群下方的签名删除，该行为表明其对于担保的意思并未改变。故综上，虽然沙琴签名前的“担保人”字样系沙健之后填写，但根据现有证据，亦能认定沙琴系担保人的身份。沙琴仍需承担保证责任。因双方未约定保证方式，故沙琴的担保方式为连带责任保证。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第123条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，一审判决：一、沙健、赵群偿还徐建兵借款本金1019000元及利息20000元，于判决生效后立即给付。二、沙健、赵群给付徐建兵逾期还款利息（以1019000元为本金，自2015年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率予以计算），于判决生效后立即给付。三、沙琴对于沙健、赵群的上述一、二项还款义务承担连带给付责任。四、驳回徐建兵的其他诉讼请求。沙健、赵群、沙琴如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由徐建兵承担720元，由沙健、赵群、沙琴承担14160元。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院二审期间，沙健向本院提交了其尾号为3×××0的中国工商银行账户存款凭证，以证明2014年8月16日的69000元存款为沙健本人存入，同时其陈述尾号为3×××0的账号为银行内部使用，该账号即对应其“62×××89”账户。徐建兵称其交给沙健69000元现金后，由沙健本人存入银行账户。
本院另查明，2015年1月17日，徐建兵向沙健发送短信，内容为“你赶紧拿方案出来，不要再拖了，光靠忽悠是不能解决问题的，我最多等你两天，希望你珍惜这个机会，二十号我们就要采取行动了，到时候不要怪我，你无情我也无义了，再拖我也拖不起了，你掂量着办。”
本院认为，关于2014年8月16日的借款，徐建兵主张69000元系其现金交付给沙健后，由沙健存入银行。因沙健的银行账户交易明细徐建兵并不掌握，其在一审法院调取到该交易明细之前即陈述2014年8月16日的部分借款系直接存入沙健的银行卡中，与实际情况相符，如该69000元并非徐建兵交付，其难以知晓该事实，且当天沙健尚在向徐建兵借款，如69000元有其他来源，沙健应对此举证，故本院对69000元由徐建兵交付的事实予以确认。另3万元现金交付有徐建兵的银行取款凭证为证，本院亦予确认。
关于2014年11月13日的借款，徐建兵于2014年11月3日向沙健通过银行转账9.5万元，当天双方的短信亦反映出沙健系向徐建兵借款，沙健、赵群未举证证明该9.5万元是其他性质的款项，故应认定其系2014年11月13日的借据所载明的借款。
关于徐建兵主张的2015年1月20日结账当天交付的30万元现金。本院认为，沙健尚欠徐建兵多笔借款未清偿，在结账前3天徐建兵还向沙健发送催款短信，措词激烈，在3日后徐建兵却又同意再向其出借30万元，足以使人对其真实性产生合理怀疑，故应结合借贷金额、款项交付、交易习惯等因素对借贷事实是否发生进行综合判断。涉案借款从2014年起即发生，前四笔借款均主要通过银行汇款进行交付，无大额的现金交付，且每笔交付的钱款均与借条金额有不符，存在当扣本金的情形，而2015年1月20日却通过现金交付30万元，显然与双方的交易习惯不符。此外，对于30万元的大额现金交付，在借条中却并未写明现金数额，仅以“部分现金”表述，既不符合徐建兵与沙健的交易习惯，亦不符合民间借贷的通常做法。另证人朱某和张某的证言也存在相矛盾的地方，朱某陈述30万元现金分三捆每捆30公分高明显与实际不符，两人对于是否清点现金陈述不一，且两人均未看到沙健将钱拿走，证人张某曾借钱给徐建兵，存在一定的利害关系。故综合以上分析，对徐建兵关于该30万元现金已交付的主张本院不予采信。据此，沙健、赵群的借款本金应当认定为734000元（19万+16.4万+28.5万+9.5万），扣除沙健于2014年10月29日偿还的15000元本金，沙健、赵群尚欠徐建兵借款本金719000元。对于利息2万元，沙健称2015年1月20日写借条时徐建兵说要加上没有及时补交的利息，说明确有利息。徐建兵主张2万元，以734000元为本金计算并不超过法定标准，故2万元利息应予支持。
关于沙琴是否应承担担保责任。沙琴主张其在落款日期处签字系签错了，故又在左边见证人处签了字。本院认为，沙琴在落款日期处签字，该签字位于“担保人：赵群”的签字下方，即表明其与赵群系同样的担保人身份。沙琴主张其签错了，却并未将该签字删掉，且担保人身份与见证人身份并不冲突，两者可并存，故对其仅系见证人的主张不应支持，应认定沙琴既是见证人又是担保人。另沙琴主张本案是新贷还旧贷，但涉案借条中已注明该借款是对前期借款的结算，沙琴已知晓借款的组成。沙琴主张借条中“由原借7.13、8.16、9.30、11.13的组成和部分现金”是后添加进去但未能举证证明，本院不予采信。另沙琴作为沙健的妹妹，其理应知晓该借款的发生过程，故沙琴对涉案借款以新贷还旧贷是明知的，其不应免除保证责任。
综上，本院对沙健、赵群、沙琴关于2015年1月20日并无30万元现金交付的主张予以支持，并对沙健、赵群应归还的本金数额予以改判，沙健、赵群、沙琴的其他上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持如皋市人民法院（2015）皋石民初字第546号民事判决第三项、第四项。
二、变更如皋市人民法院（2015）皋石民初字第546号民事判决第一项为：沙健、赵群偿还徐建兵借款本金719000元及利息20000元，于本判决生效后立即给付。
三、变更如皋市人民法院（2015）皋石民初字第546号民事判决第二项为：沙健、赵群给付徐建兵逾期还款利息（以719000元为本金，自2015年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率予以计算），于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14880元，由徐建兵负担720元，由沙健、赵群、沙琴负担14160元。二审案件受理费14880元，由徐建兵负担5800元，由沙健、赵群、沙琴承担9080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 王作杰
代理审判员 姜安安
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 马 茜