咸阳市秦都区人民法院行 政 判 决 书（2018）陕0402行初38号原告刘某某，女，系荆付才之妻。原告荆某甲，男，系荆付才长子。原告荆某乙，男，系荆付才次子。原告荆某丙，男，系荆付才三子。委托诉讼代理人：王新亮，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：白娟，北京京平律师事务所律师。被告：陕西省西咸新区沣西新城管理委员会，地址咸阳市秦都区秦皇大道南段尚业路总部经济园，组织机构代码：57783673-4。法定代表人:刘宇斌，该管委会主任。委托诉讼代理人：吴进社，该管委会下设国土资源局局长助理。委托诉讼代理人：祝红军，陕西稼轩律师事务所律师。原告刘某某、荆某甲、荆某乙、荆某丙诉被告陕西省西咸新区沣西新城管理委员会行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王新亮、白娟以及被告委托诉讼代理人吴进社、祝红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案原系由原告刘某某之夫、原告荆某甲、荆某乙、荆某丙之父荆付才提起诉讼，在本案审理过程中，荆付才于2018年5月9日去世。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第八十七条、八十八条的规定，本院通知刘某某、荆某甲、荆某乙、荆某丙到庭发表意见，四原告表示要求参加诉讼，故本院依法确认上述四人为本案原告。原告诉称：原告在西咸新区沣西新城钓台街道办事处资村65号有房屋一处，目前，该房屋所处区域地块面临红光大道项目建设征收拆迁，被告负责该项目的征收拆迁工作，红光大道项目拆迁指挥部系被告临时成立的具体实施部门。因征收方给予的房屋征收补偿严重偏低且极不合理，原告无法接受该征收补偿标准，至今未能与征收方签订补偿协议。2017年12月6日，原告收到红光大道项目拆迁指挥部作出的《限期签约搬离通知书》，通知原告于2017年12月8日前完成签约组织搬离。原告认为，红光大道项目拆迁指挥部作出的《限期签约搬离通知书》的行政行为实体及程序均违法，侵害了原告的合法权益。原告提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告西咸新区沣西新城管理委员会作出的《限期签约搬离通知书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、被告未成立红光大道项目拆迁指挥部，该拆迁指挥部是由陕西正亿建设工程有限公司（以下简称正亿公司）成立的，原告在诉状中所述与事实不符。二、因原、被告未达成拆迁安置补偿协议，被告未将原告房屋列入可拆除范围内，且未授权第三方正亿公司向原告发出《限期签约搬离通知书》。正亿公司向原告发出《限期签约搬离通知书》属于超行政委托范围的民事侵权行为，应由其承担相应的法律责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请驳回原告的起诉。被告向本院提交了施工合同一份作为证据，证明被告与正亿公司是合同委托关系，委托该公司实施被告委托范围内的拆迁安置工作，该公司向原告发出限期拆迁通知书的行为，已经超出委托范围，应该由该公司承担责任。原告质证认为，该合同包括3项内容，第一页最下面，关于动迁内容，说明政府将其相关行政职务委托给该公司。第三页中，设置项目经理部属于合同中约定的内容，即使是该公司成立，也是依据合同成立，因此指挥部在动迁范围内作出的行为应该由管委会承担责任。原告向本院提交《限期签约搬离通知书》作为证据，证明原告收到了被告成立的临时机构作出的限期签约搬离通知书，上面说红光路项目属于陕西省重点项目，项目指挥部是为了实施该重点项目，成立的指挥部。合同中约定签约、搬离两项内容，签约肯定是与政府或管委会签约，不是指挥部，该项目属于政府项目并不是正亿公司，正亿公司的合同义务主要是动迁、拆除、垃圾清运，限期签约搬离也可以视为动迁过程中的内容，因此不管指挥部是管委会还是政府成立，指挥部的行为后果均应由管委会承担。被告质证认为，证明目的不认可，委托合同中明确约定动迁、拆处等内容，被告具有对现场拆除的认定权，以及该公司实施被告职权范围内的权利，该公司超出合同约定的范围作出限期签约搬离通知书，因此该后果应该由该公司承担。合议庭评议认为，原、被告双方对对方证据的真实性未提出异议，合议庭对其真实性予以采信。经审理查明：2017年6月15日，陕西省西咸新区沣西新城土地储备中心与正亿公司签订《沣西新城资村棚改项目动迁、拆迁》及垃圾清运工程（第一标段A）施工合同》（以下简称《施工合同》），双方对工程的范围及规模、开竣工日期、动迁拆除及清运质量标准、双方的权利义务、工程量及工程价款、违约责任等进行了约定。《施工合同》第一条第（二）款约定开工日期2017年6月10日，工期共计60天，第一条第（三）款第1项中约定，乙方（正亿公司）在项目启动后要通过标语、横幅、广播等多种形式进行广泛宣传，宣传期间动迁人员必须入户，向群众讲解沣西发展规划、讲解拆迁补偿政策和安置方案，发放宣传材料……等。《施工合同》第三条第（一）款甲方（土地储备中心）的权利和义务中第1项约定有对现场需拆除的认定权，同时有权随时检查。监督拆除现场的工程进度、质量和安全。2017年12月5日，红光大道项目拆迁指挥部作出《限期签约搬离通知书》并于12月6日向荆付才送达。该通知书内容为“西咸新区红光大道建设项目是陕西省30个特别重大项目之一，加快西咸新区红光大道项目建设，对促进‘一带一路’和‘大西安’建设具有积极深远的影响。资村涉及红光大道项目的110多户群众顾大局、识大体、积极支持项目建设，已经于2017年7月4日前签约搬离。红光大道项目建设在即，你户集体土地上的房屋及附属物位于西咸新区红光大道建设红线之内，已经严重影响了项目建设工期，限你户于2017年12月8日前完成签约组织搬离，以保障陕西省重点项目建设顺利进行。否则，按有关法律规定依法执行。”本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，国家有权利征收农村集体土地作为建设用地。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。本案中，红光路项目土地的征收，经过了陕西省人民政府的批准，并经被告作出征收土地的公告，由被告国土资源与房屋管理局作出相应的补偿安置方案并公告,因此，被告系本次集体土地征收的实施主体，其在土地征收组织实施过程中应按照法律规定的程序进行拆迁、安置。被告辩称系其下属土地储备中心与正亿公司签订《施工合同》，由正亿公司承担认定范围内的动迁、拆除及清运任务，本院认为，此应系被告对动迁、拆除具体行为向正亿公司的委托，因此，被告对正亿公司在进行动迁、拆除过程中的具体行为应负有监督、管理职责，正亿公司实施动迁、拆除等行为的法律责任理应由被告承担。关于本案所诉的《限期签约搬离通知书》行政相对人系本案原告，且其内容与原告有直接的法律上的利害关系，故本案原告有权依法提起诉讼。对原告进行动迁的行为体现着集体土地征地拆迁实施的行政管理性质，亦系集体土地征收实施主体国土资源管理部门即本案被告的国土资源管理部门的行政法定职责。正亿公司无权就集体土地征收实施向荆付才作出《限期签约搬离通知书》的行为，其不具备行政主体资格，故正亿公司向原告作出的《限期签约搬离通知书》应属“行政行为有实施主体不具有行政主体资格……，人民法院判决确认无效”之情形。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第九十四条第一款之规定，判决如下：确认2017年12月5日向荆付才作出《限期签约搬离通知书》的行为无效。案件受理费50元，由被告陕西省西咸新区沣西新城管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  蔚凤仙人民陪审员  周梓萍二〇一八年五月十五日书 记 员  邵 悦附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。