成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第69号
原告蒋学国。
委托代理人彭帅，四川红地律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告王仕彬。
被告刘绍治。
委托代理人王萍，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。
原告蒋学国诉被告王仕彬、刘绍治服务合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法由审判员李舟适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告蒋学国及其委托代理人彭帅、被告王仕彬、被告刘绍治的委托代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋学国诉称，蒋学国所居住的桂苑小区，一直由二被告收取物管费和停车费。蒋学国从2012年10月起，一直将自己所有的川A9BR**号起亚牌汽车停放在桂苑小区，二被告也单独收取了该车停车费。因二被告的疏忽，导致该车于2013年1月5日23时被盗，对此，二被告应承担赔偿责任。请求依法判令二被告赔偿蒋学国财产损失共计70000元；诉讼费由二被告承担。
被告王仕彬辩称，蒋学国缴纳的仅仅是车辆占位费和清洁费，而非保管费，蒋学国停车时也未将车钥匙或车辆行驶证交给王仕彬，故与蒋学国之间不存在保管合同关系，王仕彬对蒋学国所丢失的车辆不承担保管责任。王仕彬在物业管理过程中恪尽职守，对物业管理区的公共秩序以及安全尽到了法律规定的义务，对蒋学国车辆丢失并无过错，且该车盗窃案件尚未侦破，该车是否在桂苑小区内被盗也未予证实。故请求依法驳回蒋学国的诉讼请求。
被告刘绍治辩称，刘绍治从未收取蒋学国任何费用，也未委托任何人管理桂苑小区，与蒋学国也无任何关系，请求依法驳回蒋学国的诉讼请求。
原告蒋学国为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、公安机关出具的接受刑事案件回单以及视频资料各一份，证明蒋学国所诉称的车辆被盗过程及车辆被盗的事实；2、车辆登记证书、行驶证、发票及保单，证明蒋学国所诉称的车辆存在的事实、车辆的价值、购买及使用时间；3、集资建房协议书一份，证明蒋学国系桂苑小区的业主；4、收款收据二份，证明蒋学国按约缴纳物管费和停车费的事实；5、王仕彬于2013年9月23日出具的情况说明一份。
对于蒋学国提交的上述证据材料，王仕彬认为，证据1中接受刑事案件回单不清楚，视频资料是真实的，但不能确定谁开走了车；证据2不清楚；证据3与王仕彬无关，但蒋学国现为该小区业主；证据4属实，但收取的是车辆占位费、清洁费和物管费；证据5属实，系王仕彬签名，但该份情况说明系一位自称“潘法官”的人让王仕彬签的字。刘绍治认为，证据1只能表明蒋学国向公安机关报案的事实，不能证明蒋学国的车辆被盗；证据2无异议；证据3系复印件，不能作为证据使用；证据4无异议，但收取的是川A41Y**号车的占位清洁费，与蒋学国所称的被盗车辆无关；证据5来源不合法，不能作为证据使用。
二被告未向本院提交证据。
针对蒋学国提交的证据和二被告发表的质证意见，本院认为，蒋学国提交的证据1、2、4、5，具有证据的合法性、客观性、关联性，且能够证明本案的基本事实，其证明力本院予以采信。蒋学国提交的证据3系复印件，本院不予采信，但王仕彬认可蒋学国系桂苑小区业主，本院对该事实予以确认。
根据各方当事人的陈述和提交的有效证据，查明如下基本事实：
王仕彬经刘绍治介绍，在位于新都区斑竹园镇竹园大道的桂苑小区从事物业管理，物管工作人员均由王仕彬聘请，物管费是0.5元／㎡，汽车停车费按40元／月的标准收取，摩托车和自行车不收费，汽车进出不需要登记，也未发车牌，如果外来车辆临时停放，则收取停车费5元。蒋学国系桂苑小区3栋1单元4楼8号房屋业主，其提交的收款票据显示蒋学国已缴纳2013年1月1日至6月30日止的物管费330元以及2012年12月15日至2013年1月15日的停车占位清洁费40元。从2012年10月起，蒋学国一直将其所有的川A9BR**号起亚牌汽车（该车出厂日期2011年4月16日，新车购置价98600元）停放在桂苑小区内，2013年1月6日11时51分，蒋学国向公安机关报案，称其停放在桂苑小区内的川A9BR**号车于昨晚23时被盗，损失价值70000元。公安机关调查后，予以立案侦查，案件性质确定为盗窃，该车并于2013年9月23日办理了被盗抢锁定手续。该小区监控显示，2013年1月5日23时12分，二名青年男子驾车进入桂苑小区，二人停车、倒车以及下车的形迹可疑，其中一名男子未回到原车。23时18分，两部轿车一前一后驶出桂苑小区（包括23时12分驶入该小区的车辆），物管工作人员并未对车辆进行询问，监控也无法辨认两车车牌。2013年9月23日，王仕彬出具情况说明，载明蒋学国在新都区斑竹园镇竹园大道桂苑小区居住，其停放的车辆川A9BR**号起亚轿车于2013年1月5日晚被盗；由于该小区停车号牌每年春节更换一次，所以蒋学国于2012年12月15日支付的停车费票据虽记载为川A41Y**，但收取的是川A9BR**号车的停车费。
本案争议的焦点，一是蒋学国的川A9BR**号车是否是在桂苑小区内被盗；二是二被告是否对蒋学国的车辆负有管理、看护义务。二被告是否应当承担赔偿责任，其责任应当如何划分；三是蒋学国因车辆被盗损失是多少。
本院认为，关于蒋学国的川A9BR**号车是否是在桂苑小区内被盗的问题。通过监控录像能够确定，事发当晚23时12分左右，二名可疑男子驾车进入桂苑小区内，23时18分左右，另一部轿车跟随前车驶出该小区。次日，蒋学国向公安机关报案，公安机关在调查后，将蒋学国川A9BR**号车被盗作为盗窃案件立案侦查。作为该小区物管方的王仕彬也确认蒋学国的川A9BR**号车2013年1月5日晚被盗的事实。故根据录像资料显示的车辆被盗经过、蒋学国的报案情况及公安机关的初步判断和对事物的概然性分析，可以判定蒋学国所有的川A9BR**号车辆在其居住的桂苑小区内被盗的事实。
关于二被告是否对蒋学国的车辆负有管理、看护义务。二被告是否应当承担赔偿责任，其责任应当如何划分的问题。刘绍治不是桂苑小区的物管方，与本案无关，不承担本案的赔偿责任。蒋学国系桂苑小区的业主，且按约定缴纳物管费和停车所需费用，作为该小区物管方并收取相关费用的王仕彬应当有对该小区住户车辆必要的协助看护义务，但其疏于对进出小区车辆的管理，车辆可自由进出，特别是夜间未对外来车辆、人员的进出进行询问，放任了盗窃事件的发生，故王仕彬在本次事件中存在过错，依法应当承担相应的责任。但蒋学国明知桂苑小区车辆如何管理，而没有对停放在小区内的车辆采取较为完善的安全防护措施，自身也存在较大的过错，也应自行承担相应的责任。根据物管王仕彬对蒋学国的收费情况和双方在本次事件中的责、权、利分析，本院认为以确定由王仕彬承担蒋学国车辆被盗损失的30%责任为宜。
关于蒋学国因车辆被盗的损失金额。因蒋学国所有的川A9BR**号新车购置价为98600元，在被盗时已使用21个月，参照中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险条款》，机动车月折旧率为6‰的规定，蒋学国主张川A9BR**号车辆被盗时的价值70000元，应属合理，按照本院划分的责任比例，王仕彬应当赔偿蒋学国因车辆被盗所造成的损失21000元。
综上，蒋学国要求王仕彬赔偿因车辆被盗所造成损失的诉讼请求合理、合法，但要求其承担全部责任的理由不充分，请求的赔偿金额过高，其诉讼请求只能酌情予以支持。王仕彬主张不承担赔偿责任的反驳意见，于理不合，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王仕彬于本判决生效后十日内，赔偿原告蒋学国车辆损失人民币21000元；
二、驳回原告蒋学国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由原告蒋学国负担400元，由被告王仕彬负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 李舟
二〇一四年二月十日
书记员 冯萍