新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第328号
上诉人（原审原告）：袁勤科。
委托代理人：朱冠琪，华凌法律服务所法律工作者。
委托代理人：李洪涛，华凌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市水磨沟区培新小学。
法定代表人：徐慧利，该小学校长。
委托代理人：徐志海，新疆联汇律师事务所律师。
上诉人袁勤科与被上诉人乌鲁木齐市水磨沟区培新小学（以下简称培新小学）车辆租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人袁勤科及其委托代理人朱冠琪，被上诉人培新小学的委托代理人徐志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月24日，袁勤科、培新小学签订《培新小学车辆租用合同》，约定培新小学租赁袁勤科新A981**号大型普通客车接送学生，租赁费价格每天400元，以实际用车天数计算。合同签订前，培新小学已实际租用袁勤科车辆接送学生三年。合同签订当天，培新小学为袁勤科结算上学期租车费，并扣押袁勤科4000元租车费作为履行合同的保证金。2013年8月12日乌鲁木齐市水磨沟区教育局召开紧急会议，要求城区内义务教育阶段学校禁止使用校车接送学生，从2013年秋季起执行。2013年9月8日，袁勤科得知培新小学不再租用其车辆接送学生。合同签订后培新小学未使用袁勤科车辆。另查明，袁勤科车号为新A981**的大型普通客车系非营运车辆，未取得道路旅客运输经营许可，未取得校车使用许可，未取得公安机关交通管理部门发放的校车标牌。袁勤科未取得校车驾驶资格，未投保机动车承运人责任险。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”2012年3月28日国务院颁布实施的《校车安全管理条例》（以下简称条例）第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府根据本地区实际情况，可以指定管理办法，组织依法取得道路旅客运输经营许可的个体经营者提供校车服务。”该条例第十四条规定：“使用校车应当依照本条例的规定取得许可。取得校车使用许可应当符合下列条件：（一）车辆符合校车安全国家标准，取得机动车检验合格证明，并已经在公安机关交通管理部门办理注册登记；（二）有取得校车驾驶资格的驾驶人；（三）有包括行驶路线、开行时间和停靠站点的合理可行的校车运行方案；（四）有健全的安全管理制度；（五）已经投保机动车承运人责任保险。”该条例第十八条规定：“禁止使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务。”该条例第六十二条规定：“本条例自公布之日起施行。本条例施行前已经配备校车的学校和校车服务提供者及其聘用的校车驾驶人应当自本条例施行之日起90日内，依照本条例的规定申请取得校车使用许可、校车驾驶资格。本条例施行后，用于接送小学生、幼儿的专用校车不能满足需求的，在省、自治区、直辖市人民政府规定的过渡期限内可以使用取得校车标牌的其他载客汽车。”首先，依据条例第九条第二款之规定，提供校车服务的个体经营者须取得道路旅客运输经营许可。袁勤科车号为新A981**的大型普通客车使用性质系非营运车辆，袁勤科未取得道路旅客运输经营许可，依法不能提供校车服务。其次，依据条例第十四条之规定，取得校车使用许可须同时具备五项条件，袁勤科未取得校车驾驶资格，未投保承运人责任保险，不具备取得校车使用许可的条件。第三，依据条例第十八条之规定，禁止使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务。袁勤科车辆未取得校车标牌，依法不能提供校车服务。第四，依据条例第六十二条之规定，用于接送小学生、幼儿的专用校车不能满足需求的，在省、自治区、直辖市人民政府规定的过渡期限内可以使用取得校车标牌的其他载客汽车。该条明确要求即使在过渡期内使用非专用校车，该车辆亦应是取得校车标牌的载客汽车。袁勤科车辆既未取得校车标牌，亦非载客汽车，依法在过渡期内亦不能提供校车服务。综上，袁勤科、培新小学签订的《培新小学车辆租用合同》违反行政法规的强制性规定，依法当属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因袁勤科、培新小学签订的《培新小学车辆租用合同》无效，培新小学扣留袁勤科4000元押金的行为于法无据，应当予以返还。故袁勤科要求培新小学退还押金4000元的诉讼请求，有事实和法律依据，应当予以支持。违约金责任成立的前提是存在有效的合同关系，袁勤科、培新小学签订的《培新小学车辆租用合同》依法无效，故袁勤科要求培新小学偿付违约金43200元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，原审法院判决：
一、乌鲁木齐市水磨沟区培新小学返还袁勤科押金4000元；二、驳回袁勤科要求乌鲁木齐市水磨沟区培新小学支付违约金43200元的诉讼请求。
一审法院宣判后，上诉人袁勤科不服原审判决，提出上诉称：我与培新小学在签订合同之前就己实际履行接送业务二年以上，培新小学也己将我的身份信息、车辆信息、驾驶证照交当地教育、交警部门的备案。原审法院依据校车管理条例，不考虑当地的实际情况而认定双方车辆租赁合同无效有误，培新小学以乌鲁木齐市水磨沟区教育局开会禁止租用社会车辆接送进行抗辩，从而免除自己应该承担法律责任不能成立，上诉请求二审法院撤销原审法院判决第二项，判决培新小学向我支付违约金43200元。
被上诉人培新小学答辩称：乌鲁木齐市水磨沟区教育局对校车的管理不是针对我们一个学校，原审认定双方签订的合同是无效合同事实清楚，袁勤科也不存在任何损失，原审法院判决正确，请求二审法院驳回袁勤科的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
认定上述事实的证据有：《培新小学车辆租赁合同》、押金收据、2014年3月13日乌鲁木齐市水磨沟区教育局证明、证人证言及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。2012年3月28日国务院颁布实施的《校车安全管理条例》第十四条规定：使用校车应当依照本条例的规定取得许可。取得校车使用许可应当符合下列条件：（一）车辆符合校车安全国家标准，取得机动车检验合格证明，并已经在公安机关交通管理部门办理注册登记；（二）有取得校车驾驶资格的驾驶人；（三）有包括行驶路线、开行时间和停靠站点的合理可行的校车运行方案；（四）有健全的安全管理制度；（五）已经投保机动车承运人责任保险。”第十八条规定：“禁止使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务”。袁勤科车号为新A981**的大型普通客车未取得校车使用许可，未取得公安机关管理部门发放的校车标牌，未配备取得校车驾驶资格的驾驶人员，也未投保机动车承运人责任保险，不符合国务院颁布实施的《校车安全管理条例》中对校车及经营者的强制性规定，故其与培新小学签订的《培新小学车辆租赁合同》为无效合同，袁勤科提出其己实际履行校车业务二年以上，也己将身份信息、车辆信息、驾驶证照交当地教育部门、交警部门的备案，故双方签订《培新小学车辆租赁合同》为有效合同的上诉理由不能成立，本院不予采信。因双方签订的《培新小学车辆租赁合同》为无效合同，该合同中除解决争议方法的条款外，其他条款均自始无效，故袁勤科提出要求培新小学向其支付违约金的上诉请求，本院不予支持。双方对原审法院判决培新小学向袁勤科返还4000元押金无异议，本院予以确认。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元（袁勤科己预交），由上诉人袁勤科负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 陈 琛
审判员 李卫玲
二〇一四年七月十五日
书记员 武一飞