杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1247号
原告：汪春莉，曾用名汪牛儿。
委托代理人：汪栋梁，系原告儿子。
被告：汪明德。
委托代理人：陈玲，浙江弘源律师事务所律师。
委托代理人：汪紫娟，系汪明德女儿。
被告：汪根娣。
原告汪春莉为与被告汪明德、汪根娣关于合同纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告汪春莉的委托代理人汪栋梁，被告汪明德的委托代理人陈玲、汪紫娟及被告汪根娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪春莉诉称：2010年11月23日，经拱墅区祥符街道调解委员会的调解，原告的委托人和被告签订了一份财产分割协议，协议约定：“将位于杭州市拱墅区庆隆苑8幢3单元404室的房屋所有权归原告所有，原告需补偿两被告各叁拾万元整，并且两被告需协助原告办理房屋产权过户手续等”。协议签订后，原告多次相约两被告办理公证及房产过户手续，汪明德却一直以各种理由推脱，致使从协议签订至今，原告一直未能完成公证及房产过户手续。原告认为，汪明德无故拖延的行为严重损害了原告合法权益，为此提起诉讼，请求：1、判令认定原被告三方签订的《人民调解协议书》合法、有效；2、判令两被告协助原告汪春莉办理位于杭州市拱墅区庆隆苑8幢3单元404室房屋的产权过户手续，原告折价补偿两被各30万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
汪春莉为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：
1、房屋产权证，证明讼争房屋的产权人是严阿仙。
2、拱墅区祥符街道人民调解委员会协议书，证明经祥符街道人民调解委员会调解原被告达成协议，讼争房屋由原告取得所有权，原告折价补偿两被告各30万元的事实。
3、户籍登记信息，证明本案的原被告是严阿仙的继承人。
被告汪明德辩称：2010年11月23日，答辩人汪明德因原告汪春莉、被告汪根娣的误导，以为案涉房屋系继母严阿仙按房屋拆迁户口分得为严阿仙所有，在祥符街道人民调解委员会调解时调解员对案涉房屋产权进行错误认定（案涉房产为母亲严阿仙的遗产）的情况下，致使答辩人汪明德错误认为案涉房屋系严阿仙所有，为其遗产，从而签订了本案中的《人民调解协议书》。但签订后不久，被告汪明德在子女的释明下，得知：案涉房产系由三间老房子拆迁后所得的其中一套，只是这套名义上登记的产权人为严阿仙，实际产权人为谁仍要根据被拆迁房屋的所有权人来确定。而对于三间老房子原被告及继母严阿仙四方曾于1976年3月15日下午签订过一份《协议书》，约定：遵照原被告父亲生前遗嘱，三间房子兄妹三人每人一间，自西向东为汪明德、汪根娣、汪春莉各一间。严阿仙对被拆迁的房屋不享有所有权。所以虽然案涉房产登记在严阿仙名下，其也不拥有案涉房屋的产权，故该房屋不是严阿仙的遗产。那么本案的《人民调解协议书》的调解基础就不存在，该调解协议应为无效。被告为维护自身的合法权益，积极寻求各种途径，包括向杭州市信访办上访等。综上，由于案涉房产来源于老房子拆迁所得，虽然登记在严阿仙名下，但其实际产权人并不是严阿仙，而调解协议的调解前提是案涉房产为严阿仙所有，为严阿仙遗产，故该调解协议的调解前提是错误的，该调解协议应为无效。请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
汪明德向本院提交以下证据材料：
1、协议书，证明原被告三方及继母严阿仙于1976年3月15日协商确定三间老房子的所有权归属问题，自西向东被告汪明德、汪根娣、原告汪春莉各一间。
2、调查笔录，证明原被告及严阿仙签订过上述协议及被告汪明德被误导拆迁补偿按户口计算，案涉房屋为严阿仙所有。
3、信访事项受理告知单；4、信访事项答复意见书，
证据3-4，共同证明被告汪明德一直委托其女儿汪紫娟对调解中错误认识案涉房屋产权而导致其签订了违背其意愿的调解书事件进行上访维权。
5、2011年9月13日汪明德向祥符街道人民调解委员会申请调解的申请书，证明汪明德对于之前签订的调解协议书有异议，故对案涉房产再次申请调解。
被告汪根娣辩称：汪明德一直在外地工作，不住在被拆迁的房屋中，户口也不在这里。1976年父亲去世后，确实签订过一个协议，三间老房子是一人一间分的。但是继母严阿仙一直住在老房子里，户口也在这里，2002年老房子拆迁时，拆迁政策是按照户口回迁安置的。汪明德长期在外，对继母没有尽到过义务。2010年，三方在祥符街道调解委员会签订调解协议时，原告主张房屋的权利，而汪明德和我均同意房屋的所有权归原告，因此，我和汪明德各获得30万元的房屋折价补偿款，这是当时谈好的。之后由于汪明德身体不好，一直没有去办理公证及过户手续。我认为要按照人民调解协议来履行。
汪根娣向本院提交了以下证据材料：
1、征用集体土地安置协议书，证明汪明德和汪根娣代表严阿仙与拆迁单位签订安置协议，汪明德知道根据拆迁政策其本人不享有回迁安置的权利。
2、严阿仙的集体土地使用证，证明被拆迁房屋其中的两间土地使用权人是严阿仙。
对汪春莉和汪明德、汪根娣提交的证据经庭审举证、质证，本院作如下认证。
对于汪春莉提交的证据，汪根娣均无异议。汪明德对证据1的真实性无异议，但认为该房屋的实际产权所有人不是严阿仙，只是登记在严阿仙名下。本院认为根据产权证记载，严阿仙系诉争房屋的所有权人，汪明德对此并未向房产管理部门提出登记异议，也没有提起确认所有权之诉，故本院对其抗辩不予采信，对证据1予以认定；证据2，汪明德对其真实性无异议，但对该协议书中认定涉案房屋系严阿仙遗产有异议，因此对该调解协议书不认可。本院认为严阿仙系诉争房屋的所有权人，严阿仙去世后该房产即为严阿仙的遗产，因此调解协议书的内容并不违反事实及法律，故本院对该证据予以认定；对于证据3，汪明德无异议，本院予以认定。
对于汪明德提交的证据1，汪春莉及汪根娣对真实性无异议，但认为协议书约定，子女在支付了所应当分担的费用之后才能每人分到一间房屋，但之后汪明德未履行自己的义务，故其并不享有对被拆迁房屋的权利。另外，拆迁时是按照户口进行回迁安置，严阿仙户口在被拆迁房屋里面，所以才得到安置，与老房子的所有权无关。本院认为该协议只涉及原被告之间对余杭塘路110号老房子的分割处分，在拆迁时对被拆迁的老房子只是给予折价补偿，回迁安置的权利需结合户籍人口重新核准，该证据并不能证明诉争房屋的产权登记错误，故对该证据的证明力不予认定；证据2，汪春莉和汪根娣均无异议，本院予以认定；对证据3、4，汪春莉和汪根娣均表示不知情。本院认为证据3、4与本案事实无关，不予认定。证据5，汪春莉对其有异议，认为与本案无关；汪根娣称不知情。本院认为该证据仅能证明汪明德向人民调解委员会申请再次调解，对本案不具有证明力。
对于汪根娣提交的两份证据汪春莉无异议，汪明德对证据1的真实性无异议，但认为协议落款处“汪明德”的签名不是其本人的笔迹。本院认为汪明德是否在该协议上签字并不影响协议的效力，对该证据的真实性予以认定；对证据2，汪明德认为系复印件，对真实性有异议，即使是真实的，也不能证明房屋被拆迁时为严阿仙所有。结合证据1，本院对集体土地使用权证的真实性予以认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
坐落于祥符镇三宝村三组3-33号（后更名为余杭塘路110号）的三间平房系汪长林与严阿仙的夫妻共同财产。汪长林系原被告的父亲，严阿仙系原被告的继母。1976年2月汪长林过世。同年3月严阿仙、汪春莉、汪明德、汪根娣签订协议书一份，由子女对汪长林生前债务、医疗及丧葬费用进行分摊，约定在一切费用分担清楚的基础上，三间房子自西向东三子女各得一间。协议中特别约定汪明德所分得的西边一间须待费用交清后才能搬入。之后汪明德一直没有入住该房屋。
1992年严阿仙取得祥符镇三宝村三组3-33号地号为06-16-356的集体土地建设用地使用证，用地面积为59.21平方米（自西向东两间平房的用地面积）。2002年余杭塘路一带进行征地拆迁，上述房屋列入拆迁范围。2003年2月21日严阿仙与拆迁单位签订集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，对房屋及地上附属物给予补偿，根据严阿仙一人的户口可回迁安置建筑面积50平方米的住宅。后严阿仙被安置到杭州市拱墅区庆隆苑8幢3单元404室，该房屋建筑面积54.29平方米，其中4.29平方米系扩面购买。庆隆苑8幢3单元404室房屋的登记所有权人为严阿仙。2007年7月，严阿仙去世。
2010年11月12日汪明德向杭州市拱墅区祥符街道人民调解委员会（以下简称调委会）提出申请，要求调委会就严阿仙遗留的庆隆苑8幢3单元404室房屋的继承问题进行调解。同年11月23日，经调委会主持调解，汪春莉和汪明德、汪根娣三方达成调解协议约定：庆隆苑8幢3单元404室的房屋所有权归汪春莉，汪春莉分别补偿汪明德、汪根娣各30万元，汪明德、汪根娣需协助汪春莉办理房屋产权过户手续。协议签订后因汪明德翻悔，致使汪春莉一直未能完成房产过户的相关手续。
本院认为，本案的争议焦点是诉争房屋杭州市拱墅区庆隆苑8幢3单元404室是否为严阿仙遗产。对此本院认为，严阿仙系被拆迁的祥符镇三宝村三组3-33号两间房屋所附着集体土地（地号06-16-356）的使用权人，且该两间房屋内仅有严阿仙一人的户口，根据拆迁政策严阿仙系被安置人口，享有回迁安置的权利，故拱墅区庆隆苑8幢3单元404室安置房屋的所有权人应当为严阿仙，该房屋属于严阿仙的遗产。至于1976年3月严阿仙、汪春莉、汪明德、汪根娣签订的协议书，汪春莉及汪根娣均认为汪明德未履行义务，依约无权取得其中一间的所有权。对此本院认为，集体土地上的房屋拆迁后回迁安置的对象系被拆迁房屋内的户籍在册人口，汪明德非户籍在册的人口，也非被拆迁房屋的批地建房申请人，故不论其是否依据协议取得一间房屋的所有权，其均不享有拆迁后回迁安置的权利。汪明德依据该协议主张庆隆苑8幢3单元404室房屋所有权没有法律依据，本院不予支持。汪春莉、汪明德、汪根娣经调委会调解所达成的人民调解协议，是各方真实的意思表示，其内容亦不违反法律规定，应属有效。汪明德主张其因为重大误解而签订了该协议无事实和法律依据。汪春莉主张庆隆苑8幢3单元404室房屋所有权，并要求汪明德、汪根娣协助办理房屋产权过户手续的请求，本院予以支持。因汪春莉自愿将按照人民调解协议应当补偿给汪明德、汪根娣的各30万元款项在本案中处理，故本院一并作出判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（二）项、第十三条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于拱墅区庆隆苑8幢3单元404室房屋产权归汪春莉所有，汪明德、汪根娣于本判决生效后十五日协助汪春莉办理房屋产权过户手续；
二、汪春莉于本判决生效后十五日内分别支付汪明德、汪根娣房屋折价补偿款人民币各300000元；
案件受理费6400元，减半收取3200元，由汪春莉和汪根娣各负担800元，由汪明德负担1600元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6400元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一四年八月二十日
代书记员 江晶