北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10076号
上诉人（原审被告）北京克莱斯汽车维修有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠东路方家村。
法定代表人韩国顺，经理。
委托代理人刘舒丽，女，1962年5月31日出生。
委托代理人宋大鹏，男，1981年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）北京振兴新兴汽车维修服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店广渠东路方家村098号。
法定代表人李跃萍，厂长。
委托代理人黄必全，北京市戎联律师事务所律师。
上诉人北京克莱斯汽车维修有限责任公司（以下简称克莱斯公司）因与北京振兴新兴汽车维修服务有限责任公司（以下简称振兴公�）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年4月，振兴公司起诉至原审法院称：2013年3月15日，我公司与克莱斯公司签订《租赁协议书》，约定克莱斯公司将坐落于北京市朝阳区高碑店乡半壁店广渠东路方家村克莱斯汽车维修厂区内的场地、厂房、接待大厅及其它地上物（以下简称涉案场地及房屋）租给我公司，租金每年36万元，如遇国家或政府占地、拆迁时本合同自行终止，克莱斯公司应当退还预期未使用的租金。协议签订后，我公司向克莱斯公司给付了一年的租金36万元。此后，当地政府及村委会对当地进行拆迁改造，并要求我公司和克莱斯公司腾退租赁房屋及场地。2013年7月，方家村村委会多次催促我公司搬迁，并且对我公司停�停电。为配合当地拆迁改造，我公司与克莱斯公司协商腾退租赁场地并另行选址经营。2013年9月13日，我公司通知克莱斯公司腾退场地的时间，并要求克莱斯公司于9月16日验收交接，退还剩余租金。此后，我公司如期搬迁，并与克莱斯公司于2013年9月16日办理了交接手续，但克莱斯公司对退还租金一事出尔反尔，至今没有按照合同约定退还租金。故我公司诉至法院，要求确认双方于2013年3月15日签订的《租赁协议书》于2013年9月16日解除，要求克莱斯公司退还租金18万元，并给付自2013年9月16日起至实际退还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
克莱斯公司辩称：我公司原名称为北京朝阳工程机械修配厂（以下简称朝阳修配厂），1995年时更名为现名称。我公司以原来的名称与北京市朝阳区高碑店乡方家村村民委员会（以下简称方家村村委会）签订了租赁协议，向村里租赁涉案场地及房屋。经过续签，租期持续至2024年。2008年3月，我公司把涉案场地及房屋转租给振兴公司，并于2013年3月续签了3年的租约。2013年7月至8月期间，方家村村委会口头下达了拆迁通知，要求我公司和振兴公司腾退场地和房屋，但至今也没有正式给我们送达拆迁文件。涉案场地和房屋至今没有拆迁。由于我公司法定代表人韩国顺当时病重，我公司委托韩国顺的表弟赵振华与方家村村委会沟通拆迁事宜。振兴公司于2013年国庆之前搬走了，但至今双方并没有正式办理交接手续。我公司不认可双方的租赁合同已解除，也不同意退还租金。
原审法院经审理查明：2013年3月7日，振兴公司向克莱斯公司交纳租金36万元。同年3月15日，克莱斯公司与振兴公司签订《租赁协议书》，协议书约定：克莱斯公司将坐落于北京市朝阳区广渠东路方家村克莱斯汽车�修厂区内的场地、厂房、办公楼、接待大厅及地上物以租金形式租赁给乙方用于经营汽车维修之场所。租金每年36万元。如遇国家或政府占地、拆迁时本合同自行终止，振兴公司自停止经营之日起克莱斯公司应退还振兴公司预期未使用租金余额。克莱斯公司不具有因国家占地、拆迁所发生的一切经济利益，克莱斯公司不承担振兴公司因此而造成的任何经济损失。
2013年7月至8月期间，方家村村委会以新农村改造为由要求克莱斯公司和振兴公司腾退涉案场地和房屋。至同年9月16日，振兴公司腾空了涉案场地和房屋，并将场地及房屋钥匙交与克莱斯公司的经理宋大鹏。
现振兴公司诉至法院，要求确认双方签订的租赁协议因出现解除事由而解除，并要求振兴公司退还租金18万元。庭审中，克莱斯公司认可方家村村委会于2013年7月至8月期间口头下达拆迁腾退通知，要求其与�兴公司腾退涉案场地和房屋，并认可其已搬离涉案场地和房屋，振兴公司亦于2013年9月16日前已搬离涉案房屋和场地。
诉讼中，法院向方家村村委会核实涉案场地和房屋所在区域拆迁腾退事宜，村委会答复：涉案场地和房屋因需进行新农村改造，故于2013年年初即以口头方式通知使用人腾退，并要求于2013年年底前腾退完毕，至今尚未签订腾退协议。
另，振兴公司于2014年4月9日向法院提出诉前财产保全申请，要求冻结克莱斯公司银行存款20万元，并提供20万元担保金。法院于当日出具（2014）朝民保字第16312号民事裁定书，裁定冻结克莱斯公司在中国农业银行北京双井支行22030140007631账户内存款20万元。保全期限为2014年4月10日至2014年10月9日。振兴公司交纳保全费1520元。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，克莱斯公司与振兴公司就涉案场地及房屋租赁事宜签订的《租赁协议书》，系双方当事人真实意思表示，故双方均应当按照协议履行。根据现有证据和双方当事人自认事实表明，在协议履行过程中，涉案场地和房屋因拆迁被要求腾退，振兴公司已搬离涉案场地和房屋并将钥匙交与克莱斯公司，根据协议约定，如遇国家或政府占地、拆迁时合同自行终止，故该协议因出现约定的解除事由而解除。现振兴公司要求确认租赁合同于双方交接房屋时解除，合法有据，法院予以确认。关于振兴公司已付租金，因合同解除，尚未履行期限的租金克莱斯公司应予退还，故振兴公司要求克莱斯公司退还租金之请求，合�有据，法院予以支持。关于租金利息之主张，因双方对此并无约定，故克莱斯公司该诉请，法院不予支持。
综上，2014年6月原审法院判决如下：一、确认振兴公司与克莱斯公司于二〇一三年三月十五日签订的《租赁协议书》于二〇一三年九月十六日解除；二、克莱斯公司于判决生效后七日内退还振兴公司租金十八万元；三、驳回振兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，克莱斯公司厂不服，上诉至法院。上诉事实与理由为：1.克莱斯公司与方家村村委会于1994年3月2日签订了为期30年的租赁合同，向村委会租赁涉案场地及房屋，租期持续到2024年底。2008年3月，克莱斯公司将涉案场地及房屋转租给振兴公司，后于2013年3月15日续签租赁合同至2016年；2.方家村村委会于2013年7月口头传达了涉案地区需要进行老村改造的拆迁通知，但并未下达正式拆迁文件，也未与克莱斯公司就拆迁事宜达成任何书面协议。就以上事实，可以认定，此次老村改造项目尚在策划中，并没有进行场地、房屋事实拆除这一步骤；3.振兴公司未与克莱斯公司就拆迁事宜进行认真商议并共同起草因拆迁腾退场地、房屋协议，仅凭村委会口头拆迁通知的情况下，单方面决定另谋经营场所，其应自行承担相关损失。振兴公司于2013年9月13日搬走，并带走了租赁场地内的全部设备及办公用品；4.原审法院在此案审理过程中，有明显的倾向性。振兴公司称村委会曾对其停水停电，而事实上，我公司与村委会尚有11年有效合同，单凭口头通知拆迁事宜，是不能停水停电从而影响承租方正常的生产经营，否则村委会应当承担相应的法律责任�且振兴公司搬离后，并没有经过克莱斯公司的场地验收，也没有亲手将钥匙交给经理宋大鹏，而是将钥匙放在了经理办公室。且原审法庭的很多车辆是由振兴公司承担保养和维修的。上诉请求为：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19682号民事判决第一项、第二项；2.请求二审法院查清事实后，依法改判；3.本案的诉讼费由振兴公司承担。振兴公司同意原判，但认为原审法院没有支持其利息损失，以及未对诉讼保全费进行处理，请求二审法院予以纠正。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，克莱斯公司为证明振兴公司擅自终止合同，提交了其与北京市通兴达实业总公司于2014年7月10日签订的《租赁合同解除协议书》，该协议约定：双方于2003年1月1日签订的《房屋、场地租赁合同》因新农村改造，无法继续履行合同，经双方协商同意，该房屋场地租赁合同于协议签订之日予以解除；克莱斯公司于协议签订当日将房屋、场地腾空，经北京市通兴达实业总公司验收合格，并交给北京市通兴达实业总公司；克莱斯公司由于该租赁房屋及场地产生的所有债权债务与北京市通兴达实业总公司无关，由克莱斯公司自行承担。振兴公司对该证据的质证意见是：虽然前述协议约定了签订当日将涉案房屋及场地腾退，但是在2013年7月时，村委会就已经口头进行了通知，且振兴公司与克莱斯公司于2013年9月16日已经交接了涉案场地，克莱斯公司之后也将涉案场地交付给了村委会，该协议只是村委会与克莱斯公司对腾退事实的追认，不是对腾退时间的重新认定。
此外，克莱斯公司在二审审理中表示不认可原审法院向方家村村委会核实的涉案场地通知拆迁腾退事宜。
上述事实，有双方当事人陈述、转账支票存根、《租赁协议书》、《租赁合同解除协议书》、工作联系笔录等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，振兴公司与克莱斯公司就涉案场地及房屋租赁事宜签订的《租赁协议书》，系双方当事人真实意思表示，故双方均应当按照协议履行。根据《租赁协议书》约定，如遇国家或政府占地、拆迁时合同自行终止，故该协议因出现约定的解除事由而解除。现振兴公司要求确认租赁合同于双方交接房屋时解除，合法有据，本院予以确认。根据现有证据和双方当事人自认事实表明，在协议履行过程中，涉案场地和房屋因拆迁被要求腾退，虽然克莱�公司不认可原审法院向方家村村委会核实的涉案场地通知拆迁腾退事宜，但是其提交的上诉状及原审法院审理中均称2013年7月、8月，村委会已经进行过拆迁腾退事宜的口头通知，且其提交的《租赁合同解除协议书》也明确显示涉案场地存在拆迁腾退的事实。振兴公司面临拆迁腾退无法继续在原租赁场地上生产经营，随后按照要求腾退涉案场地和房屋并将钥匙交与克莱斯公司，故双方之间的租赁关系业已解除，尚未履行期限的租金克莱斯公司应予退还振兴公司，原审法院支持振兴公司的退还租金请求并无不当，本院予以维持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。克莱斯公司认为振兴公司搬走了租赁场地内�全部设备及办公用品，侵犯了其合法权益，但是其在原审中并未提出相应的诉求和证据，如确有存在相应的侵权行为，其可另行主张。克莱斯公司认为原审法院与振兴公司存在利害关系，但是未能提供证据，本院对此不予采信。
综上，克莱斯公司的上诉主张不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件保全费1520元，由北京克莱斯汽车维修有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳至原审法院）。
一审案件受理费1950元，由北京克莱斯汽车维修有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳至原审法院）。二审案件受理费3900元，由北京克莱斯汽车维修有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 沈 放
二〇一四年八月八日
书 记 员 孙承松