北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第26782号
原告张斌，男，1985年7月2日出生。
被告兰州国泰世行商品交易有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区陇商国际2号楼。
法定代表人吴砚，总经理。
委托代理人刘盛梅，北京观道律师事务所律师。
原告张斌（以下简称原告）与被告兰州国泰世行商品交易有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托代理人刘盛梅，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2013年10月8日入职被告处，担任销售专员一职，平均工资2875元，入职后未签订劳动合同，未休过年休假，未缴纳社会保险，且被告拖欠和克扣我工资。我于2014年10月24日以被告未缴纳社会保险、未签订劳动合同、拖欠工资为由提出离职。现我对仲裁裁决不服，诉至法院，请求判令：1、确认2013年10月8日至2014年10月24日期间我与被告存在劳动关系；2、被告支付2013年10月8日至2014年10月24日期间解除劳动关系经济补偿金4312.5元；3、被告支付拖欠的2014年10月1日至2014年10月24日期间的工资2379.3元；4、被告支付克扣的2014年1月27日至2014年2月10日期间的工资1454元；5、被告支付克扣的2014年9月29日至2014年9月30日期间的工资264.36元；6、被告支付2013年10月8日至2014年10月24日期间未休年休假工资1609元；7、被告支付2013年11月8日至2014年10月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额31625元；8、被告支付2014年1月8日至2014年9月30日期间未足额支付转正工资5175元；9、被告支付2013年11月1日至2014年6月30日期间延时加班工资9913.79元；10、被告为我补缴2013年10月8日至2014年10月24日期间的社会保险。
被告辩称：原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告主张其于2013年10月8日入职浙江银大贵金属经营有限公司（以下简称浙江银大公司），担任电话销售职务，工作地点位于北京市朝阳区呼家楼雨霖大厦601室，2014年6月4日浙江银大公司口头通知其入职被告处，工作地点变更为北京市朝阳区富力双子座B座10楼，双方未签订劳动合同，工作期间其月均工资为2875元，未休过年假，2014年10月24日其以被告未缴纳社会保险、拖欠工资等为由提出离职，2014年10月25日被告通知其签订离职协议，但其仅签署了离职申请表，因其不签离职协议，被告未支付其2014年10月份工资，并主张被告属于国泰世行集团成员，被告和浙江银大公司的实际老板都是李树学（又名李宁）。
为证明其主张，原告提交了以下材料：1、原告工牌两张，一张显示单位为浙江银大公司，一张显示单位为“国泰世行商品交易有限公司”；2、银行卡客户交易明细，显示2014年5月23日浙江银大公司向原告支付过工资，2014年1月16日至2014年10月15日期间张腾娇、李艳芳的账户先后向原告转账过工资，原告称上述二人分别为浙江银大公司和被告的财务人员；3、与李艳芳、王亚楠等人关于工资条、考勤等内容的谈话录音；4、2014年7月份、9月份考勤表和国庆节放假通知；5、浙江银大公司的宣传彩页、“国泰世行有限责任公司”的宣传彩页；6、2014年7月15日的国泰世行集团内部刊物（国泰之声）、有“国泰世行”字样的名片夹和手提袋、空白的“国泰世行正式员工申请表”、原告的名片；7、“国泰世行集团官网”网页打印件，其中记载李宁为集团董事长，集团下辖包括被告在内的数家公司，集团在大陆的地址为北京市朝阳区富力双子座B座10楼；8、李宁的名片，显示其为国泰世行集团执行局主席，背面印有包括被告在内的八家公司名称；9、多家企业信息，显示浙江银大公司的投资人为李树学、王亚楠、朱俊青，被告的投资人包含李树学、吴砚，北京国泰世行投资管理有限公司的投资人为吴砚，北京国泰世行拍卖有限公司法定代表人为吴砚、投资人包括李树学、王亚楠，北京国泰世行文化传媒有限公司法定代表人为吴砚，国泰世行控股集团有限公司的投资人包括李树学、吴砚，北京国泰世行科技有限公司的法定代表人为李树学等，原告主张上述公司均属于国泰世行集团，并在同一个办公地点共同用工；10、网页打印件，记载有李树学为浙江银大公司董事长的内容；11、网络宣传视频截图及照片打印件，原告称其中出现的人员包括其本人和被告的员工，记录了其工作情景；12、离职审批表复印件，显示原告入职时间为2013年10月8日，离职时间为2014年10月24日，离职类型为辞职。被告除对银行卡交易明细予以认可外，对其他材料的真实性均提出异议。被告提交了其公司员工的《花名册》一份，其中不包含原告的姓名，原告提出该花名册存在虚拟的人名，并指出其中的一些员工为其同事，在其提交的照片、视频及文件材料中均有涉及。
2014年，原告就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2015年5月6日，仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述、提交的证据及仲裁委京朝劳人仲字（2015）第00858号裁决书等相应材料在案佐证。
本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，可以参考其他因素确认双方之间是否存在劳动关系。本案中，原告向本院提交的工牌、银行卡客户交易明细、谈话录音、网页打印件、放假通知、考勤表、离职审批表、照片、名片、刊物、名片夹、手提袋、企业信息等，虽然其中部分复印件、打印件等不能直接作为有效证据予以采信，但这些材料前后一致，联系起来能够相互印证形成证据链，可以认定原告为“国泰世行集团”所属公司提供劳动，被告为该集团的成员之一，浙江银大公司与该集团存在关联关系。根据原告的陈述，2013年10月8日其入职浙江银大公司，2014年6月4日被安排到被告处工作，在集团内数个公司混合用工的情况下，本院基于原告的选择，认定其与被告于2014年6月4日起建立劳动关系。被告不能证明其提交了完整的员工名册，对其否认与原告存在劳动关系的答辩意见，本院不予采纳。鉴于被告未提交相应证据，本院对原告陈述的离职时间、月工资数额、欠付工资等事实予以采信，则被告应支付原告2014年9月29日至9月30日期间的工资264.36元（2875元／21.75天＊2天）及2014年10月1日至10月24日期间的工资2379.3元（2875元／21.75天＊18天）。
原告主张其于2014年10月24日以被告未为其缴纳社会保险、拖欠工资等为由而辞职，但未提交其当时向被告提出离职理由的相应证据，故其要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告未签订书面劳动合同，被告应支付原告2014年7月4日至2014年10月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10640.8元（2875元／21.75天＊19天＋2875元＊2个月＋2379.3元）。
原告未提交入职被告前连续工作时间的证据，在其于被告处工作不满1年的情况下，不符合享受带薪年休假的条件，故对其要求被告支付未休年假工资的诉讼请求，本院不予支持。原告关于被告克扣其2014年1月27日至2014年2月10日期间工资1454元、2014年1月8日至2014年9月30日期间未足额支付转正工资5175元、2013年11月1日至2014年6月30日期间未支付其延时加班工资9913.79元的主张，均缺乏事实依据，本院亦不予支持。原告要求补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受理范围，本院不予审处。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认原告张斌与被告兰州国泰世行商品交易有限公司于二〇一四年六月四日至二〇一四年十月二十四日期间存在劳动关系；
二、被告兰州国泰世行商品交易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张斌二〇一四年九月二十九日至二〇一四年九月三十日期间的工资二百六十四元三角六分；
三、被告兰州国泰世行商品交易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张斌二〇一四年十月一日至二〇一四年十月二十四日期间的工资二千三百七十九元三角；
四、被告兰州国泰世行商品交易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张斌二○一四年七月四日至二○一四年十月二十四日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额一万零六百四十元八角；
五、驳回原告张斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告兰州国泰世行商品交易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘德恒
人民陪审员 陈 效
人民陪审员 杨静田
二〇一五年九月十八日
书 记 员 臧百挺