贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第591号
上诉人（原审原告）周虹。
上诉人（原审原告）周梅。
上诉人（原审原告）周科桃。
上诉人（原审原告）周勇。
上诉人（原审原告）李德珍。
上诉人（原审被告）朱国泽。
上诉人（原审被告）兴义市双菱汽车贸易有限公司。
法定代表人冉庭会。
委托代理人张建国。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。
负责人彭召华。
委托代理人赵福兴、兰孝蕊，均系贵州晶正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司。
负责人兰红兵。
上诉人周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍、朱国泽、兴义市双菱汽车贸易有限公司（以下简称兴义双菱汽贸公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太保黔西南公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵定县人民法院于2014年5月30日作出（2014）贵民初字第393号民事判决后，周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍、朱国泽、兴义双菱汽贸公司、太保黔西南公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2013年12月31日，周开祥驾驶贵JDB3**号普通二轮摩托车（核载2人，实载3人）由贵定县城关镇城南加油站往贵定县城关镇环东路方向行驶，于17时50分，当该车行驶至贵定县辖区沪昆高速公路连接处时（距贵定收费站130米），该车由右侧超越同向行驶的由被告朱国泽驾驶的贵E055**号重型自卸货车向右转弯时（该车辆核载客2人，实载1人，核定载质量：12670㎏，实载：0㎏），贵JDB3**号普通二轮摩托车左侧车尾与贵E055**号重型自卸货车车头右前大灯处发生挂檫，导致摩托车倒地后，贵JDB3**号普通二轮摩托车左侧手把又与贵E055**号重型自卸货车左前保险杠发生碰撞，造成贵JDB3**号普通二轮摩托车驾驶人周开祥、乘车人赵祥莲、刘国英当场死亡，摩托车严重损坏的较大道路交通事故。在此期间，被告太保黔南公司向原告支付了60000元。2014年1月20日，黔南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队以黔南公交认字（2013）第00093号《道路交通事故认定书》认定，周开祥驾驶机动车上道路行驶，其载客数超过核定人数，其行为是造成此次事故的主要原因，朱国泽驾驶机动车在同方向划有2条以上机动车道的道路上驾驶贵E055**号重型自卸货车快速车道行驶，其行为是造成此次事故的次要原因，赵祥莲、刘国英系贵JDB3**号普通二轮摩托车上的乘客，无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，认定周开祥承担此次事故的主要责任，朱国泽承担此次事故的次要责任，赵祥莲、刘国英不承担此次事故责任。被告朱国泽所驾驶的贵E055**号重型自卸货车挂靠于被告兴义双菱汽贸公司，该车的实际车主为被告朱国泽。该车以被告兴义双菱汽贸公司的名誉已在被告太保黔南公司和被告太保黔西南公司分别投保交强险和商业第三者责任险，其中：交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业第三者责任险赔偿限额为500000元（三者险不计免陪条款），交强险的保险期间自2013年10月10日零时起至2014年10月10日二十四时止，商业第三者责任险的保险期间自2013年10月16日零时起至2014年10月15日二十四时止。另，死者周开祥、赵祥莲系夫妻关系，周开祥生于1966年8月22日，赵祥莲生于1971年6月3日，双方生育有子女四个，即长女周虹，1991年6月14日生；次女周梅，1992年12月6日生；三女周科桃，1995年4月14日生；四子周勇，1998年5月26日生，其中：周虹、周梅、周科桃均已成年，周勇15岁，未成年。原告李德珍与死者周开祥系母子关系。原告李德珍生于1943年10月28日。以上人员均系农村居民户口。
原审原告周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍一审共同诉称：2013年12月31日，刘国英与赵祥莲乘坐周开祥驾驶的贵JDB3**号普通二轮摩托车，由贵定县城南加油站往贵定县环东路方向行驶，于17时50分，行至贵定县辖区沪昆高速公路连接处（距贵定收费站130米）时，与占道行驶的由被告朱国泽驾驶的贵E055**号重型自卸货车发生挂檫，造成特大交通事故，导致摩托车上的三人当场死亡。事故发生后，经贵定县高速公路交警大队出警并最终作出责任认定，被告朱国泽在此次事故中负次要责任。此后，原告与被告多次就赔偿问题进行协商均无果，特依据国家相关法律法规的规定，向法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告丧葬费19198元、死亡赔偿金374010.02元、被抚养人生活费44050元、误工费14000元、参加事故处理人员的差旅食宿等费用3000元、精神损害抚慰金50000元，按上述费用总数的40%计算，共计人民币403406元；2、依法判令被告保险公司在交强险和商业险的赔偿限额范围内对原告进行赔付；3、诉讼费由被告承担。
原审被告朱国泽一审辩称：对于死亡赔偿金应按国家的相关标准进行赔付，即按照户别的区别进行赔付金额的计算；另，诉状上陈列的赔偿金额是按40%进行计算的，应按法律规定的责任比例20%至25%进行承担。
原审被告太保黔西南公司一审辩称：本公司没有看见被保险人朱国泽的保险单，若被保险人朱国泽拿出保险单是本公司承保的，本公司会承担相应的赔偿责任。另，原告计算的丧葬费过高，死亡赔偿金应按户别标准计算，误工费只能是处理事故家属的误工费，精神抚慰金已包含在死亡赔偿金里，不应另行计算，总之，在本公司赔付范围内的，本公司不会推卸。
原审被告兴义双菱汽贸公司、太保黔南公司一审未作书面答辩。
一审法院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，按照责任比例承担责任”。本案中，被告朱国泽驾驶车辆造成交通事故，在事故中承担此次事故次要责任，为此，对于原告的损失，先由保险公司赔偿，不足部份，由被告朱国泽按30%的比例承担赔偿责任。因被告兴义双菱汽贸公司系贵E055**号重型自卸货车的挂靠单位，依法应与被告朱国泽承担连带赔偿责任，原告自行承担70%的赔偿责任。被告朱国泽所驾驶的贵E055**号重型自卸货车以被告兴义双菱汽贸公司的名义，已在被告太保黔南公司和被告太保黔西南公司分别投保交强险和商业第三者责任险，该车辆在发生事故时，还处于保险期内，故，被告太保黔南公司依法应在交强险保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分根据商业保险合同的约定，即其承保事故车辆在事故中负次要责责任的，由被告太保黔西南公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担30%的赔偿责任，再不足部分由被告双菱汽贸公司与被告朱国泽承担连带赔偿责任。对于原告的请求，依法应按《2014年贵州省道路交通事故损害赔偿标准》计算赔偿。即：1、丧葬费37448.00元（周开祥的丧葬费：全省职工平均工资37448元／年÷12个月×6个＝18724.00元，赵祥莲的丧葬费：全省职工平均工资37448元／年÷12个月×6个＝18724.00元），2、死亡赔偿金217360.00元（周开祥的死亡赔偿金：农村居民人均纯收入5434元／年×20年＝108680元，赵祥莲的死亡赔偿金：农村居民人均纯收入5434元／年×20年＝108680元），3、被抚养人生活费23700.90元（李德珍生活费：农村居民人均年生活消费支出4740.18元／年×10年÷5人＝9480.36元，周勇生活费：农村居民人均年生活消费支出4740.18元／年×3年÷2人×2人＝14220.54元），4、误工费按国家丧葬假期7天和周虹、周梅、周科桃三人计算为：1774.90元（农林牧渔业职工平均工资30850元／年÷365天×7天×3人），5、精神抚慰金以死者周开祥、赵祥莲所在地的生活水平及死者周开祥、赵祥莲在事故中的过错程度，依法酌情支持40000元（死者周开祥、赵祥莲各20000元），以上共计320283.80元。根据被告兴义双菱汽贸公司在被告太保黔南公司和被告太保黔西南公司分别投保交强险和商业第三者责任险的情况及被告太保黔南公司已向原告支付人民币60000元以及被告太保黔西南公司与被告兴义双菱汽贸公司签订商业第三者责任险不计免陪条款的情况，依法应由被告太保黔南公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额20000元内［死亡伤残赔偿限额110000元－（被告太保黔南公司已向原告支付的60000元＋被告太保黔南公司已向另一死者刘国英家属支付的30000元）］，赔偿原告各项损失13333.33元（20000元÷事故死者3人）×本案死者2人）；被告双菱汽贸公司在被告太保黔西南公司投保商业第三者责任险赔偿限额为500000元，根据被告双菱汽贸公司与被告太保黔西南公司签订的《保险合同》的约定：保险机动车一方负次要事故责任的保险人按30%事故责任比例计算赔偿，故，被告太保黔西南公司应赔偿原告各项损失114747元（商业第三者责任险赔偿限额500000元×责任比例30%－太保黔西南公司在另一案赔偿给死者刘国英家属的损失35253元），不足部分192203.47元（320283.80元-13333.33元-114747元）由被告朱国泽、兴义双菱汽贸公司按30%的责任比例承担连带赔偿责任，即由被告朱国泽、兴义双菱汽贸公司连带赔偿责任原告各项损失57661.04元（192203.47元×责任比例30%），余款134542.43元，原告自行承担。对于原告要求被告赔偿参加事故处理人员的差旅食宿费3000元的问题，因原告未对差旅食宿费提供发票予以佐证，故依法不予支持。关于原告要求按城镇居民标准计算赔偿损失问题，因原告所提交证据不足以证明原告的主张，故，依法不予支持。关于被告太保黔西南公司主张精神抚慰金已包含在死亡赔偿金里，不应另行计算的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的残疾赔偿金的性质已经不是精神损害抚慰金，而是伤残者家庭整体减少的家庭收入，应属财产性或物质性赔偿，因此，根据该解释第三十六条的规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，实际上已不再使用。因此，本案原告在要求被告支付残疾赔偿金的同时，仍可要求其支付精神损害抚慰金。关于被告朱国泽主张已赔付原告10000元损失的问题，根据被告朱国泽所提交的收据的内容来看，不能证明被告朱国泽已将此款交付原告，故，对被告朱国泽的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在判决生效后十日内，在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额20000元内赔偿原告周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍各项损失一万三千三百三十三元三角三分（￥13333.33元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在判决生效后十日内，在商业第三者责任险赔偿限额500000元内，赔偿原告周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍各项损失十一万四千七百四十七元（￥114747元）；三、被告朱国泽、兴义双菱汽贸公司在判决生效后十日内连带赔偿原告原告周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍各项损失五万七千六百六十一元零四分（￥57661.04元）；四、驳回原告周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍其余诉讼请求。案件受理费7352元，减半收取3676元，原告周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍承担2573.20元，被告朱国泽与被告兴义市双菱汽车贸易有限公司连带承担1102.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍、朱国泽、兴义双菱汽贸公司、太保黔西南公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审判决对死者周开祥、赵祥莲的死亡赔偿金按农村居民的标准计算不当。周开祥、赵祥莲的户籍虽登记为农村居民，但在一审诉讼中上诉人向法院提交的两份证据能够证明周开祥、赵祥莲在交通事故发生前居住生活在贵定县城关镇内，并且二人一直在贵定县建筑工程有限责任公司务工。因此，对于周开祥、赵祥莲死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算；2、一审判决精神抚慰金过低，周开祥、赵祥莲的死亡，让家中的支柱彻底垮塌，不仅让五上诉人遭到极大的精神打击，还对五上诉人今后的生活造成极大的困难。
上诉人朱国泽的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判本次交通事故的一切赔偿费用由太保黔南公司和太保黔西南公司全额承担。主要事实及理由：1、一审判决认定事实不清，一审判决中未提及周开祥在事故中是否持有驾驶证，若周开祥是无证驾驶，造成该事故的责任及相关赔偿数额就应当重新划分；2、一审程序不当。原审不应追加太保黔南公司及太保黔西南公司参加诉讼，原审可直接判决该事故按责归上诉人赔偿的部分由上诉人承担后，上诉人再按合同向该二支公司追偿；3、一审判决适用法律不当。一审在判决支持原审原告死亡赔偿金的基础上，不应再支持精神抚慰金的请求。此外，既然一审已追加太保黔南公司及太保黔西南公司参加诉讼，且上诉人承担的赔偿额度并为超出上诉人投保的最高限额，则应由上述二支公司全额赔偿，上诉人不承担赔偿责任。
上诉人兴义双菱汽贸公司的上诉请求：撤销一审判决，重新对本案作出公正的判决。主要事实及理由：一审判决认定贵E055**号重型自卸货车与上诉人系挂靠关系错误，上诉人依法不应承担本案的连带赔偿责任。贵E055**号重型自卸货车是2010年8月19日兰竹娟采用融资租赁的形式向答辩人购买的，租赁期限为24个月，租赁期间车款未缴清前，该车的所有权属承租人，车款缴清后出租方将租赁物移交给承租方。2012年8月，兰竹娟将租赁款还清后，上诉人多次通知兰竹娟转户，但兰竹娟一直未到公司办理转户手续，并私自将该车转卖给朱国泽，因此，上诉人依法不应当对贵E055**号重型自卸货车因交通事故给第三人造成的民事赔偿承担连带责任。
上诉人太保黔西南公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审判决适用法律错误。本案被上诉人提出的诉讼请求中，丧葬费仅为19198元，但一审判决丧葬费为37448元，超出被上诉人的诉讼请求；2、一审判决精神抚慰金畸高。一审法院在判决中支持被上诉人死亡赔偿金后又计算精神抚慰金属重复评价，不应得到支持。精神损害抚慰金的数额应根据侵权人的过错程度确定，本案死者承担交通事故的主要责任，一审判决精神抚慰金没有法律依据。3、一审计算被扶养人的生活费计算错误；4、一审判决上诉人应承担的赔偿金额计算错误。按照一审计算的赔偿总额320283.80元计算，上诉人应赔偿的费用为320283.80元-太保黔南公司赔偿的（60000元＋13333.33元）=246950.47元，再乘上责任比例30%，结果为74085.41元，而非一审判决计算的114747元。
被上诉人太保黔南公司二审未作书面答辩。
经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。二审另查明：死者周开祥、赵祥莲从2012年5月28日起在贵定县城关镇平北社区居民邱修德家租房居住，直至本次交通事故发生前。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：1、本案一审审理程序是否合法；2、周开祥、赵祥莲死亡赔偿金的计算标准；3、一审判决的精神抚慰金是否适当；4、一审判决的丧葬费是否适当；5、一审判决的被扶养人生活费是否适当；6、承担本案民事赔偿义务的主体和具体赔偿金额。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，周虹等五上诉人的亲属周开祥、赵祥莲因本次交通事故死亡，经黔南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出黔南公交认字（2013）第00093号《道路交通事故认定书》，认定死者周开祥、承担此次事故的主要责任，上诉人朱国泽承担次要责任，赵祥莲无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，因上诉人朱国泽驾驶的贵E055**号重型自卸货车在被上诉人太保黔南公司及太保黔西南公司投保了交强险和商业三者险。故，周虹等五上诉人因其亲属周开祥、赵祥莲因交通事故死亡所遭受的损失，应先由上诉人太保黔南公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分，再按照各方当事人在本次交通事故中承担的责任比例及投保商业险的情况分担相应的损失。本案中，鉴于各方当事人对于一审划定的责任比例，即由朱国泽承担本案30%的赔偿责任，均未提出异议，本院予以确认。
关于本案一审审理程序是否合法的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”之规定，周虹等五上诉人在一审诉状中将太保黔南公司和太保黔西南公司列为被告，一审判决太保黔南公司在交强险责任限额、太保黔西南公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，并无不当。上诉人朱国泽上诉称一审追加太保黔西南公司和太保黔南公司参加诉讼程序不当，无事实和法律依据，对其该项上诉主张，本院不予采纳。
关于周开祥、赵祥莲死亡赔偿金的计算标准的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，周开祥、赵祥莲虽然登记为农村居民户口，但根据周虹等五上诉人向一审法院提交的房屋租赁协议及贵定县公安局河东派出所和贵定县城关镇平北社区居民委员会证明，该两份证据均证实周开祥、赵祥莲在本次交通事故发生前已在城镇居住满一年的事实。因此，周开祥、赵祥莲的死亡赔偿金应当按照贵州省城镇居民标准计算。一审以贵州省农村居民标准计算周开祥、赵祥莲的死亡赔偿金不当，本院予以纠正。鉴于周虹等五上诉人主张的死亡赔偿金748020.04元（374010.02元／人×2人），并未超过应赔偿数额（2013年贵州省城镇居民人均可支配收入的二十倍），本院予以支持。
关于一审判决的精神抚慰金是否适当的问题。上诉人周虹等五上诉人主张一审判决精神抚慰金过低，而上诉人太保黔西南公司则主张一审判决精神抚慰金畸高。鉴于本次交通事故的发生，导致周虹等五上诉人亲属周开祥、赵祥莲的死亡，给周虹等五上诉人的家庭带来了极大的打击和精神痛苦，一审法院结合侵权人的过错程度和当地的生活水平，酌情支持40000元精神抚慰金（死者周开祥、赵祥莲各20000元），基本适当。针对上诉人太保黔西南公司和朱泽国上诉主张的一审法院在判决中既支持死亡赔偿金又计算精神抚慰金属重复评价的问题，由于死亡赔偿金是从受害人的收入损失角度进行的赔偿，带有物质损害赔偿的性质，死亡赔偿金与精神抚慰金属不同的赔偿项目，故对于上诉人太保黔西南公司和朱泽国的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于一审判决的丧葬费是否适当的问题。上诉人太保黔西南公司主张周虹等五人一审诉请的丧葬费仅为19198元，一审判决丧葬费为37448元，超出其诉讼请求。从本案周虹等五上诉人一审提交的民事诉状看，虽然其在诉状中主张的丧葬费为19198元，但结合其提出的其余各项赔偿费用以及赔偿总额为403406元（各项赔偿费用×2人×40%）的事实看，周虹等五人诉请的丧葬费实际应为38396元（19198元×2人）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，本案周开祥、赵祥莲的丧葬费应按照2013年贵州省职工平均工资标准，以6个月总额计算。一审据此核算周开祥、赵祥莲的丧葬费为37448元（37448元／年÷12个月×6个月×2人），并无不当。
关于一审判决的被扶养人生活费是否适当的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇局面人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，本案被扶养人李德珍在本次交通事故发生时已年满七十周岁零两个月，被扶养人周勇已年满十五周岁零七个月，故其二人的被扶养人生活费应当为20706.29元（李德珍生活费：4710.18元／年×9年÷5人＋4710.18元／年÷12个月×10个月÷5人=9263.35元，周勇生活费4710.18元／年×2年÷2人×2人＋4710.18元／年÷12个月×5个月÷2人×2人=11442.94元）。一审判决对于上述二被扶养人的生活费计算有误，本院予以纠正。
关于承担本案民事赔偿义务的主体和具体赔偿金额的问题。经本院二审核算，周虹等五上诉人因本次交通事故造成的各项经济损失为：丧葬费37448元、死亡赔偿金748020.04元、被扶养人生活费20706.29元、误工费1774.90元、精神抚慰金40000元，以上费用共计847949.23元。由于本次交通事故共造成3人死亡，故，应先由被上诉人太保黔南公司在交强险的责任限额内赔偿周虹等五上诉人73333.33元（交强险责任限额110000元÷3人×2人），被上诉人太保黔南公司在本次交通事故发生后已向周虹等五上诉人支付了60000元保险金，因此，被上诉人太保黔南公司还应赔偿周虹等五上诉人各项经济损失13333.33元。至于周虹等五上诉人剩余部分的经济损失774615.90元（847949.23元-73333.33元）各方当事人应如何承担的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，由于上诉人朱国泽张翼驾驶的贵E055**号重型自卸货车在上诉人太保黔西南公司投保了500000元的商业三者险，上诉人朱国泽应承担的赔偿责任，应由上诉人太保黔西南公司根据交警部门作出的事故认定，在商业三者险的合同约定范围内进行赔偿。根据一审法院划定的责任承担比例，对于周虹等五上诉人剩余的774615.90元经济损失，上诉人太保黔西南公司应在商业三者险的范围内承担774615.90元的30%，即232384.77元。鉴于上诉人太保黔西南公司已对周虹等五上诉人的损失在商业三者险的限额范围内进行了足额赔偿，故，上诉人朱泽国、兴义双菱汽贸公司不应再承担本案的赔偿责任。一审判决上诉人朱泽国、兴义双菱汽贸公司在被上诉人太保黔南公司和上诉人太保黔西南公司在交强险和商业三者险范围内履行赔偿义务后，对于不足部分再承担30%的赔偿责任，属法律适用错误，本院予以纠正。
综上，上诉人周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍的上诉理由部分成立，对其上诉请求合理的部分，本院予以支持；上诉人朱国泽的上诉理由部分成立，对其上诉请求合理的部分，本院予以支持；上诉人兴义双菱汽贸公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持；上诉人太保黔西南公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵定县人民法院（2014）贵民初字第393号民事判决第一项、第四项；
二、撤销贵定县人民法院（2014）贵民初字第393号民事判决第二项、第三项；
三、限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在判决生效后十日内在商业三者险合同约定范围内支付上诉人周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍232384.77元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7352元，减半收取3676元，由上诉人周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍承担920元，上诉人朱国泽承担920元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担1836元；二审案件受理费，上诉人周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍交纳7352元，由上诉人周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍承担1840元，上诉人朱国泽承担1840元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担3672元；上诉人朱国泽交纳7352元，由上诉人朱国泽承担2820元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担4532元；上诉人兴义市双菱汽车贸易有限公司交纳1242元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担1242元；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司交纳7352元，由上诉人周虹、周梅、周科桃、周勇、李德珍承担352元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担7000元。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一四年九月二十八日
书记员 宋奕华