新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2223民初212号
原告：伊吾华丰源物流有限公司，住所地：伊吾县淖毛湖世纪星宇城旭物流基地。
统一社会信用代码：91652223572542649X。
法定代表人：余华忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：李和平，男，1962年8月5日出生，汉族，伊吾华丰源物流有限公司职员，住址：武汉市。
被告：廖先军，男，1955年12月6日出生，汉族，住址：湖北省随州市。
委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。
原告伊吾华丰源物流有限公司（以下简称华丰源公司）与被告廖先军租赁合同纠纷一案，本院2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告华丰源公司的委托诉讼代理人李和平，被告廖先军的委托诉讼代理人姚震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付129号和110号车辆租金1129318元；2、要求被告返还租赁车辆（残值价30000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月1日原、被告双方签订伊吾华丰源物流有限公司租赁合同，根据该租赁合同第一、第二、第三条规定：原告（甲方）将陕汽德龙SX4255NT384TL型号车、东风天龙DFL4251A12型号车及皇马老于牌HMV9400XXY挂车2辆租给被告经营运输，双方对租金给付方式及租赁期限均作了约定。该租赁合同签订后，原告将车辆交给被告经营使用，通过原、被告双方2013年对账：被告未缴纳原告的车辆租金1129318元，其租赁车辆未归还，经多次联系未果，同时根据该租赁合同第七条规定：”租赁车辆，不得将车辆转租、出售......否则甲方有权收回车辆。”据此原告根据法律规定，诉之贵院，请求依法裁判。
被告廖先军辩称：一、原告在起诉状中所述事实与真实情况不符。2012年3月1日我与原告签订了《汽车租赁合同》及《车辆挂靠经营合同》，根据合同约定我应向原告交付150000元的保证金后才可交付车辆，合同方可生效。我实际履行了150000元保证金的义务后，原告虽然向我交付了车辆，但原告却未按合同及法律规定给车辆办理相关手续（如牌照、营运手续、保险等）。我租赁车辆后按照合同约定经营原告指定的货源，因原告一直无法提供充足的货源甚至数月后彻底没有货源，最终致使我无法运营不得不停止运营。加上租赁的车辆无任何手续连基本的牌照都没有，无法到其他地域从事任何营运，致使没有其他货源可运输，完全处于亏损状态。故原告严重违约，其应返还我所缴纳的保证金150000元。二、原、被告租赁合同无效。因为1、原、被告签订的租赁合同和同时签订的车辆挂靠经营合同违反法律规定，签订合同时，被告向原告缴纳了150000元保证金，根据合同约定，原告交付给被告的车辆没有办理任何手续，合同签订后至今原告对提供的车辆没有办理任何经营手续，租赁手续违反相关规定，应该认定为无效合同；2、原告签订合同的行为超过其经营范围，应该认定为无效合同；3、租赁合同是格式合同，根据合同法39条、40条第一款的规定，结合本案，原告以上述租赁合同为基础，其中合同中具有多款霸王条款，所以应该认定为无效条款；4、原告变相的以租代买，被告每月向原告缴纳租金，买卖的标的物也没有任何手续，同样，应该认定该租赁合同无效；5、根据原被告合同第七条，合同经双方签字盖章，缴纳保证金，交付车辆后生效，被告已经向原告缴纳了保证金，但原告不认可该保证金的缴纳，所以该合同自始没有生效。三、即便原、被告之间的合同有效，但原告在签订、履行合同过程中存在多处重大、根本的违约行为，导致合同不能正常履行并给我造成了巨大缺失，据此也无权要求后期的租赁费并依法应当返还保证金及承担违约责任。1、原告未按合同约定及法律规定提供并办理车辆登记及营运手续，导致我不能正常营运；2、原告提供的货源不充足导致被告不能正常的营运，一个月只能拉运三四次，原告合作的广汇公司也下发了通知，不能在广汇区域营运，加气，完全处于亏损状态，不能达到合同目的；3、原告要求利益最大化，严重超载至100多吨，导致车辆爆胎，维修费损失较大，也给我带来了巨大的风险；4、合同不能履行时，原告不解除合同以避免损失的扩大，反而故意制造我不得不违约的后果，所此原告也无权主张租赁费。三、原告的诉讼请求过了诉讼时效。四、原告收取的租金及扣除的相关费用未得到我的确认，且存在明显不合理，应该重新对账确认。五、原告增加的诉讼请求和原来的诉讼请求是矛盾的，不应得到支持。原告主张支付租赁费的前提是合同有效且正常实际履行了，而主张返还车辆或者残值的前提又是合同没有实际履行。综上，原告的行为给我带来了巨大的损失，我保留要求原告退还保证金，赔偿损失的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人提交的证据本院认证如下：原告提交的证据：1、原、被告签订的《伊吾华丰源物流有限公司汽车租赁合同》两份，证明原告将110、129号车租赁给了被告且签订了合同、该合同真实、合法及相关权利义务清楚及对租金和租期的约定。两份合同均有被告廖先军的签字，对合同的真实性、关联性本院予以认定。2、道路运输经营许可证，证明华丰源公司具有道路运输经营资质，汽车租赁运输是合法的。该份证据载明经营范围为：”道路普通货物运输”，并无租赁车辆的项目，对该份证据的真实性本院予以认定，对原告所要证明的问题本院不予认可。3、乌鲁木齐市头屯河区人民法院2016年3月31日作出的（2016）新0106民初第91号民事调解书及（2016）新0106民初第92号民事判决书，证明被告租赁的车辆是原告从广汇公司赊购，广汇公司在2016年起诉要求原告支付车款，故本案并未超过时效。该份判决书及调解书是原告与案外人就其欠付案外人车款而进行的诉讼行为，该诉讼时效并非原告向被告主张权利，本案的诉讼并不因此而中断，故本院对该组证据的关联性不予认定。4、机动车销售统一发票1张（复印件），证明涉案车辆为我公司向广汇公司购买，原告给被告提供的车辆质量及其他设施齐备是合格的。对该发票的真实性本院予以认定。4、2012年9月至10月廖先军向华丰源公司借款的借条128张、华丰源110、129号车2012年3月-12月对账明细，证明被告未缴纳租金110号、129号合计1129318元。对123张借条，对有廖先军签字确认的，本院予以认定，对没有廖先军签字的本院不予认定；对华丰源110号、129号车2012年3月-12月、2013年2月-10月的对账明细，对账明细有被告廖先军签字确认的，本院对其真实性、关联性予以确认，其余对账单因无廖先军确认，本院不予认定。
被告廖先军提交的证据有：原、被告签订的《伊吾华丰源物流有限公司车辆挂靠经营合同》（复印件），证明签订合同时，被告交纳了150000元的保证金。该合同为复印件且无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，华丰源公司与廖先军签订了两份《伊吾华丰源物流有限公司汽车租赁合同》，合同甲方为原告华丰源公司，乙方为被告廖先军，合同约定华丰源公司将陕汽德龙×××型号车、东风天龙DFL4251A12型号车及皇马老于牌HMV9400XXY挂车两辆租赁给廖先军使用，车辆编号为110号和129号。110号车的租期为从2012年2月1日至2014年1月31日，租期两年，每月租金27000元，共计646000元；129号租期为从2012年3月1日至2014年2月28日，租期两年，每月租金27400元，共计657000元。合同还主要载明：”如有逾期则每月按百分之三收取欠款利息，如乙方有两期未按约定支付租金，则甲方有权单方解除合同，先前已支付的租金不予退还，且乙方交纳的保证金予以没收；租赁期限届满，该车辆所有权归乙方所有，按乙方要求，甲方配合乙方办理车辆过户手续，所有相关过户费用由乙方支付。......乙方租赁的车辆必须经营甲方指派的货源。”合同签订后，华丰源公司将110号、129号车交付于廖先军使用，2012年12月和2013年10月，经双方最终对账，廖先军所租赁的110号车欠付租金14281元，129号车欠付租金561174.52元，合计欠付租金575455.52元。后廖先军在2013年10月停运，华丰源公司认为廖先军截止2014年2月28日共欠租金1129318元，故提起诉讼。
另查明，被告租赁原告车辆后，对外是以原告公司的名义在伊吾县淖毛湖拉运煤炭，车辆收入由原告与发货单位统一结算。另外，原告与多人签订了与本案租赁合同基本相同的合同，经营方式均与本案的情况相同。
本院认为，原告华丰源公司与被告廖先军签订的《伊吾华丰源物流有限公司汽车租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告辩称，本案租赁车辆未依法进行登记，原告公司的经营范围中没有车辆租赁的项目，双方签订的合同因违反有关法律规定，应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第五项规定的”强制性规定，是指效力性强制性规定。而有关车辆的登记，公司经营范围许可的法律规定，均是行政管理性质的规定，并非针对合同效力的强制性规定，故对被告的意见本院不予采纳。双方签订合同后，原告将租赁车辆交付被告经营，被告应按约向原告支付租金。但被告提出原告起诉要求其支付租金已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定：”下列的诉讼时效期间为一年：延付或者拒付租金的”。原、被告签订的合同约定的租赁期限届满日期分别为2014年1月31日、2014年2月28日，至原告起诉时已超过1年，原告也未能提供有效的证据证明诉讼时效发生中断的情形，故本案超过诉讼时效，对原告主张被告支付租金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还租赁车辆，但在双方签订的合同中约定租赁期限届满，车辆所有权归被告所有，故对原告的该项请求本院亦不予支持。
综上所述，原告华丰源公司主张被告廖先军支付租金1129318元及返还租赁车辆的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告伊吾华丰源物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费15014元（原告已预交），由原告伊吾华丰源物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审 判 长 张 海 鹏
代理审判员 阿孜古力·亚合甫
人民陪审员 吴 丽 莉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 马 得 明