山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1582号
上诉人（原审原告）：山东渝诚置业有限公司，住所地山东省德州市夏津县经济开发区。
法定代表人：万健，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州银行股份有限公司，住所地山东省德州市开发区三八东路1266号。
法定代表人：孙玉芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵秀君，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：赵晓阳，女，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：金诺国际拍卖有限公司（原山东金诺拍卖有限公司），住所地山东省济南市高新区齐鲁文化创意基地4号楼。
法定代表人：商雪梅，总经理。
委托诉讼代理人：刘仰军，男，该单位副总经理。
委托诉讼代理人：许启彬，山东森信律师事务所律师。
上诉人山东渝城置业有限公司（以下简称渝城公司）因与被上诉人德州银行股份有限公司（以下简称德州银行）、被上诉人金诺国际拍卖有限公司（以下简称金诺公司）合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2015)济商初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渝城公司的委托诉讼代理人王涛、张军，被上诉人德州银行的委托诉讼代理人赵秀君，被上诉人金诺公司的委托诉讼代理人刘仰军、许启彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人渝城公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持渝城公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由德州银行、拍卖公司承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案在开庭审理中，渝城公司与德州银行、拍卖公司对于案件基本事实陈述分歧较大，渝城公司认为案涉资产系通过拍卖取得，德州银行、拍卖公司认为系变卖取得。渝城公司向一审法院提供了初步能证明案涉资产在拍卖前所有权和处分权属于德州银行，其拍卖处置案涉资产并应承担完整交付义务的相关材料，并于庭后书面申请法院调查取证，但一审法院既不告知不支持调查取证的合理理由，也未在判决书中提及渝城公司申请调取证据的事宜，程序违法。二、一审判决认定基本事实错误。1.一审法院认定案涉资产系渝城公司通过法院变卖形式取得，并非拍卖取得错误。2013年6月26日，德州银行与夏津德宜隆生物科技有限公司（以下简称德宜隆公司）达成《执行和解协议》，约定德宜隆公司将案涉资产以资抵债，案涉资产的所有权和处分权由德州银行享有。（2014）夏法执字第03号民事裁定书亦体现了执行和解协议关于以资抵债、德州银行取得案涉资产的所有权和处分权等相关内容。《执行和解协议》生效后，德州银行将案涉资产委托拍卖，渝城公司依法参加了竞拍，根据渝城公司提供的证据，足以证明拍卖合同已生效且亦实际履行。在案涉资产的所有权和处分权已经归德州银行所有的情况下，德宜隆公司无权再将案涉资产变卖给渝城公司，一审法院没有查清案件事实即简单认定案涉资产系德宜隆公司变卖给渝城公司错误。2.一审法院将渝城公司法定代表人万健支付的拍卖款认定为渝城公司支付的案涉资产变卖款错误。一审庭审中，德州银行、拍卖公司均承认收到了万健支付的3000万元拍卖款，且万健与德州银行、拍卖公司从未就此款项性质和用途达成过新的意思表示，一审法院在没有阐述合理理由和依据的情况下，直接认定万健支付的拍卖款为变卖款，与事实不符。另外，一审判决一方面认定万健个人参与案涉资产的竞拍并支付拍卖款的行为不能代表渝城公司，另一方面认定万健个人所支付的3000万元拍卖款系渝城公司支付的案涉资产变卖款，在事实认定上自相矛盾。
被上诉人德州银行辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、根据民事诉讼法及民事诉讼证据规定，当事人及其诉讼代理人应不迟于举证期届满前七日向法院申请调取证据，渝城公司在庭后申请不符合法律规定，一审法院的处理并无不当。二、从本案证据的内容及时间，从变卖资产过户手续及过户程序均能证实渝城公司取得涉案资产为法院变卖取得而非拍卖取得。1.涉案资产若系拍卖取得，过户所需资料应当是渝城公司向土管部门和房管部门提供拍卖成交确认书及相关手续，而根据德州银行一审提供的证据三《出让国有建设用地使用权变更登记档案》、证据四《房屋所有权证存根》，本案渝城公司提供的法律文书为（2014）夏法执字第03号民事裁定书，资产过户的经办人均是渝城公司。2.涉案资产若系拍卖取得，无论土地还是房产，过户程序是：德宜隆公司
---过户---德州银行---过户----万健---过户---渝城公司，该过户程序是法定的，不可逾越。而本案资产的过户程序为：德宜隆公司---
渝城公司。3.涉案资产若系拍卖取得，则资产必须由德宜隆公司过户到德州银行，该税费依法应由德宜隆公司和德州银行分担，但实践中，因被执行人往往无履行能力，而由申请执行人承担。也就说，涉案资产由德宜隆公司过户到德州银行，德州银行依法应承担税费，然后，再由德州银行过户至万健，万健还应等额承担税费，再由万健过户至渝城公司，渝城公司仍然要承担等额税费。但本案涉税款项是由德州银行按（2014）夏法执字第03号民事裁定书承担的，根据德州银行一审提供的证据五《承诺及交税凭证》，所有应纳税金额和纳税账号均是由上诉人通知德州银行后，由德州银行缴纳的。三、关于变卖价款的支付，当初确实以万健名义走过拍卖程序，万健缴纳过500万元。但后来由于夏津县人民法院收回了（2012）夏法执字第217号民事裁定书，导致拍卖无法继续进行。德州银行一审提交证据六证实，2013年12月15日，德宜隆公司、渝城公司、德州银行三方达成《协议书》，约定：由夏津县人民法院变卖抵押资产3000万元，用于抵偿德宜隆公司在德州银行的借款本息，视为渝城公司支付了变卖资产对价。协议签订之后，渝城公司又分别付款1800万元、700万元。该《协议书》证实了两个事实：一是渝城公司对法院变卖程序是认可和知道的。另外，一审德州银行提交的执行笔录同样能证实；二是渝城公司对万健支付3000万元变卖款是认可的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金诺公司辩称，一、渝城公司诉讼主体不适格，无权要求解除《拍卖成交确认书》，也无权要求返还3000万元竞买款。2013年12月11日万健以竞买人身份在《拍卖规则》上签字，并于12月13日参加了拍卖活动，与拍卖公司签署《拍卖成交确认书》。同年12月15日和12月24日，万健与德州银行分别签署《协议书》《补充协议》，3000万元付款凭证载明的付款主体亦为万健。而渝城公司成立于2014年1月6日，晚于《拍卖成交确认书》和《协议书》《补充协议》的签署时间。渝城公司主张第三人万健代表其参与竞买、签约，明显与法律事实不符。渝城公司不是合同主体，未向拍卖公司支付过拍卖款，无权请求解除拍卖公司与万健签署的合同、返还3000万元拍卖款。二、一审法院判决程序合法。渝城公司不属于申请法院调查取证的法定情形且申请时间超过举证期限，其调查取证申请不应得到法院支持。三、渝城公司并非基于拍卖而是基于（2014）夏法执字第03号民事裁定书中变卖涉案资产的内容，取得涉案不动产物权。2013年12月涉案资产拍卖活动结束、《协议书》签署后，执行法院并未就本次拍卖作出裁定，而是时隔约6个月后于2014年5月26日作出（2014）夏法执字第03号民事裁定书。法院执行笔录显示，渝城公司对德宜隆公司将资产变卖给渝城公司的款项抵顶德州银行的欠款是知情并同意的。事实上，渝城公司正是基于（2014）夏法执字第03号民事裁定书，取得涉案房屋所有权和土地使用权。四、答辩人对拍卖标的物瑕疵享有法定免责权。《拍卖法》第六十一条第二款规定，“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任”。2013年12月11日竞买人签署的《拍卖规则》第三条“瑕疵声明”条款中，拍卖公司已声明“对拍卖标的的品质不做担保”，属于《拍卖法》规定的不承担瑕疵担保责任情形，拍卖公司享有法定免责权，渝城公司无权以标的物存在租赁为由，要求解除《拍卖成交确认书》和支付资金占用费用。五、买受人有在拍卖前自行调查了解拍卖标的物的义务，并且买受人同意对拍卖标的物瑕疵承担责任。2013年12月11日竞买人签署的《拍卖规则》第三条“瑕疵声明”条款载明，竞买人“亲自了解标的情况，充分了解标的现状”，并且“一经成交确认，买受人同意对拍卖标的的瑕疵承担责任”、买受人“一经拍卖，即表明接受拍卖的一切现状，拍卖人仅就标的物的现状进行拍卖”、“未看样参加竞买者所造成后果由竞买者自负”。买受人与答辩人签署的《拍卖成交确认书》约定，买受人有在“拍卖日前查验”标的物质量的义务，买受人接受查验后标的物现状。因此，买受人在拍卖前已同意对拍卖标的物瑕疵承担责任，无权以标的物存在租赁为由，要求解除《拍卖成交确认书》。综上，请求驳回上诉，维持原判。
渝城公司向一审法院起诉请求：1.解除渝城公司与德州银行、金诺公司所签订的《拍卖成交确认书》《协议书》及《补充协议》；2.德州银行、金诺公司返还渝城公司支付的竞拍款3000万元；3.德州银行、金诺公司支付渝城公司资金占用利息11470300元（计算至2015年7月27日），并自2015年7月28日起至所欠款项付清时止，以欠付款项3000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准继续计算后续资金占用利息。
一审法院认定事实：2013年11月28日，金诺公司在德州日报刊登了鲁金拍公字【2013】第285号《山东金诺拍卖有限公司拍卖公告》，该公告主要内容为，2013年12月13日上午10时对德宜隆公司工业出让土地进行拍卖，展示时间自公告之日起至2013年12月12日。2013年12月13日，涉案土地以3000万元成交，拍卖公司与买受人签署了《拍卖确认书》。该确认书中，金诺公司作为拍卖人加盖公章、万健作为买受人签名捺印。
2013年12月15日，德州银行（甲方）与万健（乙方）签订《协议书》，该协议书主要内容为竞拍资产为夏津县人民法院（2012）夏法执字第217号民事裁定书项下确权的资产，乙方应于2013年12月25日前交付拍卖款，成交标的过户所有税费均由甲方承担，其他由乙方自行承担。2013年12月24日，德州银行（甲方）与万健（乙方）再次签订《补充协议》，主要内容为转让土地上现存的50亩租用地租金，每年75000元由甲方协调夏津县政府妥善处理，与乙方不再有任何关系。甲方积极协助乙方办理转让土地的过户手续，将该土地过户到乙方，并积极协助该土地由工业用地变更为商住用地的有关事宜。合同签订后，万健分别于2013年12月12日付款500万元、2013年12月25日付款1800万元、2014年1月24日付款700万元。
2014年5月26日，夏津县人民法院作出（2014）夏法执字第03号民事裁定书，主要内容为德州银行与德宜隆公司达成和解协议，德宜隆公司欠德州银行借款本金6165万元及利息。德宜隆公司以其资产一次性抵偿上述借款。经协商，德宜隆公司同意将资产卖给渝城公司。该裁定书裁定，依法将德宜隆公司所有资产以3000万元变卖给渝城公司，变卖产生的费用由德州银行承担。变卖土地上现存的50亩租用地租金，每年75000元由德州银行协调夏津县政府妥善处理，与渝城公司无任何关系。
2014年8月4日，涉案资产中的房产所有权人由德宜隆公司变更为渝城公司。2014年9月17日，土地使用权人由德宜隆公司变更为渝城公司。
另查明，渝城公司于2014年1月6日成立，法定代表人为万健。
渝城公司主张系基于拍卖关系要求德州银行和金诺公司返还竞拍款，并非基于（2014）夏法执字第03号民事裁定书。德州银行不予认可，认为（2014）夏法执字第03号民事裁定书中裁定德宜隆公司将资产以3000万元变卖给渝城公司，且渝城公司已经知道该情况。为此，提交夏津县人民法院针对渝城公司和德州银行作的执行笔录，该笔录中德州银行称将德宜隆公司抵顶给该银行的资产变卖给渝城公司，渝城公司对此表示无异议。渝城公司称仅是为了配合德州银行少交税才做的执行笔录，也没有对民事裁定书提出异议。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：（一）渝城公司能否解除万健与金诺公司签订的《拍卖成交确认书》。（二）渝城公司能否解除万健与德州银行签订的《协议书》和《补充协议》并要求返还已支付款项。
关于第一个问题。2013年12月13日，万健与金诺公司签订《拍卖成交确认书》，合同真实，合法有效。虽渝城公司称万健系代表该公司签名，但该合同书中并未注明，且渝城公司未提交其他证据证实万健系代表渝城公司进行竞拍，金诺公司对此亦不予认可，该合同的当事人双方系金诺公司与万健，渝城公司并非合同的一方当事人，其无权解除《拍卖成交确认书》，故对渝城公司要求解除《拍卖成交确认书》的诉讼请求，不予支持。
关于第二个问题。渝城公司主张万健与德州银行签订《协议书》和《补充协议》的行为系代表渝城公司，德州银行对此予以认可，故可以认定系德州银行与渝城公司真实意思表示，上述协议合法有效。但在上述协议签订后，根据夏津县人民法院针对渝城公司和德州银行制作的执行笔录，渝城公司在该执行笔录上加盖公章，应视为其真实意思表示。但通过此后的执行笔录，能够证实渝城公司对德宜隆公司将资产变卖给渝城公司的款项抵顶在德州银行欠款的情形是知道并同意的。随后夏津县人民法院作出（2014）夏法执字第03号民事裁定书，以裁定的形式对上述事项依法确认。渝城公司亦是在执行笔录和民事裁定书作出之后取得涉案资产的土地使用权和房产所有权。渝城公司虽然主张系为了配合德州银行节省税费才同意的，但并未提供相应的证据予以证实，故对其陈述不予采信。
根据上述情形，结合金诺公司关于涉案的拍卖合同并未实际履行的陈述，能够说明渝城公司虽然基于拍卖与德州银行签订了《协议书》，并交付了相应的款项，但渝城公司针对涉案资产的购买又作出了新的意思表示，与德宜隆公司形成新的合意，并构成买卖关系。渝城公司就购买涉案资产进行了多个意思表示，但应以其最后的意思表示为准。即渝城公司对于涉案土地使用权和房产所有权的取得，是基于其购买德宜隆公司资产的意思表示，而非拍卖行为中购买德州银行资产的意思表示，渝城公司与德宜隆公司之间形成新的买卖合同关系，此前拍卖行为中渝城公司与德州银行的权利义务均随之终止，渝城公司仍主张基于拍卖行为与德州银行形成的《协议书》、《补充协议》已经失去了解除的基础条件，故对渝城公司的该诉讼请求不予支持。
根据新的买卖合同关系，渝城公司交纳的款项的性质发生变化，该3000万元是购买德宜隆公司资产支付的款项，并非基于拍卖向德州银行支付的款项，故渝城公司基于拍卖行为要求金诺公司和德州银行返还3000万元缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回原告山东渝城置业有限公司的诉讼请求。案件受理费249152元，由原告山东渝城置业有限公司负担。
二审期间，根据渝城公司的申请，本院从夏津县人民法院调取了以下证据：1.夏津县人民法院（2012）夏商二初字第20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号、27号、28号、29号、32号调解笔录及调解书；2.2013年6月26日德州银行、德州银行股份有限公司夏津支行（以下简称德州银行夏津支行）与德宜隆公司达成的《执行和解协议书》；3.2013年6月26日夏津县人民法院对德州银行、德州银行夏津支行、德宜隆公司的执行合解（应为和解）笔录；4.2013年12月15日德州银行与万健及保证人签订的《协议书》；5.2013年12月24日德州银行与万健签订的《补充协议》；6.2013年12月15德宜隆公司、德州银行、渝城公司达成的《协议书》；7.2013年6月26日夏津县人民法院作出的（2012）夏法执字第217号民事裁定书；8.2013年6月26日夏津县人民法院作出的（2013）夏法执字第217号民事裁定书；9.2014年5月26日夏津县人民法院对德州银行、渝城公司的执行笔录；10.2014年5月26日夏津县人民法院对德州银行夏津支行的执行笔录；11.2014年5月26日夏津县人民法院对德宜隆公司的执行笔录；12.2014年5月26日夏津县人民法院作出的（2014）夏法执字第03号民事裁定书；13.2014年5月28日德州银行收到（2014）夏法执字第03号民事裁定书的送达回证；14.夏津县人民法院2016年10月14日关于德州银行申请执行德宜隆公司借款合同纠纷十一起案件的情况说明。
本院依职权从夏津县房产管理中心调取了以下证据：1.德夏房权证夏津县字第××号房屋所有权证存根；2.夏津县人民法院（2012）夏商二初字第32号民事调解书；3.夏津县人民法院（2014）夏法民执字第03号民事裁定书；4.夏津县人民法院（2014）执字第03号协助执行通知书。从夏津县国土资源局调取了以下证据：1.夏津县人民法院（2014）夏法执字第03号民事裁定书；2.夏津县人民法院（2014）夏法民执字第03号民事裁定书；3.夏津县人民法院（2014）执字第03号协助执行通知书。
本院组织当事人对上述证据进行了质证，并对证据的真实性、合法性、真实性予以确认。根据以上证据，本院认定以下事实：
一、2013年涉案财产的强制执行情况
2013年5月30日德州银行夏津支行依据生效的（2012）夏商二初字第20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号、27号、28号、29号、32号民事调解书向夏津县人民法院申请对德宜隆公司强制执行，夏津县人民法院将11起案件合并执行。2013年6月26日德州银行、德州银行夏津支行与德宜隆公司达成《执行和解协议书》，约定：德宜隆公司以其资产，包括土地使用权、厂房、办公楼、机器设备等一次性抵偿所欠德州银行夏津支行借款本金6165万元及利息，自和解之日起，财产转归德州银行夏津支行所有，如需办理有关变更登记手续，费用由德州银行夏津支行承担。2013年6月26日夏津县人民法院作出（2012）夏法执字第217号民事裁定书：“申请执行人德州银行夏津支行依据已经发生法律效力的（2012）夏商二初字第32号调解书，于2013年5月30日申请执行德宜隆公司借款一案，本院依法受理。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解。用厂房、设备、车辆及土地80.18亩，抵顶债务，详见清单。依照……之规定，裁定：（2012）夏商二初字第32号调解书终结执行。”同日，还作出（2013）夏法执字第217号民事裁定书，该裁定除申请执行人为德州银行，没有“用厂房、设备、车辆及土地80.18亩，抵顶债务，详见清单”之内容，及“裁定：终结本案执行”外，其他内容与（2012）夏法执字第217号民事裁定书相同。
二、涉案财产的拍卖情况
原审法院查明的拍卖公告、《拍卖确认书》及2013年12月15日德州银行与万健签订《协议书》、2013年12月24日德州银行与万健签订《补充协议》等事实，除其中的拍卖标的应为土地、有证建筑、无证建筑、车间、设备等外，本院亦予以认定。
本院另查明：委托拍卖时，德州银行向拍卖公司提交了2013年6月26日德州银行、德州银行夏津支行与德宜隆公司达成的《执行和解协议书》复印件及夏津县人民法院（2013）夏法执字第217号民事裁定书复印件。
2013年12月12日万健向拍卖公司支付竞拍保证金500万元，2013年12月25日、2014年1月24日分别向德州银行支付竞拍资金1800万元、700万元。拍卖成交后，拍卖公司将500万元交付德州银行。
三、2014年涉案财产的强制执行情况
2013年12月15日，德宜隆公司作为甲方、德州银行作为乙方、渝城公司作为丙方签订《协议书》，约定：甲方在乙方及其支行借款金额累计6165万元并欠利息，乙方以其土地、房产及机器设备提供抵押担保。甲方逾期未偿还，乙方将甲方诉到夏津县人民法院，夏津县人民法院依法审理并将甲方抵押资产变卖价格为3000万元，买受人为丙方。丙方向乙方支付3000万元变卖款，用于代甲方抵偿其在乙方的借款本息；丙方向乙方支付的上述款项视为丙方已向甲方支付了变卖上述资产的对价。
2014年5月26日，夏津县人民法院对德州银行、渝城公司的执行笔录载明，德州银行、渝城公司共同到法院，德州银行称其将德宜隆公司抵顶的资产再变卖给渝城公司；渝城公司称其与德州银行有协议，50亩租用地租金每年75000元由德州银行协调德州市政府处理，成交后过户费用由德州银行承担。同日，夏津县人民法院对德州银行夏津支行及对德宜隆公司的执行笔录均载明，德州银行与德宜隆公司协商将德宜隆公司的资产变卖给渝城公司。
2014年5月26日，夏津县人民法院作出（2014）夏法执字第03号民事裁定书，裁定书内容与原审法院查明的一致。同日，夏津县人民法院向德州银行夏津支行、德宜隆公司送达了该民事裁定书，5月28日向德州银行送达了该民事裁定书。
夏津县房管局（房产管理中心）、夏津县国土资源局根据夏津县人民法院（2014）夏法执字第03号民事裁定书、（2014）夏法民执字第03号民事裁定书、（2014）执字第03号协助执行通知书，将涉案资产的房产所有权人、土地使用权人由德宜隆公司变更为渝城公司。
另，对原审法院查明的渝城公司于2014年1月6日成立，法定代表人为万健，本院亦予以认定。
2016年5月16日山东金诺拍卖有限公司更名为金诺国际拍卖有限公司。
本院认为，本案当事人争议焦点为：一、涉案资产系通过拍卖程序还是变卖程序取得;二、《拍卖确认书》、2013年12月15日和24日的《协议书》和《补充协议》应否解除;三、德州银行、金诺公司应否返还渝城公司拍卖款3000万元并支付资金占用利息。
关于焦点问题一，涉案资产系通过拍卖程序还是变卖程序取得，本院认为，从查明的事实来看，2013年德州银行、德州银行夏津支行与德宜隆公司虽自愿达成以物抵债的执行和解协议，但法院并未作出以物抵债的裁定。在双方没有办理房产、土地使用权过户手续，所有权并未转移的情况下，德州银行而非法院委托进行拍卖，万健竞买成功后，德州银行、拍卖公司、渝城公司并未将拍卖合同实际履行完毕，而是由德州银行、德宜隆公司及渝城公司另行作出意思表示，于2013年12月15日，三方签订《协议书》约定：夏津县人民法院审理并将德宜隆公司抵押资产变卖价格3000万元，买受人渝城公司向德州银行支付3000万元变卖款，代德宜隆公司抵偿其在德州银行的借款本息，视为渝城公司向德宜隆公司支付了变卖资产的对价。渝城公司2014年1月6日成立，协议日期显系倒签，但渝城公司认可《协议书》上其公章是真实的。同时，德州银行、德宜隆公司、渝城公司均向夏津县人民法院表示同意将德宜隆公司的资产变卖给渝城公司，渝城公司并表示仍执行2013年12月24日万健与德州银行签订的《补充协议》中关于50亩租用地租金等的约定。夏津县人民法院根据德州银行、德宜隆公司、渝城公司的意思表示，裁定德宜隆资产以3000万元变卖给渝城公司，房产和土地使用权根据法院的裁定从德宜隆公司直接过户到渝城公司的名下。因此，涉案资产系通过变卖程序而非拍卖程序取得。
关于焦点问题二，《拍卖确认书》、2013年12月15日和24日的《协议书》和《补充协议》应否解除，本院认为，一审中渝城公司与德州银行均认可《协议书》和《补充协议》系万健代表渝城公司与德州银行签订，但拍卖合同并未实际履行完毕，之后渝城公司、德州银行、德宜隆公司另行作出变卖资产的意思表示，夏津县人民法院据此作出涉案资产变卖裁定并予以强制执行，渝城公司再请求解除《拍卖确认书》《协议书》和《补充协议》，无事实和法律依据，不予支持。
关于焦点问题三，德州银行、金诺公司应否返还渝城公司拍卖款3000万元并支付资金占用利息，本院认为，返还拍卖款及支付利息的前提是拍卖合同解除，在当事人已将意思表示变更为资产变卖、法院作出裁定并强制执行的情况下，拍卖合同失去解除的基础，渝城公司返还拍卖款及支付利息的诉讼请求不应得到支持。
综上，渝城公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费249152元，由上诉人山东渝诚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 英
审判员 赵延华
审判员 左玉勇
二〇一六年十月二十七日
书记员 路然然