广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1221民初35号
原告蒋群辉，女，1978年10月1日出生，壮族，居民，住南丹县。
委托代理人班华好，广西博爱律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人陆现忠，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告李忠骏，男，1979年5月5日出生，汉族，居民，住南丹县城关镇莲城社区广东街，身份证号：4527251979********。
［注：被告李忠骏因重复申报而存在两个户口，另一户口为李骏（身份证号：4527241979********），后其向公安机关申请将李忠骏户口注销，保留李骏户口］
第三人南丹县文化体育局，住所地南丹县城关镇五一路。法定代表人冉秀书，局长。
第三人南丹县住房和城乡建设局，住所地南丹县人民政府院内。
法定代表人梁宝剑，局长。
原告蒋群辉诉被告李忠骏、第三人南丹县文化体育局、南丹县住房和城乡建设局确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成由审判员张丹兵担任审判长，审判员韦晓静和人民陪审员黄必壮参加的合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。书记员叶香伶担任庭审记录。原告蒋群辉的委托代理人班华好、被告李忠骏到庭参加诉讼，第三人南丹县文化体育局、南丹县住房和城乡建设局经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋群辉诉称，第三人南丹县文化体育局因歌剧院建设工程的需要，对被告原住房进行拆迁，被告房屋重新安置的地点位置在原告房屋位置后面。2012年下半年，县歌剧院建设工程拆迁安置户陆续建房，被告也开始建房。被告在开挖房屋基础时所挖的桩基坑距离原告的房屋不到一米，由于被告新建的房屋太靠近原告的房屋，不仅影响到原告房屋的安全，而且会影响到原告房屋的通风、采光。原告于2012年11月14日紧急向县政府及有关部门反映此事，请求政府有关部门给予尽快处理。经有关部门多次现场查看后认为原告反映的情况属实，于2013年3月26日上午明确原、被告两家房屋相距2.73米，有关部门还作了规划平面示意图。原、被告两家的距离虽经政府有关部门确定，但在往后的施工中被告我行我素，不把政府部门的规划放在眼里，擅自超规划设计施工。被告拆迁安置获得的建房规划许可建设占地面积90平方米，被告往后扩张就占得更多的面积。在利益的驱动下，被告在施工中违法违规，强行往原告房屋方向扩展，现被告建成的房屋距离原告房屋仅为2.53米，比规划确定的距离少0.2米，被告的房屋后面还建阳台，造成被告家房屋阳台距离原告房屋窗口仅为1.381米和1.2米。换言之，被告房屋往后扩展后多占得近4平方米的面积。2013年7月10日，第三人南丹县文化体育局、南丹县住房和城乡建设局不知何种原因叫原、被告两家到现场就两家房屋采光问题进行调解，也就是要求原告对被告建成房屋事实予以认可。在工作人员的劝说下，考虑到邻居关系，原告在协议书上签了字，但被告并没有在协议上签字。被告不签字的行为，不仅是对相关工作人员的不尊重，也是对原告的藐视。原告认为，首先，就原、被告两家房屋采光问题，在第三人南丹县文化体育局、南丹县住房和城乡建设局主持调解下达成的协议，由于只有原告签字，被告不签字，只对原告产生约束力，不对被告有约束力，是无效的协议；其次，协议的条款内容涉及被告所建房屋存在违法建筑部分，协议以合法的形式掩盖被告非法行为，故上述协议应为无效协议。为维护自己的合法权益，原告特起诉至法院，请求：一、确认第三人南丹县文化体育局、南丹县住房和城乡建设局于2015年7月10日就原、被告两家房屋采光问题主持调解后达成的协议无效；二、被告承担本案诉讼费用。被告李忠骏辩称，首先，关于原告的通风采光问题，在被告房屋下地基之前，原告的安置房靠近被告房屋的一面是没有窗户的，原告家的大门也不是往被告房屋这面开的，所以两家之间根本不存在通风和采光问题。在被告家下地基的过程中，原告在靠近被告房屋的一面抢建窗户，才导致通风采光权问题的产生。其次，原告主张诉争协议存在以合法形式掩盖非法目的的情形是没有证据及没有事实根据的，被告并不存在违法建房行为，反而是原告多次阻挠被告建房，侵害被告的合法权益。再次，被告没有在协议书上签字是因为被告在外工作、出差，但当时已经口头同意了协议内容，第三人南丹县文化体育局、南丹县住房和城乡建设局作为被告搬迁安置的责任单位，可以代表被告与原告进行协商、签订协议。最后，诉争协议是双方真实意思表示，被告已经实际履行了协议约定且房屋已经建成入住。综上，被告认为诉争协议有效，原告请求确认2013年7月10日的协议书无效并没有法律依据。
第三人南丹县文化体育局在法定期限内未提供书面陈述意见。
第三人南丹县住房和城乡建设局在法定期限内未提供书面陈述意见。
经审理查明，因城市风貌改造歌剧院建设需要，第三人南丹县文化体育局与被告李忠骏于2010年11月17日签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，协议约定第三人南丹县文化体育局对被告李忠骏的房屋进行拆迁，并提供位于南丹县城关镇12米大道壹号地（背靠蒋群辉家，右邻移动公司黎正勇家）作为安置地。2013年3月份，被告开始在安置地上建房。由于房屋距离问题，原告多次向有关部门反映，相关部门也根据原告的反映到现场进行处理，后第三人南丹县文化体育局和南丹县住房和城乡建设局就两家的房屋采光问题主持两家进行调解，经协商后两家达成协议，原告蒋群辉在协议上签字，第三人南丹县文化体育局和南丹县住房和城乡建设局在该协议上盖章，被告李忠骏未在协议上签字（庭审中被告李忠骏称其已口头同意协议内容，但因长期在上海工作，其未能亲自回来签字确认）。
另查明，本案被告李忠骏（身份证号：）因重复申报户口，造成有两个户口（另一户口为李骏，身份证号：，李忠骏（身份证号：）与李骏（身份证号：实为同一个人，其于2014年4月22日向公安机关申请将李忠骏（身份证号：）户口注销，保留李骏（身份证号：户口。2015年9月23日，第三人南丹县住房和城乡建设局向被告颁发了建设用地规划许可证。
本院认为，原告蒋群辉与被告李忠骏系邻居关系，两家因为被告建房涉及通风采光问题而引发矛盾，在第三人南丹县文化体育局、南丹县住房和城乡建设局的主持调解下，两家代表经过自愿协商后达成协议，原告蒋群辉在协议书上签字确认，第三人南丹县文化体育局、南丹县住房和城乡建设局在协议书上盖章，现被告李忠骏的房屋已经建成，目前两家的距离与协议书上约定的距离一致。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，被告李忠骏虽然没有在协议书上签字，但其房屋建成后与原告蒋群辉的房屋距离与本案诉争的协议书上约定的距离是一致的，原告蒋群辉在第三人主持调解过程中亦表示接受上述约定，故对原告以被告未在协议书上签字为由要求确认合同无效的主张，本院不予支持。关于原告主张的诉争协议条款内容涉及被告所建房屋存在违法建筑部分，协议以合法的形式掩盖被告非法行为的问题，本院认为，本案中原告并未提供证据证实被告李忠骏的房屋确实存在违法建筑部分，而且诉争的协议书仅就原、被告两家的通风采光问题进行了约定，并不涉及确认被告的房屋建筑面积问题，故对原告的上述主张本院不予支持。综上，本院认为本案诉争的协议书已经成立并生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，本院因认定本案的民事行为的效力与原告蒋群辉主张的民事行为效力不一致，于2016年6月6日向原告进行释明及询问其是否变更诉讼请求，但原告坚持认为诉争协议书无效，不同意变更其诉讼请求。因原告蒋群辉认为的民事行为效力与本院认定的不一致又坚持不变更诉讼请求，本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告蒋群辉的起诉。
本案案件受理费100元，退回给原告蒋群辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判长 张 丹 兵
审判员 韦晓静人民陪审员黄必壮
二〇一六年六月二十七日
书记员 叶 香 伶
附本案裁判适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。