上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第791号
上诉人（原审原告）孙月华
委托代理人韩某
被上诉人（原审被告）孙月芳
委托代理人李梅
委托代理人陈雁
被上诉人（原审被告）彭程
上诉人孙月华因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，孙月华与孙月芳系姐妹关系。本市某路某号系公有性质的营业用途房屋，建筑面积32.34平方米，使用面积21平方米，其中非居（营业用房）为12.62平方米，居住为19.62平方米，承租人为孙月芳。该房屋由孙月芳用于经营。2006年1月，此房被列入动迁范围，由某所实施拆迁。2006年4月22日，孙月芳（乙方）与某所（甲方）签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，主要内容为：某路某号公房，经评估，房地产市场总价为人民币（以下币种相同）50，200元，货币补偿金额为1，298，774.40元。乙方选择由甲方支付乙方货币补偿款，并安置居住房屋，按安置房屋房地产市场价与货币补偿金额结算差价，安置房屋座落于本市某房屋1，建筑面积120.40平方米，市场价为797，228.60元。甲方应当在乙方搬离原址后30日内，支付货币补偿款与安置房屋差价501，545.80元。协议第五条约定，甲方补偿乙方停产、停业损失400元／平方米建筑面积，总计12，936元；第六条约定：甲方按规定支付乙方设备迁移费1，760元，其他费用10，000元。甲方应当在乙方搬离原址后30日内，支付第五、六条约定的费用。乙方应在签订本协议后10日内，即2006年5月1日前搬离原址，并负责房屋使用人搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视为乙方未按期搬迁。双方另约定了搬家补助费500元、奖励费150，000元。同日，双方签订一份《补充协议》，载明：乙方提出安置困难请求给予照顾，经双方协议，在乙方如期搬迁，并交甲方拆房腾地完毕的前提下，甲方一次性补助乙方1，193，992.80元。本协议在乙方于2006年5月3日前搬离原址交出旧房钥匙后生效，乙方逾期搬离，本协议作废。上述补助中包括装修补贴29，106元，外居补贴970，200元，公房系数补贴194，686.80元。签约后，动迁单位按约支付孙月芳全部动迁安置补偿款共计3，999，831.60元。孙月芳用该笔款项购置了四套房屋：1、某房屋1，建筑面积120.40平方米，房款797，228.60元；2、某房屋2，建筑面积94.54平方米，房款838，607.62元；3、某房屋3，建筑面积72.13平方米，房款249，569.80元；4、某房屋4，建筑面积72.13平方米，房款252，455元，上述四套房屋总房价款为2，137，861.02元。后孙月芳先后将顾戴路、小木桥路及某房屋4房屋出售。
2006年8月，孙月芳取得上海市闵行区某房屋3（以下简称102室房屋）产权证。2006年10月起，孙月华居住于涉案的102室房屋内。2008年8月，孙月华将其户口迁入该处。2012年6月起，孙月华未能继续居住于涉案房屋内。
2013年8月7日，经某事务所居间，彭程作为买受人与孙月芳签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号1795596），彭程以129万元价格受让102室房屋。同日，彭程向孙月芳支付房价款39万元。10月11日，彭程向孙月芳支付房价款38万元。10月11日，彭程支付了交易契税12，900元。孙月芳、彭程于该日向上海市某中心递交了产权过户的申请等资料。
由于孙月华向上海市徐汇区人民法院提起了（2013）徐民四（民）初字第2778号案件，并申请查封了102室房屋，上海市某中心于2013年10月28日向彭程、孙月芳出具了《不予登记告知书》，房屋产权至今未过户至彭程名下。
孙月华诉称，102室房屋系孙月华与孙月芳共有之房产。孙月芳明知此为共有房产，而擅自将房屋出售给彭程。彭程作为购房人，在购房前应当审查房屋是否有同住人、房屋内户籍及产权状况。孙月芳、彭程明知此房的买卖必须经孙月华签名同意，但孙月芳仍将此房出售给彭程，双方签订房屋买卖合同，系恶意之举，违背诚信原则。现要求撤销孙月芳、彭程就上述房屋而签订的《上海市房地产买卖合同》。
孙月芳辩称，102室房屋登记的权利人仅为孙月芳一人，孙月华不享有此房的共有产权，因此孙月华不是本案的适格主体。102室房屋是由孙月芳用淮海路住房动迁的补偿款购买，并非直接来自动迁安置。分割动迁补偿款是孙月华主张权利的唯一途径。102室房屋为孙月芳所有，其依法处分自己的房产，未侵犯他人权利，不存在恶意串通、违背诚信的行为。不同意孙月华的诉讼请求。
彭程辩称，其通过房地产中介公司的居间，与孙月芳签订房屋买卖合同。之前其查询了房屋产权登记情况，该房屋产权登记于孙月芳名下，且彭程实地看房时也未看到孙月华。目前无法律法规规定购房人必须事先查询房屋的户籍情况，不存在孙月芳、彭程事先恶意串通的行为。合同约定的房价款也是符合公允的价格，且其已缴纳了交易税款。在交易中，孙月芳、彭程已向房地产交易中心递交了过户申请，但因孙月华在徐汇区人民法院提起诉讼并申请查封了102室房屋，导致彭程未能取得此房的房地产权证。不同意孙月华的诉讼请求。
原审认为，不动产登记具有公示效力。102室房屋产权登记于孙月芳名下，彭程基于不动产登记的公示效力，并在签订合同前实地查看了房屋，已尽了购房人的应尽的谨慎审查义务，其系善意购房人，不存在彭程与孙月芳恶意串通买卖102室房屋的事实。孙月华以孙月芳、彭程恶意串通为由要求撤销买卖合同，依据不足，原审法院不予支持。如果孙月华认为孙月芳出售房产而损害了其利益，可另行主张赔偿。
原审法院基于孙月华的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款之规定，于二○一四年二月十七日作出判决：驳回孙月华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由孙月华负担。
判决后，孙月华不服，上诉于本院称，上诉人是102室房屋的所有权人，在102室房屋中享有产权份额，102室房屋的买卖合同未经得上诉人同意，应认定无效。孙月芳的行为已经构成欺诈，侵害了上诉人的权益。现在102室房屋尚未过户，故买卖合同没有生效，物权应该归上诉人所有，不能移转给彭程。本案应当追加中介为第三人。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人孙月芳辩称，孙月芳是102室房屋唯一合法产权人，其系通过中介与彭程结识，双方不存在恶意串通的情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭程未作答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人并非102室房屋产权证上所登记的权利人，也不是102室房屋买卖合同的相对人，而法律明确规定可撤销的合同限于因重大误解订立、订立合同时显失公平以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危迫使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，故上诉人主张撤销的事实理由不仅缺乏证据予以证明，也不符合合同撤销的法定条件，其上诉请求，本院无法支持。若上诉人认为孙月芳的行为损害了其利益，可就此另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙月华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……