河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第3430号
原告：杜宝庚，男，1967年2月19日生，汉族，农民，现住玉田县郭家桥乡刘瓜铺村。
委托代理人：尹玉芝，女，1967年2月19日生，汉族，农民，现住址同上，特别授权。
委托代理人：王淑红，玉田县亮甲店天成法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：杜连中，男，1969年11月9日生，汉族，农民，现住玉田县郭家桥乡刘瓜铺村。
委托代理人：史歧杰，1976年12月7日，农民，特别授权。
原告杜宝庚与被告杜连中劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜宝庚委托代理人尹玉芝、王淑红，被告杜连中委托代理人史岐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜宝庚诉称：自2009年10月起至2009年12月，原告受雇于被告杜连中从事修路、建基桩工作。双方约定原告为大工，日工资120元。原告在衡水湖旅游区、衡水市庞大汽贸城累计工作69天，工资总额为8280元。后经原告催要，被告先后四次累计给付原告工资2010元，余款6270元被告至今未付。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒不给付。原告起诉，请求判令被告给付工资款6270元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、周某甲出具的书面证明一份及周某甲身份证复印件一份，载明“我叫周某甲，系郭家桥乡刘瓜铺村，我通过杜宝庚之妻尹玉芝介绍，去杜连中承包的衡水汽贸打水泥道，杜连中说每天工资100元，当时我去干活时杜宝庚在衡水旅游区干活，衡水旅游区打水泥道完工以后，我、杜宝庚、王少华、周某乙等人都去衡水汽贸干活，给杜宝庚每天开120元，杜宝庚共干了26天，工资至今分文没给付，我、杜宝庚、王少华、周某乙都是杜连中管饭，回家来回路费杜连中负责支付，开工资也是杜连中给开，我从杜连中手中支取工资款元。特此证明证明人：周某甲2014年12月31日附：身份证复印件”，证明周某甲、王少华、周某乙均受雇于被告杜连中，原告杜宝庚系大工，日工资120元。原告杜宝庚在衡水市庞大汽贸工作了26天，工资尚未结清；
二、证人周某甲的录音材料一部，证明周某甲与原告均受雇于被告杜连中，原告杜宝庚日工资为120元；
三、周某乙出具的书面证明一份及周某乙身份证复印件一份，载明“我叫周某乙，系河北省玉田县林南仓镇西蒲庄村，是王少华找的我，说杜连中承包衡水旅游区打水泥道路工程，路费及伙食费负责支付，我和杜宝庚一起去衡水旅游区打水泥道，各给我俩每天开120元，我和杜宝庚在衡水旅游区各干了43天，分文未支付我俩工资，从杜连中承包的汽贸打水泥道工程我先回来的，比杜宝庚、王少华、周某甲，早回来半个月，从衡水回来后一直至今和杜连中索要工资款示果。特此证明证明人：周某乙2014年12月31日附：身份证复印件”，证明周某甲、王少华、周某乙均受雇于被告杜连中，原告杜宝庚系大工，日工资120元。原告杜宝庚在衡水市衡水湖旅游区共工作了43天，工资尚未付清；
四、证人周某乙出庭作证，当庭证实其与原告均系被告杜连中雇佣工人。2009年10月份，证人与原告均受雇于被告杜连中在河北省衡水市衡水湖旅游区、衡水市庞大汽贸城、衡水市消防队修路、打地坪。施工过程中，被告杜连中承诺每10天结算一次工资，被告不仅没有按照承诺结算工资，包括原告及证人在内共十余名工人工资，被告杜连中至今均未付清；
五、2012年1月31日，原告委托代理人尹玉芝与被告杜连中通话录音一部及书面录音整理材料一份，证明被告雇佣原告去衡水湖旅游区、衡水市庞大汽贸等处从事修路等工作，约定日工资120元，工作了69天；
六、2012年4月27日，原告委托代理人尹玉芝与被告杜连中通话录音一部及书面录音整理材料一份，证明被告认可自己雇佣原告去衡水湖旅游区等处从事修路等工作；
七、2014年4月28日，原告委托代理人尹玉芝与被告杜连中书面录音一部及书面整理材料一份，证明被告杜连中承认拖欠原告工资款，并且承诺为原告装修房子以抵顶拖欠原告的工资款。
被告杜连中辩称：原、被告之间不存在劳务关系，而是原、被告均受雇佣于冯振良。被告杜连中负责替冯振良带工，并负责记录雇员的工时等情况。对原告杜连庚工作天数69天的工资未付没有异议，但原告工资不应由被告给付，原告应向其雇主冯振良主张权利。原告为冯镇良提供劳务时约定日工资为80元，扣除每天伙食费10元，实际日工资为70元。原告诉状所称给付2010元，实际为被告代替冯振良转交给原告的，另数额应为2110元。现雇主冯振良下落不明，也拖欠被告杜连中部分劳务报酬。另原告现在催要2009年的工资，已经超过诉讼时效。综上原告所诉事实与实际不符，且被告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杜连中未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告杜连中的质证意见是：对证据一、二、三，证人周某甲、周某乙所出具的证言内容与被告杜连中陈述不符，且证人周某甲没有出庭作证，对证人证言不予认可；对证据四，证人周某乙陈述与被告杜连中陈述内容不一致，对证人证言不予认可。证人与原告同属在同一工地的工友，被告方认为证人与原告应属于其他利害关系，对证人的证言真实性不予认可；对证据五、六、七三段录音，内容含糊且不明确，该证据均没有明确证明杜连中是雇佣杜宝庚，也未明确证据杜宝庚应获得120元的日工资，因此被告认为该录音不能证明原告的主张。被告方对该录音证据均不予认可。
经审理查明：2009年10月，被告杜连中雇佣原告杜宝庚等人到衡水市衡水湖旅游区、衡水市庞大汽贸城、衡水市消防队从事修路、地坪工作。双方约定原告为大工，日工资120元。期间，原告工作69天，工资总额为8280元。后经原告催要，被告先后四次累计给付原告工资2110元，其余工资被告杜连中至今未付。
上述事实，有原、被告陈述、证人证言、录音资料等予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告杜连中雇佣原告杜宝庚从事修路工作，双方形成劳务合同关系，被告应依约给付原告报酬。双方对原告工作69天均无异议，本院予以确认。被告杜连中抗辩称，原、被告均受雇于冯振良，但未向本院提供相关证据证实其主张，本院不予采信。被告杜连中主张原告系小工，日工资为80元，但未向本院提供相关证据证实其主张，本院不予采信。被告主张原告起诉超出诉讼时效，被告虽然对原告提供的2014年4月28日电话录音真实性有异议，但未在本院指定期间向本院提交书面鉴定申请书，未交纳鉴定费用，应视其对享有诉讼权利的放弃。故被告主张原告起诉超过诉讼时效，本院不予采信。被告主张已经给付原告工资2110元，原告无异议，应由工资总额中予以扣除，故对原告诉请被告支付工资款6270元之主张，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条二款“……证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告杜连中给付原告杜宝庚工资款6170元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告杜宝庚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杜连中负担。上述费用原告已预交，本判决生效之日起五日内由被告给付原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹国锋
审 判 员 高立新
人民陪审员 杨卫民
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王善立