黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第777号
原告无锡南兴涂装设备有限公司，组织机构代码证：73115376-4，住所地江苏省无锡市无锡惠山经济开发区洛社配套区西区迎春路。
法定代表人黄兴南，该公司董事长。
委托代理人徐镇。
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，组织机构代码证：12705079-3，住所地哈尔滨市哈南工业新城核心区松花路60号。
法定代表人徐晓剑，该公司董事长。
委托代理人李刚，吉林功承律师事务所律师。
原告无锡南兴涂装设备有限公司（以下简称南兴公司）与被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（以下简称一汽轻型公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月11日、2016年7月15日公开开庭审理此案。原告南兴公司的委托代理人徐镇，被告一汽轻型公司的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南兴公司诉称：2010年2月9日，南兴公司与一汽轻型公司签订关于一汽轻型公司搬迁改造项目车架车间涂装线前处理、电泳系统、电泳烘干等非标设备的《工程承包合同》，并于2010年10月20日、2011年9月20日就合同履行中增加部分材料及部件，签订了2份《采购合同》（合同编号：HQJD-00041-1、HQJD-00041-2）。现南兴公司已经履行了合同义务，并开具了发票。一汽轻型公司于2011年8月29日、2011年8月30日对设备进行验收，验收结果为合格。现一汽轻型公司尚欠南兴公司欠款人民币2,880,526元。故南兴公司起诉要求一汽轻型公司给付欠款人民币2,880,526元及逾期利息（该利息自2012年8月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）；并承担本案诉讼费用。
被告一汽轻型公司辩称：1、从南兴公司提交的证据看，本案是三个法律关系，不能合并审理。南兴公司在诉讼请求中是依据了两份采购合同主张的货款，与建设工程施工合同法律关系不相符，因此其诉讼主张不能成立；2、南兴公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求，南兴公司主张工程于2011年8月30日竣工验收，而南兴公司于2015年11月向一汽轻型公司主张工程款及货款并提起诉讼，因此南兴公司的诉讼请求已经超出了两年的诉讼时效，应当依法予以驳回；3、南兴公司主张自2012年8月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。南兴公司与一汽轻型公司签订3份合同，属于三个法律关系，每份合同的付款条件及期限均不相同，且付款中既包括工程结算款，也包括质保金，因此南兴公司主张从2012年8月30日开始计算利息没有事实依据；4、南兴公司提供的2010年2月9日的工程承包合同，约定项目为交钥匙工程属于固定总价，但合同中也明确约定该固定总价中不含安装所需的水电气等费用，南兴公司在安装中使用了一汽轻型公司提供的水电气，因此在结算时，应当扣除水电气等费用。
原告南兴公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、工程承包合同。意在证明：该合同约定，南兴公司承揽一汽轻型公司车架车间涂装线的前处理、电泳生产线、电泳烘干线等非标设备工程承包。合同总价款为人民币13,800,000元。双方根据签订的技术协议、图纸、相关行业标准进行验收，分阶段付款，付款方式是MNS-2。
证据二、采购合同。意在证明：南兴公司与一汽轻型公司就合同履行中增加部分材料及部件签订了增补合同。
证据三、设备终验收单。意在证明：设备验收合格，验收合格时间为是2011年8月29日、2011年8月30日。
证据四、付款明细。意在证明：一汽轻型公司已经向南兴公司付款11,280,000元。
证据五、江苏增值税专用发票。意在证明：南兴公司向一汽轻型公司开具金额为14,160,526元的发票。
证据六、催款材料。意在证明：本案诉讼时效的延续性，有邮寄凭证回执，证明一汽轻型公司均已收到该材料。
证据七、航空运输电子客票行程单。意在证明：南兴公司的工作人员奚建新分别于2012年7月10日、2012年8月13日、2012年8月28日三次到一汽轻型公司处催要相应的货款。南兴公司诉讼一汽轻型公司拖欠货款未过诉讼时效。
被告一汽轻型公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、(2010)云高民三终字第62号民事判决书。意在证明：南兴公司主张的工程结算款超过了诉讼时效。从南兴公司提供的证据可以看出，工程款或货款及质保金是分开计算的，工程款和质保金属于不同性质的款项，因此在工程竣工后南兴公司应当向一汽轻型公司主张工程款，而南兴公司直到两年之后已超过诉讼时效才主张该笔款项，因此南兴公司主张的工程款和货款已超过诉讼时效。
证据二、工程承包合同。意在证明：根据合同第八条价款及支付方式，可以证明本案已超过诉讼时效。合同中第六条的第6.5款，发生临时水电费等必要的费用应由南兴公司承担。
经庭审质证，被告一汽轻型公司对原告南兴公司举示的证据质证认为：
对证据一真实性无异议，但对证明问题有异议。从证据的完整性上看，该工程承包合同除了合同条款1.1中约定的事项外，合同条款1.2约定南兴公司承揽上述工程的具体内容详见双方签订的技术协议，也就是说工程承包合同及技术协议等文件构成整个合同的整体，南兴公司仅提供了工程合同，不足以证明本案完全是固定总价合同及固定总价所包含的工程范围的确定，从该合同条款1.1可以看本案工程除了南兴公司主张的工程范围外，还包括其他的工程内容，南兴公司并未有证据证明其完成了合同约定的工程范围及工程内容。合同条款6.5条约定一汽轻型公司负责配合水电气，这个费用应当从整个工程款中扣除。该合同的付款要详见合同的第八条价款支付方式，具体的支付节点是合同条款8.2.1-8.2.3，合同条款8.2.4为质保金的支付节点。
对证据二真实性无异议，但对证明问题有异议。这2份合同是南兴公司与一汽轻型公司另行签订的采购合同，并非是增补合同，其中合同编号为HQJD-00041-2的合同签订时间为2011年9月20日，与南兴公司在起诉状中主张的本案工程是2011年8月30日竣工的相互冲突，证明该采购合同并非是工程合同的增补合同，而是独立合同，与工程合同属两个法律关系，应当分别审理。
对证据三有异议。从5份验收单可以看出，验收设备的名称为电泳烘干室、车架电泳线、前处理装置、车架涂装生产线，该验收单的范围与工程承包合同中合同的范围并非完全一致，南兴公司应当提供工程合同中能够证明工程范围的具体的技术协议和邀请文件，用以证明南兴公司主张的工程价款与其应当承担的工程内容是一致的，否则承担不利的法律后果。另从设备终验收检验单的具体检查项目的终验判定来看，如第一项能量锁定等终验判定的结果为无，南兴公司应当证明其是验收合格的。
对证据四无异议。一汽轻型公司确实向南兴公司支付合同价款11,280,000元。
对证据五无异议。南兴公司是按照工程施工合同13,800,000元及两份采购合同分别是274,606元、85,720元分别开具的发票，进一步证明了3份合同是属于不同的法律关系，不能合并审理。
对证据六有异议。从证据上可以看出，快递单上的寄件人是黄兴南或是徐世伟，收件人为高云涛或是何辉、段海波。所有的通知函件均不是南兴公司与一汽轻型公司，因此不能够证明南兴公司向一汽轻型主张过权利。
对证据七有异议，该证据为复印件，因此不能证明南兴公司欲证明的事实。且该证据日期是2012年8月，南兴公司提出的日期是2015年11月，因此该诉讼已超过时效。
原告南兴公司对被告一汽轻型公司举示的证据质证认为：
对证据一有异议，与本案无关，不予质证。
对证据二有异议，一汽轻型公司所举示的证据不能证实其欲证明的超过诉讼时效以及水电费的承担，南兴公司请求人民法院依法判决。
经审理查明：2010年2月9日，南兴公司与一汽轻型公司签订工程承包合同，合同约定：南兴公司承揽一汽轻型公司车架车间涂装线的前处理、电泳生产线、电泳烘干线等内容的非标设备工程承包。南兴公司负责设备制造、安装、调试、培训、试生产、验收、生产陪伴等工作，并对整个涂装车间生产线的技术、质量、工程进度负责。合同金额为13,800,000元，价款支付方式：1、支付方式及条款：合同价款根据设备设计制造和交付进度分阶段付款；付款条款为MNS-2，即南兴公司开具相应的工程款项发票，一汽轻型公司收到该发票后，在开票日后隔月的第二天支付此笔款项。2、支付比例及时间节点：南兴公司对非标原材料进行购置，向一汽轻型公司出具相关采购货物的增值税发票并向一汽轻型公司开具发票，一汽轻型公司验收合格后，向南兴公司支付合同总金额的30%；南兴公司标准外购件购置结束，并将所有原材料运输到一汽轻型公司施工现场，向一汽轻型公司出具相关采购货物的增值税发票并向一汽轻型公司开具发票，一汽轻型公司验收合格后，向南兴公司支付合同总金额的30%；合同项下所有设备安装调试结束，一汽轻型公司对合同项下所有工程初验收合格后，南兴公司开具发票，一汽轻型公司向南兴公司支付合同总金额的30%；合同总金额的10%作为质保金，待合同项下所有设备终验收合格之日起满一年无质量问题，南兴公司开具发票后，一汽轻型公司一次付清（无息）。
2010年10月20日，南兴公司与一汽轻型公司签订采购合同(合同编号：HQJD-0041-1)，合同约定：该合同内容为一汽轻型公司车架车间涂装线前处理、电泳系统、电泳烘干等非标设备工程承包变更1。南兴公司为一汽轻型公司提供哈轻车架涂装项目增补材料，合同总价款274,806元，价款支付方式为南兴公司完成所有工程量支付该合同总价90%（MNS-2），一年质保期后支付合同总价的10%（MNS-2）合同付款条款为MNS-2，即一汽轻型公司应自财务入账后的第二个月的前十天向南兴公司支付合同款项。
2011年9月20日，南兴公司与一汽轻型公司签订采购合同(合同编号：HQJD-0041-2)，合同约定：一汽轻型公司车架车间涂装线前处理、电泳系统、电泳烘干等非标设备工程承包变更2。南兴公司为一汽轻型公司提供一汽哈轻车架项目增补材料，合同总价款85,720元，价款支付方式为南兴公司完成所有工程量支付该合同总价90%（MNS-2），一年质保期后支付合同总价的10%（MNS-2）合同付款条款为MNS-2，即一汽轻型公司应自财务入账后的第二个月的前十天向南兴公司支付合同款项。
2011年8月29日、2011年8月30日，一汽轻型公司出具了该合同编号20100209设备终验收单。
南兴公司按照以上3份合同约定履行了合同义务，并按约定于2010年9月26日至2011年4月1日出具金额为13,800,000元江苏增值税发票，2012年4月23日出具金额为274,806元和85,720元江苏增值税发票。一汽轻型公司截止2011年12月已给付11,280,000元，尚欠南兴公司2,880,526元。
上述事实有双方当事人陈述及提供的相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证予以认定。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一汽轻型公司是否应向南兴公司支付欠款2,880,526元及利息(以2,880,526元为基数自2012年8月30日起按中国人民银行基准利率计算至判决生效之日止)。
一、关于一汽轻型公司是否应向南兴公司履行给付欠款2,880,526元的问题。
本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案中，南兴公司与一汽轻型公司订立书面合同。双方就有关标的物、价款等事项已达成合意，南兴公司已依约向一汽轻型公司履行了义务，提供并交付了货物，同时按合同约定出具足额的江苏省增值税发票。一汽轻型公司理应履行给付义务。现南兴公司要求一汽轻型公司给付欠款2,880,526元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
二、关于一汽轻型公司是否应向南兴公司支付欠款2,880,526元的利息(该利息以2,880,526元为基数自2012年8月30日起按中国人民银行基准利率计算至判决生效之日止)。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务，公民、法人违反合同或者不履行其义务的，应当承担民事责任。南兴公司要求一汽轻型公司支付欠款2,880,526元的利息(自2012年8月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止)，符合法律规定，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对一汽轻型公司提出本案是三个法律关系，不宜合并审理的抗辩。本案中双方签订的工程承包合同内容性质是承揽合同性质；2010年10月20日，南兴公司与一汽轻型公司签订采购合同(合同编号：HQJD-0041-1)的主要内容为：一汽轻型公司车架车间涂装线前处理、电泳系统、电泳烘干等非标设备工程承包变更1；2011年9月20日，南兴公司与一汽轻型公司签订采购合同(合同编号：HQJD-0041-2)的主要内容为：一汽轻型公司车架车间涂装线前处理、电泳系统、电泳烘干等非标设备工程承包变更2。后签订的2份合同是基于前合同内容的变更。三份合同是基于同一法律事实，且双方当事人相同，依据法律规定，应合并审理，故一汽轻型公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
对一汽轻型公司提出南兴公司主张给付欠款已超过诉讼时效的抗辩。南兴公司提供的证据能够证实其已于2014年4月、9月和2015年1月、9月向一汽轻型公司主张权利，南兴公司的诉讼请求不存在超过诉讼时效的问题，故一汽轻型公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
对一汽轻型公司提出合同履行中发生的水电费应由南兴公司承担，应从其主张的价款中扣除的抗辩。虽然双方签订的合同对此有约定，但一汽轻型公司未提供证据证实发生费用的数额，故不应在本案中予以扣除，待有证据后，可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告无锡南兴涂装设备有限公司欠款人民币2,880,526元及利息（该利息以2,880,526元为基数，自2012年8月30日起按中国人民银行同期货款基准利率计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29,844元，由被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司承担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告无锡南兴涂装设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 董 策
审判员 李利新
审判员 车 晓
二〇一六年九月十九日
书记员 刘 迪