山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初29号
原告：耿玉勇，男，1971年11月19日出生，汉族，住桓台县。
原告：巩俊玲，女，1972年7月22日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。
被告：桓台县富丽房地产开发有限公司。住所地：桓台县张北路****号。组织机构代码：76483344-0。
法定代表人：杨宗相，董事长。
委托诉讼代理人：罗成，男，1981年9月10日出生，汉族，住张店区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司桓台支行。住所地：桓台县兴桓路**号。
原告耿玉勇、巩俊玲与被告桓台县富丽房地产开发有限公司、第三人中国银行股份有限公司桓台支行买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿玉勇、巩俊玲及其委托诉讼代理人罗大成、被告桓台县富丽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗成、王磊到庭参加诉讼，第三人中国银行股份有限公司桓台支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿玉勇、巩俊玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2.请求依法解除原告与第三人、被告三方签订的《个人购房担保借款合同》；3.请求判决被告立即返还原告已付的购房款185287元，已支付银行本息143633.14元，赔偿经济损失19009元；4.请求判决被告自2017年2月起向第三人支付原告尚未偿还的贷款本息约247000元；5.本案一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求中已支付银行本息143633.14元为148660.63元。事实和理由：2015年5月21日，两原告与被告签订了商品房买卖合同。合同约定：原告购买位于桓台县张北路富丽花园4号楼1-010102号房；建筑面积92.54平方米、每平方米5568.26元，总金额515287元。合同签订后，两原告支付了首付款155287元；向第三人按揭贷款360000元，合计支付购房款515287元，购房款已经付清，履行了合同义务。另外，原告还支付30000元贮藏室价款。原告在2016年5月到4号楼现场看房时发现：被告在涉案房屋南边、两栋楼的中间，又加盖了二层的物业用房。涉案房屋与原告看房、选房、签订合同时被告工作人员介绍的房屋周边环境情况截然不同。1.原告的真实意思是购买在房屋南侧没有建筑物遮挡的房屋。原告与被告在2015年5月21日签订《商品房买卖合同》之前，涉案房屋所在的4号楼、南侧的3号楼主体工程已经竣工、封顶。原告到房屋现场看房、选房时，4号楼与南侧的3号楼之间楼距宽敞，没有在涉案房屋南侧建设二层物业用房。原告与被告在房屋现场洽谈买房时，原告询问被告销售人员在涉案房屋南侧有没有建筑物？被告销售人员说：没有。原告又问？东侧的沿街房呢？被告说：不盖了。并且还对原告说，你们选的房屋很好，两个楼间距很宽敞，房屋前边都是绿化地带。根据房屋建设的现场和当时被告的介绍，原告非常满意，致使原告认为：涉案房屋交房后，其正南方两个楼栋之间的楼距也是这样，没有其他的遮挡物。原告正是在看好涉案房屋的内部结构、面积、房屋的周边环境后决定购买的涉案房屋。因此，原告的真实意思是购买在房屋南侧没有建筑物遮挡的房屋。2.被告故意隐瞒了建设物业用房的事实真相，导致原告在违背真实意思的情况下订立了购房合同。经原告调查得知：被告小区第三期（1-8号楼）建设工程规划许可证是2014年1月22日规划局颁发的，被告增加物业用房的规划许可证是2015年12月31日规划局颁发的，即被告增加物业用房建设是在双方签订房屋买卖合同之后审批的。原告与被告交涉时，原告主张被告变更规划加盖物业用房是根本性的违约行为，被告却对原告讲物业用房在2014年4月、10月的小区公共配套设施平面图上标注的很清楚，该平面图也是规划局批准的。既然被告在双方签订合同前明知在涉案房屋的南侧规划建设地上二层物业用房，那么，在双方签订合同时就应当如实告知原告，由原告根据实际情况再决定是否购买涉案房屋。但是，建设物业用房被告既没有在合同中明确写明，也没有以任何其他方式告知原告，导致原告购买了涉案房屋，其购房的意思表示不真实。综上所述，被告在签订合同时故意隐瞒建设物业用房的事实，导致原告在违背真实意思的情况下订立了购房合同。被告加盖的物业用房严重影响了原告房屋的通风、视野、采光、分摊绿地面积等，导致原告涉案房屋的居住环境恶化。特别是物业用房的西墙面，就像一面刀刃，正对着房屋的客厅中央，严重破坏了房屋的风水，与当地群众的风俗习惯相悖。根据《民法通则》第4条、《合同法》第3、6、54条等规定，特提起诉讼，请求人民法院依法裁判，以实现原告的诉讼请求。
被告桓台县富丽房地产开发有限公司辩称，原告诉求的情形不符合在合同中约定的退房条件，被告没有也未同意销售人员介绍涉案房屋南侧无物业用房，桓台县规划局2014年10月规划设计的富丽花园小区公共服务用房分布图已经在现场公示，被告售楼处的小区沙盘也能体现，被告不存在故意隐瞒情形，请求驳回原告的诉求。
第三人中国银行股份有限公司桓台支行未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，原告耿玉勇、巩俊玲与被告桓台县富丽房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，合同约定原告耿玉勇、巩俊玲购买被告桓台县富丽房地产开发有限公司开发建设的富丽花园4号楼1单元010102号房屋。合同签订后，原告耿玉勇、巩俊玲按合同约定交付了首付款，并与第三人中国银行股份有限公司桓台支行签订贷款合同，支付了剩余房款。2016年5月，原告耿玉勇、巩俊玲到富丽花园小区现场看房时，发现涉案楼房南侧正在挖掘施工，经了解，此处规划建设二层物业用房。原告耿玉勇、巩俊玲因此与被告桓台县富丽房地产开发有限公司发生纠纷，向本院提起诉讼。
庭审中，原告耿玉勇、巩俊玲主张根据桓台县富丽花园小区规划设计方案平面图显示时间、原告耿玉勇、巩俊玲与被告签订的商品房买卖合同以及建设工程规划许可证的审批时间，证明被告在与原告签订商品房买卖合同时没有把规划建设物业用房的事实向原告告知，隐瞒了建设物业用房的事实，使原告认为涉案楼房前无建筑物遮挡是绿化地带，导致原告作出了错误的购买房屋的意思表示。被告的故意隐瞒属于欺诈行为，根据法律规定应撤销原、被告之间签订的商品房买卖合同。被告桓台县富丽房地产开发有限公司对原告的主张不予认可，认为2014年10月经桓台县规划局审批的桓台富丽花园小区公共用房总平面图、2015年4月桓台县规划局审批的桓台富丽花园小区规划设计方案总平面图及建设工程规划许可批前公告都对物业用房的规划和建设进行了明确公示，被告售楼处的沙盘也有物业用房的模型，被告的销售人员朱格格也未承诺涉案房屋南侧无其他建筑物，被告不存在故意隐瞒的情形。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点在于原、被告签订《商品房买卖合同》时是否违反了诚实信用原则，双方在缔结合同过程中是否存在合同可撤销的法定事由。本案中，原告主张其购买涉案房屋的前提是涉案房屋南侧没有建筑物遮挡，被告故意隐瞒建设物业用房存在的事实，应认定为欺诈行为，属于法律规定的合同可撤销的情形。而所谓欺诈就是当事人故意隐瞒真实情况或者告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。就本案而言，原、被告于2015年5月21日签订《商品房买卖合同》，但原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中并未对涉案房屋的周边环境作出特殊约定，且涉案房屋南侧的物业用房已经由桓台县规划局规划许可，故对原告主张的被告在签订《商品房买卖合同》时存在欺诈行为的事实，本院不予采信。
综上所述，原告主张被告故意隐瞒真实情况，欺骗原告作出错误意思表示与被告签订《商品房买卖合同》证据不足，故对原告诉求依法撤销原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》，本院不予支持。原告诉求的解除原告与被告、第三人签订的《个人购房担保借款合同》；判令被告立即返还原告已付的购房款185287元、已支付银行利息14860.63元、赔偿经济损失19009元；判决被告自2017年2月起向第三人支付原告尚未偿还的贷款本息247000元的主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告耿玉勇、巩俊玲的诉讼请求。
案件受理费9749元，减半收取计4875元，由原告耿玉勇、巩俊玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张拥政
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨晓霞