浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1201号
上诉人（原审被告）：李立，男，1977年10月30日出生，汉族，驾驶员，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：朱家言，浙江联鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴海昌，男，1979年7月5日出生，汉族，建筑工人，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：饶进平，浙江亚辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玲，浙江亚辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北仑支公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道长江路***号。
代表人：施利全，该支公司副经理。
委托诉讼代理人：陈利琴，女，1987年7月29日出生，华安财产保险股份有限公司北仑支公司职员，住。
上诉人李立因与被上诉人吴海昌、华安财产保险股份有限公司北仑支公司（以下简称为华安财险北仑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李立上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院对赔偿金额计算错误。误工费计算过高，被上诉人吴海昌提供的证据不能作为认定误工费的依据。吴海昌未提供工资卡流水、社保证明、纳税证明等证据。残疾赔偿金应按农村标准赔偿。2.华安财险北仑公司应在交强险限额内先行赔偿吴海昌各项损失120800元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车发生交通事故时，牵引车的交强险保险人应在交强险限额内直接赔付。3.一审法院审理程序违法。一审法院向核工业华东建设工程集团有限公司宁波大榭分公司核实的信息在一审中未向上诉人出示，未经庭审质证，不应作为定案的依据。
吴海昌辩称，关于误工费，一审中被上诉人提供了盖有公章的工资表及劳动合同，足以证明被上诉人的劳动关系，误工费标准已经就低认定。被上诉人收入来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
华安财险北仑公司辩称，本案事故无法明确牵引车是哪个车，同类型的挂车与牵引车可以互挂，并不具有唯一性。国内货物运输险与商业险不同，只有两辆车同时出险才能承担赔偿责任。与交强险是否认可是挂车的牵引车无关。请求驳回上诉，维持原判。
吴海昌向一审法院起诉请求：1.被告李立赔偿原告各项损失共计176210.29元；2.被告华安财险北仑公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿。
一审法院认定事实：2014年6月2日0时20分许，原告吴海昌骑行电动自行车撞上被告李立违停在二村加油站对面公路的浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（车头不在）车尾，造成原告吴海昌受伤、电动自行车受损的交通事故。宁波市公安局北仑分局交通警察大队对事故作出认定书，认定原告吴海昌和被告李立应各自承担本次事故的同等责任。浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车在被告华安财险北仑公司处投保了商业三者险和不计免赔险，限额为50000元。
原告因本次交通事故所致损失为：医疗费为154887.27元；住院伙食补助费990元；护理费4500元；误工费25542.74元（57550元/年÷365天×162天）；营养费2700元；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）95704元（47852元/年×20年×10%）；交通费500元；鉴定费1900元；财产损失800元；精神损害抚慰金3000元。
另查明，被告李立已支付原告共计85000元。
一审法院认为，挂车并不能脱离牵引车而单独行驶，被告李立亦陈述系其驾驶牵引车将肇事挂车拖至事故路段违停，该违停的行为系牵引车和挂车共同作用下产生，故原告吴海昌有权对本起事故造成的损害要求肇事牵引车在机动车辆的交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原告和被告李立虽坚称肇事牵引车应为浙Ｂ×××××号集装箱牵引车，但现阶段并未能提供相应证据予以证明，故要求浙Ｂ×××××号集装箱牵引车的承保单位华安财险北仑公司在保险范围内承担赔偿责任理由不充分，难以支持。综上，被告李立作为肇事车辆的驾驶人员理应对原告吴海昌的损害在交强险范围内先行赔偿。被告李立驾驶机动车，发生交通事故致原告遭受损害，负事故同等责任，具有过错，应当对原告的损害结果在超出交强险限额部分按照事故责任承担赔偿责任，根据事故当事人的过错程度及事故责任，确定被告李立对原告的损害结果在超出交强险部分承担60%的赔偿责任。被告华安财险北仑公司作为浙Ｂ×××××号牵引车商业三者险承保人，愿意在其保险范围内按照事故责任承担赔偿责任并无不当，予以确认。关于原告主张的赔偿数额，以该院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，原告的损失共计290524.01元（含精神损害抚慰金3000元）。被告李立已付款项原告同意在本案中一并处理，予以准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告李立应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告吴海昌各项损失共计120800元（含精神损害抚慰金3000元）；二、被告华安财产保险股份有限公司北仑支公司应在浙Ｂ×××××号挂车投保的商业三者险范围内赔偿原告吴海昌各项损失共计50000元，该款应于判决生效之日起十日内付清；三、被告李立应赔偿原告吴海昌超出交强险范围外的各项损失共计169724.01元的60%，计101834.41元，扣除被告华安财产保险股份有限公司北仑支公司应支付的50000元，尚应赔偿51834.41元；上述第一、三项款项共计172634.41元，扣除被告李立已支付的85000元，被告李立尚应赔偿原告吴海昌87634.41元，该款应于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告吴海昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3824元，重新鉴定费1200元（已由被告华安财产保险股份有限公司北仑支公司先行垫付），由原告吴海昌负担771元，由被告李立负担1944元，由被告华安财产保险股份有限公司北仑支公司负担2309元。
二审审理期间，上诉人提交了以下证据：国内货物运输承运人责任保险单两份，宁波市汽车技术等级评定书两份，车辆挂靠协议一份，拟证明浙Ｂ×××××是挂车浙Ｂ×××××的牵引车。在保单特别约定写清楚了牵引车及挂车的车牌号，该时间包含了事故发生时间的事实。
被上诉人吴海昌经质证，对证据无异议。华安财险北仑公司经质证，对证据真实性无异议，关联性有异议，国内货物运输承运人责任保险单只是说明承保车上货物的保险，且货运险与商业险及交强险不同，宁波市汽车技术等级评定书也不能说明问题，两车一起技术评定，也可以写在一起，车辆挂靠协议只证明产权归属，亦不能说明问题。
本院经审查认为，上述证据和本案无关联性，不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。一审法院据此并结合涉案道路交通事故认定书及车辆投保情况，判决华安财险北仑公司在交强险限额内承担赔偿责任，并无不当。关于误工费及残疾赔偿金赔偿标准，一审法院根据被上诉人提供的证据认定误工费及残疾赔偿金赔偿标准，并无不当。关于120800元损失应由谁来赔偿的问题。上诉人并未提供充足证据证明肇事牵引车应为浙Ｂ×××××号集装箱牵引车，故要求浙Ｂ×××××号集装箱牵引车的承保单位华安财险北仑公司在保险范围内承担赔偿责任理由不充分，难以支持。一审法院审理程序也无不当。
综上所述，李立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3824元，由上诉人李立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一七年六月二十八日
代书记员 薛 楠