北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第4414号
原告张明泽，男，1965年7月24日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
被告赵海富，男，1979年12月13日出生。
被告北京北潞富海商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路一区一号-N54。
法定代表人赵海富（即被告赵海富），经理。
原告张明泽与被告赵海富、北京北潞富海商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国承独任审判，公开开庭进行了审理。原告张明泽及委托代理人张金海，被告兼北京北潞富海商贸有限公司的法定代表人赵海富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月，原告以房产作抵押从银行贷款60万元。后被告赵海富向原告借款28万元，双方口头约定由赵海富向银行支付利息，借款期限至2014年10月30日，被告北京北潞富海商贸有限公司为赵海富提供担保。同年12月1日，被告为原告出具了借据，被告北京北潞富海商贸有限公司在借据上加盖了印章。同年12月4日，原告将28万元借款交付给被告赵海富。2013年8月，被告赵海富决定一次性归还借款，但其只归还了3万元。后经原告追索，被告赵海富于2014年6月又归还了5万元，尚欠20万元至今未还。现请求判令被告赵海富归还借款20万元，按每月1万元的标准支付自2013年9月1日起至还清借款之日止的利息（截止到起诉之日为16万元），被告北京北潞富海商贸有限公司承担连带清偿责任，诉讼费、诉前保全费由被告负担。
被告赵海富辩称：向原告借款28万元属实，我已归还原告本息近20万元，现只同意归还本金20万元，不同意支付利息，且必须分期归还。
被告北京北潞富海商贸有限公司辩称：我公司既不是借款人，也不是担保人，在借据上加盖印章只想证明赵海富的经济实力。现同意承担归还原告本金20万元的责任，不同意支付利息。
经审理查明：2012年12月1日，被告赵海富为原告出具28万元借据一份，被告北京北潞富海商贸有限公司在借据上加盖了印章。同年12月4日，原告通过银行转帐方式向被告赵海富交付借款25万元，并交付给被告赵海富部分现金。双方口头约定，借款月利率为5%。被告赵海富分别于2012年12月29日、2013年2月28日、2013年3月30日、2013年4月29日、2013年5月30日和2013年8月31日通过银行转帐方式向原告支付利息共计78000元。2013年7月2日，被告赵海富归还原告借款3万元。2014年6月29日，被告赵海富归还原告借款5万元。原告于2014年12月4日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被告赵海富名下的“奥迪”牌小客车（车牌号：京QD97**）予以查封，保全金额为28万元。本院于当日依法作出2014年房审前字第13544号民事裁定：对赵海富名下的“奥迪”牌小客车（车牌号：京QD97**）予以查封，保全金额为28万元。诉前财产保全费为1920元。2014年12月22日，原告诉至本院，要求判令被告赵海富归还借款20万元，按每月1万元的标准支付自2013年9月1日起至还清借款之日止的利息（截止到起诉之日为16万元），被告北京北潞富海商贸有限公司承担连带清偿责任，诉讼费、诉前保全费由被告负担。本院审理期间，双方当事人因以下情节发生争议：一、关于被告北京北潞富海商贸有限公司在本案中的法律地位。原告主张该公司为担保人，被告赵海富称该公司既不是借款人，也不是担保人，其加盖该公司的印章只是向原告证明自己的经济实力。但北京北潞富海商贸有限公司法定代表人同意共同承担归还原告20万借款本金的责任。二、关于2012年12月4日原告交付现金的数额。原告主张交付给赵海富3万元，被告赵海富承认收到部分现金，但不是3万元，是在原告预先扣除1个月或者2个月的利息后的数额，具体多少忘记了。三、关于借款期限。原告主张借款期限自2012年12月至2014年10月30日，被告赵海富主张双方未约定借款期限。四、关于已付利息。原告主张被告只是通过银行转帐给付78000元利息，被告赵海富主张其已支付本息近20万元，除通过银行转帐外，还支付过部分现金，按双方约定支付利息不出具手续，对此原告予以否认。
上述事实，有下列经庭审质证的证据在案佐证：1、双方当事人的陈述；2、原告提交的被告出具的借条；3、原告提交的银行客户回单及牡丹灵通卡帐户历史明细单；4、原告提交的北京北潞富海商贸有限公司登记信息；5、原告提交的本院2014年房审前字第13544号民事裁定书及保全费发票；6、被告赵海富提交的收款条。以上证据，符合相关法律关于真实性、合法性和关联性的规定，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告作为具有民事权利能力和民事行为能力的民事主体，均应对自己实施的民事行为承担法律责任，同时，双方作为民事诉讼当事人，均应对自己提出的诉讼主张承担举证的义务。被告赵海富向原告借款，理应予以归还，现被告赵海富同意归还借款，故对原告要求被告赵海富归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款数额，原告主张被告赵海富借款28万元，被告赵海富主张原告在交付借款时已扣除部分利息，根据原告提交的证据并结合双方当事人的陈述，没有证据证明原告预先扣除利息事实的存在，故本院认定原告实际交付借款数额为28万元。因被告赵海富已归还8万元，故应再归还借款20万元。关于借款期限，原告主张借款期限自2012年12月至2014年10月30日，被告赵海富予以否认，现原告提交的证据不能证明其诉讼主张，故本院不予认定。关于借款利息，双方均认可月利率为5%，因该利率已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。在双方借款发生后，被告赵海富已支付的利息，属其自愿支付，虽已超过中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍，但并未损害国家、集体和第三人的合法权益，故本院不予干预。因被告赵海富在2013年8月31日后未再支付利息，故对原告要求赵海富自2013年9月1日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对超出部分本院不予支持。被告赵海富关于还通过现金方式支付过利息的答辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于原告要求被告北京北潞富海商贸有限公司对被告赵海富的上述债务承担连带责任的诉讼请求，因现有证据不能证实该公司为该笔债务的担保人，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告北京北潞富海商贸有限公司自愿承担与被告赵海富共同偿还20万元借款的责任，本院不持异议。关于诉前保全费，因该费用系原告依法行使诉权所产生的合理费用，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵海富、北京北潞富海商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张明泽借款二十万元。
二、被告赵海富于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付本判决第一项债务自二○一三年九月一日起至还款之日止的利息。
三、驳回原告张明泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百五十元，由原告张明泽负担九百元（已交纳），由被告赵海富负担二千四百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
诉前财产保全费一千九百二十元，由原告张明泽负担一百元（已交纳），由被告赵海富负担一千八百二十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘国承
二〇一五年三月十八日
书记员 贾会颖