济南市槐荫区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）槐行初字第1号
原告许世基，男，汉族，无业，住址济南市，现住济南市天桥区。
被告济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人董亮，男，该单位民警。
委托代理人李东亮，男，该单位民警。
第三人李大国，男，汉族，住济南市。
原告许世基不服被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）于2013年10月30日作出的槐荫公行罚决字（2013）00805号公安行政处罚决定书，于2014年1月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年1月21日向槐荫分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李大国与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日、8月7日公开开庭审理了本案。原告许世基，被告槐荫分局委托代理人董亮、李东亮到庭参加诉讼。第三人李大国经本院两次公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告槐荫分局于2013年10月30日对许世基作出槐荫公行罚决字（2013）00805号公安行政处罚决定书，主要内容为：现查明2013年5月3日下午15时15分左右，许世基系山东省济南市槐荫区纬八路停车场负责人，因收停车费问题与李大国发生口角后双方相互殴打，李大国用拳头打了许世基的鼻子一拳，并且用鞋子扇了许世基的脸部，许世基用铁锨打李大国的胳膊，并且用脚踹李大国的腹部；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对许世基处以行政拘留七日、罚款二百元。槐荫分局于2014年1月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据复印件：1、受案登记表，证明该局根据治安管理处罚法第七十七条的规定，于2013年5月3日进行了受案；2、行政处罚审批表，证明该局根据《行政处罚法》第三十八条第一款之规定，于2013年10月30日对许世基进行了报批；3、槐荫公行罚决字（2013）00805号公安行政处罚决定书，证明该局根据《治安管理处罚法》第九十七条第一款的规定，于2013年10月30日向许世基宣告并当场交付被处罚人处罚决定书；4、传唤审批表及传唤证，证明该局根据《治安管理处罚法》第八十二条之规定，于2013年5月13日审批并使用传唤证将许世基传唤至派出所进行询问；5、呈请延长办案期限审批表，证明该局根据治安管理处罚法第九十九第一款的规定，于2013年6月30日经槐荫分局批准对许世基一案办案期限延长三十日；6、2013年5月3日许世基询问笔录，证明许世基报警后，该局对其进行询问；7、2013年5月14日许世基询问笔录，证明该局将许世基传唤至五里沟派出所进行询问，许世基陈述了用铁锨砸李大国和用脚踹李大国的事实；8、2013年5月3日李大国询问笔录，证明该局将李大国口头传唤至五里沟派出所进行询问，李大国陈述了许世基用铁锨砸李大国和用脚踹李大国的事实；9、辨认笔录及照片，证明该局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十五条的规定，于2013年10月17日，让许世基与李大国相互辨认对方；10、（济）公（槐）鉴（伤）字（2013）130号法医学人体损伤程度鉴定书，证明该局根据公安机关办理行政案件程序规定第七十五条、第八十条的规定，于2013年5月31日对许世基的伤情进行了伤情鉴定，鉴定结论为轻微伤；11、告知笔录，证明该局根据《行政处罚法》第三十一条规定，于2013年10月18日履行了告知程序；12、行政拘留家属通知书，证明该局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条，因被处理人拒不提供家属联系方式，无法通知许世基家属对许世基的处罚决定；13、调解协议书，证明该局根据《治安管理处罚法》第九条对许世基与李大国进行了调解，后调解不成制作协议书；14、许世基的户籍信息；15、许世基的病历复印件；16、李大国的伤情照片；17、复字（2013）第51号济南市公安局行政复议决定书，证明行政复议维持该局的处罚决定；18、视听资料，是许世基与李大国相互殴打的监控视频。庭审中，槐荫分局陈述了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作为其作出行政处罚的法律依据。
原告许世基诉称，2013年11月22日行政复议申请书证实，槐荫公行罚决字（2013）00805号决定书认定事实不清：1、原告依章收取停车费，李大国扬言公安局有人，开条子可免交看车费，发生争执后，原告打110报警。李大国打掉原告的手机后顺手一拳猛击原告的面门。原告当场被打晕，满脸是血。2、经交通、省立医院两院诊断：原告鼻骨骨折，左侧鼻翼骨质断裂、鼻中隔右偏曲、待作骨折复位术、两下牙松动后已经脱落。以上事实被告却用《济南市公安局槐荫分局法医学人体损伤程度鉴定书》遮盖。3、事发第一现场原告满脸是血，头被打晕，第二现场，在原告头昏晕的情况下，李大国又追至原告的工作商亭，狂言派出所有熟人停止许的工作并砸掉商亭。原告头脑昏晕，在无力还手被激怒的情况下，顺手拿起铁锨反抗，李大国轻易夺下铁锨再次将原告按倒在地殴打，原告只好抬脚挣扎反抗。被告对以上事实认定不清，适用法律不当，请求法院依法撤销处罚决定书。被告显失公平，造成原告的财产损失，人身伤害。原告被120急救，住院治疗13天，误工期为30天，期间李大国没有一次看望，一份歉意，原告得不到被告的司法救援。原告是单身，低保家庭，女儿上学，生活十分困苦。被告让原告自付住院治疗费3241元。住院后原告的工作合同终止，赔失合同押金3000元。原告失去工作后，无法再支付生活费、医药费，只好拒绝了医生建议的骨折复位术，从而遗留下鼻骨骨折、骨质不连、鼻中隔右侧偏移的毁容残疾。请求法院撤销槐荫公行罚决字（2013）00805号决定书，由被告赔偿因其未依法调解造成原告人身权和财产受到的损失2万元，诉讼费由被告支付。许世基向本院提交了以下证据复印件：1、槐荫公行罚决字（2013）00805号公安行政处罚决定书，2、复字（2013）第51号济南市公安局行政复议决定书，3、济南市公安局行政复议证明，以上证据证明处罚决定及复议的情况；4、山东省交通医院看病证据一宗，包括门诊病历一份、住院病案首页一份、交通医院ＣＴ片子一张、交通医院ＣＴ诊断报告一份；省立医院法医鉴定证据一宗，包括省立医院医卡通门诊病历两份、省立医院口腔影像资料一份、省立医院ＣＴ片一张、省立医院ＣＴ诊断会诊报告一份；交通医院支付票据一宗，包括交通医院专用票据清单一份（本人支付2046.61元）、交通医院复印病历票据一份（本人支付六元）；省立医院支付票据一宗，包括挂号、诊疗费票据一份（9元）、检查费票据一份（80元）、ＣＴ票据一份（600元）、法医票据一份；看车合同一份（损失3000元）；以上费用为6241.61元，连同许世基口述的后续治疗费用和误工费，证明许世基的损失数额共计2万元。
被告槐荫分局辩称，2013年5月3日15时许，许世基在济南市槐荫区经二纬八路口停车场收费时，因李大国停车缴费的事情双方发生争执，后李大国用拳头殴打许世基，许世基拿铁锨殴打李大国，并用脚踹李大国，李大国又用拳头和鞋殴打许世基。2013年5月31日经鉴定许世基所受之伤构成轻微伤，李大国胳膊受伤，但未做鉴定。以上事实有许世基的陈述、李大国的陈述、停车场的监控录像，以及法医学人体损伤程度鉴定书、李大国的伤情照片等予以证实。综上所述，许世基和李大国相互进行殴打的行为事实清楚、证据确凿。据此，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出槐荫公行罚决字（2013）00805号公安行政处罚决定书，对许世基作出了行政拘留七日、罚款二百元的处罚，对李大国作出了行政拘留十日、罚款二百元的处罚。原告起诉事实与理由不成立，理由如下：（1）许世基殴打他人的事实清楚，证据确凿，我局办理案件程序合法，适用法律正确。（2）原告辩称我局用法医学人体损伤程度鉴定书遮盖其鼻骨骨折等伤情，事实是我局的鉴定书正是根据原告鼻骨骨折等伤情而作出的。（3）许世基和李大国发生争执后，李大国用拳头殴打许世基，许世基遂用铁锨和脚将李大国打伤，许世基的殴打行为系明显的故意伤害行为，其情节不属于正当防卫，应当给予处罚。（4）许世基的伤情鉴定作出后，在当事人双方的要求下，我局五里沟派出所多次对当事人双方做调解工作，但因当事人双方的原因，直至2013年10月30日双方都无法达成调解协议，在调解无果的情况下我局做出处罚决定。综上所述，我局对本案中许世基的殴打他人行为作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院在查清事实的基础上，依法判决驳回原告的诉讼请求，维护公安机关的依法行政。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：许世基对槐荫分局提交的以下证据提出异议，认为：1、2、4、5、11号证据均认定事实不清，颠倒是非，应以我诉状的内容为主；7号证据2013年5月14日询问笔录，日期和页数不对，实际上笔录一共半页，第一、二页不是我签的，第三页是我本人的签字，内容不属事实；12号证据是我签的，但派出所没给我；13号证据，派出所没有给我调解过，只让我们俩见一面，说你俩谈不成双方拘留，上面的签字是我的；16号证据不能作为证据使用；17号证据维持了派出所，有异议；18号证据视频是真实的，但公安局没有采用第一部分与第二部分，只强调了第三部分即我自卫的部分。槐荫分局对许世基提交的4号证据提出异议，认为处罚决定是依法作出的，不应对许世基进行赔偿。本院认为，槐荫分局提交的1、2、4、5、11号证据是槐荫分局办理案件的程序证据，该宗证据中对案件事实的记载应以本案相关事实证据为基础，许世基仅以事实不清提出异议，本院不予采纳；许世基对7号证据提出的异议，因其未在法庭确定的时间内提出鉴定申请，本院不予采纳；12、13号证据均由许世基签字，可以认定其真实性和合法性；16、18号证据，均是对本案案件事实认定的证据，因本案涉及的处罚是针对许世基殴打李大国，槐荫分局以其中第三部分作为其处罚依据并无不当；17号证据是许世基提出行政复议后，济南市公安局作出的行政复议决定书，是行政处罚决定书后续的程序证据，真实合法且与本案有关联；许世基提交的4号证据，证明其部分损失情况，但其损失是否由槐荫分局赔偿，应以槐荫分局的具体行政行为是否合法为前提，槐荫分局提出的异议由本院综合认定；综上，槐荫分局和许世基所提交的证据，均真实、合法且与本案具有关联性，符合行政诉讼证据的特征，具有证明力，可以作为本案行政诉讼证据使用。
经审理查明，许世基是济南市槐荫区纬八路停车场负责人。2013年5月3日下午15时15分左右，因收停车费问题，许世基与李大国发生口角，后双方相互殴打，李大国用拳头打了许世基的鼻子一拳，并且用鞋子扇了许世基的脸部，许世基用铁锨打李大国的胳膊，并且用脚踹李大国的腹部。许世基报警后，槐荫分局五里沟派出所于当日进行了受案登记，后对许世基进行了传唤，分别对许世基和李大国进行询问，并制作询问笔录，组织双方当事人相互辨认，调取许世基和李大国的户籍信息和纠纷现场监控录像，对李大国伤情拍照取证，确认了上述案件事实。2013年6月30日，五里沟派出所向槐荫分局提出呈请延长办案期限审批表，并经槐荫分局批准，延长办案期限三十日。后五里沟派出所对许世基伤情进行了委托鉴定，槐荫分局于2013年5月22日受理后，2013年5月31日出具（济）公（槐）鉴（伤）字（2013）130号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为许世基所受损伤评定为轻微伤。2013年10月30日，许世基和李大国签订调解协议书一份，确认双方就本案纠纷调解不成。2013年10月30日，槐荫分局经审批并对许世基进行行政处罚告知后，作出了槐荫公行罚决字（2013）00805号公安行政处罚决定书，决定对许世基处以行政拘留七日、罚款二百元。许世基对该处罚决定书不服，向济南市公安局提出行政复议，济南市公安局于2013年12月26日作出复字（2013）第51号行政复议决定书，维持了上述处罚决定书。许世基遂向本院提起行政诉讼。
另外查明，槐荫分局对李大国殴打许世基另行作出了槐荫公行罚决字（2013）00804号公安行政处罚决定书，决定对李大国处以行政拘留十日、罚款二百元。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，许世基与李大国发生相互殴打的区域在槐荫分局行政管理区域内，因此槐荫分局具备作出槐荫公行罚决字（2013）00805号公安行政处罚决定书的行政主体资格。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，许世基和李大国相互殴打，有双方当事人陈述及监控录像为证，槐荫分局作出本案公安行政处罚决定书，对许世基处以行政拘留七日、罚款二百元，认定事实清楚，适用法律正确。
另外，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第一百六十条第二款规定：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”本案中，许世基和李大国就本案纠纷调解不成的时间为2013年10月30日，槐荫分局作出公安行政处罚决定书的时间是同一天，因此本案不超过办案期限；但作出本案公安行政处罚决定书的单位为槐荫分局，因此由五里沟派出所向槐荫分局申请并审批延长办案期限三十日，申请单位和审批单位均不符合上述法律规定，属于行政瑕疵。但该行政瑕疵对案件的实体处理结果并不构成实质影响。
综上，槐荫分局作出的槐荫公行罚决字（2013）00805号公安行政处罚决定书，认定事实的证据充分，适用法律正确，符合基本法定程序，许世基请求撤销该公安行政处罚书的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。同时，根据许世基和李大国签订的调解协议书，可以认定槐荫分局在办理案件时已对双方纠纷进行了调解，故许世基所诉称的槐荫分局未依法进行调解并不属实，其要求槐荫分局赔偿其损失2万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告许世基的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许世基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张志涛
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 姜爱丽
二〇一四年九月十六日
书 记 员 孙 鸽