湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第77号
上诉人（原审原告）刘贤英。
委托代理人黄文武，郴州市华通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘庆春。
委托代理人邓贻太。
上诉人刘贤英因与被上诉人刘庆春生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2014）临民初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘贤英的委托代理人黄文武，被上诉人刘庆春及其委托代理人邓贻太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月3日17时许，刘贤英向刘庆春催讨借款过程中发生肢体冲突，造成双方不同程度受伤，临武县公安局城关派出所民警罗方仁接警后带队前往处理。2014年8月18日，刘贤英与刘庆春双方希望公安机关调解处理，经协商达成临公（城）调字（2014）第0109号临武县公安局治安调解协议书，其中载明：由当事人刘贤英赔偿当事人刘庆春医药费等一切费用壹仟柒佰元整（1700元）。该协议履行后双方不得再就该事件向对方要求赔偿，刘贤英已于当日将1700元给付刘庆春。2014年9月25日，刘贤英诉至法院，请求判令刘庆春赔偿刘贤英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费合计6418.90元。
原审法院认为：当事人自愿达成的生效调解协议对当事人具有约束力。本案中，刘贤英与刘庆春发生冲突造成双方不同程度受伤，后在公安机关的调解下自愿达成调解协议并已履行完毕，在通常理解下，双方在该协议履行完毕后均不得再向对方要求赔偿，这也与民警罗方仁的陈述相印证，故对刘贤英要求刘庆春赔偿医药费等合计6418.90元的诉请不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第三十九条、第六十四条之规定，作出如下判决：“驳回原告刘贤英的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘贤英负担。”
上诉人刘贤英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由刘庆春负担。理由有：一、原审判决认定调解协议履行后不得再要求对方赔偿错误，双方签订的治安调解协议书并没有该项内容，而是明确约定当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼，所以刘贤英在协议履行后还可以向刘庆春要求赔偿。二、刘贤英是在受到罗方仁不当影响下达成的调解协议，且罗方仁的证言与治安调解协议书的内容自相矛盾，不能作为定案依据。
被上诉人刘庆春辩称：刘贤英及其家人殴打刘庆春致伤的行为已经违反了治安管理处罚法的规定，本应接受处罚，但经过公安机关调解双方纠纷已经解决及结案。现刘贤英反悔又起诉完全没有道理，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人刘贤英提交两份证据：证据1、湖南省临武县人民法院（2014）临民初字第785号民事判决书，拟证明刘庆春自称欠刘贤英的钱已于2014年8月18日付清，该款项是6450元。证据2、刘贤英书写的针对民警罗方仁的控告状，拟证明罗方仁强迫当事人进行调解。被上诉人刘庆春质证认为：对两份证据没有异议。
被上诉人刘庆春亦提交两份证据：证据3、公安机关对刘贤英丈夫李健全所作的询问笔录，在该笔录中李健全称自己也参与了打架，动手打了刘庆春，拟证明刘贤英的丈夫、子女等多人殴打了刘庆春。证据4、临武县中医医院的住院病历、临武县人民医院CT检查医药费票据、临武县安慈大药房购药票据，拟证明调解后刘庆春仍在治伤。上诉人刘贤英质证认为：证据3只是证明李健全推了刘庆春但没有受伤，李健全也没有参与打架，公安机关也没有将李健全列为当事人。证据4中单凭医疗费票据无法体现检查项目与本案有关，购药的票据也没有相关病历及清单，无法体现与本案有关，刘庆春称继续治疗但没有医疗票据可以证明。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：证据1是法院裁判文书，本院予以认可。证据2系当事人的控告状，其控告的内容是否成立没有其他证据佐证，本院不予采信。证据3系公安机关所作的询问笔录，本院予以采信。证据4中的临武中医院病历、诊断报告书，本院予以采信，但在临武县人民医院的CT检查费票据无病历或报告单、在临武县安慈大药房的购药票据无处方或药品清单等证据佐证，本院不予采信。
本院二审查明：2014年8月3日17时许，刘贤英向刘庆春催讨借款过程中双方发生打架，刘贤英丈夫李健全随后赶来亦参与打架，动手打了刘庆春，后双方纠纷由临武县公安局城关派出所民警罗方仁接警后带队前往处理。刘贤英与刘庆春在打架中有不同程度受伤，其中刘贤英于2014年8月3日-13日在临武县人民医院住院治疗，共花医疗费3358.90元，诊断为腹部挫伤、脑震荡、全身多处软组织挫伤、头皮下血肿、鼻窦炎、慢性盆腔炎。刘庆春则于2014年8月4日-7日在临武县中医院住院治疗，诊断为全身多处软组织挫擦伤。2014年8月12日，由临武县公安局委托，刘贤英打架所受损伤经郴州市舜峰司法鉴定所鉴定为轻微伤，刘贤英花鉴定费540元。2014年8月18日，刘贤英与刘庆春经罗方仁主持调解，双方达成了临公（城）调字（2014）第0109号临武县公安局治安调解协议书，协议内容为：“1、由当事人刘贤英赔偿当事人刘庆春医药费等一切费用壹仟柒佰元整（1700元）”，并随后载明：“本协议自双方签字时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚；不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚，当事人可以就民事争议依法向人民法院起诉民事诉讼”。该调解协议书由刘贤英、李健全及刘庆春、罗万荣签字，刘贤英并于当日支付刘庆春1700元调解兑现款。2014年9月25日，刘贤英认为刘庆春还应当赔偿其因伤造成的损失，遂诉至法院，请求判令刘庆春赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费合计6418.90元。原审法院在审理过程中，向临武县公安局城关派出所民警罗方仁进行调查了解，罗方仁称：双方经调解达成协议，由刘贤英赔偿刘庆春医药费等一切费用1700元，双方不能再因此次打架事件向对方要求赔偿，事情到此了结。
本院认为，本案二审的争议焦点是《治安调解协议书》是否对双方打架产生的纠纷全部处理完毕。本院评析如下：刘贤英与刘庆春打架中互有受伤，但《治安调解协议书》只对刘庆春所遭受的损失进行了约定，对刘贤英所遭受的损失刘庆春是否应当赔偿双方说法不一。从现有证据来看：一、调解之前刘贤英的医疗费用已经发生，其轻微伤已经评定，在公安机关组织对双方纠纷进行调解处理时，刘贤英对自己的损失未一并要求处理与常理不符。二、参与接警处理及主持双方调解的公安机关工作人员罗方仁已经说明，调解协议书的内容是指双方调解完毕后不能再向对方要求赔偿，双方打架产生的纠纷就此了结。罗方仁作为双方纠纷调解的主持人和参与人，在没有相反证据足以反驳的情况下，并结合前述第一点理由，罗方仁关于调解过程的陈述可信度较高，本院予以采信，由此可以认定公安机关进行治安调解时已经对双方打架产生的纠纷全部处理完毕。刘贤英上诉称依据《治安调解协议书》约定的内容，刘贤英还可以向刘庆春主张赔偿，但刘贤英所指的约定是指调解协议不履行的，当事人可以提起民事诉讼，并不是指调解协议履行后刘贤英还可以另行起诉，故刘贤英的该项上诉理由并不能成立。刘贤英上诉还称调解时受到不当影响，但并未举出证据证明，该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，刘贤英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘贤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 许永通
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年四月十七日
书记员 韩淑静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。