湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1465号
上诉人（原审被告）：聂万军，男，1969年9月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：全应红，襄州区鹿门法律服务所法律工作者，系受襄阳市襄州区法律援助中心的指派担任聂万军的委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：襄阳富黄汽车内饰件有限公司。
法定代表人：陈建荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：王小强，男，该公司员工。
上诉人聂万军因与被上诉人襄阳富黄汽车内饰件有限公司（以下简称富黄汽车内饰件公司）确认劳动关系、追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
聂万军上诉请求：依法改判。事实和理由：一、原审判决认定上诉人系非全日制用工事实不清，证据不足。上诉人于2014年2月1日至2014年6月到被上诉人处工作，原审判决认定上诉人于2014年4月、5月在被上诉人处工作，4月工作22天，5月工作21天，被上诉人支付工资1031.84元、1033.81元。被上诉人是按月支付的工资，双方并未约定按小时支付工资，原审判决仅凭被上诉人自称就认定上诉人仅工作三个小时，从而认定上诉人系非全日制用工事实不清，同时其对最低工资的认定也没有事实依据。二、被上诉人没有依法为上诉人缴纳养老保险，上诉人与被上诉人解除劳动关系，被上诉人应支付经济补偿金。原审已查明上诉人与被上诉人于2014年4月1日至2014年5月1日在被上诉人处工作，且被上诉人未给上诉人缴纳养老保险。根据《劳动合同法》第38条第3款、第46条第1款之规定，原审判决以非全日制用工解除劳动合同不支付经济补偿金，但却忽略了被上诉人未依法为劳动者缴纳社会保险的违法行为应支付经济补偿金的强制性规定。综上所述，原审判决认定事实不清，判决不公，请依法改判并维持仲裁裁决。
富黄汽车内饰件公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
富黄汽车内饰件公司向一审法院起诉请求：1.依法确认富黄汽车内饰件公司与聂万军之间不存在劳动关系；2.本案全部诉讼费用均由聂万军承担。庭审中，富黄汽车内饰件公司增加诉讼请求：富黄汽车内饰件公司不向聂万军支付经济补偿金及工资差额，不为聂万军缴纳社会保险费。
一审法院认定事实：2014年4月1日至2014年5月31日期间，聂万军在富黄汽车内饰件公司处从事车间裁料工作，富黄汽车内饰件公司未与聂万军签订劳动合同，亦未给聂万军缴纳社会保险费。上述期间聂万军的出勤情况为：2014年4月出勤22天，5月出勤21天，每天工作3小时。自2014年6月开始，聂万军因家事未再到富黄汽车内饰件公司上班。2014年6月28日和2014年7月12日，富黄汽车内饰件公司以银行转账方式分别向聂万军发�工资1031.84元和1003.81元。2016年1月6日，聂万军以富黄汽车内饰件公司为被申请人，并以“2015年1月1日，申请人被通知辞退。被申请人无故将我辞退，且克扣我的工资，也没有为我申办社会保险，其行为严重侵犯了我的合法权益”为由，向高新区仲裁委申请劳动仲裁，要求裁决被申请人（即富黄汽车内饰件公司）：一、支付其2014年2月至2014年12月31日期间未达最低工资的差额部分；二、支付经济补偿金1320元；三、为其补缴2014年2月至2014年12月期间的社会保险费。高新区仲裁委经过处理，于2016年4月19日作出襄高劳仲裁字【2016】012号仲裁裁决，裁决：一、被申请人按同期襄阳市最低工资标准支付申请人2014年7月最低工资差额17元；二、被申请人支付申请人解除劳动关系（辞退）经济补偿金1017元；三、被申请人为申请人补缴2014年2月至2014年12月期间的社会保险，具体缴纳金�和缴费比例由社会保险经办机构核定，个人部分由申请人承担。富黄汽车内饰件公司不服，引发本案诉讼。一审法院认为，关于聂万军在富黄汽车内饰件公司工作期间的认定问题。聂万军主张其自2014年2月至12月期间在富黄汽车内饰件公司处工作，富黄汽车内饰件公司仅认可聂万军2014年4月和5月期间在富黄汽车内饰件公司处从事裁剪工作，并为此提供了其公司的考勤表和工资表佐证，富黄汽车内饰件公司提交的考勤表亦反映聂万军自2014年4月1日至2014年5月31日期间在富黄汽车内饰件公司处工作，聂万军对其主张的事实又未能提供证据证实，故聂万军提出的其2014年2月至2014年12月在富黄汽车内饰件公司处工作的主张，证据不足，一审法院仅予认定2014年4月至5月期间聂万军在富黄汽车内饰件公司处工作。聂万军2014年4月和5月期间在富黄汽车内饰件公司处从事裁剪工作，聂万军利用自己的技能为富黄汽车内饰件公司提供劳务工作，富黄汽车内饰件公司为此向聂万军支付报酬。在此期间，聂万军接受富黄汽车内饰件公司的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系，且富黄汽车内饰件公司符合用人单位的资格条件，故聂万军与富黄汽车内饰件公司之间已符合劳动关系的法律特征，双方之间应属劳动关系。富黄汽车内饰件公司要求确认其与聂万军之间不存在劳动关系的请求，与法律规定不符，一审法院不予支持。因聂万军在富黄汽车内饰件公司处工作期间，每天仅工作3小时，每周工作不超过24小时，故其二者之间应属于非全日制工作制。按照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”�规定，聂万军、富黄汽车内饰件公司双方终止劳动关系后，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金，故聂万军提出的要求富黄汽车内饰件公司支付经济补偿金的主张，无法律依据，一审法院不予支持。另外，聂万军还主张富黄汽车内饰件公司应支付其2014年2月至2014年12月期间未达最低工资的差额部分。因聂万军仅于2014年4月和5月期间在富黄汽车内饰件公司处工作，故一审法院仅予审查在该期间富黄汽车内饰件公司向其支付的工资是否合法的问题，对于聂万军提出的主张中超出该期间的部分，一审法院不予支持。2014年4月和5月期间，聂万军每月的出勤时间均未超过66小时；经核算，富黄汽车内饰件公司在上述期间向聂万军支付的工资报酬并不低于襄阳市区小时最低工资11元的标准，富黄汽车内饰件公司的上述行为并不违反法律规定，故聂万军要求富黄汽车内饰件公司�照最低工资标准补发工资差额的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。由于社会保险费的核定和征收，是社会保险费征收机构的法定职责。所以，聂万军要求富黄汽车内饰件公司依法为其补缴社会保险费的主张，不属人民法院受理劳动争议案件的范围；应由聂万军向富黄汽车内饰件公司所在地的社会保险费征收机构进行申告。据此，对聂万军的该项请求一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条，《最低工资规定》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回聂万军要求富黄汽车内饰件公司支付工资差额及经济补偿金的请求。二、驳回富黄汽车内饰件公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由富黄汽车内饰件公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、所根据的事实和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的主要争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否系非全日制用工。对此，本院分析评判如下：《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”根据富黄汽车内饰件公司提供的该公司的考勤表，聂万军2014年4月1日至2014年5月31日期间在富黄汽车内饰件公司处工作，上述期间聂万军在富黄汽车内饰件公司的工作情况为：4月出勤22天，5月出勤21天，每天出勤3小时。据此可以认定，聂万军在富黄汽车内饰件公司处工作期间，每天仅工作3小时，每周工作不超过24小时，故本院依法认定双方之间属于非全日制用工。《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定，“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”据此规定，聂万军、富黄汽车内饰件公司双方终止劳动关系后，富黄汽车内饰件公司无需向劳动者支付经济补偿金。聂万军上诉提出，原审判决认定上诉人系非全日制用工事实不清，证据不足，富黄汽车内饰件公司应支付经济补偿金，不符合上述法律规定，本院对聂万军的该上诉理由不予采纳。经本院审查，一审法院未支持聂万军要求富黄汽车内饰件公司按照最低工资标准补发工资差额的请求的理由符合法律规定。聂万军上诉提出，原审判决对最低工资的认定没有事实依据，该上诉理由不能成立，本院对聂万军的该上诉理由不予采纳。对聂万军的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，聂万军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人聂万军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年七月三十一日
书记员 乾 辉