天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初81679号
原告：田文平，
委托诉讼代理人：田娜（原告之女）。
被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层，组织机构代码10432445-6。
法定代表人：马立功，董事长。
委托诉讼代理人：张天际，该公司员工。
委托诉讼代理人：陶文杰，该公司员工。
原告田文平诉被告中建二局第四建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月8日作出（2016）津0116民初80641号民事判决后，中建二局第四建筑工程有限公司不服一审判决提出上诉。天津市第二中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）津02民终617号民事裁定书，撤销本院上述一审判决，发回本院重审。本院于2017年4月28日立案受理。受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人田娜，被告委托代理人张天际、陶文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告和被告之间存在劳动合同关系；2、依法判令被告赔偿原告养老保险金和滞纳金及医疗保险损失共计15万元。事实和理由：原告于1985年4月15日由丰润县退伍军人安置办公室推荐到中国建筑二局三公司工作，招用为汽车驾驶员，并依照相关法律规定签订了录用退伍军人合同书，合同中约定了工资标准、各种津贴、食宿安排及合同期限，如合同期满，本单位工资需要，原告同意延期等条款，且有1986年10月1日颁发的工作证，编号为204字第3186号，直至1990年一直存在劳动关系。随着国家劳动制度的不断改革和完善，中建二局四公司根据生产需要，经退伍军人安置办同意由三公司调入四公司工作，并续订了农民合同制工人劳动合同，于1990年8月1日颁发了工作证，编号为204第1169号，表明存在合同制工人劳动关系，并有中建二局1994年4月印制“职工岗位技能工资调整标准审批表”为证，证明存在劳动合同关系。从1997年12月的工资表中可以证明企业自执行国家养老制度后，代扣代缴养老金每月10元，但被告却未向社保部门申报缴纳企业应缴部分和个人代扣代缴部分。直到原告达到法律退休年龄，被告仍然不予依法缴费。
被告辩称，根据原告向法庭提交的证据，被告认为原告已经自行缴纳了部分保险，从事实上也并未对其造成实际损害，本案不是劳动争议的范围，第二，原告与被告是劳务派遣用工方式，缴纳社保应该由劳务派遣单位承担，第三，原告办理缴纳社保时候，对公司有过承诺，发生费用全部由个人承担，第四，原告的诉请超过仲裁时效，所以被告认为应该驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：1985年4月15日，原告与中国建筑二局三公司签订《退伍军人合同书》，后于1990年转入被告公司，从事驾驶员工作，在被告处持续工作至2010年，2010年10月25日，被告出具《证明》，内容为：田文平同志，住河北唐山市××区老庄镇××号号，现在中建二局第四建筑工程有限公司机械租赁中心工作，地址唐山市路北区唐丰路57号。特此证明。该《证明》加盖有中建二局第四建筑工程有限公司机械租赁中心印章。被告对该证明的真实性不持异议。
2011年起，被告将原告转为劳务派遣用工方式，原告与唐山市就业劳务派遣中心（以下简称唐山劳务派遣中心）建立劳动合同关系，由唐山劳务派遣中心为原告办理社会保险的代扣代缴事项。2015年，原告达到法定退休年龄，办理了退休手续。
2015年5月18日，原告向被告出具《申请书》，内容为：1985年我到中建二局四公司工作至今，以前是农合工，2011年后作为唐山市就业劳务派遣中心的职工，继续在四公司机械租赁中心工作。2015年6月我即将年满60周岁，达到法定退休年龄，因早期社保制度的限制，未能缴纳社会保险费用，现社保政策允许补交前期费用，鉴于公司没有相关规定，所以我恳请公司领导，本着实事求是的原则，协助我办理唐山市社保局的退休手续，我承诺在办理过程中产生的费用全部由我个人承担。同时我保证不会以四公司提供的相关资料作为状告公司的证据。原告认可该申请书是其本人书写，但表示该申请书违反了法律规定，违背了公平，应当由被告承担的义务被告没有承担，故提起本案的诉请。
2015年5月29日，原告通过唐山市就业劳务派遣中心为原告开立的社会保险账户，进行了2000年1月至2010年12月期间的企业基本养老保险补缴，其中单位应缴纳部分22156.08元，社保利息及滞纳金共计34310.4元。
原告认为其中个人负担部分也应由被告赔偿，并就此提交了1997年12月份的工资表，其中原告发放工资明细中有一项扣款为养老金10元。被告对工资表的真实性不持异议。
原告于2016年2月23日向劳动争议仲裁部门提出仲裁申请，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出开劳仲不字[2016]第018号不予受理案件通知书，因申请人已经退休，主体不适格为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。
本院认为，原告与被告自1990年至2010年期间双方建立了合法有效的劳动合同关系，被告对此不持异议，本院予以确认。关于原告所主张之15万元，原告明确该金额包括三部分，其中被告应缴而未缴的养老保险费用和应缴未缴的医疗保险费用这两部分款项，因原告明确款项的计算方法，亦未举证对此加以证实，故因缺乏依据，本院不予支持。
而关于原告主张由被告给付的补缴养老保险费用，根据已查明事实，原告已向被告出具了《承诺书》，明示其中单位所应负担的养老保险费用亦由原告负担，被告表示接受，即相当于双方就此费用的负担问题已达成了一致意见，现原告在实际负担该笔费用之后，违背其出具的承诺而要求被告负担此费用，其主张是否能够得到法律的支持，如何确认该《承诺书》的效力系原告诉请能否得到支持的关键所在。本院认为，结合该承诺书的具体内容以及原告出具该《承诺书》的背景考虑，该《承诺书》不应对原告产生结束力。首先，原告与被告依照《承诺书》而进行商定的款项性质，是养老保险的费用，而养老保险是我国社会保险制度中的重要险种，依照《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。用人单位与职工依法缴纳养老保险费，以保障职工在年老情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利，故用人单位与劳动者共同缴纳养老保险费用属法定义务；其次，原告虽曾向被告出具《承诺书》，表示全部补缴费用均由原告支付，但原告出具该《承诺书》的背景，是原告已临近退休年龄，虽工作了数十年，但养老保险缴费年限却仅有四年，而凭其一己之力无法完成养老保险缴纳的手续，需要被告提供工资单等证明材料方可办理。故被告作为单位处于优势地位，不应利用其优势地位免除被告本应承担的义务，故该《承诺书》不产生对原告的约束力；再次，原告为实现退休后领取养老金的待遇，实际支付了2000年1月至2010年12月期间的养老保险费用，其中包括单位应负担部分和滞纳金，而在此期间，原告实际在被告处工作，应当由被告承担用人单位所应承担的责任，依法向社保征缴机构缴纳社保费用，但该期间内被告没有履行上述法定义务，显然会对原告退休的待遇产生影响。虽然原告的补缴手续是通过唐山市就业劳务派遣中心为原告开立的社保账户进行的，但原告始终在被告处工作，补缴期间的用人单位并非唐山市就业劳务派遣中心，因此不影响被告承担2000年1月至2010年12月期间的补缴责任。至于被告提出的原告诉请内容超过仲裁时效的抗辩内容，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。本案被告在本案原一审期间并未提出时效抗辩，在发回重审后才提出，而二审法院将案件审理恢复至一审状态，目的是对于原审程序中诉讼利益受损的当事人，为其提供上诉审程序不能提供或不宜提供的权利救济。因此，发回重审不是全新、独立的审判程序，而是原一、二审诉讼程序的延续，并共同构成案件完整的审理过程。由此，当债务人在一审期间内，怠于行使诉讼时效抗辩权，在案件完整的审判程序中均产生答辩失权的法律效果，即使该案发回重审，除非有法定除外情形，债务人提出的时效抗辩主张，亦不能得到法院支持。因本案被告并未提供相应的新证据，本院对于被告的时效抗辩，不予采信。因此，原告补缴内容中单位负担部分以及社保利息和滞纳金共计56466.48元，应由被告负担，而补缴费用中超出部分，应由原告自行负担。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、确认原告田文平与被告中建二局第四建筑工程有限公司在1990年至2010年期间存在劳动关系；
二、被告中建二局第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告补缴养老保险费用56466.48元；
三、驳回原告田文平的其他诉讼请求。
上述义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担8元，被告负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 石鑫润
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 李莉莉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王 琦
附：法律释明
1.《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
2.《中华人民共和国社会保险法》第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。
3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。