河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第418号
上诉人（原审被告）刘俊生。
委托代理人张爱英，定州市北城区顺达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王同音。
原审被告刘欣。
原审被告赵贵才。
原审被告邸进英。
原审被告张礼英。
上诉人刘俊生因买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2015）定民初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘俊生及其委托代理人张爱英、被上诉人王同音、原审被告刘欣到庭参加诉讼。原审被告赵贵才、邸进英、张礼英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年至2013年刘俊生因承包工程购买王同音销售的电线、电缆等电料用品，货款除即时清结以外，绝大部分货款由刘俊生赊欠，并有赵贵才、刘欣、邸进英、张礼英给王同音开具入库单或收货条，作为王同音、刘俊生双方结算货款的唯一凭证。入库单或收货条均载明了货物的名称、数量、单价和金额。王同音、刘俊生双方在买卖交易过程中，货款结算方式为银行转账支付，刘俊生每向王同音结算一部分货款，刘俊生就要收回与付款同值的王同音持有的部分入库单或收货条，从而使王同音这部分债权消灭；在王同音、刘俊生结算货款的过程中，也存在刘俊生向王同音给付部分货款时，王同音因没带入库单或收货条凭证，不能在给付货款的同时退回与刘俊生给付货款同值的入库单或收货条的情况下，先由王同音给刘俊生打收款条作为以后双方对账的依据。后因王同音多次催要下欠货款，刘俊生推拖不付，引起诉讼。
王同音向刘俊生主张债权，提交了赵贵才出具的入库单26张，金额207048元；刘欣所打收货条1张，金额9470元；邸进英出具的入库单26张，收货条3张，金额341579元；张礼英签收的入库单1张，发货结算单4张，收货条1张，金额51090元；倪瑞强签收的入库单1张，金额1050元。刘俊生对以上入库单或收货条的真实性均无异议。但刘俊生主张上述部分债务已经消灭，提交了2011年6月20日王同音所打收款条1张，金额10600元；2013年2月6日转账单1张（王露名下），金额30000元；2011年9月2日刘俊生转账单1张，金额10万元；2011年10月12日刘俊生转账单1张，金额10万元。王同音对上述转账付款认可。但对刘俊生提交的2011年6月20日刘俊生转账单1张，金额10万元；2011年5月18日刘俊生转账单1张，金额5万元，王同音不认可，称这两笔不在这次起诉所主张债权凭证的范围，是原先刘俊生支付王同音的货款，王同音已将入库单或收货条退给刘俊生，双方这部分债权债务已经抵销。
另外，刘俊生称有480元的退货款，5440元的电线型号不符约定，公园1号楼电线质量有问题，要求扣除。王同音反驳称，关于退货问题，2011年4月2日的退货单，不在本案起诉的单据之内；关于电线型号变小及电线质量问题，刘俊生从未向王同音提出。
另查，刘欣、赵贵才、邸进英、张礼英均系刘俊生的雇员。王同音、刘俊生均认可。
原审法院认为，王同音与刘俊生之间买卖合同关系双方认可，予以确认。王同音与刘俊生在买卖交易过程中，刘俊生收到王同音货物后，由刘欣、赵贵才、邸建英、张礼英给王同音出具的入库单或收货条，均属于该四人受雇于刘俊生所从事的工作产生的职务行为。由此，王同音与刘俊生之间债权债务关系明确。王同音的货款应当由刘俊生给付，其他四人不承担给付责任。王同音向刘俊生主张给付货款，提交的赵贵才开具的入库单凭证26张，刘欣出具的收货条1张，邸进英出具的入库单21张，张礼英出具的入库单、发货单、收货条6张，倪瑞强出具的入库单1张。因刘俊生对上述单据认可，予以确定。刘俊生主张上述部分债务已经消灭，提交的王同音2011年6月20日收款条1张金额10600元，2013年2月6日转账单1张金额30000元，2011年9月2日转账单1张金额10万元，2011年10月12日转账单1张金额10万元。上述付款凭据共计240600元，王同音认可，予以确认。经对上述王同音债权凭证和刘俊生付款凭证核对，王同音债权凭证金额为610237元，扣除刘俊生已付的货款240600元，刘俊生实际仍欠王同音货款369637元。关于刘俊生提交的2011年6月20日转账单1张金额10万元，2011年5月18日转账单1张金额5万元问题，王同音不认可这两笔货款转账属于其这次诉讼主张的债权范围，王同音称这两笔货款属于刘俊生给付货款时，王同音将入库单或收货条退回给刘俊生的那部分货款。因双方在结算货款时，存在一方付款，另一方退回入库单等债权凭证或者先由收款人打收款条的方式作为债权债务消灭和日后双方结账抵销债权债务的事实，且该结算方式符合交易习惯和会计常识。故刘俊生对上述两笔付款确系王同音本次诉讼债权范围，负有举证责任。因刘俊生未能提交其他证据，仅凭转账单不能形成完整的证据链证明上述转账属于王同音所主张债权凭证范围之内的付款。故刘俊生要求这两笔付款应当从王同音这次诉讼主张债权数额中扣除的辩称，不予采纳。
关于刘俊生主张480元的退货款和5440元的电线型号不符约定和公园电线质量有问题，应当从王同音主张的债权数额中扣除的辩称，因王同音否认，刘俊生又未提交相关证据，故对刘俊生的辩称，亦不予采纳。
关于王同音主张刘俊生支付迟延付货期间的违约金的问题，因王同音未明确具体的数额及计算方法，故本案不予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告刘俊生给付拖欠原告的货款共计369637元，限判决生效之日起15日内履行。二、驳回原告王同音对被告刘欣、赵英才、邸进英、张礼英的诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8384元，由被告刘俊生负担5684元，原告王同音承担2700元。”
判决后，上诉人刘俊生不服，上诉称上诉人自2011年3月8日至2013年11月15日止与被上诉人之间发生业务往来，共计货款600766元，上诉人不间断支付给被上诉人货款390600元，下欠204246元，由于被上诉人供给部分的电线、电缆不合格，上诉人无数次要求被上诉人调换，在被上诉人不予理睬的情况下，形成下欠204246元货款未付。但原审法院在审理查明中称“2010年至2013年被告刘俊生因承包工程购买原告销售的电线、电缆等。”与事实不符，上诉人与被上诉人发生的业务是在2011年3月8日至2013年11月15日，货款总额为600766元，上诉人已付被上诉人390600元。在庭审时，上诉人已向法院提交了转给被上诉人的货款证据，被上诉人对2011年6月20日转入的金额10万元及2011年5月18日转入的金额5万元否认，称“该两笔不在这次起诉所主张债权凭证的范围，是原先被告支付原告的货款，原告已将入库单或收款条退给被告。双方这部分债权债务已经抵销。”被上诉人既无事实依据，也无法律依据，而原审法院仅凭被上诉人的陈述而未予认定上诉人支付给被上诉人的上述两笔货款15万元是错误的。请求二审法院撤销原判依法改判或发还重审。
被上诉人王同音答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘欣表示同意原审法院判决中第二条的判决结果。
原审被告赵贵才、邸进英、张礼英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，出具书面意见表示同意原审法院判决中第二条的判决结果。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人王同音与上诉人刘俊生之间存在买卖合同关系，双方自2009年至2013年发生业务往来，对此事实有被上诉人提供的材料款凭证及入库单（回执）可以证实，原审被告刘欣作为上诉人刘俊生的会计对此事实亦认可，本院对此予以确认。现上诉人主张双方自2011年至2013年之间存在业务往来，与事实不符，对此不予认定。被上诉人王同音向上诉人刘俊生主张货款，提交了上诉人刘俊生的工作人员赵贵才开具的入库单凭证26张，刘欣出具的收货条1张，邸进英出具的入库单21张，张礼英出具的入库单、发货单、收货条6张，倪瑞强出具的入库单1张。刘俊生对上述单据认可，该债权凭证金额共计610237元。刘俊生提交了王同音2011年6月20日收款条1张金额10600元，2013年2月6日转账单1张金额30000元，2011年9月2日转账单1张金额10万元，2011年10月12日转账单1张金额10万元。上述付款凭据共计240600元，王同音认可。由上述事实可以认定王同音持有的债权凭证金额为610237元，扣除刘俊生已付的货款240600元，刘俊生实际仍欠王同音货款369637元应予给付。现刘俊生上诉称总货款金额应为600766元而不是610237元，因为2013年10月14日有一笔业务打了两张收据属于重复计算，应予扣除。对此王同音不予认可，且刘俊生所主张的两张收据虽然落款时间均为2013年10月14日，但记载的货物名称、数量、金额均不相同，不能认定为同一笔业务。对于刘俊生的此项上诉理由不予认定。关于上诉人刘俊生主张的2011年6月20日转账单1张金额10万元及2011年5月18日转账单1张金额5万元应予扣除的问题，被上诉人王同音不认可这两笔货款转账属于这次诉讼主张的债权范围，被上诉人称这两笔货款属于上诉人给付货款时，被上诉人将入库单或收货条退回给上诉人的那部分货款。因当事人在一审庭审时均认可双方在结算货款时，存在一方付款，另一方退回入库单等债权凭证或者先由收款人打收款条的方式作为债权债务消灭和日后双方结账抵销债权债务的事实，且该结算方式符合交易习惯和会计常识。因此上诉人对上述两笔付款确系被上诉人本次诉讼债权范围，负有举证责任。因上诉人未能提交其他证据，现仅凭转账单不能证明上述两笔转账属于被上诉人所主张债权凭证范围之内的付款。因此上诉人主张这两笔付款应当从被上诉人所诉债权数额中扣除的上诉理由，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3608元，由上诉人刘俊生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一五年十月二十日
书 记 员 臧海月