广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第105号
上诉人（一审原告）韦玉英。
委托代理人陶政清，桂林市安泰法律事务所律师。
被上诉人（一审被告）耿黎军。
被上诉人（一审被告）耿黎明。
二被上诉人委托代理人蒋荣，广西桂强律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
上诉人韦玉英因侵权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林、代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人韦玉英及其委托代理人陶政清，被上诉人耿黎军、耿黎明的委托代理人蒋荣、黄迪斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告韦玉英与耿某坤于1982年登记结婚，两人均是再婚，原告婚前育有三个子女，耿某坤婚前育有一子一女即二被告。原告韦玉英系退休工人，耿某坤系桂林市技术质量监督局干部。1993年原告与耿某坤购买了房屋，原告与耿某坤二人一直共同居住生活。2012年初，耿某坤病重住院，同年3月23日，耿某坤因病去世。去世后广西壮族自治区质量技术监督局作出了自治区质监局关于耿某坤同志去世后各种补助费的批复，确认给予遗嘱补助为：一、丧葬费。根据自治区人社厅、财政厅桂人社发（2011）186号文件规定，发给一次性丧葬补助费5000元，包干使用。二、抚恤金。根据桂人发（2008）59号文件规定，耿某坤同志去世后一次性抚恤金为其生前20个月的基本离休费（2165.8元），共计43316元。三、遗属生活补助。根据桂政发（1991）31号文件规定，按耿某坤同志去世后当月离休费总额5160.8元，从2012年4月至2012年6月继发给其遗属三个月的离休费共计15482.4元。以上三项合计63798.4元。随后，该款由桂林市计量测试研究所发放至耿某坤工资账户内。该工资存单在耿某坤住院期间即由耿某坤之女即被告耿黎明保管。耿某坤去世后，被告耿黎军、耿黎明即着手办理其后事。被告耿黎军将桂林市计量测试研究所发放的丧葬费、抚恤金、遗属补助费全部取出用于办理丧事，不足费用由耿黎军、耿黎明共同支付。二被告称办理丧事共支出了以下费用：一、购买尧山目的费用49350元（含占地费13670元、公共设施费13040元、管理费600元、墓材修造费21690元、保护箱350元），有发票和收据；二、尧帝园墓碑费用2410元，有发票；三、殡仪场服务开支（火化、追悼会），有收费清单及发票；四、搭灵棚开支6922元，有收据；五、买寿衣、画像、鞭炮等费用3070元，有收据；六、桂湖饭店白事宴席26728元，有发票；七、摆灵堂期间及白事宴席用烟等5310元，有收据；八、摆灵堂期间接待用糖、矿泉水、瓜子、茶叶、花生等856.2元，有收据；九、桂林晚报讣告费用910元；十、办理丧事后结算桂林中医院自费医药费794元；十一、火葬场停车费100元，有发票；十二、守灵堂期间用餐2613元，有发票；十三、守灵堂夜间小吃283.3元，有销售小票；十四、其他开支（封包、护工费、宵夜等），无发票无收据。另查明：在办理白事宴席后，被告耿黎军、耿黎明将原告韦玉英近亲属所封封包金额计3260元全部退还给原告韦玉英之女徐某华。但二被告未提交己方所收封包款统计数额。韦玉英现从桂林市社会劳动保险所每月可领取养老金1890.3元。
一审法院审理认为：本案的争议焦点有两点：一、抚恤金、遗属生活补助费在原、被告间应如何分配；二、丧葬费用应如何承担。
首先，死亡抚恤金是国家机关、企事业单位发放给死者直系家属的物质帮助和精神安慰，享用死亡抚恤金的必须系死者直系亲属，对抚恤金的分配原则上可参照遗产的处理原则，故原告与二被告均可按比例平均取得抚恤金，原告可取得抚恤金14438.7元。对于遗属补助费属于单位对遗属的补助，原、被告均有权取得，但考虑到原告的年龄、身体状况、收入水平等因素，在分取遗属补助费时应予以照顾多分取部分补助费，该院酌情按原告分取8000元，二被告共分取7482.4元的比例分配遗属补助费。依上述处理原则原告共计可分区抚恤金及遗属补助费22438.7元。其次，对于丧葬费的承担问题。丧葬费属于料理死者后事所支出的费用。对于该费用的支出应首先从死者遗产当中扣除，不足部分由死者直系亲属分担。该案中，原、被告均未提交证据证明耿某坤留下可供用于丧事支出的遗产，而对原告与耿某坤购买的房屋，因被告尚居住该房屋内，且原、被告均未提出对该房屋进行处理，故对该房屋该院不予处理。原告诉称，丧葬费用应用单位发放的5000元丧葬费用办理，二被告大肆操办铺张浪费不符合国家提倡的丧葬要求。该院认为，单位发放丧葬费用属于对死者后事处理的一种帮助，并非要求死者只按该费用办理后事，丧葬费用只要符合办理后事的正常开支、符合当地民俗习惯的应当予以认可。根据原告提交的丧事开支明细及发票、收据等表明二被告在办理丧事期间有支出凭证的费用为106746.8元，其中桂湖饭店办理白事宴席26728元被告只提供了开支未提供封包收入，对该笔支出该院不予处理，对白事宴席用烟、守灵堂用餐及宵夜因并非必须开支，该院不予认可。对于有支出凭证的购买尧帝园墓地费用、墓碑费用、殡仪场服务、搭灵棚、买寿衣、鞭炮、画像、接待用糖等物品、火葬场停车费、讣告费等开支予以确认，总计支出71812.5元，对上述费用扣除单位发放的5000元丧葬费后由原告、二被告平均每人承担22270.8元。综上，原告韦玉英可取得耿某坤身故后的抚恤金、遗属补助费22438.7元，在承担耿某坤的合理丧葬费用22270.8元后，可取得167.9元。该院依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：被告耿黎军、耿黎明给付原告韦玉英抚恤金、遗属补助费167.9元。该案案件受理费637元（原告已预交），该款由被告耿黎军、耿黎明承担200元并给付原告韦玉英，余款437元由原告韦玉英自行承担。
上诉人韦玉英不服一审判决，上诉称：一、对于丧葬费具体应当如何承担，我国相关法律虽然没有明确规定，但是从相关判例及我国的传统习俗来看，丧葬费的支出应当首先从办理丧事的礼金中支出，一审判决没有查明被上诉人所收的礼金数额，结果导致丧葬费支出的第一顺序无法履行。二、一审判决没有查明耿某坤去世后银行存款的金额。耿某坤平时积蓄的存款存折一直都是由二被上诉人掌控，因此，到耿某坤去世时，其存折尚余多少款项，上诉人根本不知情。一审法院也没有查清，这直接导致，丧葬费无法从耿某坤的存款中扣除。且二被上诉人操办丧事的费用过高，大肆铺张浪费，其行为既违背了耿某坤生前的遗愿，也不符合文明节俭的要求。三、一审判决在分割抚恤金、遗属生活补助费时分配不公。根本没有考虑到上诉人进80岁高龄，且长期卧病在床的实际情况，在分配抚恤金、遗属生活补助费时，应给予上诉人多分。综上，请求二审法院在查清事实的基础上改判支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人耿黎军、耿黎明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人韦玉英认为一审未查明被上诉人所收礼金数额及耿某坤的银行帐户余额。
上诉人韦玉英对争议事实没有提供的新证据。
被上诉人耿黎军、耿黎明对争议事实没有提供新证据，并说明所收取的礼金已经完全投入到办理耿某坤丧事的费用当中，具体数字没有统计。
本院对争议事实的分析认定：二被上诉人说明所收取的礼金已经完全投入到办理耿某坤丧事的费用当中，具体数字没有统计。上诉人韦玉英在庭审中对二被上诉人所收取的礼金数额也无法举证证明。关于耿某坤的银行帐户余额的问题，上诉人一审时并没有将之列为诉讼请求，亦未提供相应的证据予以证实。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：一、抚恤金和遗属补助费在分配的时候是否应当照顾上诉人；二、被上诉人收取的丧事礼金是否应当计入争议款项中作冲抵。
本院认为：
一、关于抚恤金和遗属补助费在分配的时候是否应当照顾上诉人的问题。
死亡抚恤金和遗属生活补助费是公民死亡后死者单位给予死者近亲属及被扶养人的生活补助费，不属于遗产，为法律限定的近亲属所享有，分配时以等分原则为基础，适当照顾共有人生产、生活的实际需要为例外。一审判决对抚恤金采取均分、对遗属生活补助费在均分的基础上已经酌情考虑到上诉人韦玉英的年龄、身体状况、收入水平等因素，照顾多分给了上诉人，因此，上诉人的该项上诉请求没有事实依据。
二、关于被上诉人收取的丧事礼金是否应当计入争议款项中作冲抵的问题。
死者亲友所送的丧事礼金，可以看成是对死者近亲属的抚慰金。在办理白事宴席后被上诉人耿黎军、耿黎明将上诉人韦玉英近亲属所封礼金金额计3260元全部退还给了上诉人，被上诉人在办理丧事期间有支出凭证的费用为106476.8元，上诉人韦玉英亦认可这一事实。由于在桂湖饭店办白事宴席的26728元被上诉人只提供了开支未提供礼金收入，对这部分费用一审判决没有支持。被上诉人耿黎军、耿黎明提出所收取的礼金已经全部投入到办理耿某坤丧事的费用当中，具体数字现已无法统计。上诉人对被上诉人所收的礼金也未能提供准确的数字予以证实，对此，上诉人应当承担举证不能的后果。故，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费637元，由上诉人韦玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年四月十一日
书 记 员 杨炜玮