江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第58号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团龙鑫汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：王小龙，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）为与被上诉人江西瑞州汽运集团龙鑫汽运有限公司（以下简称龙鑫公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员巢澍望、马文利参加的合议庭进行了审理，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月7日6时10分，龙鑫公司允许的驾驶人陈建团驾驶赣CG60**货车转载景洪市中天快运货物服务部的货物，沿昆磨高速公路由昆明驶往普洱方向，当车行驶至昆磨高速公路下行线K317＋50M处时，因操作不当，所驾车辆冲入自救匝道，致所载货物及车辆损坏的道路交通事故。经普洱市交警支队元磨高速公路交巡警大队现场勘查，于当天作出了事故认定，认定陈建团负事故的全部责任。2013年7月15日，龙鑫公司赔付了货主景洪市中天快运货物服务部的货物损失共计60000元，并支付了施救费25000元。龙鑫公司请车将事故车赣CG60**号货车拖回高安修理，花费修理费62000元。2013年8月30日，龙鑫公司委托高安匡正司法鉴定中心对赣CG60**号货车的损失进行鉴定，经鉴定其损失为61669元，龙鑫公司支付了鉴定费900元。2014年4月1日，龙鑫公司委托高安匡正司法鉴定中心对车上货物损失进行鉴定，高安匡正司法鉴定中心于2014年6月17日作出鉴定结论，认定货物损失为60200元，龙鑫公司支付鉴定费1500元。
原审法院另查明：2012年8月30日龙鑫公司为赣CG60**号车在财保高安公司投保了机动车损失险、车上货物责任险，其中机动车损失险责任限额为150000元，新车购置价为210000元，并约定了不计免赔率和可选免赔额1000元。车上货物责任险责任限额为50000元，保险条款约定每次赔偿实行20％的免赔率。保险期间自2012年8月31日起至2013年8月30日止。赣CG60**号车的初次登记日期为2011年8月1日。龙鑫公司就其损失向财保高安公司索赔时因双方对损失的大小不能达成一致意见，故诉至该院。
原审法院审理认为：龙鑫公司与财保高安公司自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。本案肇事车辆在财保高安公司投保了机动车损失险、车上货物责任险。事故发生在保险期间，龙鑫公司在本事故中所受的合理合法的损失，财保高安公司应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。本案主要的争议焦点是龙鑫公司的车辆损失及货物损失如何认定的问题。龙鑫公司提供的赔货协议、货损清单、赔偿收据、货物运输协议及货物发货清单证明内容相互印证，能够证明事故造成货物损失的事实。龙鑫公司提供的车辆损失鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，能够证明事故造成保险车辆的损失情况，且与修理费票据相一致，该院予以支持。财保高安公司虽对龙鑫公司主张的车辆损失及货物损失提出异议并申请重新鉴定，但未提供任何证据予以反驳，故该院对其提出的异议及重新鉴定申请不予支持。龙鑫公司主张的拖车费15000元明显过高，该院根据事故发生地至高安的距离，认定10000元为宜。龙鑫公司主张的1500元货物损失鉴定费，因其提供的货物损失鉴定意见书该院不予采信，故应由其自行承担。对于施救费的认定，根据云南省高速公路车辆救援服务收费标准，龙鑫公司主张的25000元的施救费明显过高，对于龙鑫公司所支付的不合理合法的部分不应由财保高安公司承担，故对本案施救费酌情认定15000元。因施救费是施救车辆及货物而产生的，故该笔费用应在机动车损失险、车上货物责任险平均分担。关于龙鑫公司机动车损失险是否足额投保的问题，是否足额投保应以保险金额与保险标的的保险价值来认定。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，保险价值由投保人与保险人约定并在合同载明，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的为不足额投保，应按比例赔付。本案中，保险合同并未载明赣CG60**号货车的保险价值，但原审庭审中龙鑫公司与财保高安公司均认可150000元的保险金额是龙鑫公司与财保高安公司的营销员按照赣CG60**号车的实际价值协商确定的，故本案机动车损失险应认定为足额投保。所以财保高安公司在机动车损失险中应赔偿车辆损失61669元、鉴定费900元、分担的施救费7500元，共计70069元。另因保单约定了1000元的可选免赔额，故财保高安公司实际应赔付金额为69069元。财保高安公司在车上货物责任险中应赔偿货物损失60000元、分担的施救费7500元，共计67500元。根据合同约定，每次赔偿实行20％的免赔率即应赔付金额为54000元，超过了该险种的责任限额，故财保高安公司在本险中实际赔付金额为50000元。综上，两项合计为119069元。上述损失发生在保险期间，且在责任限额内，根据龙鑫公司与财保高安公司签订的保险合同的约定，财保高安公司有义务予以理赔。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、财保高安公司在判决生效后十五日内赔偿保险金119069元给龙鑫公司；二、驳回龙鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，由财保高安公司承担2612元，龙鑫公司承担776元。
上诉人财保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，龙鑫公司提供的鉴定结论是在没有会同财保高安公司对损失情况进行确认的情形下单方委托没有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定的；其次，鉴定机构没有鉴定资质，鉴定人员也没有相应的鉴定资质；再次，财保高安公司在庭审过程中已经向法院申请了鉴定人员出庭作证，但原审法院却没有传唤鉴定人员出庭接受质询；最后，依照财保高安公司与龙鑫公司签订的车损险保险条款第二十四条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”龙鑫公司未按合同约定通知财保高安公司对车辆损失进行检验和确认，应承担不利的法律后果。财保高安公司根据现场勘验，对车辆估损金额为40000元较为合适，且原审中并未认可150000元的保险金额是营销员与龙鑫公司按照赣CG60**车的实际价值协商确定的，只是说是协商确定。龙鑫公司未足额投保，按车损险保险条款第二十条第二款规定，车损金额应为（40000＋7500）×150000／210000-1000=32928.57元；二、货损只能在40000元保险金额内予以赔付。本次事故造成货损60000元，施救费7500元，龙鑫公司投保货损是50000元，根据保险合同约定车上货物损失每次赔偿实行20%免赔率，因此只在40000元内进行理赔；三、鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，不应赔付。综上，请求撤销原审判决，依法改判财保高安公司只承担72928.57元保险赔偿责任，驳回超出的46140.43元，一、二审诉讼费由龙鑫公司承担。
被上诉人龙鑫公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、高安匡正司法鉴定中心是有鉴定资质的鉴定机构，其具有车辆技术鉴定资质，故其作出的鉴定意见合法有效；2、财保高安公司在原审过程中并未提出鉴定人员出庭接受质询的申请；3、事故发生后，龙鑫公司向财保高安公司报了险，财保高安公司也派人到现场进行查勘定损。龙鑫公司在修理车辆前通知了财保高安公司应当对车辆进行定损，但财保高安公司没有定损，由此产生的不利后果应由财保高安公司承担；4、关于是否足额投保的问题，龙鑫公司认为该车是足额投保。因为150000元的保险金额是龙鑫公司和财保高安公司按照投保时车辆的实际价值协商确定的，该车辆投保时并非新车，当时的实际价值为150000元，龙鑫公司按该价值来投保应当视为足额投保。二、货物实际损失为67500元，按双方合同约定：在50000元的保险金额内每次免赔损失的20%，应当赔偿金额为54000元，故原审判决货损赔付50000元合法有据。三、鉴定费、诉讼费依《保险法》和《民事诉讼法》的规定应由财保高安公司承担。综上，请求二审法院查明事实后，驳回财保高安公司的上诉请求。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：龙鑫公司与财保高安公司间的保险合同合法有效，财保高安公司应对龙鑫公司在保险期间内发生交通事故所造成的合理损失进行理赔。本案保险事故发生后，龙鑫公司及时通知了财保高安公司，履行了保险合同约定的义务，在财保高安公司怠于履行其定损义务的情况下，龙鑫公司于事故发生后一个多月委托高安匡正司法鉴定中心对车辆修复价值进行鉴定并无不当，不能认定为违反双方合同约定，对财保高安公司称龙鑫公司违反合同约定未会同其对事故车辆进行定损、应承担不利法律后果的上诉主张，本院不予支持。
龙鑫公司向原审法院提交的（2013）高资鉴字第198号《高安匡正司法鉴定中心车辆修复价值司法鉴定意见书》，附有高安匡正司法鉴定中心的司法鉴定许可证及鉴定人员的执业证，该中心的鉴定业务范围包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、司法会计鉴定、建筑工程鉴定、资产评估、机动车技术性能司法鉴定，鉴定人员罗少华具有司法会计鉴定、资产评估执业证，鉴定人员周亿平具有机动车技术性能鉴定执业证。高安匡正司法鉴定中心的鉴定业务范围和鉴定人员的执业证足以表明该鉴定机构和鉴定人员可以对本案事故车辆赣CG60**号车的修复价值进行鉴定，其鉴定意见可以作为认定该车损失的依据，故对财保高安公司称龙鑫公司委托没有资质的鉴定机构和鉴定人员进行鉴定的上诉主张，本院不予支持。
财保高安公司提出其在原审庭审过程中已经向原审法院申请了鉴定人员出庭作证，但经查阅财保高安公司签字的原审庭审笔录中并没有此记载，财保高安公司在原审中亦未提交书面申请，故对财保高安公司提出其已申请鉴定人员出庭接受质询，但原审法院却没有传唤的上诉主张，本院不予支持。
关于赣CG60**号车是否足额投保的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定：“保险价值由投保人与保险人约定并在保险合同中载明，保险标的发生损失时，以约定的保险金额为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的为不足额投保，应按比例赔付”。财保高安公司作为保险合同格式条款提供的一方，在保险单上载明保险金额为150000元，且在原审庭审中认可150000元的保险金额是双方按照赣CG60**的实际价值协商确定，故龙鑫公司为赣CG60**号车投保的机动车损失保险应认定为足额投保。财保高安公司上诉提出其在一审中未认可150000元的保险金额是与龙鑫公司按照赣CG60**号车的实际价值协商、龙鑫公司投保的机动车损失保险系不足额投保与事实不符，且财保高安公司不能提供证据证明已将这种与保险法规定不相同的赔偿方式向投保人作出了足以引起其注意的提示和明确说明，故对财保高安公司关于赣CG60**号车属不足额投保的上诉主张，本院不予支持。
财保高安公司提出货损只能赔付40000元，而龙鑫公司认为应赔付50000元，依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上理解的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案双方所签保险合同是采用财保高安公司提供的格式条款签订的，因此，原审法院按照货物的实际损失金额扣除20%的免赔率后，在被保险人购买的货物责任险限额内确定实际赔偿金额的计算方式并无不当，故对财保高安公司关于货损只能赔付40000元的上诉主张，本院不予支持。
关于鉴定费和诉讼费的问题。鉴定费系龙鑫公司为确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，属于保险责任范围，财保高安公司应予赔付。财保高安公司未按保险合同约定赔付龙鑫公司的损失，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故财保高安公司应按照判决结果，承担相应的诉讼费用。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费953.51元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 巢澍望
审判员 马文利
二〇一五年六月三日
书记员 谢 琤