贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初953号
原告:贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行,住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦，注册号：520113000130414。
负责人：马权,男，系农商行白云支行行长，
委托诉讼代理人蔡远，男，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201210922767。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：江露，男，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201710826545，。代理权限：特别代理。
被告：贵州颐事达商贸有限公司，住所地贵阳市金阳新区金阳南路碧海花园丽阳天下D7栋1层2号。
法定代表人：廖树锡，该公司总经理。
被告：贵州黔聚源融资担保股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼21层，组织机构代码：68398375-2。
法定代表人：林春明，男，该公司总经理。
被告：张晓璐，女，1982年10月25日生，汉族，贵州省贵阳市人，贵阳维科特自动化有限公司总经理，住贵州省贵阳市南明区，
被告：张建东，男，1970年1月30日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：林春明，男，1967年3月3日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，。
被告：聂长琦，男，1952年8月11日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，。
被告：秦方付，男，1966年2月6日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
被告：陈仁贵，男，1950年6月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，。
被告：孟华明，女，1962年3月10日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，。
被告：洪家堃，男，1962年5月19日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，。
被告丘兴全，男，1960年1月16日生，汉族，广西贵港市人，住广西贵港市港北区，
被告：杨秀丽，女，1970年10月13日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：潘学建，男，1961年10月13日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：张著海，男，1964年9月22日生，土家族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：张仕俊，男，1958年3月17日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：欧新菊，女，1968年10月4日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：陈善忠，男，1972年9月10日生，汉族，贵州省平坝县人，住贵州省平坝县，
被告：杨唐梅，女，1969年12月23日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区，
被告：覃健美，女，1956年3月27日生，壮族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：杨人春，男，1973年11月5日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省遵义市红花岗区，
被告：曾玉洪，男，1970年7月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
被告：张伟，男，1981年10月25日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县，
被告：彭佑江，男，1976年4月6日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市观山湖区，
被告：李勋丽，女，1984年1月8日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：肖衍火，男，1950年7月1日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：薛占，男，1972年8月28日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
被告：郑维刚，男，1960年3月24日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：魏远川，男，1975年11月23日生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区，。
被告：杨哉应，男，1981年9月24日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，
被告：梁文淇，女，1967年7月23日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：张跃，男，1971年5月27日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市小河区，
被告：陶华庭，男，1955年5月5日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：姚广华，男，1969年11月30日生，汉族，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市亭湖区，
被告：罗军，男，1978年4月12日生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，
被告：苏龙庆，男，1966年4月18日生，汉族，广西贵港市人，住广西贵港市港北区，
被告：聂梅，女，1981年10月20日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：谭能祥，男，1949年7月20日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：魏永其，男，1966年11月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
被告：王姣，女，1974年11月7日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：唐艳，女，1973年2月2日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：李勇兵，男，1975年8月12日生，汉族，广西贵港市人，住广西贵港市港北区，
被告：匡思光，男，1970年9月19日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区，
被告：吕林敏，男，1965年2月25日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区，
被告：陈双全，男，1949年1月4日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：马万奎，男，1970年11月12日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：高列元，男，1950年5月9日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省，
被告：龚玉青，女，1956年7月30日生，壮族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：高艳，女，1970年5月23日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：黄浩，男，1983年10月11日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：陈勇，男，1986年5月12日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：刘少武，男，1965年6月3日生，汉族，广西贵港市人，住广西贵港市港北区，
被告：何宝荣，女，1956年5月16日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区，
被告：赵温兰，女，1957年1月24日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：苏业忠，男，1966年4月6日生，汉族，广西贵港市人，住广西贵港市港北区，
被告：丘家宾，男，1987年5月4日生，汉族，广西贵港市人，住广西贵港市港北区，
被告：曾兴江，男，1970年11月11日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，
被告：石来富，男，1979年3月11日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：韩明会，女，1963年12月7日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：蒲祖钢，男，1961年12月28日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：李依玟，女，1966年12月27日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区,
被告：曾海森，男，1957年10月15日生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市宝安区，
被告：朱玉平，男，1981年9月9日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
被告：陈享荣，男，1955年5月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
被告：赵俊峰，男，1976年2月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
被告：陈正祥，男，1965年6月6日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区，
被告：黄海凤，女，1971年4月4日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：秦云，女，1986年8月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
被告：秦琴，女，1991年5月6日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
被告：李德洪，男，1962年2月6日生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市嘉陵区，
被告：王康，男，1965年9月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，
被告：吴金荣，男，1956年8月26日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
被告：姚占军，男，1973年10月27日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市观山湖区，
原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行（以下简称农商行白云支行）诉被告贵州颐事达商贸有限公司（以下简称贵州颐事达公司）、贵州黔聚源融资担保股份有限公司（以下简称黔聚源公司）、张晓璐、张建东、林春明、聂长琦、秦方付、陈仁贵、孟华明、洪家堃、丘兴全、杨秀丽、潘学建、张著海、张仕俊、欧新菊、陈善忠、杨唐梅、覃健美、杨人春、曾玉洪、张伟、彭佑江、李勋丽、肖衍火、薛占、郑维刚、魏远川、杨哉应、梁文淇、张跃、陶华庭、姚广华、罗军、苏龙庆、聂梅、谭能祥、魏永其、王姣、唐艳、李勇兵、匡思光、吕林敏、陈双全、马万奎、高列元、龚玉青、高艳、黄浩、陈勇、刘少武、何宝荣、赵温兰、苏业忠、丘家宾、曾兴江、石来富、韩明会、蒲祖钢、李依玟、曾海森、朱玉平、陈享荣、赵俊峰、陈正祥、黄海凤、秦云、秦琴、李德洪、王康、吴金荣、姚占军等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行白云支行之委托诉讼代理人蔡远，被告贵州颐事达公司、黔聚源公司及被告林春明、聂长琦、秦方付、陈仁贵、孟华明、洪家堃、丘兴全、匡思光、高列元、蒲祖钢、王康、姚占军等到庭参加了诉讼，被告张晓璐、张建东、潘学建、张著海、张仕俊、欧新菊、陈善忠、杨唐梅、覃健美、杨人春、曾玉洪、张伟、彭佑江、李勋丽、肖衍火、薛占、郑维刚、魏远川、杨哉应、梁文淇、张跃、陶华庭、姚广华、罗军、苏龙庆、聂梅、谭能祥、魏永其、王姣、唐艳、李勇兵、吕林敏、陈双全、马万奎、龚玉青、高艳、黄浩、陈勇、刘少武、何宝荣、赵温兰、苏业忠、丘家宾、曾兴江、石来富、韩明会、李依玟、曾海森、朱玉平、陈享荣、赵俊峰、陈正祥、黄海凤、秦云、秦琴、李德洪、吴金荣等经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告农商行白云支行向本院提起诉讼请求1、依法判决被告贵州颐事达公司立即清偿所欠原告借款本金300万元及利罚息661010元（按照借款本金300万元为基数，利罚息自2015年3月9日开始计算，暂计至2016年11月30日，合同内利息的计算按合同约定计收，逾期借款利罚息按照双方合同的约定的逾期贷款利罚息的标准支付，直至本息付清时止）;2、依法判决被告贵州颐事达公司向原告支付违约金15000元；3、依法判决被告贵州颐事达公司向原告支付因实现债权遭受的经济损失100000元；4、依法判决被告黔聚源公司林春明等被告对上述债务承担连带保证担保责任，履行债务；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由:2015年2月15日，被告贵州颐事达商贸有限公司与原告签订了合同编号为筑农商行（铝建）支行2015年流贷字02004号《流动资金借款合同》，双方约定了借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等事项。同日，被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司、林春明、陈仁贵、洪家堃、聂长琦、丘兴全、秦方付、孟华明与原告签订了编号为筑农商（铝建）支行2015年保贷字02004号《保证合同》，约定由被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司、林春明、陈仁贵、洪家堃、聂长琦、丘兴全、秦方付、孟华明对上述债务承担连带保证担保责任。2015年3月9日，被告张琼、张燕分别与原告签订了筑农商（铝建）支行2015年保贷字××号、××号《保证合同》，合同约定由被告张琼、张燕对上述债务承担连带保证担保责任。2015年1月19日，被告贵州颐事达商贸有限公司出具了股东会决议，由该公司及其股东廖树锡、张成举为上述债务承担连带保证担保责任，廖树锡、张成举、张燕、张琼出具承诺书为上述债务承担连带保证担保责任；同日，被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司出具担保意向函、股东会决议、董事会决议、担保承诺函，由该公司及其全体股东对上述债务承担连带保证担保责任。2015年3月9日，原告按约定向被告贵州颐事达商贸有限公司发放了借款300万元，借款到期后，被告未按照合同约定履行还本付息义务，经原告多次催收未果，原告向本院提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、营业执照复印件、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《贵州颐事达公司股东会决议》《股东个人承诺书》《保证人承诺函》，证明经借款人贵州颐事达公司召开股东会，同意由被告黔聚源公司为借款人贵州颐事达公司向原告的借款提供连带保证担保，同时，相应的股东对涉案债务承担连带保证担保责任；
3、《担保意向函》《担保决议书》《担保承诺函》《董事会决议书》《股东会决议书》。证明被告黔聚源公司向原告出具了《担保意向函》《担保决议书》《担保承诺函》《董事会决议书》《股东会决议书》，同意并承诺该公司及股东为借款人向原告的涉案债务提供连带保证担保；
4、《流动资金借款合同》，证明借款人贵州颐事达公司与原告签订了《流动资金借款合同》，约定被告贵州颐事达公司向原告借款的金额，双方还约定了原告因实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由被告承担；
5、借款借据，证明原告依照合同约定向被告贵阳维科特公发放了借款；
6、保证合同，证明被告黔聚源公司及相应的股东个人与原告签订了《保证合同》，约定被告黔聚源公司及相应的股东个人为涉案借款提供连带保证担保，担保范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师费等；
7、利罚息清单，证明贵州颐事达公司尚欠原告借款本息的具体情况；
8、委托代理合同、律师费发票，证明原告为主张上述债权遭受经济损失即律师费的金额。
被告贵州颐事达公司未到庭答辨。
被告黔聚源公司辩称，一、关于股东连带责任问题。2015年期间所有的股东都能证明我公司没有开过股东大会，那么这个时间段股东会决议从哪里来的？《股东会决议》上没有时间、没有主体、没有起始时间、没有客户经理的签字，借款人也没有签字，没有经办人。股东会决议不生效，股东不需要承担责任；二、关于黔聚源公司的连带责任问题。原告和被告黔聚源公司都是具备经营执照的单位，黔聚源公司的程序是合法的，但是原告作为银行应行使贷款需要的调查权，原告农商行白云支行的调查不合规，黔聚源公司担保自然不生效；三、黔聚源公司申请对银行的贷款材料进行审查，是否真实，真实多少黔聚源公司承担多少比例的担保责任；四、利息上浮部分百分之五十的部分我方不应承担责任。
被告林春明辩称，一、股东会决议和《保证合同》都是我本人签的名，但对此笔贷款事项我不清楚；二、贷款人主体不相符、手续不合法、股东会的决议不能代表股东都需要承担担保责任。
被告聂长琦、秦方付、陈仁贵、孟华明、洪家堃、丘兴全辩称，一、股东会决议的签名是我的签字，但《保证合同》中的签名不是我本人所签；二、贷款事项我不清楚。贷款人主体不相符、贷款手续不合法、股东会的决议不能代表股东都需要承担担保责任。
被告匡思光、高列元、蒲祖钢、姚占军辩称，贷款事项我不清楚。贷款人主体不相符、贷款手续不合法、股东会的决议不能代表股东都需要承担担保责任。
被告王康答辩称，贷款人主体不相符、贷款手续不合法、股东会的决议不能代表股东都需要承担担保责任。
被告杨秀丽、谭能祥书面辩称，一、被告杨秀丽、谭能祥从未向原告签署过《股东会决议书》，更没有与原告签署过《担保合同》《担保函》或其他表明担保意思的任何文件，即便黔聚源公司向原告出具过《股东会决议书》，但该决议书无被告杨秀丽、谭能祥的任何签名和捺印，如该决议书产生法律效力，该法律后果也应当由被告黔聚源公司自行承担，与杨秀丽、谭能祥无任何关系。根据原告的陈述，被告维科特公司在向贵阳农商行白云支行贷款300万元的过程中，黔聚源公司为该笔贷款提供了相应的担保，同时黔聚源公司向原告提供了《担保意向函》《股东会决议》《董事会决议》等相关文件，而本案原告起诉被告杨秀丽、谭能祥承担责任的主要依据是《股东会决议书》或《董事会决议》中有“本公司所有股东对前述贷款承担连带责任”之表述，但不论前述《股东会决议书》或《董事会决议》是否客观真实、合法有效，杨秀丽、谭能祥均未在《股东会决议书》或《董事会决议》上签署过任何名字或捺印，换言之，前述《股东会决议书》或《董事会决议》产生的法律效力只能针对黔聚源公司或在决议书上签字的部分股东，与未签字的杨秀丽、谭能祥无任何关系，原告提出杨秀丽、谭能祥应承担连带责任完全混淆了公司责任和公司股东个人责任的问题；二、如果《股东会决议书》或《董事会决议》客观、真实，但根据决议书形成的时间、形成的原因、决议书的形式、载明的内容及原告实际的催款情况，被告认为“黔聚源公司”全部股东均不应当对本案被告维科特公司向原告的借款承担连带责任。综上所述，被告杨秀丽、谭能祥认为本案无论原告提供的股东会决议是否客观、真实，因杨秀丽、谭能祥未在该决议书上签字，且该决议书的内容仅约束黔聚源公司，故杨秀丽、谭能祥不应当对维科特公司向原告的借款承担连带清偿责任，请求驳回原告对被告杨秀丽、谭能祥的诉讼请求。
被告张晓璐、张建东、潘学建、张著海、张仕俊、欧新菊、陈善忠、杨唐梅、覃健美、杨人春、曾玉洪、张伟、彭佑江、李勋丽、肖衍火、薛占、郑维刚、魏远川、杨哉应、梁文淇、张跃、陶华庭、姚广华、罗军、苏龙庆、聂梅、魏永其、王姣、唐艳、李勇兵、吕林敏、陈双全、马万奎、龚玉青、高艳、黄浩、陈勇、刘少武、何宝荣、赵温兰、苏业忠、丘家宾、曾兴江、石来富、韩明会、蒲祖钢、李依玟、曾海森、朱玉平、陈享荣、赵俊峰、陈正祥、黄海凤、秦云、秦琴、李德洪、吴金荣未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2015年1月19日，被告贵州颐事达公司股东即被告廖树锡、张成举召开该公司董事会，形成《董事会（股东会）决议书》，其内容为“贵阳农村商业银行股份有限公司铝建支行：经我公司董事会（股东会）研究，同意向贵行申请授信300万元，其中：贷款300万元，授信期限一年，月利率为9.8‰，用于购装饰材料流动资金。同意被告黔聚源公司为我公司提供保证担保，担保范围包括上述债务及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、垫付的有关费用以及保管财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）的清偿；同时，本公司所有股东个人对上述债务承担连带经济责任直至上述债务清偿完毕之日自动失效”。被告贵州颐事达公司股东廖树锡、张成举在该决议书上签名。同日，被告廖树锡、张成举分别向贵阳农村商业银行股份有限公司铝建支行递交了《股东个人承诺书》，2015年3月9日，张燕、张琼分别向贵阳农村商业银行股份有限公司铝建支行递交了《个人承诺书》，承诺以承诺人的个人所有财产分别以无限连带的方式为被告贵州颐事达公司向原告的贷款300万元提供保证担保。责任范围与《董事会（股东会）决议书》的责任范围一致。原告无须先向债务人追偿、起诉及处置抵押物，有权直接向被告廖树锡、张成举、张燕、张琼索债。2015年1月19日，被告黔聚源公司形成《董事会决议书》，同意贵州颐事达公司向农商行铝建支行申请授信人民币300万元（其中贷款300万元），授信期限一年，用于购装饰材料流动资金。该公司董事会同意为上述债务承担连带保证责任，担保范围包括贷款、承兑汇票，担保金额为300万元及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、垫付的有关费用以及执行相应财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）的清偿；同时，本公司所有董事个人对上述债务承担连带保证担保责任，担保范围与连带保证担保责任范围一致。本公司董事会授权公司法定代表人林春明代表公司办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件。本决议直至上述债务清偿完毕之日自动失效。被告黔聚源公司加盖了该公司公章，公司法定代表人林春明在《董事会决议书》上签名。2015年1月19日，被告黔聚源公司形成《董事会（股东会）决议书》，同意被告贵州颐事达公司向农商行铝建支行申请授信300万元（其中贷款300万元），授信期限一年，单笔用信一年，月利率为9.8‰，用于购装饰材料流动资金。该公司股东会同意为上述债务承担连带保证责任，期限为2015年2月15日至债务结清为止，担保金额为300万元及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、垫付的有关费用以及保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）的清偿；同时，本公司所有股东个人对上述债务承担连带保证担保责任，担保范围与连带保证担保责任范围一致。本决议直至上述债务清偿完毕之日自动失效。被告黔聚源公司加盖了该公司公章，公司法定代表人林春明在《董事会（股东会）决议书》上签名。同日，被告黔聚源公司向农商行铝建支行提交了加盖了该公司公章的《担保决议书》，其内容与《董事会（股东会）决议书》的内容一致。同日，被告黔聚源公司向农商行铝建支行提交了《担保决议书》，承诺承担该公司及股东对被告贵州颐事达公司的300万元贷款承担连带保证责任。
2015年2月15日，被告贵州颐事达公司与原告农商行白云支行的下属二级支行（铝建支行）签订了合同编号为筑农商（铝建）支行2015年流贷字02004号《流动资金借款合同》，合同约定被告贵州颐事达公司从农商行铝建支行处借款300万元，用于购装饰材料流动资金。借款期限为12个月，从2015年2月15日至2016年2月14日止，利率为月9.8‰固定利率，逾期罚息利率为本合同利率上加收50%，结息方式为按季付息，还款方式按照约定进行，担保方式为保证担保。违约责任约定当被告出现违约情形，原告可向被告收取贷款本金5‰的违约金。争议解决方式为向原告所在地人民法院诉讼。
2015年2月15日，被告黔聚源公司、林春明、陈仁贵、洪家堃、聂长琦、丘兴全、秦方付、孟华明与农商行铝建支行签订了编号为筑农商（艳山红）支行2015年保贷字02004号《保证合同》二份，约定由被告黔聚源公司、林春明、陈仁贵、洪家堃、聂长琦、丘兴全、秦方付、孟华明等对上述300万元借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、垫付的有关费用以及债权人为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）承担连带保证担保责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后的两年止。被告林春明在上述《保证合同》签名，并加盖了被告黔聚源公司的公章，但被告陈仁贵、洪家堃、聂长琦、秦方付、孟华明、丘兴全均未签名。2015年3月6日，被告黔聚源公司与农商行铝建支行签订了《保证金质押合同》，约定由被告黔聚源公司为被告贵州颐事达公司向农商行铝建支行的借款提供30万元质押担保，当被告贵州颐事达公司未按主合同约定履行其债务时，农商行铝建支行对上述保证金专户中的保证金享有优先受偿权。
2015年3月9日，被告张琼、张燕分别与农商行铝建支行签订了筑农商（铝建）支行2015年保贷字××号、××号《保证合同》，约定由被告张琼、张燕对上述300万元借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、垫付的有关费用以及债权人为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）承担连带保证担保责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后的两年止。被告张琼、张燕在上述《保证合同》签名。
息义务，经原告多次催收未果，故原告诉来我院请求判决支持如前诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述及其提供的营业执照、身份证、《流动资金借款合同》《保证合同》《借款凭证》《贵州颐事达公司股东会
上述事实，有原、被告的陈述及其提供的营业执照、身份证、《流动资金借款合同》《保证合同》《借款凭证》《贵州颐事达公司股东会决议》《贵州颐事达公司股东个人承诺书》等证据在卷佐证，上述证据其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，作为本案定案的依据。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告农商行白云支行所属铝建支行与被告贵州颐事达公司签订的《流动资金借款合同》和农商行铝建支行与被告黔聚源公司公司及被告林春明、张琼、张燕所签订的《保证合同》及廖树锡、张成举出具的《股东个人承诺书》均是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，故原告请求判令被告贵州颐事达公司、黔聚源公司公司及被告廖树锡、张成举、林春明、张琼、张燕承担相应的民事责任，本院予以支持。审理中，被告聂长琦、秦方付、陈仁贵、孟华明、洪家堃、丘兴全提出《保证合同》中其未签名，不应承担连带保证责任的主张，因被告林春明代表被告聂长琦、秦方付、陈仁贵、孟华明、洪家堃、丘兴全的签名行为属于无权代理行为，其代理行为无效，故被告聂长琦、秦方付、陈仁贵、孟华明、洪家堃、丘兴全在本案中不应承担担保责任。庭审中，原告农商行白云支行提出根据被告黔聚源公司出具的《董事会决议书》和《董事会（股东会）决议书》的内容表明“黔聚源公司董事会授权公司法定代表人林春明代表公司办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件。若债务人不能按合同约定归还债务本息，贵行有权扣划本公司缴纳的保证金受偿该笔债务本息，不足部分由我公司及公司股东承担连带保证担保责任归还，本公司所有股东个人对上述授权承担连带保证担保责任”，故被告黔聚源融资公司的所有股东对本案所涉债务均应承担连带保证责任的主张，因被告黔聚源公司股东会和董事会是该公司的内部决策机构，其决议的法律效力仅对公司本身有效，股东会对公司股东的民事法律行为无权进行处分，因此，被告聂长琦、秦方付、陈仁贵、孟华明等被告对本案债务不应承担连带保证担保责任。依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告在签订合同后，原告农商行白云支行按照合同约定履行了发放借款本金300万元的义务，而被告贵州颐事达公司未在合同约定的期间内按期还本付息，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告贵州颐事达公司归还借款本金300万元及利息和违约金15000元的理由充分，本院予以支持。本案中，被告黔聚源公司公司及被告及被告林春明、张琼、张燕所签订的《保证合同》及廖树锡、张成举出具的《股东个人承诺书》，为被告贵州颐事达公司向原告的上述借款本金和利息提供了连带责任保证，故被告黔聚源公司公司及被告廖树锡、张成举、张琼、张燕、林春明应对本案债务本金和利息承担连带清偿责任。原告与被告黔聚源公司公司在《保证金质押合同》中约定原告有权在被告黔聚源公司公司开立的保证金专户内直接划拨保证金，并对上述保证金享有优先受偿的权利，因此，原告可以在被告黔聚源公司公司的保证金专户内直接划拨保证金300000元用于归还原告借款。对原告所主张的实现债权的律师费100000元，因双方在合同中已有明确约定，该约定不违反法律和行业的规定，故对原告主张的律师费，本院予以支持。被告张晓璐、张建东、林春明、聂长琦、秦方付、陈仁贵、孟华明、洪家堃、丘兴全、杨秀丽、潘学建、张著海、张仕俊、欧新菊、陈善忠、杨唐梅、覃健美、杨人春、曾玉洪、张伟、彭佑江、李勋丽、肖衍火、薛占、郑维刚、魏远川、杨哉应、梁文淇、张跃、陶华庭、姚广华、罗军、苏龙庆、聂梅、谭能祥、魏永其、王姣、唐艳、李勇兵、匡思光、吕林敏、陈双全、马万奎、高列元、龚玉青、高艳、黄浩、陈勇、刘少武、何宝荣、赵温兰、苏业忠、丘家宾、曾兴江、石来富、韩明会、蒲祖钢、李依玟、曾海森、朱玉平、陈享荣、赵俊峰、陈正祥、黄海凤、秦云、秦琴、李德洪、王康、吴金荣、姚占军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告贵州颐事达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行借款本金3000000元及利罚息661010元（利罚息以本金3000000元为基数，从2016年3月21日计算至2016年11月30日止。合同内利息的计算按合同约定计收，逾期借款利罚息按照双方合同约定的逾期贷款利罚息的标准支付，直至本息付清时止。在执行程序中，将被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司存入原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行的保证金300000元直接划拨用于归还原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行的借款）；
二、由被告贵州颐事达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行违约金15000元和律师费100000元，共计115000元；
三、由被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司及被告被告廖树锡、张成举、张琼、张燕、林春明对上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行的其余诉讼请求。
案件受理费37008元（原告已预交），由贵州颐事达商贸有限公司、贵州黔聚源融资担保股份有限公司、被告廖树锡、张成举、张琼、张燕、林春明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 一
审 判 员 李政发
代理审判员 石 玉
二〇一七年十二月五日
书 记 员 潘 曌