广东省广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗海法行初字第125号
原告：李仲彬，住址：广州市越秀区。
委托代理人：宁玲芝，广东宏港律师事务所律师。
被告：广州市海珠区人力资源和社会保障局，地址：广州市海珠区。
法定代表人：王伟，局长。
委托代理人：龙强、姜虹，均是被告的工作人员。
第三人：广州市海珠区迅达通讯器材设备厂，地址：广州市海珠区。
法定代表人：李玉林，总经理。
委托代理人：刘浩根、邵林枫，均是广东董文浩律师事务所律师。
原告李仲彬不服被告广州市海珠区人力资源和社会保障局、第三人广州市海珠区迅达通讯器材设备厂不予认定工伤决定纠纷一案，原告于2015年5月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告李仲彬的委托代理人宁玲芝，被告广州市海珠区人力资源和社会保障局的委托代理人龙强、姜虹，第三人广州市海珠区迅达通讯器材设备厂的委托代理人刘浩根、邵林枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李仲彬诉称：我是第三人职工，岗位为搬运工。2014年1月17日15时左右，我在工作时左某不慎被重物砸到。2014年2月7日和4月9日，我先后两次因左某伤口腐烂前往广州市第一人民医院住院治疗，被诊断为“××足并感染”。2015年1月15日，我申请工伤认定。2015年4月16日，被告作出穗海人社工伤认[2015]014075号，对我被诊断的“××足并感染”不予认定为工伤。我认为，我在工作时间、工伤场所和工伤过程中左某被重物砸伤，应认定为工伤。第三人明知我患有××，其体质与免疫系统异于常人，仍安排我从事搬运重物工作，导致我被砸伤，后更因此而致病情恶化且伤口不能痊愈并蔓延，最终被诊断为××足并感染，因危及生命继而进行截肢手术。据此，原告的伤害情形是因工作而产生的，应当认定为工伤。被告对我不认定为工伤，没有事实和法律依据，故起诉要求：1、撤销被告于2015年4月16日作出的穗海人社工伤认[2015]014075号《工伤认定决定书》；2、判决我的伤害情形属于工伤。
被告广州市海珠区人力资源和社会保障局辩称：2015年1月15日，原告向我局提出工伤认定申请，称其是第三人的搬运工，于2014年1月17日15时左右，在工作时左某不慎被重物砸到，后去往广州市第一人民医院治疗，被诊断为“××足并感染”，要求认定为工伤。经查，原告是第三人的装配工，2014年1月17日15时左右，在工作时左某不慎被重物砸到。2014年2月7日和4月9日，原告先后两次到广州市第一人民医院住院治疗，被诊断为“××足并感染”。我局在受理原告申请后，受申请人委托于2015年2月26日向广州市劳动能力鉴定委员会申请伤病关联性技术鉴定，广州市劳动能力鉴定委员会于2015年3月13日作出《伤情与病情关联性技术意见》（穗劳鉴[2015]042488号），其技术意见为：李仲彬2014年1月17日受伤为导致“××足”病情加重的引诱因素，与“××足”不存在关联性。同时申请人亦未向我局提交与上述技术意见不同的鉴定意见材料。故此，原告被诊断的“××足并感染”不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤。我局于2015年4月16日作出《工伤认定决定书》（穗海人社工伤认[2015]014075号），并送达双方当事人。综上所述，我局作出的《工伤认定决定》（穗海人社工伤认[2015]014075号），事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请法院予以维持。
第三人广州市海珠区迅达通讯器材设备厂述称：一、原告的病情与其自身患××有关，是疾病而不属于工伤。经医院诊断，原告身患××多年，但这并不影响其正常的工作和生活，我厂系民政福利单位，雇佣的大多数工人为××人。我厂为原告安排的是机械零件装配工作，并没有搬运工作，岗位也没有超出原告的身体负荷，原告陈述在搬运中受伤不符合事实。事实上原告也已经正常工作了多年，此次病发，应是因为其患病多年，不注意饮食调养导致的病情爆发，而不是因工受伤。二、原告声称其工作中受伤的陈述无法证实。原告在申请工伤认定的时候先是声称在2013年10月18日左右在工作时不慎被重物砸伤，后又声称是在2014年1月17日被重物砸伤，前后时间跨度达几个月。且若确实因工受伤，原告理应即时向我厂行政主管反映情况，而事实上，我厂亦无法确认其受伤时间。原告事后声称在2014年1月17日受伤，但是却没有向我厂反映，事后调查也发现，虽其他职工知悉原告脚伤，但亦是听原告转述的，没有员工能够证实事发原因和具体时间。而原告在2014年2月7日去医院就诊之前正常工作并无异常。从受伤到就诊，有二十天的时间间隔，原告很有可能是因为其他原因受伤而就诊，且原告没有任何证据表明此次就诊和2014年1月17日受伤有关。原告在2月7日就诊后经过治疗2月19日康复出院，但到了4月9日又到医院就诊，这一次病情急剧恶化导致截肢，导致再次入院治疗的原因无法查清，原告也没有证据表明病情恶化与此前其声称的工伤有关。三、原告两次住院治疗，被诊断为“××足并感染”，××足是因为原告自身长期患××，并非因为工作原因造成的伤害，被告作出不予认定工伤的决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应判决维持，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:原告是个××人。2015年1月15日，原告委托儿子李某向被告提出工伤认定申请，并提交了居民户口簿复印件、身份证复印件、第三人的《商事登记信息》、其在广州市第一人民医院两次住院治疗的病历资料等材料。其中，原告在《工伤认定申请表》的“伤害经过简述”栏中陈述：其于2006年8月入职第三人，工作岗位是搬运工，2014年1月17日15时左右，吃完午餐后和陈奀仔一同搬运制造通讯器材需要的铁条，铁条砸到其左脚脚背的无名指，当时并没有立即去医院，而是自行搽万花油，并没有将这次受伤的事告知用人单位。2014年2月7日因工作时被硬铁条砸伤而出现皮肤破溃症状，随即去医院就医。2014年5月14日因被铁条砸伤感染严重并快速蔓延至大腿部位，医生进行截肢，截去左腿。因为在工作时砸伤才会导致感染，并且单位知道其有××也坚持雇佣工作，其有××足，一旦感染会难以治疗并快速蔓延其他部位，所以要求认定××足并感染为工伤。广州市第一人民医院于2014年2月7日出具的《入院记录》的“现病史”处记载：患者10年前开始无明显诱因出现口干、多饮，……当时未予重视。6年前出现四肢麻木，针刺样痛，呈持续性，并逐渐加重。到当地医院就诊，并完善血糖检查后诊断为2型××，并予口服降糖药治疗，症状有所改善，患者遂自行停服降糖药，停药后血糖波动于17mmol/1左右。××患者因硬物砸伤左某背部，当时有皮肤红肿，但无破损，患者当时未予重视，未予及时处理。××患者发现左下肢进行性浮肿，左某掌出现一破溃口，约1cm大小，无明显渗血渗液流脓，局部皮温稍高，无红肿，伴疼痛不适，患者为进一步诊治来我院就诊。最后诊断：1、2型××伴多并发症（1）2型××足病（2）2型××性周围血管病变（3）2型××性周围神经病（4）2型××性视网膜病变；2、肝吸虫病；3、左大隐静脉曲张并附壁血栓；4、多发腔隙性脑梗死；5、轻度脂肪肝。广州市第一人民医院于2014年6月16日的《出院小结》的“诊治经过”处记载：入院后完善相关检查，并于2014—04—15在硬外麻下行“左腿创面清创+左某慢性溃疡修补术”，……并于2014年5月14日在全麻下行“左大腿中上1/3截肢+VSD引流术。出院诊断：1、2型××伴多并发症（1）.2型××足病，（2）.2型××肾病（IV期），（3）.2型××性周围血管病变，（4）.2型××性酮症；2、左大隐静脉曲张血栓形成。
被告收到后，向原告儿子李某（原告的委托代理人）及第三人进行调查，期间，李某于2015年2月10日向被告的工作人员陈述：原告在2014年1月17日受伤的事情只有陈奀仔知道。第三人提交其单位与原告2011年1月10日签订的《广州市劳动合同》记载：原告的工作内容为包装、装配。此外，被告在原告第一次申请工伤认定期间，于2015年1月13日向陈奀仔进行调查，陈奀仔陈述：2014年1月18日下午，原告被砸伤脚时，其推着手推车正在干活，其没有亲眼看到原告被砸伤。其干活回来时，看到原告坐在那里脚受伤了，没有流血，可以快步走。另外，被告于2015年2月26日委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告诊断为“××足并感染”的诊断意见，与其2014年1月17日在工作时左某被砸伤的伤情是否存在关联性作出技术意见，该鉴定委员会于2015年3月13日作出《伤情与病情关联性技术意见》（穗劳鉴[2015]042488号），其技术意见为：患者于2014年1月17日不慎左某被砸伤，经医院诊断为“××足并感染”。结合临床病史，有××的临床表现，生化检查结果均符合“××”的诊断，左下肢胫前动脉末端狭窄，远端完全蔽塞，以上为“××足”的诊断依据，为原发疾病，与创伤无关，但受伤后易感染并发症，2014年1月17日的受伤为导致“××足”病情加重的引诱因素，与“××足”不存在关联性。随后，被告送达该《伤情与病情关联性技术意见》给原告和第三人，并告知原告提出异议的鉴定机构和期限。事后，原告和第三人均没有提出异议。
被告于2015年4月16日作出穗海人社工伤认[2015]014075号《工伤认定决定书》，其主要内容为：原告2014年1月17日15时左右，在工作时左某不慎被重物砸到。2014年2月7日和4月9日先后两次到广州市第一人民医院住院治疗，被诊断为“××足并感染”。经本局查核，原告被诊断的“××足并感染”，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤。原告对此不服，遂提起本案诉讼。
庭审中，原告陈述：其有××史；其在2014年1月17日受伤时只有陈奀仔在场，没有其他人看到其受伤；其在受伤后，一直正常上班到2014年2月7日，直到出现症状后才去看病；受伤后没有向第三人反映受伤的情况。
此外，第三人为证明原告因自身原因患××多次治疗的事实，提交原告的《病历》作证据。其中，2014年1月9日《病历内容》记载：左某外缓底部破损恶臭，“××足”嘱上级三甲医院治疗。
本院认为：根据原告看病治疗的证据材料及各方当事人的庭审陈述意见可知，原告身患××多年，原告在2014年1月9日看病时，已出现“左某外缓底部破损恶臭”症状，被诊断为“××足”，医生已嘱咐原告到三甲医院治疗。也就是说，原告在2014年1月17日被重物砸伤前，已被诊断患有××。被告受理原告工伤认定申请后，进行了必要调查、取证工作，并委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告被诊断为“××足并感染”与其在2014年1月17日左某被砸伤是否存在关联性进行技术鉴定，该鉴定委员会在作出“2014年1月17日的受伤为导致‘××足’病情加重的引诱因素，与‘××足’不存在关联性”的鉴定意见后，原告和第三人均没有提出异议。据此，原告被诊断为“××足并感染”是其长期患××引起的，并非由于工作原因造成的伤害，现原告提出应当认定“××足并感染”为工伤的主张，因不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条应视同工伤的规定，本院不予支持。被告作出的穗海人社工伤认[2015]014075号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，应予维持。原告要求撤销该《工伤认定决定书》，因缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李仲彬的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李仲彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄惠玲
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 钟木兰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬