上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初307号
原告：上海旺山置业有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号6楼B座1163室。
法定代表人：仇清清，总经理。
委托诉讼代理人：姚江，上海宝江律师事务所律师。
被告：上海申鄂环保科技有限公司，住所地上海市松江区中山中路62号第6幢1楼197室。
法定代表人：陈敦银，董事长。
委托诉讼代理人：孙培芳，上海伟聚律师事务所律师。
原告上海旺山置业有限公司与被告上海申鄂环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告上海旺山置业有限公司委托诉讼代理人姚江，被告上海申鄂环保科技有限公司委托诉讼代理人孙培芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海旺山置业有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告经济损失50,877.34元。事实和理由：原、被告于2013年11月30日签订了一份《清洁服务合同》，由被告负责某大厦的保洁工作。2014年2月16日，案外人沈某到某大厦二楼餐厅用餐，在公用卫生间内摔倒，造成手腕骨折。沈某治疗期间，原告的关联公司A公司垫付了部分医疗费用。此后，沈某对A公司提起了诉讼。2015年9月，本院作出判决，由A公司替原告赔偿沈某经济损失50,877.34元。该判决生效后，A公司已支付了沈某经济损失50,877.34元。原告认为，根据原、被告签订的《清洁服务合同》约定，被告在保洁过程中，造成第三人人身、财产损害的，被告应承担由此而产生的法律责任。为此，原告诉讼来院。
被告上海申鄂环保科技有限公司辩称：不同意原告的诉请。1、被告已经根据清洁服务合同的约定履行了合同义务，判决原告承担的赔偿责任也不是因为被告卫生间打扫不干净。2、判决承担的是安全保障义务，非保洁义务，原告也没有举证证明原告已经履行了合理范围内的安全保障义务，所以原告不应将该责任推给被告。3、原判决原告承担责任，原告没有举证证明原告已经承担相应的责任，所以无权要求被告承担。4、原判决的判决时间是2015年9月23日，原告的诉讼已经超过诉讼时效，依法应予驳回。
原告为证明其诉讼请求向法院提交了以下证据：
1、原、被告于2013年11月30日签订的某大厦日常清洁服务合同及附件，证明某大厦一至三层的保洁工作均由被告承接，合同附件一约定了被告服务承诺，造成案外人摔倒是因为雨天地面湿滑导致，由此产生的赔偿责任应由被告承担。
2、本院于2015年9月23日出具的（2015）宝民一（民）初字第2903号民事判决书，证明案外人沈某在某大厦二层卫生间摔倒所产生的损害赔偿，判决书第6页本院认为中阐述，“事发当天下午……有一定湿滑符合生活常理”，判决对案外人摔倒的原因推断为地面湿滑，判决书第7页本院认为中的阐述确定判决书的赔偿责任主体为原告，被告认为原告并非赔偿责任主体的说法并不准确。另外，关于安全保障义务，被告没有保证地面干燥就是违反了安全保障义务，所谓安全保障义务不是被告陈述的必须要是被告的员工碰撞了别人。关于诉讼时效，判决书判决时间是2015年9月23日，之后的文书送达及生效均需时间，且民法总则规定诉讼时效为三年，被告表示诉讼时效已过陈述于法不符。
被告就其辩称未向法院提供证据，对原告提供证据的真实性均无异议，但对证据1认为，1、合同第3条第2款第6项所约定的是被告员工操作不慎导致的财物或人身损害，所针对的是清洁过程中被告的主动行为导致的损害被告应承担责任。但是涉案的损害发生时并没有被告人员在现场，所以被告对该损害没有责任，也不应该承担责任。2、合同第4条约定，发生损害时属于被告责任的被告才应承担相应的责任，目前的证据及之前的案件判决中均无证据证明案外人的滑倒是被告造成的，所以被告不应承担责任。3、对附件一的约定，被告打扫完之后没有积水，原判决是基于雨天卫生间湿滑可能导致案外人滑倒存在合理性，结合举证责任，判定被告没有责任。若原告认为被告没有打扫干净需进行相应的举证。对证据2认为，判决书第三页，“原告没有证据证明地面有油水”，被告也已经按照约定履行了保洁义务。提示义务应是业主即原告的义务，被告也设置了警示牌。判决存在湿滑是基于常识所进行的判断，并非地面必然存在油水湿滑，由此法院认为天气和湿滑存在关联性，安全保障义务人也没有采取安全保护措施，该案原告最终承担了举证不能的责任，所以并非被告的保洁存在问题。
经审理查明：2013年11月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《某大厦日常清洁服务合同》，主要内容；甲方委托乙方为某大厦提供清洁服务。洁清范围包括1-3楼商场内地坪、自动扶梯、货梯、卫生间、消防通道、消防栓箱、墙面、天花除尘、商场垃圾收集、室内外玻璃窗、雨篷等的日常巡回保洁工作；清洁工作要求为乙方派驻业务经验较好的员工为甲方所管理之某大厦提供优质的专业清洁服务，严格遵守合同及附件之相关规定，保证工作质量符合标准；乙方员工在清洁工作过程中，应遵守甲方制定的各项管理制度，如操作不慎而损坏甲方的物品及设施设备，或者造成第三者人身、财产损害，乙方应承担由此而产生的一切经济和法律责任；如合同期间发生安全事故，根据事故发生的原因，人员伤害情况、财产损失等实际情况，属乙方责任的，乙方应承担相应的赔偿责任；本合同月清洁服务费为31,800元；本合同自2013年12月1日至2014年11月30日止。该合同附件一记载：公共区域地坪清洗、玻化砖地面清拖均应达到光亮、无污迹、水渍的标准程度，大理石地坪清洗晶面处理、抛光（包括起渍）应达到明亮、无灰尘、水渍的标准程度，消防通道地坪清扫、拾废纸、烟蒂等应达到无垃圾、水渍的标准程度，卫生间的地面应达到无污渍、无积水的标准程度。该合同附件二记载：保洁人员配置为1-3楼商场白班3人，工作时间为7:00-19:00，中班3人，工作时间为14:30-22:30。
2014年2月16日17时许，案外人沈某到上海市宝山区大华三路81号某大厦内二楼的餐厅就餐。期间，沈某至该二楼公共卫生间，在卫生间内摔倒，致手腕骨折。事发后，沈某至本市同济医院进行治疗，共产生医疗费36,801.82元。2014年10月8日华东政法大学司法鉴定中心对沈某受伤后的伤情鉴定后出具《鉴定意见书》，结论为，“被鉴定人SHENHEYING因外力作用致左尺桡骨骨折，现右腕关节活动受限，评定为十级伤残。
2015年3月30日，沈某向原告关联公司A公司（以下简称A公司）及被告提起了人身损害赔偿诉讼，本院在审理中认为，事发当天下雨，沈某摔倒和卫生间地面湿滑之间存在一定的关联。原告作为某大厦的使用人应当采取一定措施保持场地内地面干燥，防止顾客不慎产生意外。原告作为某大厦的使用人未在合理的范围内尽到安全保障义务来保证消费者的人身与财产安全，应承担相应民事赔偿责任。沈某作为具有完全行为能力的成年人，自身负有对行走的状况给予充分注意的义务。沈某在卫生间时行走时也应小心谨慎，尽到其应当具备的基本注意义务。综合以上情况，法院酌定沈某承担本起事故造成的各项损失的65％，A公司承担35％。据此，本院于2015年9月23日判决A公司赔偿沈某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、律师费、精神损害抚慰金共计50,877.34元。
该判决生效后，A公司于2015年11月5日前向沈某履行完了全部付款义务。
2018年2月8日，A公司出具情况说明，确认支付给沈某的50,877.34元系代原告支付，该费用由原告向被告追偿。
本院认为：本院已生效的（2015）宝民一（民）初字第2903号民事判决书已认定，沈某在某大厦内二楼餐厅就餐期间，至该二楼公共卫生间时摔倒与卫生间地面湿滑存在一定的关联关系，根据原、被告签订的《清洁服务合同》规定，事发时，该区域是由被告提供清洁服务，且该《清洁服务合同》中约定，被告员工在清洁工作过程中，如操作不慎造成第三者人身、财产损害，被告应承担由此而产生的一切经济和法律责任，如发生安全事故，根据事故发生的原因，人员伤害情况、财产损失等实际情况，属被告责任的，被告应承担相应的赔偿责任。故对沈某在某大厦内二楼公共卫生间摔倒造成的人身损害，被告应予以赔偿。现原告关联单位A公司已对沈某的人身损害进行了赔偿，依据上述约定，被告应向原告支付上述费用。被告在本案中的辩称缺乏依据，本院不予采信。原告诉请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告上海申鄂环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海旺山置业有限公司50,877.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为535.5元，由被告上海申鄂环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谢连明
二〇一八年三月十九日
书记员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。