湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第02367号
原告周志勇。
委托代理人隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师。
被告阿斯派服饰（长沙）有限公司。
法定代表人彭胜华，该公司总经理。
委托代理人程万科，湖南河清律师事务所律师。
第三人袁正才。
第三人李新辉。
第三人周志高。
第三人付在春。
第三人余海洪。
第三人徐家坪。
第三人诸城市惠丰投资有限公司。
法定代表人王正全，系该公司董事长。
上述第三人委托代理人隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师。
原告周志勇诉被告阿斯派服饰（长沙）有限公司（以下简称阿斯派公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理。2013年12月18日，袁正才、李新辉、周志高、付在春、余海洪、诸城市惠丰投资有限公司向本院申请要求参加诉讼，本院依法追加上述人员为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及第三人委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月16日，被告以公司正常生产经营急需资金周转为由向原告借款2800000元，双方签订了借款协议，其协议第二条约定，借款期限为2010年7月16日至2010年12月30日；第四条约定乙方（被告）必须按照协议规定的期限还款，若逾期自逾期之日起乙方按中国人民银行贷款基准利率的4倍承担利息，同时按借款金额每日0.5%承担滞纳金，并由乙方承担惩罚性违约金280000元。被告为保证履行以上义务自愿以其房屋；建筑面积为1893.01平方米的综合办公楼作为贷款抵押。双方签订了《宁乡县房地产抵押合同》，抵押期间房屋所有权证交由原告保管，并且原告就该房产在宁乡县房屋产权管理局办理了他项权证。签订借款协议后原告依约分别于2010年7月16日、7月20日、7月21日、7月23日、7月24日放款200000元、200000元、1700000元、500000元、200000元，共计2800000元给被告。但借款到期后被告以资金困难为由逾期未予归还，仅支付了上述借款至2011年5月24日止的相应利息。另外，2010年3月5日，被告公司财务人员谭利红在原告处借款200000元，被告公司作为担保人三方签订了借款协议，用被告公司的房屋作为担保。协议签订后，原告依约于当日借款200000元给谭利红。借款到期后谭利红及被告均以资金周转困难为由逾期未予归还，仅支付了该笔借款至2011年6月4日的利息。被告亦未履行担保偿付责任，致原告上述3000000元资金无法收回，现请求人民法院1、判令被告立即偿还原告借款2800000元，并按约支付利息1598148元（自2011年5月20日至2013年7月29日止）及至实际履行日期间的债务利息；2、判令被告履行连带保证责任向原告偿还其担保的谭利红所借200000元借款，并按约支付利息112060元（自2011年6月4日至2013年7月29日止）及至实际履行日期间的债务利息；3、判令被告向原告支付违约金300000元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、借款协议，拟证明2010年7月16日，原被告双方签订借款协议，并在协议中约定若逾期还款则按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息，并支付违约金280000元的事实；
2、借据，拟证明2010年7月16日、20日、21日、23日、24日，被告分5次共向原告借款2800000元的事实；
3、公司股东会议决议，拟证明被告公司于2009年11月20日召开全体股东会议表决同意公司进行流动资金融资，公司以综合办公楼所有权及相对应的土地使用证作为抵押融资280万元，并委托彭胜华办理借款手续，并按相关协议条款归还本金及支付利息费用的事实；
4、抵押书；房产证复印件；土地使用权证复印件；他项权证复印件；公证书；宁乡县房地产抵押合同及抵押物清单，拟证明被告以房产作为借款抵押，签署了抵押书，经过了公证部门的公证及签订了房地产抵押合同并办理了他项权证的事实；
5、公证书，拟证明2012年8月30日，原告经公证处公证对其向被告送达《律师函》的行为和内容保全证据的事实；
6、借据（谭利红）；借款协议（2010年3月5日）；抵押书；房产证复印件；谭利红身份证复印件，拟证明被告于2010年3月5日为借款人谭利红贷款20万作担保，以其房产作为抵押，并承诺提供连带责任保证，借款协议约定，若逾期还款，则按中国人民银行贷款基准利率4倍计息，并承担违约金20000元，被告作为保证人在借款协议上签了字。
7、企业注册登记资料，拟证明2010年8月18日，湖南惠丰公司（以下简称惠丰公司）办理了注销登记；
8、清算报告，拟证明惠丰公司的280万元债权，包括对谭利红的债权，一共300万元债权，由周志勇承接。
被告对原告所提供的证据，质证意见如下，证据1、2、3、4、6、8有异议，证据5与本案无关联，证据7真实性无异议，证明目的有异议。
第三人对原告提供的证据无异议。
被告辩称：一、原告与被告之间从未有过借贷关系，原告没有主体资格。第一、被告2009年7月16日至2009年12月25日之间，先后从湖南惠丰投资有限公司借款280万元，原告作为惠丰公司的员工，参与办理了部分借款和付息的手续，但全部借款都是由惠丰公司向被告提供，被告支付的所有利息也是向惠丰公司支付，原告从来没有以个人名义向被告提供过借款，被告也从未向原告个人支付过利息。2011年5月，宁乡县公安局对惠丰公司以涉嫌非法经营立案侦查，后移送至宁乡县工商局调查处理。2011年9月22日，宁乡县工商局作出宁工商案字（2011）第0351号《行政处罚决定书》，也确认了被告与惠丰公司之间的违法借贷事实，对惠丰公司作出了没收违法所得并罚款的处罚。原告起诉所称的280万元借款实际上是被告与惠丰公司之间的经济往来，而不是原告与被告之间的往来，原告与被告之间没有直接利害关系。起诉被告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。第二、原告向法庭提供的《借款合同》、《抵押合同》等，是惠丰公司为掩盖其违法经营行为而强迫被告与原告签订的，属于《合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的无效合同，不能作为本案的合法有效证据。即使原告与被告有签订借款合同的真实意图，原告也没有履行合同约定在2010年7月16日向被告提供280万元借款的义务。被告向惠丰公司借款时，惠丰公司为了掩盖非法经营的实质，要求原告每月结算一次并每年更换一次借据。原告向法庭提供的2010年7月16日、7月20日、7月21日、7月23日、7月24日的五张《借据》，均是被告向惠丰公司出具的更换借据，原告利用担任惠丰公司员工的工作便利将这些借据搞到手，利用虚假无效证据向法院提起诉讼，显然是恶意诉讼。二、原告要求被告为谭利红借款20万元承担担保责任同样没有主体资格且违背事实。谭利红于2010年3月5日借款20万元，同样是向惠丰公司的借款，原告没有起诉主债务人谭利红，仅要求被告履行连带保证责任，根据《担保法》的规定，担保人享有债务人的抗辩权。根据本案的事实，谭利红向惠丰公司借款20万元的情形与被告借款280万元完全一样，原告所提供的《借款协议》、《抵押书》、《借据》等均是惠丰公司为掩盖其违法经营行为要求被告出具的无效证据，谭利红没有向原告借款，原告没有主体资格，要求被告履行连带保证责任没有任何法律和事实依据。三、被告及谭利红共向惠丰公司支付了1892000元，只欠1108000元。根据公安机关、工商机关从惠丰公司调取的财务资料及被告保存的相关票据，惠丰公司从2009年7月至2011年4月，已经收回借款1892000元。根据宁乡县工商局行政处罚决定书的认定，惠丰公司对外发放贷款的行为是违法经营，所以与被告之间的所谓借贷关系就不是有效的民事法律行为，应当按照无效合同返还财产的规定处理，被告（包括谭利红）应当返还惠丰公司300万元，惠丰公司应当返还被告1892000元，双方品抵后被告只需返还惠丰公司1108000元。当然，这是被告与惠丰公司之间的问题，与原告无关，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了下列证据：
第一组：宁乡县工商局调取的相关案卷资料，拟证明本案主体及法律关系。
1、宁乡县工商局立案审批表；
2、宁乡县工商局宁工商案字（2011）第0351《行政处罚决定书》；
3、宁乡县工商局企业登记资料；
证据1-3拟证明：（1）与被告阿斯派服饰（长沙）有限公司发生借款经济往来的是湖南惠丰投资有限公司，而不是原告周志勇。原告周志勇与本案没有直接利害关系，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，不具备原告主体资格；（2）湖南惠丰投资有限公司向他人提供贷款的行为已由行政机关确认为违法经营行为；（3）被告与惠丰公司之间不是合法的借贷关系，应当按照无效合同的规定处理。
第二组：有关当事人向宁乡县公安局所作的陈述，拟证明惠丰公司的行为性质、借款金额及法律关系。
4、宁乡县公安局对余某某的《讯问笔录》；
5、宁乡县公安局对杨某某的《讯问笔录》；
6、宁乡县公安局对本案原告周志勇的《讯问笔录》；
7、宁乡县公安局对本案被告法定代表人彭胜华的《询问笔录》；
证据4-7拟证明：（1）湖南惠丰投资有限公司及相关人员违法经营发放贷款的事实；（2）与被告及谭利红有借贷关系的是湖南惠丰投资有限公司而不是原告；（3）被告及谭利红借款总额为300万元，从借款之日起至2011年4月前，惠丰公司向被告及谭利红按月收取了所谓“利息”；（4）原告仅是惠丰公司的工作人员，也不是股东，其行为完全是公司员工的职务行为。原告向法庭提供证明其与被告有借贷关系的借款合同、抵押合同等都是以合法形式掩盖非法目的的虚假无效合同，不能作为认定本案事实的依据；原告提供的借据是被告向惠丰公司出具的，而不是向原告了出具的，被告与原告之间没有任何直接经济往来，被告没有向原告借钱，原告没有主体资格。
第三组证据：惠丰公司向宁乡县工商局提供的财务报表，拟证明被告与惠丰公司往来的金额。
8、2009－2011年4月惠丰公司发放贷款明细表；
9、惠丰公司短期投资明细表；
证据8-9拟证明（1）与被告阿斯派公司发生经济往来的是惠丰公司而不是原告周志勇；
（2）根据惠丰公司的财务记载，被告阿斯派公司先后在2009年7月16日、7月21日、7月23日、11月20日、12月25日分别借款20万元、170万元、50万元、20万元、20万元，共计280万元；2010年3月5日，谭利红从惠丰公司借款20万元，故原告提出的借款是虚假的。
（3）从借款之日起，到2011年5月，惠丰公司共收回阿斯派公司款项：1892000元。
①20万：（2009／7／16——2011／4／15）
6000元／月×22个月＝132000元
②170万元：（2009／7／21——2011／4／20）
51000元／月×22个月＝1122000元
③50万元：（2009／7／23——2011／4／22）
15000元／月×22个月＝330000元
④20万元：（2009／11／20——2011／4／19）
6000元／月×18个月＝108000元
⑤20万元：（2009／12／25——2011／4／24）
6000元／月×17个月＝102000元
⑥谭利红20万元：（2010／3／5——2011／4／4）
7000元／月×14个月＝98000元
第四组证据：惠丰公司开给被告的部分收据，拟证明被告与惠丰公司经济往来的真实性及大部分款已收回的事实。
10、被告保留的收款收据共46张，拟证明：（1）向被告收取“业务咨询费”等款项并出具收款收据的是惠丰公司，证明与被告发生经济往来的是惠丰公司而非原告；（2）惠丰公司向宁乡县工商局提供的财务账目、借出金额和收回金额与收款收据基本吻合，基本上是可信的；（3）惠丰公司以“业务咨询费”、“财务咨询费”等名义开出收款收据，其目的在于以合法形式掩盖非法经营的性质，证明惠丰公司与被告之间不是合法的借贷关系，应当按照无效合同处理。
原告对被告所提供的证据质证意见如下：
对第一组证据1、2、3，第三组证据8、9的真实性无异议，关联性有异议，对第二组证据4、5、6、7有异议，第四组证据10证明目的有异议。
第三人对被告提供的证据质证意见同原告。
第三人述称：原湖南惠丰投资有限公司注销后，被告阿斯派服饰（长沙）有限公司在原湖南惠丰投资有限公司所借款项都已经转让给了原告周志勇，被告亦与周志勇重新签订了借款协议。我们现在再次通知被告，其债权转让给周志勇。我们同意放弃其权利，请求人民法院依法予以准许。
第三人向本院提供了下列证据：
1、说明。拟证明2013年12月18日原湖南惠丰投资有限公司全体股东一致同意将原公司出借给阿斯派服饰（长沙）有限公司的280万元债权全部转让给周志勇；
2、债权转让通知。拟证明原湖南惠丰投资有限公司再次通知被告。原湖南惠丰投资有限公司出借给被告公司的280万元转让给周志勇的事实。
原告对第三人提供的证据无异议。
被告对第三人的证据均有异议。
对原、被告及第三人所提供的证据，经本院举证质证后，综合认证如下：
原告所提供的证据1、2、6、8因宁乡县工商行政管理局认定其为违法经营进行了处罚。其合同应为无效，但其欠款客观存在。故其欠款事实本院予以采信。原告提供的其他证据，被告虽提出了异议，但经本院审查均来源合法，且与本案相关联，本院认定为有效证据，予以采信。被告所提供的1-9号证据经本院审查来源合法，与本案相关联，予以采信，被告所提供的第10号证据，与原告到庭陈述的事实相吻合，予以采信。第三人提供的证据，本院予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：湖南惠丰投资有限公司于2009年6月8日经核准登记成立，其股东为第三人袁正才、李新辉、周志高、付在春、余海洪、徐家坪、诸城市惠丰投资有限公司。被告阿斯派公司于2009年9月在该公司贷款280万元，约定月利率为3%。被告用房产、土地使用权进行了抵押，其房产办理了他项权证，抵押权人为本案原告周志勇。2010年3月5日，被告阿斯派公司的财务人员谭利红代表被告在该公司贷款20万元并签订借款协议，约定借款期限为2010年3月5日至2011年4月4日，并约定利息为按中国人民银行贷款基准利率的4倍支付利息，逾期惩罚性违约金为2万元，后双方按月利率3.5%的标准收取利息。该笔贷款亦由被告公司的房产作为抵押担保，亦将周志勇作为了抵押权人。2010年6月9日，湖南惠丰投资有限公司进行了清算，将被告阿斯派公司及其财务人员谭利红所借款项300万元的债权转到原告周志勇名下，并于2010年7月16日以周志勇的名义与被告阿斯派公司重新签订借款协议，约定借款金额为280万元，借款期限为2010年7月16日至2010年12月30日，按中国人民银行贷款基准利率的4倍支付利息，逾期惩罚性违约金280000元。实际履行过程中惠丰公司按月利率3%的标准以业务咨询费的名义收取了被告借款利息。其中债权转到原告名下后，即自2010年7月16日至2011年5月4日，共向被告收取贷款利息806400元，原湖南惠丰投资有限公司自2009年7月16日至2010年7月16日收取了被告利息1085600元，以上合计收取利息1892000元。2011年5月5日后，因被告既不支付贷款利息，亦不偿还本金，原告多次找被告催收，被告则以资金困难为由拖欠不还而酿成纠纷。2013年11月12日，原告周志勇向本院提交申请，要求撤销判令被告履行连带保证责任向原告偿还其担保的谭利红所借20万元资金及支付利息112060元（自2011年6月4日至2013年7月29日止）及实际履行日期间的债务利息的诉讼请求。
另查明，2011年9月22日，宁乡县工商行政管理局对湖南惠丰投资有限公司因超出工商机关核准登记的经营范围，擅自从事应当取得许可证或其他批准文件方可从事的发放贷款的经营活动，将该公司自2009年6月8日至2011年4月30日期间应当取得而未依法取得许可证的批准文件或营业执照，擅自从事发放贷款的经营活动作出了如下处罚：“1、责令停止相关经营活动；2、没收当事人共同违法行为的违法所得5718233.61元，罚款181766.39元，两项合计590000元，上缴国库。”2013年12月18日，原湖南惠丰投资有限公司所有股东即第三人再次决议将被告阿斯派服饰（长沙）有限公司的债务转让给原告周志勇。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、原告主体资格问题。2010年6月9日，湖南惠丰投资有限公司清算后，将被告阿斯派公司所借款项280万元的债权转到原告周志勇名下，且以周志勇名义与被告重新签订了合同，因该系列行为已被工商部门行政处罚，导致转让行为不成立和借款合同无效，但并不影响被告欠款事实的成立。现原惠丰公司已注销，公司股东一致同意该债权转给原告周志勇，故原告是本案适格主体。原告要求被告向其偿还借款的主张本院予以支持。被告辩称原告主体资格不适格的意见本院不予支持。由于原告在审理过程中撤销了要求被告偿还其担保的谭利红20万借款及其利息，本院依法予以准许。
二、280万元借款利息的处理和认定。自2010年7月16日至2011年5月4日止，惠丰公司以业务咨询费的名义向被告收取贷款利息，其中至2011年4月30日止的利息已被宁乡县工商行政管理局以“违法所得”予以没收。至此，原、被告之间可视为形成了民间借贷关系，被告长期拖欠原告借款不还，损害了原告利益，虽然原、被告签订的借款合同无效，但双方约定的利率标准是真实意思表示，被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍自2011年5月5日起计付利息至判决生效确认给付之日止。同时，因被告至2011年4月30日止向惠丰公司支付的利息已作为“违法所得”被工商机关没收，不属于因合同取得应当予以返还的财产，故被告辩称该利息应由惠丰公司返还给被告的辩论意见，本院不予支持。
三、本案违约金的问题，根据《关于最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案所借本金已依法按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，如果再计算违约金将超出受法律保护的范围，故原告请求被告支付28万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《关于最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告阿斯派服饰（长沙）有限公司在本判决生效后十日内偿还原告周志勇借款本金2800000元；
二、被告阿斯派服饰（长沙）有限公司在本判决生效后十日内按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，支付原告周志勇自2011年5月5日至判决生效确认给付之日止的借款2800000元的利息；
三、驳回原告周志勇请求被告阿斯派服饰（长沙）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46870元，由原告周志勇负担5600元，由被告阿斯派服饰（长沙）有限公司负担41270。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧建良
审 判 员 周 勇
人民陪审员 曹光明
二０一四年四月九日
书 记 员 胡 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《关于最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。