上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初17453号
原告：郑某甲，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼�理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林某戊(系郑某甲之子)，住上海市徐汇区。被告：林某甲，男，汉族，住上海市。被告：谈某某，女，汉族，住上海市。被告：林某乙，男，汉族，住上海市。被告：黄某某，女，汉族，住上海市。四被告共同委托诉讼代理人：江辉，上海申如律师事务所律师。被告：林某丙，男，汉族，住上海市。法定代理人：林某乙(系林某丙的父亲)，住上海市。被告：林某丁，女，汉族，住上海市。法定代理人：林某乙(系林某丁的父亲)，住上海市。原告郑某甲与被告林某甲、谈某某、林某乙、黄某某、林某丙、林某丁占有物返还纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告林某甲、林某乙(暨林某丙、林某丁的法定代理人)及其委托诉讼�理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某甲向本院提出诉讼请求：1.判令被告迁出上海市永嘉路XXX号房屋(以下简称系争房屋)；2.判令被告支付房屋使用费，从本案起诉之日计算至实际搬离房屋之日止，按每月16,000元(参考系争房屋的市场租金的标准)。诉讼过程中，郑某甲将第2项诉讼请求的使用费金额调整为每月8000元。事实和理由：上海市永嘉路XXX.XXX号房屋的产权人为原告。2004年12月1日办理了产权证。此房屋系原告父亲的私房，文革时收归政府，后落实政策发还。被告现居住系争房屋。原告取得产证后多次与被告协商，但被告一直未搬离房屋。原告依据其享有的物权提出如上诉请。林某甲、谈某某、林某乙、黄某某、林某丙、林某丁共同辩称，不同意原告的诉讼请求。林某乙、黄某某、林某丙、林某丁仅户籍在系争房屋，实际并未居住。林某乙、黄某某1999年�婚后即在外居住。目前仅有林某甲、谈某某夫妻居住在系争房屋，已经居住系争房屋多年。林某甲是系争房屋部分产权的法定继承人。郑某丙是房屋的建造人之一，享有房屋部分产权，郑某乙是郑某丙之女，林某甲可以从母亲郑某乙处继承房屋部分产权，故林某甲有权居住系争房屋。被告使用的系争房屋一楼房屋市场租金在4000元左右，原告主张的使用费金额并无依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告户籍均在系争房屋内。林某甲、谈某某系夫妻关系，谈某某户籍系1979年从永嘉路XXX号迁入系争房屋，林某甲户籍于1982年5月从本市他处迁入系争房屋。林某乙系林某甲、谈某某之子，林某乙的户籍亦是1979年随母亲谈某某一起从永嘉路XXX号迁入系争房屋。黄某某系林某乙之妻，2000年11月因结婚、投靠亲属而将户籍迁入系争房屋。林某丙、林�丁系林某乙、黄某某的子女，分别于2001年、2009年报出生于系争房屋。双方均确认：郑某丙、郑某丁系兄弟关系。郑某A、郑某乙等人是郑某丙的子女。林某甲是郑某乙之子。原告系郑某丁之女。1978年5月，上海市徐汇区房地产管理局出具《产业注销通知单》载明：永加路XXX.XXX号产业系郑某丁所有，经批准，上述产业全部退还，自1973年7月起注销，退还给郑某丁的叔侄郑某A自行营业。1990年3月，上海市徐汇区房地局永加房管所向“永加路XXX.XXX号郑某丁”出具《房屋产权登记通知书》：根据上海市人民政府沪府发【1987】66号文件规定，要求其持相关证件办理房产登记手续。1992年，郑某A、原告签署《协议书》，载明：上海永嘉路XXX-
XXX号房屋系郑某丙、郑某丁所共有，以郑某丁代表郑某A为代理人登记产权。现先辈两人均已去世，遵照郑某丁遗嘱郑某丁占有65%由原告�表，郑某A代表郑某丙占有35%。双方同意，特作此协议书为凭证。(注：原告称其签署该协议书仅是确认收到该材料，并不表明认可产权归属，且原告是以前的材料误导而签署该份协议书。)2004年12月1日，原告登记为上海市永嘉路XXX,XXX号全幢房屋的权利人，房屋建筑面积合计834.95平方米，房屋类型花园住宅。双方均确认，上述房屋系1942年建造，文革时收归国有。房屋由统一的大门出入，有统一的花园，XXX号、XXX号分别是花园内两幢独立的三层建筑。每幢房屋门口并未标识门牌号，而是在出入的大门两侧各标记了XXX号和XXX号。XXX号对应的房屋即为本案争议的被告使用的房屋。原告称，落实政策发还产权时，所有资料均证实永嘉路XXX,XXX号房屋系原告的父亲郑某丁的个人私有财产。1990年政府出具发还产权登记通知后，因产权人郑某丁已经死亡，其有多名继承人，有的�国外，有的已经死亡，完成继承人弃权、公证认证等手续需要较长时间，故2004年原告才完成产权登记。被告则称，上述房屋系郑某丁、郑某丙共同建造。2016年3月，原告口头向被告提出搬离房屋。双方均确认，林某甲、谈某某目前居住系争房屋一楼，包括房间、杂物间各一间、独用卫生间和公用厨房间。林某乙、黄某某、林某丙、林某丁并未居住。另查明，2016年9月5日，林某甲起诉上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局房屋登记行政登记(2016)沪0104行初235号一案，要求撤销上海市永嘉路XXX.XXX号房屋登记。该案目前仍在审理中。本案诉讼中，原告原起诉的被告尚有周某某，后原告撤回对周某某的起诉，并表示如有必要，会另行主张权利。审理中，被告称，林某甲之前在福建省，1957年林某甲在上海读大学，经郑某A安排，周末即住在系争房屋�工作后即居住至系争房屋。1966年、1967年文革时系争房屋收归国家，林某甲未再居住。1974年、1975年左右系争房屋发还给郑某A，郑某A即安排林某甲居住至系争房屋。谈某某与林某甲结婚不久后，系争房屋即发还，谈某某遂与林某甲一起入住系争房屋至今。郑某A、被告均未办理过系争房屋的产权手续、租赁手续、调配手续。原告称，郑某丁1965年死亡。原告之前居住在福建省，1991年、1992年左右回上海永嘉路房屋居住，此时林某甲、谈某某已居住在此，后原告经了解得知林某甲、谈某某在1974年、1975年左右居住进系争房屋，但是并不清楚其为何会入住。郑某A是负责管理家族的产业，包括系争房屋在内。本院认为，民事主体之间的活动，应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告之间的纠纷有别于一般的占有物返还纠纷。根据双方陈述可知，双方系亲属关系，而林某甲、谈某某自1974年、1975年左右即居住至系争房屋，至今已有四十余年，其户口亦在系争房屋内。并无证据表明曾有人对林某甲、谈某某居住房屋提出异议。原告自认于1991年、1992年知晓林某甲、谈某某居住系争房屋一事，但无论是1992年之后，或是2004年原告登记为系争房屋产权人之后，均无证据显示原告曾对林某甲、谈某某的居住提出异议，此应视为对林某甲、谈某某居住的许可。结合前述情况，再考虑到林某甲、谈某某已年龄较大，亦无他处房屋可以居住，本院认为，对于上述基于历史原因、亲属关系而持续至今的居住状态应予以维持。(2016)沪0104行初235号案对系争房屋产权登记情况的认定亦不应改变上述居住状态。林某甲、谈某某可继续居住系争房屋。故原告现要求林某甲、谈某某迁出系争房屋、支付使用费的诉请，不具有事实依据，本院不予支持。依据目前的情况，被告林某乙、黄某某、林某丙、林某丁并不享有居住系争房屋的权利。而实际林某乙、黄某某、林某丙、林某丁亦未居住系争房屋。故原告要求其迁出房屋并支付房屋使用费的请求，不具有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回郑某甲的全部诉讼请求。案件受理费680元，减半收取计340元，由郑某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 理
二〇一六年九月三十日
书 记 员 郜倩云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。