江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民二初字第183号
原告(反诉被告)江西玉虹建筑有限公司。
法定代�人祝作标，系该公司董事长。
委托代理人李玉栋，系江西淮玉律师事务所律师。
被告(反诉原告)江西康华轴承制造有限公司。
代表人俞春玉，系该公司董事长。
委托代理人王轶华，系江西三清律师事务所律师。
委托代理人陈茂华，系该公司总经理。
原告(反诉被告)江西玉虹建筑有限公司与被告(反诉原告)江西康华轴承制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西玉虹建筑有限公司的委托代理人李玉栋，被告江西康华轴承制造有限公司的委托代理人王轶华、陈茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西玉虹建筑有限公司诉称，原、被告于2008年1月23日签订了建设工程施工合同，合同约定由原告承建被告的办公、宿舍综合楼工程，�筑面积2,292平方米，按每平方米599元计算，合同价款1,372,908元，开工日期是2008年2月28日，合同工期是246天。约定工程款的结算方式：1、基础土、石方开挖按实际签证计算，超深部分见鉴证另计；2、变更增加的工程按实际施工工程量套用江西省2004年建筑安装工程预算定额及取费标准计算工程造价，其主材价格按上饶市造价信息玉山县当期价格找差调整；3、本工程按实际的建筑面积暂定按每平方米599元计算，后调整为每平方米590元。约定工程款的支付时间为：1、本工程施工至第二层楼板浇捣完毕，甲方支付乙方工程款20万元；2、本工程施工至第三层至第六层楼板浇捣完毕，每完成一层，甲方支付乙方工程款10万元；3、工程完工后，由原告通知被告，被告应在5天内即组织验收，如被告无故拒绝验收，则原告可视作本工程已竣工验收合格；4、本工程余款待本工程竣工验收合格后的一年内付清；5、甲方未按时支付工程款的，未按时支付的工程款按月息2分计息支付乙方。在施工期间被告变更部分施工内容，工程完工后，原告通过自检和初检，要求被告验收，被告以种种理由搪塞，并于2008年底开始使用该办公室、宿舍综合楼，原告再次于2009年3月5日递交了书面要求工程竣工验收的报告给被告，被告的代表人陈茂华在报告上签署“已接报告，待验”，但一直不予验收。期间，被告经原告数次催收，陆续支付了被告工程款但未支付约定的利息，截至2014年1月26日止，被告共支付了工程款909,726元。但未支付约定的利息，依据原被告合同及原告实际施工的工程量经决算，本工程款为一、根据施工合同的总造价2,292平方米×590元/平方米=1,352,280元；二、增加、变更项目造价：123,101元；三、室外路面、化粪池等造价：50,037.42元；四、钢筋调差增�：49,574.32元；五、粗砂调差增加：11,639.75元；一至五项合计人民币1,586,632.92元。六、第七层结构未做造价：98,208.21元；七、未做的其他项目造价：185,292.66元。六至七项合计人民币283,500.87元，以上总计工程款为：1,303,132.85元，被告尚欠工程款393,406元，并结欠利息508,720元,被告从2008年开始支付工程款，截止2009年12月30日被告支付了592,386元，到2009年1月1日被告应支付60万元，但是被告到2009年1月1日只支付了35万元，应付的工程款减去已付的工程款乘以逾期天数按月利率2%分段计算。另外2009年3月10日原告向被告提供了验收报告，根据合同约定，验收之后，一年内付清工程款的利息。故诉至贵院，要求被告立即支付拖欠工程款及利息计902,126元及自2014年5月1日起的利息，并承担本案诉讼费用。
被告江西康华轴承有限公司辩称，原告起诉缺乏事实依据，应当驳回�关于建筑部分与事实不符，合同面积2,292平方米，但是原告施工没有这么多面积。合同约定工期246天，实际上原告工期延后了，原告是3月10日提交的验收报告，延期了130天。合同约定按图施工，同时工程的变更应该得到发包人的认可，要以设计单位的书面通知为准，原告未经发包方的认可也没有书面通知擅自变更了施工内容。同时原告方主张的被告方应承担的违约利息，没有事实依据，应该是在工程验收合格之后一年内付清，应付款的时间应该是2009年1月1日，根据原告所提供的验收报告，是2009年3月10日，到2009年3月17日为止，被告方已经付了将近60万元，不存在延期支付工程款的问题。2009年3月17日原告提供了初步的验收报告，初步验收不合格，根据合同约定，应该在验收合格之后，支付剩余工程款，被告没有存在违约，不存在支付延期的利息。总价格包括了税款，�告方应该提供等额的发票给被告，被告才可以支付工程款，原告在被告预先支付了工程款之后，原告方一直拒绝提供等额的发票，致使被告无法支付后续的工程款。实际施工人余木林已经从被告处领走了911,897元的工程款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告就建筑工程所存在的质量问题进行了部分的修复行为。原告修复行为比较敷衍。按照图纸施工的约定，一楼通道高度应该是4.5米，实际建筑高度是3.9米，原告答应就此工程进行修复，但至今都没有修复。窗户漏水，原告承诺直接从工程款扣除6万元。故此,原告起诉缺乏事实依据,应当驳回。
被告江西康华轴承制造有限公司反诉称，反诉原告与反诉被告于2008年1月23日签订了《建筑工程施工合同》，约定由反诉被告承建反诉原告的综合楼工程，建筑面积约为2,292平方，每平方单价590元，开工日期为2008年2月28�，合同工期为246天，同时约定每延期一日支付违约金1,000元，质量要求为合格，按图施工。合同签订后反诉被告进场施工。在施工中被告未能按图施工，将一层4.5米的层高错建为4米，并且顶层斜屋面未进行施工，外墙花岗岩变更为外墙砖，并存在门窗严重漏水等诸多严重质量问题，反诉被告于工期延误130日之后提出验收要求，后反诉原告认为工程存在诸多质量问题要求进行重做或更换，并在后来的车辆运输原材料等货物时发现一楼层高严重缩水，致使车辆无法通行。后就此多次要求进行解决，但反诉被告仅对门窗漏水问题进行过几次简单处理，但均未能解决，且对斜屋面建设和层高缩水问题迟迟未能给予解决。后反诉原告多次要求反诉被告给予解决，均未能给予妥善解决。故要求1、反诉被告履行返工、更换义务或者赔偿损失。2、反诉被告支付违约金130,000元（自2008年10月31日计算至2009年3月10日止共计130天），并且要求反诉被告自2009年3月11日起按日支付违约金1,000元至返工更换完毕之日止。
原告江西玉虹建筑有限公司反诉答辩称，在答辩之前，原告需要增加一个诉讼请求，关于利息部分要求被告自2014年5月1日起按月利率2%计算至工程款支付完毕时止。被告诉请工期是246天，原告延期了130天才提出验收要求，并要求按合同约定支付每天1,000元的处罚工期延误费，该请求没有事实与法律依据。原告与被告在合同中第十三条，约定由于发包方的原因而造成工期延期或者是自然灾害造成工期延误，工期应当顺延，由于承包人造成的工期延误，每延期一天处罚工期延误费用1,000元。刚才被告没有提供证据证明原告延期了130天，相反依据双方签订的合同通用条款13条，工期延误的第一款第二、第四项，发包人未能按约定工期支�工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行的，设计变更，该两项都要延长工期的，答辩人不存在延期问题。原告在2009年元月12日就完工了，包括本工程增加工程及附属工程。被告诉称原告未按图纸施工，将一层4.5米建成3.9米高，未施工斜屋面、门窗漏水等与事实不符的。被告未提供证据证明原告未按图纸施工，将4.5米做成3.9米高。被告未依法聘请监理人，由其法定代表人的丈夫陈茂华全程进行工程的监督。原告都是按照陈茂华的要求不做七层的斜屋面，将外墙变更为外墙砖的，另外双方合同没有约定要求做第七层的斜屋面。工期按期完工后，被告在竣工后的不久，于2008年农历年前，就摆了乔迁酒席，并搬入使用综合楼和办公楼，不是被告所说的2011年3月份开始使用。之后原告数次向被告要求验收，被告总是推脱，无奈在2009年3月份，原告以书面形式向被告提出验收报告，被告代表人在验收报告上签字了。但被告还是拖延至今不予验收，并陆陆续续支付了一部分的工程款。本工程不存在严重的质量问题，被告没有提供证据证明。被告要求原告进行返工或者赔偿没有法律依据，根据双方签订的合同第四十七条补充条款第二条第三项，工程完工后，由乙方(原告）通知甲方(被告)在五天内进行验收，如甲方拒绝验收，则乙方可视作本工程已验收合格。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持。被告诉称原告未提供发票，因双方未进行结算，原告无法向被告出据发票，请求法庭驳回反诉原告的全部诉讼请求，支持原告(反诉被告)的诉讼请求。
原告(反诉被告)江西玉虹建筑有限公司向法庭提供了以下证据材料证明其诉讼主张成立：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，原告法定代表人身份证明一份，证明原告是适格的诉讼主体的事实。
2、被告公司企业信息一份，证明被告是适格的诉讼主体的事实。
3、预算书复印件、建设工程施工合同各一份，证明原告和被告根据预算书对工程的总合同价、结算方式、支付工程款方式等进行了约定的事实。
4、要求进行工程验收的报告，证明原告于2009年3月10日出具书面报告要求验收的事实及被告的代表人陈茂华在该验收报告上签收的事实。
5、决算书，证明原告所承包的工程（包括增减工程量）依据决算书被告应支付工程款1,303,132元的事实。
6、工程款支付明细，证明被告自2008年6月6日起至2014年1月26日止共支付工程款909,726元的事实。
7、结欠利息明细，证明被告按合同约定所拖欠的工�款应支付508,720元利息的事实。
8、施工记录四本，证明开工时间、与完成每一层楼的时间，竣工时间为2009年1月12日。
9、证人余某、颜某、柳某出庭所作的证言，证实原告是应被告要求未做第七层。
10、被告公司法定代表人俞春玉签字的640包水泥清单复印件一份，证明被告法定代表人向原告借了640包水泥，合计32吨，每吨280元，合计人民币8,960元，要求一并支付。
被告(反诉原告)江西康华轴承有限公司向法庭提供了以下证据材料证明其诉讼主张成立：
1、2009年5月26日书面通知（最后通牒）复印件一份，证明被告于2009年3月10日接到原告提供的要求验收的报告，进行了初步验收，工程质量经初步验收为不合格，原告承诺于2009年6月10日前进行修复或重做，原告在承诺修复或重做责任的同时还需要作出赔偿费用5,000元。
2、房屋所有权证书复印件一份，证明房屋面积为2,108.41平方米，并非原告所称的2,292平方米，原告擅自未进行七层斜屋面施工。
3、决算书复印件一份，证明原告计算工程款错误，前后不一致，变更工程量未经鉴证，无设计并未书面通知，不应计算。
4、合同一份，证明合同工期为246天，工程延误每天违约金1,000元，工程变更，应经发包方认同，以设计单位书面变更通知书为准，原告对工程质量承担保修责任。
5、施工图纸一份，证明原告擅自变更设计，主体存在质量问题，一楼的通道设计是4.5米变成了4米。
6、2010年6月6日和2010年9月14日余木林出具给王水珍的借条两张，证明余木林向王水珍借款共计人民币15万元，并且同意从康华办公楼工程款中扣除；
7、2012年2月10日和2012年5月18日王水珍出具给康华轴承公司的收�两张，证明王水珍收到康华轴承公司本息共计21万元，进一步证明康华轴承公司替余木林偿还了21万元借款，并同意从工程款中扣除。
经审理查明，2008年1月23日，原告(反诉被告)江西玉虹建筑有限公司与被告(反诉原告)江西康华轴承有限公司签订了建设工程施工合同，约定由原告承建被告的办公、宿舍综合楼工程，合同价款1,372,908元，开工日期是2008年2月28日，合同工期是246天。并约定：1、基础土、石方开挖按实际类别签证计算，超深部分见鉴证另计；2、付款方式为：（1）、本工程施工至第二层楼板浇捣完毕，甲方支付乙方工程款20万元；（2）、本工程施工至第三层至第六层楼板浇捣完毕，每完成一层，甲方支付乙方工程款10万元；（3）、工程完工后，由原告通知被告，被告应在5天内进行组织验收，如被告无故拒绝验收，则原告可视作本工程已竣工验收�格；（4）本工程余款待本工程竣工验收合格后壹年内付清；（5）如被告因暂时资金困难，造成未按时支付工程款，则未按时支付的工程款按月息2分计算支付给原告。余款待本工程竣工验收合格后的一年内付清；4、经双方商定：本工程按实际发生面积：暂定按每平方米599元结算，后调整为每平方米590元。但施工期间如主材价格出现上涨或下跌，其主材价格按上饶市造价信息玉山县当期价格作找差调整；建筑面积计算：参照《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》二00四年版中的有关建筑面积计规则执行。由于被告原因而造成工期延误或自然灾害造成工期延误，工期相应顺延。由于原告原因造成工期延误，每延期一天，处罚工期延误费用1,000元，若提前竣工则奖励：1,000元/天。合同签订后，原告即开始施工，并于2009年3月10日出具了书面要求工程竣工验收的报告给被告，被告方在报告上注明“已接报告，待验、陈茂华”。2010年农历正月被告举行了乔迁仪式，使用了办公楼。截至2014年1月26日止，被告共支付了原告工程款909,726元。原告认为被告尚欠工程款393,406元，并结欠利息508,720元及后续利息。故诉至法院，要求依法处理。被告认为原告工程存在质量问题并未按图纸施工，故提出反诉，要求依法处理。
另查明，被告于2008年11月26日对该办公大楼办理了房屋所有权证书，建筑总面积为2,108.41平方米。
对原、被告提交的证据，本院作如下认定，
1、原告提交的证据1、2，被告没有异议，本院予以确认。
2、原告提交的证据3，预算书复印件一份，被告对预算书的真实性提出异议，故本院对原告提交的该份证据，不予确认。建设工程施工合同一份，被告对真实性没有异议，本院予以确认。
3、原告提交的证据4，要求被告验收的报告，被告没有异议，本院予以确认。
4、原告提交的证据5决算书，被告提出异议，认为是原告单方决算，本院认为，被告的异议成立，故不予确认。
5、原告提交的证据6、7，工程款支付明细及利息结算明细，本院认为，该两项是原告自己的结算清单，不属于证据。
6、原告提交的证据8，施工记录本，该记录本是原告的个人记录，没有被告签名，且被告也不予认可，故不予确认。
7、原告提交的证据8，被告公司法定代表人俞春玉签字的640包水泥清单复印件一份与本案没有关联性，故依法不予确认。
8、原告提供的证人余某、颜某、柳某出庭所作的证言，证实原告是应被告要求未做第七层。本院认为，该变更系合同内容的变更，应以原、被告双方签字为准，证人证言还不足以证�该变更是经双方同意。
9、被告提交的证据1，2009年5月26日书面通知（最后通牒）复印件一份，原告提出异议，故不予确认。
10、被告提交的证据2，房屋所有权证书复印件一份，原告没有异议，本院予以确认。
11、被告提交的证据3，意在证明原告计算工程款错误，前后不一致，变更工程量未经鉴证，无设计并未书面通知，不应计算。本院认为，该决算书没有原、被告双方的签名，故依法不予确认。
12、被告提交的证据4，施工合同一份，原、被告双方均无异议，故本院予以确认。
13、被告提交的证据5，施工图纸一份，证明原告擅自变更设计，主体存在质量问题，一楼的通道设计是4.5米变成了4米。本院认为，被告只凭施工图纸还不能证明原告擅自变更设计，但原告对施工图纸真实性没有异议，故本院对施工图纸予以确认，但对被告的证明对象不予采信。
14、被告提交的证据6，2010年6月6日和2010年9月14日余木林出具给王水珍的借条两张、2012年2月10日和2012年5月18日王水珍出具给康华轴承公司的收条两张，本院认为该四份证据，与本案没有关联性，故不予确认。
15、被告于2015年9月29日向本院提出因原告未按图纸施工，依法申请鉴定，本院认为，被告提出该申请的时间，已过举证期限，故依法不予准许。
本院认为，原告江西玉虹建筑有限公司与被告江西康华轴承有限公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务，原告将被告交给其施工的办公、宿舍综合楼工程施工完毕，被告应按照约定支付工程款，但被告没有完全支付工程款,已违约。故对原告要求被告支付尚欠工程款的请求予以支持。按照合同约定，工程造价按每平方米590元计算，双方对实际面积有争议，故本院以房屋所有权证书上登记的建筑面积2,108.41平方米为准，故工程总价款为2,108.41平方米×590元/平方米=12,439,61.9元。原告提出增加、变更项目造价123,101元，因原告没有提供证据证明该增加、变更的项目系经双方同意，故对原告的该项价款，依法不予支持。原告提出钢筋、粗砂调差价增加分别为49,574.32元、11,639.75元，因原告没有提供证明经原、被告双方确认的该两项购买时间及调整价格的证据，故对原告该请求依法不予确认。原告提出室外路面、化粪池等造价：50,037.42元，被告在开庭时认可厂房大门南边路面是原告做的，共计工程款8,000元，由于原告没有提供证据证明该工程量的计算依据，故本院依据被告的认可，认定该项工程款计人民币8,000元。综上，依据合同约定，工�总价款为1,243,961.9元，加上路面工程的价款8,000元，减去被告已支付的工程款909,726元，被告尚欠原告工程款计人民币342,235.9元。原告于2009年3月10日向被告提交了验收报告，被告也接收了，根据合同约定“工程完工后，由原告通知被告，被告应在5天内进行组织验收，如被告无故拒绝验收，则原告可视作本工程已竣工验收合格；”且被告已于2010年农历正月举行了办公大楼的乔迁仪式，并使用了办公大楼，故应从2009年3月15日后，视为工程已经验收。按照合同约定“如被告因暂时资金困难，造成未按时支付工程款，则未按时支付的工程款按月息2分计算支付给原告。余款待本工程竣工验收合格后的一年内付清”被告就尚欠工程款应自2010年3月16日起按月利率2%支付利息。原告要求被告的法定代表人俞春玉因该工程办公楼装修到原告处借水泥640包即32吨，计人民币8,960元，�与工程款一并支付给原告。本院认为，原、被告双方没有约定，且没有法律规定，故对原告该请求，不予支持。被告反诉要求原告履行返工、更换或赔偿损失。本院认为，该反诉请求不具体，被告已使用了该办公大楼，依据法律规定，对被告该请求不予支持；被告要求原告支付违约金130,000元，并按日支付违约金至返工、更换完毕之日止。被告没有提供证据证明是由于原告的原因造成工期延误，故对被告该请求不予支持；被告(反诉原告)主张在工程款中抵扣该工程实际施工人余木林向案外第三人的借款，因该借款与本案没有关联性，故不予支持，被告(反诉原告)应另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、由被告(反诉原告)江�康华轴承有限公司于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告(反诉被告)江西玉虹建筑工程有公司（反诉被告）工程款人民币342,235.9元并按月利率20‰支付自2010年3月16日起至工程款还清之日止的利息；
二、驳回原告(反诉被告)江西玉虹建筑工程有公司其他诉讼请求；
三、驳回被告(反诉原告)江西康华轴承有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12,822元，由被告(反诉原告)江西康华轴承有限公司负担10,000元，由原告(反诉被告)江西玉虹建筑有限公司负担2,822元，本案反诉费1,450元，由被告(反诉原告)江西康华轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴 红
审 判 员 杨明辉
人民陪审员 廖新华
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨晓翠