湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1197号
原告：湖南安仁农村商业银行股份有限公司（原安仁县农村信用合作联社），住所地：湖南省安仁县永乐江镇七一东路2号。
法定代表人：侯淇耀，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志文（特别授权），湖南恒昌律师事务所律师。
被告：谭五宝，男。
委托诉讼代理人：刘恒（特别授权），湖南林邑律师事务所律师。
第三人：罗树柏，男。
第三人：刘艳梅。
原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司（以下简称：安仁农商行）与被告谭五宝、第三人罗树柏、刘艳梅案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安仁农商行的委托诉讼代理人陈志文、被告谭五宝及其委托诉讼代理人刘恒到庭参加诉讼。第三人罗树柏、刘艳梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安仁农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判决立即停止对安仁县五一南路房产（房产证号：安房字第26**号）的执行，并解除执行保全措施；2、请求确认原告对第三人刘艳梅名下坐落于安仁县五一南路房产（房产证号：安房自第26**号）具有抵押权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人罗树柏与第三人刘艳梅系夫妻关系。2007年4月29日，第三人罗柏树与原告签订《借款合同》的同时，第三人刘艳梅、第三人罗树柏共同与原告签订了《房屋抵押合同》，决定将第三人刘艳梅名下座落于安仁县城关镇（现永乐江镇）五一南路（房产证号：安房字第26**号）进行抵押，为上述借款提供担保，并在安仁县房产管理局办理了抵押登记，原告取得了他项权利证（房安他字第2007080号）。第三人罗树柏、第三人刘艳梅确认至今尚欠原告贷款本息共计近百万元。2013年11月27日，贵院以（2013）郴苏诉执字第560号协助执行通知书查封了第三人刘艳梅名下的涉案房产。2016年4月22日，贵院作出（2016）1003执恢76号执行裁定书。2016年4月27日，原告向贵院提交涉案房产优先受偿申请。2016年5月12日，原告向贵院提出执行异议，贵院开庭审理，审理中原告向法庭提交了证据并经被告、第三人质证，贵院于2016年7月25日作出《执行裁定书》（2016）湘1003执异185号，于2016年8月4日送达原告。根据本案证据及客观事实，结合相关法律法规规定，原告认为《执行裁定书》（2016）湘1003执异185号中存在以下错误，应予纠正：一、证据认定错误。1、对于原告在审理中提交的证据，尤其是原告提交的涉案房产的他项权利证（房安他字第2007080号）和抵押登记材料，均经过被告及第三人质证，但执行裁定书未予以认定，也未解释不予认定的理由。2、贵院2013年到安仁县房产管理局调查取证时，安仁县房产管理局出具“证明”指出：“由于2013年查询的事后抵押档案未及时归档，导致查询结果显示为刘艳梅此处房产未抵押”。此证明的意思是指由于2013年查询的时候抵押档案未归档，对于2013年未查询到抵登记情况进行的解释。由于涉案房产的抵押登记办理于2007年，因此，贵院无法查到涉案房产的抵押情况属于正常现象，但是否确认进行过抵押登记应当查询抵押档案之后确认。贵院2016年7月7日再次到安仁县房产管理局进行查询时，安仁县房产管理局向贵院提供了第三人罗柏树及刘艳梅到安仁县房产管理局申请办理抵押登记的档案材料，能够充分证明涉案房产已办理了抵押登记手续。对于上述材料，经过诉讼当事人质证，执行裁定书中未以认定，也未解释不予认定的理由。由于执行裁定书在证据认定上的错误，应当查明确认的事实未予以认定，尤其是未明确认定涉案房产已经于2007年4月29日在安仁县房产管理局办理了抵押登记这一本案关键事实，导致本案在十四行认定上偏离客观事实，严重侵害了原告的合法权益。二、法律适用错误。具体有以下几点：1、执行裁定书认定“安仁县房产管理局受理了抵押材料，但并未将抵押登记情况进行归档和上网公示。”然后认为“但该抵押登记未予以公示，在本院查封该房产竟仍显示该房产登记情况是未被抵押，故其抵押登记未起到法律规定的公示效力，即其抵押权不能对抗第三人”。执行裁定书上述提到的“法律”是哪一部法律里面的哪一条？由于《物权法》于2007年10月1日才生效，涉案房产办理抵押登记在2007年4月29日，因此涉案房产办理登记的法律依据应当是于1995年10月1日生效的《担保法》以及于2000年12月13日生效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》。但上述法律法规只是要求进行抵押登记，并未规定抵押登记部门要对抵押情况进行“上网公示”，更没有规定以法院能查到抵押登记情况作为担保物权的公示效力、执行裁定书适用根本不存在的法律，错误理解了物权公示的要求。2执行裁定书对抵押权的期限适用不符合法律规定。执行裁定书认为“本案所涉借款期限和抵押期限均为两年，在期限届满之后，债权人（抵押权人），即本案异议人（案外人）未向本院提交其对债务人有过催收借款等诉讼时效顺延证据，加之第三人（本案申请执行人）提出诉讼时效过期异议，故本院认为异议人（案外人）之抵押优受偿权已失去法律效力。”本案中，第三人罗罗树柏第一次向原告实际借款50万元，虽然借款期限是两年，但超过两年后只要第三人罗树柏未清偿借款，债权即未消灭。根据《担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”本案中债权未消灭，执行裁定书何以认定原告的抵押权失去法律效力？3、执行裁定书中以本案被告谭五宝提出诉讼时效过期异议为由主张抵押优先受偿权已过法律效力更是错误，一是原告与第三人罗树柏的借款合同是否超过诉讼时效是属于另案审理的问题，执行裁定书并无权利进行审理认定。二是被告谭五宝也没有在执行异议当中提出原告与第三人借款合同是否超过诉讼时效的权利。综上所述，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告谭五宝辩称：本案系原告与第三人恶意串通的，故意阻拦法院对第三人财产的执行。原告提交的证据均系伪造，不具有法律效力，作假系因为第三人罗树柏的妹夫是安仁县公安局党委委员，房屋是没有办理抵押的，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人罗树柏未予答辩，亦未向法庭提交证据。
第三人刘艳梅未予答辩，亦未向法庭提交证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了建立信贷关系申请书、贷款申请报告、同意贷款授权书、同意贷款抵押授权书、借款抵押担保承诺书、财产共有人抵押担保承诺书、房屋他项权证、房屋抵押合同、安仁县房地产抵押登记申请表等证据；被告为就其诉讼主张向法庭提交了原告身份证、原告营业执照、证明、调查笔录等证据。被告认为原告提交的证据均系事后伪造，对其真实性不予认可。原告对被告提交的证据的真实性无异议。针对原、被告争议的证据，因原告提交的系证据原件，该原件经未鉴定确认系伪造，故本院对被告的质证意见不予采纳，本院对原、被告证据均予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据结合庭审笔录，本院确认以下事实：2013年5月3日，被告谭五宝因民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求第三人罗树柏、刘艳梅偿还其借款本息共计279.7467万元，经审理，本院于2013年9月16日作出(2013)郴苏民初字第560号判决书，判决第三人罗树柏、刘艳梅偿还被告谭五宝借款本金人民币180万元，利息665525.76元。判决生效后，第三人罗树柏、刘艳梅未履行本院判决，后被告谭五宝向本院申请强制执行，本院于2013年11月27日以（2013）郴苏诉执字第560号协助执行通知书依法查封了第三人刘艳梅名下的位于安仁县五一南路房产壹栋（房产证号：安房字第26**号）。2016年4月22日，本院作出（2016）湘1003执恢76号执行裁定书，拟对上述查封房产进行评估拍卖，原告得知信息后，以该栋房屋已抵押给原告，原告具有优先受偿权为由向本院提出执行异议，本院经执行听证，于2016年7月25日作出（2016）湘1003执异185号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议，原告不服向本院起诉，故酿成此次纠纷。
同时查明：2007年4月29日，第三人罗树柏向原告安仁农商行借款50万元，借款期限为2年，自2007年4月29日至2009年4月29日。罗树柏之妻刘艳梅以其名下的位于安仁县五一南路房产壹栋（房产证号：安房字第26**号）为该笔借款作为抵押，并办理了他项权证（他项权证号：房安他字第2007080号），担保期限自2007年4月29日起至2009年4月29日止。借款到期后，原告安仁农商行一直未向第三人罗树柏主张债权，亦未向第三人刘艳梅主张抵押权，直至2016年4月27日向本院提出案外人执行异议之诉。
本院认为：本案争议的焦点有二:一是本案是否涉及虚假诉讼，即第三人刘艳梅是否已将诉争房屋抵押给原告；二是抵押效力如何，即原告是否享有诉争房屋的优先受偿权。关于本案是否涉及虚假诉讼，被告认为原告提交的证据均系事后伪造，因原告已提交相关证据的原件，本院亦到湖南省安仁县房产管理局调查核实相关档案，经本院审查，原告提交的各证据之间不存在矛盾，被告虽提出对原告提交的证据的形成时间进行鉴定，但其后撤回了鉴定申请，故本院对被告主张本案系虚假诉讼的答辩意见不予采纳。关于原告是否享有优先受偿权，本院认为，第三人罗树柏于2007年4月29日向原告安仁农商行借款50万元，约定借款期限为2年，即自2007年4月29日至2009年4月29日；本案主债务的诉讼时效为两年，从主债务到期之日2009年4月29日起算，主债务诉讼时效期间截止于2011年4月29日，在此期间，原告未向第三人罗树柏主张债权，亦未向第三人刘艳梅主张抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，原告怠于主张权利的行为已致使其丧失本案诉争房屋的优先受偿权，故对原告主张立即停止对诉争房屋的执行，并解除执行保全措施的诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求确认原告诉争房屋具有抵押权的诉讼请求，因原告的抵押权已丧失受法律保护优先受偿的资格，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。关于原告诉称其对诉争房屋的抵押权系2007年4月29日设立，《中华人民共和国物权法》系于2007年10月1日才生效，不适用于本案的主张，本院认为，原告抵押权的设立可依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，但原告抵押权的行使起始时间为2009年4月29日后，原告对抵押权的行使应受《中华人民共和国物权法》的规范，故对原告诉称本案不适用《中华人民共和国物权法》的主张，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周小卫
代理审判员 曾 伟
人民陪审员 邓德生
二〇一七年四月十七日
书 记 员 周雪芳