吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民再字第12号
原审原告：吉林百兴牧业有限公司，住所地吉林省松原农业高新技术开发区。
法定代表人：宋井杰，董事长。
委托代理人：吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。
原审被告：常志勇，男，1970年9月1日生，满族，农民，住吉林省舒兰市。
委托代理人：常书深，男，1949年7月14日，满族，农民，住吉林省舒兰市。
原审原告吉林百兴牧业有限公司诉原审被告常志勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月26日，做出(2013)舒民二初字第63号民事判决。原审原告不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2013年11月15日，作出（2013）吉中民三终字第366号民事裁定，撤销舒兰市人民法院（2013）舒民二初字第63号民事判决，驳回吉林百兴牧业有限公司的起诉。原审原告向吉林省高级人民法院申请再审，2014年6月25日吉林省高级人民法院作出（2014）吉民申字第520号民事裁定，指令吉林市中级人民法院再审。2014年10月8日吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民再字第46号民事裁定，撤销吉林市中级人民法院（2013）吉中民三终字第366号民事裁定及吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民二初字第63号民事判决，本案发回吉林省舒兰市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告委托代理人吕树勋、原审被告常志勇及其委托代理人常书深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告与被告于2011年7月31日签订《借款建舍协议书》，约定被告向原告借款人民币20万元，用于建设鸡舍，月利率1%，约定被告用前四批鸡偿还本息，同时被告给原告出具了20万元借据一枚。后被告又分别于2011年11月9日借款10万元，2011年11月23日借款10万元，2012年1月18日借款9.5万元，2012年2月8日借款5.3万元，2012年2月21日借款2万元，2012年4月18日借款10万元，2012年4月26日借款5万元，被告分别给原告出具了借据，但借据上面均未约定借款期限和利息。上述借款共计人民币71.8万元。现原告要求被告偿还建鸡舍借款20万元中的9万元、2012年4月18日借款10万元、2012年4月26日借款5万元合计24万元起诉来院。
原审认为：根据相关司法解释的规定，原告依据借条（据）、收条（据）、欠条（据）等债权凭证向人民法院提起诉讼，被告或保证人对双方基础法律关系的效力或履行事实提出抗辩，并提供证据证明纠纷确因其他法律关系引起，人民法院释明后，原告同意按照其他法律关系审理的，人民法院按照其他相应法律关系审理；原告坚持不同意的，人民法院应当驳回其诉讼请求。本案中，从原、被告签订的《借款建舍协议书》和被告举出的《毛鸡收购结算单》以及多次发生借款时间来看，双方之间的借贷行为是在履行养殖回收合同过程中发生的，也就是说，双方的基础法律关系是养殖回收合同关系，而不是简单的借贷关系，双方发生的纠纷也是在履行养殖回收合同过程中产生的。经本院释明，原告仍坚持按照借贷关系主张权利。根据相关规定，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吉林百兴牧业有限公司的诉讼请求。
原审原告不服提出上诉，吉林市中级人民法院查明的事实与一审查明的事实相同。
吉林市中级人民法院认为，本案中，牧业公司虽主张双方间存在民间借贷法律关系，但根据双方间的《借款建舍协议书》及后续的借据、毛鸡收购结算单等证据所反映事实，无论是双方间签订合同的目的、合同内容、合同履行方式等均可确认牧业公司向常志勇借款是双方间养殖回收合同的一部分，牧业公司主张双方间为民间借贷法律关系错误，根据案件事实应认定为养殖回收合同关系，对此一、二审均进行了详尽的释明，但牧业公司坚持以双方间存在民间借贷关系告诉。牧业公司的主张法律关系与原审判决依据事实认定的法律关系不一致时，原审法院虽履行释明义务，但牧业公司坚持不变更诉讼请求，原审判决径行作出实体裁判不当，应驳回牧业公司的起诉，原审判决适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定：撤销舒兰市人民法院（2013）舒民二初字第63号民事判决；驳回吉林百兴牧业有限公司的起诉。
原审原告诉称，被告建设鸡舍缺少资金于2011年7月31日在原告处借款20万元，之后被告代养原告4批肉鸡期间又陆续在原告借款7笔，依次为2011年11月9日借款10万元，2011年11月23日借款10万元，2012年1月18日借款9.5万元，2012年2月8日借款5.3万元，2012年2月21日借款2万元，2012年4月18日借款10万元，2012年4月26日借款5万元，上述71.8万元借款均约定月利息1%。2011年10月7日、2011年12月26日、2012年2月29日被告用其代养的前三批毛鸡收入款偿还了2011年11月9日至2012年2月21日期间的5笔借款和20万元建鸡舍借款中的11万元计47.8万元借款本金及2011年11月9日至2012年2月21日期间的5笔借款和20万元建鸡舍借款计56.8万元借款2012年2月29日之前相应的利息。下欠24万元借款（9万元建鸡舍借款、2012年4月18日10万元借款、2012年4月26日5万元借款）及利息，虽经原告多次催要，被告拒不偿还。原告要求被告立即给付借款人民币24万元，并按月利1%支付利息（其中：建鸡舍9万元借款自2012年3月1日起支付，10万元借款自2012年4月18日起支付，5万元借款自2012年4月26日起支付）。
原审被告辩称，原审原告与原审被告之间是养殖回收合同关系，原审原告的一切付出都是为了完成委托责任，是向代养户投资，自己养自己的鸡，理由是：1、我是原审原告的肉鸡代养户，鸡雏、饲料、药品、技术指导、毛鸡回收都由原审原告负责。2、原审原告主张民间借贷不成立，原审原告向代养户投资，原审被告也把此款投在原审原告的鸡上了。3、养鸡、借款有直接关系，每批都用活鸡回收结算单结账，借款也在结账之中，民间借贷不是独立存在的。4、借款数额是以养鸡数额为借款依据，按每只鸡4元借的款。5、原审被告所养的第4批鸡被原审原告回收共计341078元，足够偿还原审原告借款。6、原审原告技术指导不当，使用违禁药品，并且不按说明违规加量用药。7、由于用药不当，造成鸡发病，死亡率增高，损失加大，给原审被告造成损失。8、鸡生病提前出售病鸡11265只（31840斤），损失是由原审原告造成。9、原审原告收鸡差称，使养户吃亏受损失，原审原告不出面协调解决，我方前去公司找宋井杰寻求解决方案，他不但不出面协调解决，还出言不逊恶语相加，之后又和徐经理通电话联系，徐经理让车给赔些损失，否则留鸡筐作为证据。10、由于上述原因造成我方本批养鸡损失307141元，又因百兴公司把装过病鸡的鸡筐留在我鸡场影响我方至今不能养鸡，按4批鸡计算，损失45.6万元（总计损失763141元），应当由原告依法承担赔偿责任。
本案的焦点问题为：原审原告与原审被告之间是存在借贷关系还是养殖回收合同关系，原审原告要求原审被告偿还借款24万元及利息是否有合法依据。
原审原告向本院举出以下证据：
1、2011年7月31日借款建舍协议书一份，证明原审被告向原审原告借款20万元、月利率1%及还款时间；
2、借据8枚，证明原审被告代养4批鸡期间向原审原告借款合计人民币71.8万元；
3、肉鸡代养委托书，证明在代养合同中双方并没用贷款的约定，原审原告不为原审被告提供贷款的合同约定义务；
经本院庭审质证，原审被告对上述证据真实性没有异议。本院认为，上述证据合法有效，本院予以采信。
原审被告向本院举出以下证据：
1、活鸡收购结算单，证明原审原告回收原审被告毛鸡应是偿还原审原告借款；
2、毛鸡收购结算单9枚，证明原审原告回收原审被告毛鸡，应是偿还其借款；
3、原审原告与徐中军签订的肉鸡代养委托书3份，证明合同的履行方式相同；
4、吉林省扶余市人民法院（2013）扶民初字第1906号民事判决书，证明原审原告提供的药品、鸡雏是伪劣产品；
5、代养户赵晓辉等8人出具的证明，证明原审原告与代养户口头约定，按合同签订的只数，每只鸡给拿玉米钱3—4元，每批鸡出栏时，检疫证明都是原审原告销售员在养户家现场开出的；
6、原审原告给徐中军开具的票据，证明肉鸡代养模式与原审被告相同。
经质证，原审原告对证据1、2、3、4真实性无异议，认为这些票据是代养毛鸡收购的结算票据，对证据5有异议，不具备证据的合法性，对证据6真实性不清楚，与本案无关联性。本院认为，原审被告举出的证据1、2、3、4，本院予以采信，证据5，不具有证据的合法性，不予采信，证据6与本案无关联，不予评判。
经再审查明，原审原告吉林百兴牧业有限公司与原审被告常志勇于2011年7月31日签订《借款建舍协议书》，约定被告向原告借款人民币20万元，用于建设鸡舍，月利率1%，约定被告用前4批鸡偿还本息，同时被告给原告出具了20万元借据一枚。2012年1月18日借款9.5万元，月利率1%，被告又分别于2011年11月9日借款10万元，2011年11月23日借款10万元，2012年2月8日借款5.3万元，2012年2月21日借款2万元，2012年4月18日借款10万元，2012年4月26日借款5万元，被告分别给原告出具了借据，但借据上面均未约定还款期限和利息。上述借款共计人民币71.8万元。2011年10月7日、2011年12月26日、2012年2月29日被告用其代养的前三批毛鸡收入款偿还了2011年11月9日至2012年2月21日期间的5笔借款和20万元建鸡舍借款中的11万元计47.8万元借款本金及2011年11月9日至2012年2月21日期间的5笔借款和20万元建鸡舍借款计56.8万元借款2012年2月29日之前相应的利息。尚欠24万元借款，其中建鸡舍借款9万元、2012年4月18日借款10万元、2012年4月26日借款5万元。
本院认为，原审原告与原审被告于2011年7月31日签订《借款建舍协议书》，原审被告常志勇当天给原审原告出具20万元的借据，之后常志勇又陆续借款7笔，均出具借据。2012年3月28日双方签订《肉鸡代养委托书》，以上证据中均未体现借款为原审原告履行养殖回收合同的义务，故双方间存在两个法律关系即借贷关系与养殖回收合同关系，二者没有必然联系。原审原告要求原审被告偿还借款本金24万元及建鸡舍9万元利息，本院予以支持，其他2笔借款，因双方没有约定利息，原审原告主张按借款之日起按月利率1%给付利息，本院不予支持，根据相关法律规定，自原审原告主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１２４条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、原审被告常志勇偿还原审原告吉林百兴牧业有限公司借款本金24万元；
二、原审被告常志勇给付原审原告吉林百兴牧业有限公司利息（以其中9万元为本金，利率按月利率1%计算，自2012年3月1日计算至实际给付之日；以15万元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年2月25日计算至实际给付之日）；
三、驳回原审原告吉林百兴牧业有限公司的其他诉讼请求。
诉讼费4900元由原审被告常志勇负担。
上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 辉
审 判 员 杨 杰
人民陪审员 葛莉沙
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 刘 杰