广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第261号
上诉人（一审原告）刘小毅。
委托代理人劳卫新，广西澄碧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘燕玉，系百色市右江餐旅公司退休职工。
被上诉人（一审被告）刘燕山，系广西田阳县水利局职工。
二被上诉人共同委托代理人覃谋启，广西中名律师事务所律师。
上诉人刘小毅因共有纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第1364号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭于
2015年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘小毅及其委托代理人劳卫新，被上诉人刘燕玉、刘燕山的委托代理人覃谋启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，刘羽保与黄三妹系夫妻关系，两人共同生育刘燕玉、刘燕山。1963年黄三妹去世，1964年刘羽保与苏霖娇结婚，婚后共同生育刘小毅。1972年刘
羽保与苏霖娇离婚，1978年，刘羽保去世。1982年，刘燕玉、刘燕山将之前居住的原胜利街272号房屋与百色地区国税局卫东街一间砖瓦房（即诉争的文明街159号）进
行对换，并立下纸契一张，“地区国税局因基建用地在卫东街造下砖瓦房一间与刘原胜利街272号旧房做对换，特立新契为凭”，纸契中注明新主为刘燕山、刘燕玉。1986年，
刘燕玉、刘燕山持百色市百色镇文明街道居民委员会出具的证明，向百色市人民政府申请办理了房屋产权登记。1992年3月21日刘燕玉、刘燕山办理了房产所有权证。
2012年，被告刘燕玉、刘燕山将右江区文明街159号房屋拆除重建。2014年8月15日，刘小毅向人民法院提起诉讼，要求人民法院依法确认其对右江区文明街159号房
产享有共有权。诉讼中，刘小毅向法庭提交刘羽保于1965年填写的干部履历表，上注明其籍贯为“广西省百色县城厢镇百胜街300号”。经一审法院向百色市右江区百胜社区居
民委员会了解，原百胜街300号应为原胜利街300号，与原胜利街272号为不同两处地址，双方当事人在审理中对该事实予以确认。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为一、刘小毅的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、诉争的房产是否为刘羽保的遗产，刘小毅是否为文明街159号房产的共有权人。关于诉讼时
效，本案是基于对物权主张的诉讼，属于物权法调整，不受诉讼时效约束。故刘燕玉、刘燕山称本案已过诉讼时效的主张，一审法院不予采信。关于诉争的房产是否属于刘羽保的遗
产。根据《中华人民共和国继承法》的规定，刘小毅、刘燕玉和刘燕山均系刘羽保的婚生子女，依法对刘羽保合法取得的遗产享有均等的继承权。根据《中华人民共和国物权法》，不
动产物权的取得需要办理登记，未经登记的，不发生物权效力。诉争的百色市右江区文明街159号房产于1982年房屋交换时已登记在刘燕玉、刘燕山名下，1986年刘燕玉、
刘燕山持百色市百色镇文明街道居民委员会出具的证明，依法向百色市人民政府申请房产登记并取得房产所有权证，1992年，刘燕玉、刘燕山重新办理房产所有权证，该房产为刘
燕玉、刘燕山两人共有。一审法院审理认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生法律效力。”的规定，如果胜
利街272号房产系刘羽保的合法遗产，自刘羽保去世至遗产分割前，其法定继承人对其遗产已享有共有权，即使交换后的房产已经登记在两被告的名下，刘小毅仍然对交换后的房产
享有共有权。刘小毅称，1982年刘燕玉、刘燕山将属于刘羽保遗产的胜利街272号房屋用于交换诉争的房屋文明街159号，因其是刘羽保的子女，同样享有对胜利街272号
房产的继承权，因此，对于交换后的文明街159号房产亦享有共有权。一审认为，依“谁主张谁举证”的原则，刘小毅应对胜利街272号房产属于刘羽保遗产承担举证责任。庭审
中，刘小毅为证实胜利街272号房产属于刘羽保的遗产分别提供了①刘羽保的干部履历表及职工花名册②证人卢某证言，对于刘羽保的干部履历表及职工花名册，一审认为，在干
部履历表中刘羽保自行填报的籍贯为“广西省百色县城厢镇百胜街300号”并非“胜利街272号”；证人卢某证言称胜利街272号原为刘羽保叔叔刘瑞光的房产，刘瑞光无子
女，其去世后刘羽保继承了该房产，但刘羽保并不是刘瑞光法定继承人，且该证人也证实刘瑞光并未留有遗嘱，因此刘羽保不能依法继承刘瑞光遗留的房产，原告的两份证据内容不
一致，无法相互印证形成有效证据链，不能证实胜利街272号房产系刘羽保合法遗产。而刘燕玉、刘燕山称系其姨婆与姨公遗留的遗产，对于此说法，其亦无证据证实。因双方对于
胜利街272号房产的产权归属陈述不一致，且都无法提供证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对
方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘小毅就其诉讼请求无法
提供证据加以证明，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回刘
小毅的诉讼请求；案件受理费50元，由刘小毅负担。
上诉人刘小毅不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定原百胜街300号房屋对应的应为原胜利街300号是错误的，上诉人在一审中从未确认原百胜街300房屋与原胜利街
272号房屋为不同的两处住所，且一审认定“经向百色市右江区百胜社区居民委员会了解，原百胜街300号应为原胜利街300号，与原胜利街272号为两处地址。”没有事实
依据；2、被上诉人辩称原胜利街272号房产原是其姨公刘原的遗产，但未能提供证据证实，故其意见应不予采信；3、上诉人一审提交的《文明街居民委员会证明》、
《00××90号房产证》均证明了文明街159号房屋产权来源于继承，且上诉人提供的《卢某证人证言》也证明了原胜利街272号房屋产权原本属于上诉人与被上诉人的叔
公刘瑞光，刘瑞光死亡后该房屋由其父亲刘羽保继承。另，上诉人提供的《干部花名册》和《干部履历表》均证实刘羽保在百胜街有一处房子。综合上述证据，可高度盖然证实原胜利
街272号房屋就是刘羽保的遗产。本案所诉房产虽年代久远，但仍脉络清晰，事实清楚。一审判决判决违背民事诉讼证据规则的公平正义原则。请求二审法院撤销一审判决，依法改
判上诉人对右江区文明街159号房产享有共有权。
被上诉人刘燕玉、刘燕山答辩称：1、本案涉诉的位于右江区文明街159号房产于1982年就已经办理了房产登记，并于1982年11月2日取得房屋产权证，产权人为刘燕
玉、刘燕山，距今已有32年。事后，该房屋又于1986年3月18日、1992年3月21日两次换证，所有权人均为被上诉人刘燕玉、刘燕山。被上诉人长期管理、使用该房产
并进行处分和收益，上诉人明知文明街159号房产登记在二被上诉人名下，而在此期间均没有提出异议，也没有主张权利，现才提起诉讼主张享有共有权，显然已超过诉讼时效；
2、上诉人以诉争房产系父亲刘羽保遗产交换所得而主张共有权。依照相关法律规定，继承纠纷提起诉讼的期限为2年，权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不与保护。现上诉
人的起诉已超过诉讼时效，法院依法应予驳回；3、本案所涉不动产登记在二被上诉人名下，依法应属于二被上诉人所有，不动产登记簿并没有记载上诉人是共有权人，所以上诉人无
权要求确认其共有权；4、本案涉诉房产二被上诉人在其父亲刘羽保去世后通过与他人互换的方式取得，刘羽保省钱并没有拥有该处房产，所以该房产不是刘羽保的遗产，上诉人与该
房产无关。综上所述，被上诉人认为上诉人的起诉已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回上诉人的起诉；上诉人主张对涉诉房产享有共有权没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼
请求。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明“原百胜街300号应为原胜利街300号，与原胜利街272号为两处地址。”有异议。
二审期间，上诉人刘小毅对争议事实提供证据《土地登记审批表》及《百色市城镇房屋分幢普查表》各一份，用于证明原文明街159号房屋是基于原胜利街272号房屋互换而来，
原胜利街272号现已更名为百胜街坡东巷40号，且该证据由正好与卢某的证人证言相互印证，故原胜利街272号房产即是刘羽保的遗产。被上诉人刘燕玉、刘燕山未提供任何
新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：经质证，当事人对上诉人所提供证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。综合全案证据，本院认为上诉人与被上诉人对原文明街
159号房屋是与原胜利街272号房屋互换而来的事实均是予以认可的，上述两份证据虽可证实原胜利街272号现已更名为百胜街坡东巷40号，但并不能证明上诉人抗辩该
272号房产系刘羽保遗产的主张，故对上述证据的证明力，不予采信。另，一审认定“经向百色市右江区百胜社区居民委员会了解，原百胜街300号应为原胜利街300号，与原
胜利街272号为两处地址，双方当事人在审理中对该事实予以确认。”，因没有相关证据予以佐证，本院不予确认。
综上分析，一审查明的事实除认定“经向百色市右江区百胜社区居民委员会了解，原百胜街300号应为原胜利街300号，与原胜利街272号为两处地址，双方当事人在审理中对
该事实予以确认。”有误外，其他查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、上诉人的起诉是否已经超过诉讼时效？2、诉争的原胜利街272号房产是否属于刘羽保的遗产？上诉人要求确认其对文明街159号房产享有共有权有无事
实和法律依据？
本院认为，一、关于上诉人的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。本案系共有权纠纷，上诉人刘小毅所主张的确认物权请求权属于我国《物权法》规定的物权保护请求权的一种，受物
权法调整，不受诉讼时效的限制。故被上诉人主张上诉人的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。二、关于诉争的原胜利街272号房产是否属于刘羽保的遗产以及上诉人
要求确认其对文明街159号房产享有共有权有无事实和法律依据的问题。上诉人刘小毅与被上诉人刘燕玉、刘燕山系同父异母的兄弟姐妹关系，其父亲刘羽保于1978年去世。
1982年，被上诉人刘燕玉、刘燕山将原胜利街272号房屋与文明街159号房屋互换。之后，刘燕玉、刘燕山即以其二人的名义为文明街159号房屋办理了产权登记。上诉人
刘小毅主张原胜利街272号房屋系刘羽保的个人遗产，并要求确认其对该房屋互换而得的文明街159号房产享有共有权。对此，二被上诉人不予认可。根据《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当
事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的相关规定，上诉人应对原胜利街272号房产属于刘羽保的遗产，以及该房屋在与文明街159号房屋互换前尚未开
始继承的事实承担举证责任。综合全案证据，由于上诉人提供的《干部履历表》只能证明刘羽保在1965年期间登记的籍贯地为“广西省百色县城厢镇百胜街300号”，且该登记
记录属于刘羽保的自书内容，并不能必然证明刘羽保即系广西省百色县城厢镇百胜街300号房产的所有权人，亦不能证明该百胜街300号的房产即为本案诉争的原胜利街272号
房产。另，因上诉人提供《卢某调查笔录》的证明内容无其他证据予以佐证，单凭卢某一人的证人证言无法确定其所租住的瓦房是否即为本案诉争的原胜利街272号房屋，亦不
能证明其所租住房屋的权属情况。据此，因上诉人提供的证据不足以证明本案诉争的原胜利街272号房产系刘羽保的遗产，应由其承担举证不能的不利后果，故对上诉人的该意见，
本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘小毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
二〇一五年六月三日
书 记 员 潘增毅