辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再139号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阎兴宇，男，1978年1月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：李浩，辽宁元浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周泽好，辽宁元浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范美辰，女，1983年3月11日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。
一审原告：北京千圣文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：陈凤兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫家双，男，1953年12月28日出生，汉族，该公司法律顾问兼财务总监，户籍所在地黑龙江省同江市青龙山农垦社区，现住沈阳市和平区。
一审被告：杨洪志，男，1978年12月25日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大石桥市，现住沈阳市和平区长。
再审申请人阎兴宇因与被申请人范美辰、一审原告北京千圣文化传播有限公司（以下简称千圣公司）、一审被告杨洪志企业承包合同纠纷一案，不服本院（2016）辽01民终12496号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2017年8月28日作出（2017）辽民申2422号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人阎兴宇及其委托诉讼代理人李浩、周泽好，被申请人范美辰及其委托诉讼代理人黄长勇，一审原告千圣公司委托诉讼代理人闫家双，一审被告杨洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阎兴宇申请再审称，请求撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初9904号民事判决和沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终12496号民事判决，改判阎兴宇与范美辰、杨洪志共同给付62100元。事实与理由：新证据《北京千圣文化传播有限公司2010年1-12月收支表、2011年1月份收支表》能证明范美辰是合伙承包人之一，应当承担给付合伙承包债务的给付义务。首先，《承包合同》明确阎兴宇与范美辰、杨洪志为总承包与分包关系，陈某某、郭振刚为利润分红人，其次，从新证据内容上看，该收支表的签字确认主体只限于承包人、分红人，范美辰以承包人的身份签字，视为对承包关系的认可，最后，在其他纠纷案件的庭审中范美辰亲口承认“我一直认为这个公司（指千圣公司）我和阎兴宇共同共有的”。因此范美辰为合伙承包人的事实不容置疑。原审以阎兴宇不能提供充分的证据证明驳回了其诉讼请求，现新证据能与原审提供的证据形成完整的证据链条证明范美辰与阎兴宇、杨洪志构成合伙承包关系，足以推翻一、二审判决。
范美辰辩称，请求驳回阎兴宇的诉讼请求。1、根本不存在承包事项，千圣公司的实际控制人始终是阎兴宇，用不着承包，《承包合同》上的公章，是在其他诉讼中当庭加盖的；2、签字的收支表真实性无法核实，范美辰签字仅代表股东，不代表承包人。该表也并非承包人结算表，而是股东结算表，表上签字的共有七人，均是千圣公司和阎兴宇认可的股东；3、承包合同并不能看出我方是承包人，承包合同的内容我方仅是拟承包人，并且本案不存在另外的分包合同；4、承包合同的承包经营内容不存在，更不存在我方签字的有关任何承包字样的材料；5、阎兴宇再审提供的表格不是新证据。
千圣公司述称，当时千圣公司承包给阎兴宇、范美辰和杨洪志三人，其三人选派代表签订合同，签订之前提前与其三人沟通，最后阎兴宇出来签订合同。在签订合同时，以三人为主，另有两位分红股东，在2010年底工资表和2011年初决算表中两次均有五位股东的签字。在录音中，其三人承包结束时，因为欠公司债务，我公司要依法执行阎兴宇和范美奈的住房，后来，阎兴宇出头与公司商量，我们到长春找范美辰谈此事，范美辰当时就答复了，承诺与阎兴宇共摊，把二人共同的房产卖掉，录音反映出债务是阎兴宇、范美辰与杨洪志共同产生的债务。我方认为范美辰也是共同承包人，应当共同承担责任。
杨洪志述称，2010年我与阎兴宇、范美辰三人作为公司的承包合伙人，还有陈某某、郭振刚作为分红的合伙人共同承包公司项目，我认可在公司存续期间由我个人签名的财务收支证明，按照我本人的比例均摊，其他的财务纠纷与我无关。
千圣公司向一审法院起诉请求：1、判令阎兴宇、范美辰、杨洪志共同支付其承包公司时拖欠的生活费62100元（4800元/月×13月）；2、判令阎兴宇、范美辰、杨洪志共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：千圣公司（甲方）与阎兴宇（乙方）于2010年5月30日签订承包合同一份，合同约定，甲方将公司的名称、经营地点、项目、优惠政策、办公设施全部承包给乙方，承包有效期为三年：2010年5月30日至2013年5月29日止，合同第三条约定：1、两年内返还注册资金10万元；2、每月保证支付不低于4800元的生活费；3、每年年终决算分红时享受10%的干股。另查，2010年1-12月费用支出情况、投入及收入情况表格中有阎兴宇、范美辰、杨洪志及杨皓翔等人的签字。一审法院认为，本案的焦点问题为阎兴宇、杨洪志对承包合同的真实性无异议，范美辰是否为承包人之一。千圣公司所举证的承包合同无范美辰签字；2010年1-12月费用支出情况、投入及收入情况表格虽有范美辰签字，但无法证明范美辰同意承担相应责任；录音证据对债务问题所述并不清楚；因此，千圣公司现有证据无法证实范美辰系承包人之一。对于千圣公司要求阎兴宇、杨洪志给付生活费的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、阎兴宇、杨洪志于判决生效之日起十�内给付千圣公司生活费62100元；二、驳回千圣公司其他诉讼请求。如果阎兴宇、杨洪志未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取676元，由阎兴宇、杨洪志承担。
阎兴宇不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判范美辰与阎兴宇、杨洪志共同给付62100元；2.本案诉讼费由范美辰、阎兴宇及杨洪志共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阎兴宇提交了千圣公司企业变更登记审核表两份，证明范美辰不是千圣公司的股东，阎兴宇也不是股东。范美辰质证认为，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与承包合同无关，是否是股东与范美辰是否为承包人无关，不�证明范美辰是承包人。千圣公司质证认为，该证据是企业注册时工商部门的备案，内容真实。公司注册后，杨洪志、阎兴宇、范美辰承包了公司。杨洪志对该份证据没有异议。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，阎兴宇与千圣公司于2010年5月30日签订《承包合同》的效力应予确认。《承包合同》约定由阎兴宇承包千圣公司，该合同虽有阎兴宇拟对范美辰进行分包的内容，但双方之间没有签订分包协议，也没有阎兴宇再行向范美辰进行分包的事实。阎兴宇提供的2010年1-12月费用支出情况、投入及收入情况虽有范美辰签字，但该表中没有“承包”字样，内容也未体现范美辰的承包人身份。本案阎兴宇不能提供充分的证据证明范美辰系承包人，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院认定阎兴宇系千圣公司的承包人，并根据杨洪志的自认，判�阎兴宇、杨洪志承担本案生活费的给付责任并无不当。综上，阎兴宇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1352元，由阎兴宇承担。
阎兴宇再审期间提交一份《北京千圣文化传播有限公司2010年1-12月收支表、2011年1月份收支表》作为证据，表格上部有一行字为“注：承包人阎兴宇、杨洪志、范美辰及分红人陈某某、郭振刚共同签字确认”，拟证明范美辰是承包人。
范美辰再审期间提交如下证据：1、2011年6月23日千圣公司股东会会议录音，拟证明千圣公司与所有人都不存在承包关系。2、2011年6月25日，千圣公司财务结算后亏损数额进行股份分摊明细通知一份，拟证明千圣公司认为亏损应该由股东承担而不是承包人承担。3、2011年6月23日千�公司的会议决议一份，其中承包人有三人，杨洪志、闫家双和阎兴宇，如果签字就是承包人的话，那么闫家双也是承包人，说明了承包关系的随意性和伪造的可能性。4、证人郭振刚出庭作证，拟证明千圣公司没有承包的事情，郭振刚也不是承包人，也没在承包材料上签字。5、千圣公司2011年1-3月收支明细，明确了各股东的股份，拟证明是出资关系不是承包关系。6、千圣公司工商档案4页，拟证明承包合同上陈凤兰签名不是本人所签。
千圣公司再审期间提交2011年6月25日千圣公司决议，拟证明阎兴宇、范美辰、杨洪志是承包关系。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，再审查明的事实与原一、二审认定事实基本一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是范美辰是否为千圣公司的共同承包人。
首先，本案涉案《承包合同》仅系阎兴宇与千圣公司订立，该合同第五条约定“总承包人阎兴宇拟对如下人员进行分包”，阎兴宇自认未签订过分包合同，阎兴宇、范美辰及杨洪志亦未就承包关系的确立及履行达成过任何书面意见，故从合同本身无法得出范美辰是承包人及合同相对人的结论。其次，阎兴宇再审提供《北京千圣文化传播有限公司2010年1-12月收支表、2011年1月份收支表》，用以证明范美辰为承包人，范美辰质证认为其签名系作为股东签名，且认为标注承包人一行字为后添加部分。本院再审认为，虽然该表上部注明“承包人”及“范美辰”字样，下部有范美辰签名，但该表上仅列明了千圣公司该时间段的收支情况，并未涉及承包期间债务如何承担，也未明确范美辰应承担相应责任。阎兴宇主张该表的签字确认主体仅限于承包人和分红人，但对股东林某某在该表上签字又划掉未作出合理解释。在范美辰否认承包人身份并主张系作为股东身份签字的情况下，仅凭该收支表无法确认范美辰为承包人。另结合再审审理中阎兴宇认可千圣公司于2010年11月1日与范美辰签订过股权转让协议以及范美辰再审期间提交的2011年6月23日的千圣公司会议决议和2011年6月25日千圣公司股份分摊明细通知，决议列明2010年1月22日至2011年6月23日公司财务结算后亏损金额1259166元在杨洪志、阎兴宇及范美辰三位承包股东间分摊。通知则列明2010年1月22日至2011年6月30日财务结算后亏损金额1259157元在杨洪志、张某某、林某某、阎兴宇和范美辰六位股东之间分摊，并要求各位股东还清此款后再根据自己的股份比例注资15万元作为公司的运作资金。该两份证据均出自千圣公司，千圣公司与阎兴宇对其真实性无异议，但两份证据关于亏损属于公司经营期间应由股东承担的亏损还是阎兴宇承包期间的�损，范美辰的身份是千圣公司股东还是承包人存在矛盾。综上，阎兴宇提交的收支表与范美辰提交的股份分摊明细通知和千圣公司会议决议，对于范美辰身份的记载存在矛盾，故仅凭该收支表无法确定范美辰是承包人。因此，阎兴宇提交的证据不足以认定其与范美辰之间存在合伙承包关系，不能认定范美辰是千圣公司的共同承包人。原审对此不予支持并无不当，本院再审予以维持。
综上，阎兴宇再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2016）辽01民终12496号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王曌鋆
审判员 孙晓娟
审判员 徐 亮
二〇一七年十二月六日
书记员 郭丹丹
�案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。