湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初642号
原告：怀化市经济建设投资公司，住所地怀化市鹤城区府前路（市民政服务中心C栋5楼），统一社会信用代码914312001888845135。
法定代表人：陈永祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易延余，男，1967年5月25日出生。
被告刘新惠，女，汉族，1968年2月2日出生。
委托诉讼代理人：岳帅，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201210034278。
被告：杨精纯，男，1963年9月18日出生，汉族。
原告怀化市经济建设投资公司（以下简称经建投公司）与被告刘新惠、杨精纯股权转让纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告经建投公司的委托诉讼代理人易延余，被告刘新惠的委托诉讼代理人岳帅、被告杨精纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经建投公司提出诉讼请求：1、依法撤销被告杨精纯代被告刘新惠与原告订立的《湖南华银鑫信用担保有限公司股东股份转让协议》及《关于股东股份转让的补充协议》；2、依法判令二被告连带返还原告财产人民币45万元；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2012年4月16日，两被告恶意串通，利用自身优势及原告在担保行业没有经验，采用欺诈手段，与原告订立《湖南华银鑫信用担保有限公司股东股份转让协议》及《关于股东股份转让的补充协议》，该两份协议明显有失公平，严重损害了原告的合法权益，为此，原告依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，请求撤销两份协议，希望法院支持原告的诉请。
原告经建投公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原、被告的营业执照、被告杨精纯常住人口信息复印件各一份，拟证实原、被告诉讼主体资格；
2、《湖南华银鑫信用担保有限公司股东股份转让协议》一份，拟证实被告刘新惠将其持有的湖南华银鑫信用担保有限公司的股份转让给原告的事实；
3、《关于股东股份转让的补充协议》一份，拟证实被告刘新惠采用欺诈手段诱使原告签订补充协议的事实；
4、湖南中信高新有限责任会计师事务所出具的“湘中新财鉴字（2016）001号”《关于湖南华银鑫信用担保有限公司实收资本真实性的审计鉴定报告》一份，拟证实湖南华银鑫信用担保有限公司自2007年起对外虚列资产，财务信息严重失实，构成了对原告的欺诈且股权转让协议显示公平，自该报告出来之后，原告才知晓撤销事由；
5、财政授权支付凭证一份，拟证实原告按被告的指示支付转让款300万元的事实；
被告刘新惠辩称：1、原、被告签订的《湖南华银鑫信用担保有限公司股东股份转让协议》及《关于股东股份转让的补充协议》系双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫、恶意串通、重大误解及显示公平等可撤销可变更的情形；2、原告于2014年7月针对双方的股权转让已向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼，现又针对相同的事实，相同的争议标的再次起诉，违反了一事不再理的诉讼原则；3、合同法规定的撤销权行使期限为一年，该期限为除斥期间，不适用中止、中断的规定，原、被告签订合同的时间为2012年4月16日，原告己于2014年7月提起确认合同无效之诉，被告认为原告至少在2014年7月就知道了撤销事由，应当在2015年7月起一年内行使撤销权，现原告于2017年才提起撤销之诉，早已经超过撤销权的行使期限；4、原告在签订股权转让协议和补充协议之前，应是经过了详细的调查和充分的考虑，并取得了主管部门的批准，原告在担保行业是否具有经验，均不影响其民事行为能力，双方约定的条款公平合理，不存在显示公平的情况；5、关于原告的第二项诉讼请求，被告认为原告实际上并未支付其主张的45万元股权转让款，因此该请求缺乏事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘新惠为支持其抗辩主张，当庭向本院提交了（2014）怀鹤民二初字第615号民事判决书一份，拟证明：1、法院已通过民事判决书的形式确认，双方签署的股权转让合同及补充协议真实、合法有效；2、原告在2014年7月就针对股权转让协议及补充协议提起诉讼，可以判断原告在此时就已知道或者应当知道撤销事由的存在。还提交了（2016）湘12民终593号民事裁定书一份，拟证明：原告对判决不服提起上诉但后来又自行撤诉的事实。
被告杨精纯辩称：1、被告刘新惠书面委托杨精纯办理其所持有的湖南华银鑫信用担保公司股东股权转让事宜，并经公证，因此被告杨精纯受托为其办理股权变更是合法行为；2、原告系怀化市国有独资企业，对外投资或参股均是企业的重大决策事项，据了解，原告在参股前曾派专业人员对被参股公司的各项情况进行了考察调研，理应对股权结构、股东情况和财务状况等情况有透彻了解，原告的参股行为也已经其上级主管部门批准；3、被告杨精纯在代理签订股权转让协议前，认真审阅了相关资料，湖南华银鑫信用担保有限公司的经营情况良好，每年均通过其主管部门的年度检查，湖南华银鑫信用担保有限公司各项股权转让手续齐备，审批程序合法，在形式上没有任何瑕疵；4、被告杨精纯既不是股权交易双方单位的工作人员，也不可能接触股权交易的资金流转，原告所谓的“财产损失”与被告杨精纯没有任何关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨精纯为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、被告杨精纯身份证复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
2、(2011)深福证字第9156号委托公证书复印件一份，拟证明：①被告刘新惠于2011年7月1日签署委托书委托杨精纯办理其所持湖南华银鑫信用担保有限公司股权转让事宜；②委托书经过深圳福田公证处公证；
3、《关于股东股份转让的补充协议》复印件一份，拟证明：①2012年4月6日被告刘新惠与原告签订了股权转让补充协议；②被告杨精纯依据被告刘新惠的委托书代理签字是合法行为；
4、怀化市发展和改革委员会下发的“怀发改办[2012]3号”《关于同意你公司参股融资性担保公司的批复》复印件一份，拟证明被告杨精纯在行使代理权前原告已履行了受让股份必要的尽职调查和审批程序；
5、湖南天和联合会计师事务所出具的“湘天和验字（2011）第0470号”验资报告复印件一份，拟证明当时的股东以货币方式出资已经全部到位；
6、湖南恒信弘正会计师事务所有限责任公司出具的“湘恒弘审字[2012]第02-076号”审计报告复印件一份，拟证明2011年末湖南华银鑫信用担保有限公司正常经营且原注册资本没有较大变化的事实；
7、湖南恒基有限责任会计师事务所出具的“湘恒基金审字（2013）第00277号”审计报告复印件一份，拟证明2012年末湖南华银鑫信用担保有限公司仍然在稳步经营，注册资本没有流失，资产总额持续增长的事实；
8、融资性担保机构经营许可证复印件一份，拟证明湖南华银鑫信用担保有限公司在2012年3月和2013年4月连续两年均通过了湖南省金融证券办的年度检查，股权转让时不存在任何瑕疵和虚假；
9、湖南华银鑫信用担保有限公司企业法人营业执照复印件一份，拟证明湖南华银鑫信用担保有限公司于2012年5月和2013年4月通过了湖南省工商行政管理局的年度检验，股权转让后公司仍然在持续经营；
10、湖南省人民政府金融工作办公室下发的“湘政金函[2011]64号”《关于湖南华银鑫信用担保有限公司规范整顿验收确认的有关事项的批复》复印件一份，拟证明被告杨精纯在代理股权转让之前，股权转让方已通过主管部门的前置审批，股权转让方提供的各项资料形式上合法。
对于原告提交的证据1-3，被告对其三性均无异议，该三份证据来源合法，内容真实有效，且与本案相关，本院予以采信，但证据3并不能实现原告的证明目的；对于原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性提出了异议，本院对长沙市天心区人民法院曾委托相关机构对湖南华银鑫信用担保有限公司作出了审计鉴定报告的事实予以确认；对原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证实原告向湖南华银鑫信用担保有限公司支付款项的事实，本院对其真实性予以确认。
对于被告杨精纯提交的证据1-10，原告经建投公司对证据1-3无异议，对证据4-10的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出了异议，被告刘新惠对被告杨精纯提交的证据1-10均没有异议，上述十组证据来源合法、内容真实有效，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
湖南华银鑫信用担保有限公司（以下简称华银鑫公司）成立于2006年6月29日，公司经营范围为从事信用担保及相关咨询业务，注册资本为1亿元。
2012年4月16日，原告经建投公司作为受让方（乙方）与被告刘新惠作为转让方（甲方）签订《湖南华银鑫信用担保有限公司股东股份转让协议》，协议约定：一、甲方将其所持华银鑫公司的伍拾万元（￥7500000元）股份转让给乙方；二、乙方付给甲方人民币伍拾万元（￥7500000元）以购买甲方在华银鑫公司的750万元股份；三、甲方从其股份转让之日起，不再享有华银鑫公司的权益，亦不承担义务，其在华银鑫公司的权利和义务由乙方承继。同日，双方又签订了一份《关于股东股份转让的补充协议》，即为针对股权转让方李斌、刘新惠、陈志满、深圳市彩之晶科技有限公司、湖南泓达科技有限公司与受让方经建投公司于2012年4月16日签订的股份转让协议，补充约定：一、转让方与原告签订的《湖南华银鑫信用担保有限公司股东股份转让协议》为格式协议，仅用于办理工商变更手续使用；二、原告受让5000万元股份的具体购买方式为：1、合同签订后，由原告支付人民币300万元给华银鑫公司，由该公司按股份转让比例支付给转让方；2、原告以其在华银鑫公司所持股份的分红收益，分10年将收益部分的95%按股份转让比例支付给转让方，以上两款项的总额即为5000万元股份的实际购买价格；3、因出资原因导致的一切经济和法律责任均与原告无关，全部由本次股份转让前的全体股东负担。上述两份协议均由被告杨精纯作为转让方即被告刘新惠的代理人在上面签名。协议签订后，原告于2012年4月24日向华银鑫公司转账支付300万元，双方在工商部门办理了股东变更登记，原告成为华银鑫公司的股东之一。随后，双方又陆续签订了《关于公司经营管理的补充协议》、《关于公司经营管理的补充协议》的补充协议、《信托合同书》等文件，对公司管理分工及信托事项作出了相关约定。
2014年7月28日，原告以被告刘新惠与其签订的两份协议系以合法形式掩盖非法之目的，且存在抽逃出资行为，损害国家利益为由，请求法院确认双方签订的两份协议无效，本院于2015年9月8日作出了（2014）怀鹤民二初字第615号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，但随后又撤回了上诉。
受长沙市天心区人民法院委托，湖南中信高新有限责任会计师事务所于2016年4月28日作出了湘中新财鉴字（2016）001号《关于湖南华银鑫信用担保有限公司实收资本真实性的审计鉴定报告》。现原告以该审计鉴定报告为据，认为双方所签协议显失公平、被告采用了欺诈手段，于2017年3月20日再次起诉，请求撤销双方所签订的两份协议，并返还财产，遂引起本案诉讼。
本院认为，原告请求撤销双方签订的《湖南华银鑫信用担保有限公司股东股份转让协议》及《关于股东股份转让的补充协议》，应当符合《中华人民共和国合同法》第五十五条关于撤销权行使期限之规定。经查明，原告于2014年7月28日以被告刘新惠与其签订的两份协议系以合法形式掩盖非法之目的，且存在抽逃出资的恶意为由，向本院提起确认两份协议无效之诉讼时，原告就知道或者应当知道本案撤销事由的存在，但原告一直没有主张撤销权。本案中，原告于2017年3月20日才主张撤销权明显超过了一年除斥期间，且该期间不适用时效中止、中断之规定。原告认为收到《关于湖南华银鑫信用担保有限公司实收资本真实性的审计鉴定报告》时才知晓撤销事由，明显与事实不符，原告怠于行使自已的权利，应当承担不利的法律后果，故对原告请求撤销双方签订的两份协议并返还财产的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告怀化市经济建设投资公司的诉讼请求。
案件受理费64300元，由原告怀化市经济建设投资公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 罗 焱
人民陪审员 武建红
人民陪审员 胡勉仲
二〇一七年九月十八日
代理书记员 向燕勤
附：相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。