山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第299号
上诉人（原审被告）胶州市里岔镇人民政府。
法定代表人刘京明，镇长。
委托代理人徐仁旭，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张聚华。
委托代理人ＸＸ，山东汇融律师事务所律师。
上诉人胶州市里岔镇人民政府（以下简称里岔镇政府）因与被上诉人张聚华民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第4490号民事判决，于2015年3月4日向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，由审判员胡金鳌任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张聚华在一审中诉称：原胶州市张应镇政府下属单位胶州市张应镇农业机械管理服务站（以下简称农机�），因经营需要，分别于1994年7月30日、1995年1月17日从张聚华亲戚张聚宝处借现金2077元；于1994年11月30日从张聚华亲戚张聚金处借现金400元；于1994年7月25日、1994年8月5日、1994年11月30日、1995年1月17日从张聚华处借现金共计10875元，共为其出具收款收据七份，约定借款利息均为月息1.2%，但未书面约定还款期限。经过张聚金、张聚宝、张聚华多次追要，里岔镇政府至今分文未付，已由张聚华个人代替农机站偿还了张聚金、张聚宝二人的借款，张聚宝与张聚金分别出具债务清偿证明一份，并委托张聚华代其举证、求偿，现由张聚华向里岔镇政府追偿。因张应镇农机站因乡镇机构改革于1995年由张应镇人民政府撤销，且2012年12月28日原张应镇、里岔镇行政区域合并成立新的里岔镇人民政府，故该债务应由新里岔镇人民政府偿还，张聚华起诉要求里岔镇政府偿还本金13352元、利�37900.57元，并承担案件受理费100元。
里岔镇政府在一审中答辩称：一、张聚华所诉主体错误，里岔镇人民政府与张聚华不存在借贷关系，不应列为被告，里岔镇人民政府既没有向张聚华借款，也没有担保，没有义务清偿此笔债务。二、农机站作为原张应镇农机机械管理局的下属独立部门，其债权、债务也应由农机站独立承担。三、1986至1995年，张聚华作为农机站站长，负责自主经营自负盈亏，财务公章都由其个人管理，欠条真实性无法查明，即便张聚华所述借款属实，也应由其个人负责偿还所欠债务，与现里岔镇人民政府无关。
原审查明：胶州市张应镇农业机械管理服务站为原胶州市张应镇人民政府的下属单位，之后因为乡镇机构改革而被撤销；2012年12月28日，因为行政区域合并，原胶州市张应镇人民政府、里岔镇人民政府合并，成立了新的胶州市里岔镇人民政�，原胶州市张应镇人民政府的债权、债务亦由新的胶州市里岔镇人民政府承继。
胶州市张应镇农业机械管理服务站因经营之需分别于1994年11月30日、1995年1月17日从张聚宝处借款共计2077元；于1994年11月30日从张聚金处借款400元；于1994年7月25日、1994年8月5日、1994年11月30日、1995年1月17日从张聚华处借款共计10875元。胶州市张应镇农业机械管理服务站共为张聚宝、张聚金、张聚华出具收款收据七份，；在该七份借款收据上均写明借款利息为月息1.2%，但未书面约定还款期限。张聚华自1986年至1995年担任胶州市张应镇农业机械管理服务站站长。针对上述借款，张聚华称：1、从张聚宝、张聚金处共借款3次，计2477元，上述借款已由张聚华个人代替农机站偿还，该二人亦为张聚华出具委托证明，确认张聚华支付款项，现委托张聚华代为举证；2、农机站欠张聚华本金10875元，按照约定的利息计算，自1994年7月25日、8月5日和11月30日及1995年1月17日计算至起诉之日（2014年6月23日）止，分别以本金7000元、405元、470元和3000元为基数，计算的总利息数为30945.88元。里岔镇政府提出抗辩，认为：1、农机站从张聚华、张聚金、张聚宝处的七笔借款均是张聚华担任农机站站长自主经营期间负担的债务，应由农机站独立承担；2、张聚金、张聚宝的委托证明仅证明农机站欠款、张聚华清偿，并不是债权转让协议，张聚华无权代为清偿；3、农机站的财务公章均由张聚华个人管理，真实性无法确认，即使欠款属实，也应由张聚华负责偿还债务，与里岔镇政府无关。
经原审法院询问，张聚华称：1986年至1995年，张聚华作为农机站站长，建立加油站两处、配件门市部两处、农机维修点两处、大型农业机械数台；之后农机站在改制过程中，由政府撤销，所负的债权债务全部划给了张应镇政府。里岔镇政府称：张聚华在农机站经营实体期间犯过错误，1995年6月5日被处以党内严重警告处分。对此，张聚华主张经营的实体由张应镇政府投资，后来在撤销时全被政府撤回，并非自负盈亏；而且里岔镇政府所述的处分批复与农机站对外借款事实没有任何关系，也不能证明张聚华因为经济问题受到处分。
原审法院认为，本案争议的焦点是：原胶州市张应镇下属职能部门农机站在经营期间所欠债务是否由现里岔镇政府负责偿还。通过调查，可以确认：原胶州市张应镇农机站系原张应镇政府下属单位，在其对外工作期间，进行相关经营业务，向部分人员借款用于经营实体经济，包括张聚华；之后，张应镇农机站因改革而被撤销，但作为上级主体的张应镇政府应承继下属单位的债权债务，对外承担责任；后又因2012年年底中共胶州市委、胶州市�府决定启动乡镇行政区划调整：撤销里岔镇、张应镇，以原里岔镇、张应镇行政区域设立新的里岔镇，镇政府驻原里岔镇政府驻地，原张应镇政府的相关债权、债务由新里岔镇政府承继，故涉案债权债务关系在经历一系列变革后，里岔镇政府应对原张应镇农业机械管理服务站的债务承担清偿责任。通过调查可以确认变革之前的张应镇农机站从张聚华处借款10875元，约定利息0.012元／月，此借款行为系双方真实意思表示，有效成立，不违反法律规定，原审法院予以确认。对于借款利息，因双方已在借款收据上进行了约定，且该约定并不违反相关法律强制规定，借款人应及时履行还款付息义务，张聚华提交的利息计算明细符合约定，亦无违法情形，应认定截至张聚欣起诉之日（2014年6月30日）的利息按月息1.2%计算共计30，945.88元。里岔镇政府主张：原胶州市张应镇农机站是在原站长张聚华领导下，自负盈亏进行经营，且在经营期间向张聚华个人借款，应由张聚华承担相关责任。原审法院认为，张应镇农机站作为当时政府下属单位，在经营过程中出现的问题是因其自身管理和设置而产生，仍然属于一般经济纠纷，不应将张应镇农机站的法律后果归结于原站长；即使张应镇农机站原站长存在相应问题，亦不应通过民事案件予以处理。故原审法院对上述抗辩不予支持。张聚华主张已经代替农机站清偿张聚宝、张聚金借款，因此受二人委托代为追要。原审法院认为，张聚宝、张聚金的委托并非债权转让协议；而且即使张聚华代为偿还，也不应当按照民间借贷的法律关系进行主张，本案不应将张聚宝、张聚金借款的法律关系一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条之规定，原审法院判决：一、胶州市里岔镇�民政府于判决生效后十日内给付张聚华借款本金10875元及利息30945.88元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张聚华的其他诉讼请求。一审案件受理费1009元，由胶州市里岔镇人民政府负担。
上诉人里岔镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足，被上诉人向自己借款进行经营活动，应由其本人承担还款责任。上诉人和被上诉人不存在借贷关系。农机站系独立的事业单位，而且自1986年至1994年，张应镇农机站由被上诉人独立自主经营、自负盈亏。被上诉人在经营期间不仅进行农机服务业务，还从事多种经营、支配和控制经营收入。综上，请求撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张聚华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，上诉人称其不能提交胶州市张应镇农机站1994年的财务账册和会计凭证，胶州市纪律委员会曾对胶州市张应镇农机站原站长张聚华作过离任审计，但其未查找到相关审计报告。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽对被上诉人所提交涉案收据的真实性表示不能确认，但上诉人既未提交反驳证据否定被上诉人提交的涉案收据所加盖张应镇农机站财务专用章的真实性，也未提交原张应镇农机站的财务账册和会计凭证反驳被上诉人的主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。其次，上诉人虽主张原张应镇农机站在1986年至1994年期间由张聚华独立自主经营、自负盈亏，但张聚华对此予以否认，而上诉人也未就其上述主张提交充分证据予以证明，故上诉人仍应就此承担举证不能的法律后果。最后，原张应镇农机站虽曾系独立的事业单位，但其已被原张应镇政府撤销，故其债权债务依法应由作出撤销其机构设置决定并接受其资产的原张应镇政府承继。又因原里岔镇和原张应镇于2012年合并成立现里岔镇，故原张应镇政府的债权债务应转由现里岔镇政府即上诉人承继。因此，上诉人应对原张应镇农机站所负涉案债务承担清偿责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1009元，由上诉人胶州市里岔镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年七月三日
书 记 员 徐 慧