湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂06行终11号
上诉人（原审原告）襄阳市景琦纺织有限公司（以下简称景琦公司），住所地：襄阳市樊城区柿铺西村。
法定代表人王兴国，该公司董事长。
委托代理人李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局），住所地：襄阳市襄城区檀溪路160号。
法定代表人郭发友，该局局长。
行政负责人陈国梁，该局副局长。
委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人张波，男，襄阳市人社局医保工伤生育科工作人员。代理权限为一般代理。
原审第三人朱素华，女，1970年3月16日出生，住襄阳市樊城区柿铺东社区。
委托代理人胡东升，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人景琦公司因与被上诉人襄阳市人社局工伤认定决定一案，不服襄城区人民法院（2016）鄂0602行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：死者黄胜强系本案第三人朱素华之夫。黄胜强于2014年7月22晚11时30分左右在本案原告襄阳景琦纺织公司上夜班时，心脏骤停，抢救无效死亡。同月24日，朱素华与景琦公司在当地公安机关和居民委员会的见证下签订了一份一次性赔偿协议，协议约定：景琦公司一次性赔偿朱素华人民币25万元，本协议为一次性调处解决此事等。2014年8月6日，朱素华认为景琦纺织公司的赔偿与黄胜强工亡赔偿差额较大，向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系的仲裁。2014年10月8日樊城区仲裁委作出樊劳人仲裁字［2014］34号仲裁裁决：确认景琦公司与黄胜强之间存在劳动关系。后景琦公司不服仲裁裁决，引起诉讼，樊城区人民法院与襄阳市中级人民法院分别作出［2014］鄂樊城民一初字第00288号民事判决和［2015］鄂襄阳中民一终字第00192号民事判决书，驳回原告景琦公司的诉讼请求，依法确认景琦公司与黄胜强之间存在劳动关系。
2015年7月22日，本案第三人朱素华以其配偶黄胜强2014年7月22日在用人单位工作时突发疾病为由向被告襄阳市人社局提出工伤认定申请。2015年10月9日，被告襄阳市人社局正式受理申请人朱素华的工伤认定申请，并向用人单位即本案原告景琦公司送达了《工伤认定受理及举证通知书》。2015年12月4日，被告襄阳市人社局作出襄人社工伤认[2015]938号工伤认定决定书，认定受伤人黄胜强于2014年7月22日突发疾病经抢救无效死亡属于工伤认定范围，现决定予以认定为视同工伤。工伤认定决定已送达给本案原告及第三人。后原告景琦公司对上述工伤认定决定不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，被告襄阳市人社局具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第二款规定：“用人单位未按第一款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，通过庭审已经查明，工亡职工黄胜强于2014年7月22日死亡，其妻朱素华作为近亲属于2015年7月22日向被告襄阳市人社局提交工伤认定申请，未超过法定的1年期的工伤申请期限。原告景琦公司虽对第三人朱素华初次提交工伤认定申请材料时间的真实性提出异议，但未提交有效的相反证据予以反驳，故对原告的质疑，本院不予支持。同时，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。本案中从第三人申请仲裁的时间2014年8月6日开始计算至第三人收到襄阳市中级人民法院的终审判决时间2015年8月26日，期间经历1年多时间。如果扣除以上1年多时间，即使第三人朱素华在2016年7月22之前向被告市人社局申请工伤认定也未超过规定的期限，故原告景琦公司主张的第三人申请工伤认定超出法定期限的观点本院不予支持。关于原告主张的用人单位已与受害人家属达成赔偿协议，受害人家属再次申请工伤认定违反“一事不再理”的原则及民事调解案结事了的原则之观点，法院认为，工伤认定是对受害人受伤性质进行定性的行政确认行为，双方当事人达成的赔偿协议是否能够了结双方的权利义务关系，不影响工伤认定程序的进行。综上，原告请求撤销襄阳市人社局作出的襄人社工伤认〔2015〕938号认定工伤决定书的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。据此判决：驳回原告襄阳市景琦纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告襄阳市景琦纺织有限公司承担。
宣判后，上诉人景琦公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定被上诉人在法定期限内受理第三人朱素华的工伤认定申请证据不足，行政程序违法；且黄胜强意外身亡事件已经基层组织调解达成一次性了结协议并履行完毕，一事不应二理。故请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人襄阳市人社局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审第三人朱素华未作答辩。
二审经审理查明的事实，与原审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中第三人朱素华之夫黄胜强在上诉人景琦公司上夜班时突发疾病心脏骤停，经抢救无效死亡的情形，符合视同工伤的认定条件。被上诉人襄阳市人社局据此认定黄胜强的死亡为工伤并无不当。上诉人上诉称原审判决认定第三人朱素华于2015年7月22日在法定一年的申请期限内申请工伤认定证据不足，经查，被上诉人襄阳市人社局提交了朱素华于2015年7月22日递交的《工伤认定申请表》，在工伤认定申请书上并有被上诉人襄阳市人社局工作人员签收的日期及签名，足以认定被上诉人襄阳市人社局收到该工伤认定申请的时间。但收到申请并不表示受理申请，根据《工伤保险条例》第十八条第二款之规定，申请人需按照该条例第十八第一款规定的要求提交所需全部材料后，社会保险行政部门应当受理申请。因此，被上诉人襄阳市人社局在第三人朱素华提交申请工伤认定全部材料后予以受理，在办理本案工伤认定过程中并无行政程序违法之处。故上诉人的这一上诉理由不能成立。上诉人上诉还提出，对于朱素华之夫黄胜强的死亡，已经基层组织调解达成一次性了结协议并履行完毕，一事不应二理。本院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害，或患职业病的情形是否属于工伤、或者视同工伤给予定性的行政确认行为。而对黄胜强死亡进行赔偿属于双方当事人对各自民事权利的处分，与死亡性质的定性行为无关，不存在一事二理的情形。故该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人景琦公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 瑛
审 判 员 曾建彬
代理审判员 龚开宇
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 袁 昭