安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终638号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新体路航天新元小区2号楼，统一社会信用代码91150982585188802C。
负责人：刘枫，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁启亮，男，1984年4月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
原审被告：钟会合，男，1974年6月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
原审被告：张建，男，1987年5月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
原审被告：六安祥龙汽车运输服务有限责任�司，住所地安徽省六安市金安区城北乡，统一社会信用代码91341500790101286G。
法定代表人：张广英，系该公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。
负责人：王安生,该公司总经理。
委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
原审被告：李家才，男，1963年3月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
原审被告：焦桂荣，女，1961年10月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
原审被告：张某，女，1983年5月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
原审被告：李孝逸，男，2008年7月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
法定代理人：张某，女，1983年5月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县�
原审被告：李月，女，2005年2月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
法定代理人：张某，女，1983年5月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称人寿乌兰察布支公司）因与被上诉人梁启亮，原审被告钟会合、张建、六安祥龙汽车运输服务有限公司（以下简称祥龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）、李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初1356号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿乌兰察布支公司的委托诉讼代理人邹培好，被上诉人梁启亮，原审被告张建、人保六安分公司的委托�讼代理人匡光银、李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。原审被告钟会合、祥龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿乌兰察布支公司上诉请求：请求撤销原判第一、二项，依法支持上诉人的上诉请求。事实和理由：梁启亮原审中未提供皖Ｎ×××××号车辆驾驶员李保东的驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输资格证，无法证明事故发生时该车属于合法上路行驶，因此上诉人在商业三者险责任限额内不应承担赔偿责任。梁启亮未提供稳定的收入证明，误工费应按照农村居民标准计算，误工期应计算至定残前一日。梁启亮所作三期评定护理期为60天，原审按照69天计算错误，应予纠正。
梁启亮辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二�法院驳回上诉，维持原判。
人保六安分公司辩称，同意梁启亮的答辩意见。
李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月共同辩称，同意梁启亮的答辩意见。
梁启亮向一审法院起诉请求：请求判令钟会合、张建、祥龙公司共同赔偿各项损失合计180192.28元，人保六安分公司、人寿乌兰察布支公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月19日，钟会合驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸车在G105线1009km+75m处与李保东驾驶的停放在道路东侧加水的皖Ｎ×××××号重型自卸车相撞，致皖Ｎ×××××号重型自卸车车旁人员李保东、梁启亮重伤，车辆受损，李保东经抢救无效死亡的交通事故。本起事故经交警部门责任认定：钟会合负事故主要责任，李保东、梁启亮负事故次要责任，张某不负事故责任。梁启亮受伤后被送至霍第六人民�院抢救，支出抢救费用89.45元，后因伤情需要转至六安市中医院住院治疗32天，支出医疗费50492.30元。梁启亮的伤情经伤残评定机构评定构成十级伤残，三期评定为：误工期150日、护理期60日、营养期60日。人保六安分公司虽对上述鉴定意见提出异议，但未在指定期间内申请重新鉴定。另查明，梁启亮系农业户口，近年来一直在霍邱县××国道边从事洗车和车内饰品销售，有固定经营场所和营业执照，有持续稳定的工作和收入。事故发生时，皖Ｎ×××××号肇事车辆由钟会合驾驶，该车实际所有人为张建，钟会合系张建雇佣的驾驶员，该车在人保六安分公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险；皖Ｎ×××××号肇事车辆由李保东驾驶，该车登记在祥龙公司名下，实际所有人为李保东，在人寿乌兰察布支公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，本起事故发生�上述车辆的保险期限内。
一审法院认为，梁启亮在本起交通事故中遭受的损失，应根据其诉请，依据国家法律规定和相关证据依法核定，经核定，梁启亮的损失为：医疗费50581.81元、住院伙食补助费960元、营养费2700元、营养费1800元、护理费6040元、误工费17133元、残疾赔偿金53872元、精神抚慰金酌定5000元、鉴定费1500元、交通费1500元、住宿费672元，上述费用合计139958.81元。本案两辆肇事车辆均投有交强险和商业三者险，人保六安分公司、人寿乌兰察布支公司首先应从各自交强险理赔限额内承担赔偿责任，不足部分应根据承保车辆在事故中的责任并按双方保险合同的约定在商业三者险理赔限额内承担赔偿责任。根据交警部门出具的事故责任认定书确定的当事人应负的责任比例，确定由人保六安分公司在商业三者险中承担70%的赔偿责任，人寿乌兰察布支公司承担15%的赔偿责任，梁启亮自担15%的损失。钟会合是张建雇佣的驾驶员，在交通事故中存在重大过失，应与张建连带赔偿不属于保险公司赔偿责任范围的损失。因本起交通事故致另一受害人李保东死亡，李保东亲属因此产生了888456.82元的损失，应衡平考量各受害人的损失，按损失比分配其在交强险中所占赔偿金额。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁启亮因交通事故造成的各项损失合计88979.68元（其中在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费9632.68元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金等损失9577元，在商业第三者责任险内赔偿残疾赔偿金等损失69770元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告梁启亮因交通事故造成的各项损失合计34528元（其中在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金等损失9577元，在商业第三者责任险内赔偿医疗费等损失14951元）。三、被告钟会合、张建于本判决书生效后十日内连带赔偿原告梁启亮鉴定费1050元。四、被告李家才、焦桂荣、张某于本判决书生效后十日�连带赔偿原告梁启亮鉴定费225元。五、驳回原告梁启亮其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元，由原告梁启亮负担1585元，由被告李家才、焦桂荣、张某负担179元，由被告钟会合、张建负担1571元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担280元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担289元。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、人寿乌兰察布支公司是否应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；二、原审计算的梁启亮的误工费、护理费是否适当。针对本案争议焦点一，人寿乌兰察布支公司上诉称一、二审中被上诉人均未提供皖Ｎ×××××号货车驾驶员李保东的驾驶证、从业资格证等证据，不能证明事故发生时该车辆属于合法上路行驶。经查，从霍邱县公安局交通管理大队出具的霍公交认字（2015）第206号道路交通事故认定书中记载“事发时李保东持B2D证驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车┄”，并未认定李保东无从业资格及皖Ｎ×××××号车辆属非法上路行驶，上诉人该节上诉理由不能成立。针对本案争议焦点二，梁启亮在伤残评定机构所作的三期评定误工期150日、护理期60日，原审综合该份评定意见及梁启亮实际住院情况认定的误工费和护理费适当，应予维持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的上诉�由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 应 军
审判员 王 芸
审判员 魏 晋
二〇一七年四月十日
书记员 朱宝涛（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；