四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2356号
上诉人（原审原告）：罗文渊，男，1964年7月31日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人（特别授权）：周游，四川鼎天律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：禹波，四川鼎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄文轩，男，1969年3月23日出生，汉族，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：尹敏，女，1971年8月5日出生，汉族，住四川省江油市长城新村一号中区，黄文轩之妻。
委托诉讼代理人（一般代理）：黄文轩，男，1969年3月23日出生，汉族，住四川省江油市。
上诉人罗文渊因与被上诉人黄文轩、尹敏民间借贷纠纷一案，不服江油市人民法院（2017）川0781民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭于2017年9月15日进行了审理。上诉人罗文渊之委托诉讼代理人周游、被上诉人黄文轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2014年4月8日罗文渊通过银行转账方式支付黄文轩47.75万元，2014年6月22日黄文轩出具《借条》载明“现借到罗文渊现金伍拾万元（￥：500000.00）于2014年8月7日归还。2014年4月7日之借条作废”。2014年10月8日，黄文轩出具《借条》载明“现借到罗文渊现金伍拾万元（￥：500000.00）于2014年12月31日前归还贰拾万元，2015年4月30日余下款项全部还清。按月付息。如第一次未能按时还款，则用借款人位于绵阳的房屋作价抵偿借款”。2014年5月份至2016年3月份黄文轩每月支付罗文渊2.25万元、2016年4月份至2016年5月份黄文轩每月支付罗文渊2万元共计55.75万元。2017年2月14日，罗文渊向江油市人民法院提起诉讼，请求判令黄文轩、尹敏偿还借款100万元并支付利息。
另查明：1.本案一审庭审过程中，尹敏未予出庭，对于黄文轩所支付款项罗文渊主张系利息、黄文轩主张系本息。罗文渊陈述两笔款项均系其向案外人易杰所借并向易杰出具借条、第一笔款项月利率4.5%、第二笔款项系现金支付且月利率2.25%，同时为支持己方主张提交易杰《借记卡账户历史明细清单》作为证据并申请易杰作为证人出庭作证，黄文轩质证认为《借记卡账户历史明细清单》不具关联性、证人证言不具真实性关联性。黄文轩陈述案外人何云曾向罗文渊借款50万元后支付案涉47.75万元其为担保人、利息4.5%、第一笔利息2.25万元系受何云委托支付、后因何云失去联系其承担担保责任遂出具2014年6月22日《借条》且利息亦由其支付、罗文渊多次催收款项其再次出具之2014年10月8日《借条》系对2014年6月22日《借条》覆盖且已还清全部本息，同时为支持何云借款事实提交2014年4月8日《借条》复印件作为证据并陈述该《借条》系4月7日书写，罗文渊质证认为因系复印件不具真实性。《借记卡账户历史明细清单》显示2014年9月26日、10月2日、10月3日取款10万元、15万元、20万元，易杰陈述曾向罗文渊出借款项2次共计100万元（转款50万元、现金50万元）、第一笔款项月息4.5%、第二笔款项出借后调低利息、罗文渊向其出具借条、款项来源既有个人又有公司（江油市明华典当有限公司）、罗文渊所借款项业已还清、知晓款项转借黄文轩，2014年4月8日《借条》复印件载明“今借到罗文渊现金人民币50万元（大写：伍拾万元正），该款于2014年5月31日之前归还”、借款人系何云、黄文轩系保证人。2.2017年3月14日易杰陈述其经由罗文渊介绍认识黄文轩并向其借钱、但只同意借给罗文渊、与黄文轩协商月利息4.5%、后转款给罗文渊、因黄文轩按时付息同意再次出借款项利息调低、依然借与罗文渊、第二笔借款系银行取款45万元并加5万元、罗文渊业已还清全部款项，2017年5月3日易杰陈述其所出借款项部分系江油市京川工贸实业有限公司第二分公司所有。3.本案二审庭审过程中，黄文轩陈述2014年10月8日《借条》系受胁迫出具故未注明2014年6月22日《借条》作废、何云所出具《借条》未予收回系因罗文渊表示业已销毁、因朋友关系且证据不利故未提起上诉。
以上事实，有银行凭证、借条及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：（一）借款本金金额：原告认为借款本金为2014年6月22日借条载明的50万元和2014年10月8日借条载明的50万元，两次借款金额共计100万元；被告黄文轩认为2014年10月8日的借条是对2014年6月22日借条的覆盖。原告提交了其于2014年4月8日通过银行转账向被告黄文轩支付借款477500.00元的银行业务凭证，并陈述剩余的借款本金由案外人易某提供。在庭审以及庭审后接受询问的过程中，易某对资金来源说法不一。由此可得出，两份借条是同一笔借款本金的可能性远远大于两份借条是两笔借款本金的可能性。因此，认定两份借条是同一笔借款本金。当事人预先在本金中扣除利息22500.00元，故认定借款本金为477500.00元；（二）利息利率：当事人在借条上约定借款本金为50万元，但实际支付477500.00元，其差额为22500.00元。自2014年5月至2016年3月，被告黄文轩每月向原告支付款项22500.00元。由此可见，当事人约定月利率为4.5%的可能性远远大于当事人约定月利率为0.5%的可能性。因此，认定当事人约定的月利率为4.5%，该利率超过法律规定的民间借贷利率上限，依法予以调整；（三）尚未偿清的本金金额：被告偿还的第一笔款项22500.00元用于支付2014年4月8日至2014年5月7日期间的利息和归还部分本金，其中支付利息14325.00元（477500.00元×3%），归还本金8175.00元（22500.00元－14325.00元），剩余未归还本金469325.00元（477500.00元－8175.00元）。以此进行计算，截止2016年5月7日，被告尚未偿清的本金为184520.00元，该部分本金的利息应该按照月利率2%进行计算；（四）债务主体：本案债务发生于被告黄文轩、尹敏夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告尹敏应该与黄文轩共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，遂判决：一、限被告黄文轩、尹敏于判决生效后十日内向原告罗文渊偿清借款本金人民币184520.00元及利息（自2016年5月8日起至付清时止按月利率2%进行计算）；二、驳回原告罗文渊的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告罗文渊不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人实际出借100万元，现有证据足以证明案涉第二笔款项借贷行为发生。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人黄文轩、尹敏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为罗文渊是否出借2014年10月8日《借条》所载款项。本案一审庭审过程中罗文渊为支持己方主张提交易杰《借记卡账户历史明细清单》作为证据并申请易杰作为证人出庭作证，《借记卡账户历史明细清单》显示易杰曾经取款45万元而证人证言对于款项来源陈述并不一致，加之对比2014年10月8日前后款项利息明显存在有失常理情形，本院不予采信。虽罗文渊坚持案涉第二笔款项借贷行为业已发生且以现金方式支付，但其所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果。故一审法院认定案涉借款47.75万元并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，罗文渊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11955元，由上诉人罗文渊负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖玉生
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一七年九月十八日
书记员 毛玉红