淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第01054号
原告（反诉被告）潘家富。
委托代理人王禄，江苏民卫律师事务所律师。
被告（反诉原告）淮安市金华汽车修理厂，住所地淮安市淮阴区香港路北首。
负责人齐云华。
委托代理人张诚，江苏法轩律师事务所律师。
原告潘家富与被告淮安市金华汽车修理厂（以下简称金华修理厂）修理合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，被告金华修理厂提起反诉，本院依法予以准许。本案依法由审判员戴红丽适用简易程序，于2015年11月11日、2015年12月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告潘家富及其委托代理人王禄，被告金华修理厂负责人齐云华及其委托代理人张诚（第三次开庭未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘家富诉称：2015年8月30日，原告将在交通事故中受损的原告所有的苏N×××××号货车交付给被告维修，双方约定维修费用按照原告的苏N×××××号货车投保的中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人寿财保）的定损价格收取。2015年10月6日，人寿财保作出定损单，核定苏N×××××号货车维修费用为41200元。因被告对该车的后箱板部位没有维修，该部件的维修费用为800元，所以实际的维修费用应为40400元。后原告与被告结算维修费用，被告不认可人寿财保作出的定损单，擅自向原告索要维修费用60000元。双方争执不下，报警处理，警察出警后，被告仍然坚持要求60000元的维修费用，否则不同意交付车辆。原告的车辆系营运车辆，且车上还有货物急需运输，由于被告的无理要求，给原告造成了一定的经济损失。现请求判令，1、被告将苏N×××××号货车交付给原告，车辆维修价格为40400元；2、被告赔偿原告经济损失10000元（暂定）；3、被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，被告于2015年11月11日将车辆交付给原告，所以原告明确诉讼请求为，1、原告主张车辆的维修价格为38400元；2、被告赔偿原告营运损失（从2015年10月6日至2015年11月11日，按每月25283元计算）、货物损失7000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告金华修理厂辩称：1、对于原告陈述的维修价格不认可；2、因为原告没有支付修理费，所以被告对车辆行使了留置权，故被告不应该赔偿原告损失；对于货物损失被告也不认可，是原告自己放弃将货物运走。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金华修理厂反诉称：2015年8月30日，原告的苏N×××××号货车在淮安发生了交通事故导致车辆损失，原告将车辆送至被告处维修。当时，双方签订了维修确认单，双方仅对维修方案进行了确认，未对维修价格进行约定，事实上维修价格也必须要待正式修理后才能确定。后被告将车辆维修好，实际维修费用为86480元。但原告至今未给付修理费。现请求判令，1、原告给付修理费86480元；2、原告承担本案反诉费用。
原告潘家富针对被告的反诉辩称：被告的反诉请求原告不认可，双方已经约定维修价格按照人寿财保的定损方案结算，而保险公司的定损价格为41200元，扣除免赔额2000元以及未维修的部分费用800元，原告同意给付修理费38400元。
经审理查明：2015年8月30日，原告所有的苏N×××××号货车发生交通事故后送至被告处维修，双方签订了《维修确认单》，该确认单注明维修预估方案按人寿财产保险公司定损方案维修，车辆是否施救选择“是”，备注栏注明人寿财黄敏。车辆维修好后，2015年10月6日，因人寿财保定损价格为41200元，原告同意按定损价格给付修理费，被告不同意，要求原告给付60000元，双方发生争执，原告报警。民警出警后告知原告到法院起诉，原告遂以诉称事实与理由起诉来院。案件审理过程中，为减少原告的损失，经法院协调，双方同意原告预付修理费15000元，被告于2015年11月11日将维修好的车辆交付给原告。
另查明：为证明车辆的维修价格，原告提供了2015年10月6日人寿财保出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，该确认书载明车辆的总计工料费为41200元，其中材料费零配件更换清单总计38项，查勘定损人黄敏。原告主张维修费用为38400元。被告对此确认书不认可，陈述遗漏了一些维修项目，并提供了2015年12月10日人寿财保出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，该确认书载明车辆的总计工料费为53320元，其中材料费零配件更换清单总计77项，查勘定损人黄敏。被告主张维修项目同人寿财保2015年12月10日出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上的项目一致，但人寿财保的定损价格过低，被告不予认可。因双方对维修价格协商不一致，本院根据被告的申请依法委托司法鉴定机构对维修价格进行评估。淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司根据2015年12月10日保险公司的确认书记载的维修项目进行评估，经鉴定，更换配件、维修项目及工时金额总计73795元，该金额中未包括施救费用。庭审中，双方同意施救费用按照1000元计算。
本案争议焦点为，一、本诉被告是否应赔偿本诉原告的损失；二、本诉原告应支付的修理费具体数额。
本院认为：针对争议焦点一，原告将车辆送至被告处维修，双方存在修理合同关系，均应按照约定履行各自的义务。被告应该修理好车辆，原告应该给付相应的修理费。现因双方对修理费数额发生争议，原告未向被告支付修理费，在此情况下，根据法律规定，被告对原告的车辆享有留置权。因此被告未归还原告的车辆有法律依据，且案件审理过程中，经过法院协调，原告预付了部分修理费后被告已经将车辆归还给原告，故被告无需赔偿原告营运损失。原告要求被告赔偿营运损失无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的货物损失，原告未提供证据证明，且维修车辆时原告应将货物运走已减少损失，故原告要求被告赔偿货物损失亦无法律依据，本院不予支持。
针对争议焦点二，双方签订的《维修确认单》中注明维修预估方案按人寿财产保险公司定损方案维修，对于修理费的价格并未明确约定，故原告主张按照人寿财保第一次的定损价格支付修理费无法律依据。根据《维修确认单》约定，维修方案按照人寿财保的定损方案维修，现被告已将车辆修理好，而人寿财保第二次的定损方案中材料费零配件更换清单总计77项，因双方对价格协商不一致，本院根据被告的申请对该维修方案需要的修理费进行鉴定，鉴定结论为73795元，故原告应该按照鉴定意见中确定的数额73795元给付修理费。另被告对原告的车辆进行施救，且双方一致同意施救费用为1000元，故原告共应给付被告74795元。因庭审中原告已经给付被告15000元，故仍应给付被告59795元。至于被告交纳的鉴定评估费3500元，因双方均未提供证据证明约定的修理费数额，且双方对价格未能协商一致导致鉴定，故鉴定费应由双方各半负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告潘家富对被告淮安市金华汽车修理厂的诉讼请求；
二、原告潘家富于判决生效后十日内给付被告淮安市金华汽车修理厂59795元；
三、驳回被告淮安市金华汽车修理厂的其他反诉请求。
如果原告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1060元，由原告负担；反诉案件受理费981元，保全费890元，合计1871元，由原告负担1538元，由被告负担333元；鉴定费3500元，由原告负担1750元，由被告负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审 判 长 戴红丽
人民陪审员 葛海伟
人民陪审员 朱 鑫
二〇一六年三月九日
书 记 员 高 力
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
4、《中华人民共和国合同法》第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作
成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。