河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2767号
上诉人（原审原告）：禹州市农村信用合作联社，住所地禹州市颍川路**号。
法定代表人：刘晓杰，任董事长。
委托代理人：马炳义，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁新有，男，汉族，1972年9月18日生，住禹州市。
被上诉人（原审被告）：李国营，男，汉族，1953年12月10日生，住禹州市。
被上诉人（原审被告）：葛学忠，男，汉族，1966年3月17日生，住禹州市。
委托代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。
上诉人禹州市农村信用合作联社因与被上诉人丁新有、李国营、葛学忠金融借款合同纠纷一案，不服禹州市人民法院(2015)禹民金初字第00527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理了。上诉人禹州市农村信用合作联社的委托代理人马炳义，被上诉人丁新有、李国营、葛学忠的委托代理人梁军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人禹州市农村信用合作联社上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求；由一审被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人向保证人葛学忠发出的询证函起到“诉讼时效中断”的法律效力；2.债权人向保证人主张债权的，诉讼时效中断，该中断的效力不仅及于保证人，还及于债务人。因此，本案并未超过诉讼时效。
被上诉人丁新有答辩称：本案的询证函是向担保人葛学忠发出的，没有催要内容，也没有具体的还款计划，对借款人丁新有不产生法律效力。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李国营、葛学忠答辩称：同意丁新有的答辩意见。询证函没有催要内容，保证人不承担保证责任。
上诉人禹州市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金400000元，至2015年11月23日利息216288元，本息合计616288元。以后利息按双方约定支付至被告清偿之日。被告共同承担连带清偿责任。我社对抵押物享有优先受偿权。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月25日，被告丁新有向原告出具借款申请书，向原告申请贷款400000元，被告李国营、葛学忠也于同日签订担保人承诺书及贷款连带责任担保书。担保人承诺书中李国营、葛学忠承诺同意为被告丁新有申请400000元，期限12个月，用于购铁，提供连带责任担保。在贷款连带责任担保书中，保证期间自借款之日起至借款到期后五年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。李国营、葛学忠在贷款连带责任担保书上签名盖章。2012年10月26日被告丁新有作为借款人与原告签订个人借款合同，同日，被告李国营、葛学忠作为保证人与原告签订保证合同。合同约定，被告丁新有借款用途：购铁；借款时间从2012年10月26日至2013年10月26日止；月利率为10.8‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。当日，被告丁新有向原告出具借款借据借得原告款400000元。借款到期后，被告借款本金及利息均未予偿还。庭审中，原告出具2014年5月28日格式询证函一份，其内容是：根据联社工作安排，对你在信用社的贷款进行询证，请予以确认：借款人丁新有，贷出日期2012.10.26，到期日期2013.10.26，贷款方式保证。第一责任人：刘战伟现管理人：周少军1.你什么时间在信用社贷的款？贷款金额是多少？贷款用途是什么？填写内容为：原发年限：2010年在梁北借款40万元。2.担保人是谁？你的贷款是哪个信贷员办理的？填写回答内容为：担保人：葛学忠。3.贷款是不是你本人所用？填写回答内容为：是。4.最后一次封息是什么时间？5.在办理贷款过程中,信贷员有无‘吃、拿、卡、要’行为？6.请指定一个还款计划。在4.5.6填写回答内容均为空白。被告葛学忠在询证函记录上签名。
一审法院认为：被告丁新有向原告借款，被告李国营、葛学忠为该笔借款与原告签订保证合同；被告丁新有出具借款借据等证据为凭，且双方当事人关于利率的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，因此，原被告之间借款合同关系合法、有效。关于原告要求被告丁新有偿还借款本金及利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。根据上述规定，判断本案债权是否超过诉讼时效需要查明的首要问题是，在两年的诉讼时效期间内，债权人是否曾主张过债权、是否存在诉讼时效中断导致诉讼时效期间重新计算的情形。本案双方当事人借款契约载明的最晚还款日期为2013年10月26日，则本案债权的诉讼时效期间为2012年10月26日至2013年10月26日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据尚不能证明在上述期间内向被告主张过债权，又无证据证明有中止、中断、延长事由，此即意味着截至2015年10月26日本案债权已经超过两年的诉讼时效期间。而诉讼时效中断指诉讼时效进行期间发生一定的法定事由，使已经经过的时效期间统归无效，待时效期间中断的事由消除后，诉讼时效期间重新计算。对于诉讼时效已经届满的债权，不因任何事由产生诉讼时效中断的法律后果。故对原告要求被告丁新有偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告丁新有本案已超过诉讼时效的辩称，本院予以采信。对原告要求被告李国营、葛学忠对借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2012年10月25日，被告李国营、葛学忠为被告丁新有的借款在给原告出具的贷款连带责任担保书中，保证期间自借款之日起至借款到期后五年。而在2012年10月26日，被告李国营、葛学忠为被告丁新有的借款与原告签订保证合同，合同约定保证期间为主债务届满之日起两年止。保证合同是对贷款连带责任保证书内容的再次确认，故被告李国营、葛学忠本案所诉借款的保证期间应为保证合同中约定的主债务届满之日起两年。询证函仅确认了被告葛学忠为本案所诉借款的担保人和实际使用人，被告丁新有为借款人，并未要求被告葛学忠承担连带还款责任。原告并未提供合法、有效证据证明，在双方约定的保证期间内，曾要求被告李国营、葛学忠承担本案保证责任。故对原告要求被告李国营、葛学忠对借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告李国营、葛学忠本案已过保证期间的辩称，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告禹州市农村信用合作联社的诉讼请求。本案受理费9963元，由原告禹州市农村信用合作联社承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与原审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：1.葛学忠所签的询证函是否发生上诉人对三被上诉人债权的诉讼时效中断；2.上诉人的诉讼请求能否支持。
关于葛学忠所签的询证函是否发生上诉人对三被上诉人债权的诉讼时效中断的问题。本院认为，在上诉人向被上诉人葛学忠发出的询证函上有“6.请制定一个还款计划”的条款，该条款是上诉人要求被上诉人制定一个还款计划，葛学忠在该询证函上签名，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务。”的规定，应当视为上诉人向被上诉人葛学忠主张了权利，上诉人对被上诉人葛学忠债权的诉讼时效中断。因三被上诉人对上诉人所负债务属连带债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，故上诉人对被上诉人丁新有、李国营债权的诉讼时效也中断。对上诉人的该上诉理由，本院予以支持。
关于上诉人的诉讼请求能否支持的问题。因上诉人与三被上诉人之间签订的借款合同合法有效，且上诉人对三被上诉人的债权不超过诉讼时效，故对于上诉人要求三被上诉人偿还借款本金400000元及利息216288元（从2012年10月26日至2015年11月23日，正常利率按10.8，正常利息161712元；从2013年10月26日至2015年11月23日，罚息按5.4‰，罚息为54576元；以后另计）的诉讼请求，本院予以支持。对于上诉人的对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，上诉人未提供证据证明三被上诉人提供有抵押物，故对其该诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。对其他诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销禹州市人民法院(2015)禹民金初字第00527号民事判决；
二、限三被上诉人丁新有、李国营、葛学忠于本判决生效后十五日内偿还上诉人禹州市农村信用合作联社借款本金400000元及利息216288元（从2012年10月26日至2015年11月23日，正常利率按10.8，正常利息161712元；从2013年10月26日至2015年11月23日，罚息按5.4‰，罚息为54576元；以后另计）。
三、驳回上诉人禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
一审案件受理费9963元、二审案件受理费9963元，合计19926元，由上诉人禹州市农村信用合作联社承担100元，三被上诉人丁新有、李国营、葛学忠承担19826元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决
审判长 吴 涛
审判员 朱雅乐
审判员 李柯远
二〇一六年十一月四日
（）
书记员 侯伟丽