江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00133号
上诉人（原审被告）高庆国。
被上诉人（原审原告）惠友才。
上诉人高庆国与被上诉人惠友才民间借贷纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年11月27日作出（2014）浦民初字第3782号民事判决。上诉人高庆国不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人高庆国与惠友才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年5月30日，被告高庆国向原告惠友才出具借条1份，载明：“今借晓惠人民币壹万壹仟贰佰元整，定于2008年5月30日还清借款人：高庆国2007.5.30担保人：严邦强2007.5.30”。其中出借人处姓名为“晓惠”。
原审另查明，原告惠友才在庭审中自认，借款的实际金额为1万元，1200元为该借款1年的利息，实际交付的金额为1万元。
上述事实，有当事人庭审陈述及原告举证的借条在卷印证。
原审原告惠友才一审诉称：原、被告经朋友介绍认识后，被告高庆国向其借款1.12万元，出具借条一张，并约定于2008年5月30日还清。借款到期后，原告多次催要未果后诉至法院，请求法院判令被告高庆国偿还借款1.12万元。
原审被告高庆国一审辩称：借款是事实，但是出借人不是惠友才，而是案外人严邦强，借条上所写的“晓惠”是案外人严邦强的妻子，当时严邦强为了向妻子交差，就让其书写了借条，且本案已经过了诉讼时效。
原审庭审中，被告高庆国抗辩出借人并非原告惠友才，而是案外人严邦强。借条上的“晓惠”是严邦强妻子的名字，当时钱系严邦强所出借。原告对此不予认可，称自己就是实际出借人，因为自己姓惠，很多朋友都会喊自己小惠，故打借条时并没有在意；当时借款的时候，案外人严邦强就在场，并且做了担保。为了证明自己的诉请，原告申请证人陈某出庭作证。证人陈某陈述：自己和原、被告均是朋友，原、被告原先不认识；在一次吃饭的时候，被告通过案外人严邦强提出要借1万元，因严邦强没有钱，便打电话给原告，要求其借款1万元给被告，严邦强本人则是担保人。在原告惠友才出借款项后，自己经常听惠友才说去找高庆国催要借款。另外，被告高庆国抗辩本案已经超过诉讼时效，原告对此不予认可。为此，原告申请证人施某、岳某、乔某三位证人出庭作证，证明其不断向被告高庆国催要借款。证人乔某陈述：其是原告惠友才的亲戚，因被告高庆国欠惠友才1万元，其每年都会陪原告到位于淮阴区的印刷厂找被告要钱，最早的一次是在2010年。证人岳某陈述：其和原告惠友才是战友，在2010年之前，原告惠友才曾两次请其帮忙寻找被告，称被告欠他钱。其虽与原告一同寻找，但未能找到被告。证人施某陈述：其与原告惠友才系朋友关系，在2011年、2012年的时候，曾多次陪同原告到被告工作单位找被告催要借款。原告也陈述借款到期后，每年都会去找到被告一到两次要款，且今年7月份找到被告时，被告还承诺偿还借款，要求原告到法院起诉。原告举证了拍摄于2014年7月的照片及2014年7月20日的通话记录一份，证明其向被告催要借款情况。
原审认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告高庆国未按约偿还借款的行为构成违约，原告惠友才要求被告高庆国偿还借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。因借条中的借款金额虽为1.12万元，但其中0.12万元为利息，双方当事人将利息计入借款本金的做法不符合规定，故原审认定原告的借款本金为1万元，据此原告只能要求被告偿还借款1万元。关于被告高庆国抗辩其系向案外人严邦强借款，原审经审查后认为，被告虽抗辩该1万元借款系向案外人严邦强所借，但从借条上已经写明“担保人：严邦强”的情况、借条为原告实际持有及证人陈某的证言来看，被告辩称与事实不符，因此本院对被告的上述抗辩理由均不予采纳。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，借条中约定的还款时间为2008年5月30日，故诉讼时效应当从2008年5月30日之后的两年。原告惠友才在此期间不断的向被告高庆国催要借款，导致诉讼时效不断中断及重新计算，故原告惠友才并未超过诉讼时效主张自己的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告高庆国于本判决生效后三日内一次性偿还原告惠友才借款本金1万元。二、驳回原告惠友才的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。案件受理费80元，减半收取40元，由被告高庆国负担。
上诉人高庆国不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人没有向被上诉人惠友才借款，而是严邦强借款1万元，故被上诉人诉讼主体不适格。2、被上诉人主张权利已超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人承担本案所有诉讼费。
被上诉人高庆国辩称，原审判决正确，上诉人欠钱应该还钱。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人高庆国明确表示，其无证据证明其主张的1万元借款是向严邦强所借，本案争议借条中“晓惠”是指严邦强妻子，也无证据证实本案争议的1万元借款已经偿还的事实。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在借款合同关系，惠友才是否具备一审原告的诉讼主体资格；2、被上诉人主张债权有无超过诉讼时效。
关于争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人持有的由上诉人高庆国出具的借条上虽然仅注明债权人为“晓惠”，属于债权人约定不明，但在被上诉人未提供证据证明借条的持有人非本案债权的情况下，基于被上诉人姓“惠”且持有该借条，故应推定持有借据的惠友才为出借人，具有一审原告主体资格。上诉人未提供证据证明其关于本案争议的1万元借款是向严邦强所借，借条中“晓惠”是指严邦强妻子，本案争议的1万元借款已经偿还的主张，应承担举证不能的法律后果，对上诉人上述主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，借条中约定的还款时间为2008年5月30日，故诉讼时效应当从2008年5月30日之后的两年。被上诉人惠友才在一审中提供了证人施某、岳某、乔某，证明被上诉人一直向被上诉人高庆国催要借款，故被上诉人惠友才主张债权并未超过诉讼时效。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人高庆国的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高庆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一五年三月十六日
书 记 员 ＸＸ平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。