江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00692号
上诉人（原审被告）刘美霞。
上诉人（原审被告）李俊。
上诉人（原审被告）朱接娣。
委托代理人刘美霞（特别授权），身份信息同上。
上诉人（原审被告）钱智卿。
委托代理人李俊（特别授权），身份信息同上。
被上诉人（原审原告）丁雨菊。
委托代理人朱根兰（特别授权）。
上诉人刘美霞、李俊、朱接娣、钱智卿（以下简称刘美霞方）与被上诉人丁雨菊排除妨碍纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年8月13日作出（2015）泰曲民初字第0133号民事判决，上诉人刘美霞方对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁雨菊向原审法院起诉称：钱智卿与朱接娣系夫妻关系，刘美霞系钱智卿的母亲，李俊系钱智卿的继父。丁雨菊与朱接娣曾因诉争房屋的买卖合同纠纷诉至法院，经法院判决驳回了朱接娣要求返还所购房屋、恢复原状的诉讼请求。但朱接娣家庭于2014年7月，趁丁雨菊外出之机，将诉争房屋的大门用砖头封堵，从内部将房屋打通，并对房屋进行了部分改造，致使丁雨菊有家不能归，在外租房居住至今。虽经丁雨菊再三催促和警方介入处理，但刘美霞方一直不肯搬离，其侵权行为不仅严重妨害了丁雨菊的正常居住生活，还使丁雨菊蒙受了重大经济损失。故诉至法院，请求判令刘美霞方立即从位于泰兴市黄桥镇文江路11号（原泰兴市黄桥镇直来桥村池南62号）三间楼房中的西边一间搬出，排除对丁雨菊正常居住和生活的妨害，拆除对上述房屋进行改造的部分，恢复原状，并赔偿丁雨菊房租损失8000元。
丁雨菊为证实其主张提供下列证据：1、原审法院（2013）泰黄民初字第0732号民事判决书、泰州市中级人民法院（2014）泰中民四终字第0064号民事判决书及（2014）泰中民申字第00073号民事裁定书各一份；2、接处警工作登记表；3、房屋租赁合同；4、照片八张。
刘美霞方共同答辩称：本案的主体不当，刘美霞方与丁雨菊并无其所诉的法律关系，刘美霞方一直居住于自有的房屋内。泰兴市黄桥镇文江路11号的房屋，由刘美霞与钱智卿于1999年拆迁重建，建造时就是现在的结构。钱智卿与丁雨菊签订协议的时间是2001年，协议中没有明确是哪一间。该房屋在2001年时是刘美霞的。2008年领取房产证时，丁雨菊在钱智卿的店里打工，如丁雨菊当时和刘美霞有协议，刘美霞不可能将房产证领为钱智卿和朱接娣。丁雨菊原是钱智卿单位的员工，在丁雨菊工作期间，将丁雨菊安排在西边一间房屋内居住。自2012年丁雨菊到祁巷打工后，一直居住在横巷，不居住在房屋内。2014年7月，丁雨菊自己拨打110，派出所派人保护她，将寄放在屋内的物品拿走，才将刘美霞方的房屋腾出来。刘美霞方的邻居都在场看到是丁雨菊自己搬出去住，将房屋归还给房主，不是赶走的。故丁雨菊不存在其所述的蒙受损失，即使有损失，也应由丁雨菊自行负担。自丁雨菊搬离后，刘美霞方未见到其人影，更谈不上丁雨菊所说的催促刘美霞方搬离。房屋现状就是原来的建造，不存在恢复原状。一审判决后，刘美霞方所在村的村民开了代表大会，村民均不同意丁雨菊住到双方争议的房屋内。丁雨菊称其无住房与事实不符，其地址是泰兴市黄桥镇十桥中路298-3号2室。丁雨菊在其子死亡后，将其三处住宅全部出售，现还可以找到其出售房屋的两份协议。综上，丁雨菊违背客观事实，恶意编造谎言，蓄意制造矛盾，扰乱刘美霞方的正常生活，损害了刘美霞、李俊的身心××，对此刘美霞、李俊保留对丁雨菊的起诉权。请求驳回丁雨菊的诉讼请求。
刘美霞方就其主张提供下列证据：1、阳光丽都大酒店2011年2月、3月、4月、5月、8月、9月、11月及2012年3月、4月、5月、10月的工资表复印件；2、丁雨菊搬走的照片打印件九张及接处警记录复印件；3、泰兴市黄桥镇直来桥村池南组村民代表会议记录复印件一份；4、所有人为钱智卿的泰房权证黄桥字第××号房产证复印件一份；5、丁雨菊书写的清单一份；6、原审法院（2013）泰黄民初字第0732号一案在黄桥法庭的庭审笔录第2、3、4、5、9页复印件；7、钱智卿与丁雨菊于2001年4月8日签订的售房契约复印件一份；8、2013年12月13日《扬子晚报》第一、二版要闻《城里人购买农村宅基地不受法律保护》；9、李俊书写的陈述一份；10、丁雨菊搬走当天的照片打印件一份；11、钱明生的房产证复印件；12、江苏省高级人民法院审委会纪要；13、陈艮龙在丁雨菊打会的清单复印件。
通过双方当事人的陈述及举证，并结合原审法院及泰州市中级人民法院生效法律文书，原审法院确认本案下列事实：
朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊系同住家庭成员。2013年，朱接娣以钱智卿、丁雨菊为被告，向原审法院起诉，要求确认丁雨菊与钱智卿于2001年4月8日签订的售房契约无效，并返还房屋，恢复原状。原审法院于2013年12月5日作出（2013）泰黄民初字第0732号民事判决，该判决认定事实如下：朱接娣与钱智卿系夫妻关系。1990年，钱智卿之生父钱明生申请领取泰兴市黄桥镇直来桥村池南62号八间平房的产权证，总面积168.8㎡。1993年7月，钱明生因病去逝。2000年夏至2001年上半年，因黄桥镇文江路拆迁改造，钱智卿拆除原八间平房中的六间，原地翻建三间假四层楼房，房屋合法面积为330.75㎡。2001年4月，钱智卿建房缺乏资金，欲将其中一间出售以弥补资金空缺。因钱智卿与丁雨菊之子系好友，丁雨菊愿意通过购买房屋形式出资帮助钱智卿建房，双方于2001年4月8月签订售房契约一份。丁雨菊分别于2001年4月10日、6月18日向钱智卿支付4万元、3万元，合计7万元。房屋建成后，钱智卿向丁雨菊交付三间楼房中的一间及辅助用房一间，前述楼房与朱接娣、钱智卿居住的另外两间楼房并不相通，均有自用的楼梯。丁雨菊一直在内居住至今（指该案的审理中）。2008年10月15日，钱智卿领取土地使用权证，土地使用权人登记为钱智卿，土地所有权人登记为泰兴市黄桥镇直来桥村村集体。2013年4月19日，朱接娣与钱智卿领取了建筑面积为330.75㎡的房屋产权证，丁雨菊所居住房屋包含其内。丁雨菊在购买房屋时系城镇居民。该案判决结果为：一、确认钱智卿、丁雨菊于2001年4月8日签订的售房契约无效；二、驳回朱接娣要求丁雨菊返还所购房屋、恢复原状的诉讼请求。后朱接娣不服该判决，上诉至泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。朱接娣仍不服，向泰州市中级人民法院申请再审，泰州市中级人民法院作出驳回朱接娣的再审申请。
本案庭审中，双方当事人均确认所讼争的房屋位于泰兴市黄桥镇文江路11号坐南朝北三间假四层楼房中西首一间的上下，辅助用房是位于三间假四层楼房西首一间的南侧。丁雨菊陈述：刘美霞方将上述辅助用房朝西的进出门封堵，西首一间房屋底层朝北的卷帘门更换为推拉门；西首一间房屋的底层的东山墙开了一门，与东侧一间房屋相通。刘美霞方陈述：其将辅助用房朝西的进出门封堵是为了安全；丁雨菊一直没有西首一间底层朝北的大门钥匙，且三间楼房的配电箱在西首一间的底层；西首一间房屋的底层东山墙开门是因为自己对该房屋享有所有权。
原审法院认为：对双方当事人所讼争的位于泰兴市黄桥镇文江路11号坐南朝北三间假四层楼房中西首一间上下及西首一间房屋南侧的辅助用房，朱接娣曾作为原告向法院起诉，经原审法院及泰州市中级人民法院判决，确认丁雨菊与钱智卿签订的售房协议无效，并驳回朱接娣要求返还房屋、恢复原状的诉讼请求，故丁雨菊在该房屋居住和生活时，刘美霞方不得阻止。关于丁雨菊要求恢复原状的诉讼请求：刘美霞方将西首一间底层朝北卷帘门更换为推拉门并未影响丁雨菊的利益，故对丁雨菊要求将该门恢复原状的主张，不予支持；刘美霞方将西首一间房屋底层东山墙开门，使该间房屋与东侧的房屋相通，影响了丁雨菊在该房屋内居住和生活，应将此门封堵；刘美霞方封堵西首一间房屋南侧辅助用房朝西的进出门，影响了丁雨菊在该房屋内居住和生活，应将封堵部分拆除。关于丁雨菊要求赔偿损失8000元的主张，丁雨菊未能举证证明因刘美霞方的原因致其搬出上述房屋而在外租房居住，且丁雨菊所举证据不能充分证实损失的存在，故对丁雨菊的该请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项、第（七）项之规定，判决：一、丁雨菊在位于泰兴市黄桥镇文江路11号坐南朝北三间假四层楼房中西首一间及辅助用房（位于三间假四层楼房西首一间的南侧）居住和生活时，朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊不得阻止；二、朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊于判决生效之日起三十日内将位于泰兴市黄桥镇文江路11号坐南朝北三间假四层楼房中西首一间底层东山墙的门封堵；三、朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊于判决生效之日起三十日内将位于泰兴市黄桥镇文江路11号坐南朝北三间假四层楼房中西首一间南侧辅助用房的朝西进出门的封堵部分拆除；四、驳回丁雨菊的其他诉讼请求。案件受理费210元，由丁雨菊负担130元（已交），朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊负担80元（此款丁雨菊已垫付，限朱接娣、钱智卿、刘美霞、李俊于判决生效之日起三十日内给付丁雨菊）。
上诉人刘美霞方不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、泰兴市黄桥镇直来桥村文江路11号只有钱智卿一人居住，且没有居住于该楼房中的西边一间，丁雨菊要求四上诉人从房屋中搬出是无稽之谈。2、丁雨菊并不居住在上述讼争房屋内，也不在外租房居住，其有正常的居所。丁雨菊自行搬出，将借住的房屋归还给上诉人，其要求上诉人搬出房屋没有道理。3、讼争房屋经两级法院判决均认定房屋买卖合同无效，房屋属上诉人所有，丁雨菊没有所有权，其要求房屋所有权人搬出没有法律依据。4、房屋所有权人对自己的房屋进行改造、装饰，无需经案外人同意，更无需恢复原状。请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项，驳回丁雨菊的诉讼请求。
被上诉人丁雨菊答辩称：1、法院的生效判决已确认本案涉诉房屋的买卖合同无效，但为维护交易安全和公平利益，没有支持上诉人要求返还房屋的诉求，认定房屋的使用权归丁雨菊。法院终审判决后，上诉人采取无理、违法的方式阻挠丁雨菊居住、生活，故丁雨菊提起本案诉讼，请求排除妨碍。2、丁雨菊享有对诉争房屋的占有、使用、收益的用益物权，一审所作判决符合客观事实和法律规定，上诉人应立即停止侵权行为，恢复房屋的原状，让丁雨菊居住使用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了一份（2006）泰宣民初字第239号民事判决书，该判决书认定房屋买卖合同无效并判决返还房屋，而（2013）泰黄民初字第0732号与该案案情相同，却认定房屋买卖合同无效，不返还房屋，同一法院作出的判决不同。被上诉人对上诉人提供的民事判决书的真实性无异议，但认为与（2013）泰黄民初字第0732号的案情不同。
一审查明的事实已有相关证据佐证及生效法律文书认定，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案讼争的位于泰兴市黄桥镇文江路11号坐南朝北三间假四层楼房中西首一间上下及西首一间房屋南侧的辅助用房的房屋买卖合同纠纷，已由（2013）泰黄民初字第0732号、（2014）泰中民四终字第0064号民事判决书及（2014）泰中民申字第00073号民事裁定书确认丁雨菊与钱智卿签订的售房契约无效，但同时认为讼争房屋不适宜返还，由丁雨菊居住使用，从而驳回了朱接娣要求丁雨菊返还房屋、恢复原状的诉讼请求。根据已发生法律效力的判决，丁雨菊对讼争房屋享有占有、使用、收益的权利，丁雨菊行使权利时，他人不应阻止或妨碍。故刘美霞方上诉认为“房屋属上诉人所有，丁雨菊要求房屋所有权人搬出没有法律依据；房屋所有权人对自己的房屋进行改造、装饰，无需经案外人同意，更无需恢复原状”的理由，与生效法律文书认定的内容不符。因刘美霞方将西首一间房屋底层东山墙开门，使该间房屋与东侧房屋相通，又封堵西首一间房屋南侧辅助用房朝西的进出门，均对丁雨菊行使房屋使用权造成影响。一审判决刘美霞方将西首一间房屋底层东山墙的门封堵、将西首一间房屋南侧辅助用房朝西的进出门拆除，均无不当。至于刘美霞方对已生效的民事判决所提异议，可通过合法程序处理，不在本案中理涉。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当之处，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费210元，由上诉人刘美霞方负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 梅