上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第9707号
原告黄国安。
委托代理人沈元明，上海泰吉十方律师事务所律师。
被告平安银行股份有限公司上海延东支行。
负责人郑青。
委托代理人史菁。
委托代理人周玮。
原告黄国安与被告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安银行延东支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员卢颖独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈元明、平安银行延东支行委托代理人史菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国安诉称：原告为系争房屋上海市金杨路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人。2004年3月，案外人黄某（系原告之女）伙同他人，冒充原告与被告（原“深圳发展银行股份有限公司上海外滩支行”于2012年8月28日变更为“平安银行股份有限公司上海延东支行”）签订合同编号为深发沪外滩个贷字第XXXXXXXXXXX号的《个人贷款合同》。贷款金额人民币（币种下同）20万元，贷款期限是十年。同时，案外人黄某盗取原告系争房屋的房地产权证及身份证，伙同他人冒充原告与被告签订合同编号为深发沪外滩抵字第XXXXXXXXXXX号的《抵押担保合同》，将系争房屋抵押给被告，并办理了相关抵押登记手续。2008年3月13日，上海市第一中级人民法院依据上述事实，作出的《刑事裁定书》确认：2004年3月，案外人黄某在未征得原告同意的情况下，擅自取得原告所有的系争房屋产权证及身份证，并雇佣他人假冒原告，以系争房屋作抵押，向被告申请贷款20万元，用于赌球和偿还债务，后陆续归还部分贷款，至案发时，尚有15万余元无法归还银行。2013年11月5日，原告委托律师函告被告：主动撤销系争的抵押事项，但未果。原告认为，依据上述《刑事裁定书》中认定的事实，足以认定上述《个人贷款合同》无效。作为主合同的《个人贷款合同》无效，相应从合同即《抵押担保合同》自然无效。故起诉要求判令：1、依法确认原、被告之间的深发沪外滩个贷字第XXXXXXXXXXX号《个人贷款合同》及深发沪外滩抵字第XXXXXXXXXXX号《抵押担保合同》无效；2、被告主动办理撤销登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记事项；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告黄国安为此提交以下证据材料：1、房产证复印件，证明原告系上海市金杨路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人；2、《个人贷款合同》、《抵押担保合同》，证明《个人贷款合同》、《抵押担保合同》上签字都非原告本人所签；3、（2008）沪一中刑终字第143号《刑事裁定书》，证明生效法律文书认定《个人贷款合同》、《抵押担保合同》为案外人黄某伙同他人冒充原告所签；4、房地产抵押状况信息，证明系争房屋因上述无效的《抵押担保合同》而办理了抵押登记证明手续，登记号为“浦XXXXXXXXXXXX”，至今未被撤销；5、律师函，证明2013年11月5日，原告委托律师函请被告撤销系争房屋的抵押登记手续。
被告平安银行延东支行辩称，在双方贷款时，被告已经尽到了审查义务，作为善意第三人，被告系善意取得房屋抵押权。且现贷款尚未收回，如撤销抵押会对被告造成经济损失。不同意撤销抵押权。
被告提供以下证据：1、对账单，证明该笔贷款现尚有余额未结清；2、借款借据，证明被告发放了贷款，尽到了放款义务。
经庭审质证，被告对原告提供证据无异议，原告认为被告提供证据与原告诉请无关，放款行为与合同是否有效没有关联性，原告本人没有办理过接受放款的银行卡，原告也不实际掌握这张放款的银行卡，如果确实存在这张银行卡，也是被告未经过卡主同意擅自办理的，原告事实上未收到、未使用该笔贷款。
经审理查明，原告为系争房屋上海市金杨路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人，案外人黄某系原告之女。2004年3月，案外人黄某在未征得原告同意的情况下，擅自取得原告所有的系争房屋产权证及身份证，并雇佣他人假冒原告，以系争房屋作抵押，向被告（原“深圳发展银行股份有限公司上海外滩支行”）申请贷款20万元，签订深发沪外滩个贷字第XXXXXXXXXXX号《个人贷款合同》及深发沪外滩抵字第XXXXXXXXXXX号《抵押担保合同》，贷款期限为十年，并办理了相关房产抵押登记手续。后被告平安银行延东支行（原“深圳发展银行股份有限公司上海外滩支行”）发放贷款20万元，该款被黄某取得，用于赌球和偿还债务。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控被告人黄某犯贷款诈骗罪等一案，上海市浦东新区人民法院于2008年1月16日作出（2008）浦刑初字第9号刑事判决，判决黄某犯贷款诈骗罪等数罪，依法予以数罪并罚。因黄某上诉，2008年3月13日，上海市第一中级人民法院作出《刑事裁定书》，驳回了黄某之上诉，维持原判，并确认了上述事实。黄某取得贷款后陆续归还了部分贷款，至刑事案发时，尚有人民币15万余元无法归还银行。现贷款仍未还清。
本院认为，生效刑事判决已确认系争房屋的《个人贷款合同》、《抵押担保合同》为案外人黄某伙同他人冒充原告所签，目的是骗得银行贷款，黄某已因该诈骗行为被刑事处罚，故签订合同系犯罪人的犯罪行为，该行为显然违反了法律的强制性规定，所签合同应属无效。无效的合同自始没有法律的约束力。被告在系争房产上的抵押权系因无效的抵押合同而产生，故该抵押不成立，应予撤销。被告抗辩在双方贷款时，被告已经尽到了审查义务，但未能提供证据予以证明，且如果在签订合同时被告能真正尽到谨慎的审查义务，犯罪人的骗贷行为也就无法实现；况主债权消灭、担保物权即消灭，抵押权系实现债权的保障，既然原、被告之间不存在债权，当然也就无需抵押权的保障。原告损失应当向犯罪人主张。综上，本院对被告抗辩意见不予采纳，原告诉请与法无悖，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十七条的规定，判决如下：
一、原告黄国安与被告平安银行股份有限公司上海延东支行（原“深圳发展银行股份有限公司上海外滩支行”）之间于2004年3月签订的深发沪外滩个贷字第XXXXXXXXXXX号《个人贷款合同》及深发沪外滩抵字第XXXXXXXXXXX号《抵押担保合同》无效；
二、被告平安银行股份有限公司上海延东支行应于本判决生效之日起三十日内协助原告黄国安办理撤销上海市金杨路XXX弄XXX号XXX室房屋的登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记事项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，300元，适用简易程序，减半收取，计人民币2，150元，由被告平安银行股份有限公司上海延东支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 卢颖
二〇一四年十二月十日
书记员 金燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。