广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第203号
上诉人（原审被告）：陈淑玲，女，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
委托代理人：官大万，广东省道洽律师事务所。
委托代理人：高旷怡，广东省道洽律师事务所。
被上诉人（原审原告）：邱俊槐，男，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
委托代理人：李驰，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。
原审被告：吴志武，男，汉族，住广东省潮州市枫溪区.
上诉人陈淑玲因与被上诉人邱俊槐、原审被告吴志武民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法枫民一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2014年8月14日，邱俊槐向原审法院诉称：邱俊槐前因经营美发店与同样在经营美发店的吴志武认识。吴志武因生意需要分别向邱俊槐借款三笔，分别是：l、2011年2月22日借款人民币20000元；2、2011年4月22日借款人民币30000元；3、2011年6月7日借款人民币50000元。上述借款合计人民币l00000元，均没有约定还款日期。在吴志武书写及签名的借款单据中，吴志武故意以“卢志武”的名义与邱俊槐发生借款，在邱俊槐多次向吴志武催讨借款未果后，才了解到借据中“卢志武”的真实姓名是吴志武，借款单据中的书写内容及签名确为吴志武的笔迹。因该借款发生于吴志武与陈淑玲夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由其夫妻共同向邱俊槐清偿。综上，邱俊槐因多次催讨借款未果，为维护自身的合法权益，唯有向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：吴志武与陈淑玲付还邱俊槐借款人民币l00000元及利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计，余至付还止）。
陈淑玲答辩称：一、陈淑玲与吴志武均与邱俊槐不存在民间借贷关系。陈淑玲与邱俊槐素不相识，陈淑玲及吴志武没有向邱俊槐借过款，邱俊槐主张陈淑玲及吴志武付还其借款人民币100000元及利息没有事实依据。二、退一步说，即使吴志武与邱俊槐有民间借贷关系，该债务也系吴志武的个人债务，与陈淑玲无关。1、吴志武自1995年开始与福建籍女子陈秀洁非法同居并生育一子，导致夫妻感情确已完全破裂，从此分居互不来往，各自独立生活，1999年9月9日，陈淑玲起诉与其离婚后，陈淑玲与吴志武互不来往，对其所作所为也毫不知情，也从未拿分文回家抚养子女。其所负的债务系其个人债务与家庭及陈淑玲无关。2、吴志武于2010年已失踪，陈淑玲及其所有亲属都不知其下落，陈淑玲于2010年曾到公安部门报案。吴志武失踪下落不明的事实，在村中已是可谓人人都知晓的事实，陈淑玲质疑在此期间吴志武向邱俊槐借款的事实。退一万步说，即使其向邱俊槐借款是事实，该款未用于家庭开销，系其个人的债务，与其家庭及陈淑玲无关。请法院查明事实。
吴志武经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。
原审法院查明：卢志武因生意需要向邱俊槐借款三笔，分别是：2011年2月22日借款人民币20000元；2011年4月22日借款人民币30000元；2011年6月7日借款人民币50000元，上述借款合计人民币l00000元，卢志武立借据交邱俊槐存执，三笔借款均没有约定还款日期及利息。邱俊槐起诉称借据中“卢志武”的真实姓名是吴志武，并将吴志武作为被告向本院起诉。经邱俊槐对户籍证明中吴志武的相片进行辨认，确认当时向其借款是吴志武，吴志武故意在借款单上签名为卢志武。
原审法院另查明，吴志武与陈淑玲系夫妻关系。吴志武自2010年起没有在枫溪怀德社区居民委员会辖区内居住，去向不明。
原审法院认为：本案是否可认定吴志武向邱俊槐借款三笔共人民币100000元。从邱俊槐所提供的三笔借据上看，借款人签名均为卢志武，邱俊槐起诉称借据中“卢志武”的真实姓名是吴志武，吴志武向其借款时故意在借据中签名为“卢志武”，吴志武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，在法定期限内没有提供书面答辩及提供证据，应承担举证不能的法律后果，邱俊槐请求判令吴志武应付还其借款共人民币100000元，予以支持。陈淑玲与吴志武虽系夫妻关系，鉴于吴志武自2010年起没有在枫溪怀德社区居民委员会辖区内居住，吴志武没有与陈淑玲生活在一起，故陈淑玲对该笔债务不用承担责任。吴志武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案可依法缺席判决。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、吴志武应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还邱俊槐借款人民币100000元并支付自2014年8月21日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失；二、驳回邱俊槐的其它诉讼请求。如果吴志武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币2300元，由吴志武负担，该款已由邱俊槐自愿代为垫付，被告吴志武应于本判决发生法律效力之日起三十曰内付还邱俊槐。
上诉人陈淑玲不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院对被告的主体认定错误。从邱俊槐提交的三份借款单据上明确显示：借款人系“卢志武”，而一审法院则以邱俊槐一句：从调取到的户籍证明中吴志武相片辩认得出“此吴志武就系彼卢志武”，从而以陈淑玲的丈夫“吴志武”为被告做出判决，由“吴志武”偿还10万元借款。这实系主体认定错误。（二）一审法院事实认定不清。邱俊槐在一审诉讼中诉称与陈淑玲之夫“吴志武”在开美发店时认识，在法庭审理时称陈淑玲之夫“吴志武”在做金鱼生意时向其借款，但邱俊槐既无法说出陈淑玲之夫“吴志武”的两项生意从事的时间、地点、也无营业执照可佐证，也无证人可证明“吴志武”曾做过此两项相关生意，一审法院在根本没有查清事实的情况下做出系“卢志武因生意需要向邱俊槐借款三笔”之认定。当然一审法院业已查明，陈淑玲的丈夫“吴志武”于2010年起已没有在枫溪怀德社区居民委员会辖区内居住，去向不明。那么一审法院在不能排除根本就是一个叫“卢志武”或有其它无关第三人冒充陈淑玲之夫“吴志武”向邱俊槐借款或诈骗的情况下，又在陈淑玲之夫“吴志武”下落不明的状态下做出“卢志武”借款事实认定，却又由“吴志武”承担偿还义务的判决，实在于法于理不通。综上，一审法院对事实认定不清，被告主体认定错误，从而做出错误判决，使得陈淑玲做为“吴志武”名义之妻无形中承担莫须有的债务，现请二审人民法院依法撤销一审不当判决，驳回邱俊槐在一审中的诉讼请求。
被上诉人邱俊槐答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律无误，依法应当予以维持。首先，一审法院并未判决陈淑玲承担任何债务，陈淑玲的上诉请求没有依据，邱俊槐请求法院依法驳回陈淑玲的上诉请求。其次，陈淑玲提出“一审法院对一审被告的主体认定错误，对事实认定不清，一审的错误判决使陈淑玲承担莫须有的债务”的观点是不符合客观事实的。一审时吴志武经传唤拒不到庭，本案审理期间没有答辩或者提供证据否定借款事实，而邱俊槐提供了由吴志武亲笔签名的借据，依法有据，吴志武应当承担举证不能的法律后果，承担本案债务。一审诉讼中陈淑玲虽提供枫溪怀德社区居民委员会开具的证明书，但作为居委会并不能证明陈淑玲夫妻是否一起居住以及其二人是否有联系，吴志武是否回家居住，所谓“吴志武去向不明”都仅是陈淑玲一面之词。一审庭审过程中，陈淑玲也出现言语前后矛盾的情况，一会说没见过邱俊槐，一会又说见过邱俊槐上门催讨。作为夫妻，陈淑玲不可能完全不知道吴志武的行踪或联系方式。作为债务人吴志武拒不到庭参加庭审调查，而陈淑玲百般辩解均违反常理和事实，陈淑玲夫妻明显是为了躲避债务故意捏造事实。因此，一审法院认定吴志武承担本案债务是符合事实与法律的。陈淑玲上诉理由中提出借据中的“卢志武”不是吴志武，并不是针对一审法院对陈淑玲的判决提出的上诉。一审法院判决已认定陈淑玲对本案债务不用承担责任，本案的债务系吴志武的个人债务与家庭及陈淑玲无关，一审法院并没有判决陈淑玲承担债务，所以应当驳回陈淑玲的上诉请求。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律无误，应当依法予以维持。敬请二审法院查明本案事实，依法判决驳回陈淑玲提出的上诉请求，维护邱俊槐的合法权益与法律的公平正义。
原审被告吴志武经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实除邱俊槐对户籍证明中吴志武的相片进行辨认从而确认借款人是吴志武，是吴志武借款时故意在借款单上签名为“卢志武”这一事实外，余基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是邱俊槐凭其持有的借款单能否向吴志武主张其债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，邱俊槐主张吴志武向其借款人民币10万元，应提供相应的证据。邱俊槐没有提供证据证明借款单中的借款人“卢志武”的身份情况及“卢志武”与本案中的吴志武系同一人，只凭邱俊槐提供的三张在借款人处签名“卢志武”的借款单，未能提供证据证明借款单上的“卢志武”与本案的吴志武存在关联性，不能证明吴志武向邱俊槐借款的事实。邱俊槐的请求依据不足，依法不予支持。原审法院只通过邱俊槐对户籍证明中吴志武的相片进行辨认，就确认借条上的“卢志武”就是本案的吴志武，依据不充分，应予以纠正。
综上所述，一审认定事实不清，应予以纠正。邱俊槐的诉讼请求，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法枫民一初字第143号民事判决；
二、驳回邱俊槐的诉讼请求。
本案一审受理费人民币2300元，由邱俊槐负担。二审案件受理费人民币2300元及诉讼保全费人民币1020元，由邱俊槐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
代理审判员 张晓霞
代理审判员 陈俊强
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 黄毅然