淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第0615号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
委托代理人。
被告郑刚。
被告陆寿军。
被告陆寿兵。
被告郑功楼。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告郑刚、陆寿军、陆寿兵、郑功楼金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告郑功楼到庭参加诉讼，被告郑刚、陆寿军、陆寿兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2012年7月3日，被告郑刚向贷款人淮安农商行老张集支行借款15000元，约定借款到期日为2013年6月20日，约定年利率13.882%。被告陆寿军、陆寿兵、郑功楼为被告郑刚的贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日后两年。被告郑刚的该笔贷款到期后，经原告多次催要，起诉前尚欠本金4500元及部分利息，本案开庭审理前，被告郑刚又偿还部分借款本金，尚欠借款本金10元及部分利息。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告郑刚偿还原告淮安农商行贷款本金10元及尚欠利息；2、被告陆寿军、陆寿兵、郑功楼承担连带还款责任；本案诉讼费用由四被告负担。
被告郑刚、陆寿兵、陆寿军均未作答辩。
被告郑功楼辩称：原告淮安农商行诉称属实，剩余的借款本金及利息，被告郑刚将在2016年春节前全部还清。
经审理查明：2010年9月27日，贷款人原淮安市区农村信用合作联社老张集信用社（以下简称老张集信用社）与被告郑刚、陆寿军、陆寿兵、郑功楼（联保小组成员）订立阳光信贷农户联保贷款合同一份。合同约定，从2010年9月27日起至2013年9月27日止，贷款人老张集信用社根据任一联保小组成员的申请，分别向联保小组成员在核定的最高贷款本金余额内发放贷款，被告郑刚的最高贷款本金余额为40000元；在约定的期间和最高贷款本金余额内，联保小组所有成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款凭证为准。作为保证人的联保小组成员，其保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等。作为借款人的联保小组成员，如未能按期偿还借款本金，从逾期之日起按贷款罚息利率支付利息（罚息利率在合同利率基础上上浮50%计算）。
阳光信贷农户联保贷款合同签订后，贷款人老张集信用社向被告郑刚发放贷款15000元，约定借款期限从2012年7月3日起至2013年6月20日，约定借款年利率13.882%。贷款人老张集信用社向被告郑刚发放贷款后，被告郑刚于2013年9月22日偿还利息2952.98元，2013年11月30日偿还借款本金10500元，2015年7月3日偿还借款本金4490元，剩余借款本金10元及利息未偿还。庭审中，原告淮安农商行主张，2012年7月3日起至2013年6月20日止的利息以15000元为本金按年利率13.882%计算；2013年6月21日起至2013年11月30日止的利息以15000元为本金按年利率13.882%上浮50%计算；2013年12月1日起至2015年7月3日止的利息以4500元为本金按年利率13.882%上浮50%计算；2015年7月4日起至实际给付之日的利息以10元为本金按年利率13.882%上浮50%计算，被告郑刚已偿还的利息2952.98元予以扣除。
另查明：2011年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于淮安农商行开业的批复（苏银监（2011）711号）。批复第二条“淮安农商行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、统一管理、授权经营的管理体制”；批复第三条“淮安农商行开业的同时，淮安市区农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务”。
以上事实有原告提供的江苏银监局批复、阳光信贷农户联保贷款合同、借款借据、贷款账户明细及原告方的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人老张集信用社与被告郑刚、陆寿军、陆寿兵、郑功楼之间的阳光信贷农户联保贷款合同系双方当事人自愿签订，被告郑刚在约定的联保期间内向贷款人老张集信用社借款15000元，贷款人老张集信用社与被告郑刚之间的借款合同关系及其与被告陆寿军、陆寿兵、郑功楼之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。依据江苏省银监局关于原告淮安农商行的开业批复第三条，原淮安市区农村信用合作联社的债权债务在淮安农商行开业时即转为淮安农商行的债权债务。因此，淮安农商行在继受了原淮安市区农村信用合作联社的债权债务后，有权作为原告向四被告提起诉讼，要求四被告承担相应的还款责任。贷款人老张集信用社向被告郑刚发放贷款后，被告郑刚未能依约足额偿还借款本息。原告淮安农商行要求被告郑刚偿还尚欠借款本金10元的诉讼请求，本院予以支持。阳光信贷农户联保贷款合同中明确约定，被告郑刚未能按期偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息。原告淮安农商行主张借款期限届满后按罚息利率计算利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告郑刚应偿还原告淮安农商行借款本金10元及利息（2012年7月3日起至2013年6月20日止的利息以15000元为本金按年利率13.882%计算；2013年6月21日起至2013年11月30日止的利息以15000元为本金按年利率13.882%上浮50%计算；2013年12月1日起至2015年7月3日止的利息以4500元为本金按年利率13.882%上浮50%计算；2015年7月4日起至实际给付之日的利息以10元为本金按年利率13.882%上浮50%计算，被告郑刚已偿还的利息2952.98元予以扣除）。
被告陆寿军、陆寿兵、郑功楼作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告郑刚应偿还的借款本金、利息、罚息等。连带共同责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。原告淮安农商行要求被告陆寿军、陆寿兵、郑功楼承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陆寿军、陆寿兵、郑功楼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑刚于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金10元及利息（2012年7月3日起至2013年6月20日止的利息以15000元为本金按年利率13.882%计算；2013年6月21日起至2013年11月30日止的利息以15000元为本金按年利率13.882%上浮50%计算；2013年12月1日起至2015年7月3日止的利息以4500元为本金按年利率13.882%上浮50%计算；2015年7月4日起至实际给付之日的利息以10元为本金按年利率13.882%上浮50%计算，被告郑刚已偿还的利息2952.98元予以扣除）；
二、被告陆寿军、陆寿兵、郑功楼就被告郑刚的上述应付款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取88元（已减半），由被告郑刚、陆寿军、陆寿兵、郑功楼负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李金亮
二〇一五年七月十五日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。