上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第12210号
原告陈志余，男，1980年10月29日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人周可会，上海东凰律师事务所律师。
被告祝月雷，男，1984年1月22日生，汉族，住安徽省阜阳市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地河南省南阳市。
负责人王新军，总经理。
委托代理人邓辉元，男。
原告陈志余与被告祝月雷、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿保险南阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈志余的委托代理人周可会、被告祝月雷、被告人寿保险南阳支公司的委托代理人邓辉元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志余诉称，2014年9月12日11时18分，原告驾驶其所有的车牌号为沪A3XX**的车辆与被告祝月雷驾驶的车牌号为豫R6XX**的车辆，在浦东新区凌空路龚丰路交叉口处发生交通事故。根据道路交通事故认定书记录的情况，原告与被告祝月雷负事故同等责任。被告人寿保险南阳支公司系豫R6XX**车辆的保险公司。事故发生后，原告积极与被告协商赔偿事宜，但是被告定损理赔金额过低，原、被告无法达成一致意见。原告无奈只得委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆修复费用进行评估，评估确认的直接物质损失为人民币（以下币种同）24，966元，并发生评估费740元。原告为维护自己的合法权益诉至法院，要求判令被告赔偿原告维修费13，483元、评估费370元。
被告祝月雷辩称，对事故发生，责任认定无异议。本人购买了保险，所有费用都应该由保险公司承担。
被告人寿保险南阳支公司辩称，被告祝月雷驾驶的车辆在本公司投交强险和商业险30万，不计免赔，事故发生在保险期间，愿意在交强险财产损失2，000元责任限额内对原告的损失进行赔付，超出交强险部分在商业险范围内按照责任比例承担50%。原告的车损经本公司定损为11，000元，原告要求车损明显过高，本公司只认可公司的实际定损。本案诉讼费和评估费均属于间接损失，根据保险条款规定，不应由保险公司承担。
经审理查明，2014年9月12日11时18分许，在本市浦东新区凌空路龚丰路处，原告陈志余驾驶自有的牌号为沪A3XX**的小型轿车与被告祝月雷驾驶案外人周某某所有的车牌号为豫R6XX**的小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，因原告陈志余违反让行规定，被告祝月雷违反安全原则，双方承担事故同等责任。事故发生后，被告人寿保险南阳支公司出具机动车保险车辆损失情况确认书确认原告的车辆修理费为11，000元，原告未签字确认。原告称其送修后维修厂表示该金额无法保证车辆修复，原告遂与被告协商重新定损确认损失金额，双方未达成一致意见。2014年9月30日，原告自行委托上海道路交通事故物损评估中心对其车辆的损失进行了评估，评估意见为，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定直接物质损失为24，966元。原告为此支付评估费740元。后原告车辆经上海蜀天汽车维修有限公司修理，原告实际支付车辆修理费24，966元。
另查明，牌号为豫R6XX**的小型普通客车在被告人寿保险南阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（赔偿限额为300，000元），商业三者险不计免赔。商业险保险条款未明确约定评估费不属于商业险赔付范围。本起事故发生在保险期间。
审理中，被告人寿保险南阳支公司因原告自行委托评估的结论与其定损金额差距过大，且原告评估时未通知被告人寿保险南阳支公司到场，申请对涉案车辆的损失进行重新评估。原告称，因原、被告之间就车损金额无法达成一致意见，原告自行委托第三方上海道路交通事故物损评估中心进行评估，该机构是独立的机构，具有客观、独立性，被告人寿保险南阳支公司申请重新评估无合理依据，不同意重新评估。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、原告的驾驶证、原告的行驶证、被告的驾驶证、案外人周某某的驾驶证、交强险保单、物损评估意见书、事故车辆勘估表、汽车维修材料清单、修理费发票、评估费发票，被告提供的车辆损失情况确认书、机动车保险报案记录（代抄单）、商业险条款及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。
本案交通事故系由机动车之间发生且交警部门认定原告与被告祝月雷承担本次事故同等责任，涉案车辆在被告人寿保险南阳支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，本起事故发生在相关合同约定的保险期限内，故本院确定，对原告因本起交通事故受到的损失，被告人寿保险南阳支公司应当首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由其根据商业第三者责任险的合同约定按照责任比例赔偿50%，超过或不属于机动车交通事故责任强制保险责任限额及第三者商业责任险限额的部分由被告祝月雷按照责任比例赔偿50%。
本案中，原告的车辆在事故发生后经被告人寿保险南阳支公司评估车损为11，000元，原告对此不予认可，双方协商不成后，原告遂委托上海道路交通事故物损评估中心对其车损进行了评估。鉴于上海道路交通事故物损评估中心作为独立的第三方对车辆损失的评估更具客观性，且原告的车辆已经修复完毕投入使用，不存在再次评估的基础，本院对被告人寿保险南阳支公司重新评估的申请不予准许，对上海道路交通事故物损评估中心作出的评估意见书予以确认。
就具体的赔付项目，本院确认如下：车辆维修费，原告的车辆经评估车损为24，966元，后原告实际进行了修理，修理和更换的项目与评估的一致，原告实际支出车辆维修费24，966元，本院予以确认。评估费，原告为查明和确定事故损失而支出的评估费740元属于合理和必要的费用，本院予以确认。
上述损失，车辆维修费24，966元由被告人寿保险南阳支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔付2，000元，剩余22，966元由被告人寿保险南阳支公司在商业险赔偿范围内按照责任比例承担50%，计11，483元。评估费740元由被告人寿保险南阳支公司在商业险赔偿范围内按照责任比例承担50%，计370元。综上，被告人寿保险南阳支公司共计赔付原告13，853元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志余13，853元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元，减半收取计73元，由原告陈志余负担36.50元，被告祝月雷负担36.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一五年六月二十四日
书记员 宋方方
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。