安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00457号上诉人（原审被告）：安徽宝业住宅产业化有限公司。法定代表人：高君，董事长。委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：沈锋标，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥日升新型建材有限公司。法定代表人：郑跃波，总经理。委托代理人：郑大为，该公司员工。上诉人安徽宝业住宅产业化有限公司（以下简称宝业公司）因与被上诉人合肥日升新型建材有限公司（以下简称日升公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2011年9月2日，宝业公司以宝业产业化皖字（2011）34号文件任命郑宏兵为“用世·生活城项目”项目经理，温大鹏为项目负责人。2011年10月22日，温大鹏以委托代理人的身份与原告签订《加气砌块购销合同》一份，并在合同上加盖“安徽宝业住宅产业化有限公司合同专用章”。合同约定，日升公司向宝业公司承建的“用世·生活城项目”1#馆提供加气混凝土砌块。合同对产品的规格、质量等级、单价作出了规定。合同同时约定，结算及付款方式：以需方签收确认的收货单为依据，按每月结算一次，付实际货款的100%，以此类推，直至工程结束。如需方不按合同约定支付货款，供方有权停止供货，同时有权向需方追索全部货款及日万分之五逾期付款违约金。合同签订后，日升公司按约履行了供货义务。2012年8月21日、2013年1月14日，双方经决算，宝业公司共欠日升公司货款406074元，决算单分别由许国莉、李洋签字确认。经日升公司多次催要，宝业公司未能付款。为此，原告起诉来院。请求判如所请。本案在一审审理期间，宝业公司申请对合同上加盖的“安徽宝业住宅产业化有限公司合同专用章”的真伪进行鉴定，因宝业公司不能提供工商注册登记印鉴备案公章印文，不具备检验鉴定比对条件，鉴定机构不予受理。原审法院认为：本案争议的焦点是温大鹏签订上述合同的行为是代表宝业公司实施的职务行为还是其个人行为。温大鹏系宝业公司任命的“用世·生活城项目”的项目负责人，其有权代表宝业公司处理该项目的相关事宜，其在合同上加盖的被告“合同专用章”，不能确定是私刻，应认定为合法印章。故认定温大鹏与日升公司签订上述合同的行为系职务行为，所产生的法律后果应由被告承担。针对宝业公司提出决算单上签字人许国莉、李洋不是公司员工以及日升公司主张的违约金过高的辩解意见，经审查，2011年8月至10月期间，日升公司对宝业公司承建的东怡金融广场工程供货中，决算单上签字人是许国莉、李洋，此事实已由原审法院生效文书证明，故认定许国莉、李洋系宝业公司员工，其在决算单上签字行为所产生的后果由宝业公司承担；日升公司主张的日万分之五违约金，系双方合同约定，且不超过法律规定。故宝业公司的辩解意见不符合本案事实及法律规定，不予采信。日升公司与宝业公司签订的上述合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告欠原告货款，应按约定的时间和数额付款。现宝业公司未能按约支付，应承担相应的民事责任。日升公司与宝业公司是2013年1月14日决算，依约其违约金应自2013年2月1日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一、三款之规定，判决：被告安徽宝业住宅产业化有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥日升新型建材有限公司货款406074元，并自2013年2月1日起对上述欠款数额按协议约定的日万分之五承担违约金至全部清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8221元，保全费2870元，合计11091元，由被告安徽宝业住宅产业化有限公司负担。宝业公司上诉称：一、上诉人没有委托和授权温大鹏代表上诉人和被上诉人签订相关的《加气砌块购销合同》，该购销合同对上诉人无约束力。温大鹏但其并不是上诉人的员工，上诉人也没有授权和委温大鹏个人对外代表上诉人和被上诉人签订合同，结算款项。因此，被上诉人和温大鹏签订的购销合同是属于温大鹏的个人行为，其责任应由其个人承担，和被上诉人无关。二、《加气砌块购销合同》上加盖的安徽宝业住宅产业化有限公司合同专用章非上诉人加盖，不能代表上诉人的行为。在一审程序中，上诉人在举证期限内书面向一审法院提出书面鉴定申请，要求对合同加盖的印章真伪进行鉴定。公司印章如同个人的签名，是认定是否为公司行为的最主要证据。一审法院以上诉人不能提供“工商注册登记”印鉴备案公章印文，不具备检验鉴定对比条件，鉴定机构不予受理拒绝上诉人的鉴定申请。但并没有任何一部法律法规规定公司必须到工商登记部门办理“印鉴备案公章印文”，对比印文提供可以有多种形式，如该印章在其它地方的使用，但一审法院并没有要求上诉人提供其它形式的比对印文，却以一个强加上诉人的义务来判决上诉人承担付款责任，显然不能令人信服。三、被上诉人提交的加气决算单中李洋，许国莉并非上诉人员工。一审法院以肥东法院生效判决作为认定李洋、许国莉为上诉人员工的依据，但承建东怡金融广场工程的施工单位为浙江宝业建设集团有限公司，并非本案的上诉人。一审法院根据认定李洋、许国莉为浙江宝业建设集团有限公司员工生效判决来认定该两人为上诉人的员工，显然是张冠李戴，系事实认定错误。因此该两人的签订的决算单不能代表上诉人。综上所述，一审法院错误的认定案件事实，法律适用不当，损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人特上诉于贵院，望二审法院查明案件事实，依法裁判。上诉请求：l、撤销（2013）肥东民一初字第02968号；2、驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。日升公司辩称：1、上诉人称公章不是其公司的公章，对此不予认可，涉案合同签订人温大鹏是该项目的负责人，被上诉人公司文件中有其确定身份，且在2014年合肥中院的调解书中对温大鹏在同一项目中的行为均认可，对于本案中温大鹏的签字及盖章，上诉人却否认合同的真实性，我方认为上诉人为了拖延时间，本案中虽然没有指定收货人，但是上述人员的签字行为在合肥中院的调解书中也对上述人员的签字认可，也证明上诉人是为了拖延诉讼时间；2、许国莉、李洋的签字行为能代表上诉人单位的行为。温大鹏在代表另外一公司及宝业公司与我方签订合同时指定李洋、许国莉为对账人员，虽然本案中上诉人对该两人持有异议，但是日升公司完全有理由相信该二人是代表温大鹏的，符合表见代理。本案中是代表上诉人公司，可得出二人是代表上诉人公司，从本案中被上诉人在一审中提供的送货单中明确反映出被上诉人向上诉人单位履行了送货义务，反映送货数量，双方合同能反映出涉案上诉人所欠被上诉人货款。一审判决正确，请予维持。二审期间，双方均未提交新证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为：宝业公司所发文件及本院民事调解书足以证明温大鹏系宝业公司关于用世·生活城项目负责人。温大鹏与日升公司签订《加气砌块购销合同》，日升公司将约定的供货加气砌块送至该项目工地，虽签收人员为许国莉、李洋，但他们在另一项目中也曾受温大鹏委托接受日升公司供货，故日升公司有理由相信许国莉、李洋是受温大鹏委托有权接受日升公司案涉货物。温大鹏为宝业公司用世·生活城项目履行职务行为，其签订的合同应予认定合法有效，宝业公司没有证据证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8221元，由安徽宝业住宅产业化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  沈 静审判员  程亚娟二〇一四年七月二十一日书记员  张 琪附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。