湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第1826号
原告：贾然元。
原告：袁尧勋。
原告：袁丹阳。
原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳共同委托诉讼代理人：曹静。
被告：益阳市第一中医医院。
法定代表人：周子辉。
委托诉讼代理人：曾强。
委托诉讼代理人：刘正良。
原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳与被告益阳市第一中医医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳共同委托诉讼代理人曹静，被告益阳市第一中医医院的委托诉讼代理人曾强、刘正良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳向本院提出诉讼请求：判令被告益阳市第一中医医院赔偿原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计697055元。诉讼过程中，原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳增加诉讼请求：判令被告益阳市第一中医医院赔偿原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳鉴定费5400元。事实与理由：原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳的近亲属袁应中于2014年12月4日在被告益阳市第一中医医院处被临床诊断为胃肠炎，收住肾病科，护理级别1级，在治疗过程中，被告益阳市第一中医医院对袁应中使用了两次60ml复方甘草酸苷注射液，第一次使用后袁应中出现呼吸困难、面部脖子潮红等现象，经医生诊断属于正常现象，后在袁应中的强烈要求下才停止用药；第二次使用后袁应中出现休克，后袁应中经抢救无效于2014年12月5日上午死亡。原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳认为，被告益阳市第一中医医院在袁应中被诊断为急性肠胃炎后将袁应中收治于肾病科，致使医生对袁应中的病情分析不清，给用药带来严重的安全隐患，同时，袁应中在入被告益阳市第一中医医院处治疗时因上吐下泻，体内严重缺钾，根据诊疗常识不能对袁应中使用复方甘草酸苷注射液，但被告益阳市第一中医医院随意撤除补钾药物，且未依据相关诊疗规范，事先准备急救设施，并在使用复方甘草酸苷注射液后，未及时进行巡查，在袁应中出现药物反应后未及时发现和进行反馈，且医生在袁应中出现严重药物反应后未引起重视反而要求继续用药，因此被告益阳市第一中医医院在诊疗袁应中时存在明显过错，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。
被告益阳市第一中医医院辩称，一、被告益阳市第一中医医院仅设立了肾病脾胃病科，没有设立独立的脾胃病科，被告益阳市第一中医医院将袁应中安排至肾病脾胃病科进行治疗并无不当，袁应中入院时出现的是呕吐、腹泻等消化系统症状，未出现心脏问题，按理不需要做心电图检查，因鉴于袁应中曾在医院进行治疗，所以有常规心电图检查的医嘱，但袁应中当时未去做该项检查。被告益阳市第一中医医院在对袁应中进行诊疗过程中，每天检测血压和脉搏两次，基本上稳定和正常，对袁应中注射复方甘草酸苷注射液也无不当，用药正确，同时，被告益阳市第一中医医院嘱咐袁应中卧床休息，在床上大小便，但袁应中未遵医嘱自行下床，被告益阳市第一中医医院及时发现袁应中病情恶化并提供救治。因此，被告益阳市第一中医医院对患者袁应中的诊疗和护理过程符合医疗常规和护理常规，不存在医疗过错；二、被告益阳市第一中医医院当时愿意配合行尸检，但因袁应中的直系亲属不同意进行尸体解剖，致使无法查明袁应中的死因，无法确定被告益阳市第一中医医院的诊疗护理行为与袁应中死亡之间是否存在因果关系，故被告益阳市第一中医医院不应承担责任。综上，请求驳回原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳提供的证据益阳市新市渡镇养民山村村民委员会于2014年12月30日出具的证明，该证明上无负责人及制作人的签名或盖章，不符合证据的形式要件，不予认定；
2.原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳提供的证据费用清单、用药清单、湖南省益阳市第一中医院执行卡（10页）、益阳市第一中医医院长期医嘱单和益阳市第一中医医院临时医嘱单（共计7页），因被告益阳市第一中医医院对其真实性无异议，来源合法、内容真实、且与本案相关联，故予以认定；
3.原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳提供的证据益阳市中心医院门诊病历，本院认为，原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳主张2014年12月4日、5日患者袁应中已在被告益阳市第一中医医院处住院治疗，同时又在益阳市中心医院处进行门诊，但未进行合理说明，且该病历本上无患者袁应中的名字，故对该门诊病历本院不予认定；
4.原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳提供的证据复方甘草酸苷注射液说明书，被告益阳市第一中医医院对其真实性无异议，故予以认定；
5.被告益阳市第一中医医院提供的证据《关于中止袁应中医疗事故技术鉴定的通知》，该通知是有关患者袁应中与被告益阳市第一中医医院医疗事件进行医疗事故技术鉴定的事宜，与本案不具有关联性，不予认定；
6.被告益阳市第一中医医院提供的证据湖南省益阳市第一中医院执行卡、病历档案，原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳对其真实性、合法性、关联性无异议，故予以认定；
7.被告益阳市第一中医医院提供的证据益市中医字[2013]34号关于2014年各科室人员安排的通知，原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳有异议，该通知系被告益阳市第一中医医院单方制作，不符合证据的形式要件，不予认定；
8.湘芙蓉司鉴中心[2016]临鉴字第1046号司法鉴定意见书，该鉴定系本院依法委托，鉴定程序合法，故予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告贾然元、袁尧勋有袁应中、袁应平、袁应红三个子女，袁应中系原告袁丹阳之父。袁应中因反复酗酒长达10多年，呕吐、腹泻1天后于2014年12月4日在被告益阳市第一中医医院处就诊，入院诊断为酒精性肝病、酒精中毒性心肌病、急性胃肠炎、戒断综合征、酒精中毒性脑病，被收住于肾病科，在治疗过程中使用了两次复方甘草酸苷注射液，并被嘱咐绝对卧床休息、床上大小便、勿下床活动。2014年12月5日11时许，袁应中在上厕所时突发昏倒、呼之不应，经抢救无效于当日12时死亡。袁应中死亡当天，被告益阳市第一中医医院将袁应中的相关病历资料封存，封条上有患方代表陈亮的签名和被告益阳市第一中医医院的印鉴。因原告贾然元不同意对袁应中的尸体进行尸检，所以袁应中死亡后未行尸检。因原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳对封存袁应中病历资料的封条上“陈亮”的签名有异议，向本院申请笔迹鉴定，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心就封条上“陈亮”的签名与样本湖南省益阳市第一中医院10页执行卡上“陈亮”的签名进行同一性鉴定，该鉴定中心于2015年12月9日作出湖大司鉴中心[2015]文鉴字第343号司法鉴定意见书，鉴定封条上“陈亮”的签名字迹与样本上陈亮的签名字迹是同一人所写。因被告益阳市第一中医医院对原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳的主张不予认可，经原告贾然元申请，本院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心就被告益阳市第一中医医院对袁应中的诊疗行为是否存在过错、被告益阳市第一中医医院的诊疗过错行为与袁应中的死亡是否存在因果关系及过错参与度进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月12日作出湘芙蓉司鉴中心[2016]临鉴字第1046号司法鉴定意见书，其中分析说明部分记载为：1.患者袁应中入院主诉为反复酗酒10多年，腹泻，呕吐1天，系消化道症状，且于2014年6月26日-2014年6月30日在医院内三科住院治疗，当时诊断为“戒断综合征”“酒精中毒性脑病酒精中毒性心肌病”，此次入院时被收入肾病科欠妥，但医方的入院诊断正确，诊疗计划和方案符合诊疗常规；2.患者入院诊断考虑酒精中毒性心肌病，应及时行心电图检查，入院临时医嘱有常规心电图检查(十二通道)医嘱，但未见执行，病历中也未见心电图报告，可能对患者病情的判断有影响；3.入院后医方已告患者病重，并以病危(重)通知书的形式对患者病情危重，有可能出现危及生命的并发症向患方履行了告知义务，12月5日9:00副主任医师查房记录记载“目前已出现酒精致心肌病变，肝损，胃肠病变，亦可出现酒精中毒性脑病，昏迷，上消化道出血，猝死可能，需与家属交代清楚”，说明医方对患者病情引起了重视，但应加强生命体征的监测，医嘱测血压、脉搏Bid(每日两次)不够；4.患者入院时医嘱予一级护理，告病重，护理记录嘱患者绝对卧床，床上大小便，而患者未绝对卧床，自行下床上厕所时突然昏倒。对此患者有不遵医嘱的行为，医方护理管理上存在漏洞；5.关于用药：复方甘草酸苷具有抗炎、抗过敏、保护肝细胞膜、免疫调节作用、糖皮质激素样作用等，可用于治疗慢性肝病，改善肝功能异常，也可用于治疗湿疹、皮肤炎、荨麻疹等。患者系酒精性肝病患者，血钾浓度正常，对此药无明显禁忌症，可使用该药。每日注射60ml剂量属正常使用剂量，且病历记录未反映注射该药时患者出现不适反应。在发生昏倒之前患者呼吸、血压基本平稳，无明显休克症状。因此，医方使用该复方甘草酸苷注射液并无不当；6.患者病情变化后医方发现及时，抢救积极，抢救程序符合心肺复苏流程；7.因患者死亡后未行尸检，也无条件根据病历资料分析死因，故患者死因不明，无法分析医疗行为与患者死亡的因果关系。鉴定意见为：被告益阳市第一中医医院在为袁应中治疗过程中医疗行为存在不足，因袁应中死亡后未行尸检，也无条件根据病历资料分析死因，故袁应中死因不明，无法分析医疗行为与袁应中死亡的因果关系。原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳为此支付鉴定费5400元。在诉讼中，原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳将其诉讼请求明确为：死亡赔偿金531400元、丧葬费24262.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费90392.5元、交通费1000元，共计697055元。
本院认为，因袁应中死亡后未行尸检，也无条件根据病历资料分析死因，袁应中死因不明，所以无法分析被告益阳市第一中医医院的医疗行为与袁应中死亡的因果关系。因原告贾然元不同意在袁应中死亡后进行尸检，才导致上述情况的发生，其法律责任应由原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳承担。本院根据湘芙蓉司鉴中心[2016]临鉴字第1046号司法鉴定意见书的分析说明，可以判断被告益阳市第一中医医院在为袁应中治疗过程中医疗行为存在不足，如该鉴定意见书中分析说明部分第1、2、3、4点，因此，据此可以判断被告益阳市第一中医医院存在一定的过错，应适当承担赔偿责任。同时，根据该鉴定意见书的分析说明可知，袁应中有不遵医嘱的行为，未遵医嘱绝对卧床，自行下床上厕所，加之，因袁应中死亡后未行尸检，导致无法分析被告益阳市第一中医医院的医疗行为与袁应中死亡的因果关系，所以，袁应中对自己的死亡也有责任，原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳对袁应中死亡所引起的赔偿应承担主要责任。综合上述情况，本院酌定被告益阳市第一中医医院对袁应中的死亡承担5%的赔偿责任，其余部分由原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳承担。
根据《中华人民共和国侵权法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳的各项经济损失为：1.死亡赔偿金：625680元（31284元/年×20年），原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳仅主张531400元，未超过法律规定，本院予以支持；2.丧葬费：24360元（4060元/月×6个月），原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳仅主张24262.5元，未超过法律规定，本院予以支持；3.被扶养人生活费：217770元（21420元/年×15年÷3＝107100元；21420元/年×14年÷3＝99960元；21420元/年×1年÷2＝10710元），原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳仅主张90392.5元，未超过法律规定，本院予以支持；4.交通费酌情认定为500元；5.鉴定费：5400元。以上共计651955元，对上述赔偿项目中原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳所主张的超过部分，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，由于袁应中的死亡给原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳造成一定的精神伤害，依法可以请求精神损害赔偿，但原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳要求赔偿的金额过高，对该部分费用本院酌情认定为2000元，超过部分本院不予支持。
以上原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳的各项经济损失651955元、精神损害抚慰金2000元，依照前述责任承担比例，被告益阳市第一中医医院应赔偿原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳34598元（651955元×5%+2000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第一款、第五十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决如下：
被告益阳市第一中医医院自本判决生效后五日内赔偿原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳损失34598元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3785元，由原告贾然元、袁尧勋、袁丹阳负担3585元，被告益阳市第一中医医院负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈留永
审 判 员 王 姣
人民陪审员 夏克军
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 皮 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一、三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。