广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终83号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴秋雄，男，1973年10月27日出生，汉族，现住兴宁市合水镇。
委托诉讼代理人：卢晓波，兴宁市法律援助处法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄劲彪，男，1966年9月22日出生，汉族，现住丰顺县汤坑镇。
委托诉讼代理人：吴益辉，广东以泰律师事务所律师。
上诉人吴秋雄因与被上诉人黄劲彪承揽合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院(2016)粤1481民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴秋雄的委托诉讼代理人卢晓波，被上诉人黄劲彪的委托诉讼代理人吴益辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴秋雄上诉请求：一、依法撤销一审判决中的第二判项，依法驳回被上诉人的反诉请求；二、判令被上诉人黄劲彪承担因违约所造成上诉人的经济损失115000元；三、本案一、二审受理费及反诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决存在事实不清和案件主要事实未查明的情况。体现在：第一、上诉人与被上诉人之间于2015年9月15日签订的《车辆运输协议》是合法有效的，对双方均具有约束力，双方都应严格遵守和全面履行合同。从合同履行开始的2015年9月份、10月份、11月份、12月份都存在被上诉人派出运输车辆数量不够合同约定（每天不得低于10辆车工作）的事实情况，被上诉人的行为既属违约又严重影响了上诉人的工程完成进度，造成了上诉人被该工程的发包方鸿源公司的处罚，依照上诉人与鸿源公司的合同约定：工程未能如期完成，超期1天罚款5000元的处罚。更加严重的违约行为是被上诉人在2016年2月26日以后停止了出车，完全不履行合同。致使上诉人在无奈之下于2016年3月14日与黄炽权签订《车辆运输协议》，为加快工程进度，保证工程尽量如期完工，挽回和减少经济损失，上诉人不得不作出以提高运输单价的办法来与黄炽权签订合同。以上的事实充分证明了被上诉人的违约行为，但一审法院没有认定。如果被上诉人不存在出车不够的情况，上诉人的工程就不会超期完成；如果被上诉人不停止出车（不履行合同），上诉人就不可能以每立方多出1元的费用去另跟他人签订该工程的合同。被上诉人的上述违约行为造成了上诉人的直接和间接的经济损失是十分明显、充分的，但一审法院没有认定和支持是错误的。第二、一审法院支持被上诉人的反诉请求支付剩余30%的工程款是错误的判决。本案是合同纠纷案件，法院审理应当围绕双方签订的合同内容来处理，合同中约定的合法有效的条款法院应当依法支持和维护合同的独立性、自主性、稳定性、相对性及公平利益性等原则。本案合同中第三条双方明确约定：剩余30%工程款累计到工程结束验收后1个月之内付清。现一审法院对双方合同中约定的工程是否结束、是否验收的事实情况都未予查清，而判决上诉人支付剩余的工程款是十分错误的。事实上，被上诉人要求支付剩余工程款的条件尚未成就。现虽然双方都同意解除签订的《车辆运输协议》，但并不是上诉人就应当支付剩余工程款给上诉人的条件。审理法院必须尊重双方当事人的合法有效约定，不能以办案法官个人意愿来处理。第三、上诉人在合同的履行中没有违约行为，被上诉人对2015年11月份的工程款70%部分未领取，是因其提出不合理的、合同中没有约定的要求支付工程，上诉人没有答应他后，被上诉人拒绝领取造成的，责任不在上诉人。如果上诉人存在上述违约行为的话，就不会继续支付后面几个月的工程款给上诉人了。本案一审还存在反诉是否成立的程序问题。上诉人是以被上诉人履行合同时存在违约行为引起纠纷，提起要求被上诉人承担违约责任的诉讼。被上诉人则在诉讼中提出了要求上诉人支付剩余工程款的反诉请求，虽然承担违约责任和支付工程款都属于同一合同引起的纠纷，但是属于不同的诉讼标的、不同的法律关系，不符合反诉的条件。一审法院应告知其另行起诉解决或驳回其反诉。
被上诉人黄劲彪辩称：同意一审判决，不同意吴秋雄的上诉请求，请二审法院驳回吴秋雄的上诉。
吴秋雄向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的运输合同；二、判令黄劲彪支付因违反合同所造成的损失共计115000元；三、案件诉讼费由黄劲彪承担。黄劲彪向一审法院提出反诉请求：一、要求吴秋雄支付尚欠黄劲彪的工程款357753元；二、案件受理费由吴秋雄承担。
一审法院认定事实：吴秋雄与黄劲彪于2015年9月15日签订一份《车辆运输协议》，约定黄劲彪组织每天不少于10辆车为吴秋雄运输土方，按约定价格每月结算，吴秋雄按当月工程量支付70％的工程款，其余30%累计积存至工程结束验收后1个月内付清，此外，双方还对车辆维修、加油等相关问题进行了约定，但双方未在合同中明确约定工期。合同签订后，双方在履行合同过程中，吴秋雄未按2015年11月份当月工程量支付70％的工程款给黄劲彪。经双方确认，至2016年2月26日，黄劲彪共运输土方14033车168396方，吴秋雄尚未支付黄劲彪的工程款合计357753元。2016年春节后，双方因履行合同产生纠纷。2016年3月14日，吴秋雄另行与黄炽昌签订《车辆运输协议》，将运输土方工程交由黄炽昌。2016年3月17日，吴秋雄以黄劲彪违约为由向一审法院起诉。在审理过程中，吴秋雄增加诉讼请求，要求黄劲彪赔偿其损失231604元，并提交1份录音，用于证明吴秋雄在2016年春节后通知黄劲彪进场施工，但黄劲彪明确表示不再按合同履约；吴秋雄还提交1份其与黄炽权签订的《车辆运输协议》，用于证明因黄劲彪违约造成其的损失，但其未在规定期限内补交诉讼费。庭审中，黄劲彪同意解除双方的《车辆运输协议》，对吴秋雄提交的录音不认可，认为吴秋雄未按合同约定给付2015年11月份的工程款，违约的是吴秋雄，吴秋雄与黄炽权签订的《车辆运输协议》不能证明其损失。审理中，黄劲彪向一审法院提出反诉，以双方已实际解除合同为由，要求吴秋雄给付尚欠其的工程款357753元，承担本案受理费、反诉费，并提交2张光盘录像资料证明吴秋雄将装载土方用的钩机先行撤走，违约的是吴秋雄。吴秋雄则认为在春节期间将钩机临时撤走是为了保护钩机，是正常的。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方签订的《车辆运输协议》不违反法律、行政法规的规定，应认定为合法、有效，双方均应严格按照合同履约。在履行合同中，双方因工程款给付产生纠纷，现吴秋雄诉请解除与黄劲彪签订的《车辆运输协议》，黄劲彪同意解除双方签订的《车辆运输协议》，依法予以准许。本案中，吴秋雄以黄劲彪违约为由要求黄劲彪赔偿其损失，但吴秋雄所提交的录音等证据不能证明黄劲彪违约的事实，且黄劲彪否认其违约，认为违约的是吴秋雄，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的相关规定。吴秋雄应对其诉讼请求承担举证不利的后果。因此对吴秋雄诉请黄劲彪支付其因违反合同所造成的损失115000元，不予支持。吴秋雄在庭审中增加诉讼请求，要求黄劲彪赔偿其损失231604元，但吴秋雄未在规定的期限内补交相关诉讼费，对吴秋雄的此项请求，不作处理。黄劲彪反诉要求吴秋雄支付尚欠其的工程款357753元及承担案件诉讼费、反诉费。因双方均同意解除双方签订的《车辆运输协议》，从一审法院查明的事实反映，吴秋雄未按合同约定支付黄劲彪2015年11月份70%的工程款，已构成违约。庭审中经双方确认，吴秋雄未支付黄劲彪的工程款为357753元，吴秋雄应按合同约定支付被告工程款，因此，对黄劲彪的反诉请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、解除吴秋雄与黄劲彪签订的《车辆运输协议》；二、吴秋雄应在判决生效之日起10日内支付黄劲彪工程款357753元；三、驳回吴秋雄的其他诉讼请求。如果黄劲彪未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、反诉费3328元，合计5928元，由吴秋雄负担。
本院二审期间，上诉人吴秋雄向本院提交了1份丰顺车队出车记录表，用以证明被上诉人黄劲彪未正常出车的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证，黄劲彪的质证意见为：对此不认可，是上诉人单方面写的，而且根据双方签订的《车辆运输协议》约定，天气因素造成无法出车施工的除外。双方合作了几个月，上诉人也没有提出异议，对此是没有证据说服力的。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点
问题是：一、吴秋雄是否应向黄劲彪支付工程款357753元。二、吴秋雄主张黄劲彪应向其支付违约损失115000元是否予以支持。关于第一个问题。双方当事人于2015年9月15日签订了《车辆运输协议》，黄劲彪组织车辆为吴秋雄运输泥土，吴秋雄按当月工程量支付70%的工程款，其余30%累计积存至工程验收后1个月付清，双方还对车辆加油、维护进行了约定，但双方未明确约定工期。该合同系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的规定，应为合法有效的合同。双方现因工程款的给付问题产生纠纷，均同意解除《车辆运输协议》。黄劲彪以吴秋雄未向其支付工程款357753元，在一审期间提出反诉请求。结合双方的履约、结算和解除协议等情况，黄劲彪已按约向吴秋雄运输了泥土，双方也结算了工程款，吴秋雄未支付黄劲彪的工程款共计357753元，且吴秋雄对该数额也予以确认。因此，一审法院认定吴秋雄应向黄劲彪支付工程款357753元，处理恰当。吴秋雄主张其未违约，该工程款应在整个工程验收后才付清，理由不足，本院不予支持。关于第二个问题。经查，双方于2015年9月15日签订的《车辆运输协议》未约定工期，吴秋雄提交的录音、丰顺车队出车记录表等证据，尚不足以证明黄劲彪存在违约的情况，其应承担举证不能的后果，一审法院驳回吴秋雄的该项诉讼请求，并无不当。吴秋雄主张黄劲彪存在违约，出车运输泥土不够，影响了工程完成进度，造成其经济损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，吴秋雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5928元，由上诉人吴秋雄负担（已由上诉人吴秋雄预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈宏群