杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初207号
原告杭州牵牛花建材有限公司。
法定代表人倪华琴，该公司经理。
委托代理人王君、李佳佳，浙江博方律师事务所律师。
被告蛟河市新城房屋开发有限公司。
法定代表人韩伟，该公司总经理。
被告刘晓君。
被告韩伟。
以上三被告共同委托代理人李玉珍，吉林实正律师事务所律师。
原告杭州牵牛花建材有限公司（以下简称牵牛花公司）诉被告蛟河市新城房屋开发有限公司（以下简称新城公司）、刘晓君、韩伟债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，本院依据原告的申请对被告采取财产保全措施，依法组成合议庭于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王君，三被告共同委托代理人李玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同年2月17日至7月3日期间审理被告提出的管辖权争议。经本院院长审批延长审限三个月。
原告诉称：2007年7月，杭州伟基实业有限公司（以下简称杭州伟基公司）、陶文祥投资设立吉林伟基实业有限公司（以下简称吉林伟基公司）。因经营需要，吉林伟基公司设立蛟河红叶房地产开发有限公司（以下简称红叶公司）、吉林伟基商贸有限公司（以下简称商贸公司）、蛟河红叶供热有限公司（以下简称供热公司），该三公司均由吉林伟基公司100%持股。2014年10月26日，杭州伟基公司、陶文祥与被告新城公司、刘晓君签订《股权转让及债务清偿等协议书》，杭州伟基公司、陶文祥将其持有的吉林伟基公司100%股权（含下属企业红叶公司、商贸公司、供热公司）转让给被告新城公司、刘晓君，目标公司的债务由新城公司、刘晓君负责清偿等事宜。之后，协议各方就股权转让及债务清理等事宜均及时推进执行，转让方全部履行了自己责任和义务，受让方支付股权转让款及提供清理目标公司债务的资金合计11098万元。
2015年11月5日，杭州伟基公司、陶文祥与被告新城公司、韩伟、刘晓君签订《补充协议书》，约定新城公司、刘晓君指定该100%股权变更登记到韩伟名下，由新城公司、刘晓君分期支付杭州伟基公司、陶文祥2982万元款项，韩伟承担连带责任。此后，各被告在未处理完毕债务的情况下，办理了吉林伟基公司及下属企业的股权变更登记。2016年9月26日，杭州伟基公司、陶文祥将其对各被告享有的全部债权转让给原告，并通知各被告，但各被告至今未支付剩余款项。诉讼请求：一、被告新城公司、刘晓君支付原告欠款2328.55万元，支付违约金1550万元；二、被告新城公司、刘晓君支付原告自2015年10月27日起以3000万元为基数按银行同期贷款基准利率计算至实际履行日止的利息（暂计算至2016年12月27日为210万元）；三、被告韩伟对上述第一、二项付款义务承担连带责任。审理期间，原告减少诉讼请求为：一、被告新城公司、刘晓君支付原告欠款2263.55万元，并支付该款自2015年12月11日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、被告韩伟对上述付款义务承担连带责任。
被告新城公司、刘晓君、韩伟共同答辩称：一、各被告与杭州伟基公司及陶文祥之间确签署相关协议，但陶文祥至今没有交付目标公司财务帐目以及公章，法人章，财务章，陶文祥违约导致各被告无法履行合同中约定的条款，故被告没有违约。二、因陶文祥拒不交付帐目，导致双方之间债务情况至今无法界定，陶文祥根本无明确的债权转让。所谓债权转让后，陶文祥自称是权宜之计，仍然在向被告主张权利，包括本案立案后仍然在向被告主张权利，原告应举证证明双方之间的债权转让是否真实。综上，因各被告与陶文祥之间帐目不清晰，故不能确定被告与陶文祥之间谁应该付给谁钱。但因原告与陶文祥虚假转让债权，故被告没有义务向原告付款,陶文祥违约应承担违约金。在双方签订补充协议的同时，违约金条款自然作废。原告要求韩伟承担连带责任没有法律依据。被告建议法院追加陶文祥为第三人到庭，交出财务帐目，公章，法人章，财务章，核对清楚帐目。如有余额即为陶文祥的债权，被告同意给付。陶文祥与原告之间债权转让并不真实，法院应驳回原告起诉。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《股权转让及债务清偿等协议书》，证明出让方与转让方约定股权转让及债务清偿等事项。
2.《补充协议书》,证明双方就股权转让及债务清偿事宜进行补充约定及被告欠款的情况。
3.企业基本信息4份，证明吉林伟基公司及其下属三家全资子公司已变更股东的事实。
4.《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS寄送面单，证明杭州伟基公司、陶文祥将上述债权已转让给原告，且已通知各被告的事实。
5.新城公司转让款明细，证明吉林伟基公司、杭州伟基公司、新城公司三方确认截止2016年11月2日，被告尚欠尾款2328.55万元。
经质证，三被告共同质证认为，以上证据真实性均无异议，证明目的有异议。证据1，被告提供反驳证据可以证明陶文祥提供的财务报告不真实。在签订补充协议后，相应的条款已经作废；证据2，双方表示互不追究违约责任，现原告起诉没有理由再追究被告的违约责任。受让方办理工商变更登记需要出让方配合才可完成，被告不存在违约行为。第3条约定的待清理债务费用1139万元金额虚假。陶文祥没有交付财务账目，被告无法履行，并非被告违约；证据3，由于陶文祥没有交付财务账目、公章、财务章、法人章，红叶公司的印鉴、账户陶文祥仍在使用，被告无法履行合同义务；证据4，无法证明原告和陶文祥之间存在债权债务关系，债权转让不真实；证据5，只能证明双方共给付多少钱，并不能证明被告就欠多少钱。
经审查，本院对上述证据的三性予以认定。对双方争议的事实，下文评述。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《补充协议书》、《股权转让及债务清偿等协议书》，证明被告与杭州伟基公司、陶文祥之间是基于股权转让合同关系。虽然形式上股权已过至被告名下。但时至今日，陶文祥仍未交付吉林伟基公司的财务帐目及公章，财务章，法人章。其中红叶公司的印鉴及帐户陶文祥至今仍在使用。双方虽在合同中约定了关于股权转让，物业移交，债务清理等事项，陶文祥的合同义务均已经履行完毕，均无争议。但事实上，陶文祥收取款项后并未依约对吉林伟基公司的债务进行清理，构成违约。
2.被告给陶文祥付款的明细表（总金额133364530元）、韩伟付杭州伟基公司100万的转款凭证以及2016年9月26日以后的付款凭证原件。证明对帐时，因有一笔韩伟直接转给杭州伟基公司的100万没有计算在内，且对帐后还支付65万元。原告与陶文祥自2016年9月26日发生债权转让后，陶文祥仍然向被告主张转让款，原告与陶文祥之间的债权转让协议不真实，有规避陶文祥所转让的杭州伟基公司原有债务的嫌疑。
3.审计报告及交接书。证明陶文祥未交付财务帐目、公章、法人章、财务章等。根据陶文祥提供的审计报告，截止2015年10月31日，吉林伟基公司有债务11000多万，超过其承认的1139万。结合合同约定，陶文祥收取的款项用于清理原吉林伟基公司债务的内容，陶文祥违约。按照这个债务数额，陶文祥应该反过来给付被告8000多万款项，陶文祥还何来债权进行转让，被告保留追究陶文祥合同欺诈的权利。
4.公告。证明因被告向陶文祥索要吉林伟基公司财务帐目一直未果，故公告要求债权人申报，被告保留随时举证的权利。
5.蛟河市人民法院（2016）吉0281民初217号民事判决书。证明吉林伟基公司转让前的债务，需要承担利息。
6.被告致杭州伟基公司及陶文祥的函，证明陶文祥始终未交付吉林伟基公司的财务帐目，故被告与陶文祥之间帐目至今不清晰。
7.陶文祥于2017年6月26日发被告的函。证明陶文祥债权转让后仍向被告主张转让款，原告与陶文祥虚假转让债权，该笔款项应予以扣除。
经质证，原告认为，证据1三性无异议，证明目的有异议，原股东离开后，财务账册、公章均留在目标公司，协议内容体现原股东已经交付账册，原股东与被告之间明确除被告付款外无其他争议，被告主张的财务账册未移交与事实不符，即使目标公司的或有债务未清理完毕也不成为被告拒付股权转让款的合理理由，清理或有债务是被告的义务；证据2三性均有异议，该证据由被告单方制作，无证明效力；证据3，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，2015年为了股权转让才形成审计报告，被告在股权转让前知悉转让内容；证据4真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，目标公司的债务如何处理，被告如何支付股权转让款，股权转让协议8.6,补充协议第3条已作明确约定，股权转让后，如发生被告代目标公司清偿债务，按股权转让协议8.6条处理；证据5三性有异议，该证据形成于2016年，被告欠款金额应以对账为准，不能证明被告代偿债务；证据6三性均有异议，被告单方意思表示，无证明效力。只能证明收到函件，不能证明认可内容；证据7，被告实际并未支付，无证明效力。
经审查，本院认为，证据1三性予以确认，被告主张的待证事实与协议双方确认的内容不符，不能证明被告的待证事实；证据2系被告自行制作的表格，不能单独作为证明其付款金额的证据，被告实际支付的款项需结合其它证据予以认定；证据3、4采纳原告的质证意见；证据5真实性、合法性予以确认，发生在对账前的债务已作结算，对关联性不予认定；证据6，受让方与转让方之间关于财务账目的交接，协议约定双方已作处理，且与本案争议的债权转让金额无关，关联性不予认定；证据7，被告并未实际支出涉及的款项，不能证明被告的待证事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2007年7月，杭州伟基公司、陶文祥投资设立吉林伟基公司。2014年10月26日，杭州伟基公司、陶文祥与新城公司、刘晓君签订《股权转让及债务清偿等协议书》一份，约定杭州伟基公司将其持有吉林伟基公司的90%股权转让给新城公司，转让价1800万元；陶文祥将其持有吉林伟基公司的10%股权转让给刘晓君，转让价200万元。吉林伟基公司独资设立红叶公司、商贸公司、供热公司，股权转让范围含上述三个全资公司的全部股权；受让方于2014年12月10日支付1000万元，协议签订后10个月内付清剩余转让款；目标公司及出让方为受让方了解目标公司以便作出受让目标公司股权的决定，已提供受让方2014年10月31日财务报表，可准确反映公司的财务状况和结果（3.2条）。2014年10月31日财务报表揭示财务数据外，目标公司不存在其它债务或者担保债务等隐性的债务，如公司股权转让后，发现目标公司存在其它债务，则公司承担责任后可以向转让方追偿，由转让方承担（4.3条）。在受让方履行完毕转让款和清偿约定债务前，暂不办理股权变更登记（7.3条）。吉林伟基公司及子公司在股权转让基准日前的其它债务由转让方负责归还，转让后如公司代偿债务，转让方应在7日内支付给公司（8.6条）。如何一方不完全履行或不履行本合同，则构成违约，支付出资转让款和债务总额10%的违约金（10.1条）。受让方不按照约定向红叶公司支付资金以归还债务的，也构成违约（10.3条）。
2015年11月5日，杭州伟基公司、陶文祥与新城公司、韩伟、刘晓君签订《补充协议书》一份，约定杭州伟基公司将其持有的90%股权更正为95%，转让给新城公司变更为转让给韩伟。陶文祥将其持有的10%股权更正为5%，转让给刘晓君；双方因客观原因未按协议书的约定期限履行合同，均表示谅解，并放弃互相追究违约责任的权利。双方另行签订格式的股权转让合同，该合同为办理变更登记使用，双方的权利义务仍以本协议书为准。受让方须在支付约定的债务后方可办理股权变更登记，如没有履行或未按约定的期限履行债务，则构成违约，按照《股权转让及债务清偿等协议书》约定条款承担违约责任；上述款项（股权转让等款项1.55亿元和包括已支付杭州伟基公司、陶文祥转让款以及提供偿还债务款11098万元、预留款1300万元、退还草根超市租金120万元）相抵后，新城公司（韩伟）、刘晓君欠杭州伟基公司、陶文祥2982万元，双方之间的股权转让、债务清偿的法律关系变更为债权债务关系；新城公司（韩伟）、刘晓君在协议签订后7天内支付欠款1000万元，在2015年12月10日前支付1982万元；为保证新城公司（韩伟）、刘晓君履行欠款义务，韩伟自愿提供担保，承担连带责任；如吉林伟基公司存在其它隐性债务导致新城公司（韩伟）、刘晓君损失的，陶文祥自愿提供担保，承担连带责任；本协议签署后，关于股权转让、债务清理等事项中杭州伟基公司、陶文祥的合同义务均已履行完毕；股权转让中杭州伟基公司、陶文祥应配合办理股权变更登记、提交相应文件等义务也履行完毕。除新城公司（韩伟）、刘晓君支付欠款外，双方之间就股权转让、债务清理等均无争议。
2015年11月27日，吉林伟基公司及红叶公司、商贸公司、供热公司办理工商变更登记手续。2016年9月26日，杭州伟基公司、陶文祥将上述《股权转让及债务清偿等协议书》及《补充协议书》项下其对新城公司、韩伟、刘晓君享有的2467万元债权本金及上述协议项下违约金、利息等损失转让给牵牛花公司。上述债权转让事宜已通知新城公司、韩伟、刘晓君。2016年11月2日，吉林伟基公司、杭州伟基公司、新城公司经对账，新城公司财务确认，总转让款15500万元，吉林伟基公司支付1931.45万元，杭州伟基公司支付11240万元，尚欠尾款2328.55万元。审理期间，被告主张2016年11月2日对帐后，受让方又陆续支付出让方的款项合计65万元，原告对此事实予以确认，本院据此认定尚欠尾款金额为2263.55万元。
本院认为，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的情况下，债权人将其依据合同对债务人享有的债权通过协议全部或部分转让给受让方。杭州伟基公司、陶文祥将其对各被告享有的债权转让给原告，双方就债权转让的意思表示一致，且已通知各被告，债权转让行为对各被告发生效力，各被告应按约向原告履行义务。债权人转让债权的原因以及债权人与受让方之间是否存在债权债务关系，不是债权转让的法定条件，故各被告提出原告与陶文祥虚假转让债权的抗辩意见，不属本案审查范围。本案的争议焦点一,债权转让金额的确定。杭州伟基公司、陶文祥与被告新城公司、刘晓君签订《股权转让及债务清偿等协议书》基于股东承担目标公司债务的方式转让股权，确定各方的权利义务关系。在协议履行期间，杭州伟基公司、陶文祥与被告新城公司、韩伟、刘晓君事后又签订《补充协议书》，确认欠款金额以及双方之间的法律关系为债权债务关系，债权人享有的债权金额明确，且不存在法律规定不得转让的情形。因此，《补充协议书》载明的债权金额明晰，为债权人有效的权利，也是其转让债权的标的。各被告作为债务人不能推翻其在协议中对债权金额的确认，且也未能举证证明可以发生债务金额变动的抗辩事由，其要求追加债权人为第三人参与诉讼的申请，本院不予准许。债权转让后，各关联付款主体进行了对帐。之后，各关联付款主体支付的款项应予扣除。各被告提出还应扣除对帐前支付的100万款项的主张，无充分的证据和理由，本院不予支持。本案的争议焦点二，原告主张逾期付款利息损失的合理性。《补充协议书》约定“双方因客观原因未按协议书的约定期限履行合同，均表示谅解，并放弃互相追究违约责任的权利”的条款，系双方对该协议签订前就违约责任达成的妥协。同时，该协议又约定“如没有履行或未按约定的期限支付债务，则构成违约，按照《股权转让及债务清偿等协议书》约定条款承担违约责任”，该条款是对前一条款生效所附的条件。因各被告未按期支付款项，违约责任并未免除，被告认为该违约金条款自然作废的抗辩不能成立。原告基于债权转让法律关系向债务人主张以实际欠款金额为本金基数，按照约定的最后一期付款时间计算利息损失的诉讼请求合理，本院予以支持。本案的争议焦点三，各被告民事责任的确定。《补充协议书》载明杭州伟基公司、陶文祥与被告新城公司、韩伟、刘晓君之间的法律关系为债权债务关系，原告主张新城公司、刘晓君作为主债务人承担共同还款义务符合合同约定。因韩伟原系三个主债务人之一，结合韩伟自愿提供连带责任担保的事实，应认定协议各方一致同意韩伟承担民事责任的方式由主债务人变更为保证人，本院予以确认。协议约定主债务的履行期限为新城公司、刘晓君在协议签订后分二期支付欠款，对保证期间未作约定，本案保证期间应自最后一笔主债务履行期届满之日起计算六个月。根据本院查明的事实，原告未能提供杭州伟基公司、陶文祥作为原债权人，在保证期间内，要求韩伟承担保证责任的证据，保证人免除保证责任。原告要求韩伟承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。?据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下:
一、蛟河市新城房屋开发有限公司、刘晓君在判决生效之日起十日内支付杭州牵牛花建材有限公司欠款22635500元，并支付该款自2015年12月11日起至判决确定的履行日止按中国人民银行一至三年期贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回杭州牵牛花建材有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246228元，原告减少诉讼请求可退还91250元，实际应收154978元，财产保全申请费5000元，合计159978元，由蛟河市新城房屋开发有限公司、刘晓君负担。
原告杭州牵牛花建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蛟河市新城房屋开发有限公司、刘晓君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜国良
人民陪审员 缪树娟
人民陪审员 汤林美
二〇一八年一月八日
书 记 员 步佳怡