江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第00976号
上诉人（一审被告）红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路2399号。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人李晓龙、黄彩颜。
被上诉人（一审原告）金秀龙。
委托代理人王国强，上海创远律师事务所律师。
一审被告江苏润利置业有限公司，住所地江苏省沭阳县杭州路北侧、台州路东侧。
法定代表人楼志明。
一审第三人金秀明。
委托代理人周桂云，上海市同一律师事务所律师。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人金秀龙、一审被告江苏润利置业有限公司（以下简称润利公司）、一审第三人金秀明建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金秀龙一审诉称，润利公司与红阳公司于2009年10月26日签订沭阳中央广场工程施工合作协议书。2011年6月3日，金秀龙与红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部签订建筑工程分包合同，约定由金秀龙承建沭阳中央广场的室内顶棚涂料、外墙涂料工程。合同还对施工内容、面积、地点、价格、付款期限等作出约定。后该项目部给付金秀龙工程款270000元。2011年11月，润利公司支付金秀龙200000元工程款。2012年春节，金秀龙通过沭阳县劳动局，得到500000元工程款。2012年3月21日，金秀龙与红阳公司项目部工地负责人、总工程师进行结算，总工程款为1726572元。2013年6月21日，金秀龙对合同外工程量与项目部负责人结算，价款为83044元。红阳公司尚欠金秀龙工程款为839616元。第三人金秀明系沭阳中央广场工程项目实际施工责任人。请求判令红阳公司支付金秀龙工程款839616元及逾期利息（以839616元为本金，自2012年9月22日以同期银行贷款利率计算至清偿之日止），润利公司在欠付工程款范围内与红阳公司承担连带责任，第三人金秀明承担连带责任，并承担诉讼费。
红阳公司一审辩称，红阳公司不是合同相对方，不是本案适格被告。江苏省高级人民法院（2012）苏民初字第0002号生效判决书查明金秀明是涉案工程的实际施工人，红阳公司未与金秀龙签订合同也未支付过相应款项。金秀龙与金秀明系亲属关系，对金秀龙提供的分包合同及结算单真实性有异议，申请对金秀龙的工程量进行鉴定。请求驳回金秀龙的诉讼请求。
润利公司一审辩称，润利公司与金秀龙不存在建设施工合同关系，润利公司将开发的沭阳县沭城镇中央广场工程承包给红阳公司包工包料施工，该公司在2012年元旦前一直委派金秀明组织实际施工。该工程虽已竣工，但未进行验收，导致无法及时向拆迁户和购房户交付房屋，造成很大损失，润利公司已起诉红阳公司和金秀明，目前无法确定是否欠工程款。
第三人金秀明一审辩称，对金秀龙所诉的本金不持异议。对于利息应由红阳公司与润利公司负担，因为2012年2月23日第三人金秀明已经实际不控制施工项目，该项目由红阳公司与润利公司实际控制。
一审法院审理查明，2009年10月26日，润利公司（发包人、甲方）与红阳公司（承包人、乙方）签订《沭阳中央广场工程施工合作协议书》。2009年11月26日，金秀明以红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部名义与润利公司签订水电安装补充条款。2011年6月3日，金秀龙（分包方、乙方）与红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部（发包方、甲方）签订《建筑工程分包合同》，甲方将室内顶棚涂料施工、外墙涂料分包给金秀龙施工。合同约定工程工期自2009年11月1日至2011年8月10日，单价室内顶棚涂料6元每平方米，外墙真石漆74元每平方米，群房墙面批白9元每平方米。付款方式按照业主和总承包商所签订的施工合同的付款方式为依据，每月25日前向项目部上报已完成工程量，项目部按月工程量60%支付进度款，余额在工程完工后三月内一次性结清，协议还约定了双方职责及质量要求、安全要求等。2011年底，金秀明施工的中央广场工程因故停工，并于2012年2月退场。2012年4月26日，顾金林、冯一刚、金秀明对金秀龙油漆涂料工作量结算单进行确认，价款为1726572元。2013年6月22日，顾金林、冯一刚、金秀明对金秀龙增加工程量价款进行确认，价款为83044元。顾金林、冯一刚均系金秀明雇佣人员。金秀龙自认已领取部分工程款，尚欠839616元。另查明，金秀龙未取得涉案工程的施工资质。金秀明曾于2012年向江苏省高级人民法院提起诉讼，要求润利公司及红阳公司给付工程款等相关款项。2013年8月6日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行经委托对金秀明施工部分的造价进行鉴定，该行出具《工程造价咨询报告书》，确认金秀明施工的江苏沭阳中央广场1-4号楼已完工程造价为90661453.16元，双方争议的签证工程造价为2074407.97元。2013年8月30日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏民初字第0002号民事判决（已生效），判决润利公司给付金秀明工程款21914151.13元并按中国人民银行同期同类贷款利率承担该款自2012年2月23日起至付款日止的利息，及判决润利公司给付金秀明相关的费用及损失共计770339.1元。润利公司在答辩中认可其尚未履行上述生效判决确定的义务。红阳建设集团有限公司经国家工商行政管理总局核准，变更企业名称为红阳建工集团有限公司。
一审法院认为，第三人金秀明无施工资质并挂靠红阳公司承建沭阳县中央广场工程，后将室内顶棚涂料、外墙涂料施工以包工包料的形式分包给未取得相应劳务分包资质的金秀龙施工，其与金秀龙签订的建筑工程分包合同无效，但鉴于金秀龙已经完成了相应的施工任务并与第三人金秀明已就工程款进行了结算，且涉案工程已经委托鉴定，并确定相应价款，故对金秀龙要求第三人金秀明给付余欠工程款并自2013年9月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期利息的诉讼请求，予以支持。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任，故红阳公司应对第三人金秀明所欠金秀龙工程款及利息承担连带清偿责任。润利公司作为工程发包人，其应在欠付工程款范围内对金秀明欠金秀龙工程款承担连带责任。因涉案工程已由有资质的鉴定机构作出鉴定报告，无需再进行鉴定，红阳公司要求鉴定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、第三人金秀明于判决生效后五日内给付原告金秀龙工程款839616元及利息（以839616元为基数，自2013年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止），被告红阳建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、被告江苏润利置业有限公司对上述债务在欠付的工程款范围内承担连带责任。案件受理费12696元，由第三人金秀明负担。
红阳公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实及适用法律均错误，判决结果不当，请求二审撤销一审判决，依法改判。具体理由如下：1、红阳公司从未设立“红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部”机构，从未刻制“红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部”印章，涉案印章系金秀明擅自刻制，金秀明私刻项目部印章并以项目部名义对外签订合同应属无效。2、被上诉人金秀龙在明知“项目部”无权代表法人公司对外签订合同情况下，未核实金秀明及“红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部”对外签订合同是否经过红阳公司授权，未尽到合理审查义务。且金秀龙与金秀明系亲属关系，金秀龙对金秀明无施工资质系挂靠有资质单位施工完全明知，在顾金林、冯一刚等相关人员未提供任何证据证明系经过红阳公司授权的情况下与之结算，存在故意或重大过失，无权要求红阳公司承担连带清偿责任。3、涉案结算单虽然有金秀明签字，但结算单载明的内墙批白的工程量为109100.86平方米不符合工程实际，且批白工程造价为9元每平方米偏高。因金秀明与金秀龙系亲属关系，且金秀龙提供的结算单证据均是金秀明及其雇佣人员签字，在（2012）苏民初字第0002号民事案件中，法院已委托相关机构对涉案工程中金秀明施工部分的造价进行鉴定，其中亦包括金秀龙施工部分的造价，应依据该鉴定的造价核定金秀龙施工部分的工程造价，而不能仅依据结算单作为结算的依据。
被上诉人金秀龙答辩称，工程是由红阳公司总承包，红阳公司与金秀龙是合同的相对方。红阳公司上诉提出的公章及项目部问题是金秀明与红阳公司内部的关系，与金秀龙无关。金秀龙与红阳公司是挂靠关系，应承担连带偿还责任。至于红阳公司上诉提出的工程量的问题，工程核算的109100.86平方米的工程量是合理的工程量。关于造价鉴定，在建筑工程的实践当中，如果工程进行相应的结算，应按照结算进行付款，只有在不明确的时候才按照鉴定报告核算。一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
一审被告润利公司未作答辩。
一审第三人金秀明答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、金秀龙提供的油漆涂料工作量结算单能否作为工程款结算的依据。2、红阳公司应否对金秀明欠金秀龙的工程款承担连带清偿责任。
本院认为：金秀明以红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部的名义与金秀龙签订分包合同，将沭阳县中央广场室内顶棚涂料、外墙涂料工程交由金秀龙施工，施工完毕后，金秀明雇佣人员顾金林、冯一刚在工作量结算单上签字认可欠被上诉人金秀龙工程款1726572元，其中1至4幢房裙房内墙批白总工程量为109100.86平方米，单价为9元每平方米，因金秀明对该结算单工程欠款及工程量、单价均予以认可，故该结算单应作为认定工程价款及工程量的依据。红阳公司上诉提出内墙批白总工程量109100.86平方米与实际不符，但未就其主张提供证据证明。红阳公司还提出内墙批白单价为9元每平方米偏高，不应作为结算的依据，但从本案建筑工程分包合同内容看，合同约定的墙面批白的单价即为9元每平方米，红阳公司该上诉理由不能成立。
因江苏省高级人民法院（2012）苏民初字第0002号生效民事判决认定金秀明与红阳公司之间系挂靠关系，故对本案金秀明工程欠款，红阳公司应承担连带清偿责任。红阳公司上诉提出从未设立“红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部”机构及刻制“红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部”印章，涉案印章系金秀明擅自刻制，但同样未就其主张提供证据证明，故不予采信。
综上，上诉人红阳公司的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12696元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年九月五日
书 记 员 冯 邻
第9页／共9页