海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终672号上诉人（原审被告）黎广源，男，汉族，1964年6月16日出生，广西壮族自治区陆川县人，现住海南省儋州市国营八一总场场部昌隆路*栋*号，公民身份号码4600291964********。委托代理人黎海翔，男，汉族，1988年8月20日出生，住海南省儋州市国营八一总场场部昌隆路*栋*号，公民身份号码4600031988********，系黎广源儿子。被上诉人（原审原告）颜炳亮，男，汉族，1953年9月7日出生，现住广西壮族自治区南宁市西乡塘区友爱北路**号*栋*****号，公民身份号码4501041953********，系宾阳县甘棠镇新兴农具厂实际经营者。原审原告宾阳县甘棠镇新兴农具厂，经营场所广西壮族自治区南宁市宾阳县甘棠镇二开发区旁。经营者颜炳全，男，汉族，1966年6月20日出生，现住广西壮族自治区南宁市宾阳县甘棠镇新兴街**号，公民身份号码4521231966********。委托代理人颜炳亮，宾阳县甘棠镇新兴农具厂实际经营者。原审被告莫治英，女，汉族，1964年7月19日出生，现住海南省儋州市国营八一总场场部昌隆路*栋*号，公民身份号码4525271964********，系黎广源妻子。上诉人黎广源因与被上诉人颜炳亮、原审原告宾阳县甘棠镇新兴农具厂、原审被告莫治英买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：宾阳县甘棠镇新兴农具厂是从事农用工具销售的个体工商户，颜炳亮是该厂的实际经营者。黎广源自2007年开始与颜炳亮有生意往来，向颜炳亮购买农用工具，但双方未签订书面协议，均是口头交易。以往交易的货款，黎广源均已支付给颜炳亮。2014年，黎广源因资金困难，通过与颜炳亮联系，约定颜炳亮先发货，颜炳亮即分别于2014年4月26日、2014年5月4日向黎广源发送打谷机、风谷机共二车农具，黎广源均已收货。2015年5月1日，颜炳亮与黎广源就二车货款进行结算，《结算清单》显示，黎广源有价值35740元的打谷机、风谷机未卖出去，是库存货，注明“尚未付款，2015年销后再付款”，有价值24680元的货物已卖出去并注明“尚未付此款”。《结算清单》末尾注明打谷机配件、风谷机配件计款670元未在上面数内，并附注付款银行账号及户名。2015年11月16日，颜炳亮向黎广源发送500元的二用打谷机、汽柴油机机架。打谷机配件、风谷机配件及机架黎广源均已清点收货。黎广源分别于2015年5月2日、2015年6月21日及2015年8月1日给颜炳亮支付货款4680元、7000元及10000元，共计21680元。黎广源至今未支付给颜炳亮的货款为39910元[（35740元+24680元+670元+500元）-21680元]。黎广源与莫治英为夫妻关系。2016年1月7日，宾阳县甘棠镇新兴农具厂、颜炳亮向儋州市人民法院起诉黎广源、莫治英，请求法院判决黎广源、莫治英偿还宾阳县甘棠镇新兴农具厂、颜炳亮农具货款46960元。以上事实有宾阳县甘棠镇新兴农具厂、颜炳亮提供的证据《结算清单》及庭审笔录予以佐证，足以认定。原审法院认为：颜炳亮与黎广源自2007年就有买卖农具的交易习惯，黎广源未有给颜炳亮代销的惯例。现颜炳亮将农具货物发货给黎广源，黎广源均清点收货，原审法院认为颜炳亮与黎广源形成买卖合同关系，该买卖合同为颜炳亮、黎广源双方真实意思表示，合法有效，且颜炳亮已完成交付。黎广源主张本案涉及的二车农具及机架是给颜炳亮代销，而农具配件是颜炳亮发错货，不是其要购买颜炳亮的货物，但不能提供证据证明，不予采信。颜炳亮、黎广源双方对付款时间约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，黎广源应在收到颜炳亮货物时支付价款给颜炳亮。现颜炳亮诉请黎广源支付清剩余货款，有事实和法律依据，予以支持，但颜炳亮计算黎广源未支付货款的数额错误，实际应为39910元，超过部分不予支持。颜炳亮主张黎广源与莫治英系夫妻关系，黎广源买卖农具所得收入是用于家庭生活及装修房屋，黎广源与莫治英应共同承担支付货款的义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黎广源、莫治英未能提供证据证实本案所涉债务为夫妻一方个人所负债务，颜炳亮诉讼请求黎广源、莫治英共同支付货款，有事实和法律依据，予以支持。莫治英无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、黎广源、莫治英于判决生效之日起十五日内支付宾阳县甘棠镇新兴农具厂、颜炳亮货款39910元。二、驳回宾阳县甘棠镇新兴农具厂、颜炳亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，减半收取487元，由黎广源、莫治英负担399元，宾阳县甘棠镇新兴农具厂、颜炳亮负担88元。上诉人黎广源不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案属于代销合同纠纷，并非买卖合同纠纷。黎广源提供仓库销售颜炳亮的农具，销后再付款给颜炳亮，颜炳亮对农具一直拥有所有权。二、黎广源代销货物总额76920元，此外打谷机配件、风谷机配件计款670元未在上面数内，陆续付款给颜炳亮共计37680元，其曾垫付两车车费7300元，尚有32610元（76920元+670元-37680元-7300元）货款未支付给颜炳亮。32610元货款中，已经代销出13685元货物，还有价值18925元货物未销售。三、颜炳亮提供的产品存在质量问题，黎广源要求退货。综上，请求：一、撤销原判，改判其返还被上诉人颜炳亮的货款13685元，颜炳亮自行取回价值18925元未销售货物，共计货物价值32610元。二、颜炳亮返还黎广源垫付车费款7300元。三、一、二审诉讼费用由颜炳亮、宾阳县甘棠镇新兴农具厂承担。被上诉人颜炳亮、原审原告宾阳县甘棠镇新兴农具厂辩称：一、黎广源与其之间属于买卖合同关系。宾阳县甘棠镇新兴农具厂产品在海南省已经销售十多年，上诉人黎广源于2007年开始已经与其有生意往来。2014年4月订购二车农具时，双方明确约定：货到八一总场后，先付一车货款，另外一车货款在同年6月底7月初付清，双方之间不存在代销关系。二、宾阳县甘棠镇新兴农具厂依据国家核发的产品企业标准生产产品，并按黎广源的要求规格生产供货，黎广源已经验收。此后，黎广源对货物保管不善造成损坏，其不予负责。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告莫治英未到庭，也未提交答辩意见。上诉人黎广源在二审中提供：一、2014年4月27日开具的《代销货物单》一份，拟证明黎广源收到颜炳亮发出的代销货物。二、2014年5月5日开具的《代销货单》一份，拟证明黎广源收到颜炳亮发出的代销货物。三、《代销配件发货单》一份，拟证明黎广源收到颜炳亮发出的代销配件。四、2015年5月1日开具的《结算清单》一份，拟证明黎广源、颜炳亮在仓库共同清点货物，颜炳亮同意黎广源先代销后付款。五、《已代销汇款明细》一份，拟证明黎广源先代销，后汇款给颜炳亮。六、2016年3月20日清点仓库《退代销货物单》一份，拟证明黎广源有代销货物未销售出去。七、《照片》八张，拟证明颜炳亮提供的产品质量有问题，无法代销出去。八、《新兴农具厂发货清单》二份，拟证明黎广源收到部分代销货品以及代付运费。九、陈海生于2015年11月12日出具的《收条》一份，拟证明代销事实，黎广源积极代销颜炳亮的产品。十、陈海生于2016年6月2日出具的《证明》一份，拟证明颜炳亮控诉黎广源的事实不实。十一、符国平于2016年6月2日出具的《证明》一份，拟证明代销事实以及颜炳亮提供的产品质量存在问题。十二、《照片》四张，拟证明颜炳亮提供的产品存在质量问题，致使符国平未代销完产品，存在库存。被上诉人颜炳亮、原审原告宾阳县甘棠镇新兴农具厂对证据一、二、五、六、七、九、十、十一、十二的真实性有异议；对证据三、四、八的关联性有异议，认为不能证明黎广源与颜炳亮之间存在代销关系。原审被告莫治英未到庭，也未提交质证意见。本院认为，黎广源提供的证据一、二、五、六为黎广源单方制作，且颜炳亮对真实性有异议，本院对其真实性不予认可；证据七、十二，因拍摄时间、拍摄人及拍摄经过不详，且颜炳亮对真实性有异议，本院对其真实性不予认可；证据九、十、十一为复印件，且颜炳亮对真实性有异议，本院对其真实性不予认可；证据三、四、八不属于二审中的新证据。二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，黎广源在二审中提出“颜炳亮返还其垫付车费款7300元”，属于新增加的诉讼请求。经本院释明，针对此项诉讼请求进行调解，后调解不成，告知黎广源另行起诉。关于黎广源与颜炳亮之间是否属于代销关系的问题。宾阳县甘棠镇新兴农具厂于2014年4月26日、2014年5月4日、2015年11月16日给黎广源的《发货清单》上均明确记载“请按上述户行存付清给本厂”，且黎广源对货物均已清点验收，黎广源没有证据证明双方之间属于代销关系。对于上诉人黎广源提出的“本案纠纷属于代销合同纠纷”的意见，本院不予采纳。关于涉案产品是否存在质量问题。黎广源在二审中向本院提供的证据七、十二，因拍摄时间、经过等不详，且颜炳亮对真实性有异议，本院对其真实性不予认可。根据证据规则的规定，黎广源所举证据不能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。对于上诉人黎广源提出的“产品存在质量问题”的意见，本院不予采纳。关于黎广源应向颜炳亮支付多少货款的问题。根据2015年5月1日《结算清单》可以证实，2014年4月26第一车货款为42020元，扣减运费3600元，实款38420元；2014年5月4日第二车货款为41700元，扣减运费3700元，实款38000元；黎广源于2014年二次存付颜炳亮货款16000元；打谷机配件、风谷机配件计款670元未在上面数内。2015年11月16日《发货清单》可以证实，颜炳亮向黎广源发送货物计款500元。《汇款凭证》亦可证实，黎广源分别于2015年6月21日、2015年8月1日给颜炳亮支付货款7000元、10000元，且双方均认可黎广源于2015年5月2日给颜炳亮支付货款4680元。黎广源至今未支付给颜炳亮的货款为39910元[（42020元+41700元+670元+500元）-3600-3700-16000-4680-7000-10000元]。对于上诉人黎广源提出的“尚有32610元货款未支付给颜炳亮”的意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，予以维持。上诉人黎广源的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798元，由上诉人黎广源负担。本判决为终审判决。审判长  羊茂明审判员  王德红审判员  崔岱昕二〇一六年八月三日书记员  赵密密附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。