杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商外初字第54号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行,组织机构代码56303188-X，地址杭州市萧山区市心北路169号。
负责人陈国伟，该支行行长。
委托代理人孙洪涛，该支行员工。
委托代理人来建良，该支行员工。
被告杭州萧山通达食品有限公司。
法定代表人金小妹，该公司总经理。
被告杭州沃曼家居有限公司。
法定代表人李国花。
被告杭州虹梁食品配送有限公司。
法定代表人金小妹。
被告杭州通梁物流有限公司。
法定代表人金小妹。
被告孙灿甫。
被告孙虹。
被告李萍。
被告孙梁。
委托代理人黄春江，浙江法君律师事务所律师。
被告李国标。
被告沃曼家居（浙江）有限公司。
法定代表人简孝通。
委托代理人严叶芳，该公司员工。
被告李国花。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行（以下简称联合银行）诉被告杭州萧山通达食品有限公司（以下简称通达公司）、杭州沃曼家居有限公司（以下简称杭州沃曼公司）、杭州虹梁食品配送有限公司（以下简称虹梁公司）、杭州通梁物流有限公司（以下简称通梁公司）、孙灿甫、孙虹、李萍、孙梁、李国标、沃曼家居（浙江）有限公司（以下简称沃曼家居公司）、李国花金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。依据原告的申请，本院依法采取财产保全措施。2015年4月20日起至2015年10月23日期间内，处理被告沃曼家居公司提出的管辖权异议申请。2016年1月11日起至2016年3月15日期间内，处理被告孙梁提出的鉴定申请。2017年1月10日起至2017年3月16日期间内，处理联合银行提出的鉴定申请。本案于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告联合银行委托代理人孙洪涛，被告通达公司原委托代理人陆锴，被告孙梁委托代理人黄春江，被告沃曼家居公司委托代理人严叶芳到庭参加诉讼。被告杭州沃曼公司、虹梁公司、通梁公司、孙灿甫、孙虹、李萍、李国标、李国花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月，经上级法院批准延长审限三个月，现已审理终结。
原告联合银行诉称：2014年7月24日，通达公司向联合银行借款500万元。上述款项由杭州沃曼公司、虹梁公司、通梁公司、孙灿甫、孙虹、李萍、孙梁、李国标、沃曼家居公司、李国花提供连带责任保证。现通达公司尚欠借款本金500万元，并自2015年1月21日起开始欠息，后分别于2015年1月21日、2015年3月21日扣收利息624.72元、0.15元。故起诉请求法院判令：1.通达公司返还借款本金500万元及此款自2015年1月21日起至判决确定的履行之日止的利息、罚息及复利（扣除已支付的利息624.87元）；2.杭州沃曼公司、虹梁公司、通梁公司、孙灿甫、孙虹、李萍、孙梁、李国标、沃曼家居公司、李国花对上述第1项付款义务承担连带责任。
被告通达公司对借款的事实无异议，但企业经营形式不稳定，经营状况比较困难，并非主观故意拖欠。希望联合银行能够考虑实际情况，减免一定的罚息及复利。
被告孙梁辩称：孙梁只是虹梁公司的名义股东，从不参与公司的经营管理，对案涉借款及保证的情况不知情。根据联合银行提交的《保证函》的落款时间，孙梁当时尚在学校读书，也不具备为案涉借款提供保证的经济能力。孙梁并未为案涉借款提供保证，请求依法判决驳回联合银行对孙梁的诉讼请求。
被告沃曼家居公司为案涉借款提供保证属实，但应先处置借款人的全部资产，再由保证人承担担保责任，且应是所有保证人平均分担。综上，沃曼家居公司应与其余保证人在借款本金500万元的范围内分担连带责任，利息部分不应承担。
被告杭州沃曼公司、虹梁公司、通梁公司、孙灿甫、孙虹、李萍、李国标、李国花均未作答辩。
原告联合银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《保证借款合同》、借款借据、放款凭据及《保证函》。
经质证，被告通达公司对《保证借款合同》、借款借据、放款凭据无异议，但认为《保证借款合同》是格式合同，加重了通达公司的责任，对《保证函》的签署过程由法庭核实。被告孙梁对涉及孙梁的《保证函》，真实性、合法性均有异议，该份《保证函》并非孙梁签署，孙梁和联合银行之间不存在保证关系，对其余证据的真实性无法确认。被告沃曼家居公司对上述证据均无异议。
经审查，本院对《保证借款合同》、借款借据、放款凭据的真实性予以认定。对涉及孙梁的《保证函》，将结合其他证据予以认定。对虹梁公司、通梁公司、孙灿甫、孙虹、李萍、李国标、沃曼家居公司、李国花分别出具的《保证函》的真实性均予认定。
各被告均未向本院提供证据。
依据孙梁的申请，本院委托鉴定机构对署名为孙梁的《保证函》上保证人栏“孙梁”签名字迹及《股东会同意保证决议书》上股东会成员签名同意栏“孙梁”签名字迹进行鉴定，并由浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博［2016］文鉴字第67号司法鉴定意见书（以下简称第67号鉴定书）一份，鉴定意见为：两份材料的“孙梁”签名字迹均不是孙梁书写。依据联合银行的申请，本院委托鉴定机构对上述《保证函》中保证人栏“孙梁”签名右处的指纹是否为孙梁所留进行鉴定，并由浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博［2017］痕鉴字第7号司法鉴定意见书（以下简称第7号鉴定书）一份，鉴定意见为：该指纹是孙梁右手食指所留。
经质证，联合银行对上述证据的真实性均无异议，但需要说明的是，孙梁于2014年1月21日去签《保证函》时，已出示身份证，因签名确实比较潦草且孙梁也经常联系不到，要求孙梁在《保证函》留手印，所以才会出现《保证函》上孙梁的签名字迹与其在护照上的签名字迹出入较大的情况，但经鉴定指纹确实是孙梁所留。
经质证，孙梁对第67号鉴定书无异议，对第7号鉴定书形式上的真实性无异议，但对合法性有异议。首先，联合银行申请指纹鉴定的时间已经超出了举证期限，且第7号鉴定书的鉴定人陈某年纪是87周岁，身体不适合做本案要求很精密的指纹鉴定，对鉴定结论的公平公正持合理怀疑。另，第7号鉴定书的采样人是荀锐，是第67号鉴定书的鉴定人，并非第7号鉴定书的鉴定人，不符合鉴定的规定。其次，据孙梁本人回忆，从未有过于2014年1月21日到联合银行处面签《保证函》并盖手印的印象。再者，两份鉴定意见书的鉴定结论明显矛盾，不符合常理，孙梁完全可以做到在留指纹的同时书写自己名字，且其他保证人均无留指纹，就更加不符合常理。即便指纹真实，也绝不是孙梁的真实意思表示。
经审查，本院认为，上述两份鉴定书，已对鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序及鉴定结论的依据等作出详尽说明，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，孙梁虽对鉴定人员的资质、鉴定程序提出异议，但均无反驳证据，对孙梁的异议不予采纳。本院对上述证据的证据效力予以认定，并认定孙梁向联合银行出具《保证函》的意思表示真实，双方之间的最高额保证合同成立并有效。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年1月21日，虹梁公司、通梁公司、孙灿甫、孙虹、李萍、孙梁、李国标、沃曼家居公司、李国花分别向联合银行出具《保证函》各一份，约定各保证人为通达公司自2014年1月21日起至2015年12月31日期间内，向联合银行的贷款等融资业务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下最高本金余额500万元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及诉讼费、代理费等实现债权的费用。
2014年7月24日，联合银行与通达公司、杭州沃曼公司签订《保证借款合同》一份，约定通达公司向联合银行借款500万元，借款期间自2014年7月24日起至2015年1月23日，借款利率为贷款发放时基准利率上浮30%，以借款借据为准，按月付息，每月20日为结息日；未按约还本付息，逾期贷款的罚息利率为约定利率加收50%；未能支付的利息，按照罚息利率计收复利。杭州沃曼公司对上述借款债务提供连带责任保证。联合银行于2014年7月25日按约发放贷款500万元，借款借据载明月利率为6.067‰。现还款期限已届满，通达公司尚欠借款本金500万元，并自2015年1月21日起开始欠息，后分别于2015年1月21日、2015年3月21日扣收利息624.72元、0.15元。
本院认为：案涉《保证借款合同》、《保证函》均依法成立并有效。联合银行按约发放贷款，通达公司未按约履行还本付息义务，杭州沃曼公司、虹梁公司、通梁公司、孙灿甫、孙虹、李萍、孙梁、李国标、沃曼家居公司、李国花未按约履行保证义务，均应承担相应的民事责任。联合银行要求通达公司返还借款本金500万元并支付期内的利息及复利、罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于联合银行主张罚息的复利，因联合银行已主张了罚息，罚息具有违约金的性质，再主张罚息的复利属于加重对通达公司的责任，故本院对联合银行主张罚息的复利不予支持。杭州沃曼公司、虹梁公司、通梁公司、孙灿甫、孙虹、李萍、孙梁、李国标、沃曼家居公司、李国花为通达公司向联合银行的借款债务提供连带责任保证，故联合银行要求杭州沃曼公司、虹梁公司、通梁公司、孙灿甫、孙虹、李萍、孙梁、李国标、沃曼家居公司、李国花对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。杭州沃曼公司、虹梁公司、通梁公司、孙灿甫、孙虹、李萍、孙梁、李国标、沃曼家居公司、李国花承担保证责任后，有权就已承担责任部分向通达公司追偿。最高额保证合同是对债权人的一定范围内的不特定而连续发生的债权预定一个限额，并由保证人提供担保而订立的保证合同。只要主债权发生在最高额保证合同约定的期间内，最高额保证合同的保证人均应在最高额限度内对主债权承担保证责任。沃曼家居公司关于不应对利息部分承担连带责任的辩称，无事实依据，本院不予采纳。被告杭州沃曼公司、虹梁公司、通梁公司、孙灿甫、孙虹、李萍、李国标、李国花经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、杭州萧山通达食品有限公司在本判决生效之日起十日内返还杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行借款本金500万元，并支付此款自2015年1月21日至2015年1月23日止按合同约定计算的利息、复利及以上借款本金、利息之和自2015年1月24日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息（扣除已支付的利息624.87元）。
二、杭州沃曼家居有限公司、杭州虹梁食品配送有限公司、杭州通梁物流有限公司、孙灿甫、孙虹、李萍、孙梁、李国标、沃曼家居（浙江）有限公司、李国花对杭州萧山通达食品有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任；
三、杭州沃曼家居有限公司、杭州虹梁食品配送有限公司、杭州通梁物流有限公司、孙灿甫、孙虹、李萍、孙梁、李国标、沃曼家居（浙江）有限公司、李国花在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向杭州萧山通达食品有限公司追偿；
四、驳回杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47652元，财产保全申请费5000元，合计52652元，杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行负担652元，杭州萧山通达食品有限公司负担52000元。杭州萧山通达食品有限公司应承担的诉讼费用，杭州沃曼家居有限公司、杭州虹梁食品配送有限公司、杭州通梁物流有限公司、孙灿甫、孙虹、李萍、孙梁、李国标、沃曼家居（浙江）有限公司、李国花负连带责任。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山通达食品有限公司、杭州沃曼家居有限公司、杭州虹梁食品配送有限公司、杭州通梁物流有限公司、孙灿甫、孙虹、李萍、孙梁、李国标、沃曼家居（浙江）有限公司、李国花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 徐国芳
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 王 静