山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2015)高民初字第1580号原告：周其兴，男，1973年1月14日出生，汉族，农民，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。被告：山东泉林秸杆综合利用有限公司，住所地：山东省高唐县。法定代表人：李洪法，公司董事长。委托诉讼代理人：赵华，男，该公司职工，住山东省高唐县。被告：山东长箭建设集团有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人：王军，该公司总经理。被告：刘洪成，男，1976年8月8日出生，汉族，农民，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。被告：向东，男，1984年8月16日出生，汉族，农民，住四川省绵竹市。原告周其兴与被告山东泉林秸杆综合利用有限公司（以下简称山东泉林秸杆公司）、山东长箭建设集团有限公司（以下简称山东长箭集团公司）、刘洪成、向东劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周其兴及其委托诉讼代理人许忠起、被告山东泉林秸杆公司的委托诉讼代理人赵华、被告刘洪成的委托诉讼代理人赵品健到庭参加诉讼，被告山东长箭集团公司、向东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周其兴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告工程款42700元，并自完工之日起按照同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月份，被告山东长箭集团公司承建被告山东泉林秸杆公司的秸杆综合利用项目工程后，将该工程中的内外墙粉刷工程分包给没有施工资质的被告刘洪成进行施工。刘洪成承包该工程后，找到原告对工程中2号车间的内墙进行抹灰施工，双方约定抹灰为每平方米20元，经双方核算抹灰面积为6285平方米。施工过程中，刘洪成找到被告向东及朱自强（案外人）来具体负责组织和监督工程施工。工程完工后，刘洪成仅向原告支付83000元工程款，剩余工程款被告至今没有支付。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款42700元，并自完工之日起按照同期银行贷款利率支付利息，诉讼费用由被告承担。山东泉林秸杆公司辩称，山东泉林秸杆公司通过合法招标程序将年处理150万吨秸杆综合利用项目1-2号连蒸项目土建工程承包给了被告山东长箭集团公司，在原告周其兴诉讼后山东泉林秸杆公司才知晓山东长箭集团公司将该工程部分工程非法分包给了被告刘洪成和向东及原告周其兴。山东泉林秸杆公司只与山东长箭集团公司存在工程承包关系，与刘洪成、向东、周其兴无任何关系，对于涉案工程款，山东泉林秸杆公司不应承担支付义务，该款应由刘洪成支付。山东长箭集团公司未答辩。刘洪成辩称，被告山东泉林秸杆公司是年处理150万吨秸杆综合利用项目1-2号连蒸项目土建工程的建设单位，被告山东长箭集团公司是年处理150万吨秸杆综合利用项目1-2号连蒸项目土建工程的建筑单位。山东长箭集团公司承包该工程后，将其中的内外墙粉刷工程分包给刘洪成和被告向东，刘洪成与向东系合伙关系。刘洪成和向东又将该工程中2号车间的内墙抹灰工程分包给原告周其兴。认可原告主张的工程量为6285平方米及已向原告方支付的工程款为83000元，不认可原告主张的单价为每平方米20元，当时约定的单价为每平方米18元。另原告在施工过程中因出现质量问题产生的维修费16000元、罚款5000元以及因原告延期交工产生的吊蓝租金损失4500元共计25500元，应在向原告支付的总工程款中扣除。依照法律规定，本案被告应共同对原告依法成立的诉讼请求承担连带支付义务，若山东泉林秸杆公司有证据证明该工程款已全部支付给山东长箭集团公司，因山东长箭集团公司至今尚欠刘洪成20多万元工程款，故应由山东长箭集团公司对原告依法成立的诉讼请求进行直接给付。向东辩称，对原告周其兴所称的“......被告刘洪成找到被告向东及案外人朱自强来具体负责组织和监督工程施工......”这一基本事实予以认可，向东系被告刘洪成雇佣的工地管理人员，向东所实施的所有涉案工程行为均系履行职务行为，故向东不应对原告的诉讼请求承担责任，要求人民法院依法驳回原告对向东的全部诉讼请求。周其兴为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、委托书、劳动保障监察询问笔录复印件各1份，拟证明被告山东泉林秸杆公司是年处理150万吨秸杆综合利用项目1-2号连蒸项目土建工程的发包方，被告山东长箭集团公司是年处理150万吨秸杆综合利用项目1-2号连蒸项目土建工程的承包方，山东长箭集团公司将该工程中的内外墙粉刷工程分包给了没有施工资质的刘洪成、向东，刘洪成、向东找到原告为其进行2号车间内墙抹灰施工；2、被告山东长箭集团公司负责工程施工人员尹利辉于2014年9月22日出具的、向东、朱自强签字认可的2号车间内外墙抹灰工程清单1份，拟证明原告为其2号车间内墙抹灰工程量为6285平方米；3、高唐县人力资源和社会保障局劳动监察大队于2015年6月25日所作的记录摘要复印件1份，拟证明刘洪成已支付给原告的工程款83000元中已包括原告因出现质量问题产生的维修费16000元、罚款5000元以及被告仍欠原告工程款的事实。原告当庭认可承担因延期交工产生的吊蓝租金损失2250元。对周其兴提供的以上证据，山东泉林秸杆公司以仅与山东长箭集团公司之间存在合同关系，山东泉林秸杆公司不应向周其兴支付任何工程款为由不予质证。经质证，对周其兴提供的以上证据，刘洪成均无异议。刘洪成当庭同意原告承担因延期交工产生的吊蓝租金损失2250元。山东泉林秸杆公司提交施工合同复印件及公司财务账单各1份，拟证明山东泉林秸杆公司将年处理150万吨秸杆综合利用项目1-2号连蒸项目土建工程承包给了被告山东长箭集团公司，并按工程进度向山东长箭集团公司支付了工程款，山东泉林秸杆公司与本案原告周其兴、刘洪成、向东无任何合同关系，对周其兴的工程款山东泉林秸杆公司没有支付义务。经质证，周其兴、刘洪成均无异议。刘洪成提交施工协议复印件1份，拟证明刘洪成在被告山东长箭集团公司处承包了山东泉林秸杆公司将年处理150万吨秸杆综合利用项目1-2号连蒸项目土建工程的内外墙粉刷工程。周其兴对刘洪成提交的施工协议无异议。为了便于查明案件事实，本院依职权于2016年9月14日向被告向东进行了调查，对本院所作调查笔录的内容，原告周其兴无异议，被告刘洪成有异议，并称向东系本案被告其所作证言是为其推卸责任而作出的不实证言，不予认可。另原告于庭后同意按被告刘洪成主张的施工单价每平方米18元计算工程款。被告山东长箭集团公司、向东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，原告周其兴提交的证据，经双方当事人质证均无异议，对本案事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。原告周其兴与被告刘洪成就施工单价为每平方米18元达成一致意见，本院予支持。被告山东泉林秸杆公司提交的施工合同复印件及公司财务账单，经双方当事人质证均无异议，对本案事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。被告刘洪成提交的施工协议复印件，经双方当事人质证均无异议，对本案事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。刘洪成辩称其与向东在承包山东泉林秸杆公司将年处理150万吨秸杆综合利用项目1-2号连蒸项目土建工程的内外墙粉刷工程中系合伙关系，因向东不予认可，且刘洪成和向东之间就涉案工程的承包既没有订立个人合伙的书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，也无两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议，故刘洪成和向东之间就涉案工程的承包系双方合伙不具备合伙的条件。因此，刘洪成关于“刘洪成和向东之间就涉案工程的承包系双方合伙关系”的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。另结合刘洪成提交的施工协议复印件综合分析，涉案工程系刘洪成在被告山东长箭集团公司处承包，向东的身份在涉案工程中只能为刘洪成的雇佣人员。在此基础之上，结合刘洪成的质证意见，综合分析本院于2016年9月14日向被告向东所作的调查笔录，相互印证，形成完整的证据链条，均能够对本案事实形成证明力，为有效证据，本院予以采信。根据本院认证的以上证据，结合双方当事人诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：2012年9月21日，被告山东泉林秸杆公司将该公司年处理150万吨秸杆综合利用项目1-2号连蒸项目土建工程发包给了被告山东长箭集团公司，山东泉林秸杆公司已按工程进度向山东长箭集团公司支付了工程款。2014年4月7日，被告山东长箭集团公司将该工程中的约15000平方米工程量的内外墙粉刷劳务承包给了刘洪成，刘洪成承包该劳务后又将其中2号车间的内墙抹灰劳务承包给了原告周其兴。周其兴完工后，被告山东长箭集团公司负责工程施工人员尹利辉于2014年9月22日出具了且经刘洪成雇佣人员向东、朱自强签字认可的2号车间内外墙抹灰工程清单，原告为刘洪成承包的2号车间内墙抹灰工程量为6285平方米，根据周其兴庭后与刘洪成达成的施工单价为每平方米18元的共识计算，周其兴的劳务费共计为113130元，扣除刘洪成已向周其兴支付的劳务费83000元（其中包含原告因出现质量问题产生的维修费16000元、罚款5000元）以及原告当庭认可承担因延期交工产生的吊蓝租金损失2250元后，刘洪成尚欠周其兴劳务费27880至今没有支付。另查明，2014年9月22日中国人民银行执行的1年期同类贷款利率为6%。本院认为，被告山东泉林秸杆公司将该公司年处理150万吨秸杆综合利用项目1-2号连蒸项目土建工程发包给了被告山东长箭集团公司，且山东泉林秸杆公司已按工程进度向山东长箭集团公司支付了工程款。2014年4月7日，被告山东长箭集团公司将该工程中的约15000平方米工程量的内外墙粉刷劳务承包给了刘洪成，刘洪成承包该劳务后又将其中内墙抹灰劳务承包给了原告周其兴。结合刘洪成的雇佣人员向东、朱自强在被告山东长箭集团公司负责工程施工人员尹利辉于2014年9月22日出具的2号车间内外墙抹灰工程清单上的签字，且在施工过程中，刘洪成已支付周其兴劳务费83000元的事实，可以认定刘洪成与周其兴之间形成劳务合同关系。周其兴付出劳务，刘洪成应当按照约定向周其兴支付劳务报酬。刘洪成至今尚欠周其兴27880元劳务费没有支付，事实清楚，证据充分。2014年9月22日之后在原告多次向被告刘洪成催要的情况下，刘洪成仍未支付系刘洪成构成违约，原告要求被告刘洪成支付劳务费并自完工之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告山东泉林秸杆公司将工程发包给了具有施工资质的被告山东长箭集团公司，且山东泉林秸杆公司已按工程进度向山东长箭集团公司支付了工程款，故山东泉林秸杆公司在本案中不承担责任。山东长箭集团公司将该工程中内、外墙粉刷劳务部分承包给被告刘洪成，双方之间形成劳务合同关系。刘洪成承包该劳务后又将其中内墙抹灰劳务承包给了原告周其兴，双方之间形成了新的劳务合同关系。周其兴与山东长箭集团公司之间无任何合同关系，故山东长箭集团公司在本案中不承担责任。原告要求被告山东泉林秸杆公司、山东长箭集团公司承担责任的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。刘洪成和向东之间就涉案工程的承包既没有订立个人合伙的书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，也无两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议，故刘洪成和向东之间就涉案工程的承包系双方合伙不具备合伙的条件，且向东对此亦不予认可。因此，刘洪成关于“刘洪成和向东之间就涉案工程的承包系双方合伙关系”的辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。故原告要求被告向东承担责任的诉求以及刘洪成关于其与向东系合伙关系应承担连带责任的辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告刘洪成于判决生效后十日内支付给原告周其兴劳务费27880元，并按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%自2014年9月22日起至判决确定的履行期限届满之日止支付该款的利息损失。二、驳回原告周其兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由原告周其兴负担371元，被告刘洪成负担497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王金良人民陪审员  赵艳君人民陪审员  崔长泉二〇一七年三月三十日书 记 员  邢婷婷