浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4725号
原告：天津市舜天棉花贸易有限公司。住所地：天津双港工业区丽港园11号316-6。
法定代表人：孙东生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。
被告：徐繁荣，男，1976年9月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：徐繁光，男，1966年10月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：王岳，男，1973年9月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：徐同亮，男，1975年11月18日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：巴楚县冠农棉业有限责任公司。住所地：新疆喀什地区巴楚县光明南路（加气站对面）。
法定代表人：徐同亮，系该公司执行董事兼总经理。
原告天津市舜天棉花贸易有限公司（以下简称舜天公司）与被告徐繁荣、王岳、徐同亮、巴楚县冠农棉业有限责任公司（以下简称冠农公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本案遂转换普通程序审理，并于2017年10月10日公开开庭进行审理。原告舜天公司的委托诉讼代理人刘应文、被告徐繁荣的委托诉讼代理人徐繁光均到庭参加诉讼，被告王岳、徐同亮、冠农公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舜天公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认四被告于2016年10月12日签订的《股权转让及还款协议书》无效；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告舜天公司系被告冠农公司债权人。2016年10月，被告冠农公司经营发生困难，为使被告冠农公司维持运营，原告舜天公司与另一债权人新疆前海棉业有限公司共同与被告冠农公司签订一份《债务和解协议》，原告舜天公司甚至替被告冠农公司偿还银行贷款850万元。被告王岳对此也全部知情。然而，四被告恶意串通，签订一份《股权转让及还款协议书》，损害了原告舜天公司作为债权人的利益。同时，被告徐繁荣亦无权处分被告冠农公司股权。现原告舜天公司为维护其合法权益，故诉诸法院。
被告徐繁荣答辩称：1、原告舜天公司主张的事实不成立。《股权转让及还款协议书》的签订时间早于《债务和解协议》。2、被告徐繁荣基于《股权转让及还款协议书》的合同义务已全部履行完毕。3、《股权转让及还款协议书》系四被告在平等协商的基础上签订，不存在恶意串通损害第三人利益之情形，亦不违反法律规定和公序良俗，应当得到法律保护。4、现在四被告发生纠纷，不涉及《股权转让及还款协议书》的效力问题，仅涉及《股权转让及还款协议书》的履行问题。
被告王岳、徐同亮、冠农公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告舜天公司提供的《股权转让及还款协议书》。本院审核认为，该协议落款处的签订日期存在明显涂改，不能证明该协议签订于2016年10月12日，根据被告徐繁荣的陈述，以及本院在（2017）浙0324民初1191号案件中查明的事实，该协议签订于2016年1月10日。该协议主要约定：被告徐繁荣以被告徐同亮名义投资被告冠农公司，现被告徐繁荣将对被告冠农公司享有的股权及分红作价1590万元转让给被告徐同亮；被告徐繁荣以被告王岳名义投资沙湾县旺通棉业有限公司，现被告徐繁荣将对沙湾县旺通棉业有限公司享有的股权作价410万元转让给被告徐同亮，由被告徐同亮用于抵债，而且被告徐同亮确认抵债已经完成；被告冠农公司对上述债务承担连带责任。2、对于原告舜天公司提供的被告冠农公司章程、湖北供销银丰产业投资基金及沙湾县旺通棉业有限公司工商登记信息、新疆生产建设兵团第三师中级人民法院（2016）兵03执5-1号执行裁定书及（2016）兵03执5号公告、巴楚县新华大酒店账单。本院审核认为，这些证据只能证明被告冠农公司的章程约定，湖北供销银丰产业投资基金及沙湾县旺通棉业有限公司的工商登记信息，新疆生产建设兵团第三师中级人民法院解除对被告冠农公司的执行强制措施并终结执行程序，被告徐繁荣于2016年9月11日入住巴楚县新华大酒店等事实，不能证明原告舜天公司主张的待证事实。3、对于原告舜天公司提供的《债务和解协议》、《债权清算及还款协议》。本院审核认为，《债务和解协议》签订于2016年10月10日，《债权清算及还款协议》签订于2016年10月1日，上述两份协议的签订时间均在《股权转让及还款协议书》签订时间之后，不能证明原告舜天公司主张的待证事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，原告舜天公司主张《股权转让及还款协议书》无效，理由为四被告存在恶意串通损害第三人利益之情形，但是原告舜天公司没有提供证据证明四被告存在恶意串通行为，因此原告舜天公司关于四被告恶意串通损害第三人利益的主张，证据不足，不应予以支持。其次，《债务和解协议》、《债权清算及还款协议》的签订时间均在《股权转让及还款协议书》的签订时间以后，也就是说在签订《股权转让及还款协议书》时，不可能预料将来会签订《债务和解协议》、《债权清算及还款协议》，故更谈不上四被告在签订《股权转让及还款协议书》时恶意串通，损害原告舜天公司基于之后签订的《债务和解协议》享有的权利。最后，被告徐同亮、冠农公司在本院（2017）浙0324民初1191号案件中以签订《股权转让及还款协议书》时存在欺诈胁迫或者乘人之危等违背真实意思之情形而主张撤销，由此亦可见四被告在签订《股权转让及还款协议书》时也不存在恶意串通之情形。
原告舜天公司主张被告徐繁荣系无权处分，但是一方面，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，也就是说无权处分并不必然导致合同无效；另一方面，被告徐繁荣并非被告冠农公司工商登记载明的股东，现被告徐繁荣对被告冠农公司的股权及分红的处分，并不涉及被告冠农公司工商登记载明的其他股东的权利，而仅涉及被告徐繁荣与被告徐同亮之间的隐名投资关系，不应适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释中关于公司股权转让的相关规定，而应按照被告徐繁荣与被告徐同亮之间的约定处理；至于沙湾县旺通棉业有限公司的股权处理，也仅涉及对已完成股权转让行为的确认，交易涉及的股权已经完成工商变更登记手续，亦不存在无权处分之情形；因此，原告舜天公司主张被告徐繁荣系无权处分而导致《股权转让及还款协议书》，理由不足，不应予以支持。
关于《股权转让及还款协议书》中被告冠农公司为被告徐同亮的债务提供担保的约定，由于《中华人民共和国公司法》第十六条之规定并非效力性强制性规定，即使违反《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，亦不必然导致《股权转让及还款协议书》无效；而且被告徐繁荣作为被告冠农公司工商登记股东以外的人，无法苛求被告徐繁荣在签订《股权转让及还款协议书》时审查被告冠农公司是否针对担保事宜形成股东会或者股东大会决议。
综上，本院并未发现被告徐繁荣、王岳、徐同亮、冠农公司签订的《股权转让及还款协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，原告舜天公司关于确认《股权转让及还款协议书》无效的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天津市舜天棉花贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告天津市舜天棉花贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 廖鸿展
审 判 员 李熏良
人民陪审员 杨孙文
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 卢 琼
?PAGE?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn