北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第11218号
上诉人（原审原告）尚斌，男，1947年3月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京市房山区琉璃河地区办事处兴礼村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇兴礼村。
法定代表人赵双良，主任。
上诉人尚斌因与被上诉人北京市房山区琉璃河地区办事处兴礼村村民委员会（以下简称兴礼村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第08749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官王国才担任审判长，法官张君、林文彪参加的合议庭，并于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人尚斌到庭参加了诉讼，被上诉人兴礼村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚斌在一审中起诉称：1987年，尚斌将7.8亩荒地垦荒，种植苹果树、葡萄等经济作物。为了落实联产承包责任制，1994年5月7日，尚斌与兴礼村委会签订了《（）田承包合同书》，承包期为1994年1月1日起至2009年12月30日止。合同到期后，尚斌多次找到兴礼村委会，要求兴礼村委会按照国家30年土地不动的政策续约联产承包合同无果。兴礼村委会每年都向尚斌收取承包费，尚斌均如数交纳。2013年以后，兴礼村委会未再找尚斌收取承包费。2013年7月，北京市房山区琉璃河镇兴礼村经济合作社（以下简称兴礼村合作社）用虚假的《土地租赁合同》起诉尚斌不按时缴纳租金，2014年3月7日，兴礼村合作社再次起诉尚斌违约，给尚斌造成很大损失，兴礼村委会、兴礼村合作社的行为，严重侵犯了尚斌的农村土地承包经营和合法生存权益。故尚斌诉至法院，请求判令兴礼村委会续签《家庭联产承包合同》30年，判令兴礼村委会依法给尚斌办理农村土地经营权许可证，判令兴礼村委会承担全部诉讼费用。
尚斌向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、2013年7月起诉书一份。
证据2、《土地租赁合同》复印件一份。
证据3、2014年3月起诉书一份。
证据4、法院传票一份。
证据5、（2014）房民初字第04514号民事裁定书一份。
证据6、《（）田承包合同书》一份、收款收据三份。
证据7、2014年尚斌交纳承包费的收款凭证一份。
兴礼村委会一审未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩意见。
经一审法院庭审质证，一审法院对尚斌提交的证据1、证据3-7的真实性、合法性、关联性予以确认；尚斌认为证据2系虚假合同，因尚斌未能提交证据2的原件以供核查，该院对证据2的真实性不予确认。
一审法院根据上述认证查明：1994年5月7日，尚斌以“尚彬”之名与兴礼村委会签订《（）田承包合同书》一份，内容为：为了落实联产承包责任制，明确双方的权利义务，经社员代表会议讨论同意和双方协商特立此合同。承包土地分别为6.2亩、1.6亩，承包土地所有权属集体，尚斌只有使用权，土地种苹果树、葡萄，承包时间从1994年1月1日起至2009年12月30日止，此外，合同对双方的其他权利义务亦作了约定。合同到期后，双方并未续约。2013年7月、2014年3月，兴礼村合作社先后两次以尚斌未交纳相应期间的租金为由，以土地租赁合同纠纷将尚斌诉至一审法院，要求解除与尚斌之间的土地租赁合同关系，返还租赁的土地7.8亩，给付相应期间的租金，因兴礼合作社经该院合法传唤未到庭，案件按兴礼合作社撤诉处理。
一审法院判决认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。现尚斌并未就其对该7.8亩土地享有土地承包经营权提供充分证据佐证，其要求与兴礼村委会续签家庭联产承包合同、由兴礼村委会为其办理农村土地经营权许可证没有法律依据，且村委会并非有权颁发土地承包经营权证书的法定部门，对上述请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回尚斌的诉讼请求。
尚斌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由如下：
一、原审判决认定事实不清。尚斌是以种地为生的兴礼村村民，7.8亩果园用地是其家庭生活必需品的唯一来源，地上物、树木等为其依法投资并正在依法经营。其享有该果园的土地承包经营权，有与兴礼村委会签订的《（）田承包合同书》、缴纳的土地承包费收据等为证，一审法院认为其未对该7.8亩土地享有土地承包经营权提出充分证据，属于事实认定不清。
二、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十三条的规定，其他法律另有规定的，依照其规定。依据《中华人民共和国物权法》一百二十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2005）6号第七条以及1997年8月27日国务院批转农业部《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》等法律和政策的规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二条、第四条规定驳回尚斌的诉讼请求属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持尚斌的一审诉讼请求。
二审法院另查明：二审庭审过程中，尚斌自认涉案土地在其与兴礼村委会签订承包合同前是荒地。除涉案的7.8亩土地，其也承认兴礼村委会曾经分给其土地，后被流转走了，给没给过分红款记不清了，本人没领过，如果领钱也是其爱人领的。2010年后，尚斌每亩每年交纳100元的承包费。村里也有跟他情况一样的村民，也在申请兴礼村委会续签承包合同。
本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有一审尚斌提供的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题有二个：一是尚斌与兴礼村委会签订的《（）田承包合同书》是家庭承包还是其他方式的承包？兴礼村委会是否应为尚斌办理农村土地经营权许可证？
一、尚斌与兴礼村委会签订的《（）田承包合同书》是家庭承包还是其他方式的承包？家庭承包，是指集体经济组织按照公平分配、人人有份的原则，统一将耕地、林地、草地承包给本集体经济组织农户的一种承包方式。家庭承包的本质特征是针对本集体组织全部成员，人人有份，按照公平分配的原则，由集体经济组织统一发包。本案中，尚斌与兴礼村委会签订的《（）田承包合同书》中所承包的土地是家庭承包还是其他方式的承包需考虑如下因素：（1）涉案土地的承包不是针对集体组织的全部成员；（2）涉案土地在尚斌与兴礼村委会签订承包合同前是荒地；（3）除涉案的7.8亩土地，兴礼村委会曾经分给尚斌其他土地，后被流转；（4）2010年后，尚斌每亩每年交纳100元的承包费。通过分析，本院认为尚斌与兴礼村委会签订的《（）田承包合同书》不符合家庭承包的本质特征，尚斌并非以《中华人民共和国农村土地承包法》意义上的家庭承包方式承包涉案土地。
二、兴礼村委会是否应为尚斌办理农村土地承包经营权许可证？
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”兴礼村委会没有颁发土地承包经营权证的职权。另外，由于涉案土地并非以家庭承包的方式承包，其要求兴礼村委会办理土地承包经营权证也没有事实和法律依据。
综上，本案涉及的土地属集体所有，如果以其他方式承包应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意并报乡（镇）人民政府批准，且集体经济组织成员依法平等的享有承包土地的权利。故，尚斌与兴礼村委会之间的承包合同期满后，如何按照国家法律的相关规定、结合大多数农民的意愿处理土地的下一步承包权问题属于村民自治的范畴，应当按照法定程序讨论决定具体方案后再续签土地承包合同，以确保土地承包方案与相关法律、政策的一致性。故在未经民主程序做出决定前，尚斌关于要求依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定要求继续承包涉案土地并延长与村委会签订的承包合同的请求不能得到支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被上诉人兴礼村委会经本院的合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由尚斌负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由尚斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
代理审判员 张 君
代理审判员 林文彪
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 孙浩源