河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第2519号
原告（反诉被告）王军玲，女，生于1967年8月11日，汉族，住长葛市建设办建设路中段建筑公司家属院南楼西单元601室。
委托代理人田军奇，河南金鹏律师事务所律师。
被告（反诉原告）何保平，女，生于1962年1月8日，汉族，住禹州市南大街**号。
被告赵新敏，男，生于1981年4月13日，汉族，住禹州市古城镇马堂村**组。
二被告委托代理人张红雨，河南启法律师事务所律师。
原告王军玲（反诉被告，以下简称原告）诉被告何保平（反诉原告，以下简称被告）、被告赵新敏租赁合同纠纷一案，原告王军玲于2014年8月11日起诉来院，本院依法受理后，原告于2014年10月13日变更诉状，被告何保平于2014年11月2日提出反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告王军玲及委托代理人田军奇，被告何保平、赵新敏的委托代理人张红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军玲诉称：2010年7月31日，原告与被告何保平签订一份租房协议，该协议中约定租赁期限为五年。2010年至2014年6月份期间，原被告双方均正常履行合同。2014年6月30日前，原告多次找被告何保平缴纳第五年度房屋租赁费用，但被告何保平拒而不见。2014年7月31日后，被告赵新敏以不交房租为由，到原告的店铺内，将店铺的价值20万元的商品（童装）扔到店外面上，并将原告经营的店铺锁上，不让原告经营，致使原告不能正常经营，造成5万余元的经济损失。在诉讼过程中，被告方将店内装修、装饰物品破坏、移走，致使物品失去原有作用，造成原告直接经济损失10万余元。原告认为，原被告签订的租房协议是合法有效的，在租赁期内，原告没有违反协议内容的行为，被告何保平拒不接受租金，并指示被告赵新敏破坏原告经营的商品，锁住原告的店铺无法经营等行为，违反协议约定，应当依法承担违约责任。故原告为维护合法权益，诉至法院，要求被告何保平继续履行租房合同，并按照约定收取租金；二被告共同赔偿原告营业损失及财务损失20万元；本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告变更诉讼请求，不再要求继续履行合同，只要求被告赔偿损失。
被告何保平答辩并反诉称：2010年7月31日，何保平与王军玲签订的《租房协议》，双方约定：何保平将位于禹州市博雅苑南侧的2间门面房租给王军玲；如王军玲在规定的时间内拖延付款时间，何保平将无条件收回出租房屋；王军玲继续租房，在6月30日前交下年租金。2014年6月30日前，王军玲一直未交纳下年租金，故依法反诉，请求法院解除2010年7月31日何保平与王军玲签订的《租房协议》。
被告赵新敏辩称：针对原告的诉称，同意何保平的答辩意见。
原告王军玲为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。2、租房协议，证明原告与被告何保平之间存在着五年的租房合同，自2010年7月31日至2015年7月31日，2014年原告起诉在租赁期内。3、通话、短信记录，证明原告自2014年3月至2014年8月份，原告方多次通过电话、短信等方式和被告何保平沟通房租之事，何保平避而不正面接触，来说明原告方在积极履行合同。4、2013年7月6日原告支付被告房租47000元的银行支付凭证，证明双方签订合同后，原告通过银行汇款方式支付房租，双方支付时间是有一个扩展期的，房租的多少是在市场行情上逐步缓慢增加的。5、光碟和照片，证明被告方于2014年8月5日到原告所经营的童装店内破坏衣物，并把衣物移至店外路面上的过程，被告赵新敏参与的过程。另外来证明原告为了经营对店内装修的饰物及物品的数量，来印证店内装饰、装修的价值。6、进货记录、销货记录、特许经销合同，证明原告当时的库存量（衣物）及年基本销售额，及特许经营期限为三年。7、收条二份，证明原告2010年签订租房协议前支付原租户岳静雅转让费85000元。
二被告对原告证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2中租房协议真实性无异议，但第2、7条约定若承租人不交房租，出租人可以解除合同。证据3不能证明证据目的，通话清单没有加盖移动公司的章，无法证明真实性，无法证明1378222****是原告的电话，也无法证明另一个是被告的电话，即使通话记录是真实的，但无法证明通话内容，发短信是7月3日之后，交房租的最后期限是6月30日之前，如果原告真的不能缴纳租金，还可以提存租金。对证据4的真实性无异议，但何保平的卡号须要核实，无法显示存入人是谁，也无法说明缴纳的是房租，租金可以调整，交付租金期间没有调整。证据5中视频是否真实及赵新敏是否参与及组织者，需要派出所的出警记录来证明，何保平没有参与8月5日的事件。证据6，对合同真实性有异议，合同的甲方及加盖的章不一致，同时原告也没有提供相应证据证明其交纳了相应的保证金的真实性，合同上的王君玲与出库单的王军玲不一致，也不能证明原告实际收到货，也不能证明8月5日店里有那么多货；证据7收条是否是岳静雅书写的，收条所涉及的房屋是否为本案所涉及房屋，即使是真实的，也不能说明是本案诉争的房屋，即使是本案诉争的房屋，但与本案无关，还有不存在行规。
被告何保平提供的证据有：房租租赁协议一份，证明被告方反诉请求，合同应该解除。
原告质证意见为：对其真实性无异议，但协议是平等的，被告不能只说对自己有利的，租金及租期是可以变化的，根据原被告实际交付的租金，可以说明租金及租期也是有变化的。
被告赵新敏没有提供证据。
根据双方质证情况，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以认定，对被告提供的证据的真实性予以认定。
根据有效证据，本院确认以下案件事实：2010年7月31日，何保平为甲方出租方，王军玲为乙方承租方，双方就甲方在禹州市博雅苑南侧门面房两间的使用签订租房协议，协议主要内容为：1、出租年限5年，租金按市场平均价，相应增加或减少。2、第一年租金35000元。如乙方在规定时间内后拖延付款时间，甲方将无条件收回出租房屋。3、4、5、6、……。7、乙方若继续租房，在6月30日前交下年租金，如不续租，应提前一个月通知甲方。租房协议签订后，原告向被告交纳第一年租金后，租用房屋用于经营。2010年7月22日、8月7日，原告分别给付所租房屋原租赁人岳静雅房屋转让费1000元、53000元，并标注下欠31000元。2012年3月28日，服装品牌“不可比喻”河南分公司为转让人（甲方），王军玲为授许人（乙方），双方签订“不可比喻”少年装特许经销合同，主要内容为：双方签署年限为三年的特许经销合同，合同期自2012年3月28日起至2015年3月27日止；乙方向甲方交纳品牌保证金和软件押金6500元，合同生效。合同终止后，乙方无违约或货款及其他费用结清的情况下，甲方将在一个月内无息退还给乙方。甲方为乙方提供货柜装修返还支持政策，乙方必须在合约内至少连续经营三年，甲方于第四年对乙方给予一次性全额货柜返还，返还金额60000元。如乙方在合约内单方终止合同，甲方不予返还。合同甲方加盖“郑州市二七区不可比喻童装商行”印章。乙方由王军玲签名摁指印。后王军玲在租赁房屋内经营该服装品牌。2013年7月6日，王军玲通过银行向何保平支付房租47000元。2014年3月、4月、5月、6月王军玲多次与何保平通电话。2014年7月3日、8月1日，王军玲就支付房租一事与何保平短信沟通。2014年8月5日，赵新敏组织人等将王军玲租赁房屋内经营的服装及柜台等物品搬出。公安派出所接到报警后出警。2014年8月5日王军玲又多次短信与何保平就经营服装被强行搬出之事进行沟通未果。2014年8月11日，原告起诉来院。另查明，诉争房屋已由别的商户装修后进行其他经营。
本院认为：原被告签订租房合同后，双方应依约履行，履行过程有未尽事宜应协商或依法解决，本案合同履行中，被告在未与原告妥善解除原租赁合同时，将房屋租赁他人导致原合同履行不能，应承担违约责任。被告辩称和反诉称，原告迟延交付租金，合同应依法解除。从合同第一条看，每年数额不一致，双方应协商确定当年数额，从2013年7月6日原告给付被告下年度房租47000元来看，并非当年6月30日前不交房租就应立即解除合同，从2014年3-8月，原告多次给被告打电话和发短信来看，原告在交房租前已多次与被告联系沟通，双方沟通未果，原告称因房租数额不确定，房租提存到有关部门不具有可行性的理由成立。被告违约给原告造成的损失包括与不可比喻河南分公司签订合同的保证金和押金6500元和经营年限未满而不予返还的货柜返还款60000元，共计66500元。原告要求被告赔偿经营损失和给付原租户的房屋转让费84000元，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、判决生效五日内，被告何保平赔偿原告王军玲损失66500元。
二、驳回王军玲的其他诉讼请求。
三、驳回何保平的反诉请求。
四、被告赵新敏不承担责任。
本案受理费1050元，反诉费500元，共计1550元，由被告何保平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 ：程 建然
审判员 ：赫连西宪
审判员 ：马 会娟
二〇一五年四月十日
书记员 ：罗 小乐