湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初114号
原告方茜，女，1970年10月6日出生，汉族，居民。
原告刘振之，男，1969年12月4日出生，汉族，居民。
两原告的委托代理人胡立中，湖南迪坤律师事务所律师。
被告吴铁清，女，1970年11月11日出生，汉族，居民。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
原告方茜、刘振之与被告吴铁清民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员刘星余独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告方茜、刘振之的委托代理人胡立中，被告吴铁清及其委托代理人张斌到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员刘星余担任审判长，与人民陪审员肖宝田、刘立崧组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了第二次审理，原告方茜、刘振之及其委托代理人胡立中，被告吴铁清及其委托代理人张斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方茜诉称，原告方茜与刘振之系夫妻关系，原告方茜与被告吴铁清系同事。2014年7月9日，被告以需要资金周转为由，向原告方茜出具借据，借款10万元。约定月息2分，每半年付息一次。双方未约定借款期限。半年后，两原告多次向被告催讨利息，但时至今日，被告以各种理由搪塞，既不偿还借款本金，也未按约支付利息。综上，被告出具借据向原告借款，双方形成借贷关系，债权债务关系明确。被告有依约支付利息和偿还借款的义务，被告未履行支付利息及还款责任，于法无据。双方未约定借款期限，两原告有权要求被告随时履行。请求法院判决被告偿还两原告借款本金10万元及从借款之日至清偿之日止按月息2分支付利息。
被告吴铁清辩称，原告与被告之间不存在借贷关系，原告的10万元是借给了第三人莫巧勤，其中的20400元是通过被告转给第三人，被告只是起转交作用，不是实际的借款人。原告方茜不仅在与被告的通话中承认该笔借款的实际借款人是莫巧勤，而且与同事交谈中也多次提及。因莫巧勤失踪，原告才将还款责任转嫁到被告身上。原告方茜没有充足证据证明向被告支付了10万元，原告应承担举证不能的法律后果。被告与第三人莫巧勤之间存在委托关系，涉案借款应由莫巧勤予以偿还。被告不是适格主体，依法应追加莫巧勤为本案被告参加诉讼。被告只是受莫巧勤的委托向方茜出具借条，将其中20400元转交给莫巧勤，根据《民法通则》第六十三条第二款的规定，该笔借款应由被代理人莫巧勤予以偿还。
为支持其诉讼主张，原告方茜、刘振之向本院提交了以下证据：
1、原告方茜、刘振之的身份证复印件，以证明原告的主体资格；
2、借条，证明原、被告之间的借贷关系；
3、新化县人民法院（2015）新法民初字第45号判决书；
4、吴铁清向新化县人民法院提交的报告；
5、银行单卡交易查询；
6、伍勇求的自述证明；
证据3、4、5、6以证明原告借给了被告10万元。
被告吴铁清质证认为，对原告方提交的证据1无异议，对证据2有异议，该借款并未在方茜与吴铁清间实际发生，方茜并未将10万元的现金支付给被告，该笔借贷关系发生在方茜与莫巧勤之间。证据3与本案没有关联，证据4吴铁清的报告只能证明向原告借款的是莫巧勤，而不是被告，证据5与本案没有关联，不能够证明该7.96万元支付给了被告，证据6与本案无关联，只证明支付了7.96万元给原告，而无法证明原告将7.96万元支付给了被告。
被告吴铁清为支持其答辩主张，向法庭提交如下证据：
1、被告吴铁清的身份证复印件，以证明被告的主体资格；
2、罗香兰的证明；
3、杨媛的证明；
证据2-3以证明本案实际借款人系莫巧勤，原、被告不存在实际借贷关系；
4、邹特琼的证词，以证明实际借款人系莫巧勤，原、被告不存在实际借贷关系；
5、电话录音材料（附音像资料）；
6、发票；
证据5-6，以证明原告亲口承认涉案借款是原告借给莫巧勤的，只因莫巧勤失踪，原告才找被告要钱，原被告不存在实际借贷关系。
原告方茜对被告吴铁清提交的证据质证认为，对证据1无异议，对证据2、3有异议，证人跟本案的当事人在某些方面存在利害关系，且证词不实，不能达到证明目的；对证据4有异议，该证词只是庭审的调查材料，并没有法院认证采纳的材料，不能达到证明目的；对证据5有异议，录音声音不清晰，不能确切的反映出原被告之间不存在借贷关系的事实，这录音没有更进一步的证据佐证时，不能作为本案定案的依据；证据6有异议，缴费发票不能证明该号码是由原告在使用，由谁使用存在多样性，不具唯一性。证据有的不客观，有些没有关联性，且在合法性上亦要加以考虑，无法达到原告的证明目的。
证人罗香兰当庭陈述，曾听到原告方茜说借了10万元给莫巧勤，吴铁清向方茜出具借据。
证人杨媛当庭陈述，听到原告方茜说过借了10万元给莫巧勤，吴铁清向方茜出具借据。
原告方茜、刘振之对证人罗香兰、杨媛的证言质证认为，对于证人所述称的内容不属实，借款及出具借条时，证人均不在场，均系传来证据，不能达到证明目的。
被告吴铁清对证人罗香兰、杨媛的证言质证认为，亲耳听到的不算传来证据，且证人与方茜在同一网点工作，关系应该更亲密，说明其不存在利害关系，证人的证言应予以采信。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：
因双方均无异议，对原告方提交的证据1予以认定，经本院审核，对证据2的真实性予以认定。证据3系生效裁判文书，本院予以认定。结合庭审查明的情况及证据3，对证据4、5、6证明原告给付了被告现金79600元的事实予以认定。
结合庭审查明的情况，对被告吴铁清提交的证据1予以认定。对证据2、3、4、5、6及证人罗香兰、杨媛陈述的证言，所证内容与本案借贷无直接关系，不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下基本事实：
原告方茜与原告刘振之系夫妻关系，原告方茜与被告吴铁清曾在同一个工作单位，偶尔来往。2014年7月9日被告向原告出具一张借据：“今借方茜现金人民币壹拾万元正，月息2分，每半年付息一次，以此为据。借款人吴铁清.二0一四年七月九日。”对于借款100000元的支付，其中20400元由原告方茜通过银行转账支付给被告吴铁清，另79600元由原告以现金的方式支付给被告。借款后，原告方曾向被告方进行催讨。从借款之日至今，被告未向原告方偿还本金，未支付过利息。
2016年1月14日，本院依据原告方茜、刘振之的申请，依法裁定冻结被告吴铁清在娄底市住房公积金管理中心新化管理部的住房公积金140000元。
本案争议的焦点：原告方茜与被告吴铁清之间的债务是否合法有效，是否成立，原告方茜是否付出了100000元借款，被告吴铁清应否承担偿还借款本金及利息的义务。本案应否追加第三人莫巧勤进入本案诉讼。
本院认为，合法的借贷应受法律保护。本案中被告吴铁清主动向原告方茜出具借据系客观事实，原告方茜以转账方式支付20400元，79600元以现金的方式支付，被告对此予以否认，但根据本院生效裁判文书，被告与第三人莫巧勤之间的借贷关系已经确定，原告给被告的100000元，被告已经转借给第三人，故原告方茜与被告吴铁清之间存在100000元的借贷关系，且债权债务关系明确，系合法借贷，应受法律保护。原告方茜与被告吴铁清未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向被告进行催讨后，被告至今未按约偿还，系违约行为。原告方茜与刘振之系夫妻关系，原告刘振之可以作为共同债权人向被告主张权利，故两原告要求被告偿还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，原、被告双方约定的月息2%未违反相关法律规定，但被告未依约支付利息，根据法律规定，被告应在返还借款时一并支付利息。故对原告要求被告按月息2%支付自2014年7月10日至借款清偿之日止的利息的主张，本院予以支持。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
由被告吴铁清偿还原告方茜、刘振之借款本金100000元及利息（按月利率2%从2014年7月10日起支付至清偿之日止），此款于本判决生效后10日内付清。
本案案件受理费2300元，财产保全费1000元，由被告吴铁清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘星余
人民陪审员 肖宝田
人民陪审员 刘立崧
二〇一六年七月十四日
代理书记员 吴祥辉
郭美