广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民一初字第195号
原告：陈廷坤。
诉讼代理人：钟桂行。
诉讼代理人：黄泰发。
被告：胡石妹。
被告：陈国武。
被告：林静。
上述三被告的共同诉讼代理人：沈海荣，广东怿胜律师事务所律师。
原告陈廷坤诉被告胡石妹、陈国武、林静用益物权纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员张明华适用简易程序于2014年2月20日、2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈廷坤及其诉讼代理人钟桂行、黄泰发，被告胡石妹、陈国武及被告胡石妹、陈国武、林静的共同诉讼代理人沈海荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈廷坤诉称：原告1970年从部队转业后，分配到韶关市机械厂工作。1980年因厂拆迁被安置在韶关市直管公房武江区居住。被告胡石妹原系原告妻子，被告陈国武是原告次子，被告林静是陈国武妻子。原告与被告胡石妹于1990年经法院调解离婚后，由于被告陈国武尚未成年，为有利于其身心健康，故被告胡石妹与陈国武一直居住在原告武江区。被告胡石妹与原告解除婚姻关系后本应自觉离开原告住处，但其不但不自觉离开，反而经常与原告产生矛盾。被告陈国武作为原告的婚生子女，本应关心照顾老人，但其对原告从不关心爱护，还先后两次殴打原告。原告认为，原告是以个人名义租用韶关市武江区，被告胡石妹并非原告妻子，无权享受韶关市住房和城乡建设局安置给原告的住房。被告陈国武虽是原告的婚生�孩，但其现已成年，且有正当收入，但其两次殴打虐待原告，对原告的人身安全产生了威胁。被告林静为被告陈国武的妻子，应当随夫同住。综上所述，为维护原告的房屋使用权和人身安全不受威胁，特诉至法院，请求判令：一、依法确认韶关市武江区的房屋使用权为原告个人所有；二、依法判令三被告立即搬出韶关市武江区；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告胡石妹、陈国武、林静共同辩称：一、答辩人胡石妹与被答辩人形成事实婚姻关系，双方享有夫妻之间的权利义务。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结�实质要件的，按事实婚姻处理；……”的规定，在1994年2月1日之前以夫妻名义同居，虽未办理结婚登记，但男女双方符合《婚姻法》规定的结婚实质要件，应属于事实婚姻，双方享有夫妻之间的权利义务。胡石妹与被答辩人在1994年2月1日前即以夫妻名义同居生活，至今已共同生活20多年，胡石妹也尽心履行作为妻子、母亲的职责。根据上述司法解释和《婚姻法》的相关规定，胡石妹与陈廷坤之间应认定为事实婚姻。二、争议的直管公房是对整个困难家庭的补助，答辩人同样应享有居住使用权和承租权。根据政策的相关规定，申请廉租住房是以城镇低收入住房困难家庭为对象，也即双方所争议的该廉租住房，当时申请针对的是答辩人一家，是对整个家庭困难的帮扶和补助，而非针对被答辩人一人。答辩人胡石妹与被答辩人一直过着离婚不离家的生活，双方以夫妻名义共同居住了二、三十年，答辩人胡石妹也为整个家庭付出了一辈子心血并负担了该廉租房的租金支出，因此其对该廉租房同样享有居住使用权。三、答辩人胡石妹理应继续享有该廉租房的居住使用权。胡石妹已60多岁，既无任何的经济来源，也无任何生活保障和住所，而被答辩人有退休工资保障，经济状况明显好于答辩人，且双方属于事实婚姻关系，从保护生活困难一方、照顾女方及维护公平正义的角度考虑，胡石妹理应继续享有该廉租房的居住使用权。四、答辩人陈国武、林静同样享有在该廉租住房继续居住使用的权利。如前所述，胡石妹应继续享有该廉租住房的居住使用权，作为儿子的陈国武及儿媳林静跟随母亲生活，照顾年迈的母亲，乃人之常情，胡石妹也愿意儿子与自己一起生活，因此答辩人陈国武与林静继续在该房居住合情合理。综上所述，答辩人胡石�与被答辩人以夫妻名义共同在争议廉租房生活了20多年，构成事实婚姻，双方享有夫妻间的权利义务，胡石妹同样享有该房的居住使用权。为此，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益和社会的公平正义。
经审理查明：2012年1月1日，韶关市住房和城乡建设局（出租人、甲方）与原告陈廷坤（承租人、乙方）签订一份《韶关市直管公房租赁合同》。该《合同》第一条约定：“乙方符合租住直管公房条件，甲方同意将座落在武江区的房屋出租给乙方作住宅使用。房屋为混合结构，建筑面积55.58平方米。乙方愿意承租。”租赁期限为2012年1月1日起至2014年12月31日止。关于租金问题，双方约定为月租155.7元，并明确房屋租金按月结算，乙方应在每月的二十日前缴付当月租金给甲方。租赁期内，若乙方的家庭收入性质发生变化或所执行的租�标准、房屋结构装修条件变化时，租金标准在情况发生变化的次月起随之调整。乙方应按调整后的月租金标准付给甲方。该《合同》附有乙方常住家庭成员名单作为合同附件，在该附件上列有“胡石妹、陈廷坤、陈天林、林静、陈国武”五人的名字，但除陈廷坤的名字外，其余四人的名字均被打了叉。原告自称该名单是韶关市住房和城乡建设局按原告之前填写申报的内容打印出来的，而在2012年1月1日签订《韶关市直管公房租赁合同》时，其趁韶关市住房和城乡建设局工作人员没留意，私自在胡石妹、陈天林、林静、陈国武四人名字上打了叉。
另查明：被告陈国武是原告陈廷坤与被告胡石妹的婚生儿子，林静是陈国武的妻子。陈廷坤与胡石妹于1974年7月登记结婚，于1990年12月17日经本院调解离婚。原告称涉案房屋是其原工作单位韶关市机械厂因拆迁而安置的房屋，其从1980年开始在涉案房屋居住，直至2011年因家庭纠纷而搬离。被告胡石妹与陈国武从1983年起开始在涉案房屋与原告陈廷坤共同生活，1990年陈廷坤与胡石妹离婚后，胡石妹回老家居住了几个月后再次回到涉案房屋居住至今，而被告陈国武则从1983年在涉案房屋居住至今，被告林静与陈国武结婚后，亦一直在涉案房屋居住。
本院认为：涉案房屋为韶关市直管公房。参照2008年11月1日起施行的《韶关市区直管公有住房管理办法》第四条：“下列人员可以申请租赁新建及腾退的直管公有住房：（一）持有本市市区户籍的中低收入家庭的无房户或住房困难户；（二）行政事业单位招聘的没有固定居所的本科以上学历或中级以上技术职称的工作人员。住房困难的低保、抚恤优待对象享有优先租赁权。”、第五条：“申请直管公有住房实行家庭成员全员实名制。申请时应当共同指�一个成员作为申请人，其他参与申请的家庭成员作为共同申请人。”的规定，原告2012年1月1日向韶关市住房和城乡建设局申请承租涉案房屋是以户为单位，其家庭成员为共同申请人，并基于其家庭的收入状况才取得承租权的。而原告在申请承租涉案房屋时，亦将被告胡石妹、陈国武、林静作为其常住家庭成员予以申报，事实上三被告也一直在涉案房屋居住。因此三被告对涉案房屋同样拥有使用权。原告要求确认韶关市武江区的房屋使用权为其个人所有并判令三被告立即搬出该房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提出涉案房屋为其原工作单位因拆迁而安置给其个人使用居住的意见。因原告并未取得涉案房屋的所有权，且未提供证据证明涉案房屋是分配给其个人使用的。现涉案房屋的性质为直管公房，因此韶关市住房和城乡建设局作为直管公房的行政管理部门，按政策规定，只能将直管公房出租给符合政策条件的住房困难户和事业单位工作人员。故对原告主张涉案房屋是分配给其个人使用的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈廷坤的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈廷坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张明华
二〇一四年三月二十一日
书记员 梁增有