四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第137号
上诉人（原审原告）都江堰市宏达建设（集团）有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人李茂熙，董事长。
委托代理人李晓光，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人曾定林，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人杨毅，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郭孝龙，男，1959年9月19日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人都江堰市宏达建设（集团）有限公司（以下简称宏达公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都行初字第172号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人市人社局于2013年12月23日作出编号为（2013）10-186号工伤认定决定书（以下简称186号工伤决定），其主要内容为：上诉人宏达公司石匠工郭孝龙，于2013年10月12日下午3时40分左右，在该公司工地3号楼4室门边打胀模时，从架凳上摔下，导致右脚受伤。后到都江堰宁江医院治疗，诊断为右股骨颈骨折。郭孝龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原审法院审理查明，郭孝龙于2013年10月12日下午3时40分左右，在宏达公司承建的都江堰市灌口镇c-18-3号3号楼4室门边打胀模时，从架凳上摔下，导致右脚受伤。后到都江堰宁江医院治疗，诊断为：右股骨颈骨折。2013年10月31日，市人社局受理了郭孝龙提交的工伤认定申请。2013年12月23日，市人社局作出186号工伤决定，确认郭孝龙所受伤害为工伤。宏达公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议。2014年4月25日，四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决（2014）38号行政复议决定书，维持了该工伤认定决定书。
原审法院认为，（一）根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》之规定，市人社局具有工伤认定的职权。（二）宏达公司承建的都江堰市灌口镇c-18-3号工程劳务分包人曾忠国，将该工程劳务分包给王家明，王家明再将劳务分包给简家环。简家环安排其带领的工人即郭孝龙，于事发当天下午在上述工程工地3号楼4层室内门边打胀模，郭孝龙从架凳上摔下受伤。根据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十三条第四款的规定，本案用人单位为宏达公司。（三）王家明、简家环、杨昌林、李国山的证言能形成证据锁链，证实郭孝龙系工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。（四）宏达公司认为市人社局作出的受理工伤认定申请告知书落款日期是2013年10月20日，而受理郭孝龙工伤认定申请的时间是2013年10月31日，告知程序在受理程序之前，且超过了法定的工伤认定期限。但宏达公司于2013年11月20日签收该告知书，由此可判断此处系笔误，落款日期应当为2013年11月20日。另外，宏达公司还提出市人社局作出的工伤认定申请表上有明显的涂改痕迹。虽然市人社局在上述程序上存在瑕疵，但该瑕疵并未影响宏达公司的实体权益，应认为被诉行政行为程序基本合法。（五）市人社局根据《工伤保险条例》的规定受理了郭孝龙的工伤认定申请，履行了《工伤保险条例》规定的告知、送达等义务，并在法定的60日内，按照《工伤认定办法》第十九条的规定，作出了认定工伤决定，并清楚载明了法定的事项。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市人社局于2013年12月23日作出的186号工伤决定。案件受理费50元，由宏达公司负担。
宣判后，上诉人宏达公司不服，向本院提起上诉称，一审法院未根据上诉人的申请调取郭孝龙住院治疗的相关证据，在审理中适用程序有误；一审判决认定的事实无充分证据，与客观事实不符；被上诉人行政程序违法，因此其行政行为也违法。请求撤销原判或发回重审。
被上诉人市人社局答辩称，被上诉人作出的186号工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人为证明其作出的本案具体行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1.工伤认定申请表；2.郭孝龙身份证复印件；3.宏达公司工商信息登记；4.都江堰市宁江医院诊断报告单、都江堰市宁江医院情况说明及都江堰市人民医院入院证；5.证人简家环、王家明出具的证明两份及二人身份证复印件；6.被上诉人对王家明、杨昌林、李国山所作的调查笔录及身份信息；7.工程概括牌；8.宏达公司情况说明；9.摄像内容摘要；10.工伤认定受理通知书；11.受理工伤认定申请告知书及送达回证；12.工伤认定决定书及送达回证。
上诉人宏达公司向原审法院提交了以下证据材料及依据：
1.建设工程施工劳务分包合同及签订合同的当事人身份证复印件；2.劳务工程承包合同及王家明的身份证复印件；3.班组工资款申请表、都江堰市建设工程项目民工工资确认发放表4份、都江堰市建设工程项目农民工信息表、借条2份、流水账记录2份；4、情况说明及摄像内容摘要、录像文件（U盘一只）及录像文字记录、参与录像的询问人员王波、张刚、罗杨的身份证复印件；5、录音文件（U盘一只）及录音文字记录；6、受理工伤认定申请告知书、工伤认定决定书、行政复议决定书及送达回证（附信封）。
被上诉人郭孝龙未向原审法院提交证据材料及依据。
上述证据材料及依据均已随卷移送本院。根据原审庭审笔录的记载，上述证据材料及依据已经庭审质证。原审判决记载了各方对证据材料的质证意见及原审法院对证据的认证理由。经审查，原审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。据上述有效证据，本院审理查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的法定职权。市人社局按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，受理了郭孝龙的工伤认定申请，并依法履行了告知、调查、送达等法定程序，其作出工伤认定的程序合法。
本案的争议焦点为，（一）郭孝龙是否与宏达公司存在劳动关系；（二）郭孝龙是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。根据宏达公司提供的证据材料及本院查明的事实，宏达公司将都江堰市灌口镇c-18-3号工程劳务分包给不具备用工主体资格的自然人，应当由具备用工主体资格的宏达公司作为郭孝龙的用人单位。被上诉人市人社局提供的调查笔录等证据能够形成证据锁链，证实郭孝龙系工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。
上诉人认为原审法院未根据上诉人的申请调取郭孝龙住院治疗的相关证据，在审理中适用程序有误。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条第一款“人民法院对当事人调取证据的申请，经审查符合调取证据条件的，应当及时决定调取；不符合调取证据条件的，应当向当事人或者其诉讼代理人送达通知书，说明不准许调取的理由。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书之日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。”的规定，原审法院在受理上诉人调取证据的申请后，依法予以审查，认定不符合调取证据条件后，依法送达通知书并说明理由，其审理程序并无不当。
综上，被上诉人市人社局作出的186号工伤决定并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人都江堰市宏达建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一五年三月十七日
书 记 员 梁 潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。