安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03786号
上诉人（一审被告）：韩家明。
上诉人（一审被告）：柳琦。
上述两上诉人共同委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：徐丽霞。
被上诉人（一审原告）：王海波。
委托代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。
上诉人韩家明、柳琦因与被上诉人王海波民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王海波一审诉称：王海波与韩家明经人介绍相识，韩家明称做生意需要周转资金向其借款。从2013年6月至2014年底，王海波通过转账、现金方式借给韩家明30.5万元，韩家明出具了借条，并承诺2014年底还清借款。2014年12月后，王海波多次要求韩家明还款，但韩家明以各种理由拖延不付。韩家明在与柳琦婚姻关系存续期间借款，柳琦依法应承担连带清偿责任。在一审诉讼期间，韩家明归还2万元。请求法院判令韩家明、柳琦立即偿还借款本金28.5万元，并从起诉之日按照同期人民银行贷款利率4倍支付利息至借款全部清偿时止并承担全部诉讼费用。
韩家明一审辩称：该借款系安徽恒生信息科技有限公司（以下简称恒生公司）款项，并非双方之间的民间借款。该借款未用作夫妻共同生活，柳琦不应当承担偿还责任。王海波与韩家明之间的借款属于劳动关系，而非民间借贷关系，且对请求的借款金额有异议。
柳琦一审辩称：韩家明借款并非民间借贷，此借款不是夫妻共同生活的款项，没有用于夫妻共同生活开支，不是夫妻共同债务。
一审法院查明：王海波系恒生公司法定代表人，韩家明与柳琦是夫妻关系。2013年5月，王海波经人介绍认识韩家明。自2013年6月起，韩家明向王海波陆续借款，王海波通过恒生公司助理马兰向韩家明转款。2013年12月11日，韩家明向王海波出具一份借条，内容为：“今借到王海波人民币壹拾捌万元整，期限一年半（2013年6月4日
--
2014年12月4日），到期还清，特立此据，以此为证。借款人：韩家明。”其后，韩家明又向王海波陆续借款，并于2013年12月26日、2014年2月24日、2014年4月14日、2014年5月13日分别向王海波出具借条，借条载明金额分别为6万元、3万元、2万元、1.5万元。2014年12月31日，韩家明向王海波出具一份承诺书，内容为：“今与王海波借款一事，定于2015年1月10日还清15万元，1月30日前全部还清，如不还款，王海波可以采取一切手段追还欠款”。此后，韩家明未按约定还款。2015年1月22日，王海波向该院提起诉讼。在一审诉讼期间，韩家明于2015年2月13日、2月14日共归还王海波2万元。韩家明对2014年2月24日借条的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定。经双方协商，该院委托安徽惠民司法鉴定所予以鉴定，经鉴定，2014年2月24日借条是韩家明本人所写。韩家明预交鉴定费1100元。2013年11月5日，恒生公司（甲方）与韩家明（乙方）签订一份《合作协议》，协议约定：“双方的关系确定为合作关系，甲方开给乙方的年薪资壹拾万元整，若未完成协议规定业绩，所有借款（除工资外）须归还甲方恒生公司等”。
一审法院认为：韩家明借王海波人民币30.5万元，有韩家明书写的借条、银行转账凭证佐证，予以确认。韩家明归还王海波2万元，韩家明尚欠借款28.5万元。柳琦与韩家明系夫妻，韩家明在夫妻关系存续期间所借王海波款项是夫妻共同债务，故柳琦应承担共同清偿责任。借款未约定利率，是无息借贷，但在王海波催要借款后，韩家明应当按照同期银行贷款利率支付利息。虽然韩家明与恒生公司之间签订了《合作协议》，但韩家明所写借条的出借人是王海波个人，且韩家明在诉讼期间向王海波归还了2万元借款，因此，韩家明关于本案借款是其与恒生公司之间借贷的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决：一、韩家明、柳琦于判决生效后十日内共同归还王海波借款本金285000元，并支付利息（以285000元为基数，自2015年1月22日起至判决生效之日止，按同期银行六个月贷款利率计算）；二、驳回王海波的其他诉讼请求。
韩家明、柳琦上诉称：一审法院将上诉人通过向恒生公司以借支方式领取的工资认定为上诉人向被上诉人的借款，并认定为上诉人夫妻共同债务错误。2013年6月，上诉人到被上诉人设立的恒生公司工作，平时上诉人工资、招待费等以借支方式领取，年底统一结算。2013年12月11日18万元借条上注明“2014年4月支付现金70000，2014年5月支付现金10000元”，表明上诉人已经向被上诉人返还了8万元，一审法院忽视了返还8万元现金的事实。请求二审法院改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人王海波二审辩称：一审法院认定双方之间存在借贷关系正确，而不是韩家明以借支方式领取的工资，柳琦对夫妻关系存续期间的借款应当承担连带清偿责任，上诉人称其还款8万元，应当有王海波出具的收条予以证实，而不是所谓的铅笔书写记录为证。一审判决正确，请求予以维持。
各方当事人二审均未提供新的证据，经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述及答辩意见，本案二审争议焦点主要是王海波与韩家明之间是否成立30.5万元的借贷关系，如借贷关系成立，还款数额如何确定以及该借款是否为韩家明、柳琦夫妻共同债务。关于王海波与韩家明之间30.5万元借款是否成立问题。王海波一审提供了韩家明向王海波出具的18万元、6万元、3万元、2万元、1.5万元借条各一张以及王海波本人及公司助理马兰向韩家明转款的银行电子回单等，再结合韩家明向王海波出具的还款承诺书，可以证实案涉借款在出具借条、支付款项等事实方面，均发生在王海波、韩家明两民事主体之间，双方之间成立30.5万元的借贷关系。韩家明辩称涉案款项系其向王海波公司预支的工资等费用缺乏相应的证据支持，一审法院未予支持其主张并无不当。关于还款数额，除双方认可一审诉讼期间韩家明归还借款2万元，韩家明还主张其在诉讼之前还归还了8万元并提供了2013年12月11日18万元借条复印件上的备注内容予以证明，王海波辩称备注系公司会计在借条复印件书写的出借款而不是收款。经审查，18万元借条复印件备注为“2014年4月支付现金7000元，2014年5月支付现金10000元”，金额共计17000元，而不是韩家明主张的80000元，借条原件并无上述备注内容，即使备注内容真实，但并没有明确表明是还款，韩家明又无收条等其他还款证据佐证，故对韩家明另还款8万元的主张本院不予支持。关于尚欠28.5万元借款本金及利息的还款责任，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款发生在韩家明、柳琦婚姻关系存续期间，柳琦未提供证据证明王海波与韩家明明确约定案涉借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故柳琦应与韩家明对涉案借款承担共同还款责任。柳琦所称案涉款项系个人债务，与其无关的上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5876元，由上诉人韩家明、柳琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十月二十日
书 记 员 罗思行
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。