辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00572号
上诉人（原审原告）：张玉萍，无职业。
委托代理人：陈宏业，辽宁建方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连开建集团有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路1111号。
法定代表人：王成荣，董事长。
委托代理人：冯春梅，辽宁住邦律师事务所律师。
原审原告张玉萍与原审被告大连开建集团有限公司（以下简称开建公司）商品房销售合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2013年8月29日作出（2011）开民初字第1362号民事判决。张玉萍不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日作出（2013）大民二终字第1087号民事裁定，撤销（2011）开民初字第1362号民事判决，发回重审。大连经济技术开发区人民法院于2014年12月18日作出（2014）开民初字第1005号民事判决，张玉萍、开建公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人张玉萍及其委托代理人陈宏业、上诉人开建公司的委托代理人冯春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉萍一审诉称：原、被告于2007年7月17日签订“商品房买卖合同”，约定原告购买被告开发的位于大连经济技术开发区松海里35栋2-3-3号精装修房屋，建筑面积为126.94平方米。原告付清全部购房款后于2010年7月26日办理的产权证。入住后原告发现，房屋装修部分发生严重问题，如墙面裂缝、瓷砖破碎等。原告多次要求被告维修，被告也曾为原告维修过两次，但维修后仍存在质量问题。2008年被告再次为小区的其他业主进行维修时，因原告不接受被告的维修方式，故被告未对原告的房屋进行维修。因案涉房屋存在石膏板使用年限达不到50年使用期、防盗门的铁皮厚度及防盗程度均达不到标准等问题，原告认为案涉房屋存在严重质量问题，故诉至法院，要求判令被告：1、对位于大连经济技术开发区松海里35栋2-3-3号房屋进行维修；2、将现有防盗门更换为与合同约定相符的防盗门。
被告开建公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。本案在原审时已经进行了司法鉴定，鉴定结论是案涉房屋不存在结构安全问题，只存在装修质量问题。根据相关法律规定，如果交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内是由被告承担责任，房屋的交付日期是2008年5月20日，而原告的起诉时间是2011年4月，已经超过保修期，被告没有法定的保修义务。
一审法院审理查明：原、被告于2007年6月19日签订《开建海景南苑商品房销售订购协议书》，约定原告购买被告开发的开建海景南苑35号楼2单元3-3号精装修房屋，总价款为1，082，798.20元。根据协议书所列装修明细案涉房屋内墙为轻钢龙骨石膏板、刮大白，进户门为带门铃警眼三防门。协议书还对其他装修内容进行了约定，并载明最终以被告实际交付为准。2007年7月17日，双方签订《商品房买卖合同》，对案涉房屋的面积、价款等内容均进行了约定（内容与协议书一致），并约定室内装饰、设备、公共配套设备、设备以最终交付为准。原告付清全部购房款后于2010年7月26日办理了产权证。
2008年5月20日，原、被告签订“大连市前期物业管理服务协议”，约定由被告委托案外人大连开利物业管理有限公司对案涉房屋所在小区提供前期物业管理。同日，案外人大连开利物业管理有限公司将案涉房屋及相关物品交付原告。
诉讼中，一审法院经本院司法技术处委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司对房屋质量进行鉴定。该中心于2013年3月22日作出2013-SF-008号建筑工程鉴定报告，鉴定意见为：案涉住宅内卫生间墙面裂缝，居室隔墙表面裂缝主要是建筑材料自身收缩性能所造成的收缩裂缝。仅卫生间外墙距地面100mm处的水平裂缝，有楼板挠度变形因素。这种挠度变形在建筑使用中是正常的（板允许挠度变形L／200），不存在结构安全问题。但卫生间隔墙出现的收缩裂缝较宽，对人的视觉冲击较大，影响该住宅的正常使用。
原告申请对案涉房屋精装修质量问题的维修方案进行鉴定，但并不申请对修复费用进行鉴定。一审法院经本院司法技术处委托大连理工大学司法鉴定中心对修复方案进行鉴定。该中心于2014年12月9日作出大工鉴字（2014）JD第GC103号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、对房屋间隔墙、承重墙等多处裂缝、不隔音问题提出解决方案；参照：﹤2.1房屋间隔墙多处裂缝解决方案﹥、﹤2.2承重墙多处裂缝解决方案﹥、﹤2.3不隔音解决方案﹥；2、对卫生间、厨房地砖、墙砖等多处墙体裂缝、脱皮、突起出坑等问题提出解决方案。参照﹤2.4卫生间、厨房脱皮、突起出坑解决方案﹥、﹤2.5卫生间、厨房地砖、墙砖等多处墙体裂缝解决方案﹥。针对此鉴定意见书，被告提供原设计单位大连市建筑设计研究院出具的复核报告，对此报告提出异议。鉴定机构向一审法院院出具通知函，称原鉴定意见书内容有误作废，并重新出具鉴定意见书。庭审中，鉴定人出庭表示其鉴定意见因自身原因出现错误收回该鉴定意见书，并当庭表示退还鉴定费。
一审法院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告所购买的房屋系精装修房屋，被告作为出卖人应当对房屋的质量承担相关责任。经司法鉴定，案涉房屋确实存在墙体裂缝等质量问题，已经影响居住使用，被告作为出卖人应当承担修复责任。故原告要求被告对案涉房屋进行维修的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。经一审法院酌定，维修的合理期限为四个月，被告应在此期间内对案涉房屋进行维修。如被告未能在一审法院确定的期限内对案涉房屋进行维修，原告可自行修复并另行起诉要求被告承担合理的修复费用。关于理工大学的鉴定意见，因鉴定人员出庭表示其出具的报告错误并收回，不能作为裁判的依据，即使该鉴定报告存在，又因原告不申请鉴定修复费用，故修复方案的鉴定对本案无实际意义，不予采纳不影响原告主张修复的诉讼目的，故不作为本案的定案依据。原告要求更换进户门的诉讼请求，因双方合同约定入户门为带门铃警眼三防门，且约定最终以实际交付为准，原告主张更换超出双方的约定，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，作出如下判决：一、于判决生效之日起四个月内，被告大连开建集团有限公司对原告案涉位于开建海景南苑35号楼2单元3-3号精装修房屋进行维修；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费2，000元，合计2，100元，由被告大连开建集团有限公司承担。
张玉萍上诉的理由及请求是：1、大工鉴字（2014）JD第GC103号司法鉴定程序没有违法，且非因鉴定中心原因被收回，是真实有效、公平合理的鉴定意见书，应作为本案裁判依据；2、一审法官故意误导张玉萍，剥夺张玉萍申请对修复费用进行鉴定的权利，具有明显的倾向性。3、合同中约定的“进户门为带门铃警眼三防门”，所谓三防门是指“防火、防盗、防噪音”，开建公司安装的入户门根本不隔音，张玉萍多次要求开建公司提供三防门的质量合格证书，其拒不提供。故开建公司安装的入户门达不到合同约定的使用目的，应予以更换。故请求二审法院撤销一审判决，改判：1、开建公司依照大工鉴字（2014）JD第GC103号司法鉴定意见书提出的修复方案进行修复或支付修复费用；2、改判开建公司更换符合合同约定的三防门。
开建公司上诉的理由及请求是：双方于2007年6月19日签订认购协议书，于2007年7月17日签订《商品房买卖合同》，开建公司于2008年5月20日交付了案涉房屋，2011年4月，张玉萍向法院起诉，实已超过法定保修期。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”可知，开建公司没有法定的保修义务。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张玉萍的诉讼请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，张玉萍与开建公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。案涉房屋经司法鉴定存在居室墙壁、卫生间墙壁裂缝等质量问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。故一审法院认定开建公司应在合理的期限内将案涉房屋存在的质量问题予以修复，具有事实及法律依据，本院予以维持。
关于开建公司主张张玉萍未在保修期内向其主张修复，其不应再承担修复责任，本院认为，首先，开建公司提供的证据不足以证明案涉房屋出现的质量问题适用何种类别的保修期间以及具体保修期限。其次，开建公司自认曾于2008年3月份到7、8月份接到过案涉房屋所在小区的其他业主因渗漏、墙面维修等提出的报修，并进行了维修。结合张玉萍提供的小区业主张本政关于张玉萍于2008年8月份就质量问题提出过报修的证言、《关于住户反映的有关问题的复函》以及《致“开建公司”领导的一封信》，可以认定张玉萍应在入住后不久即向开建公司反映了案涉房屋存在质量问题，且张玉萍也自认开建公司未予维修的主要原因是双方对维修方案未达成一致。故案涉房屋的质量问题属于发生于保修期间内而一直未予解决的质量问题，开建公司对此仍需承担保修责任。开建公司主张因保修期间届满其不应再承担维修责任的主张，于法无据，本院不予支持。
关于张玉萍主张应按照大工鉴字（2014）JD第GC103号司法鉴定意见书提出的修复方案进行修复或支付修复费用，本院认为，张玉萍一审的诉讼请求为要求开建公司对质量问题进行修复，开建公司作为开发商，可以委托原设计单位进行修复设计、原施工单位进行修复施工，开建公司对于如何修复具有自主权。而关于修复方案的鉴定一般是在责任方拒绝予以修复或者无施工资质的情况下，鉴定修复费用的前期准备，张玉萍在一审期间明确拒绝对修复费用进行鉴定，开建公司并无义务按照上述鉴定意见书提出的修复方案进行修复。且鉴定机构负责人已经在一审庭审时明确表示撤回其出具的上述关于修复方案的司法鉴定意见书，故该份司法鉴定意见书并不具有法律效力，对于开建公司的修复行为不具有约束力。张玉萍在二审期间虽提供了鉴定机构出具的《情况说明》，然鉴定机构在该份情况说明中对撤回的原因进行了不同于一审庭审的说明，前后矛盾，又并未提供相关的证据予以推翻在先的陈述，故仅凭该情况说明本身不能否认鉴定机构此前所做的撤回其出具的司法鉴定意见书的意思表示。故张玉萍要求按照大工鉴字（2014）JD第GC103号司法鉴定意见书提出的修复方案进行修复，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于张玉萍主张开建公司承担修复费用，因该项上诉请求为其二审期间新增加的独立的诉讼请求，开建公司不同意进行一并审理，故本院不予处理。
关于张玉萍主张开建公司应按合同约定更换符合合同约定的三防门，本院认为，因双方合同中不仅约定了入户门为带门铃警眼三防门，同时也约定了最终以实际交付为准。开建公司在一审庭审中提供了案涉房屋的入户门的相关质量检验合格证书，张玉萍亦未提供相关的证据证明案涉房屋的入户门存在着导致其合同目的无法实现的质量问题，张玉萍的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（张玉萍预交100元、大连开建集团有限公司预交100元），由上诉人张玉萍负担100元，由上诉人大连开建集团有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 刘丽媛
代理审判员 陈 伟
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 亮