湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）襄中民三终字第506号
上诉人（原审原告）襄樊长盛建筑有限公司（下称长盛公司）。
法定代表人陈刚，长盛公司经理。
委托代理人舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）襄樊联信房地产开发有限公司（下称联信公司）。
法定代表人张念波，联信公司经理。
被上诉人（原审被告）襄樊市檀溪卫生院（下称檀溪卫生院）。
法定代表人庞成凤，檀溪卫生院院长。
原审被告齐金强。
原审被告王立坤。
上诉人长盛公司因与被上诉人联信公司、檀溪卫生院，原审被告齐金强、王立坤喷粉桩工程纠纷一案，不服襄樊市襄城区人民法院（2004）襄城民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年11月3日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、毛新宇参加的合议庭，于2009年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人长盛公司的法定代表人陈刚及其委托代理人舒宇虹到庭参加诉讼。被上诉人联信公司、檀溪卫生院、原审被告齐金强、王立坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2009年3月13日，长盛公司以齐金强、案外人丁红斌涉嫌经济犯罪向公安机关报案并申请对本案中止审理。本院作出（2008）襄中民三终字第506号民事裁定，本案中止诉讼。2009年12月25日，襄樊市公安局襄城区分局对丁红斌涉嫌诈骗一案立案侦查。2014年2月24日本院恢复诉讼，
本院认为：原审认定长盛公司与联信公司存在桩基施工合同关系，向檀溪卫院、联信公司主张给付工程款证据不足，属认定事实不清。重审时望查清长盛公司与谁建立的合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第款一第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销襄樊市襄城区人民法院（2004）襄城民二初字第188号民事判决。
二、本案发回襄樊市襄城区人民法院重审。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 毛新宇
二〇一四年二月二十七日
书记员 何 冉
关于襄樊长盛建筑有限公司与襄樊联信房地产开发有限公司、襄樊市襄城区檀溪卫生院喷粉桩工程纠纷一案的审理报告
（2008）襄中民三终字第506号
一、当事人和其它诉讼参加人的基本情况
上诉人（原审原告）襄樊长盛公司建筑有限公司（下称长盛公司）。住所地：襄樊市建华路建委*楼。
法定代表人陈刚，长盛公司经理。
委托代理人舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）襄樊联信房地产开发有限公司（下称联信公司）。住所地：襄樊市樊城区长虹路。
法定代表人张念波，联信公司经理。
被上诉人（原审被告）襄樊市檀溪卫生院（下称檀溪卫生院）。住所地：襄樊市襄城区檀溪路。
法定代表人庞成凤，檀溪卫生院院长。
原审被告齐金强，男，1956年6月16日出生，汉族，联信公司项目部经理，住襄樊市旭东路25号航运公司家属院。
原审被告王立坤，男，1964年1月21日出生，汉族，住襄樊市襄城区檀溪路农垦公司家属院。
上诉人长盛公司因与被上诉人联信公司、檀溪卫生院，原审被告齐金强、王立坤喷粉桩工程纠纷一案，不服襄樊市襄城区人民法院（2004）襄城民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年11月3日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、毛新宇参加的合议庭，于2009年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人长盛公司的法定代表人陈刚及其委托代理人舒宇虹到庭参加诉讼。被上诉人联信公司、檀溪卫生院、原审被告齐金强、王立坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2009年3月13日原告长盛公司以齐金强、丁红斌虚构事实，涉嫌经济犯罪，由申请人向公安机关报案，申请对本案中止审理。同日，本院作出（2008）襄中民三终字第506号民事裁定，本案中止诉讼。2009年12月25日，襄樊市公安局襄城区分局对丁红斌涉嫌诈骗一案立案侦查。本案现已审理终结。
二、原判要点和上诉的主要内容
原审法院查明：2001年檀溪卫生院与联信公司签订《联合开发房地产合同》，合同约定：檀溪卫生院将其位于襄城区檀路檀溪卫生院内的3.861亩土地使用权交由联信公司开发。联信公司用所建的房屋返还给檀溪卫生院，用于对檀溪卫生院土地的补偿。联信公司委托齐金强对檀溪卫生院综合楼工程的施工具体负责。2002年6月8日，襄樊市农垦建筑工程处与檀溪卫生院综合楼工程签订工程施工合同。2002年6月20日，襄樊市农垦建筑工程处与檀溪卫生院项目经理王立坤对檀溪卫生院综合楼工程签订内部承包经营合同。约定：檀溪卫生院综合楼工程由该项目部建设，项目部向襄樊市农垦建筑工程处上交管理费15000元。该工程于2002年6月开工，2003年6月竣工。根据原告的申请，襄城区人民法院委托襄樊市物价局价格认证中心对檀溪卫生院喷粉桩基工程进行价格鉴定，结论为檀溪卫生院桩基工程造价为464255.67元。
原审法院认为：原、被告双方对喷粉桩基的施工合同的成立及履行产生争议，根据我国合同法及最高人民法院《关于诉讼证据规则的规定》，主张合同成立并生效的一方承担举证争议及对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对此案，原告长盛公司应当对合同的成立及合同的履行承担举证责任。原告长盛公司所举证据并不能证实其与被告的桩基施工合同的成立及合同的履行。原告长盛公司不能作为合同一方的相对人主张权利。对于原告基于与被告联信公司成立桩基施工合同而向法院主张对二被告付工程款的义务，因证据不足，不予支持。对本案的鉴定费，原告未向法院提供证据，不予支持。在本案审理过程中原告陈刚向法院提出撤回其原告主体的申请，原告长盛公司撤回对王立坤、齐金强起诉的申请，应予准许，另行制作裁定书。据此判决：驳回原告长盛公司的诉讼请求。案件受理费9699元，财产保全费2396元，合计12095元由长盛公司负担。
宣判后，长盛公司不服，向本院上诉称，长盛公司所举证据完全能够证实桩基施工合同的成立及合同的履行。
联信公司、檀溪卫生院经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
当事人在二审中争议的焦点是长盛公司是否对檀溪卫生院喷粉桩基进行了施工。
主审人认为，长盛公司对檀溪卫生院喷粉桩基进行了施工，有以下证据证实：1、襄樊市建筑设计院对檀溪卫生院综合楼喷粉桩基施工图纸；2、襄樊建筑设计院证明檀溪卫生院喷粉桩加固系长盛公司的证明；3、襄樊市建设工程质量检测站的检测报告及检测站出具的证明，证实檀溪卫生院喷粉桩基工程的施工图纸是受长盛公司委托设计，由长盛公司邀请襄樊市建设工程质量检测站进行检测。证人钱进忠（襄樊市建筑设计院工作）证明，檀溪卫生院桩基工程是长盛公司委托其放线，桩基是长盛公司施工的（大约放了1500－1600根桩），打桩只有1台打桩机；证人王国良、刘关堤（长盛公司职工证实）檀溪卫生院桩基工程是其公司施工的；证人贺怀志（襄樊市汉江缘建设工程质量检测中心，原襄樊市建设工程质量检测站工作人员）证实受长盛公司的委托对檀溪卫生院喷粉桩基进行了检测；4、喷粉桩施工记录。虽然长盛公司没有与联信公司、檀溪卫生院签订喷粉桩施工合同，但从上述书证及证人证言，客观的证明长盛公司承建了檀溪卫生院喷粉桩基工程。但作为被告的襄樊联信房地产开发有限公司的委托代理人齐金强为什么与工程以外的人丁红斌签订檀溪卫生院综合楼喷粉桩地基处理工程结算单，将长盛公司施工的工程款以抵偿丁红斌欠齐金强的款，是否真实，齐金强应当作为本案的当事人参加诉讼以说明该事实。原审以长盛公司没有直接的证据证明长盛公司承建了檀溪卫生院喷粉桩基工程，缺乏充分的事实依据。故原判认定事不清，证据不足。处理意见：
一、撤销襄樊市襄城区人民法院（2004）襄城民二初字第188号民事判决。
二、本案发回襄樊市襄城区人民法院重审。
以上意见妥否，请合议庭评议。
本案认定事实的主要证据：
原证卷（二）P1页：1、檀溪卫生院桩基施工图纸（载明项目负责人为陈刚）；2、P25－10页：襄樊市建设工程质量检测站证明、检测、加固报告、襄樊市建筑设计院证明、情况说明、施工记录。
原证卷（三）P42－44页：一审调查襄樊市建筑设计院主任钱进忠的笔录、原卷P54－56页：一审庭审笔录王国良、刘关堤出庭作证；原卷P70页：一审庭审笔录襄樊市汉江缘建设工程质量检测中心贺怀志证明。
二○一三年十二月十日