北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2703号
上诉人（原审被告）北京京海市政工程有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇园博西二路南蒋子院1号。
法定代表人季京海，总经理。
委托代理人延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托代理人赵海然，女，1975年4月20日出生。
被上诉人（原审原告）李敏，男，1977年11月19日出生。
委托代理人漆小晖，北京华标律师事务所律师。
上诉人北京京海市政工程有限公司（以下简称京海市政公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第19992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，李敏起诉至原审法院称：2012年6月15日，我作为京海市政公司员工，在执行公司事务过程中发生交通事故，导致我腰2椎体爆裂性骨折及左足软组织挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”我符合工伤认定条件。事故发生后，我多次要求京海市政公司向有关部门提出工伤认定申请。但是京海市政公司却采用拖延手段，欺骗我，致使我申请超过时效。此外，由于京海市政公司未按规定为我缴纳工伤保险，实际上我根本无法通过工伤保险基金获得赔付。我因本次交通事故遭受了严重的人身损害与精神损害，并承担了巨大的经济损失。我前后进行了2次手术，支出住院伙食补助费1700元、住宿费1000元、交通费1000元，此外因手术发生的误工费9462.6元，合计人民币13162.6元。对于我的上述损失，京海市政公司除承担部分医疗费外，未承担任何赔偿责任。现我诉至法院，请求：1、判令京海市政公司赔偿我住院伙食补助费2000元、住宿费1000元、交通费1000元、误工费25233.6元、残疾赔偿金87820元、被扶养人生活费56018元、精神抚慰金5000元、营养费9000元、护理费18334元，总计205405.6元。
京海市政公司辩称，李敏起诉的事实我公司不认可，李敏进入我公司应由其本人开我公司车，他私自让别人开出了车祸不是我们责任。李敏已经违反了公司制度，并且交通责任事故认定书认定该司机全责。我公司认可李敏出事后给他支付了医疗费，并且按病假支付工资。李敏刚上班的时候我公司没有给他缴纳社保费，后来已经补交。当时李敏已经写了保证书认可此事和公司无关，现在事情已经过去三年了且李敏的起诉已经超过诉讼时效，因此我公司不应当承担赔偿责任。我公司对鉴定机构的鉴定意见书有异议。
原审法院经审理查明：李敏系北京京海设备安装工程有限公司（以下简称设备安装公司，现已更名为京海市政公司）工作人员。2012年5月21日，其与设备安装公司签订劳动合同，主要约定：第一条、劳动合同期限：1、本劳动合同为有固定期限劳动合同，合同期限为：自2012年5月21日至2013年12月31日止。第三条、工作内容：1、乙方同意在甲方担任销售职务，乙方具体工作内容按照甲方的岗位职责要求执行。
2012年6月15日11时40分，河北省保定市新市区盛兴西路驾驶员张帆驾驶车牌号为×××号小型客车，沿京昆高速行驶至北京方向214公里890米时，车辆撞中心隔离带护栏，造成车辆损坏、路产损失人员受伤的道路交通事故。在这次交通事故中，李敏因受伤于2012年6月15日至2012年6月26日在北京大学第三医院住院11天。经诊断：主要诊断：腰2椎体爆裂性骨折。其他诊断：软组织挫伤（左足）。出院注意事项：出院后全休三个月，三个月后复诊，不适随诊。住院期间的就诊费用为京海市政公司支付。2014年7月2日，李敏出具承诺书，载明：7月份李敏需取之前车祸植入腰间钢钉办理住院手续，并要求张春梅支付住院费用一事做出如下承诺：1、本人承诺取完钢钉出院后，继续帮张春梅做事。2、本人承诺此次治疗过程中，治疗费用一切从简，所有缴费单及手续原件交给张春梅。以后就此事件再发生任何情况与公司无关。3、此次住院押金2万元由张春梅支付。4、同意治疗期间工资按病假标准领取。后李敏于2014年7月9日在北医三院进行第二次手术治疗，住院7天，共花费8536.33元，京海市政公司承担了上述费用。2014年12月31日，李敏向北京市平谷区人力资源和社会保障局申请工伤认定。后因超过申请时效，决定不予受理。2015年2月12日，李敏以劳动争议为由向法院提起民事诉讼，要求京海市政公司赔偿李敏因公出差受伤各项费用共计48350元。2015年9月6日法院作出（2015）丰民初字第05504号民事裁定书，裁定驳回李敏的起诉。另查，×××号小型客车系京海市政公司股东季京海名下轿车，现该车已出卖，京海市政公司认可该车出售前由公司使用。再查，李敏的父亲为李金全、母亲朱桂珍，婚后育有二子，即李敏、李杰。在本案审理中，李敏申请对所受伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，法院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2015年11月24日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定报告，鉴定意见：1、被鉴定人李敏腰2椎体爆裂性骨折后果构成十级伤残。2、被鉴定人李敏腰椎损伤的误工期、护理期、营养期分别为240日、90日、90日。其中住院期间护理为贰人，其他护理期间为壹人。李敏支付鉴定费4400元。后京海市政公司对鉴定结论提出异议，鉴定中心亦进行了回复。现李敏诉至法院请求公司赔偿住院伙食补助费、住宿费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、营养费、护理费共计205405.6元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定，下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李敏提供的证据，可以证实其系京海市政公司员工，同时也能证明张帆系京海市政公司员工，因张帆驾驶单位车辆发生交通事故造成李敏受伤。京海市政公司应承担赔偿责任。诉讼中，京海市政公司提出李敏的起诉已经超过诉讼时效。李敏认为，其于2012年6月15日出事故，京海市政公司应于2013年6月15日之前为李敏申请工伤认定。2014年5月中旬李敏曾向北京市石景山区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷，2014年9月撤诉。2014年12月31日，其向北京市平谷区人力资源和社会保障局申请认定工伤，2014年12月31日被决定驳回。2015年2月12日李敏向本院提起劳动争议诉讼，2015年9月6日被裁定驳回起诉。2015年9月22日李敏提起本次诉讼，故其起诉并未超过诉讼时效。对此，法院认为，因李敏于2014年7月9日住院7天取之前车祸植入腰间钢钉，后李敏于2015年2月12日向法院提起劳动争议诉讼，2015年9月6日被法院裁定驳回起诉。故李敏提起本次诉讼未超过诉讼时效。故对京海市政公司的主张，法院不予采信。京海市政公司另提出，因李敏曾出具承诺，承诺第二次住院治疗过程中，治疗费用一切从简，所有缴费单及手续原件交给张春梅。以后就此事件再发生任何情况与公司无关。李敏对此不予认可，认为如不签订承诺书，单位不给出具相关费用。对此，法院认为，因对于损害结果的发生，李敏并未能完全预料，故对京海市政公司的主张不予采信。对于李敏主张的住院伙食补助费，李敏提出按20天计算，每天为100元，计2000元。因其所提供的证据，证实其实际住院期间为18天，故李敏主张超出的部分法院不予支持。对于李敏主张的住宿费、交通费，因未提供证据，法院不予确认。对于李敏主张的残疾赔偿金87820元，符合有关法律规定，法院予以确认。对于李敏主张的误工费25233.6元。因李敏出事故后京海市政公司给其按病假支付工资，故其该项请求法院不予支持。对于李敏主张的被扶养人生活费56018元，因李敏未提供被扶养人丧失劳动能力又无收入来源的相关证据，该请求法院不予支持。对于李敏主张的精神抚慰金5000元，符合有关法律规定，法院予以确认。对于李敏主张的营养费9000元，符合有关法律规定，法院予以确认。对于李敏主张的护理费18334元。因其未提供证据，法院酌定住院期间每天每人按150元计算，共18天，2人共计5400元；其余72天，按1人一天150元计算，共计10800元，护理费合计16200元。综上，李敏的相关诉称意见以及京海市政公司的相关辩称意见，缺乏相应的事实与法律依据，法院均不予采信，据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年12月判决如下：一、北京京海市政工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李敏住院伙食补助费一千八百元；二、北京京海市政工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李敏残疾赔偿金八万七千八百二十元；三、北京京海市政工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李敏精神抚慰金五千元；四、北京京海市政工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李敏营养费九千元；五、北京京海市政工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李敏护理费一万六千二百元；六、驳回李敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，京海市政公司不服，其上诉理由是：1、认为原判认定事实不清，肇事司机张帆并不是我公司员工；2、原判适用法律错误，基于原判事实不清，导致我公司涉及此诉讼，我公司不是适格被告，没有义务承担责任；3、李敏的损失应该向侵权人主张，且此案应该属于机动车交通事故责任纠纷而并非生命权、健康权、身体权纠纷，要求查清事实公正处理并要求驳回李敏的全部诉讼请求。李敏一方不认可对方的理由，认为自己因工作而乘坐公司安排的车辆发生事故，司机是公司安排的，单位是适格被告，现表示同意原判。
本院经审理查明，在本院审理中，双方均认可发生事故的车辆一直由公司使用，李敏外出亦系公司外派，且肇事车辆登记的车主是季京海，而季京海系公司的股东，现上诉人京海市政公司的法定代表人即为季京海。另各方当事人均未提交新的证据，京海市政公司亦未就其上诉主张提供其他有利证据，本案其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有交通事故认定书、劳动合同、录音资料、住院病历、工伤认定申请不予受理决定、招商银行户口交易明细表、（2015）丰民初字第05504号民事裁定书、承诺书、协议书、收据、录音资料、户口本、司法鉴定意见书、相关证据、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是：对于李敏所要求的赔偿问题，原判所做认定及处理是否适当。
我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，从查明的证据显示，可以证实李敏系京海市政公司员工，在公派外出期间，因乘坐单位的车辆发生交通事故造成李敏受伤。根据相关法律规定，京海市政公司应承担赔偿责任。基于上述情况，原审法院综合考虑本案的案情及相关证明等，判令由京海市政公司承担赔偿责任的处理符合法律规定和立法原则的本意，根据本案的案情及证据和法律规定所做的认定和处理并无不妥，应予维持。如上所析，上诉人京海市政公司的上诉请求没有事实和法律依据，上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费4400元，由北京京海市政工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；一审案件受理费4381.08元，由李敏负担2190元（已交纳），由北京京海市政工程有限公司负担2191.08元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2697元，由北京京海市政工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年五月二十日
书记员 毕文华