江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高商初字第170号
原告泰州市野徐金秋资金互助合作社，住所地泰州市高港区野徐镇新华路3号。组织机构代码51082683-0。
法定代表人袁某。
委托代理人吴某。
被告曹兴忠。
被告李秋林。
被告李邦明。
三被告共同委托代理人曹某。
原告泰州市野徐金秋资金互助合作社与被告曹兴忠、李秋林、李邦明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。因无法向被告曹兴忠、李邦明直接送达诉讼材料，2014年7月28日本院裁定本案转为普通程序审理。公告送达前，被告共同委托律师应诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告泰州市野徐金秋资金互助合作社委托代理人吴某，被告曹兴忠、李秋林、李邦明共同委托代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州市野徐金秋资金互助合作社诉称，2013年8月6日原、被告签订担保借款合同，被告曹兴忠经被告李秋林、李邦明担保向原告借款330000元，约定到期日期2014年1月25日，月利率16.8‰等。借款到期，被告未能按约偿还借款330000元及利息。故请求法院判决被告曹兴忠立即偿还原告借款330000元及以月利率16.8‰计算的利息，赔偿原告律师费19000元；被告李秋林、李邦明对上述借款本息及律师费共同承担连带偿还责任。
被告曹兴忠辩称，2013年8月6日担保借款合同的实际借款金额并非330000元，其中有结算的以前借款利息30000元。原告主张的利息超过银行同期贷款利率4倍，不应受保护。请求法院依法判决。
被告李秋林、李邦明共同辩称，担保借款合同约定保证期限为借款发放之日起至借款到期日两年内，原告未在保证期限内向两担保人主张权利，应视为担保人无须承担担保责任。请求法院依法判决。
经审理查明：原告是经民政部门批准成立的民办非企业单位（法人），业务范围：办理社员资金互助服务业务、办理农村农业发展业务。2012年2月28日，原、被告分别签订2份担保借款合同，被告曹兴忠经被告李秋林、李邦明担保分别向原告借款各150000元。担保借款合同均约定：2012年8月27日前偿还借款本息；月利率16.5‰；保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息和律师费等实现债权费用，保证期间为借款发放之日起至借款到期日的2年内；未按约定期限偿还借款本息，承担违约金10000元，加罚息50﹪，承担代理费等实现债权费用；借款凭证与本合同具有同等法律效力。同日原告2份社员借款凭证分别载明借款金额150000元，还款日期2012年8月27日，月利率16.5‰。2012年2月28日，原告以转账方式将借款300000元支付给被告冯鸭虎。上述借款到期，被告于2012年11月27日分别给付原告借款利息各16252.5元，借款本金未还。2012年11月30日，原、被告重新签订担保借款合同，借款人为被告曹兴忠，担保人仍为被告李秋林、李邦明，对上述未能偿还借款本金300000元以同日社员借款结算凭证和签订新担保借款合同方式进行以贷还贷，担保借款合同约定借款金额300000元，月利率16.5‰，于2013年5月29日前偿还本息，担保范围、担保方式、保证期限、罚息等其余合同约定事项均同上述担保借款合同约定。2013年8月6日，原告出具的社员借款结算凭证载明归还本金300000元、利息41250元、罚息5775元，合计347025元。被告给付原告部分利息，尚欠借款本息330000元，原、被告并于同日再次签订担保借款合同，借款人为被告曹兴忠，担保人仍为被告李秋林、李邦明，将尚欠借款本息330000元作为担保借款合同的约定借款金额，约定月利率16.8‰，于2014年1月25日前偿还本息，担保范围、担保方式、保证期限、罚息等其余合同约定事项仍同上述担保借款合同约定。2013年8月6日，原告的社员借款凭证载明借款金额330000元，月利率16.8‰，还款日期2014年1月25日。2013年8月6日担保借款合同约定的还款日期到期，被告未能偿还原告借款本息，2014年7月原告诉至本院。
诉讼中，被告曹兴忠主张2013年8月6日原告出具的社员借款结算凭证已经载明归还本金300000元、利息41250元、罚息5775元，合计347025元，故被告无须再向原告偿还借款本息。原告对此解释为双方实际约定借款展期，本息结算后同日又重新签订担保借款合同，借款本金为未能偿还的本息330000元，并陈述实际没有收取被告罚息，只计算了正常利息。
本院认为：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。（1）2013年8月6日原、被告签订的担保借款合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定借款期内月利率19‰，未超过法律规定的标准，本院予以支持；逾期月利率38‰，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，超过部分的利息本院不予保护。原告诉讼请求中主张借款330000元以月利率16.8‰计算利息，未超过法律规定的标准，本院予以支持。2013年8月6日担保借款合同约定借款330000元，其中300000元是所欠借款本金以新贷偿还旧贷；另外30000元，是原、被告结算后尚欠的借款利息，原告将结算后的利息重新计入本金计算复利，违反法律规定，本院不予支持。被告曹兴忠作为合同约定的借款人应该承担及时偿还原告借款300000元及已结算利息30000元、2013年8月6日起以月利率16.8‰计算利息的民事责任。诉讼中被告曹兴忠辩称主张借款本息已经偿还不应承担还款责任，不能成立，本院本院采信。（2）原告主张实现债权支出的律师代理费19000元，合同均有明确约定，符合相关收费标准，本院予以支持。（3）被告李秋林、李邦明均是新贷与旧贷约定的同一保证人，故被告李秋林、李邦明作为合同约定的连带保证责任的担保人，依法对上述被告曹兴忠债务的履行共同承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李秋林、李邦明辩称主张原告起诉超过诉讼时效期间，作为担保人应免除担保责任，因担保借款合同约定的保证期间为借款发放之日起至借款到期日的2年内，2013年8月6日合同约定借款到期日为2014年1月25日，故被告李秋林、李邦明此主张本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曹兴忠在本判决生效后10日内偿还原告泰州市野徐金秋资金互助合作社借款300000元、2013年8月6日前已结算利息30000元、2013年8月6日起的利息（利息计算方式：2013年8月6日至本判决生效确定的给付之日，以月利率16.8‰计算），并赔偿原告实现债权支出的律师代理费19000元；
二、被告李秋林、李邦明对上述被告曹兴忠债务的履行共同承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由三被告共同负担（被告应负担的案件受理费，原告已缴纳，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费7600元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 王 震
人民陪审员 翟兴根
人民陪审员 费祥生
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 夏 阳
附判决所依据法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
五、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。