福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终503号
上诉人（原审被告）陈伟福，男，汉族，1971年4月11日出生，住漳州市芗城区。
委托代理人陈伟年，系陈伟福哥哥，汉族，1965年12月23日出生，汉族，厦门开元国有资产投资有限公司职工，住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）王龙海，男，汉族，1971年11月5日出生，住漳州市芗城区。
上述两上诉人的委托代理人杨向东，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴松河，男，汉族，1979年9月30日出生，住福建省南靖县。
委托代理人林伟华，福建履德律师事务所律师。
上诉人陈伟福、王龙海因与被上诉人吴松河民间借贷纠纷一案，不服福建省芗城区人民法院（2015）芗民初字第7673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈伟福、王龙海及其委托代理人杨向东和陈伟福的委托代理人陈伟年，被上诉人吴松河的委托代理人林伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月27日，陈伟福领取漳州市芗城区赛金猪猪肉店个体工商户营业执照，经营场所在福建省漳州市芗城区大同路66-10号（以下简称北桥店）。2015年5月5日，王龙海领取漳州市龙文区赛金猪猪肉店个体工商户营业执照，经营场所在漳州市龙文区厚泽苑5幢A9号（以下简称荣昌店）。从2015年5月4日至2015年6月26日，吴松河为北桥店代付购物款26564元，吴松河为荣昌店代付购物款42237元，用于支付陈伟福、王龙海开店经营购买冰柜、电子秤等设备设施及装修费用，陈伟福、王龙海共同对吴松河代垫款签名确认。从2015年5月1日至2015年6月21日，吴松河为荣昌店、北桥店垫付购大米、肉制品等款共18660.5元，陈伟福、王龙海共同对吴松河垫付款签名确认。2015年7月，陈伟福、王龙海终止经营和转让店面。吴松河向陈伟福、王龙海催讨欠款未果，于2015年8月24日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，陈伟福、王龙海以各自名义申请营业执照开店经营赛金猪猪肉店期间，吴松河为陈伟福、王龙海开店的资金费用代付或垫付，陈伟福、王龙海共同对吴松河垫付款签名确认，吴松河与陈伟福、王龙海之间的民间借贷合法有效，受法律保护。陈伟福、王龙海辩称，吴松河的代垫款行为属履行职务行为，证据不足，不予采信；吴松河请求陈伟福、王龙海共同偿还吴松河借款87461.5元及从起诉后开始计算银行贷款利息，证据充分，理由正当，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告陈伟福、被告王龙海应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴松河借款87461.5元及从2015年9月19日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1987元，由陈伟福、王龙海负担。
宣判后，陈伟福、王龙海不服，向本院提起上诉。
上诉人陈伟福、王龙海上诉称，1、本案系被上诉人主动要求和上诉人合伙经营“赛金猪”猪肉店，根本不存在民间借贷关系。2、被上诉人擅自在单据上自行添加“已代付”，“已代付”三字明显不是用同一支笔同次书写，若是同次书写，应该与三方其中一方的笔迹相同，对此，上诉人已向原审法院提出笔迹鉴定，但原审法院未予采纳，故不能被采信。3、荣昌店的装修及经营均由吴松河为主进行装修策划和组织施工，且吴松河负责提供“赛金猪”的猪肉货源。在合伙期间，吴松河付出共计87461元，陈伟福投入130414元，王龙海投入79468元，当时三方的结算单中开支明细有部分是吴松河亲自记录，最后，吴松河拿走结算单，却没有在结算单上签名。本案属典型的合伙关系纠纷，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴松河辩称，上诉人在原审法院答辩称被上诉人是福建省南靖和兴华侨畜牧发展有限公司的“赛金猪”业务经理，在芗城、龙文两地“赛金猪”经营店垫付或代付款属职务行为，其应向福建省南靖和兴华侨畜牧发展有限公司主张权利，现上诉人又辩称是其与被上诉人合伙，本案款项是合伙款，相互矛盾。上诉人在原审中并未提供证据证明双方存在合伙，双方合伙关系不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2015年4月27日，陈伟福领取漳州市芗城区赛金猪猪肉店个体工商户营业执照，经营场所在福建省漳州市芗城区大同路66-10号（以下简称北桥店）。2015年5月5日，王龙海领取漳州市龙文区赛金猪猪肉店个体工商户营业执照，经营场所在漳州市龙文区厚泽苑5幢A9号（以下简称荣昌店）。
吴松河向原审法院起诉称：2015年4月间，陈伟福、王龙海以其合伙经营“赛金猪”肉店缺乏资金为由，共同邀请吴松河代垫购置款将酌情考虑加盟。此后，吴松河代付款购置经营所需物品及肉制品等共计87461.5元，请求判令陈伟福、王龙海偿付代付款87461.5元及自起诉时起按银行同期贷款利率计付利息。为此，吴松河提供购款票据确认单，其中，从2015年5月4日至2015年6月26日，吴松河为北桥店付购物款26564元，吴松河为荣昌店付购物款42237元。吴松河提供的上述单据中均有吴松河、陈伟福、王龙海签名，同时，在签名后面均注明“（已代付）”或“（垫付）”。在二审庭审中，吴松河的代理人当场与吴松河联系，称“已垫付”是吴松河本人书写，部分是当时写的，部分是过后写的。
在二审审理期间，上诉人陈伟福、王龙海提供三份证据。1、（2016）××民内字第××号，证明陈伟福与吴松河在合伙经营前期对三人合伙经营店铺的经营模式、合伙股份比例、吴松河在合作中起主管作用等进行沟通的手机微信内容。2、7张照片，证明陈伟福、王龙海与吴松河在合伙期间对两家店铺的投资金额进行确认的单据。3、15张的动物检疫合格证明，证明在合伙期间，两家店铺所进货销售的猪肉检疫均由吴松河全程负责且均以合伙人的吴松河作为货主。被上诉人吴松河对上述证据1、3的真实性无异议，但不认可证明内容，对证据2真实性有异议。
本案双方当事人争议的主要焦点：本案款项的性质是否民间借贷。
本院认为，吴松河起诉称其替陈伟福、王龙海代垫、代付款项，但吴松河提供的购款票据确认单上的“已垫付”是吴松河亲自书写，陈伟福、王龙海不予认可，吴松河又未进一步举证证明，应承担举证不能的法律后果，故吴松河主张代垫、代付款项的依据不足，应予驳回。上诉人提出本案款项不是代垫款，双方不存在民间借贷关系的上诉理由有理，应予支持。原审法院认定本案款项是民间借贷，适用法律有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第7673号民事判决。
二、驳回吴松河的诉讼请求。
本案二审案件受理费1987元，由吴松河负担。一审案件受理费1987元，由吴松河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年四月二十日
书 记 员 朱俊平
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
1、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。