广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第543号
上诉人（一审被告）陆建强。
委托代理人班雁霞，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谭桂实。
被上诉人（一审原告）卢秀内。
两原告共同委托代理人凌广权，广西中名律师事务所律师。
一审被告岑贞碧。
上诉人陆建强因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服右江区人民法院（××013）右民一初字第173××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆建强与谭桂实、卢秀内、岑贞碧提供劳务者致害责任纠纷一案，右江区人民法院审理查明，两原告涉案房屋位于百色市右江区大楞乡弄外村青建屯13号。××013年3月4日，两原告与被告陆建强口头约定，由被告陆建强为两原告开挖一条从两原告家至岳父家的通道，两原告按每小时300元的价格支付被告陆建强报酬，双方协商一致后，被告陆建强于当日离开大楞乡弄外村青建屯。××013年3月5日上午10时许，被告陆建强的雇员岑贞碧驾驶陆建强配备的挖掘机行至两原告房屋后侧附近开始施工时，挖掘机发生翻压压中两原告房屋，导致两原告房屋受损坏、被告岑贞碧受伤，挖掘机受损的后果。被告岑贞碧当日往百色市右江区大楞卫生院门诊治疗，共花费医疗费319元，后再到百色市人民医院住院治疗，经诊断为右大腿皮肤擦伤、左侧髋骨骨折，住院时间自××013年3月5日起至××013年3月6日止，期间花费住院治疗费919.3元，门诊治疗费457.××元，共计1376.5元。出院后，被告岑贞碧先后到百色市右江区大春中草医骨伤科门诊部治疗，花费5000元，到百色市右江区人民医院治疗，花费××867元。其承认上述医疗费系由被告陆建强垫付。被告陆建强为搬运损坏的挖掘机支出搬运、装卸费14500元，支付挖掘机修理、配件费用3××636元。
另查明，被告陆建强于事发前曾承揽百色市右江区大楞乡弄外村青建屯相关拓宽、平整道路工程，完成工作过程中使用的挖掘机等施工机械由被告陆建强自备，所需工作人员由被告陆建强雇请。被告陆建强的工作报酬由该屯村民小组按每小时300元支付，双方已结清报酬。完成相关村屯公路修建工作后，被告陆建强还承揽了村民阮照福家相关挖土方工作，该承揽工作于××013年3月5日上午完成。完成上述承揽工作过程中，被告岑贞碧有操作挖掘机进行挖掘施工行为。被告陆建强与被告岑贞碧相识数年，被告陆建强承揽到工作后时常雇佣被告岑贞碧从事看守、必要时操作挖掘机等工作，并按日计付报酬，被告岑贞碧本次在青建屯的工作亦是如此。被告岑贞碧为听力××人。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的证据1、两原告身份证、户口簿；××、事发时现场照片3张；3、调解笔录；被告提供的证据1、陆建强身份证；××、事故发生后施救现场照片两张；3、岑贞碧出院证、疾病诊断证明书、出入院记录、岑贞碧受伤照片在卷佐证，双方当事人无异议。本院予以确认。
两原告提供证据4、房屋受损照片5张，拟证明被告陆建强的挖掘机压坏原告方房屋；5、见证书，拟证明被告陆建强雇佣被告岑贞碧的事实；6、证人黄某、阮某、卢某证言，拟证明被告陆建强承揽青建屯道路、阮照福家工程工作情况，陆建强与岑贞碧系雇佣关系，以及事发当日情形；7、华估字【××014】05号《关于谭桂实、卢秀内房屋损失价格评估结论书》，拟证实两原告损失。被告陆建强对两原告提供的上述证据有异议，认为证据4照片显示的房屋损坏的情形无法证实是其勾机造成；证据5不完全真实，该见证书时间上的陈述不属实；证据6证人证言不完全属实，其称岑贞碧驾驶勾机工作开始时系其指挥，其不在场时是由村屯的人指挥、和其交流，其没有授权被告岑贞碧开勾机；证据7鉴定结论不真实，报告第三页第二段最后一句“房屋的安全性存在很大隐患，随时都有倒塌危险，必须拆除重建”，但出具该报告的鉴定机构没有危房鉴定的资质。该报告是鉴定机构在假设情况下作出的，鉴定结论不可取。被告岑贞碧对两原告提供的证据4、5、6、7的质证意见与被告陆建强一致。两原告对被告陆建强的证据4、身份证、××证的关联性有异议；对证据5、岑贞碧的医疗费发票共七份的关联性有异议；对证据6现场施救费用发票共三份的真实性、关联性有异议；对证据7修理、配件费用发票共五份、证明两份的真实性、关联性有异议，认为不能证明陆建华的修复勾机损失是因为涉案事故导致。被告岑贞碧对被告陆建强的证据无异议。本院认为，两原告提供的证据4，被告陆建强提供的证据4与本院认可的其他证据相互印证，与本案具有关联性，本院对该两份证据予以确认。两原告提供的证据5、6中关于被告陆建强承揽相关工作，被告岑贞碧有驾驶陆建强自备的勾机完成陆建强承揽工作的陈述与本院认可的证据能相互印证，本院对上述内容的陈述予以确认。两原告的证据7系经本院释明，两原告同意，本院委托百色华辉资产价格评估有限责任公司作出的价格评估报告书。但该报告书在未有可信并经各方质证的材料证实被鉴定房屋属危房，并已达必须拆除重建条件的情形下，按拆除重建房屋的价格标准对受损房屋进行价格评估，所得“右江区大楞乡弄外村青建屯13号谭桂实房屋拆除重建总费用为人民币45553元的”的评估结论存在缺陷。且作出该华估字【××014】05号价格评估结论书的评估员经本院依法通知无正当理由未到庭出庭作证，本院对证据7不予采纳。被告陆建强提供的证据5为医疗机构出具票据，与岑贞碧受伤期间相符，岑贞碧予以认可，本院认为该证据具真实性、合法性、关联性；证据6、7为正规票据，与挖掘机受损的事实相印证，具真实性、合法性、关联性。本院对被告陆建强提供的上述证据予以确认。
右江区人民法院审理认为，承揽合同是指当事人双方约定，一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。本案两原告与陆建强之间就陆建强完成挖路工作、两原告支付工作报酬达成一致意见，双方注重的是陆建强掌握完成挖路工作所需人力、设备、技术等资源，且陆建强在完成青建屯修路等其他工作时亦是利用自身资源完成指定工作，从而获取报酬，两原告与被告陆建强之间的法律关系符合承揽合同的特征，应为承揽合同关系。被告岑贞碧在青建屯工作掌控、使用的挖掘机是陆建强提供，工作内容是陆建强向他人承揽的工作，工作成果收益亦由陆建强收取，其只是从陆建强处获得劳务报酬，应认为被告岑贞碧与被告陆建强存在雇佣关系。被告陆建强辩称其与两原告是雇佣关系，被告岑贞碧亦是两原告私自雇佣与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员因故意或重大过失致人损害的，雇主和雇员承担连带赔偿责任。”本案被告陆建强作为被告岑贞碧的雇主，对被告岑贞碧从事雇佣工作过程中造成两原告的损失依法应承担赔偿责任。被告岑贞碧明知其未受过专门的工程机械安全生产培训且听力××，不适宜进行挖掘机操作却仍为之，应认为被告岑贞碧在提供劳务过程中存在重大过错，依法应与被告陆建强承担连带责任。被告陆建强辩称其未授权、安排岑贞碧操作勾机从事挖掘工作，其不应承担责任。本院认为，从岑贞碧在青建屯从事劳务的情况看，其在无被告陆建强在场情况下操作挖掘机情形常见，陆建强事后未有阻止，应可推定岑贞碧独自操作挖掘机得到被告陆建强许可。即使岑贞碧超越授权范围进行雇佣活动造成他人损失，被告陆建强作为接受劳务一方亦应承担相应民事责任。故，被告陆建强的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于两原告因翻机造成的损害赔偿问题。两原告主张其经济损失为40000元，但仅能提供房屋受损照片予以证明，不同意重新进行鉴定，原告证据不充分。被告陆建强辩称两原告的赔偿主张过高亦无证据证实。鉴于两原告房屋受损的事实客观存在，结合该房屋受损情形，本院酌定被告陆建强应赔偿两原告经济损失1××000元，被告岑贞碧对两原告上述损失承担连带赔偿责任。两原告其余赔偿损失的主张，本院不予支持。被告陆建强的涉案经济损失是其雇员从事雇佣活动过程中造成，其亦未能向本院提供任何证据证实两原告就事故的发生存在明显过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，两原告作为定作人不应对被告陆建强的损失承担赔偿责任。被告陆建强的反诉请求无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陆建强应赔偿原告谭桂实、卢秀内经济损失1××000元，被告岑贞碧对上述债务承担连带赔偿责任。
二、驳回原告谭桂实、卢秀内的其他诉讼请求；
三、驳回被告陆建强的反诉请求。
一审判决后，陆建强不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误，判决错误。上诉人受被上诉人谭桂实雇请，为谭桂实开挖一条道路至其岳父家，谭桂实没有提供施工图纸，口头约定谭桂实以每小时300元计算报酬给上诉人。岑贞碧是受谭桂实指挥，使用挖掘机到现场施工。上诉人在事故中没有过错，因为驾驶挖掘机的不是上诉人，岑贞碧虽受雇上诉人，但并非任何时候受雇上诉人，本案有过错的是谭桂实和岑贞碧，被上诉人应赔偿上诉人全部的经济损失。被上诉人谭桂实的损失由其自己负担。一审判决由上诉人赔偿谭桂实的经济损失并由岑贞碧承担连带责任是错误的。请二审撤销原判，判决驳回谭桂实的诉讼请求并由谭桂实赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均没有提供新的证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民的财产权，应当承担赔偿责任。综合上诉的意见，本案争议的焦点为：一、上诉人陆建强与谭桂实是否承揽合同关系。二、岑贞碧与谭桂实、卢秀内是否雇佣关系。三、本案的赔偿责任如何认定。
关于焦点一、本院认为，承揽合同是合同双方约定，一方按照他方的要求完成约定的工作，他方接受工作成果并给付约定的报酬的合同。本案谭桂实、卢秀内与上诉人陆建强就挖路工作达成协议，由陆建强提供挖掘机和驾驶人员开挖一条道路至谭桂实岳父家，由谭桂实以每小时300元计算报酬给陆建强，双方当事人之间的关系符合承揽合同的法律特征，为承揽合同关系。
关于焦点二，雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。雇佣关系在侵权责任法中表现为个人之间提供劳务和接受劳务的关系。岑贞碧长期受雇于陆建强，向陆建强提供劳务，陆建强亦认可该事实，本案中，岑贞碧驾驶的挖掘机由陆建强提供，工作内容为陆建强向谭桂实承揽的挖路工程，其从陆建强处获得劳务报酬，应认定岑贞碧与陆建强形成雇佣关系。岑贞碧系受陆建强指派，完成挖路工作，在挖掘工作中谭桂实为正确施工，在现场进行指示，不能据此认定谭桂实与岑贞碧为雇佣关系，陆建强主张谭桂实与岑贞碧为雇佣关系，理由不能成立。
关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员因故意或重大过失致人损害的，雇主和雇员承担连带赔偿责任。”的规定，陆建强作为岑贞碧的雇主，对岑贞碧在雇佣工作中造成谭桂实的损失应承担赔偿责任，岑贞碧有重大过失，应承担连带责任。岑贞碧在施工过程中造成雇主陆建强的损失，应根据雇佣双方的过错认定赔偿责任，谭桂实不承担该损失的赔偿。
综上所述，上诉人陆建强上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费元，由上诉人陆建强负担。
本判决为终审判决。
审判长 盘宏权
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一五年七月二十三日
书记员 张华丽