湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01147号
原告唐世海，系受害人黄顺珍的丈夫。
原告唐得钱，系受害人黄顺珍的儿子。
原告唐得义，系受害人黄顺珍的儿子。
以上三原告的委托代理人刘运红，湖北昕明律师事务所律师。
被告林绪德，系鄂AA26**号小车的车主和驾驶人。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保财险武汉市车商营销服务部）。
负责人肖正辉，人保财险武汉市车商营销服务部总经理。
委托代理人张毅。
委托代理人姜保林。
原告唐世海、唐得钱、唐得义诉被告林绪德、人保财险武汉市车商营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员韩贤水适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月12日20时30分许，被告林绪德驾驶鄂A×××××号小车由武汉沿107国道往咸宁方向行驶，当车辆行驶至107国道1310KM＋50M处时，鄂A×××××号小车将横过公路的行人黄顺珍撞倒，造成黄顺珍当场死亡及车辆受损的重大交通事故。该事故经交警认定：被告林绪德应负此次事故的主要责任；受害人黄顺珍应负此次事故的次要责任。为此，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计310000元，并要求精神损害抚慰金在交强险限额内赔付。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.身份证、户口本，以证明原告的基本情况。
证据2.事故认定书，以证明事故的发生经过和责任划分。
证据3.司法鉴定书，以证明黄顺珍因交通事故死亡的事实。
证据4.证明、挂靠协议、行驶证，以证明受害人黄顺珍居住在城镇并从事货运职业。
证据5.交通费票据，以证明原告因处理丧葬事宜所花交通费。
证据6.行驶证、驾驶证、保险单，以证明肇事车辆鄂A×××××号小车的车主、驾驶员及保险情况。
被告林绪德辩称：事故车辆鄂A×××××号小车向被告人保财险武汉市车商营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（200000元，不计免赔），故保险公司应在保险限额内赔付。事故发生后，被告林绪德（甲方）就赔偿事宜与原告（乙方）达成调解协议：乙方的损失通过诉讼由保险赔偿310000元之外，再由甲方赔偿、补偿合计200000元。该协议签订后，被告林绪德已按约定支付了200000元。
被告林绪德为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1.调解协议书，以证明被告林绪德已与原告就赔偿事宜达成调解协议的事实。
证据2.收条，以证明被告林绪德已按约定支付了原告200000元。
被告人保财险武汉市车商营销服务部辩称：保险公司愿意在保险限额内赔偿；原告的部分诉求过高，请求法院依法予以核减；保险公司不是侵权人，故不承担诉讼费用。
被告人保财险武汉市车商营销服务部未向本院提交证据。
经庭审质证，被告林绪德对原告提交的证据1-6无异议；被告人保财险武汉市车商营销服务部对原告提交的证据1、2、3、6无异议；原告，被告人保财险武汉市车商营销服务部对被告林绪德提交的证据1、2无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
被告人保财险武汉市车商营销服务部对原告提交的证据4提出异议，认为证据4中居委会、派出所的证明与原告地基买卖协议的地址不同，故对该证据不予认可；对证据4中的咸宁开元汽车运输服务有限公司的证明和融资租赁车辆服务合同均为复印件，且应出庭作证，故对该证据不予认可；对原告提交的证据5提出异议，认为交通费偏高，应予以核减。
根据上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据4中的地基买卖协议、建设用地规划许可证、居委会派出所证明中的严洲村六组与马桥镇新街是同一位置，该证据形成了证据链条证明了受害人黄顺珍在马桥镇新街建房并在该房屋居住的事实，证据4中的咸宁开元汽车运输服务有限公司的证明、融资租赁车辆服务合同、行驶证亦形成了证据链条证明了受害人黄顺珍从事运输职业的事实，故对该证据本院予以采信；原告提交的证据5，交通费由本院酌情予以认定。
经审理查明：2015年4月12日20时30分许，被告林绪德驾驶鄂A×××××号小车由武汉沿107国道往咸宁方向行驶，当车辆行驶至107国道1310KM＋50M处时，鄂A×××××号小车将横过公路的行人黄顺珍撞倒，造成黄顺珍当场死亡及车辆受损的重大交通事故。该事故经咸宁市公安局交通警察支队三大队作出的咸公交字（2015）第3-048号认定书认定：被告林绪德驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”及第四十七条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇有行人横过道路，应当避让。”之规定；受害人黄顺珍违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条第一款：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行：通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款第（二）项之规定认定：被告林绪德应负此次事故的主要责任；受害人黄顺珍应负此次事故的次要责任。
同时查明：受害人黄顺珍，女1961年12月30日出生，汉族，咸宁市咸安区马桥镇四门楼村二组人，于2009年4月购买袁先锋的位于马桥镇严洲村六组（现为马桥新街）的地基，于2012年在该地基建房并在该房屋居住，从事运输业。
还查明：2014年4月1日，被告林绪德就鄂A×××××号小车向被告人保财险武汉市车商营销服务部投保了交强险和商业第三者责任险（限额200000元，不计免赔），保险期限自2014年4月13日零时起至2015年4月12日24时止。事故发生后，被告林绪德（甲方）就赔偿事宜与原告（乙方）达成调解协议：乙方的损失通过诉讼由保险赔偿310000元之外，再由甲方赔偿、补偿合计200000元。该协议签订后，被告林绪德已按约定支付了200000元。
本院认为：机动车与行人之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队三大队对本起事故作出的交通事故责任认定，定责准确、合法，本院予以采信。因此被告林绪德应承担此次事故80%的责任；受害人黄顺珍应承担此次事故20%的责任。
对原告因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、死亡赔偿金497040元，根据受害人黄顺珍的年龄，结合当地城镇居民人均可支配收入确定即24852元／年×20年＝497040元。
2、丧葬费21608.50元，根据当地上一年度在岗职工平均工资标准按六个月计算即43217元／年÷2＝21608.50元。
3、精神损害抚慰金20000元，根据当地精神损害抚慰金的一般赔偿标准确定。
4、交通费1000元，根据原告提交的交通费票据酌情确定。
5、误工费2000元，根据奔丧近亲属的人数酌情确定。
据此，原告的损失为541648.50元。
由于被告林绪德就鄂A×××××号小车在被告人保财险武汉市车商营销服务部投保了交强险，故被告人保财险武汉市车商营销服务部应在交强险限额内赔付，因此被告林绪德应在医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金20000元）。对原告超出该限额范围内的431648.50元，应按事故责任比例分摊，即被告林绪德应承担80%为345318.80元；受害人黄顺珍应承担20%为86329.70。同时由于被告林绪德就鄂A×××××号小车向被告人保财险武汉市车商营销服务部投保了商业第三者责任险（限额200000元，不计免赔），因此被告林绪德应当承担的345318.80元，应由被告人保财险武汉市车商营销服务部在商业第三者责任险限额内向原告赔偿200000元；余款145318.80元，由被告林绪德赔偿（已赔付）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，参照《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告的事故损失541648.50元，由被告人保财险武汉市车商营销服务部赔偿310000元；由被告林绪德赔偿145318.80元（已赔付）；由原告自己承担86329.70元。
以上款项限义务人在本判决生效后十天内付清。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2975元，由被告林绪德负担2380；由原告负担595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金橞支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩贤水
二０一五年七月二日
书记员 张 璐