河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2970号
上诉人（原审被告）：乐天超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号三层北侧。
法定代表人：金钟仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛昕，北京市大瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石美香，女，1982年8月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：陈克云，男，1983年4月16日出生，汉族，住河北省三河市。系被上诉人石美香丈夫。
委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人乐天超市有限公司（以下简称乐天超市）因与被上诉人石美香房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乐天超市上诉请求：1、依法撤销（2017）冀1082民初7531号民事判决第一项，改判《租赁合同》及《补充协议》于2017年12月28日解除；2、依法撤销（2017）冀1082民初7531号民事判决第二项，改判上诉人无需返还被上诉人租金7581元、管理费500元；3、依法撤销（2017）冀1082民初7531号民事判决第三项，改判驳回被上诉人诉讼请求；4、依法撤销（2017）冀1082民初7531号民事判决第六项，改判被上诉人应于2017年12月28日将租赁场地返还给上诉人；5、依法撤销（2017）冀1082民初7531号民事判决书第七项，改判支持上诉人的反诉请求，被上诉人向上诉人支付房屋租金107730元、管理费4500元；支付逾期付款违约金10000元；支付房屋占有使用费（按照租金标准计算，直至被上诉人腾退日止）；6、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定事实有错误、适用法律有错误，程序违法，具体如下：一、原审法院在判决书第一项“石美香与乐天超市之间的场地租赁合同及补充协议于本判决生效之日解除”，上诉人认为原判决超范围裁决。被上诉人在本诉中是要求继续履行租赁合同。上诉人在反诉中变更后的诉求是要求确认双方的租赁合同在2017年12月28日解除，上诉人没有主张依法解除。原审法院依法将双方的租赁合同解除，违反不告不理原则，属于超范围裁决。本案中，被上诉人以租赁合同纠纷向原审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、要求上诉人赔偿租金14364元（后变更为7581元）；2、要求上诉人赔偿其自2017年3月7日至实际具备营业条件之日止的损失；3、要求上诉人承担诉讼费；4、要求上诉人返还管理费500元，海报宣传费2000元。由此可见，被上诉人在本诉中没有主张解除合同，反而从其诉求中判断被上诉人是要求继续履行租赁合同。庭审过程中，上诉人在2017年12月21日向原审法院提出反诉，反诉请求为：1、判令被反诉人向反诉人支付自2017年4月1日起至2017年12月31日期间拖欠的租金107730元、管理费4500元;2、判令被反诉人向反诉人支付自2017年2月1日起至2017年11月30日期间拖欠的电费2985元；3、判令被反诉人向反诉人支付逾期付款违约金暂算10000元（自应付之日起开始计算，直至乙方付清第2项诉讼请求租金至实际支付日止);4、被反诉人承担本案全部诉讼费用。后，在2017年12月27日提交《变更诉讼请求申请书》，增加一项诉讼请求为请求法院依法确认被申请人与申请人在2017年1月1日签订的《租赁合同》及《补充协议》于2017年12月28日解除，被申请人腾退所承租房屋并恢复原状。诉讼过程中，上诉人一直主张是确认双方租赁合同于2017年12月28日解除，从没有要求法院依法予以解除，被上诉人也没主张判决解除。原审法院超范围裁决，违反法律规定，依法应予撤销并改判。二、原审法院在判决中没有经过上诉人同意，擅自修改反诉请求，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人变更后的诉讼请求中，明确主张了场地占用费，但在原审判决中并没有明确，违反了不告不理的法定原则。上诉人在2017年12月27日向原审法院提交变更诉讼请求申请书，申请书中诉讼请求有六项，分别是：1、请求法院依法确认被申请人与申请人在2017年1月1日签订的《租赁合同》及《补充协议》于2017年12月28日解除，被申请人腾退所承租房屋并恢复原状；2、请求法院依法判令被申请人支付自2017年4月1日起至2017年12月31日期间拖欠的房屋租金107730元，管理费4500元，合计112230元；3、请求法院判令被申请人支付逾期支付租金的违约金暂算10000元;4、请求法院判令被申请人支付房屋占有使用费（以月租金11970元为标准，自2017年12月29日起至实际腾退日止）；5、请求法院判令被申请人将其个体工商户营业执照予以变更登记地址；6、请求法院判令被申请人承担诉讼费。而原审判决第四页中，原审法院没有经上诉人同意擅自将上诉人的诉讼请求更改为四项：1、支付租金和管理费；2、支付电费；3、支付逾期违约金；4、承担诉讼费。原审判决书第十三页正数第十行，“乐天超市要求石美香支付合同解除后的场地占用费，因合同解除后，判令被告石美香返还场地，此费用不必然发生”，上诉人认为，原审法院擅自更改上诉人的变更诉求申请书，与其在判决认定事实部分相冲突。原审判决有错误，依法应予撤销并改判。三、原审法院存在程序违法的情况，违反了公开开庭审理原则。上诉人在2017年12月27日向原审法院提交变更诉求申请后，原审法院并没有组织上诉人与被上诉人进行开庭审理，剥夺了上诉人与被上诉人参加庭审的权利。四、原审法院认定《租赁合同》解除的原因是上诉人违约认定事实错误，被上诉人应向上诉人支付租金及违约金。五、原审法院在判决书中违法适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，认定事实部分存在错误。（一）原审判决第八页倒数第七行写到：“本院认为，被告虽然对上述证据不认可，但是在(2017)冀1082民初3663号民事案件中，对公告未提出异议。公告内容，三河市消防大队于2017年3月6日向乐天超市发出的“责令限期整改通知书”与微信群内容一致……故本院对微信群的内容予以采信”，原审法院认定事实有错误。上诉人认为：1、庭审过程中，被上诉人并未提交证据原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十九条规定，证据应出示原件，无法出示原件也不存在例外情况的，证据不予认可；2、(2017)冀1082民初3663号民事案件是在原审法院审理，但判决书已经提起上诉程序判决内容并未生效，即判决书所认定的事实部分不应该被采信；3、(2017)冀1082民初3663号民事案件不是原审法官审理，也不是本案代理人代理，此判决书中认定事实部分不应被援引本案的事实部分。每个诉讼案件都有其特定性，不能以别的租赁合同纠纷案件中的质证意见来代替本案的质证意见。上诉人认为，被上诉人提交的证据材料不能证明被上诉人承租场地闭店整改的证明目的且其无法提供原件，但原审法院法官依据另外一个案件的判决书，还是没有生效的判决书来认定本案的事实，属于认定事实有错误，原审案件的法官审理案件的水平急需提高。（二）原审判决第九页正数第四行写到：“本院认为，该复函是回复给李翠平的，但是内容中写明因消防问题进行整改，被迫停业的情况”，原审法院认定事实有错误。上诉人认为：被上诉人在庭审过程中提交的都是传来证据并非直接证据，且此份回函是给特定人李翠平，并不是本案被上诉人。李翠平与上诉人存在租赁合同关系，租赁合同是否履行与本案没有直接关系，每个租赁合同都是独立的合同，应按照约定内容履行。上诉人与李翠平租赁合同的履行，不影响上诉人与被上诉人租赁合同的履行。原审法院基于回函内容，就认定被上诉人承租的场地整改，被迫停止营业的事实有错误。（三）原审判决第九页正数第九行写到：“本院认为，公证书为复印件，本院不予采信。照片中地址明确为乐天超市，虽然并非原告店铺的现状，但确为乐天超市内部情况，本院予以采信。”，原审法院认定事实有错误。上诉人认为，本案中上诉人与被上诉人签订租赁合同，上诉人将承租标的交付给被上诉人，对承租标的的经营使用是由被上诉人负责，上诉人无法干预。本案中，涉及消防整改情况是超市二层、三层，被上诉人承租一层商铺，对于一层的商铺一直都在经营使用，没有停业整顿。原审法院基于此就认定被上诉人承租商铺无法经营，属于事实认定错误，没有依据。另，庭审过程中，上诉人多次口头申请及提交书面申请原审法院实地去现场勘查，超市一层商铺正常经营，只是二层和三层无法经营，但原审法院予以拒绝。（四）原审判决第九页倒数第七行写到：“本院认为，2016年的净利润为205876.17元，扣除租金、管理费和成本后的月平均利润为17156元”，原审法院认定事实有错误。上诉人认为，庭审过程中，被上诉人提交网络打印件205876.17元是全年的销售收入，并不是2016年的净利润，上诉人并不认可销售收入就是净利润，但原审法院在判决中直接将销售收入认定为净利润。上诉人认为，法院这样认定被上诉人的经营损失，没有任何依据，销售收入和净利润是两个概念，合同法第一百一十三条明确规定是履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的可能造成的损失。即，如果被上诉人存在经营损失，也不能把销售收入认定为净利润来当做经营损失来认定。（五）原审判决第十页正数第二行写到：“该工资表中的工资收入合理，故本院对该证据予以采信”，原审法院认定事实错误。庭审过程中，被上诉人提交的工资支出没有原件，没有银行转账，也没有与员工签订的劳动合同和缴纳的社保记录，原审法院就认定被上诉人有工人工资的损失，没有事实依据。（六）原审判决第十页正数第十一行写到：“本院认为，双方对(2017)冀1082民初3663号民事判决书的真实性认可，本院对该证据采信。判决书中乐天超市辩称因行政机关出具消防整改通知致闭店整改的情况”庭审过程中，对于3663号民事判决书的案件是由三河市法院审理，但乐天超市对判决书内容并不认可已经提起上诉。这事实情况，原审法院已经清楚，但在原审判决中还要引用3663号民事判决认定内容，上诉人认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，生效的判决无需举证，但3663号民事判决并未生效，其判决中认定的事实有争议，原审法院不能、也不应该引用到本判决中来；若要引用，必然是错误的事实。（七）原审判决第十四页判决第六项为被上诉人应于本判决生效之日起三日内将租赁场地返还给上诉人。即，被上诉人直至此时都在占有使用承租标的，但原审法院没有支持上诉人主张租金的诉求，违反合同法第二百一十二条，上诉人与被上诉人签订租赁合同后，上诉人将承租标的交付给被上诉人，被上诉人就应按照合同约定支付租金，上诉人自2017年4月1日至现在一直没有缴纳租金并占用承租标的，且双方租赁合同并未解除的情况下，被上诉人应向上诉人缴纳房屋租金107730元，管理费4500元。（八）原审判决第十四页判决第五项为被上诉人与判决生效之日起三日内给付上诉人电费2985元。庭审过程中，上诉人提交证据证明被上诉人拖欠电费的时间2017年2月至2017年11月30日期间，金额是2985元，即被上诉人直至现在仍然使用承租标的，没有返还给上诉人。被上诉人使用承租标的在租赁合同没有解除之前，应依法向上诉人支付租金，如租赁合同解除上诉人仍然占有使用承租标的，应按照租金标准向上诉人支付房屋占用费。这项主张，上诉人已经提起，但原审法院回避被上诉人使用的事实，在庭审过程中，被上诉人也承担（认）其将货物存在承租标的内，没有返还给上诉人。但原审法院违背客观事实和法律事实，驳回上诉人主张租金和房屋占用费的诉求，违反法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，侵犯了上诉人的合法权益。因此上诉人请求二审法院依法查清事实，纠正一审的错误判决，支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。
石美香答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求贵院驳回被答辩人的上诉请求。具体理由如下：一、被答辩人系违约在先，致使合同目的无法实现，合同判令解除后，被答辩人应当赔偿答辩人的损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。《中华人民共和国消防法》第十五条之规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。本案中，被答辩人作为商场，根据行业习惯、租金标准，其应当提供基本的商业氛围和购物环境，并符合消防等要求。被答辩人因存在堵塞疏散安全出口等违法行为，三河消防大队向其作出了“责令限期整改通知书”，对此事实被答辩人也是认可的。被答辩人向答辩人提供的场地未达到法定使用条件，答辩人有权行使合同解除权，且要求被答辩人赔偿损失合理合法。二、原审法院认定双方签订的《场地租赁合同》在本判决生效之日解除，不存在违反不告不理的原则，超范围裁决。不告不理原则是法院审理的原则，是民事诉讼法的基本原则，表现为法院审理民事纠纷的范围（诉讼内容与标的）由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。本案中，原审法院依据答辩人提供的变更诉讼请求申请书第一项“解除申请人、被申请人签订的《场地租赁合同》”，并结合被答辩人要求“解除双方签订的《场地租赁合同》”的反诉请求；双方针对签订的《场地租赁合同》予以解除已经达成一致的意思表示，因此原审判决对租赁合同的解除直接进行了认定。但是答辩人在变更诉讼请求申请书中并没有明确双方解除租赁合同的时间，因此原审判决认定双方之间的场地租赁合同及补充协议于本判决生效之日解除并不存在违反不告不理的原则，更不存在超范围裁决的事实。三、原审判决并未剥夺被答辩人的诉讼权利，并未擅自修改反诉请求，原审判决未支持被答辩人主张的占有使用费合理合法。原审法院认定双方签订的《场地租赁合同》于“本判决生效之日起解除”，而被答辩人的反诉请求中也是主张“合同解除后的场地占有费”。现原审判决并未生效，也就不会存在所谓的支付占有使用费一说。因此原审判决未支持被答辩人主张的占有使用费于法有据。四、原审法院未针对被答辩人提出的反诉请求进行开庭审理，并未违反公开开庭审理的原则。不公开审理是指人民法院在进行诉讼活动时，根据法律规定或者其他正当事由，对案件不进行公开审理的司法审判制度。所谓不公开即不允许群众旁听，不允许记者采访报道。本案中，针对被答辩人于2017年12月27日提交的变更诉讼请求申请书中增加的“确认双方签订的《场地租赁合同》及《补充协议》于2017年12月28日解除，答辩人腾退承租的房屋并恢复原状”诉讼请求，与答辩人提交的变更诉讼请求申请书中第一项诉讼请求是一致的。原审过程中，双方已经就“租赁合同及补充协议予以解除”达成一致意见，原审法院只需直接对该事实予以认定即可，完全没必要再次组织双方进行开庭质证、答辩。现被答辩人主张变更后的诉求需要进行开庭审理，完全是在浪费司法资源，同时被答辩人也是以此来达到拖延进行赔偿的目的。五、被答辩人系违约在先，根据同时履行抗辩权，答辩人有权拒付租金。在双方合同中，应当同时履行的一方当事人或者不能适当履行，到履行期时其享有不履行或者部分履行的权利。本案中，租赁合同履行过程中，因被答辩人消防存在问题，导致闭店整改，商场根本不具备营业条件，因此答辩人有权拒绝支付租金，被答辩人违约在先，在未能提供正常营业的条件下向答辩人索要租金于法无据。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。
石美香向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿已付但未履行的租金14364元；2.赔偿原告自2017年3月7日至实际具备营业条件之日止的损失，包括工资损失（每月14440元）、营业利润损失（每月17156元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。4、返还管理费500元、海报宣传费2000元。
乐天超市向一审法院提出诉讼请求：1.石美香向乐天超市支付自2017年4月1日起至2017年12月31日期间拖欠的租金107730元、管理费4500元；2.石美香向乐天超市支付自2017年2月1日起至2017年11月30日期间拖欠的电费2985元；3.石美香向乐天超市支付逾期付款违约金暂算10000元（自应付之日起开始计算，直至乙方付清第2项诉讼请求租金至实际支付日止）；4.石美香承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2017年1月1日，原、被告签订租赁合同，约定石美香租赁位于三河市燕郊开发区乐天超市经营的乐天玛特燕郊店一层LHB15-N25号场地，用于经营都市丽人（内衣），2017年的租金为每月11970元。上述事实有原、被告陈述，商铺场地租赁合同为证，一审法院予以确认。
石美香要求乐天超市返还2017年3月7日至4月7日的租金人民币11970元。于2017年12月28日上午的询问笔录中，石美香陈述经核实要求退还3月份的租金为7581元。工人工资和营业损失要求自2017年3月计算至12月期间的。乐天超市在补充答辩意见中同意解除租赁合同。石美香为证明其主张提交如下证据：1、商铺场地的租赁合同、补充协议，证明双方存在租赁关系。乐天超市质证意见，真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，双方租赁场地是一层N25。石美香仅支付了2017年1月1日至2017年3月31日的租金。双方对该证据的真实性认可，一审法院予以采信。2、三河市消防大队于2017年3月6日向乐天超市发出的“责令限期整改通知书”复印件，证明乐天超市因存在堵塞疏散安全出口等违法行为导致乐天超市整体闭店，石美香无法继续经营。乐天超市质证意见，真实性认可，关联性和证明目的不认可，通知书中明确是二、三层限期改正，原告承租的是一层，通知书内容与涉案场地无关，一层一直是正常使用。双方对该证据的真实性认可，一审法院予以采信。责令通知书中具体问题为“乐天超市有限公司的二层、三层疏散通道。导致南侧通道堵塞影响疏散。”3、被告于2017年3月6日向乐天超市所有租户张贴的闭店整改公告复印件，乐天超市租户群的微信聊天记录，证明自2017年3月6日开始被告因消防安全问题导致闭店整改，原告无法继续经营，其责任全部在于被告；被告的员工在其微信群中明确通知2017年3月6日开始闭店整改无法继续经营。乐天超市质证意见，对真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，通知书里面明确的是二、三层限期改正，石美香承租的一层，通知书内容与涉案场地无关，一层一直是正常使用。一审法院认为，被告虽然对上述证据不认可，但是在（2017）冀1082民初3663号民事案件中，对公告未提出异议。公告内容、三河市消防大队于2017年3月6日向乐天超市发出的“责令限期整改通知书”与微信群内容一致。被告认可易力为公司招商部经理，其无证据反驳微信群内容的真实性，故一审法院对微信群的内容予以采信。4、被告于2017年7月25日向租户李翠平告函至复函，证明在此复函中被告承认是因为消防问题导致闭店整改截至今日租赁场地仍不具备营业条件。乐天超市质证意见，对该证据不认可，复函主体是李翠平，不是本案的主体，也不在涉案场地经营，与本案没有关联性。一审法院认为，该复函是回复给李翠平的，但是内容中写明因消防问题进行整改，被迫停业的情况。5、公证书复印件和照片原件，证明截止今日乐天超市仍然不具备营业条件，超市内部厕所关闭、卫生环境脏乱差。被告质证意见，对公证书不认可；照片不能证明乐天超市一层和涉案场地商铺的经营状况。一审法院认为，公证书为复印件，故一审法院不予采信。照片中地址明确为乐天超市，虽然并非原告店铺的现状，但是确为乐天超市内部情况，一审法院予以采信。6、渠道进销管理系统网络打印件，证明由于被告消防问题导致无法营业给原告造成的营业损失。被告质证意见，不认可，系统是在原告经营店铺内部使用，不能证明对外的真实性，应当以国税局、地税局年收入报表为准；2017年3月以后原告一直在使用场地。一审法院认为，被告对上述证据的真实性不认可，但未提交证据反驳该证据的真实性，故一审法院对该证据采信。2016年的净利润为205876.17元，扣除租金、管理费和成本后的月平均净利润为17156元。7、工人工资表以及身份证复印件，证明原告自乐天超市闭店后为了维系该店铺日后能够继续经营，每个月向雇佣的员工支付的工资数额。被告质证意见，身份证是复印件，但是真实性认可，合法性、关联性和证明目的不认可，工人工资表的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。被告对此不认可，但未提交证据反驳上述证据的真实性，该工资表中的工资收入合理，故一审法院对该证据予以采信。工资表显示每月的工资收入为14440元。8、三河市人民法院作出的（2017）冀1082民初3663号民事判决书，证明三河市人民法院针对该事件已经作出了相关的判决，已经认定由于被告的原因导致闭店整改给租户带来了巨大的损失。被告质证意见，真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。（2017）冀1082民初3663号民事判决书乐天超市已经上诉没有生效，判决书中原告是白博文，是三层不是一层，即使判决生效也没有可比性和参照性。一审法院认为，双方对（2017）冀1082民初3663号民事判决书的真实性认可，一审法院对该证据采信。判决书中乐天超市辩称因行政机关出具消防整改通知导致闭店整改的情况。
乐天超市为证明其主张提交如下证据：1、租赁合同、附件1-5，证明双方租赁关系合法成立，乐天超市已经将场地交付给石美香使用，石美香应当按照约定向乐天超市支付租金，逾期支付应承担违约责任。石美香质证意见，真实性无异议，对证明目的有异议。石美香认为经营需要的不仅仅是店铺，更需要良好的商业氛围和客户群，乐天超市未提供消防整改完毕的相关资料证明已经取得了消防合格的相关证据，直至今日商场不具备正常营业的基本条件。一审法院认为，对租赁合同已予以认定，不再重复叙述。2、收据，证明石美香向乐天超市支付了2017年1月1日至2017年3月31日期间的租金和管理费，之后的没有缴纳。石美香质证意见，真实性无异议。石美香要求返还本诉中主张已付但未履行的租金。一审法院认为，双方对收据的真实性以及缴纳费用的事实均无异议，故一审法院予以采信。石美香已缴纳2017年1月1日至2017年3月31日的租金35910元和管理费1500元。3、照片三张，证明2017年12月17日石美香在涉案场地内正常经营，所以不存在石美香所说的闭店，涉案场地不符合经营条件的情况，能够看出石美香至今一直使用涉案场地，应当支付租金。石美香质证意见，对小票照片的真实性不认可，未提交原件。小票照片上店铺号为300A040，不能证明是从石美香所经营的店铺所购买的上述产品，而且购买小票上数量单价部分都市“俪人”背心与石美香经营的店铺不一致。对室外全景照片真实性没有异议，该照片能够看出乐天超市提供的商场不具备营业条件，导致所有租户损失严重。石美香为了反驳乐天超市的反诉请求，提交如下证据：1、易力微信群微信信息，明确记载由于消防为题导致商场整体闭店，再此期间的租金可以减免。乐天超市质证意见，不认可，易力不是燕郊店的负责人。微信是为了沟通工作方便告知，不代表公司任何回复。易力也明确了不是公司的决定。一审法院认为，乐天超市认可易力是公司的员工，故对该微信内容的真实性予以认可。易力虽然并非公司负责人，但根据乐天超市所述，其作为招商部经理，其作出的“店铺已缴纳的3月份租金从燕郊店实际开业之日起顺延一个月”的内容对乐天超市有约束力。2、照片三张，证明其他店铺已经关闭、商场服务台以及其他店铺已经变成了垃圾堆积地，可以说明整个商场不具备营业条件。乐天超市质证意见，不认可，内容不能反映出场地的真实情况，在商场一层的是正常经营的。一审法院认为，被告未提交证据反驳该照片的真实性，故一审法院对照片的真实性予以采信。照片能够显示出商场的整体经营状况。
一审法院认为，石美香承租乐天超市的铺位并签订了租赁合同。虽然租赁合同中租赁标的为铺位，但乐天超市作为商场，根据行业习惯、租金标准，其应当提供基本的商业氛围和购物环境，并符合消防等要求。乐天超市因存在堵塞疏散安全出口等违法行为，三河市消防大队于2017年3月6日向乐天超市发出的“责令限期整改通知书”。乐天超市亦认可，二、三层因消防问题关闭，一层营业。但商场为一个整体环境，且商场的消防亦是一个整体系统，二、三层至今整改关闭和消防问题，导致石美香与乐天超市的租赁合同无法继续履行。二、三层是因消防问题关闭，保证提供场地的消防安全是乐天超市的责任，乐天超市因消防问题被整改导致石美香与乐天超市的租赁合同无法继续履行，乐天超市应当负全部责任，应当赔偿石美香的合理损失。石美香在经营过程中应当预见一定的风险，故一审法院酌定石美香的工人工资损失和经营损失计算三个月。石美香已经支付三月租金7581元和管理费500元，该租金为石美香的合理损失，乐天超市应当返还。乐天超市同意返还海报宣传费2000元，是对其权利的自行处分，一审法院予以准许。
乐天超市要求石美香支付自2017年2月1日起至2017年11月30日期间拖欠的电费2985元，因电费系石美香使用产生，应当由石美香负担。石美香的经营损失中已经扣除了三个月的租金，故乐天超市要求石美香支付此期间的租金无法律依据，一审法院不予维护。要求支付三个月外的租金，合同解除系因乐天超市的过错，该项损失应当由乐天超市自行承担。乐天超市要求石美香支付逾期付款违约金，合同解除并非因石美香的违约行为造成，故对此项请求不予维护。乐天超市要求石美香支付合同解除后的场地占用费，因合同解除后，判令被告石美香返还场地，故此项费用不必然发生，对此一审法院不予维护。综上所述，乐天超市赔偿石美香三个月的经营损失人民币51468元和工人工资人民币43320元，退还已经交纳的租金人民币7581元、管理费500元和海报宣传费2000元。石美香向乐天超市支付欠付的电费2985元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条的规定，判决：一、原告石美香与被告乐天超市有限公司之间的场地租赁合同及补充协议于本判决生效之日解除；二、被告乐天超市有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告石美香租金人民币7581元、管理费人民币500元、海报宣传费人民币2000元，共计人民币10081元；三、被告乐天超市有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告石美香工人工资损失人民币43320元和经营损失人民币51468元，共计人民币94788元；四、驳回石美香的其他诉讼请求；五、反诉被告石美香于本判决生效之日起三日内给付反诉原告乐天超市有限公司电费人民币2985元；六、反诉被告石美香应于本判决生效之日起三日内将租赁场地返还给反诉原告乐天超市有限公司；七、驳回反诉原告乐天超市有限公司其余的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人提交了两份新证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、廊坊市中级人民法院作出的（2018）冀10民终1054号民事判决书，证明目的:该判决中已经明确认定了因消防问题导致闭店整改，无法对外正常营业的事实，廊坊市中级人民法院根据上诉人的违约情形依法判令赔偿了租户工资损失、营业损失等相关费用。证据二、照片4张，证明目的：截止本次开庭，涉案租赁场地仍未恢复正常的营业状态及商场的进出口均予以封闭，而涉案场地被上诉人也将由第三方进行招商。对被上诉人提交的证据，上诉人的质证意见为:被上诉人提供的（2018）冀10民终1054号判决作出日期是2018年4月4日，（2017)冀1082民初3663号判决是2018年1月9日作出的（在本案一审判决时）并未生效，一审法院依据当时并未生效的判决中的内容认定本案事实，不符合法律规定，另外关于在（2018）冀10民终1054号判决中，最终判决由被上诉人赔偿白博文的工人工资，营业损失等相关费用，与本案无关，每一个租赁合同具有其特殊性，不能依据另案的裁判结果来确定本案的结果，本案中被上诉人主张工人工资、营业损失等相关费用应提供合理合法证据予以证明，而被上诉人在证明其工人工资及营业损失等相关费用时对工人工资的主张没有劳动合同，工资支付记录、社保证明，仅以其单方提供的数字作为其工人工资损失的依据，不应得到法庭的支持；被上诉人依据照片不能证明涉案场地已由第三方招租，上诉人是涉案场地的合法使用权人，与业主的租赁合同仍在合法继续有效履行期间，第三方的招商行为不能证明该场地已由其合理合法占有使用，上诉人不排除向第三方通过诉讼等方式维护其合法权益的可能，对判决的真实性认可，关联性和证明目的不认可，照片的三性均不予认可。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、上诉人在一审答辩意见中明确表示“被告同意解除双方在2017年1月1日签订《场地租赁合同》及《补充协议》，同时被告认为合同解除的时间点为2017年12月28日……”因此一审法院在查明双方无法继续履行合同的前提下判决双方解除合同并非超范围裁决。二、经本院审查，一审法院判决中对于上诉人的反诉请求与其在一审期间提交的民事反诉状内容一致，上诉人称其在2017年12月27日向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》要求变更诉讼请求，经审查本案在一审期间针对本诉反诉分别进行开庭，并于2017年12月20日法庭辩论终结，上诉人即使在2017年12月27日向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》亦违反了民诉法关于增加、变更诉讼请求应在一审法庭辩论终结前提出的相关规定，故上诉人主张一审法院擅自修改上诉人的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予采信。三、因一审法院已于2017年12月20日开庭审理并宣布法庭辩论终结，故上诉人称其2017年12月27日提出变更诉讼请求的申请后一审法院未再次组织开庭违反公开开庭审理的原则，缺乏法律依据，本院不予支持。四、乐天超市因存在堵塞疏散安全出口等违法行为，三河市消防大队于2017年3月6日向乐天超市发出的“责令限期整改通知书”。乐天超市亦认可，二、三层因消防问题关闭，一层营业。一审法院认为“商场为一个整体环境，且商场的消防亦是一个整体系统，二、三层至今整改关闭和消防问题，导致石美香与乐天超市的租赁合同无法继续履行”并无不妥，上诉人作为出租方应当保证其向被上诉人出租的铺位具备正常的商场销售环境。五、一审法院判决的工资损失所依据的工资表，虽系被上诉人提交，但工资表上有员工的签名，一审法院据此认定被上诉人的工资损失并无不当。一审判决的经营损失，系依据被上诉人提交的渠道进销存管理系统中的毛利润扣除租金、管理费、工人工资及提成后得出，并非上诉人所述依据营业额计算，故上诉人的主张与事实不符，本院不予采信。综上所述，乐天超市有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3759元，由上诉人乐天超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年七月二十六日
法官助理 于 颖
书 记 员 李雪征