四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初918号
原告刘建平，男，1989年3月12日出生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人邹勋，四川亮锋律师事务所律师。
被告杨晨铎，男，1982年5月3日出生，藏族，住四川省都江堰市。
委托代理人曾谢良，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
原告刘建平与被告杨晨铎不当得利纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员唐晓丽适用简易程序，分别于2016年4月13日、5月10日公开开庭进行了审理。原告刘建平及其委托代理人邹勋，被告杨晨铎的委托代理人曾谢良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建平诉称，原、被告原系朋友关系。2012年11月被告以其姨妈刘绪花的名义委托原告在农商银行郫县支行贷款450000元，原告因其它原因将该笔贷款挪用，经协商双方同意分期还款，但要求原告多支付100000元作为贷款的利息。此后，原告从2012年12月开始分别通过转账和现金支付的方式向被告杨晨铎支付550000元。但2014年4月被告却又以刘绪花的名义向成都市高新区人民法院提起诉讼，要求原告返还刘绪花贷款450000元，高新区人民法院以原告无证据证明刘绪花有委托杨晨铎代为收款为由支持了诉讼请求。至此，原告支付给杨晨铎用于偿还刘绪花的贷款550000元，杨晨铎不再具有合法占有的法律依据。故原告向法院起诉，请求判令：被告杨晨铎返还原告本金550000元；2、以本金550000元为基数，支付原告利息66145.83元（从2014年7月4日起计算至起诉之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨晨铎辩称，1、原、被告曾经确系朋友关系。原告此前曾在某投资公司工作，工作期间因挪用客户贷款资金曾多次向被告借款以填补贷款，被告基于对原告的信任，于2010年4月至2012年下半年先后4次在其朋友处借款550000元给原告刘建平。2013年1月19日，原告向被告出具总的借条，载明借款金额共计550000元。此后，原告陆续向被告还款400000余元，但至今尚有100000余元未予归还。2、被告姨妈刘绪花通过被告认识原告后，刘绪花于2012年11月委托原告帮忙申请贷款450000元，贷款发放后原告未将贷款支付给刘绪花，却挪为已用。此后，原告向刘绪花出具还款《承诺书》，并归还刘绪花贷款7万元。2014年4月刘绪花向高新区人民法院提起诉讼，要求原告返还被其挪用尚未归还的贷款380000元，该案经一、二审均支持了刘绪花的诉讼请求。综上，原告向被告归还的借款与原告向刘绪花返还的贷款分别系二笔不同的款项，被告收取原告归还的借款并非无合法依据，故法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1、原被告原系朋友关系。2013年1月19日，原告向被告出具《借条》，载明：“本人刘建平今借到杨晨铎现金550000元，本人承诺于2013年1月22日先归还180000元，剩余370000元于2013年1月31日前一次性还清”。原告的父亲刘荣在该借条上作为担保人签字确认。2014年2月21日，原被告在郫县书院街新意角茶楼发生纠纷，刘建平报警，郫县公安局和平派出所接警后制作了《处警登记表》，该表载明：“据杨晨铎称，2012年12月5日，刘建平帮忙从农商银行郫县支行贷款450000元用于装修房子，贷款系用杨晨铎位于都江堰的铺面作抵押。刘建平贷款后并未交给杨晨铎。刘建平称其已向杨晨铎支付了550000元，双方各执一词，从而发生纠纷”。此后，公安机关告之双方当事人通过司法途径解决纠纷。
2、杨晨铎的姨妈刘绪花通过杨晨铎认识刘建平。2012年11月8日，刘绪花委托刘建平帮助其向农商银行郫县支行申请贷款450000元用于房屋装修。2012年12月5日农商银行郫县支行向刘绪花发放贷款450000元。此后，该款被刘建平挪为已用，2013年2月8日刘建平向刘绪花的受托人杨永德出具一份《承诺书》，载明“本人刘建平于2012年12月5日挪用刘绪花贷款支付装修工程款450000元，现承诺该笔贷款本金未归还刘绪花前所产生的银行贷款利息，由刘建平本人承担，具体归还时间如下：2013年2月8日偿还贷款本金50000元；2013年2月25日，偿还贷款本金100000元；2013年3月15日，偿还贷款本金150000元；2013年3月30日，偿还贷款本金150000元”。承诺书出具当日，刘建平向刘绪花偿付了本金50000元，2013年10月偿还20000元，剩余380000元一直未偿还，刘绪花为此于2014年4月向成都市高新区人民法院提起诉讼，请求判令原告偿还挪用的贷款380000元，该案高新区人民法院审理后判决支持刘绪花的诉讼请求。原告刘建平不服判决向成都市中级人民法院提出上诉，称“其帮助刘绪花贷款，并留用该笔贷款属实，但已全部偿还给刘绪花的委托人杨晨铎，杨晨铎应承担偿还责任”。成都市中级人民法院审理后作出（2015）成民终字第34号民事判决书，载明:“针对刘绪花要求归还贷款本金380000元及利息的诉讼请求，刘建平提出的其于2013年1月19日向杨晨铎出具的借条与2013年2月8日向杨永德出具的《承诺书》针对的都是案涉贷款，且该款已经偿还完毕，并向法院提交了共计441000元转款凭证，以及2013年2月21日的《处警登记表》一份。首先，上述转款凭证最早一笔是2011年2月16日产生，而刘绪花与农村商行郫县支行的《借款合同》于2012年11月8日签订，贷款于2012年12月5日发放，证明刘建平在挪用刘绪花的贷款之前与杨晨铎之间就有经济往来，归还的并非刘绪花的这笔贷款。其次，刘建平提交的转款凭证上第二次还款的时间是2012年12月24日，系向朱金华转款50000元，但是在事后2013年2月8日刘建平亲笔签名的《承诺书》中仍然载明“具体归还时间如下，2013年2月8日偿还贷款本金50000元；2013年2月25日，偿还贷款本金100000元；2013年3月15日，偿还贷款本金150000元；2013年3月30日，偿还贷款本金150000元”。如果刘建平陈述属实，那么在归还部分贷款后，承诺书中承诺的还款金额就应当予以扣除。但是，刘建平签字认可的需要归还的金额仍为刘绪花贷款的总金额450000元，并未扣除其陈述已经归还的前述款项。第三，刘建平向杨晨铎出具借条的时间在前，向刘绪花的委托人杨永德出具承诺书的时间在后，如果是针对同一笔款项，按照常理应当将原有借条收回。综上，刘建平的陈述以及提供的证据之间自相矛盾，且不符合常理。刘建平的上述理由不能成立。并判决驳回刘建平的上诉，维持原审判决。
另查明，原告刘建平于2016年1月21日向高新区法院起诉，称2013年年度到2014年上半年期间，杨晨铎先后多次向其借款，合计200000元，后因双方发生纠纷，其多次要求杨晨铎还款，但杨晨铎至今未予归还，故诉至高新区法院，在该案中刘建平提交2013年11月21日其在农商银行取款100000元及2014年3月27日数次取款的凭证证明其出借款项给杨晨铎的事实。该案经高新区法院审理后于2016年4月11日作出（2016）川1191民初1331号民事判决书，该判决书载明：“取款凭证仅能证明刘建平取款的事实，不能证明其将款项交给了被告。…故刘建平关于杨晨铎未归还借款的主张缺乏充分依据”。并判决驳回刘建平的诉讼请求，该案双方当事人均未提出上诉，业已发生法律效力。
本案中，原告向本院提交十份《中国工商银行个人业务凭证》、七份《中国农业银行个人业务凭证》，上述十七份凭证载明刘建平于2013年4月23日、2013年6月22日、2013年8月15日、2013年11月27日、2013年8月23日、2013年10月28日、2013年12月2日、2013年12月4日、2013年12月21日、2014年2月16日、2013年5月21日、2013年6月15日、2013年7月1日、2013年7月5日、2013年7月21日、2013年8月2日共计转款411300元，于2012年12月14日向朱金华转款50000元，合计转款461300元。上述转款凭证经杨晨铎质证后无异议，并认可收到转款461300元。转款凭证中2013年8月15日、2013年11月27日、2013年4月23日、2013年6月22日、2013年7月5日、2013年12月2日、2013年12月4日及于2012年12月14日向朱金华转款50000元，与刘绪花诉刘建平占有物返还纠纷案中刘建平提交的证据一致。
上述事实，有原告提交的身份信息、转款凭条、《处警登记表》、被告提交的《借条》、《个人借款合同》、《个人借款受托支付授权委托书》、《承诺书》、（2014）高新民初字第2040号民事判决书、（2016）川1191民初1331号民事判决书、（2015）成民终字第34号民事判决书及原被告陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：杨晨铎占有刘建平向其支付款项是否属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，不当得利的构成要件为：（1）一方获得财产利益；（2）一方受有损失；（3）取得利益与所受损失之间存在因果关系；（4）没有合法依据。
针对刘建平支付给杨晨铎的款项是否为偿还挪用刘绪花的贷款。首先，原告刘建平于2013年1月19日向被告杨晨铎出具的《借条》载明：“本人刘建平今借到杨晨铎现金550000元，本人承诺于2013年1月22日先还180000元，剩余370000元于2013年1月31日前一次性还清”。该借条能够证明原被告之间存在借贷关系。其次，在刘绪花与原告刘建平返还占有物纠纷一案中，原告在一、二审中的辩称意见均为“其于2013年1月19日向杨晨铎出具的借条和于2013年2月8日向杨永德出具的《承诺书》针对的都是挪用刘绪花的贷款，且该款项已经偿还完毕”。该事实经一、二审法院审理后业经（2014）高新民初字第2040号及（2015）成民终字第34号生效民事判决书确认“刘建平关于归还给杨晨铎的借款即为偿还给刘绪花的贷款的辩称理由不能成立。”故刘建平归还给杨晨铎借款并非为偿还给刘绪花的贷款。第三，本案中，刘建平主张的事实及理由与上述生效案件中刘建平辩称的事实及理由一致，且在两案中所举示的证据基本相同，而其主张的事实业经生效民事判决书确认予以驳回。第四，在高新区法院审理的刘建平与杨晨铎民间借贷纠纷一案中，刘建平提交2013年11月21日其在农商银行取款100000元的凭证欲证明其向杨晨铎出借借款的事实。本案中刘建平亦向本院提交该份证据，但却欲证明其在农商银行取款100000元，将该款支付给杨晨铎，用于归还刘绪花的贷款，显然，刘建平提交的证据与其主张的证明目自相矛盾，且杨晨铎对收取100000元现金的事实亦予以否认。故刘建平关于归还给杨晨铎的借款即为偿还给刘绪花的贷款因无充分有效的证据予以证明，本院不予支持，杨晨铎占有该笔款项是基于与刘建平之间的借贷关系，并非无合法依据。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘建平的诉讼请求。
案件受理费9861元，减半收取4931元，由原告刘建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐晓丽
二〇一六年五月十一日
书记员 张 滔