山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4326号
上诉人（原审被告）：姜某1。
被上诉人（原审原告）：姜某2。
委托诉讼代理人：战莹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜某3。
原审被告：姜某4。
上诉人姜某1因与被上诉人姜某2、姜某3及原审被告姜某4继承纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初5745号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月17日对本案进行了调查，上诉人姜某1、被上诉人姜某2及其委托诉讼代理人战莹、被上诉人姜某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜某1上诉请求：一、依法撤销（2016）鲁0202民初5745号民事判决，依法改判；二、判令遗产继承人给付上诉人40万或上诉人按遗产四分之一继承；三、诉讼费用由姜某2承担。事实和理由：一审判决理由部分，将“协议书”、“证明”有意割裂，以“证明”、“协议书”未载明“协议书”是“证明”的生效条件为由，判决“证明”成立生效。智商正常的人看二份证据的关系，二份证据是相辅相成有紧密关联而不需文字再载明，而一审判决以未有文字载明而否定“协议书”是“证明”生效条件的理由不当。遗嘱有严格的法定形式，“证明”从形式、内容、人员，表达方式等均无被继承遗嘱意思表示。另外，“证明”定性为遗嘱，“协议书”当然也应确认为遗嘱。“协议书”约定由被继承人姜兆琮给付上诉人40万没有履行，一审判决理由部分未作任何文字评价是有意遗漏。
姜某2、姜某3辩称，“证明”是对伏龙山、青山路房屋的确权，与协议书没有任何联系。请求二审法院维持原判。
姜某2、姜某3向一审法院起诉请求：1、位于青岛市市南区伏龙山路x号x室、青岛市李沧区青山路x号x号楼x单元x室均归姜某2所有；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告父亲姜兆琮（2015年7月27日病逝）、母亲鲁云清（××××年××月××日病逝）生育三女一子，大女儿姜某1、儿子姜某2、二女儿姜某3、小女儿姜某4。父母在世期间，通过房改取得位于青岛市市南区伏龙山路x号x室房屋；因面积不够，父亲又参加房改取得位于青岛市李沧区青山路265号（福临万家小区）x号楼x单元x层x室的房产，超面积部分按商品房价格付款。2012年9月18日，原、被告三人和姜某3根据父母的意愿，就房产分配问题达成《协议书》和《证明》，《证明》载明：青岛市伏龙山路x号x室及由原告个人出资40万购置的李沧区福临万家小区二期x号楼x单元x室的房屋所有权归原告所有，两被告及姜某3自愿放弃。父亲姜兆琮在《证明》签字捺印。2014年4月15日，原告以父亲姜兆琮名义就青岛市李沧区青山路265号19号楼2单元7层704室的房产结清房款408280元；2015年8月13日又因办理该房产所有权证缴纳房屋所有权登记费80元、税费12253元；该房屋所有权登记在父亲名下，房产证已制作完毕，目前尚未领取。青岛市伏龙山路x号x室的所有权证明在被告姜某1处。为履行分家协议，原告请求两被告和姜某3协助办理房产过户手续。姜某3明确表示认可各方签订的《协议书》和《证明》，并自愿配合原告办理手续。但二被告背信弃义、不予配合，致使原告合法权益遭受不法侵害。为此，原告提起诉讼。
一审法院认定事实：姜兆琮与鲁云清系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别为姜某1、姜某3、姜某4和姜某2。姜兆琮于2015年7月27日去世，鲁云清于××××年××月××日去世。姜兆琮与鲁云清的父母均先于其本人去世，除此之外再无其他继承人。姜兆琮于1996年12月17日取得位于青岛市市南区伏龙山路x号x户房屋产权，于2011年12月28日购买位于青岛市李沧区青山路x号x号楼x单元x户房屋，并于2014年11月26日取得该房屋产权。2012年9月18日，姜某2、姜某1、姜某3、姜某4及姜兆琮签订《协议书》一份，载明：一、姜某3、刘冰自愿将位于西康路x号x单元x户房屋交换给姜某1，姜某1将南京路100号（现江西路66号）x号楼x单元x户房屋过户给姜某3之子刘松睿，因差价问题，姜某2自愿给姜某16万元，姜某3自愿给姜某16万元补齐差价。二、伏龙山路x号x户房子出租后，前8万元归姜某1补齐差价，以后的出租费归父亲姜兆琮所有。3、姜某3将伏龙山路x号x户房屋户口迁出。4、父亲姜兆琮给姜某116万元作为房屋补偿，共计补偿姜某140万元（其中包括房屋出租费）。姜某2、姜某1、姜某3、姜某4及姜兆琮在该《协议书》上签字捺印。2012年9月18日，姜某2、姜某1、姜某3、姜某4及姜兆琮签订《证明》一份，载明：经姜兆琮子女姜某1、姜某3、姜某2、姜某4四人共同协商决定如下：青岛市伏龙山路x号x室及姜某2个人出资40万元购买的李沧区福临万家小区二期x号楼x单元x户房屋的所有权，按照父母的意愿，归姜某2所有，姜某1、姜某3、姜某4自愿放弃。姜某2、姜某1、姜某3、姜某4及姜兆琮在该《证明》上签字捺印。庭审中，姜某1认可已收到姜某2、姜某3支付的6万元，协议书第一条已经履行完毕。一审法院认为，姜某1、姜某3、姜某4和姜某2系姜兆琮与鲁云清的子女，均系二人的继承人，有权继承二被继承人的遗产。位于青岛市市南区伏龙山路x号x户房屋系姜兆琮与鲁云清的夫妻共同财产，系二人的遗产。位于青岛市李沧区青山路x号x号楼x单元x户房屋系姜兆琮于鲁云清去世后购买，系姜兆琮的个人财产，为姜兆琮的遗产。2012年9月18日，姜某2、姜某1、姜某3、姜某4及姜兆琮签订《证明》一份，载明：经姜兆琮子女姜某1、姜某3、姜某2、姜某4四人共同协商决定如下：青岛市伏龙山路x号x室及姜某2个人出资40万元购买的李沧区福临万家小区二期x号楼x单元x户房屋的所有权，按照父母的意愿，归姜某2所有，姜某1、姜某3、姜某4自愿放弃。姜某2、姜某1、姜某3、姜某4及姜兆琮在该《证明》上签字捺印。姜某1、姜某4主张该《证明》以同日签署的《协议书》履行完毕为生效要件，在《协议书》尚未履行完毕的情况下，《证明》不能生效，但在《证明》及《协议书》上均未载明姜某1、姜某4的主张的上述内容，故二人的该项主张，法院不予认可。因姜兆琮已在《证明》上签字捺印，该《证明》可视为姜兆琮处分其遗产的遗嘱，故涉案房产中归姜兆琮所有的部分，应由姜某2继承。签订该《证明》时，鲁云清已去世，其遗产已发生继承，姜某1、姜某3、姜某4明确表示放弃涉案两套房产，涉案两套房产归姜某2所有，视为其三人放弃继承鲁云清的遗产，故涉案房产中归鲁云清所有的部分由姜某2继承。综上，姜某2要求继承涉案两套房产的请求，法院予以支持。判决：位于青岛市市南区伏龙山路x号x户房屋及位于青岛市李沧区青山路x号x号楼x单元x户房屋由姜某2继承。
二审中，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系析产纠纷案件。2012年9月18日当日，姜某1、姜某2、姜某3、姜某4以及姜兆琮签署了《证明》及《协议书》各一份，两份材料中涉及对房屋交换、差价补偿、户口迁移、赡养老人等家庭事宜的一揽子会商后的意见，从两份材料内容而言，将两份协议定性为家庭财产分割协议更为适宜。姜某1提出《协议书》是《证明》生效的前提条件，尤其是姜兆琮承诺给付40万元尚未履行，则《证明》亦不能生效，本院对姜某1的该项主张不予采纳。理由如下：首先，依据合同法的相关原理，附生效条件的协议必须对“生效条件”有明确约定，不能以默示或推定（协议默示形式只有当事人约定或法律明确规定的情况下才能适用）来确定各方的意思表示。双方诉争的《证明》以及《协议书》中均未有这方面的约定，故姜某1的该项主张完全系单方臆断。其次，各方当事人在签署两份材料时会考虑各种因素，诸如老人赡养、居住方便、房屋价格等，也存在权利让渡的问题，这种考虑除非在协议条款中明确体现尤其是所谓的“生效条件”的问题，否则，只能推定《证明》及《协议书》中的各项条款是各自独立，不存在因果关系及互为前提条件的关系。还有，本案各方当事人对两份材料的关联性存在歧义，则依据合同条款解释的各项原则，从两份材料使用的词名、有关条款、目的等均无法推定《协议书》是《证明》生效的前提条件。至于，《证明》及《协议书》的性质问题，不影响本案的审理。原因在于：被继承人姜兆琮生前未对《证明》及《协议书》提出异议；财产的相关利害人姜某1等至今也认可《证明》及《协议书》的真实意思表示，只是对是否履行以及如何履行等问题存在歧义。另外，姜某1要求协议的相对方支付40万属独立的诉讼请求，一审未合并处理，当事人可另行主张。
综上所述，姜某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人姜某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 蓉
审判员 张好栋
审判员 魏 文
二〇一七年六月十九日
书记员 卢翔飞
书记员 李 勇