广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第98号
原告：黄秋贵，男，1971年3月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
被告：黄秋生，男，1962年9月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：林锴，广东沛若律师事务所律师。
原告黄秋贵诉被告黄秋生建设用地使用权纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理，依法由本院审判员李锦孝担任审判长，与代理审判员雷燕君、人民陪审员辜国雄组成合议庭，于2014年3月21日组织双方当事人进行庭前证据交换，2014年7月1日、8月6日公开开庭进行了审理。原告黄秋贵及其委托代理人冯洽文、被告黄秋生及其委托代理人林锴、吴伟耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系胞兄弟。原、被告的父亲黄树宏（已故）于1993年购买位于原潮安县浮洋镇XX村内潭池“铺地”的土地1.2亩，并办理了土地使用权证。该土地使用权证现保存在母亲刘巧真处。1996年8月14日，在父母的主持下，原、被告进行分家析产。在分家协议中黄树宏夫妇将上述土地平分给原、被告二人，并在协议中约定：兄弟二人需要用地时应在铺地西畔14公尺内南北各一半，由秋生选择，铺面四间今后每人二间，南北就范于西畔厝地，大门及铺后其他空地共同使用。在分家析产之后，被告没有按照协议的约定履行，除了在其分得的土地上建设外，被告还强行侵占分给原告的土地，妨碍原告行使对土地的使用权。经原告多次交涉，被告均置之不理，继续无理侵占该诉争土地。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请法院查明事实，依法判决如下：一、判令被告返还侵占原告的位于潮安区浮洋镇XX村内潭池“铺地”的土地使用权；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告黄秋贵对其陈述的事实和主张提供的证据有：
1、身份证（复印件）一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍证明（复印件）一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、分家协议书（复印件）一份，证明原、被告于1996年8月14日在父母的主持下进行分家析产，父母将其所购买的位于原潮安县浮洋镇XX村内潭池的土地1.2亩平分给原、被告的事实；
4、鉴证书及租地办厂合同书、用地申请审批表、浮洋镇新安管理区用地红线图、企业用地四至平面图（复印件）四份，证明原、被告的父亲黄树宏于1993年向原潮安县浮洋镇新安管理区办事处租赁本案涉案土地用于建设新安车辆修配厂，以及涉案土地的具体位置；
5、借条（复印件）一份，证明被告于1998年4月4日向浮洋镇新安管理区借出涉案土地的有关文件资料，这些文件资料现保存在被告处；
6、照片二张，证明本案涉案土地及地上建筑物的现状；
7、光盘视频一张，证明原、被告母亲刘巧真是在不知情的情况下在“证实材料”上签名；“证实材料”所写内容不是客观事实。
经原告申请，证人黄喜桐、黄锡桐、黄初平、黄汉城、刘得兴出庭作证，原告用于证明：1、分家协议书的内容是各方的真实意思；2、作为土地租赁使用权人，分家时对其租赁的土地使用权进行处分是自愿合法的；3、按照原、被告所在村的习俗，分家只由男性成员参与，不能作为女方以不知情作抗辩。
被告黄秋生在答辩期限内没有提交书面答辩，在庭审过程中答辩称：一、涉案土地为原告与被告的父母亲两人在婚姻存续期间的共同财产，对该土地刘巧真有处分权，但分家协议书中没有刘巧珍的签名确认，刘巧真的合法权益受到损害，协议书应当是无效的。二、退一步说，涉案分家协议若被确定有效，按分家协议约定，在原有分得的土地范围内使用土地，原告诉称被告强行侵占其分得的土地没有充分的证据证实，原告应当承担举证不能的不利法律后果。三、按照分家协议约定，原告与被告每月应当负担其父母亲的生活费，但原告没有按协议约定支付生活费，没有尽赡养义务，现在其母亲也因原告没有尽抚养义务，而不同意将土地分给原告使用。鉴于此，原告不能拥有本案土地的使用权。综上，请法庭驳回原告的诉求。
被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据是：
证实材料及刘巧真身份证（复印件）各一份，证明：涉案土地为原、被告父母亲在婚姻存续期间的共同财产，原、被告母亲刘巧真未参与对涉案土地进行处分的事实；涉案分家协议未经刘巧真签名确认，该协议损害刘巧真的合法权益；同时，原告没有对刘巧真尽过赡养义务，刘巧真不同意将涉案土地分配给原告使用的事实；
证明（复印件）一份，证明涉案土地的基本情况；
3、安府集建（1998）字第512111311000XX号集体土地建设用地使用证（复印件）一份。
经被告申请，证人刘巧真出庭作证，被告用于证明：刘巧真不知分家情况，也不同意协议上土地的分配方式。
经开庭质证，被告黄秋生对原告黄秋贵的证据质证意见如下：
对证据1、2、4、6无异议；
对证据3有异议，该份证据是未经被告母亲刘巧真签名确认，该处分财产的行为损害刘巧真的合法权益；
对证据5无异议，借材料是为了办理集体土地使用权证才向管区借取；
对证据7，经原告当庭播放，质证意见如下：1、认为该份视频是在未征得刘巧真的同意偷录的，不具备证据的效力；2、刘巧真当时是在批评黄秋贵，因黄秋贵也没有说明证实材料的情况，且当时两人的对话处于非常激动的情况下，所以刘巧真对证实材料的表态，不是本人的真实意思表示，同时在黄秋贵念完证实材料之后，就说那不是吗，表明了本人的想法；3、原告是在第一开庭时被说没有拿钱给母亲生活的情况下，才拿钱给母亲的。
对证人证言和原告所要证明的事实的质证意见为：分家由男性成员主持的习俗问题，并不是所有的家庭都这么做，该习俗也不具有强制约束力。
原告黄秋贵对被告黄秋生提交的证据质证意见如下：
对证据1，对该证据的来源有异议，我提供的视频内容也已经证实刘巧真不认识字也没有看，且黄秋生也没有念给她听，究竟是谁拿给刘巧真签名的有待证实，是否涉及做假证也有待调查；对身份证无异议；
对证据2无异议；
对安府集建（1998）字第512111311000XX号集体土地建设用地使用证无异议。
对证人证言和被告所要证明的事实的质证意见为：1、证人刘巧真作为原、被告的母亲，是本案争议土地的利害关系人，其证言势必为其自身利益而说；2、从提交的资料及当庭表现，可知刘巧真对被告感情更好，故对其证言必须严肃区分；3、刘巧真之前提交的证实材料及当庭又说对分家不知，回答互相矛盾，证人对分家时间、对涉土地的分配情况说得非常清楚，应采信涉案土地分家时已进行处分；4、刘巧真提出土地收回，是另一法律关系。
本案审理期间，本院向潮州市潮安区浮洋镇XX村民委员会调查涉案土地的使用情况，潮州市潮安区浮洋镇XX村民委员会向本院出具证明一份，该证明证实的内容有：涉案土地前已出租给村民黄树宏办车辆修配厂，至今该土地的租金尚未缴清。
原、被均告对证明的内容无异议，但认为租金与本案无关，是另一法律关系。
经审理查明：1993年11月20日，原、被告父亲黄树宏以开办“潮安县新安车辆修配厂”用地需要为由与潮安县浮洋镇新安管理区办事处（现更名为潮州市潮安区浮洋镇新安村民委员会）签订“租地办厂合同书”，约定潮安县浮洋镇XX管理区办事处将其位于护堤公路边改土片三片（即内潭沟边）的使用面积1.2亩的土地出租给黄树宏开办潮安县新安车辆修配厂。1998年4月22日，原潮安县国土局为上述土地中面积620平方米的土地使用权颁发了证号列：安府集建（1998）字第512111311000XX号的集体土地建设用地使用证，土地使用者为“浮洋镇XX管理区办事处（新安车辆修配厂）”。1996年8月14日，黄树宏将涉案土地使用权平分给原、被告使用，并就家庭其它财产的分割问题、债务的分担问题以及原、被告的赡养义务作出约定。2014年1月22日，原告以被告侵占其分得的土地使用权，损害其合法权益为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明：黄树宏向潮安县浮洋镇XX管理区办事处租赁的上述土地中除潮安县国土局批准登记为建设用地外，其余土地至今尚未经批准登记为建设用地。黄树宏以“潮安县新安车辆修配厂”名义申请使用上述土地后，并没有申请设立“潮安县新安车辆修配厂”。黄树宏将涉案土地平分给原、被告二人未经土地所有权人同意。上述已批准为建设用地的土地至今尚未变更土地使用者。
再查明：诉讼过程中，案外人刘巧真向本院递交申请书，要求作为第三人参加诉讼，并提出独立诉讼请求。经传询，刘巧真表示其不清楚申请书的内容，该申请书系他人让其签名申请的。由于该申请书并非刘巧真本人的真实意思表示，故本院不通知其作为第三人参加诉讼。
本院认为：本案原、被告争议焦点是原、被告父亲黄树宏将涉案土地使用权分配给原、被告使用是否有效、原告是否享有涉案土地使用权的一半的问题，并非就家庭共同财产的分割问题产生纠纷，故本案案由应定为建设用地使用权纠纷。黄树宏没有按照“租地办厂合同书”的约定将租赁取得的涉案土地使用权交由潮安县新安车辆修配厂使用，而是擅自将涉案土地使用权平分给原、被告使用，该行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款关于“国家实行土地用途管制制度。”、第四款关于“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”、第十二条关于“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”、第十三条关于“依法登记的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，应认定为无效民事行为。原告以黄树宏与原、被告的约定作为其请求权基础，主张对位于潮州市潮安区浮洋镇新安村护堤公路边改土片三片（即内潭沟边）的土地使用权享有合法权益，请求判令被告返还该土地使用权，其主张缺乏合法证据、请求缺乏法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄秋贵的诉讼请求。
本案受理费人民币100元由原告黄秋贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李 锦 孝
代理审判员 雷 燕 君
人民陪审员 辜 国 雄
二〇一四年八月十六日
书 记 员 洪文娇（代）