福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初245号
厦门市恒基祥业装饰工程有限公司，住所地厦门市湖里区兴隆路南侧博士山庄龙吟阁604室。
法定代表人陈翠蓉，经理。
委托代理人赖丽华，福建旭丰律师事务所律师。
被告福建联美建设集团有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区莲前西路859号1257室。
诉讼代表人张文瑞，总经理。
被告福建联美建设集团有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路166号A1区11层。
法定代表人薛建国，董事长。
上列二被告共同委托代理人廖伍才，福建联美建设集团有限公司职员。
原告厦门市恒基祥业装饰工程有限公司（以下简称恒基公司）与被告福建联美建设集团有限公司厦门分公司（以下简称联美厦门分公司）、福建联美建设集团有限公司（以下简称联美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员朱晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托代理人赖丽华与被告联美厦门分公司、联美公司的共同委托代理人廖伍才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基公司诉称，2007年5月，被告联美厦门分公司将其承包的南中大地广场外墙GRC分项工程分包给原告，双方签订《南中大地广场项目GRC合同书》。原告按照被告联美厦门分公司的要求完成工程，被告联美厦门分公司也于2008年1月与原告进行结算，工程款为506543元。多年来，被告联美厦门分公司仅向原告支付部分工程款，尚有余款25543元未付。原告反复通过电话、信件等方式催讨余款。2014年12月，原告按被告联美厦门分公司要求开具付款方为被告联美公司的发票，但拖至2015年12月，两被告却告知因人员变动无人签名无法按流程报请款项，要求原告将发票拿回并通过诉讼程序催讨。故诉请判令：两被告立即向原告支付工程尾款25543元及损失（按银行同期贷款基准利率的四倍，从2013年1月13日起计算至实际付清工程尾款之日止）。
被告联美厦门分公司、联美公司共同辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，且已超过诉讼时效，依法应予驳回。
经审理查明，被告联美厦门分公司（2008年3月由福建联美工程建设有限公司厦门分公司更名为现名称）是被告联美公司（2007年12月由福建联美工程建设有限公司更名为现名称）设立的分公司。
2007年5月，原告恒基公司（乙方）与被告联美厦门分公司（甲方）签订一份《南中大地广场项目GRC合同书》（即《南中大地广场GRC分项工程施工协议书》），约定甲方将南中大地广场外墙GRC分项工程即本案讼争工程以包工包料形式委托乙方组织施工。合同第五条约定：本工程采用单价含税包干，在单价基础上优惠15%作为决算价，工程总价暂定为480000元。合同第十条约定：乙方屋面安装完时，甲方支付合同总价的30%给乙方；乙方安装60%工程时，甲方支付合同总价的20%给乙方；工程安装结束，甲方再支付合同总价的35%给乙方；工程竣工验收完毕，并办理结算三个月内付10%，另5%在保修期满后一个月内付清；在本工程经监理单位和其他相关部门竣工验收，并已完成第四条规定的全部工作内容后由项目部在一个月内组织给予结算，未完成全部工作内容的不得结算。被告联美厦门分公司在甲方落款处盖章，案外人钱怡在甲方落款处签名，原告在乙方落款处盖章。关于钱怡的身份，原告主张钱怡代表被告联美厦门分公司，是讼争工程的承办人；两被告表示不知道钱怡是何人，钱怡不是两被告的工作人员，两被告没有授权钱怡处理讼争工程的相关事宜。两被告表示被告联美公司向业主承包讼争工程后将讼争工程转包给案外人蔡森远，蔡森远是否再转包给他人，两被告不清楚。
2008年1月，原告与钱怡签署一份《南中大地广场GRC结算（统计）表》，确认讼争工程总价为506543元（该金额系优惠15%后的总价），并备注：1、本合同工程所有GRC装饰构件于2007年10月5日施工完成并交付甲方进行下一道工序涂料装饰；2、本合同工程竣工日期2007年10月5日。
原告分别于2007年6月27日、2007年8月27日、2007年11月30日、2008年2月4日、2010年2月11日收到被告联美厦门分公司转账支付的工程款140000元、100000元、150000元、20000元、31000元，加上原告以现金形式收到的工程款40000元，原告共收到讼争工程款481000元。剩余工程款25543元系保修金，原告尚未收到。
2011年8月1日，原告向蔡森远、钱怡邮寄函件一份，该邮件收件人姓名为“蔡森远”，收件人单位名称为“联美厦门分公司转蔡森远、钱怡”，收件人地址为“厦门市思明区塔埔东路166号A1区11层”，函件内容涉及讼争工程尾款25543元。2013年1月13日，原告委托律师向被告联美厦门分公司邮寄律师函一份，该邮件收件人姓名为“法人代表”，收件人单位名称为“联美厦门分公司”，收件人地址为“厦门市思明区塔埔东路166号A1区11楼”，律师函内容亦涉及讼争工程尾款25543元。2015年12月9日，原告向被告联美公司邮寄函件一份，要求被告联美公司支付讼争工程尾款25543元，该邮件收件人姓名为“董事长”，收件人公司名称为“联美公司”，收件人地址为“厦门市思明区塔埔东路166号A1区11层”。原告表示上述三份函件均有签收，但因时间久远无法提供前两份函件的签收凭证，仅能提供最后一份函件的邮件查询单。两被告认为第一份函件并非寄给两被告，后两份函件两被告也没有签收。
2014年12月2日，原告开具了付款方为被告联美公司、金额为25543元的工程款发票一张。
审理中，原告与两被告均无法确认讼争工程的竣工验收日期，但均确认讼争工程的保修期为三年。原告主张南中大地广场从2010年起实际运营，保修期从2010年起算；两被告主张保修期从竣工验收起算。
以上事实，有原告提交的内资公司基本信息及附件、内资分公司基本信息及附件、《南中大地广场项目GRC合同书》、《南中大地广场GRC结算（统计）表》、银行转账凭证、函件、律师函、快递单、邮件查询单、发票等证据以及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告恒基公司与被告联美厦门分公司于2007年5月分别在《南中大地广场项目GRC合同书》落款处加盖各自公章，该合同对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。
被告联美厦门分公司将讼争工程交由原告施工，原告依约完成施工后，双方应对讼争工程进行竣工验收，并就工程款进行结算。原告与两被告于本案审理中均无法确认讼争工程的竣工验收日期，但从2008年1月《南中大地广场GRC结算（统计）表》的备注事项来看，讼争工程的竣工日期应为2007年10月5日，结合《南中大地广场项目GRC合同书》第十条关于“在本工程经监理单位和其他相关部门竣工验收，并已完成第四条规定的全部工作内容后由项目部在一个月内组织给予结算”的约定（即竣工验收是结算的前提），本院确认2007年10月5日为讼争工程的竣工验收之日。虽然《南中大地广场GRC结算（统计）表》上没有加盖两被告的公章，仅有钱怡的签名，但因钱怡作为被告联美厦门分公司的代表在《南中大地广场项目GRC合同书》落款处签名，故本院确认钱怡在《南中大地广场GRC结算（统计）表》上的签名系代表被告联美厦门分公司，钱怡对讼争工程结算总价的确认，应视为被告联美厦门分公司对讼争工程结算总价的确认。两被告主张钱怡不是两被告的工作人员，两被告没有授权钱怡处理讼争工程的相关事宜，依据不足，本院不予采信。讼争工程结算总价为506543元，被告联美厦门分公司已支付481000元，工程尾款即保修金25543元未付。因被告联美厦门分公司是被告联美公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告联美公司承担，故讼争工程尾款25543元应由被告联美公司支付给原告，原告要求被告联美厦门分公司共同支付上述款项，缺乏法律依据，本院不予支持。
原告与两被告均确认保修期为三年，故保修期应从2007年10月5日起至2010年10月5日止。按照《南中大地广场项目GRC合同书》第十条的约定，5%的讼争工程尾款即保修金25543元应在保修期满后一个月内付清，即应在2010年11月5日前付清，原告应当在2012年11月5日前向两被告提出权利主张。原告于2011年8月1日寄发的内容涉及讼争工程尾款25543元的函件，虽然收件人为蔡森远、钱怡，并非两被告，但该邮件的收件人单位名称为“联美厦门分公司”，收件人地址为“厦门市思明区塔埔东路166号A1区11层”（该地址为被告联美公司的工商注册地址），且钱怡系讼争工程被告联美厦门分公司的代表，即便原告未提供该邮件的签收凭证，原告向钱怡寄送该邮件也应当认定为“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。同理，原告分别于2013年1月13日、2015年12月9日向两被告邮寄的两份函件，也应当产生诉讼时效中断的效力。据此，原告提出本案诉求，并未超过诉讼时效，两被告关于诉讼时效的抗辩不能成立。
对于原告诉求的损失，实为利息，因双方对计付标准没有约定，原告要求按同期银行贷款基准利率的四倍计算，缺乏法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告请求从2013年1月13日起计算至实际付清之日止，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。相关损失亦由被告联美公司支付，理由如前所述。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告福建联美建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告厦门市恒基祥业装饰工程有限公司工程尾款25543元及损失（以25543元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月13日起计至实际付款之日止）；
二、驳回原告厦门市恒基祥业装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费401元，由原告厦门市恒基祥业装饰工程有限公司负担109元，被告福建联美建设集团有限公司负担292元，款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 朱 晨
二〇一六年三月七日
代书记员 黄宇星
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。……
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
……
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。