云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第165号
上诉人（原审被告）杨会仙，女，1964年10月12日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人刘志平，云南有成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘人超，男，1966年8月13日出生，汉族，云南省永善县人。
委托代理人郎书博，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人肖泠玥，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。
原审被告廖朝勇，男，1977年3月15日出生，汉族，四川省遂宁市人。
委托代理人黄锐、王丽艳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告刘太贵，男，1966年4月13日出生，汉族，云南省永善县人。
委托代理人李贵友、阮梦洁，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨会仙因与上诉人刘人超、原审被告廖朝勇及原审被告刘太贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民龙初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审法院经审理确认事实如下：被告杨会仙系小庄幼儿园的业主，2013年1月6日，被告杨会仙与廖朝勇签订《室内装饰工程合同书》一份，约定由杨会仙将其小庄幼儿园危房改造项目发包给廖朝勇，并约定了相应价款。被告廖朝勇雇佣原告刘人超到工地上工作，每天工资110元。2013年1月24日，原告在工作中从屋顶摔下受伤。原告受伤后被送到云南新新华医院住院治疗，经诊断为：脾破伤；脑震荡；左侧颜面部擦挫伤；右尺茎突骨折、做尺桡骨远端粉碎性骨折；左腕关节半脱位；左侧10、11后肋不完全性骨折。原告伤情经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为：1、七级伤残一处，十级伤残三处，最高伤残等级为七级伤残；2、原告此次损伤需后期医疗费7500元；3、原告损伤属于部分丧失劳动能力。后原告于2013年10月14日诉至一审法院主张诉请中的权利。
一审法院认为：本案中，被告杨会仙将小庄幼儿园的危房改造项目发包给不具备企业施工资质的被告廖朝勇，故被告杨会仙应与被告廖朝勇承担连带赔偿责任。关于被告刘太贵是否承担赔偿责任问题，因被告廖朝勇无证据证实其与被告刘太贵存在分包关系，通过庭审及双方的陈述及举证也无法确定双方存在分包关系，被告廖朝勇应承担举证不利的后果，故被告刘太贵不承担赔偿责任。关于原告刘人超的各项损失，一审法院确定：医疗费25680元、后期治疗费7500元、营养费900元、鉴定费1800元、残疾赔偿金215805.6元（包含被扶养人生活费47205.6元）、住院伙食补助费800元、误工费11110元、护理费1120元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元。上述费用共计人民币259515.6元，由被告廖朝勇、杨会仙连带承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告廖朝勇、杨会仙于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘人超各项损失共计人民币259515.6元；二、驳回原告刘人超的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人杨会仙不服一审判决，向本院提起上诉称：一是原审法院未认定刘太贵承担赔偿责任是错误的。廖朝勇承包工程后将其中彩钢瓦部分转包给了刘太贵，而刘人超是刘太贵雇佣来的。故刘太贵应该承担赔偿责任。二是原审法院未认定刘人超自行承担责任是错误的。本案正是因为刘人超安全意识淡漠才导致事故发生，刘人超自己存在一定过错，应该承担相应责任。三是原审法院未进行责任比例划分是错误的。由于廖朝勇欺骗我方有工程承包资质，存在主观恶意欺骗；同时，我方也不是直接侵权人，没有故意或重大过失。故，我方只能承担20%赔偿责任。综上，请求二审法院：1撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘人超答辩称：刘太贵不是我的雇主，我受雇于廖朝勇，故廖朝勇应承担我因受伤造成的损失。杨会仙未尽到对廖朝勇承包资质的审查义务，应与廖朝勇共同承担赔偿责任。故请求驳回杨会仙的上诉。
原审被告廖朝勇答辩称：刘太贵是刘人超的实际雇主，刘太贵应当承担连带赔偿责任；一审法院认定杨会仙与我连带承担赔偿责任是正确的；一审法院在确定医疗费时未扣除我垫付的7000元，应依法予以扣除。综上，请二审法院在分清赔偿比例的基础上驳回刘人超对我的部分诉讼请求。
原审被告刘太贵答辩称：杨会仙未对廖朝勇的承包资质尽到审查义务，应该与廖朝勇连带承担赔偿责任。一审判决未认定我承担赔偿责任是正确的，我是受雇于廖朝勇进行工作的。刘人超在此次事故中并不具有疏忽大意的行为，纯属于意外受伤的，不应该承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审补充查明以下事实：原审被告廖朝勇认为一审法院确认被上诉人刘人超总医疗费63180元中除一审判决已确认的其垫付过37500元外，还委托了原审被告刘太贵支付了7000元的医疗费，被上诉人刘人超、原审被告刘太贵对该事实予以认可，上诉人杨会仙无异议。
二审确认的其余事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：本案中赔偿责任该如何承担？
本院认为：本案系雇员在从事雇佣活动中受伤引起的纠纷。第一，关于原审被告刘太贵是否是被上诉人刘人超雇主的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”首先，本案中并没有直接证据证实廖朝勇将彩钢瓦项目转包给了原审被告刘太贵。其次，从现有的证据可以确定原审被告刘太贵是根据廖朝勇的要求找到刘人超、谢开成、苏爱国并与上述三人共同从事彩钢瓦安装项目的，刘人超、谢开成、苏爱国的工资按天计算并由原审被告廖朝勇发放，原审被告刘太贵作为原审被告廖朝勇的雇员对从事彩钢瓦项目安装的刘人超、谢开成、苏爱国进行管理及技术指导。故，一审认定原审被告廖朝勇是被上诉人刘人超的雇主正确，本院依法予以维持。第二，关于责任承担问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，上诉人杨会仙作为业主将小庄幼儿园危房改造项目发包给没有承包资质的原审被告廖朝勇，被上诉人刘人超受雇于原审被告廖朝勇从事彩钢瓦安装并在工作过程中从房屋上摔下受伤，故一审法院确定由上诉人杨会仙、原审被告廖朝勇连带承担被上诉人刘人超的损失符合法律规定，本院依法予以维持。第三，关于被上诉人刘人超应否在此次事故共承担相应责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被上诉人刘人超作为从事彩钢瓦安装的人员未对该项工作的危险性引起足够的注意义务，并且也没有采取相应的安全措施，对自己受伤的发生存在过错。综合本案案情，本院确定由被上诉人刘人超对本次损害结果自行承担15%的损失，由上诉人杨会仙、原审被告廖朝勇连带承担被上诉人刘人超损失的85%，一审判决对此认定及处理不当，本院依法予以纠正。第四，关于被上诉人刘人超的各项损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”1、医疗费。一审法院确认被上诉人刘人超住院总费用为63180元（其中，原审被告廖朝勇已垫付37500元），各方当事人均无异议，本院予以维持。二审中，原审被告廖朝勇认为其还支付了7000元应该扣除，被上诉人刘人超和原审被告刘太贵均认可该事实，上诉人杨会仙未提出异议，本院予以确认。2、鉴定费。原审被告廖朝勇认为劳动能力鉴定不是必然发生的费用，鉴定费应该扣除劳动能力鉴定600元费用。因其主张并无相应法律依据，本院不予采信。一审法院根据鉴定费发票确认鉴定费为1800元正确，本院予以维持。3、残疾赔偿金、被扶养人生活费。上诉人杨会仙和原审被告廖朝勇以被上诉人刘人超是农村户口为由认为应该依据农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。因被上诉人刘人超在一审时提交的两份昆明市临时居住证、西庄社区居委会出具的租房证明足以证实被上诉人刘人超的残疾赔偿金、被扶养人生活费应依据城镇标准计算，故一审法院依据城镇标准确认残疾赔偿金168600元、被扶养人生活费47205.6元，两项并入残疾赔偿金项下共计215805.6元正确，本院予以维持。4、交通费。原审被告刘太贵认为交通费300元过低。本院认为一审法院根据本案情况酌情支持交通费300元并无不当、趋于合理，予以维持。5、因各方当事人对其余费用未提出予以，本院予以维持。综上，被上诉人刘人超的各项损失为损失：医疗费63180元（其中，廖朝勇垫付医疗费为37500元＋7000元=44500元）、后期治疗费7500元、营养费900元、鉴定费1800元、残疾赔偿金215805.6元、住院伙食补助费800元、误工费11110元、护理费1120元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计304515.6元。由上诉人杨会仙和原审被告廖朝勇应连带赔偿被上诉人刘人超此次损失的85%，即304515.6×85%=258838.26。因原审被告廖朝勇已支付44500元，上诉人杨会仙和原审被告廖朝勇实际还应当承担258838.26元-44500元=214338.26元。
综上，上诉人杨会仙的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审法院未确定被上诉人刘人超的过错责任有误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项及第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民龙初字第333号民事判决第二项，即“驳回原告刘人超的其他诉讼请求”；
二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民龙初字第333号民事判决第一项，即“被告廖朝勇、杨会仙于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘人超各项损失共计人民币259515.6元”；
三、上诉人杨会仙、原审被告廖朝勇于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人刘人超人民币214338.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币9249元，由上诉人杨会仙、原审被告廖朝勇连带承担人民币6474元，由被上诉人刘人超承担人民币2775元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭 韬
代理审判员 沈 男
代理审判员 侯成斌
二〇一四年四月十一日
书 记 员 江 娜