浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第894号
上诉人（原审原告）：谢德寿。
被上诉人（原审被告）：陈赛珑。
被上诉人（原审被告）：永嘉县雄霸鞋业有限公司。
法定代表人：徐双蕊。
委托代理人：徐红友。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司永嘉支公司。
代表人：麻熠文。
委托代理人：李辉。
上诉人谢德寿因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院作出的（2013）温永民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人谢德寿，被上诉人陈赛珑、永嘉县雄霸鞋业有限公司（以下简称雄霸鞋业公司）的委托代理人徐红友、被上诉人永安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称永安保险公司）的委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年5月25日10时许，陈赛珑驾驶浙C×××××号货车（以下简称肇事车辆），行驶至永嘉县江北街道金桂花小区内时，刮碰行人谢德寿，造成谢德寿受伤的交通事故。经永嘉县公安局交通警察大队认定，陈赛珑负事故的全部责任，谢德寿不负事故责任。事故发生后，谢德寿被送往永嘉县中医医院门诊治疗，病历载明“主诉：被车碰伤背部疼痛2小时余，感胸闷气促。初步诊断：胸背部挫伤。”另查明，肇事车辆的登记所有人为雄霸鞋业公司，其已为该车在永安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案事故发生在有效的保险期限内。陈赛珑系雄霸鞋业公司的员工，但事故发生时并非履行职务行为。
谢德寿于2013年2月17日其因交通事故受伤致残为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陈赛珑雄霸鞋业公司连带赔偿谢德寿各项经济损失86325元；二、永安保险公司在保险限额范围内赔偿。
永安保险公司在原审中答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。肇事车辆系非营运车辆，在永安保险公司投保了交强险和第三者责任险（以下简称三者险），但未投保不计免赔险。谢德寿的左踝骨骨折与本案无关联性，本案事故并未伤及谢德寿脚部，就诊中谢德寿亦未陈述脚部受伤，根据医学常识，左踝骨骨折会出现疼痛不适、肿胀等症状，但在事故发生后的几次门诊中，谢德寿均未提及脚部不适，数月后在温州市中西医结合医院就诊时提到脚部受伤，根据2012年8月16日门诊病历中的主诉记载，患者诉1月前受伤，时间推算应为7月份，而本案事故发生在5月份，显然自相矛盾，故其左踝受伤与本案事故无关。对谢德寿主张的赔偿项目及金额的意见如下：医疗费，应扣除8月份之后为左踝受伤所支出的各项检查和医疗费1749.02元；误工费，因谢德寿已到退休年龄，其提供的证据亦不足以证实存在误工的事实，故不应支持；护理费，谢德寿系胸背部软组织挫伤，且仅为门诊治疗，故护理费不应支持；交通费，谢德寿未提供票据证实，考虑其就诊实际，酌情支持300元；残疾赔偿金，鉴定意见书在内容和程序上存在错误，为无效文书，永安保险公司不予认可，故不应支持；精神损害抚慰金，对谢德寿的伤势及伤残等级有异议，故不应支持；鉴定费，不属于保险公司的理赔范围；营养费，谢德寿的左踝骨伤势与本案事故无关，其在本案事故中受伤较轻，且无医嘱证明，故不应支持；诉讼费，永安保险公司不予承担。
陈赛珑在原审中答辩称：同意永安保险公司的答辩意见。事故发生后，陈赛珑已支付谢德寿医疗费420.1元，要求在本案中一并处理。陈赛珑是雄霸鞋业公司的员工，但在事故发生时，陈赛珑借用公司的车辆买东西送回家，故责任应由陈赛珑自行承担。要求对陈赛珑的脚部受伤与本次事故的关联性及其伤残等级进行重新鉴定。
雄霸鞋业公司在原审中答辩称：同意陈赛珑的答辩意见。雄霸鞋业公司不同意承担赔偿责任，应由陈赛珑赔偿。
原判认为，陈赛珑驾驶货车刮碰行人谢德寿，交警部门认定陈赛珑负事故的全部责任，谢德寿无责任，该责任认定并无不当，且双方当事人均无异议，故予以采信，陈赛珑应承担赔偿责任。本案的主要争议焦点在于谢德寿的左踝部损伤与本案事故是否存在因果关系及其伤残程度是否构成十级。首先，本案事故发生在2012年5月25日，当天永嘉县中医医院的门诊病历中仅提及胸背部挫伤，并无左踝部损伤的记载；其次，从谢德寿提供的病历来看，最早记载谢德寿左踝部损伤的见于2012年8月16日温州市中西医结合医院的门诊病历，距离事故发生已将近3个月，其中主诉处记载“左踝部外伤后1月，疼痛加重1周”，与本案事故发生的时间不符，而现病史处记载“……1周前扭伤，疼痛加重”，故陈赛珑、雄霸鞋业公司、永安保险公司对谢德寿的左踝部损伤原因持有合理怀疑符合情理；再次，若谢德寿陈述属实其左踝部损失是因本案事故引起，但谢德寿在事故发生当天并未对此进行检查，而在此之后将近3个月才去医院治疗，与常理不符；最后，虽然谢德寿已提供鉴定意见书以证实存在因果关系及伤残等级，但该鉴定系谢德寿立案前自行委托，而陈赛珑、雄霸鞋业公司、永安保险公司已指出鉴定书存在文号以及伤残等级评定时踝关节的活动度不考虑内外翻度数等不合理之处，并申请重新鉴定，而本案的关键也在于检查伤者的踝关节活动功能，故其理由充分，应予准许，现谢德寿经多次释明均不同意重新鉴定，理应承担举证不能的法律后果，故对该鉴定结论不予认定。综上，谢德寿以鉴定意见书称其左踝部损伤与本案事故存在因果关系及构成十级伤残等级依据不足，不予支持，是否存在因果关系以及伤残等级有待重新鉴定再行确定。谢德寿的合理损失有：1、医疗费，根据谢德寿提供的病历及医疗费票据，其2012年8月之后支出的医疗费系左踝部受损的诊疗费用，对该费用不作处理，对其2012年5、6月份支出的医疗费569元予以认定；根据陈赛珑提供的医疗费票据，其另行为谢德寿支出的医疗费为420.1元；永安保险公司主张陈赛珑支出的医疗费中非医保108.26元，陈赛珑表示无异议，且愿意承担，予以照准；2、误工费，结合谢德寿胸背部挫伤的实际，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》的规定，误工期限酌情支持20天，其主张标准按照80元／天计算并未超出合理范围，故误工费为1600元（20天×80元／天）；3、护理费，结合其胸背部挫伤及年龄因素，护理期限酌情支持15天，其主张标准按照80元／天计算并未超出合理范围，故护理费为1200元（15天×80元／天）；4、交通费，谢德寿虽未提供票据证实，但其就诊期间必有交通费支出，故结合其就诊情况，酌情支持500元；5、营养费，结合其胸背部挫伤及年龄因素，酌情支持500元。以上共计4789.1元。事故发生后，陈赛珑已支付谢德寿医疗费420.1元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故永安保险公司应在交强险限额内赔偿谢德寿的合理损失，在医疗费用限额内应赔偿1380.84元（医疗费569元＋420.1元-非医保108.26元＋营养费500元），死亡伤残限额内应赔偿3300元（误工费1600元＋护理费1200元＋交通费500元），故永安保险公司应在交强险限额内赔偿谢德寿4680.84元。对于谢德寿的剩余损失108.26元（4789.1元-4680.84元）应由陈赛珑赔偿，因其在事故发生后已支付谢德寿医疗费420.1元，已超额支付，故对其多支付的款项311.84元（420.1元-108.26元），可在保险公司的理赔款中直接领取。至于谢德寿左踝部损伤的医疗费、误工费、护理费、营养费及残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，因谢德寿在多次释明后拒绝重新鉴定，故暂不作处理，可待谢德寿重新鉴定后再行主张。对于谢德寿要求雄霸鞋业公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因其未举证证实雄霸鞋业公司在本次事故中存在过错，且陈赛珑与雄霸鞋业公司均表示事故发生时，陈赛珑并非履行职务行为，而本案事故发生地在金桂花小区内，系生活区，陈赛珑、雄霸鞋业公司的陈述合情合理，故对谢德寿的该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、永安保险公司在交强险责任限额内赔偿谢德寿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费等经济损失共计4680.84元，限于判决生效之日起十日内付清（款项直接汇至原审法院，户名：永嘉县人民法院执行款专户，账号：11×××83，开户行：浙江永嘉农村合作银行营业部）；以上款项，由谢德寿领取4369元，陈赛珑领取311.84元；二、驳回谢德寿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，减半收取979元，由谢德寿负担954元，陈赛珑负担25元。
宣判后，谢德寿不服，提起上诉称：一、谢德寿委托福建晟蓝司法鉴定所作出的（2013）临鉴字第004号司法鉴定意见书合法有效，且鉴定结果与事实相符，原判应予以认定。该鉴定书已载明谢德寿构成十级伤残且与本案交通事故有直接因果关系，故无须重新鉴定。二、谢德寿于2012年5月25日因交通事故受伤，检查时已向医生提出左踝部疼痛，当时医生称系因腰部痛引起，过段时间会改善。谢德寿听信医生的话，未去检查，后因感觉左踝部越来越痛，无法忍受，于2012年8月16日到温州市中西医结合医院治疗，当时谢德寿告诉医生是“二个月前（2012年5月25日至8月16日共81天）”受伤、“11周前（81天）受伤”，因谢德寿是福建人，加上年龄的关系，普通话不标准，且带本地口音，医生听不清楚，故误写为“1个月前”、“1周前”受伤。原审庭审时谢德寿已多次解释该事实，但原审法院没有采纳谢德寿的说法，原判认定事实不清，明显偏袒对方当事人。三、鉴定合法。原判对医疗费、误工费认定错误。四、谢德寿已交纳一审案件受理费，上诉不应再交纳上诉受理费。综上，原判认定事实不清，请求撤销原判，改判支持谢德寿的原审诉讼请求。
陈赛珑答辩称：一审判决合理，请求维持原判。
雄霸鞋业公司答辩称：一审判决合理，请求维持原判。
永安保险公司答辩称：一、本案的争议焦点在于谢德寿的左踝骨骨折与本案有无关联性，原判认定事实清楚。二、原判认定谢德寿左踝的伤势与本案无关，此伤势所支出的费用永安保险公司不予承担。为避免诉累及从人道主义出发，永安保险公司同意按原判赔付，并已履行赔偿责任。三、谢德寿上诉请求不清楚，无合理合法依据，请求维持原判。四、根据交强险条款第十条第四款规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用属保险公司责任免除的范围，永安保险公司不应赔偿诉讼费。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案事故发生在2012年5月25日，谢德寿当天在永嘉县中医医院的门诊病历中仅提及胸背部挫伤，并无左踝部损伤的记载。谢德寿虽主张在检查时已向医生提出左踝部疼痛，但未提供证据证明，本院不予采信。从谢德寿提供的病历来看，最早记载谢德寿左踝部损伤的见于2012年8月16日温州市中西医结合医院的门诊病历，其中主诉处记载“左踝部外伤后1月，疼痛加重1周”，现病史处记载“……1周前扭伤，疼痛加重”，谢德寿以其系福建人、年龄较大、普通话不标准且带福建口音为由，主张医生将“二个月前受伤”、“11周前受伤”的陈述误写为“1个月前”、“1周前”受伤，但未提供证据证明，本院不予采信。在陈赛珑、雄霸鞋业公司、永安保险公司对谢德寿自行委托福建晟蓝司法鉴定所作出的鉴定结论提出合理异议的情况下，经原审法院多次释明，谢德寿均不同意重新鉴定，原判对该鉴定结论不予认定并无不当。关于医疗费，因鉴定结论未被采信，原判对其左踝部受损的诊疗费用不作处理，对其2012年5、6月份支出的医疗费569元予以认定并无不当。关于误工费，原判结合谢德寿胸背部挫伤的实际，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》的规定，酌情认定误工费为1600元可行。《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款规定，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。谢德寿作为上诉人，应交纳上诉案件的受理费。谢德寿向本院申请缓交上诉案件受理费，本院经审查已予准许。综上，谢德寿的上诉理由和请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1841元，由上诉人谢德寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美权
审 判 员 刘伟达
代理审判员 柯丽梦
二〇一三年七月十九日
代书 记员 黄 超