文书内容湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民三终字第472号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司负责人齐建安，经理。委托代理人罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁湘芹委托代理人彭义军，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵雨涵委托代理人彭义军，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许文良被上诉人（原审被告）湘潭三翼物流有限公司法定代表人李赛英，总经理。委托代理人张海斌，男上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人丁湘芹、赵雨涵、许文良、湘潭三翼物流有限公司（以下简称三翼物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1381号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭进行了审理，上诉人平安保险公司委托代理人罗桃荣、被上诉人丁湘芹、被上诉人丁湘芹、赵雨涵的共同委托代理人彭义军、被上诉人许文良、被上诉人三翼物流公司的委托代理人张海斌均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年1月28日，许文良驾驶湘C11220号重型自卸货车沿湘潭市岳塘区书院路由友谊广场往岳塘路口方向行驶，至湘潭市岳塘区岳塘路口工商银行人行横道线地段时，遇赵鹏驾驶自行车与湘C11220号重型自卸货车同向行驶，重型自卸货车与自行车发生碰撞、碾压，造成两车受损，赵鹏当场死亡的重大道路交通事故，事发后，许文良驾车离开现场。本次事故经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队认定，许文良驾驶安全技术性能不合格机动车，未按操作规范安全驾驶且事发后离开现场，是事故发生的直接原因，应当承担本次事故的全部责任。该院于2015年6月9日作出（2015）岳刑初字第98号刑事判决书，认定本次事故中，事发后许文良由于仅感觉其驾驶的湘C11220号重型自卸货车右后轮颠簸，气泵排气异常，通过左右后视镜观察未发现其交通肇事行为，遂驾车离开现场。死者赵鹏系非农业家庭户口，丁湘芹系死者赵鹏之妻，赵雨涵系死者赵鹏之女，赵鹏的父母均已去世。许文良系三翼物流公司员工，事故发生时驾驶事故车辆系从事公务期间，三翼物流公司为该事故车辆在平安保险公司投保交强险及商业三责险，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，商业三责险保险限额为50万元，购买不计责任免赔。事故发生后，三翼物流公司赔付丁香芹、赵雨涵10万元。另查明，丁香芹、赵雨涵的实际损失计算如下：1、死亡赔偿金531400元，死者赵鹏系非农业家庭户口，参照湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入26570元/年的标准计算，死亡赔偿金为531400元（26570元/年×20年）；2、丧葬费21946.5元，未超出法律规定的范围，予以认可；3、精神抚慰金根据本案的事实情况及相关法律规定，酌情认定为50000元；4、处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费，酌情认定为3000元。上述损失合计为606346.5元。原审法院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当进行赔偿。发生于2015年1月28日湘潭市岳塘区岳塘路口地段的交通事故，经交警部门认定，许文良承担事故的全部责任，赵鹏无责任，该事故认定内容真实，程序合法，双方当事人均无异议，对该事故认定予以认可。许文良系三翼物流公司员工，事故发生时系从事公务期间，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此三翼物流公司应对丁湘芹、赵雨涵的损失承担赔偿责任，许文良不承担赔偿责任。三翼物流公司为该事故车辆在平安保险公司处投保交强险及商业三责险，根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，平安保险公司应在交强险及商业三责险的限额内对丁湘芹、赵雨涵的损失承担赔偿责任。平安保险公司辩称，如驾驶员未取得合法驾驶资格、事故车辆行驶证未依法进行年检的，保险公司依法不负赔偿责任，根据本案庭审查明的事实，许文良有合法的驾驶资格，驾驶证未超期已年检，事故车辆的行驶证也依法进行了年检，平安保险公司该辩解意见与案件事实不符，对平安保险公司该辩解意见不予采信；平安保险公司辩称，驾驶员在事故发生后驾车离开现场的，保险公司依法不承担赔偿责任，商业三责险条款作出此种约定的目的在于对肇事逃逸的行为进行惩罚，以防止损害结果的进一步扩大，根据该院所作出的已经生效的刑事判决书中所认定的事实，许文良并未发现交通事故的发生，驾车离开现场的行为并非基于逃避法律责任，不构成交通肇事逃逸，在本案中，许文良的行为并不存在主观上的过错，且死者赵鹏系当场死亡，许文良驾车离开现场的行为与损害后果之间并无法律上的因果关系，因此对平安保险公司该辩解意见不予采信；平安保险公司辩称，许文良所驾驶的机动车安全技术性能不合格，保险公司不负赔偿责任的辩解意见，对这一事实在交通事故认定书中做出了认定，但在商业三责险保险条款的约定中，并无该免责条款的约定，平安保险公司该辩解意见无事实依据，对该辩解意见不予采信。丁湘芹、赵雨涵损失共计606346.5元，由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，超出交强险限额的部分496346.5元，由平安保险公司在商业三责险限额内予以赔偿。因三翼物流公司已经赔付丁湘芹、赵雨涵10万元，该款从丁湘芹、赵雨涵的保险赔偿款中扣减后，平安保险公司在交强险及商业三责险限额内应赔偿丁湘芹、赵雨涵506346.5元，赔付三翼物流公司10万元。丁湘芹、赵雨涵要求赔偿殡仪服务费，该费用已经包含在丧葬费中，不应重复计算，对该诉讼请求不予支持。平安保险公司辩称，本案涉及刑事犯罪，根据先刑后民的原则，本案应待刑事部分审理完结后再进行审理的辩解意见，因本案所涉及的刑事部分已经审结，平安保险公司该辩解意见与事实不符不予采信；平安保险公司辩称，丁湘芹、赵雨涵诉请过高，请求法院依法认定，不承担诉讼费和鉴定费的辩解意见，符合案件事实和法律规定，对平安保险公司该辩解意见予以采信。许文良、三翼物流公司辩称，丁湘芹、赵雨涵所诉请的各项损失应当依法进行认定的辩解意见，符合案件事实和法律规定予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三责险限额内赔偿丁湘芹、赵雨涵因本次交通事故造成的经济损失506346.5元；二、驳回丁湘芹、赵雨涵其他诉讼请求。宣判后，平安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉的主要理由为：一、原审法院认定赵鹏的死亡与事故发生后许文良驾车离开现场不存在法律上的因果关系属认定错误，徐文良在事故发生后离开现场，未能及时采取有效措施，错过了最佳抢救时机，导致赵鹏大出血死亡。二、许文良驾驶安全技术性能不合格机动车，未按操作规范安全驾驶且事发后离开现场，应认定为许文良是驾驶保险车辆逃离事故现场，该公司依约除赔偿交强险外不负其它赔偿责任。因此，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法予以改判。被上诉人丁湘芹、赵雨涵答辩称：一、许文良的驾驶证未超期且已年检，具有合法的驾驶资格，事故车辆的行驶证也依法进行年检，可以上路行驶，且平安保险公司的合同中并没有驾驶安全技术性能不合格机动车发生交通事故后，保险公司不负赔偿责任的约定，平安保险公司应承担赔偿责任。二、从原审法院对许文良的刑事判决中已查明事实看，许文良驾车离开现场，并非主观故意，不构成交通肇事逃逸。赵鹏经法医检验系当场死亡，其驾车离开现场的行为与损害后果之间并无法律上的因果关系。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。被上诉人三翼物流公司答辩称：该公司的答辩意见与被上诉人丁湘芹、赵雨涵的答辩意见一致。被上诉人许文良答辩称：自己的答辩意见与被上诉人丁湘芹、赵雨涵的答辩意见一致。本院庭审过程中，上诉人平安保险公司提交了湘潭市公安局潭公（交）受案字（2015）0012号受案登记表，潭公（交）立字（2015）0013字立案决定书，岳塘交警大队“01.28”重大道路交通事故视频分析，岳塘交警大队事故中队办案民警陈友山等人出具的办案说明、岳塘交警大队于2014年1月29日对许文良的第一次询问笔录等证据，拟证明许文良明知已经撞人了却离开现场，属典型的交通肇事逃逸案件，该公司除在交强险范围内赔付外，对死者赵鹏的其它损失不予赔偿。被上诉人丁湘芹、赵雨涵质证称，一、原审法院对许文良的刑事判决时间是2015年6月9日，本案的一审开庭时间是2015年9月1日，在本案开庭时，原审法院对许文良的刑事判决已经生效了，平安保险公司提交的这些证据，达不到要证明许文良构成肇事逃逸的目的。二、原审法院已经生效的对许文良的刑事判决中没有认定许文良构成交通肇事逃逸，本案中运用这些证据也证明不了许文良构成肇事逃逸。被上诉人许文良质证称，自己的质证意见与被上诉人丁湘芹、赵雨涵质证意见一致。被上诉人三翼物流公司质证称，该公司的质证意见与被上诉人丁湘芹、赵雨涵质证意见一致。本院认证如下，对许文良是否构成肇事逃逸应当以已经生效（2015）岳刑初字第98号刑事判决确认的事实为准，受案登记表、立案决定书、视频分析、办案说明、询问笔录等证据只能说明公安机关的办案进度，不是确定许文良是否构成交通肇事逃逸罪最终的生效法律文书，这些证据不能达到平安保险公司的证明目的。本院查明的本案案件事实与原审法院查明的本案案件事实相一致，本院予以确认。本院认为，原审法院在对公安机关出具的受案登记表、立案决定书、视频分析、办案说明、询问笔录等证据进行了质证后，对许文良作出的刑事判决认为，许文良违反《中华人民共和国道路交通安全法》，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为构成了交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。该刑事判决并没有认定许文良驾车离开事故现场继续到湘钢拖运货物的行为构成交通肇事逃逸，且该刑事判决已发生法律效力。在原审法院对许文良交通肇事作出的刑事判决发生效力，上诉人平安保险公司在原审法院审理机动车交通事故责任纠纷一案时，依据刑事案件中已质证、认证的证据，重新提出许文良驾车离开事故现场继续到湘钢拖运货物的行为构成交通肇事逃逸，原审法院对平安保险公司的该主张不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理恰当。依照《中华民族共和国诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8745元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立兵审 判 员  邹湘辉代理审判员  何 霖二〇一六年一月二十八日书 记 员  郭 昕附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。