河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2518号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市隆兴中路***号。统一社会信用代码：91130605798447425M
负责人：周建强，总经理。
委托诉讼代理人：魏斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:刘素英，女，1973年5月6日出生，汉族，住河北省任丘市。
被上诉人（原审被告）：史建号，男，1983年12月3日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
原审被告：郭晓龙，男，1989年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区御河路**号。统一社会信用代码：911309007603368348
负责人：黄玉璋，经理。
委托诉讼代理人：季兰华、詹明民，河北建平律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部。住所地：河北省保定市曲阳县灵山镇野北村。企业组织机构代码：67603758-3
负责人：李铁铸。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（一审简称中华联合保险公司）因与被上诉人刘素英、史建号，原审被告郭晓龙、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（一审简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（一审简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司委托诉讼代理人魏斌、被上诉人刘素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：一、依法撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4303号民事判决书第二项18327.79元，并依法改判。争议金额18327.79元。二、本案一、二审诉讼费用有被上诉人承担。事实和理由：一、误工、护理费没有提供任何证据，且与伤残赔偿金重复赔偿，不认可。二、住宿费不应得到赔偿。三、超载应免赔10％。交警已认定原审被告史建号“超载”，应该免赔10％，且已明确告知。三、不承担诉讼费。
被上诉人刘素英辩称，根据人身损害司法解释我在此次事故中受伤，一审我向法院提交了相关票据、医嘱证明、休假证明等证据，提出的各项赔偿数额合情合理符合相关法律规定。伤残赔偿金和误工费可以同时计算。超载问题我也不懂，请法院依法判决。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交书面答辩意见：该案一审判决后，我司已于2016年10月8日、2016年9月30日将赔偿款支付给刘素英、刘玉英，一审判决我司已履行完毕，我司不应再承担任何赔偿责任。
本案其他各方当事人均未提交书面答辩或案件意见。
被上诉人刘素英向一审法院起诉请求：1、判令五被告赔偿原告交通事故二次手术损失99435.09元；2，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月20日21时，被告郭晓龙驾驶冀Ｊ×××××号小型客车沿公路由北向南行驶至津保路出岸信用社路段时上路左转弯，与由西向东行驶的原告刘素英驾驶的冀Ｊ×××××小型客车发生相撞，相撞后原告刘素英驾驶的车辆又与由东向西行驶的被告史建号驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××半挂车相撞，造成车辆损坏，原告刘素英及冀Ｊ×××××小型客车的乘车人刘玉英受伤。此事故经任丘市交警大队认定，被告郭晓龙未让所借车道行驶的车辆先行，应负事故的主要责任；原告刘素英驾驶机动车未保持安全车速，被告史建号驾驶车辆未按规定装载，刘素英、史建号负此事故的次要责任。乘车人刘玉英无责任。原告刘素英受伤后被送往任丘法医医院抢救治疗，门诊检查后于当日转任丘康济医院住院治疗，经诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左腓骨头骨折；3、鼻根部、右小腿皮裂伤；4、肢体多处软组织伤；5、左膝半月板损伤；6、左膝内侧副韧带损伤；7、脑外伤反应。原告的损伤经鉴定构成九级伤残。原告刘素英驾驶的冀Ｊ×××××小型客车，在被告平安保险公司投保了车上人员责任险（司机），限额为1万元。被告郭晓龙驾驶的冀Ｊ×××××小型客车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险限额为30万元及不计免赔险。被告史建号驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××半挂车，其主车冀Ｆ×××××车在被告中华联合保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险含不计免赔险，冀Ｆ×××××半挂车在被告人保公司投保了商业三者险限额为5万元含不计免赔险。发生事故时均在保险期限内。原告刘素英就其相关损失曾提起诉讼，2016年4月12日法院作出（2015）任民初字第3813号民事判决书，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘素英医疗费、住院伙食补助费7760元、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、法医鉴定费106537.18元；在商业三者险的赔偿限额内理赔给原告刘素英医疗费、住院伙食补助费19060.19元、在车上人员责任险的赔偿限额内理赔给原告刘素英4084.32元。共计137441.69元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘素英医疗费、住院伙食补助费7760元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、法医鉴定费67935.51元。在商业三者险的赔偿限额内理赔给原告刘素英医疗费、住院伙食补助费3713.02元。共计79408.53元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部在商业三者险的赔偿限额内理赔给原告刘素英医疗费、住院伙食补助费371.30元。四、被告郭晓龙、史建号在本案中不承担赔偿责任。上述一至三项于本判决生效之日起五日内履行完毕。被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服上述判决，上诉于河北省沧州市中级人民法院，该院于2016年9月8日作出（2016）冀09民终4627-1号民事调解书，内容为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本调解书生效后十五日内一次性赔偿被上诉人刘素英各项损失118140元（不包括二次手术费用）。2016年9月9日作出（2016）冀09民终4627-2号民事判决书，判决内容：一、维持任丘市人民法院（2015）任民初字第3813号民事判决第三、四项；二、撤销任丘市人民法院（2015）任民初字第3813号民事判决第一项；三、变更任丘市人民法院（2015）任民初字第3813号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿刘素英医疗费、住院伙食补助费7760元、在伤残赔偿金限额内赔偿刘素英伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、法医鉴定费87236元；在商业三者险的赔偿限额内理赔给刘素英医疗费、住院伙食补助费3713.02元。共计98709.02元。以上各项内容于判决生效之日后十日内履行完毕。本次事故中另一受伤人员刘玉英亦提起诉讼，法院作出（2015）任民初字第3814号民事判决书，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘玉英医疗费、住院伙食补助费2240元、误工费、护理费、交通费3462.82元；在商业三者险的赔偿限额内理赔给原告刘玉英医疗费、住院伙食补助费5501.74元。共计11204.56元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘玉英医疗费、住院伙食补助费2240元；误工费、护理费、交通费2208.14元。在商业三者险的赔偿限额内理赔给原告刘玉英医疗费、住院伙食补助费1071.76元。共计5519.90元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部在商业三者险的赔偿限额内理赔给原告刘玉英医疗费、住院伙食补助费107.18元。四、被告郭晓龙、史建号在本案中不承担赔偿责任。上述一至三项于本判决生效之日起五日内履行完毕。被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服上述判决，上诉于河北省沧州市中级人民法院，该院于2016年9月21日作出（2016）冀09民终4665号民事判决书，判决：一、维持任丘市人民法院（2015）任民初字第3814号民事判决第三、四项；二、变更任丘市人民法院（2015）任民初字第3814号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿刘玉英医疗费、住院伙食补助费2240元、误工费、护理费、交通费2835.48元；在商业三者险的赔偿限额内理赔给刘玉英医疗费、住院伙食补助费5501.74元。共计10577.22元。三、变更任丘市人民法院（2015）任民初字第3814号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿刘玉英医疗费、住院伙食补助费2240元；误工费、护理费、交通费2835.48元。在商业三者险的赔偿限额内理赔给原告刘玉英医疗费、住院伙食补助费1071.76元。共计6147.24元。经计算，在刘素英、刘玉英两案中，被告平安保险公司、被告中华联合保险公司的交强险医疗费限额已赔偿完毕，伤残限额已赔偿90071.48元（尚余19928.52元）。被告平安保险公司的车上人员险已赔偿4084.32元（尚余5915.68元）。2016年1月19日，原告因二次手术再次入住北京积水潭医院，入院诊断：胫骨平台骨折（左，术后）。进行内固定物取出、切开复位、钢板螺丝钉内固定、人工骨植骨+取髂骨植骨术。原告住院6天，支付住院费75222.49元、门诊费100元。出院建议：1、全休壹月。2、患肢免负重，注意关节功能训练。3、术后二周门诊拆线。4、出院一个月后复查。北京市积水潭医院还出具了休假证明书，建议：全休2个月。2016年3月21日在任丘康济医院支付门诊费137.8元、7月14日支付门诊费137.8元。2016年7月15日在北京积水潭医院支付门诊费60元。
一审法院认为，原告刘素英驾驶机动车与被告郭晓龙驾驶的机动车、被告史建号驾驶的机动车发生交通事故，造成原告刘素英及乘车人刘玉英受伤，对原告的合理损失，被告依法应予赔偿。现原告因二次手术产生各项损失，请求被告承担赔偿责任，法院予以支持。关于各方当事人所承担的事故责任、赔偿比例、原告损失的计算标准，已由任丘市人民法院、沧州市中级人民法院生效的判决书予以确定，对此法院予以认定。根据相关法律规定，对原告的相关损失，首先由被告平安保险公司、中华联合保险公司在交强险剩余限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险限额内承担70%；其余15%由被告中华联合保险公司与被告人保公司按90.9与9.09的比例分担；另原告刘素英本人承担的15%，由被告平安保险公司在车上人员责任险（司机）剩余限额内承担。原告刘素英主张住院费75222.49元、门诊费100元，有住院收费票据、费用清单、诊断证明、门诊收费票据等证据证实，法院予以支持。其他门诊费335.6元，系原告定期检查费，属合理费用，予以支持。主张住院伙食补助费600元，符合相关规定的赔偿标准，予以支持。主张营养费1800元，未提供医嘱，且被告不认可，不予支持。以上原告的医疗费75658.09元、住院伙食补助费600元，合计76258.09元。由被告平安保险公司在商业三者险限额内承担53380.66元（76258.09元×70%），被告中华联合保险公司在商业三者险限额内承担10397.79元（76258.09元×15%×90.9%），被告人保公司在商业三者险限额内承担1039.78元（76258.09元×15%×9.09%）。原告刘素英本人承担的11438.71元（76258.09元×15%），由被告平安保险公司在车上人员责任险（司机）限额内承担5915.68元。原告主张误工费10200元（每月3400元，计算3个月）。参照医嘱，法院酌定支持误工期3个月（含住院期间），误工费计算为8160元（10200元×80%）。对保险公司提出的二次手术没有误工费的意见，不予采纳。原告主张护理费10200元（每月3400元，计算3个月），其主张的时间过长，被告不认可。法院酌定支持2个月（含住院期间），护理费计算为6800元。原告主张交通费277元，提供了火车票8张，北京市出租车票2张,被告保险公司持有异议。根据原告住院治疗、复查的实际情况，本院酌定支持交通费200元。原告主张住宿费700元，提交了北京百安寓旅店发票2张金额500元，北京天益兴宾馆发票1张金额200元，被告保险公司持有异议。根据原告治疗的实际情况，其陪护人员实际发生的住宿费系合理费用，法院予以支持。以上原告的误工费8160元、护理费6800元、交通费200元、住宿费700元，合计15860元。由被告平安保险公司、被告中华联合保险公司在交强险伤残限额内各自承担7930元。因原告的损失保险公司能足额赔偿，故被告郭晓龙、被告史建号在本案中不承担赔偿责任。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告刘素英医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，合计67226.34元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告刘素英医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，合计18327.79元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部赔偿原告刘素英医疗费、住院伙食补助费，合计1039.78元。四、被告郭晓龙、被告史建号在本案中不承担赔偿责任。上述一、二、三项于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，减半收取计1143元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担773元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担211元，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担12元，原告刘素英负担147元。
二审中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司与被上诉人刘素英均未有新证据提交。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于伤残鉴定后发生的误工费应否支持问题。首先，我们应理解伤残赔偿金的性质，一般认为伤残赔偿金是对受伤害者定残后劳动能力减损而产生的收入损失的补偿。而对于误工费应理解包含两部分内容，一部分是因为伤残而对于日后劳动能力的减损，其特点并非完全误工，另一部分是因为治疗及康复而产生的误工，其特点为完全无法工作而产生的误工损失；对于前者误工费包含在伤残赔偿金范围内，而对于后者，也就是本案中被上诉人刘素英主张的误工费，应为属于完全无法工作而产生的误工损失，所以并不包含在伤残赔偿金之中。本案一审在被上诉人刘素英提供相关医院诊断证明、病历、单位休假证明及相关生效法律文书的情况下，酌情支持其在本案中的误工费，并无不当，本院予以支持。关于本案被上诉人刘素英所主张的误工费及住宿费问题。该些费用均属于人身损害赔偿司法解释第十七条规定的应当由赔偿义务人予以赔偿的费用，且被上诉人刘素英均提供了相关证据加以证明，故一审判决予以支持，有事实和法律依据，并无不当。再有，案涉事故认定书认定被上诉人史建号系驾驶机动车未按规定装载，并非上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在本案中所主张的“超载”，故其在本案以此为由主张免赔10％，无事实依据，本院不予支持。最后，诉讼费系人民法院根据案件审理情况并依据诉讼费交纳办法进行的确定，一审判决确定上诉人承担211元的案件受理费，并无不当。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费259元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年六月一日
书记员 李志敏