安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第03485号
原告：许业元，男，汉族，1963年4月18日出生，个体工商户，住安徽省合肥市肥东县。
委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：彭超，安徽高速律师事务所律师。
被告：合肥市杏花建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳，实际经营地安徽省合肥市庐阳工业园荷塘东路。
法定代表人：黄胜光，总经理。
委托代理人：徐丽霞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：ＸＸ贵，男，汉族，1968年10月23日出生，自由职业，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：安徽信远包装科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。
法定代理人：倪合青，董事长。
委托代理人：王文生，安徽和源律师事务所律师。
原告许业元诉被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司（以下简称杏花公司）、ＸＸ贵、安徽信远包装科技有限公司（以下简称信远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由审判员宋玮适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告许业元及其委托代理人李磊磊、彭超，被告杏花公司的委托代理人徐丽霞，被告ＸＸ贵，被告信远公司的委托代理人王文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许业元诉称：2012年2月，信远公司将“安徽信远包装科技有限公司3#厂房”工程发包给杏花公司，ＸＸ贵负责实际施工。同年3月6日，ＸＸ贵代表杏花公司与许业元签订《合同书》一份，约定：杏花公司向许业元采购钢材，价格以提货之日《我的钢材网》网站发布的合肥地区最新板材价格为基础结算价；由许业元送货到指定地，运费由需方承担；结算方式以货到之日起，按网价15天内付清，如果逾期，则每天每吨加价4元至付清货款之日止，等等。因许业元垫资供货担心杏花公司和ＸＸ贵不能及时支付货款，且涉案钢材是用于信远公司投建的厂房上，遂要求信远公司提供担保，故签订《合同书》当日，信远公司也在《合同书》上签章，同意为涉案钢材款提供连带责任担保。合同签订后，许业元依约供应钢材，截止2015年1月7日，经双方对账确认杏花公司下欠款共计505000元，后经许业元多次催要，杏花公司、ＸＸ贵、信远公司仅在2015年7月8日以承兑汇票方式付款10万元，余款405000元至今未付。综上，杏花公司、ＸＸ贵、信远公司拒不支付货款行为属于明显违约，依法应承担相应法律责任。许业元诉至本院，请求判令：1、杏花公司、ＸＸ贵立即支付钢材款405000元及利息76592.5元（均按人民银行同期贷款利率四倍标准，以505000为基数，自2015年1月7日至同年7月8日；以405000元为基数，自2015年7月8日暂至同年9月24日；此后至款清日止）；2、信远公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
杏花公司在庭审中辩称：杏花公司与许业元之间不存在买卖合同关系，杏花公司不是本案适格被告，请求依法驳回许业元对杏花公司的诉请。杏花公司与许业元之间并未签订钢材买卖合同，许业元诉请依据的买卖合同中的需方是ＸＸ贵并非杏花公司，杏花公司未使用过许业元的钢材，也未向许业元支付过钢材款，根据合同相对性原则，许业元与ＸＸ贵之前签订的钢材买卖合同，杏花公司不承担给付钢材款的义务。
ＸＸ贵在庭审中辩称：ＸＸ贵承认许业元的诉讼请求，ＸＸ贵确实欠许业元钢材款，但是信远公司欠ＸＸ贵工程款，故ＸＸ贵无钱支付。
信远公司在庭审中辩称：1、信远公司不是买卖合同的保证人，不应当承担连带责任；2、即使信远公司是双方合同中约定的保证人也不是欠条的保证人，许业元依据其与ＸＸ贵出具的欠条主张50万元的诉请，信远公司不应当承担保证责任；3、从合同中看，保证期间已经经过，许业元没有及时的主张权利，信远公司的保证责任已经免除。
经审理查明：杏花公司承建信远公司3#厂房建设工程项目，ＸＸ贵自述挂靠杏花公司施工信远公司3#厂房。2012年3月6日，ＸＸ贵作为需方与供方许业元签订《合同书》一份，约定由许业元根据ＸＸ贵要求供应各种规格钢材，送货到工地，上车费运费由需方承担，货到验收后付驾驶员每吨45元；钢材按国家标准执行，并随货附质保书和付款调拨单入网价单，若对质量有异议需当日提出；垫付限额：数量100吨，结算方式为按网价，（我的钢铁网）15天内付款不计息，过期每天每吨4元，以货到之日算起。该合同书下方担保方一栏中，信远公司加盖公章并注明日期。合同签订后，许业元陆续向ＸＸ贵指定工地运送钢材，每次送货均有送货单，由ＸＸ贵或其聘请的现场施工员程千金签收。双方在合同履行中，货款都是由许业元垫付，ＸＸ贵曾陆续支付过部分钢材款给许业元。2015年1月7日，经许业元与ＸＸ贵对账，ＸＸ贵向许业元出具欠条一张，确认欠钢材款505000元，并载明利息按每日0.8‰计算。2015年7月8日，杏花公司向信远公司出具10万元收据一张，收款事由注明为钢材款，ＸＸ贵和许业元分别在收据右下角签名。次日，信远公司经杏花公司同意交给许业元两张承兑汇票，共计10万元，用以支付钢材款。许业元为追索剩余货款405000元，诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有许业元提供的其本人身份证、ＸＸ贵身份证复印件、企业信息查询单、《合同书》、送货单8张、欠条、收据、承兑汇票，以及双方当事人庭审陈述予以佐证。许业元举证的付款情况统计表、验收记录汇总表、工程竣工验收报告，因未能提供原件，杏花公司对真实性不予认可，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。信远公司举证的建设工程施工合同复印件、竣工决算清单复印件、付款统计表，因未能提供原件，杏花公司对真实性不予认可，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。信远公司举证的质量问题清单、照片、商务函、民事裁定书，均与本案无关，故本院对该组证据的关联性不予确认。
本院认为：根据许业元举证的钢材供需合同书和欠条，合同相对方为许业元和ＸＸ贵，货款也由许业元和ＸＸ贵对账结算，合同和欠条均无杏花公司的盖章确认，许业元既未能举证证明杏花公司授权ＸＸ贵签订合同，也未能举证证明其供应的钢材用于杏花公司承建的信远公司3#厂房工程，现杏花公司对钢材款不予认可，故该合同仅能约束合同相对方，即应由ＸＸ贵承担支付钢材款的责任。根据ＸＸ贵出具的欠条，截至205年1月7日尚欠许业元钢材款505000元，之后，信远公司于2015年7月9日支付了10万元，故钢材款尚欠405000元。ＸＸ贵在欠条中承诺按每日0.8‰支付利息，现许业元自愿按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，不超过双方约定和法律规定，故本院予以支持。经本院核算，截至2015年9月24日，利息为72237元。
关于信远公司的担保，因合同中信远公司盖章处明确标明“担保方”，而且庭审中许业元和ＸＸ贵均陈述是为了保障货款的支付故而要求信远公司盖章，信远公司对盖章的真实性也不持异议，故信远公司应当按约承担保证责任。因合同中并未约定保证期间和保证方式，依法信远公司应承担连带责任保证，而保证期间为六个月。考虑到本案合同并非借贷而是买卖，签订合同时债权并不明确，2015年1月7日双方对账后债权才明确，但双方并未具体约定货款的支付期限，故应自许业元主张债权之日开始计算ＸＸ贵的诉讼时效及信远公司的保证期间，而信远公司于2015年7月9日还支付了许业元货款，故可推定许业元已向信远公司催要货款，信远公司抗辩称超过保证期间，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ贵于本判决生效之日起十日内支付原告许业元货款405000元；
二、被告ＸＸ贵于本判决生效之日起十日内支付原告许业元货款利息损失72237元（暂计算至2015年9月24日，之后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，顺延计算至货款清偿之日止）；
三、被告安徽信远包装科技有限公司对被告ＸＸ贵的上述债务承担连带保证责任；
四、驳回原告许业元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4302元，由被告ＸＸ贵和安徽信远包装科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一六年一月二十二日
书记员 吴芳芳
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。