广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第612号
上诉人（原审被告）：陈彪，男，1965年8月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
上诉人（原审被告）:陈春逢，女，1973年12月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：陈彪。
被上诉人（原审原告）:中山市金安资产管理有限公司，住所地中山市。
法定代表人：张嫦娥，主任。
委托代理人：孙丽，广东中元律师事务所律师。
委托代理人：田念，广东中元（中元）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地中山市。
法定代表人：张其。
被上诉人（原审被告）：张其，男，1963年5月19日出生，汉族，住中山市，
被上诉人（原审被告）：梁华娣，女，1965年9月19日出生，汉族，住中山市，
上述三被上诉人共同委托代理人：张嘉慧，女，1991年2月10日出生，汉族，住中山市，
上诉人陈彪、陈春逢因与被上诉人中山市金安资产管理有限公司（以下简称金安公司）、中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）、张其、梁华娣财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法三民二初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：2006年4月19日，陈彪、陈春逢（借款人）与交通银行股份有限公司中山分行（以下简称中山交行，贷款人）签订个人借款合同，约定：陈彪、陈春逢向中山交行贷款552000元，期限十年，陈彪、陈春逢按月以等额本息还款法还款。同日，陈彪、陈春逢（抵押人）与中山交行（抵押权人）签订抵押合同，约定：鉴于陈彪、陈春逢与中山交行签订了个人借款合同，为保障主合同债权的实现，陈彪、陈春逢提供中山市三乡镇大布村“公路下”三乡镇中心区综合市场10号楼1层D62、D63、D64、D65、D66、D67、D68、D69号商铺作抵押财产，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它为实现债权而发生的费用。同日，吉雅公司（保证人）与中山交行签订保证合同，约定：鉴于陈彪、陈春逢与中山交行签订了个人借款合同，吉雅公司愿意为实现主债权提供保证，保证范围与陈彪、陈春逢提供抵押的范围相同。2006年4月19日，陈彪、陈春逢向吉雅公司购买中山市三乡镇中心区综合市场10号楼1层D62、D63、D64、D65、D66、D67、D68、D69号商铺的广东省商品房买卖合同办理了登记备案。2006年5月9日，上述抵押办理了抵押登记手续。
2008年3月3日，张其、梁华娣向中山交行出具声明：鉴于吉雅公司与中山交行在三乡镇中心区综合市场的楼盘按揭贷款业务领域开展合作，现本人作为吉雅公司的股东作如下声明：本人同意对吉雅公司担保的贷款（具体贷款清单见附表）承担连带保证责任，直至所有贷款还清为止，保证范围为贷款本金及利息、罚息、复利、及贵行实现债权的费用。同时，本人放弃主张对物的担保以外的债权承担保证责任的权利，同意贵行在行使抵押权之前即可向本人主张保证责任。落款处，署张其、梁华娣名。声明所附表格第315号列明：客户姓名：陈彪、陈春逢；贷款金额552000元；贷款期限：10年；合同名称：个人借款合同。
2008年8月28日，广东省高级人民法院出具（1998）粤法经一初字第9号民事调解书，就中山交行起诉中山高科技开发区城市城市信用社（下称中山高科城信社）存单纠纷一案，确认双方达成的协议：一、中山交行、中山高科城信社同意，中山交行向中山高科城信社支付14825万元后双方纠纷了结，该14825万元资金以部分债权加部分现金的方式支付，具体为：（一）中山交行转移其持有的5359万元的债权（含本金和利息、罚息、复利）给中山高科城信社（具体债权由移交日中山交行提供的债权转移清单为准）……中山交行的债权合同经过律师见证或公证处公证（流动资金贷款除外），房产抵押经过国土房管部门登记备案，中山交行应提供完整的债权凭证、抵押证书给中山高科城信社，中山交行的债权文件（内部审批文件及与中山交行其他债权相关的文件除外）应全部移交给中山高科城信社，中山高科城信社接收债权后，自行行使债权和抵押权利，债权是否最终实现与中山交行无关，中山高科城信社不再向中山交行主张回转或主张赔偿等一切权利。所附债权转移清单第166号列明：债务人：陈彪、陈春逢；债权本金：476397.91元；抵押物座落：中山市三乡镇中心区综合市场*号楼1层D62、D63、D64、D65、D66、D67、D68、D69号商铺；债权现状说明：可能存在重复买卖、抵押物被改建、占用、买卖交易及相关合同签署存疑等情况。
2009年7月22日，广东省广州市南方公证处接受中山交行的申请，对其分别向陈彪、陈春逢、张其与梁华娣、吉雅公司邮寄《债权转让暨债务催收通知》进行了公证。中山交行、中山高科城信社共同作出的三份《债权转让暨债务催收通知》，分别通知陈彪、陈春逢、张其与梁华娣、吉雅公司：根据中山交行与中山高科城信社签订债权转让协议，中山交行已将依法享有的对下列借款人和担保人的债权及担保权利依法转让给中山高科城信社，现通知借款人和担保人。请借款人和相应担保人或借款人、担保人的继承人立即向中山高科城信社履行还款义务。发给陈彪、陈春逢、张其与梁华娣、吉雅公司的《债权转让暨债务催收通知》，分别列明：（给张其与梁华娣的《债权转让暨债务催收通知》中转让债权表格第1号、给吉雅公司的《债权转让暨债务催收通知》中转让债权表格第1号）原贷款发放行：中山交行；债务人（抵押人）：陈彪、陈春逢；债权本金：476397.91元；利息（截至2008年8月27日，含罚息、复利18585.03元）。
2010年6月25日，中山高科城信社注销。2010年7月8日，中山市地方中小金融机构和农金会风险处置工作领导小组办公室批复中山高科城信社撤销清算工作组及金安公司，同意原中山高科资产及后续事宜的处置，即办理债权回收、款项收取、支付、物业确权、过户（包括解除抵押登记等）、税费缴纳、动产和不动产移交等一切债权、债务处置事项，一律交由金安公司负责办理。当月，中山高科城信社与金安公司签订承接协议。金安公司受让债权后，于2012年10月11日诉至原审法院，请求：1、确认中山交行与陈彪、陈春逢签订的个人借款合同、抵押合同无效；2、确认中山交行与吉雅公司签订的保证合同无效；3、陈彪、陈春逢立即清偿贷款余额476397.91元，并从欠款之日起至清偿之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的标准计算利息、罚息及复利。暂计至2008年8月27日的利息为18585.03元；4、吉雅公司、张其、梁华娣对陈彪、陈春逢上述债务承担连带清偿责任；5、陈彪、陈春逢、吉雅公司、张其、梁华娣承担本案诉讼费用。审理过程中，金安公司奕更第三、四项诉讼请求为陈彪、陈春逢、吉雅公司、张其、梁华娣共同赔偿上述损失。
另查明：2008年3月14日，吉雅公司及其法定代表人张其等人因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，张其被羁押，同年3月15日被监视居住，同年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。中山市人民检察院以中检刑诉【2009】97号起诉书指控吉雅公司及其法定代表人张其等人犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪于2009年7月30日向本院提起公诉。本院于2010年4月29日作出（2009）中中法刑二初字第47号刑事判决，张其、林华荣、梁华娣、梁伟坤提出上诉。广东省高级人民法院于2010年7月20日作出（2010）粤高法刑二终字第167号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭对上述案件进行了重新审理，并于2011年6月9日作出（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决。判决作出后，被告人张其不服，提出上诉。广东省高级人民法院经审理，于2011年7月28日作出（2011）粤高法刑二终字第177号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该判决查明：2003年1月至2007年10月间，被告张其为支付吉雅公司非法吸收公众存款的本息及维持吉雅公司的经营资金周转，通过林国成、郑毅荣、唐俭雄等人的介绍，找来大量社会人员冒充购房人与吉雅公司签订虚假的商品房买卖合同，同时，张其又指使被告人林华荣及张达精、张达道等售楼部工作人员仿造购房人收入证明、首付款支付凭证等资料，虚构了吉雅公司开发的吉雅花园、吉雅商住楼、综合市场的1206套商品房、商铺的销售事实。随后，吉雅公司利用上述虚假的购房资料，先后从中山交行、中国建设银行股份有限公司中山分行、中国工商银行股份有限公司中山分行骗取按揭（抵押）贷款本金共计2.05035亿元，并将大部分银行贷款用于归还非法吸收公众存款的本金和高额利息。之后，吉雅公司以虚假购房人名义按月向银行归还按揭供楼款，至2009年4月30日尚有贷款本金1.1703835868亿元未能归还。其中，骗取交通银行贷款1.47432亿元，尚有贷款本金7429.435486万元未归还。该判决所附虚假按揭物业明细表（交通银行）第65号列明：抵押物业：综合市场10号楼1层D62、D63、D64、D65、D66、D67、D68、D69号商铺；借款人：陈彪、陈春逢；借款银行：中山交行；贷款金额552000元。
又查明：在本案审理过程中，金安公司表示，待本案判决生效后，如判决认定合同无效，其愿意在判决生效后协调要求名义抵押权人中山交行办理注销抵押登记手续。
诉讼中，原审法院通知中山交行作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，中山交行于2013年3月22日作出《复函》，明确：其对陈彪、陈春逢、吉雅公司、张其、梁华娣的债权及抵押权已一并转移给了中山高科城信社，金安公司按市政府有关部门的批复，处置中山高科城信社的资产及后续事宜，与其无关，其会根据最后抵押权人的要求协助办理抵押权注销事宜，其不参加本案诉讼。经质证，金案公司对中山交行出具的前述复函无异议，并同意中山交行不作为本案当事人参加诉讼。
案经原审法院审理认为：已生效的（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决已认定，陈彪、陈春逢以中山市三乡镇中心区综合市场*号楼1层D62、D63、D64、D65、D66、D67、D68、D69号商铺作抵押，向中山交行贷款552000元，系虚假按揭，目的是为了骗取银行贷款。现金安公司起诉亦主张，陈彪、陈春逢与吉雅公司串通骗贷、中山交行与陈彪、陈春逢签订的个人借款合同、抵押合同、中山交行与吉雅公司签订的保证合同无效，要求陈春逢、陈彪、吉雅公司、张其、梁华娣共同赔偿金安公司损失。而陈彪、陈春逢对金安公司的起诉没有意见。吉雅公司、张其、梁华娣经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃抗辩和质证的权利，故对陈彪、陈春逢以中山市三乡镇中心区综合市场*号楼1层D62、D63、D64、D65、D66、D67、D68、D69号商铺作抵押，向中山交行贷款552000元，系虚假按揭的事实予以认定。陈彪、陈春逢、吉雅公司以欺诈手段和银行签订借款合同、抵押合同，侵犯了银行对贷款的所有权，同时侵犯了国家金融管理制度和信贷管理秩序，损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，应认定其签订的借款合同、抵押合同无效。如认定抵押合同有效，就等于认可犯罪人依据该合同对房屋进行的抵押处分，其结果会导致真正的购房人成为贷款诈骗罪的被害人，与刑事审判中贷款诈骗受害人是银行的定性相悖，故抵押合同应认定无效。中山交行与陈彪、陈春逢、吉雅公司签订借款合同、抵押合同时，固然不知其从事犯罪行为，但除此主观善意外，中山交行还应遵守合理的商业准则和管理规范，履行相应的审慎经营义务。除对房屋权属登记审查外，中山交行还应根据银监会的相关规定，在受理贷款申请后履行尽职调查职责。根据银监会颁布的《个人贷款管理办法》第十三条、第十四条、第十五条的规定，贷款人受理贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实；调查内容包括借款人的借款用途、收入情况、还款来源、还款能力等；调查应以实地调查为主、间接调查为辅，采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法。中山交行在贷款交易过程中，未履行审慎审核义务，客观上存在过失，故不能适用善意取得制度获得房屋抵押权。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以为单位骗取财物为目的，采取欺骗手段对外签订经济合同，骗取的财物被该单位占有、使用或处分构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任，责令该单位返还骗取的财物外，如给被害人造成经济损失的，单位应承担赔偿责任”的规定，陈彪、陈春逢、吉雅公司、张其、梁华娣共同故意签订虚假的个人借款合同、抵押合同、保证合同，骗取银行贷款，故陈彪、陈春逢、吉雅公司、张其、梁华娣应承担共同的赔偿责任，共同赔偿中山交行损失，其损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。中山交行、中山高科城信社达成协议，将中山交行在该合同中的债权转让给中山高科城信社，并通知陈彪、陈春逢、吉雅公司、张其、梁华娣后，该债权转让即发生效力，中山高科城信社取得了向陈彪、陈春逢、吉雅公司、张其、梁华娣主张赔偿损失的权利。中山市地方中小金融机构和农金会风险处置工作领导小组办公室批复，同意原中山高科城信社资产及后续事宜的处置交由金安公司负责办理后，金安公司享有了主张上述债权的权利，故对金安公司要求陈彪、陈春逢、吉雅公司、张其、梁华娣赔偿损失的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认交通银行股份有限公司中山分行与陈彪、陈春逢签订的个人借款合同、抵押合同无效；2、确认交通银行股份有限公司中山分行与中山市吉雅房地产开发有限公司签订的保证合同无效；三、陈彪、陈春逢、中山市吉雅房地产开发有限公司、张其、梁华娣于判决生效之日起七日内共同赔偿中山市金安资产管理有限公司损失476397.91元及相应利息（利息计算方法以：2008年8月27日以前的利息为18585.03元。从2008年8月28日起至判决确定的给付之日止，以476397.91元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。如未按判决指定的期间履行付款义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8725元，由陈彪、陈春逢、中山市吉雅房地产开发有限公司、张其、梁华娣共同负担。
上诉人陈彪、陈春逢不服原审判决，向本院上诉称：1、陈彪、陈春逢在与吉雅公司及其法定代表人张其等利用虚假购房资料骗取中山交行按揭（抵押）贷款的有关合同签订过程中并无过错，依法不应对中山交行的损失承担赔偿责任，因而对中山交行不负任何债务。故中山高科城信社对陈彪、陈春逢不享有任何合法权益；2、退一步讲，即使陈彪、陈春逢在与中山交行签订无效个人借款合同、抵押合同的过程中存在过错，其过错责任也需经中山交行对陈彪、陈春逢诉讼后，才能确定中山交行的债权数额，在中山交行对陈彪、陈春逢的债权没有确定之前，仍然只能认定陈彪、陈春逢对中山交行不负有任何债务；3、陈彪、陈春逢与中山高科城信社之间不存在任何合同关系，因而中山高科城信社对陈彪、陈春逢不享有任何无效合同而引起的赔偿请求权，无效合同的赔偿请求权也因为合同相对性而依法不能转移，所以中山高科城信社不能因其与中山交行之间的所谓债权转移关系而获得对陈彪、陈春逢的赔偿请求权；4、基于前述，中山高科城信社对陈彪、陈春逢既不享有任何债权，也不享有任何赔偿请求权，因此，金安公司并不能通过受让中山高科城信社债权的方式或其它任何取代中山高科城信社债权人地位的方式获得对陈彪、陈春逢享有债权的债权人地位，而且中山高科城信社与金安公司之间并无债权转移关系，金安公司取得中山高科城信社的债权于法无据。综上，请求判令：1、撤销原审判决第三项，改判金安公司对陈彪、陈春逢的全部诉讼请求；2、本案案件受理费由金安公司承担。
被上诉人金安公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张其、吉雅公司、梁华娣在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。
上诉人陈彪、陈春逢，被上诉人金安公司、张其、吉雅公司、梁华娣在二审期间均没有提供新证据。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。
本院认为：本院已生效（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决认定，陈彪、陈春逢以涉案房产作抵押，向中山交行贷款552000元，系虚假按揭，目的是为骗取银行贷款。陈彪、陈春逢、吉雅公司的行为，侵犯了国家金融管理制度和信贷管理，损害国家利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，原审判决据此认定涉案的个人借款合同、抵押合同均无效，处理并无不妥，本院对此予以维持。中山交行在贷款交易过程中，没有严格按照银监会颁布的《个人贷款管理办法》对贷款事宜进行调查核实，存在重大过失，故其不能适用善意取得制度获得涉案房产的抵押权。
陈彪、陈春逢、吉雅公司共同故意签订虚假的个人商业用房抵押贷款合同，骗取银行贷款，且张其、梁华娣作为合同诈骗的直接责任人，声明对上述贷款承担连带保证责任，故陈彪、陈春逢、吉雅公司、张其、梁华娣应向中山交行承担赔偿责任。关于陈彪、陈春逢主张债权数额不能确定的问题。陈彪、陈春逢向中山交行贷款552000元的事实各方均无异议，本院予以认定。陈彪、陈春逢未能提交证据证明其还款情况，原审判决据此认定中山交行自行计算的欠款数额（本金476397.91元，截至2008年8月27日利息损失18585.03元）为涉案债权，并无不妥，本院予以维持。中山交行将涉案债权合法转让予中山高科城信社，中山高科城信社被依法注销后，其资产及后续事宜由金安公司负责办理，故金安公司要求陈彪、陈春逢、吉雅公司、张其、梁华娣向其赔偿损失，理据充分，原审判决处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈彪、陈春逢的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8725元，由上诉人陈彪、陈春逢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 阮碧婵
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王慧娟