广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第271号
上诉人（原审原告、反诉被告）：ＸＸ枚，男，1970年5月7日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人：苏楚腾，广东来邦律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：新兴县新城镇下坪社区居委会上坪居民小组。地址：新兴县。
负责人：陈坚强，小组长。
委托代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。
上诉人ＸＸ枚因与被上诉人新兴县新城镇下坪社区居委会上坪居民小组（以下简称“上坪居民小组”）农村土地承包合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2015）云新法民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2000年1月1日，上坪居民小组决定将本村井头山东面山脚的山园——南边从天光庙起至北边中坪村边的荒地分为两部分向村民发包。其中一部分荒地的位置南边从天光庙（陈桂强屋侧离开20公分）至北边陈耀昌老屋，其四至：东至路，南至天光庙（陈桂强屋侧北面），西至井头山自留山草边，北至陈耀昌老屋，该块荒地由村民陈桂强承包。另一部分荒地的位置南边从陈卓希老屋（与陈耀昌老屋并排）起至北边中坪村边，其四至：东至路，南至陈卓希老屋，西至井头山自留山草边，北至中坪村边，该块荒地由村民陈森才承包。陈桂强、陈森才都与上坪居民小组签订了《承包山园合同》，都约定承包期从2000年1月1日起至2010年1月1日止。
陈桂强、陈森才承包期满后，2011年2月27日，上坪居民小组重新对上述两块土地以公开投标的形式向村民发包，原由村民陈桂强承包的一块土地由村民陈昆南投得，而原由陈森才承包的一块土地由ＸＸ枚投得。ＸＸ枚投得土地后，于2011年3月1日交纳了第一期承包款3000元（每年1000元，每三年为一期）及承包押金1000元。2011年4月1日，ＸＸ枚与上坪居民小组签订了《上坪村山园承包合同》。该合同约定：1、承包位置：位于天光庙的土地，东至路，南至陈耀昌老屋，西至村（井头山）自留山草边，北至中坪分界线（村边），注除陈耀昌、陈卓希老屋的土地外；2、承包期限：从2011年4月1日起至2026年3月30日止，共15年；3、承包款及付款方式：承包款每年为1000元，每3年缴纳一期3000元。第一期于签订本合同时交清，第二期于2013年12月31日前交清，第三期于2016年12月31日前交清，第四、五期依此类推；4、ＸＸ枚逾期一个月交纳承包款的，上坪居民小组有权终止合同，并将承包押金转作村小组收入，不再退还，山园重新发包；5、签订合同时，ＸＸ枚应缴纳承包押金1000元，如中途退场，押金归上坪居民小组，不作退还。承包期满ＸＸ枚没有违反合同的，上坪居民小组应退还押金。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方在交接承包地的过程中，ＸＸ枚认为上坪居民小组交地不符合合同约定，故拒接管承包地。此后，上坪居民小组经历了四任小组长换届，换届情况如下：由签订合同时的陈清泉—陈钜夫—陈清松—现届的陈坚强。期间，ＸＸ枚都向每届村小组长反映承包地问题，其中陈钜夫任小组长时于2012年6月1日出具了一份《承包土地（山园）证明书》给ＸＸ枚，并加盖了村小组的印章，该证明载明上坪居民小组未能解决承包地问题，至2012年6月1日还未交承包地给ＸＸ枚使用。陈清松任小组长时亦于2014年3月11日出具了一份《承包土地（山园）证明书》给ＸＸ枚，也加盖了村小组的印章，内容与前一份证明书一样，并载明至2014年3月11日还未交承包地给ＸＸ枚使用。现届村小组长陈坚强于2014年11月上任后，为解决涉案承包地的问题，将其反映至其所在的下坪社区居委会，为此，下坪社区居委会于2015年2月26日召集发包方上坪居民小组长陈坚强及居民代表5人、承包方ＸＸ枚、驻下坪社区居委会法律顾问、下坪社区居委会支书及成员3人，共同召开合同调解会议。会上，各方达成《合同调解会议》记录：1、承包方ＸＸ枚认为上坪居民小组延迟交地构成违约，要求上坪居民小组赔偿17万元，但全体参会人员不同意ＸＸ枚的要求。2、全体参会人员同意将承包地由上手承包人遗留下的屋仔划归ＸＸ枚使用；并从当天起正式将承包地交付ＸＸ枚使用。该记录由全体参会人员签名确认，并由下坪社区居委会、发包方上坪居民小组和承包方ＸＸ枚各执一份。该调解会议后，ＸＸ枚仍没有进场经营，对承包地也不作任何投入，一直丢荒至今。2015年4月21日，ＸＸ枚诉至原审法院，要求确认合同效力及要求上坪居民小组交付土地。上坪居民小组应诉后于同年5月13日向原审法院提起反诉，请求判令解除ＸＸ枚与上坪居民小组签订的《上坪村山园承包合同》，ＸＸ枚在解除合同之日起10天内腾退承包地给上坪居民小组。
另查明，上坪居民小组村民陈耀昌老屋共有两间，其中一间位于涉案承包土地范围内，该老屋还与陈卓希老屋并排；另一间位于上坪村中。
诉讼中，ＸＸ枚认为上坪居民小组未按合同约定交付土地，并自行绘画了承包地“四至图”，解释为：合同所约定承包地位于天光庙，应理解为以天光庙为中心，承包地的四至：东至路，南至陈耀昌老屋，是指至上坪村中的一间“陈耀昌老屋”（此屋没与陈卓希老屋并排），西至村（井头山）自留山草边，北至中坪分界线（村边）。对此，上坪居民小组亦自行绘画了承包地“四至图”予以反驳，认为上坪居民小组已按合同约定交付了土地，只是ＸＸ枚拒收承包地并丢荒至今。同时指出若按ＸＸ枚理解其承包地以天光庙为中心及按其自行绘画的承包地的“四至图”划定承包地，其承包范围已包括了村民陈昆南投得的承包地。庭审中，原审法院比对了ＸＸ枚、上坪居民小组各自绘画承包地的“四至图”，因合同约定承包地“位于天光庙”及“南至陈耀昌老屋”，故双方除对“位于天光庙”理解不同外，还对“南至陈耀昌老屋”的边界发生争议，即南至陈耀昌村中的老屋，还是南至承包地内与陈卓希并排的老屋。
原审法院认为，根据ＸＸ枚与上坪居民小组双方各自的诉求及答辩意见，本案的关键点在于：一、《上坪村山园承包合同》的效力；二、关于上坪居民小组交付土地是否符合合同约定；三、《上坪村山园承包合同》约定或法定的解除条件是否已成就。
一、关于《上坪村山园承包合同》的效力问题。ＸＸ枚与上坪居民小组于2011年4月1日签订的《上坪村山园承包合同》，双方意思表示真实，发包程序合法，内容没有违反法律禁止性规定，况且，上坪居民小组对该合同效力亦无异议，该合同为有效合同。因此，对于ＸＸ枚要求确认其与上坪居民小组签订的《上坪村山园承包合同》有效，理据充分，原审法院予以支持。
二、关于上坪居民小组交付土地是否符合合同约定问题。上坪居民小组对涉案土地进行发包是基于前一承包人陈森才承包期满后，经公开投标程序由本案当事人ＸＸ枚投得承包，双方签订的《上坪村山园承包合同》约定的承包土地的位置、四至等事项，与前一承包人陈森才签订的《承包山园合同》基本一致，也就是说，ＸＸ枚承包土地的范围与前一承包人陈森才的承包范围是相同的。庭审中，ＸＸ枚认为上坪居民小组交付土地不符合合同的约定，其主要理由认为合同所约定承包地位于天光庙，理解为以天光庙为中心；土地的四至中：南至陈耀昌老屋，理解为南至上坪村中陈耀昌的另外一间老屋。对此，原审法院认为，合同所约定承包地位于天光庙，应是指以承包地附近较为熟悉的“天光庙”作为参照物记载承包地的位置，而ＸＸ枚理解为以“天光庙”为中心，明显属于歧义理解，原审法院不予采信。同理，ＸＸ枚还将承包地的“南至上坪村陈耀昌老屋”理解为上坪村中陈耀昌的另外一间老屋，由于陈耀昌老屋有两间，一间在承包地范围内，另一间在上坪村中，而ＸＸ枚认为是指村中的老屋，亦属歧义理解，也明显与本案事实不符，故原审法院亦不予采纳。此外，ＸＸ枚还提供上坪居民小组之前两任村小组长出具的《承包土地（山园）证明书》，主张上坪居民小组承认至2014年3月11日还未交承包地给其使用，由于这两份证明的内容系涉及村民利益的其他事项，理应召开村民会议讨论决定方可办理，但上坪居民小组之前两任村小组长并未召开村民会议讨论决定，擅自出具证明，因此，这两证明并不代表村民意愿，对ＸＸ枚的上述主张，原审法院不予采纳。综上，ＸＸ枚认为上坪居民小组交付土地不符合合同的约定，没有事实和证据证实，故原审法院不予支持。同理，对于ＸＸ枚要求上坪居民小组交付土地的请求，缺乏理据，原审法院不予支持。
三、《上坪村山园承包合同》约定或法定的解除条件是否已成就。由于ＸＸ枚与上坪居民小组于2011年4月1日签订的《上坪村山园承包合同》有效，故该合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应按约定全面履行自己的义务。由于原审法院没有采纳ＸＸ枚提出上坪居民小组交付土地不符合合同约定的主张，而ＸＸ枚交纳第一期承包款及签订承包合同后，对承包地不进场耕种和投入，责任在于自已，但并不影响双方在承包合同所约定的权利、义务。第二期承包款于2013年12月31日期满，ＸＸ枚并不交纳，尤其在2015年2月26日经社区居委会主持调解会议后，仍不进场耕种，也不交清第二期承包款，已违反合同约定，致使上坪居民小组原本通过签订《上坪村山园承包合同》而达到增加村集体收入的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，《上坪村山园承包合同》解除的法定条件也已具备。现上坪居民小组请求解除其与ＸＸ枚签订的《上坪村山园承包合同》，符合法律规定，原审法院予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，鉴于ＸＸ枚签订承包合同至今，一直对承包地不耕种，导致承包地一直处于丢荒状态，现上坪居民小组请求ＸＸ枚退回土地，理据充分，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、ＸＸ枚与上坪居民小组于2011年4月1日签订的《上坪村山园承包合同》有效。二、ＸＸ枚与上坪居民小组于2011年4月1日签订的《上坪村山园承包合同》自判决发生法律效力之日起解除。三、ＸＸ枚应于判决发生法律效力之日起十日内退还承包土地（东至路，南至陈耀昌老屋，西至村井头山自留山草边，北至中坪分界线，注除陈耀昌、陈卓希老屋的土地外）给上坪居民小组。四、驳回ＸＸ枚的其他诉讼请求。本案受理费100元，由上坪居民小组负担；反诉费50元，由ＸＸ枚负担。
宣判后，ＸＸ枚不服，向本院提起上诉，请求：1、确认ＸＸ枚与上坪居民小组于2011年4月1日签订的《上坪村山园承包合同》继续合法有效。2、判决上坪居民小组按照承包合同的约定交付承包地给ＸＸ枚经营使用。3、案件一审、二审案件受理费由上坪居民小组承担。具体事实和理由是：ＸＸ枚投得的承包范围比原来陈森才承包的范围大得多，两者承包范围并不一致。ＸＸ枚是否进场经营以及如何经营是ＸＸ枚的经营自主权，不受他人干涉。现实中，ＸＸ枚也投入一定人力物力在承包范围内种植了竹子等作物。由于上坪居民小组延迟交付土地，ＸＸ枚依法有权行使不安抗辩权，以延迟支付承包款方式来保护自己的权利，并有权向对方主张赔偿损失及交付全部承包范围。ＸＸ枚在原审过程中提交的两份由上坪居民小组出具的《证明》已经充分证明了上坪居民小组未能交付土地给ＸＸ枚经营使用的先行违约事实。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，ＸＸ枚请求上坪居民小组继续履行合同并限期将承包合同约定的承包地交付给其经营使用的诉讼请求理据充分，应予支持。
被上诉人上坪居民小组答辩称：原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
各方当事人在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。本案二审争议的焦点为：1、《上坪村山园承包合同》中所约定承包土地的四至范围是否清楚。2、《上坪村山园承包合同》是否应予解除。
关于争议焦点一，《上坪村山园承包合同》第一条明确约定承包位置的四至范围，其中南至陈耀昌老屋。合同第五条对四至范围作出补充约定：在承包期内陈耀昌、陈卓希老屋之间要留4米宽的出入人行道。陈耀昌在上坪村中老屋虽有多间，但与陈卓希并排、留有四米宽通道的房屋只有一间，故本案承包合同约定承包范围应是南至陈耀昌与陈卓希并排的老屋，北至中坪分界线，东至大路边、西至自留山边。合同所约定承包地位于天光庙，是指以承包地附近较为熟悉的“天光庙”作为参照物记载承包地的位置。ＸＸ枚认为承包范围是以天光庙为中心的四至范围的意见，理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，ＸＸ枚与上坪居民小组于2011年4月1日签订的《上坪村山园承包合同》，是双方真实意思表示，发包程序合法，为合法有效合同。上坪居民小组已按照合同约定交付土地，ＸＸ枚至今没有按照约定交纳应于2013年12月31日前交纳第二期承包款，ＸＸ枚的违约行为致使上坪居民小组不能实现增加村集体收入的合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定及《上坪村山园承包合同》第三条约定，解除承包合同的条件已经成就，上坪居民小组请求解除其与ＸＸ枚签订的《上坪村山园承包合同》，理据充分，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理正确，应予以维持。上诉人ＸＸ枚的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人ＸＸ枚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王怡欢