云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0129民初623号
原告李宇霁，男，1986年1月6日生，汉族，大学文化，医生，住寻甸回族彝族自治县。（系死者李某之子）
原告李锦霖，女，1988年3月13日生，汉族，大学文化，工人，住址同上。（系死者李某之女）
二原告的共同委托代理人张良，云南民族法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
原告杨绍祥，男，1938年3月25日生，汉族，小学文化，农民，住址同上。（系死者李双梅之父）。
原告李竹花，女，1946年8月14日生，汉族，小学文化，农民，住址同上。（系死者李某之母）
被告马普明，男，1990年7月8日生，回族，中专文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。（现羁押于云南省杨林监狱二监区）
被告马景涛，男，1986年5月6日生，回族，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。
被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司。（组织机构代码：21740982-7）
住所地：昆明市寻甸县仁德镇凤梧路中段。
负责人保德清，该公司经理。
委托代理人徐宏位，北京北斗鼎铭律师事务所（昆明分所）律师。特别授权代理。
原告李宇霁、李锦霖、杨绍祥、李竹花诉被告马普明、马景涛、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司（以下简称“中保寻甸支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月24日受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日在杨林监狱公开开庭进行了审理，原告李宇霁、李锦霖及其委托代理人张良，原告杨绍祥、李竹花，被告马普明、马景涛，被告中保寻甸公司的委托代理人徐宏位均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宇霁、李锦霖、杨绍祥、李竹花起诉称，2015年8月18日，马普明在寻甸润天凯怡KTV饮酒后，驾驶车主为马景涛的车牌号为云Ａ×××××号小型普通客车由寻甸大花桥驶往东门环岛方向，23时28分，马普明驾车沿凤梧路由南向北行驶至寻甸城东方大酒店红绿灯路口时未按交通信号灯指示行驶，遇李某沿路口南侧人行横道线由东向西行走，马普明驾车避让不及，其所驾车辆右前侧与李某发生碰撞后，又与杨开华驾驶由西向东行驶的云Ａ×××××号车相撞，致李某现场死亡车辆受损的交通事故。肇事后，马普明弃车逃逸。2016年8月26日，寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定马普明承担此次事故的全部责任，杨开华、李某无责任。云Ａ×××××号车的登记车主及实际车主均为马景涛，该车在中保寻甸公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为30万元，并附不计免赔特约险），发生事故时在保险有效期内。本次事故造成了李某的死亡，四原告作为本案的赔偿权利人，特此请求人民法院判令三被告赔偿：一、死亡赔偿金485980元、被扶养人生活费17042.27元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜产生的交通费、误工费10000元，总计563022.27元；二、诉讼费由三被告负担。
被告马普明辩称，对原告起诉的事实及理由无异议，我因本次事故判处刑罚，现在处于羁押期间，我无能力对原告进行赔偿，请依法判决。
被告马景涛辩称，我是云Ａ×××××号车的登记车主及实际车主，该车在中保寻甸公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为30万元，并附不计免赔特约险），发生事故时在保险有效期内。原告主张的赔偿请求应由保险公司先行赔偿后，不足部分由法院依照法律判决。
被告中保寻甸公司辩称：对发生交通事故的客观事实及交警作出的责任认定结论无异议，云Ａ×××××号车在我公司投保交强险及商业第三者，发生事故时在保险有效期内。被告马普明系酒驾后肇事逃逸，按照与被保险人订立的商业保险合同的约定，我公司只在交强险限额内负赔偿义务，对于商业险部分应予免赔，另外，我公司不是本次事故的实际侵权人，诉讼费不属于法定的赔偿范围。
经审理查明，2015年8月18日，马普明在寻甸润天凯怡KTV饮酒后（经检测其血液中乙醇含量为70.38MG/100ML），驾驶车牌号为云Ａ×××××号小型普通客车由寻甸大花桥驶往东门环岛方向，23时28分，马普明驾车沿凤梧路由南向北行驶至寻甸城东方大酒店红绿灯路口时未按交通信号灯指示行驶，遇李某沿路口南侧人行横道线由东向西行走，马普明驾车避让不及，其所驾车辆右前侧与李某发生碰撞后，又与杨开华驾驶的云Ａ×××××号车右前侧相撞，致李某现场死亡车辆受损的交通事故。肇事后，马普明弃车逃逸。
2014年8月26日寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，认定马普明承担此次事故的全部责任，杨开华、李某无责任。
受害人李某，1965年8月6日生，事故发生时为50岁，其夫早年亡故。李某生育李宇霁、李锦霖，两人已成年。杨绍祥、李竹花系李某的父母亲，至事故发生时分别年满77岁及69岁，生育包括李某在内的七个子女。
在办理丧葬事宜期间，被告马普明先行支付了丧葬费20000元，马景涛支付了35000元。
死者李某，户籍登记地址为寻甸××自治县××号，事故发生前在寻甸金所乡秋来土石方工程队务工，从事后勤餐饮服务，用工期限从2014年5月起到2015年7月30止，约定工资为每月1800元，其经济收入及支出均来源于城镇。
另查明，云Ａ×××××号车的登记车主及实际车主均为马景涛，马景涛与马普明为朋友关系，事故发生当天晚上，马普明与马景涛相约到KTV唱歌喝酒，马普明提出向马景涛借车的请求，此时正好马景涛将车辆钥匙放在酒桌之上，在马景涛的默许同意下，马普明将钥匙拿走，马景涛在交付钥匙之时在明知马普明酒醉的情况下未口头告知马普明醉酒禁止驾车等相关事宜，也未极力阻止其驾车行为，进而导致本次事故的发生。
云Ａ×××××号车在被告中保寻甸公司投保交强险，发生事故时在保险有效期内。
本案中原告以2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准请求赔偿，本院予以支持。2014年度云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元，国有经济单位在岗职工平均工资54368元，农村居民人均全年生活消费支出6036元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、身份证明、居民户口册、死亡证明书、驾驶证、行驶证、所在用工单位的营业执照、税务登记证、工资证明、法人身份证明、寻甸交警队的询问笔录、保险单予以证实，以及到庭各方当事人的陈述和证人当庭陈述的证言予以佐证。
本院认为，第一，寻甸县公安局交警大队出具的事故责任认定结论能否作为本案定案依据的问题。交通事故认定书系交警部门依据法定程序所作出，具有较强的证明力，除非一方或者双方当事人有充分的反驳证据外，应当作为人民法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实及因果关系的重要证据。在庭审中，各方当事人对该认定结论均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、交通事故责任是否等同于民事赔偿责任？被告马普明、马景涛在本案中是否具有过错？交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可在民事诉讼中作为证据使用，但因交通事故认定结论的依据是相应的行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则不同。交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任，事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中存在两种法律形态，一、马景涛在默许的情况下将车钥匙交付给马普明是否构成出借行为？二、在明知马普明醉酒的情况下将车钥匙交付给马普明是否具有过错，在本案中是否承担民事责任，如承担该承担什么责任？本院针对第一种形态进行评析，首先，庭审中查明，马景涛与马普明为好友关系，马景涛当庭陈述平时出于友情马景涛经常将车辆借用给马普明驾驶，此时，可分析马景涛主观上并非排斥马普明的借车行为，且客观上也实施了借车行为。二被告在庭审中也陈述借车时，马景涛将车钥匙放在桌子上，马普明在取走钥匙时，马普明在征求马景涛的同意下，即与马景涛打了个招呼才取走钥匙，故马普明在取走车钥匙时，马景涛明知该行为的发生。另，当时车辆钥匙放在桌子上，马景涛在桌子旁边就坐，客观上也未脱离对车辆钥匙的实际控制，主观上并非不知道马普明取走钥匙的行为。针对第二种形态，本案借车行为发生在KTV唱歌饮酒的过程中，出借车辆时马普明已呈过量饮酒状态。而马景涛明知马普明呈醉酒状态，仍然不顾其风险出借车辆，在主观上具有重大过错，对于出借该车由此而带来的危害及风险听之任之。基于上述分析，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人及管理人存在下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错。1、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；2、知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；3、知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；本案中，被告马景涛作为事故车辆的所有人及管理人对其实施的出借行为存在以上法律规定的第三种情形，故在本案中具有过错，依法应承担民事赔偿责任。针对承担民事责任的方式，被告马景涛的出借行为与马普明的借车行为在法律上存在其事实上的因果关系，但对于引发事故的原因力大小，在本案中无法具体区分与判别，故本案应适用连带赔偿责任为宜。
第三、关于死亡赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了受害人身份证明，证实其户籍所在地为寻甸××自治县××号，后出示了事故发生前离开户籍所在地到××所乡秋来土石方工程队务工所在用工单位的营业执照、税务登记证、工资证明、法人身份证明，该单位的负责人当庭出庭予以证实原告在事故发生前在该单位提供后勤餐饮服务。针对该主张并结合庭审质证情况，本院认为，根据上述原告出示的证据，能充分证明死者的经济收入与支出在城镇的法律事实成立，故对原告要求按城镇人口标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持。
第四、被告人保财险寻甸公司在本案中是否承担保险赔偿责任？根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险合同中的受害人是指因交通事故受到人身或财产损害的除被保险机动车本车车上人员、被保险人以外的人，本案中交通事故受害人及其家属对马景涛投保的保险公司具有法定的直接诉讼请求权，保险公司作为承保方应承担对受害人给付保险民事赔偿的法定义务，另，交强险作为一种强制性的机动车责任保险，承载着及时赔付被害人损失、维护社会和谐稳定的重要社会职责，机动车驾驶员醉酒驾驶的情况下发生交通事故，保险公司仍应在交强险责任限额内承担赔偿责任。对于商业车上人员责任险，是指在保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员伤亡，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险公司按照保险合同的规定负责赔偿。根据中保寻甸公司与被保险人马景涛订立的商业保险合同约定，酒驾属于该合同约定的免责情形，故保险公司在商业险限额内不承担赔偿责任。因此，被告中保寻甸公司在本案中不承担商业第三者责任险赔偿责任。
第五、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
⑴丧葬费，是指死者家属为安葬死者而支出的必要费用，其中包括火化费。该费用具体赔偿标准按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，按六个月总额计算，2014年国有经济单位在岗职工平均工资54368元，六个月为27184元，本院予以认定。
⑵死亡赔偿金，是指交通事故致人死亡，事故的相关责任人按照一定的标准给予死者家属一定数额的赔偿。该项费用的赔偿标准是以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入乘以赔偿年限来确定。根据上述分析，本案死者李某的死亡赔偿金应按照城镇居民计算，死者在事故发生时年满50岁，根据法律的规定，受害人在60周岁以下的，死亡赔偿金为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入×20年，即24299元×20年=485980元，本院予以认定。
⑶受害人近亲属处理丧葬事宜产生的误工费，本院酌情认定3000元。
⑷受害人近亲属处理丧葬事宜产生的交通费，本院酌情认定2000元。
⑸精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，在本案中，受害人李某的死亡给原告及其家属造成了较大的精神痛苦，本院酌情认定30000元。
⑹被扶养人生活费，是指受害人在交通事故中死亡或者因伤残致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前，受其抚养的人无生活来源，影响了现实生活，交通事故责任人按照一定的标准给予受其扶养的无生活来源的人的赔偿。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，受害人李某，1965年8月6日生，事故发生时为50岁，其夫早年亡故。李某生育李宇霁、李锦霖，两人已成年。杨绍祥、李竹花系李某的父母亲，至事故发生时分别年满77岁及69岁，生育包括李某在内的七个子女，两人均为农村居民。计算方法为：2014年农村居民人均全年生活消费支出6036元，6036元×5年÷7人=4311.4元，6036元×11年÷7人=9485.1元，本院予以认定。两项合计13796.5元。
上述⑴—⑹项费用共计561960.5元，因丧葬费不在原告的诉讼请求中，故先扣除丧葬费27184元，剩余为534776.5应先用交强险110000元进行赔付。即：534776.5元-110000元，剩余424776.5元；本案中被告马普明先行支付了丧葬费20000元，马景涛支付了35000元，共计55000元应予以扣减，因丧葬费没有包含在原告的诉讼请求中，故55000元应先扣减27184元，剩余27816元，该费用应在本案扣除，即：424776.5元-27816元=396960.5元应由马普明负责赔偿，并由马景涛承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在其承保的云Ａ×××××号车交强险限额内赔偿原告李宇霁、李锦霖、杨绍祥、李竹花关于李双美死亡、伤残项目下的费用110000元。
二、由被告马普明赔偿原告李宇霁、李锦霖、杨绍祥、李竹花关于死者李双美死亡赔偿金等各项经济损失396960.5元，并由被告马景涛承担连带赔偿责任。
三、驳回原告李宇霁、李锦霖、杨绍祥、李竹花的其它诉讼请求。
案件受理费3310元，由被告马普明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判长 王在云
审判员 丁恒玉
审判员 舒玉鸿
二〇一六年九月十八日
书记员 马艺萌