广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0233民初592号
原告：罗心平，男，1957年1月24日出生，汉族，住广东省新丰县。
委托诉讼代理人：罗丽英，女，1959年9月1日出生，汉族，住广东省新丰县。是原告罗心平的妹妹。
委托诉讼代理人：卢光明，男，1963年10月18日出生，汉族，住广东省新丰县。是原告罗心平的妹夫。
被告：新丰县回龙镇人民政府，地址：广东省新丰县回龙镇。
法定代表人：徐建平,镇长。
委托诉讼代理人：许明强，广东广丰律师事务所律师。
被告：新丰县人民政府，地址：广东省新丰县丰城街道公园内6号。
法定代表人：马志明，县长。
委托诉讼代理人：潘志明，工作单位新丰县人民政府法制局。
委托诉讼代理人：李海华，工作单位新丰县人民政府法制局。
被告：新丰县经济和信息化局，地址：广东省新丰县丰城街道群英路18号。
法定代表人：李会清，局长。
委托诉讼代理人：林浪浩，新丰县法律援助处律师。
被告：新丰县润华水泥厂有限公司，地址：广东省新丰县回龙镇塘村管理区姚岭村。
法定代表人：林刚润。
被告：新丰县对外经济工贸发展公司，地址：广东省新丰县丰城街道人民西路南一巷。
法定代表人：潘英墙。
原告罗心平诉被告新丰县回龙镇人民政府、新丰县人民政府、新丰县经济和信息化局、新丰县润华水泥厂有限公司、新丰县对外经济工贸发展公司债权人代位权纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗心平及其委托代理人罗丽英、卢光明，被告新丰县回龙镇人民政府委托代理人许明强、新丰县人民政府委托代理人潘志明、新丰县经济和信息化局委托代理人林浪浩到庭参加了诉讼。被告新丰县润华水泥厂有限公司、新丰县对外经济工贸发展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承建原润华水泥厂楼房工程款858533元及利息，返还当年预交质保金40000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1994年10月25日与新丰县润华水泥厂有限公司签订《韶关市建筑安装工程承包合同》，并预交质保金4万元。该合同工程为原润华水泥厂职工住宅楼一栋，框架五层结构，建筑面积1880平方米，工程造价1030240元，后甲方要求改建成四层。原告全额垫资建筑了住宅楼，按合同于1995年8月竣工，原润华水泥厂已安排职工入住，后被当地村民占用居住至该楼房被新丰县回龙镇人民政府拆除。原告多次要求润华水泥有限公司验收结算付款，均未结算付款，也未退回原告质保金。原告曾书面申请当时的新丰县润华水泥厂筹建指挥部解决，均未支付。该厂由于未建成投产，致使后来原告又多次向经贸局追要此工程款无果。2007年我县在原润华水泥厂厂址筹建稀土分理厂。新丰县人民政府召开常务会议研究解决原润华水泥厂的遗留问题，决定具体由被告新丰县回龙镇人民政府处理。但当时并没人通知原告，原告也没收到过政府的书面通知。按2007年回龙镇人民政府《关于润华水泥厂的情况汇报及处理遗留问题的建议》，该工程的造价是60万元，已完工价值是50万元，已付工程款是5万元，欠付45万元。现该建筑已于2015年被新丰县回龙镇人民政府摧毁，后原告找新丰县回龙镇人民政府协商，得到的口头回复是：“原润华水泥厂遗留问题已处理完毕”。但原告未拿到一分钱的补偿。之后原告经多次向上级反映，于2016年9月18日拿到新丰县回龙镇人民政府的答复意见。答复内容提到的补偿款太低，被告完全不履行原合同的约定，单方对住宅楼工程进行估价，估价结果与实际相差太远，原告不同意。现润华水泥厂土地已由县政府收回作为国有土地，批准由县国土资源局委托县公共资源交易中心网上挂牌出让。2016年7月25日被中色南方稀土（新丰）有限公司竞买成交，成交价值1807万元。此价值减去原润华水泥厂处理遗留问题建议中所述的总欠款1003.3万元，县政府还有803.7万元土地收入。原告现起诉被告，要求被告支付原告承建原润华水泥厂职工住宅楼一栋的工程款、质保金及拖欠工程款利息、质保金利息。
被告新丰县回龙镇人民政府辩称：回龙镇政府在本案作为被告主体不适格，理由如下：第一，回龙镇政府以前所参与润华水泥厂的处理工作，都是由县政府委托的。第二，建筑物也不是由回龙镇政府推毁的，是广晟公司拆除的，所以作为被告不适格。
被告新丰县人民政府辩称：第一，原告起诉主体不适格，根据韶关市建筑安装工程承包合同，合同主体是新丰县润华水泥厂和回龙蒲昌管理区办事处，蒲昌村委会没有按照村民组织法的规定转让债权债务，这种行为无效，因此本案原告无权提起诉讼。第二，本案的被告主体不适格，润华水泥厂虽然被工商局吊销营业执照，但是根据最高院的规定，企业吊销营业执照没有注销的，仍然不影响其主体资格。润华水泥厂具有诉讼主体资格。润华水泥厂是中外合资公司，具有独立法人资格，根据公司法的规定，股东以出资额为限对公司承担责任，新丰县政府并不是润华水泥厂的任何股东，不应作为本案被告。
被告新丰县经济和信息化局辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：第一，本案原告主体不适格，主要是原告与本案不存在利害关系。原告与答辩人不存在合同之债，从原告举证的与润华水泥厂签订的合同上看，合同相对方并不是本案原告，而是回龙镇蒲昌村委会。实际工程承揽人非本案原告，原告提出的建筑物的承揽人是张颂茂，不是本案原告，所以本案原告与答辩人不存在利害关系，依据民诉法108条，本案原告不是适格主体。第二，原告主张权利超过法律规定的诉讼时效，工程竣工以后，到目前为止原告没有向答辩人以及润华水泥厂、工贸公司主张过权利，所以超过了法定的诉讼时效。第三，本案原告就主张的权利未提供任何工程结算的有关证据，所以原告提起本案诉讼缺乏事实依据。综上三个理由，请求法院查明，驳回原告的诉讼请求。
被告新丰县润华水泥厂有限公司、新丰县对外经济工贸发展公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、土地使用权招拍挂出让成交公示，证明润华水泥厂的地块被政府处理了；2、国有土地使用权挂牌出让公告，证明资产处理拍卖的价格；3、被拆迁房屋废渣图片及处理遗留问题建议、润华厂各项支出，证明楼房被拆除了；4、工程款请拨报告，证明我方已经向政府主张发放工程款；5、润华水泥厂住宅楼质保金单，证明张颂茂交的质保金；6、新丰县政府常务会议纪要（十三届五次），证明县政府委托回龙镇政府处理润华水泥厂资产；7、新丰县回龙蒲昌债权转让证明，证明蒲昌村将债权转让给罗心平；8、张颂茂委托书，证明张颂茂全权委托罗心平处理；9、罗心平信访事项的答复意见，证明回龙政府接手处理此事；10、韶关市建筑安装工程承包合同，证明涉案工程值多少钱；11、新府办【1993】74号《关于回龙镇新龙开发小区建设规划的会议纪要》，证明润华水泥厂是政府的企业；12、新丰县润华水泥厂有限公司工商注册资料，证明润华水泥厂有限公司还没注销；13、新丰县对外经济工贸发展公司工商注册资料，证明该公司还未注销。被告新丰县人民政府提交证据：1、新丰县润华水泥厂有限公司外商投资企业核准登记通知书，证明新丰县政府作为本案被告的主体不适格；2、新丰县润华水泥厂有限公司营业执照副本，证明润华水泥厂是中外合资有限责任公司，具备独立的法人资格，股东分别是中方的新丰县对外经济工贸发展公司和外方的美国润华国际有限公司，根据公司法的规定，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任，新丰县政府并非润华水泥厂的股东，新丰县政府作为本案被告的主体资格不适格；3、新丰县对外经济工贸发展公司企业法人营业执照，证明新丰县对外经济工贸发展公司具备独立法人资格，答辩人新丰县政府作为本案被告的主体资格不适格。被告新丰县回龙镇人民政府、新丰县经济和信息化局、新丰县润华水泥厂有限公司、新丰县对外经济工贸发展公司未提交证据。
被告新丰县回龙镇人民政府对原告提交的证据1的真实性没异议，但是其说的润华水泥厂地块被政府处理要明确是哪级政府，不是回龙镇政府处理的，证据1与本案没关联。对证据2、3、4真实性没异议，但是认为与回龙镇政府无关，因为镇政府所做的工作都是由县政府委托。对证据5不清楚。对证据6真实性没异议。对证据7真实性没异议，但是不认可其效力。对证据8没异议。对证据9的真实性没异议，但是不能证明这件事就是回龙镇政府的事情。对证据10没异议，但是不能直接证明工程的价值。对证据11、12、13的真实性没异议。被告新丰县人民政府对原告提交的证据1、2的真实性没异议，但是与本案无关。对证据3、证据4、证据5不清楚。证据6是真实的。证据7、证据8是无效的。对证据9，不清楚。证据10、证据11、证据12、证据13都是真实的。被告新丰县经济和信息化局对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4不清楚，因为政府处理润华水泥厂的地块，没有告知经信局。对证据5不清楚。对证据6的真实性没异议，至于是否县政府委托回龙镇政府处理润华水泥厂资产的问题，其不清楚。对证据7，债权人没有告知经信局，不清楚是否存在该债权转让。对证据8、证据9不清楚。对证据10的真实性没异议，但是不同意原告的证明内容，原告没有举证工程结算的有关依据。对证据11、证据12、证据13的真实性没异议。
原告对被告新丰县人民政府提交的证据的真实性没异议，但不同意其证明内容。被告新丰县回龙镇人民政府、新丰县经济和信息化局对被告新丰县人民政府提交的证据的没异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1994年10月25日，新丰县回龙镇甫昌管理区（现为新丰县回龙镇蒲昌村村民委员会，以下简称蒲昌村）与新丰县润华水泥厂有限公司签订《韶关市建筑安装工程承包合同》，合同约定由蒲昌村承建新丰县润华水泥厂有限公司住宅楼一幢、材料仓一间，包工包料，自带资金50%。合同签订后，张颂茂交付质保金4万元，组织施工队按合同要求进行施工，1995年8月停工。2016年3月22日，张颂茂出具一份“1994年10月25日与新丰县润华水泥厂签订宿舍楼工程承建合同，工程全额垫资，1995年8月份已基本完成。后多次向该厂催收工程及结算未果，拖至2015年工程大楼在未与我方达成意见的同时，政府将该栋大楼拆除。尔后，多次与新丰县政府以及回龙镇政府商谈补偿一事，不能达成一致，考虑路途太远，特委托罗心平全权代表与各级单位商谈补偿事宜”的委托书交给原告。2016年6月22日，蒲昌村出具一份“兹有我村罗心平同志，在1994年10月25日与新丰县润华水泥厂签订建筑润华厂家属楼一幢、另料库仓一间。当时是带资工程50%，甲方按工程进度和完成工作量，拨付给乙方工程款。甲方一直违例，至今未付。此工程我村不负责管理及不负责债权债务结算，一切由罗心平全权负责处理。本债权我村已转让给罗心平同志。”的证明给原告。2016年9月30日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，蒲昌村将债权转让给罗心平，因转让涉及合同权利与义务，而蒲昌村与被告没有进行工程结算，债权不明确，仍有待进行确定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，蒲昌村将债权转让给原告，而没有通知被告，对被告没有效力。同时，工程实际施工人是张颂茂，而张颂茂只是委托原告商谈补偿事宜，并没有转让权利给原告，因此，原告诉求缺乏依据，本院不予支持。
被告新丰县润华水泥厂有限公司、新丰县对外经济工贸发展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗心平的诉讼请求。
案件受理费12442元，由原告罗心平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 彭银燕
审 判 员 李美伟
代理审判员 李春容
二〇一七年二月六日
书 记 员 黄冰花