湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终231号
上诉人（原审原告）：陶佑春。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司。
负责人：陈浩，总经理。
委托诉讼代理人：龙传祯，湖南潇湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾庆涛。
上诉人陶佑春、中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人曾庆涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第06101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陶佑春上诉请求：1.撤销浏阳市人民法院作出的（2015）浏民初字第06101号民事判决书第二项，依法改判曾庆涛、中华保险公司赔偿陶佑春车辆损失60000元；2．本案一审、二审诉讼费由曾庆涛、中华保险公司承担。事实和理由：2015年5月4日12时55分，曾庆涛驾驶湘Ａ×××××轻型普通货车沿G106线由东往西行驶，越过中心线逆向行驶，致使两车相撞，造成陶佑春、彭某甲、潘某、王某、陈某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。浏阳市公安局交通警察大队到现场进行了勘查，于2015年5月18日作出浏公交认［2015］505025号道路交通事故认定书，认定曾庆涛在本次事故中应承担全部责任。事后，曾庆涛将陶佑春的车放到修理厂进行修理，历时大半年后才将该车交付给陶佑春，陶佑春作为一个从事修车十多年的人，拿到车后就发现这个车没有修好，该换的零件没有换，比如车架。车子开了不到一公里就自动熄火，启动不了，而且油门失控，会自动加油。给陶佑春造成严重的生命危险。陶佑春只好将该车辆停放在单位门口，不敢再开。在一审中，陶佑春应法官要求申请了鉴定。鉴定人来了就简单看了一下车子，陶佑春强烈要求鉴定人试下车子，但对方根本不予理会。因此陶佑春就拒绝交鉴定费。作为受害者，一审法院并没有给予公平、合理的判决。恳请二审法院作出公正判决。
曾庆涛辩称，没有意见，请法院按照法律规定依法判决。
中华保险公司辩称，车辆的损失是需要依据的，陶佑春在一审中不缴费导致鉴定不能继续，应当自己承担鉴定不能的后果，请求二审法院驳回其上诉请求。
中华保险公司上诉请求：1.请求撤销（2015）浏民初字第06101号民事判决第一项，依法改判中华保险公司不承担赔偿责任；2.请求判决陶佑春、曾庆涛承担本案上诉费。事实与理由：一审法院认定的交通费损失6000元系陶佑春停驶事故车后发生的租车费损失，该项损失并非事故车辆的直接损失，属于间接损失。根据三者险合同条款约定，该项损失不属于保险理赔范围。故一审法院认定中华保险公司承担陶佑春6000元的交通费损失于法无据，请求二审法院予以改判。
陶佑春辩称，对保险公司的上诉没有意见。
曾庆涛辩称，不认可这六千元的租车费用。陶佑春只提供了一张收据，是否存在不清楚。即使存在，也应当由保险公司承担。
陶佑春向一审法院起诉请求：1、请求判令曾庆涛、中华保险公司赔偿陶佑春车辆损失6万元及交通费6000元，中华保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、曾庆涛、中华保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月4日12时55分，曾庆涛驾驶湘Ａ×××××轻型普通货车沿G106线由东往西行驶至1687KM+600M路段时，恰遇陶佑春驾驶湘Ａ×××××小型轿车搭乘彭某甲、潘某、王某、陈某相对行驶至此，由于曾庆涛驾车越过中心线逆向行驶，致使两车相撞，造成陶佑春、彭某甲、潘某、王某、陈某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。浏阳市公安局交通警察大队到现场进行了勘查，于2015年5月18日作出浏公交认[2015]505025号道路交通事故认定书，认定：曾庆涛在本次事故中应承担全部责任，陶佑春、彭某甲、潘某、王某、陈某在本次事故中不承担责任。事故发生后，曾庆涛与陶佑春商量后，一致同意由曾庆涛将车辆拖至修理厂负责车辆的修理，而中华保险公司未能第一时间对事故车辆的损失进行确认。曾庆涛将修理后的湘Ａ×××××小型轿车交予陶佑春，陶佑春对车辆进行试驾后，认为车辆没有恢复事故发生前的使用功能，要求曾庆涛进行再修理，曾庆涛不肯，陶佑春遂向一审法院提起诉讼。诉讼中，中华保险公司对湘Ａ×××××小型轿车的车辆损失情况进行了确认，认为维修费总额为20395元。陶佑春对该车辆损失情况确认书提出异议，而向一审法院申请鉴定，内容为：1、对事故造成的车辆损失；2、湘Ａ×××××小型轿车已修复的部分仍需要进行再修复的价值及费用。一审法院准许进行鉴定后，先后委托湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司、湖南省天杰司法鉴定所进行鉴定，而因陶佑春未能按通知日期交纳相应的鉴定费用，鉴定机构终止了鉴定，一审法院亦决定终止了鉴定程序。
一审法院另查明，曾庆涛为湘Ａ×××××轻型普通货车在中华保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。
一审法院认为：曾庆涛驾车越过中心线逆向行驶，其交通违法行为是造成本次事故发生的根本原因；陶佑春驾车无交通违法行为，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认[2015]505025号道路交通事故认定书的责任认定合法、恰当，予以采信，故曾庆涛应承担本次事故全部的民事责任。事故发生后，曾庆涛对湘Ａ×××××小型轿车进行了修复，而陶佑春对受损车辆修理后的恢复程度以及中华保险公司的车辆损失确认书均持有异议，此时，陶佑春可申请对上述内容进行鉴定，而陶佑春未按鉴定费交纳的通知时间内交纳鉴定费，致使鉴定机构的鉴定行为无法继续进行而终止，陶佑春不交纳鉴定费的行为，应视为其自动放弃鉴定申请，事故造成陶佑春车辆的损失以及受损车辆修理后的恢复程度是需要经过有相应资质的专业机构进行评估确认，而陶佑春的行为导致鉴定无法进行，致使一审法院无法对其车辆的损失以及受损车辆修理后的恢复程度进行认定，陶佑春主张车辆损失达6万元因其举证不能而应承担不利后果，故对陶佑春要求赔偿车辆损失6万元的诉讼请求，不予支持。陶佑春因发生交通事故造成车辆受损，为处理交通事故必然产生一定的交通费损失，且提供了浏阳市顺邦汽车租赁有限公司6000元的租车发票来证实其在事故发生后产生了租车费6000元，发票真实，予以认定，因湘Ａ×××××轻型普通货车在中华联合保险公司投保了第三者责任保险，故曾庆涛应承担的责任应由中华保险公司在第三者责任险限额内替代赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司在本判决生效后5日内赔偿陶佑春交通费损失6000元；二、驳回陶佑春要求赔偿车辆损失60000元的诉讼请求。一审案件受理费1450元，减半收取725元，由陶佑春负担500元，曾庆涛负担225元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：1、陶佑春主张赔偿60000元应否支持；2、中华保险公司应否赔偿租车损失6000元。
关于焦点一，由于曾庆涛在事故发生后已将陶佑春受损的湘Ａ×××××车辆拖至修理厂进行修复，陶佑春对车辆经修理后的恢复程度及中华保险公司的车辆损失确认书提出异议，应当提供证据予以反驳，陶佑春虽申请进行鉴定，但又不按期交纳鉴定费，以致鉴定机构终止鉴定，一审法院据此认定应视为陶佑春自动放弃鉴定申请，因举证不能应承担不利后果，并对陶佑春要求赔偿车辆损失6万元的诉讼请求不予支持，并无不当。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，陶佑春已经提供租车发票证实其在事故发生后因无法使用车辆产生了租车费6000元，且湘Ａ×××××轻型普通货车在中华保险公司投保了第三者责任保险，而中华保险公司未能提供充分证据证明其已就相关免责条款尽到了提示说明义务，符合其主张的免赔情形，故一审法院判决中华保险公司在第三者责任限额内替代曾庆涛赔偿该项费用，亦无不当。
综上所述，陶佑春与中华保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年五月二十九日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。