甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘03民终264号
上诉人（原审被告）：王永铭，男，1974年5月4日出生，汉族，永昌县万安房地产开发有限公司法定代表人，住永昌县。
上诉人（原审被告）：丁永琴，女，1968年10月19日出生，汉族，甘肃骊靬文化旅游有限责任公司法定代表人，住永昌县。
上诉人（原审被告）：王进双，男，1967年8月14日出生，汉族，住永昌县。
上诉人（原审被告）：周万鹏，男，1971年3月19日出生，汉族，住永昌县。
共同委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永昌县农村信用合作联社，住所地永昌县城关镇南大街*号。
法定代表人：周安德，理事长。
委托诉讼代理人：常生峰，甘肃清锋律师事务所律师。
上诉人王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏因与被上诉人永昌县农村信用合作联社（以下简称永昌信用社）保证合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2016）甘0321民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏的共同委托诉讼代理人范可庆、被上诉人永昌信用社的委托诉讼代理人常生峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2016）甘0321民初3201号民事判决；2.驳回被上诉人永昌信用社的诉讼请求。事实和理由：1.永昌县农村信用合作联社北街分社（以下简称北街分社）是涉案借款合同及保证合同的签约主体，该分社是依法领取营业执照的其他组织，可作为民事诉讼的当事人。永昌信用社虽是设立北街分社的法人，但该社不具有本案原告的主体资格；2.王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏在一审即申请追加借款人杨某为本案被告，但未获批准。只有追加借款人杨某参加诉讼，才能查清其偿还借款的情况；3.一审认定借款人杨某借新贷还旧贷的事实证据不足；4.从永昌信用社提交的还款凭证可证明该社在放贷当天就从杨某账户扣收了全部贷款。
永昌信用社辩称，北街分社是永昌信用社的分支机构，虽领取了营业执照，但其财产属于永昌信用社财产的组成部分。永昌信用社有权追认北街分社对外签订的合同，并以自己的名义进行诉讼。合同签订后，永昌信用社按约定拨付了借款，并于当日从借款人杨某帐户中扣收了其拖欠的旧贷款。请求驳回上诉人王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏的上诉请求。
永昌信用社向一审法院起诉请求：被告王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏连带偿还永昌信用社借款50万元，支付借期内利息38000元及复利1921元，支付截止2016年12月21日的逾期利息10688元及复利171元，支付从2016年12月22日起至借款实际清偿之日的逾期利息及复利，支付律师代理费23000元。
一审法院认定事实：北街分社是永昌信用社于2010年6月依法设立并领取了营业执照的分支机构。2015年12月26日，北街分社与杨某签订借款合同，与王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏签订保证合同，约定：北街分社向杨某提供借款50万元，借款期限从2015年12月26日至2016年10月25日，年利率为9.0%，按月结息。逾期还款的自逾期之日起按合同利率基础上加收50%罚息；未按期支付利息计收复利。借期内利息的复利按借款利息利率计收，逾期利息的复利按逾期利息的利率计收。因借款人违约导致贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等其他实现债权的必要费用由借款人承担。王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏为杨某提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用及借款人所有应付费用。签约当日，北街分社向杨某发放了借款50万元，杨某用该款偿还其在北街分社的另一笔逾期借款。借款到期后，杨某未偿还借款本息。2016年12月16日，永昌信用社与甘肃清锋律师事务所签订委托代理合同，支出律师代理费2.3万元。一审法院认为，北街分社与杨某、王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏签订的借款合同和保证合同真实、有效。王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏为杨某提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用及借款人所有应付费用，其四人在保证期内均负有担保全部债权实现的义务，连带偿还杨某在履行合同中形成的债务。王永铭、王进双、周万鹏所提其不承担复利和律师代理费的辩解不成立。永昌信用社主张的借款本息和律师代理费符合双方约定且不违反法律规定。北街分社系永昌信用社的分支机构，其财产属于永昌信用社财产的组成部分，不具有独立性。永昌信用社有权追认北街分社对外签订的合同并以自己的名义进行诉讼。永昌信用社的诉讼请求成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条规定，判决：一、王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏连带偿还永昌信用社借款50万元、借期内利息3.8万元及复利1921元、自2016年10月26日起至2016年12月21日止的逾期利息10688元及复利171元、自2016年12月22日起至实际清偿之日止（按本金50万元、年利率13.5%计算）的逾期利息及其复利并承担律师代理费2.3万元，于本判决生效后十五日内履行；二、王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏承担清偿责任后有权向杨某追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:1.关于王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏是否是杨某于2014年5月8日向北街分社借款100万元的保证人的问题。永昌信用社提交了该社与杨某于2014年5月8日签订的借款合同。王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏对合同真实性无异议，本院作为证据采信。该借款合同作为书证，记载有王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏在借款合同保证人处签名、盖章并摁上指印的内容，足以证实王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏为杨某于2014年5月8日向北街分社借款100万元提供保证担保的事实。本院对该事实予以认定；2.关于借款人杨某是否将2015年12月26日所借北街分社50万元偿还了旧贷的问题。永昌信用社提交了杨某于2015年12月26日出具的委托付款协议和该社贷款本金利息收回凭证。王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏对委托付款协议的真实性提出异议，应对其反驳的事实负举证责任，但其不能证明协议书上签名非杨某本人所签的事实，委托付款协议应作为证据采信。委托付款协议和贷款本金利息收回凭证记载的内容，可证实杨某用2015年12月26日所借50万元偿还了其欠北街分社旧贷的事实。
本院认为，北街分社是被上诉人永昌信用社的分支机构，永昌信用社享有北街分社对外形成的民事权利，承担民事义务。北街分社具有其他组织的身份，可以其名义参加民事诉讼，也可由设立该分社的永昌信用社对外主张权利。案外人杨某不是本案必须参加诉讼的当事人，一审不准许追加杨某为本案被告并无不当。借款人杨某用2015年12月26日所借50万元偿还了其欠北街分社旧贷的事实成立。上诉人王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏是新贷和旧贷的同一保证人，无论其四人是否知道北街分社和杨某协商以新贷偿还旧贷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，其新贷的保证责任不能免除。
综上所述，王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9538元，由上诉人王永铭、丁永琴、王进双、周万鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 童 钦
审判员 贾春花
二〇一七年八月二十九日
书记员 冯玉霞