福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1501号
上诉人（原审被告）李杰明。
上诉人（原审被告）徐斐。
上诉人李杰明、徐斐共同委托代理人谢基宁，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司宁德分行。
代表人张旻，行长。
委托代理人林鼎斌，福建晨信律师事务所律师。
委托代理人杨铃辉，福建晨信律师事务所实习律师。
原审被告蔡龙。
原审被告吴丽琴。
原审被告福建东方不夜城电器有限公司。
法定代表人蔡龙，董事长。
上诉人徐斐、李杰明因与被上诉人兴业银行股份有限公司宁德分行（下称兴业银行宁德分行），原审被告蔡龙、吴丽琴、福建东方不夜城电器有限公司（下称不夜城公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第338号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李杰明、徐斐的委托代理人谢基宁，被上诉人兴业银行宁德分行的委托代理人林鼎斌、杨铃辉到庭参加诉讼。原审被告蔡龙、吴丽琴、福建东方不夜城电器有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业银行宁德分行原审诉称，2011年5月26日蔡龙、吴丽琴与兴业银行宁德分行签订《个人授信额度借款合同》；2011年6月16日李杰明、徐斐与兴业银行宁德分行签订《个人借款最高额抵押合同》；不夜城公司、吴丽琴、李杰明、徐斐出具《担保声明书》；2013年7月1日蔡龙、吴丽琴与兴业银行宁德分行签订《零售经营类借款合同》。合同签订后，兴业银行宁德分行按照约定将750万元款项汇入蔡龙在兴业银行宁德分行处开立的账户。但蔡龙从2014年2月份开始未正常履行按期还款义务，4月16日由李杰明代偿贷款利息93000元，截止2014年4月21日，蔡龙尚欠贷款利息、罚息合计62829.61元。请求判令：1、解除蔡龙、吴丽琴与兴业银行宁德分行签订的《个人授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》；2、蔡龙、吴丽琴连带偿还兴业银行宁德分行贷款本金750万元及相关利息、罚息；3、吴丽琴、不夜城公司、李杰明、徐斐对以上债务承担连带清偿责任等。
原审法院认定，2011年5月26日蔡龙、吴丽琴与兴业银行宁德分行签订编号为131108473110000《个人授信额度借款合同》，合同约定借款额度750万元，借款期限为36个月，自2011年6月16日至2014年6月16日止；2011年6月16日李杰明、徐斐与兴业银行宁德分行签订编号为131108473103001《个人借款最高额抵押合同》，约定李杰明、徐斐以其所有的福安市城南世纪天元三层1-6、8号商住房作为蔡龙、吴丽琴贷款的抵押物并办理了他项权证；不夜城公司（更名前为原宁德不夜城影音中心）、吴丽琴、李杰明、徐斐出具《担保声明书》，自愿为蔡龙131108473110000《个人授信额度借款合同》项下的借款及利息、罚息、及实现债权的费用等承担连带保证责任；2013年7月1日蔡龙、吴丽琴与兴业银行宁德分行签订编号为131313490301000《零售经营类借款合同》，贷款期限自2013年7月1日至2014年6月1日以到期一次性归还本金、分期付息方式支付贷款本息。2013年7月3日，兴业银行宁德分行按照约定将750万元款项汇入蔡龙在兴业银行宁德分行处开立的账户。蔡龙从2014年2月份开始未正常履行按期还款义务，4月16日由李杰明代偿贷款利息93000元，截止2014年4月21日，蔡龙尚欠贷款利息、罚息合计62829.61元。
原审法院认为，蔡龙、吴丽琴与兴业银行宁德分行签订的《个人授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应确认为合法有效。《零售经营类借款合同》为《个人授信额度借款合同》项下的分合同，《个人授信额度借款合同》对蔡龙、吴丽琴基于《零售经营类借款合同》产生的借款，具有约束力。蔡龙取得本案750万元借款后，至还款期限届满，仅偿还部分利息款项，没有依约足额偿还借款本息，已经构成违约，应承担返还借款本金750万元及利息、罚息的责任。吴丽琴系《个人授信额度借款合同》约定的蔡龙借款的共同债务人，其应与蔡龙共同承担借款本金及利息、罚息的偿还责任。根据《零售经营类借款合同》合同第十一条第二款第（三）项的约定，违约发生后，兴业银行宁德分行有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，故兴业银行宁德分行主张解除《个人授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》，有合同依据，应予支持。李杰明、徐斐以福安市城南世纪天元三层1-6、8号商住房作为蔡龙、吴丽琴贷款的抵押担保并办理了他项权证，兴业银行宁德分行主张折价或者以拍卖、变卖的价款在债权本金余额750万元及利息、罚息的范围内优先受偿，有合同依据，应予支持。不夜城公司、李杰明、徐斐向兴业银行宁德分行出具《担保声明书》，自愿为蔡龙131108473110000《个人授信额度借款合同》项下的借款及利息、罚息、及实现债权的费用等承担连带保证责任，该《担保声明书》系不夜城公司、李杰明、徐斐的真实意思表示，对不夜城公司、李杰明、徐斐具有法律约束力，兴业银行宁德分行主张不夜城公司、李杰明、徐斐连带偿还本案750万元借款本金、利息、罚息，依据充分，应予支持。李杰明、徐斐与兴业银行宁德分行之间的抵押合同、保证合同，是单务、无因性质的合同，不因李杰明、徐斐与蔡龙另有约定，产生可拒绝履行担保责任的效果。故本案李杰明、徐斐主张其与蔡龙、吴丽琴另有债权债务的约定，与本案李杰明、徐斐向兴业银行宁德分行承担物的担保、保证责任无法律上的联系，在此不予审查。吴丽琴、徐斐经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决：一、蔡龙、吴丽琴应于判决生效之日偿还兴业银行股份有限公司宁德分行借款本金750万元、利息及罚息62829.61元（暂计至2014年4月21日止，2014年4月22日起至判决确定的还款之日止的逾期利息按合同约定另计）；二、如果蔡龙、吴丽琴未在判决确定的期限内履行还款义务，兴业银行股份有限公司宁德分行有权以登记于李杰明、徐斐名下的坐落于福安市城南世纪天元三层1-6、8号商住房的房产折价或者以拍卖、变卖的价款在债权本金余额750万元、利息及罚息的范围内优先受偿，李杰明、徐斐在承担物的担保责任后，有权向债务人蔡龙、吴丽琴追偿；三、不夜城公司、李杰明、徐斐应于判决生效之日为判决第一项确定的债务按合同约定在债权本金750万元、利息及罚息的范围内承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向债务人蔡龙、吴丽琴追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64740元，诉讼保全费用5000元，由蔡龙、吴丽琴、不夜城公司、李杰明、徐斐连带负担。
宣判后，上诉人李杰明、徐斐不服原审判决，向本院提起上诉称，一审认定原审被告连带偿还暂计至2014年4月21日利息及罚息62829.61元属于认定事实不清，证据不足。一、一审中兴业银行宁德分行没有出示蔡龙结欠贷款利息的证据，也没有说明利息及罚息的计算方式与依据，更没有证据证明该贷款应处以罚息的事实与理由，原审也没有对利息及罚息事实部分组织质证。二、兴业银行宁德分行起诉时，该笔贷款尚未到期，虽然利息延误了两个月不到，但在兴业银行宁德分行的催讨下，李杰明、徐斐次日就按兴业银行宁德分行开出的还息清单代付了所欠利息，兴业银行宁德分行也接受并收账，所以兴业银行宁德分行主张罚息没有依据。综上，请求二审依法撤销原审判决所认定的利息及罚息62829.61元。
被上诉人兴业银行宁德分行答辩称，一、李杰明、徐斐认为原审认定利息及罚息事实不清证据不足，其理由不能成立。本案讼争贷款蔡龙为主债务人、吴丽琴为共同债务人，李杰明和徐斐负连带保证责任。蔡龙只还部分利息，利息及罚息的计算方式及依据是符合合同约定及我国法律法规关于银行贷款规范的要求，贷款处以罚息的事实与理由以及利息、罚息的产生，事实清楚，证据充分。二、李杰明、徐斐主张原审罚息的计算没有依据，其理由不能成立。蔡龙于2014年2月起未正常履行还款义务，兴业银行宁德分行于4月21日向宁德市中级人民法院提请诉讼。根据借款合同第十五条第三款约定，截止4月21日借款人拖欠利息、罚息金额合计62873.4元，兴业银行宁德分行主张收取的利息及罚息62829.61元合理合法。综上，李杰明、徐斐的上诉请求及理由没有事实和法律依据，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人李杰明、徐斐的上诉，维持原判。
根据上诉人李杰明、徐斐的上诉事由和被上诉人兴业银行宁德分行的答辩意见，对原审认定本案贷款事实，双方均无异议，本院予以确认。
本案审理中双方当事人的争议焦点是：本案讼争借款合同项下的利息及罚息的具体数额。本院对此予以查明、分析并作出认定。
上诉人李杰明、徐斐认为，李杰明、徐斐在本案讼争借款合同中的地位是担保人，还款主要是发生在蔡龙与兴业银行宁德分行之间，至于利息、罚息的计算，应当由兴业银行宁德分行举证证明，但兴业银行宁德分行没有提交任何计算依据，李杰明、徐斐作为本案担保人，无法举证。兴业银行宁德分行主张的利息及罚息没有事实依据。
被上诉人兴业银行宁德分行认为，原审判决书第五页“因吴丽琴、徐斐未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。不夜城公司、蔡龙、李杰明对兴业银行宁德分行所主张的事实并不持异议。兴业银行宁德分行提供的上述证据形式合法，足以证明其所主张的事实存在”，说明兴业银行宁德分行在原审提起诉讼主张利息、罚息，本案上诉人和原审被告均无异议，李杰明、徐斐作为本案借款合同的担保人，在原审无异议，现在二审中又上诉提出异议，仅为了恶意拖延诉讼。原审判决的认定有客观依据。
本院认为，根据本案《零售经营类借款合同》第十五条“借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%……连续发生2期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在当时中国人民银行公布的借款基准利率的基础上上浮50%”；《个人授信额度借款合同》第六条第四项“（二）、如债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议，构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息……计收方式按本合同约定的借款利息计收并执行。（三）、对不能按时支付的利息，债权人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的借款计息方式计息”；《个人授信额度借款合同》第九条第二项：“（三）、宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满；（四）、解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金，利息及相关费用；（五）、要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。”《兴业银行个人担保声明书》第一条：“保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用”。本案原审判决的利息及罚息符合合同约定。依照兴业银行宁德分行提供的利息、罚息计算方式，截止2014年4月21日本案总共拖欠利息、罚息金额共计62873.4元，现兴业银行宁德分行主张的利息及罚息62829.61元少于其计算的利息、罚息，系其对自己权利的自由处分，应予准许。李杰明、徐斐认为兴业银行宁德分行计算的利息及罚息没有依据，但未提供任何证据证明其主张，也未举证证明其已依约足额偿还本案借款本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人李杰明、徐斐无法提供证据证明其上诉主张，应承担举证不利的后果。
综上，本院认为，上诉人李杰明、徐斐的上诉没有依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人李杰明、徐斐负担，一审案件受理费负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一五年三月十八日
书 记 员 许舒可
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。