四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第388号
上诉人（原审原告）杨中群，女，汉族，生于1968年5月29日，中专文化，住重庆市大足区邮亭镇。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏红均，男，汉族，生于1977年7月25日，初中文化，户籍地：重庆市渝北区，现住四川省华蓥市。
委托代理人胡平，四川智群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川金汇能源投资有限公司，住所地：四川省华蓥市。
法定代表人赵玉田，董事长。
委托代理人高洪，男，汉族，生于1970年4月15日，住址成都市龙泉驿区。该公司行政总监。
上诉人杨中群因与被上诉人夏红均、被上诉人四川金汇能源投资有限公司（下称金汇公司）股权转让纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2014）华蓥民初字第1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员张学明、助理审判员蒋濒、成琪组成合议庭，于2015年5月27日第一次公开开庭进行了审理。上诉人杨中群及委托代理人潘长福、被上诉人夏红均的委托代理人胡平到庭参加了诉讼，被上诉人金汇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。当事人补充证据后，本院又于2015年7月1日第二次公开开庭进行了审理，上诉人杨中群、被上诉人夏红均的委托代理人胡平、被上诉人金汇公司的委托代理人高洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年6月6日，杨中群与高长合、邓世成、范晓鹏等人签订《股份合作协议书》，各方约定共同出资8750000元收购杜奉国持有的华蓥市红光煤业有限公司（拦马石煤矿）70%的股份，杨中群占8.1081%的股份，共出资759429元，各出资人共同推举高长合、范晓鹏、邓世成作为华蓥市红光煤业有限公司（拦马石煤矿）的具名（显名）股东，参与该公司日常事务的管理，全权处理各出资人的所有事务。2012年12月20日，夏红均与杨中群、邓世成签订《股份合作协议书》，各方约定经购买、技改华蓥市红光煤业有限公司（拦马石煤矿），于2012年12月19日公司正式明确股份额，夏红均名下总投资股本金为21759000元，其中含夏红均本人投资股本金18590000元，含邓世成投资股本金为1919000元，含杨中群投资股本金1250000元。各出资人共同推举夏红均作为华蓥市红光煤业有限公司（拦马石煤矿）的具名（显名）股东，参与公司日常事务的管理，全权处理各出资人的所有事务，其股东身份所代表持股份额，属于所有出资人按份额共同所有。如任意一方股东退股，其所持股权由其他股东认购，如其他股东不认购，退股方方可把股份转让给第三方。
2014年3月23日，杨中群、夏红均、金汇公司签订《协议书》，各方确认华蓥市红光煤业有限公司显名股东为夏红均（占公司43.92%股权），杨中群在夏红均的股份中占有的股份为公司整个股份的2.52%，并达成如下协议：杨中群同意夏红均将公司的全部股份43.92%（包括杨中群的2.52%）全部转让给金汇公司；杨中群同意其所占的全部股份2.52%转让款为252000元，此款定于2014年4月8日前全部付清，逾期付款承担违约金20000元。此款由金汇公司代为支付。杨中群、夏红均、赵玉田在该协议书上签名，金汇公司未在该协议上加盖印章。2014年7月1日，夏红均向邓世成发出通知书，称其欲将其在华蓥市红光煤业有限公司的全部股权进行转让，请邓世成接到通知后5日内于华蓥市红光煤业有限公司及全体股东协调处理邓世成的股权事宜，逾期未处理，一切法律后果自负。
原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，各方于2014年3月23日签订的股份转让事宜的协议成立。在协议中，虽然约定了金汇公司于2014年4月8日前付清股份转让款，但金汇公司并未在该协议上加盖印章，在诉讼中无证据证明金汇公司在本协议签订前有授权行为或事后追认行为或赵玉田的行为符合表见代理情形，也无证据证实金汇公司已经获得了本案转让的股份。杨中群要求金汇公司支付转让款的请求无事实和法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，杨中群未提交证据证明华蓥市红光煤业有限公司的其他股东对其股份转让一事是否同意，致无法认定其转让行为是否损害了华蓥市红光煤业有限公司的其他股东的优先购买权。因此，杨中群主张由夏红均、金汇公司一次性给付股份转让款252000元、违约金20000元的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十六条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨中群的诉讼请求。案件受理费2690元，由杨中群承担。
宣判后，杨中群不服，上诉称：杨中群是华蓥市红光煤业有限公司的实际出资人，股权在夏红均名下；2014年3月23日，夏红均与金汇公司的法定代表人赵玉田签订协议，约定将夏红均名下的全部股权（含杨中群的部分股权）转让给金汇公司；赵玉田作为公司的法定代表人，对外签订的合同，自签字之时合同依法成立，且有效；事实上，赵玉田在2014年1月25日即以股东身份参与华蓥市红光煤业有限公司的经营管理。因此，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求：一、撤销一审判决；二、改判由被上诉人夏红均给付上诉人协议书约定的款项27.2万元，含股权转让金25.2万元及2万违约金。
被上诉人夏红均答辩称：一、上诉人是公司的股东，其股东身份是经过公司及内部股东以股东构成名册确定的，因此上诉人称不是股东的观点不成立。二、2014年3月23日的股权转让协议不是处置夏红均的股权，只是商议处置上诉人的股权事宜，夏红均的股权至今未转让、也未和任何人签订转股协议。三、上诉人作为公司股东签订转股协议违反公司法的强制性规定，应当认定无效。且转股未依照公司法第七十二条的规定，书面征求其他股东的意见。至今没有提供其他股东是否同意其转股的书面依据。因此我们认为转股协议无效。四、赵玉田签订的转股协议的行为不是履行公司经营合同的相关行为，不是公司的职务行为，金汇公司也没有授权赵玉田签订该协议，也未对其进行追认。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金汇公司答辩称：2014年3月23日的股权转让协议，不是本公司的意思表示，协议上没有加盖公司印章，公司也未授权赵玉田对外签订该股权转让协议，赵玉田的行为不是职务行为，该股权转让协议对公司不具有约束力；该股权转让协议违反了公司法的有关规定，应当认定为无效；夏红均至今没有与本公司或赵玉田签订过任何形式的股权转让协议。请求：驳回上诉，维持原判。
本院查明，根据工商登记资料显示，至2012年12月21日，华蓥市红光煤业有限公司的投资人为夏红均、柴权、范晓鹏。法定代表人为夏红均。2014年7月7日，法定代表人变更为范晓鹏。
2014年3月17日，华蓥市红光煤业有限公司股东柴权将其在公司的17.5%股权转让给夏红梅，转让价款175万元；同日，华蓥市红光煤业有限公司股东范晓鹏将其在公司的38.58%股权转让给金汇公司，转让价款385.8万元。夏红梅系金汇公司的法定代表人赵玉田的妻子，是华蓥市红光煤业有限公司另一股东——本案被上诉人夏红均的姐姐。
二审期间，上诉人杨中群向本院提供了华蓥市红光煤业有限公司2014年3月的“工资考核一览表”（系复印件），上有赵玉田于2014年3月25日的“同意按此方案执行”签注，还有矿长斯文清“同意按此考核”的签注。另还提供了2013年2月3日，华蓥市红光煤业有限公司2013【01】号会议纪要，赵玉田在此会议纪要上签署“请执行”。同时提供了2014年3月12日有夏红均、范晓鹏、柴权、赵玉田、覃述建、覃述亮、田永禄、李仲辉、高长合签字的“协议”复印件，该“协议”由柴权签注“复印属实”。协议内容为：1.按3300万元由赵玉田购买；2.原公司的债权债务由赵玉田承担，归还债务后由购买人将剩余1000万元交所有股东（含购买人）按原公司认可的股份向各股东出具欠条；…；5.签订转让合同时购买人同时出具欠条方能生效；6.具体条款以转让协议为准，3月17日办完手续完成转让工作。本协议为最终协议。
金汇公司在二审期间提供了2014年7月28日的“华蓥市红光煤业股东会议记录”，系复印件但加盖有华蓥市红光煤业有限公司印章。内容为：一、讨论解除四川金汇能源收购红光煤业股权协议事宜；二、讨论红光煤业下一步工作。会议记录上柴权同意解除收购股权协议，夏红均、范晓鹏对解除收购股权协议没有直接发表意见。赵玉田、范晓鹏、柴权、吴胜开在该会议记录上签字，夏红均未签字。同时还提供了2014年8月11日的“会议记录”，系复印件但加盖有华蓥市红光煤业有限公司印章。内容为讨论关闭煤矿的置换问题。范晓鹏、柴权、夏红均在该会议记录上签字。另还提供了2014年10月18日的广安市人民政府“广安府复（2014）106号”文件，该文件同意将华蓥市红光煤业有限公司与邻水县滴水岩煤业有限公司进行2014年度关闭煤矿名额置换，即将华蓥市红光煤业有限公司拦马石煤矿纳入全市2014年度关闭矿井，保留原纳入全市2014年度关闭矿井的邻水县滴水岩煤业有限公司的滴水岩煤矿。
其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2012年12月20日，夏红均与杨中群、邓世成签订的《股份合作协议书》，约定杨中群、邓世成所持有的华蓥市红光煤业有限公司的股权记录在夏红均名下，由夏红均作为具名股东参与公司日常事务的管理，全权处理各出资人的所有事务。因此，杨中群（包括邓世成）的股权系登记在夏红均名下，但其作为华蓥市红光煤业有限公司的股东资格是明确的。公司股东转让其享有的公司股权，应当符合合同法及公司法的相关规定。因此，就本案杨中群的股权转让事宜，应当受《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国公司法》的有关规定调整。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。依据杨中群在二审期间提供的2014年3月12日有夏红均、范晓鹏、柴权、赵玉田、覃述建、覃述亮、田永禄、李仲辉、高长合签字的“协议”，能够证明华蓥市红光煤业有限公司的股东中，已有过半数股东同意转让股权。2014年3月23日，杨中群、夏红均与金汇公司签订的《协议书》，明确约定确认杨中群在华蓥市红光煤业有限公司享有的股权为2.52%，转让价款为252000元，由金汇公司受让杨中群的股权，付款时间为2014年4月8日前。同时约定了逾期付款承担违约金。《协议书》的各方当事人的意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，《协议书》合法有效。合法有效的合同，当事人应当按照合同的约定享有各自的权利和履行各自的义务。但根据本案现有证据，能够证明在2014年7月28日，华蓥市红光煤业有限公司的三位具名股东与金汇公司的法定代表人赵玉田共同协商，解除了华蓥市红光煤业有限公司的股权转让协议。夏红均虽未在2014年7月28日的“华蓥市红光煤业股东会议记录”上签字，但对本次形成的股东会决议没有提出反对意见。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，即使金汇公司曾收购了杨中群持有的华蓥市红光煤业有限公司的股权，也因股权转让合同的解除，金汇公司可不再履行协议约定的义务。
二审期间，杨中群仅请求由夏红均支付股权转让价款和违约金。但本案现有证据不能证明杨中群与夏红均之间成立合法有效的股权转让合同。夏红均不负有履行支付股权转让价款的义务，亦不存在违约事实。因此，在没有证据证明夏红均已将杨中群的股权转让给金汇公司，并收取了股权转让价款的情况下，杨中群请求由夏红均支付其股权转让款，并承担违约责任的事实依据不足，其诉求应当不予支付。
综上，杨中群的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、赌一把七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5380元由上诉人杨中群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学明
代理审判员 蒋 濒
代理审判员 成 琪
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国合同法》
第三十三条当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。