山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1607号
上诉人（原审原告）:沈夫运，男，1954年2月8日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人:高振举，山东宝亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈印伦，男，1962年3月6日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：沈恒（沈印伦之子），住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人:李季，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
上诉人沈夫运因与被上诉人沈印伦物权保护纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2016)鲁0406民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月31日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈夫运上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、案外人沈广标将该宅基地转让给上诉人是客观存在的事实，不存在所谓“该宅基地和房屋经过交易转让”的事实。上诉人自己建造房屋，没有向他人出让，没有任何证据证明上诉人出卖过争议房屋。上诉人向一审法院提交上诉人与案外人沈广标签订的《房屋(土地使用权)买卖协议》、《付款证明》各一份，枣庄山亭法大法律服务所工作人员张明启出具的《见证书》及对案外人沈广标、李朝娥夫妇的《询问笔录》,上述证据足以证实1997年10月20日，案外人沈广标与上诉人签订、履行宅基地转让合同以及沈广标将宅基地的集体土地建设用地使用权证交给上诉人的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，第一百五十五条规定:“已经登记的宅基地使用权转让或消灭，应当及时办理变更登记或者注销登记。”宅基地使用权不以登记为生效要件，上诉人在宅基地使用权买卖协议生效后，便取得该宅基地使用权。一审判决认定产权登记没有变更，权利人仍为案外人沈广标违背物权法的规定。同时，一审判决故意回避合同关系具有相对性，以法律词语概念的“受让人”取代该买卖合同关系特定的上诉人。2014年4月29日对案外人沈广标、李朝娥夫妇的《询问笔录》、沈夫华、翟月平公证保全的证言以及刘明志、慈长行出庭作证的证言，均能够证实争议房屋系上诉人所建，与两出卖人所言相互印证，进一步证实上诉人享有争议房屋所有权及宅基地使用权。沈广标、李朝娥证言具有排他性，他们将争议宅基地使用权仅转让给上诉人，再也没有转让其他人。被上诉人辩称从案外人单士宽手中购买，该主张缺少事实与法律依据；2、原审对被上诉人非法占有上诉人所有的房屋没有依法进行确认。从被上诉人辩称其持有宅基地使用权证的来源看，被上诉人不是从案外人沈广标或从上诉人处合理合法取得的。对于案外人单士宽对本案处理结果有利害关系，原审法院应当追加其为第三人参加诉讼，以查明单士宽是否有处分争议房屋的权利。即使持有他人宅基地使用权证，也应当查明物权变更的基础法律关系，不能仅凭被上诉人的辩称，在没有相关证据的情况下即认定其享有该争议房屋的物权；3、原审判决引用《物权法》第九条的规定时遗漏“但书”规定。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”这里的“法律另有规定的除外”，主要包括三方面的内容:一是依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二是物权设立、变更、转让或者消灭的一些特殊情况，即主要是非依法律行为而发生的物权变动的情形。三是考虑到现行法律的规定以及我国尤其是农村的实际情况，《物权法》并没有对不动产物权的设立、变更、转让和消灭规定必须经依法登记才发生效力。在宅基地使用权一章，也没有规定宅基地使用权必须登记才发生效力，只是规定“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”也就是说，宅基地使用权不以登记为生效要件。所以一审判决认为上诉人不享有争议宅基地使用权是对《物权法》规定理解错误。案外人沈广标将宅基地使用权转让给上诉人，随着上诉人在该宅基地建房后，上诉人实际是争议宅基地使用权人；4、原判认为:“且案外人沈广标的集体土地建设用地使用证经流转，现由被告持有，故原告的诉请，证据不足。”该认定违背本案客观事实和有效证据证明的法律事实，更不符合常理。原判对“流转”过程没有阐明，宅基地使用权证登记持有人沈广标夫妇证实其将该使用权证交给上诉人持有，没有证据能够证明被上诉人是在上诉人手中合法取得的。因此被上诉人持有使用权证不具有合法性。
沈印伦答辩称，1、本案的事实是案外人沈广标于1997年8月24日取得涉案房屋的宅基地使用权，2003年2月25日沈广标与单士宽订立书面转让协议，约定将宅地基使用权以3800元的价格转让，并将集体土地使用权证交付给了单士宽。协议签订后单士宽建造了涉案房屋，并于2008年3月2日以50000元价格将房屋转让给了被上诉人，同时将土地使用权证也一并交付。在被上诉人占有使用房屋期间，上诉人多次阻碍被上诉人对房屋的正常使用，经居委会及公安机关调解未果；2、上诉人并非涉案房屋的所有权人，无权要求上诉人搬出房屋。上诉人提交的其与沈广标签订的《房屋买卖协议》中载明的房屋取得方式与其陈述自相矛盾。同时该协议载明的签订时间为1997年10月20日，协议中双方的身份证编号均为18位，公安部统一换发的二代身份证时间为2004年，之前的身份证编码为15位，这与客观事实不符。该协议书上载明依据《合同法》达成，但是协议签订时《合同法》尚未颁布。该协议中存在多处瑕疵，足以证明该协议的虚假性；3、被上诉人在一审中提交了沈广标与单士宽订立的宅基地转让协议、单士宽与被上诉人签订的房屋买卖协议，并持有涉案房屋集体土地建设用地使用权证原件，以上证据能够证实被上诉人实为涉案房屋的所有权人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
沈夫运的一审诉讼请求：判令沈印伦停止侵害、返还财产、从侵占的房屋中搬出，并赔偿经济损失9000元。
一审法院认定事实：1997年案外人沈广标在本村取得农村建房宅基地一块，并于1997年8月24日办理了集体土地建设用地使用证，证号为山集建（97）字第029156号。后案外人沈广标将该宅基地转让，并将所持有的集体土地建设用地使用证转交受让人，受让人受让后，在该宅基地上建造了房屋，该宅基地和房屋经过交易转让后，现由被告占有、居住和使用该宅基地和房屋。且该宅基地的集体土地建设用地使用证现在被告手中，产权登记没有变更，权利人仍为案外人沈广标。一审法院认为，本案系物权保护纠纷，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。根据法律规定，物包括动产和不动产，本案所涉及的标的物为宅基地和房屋，属不动产。根据《物权法》第六条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，及该法第九条的规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。同时该法第一百五十五条规定：已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记、本案所涉及的宅基地是已经登记的宅基地使用权，自登记之日起至今未发生变更登记，物权未发生变动，使用权人仍为案外人沈广标，原、被告均不是登记的使用权人。原告陈述的事实和提交的证据不足以证明本案的事实情况，且案外人沈广标的集体土地建设用地使用证经流转，现由被告持有，故原告的诉请，证据不足，法院不予支持，待收集证据后可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决:驳回原告沈夫运的诉讼请求。案件受理费500元，由原告沈夫运负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，涉案宅基地的登记使用权人为案外人沈广标，根据本案双方当事人提交的证据能够证实涉案宅基地使用权发生了流转，但是并未办理变更登记手续，且被上诉人现为涉案集体土地建设用地使用证的持有人。上诉人提交的证据并不足以证实其对涉案宅基地和房屋享有物权，因此其以物权保护为由要求被上诉人停止侵害、返还房屋并赔偿损失的诉讼请求，本院不能予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈夫运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 高文娜