广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1225号上诉人（原审被告）:北京中建乐孚装饰工程有限责任公司。住所地：北京市怀柔区凤翔东大街*号***室。法定代表人：朱文俊。委托代理人：袁科拓，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广东宏威陶瓷实业有限公司。住所地：清远市清城区源潭镇陶瓷工业城二期开发区内。法定代表人：梁桐灿，总经理。委托代理人：江枫，北京市邦定律师事务所律师。委托代理人：童福胜，该公司员工。上诉人北京中建乐孚装饰工程有限责任公司（以下简称中建乐孚公司）因与被上诉人广东宏威陶瓷实业有限公司（以下简称宏威陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院于2016年3月24日作出的（2016）粤1802民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年6月13日，宏威陶瓷公司与中建乐孚公司签订《瓷砖买卖合同》，由宏威陶瓷公司供应瓷砖给中建乐孚公司，供货地点在中建乐孚公司的哈尔滨纳帕英郡项目工地。买卖合同第十条结算方式及时间：合同签订一周内买受人预付合同总价20%为预付款，出卖人在收到预付款后7天内送货，买受人在标的物送至工地28天内付总货款的80%，货全部送齐后十天内付清余款；第十一条：买受人如未按合同规定时间内付款，逾期则每天按合同总价的1%递增补偿出卖人。上述《瓷砖买卖合同》附有《哈尔滨纳帕英郡项目瓷砖清单附件》，该附件详细注明了购买的瓷砖名称、规格、数量、价格等，总价款为715300.31元。合同签订后，宏威陶瓷公司按约定向中建乐孚公司的哈尔滨纳帕英郡项目工地供应瓷砖。2013年10月12日，宏威陶瓷公司与中建乐孚公司的哈尔滨纳帕英郡精装修工程项目经理部结算，双方确认瓷砖价款总计1135928.77元。2015年5月21日，中建乐孚公司在宏威陶瓷公司发出的《催款函回执》上盖章确认欠宏威陶瓷公司瓷砖货款252033.32元，承诺在2015年5月31日前支付100000元，2015年7月31日前支付152033.32元，若未按照上述承诺支付款项，将依照合同约定承担违约责任。另外，宏威陶瓷公司自认在提起诉讼之后，中建乐孚公司已于2016年2月3日支付货款252033.32元，但中建乐孚公司未支付违约金。对于违约金，宏威陶瓷公司表示按《瓷砖买卖合同》约定应按合同总价款的1%计算，计算期限从2013年10月22日起计至2016年2月2日止。宏威陶瓷公司考虑到违约金过高，已主动将违约金的计算期限调至从2015年8月1日起计至2015年12月31日，共计1737971元。对于因中建乐孚公司违约造成的损失，宏威陶瓷公司表示主要是多次前往北京的催收费用及耽误了其他项目的投资。原审法院认为，本案是买卖合同纠纷。宏威陶瓷公司、中建乐孚公司签订的《瓷砖买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同依法成立并生效，宏威陶瓷公司、中建乐孚公司双方均应依约履行各自的合同义务。宏威陶瓷公司已按约定向中建乐孚公司供应了价值1135928.77元的瓷砖，中建乐孚公司应按约定在收货后10天内及时付清货款。对于瓷砖的收货时间，宏威陶瓷公司未能提供直接证据予以证实，但2013年10月12日，宏威陶瓷公司、中建乐孚公司确认瓷砖价款总计1135928.77元，原审法院据此推定收货时间最迟在2013年10月12日。中建乐孚公司按约定应在2013年10月22日前付清货款。中建乐孚公司在2015年5月21日尚确认欠宏威陶瓷公司货款252033.32元未付，且此后又没有恪守承诺在2015年7月31日前付清货款，显然已构成违约。《瓷砖买卖合同》第十一条的约定，买受人逾期付款每天按合同总价的1%递增补偿出卖人。该条款是对违约责任的约定，每天按合同总价的1%补偿的实质是每天按合同总价的1%计算违约金。若按此约定的标准计算，违约金从2013年10月23日起计至2016年2月3日（中建乐孚公司付清款项之日）共9462286.65元（1135928.77元×1%×833天）。中建乐孚公司应付的违约金将达到欠付货款金额几十倍之多。虽然宏威陶瓷公司已主动下调违约金，只要求中建乐孚公司支付1737971元，但该违约金仍超出欠付货款金额的数倍。《瓷砖买卖合同》约定违约金按合同总价款计算，现中建乐孚公司已付清大部分价款，只欠252033.32元，若再按总价款1135928.77元计算违约金，显然不合理，对中建乐孚公司有失公平。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，以及《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。原审法院综合考虑宏威陶瓷公司实际损失、中建乐孚公司违约的过错程度、合同履行情况等因素确定违约金应以实际欠款252033.32元按每日1‰的标准计算，违约金每天252.03元，从逾期付款之日（2013年10月23日）计至款项付清之日（2016年2月3日）共833天，违约金合计209941元。基于上述理由，对宏威陶瓷公司主张的1737971元违约金，予以部分支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、北京市中建乐孚装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内向广东宏威陶瓷实业有限公司支付违约金209941元；二、驳回广东宏威陶瓷实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22710元，由广东宏威陶瓷实业有限公司负担17010元，北京中建乐孚装饰工程有限责任公司负担5700元。宣判后，上诉人北京中建乐孚装饰工程有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判决显失公平。被上诉人提起诉讼，主张货款并要求支付违约金，其主张的货款本金共计才25万元，但主张的违约金却高达173万余元，其主张的违约金远远高于上诉人逾期支付货款给其造成的损失。被上诉人表示上诉人违约给其造成的损失主要是多次前往北京的催收费用及耽误了其他项目的投资，被上诉人的上述表示与事实不符，被上诉人从未前往北京向上诉人主张过权利，被上诉人向上诉人催要货款都是通过电话方式，不可能产生催收货款的交通费用。此外，上诉人总共欠付货款才25万余元，25万元又能产生多大的投资收益，且投资收益不属于可预期利益，不应被法院所采信。被上诉人的上述损失表示没有提供任何证据，不能证明实际发生。上诉人认为，逾期支付货款可能给被上诉人造成的损失，仅应为银行利息损失。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。一审法院支持上诉人的违约金计算标准为每日1‰，相当于年利率36.5%，是银行贷款利率的六倍，远远高于给被上诉人造成的损失，该判决显朱公平。综上，一审法院判决显失公平，恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人广东宏威陶瓷实业有限公司答辩称，一、被上诉人起诉以后，上诉人确实于2016年2月3日支付了被上诉人252033.32元；二、根据合同约定和上诉人的承诺函，上诉人承担违约金的期限应从2013年10月22日到2016年2月3日止；三、根据双方合同的约定，违约金的计算标准是按照合同总价的1%，由此得知，上诉人应支付的违约金是950万元。根据合同法第114条，考虑到违约金过高，我方已经将违约金从950万元降低至173万元。四、上诉人上诉主张被上诉人要求损失和投资项目损失，被上诉人是没有主张的。因此，请求二审法院维持一审原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：违约金计算问题。关于本案的违约金计算问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，违约金不但具有补偿性，还具有一定的惩罚性，现原审法院根据上诉人的请求依法将双方约定的违约金调整为以实际欠款252033.32元按每日1‰标准计算未违反相关法律的规定。上诉人以25万元欠款投资收益不确定，投资收益不属于逾期利益，违约金明显高于银行贷款利率为由进行抗辩，理据不足，对其上诉请求，本院不予采纳。综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，对北京中建乐孚装饰工程有限责任公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4535元，由上诉人北京中建乐孚装饰工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  房志伟审 判 员  赖广鑫代理审判员  刘永戈二〇一六年十月二十五日书 记 员  刘如香附相关法条：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。