福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1008号
上诉人(原审原告、反诉被告）：丁学烁，男，1971年11月16日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。
上诉人(原审原告、反诉被告）：李丽兰，女，1977年9月9日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。
以上二位上诉人的共同委托诉讼代理人：李开池（系李丽兰的父亲），住邵武市。
以上二位上诉人的共同委托诉讼代理人：郭文豪，福建维理律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告）：林茂丹，男，1965年6月15日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。
上诉人(原审被告、反诉原告）：肖家玉，女，1964年2月29日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。
以上二位上诉人的共同委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。
上诉人丁学烁、李丽兰与上诉人林茂丹、肖家玉相邻关系纠纷一案，不服邵武市人民法院(2016)闽0781民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁学烁、李丽兰的共同委托诉讼代理人李开池、郭文豪，上诉人肖家玉及肖家玉、林茂丹的共同委托诉讼代理人何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁学烁、李丽兰上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项、第三项；2.依法改判林茂丹、肖家玉向其赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金1000元；并采取有效整改措施拆除私自在其房屋南立面墙窗户外设置的钢筋栅栏及花圃，并铲除花草树林，恢复原状。3.驳回林茂丹、肖家玉一审全部反诉请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原判决将讼争层面所在的邵建大厦认定为“由三栋楼房组成”没有事实依据。讼争屋面所在大楼，原规划只有前后两幢，中间为二层裙楼以供连通前后两幢；此后，又在该二层裙楼上加盖一层，即为讼争屋面。双方名下房产统一登记为邵建大厦，均同属于邵建大厦。并没有林茂丹、肖家玉据称的A、B、C三幢。原审所谓为便于区分，而将邵建大厦认定为“由三栋楼组成”没有事实依据。2.原判决认定“林茂丹、肖家玉购房后，在B栋三层屋面建花圃，种植了铁树等花草树木”的基本事实不清。其在2004年购买邵建大厦405房时，讼争屋面并无任何花草；铁树是在2007年之后种植。其购房时必然考虑正常居住生活的需要和便利，只能在朝南窗户的位置通过或利用该讼争屋面晾晒衣被。其在购买405房屋时与邵建公司(林茂丹时任经理)达成协议，允许其使用该屋面平台。据此，林茂丹、肖家玉在2004年购房之后的很长一段时间内，并没有在讼争屋面种植花草树木。3.并不存在其在购房时屋面就已有花草树木的事实，也更无所谓的接受与不接受。二、原判决驳回其诉讼请求没有事实和法律依据。1.一审诉讼过程中，林茂丹、肖家玉虽将铁树向南做了一些移动，但移动后所处的位置并不能排除铁树的生长将继续对其相邻权侵害，造成铁树枝杆伸入其住宅窗户，并造成通风不畅的事实。2.林茂丹、肖家玉所种植的其他花草树木所滋生的蚊虫、蛇鼠的活动依然存在，造成极大的不便及安全隐患。同时对其朝南房屋墙体的损坏和雨水的渗漏。因此，其要求彻底清除屋面的花草有充分的依据。三、原审判决要求其将405室南立面墙户的防盗网恢复为固定式与外墙平齐的平面防盗网没有事实和法律依据。首先，根据日常生活经验，结合其所有房屋与讼争屋面所处的结构和位置，将其房屋南立面墙窗户做成封闭式窗户不便于其的居住生活；其次，其使用南立面墙窗户并利用讼争屋面的空间晾晒衣被不可能给对方造成任何不便或安全隐患，相反，作为相邻一方应当为其晾晒衣被提供便利；再次，根据消防规定，禁止住宅安装封闭式的防盗窗。
林茂丹、肖家玉辩称，丁学烁、李丽兰上诉没有事实根据，其上诉理由不能成立，应予驳回。
林茂丹、肖家玉上诉请求：撤销原审判决第一项；判决丁学烁、李丽兰将其南立面墙的窗户大小恢复原状(即2米×1.4米)。事实和理由：丁学烁、李丽兰擅自扩建其南立面墙的窗户，随意出入其三层屋面，并多次对其人身及财产产生威胁，多次报警处理未果的情况下，为防止双方间进一步发生冲突，不得以建起了钢筋护栏，该护栏通透式结构，不可能影响对方对外景的欣赏、观光，对防止双方间矛盾的激化有正面意义。同时，其在自有的屋面上进行正当的设立，并不违反法律的规定。丁学烁、李丽兰擅自将南立面墙的窗户扩大，是便于攀爬进入其所有的三层屋面，唯有全部恢复原状，才能彻底杜绝继续侵权的可能，避免双方将来产生争议而杜绝后患。
丁学烁、李丽兰辩称，林茂丹、肖家玉上诉不能成立，应予以驳回。
丁学烁、李丽兰向一审法院起诉请求：1、林茂丹、肖家玉当庭赔礼道歉，并赔偿其精神损害抚慰金1,000元；2、林茂丹、肖家玉采取有效整改措施拆除私自在其窗外设置的钢筋护栏及在公共露台设置的花圃、鸡舍等，并恢复原状。
林茂丹、肖家玉向一审法院反诉请求：1、丁学烁、李丽兰在《今日邵武》和邵武有线电视台刊登经其审核确定的道歉声明，并赔偿精神损害抚慰金1,000元；2、丁学烁、李丽兰立即恢复邵建大厦C栋405室南向窗户原状（窗户外框为2米×1.4米和固定式与外墙平齐的平面防护网）；3、丁学烁、李丽兰停止进入邵建大厦B栋三层屋面，不得向该屋面抛洒杂物，排除对其的妨害，消除对其的危险；4、丁学烁、李丽兰立即修复邵建大厦C栋405室南向外墙的外墙瓷砖（约0.55㎡）和长7米、高0.12米的防水层；5、丁学烁、李丽兰赔偿毁损植物的经济损失1,000元。
一审法院认定事实：位于邵武市邵建大厦由邵建公司开发建设，该大厦由三栋楼房组成，即临富屯溪楼房共十层（为便于区分，原审法院称A栋楼），靠里边楼房共十四层（即在A栋楼北面约6.4米处，原审法院称C栋楼），附属楼房共三层（即在A栋楼东面、C栋楼南面，与A、C栋楼均间隔270mm，原审法院称B栋楼）。A、B、C三栋楼在构造上不同基地、不同外围壁、不同梁、不同柱、不同屋顶、不同楼梯。
林茂丹、肖家玉于2002年4月8日及2003年1月30日向邵建公司购买A栋302室及B栋二、三层，《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议约定：“出卖人要保证三楼出屋面的手续办理，保证买受人屋面的使用。”。林茂丹、肖家玉购买B栋二、三层时，三层上屋面平台楼梯间（高度在2.2米以下，面积约10㎡）已存在，是由邵建公司建设。丁学烁、李丽兰于2004年11月10日向邵建公司购买C栋405室，《商品房买卖合同》附件三：装饰、设备标准约定：“门窗按现状交付使用。”。丁学烁、李丽兰购买C栋405室时，该室南立面墙没有门通往B栋三层屋面，南立面墙窗户为2米×1.4米双开窗，并安装固定式与外墙平齐的平面防盗网。林茂丹、肖家玉的B栋三层屋面与丁学烁、李丽兰的C栋405室南立面墙相邻，间隔270mm。
林茂丹、肖家玉购房后，在B栋三层屋面建花圃，种植了铁树等花草树木。丁学烁、李丽兰购房后，将C栋405室南立面墙双开窗户改扩建为四开大窗，并将原固定式（即封闭式）平面防盗网改装为活动式（即平移推拉开关式）防盗网。2009年2月6日，肖家玉与丁学烁、李丽兰的亲属李剑锋因在三层屋面晾晒衣物发生纠纷，李剑锋威胁要殴打肖家玉，后在邵武市公安局水北派出所调解下，李剑锋向肖家玉赔礼道歉。此后，双方及亲属常因丁学烁、李丽兰及亲属出入三层屋面等锁事发生争吵、谩骂。2011年4月，林茂丹、肖家玉在三层屋面紧邻C栋405室南立面墙处设置2米多高的钢筋护栏（防盗网）。此后，丁学烁、李丽兰多次到政府相关部门反映，要求林茂丹、肖家玉拆除设置在三层屋面上的钢筋护栏、花圃、鸡舍等，而林茂丹、肖家玉则要求丁学烁、李丽兰恢复C栋405室南立面墙窗户的原状，政府相关部门经多次协调未果。2013年1月16日，林茂丹怀疑系丁学烁、李丽兰及亲属指使他人威胁其，向邵武市公安局水北派出所报警。2013年10月9日，肖家玉怀疑系李丽兰的亲属李开池投放蛇到三层屋面，向邵武市公安局水北派出所报警。2015年10月28日，丁学烁、李丽兰的亲属郑秀芹向邵武市公安局水北派出所报警称被人泼尿水到客厅。2016年1月7日，丁学烁、李丽兰向法院提起本案诉讼，林茂丹、肖家玉收到起诉状等诉讼材料后提起反诉。2016年2月25日，邵武市城市建设管理监察大队向双方关达《限期改正通知书》，限令双方在2016年3月10日15时前自行改正。
案件（发回重审后）庭审前，承办法官到现场察看，种植在三层屋面的铁树已向南后移，设置在三层屋面的鸡舍已拆除。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。丁学烁、李丽兰与林茂丹、肖家玉房屋相邻，双方对于自己房屋的使用应遵循公平合理原则，行使权利均应保持在合理限度内，同时均亦负有合理限制与容忍义务。本案B栋楼虽属邵建大厦的组成部分，但与A、C栋楼在构造上不同基地、不同外围壁、不同梁、不同柱、不同屋顶、不同楼梯，因此，三栋楼相互独立，故B栋楼的屋顶（即三层屋面）仅属于该栋楼的业主共同所有，只有该栋楼的所有权人（业主）才能对该屋面享有使用权，而丁学烁、李丽兰购买的405室在C栋楼，对该屋面不享有所有权，不能对该屋面进行排他使用。林茂丹、肖家玉购买了B栋楼的二、三层，在购买时《商品房买卖合同》补充协议约定：“出卖人要保证三楼出屋面的手续办理，保证买受人屋面的使用。”，且从B栋楼的构造上看，该栋楼也只有三层才建有楼梯通往屋面，因此，林茂丹、肖家玉作为B栋楼二、三屋的所有权人可以对三层屋面进行排他合理使用（该栋楼的一层业主合理使用除外）。
林茂丹、肖家玉购房后，及于兴趣爱好和陶冶情操，在B栋楼三层屋面建设花圃，种植铁树等体形矮小的花草树木，并不会影响到丁学烁、李丽兰的C栋楼405室采光、通风，且能起到美化环境、净化空气、释氧、吸碳、滞尘等作用，虽然种植花草会滋生蚊虫，但丁学烁、李丽兰购房时上述花圃、花草树木就已存在，丁学烁、李丽兰明知此情况仍购房，显然是接受了该事实，故对丁学烁、李丽兰要求拆除花圃、恢复屋面原状的诉请不予支持，但林茂丹、肖家玉也应合理布局屋面花草，与C栋楼405室南立面墙保持适当间距，尽量不用或少用异味刺鼻的肥料和农药，在喷洒有毒性农药时提前通知丁学烁、李丽兰关闭窗户，真正既起到美化优化环境的作用，又做到邻里和谐相处。
丁学烁、李丽兰购房后，未经城市规划行政主管部门批准，擅自改扩建C栋楼405室南立面墙的窗户，并将原固定式（即封闭式）平面防盗网改装为活动式（即平移推拉开关式）防盗网，能够轻易从窗台进出B栋楼三层屋面，且在实际生活中，丁学烁、李丽兰及亲属在未经林茂丹、肖家玉同意的情况下，经常擅自进入B栋楼三层屋面晾晒衣物等，侵害了林茂丹、肖家玉的权利，且引发相邻双方常因此事争吵、谩骂，并产生积怨，故对林茂丹、肖家玉要求丁学烁、李丽兰恢复南立面墙窗户的防盗网的原状的诉请（即将现活动式恢复为固定式与外墙平齐的平面防盗网）予以支持。鉴于C栋楼405室是框架结构，该室的南立面墙并非承重墙，也非临街临路外墙，且在防盗网恢复为固定式平面防盗网后，无法进出B栋楼三层屋面，不会再侵害到林茂丹、肖家玉对三层屋面的排他使用权，故对林茂丹、肖家玉要求丁学烁、李丽兰将窗户的大小恢复到原状（即2米×1.4米）的诉请不予支持。林茂丹、肖家玉以丁学烁、李丽兰违法改扩建在先及采取自保措施为由，未经城市规划行政主管部门批准，擅自在紧邻C栋楼405室南立面外墙的三层屋面设置2米多高的钢筋护栏（防盗网），影响丁学烁、李丽兰对外景的欣赏、观光，超出常人一般的容忍限度，一定程度上影响了丁学烁、李丽兰的居住生活，导致双方产生积怨，互不信任，互相猜测，严重影响相邻关系，故在丁学烁、李丽兰将窗户防盗网恢复原状后，林茂丹、肖家玉应将钢筋护栏（防盗网）拆除。
林茂丹、肖家玉诉称丁学烁、李丽兰向B栋楼三层屋面抛洒杂物，丁学烁、李丽兰不予认可，而林茂丹、肖家玉仅提供照片并不能证明该事实，在林茂丹、肖家玉没有证据证明丁学烁、李丽兰侵权（即抛洒杂物）的情况下，对林茂丹、肖家玉要求排除妨害的诉请不予支持，但爱护公共环境卫生，不随地吐痰、乱扔瓜果皮核、纸屑、烟蒂，不乱抛散废弃物，是公民的最基本修养素质体现，也希望双方有则改之，无则加勉，共同营造干净卫生的小区环境。林茂丹、肖家玉主张C栋楼405室南立面外墙的瓷砖和防水层被丁学烁、李丽兰损坏，丁学烁、李丽兰不予认可，而林茂丹、肖家玉并没有提供证据证明，故对林茂丹、肖家玉要求丁学烁、李丽兰修复外墙瓷砖和防水层的诉请不予支持。林茂丹、肖家玉主张铁树等花草被丁学烁、李丽兰及亲属毁损，丁学烁、李丽兰不予认可，而林茂丹、肖家玉并没有证据证明，故本院对林茂丹、肖家玉要求丁学烁、李丽兰赔偿经济损失1,000元的诉请不予支持。双方因相邻锁事发生纠纷，本应互谅互让、协商解决，但双方却相互争吵、谩骂，均具有过错，虽在一定程度上造成双方身心疲惫，精神上遭受痛苦，但并没有造成严重后果，故对双方要求对方赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金的诉请均不予支持。
综上所述，丁学烁、李丽兰应将邵建大厦405室（即本院所称C栋楼405室）南立面墙窗户的防盗网恢复原状，林茂丹、肖家玉应在丁学烁、李丽兰恢复原状后将设置在B栋楼三屋屋面的钢筋护栏拆除，而对双方的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十三条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林茂丹、肖家玉应拆除设置在邵武市邵建大厦附属楼（即原审法院所称B栋楼）三层屋面上的钢筋护栏；二、驳回丁学烁、李丽兰的其他诉讼请求；三、丁学烁、李丽兰应将邵武市邵建大厦405室（即原审法院所称C栋楼405室）南立面墙窗户的防盗网恢复为固定式与外墙平齐的平面防盗网，于判决生效后十日内恢复；四、驳回林茂丹、肖家玉的其他诉讼请求。判决第一项的拆除义务，于判决第三项的恢复义务履行完毕的第二日履行。
本院二审期间，丁学烁、李丽兰提交近期现场照片15张。证明：双方相邻的现场情况，对方设置的防护栏影响其生活，花圃挨着其房子的墙，上面堆满泥巴，下雨会积水，影响其房子墙体，铁树已经快长到其窗户。林茂丹、肖家玉质证称，对照片现场拍摄的无异议，拍摄角度有问题，对其证明目的有异议。本院认为，林茂丹、肖家玉对照片证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。林茂丹、肖家玉二审期间未向本院提交新的证据。
二审中查明的案件事实与原审查明的案件基本事实一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，丁学烁、李丽兰房屋与林茂丹、肖家玉房屋分别属于不同整体建筑物之间相邻而居，双方均应本着相互礼让、宽容、互利、公平的原则正确处理好相邻关系；林茂丹、肖家玉所有房屋三层楼屋面平台与丁学烁、李丽兰房屋南立面墙窗户相邻，丁学烁、李丽兰将其房屋南立面墙窗户的原封闭式平面防盗网改装为平移推拉开关式，未经许可进入林茂丹、肖家玉所有的房屋三层屋面使用，构成侵权，由于双方积怨已久，矛盾不可调和，原审判决丁学烁、李丽兰将其房屋南立面墙窗户的防盗网恢复为原状固定式，本院予以支持。林茂丹、肖家玉在使用其所有的房屋屋顶平台中，目前有影响相邻方生活的铁树已经向后移植、鸡舍拆除，该屋面平台种植花圃并未对丁学烁、李丽兰造成相邻妨害，丁学烁、李丽兰二审中提交的现场照片只能证明双方相邻的现状，并不能证明花圃泥巴积水会影响其房子墙体，故其主张也应拆除，没有合法依据，本院不予支持。林茂丹、肖家玉所有的房屋与丁学烁、李丽兰所有的房屋分别属于不同整体的建筑物，丁学烁、李丽兰虽然在其房屋南面墙窗户扩大使用，本院前述已支持原审判决丁学烁、李丽兰将其房屋南立面墙窗户的防盗网恢复为原状固定式，现林茂丹、肖家玉未能提供证据证明丁学烁、李丽兰房屋南立面墙窗扩大对其构成相邻妨害。故对于林茂丹、肖家玉主张丁学烁、李丽兰将其南立面墙的窗户大小恢复至原状(即2米×1.4米)的请求，本院不予支持。
综上所述，丁学烁、李丽兰及林茂丹、肖家玉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由丁学烁、李丽兰负担100元，林茂丹、肖家玉负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十月三十日
法官助理 邱 翠
书 记 员 张素珍
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定
式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法
重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。