浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1964号
上诉人（原审原告）：张建军，男，汉族，1975年7月30日出生，住桐庐县。
委托代理人（特别授权代理）：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江涛，男，汉族，1987年1月13日出生，住桐庐县。
委托代理人（特别授权代理）：江明吉，男，汉族，1956年8月19日出生，住桐庐县，系江涛的父亲。
被上诉人（原审被告）：吴代玲，女，汉族，1988年9月15日出生，住桐庐县。
委托代理人（特别授权代理）：谢鸿娟，浙江李双余律师事务所律师。
上诉人张建军为与被上诉人江涛、吴代玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐商初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建军上诉请求：1.撤销原审判决第一、三项，改判江涛、吴代玲归还款项13万元，支付至2015年7月12日止的利息27343.12元，此后至还清之日止的利息按月利率1.866%计算；2.案件受理费由江涛、吴代玲负担。事实与理由：一、江涛未能提供归还8万元借款依据，未能完成证明义务，应承担不利后果。江涛认可该笔借款的存在，辩称已经偿还，张建军虽然未提供借款协议原件，但借款8万元的事实，江涛认可，在有借款8万元的前提下，江涛辩称已还款，其负有证明义务。二、张建军原审时不能向原审法院提交借款协议及合同的原件。借款合同不是借条或借据，持不持有借款协议的原件与持有不持有借条或借据的法律意义是不同的。借款协议双方签字约定，只能证明合同成立或生效，不能当然证明义务是否履行。借条或借据通常为借款人向出借人单方出具，一般当然证明借款人收到了借款，按照民间借贷习惯，债务人偿还借款，债权人退还借据。但本案双方间签订的是双务合同，借款合同本身不具有证明义务是否履行的意义。即持有合同与义务履行不发生必然联系，因此，张建军不能提交借款合同原件，不持有借款合同原件与借款人是否履行了还款义务没有必然因果关系。综上，江涛认可双方之间原存有8万元的借款，是否归还，对此负有举证义务。江涛不能提供证据证明的，应承担不利后果。
江涛答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，上诉没有理由，请求驳回上诉，维持原判。
吴代玲答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，上诉没有理由，请求驳回上诉，维持原判。
张建军向一审法院起诉请求：1.江涛、吴代玲归还借款13万元，支付计算至2015年7月12日止的利息27343.12元，从2015年7月13日起至还清日止的利息按月利率1.866％计算；2.律师代理费4000元由江涛、吴代玲承担；3.本案诉讼费用由江涛、吴代玲承担。
原审法院审理查明：2014年2月17日，江涛向张建军出具借款协议书一份，载明借款金额8万元，借款期限从2014年2月17日至2015年6月17日，月利率2%，如引起诉讼，江涛承担由此产生的诉讼费、律师费等。张建军于当日在桐庐农村合作银行取款8万元，江涛在取款回单联上签名。此外，江涛还向张建军借款共计8万元，均出具了借条。张建军主张上述借款中除了涉案的借款日期为2014年2月17日的8万元借款未归还，其余借款已还清；江涛抗辩主张上述借款均已还清。2015年4月29日，江涛又向张建军借款3万元，并出具借款协议、收据各一份，载明借款金额3万元，借款期限1个月，借款利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算，如引起纠纷，江涛承担由此产生的诉讼费、律师费等。张建军于当日在桐庐农村合作银行取款3万元，江涛在取款回单联上签名。2015年5月5日，江涛向张建军借款2万元，并出具借款协议、收据各一份，载明借款金额2万元，借款期限从2015年5月5日至2015年6月5日，借款利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算，如引起纠纷，江涛承担由此产生的诉讼费、律师费等。张建军于当日在桐庐农村合作银行取款2万元，江涛在取款回单联上签名。2015年8月25日，张建军在江涛家中报警称江明吉将涉案的借款日期为2014年2月17日的8万元借款协议抢走，桐庐县公安局富春江派出所接警后出警。2015年8月29日，张建军就借款协议被抢一事向县长信箱求助。2015年9月6日，桐庐县公安局答复张建军：民警接警后进行了调查，现调查已结束，没有充分证据证明江明吉将借款协议拿去隐藏或毁弃。另查明，江涛、吴代玲于2013年3月27日登记结婚。
原审法院认为：张建军和江涛、吴代玲对涉案的借款日期为2015年4月29日的3万元借款和借款日期为2015年5月5日的2万元借款未归还均无异议，双方有争议的是：张建军主张涉案的借款日期为2014年2月17日的8万元借款未归还，江涛、吴代玲主张已归还。关于该争议，法院认为，根据本地民间借贷的交易习惯，借款人还款后通常会将其借款时出具的借款凭证收回。本案中，张建军提交了涉案8万元借款的借款协议复印件，其主张未能提供借款协议原件是因为该原件在其诉讼期间被江明吉抢走，但结合桐庐县公安局调查，并不能证明江明吉将借款协议原件拿去隐藏或毁弃的事实，而张建军提供的其他证据也尚不足以确信在2015年8月25日前张建军持有该借款协议原件，该复印件不能作为认定张建军存在8万元债权的根据。故对张建军要求被告归还借款日期为2014年2月17日的8万元借款及相关利息的诉讼请求，法院不予支持。江涛答辩称每次借款张建军都按月利率5%预扣了1个月的利息，江涛实际收到的借款少于借款协议载明的借款金额，因借款协议是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，江涛作为完全民事行为能力人对其出具借款协议所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，且江涛还向张建军出具了收据并在张建军取款的银行回单联上签了名，又并未提供证据足以推翻借款协议、收据所记载的内容，故法院认定借款协议所涉借款张建军已交付给江涛。江涛借款后负有按约归还借款并支付合法利息的义务，现张建军主张的借款利率超出双方约定的标准，予以调整。对张建军要求吴代玲承担共同还款责任的请求，吴代玲表示本案借款系江涛个人的赌博债务，未用于家庭生活开支且吴代玲并不知情，吴代玲不应承担还款责任。对这一争议，法院认为，本案借款发生在江涛、吴代玲婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因此，对于本案借款，在江涛、吴代玲并未提供证据证明张建军与江涛约定本案借款系江涛的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形或江涛用于个人赌博挥霍的情况下，吴代玲对江涛所负债务应承担共同还款责任。张建军根据借款协议违约条款的约定，向江涛、吴代玲主张律师代理费，经审核，符合律师收费标准，予以支持。综上，张建军合理的诉讼请求部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江涛、吴代玲于判决生效之日起十日内归还张建军借款5万元，并支付利息（按借款本金3万元自2015年4月29日起以年利率21.4%的标准计算至借款付清之日止，按借款本金2万元自2015年5月5日起以年利率21.4%的标准计算至借款付清之日止）。二、江涛、吴代玲于判决生效之日起十日内支付张建军律师代理费4000元。三、驳回张建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3527元，保全费1020元，合计4547元，由张建军负担2802元，由江涛、吴代玲负担1745元，均于判决生效之日起七日内交纳。
张建军二审期间没有提交新的证据。
江涛、吴代玲二审期间提交的证据为：5万元的浙江省法院诉讼费专用票据（执行），用以证明已经按一审判决内容支付款项，张建军不接受，故将该款项汇入法院账户。
张建军对此质证认为：和本案没有关联。
本院对上述证据认定如下：上述证据可以证明江涛、吴代玲向原审法院交付了5万元用于支付案涉款项。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：本案当事人均同意，就诉争的8万元借款是否归还这一争议事实由人民法院指定鉴定机构进行测谎，测谎结果可以作为认定案件事实的参考。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行测谎，测试结果的分析意见为，张建军对其与江涛借贷纠纷陈述的可信度较低，江涛对其与张建军借贷纠纷陈述的可信度较高。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：诉争的8万元借款是否已经归还。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案中，张建军持有的相应借款协议系复印件，同时根据其载明内容，该借款协议代替借据，协议的签订视为已经交付了协议所涉的所有款项，说明当事人双方均认可该借款协议亦系款项交付的凭证。在此情况下，张建军要主张该借款协议对应款项尚未归还，应持有对应的原件。张建军现以该借款协议原件被江涛一方抢夺销毁为由，以复印件作为债权凭证要求江涛、吴代玲归还款项，然经过公安局机关调查及测谎，至今均无法证明江涛一方将借款协议抢夺销毁或隐匿，故张建军应承担举证不能的不利后果，其现要求江涛、吴代玲就诉争的8万元借款本金及利息予以归还依据不足。综上，张建军的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，司法鉴定费6000元，均由张建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一七年三月十三日
书 记 员 沈冰洁