广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终323号
上诉人（一审被告）麦桂民，居民。
委托代理人陈向阳，广东优联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）甘友，农民。
委托代理人林灿，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市冬湖路1号工会大厦一层。
代表人韦瑞汉，总经理。
委托代理人黄莉，该公司员工。
一审被告华安财产保险股份有限公司广西分公司苍梧支公司，住所地苍梧县龙湖西一路阳光华庭十一幢B31号楼。
代表人陈水金，经理。
委托代理人陈艳毫，该公司员工。
上诉人麦桂民因与被上诉人甘友、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称平安保险公司）一审被告华安财产保险股份有限公司广西分公司苍梧支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第1184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人麦桂民及其委托代理人陈向阳、被上诉人甘友的委托代理人林灿、平安保险公司的委托代理人黄莉、一审被告华安保险公司的委托代理人陈艳毫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月11日17时30分许，被告麦桂民驾驶桂D×××××号小型普通客车沿304省道由西往东方向行驶，至304省道11KM＋100M路段时，因雨天路滑，在与对向来车会车时操作不当，致使车辆失控越过道路左侧与对向驶来由原告甘友驾驶的桂D×××××号重型厢式货车发生碰撞，致使两车侧翻，造成桂D×××××号小型普通客车上的司机麦桂民、乘员梁亦文、梁水丽等三人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年3月29日，藤县公安局交通警察大队作出藤公交认字（2015）第N18号《道路交通事故认定书》认定：1.麦桂民驾驶机动车在道路上行驶时，遇雨天路滑，与对向来车会车时操作不当致车辆失控滑过左侧路面与对向来车发生碰撞，导致发生交通事故，应负此事故的全部责任；2.甘友在此事故中无责任；3.乘车人梁亦文、梁水丽在此事故中无责任。
桂D×××××号小型普通客车属被告麦桂民所有，该车在被告华安保险公司投保有交强险，在被告平安保险公司投保有商业三者险（300000元，且不计免赔率），此次交通事故发生在保险有效期限内。事故发生时，被告麦桂民在从事营运活动。
事故发生后，原告用去施救费7000元，车辆修理费23093元。被告华安保险公司已支付了2000元到被告麦桂民的账户。
被告平安保险公司提供的2009年版中国平安机动车保险条款第二部分通用条款中第九条约定“在保险期间内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”保险条款对该条款后半部分进行了加黑提示。被告平安保险公司提供的投保单特别约定记载：“3）非营业车辆如从事营业性运输和租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负赔偿责任。”保险单投保人声明记载：“2.本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”被告麦桂民在该栏处签章签字。
一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告请求的施救费7000元，符合法律规定，且有发票予以证实，该院予以支持；原告请求车辆维修费23093元，有正式的发票予以证实，且被告均无异议，该院予以确认。以上两项合计30093元，原告请求均属于财产损失范围。
商业保险条款第二部分通用条款中第九条属于免责条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告麦桂民在投保人声明栏签字，该院视为被告平安保险公司对免责条款已经履行了明确说明义务。被告保险公司对保险条款第9条条文进行了加黑，且在投保单特别约定栏第3条明确记载了被保险车辆营运，保险公司不负赔偿责任的特别约定，该院视为被告平安保险公司履行了提示义务，该免责条款对投保人产生效力。被告麦桂民肇事车辆投保的性质是非营业的，但其将该车辆从事营业活动，其变更用途导致危险程度显著增加，根据保险条款和特别约定条款，被告平安保险公司不负赔偿责任。原告要求对超出交强险限额部分的损失，由被告平安保险公司承担连带赔偿责任的主张，缺乏法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，原告的损失，应先由被告华安保险公司在桂D×××××号车投保的交强险财产损失限额承担2000元的赔偿责任。由于麦桂民负事故的全部责任，因此，原告损失不足部分28093元（30093元-2000元），应由被告麦桂民承担赔偿责任。由于被告华安保险公司在被告麦桂民未向原告甘友履行赔偿义务前，向被告麦桂民支付了保险金2000元，违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，损害了原告甘友的合法权益，故被告华安保险公司对被告麦桂民应赔偿给原告甘友的2000元，应承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《最高法关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：被告麦桂民应赔偿车辆维修费等损失30093元给原告甘友，被告华安财产保险股份有限公司广西分公司苍梧支公司对其中的2000元承担连带赔偿责任。案件受理费377元（原告已预交），减半收取188.50元，由被告麦桂民负担。
上诉人麦桂民不服一审判决，上诉称，一审判决认定交通事故发生时上诉人从事营运活动的唯一根据，是被上诉人平安保险公司提交的梁水丽的对话证据，而该证据是被上诉人平安保险公司用欺骗、诱导的手法取得的，现场照片来源于交警，直到庭审结束，全案并没有任何证据，可以证明交通事故发生时上诉人从事营运活动。一审第二次开庭被上诉人平安保险公司提交的梁水丽录像和笔录已过举证期限，上诉人及被上诉人甘友拒绝质证，一审法院依然指示被上诉人平安保险公司出示证据，而且一审上诉人也提交梁水丽的亲笔书证，证实其和梁水丽本来认识，梁水丽搭乘其车并非营运，但一审判决却全面接纳被上诉人平安保险公司证据的同时，对于上诉人提交的书证却轻率地以无法鉴定是否为梁水丽本人为由，不予采纳，明显违反了程序公正。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人平安保险公司赔偿被上诉人甘友21093元，被上诉人甘友自行承担车辆施救费7000元。
被上诉人甘友答辩称，我方不应承担施救费。
被上诉人平安保险公司答辩称，本案车上成员梁水丽受轻伤，思维清晰，故可在第一时间对本案关健问题作出最准确回答，电话录音、视频或笔录等都指证与麦桂民素不相识，其乘搭麦桂民车辆到梧州收取10元费用，并不存在上诉人所称的证言相互矛盾，交警到现场第一时间拍照留存真实有效，上诉人称答辩人没有到现场不能作为反驳现场照片有问题的理由；答辩人提交的视频或笔录，明确告知梁水丽为提交法院作为证据，而上诉人提供的所谓梁水丽书证是在第二次开庭时提交，是在收以答辩人视频和笔录后补的，也未能提供梁水丽身份证，真实性严重存在问题。答辩人认为一审判决认定事实真实、公正、合理，请二审法院维持一审判决。
被上诉人平安保险公司在二审期间提供汇款单，拟证实在一审判决后汇款2000元给甘友。
经过二审开庭质证，上诉人麦桂民、被上诉人甘友对被上诉人平安保险公司提供的证据无异议，本院予以采信，并作为定案依据。
本院经审理查明，被上诉人平安保险公司在2015年11月2日支付2000元给被上诉人甘友。其余事实和一审相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被上诉人甘友请求的施救费7000元，有发票予以证实，符合法律规定，故上诉人提出施救费应由被上诉人甘友承担的理由不成立，本院予以驳回；被上诉人平安保险公司在一审第一次开庭后提交的视频、笔录等证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十九条“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”的规定，一审法院再次确定举证期限以及再次组织开庭质证是符合法律规定的，电话录音、视频、笔录和相片相互吻合，证实了上诉人在事故发生时从事营运活动，上诉人麦桂民肇事车辆投保的性质是非营业的，但其将该车辆从事营业活动，变更用途导致危险程度显著增加，根据保险条款和特别约定条款，被上诉人平安保险公司不负赔偿责任。本案上诉人麦桂民在填写投保单时签字确认“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，证实被上诉人平安保险公司对免责部分已作说明义务，且保险条款中有关免责的条款加黑处理，应认定为被上诉人平安保险公司已采取合理的方式提请投保人注意免责条款，该免责条款对投保人产生效力。故一审法院对被上诉人甘友要求超出交强险限额部分的损失，由被上诉人平安保险公司承担连带赔偿责任的主张不予支持正确，本院予以维持。上诉人的上诉因缺乏理据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持；被上诉人平安保险公司在一审判决后，主动履行赔偿给被上诉人甘友的2000元可在判决生效后执行时减扣。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费377元（上诉人已预交），由上诉人麦桂民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄妙娴