河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民三终字第1号
上诉人（原审被告）：武风霞，女，汉族，1964年9月7日出生。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托代理人：董一帆，河南九九律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市住房公积金管理中心。
法定代表人：李海成，该中心主任。
委托代理人：郭世民，河南强人律师事务所律师。
原审被告：贾云丹，女，汉族，1981年7月5日出生。
原审被告：梁文生，男，汉族，1969年12月17日出生。
原审被告：田玉珍，女，汉族，1939年8月29日出生。
原审第三人：中国银行股份有限公司漯河分行。
负责人：徐予鄂，该行行长。
委托代理人：郭世民，河南强人律师事务所律师。
上诉人武风霞与被上诉人漯河市住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）、原审被告梁文生、贾云丹、田玉珍、原审第三人中国银行股份有限公司漯河分行（以下简称中行漯河分行）借款合同纠纷一案，源汇区人民法院2013年5月8日作出（2012）源民四初字第295号民事判决，公积金管理中心不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月27日作出（2013）漯民三终字第147号民事裁定，撤销（2012）源民四初字第295号民事判决，发回重审。源汇区人民法院于2014年7月17日作出（2013）源民初字第486号民事判决后，武风霞不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人武风霞的委托代理人樊朝阳、董一帆、被上诉人公积金管理中心及原审第三人中行漯河分行的共同委托代理人郭世民到庭参加诉讼。原审被告贾云丹、梁文生、田玉珍经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年9月27日，借款人袁凤奇向公积金管理中心提出住房公积金贷款申请，申请金额20万元，期限15年，用于购买位于漯河市舟山路盛隆世纪新城的商品房（房屋位置为1幢2单元3层301号），贾云丹作为借款人袁凤奇的配偶在公积金贷款申请表上签字，梁文生、武风霞为袁凤奇借款提供连带保证担保。2007年10月11日，公积金管理中心同意并向第三人中行漯河分行发出住房公积金委托贷款通知书，同日，袁凤奇同中行签订2007年G房贷字第427号借款合同，2007年10月12日将20万元付至袁凤奇账号内。借款人袁凤奇收到贷款后按月偿还本息，后袁凤奇因病死亡，未还本付息，至2011年12月31日，尚欠本金150319.92元未还。公积金管理中心认为该笔贷款系贾云丹、袁凤奇的夫妻共同债务，贾云丹应履行还贷义务，梁文生、武风霞作为袁凤奇借款连带保证人亦应承担连带还款责任。又查明，依梁文生、武风霞的申请法院到房管部门查询涉案的商品房备案证（该备案证为复印件）的信息，结果为：不显示该备案证的信息，房管部门称没有备案证原件，对其真伪无法识别。法院在盛隆世纪新城物业公司调取了盛隆世纪新城第1幢2单元3层303号房的商品房买卖合同，该合同与原告提供的合同中关于土地编号、出卖人的营业执照注册号，企业资质证书号、土地面积、建设工程规划许可证、施工许可证号等均不相同。另查明，公积金管理中心提供了由漯河市盛隆房地产开发商出具的收款收据，该收款收据载明“2007年9月5日今收到袁凤奇人民币288000元附注1#2单元3层301号购房款”，并加盖有漯河市盛隆房地产开发有限公司财务专用章，该证据为复印件。公积金管理中心称因袁凤奇已经全额付清房款，故将20万元贷款打到了袁凤奇个人账户内。再查明，田玉珍称债权人已经将袁凤奇生前经营的公司中的财物抵债，现已没有财产。
原审法院认为，本案系借款合同纠纷，袁凤奇逾期未还贷款，已构成违约，对公积金管理中心请求解除合同的诉请，法院予以支持。本案的争议焦点是公积金管理中心与袁凤奇之间的贷款合同以及公积金管理中心与梁文生、武风霞之间的担保合同是否有效。梁文生、武风霞辩称袁凤奇提供了虚假的商品房买卖合同，未将公积金贷款用于购买住房，违背了保证人的保证意图，且保证人对该情况不知情，公积金管理中心审查不严格，造成该纠纷，二保证人不应对此承担保证责任。尽管袁凤奇提供了虚假的材料，以欺诈的手段与公积金管理中心委托的中行漯河分行订立了贷款合同，但并没有损害国家利益；武风霞与梁文生没有证据能够证实公积金管理中心与袁凤奇双方串通，骗取武风霞与梁文生提供保证，亦不能证实公积金管理中心采取欺诈的手段，使保证人即被告武风霞与梁文生在违背真实意思的情况下提供保证，也不能证明公积金管理中心知道或者应当知道袁凤奇采取欺诈的手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。综合上述分析，本案中贷款合同与担保合同不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，也不符合《担保法》第三十条、《中华人民共和国担保法解释》第四十条规定的保证人不承担民事责任的法定情形，本案中贷款合同与担保合同均为有效合同，债务人袁凤奇提供虚假资料、擅自改变贷款用途不能成为保证人武风霞、梁文生免除保证责任的法定理由，武风霞与梁文生作为袁凤奇的连带责任保证人仍应承担保证责任，武风霞与梁文生的上述辩称，法院不予采纳。因袁凤奇已经死亡，且公积金管理中心没有证据证明田玉珍作为合法继承人持有从袁凤奇处继承的财产，故法院对公积金管理中心要求田玉珍在继承份额内承担债务的诉请不予支持。袁凤奇申请贷款时，贾云丹与其夫妻关系尚存，也在贷款申请表上签字，该债务系夫妻共同债务，二人虽已离婚，贾云丹就该笔借款仍应承担返还、赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、解除原告漯河市住房公积金管理中心委托中国银行股份有限公司漯河分行与袁凤奇签订的2007年G房贷字第427号借款合同。二、被告贾云丹于本判决生效后十日内返还原告漯河市住房公积金管理中心借款本金、赔偿利息161447.29元（计算至2012年8月9日）。自2012年8月10日至本判决确定还款之日以150319.92元为基数按日利率万分之五赔偿原告利息损失。三、被告武风霞、梁文生对本判决第二项承担连带还款责任。四、驳回原告漯河市住房公积金管理中心对被告田玉珍的诉讼请求。本案诉讼费3530元，由被告贾云丹负担，被告武风霞、梁文生负连带责任。
武风霞上诉称：袁凤奇提供了虚假的商品房买卖合同，未将公积金贷款用于购买住房，违背了保证人的保证意图，且保证人对该情况不知情，公积金管理中心审查不严格，造成该纠纷，根据《中华人民共和国担保法解释》第四十条《担保法》第三十条的规定，公积金管理中心和袁凤奇串通，骗取保证人武风霞提供担保，违背了武风霞的真实意思，加重了担保人责任负担，本案的借款合同和担保合同无效，上诉人不应对此承担保证责任。
公积金管理中心、中行漯河分行二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告贾云丹、梁文生二审未提交答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：公积金管理中心与袁凤奇之间的贷款合同以及公积金管理中心与梁文生、武风霞之间的担保合同是否有效。武风霞是否应承担连带保证还款责任。
本院认为：2007年9月27日，借款人袁凤奇提供虚假的材料向公积金管理中心提出住房公积金贷款申请，申请金额20万元购买商品房，武风霞、梁文生为袁凤奇借款提供连带保证担保。2007年10月11日，公积金管理中心同意并向中行漯河分行发出住房公积金委托贷款通知书，同日，袁凤奇同中行漯河分行签订2007年G房贷字第427号借款合同，2007年10月12日将20万元付至袁凤奇账号内。借款人袁凤奇收到贷款后按月偿还本息，后袁凤奇因病死亡，导致借款合同不能继续履行。《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《中华人民共和国担保法解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”根据上述规定，武风霞没有证据证实公积金管理中心与袁凤奇双方串通，骗取武风霞提供保证，亦不能证实公积金管理中心采取欺诈的手段，使保证人即武风霞在违背真实意思的情况下提供保证，也不能证明公积金管理中心知道或者应当知道袁凤奇采取欺诈的手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。本案中借款合同与担保合同不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，也不符合《担保法》第三十条、《中华人民共和国担保法解释》第四十条规定的保证人不承担民事责任的法定情形，本案的借款合同与担保合同均为有效合同，债务人袁凤奇提供虚假资料、擅自改变贷款用途不能成为保证人武风霞免除保证责任的法定理由，武风霞作为袁凤奇的连带责任保证人仍应承担保证责任。上诉人武风霞关于公积金管理中心和袁凤奇串通，骗取武风霞提供担保，违背了武风霞的真实意思，本案的借款合同和担保合同无效的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由上诉人武风霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一五年五月五日
书记员 胡琨鹏