山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初1560号
原告：郭晓红，山西省晋中市榆次区道北街39号中铁17局4处集体户。
被告：山西杏花村汾酒集团宝泉涌有限责任公司，住所地山西省汾阳市杏花村（1）。
法定代表人：李进，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：田晋斌，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：常胜，系该公司法律顾问。
原告郭晓红与被告山西杏花村汾酒集团宝泉涌有限责任公司（以下简称宝泉涌公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓红及被告宝泉涌公司委托诉讼代理人田晋斌、常胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告退还原告货款18元，相当于价款十倍的赔偿金180元，共计198元，原告返还被告汾酒集团宝泉涌酒一瓶；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年10月16日原告在汾阳市恒利源实业有限公司购买宝泉涌V8清香型白酒42度258ml白酒一瓶，该酒由山西省杏花村汾酒集团宝泉涌有限责任公司生产，厂名却标识为山西省杏花村汾酒集团。宝泉涌有限责任公司违反食品安全法和食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011，将杏花村汾酒集团宝泉涌有限责任公司生产的酒标注为杏花村汾酒集团有限责任公司生产，混淆视听，借助消费者对知名品牌的信任，恶意欺瞒，增加销售量。2009年的旧食品安全法和2015新食品安全法第二条规定：在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法，（一）食品生产和加工（简称食品生产），旧法第四十二条、新法第三节第六十七条预包装的食品包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（三）生产者的名称、地址、联系方式。食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011规定：4.1.6规定生产者，经销者的名称、地址、产地和联系方式；应当标注生产者、经销者的名称、地址和联系方式，生产者的名称和地址，应当是依法登记注册，能够承担产品安全，质量责任的生产者的名称和地址。有下列情形之一的，应按下列要求标示：4.1.6.1.1依法独立承担法律责任的集团公司，集团公司的子公司，应明确标示各自的名称和地址；4.1.6.1.2依法不能独立承担法律责任的集团公司的分公司或集团公司的生产基地，可以标示集团公司和分公司（生产基地）的名称、地址，也可以只标示集团公司的名称、地址及产地，产地应当按照行政区域标注到地市级地域。杏花村汾酒集团有限责任公司宝泉涌是汾酒集团的子公司，独立承担法律责任，产品标示应当遵循4.1.1。食品安全法第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失，接到消费者要求的生产经营者，应该实行首付责任制，先行赔付，不得推诿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍的或者损失三倍的赔偿金。
被告辩称，宝泉涌酒是山西杏花村汾酒集团有限责任公司委托答辩人宝泉涌公司加工生产的，双方签订有委托加工协议，该协议已由汾阳市公证处公证并在吕梁市食药监局进行备案。根据食品安全国家标准与包装食品标准通则GB7718-2011中4.1.6.1.3条款规定：受其他单位委托加工预包装食品的，应标识委托单位和受委托单位的名称和地址，或仅标识委托单位的名称和地址及产地，产地应当按照行政区划标注到地市级区域。基于该委托加工协议的存在，答辩人将生产的宝泉涌酒标识为山西杏花村汾酒集团符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的身份证、增值税发票、照片及宝泉涌酒一瓶无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提供的通话记录文字版、录音证据，被告辩称因该证据未在举证期限内提供，不予质证。本院当庭征求原告意见，原告认为对其举证不重要，可以不质证。本院对该证据不予采纳。
二、被告提供食品委托加工备案表及公证书复印件，拟证明被告与汾酒集团签订了委托加工协议，原告对该证据的真实性不确定，不予认可。经本院核对该书证原件，以上两份证据客观真实，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，原告郭晓红在汾阳市恒利源实业有限公司购买258ml的42°宝泉涌V8清香型白酒一瓶，支付货款18元。该酒瓶瓶身标注有商品的各项信息：产品名称为宝泉涌V8清香型白酒；酒精度为42%vol；净含量/规格为258ml；山西杏花村汾酒集团有限责任公司出品；原料为水、高粱、大麦、豌豆；产品标准代号为GB/T10781.2;质量等级为优级；储存条件为避光、防潮、常温；生产日期为2015年9月14日；地址为山西省汾阳市杏花村；产地为山西省吕梁市汾阳市杏花村；电话为0358-732****。原告购买该商品后未食用，并以该商品作为诉争商品向本院提起诉讼，主张退货及相当于货款十倍的赔偿。
又查：2015年4月10日，山西省杏花村汾酒集团有限责任公司（以下简称汾酒集团）与被告山西杏花村汾酒集团宝泉涌有限责任公司签订食品委托加工协议，协议约定：汾酒集团委托山西杏花村汾酒集团宝泉涌有限责任公司加工“杏花村”个性化品牌成品酒，即金家酒系列、千秋老酒系列、北特加系列、百年得顺酒系列、文湖古塔酒系列、宝泉涌酒系列、乔家大院酒系列、汾牌二锅头酒系列或其他授权产品系列等产品；约定产品由汾酒集团指定的销售机构负责销售；产品标识标注必须符合国家有关法律法规和汾酒集团要求；委托加工期限为2015年4月8日至2018年4月7日。该委托加工协议2015年4月30日经汾阳市公证处公证。2015年5月13日在山西省吕梁市食品药品监督管理局备案，明确标注方式为标注委托方的名称、地址以及生产许可证标记、编号。
本院认为，本案的争议焦点为：1、诉争商品是否属不符合食品安全标准的食品。原告认为，被告宝泉涌公司将其生产的酒标注为汾酒集团生产，混淆视听，借助消费者对知名品牌的信任，属恶意欺瞒，诉争的宝泉涌V8清香型白酒酒瓶应标注本案被告，而非汾酒集团。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.6.1.3规定“受其他单位委托加工预包装食品的，应标示委托单位和受委托单位的名称和地址；或仅标示委托单位的名称和地址及产地，产地应当按照行政区划标注到地市级地域”。本案中被告与汾酒集团签订的食品委托加工合同在向食品药品监管部门进行备案时，明确标注方式为标注委托方的名称、地址，故被告在诉争产品包装上的地址及产地只标示委托单位即汾酒集团符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定要求，且原告未提供充分证据证明所购买的食品不符合食品安全标准，故对原告主张诉争食品不符合食品安全标准的主张不予支持。2、原告要求被告公司退还货款，并赔偿相当于货款十倍赔偿金的请求是否符合法律规定。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不是符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”；《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损失的，生产者应当承担赔偿责任”。本案中原告未证明所购买的食品本身存在质量问题，也未提供相应的证据证明诉争商品存在缺陷造成其人身及财产损失，故本院对原告的诉求不予支持。
综上所述，对原告要求被告返还货款、赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭晓红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭晓红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 武庆杰
人民陪审员 马俊珍
人民陪审员 郭桂娟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王申奥