安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0202民初21号
原告：张炳才，男，1968年4月29日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：安徽两淮建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道6号二楼，统一社会信用代码91340100737320199G（4-6）。
法定代表人：沈如卫，董事长。
委托诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师，执业证号13402198710967596。
委托诉讼代理人：邓传利，系该公司员工。
被告：张圣明，男，1966年9月4日出生，汉族，芜湖益达建设有限公司法定代表人，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：华伟，安徽平衡律师事务所律师，执业证号13402201221624812。
委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师，执业证号13402199910102123。
被告：吴正义，男，1950年2月5日出生，汉族，宣城地区建筑安装工程公司退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告张炳才诉被告安徽两淮建设有限责任公司（以下简称两淮公司）、张圣明、吴正义劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告张炳才、被告两淮公司委托诉讼代理人周余浩、被告张圣明委托诉讼代理人华伟、被告吴正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张炳才向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资35000元。事实和理由：原告于2015年10月起，被吴正义聘用在其承接的“芜湖中德医院康复中心大楼”工程中从事吊风机、打风机过墙洞、修补风机过墙洞工作，但吴正义一直拖欠原告应得薪酬，两淮公司及张圣明监管不力，为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告两淮公司辩称：1、被告两淮公司与原告无合同法律关系，根据合同相对性原则，对原告诉请支付工资不承担法律责任；2、两准公司系本案工程项目“芜湖中德国际康复医院综合楼工程”（以下简称中德综合楼工程）总承包，2013年6月将该工程部分劳务项目分包给芜湖益达建设有限公司（以下简称益达公司），双方签订有劳务分包合同，两公司均有资质，合同合法有效，两淮公司已按约定超额支付了合同款项，不应该承担本案支付责任；综上，请求法庭驳回原告对被告两淮公司的诉请。
被告张圣明辩称：1、原告非张圣明雇佣，双方没有直接法律关系；2、欠条系吴正义出具，与张圣明无关，是否真正存在拖欠工人工资、是否系中德综合楼工程工资，张圣明均不知道；3、张圣明不是本案适格被告，劳务协议虽是张圣明与吴正义签订的，但该项工程发包人是益达公司，不是张圣明，劳务协议合法有效；4、经过决算，益达公司已超额支付吴正义所做工程款；综上，张圣明不应当承担连带给付责任。
被告吴正义辩称：1、原告是本人请来在五院（中德综合楼工程）工地做工的，经对账欠原告工资是事实；2、和益达公司未决算，益达公司超付工程款不是事实，益达公司未经同意将协议内部分工程转包他人，且尚有増项工程未追加费用，导致本人无力支付原告工资。
本院经审理认定事实如下：一、2013年6月15日两淮公司将其承建的中德综合楼工程部分劳务分包给益达公司【经营范围为市政工程、房屋建筑工程、土石方工程施工（凭资质证经营）、机械租赁、建材销售】，双方签订了书面劳务分包合同。合同明确工程承包范围：在建设单位规定两淮公司范围内的中德综合楼工程的土方人工清基及回填所有劳务工作、混凝土工程、砌体工程、水电及暖通、消防所有劳务工作等，以及其他图纸范围内两淮公司专业分包外的劳务内容。2018年1月15日两淮公司与益达公司签订往来资金确认函载明：“我公司负责施工的中德国际康复医院综合楼工程截止2018年元月15日，按照分包合同约定应付芜湖益达建设有限公司工程劳务分包款23384059.29元，实付劳务分包款24794059.29元，依据合同付款方式超过工程分包款1411215.86元（项目未决算）”。二、2014年6月12日张圣明与吴正义签订通风、暖通安装劳务协议，工程名称：芜湖中德医院康复中心大楼，工程承包内容：图纸范围内的通风、暖通（含防排烟系统），符合工程规范验收标准。2017年11月22日吴正义与益达公司张圣绿分别在中德五院工程“班组分项工程结算表”中签字，该表载明合同范围内应完工程量143.91万元，增项部分6万元，未完工程量34万元，空调开关并线代付1.3万元，应付工程款114.6万元，已付工程款133.53万元，返工项目暂未统计。庭审中被告吴正义确认“班组分项工程结算表”是其所签，但对益达公司转包协议内34万元工程有异议，认为连同部分増项工程未追加费用直接导致其无力支付原告工资。三、被告吴正义与张圣明签订协议后雇用了原告张炳才等人进行施工，2016年2月2日，经双方对账确认后向原告张炳才出具欠条一份，载明：“今欠到张炳才人民币叁万伍仟元整（¥35000）。”
以上事实，有欠条、建筑工程劳务分包合同、往来资金确认函、付款凭证、收款明细表、通风暖通安装劳务协议、班组分项工程结算表、付款明细及收条等证据，当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告张炳才为被告吴正义分包的通风、暖通工程提供劳务，双方间形成劳务合同关系，吴正义应当按照约定支付相应的劳务报酬。原告主张被告吴正义尚欠其“中德综合楼工程”劳务费35000元，被告吴正义予以确认，故原告主张吴正义支付所拖欠工资，合理合法，本院予以支持。被告两淮公司作为“中德综合楼工程”的承建单位，将该工程的部分劳务发包给具备资质的益达公司，双方间的劳务分包合同合法有效；两淮公司与原告之间并不存在劳务关系，原告要求两淮公司履行监管职责承担责任于法无据，不予支持。张圣明虽以个人名义与吴正义签订通风、暖通安装劳务协议，但本案中德综合楼工程劳务项目实际系益达公司承包，该协议也是益达公司在履行，已付款也由益达公司支付，并非张圣明个人行为，应为职务行为，本案在审理过程中，本院向原告释明，但原告坚持不变更主体，故原告要求张圣明个人承担本案的民事责任，本院不予支持。被告吴正义辩称由于益达公司转包部分协议内工程及部分增项工程未追加费用导致其无能力支付原告工资，由于原告坚持要求张圣明个人承担本案民事责任，而益达公司并非本案当事人，故本院对吴正义与益达公司的劳务协议不予审理，原告诉请及吴正义辩称的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，之规定，判决如下：
一、被告吴正义欠原告张炳才劳务款35000元，于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张炳才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取338元，由被告吴正义负担（原告已预付，被告于判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 顾 斌
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘宇婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。