陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00181号
上诉人（原审被告）陕西应用物理化学研究所，住所地西安市雁塔区小寨派出所朱雀大街中段**号。
法定代表人孙守会，该所所长。
委托代理人耿轩平，陕西应�物理化学研究所物业管理中心主任。
委托代理人过振奇，陕西应用物理化学研究所法务协办。
被上诉人（原审原告）张行加。
原审第三人西安市长安区东大街道办事处祥峪沟村村民委员会，住所地西安市长安区东大街道办事处祥峪沟村。
法定代表人韦双社，该村村委会主任。
上诉人陕西应用物理化学研究所（以下简称陕西物化所）因与被上诉人张行加、原审第三人西安市长安区东大街道办事处祥峪沟村村民委员会（以下简称祥峪沟村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西物化所的委托代理人耿轩平、过振奇，被上诉人张行加到庭参加诉讼。原审第三人祥峪沟村村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张行加于2014年3月7日向原审法院起诉称，从2008年开始，其承包陕西物化所三角沟口约3000平方米土地及三间管理用房，用于种植竹子，其按照约定每年交纳承包费用。2012年7月，祥峪沟村村委会未经其同意，在陕西物化所授意下分几次强行将其种植的竹子用挖掘机挖走，经统计被挖走的竹子品种及数量包括：1、“黄皮乌普竹”约80棵；2、“金镶玉”约2100棵；3、“玉镶金”约100棵；4、“黄金竹”约800棵；5、“云南毛竹”约500棵；6、“刚竹约1000棵；7、“斑竹，约2000棵；8、“水竹”约4000棵；9、“青竹”约2403棵；10、“玉竹”约20棵；11、“若竹”不详。另外祥峪沟村村委会挖竹子时损坏的竹子约有1500棵。张行加与陕西物化所多次协商赔偿事宜未果。请求：1、陕西物化所及祥峪沟村村委会连带赔偿挖走的竹子共13003棵，毁坏的竹子1500棵，损失共计217545元；2、案件诉讼费由陕西物化所及祥峪沟村村委会承担。
陕西物化所辩称，2011年8月10日祥峪沟村村委会向陕西物化所致函，要求务必在2012年3月前完成地面附着物的清理，陕西物化所及时通知了张行加，但其迟迟未能把竹子移走，耽误了村委会污水处理系统改造，导致竹子被祥峪沟村村委会挖。陕西物化所并没有委托祥峪沟村村委会挖掘张行加的竹子，张行加与陕西物化所之间的租赁协议于2011年年底结束。张行加起诉超过了诉讼时效，没有依据，不同意赔偿。
祥峪沟村村委会述称，村委会需要在张行加栽种竹子的地方建污水处理厂，但村委会需要征得陕西物化所同意才能用地，村委会和陕西物化所协调此事，陕西物化所和张行加之间协调了将近三个月，到第三个月时陕西物化所委托的肖洪奎授权其挖竹子。祥峪沟村村委会挖竹子时，张行加报警，其与陕西物化所、肖洪奎在农户周海社家�口达成了协议，张行加同意让其继续挖，肖洪奎表态以后张行加要用竹子可以找陕西物化所解决，祥峪沟村陈马娃也答应张行加再要用竹子可以找村上，张行加当时也同意。现不同意赔偿。
原审法院经审理查明，2005年1月10日，陕西物化所与祥峪沟村村委会签订《二一三所乙区安全距离用地给予祥峪沟村补偿的协议》，约定祥峪沟村污水池周围约9亩土地管理权归陕西物化所（原中国兵器工业第二一三研究所）管理。张行加开办注册有“西安市户县花园园林绿化服务部”，2010年1月1日其以“西安市户县花园园林绿化服务部”的名义与陕西物化所物业公司签订《土地、房屋租赁协议》，约定将陕西物化所乙区三角沟沟口约3000平方米土地及两间管理用房出租给张行加用于种植苗木，租赁期限至2010年12月31日止。合同约定房屋、土地租赁费每年3500元，保证金1000元。张行加在租赁的土地上栽种了竹子。合同期满后，其又缴纳了3500元租赁费，合同期限顺延到了2011年年底。2011年8月10日，祥峪沟村委会因村污水处理系统改造，向陕西物化所发送《关于清理污水厂地面附属物的函》，要求其于2011年12月3日前清理污水厂地面的竹子、建筑物等。因张行加未能及时找到合适的竹子移栽地点，2012年9、10月间，祥峪沟村村委会经陕西物化所物业公司处理该事宜的职工肖洪奎同意，组织人员、车辆挖走了张行加栽种面积80％的竹子，并无偿赠送给了其他单位。祥峪沟村村委会挖竹子过程中，张行加报警，公安机关曾出警处理。2012年10月5日张行加、陕西物化所物业公司职工肖洪奎、祥峪沟村村委委员陈马娃三方达成了书面协议，协议第二条约定“…祥峪沟村化粪池急于扩建，所占面积我一时移不走，现经213肖师协调，让村派人先将所占竹子移到村里�其它地方。然后我需要卖，按照我竹子的品种价值（市场价）在大队或213所栽的成品种子地合理挖植我所挖走的竹子。竹子数量由双方清点，以数字多少为凭，三方达成协议。以免后来类似的矛盾再次发生”。庭审过程中，张行加以该协议无法履行为由不予认可，陕西物化所、祥峪沟村村委会以该协议上签字的人没有获得授权为由亦不予认可。查明，2012年10月5日，陕西物化所物业公司工作人员肖洪奎向祥峪沟村村委会出具了委托书：“祥峪沟村委会：现就在祥峪沟村内原污水处理厂处新建污水处理厂需要移植地面附属物竹子及移拆地面建筑物一事，我代表二一三所全权委托贵村无偿进行处理，双方相互不承担任何经济费用。特此委托。委托人：213物业肖洪奎，2012年10月5日”。案件审理过程中，张行加请求根据现场残留的竹子对于被祥峪沟村村委会挖走的竹子种类�数量进行司法鉴定，经请示，市中院司法鉴定室认为检材不足，不符合司法鉴定的条件。后法院进行了现场勘察，根据勘察结果，计算出张行加在原租赁土地上栽种的竹子数量约有14000棵。
原审法院经审理认为，公民合法财产受法律保护。陕西物化所物业公司职工肖洪奎委托祥峪沟村村委会在未经张行加同意的情况下，挖走了其栽种的竹子，因肖洪奎一直协调处理该事宜，其行为构成表见代理，所造成的后果应该由其所在的物业公司承担，又因该物业公司无独立法人资格，故侵权责任应由其所属的陕西物化所承担。因张行加、陕西物化所、祥峪沟村村委会均不认可2012年10月5日张行加、陕西物化所物业公司职工肖洪奎、祥峪沟村村委会委员陈马娃达成的书面协议，陕西物化所及祥峪沟村村委会均不同意按照协议履行，故对于给张行加造成的经济损失，陕西物化所应当依法承担侵权赔偿责任，祥峪沟村村委会应负连带责任。但张行加与陕西物化所物业公司土地、房屋租赁合同到期后张行加未及时移走竹子，也未给陕西物化所交还土地。在陕西物化所物业公司通知张行加移走竹子退还租赁土地后，其仍未及时移走栽种的竹子，导致损害结果的发生，张行加亦存在过错，应当承担40％过错责任。扣除现场剩余的20％竹子，其损失的竹子应为14000棵×80%=11200棵。对于张行加所诉竹子的品种、数量、价格因无充分证据支持，本院不予采信。考虑到张行加确有财产损失，结合2012年竹子的市场价格，减去必要的成本，酌情确定张行加竹子每棵损失为5元，其竹子损失即11200棵X5元／棵＝56000元。由陕西物化所赔偿张行加损失56000元的60％即33600元，祥峪沟村村委会负连带赔偿责任，其余损失由张行加承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：本判决生效后7日内，由被告陕西应用物理化学研究所赔偿原告张行加竹子损失33600元，第三人西安市长安区东大街道办事处祥峪沟村村民委员会负连带赔偿责任。被告及第三人如未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4563元，原告已预交，由原告承担3923元。被告陕西应用物理化学研究所承担640元，第三人西安市长安区东大街道办事处祥峪沟村村民委员会负连带责任。
宣判后，陕西物化所不服上述判决，向本院提起上诉称，张行加起诉已经超过诉讼时效，依法应裁定驳回张行加起诉。自2012年1月1日起，双方已无协议合同确定权益义务关系。而张行加逾期直到2012年9、10月不予清�，影响了祥峪沟村委会的污水处理系统改造工程，陕西物化所根据终止的协议没有保管张行加地面附着物的义务，清理该地面附着物无过错。肖洪奎仅仅只是物业公司从事绿化工作的具体一线员工。肖洪奎的行为不具备表见代理特征，委托人栏没有肖洪奎的签字，不是肖洪奎真实意思表示。陕西物化所也未授权肖洪奎委托事项。请求：撤销原判，改判驳回张行加的诉讼请求。
张行加辩称，其虽未得到足够赔偿，但原审判决认定事实和适用法律都正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人祥峪沟村村委会未到庭陈述意见。
本院经审理查明，《关于清理污水厂厂地面附属物的函》中要求陕西物化所清理污水厂地面附属物的日期应为2012年3月前。原审判决查明其余事实清楚。
本院认为，陕西物化所物业公司职工肖洪奎委托祥峪沟村村委会在未经张行加同意的情况下，�走了张行加栽种的竹子，因肖洪奎一直协调处理该事宜，肖洪奎的行为构成表见代理，所造成的后果应该由其所在的物业公司承担。因该物业公司无独立法人资格，故侵权责任应由其所属的陕西物化所承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”对于给张行加造成的经济损失，陕西物化所应当依法承担侵权赔偿责任，祥峪沟村村委会应负连带责任。但张行加与陕西物化所物业公司土地、房屋租赁合同到期后张行加未及时移走竹子，也未给陕西物化所交还土地。在陕西物化所物业公司通知张行加移走竹子退还租赁土地后，其仍未及时移走栽种的竹子，导致损害结果的发生，张行加存在过错。张行加应当承担40％过错责任。原审法院根据双方的过错责任，酌情确定张行加竹子每棵损失为5元，其竹子损失即11200棵X5元／棵＝56000元，由陕西物化所赔偿张行加损失56000元的60％即33600元，祥峪沟村村委会负连带赔偿责任并无不当。据此，陕西物化所的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4563元由陕西物化所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 朱筱滢
代理审判员 秦燕燕
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 朱星光