上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终153号
上诉人（原审原告）钟连芳，女，1961年9月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）王丽莉，女，1985年6月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）钱惠莲，女，1935年12月27日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）钟瑞芳，女，1958年10月15日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）何丹，男，1983年11月22日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）钟海峰，男，1991年9月20日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）钟银财，男，1963年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述七位上诉人共同委托代理人黄根初，男，1952年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市路政局，住所地上海市黄浦区徐家汇路579号10楼-13楼。
法定代表人戴晓坚，局长。
委托代理人ＸＸ，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海浦东城厢房屋拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区栖山路129号。
法定代表人马永江，董事长。
委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。
第三人钟金才，男，1956年1月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人钟连芳、王丽莉、钱惠莲、钟瑞芳、何丹、钟海峰、钟银财因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2006年9月28日，上海市路政局（原上海市公路管理处）取得房屋拆迁许可证，上海浦东城厢房屋拆迁有限公司（以下简称：城厢拆迁公司）是拆迁实施单位，本市浦东新区XX镇XX村XX组XX号房屋在拆迁范围内。该房屋建造于农村集体土地上，农民宅基地使用权审查表登记的建筑面积为平房112平方米，付舍17平方米，钟某1为户主，系持证人，另有权利人有钱惠莲、钟瑞芳、钟某2。房屋拆迁开始时，航头镇政府的相关部门核定该户安置人口为8人，即钟某1、钱惠莲、钟某2、钟海峰、钟瑞芳、钟连芳、何丹、王丽莉，认定有效房屋面积328.25平方米，应建未建面积193.75平方米，被拆迁房屋合计面积522平方米。
钟某1、钱惠莲是夫妻，钟某1已于2012年1月死亡，两人生有钟某2、钟瑞芳、钟连芳、钟金才、钟银财。钟某2已于2013年5月死亡，钟海峰是其儿子。
2006年10月31日，原上海市公路管理处、城厢拆迁公司与钟某1、钱惠莲、钟某2、钟海峰、钟连芳、王丽莉就XX镇XX村XX组XX号房屋签订一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（以下简称：《安置协议-1》），钟金才受委托代表该户签约。协议认定被拆迁房屋面积165.57平方米，另有应建未建面积193.75平方米，货币补偿款为人民币611,480.24元，棚舍及其他附属物补偿89,528.32元，协议还约定，搬家补助费3,311.40元，奖励费16,557元，专项奖励费54,436.84元，临时过渡费23,842.08元，农具费1,000元，装修费17,203元，阁楼、围墙等补偿费2,662元。各类安置补偿款合计820,020.88元，其中可用以购房的款项为611,480.24元，该款已购置两套安置房屋，安置房屋已交付，钱款已结算，该《安置协议-1》履行完毕。
2006年10月31日，原上海市公路管理处、城厢拆迁公司与钟某1、钟瑞芳、何丹就XX镇XX村XX组XX号房屋还签订一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（以下简称：《安置协议-2》），钟金才受委托代表该户签约。协议认定被拆迁房屋面积162.68平方米，货币补偿款362,939.08元，棚舍及其他附属物补偿49,182.92元，另约定搬家补助费3,253.60元，奖励费16,268元，专项奖励费58,070.25元，过渡费23,425.92元，农具费1,000元，装修费35,841元，各种补偿款合计549,980.77元，其中可用以购房的款项为362,939.08元，该款已购置一套安置房屋，安置房屋已交付，钱款已结算，该《安置协议-2》履行完毕。2007年3月1日，因钟连芳提出主张，城厢拆迁公司向该户再补偿30万元。
原审另查明，与《安置协议-2》的安置内容基本相同的，还存在一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》（以下简称：《安置协议-3》），该协议与《安置协议-2》不同之处是甲方的代理人房屋拆迁实施单位为上海周康房屋拆迁有限公司，协议书格式文本的适用范围有所不同，在该协议书落款处有钟金才代表被拆迁人的签名，甲方拆迁人处仅有经办人的签名，无公司签章。在该协议书条款之一处，盖有“上海市浦东新区航头镇人民政府动拆迁办公室”的印章。
关于签订系争安置协议的委托代理问题，钟某1是被拆迁房屋宅基地使用权证的持证人，是户主，在2006年10月26日钟某1出具委托书，委托钟连芳签订安置协议。2006年10月31日钟某1又出具委托书，委托钟金才签订安置协议。
另，2011年11月22日起原上海市公路管理处职责由上海市路政局承担。
钟连芳、王丽莉、钱惠莲、钟瑞芳、何丹、钟海峰、钟银财诉至原审法院，请求确认上述《安置协议-1》、《安置协议-2》、《安置协议-3》无效。
原审认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是被拆迁房屋的权利人，拆迁人应当按照该条例的规定，安置补偿被拆迁人。本案中，原上海市公路管理处是取得房屋拆迁许可证的拆迁人，城厢拆迁公司是拆迁实施单位。又因体制改革，原上海市公路管理处权利义务由上海市路政局行使，因此，本案拆迁人的权利义务由上海市路政局承继。钟某1、钱惠莲、钟某2、钟海峰、钟瑞芳、钟连芳、何丹、王丽莉是被拆迁人，且钟某1是被拆迁房屋宅基地使用权证的持证人，在委托钟连芳后再委托钟金才签订安置协议不违反法律规定。因此系争《安置协议-1》、《安置协议-2》由钟金才代表该户与拆迁人签订，是双方真实意思的表示，约定的安置内容符合动拆迁法律、法规的规定和基地口径。拆迁人是根据该宅基地户的实际情况，以两户分别进行安置，该两户已得到充分足额的补偿。另外，该两份安置协议均已实际履行完毕，安置房屋均已实际交付使用，且被拆迁人又已领取额外的补偿金，已接受了安置补偿，其已用实际行为认可了安置协议的效力，合法利益已得到充分保障，其要求确认《安置协议-1》、《安置协议-2》无效的请求无事实和法律依据。关于《安置协议-3》，虽然安置补偿的内容与《安置协议-2》相同，但是，该份协议却擅自将拆迁实施单位变更为上海周康房屋拆迁有限公司，且无拆迁人公司的签章，该份协议不是双方协商的结果，不属双方真实意思的表示，该协议依法应当认定为无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、确认钟金才代表被拆迁人钟某1、钟瑞芳、何丹与原上海市公路管理处等于2006年10月31日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》（拆迁实施单位为上海周康房屋拆迁有限公司）无效；二、驳回钟连芳、王丽莉、钱惠莲、钟瑞芳、何丹、钟海峰、钟银财的其余诉讼请求。判决后，钟连芳、王丽莉、钱惠莲、钟瑞芳、何丹、钟海峰、钟银财不服，上诉于本院。
上诉人钟连芳、王丽莉、钱惠莲、钟瑞芳、何丹、钟海峰、钟银财上诉称，户主钟某1当时年老耳聋且不识字，被上诉人故意授意钟某1作变更委托。第三人钟金才不是协议中的权利人，对动迁政策也毫无所知，其在其他权利人不知道的情况下签约违背了上诉人的真实意思。按照规定，上诉人全家的动迁还少补偿了面积，原审所称的上诉人安置协议已履行完毕，系在缺额状态下的履行完毕。对于《安置协议-2》和《安置协议-3》为何会出现两家拆迁单位的瑕疵应作调查。关于上诉人钟连芳30万元的补偿，是拆迁公司另外作出的，钟连芳购房款也是自己出的。请求二审法院撤销原审判决第二项，确认《安置协议-1》、《安置协议-2》无效。
被上诉人上海市路政局、城厢拆迁公司辩称，关于委托的问题，钟某1是被拆迁房屋宅基地使用权证的持证人、户主，其有权委托第三人钟金才签订协议。在对上诉人户的安置过程中，被上诉人根据该户整体情况，已经按照利益最大化的方式给予其最优方案。实际与上诉人户签订的就是《安置协议-1》和《安置协议-2》。《安置协议-3》系为了办理产证方便，将拆迁实施单位写为上海周康房屋拆迁有限公司。拆迁双方已经按照《安置协议-1》和《安置协议-2》实际履行了协议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人钟金才未陈述意见。
经审理查明，原审判决认定的主要事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护。对于原审判决第一项确认《安置协议-3》无效，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于《安置协议-1》和《安置协议-2》的效力，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条的相关规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人给予补偿安置；被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，被上诉人上海市路政局（原上海市公路管理处）系依法取得房屋拆迁许可证的拆迁人。钟某1（2012年1月去世）系涉案房屋宅基地持证人、户主，其于2006年10月31日委托钟金才签订安置协议。故两被上诉人与钟金才就钟某1户的补偿安置签订安置协议，并无不当。两被上诉人按照相关规定对上诉人户准予二户计算分别签订《安置协议-1》和《安置协议-2》，两份协议经拆迁双方分别盖章、签字认可，且亦已实际履行，故该两份协议的签订应系拆迁双方真实意思表示，协议内容并不违反拆迁法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形。故上诉人的上诉请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决第二项驳回七位上诉人要求确认《安置协议-1》、《安置协议-2》无效的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人钟连芳、王丽莉、钱惠莲、钟瑞芳、何丹、钟海峰、钟银财负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。