内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初4781号
原告:辛立国，男，1966年10月18出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：于飞，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告：科左后旗勃然房地产开发有限公司（以下简称：勃然公司），现住内蒙古。
法定代表人：王福，经理。
原告辛立国与被告勃然公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛立国及其委托诉讼代理人于飞、被告勃然公司法定代表人王福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛立国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助原告办理位于甘旗卡镇满达步行街南侧西数第13户营业房的不动产登记证；2、判令被告立即给付原告因无法正常营业造成的经济损失180000.00元（20000.00元×9年，2008年至2017年）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年4月18日，被告经科左后旗发展和改革委员会批准建设满达步行街综合楼，2007年12月2日工程竣工验收。根据《拆迁房屋产权调换协议书》回迁给原告的满达步行街综合楼是南侧西数第2户营业房（一顶二层楼房，约121平方米）。2008年8月，原告因房屋有质量瑕疵与被告协商协议后，搬入满达步行街综合楼南侧西数第13户营业房，同时辛立国对该房进行了装修。2009年房屋部分问题，原被告双方未能协商一致，被告将原告诉至法院，此案经科尔沁后旗人民法院审理后，作出判决驳回了勃然公司的诉讼请求。被告又上诉及申请再审，经过数次开庭及判决，内蒙古自治区高级人民法院作出（2017）内民申310号民事裁定书，仍旧驳回其诉讼请求。此案历经9年之久，虽然原告辛立国一直占有涉案房屋，但因为被告一直不协助原告办理房屋所有权证，致使原告无法办理营业执照，从而导致其长达9年时间无法营业，造成重大经济损失，损失金额每年20000.00元，共计180000.00元。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告勃然公司辩称，一、本案应有的法律事实。2007年3月24日，答辩人与原告依法签订《拆迁房屋产权调换协议书》，双方明确约定，回迁一顶二营业房位于甘旗卡镇中心排干沟南西侧第2户，同时对交房日期、拟交付回迁楼房的面积，以及实际交付楼与约定面积差额的解决办法等均作出约定。2007年4月18日，答辩人经依法批准具体负责建设满达步行街，尽管答辩人与原告未再另行签订相关协议，但依此答辩人即已取得了向原告交付本案所涉《拆迁房屋产权调换协议书》项下营业楼房的全部权利和义务。2007年年底工程竣工并通过验收。2008年6月5日，答辩人开始向包括原告在内的回迁户交付房屋和对外公开销售。然而，2008年8月，答辩人发现原告竞擅自占有答辩人开发建设的满达步行街综合楼南侧西数第13户，于是多次明确告知其尽快搬离，但原告始终置之不理。为此，答辩人于2009年曾依法提起诉讼主张权利，但当时案件承办人找到本案答辩人法定代表人协商并要求撤诉，原因是本案答辩人与原告间没有直接合同关系，撤诉后可以另行以侵权之诉再次起诉。为此，答辩人依法撤诉，并于事后多次找到本案原告要求其尽快搬出擅自侵占的第13户商用房，但对方始终拒绝搬出。2014年1月3日，答辩人无奈再次提起诉讼，依法要求本案原告停止侵权，恢复原状、返还原物，赔偿5年楼房租金损失100000.00元。面对如此简单的案件事实，该案原审法院在另案诉讼中仅凭一句”且双方均同意将该案件的案由变更为房屋买卖合同纠纷”为由，将答辩人引向了不归路，为最终驳回答辩人诉请打下了伏笔。答辩人认为，一个案件的案由是对案件性质的依法确认，而案件的性质取决于案件的事实。也就是说，案件的案由是人民法院根据案件事实依法确定的，而不是双方或单方当事人拟定的，特别是在答辩人和原告间没签订任何协议的情况下，怎么就把侵权案变成了经济案？可见，原审法院在另案中对本案定性是错误的，望在本案加以纠正。这里值得重点说明的是，尽管该案的生效判决以驳回答辩人诉请而结案，但为探寻本案应有的公平与正义，答辩人仍将通过申诉程序继续依法维权。反观本案原告，由于多年来其始终未通过反诉或另案起诉方式主张权利，致使诉争两户房产仍处于原始状态，至今西侧第2户还给对方留着。至此，诉争双方仍共同受《拆迁房屋产权调换协议书》约束，此时原告提起本诉明显缺乏事实依据。二、原告之诉请不明确，应依法驳回其诉请。原告诉请第一项请求答辩人依法协助其办理房屋所有权证，既不明确也不具体，因为本案争议涉及两套房屋，究竟是哪一套，不论从其请求事项，还是事实与理由部分均不能得出明确界定。如果说协助满达步行街综合楼南侧西数第2户商用楼房产权证的话，自然没问题，因其正是双方所签《拆迁房屋产权调换协议书》项下标的房屋，答辩人也已于2008年6月向其履行了交付义务，但原告竟无理拒绝接收，并于2008年8月擅自抢占满达步行街综合楼南侧西数第13户一项二商用楼居住使用至今。如果说原告的诉请系后者，答辩人爱莫能助，因其诉讼主张严重缺乏事实和法律依据，这也正是答辩人多年来一直据理力争的动因所在。再者，根据科左后旗人民政府《关于实施不动产统一登记制度有关事项的公告》要求，自2016年10月20日起，各类不动产登记后统一颁发《不动产权证书》，而非原告的房屋所有权证。基于上述两点，答辩人有理由要求人民法院依法驳回原告的第一项诉请。三、原告无正当理由率先违约，依法无权主张答辩人承担违约或赔偿损失责任。该案双方争议起源于原告对回迁房的结构不满意，但维权需依法进行，切不可采取早已被国际法都明令禁止和抛弃的”先占”方式而采取先下手为强的非法方式已达到个人非法目的。既然双方当初所签《拆迁房屋产权调换协议书》对房屋结构没有作出明确具体明确约定，那么履行过程中一旦出现分歧与争议，双方应积极通过协商处理。依据物权法理，占有包括合法占有和非法占有，本案原告当属后者。也就是说，本案原告权以答辩人所交付房屋存在”质量瑕疵或部分问题”这一冠冕堂皇的理由，即提出巨额间接经济损失的赔偿请求，实在缺乏事实与法律依据。我们深知，法律依法所保护的能且只能是当事人的合法权益，正所谓”皮之不存毛将焉附”？本案原告多年来始终站在错误立场，非法高举维权大旗，到头来终将徒劳一场。因为根据我国《合同法》及相关司法解释之规定，在合同双方均存在违约之情形下，任一方均无权向对方主张承担违约责任，更何况本案答辩人根本不存在违约情形，而恰恰是原告单方拒绝接收《拆迁房屋产权调换协议书》项上的房屋率先违约，如果说真正产生损失的话，也应是责任自负。截至目前，原告仅支付一户商用房一半儿的购房款，但却实际占有答辩人所开发建设的两户房产，为此，针对因原告的违约行为而给答辩人所开发建设的两户房产，为此，针对因原告的违约行为而给答辩人造成的巨大经济损失，答辩人将依法保留或立即行使相关诉权。综上所述，鉴于原告的诉讼主张严重缺乏事实与法律依据，故根据谁主张谁举证原则，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2007年4月18日，被告经科左后旗发展和改革委员会批准建设满达步行街综合楼，2007年12月2日工程竣工验收。根据《拆迁房屋产权调换协议书》回迁给原告辛立国的满达步行街综合楼南侧西数第2户营业房（一顶二楼房，约121平方米）。2008年8月，原告辛立国搬入满达步行街综合楼南侧西数第13户营业房，同时对该房屋进行了装修。原告以西数第2户营业房无窗户无法作为营业房使用为由,与被告协商调换西数第13户营业房，双方未能达成一致意见。2009年，勃然公司向本院提起诉讼，要求辛立国返还西数第13户营业房并给予恢复原状。在审理过程中，勃然公司撤回起诉。2014年1月，勃然公司再次将辛立国诉至本院，要求法院判令辛立国停止侵权、恢复原状、返还楼房、赔偿5年楼房租金损失等，经本院审理，作出（2014）后民初字第218号民事判决，驳回了勃然公司的诉讼请求。勃然公司不服该判决上诉至通辽市中级人民法院，经审理，通辽市中级人民法院作出（2015）通民终字第43号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。经本院重新审理后，作出（2015）后民初字第1741号民事判决，再次驳回勃然公司的诉讼请求，勃然公司不服，再次上诉至通辽市中级人民法院后，通辽市中级人民法院2016年6月17日作出（2016）内05民终773号民事判决，驳回上诉，维持原判。勃然公司申诉至内蒙古自治区高级人民法院，经内蒙古自治区高级人民法院审查，2017年4月14日作出（2017）内民申310号民事裁定，驳回勃然公司的再审申请。
另查明，原被告涉及《拆迁房屋产权调换协议书》的满达步行街综合楼南侧西数第2户营业房（一顶二层）至今未出售，原告自2008年8月至今一直占有使用满达步行街综合楼南侧西数第13户营业房（一顶二层）。《拆迁房屋产权调换协议书》约定回迁营业楼一顶二楼差额部分以1500.00元/平方米为基数多退少补，楼房按市场统一售楼价计算。第13户营业房面积与第2户营业房面积相当，双方未就差价款进行协商与结算，原告应欠被告楼房差价款数额较大，并且未对差价款进行提存。
以上事实，有原告提交的（2014）后民初字第218号民事判决书、（2015）后民初字第1741号民事判决书、（2016）内05民终773号民事判决书、（2017）内民申310号民事裁定书，以及原被告提交的《拆迁房屋产权调换协议书》，双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2015）后民初字第1741号民事判决以及通辽市中级人民法院作出的（2016）内05民终773号民事判决已经生效，以上两份判决已认定原告使用满达步行街综合楼南侧西数第13户营业房（一顶二层）经过被告同意，对以上生效判决确认的事实，本院予以认定。因两处房屋面积相当，双方对满达步行街综合楼南侧西数第13户营业房（一顶二层）应参照《拆迁房屋产权调换协议书》约定的满达步行街综合楼南侧西数第2户营业房（一顶二层）进行履行，原告未提交有效证据证明其与被告协商楼房差价款的交付问题，也未参照上述标准对该差价款进行提存，因此原告在未全额支付返迁楼房差价款的情况下，要求被告立即协助原告办理涉案房屋的不动产证，本院不予支持，原告可在楼房差价款解决之后，再行解决不动产证的办理。由于原告未按照《拆迁房屋产权调换协议书》履行房屋受领，至今也未交付差价款，所以原告要求被告承担未办理房屋产权证造成的经济损失，无事实与法律依据。
综上所述，原告要求被告协助办理满达步行街综合楼南侧西数第2户营业房（一顶二层）不动产证以及赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告辛立国的诉讼请求。
案件受理费3900.00元，减半收取计1950.00元，由原告辛立国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘海风
二〇一七年七月十三日
书记员 秦智颖