北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11387号
上诉人（原审被告）：沈洋，男，1984年5月11日出生，北京洋洋宝贝宠物用品有限公司法定代表人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李学辉，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐群，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白宁，男，1985年1月14日出生，自由职业者，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人沈洋因与被上诉人白宁民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初18305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈洋上诉请求：撤销一审法院民事判决第一项，依法改判驳回白宁的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由白宁负担。
事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误、认定沈洋与白宁存在民间借贷的法律关系错误，违反法律规定。
白宁主张与沈洋之间存在借贷关系，但其仅向法庭提供了银行转账汇款凭证及账户历史明细清单。在银行的转账汇款凭证中并未载明借款用途或附言，不能证明双方之间存在借贷关系，仅能证明沈洋与白宁存在资金往来。从沈洋提供的田某、孙冲的证人证言、田某的转款凭证以及白宁与沈洋的微信记录中，均可以体现沈洋与白宁共同向田某放贷的事实，而并非白宁主张的其与沈洋存在借贷关系。
在沈洋证明双方并非借贷关系后，仍应由白宁继续举证证明双方之间存在借贷关系。在白宁未进一步举证的情况下，一审法院认定双方之间存在借贷关系没有事实依据，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定。
二、一审法院认定沈洋与白宁存在借贷关系并未考虑客观常识及白宁的背景，所做判决违背常理。
在白宁提交的证据中，第一笔双方的往来款系由沈洋转给白宁的，白宁主张双方之间存在借贷关系，一审法院认定双方之间存在借贷关系有悖常理。
白宁没有正当职业、没有固定收入。假设双方之间存在借贷关系，那么不可能在沈洋多笔“欠款”不还的情况下，白宁继续借出大量资金。如双方之间“借款”未结清，出借人一般会要求借款人出具借条或欠条用以证明双方之间的借贷关系，从而减低无法收回贷款的风险。但在2016年4月至8月间，沈洋与白宁之间账户往来资金22笔，每笔往来资金均不能体现“借一笔、还一笔”。资金往来明细清单印证了双方之间不存在借贷关系，而是沈洋所主张的共同放贷关系。
综上所述，一审法院判决认定事实不清、违反法律规定、违反客观情况及常理，错误地认定双方之间存在借贷关系。据此，沈洋请求二审法院支持沈洋的上诉请求。
白宁辩称：沈洋在一审中提供的证人证言与沈洋自身陈述相矛盾，沈洋与白宁之间并非共同放贷关系，沈洋向白宁支付小额利息的行为，不应被认定为共同放贷行为。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，白宁请求二审法院维持原判。
白宁向一审法院提出诉讼请求：1.判决沈洋返还借款本金1130000元；2.诉讼费由沈洋负担。诉讼过程中，白宁将诉讼请求变更为：1.判决沈洋返还借款本金655000元；2.诉讼费由沈洋负担。
一审法院认定事实：
白宁与沈洋系多年朋友关系，白宁通过其名下中国工商银行账户分别于2016年4月23日、2016年4月24日、2016年4月29日、2016年5月26日、2016年6月11日向沈洋名下中国工商银行账户转账支付86000元、160000元、100000元、200000元、1000000元，共计1546000元。沈洋通过其上述银行账户分别于2016年4月26日、2016年5月5日、2016年5月13日、2016年5月16日、2016年5月20日、2016年6月3日、2016年6月8日、2016年7月17日向白宁上述银行账户转账支付40000元、110500元、200000元、7500元、15000元、18000元、200000元、300000元，共计891000元。白宁据此将诉讼请求变更为：1.判决沈洋返还借款本金655000元；2.诉讼费由沈洋负担。
另，沈洋分别于2016年7月2日、2016年7月13日通过微信转账方式支付给白宁100**元、10000元。
除上述款项往来以外，白宁于2016年5月15日转账给沈洋500000元并通过沈洋借予案外人田某，田某于2016年6月25日偿还白宁借款本息合计565000元。白宁于2016年7月2日转账给沈洋700000元并通过沈洋借予案外人孙冲，孙冲于2016年7月17日通过沈洋偿还白宁借款本息合计710000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。白宁依据金融机构的转账凭证主张白宁、沈洋之间存在民间借贷法律关系，符合法律相关规定。现沈洋抗辩转账系基于其他法律关系，应当对其主张提供证据予以证明。根据前述举证、质证和认证，除白宁自认通过沈洋借予案外人孙冲、田某的两笔款项外，沈洋现有证据均不足以证明白宁、沈洋间存在共同对外放贷的合意，白宁亦对共同放贷明确表示否认，故法院对沈洋的该答辩意见不予采信，并认定白宁、沈洋间借贷关系成立。白宁主张沈洋返还其借款本金的诉讼请求，法院予以支持。
关于沈洋应还本金的具体数额，根据法院对证据和事实的认定，经计算，白宁借予沈洋1546000元，沈洋通过银行转账及微信共计还款911000元，尚欠635000元。
另，因白宁与沈洋均认可白宁与案外人孙冲、田某的款项往来并非基于白宁、沈洋间的借贷关系，故就上述款项往来是否存在利息返还、本金折抵事宜该案不予考虑。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、沈洋于判决生效后十日内偿还白宁借款本金六十三万五千元；二、驳回白宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，白宁系依据其向沈洋转款的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，要求沈洋偿还借款，可以视为白宁完成了初步举证责任，此时的举证责任在沈洋一方。
根据上述规定，“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。“偿还双方之前借款或其他债务”，应理解为沈洋与白宁之间之前借款或其他债务。即沈洋应抗辩收到的款项系偿还其与白宁之间之前的借款或其他债务，并举证证明其与白宁之前存在借款关系或其他债务关系。沈洋关于收到白宁款项系双方共同放贷法律关系的抗辩意见及孙冲等人的证言，并不能被认定为沈洋完成了举证责任。在沈洋未能完成举证责任的情况下，举证责任并未转移给白宁。
在沈洋负有举证责任的情况下，其提供的转款给白宁的银行转款凭证及孙冲、田某等人的证言等，并未将待证事实陷于真伪不明状态。借款事实可以发生在沈洋与白宁之间，可以发生在孙冲与沈洋之间，可以发生在沈洋与田某之间，亦可发生在白宁与田某之间。证人田某称其从沈洋处取得的50万元（即2016年5月15日，白宁转给沈洋的50万元），已于2016年6月25日连本带息共计565000元直接偿还给白宁。该笔款项可以视为白宁通过沈洋出借给田某，田某未通过沈洋还款，直接将借款偿还给白宁；该笔款项亦可视为白宁出借给沈洋，沈洋出借给田某，田某按照沈洋的要求（田某证言）将款项直接偿还给白宁，消灭了白宁与沈洋之间的该笔款项的借款关系。事实上，该笔款项白宁认可，并已从向沈洋主张的款项中予以扣除。
沈洋抗辩其与白宁之间系共同放贷法律关系，而沈洋就双方如何共同放贷，并未解释清楚。沈洋提供的转款给白宁的银行转款凭证及孙冲、田某等人的证言等均不足以证明其与白宁之间系共同放贷法律关系。举证不能的不利后果理应由负有举证证明责任的沈洋承担。
本院只能认定沈洋与白宁之间成立了事实上的借贷关系。沈洋理应将其收到的白宁转来的款项偿还给白宁。白宁要求沈洋还款之主张，应当得到支持。
综上，沈洋的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10350元，由沈洋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张 翼
书 记 员 高婧雯