河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终723号
上诉人（一审被告）：唐山市路桥建设有限公司，住所地：河北省唐山市高新区火炬路西14号。
法定代表人：王昊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵向东，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐山市路南宝有五金经销处，住所地：河北省唐山市路南区新华西道*号世博大厦****号。
法定代表人：张立军，该经销处董事长。
委托诉讼代理人：王小梅，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦平山，河北嘉园律师事务所律师。
原审被告：河北宏扬房地产开发集团有限公司，住所地：河北省唐山市高新区宏扬花园D10—12号。
法定代表人：李德宏，该公司董事长。
上诉人唐山市路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人唐山市路南宝有五金经销处（以下简称宝有经销处）、原审被告河北宏扬房地产开发集团有限公司（以下简称宏扬公司）追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路桥公司代理人赵向东以及被上诉人宝有经销处代理人王小梅、秦平山到庭参加诉讼，原审被告宏扬公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
路桥公司上诉请求：1.撤销河北省唐山市中级人民法院作出的（2015）唐民初字第263号民事判决；2.依法改判路桥公司偿还宝有经销处的1322.5万元优先抵扣1.1亿元监管资金（借款）的本金；3.本案诉讼费由宝有经销处承担。具体理由如下：本案中路桥公司与宝有经销处以及中国工商银行股份有限公司迁安支行（以下简称迁安工行）签订的《9.11协议》中对于路桥公司向宝有经销处的借款并没有约定利息，各方也未就利率问题达成任何补充协议，一审中宝有经销处称口头约定利息为月利率3.5%，但未提供充分证据支持，因此，一审认定路桥公司与宝有经销处曾就利息问题进行口头约定、路桥公司已偿还的1322.5万元系偿还监管资金利息是错误的。
宝有经销处未提交书面答辩状，当庭口头辩称，《9.11协议》中虽未约定利息，但借款发生后路桥公司、宝有经销处、宏扬公司三方签订的协议中对利息有明确的约定，且路桥公司一直按照约定实际支付利息，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。路桥公司的上诉行为导致宝有经销处又产生了律师费，按照约定，宝有经销处因实现债权所发生的费用应由路桥公司承担。
宝有经销处向一审法院起诉请求：1.路桥公司、宏扬公司、李德宏、杨光共同偿还宝有经销处1.1亿元及截止到2015年6月6日的欠息2300万元（以1.1亿元为基数，按月利率3.5%计算），并自2015年6月7日起以1.1亿元为基数，按月利率2%支付利息至偿还完毕之日止；2.路桥公司、宏扬公司、李德宏、杨光共同偿还宝有经销处因本案支出的律师费133万元。一审审理期间，经一审法院准许，宝有经销处撤回了对李德宏、杨光的起诉。
一审法院认定事实：2014年9月11日，路桥公司与宝有经销处、迁安工行签订了《9.11协议》，约定宝有经销处将1.1亿元作为监管资金存入路桥公司在迁安工行开立的保证金账户，并将其作为质押物置换路桥公司质押在迁安工行的收费许可权，质押期限90天，如到期后路桥公司未将监管资金划转给宝有经销处，在路桥公司将收费许可权重新质押后，迁安工行将监管资金解冻并划转给宝有经销处，否则迁安工行将监管资金扣收归还贷款。同日，宝有经销处根据《9.11协议》将1.1亿元作为监管资金存入了路桥公司在迁安工行开立的保证金账户。质押期满后，路桥公司未将监管资金划转给宝有经销处也未用收费许可权重新办理质押手续置换监管资金。
2014年9月11日，宝有经销处与路桥公司、宏扬公司签订了《连带责任保证担保协议》，约定宏扬公司为路桥公司因未能履行《9.11协议》所产生的违约责任提供连带保证责任担保，保证范围包括但不限于宝有经销处就1.1亿元监管资金对路桥公司享有的权益及相应的违约金、诉讼费、律师费等宝有经销处为实现债权所支出的一切费用，保证期间为宏扬公司为路桥公司偿还保证债务之日止。
2015年10月27日，宝有经销处与路桥公司、宏扬公司签订了《担保协议》，载明：截止2015年10月27日，路桥公司欠宝有经销处16158万元，路桥公司同意于《担保协议》签订后5个月偿还上述款项；2015年10月27日至2016年3月27日的费用为3033万元。
另查明：2014年7月6日至2015年3月13日期间，路桥公司共向宝有经销处还款1322.5万元。
再查明：2012年7月6日和2014年11月22日，中国人民银行公布的6个月以内短期贷款年基准利率均为5.6%；2015年3月1日，中国人民银行公布的6个月以内短期贷款年基准利率为5.35%；2015年5月11日，中国人民银行公布的6个月以内短期贷款年基准利率为5.1%。
一审法院认为，宝有经销处与路桥公司、宏扬公司分别签订的《9.11协议》、《连带责任保证担保协议》、《担保协议》等均系各方的真实意思表示，各方应在法律规定的范围内承担相应的合同责任。
关于路桥公司应如何承担责任。
宝有经销处提交的《担保协议》证实，路桥公司认可截止到2016年3月27日其拖欠宝有经销处19191万元（16158万元＋3033万元），该数额超出了宝有经销处支付的1.1亿元监管资金，且经一审法院询问，路桥公司明确表示其对该超出的8191万元的形成原因不作解释，故一审法院根据宝有经销处关于其与路桥公司口头约定路桥公司按月利率3.5%支付监管资金利息的主张，认定该8191万元是双方确认的利息。因按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，该1.1亿元监管资金自2014年9月11日至2016年3月27日产生的利息远少于8191万元，故一审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定及宝有经销处的诉讼请求，认定路桥公司以其拖欠的监管资金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向宝有经销处支付自2014年9月11日至2015年2月28日产生的利息为11543671元（1.1亿元×年利率5.6%×四倍÷365天／年×171天）、自2015年3月1日至2015年5月10日产生的利息为4579014元（1.1亿元×年利率5.35%×四倍÷365天／年×71天）、自2015年5月11日至2015年6月6日产生的利息为1659945元（1.1亿元×年利率5.1%×四倍÷365天／年×27天），上述利息共计17782630元。因路桥公司偿还的1322.5万元不足以清偿上述利息，且路桥公司不能证明其与宝有经销处约定该1322.5万元偿还的是1.1亿元监管资金，故一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定该1322.5万元应优先抵扣1.1亿元监管资金产生的利息，路桥公司应偿还宝有经销处监管资金1.1亿元及截止至2015年6月6日该监管资金产生的利息4557630元（17782630元-1322.5万元），并应以1.1亿元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（以月利率2%为限）支付自2015年6月7日起至偿还完毕之日止的利息。宝有经销处所提诉讼请求超出部分不予支持。
根据宏扬公司与宝有经销处在《连带责任保证担保协议》中关于担保范围、担保期限等作出的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，宏扬公司应对路桥公司的上述债务承担连带偿还责任，并在承担偿还责任后有权向路桥公司追偿。
宝有经销处在一审审理期间自愿撤回针对李德宏、杨光提起的诉讼不违反法律规定，应予准许，故李德宏、杨光不承担责任。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：一、路桥公司于判决生效后十日内偿还宝有经销处1.1亿元、利息4557630元，并以1.1亿元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（以月利率2%为限）支付自2015年6月7日起至偿还完毕之日止的利息。二、宏扬公司对路桥公司的上述债务承担连带偿还责任，并在承担偿还责任后有权向路桥公司追偿。三、驳回宝有经销处的其他诉讼请求。
二审中，各当事人没有提交新证据。二审中查明的事实与一审相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，宝有经销处、路桥公司、宏扬公司间形成的《9.11协议》、《连带责任保证担保协议》、《担保协议》等均系各方的真实意思表示，各方应按照上述协议的约定行使权利、承担义务。
《9.11协议》中虽未就本案监管资金的利息进行约定，但在2015年10月27日宝有经销处与路桥公司、宏扬公司签订的《担保协议》中各方共同确认“截止2015年10月27日，路桥公司欠宝有经销处16158万元”、“2015年10月27日至2016年3月27日的费用为3033万元”等事项，一审中路桥公司对于《担保协议》中超出1.1亿元监管资金的部分未作出明确解释。二审中，路桥公司仅以公司财务管理混乱、上述记载纯属巧合为由对上述协议记载的事项进行否定性抗辩，并未提供确实、充分的证据支持其抗辩意见，尚不足以否定《担保协议》的真实性及证明力，路桥公司提出的其与宝有经销处未就监管资金利息进行约定的上诉理由不能成立，一审法院依据上述协议的约定认定路桥公司与宝有经销处间就监管资金的利息进行了约定并无不当。
经一审法院核算，路桥公司与宝有经销处约定的利息已超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，一审法院依法将监管资金的利息调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（以月利率2%为限）符合相关法律规定。按照调整后利率，该1.1亿元监管资金自2014年9月11日至2016年3月27日产生利息17782630元，因路桥公司已经偿还的1322.5万元不足以清偿上述利息，且路桥公司与宝有经销处未对该1322.5万元是还本还是付息作出明确约定，故一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定该1322.5万元应优先抵扣1.1亿元监管资金产生的利息亦无不当。
关于宝有经销处在答辩中提出的由路桥公司向其支付二审律师费的请求，因宝有经销处并非本案上诉人，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，其请求不在本案审理范围内，本院不予审理。
综上所述，路桥公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101120元，由唐山市路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗文全
代理审判员 堵中阳
代理审判员 王 倩
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李凯朋