上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4648号
上诉人(原审原告)丁雯芹，汉族，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人延彬彬，上海嘉颖炜明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)张晓勤，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。委托代理人苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。上诉人丁雯芹因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人丁雯芹的委托代理人延彬彬、被上诉人张晓勤的委托代理人苏仲琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2014年3月9日、2014年10月10日、2014年10月22日、2014年10月28日丁雯芹分别向张晓勤尾号为7092的中国工商银行账户汇款人民币(币种下同)30,000元、20,000元、20,774元、200,000元四笔钱款。2014年9月17日、2014年9月18日、2014年9月19日、2014年10月9日，丁雯芹通过支付宝分4笔向张晓勤转账40,000元，每笔10,000元。以上款项合计310,774元。原审中，丁雯芹请求判令张晓勤归还其借款405,774元。张晓勤为证明丁雯芹曾向其借款的事实，提供了张晓勤的支付宝账单网页打印件、工商银行牡丹灵通卡历史交易明细、张晓勤微信聊天记录打印件，为证明自己出借款项来源提供了（2012）徐少民初字第13号民事判决书，张晓勤称其于2014年5月在该案执行案件中获得案款20万元。张晓勤另提供张晓勤结婚证、模特广告协议一份，证明自己经济条件优越，没有向丁雯芹借款的必要。上述张晓勤提供的证据中，张晓勤支付宝网页打印件显示2015年全年，张晓勤支付宝账户有多笔款项转入丁雯芹账户。张晓勤微信聊天记录打印件中显示，2016年1月3日丁雯芹、张晓勤双方在微信中有如下对话“丁雯芹：我支付宝先转了你20000；丁雯芹：另外30500明早给你；张晓勤：我不明白为什么你要转我50500你问我借的是30000;丁雯芹：那利息是2525对伐？我明天在转12525给你？”。另，张晓勤支付宝账单网页打印件显示2016年1月3日丁雯芹于当日向张晓勤转账20,000元；张晓勤工商银行牡丹灵通卡历史交易明细显示2016年1月4日张晓勤账户有一笔金额为12,525元款项入账，交易对方户名丁X芹、账户尾号2338。丁雯芹对上述证据表示，对张晓勤提供的证据真实性都认可，但认为张晓勤提供的微信聊天记录并不完整，无法证明张晓勤陈述的证明目的。张晓勤通过支付宝转账给丁雯芹的钱款，有多笔是因张晓勤提现额度受限，张晓勤先转账给丁雯芹，丁雯芹随即取出现金后给付张晓勤或转账给张晓勤指定的案外人，张晓勤的支付宝账单显示有些转账性质为工资，不属于借款。张晓勤另表示丁雯芹、张晓勤双方之间的借还款过程中，丁雯芹给张晓勤的款项远远大于张晓勤给丁雯芹的款项。丁雯芹为证明自己的上述主张，另提供了丁雯芹、张晓勤微信聊天记录打印件、丁雯芹中国银行历史交易明细、丁雯芹支付宝账户网页打印件。其中，微信聊天记录显示，2014年8月4日丁雯芹、张晓勤之间在微信中有如下对话：“张晓勤：对了，侬蛮叫帮我换个信用卡最低还款好伐；丁雯芹：卡号，我帮你汇过去。”2014年8月8日丁雯芹、张晓勤之间微信中有如下对话：“张晓勤：你回去转我10万下月10号之前还你OK伐？丁雯芹：OK”。丁雯芹中国银行历史交易明细显示2015年10月3日、10月5日，丁雯芹该账户有多笔取现，丁雯芹表示此两次取现为张晓勤转账至丁雯芹账户，丁雯芹取款后以现金形式给付张晓勤。张晓勤对上述丁雯芹提供的证据表示，对于微信聊天记录的真实性认可，因张晓勤2014年7月14日至9月4日期间人在国外，无法归还信用卡，所以请丁雯芹代为还款，其中10万元的聊天记录为“你回去转我10万”，并不是借款，只是一个资金往来项目。对于丁雯芹中国银行历史交易明细，张晓勤表示因无原件，故真实性不予认可，且丁雯芹无法证明所取款项交付给了张晓勤。对于丁雯芹支付宝账户网页打印件，张晓勤表示真实性认可，但是认为该证据可能有删节，并表示，其在出国期间丁雯芹代还信用卡的钱归国后均已还清，因2014年张晓勤获得20万案件执行款且张晓勤老公工资多以现金形式发放，故与丁雯芹资金往来中多以现金形式支付。审理中，丁雯芹确认，丁雯芹、张晓勤之间除了互相有借贷关系，还有其他的经济往来。原审法院审理后认为，合法的借贷关系除有钱款交付的事实还应有借贷的合意。丁雯芹虽主张与张晓勤之间有借贷关系，仅提供了诉争款项的转账凭证，却未提供书面借据或其他可证明双方之间口头协议的证据，不符合借款常理，丁雯芹亦承认，丁雯芹、张晓勤之间除借贷关系外还存在其他的经济往来，在案证据无法证明丁雯芹支付张晓勤的诉争款项系借款而非其他经济往来。再者，丁雯芹一方面陈述张晓勤对其负有未归还的金钱债务，另一方面却在2016年1月份向张晓勤借款，之后又向张晓勤还本付息，而非选择抵扣，实与常理不符。综上，在无进一步证据证明本案款项为借款的情况下，法院无法认定丁雯芹、张晓勤之间形成借贷关系，故丁雯芹要求张晓勤返还借款的诉请，法院不予支持。原审法院判决：驳回丁雯芹的全部诉讼请求。案件受理费7,386元，减半收取计3,693元、保全费2,520元，由丁雯芹负担。丁雯芹不服原判，上诉称：其诉请的款项全部发生在2014年，被上诉人确认收到，其一再抗辩是对之前借款的还款，但无法提供任何证据予以证明，上诉人亦否认。基于此，且双方是好友关系，确认借贷不需要书面借据，故借贷关系成立。本案借款贷关系发生有事实依据，被上诉人有用款的原因，上诉人也有出借款项的来源。2014年双方之间经济往来单一明确，除上诉人提供的转账户外，无证据显示存在其他经济往来，双方之间除请客吃饭，相互买些东西外，就只有借贷。双方之间无抵扣习惯，往来账面清楚，借一笔还一笔，借哪一笔还哪一笔，在被上诉人无法提供任何还款依据的情况下，仅通过上诉人一次3万元的借款行为推断被上诉人归还了40万的借款，无事实依据。故上诉人请求撤销原判，发回重审或改判支持其原审时的诉讼请求。被上诉人张晓勤辩称：上诉人诉请金额达40余万元，但只提供了310,774元的转账证据。既然双方是好友，有微信往来，如果有借款，就应有微信催讨记录，如果上诉人卖房出借款项，按常理应该要求被上诉人写借条，但上诉人始终没有提供借条、欠条以及催讨凭证。因为上诉人未对借款合同生效提供证据，所以借款合同不成立。被上诉人在2015年通过支付宝向上诉人借款，如被上诉人尚欠上诉人款项，上诉人完全可以抵扣，没必要再另行归还借款。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人主张双方之间存在借贷关系，应就双方达成借贷合意并提供借款进行举证。本案中，上诉人虽然对其诉请金额提供了部分转账凭证，但该资金走向尚无法证明双方当事人之间已达成借款合意。上诉人在原审时自认双方有很多款项往来，该陈述与在案支付宝资金交易记录及微信聊天内容相符，现上诉人在二审时主张所谓的其他经济往来也仅指借贷，缺乏充分的相反证据予以证明，本院不予采信。上诉人诉请的借款金额较大，但双方在日后仍有频繁的资金往来，却未见上诉人催讨，且上诉人亦对被上诉人的借款进行还本付息，故其主张双方往来账目清楚，没有抵扣习惯一节，显然与常理不符。原审法院根据查明事实，未认定双方当事人之间形成借贷关系，符合法律规定。据此，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,386元，由上诉人丁雯芹负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 陈 敏
二〇一六年七月二十日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......