湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终104号
上诉人（原审原告）陈某某，女，1951年12月27日出生，汉族，住长沙市麓区。
委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
委托代理人黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳麓区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道英才园*号。
法定代表人周永，大队长。
委托代理人杨敏辉，岳麓区城市管理综合执法大队工作人员。
委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。
上诉人陈某某诉被上诉人岳麓区城市管理综合执法大队（以下简称岳麓城管大队）行政处罚决定一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案房屋为单层砖木结构，由陈某某于1993年3月以转让的方式从案外人彭志坚处购得，交易时彭志坚并没有向陈某某提供该房屋的行政审批手续，房屋建设于1987年以前。
因上述建（构）筑物被纳入桐梓坡棚户区改造项目二期征收范围，长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户改造项目二期征收指挥部于2016年3月10日向岳麓城管大队发函，以陈某某未在工作人员上门调查过程中提供相关行政审批手续为由，请求岳麓城管大队予以立案调查。2016年3月16日，岳麓城管大队执法人员对涉案房屋进行了实地勘验，绘制勘验笔录一份、拍摄现场照片一组。测量显示，涉案建（构）筑物为单层砖木结构，位于桐梓坡社区25栋东北角，占地面积59.25平方米。同日，岳麓城管大队还向陈某某本人就房屋来源、使用情况等进行了调查询问。经岳麓城管大队请求，长沙市城乡规划局岳麓区分局于2016年3月25日向岳麓城管大队出具《关于对长综规字岳08（2016）第07号建（构）筑物专业意见的复函》，认定涉案房屋未取得建设工程规划许可证及建设工程设计方案审查文件进行建设，系违法建设工程，建议岳麓城管大队依法处理。2016年4月22日，长沙市国土资源局岳麓区分局、长沙市岳麓区住房和城乡建设局、长沙市城乡规划局岳麓区分局分别在房屋征收部门提出的《国有土地为登记建筑认定结果表》中签署意见，查实陈某某不是涉案房屋所占用土地的使用权人，陈某某房屋未办理产权产籍登记、无规划审批。2016年3月31日，岳麓城管大队对陈某某作出长综告字岳08[2016]第51号《行政执法告知书》，并于次日向陈某某进行了送达，告知陈某某拟对其作出的行政处罚以及陈某某依法享有陈述、申辩的权利。2016年5月9日，岳麓城管大队向陈某某送达了《行政处罚听证告知书》，告知陈某某有权在收到告知书后三日内向岳麓城管大队提出听证申请。但陈某某并没有在指定期限内向岳麓城管大队提出书面的陈述、申辩意见也没有申请听证。2016年5月13日，岳麓城管大队对陈某某作出限期15日内自行拆除涉案建（构）筑物的行政处罚决定，并于当日将长综罚字岳08[2016]第110号《行政处罚决定书》送达给陈某某。陈某某不服处罚，遂向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，第一、根据国务院法制办公室《关于在湖南省长沙市开展城市管理综合执法试点工作的复函》以及《长沙市城市管理条例》规定，岳麓城管大队具有行政执法主体资格，承担相应法律责任，行使城市管理相对集中行政处罚权。具体职权包括：行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准的违法建筑物或者设施等。且已由城市管理综合行政执法机关相对集中行使的行政处罚权，原行政管理部门不得再行使。第二、陈某某购得的涉案房屋虽然建成于1987年之前，但根据国务院1984年1月5日发布实施的《城市规划条例》以及1990年4月1日起实施的《中华人民共和国城市规划法》相关规定，任何组织和个人在城市规划区内进行各项建设，都必须按国家规定程序进行批准后进行。现涉案房屋因位于长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户改造项目二期征收范围内，陈某某既不能提供其已取得规划行政部门核发的《建设工程规划许可证》以及建设工程设计方案审查文件，又无法采取改正措施消除对规划实施的影响，违法行为持续至今，岳麓城管大队据此依《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，将该涉案房屋认定为违法建（构）筑物，对陈某某作出限期自行拆除的处罚决定，事实清楚，定性准确，适用法律并无不当。第三、岳麓城管大队在作出行政处罚决定前已经向陈某某书面告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及陈某某依法享有陈述、申辩和申请听证等相关权利，程序正当、合法。综上，岳麓城管大队作出的被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。陈某某要求予以撤销，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈某某的诉讼请求。案件受理费50元，由陈某某负担。
上诉人陈某某上诉称：一、一审程序严重违法。原审法院在庭审结束后以谈话笔录的形式要求岳麓城管大队补充证据，并用该证据作为认定事实的依据，该程序明显违法。二、一审判决认定被诉行政处罚决定作出时间为2016年5月13日明显错误。首先，行政处罚决定书的落款时间是2016年4月29日，应以落款时间为准。其次，岳麓城管大队在庭审中并未提出落款时间错误的答辩意见。再次，岳麓城管大队在庭审结束后无权就被诉行政行为再次提交证据。三、一审认定的事实错误，被诉行政处罚决定明显违法。首先，岳麓城管大队剥夺了上诉人的听证权。其次，刘双的执法身份与被上诉人的执法范围不一致。再次，一审法院未对被诉行政处罚行为的立案、讨论、决定程序进行审查是错误的。四、一审判决认定被诉行政行为适用法律正确是错误的。涉案房屋建成于1983年，岳麓城管大队却适用后面颁布的法律对来涉案房屋进行定性明显不妥。一审判决认可规划部门对涉案房屋所作出的复函明显违法。同时，涉案房屋建成于1983年，只能适用当时的法律对房屋进行认定和处罚。综上，请求：一、撤销（2016）湘0104行初194号行政判决；二、将本案发回重审，或直接改判撤销岳麓城管大队作出的行政处罚决定；三、案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人岳麓城管大队答辩称：一、岳麓城管大队根据国务院法制办及长沙市城市管理条例的规定，其具备作出涉案处罚决定的法定职责。二、根据岳麓城管大队内网流程的显示，涉案处罚决定的作出时间确实是2016年5月13日，被上诉人于当日向陈某某进行送达，并未剥夺其听证的权利。三、刘双的送达程序有拍照照片、见证人证明等作为佐证，该送达程序并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于行政主体的职权问题。根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的规定》及《长沙市城市管理条例》第二十九条的规定，岳麓城管大队具有行政执法主体资格，行使城市管理相对集中行政处罚权。具体职权包括：行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准的违法建筑物或者设施等。本案中，行政处罚决定系针对城乡规划管理方面的违法行为，岳麓城管大队具备作出涉案行政处罚决定的法定职权。
二、关于被诉行政处罚决定是否合法的问题。岳麓城管大队在作出涉案行政处罚决定前，先进行了询问调查、现场勘验，长沙市城乡规划局岳麓区分局已就涉案建筑的规划管理问题出具了专业意见。岳麓城管大队在查清违法事实后向上诉人作出了《行政执法告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知拟对其作出行政处罚决定以及其依法享有的陈述、申辩权利。岳麓城管大队在向上诉人送达上述告知书后，上诉人未在规定期限内向被上诉人提出陈述申辩意见和听证要求，岳麓城管大队所作出的行政处罚决定认定事实清楚，行政程序合法、正当。
三、上诉人提出，被诉行政处罚决定程序违法，剥夺了上诉人的听证权，且岳麓城管大队未按行政处罚程序要求履行立案、讨论、决定等程序。本院认为，明确本案被诉行政处罚决定的作出时间是判断该行政行为是否合法的关键。一审法院于2016年12月15日就上述问题询问了岳麓城管大队的委托代理人，并责令岳麓城管大队在规定期限内提交补充证据。一审法院经对岳麓城管大队提交的网络办案系统记录截图进行审查，确定了涉案被诉行政处罚决定的作出时间为2016年5月13日。经查，岳麓城管大队于2016年5月9日将《行政处罚听证告知书》送达给陈某某，但陈某某并未在规定期限内提出听证申请。故，岳麓城管大队并未剥夺陈某某的听证权利，其在听证期限届满后作出行政处罚决定并无不妥。同时，行政机关对处罚对象的立案、审查、讨论、决定等系其内部操作程序，对行政相对人权利义务产生影响的是最终作出的行政处罚决定，行政处罚决定内部操作流程的合法性问题不属于本案审查范围。
四、上诉人提出，涉案行政处罚决定适用法律错误。本院认为，《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第六条第（三）项规定，国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的合法性，依据下列材料进行认定：1990年4月1日前的航拍图和国土使用权属证明材料。根据上述规定，对涉案房屋的合法性认定应具备航拍图和国土使用权属证明两个条件。本案中，上诉人主张涉案房屋建成于1983年，上诉人对此负有相应的举证责任，但其仅提供了一份1987年的航拍图，未能向本院提供涉案房屋的国土使用权属证明。岳麓城管大队对涉案建筑履行了调查程序，亦查询不到涉案房屋的审批手续，且规划、国土资源、住房城乡建设等部门已在《国有土地未登记建筑认定结果表》中签署意见，查实上诉人并非涉案房屋所占土地的使用权人，涉案房屋未办理产权产籍登记、无规划审批。故，涉案房屋可以视为违法建筑，该涉案房屋一直未被拆除，属于违法行为的持续状态，岳麓城管大队适用行政处罚法处理本案违法行为并无不妥。
五、上诉人提出，一审审理程序违法，违法责令被上诉人补充证据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。根据上述规定，人民法院在发现当事人提供的证据存在瑕疵时，可以就案件事实问题要求当事人补充证据。因涉案行政处罚决定的作出时间系本案的关键事实之一，一审法院责令岳麓城管大队补充证据符合上述法律规定，并无不妥。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陈某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 陈邵明
代理审判员 廖国娟
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘朋飞
法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清，证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。