辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3521号
上诉人（原审第三人）：张日财，住辽宁省大连市旅顺口区。
委托代理人：王建华，系辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王有斌，住大连市旅顺口区。
委托代理人：韦涛，系辽宁方槊律师事务所律师。
委托代理人：刘荣昌，系辽宁新正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市旅顺口区三涧堡街道曹家村民委员会。住所地：大连市旅顺口区三涧堡街道曹家村。
法定代表人：周刚，系该村委会主任。
委托代理人：刘金辉，现住大连市旅顺口区。
上诉人张日财因与被上诉人王有斌、大连市旅顺口区三涧堡街道曹家村民委员会（以下简称曹家村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张日财及委托代理人王建华，被上诉人曹家村委会主任周刚及委托代理人刘金辉，被上诉人王有斌的委托代理人韦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王有斌和张日财均系曹家村委会集体经济组织的成员。2010年年底，旅顺口区开始第二轮土地延包工作，曹家村委会于2011年1月24日召开村民代表会议，传达《旅顺口区二轮土地延包工作指导意见》，征求村民（代表）意见。1月25日，经村民代表会议表决，选择承包合同顺延和小范围调整的土地承包方式。本案王有斌和张日财属于小范围调整。2011年3月31日，王有斌与曹家村委会签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》，合同约定，王有斌承包本村集体土地4亩，该合同中的地块名称、类别、坐落、四至均为空白，承包期限为17年，从2011年1月1日至2027年12月31日止。2014年8月14日，曹家村委会向王有斌出具《证明》一份，载明：“根据旅顺口区二轮土地承包工作指导意见，2011年我村对村民承包土地开展延包、部分调整的政策。王有斌签订4亩承包土地。该地现由张日财耕种至今。后王有斌向张日财要回土地，经村委会调解，均调解无效。”2014年12月4日，曹家村委会向王有斌出具《情况说明》一份，载明“村委会调解王有斌与张日财土地纠纷，该地块位于高速公路之南，东边为土路，南边为土路，西边为张日财土地，北边为土路与高速公路相邻，该地块现种植核桃树。”2014午12月10日，曹家村委会又向王有斌出具《证明》一份，载明：“村委会对王有斌口粮承包土地地块四至情况：该地块位于高速公路之南，东边为土路，南边为土路，西边为张日财土地，北边为土路与高速公路相邻。现由张日财耕种，种植核桃树。面积4亩。”另查，1997年，曹家村委会与张日财签订土地承包合同，约定张日财承包该村菜园地25亩，水浇地10亩，大田地9亩，共计44亩，合同期限自1997年1月1日至2010年12月30日。合同签订后，曹家村委会开始经营该44亩土地。该合同到期后，曹家村委会与张日财未再签订新的承包合同。2011年3月31日，张日财与曹家村委会签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》，合同约定，张日财承包本村集体土地9亩，该合同中的地块名称、类别、坐落、四至均空白，承包期限为17年，从2011年1月1日至2027年12月31日止。一审庭审中，王有斌主张其就案涉4亩承包土地未与张日财达成过协议，对此张日财予以认可。曹家村委会主张之前一直认为王有斌与张日财就案涉土地协商一致，只是一审当庭才得知王有斌与张日财没有达成协议，如果没有协议，曹家村委会不会与王有斌签订4亩土地承包合同，王有斌也就没有相应的土地承包经营权，现曹家村委会无法将王有斌主张的4亩土地交付给王有斌。
原审法院认为，王有斌与曹家村委会签订的土地承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，应为有效，故该合同对王有斌、曹家村委会均具有拘束力。虽然合同中承包土地的四至不明，但从曹家村委会给王有斌出具的证明等材料，能够认定案涉承包土地的四至，王有斌依据合同依法取得的土地承包经营权受法律保护。曹家村委会主张王有斌、曹家村委会的合同是在王有斌与张日财达成一致意见后，曹家村委会才与王有斌签订，如果王有斌与张日财没有达成一致意见，曹家村委会就不与王有斌签订家庭土地承包合同，于法无据，且曹家村委会亦未提交相应的证据证明自己主张的事实，故曹家村委会的抗辩意见不予采纳。王有斌要求曹家村委会交付合同约定土地的诉讼请求，原审法院予以支持。1997年张日财与曹家村委会签订的土地承包合同于2010年12月期限届满，2011年张日财与曹家村委会签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》系家庭承包，该合同约定的亩数为9亩，现张日财继续占有使用曹家村委会已经发包给王有斌承包的4亩土地，于法无据，张日财应将占用的4亩土地交付王有斌。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：大连市旅顺口区三涧堡街道曹家村民委员会、张日财自一审判决生效之日起四个月内将王有斌承包的4亩土地（四至为高速公路之南，东边为土路，南边为土路，西边为张日财土地，北边为土路与高速公路相邻）交付给王有斌。案件受理费100元，其他诉讼费50元，合计150元（王有斌已预交），由大连市旅顺口区三涧堡街道曹家村民委员会、张日财共同负担。
原审宣判后，张日财不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人王有斌的诉讼请求。主要上诉理由为：上诉人与王有斌之间签有协议，双方约定案涉四亩土地由上诉人继续耕种，且此期间内不得收取任何租金。并且，一审认定的案涉土地四至是没有依据的。王有斌与曹家村委会签订的《土地承包合同》并没有约定土地四至，而曹家村委会向王有斌出具的《证明》系在王有斌同意赔偿上诉人关于案涉土地财产损失的情况下作出的，不应作为确定案涉土地四至的依据。
被上诉人王有斌答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。主要答辩观点为，对于上诉人主张的土地流转协议不予认可，我方从未与上诉人签订过该份协议。虽然我方与曹家村委会之间签订的土地承包合同没有标明四至，但是曹家村委会的证明证实了四至，因此，案涉四亩土地的四至是清楚明确的，上诉人应将土地返还给我方。
被上诉人曹家村委会答辩称，就案涉土地，上诉人与被上诉人王有斌找到村委会进行调解，调解了几次没有效果，最后就起诉到法院了。被上诉人王有斌向上诉人张日财主张返还案涉土地，曹家村委会没有意见。如果张日财不将土地返还，曹家村委会没有额外的土地交付给王有斌。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，二审庭审过程中，上诉人张日财与被上诉人曹家村委会均认可如下事实，四至为“高速公路之南，东边为土路，南边为土路，西边为张日财土地，北边为土路与高速公路相邻”的四亩土地包含在上诉人张日财与曹家村委会于1997年签订的总计44亩土地的《土地承包合同》之中。
还查明，被上诉人曹家村委会于2016年2月15日出具了一份《情况说明》，该《情况说明》系针对其于2014年12月10日向被上诉人王有斌出具的《证明》的情况说明，主要内容为，关于王有斌口粮承包土地地块，该土地地块是由张日财个人开荒所得，并一直由张日财承包耕种至本次第二轮土地承包，上有张日财种植的核桃树320多棵、紫叶李子400多棵。村里没有权利处置该地块。在王有斌同意赔偿张日财上述土地地块四至的财产损失情况下，村里才同意出具土地地块四至的《证明》，但是王有斌后来反悔，没能赔偿张日财损失，此事不了了之。
上述事实，有土地承包合同、《证明》、《情况说明》及各方当事人一审、二审陈述笔录在卷为凭，且业经质证和审查，可以采信。
本院认为,本案的争议焦点为上诉人是否享有四至为“高速公路之南，东边为土路，南边为土路，西边为张日财土地，北边为土路与高速公路相邻”的四亩土地的土地承包经营权。依据被上诉人王有斌与曹家村委会于2011年3月31日签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》以及被上诉人曹家村委会向王有斌出具的《证明》和《情况说明》，可以认定被上诉人王有斌享有上述四至的四亩土地的承包经营权。案涉四亩土地虽然包含在上诉人与被上诉人曹家村委会签订的土地承包合同范围内，但上诉人关于案涉四亩土地的承包合同已于2010年12月30日到期，被上诉人曹家村委会未与上诉人就案涉四亩土地签订新的土地承包合同。因此，上诉人主张其享有案涉四亩土地的承包经营权，不同意将案涉土地返还给被上诉人王有斌，没有事实和法律依据。至于上诉人主张的案涉土地的四至问题，虽然被上诉人王有斌与曹家村委会在签订土地承包合同时并未明确承包土地的四至，但被上诉人曹家村委会之后出具的两份证明材料均明确了案涉土地的四至，尽管被上诉人曹家村委会解释了出具证明材料的背景，但并未否认证明材料的真实性以及推翻案涉土地的四至。因此，案涉土地的四至系明确的。关于上诉人提交的其与“王有滨”于2011年4月1日签订的《协议书》，被上诉人王有斌对该份协议书的真实性不予认可，且该协议书的签字主体为“王有滨”，并非本案被上诉人王有斌，因此，本院对该份证据不予采信。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人张日财已预交），由上诉人张日财负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一六年八月十二日
书记员 黄月妍