河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第378号
上诉人（原审原告）宁波宏利隆商贸有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区春晓镇广播站3楼307室。
法定代表人王绍雷，总经理。
委托代理人（特别授权）潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡新飞实业有限公司，住所地河南省新乡经济开发区太行北路1号。
法定代表人李国成，董事长。
委托代理人（特别授权）贾宝贵，河南日诚律师事务所律师。
上诉人宁波宏利隆商贸有限公司（下简称宏利隆公司）因与被上诉人新乡新飞实业有限公司（下简称新飞公司）买卖合同纠纷一案，宏利隆公司于2014年12月22日起诉至河南省新乡县人民法院（下简称原审法院），要求新飞公司返还预付货款165万元并承担本案诉讼费用。原审法院作出（2015）新民二初字第2号民事判决，宏利隆公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宏利隆公司委托代理人潘元辉、被上诉人新飞公司委托代理人贾宝贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月24日宏利隆公司通过宁波银行向新飞公司电汇165万元。同日，新飞公司将165万元以往来款的名义汇给七码头公司（宁波高新区七码头科技有限公司）。2012年12月25日该款从七码头公司又退回新飞公司。同日，被新飞公司又以投资款的名义将该款汇给七码头公司为了注册七码头公司。
原审法院认为：宏利隆公司起诉称与新飞公司口头达成采购协议，向新飞公司支付预付款165万元，新飞公司一直未发货，要求返还预付款。宏利隆公司委托代理人庭审时又称本案属于不当得利要求新飞公司返还。而本案按宏利隆公司诉称的事实不属于不当得利的法律关系。宏利隆公司对于其起诉的双方存在买卖合同关系，支付给新飞公司预付款的事实没有证据予以证明。根据庭审查明的事实案涉的165万元应该是宏利隆公司汇给新飞公司注册七码头公司的款项，本案不存在宏利隆公司诉称的买卖合同及不当得利的法律关系。故对于宏利隆公司的诉讼请求，无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等相关法律规定，判决驳回宏利隆公司的诉讼请求，案件受理费19650元，由宏利隆公司负担。
上诉人宏利隆公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误。1、原审法院在无任何证据的情况下认定案涉的165万元应该是宏利隆公司汇给新飞公司注册七码头公司的款项是错误的。新飞公司并未将165万返还宏利隆公司，而是汇到七码头公司，但七码头公司与宏利隆公司没有直接的业务往来。ＸＸ并不是宏利隆公司人员，没有参与宏利隆公司的实际经营。2、原审法院认定双方既不成立买卖合同关系也不成立不当得利关系是错误的。3、原审法院对姚燕红进行调查询问仅凭其口头陈述认定姚燕红为宏利隆公司的员工并认定其陈述内容是错误的，且对姚燕红的调查取证违反法定程序。综上，要求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人新飞公司答辩称：一、原审法院认定事实和适用法律正确，汇款单不是债权凭证，宏利隆公司与被上诉人之间不存在买卖合同关系，也不存在不当得利的法律关系。二、涉案款项属ＸＸ所有，与宏利隆公司无关。被上诉人受ＸＸ的委托，将ＸＸ借用宏利隆公司账户汇给被上诉人的165万元，直接汇给七码头公司，代ＸＸ持股该公司手续系宏利隆公司会计姚燕红直接办理，故涉案款项系ＸＸ所有。故要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人没有新的证据向本院提交。
被上诉人向本院提交了股权转让补充协议一份（复印件，原件在ＸＸ手里），与原审卷已经质证的协议基本一致，多了一句“以打款凭证为准，该债权实际为丙方（ＸＸ）所有”。证明该165万元是ＸＸ所有，协议中的丁方（潘立峰）就是宁波宏利隆公司的实际控股人，协议上有其签字。珊瑚海公司和宁波宏利隆公司、宁波润丰公司是三个牌子，一套人马，当时的实际控股人、业务总负责人均为ＸＸ，因为签订此协议后，将手续都交付给潘立峰，造成无法提供一些证据材料。经庭审质证，宏利隆公司认为该协议没有涉及到宁波宏利隆公司，与本案无关。
庭审中，本院依法提出问题，要求宏利隆公司代理人予以答复。1、165万元电汇凭证（2012.12.24）单据是谁书写的，是否是宏利隆公司会计；2、宏利隆公司主张的买卖合同是口头协议，双方达成口头协议的是谁。宏利隆公司委托代理人以书面形式予以答复。165万元电汇凭证（2012.12.24）单据是时任宏利隆公司会计俞益果书写的，当时与新飞公司协商合同事宜及打款事项的是宏利隆公司法定代表人王绍雷，新飞公司是李国明经理联系沟通的。新飞公司对宏利隆公司的答复提出异议，认为新飞公司并不认识王绍雷，也没有与之发生任何形式交往。庭审后，新飞公司又向本院提交了2013年3月7日收入证明一份，据此证明ＸＸ系宁波珊瑚海商贸有限公司（下简称珊瑚海公司）的职业经理；名片四张，证明ＸＸ同时兼任宁波高新区润丰节能科技有限公司（下简称润丰公司）、宏利隆公司、珊瑚海公司总经理；ＸＸ出具的证明一份；证明上述三家公司实际是三个牌子，一套人马，业务交叉，均由ＸＸ任总经理，俞益果、姚燕红系三个公司的会计。经质证，宏利隆公司对新飞公司提交证据材料均有异议。认为ＸＸ当时并未在上诉人处任业务经理，上诉人也未曾记录有为ＸＸ发放工资。名片可以后期制作，且与证明职务矛盾，不能采信。对于ＸＸ提交证据与之出庭陈述相一致，与原审法院调取的姚燕红证言相互印证，可以证明润丰公司、宏利隆公司、珊瑚海公司均系关联公司，ＸＸ系上述公司的经理，本院依法对上述证据予以采信。
对于原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：一、上诉人宏利隆公司在原审起诉时以与被上诉人新飞公司存在买卖合同关系，已支付165万元系ABS（型号为DG-417）预付货款，新飞公司拒不发货为由，起诉至新乡县人民法院，要求新飞公司返还上述货款。但对于双方是否存在买卖合同关系，宏利隆公司并未提出相应的证据加以证明，宏利隆公司提交的2012年12月24日的电汇凭证上并不显示该款的内部审批用途、审批人签字等内容，无法证明该款是用于购买机器设备。原审法院认定双方不存在买卖合同关系并无不当，本院予以支持。二、后宏利隆公司代理人在原审庭审中又要求新飞公司返还165万元货款的理由为不当得利。“不当得利”是指没有合法根据致他人遭受损失而获得的利益。由于宏利隆公司不能举证证明汇款165万元的用途，也不能证明上述汇款系工作失误汇款，但新飞公司举证证明涉案165万元系ＸＸ借用宏利隆公司账户的转款，用途为ＸＸ委托新飞公司用于注册七码头公司注册资金。上述主张有ＸＸ证言出庭予以证实，有《股权转让补充协议》及相关转账凭证等系列证据加以证明，可以证明新飞公司收到涉案的165万元的是有合法依据，且新飞公司根据《股权转让补充协议》的约定将上述款项打入了七码头公司，完成了协议约定的义务。而ＸＸ向本院提交的印有“宏利隆公司总经理”字样的名片以及原审法院调取的姚燕红的询问笔录等证据可以印证ＸＸ的身份曾系原宏利隆公司的经理的事实。三、《中华人民共和国会计法》第九条的规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算。”原审法院要求宏利隆公司提供相应的财务账目，及2012年公司负责人的批准手续，以便查明涉案165万元的用途。上述证据宏利隆公司应当持有，但无正当理由拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故新飞公司陈述涉案165万元系ＸＸ借用宏利隆公司账户的转款，用途为ＸＸ委托新飞公司用于注册七码头公司注册资金的主张成立。上诉人宏利隆公司主张新飞公司收取宏利隆公司165万元构成不当得利的理由不能成立，要求新飞公司返还上述款项的主张本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19650元，由上诉人宁波宏利隆商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 倪文怡
二〇一五年十一月十七日
书记员 仝 桐