北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第9552号
上诉人（原审被告）中瑞财智（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门南小街3号楼15层1单元1803号。
法定代表人郭小平，董事长。
委托代理人李德峰，中瑞财智（北京）资产管理有限公司职员。
被上诉人（原审原告）李荣芳，男，1942年9月10日出生。
上诉人中瑞财智（北京）资产管理有限公司（以下简称中瑞财智公司）因与被上诉人李荣芳保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人中瑞财智公司的委托代理人李德峰，被上诉人李荣芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李荣芳在一审中起诉称：李荣芳于2012年6月将5万元现金借给债务人张×，并由中瑞财智公司提供担保。2013年李荣芳要求债务人偿还借款遭拒，2014年就无法联系上债务人。依据我国《担保法》等法律规定，中瑞财智公司应该承担偿还义务。李荣芳多次和中瑞财智公司沟通此事，中瑞财智公司一直拖延，为维护自己的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令中瑞财智公司依法按照担保合同支付李荣芳本金5万元及利息（自2012年6月19日计算至实际支付之日，以5万元为基数，以浦发银行2年期贷款利率4.125％为标准）；2、判令中瑞财智公司承担本案诉讼费。
中瑞财智公司在一审中答辩称：李荣芳所述与事实不符。1、李荣芳在诉状所称将5万元现金借给债务人的情况并不存在，未实际发生给付债务人借款的事实；2、假设发生了实际借款，按照协议的规定，中瑞财智公司应承担一般保证责任，故债权人在向债务人追索后未得偿还的情况下，才有权追索担保人；3、中瑞财智公司认为李荣芳给付评估公司款项不真实；4、李荣芳追索的时效期间已过，李荣芳无权要求中瑞财智公司承担责任；5、中瑞财智公司经了解，评估本身是虚假的，是骗取评估费的一种手段。融资的前提是要求融资人到评估公司进行评估，并向评估公司交纳数额不等的评估费用，但是担保公司是不给融资人进行融资的，只是把融资作为收取评估费用的手段。本案没有实际融资，只是进行了评估，收取了评估费用。中瑞财智公司认为这是李荣芳和担保公司、评估公司合伙进行的行为。中瑞财智公司为此多次找李荣芳要对以上问题进行一并解决，但一直未找到。
一审法院审理查明，甲方李荣芳、乙方中瑞财智公司与丙方张×于2012年6月4日签订《担保协议》，约定丙方拟收购并投资崇礼县富源铁矿有限公司（以下简称富源公司），甲方协助丙方融资并获得收购后的富源公司30％的股份。投资方由甲方介绍给丙方，促成富源公司与中诚赢达（北京）投资担保有限公司（以下简称赢达公司）于2012年4月28日签署了《合作协议书》。根据协议书，赢达公司为富源公司提供500万融资，期限3年，年化利率12％。富源公司需在指定日期内提供《资产评估报告》，完成资产评估报告的费用为10万元。赢达公司指定中瑞维正（北京）国际资产评估有限公司（以下简称维正公司）、中瑞维盛（北京）项目数据分析事务所有限责任公司、北京正大会计师事务所为评估机构。根据双方达成的协议，赢达公司承担评估费3万元，富源公司承担7万元。评估费用分两期支付，第一期支付5万元，第二期支付5万元。富源公司需支付的7万元由丙方提供。甲方、乙方及丙方经协商就上述资产评估费用7万元达成一致意见：甲方借给丙方5万元，交评估费用；第一期借3.5万元，第二期借1.5万元。乙方为丙方提供共计5万元的担保。
维正公司接受张×委托，对资产占有方富源公司的房屋建（构）筑物、机器设备进行评估并于2012年6月14日出具《张×先生委托资产评估报告书》，评估目的系基于张×拟与赢达公司合作的需要。张×最终未能从赢达公司处融资。
诉讼中，李荣芳提交维正公司分别于2012年6月5日及2012年6月19日向其出具的数额分别为3.5万元及1.5万元的两张收据，以证明其按照2012年6月4日《担保协议》的约定借钱给张×并用于交纳评估费用。中瑞财智公司以该两份收据并非正式发票且其中一张收据上“评估费”字样后有后加手写体“注（崇礼县富源矿目）”字迹为由不予认可真实性，但对其上加盖的维正公司财务专用章的真实性无异议。该两份收据的出具方名称、出具时间、数额、交款人、交款用途与2012年6月4日《担保协议》的约定及《张×先生委托资产评估报告书》相互印证，该院对其真实性予以采信。李荣芳称其最早于2013年5月向张×主张还款，之后就未再联系到张×。2014年4月24日，李荣芳提起本案诉讼。
上述事实有李荣芳提交的《担保协议》、《张×先生委托资产评估报告书》、收据证据材料及该院庭审笔录在案佐证。
一审法院判决认定：甲方李荣芳、乙方中瑞财智公司与丙方张×于2012年6月4日签订《担保协议》，约定李荣芳介绍张×自赢达公司处融资以收购富源公司，李荣芳获得收购后富源公司一定股份；李荣芳借款5万元给张×用于交纳评估费，中瑞财智公司对该借款提供担保。诉讼中，中瑞财智公司主张上述协议系李荣芳与赢达公司、评估公司为串通骗取评估费所签，但未提供相应证据予以证明，该院不予采信。张×最终未能从赢达公司成功融资，不影响《担保协议》的效力。该协议不违反法律法规的效力性禁止性强制规定，应属有效，各方应严格遵行。《担保协议》约定李荣芳借给张×5万元用于交纳评估费，且分两期出借，第一期借3.5万元，第二期借1.5万元。李荣芳虽将5万元分两期直接支付给了评估机构维正公司而非张×本人，但两笔款项的交纳时间、数额、用途、交纳及收取主体均与《担保协议》约定一致，应将李荣芳交纳给维正公司的5万元评估费视为李荣芳出借给张×，并用于了交纳评估费。
《担保协议》约定中瑞财智公司为上述5万元借款提供担保，应认定为保证担保。根据相关规定，协议未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。合同对债务履行期限没有约定或约定不明的，债权人随时可以要求债务人履行债务，但应给对方必要的准备时间，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的的诉讼时效。
本案中，《担保协议》未约定债务人张×的还款期限，亦未约定保证方式及保证期间。按照上述相关规定，李荣芳随时可要求张×还款；中瑞财智公司应承担连带保证责任，保证期间为自李荣芳要求张×还款的宽限期届满之日起六个月。李荣芳称其最早于2013年5月向张×主张还款，之后就未再联系到张×。李荣芳于2014年4月24日提起本案诉讼。应视为李荣芳提起本案诉讼之日为李荣芳要求张×还款的宽限期届满之日，也是保证期间的起算之日及保证合同的诉讼时效起算之日。故李荣芳依据《担保协议》要求中瑞财智公司承担保证责任，偿还5万元借款，符合相关法律规定，该院予以支持。关于借款利息，李荣芳要求自2012年6月19日计算至实际支付之日，并以浦发银行2年期贷款利率4.125％为标准。鉴于《担保协议》中未对张×向李荣芳借款约定利息，应视为无息借款，李荣芳要求支付利息缺乏依据，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第（二）款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第（二）款之规定，判决：1、中瑞财智公司于判决生效之日起10日内向李荣芳偿还5万元；2、驳回李荣芳的其他诉讼请求。
中瑞财智公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一、李荣芳与张×未发生实际借款。故《担保协议》未实际履行，李荣芳无权要求上诉人承担担保责任。第二、即便张×向李荣芳实际借款，李荣芳起诉中瑞财智公司也应举证证明张×没有向李荣芳还款，这是起诉的前提条件。第三、李荣芳本案中所提交的收据不真实，也并非发票。不能证明评估公司账上有这笔钱。中瑞财智公司认为收据是虚开的。第四、中瑞财智公司仅是担保人，李荣芳应先向张×追索款项，然后才有权向中瑞财智公司追索。且该款已超过诉讼期间。第五、李荣芳为张×进行融资本身是一个骗局，目的就是为了骗取担保人的评估费。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李荣芳的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由李荣芳承担。
李荣芳服从一审判决，其针对中瑞财智公司的上诉理由答辩称，根据《担保协议》的约定，李荣芳已经向维正公司交纳了评估费用，应视为向张×交付了借款。中瑞财智公司要求李荣芳证明张×没有向李荣芳还款，但这是否定性的法律事实，李荣芳不需要承担举证责任。中瑞财智公司认为收据虚假，即没有申请鉴定，也没有提交其他证据推翻收据，不能成立。李荣芳与张×之间的借贷关系没有约定还款期限，并未超过诉讼时效。中瑞财智公司称李荣芳为张×进行融资是骗局，只是为了骗取评估费并未提交证据证明，亦未向公安机关报案。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回中瑞财智公司的上诉请求。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：李荣芳称其于2013年5月找到张×妻子要求还款，并给予宽限期到2014年6月4日。中瑞财智公司对李荣芳陈述的该事实认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有各方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：依据李荣芳、中瑞财智公司与张×签订的《担保协议》中关于李荣芳借款5万元给张×用于交纳评估费、中瑞财智公司对该借款提供担保的约定，李荣方与中瑞财智公司之间形成保证合同关系。中瑞财智公司在一、二审诉讼中主张《担保协议》系李荣芳与赢达公司、评估公司为串通骗取评估费所签，但未提供相应证据予以证明，该上诉意见本院不予采信。故《担保协议》应属各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性禁止性强制规定，应属合法有效。
中瑞财智公司上诉称，李荣芳与张×未发生实际借款，《担保协议》未实际履行，李荣芳所提交的收据不真实，是虚开的，不能证明评估公司账上有这笔钱，李荣芳无权要求中瑞财智公司承担担保责任。对此本院认为，中瑞财智公司对李荣芳提交的两份收据上加盖的维正公司财务专用章的真实性无异议，且该两份收据的出具方名称、出具时间、数额、交款人、交款用途与《担保协议》的约定及《张×先生委托资产评估报告书》能够相互印证，中瑞财智公司在未提交相应充分证据的情况下，主张李荣芳提交的两份收据虚假，缺乏相应的事实基础，该上诉意见本院不予采信。
中瑞财智公司上诉称，即便张×向李荣芳实际借款，李荣芳起诉中瑞财智公司也应举证证明张×没有向李荣芳还款，这是起诉的前提条件。对此本院认为，中瑞财智公司要求李荣芳证明张×没有向李荣芳还款属于消极事实，该上诉理由于法无据，本院不予采信。
中瑞财智公司上诉称，其仅是担保人，李荣芳应先向张×追索款项，然后才有权向中瑞财智公司追索。对此本院认为，《担保协议》约定中瑞财智公司为上述5万元借款提供担保，但未约定保证方式，按照我国《担保法》的相关规定，应按照连带责任保证承担保证责任，李荣芳作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。中瑞财智公司该上诉意见于法无据，本院不予采信。
中瑞财智公司上诉另称，诉争款项已经超过诉讼期间。对此本院认为，二审诉讼中，李荣芳称其于2013年5月找到张×妻子要求还款，并给予宽限期到2014年6月4日，中瑞财智公司对李荣芳陈述的该事实予以认可。李荣芳提起本案诉讼的时间是2014年4月24日，故李荣芳起诉中瑞财智公司未超过主债权诉讼时效，亦未超过保证期间。中瑞财智公司该上诉意见缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百七十七元，由李荣芳负担五十二元（已交纳）；由中瑞财智（北京）资产管理有限公司负担五百二十五元（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一千零五十元，由中瑞财智（北京）资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杜 超