黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第474号
上诉人（原审被告）梁贵明，男，43岁。
被上诉人（原审原告）刘杰，男，42岁。
上诉人梁贵明因买卖合同纠纷一案，不服密山市人民法院于2015年8月7日作出的（2015）密民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人梁贵明、被上诉人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月，被告梁贵明与案外人王瑞武合作，共同建筑新华新食品有限公司办公楼项目。同年9月21日，梁贵明与原告刘杰签订了一份《购木材合同》，约定刘杰供应给梁贵明木方6000根和大板2000张，木方每根价格19元，价款共计114000元；大板每张80元，价款共计144000元，两项合计人民币258000元。在协议签订时，梁贵明己接收大板1800张，并付定金10000元，付木材款30000元。双方同时约定梁贵明在2014年11月10日之前付清其余货款。合同签订后，刘杰按合同约定为梁贵明提供了木方和大板，但梁贵明未按合同约定时间给付货款。另查明，2014年9月23日，梁贵明另收到刘杰提供的大板200张，合计价款13400元，梁贵明出具了收据一份。故刘杰诉至法院，要求梁贵明立即给付拖欠的货款231400元。审理中，梁贵明提供了其与王瑞武签订的工程协议书，该协议书约定新华新食品有限公司办公楼项目由王瑞武用同心东苑1号楼13单元202室为刘杰供货提供抵押。2014年9月16日，王瑞武与刘杰签订了协议书，该协议书约定王瑞武将同心东苑1号楼13单元202室房产抵押给刘杰，货款2014年11月15日前付清。如在规定期限内未还款，此房产归刘杰所有。以此证明该货款应由王瑞武支付。现因刘杰自身原因不接手该房屋，与其无关，故不同意给付货款。刘杰对此提出异议，称梁贵明与王瑞武所签协议其并不知情；其与王瑞武所签协议系抵押合同，并非买卖合同。因买卖合同系其与梁贵明所签，故梁贵明应给付货款。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告刘杰依据与被告梁贵明签订的《购木材合同》履行了大板和木方的供货义务，梁贵明即应给付货款。故刘杰要求给付货款的诉讼请求，应予支持。梁贵明称其与合作人王瑞武约定，该批货款由王瑞武用王的房屋抵押，并称刘杰亦与王瑞武签订了抵押协议，刘杰应向王瑞武主张权利，梁贵明不应承担偿付该批货款的责任。因梁贵明与王瑞武系合作关系，其双方所签订的协议仅对协议双方具有约束力，而不能约束第三方即刘杰。且王瑞武与刘杰所签订的协议亦系抵押协议，并非主债务合同。刘杰依据与梁贵明所签订的购货合同而向其主张债务符合法律规定。梁贵明依合作协议及合作人与债权人所签订的抵押协议而拒绝承担债务的主张，没有法律依据，故其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告梁贵明给付原告刘杰拖欠的木材款231400元，于判决生效后十日内付清。案件受理费4771元，因适用简易程序结案减半收取2386元由被告梁贵明负担。
宣判后，被告梁贵明不服，向本院提出上诉，主要上诉理由是：1、一审判决认定王瑞武是案外人并认定上诉人是本案被告错误。王瑞武与刘杰签订的《抵押买卖合同》上明确标明此案争议的大板木方是王瑞武用同心东苑1号楼13单元202室作为抵押向刘杰购买的，王瑞武是与刘杰有直接买卖关系的被告，不是案外人，刘杰提供的《购木材合同》是上诉人确认收到货物的证明，上诉人与被上诉人之间不存在直接买卖合同关系；2、一审判决没有按照法定程序全面客观地审查核实证据错误。一审法院对适格被告王瑞武是否以货币形式支付给刘杰货款、涉案房屋是否由王瑞武和刘杰以其他方式转移、《房屋抵押买卖协议》是否以其他方式履行完毕没有进行调查核实，也没有以任何方式联系王瑞武或提供王瑞武关于本案的言词证据，导致案件事实不清；3、一审判决认定的事实含糊其辞。被上诉人刘杰不能因自身原因不接手房屋而向与其没有买卖关系的上诉人要货款；4、上诉人与被上诉人签订的《购木材合同》无效。被上诉人刘杰与王瑞武假借订立合同恶意进行串通损害上诉人利益，用合法形式掩盖非法目的依法应认定无效；5、一审判决审理程序违法且直接影响判决结果。一审法院没有按照法律规定的程序以任何形式联系案外人王瑞武，并且不采纳上诉人提出的要求追加王瑞武到庭参加诉讼的请求，庭审程序没有相互辩论环节。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘杰答辩称：合同是梁贵明与答辩人签订的，梁贵明与王瑞武是合作伙伴，还款日期是梁贵明约定的，定金也是梁贵明给付的，2014年11月15日后答辩人找梁贵明多次索要拖欠的木材款，上诉人以各种理由推脱。因抵押房屋不是王瑞武的名字，梁贵明将锁更换，那家已报案，债务还是梁贵明欠的。因此，答辩人认为一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案二审争议的焦点是：1、上诉人梁贵明与被上诉人刘杰之间是否存在买卖木材合同关系；2、案外人王瑞武是否系本案适格被告，即一审法院是否遗漏了诉讼主体。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
二审另查明，上诉人梁贵明二审庭审中自认王瑞武与刘杰于2014年9月16日签订《协议书》时其虽不在场，但在协议书签订后的当天，王瑞武就把该份《协议书》给其看过。此外，上诉人梁贵明还自认2014年9月21日其与刘杰签订《购木材合同》时王瑞武亦在现场，并称是刘杰让其在合同上签字，因为刘杰担心王瑞武抵押的房子有争议，而刘杰则陈述因为是梁贵明买的木材，才由梁贵明在合同上签字。
二审查明的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的一审判决错列诉讼主体、其与刘杰之间不存在直接买卖合同关系的问题。首先，上诉人梁贵明与被上诉人刘杰签订的《购木材合同》符合买卖合同的成立要件。因该合同约定了当事人姓名、标的和数量、价款、履行期限等内容，且上诉人梁贵明作为甲方、被上诉人刘杰作为乙方分别在合同上签名，具备《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款所规定的合同成立的必备条款，应认定双方之间买卖合同关系成立，根据合同相对性的原则，一审法院将上诉人梁贵明列为本案被告正确；其次，被上诉人刘杰与王瑞武之间系抵押担保合同关系。从刘杰与王瑞武于2014年9月16日签订的《协议书》内容看，王瑞武是以同心东苑1号楼13单元202室房屋向刘杰提供抵押担保，即相对于刘杰与梁贵明签订的《购木材合同》而言，《协议书》为从合同，《购木材合同》为主合同，但因刘杰与王瑞武在签订抵押协议后未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定双方之间的抵押合同虽成立，但抵押权并未依法设立，即刘杰对同心东苑1号楼13单元202室房屋不享有抵押权，其只能要求王瑞武承担抵押合同违约责任。现刘杰在原审时只起诉主债务人梁贵明，并未起诉担保人王瑞武，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，此系刘杰依法行使其处分权，应予准许，因此，一审法院未将王瑞武列为本案被告并无不当。故其提出的此项上诉理由无事实根据及法律依据，依法不予支持。
关于上诉人提出的一审判决没有按照法定程序全面客观地审查核实证据错误的问题。前已阐述，上诉人与被上诉人之间存在买卖木材合同关系，现出卖人刘杰已向梁贵明交付标的物，则买受人梁贵明就应按照约定时间向刘杰支付价款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，上诉人梁贵明作为负有履行义务的当事人应就其本人或是担保人王瑞武已向刘杰全部或部分履行义务承担举证责任，现上诉人梁贵明一、二审期间均未就此提供证据加以证实，应由其承担举证不能的不利后果。故其提出的此项上诉理由无事实根据，依法不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人刘杰不能因自身原因不接手房屋而向与其没有买卖关系的上诉人要货款的问题。前已阐述，因刘杰与王瑞武签订抵押合同后，未依法办理抵押登记，抵押权并未设立，即使抵押权已设立，因刘杰已在二审庭审时陈述未起诉王瑞武是放弃了抵押权，符合《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第一款“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位”的规定，因此，一审法院判决主债务人梁贵明承担还款责任并无不当。故其提出的此项上诉理由无法律依据，依法不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人刘杰与王瑞武假借订立合同恶意串通损害上诉人利益，用合法形式掩盖非法目的，应认定其与刘杰签订的《购木材合同》无效的问题。上诉人梁贵明应就其此项主张提供证据加以证明，但其一、二审期间均未能提供证据证明其事实主张，应由负有举证责任的上诉人承担不利的后果。故其提出的此项上诉理由无事实根据，依法不予支持。
关于上诉人提出的一审审理程序违法的问题。前已阐述，王瑞武系刘杰与梁贵明买卖合同的抵押人，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必须进行共同诉讼的当事人，因此一审法院未追加其参加诉讼，并不违反法定程序；另查明，一审法院对本案曾先后两次开庭审理，两次庭审笔录均有法庭辩论环节，因此，一审法院已充分保证上诉人梁贵明行使辩论权。故其提出的此项上诉理由无事实根据及法律依据，依法不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但援引《中华人民共和国民法通则》不当，应适用《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的相关规定处理本案。原判决在适用法律上虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院在依法纠正瑕疵后，对原判决应予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十二条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4771元（上诉人梁贵明已交纳），由上诉人梁贵明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 刘伟国
代理审判员 孟春光
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 苏 爽
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。
债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。
《中华人民和国民事诉讼法》
第十三条?民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百三十四条?原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。