北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07823号
上诉人（原审原告）吴显锋，男，1975年6月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市丰台区南顶路甲23号（南院）一层1号。
法定代表人种玉增，董事长。
委托代理人崔六璞，男，1946年10月21日。
被上诉人（原审被告）北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区南礼士路44号。
法定代表人晏明，董事长。
委托代理人韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。
负责人魏立国，经理。
委托代理人韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人张宗齐，男，1984年10月3日出生。
上诉人吴显锋因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，吴显锋起诉至原审法院称：2012年1月9日至2012年3月9日期间，我被北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（以下简称珏士恒业劳务公司）派遣至北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心（以下简称鸿运承中心）从事保安工作，每天工作12小时，实行综合计算工资制，但未足额发放我从事保安工作的工资，且未支付我从事电工岗位工作，故起诉要求珏士恒业劳务公司、北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称北京交通控股集团）、鸿运承中心支付我：1、2012年1月9日至2012年3月9日从事电工工作的工资差额6492.53元；2、2012年1月9日至2012年3月9日从事搬运工作的劳务费4000元；3、2012年3月10日至2013年3月4日的工资14994元；4、拖欠上述三项工资25%的经济补偿金5477.38元。
珏士恒业劳务公司辩称：我公司于2012年2月1日与吴显锋签订期限至2014年1月31日、试用期至2012年3月31日的劳动合同，试用期工资不低于北京市最低工资标准，将吴显锋派遣至鸿运承中心从事门卫岗位工作。吴显锋在试用期内的实发工资为1280元。吴显锋在从事门卫工作的试用期内，工作不尽职尽责，私拿食堂的菜归为己有、私自会客、擅离职守、脱岗睡觉，存在严重违纪行为，不符合录用条件。2012年3月9日，鸿运承中心将吴显锋退回我公司。鉴于吴显锋工作期间的日常管理、考勤、工资均由鸿运承中心负责，故我公司尊重并支持鸿运承中心与北京交通控股集团的意见。综上，我公司同意本案仲裁裁决结果，不同意吴显锋的诉讼请求。
北京交通控股集团、鸿运承中心辩称：同意珏士恒业劳务公司陈述的事实及本案仲裁裁决结果，不同意吴显锋的诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴显锋于2012年1月9日被珏士恒业劳务公司派遣至鸿运承中心工作，后于2012年3月9日因在试用期内存在脱岗、私自带人进入公司、私拿食堂食品等行为被鸿运承中心退回珏士恒业劳务公司，珏士恒业劳务公司于同日与吴显锋解除了劳动关系，故吴显锋与珏士恒业劳务公司存在劳动关系的期间应为2012年1月9日至同年3月9日。珏士恒业劳务公司、北京交通控股集团、鸿运承中心均表示同意本案仲裁裁决珏士恒业劳务公司支付吴显锋2012年1月9日至2012年3月9日加班工资差额1438.98元，鸿运承中心、北京交通控股集团对上述款项承担连带赔偿责任的裁决结果，法院对此予以确认。吴显锋主张其在鸿运承中心工作期间另从事电工工作，珏士恒业劳务公司、鸿运承中心、北京交通控股集团对此均不予认可，吴显锋未就其上述主张提供证据予以证明，故对吴显锋主张2012年1月9日至2012年3月9日期间从事电工工作工资差额的诉讼请求，法院不予支持。因吴显锋自2012年3月10日起与珏士恒业劳务公司已不存劳动关系，故吴显锋主张2012年3月10日至2013年3月4日期间的工资，没有事实和法律依据，法院不予支持。吴显锋主张拖欠从事电工工作的工资差额以及拖欠2012年3月10日至2013年3月4日期间工资的25%的经济补偿金，没有法律依据，法院不予支持。吴显锋主张2012年1月9日至2012年3月9日期间从事搬运工作劳务费及拖欠上述劳务费25%的经济补偿金等诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，法院对此不予处理。据此，原审法院于2014年6月作出判决：一、北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司于判决生效后七日内给付吴显锋二○一二年一月九日至二○一二年三月九日期间加班工资差额一千四百三十八元九角八分；二、北京公共交通控股集团控股（集团）有限公司、北京公共交通控股集团控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心对判决第一项承担连带责任；三、驳回吴显锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴显锋不服，上诉至本院称：1、2012年1月9日至同年3月9日期间，珏士恒业劳务公司将我派遣至鸿运承中心从事门卫外还从事电工、搬运工作，珏士恒业劳务公司、北京交通控股集团、鸿运承中心应支付我上述期间的电工工资差额6492.53元、搬运物品的工资4000元；2、我在2012年3月10日至2013年3月4日期间虽未再提供劳动，但劳动关系并未解除，故珏士恒业劳务公司、北京交通控股集团、鸿运承中心应支付我该期间的工资14994元。此外，该三家单位应支付我上述三项工资的25%的经济补偿金5477.38元。珏士恒业劳务公司、北京交通控股集团、鸿运承中心同意原审判决。
经审理查明：鸿运承中心系北京交通控股集团下属分支机构，无注册资金和企业法人资格。珏士恒业劳务公司与鸿运承中心签有劳务派遣协议。2012年1月9日，珏士恒业劳务公司将吴显锋派遣至鸿运承中心工作。2012年2月1日，珏士恒业劳务公司与吴显锋签订了期限至2014年1月31日的劳动合同，约定吴显锋的试用期至2012年3月31日止，工作区域或工作地点为用工单位范围内，月工资不低于北京市最低工资标准等。2012年3月9日，鸿运承中心杨潮飞、张宗齐与吴显锋进行谈话，提出吴显锋在试用期内存在脱岗、私自带人进入公司、私拿食堂食品等行为，不适宜在该处继续工作，要求吴显锋撤离其单位，鸿运承中心表示已将吴显锋上述情况通报珏士恒业劳务公司，并代珏士恒业劳务公司通知吴显锋解除劳动合同。
吴显锋主张其在鸿运承中心除从事门卫工作外还从事电工、搬运工作，就此提交如下证据：1、值班要求及值班记录表、职工违纪谈话记录、工资条、电工证。其中，值班记录表系吴显锋本人记录，记载有“热水器、楼道灯、厕所灯关闭”的内容；职工违纪谈话记录载摘要有杨潮飞对吴显锋所述的“你们也有电工本，当时应该修”；工资条显示岗位工资1280元，吴显锋就此解释称电工正常月工资标准为1600元，因其处于试用期内，上述岗位工资系其80%的比例领取的电工工资。吴显锋认为上述证据证明其在鸿运承中心从事电工工作。珏士恒业劳务公司、北京交通控股集团、鸿运承中心认可工资条的真实性，对值班要求及值班记录表不予认可，并称职工违纪谈话记录载摘要并不能完整反映谈话内容，吴显锋在鸿运承中心仅从事门卫工作；另，北京交通控股集团、鸿运承中心认可电工证的真实性，但否认证明目的。2、零星工资（效益工资）提取凭证、发放物品统计单。其中，提取凭证载有应发工资4205.61元、实发工资4186.54元等内容，并有吴显锋的签字，吴显锋解释称所谓零星工资即其搬运食堂原材料、办公用品、福利用品和清理垃圾等的临时性工作的费用，并称其虽在上述提取凭证上签字，但并未实际领取该钱款。发放物品统计单系吴显锋本人记录的物品发放情况。珏士恒业劳务公司以用工单位负责管理工资发放为由对提取凭证不予认可，北京交通控股集团、鸿运承中心认可提取凭证的真实性，但否认该证据的证明目的。珏士恒业劳务公司、北京交通控股集团、鸿运承中心均对发放物品统计单的真实性不予认可。
北京交通控股集团、鸿运承中心为证明吴显锋从事门卫工作且不胜任工作，提交了以下证据：1、职工违纪谈话记录。吴显锋认可记录页下端均系本人的签名，但称其系在威逼利诱的情况下所签，并称谈话笔录最后两行系后添加的。2、加盖有鸿运承中心公章的《工人岗位职责考核扣罚通知单》（一联），个人信息一栏载明：吴显锋岗位系门卫、岗位工资为1600元、扣罚600元等；扣罚原因一栏载明：吴显锋于2012年2月1日凌晨零点至6点应在岗亭值班，被夜查的保卫部当场查出，未在岗亭上班，本人在宿舍睡觉，属于严重违反劳动纪律。其行为违反了《员工岗位规范考核管理实施细则》第26条第2款第3条“擅离职守、脱岗、睡岗”的规定，给予扣罚绩效6分，免当月绩效工资；基层单位意见一栏载明：吴显锋试用期间不符合录用条件，退回劳务派遣公司。吴显锋认可该证据上本人签字处其签名的真实性，但称其是受胁迫所签，并称基层单位意见亦系后添加的。
2013年3月4日，吴显锋以珏士恒业劳务公司、鸿运承中心、北京交通控股集团公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求珏士恒业劳务公司、鸿运承中心、北京交通控股集团公司支付其：1、2012年1月9日至2012年1月25日未签订劳动合同二倍工资、延时工作日加班工资、2012年1月22日至2012年1月24日春节加班工资共计3314.6元；2、2012年1月26日至2012年1月31日未签订劳动合同二倍工资、2012年2月1日至2012年2月25日延时加班工资、2012年2月26日至2012年3月9日工资共计3177.93元；3、2012年1月9日至2012年3月9日从事电工、搬运工的劳务工资4000元；4、2012年3月10日至2013年3月4日工资14994元；5、拖欠工资的经济补偿金5477.375元。2013年8月26日，丰台仲裁委经审理作出京丰劳仲字（2013）第1057号裁决书，裁决：1、珏士恒业劳务公司于裁决生效之日10内补足2012年1月9日至2012年3月9日加班工资差额1438.98元。鸿运承中心、北京交通控股集团对上述款项承担连带赔偿责任。2、驳回吴显锋的其他仲裁请求。吴显锋仅同意上述第一项裁决结果。珏士恒业劳务公司、北京交通控股集团、鸿运承中心同意上述裁决结果。
本院审理中，珏士恒业劳务公司提交其公司公章的《工人岗位职责考核扣罚通知单》（二联），载明的个人信息和扣罚原因与加盖有鸿运承中心公章的《工人岗位职责考核扣罚通知单》（一联）载明的内容一致，本人签字处亦有“吴显锋”字样的签名，但基层单位意见一栏载有“2012年3月9日解除该通知劳动合同”的手写字样。吴显锋认可该证据上本人签字处其签名的真实性，但称其是受胁迫所签，并称基层单位意见亦系后添加的。
以上事实，有当事人陈述、劳动合同书、值班记录表、职工违纪谈话记录、工资条、《工人岗位职责考核扣罚通知单》等材料在案佐证。
本院认为：吴显锋虽上诉称其在鸿运承中心除从事门卫工作外，还从事电工工作，但现有证据不足以证明其此项主张。一、值班要求系手写内容，不仅未能确定书写主体，而且未反映与电工相关的专业内容；二、值班记录表系吴显锋本人单方面书写形成，记载的内容仅限于“热水器、楼道灯、厕所灯关闭”的内容，并无以专业技术为基础的电工工作内容；三、职工违纪谈话记录未载明吴显锋实际从事了电工工作；四、电工证与从事电工工作之间并不具有必然的因果关系；五、工资条也未反应出吴显锋工作岗位系电工。另，经吴显锋签名确认的《工人岗位职责考核扣罚通知单》（一联、二联）载明其岗位工种（门卫）和岗位工资，故对吴显锋关于其在鸿运承中心从事电工的上述主张，本院不予采信；原审法院对其关于电工工资差额的请求未予支持正确，本院予以维持。
零星工资（效益工资）提取凭证并未反应出吴显锋在鸿运承中心曾从事以搬运物品为内容的劳动，发放物品统计单因系其单方书写形成，也不足以证明其曾从事以搬运物品为内容的劳动。即使吴显锋存在此项劳动，但此项劳动具有随机性和不固定性，与其工作岗位并无必然联系，关于此项劳动费用的争议亦不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故原审法院对吴显锋关于搬运工作费用的请求未予支持，并无不当。
经吴显锋签字确认的职工违纪谈话记录和《工人岗位职责考核扣罚通知单》均载明其存在违纪情况，吴显锋虽辩称其系受胁迫所签，但未提交证据予以证明，其应承担不利的法律后果；故对上述证据载明的违纪情况，本院予以采信。职工违纪谈话记录和《工人岗位职责考核扣罚通知单》上关于通知解除劳动关系的内容，虽难以排除属于吴显锋签字后新添加的内容，但综合考虑吴显锋的违纪情况以及其在2012年3月9日之后未再实际提供劳动，可以认定其与珏士恒业劳务公司之间的劳动关系事实上于2012年3月9日解除。据此，吴显锋关于2012年3月10日至2013年3月4日期间工资的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吴显锋还主张25%经济补偿金，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由吴显锋负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 朱 涛
二〇一四年八月十九日
书 记 员 金 铭