广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初1821号
原告：陈再山，男，1968年9月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凤仪，广东砚正律师事务所律师。
被告：李志瑞，男，1966年7月18日出生，汉族，居民身份证住址广东省云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。
原告陈再山与被告李志瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈再山的委托诉讼代理人廖锡培、被告李志瑞的委托诉讼代理人谢炳洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈再山向本院提出诉讼请求：１、判令被告李志瑞立即清偿原告欠款700000元及利息182000元（按月利息2%的标准，从2016年5月1日起暂时计算至2017年5月30日）；２、判令被告支付原告因本案支出的律师费10000元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2012年8月份，被告因经营资金周转困难提出向原告借款人民币35万元，双方约定利息为月息为4%。通过银行转账和现金交付，原告向被告交付了借款人民币35万元。截至2013年11月8日前，期间被告间断性支付借款利息，并支付到原告的银行账户。2013年11月8日，原告与被告进行对数确认，经被告请求，此前被告拖欠的利息总额，原告综合降低利息标准后计算合计为5万元，被告作为借款本金继续给被告使用，为此被告向原告出具《借据》一份，确认欠原告借款人民币40万元整，并承诺支付利息和还款期限为2014年6月30日前，当日被告将原35万元的借据原件收回撕毁，双方重新确认欠款40万元整。
针对该40万元欠款，被告于2013年12月份支付了一次利息，其后开始既没有按承诺还款，也没有支付从2014年1月1日起计的利息，原告为此也多次向被告追讨，但被告以各种理由避而不见一拖再拖。2016年4月，经多方努力原告终于联系到被告并双方见面核对借款本金和利息，被告要求2014年1月至2016年4月合计28个月的利息按照同期银行贷款利息的4倍计算，合计金额为30万元整。被告再次提出将期间拖欠的利息作为本金借给他使用。同时，原告提出，因其有物业处于宋城旧城改造片区有超过200万元的补偿款，承诺一定于2016年5月30日前还清欠款。为此，被告在《借据》中向原告再次确认欠款和承诺还款期限。经原告多方查实，被告的确有物业处于宋城旧城改造片区并将有大笔的拆迁补偿款，原告也就信以为真等其还款。但事实的真相是，原告与被告重新确认欠款后，被告并没有如承诺那样取得拆迁补偿款后清偿欠款，而是将到手的物业拆迁补偿款据为己有进行挥霍，再次违反承诺没有清偿原告欠款。经原告查证，被告的确已经领取了政府的拆迁补偿款。针对被告上述一而再再而三的食言行径，为保障原告的合法权益，根据《中华人民共和国诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及相关法律法规之规定，特提起诉讼请依法判决。
李志瑞答辩称：答辩人重新确立的《借据》无效，答辩人已还清借款本金及付清利息给原告，原告的诉讼请求应予驳回。答辩人真正借到原告的借款本金为2012年8月23日借的33.6万元，但借款后至2013年11月8日重新确立《借据》前，已向原告支付利息112000元，按年利率24%计算，计得利息为97440元。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，答辩人支付的利息已大于年利率24%，因而答辩人已付清重新确立《借据》前的利息。因此，重新确立的40万元借据是无效的，双方应以初始借款33.6万元作为借款本金。2013年11月8日立据确认欠原告借款后，答辩人已多次向原告以月息4%支付利息和以代转款的形式归还本金。其中：2013年11月9日支付6000元、2013年12月26日支付16000元、2014年1月份至2014年5月共5个月支付80000元，2014年2月13日代原告向广东长城拍卖有限公司支付谭汇东（原告的合伙人，原告与其合作拍买肇庆市滨江东路12号1905、1906房）拍卖价款20万元，2014年6月6日还款95000元。2016年4月，原告找到答辩人，声称被债主找麻烦，要求答辩人配合在原借据上确认欠多30万元，以证明其有偿还债主债务的能力。当时，因为双方一直未进行过对数结算的原因，答辩人要求原告出具一份以对账结算为准的声明，原告当即同意并向答辩人书立了“……此数如对账有出入，以对账目为准”的字据。自借款后至本案诉讼前，答辩人与原告双方对借款本金、利息一直未进行过结算。按原告诉状主张的月息2%并按借款本金33.6万元计算，对比答辩人自重新确立《借据》向原告支付的还款及付息397000元（详见《借款本金及支付利息结算清单》）答辩人已还清借款及付清利息给原告。基于以上事实，答辩人认为：答辩人借到原告33.6万元后，支付的利息已超过年利率24%的法定保护利率。因而，重新确认欠原告的借款40万元不应作为本金，而应以最初借款本金33.6万元作为借款本金并计算利息。按此借款本金计算，答辩人已全部清偿原告的借款本息。因而，原告状告答辩人欠其借款本金70万元及利息182000元没有事实和法律依据，请人民法院依法查明以上事实，作出公正判决。
庭审中，对于还款付息部分，陈再山确认李志瑞在2012年8月份至2013年11月8日期间偿还的利息为98000元，在2013年11月9日至2016年4月份期间偿还利息102000元，合计200000元，而被告提出除了该200000元外，还在2014年2月13日代陈再山向广东长城拍卖公司支付谭汇东（陈再山的合伙人）拍卖价款20万元及在2014年6月6日还款95000元。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：
2013年11月18日，李志瑞出具借据交给陈再山，载明：本人因经商金不足，向陈再山借到现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），借款期限为2013年11月23日到2014年6月30日，为期6个月，利息按月率4%计息，按月付息，超期付息、拖欠利息视为违约，如因违约发生的追收欠款费用（包括诉讼费、执行费、律师费）等相关费用由借款人承担。
2016年5月11日，李志瑞再在上述借据手写“本人李志瑞因经商后备资金不足，在原有2013年11月23日向陈再山借到人民币肆拾万元（￥400000.00）的基础上再向陈再山借到人民币叁拾万元整（￥300000.00），确定在2016年5月30日前还清全部款项。”
陈再山自述称双方在2012年8月23日向李志瑞借款350000元后，因李志瑞未能如期还款双方在11月8日协商本息合计400000元重新订立了以上借据；对于2016年5月11日的借款内容，则是该400000元借款后李志瑞未能按期还款，双方协商后重新确认了以上手写借款内容。对于2012年8月份的借款，李志瑞则称2012年8月23日只收到借款336000元，借款本金应为336000元而非350000元，借款后已经还清所有款项。
对于还款付息部分，陈再山确认李志瑞在2012年8月份至2016年4月份期间共偿还利息200000元，而被告提出除了该200000元外，还在2014年2月13日代陈再山向广东长城拍卖公司支付谭汇东（陈再山的合伙人）拍卖价款200000元及在2014年6月6日还款95000元。
另查明，2016年4月30日，陈再山手写一张字据交李志瑞，载明：李志瑞于2013年11月23日向陈再山借款人民币肆拾万元，出生的息还欠叁拾万，（本利息计到2016年4月30日），此数如对账有出入，以对账目为准。
为实现本案债权，陈再山与广东砚正律师事务所签订《委托代理合同》，并委托该律师事务所的廖锡培、陈凤仪代理处理本案，约定律师费10000元。2017年7月25日，广东砚正律师事务所向陈再山开具了金额为10000元的代理费发票。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。结合当事人的诉辩意见，争议焦点为借款本息及偿还本息的数额。对此本院综合分析认定如下：一、对于初始借款本金的数额，涉案借款，双方当事人均认可是自2012年8月23日的借款产生。2012年8月23日陈再山转账336000元给李志瑞，陈再山自述再交付14000元现金合共借款35万元给李志瑞，但李志瑞只承认借到336000元。本院认为，李志瑞借款后，多次向陈再山支付利息，每期数额14000元，结合双方对借款月利率4%的约定，可以印证李志瑞是按照350000元的基数支付利息。双方当事人作为独立的民事主体，具备民事行为能力及辨别能力，李志瑞借款后多次按照350000元的本金向陈再山付息，现又辩称借款本金为336000元，且未能提供相应的证据予以证明，因此对其答辩意见本院不予采纳，陈再山提出原始借款本金为350000元的意见，合情合理，予以支持。二、对于2013年11月18日、2016年5月11日的借款，陈再山均确认是基于前期借款再结算本息重新出具的，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案最初借款本金为350000元，在整个借款期间即2012年8月23日至2016年5月30日期间（3年280天），债务人应当支付的本息之和，不能超过本金350000元与以350000元为基数以年利率24%计算的利息之和，因双方没有约定逾期利率，逾期利率亦可参照年利率24%计算，按照本金350000元为基数，从2016年6月1日算至2017年5月30日。则2012年8月23日至2017年5月30日期间（4年280天）利息合计合计400438.4元，本息合计756438.4元。三、陈再山确认李志瑞合计偿还利息200000元，而被告提出除了该200000元外，其还为原告代偿拍卖价款200000元及还款95000元。1、对于李志瑞提出代偿200000元的主张，陈再山予以否认，李志瑞向本院提交的证据，未能证实该款项是支付给本案原告陈再山，因此对李志瑞的该主张本院不予支持；2、对于李志瑞提出偿还95000元的主张，该款项是通过银行转账至陈再山的账户，陈再山也认可收到该款项，但提出该款项是并非偿还本案借款。陈再对其辩解意见未能提供相应的证据证明，且本案没有其他证据证明陈再山、李志瑞之间存在本案之外的其他债权债务纠纷，因此李志瑞提出偿还95000元的主张成立。综上，李志瑞向陈再山偿还款项共计295000元。由于双方未明确约定本金、利息的偿还顺序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述还款先还利息再扣本金。则至2017年5月30日，李志瑞尚欠陈再山借款本金为350000元，利息105438.4元。
对于原告诉请的律师费，双方在《借据》中明确约定超期付息、拖欠利息视为违约，如因违约发生的追收欠款费用（包括诉讼费、执行费、律师费）等相关费用由借款人承担。李志瑞未能依约还款，构成违约，陈再山为实现本案债权，支付律师费用并提供相关的发票予以证明，且该律师费由收取数额合理，因此陈再山的该诉请，本院予以支持。
综上，陈再山合理部分的诉请，本院予以支持；不合理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李志瑞在本判决发生法律效力十日内向原告陈再山偿还借款本金350000元及利息105438.4元（利息暂算至2017年5月30日，之后的利息自2017年5月31日起以350000元为基数，按照年利率24%算至清偿日止）；
二、被告李志瑞在本判决发生法律效力十日内向原告陈再山支付律师费用10000元；
三、驳回原告陈再山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12720元，适用简易程序减半收取6360元（原告陈再山已预交），由被告李志瑞负担4065.79元，原告陈再山负担2294.21元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 张伟强
二〇一七年七月三十一日
书记员 吴锦涛