山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终290号
上诉人（原审被告）：山西路桥建设集团有限公司，住所地太原市高新技术开发区创业街19号4幢。统一社会信用代码证号：×××。
法定代表人：郝玉柱，董事长。
委托诉讼代理人：董烨雪，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同市源盛物资有限责任公司，住所地山西省大同市九洲钢材市场。统一社会信用代码证号：×××。
法定代表人：任强，总经理。
委托诉讼代理人：李善球、刘丽婷，山西星瑞律师事务所律师。
原审被告：山西路桥第一工程有限责任公司，住所地太原市许坦西街7号。统一社会信用代码证号：×××。
法定代表人：裴太昌，董事长。
原审被告：山西路桥第一工程有限责任公司六处，住所地太原市许坦西街53号。
负责人：廉学亮。
二原审被告委托诉讼代理人：董烨雪，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人山西路桥建设集团有限公司与被上诉人大同市源盛物资有限责任公司，原审被告山西路桥第一工程有限责任公司、山西路桥第一工程有限责任公司六处买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2665号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西路桥建设集团有限公司委托诉讼代理人董烨雪，被上诉人大同市源盛物资有限责任公司委托诉讼代理人李善球、刘丽婷，原审被告山西路桥第一工程有限责任公司、山西路桥第一工程有限责任公司六处共同委托诉讼代理人董烨雪依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西路桥建设集团有限公司上诉称，原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间签订的《材料购销合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。原审判决书在本案认为部分写到：”...《材料购销合同》系双方真实意思的表示，应为合法有效，...”且该合同中约定：”上诉人应按业主拨款情况及时付款，事实上，上诉人已按约履行了付款义务。现是由于业主未与上诉人进行最终结算，导致上诉人不具有付款条件，非上诉人不按合同约定支付材料款。而一审法院在认定了双方签订的《材料购销合同》合法有效的情形下，又忽略双方在合同中约定的主要条款，直接导致本案认定基本事实错误。原审判决书在本院认为部分写到：”...被告在庭审中陈述曾向李振宇核实签字情况，说明李振宇对对账函中签字的过程是知晓的，且对账函中的数额与原告提供的记账凭证中的数额一致，故对该两份对账函本院予以采信。...”事实上，上诉人向对账函中的李振宇核实的是该函是否真实存在？其是否知晓对账事宜？并不能说明李振宇对对账函中签字的过程是知晓的。原审法院的错误理解导致本案认定事实错误。综上所述，原审判决认定事实错误，直接导致错判，请求二审法院查清事实的基础上，依法改判，以维护上诉人的合法权益和法律的正确实施。故要求：1、二审法院依法撤销原审判决，或依法改判；2、诉讼费由对方承担。
大同市源盛物资有限责任公司辩称：一、上诉人以未与业主进行最终结算，上诉人不具有付款条件，而并非是其不按合同约定支付材料款的上诉理由不能成立。首先、上诉人称其未与业主进行最终结算导致其不具备付款条件的抗辩理由无任何证据支持，以此作为在答辩人供货后长达6、7年的时间面不向答辩人支付工程款的理由显然显的苍白无力。其次、双方签订的《材料购销合同》中约定的是”由需方视业主拨款情况及时付款”，合同并未约定是由业主与上诉人进行最终结算之后才进行付款，因此，上诉人以与业主的最终结算作为付款条件显然不符合合同的约定。第三、答辩人供货的时间是2010年，双方之间对账时间是2013年，目前该工程早已完工并且是早已验收合格投入使用，在答辩人供货之后的6、7年的时间里上诉人是即不公开其账目，也不说明工程款的拨款情况，而只是一味的以未进行最终的结算作为借口推托责任，拒不支付货款，上诉人的行为明显是在逃避事实、逃避责任、而并非是其与业主真实的未进行最终结算。2、上诉人以其只是向李振宇核实对账函是否真实存在，是否知晓对账事宜，而不能说明其知道对账的过程的上诉理由不能成立。首先、既然上诉人是承认曾向李振宇核实过对账函的事宜，这可以证明上诉人是知晓双方对账的事宜，据此也应当知道对账的内容，对对账单上的签字也应当是清楚的。但是之后上诉人并未就对账函的事宜向答辩人提出任何的异议。在对账后的时间里答辩人也曾多次找上诉人要求支付款项，上诉人也是同意、认可该对账及欠款的事实，这足以说明上诉人对该对账函的内容是认可、知晓，无异议的。其次、如果上诉人对对账函中的内容有意义，认为对账函中的数额不对，那么上诉人的内部账目中有关于与答辩人经济往来的完整记录及目前尚欠答辩人的款项的最终挂帐记录，上诉人完全可以提供其帐目记录来证明双方之间欠款的数额，但是上诉人一直不予提供，而仅仅只是一直以双方之间未予对账为由拒绝查清事实、承担责任，上诉人一方面说双方未对账，对对账函的内容有异议，一方面又拒不出示其账目，其自身行为与上诉理由明显相互不吻合、矛盾的。另外，根据最高院的证据规则的规定，上诉人持有证据拒不提供，可以视为其抗辩理由不能成立，答辩人的主张成立，据此可以作出对其不利的认定。第三、上诉人只是询问了对账函是否真实存在，是否知晓对账事宜，而对对账的内容及签字确未曾过问，也不知晓，上诉人的这种对其有利的就知晓，对其不利的选择性的不知、遗忘的说法确实让人无法相信，这明显是上诉人为回避自己的责任，回避事实故意作出的选择性不知。故要求：维持原判决。
山西路桥第一工程有限责任公司、山西路桥第一工程有限责任公司六处意见与山西路桥建设集团有限公司意见一致。
一审法院认定的事实：山西路桥集团灵丘至山阴高速公路路基第十标分项目部（以下简称”灵山高速路基十标项目部”）与山西路桥集团山平高速公路路面总承包项目部六分部(以下简称”山平高速六分部”)均为被告路桥集团公司所属项目部。2010年7月13日，原告大同市源盛物资有限责任公司为甲方与灵山高速路基十标项目部为乙方签订《材料购销合同》，约定原告为该项目部供应钢材，具体数量以实际验收数量为准，单价包含材料款、运费、税金；运输方式及运费负担，汽车运输，运费由供方承担；验收标准、方法及提出异议期限，由需方专人验收无误后双方签字认可，如有问题当场提出，三日内解决；结算方式及期限，由需方视业主拨款情况及时付款，付款时供方必须提供国家正规发票；落款供方处原告公司盖章，杨某签字捺印，需方处该项目部盖章，吴**签字。2010年8月29日，上述双方再次签订《材料购销合同》，除规格型号、生产厂家、单价等与上述合同不一致外，其余质量要求及技术标准、运输方式及运费负担、结算方式及期限等均与2010年7月13日签订的《材料购销合同》相同。合同签订后，由原告为该项目部供应钢材，该项目部出具材料收料单并陆续付款。原告提供部分材料验收单及付款凭证，有灵山高速路基十标项目部的，也有山平高速六分部的。2013年12月16日，经双方对账，共同出具对账函两份，一份主要内容为”山西路桥集团灵丘至山阴高速公路路基第十标分项目部于2013年3月27日付大同市源盛物资有限责任公司钢材款贰拾万元整（￥：200000），截至2013年12月15日对账，欠大同市源盛物资有限责任公司钢材款为捌拾万捌仟捌佰壹拾柒元陆角柒分（￥：808817.67），请双方核实盖章。经办人：李振宇经办人：杨某2013年12月16日”。另一份主要内容为”山西路桥集团山平高速公路路面总承包项目部六分部于2013年10月20日付大同市源盛物资有限责任公司钢材款肆拾万元整（￥：400000），截至2013年12月15日对账，欠大同市源盛物资有限责任公司钢材款为陆万捌仟叁百壹拾玖元壹角叁分（￥：68319.13），请双方核实盖章。经办人：李振宇150XXXX****经办人：杨某2013年12月16日”。此后，两个项目部再未付款。庭审中，被告路桥集团公司及路桥一公司对2013年12月6日出具的两份对账函不予认可，理由为《材料购销合同》中被告的委托代理人为吴**，而对账函中的经办人为李振宇，原告并未提供李振宇的授权委托书，且经向李振宇核实，该两份对账函中李振宇的签字并非其本人所签。对此，证人杨某到庭说明其系原告公司业务员，参与原告灵山高速路基十标项目部及山平高速六分部签合同、供应钢材、收取钢材款、对账等全过程，两份对账函中”杨某”的签字是其委托原告公司财务人员签的，路桥一公司六处的财务人员”李振宇”的签字，是经杨某与路桥一公司六处的其他财务人员核对账目无误后，李振宇委托该公司的财务人员签的。又查明，根据原告提交的记账凭证显示，截止2011年12月1日，灵山高速路基十标项目部欠原告1008817.67元未付，原告认可2013年支付200000元，尚欠808817.67元；截止2013年10月23日，山平高速六分部尚欠原告68319.13元未付。再查明，原告曾于2015年在本院起诉被告路桥一公司六处及路桥一公司，后又自愿撤回起诉，本院制作2015年小民初字第04239号民事裁定书。一审法院认为，原告与灵山高速路基十标项目部双方签订的《材料购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告依约为该项目部供货，原告同时为山平高速六分部供应钢材，有该项目部出具的材料收料单及付款凭证，足以认定。两个项目部至今未付清剩余款项，构成违约行为。虽然被告路桥集团公司和路桥一公司对于2013年12月16日出具的两份对账函不予认可，但证人杨某出庭说明了对账的过程及双方签字的情况，被告并未提交证据反驳证人杨某证人证言的证明内容。被告在庭审中陈述曾向李振宇核实签字情况，说明李振宇对对账中签字的过程是知情的，且对账函中的数额与原告提供的记账凭证中的数额一致，故对该两份对账函本院予以采信，即灵山高速路基十标项目部尚欠原告材料款808817.67元，山平高速六分部尚欠原告材料款68319.13元，以上合计877136.8元。被告在原告供货并在出具对账函后两年多之久，拒不与原告结算对账，在本案审理中也不提供相关财务凭证，却仍以双方尚未达成结算，无法支付货款为由抗辩，违反了诚实信用原则，其抗辩理由，本院不予采纳。虽然原告陈述路桥集团公司口头通知其已经委托路桥一公司六处付款，且对账也是在路桥一公司六处进行，但其供货的对象是被告路桥集团公司的两个项目部，应当由路桥集团公司支付货款。原告要求被告路桥集团公司支付材料款877136.8元，证据充分，理由正当，本院予以支持；要求被告路桥一公司六处、路桥一公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。虽然上述两个项目部未依约及时支付原告货款，属于违约行为，应承担违约责任，但双方关于付款期限为由需方视业主拨款情况及时付款，属于约定不明，且原告陆续供货，被告陆续付款，故原告要求被告承担从2013年12月16日起以同期银行贷款利率计算的利息的主张，于法无据，本院不予支持，但被告应从原告起诉之日至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告利息。被告路桥一公司六处经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。据此判决：1、被告山西路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大同市源盛物资有限责任公司材料款877136.8元，并支付该款项自2016年5月24日起至本判决确定的给付之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、驳回原告大同市源盛物资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费13532元（原告已预交），由被告山西路桥建设集团有限公司负担。
本院二审审理期间，当事人均没有提交认定事实的新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，当事人双方所签订的《材料购销合同》系当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规规定，双方均应按该合同的约定履行各自的义务。在该《材料购销合同》中关于结算方式与期限中约定：由需方视业主拨款情况及时付款，而非上诉人山西路桥建设集团有限公司所主张”应按业主拨款情况及时付款”，因此上诉人山西路桥建设集团有限公司以此作为”由于业主未与上诉人进行最终结算，导致上诉人不具有付款条件，非上诉人不按合同约定支付材料款”的抗辩理由不能成立。
本案在审理过程中，虽然上诉人山西路桥建设集团有限公司不认可被上诉人大同市源盛物资有限责任公司据以主张权利的两份对账函，但上诉人山西路桥建设集团有限公司并无证据和事实可以否定两份对账函的真实效力，且经要求，上诉人山西路桥建设集团有限公司始终未提供相关财务凭证以否定该两份对账函的真实效力。因此原审综合证人证言、当事人陈述、被上诉人提供的记账凭证、上诉人在被上诉人已供货并在出具对账函后长期不与被上诉人进行结算或对账的实际、上诉人在原审审理中不提供相关财务凭证等证据和事实认定两份对账函所确认的上诉人欠款数额并无不当。
综上所述，上诉人山西路桥建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13532元由上诉人山西路桥建设集团有限公司负担。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 孙广金
二〇一七年四月五日
书记员 段微微