山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行终字第397号
上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局。
法定代表人于翠成，局长。
委托代理人臧文刚，该局工作人员。
委托代理人陈守军，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）中国光大银行股份有限公司青岛分行。
法定代表人张博，行长。
委托代理人黄舵，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人周心怡，山东德衡律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）青岛润邦房地产投资咨询有限公司。
法定代表人段有涛，总经理。
委托代理人徐健，山东康辉律师事务所律师。
委托代理人司英杰，山东康辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�房巍青。
委托代理人吴金利，山东吴金利律师事务所律师。
委托代理人唐琳群，山东吴金利律师事务所律师。
原审第三人青岛高科技工业园新大陆房地产开发有限公司。
原审第三人青岛丽人物业发展有限公司。
原审第三人青岛经济技术开发区旅汽实业发展公司。
原审原告房巍青诉原审被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局（以下简称崂山国土资源分局），原审第三人中国光大银行股份有限公司青岛分行（以下简称光大银行青岛分行）、青岛润邦房地产投资咨询有限公司（以下简称润邦公司）、青岛高科技工业园新大陆房地产开发有限公司（以下简称新大陆公司）、青岛丽人物业发展有限公司（以下简称丽人物业公司）、青岛经济技术开发区旅汽实业发展公司（以下简称旅汽公司）房产抵押登记一案，青岛市崂山区人民法院于2015年5月18日作出（2014）崂行初字第12号行政判决。崂山国土资源分局、光大银行青岛分行、润邦公司不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月11日在第15法庭公开开庭审理了本案。上诉人崂山国土资源分局委托代理人臧文刚、陈守军，上诉人光大银行青岛分行委托代理人黄舵，上诉人润邦公司委托代理人徐健、司英杰，被上诉人房巍青之委托代理人吴金利、唐琳群到庭参加诉讼，原审第三人新大陆公司、丽人物业公司、旅汽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：原审原告房巍青于2014年7月3日提起诉讼，请求依法撤销原审被告作出的青崂房抵押字第036号房屋抵押登记中对香港东路79号淘金花园×栋×室的抵押登记�诉讼费由原审被告承担。
原审法院查明：淘金花园C1、C2栋房屋系第三人新大陆公司开发建设。1995年8月28日第三人新大陆公司与旅汽公司签订购房合同，由旅汽公司预购淘金花园C1-C3号公寓、车库13200平方米。1995年10月6日，第三人旅汽公司和第三人丽人物业公司签订《商品房转让合同》，将1995年8月28日新大陆公司与旅汽公司签订了购房合同的权利义务转让给第三人丽人物业公司。1996年6月15日，第三人新大陆公司和丽人物业公司签订了《协议书》，作为对旅汽公司和新大陆公司签订的《购房合同》的补充、完善。《协议书》约定房屋总价款3161.91万元，第三人丽人物业公司按照合同以及协议向新大陆公司支付了房款2212.83万元，因新大陆公司未按合同约定交付房屋，丽人物业公司诉至法院，1997年8月1日，山东省高级人民法院作出（1997）鲁民初字第14号民事调解书，调解书主要内容：1.丽人物业公司和新大陆公司争议的青岛市淘金花园C1、C2、C3公寓及该公寓房屋的全套钥匙于本调解书送达之日起15日内由新大陆公司交付丽人物业公司；2.丽人物业公司付给新大陆公司所付房款自1996年7月1日至1997年7月31日的银行贷款利息3108402元及罚息110941元，二项共计3219343元；3.新大陆公司付给丽人物业公司自1996年7月1日至1997年7月31日逾期交房的违约金3746010元；4.争议楼房的室外道路及绿化由新大陆公司继续施工，于1997年9月30日前完工；5.丽人物业公司所欠新大陆公司购房款，在新大陆公司交付楼房以及钥匙7日内，丽人物业公司付给新大陆公司50万元。剩余部分房款在抵减室内未完工程款项后，于1997年9月30日前付清；6.室内工程未完工部分由双方自行协商解决；7.淘金花园C1、C2、C3公寓的产权手续由新大陆公司协助丽人物业公司办理。后�大陆公司未能履行（1997）鲁民初字第14号民事调解书约定的义务，丽人物业公司遂申请法院强制执行，山东省高级人民法院于1997年9月4日作出了（1997）鲁高法执字第35-3号民事裁定书，裁定：查封新大陆公司位于淘金花园C1、C2、C3公寓房屋；上述房屋在查封期间由丽人物业公司保管并可出售。
1997年12月23日第三人光大银行青岛分行与丽人物业公司签订了《人民币借款合同》，光大银行青岛分行向丽人物业公司提供借款人民币1400万元，借款期限自1997年12月30日起至1998年11月31日止。同时光大青岛分行和丽人物业公司还签订了一份《房地产抵押合同》，约定将淘金公寓C1楼整栋，C2楼中西单元计5954.07平方米房产作抵押，抵押合同中约定：抵押房产下的土地使用权是丽人物业公司合法取得并合法占有的，地上建筑物为丽人物业公司合法取得并具有完整的所有权且�属不存在任何争议，该房产的抵押不会受到任何限制。在抵押合同签字前对抵押房产并没有设立过任何抵押权和转让，也没有被依法查封、扣押和监管。丽人物业公司声明，“在抵押合同有效期内，未经光大银行青岛分行书面同意，丽人物业公司将抵押房产出租、转让给第三人的，其出租、转让行为无效，光大银行青岛分行仍可对抵押房产行使权利。”后，双方到被告青岛市崂山区房产管理局（以下简称崂山房产局）办理抵押登记，并向被告提交了青岛市房屋抵押申请登记表、房地产抵押登记申请书、双方的法人代表授权委托书以及法人身份证明、营业执照、建设工程规划许可证、建设工程项目开工报告表、工程验收证明书、国有土地使用证（复印件）以及新大陆公司证明、协议书、山东省高级人民法院民事裁定书（1997）鲁高法执字第35-3号民事裁定书、房产抵押�约、房地产抵押合同、借款合同、资产评估报告书、被告崂山房产局经审核于1998年3月2日发放了青崂房抵押字第036号《房屋抵押权证》。贷款到期后，丽人物业公司未能偿还贷款本息，光大银行青岛分行遂向法院提起民事诉讼。2001年2月16日，青岛市市南区人民法院作出（2000）南法经初字第70401号民事判决书，判决主要内容为：1.丽人物业公司于判决生效后十日内偿还光大银行青岛分行借款人民币1400万元，并按月息千分之八点四一五支付光大银行青岛分行自1997年12月31日起至1998年11月31日起借款利息（应减去丽人物业已支付利息人民币80万元）；2.丽人物业公司于判决生效后十日内支付光大银行青岛分行自1998年12月1日起至2000年11月20日止的逾期欠款罚息，按欠款本金的每日万分之四计算。3.丽人物业公司于判决生效后十日内支付光大青岛分行自2000年11月20日起至判决生�之日止的逾期欠款罚息，按欠款本金的每日万分之二点一计算。4.光大青岛分行作为抵押权人有权依据合同约定对崂山区香港东路79号C1栋公寓、C2栋公寓西单元、中单元共计5954.07（不包括C1C2中的车库）的房产折价以抵偿丽人物业公司所欠债务，或对上述抵押房产拍卖、变卖并以所得价款优先受偿。后丽人物业公司未能履行法定职责，光大银行青岛分行遂申请青岛市市南区人民法院强制执行，青岛市市南区人民法院作出（2003）南执字第1658号民事裁定书查封丽人物业公司名下位于淘金花园丽人公寓20号楼（C1型）和淘金花园丽人公寓19号楼（C2型）房屋，共计34套。2004年4月1日，青岛市中级人民法院作出《通知》，（2000）南法经初字第70401号民事判决书的民事执行移送青岛市崂山区人民法院执行。
在执行过程中光大银行青岛分行通过法院执行将其中的16套房产变卖收回3851619元，2006年12月18日光大银行青岛分行将（2000）南法经初字第70401号民事判决书中未受清偿的债权以人民币100万元的转让价格转让给北京中产信沅投资有限公司，2007年5月15日青岛市崂山区人民法院作出（2007）崂执字第576号民事裁定书，变更北京中产信沅投资有限公司为案件的申请执行人，原光大银行青岛分行在执行案件中的权利义务由北京中产信沅投资有限公司继受。后崂山区人民法院作出（2007）崂执字第576号民事裁定书查封了丽人物业公司名下位于淘金花园丽人公寓20号楼（C1型）和淘金花园丽人公寓19号楼（C2型）房屋，共计34套。2009年1月12日北京中产信沅投资有限公司将所涉债权以人民币100万元的转让价格转让给北京圣瑞宸国际能源贸易有限公司，2009年6月25日，北京圣瑞宸国际能源贸易有限公司将涉案债权以人民币100万元的转让价格转让给青岛天�隆工贸有限公司。2009年11月24日山东省高级人民法院作出（2009）鲁执指字第84号执行裁定书将（2000）南法经初字第70401号民事判决书立案执行的涉案借款合同纠纷指定枣庄市台儿庄法院执行。2011年6月10日，枣庄市台儿庄法院作出（2009）台执字第588-3号执行裁定书，裁定主要内容为：1.将丽人物业公司名下淘金花园丽人公寓20号楼（C1型）和淘金花园丽人公寓19号楼（C2型）房屋，共计34套，作价34965278元，交付青岛天世隆工贸有限公司抵偿丽人公司所欠申请执行人的债务，该34套房屋所有权自本裁定送达之日起归青岛天世隆工贸有限公司所有。2.青岛天世隆工贸有限公司可持本裁定书至有关机构办理相关产权过户登记手续。
原审又查明，原告房魏青于1997年4月29日和青岛丽人物业发展有限公司签订《房地产买卖契约》，原告购买淘金公寓C1楼1单元101室，房屋建�面积127.41平方米，并于1997年4月29日、6月6日分两次共交纳购房款人民币388500元。《房地产买卖契约》中C1单元101室与第三人润邦公司提交的台儿庄法院（2009）台执字第588-3号执行裁定中的20号楼（C1型）1单元201为同一套房屋。
新大陆公司于2006年12月28日被吊销营业执照，旅汽公司于1998年7月被吊销营业执照，丽人物业公司于2004年2月被吊销营业执照。青岛天世隆工贸有限公司企业名称于2011年8月25日变更为青岛润邦房地产投资咨询有限公司。
一审法院认为：一、对原告的主体资格的审查，被告以及第三人润邦公司认为原告购买的房屋属于车库，故房巍青不是本案适格原告的抗辩理由。本院认为，房巍青和丽人物业公司签订的《房地产买卖契约》中填写的房屋为“C1楼1单元101室，房屋建筑面积127.41平方米。”经原审庭审已经查明C1楼1单元101室，实际为车库上一楼，与（2009）台执字第588-3号执行裁定书中载明的“20号楼（C1）1单元201”为同一处房产。故，被告和第三人润邦的质证意见该院不予认可。原告于1997年4月29日和丽人物业公司签订《房地产买卖契约》并支付了全部房款，被告办理抵押权登记的时间为1998年2月份，房巍青购买的房屋包含在青崂房抵私字第036号抵押权证登记抵押的房产范围内，且原告购买后在涉案房屋内居住。原告和被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，系适格的原告。
二、对于被告办理青崂房抵押字第036号抵押权证事实是否清楚，程序是否得当的审查。虽然原告诉请要求撤销青崂房抵押字第036号房屋抵押登记中对香港东路79号淘金花园×栋×室的抵押登记，但经庭审查明，光大银行青岛分行和丽人物业公司办理的青崂房抵押字第036号抵押权证抵押的房屋为淘金公寓C1楼整栋，C2�中西单元5954.07平方米房产，并未对每户房屋单独设定抵押。故本院在审理过程中对青崂房抵押字第036号抵押权证事实是否清楚，程序是否得当进行审查。涉案青崂房抵押字第036号抵押权证登记时间为1998年，应当适用的法律法规为1997年《城市房地产抵押管理办法》、《青岛市房地产抵押条例》。而上述法规对房地产不得抵押的情形进行了规定，均规定“权属有争议以及被依法查封、扣押、监管或者以其他形式限制的房地产不得设定抵押。”而从被告提交的作出被诉具体行政行为的证据材料查明，光大银行青岛分行以及丽人物业公司在办理抵押权登记过程中仅提交了甲方是旅汽公司、丽人物业，乙方是新大陆的《协议书》以及山东省高级人民法院（1997）鲁高法执字第35-3号民事裁定书，且该裁定书裁定内容为“一、查封青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司位于青�市淘金花园C1、C2、C3公寓房屋。二、上述房屋在查封期间，由青岛丽人物业发展有限公司保管并可出售。”从上述裁定书内容可以看出对于涉案抵押权证项下的房屋，房屋的建设者新大陆公司和丽人物业公司存在争议，且房屋处于查封状态。在该种情形下，被告未尽到审慎审查义务，即为光大银行青岛分行和丽人物业公司办理了抵押权登记。
三、对于第三人润邦公司是否构成善意取得的审查，该院认为，依据本院已经查明的事实，光大银行青岛分行将未受清偿的壹仟多万元的债权以壹佰万的价格进行转让，且从数次转让协议中债权转让方均对光大银行青岛分行关于淘金公寓债权的抵押以及执行情况进行了告知。第三人润邦公司在买受涉案债权时就应当知晓涉案房屋已经被买卖并且已经被入住的事实，原审法院认为润邦公司不属于善意取得。综上，原审法院认为被告核发的青崂房抵押字第036号抵押权证认定事实不清、违反法定程序，且第三人润邦公司以明显低于市场价格取得涉案债权不属于善意取得。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决：一、依法撤销被告于1998年2月17日核发的青崂房抵押字第036号房屋抵押权证。二、案件受理费50元，由被告承担。
崂山国土资源分局不服，上诉称：一、涉案抵押权证下房屋权属清楚，依法不属于1997年《城市房地产抵押管理办法》、《青岛市房地产抵押条例》所规定权属有争议而不得抵押的情形。涉案新大陆公司与丽人物业公司签订的协议书明确约定丽人物业公司支付房屋价款，新大陆公司支付相应房屋，且协议书并无效力瑕疵之处，按照该协议书，涉案房屋权属并无争议，新大陆公司与丽人物业公司之间的争议属于合同�纷，而非房屋权属纠纷。因为新大陆公司未履行（1997）鲁民初字第14号民事调解书约定的义务，山东省高级人民法院作出了（1997）鲁高法执字第35-3号民事裁定书，裁定查封新大陆公司位于淘金花园C1、C2、C3公寓房屋；上述房屋在查封期间由丽人物业公司保管并可以出售。此时，丽人物业公司取得房屋的物权，不存在不可抵押的情形。二、（1997）鲁高法执字第35-3号民事裁定查封新大陆公司位于淘金花园涉案房屋的目的是为了限制登记产权人进行房屋交易，而非限制实际产权人的交易。三、被上诉人的原审起诉已经超过了起诉期限。原审审理过程已经查明，该抵押登记后，涉案房屋经历了多次债权转让公告、法院拍卖公告，被上诉人也到交易中心办理契税等税费缴纳，应当知道该抵押登记的存在，其起诉超过了起诉期限。请求依法改判。
被上诉人房巍青�对崂山国土资源分局的上诉答辩称：原审认定上诉人违背抵押登记法定程序，将法律禁止办理抵押登记的房地产进行抵押登记，没有尽到审慎审查义务，该事实认定符合上诉人办理抵押登记的实际。上诉人一审提交的证据证明其办理抵押登记存在如下问题：一是没有取得欲要办理抵押登记房地产的所有权证，甚至房地产主人的有效证明。二是申请抵押登记的丽人物业公司对抵押标的没有抵押资格。三是上诉人办理抵押登记时已经收到了（1997）鲁高法执字第35-3号民事裁定，该裁定已对涉案房地产进行了司法查封。上诉人没有按照法定抵押登记程序进行产权证交验和权利人身份审核，将权属有争议、被依法查封的禁止办理抵押登记物进行抵押登记错误。二、（1997）鲁高法执字第35-3号民事裁定的效力及于不特定的社会公众，包括丽人物业公司。上诉人认为该裁定只是�制新大陆公司，而不限制丽人物业公司，从而其办理抵押登记行为不违反裁定书的本意及法律规定的主张，明显不成立。三、被上诉人的原审起诉并不超过起诉期限。被上诉人不是涉案抵押登记行为相对人，对抵押登记内容并不知晓。上诉人也将抵押登记信息作为超级机密进行保护，被上诉人无从知道房屋被抵押的信息。综上，上诉人崂山国土资源分局的上诉理由不能成立。
上诉人光大银行青岛分行、润邦公司同意上诉人崂山国土资源分局的上诉意见。
光大银行青岛分行不服，上诉称：一、原判认定事实不清、适用法律错误。1、就涉案房屋权属问题，山东省高级人民法院（1997）鲁民初字第14号民事调解书已经确认涉案房屋归丽人物业公司所有，新大陆公司协助办理产权手续，产权问题不存在任何争议。2、就涉案房屋查封问题，该查封系丽人物业公司申请法院先行查封，省高院显然已经注意到该查封特殊情形，裁定房屋在查封期间，由丽人物业公司保管并出售，赋予了丽人物业公司处分权，保障丽人物业公司对房屋的民事权利。更重要的是，市南区人民法院作出的（2000）南法经初字第70401号民事判决书已经确认上诉人与丽人物业公司就涉案房屋签订的房地产抵押合同有效，青岛市崂山区房地产开发管理局依法登记行为合法，涉案抵押登记合法性已经生效法律文书确认，原审判决与生效判决内容严重矛盾，应予纠正。三、原审法院认定润邦公司不属于善意取得，该问题属于民事审判职能范围，原审不应对当事人民事权利进行裁判，更不能终局性的解决涉案房屋物权争议。请求依法改判。
被上诉人房巍青针对光大银行青大分行上诉请求答辩称：一、光大银行青岛分行以（1997）鲁民初字第14号民事调解书为依据来论证涉案抵押登记权属清楚。但是崂山国土资源分局在办理涉案抵押登记时并没有依照该民事调解书，且这份文书只是处理纠纷的协议，并不是物权凭证，还有未决事项需进行处理。该调解书所述标的是房地产，该房地产没有办理过户之前，仍然属于登记所有权人所有。如果说涉案房地产属于丽人物业所有，属于典型的权属不清。二、关于（1997）鲁高法执字第35-3号裁定书的效力。该裁定书有两项内容，其一是查封新大陆的房屋，其二是授权丽人物业公司保管并可以出售这些房屋，本质是一种司法权利的限制委托，并不包括抵押。若按照上诉人意见，涉案裁定书只是约束新大陆公司，而不约束丽人物业公司，将会出现彼此冲突的两个结果：其一是丽人物业公司将查封的房地产出售给被上诉人，被上诉人对所购房地产的权利，应当予以保护。其二是丽�物业公司将查封的房地产抵押贷款，贷款银行对抵押房地产的担保权，也应当予以保护。按照上诉人的主张，担保权直接否认了购房人的期待物权，与涉案裁定书的内容和目的相悖。上诉人关于其办理抵押登记并不违反涉案裁定的本意及法律规定，并不成立。三、上诉人提出的（2000）南法经初字第70401号民事判决曾对《房地产抵押合同》及抵押权进行效力确定与原审判决结果所谓冲突不成立。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条第三款明确规定，公民法人及其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受“生效法律文书将房屋权属证书、房屋登记簿或者房屋登记证明”作为定案证据采用的情形的拘束。四、关于上诉人是否属于善意取得的问题。原审判决认为不属于善意取得的结论正确，无论是否属于善意取得，不影响司法程序对抵押登记固有错误的纠正，抵押登记有法定的程序和条件，违反了法定程序或者条件进行登记，造成对被上诉人权益的侵害，就构成了撤销抵押登记的必要条件。综上，上诉人光大银行青岛分行的上诉理由不能成立。
上诉人崂山国土资源分局、润邦公司同意上诉人光大银行青岛分行的上诉意见。
润邦公司不服，上诉称：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。办理涉案抵押登记时，被上诉人处于抵押登记机关所未知的一个状态，即抵押登记成立与否与被上诉人无关。被上诉人除了一纸无法辨别真伪的购房协议之外，未取得任何法律及国家所认可的有效证照或者相关法律文书，因此被上诉人不能证明自己是涉案房屋的所有权人或者使用权人，所主张的权利在法律上存在缺陷，不具备诉讼主体资格。二、经由司法拍卖，上诉人已经善意取得了涉案房屋所有权，原审判决认定事实存在错误，证据不足。上诉人是通过枣庄市台儿庄区人民法院依法组织的拍卖程序，交付了相应的价款，依法取得了包括涉案房屋在内的34套房产，由合法有效的拍得证明及已经生效的裁定书，足以认定涉案房屋的所有权已经属于上诉人所有，合法权益应当得到保护。三、上诉人经法院拍卖程序合法取得包括涉案房屋在内的34套房屋所有权，依据《最高人民法院﹤关于对第三人通过法院变卖程序取得财产能否执行回转及相关法律问题﹥》之规定，上诉人取得的涉案房产不能执行回转。请求依法改判。
被上诉人房巍青针对润邦公司的上诉请求答辩称：一、关于上诉人主张房巍青无诉讼主体资格的问题。被上诉人房巍青在1997年4月29日与丽人物业公司签订房地产买卖契约，购买了淘金公寓C1楼1单元101室，并支付全部房款实际入住。房巍青基于消费的购房行为和居住行为自然成为抵押登记行为的利害关系人，系适格诉讼主体。至于办理抵押登记时，上诉人崂山国土资源分局是否能预见到其抵押登记行为会造成对原审第三人的侵害等不是衡量抵押登记行为是否合法的法律标准。二、上诉人润邦公司取得“涉案房屋所有权”问题，与本案分别属于性质迥异的两类法律关系，不存在行政诉讼诉讼是否保护其利益的问题。三、上诉人润邦公司依据既有民事裁决获得的利益，如何处置，不是本案审理的范围。本案只解决抵押登记合法性是否存在以及如果违法的撤销问题，其他问题不应该涉及，且被上诉人一直居住在涉案房屋中，不存在日后执行回转问题。综上，上诉人润邦公司的上诉请求不能成立。
上诉人崂山国土资源分局、光大银行青岛分行同意上诉人润邦公司的上诉意见。
各方当事人原审提交的证据已经随案卷移送本院，对证据的认定本院与原审相同，经审查，本院确认原审查明的事实成立。
本院另查明，青岛市崂山区机构编制委员会于2015年11月30日下发青崂编（2015）24号《关于崂山区不动产登记职责和机构整合有关事宜的通知》，对崂山区不动产登记职责和机构进行了整合，将崂山区土地登记、房屋登记等不动产登记工作确认由本案上诉人崂山国土资源分局承担。
本院认为：第一、关于房巍青是否具有提起本行政诉讼的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原审原告房巍青于1997年4月29日与丽人物业公司签订《房地产买卖契约》、支付了房款并实际入住，其购买的房屋在涉案青崂房抵私字第036号抵押权证登记抵押的房产范围内。上诉人未提交证据否认该买卖契约、缴款收据的真实性。据此，被上诉人房巍青基于购房行为及居住行为，其与涉案抵押登记行为有利害关系，具有提起本次行政诉讼的原告主体资格。
第二、关于房巍青的原审起诉是否超过起诉期限问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权和起诉期限的，起诉从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。涉案抵押登记发生时间为1998年3月2日，但被上诉人房巍青自认其于本行政诉讼原审立案之前才知道该抵押登记行为。上诉人认为房巍青的原审起诉超过了起诉期限，应当承担举证责任，在其提交不出证据证明的情况下，应当�担举证不能的法律后果，本院确认房巍青的原审起诉未超过起诉期限。
第三、关于上诉人崂山国土资源分局办理抵押登记行为合法性问题。1997年《城市房地产抵押管理办法》第三十三条规定，登记机关应当对申请人的申请进行审核，凡权属清楚、证明材料齐全的，应当在受理登记之日起十五日内作出是否准予登记的书面答复。该《城市房地产抵押管理办法》以及《青岛市房地产抵押条例》还规定权属有争议以及被依法查封、扣押、监管或者以其他形式限制的房地产不得设定抵押。光大银行青岛分行与丽人物业公司在办理抵押权登记过程中提交了山东省高级人民法院（1997）鲁高法执字第35-3号民事裁定书，该裁定书内容为“一、查封青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司位于青岛市淘金花园C1、C2、C3公寓房屋。二、上述房屋在查封期间，由青岛丽人物业发展有限公司保管并可出售。”从上述内容可以看出对于涉案抵押权证项下的房屋，新大陆公司与丽人物业公司之间存在争议，且房屋处于查封状态，另抵押双方提交的证明材料也不齐全。据此，上诉人崂山国土资源分局作为登记机关为双方办理抵押登记，不符合《城市房地产抵押管理办法》之规定。
第四、关于上诉人光大银行青岛分行主张涉案抵押登记已经被生效民事判决确认合法的问题。（2000）南法经初字第70401号民事判决系对丽人物业公司与光大银行青岛分公司之间的借款合同纠纷进行审理，并对抵押权登记作为证据进行了采信。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条第（三）款之规定，公民法人及其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受生效法律文书将房屋权属证书、房屋登记簿或者房屋登记证明作为定�证据采用的情形的拘束。据此，对涉案抵押登记进行立案审理并无不当。
第五、关于上诉人润邦公司是否属于善意第三人的问题，上诉人润邦公司在买受涉案债权时应当知晓涉案房屋已经被买卖并且已经被入住的事实，原审认为润邦公司不属于善意取得并无不当。另外，光大银行青岛分行和丽人物业公司办理的青崂房抵押字第036号抵押权证抵押的房屋为淘金公寓C1楼整栋，C2楼中西单元5954.07平方米房产，未对每户房屋单独设定抵押，原审针对房巍青的诉请将涉案抵押登记予以撤销亦无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费50元，由三上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳