四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川32民终94号
上诉人（原审被告）：成都金珠星联酒店管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：杜昌云，该公司经理。
委托诉讼代理人：李舟，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向宸锋，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐浩月，女，1972年9月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：徐浩玉，女，1974年10月31日出生，汉族，现住四川省成都市武侯区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈科，四川永茂律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周永孟，�川永茂律师事务所律师。
原审被告：四川九寨黄龙机场置业发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：王宏国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李舟，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向宸锋，四川法锐律师事务所律师。
上诉人成都金珠星联酒店管理有限公司（以下简称金珠星联公司）因与被上诉人徐浩月、徐浩玉、原审被告四川九寨黄龙机场置业发展有限公司（以下简称九黄机场公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省九寨沟县人民法院（2016）川3225民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人金珠星联公司的委托诉讼代理人李舟、向宸锋，被上诉人徐浩月、徐浩玉共同委托诉讼代理人陈科，原审被�九黄机场公司的委托诉讼代理人李舟、向宸锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金珠星联公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：1、诉争租金已过诉讼时效。诉争租金属于定期给付之债，应当按照约定年度分别计算时效。一审判决以部分信函为由认定租金请求权时效中断不妥。首先，被上诉人所举示的部分信函没有原件，不能作为定案依据，且就庭审查明情况，函件系通过邮件个别送达，被上诉人不能出示原件的，不能证明上诉人曾对其作出相应意思表示，则不能作为其时效抗辩的证据；其次，相关信函不能对落款时间之后的租金债务产生中断时效的效果。2、一审法院计算租金年度时间节点错误导致最终租金数额计算错误，按照约定，结合庭审双方的陈述，租金的计算年度不是自然年度，而是签约确定支付日期间隔年度。一审判决第二项�算的截至2015年12月31日的租金实际是截至2016年对应自然年度给付租金时期间的租金，导致租金多算，多算的部分应予扣除。3、一审庭审中，上诉人已告知被上诉人可以随时收房，一审判决后上诉人再次以书函形式通知被上诉人收房，则上诉人不应再承担腾退房屋及支付通知以后的租金或房屋占用费的责任。4、一审判决诉讼费分配比例计算有误。
被上诉人徐浩月、徐浩玉答辩称，1、租金给付权适用时效中断、中止的情况，不是法律上一般的除斥期间，且所有导致租金时效中断的信函均有上诉方公司盖章。2、上诉人在一审期间未对租金金额提出任何异议，且当时被上诉人所说的租金是2014年至2015年的租金，并不是2015年至2016年的租金。其实一审法院还少判了几个月的租金。3、被上诉人未收到过上诉人任何通知。4、一审判决对诉讼费用的分配正确。
九黄机场公司答辩称，一审判决九黄机场公司不承担责任，无答辩意见发表。
徐浩月、徐浩玉向一审法院起诉请求为：1、解除徐浩月、徐浩玉与金珠星联公司签订的承包经营合同，限期腾退交还房屋给徐浩月、徐浩玉，并一直支付租金，直到将房屋移交为止；2、判令金珠星联公司与九黄机场公司连带支付拖欠徐浩月、徐浩玉的房屋租金（截止到2016年1月1日为51191元）及利息，支付后续租金及欠付总租金20％的违约金，计算至金珠星联公司实际将房屋交还给徐浩月、徐浩玉之日止；3、金珠星联公司与九黄机场公司连带支付徐浩月、徐浩玉为追讨租金而支出的交通差旅费及律师费用等。
一审法院认定事实：2005年9月29日，徐浩月、徐浩玉与九黄机场公司签订《商品房买卖合同》，合同约定徐浩月、徐浩玉购买九黄机场公司位于九寨沟县漳扎镇漳扎村的“康巴林卡.九寨风情村”酒店式公寓房产（6-1-1），总价为236360元。同日，徐浩月、徐浩玉与金珠星联公司签订《承包经营协议书》，承包期限为8年即2005年9月29日至2013年9月29日止，期满未签订协议，但金珠星联公司在实际经营并支付了2008年至2011年期间的部分租金，2015年起，欠付全部租金。该承包经营协议书第四条约定：每年租金为原购房款总额的8.33％，即19689元；第五条约定：金珠星联公司支付给徐浩月、徐浩玉的租金为每年支付一次。第六条约定：9月29日作为金珠星联公司每年支付租金的日期。第十条约定：任何一方未履行本协议之约定或违反国家相关法律法规，视为违约，违约方应向守约方赔偿因此产生的一切损失；2005年9月29日，九黄机场公司为徐浩月、徐浩玉出具《担保书》，《担保书》约定：如金珠星联公司不能兑现《承包经营协议书》中对徐浩月、徐浩玉的年投资回报收益（年投资回报金额为19689元），由九黄机场公司兑现该承诺。从2008年至2011年期间，金珠星联公司以地震导致经营亏损为由，拖欠徐浩月、徐浩玉租金（每年拖欠额为当年总额的40%），及2015年度的租金，至2015年12月31日止，已共计欠付租金51191元。
另查明：2013年11月25日四川康巴林卡酒店管理有限公司名称变更为成都金珠星联酒店管理有限公司。2011年3月25日、2012年3月9日、2013年1月9日、2013年5月22日、2014年1月21日、2015年12月25日康巴林卡酒店管理有限公司分别向各业主致《致康巴林卡业主公开信》、《致全体业主的慰问信》、《关于召开债务重组紧急沟通会事宜告业主书》均承认以前欠付的租金，待经营情况好转时支付欠付租金。
一审法院认为，徐浩月、徐浩玉与金珠星联公司签订的承包经营协议，系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，属合法有效。根据我国合同法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期。第二百三十二条规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。徐浩月、徐浩玉与金珠星联公司所签订的租赁合同到期后，双方再未续约但仍按原协议使用房屋、交付或接受租金，双方之间的原租赁合同继续有效，但租赁期限已为不定期，而对不定期租赁合同双方当事人都可以随时解除，徐浩月、徐浩玉请求解除其与金珠星联公司之间的租赁合同关系，予以支持；对于徐浩月、徐浩玉主张金珠星联公司支付2015年12月31日之前欠付的租金共计51191元，双方对欠付租金数额均无异议，但金珠星联公司认为其租金请求权已超过一年的法定诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。金珠星联公司《致全体业主公开信》、《致全体业主慰问信》及《关于召开债务重组紧急沟通会事宜告业主书》均承认以前欠付的租金，并承诺待经营情况好转时支付欠付租金，所以本案诉请并未超过诉讼时效；对于徐浩月、徐浩玉请求九黄机场公司承担连带保证责任，一审法院认为，本案保证为连带保证，主合同债权到期之后六个月的保证期间已届满，债权人没有在保证期间内向保证人主张保证责任，保证人免除保证责任，对徐浩月、徐浩玉的该项诉讼请求不予支持；对于徐浩月、徐浩玉请求金珠星联公司与九黄机场公司连带支付总租金20％的违约金，因该项请求没有�同依据，也没有证据证实，同时也不在保证范围之内，不予支持；对于徐浩月、徐浩玉请求金珠星联公司与九黄机场公司连带支付徐浩月、徐浩玉为追讨租金而支出的交通差旅费及律师费用，因没有证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决一、解除徐浩月、徐浩玉与金珠星联公司于2005年9月29日就九寨沟县漳扎镇漳扎村康巴林卡.九寨风情村尼玛阁1F－1号房签订的《承包经营协议书》；二、金珠星联公司于判决生效之日起十日内返还房屋给徐浩月、徐浩玉，并支付2015年12月31日之前欠付徐浩月、徐浩玉租金共计51191元，并按双方签订的《承包经营协议书》约定的租金数额（即每月1640元的标准），支付2016年1月1日起至实际交还房屋止的房屋租金及占用费；三、驳回徐浩月、徐浩玉其他诉讼请求。案件受理费540元，由金珠星联公司负担。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，1、关于诉讼时效的问题。金珠星联公司《致全体业主公开信》、《致全体业主慰问信》及《关于召开债务重组紧急沟通会事宜告业主书》均承认以前欠付的租金，并承诺待经营情况好转时支付欠付租金，因此一审判决认定本案未超过诉讼时效正确。2、关于尚未支付租金数额的问题。一审中金珠星联公司对徐浩月、徐浩玉主张的2008年至2011年欠付租金计算金额没有意见，即每年租金19689元，欠付19689元×40%×4年=31502元。对于2015年度的租金，按照双方签订的原�承包经营协议书》执行，计算至2015年9月29日为19689元，欠付房租总额为31502元+19689元=51191元。2015年9月29日至2015年12月31日之间的租金未计算在内。徐浩月、徐浩玉主张51191元，应予支持，一审法院按照徐浩月、徐浩玉的主张认定房租金额并无不当。3、关于金珠星联公司是否应支付2016年1月1日起至实际腾退交还房屋期间的费用问题。金珠星联公司称在一审中已告知徐浩月、徐浩玉可以随时收房，但金珠星联公司在一、二审中并未举证证明其对该房屋已经腾退可以随时收房，对该上诉理由不予采信。4、对于一审案件受理费负担比例问题，按照徐浩月、徐浩玉起诉金额中的51191元计算案件受理费为1080元，一审适用简易程序减半收取为540元，一审法院判决金珠星联公司对51191元向徐浩月、徐浩玉承担责任，因此案件受理费应当由金珠星联公司承担，一审法院对案件受理�比例分配无误。
综上，金珠星联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由成都金珠星联酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 吴延丽
审判员 陈卉佳
二〇一七年七月七日
书记员 何怡然