山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第337号
上诉人（原审被告）孙海生，男，1986年10月20日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审被告）孙伟，女，1984年9月23日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人房延敏，女，1974年7月2日出生，汉族，个体工商户，住山东省乐陵市，现住济南市，系孙伟之弟媳。
被上诉人（原审原告）班怀雨，男，1987年8月23日出生，汉族，无业，住山东省冠县。
委托代理人张富洲，山东汪太源律师事务所律师。
上诉人孙海生、孙伟因与被上诉人班怀雨民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民四初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案，上诉人孙海生及孙伟的委托代理人房延敏、被上诉人班怀雨及委托代理人张富洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告孙海生、孙伟系姐弟关系。2014年3月30日，被告孙海生由被告孙伟担保向原告班怀雨借款4万元，三人共同签订借条2份，该借条载明“借款人姓名孙海生性别：男出生日期：1986年10月20日借款期限自2014年3月30日至2014年5月30日（共2个月），每月利息2%即800元，约定2014年5月30日还清本金利息欠款。如不能按期足额归还欠款，借款人应向出借人支付违约金人民币整，即￥元。担保人姓名：孙伟性别：女若借款人到期未能还清欠款，我愿意承担还清该借款的义务。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后，担保范围及于所有借款、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。3、为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律（效力）。借款人：孙海生特此证明。收到人：孙海生身份证：37010519861020XXXX2014年3月30日”。
2014年6月30日两被告出具借条一份，载明“今借班怀雨人民币肆万元（￥40000），每月利息4%即1600元，于2014年7月29日前归还，若到期不归还，借款人愿以自己名下所有财产承担法律责任。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。3、为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效力。4、与本借条有关的评估费、鉴定费、运输费、保管费以及追索欠款所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等），由借款人承担；5、若出借人通过向借款人下发律师函的方式追索欠款，借款人应支付律师费五千元。出借人：班怀雨身份证：37152519870823XXXX借款人：孙伟37010519840923XXXX孙海生身份证：37010519861020XXXX2014年6月30”。同日，两被告出具收到条1份，载明“收到条今收到班怀雨人民币现金肆万元整（￥40000），共40000元。特此证明。收到人：孙伟37010519840923XXXX孙海生身份证：37010519861020XXXX2014年6月30日”。
庭审中，被告孙伟对2014年3月30日借款4万元无异议，认可收到该笔借款。被告孙伟主张2014年6月30日借条及收到条是2014年3月30日借款的续期借款，不是新的一笔借款。原告认为该笔借款系新的借款，并提交中国工商银行个人取款凭证、借条及收条，证明原告于2014年6月30日取款4万元，用于支付被告借款，被告收到原告借款后出具收条。原告孙伟对上述证据无异议。
另查明，截止2014年8月28日，两被告偿还原告2014年3月30日借款本息14000元。被告认可借款利息按月息2%计算。原告主张上述还款14000元包括本金10000元，利息4000元。被告孙伟无异议。
原审法院认为：被告孙伟对原告主张的2014年3月30日借款4万元无异议，该笔借款另有原告提交的借条及收到条予以印证，予以确认。对于2014年6月30日借条及收到条是2014年3月30日借款的续期借款，还是新的一笔借款，原审法院认为，被告孙伟、孙海生于2014年6月30日出具的借条和收条明确载明2014年6月30日向原告借款4万元并收到借款4万元，且原告提交了2014年6月30日的取款凭证予以印证，足以证明原告履行了该笔借款的缴付义务。被告孙伟辩称该笔借款系前一笔借款的续期借款，未提交证据证明，且与两被告出具借条、收条的行为相左，法院不予采信。对于2014年3月30日借款，双方认可已偿还本金10000元、利息4000元，法院予以确认。综上，原告要求被告孙海生偿还本金3万元及以3万元为基数，按月息2%标准，自2014年8月30日计算至本判决生效之日止的利息，符合法律规定，予以支持。被告孙伟为被告孙海生的上述借款提供连带责任保证，系其真实意思的表示，具有法律约束力。现原告要求被告孙伟对该笔借款承担连带责任，符合法律规定，予以支持。对于2014年6月30日借款，被告孙伟及被告孙海生作为共同借款人向原告借款4万元，借款到期后两被告未按约定的期限还款，故原告要求两被告偿还借款4万元符合法律规定，予以支持。借条约定的借款利率超过了法律规定，原告要求以4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年7月1日至判决生效之日利息的诉求，符合法律规定，予以支持。原告持委托代理合同要求两被告支付律师代理费，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告孙海生偿还原告班怀雨借款3万元，于判决生效之日起10日内一次性付清。二、被告孙海生支付原告班怀雨借款利息：以3万元为基数，按月息2%计算，自2014年8月30日起计算至判决生效之日，于判决生效之日起10日内一次性付清。三、被告孙海生、孙伟偿还原告班怀雨借款4万元，于判决生效之日起10日内一次性付清。四、被告孙海生、孙伟支付原告班怀雨借款利息：以4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，自2014年8月30日起计算至判决生效之日止，于判决生效之日起10日内一次性付清。五、被告孙伟对上述第一、二项承担连带清偿责任。六、驳回原告班怀雨的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，减半收取1015元，财产保全费1020元，共计2035元，由原告负担35元，两被告负担2000元。
上诉人孙海生、孙伟不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人仅借被上诉人4万元整，上诉人在2014年3月30日的借款合同仅为借款续期合同，并非是第一次的借款合同，而第一次的借款合同是由上诉人母亲马德芳在2013年8月30日与被上诉人签订借款合同后由被上诉人通过银行将37200元（已先扣2013年9月份利息2800元）转到上诉人孙海生工商银行账卡上，自2013年9月30日至2014年3月30日一直由上诉人孙海生的母亲马德芳每月通过银行打款或银联POS机刷信用卡支付被上诉人班怀雨利息2800元；由于合同到期日2014年3月30日，上诉人孙海生的母亲马德芳在外地不便进行合同续期更换，便由上诉人与被上诉人重新签订并更换续期合同。在3月30日之前也是被上诉人班怀雨与上诉人孙海生的母亲约定利息为7％月即2800元支付被上诉人利息并转至被上诉人班怀雨工商银行账户上，而在2014年3月30日更换合同之后，是由上诉人孙海生继续按约于同年4月30日、5月29日、6月27日、7月28日、8月28日，均以月息2800元转至被上诉人班怀雨的工商银行账户上，由于上诉人孙海生不能按期偿还本金，2014年6月30日被上诉人班怀雨约定上诉人孙海生再次签订合同并更换续期合同、借条以及收到条，而当时被上诉人在签订新的续期合同时告知上诉人上一次续期合同、借条、收到条等相关借款依据未带，并承诺回到家后将其撕毁并已作为无效合同，上诉人孙海生以被上诉人班怀雨为朋友信任的基础上重新签订了续期合同、借条、收到条，而并非第二笔借款，上诉人孙海生实际上并没有收到第二笔借款4万元。1、被上诉人班怀雨在上诉人孙海生没有还清第一笔于2013年8月30日借款的情况下不可能继续再借给上诉人4万元（这也是高利贷这一行的规矩）。2、被上诉人班怀雨提供的2014年6月30日从银行提取4万元现金，不能证明就是给上诉人的，而在2014年6月30日上诉人孙海生在与被上诉人班怀雨签订合同时，上诉人孙海生正在和朋友一起吃饭，而上诉人孙海生的朋友也可证明当时在签订完合同后，其朋友也未见上诉人孙海生拿到4万元现金。在此之后上诉人孙海生也未再次见到被上诉人班怀雨，再者被上诉人班怀雨对上诉人孙海生的2013年8月30日的借款是由银行转账，被上诉人班怀雨知道上诉人孙海生的账号。3、2014年6月27日上诉人孙海生刚向被上诉人班怀雨支付了2800元的利息，2014年6月30日又打借条，被上诉人班怀雨怎么能重新借给上诉人孙海生4万元现金呢？2014年6月30日之后，如果上诉人孙海生按被上诉人班怀雨的另有一笔新借款说法应该按每月5600元支付利息，但在同年7月28日和8月28日，上诉人仍按2800元向被上诉人班怀雨支付利息，被上诉人也没有提出异议，也就是说这笔借款是不存在的，2014年6月30日借款属于欺骗上诉人重新签订借款合同和借条、收到条在先，属于欺诈行为。4、被上诉人按月收取的2800元利息，超出国家规定的中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，达到7％，是2014年中国人民银行同期贷款基准利率4倍的，不应受到国家保护。5、一审判定合法的月息2％也已高出国家规定中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，属于高利贷违法行为。6、违法放高利贷行为法院不应支持，被上诉人所说的第二笔借款属于欺诈行为，法院应该查明事实真相。7、一审法院违规查封上诉人孙海生的住房。请求依法撤销天桥区人民法院（2014）天民初字第642号民事判决书，予以改判。
被上诉人班怀雨答辩称，上诉人陈述的事实与一审陈述的事实不符。如借款日期及几笔借款以及二审孙海生所称的其母亲马德芳与被上诉人之间的借款不是事实，我们认为应该以一审确认的事实为准。上诉人称在第一笔借款没有还清的情况下不可能再借第二笔，这也是上诉人主观上的认为，不符合事实。关于利息及法院查封事项，我们认可一审法院判决和裁定，一审法院认定事实、适用法律正确，应予维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人孙海生提交如下证据：1、2013年8月30日班怀雨通过网上银行转款转到孙海生中国工商银行卡上37200元，证明当时是马德芳与班怀雨签订的借款，借款4万元扣除了2800元的利息；2、2014年3月份孙海生的账户没有班怀雨通过银行转入的款项，证明班怀雨称是2014年3月份借款与2013年8月30日是同一笔；3、2014年6月份银行转账，证明没有班怀雨通过银行转账转入款项，也证明班怀雨称第二笔借款不存在；4、2013年12月29日POS机还款小条，证明当时马德芳每月还给班怀雨2800元利息，还有14元的刷卡手续费；5、2013年11月28日签购单，证明马德芳用我父亲尾号0981信用卡刷卡，每月还给班怀雨2800元，还有14元的刷卡手续费。经质证，班怀雨对孙海生所举证据真实性无异议，认为与本案无关。上诉人提交的证据不属于民事诉讼法规定的新证据，其提交的证据已经超过了举证期限，法院不应组织质证。
本院认为，2014年3月30日与2014年6月30日的借据、收条均有孙海生、孙伟的签字，真实性应予确认。孙海生、孙伟对2014年3月30日借款无异议，但主张2014年6月30日借款事实不存在，这只是对2014年3月30日借款的展期，并未收到第二笔借款。本院认为，两上诉人系成年人，具有完全民事行为能力，其对出具借条、收条的行为无异议，应当明知出具借条、收条的法律后果。按照常理，如果2014年6月30日借款系对2014年3月30日借款的展期，应在2014年6月30日的借条上予以注明或收回2014年3月30日的借条，两上诉人未收回借条，亦应当承担不利的法律后果。且被上诉人亦提交2014年6月30日的取款凭证予以证实其向孙海生、孙伟支付4万元借款之事实。孙海生、孙伟未按约返还所借款项，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人孙海生所举证据不足以证明其主张，故上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人孙海生、孙伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓菲
代理审判员 曹 磊
代理审判员 李 静
二〇一五年六月十五日
书 记 员 孙 娜