江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3180号
上诉人(原审被告)：窦宝珍，女，1959年12月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人(原审原告)：夏家凤，女，1957年3月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张良，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡萌萌，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人窦宝珍因与被上诉人夏家凤民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初7037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
窦宝珍上诉请求：撤销原判，依法予以改判；由夏家凤承担本案诉讼费用。事实和理由：1.2015年10月底，窦宝珍以夏家凤的名义办理了招商银行宜信贷款4万元，下款后其中的3万元用于偿还2015年11月11日的3万元借款。该笔贷款一直由窦宝珍向银行还贷，每月还款2100元，共计还款14笔。而夏家凤在一审中自认的窦宝珍上述还款为4笔8400元，即便按其该自认的还款数额来认定，也应当将该部分还款冲抵2015年11月11日的3万元借款，一审判决窦宝珍全额偿还3万元有误。2.2016年1月10日的8.3万元借条与5.8万元欠条合计14.1万元，两张条据均是窦宝珍按照夏家凤要求所写，借款并未实际发生。3.2016年1月11日借条所载30万元借款，窦宝珍仅收到15万元，而非16.85万元。4.2016年1月11日借条所载6万元，缺乏相关付款凭证，并未实际发生。5.2016年1月12日借条所载7万元，只收到5万元。6.窦宝珍与夏家凤之间一直有钱款往来，自2014年1月2日起共向夏家凤账户转账或存款7.8万元左右，应当从借款总额中扣减。综上，本案不能以借条书面内容认定双方之间的借贷关系和数额，应以实际的款项交付为准。
夏家凤答辩称：一审判决认定事实清楚，窦宝珍的上诉理由不能成立。窦宝珍对于案涉的借款没有还款，如果其认为有还款，应该提交相应的还款凭证包括代夏家凤还款的证据。夏家凤向窦宝珍出借款项有转账和现金交付两种方式，大多是现金交付的。
夏家凤向一审法院起诉请求：1.判令窦宝珍归还借款706200元、代垫款63630元，合计769830元，并支付该款项的利息（自2016年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.窦宝珍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：双方当事人系朋友关系且存在多笔借贷往来，具体如下：
1.2015年1月11日、1月12日、5月25日、5月28日，夏家凤分别向窦宝珍银行账户转款19200元、28500元、20000元、19000元，合计86700元。窦宝珍承认收到上述款项，但辩称全部以现金方式偿还夏家凤，其未就此提交证据。
2.2015年11月11日，窦宝珍向夏家凤出具借条一份，载明：今借到夏家凤人民币30000元整，借一个月，下月11号还清。夏家凤称该笔款项以现金方式给付。窦宝珍承认收到该款项，但辩称其以夏家凤名义办理了宜信招商银行40000元贷款，其中30000元用以偿还夏家凤，其未就还款事实提交证据。
3.2016年1月10日，窦宝珍向夏家凤出具借条一份，载明：今借夏家凤83000元整。2016年1月10日，窦宝珍向夏家凤出具欠条一份，载明：今欠夏家凤58000元整。2016年1月26日，窦宝珍在同一纸张上书写两份收条，一份载明：今收到夏家凤83000元，备注补以前单子；另一份载明：今收到夏家凤人民币58000元，备注以前欠款单子。夏家凤称83000元系窦宝珍对既往所欠夏家凤借款确认后重新出具的借条，借款均为现金方式交付，58000元则是窦宝珍对2012年至2016年1月间向夏家凤借款利息的确认。窦宝珍辩称，借条及收条系夏家凤要求窦宝珍对利息做的确认，窦宝珍并未实际收到款项且两笔款项存在重复计算，窦宝珍先打的83000元的借条、收条，后认为利息计算过高重新出具了58000元的借条、收条，窦宝珍以为夏家凤已将83000元的借条、收条撕毁。
4.2016年1月11日，窦宝珍向夏家凤出具借条一份，载明：今借夏家凤300000元整，6月底还清。次日，窦宝珍出具收条一份，载明收到夏家凤300000元。上述300000元系夏家凤以其名下位于本市××新村房屋向案外人江忠才抵押借款，300000元款项下至夏家凤工商银行账户，后该300000元由夏家凤于2016年6月28日、6月29日分两次偿还给江忠才。夏家凤称其中的168500元交由窦宝珍使用，但窦宝珍辩称实际收到150000元。
5.2016年1月11日，窦宝珍向夏家凤出具借条及收条各一份，载明：借到并收到夏家凤60000元整，年底还清。夏家凤称该60000元借条系对数次现金借款的汇总。窦宝珍辩称实际收到50000元，借条金额系应夏家凤要求所写。
6.2016年1月12日，窦宝珍向夏家凤出具借条及收条各一份，载明：借到并收到夏家凤70000元整。2016年1月13日，夏家凤名下农业银行账户取现70000元。夏家凤称借条日期书写有误，借款系2016年1月13日出借。窦宝珍辩称该借条系针对前述50000元借款出具，因夏家凤认为按60000元出具借条太少，后要求窦宝珍按照70000元出具借条，窦宝珍以为夏家凤已将60000元的借条撕毁。
7.2016年1月13日，窦宝珍向夏家凤出具借条一份，载明：借到夏家凤10000元整，20号之前归还。窦宝珍承认收到上述款项，但辩称已偿还，其未就此提交证据。
8.2016年1月12日、3月29日、5月3日，夏家凤分别往窦宝珍持有的招商银行卡（以夏家凤名义办理）转账5000元、1000元、200元，合计6200元。窦宝珍辩称该款项仅能证明双方有资金往来，不能证明该款项系借款性质。
9.2016年1月27日、1月29日，夏家凤通过其名下农业银行卡向窦宝珍转账1000元、2000元，合计3000元。窦宝珍辩称该款项仅能证明双方有资金往来，不能证明该款项系借款性质。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据夏家凤提供的借条、银行转账凭证结合夏家凤关于款项来源、交付方式等的陈述，对于夏家凤主张的第1、2、5、6、7、8、9笔借款以及第3笔借款中的83000元予以认定。对于第3笔借款中的58000元，夏家凤称系对利息的结算，但未就该笔利息对应的本金及相应的出借事实等举证证明，故不予支持。对于第4笔借款的300000元，夏家凤实际出借168500元，故应以该数额为准。综上，窦宝珍应向夏家凤支付借款本金合计为517400元。夏家凤要求窦宝珍自起诉之日起按同期银行贷款利率标准支付借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。窦宝珍辩称已向夏家凤归还涉案款项，但未举证证明，其辩称意见一审法院不予采信。关于夏家凤为窦宝珍向第三方代为还款产生的债权，与本案民间借贷并非同一法律关系，夏家凤可另行主张，本案不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、窦宝珍于判决生效之日起十日内偿还夏家凤借款本金517400元及利息（自2016年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回夏家凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10770元，由夏家凤负担1796元，窦宝珍负担8974元（夏家凤已预交，窦宝珍在给付判决款项时一并支付）。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
另查明，二审中，窦宝珍陈述，关于2016年1月10日的83000元借条，80000元是其从夏家凤处借的，3000元是利息；其以夏家凤的名义办理了招商银行宜信贷款，该招商银行卡在其手里使用；其主张的还款都是以现金形式还的，没有银行转账的形式，除了本人陈述外，没有其他证据证明。
经当事人确认，本案二审的争议焦点归纳为：关于诉争借款窦宝珍应向夏家凤承担的还款数额为多少。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，窦宝珍自认诉争的以夏家凤名义办理宜信贷款的招商银行卡系由窦宝珍持有并使用，该贷款所得4万元亦未作为案涉夏家凤向窦宝珍出借的款项，故其为此贷款还款的行为不能认定为系代夏家凤还款，并进而主张抵销案涉借款。其次，窦宝珍上诉时主张关于2016年1月10日借条所载83000元没有实际发生，二审中又自认其收到了其中的80000元借款，其陈述前后矛盾，故本院对其该项主张不予认可。再次，窦宝珍于本案中所主张的还款，均称以现金方式履行，且没有证据予以证明，应当承担相应的法律后果。一审法院综合考量双方当事人陈述、借条、收条、转账凭证等证据，认定窦宝珍应偿还夏家凤借款本金517400元及相应利息，有事实及法律依据，并无不妥。
综上所述，窦宝珍的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5318元，由窦宝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一七年六月三十日
书 记 员 莫欣欣