长春市绿园区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0106行初47号
原告李晓峰，女，1969年5月10日生，汉族，住长春市
原告孙英波，女，1985年6月28日生，汉族，住所同上。
原告吕洪举，男，1985年8月9日生，汉族，住所同上。
原告郑福旺，男，1984年5月25日生，汉族，住所同上。
原告张胜男，女，1988年9月24日生，汉族，住所同上。
原告杨文彦，男，1963年11月9日生，汉族，住所同上。
原告范振忠，男，1978年5月23日生，汉族，住所同上。
原告王志忠，男，1988年5月6日生，汉族，住所同上。
原告吴律贤，男，1989年5月1日生，汉族，住所同上。
原告任双双，女，1991年8月30日生，汉族，住所同上。
原告吕鑫鑫，女，1990年5月29日生，汉族，住所同上。
原告郭明洲，男，1986年4月28日生，汉族，住所同上。
原告宋伟男，男，1985年6月30日生，汉族，住所同上。
原告王金霞，女，1979年8月20日生，汉族，住所同上。
原告刘静，女，1986年6月6日生，汉族，住所同上。
原告杨洋，男，1988年4月28日生，汉族，住所同上。
原告刘佳宾，男，1989年10月28日生，汉族，住所同上。
委托代理人宋莉，吉林理悦律师事务所律师。
被告长春市规划局，地址长春市普阳街。
法定代表人曲国辉，局长。
委托代理人房艳玲，女，该单位绿园分局科长。
委托代理人姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
原告李晓峰等因认为被告长春市规划局不履行法定职责一案，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李晓峰、孙英波、宋伟男及原告李晓峰等委托代理人宋莉，被告长春市规划局委托代理人房艳玲、姜艳芳及绿园分局副局长王显国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓峰等于2016年3月29日向被告长春市规划局提出申请，申请依法拆除位于长春市澎湖林苑小区和青石花语小区中间规划路上的由长春亿桥房地产开发有限公司建造的围墙和栅栏门。
原告李晓峰等诉称：2013年原告等购买并入住了青石花语小区后，发现本应贯穿澎湖林苑小区和青石花语小区，南起台北大街，北至青丘路的道路，被长春亿桥房地产开发有限公司在上面拦截建造了一处围墙和一处铁栅栏门。根据长春市人民政府批复的《长春市控制性详细规划》，该路属城市市政规划路，且这条道路正是原告所在小区业主出行的主要道路。这两处设施的修建，严重影响了原告的出行，给原告的生活造成了严重的妨碍。原告于2013年11月15日到长春市规划局反映，要求予以答复。2013年11月16日和12月4日长春市规划局向原告所在小区业主出具了两份内容基本一致的《关于对“青石花语”小区规划路出口等问题的处理意见书》，意见书中认定，“青石花语”小区业主反映的道路是城市市政规划路，规划宽度为24米，澎湖林苑小区内的部分已按规划建设完成，青石花语小区内正在按照设计建设中。长春亿桥房地产开发有限公司是在没有取得规划许可手续的情况下在规划用地界线上建设了围墙和其他构筑物等设施。意见书中答复，该城市市政规划路任何单位和个人不能擅自占用，为解决青石花语小区业主的出行问题，建议尽快打通。但至今已经两年多过去了，这条路还没有打通，原告所在小区的业主仍然每天都处在出行极为不便和出行高风险之中。为此，原告于2016年3月29日又一次向被告提出申请，请求履行法定职责，拆除上述违法违章建筑，但至今被告没有给出任何答复。原告认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《吉林省城乡规划条例》、《长春市制止违法建设、拆除违法建筑若干规定》的相关规定，被告作为城市规划管理部门，应履行相应法定职责。请求法院判决:1、被告履行责令限期拆除和拆除违法、违章建筑的法定职责；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李晓峰等向本院提交了以下证据、依据：1、照片十张。其中三张是证明规划路上存在违法建设的围墙和栅栏门，另七张证明原告小区住户出行困难，这些违法建筑侵犯了原告的通行权；2、长春市规划局作出的图纸一张。证明规划路存在；3、2013年11月16日、2013年12月4日长春市规划局作出的关于对“青石花语”小区规划路出口等问题的处理意见书两份。证明原告主张的这条道路已经被规划为城市市政道路，并且亿桥公司在没有取得规划许可手续的情况下建设了相关的建筑物和构筑物，具体就是围墙和栅栏门；4、青石花语小区业主向长春市绿园区规划局邮寄的申请书及EMS邮寄凭证、邮件回执。证明原告已向被告递交了申请，被告在六十日内没有进行处理。
被告长春市规划局辩称：1、本案所涉及的澎湖林苑小区和青石花语小区中间规划路上的围墙和栅栏门属于历史遗留问题。澎湖林苑小区和青石花语小区在开发建设之前，原址分别是两家工厂，澎湖林苑小区为长春市东方机械厂，青石花语小区为长春市特种水泥厂，两家工厂建设时间大约在1950年到1960年间。原告要求拆除的围墙是当时两家工厂土地界线上围墙的一部分，早在两个小区开发建设之前就已存在，长春亿桥房地产开发有限责任公司在未取得规划许可手续的情况下对原有围墙进行了原地翻建。本案围墙问题是城市规划路如何实施的问题，该路建设问题应由市政府负责，规划局已经行政作为。2、被告不具有拆除本案涉及的围墙和栅栏门的法定职责。关于围墙拆除的问题，按规划法应由属地政府进行拆除，被告不存在不履行法定职责的情形，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告长春市规划局向本院提交了以下证据、依据：1、2013年11月16日长春市规划局作出的关于对青石花语小区规划路出口等问题的答复意见书。证明市规划局对青石小区信访问题予以答复；2、吉林省住户和城乡建设厅吉建稽查[2014]010号转办通知。证明2014年7月2日省厅要求被告对澎湖林苑小区违规建设问题进行调查核实；3、2014年长春市规划局作出的关于长春市澎湖林苑小区开发商违规建设问题的调查处理情况汇报、情况汇报（补充）、情况汇报（补充2）。证明被告根据省住建厅的要求，对澎湖林苑小区开发商违规建设问题进行了调查，文件中被告也明确陈述了被告的职责范围，可以证明被告已经履行了相关调查认定的法定职责；4、2014年8月20日长春市信访局会议通知。证明市信访局召开由相关部门参加的关于解决争议路段的协调会，职能部门不仅仅是规划局；5、2014年8月14日长春市规划局绿园分局作出的关于澎湖林苑小区和青石花语小区间隔墙的情况汇报。证明规划局绿园分局向绿园区区长公开电话办公室汇报相关问题，进而证明被告已经履行了法定职责；6、2016年7月5日长春市绿园区青年路街道办事处作出的关于澎湖林苑与青石花语之间大墙情况说明。证明街道办事处就这个问题也出具了说明，进而证明拆除并不是规划局的法定职责，所以办事处作为一级政府参与事件的办理；7、长春市绿园区规划1单元控规1单元控制性详细规划。证明本案围墙占用的市政规划道路；8、1979年、2009年、2015年长春市测绘院航拍图。被告向长春市测绘院调取的，图上可以看出南边是工厂，北侧也是工厂，是历史形成的两个工厂，中间涉及围墙。2009年图证明南侧小区已经建完了，北侧还是工厂，工厂和小区中间也是围墙，该围墙与1979年的围墙位置一致，这两份图纸证明原告所居住的小区开工建设前这个墙就存在。2015年图纸证明南侧小区和北侧小区建设建完，也有这道围墙，该围墙与1979年、2009年围墙位置一致。被告提供法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第40、68条、《吉林省城乡规划条例》第49、74条、《长春市城乡规划条例》第40、81条、《长春市制止违法建设、拆除违法建筑若干规定》第4条、《关于查处和拆除违法建筑相关职能划分的通知》长编（2009）79号文件。
经庭审质证，原告对被告的证据：证据1真实性无异议，该证据中被告已经明确认定房地产公司是在没有取得规划许可的情况下建设的围墙和建筑物，并且也认定原告在事实理由中主张的应打通的位置是城市规划为城市市政道路；证据2无异议，证明原告一直在向被告反映问题，并也向其他部门要求解决问题；证据3本身无异议，被告虽然接到住建厅的转办问题，但没有最终给予处理，同时证明规划路上所建筑的围墙、栅栏门等构筑物是违法的；证据4真实性无异议，不同意被告的意见，被告是职责行使人，并不是其他部门；证据5真实性无异议，被告的法定职责不单单是调查，应有相应的行政处罚职责；证据6有异议，与本案无关，出具人不是本案被告，并且街道办事处出具的情况不能以牺牲原告的相关权利来换得社会的稳定，应由被告通过行政手段予以向社会公示；证据7无异议，占用市政规划道路上除了围墙还有一个铁栅栏门；证据8不合法，不能作为证据使用，不能证明被告不履行法定职责具有合法性，2009年图和1979年图墙的位置不在一样地方。被告对原告的证据：证据1无异议，现场情况是属实的，原告说的青石小区东侧和北侧按规划都有小区的出入口，规划路不是唯一通道，不能证明影响了原告的通行；证据2真实性无异议，围墙确实建在规划路上；证据3有异议，围墙是历史形成的，亿桥公司是在原有围墙的基础上进行翻建的，青石花语小区部分业主近几年反映的都是墙的事；证据4有异议，不能证明绿园分局已经收到了这个申请。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，因原告对其真实性无异议，故本院对被告提供的证据的真实性予以确认；对原告提供的证据1、2、3因被告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据4被告虽提出异议，但不能否认其本身的客观性、真实性及与本案的相关性，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月，青石花语小区部分业主向被告长春市规划局反映青石花语小区南起台北大街、北至青丘路规划路建设及澎湖林苑与青石花语之间围墙问题，被告分别于2013年11月16日、2013年12月4日向青石花语小区部分业主作出了答复。2016年3月29日，原告向被告邮寄申请书，反映青石花语小区南起台北大街、北至青丘路规划路上建设的围墙和栅栏门，严重影响了申请人的出行，给申请人的生活造成了严重的妨碍。原告以围墙和栅栏门的建设违反《中华人民共和国城乡规划法》、《吉林省城乡规划条例》、《长春市制止违法建设、拆除违法建筑若干规定》为由，申请被告依法拆除位于长春市澎湖林苑小区和青石花语小区中间规划路上的围墙和栅栏门。被告收到申请后未作出相应处理。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”、《长春市城乡规划条例》第三条第一款规定“市、县（市）城乡规划主管部门（以下简称城乡规划主管部门）负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告长春市规划局作为城乡规划主管部门，具有对辖区内违反城乡规划行为的举报进行受理并组织核查、处理的法定职责。本案中，原告于2016年3月29日向被告反映青石花语小区南起台北大街、北至青丘路规划路上建设的围墙和栅栏门违法建筑，要求依法拆除，被告作为城乡规划主管部门应对原告举报事项及时受理并组织核查、处理，但被告至今未作出相应处理。至于被告受理后根据核查结果作出何种行政行为，属于被告行政职权。原告请求判令被告履行责令限期拆除和拆除违法、违章建筑的请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告长春市规划局在60日内对原告李晓峰等17人举报事项依法进行受理并组织核查、处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文辉
审 判 员 陈 震
人民陪审员 郭 力
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李欣昇