重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初7803号
原告王珊珊，女，1972年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人李袁，重庆祥永律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1970年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。
本院于2016年11月9日立案受理了原告王珊珊与被告ＸＸ合伙协议纠纷一案，依法由代理审判员高敏独任审判，适用简易程序分别于2016年12月6日、2017年2月21日公开开庭进行了审理。由于原、被告双方当事人争议较大，本院于2017年3月2日裁定本案转为普通程序审理，依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员胡体洪、王家英组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告王珊珊及其委托代理人李袁，被告ＸＸ及其委托代理人邹政。本案现已审理终结。
原告王珊珊诉称，原、被告双方系亲兄妹关系，于2012年6月5日签订《关于南川至南平营运车辆股份分配协议书》，共同合伙经营南川城区至南平镇线路的客运运输。协议约定原告王珊珊在购车之日起三年内不参与分配红利，三年后与被告ＸＸ平均分配经营车辆所得红利。三年期满后，2015年7月原、被告双方共同分配了7月份的车辆营运利润。但从2015年8月起，被告ＸＸ就不将车辆营运的利润分配给原告。现原告王珊珊请求依法判令，一、被告ＸＸ向原告支付2015年6月至2016年10月期间合伙经营渝XXXX**营运车辆利润110181.22元；二、本案诉讼费由被告ＸＸ承担。
被告ＸＸ辩称，一、原、被告双方签订的《关于南川至南平营运车辆股份分配协议书》内容虚假，且违反法律、行政法规的强制性规定，该协议是无效，原、被告均未按前述协议出资，该协议并未实际履行；二、原、被告双方均不是渝XXXX**号客车的经营使用权人，并不享有收益权；三、原告诉称将2015年6月至12月领取的渝XXXX**号车辆的营业收入交给被告是不属实的。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经本院审理查明，本院于2015年10月16日立案受理了原告王珊珊与被告ＸＸ、第三人陈仕群、王桢文、钱朝晖合伙协议纠纷一案，于2016年4月25日作出（2015）南川法民初字第05080号民事判决书。后第三人王桢文不服前述判决向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）渝03民终1866号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告ＸＸ、第三人王桢文、陈仕群不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终1866号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2017年6月1日作出（2017）渝民申820号民事裁定书，裁定驳回王桢文、ＸＸ、陈仕群的再审申请。本院（2015）南川法民初字第05080号民事判决书业已发生法律效力。
本院（2015）南川法民初字第05080号民事判决书中审理查明，原、被告双方当事人系亲兄妹关系，王桢文系被告ＸＸ与陈仕群的儿子。庭审中，原、被告双方当事人均认可，车牌号为渝XXXX**号客运车辆营运线路为南川城区至南平镇，此前的车牌号为渝XXXX**，在南万线上的编号为21号，被告ＸＸ担任该车辆的驾驶员已有十多年的时间，原告王珊珊从2006年年底担任该条线路的出纳，原告王珊珊又名“王梅”。被告ＸＸ在2012年6月5日与原告王珊珊签订《关于南川至南平营运车辆股份分配协议书》时，对渝XXXX**客运车辆享有所有权，即可以对该车作出任何符合法律规定的处分行为。
本院（2015）南川法民初字第05080号民事判决书，对被告ＸＸ提出的《关于南川至南平营运车辆股份分配协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，该协议无效的辩解理由，认为根据钱朝晖和重庆市南川区金山公共汽车运输公司签订的《重庆市南川区金山公共汽车运输公司客运车辆管理合同书》以及重庆市南川区金山公共汽车运输公司出具的《证明》，渝XXXX**和渝XXXX**车辆自2009年2月20日至2015年8月23日一直在重庆市南川区金山公共汽车运输公司作为客运车辆运营南川至南平路线，即重庆市南川区金山公共汽车运输公司是渝XXXX**和渝XXXX**车辆作为客运车辆的管理者和经营者，其不拥有该车辆的所有权，重庆市南川区金山公共汽车运输公司的运营并没有违反法律、行政法规的禁止性规定。
本院（2015）南川法民初字第05080号民事判决书，对于原、被告双方当事人签订的《关于南川至南平营运车辆股份分配协议书》是否实际履行的问题，认为由于被告ＸＸ在2012年6月5日与原告王珊珊签订《关于南川至南平营运车辆股份分配协议书》时，对渝XXXX**客运车辆享有所有权，因此，原、被告双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的《关于南川至南平营运车辆股份分配协议书》系双方真实意思的表示，应当受到法律的保护，原告要求依法确认原、被告双方于2012年6月5日签订的《关于南川至南平营运车辆股份分配协议书》有效的请求符合法律的规定，依法予以支持。根据《关于南川至南平营运车辆股份分配协议书》的约定，原、被告双方当事人均应出资14万元购买渝XXXX**客运车辆，原告王珊珊提交的《重庆农村商业银行小额担保贷款档案资料》、《储蓄对账单》以及原、被告双方当事人的亲妹妹王玲玲的证言均能证明原告王珊珊出资14万元购车款的资金来源，而原、被告双方当事人的母亲赖清碧出庭作证，证明了被告ＸＸ在接新车前的一天晚上将原告王珊珊交给他的14万元购车款带到其家中的事实，鉴于证人赖清碧系原、被告双方当事人的亲生母亲这一事实，其证言应当予以采信，能够证明原告王珊珊已按照与被告ＸＸ签订的《关于南川至南平营运车辆股份分配协议书》的约定履行了14万元的出资义务。因此，原、被告双方当事人签订的《关于南川至南平营运车辆股份分配协议书》已经实际履行。钱朝晖本应将该客运车辆还于被告ＸＸ，然而钱朝晖于2015年8月3日与王桢文签订了《运营客车买卖协议》却将该客运车辆还于了被告ＸＸ与陈仕群的儿子王桢文，虽然该客运车辆现在是王桢文与南川区金山公共汽车运输公司签订的《重庆市南川区金山公共汽车运输公司客运车辆管理合同书》，但该客运车辆登记在王桢文名下的事实并不影响原告王珊珊要求从2015年6月6日起拥有对渝XXXX**号客运车辆运营利润的平均分配权。
据此，本院（2015）南川法民初字第05080号民事判决书，判决一、原告王珊珊与被告ＸＸ于2012年6月5日签订的《关于南川至南平营运车辆股份分配协议书》有效。二、原告王珊珊有权根据以上协议从2015年6月6日起拥有对渝XXXX**号客运车辆运营利润50%的分配权。
另查明，车牌号为渝XXXX**号客运车辆营运线路为南川城区至南平镇，在南万线上的编号为21号，在2015年6月份营业收入为11281.91元，2015年8月份营业收入为9465.39元、固定补贴1696.8元，2015年9月份营业收入为9209.24元，2015年10月份营业收入为9389.33元、固定补贴1649.68元，2015年11月份营业收入为11048.84元、固定补贴1631.52元，2015年12月份营业收入为5424.53元、固定补贴14.56元，2016年1月份营业收入为12788.57元、固定补贴1437.82元，2016年2月份营业收入为17106.3元、固定补贴1570.24元，2016年3月份营业收入为11689.63元、固定补贴1089.6元，2016年4月份营业收入为12060.19元、固定补贴1366.4元，2016年5月份营业收入为11005.32元、固定补贴1335.42元，2016年6月份营业收入为11271.79元、固定补贴1673.1元，2016年7月份营业收入为9091.68元、固定补贴1635.84元，2016年8月份营业收入为8423.55元、固定补贴1478.08元，2016年9月份营业收入为7457.67元、固定补贴1339.20元，2016年10月份营业收入为11824.96元、固定补贴1505.28元。前述2015年6月份、8月份至12月份、2016年1月份至10月份的营业收入共计168538.9元，固定补贴共计19423.54元；其中，2015年6月份、8月份、9月份、10月份的营业收入共计39345.87元由原告王珊珊领取，原告王珊珊自认领取了2015年12月份的营业收入5424.53元未分配给被告ＸＸ。
车牌号为渝XXXX**号客运车辆从2015年6月至2016年8月，每个月向重庆市南川区金山公共汽车运输公司上交管理费为800元，税费为645.40元，每个月共计上交1445.40元；从2016年9月份起上交的管理费调整为1200元，税费为645.40元，每个月共计上交1845.40元；车辆的GPS维护费全年为960元，由重庆市南川区金山公共汽车运输公司代扣代缴；2015年农村客运燃料补贴为每个月2740元，补贴月份为1-12月，月数为12个月，共计补贴金额为32880元。
在庭审过程中，被告ＸＸ提出车牌号为渝XXXX**号客运车辆在2015年6月至2016年8月期间产生了48195元的修理费，为此出示了二十一张收据、一份销货清单及一份临时欠款协议；缴纳了保险费14539.71元，为此出示了陈仕群于2016年6月15日向中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司缴纳款项9289.71元和5250元的凭证两张；支出了客车驾驶员和售票员工资，为此出示了2016年1月至10月的南平客车工资民册表十张。
上述事实，有原告王珊珊的陈述，被告ＸＸ的辩解，原告王珊珊提交的重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第05080号民事判决书、重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终1866号民事判决书、重庆市高级人民法院（2017）渝民申820号民事裁定书、南万线营业收入分配表十六张、南平车固定补贴分配表十四张、重庆市南川区金山公共汽车运输公司的说明一份、2015年农村客运燃油补贴兑现明细表一份等证据在案佐证，该证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，原告王珊珊要求被告ＸＸ支付2015年6月至2016年10月期间渝XXXX**号客运车辆运营利润的主张，符合本院已经发生法律效力的（2015）南川法民初字第05080号民事判决，本院依法予以支持。关于被告ＸＸ提出原、被告双方签订的《关于南川至南平营运车辆股份分配协议书》内容虚假，且违反法律、行政法规的强制性规定，该协议是无效，原、被告均未按前述协议出资，该协议并未实际履行，原、被告双方均不是渝XXXX**号客车的经营使用权人，并不享有收益权的辩解意见，与本院已经发生法律效力的（2015）南川法民初字第05080号民事判决书中认定的事实和内容不符，本院依法不予采纳。
关于2015年6月至2016年10月期间渝XXXX**号客运车辆运营利润有多少的问题。从本案原、被告双方提供的证据来看，首先，渝XXXX**号客运车辆在2015年6月至2016年10月期间的收入包括营业收入、固定补贴及客运燃油补贴，经核算，营业收入共计168538.9元，固定补贴共计19423.54元，2015年渝XXXX**号客运车辆的燃料补贴为每个月2740元，补贴月份为1-12月，那么在2015年6月至2016年10月期间应计算的月数为7个月共计19180元，以上收入共计207142.44元；其次，渝XXXX**号客运车辆在2015年6月至2016年10月期间的支出包括上交重庆市南川区金山公共汽车运输公司的管理费、税费、GPS维护费。关于被告ＸＸ提出产生了48195元的修理费的问题，由于其提交的修理费不是依照国家规定开具的正式发票，不符合证据的形式要件，且原告王珊珊对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。关于被告ＸＸ提出缴纳了保险费14539.71元的问题，由于其提交的缴纳款项凭证只能证明陈仕群于2016年6月15日向中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司缴纳了9289.71元和5250元，不能证明该款项是缴纳渝XXXX**号客运车辆的保险费，且原告王珊珊对该证据亦不予认可，故本院对该证据不予采信。关于被告ＸＸ提出支出了客车驾驶员和售票员工资的问题，由于渝XXXX**号客运车辆的驾驶员和售票员工资已在营业收入中进行了扣减，故本院对该意见不予采纳。经核算，渝XXXX**号客运车辆在2015年6月至2016年10月期间支出的管理费、税费，2015年6月至2016年8月每个月1445.40元计算15个月为21681元，2016年9月至10月每个月1845.40元计算2个月为3690.8元，共计25371.8元；支出的GPS维护费全年为960元，平均每个月为80元，2015年6月至2016年10月计算17个月为1360元，以上支出共计26731.8元。综上所述，2015年6月至2016年10月期间渝XXXX**号客运车辆运营利润为在此期间的总收入减去总支出，计算为180410.64元。
关于原告王珊珊应得的2015年6月至2016年10月期间渝XXXX**号客运车辆运营利润为多少的问题。依照本院已经发生法律效力的（2015）南川法民初字第05080号民事判决来看，原告王珊珊拥有对渝XXXX**号客运车辆运营利润50%的分配权，经核算2015年6月至2016年10月期间渝XXXX**号客运车辆运营利润为180410.64元，故原告王珊珊应分得90205.32元。但在本案中，2015年6月份、8月份、9月份、10月份的营业收入共计39345.87元由原告王珊珊领取，现原告王珊珊主张已将前述领取的39345.87元交给了被告ＸＸ，但并未提供证据证明，被告ＸＸ亦不予认可，故本院对该主张不予支持；在庭审过程中，原告王珊珊自认其领取了2015年12月份的营业收入5424.53元未分配给被告ＸＸ，是原告对自己权利的处分，本院予以支持，故由原告王珊珊领取的39345.87元和5424.53元共计44770.4元应从其应分得的90205.32元中扣除。据此，原告王珊珊应得的2015年6月至2016年10月期间渝XXXX**号客运车辆运营利润为45434.92元，对原告王珊珊要求被告ＸＸ支付2015年6月至2016年10月期间渝XXXX**号客运车辆运营利润110181.22元的诉讼请求中超出前述部分的主张，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、由被告ＸＸ在本判决生效后立即给付原告王珊珊2015年6月至2016年10月期间渝XXXX**号客运车辆运营利润45434.92元；
二、驳回原告王珊珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元、保全费344元，共计2844元（原告王珊珊已预交），由被告ＸＸ负担。被告ＸＸ负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告王珊珊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 袁经盛
人民陪审员 胡体洪
人民陪审员 王家英
二〇一七年七月五日
书 记 员 王溢麟