湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第2558号
原告卢礼敏，男，33岁，汉族，农民。
委托代理人梁律，律师。
被告罗荣保，男，49岁，汉族，农民。
委托代理人孙纪军，律师。
被告何高雄，男，51岁，汉族，农民。
原告卢礼敏与被告罗荣保、何高雄定作合同纠纷一案，于2013年7月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周波担任审判长，审判员粟畅、人民陪审员曾强参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员陈存担任法庭记录。原告卢礼敏及其委托代理人梁律，被告罗荣保的委托代理人孙纪军到庭参加诉讼，被告何高雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢礼敏诉称，2011年12月，被告罗荣保与何高雄合伙承包浏阳市农业园倬亿打火机厂生产车间的基建工程。2012年5月，两被告以被告何高雄的名义与原告签订承包协议，将工程中的铝合金窗、卷闸门项目以包工包料形式承包给原告，经结算，工程价款共计65356.2元，被告罗荣保已支付40000元，请求法院判决两被告立即支付剩余价款25356.2元及延期支付的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告罗荣保辩称，本案铝合金门窗工程是被告何高雄单方委托，与被告罗荣保无关，因为两被告合伙协议签订于2012年8月7日，晚于何高雄与原告签订承包协议的时间，故本案应由被告何高雄付款，请求法院驳回原告要求被告罗荣保支付工程价款的诉讼请求。
被告何高雄无答辩。
为支持其诉讼请求，原告卢礼敏向本院提交了以下证据：
1、铝窗、卷闸门承包协议，拟证明原、被告定作合同关系成立及合同约定的具体内容；
2、合伙协议（复印件，由原告提供），拟证明两被告合伙承包了倬亿打火机厂生产车间的基建工程；
3、证人柳正秋证言，拟证明两被告系合伙关系及两被告将铝窗、卷闸门工程承包给原告并委托其对工程进行管理验收，经验收结算，铝窗、卷闸门工程价款共计65356.2元；
4、证人张启辉证言，拟证明两被告系合伙关系，原告与被告何高雄签订铝窗、卷闸门承包协议时，被告罗荣保就在现场。柳正秋是两被告工程项目的管理人员；
5、（2013）浏民初字第940-1号民事裁定书，拟证明两被告合伙承包了倬亿打火机厂的基建工程。
对上述证据，被告罗荣保发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性不持异议，但认为被告罗荣保未参与承包协议的签订，其不知情；对证据2，认为协议签订的时间不属实，应该是2012年8月7日签订的；对证据3、4，认为柳正秋系被告何高雄单方聘请，被告罗荣保并未委托柳正秋进行验收、结算；对证据5无异议。
为支持其抗辩理由，被告罗荣保向本院提交了下列证据：
合伙协议（复印件，由被告罗荣保提供），拟证明两被告合伙协议签订于2012年8月7日，晚于何高雄与原告签订承包协议的时间；
对上述证据，原告发表如下质证意见：对其真实性有异议，通过对比两份不同的合伙协议，被告罗荣保提供的这份合伙协议上何高雄的签名笔迹与承包协议中何高雄本人字迹不一致，但原告提供的合伙协议字迹与承包协议字迹一致。
为查明事实，本院依职权调取以下证据：罗荣保与何高雄于2011年12月27日签订的合伙协议原件。
对法院调取的证据，原告及被告罗荣保均无异议。
被告何高雄未对以上证据发表质证意见亦未向法庭提交任何证据。
经过庭审举证、质证和审查，本院对原告提交的证据认证如下：
证据1具有真实性、合法性，且能证明相关事实，本院予以采信。证据2与本院依职权调取的合伙协议原件核对无异，本院予以采信；对证据3、4，结合其他证据，本院认定以下事实：两被告系合伙关系，并将湖南倬亿打火机制造有限公司的铝窗、卷闸门工程交给原告定作，柳正秋是该工程的管理人员，负责验收、结算。
对被告罗荣保的证据，因复印件与本院依职权调取的合伙协议原件经核对不相符合，本院不予采信。
对本院依法调取的证据，原、被告均无异议，且已经本院生效民事判决书确认，本院予以采信。
根据上述已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2011年12月27日，被告罗荣保与被告何高雄签订《合伙协议》，合伙承包位于浏阳市农业科技产业园的湖南倬亿打火机制造有限公司生产车间的基建工程，合伙协议约定合同由何高雄与甲方（湖南倬亿打火机制造有限公司）签订，两人共同投资、共同承担债权、债务，利益共享。2012年5月，两被告以被告何高雄为代表与原告签订承包协议，将工程中的铝合金窗、卷闸门交给原告制作，协议约定：方式为包工包料；生产车间的门窗在2012年5月13日前完成，半成品和成品车间的门窗在2012年5月23日前完成；工程完工时甲方支付乙方85％的价款，余款于2012年年前付清。柳正秋负责对基建工程进行管理、验收。经结算，铝合金窗、卷闸门价款共计65356.2元。完工后，原告已从被告罗荣保处领取40000元，剩余价款25356.2元两被告至今未付。
本院认为，两被告合伙承包基建工程并将其中的铝合金窗、卷闸门交给原告制作，双方构成定作合同关系，原告已按照约定完成工作任务，两被告应当及时支付报酬，故对原告要求两被告支付剩余价款的诉讼请求，本院予以支持。未按照约定的期限支付报酬，还应承担违约责任，原告主张从约定的付款期限届满之日起按照银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。对被告辩称两被告合伙协议签订时间晚于承包协议签订时间，承包协议系被告何高雄单方签订，故本案与被告罗荣保无关的辩解意见，本院认为，两被告系于2011年12月合伙承包基建工程，2012年5月将其基建工程中的铝合金窗、卷闸门交给原告制作签订于两被告合伙期间，系合伙工程的组成部分，故两被告应共同承担付款责任，且被告罗荣保在原告完成定作事项后还支付了40000元报酬，故被告的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
一、限被告罗荣保、何高雄于本判决生效后10日内支付卢礼敏剩余价款25356.2元及相应利息（利息以25356.2元为本金自2013年1月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期、同类贷款利率计算）；
如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，公告费600元，合计1050元，由罗荣保、何高雄各负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周波
审 判 员 粟畅
人民陪审员 曾强
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 陈存
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。