上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第1548号
原告上海派瑞特塑业有限公司。
被告上海隆勒环保机械有限公司。
原告上海派瑞特塑业有限公司（以下简称派瑞特公司）诉被告上海隆勒环保机械有限公司（以下简称隆勒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日、2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告派瑞特公司诉称：2011年12月24日，被告的股东王小兵、张晨伟等七人签订协议决定成立项目公司，在2012年1月底七名股东开始筹建公司，并招聘人员。在被告筹备期间和成立初期，出于增值税抵扣以及采集便利的考虑，用原告公司的名义替被告代购货物并向被告开具发票。被告因此应付的总金额为人民币2，776，694.66元（以下币种相同），被告生产需要直接向原告购买钢板和周转箱价值818，140.87元，上述两项总金额合计是3，594，835.53元。被告在筹建期间借用原告的名义对外销售，原告收到款项之后应付给被告1，126，268.80元，原告主张双方相互的债务予以抵销，抵销后被告仍应向原告偿还剩余货款2，468，566.73元。据此，原告请求判令被告在原、被告双方债务抵销后向原告支付剩余货款2，468，566.73元；被告承担本案诉讼费用。
被告隆勒公司辩称：不同意原告诉请，被告公司2012年7月1日正式成立，2012年7月1日之前被告公司不具有企业资格，不存在通过原告公司购买生产材料。王小兵和陈晓玲、黄陈江、苏于富、张民强、凤耀俊、陈晓青、张前八人是代表原告公司进行采购的，他们均是原告公司的员工，申请采购的行为属于在原告公司的职务行为，所产生的后果由原告来承担，不应转嫁到被告。原告通过大股东对公司进行控制，把属于原告的债务强加给被告，被告已经另案进行诉讼。王小兵等八人采购的原材料都用于原告公司的生产，所得收入均是进入原告的账户，与被告无关。2012年7月1日之后，原告公司自行采购的材料，通过开具发票的行为直接转给了被告，我方也不认可，我方有专门的申购过程。关于2012年7月1日之后，没有经过王小兵签字的申购单，属于原告公司自行采购的，与我方无关。我方认可的总额为937，986.2元。
原告派瑞特公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、明细清单和发票、送货单、收料单，证明原告在被告筹建期间为被告代购生产所需的生产材料、办公用品等总计2，776，694.66元，被告生产需要直接向原告购买钢板和周转箱价值818，140.87元，上述两项总金额合计是3，594，835.53元，有收料单、送货单进行对应；收料单上以及部分送货单的签字人员是王小兵和陈晓玲、黄陈江、苏于富、张民强、凤耀俊、陈晓青、张前，这八人都是被告公司的员工；另外还有申购单是和发票、送货单对应的。经质证，被告对其真实性没有异议，关联性有异议，第一次证据交换中，被告认可原告代购的办公用品的发票号是：27556660、27556662、27556675、27556663、08942549、08942550、08942551、08942552、08942615、08942649、08942650，共十一张发票，价值是20，000元；被告认可原告代购的生产材料的发票号是：27556369、08942732、10526554、08942881、10525851、10526250、10526734、09420748、09420998，共九张发票，价值81万元；被告只认可以上这20张发票所显示的金额，筹备期间只购买了办公用品，被告是在2012年6月6日正式注册成立的，成立后才开始生产。被告认可的依据是2012年7月1日之前原告提供的购买办公用品的发票，以及收料单上供货时间是2012年7月1日之后、供货单单位是原告单位的、收料人是王小兵和陈晓玲、黄陈江、苏于富、张民强、凤耀俊、陈晓青、张前八人所对应的材料发票。其余都不认可，因为收料单上载明的发货人都是供应商，不是原告单位，这些材料是发给原告单位的，不是给被告的。收料单上的收货人王小兵和陈晓玲、黄陈江、苏于富、张民强、凤耀俊、陈晓青、张前八人，在2012年7月1日之前都是原告公司的员工，所以原告公司采购生产材料与被告公司无关。在第二次证据交换中，被告修正了质证意见：被告认为，2012年7月1日之前的王小兵等八个人是原告公司的员工，签收材料是他们的职务行为，因此2012年7月1日之前的所有发票被告均不认可，上次认可的购买办公用品的发票被告也不认可了。原告提供的发票有两类：一是原告代被告购买货物的代购发票，二是被告从原告处直接购买货物的直购发票。对于代购发票，2012年7月1日之后的且有申购单所对应的发票被告认可，一共是30张发票，发票号是08942500、08942501、08942507、08942529、08942530、08942549、08942559、08942615、08942618、08942619、08942620、08942621、08942622、08942627、08942631、08942632、08942643、08942644、08942649、0894260、08942855、08942862、08942863、08942864、08942870、08942875、08943079、08943081、08942638、08942868，一共价值121，845.33元。对于直购发票，被告都认可，一共是9张发票，发票号是08942732、10526554、08942881、10525851、10526250、10526734、09420748、09420998、07983199，一共价值816，140.87元。
2、原告应付给被告的应付款明细一份，证明原告向被告采购的机器设备价值1，126，268.80元。经质证，被告没有异议。
3、投资合作协议一份，证明被告法定代表人王小兵与张晨伟等七人签订投资合作协议。实际上在投资协议签订之后，虽然新公司没有正式成立，但是原、被告就已经开始招聘人员，租赁场地，进行筹备工作。经质证，被告对其真实性没有异议，关联性有异议，被告认为2011年12月24日起王小兵与张晨伟等八人确立合作意向，但不能证明原告所主张的内容，也不能证明被告单位开始生产经营。
4、租赁协议一份，证明在投资协议签订之后，虽然新公司没有正式成立，但是2012年3月1日原、被告签订租赁协议，被告就已经开始租赁场地，进行筹备工作。经质证，被告对其真实性没有异议，关联性有异议，被告认为租赁协议是根据工商部门的要求提供的，实际没有租赁，不能证明被告单位开始生产经营。
5、QQ聊天记录（沈卫忠和陈晓青之间的2012年3月11日至2012年7月4日）和附件（原告代被告采购的管理办法），证明被告在筹建期间委托原告代购生产资料，从原告工作人员向被告发送的附件中可见；被告在筹建过程中进行人员招聘，QQ聊天记录第四页中可见苏于富、黄陈江在2012年4月1日已经是被告单位的员工了；被告在筹建期间费用（有线电话）报销都是在被告处报销的。经质证，被告对其真实性不予认可，被告认为QQ记录可以自行更改且无法确认聊天的主体；管理办法是原告单方制作的，没有七个股东的签字，真实性不予认可。
6、费用报销单，证明报销单都是2012年7月1日之前的。被告在筹建期间已经开始生产经营并有相关人员的报销。费用报销的人都是被告单位的工作人员，并经过王小兵的签字确认。这些人是在被告处工作，工作中的费用在被告处报销，所以这些人是被告的员工。报销单的第六页上的付款凭单，上面载明：2012年3月隆勒员工电话费用报销，报销中员工名字都是被告的员工，报销单上员工的名字也是证据1收料单、领料单上收料人的名字。经质证，被告对其真实性没有异议，关联性不予认可，被告认为该证据不能证明原告的观点。员工的关系需要劳动合同进行证明，当时七人还是原告公司的员工。第六页上载明的内容只是原告内部的一种写法。原、被告的账都是沈卫忠负责的，沈卫忠是原告的员工也是被告公司的财务主管、被告公司的股东。针对被告的质证意见，原告补充说明：在被告公司筹备过程中，是将人员挂在原告处，但实际都是在为被告办公。原、被告的账都是沈卫忠负责的，沈卫忠是原告的员工也是被告公司的财务主管、被告公司的股东。
7、申购单、合同，证明300多万元的费用都是为被告公司所花费的，签名都是王小兵等八个人的，有申购单的采购都是被告公司的采购。2012年7月1日之前的申购单也是被告公司采购的行为，2012年7月1日之前的申购单和之后的申购单代购流程都是一样的。报价单、采购订单和合同是一样的，都是原告代被告和供应商签的合同，合同上的联系人、证据1中的收料人都是王小兵和陈晓玲、黄陈江、苏于富、张民强、凤耀俊、陈晓青、张前八个人。经质证，被告对其真实性没有异议，对证明内容有异议。被告认为大部分申购部门都是生产部，生产部是原告公司的部门。还有一部分写了被告公司，但申购上采购的材料都是原告使用，被告没有使用。
8、工作联络单5张，证明被告在正式设立前已经实际经营，因为执照未办成，其招聘入职的人员，由原告代缴社保，共15人，包括王小兵和陈晓玲、黄陈江、苏于富、张明强、凤耀俊、陈晓青、张前等，上述人员在收货单、收料单上签字是代表被告的。经质证，被告对第一页真实性不予认可，其他的工作联络单的真实性是认可的，被告认为，这些人是在原告单位上班，是原告的员工，社保也是原告交的。第一页王小兵的签字和后几页他的签字有很大区别，且和王小兵核实过，第一页他没有签过字，其他页签过字。
被告隆勒公司为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据：
1、劳动关系证明，证明原告提供的收料单上的王小兵等八个人在2012年7月1日之前都是原告的员工，2012年7月1日之后是被告的员工。经质证，原告对其真实性没有异议，原告认为八人的劳动关系是挂在原告公司，劳动合同是和原告单位签的，但实际上是为被告公司工作，王小兵、张民强、凤耀俊对应的职务是被告公司的职务，和投资协议约定的职务是一致的。
2、工资证明，证明2012年7月1日之前王小兵等八人在原告公司领工资，是原告的员工。经质证，原告的质证意见同证据1的质证意见。原告认为原告只是代被告代发一部分的工资，王小兵约定的工资是12，000元，原告代发6，600元，差额部分是被告公司用现金报销的方式发给王小兵的。其他人也有这种情况。工资单的最后一页，这八人名字前面有隆勒车间的字样，证明原告是代被告给这八人发工资。
3、申购单、申款单，证明被告有自己的采购流程和申款、用款流程，必须有总经理王小兵的签字。经质证，原告对其真实性没有异议，但不同意证明内容。原告认为申购的形式和原告举证的申购单是一致的，被告公司不管是成立前还是成立后，申购的形式都是一样的。
4、销售明细账，证明2012年7月1日之前原告所购买的原材料是为了原告自身的生产并履行原告的销售合同，销售收入进原告的账户。经质证，原告对其真实性没有异议，但原告认为第一部分是204，000元，之后是900，000元，这部分是原告代被告接订单的明细。从2012年3月5日开始，被告就用原告的名义开始接订单。
5、LO-120005、LO-120007合同，证明2012年7月1日之前签订的这两份合同，后来款项进的是被告的账户，是因为后来重新签订了合同。经质证，原告对其真实性没有异议，但原告认为这两份合同原先属于原告代签的。
6、律师函和催款函，证明原告的律师函是2013年11月12日发的、催款函是2013年10月17日发的，是追索2012年7月1日前原告销售机器的尾款，说明原告自己也有销售行为。经质证，原告对其真实性没有异议，但原告认为，在被告没成立前，机器是先卖给原告，原告再卖给客户的。律师函和催款函中涉及的款项对应的是原、被告无争议且原告主张抵销的应付款1，126，268.80元中的一部分。
对于原告开具给被告的全部发票，本院到上海市金山区国家税务局进行调查，上述发票原告已足额缴纳了税款，被告已全部进行了认证。原告对此无异议，被告对其真实性无异议，但被告认为相关证照原件都在沈卫忠手里，是沈卫忠个人进行的这些行为，且抵扣行为只是形式上的证据。
经审核原告提供的上述证据，本院认为：被告对原告提供的明细清单和发票、送货单、收料单、原告应付给被告的应付款明细、投资合作协议、租赁协议、费用报销单、申购单、合同、工作联络单后四页等证据的真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。被告对原告提供的QQ聊天记录和附件、工作联络单首页的真实性有异议，本院无法判定该证据的真实性，且无法互相印证，故本院不予采信。
经审核被告提供的上述证据，本院认为：原告对被告提供的劳动关系证明、工资证明、申购单、申款单、销售明细账、LO-120005、LO-120007合同、律师函和催款函等证据的真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。
对于本院调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2011年12月24日，张晨伟、沈卫忠、沈士观、王小兵、凤耀俊、张民强、张元妹等七人签订一份投资合作协议。该协议约定，张晨伟、沈卫忠、沈士观、王小兵、凤耀俊、张民强、张元妹等七人达成合作意向欲成立项目公司，从事环保生产设备等业务；项目公司暂定名：上海威尔玛环保机械有限公司（后更名为隆勒公司）；项目公司的法定代表人由王小兵担任；第一任总经理由王小兵担任；项目公司财务负责人由沈卫忠指定人员担任；总经理税前月薪资为人民币11，000元、凤耀俊及张民强税前月薪资为人民币10，000元；因项目公司与派瑞特公司使用共同的生产和办公场地，因此部分共用人员（如前台、行政、出纳、门卫等）、水电和办公场地等费用由项目公司与派瑞特公司进行分摊，其中，生产、办公场地的费用按5，000元／月进行结算；水、电等费用根据实际发生的费用进行结算；共用人员的费用按0元／月进行结算。协议还对其他事项进行了约定。2012年6月6日，被告注册成立。被告认可：原告欠被告应付款1，126，268.80元；2012年7月1日之后，原告代购材料价值121，845.33元、被告直接从原告处购买钢板和周转箱等价值816，140.87元。王小兵和陈晓玲、黄陈江、苏于富、张民强、凤耀俊、陈晓青、张前八个人与原告签订了劳动合同，被告认可在2012年7月1日之后，王小兵和陈晓玲、黄陈江、苏于富、张民强、凤耀俊、陈晓青、张前八个人为被告工作。沈卫忠与原告存在劳动关系，是原告的财务经理，沈卫忠同时负责被告的财务工作。
庭审中，原、被告均同意对于互负的债务予以抵销。
本院认为：合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。被告向原告购买钢板和周转箱而未能及时支付原告货款，明显存在过错，依法应当承担相应的民事责任。现原告要求被告支付尚欠货款，并无不当，本院应予支持。
原、被告争议的焦点之一为：被告直接从原告处购买钢板和周转箱等的价款。根据原告就被告直接购买材料出具的发票中，其中发票号为27556369金额为2，000元的发票，被告在第一次证据交换中认可，在第二次证据交换中被告否认了该笔款项，被告前后陈述不一致，且未提供相关证据予以佐证，根据常情常理分析，被告在先的陈述更为真实可信，故对被告否认该笔款项的抗辩主张，本院不予支持。故被告直接从原告处购买钢板和周转箱等的总价款为818，140.87元。
原、被告争议的焦点之二为：原告代被告购买材料的价款。庭审中，被告认可原告代购的材料为2012年7月1日之后的且有申购单所对应的发票，价值121，845.33元；被告不认可以下发票中的材料是原告代购的：2012年7月1日之前的所有发票及2012年7月1日之后的且没有申购单所对应的发票。根据庭前的证据交换及庭审情况，本院注意到，2012年7月1日前后的申购单、采购订单、合同都是一样的，代购流程也是一样的，交易习惯一致；在第一次证据交换中被告认可的原告代购的材料
--
发票号为27556369金额为2，000元的应付款，是对应的2012年4月26日周转箱的收料单，由此可以认定被告在2012年7月1日之前已发生原告代购材料的情形；被告认可是否为原告的代购行为所依据的仅是被告成立正式营业的时间，而无证据证明被告筹备期间没有生产活动；结合被告对原告所开全部发票的认证行为以及原告提供的费用报销单、送货单、收料单等证据，本院可以认定被告在其筹备期间已有生产活动，原告存在对被告成立前后的代购行为，故原告代被告购买材料的价款为2，776，694.66元。
综上，被告共计欠原告代购材料款和直接购买材料款3，594，835.53元。
庭审中，原告确认欠被告应付款1，126，268.80元，原、被告均同意互负债务予以抵销，两相折抵后，被告尚欠原告2，468，566.73元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海隆勒环保机械有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海派瑞特塑业有限公司货款人民币2，468，566.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币26，548元、保全费5，000元，共计31，548元，由被告上海隆勒环保机械有限公司负担，此款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢荣华
代理审判员 刘景锋
人民陪审员 李美幸
二〇一四年三月十七日
书 记 员 张绵爽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。