安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00631号
上诉人（原审被告）：桑彪，男，1986年3月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律服务者。
委托代理人：宋在宏，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律服务者。
被上诉人（原审原告）：王琳，女，1990年3月24日出生，汉族，现住广东省潮州市湘潮区。
委托代理人：李学金，安徽东石律师事务所律师。
委托代理人：刘建辉，安徽东石律师事务所律师。
上诉人桑彪因与被上诉人王琳返还原物纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2015年5月13日作出的（2015）禹民一初字第00290号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月27日公开开庭审理了本案，上诉人桑彪的委托代理人曹舜、宋在宏，被上诉人王琳的委托代理人李学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月，王琳与桑彪经亲戚介绍相识，后确立了恋爱关系。在恋爱期间，为准备结婚，王琳通过银行账号于2013年10月4日、2013年10月17日分两次向桑彪汇款共计80000元用于装修欲作为婚房的安徽省蚌埠市绿地世纪城伊顿公馆9#-1-803室房屋、2013年12月21日王琳在安徽天洋交电有限公司为结婚购置电器刷卡13260元，并送往桑彪住处。后王琳与桑彪分手，且未在装潢的新房中共同生活。
原审法院认为：原告王琳与被告桑彪恋爱期间，双方以缔结婚姻为目的共同装修房屋及购置家电，原告王琳共计花费93260元用于装修被告桑彪的婚房及购置电器，以婚约为名而发生的财物往来，且数额较大，后原告王琳与被告桑彪分手，双方未办理结婚登记手续亦未共同生活，被告桑彪在没有合法根据的前提下取得了不当利益，造成原告王琳的损失，被告桑彪应当将取得的不当利益予以返还受损失的原告王琳。被告桑彪辩称不存在返还钱款，只是分割共用物，本院认为原告王琳以转账及刷卡的方式给付的桑彪装潢款及电器款共计93260元，双方未在装潢的婚房中共同生活且未办理婚姻登记手续，不应存在共有物的分割，被告桑彪作为受益人，没有合法根据取得的利益，被告桑彪应当予以返还，故对被告桑彪的辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，原审法院判决如下：被告桑彪于本判决生效之日起一个月内返还原告王琳93260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，减半收取1066元，由被告桑彪负担。
一审判决送达后，桑彪不服，向本院提出上诉。
桑彪上诉称：1、本案属于重复起诉，人民法院应不予受理。王琳曾于2014年5月12日向蚌埠市禹会区人民法院提起诉讼，禹会区人民法院作出（2014）禹民一初字第00699号民事判决，王琳不服向蚌埠市中级人民法院提起上诉，审理过程中王琳申请撤回上诉和原审起诉，蚌埠市中级人民法院作出（2014）蚌民一初字第00749号民事裁定，准许王琳撤回一、二审起诉。2015年2月26日王琳同一事实理由和相同的证据向蚌埠市禹会区人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第338条的规定，本案属于重复起诉；2、本案争议较大，不属于简易程序审理范围，原审法院审判程序违法；3、原审法院认定事实不清，适用法律错误。双方为了结婚装修房屋并购买家具，装修完成双方在一起共同生活居住，装修应属于按份共有，被上诉人仅可对购买的物品进行分割而不是返还钱款。被上诉人王琳在安徽天洋交电有限公司刷卡13260元购买冰箱和洗衣机系为了结婚而购买的财物，应按婚前财产处理，不应该财物金钱化处理。综上，桑彪请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
王琳答辩称：1、前一个案件被上诉人是以民间借贷为由起诉的，本案案由是返还原物纠纷，显然是两个不同的法律关系。上诉人认为违反了民事诉讼法第338条的规定，实际应当是民事诉讼法司法解释的规定，故上诉人适用法律错误；2、本案一审中适用独任审判是合理的；3、被上诉人在恋爱期间支出80000元用于房屋装修，但不属于按份共有关系，基于双方恋爱关系的破裂，又不存在合法婚姻关系，被上诉人要求返还已投入的80000元是有依据的。2013年12月购买的家用电器，全部是以桑彪的名义购买的，送达地址也是桑彪的地址。
经本院审理查明：原审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审中，桑彪主张其曾与王琳在装修后的涉案房屋中共同居住，但王琳予以否认。因桑彪对该事实主张未提供证据证明，故本院不予采信。
此外，桑彪为证明王琳重复起诉的事实，二审中向本院提交下列证据：1、2014年5月4日王琳起诉桑彪的民事诉状；2、安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民一初字第00699号民事判决书；3、上诉状；4、安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一终字第00749号民事裁定书。王琳质证称：对证据的真实性无异议，但2014年的案件是基于民间借贷法律关系进行诉讼的，本案是返还原物的法律关系，不属于重复起诉。民事诉讼法的司法解释是2015年开始适用的。
根据当事人陈述和桑彪提供的上述证据，本院另查明：2014年王琳曾因民间借贷纠纷诉至安徽省蚌埠市禹会区人民法院，要求桑彪返还借款。安徽省蚌埠市禹会区人民法院审理后作出了（2014）禹民一初字第00699号民事判决，王琳不服，向本院提起上诉，二审审理期间，王琳申请撤回二审上诉及原审起诉，本院审查后予以准许，并作出（2014）蚌民一终字第00749号民事裁定。
综合双方当事人陈述和诉辩意见，本案争议焦点为：王琳的起诉是否构成重复诉讼？原审法院适用简易程序审理是否违反法定程序？桑彪是否负有给付王琳93260元的义务？
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，后诉与前诉须同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，才能认定构成重复起诉。经审查，王琳于2014年5月4日系以返还借款为由提起诉讼，诉讼标的是借贷法律关系，请求返还的内容是借款，而本案王琳主张的是返还装修出资款及购买电器款，两诉的诉讼请求虽都包含给付钱款的内容，但诉讼标的及诉请给付钱款的性质均不相同，因此不构成重复起诉。关于原审适用简易程序审理是否程序违法的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，本案一审并不符合适用简易程序审理的七种例外情形，故原审法院根据案件情况，适用简易程序进行审理本案，符合法律规定。桑彪关于本案属于重复起诉及原审适用简易程序违反法律规定的上诉理由，均于法无据，本院不予支持。
关于王琳诉请返还93260元能否支持的问题。王琳给付桑彪80000万元用于装修房屋的行为，实质上属于出资添附行为。由于添附物与装修房屋形成混合，无法从房屋上进行实物分离，故桑彪作为受益方应当折价返还。王琳诉请桑彪返还该80000元出资装修款，合理合法，应予支持。桑彪关于应按共有物分割的主张，依据不足，不予支持。对于王琳刷卡消费，用于购买电器的13260元款项，因通过交易行为已置换为冰箱、洗衣机等物品，故王琳对上述物品享有所有权。根据当事人陈述，上述物品仍存留在涉案房屋内，具备返还条件，因此王琳有权要求桑彪返还上述物品，其要求桑彪返还该13260元购物款项，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及处理结果部分失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民一初字第00290号民事判决；
二、桑彪于本判决生效之日起十日内给付王琳80000元及向王琳返还西门子洗衣机一台、三星冰箱一台；
三、驳回王琳的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2132元，减半收取1066元，由桑彪负担，二审案件受理费2132元，由桑彪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
代理审判员 陈二伟
代理审判员 胡松涛
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 高艺月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；