浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第920号
上诉人（原审被告）：金卫明。
委托代理人：王炳亮。
被上诉人（原审原告）：徐杏亚。
委托代理人：傅宝富。
上诉人金卫明为与被上诉人徐杏亚民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长、代理审判员孙世光、季璐璐参加评议的合议庭，于2015年8月25日依法公开开庭进行了审理。上诉人金卫明的委托代理人王炳亮、被上诉人徐杏亚及其委托代理人傅宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告于2013年9月11日向原告出具借条，借条载明向原告借款40000元。原告于2015年1月8日打电话给被告（手机号码：130××××9555）催还借款，具体通话内容为原告要求被告在第二天归还原告款项40000元另加1000元，被告表示同意。其中，被告曾在通话中作如下陈述：“我是这样想的，我是想给你挤挤，他们现在去办事去，他们还给我了最好，我有两三个人家要解决，你的我还，还给你算了”。在原告表示“你反正就还我41000元，卫明，另外不用说了”之后，被告回答“哦，我知道了”。该院于2014年11月12日受理（2014）绍越商初字第3966号原告徐杏亚诉被告王来夫、张爱玉、金卫明民间借贷纠纷一案，并于2015年4月7日公告开庭缺席审理，并已于2015年4月10日作出判决。被告在2014年3月20日至2015年1月11日期间通过自己的银行账户向原告转账汇入共计31000元，被告陈述其中2015年1月11日的1000元、2014年10月4日的10000元、2014年11月15日的2000元系3966号案件替主债务人归还的款项。案外人傅卫良在2013年12月9日至2014年3月3日期间向原告转账汇入22900元。
原审法院审理认为：原、被告之间的民间借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为被告及案外人傅卫良在借条出具之后向原告转账汇入的款项是否系归还本案借款，对此该院分析如下：原告提供了2015年1月8日与号码为130××××9555的手机的通话录音，该录音结合移动公司通话记录单及被告在该院送达地址确认书上确认的手机号码，该院认定该通话录音的时间及通话双方为原、被告。在2015年1月8日的通话录音中，原告向被告主张款项共计40000元另加1000元，原告认为该次通话是对本案借款的主张，被告认为是原告对被告在3966号案件中的保证债务的主张。首先，从通话内容本身来看，原告在通话中是要求被告还给原告款项，而不是要求被告替他人还款，被告在通话中亦作“你的我还，还给你算了”这样的回答，被告在整个通话过程中未提及其是同意帮他人还款。其次，从原告在通话中主张的数额看，原告主张被告归还40000元另加1000元，40000元刚好与本案借条相吻合，被告认为3966号案件中的剩余未还款项为40000-50000元左右，与原告催还款项数额相符。该院认为，被告并未明确也未举证证明3966号案件中的具体欠款数额，其关于原告催还的40000元即是被告所述的“40000-50000元左右”的说法无依据，该院不予采信。据上所述，该院认定该通话内容是被告对自己向原告的借款与原告进行的沟通。根据原告提供的移动公司通话记录，该通话时间发生于2015年1月8日，故该院认定截至2015年1月8日，被告尚欠原告借款40000元，对原告要求被告归还上述借款的诉请，该院依法予以支持。录音中被告自愿另支付给原告1000元，原告认为此系被告应支付给原告的利息，该院亦予支持。至于被告提供的还款凭证，只有2015年1月11日项下的1000元转账发生在上述通话之后，其余均发生在通话之前，且被告认为1月11日项下的1000元并非还本案借款，故仍应以本案借条及通话内容为准。因被告不认可其与原告曾约定利息，原告也未能举证证明，故原告主张的其它利息，该院仅对起诉日起按银行同期贷款利率计算的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告金卫明应归还给原告徐杏亚借款本金人民币40000元，支付利息1000元，并支付40000元自2015年2月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告徐杏亚的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取425元，由被告负担。
上诉人金卫明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院仅依据被上诉人提供的2015年1月8日的通话录音即认定上诉人尚欠被上诉人案涉借款依据不足。被上诉人对于上诉人提供的向其转帐汇入的款项数额并无异议，被上诉人已归还全部案涉借款。故请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐杏亚在二审庭审中辩称：原审法院认定事实清楚。2015年1月8日的通话记录是可信的，根据相关法律规定，视听资料可以作为有效证据，金卫明是具有完全民事行为能力的人。上诉人提到的（2014）绍越商初字第3966号案件最终判决王来夫归还10万元，张爱玉、金卫明承担连带清偿责任，因此在该案件中上诉人并未归还过任何款项。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、案涉的通话录音资料能否作为认定本案事实的依据。首先，上诉人对于录音资料中的通话双方为上诉人与被上诉人以及录音的真实性均无异议，对该通话录音的真实性可予以确认。结合被上诉人提供的移动公司通话记录单以及上诉人在庭审中自认其与被上诉人联系均通过通话中涉及的手机号码，可以认定该通话的时间为2015年1月8日。其次，上诉人对于录音中涉及的款项性质抗辩系（2014）绍越商初字第3966号案件中涉及的担保款项，但并未提供充分的证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。因此，原审法院将该通话录音资料作为认定本案事实的依据予以采纳并无不当。
二、案涉借款是否已经全部归还。首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人抗辩借款已全部归还，但被上诉人仍持有借条原件，上诉人也未向被上诉人主张过相应权利。其次，上诉人提供的还款依据除2015年1月11日发生的一笔1000元款项之外，其余均发生在案涉通话录音形成之前，还款的金额与借条载明的金额亦不符，上诉人称归还的多余款项系归还（2014）绍越商初字第3966号案件中涉及的担保款项，但因被上诉人并不认可，上诉人也未能举证证明其主张，故上诉人的陈述缺乏相应的依据，本院实难采信。再次，通话录音中显示的内容可以与借条载明的内容相互印证，在上诉人没有证据证明录音中涉及的内容系（2014）绍越商初字第3966号案件中涉及的担保款项的情况下，原审法院认定录音中被上诉人向上诉人催讨的款项系案涉借款并无不当。至于2015年1月11日上诉人汇给被上诉人的1000元款项，因上诉人否认系归还案涉借款，故原审法院根据录音通话内容判决上诉人应归还被上诉人41000元也无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费据实调整为825元，由上诉人金卫明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 季璐璐
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张银萍