湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终138号
上诉人（原审原告）李俊龙。
委托代理人范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）胡波。
委托代理人贺嫚，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人郑富喜，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李俊龙因与被上诉人胡波民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年6月初，胡波因需资金周转拟向李俊龙借款。6月下旬的一天晚上，胡波到李俊龙在星光灿烂演艺吧的办公室，由李俊龙书写了《借条》一张，内容为：“借条今借到李俊龙先生现金伍拾萬元整（￥500000.00）定于2012年12月3日前归还贰拾萬元整，2013年上半年归还拾伍萬元整，2013年下半年归还拾伍萬元整。超期按月2%计息借款人：胡波（手印）2012年6月”。胡波在《借条》上签名、捺手印，并将《借条》交给李俊龙持有，但李俊龙未将钱交付给胡波。
原审另查明：一、2013年1月1日，胡波向李俊龙转账10万元；2013年3月31日，胡波向李俊龙转账5万元。二、2014年4月4日，胡波与李俊龙在宜昌市西陵区沿江大道68号世纪欧洲城因商谈债务意见不合发生冲突，胡波等人致李俊龙受伤。李俊龙于2015年4月向原审法院起诉，请求判令：一、胡波偿还李俊龙借款本金35万元，自2014年1月1日起以35万元为基数按月息2%支付利息至借款全部清偿之日止；二、本案诉讼费由胡波承担。
原审法院认为：李俊龙为证实其主张的借贷关系向法庭提交了《借条》、银行账户明细单及刑事判决书，胡波对上述证据的真实性均无异议，但辩称李俊龙未实际向其出借现金，双方对是否真实发生借贷事实存在争议。借贷法律关系属实践性合同，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项之规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，李俊龙向法庭提交的《借条》足以证实李俊龙与胡波就借款金额、还款期限、利率标准等达成了合意，但不能证实李俊龙向胡波交付了出借款项。李俊龙提交的银行账户明细单虽可证实胡波在2013年共向李俊龙转款15万元，但上述转款行为并不能倒推出李俊龙曾向胡波履行了50万元出借义务的事实。另李俊龙提交的刑事判决书与本案争议的民间借贷法律关系亦无必然的关联性。李俊龙还主张其出借的50万元现金全部来源于其名下多家公司的营业收入，但其亦未能举证予以证实。综上，因李俊龙所举证据不足以证明其实际交付了借款，其应承担举证不能的不利后果，对其主张的借贷事实难予认定，其所提诉讼请求不应支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项之规定，判决驳回了李俊龙的诉讼请求。原审法院并同时决定，一审案件受理费7045元、公告费300元，合计7345元，由李俊龙负担。
上诉人李俊龙不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、关于案涉借款是否实际交付问题。本案主要证据《借条》已载明“今借到现金”，双方就借款本金、还款期限、利息等内容进行了明确约定，李俊龙当庭对借款行为、借款金额、借款支付等主要事实作出了合理解释，同时结合其提交的证明支付能力的银行凭证，足以认定民间借贷合同关系依法成立并生效。二、胡波在出具《借条》后分两次向李俊龙转款15万元，可与《借条》的还款约定形成对应关系。胡波虽抗辩该转款系偿还其他债务，但未作出合理解释。胡波作为理性社会人，如出具借条后未收到款项，应及时要求收回或销毁借条原件，其抗辩理由与社会常理不符。前述转款15万元应认定为案涉50万元的部分还款。因此，请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判支持李俊龙在一审的诉讼请求。
被上诉人胡波答辩称：一、李俊龙在一审提交的银行转账明细虽可以证实胡波向李俊龙转款15万元，但不能倒推出李俊龙向胡波履行了50万元现金出借的事实，李俊龙也未提供50万元来源于营业收入的证据。二、胡波在一审已经作出了合理解释，李俊龙主张的借款实为李俊龙与胡波之间因打牌产生的赌债。胡波未及时要求收回借条，是因为胡波涉嫌刑事案件被公安机关关押，无法及时要求收回借条原件。因此，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，李俊龙向本院提交的证据有：一、李俊龙在工商银行三峡葛洲坝支行开立的理财金账户历史明细清单一份，拟证明本案借款资金来源情况。二、公司股份说明、股权变更通知书、企业信息等六份，拟证明李俊龙在多家公司持有股份，具有支付借款的经济能力。经质证，胡波对李俊龙提交的上述证据的真实性无异议，但认为上述银行交易流水与李俊龙在一审所陈述的50万元借款支付情况不符；公司股份说明、股权变更通知书、企业信息等证据与本案并无关联。
被上诉人胡波另申请证人汪某出庭，拟证明汪某于2012年6月某日晚随胡波到李俊龙办公室商谈，胡波在与李俊龙谈判无果的情况下先行离开，李俊龙派人将汪某扣留，后胡波又返回李俊龙办公室签署借条，胡波当晚未带走现金的事实。李俊龙认为，证人汪某与胡波存在利害关系，其证言与客观事实不符。
对上述有异议的证据，本院认为，上诉人李俊龙提交的银行理财金账户清单，账户余额变动频繁，仅能说明其在2012年6月期间具有支付借款的经济能力，不能证明所主张支付的50万元借款与上述账户交易之间的对应关系；公司股份说明、股权变更通知书、企业信息等证据与本案当事人对借款是否实际支付的争议之间无关联。对上述证据本院不予采信；对证人汪某的当庭陈述内容，李俊龙不予认可，且无其他证人证言和相关证据印证，所述事实无法核实，本院对该证言不予采信。
本院组织双方调解，因胡波表示不同意调解，双方未达成一致意见。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。对于原审判决认定李俊龙未将钱交付给胡波的事实，因双方就该事实均未提供证据，本院对该事实不予确认。
本院认为：根据我国合同法关于借款合同的规定，借贷关系成立需以出借人实际交付钱款为前提条件。李俊龙依据《借条》主张双方存在借贷关系，应当提供证据证明借款实际支付给胡波的事实。李俊龙在一审庭审中陈述，2011年通过朋友介绍认识胡波，2012年6月某日胡波向李俊龙提出借钱，李俊龙在向朋友电话询问胡波是否可靠后，在李俊龙的办公室由其书写借条、胡波签字，后李俊龙安排人员准备50万元现金，现场清点交给胡波带走。胡波在一审庭审中陈述，因赌博欠李俊龙15万元债务，后双方商谈再借35万元凑整50万元，李俊龙承诺在签署《借条》后的第二天将钱支付到位，但李俊龙并未实际履行。综合双方陈述和本案证据，本院认为，本案借款金额巨大，在李俊龙主张现金支付的情况下，应进一步审查出借人经济能力、借款人与出借人的亲疏关系、交易方式和交易习惯等相关事实。李俊龙在二审中虽举证说明其具有支付借款的经济能力，但李俊龙与胡波之间无特殊亲友关系和长期固定业务往来，李俊龙在无担保和其他人员见证、参与的情况下，将大额现金在办公室交付给胡波不符合社会交往常理和商事交易习惯。虽然庭审查明胡波曾于2013年上旬分别向李俊龙转账15万元，但胡波对李俊龙未实际支付50万元现金提出异议，李俊龙也未进一步提供充分证据证明，故不能以胡波转账15万元的事实来推断李俊龙实际支付50万元的事实。综上，对上诉人李俊龙提出案涉借款已实际支付的证据充分，胡波向李俊龙转款15万元是对50万元部分还款的上诉理由，本院不予采纳。李俊龙对于出借款项实际支付的举证责任尚未完成，其要求胡波偿还借款本金利息的证据不足，原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元（李俊龙已预交），由李俊龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 邓宜华
审判员 王明兵
二〇一六年三月三十一日
书记员 汪 晨