上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪民终260号
上诉人(原审原告)：陆国宏，男，1960年7月2日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人(原审被告)：陈勰，男，1984年1月4日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人(原审被告)：袁鹏斌，男，1959年1月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：欧阳志英，女，1977年6月17日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人(原审被告)：余荣华，男，1978年9月7日出生，汉族，住上海市松江区。
上列被上诉人袁鹏斌、欧阳志英、余荣华的共同委托诉讼代理人：马家冕，上海市致真律师事务所律师。
上诉人陆国宏因与被上诉人陈勰、袁鹏斌、欧阳志英、余荣华发明创造发明人、设计人署名权纠纷一案，不服上海知识产权法院(2016)沪73民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陆国宏与被上诉人袁鹏斌、欧阳志英、余荣华的共同委托诉讼代理人马家冕到庭参加诉讼。被上诉人陈勰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
陆国宏上诉请求：依法撤销上海知识产权法院(2016)沪73民初870号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉人还提出了追究四位被上诉人刑事责任的上诉请求并拒绝撤回。本院已向其释明本案为民事案件，该上诉请求不属于本案审理范围。事实和理由：一、四位被上诉人并未实际参与系争专利研发工作，且未作出任何实质性技术贡献；二、草签的《技术开发(合作)合同》的真实性高于正式签署的正本合同；三、在签订相关合同过程中被上诉人对上诉人存在欺骗行为；四、上诉人是系争项目总设计师和发明人，理应享有署名权。
被上诉人袁鹏斌、欧阳志英、余荣华共同辩称：袁鹏斌、欧阳志英、余荣华以及陈勰在案外人上海海隆石油管材研究所(以下简称海隆研究所)工作期间，均从事了与系争专利相关的研发工作，在创意、设计、实验等方面作出贡献，故作为共同署名的发明人并无不妥。综上，一审法院事实认定与法律适用均正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈勰未提交答辩意见。
原告陆国宏向一审法院起诉请求：确认ZLXXXXXXXXXXXX.4号实用新型专利的发明人仅为原告陆国宏一人。
一审法院认定事实：系争实用新型专利的名称为“光耦智能钻具的光电耦合对位结构”，专利号ZLXXXXXXXXXXXX.4，申请日为2010年11月17日，授权日为2011年6月15日，发明人为陆国宏、陈勰、袁鹏斌、余荣华、欧阳志英，专利权人为上海海隆石油钻具有限公司、海隆研究所。系争实用新型专利公开了一种光耦智能钻具的光电耦合对位结构，即在钻具公接头和母接头的对接端面分别设置发光射管和若干光接受管，若干光接受管并联于光电耦合电路中并成环状分布，光发射管的光轴与光发射管设置点的法线成0-90度角，每一光接受管的光轴与该光接受管设置点的法线成0-90度角；本对位结构确保钻具公母接头螺纹旋紧后光发射管和光接收管光电耦合位置的正确，保证了光耦智能钻具的信号传输。
2010年10月16日，海隆研究所(甲方)与原告(乙方)签订了《技术开发(合作)合同》，约定技术目标为开发能传输电信号的智能钻柱，实现井下与井上信息的导通，技术内容为电路设计、电气安装、机械设计，技术方法和路线为利用光电耦合原理传输信号，进行机械设计，甲方的研究开发内容为电路设计、电气安装，乙方的研究开发内容为机械设计、电气安装、电路设计。此外，该合同第十三条约定，合作各方确定，因履行本合同所产生、并由合作各方分别独立完成的阶段性技术成果及其相关知识产权权利归属，按第1种方式处理：甲方享有申请专利的权利。专利取得后的使用和有关利益分配方式如下：甲方享受使用权、转让权，乙方按《中华人民共和国专利法》相关规定享受利益。该合同第十五条约定，合作各方应以协商方式确定最终研究成果的完成人员名单。此完成人员享有在有关最终技术成果文件上写明技术成果完成者的权利和取得有关荣誉证书、奖励的权利。同日，双方还签订了《技术顾问聘用合同》，约定甲方聘用乙方担任本公司的机械加工技术总顾问。原告确认其于2010年10月16日入职海隆研究所，并于2014年9月1日离职。
2010年1月7日，海隆研究所就“光电耦合式智能钻杆的研究与应用”项目进行立项，立项审批表的立项申请人、项目负责人、参加人员、技术负责人栏目上分别有四被告的署名，该项目的内容之一为采用光电耦合原理，开发传输数据的光电耦合式智能钻具，进行现场钻井试验测试，起止时间为2010年1月至2012年12月。在上述项目文件(初步方案、项目会议纪要、实验报告)上均有四被告的署名。此外，在三被告提交的图纸(包括对位结构图纸)上也有四被告的署名，图纸上记载的日期从2009年9月至2010年1月。
2010年8月24日，海隆研究所向国家知识产权局申请了名称为“光电耦合信号传输的智能钻具”的实用新型专利，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.7，专利授权日为2011年3月2日，发明人为陈勰、袁鹏斌。
一审法院认为：根据一审法院查明的事实以及原、被告的庭审陈述，原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，理由如下：
1.根据《技术开发(合作)合同》的约定，系争专利的申请人是海隆研究所，原告按《中华人民共和国专利法》相关规定享受利益，以及在技术成果文件上的署名。事实上，原告作为系争专利的发明人之一已经获得了署名，但合同并未约定系争专利的发明人只能署名为原告；
2.综观三被告提交的证据，系争专利是海隆研究所组织员工完成“光电耦合式智能钻杆的研究与应用”项目所产生的一系列专利中的一个阶段性专利，也即与该项目所衍生出的多项专利之间有关联或者承继关系。因此，本案四被告作为该项目的研究人员对于上述包括系争专利在内的一系列专利的研发完成作出了创造性贡献，依法应当享有署名权；
3.原告入职海隆研究所的时间是2010年10月16日，系争专利的申请日为2010年11月17日，且根据上述合同约定，原告负责的工作内容也主要是机械设计部分，因此，原告对于其仅参与工作一个月后就完成的发明创造主张全部的创造性贡献，于理不合。
4.系争专利的专利权人之一是海隆研究所，在专利申请阶段，原告及四被告均是其员工，因此，发明人的署名问题也应当尊重专利权人的意愿。
一审法院判决：驳回原告陆国宏的全部诉讼请求。案件受理费人民币800元，由原告陆国宏负担。
本院二审期间，上诉人与四被上诉人均未提交新的证据材料。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、上诉人主张四位被上诉人未实际参与系争专利研发工作且未作出任何实质性技术贡献，系争发明创造的创造性贡献全部由上诉人作出，但并未提交充分证据予以证明；一审法院综合全案事实认为上诉人与四位被上诉人对系争专利的研发均有贡献，并无不妥，故该项上诉理由不能成立。二、上诉人陆国宏主张的草签的《技术开发(合作)合同》并无海隆研究所的印章或法定代表人签字，故该文件对海隆研究所不产生合同约束力；陆国宏与海隆研究所之间的权利义务关系应以双方正式签署的合同文本为准；陆国宏主张草签的《技术开发(合作)合同》的真实性高于双方正式签署的合同，缺乏事实与法律依据，本院不予认可。三、上诉人主张在签订相关合同过程中被上诉人对上诉人存在欺骗行为，但未能提供充分证据加以证明，故本院对该事实主张不予支持。四、关于上诉人认为其是系争项目总设计师和发明人，理应享有署名权的主张，系争专利申请人将陆国宏列为第一发明人的行为与该主张并不矛盾，故该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，陆国宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由陆国宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 徐卓斌
审判员 孔立明
二〇一八年一月十六日
书记员 刘 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……