北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初174号
原告北京中环节科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫西路1号。
法定代表人熊福刚，经理。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号建设大厦。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
原告北京中环节科技有限公司(以下简称：中环节公司)不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的兴建公开（2016）第54号-不存告《政府信息不存在告知书》（以下简称：被诉告知书），于2016年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月30日立案后，于2016年5月31日向被告大兴住建委送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告中环节公司的委托代理人张洪昌，被告大兴住建委的委托代理人朱海、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月11日，被告大兴住建委作出被诉告知书，载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。经查，旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块土地一级开发项目尚在拆迁期限之内，拆迁工作尚未结案，本机关未获取拆迁人与被拆迁人签订的拆迁补偿协议。故您申请获取的政府信息，本机关未获取，该政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，告知如上。
原告中环节公司诉称，原告是北京市大兴区旧宫西路东方美地亚购物中心2层1号铺位(天上天购物广场三层3226室)的经营者，2014年9月北京市大兴区旧宫镇集贤地区土地一级开发拆迁指挥部开始实施“旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块项目”拆迁，原告经营的商铺处于此次拆迁范围内。为尽快解决相关拆迁补偿事宜，原告于2016年3月21日向被告申请了“北京市大兴区旧宫镇集贤地区土地一级开发项目1号地A地块项目拆迁中，拆迁人北京市土地整理储备中心大兴分中心与北京东方美地亚购物中心有限公司签订的拆迁补偿协议文件”的政府信息。2016年4月11日被告作出的被诉告知书称原告所申请的政府信息不存在。
依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告作为拆迁的监督管理部门在履行职责过程中应当制作、获取或者以一定形式记录、保存了原告所申请的政府信息，因此应当依法就原告申请的政府信息进行公开。综上所述，为尽快解决拆迁补偿事宜，维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，要求：1.撤销被告作出的兴建公开（2016）第54号-不存告《政府信息不存在告知书》；2.判令被告就原告所申请的政府信息重新作出答复；3.本案诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告中环节公司向本院提交如下证据材料：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告与被告作出的行政行为之间有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格；
2、铺位租赁合同，证明原告与被告作出的行政行为之间具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格；
3、登记回执，证明被告作出的行政行为不符合法律规定；
4、政府信息不存在告知书，证明被告作出行政行为不符合法律规定；
5、EMS快递单，证明原告在法定期限内提起了诉讼。
被告大兴住建委辩称，答辩人收到原告要求获取北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目1号地A地块拆迁中，拆迁人北京市土地整理储备中心大兴区分中心与北京东方美地亚购物中心有限公司签订的拆迁补偿协议文件的申请后，当日作出登记回执。经核实，旧宫集贤地区旧村改造1号地A地块土地一级开发尚在拆迁期内，拆迁尚未完毕，答辩人并未获取原告所要求的拆迁补偿协议，于2016年4月11日作出被诉告知书，并在当日对原告进行了邮寄送达。被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销不存在告知书没有事实法律依据，请法院予以驳回。
在举证期限内，被告大兴住建委提交如下证据材料：
1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告要求获取政府信息的内容；
2、北京中环节科技有限公司营业执照；
3、北京中环节科技有限公司组织机构代码证；
4、熊福刚居民身份证；
5、（法人代表）证明；
6、铺位租赁合同；
证据2-6证明原告提交了证明其资质的文件。
7、房屋拆迁许可证，证明原告提交的证据；
8、授权委托书；
9、张洪昌律师证；
证据8-9证明原告的委托情况。
10、邮件号1042000642819的EMS特快专递单；
11、邮件号1042000642819的EMS投递查询记录；
证据10-11证明被告收到政府信息公开申请的日期。
12、兴建公开（2016）第54号—回《登记回执》；
13、兴建公开（2016）第54号—不存告《政府信息不存在告知书》；
14、邮件号1054429429817的EMS特快专递单；
15、邮件号1054429429817的EMS投递查询记录；
证据12-15证明被告在2016年4月11日作出了被诉告知，并向原告邮寄送达。
以上证据证明被告在法定期限内作出了答复，程序合法，认定事实清楚。
经庭审质证，对原告中环节公司提交的证据材料，被告大兴住建委对证据1真实性没有异议，证明目的有异议，认为并不能证明原告与涉案地块存在利害关系，不能证明符合政府信息公开条例规定有生产科研的特殊需要；对证据2真实性不认可，租赁合同并不是原告所签订，原告与涉案地块并不存在利害关系，对证明目的不予认可；证据3、4真实性予以认可，证明目的不认可；证据5真实性认可。
对被告大兴住建委提交的证据，原告中环节公司对证据1-11都认可；对证据12真实性认可，但是对合法性、证明目的不予认可，被告将回执和答复一并送达系程序违法；证据13是被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据14、15真实性认可，合法性、证明目的不予认可，不能证明被告履行了政府信息公开的法定职责。
本院对上述证据认证如下：原告中环节公司提交的证据1、5，具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳；证据2与本案不具有关联性；证据3不能达到其证明目的，本院不予采纳；证据4是本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告大兴住建委提交的证据6是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2016年3月21日，原告中环节公司以邮寄方式向被告大兴住建委递交了《政府信息公开申请表》，申请获取“北京市大兴区旧宫镇集贤地区土地一级开发项目1号地A地块项目拆迁中，拆迁人北京市土地整理储备中心大兴分中心与北京东方美地亚购物中心有限公司签订的拆迁补偿协议文件”的政府信息。被告大兴住建委于2016年3月23日出具了兴建公开（2016）第54号-回《登记回执》，告知中环节公司将于2016年4月13日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。被告大兴住建委于2016年4月11日作出被诉告知书，并于当日将登记回执及被诉告知书向原告中环节公司邮寄送达。原告中环节公司不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告大兴住建委在收到原告中环节公司的信息公开申请后，出具了登记回执，并在法定期限内作出被诉告知书并向原告中环节公司送达，程序合法。针对原告申请获取的政府信息，被告大兴住建委告知该信息不存在并向原告说明了理由。其理由与《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第38条规定相符，并无不当。故对原告要求撤销大兴住建委作出的被诉告知书并责令重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京中环节科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京中环节科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 王春霞
人民陪审员 杨淑英
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 马伊祎