福建省宁德市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）闽09行终126号
上诉人（原审原告）詹爱金，女，1965年1月10日生，汉族，周宁县人，原住周宁县，现住宁德市。
委托代理人柯建青，福建之秀律师事务所律师。
上诉人（原审原告）汤谢忠，男，1986年1月7日生，汉族，周宁县人，住周宁县，系原告詹爱金的儿子。
上诉人（原审原告）汤谢琴，女，1990年8月8日生，汉族，周宁县人，住周宁县，系原告詹爱金的女儿。
被上诉人（原审被告）周宁县玛坑乡人民政府，住所地：周宁县狮城镇桥南街53号。
法定代表人:吴宏勇。
委托代理人周敦贞，男，1964年4月16日生，汉族，周宁县人，住周宁县。
第三人汤增民，男，1955年7月10日生，汉族，周宁县人，住周宁县。
第三人汤奶城，男，1965年5月12日生，汉族，周宁县人，住周宁县。
第三人汤荣宋，男，1951年3月13日生，汉族，周宁县人，住周宁县。
第三人汤万应，男，1955年9月17日生，汉族，周宁县人，住周宁县。
第三人汤孙水，男，1931年9月10日生，汉族，周宁县人，住周宁县。
第三人汤增寿，男，1953年1月10日生，汉族，周宁县人，住周宁县。
上诉人詹爱金、汤谢忠、汤谢琴因诉被上诉人周宁县玛坑乡人民政府行政赔偿纠纷一案，不服周宁县人民法院(2016)闽0925行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，詹爱金的丈夫、汤谢忠与汤谢琴的父亲汤赞寿因与第三人汤增民、汤奶城、汤荣宋、汤万应、汤孙水、汤增寿发生林木林地权属争议，于2009年9月8日向被告周宁县玛坑乡人民政府申请确认“水尾溪”又称“昌塆”山场林木林地权属归其所有，被告于2010年3月16日作出周玛政[2010]21号关于“水尾溪”又称“昌塆”林木林地权属争议的处理决定书（以下简称21号文），决定争议山场地名“水尾溪”又称“昌塆”东至汤兰祖、汤石兴毛竹（大坪田，坪岗头），南至小岗背（茶园），西至坪岗背（汤大洪竹林），北至汤吴住毛竹，面积1亩的林地由被申请人汤增民等继�使用管理；林地上的林木归被申请人汤增民等所有。被告于2010年3月17日向汤赞寿送达该份决定书后，汤赞寿不服上述决定，于2010年3月18日对被告作出《关于“水尾溪”又称“昌塆”林木林地权属争议的处理决定书》的具体行政行为向周宁县人民政府申请复议，周宁县人民政府于2010年5月20日作出周政复[2010]1号行政复议决定书，决定撤销被告作出的《关于“水尾溪”又称“昌塆”林木林地权属争议的处理决定书》，并要求被告应在60日内重新作出处理决定。汤赞寿则于2010年5月24日被周宁县玛坑卫生院医生诊断为颅内出血，后死亡并于2010年5月27日火化。后被告于2012年8月23日以汤赞寿的继承人即原告詹爱金、汤谢忠、汤谢琴为申请人，以汤增民、汤奶城、汤荣宋、汤万应、汤孙水、汤增寿为被申请人重新对上述山场的权属争议作出周玛政[2012]91号关于“水尾溪”又称“昌塆”林木林地权属争议的处理决定书（以下简称91号文），决定争议山场地名“水尾溪”又称“厝后门”，四至为东至汤蓝梓、汤石兴毛竹、厝后垄（原12生产队田），南至小岗脊（茶园边小路），西至坪岗脊、汤大洪竹林、竹林间小路，北至汤吴住毛竹林，面积1.5亩的林地使用权归申请人詹爱金等所有，林地上的林木百分之三十归申请人詹爱金等所有，林地上的林木百分之七十归被申请人汤增民等所有。同时告知当事人如不服该决定，自收到该决定书之日起60日内向周宁县人民政府申请复议。詹爱金、汤谢忠、汤谢琴于2012年8月24日收到91号文后不服91号文的决定，于2012年12月3日申请周宁县人民政府复议，周宁县人民政府于2012年12月20日作出周法不受字[2012]第1号《周宁县政府法制办公室不予受理复议决定书》，詹爱金、汤谢忠、汤谢琴于是以周宁县人民政府为被告�人民法院提起行政诉讼，屏南县人民法院对该案进行审理后作出（2013）屏行初字第2号行政判决书，驳回原告詹爱金等的诉讼请求。詹爱金等又不服该份行政判决，向宁德市中级人民法院提出上诉，宁德市中级人民法院经审理认为詹爱金、汤谢忠、汤谢琴因91号文向周宁县人民政府申请复议已经超过法律规定的期限，周宁县人民政府据此作出的[2012]第1号《周宁县政府法制办公室不予受理复议决定书》认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确，于2013年12月3日作出（2013）宁行终字第69号行政判决，驳回詹爱金的上诉，维持原判。现詹爱金、汤谢忠、汤谢琴认为被告作出21号文的具体行政行为及送达21号文的送达行为气死汤赞寿，也造成其不能在上述纠纷山场砍伐毛竹，因此詹爱金、汤谢忠、汤谢琴于本案中针对被告作出21号文的具体行政行为及送达21号文的事实行为要求被告赔偿其因汤赞寿死亡给其造成的损失140万元，并赔偿其不能砍伐毛竹而造成的损失10万元。
原审认为，被告作出21号文的行政行为虽然违法，但未给汤赞寿和原告的人身、财产权利造成实际损害；被告送达21号文的事实行为并不违法，也未侵犯汤赞寿和原告的人身、财产权利；原告在本案中所提供的证据无法证明被告实施了阻止其砍伐毛竹林木的行为及其未能砍伐毛竹而造成的损失，不足以证明本案第三人实施了侵害汤赞寿和原告的人身财产权利的行为，同样不足以证明汤赞寿的死亡与被告和第三人的行为存在法律上的因果关系；故原告于本案中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、第五条、第十四条、第十五条、第三十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条、第二十二条、第二十九、第三十二、第三十三、第三十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、第四十六条、第六十三条、第六十五条、第六十七条的规定，判决驳回原告詹爱金、汤谢忠、汤谢琴的诉讼请求。
原审原告詹爱金、汤谢忠、汤谢琴不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决撤销周宁县人民法院(2016)闽0925行初1号行政判决书，责令被上诉人赔偿死亡赔偿金140万元及经济损失10万元。主要理由：2010年3月17日，周宁县玛坑乡人民政府颁发了周玛政（2010）21号文，侵犯其私有林权的合法权益，并在大街上送达错误的决定书，当街羞辱其丈夫汤赞寿，�使汤赞寿精神受到严重打击，当街吐血而死。周宁县玛坑乡人民政府多年不批准其在砍伐属其所有的山林毛竹，又给其造成经济损失。
被上诉人答辩称，上诉人詹爱金丈夫的死亡与被上诉人的行政行为没有任何因果关系，上诉人詹爱金、汤谢忠、汤谢琴的上诉没有事实和法律依据，周宁县人民法院作出的(2016)闽0925行初1号行政判决书在实体和程序上均正确，请求依法维持一审的判决。
经审理查明，一审法院已将各方当事人提供的证据、依据随案移送本院，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，上诉人系针对被上诉人作出21号文件的行政行为及送达21号文的事实行为要求赔偿，经查，被上诉人于2010年3月16日作出21号文件，并于2010年3月17日向汤赞寿送达该文件；而上诉人詹爱金称汤赞寿于2010年5月25日死亡，并于2010年5月27日火化。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案的起诉期限应当从汤赞寿的死亡时间开始计算即2010年5月25日，明显可见上诉人提起行政诉讼超过了法定的起诉�限，应当裁定不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，提起行政赔偿的前提条件要以行政行为被确认违法，本案上诉人要求被上诉人赔偿禁止砍伐自有毛竹经济损失10万元的诉讼请求，因尚未对被上诉人禁止砍伐自有毛竹的行为确认违法，而上诉人直接提起行政赔偿起诉，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。原审未对起诉条件进行审查，直接作出实体判决，属适用法律不当，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销周宁县人民法院(2016)闽0925行初1号行政判决；
二、驳回詹爱金、汤谢忠、汤谢琴的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄冰凌
审判员 赖昌铅
审判员 魏各永
二〇一六年十二月二十八日
书记员 余海燕
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调�和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……