湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1278号
上诉人（原审原告）：中银保险有限公司湖南分公司，住长沙市芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦第19层。
主要负责人：方玉汉，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：谭铭炼，湖南楚桥律师事务所律师，系一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：候坤，男，汉族，1984年2月21日出生，身份证号码4307221984********，住湖南省汉寿县新兴乡八鸽山村**组*号。
被上诉人（原审被告）：张田，女，汉族，1989年6月7日出生，身份证号码4307221989********，住湖南省汉寿县新兴乡祝家岗村蔡家组**号。
被上诉人（原审被告）：张世银，男，汉族，1956年8月14日出生，身份证号码4324011956********，住湖南省常德市武陵区城北工商局宿舍*栋*单元***号**组。
委托诉讼代理人：刘德文，湖南金凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁佩，湖南金凯华律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司湖南分公司（以下简称中银保险湖南分公司）因与被上诉人候坤、张田、张世银保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中银保险湖南分公司的委托诉讼代理人谭铭炼、被上诉人张世银及其委托诉讼代理人刘德文到庭参加诉讼，被上诉人候坤、张田经法庭传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中银保险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法改判；2、由侯坤、张田、张世银承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院以“张世银、张田未在贷款合同上面签名且与中国银行常德分行签订的保证合同上约定的主合同编号与保单所约定的借款合同编号不同，保单上亦未注明张田、张世银为保证人”为由，否定张田、张世银的保证责任，没有事实依据；2、债权请求权因保险代位求偿权转让给保险人时，被保险人对第三者的保证债权、抵押权等从权利一并转让给保险人，故张田、张世银作为保证人应对候坤的债务承担连带清偿责任；3、一审法院判决认定中银保险公司支付的保险金赔偿款为代偿款有误，中银保险公司与候坤之间是保证保险合同关系，不是保证合同关系。
张世银辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，中银保险湖南分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、张世银承担保证责任的主合同为《个人经营银保贷款暨担保合同》（合同编号为2014年借字0002号），而非保单上约定的2014年借字0003号个人贷款合同，答辩人也未在该0003号个人贷款合同保证人处签名；2、张世银对侯坤向中银保险湖南分公司购买保证保险担保一事并不知情；3、中国银行股份有限公司常德分行火车站支行向中银保险公司出具的《权益转让书》不具有合法性，中银保险湖南分公司无权依据《权益转让书》向张世银主张债权；4、张世银并非保险合同当事方，也不是造成保险事故的第三者，中银保险湖南分公司无权向其主张债权；5、原审法院认定中银保险湖南分公司支付的保险金为代偿款正确。
中银保险湖南分公司向一审法院提出诉讼请求：一、候坤向中银保险湖南分公司支付赔偿款320358.30元并赔偿中银保险湖南分公司利息损失（利息损失自2016年5月9日开始至实际清偿之日止，以320358.3元为基数按照银行同期贷款利率计算）；二、张田、张世银对上述款项承担连带清偿责任；三、候坤、张田、张世银承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2014年3月31日，候坤与中国银行股份有限公司常德分行火车站支行签订《个人经营银保贷款暨担保合同》（合同编号为：2014年借字0003号），约定：候坤向中国银行股份有限公司常德分行火车站支行借款300000元，借款期限为十二个月，年利率为7.8%，还款方式为按季结息和付息。若未按期还款则在约定的贷款利率上上浮50%。张世银提供全程连带责任保证担保。中银保险湖南分公司为借款人提供全程个贷保（B）---个人抵押贷款保证保险，张世银在该份合同保证人处未签字。同日，张田、张世银分别与中国银行股份有限公司常德分行火车站支行签订《个人贷款保证合同》，合同约定张田、张世银为候坤与中国银行股份有限公司常德分行签订的贷款合同（合同编号为：2014年借字0002号提供连带保证责任担保，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。3月31日，候坤在中银保险湖南分公司处投保商户小额贷款保证保险，并交纳保费。保险投保单约定投保人为候坤，被保险人为中国银行股份有限公司常德分行火车站支行，保险金额为388080元，借款合同编号为2014年借字0003号。商户小额贷款保证保险条款约定，保险人在收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，对属于保险责任的，在核定保险责任后十日内，履行赔偿保险金义务。保险人赔偿的保险金为被保险人向法院提起诉讼，经人民法院执行所得价款扣除诉讼费用后与投保人所签本金、贷款利息及其预期罚息的差额。2015年5月4日，中国银行股份有限公司常德分行因候坤未按期还款诉至武陵区人民法院，该院作出（2015）武民初字第780号民事判决书，判决候坤偿还中国银行股份有限公司常德分行借款本金288017.12元，并支付从2015年7月14日起至清偿之日止的利息（利息按照年利率7.8%计付）；张田、张世银对上述款项承担连带清偿责任。后中国银行股份有限公司常德分行就该案申请执行，未能执行完毕。2016年5月5日，中国银行股份有限公司常德分行向中银保险湖南分公司出具《权益转让书》。2016年5月9日，经中国银行股份有限公司常德分行申请，中银保险湖南分公司先予赔付320358.3元。中银保险湖南分公司履行对中国银行股份有限公司常德分行赔偿义务后，中国银行股份有限公司常德分行将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险金额范围内转让与中银保险湖南分公司，并协助其向第三者追偿损失，中国银行股份有限公司常德分行未获得保险赔偿的财产损失权益及追偿权仍归中国银行股份有限公司常德分行。现中银保险湖南分公司认为自身合法权利受到损害，特诉至法院。
一审法院认为：中银保险湖南分公司与候坤签订的商户小额贷款保证保险合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。因候坤未按期还款，引起保险事故发生，中银保险湖南分公司已按保险合同约定向中国银行常德分行支付赔偿款候坤从中国银行股份有限公司常德分行火车站支行借款后未按约定如期偿还借款，中银保险湖南分公司依据保险协议的约定代候坤先行向被保险人中国银行股份有限公司常德分行火车站支行支付赔偿款320358.3元，并取得该行出具的《权益转让书》。保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，本案中第三者为候坤，故中银保险湖南分公司要求候坤返还代偿款320358.3元及按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求理由正当，予以支持。张世银、张田并未在《个人经营银保贷款暨担保合同》上签字，且其与中国银行常德分行签订的《个人贷款保证合同》上约定主合同的编号与候坤与中银保险湖南分公司保单所约定的借款合同编号不同，保单上亦未注明张田、张世银为保证人，故中银保险湖南分公司主张张田、张世银基于保险人代位求偿权无法律及事实依据，不予支持。原审据此判决：一、候坤于该判决生效之日起十日内向中银保险有限公司湖南分公司一次性支付代偿款320358.3元及利息（利息的计算按照中国人民银行同期贷款利率自2016年5月9日计算至实际清偿之日止）；二、驳回中银保险有限公司湖南分公司对张田、张世银的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6115元，由候坤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明：2014年3月31日，侯坤与中国银行股份有限公司常德分行火车站支行签订《个人经营银保贷款暨担保合同》（合同编号为：2014借字0003号），约定侯坤向中国银行股份有限公司常德分行火车站支行借款300000元，张世银提供全程连带责任保证担保。同日，张田、张世银分别与中国银行股份有限公司常德分行火车站支行签订《个人贷款保证合同》（合同编号分别为：2014保字0004号、2014保字0005号），合同约定张田、张世银为侯坤与中国银行股份有限公司常德分行签订的贷款合同（合同编号为：2014借字0002号）提供连带保证责任担保。侯坤在中国银行股份有限公司常德分行仅有一笔贷款合同，即：2014年借字0003号。上述2014保字0004号、2014保字0005号皆系2014借字0003号的从合同。其余事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于，中银保险湖南分公司是否可以向张田、张世银行使代位求偿权。
2014年3月31日，侯坤与中国银行股份有限公司常德分行火车站支行签订的《个人经营银保贷款暨担保合同》（合同编号为：2014借字0003号），以及同日，张田、张世银分别与中国银行股份有限公司常德分行火车站支行签订的《个人贷款保证合同》（合同编号分别为：2014保字0004号、2014保字0005号）系经双方当事人真实意思表示签订的合同，合同内容既不违反法律强制性规定，也不损害第三人合法权益，应当依法对上述合同效力予以确认。
根据本案查明事实来看，侯坤与中国银行股份有限公司常德分行仅有一笔贷款合同，即：2014年借字0003号合同。该合同载明侯坤向中国银行股份有限公司常德分行火车站支行借款300000元，并由张世银提供全程连带责任保证担保。张田、张世银分别与中国银行股份有限公司常德分行火车站支行签订的《个人贷款保证合同》（合同编号分别为：2014保字0004号、2014保字0005号）皆系2014年借字0003号合同的从合同，且张世银于二审庭审中确已自认，其所提供担保的内容系侯坤向中国银行股份有限公司常德分行火车站支行借款的300000元，该担保内容同侯坤与中国银行股份有限公司常德分行火车站支行所签订的《个人经营银保贷款暨担保合同》内容相一致。虽然在张田、张世银分别与中国银行股份有限公司常德分行火车站支行签订的《个人贷款保证合同》中约定，张田、张世银为侯坤与中国银行股份有限公司常德分行签订的合同编号为2014借字0002号贷款合同提供连带保证责任担保，但该2014借字0002号并不实际存在，应属于工作人员将2014借字0003号贷款合同错误登记为2014借字0002号借款合同。故本院对中银保险公司所提出的张田、张世银系2014借字0003号合同的保证人，对2014借字0003号合同负有保证责任的主张予以确认。
自2015年5月4日，湖南省常德市武陵区人民法院作出（2015）武民初字第780号民事判决书后，因中国银行常德分行申请该判决书进入执行程序后，未能执行完毕。2016年5月5日，中国银行股份有限公司常德分行向中银保险湖南分公司出具《权益转让书》。2016年5月9日，经中国银行股份有限公司常德分行申请，中银保险湖南分公司先予赔付320358.3元。经查明，上述债权转让行为发生后，中国银行股份有限公司常德分行并未对侯坤、张田、张世银予以通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，因债权人转让权利未对债务人予以通知，该债权转让对债务人不发生效力，中银保险公司无权对侯坤、张田、张世银行使债权请求权。中国银行股份有限公司常德分行对侯坤所享有的主债权，因中银保险公司予以偿付而发生消灭，中国银行股份有限公司常德分行对张田、张世银所享有的基于主债权而存在的担保债权亦即告消灭。故本院对中银保险公司提出的中银保险公司对张田、张世银享有债权请求权的主张不予支持。
从次，根据《中银保险有限公司商户小额贷款保证保险条款》第四条保险责任的规定，该保险出险事由为“投保人到应付或应还之日未足额付息或还款”。本案张田、张世银对侯坤向中银保险投保一事并不知情，张田、张世银不履行保证责任的行为也并不属于上述条款所约定的出险事由，中银保险公司不能依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定向张田、张世银行使权利。故本院对中银保险公司提出的向张田、张世银行使保险代位求偿权的主张不予支持。
最后，经本院认定中银保险公司向中国银行股份有限公司常德分行支付的320358.3元系其依据保险合同所支付的保险金赔偿款，中银保险公司与候坤之间系保险合同关系，而非保证合同关系，故侯坤应向中银保险公司湖南分公司支付赔偿款320358.3元。原审法院判项虽表述不当，但裁判结果正确，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用6115元，由中银保险有限公司湖南分公司负担。
审 判 长 文晓桃
审 判 员 喻译婵
代理审判员 张 利
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 侯雨彤