大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0291民初379号
原告：大连汇川国丰建筑装饰工程有限公司，住所地大连市西岗区丰元街15号2-1-1。
法定代表人：聂印喜，经理。
委托诉讼代理人：宫新立，辽宁诺宣律师事务所律师。
被告：赵路志，男，1970年9月20日生，汉族，住大连经济技术开发区。
被告：大连万祥建设集团有限公司，住所地大连经济技术开发区旅游文化市场B区3栋-1号。
法定代表人：陈继革，总经理。
委托诉讼代理人：王鹤飞，辽宁中衡律师事务所律师。
第三人：大连信豪建设集团建筑劳务有限公司，住所地大连市沙河口区胶州街20号1层公建。
法定代表人：李家玺，总经理。
委托诉讼代理人：姜敏，女，1973年8月5日生，汉族，住普兰店市，系该公司员工。
原告大连汇川国丰建筑装饰工程有限公司诉被告赵路志、大连万祥建设集团有限公司（下称万祥公司）、第三人大连信豪建设集团建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宫新立，被告赵路志、被告万祥公司的委托诉讼代理人王鹤飞、第三人的委托诉讼代理人姜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赵路志及第三人共同向原告支付拖欠装修工程款400809元，被告万祥公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。事实与理由：2015年7月18日，原、被告就万宝至马达办公楼装修工程签订施工合同书，该项目由被告万祥公司开发，该公司至今未能向被告赵路志支付工程款。原、被告双方对工程概况、承包方式、质量标准、合同价款、付款方式等事项进行了具体的约定。合同签订后，原告依约进行了全部工程项目的施工，并按照被告赵路志的要求对增项工程进行了施工装修，赵路志共应支付工程款449209.6元，依照合同约定，被告赵路志应于2015年9月10日前结清全部工程款，但其以被告万祥公司拒付工程款为由拖欠给付原告，故原告诉至法院。
被告赵路志辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是包工包料的活，没有进行维修，工程质量没有完善，故不应得到工程款。我曾经代原告向原告的工人支付过8.5万元工资，经与原告进行工程核算后，扣除该笔款项后的剩余款项我愿意承担。
被告万祥公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告万祥公司与原告之间不存在工程分包合同关系，原告起诉我公司没有事实及法律依据。
第三人陈述，不同意原告的诉讼请求。原告与第三人无任何合同关系，第三人不应承担责任；案涉工程第三人已经分包给赵路志，应由赵路志承担责任，但我公司也没有欠付赵路志工程款的情况。
当事人围绕诉辩意见依法提交证据，本院组织质证。原告提交施工合同书、工程量确认单、竣工决算清单、款额确认书、被告万祥公司提交的建设工程施工合同、土建及安装分包合同、分包合同结算表、付款明细、以房抵债协议及联络函、专用收款收据、万祥海顿花园确认书、商品房买卖合同，被告赵路志提交的欠条，第三人提交的工程施工内部协议书作为证据，各方当事人对前述证据的真实性均无异议，本院对这些证据予以采信。被告赵路志的证人黎文彬到庭作证，因其证言与本案无关，故对其证人证言不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年，被告万祥公司与案外人万宝至马达大连有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告万祥公司施工万宝至马达大连有限公司研修栋改善工事工程。同年7月16日，被告万祥公司与第三人签订《土建及安装分包合同》，约定工程款以50%现金50%抵房的形式结算，房源为普湾新区万祥海顿花园项目的住宅，在该份合同中，被告赵路志以第三人公司授权委托人的身份签字，第三人盖章确认。在原告提交的《万宝至马达办公楼室内装修施工合同书》记载，原告进行万宝至马达办公楼装修工程施工，原告承包人工、主材及部分辅材，工程区域为公共卫生间、洗浴室，工程范围为墙体砌筑抹灰，湿作业工程（瓷砖铺贴），该合同甲方为赵路志，乙方为原告。合同签订后，原告进行施工。本案诉讼中，原告与被告赵路志进行工程价款的核算，双方签订《万宝至马达办公楼室内装修施工合同书款额确认书》，写明工程总价为425809元，同时记载“赵路志给赵长山人工费现金贰万伍仟元整，欠条一张陆万元整”，原告法定代表人及被告赵路志签字按手印。
另查，被告万祥公司向被告赵路志支付案涉工程的全部款项，由被告赵路志出具收条，款项打入其指定账户。2015年8月19日和9月6日，被告万祥公司出具房屋抵款协议书，以位于普湾新区的万祥海顿花园房屋抵顶工程款，将合同约定的房屋办理至案外人王贵福、黎文彬的名下。前述两份抵房协议均由赵路志签字，第三人盖章确认。庭审中，被告赵路志称其挂靠在第三人公司，第三人表示认可，双方签订工程施工内部协议书，该协议书中对工程款的支付、管理费及税费的收取等均无约定。赵路志向原告的工作人员赵长山支付过工人工资25000元，并于2016年2月4日向其出具一张60000元的欠条。原告在庭审中认可25000元可在欠付工程款中扣除，亦认可原告雇佣的工人赵长山到劳动监察部门投诉一事，原告自认尚欠付赵长山
53700元。
本院认为，根据原告在庭审中的自认，案外人赵长山为其雇佣的工作人员，原告尚欠其53700元，赵长山曾到辖区劳动监察部门进行工资的投诉，赵路志在此时间节点为赵长山出具欠条，前述陈述和欠条可以形成证据链条，证明被告赵路志因案涉工程的工人工资，已认可向原告的工人赵长山支付工资60000元，故该款应从欠付工程款中扣除。加上原告认可的被告赵路志已向赵长山支付过的25000元，该85000元应从欠付工程款中扣除。现被告赵路志已与原告就工程款总额为425809元达成一致意见，并表示扣除其已支付的85000元，剩余款项其愿意向原告支付，本院对此予以照准，被告赵路志应向原告支付欠付工程款340809元。
根据被告万祥公司与第三人签订的合同，被告赵路志代表第三人在合同中以授权委托人的身份签字，在支付工程款的过程中，被告赵路志以第三人的名义收取款项、签订以房抵债协议，可以确认案涉工程系案外人万宝至马达大连有限公司发包给被告万祥公司，被告赵路志施工部分工程，而第三人系为被告赵路志提供施工资质的单位。原告现要求被告赵路志与第三人共同承担责任，应有相关的法律规定或合同（当事人）约定。根据原告提交的《万宝至马达办公楼室内装修施工合同书》记载，合同的双方为原告与赵路志，二者为合同的相对方，原告不能向无合同关系的案外人，即本案的第三人提出合同上的要求，也不能为其设定合同上的义务，故原告无权要求第三人承担共同还款义务。
原告关于要求被告万祥公司承担连带付款义务的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条规定并未见有转包人与分包人对欠付实际施工人的工程款承担连带清偿之意，不可随意对法律规范进行扩大解释，故原告该诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上所述，原告要求被告赵路志支付欠付工程款的诉讼请求，于法有据，应予支持；其他诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵路志于本判决生效之日起十日内向原告大连汇川国丰建筑装饰工程有限公司支付工程款340809元；
二、驳回原告大连汇川国丰建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8038元，由被告赵路志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 时 丽 丽
人民陪审员 王 者 安
人民陪审员 徐 忠
二〇一七年七月六日
书 记 员 王苓宇（代）
附本案法律依据
《中华人共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。