安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00566号
原告：吴明俊，男，1966年6月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：张跃环，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：李荣，男，1963年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住安徽省舒城县。
委托代理人：韦雷，安徽永诚律师事务所律师。
原告吴明俊诉被告李荣民间借贷纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月22日公开开庭进行了审理。原告吴明俊及其委托代理人张跃环和被告李荣及其委托代理人韦雷等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明俊诉称：2013年3月26日，被告李荣急需用钱遂向其借现金20万元，约定月息2分；2013年11月29日，被告又向其借款12万元，其中转账支付11万元，现金交付1万元，约定利息不超过国家规定，即月息不超过3分。截止2013年12月底，被告仅支付利息4.6万元。此后，被告一直不还本金和支付利息。也不接其电话。2014年上旬，经其一再追要，被告才支付借款2万元，余款拒不偿还。为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告李荣偿还其借款30万元及支付所欠的借款利息24000元；2、被告承担诉讼费用。
原告为证明主张的事实，在举证期间内提交了以下证据：证据一、原告身份证，证明原告身份。证据二、被告李荣户籍信息打印件一份，证明被告身份。证据三、被告李荣向原告出具的借条二张，证据四、银行转账凭证一份，均证明被告李荣向原告借款的事实。证据五、证人王某证言，证明原告于2013年3月26日从其处取出存放的现金20万元的事实。
被告李荣辨称：原告诉称“2003年3月26日，被告李荣急需用钱遂向原告吴明俊借现金20万元，约定月息2分”不实，事实是原告有一定闲置现金，想借出去赚点利息，即托其将20万元放到其表兄弟赵兴传的担保行，要2分利息。因双方是朋友，故愿帮忙。原告对别人不放心，要其出条据给他，由被告去办理。其即出了借条给了原告，但没有注明利率，因不知道他人能给多少利率。2013年5月26日，做酒生意的沈志德、王群夫妇找王兆陆借钱周转，其与王兆陆也是朋友，他知道原告有20万元钱款经被告放在赵先传担保行，月息2分。即找被告商议将这20万元拿出，借给沈、王夫妇，给利息3分。其同意了王兆陆的意见，将20万元从担保行拿出交给了王兆陆，转借给沈、王夫妇，王群出具了借条给了王兆陆。2013年3月26日至5月26日的二个月利息8000元，是其从担保行结来后交给原告的。自2013年5月26日转借给王群，至2014年1月26日，七个月利息28000元是由王兆陆从沈志德夫妇处结来后转交给了原告。因沈王夫妇经营生意较大，结算利息诚信。2013年11月，又向其借周转金，其即问原告可有钱出借，原告答应出借12万元，也要被告出具条据，其11月29日出具了12万元借条，原告直接转账支付给沈王夫妇11万元，另1万元由其转交给了沈王夫妇。这12万元借款从借款之日至起诉前，已付给原告利息14400元。前后计付利息50400元，并非原告诉称的46000元。其和王兆陆是出借人原告吴明俊和实际借款人沈志德、王群夫妇的中间人、介绍人，其没有占有使用过原告所出借的30万元，沈志德、王群夫妇有还这30万元的义务，应当将他们作为被告才对。以上是本案的事实，请求法院依法公正裁判。
被告为证明主张的事实，在举证期间内提交了以下证据：证据一、赵兴传证明一份，内容为2013年3月26日至当年5月26日，李荣借款20万元给赵兴传使用；证明原告吴明俊将20万元经手李荣放在赵兴传担保行的事实，李荣非实际借款人。证据二、王群向王兆陆出具的借条一张，内容为2013年5月26日，王群借王兆陆20万元；证明5月26日从赵兴传担保行提出的20万元款，由王兆陆经手借给王群的事实，李荣不是实际借款人。证据三、王兆陆的证明一份，内容为2013年5月26日，王兆陆叫李荣把其经手的吴明俊放在赵兴传担保行的20万元款拿来，转手借给了沈志德、王群夫妇，利息2分，每月一结，担保人是王兆陆，证明实际借款人是沈志德夫妇，担保人是王兆陆，利息2分的事实。证据四、王兆陆情况说明一份，内容为2013年5月26日，由王群出具给王兆陆的20万元借条，实际钱是李荣朋友吴明俊的，王兆陆是中间介绍人，是其叫李荣把这20万元钱拿出来借给王群的，利息20%，每月一结，证明实际借款人是沈志德、王群夫妇。证据五、王兆陆证明一份，证明王兆陆经手把2013年5月26日至2014年1月26日期间的借款利息28000元交给李荣，由李荣付给吴明俊的事实，利息也是沈志德夫妇交给王兆陆的。证据六、沈志德向李荣出具的借条一张，内容为2013年12月借李荣17万元，其中12万元是吴明俊的，另5万元是李荣的。
开庭审理中，原被告进行了举证、质证。
被告对原告证据的质证意见为：证据一、证据二无异议。证据三借条的形式不持异议，对借款的事实有异议，借条是其出具，但实际借款人不是其本人。证据四转账凭证不明确，交易的账号非其所有，是王群的，不能证明是其直接借款。证据五证人证言的合法性、真实性无异议，但与本案无关，不能达到原告的证明目的。
原告对被告证据的质证意见为：被告提供的证据一至证据六系列证据，是赵兴传、王兆陆及沈志德、王群夫妇等出具的证明或借条，这些人其均不认识，此六份证据与本案无关联性。
本院认证：原告提供的证据一、证据二，真实合法，予以认定。证据三二张借条系原始证据，被告也确认是其出具，且与证据四、证据五能够印证，对于证明被告李荣从原告处拿取借款32万元本金有证明力；证据三、证据四、证据五予以认定。被告提供的证据一、证据三、证据四及证据五实是证人的书面证言，证人无正当理由未出庭作证，且证明的内容均系被告李荣转借款给他人使用的事实，并没有证明系原告委托李荣借款给他人的事实；证据二、证据六是他人间或被告与第三方的借款借据；被告提供的系列证据，原告不认可，对于证明被告是他人向原告借款的中间人、介绍人，不是向原告的借款人，无真实性、关联性，没有证明力，不予认定。
经审理查明：原告吴明俊原先开办轧钢厂时与经营个体运输的被告相识，后系朋友关系。2013年3月26日，借款人被告李荣向原告出具一张借条，借现款20万元，借条内容为：“今借到吴总贰拾万元，李荣”。约定月利率2%。后被告依约陆续向原告支付利息36000元。2013年11月29日，借款人被告李荣再次向原告借款12万元，约定月利率3%，原告根据被告的要求转账支付11万元，直接交付1万元，被告李荣向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到吴总壹拾贰万元整，是实，李荣”。后一笔借款12万元本金，被告前后付14400元利息给了原告。被告前后二次向原告借款32万元，计付利息50400元。2014年5月初，原告要求被告清偿借款本息，被告当月上旬偿还本金2万元，余款本息未有支付。
本院认为：被告李荣向原告吴明俊出具了二张借条，且原告按照借条数额向被告和按照被告的要求支付了借款本金，双方间成立的是借款合同关系，原告是出借人，被告是借款人。除由于约定的后一笔借款月利率3%，已超出了中国人民银行规定的同期档次贷款的月利率0.55%（即年利率6.56%／12月）的4倍（即2.2%），超出月利率2.2%约定部分利率依法应为无效外，余内容并未有无效情形，对双方具有法律约束力。双方间的借款合同为部分有效合同。其中，12万元借款的月利率应为2.2%。第一笔借款20万元，自借款之日2013年3月26日至2014年4月26日，被告应付的利息是52000元（13个月×2%×20万元）。12万元借款，自借款之日2013年11月29日至2014年4月29日，被告应付的利息是13200元（5个月×2.2%×12万元）。被告合计应付借款利息65200元，扣除被告已付的借款利息50400元，被告现欠原告借款利息14800元。双方未约定还款期限，出借人原告可于合理的期限内要求借款人被告返还借款。现原告起诉要求被告李荣清偿拖欠的借款本息主张，除超出了法律规定的利率部分利息不予支持外，余主张应予以支持。至于被告李荣辨称其不是实际借款人，只是原告与实际借款人之间的中间人、介绍人等意见，与事实不符和无法律依据，此意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告李荣于本判决生效之日起二十日内归还原告吴明俊借款本金30万元和支付拖欠的利息14800元；
二、驳回原告吴明俊的其他诉讼请求。
案件受理费6160元，由被告李荣负担6000元，原告吴明俊负担160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 包跃宏
审 判 员 韦 政
人民陪审员 程善彬
二〇一四年七月十四日
书 记 员 查雯雯