浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第34号
原告（反诉被告）：陈美琴。
委托代理人：周伟锋，浙江博凡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙迪华。
委托代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈美琴为与被告（反诉原告）孙迪华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员俞琳琳独任审判。被告孙迪华在提交答辩状期间内提出反诉，本案受理后，分别于2014年2月17日、2014年8月12日公开开庭进行了合并审理。原告陈美琴及其委托代理人周伟锋、被告孙迪华的委托代理人陈韦羲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美琴诉称：原告从事废铜买卖生意，被告陆续向原告购买废铜，铜款结算后被告分别写欠条三张，共计铜款1712030元，经原告催讨，到2013年8月16日止，被告共欠原告铜款1382870元，对该款被告一直认欠不还。现原告起诉要求被告支付铜款1382870元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告孙迪华辩称：原告的请求无事实和法律依据。双方确实存在废铜买卖关系，原告通过加装水箱的方式虚报铜材数量，被发现后，双方终止买卖关系。经结算，被告还多付给原告货款30多万元。为此，反诉原告孙迪华向本院提出反诉称：反诉原告与反诉被告持续发生铜材买卖业务，双方业务模式为反诉原告通过银行汇款预付货款，反诉被告派车送货至反诉原告处称重后，由反诉原告签收。双方定期结算，如预付款不足，反诉原告出具结算单或用现金补足。在买卖业务过程中，反诉被告采用在运输铜材的汽车上秘密加装汽车水箱，在整车称重前秘密灌满水箱、货车称重后汽车空车称重前又秘密排空水箱的方式虚增铜材的重量，骗取反诉原告的大量货款。2013年8月，反诉被告的欺诈行为被发现，双方业务往来终止。经核算，反诉原告多付货款294918元。反诉被告上述欺诈行为，不但损害反诉原告的合法权益，并已涉嫌刑事犯罪，反诉原告将另行追究其刑事责任。现反诉原告起诉要求判令反诉被告返还多收的货款294918元。庭审中，反诉原告变更诉讼请求为要求判令反诉被告返还多收的货款295918元。
反诉被告陈美琴就反诉当庭辩称：反诉原告所称不属实，其陈述与交易习惯不符。反诉原告称反诉被告加水箱、反诉原告向派出所报案的陈述不属实。经反诉被告到派出所调查，并无报案记录。且在法庭调解中心调解时，反诉原告对所欠货款予以认可，只是要求总货款中减免3万元。
原告陈美琴（反诉被告）就本诉诉称向本院提供以下证据：
1、欠条原件三份，证明2013年2月8日被告尚欠原告25万元；2013年2月22日被告欠原告货款1003030元，该批货物作为压底，货款到年底结算；2013年7月17日，经结算，除了上述两张欠条外，被告尚欠原告459000元的事实。经被告孙迪华质证，对三份欠条的真实性均无异议，但2013年2月8日、2013年2月22日的两份欠条不是最终的结算凭证，不能达到原告的证明目的。2013年7月17日欠条表明，截止到2013年7月17日，被告总欠原告的货款金额459000元，此后双方继续发生业务关系，被告又支付了大量货款。
2、供货情况一览表及货款收回情况一览表复印件各一份，证明根据原告统计，自2013年2月22日至2013年8月15日，原告总共发货15车，价值货款9923363元的事实（该款不包括之前的25万元）、及自2013年2月28日起至2013年8月14日收到被告支付货款8788400元的事实。经被告孙迪华质证，认为货款收回一览表系原告单方制作，与被告提供的支付情况基本一致，具体以被告支付的情况为准。对供货情况一览表，被告不认可，应当以结算单为准。若原告认为应以供货单为准，则应当由原告举证证明。
3、2013年7月18日的收条、2013年7月24日购货清单各一份，证明最后两车的发货情况。经被告质证，对真实性无异议，同意在总的货款上进行结算。该两份凭证亦说明双方是持续发生业务，由于原告的行为导致双方业务关系终止。
4、手机录音光盘一份及录音资料摘要一份，证明到2013年8月16日，被告丈夫姚小均认可尚欠原告100多万元货款的事实。经被告孙迪华质证，该录音光盘不符合证据的形式要件，不是原件，也没有相关制作的说明。从内容上看也不能达到原告的举证目的，录音中的人物情绪都很激动，因2013年8月15日原告的不诚信行为被被告发现，交涉过程中双方发生争吵，在这种情况下被告丈夫姚小均的某一句话不能作为双方业务关系的依据，且本案买卖关系都是被告经手的，被告丈夫不知情，故被告丈夫的话不能作为依据。
5、诸暨市公安局店口派出所对罗建祥、李靖的询问笔录各一份，以证明2013年8月15日最后一车已送到被告处，被告已收到该货物，两份笔录中陈述的总量均为12吨多点，实际为12.2吨的事实。经被告孙迪华质证，对两份公安询问笔录的三性均有异议，两份笔录制作时间是2013年8月20日，不能客观真实地反映当时的情况。且两人均属于原告一方的人员，其对原告有利的陈述没有证明效力，不能作为定案证据。
6、陈美琴的记帐本一份、过磅单一份，以证明交易的过程以及总的货款，以及被告汇款的情况。经质证，对原告的记帐本的三性均不认可，上面只有一些数字，没有送货人的姓名、单位等内容，也没有任何人的签字，故没有证明效力。过磅单同样没有载明购货人的单位、名称，时间是2013年8月14日，与原告主张的8月15日送铜到店口互相矛盾，与两份笔录中被询问人的陈述时间也互相矛盾。同时也没有任何人的签名、盖章，无法达到原告的举证目的，不能作为有效证据。
被告（反诉原告）孙迪华就本诉辩称、反诉诉称向本院提交了：
证据7、银行付款清单14页、收款账号1页、调取证据申请一份，证明从2013年2月28日至2013年7月16日，被告孙迪华共向原告陈美琴支付货款641.18万元的事实及自2013年7月18日到2013年8月14日通过银行汇款给原告陈美琴172万元的事实，另付现金1000元。经反诉被告陈美琴质证，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为将最后的欠条作为双方结算依据不符事实，且双方间无预付款的交易习惯。
反诉被告陈美琴就反诉部分未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。本院经审查认为，被告孙迪华对原告陈美琴提供的证据1、3的真实性无异议，反诉被告陈美琴对反诉原告孙迪华提供的证据7的真实性均无异议，故对上述证据本院依法确认为认定本案事实的有效证据；证据2及证据6中的账本因系原告陈美琴单方制作，除被告认可的货款支付情况外，其余本院不予认可；对证据4、5、6，因证据4被告对录音中对话人之一系姚小均未有异议，且姚小均与被告系夫妻关系，与原告未有利害关系，故其陈述具有客观性。其陈述的关于过磅单载明废铜的数量与证据5、证据6的过磅单可以相互印证。故对证据4、5及证据6中的过磅单本院作有效证据予以认定。
综合以上对证据的分析认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告间素有买卖废铜业务往来。至2013年2月8日，被告孙迪华出具欠条一份，载明“结欠陈美琴铜款贰拾伍万整（￥250000元）”。后原告又陆续发货、被告陆续付款，双方业务一直未予结算。此间被告孙迪华又分别于2013年2月22日出具欠条一份载明“结欠陈美琴铜款壹佰零叁仟零叁拾元整小写1003030元”、同年7月17日出具欠条载明“结欠陈美琴铜款肆拾伍万玖仟元整小写（459000元）”。2013年7月17日的欠条出具后，原告于同年7月18日向被告发货价值518346元，由被告丈夫姚小均出具收条证明其收到货物；同年7月24日原告向被告发货价值447736元，被告在支付1000元现金后在购货清单上签字确认所欠货款。自2013年7月18日至2013年8月14日，被告共计向原告汇款172万元。2013年8月15日，原告再次送货给被告，因被告方认为原告方存在虚增货物重量等行为致双方发生纠纷而交易中止。后纠纷经调处无果，原告遂起诉本院要求被告立即支付铜款1382870元。审理中，被告孙迪华向本院提起反诉，要求反诉被告陈美琴返还多收的货款295918元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本诉被告孙迪华向原告陈美琴购买废铜，双方间买卖关系未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。被告孙迪华在收到原告陈美琴提供的货物后，负有履行给付货款的相应义务。本案本诉争议焦点为：被告是否尚欠原告货款及所欠货款金额为多少。首先，被告丈夫姚小均于2013年7月18日向原告出具收条、及其于2013年8月15日收货的行为，均表明其与被告孙迪华共同经营与原告陈美琴之间的废铜买卖业务，故姚小均的收货及出具收条的行为对被告孙迪华有约束力。其在证据4录音的第20分25秒陈述到：“17车铜，钞票1000多万，我错（欠）她（指原告陈美琴）100（万）稍微多点。我钞票也不是欠你（指原告陈美琴）蛮多，1000多万生意，错（欠）你（指原告陈美琴）100多万。”后又再次陈述：“是错（欠）你（指原告陈美琴）100多万，哪里会错的。”说明被告丈夫姚小均对尚欠原告货款100多万的事实予以认可。其次，被告孙迪华对2013年7月17日之后收到原告陈美琴的两笔发货总计为966082元这一事实并无异议。再次，2013年8月15日的货物被告虽未出具相应收货凭证，但结合录音内容、原告提供的过磅单及公安询问笔录，可以相互印证证明其已收到相应货物，过磅单记载货物重量为12.2吨，但原告在录音及公安询问笔录中已认可有85公斤系水箱灌水重量，故对该批货物的重量本院认定为12.115吨，根据2013年7月18日及2013年7月24日原、被告间的交易单价为每公斤34.8元，该批货物的价值本院认定为421602元。综上，2013年7月17日之后原告共计又向被告发货价值1387684元，被告向原告汇款1721000元，结合原告提供的2013年2月8日、2013年2月22日及2013年7月17日三份总金额为1712030元的欠条原件，被告尚欠原告货款1378714元，与被告丈夫姚小均在录音中陈述的双方发生总交易金额1000多万，尚欠原告货款100多万的内容相符，各证据之间相互印证，形成证据锁链，故对被告尚欠原告货款及所欠金额为1378714元的事实本院予以确认。对被告提出的其已支付原告货款800余万元及2013年2月8日、2013年2月22日的欠条已在2013年7月17日之前的汇款中付清的抗辩意见，本院认为若确已付清该两笔欠款，被告丈夫姚小均作为一个正常民事行为能力人不可能事后在录音中承认其尚欠原告货款100多万，且被告丈夫也在录音中对被告已付800万元的情况作了合理解释，即双方总交易1000多万余元，尚欠100万余元。原告现持有该两份欠条原件，在未收回或者销毁前一份欠条的情况下，被告后出具的欠条亦未注明前一份欠条作废，亦应认定前两份欠条欠款事实的存在，故对被告该抗辩意见本院不予采信。综上，对原告诉请的合理部分即被告应支付原告货款1378714元予以支持。
反诉原告孙迪华主张反诉被告陈美琴返还多收的货款295918元，因本院在上述分析中已对本诉被告孙迪华尚欠原告陈美琴货款1378714元的事实予以认定，且反诉原告提供的证据不足以支持其主张，故反诉原告孙迪华的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、本诉被告孙迪华应支付本诉原告陈美琴货款1378714元，限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回本诉原告陈美琴其余的诉讼请求；
三、驳回反诉原告孙迪华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费17246元，依法减半收取8623元，由原告陈美琴负担623元，被告孙迪华负担8000元。反诉诉讼费5738元，依法减半收取2869元，由反诉原告孙迪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费17246元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 俞琳琳
二〇一四年八月十三日
书 记 员 郑小玲