辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01056号
上诉人（原审原告）：刘慧卿。
委托代理人：李广东，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锋。
委托代理人：宫新立，辽宁黄海律师事务所律师。
原审原告刘慧卿与原审被告张锋委托合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年4月20日作出（2015）中民初字第474号民事判决，刘慧卿不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘慧卿的委托代理人李广东、被上诉人张锋的委托代理人宫新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慧卿一审诉称：2013年5月19日，原告给被告出具了一份委托书，委托被告处理位于同泰街花园的七处房屋：即沙河口区xx街91号、沙河口区xx街2-9号、沙河口区xx街93号、11号楼2-1-x号、12号楼1-1-x号（跃层）、12号楼1-3-x号、沙河口区xx街76-3号房屋共计18，219.93平方米，2014年11月17日大连市中级人民法院下发（2014）大民二初字第00123号民事判决书，驳回了刘慧卿对上述七套房屋的所有权的诉讼请求。所以，刘慧卿不具有处分上述七套房屋的权利，也没有权利委托他人处分位于同泰花园的七处房屋：即沙河口区xx街91号、沙河口区xx街2-9号、沙河口区xx街93号、11号楼2-1-x号、12号楼1-1-x号（跃层）、12号楼1-3-x号、沙河口区xx街76-3号。2014年12月24日，原告在大连晚报刊登了一份声明，声明中原告明确表示，解除2013年5月19日给被告出具的处分上述七套房屋的委托书。2014年12月26日，原告又以公证邮寄送达的方式，分别向被告的户籍地和经常居住地进行了送达，现原告诉至中山区法院，请求依法确认原告于2013年5月19日给被告张锋出具的关于处理位于沙河口区xx街91号、沙河口区xx街2-9号、沙河口区xx街93号、11号楼2-1-x号、12号楼1-1-x号（跃层）、12号楼1-3-x号、沙河口区xx街76-3号七套房屋授权书并予以撤销。
被告张锋一审辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。原告所述委托书是一份买卖合同，并非单纯的委托书，被告会举证加以佐证。原告的撤销之诉，根据合同法第55条时效为一年，同时54条也规定了撤销要件是重大误解。原、被告间的买卖合同已经实际履行，被告已经向原告支付5743.6万元，原告出具的（2014）大民二初字第00123号民事判决书并未从实体上确认原告对此房产无所有权，而是以证据不足驳回原告的诉讼请求，具体此房产权利人是刘慧卿还是其他人，2015年3月31日又另有诉讼，在大连市中级人民法院为一审案件，而且本案正在审理当中。此授权委托书是一份买卖合同。该授权书上清楚标明原告将此房屋全部以买卖形式为张锋所有，第二项内容上简要写了办理委托书的事宜，根据合同法规定标题和合同内容不一致，应根据合同内容认定性质。原、被告间是一个买卖合同关系，原告无权任意解除，未经法院最终判决不具有法律效力。5743.6万元由张锋付给刘慧卿，其中有一笔1600万元是左英豪（音）转帐给刘慧卿，钱都是由张锋支付的，只是被告资金周转不开，向左英豪借款，后期张锋都已经转帐还给了左英豪。原、被告间存在真实的买卖关系，根据合同法相关规定，不能单纯以合同题目确认合同的性质，合同标的额非常大，通过被告举证证明充分说明了从2013年5月19日-2013年至今合同一直在履行过程中，授权书虽然题目是授权书，实际应按照具体内容确定其性质。（2014）大民二初字第00123号民事判决书并没有对本案原告诉请进行明确确认，同时原告代理人也强调了，此案涉及到在营口法院及大连中院还有诉讼来确认此房产的归属问题，建议法庭中止审理，待相关判决确认后再进行处理。
一审法院审理查明：1、2013年5月19日，原告刘慧卿向被告张锋出具《委托书》，约定内容为：原告所有的“同泰花园”七处房屋（沙河口区xx街91号、沙河口区xx街2-9号、沙河口区xx街93号、11号楼2-1-x号、12号楼1-1-x号、12号楼1-3-x号、沙河口区xx街76-3号）全部以买卖形式归张锋所有，并委托张锋办理房屋转让、抵押贷款等相关手续。上述七套房屋自始未实际过户在原告刘慧卿名下。
2013年5月23日，原告刘慧卿与被告张锋、贾云德签订《三方协议》，就刘慧卿将“同泰花园”资产转让并抵押给张锋一事进行约定，协议约定：“张锋向刘慧卿付款5200万元，刘慧卿负责把标的物产权过户到张锋名下或张锋可控并认可的乙方名下，贾云德负责协助办理过户，张锋接受刘慧卿委托向贾云德直接支付200万元。”
2013年7月8日，张锋、刘慧卿、贾云德签订《同泰花园过户基本流程协议》，作为2013年5月23日三方协议的补充协议，对于房屋过户具体事项及流程进行约定，协议第三条约定“刘慧卿在办理完毕所有同泰花园资产转移至刘慧卿四个公司名下后，即刻将四个公司法人变更至张锋或张锋指定人名下，张锋在确认上述公司全部过户变更至张锋或张锋指定人名下完毕后10个工作日全部付清：1、刘慧卿外借由张锋担保的截止2013年7月20日止到期的1600万元借款；2、三方协议约定贾云德200万元；3、刘慧卿剩余的5200万元款项”。
2013年11月16日，张锋、刘慧卿、贾云德签订《三方协议补充协议》。
2、原告刘慧卿就其与魏涛、中国建设银行股份有限公司大连市分行位于“同泰花园”的七处房屋（沙河口区xx街91号、沙河口区xx街2-9号、沙河口区xx街93号、11号楼2-1-x号、12号楼1-1-x号、12号楼1-3-x号、沙河口区xx街76-3号）所有权确认纠纷向大连市中级人民法院提起诉讼，大连市中级人民法院于2014年11月17日下发（2014）大民二初字第00123号民事判决书，判决称“无法确认刘慧卿主张的魏涛代理其参加案涉房屋竞买的事实，进而无法确认刘慧卿系案涉房屋的实际权利人，驳回原告刘慧卿诉讼请求。”（2014）大民二初字第00123号民事判决书已生效。
3、原告刘慧卿于2014年12月24日在大连晚报A11版报缝刊登了一份声明，声明称：因刘慧卿不具有七套房屋所有权，所以刘慧卿无权委托张锋对七处房屋进行处理，刘慧卿从即日起解除2013年5月19日给张锋的委托。
4、原告刘慧卿于2014年12月26日向大连市西岗区公证处申请，对其向张锋寄送《声明》及相关登报声明内容扫描件的内容及寄送过程进行保全证据公证，大连市西岗区公证处于2014年12月29日出具（2014）西证民字第1076号《公证书》，对刘慧卿邮寄声明及登报声明事项进行公证。
5、2013年1月11月至2013年8月26日，被告张锋多次向刘慧卿付款共计5743.6万元。本案原告就被告张锋向原告刘慧卿付款5743.6万元一节事实，被告向法庭提交了证据予以佐证，原告并未在法庭给定的期限内进行明确回答，应视为原告对该事实予以确认。
一审法院认为：本案争议的焦点是：一、本案原、被告之间签署的《委托书》的性质；二、原告以对七套房屋没有所有权为由要求撤销委托的民事法律行为能否成立并获得支持。综合本案的案情及相关法律规定，一审法院做出如下分析判定：
一、原、被告之间签署的合同性质。一审法院认为，合同的法律性质，应通过揭示当事人之间真实意思表示来判定当事人之间所订立合同的法律性质，而不以当事人之间订立合同的名称或者外部表现形式来判定，尤其双方当事人签订的合同名称与合同性质不相符合时，更应当根据合同性质确定合同类型。本案原、被告于2013年5月19日签订《委托书》，双方约定原告所有的同泰花园七处房屋“全部以买卖形式归张锋所有”，并委托张锋办理房屋转让、抵押贷款等相关手续。其后原告刘慧卿、被告张锋、贾云德三方先后签订《三方协议》、《同泰花园过户基本流程协议》、《三方协议补充协议》，协议中明确约定：“张锋向刘慧卿付款5200万元，刘慧卿负责把标的物产权过户到张锋名下或张锋可控并认可的乙方名下等等”。从上述协议的内容及条款来看，原、被告双方明确约定了买卖的标的、价款、付款方式，且被告张锋也依约定向原告刘慧卿付款人民币5743.6万元，履行了合同约定的部分相关义务。故原、被告之间签署的《委托书》非委托合同关系，而是买卖合同关系。
二、原告以对七套房屋没有所有权为由要求撤销委托的民事法律行为能否成立。1、首先，以目前证据来看，案涉的七套房屋所有权尚未确定。大连市中级人民法院（2014）大民二初字第00123号生效民事判决书认定，无法确认刘慧卿主张的魏涛代理其参加案涉房屋竞买的事实，进而无法确认刘慧卿系案涉房屋的实际权利人。可见该判决并未确定案涉房屋所有权归属，就房屋所有权问题大连市中级人民法院正在另案审理中。故对其诉请的理由原告存在认识上的错误，以错误的理由要求获得合法的支持，于理相悖，于法不合。2、其次，原告反复强调主张本案之诉就是撤销委托之诉，而非买卖合同之诉。所谓委托合同，又称委任合同、委托代理合同，是指双方当事人约定，一方为他方处理事务，他方允诺处理事务的合同。委托合同的标的是劳务，是受托人为委托人提供事务，是典型的提供劳务的合同。合同订立后受托人在委托的权限内所实施的行为，等同于委托人自己的行为，受托人办理受托事务的费用、后果均由委托人承担。显然，本案双方签署的《委托书》，其形式、内容、性质根本不符合委托合同的各项法律要件，故原告的主张存在认识上的错误，其诉讼请求不符合委托合同撤销的法律要件，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、《中华人民共和国合同法》一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，作出如下判决：驳回原告刘慧卿的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘慧卿负担。
刘慧卿上诉的理由及请求是：一、一审判决违反法律规定。上诉人于2013年5月19日向被上诉人出具一份《委托书》，委托被上诉人对案涉七套房屋进行转让及办理抵押贷款手续，但因上述房屋至今未办理至上诉人名下，上诉人无权授权他人处置上述资产，委托的目的无法实现，故上诉人决定撤销对被上诉人的委托，以明示的方式通知被上诉人，并于2014年12月24日在大连晚报上刊登解除声明。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托合同的任何一方可随时解除委托合同，即当事人拥有对合同的任意解除权。解除权的行使自该通知到达对方当事人时生效。一审判决驳回上诉人的诉讼请求违反上述法律规定。二、一审法院违反法定程序。上诉人一审的诉讼请求是解除对被上诉人的委托，且被上诉人未提出任何反诉请求，在双方当事人均没有关于买卖合同诉讼请求的情况下，一审法院却认定双方之间存在买卖合同关系，并驳回上诉人的诉请，属适用法律不当，且程序违法。三、一审法院认定事实错误。一审法院认定双方之间存在买卖合同关系而非委托合同关系，且被上诉人向上诉人付款5743.6万元与事实不符。虽然《委托书》中有“全部以买卖形式归张锋所有”的内容，但这只是为了便于被上诉人办理委托事宜，双方之间并未签订买卖合同。之后的《三方协议》、《同泰花园过户基本流程协议》、《三方协议补充协议》的内容也都是关于委托被上诉人处置资产的内容，并无被上诉人购买上诉人房屋的内容，且上述协议双方均未履行，不存在被上诉人向上诉人付款的事实。四、大连市中级人民法院（2014）大民二初字第00179号民事判决确认案涉房屋所有权人并非上诉人。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。
张锋二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。上诉人对案涉房屋具有处分权。上诉人与被上诉人之间存在真实的买卖关系，《委托书》虽名义写的是委托，但实际上是双方之间买卖合同的一部分，也是其中的一份买卖合同，有被上诉人在一审中提交的银行转帐明细、合同、收条等证据予以证明。
本院经审理查明：2013年5月19日，刘慧卿向张锋出具《委托书》，约定内容为：刘慧卿于2012年12月28日通过辽宁超越拍卖有限公司竞买得到的“同泰花园”七处房屋（沙河口区xx街91号地下一层公建、沙河口区xx街2-9号地下一层公建、沙河口区xx街93号地上1-2层公建、11号楼2-1-x号地上一层公建、12号楼1-1-x号（跃层）、12号楼1-3-x号地上1-3层公建、沙河口区xx街76-3号地上第二层公建）全部以买卖形式归张锋所有，并委托张锋办理房屋转让及转让款的收取、合同签订等手续；办理该房屋向有关银行抵押贷款、签订合同、代领银行贷款（开户、转款）；办理抵押登记及相关事宜。上述七套房屋自始未实际过户至刘慧卿名下。
刘慧卿于2014年12月24日在大连晚报A11版报缝刊登了一份声明，声明称：因刘慧卿不具有七套房屋所有权，所以刘慧卿无权委托张锋对七处房屋进行处理，刘慧卿从即日起解除2013年5月19日给张锋的委托。
刘慧卿于2014年12月26日向大连市西岗区公证处申请，对其向张锋寄送《声明》及相关登报声明内容扫描件的内容及寄送过程进行保全证据公证，大连市西岗区公证处于2014年12月29日出具（2014）西证民字第1076号《公证书》，对刘慧卿邮寄声明及登报声明事项进行公证。
刘慧卿就“同泰花园”的七处房屋（沙河口区xx街91号、沙河口区xx街2-9号、沙河口区xx街93号、11号楼2-1-x号、12号楼1-1-x号、12号楼1-3-x号、沙河口区xx街76-3号）诉魏涛、中国建设银行股份有限公司大连市分行所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）大民二初字第00123号民事判决，判决认定“无法确认刘慧卿主张的魏涛代理其参加案涉房屋竞买的事实，进而无法确认刘慧卿系案涉房屋的实际权利人。”该判决判令：驳回刘慧卿的诉讼请求。本院（2014）中民二初字第00123号民事判决已生效。
魏涛就案涉七套房屋诉中国建设银行股份有限公司大连市分行、中国建设银行股份有限公司大连青泥洼桥支行、第三人辽宁超越拍卖有限公司、第三人刘慧卿所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月5日作出（2014）大民二初字第00179号民事判决，该判决认定“案涉房屋由魏涛拍卖取得，魏涛要求确认案涉房屋的所有权归其所有的诉讼请求，有事实与法律依据”。“魏涛在参加拍卖取得案涉房屋后，与刘慧卿就案涉房屋达成买卖协议，将案涉房屋卖给刘慧卿，刘慧卿已支付了购房款，魏涛与刘慧卿是买卖关系”。该判决判令：一、案涉房屋归魏涛所有；二、中国建设银行股份有限公司大连市分行与中国建设银行股份有限公司大连青泥洼桥支行于判决生效之日起十日内协助魏涛办理上述房屋过户手续。本院（2014）大民二初字第00179号民事判决已生效。
张锋以其与刘慧卿存在买卖合同关系为由诉刘慧卿、魏涛、第三人中国建设银行股份有限公司大连市分行、第三人中国建设银行股份有限公司大连青泥洼桥支行所有权确认纠纷一案，诉讼请求为：一、确认案涉七套房屋归张锋所有；二、请求判令刘慧卿、魏涛将案涉七套房屋过户至张锋名下；三、请求判令第三人协助履行上述过户义务。现该案正在本院审理过程中。
上述事实，有委托书、大连晚报声明、公证书、本院（2014）大民二初字第00123号民事判决、本院（2014）大民二初字第00179号民事判决、起诉状及当事人的陈述笔录在卷为凭，业经各方质证及本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上诉人主张根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，其作为委托合同的一方可随时解除《委托书》，该法条是对解除委托合同作出的规定，故首先应确定双方当事人之间签订的《委托书》是否系委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同是典型的劳务合同，委托合同的受托人处理受托事务的后果，直接归委托人承受。但纵观双方当事人签订的《委托书》，其中既有上诉人委托被上诉人办理房屋转让、银行贷款、抵押登记事宜等内容，又有“房屋全部以买卖形式归张锋所有”的字样。从形式上看，被上诉人既是所谓的“受托人”，又是案涉房屋所谓的“买受人”，其办理“房屋转让、转让款项收取、银行抵押贷款、合同签订、代领银行贷款、抵押登记”等委托事务的结果，最终归结为案涉房屋归其所有，而非将委托事务的后果归于所谓的“委托人”—刘慧卿。故该《委托书》并不符合委托合同的各项法律要件，并非一般意义上的委托合同，也就不能适用关于委托合同的法律条文。
另外，关于诉讼请求一节，上诉人在一审时的诉讼请求为确认案涉《委托书》并予以撤销，其在上诉状中的上诉请求为撤销原判，解除委托合同，上诉理由亦是主张解除《委托书》。在二审中，经本院询问，上诉人明确其基于《委托书》为可撤销合同提起诉讼，现上诉人主张其对案涉房屋无所有权为由撤销委托，其应举证证明该《委托书》符合可撤销合同的法律要件。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本院（2014）大民二初字第00123号民事判决认定，无法确认刘慧卿主张的委托魏涛代理其参加拍卖会并竞买案涉房屋，进而以证据不足为由未确认刘慧卿系案涉房屋的实际权利人。尽管如此，在本案一审期间，并未有生效判决确认案涉房屋的归属。在本案二审期间，本院另案作出（2014）大民二初字第00179号民事判决，该判决认定，案涉房屋由魏涛拍卖取得，并确认案涉房屋的所有权归魏涛所有，但同时也确认魏涛在拍卖取得案涉房屋后，与上诉人刘慧卿达成买卖协议将案涉房屋卖给刘慧卿。且上诉人在庭审中亦自认其与魏涛之间存在房屋买卖合同关系。即生效判决虽未确认上诉人通过竞买方式取得案涉房屋的所有权，但却确认了其与所有权人魏涛之间存在买卖合同关系，其是否基于买卖合同关系有权处分案涉房屋，暂无定论，故上诉人以其存在认识上的错误，要求撤销《委托书》，本院不予支持。
关于被上诉人称其与上诉人之间存在房屋买卖合同关系一节，本案系上诉人提出要求撤销委托合同的诉讼，应围绕上诉人在一审时的诉讼请求进行审理，被上诉人并未提起反诉，双方当事人之间是否存在房屋买卖合同关系，不属于本案的审理范围，故对一审判决中涉及买卖合同关系的部分予以纠正。且被上诉人已在另案中以其与上诉人存在买卖合同关系为由起诉要求确认案涉房屋归其所有，故本案对此不予审理。
关于上诉人在二审中提出其与被上诉人之间存在借贷关系一节，系另一法律关系，亦不属于本案的审理范围，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人预交），由上诉人刘慧卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 陈 伟
审判员 刘丽媛
二〇一五年八月七日
书记员 王 亮