四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终802号上诉人（原审原告）：郝加卫，男，生于1971年6月30日，汉族，住四川省汉源县。被上诉人（原审被告）：汉源县唐家镇人民政府，住所地：四川省雅安市汉源县。法定代表人：周永清，系该镇镇长。被上诉人（原审被告）：陈治军，男，生于1968年2月23日，汉族，住四川省汉源县。上列二位被上诉人的委托诉讼代理人：白雪松，四川同兴（汉源）律师事务所律师。上诉人郝加卫因与被上诉人汉源县唐家镇人民政府、陈治军财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。郝加卫上诉请求：改判支持郝加卫一审时的五项诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反举证责任分配原则，将二被上诉人持有的证据故意分配给上诉人举证，在郝加卫无法提供证据时，承担败诉的法律后果。事实上高速公路修建中，临时用地的复耕费是8000元/亩，小关村几个组的复耕费用由二被上诉人占用，未按政策规定发放到农户；二、一审法院在审理中，郝加卫向一审法院申请调取由汉源县唐家镇人民政府、陈治军掌握的土地复耕协议合同用来证明案件事实，反而以未向法院提供损失依据，不支持郝加卫的请求，郝加卫四年无法生产的损失是因汉源县唐家镇人民政府、陈治军做豆腐渣工程造成的，其中青苗费10000元，4年误工费10000元，共计20000元，依照《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第九条第三款的规定，上诉人的青苗费、误工费的损失符合已知事实和日常生活经验法则的规定，根本无需举证；三、一审法院未同意郝加卫的鉴定申请，实际上郝加卫欲通过该堡坎系豆腐渣工程，未达到国家标准的事实反映出汉源县唐家镇人民政府、陈治军利用国家建设牟取暴利的事实；四、郝加卫一审向法院申请调取证据，目的是证明汉源县唐家镇人民政府、陈治军领取小关村几百万复耕费做豆腐渣工程的事实，请求二审法院惩处腐败，依法改判。被上诉人汉源县唐家镇人民政府、陈治军答辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郝加卫向一审法院起诉请求：1、由汉源县唐家镇人民政府、陈治军按国家标准质量将堡坎砌好；2、赔偿因堡坎质量问题造成郝加卫赔偿农户现金200元；3、赔偿郝加卫四年无法生产的青苗损失费10000元及四年的误工损失10000元，共20000元；4、由汉源县唐家镇人民政府、陈治军承担堡坎质量鉴定费及该堡坎在内的约6亩和小关村2组十几亩土地现场勘验费；5、案件受理费由汉源县唐家镇人民政府、陈治军承担。一审法院认定事实：四川雅西高速公路有限责任公司在修建雅西高速公路期间，与汉源县唐家镇小关村达成租用土地协议，租用汉源县唐家镇小关村部分农户土地作为临时用地堆放建筑材料，并支付租用土地的相关费用。雅西高速公路修建完毕后，四川雅西高速公路有限责任公司将租用的土地返还给唐家镇小关村，但对其租用土地的复垦及补偿问题一直未解决好。后汉源县唐家镇小关村将四川雅西高速公路有限责任公司返还土地中位于小关村2组小地名大井口的土地划给郝加卫，郝加卫接收土地后，认为土地上的堡坎质量不符合要求，存在安全隐患，在放水淹地过程中致堡坎垮塌。后该堡坎于2015年3月被重新加固，但郝加卫认为加固时并未通知其到场，且加固的质量不符合国家标准质量，其多次找相关部门要求解决，并于2016年向一审法院及本院提起行政诉讼，本院终审裁定郝加卫的起诉不属于行政案件受案范围。现郝加卫诉至一审法院，并提出前述主张。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高速公路修建过程中租用汉源县唐家镇小关村部分农户土地的性质为临时用地，依照《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，应由土地使用者对临时用地恢复种植条件，本案汉源县唐家镇人民政府、陈治军均非临时用地的土地使用者，而郝加卫未提供其土地中的堡坎由汉源县唐家镇人民政府、陈治军所修建，应由汉源县唐家镇人民政府、陈治军对堡坎质量负责的相应证据，且郝加卫要求按国家标准质量将堡坎砌好，亦未提供其主张的国家标准质量的相关依据，故一审法院对其要求汉源县唐家镇人民政府、陈治军按照国家标准质量将堡坎砌好的诉讼请求依法不予支持；郝加卫主张赔偿因堡坎质量问题造成其赔偿农户200元及由汉源县唐家镇人民政府、陈治军赔偿其4年无法生产造成的青苗损失费10000元及4年的误工损失10000元，未向一审法院提供应由汉源县唐家镇人民政府、陈治军承担及其损失数额的相应证据，一审法院依法不予支持；郝加卫主张由汉源县唐家镇人民政府、陈治军承担堡坎质量鉴定费及该堡坎在内的约6亩和小关村2组十几亩土地现场勘验费，但该费用至今未实际发生，依法不予支持。本案在审理过程中，郝加卫申请一审法院到汉源县国土资源局调取土地复耕的政策依据，但该申请对待证事实无关联性，一审法院依法不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郝加卫的诉讼请求。本案案件受理费500元，由郝加卫承担。本案在二审期间，上诉人郝加卫围绕上诉主张向本院提供了下列证据：一、追加必要共同诉讼当事人的申请，拟证明不能归责于上诉人的原因致使本案临时用地者没有参与诉讼，是被上诉人不提供证据和一审法院故意不依职权追加造成；二、责令二被上诉人提交临时用地使用者复耕协议书，拟证明被上诉人持有证据无正当理由拒不提供，应承担不利后果的法律责任；三、对豆腐渣工程第四次现场取证申请书，拟证明被上诉人领取复耕费后做豆腐渣工程牟取暴利的事实；四、核定建筑工程竣工后经检验合格方可交付使用的法律规定，拟证明豆腐渣工程未按照检验合格就交付使用；五、一审法院未予调取汉源县国土资源局调取政策依据，是一审法院故意不准予造成的；六、一审法院审理中，上诉人申请对豆腐渣工程进行鉴定，也是一审法院故意不准予的；七、四川省高级人民法院（2017）川行申500号行政裁定书；八、证人席淑蓉出庭作证，拟证明高速公路修建占用了席淑蓉家土地，至今未收到汉源县唐家镇人民政府的土地复耕费，土地由席淑蓉自行复耕，花去复耕费2000多元。被上诉人汉源县唐家镇人民政府、陈治军质证认为：上诉人郝加卫提交的证据一、二、三、四、五、六不是二审新证据，与本案不存在关联性；证据七四川省高级人民法院的行政裁定书与本案民事赔偿无关；证据八席淑蓉庭上所作证言，是席淑蓉自己家庭的复耕事宜，与郝加卫的损失无关。本院认为，对郝加卫在二审中所提交的证据，因不符合证据的“三性原则”，本院不予采信；四川省高级人民法院（2017）川行申500号行政裁定书，表明郝加卫因与汉源县唐家镇人民政府之间的行政案件，郝加卫作为再审申请人向四川省高级人民法院申请再审被驳回的事实，与本院没有关联性，证人席淑蓉在庭上所作陈述，与本案无关，本院也不予采信。被上诉人汉源县唐家镇人民政府、陈治军在本案二审期间未向本院提供新的证据。本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人郝加卫向一审人民法院主张权利时，具体有五项诉讼请求，综合郝加卫的具体诉讼请求，一审法院将本案确定为财产损害赔偿纠纷，符合法律规定。依据本案查明的案件事实，本案二审中有下列焦点问题：一、一审法院对本案郝加卫的举证证明责任分配是否正确。本案既然是侵权责任纠纷，郝加卫作为本案一审原告向一审法院主张侵权之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郝加卫应承担本案侵权行为是否存在，是否产生实际损失，实际损失具体多少且与侵权行为之间是否存在法律意义上的因果联系等基础事实的举证证明责任。而郝加卫的诉讼请求，仅提出20000元的损失，并未列明产生20000元青苗费、误工费具体明细，20000元的费用在本案中不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实；”本案的具体损失费用是郝加卫的举证证明责任，属其举证范围，一审法院以损失金额证据不足为由，未支持郝加卫的损失诉请符合法律规定，本院应予支持。二、郝加卫的其他上诉理由的审查。郝加卫的其他上诉请求中涉及“按国家标准将堡坎砌好；赔偿郝加卫支付他人费用200元；鉴定堡坎质量的费用及堡坎内土地勘验费”，四川省高级人民法院（2017）川行申500号行政裁定书已明确载明：汉源县唐家镇人民政府在复耕的过程中是协调，而不是应当行政作为的义务主体，故郝加卫请求将堡坎修建行为确定给汉源县唐家镇人民政府不当；郝加卫赔偿他人的200元，实际已由郝加卫支付他人，郝加卫将此款纳入本案侵权当中请求赔偿，依据不足；鉴定费和勘验费本案中并未实际产生，本院依法不予支持。郝加卫的上诉理由当中，涉及堡坎系豆腐渣工程及认为地方政府存在腐败行为，与本案的法律关系无关联性，本院不予支持。综上所述，上诉人郝加卫的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费500元，由郝加卫负担。本判决为终审判决。审判长 徐 剑审判员 周玉蓉审判员 文 茜二〇一七年九月二十二日书记员 樊 婧