湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初501号
原告：符妃盆，男，住广东省。
委托诉讼代理人：符大峰（系原告儿子），男，住广东省。
被告：苏晓，男，住广东省。
被告：苏达辉，男，住广东省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市。
主要负责人:曾凯飞，经理。
委托诉讼代理人：黄俊钧，男，该公司员工。
原告符妃盆与被告苏晓、苏达辉、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符妃盆的委托诉讼代理人符大峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人黄俊钧到庭，被告苏晓、苏达辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告符妃盆向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带赔偿原告医疗费44523.13元、住院伙食补助费8200元、护理费12300元、误工费2785.88元、交通费5116元、住宿费19960元、残疾赔偿金48982.4元、伤残鉴定费3840元、残疾辅助器具费2000元、后续治疗费2000元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、车辆赔偿金3200元、保全费620元，合计160527.41元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内赔偿原告122000元，商业险赔偿限额内承担相应赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年9月28日9时15分，被告苏晓驾驶粤Ｋ×××××号小轿车从遂溪县岭北沿374国道往麻章区方向行驶，当车辆行至麻章区南国花卉科技路口右转弯驶往湖光岩时，与同向行驶在右边非机动车道由原告符妃盆驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告符妃盆受伤和车辆损坏的交通事故。经湛江市公安局交警支队麻章大队现场勘查后，认定被告苏晓承担该道路交通事故的主要过错责任，原告符妃盆承担事故次要责任。原告受伤后先后在湛江中心人民医院、湛江市第一中医医院、广东医学院附属医院、中山大学附属第三医院共住院治疗82天，用去医疗费总计44523.13元。经司法鉴定机构鉴定，原告的伤情构成九级伤残。被告苏晓驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车所有人是被告苏达辉，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险限额为12.2万元，也投保了商业第三者险。三被告应对原告的各项费用请求承担赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制险限额及商业第三者险赔偿限额内对原告承当相应赔偿责任。
被告苏晓辩称，事故发生过程中，我驾驶的的车辆在右转弯全部完成后，原告从后方尾追导致撞击的。事故发生时原告是未取得机动车驾驶证且不正当操作机动车及驾驶不符合上路条件的机动车，故原告对损害结果的发生存在严重过错。原告应当承担不低于40%的赔偿责任。原告主张的多项赔偿费用不符合法律的规定。原告主张的医疗费应当扣除被告垫付的3000元。护理费，医院的收费收据已经显示收取了部分的护理费，因此原告仅可获得29天的护理费为4350元。原告主张的误工费应为2751.07元。原告受伤的部位为左肩部，并非生活不能自理或者行动不便，结合受害人及其必要的陪护人员的住院治疗的具体期间，陪护人员的必要性和医院的收费收据显示的情况综合分析考虑，原告主张的受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生5116元交通费明显略高，人民法院依法不应予以支持。原告请求残疾赔偿金的年限应当为17年，故赔偿数额为41635.04元。原告受伤的部位为左侧肩袖损伤，左肩关节丧失功能占左上肢功能32.99%，其恢复后并不影响正常的功能，不需要佩戴或者使用残疾辅助器具，因此，原告主张2000元残疾辅助器具费不合理，不予支持。原告没有提供合法有效的证据证明其需要后续治疗，因此，请求2000元后续治疗费不应予以支持。营养费，原告最后一次住院的出院记录没有显示要加强营养，原告主张2000元的营养费不符合规定，不应予以支持。精神损害抚慰金，由于原未取得机动车驾驶证并驾驶不符合上路条件的机动车上路，且在事故发生时操作不当，其行为对损害的结果的发生存在严重过错，因此其主张5000元过高。事故中，原告驾驶的摩托车已使用了八年，且现场的照片显示原告的摩托车并没有受到严重受损，故其请求3200元车辆损失费明显不合理，依法不予支持。被告苏晓所驾驶的粤Ｋ×××××号牌小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制险及商业第三者保险，故原告所主张的各项赔偿依法应由承保的中国人寿财产保险股份有限公司根据保险合同予以赔偿。
被告苏达辉辩称，我将粤Ｋ×××××号牌小型普通客车借给被告苏晓使用，在本次交通事故中该号牌机动车的使用人为被告苏晓。在本次交通事故中不存在《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定的机动车所有人应当承担赔偿责任的情况，故被告苏达辉对原告在本次交通事故中损害的发生没有过错，依法无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，原告符妃盆既未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车并且操作不当。由此可见，原告本人对损害结果的发生也有严重的过错，故其要求各被告对其在本次事故中所受到的各项损失承担全部责任的主张不符合法律规定。根据原告的过错程度，其应当对损害结果自负不低于40%的赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，肇事车辆粤Ｋ×××××在我司购买了机动车交通事故责任强制险及商业第三者险20万元（含不计免赔险）。我司同意在保险限额内分项进行赔付。对超出机动车交通事故责任强制险部分，我司承担七成的责任。关于原告的各项费用请求。原告的医疗费用应以医院的正式发票为准。根据国家医保标准剔除10%的自费药。住院伙食补助费由法院依法认定。原告请求营养费过高。护理费同意按80元/天计算。原告已达法定退休年龄，但未能提供仍然工作及获得收入的证明，我司不予认可。交通费，原告提供的住宿费票据并不是在四所医院治疗前后产生的交通费，而且原告诉求的交通费人次标准不符合原告的伤情，我司仅同意支付900元。原告请求住宿费无法律依据，原告也未能提供护理人员身份证明，应当承担举证不能后果。原告请求残疾赔偿金的的年限应为16年。原告诉求的残疾辅助器具费没有相关的诊断证明及医嘱支持，也没有提供相关的发票，我司不予支持。鉴定费并非法定赔偿项目，而是伤者一种间接损失，我司不予支持。原告的伤情没有相关医嘱证明有必要继续后续，也没有司法鉴定机构鉴定需要后续治疗费，因此原告该项请求于法无据。精神损害抚慰金5000元有异议，可根据其过错责任减轻或者免除侵权人的损害赔偿责任。原告只提供了购买车辆时的发票，而未能提供交通事故对车辆造成损失的有鉴定部门鉴定。原告请求赔偿车辆损失费3200元无依据。原告请求被告承担连带赔偿责任及本案诉讼费缺乏法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.依据湛麻公交认字[2015]第602号道路交通事故认定书，事故发生时，被告苏晓驾车右转弯驶出车道不让直行车辆，是引起交通事故的主要原因，原告符妃盆未取得机动车驾驶证及操作不当，是引起交通事故的次要原因。湛江市交警支队麻章大队认定被告苏晓承担事故的主要过错责任，原告符妃盆承担事故次要过错责任。2.根据原告提供的住院费用发票，原告于2015年9月28日至2015年10月27日在湛江中心医院；于2015年11月4日至2015年12月22日在湛江市第一中医院，于2016年4月8日至2016年4月10日在广东医学院附属医院、于2016年7月11日至2016年7月14日中山大学附属第三医院住院治疗。3、在原告治疗过程中，被告苏晓垫付了3000元的医疗费用。
本案的焦点为：（一）关于事故中原告符妃盆是否存在过错，应否减轻被告苏晓的侵权责任问题。（二）关于原告各项费用请求是否合法的问题。（三）各被告应承担的赔偿责任问题。
（一）关于事故中原告符妃盆是否存在过错，应否减轻被告苏晓的侵权责任问题。本案事故的发生是被告苏晓驾车右转弯驶出车道不让直行车辆，是引起交通事故的主要原因，原告符妃盆未取得机动车驾驶证驾驶机动车并且操作不当，是引起交通事故的次要原因。本院对湛江市交警支队麻章大队作出的湛江市[2015]第602号道路交通事故认定书予以采纳，故认定被告苏晓承担事故的主要过错责任。原告符妃盆承担次要过错责任。即原告自负30%的过错责任，被告苏晓承担70%的过错责任。
（二）关于原告各项费用请求是否合法的问题。1、医疗费，根据原、被告双方提供的票据，本院认定原告产生的医疗费用为44523.13元（含门诊费用）。2.住院伙食补助费8200元（100元/天×82天），原告请求8200元，本院予以支持。3、营养费，原告仅提供湛江中心人民医院及湛江市第一中医院的诊断证明证实该两次住院期间需要加强营养，故本院仅支持其在该两所医院住院期间的营养费2310元（30元/天×77天），但原告仅请求2000元，本院予以支持。4、护理费，原告没有提供护理人员的收入证明，故依法参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，100元/天，即护理费为8200元（100元/天×82天）。原告请求12300元，超过部分，本院不予支持。5、误工费，事故发生时，原告已年满63周岁，已达法定退休年龄，而原告没有提供证据证明其存在误工损失，故本院无法查证原告是否仍然工作，故原告请求误工损失，本院不予支持。6、鉴定费，原告针对该次事故造成的伤残进行鉴定并提供了发票，本院认可鉴定费3840元。7、残疾赔偿金，原告于2016年8月30日被评定为九级伤残，已年满64周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，原告因事故造成了一项九级伤残，即残疾赔偿金为42753.28元[13360.4元/年×(20-4)年×20%]。原告请求48982.4元，超过部分，本院不予支持。8、精神损害抚慰金，原告因该次事故造成了一项九级伤残，确对其精神造成了严重后果，由于事故中被告苏晓负事故的主要过错责任，本院酌情认定为3000元。原告请求5000元，超过部分，本院不予支持。9、交通费，原告居住在雷州市客路镇彬家东村，其前三次住院均在湛江市赤坎区和霞山区，第四次住院在广州，由于受害人是年满64周岁的老人，故本院认定其出入院期间需要一人陪护，故结合原告的住院时间、住院的地点，及原告提供的部分有效的正式发票，本院酌情认定原告交通费1600元，原告请求5116元，超过部分，本院不予支持。10、后续治疗费，原告没有提供医嘱及相关鉴定机构的鉴定，原告必须产生后续治疗费，故本院不予支持原告的后续治疗费。11、住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”规定，原告及其陪护人于2016年7月10日乘坐长途车到广州中山大学附属第三医院治疗，并于2016年7月11日下午16点59分办理了入院。故本院支持其一天的住宿费，即为900元（450元/天×2人）。原告请求19960元，超过部分，本院不予支持。12、车辆赔偿金，原告没有提供价格鉴定部门作出的事故车辆价格损失鉴定，故本院无法查清原告的车辆在事故中的损失，故原告请求3200元，缺乏事实依据，本院不予支持。13、残疾辅助器具费，由于原告没有医嘱需购买该器具也没有提供证正式发票，故无法查清原告是否已经购买了残疾辅助器具，本院不予支持其残疾辅助器具费2000元。
综合上述，原告因该次事故遭受的损失为：医疗费44523.13元、住院伙食补助费8200元、营养费2000元、交通费1600元、护理费8200元、鉴定费3840元、残疾赔偿金为42753.28元、精神损害抚慰金3000元，住宿费900元，共计115016.41元。
（三）关于各被告应承担的赔偿责任问题。
事故中被告苏晓驾驶的粤Ｋ×××××号牌小型普通客车购买了机动车交通事故责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。
本案中，属于医疗费用赔偿限额下的赔偿项目有：44523.13元、住院伙食补助费8200元、营养费2000元，共计54723.13元。故被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在医疗费限额支付10000元给原告。属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目有：交通费1600元、护理费8200元、残疾赔偿金为42753.28元、精神损害抚慰金3000元、住宿费900元，共计56453.28元。故被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在死亡赔偿限额内赔偿原告56453.28元（含精神损害抚慰金）。
超过机动车交通事故责任强制险部分赔偿数额为48563.13元（115016.41元-10000元-56453.28元）。被告苏晓负事故的主要过错责任，即承担70%赔偿责任，即为33994.19元，而在原告治疗过程中，被告苏晓已经支付了3000元，故尚需支付30994.19元。由于粤Ｋ×××××号牌小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了20万元的商业第三者险及不计免赔险。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求。”的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司虽然不是事故的直接侵权人，依法应当按照保险合同的约定对车主承担保险给付责任。因此被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者险的限额内赔偿30994.19元给原告。被告苏晓垫付的3000元，由被告苏晓根据其与被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司签订的保险合同，向保险公司索赔。被告苏晓在本案中不需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”规定，由于原告没有提供证据证明被告苏达辉对损害发生存在过错，故原告请求被告苏达辉承担连带赔偿责任，依法无据。
综上所述，对原告的合理请求，本院予以支持，对原告的不合理请求，本院予以驳回。被告苏晓、苏达辉经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照上述援引的法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险的限额内支付赔偿款66453.28元给原告符妃盆。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险的限额内赔偿30994.19元给原告符妃盆。
三、驳回原告符妃盆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3388.14元，保全费620元，由原告符妃盆负担1321.14元；被告苏晓负担2687元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 员 易 丹
人民 陪 审员 李启珠
人民 陪 审员 王伟民
二０一七年一月二十五日
书记员（代） 金柳媚