重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5482号
上诉人（原审被告）：贵州省建筑工程联合公司，住所地贵州省贵阳市云岩区圆通街7号，统一社会信用代码9152000021440289X8。
法定代表人：伍卫民，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1965年1月18日出生，汉族，系该公司员工，住贵州省凯里市，
被上诉人(原审原告)：安顺开发区幺铺镇陶关村鑫鸿达钢管租赁站，经营场所安顺开发区幺铺镇陶关村*组，注册号520490600088278。
经营者：潘阳芬，女，1972年1月26日出生，汉族，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：邹金京，重庆诚冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丹篱，重庆诚冠律师事务所律师。
原审被告：贵州省建筑工程联合公司安顺市分公司，住所地贵州省安顺市礼堂路13号，组织机构代码70956146-2。
负责人：易显六。
上诉人贵州省建筑工程联合公司（以下简称贵州联合建司）因与被上诉人安顺开发区幺铺镇陶关村鑫鸿达钢管租赁站（以下简称鑫鸿达租赁站）、原审被告贵州省建筑工程联合公司安顺市分公司（以下简称贵州联合建司安顺分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人贵州联合建司的委托诉讼代理人ＸＸ和被上诉人鑫鸿达租赁站的委托诉讼代理人邹金京、杨丹篱到庭参加了审理。本案现已审理终结。
贵州联合建司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1148号民事判决，驳回鑫鸿达租赁站的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由鑫鸿达租赁站承担。事实和理由：1、贵州联合建司没有在涉案租赁合同上加盖公章，该合同对贵州联合建司没有约束力，该合同的承租人系封双发，应追加其为本案的被告参加诉讼；2、代表出租人签字的系张彪国，并不是鑫鸿达租赁站，故不能认定本案的出租人为鑫鸿达租赁站；3、贵州联合建司承建涉案工程后，将劳务全部分包给何显华，何显华又将脚手架工程分包给倪金万、封双发，倪金万、封双发均不是贵州联合建司的工作人员，且租赁钢管的费用已包含在劳务费中，应由何显华支付给倪金万、封双发后再由该二人支付给鑫鸿达租赁站；4、一审判决未查清租用物资数量，且重复计算租金，对已归还的物资数量没有从总数中扣除，导致一审判决认定的租金金额不正确；5、按照合同约定，双方应当每月结算一次租金，但依据鑫鸿达租赁站举示的结算表看，显然均是封双发等事后补签的，且封双发不是贵州联合建司的工作人员，也无授权，其签字的行为只能代表其个人；6、按照合同约定，鑫鸿达租赁站从2015年9月开始供应租赁物，租金每月结算一次，且如果承租人超过一个月不支付租金的，鑫鸿达租赁站可以强行撤回材料，但其并没有执行该约定，任由发展，故应由其自行承担扩大的租金损失。
鑫鸿达租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：1、一审判决未遗漏当事人，代表鑫鸿达租赁站签订合同的张彪国系履行职务行为，而贵州联合建司安顺分公司在租赁合同上加盖印章，该合同约束本案的双方当事人，应属有效合同；2、涉案租赁合同约定了封双发、李文等人为经办人，其在结算单上的签字也是有效的，该结算单应予认定；3、租用物资的数量等由法院依据发货单等予以认定。
鑫鸿达租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除鑫鸿达租赁站与贵州联合建司安顺分公司于2015年9月21日签订的《建筑周转作业用料租赁合同》；2、判令贵州联合建司、贵州联合建司安顺分公司共同向鑫鸿达租赁站支付截至2016年11月30日的租金158211元，并向鑫鸿达租赁站支付从2016年12月1日起至解除合同之日止以合同约定的租赁单价计算的租金，及自合同解除之日的次日起至归还或赔偿全部器材之日止参照合同约定的租赁单价计算的物资占用损失；3、判令贵州联合建司、贵州联合建司安顺分公司共同向鑫鸿达租赁站支付违约金50000元；4、判令贵州联合建司、贵州联合建司安顺分公司共同向鑫鸿达租赁站归还拖欠的钢管24513.2米、扣件17361套、顶托106套、接头82套，若不能退还，则按合同约定的钢管18元/米、扣件6元/套、顶托15元/套、接头18元/个的标准向鑫鸿达租赁站赔偿器材价值共计548469元；5、判令本案全部诉讼费用由贵州联合建司、贵州联合建司安顺分公司承担。
一审法院认定事实:2015年9月21日，鑫鸿达租赁站（出租方、合同甲方）与贵州联合建司安顺市分公司（承租方、合同乙方）签订了《建筑周转作业用料租赁合同》，合同甲方处由经办人张彪国签字确认，合同乙方处加盖了“贵州省建筑工程联合公司安顺市分公司”印章，封双发在乙方负责人处签字。双方在合同中约定了租金标准（钢管每米每天0.012元、顶托每套每天0.03元、异尺节头管每个每天0.03元）、一次性维修保养费标准（钢管每6米计1元、扣件每套0.15、顶托每套0.5元、异尺节头管每个0.5元）、赔偿标准（钢管每米18元、十字扣件每套5元、旋转直接扣件每套6元、顶托每套15元、扣件螺栓每套0.6元、异尺节头管每个18元、顶托帽每个3元、顶托顶板每个5元）、租金结算及给付方式、违约责任、管辖法院、运输费由乙方自负、上下车费标准（上、下车费每吨各20元）、乙方指定提货人（封双发、李文）等。该合同第十一条约定了违约责任“一、如双方在签订本合同后发生争议，将由甲方负责人户籍所在地重庆市璧山县人民法院管辖，双方对管辖权不得产生争议。二、乙方应按时向甲方支付租金，即每月底结算付清，不能超过次月的十五日，如乙方未按时结付租金，甲方有权强行撤回材料，并抵押拍卖乙方财产、物资（与租金及费用等值），由此而产生的后果及一切费用均由乙方承担，同时乙方还将支付甲方每日3‰的滞纳金给甲方。三、乙方在最后一次退还甲方租赁物资时，应于当日结算乙方应付甲方所有的租金、维修费及赔偿金额等款项，并且须在次日向甲方付清全部金额。否则甲方向乙方收取总金额每日3‰的滞纳金。……”。
合同签订后，鑫鸿达租赁站全面履行了合同义务，向贵州联合建司提供了钢管、扣件等材料，贵州联合建司从未支付租金。2016年11月30日，贵州联合建司与鑫鸿达租赁站进行了结算，贵州联合建司的经办人封双发在租金结算明细表上签字，确认截止2016年11月30日，共欠鑫鸿达租赁站钢管、扣件、顶托、异尺节头管租金158211元未支付，并有钢管24513.2米、扣件17361套、顶托106套、异尺节头管82个未归还。
另查明，贵州联合建司在贵州省安顺市工商行政管理局注册有贵州联合建司安顺市分公司，分公司无注册资本，经济性质为全民所有制分支机构（非法人），负责人为易显六。鑫鸿达租赁站诉讼请求中的“接头”即指“异尺节头管”，平时简称“接头”。
一审法院认为，贵州联合建司安顺市分公司作为贵州联合建司的分支机构，不具有法人资格，无注册资本，其因工作需要而开展经营活动的后果依法应由法人贵州联合建司承担。贵州联合建司安顺市分公司与鑫鸿达租赁站签订《建筑周转作业用料租赁合同》，该合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，鑫鸿达租赁站全面履行了合同义务，向贵州联合建司提供了钢管、扣件等材料，但贵州联合建司未按合同的约定及时支付租金等，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。
鑫鸿达租赁站要求解除与贵州联合建司安顺市分公司于2015年9月21日签订的《建筑周转作业用料租赁合同》，本案系租赁合同纠纷，鑫鸿达租赁站的主要义务即向贵州联合建司提供租赁物资，贵州联合建司的主要义务即按约定向鑫鸿达租赁站支付租金，贵州联合建司长期未支付鑫鸿达租赁站租金，已构成违约，系以自己的行为表明拒不履行主要债务，鑫鸿达租赁站的请求于法有据，法院予以支持。鑫鸿达租赁站要求贵州联合建司支付截止2016年11月30日的租金158211元，于法有据，法院予以支持。鑫鸿达租赁站、贵州联合建司在租赁合同中约定十字扣件单价为每套5元，旋转、直接扣件单价为每套6元，结算明细表上仅载明所差扣件总数为17361套，无法确定扣件类型，鑫鸿达租赁站应承担举证不力的责任，故应按约定中较低的价格即5元每套计算扣件单价。鑫鸿达租赁站要求贵州联合建司退还或赔偿钢管24513.2米、扣件17361套、顶托106套、异尺节头管82个，于法有据，贵州联合建司应当予以退还，对于不能退还部分，应按钢管每米18元、扣件每套5元、顶托每套15元、异尺节头管每个18元的标准计价赔偿。鑫鸿达租赁站要求贵州联合建司对于未退还的租赁材料从2016年12月1日起继续计付租金至合同解除之日，于法有据，法院依法予以支持。鑫鸿达租赁站要求贵州联合建司从合同解除之次日起，对所欠材料按合同约定的租金标准计付物资占用损失，实质即为继续计付租金，于法无据，法院不予支持。鑫鸿达租赁站要求贵州联合建司支付违约金50000元，贵州联合建司长时间未支付鑫鸿达租赁站租金，已严重违反合同约定，双方在租赁合同中约定了违约金标准，法院综合考虑贵州联合建司违约的情况和鑫鸿达租赁站的实际损失，酌定30000元。贵州联合建司、贵州联合建司安顺市分公司经法院传票合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、安顺开发区幺铺镇陶关村鑫鸿达钢管租赁站与贵州省建筑工程联合公司安顺市分公司于2015年9月21日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于一审判决生效之日解除；二、贵州省建筑工程联合公司于一审判决生效之日起十日内支付安顺开发区幺铺镇陶关村鑫鸿达钢管租赁站截至2016年11月30日的租金158211元；三、贵州省建筑工程联合公司于一审判决生效之日起十日内退还安顺开发区幺铺镇陶关村鑫鸿达钢管租赁站钢管24513.2米、扣件17361套、顶托106套、异尺节头管82个，逾期未退还部分按钢管每米18元、扣件每套5元、顶托每套15元、异尺节头管每个18元的标准计价赔偿，并从2016年12月1日起继续按钢管每米每天0.012元、顶托每套每天0.03元、异尺节头管每个每天0.03元的标准计付租金给安顺开发区幺铺镇陶关村鑫鸿达钢管租赁站至一审判决生效之日止；四、贵州省建筑工程联合公司于一审判决生效之日起十日内支付安顺开发区幺铺镇陶关村鑫鸿达钢管租赁站违约金30000元；五、驳回安顺开发区幺铺镇陶关村鑫鸿达钢管租赁站的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于贵州联合建司是否系涉案租赁合同相对方的问题，因贵州联合建司对承建了涉案工程并无异议，对其安顺分公司在涉案租赁合同上加盖印章的事实也无异议，虽然贵州联合建司认为其分公司加盖印章的目的只是为了确认租用材料用于了涉案工程，但作为经营性的企业应当清楚在合同上加盖印章的法律后果，故本院对贵州联合建司的该辩称理由不予采信。基于上述事实以及鑫鸿达租赁站依据涉案租赁合同提供的租赁物资确实用于了涉案工程，本院认为鑫鸿达租赁站与贵州联合建司安顺分公司签订的涉案租赁合同合法有效应予确认，但由于贵州联合建司安顺分公司系不具有独立法人资格的分支机构，故涉案租赁合同的合同责任依法应由贵州联合建司承担，即贵州联合建司应为涉案租赁合同的相对方，应向鑫鸿达租赁站承担给付租金、返还租赁物等合同义务。贵州联合建司所称其与劳务分包人之间的约定对鑫鸿达租赁站没有约束力，该公司可以在承担本案合同责任后另行解决。
关于一审判决是否查清租用物资数量的问题，本院认为由于一审判决依据发货单、退货单最终认定的未退还物资数量无误，故即使未在判决中写明租用物资的具体数量，但对判决的结果并无影响，且鑫鸿达租赁站起诉的租金数额均是依据发货单、退货单载明的数量和起止时间计算得出的，也不存在重复计算租金的问题。关于涉案租赁合同约定的经办人、提货人等是否有权代表贵州联合建司进行结算的问题，因本院已经确认贵州联合建司系涉案租赁合同的相对方，其分公司在合同上加盖印章的事实即表明已经认可了合同约定的经办人、提货人等履行合同的行为即代表该公司的行为，故上述人员签字确认的结算表对贵州联合建司具有约束力。至于经办人、提货人是否系事后补签，贵州联合建司并未举示证据予以证明，即使系事后补签，结算表所确认的物资数量与租金等与依据发货单、退货单和合同约定计算出来的数量和金额无异，故也应采信该结算表。
关于鑫鸿达租赁站是否具有扩大损失的行为，本院认为双方签订涉案租赁合同以后，鑫鸿达租赁站依照合同约定提供了租用物资，由于贵州联合建司没有按照合同约定时间支付租金，鑫鸿达租赁站享有解除合同的权利，但其是否请求解除或何时请求解除系其权利，作为违约方也不能强制要求守约方行使解除权。更何况贵州联合建司租用物资以后已经进行了搭建使用，鑫鸿达租赁站也不可能强行进入施工现场进行拆除，如果贵州联合建司认为其无力支付租金致不能履约，可以向鑫鸿达租赁站表达愿意承担违约责任以提前解除合同的意愿。故本院对贵州联合建司的该上诉理由不予采信。
综上所述，贵州省建筑工程联合公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11388元，由贵州省建筑工程联合公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年八月十五日
书 记 员 冉梦云