陕西省宜君县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0222民初1号
原告：程存堂，男，汉族1978年2月12日出生。
被告：周孝兴，男，汉族，1984年4月23日出生。
委托诉讼代理人：汪德力，男，汉族，1981年9月10日出生。与委托人关系:务工。
被告：宜君县昊泰煤矿。
企业非法人：芦红军，系该矿董事。
委托诉讼代理人：赵银峰，男，汉族，1979年8月11日出生。与委托人关系：宜君县昊泰煤矿出纳。
原告程存堂与被告周孝兴、宜君县昊泰煤矿（以下简称昊泰煤矿）合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程存堂，被告周孝兴的委托诉讼代理人汪德力，被告宜君县昊泰煤矿委托诉讼代理人赵银峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程存堂向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告支付原告违约金15万元。事实与理由，2016年3月19日，原告与被告周孝兴签订《宜君县昊泰煤矿回采工作面承保补充协议书》，双方约定由原告从被告处承包昊泰煤矿整个回采工作面的生产等，在生产期间，回采工作面及采面进风巷，回风巷由原告负责维修，整顿，保证工作面及两巷达到《作业规程》要求。双方约定的结算方式为次月月初由矿方组织验收，经验收后，各项指标达到合同规定要求按照双方协议价格计算，达不到合同要求视情况进行价格折合，次月15号前被告以现金结算方式或者转账方式付给原告。如果被告因资金周转不开，每月给付原告工程款不低于80%。同时约定原告向被告缴纳风险抵押金30万元，合同有效期一年，双方不得违约，违约者承担押金的50%违约责任。合同签订后，原告依照双方约定履行合同，组织工人进行施工，被告周孝兴应按照约定应在2016年4月15日向原告支付3月份工程款，但被告却迟迟不予支付，原告本以为被告有难处，为保持良好的合作关系，自己贷款给工人发工资，但谁知次月15日之前，被告依然没有依约支付相应的款项，这种状态一直持续到2016年7月27日，因原告实在无力垫付工人工资，故工人上访闹事索要工资，导致合同无法继续履行，后工人工资经多方协调最终解决，但被告昊泰煤矿将工程发包给别人，原告与被告周孝兴所签合同已经无法履行，被告的违约行为导致原告遭受巨大损失，原告曾多次与被告协商均无果，因被告周孝兴为被告宜君县昊泰煤矿的工程队，根据法律规定，二被告应当承担连带责任，现依法起诉。
被告周孝兴辩称，一、答辩人不存在违约事实，被答辩人程存堂违约在先，其未按照合同约定完成相应的生产量，合同约定第一个月产量15000吨，以后每月必须达到30000吨至35000吨，达不到产量任务扣除吨煤单价2元，事实上截止2016年7月27日被答辩人累计完成不到1000吨的产量，故答辩人不存在违约，而是被答辩人违约，对此答辩人保留追偿损失和违约金的权利；二、答辩人与被答辩人于2016年11月2日进行了结算，根据结算单答辩人对被答辩人进行了相应的补偿，分别以少付材料款，补贴生活费，支付停工补贴等形式补贴给答辩人8万余元，根据昊泰煤矿和答辩人的结算单，昊泰煤矿给答辩人结算额为352590元，而答辩人与被答辩人程存堂的结算额为352731.16元，可以看出答辩人已将相应的补偿计算在内，即多支付被答辩人程存堂8万余元，答辩人与二被答辩人曾就此另外达成口头协议由昊泰煤矿再给程存堂以旅差费和材料款的形式补偿9万元，结算时，答辩人与被答辩人程存堂于2016年11月2日签订了工程结算协议书,协议第二条约定结算后被答辩人不再以任何理由要求答辩人增加支付任何费用,可见被答辩人诉求答辩人支付违约金无任何事实和法律依据;三、本案合同无法继续履行是因为政府关停昊泰煤矿，属于不可抗力情形，对此答辩人无需承担任何违约责任，综上被答辩人程存堂的诉讼请求应予驳回。
被告昊泰煤矿辩称，2016年2月5日，周孝兴与昊泰煤矿签订了《宜君县昊泰煤矿回采工作面承包协议书》。同年2月23日又签订了《补充协议书》程存堂与周孝兴签订的合同与我矿没有合约关系。周孝兴与我矿的合同无法执行源于两个方面，一是周孝兴无力支付工队工资，工队工人于2016年7月27日上访导致停工，二是我矿响应国家去产能政策申请退出产能，2016年10月17日省发改委批准昊泰煤矿退出产能，导致合同无法执行，故双方均不承担违约责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就诉讼双方均无异议的证据本院在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1、被告周孝兴对真实性无异议，结合证据5，就两份协议确定的周孝兴将承包的宜君县昊泰煤矿回采工作面的生产工程转包给程存堂的事实以及双方在协议中约定的权利义务的真实性予以确定；证据2、该借条为复印件，显示借款人为程存堂，出借人为刘龙贵，借款金额为300000元，月息5%，时间为2016年4月18日，原告主张由于周孝兴未按照协议约定按时给付工程款，其为了给工人发工资从刘龙贵处借用该笔款，被告周孝兴质证认为，这是原告他们私人的借贷，至于开支，用途，不清楚，被告昊泰煤矿质证认为，4月份工资不可能有那么多，周孝兴当时已经给付了原告3万元，明显不符合这个钱数，3月份工程款结算是11万多，周孝兴也给付了他3万多，就差8万，也不可能全部用于给工资，按照当时工人的情况程存堂不应该给工人发30万的工资，也不可能刚干了一个月就很快给发工资，本院认为，该借条形式要件为复印件，原告又未提供其他证据证明该借款的真实性和与本案的关联性，结合被告周孝兴提供的程存堂3月份结算清单上的工资数据，该借款金额偏高，原告提出的用途显然不合理，故不予采信；证据3、该证据名称为工资表，时间为2016年3月份，原告主张证明实际向工人发放工资的支出，超出被告为其支付的费用，故对其造成违约金，被告方均不予以认可，结合原告提供的证据1和被告提供的证据2“程存堂所有工程结算单”以及庭审查明的事实本院认为，周孝兴将昊泰煤矿回采工作整体工程转包给程存堂，劳务人员的雇佣及工资的确定、发放均由程存堂自行负责，在2016年11月2日，形成的结算单中，对2016年3月份的工程款双方已经进行了结算，并已经给付程存堂，同时该工资表也显示不出与本案的关联性，故不予采信；关于证据4、结合证据3的认定，不予采信，关于证据5，二被告均无异议，结合证据1的认定予以确定。
关于被告周孝兴提供的证据1、工程结算协议书一份，来源于原告和周孝兴于2016年11月2号签订；证据2、程存堂所有工程结算单及分月结算清单；证据3、收款收据两张，一个是结算所有的工程款的收据，一个是退还质保金的收据，周孝兴主张能够证明我们双方合同之间的权利义务已经终结，所以原告主张的违约金应当不予支持。综合分析该三份证据，原告程存堂认可结算协议的真实性，提出的协议书上签字不是周孝兴本人所签，但对结算协议的达成以及根据结算协议，经双方结算工程款，退还风险抵押金均无异议，昊泰煤矿无异议，该三份证据能够证明三方当事人已就周孝兴与程存堂建立宜君县昊泰煤矿回采工作面承包协议后的履行、结算达成一致，并终止合同关系，按照达成的结算协议书履行给付了金钱行为，程存堂与周孝兴的合同关系已经解除，合同中的权利义务已经灭失，并约定本结算协议签订后程存堂不得以任何理由要求周孝兴增加支付任何费用，另结合“程存堂所有结算单”中3-7月份结算清单，对程存堂在履行合同期间的停工损失，双方在结算时已经也一并达成了协议并履行完毕。故对该证据1、2、3予以确定。
就各方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年3月3日，原告程存堂与被告周孝兴签订宜君县昊泰煤矿回采工作面承包协议，于2016年3月19日，双方又签订宜君县昊泰煤矿回采工作面承包补充协议，双方约定将昊泰煤矿整个回采工作面工程由周孝兴转包给程存堂，昊泰煤矿对此转包行为无异议，承包工程范围为整个回采工作面生产等，承包期为一年，程存堂工队实际施工为2016年3月至2016年7月，2016年7月因工人工资原因该矿被临时停业，至此程存堂再无施工。2016年11月2日，程存堂与周孝兴就工程进行了结算，形成了工程结算协议，并附程存堂所有工程结算单，结算协议约定双方一致同意程存堂施工的协议范围内及范围外周孝兴交由程存堂施工的本工程合同范围外新增项目的最终结算总价为人民币652731元整，此金额包括程存堂付给周孝兴的工程质量保证金30万元。另约定，本协议签订后程存堂不得以任何理由要求甲方增加支付任何费用。并经计算除去已经给付的工程款项及双方约定的应扣款，周孝兴应给付程存堂520515.16元含300000元质量保证金，该笔款项由昊泰煤矿给付，昊泰煤矿于2016年11月2日已按结算协议履行完毕。
本院认为，本案原告程存堂依据其与周孝兴签订的宜君县昊泰煤矿回采工作面承包补充协议第一项第六条的约定，周孝兴未按照合同约定及时给付工程款导致其工人无法发放工资，被临时关闭，致使其无法正常施工造成违约，应按照协议中违约条款的约定给付违约金150000万，被告辩称双方就工程已经进行了结算，并达成了最终结算协议且已履行，双方合同权利义务已经终止，再无任何经济纠纷，故不同意承担违约金。经原、被告举证、质证和本院认定的证据及庭审查明的事实，能够确定原、被告已就周孝兴与程存堂建立宜君县昊泰煤矿回采工作面承包协议后的履行、结算达成一致，并终止协议关系，按照达成的结算协议书履行给付了金钱义务，程存堂与周孝兴的合同关系已经终止，合同中的权利义务已经灭失，并在程存堂与周孝兴签订的结算协议中约定程存堂不得以任何理由要求周孝兴增加支付任何费用，另结合“程存堂所有结算单”中具体月份结算清单，对程存堂在履行合同期间的停工损失，双方在结算时也一并达成了协议并履行完毕。综合分析，本案原告程存堂与周孝兴签订的结算协议是对双方合同关系权利义务的终止及最终结算和清算，且双方就履行合同期间产生的纠纷也已达成协议并已经实际履行，至此原告程存堂与被告周孝兴之间就履行签订的宜君县昊泰煤矿回采工作面承包协议及补充协议已无经济纠纷，故原告程存堂起诉被告周孝兴继续承担违约责任，无事实和法律依据，应予驳回，另根据合同权利义务的相对性，本案争议的违约金的约定是原告程存堂与被告周孝兴之间签订的合同所约定，与昊泰煤矿没有关系，故昊泰煤矿亦不承担违约责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回程存堂的诉讼请求。
案件受理费1650元（程存堂已预交），由程存堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 武文璋
二〇一七年三月十七日
书记员 胡月灵