广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第63号
上诉人（一审原告）钦州市钦北区小董镇东联村委会上东家杨屋村第11村民小组。
诉讼代表人杨华洪，组长。
委托代理人冯世光，广西大航律师事务所律师。
委托代理人黄有斌，广西大航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。住所地钦州市钦州湾大道政通街。
法定代表人申荣洲，区长。
委托代理人易文权，钦州市钦北区调处办副主任。
委托代理人班克宝，钦州市钦北区法制办副主任。
一审第三人钦州市钦北区小董镇东联村委会上东家杨屋村第10村民小组。
诉讼代表人杨华都，组长。
委托代理人施锋，广西众厚律师事务所律师。
实习律师王良，广西众厚律师事务所实习律师。
钦州市钦北区小董镇东联村委会上东家杨屋村第11村民小组（以下简称杨屋村11组）因土地行政确权不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人杨屋村11组的诉讼代表人杨华洪、委托代理人冯世光、黄有斌，被上诉人钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北区政府）的委托代理人易文权、班克宝，一审第三人钦州市钦北区小董镇东联村委会上东家杨屋村第10村民小组（以下简称杨屋村10组）的委托代理人杨华都、委托代理人施锋、实习律师王良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告与第三人争议的石灰窑地（原告称水井岭地）位于水井岭脚水泥路南面，四至为：东至小董至长滩公路水沟，南至山岭，西至山岭，北至水泥路，面积约2.59亩。水井岭林地权属原来属于原告和第三人共同所有，由双方共同使用。上世纪70年代，当时的东联大队即现在的东联村委会在水井岭岭脚公路边投资建造两个石灰窑，后于1975年将两个石灰窑分别分给原告和第三人各一个，现争议地上的石灰窑分给第三人，争议地北面的另一个石灰窑分配给原告管理使用。1978年10月，在东联革委会的主持下，原告与第三人双方对共同管理的山岭进行划分，并签订《十队十一队分山合同书》，其中水井岭分给原告所有，但没有对石灰窑进行划分，仍属原来管理使用人所有。1984年双方就本案争议的石灰窑地所有权曾产生争议，经村委会处理后，双方没有再次发生争议。1989年第三人村民杨叶金、杨家伟两户经审批在争议地上建造房屋，并一直居住至今。1998年第三人村民杨开孙、杨叶金、杨家伟、杨华权在争议地上取得房屋准建许可，2012年10月杨华权建造房屋时，原告认为石灰窑地属水井岭范围，应属其所有，第三人村民无权在此地建造房屋，从而引发权属纠纷。2012年12月7日，原告申请被告调处，被告受理后，于2013年6月26日作出北政处（2013）24号处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼期间，被告自行撤销了该处理决定，并于2014年7月7日重新作出了（2014）17号处理决定，将争议的石灰窑地确认为杨屋村10组所有。原告不服向钦州市人民政府申请行政复议，复议机关维持被告的处理决定。原告再次向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的（2014）17号处理决定，并责令被告重新作出具体行政行为。
一审法院判决认为，第一，从土地权属来源看，原告与第三人争议的石灰窑地原来是原告和第三人共同所有，但在上世纪70年代，当时的东联大队在水井岭脚投资建造了两个石灰窑进行烧石灰出售，后大队不再经营，于1975年将两个石灰窑分别分给原告和第三人，现争议地上的石灰窑分给第三人。1978年10月，在东联革委会的主持下，原告与第三人签订了分山合同，对共同所有的山岭进行划分，其中水井岭分给原告所有，但没有明确将争议地上第三人使用的石灰窑划给原告，仍由第三人使用，因此，原告主张现争议的石灰窑地在分山时已划分给其11队管理使用无事实依据，对其主张争议的石灰窑地所有权不予支持；第二，从对该争议地的管理使用客观事实看，1989年第三人村民杨叶金、杨家伟两户群众在争议地上建造房屋，并一直居住至今，1998年第三人村民杨开孙、杨叶金、杨家伟、杨华权在争议地上取得房屋准建许可，而原告却没有存在对争议林地进行管理使用的客观事实，故原告仅以争议的林地是在其集体所有的水井岭范围内，应属于其集体所有的理由不成立，本院不予支持。综上，被告作出的北政处（2014）17号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予支持。原告诉称理由不成立，本院不予采纳，诉请撤销没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决驳回原告钦州市钦北区小董镇东联村委会上东家杨屋村第11村民小组请求撤销被告钦州市钦北区人民政府2014年7月23日作出的北政处（2014）17号处理决定的诉讼请求。
上诉人杨屋村11组上诉称，一、原审法院认定争议林地属第三人所有没有事实依据。1、1978年10月上诉人与第三人签订的《十队、十一队分山合同书》巳明确将水井岭分给了上诉人，争议地位于水井岭的范围内，应属上诉人所有。2、石灰窑建造于分山合同之后，1978年11月份动工建造，是东联大队借用上诉人的土地进行建造，没有就争议地权属重新分配。3、东联大队在分配石灰窑时分配的是经营管理权，而非林地的所有权，东联大队将石灰窑分别交给了上诉人和第三人进行经营管理，但是自始至终都没有将涉及的土地权属变更。4、上诉人提供的规划图等证据证实了上诉人行使管理权的事实，只是由于第三人的干涉而未能实现。1992年第三人村民准备建房，上诉人曾要求东联村委会、小董镇国土资源所、小董镇司法所及小董镇人民政府多次调解未果。二、原审法院适用法律法规错误。上诉人为了证明自己的主张，已依法提供了《十队十一队分山合同书》、钦州县小董公社东联大队东家新村建设规划平面图、钦州县小董公社东家新村建设规划说明书以及黄姚高的工的工作记录等证据予以证实，被上诉人未能提供相反的证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果，一审法院未要求被上诉人承担相应举证责任而驳回上诉人的诉讼请求不当。综上所述，上诉人请求撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2015）钦北行初字第14号行政判决；撒销被上诉人作出的北政处（2014）17号自然资源权属纠纷处理决定；责令被上诉人对水井岭石灰窑土地权属重新作出决定。
被上诉人钦北区政府辩称，一、原告提出的起诉事由与客观事实不符。（一）双方争议的石灰窑地位于水井岭脚，解放后水井岭属双方共有财产。上世纪70年代，东联村委会在水井岭岭脚水泥路南面和北面建造了两个石灰窑，后分别下放给申请人及第三人管理使用，现争议的石灰窑分给第三人。1978年10月，申请人及第三人双方签订分山合同书。1984年双方就石灰窑地界至产生争议，经村委会处理后没有再发生争议。1988年第三人村民杨开孙等人取得在争议地上房屋准建许可，1989年杨叶金等两户村民在争议地上建造房屋并一直居住至今。2012年10月杨华权建造房屋，申请人提出异议，双方因此产生争议。无论是从土地权属来源还是从土地的管理事实来分析，争议土地都不应当属于原告所有。（二）原告提交的《钦州县小董公社东联大队东家新村建设规划平面图》复印件，该材料无制作单位盖章确认，小董镇政府也没有委托过其他单位进行东家新村的规划，没有其他证据证实规划已通过国家相关部门审核确认，这份材料不能证明争议地的权属情况。二、区政府作出的北政处（2014）17号处理决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求依法维持，驳回原告的诉讼请求。
一审第三人杨屋村10组陈述称，一、无论是土地权属还是管理事实，均可证实争议地是分配给第三人村集体所有的。（一）就土地权属来源看，本案争议的水井岭石灰窑地原属上诉人和第三人共同所有。现争议地上的石灰窑是东联大队于1975年分给第三人的。1978年，第三人和上诉人签订分山合同，明确管理人的财产不再列入划分范围，仍由原管理人所有及使用。争议地所在的水井岭虽是分给上诉人，但石灰窑地仍属于第三人集体所有。（二）约在1988年，第三人的村民杨开孙等在争议地上建造房屋，并居住至今已二十多年，未见有人来干涉。2012年10月，第三人的村民杨华权在此建造房屋时，上诉人才出来干涉。上诉人没有对争议地进行管理使用的客观事实。二、“黄姚高的工作记录”证实石灰窑在1978年分山之前就已建好并使用，上诉人认为石灰窑在1978年11月份才动工建造缺乏事实依据。上诉人认为东联大队在分配石灰窑的时候只是分配了经营管理权，而非争议地的所有权之说法，没有任何证据可证明。综上，钦北区人民法院（2015）钦北行初字第14号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的无理上诉请求，维持一审法院判决。
经审理查明，上诉人杨屋村11组与一审第三人杨屋村10组争议的石灰窑地（上诉人称水井岭地）位于水井岭脚水泥路南面，四至为：东至小董至长滩公路水沟，南至山岭，西至山岭，北至水泥路，面积约2.59亩。水井岭原属上诉人和一审第三人共同所有。约在上世纪70年代中期，当时的东联大队即现在的东联村委会在水井岭岭脚公路边投资建造两个石灰窑，后约于1975年将两个石灰窑分别分给上诉人和一审第三人各一个，现争议地上的石灰窑分给一审第三人，争议地北面的另一个石灰窑分给上诉人管理使用。1978年10月，在东联革委会的主持下，上诉人与一审第三人签订《十队十一队分山合同书》，对共同所有的山岭进行划分，其中水井岭分给上诉人。1984年上诉人与一审第三人因本案争议的石灰窑地所有权产生争议曾报东联村委会处理。1989年，一审第三人村民杨叶金、杨家伟经报批后在争议地上建造房屋，并一直居住至今。2012年10月一审第三人村民杨华权建造房屋时，上诉人认为石灰窑地位于水井岭范围，应属上诉人所有，一审第三人村民无权在此地建造房屋，从而引发权属争议。2012年12月7日，上诉人申请被上诉人钦北区政府调处。2013年6月26日被上诉人作出北政处（2013）24号处理决定，上诉人不服，向一审法院提起行政诉讼，诉讼期间，被上诉人自行撤销了该处理决定。2014年7月7日被上诉人重新作出了（2014）17号处理决定，将争议的石灰窑地权属确认为一审第三人杨屋村10组所有。上诉人不服，向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府经复议维持了被上诉人的处理决定。上诉人再次向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人作出的（2014）17号处理决定，责令被上诉人就争议地的权属重新作出处理决定。
以上事实，有下列证据予以证实：勘查笔录及争议现场勘界图；《十队、十一队分山合同书》；北政处（2014）17号处理决定书；钦政复决字（2014）69号复议决定书；相关证人的调查笔录份；调解笔录；杨开孙宅基地申请表、准建许可证；杨华权宅基地申请表、宅基地使用证；杨家伟宅基地申请表；杨叶金宅基地使用证；当事人陈述；杨作立等人的调查笔录。上述证据已随案移送本院，经审查本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，从土地权属来源分析，上诉人杨屋村11组与一审第三人杨屋村10组争议的岭地原属双方共同所有。约在上世纪70年代中期，当时的东联大队在水井岭脚投资建造了两个石灰窑进行生产经营，后将两个石灰窑分别分给杨屋村11组与杨屋村10组经营管理，现争议地上的石灰窑分给杨屋村10组。1978年10月，在东联大队的主持下，杨屋村11组（原第11生产队）与杨屋村10组（原第10生产队）签订了《十队十一分山合同书》，将共同所有的山岭进行划分归各自生产队管理，其中水井岭划分给所有杨屋村11组。但时任东联大队支书杨作立、杨屋村10组参加分山的杨叶雄证实，分山之前明确已分的石灰窑由原管理人所有，不再重新划分，争议地上的石灰窑仍由杨屋村10组管理使用。从管理事实来分析，杨屋村10组分得争议地上的石灰窑后就进行生产经营，特别是1984年杨屋村11组与杨屋村10组因本案争议地所有权产生争议经东联村委会处理后，直至1988年间杨屋村10组部分村民经报批，1989年在争议地上建造房屋，并一直居住至2012年，杨屋村11组没有证据证实期间曾提出异议，也不能提供证据证实其对争议地进行管理使用的客观事实。因此上诉人杨屋村11组以争议地在其集体所有的水井岭范围内，应属于杨屋村11组集体所有的上诉理由不成立。
综上，被上诉人钦北区政府北政处（2014）17号处理决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审判决驳回上诉人杨屋村11组的诉讼请求正确；一审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人杨屋村11组上诉理由及请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钦州市钦北区小董镇东联村委会上东家杨屋村第11村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦乐熙
审 判 员 钟凌意
代理审判员 刘平平
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 龙杰能