湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第75号
上诉人（原审被告）永州市冷水滩区白竹亭小学
法定代表人罗启发
委托代理人周四清
被上诉人（原审原告）唐平德
委托代理人唐智
被上诉人（原审被告），冷水滩区梧桐路梧桐社区居民委员会
法定代表人熊宏舟
被上诉人（原审被告）彭春生
委托代理人唐永明
上诉人永州市冷水滩区白竹亭小学（以下简称因白竹亭小学）合同纠纷一案，不服冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日收到上诉卷宗并于当日立案后，依法由审判员彭样平担任审判长并主审，与审判员李飞、代理审判员王焕江组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案，代理书记员唐英虎担任法庭记录。上诉人白竹亭小学的法定代表人罗启发及其委托代理人周四清，被上诉人唐平德及其委托代理人唐智，被上诉人冷水滩区梧桐路梧桐社区居民委员会的法定代表人熊宏舟，被上诉人彭春生及其代理人唐永明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，原告唐平德为被告白竹亭小学教师。2007年5月，被告白竹亭小学拟建房并出售给在校教师。根据被告白竹亭小学的要求，原告唐平德分别于2007年5月9日向被告白竹亭小学交纳购房款20，000元；2008年7月29日交纳购房款30，000元，并由被告白竹亭小学出具收据，但未签订书面合同。2009年4月21日被告白竹亭小学退还原告购房款3，720元，后被告白竹亭小学将该校教学综合楼2一西5号房分配给原告，但并未实际交付。2010年4月28日，被告彭春生之妻王美英与被告梧桐路居委会达成口头购房协议，王美英向被告梧桐路居委会交纳购房款22，334元，并实际占有使用该房。原告唐平德多次找被告白竹亭小学主张权利，2013年5月31日，被告白竹亭小学将一份《合作建校合同书》交付原告，由此原告获悉房屋巳为被告梧桐路居委会处置，并出售给被告彭春生之妻王美英。经多欢协商未果，遂酿成本纠纷。
另查明，本案诉争的房屋至今未办理土地使用证及房屋产权证。
原判认为：原、被告之间未签订书面合同，原告主张双方系房屋买卖合同关系，而被告白竹亭小学主张系内部集资建房。但被告白竹亭小学作为全额拨款的事业单位，本案诉争的房屋系该校教学综合楼的一部分，为教学所用。无论是出售，还是内部集资，均应履行一系列法定手续，并报相关职能部门批准。庭审中，被告未能提供有效证据，证实其已取得该房屋可以出售或内部集资分配的合法处分权，故原、被告之间的合同应属无效合同。原告要求被告白竹亭小学返还购房款及计付利息的诉请，依法应予支持。经庭审查实，被告白竹亭小学已退还原告购房款3，720元，此款应从原告交纳的5万元购房款中扣除。因原、被告之间对房屋的交付时间无明确约定，而庭审查实原告至2013年5月31日才从被告白竹亭小学处取得《合作建校合同书》，由此获知合同目的无法实现，故本案诉讼时效应从原告知道其权利被侵害之日即2013年5月31日起开始计算，对被告白竹亭小学提出的本案已过诉讼时效的观点，依法不予采信。被告彭春生及梧桐路居委会并非该合同关系的相对方，对本案不应承担责任。庭审中，被告白竹亭小学和被告梧桐路居委会对白竹亭小学教学综合楼的权属所发生的争议，与本案的实际处理无关，应由二被告另行起诉主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定；作出如下判决：一、被告永州市冷水滩区白竹亭小学在本判决生效之日起十日内返还原告唐平德购房款46，280元：二、原告唐平德所交的50，000元购房款由被告永州市冷水滩区白竹亭小学向原告分段计付利息，其中20，000元从2007年5月9日至2008年7月28日按银行同期贷款利率计付利息；50，000元从2008年7月29日至2009年4月20日按银行同期贷款利率计付利息；46，280元从2009年4月21日起按银行同期贷款利率计付利息，至该款项给付完毕时止；三、被告永州市冷水滩区梧桐路街道梧桐路社区居民委员会、彭春生对本案不承担民事责任。本案受理费l，050元，减半收取525元，由被告永州市冷水滩区白竹亭小学负担。
一审宣判后，白竹亭小学不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人白竹亭小学不承担返还被上诉人唐平德购房款的义务。其上诉理由是：一、该栋房屋原始产权归谁所有，与上诉人收取唐平德5万元购房款没有因果关系；二、唐平德实际取得了该房屋的使用权，其房屋被别人侵占，并非上诉人的原因造成的，唐平德无权向上诉人主张权利。
唐平德及其代理人答辩称，一、上诉人收取了唐平德5万元；二、上诉人代收建房款无社区委托；三、该房屋的所有权归社区；四、唐平德没有取得房屋使用权，上诉人上诉理由前后矛盾。
被上诉人冷水滩区梧桐路梧桐社区居民委员会答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人彭春生答辩称，一、上诉人的上诉请求不明确，不具体；二、上诉理由不成立，既然承认房屋不明确，收的钱要退；三、事实上一审法院提交的证据证实白竹亭小学房屋属于社区所有，原产权属社区所有，改建、扩建由国家出钱，白竹亭小学无权出卖房屋。
二审期间，上诉人提交了如下证据：一、2004年关于修建白竹亭村小教学综合楼的决定，证实：1、学校向老师借钱2万元；2、愿意借钱的老师可享受150平方米的优惠房一套；3、教师所交钱由唐平德收取；4、教师的集资款用于村民土地补偿款外，用于部分老教学楼的装修等用途。二、屈熙勇、李斌教师出具的证明，证实：1、唐平德是学校集资房分配对象；2、学校已将他的分配房交给了他，后被人侵占。
被上诉人唐平德质证：证据一，1、这个决定不是新证据，不符合证据“三性”；2、这个决定与2006年合作建房协议书相矛盾；3、2006年合作建房协议约定一审提到的25套房屋归社区所有，不是归白竹亭小学所有。这份证据法院应不予采信。证据二，两位证人证言，证人没有出庭作证，不符合民事诉讼规则，证言的内容也不符合事实。证人证言说明是集资房，按2006年国家规定在划拨地上不准集资建房。对这两份证据不予认可。
被上诉人彭春生质证意见同唐平德意见。
被上诉人居委会的质证意见亦同唐平德意见。
本院认证认为，上诉人证据一，2004年关于修建白竹亭村小教学综合楼的决定被后来的2006年合作建房协议书代替，该证据不能达到上诉人的证明目的；证据二，证人没有出庭，不予采纳。
其他当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争执焦点为被上诉人唐平德的购房款由谁返还。本院认为，被上诉人唐平德的购房款应该由白竹亭小学返还。首先，白竹亭小学作为全额拨款的事业单位，本案诉争的房屋系该校教学综合楼的一部分，为教学所用。无论是出售，还是内部集资，均应履行一系列法定手续，并报相关职能部门批准。因此，上诉人白竹亭小学与被上诉人唐平德签订的购房合同违反法律的规定，购房合同无效，唐平德的购房款应该返还。其次，白竹亭小学作为购房合同的相对方，被上诉人唐平德的46，280元购房款也是由其收取，因此，也应由其退还。由此可见，上诉人白竹亭小学的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费1，050元，由上诉人永州市冷水滩区白竹亭小学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 王焕江
二〇一四年四月二十九日
代理书记员 唐英虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。