江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3316号
上诉人（原审原告）曹娟娣。
委托代理人汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薄再年。
委托代理人周黎明，江苏德龙律师事务所律师。
委托代理人薄远忠。
上诉人曹娟娣因与薄再年土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2015）太浏民初字第00766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2002年5月28日原太仓市浮桥镇和平村四组进行土地调整，曹娟娣户分得位于案外人徐月珍户宅西0.987亩土地，该地块系蟹塘地。因改造浮桥镇老镇区、建设新镇区需要，薄再年户房屋需要拆迁，2002年7月24日薄再年户与太仓市浮桥镇新区开发建设办公室签订《拆迁补偿协议》一份，其中第六条载明：根据新镇区具体规划，双方商定薄再年户新建住宅由其自建。因未有合适宅基地安排给薄再年户造房，由太仓市浮桥镇新区开发建设办公室及原和平村村委会工作人员出面协调，安排薄再年户在曹娟娣户分得的0.987亩土地上造房，对此曹娟娣户表示同意。后来曹娟娣户从太仓市浮桥镇新区开发建设办公室领取了0.987亩土地的青苗费以及相关补偿。薄再年户于同年在曹娟娣原耕种的0.987亩土地上建造了房屋，此后几年连续建造了部分附房用于出租。同时，薄再年户将自家耕种的同组0.68亩土地调换给曹娟娣户耕种，后调换给曹娟娣户的地块遇到政府拆迁，相关补偿款已由曹娟娣户领取。
一审庭审中，双方对于调换给曹娟娣户耕种的土地情况一致称：该地块在调换给曹娟娣户耕种时并未进行丈量，双方也未签订书面协议。另外，自2002年开始至2010年的数年间，双方之间均相安无事，曹娟娣也从未向薄再年提出过调换耕种的土地数量有所短少。一审庭审中曹娟娣也认可，2002年薄再年在曹娟娣耕种的0.987亩土地上造房子事宜系由浮桥镇新区办公室出面协调，期间薄再年并未找过曹娟娣户商谈在涉案土地上造房的事宜。一审法院依法调取了太仓市浮桥镇法律服务所法律工作者严振新在调处两家涉案矛盾时所做的谈话笔录，其中在2014年12月15日下午，曹娟娣儿子ＸＸＸ在所做的谈话笔录中谈到：“……2002年浮桥小菜场拆迁需碰迁薄再年老楼房（浮桥镇和平路365超市），故安排薄再年建新楼房，薄再年与我协商造在我家承包地上，我家该块承包地为0.987亩，薄再年用自家承包地0.68亩（当时不知道该地为0.68亩，未丈量，实际在2010年时知悉），与我家0.987亩承包地置换，薄再年用置换后承包地建新楼房，周围造门面房出租……”；同年12月27日薄再年儿子薄远忠在谈话笔录中谈到：“……2002年浮桥小菜场拆迁需碰迁我家老楼房（浮桥镇和平路365超市），故安排我家建新楼房，经与政府杨岱中、钱希良与我家与同组ＸＸＸ协商，在ＸＸＸ承包蟹塘上建新房，ＸＸＸ同意我家在其承包地0.987亩上建新楼房，我家用里召二块地与ＸＸＸ调换，当时未丈量，依1997年分田册子计算，我家建好楼房后二家一直和睦相处，里召二块地与ＸＸＸ调换后政府又碰迁，但政府补偿款、青苗费由ＸＸＸ领取……”。
一审另查明，2002年10月10日曹娟娣儿子ＸＸＸ从原太仓市浮桥镇和平村领取了薄再年老房子地0.35亩的青苗费，并出具代收据一份，在该份收据中载明：“镇府拆迁我蟹塘给薄再年造房，因薄再年老房子地0.35亩青苗费在队里，每亩青苗费650元×0.35=227.5，其他有薄再年已付。”对此，曹娟娣认为土地的青苗费不等于土地使用费。薄再年则认为，该笔款项本应由薄再年领取，但考虑到曹娟娣将土地出让给政府，然后政府安排薄再年在诉争土地上造房子，由曹娟娣儿子领取是薄再年对曹娟娣的感谢行为。
上述事实，有原太仓市浮桥镇和平村村民委员会出具的证明、分田底册明细、太仓市浮桥镇人民调解委员会会议纪要、拆迁补偿协议、谈话笔录、代收据、太仓市浮桥法律服务所对ＸＸＸ、薄远忠等人所做的谈话笔录以及当事人陈述等在卷佐证。
原审原告曹娟娣的诉讼请求为，请求判令：薄再年归还0.307亩土地使用权；将占用曹娟娣的0.307亩土地恢复原状。
一审法院认为：曹娟娣以薄再年私自占用了其承包经营的土地为由主张返还土地。但本案现有事实表明：1.薄再年系经浮桥镇新区开发建设办公室及村委会协调后取得其住宅建设用地，并非恶意占用土地；2.政府部门协调时曹娟娣家庭成员知晓该0.987亩土地将用于薄再年家建造住宅而并非用于临时建筑的搭建，当时曹娟娣家庭成员均表示同意，且在建造后的8年多时间里从未提出薄再年非法占用曹娟娣家土地；3.薄再年使用该地块的同时，亦通过土地调剂、土地上青苗费的让渡等方式向曹娟娣支付对价，从双方当时的行为来看，当事人并不强调土地调剂时面积的绝对均等。综合上述事实，一审法院认为：曹娟娣主张薄再年私自占用其承包经营地没有相应的事实依据，故其以侵害物权所提诉讼请求不予支持；而曹娟娣在同意薄再年建房的10多年后再提出要求拆除房屋、恢复土地原状的权利主张亦明显不当，有违诚信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回曹娟娣的全部诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由曹娟娣负担。
上诉人曹娟娣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案并非土地承包经营权纠纷，应为排除妨害纠纷，一审法院查明的事实存在多处错误，适用法律错误。一审认定曹娟娣户领取了0.987亩土地的相关补偿证据不足；认定薄再年并未找过曹娟娣户商谈在涉案土地上造房的事宜错误；认定薄再年系经浮桥镇新区开发建设办公室及村委会协调后取得其住宅建设用地，并非恶意占用土地，没有任何依据；认定曹娟娣户知晓诉争0.987亩土地将用于薄再年建造住宅而非用于临时建筑的搭建，曹娟娣户的家庭成员均表示同意，且在建造后的8年多时间里从未提出薄再年非法占用曹娟娣户的土地，系认定错误；认定薄再年使用诉争土地时通过调剂、土地上的青苗费的让渡等方式向曹娟娣户支付对价，曹娟娣户并不强调土地调剂时对面积的绝对均等，系认定错误；认定曹娟娣户同意薄再年建房的10年多时间后再提出要求拆除房屋，恢复土地的权利主张有违诚信，系认定错误。一审法院认定薄再年在0.987亩土地上建房未侵害曹娟娣户的权益，系适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人薄再年辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，公民在民事活动中应当遵循诚实信用原则。本案中，曹娟娣对于双方调换承包经营地的事实没有异议，主要争议焦点为薄再年是否存在侵占曹娟娣0.307亩承包经营地的事实。从双方调换承包经营地的过程来看，调换系在相关政府部门及村委会协调下进行，曹娟娣户同时也取得了对应的调剂承包经营地，还领取了薄再年老房子地的青苗费，自2002年承包经营地调换之后多年，曹娟娣亦未提出异议，足以证明薄再年占有使用涉案承包经营地时曹娟娣户均表示同意。曹娟娣上诉对前述事实予以否认，但未能提供充分的反驳证据予以证实，本院不予采信。曹娟娣认为薄再年侵占其0.307亩承包经营地的主张缺乏充分依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人曹娟娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄学辉
代理审判员 沈维佳
二〇一六年七月四日
书 记 员 黄源榕