内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡商终字第63号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人张吉，总经理。
委托代理人安海文，男，1982年2月8日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）吕成，男，1965年6月11日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区正镶白旗。
委托代理人张庭亮，正镶白旗“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）赵海平，男，1974年7月14日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区正镶白旗。
被上诉人（原审第三人）李秀玲，女，1975年5月22日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区正镶白旗。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称中华联锡林郭勒中心支公司）因保险纠纷一案，不服正镶白旗人民法院（2013）正白法民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联锡林郭勒中心支公司委托代理人安海文，被上诉人吕成及其委托代理人张庭亮到庭参加诉讼。被上诉人赵海平、李秀玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吕成于2012年12月5日同中华联锡林郭勒中心支公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同（保单号0212152502020332002952），并缴纳了保险费用950元。合同约定被保险人为吕成，投保车辆为长城牌小型轿车（大架号为LGWED2A38CE041781）。保险期间为2012年12月5日19时00分00秒起至2013年12月5日18时59分59秒止。2013年7月22日18时50分，吕俊旺(吕成之子)驾驶吕成的长城牌小型轿车（车牌号为蒙HLW1**）与横过道路的行人赵旭鹏相撞，造成赵旭鹏受伤，车辆损坏的交通事故。正镶白旗公安局交通管理大队“正白公交认字（2013）第00019号认定书”认定，吕俊旺无证驾驶负事故的主要责任，赵旭鹏负事故次要责任。事故发生后，赵旭鹏送入中国人民解放军251医院进行治疗，在出院后因伤势过重，于2013年8月23日死亡。赵旭鹏治疗期间共花费治疗费用76429.75元。2013年7月23日，吕成向中华联锡林郭勒中心支公司报案申请理赔。2013年8月7日，吕成及其儿子吕俊旺同死者赵旭鹏父亲赵海平、母亲李秀玲达成和解协议书，由吕俊旺赔偿给赵海平、李秀玲40万元。2013年8月10日，吕成给付了赵海平20万元。2013年9月12日，吕成及其妻子周斌果同赵海平达成谅解备忘书，确认为双方调解内容为：由吕成夫妇一次性付给赵海平、李秀玲死亡赔偿金共40万元。2013年10月15日，赵海平给吕成出具了收到20万元尚欠20万元的证明。吕成在申请理赔遭拒后，2013年8月28日诉至该院，要求中华联锡林郭勒中心支公司按保险合同约定，支付死亡赔偿费11万元、医疗费1万元、财产损失费2000元，共计12.2万元。在庭审中吕成放弃了财产损失2000元的诉求。
原审法院认为，吕成与中华联锡林郭勒中心支公司签订的保险合同合法有效。事故发生时间处于保险合同有效期内，对于该保险合同的效力，该院予以确认。根据合同约定，吕成已经缴纳了相应保费，且在事故发生后在规定时间内报案并申请理赔，吕成根据合同约定，已经完成义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。本案中，吕成属于本条规定的当事人，其有权要求承保的保险公司在责任限额范围内履行理赔义务。作为保险合同确定的被保险人，吕成主体适格，中华联锡林郭勒中心支公司的答辩意见无法律依据，该院不予支持。中华联锡林郭勒中心支公司对于赵海平出具给吕成的尚欠20万元证明，因无赵海平捺有手印质证的意见，该院不予采信，该证据为有效证据，可以采用。该解释第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”。因此，中华联锡林郭勒中心支公司应在保险责任限额内承担理赔责任。其辩称的驾驶人吕俊旺属于无证驾驶，无法律依据不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保或者违法解除交强险合同，投保义务人在向第三人承担赔偿责任后，请求该保险公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，吕成与受害人赵旭鹏父亲赵海平、母亲李秀玲达成了和解协议，虽已经给付了部分赔偿款，但尚欠20万元未给付，故其辩称的吕成属于致害人方已经同第三者协议履行赔偿，所以拒绝理赔的理由无法律依据不予支持。第三人赵海平、李秀玲经本院依法传唤未到庭参加，视为其对自己权利的放弃。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：中华联锡林郭勒中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额范围内支付吕成保险金12万元（其中死亡赔偿金11万元、医疗费1万元）。案件受理费2740元，适用简易程序审理的减半收取为1370元，由中华联锡林郭勒中心支公司承担。
上诉人中华联锡林郭勒中心支公司不服一审判决，提出上诉称，吕成之子吕俊旺无证驾驶造成赵旭鹏受伤后因伤势过重出院后死亡，吕俊旺承担主要责任，赵旭鹏承担次要责任。吕成作为吕俊旺父亲，擅自将车辆借与没有驾驶证的儿子驾驶造成赵旭鹏死亡本身就是一种违法行为，应当承担连带责任。此案肇事方吕俊旺与其父吕成与受害方赵旭鹏父亲赵海平、母亲李秀玲达成的和解协议，已经明确肇事方向受害方支付共计44.8万元赔款，但是现在肇事方只是支付了部分赔款，尚欠20万元未支付。根据保险法第65条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。另外依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：“（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”此案，吕成及其儿子吕俊旺已经向受害方完全支付了赔款，致害方已经履行了应该履行的赔偿义务，受害人得到了赔偿，就不涉及追偿，中华联锡林郭勒中心支公司也不予赔偿。因此，一审法院认定事实偏颇，适用法律不当，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，并由吕成承担诉讼费用。
被上诉人吕成答辩称，原审法院认定事实清楚。在理赔过程中，中华联锡林郭勒中心支公司提出如果没有全部给付受害方赔偿金就可以理赔，要求赵海平出具了收到20万元尚欠20万元的证明，现中华联锡林郭勒中心支公司又以此理由拒赔。原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条的规定作出判决，适用法律正确。中华联锡林郭勒中心支公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人赵海平、李秀玲未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司应承担理赔责任。本案，被保险人吕成之子吕俊旺无证驾驶投保车辆，造成赵旭鹏受伤并因伤势过重死亡，吕成诉求承保交强险的保险公司中华联锡林郭勒中心支公司承担保险责任，于法有据，应予支持。至于中华联锡林郭勒中心支公司承担保险责任后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定向侵权人的追偿问题，与本案不属同一法律关系，可另行解决。
依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案，吕成及其家庭成员在事故发生后，已支付受害方部分医疗费用，并赔偿了受害方20万元，虽然尚欠受害方20万元未赔付，但已付医疗费用和赔偿款已超本案诉讼请求交强险赔偿限额，故一审法院判令中华联锡林郭勒中心支公司承担交强险保险责任，吕成并未因此而受益，且受害方赵海平、李秀玲对吕成诉求中华联锡林郭勒中心支公司承担交强险保险责任并未提出异议。因此，一审判决结果并无失当之处，应予维持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2700.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 娜日苏
审判员 王建强
二〇一四年二月十七日
书记员 程鹏皎