浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第882号
上诉人（原审被告）：台州万邦置业有限公司。
法定代表人：邵为军，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：邵为军。
上诉人（原审被告）：邵慧红。
上诉人（原审被告）：陈国军。
上诉人（原审被告）：项冬莲。
上诉人（原审被告）：杭州元亨电脑有限公司。
法定代表人：邵慧红，该公司执行董事。
上列六上诉人的委托代理人：邵晔。
被上诉人（原审原告）：杨建平。
被上诉人（原审原告）：张丽华。
两被上诉人委托代理人：陈锋、章正霖。
上诉人台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）、邵为军、邵慧红、陈国军、项冬莲、杭州元亨电脑有限公司（以下简称元亨公司）为与被上诉人杨建平、张丽华民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人万邦公司、邵为军、邵慧红、陈国军、项冬莲、元亨公司的委托代理人邵晔，被上诉人张丽华，被上诉人杨建平、张丽华的委托代理人陈锋、章正霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告杨建平、张丽华系夫妻关系，被告邵为军系被告万邦公司法定代表人，被告邵慧红系元亨公司法定代表人，被告陈国军、邵慧红系夫妻关系，邵慧红、邵卫军系姐弟关系，被告项冬莲系邵为军、邵慧红的母亲。2014年2月6日，原告杨建平、张丽华（甲方）与被告万邦公司（乙方）、邵为军（连带责任担保方丙方）签订借款合同一份，载明：“一、乙方向甲方借款人民币3000万元至5000万元，借款期限为半年，每笔按出借人实际汇款日起算；二、借款利率按固定月利率2.2%，定每月的2号为结息和付息日；三、在本合同签订及相关抵押担保手续办理生效后，甲方每笔借款金额、借款日期以汇款单为准支付给乙方，乙方应同时出具借款收据给甲方。同时乙方归还本息及支付利息也以汇款单为准。甲方收到本金后也应出具收据给乙方。甲方和乙方所有款项往来必须划入双方共同认可的指定账户。若借款人指定还款账户发生变更，应在最近一个约定还款日之前15天书面通知贷款人。甲方提供银行账户信息：张丽华建行白云支行账号：62×××29乙方提供银行账户信息：邵为军台州银行椒江支行账号：11×××71邵为军工行临海杜桥支行账号：62×××30……五、经甲乙双方同意，本合同项下的全部债务（即乙方借款）采用按以下顺序作担保。1、万邦公司100%股权质押给甲方，质押手续在合同签订后5个工作日内办理完毕。2、由万邦公司提供持有的下列房产作抵押，并办理相关抵押手续。乙方约定持有下列几处房产。①临海商铺……②杜桥临街商铺……b）由邵为军提供持有的其他产业及个人资产作无限连带责任担保。甲方有权对上述担保处置做出选择，乙方应无条件接受并确保甲方的借款本息归还。……七、乙方未能及时偿还本合同项下的全部或到期应付本金、利息、催讨费用或相关费用，包括甲方为实现债权而支出的费用。……”原告杨建平、张丽华，被告万邦公司、邵为军分别在借款合同的甲、乙、丙方栏上签名、盖章、捺印。同月17日，原告杨建平、张丽华与万邦公司股份人员邵为军、金明强在临海市工商行政管理局办理股权质押登记手续，该局出具股权出质设立通知书两份，载明：“邵为军出质台州万邦置业有限公司股权数额13320万元（万股）、金明强出质台州万邦置业有限公司股权额1480万元（万股），质权人为：杨建平、张丽华。”2014年1月27日、2月17日、2月18日、2月19日、4月2日（两次），原告张丽华通过转账汇款至被告邵为军开设在城市商业银行台州银行股份有限公司椒江支行内账号为11×××71的账户内100万元、900万元、250万元、200万元、600万元、700万元，合计2750万元。同年10月25日，原告张丽华汇款至被告邵为军开设在上海浦东发展银行账号62×××44的账户内1000万元。被告万邦公司分别于2014年1月27日、2月17日、2月18日、2月19日、4月2日、10月25日向原告出具金额为100万元、900万元、250万元、200万元、1300万元、1000万元的收据各一份，该六份收据均加盖万邦公司财务专用章，收据中收款事由均载明“借款”（其中2014年10月25日的收据载明“暂借款”）。被告万邦公司以卢晓红开设在台州银行的账户分别于2014年3月3日、4月2日、5月5日、6月3日、7月10日通过网上银行转账至原告张丽华开设在中国建设银行台州白云支行账号62×××29账户内16.94万元、31.9万元、60.5万元、60.5万元、60.5万元，计230.34万元；同年12月30日，被告陈国军通过银行汇款至原告张丽华开设在上海浦东发展银行的账户100万元。2014年10月23日，被告元亨公司向原告出具股东会决议一份，载明：“本公司愿为借款人万邦公司与债权人杨建平、张丽华于2014年2月16日签订的《借款合同》项下借款人万邦公司的全部合同义务提供担保（至2014年10月23日借款金额为2750万元），担保方式为连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起二年。”该公司股东邵慧红、项冬莲、陈国军在该决议书上签名，并加盖元亨公司印章。同日，元亨公司的股份人员邵慧红、陈国军、项冬莲又向原告出具担保书一份，载明：“我们三人愿为借款人万邦公司向贵方借款提供担保，现就相关担保问题特出具本担保书，具体担保事项如下：（担保内容与股东会决议内容一致）。”被告邵慧红、项冬莲、陈国军在该担保书的保证人栏内签名。2015年1月9日，元亨公司、陈国军、邵慧红向原告又出具担保书一份，载明：“元亨公司和自然人邵慧红、项冬莲、陈国军原已为借款人万邦公司、邵为军向贵方借款本金2750万元及利息等提供了连带责任担保。现我们为万邦公司另外向贵方借款的相关担保问题特出具本担保书，具体担保事项如下：元亨公司和自然人邵慧红、项冬莲、陈国军愿为借款人万邦公司于2014年10月25日向债权人杨建平、张丽华借款本金人民币1000万元及按月利率2.2%计算的利息等提供担保，担保方式为连带保证责任，具体保证担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为还款期限届满之日起二年。如发生争议、由债权人住所地法院诉讼解决。”被告邵慧红作为元亨公司的法定代表人在该担保书的担保单位栏上签名，并加盖元亨公司印章（该印章与2014年10月23日元亨公司股东会决议上加盖的印章明显不同），被告陈国军、邵慧红在自然人担保栏上签名。原告杨建平、张丽华于2015年1月12日向本院提起诉讼，并支付浙江中英律师事务所律师代理费10万元。原审审理中，被告元亨公司、邵慧红、项冬莲、陈国军称元亨公司的股份人员陈国军占该公司60%股权、邵慧红占30%股权、项冬莲占10%股权。经原审法院释明，原告不主张已质押的邵为军、金明强在万邦公司股权优先受偿的权利。
原告杨建平、张丽华于2015年1月12日向原审法院提起诉讼称：2014年2月16日，原告与被告万邦公司、邵为军签订《借款合同》一份，约定被告万邦公司向原告借款3000万元至5000万元，借款期限为半年，月利率2.2%，利息按月支付，如被告万邦公司未按约偿付本息的，应承担原告因此所发生的律师费、调查费等实现债权费用。被告邵为军对被告万邦公司的前述债务承担连带保证责任。该合同并约定发生争议由合同签订地法院管辖等条款。2014年10月23日，被告元亨公司、邵慧红、陈国军、项冬莲为原告与被告万邦公司签订的《借款合同》里的所有条款提供连带担保责任。为此被告万邦公司向原告出具同意担保的《杭州元亨电脑有限公司股东会决议》，被告邵慧红、被告陈国军、被告项冬莲共同向原告出具《担保书》。请求判令：被告万邦公司立即归还原告借款本金2750万元，被告邵为军、邵慧红、陈国军、项冬莲、元亨公司共同对被告万邦公司应付的款项承担连带保证责任。本案在原审审理过程中，原告杨建平、张丽华增加诉讼请求，增加后的具体诉讼请求为：判令被告万邦公司立即向原告归还借款本金3750万元并支付利息（其中借款本金2750万元的利息自2014年7月2日起至判决确定的履行期届满之日止按月利率2.2%计算，其余1000万元的利息自2014年10月25日起至判决确定的履行期满之日止按月利率2.2%计算）；被告万邦公司支付原告为本案支付的律师代理费100000元；被告邵为军、元亨公司、邵慧红、陈国军、项冬莲共同对被告万邦公司应支付前述款项中的借款本金2750万元及利息（自2014年7月2日起至判决确定的履行期满之日止按月利率2.2%计算）和律师费70000元承担连带责任；被告邵为军、元亨公司、邵慧红、陈国军共同对被告万邦公司应支付前述款项中的借款本金1000万元及利息（自2014年10月25日起至判决确定的履行期届满之日止按月利率2.2%计算）和律师代理费30000元承担连带责任。
被告万邦公司在原审中答辩称：一、请求判决驳回原告增加诉讼请求中的1000万元部分；二、对于原2750万元的诉讼请求部分，我们要求扣除已还款项，由法院来依法认定；三、本案的律师费、诉讼费的承担由法院依法认定。
被告邵慧红、陈国军、项冬莲、元亨公司在原审中答辩称：一、原告增加的1000万元的诉讼请求，和本案无关，答辩人不承担担保责任，被答辩人应另行起诉，请求判决驳回原告增加的1000万元的诉讼请求部分。理由为：1、增加诉讼请求的款项是2014年10月25日的1000万元，此款项不在借款人于2014年与原告签订的借款合同范围之内，2014年借款合同内约定借款期限半年，而该1000万元款项是发生在半年之后；2、借款合同第三条第二项中规定，款项必须划入双方共同认可的指定账户，双方认可的指定账户为邵为军开设在台州银行椒江支行的账号为11×××71的账户及开设在工行临海杜桥支行的账号为62×××30的账户，但是该1000万元的款项并不是进入该上述指定账户，也不是进入万邦公司名下的账户，而是进入了其他账户，从原告提供的证据中也可以看出，进入借款合同指定账户的，视为借款人收到的借款，同理没有进入指定账户的不应当为借款人账户，在法律上应为原告与邵为军的其他纠纷；3、被答辩人增加诉讼请求提供的收据不符合正常借款，没有加盖万邦公司的公章，双方不可能不知道交易习惯，原告这样操作的原因也是想将这笔款纳入本案中，由担保人来承担，非常明显。该收据加盖了财务章和个人印鉴，且收据非常简易，容易伪造。4、对于增加的1000万元部分被答辩人提供的2015年1月9日担保书，加盖的元亨公司的公章存在可疑性，不应作为证据采信；没有借款主合同，只有担保合同，即使这份担保书成立，也只是为万邦公司提供担保，而这1000万元是原告与被告邵为军之间的其他经济纠纷，不在担保责任范围内；另外，此担保书是被答辩人捏造事实的前提下哄骗担保人邵慧红、陈国军所签字，但当时没有盖章的，这实际是邵为军与原告之间的个人经济纠纷，原告哄骗说要是不签这份协议的话，就要起诉2750万元的款项，且要冻结账户等，签了以后就不再起诉，实际上在我方签字后，原告方马上就去贵院起诉了。二、关于2750万元担保问题，1、首先本案借款人万邦公司提供了如下担保：万邦公司100%股权质押给原告方，价值1.48亿人民币，并已办理质押登记；临海古城街道的商铺，估价3000万元，临海杜桥小区商铺估价6000万元，包括原告申请保全的其他股权等，当时我们签的担保协议，对于万邦公司与债权人之间于2014年签订的合同项上的提供担保，答辩人也是看到有如此多的质押物抵押物的情况下才愿意提供担保，根据担保法有关规定，担保人只对物的担保以外的再承担责任，原告的诉讼请求中，包括事实理由，均没有体现对于合同项下物的担保有主张、要求，请求法院在被答辩人放弃的权利以内，免除我方的责任，我们只在物的担保不足以清偿部分才承担担保责任，并且借款人提供的前三项物的担保足以清偿，如果没有看到借款合同有如此多的物且价值如此大的担保情况下，我方是不同意提供担保的。三、依照借款合同利息的约定，本案是属于高利借款，超出银行同期四倍利率的应不予支持。被告万邦公司已归还230.34万元，并且被告陈国军归还100万元，请依法予以减除。
被告邵为军在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：根据原、被告双方的诉讼主张，本案存在以下争执焦点：一、原告增加诉讼请求1000万元及利息是否属于原告与被告万邦公司、邵为军签订借款合同约定的借款？二、被告邵为军、邵慧红、陈国军、项冬莲、元亨公司应否承担保证责任？三、被告万邦公司、陈国军支付原告330.34万元系归还借款本金还是支付借款利息？四、本案是否应就股权质押及物的担保优先受偿？关于第一个争议焦点，被告方辩称1000万元借款系发生在借款合同签订之日半年后，且原告未将该借款汇至借款合同约定的指定账户，该1000万元的收款收据中加盖的财务专用章与之前的财务专用章有所区别，该1000万元借款系原告与被告邵为军之间的其他经济纠纷，并非借款合同中约定的借款。该院认为，1、原、被告于2014年10月23日签订的借款合同约定“借款金额为3000万元至5000万元，借款期限为半年，每笔按出借人实际汇款日起算”，该条款从字义上理解应当为每笔借款的借款期限为半年，而该借款并没有超过借款合同约定的借款金额，被告方的该辩称与事实不符；2、虽然借款合同中约定双方所有款项往来必须划入双方共同认可的账户，但同时也约定若借款人指定还款账户发生变更应通知贷款人等内容，原告将该1000万元汇入并非合同约定的邵为军账户，按照常理，作为出借人的原告并不知晓邵为军的开户情况，应当系按照邵为军的指示汇入款项，同时，在借款合同履行过程中，如陈国军的100万元汇款系汇入原告开设在浦发银行的账户，也并非汇入借款合同约定的原告账户，可见，原、被告在合同履行过程中，双方指定的账户发生变化亦符合交易习惯及合同约定；3、邵为军收取该1000万元后同时向原告出具收款收据一份，该收款收据加盖万邦公司财务专用章及邵为军印章，被告虽对万邦公司财务专用章有异议，但在法院指定的期限内未提出书面质证意见并对该财务专用章提出鉴定申请，视为放弃相关权利。因此，该1000万元借款应属于被告万邦公司向原告的借款，且该借款亦系原告与被告万邦公司签订的借款合同约定的借款。关于第二个争执焦点，被告邵为军作为连带责任保证人在原告与被告万邦公司签订的借款合同中签名捺印，后原告支付被告万邦公司3750万元，被告邵为军依法应对该借款本息承担连带保证责任。2014年10月23日，被告元亨公司及被告邵慧红、陈国军、项冬莲分别向原告了出具股东会决议及担保书，明确约定为万邦公司按照借款合同已出借的2750万元借款提供连带责任保证，该四被告为万邦公司向原告借款2750万元提供担保的意思表示明确，应当对该借款承担保证责任。2015年1月9日的担保书中，虽然盖有元亨公司印章，但该印章与2014年10月23日股东会决议所盖的元亨公司印章明显不同，元亨公司否认该印章的真实性，但被告邵慧红作为元亨公司的法定代表人在该担保书的担保单位栏上签名，同时被告陈国军、邵慧红亦在该担保书中的自然人担保栏内签名，且担保书载明的元亨公司为被告万邦公司向原告已发生的借款1000万元提供担保的内容明确，即使该担保书未加盖元亨公司印章，但被告邵慧红、陈国军系元亨公司股份人员，且该两人持有元亨公司90%股权，根据《担保法》及《公司法》的有关规定，应当确认元亨公司为万邦公司借款提供担保的意思表示，因此该担保书真实有效。关于第三个争执焦点，被告万邦公司借款后，与被告陈国军陆续支付原告330.34万元，原告亦确认已收到该款，但被告称该款系归还借款本金，而原告称该款为支付借款利息，该院认为，因原、被告双方对该款系还本亦或付息存在争执，但原、被告签订的借款合同约定每月的2日为结息或付息日，若按月利息2%计息，截至2014年12月30日，被告应支付原告的利息已超过其已支付的330.34万元，因此被告支付原告的330.34万元应当认定为支付万邦公司向原告借款的利息。被告主张应将该已支付的330.34万元作为本金扣减的依据不足，不予支持。关于第4个争执焦点，邵为军、金明强为被告万邦公司向原告借款将所持有的万邦公司的股份质押给原告，但邵为军、金明强并非本案民间借贷的借款人，而且股权质押并非物的担保，作为出借人有权选择何种方式实现债权，现原告未主张就股权质押实现债权，系其对权利的处分；原告与万邦公司签订的借款合同中虽然约定由万邦公司持有的房产作抵押，但均未办理相关抵押手续，同时合同中亦载明原告对担保处置作出选择，应当认为原告就以何种担保实现债权享有选择权；被告元亨公司、邵慧红、陈国军、项冬莲向原告出具的股东会决议及担保书均明确约定对被告万邦公司向原告所借的2750万元及1000万元提供连带责任保证，该担保系追加的担保，鉴于各被告之间特殊的身份关系，担保人应当知晓借款合同中约定的抵押房屋是否办理抵押登记手续的事实。综上，原告主张被告元亨公司、邵慧红、项冬莲、陈国军承担连带保证责任并不违反双方约定及法律规定，予以支持。被告称在物的担保不足以清偿部分才承担担保责任的主张，不予采纳。原、被告在借款合同中约定借款利率为月利率2.2%，该利率超过了法律、法规关于限制利息的规定，其超过部分的利息约定无效，本案借款应按月利率2%计算为宜。借款合同中约定每笔借款的借款期限为半年，被告万邦公司未按约定期限归还借款，依法应承担逾期还款的违约责任。原告主张要求被告支付律师代理费100000元，符合双方约定及法律规定，予以支持。综上所述，原告诉讼请求合法部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2015年9月15日作出如下判决：一、被告台州万邦置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杨建平、张丽华37500000元并支付利息［其中本金1000000元自2014年1月27日起算、本金9000000元自2014年2月17日起算、本金2500000元自2014年2月18日起算、本金2000000元自2014年2月19日起算、本金13000000元自2014年4月2日起算、本金10000000元自2014年10月25日起算，均按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止（含已支付的3303400元）］，同时赔偿原告杨建平、张丽华因本案诉讼而支付的律师代理费100000元；二、被告邵为军、邵慧红、陈国军、杭州元亨电脑有限公司对上述第一项中被告台州万邦置业有限公司应当承担的还款责任承担连带清偿责任；三、被告项冬莲对上述第一项中被告台州万邦置业有限公司应当承担的借款本金27500000元及利息、律师代理费70000元承担连带清偿责任；四、驳回原告杨建平、张丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费254275元，财产保全费5000元，合计259275元，由原告杨建平、张丽华负担3040元，被告台州万邦置业有限公司、邵为军、邵慧红、陈国军、项冬莲、杭州元亨电脑有限公司共同负担256235元（其中项冬莲共同负担181560元）。
上诉人万邦公司、邵为军、邵慧红、陈国军、项冬莲、元亨公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的事实有误，上诉人万邦公司向两被上诉人的借款应为2750万元。两被上诉人作为借款人并且是借款合同的提供方，其提供的《借款合同》第三条第2项明确约定所有的款项往来必须划入双方共同认可的指定账户，变更要在规定时间内书面通知，但一审中两被上诉人没有提供借款人要求变更账户的书面通知书。2014年10月25日的1000万元款项应为两被上诉人与邵为军之间的其它经济纠纷，而不是本案讼争的上诉人万邦公司和两被上诉人的借款纠纷。二、上诉人邵为军、邵慧红、陈国军、项冬莲、元亨公司仅对上诉人万邦公司向两被上诉人的借款本金2750万及利息承担担保责任，并且是对《借款合同》中的抵押物、质押物实现价值之后不足部分再承担担保责任。根据案涉《借款合同》第五条约定和《担保法》第二十八条、《物权法》第一百七十六条规定，上诉人认为关于担保责任应按以下顺序实现：1、有明确约定按照约定；2、约定不明确的或者没有约定的，借款人提供物的担保的，物的担保优先人的担保，人保仅对物保以外的债权承担担保责任。一审法院在此问题上曲解了《借款合同》第五条最后一句话“甲方有权对上述担保处置作出选择，乙方应无条件接受并确保甲方的借款本息归还”。第五条第一句话就开宗明义“经甲乙双方同意，本合同项下的全部债务采用按以下顺序作担保。”明确约定了用担保物、质押物实现债权的顺序，明确排除了被上诉人选择适用担保的权利，而最后一句话，真实意思为在按照合同约定顺序处置担保物的前提下，具体到按照顺序处置某个担保物的时候，被上诉人有权作出选择何种方式处理，例如自己直接受让、转让给别人、或者拍卖处理等等。而上诉人邵慧红、陈国军、项冬莲、元亨公司出具给被上诉人的担保书无一例外的只是声明：“愿为借款人台州万邦置业有限公司与债权人杨建平、张丽华于2014年2月16日签订的《借款合同》项下借款人台州万邦置业有限公司的全部合同义务提供担保。”可以看出，这些《担保书》都是根据《借款合同》的约定来承担担保责任的，并没有约定排除《借款合同》第五条抵押担保物的担保顺序，也更没有约定排除物的担保优先。三、上诉人邵慧红、陈国军、元亨公司与两被上诉人于2015年1月9日签订的《担保书》为无效合同。1、此1000万元并不是上诉人万邦公司的借款，根据《借款合同》相关约定，上诉人万邦公司的借款本金仅为2750万元。而根据这份《担保书》，上诉人邵慧红、陈国军、元亨公司也仅为万邦公司根据《借款合同》的借款承担担保责任，而不是其他。2、根据《合同法》规定，主合同无效的，担保合同无效。而本案中这1000万元根本没有主借款合同，也不是万邦公司借款，因此主借款合同都没有，肯定是无效的，故担保合同也无效。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不正确，本案的事实是上诉人万邦公司根据《借款合同》向两被上诉人借款2750万元，而上诉人邵为军、邵慧红、陈国军、项冬莲、元亨公司仅对上诉人万邦公司借款本金2750万元及利息在债权人按照《借款合同》约定的抵押担保物受偿顺序实现受偿后不足部分再承担担保责任，至于两被上诉人和上诉人邵为军的另外1000万元经济纠纷应另案处理，和本案无关。上诉请求：一、撤销一审判决第一项并依法确认上诉人万邦公司向两被上诉人的借款为2750万元及相应合理利息；二、撤销一审判决第二项并依法变更为上诉人邵为军、邵慧红、陈国军、元亨公司对万邦公司向两被上诉人的2750万元借款及利息依照《借款合同》实现抵押物、质押物的价值后的不足部分再承担担保责任；三、撤销一审判决第三项并依法确认上诉人项冬莲对万邦公司向两被上诉人的2750万元借款及利息依照《借款合同》实现抵押物、质押物的价值后的不足部分再承担担保责任；四、依法判决一、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。
被上诉人杨建平、张丽华答辩称：一、涉案借款本金总额应为3750万元。2014年2月16日，上诉人万邦公司由上诉人邵为军提供担保与被上诉人签订《借款合同》一份，约定万邦公司向被上诉人借款金额3000万元至5000万元，以百万元为单位分期借款。后万邦公司分别于2014年4月2日借款2750万元，2014年10月25日借款1000万元，共计3750万元。其中被上诉人于2014年10月25日出借给万邦公司的借款1000万元，由万邦公司于同日出具《收据存根》一份，并加盖万邦公司的财务专用章及法定代表人邵为军的印章。另，上诉人邵慧红、陈国军以及元亨公司于2015年1月9日出具的《担保书》中均对上诉人万邦公司除向杨建平、张丽华借款2750万外，另于2014年10月25日向杨建平、张丽华再次借款1000万元的事实进行了确认。综上，上诉人称万邦公司向被上诉人的借款应为2750万元，无事实依据和法律依据。二、被上诉人有权选择以何种担保实现债权。本案借款人为万邦公司，万邦公司股东邵为军及金明强将其持有的股权为本案借款提供质押担保，邵为军和金明强并非本案民间借贷的借款人，其提供的万邦公司股权质押担保并不属于债务人自己提供物的担保。依据《物权法》第一百七十六条之规定，被上诉人有权选择以何种担保实现债权。另需说明的是，上诉人在上诉状中所依据的《担保法》第二十八条规定与《物权法》第一百七十六条规定不一致，依据《物权法》第一百七十八条之规定，应适用物权法。因此，本案被上诉人是否有权选择以何种担保实现债权，应适用《物权法》第一百七十六条之规定。涉案《借款合同》第五条约定，“经甲乙双方同意，本合同项下全部债务采用按以下顺序作担保”，该约定系对乙方如何提供担保，如何履行担保义务的先后顺序作出的约定。同时，第五条中约定“甲方有权对上述担保处置做出选择，乙方应无条件接受并确保甲方的借款本息归还”，该约定明确了被上诉人对以何种担保实现债权享有选择权。三、涉案2015年1月9日《担保书》合法有效。涉案2015年1月9日《担保书》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。上诉人诉称《担保书》为无效合同无事实依据和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：各方当事人对2750万元系万邦公司的借款并无异议，上诉人元亨公司、邵为军、邵慧红、陈国军、项冬莲对为该2750万元借款提供担保的事实也无异议。对于2014年10月25日发生的借款1000万元，六上诉人认为该借款并非万邦公司的借款，而系上诉人邵为军与两被上诉人之间的经济往来。从本案证据与原审查明的事实来看，万邦公司在该借款凭据《收据存根》上加盖财务专用章，款项也打入万邦公司法定代表人邵为军的银行账户，该款项应认定为系万邦公司的借款，且从上诉人元亨公司、陈国军、邵慧红于2015年1月9日出具的担保书来看，明确载明系为万邦公司于2014年10月25日向两被上诉人1000万元债权及利息等提供连带担保，从以上事实可以看出，不管是上诉人邵为军还是上诉人元亨公司、陈国军、邵慧红对该借款系万邦公司借款是明知的，故原审法院认定该借款系万邦公司的借款并无不当。由于该1000万元借款加上之前的2750万元借款并未超过本案借款合同约定的最高额5000万元，故该1000万元借款应属于本案借款合同项下的借款。根据上诉人元亨公司、陈国军、邵慧红于2015年1月9日出具的担保书，上述三上诉人应当对该1000万元借款承担担保责任。关于本案债权人是否应当先就物的担保实现债权的问题。由于质押人并非借款人万邦公司，根据法律规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故两被上诉人选择保证人实现债权于法有据，应予支持。涉案借款合同中虽然约定由万邦公司持有的房产作抵押，但均未办理抵押登记手续，同时合同中亦载明被上诉人对担保处置作出选择，应当认为被上诉人就以何种担保实现债权享有选择权，鉴于各上诉人之间特殊的身份关系，担保人应当知晓借款合同的该项约定。且上诉人元亨公司、邵慧红、陈国军、项冬莲为涉案2750万元提供担保系在该借款逾期后追加，其提供担保时对抵押房屋没有办理抵押登记手续的事实应属明知，在上诉人元亨公司、邵慧红、陈国军、项冬莲明知涉案借款合同关于房屋抵押条款并未实际履行的情形下，四上诉人仍为该2750万元借款追加担保，其关于债权人应先就物的担保实现债权的主张不应予以支持，故原审法院关于本案担保责任的处理并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254275元，由上诉人台州万邦置业有限公司、杭州元亨电脑有限公司、邵为军、邵慧红、陈国军、项冬莲、共同负担（其中项冬莲共同负担181560元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年十二月七日
代书 记员 王 旖