贵州省遵义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵县法行初字第79号
原告郑仁海，贵州省习水县良村镇茶元村李子组28号。
委托代理人张志良，河北尚悦律师事务所律师。特别授权。
被告习水县公安局。住所地：习水县东皇镇西城区。
法定代表人吴弟松，系该局政委。
委托代理人郭洪儒。
委托代理人陈曦。
原告郑仁海因要求确认被告习水县公安局于2015年8月29日作出的习公温水行罚决字（2015）1679号行政处罚决定违法并赔偿各种损失5000元，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告郑仁海及其委托代理人张志良、被告习水县公安局之委托代理人郭洪儒、陈曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告习水县公安局于2015年8月29日作出习公温水行罚决字（2015）1679号行政处罚决定书，认定郑仁海伙在习水县交警五中队办公楼吵闹，并指使罗先对该中队负责人简远利进行纠缠，致使习水交警五中队办公秩序是能正常开展，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对郑仁海处以五日行政拘留。现已执行完毕。
原告郑仁海诉称，因温水镇习水县交警五中队违法放行车辆，2015年8月28日下午3点左右，原告到习水县交警五中队了解情况。在五中队门口看到受害者郑仁勇的妻子罗先哭，并说她询问五中队负责人简远利为何放行肇事车辆，简远利不仅不耐心解释，反而大声斥责，并将罗先拎到办公楼门口。于是原告带罗先去找简远利。简远利对原告的请求置之不理，并以原告扰乱办公秩序为由，指使温水镇派出所对其作出拘留5日拘留的行政处罚。原告的行政处罚已执行完毕。原告在习水县交警五中队的质疑行为，是行使知情权和公民监督权利的合法正当行为，其间虽有争吵，但引起的原因是简远利工作方法简单粗暴导致，并不违反治安处罚法，更谈不上扰乱五中队的工作秩序。对原告的处罚决定，系被告工作人员滥用职权的结果，故请求确认习公温水行罚决字（2015）1680号处罚决定书系违法行为，并按照国家规定标准赔偿原告被非法限制自由5天经济及精神损失和误工费共计5000元。
为证明自己的主张，原告提交的证据有：
1、习公温水行罚决字（2015）1679号行政处罚决定书。
2、习拘解字（2015）745号解除拘留证明书。
3、郑仁勇的疾病诊断书及医药费发票。
4、证人王某某的证言及交通事故现场照片，证明发生郑仁勇交通事故的情况。
5、郑仁勇的民事起诉状及电话记录，证明郑仁勇已起诉民事赔偿。
被告对上述证据的质证意见是，对证据1、2无异议，本院予确认。被告对证据3、4、5有异议，认为与本案无关。本院认为，证据3、4、5不能证明被告的行为是否违法，与本案无直接关联性，本院不予确认。
被告习水县公安局辩称，原告在诉状上中称其在习水县交警五中队的行为属质疑行为的说法不客观真实。原告与郑仁军、罗先三人因罗先丈夫郑仁勇车祸一事到习水县交警五中队质问简远利为何放行肇事车辆。三人情绪激动，对交警五中队多间办公室门进行敲击并大声吵闹。因简远利此时外出并未在单位，原告便自己到温水街上寻找肇事车辆。郑仁军和罗先继续在交警队等简远利。当郑仁军与罗先见到外出回来的简远利便质问其为何放行肇事车辆。继而发生罗先与简远利的吵闹，罗先并将简远利抓伤。温水派出所接到简远利报警后赶到现场，在了解情况时，原告赶来，情绪激动，指使罗先泼闹简远利，使得交警队办事大厅秩序混乱，无法办公，经民警制止，仍然不听，出警民警才将原告等人依法口头传唤到派出所调查。原告等人明知习水县交警五中队依法放行被扣留车辆之后，依然采取非法手段泼闹，严重扰乱单位秩序，本局受案后，严格按照法定程序，在收集了大量证据的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出拘留五日的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院依法予以维持。
被告习水县公安局向本院提交了以下证据：
（一）证明程序合法的证据有：
1、习公温水行罚决字（2015）1679号、1680号行政处罚决定书；
2、2015年8月29日对郑仁海、郑仁军的行政处罚告知笔录；
3、2015年8月28日接处警登记表；
4、2015年8月28日受案登记表；
5、习公（温）审字（2015）55号公安行政处罚审批表；
6、关于对习水县郑仁海等人扰乱单位秩序案的调查报告；
7、2015年8月29日的公安行政处罚执行回执；
8、习公（温）拘通字（2015）第65、66号被行政拘留人家属通知书和习公（温）行传通字（2015）第76、77号被传唤人家属通知书；
9、行政处罚决定书的送达回执；
10、询问通知书、行政案件权利义务告知书；
11、接受证据清单。
（二）证明事实清楚，证据充分的证据有：
1、2015年8月28日对郑仁海、郑仁军、罗先的询问笔录；
2、2015年8月28日简远利的情况说明及温水中心卫生院的疾病诊断证明书及简远利受伤的照片；
3、2015年8月28日对何三毛、李天全、侯林、李明春、魏群栓的询问笔录；
4、2015年8月28日的勘验笔录、平面草图及现场照片。
对上述程序方面的证据，原告对其真实性无异议，但对合法性有异议。对事实方面的证据，原告对证据1，无异议，对证据2，认为无关联性，对证据3中的李天全、李明春、魏群栓的证言无异议，但认为无关联性，对何三毛、侯林的证言有异议。本院认为，上述证据来源合法，与本案有关联性，证据间相互印证，本院予以确认。
经庭审举证、质证、认证，可以认定以下事实：2015年8月28日上午，原告与堂兄郑仁勇之妻罗先、堂兄郑仁军，因郑仁勇车祸一事到习水县交警五中队找其负责人简远利处理。三人在停车场没有发现被扣留的车辆，故于当日下午三时许，到交警五中队质问简远利为何放行肇事车辆。三人大声喊叫要让简远利出来，并连续敲打了几间办公室房门。由于简远利外出，原告便到街上寻找已放行的车辆。在派出所民警出警了解情况时，原告回到交警五中队看见罗先坐在地上哭，便说“你们交警队的人喜欢打你们就打嘛，要打一起打”，并将罗先推向简远利，被民警拦住。当日下午，交警五中队近一个多小时的正常办公秩序受到影响。8月28日，温水派出所接到报警并立案受理后，对在场的多名证人进行了调查取证，8月29日0时25分被告习水县公安局向原告作了行政罚告知笔录，告知原告拟作行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩的权利，并向原告宣读该《公安行政处罚告知笔录》，原告在该笔录上签字表示不陈述和申辩。2015年8月29日，被告习水县公安局作出习公温水行罚决字（2015）1679号行政处罚决定书，认定2015年8月28日15时许，原告在习水县交警五中队办公楼内吵闹，并指使罗先对该中队负责人简远利进行纠缠等行为，致使习水县交警五中队办公秩序不能正常开展，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告行政拘留五日。同时被告习水县公安局向原告送达了《行政处罚决定书》。现已执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告习水县公安局是本辖区内治安管理处罚的决定机关，具有对治安管理处罚作出决定的行政职权。被告接到报警并受理该治安案件后，通过合法方式收集相关证据，证据来源合法。被告在作出处罚决定前，依照《中华人民共和国行政处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的进行陈述、申辩的权利，保障了当事人陈述和申辩权，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。从被告提供的询问笔录、证人证言、照片等证据看，可以认定习水县交警五中队在2015年8月28日下午办公秩序确实受到了影响。原告在习水县交警五中队不仅对其办公房门进行敲打，而且在温水派出所出警民警在现场的情况下，还指使罗先纠缠简远利，其情节严重，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定作出对原告行政拘留五日的处罚，适用法律正确。综上所述，被告作出对原告行政拘留五日的处罚，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。原告虽然到习水县交警五中队事出有因，但对其亲属的诉求，依法可以通过各种途径救济，而不是采用过激行为来达到自己的目的。如果每个公民动辄就用过激行为解决问题，那社会将无秩序和规则可言。对于原告请求按照国家规定标准赔偿其损失5000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，只有国家机关及其工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损失损害时，受侵害人才有权获得赔偿。本案中，被告所作的行政行为合法，原告请求赔偿于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驱回原告郑仁海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑仁海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 杨先伦
人民陪审员 陈立新
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 宋小满