辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民一初字第00068号
原告田秀凤。
委托代理人王岸惠，辽宁东宝律师事务所律师。
委托代理人王洪丽。
被告陈有新。
被告辛瑞杰。
被告刘文阁。
委托代理人董相辉，辽宁天维律师事务所律师。
被告张艳杰。
委托代理人董相辉，辽宁天维律师事务所律师。
原告田秀凤诉被告陈有新、辛瑞杰、刘文阁、张艳杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告田秀凤的委托代理人王岸惠、王洪丽，被告刘文阁、张艳杰的委托代理人董相辉到庭参加了诉讼。被告陈有新、辛瑞杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告田秀凤诉称，陈有新与辛瑞杰系夫妻关系，刘文阁与张艳杰系夫妻关系。因陈有新欠刘文阁540万元，刘文阁找到田秀凤，让陈有新从田秀凤处借款还刘文阁，刘文阁愿意担保。如陈有新不还款，刘文阁同意由他还。田秀凤于2013年7月9日将自己的资金540万元借给陈有新。陈有新承诺在2013年10月9日偿还。双方签订了借款协议书，刘文阁在担保人处签字。协议约定，借款本金540万元，借款期限2013年7月9日起至2013年10月9日。如逾期不还，按借款额月利率6%罚息。现被告拒不偿还借款，原告无奈诉至法院。诉讼请求，一、被告偿还欠款540万元，同时承担利息赔偿损失（损失赔偿日自2013年10月9日起至还清为止）；二、被告承担诉讼费用。
被告陈有新、辛瑞杰未作答辩。
被告刘文阁辩称，一、因为双方签订了借款合同，如合同实际履行，答辩人愿意承担担保责任。二、陈有新应先以自己的抵押财产清偿借款，答辩人对剩余部分借款承担担保责任。三、田秀凤在诉状中表述的借款担保原因，缺乏事实依据。四、利息约定标准过高，请求法院予以调整。
被告张艳杰辩称，一、原告将答辩人列为被告违反合同相对性原则。根据合同相对性原则，夫妻一方的个人行为所产生的法律义务不应该涉及合同以外的第三人。答辩人作为合同以外的第三方，没有法定和约定承担保证责任的义务。二、刘文阁的担保行为并非夫妻共同债务。1、刘文阁与答辩人夫妻双方无共同举债和担保的合意；2、答辩人与刘文阁没有因为该担保行为受益。三、刘文阁的担保行为具有人身特定性，不能延伸或者扩张。田秀凤之所以同意刘文阁担保，是其相信刘文阁的个人信用和能力，完全是田秀凤与刘文阁两个人间的法律关系，所以个人担保具有特定性，不能延伸扩大到答辩人身上。
经审理查明，陈有新与辛瑞杰系夫妻关系；刘文阁与张艳杰系夫妻关系。朝阳县新新锰矿系辛瑞杰个人独资企业，姜德才系该矿财务会计。2013年7月9日，田秀凤（甲方）与陈有新（乙方）签订了一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款540万元；借款期限自2013年7月9日起至2013年10月9日止；如不能按期还款，逾期部分按借款额月利率6%罚息；乙方喀左冶炼厂整体抵押。刘文阁在担保人处签字。同日，田秀凤在中国银行朝阳分行存入姜德才账户480万元，后该款由陈有新支取。
另查明，2015年10月26日，田秀凤（甲方）与刘文阁（乙方）签订《和解协议》。协议约定：一、甲方向乙方、陈有新主张的担保及还款金额为本金540万元，经协商甲方同意乙方承担担保还款金额本金480万元，利息120万元，共计600万元。剩余款项甲方放弃向乙方主张权利；二、乙方于2015年11月2日前向甲方还款400万元，甲方在收到上述款项后，当日申请将甲方查封的乙方银行账户（人民币部分）予以解封；乙方于2015年11月15日前向甲方还款200万元，甲方在收到上述款项后，当日申请将甲方查封的乙方银行账户（澳元部分）予以解封；三、甲方在收到600万元还款后，立即向法院申请撤销对乙方的诉讼；四、如甲方在收到乙方款项后未按期解封查封财产或未按期向法院申请撤回对乙方的起诉，则应当承担违约责任。如乙方未按期支付上述还款，亦应当承担违约责任。违约责任为向守约方支付借款金额20%的违约金。
2015年11月2日、11月13日，刘文阁按照和解协议约定，分别给付田秀凤400万元、200万元，合计600万元。其中借款本金480万元，利息120万元。按照年24%标准计算，截止2015年11月13日利息238.87万元，扣除刘文阁给付利息120万元，尚欠利息118.87万元。2015年11月13日，田秀凤向本院提出撤回对刘文阁、张艳杰的起诉。
上述事实的认定，有以下证据予以证明：《借款合同》，证明田秀凤与陈有新约定借款的事实；个人业务交易单、柜员金融交易流水，证明田秀凤存入姜德才账户480万元的事实；营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明朝阳县新新锰矿是辛瑞杰个人独资企业的事实；在职及收入证明、姜德才陈述笔录，证明姜德才系朝阳县新新锰矿财务会计，其代陈有新、辛瑞杰取得借款并给付陈有新的事实。《和解协议》，证明田秀凤与刘文阁达成和解的事实；申请书，证明和解协议已履行，田秀凤撤回对刘文阁、张艳杰起诉的事实。上述证据，经开庭质证和本院审查，具有证明效力。
本院认为：本案争议焦点，一是借款合同是否实际履行；二是利息约定标准是否过高；三是抵押权是否设立；四是辛瑞杰是否承担民事责任；五是刘文阁的保证责任。
关于借款合同的履行问题。朝阳县新新锰矿系辛瑞杰个人独资企业，姜德才系该矿财务会计。田秀凤将借款存入姜德才银行账户，且该款后由陈有新支取，因此，应认定田秀凤已履行了给付借款义务。合同虽约定借款本金540万元，但田秀凤实际出借480万元，因此，应当将实际出借的金额认定为本金。
关于利息标准问题。合同约定的逾期月利率6%明显过高，且当事人请求法院予以调整，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按年24%标准计付利息，现尚欠利息118.87万元。
关于抵押权的设立问题。合同虽约定“喀左冶炼厂整体抵押”，但因被告不能证明该厂是否依法登记成立，且从形式要件上看，合同未加盖该厂公章，亦无具有代理权限人员签字，因此，抵押合同不成立，抵押权未设立。
关于辛瑞杰的民事责任问题。根据《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈有新与辛瑞杰系夫妻关系，本案债务应认定为其二人共同债务。
关于刘文阁的保证责任问题。主合同中虽没有保证条款，但刘文阁在主合同上以担保人的身份签字，保证合同成立。因未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担责任。在诉讼过程中，刘文阁代陈有新、辛瑞杰偿还借款本息600万元，田秀凤撤回对刘文阁与张艳杰的起诉，本院依法予以准许。刘文阁已履行部分的债务，依法享有向陈有新、辛瑞杰追偿的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条二款，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告陈有新、辛瑞杰于本判决生效后十日内偿还原告田秀凤借款利息118.87万元；
二、被告刘文阁享有对被告陈有新、辛瑞杰的追偿权；
三、准许原告田秀凤撤回对被告刘文阁、张艳杰的起诉；
四、驳回原告田秀凤其他诉讼请求。
案件受理费49，600元，保全费5，000元，合计54，600元，由被告陈有新、辛瑞杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级
人民法院。
审 判 长 孙树立
审 判 员 郭敬明
代理审判员 张海龙
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王 青