河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1605号
上诉人（原审被告）：赵新军，男，汉族，1975年1月27日出生，住郑州市郑州矿区。
委托诉讼代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭淑君，河南豫英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔玉亭，男，汉族，1962年9月16日出生，住新密市。
委托诉讼代理人：王培，河南京原律师事务所律师。
上诉人赵新军因与被上诉人乔玉亭合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院(2016)豫0183民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵新军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉或发回重审。事实与理由：1、本案属买卖合同纠纷，河南新密市杨岗煤矿才是真正的买受人，上诉人仅系该煤矿法定代表人，上诉人不是买受人，没有付款义务；2、一审判决遗漏当事人，河南省中国旅游商贸服务有限公司系河南新密市杨岗煤矿的唯一股东，该煤矿经合法手续被注销的情况下，应由其股东承担还款责任。
乔玉亭辩称：1、一审判决赵新军承担付款义务，是因为赵新军系河南新密市杨岗煤矿的实际投资人，按照赵新军与郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司签订的兼并重组协议，赵新军应当清偿河南新密市杨岗煤矿的债务，且根据双方签订的债权债务转让协议，赵新军自愿加入债务，清偿债务；2、在兼并重组过程中，河南新密市杨岗煤矿的全部资产都作为赵新军个人以实物形式对兼并重组后新成立公司的出资，赵新军是河南新密市杨岗煤矿的实际出资人，河南省中国旅游商贸服务有限公司与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
乔玉亭向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告货款1096440元，并支付利息448881元，共计1545321元（按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年4月23日，以后利息照付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2010年1月23日，经过算账，河南新密市杨岗煤矿的出纳耿跃军于该日向原告乔玉亭出具《证明》一份，内容显示河南新密市杨岗煤矿欠原告设备款共计1096440元。2010年12月3日，河南新密市杨岗煤矿实际投资人即被告赵新军，与郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司签订《煤炭企业兼并重组框架协议》，将河南新密市杨岗煤矿兼并重组，约定煤矿重组之前的债权债务由被告赵新军承担。由于上述1096440元原告一直未得到清偿，2015年8月30日，原告与被告赵新军自愿签订《债权债务转让协议》，约定被告赵新军将郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司欠其兼并重组款3000000元中的1096440元转让给原告，用于清偿对原告的债务，被告赵新军协助原告实现上述债权。但原告乔玉亭作为另案原告起诉郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司的案件中，由于法院无法查明本案被告赵新军与郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司存在合法确定的债权，从而驳回了原告的起诉。原告认为原被告之间的债权转让无法实现，也无法转让，故诉至法院。
一审法院认为：截止2010年1月23日，新密市杨岗煤矿欠原告乔玉亭货款1096440元未偿还，该事实有时任新密市杨岗煤矿的出纳耿跃军出具的《证明》、新密市人民法院于2015年12月9日对耿跃军所作的《询问笔录》、2015年8月30日原被告之间签订的《债权债务转让协议》为证，事实清楚，证据确实充分，予以确认。对于被告赵新军是否应当承担本案中新密市杨岗煤矿对原告的债务，该院认为：1、根据2010年12月3日，郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司与作为新密市杨岗煤矿实际投资人的被告赵新军签订的《煤炭企业兼并重组框架协议》，对于新密市杨岗煤矿兼并重组之前的债权债务，由作为新密市杨岗煤矿实际投资人的被告赵新军承担；2、根据2015年8月30日，原告与被告赵新军自愿签订《债权债务转让协议》，被告赵新军自愿用其对郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司的债权，清偿新密市杨岗煤矿欠原告的债务，虽然该债权转让未使原告实现其债权，但被告赵新军自愿加入承担债务的意愿已经很明确。综上，新密市杨岗煤矿已经被郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司兼并重组，被告赵新军作为新密市杨岗煤矿的实际投资人按照兼并重组协议应当向新密市杨岗煤矿债权人清偿债务，且根据2015年8月30日，原告与被告赵新军自愿签订《债权债务转让协议》，赵新军对该债务明知并自愿加入债务，由于债权转让无法实现，故被告赵新军仍应当偿还原告乔玉亭本案的设备款1096440元。
对于原告主张被告按照同期银行贷款利率，向其支付从2010年1月23日起至欠款付清之日止的利息，虽然原被告未约定还款时间，也未约定违约金及利息，但根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，经过审理查明，本案被告的欠款属于因买卖机器设备所产生的欠款，故原告可以在被告未及时付款的情况下，主张由被告赔偿逾期付款损失。同时，由于原告的证据不能显示原被告之间存在关于付款时间的约定，原告主张的利息应当从原告向被告赵新军主张权利之日起计算，即从立案之日（2016年5月23日）起计算，对于原告多主张部分不予支持。对于被告申请追加河南省中国旅游商贸服务有限公司为本案第三人，河南省中国旅游商贸服务有限公司与本案无关，故对被告追加第三人的申请不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，之规定判决如下：一、被告赵新军于本判决生效后十日内向原告乔玉亭偿还欠款1096440元，按照按照同期银行贷款利率，向原告支付从2016年5月23日起至欠款付清之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为14668元，其中10407元由被告赵新军承担，剩余4261元由原告承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：一、根据2010年12月3日赵新军与郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司签订的《煤炭企业兼并重组框架协议》约定，河南新密市杨岗煤矿兼并重组前的债权债务均由赵新军承担，后2015年8月30日赵新军与乔玉亭签订《债权债务转让协议》，确认河南新密市杨岗煤矿原欠乔玉亭货款1096440元，并约定以转让赵新军对外债权的方式偿还，表明赵新军对乔玉亭欠款的认可与自愿承担，亦符合《煤炭企业兼并重组框架协议》对河南新密市杨岗煤矿原债权债务的处理约定，因债权转让无法实现，一审判决认定赵新军对乔玉亭承担还款责任，合理有据，并无不当，赵新军以其非买受人为由主张不应承担付款义务，理由不能成立，本院不予采纳。二、赵新军系河南新密市杨岗煤矿的实际出资人，亦是《煤炭企业兼并重组框架协议》约定的原河南新密市杨岗煤矿债权债务的继受承担人，且无证据显示河南省中国旅游商贸服务有限公司与本案债务相关，故一审法院未追加河南省中国旅游商贸服务有限公司为第三人，合法有据，亦无不当。综上，上诉人赵新军的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10407元，由上诉人赵新军负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一七年三月二十四日
书记员 王梦娇