广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第68号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：贵港市金港大道793号。
负责人刘建伟，该分公司总经理。
委托代理人蔡天崇，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被上诉人（一审原告）宁练均。
委托代理人宁垂标。
一审被告谭初佑。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宁练均、一审被告谭初佑机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年9月11日07时05分，谭初佑驾驶其本人所有的桂R×××××号小型轿车沿贵港市建设西路自西往东行驶，宁练均驾驶桂R×××××号两轮摩托车沿同一条路由东往西行驶。至至胜房地产公司路段，两车相会时，桂R×××××号小型轿车左前部与桂R×××××号两轮摩托车左侧发生碰撞，造成宁练均受伤及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。宁练均当日被送往贵港市人民医院住院治疗至2012年12月14日，共95天。住院期间由其妻子黎忠燕和妹夫梁国强护理，出院医嘱建议休息6个月、加强营养、加强护理等。2013年11月24日至同年12月2日，宁练均第二次住院治疗8天，住院期间由其妻子护理，出院医嘱建议休息1个月、门诊继续治疗等。2014年11月11日至同年11月17日，宁练均为行左股骨骨折内固定拆除术，第三次住院治疗6天，由其妻子护理，用去医疗费7268.82元，出院医嘱建议休息2个月、加强营养和护理、定期一周一次复查、不适随诊等。宁练均自2014年3月7日开始陆续到贵港市人民医院、玉林市中西医结合骨科医院、广西医科大学第一附属医院、横县五哥中医骨伤科医院门诊治疗或复查，共用去医疗费5693.50元。
2013年12月13日，宁练均诉至港北区人民法院，请求保险公司、谭初佑赔偿前期医疗费用。2014年1月13日，港北区人民法院作出（2013）港北民初字第3084号民事判决，认定宁练均与谭初佑对本案事故负同等责任，确认保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿宁练均10000元，就宁练均所主张的至2013年12月2日止用去医疗费的金额进行确认，判决保险公司赔偿原告前期医疗费52493.54元。现该判决已生效。
2014年12月23日，宁练均委托贵港市贵医司法鉴定所对其因本案事故受伤进行伤残鉴定，鉴定意见为宁练均因交通事故致左下肢损伤伤残属玖级、致左下肢足趾损伤伤残属玖级。该次鉴定费用为700元。桂R×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为50万元，不计免赔率。事故发生时，两份保险均处于有效期内。2015年1月12日，宁练均诉至一审法院要求保险公司、谭初佑赔偿其误工费、护理费、残疾赔偿金、2013年12月2日之后产生的医疗费等共计207563.65元。保险公司抗辩，对原告主张的营养费、护理天数及计算标准不予认可。
一审法院认为，港北区人民法院（2013）港北民初字第1231号民事判决已对本次事故的责任作出认定，现该判决已生效，予以确认。宁练均的损失应当先由保险公司在交强险的责任限额范围内赔偿，不足部分再由宁练均与谭初佑按5：5的责任比例承担。对于谭初佑应承担的赔偿部分，由保险公司在商业第三者责任险限额范围内先予赔偿。
一审法院确认宁练均的损失如下：1.2013年12月2日后因治疗产生的医疗费12962.32元；2.护理费，根据宁练均三次住院治疗的天数及有关全休期间加强护理的医嘱，确认其需两人护理的天数为95天，需一人护理的天数为254天，再根据护理人员城镇户口性质参照居民服务业标准计算护理费为43982.76元（36157元／年÷365天×（95天×2人＋254天×1人）］；3.误工费按其城镇户口性质参照居民服务业标准计算为37543.84元（36157元／年÷365天×379天）；4.住院伙食补助费10900元；5.营养费酌情认定为7200元；6.交通费酌情支持1500元；7.残疾赔偿金为130508元（23305元／年×20年×28%）；8.因修理摩托车造成的财产损失因宁练均未提供证据证实，不予支持；9.精神损害抚慰金因宁练均负事故的同等责任，不予支持。综上，上述损失合计244596.92元。
在上述244596.92元损失中，属于交强险死亡伤残赔偿范围内的护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费合计213534.6元，属于医疗费用赔偿范围内医疗费、住院伙食补助费、营养费合计31062.32元。因保险公司已将桂R×××××号小型轿车的交强险医疗费用赔偿项下的10000元全部赔偿给了宁练均，故该车的交强险医疗费用项下赔偿限额为零、死亡伤残项下赔偿限额尚余110000元。故对于宁练均的损失，由保险公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，剩余的134596.92元由谭初佑负担50%，即67298.46元。因谭初佑在保险公司投保有商业第三者责任险，故由保险公司在商业第三者责任险责任范围限额内赔偿该67298.46元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在交强险责任范围限额内赔偿宁练均各项经济损失110000元，在商业险责任范围限额内赔偿原告宁练均67298.46元，合计177298.46元；二、驳回原告宁练均的其他诉讼请求。案件受理费4413元，因适用简易程序减半收取2207元，鉴定费700元，合计2907元，由原告宁练均负担307元，被告谭初佑负担2600元。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院计算护理费错误，按照349天计算护理费的依据不足，虽然医疗机构在2012年12月14日及2014年11月17日的诊断证明书上建议加强护理，但没有明确指出需要加强护理的合理时间，因此被上诉人的护理天数应按实际的住院天数即109天计算；被上诉人无法提供充分证据证明护理人员实际收入情况，护理费应按居民年均消费性支出标准计算；二、营养费计算不符合法律规定，医疗机构仅在2012年12月14日和2014年11月17日的诊断证明书上建议加强营养，但在2013年12月2日的出院记录和疾病诊断证明上没有记载加强营养的内容，所以2014年11月17日的诊断证明书上建议加强营养的医嘱是后来加上去的，按照当地水平营养费应当是每天20元，按照医嘱宁练均的营养费最多以180天计算，共计3600元，故一审判决支持营养费7200元明显过高。综上，一审判决认定事实错误，导致判决上诉人多赔偿了23289.24元，请求二审法院：一、撤销港北区人民法院（2015）港北民初字第106号民事判决书第一项，依法判决上诉人少承担被上诉人的宁练均23289.24元；二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宁练均答辩称，关于护理天数一审时保险公司已经认可了349天，实际上宁练均的护理天数应当是411天，还有62天护理天数是因为宁练均去横县五哥骨科医院治疗，医院建议其住院治疗，但是因为没钱且保险公司不愿预先支付，只能从医院拿药回家护理产生的。关于营养费的医嘱虽然是后面加上去的，但是也是由医生出具的，一审法院认定营养费为7200元正确。
一审被告谭初佑未作陈述。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于宁练均妻子黎忠燕对其进行护理的天数是多少天的问题，因2012年12月14日宁练均第一次治疗出院医嘱注明“休息半年”，诊断证明书注明“加强护理”，故第一次治疗结束后的护理天数应当认定为180天；因2014年11月17日宁练均第三次治疗出院医嘱“休息2个月”，诊断证明书注明“建议休息贰个月，加强营养和护理”，故第三次治疗结束后的护理天数应当认定为60天。加上宁练均先后三次住院治疗109天的护理时间，宁练均妻子黎忠燕对其进行护理的天数应当认定为349天。保险公司主张护理天数应当按照实际的住院天数计算无法律依据，本院不予支持。一审法院认定黎忠燕的护理天数为349天正确，本院予以维持。
关于护理费应当按照何种标准计算的问题，因护理人黎忠燕和梁国强都提供了居民身份证证明了其皆为城镇居民的事实，而保险公司没有提供证据推翻该事实，故本院对保险公司要求护理费按照广西2013年农林牧渔的标准计算的主张不予采纳，一审法院按照黎忠燕和梁国强城镇居民的身份参照居民服务业标准计算护理费正确，本院予以维持。
关于宁练均的营养费是否过高的问题，保险公司认为宁练均第二次出院时没有医嘱说需要加强营养，所以宁练均2014年11月17日第三次治疗出院医嘱上“加强营养和护理”的内容是后面加上去的。本院认为，宁练均第二次出院时疾病尚未痊愈，为加快身体康复，加强营养和护理是客观需要的。即使2014年11月17日医嘱上“加强营养和护理”内容是后来加上去的，仍不能否认宁练均需要加强营养和护理的事实，所以宁练均的营养费应当根据第一次出院“休息半年”的医嘱和第三次出院“休息贰个月”的医嘱按240天来计算，保险公司主张按180天计算营养费的不成立，本院不予采纳；保险公司主张按照每天20元的标准计算宁练均的营养费，因其没有提供证据证实，本院不予采纳。一审法院根据宁练均的伤情和当地的生活水平，酌情认定其休息期间的营养费共计7200元并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉无理，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费382元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 黄延肖