河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民一终字第488号
上诉人（原审被告）朱红望，男，1972年5月10日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人王志杰、吴志美，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖运春，男，1951年12月5日出生，汉族，住正阳县。
被上诉人（原审原告）王顺梅，女，1968年2月10日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。
上诉人朱红望因合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2012）正民初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱红望及其委托代理人王志杰、吴志美，被上诉人肖运春及王顺梅的委托代理人刘双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，二原告系夫妻关系。2012年6月l4日，二原告与被告签订了一份转让协议，内容为：“甲方朱红望，乙方肖运春、王顺梅。经甲乙双方协商，甲方拥有的豫A957**牌号郑州交运集团新蔡至郑州车辆壹辆的40%股权转让给乙方，转让费贰拾柒万元整（270000元），（包含公司压金、车辆使用权、线路使用权等一切权力）注：线路有陆年，报废期叁年。本协议已经签订，既具法律效力，双方均不得反悔。乙方如有异议，当月内提出。甲方朱红望，乙方肖运春。见证人：龚新旺，朱海林、陈伟。2012.6.14”。协议签订后原告以存款方式向被告支付了全部价款。2012年6月26日，原告王顺梅到郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称郑州交运集团）办理车辆挂靠过户手续过程中，郑州交运集团向原告王顺梅下发的《经营风险告知书》载明：豫A957**大客车登记在郑州交运集团名下，由房建好经营，该车营运期限至2013年9月30日届满，届满次日起车辆将退出客运经营，车主应配合该公司办理车辆报废手续。另载明：豫A957**大客车经营的郑州至新蔡线路的经营权归属该公司，任何人在转让车辆时均无权处置线路经营权，更无权将其一并转让。二原告得知这些情况后，以受到了被告的欺诈为由向被告提出异议，并要求解除合同，退还价款，遭被告拒绝，双方为此成讼。庭审中，被告认为原告所持转让协议被改动，申请鉴定，后又放弃鉴定。另查明，2012年5月31日，河南省道路运输管理部门为郑州交运集团颁发的《道路客运班线经营许可证明》显示：豫A957**大客车的营运线路为郑州至新蔡，属二类班线，许可期限为2012年5月31日至2017年6月30日。关于豫A957**大客车的经营权，郑州交运集团与被告朱红望无车辆挂靠合同，仅与房建好签订有车辆挂靠合同，且挂靠合同期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止。原、被告签订转让协议后，二原告一直未实际经营豫A957**大客车，也未获取经营收益。
原审法院认为，本案争议的焦点是：被告与二原告签订转让协议过程中，是否存在欺诈行为，双方签订的转让协议应否撤销。从本案查明的情况看，关于豫A957**大客车的经营权，被告与郑州交运集团无车辆挂靠合同，被告也未提供其拥有豫A957**大客车40%股权的来源，故其不具有转让该车经营权的资格。郑州交运集团向原告王顺梅下发的《经营风险告知书》明确载明：豫A957**的营运期限至2013年9月30日届满，届满后车主应配合该公司办理车辆报废手续；该车经营的郑州至新蔡线路的经营权归属该公司，任何人在转让车辆时均无权处置线路经营权；故被告在转让协议书中承诺的线路有六年、报废期三年不实。被告质证时称转让协议书中的“注：线路有陆年，报废期叁年”是原告添加的，因无证据证实，不予采信；况且，被告签订协议时如未向原告作出此项承诺，合同内容明显对原告显失公平。被告在与原告签订转让协议时，隐瞒自己没有车辆经营权的事实及车辆的真实报废期限，并向原告虚假承诺线路经营权和线路经营期限，误导原告违背真实意思与其签订协议，属于欺诈行为。原告请求撤销双方签订的转让协议，判令被告退还转让费270000元，理由正当，予以支持；请求被告支付利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持；被告辩称原告不具备法定的撤销理由，与事实不符，不予采纳。原审法院判决：一、撤销原告肖运春、王顺梅与被告朱红望于2012年6月14日签订的转让协议；二、限被告朱红望于本判决生效后十日内退还原告肖运春、王顺梅转让费270000元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由被告承担。被告如逾期履行本判决书指定的金钱支付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，朱红望不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误。双方签订的转让协议的原件由肖运春、王顺梅保存，其仅持有一份复印件，肖运春、王顺梅私自在转让协议上添加“注：线路有陆年，报废期叁年”，且转让协议签订后，肖运春、王顺梅一直参与经营及收益；郑州交运集团保存的《车辆挂靠合同书》明确了豫A957**大客车于2012年6月26日车主变更为王顺梅，王顺梅在收到《经营风险告知书》后仍然办理过户手续的行为是对撤销权的放弃。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人肖运春、王顺梅辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，豫A957**号客车行驶证载明：注册日期为2007-10-26，发证日期为2013-1-21，强制报废期止2022-10-26。该事实有朱红望提供的豫A957**号客车行驶证复印件在卷为凭。2012年6月26日，王顺梅在办理车辆变更手续时，其与房建好签订转让协议，房建好将其所有的豫A957**号车辆以现值10万元，转让给王顺梅。2013年11月27日，郑州交通运输集团有限公司将该车的新蔡线路、停运、营运手续，一并缴回公司，车辆在限期内转出、或交回车辆，同时签订解除合同，该线路运营由公司统一管理、经营，该公司将该车辆折价64195.9元予以收回。该事实有朱红望及肖运春、王顺梅提供的郑州交运集团公司客运十九分公司出具的证明在卷为凭。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人于2012年6月14日签订车辆经营股权转让合同。合同签订后，肖运春、王顺梅向朱红望支付270000元的转让费。对此，双方当事人均无异议。2012年6月26日，肖运春、王顺梅与郑州交通运输集团有限公司签订车辆挂靠合同时，得知豫A957**大客车在郑州交通运输集团有限公司的挂靠车主是房建好，且该车的报废期及经营期限均截止于2013年9月30日，《经营风险告知书》明确载明任何人无权转让豫A957**郑州至新蔡大客车的线路经营权，受到朱红望欺诈，且显失公平。遂于2012年7月10日向正阳县人民法院起诉，请求撤销车辆经营股权转让合同。根据查明的事实，该车经营的郑州至新蔡线路的经营权归属郑州交通运输集团有限公司，朱红望在转让车辆时无权处置线路经营权，且朱红望在转让协议书中承诺的线路有六年、报废期三年。二审中，朱红望虽提供豫A957**号客车行驶证载明：强制报废期止2022-10-26，但郑州交通运输集团有限公司实际准许车辆运营期限为6年，故朱红望承诺的车辆线路经营权、经营期限、车辆运营期限，与实际不符。原判认定其误导肖运春、王顺梅违背真实意思与其签订协议，属于欺诈行为，并无不当。关于朱红望上诉称肖运春、王顺梅私自在转让协议上添加“注：线路有陆年，报废期叁年”的问题。二审中，朱红望提供其姑夫龚新旺、邻居朱海林出庭证明双方在签订协议时，没有签订“注：线路有陆年，报废期叁年”，且合同只有一份；肖运春、王顺梅提供其亲戚陈伟出庭作证，陈伟证明其作为签订合同的执笔人，在签订合同时，双方签订有“注：线路有陆年，报废期叁年”，合同一式两份。一审中，朱红望在规定的期限内申请对转让协议中的王顺梅签名及“注：线路有陆年，报废期叁年”书写的墨水的成分与协议其他部分不是同一支笔和同一时间形成进行鉴定，但其未在规定的期限内交纳鉴定费，原判认定其放弃鉴定权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，肖运春、王顺梅提供转让协议原件的证明力明显大于朱红望提供转让协议复印件的证明力。对双方签订的转让协议上“注：线路有陆年，报废期叁年”的内容，予以确认。关于朱红望上诉称肖运春、王顺梅在转让协议签订后，一直参与经营及收益，郑州交通运输集团有限公司保存的《车辆挂靠合同书》明确了豫A957**大客车于2012年6月26日车主变更为王顺梅，王顺梅在收到《经营风险告知书》后仍然办理过户手续的行为是对撤销权的放弃。王顺梅在收到《经营风险告知书》后虽办理过户手续，从郑州返回后，及时与朱红望协商解除转让合同，双方协议不成，肖运春、王顺梅提起诉讼行使撤销权，不应视为其对撤销权的放弃。至于朱红望因王顺梅经营期间给其造成的车辆损失及其他损失，其可另行主张权利。综上，朱红望的上诉理由不足，不予采纳。原判认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人朱红望负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 丁 辉
代理审判员 薛运魁
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 杨振松