江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第4539号
原告朱玉兰。
原告朱立新。
原告朱伟新。
原告朱白青。
四原告共同委托代理人殷建荣。
被告文荣东。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35号。
负责人张小虎，总经理。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路472号3楼。
负责人徐纪华，总经理。
委托代理人魏建辉。
本院于2014年10月11日立案受理了原告朱玉兰、朱立新、朱伟新、朱白青与被告文荣东、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿公司）、渤海财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由助理审判员薛文婷适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告朱伟新及四原告共同委托代理人殷建荣，被告文荣东，被告人寿公司的委托代理人顾姝，被告渤海公司的委托代理人魏建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：四原告系朱秋生的家属。2014年6月15日14时30分许，文荣东驾驶鄂11-228**号变型拖拉机沿241省道由东往西行驶，行至该道路22公里595米处时，疲劳驾驶撞上同方向在非机动车道内的朱秋生驾驶的自行车尾部，造成车辆受损、朱秋生受伤的道路交通事故。朱秋生经医院抢救无效于当日死亡。文荣东承担该事故的全部责任，朱秋生不承担该事故的责任。鄂11-228**号变型拖拉机在被告人寿公司投保了交强险，在被告渤海公司投保了商业险。事故发生后，因被告未能依法对原告进行赔偿，故原告起诉要求被告赔偿各项损失348018元并承担本案的诉讼费用。
被告文荣东辩称：1、事故车辆在被告人寿公司投保了交强险，在被告渤海公司投保了商业险，应由两保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、其购买保险的时候保险公司仅要求提供了行驶证和身份证，未要求提供驾驶证，事故车辆的发动机号和车架号与投保单上一致，且保险公司未就免责条款向其进行说明，故保险公司应承担赔偿责任；3、现其已接受刑事处罚；4、对于原告的诉请，没有异议。
被告人寿公司辩称：1、对事故发生的事实和责任认定没有异议，事故车辆在保险公司仅投保了交强险，保险公司不承担诉讼费用；2、对于原告的诉讼请求，死亡赔偿金没有异议；精神抚慰金因侵权人已承担刑事责任，没有法律依据；处理丧事人员的误工费和交通费，因原告未提供相关证据，保险公司认可3000元；丧葬费没有异议；被扶养人生活费因原告朱玉兰系农村户口，应按照农村标准赔偿，且应扣除其享受的残疾人的社会保障；车损原告未提供相关凭证，不予认可。
被告渤海公司辩称：1、对事故发生的事实和责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保了50万元的商业险，未投保不计免赔险，根据道路交通安全法和保险条款的约定，被告文荣东驾驶变型拖拉机未取得相应驾驶资质，与准驾不符，属于保险责任免除范围，故保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：原告朱玉兰系朱秋生的妻子，原告朱立新、朱伟新、朱白青系朱秋生的子女。2014年6月15日14时30分许，文荣东持B2证驾驶鄂11-228**号变型拖拉机沿241省道由东往西行驶，行至该道路22公里595米处时，疲劳驾驶撞上同方向在非机动车道内的朱秋生驾驶的自行车尾部，造成车辆受损、朱秋生受伤的道路交通事故。朱秋生经医院抢救无效于当日死亡。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告文荣东承担该事故的全部责任，朱秋生不承担该事故的责任。因未得到全部赔偿，原告遂诉至法院，要求判如所请。
另查明：被告文荣东系鄂11-228**号变型拖拉机的实际车主，其为该事故车辆在被告人寿公司投保了交强险，在被告渤海公司投保了保险限额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔险。
再查明，朱秋生生前系退休职工，其妻朱玉兰现已74周岁，系二级精神残疾。朱秋生与朱玉兰共生育了三个子女。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医学死亡证明、户口注销证明、死者家庭情况证明书、职工退休养老证、残疾证、村委会证明以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：公民享有生命健康权。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，原告因该起交通事故死亡的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告文荣东承担该事故的全部责任，朱秋生不承担该事故的责任。四原告作为朱秋生的近亲属，起诉要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告方相关损失的项目标准与赔偿数额应依照法律规定予以重新计算。
审理中，被告渤海保险公司辩称，被告文荣东驾驶变型拖拉机未取得相应驾驶资质，与准驾不符，属于保险责任免除范围，故保险公司不承担赔偿责任。本院认为，丹阳市公安局交通巡逻警察大队在道路交通事故认定书中已经认定被告文荣东持B2证驾驶变型拖拉机的行为违反了“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，故承保本案事故车辆交强险的人寿公司应在交强险规定的限额内对原告方主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用承担赔偿责任，但无需赔偿原告方的财产损失。人寿公司在履行了赔偿义务后，可就其在交强险限额内赔付的费用向相关责任人行使追偿权。因此，被告渤海公司作为商业险承保公司，提出根据商业险保险合同条款规定，其无需就商业险向原告方赔付的辩称意见本院予以支持。被告文荣东辩称，投保时被告渤海公司未尽说明义务，本院认为，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车是法律的规定，也是每一个机动车驾驶人所应明知的事实，且被告渤海公司已在保险条款中用黑体加粗的字体明示，故本院对被告文荣东的该项辩称意见不予支持。对于原告方超出交强险的损失，由被告文荣东承担赔偿责任。
为此，对原告的合理损失本院确定如下：
关于死亡赔偿金，原告方主张227766元（32538元／年×7年），经审查，原告方的计算年限有误，本院依法确认为195228元（32538元／年×6年）。
关于丧葬费，原告方主张25639.50元，符合法律规定，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金，原告方主张50000元，因被告文荣东已接受刑事处罚，本院对此不予支持。
关于被扶养人生活费，原告方主张30475.5元（20317元／年×6年÷4），经审查，原告朱玉兰现已74周岁，且患有二级精神残疾，故其要求被抚养人生活费符合法律规定，但因朱玉兰为农村户口，且生活居住在农村，故本院原告方的该项损失为14410.5元（9607元／年×6年÷4）。
关于处理交通事故人员的误工费，原告方主张8000元，关于处理交通事故人员的交通费，原告方主张6000元，经审查，原告方主张的该两项损失过高，本院酌情认定原告方的该两项损失为3000元。
关于车损，原告方主张200元，因原告方未提供任何证据证明该主张，故本院对此不予支持。
综上，原告的总损失为238278元，由被告人寿公司在交强险限额内赔偿原告方110000元；由被告文荣东赔偿原告方128278元（238278-110000）。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告朱玉兰、朱立新、朱伟新、朱白青赔偿款110000元。
二、被告文荣东于本判决生效后十日内给付原告朱玉兰、朱立新、朱伟新、朱白青赔偿款128278元。
三、驳回原告朱玉兰、朱立新、朱伟新、朱白青的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2140元，减半收取1070元，由被告文荣东负担（此款四原告已垫付，被告文荣东应连同赔偿款一并给付四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。
代理审判员 薛文婷
二〇一五年一月六日
书 记 员 汪春霞
附：本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。