安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0621民初1047号原告：王建，又名王见，男，1977年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：牛明仁，安徽省濉溪县濉溪镇法律服务所法律工作者。被告：常明光，又名常计划，男，1975年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：宫少华，安徽胜方律师事务所律师。第三人：李加明，男，1966年3月8日出生,汉族，农民，住安徽省濉溪县。原告王建与被告常明光合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，2017年4月11日，依常明光申请，本院依法追加李加明为本案第三人参加诉讼。于2017年5月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并分别于2017年6月27日、2017年8月10日公开开庭进行了审理。王建及其委托诉讼代理人牛明仁、常明光及其委托诉讼代理人宫少华到庭参加诉讼；李加明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建向本院提出诉讼请求：1.依法判令常明光偿还欠款49400元；2.诉讼费由常明光负担。事实和理由：2015年4月22日，常明光欠王建49400元，并出具欠条一张，后经王建催要，常明光未还款。王建补充陈述，其和常明光、李加明共同经营腐竹生意，前期帐都是常明光管理的，常明光声称他投了7、8万元，因此我们才算账，是常明光的叔常某参与清算的，结果常明光投了2000多元；后来继续经营，由李加明的家属管帐，约定所有的账目（投入和支出）必须经我们三家共同签字确认，现在常明光说第二次帐算错了，又拿不出原始凭证。常明光辩称，答辩人没有向王建借款的意思表示，从未收到过王建的借贷资金，双方不存在借贷关系。涉案债务属于合伙纠纷，系王建、常明光及李加明之间，因算账错误所致，欠条中债务内容不真实。综上，王建起诉无事实及法律依据，请依法予以驳回。第三人李加明既未答辩也未举证。庭后李加明述称，王建、常明光及李加明合伙经营腐竹生意，开始常明光管账，共同经营一个多月，期间发生了矛盾，常明光的叔常某参加清算前期的账目，账目算清后。我们继续经营并约定以后的投入、开支必须三家共同签字确认。后经营了两个月左右，就散伙了。我们对经营期间的账目清算至少三次，最后结清帐那一天，有朱某、李某见证，亏损了10000元左右，每人三千多。算账的依据就是第一次结算和后来三家共同签字的原始凭据。经结算我欠王建大约两万五六千元，当天就把现金交给王建了。常明光欠王建不到五万元，四万玖仟多元，常明光当时没有钱，就给王建出具欠条，说年底偿还。后来常明光讲帐算错了，我们让他拿出原始账本重新算，常明光拿出的不是原始账本，所以就没再算。王建为证明其诉讼主张，举证：1.欠条。证明原、被告在合伙清算后，常计划向王建出具欠条一份；2.村民委员会证明两份。证明欠条中的常计划与常明光是同一人，王建与王见是同一人。常明光为证明其抗辩主张，向本院举证：1.调查笔录。证明本案是在合伙纠纷中产生的债务；2.安徽省濉溪县刘桥镇派出所、司法局对双方调解的视频。证明涉案债务是合伙产生纠纷，存在算账错误；3.情况说明及收据凭证。证明合伙后期，常明光投入54591元没有入账，三方存在结算错误；4.记账本。证明三方前期算账错误。证据3、4系常明光妻子记录制作。经庭审举证、质证，常明光对王建所举证据1的真实性无异议，但认为从欠条内容看体现不了双方之间借贷事实，欠条出具的形式不符合借贷习惯；欠条是在双方之间算账产生错误的情况下形成，常明光对于出具欠条形成错误认识，不是其真实意思表示，债务内容不真实；对证据2无异议。王建对常明光所举证据1，有异议，欠条是事实，算过账打的欠条；对证据2，无异议；对证据3，情况说明是常明光自己写的，不能作为证据使用；对收据凭证无异议；对证据4,认为是常明光夫妻俩做的账，不是三方一起算的账，不能作为证据使用。本院经审查认为，王建所举证据1-2及常明光所举证据2、证据3中收据凭证之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以认定。常明光所举证据1与王建所举证据及陈述内容相一致的，予以认定，其他的，不予认定；对其所举证据3中情况说明及证据4，系其个人制作，无其他证据相佐证，本院不予认定。经审理查明：2013年农历10月至2014年3月间，王建、常明光、李加明三人在安徽省濉溪县刘桥镇合伙开办腐竹厂。三人未签订书面合伙协议，口头约定盈利及亏损均分。2015年4月22日，经三人最终合伙清算，常明光欠王建49400元，李加明欠王建25000元，当天李加明把欠款付清，常明光未给付，其向王建出具欠条一份，载明“欠王见（49400元）。肆万玖仟肆佰元整常计划2015.4月22日”。后经王建催要未果。另查明，常明光开庭提供的收据凭证，王建、李加明均认可系已经结算过的凭证。上述事实，有当事人陈述、书证、视听资料等证据在卷佐证。本案争议的焦点：常明光是否欠王建49400元及本案案由问题王建作为投资人，经营期间所有的账目其不管理，第一次三方在见证人常某在场的情况下对前期合伙账目进行了清算；后期经营的账目由三合伙人共同签字确认。因经营出现问题，合伙终止，中间算过几次帐，最后一次在见证人朱某、李某在场的情况下对账目进行了清算，清算结果为李加明应付给王建25000元，常明光应给付王建49400元，三方当时进行了确认，李加明给付了25000元，常明光出具了欠条。后常明光认为双方之间结算有误，但自2015年4月22日至王建起诉，常明光未行使撤销权，也未拿出原始的账目进行结算，因此常明光的说法与事实不符，本院对常明光出具的欠条予以认定。关于本案案由问题。本案立案确定的案由为民间借贷纠纷，但在审理过程中发现，当事人之间发生的不是民间借贷关系。而是在合伙终止时，经双方算账认可的账目。虽然常明光为王建出具的欠条载明的是欠款，但事实上当事人之间存在的是因合伙经结算产生的债务，故本案案由应当按照其实际存在的基础法律关系确定为合伙纠纷。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中王建与常明光、李加明虽未提供书面合伙协议，但是双方对合伙事实均无异议，且双方对合伙期间的账目已经结算完毕，因此本院对经双方结算的合伙期间的账目予以认定。故对王建要求常明光给付欠款49400元的诉讼请求，本院予以支持。对于常明光抗辩其向王建出具的欠条是在算错账务的情况下出具的，但其未提供足够证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告常明光限于本判决生效后十五日内给付原告王建欠款49400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由被告常明光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  孙 秀人民陪审员  仲媛媛人民陪审员  韩贤芳二〇一七年八月十五日书 记 员  张培培附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。