河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第434号
上诉人（原审被告）新乡市起重设备厂有限责任公司，住新乡工业园区新长北线北侧。
法定代表人郭献海，监事会主席。
委托代理人（特别授权）李锋，该公司经理。
被上诉人（原审原告）范东生，系郑州市金水区宏盛不锈钢制品商行业主。
委托代理人（特别授权）朱命海，红旗区148法律服务所法律工作者。
委托代理人王明生，系郑州市金水区宏盛不锈钢制品商行职工。
上诉人新乡市起重设备厂有限责任公司（以下称起重设备公司）与被上诉人范东生加工合同纠纷一案，范东生于2014年1月13日向河南省红旗区人民法院（以下称原审法院）起诉，请求判令起重设备公司支付加工费149920元及质保金4149.9元，共计154069.9元，并由其承担诉讼费。2015年5月14日，原审法院作出（2014）红民二初字第21号民事判决，起重设备公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月18日公开开庭审理了本案，上诉人起重设备公司委托代理人李锋、被上诉人范东生委托代理人朱命海、王明生到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月23日起至2012年5月22日，宏盛商行作为出�人陆续与起重设备公司签订六份买卖合同（合同编号分别为090589单价235元每米、090502单价每米230元、100345单价每米250元、100052单价每米370元、110345-346单价每米380元、120106-111单价每米370），约定宏盛商行为起重设备公司加工不锈钢栏杆，数量按实际长度计算，质量依照双方签订的技术协议，送货方式为送货到厂，付款方式为货到验收次月付款95%，留质保金5%，质保期为一年，同时约定了其他合同事项；其中编号为110345-346的合同签订时间为2011年11月1日，约定交货时间为2011年11月10日前；编号为120106-111的合同签订时间为2012年5月22日，约定交货时间为20日内。合同签订后，宏盛商行按约定向起重设备公司完成了合同约定的加工事项并向起重设备公司进行了交付，宏盛商行称起重设备公司未按期全额支付其加工款，仅支付了090589、090502、100345、100052四份合同的加工�，但未退还质保金4149.9元；110345-346、120106-111两份合同对应的加工款149920元未支付，为此范东生作为宏盛商行业主诉至法院。另查明，2011年11月10日加盖有起重设备公司物资供应科和产品检验专用章的货物进厂提请检验通知单上显示供货单位为宏盛商行，实收报验数量为118.54米。2012年6月11日，加盖有起重设备公司供应处章和产品检验专用章的三份货物进厂提请检验通知单上显示实收报验数额分别为93.045米、94.46米、97.166米，共计284.671米。上述四份通知单与110345-346、120106-111合同约定的交货时间相一致。
原审法院认为：起重设备公司与宏盛商行所签订的六份买卖合同均是双方真实的意思表示，内容符合法律规定，均为有效合同，双方应严格予以履行。宏盛商行按照约定向起重设备公司交付了不锈钢栏杆，起重设备公司应当按合同向宏盛商行支付加工款，庭审中，双方对于合同单价无异议，但对于不锈钢栏杆实际长度计算方式有异议，根据双方合同约定，应当按实际长度计算，宏盛商行提供的加盖有起重设备公司印章和检验员签章的货物进厂提请检验通知单上显示有实收报验数量，该数量对应的名称分别为梯子栏杆、走台栏杆、端梁栏杆等，从名称上可以看出，该栏杆均为成品并非原材料，因此该数量可以作为结算的依据，起重设备公司称应按加工图纸来确定加工栏杆的实际长度的理由不能成立，不予支持。因双方在协议中约定质保期为一年，现质保期均已期满，起重设备公司应当将剩余5%质保金返还给宏盛商行。另，因宏盛商行属个体工商户，因此其应以营业执照上登记的业主作为权利义务主体参与诉讼，故对于宏盛商行业主范东生要求起重设备公司支付加工费用149920元及质保金4149.9元的诉讼请求，予以支持。起重设备公司辩称与范东生没有签订合同的理由，没有法律依据，不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条之规定，判决如下：起重公司于判决生效之日起十日内向宏盛商行业主范东生支付加工款149920元并退还质保金4149.9元。案件受理费3381元，由起重公司承担。
上诉人起重设备公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法。起重设备公司在合理期限内向一审法院提交了鉴定申请，但其既未组织鉴定，对该鉴定申请也未予以回复，一审程序违法。二、一审法院认定事实错误。检验通知单不能作为认定上诉人支付加工费及保证金的依据。双方的加工合同均由范东生按照上诉人提供的技术图纸将未加工成型的不�钢管截成相应尺寸，并运至上诉人厂区内检验测量，因此检验通知单上的数据并非是一审法院认定的实际成型产品的测量数据，也不是结算依据。双方合作多年，从未结算过。范东生起诉后，经上诉人财务部门核实，上诉人并不欠被上诉人加工费。一审法院仅凭范东生单方提供的证据，推定双方的付款情况，有失公平。
被上诉人范东生答辩称：1.被上诉人依据上诉人提供的图纸及其工作人员要求的标准共为上诉人加工护栏864.43米，均已交付上诉人，其并未提出质量异议。上述产品早已被起重设备公司用于他处并取得较大收益，如今起重设备公司对产品质量及测量方法提出鉴定申请，已经不具备鉴定的条件，原审法院未同意起重设备公司的鉴定申请程序并不违法。2.货物进厂提请检验通知单上有起重设备公司检验员的签章、供应科的印章，也加盖有上诉人�材料检验专用章及产品检验专用章，可证明通知单是被上诉人所提供产品的质量的检验依据以及工程量的核算依据。起重设备公司也一直是依据该通知单为被上诉人结账，至今起重设备公司尚欠被上诉人工程款及质保金共计154069.9元，其理应偿还。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：本案双方争议的焦点在于案涉货物进厂提请检验通知单能否作为结算依据计算被上诉人范东生所加工栏杆的实际长度。依据双方合同约定，范东生需向上诉人起重设备公司交付的为不锈钢栏杆，数量以实际长度计算，而范东生提交的货物进厂提请检验通知单上载明的被检验货品名称为“梯子栏杆、小车栏杆、走台栏”等，与双方合同约定的最终交付货物名称相对应，且检验通知单上有起重设备公司签章确认并清楚载明实际数量，原审法院将该检验通知单作为计算所加工栏杆长度的依据，并据此认定起重设备公司需支付的加工费及保证金的依据正确，本院予以确认。起重公司称该检验通知单不能作为结算依据的上诉理由不能成立，依法不予支持。因范东生自认起重公司已支付了编号为090589、090502、100345、100052四份合同的加工款（质保金4149.9元未退），仅主张编号为110345-346、120106-111两份合同对应的加工款149920元及前述质保金4149.9元，原审法院依据该两份合同所签订的时间及约定的交付时间，认定范东生所提交的四份检验通知单与该两份合同相对应并无不妥，起重公司认为不能认定付款与六份合同相对应的上诉理由缺乏事实依据，不予支持。关于一审程序问题，起重公司于一审庭审结束后向原审法院提出鉴定申请，要求对法院指定司法鉴定机构对案涉栏杆进行测量，但原审法院依据现有的证据，足以认定案涉栏杆�实际数量，起重公司所申请鉴定事项对待证事实并无意义，且双方均认可本案争议的产品已经用于其他机械之上，无法保证鉴定材料的完整性，已经不具备鉴定的基础，故原审法院对起重公司的鉴定申请不予处理并无不妥，起重公司认为原审法院程序违法的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3381元，由上诉人新乡市起重设备厂有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 张金帅
审判员 韩国华
二〇一五年十一月十七日
书记员 陈增锐