安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣中行终字第00028号
上诉人（原审原告）：朱四清。
上诉人（原审原告）：朱乐洋。
上诉人（原审原告）：朱四玲。
上诉人（原审原告）：朱绍富。
上诉人（原审原告）：冯桂宝。
上诉人（原审原告）：朱绍凯。
上诉人（原审原告）：朱乐胜。
上诉人（原审原告）：朱和平。
诉讼代表人：朱乐洋。
诉讼代表人：朱绍凯。
上述上诉人的委托代理人：方向明，宁国市西津法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁国市城乡规划局，住所地安徽省宁国市建设大厦，组织机构代码77111646-6。
法定代表人：江泽洪，局长。
委托代理人：周振华，周振华律师事务所律师。
原审第三人：安徽良让置业有限公司宁国分公司，住所地安徽省宁国市港口镇，组织机构代码66945806-4。
法定代表人：张良让，总经理。
委托代理人：柴贤枝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
上诉人朱四清、朱乐洋、朱四玲、朱绍富、冯桂宝、朱绍凯、朱乐胜、朱和平因诉被上诉人宁国市城乡规划局（以下简称市规划局）规划管理行政许可一案，不服安徽省宁国市人民法院（2014）宁行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人朱乐洋、朱四玲、朱绍富、冯桂宝、朱绍凯、朱乐胜、朱和平及与上诉人朱四清的共同委托代理人方向明，被上诉人宁国市规划局的委托代理人周振华，第三人安徽良让置业有限公司宁国分公司（以下简称良让公司）的委托代理人柴贤枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月4日，良让公司与宁国市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，依据合同约定，良让公司取得SJ2011041号宗地，位于宁国市港口镇山门村安置区，总面积为1957.4平方米，宗地用途为商服和住宅。良让公司委托铜陵市新世纪建筑规划设计有限责任公司对港口镇山门村安置区沿街商住楼进行规划设计，对建筑层数及布局、日照情况进行了文字说明及图样分析，2011年11月7日，市规划局对该规划设计方案进行批前公示，2011年11月25日，市规划局召开评审会对该设计方案提出审查意见，2011年11月29日，良让公司取得建设用地规划许可证，2011年12月，铜陵市新世纪建筑规划设计有限责任公司根据评审意见再次制作了规划设计方案，2012年4月20日，市规划局请求宁国市政府对该设计方案予以批复，2012年4月24日，宁国市政府作出宁政秘（2012）69号批复，同意该设计方案实施。2012年7月24日，良让公司申请核发建设工程规划许可证，市规划局于当日对1﹟楼、2﹟楼的建筑面积、层数、层高、长度、宽度、底层面积等予以公示，张贴于港口镇山门村安置区沿街商住楼施工现场围墙，在施工过程中该围墙拆除。2012年8月8日，市规划局作出建字第341881201202005皖30514**号建设工程规划许可证。
朱四清等八人系宁国市港口镇山门六组村民，由于拆迁统一安置在宁国市港口镇山门街，位于良让公司取得SJ2011041号宗地上所建1﹟楼的后方。
原审法院认为：宁国市规划局依据相关规定核发《建设工程规划许可证》的具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律、法规适当，程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回朱四清、朱乐洋、朱四玲、朱绍富、冯桂宝、朱绍凯、朱乐胜、朱和平的诉讼请求。案件受理费50元，由朱四清、朱乐洋、朱四玲、朱绍富、冯桂宝、朱绍凯、朱乐胜、朱和平负担。
朱四清等八上诉人不服上述判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人公示的建设工程设计方案的方式不符合《安徽省城乡规划条例》第三十条第四款的规定。2、第三人委托铜陵新世纪建筑规划设计有限公司提供的日照分析不符合相关规定。3、一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销宁国市人民法院（2014）宁行初字第00001号行政判决，依法改判撤销被上诉人作出的建字第341881201202005皖30514**号建设工程规划许可证。
宁国市规划局未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审中辩称：1、宁国市规划局在2012年7月24日，对港口镇山门安置区沿街商住楼项目的建设工程规划许可进行批前公示。公示期间，包括八上诉人在内的单位、公民对规划方案均未提出异议。公示的内容、地点符合法律规定。2、铜陵新世纪建筑规划设计有限公司所做的日照分析，不违反法律禁止性规定，满足国家关于住宅日照的要求，未对上诉人的利益构成侵害。被上诉人核发建字第341881201202005皖30514**号建设工程规划许可证的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
良让公司同意被上诉人的意见。
宁国市规划局向一审法院提交的证据、依据有：第一组证据1、要求办理规划许可证的报告；2、评审前、后沿街商住楼建筑规划设计方案；3、评审前、后日照分析；4、建设项目环境影响登记表；5、发改审批（2012）98号项目批复；6、2011年7月4日的建设用地出让合同；7、宁国市《建设用地规划许可证》申请表；8、建设用地规划许可证；9、宁国用（2012）第216、217号土地使用权证。上述证据证明良让公司所提供的资料符合《城乡规划法》关于颁发建设工程规划许可证的规定。第二组证据1、宁城规（2012）42号请示；2、评审意见；3、宁政密（2012）69号关于港口山门安置区沿街商住楼规划设计方案的批复；4、2012年7月24日的评审前、后建设工程规划许可证批前公示；5、今日宁国报；6、现场公示照片。上述证据证明建设工程规划方案依法通过并公示，程序合法，上诉人在公示期间没有提出异议。
朱四清等八人为证明其诉讼主张，向一审法院所提交的证据有：1、身份证复印件和户口本复印件各一份，证明八上诉人身份信息；2、原山门安置区设计图片一份、现场照片两份，证明市规划局更改原设计图及现建筑影响朱四清等八人采光、通风、噪声的事实。
良让公司未向一审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审认定事实无异，对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：宁国市规划局依照行政职权，对良让公司提交的要求核发建设工程规划许可证的报告和相关资料经过审查，认为良让公司的申请符合《城乡规划法》的规定并予以受理。此后，对良让公司港口镇山门村安置区沿街商住楼项目的建设规划许可进行了批前公示，公示期间，上诉人均未提出异议。宁国市规划局的公示时间、内容、地点、和方式符合法律规定，上诉人称被上诉人公示告知的方式和内容未采取针对上诉人群体应当知悉的方式的理由不能成立，本院不予支持。良让公司委托铜陵新世纪建筑规划设计有限公司所做的日照分析，满足国家关于住宅日照的要求，不违反法律禁止性规定。上诉人认为铜陵新世纪建筑规划设计有限公司不具有日照分析的资质，其所作的日照分析结论违反规定的上诉意见亦不能成立。综上，宁国市规划局核发建字第341881201202005皖30514**号建设工程规划许可证的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱四清、朱乐洋、朱四玲、朱绍富、冯桂宝、朱绍凯、朱乐胜、朱和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
代理审判员 徐 彬
代理审判员 陈 为
二〇一四年六月十日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……