江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民辖终89号
上诉人（原审原告）:金鹰国际商贸集团（中国）有限公司，住所地江苏省南京市汉中路89号金鹰国际商城8楼。
法定代表人：王恒，该公司董事长。
上诉人（原审原告）:常州武进金鹰购物中心有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇花园街33号。
法定代表人：李培，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:常州宏智房地产开发有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇花园街路劲大厦20楼。
法定代表人：祝咏雪，该公司董事长。
委托代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人：李华栋，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人金鹰国际商贸集团（中国）有限公司（以下简称金鹰集团公司）、常州武进金鹰购物中心有限公司（以下简称武进金鹰公司）因与被上诉人常州宏智房地产开发有限公司（以下简称宏智公司）租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民初5号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金鹰集团公司、武进金鹰公司原审诉称，金鹰集团公司、武进金鹰公司与宏智公司于2011年4月15日签订了租赁合同,合同约定租赁期限为20年，并对租金进行了约定。现宏智公司违约，请求判令解除双方之间的租赁合同（合同标的为528万元/年19年）；宏智公司赔偿金鹰集团公司、武进金鹰公司损失人民币3082万元；本案诉讼费由宏智公司承担。原审法院于2016年1月6日立案受理本案。
宏智公司在原审答辨期内对本案的管辖权提出如下异议：金鹰集团公司、武进金鹰公司的诉请是解除双方签订的租赁合同，宏智公司赔偿其经济损失3082万元。首先，根据《民诉法司法解释》第十九条规定，租赁合同纠纷案件应当为租赁物所在地人民法院管辖诉讼；其次，根据该两项的诉讼标的，金额未能达到中级人民法院一审受理案件的金额标准；再次，江苏省常州市武进区人民法院系本案所涉租赁房屋的所在地，对案件的事实更易查明，且该院已经受理了多起与本案所涉租赁物及金鹰集团公司、武进金鹰公司有关的诉讼案件；最后，金鹰集团公司、武进金鹰公司在诉状中添加表述为本案合同金额为1亿余元，系混淆事实，意图逃避本案的级别管辖，企图达到损害宏智公司合法权益的目的。综上，请求依法将本案移至有管辖权的江苏省常州市武进区人民法院审理。
对于宏智公司提出的管辖权异议，金鹰集团公司、武进金鹰公司共同答辩称，其立案时根据法院要求，明确诉争租赁合同的金额为10032万元（528万元/年19年），并要求宏智公司赔偿损失3082万元（暂估）。按照最高人民法院的规定，该标的额符合原审法院的管辖范围，其已经按照法院的要求缴纳了诉讼费用。宏智公司提出的管辖权异议与法不符，请求驳回其管辖权异议。
金鹰集团公司、武进金鹰公司变更诉讼请求为：一、请求判令解除金鹰集团公司与宏智公司于2011年4月15日签订的《常州武进金鹰国际购物中心之租赁合同》（合同编号20110415）；二、判令宏智公司赔偿金鹰集团公司、武进金鹰公司损失人民币5020.64万元；三、本案诉讼费用由宏智公司负担。
原审法院认为，根据最高人民法院法发〔2015〕7号文件，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的，江苏省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案双方当事人住所地均在江苏省内，中级人民法院受理的一审民商事案件标的额应在1亿元以上。金鹰集团公司、武进金鹰公司的第一项诉请为解除租赁合同，第二项诉请为赔偿损失5020.64万元。金鹰集团公司、武进金鹰公司主张，第一项诉请中租赁合同租金的总额就已超过1亿元，两项诉请累加得出的数额远超过中级人民法院的受案金额，故本案应该由中级人民法院审理。对此，原审法院认为，第一项诉请中涉及的租赁合同已经实际履行了一段时间，金鹰集团公司、武进金鹰公司虽要求解除合同，但其把合同中的租金总额认定为本案的争议标的显然是错误的；第二项诉请是金鹰集团公司、武进金鹰公司基于合同提出的具体的给付金钱的诉请，是双方当事人的争议标的，该标的并未达到原审法院一审受案标准，故不应由原审法院受理本案。综上，宏智公司提出的管辖权异议成立，本案应移送至有管辖权的江苏省常州市武进区人民法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：本案移送江苏省常州市武进区人民法院审理。
金鹰集团公司、武进金鹰公司不服原裁定，向本院提起上诉称，1、金鹰集团公司、武进金鹰公司要求解除涉案总标的额为10032万元的租赁合同，并要求宏智公司赔偿损失5020.64万元。上述两项诉讼请求的标的额已超过1亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本案属于原审法院的管辖范围。原审认定“涉案租赁合同已经实际履行了一段时间，金鹰集团公司、武进金鹰公司虽要求解除合同，但其将租金总额作为本案争议标的错误”没有事实和法律依据。国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照比例分段累计交纳。上诉人已按照租赁合同标的额交纳了诉讼费，原审法院的上述认定错误。2、案件尚未进入实体审理，原审法院认定“涉案租赁合同已经实际履行了一段时间”与租赁合同价款、诉讼标的额、级别管辖并无关联。原审法院的认定与其立案庭所确认的级别管辖标准及收取的诉讼费用矛盾，也与实践中各法院在立案受理解除财产类合同纠纷案件时均是以合同标的额作为诉讼标的额，并以此收取诉讼费的标准不符。综上，本案应当按照涉案租赁合同总额以及赔偿请求金额作为确认级别管辖的依据。请求撤销原裁定，本案由原审法院审理。
被上诉人宏智公司未提交书面答辩意见。
本院认为,合同纠纷应以当事人的诉讼请求作为确定级别管辖的依据。当事人的诉讼请求仅为确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的额作为诉讼请求标的额，并据以确定级别管辖。当事人在请求确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，如其他诉讼请求标的额总和超过合同标的额，则按其他诉讼请求标的额总和确定级别管辖；如其他诉讼请求标的额总和不超过合同标的额，则按照合同标的额确定级别管辖。本案中，金鹰集团公司、武进金鹰公司的第一项诉讼请求为要求解除涉案总标的额为10032万元的租赁合同；第二项诉讼请求为要求宏智公司赔偿损失5020.64万元。涉案租赁合同于2011年4月15日签订，金鹰集团公司、武进金鹰公司于2016年1月诉至原审法院，对于2011年-2016年已经履行的部分，金鹰集团公司、武进金鹰公司无权解除。金鹰集团公司、武进金鹰公司只能对租赁合同尚未履行的部分主张解除。按照金鹰集团公司、武进金鹰公司诉称的租金每年为528万元，租赁合同尚未履行的部分租金总额未达到1亿元。金鹰集团公司、武进金鹰公司要求宏智公司赔偿损失5020.64万元，亦未达到1亿元。故因金鹰集团公司、武进金鹰公司第二项诉讼请求标的额总和未超过涉案租赁合同总标的额10032万元元，故本案应按照租赁合同标的总额10032万元元确定级别管辖。本案诉讼标的额未达到1亿元。
人民法院在审查管辖权异议时，仅对案件进行形式审查，涉案租赁合同是否实际履行以及履行情况需经人民法院的实体审理才能确定。原审法院以涉案租赁合同已实际履行为由认定本案诉讼标的额不应按照租赁合同总标的额确定错误，本院予以纠正。
本案于2016年1月6日立案受理，应适用最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发[2015]7号规定，即当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的，江苏省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。如上所述，本案诉讼标的额未达到1亿元，且金鹰集团公司、武进金鹰公司、宏智公司住所地均位于江苏省，根据上述级别管辖的规定，本案应由江苏省常州市武进区人民法院管辖，应由原审法院管辖，江苏省常州市武进区人民法院对本案不享有级别管辖权。
综上，金鹰集团公司、武进金鹰公司管辖权异议的上诉理由不能成立，本院予以不予采纳，原审法院驳回其管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二第一项、第一百七十一条、最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民初5号民事裁定；
二、本案由江苏省常州市中级人民法院管辖。驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘军锋
代理审判员 周杨明
代理审判员 周 艳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李佳鸿