浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初10295号
原告(反诉被告)：浙江临海浙富电机有限公司。住所地：浙江省临海市古城街道鲤山路**号。
法定代表人：孙毅，该公司董事长。
委托代理人：李兴淳，浙江星韵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：卓尼县浙河水电开发有限责任公司。住所地：甘肃省卓尼县柳林镇多架山电站办公楼。
法定代表人：陈江云，该公司执行董事。
委托代理人：朱昌通，浙江临观律师事务所律师。
委托代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。
原告浙江临海浙富电机有限公司与被告卓尼县浙河水电开发有限责任公司定作合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理。2016年8月16日，被告提起反诉，本院予以受理。本案于2016年9月1日进行了第一次合并开庭审理。后因被告申请鉴定，本案依法对外委托司法鉴定，并在鉴定程序终结后，于2017年7月26日进行了第二次合并开庭审理。原告（反诉被告）的委托代理人李兴淳，被告（反诉原告）的委托代理人朱昌通、程忠柳两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告浙江临海浙富电机有限公司（以下简称浙富电机）提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的多架山4＃机组设备款人民币玖佰壹拾贰万肆仟玖佰元整（9,124,900元）。2.判令被告按银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息，计算到判决书指定的付款之日止（暂算到起诉之日的利息暂定为1,207,042元）；事实与理由：2011年4月3日，原、被告签订编号为DJS/J002A的《甘肃省卓尼县多架山水电站扩容工程水轮发电机组及附属设备合同》1份，约定被告将多架山水电站扩容工程水轮发电机组（即多架山4＃机组）工程发包给原告定作制造。合同总金额14,129,000元；合同还约定，发包单位同意承包单位将水轮机制造分包给杭州三汇水电设备有限公司。于是原告依约将多架山4＃机组水轮机分包给案外人浙江三汇水电设备有限公司（以下简称三汇公司）定作制造。
合同签订后，被告分三次向原告支付设备款合计为4,724,100元，再扣除发电机回装增加的安装费￥280,000元（注：原告同意该款从货款中扣除），至今被告还拖欠原告多架山4＃机组设备款9,124,900元。其中，拖欠充作质量保证金的设备款1,412,900元，拖欠机组试运行发电72小时成功时应支付的设备款7,712,000元。
2013年9月26日多架山4＃机组第二次并网试运行发电，到2013年9月29日72小时试运行发电获得成功。依据上述合同第二部分第一条第13项（试运行期限），第五条（付款方法）等规定，被告拖欠试运行发电72小时成功时应支付的设备款7,712,000元,应从2013年10月15日开始计算逾期付款利息（暂计算到起诉之日为1,139,745元）。
由于多架山4#机组水轮机在质保期内发生浆叶折断事故，所以4#机组的质保期从2014年5月21日第三次并网发电时重新开始计算，到2015年5月21日12个月质保期届满。充作质量保证金的设备款1,412,900元应从2015年6月6日开始计算逾期付款利息（暂计算到起诉之日为67,297元）。
综上所述，经过22个月连续发电运行程序检验，多架山4＃机组设备未再发生故障，说明4#机组质量优良稳定。原告要求被告支付拖欠的设备款总金额9,124,900元及相应的逾期付款利息事实清楚，有理有据。恳请依法判如原告所请。
本诉被告卓尼县浙河水电开发有限责任公司（以下简称浙河水电）辩称：
一、原告要求支付多架山4#机组设备款9,124,900元没有事实依据，应予驳回。理由如下：
1、原告依据编号为：DJS/J002A的《甘肃省卓尼县多架山水电站扩容工程水轮发电机组及附属设备合同》（以下简称J002A合同），要求支付设备款没有事实依据。因为该合同签订时，双方没有发生任何交易或承揽定作事项的事实，合同的签订不符合法律规定，合同的内容也没有履行。
2、2010年原告经招标、投标方式取得被告多架山水电站4#机组的承揽生产业务，双方于2010年4月12日签订《甘肃省卓尼县多架山水电站扩容工程水轮发电机组及附属设备合同》一份，合同编号：DJS/J002（以下简称J002合同），由被告承揽生产多架山水电站4#机组，合同总价6,733,000元（庭审中双方明确经过调整后为6,747,000元），双方履行的都是J002合同（并非J002A合同）。
3、在原、被告签订J002合同的同时，被告的关联企业西宁城西源水力水电开发有限公司与原告签订有《青海省乐都县青崖埂水电站工程水轮发电机组及附属设备合同》，合同编号：QYG/J001（以下简称J001合同），合同价格735万元，该合同双方也均在履行。由于原、被告当时关系较好，于是在2011年4月3日，双方协商同意将青崖埂水电站的设备款变更到由多架山水电站来支付，故将J001合同的总价与J002合同的总价合并且适当调整后签订了J002A合同。同时双方就为什么签订J002A合同作了补充协议，补充协议约定被告不再支付J001合同项下的设备款。J002A合同项下的内容因多架山水电站4#机组出现严重质量问题双方发生纠纷后根本就没有履行，原告的增值税发票也仍是分为两份合同分别开具。
4、原告一方面在本案以J001合同和J002合同合并后的J002A合同为依据提起诉讼，要求支付两合同的总设备款，另一方面又在（2016）浙1082民初6155号案件中以J001合同为依据提起诉讼，要求支付设备款，不但存在诉讼标的重复，且明显存在讹诈行为，实为虚假诉讼。
二、多架山水电站已支付原告设备款5,029,470元。其中工程款4,724,100元，代付安装费280,000元，代付材料款6,636元，应付电费6,733.81元，代付电流互感器费用12,000元，尚欠1,717,530元。但被告还有2,024,100元的发票未开具。
三、原告要求支付利息没有事实依据。1、原告交付的设备存在严重质量问题，双方也在协商赔偿的金额。原合同约定的金额、付款时间都发生变化，只有在双方协商一致或经判决或仲裁后才能确定支付金额和支付时间;2、原告也没有按合同约定向被告开具发票，付款的条件没有成就，已开具部分已全部支付了。
四、因原告交付的水轮发电机组存在严重质量问题，致使被告10个月无法上网发电，造成巨大损失，原告应予赔偿，已提起反诉。
庭审中，鉴于被告的答辩意见及法庭释明，本诉原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付拖欠的多架山4＃机组设备款人民币壹佰柒拾壹万柒仟伍佰叁拾元整（1,717,530元）；2.判令被告按银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息，计算到判决书指定的付款之日止（暂算到起诉之日的利息暂定为196,644.7元）。事实与理由部分的补充意见为：J002A合同总金额14,129,000元中，有7,382,000元系浙河水电同意为西宁城西源水力水电开发有限公司支付的货款，现已另案主张，在诉讼请求中予以扣减；实际履行的合同系J002A合同；多架山项目合同总价款6,747,000元，尚拖欠充作质量保证金的设备款674,700元及机组试运行发电72小时成功时应支付的设备款1,042,830元，合计1,717,530元。
反诉原告（被告）浙河水电提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告支付延期违约金8,400,000元；2、赔偿损失2,277,835元（因反诉被告的产品质量问题造成反诉原告10个月发电可得利益损失达10,677,835元，违约金8,400,000元不足以补偿损失，故损失差额应予以赔偿）。事实和理由：反诉被告经招标、投标方式取得反诉原告位于甘肃省卓尼县多架山水电站扩容工程水轮发电机组及附属设备承揽生产业务，双方于2010年4月12日签订《甘肃省卓尼县多架山水电站扩容工程水轮发电机组及附属设备合同》一份，合同编号：DJS/J002，由反诉被告承揽生产多架山4#机组，合同总价674.7万元。合同还就合同预付款、定作物交付时间、工程进度、验收、违约责任等内容作了详细的约定。合同第15.2条还特别约定：反诉被告在收到预付款后10个月内将所有设备运到多架山工地现场，并完成所有应由反诉被告完成的工作。合同签订后，反诉原告按约于2010年5月31日支付预付款672,300元，反诉被告开始生产，2012年10月9日交付了多架山水电站4#机组并运抵多架山水电站，延期交货18个月。
设备运抵水电站后，交由双方约定的陆水专业安装单位进行安装。2013年6月24日安装完成后按合同约定进入72小时试运行，当有功负荷增加到10300KW并运行5分钟时，发电机异常冒烟，急停后发现定子线圈已烧毁发电机无法使用。事故发生后，反诉原告第一时间告知反诉被告，经反诉被告的专业技术人员及专家分析确认：发电机线圈烧毁系被告交付的发电机线圈质量问题，由反诉被告负责全部更换重作并赔偿损失。2013年9月26日被告完成重作并安装完成二次上网发电。致多架山水电站4#机组3个月无法上网发电。
多架山水电站4#机组二次上网发电72小时试运行后按合同约定进入12个月的质量保证期的商业运行，然而仅运行一个月即2013年10月24日又发生水轮机桨叶折断，水轮机无法使用的事故。同样，反诉原告第一时间告知反诉被告，经反诉被告的专业技术人员及专家分析确认：水轮机桨叶断裂系反诉被告交付的水轮机桨叶质量问题，由反诉被告（及生产厂家）负责全部更换重作并赔偿损失。2014年5月21日，被告完成重作并第三次上网发电。致多架山水电站4#机组7个月无法上网发电。
反诉原告认为：反诉被告作为承揽方所交付的定作物（水轮发电机组）应具有该产品最基本的可使用的功能并同时满足合同的约定条件。但反诉被告在延期18个月后交付的定作物不但不能满足合同约定的条件而且连产品最基本可使用的功能都没有。上网运行后的两次事故，一方面造成了10个月的交货延期，共延期交货28个月；另一方面造成反诉原告10个月无法上网发电的巨大损失。依据《合同法》第112条、第113条、第114条、第262条的规定及DJS/J002号合同第24.4条、第28.2.（2）.b、第28.2.（2）.c条的约定，反诉被告应支付28个月延期交货违约金及因违约金不足以弥补可得利益损失的差额赔偿。
反诉被告（原告）浙富电机辩称：1、要求驳回浙河水电要求支付840万元逾期交货违约金的反诉请求，改判浙富电机承担28万元逾期交货违约金（第二次庭审中主张逾期付款违约金已经超过诉讼时效）；2、驳回浙河水电要求赔偿227.7835万元损失的反诉请求；具体理由如下：
一、浙河水电关于支付840万元延期交货违约金的主张不能成立。
（一）浙富电机实际逾期交货8个月，浙河水电主张逾期交货28个月的主张不能成立。
1、10个月交货日期应自2011年4月4日开始起算。
依据2011年4月3日编号为DJS/J002A的多架山机组合同，浙河水电应向浙富电机支付预付款674,700元。依据2011年4月3日编号为DJS/J002A的《补充协议》（是解除多架山机组老合同的协议），双方2010年4月12日签署的多架山机组老合同（J002合同）作废，浙富电机本应向浙河水电返还预付款。但依据双方默契，浙富电机依据多架山机组老合同取得的672，300元预付款自然转移为J002A合同的预付款。所以J002A合同成立后，10个月交货期限应从2011年4月4日开始计算，至2012年2月3日，约定的10个月交货期届满。浙富电机实际完成交货任务的日期为10月9日，逾期交货8个月。
2、更换线圈和更换桨叶系浙富电机履行消除缺陷的行为，该行为发生在多架山机组试运行期间，不存在逾期交货问题。故浙河水电将履行消除缺陷的行为视为逾期交货的行为的主张不能成立。
（二）浙富电机逾期交货8个月应承担最高限额为28万元的逾期交货违约金，但已超过诉讼时效。
二、浙河水电关于浙富电机应支付2,277,835元赔偿金的主张不能成立。
（一）依据双方合同的规定，发电机线圈烧毁、水轮机桨叶折断浙富电机应当履行修复或更换义务。
1、双方合同第二十四条、二十五条规定，设备存在缺陷，承包单位应及时修复缺陷或更换设备。浙富电机已经及时、认真地履行了消除设备缺陷的合同义务。
2、合同第二十五条第四款规定，承包单位未在2天之内开始修复缺陷，发包单位可以着手修复，……并由承包人负责赔偿损失。2013年6月24日涉案线圈烧毁当天，浙富电机的金从胜就参加了浙河水电在其办公室召开的线圈烧毁后处理意见会议；2013年10月26日浙河水电发现叶片折断，三汇公司技术人员谢道兵于2013年10月27日到达现场，立即查看现场。
综上，浙河水电二次发现设备缺陷，浙富电机（含三汇公司）员工当天或第二天就已赶到现场开始了消除缺陷的行为，没有发生不及时修复或更换的情形。
（二）双方合同第二十七条、二十八条是关于违约和违约罚金的规定，具体分析后都不能在本案纠纷中适用。
（三）浙河水电反诉状中引用的双方合同条款、法律条文不当：
1、属于作废的J002合同的条款，虽然内容与J002A合同条款内容一致。
2、合同第24.4，28.2（2）b,第28.2c条款均不能支持其反诉请求。
3、合同纠纷中法律适用的原则为：《公司法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《公司法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任；涉案双方合同对设备存在的各种缺陷处理方式有明确的规定：即修理、更换。对延期交货责任、对修理和改进不能满足特性保证的设备如何适用罚金也有明确约定。因此，本案应适用双方合同约定条款处理涉案纠纷。浙富电机已经依约履行了更换设备的义务，更换后的设备属于完全合格的设备。浙富电机依约不应承担赔偿义务。
本案诉讼双方当事人围绕自己的诉讼主张，向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对没争议的证据和事实，本院予以认定并在卷佐证。存在争议的证据和事实主要集中在以下几个方面：
一、关于实际履行的系哪份合同的问题。经审查QYG/J001与DJS/J002A两份合同签署时间、补充协议内容及履行进度情况，特别是支付预付款并出具过工程联系单的事实，本院认为2011年4月3日签署的J002A合同及其补充协议主要目的系合并付款或规避有关财税政策，且浙富电机也已另案主张了J002A合同项下实际属于QYG/J001合同项下(青崖埂项目)的款项，故本院认定本案双方实际履行的合同为J002合同，并以此为基础确定双方履行情况。
二、关于设备款付款期限及逾期利息计算起点的问题。浙富电机提交了多架山电站4#机组线圈烧毁、桨叶折断质量事故赔偿事宜的会议纪要》（2015年11月10日）1份,拟证明:1、多架山4＃机组于2013年9月26日第二次并网试运行，到9月29日试运行72小时获得成功。被告应于2013年10月15日前向原告支付多架山4号机组90%的货款。2、多架山4＃机组质保期于2014年05月21日起开始计算，到2015年5月21日质保期届满。被告应于2015年6月5日之前向原告支付充作质量保证金的货款。浙河水电对上述会议纪要证据的真实性无异议，但认为仅是协商事故责任，并未达成最终赔偿协议，逾期利息不应计算。经审查证据，并结合两次事故发生及处理的经过，双方对经过调整后定作款总金额为6,747,000元及尚欠款项1,717,530元已达成一致意见。对于付款时间问题，合同约定：设备经过试运行合格，初步验收证书签发后，承包单位将金额为设备价格20%的增值税发票提供给发包单位，在15天内经发包单位验明无误后，发包单位向承包单位支付设备合同价格的20%；剩余合同设备价格的10%作为质量保证金，在最终验收证书（保证期满后）签发起15天内，发包单位支付最终验收设备合同价格的10%给承包单位。本案中，因设备在试运行过程中出现质量问题，双方进行了多次协商，但并未达成一致意见直至涉诉。尽管本案至今仍未签署初步或最终验收证书，但第二次桨叶折断质量问题解决至今，定作设备运行正常已超过3年，定作方理应支付包括质保金在内的设备余款。至于尚余部分增值税发票未开的问题，相应发票的开具系合同随附义务，双方应当依法依约履行，不应成为不付货款的正当理由。付款后，定作方也应及时开具相应票据。鉴于设备在调试过程中出现了质量问题，双方就货款支付时间、质保期计算起点及索赔问题存在争议且持续沟通，被告拒付余款的行为可视为履行质量抗辩的自力救济途径，具有一定合理性，何时支付余款有待法院确定，故本院对本诉原告主张的逾期利息损失不予支持。
三、关于定作设备延期交付时间的争议问题。根据上文对双方实际履行的系编号为J002合同的事实认定，本院对延期交付设备18个月的主张予以采纳。对设备出现两次质量问题及维修耗时的事实双方并无争议，但因质量问题发生时设备已经交付试运行，故该期间并不属于合同约定的“延期交付”。对于延期交付设备的违约责任及质量问题的损失赔偿问题，因主要涉及对合同条款及法律规定的不同理解，将在下文集中分析论证。
综上，本院认定案件事实如下：
2010年4月12日，浙江临海电机有限公司（系浙江临海浙富电机有限公司的前身）与卓尼县浙河水电开发有限责任公司签署编号为DJS/J002的《甘肃洮河多架山水电站扩容工程水轮发电机组及附属设备合同》一份（包括商务合同、技术协议），约定由浙江临海电机有限公司为浙河水电定作生产水轮发电机组及附属设备。合同总价673.3万元，2010年5月31日，浙河水电支付预付款672,300元开始履行合同。在合同履行过程中，双方对部分开支项目进行增减并确认最终合同总价为6,747,000元，已支付款项（包括浙富电机承诺承担的安装费280,000元）共计5,029,470元，余款1,717,530元未付。
2011年4月3日，浙富电机与浙河水电签署编号为DJS/J002A合同及补充协议一份，将上述J002合同的合同价款调整到14,129,000元，并明确J002合同作废；同日，浙富电机与案外人西宁城西源水力水电开发有限公司（系浙河水电的关联企业）签订编号为QYG-J001的补充协议一份，明确将青崖埂水电站的合同价款调整到本案多架山水电站支付。但后因双方发生纠纷，该协议及J002A合同未实际履行。浙富电机也已分开向法院起诉，分别主张多架山、青崖埂项目款项。
2012年10月9日，合同约定的水轮发电机组及附属设备交付并运抵多架山水电站；对照合同约定，浙富电机累计延期交货共计18个月。
2013年6月24日，设备开展72小时试运行过程中，出现定子线圈烧毁事故，各方随即进行沟通，于2013年9月5日签署《协议书》一份，浙富电机确认事故由定子线圈制造质量问题造成，且向浙河水电做出事故责任由其承担的承诺。浙富电机对定子线圈全部更换，并承担了回装费用28万元（已作为已支付款项扣除）。
2013年9月26日，问题设备完成重新安装进行第二次并网发电。2013年10月24日，设备发生水轮机桨叶折断事故，浙富电机及分包厂家对水轮机桨叶进行重新更换，2014年5月21日重新并网运行。
上述两次质量事故导致多架山4#机组项目在2013年6月24日至2013年9月26日以及2013年10月24日至2014年5月21日期间无法正常发电，造成浙河水电利润损失。2015年11月10日，原、被告双方及水轮机分包厂家就赔偿问题进行协商，制作《多架山电站4#机组线圈烧毁、桨叶折断质量事故赔偿事宜的会议纪要》，因存在分歧，双方未达成一致意见。
本院认为，本诉原告要求支付剩余货款及逾期利息损失的主张，经本院释明后，原告在诉讼过程中同意将多架山和青崖埂两个电站的款项按原合同拆分处理，未付款金额及支付时间等问题在上文证据分析部分已经作了阐述，故本诉被告应当支付相应定作款。对本诉原告诉讼请求合法合理部分，本院予以支持。
本案主要争议在于反诉原告主张的延期违约金、法定损害赔偿金及两者适用关系问题。
关于逾期交付的延期违约金争议。本院已经认定逾期交货18个月，但对于合同条款的理解，双方存在争议。本院经审查认为，诉讼时效期间应从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起开始计算。本案中，浙富电机实际晚于合同约定18个月交付定作物，对于延期交付定作物的违约金索赔权利，于实际交付时起即已形成，即延期交付违约金的诉讼时效应从2012年10月10日开始计算，但现有证据未证明权利人已经及时主张权利，也不存在诉讼时效中止、中断的情形，故本院对浙富电机的该抗辩理由予以采纳，认为浙河水电主张的延期交付违约金诉请已经超过法定2年的诉讼时效，对延期交付期间的违约金主张不予支持。
关于处理质量问题期间承包方应负何种违约责任或是否应当赔偿损失的争议。本院认为，根据合同条款第一条对定义的解释：“现场试验”指合同设备在现场初步验收和最终验收之前按本合同规定所进行的试验，包括安装试验、试运行、考核运行和性能试验四个部分；安装试验指合同设备在安装过程中或安装完成之后，试运行之前按本合同规定所进行的试验；试运行指整机在调试和72小时连续试运行阶段进行的运行；性能试验指为检验本合同规定的性能保证值按本合同规定所进行的试验；初步验收指每台机组合同设备经过72小时连续试运行合格后，买方对每台机组合同设备的验收；最终验收指买方对每一机组的合同设备保证期满后的验收。本案定作设备第一次发生故障时间为2013年6月24日，在各方均参加的时间为2013年6月28日的会议纪要里，对事故过程的描述为“2013年6月24日，多架山水电站4#发电机进行并网72小时试运行。”。可见，该时间的并网运行不属于安装试验，应属于72小时连续“试运行”阶段。显然，“试运行”时设备早已交付和安装好，故浙河水电以延期交付的违约责任条款主张违约金，缺乏事实和法律依据。
根据合同约定，“试运行”阶段属于“现场试验”的组成阶段。合同第20条约定：如果现场试验的结果，不能满足合同的规定，或设备不能确保正常运行，工程师可要求设备制造承包单位修理或更换设备，甚至拒收。但是，该合同条款并未对承包单位承担修理或更换设备后，是否仍应承担或承担多大责任予以明确，发包单位也未明确放弃就其他损失进行索赔的权利。换一个角度来看，如果72小时试运行即实现了正常运作，则发电机组将很快进入正式运行并盈利（考核运行和性能试验若无故障并不额外推迟发电时间）。现因定子线圈烧毁，致使该发电机组推迟3个月运作，浙河水电的发电净利润损失是确实存在的，因果关系也是明晰的。鉴于合同并未对现场试验阶段的违约责任作出进一步明确约定，故本院认为，浙河水电可以根据合同法第一百一十三条的规定，以实际损失为基础，主张法定损害赔偿金。
2013年9月26日，讼争机组修复后第二次并网发电，至2013年10月24日，早已经过了72小时试运行期间。虽然双方因赔偿问题至今仍没有签发初步验收证书，但结合电站的实际运行情况，足以认定电站已经实现了商业运行。故此时出现的因水轮机桨叶折断致使电站近7个月无法发电的损失，发包方浙河水电依照法律规定，也享有主张法定损害赔偿金的权利。
关于发包方的实际损失及承包方应当支付的法定损害赔偿金（补偿性）的范围问题。本案审理过程中，浙河水电申请对两次质量问题处理期间因发电机故障导致无法发电的净利润损失进行评估鉴定。评估结果为：1、2013年6月24日至2013年9月26日净利润损失价值4,940,336.53元；2、2013年10月24日至2014年5月21日净利润损失价值1,428,808.89元。浙河水电对该评估结论无异议，浙富电机认为该损失项目合同没有约定，故不应赔偿。本院认为，根据合同法第一百一十三条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。另根据合同法第二百六十二条的规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。即对于合同未明确约定相应违约责任但确实因质量问题或其他未适当履行行为给守约方造成损失的，守约方可以直接根据上述合同法的规定主张法定损害赔偿金。本案对于发电损失的评估鉴定程序合法，也无相反证据予以推翻，故本院予以采纳。考虑到在处理定子线圈质量问题时，浙富电机已经额外承担了重新安装费用28万元，且根据合同约定，承包单位仅对安装负有指导和监督的职责，并非直接安装单位，也就是说，该重新安装费用并非浙富电机进行定作所必然确定由其支出的费用，系约定不明的额外费用，故本院在确定浙富电机应当承担的赔偿总额中，对该款项予以扣减，确认最终赔偿金额为6,089,145.42元（4,940,336.53+1,428,808.89-280,000）。
另外，浙富电机曾向本院提交追加第三人参加诉讼申请书，认为案外人杭州三汇水电设备有限公司系经发包人同意的水轮机实际生产厂家，与本案水轮机质量问题纠纷存在利害关系。本院认为，本案定作合同签署于原、被告之间，双方均同意将水轮机有关设备交由第三方三汇水电完成，且合同明确规定承担单位仍负合同的全部责任和义务。本院认为，承揽人将其承揽的部分工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责，且合同也有明确规定。故浙河水电选择向承揽人浙富电机主张权利符合法律规定，本院不予追加第三人。至于浙富电机与第三方之间的纠纷，可根据合同约定和法律规定另行主张。
综上，对本诉原告浙富电机诉讼请求的合法合理部分，本院予以支持；对反诉原告浙河水电的诉讼请求，本院对其主张的按照延期交付违约责任计算违约金的方式不予采纳，对按照实际损失计算法定赔偿金的主张予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、本诉被告卓尼县浙河水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给本诉原告浙江临海浙富电机有限公司多架山4＃机组设备余款1,717,530元；
二、反诉被告浙江临海浙富电机有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告卓尼县浙河水电开发有限公司因产品质量问题造成的发电净利润损失6,089,145.42元；
上述一、二两项相抵扣后，由浙江临海浙富电机有限公司支付卓尼县浙河水电开发有限公司款项4,371,615.42元；
三、驳回本诉原告浙江临海浙富电机有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告卓尼县浙河水电开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费83,792元，由浙江临海浙富电机有限公司负担68,020元，由卓尼县浙河水电开发有限公司负担15,772元；反诉案件受理费42,033元，由卓尼县浙河水电开发有限公司负担18,063元，由浙江临海浙富电机有限公司负担23,970元；司法鉴定费129,300（浙河水电预缴），由卓尼县浙河水电开发有限公司负担55,565元，由浙江临海浙富电机有限公司负担73,735元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年八月九日
代书 记员 叶彬彬