天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初3899号
原告：杜敏，女，1947年12月28日出生。
委托代理人：都泓洁，天津华盛律师事务所律师。
被告：邵伯谦，男，1969年11月8日出生号。
被告：马克华，女，1968年9月26日出生。
原告杜敏诉被告邵伯谦、马克华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜敏及其委托代理人都泓洁,被告邵伯谦、马克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜敏向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告返还原告150000元购房定金及银行同期贷款利息；2、依法判令被告承担一倍定金150000元的违约责任；3、依法判令被告赔偿原告10万元购房差价部分损失；4、依法判令被告赔偿原告在外租房相关费用损失共15300元；5、依法判令被告赔偿房屋买卖中介费用8000元；6、依法判令二被告承担连带返还和赔偿责任；7、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告通过中介对外出售共同居住的西青区××15-2-1001的小产权房屋。2016年9月11日原告与被告邵伯谦签订《房产交易（置换）合同》。合同约定，由乙方（原告）购买甲方（被告邵伯谦）所有的西青区××15-2-1001房屋113平方米，价款1600000元，并确认于2016年10月31日左右为房屋使用交付时间。原告为此向被告邵伯谦支付定金150000元及中介费8000元，同时约定违约方将丧失一倍定金用以赔偿对方购房损失。在被告的催促下原告及时出售了自己的住房，待房款落实之后，被告却要大幅涨价才肯交付房屋，并披露两被告早已离婚房屋应属于被告马克华只是一直没有过户。由于房屋不能如期交付致使原告租房产生租房费15300元。现由于两被告串通牟利行为，致使合同目的不能实现，给原告生活和购房均造成巨大损失，应由两被告承担连带补偿和赔偿损失责任。
被告邵伯谦辩称，承认与原告签订出售西青区××15-2-1001房屋买卖合同，并收到原告房款150000元，其中50000元定金，100000元房款。该房为还迁房屋，不是大产权。房屋之所以不卖是房屋涨价了，卖掉房屋要给被告马克华800000元。并不认为违约，房屋差价现在不能确定。
被告马克华辩称，该合同为无效合同。合同中没有本人签字,其与原告并不认识。其于2012年4月12日与被告邵伯谦离婚，该房屋确定归其所有。该房属于村内改造还迁房屋，是小产权性质。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人认可事实：
1、西青区××15-2-1001房屋属于农村集体土地使用权所建还迁住房。
2、原告属于城市居民。
3、二被告于2012年4月12日离婚。确定西青区××15-2-1001房屋归被告马克华所有。
4、原告与被告邵伯谦签订《房产交易（置换）合同》。被告邵伯谦于2016年9月11日收到原告交付定金150000元。
5、被告邵伯谦承认因房屋涨价不同意出售合同房屋。
本案争议焦点：
1、关于原告与被告邵伯谦签订合同的效力问题。原告认为，现行法律和法规中没有明确规定小产权房屋不能买卖和交易，是由于被告不讲诚信导致。被告邵伯谦认为，该房屋不能交易是因为涨价，小产权房屋是可以出售的。被告马克华认为，合同因为没有其签字，合同无效。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。案涉房屋是在农村集体土地建造的，而原告属于城市居民，房屋一旦转让势必触及农村集体土地使用权出让、转让被以上法律条款禁止行为。因此，原告与被告邵伯谦签订的《房产交易（置换）合同》，违反了以上法律条款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应属无效合同。
2、关于原告要求支付一倍定金的问题。原告认为，被告停止出售房屋是不讲诚信的违约行为，按约定应支付一倍定金。本院认为，既然双方合同无效，不应适用定金罚则，因此，原告对此请求本院不予支持。
3、关于被告是否承担赔偿责任的问题。原告要求赔偿房屋差价100000元、租房费15300元和中介费8000元。原告认为，小产权房屋也是存在价值的，被告无故违约，造成原告不能及时购买到房屋，再购买由于房屋涨价，约定房价已无法购买到同等房屋，被告赔偿房屋差价应适用当地房屋涨价现状。租房费15300元，有与他人签订租房合同及收据证实，原因是由于被告不能及时交付房屋而导致，此损失应由被告担负。中介费8000元，是双方经中介介绍的支出，有收据证实，既然不能交易该损失应由被告承担。被告邵伯谦认为，房屋差价并不了解，不应给付。租房费和中介费不属应给付范围。被告马克华认为，房屋属于其所有，对合同不清楚，不应承担赔偿责任。本院认为，案涉房屋按法律规定禁止向集体组织成员之外的人出售，其并不能从市场角度解释价格。原告所谓房屋差价，并没有事实依据和法律依据，故该请求本院不予支持。租房费虽有租房合同及租房费收据加以证实，但原告租房的行为与房屋交易失败并不存在必然的因果关系，同时被告也无法作出应有预期判断，对此，原告租房费请求，本院不予支持。中介费，原告提供8000元收据，该费用是原告为本次房屋交易向中介交纳的，属原告的直接损失。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。就本案而言，从合同履行角度分析，被告邵伯谦主观上缺乏诚信，存在主观故意过错。为此，原告要求被告赔偿8000元损失，有事实依据和法律依据，本院应予支持。
4、关于二被告是否承担连带赔偿责任的问题。原告认为，二被告虽然离婚，但属于离婚不离家的情况，二被告有串通之嫌，应由二被告承担连带责任。被告邵伯谦认为，其与被告马克华属于假离婚，房屋仍然属于其所有。被告马克华认为，已于2012年4月与被告邵伯谦离婚，有离婚协议证实。协议明确约定，该房屋归其所有，并非被告邵伯谦所述假离婚，况且合同中并没有其签字。本院认为，合同具有相对性，合同双方当事人对合同权利义务承担责任。本合同签订的双方当事人为原告杜敏和被告邵伯谦，被告马克华非本合同中一方当事人，因此，被告马克华不应承担赔偿责任。
本院认为，原告与被告邵伯谦签订的《房产交易（置换）合同》，违反国家法律、法规强制禁止性规定，属无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案中被告邵伯谦自2016年9月11日收到原告150000元定金后始终占有使用的事实存在，据此，被告应返还原告定金150000元，并按中国人民银行公布同期贷款利率赔偿自2016年9月12日至本判决确定给付时间所占用定金的利息，同时赔偿原告中介费8000元。对于原告其他诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告邵伯谦于本判决生效之日起十日内返还原告杜敏定金150000元；按中国人民银行公布同期贷款利率赔偿原告自2016年9月12日至本判决确定给付时间所占用定金的利息；赔偿原告中介费损失8000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3825元，由原告杜敏负担2371元，被告邵伯谦负担1454元（于本判决生效后十日内交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩少云
二〇一七年二月六日
书记员 韩晓凤
本案法律条款引用：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。