福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初2267号
原告苏惠敏，女，汉族，1991年12月20日出生，住福建省闽清县。
委托代理人潘先兵，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托代理人黄楠菁，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。
被告一汽-大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市。
法人代表人徐平，董事长。
委托代理人林琳琳，北京大成律师事务所律师。
被告福州盈众汽车有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法人代表人张向阳。
委托代理人林政中，系公司副总经理。
原告苏惠敏与被告一汽-
大众汽车有限公司（以下简称大众公司）、福州盈众汽车有限公司（以下简称盈众公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘先兵、黄楠菁，被告大众公司委托代理人林琳琳，被告盈众公司委托代理人林政中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏惠敏诉称，2015年3月29日，原告向被告盈众公司购买由被告大众公司生产的汽车一辆，汽车识别代号为LFV2B25G3F5001345。2016年1月7日11时左右，原告配偶刘坤将该车停放在福州市晋安区新店镇溪里路旁，到福州市五四北泰禾广场办事。当天17时10分左右，刘坤回到停车地方时，发现该车已被烧毁，该车车旁车牌号为闽Ａ×××××的汽车亦被烧毁。根据福州市晋安区公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》载明：“经现场查看发现：福州市晋安区新店镇溪里路旁停放两部大众牌轿车分别为（车牌号为：闽Ａ×××××）和（车牌号为：闽Ａ×××××）有燃烧烟熏痕迹，其他地方无此现象，大众牌轿车（车牌号为：闽Ａ×××××）汽车发动机舱内右侧烧损最为严重，表明火势由该处向四周蔓延”。《火灾事故简易调查认定书》认定起火轿车为大众牌轿车（车牌号为：闽Ａ×××××），起火部位是大众牌轿车（车牌号为：闽Ａ×××××）前部发动机舱内右侧处。火灾烧损两部大众牌轿车，轿车车牌分别为闽Ａ×××××和闽Ａ×××××。依据《产品质量法》第四十条、四十一条、四十二条之规定及《汽车三包法》第十七条之规定，原告多次要求二被告履行赔付义务，但二被告至今未赔偿原告损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.依法判令两被告赔偿原告车辆损失价税合计人民币137900元及其他损失包括其他保险业务人民币500元、交强险保险费和车船税人民币1200元、车辆购置税人民币11786.33元，机动车辆保险费5578.75元，共计人民币156965.08元。2.依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告大众公司辩称，一、关于车辆是否存在产品缺陷问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第四条第一款第六项之规定，原告应就产品质量存在缺陷以及该质量缺陷与损害后果之间存在因果关系承担举证责任，否则应承担不利后果。在本案中，原告必须有证据证明以下三点：1、车辆存在产品缺陷；2、受到了损害；3、缺陷和损害之间存在直接的因果关系。原告负有举证证明车辆存在缺陷的义务，但原告并未能提供相关证据。原告提交的消防队出具的《火灾事故简易调查认定》报告，根据公安部颁发的《火灾事故调查规定》第十二条规定：同时具有下列情形的火灾，可以适用简易调查程序：（一）没有人员伤亡；（二）直接财产损失轻微；（三）当事人对火灾事故事实没有异议的；（四）没有放火嫌疑的。涉案车辆发生火灾后，原告主张15.7万的损失，不属于直接财产损失轻微的；事故发生后，被告大众公司认为车辆非因车辆本身质量原因导致发生火灾，属于当事人对火灾事故有异议。基于以上两点，此报告本身违反法律程序，不能作为定案依据。《火灾事故认定书》仅作出起火部位为大众牌轿车（闽Ａ×××××）前部发动机舱内右侧处，并未认定起火原因。本案争议焦点是起火原因，但《火灾事故认定书》中并未认定车辆质量存在质量问题。原告对涉案车辆是否存在缺陷未完成相应的举证责任，依法应承担不利的后果。二、关于损害赔偿。1、事故发生时车辆已经行驶了近1年之久，即便法院认定大众公司应当承担损害赔偿责任，涉案车辆的损失也不应计算购车款加上购置税等。首先要排除购置税，购置税是由国家收取的，不是由一汽大众收取的，购置税也可申请退税；其次，车辆损失也应按照折价计算，具体计算方法应当以行驶公里数、相关系数为参数。2、其他费用关于保险费、交强险、车船税等不属于产品责任赔偿范畴，赔偿金额不应包括以上列举部分。三、关于大众公司是否应当承担责任。首先，本案非车辆本身存在质量问题，二被告都不应对本案承担责任。其次，即便是需要承担责任，作为生产商将车辆出售给被告盈众公司时是合格产品，被告一汽大众并无过错，因此被告大众公司不应对本案承担任何责任。
被告盈众公司同被告大众公司答辩意见。
经审理查明，原告于2015年3月29日在被告盈众公司购买大众牌轿车一辆，车牌号为闽Ａ×××××，车价款为137900元。原告为该车缴纳了交强险保险费和车船税1200元、其他保险业务500元及车辆购置税11786.33元。2016年1月7日11时左右原告配偶谢坤将车辆停放在福州市晋安区新店镇溪里路旁。当日15时许，该车发生燃烧，周围群众打电话报警，福州市晋安区消防大队新店中队接到接到报警赶往现场处置，于16时05分将火势扑灭。福州市晋安区公安消防大队经现场查看后，于2016年1月18日出具《火灾事故简易调查认定书》，该认定书认为：福州市晋安区新店镇溪里路旁停放两部大众牌轿车车牌分别为（闽Ａ×××××）和（闽Ａ×××××）有燃烧烟熏痕迹，其他地方无此现象，大众牌轿车（闽Ａ×××××）汽车发动机舱内右侧烧损最为严重，表明火势由该处向四周蔓延，起火部位是大众牌轿车（闽Ａ×××××）汽车发动机舱内右侧处。
本院认为，本案系因车辆燃烧引起的产品责任纠纷。本案争议的主要焦点问题为：1、涉案车辆是否存在产品质量缺陷，与该车发生火灾是否存在因果关系；2、本案赔偿责任的承担及具体数额。原告购买的车牌号为闽Ａ×××××大众牌轿车尚在整车质保期内，从原告提供三包凭证及首保与维修记录可见，讼争车辆系正常停驶状态下发生燃烧。根据接处警情况登记表及福州市晋安区公安消防大队出具的晋公消火认简字（2016）第0001号火灾事故简易调查认定书，起火系大众牌轿车（闽Ａ×××××）汽车发动机舱内右侧处发生自燃。除此之外，没有证明该车是由其他外部原因引起火灾的证据。因此，可以推定起火原因系车辆自身故障，可见案涉车辆存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。原告苏惠敏已经就车辆损害事实及产品质量缺陷之间的因果关系提供了相应证据予以初步证明，其举证义务已经完成。两被告作为汽车的生产者和销售者，详细掌握汽车产品的技术标准，具有明显的专业优势，应当对车辆不存在产品缺陷承担举证义务。两被告虽均对车辆起火原因存在异议，但均未对车辆起火原因申请鉴定，亦未提供充分证据证明其可以免除责任，故应当对讼争车辆产品缺陷所造成的损失承担共同赔偿责任。另，被告大众公司认为《火灾事故简易调查认定书》违反法律程序，不能作为本院定案依据。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定，火灾事故的认定应由消防部门负责。《火灾事故简易调查认定书》系有权机关依职权作出的认定，其作出的调查和认定具有合法性、专业性与客观性，应予采信。
关于赔偿项目及数额。1、车辆损失。原告主张被告按购车款137900元予以赔偿，因原告购买该车九个月，根据该车辆使用情况和《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》等相关规定，本院酌定折旧费用为12411元，车辆损失为125489元。2、车辆购置税。原告因缴纳车辆购置税而造成的损失与该火灾事故有因果关系，且被告对原告提供相关票据的真实性无异议，故对原告主张赔偿车辆购置税11786.33元，本院予以支持。3、交强险、其他保险费和车船税。原告可按照有关规定向税务机关或保险部门申请退税或退费，对该项诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十四条、第四十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告一汽-大众汽车有限公司、被告福州盈众汽车有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告苏惠敏车辆损失和车辆购置税137275.33元。
驳回原告苏惠敏的其他诉讼请求。
本案诉讼费适用简易程序减半收取1720元（由原告预交3439元），由原告承担220元，由两被告承担1500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈裕锦
二〇一六年八月十五日
书记员 刘 林
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
《中华人民共和国产品质量法》
生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。
申请执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。