贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终538号
上诉人（原审原告）：王玉琴，女，1955年2月21日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住兴义市。
上诉人（原审原告）：王玉敏，女，1955年11月26日生，彝族，贵州省兴义市人，高中文化，农民，住兴义市。
共同委托诉讼代理人：张凯，贵州林伟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
共同委托诉讼代理人：陈红燕，贵州林伟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：龙绍荣，男，1975年5月19日生，彝族，贵州省兴义市，初中文化，农民，住兴义市。
委托诉讼代理人：邹引，黔西南州为民法律维权工作站援助律师。代理权限：特别授权。
上诉人王玉琴、王玉敏因与被上诉人龙绍荣物权保护纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉琴、王玉敏上诉请求：撤销原判，判决支持王玉琴、王玉敏一审诉讼请求。事实和理由：1、1980年，王玉琴、王玉敏之父王开明为户主，承包了5.76亩耕地，王玉琴、王玉敏系承包人口，后王开明已将本案争议的“水淹塘”处土地划给了王玉琴、王玉敏耕种。王玉琴、王玉敏虽然外嫁并将户口迁出，但在夫家并未取得承包地，原承包经营权并未丧失，王玉敏一直耕种管理争议地，龙绍荣将王玉敏耕种的玉米损毁，并堆放砂石，构成侵权，应排除妨害并赔偿经济损失。2、本案庭审前，王玉琴、王玉敏曾向土管部门了解情况，土管部门提供了一份王玉友与龙绍荣于2016年7月4日订立的《土地交换协议》，内容为“我是鲁布格镇发玉村阿珠寨组龙绍荣，因建房没有院坝现需要与本组王玉友置换一个院坝的面积120㎡（在本组电子堡门口的土地）”，而庭审中，龙绍荣提供的《土地交换协议》载明的内容却是王玉友将电子堡门口120㎡的土地交换龙绍荣凹塘地340㎡土地。两份协议不一致，且置换的土地系电子堡门口土地，而非王玉琴、王玉敏承包经营的地名为“水淹塘”的土地，龙绍荣与王玉友交换的面积不对等，亦有违常理，故龙绍荣提供的《土地交换协议》系事后伪造。
龙绍荣辩称：1、王玉琴、王玉敏结婚后就将户籍迁出，不属于原集体经济组织成员，不再享有原集体经济组织的土地承包经营权。2、龙绍荣与王玉友经村委会同意，通过置换方式，取得了争议土地的使用权，王玉琴、王玉敏主张置换协议系伪造的，但并未提供证据证明。3、王玉琴、王玉敏未举证证明其损失系龙绍荣造成，亦未举证证明损失数额情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王玉琴、王玉敏向一审法院起诉请求：1、判令龙绍荣停止侵权、排除妨害；2、判令龙绍荣赔偿王玉琴、王玉敏经济损失5000元；3、本案诉讼费用全部由龙绍荣承担。
一审法院认定事实：王开明是兴义市鲁布格镇发玉村村民，其婚后生育王玉友及王玉琴、王玉敏等六个子女。1994年王开明向鲁布格镇发玉村二轮承包耕地5.76亩，承包年限为50年，2005年王开明过世，其承包土地由其子王玉友继续耕种、管理。王玉琴于1984年结婚，后户口迁移到兴义市万屯镇。王玉敏于1989年结婚，后户口迁移到兴义市捧乍镇。王玉琴、王玉敏均未在户籍迁移地分得土地。2016年2月4日，王玉友与同村的龙绍荣在村组的见证下签订了土地置换协议，将王玉友位于阿珠寨组电子堡门口的土地（即本案“水淹塘”处）置换给龙绍荣。
一审法院认为，我国农村集体经济组织将本集体经济组织所有的土地，以家庭承包的方式发包给本集体经济组织成员。家庭承包是以农户为生产经营单位。本案中，王玉友作为王开明的家庭成员，在王开明死亡后对其家庭承包的土地进行经营、管理，依法享有争议土地的承包经营权，有权对承包地使用、收益和流转。龙绍荣与王玉友是同一集体经济组织成员，二人商议后，在当地村委会的见证下签订置换协议，进行土地互换，龙绍荣基于善意，通过土地流转方式依法取得本案争议土地的承包经营权。王玉琴、王玉敏不能再对龙绍荣已依法享有权益的土地主张权利，故王玉琴、王玉敏要求龙绍荣停止侵权、排除妨害以及赔偿经济损失5000元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回王玉琴、王玉敏的诉讼请求。诉讼费50元，减半收取25元，由王玉琴、王玉敏承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，王玉琴之夫白连科、王玉敏之夫龚正国军系农民，均有承包土地。
本院认为，王玉琴、王玉敏向人民法院提起物权保护之诉，请求停止侵权、排除妨害、赔偿损失，其请求权基础源于二人对争议土地享有承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“农民集体所有的集体土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”之规定，土地承包经营权只能由具有本集体经济组织成员资格的人享有。集体经济组织成员资格的认定采用双重标准，即是否具有本集体经济组织成员户籍身份、是否与本集体经济组织形成事实上的权利义务关系及管理关系、是否依靠本集体经济组织土地作为最低生活保障。故本案审查的重点在于王玉琴、王玉敏作为外嫁女是否仍具有兴义市鲁布格镇发玉村的集体经济组织成员资格。
根据我国农村土地承包“维护大稳定、小调整”，“以户为单位”以及“增人不增地、减人不减地”的政策，外嫁女作为第一轮土地承包人口在娘家集体经济组织所享有的土地承包经营权之所以在其外嫁后不被收回，是为了维护家庭承包土地的稳定性，而非让外嫁女同时享受娘家及夫家的土地承包经营权；同时，外嫁女原所在家庭户在其出嫁后也会有新的人员加入，该新加入的人员也因增人不增地、减人不减地的原则不另行分配土地而直接享有该户的土地承包经营权，同样外嫁女嫁入夫家后，也不另行分配土地而直接享有夫家的土地承包经营权。集体经济组织成员资格具有唯一性，外嫁女作为特殊群体，若户籍已迁出娘家集体经济组织，夫家为农民，有承包地，依靠夫家土地作为最低生活保障且与夫家集体经济组织形成事实上的权利义务关系及管理关系，则自动成为夫家集体经济组织成员；即使户籍未迁出娘家集体经济组织，在夫家系农民，有承包地，依靠夫家土地作为最低生活保障且与夫家集体经济组织形成事实上的权利义务关系及管理关系的情况下，也应系夫家集体经济组织成员。因此，根据上述对外嫁女集体经济组织成员资格认定的分析，王玉琴、王玉敏外嫁后，将户籍从兴义市鲁布格镇发玉村迁出，其虽未单独分得土地，但其夫家均系农民，有承包地，二人均可依靠其夫家土地作为最低生活保障，王玉琴、王玉敏均已丧失兴义市鲁布格镇发玉村的集体经济组织成员资格，再不能当然对原家庭户承包的土地享有承包经营权。
至于王玉琴、王玉敏所提王开明已将争议地划分给二人经营管理一节，王玉琴、王玉敏并未提供相应的证据证实，二审中，本院要求王玉琴、王玉敏提供土地分割的证据，其均称系口头分割，没有证据可以提供，故根据民事诉讼举证原则，王玉琴、王玉敏应承担举证不能的不利后果，即不能认定王玉琴、王玉敏通过家庭内部分割方式取得了争议地的使用权。
因王玉琴、王玉敏未提供充分证据证明其对争议地享有承包经营权，龙绍荣对争议地进行使用并未对王玉琴、王玉敏构成侵权，王玉琴、王玉敏所提物权保护纠纷的诉讼请求不予支持。对于王玉琴、王玉敏主张龙绍荣赔偿砍伐玉米的损失，王玉琴、王玉敏亦未提供证据证明龙绍荣实施了砍伐玉米的行为，该项请求亦不予支持，一审判决驳回王玉琴、王玉敏的诉讼请求，并无不当。
（是否对上诉请求中的土地调换协议虚假一节进行回应，请斟酌确定）
综上所述，王玉琴、王玉敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王玉琴、王玉敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 君
审判员 曾婷婷
审判员 简 坤
二〇一七年六月七日
书记员 郝明辉