广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7965号
原告（反诉被告）：佛山市禅城区华通海汽车修配厂，住所地广东省佛山市禅城区。
投资人：何国海。
委托诉讼代理人：唐浩宇，广东天爵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓桂才，男，汉族，1968年4月29日出生，住广东省阳山县。
被告：刘次妹，女，汉族，1971年5月28日出生，住广东省阳山县。
两被告的委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。
原告佛山市禅城区华通海汽车修配厂诉被告邓桂才、刘次妹修理合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，适用简易程序进行审理。诉讼中，被告邓桂才向本院提出反诉，经审查，本院予以接纳，并与本诉合并审理。本院于2016年11月23日、2016年12月23日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人唐浩宇，被告邓桂才及两被告的委托诉讼代理人陈小林到庭参加了诉讼；第二次开庭原告的的投资人何国海及原告的委托诉讼代理人唐浩宇，被告邓桂才及两被告的委托诉讼代理人陈小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带清偿粤Ｅ×××××小汽车的维修工时费及配件费等修理费共计3780元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；2.原告在两被告未清偿粤Ｅ×××××小汽车的维修工时费及配件费等修理费前，享有对粤Ｅ×××××小汽车的留置权；3.两被告在原告处提取粤Ｅ×××××小汽车的同时，应连带计付申请人关于粤Ｅ×××××小汽车的车辆保管费用共计22080元（暂从原告维修车辆完毕及代为提交保险之日即2015年9月29日起暂计算到2016年9月30日止共368天，按每天佛山市禅城区室内停车场收费标准60元计算），其余保管时间仍按每天60元计算至实际取车日止，以及因车辆留置停放而造成原告经济损失30000元；4.两被告如未按指定期间履行上述计付义务的，两被告应按中国人民银行有关贷款利率规定的连带加倍支付迟延履行期间的债务利息；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2015年8月18日接受被告邓桂才委托，对被告刘次妹所有的比亚迪小汽车（车牌号为粤E.RC2**）（以下简称案涉车辆）进行维修并代理该车辆申请理赔工作。2015年9月上旬，原告完成车辆维修及保险理赔义务，被告刘次妹亦收到保险公司退还的保险费，而维修车辆合共产生维修费、工时费3780元。原告完成维修义务后，被告邓桂才并未支付相应款项。就此情况，原告通过电话、发送律师函等多种方式催收被告邓桂才、被告刘次妹向原告给付费用，并取回放置于原告处的车辆。但两被告均未履行相应义务。被告邓桂才拒不付款且拒不取回车辆的情况已构成严重违约，并给原告造成较大损失，被告刘次妹作为车主亦无履行相应义务。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告邓桂才辩称，2015年8月18日，邓桂才将案涉车辆开到原告处准备维修，原告的工作人员何国棋接待了被告，并叫邓桂才在一份委托书上签名。邓桂才签名之后，维修还没有开始进行，原告投资人何国海了解到车辆需要“出保险”，则建议到南海那边的维修厂去修理，并称南海的那间维修厂比较熟悉保险公司的人，容易获得理赔。对被告邓桂才而言只要保险公司能够理赔，去哪里修理都没问题。故原告员工何国棋带邓桂才将车开到位于南海的佛山市俊逸汽车维修服务有限公司（以下简称俊逸公司），然后邓桂才就将车放在俊逸公司进行维修。车辆差不多修好时，俊逸公司叫邓桂才过去办理向保险公司索赔的手续，但保险公司的理赔一定要发票，因此要邓桂才先交钱，然后俊逸公司才可以开发票，并帮邓桂才递资料给保险公司，故邓桂才交了3480元给俊逸公司，俊逸公司当即就开了发票，但没有将发票给邓桂才，而是直接代邓桂才将发票（包括理赔需要的其它资料）交给保险公司办理理赔手续。保险公司己经理赔完毕。后来邓桂才打电话问俊逸公司车辆是否修好，俊逸公司称因之前一直打不通邓桂才的电话，故将车停放在原告处，叫邓桂才去原告处取车。以上事实可以清楚的表明，真正与邓桂才存在修理合同关系的是俊逸公司，而非原告。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘次妹辩称，原告的诉讼请求与被告刘次妹无关，案涉小汽车的实际使用人是被告邓桂才，因此，请驳回原告对被告刘次妹的所有诉讼请求。
被告邓桂才向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告返还被非法侵占的小汽车（车牌号码为：粤Ｅ×××××）及锁匙；2.判令原告向被告赔偿损失85172元；3.本案所有诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、案涉车辆的所有人是邓桂才，只是入户时以刘次妹的名义办理登记手续。二、2015年8月18日，邓桂才将案涉车辆开到原告处准备维修，原告的工作人员何国棋接待了邓桂才，并叫邓桂才在一份委托书上签名。后来原告投资人何国海了解到车辆需要出保险，则介绍邓桂才到南海那边的维修厂去修理，并称南海的那间维修厂比较熟悉保险理赔。邓桂才以为南海的那间维修厂也是何国海开设的，对邓桂才而言只要保险能够理赔，去哪边修理也没问题。故原告的工作人员何国棋带邓桂才去到南海的俊逸公司，然后邓桂才就将车放在俊逸公司进行维修。车辆差不多修好时，俊逸公司叫邓桂才过去办理向保险公司索赔的手续，但保险公司的理赔一定要发票，因此要邓桂才先交钱，然后俊逸汽修才能开发票，并帮邓桂才递资料给保险公司，这样邓桂才就交了3780元给俊逸公司，俊逸公司当即就开了发票，但没有给邓桂才，而是直接代邓桂才交给（包括其它资料）保险公司办理理赔。过了几天，邓桂才打电话给俊逸汽修问车辆是否维修好，俊逸公司说修好了，叫邓桂才去原告处拿车。邓桂才去到原告处后，何国海要邓桂才交3780元修理费，邓桂才非常鄂然，称已经将钱交给了俊逸公司，何国海说那边有没有交钱不管，邓桂才将车先开到原告这里就要给钱原告，否则就别想拿走车。双方为此吵得不可开交，后来还向派出所报了警，但警察明显偏袒原告，根本不了解实情就称是民事纠纷，不属于公安管辖范围。事后邓桂才收到信息在修理期间有违章，就又向有关部门投诉，仅解决了违章问题；后来邓桂才又向禅城区公安分局投诉，但上级公安机关依然没有受理。三、邓桂才的损失：案涉车辆给原告非法侵占、扣押后，生意受到重大影响和损失，经常被迫打出租车，直接和间接损失超过200000元，即使按照交通事故案件处理“停运损失”时所参照交通运输行业收入来计算，损失为62652÷303天（365－62法定节假日）×385天（2015年9月1日-2016年9月21日）＝79607元，另外邓桂才新买的五条轮胎给被告换成了旧轮胎，损失2565元，车辆返还后，维修、保养至少又要3000元。为维护合法权益，故邓桂才向法院提出反诉。
原告针对反诉辩称，被告的反诉不成立，首先事情的起因是被告邓桂才委托原告维修车辆，及提交相应的保险，在原告完成被告邓桂才委托的情况下，被告邓桂才多次拒绝支付相应的修车款项，因此，原告对维修的车辆享有留置权；2.关于被告的损失，由于被告拒绝支付的修车款，因此相应的损失由被告承担，同样反诉状中涉及的七千多元损失赔偿已远超被告的车辆价值，与事实不符；3.关于轮胎问题，原告没有更换被告车辆的轮胎、电池等配件。因此，被告邓桂才多次虚假陈述，拒绝支付修车款项，多次敲诈勒索原告，原告保留追究被告责任的权利；4.本案纠纷由被告引起，本案全部诉讼费用应由两被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：
原告提供的证据：1.汽车维修委托任务书，因被告邓桂才确认该证据右上方的签名系其本人签名，故本院对此予以确认。2.2016年9月26日俊逸公司出具的证明，结合证人覃某出庭作证的证言，因俊逸公司出具的证明中已说明覃某系其员工，故对覃某在案涉车辆维修报保险时期系俊逸公司员工的身份予以确认。结合证明与证人证言，本院对以下事实予以确认：2015年8月19日、2015年8月23日，俊逸公司受原告委托对案涉车辆进行两次定损出险，定损的维修费共为2800元，其中包含免现场赔付1200元（无需出具发票）；因系对原告单位办理业务，应原告要求，2015年9月29日，俊逸公司开具了金额为1600元的维修费发票，并与其他材料一并提交保险公司用于办理理赔手续；俊逸公司未对案涉车辆进行维修，亦未收取过被告邓桂才的维修费；汽修行业惯例，汽修厂接到维修车辆后，会开具维修委托单等相关单据给客户签名确认，维护完毕后出具维修项目清单等给客户用于支付维修费，客户支付维修费后才能取车，汽修厂收到维修费后会开具相应收据给客户。3.2016年9月27日佛山市禅城区福信汽车玻璃店（以下简称福信玻璃店）出具的证明，结合证人福信玻璃店经营者丁丛新出庭作证的证言，本院对以下事实予以确认：2015年8月21日，福信玻璃店受原告委托，对案涉车辆进行定损出险并更换前档玻璃，该费用共680元由原告支付给福信玻璃店，福信玻璃店于2015年8月24日出具了汽车玻璃的发票并将发票交给保险公司进行理赔；福信玻璃店未收取过被告邓桂才的任何款项。4.施工单及维修结账单、案涉车辆照片，结合本院已确认的证据，本院对此予以确认。
被告提供的证据：1.2010年9月19日协议书，结合双方陈述，本院对此予以确认。2.收款收据、销售单，因无正式发票予以佐证，本院不予确认。3.税收缴款书、广东省车辆通行费专用票据，因系原件，本院对其真实性予以确认。
对于本院确认的上述相关证据，当事人对证据所拟证明的事实提出相关异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
案涉车辆登记车主为被告刘次妹。2010年9月19日，被告刘次妹与被告邓桂才签订《协议书》，内容如下：刘次妹确认案涉车辆是邓桂才出资购买，车辆的所有权、使用权均属于邓桂才，邓桂才是案涉车辆的实际车主；邓桂才承诺案涉车辆所产生的任何事故、责任与赔偿等全部由邓桂才承担、处理，与刘次妹无关。2015年8月18日，被告邓桂才将案涉车辆开至原告处，要求原告对案涉车辆进行翻新等维修并进行保险理赔。原告于当天出具汽车维修委托任务书，任务书部分内容如下：维修内容为全车外表翻新，保险出2次，补300元；任务书为概算费用，结算时凭维修结算清单，按实际发生金额结算。被告邓桂才在任务书的托修方处签名确认。原告称保险理赔部分需委托俊逸公司等维修店进行，被告邓桂才表示同意。2015年8月19日，原告委托俊逸公司对案涉车辆进行报险并定损，另外原告工作人员将案涉车辆开至俊逸公司途中，产生交通违章。2015年8月21日，原告委托福信玻璃店对案涉车辆进行报险定损并更换前档玻璃，更换玻璃费用为680元，该费用由原告支付予福信玻璃店。2015年8月23日，原告委托俊逸公司对案涉车辆进行第二次报险并定损。同日，俊逸公司为办理理赔手续所需，出具了维修委托单，该委托单注明维修内容为“左车身”，客户签名处无人签名。案涉车辆两次在俊逸公司处定损的维修费用合计为2800元（其中包含无需出具发票的免现场赔付1200元）。2015年8月24日，福信玻璃店出具了金额为680元的发票并交给了保险公司办理理赔手续。2015年9月初，原告将案涉车辆维修完毕并通知被告邓桂才取车。后因被告拒绝向原告支付案涉车辆的维修费用，故原告拒绝让被告取车并将案涉车辆留置原告处至今。受原告委托，2015年9月29日，俊逸公司出具金额为1600元的维修费发票，并将该发票及维修委托单等相关理赔材料一并交付给保险公司用于办理理赔手续。后被告收到了保险公司理赔的3480元款项。因未能取回案涉车辆，被告于2015年10月9日、同年11月3日向广东省佛山市禅城区交通运输局（以下简称交通局）投诉，后经交通局处理，原告将2015年8月19日案涉车辆产生的交通违章处理完毕，而维修费问题经交通局协调无果。2016年7月1日，原、被告双方因案涉车辆维修费产生矛盾，原告报警处理。2016年7月6日，原告向两被告发出律师函催收维修费并称收到函件后五日内两被告拒绝付款及取走车辆的，收取每日500元的场地占用费。两被告分别于2016年7月9日、同年7月13日收到上述律师函。后因被告至今未支付维修费，故原告诉至法院。
另查明，《禅城区机动车停放保管服务收费管理实施细则》规定商场、娱乐场所、宾馆酒店、写字楼停车场类机动车停放保管服务收费标准为室内每天最高限价30元，该实施细则自2011年7月1日起执行。
本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉车辆是由哪家维修厂维修；2.案涉车辆修理费为多少，被告邓桂才是否已经支付修理费；3.原告主张的案涉车辆留置权和经济损失等赔偿是否合法有据；4.被告刘次妹是否应对本案债务承担连带清偿责任；5.被告主张的损失赔偿81948元是否合法有据。
关于案涉车辆是由哪家维修厂维修的问题。1.被告邓桂才将案涉车辆送至原告处维修，被告已在原告出具的《汽车维修委托任务书》上签名确认。2.被告称案涉车辆系在俊逸公司处维修，并提供俊逸公司的维修委托单复印件作为证据，但该份委托单上的客户签名处并未有被告邓桂才的签名确认，且俊逸公司称该份委托单系为了办理理赔手续而开具给保险公司的，并非向被告邓桂才出具。另外被告邓桂才亦未能提供俊逸公司出具的维修结账单等相关材料。俊逸公司作为一家有限责任公司，且按照汽修行业的交易习惯，俊逸公司对案涉车辆进行维修，但接收案涉车辆时不出具维修委托单给被告邓桂才签名确认、维修完毕后亦不出具维修项目费用单等相关单据作为被告支付修理费的依据，与交易习惯不符。3.被告邓桂才称俊逸公司维修完案涉车辆后，因联系不上被告邓桂才而将案涉车辆交付给原告。若维修关系存在于邓桂才与俊逸公司之间，且若邓桂才已支付了修理费予俊逸公司，在俊逸公司并未得到被告邓桂才指示将案涉车辆交付原告的前提下，俊逸公司将其维修好的客户的车辆交付与原告亦不符合交易习惯。4.俊逸公司已确认其出具维修费发票系受原告委托为了办理理赔手续而出具的，俊逸公司并未维修过案涉车辆，亦未收取过被告邓桂才的任何款项。另外，福信玻璃店亦确认其受原告委托为案涉车辆进行报险并更换玻璃，相关费用680元由原告支付予福信玻璃店，其并未收取过被告邓桂才的任何费用。综上，案涉车辆系由原告进行维修，本案的修理合同关系存在于原告与被告邓桂才之间。
二、关于案涉车辆修理费为多少，被告邓桂才是否已经支付修理费的问题。根据维修费发票、维修费项目单及双方的陈述，本院核实工时费、配件费为3480元，另外依据汽车维修委托任务书的约定，被告尚需支付用于出险的费用300元，故案涉车辆的相关修理费用为3780元。被告称其已向俊逸公司支付了3480元维修费，并以维修费发票复印件为据。首先，案涉车辆系原告所维修，被告向俊逸公司支付维修费无依据亦不符合常理。其次，俊逸公司已确认，其因系受原告委托办理案涉车辆的理赔手续，无需要求个人先支付修理费，故先出具发票等相关材料给保险公司以尽快办理理赔手续。最后，被告称已支付了维修费，但手中并无维修费发票原件，亦无维修费收据，不符合交易习惯。综上，被告称其已向俊逸公司支付了3480元维修费，理据不充分，本院不予采纳。故被告应向原告支付修理费3780元及以3780元为本金，从起诉之日（即2016年8月11日）起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、关于原告主张的案涉车辆留置权和经济损失等赔偿是否合法有据的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，被告未向原告支付案涉车辆的修理费，则原告对案涉车辆享有留置权。另原告诉请被告支付自2015年9月29日（提交保险理赔之日）起至实际取车日止按每日60元计算的车辆保管费。因双方未约定取车期限，而原告于2016年7月6日向两被告发出律师函催收维修费并称收到函件后五日内两被告拒绝付款及取走车辆的，收取每日500元的场地占用费，两被告分别于2016年7月9日、同年7月13日收到上述函件，则应从2016年7月19日起计算保管费，另本院参照《禅城区机动车停放保管服务收费管理实施细则》对商场、娱乐场所、宾馆酒店、写字楼停车场类机动车停放保管服务费收取室内每天最高限价30元的规定，被告应支付自2016年7月19日起至本判决确定的付款之日止按每日30元计算的车辆保管费，对原告诉请的车辆保管费超出本院核实的部分，本院不予支持。原告诉请被告支付因车辆留置停放而造成的经济损失30000元，该请求理据不足，本院不予支持。
四、关于被告刘次妹是否应对本案的修理费及相关损失承担连带清偿责任的问题。因案涉修理合同的相对方系被告邓桂才，被告刘次妹只是名义上的车主，案涉车辆的实际使用人系被告邓桂才，且原告对刘次妹系名义车主的情况亦知情，故根据合同相对性原则，被告刘次妹无需对被告邓桂才的本案债务承担连带清偿责任。
五、关于被告邓桂才反诉请求原告返还案涉车辆及钥匙并赔偿损失85172元是否合法有据的问题。被告邓桂才称案涉车辆的轮胎被原告更换需赔偿损失2565元，但被告邓桂才无证据证明其主张，本院不予支持。被告邓桂才诉请原告赔偿其他损失共82607元,因案涉车辆维修完毕后，被告邓桂才拒绝向原告支付维修费，已构成违约，故被告邓桂才违约在先，原告留置案涉车辆合法合理，被告邓桂才诉请原告赔偿损失无合法理据，本院不予支持。另被告邓桂才需向原告支付修理费用及车辆保管费等费用后方可取回案涉车辆及钥匙。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓桂才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区华通海汽车修配厂支付修理费3780元及利息（利息计算方式：自2016年8月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告邓桂才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区华通海汽车修配厂支付从2016年7月19日起至本判决确定的付款之日止按每日30元计算的车辆保管费；
三、被告邓桂才应于上述第一、二项债务履行完毕后的三天内取回停放于原告处的车牌号为粤Ｅ×××××的小汽车一辆；
四、驳回原告佛山市禅城区华通海汽车修配厂的其他诉讼请求；
五、驳回被告邓桂才的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1196.5元，减半收取598.25元，由原告负担534.25元，由被告邓桂才负担64元。反诉费用1848.7元，减半收取计924.35元，由被告邓桂才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄春菲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 方润泽