贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终358号
上诉人（原审被告）：盘县培元煤焦经营有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘县（现盘州市）平关镇迤车村，统一社会信用代码：91520222551933421W。
法定代表人：张培益，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：吴倩，系贵州鼎威律师事务所律师，执业证号：15201201711950385。
特别授权委托诉讼代理人：王怀利，系贵州鼎威律师事务所律师，执业证号：15201201310805733。
�上诉人（原审原告）:贵州松河煤业管理有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市盘县松河乡，统一社会信用代码：915200000590705997。
法定代表人：杨华，系该公司董事长兼总经理。
特别授权委托诉讼代理人：蒋含劼，系贵州省盘州市胜境街道法律服务所法律服务工作者，证号：32409081103728。
上诉人盘县培元煤焦经营有限公司因与被上诉人贵州松河煤业管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初5597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人盘县培元煤焦经营有限公司的委托诉讼代理人吴倩，被上诉人贵州松河煤业管理有限责任公司的委托诉讼代理人蒋含劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盘县培元煤焦经营有限公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案系买卖合同纠纷，诉讼时效起算点应为“买受人最后一次收到标的物或者标的物提取单”。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，主要确定了买卖合同债权人行使债权请求权的一般合同适用原则。而第一百六十一条规定“买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定�，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，确定的是买卖合同债权人行使债权请求权的特订合同适用原则。因本案系买卖合同纠纷，即当双方没有约定具体的支付价款的时间，也没有在事后达成补充约定的情况下，被上诉人在最后一次买卖行为完成时即可要求上诉人履行支付义务，并在对方不履行支付义务时积极主张权利。据此，即使假定被上诉人陈述其与上诉人最后一次交易完成时间为2013年5月的事实成立，本案诉讼时效起算点为2013年5月，而被上诉人在2017年2月才提起本案主张债权，已经过诉讼时效，依法丧失胜诉权。2、被上诉人不具备适用《中华人民共和国合同法》第六十二条“债权人可以随时要求履行”的条件。首先，《合同法》第六十二条第一款第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”是赋予已经履行合同义务的债权人在履行期限约定不明的情况下，可以在自己履行合同义务后即可立即要求对方履行义务，而不是赋予其行使请求权可以不受诉讼时效约束的权利；其次，如适用《合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，其前提满足《合同法》第六十一条规定情形，即当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，且没有达成补充协议，也不能根据交易习惯确定。而从本案一审查明情况看，上诉人与被上诉人于2012年12月24日签订《原煤采购合同》约定的是合同签订日至次年的2月28日。同时，双方在合同期限届满的次月进行对账结算。以此可证实上诉人与被上诉人的双方交易是在发货后较短时间进行结算付款。所以本案上诉人不具备“可以随时要求履行”的前提条件。综上所述，上诉人认为，本案一审判决不仅在双方是否存在继续履行合同事实、供货数量及单价等事实不清、证据不足情形下，判定被上诉人诉讼请求成立，而且错误解读我国诉讼时效制度规定，以至于作出错误判决，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉请。
被上诉人贵州松河煤业管理有限责任公司二审答辩称，1、本案诉讼时效的起算点应当适用合同法第六十二条第四项及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，从被上诉人向上诉人主张支付货款时也就是2017年2月13日起算，本案被上诉人的诉请未过诉讼时效。首先，合同法第一百六十一条是义务性规则，规定的是买受人的义务而不是出卖人的义务，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的抗辩事由，即债务人不能在债权人主张履行付款义务时拒绝履行，对债权人而言，是具备了行使收取价款的权利，而没有规定债权人在买受人收到货物的同时必须主张债权，买受人无权把自己应尽的法律义务作为一种权利来对抗出卖人，并且本案中根据一审法院认定的交易凭证来看，也并没有形成一手交钱一手交货的交易习惯，故本案不应适用合同法第一百六十一条来计算诉讼时效的起点。其次，从法律适用特别法优于普通法的适用原则来看，在诉讼时效领域应当优先适用最高人民法院关于诉讼时效的司法解释，而根据该司法解释第六条的规定，是适用合同法第六十一条、六十二条来确定诉讼时效的起算，而不是根据合同法第一百六十一条来确定。具体到本案中，无论是结算单还是后面的收货凭证，均没有约定支付款项的具体履行�限，故被上诉人可随时要求上诉人履行，诉讼时效的起点从要求履行之日起算，所以本案也未超过诉讼时效。再次，法律适用的目的在于维护诚实信用的基本原则，在于追求公平的价值目标，本案中，上诉人对欠付货款的事实并无异议，但为拖延甚至逃避履行债务，消极履行自己应当承担的诉讼义务，致使本案历经一审、二审、发回重审、再次二审，上诉人已经严重地违背了基本的诚实信用原则，也浪费了宝贵的审判资源。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
原告贵州松河煤业管理有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判决被告盘县培元煤焦经营有限公司支付拖欠原告贵州松河煤业管理有限责任公司的原煤销售款1030073.55元；2、案件受理费由被告承担。
一审判�认定事实：2012年12月24日，贵州松河煤业管理有限责任公司与盘县培元煤焦经营有限公司签订《原煤采购合同》，约定：贵州松河煤业管理有限责任公司向盘县培元煤焦经营有限公司供应原煤，每吨煤为595元（含运价），运到被告指定的地点，供货期间为2012年12月24日至2013年2月28日。2013年3月25日，经贵州松河煤业管理有限责任公司与盘县培元煤焦经营有限公司结算，盘县培元煤焦经营有限公司尚欠贵州松河煤业管理有限责任公司原煤款1376274.80元。2013年3月30日至4月2日期间，贵州松河煤业管理有限责任公司向盘县培元煤焦经营有限公司销售原煤580.79吨，原煤销售价格调整为565元/吨（含运价），原煤款为328146.35元；2013年5月，贵州松河煤业管理有限责任公司向盘县培元煤焦经营有限公司销售原煤603.06吨，原煤销售价格调整为540元/吨（含运价），原煤款为325652.40元。在�期间，盘县培元煤焦经营有限公司向贵州松河煤业管理有限责任公司支付了1000000元原煤款，现尚欠原煤款1030073.55元。
一审法院认为，原被告之间签订的原煤采购合同，系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效。合同签订后，被告应按照合同约定向原告支付原煤款。合同期限届满后，双方虽未重新签订合同，但原告提供的称重计量单可以证明原告继续向被告供应原煤，可以视为原被告之间形成了新的买卖合同关系，该买卖合同成立并生效。原被告虽均未提供证据证明合同期满后原煤的销售价格，但原告主张合同期满后销售的原煤价格调整为2013年3月30日至4月2日期间565元/吨，2013年5月份540元/吨，均未超过最初双方订立的购销合同约定的价格，且被告未对价格提出异议，可以认定原告主张的原煤销售价格应为双方�定的价格。对原告主张被告尚欠原告原煤货款1030037.55元的诉讼请求，予以支持。被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因原被告2013年3月29日之后形成的买卖合同关系没有约定付款时间，原告可以随时要求被告支付款项，原告的起诉没有超过诉讼时效，被告的辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告盘县培元煤焦经营有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告贵州松河煤业管理有限责任公司支付原煤款1030037.55元。案件受理费14070元，由被告盘县培元煤焦经营有限公司负担。
二审中，�方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：被上诉人的诉请是否超过诉讼时效。经审理查明，双方当事人于2013年3月25日对原煤销售进行结算后，又产生了新的买卖合同关系，双方对于之后达成的原煤买卖并未约定付款时间，因此，被上诉人可以随时主张上诉人履行支付货款的义务。一审认定本案未超过诉讼时效并无不当，上诉人的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14071元，由上诉人盘县培元煤焦经营有�公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 徐 芳
审 判 员 张 丽
二〇一八年三月十九日
法官助理 程 瑶
书 记 员 姚梦龙