广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终739号
上诉人（原审被告）：仁化县新汉基置业有限公司，住所地：广东省仁化县。
法定代表人：黄新文，该公司经理。
委托代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：仁化县振华建筑工程有限公司。住所地：广东省仁化县。
法定代表人：孔振华，该公司经理。
委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：曾靖琪。
被上诉人（原审原告）：广州市天河区大观顺达建材商行，住所地：广东省广州市天河区。经营者：袁东华，男，汉族，1971年11月11日出生，湖南省衡东县人，现住广东省中山市。公民身份号码：4304241971********。
委托代理人：张剑波，广东天行健律师事务所律师。
原审被告：仁化县丹霞街道黄屋村村民委会黄屋村小组，住所地：广东省仁化县。
负责人：黄丁发，该村小组组长。
上诉人仁化县新汉基置业有限公司（以下简称新汉基公司）、仁化县振华建筑工程有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人广州市天河区大观顺达建材商行（以下简称顺达商行）及原审被告仁化县丹霞街道黄屋村村民委会黄屋村小组（以下简称黄屋村小组）买卖合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2015）韶仁法民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2012年11月30日，振华公司被确定成为仁化黄屋新村村民住宅工程项目中标人，其亦为黄屋新村村民住宅工程项目的被挂靠单位。2013年3月9日，顺达商行（乙方）与新汉基公司（甲方）签订《钢材购销合同》，合同约定：“第一条，甲方所需钢材数量价格及供货时间：甲方工程于2013年3月8日起到2014年3月8日止。此工程所需钢材数量约1500吨，全部由乙方负责供应。……单价：按广州钢材批发网当天价格上浮300元／吨。……付款方式：每批货到付总货款的20%，余下款项二个月内一次性结算清。……第二条，甲乙双方责任：……2、甲方未能按合同如期付款，乙方将有权停止供货，并按日每吨加收8元违约金收取……”。周继东在上述合同中“甲方”的“法定代表人”处签名。合同签订后，顺达商行从2013年3月8日至2013年7月23日分批向振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部交付了钢材共计6048921.9元。
2013年9月26日，振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部出具《还款计划承诺书》，该承诺书载明：“我公司在承建仁化黄屋新村工地项目中，欠广州市天河区大观顺达建材商行钢材款：肆佰零陆万叁仟陆佰柒拾捌元整，小写4063678元、违约滞纳金计柒拾捌万叁仟玖佰壹拾壹元整，小写783911元（截止2013年9月25日的数额），共计肆佰捌拾肆万柒仟伍佰捌拾玖元整（4847589元）。我公司承诺在2013年10月12日前支付150-250万，余下款项在2013年11月12日前支付100-200万。剩余款项、包括需支付违约滞纳金以还款具体时间和金额，由本公司财务与对方核对后在2013年12月12日前一次性付清。如所承诺没有兑现，按合同所订的条款执行。承诺方：周继东、周彦铭”，同时加盖了振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部专用章。原审庭审中，顺达商行称振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部于2013年11月25日向其支付了钢材款700000元。
2014年1月16日，仁化县丹霞街黄屋村黄屋经济合作社（甲方）、仁化县振华建筑黄屋新村项目部（乙方）和顺达商行签订《协议书》，约定：“经三方协商达成一致，乙方振华黄屋新村工程项目部所欠丙方广州市天河区大观顺达建材商行钢材货款由甲方黄屋新村村委监督支付，每笔货款由甲方支付（乙方项目部开进度款收据），如乙方拒开收据，丙方所开凭据就作为乙方开具的收据以此协议为准，直至付清”。经多次催收无果，顺达商行于2015年10月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：l、新汉基公司、振华公司向顺达商行支付所欠货款4147589元以及至起诉之日止的违约金2046492元；2、黄屋村小组履行协议书约定的监督支付义务；3、诉讼费由新汉基公司、振华公司及黄屋村小组承担。在本案审理过程中，顺达商行称第二项诉讼请求中监督支付义务是指由黄屋村小组监督振华公司向顺达商行支付货款。黄屋村小组称《协议书》主要是约定由其监督施工方振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部向顺达商行支付货款。
另查明：振华公司于2014年8月25日向仁化县公安局水南派出所就被诈骗一案进行了报案，仁化县公安局水南派出所进行了受理，2014年9月1日，仁化县公安局治安管理大队出具《证明》内容为：兹有振华公司，该公司没有在该局申请刻制振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部专用章。
2015年2月5日，仁化县公安局治安管理大队出具《情况说明》，称黄屋新村项目部拖欠民工工资共计4929284.57元，已涉嫌欠薪犯罪。同时，《情况说明》称：“经公安机关初查，该案犯罪嫌疑人为周继东、曾斌，暂无发现该案犯罪嫌疑人与振华公司有关联”。
在本案审理过程中，黄屋村小组称仁化县丹霞街黄屋村黄屋经济合作社与仁化县丹霞街道黄屋村委会黄屋村小组为同一主体，现在统一称仁化县丹霞街道黄屋村委会黄屋村小组。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为新汉基公司、振华公司及黄屋村小组是否为本案适格的主体及其应当承担责任多少的问题。
本案中，顺达商行与新汉基公司签订的《钢材购销合同》合法有效，合同双方应按照合同约定全面履行相关的义务。新汉基公司作为合同相对方，其应对《钢材购销合同》项下拖欠顺达商行钢材款承担责任。至于新汉基公司辩称由于《还款计划承诺书》和《协议书》已经将合同项下的债务转让给他人。对此，其一，从《还款计划承诺书》的内容来看，该承诺书虽然对钢材款进行了结算，且承诺在一段时间内支付钢材款，但是该承诺书只有承诺方振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部的盖章和周继东、周彦铭的签名，换言之，顺达商行并没有作出同意将《钢材购销合同》项下新汉基公司的货款支付义务转让给振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部的意思表示；其二，从《协议书》的内容表述来看，该协议书虽然约定“乙方振华黄屋新村工程项目部所欠丙方广州市天河区大观顺达建材商行钢材货款由甲方黄屋新村村委监督支付，每笔货款由甲方支付（乙方项目部开具进度款收据）”，但顺达商行并未作出同意将《钢材购销合同》项下新汉基公司的货款支付义务转让给黄屋村小组的意思表示；其三，根据仁化县公安局治安管理大队出具的《情况说明》可以得知周继东为振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部的负责人，而从顺达商行提交的送货单及《还款计划承诺书》中可以得知顺达商行与新汉基公司签订的《钢材购销合同》项下的钢材是交付给了振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部用于建设黄屋新村村民住宅工程项目，同时周继东不仅在《钢材购销合同》中的新汉基公司的法定代表人处签名，又在《还款计划承诺书》中作为承诺方签名，故虽然新汉基公司的法定代表人是黄新文，不是周继东，且新汉基公司否认周继东与其公司存在关联，但从以上事实可以得知新汉基公司与周继东形成代理关系。综上，对于新汉基公司的辩解不予采信，其应对《钢材购销合同》项下拖欠顺达商行钢材款承担责任。另外，由于仁化县公安局治安管理大队确认振华公司没有向其申请刻制“振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部专用章”，现也无证据证明振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部与振华公司有关联，但鉴于振华公司也是仁化黄屋新村村民住宅工程项目的中标单位，是该工程项目的被挂靠单位，故其对挂靠单位施工负有监管责任，其应当对挂靠项目项下的债务承担补充性的清偿责任，因此，振华公司对《钢材购销合同》项下所欠款应承担补充清偿责任。新汉基公司、振华公司在承担责任后，可依法向实际使用单位或个人追偿。对于顺达商行要求黄屋村小组承担监督被告振华公司支付钢材款的诉讼请求。结合《协议书》的内容表述和顺达商行、黄屋村小组的陈述来看，该协议书并未约定由黄屋村小组监督振华公司向顺达商行支付钢材款，故对于顺达商行的该项诉讼请求，不予支持。
关于顺达商行诉求的货款数额及违约金问题。如前所述，由于《还款计划承诺书》中已经确认涉案工程项目截至2013年9月25日止欠顺达商行钢材款4063678元、违约金783911元，共计4847589元，对此予以确认，扣除2013年11月25日支付的700000元，尚欠钢材款3363678元。至于顺达商行主张的违约金2046492元的问题，顺达商行称《钢材购销合同》中约定的违约金过高，所以不主张按照该合同计算违约金，而是要求按照民间借贷利率24%来计算违约金。对此，顺达商行主张按照民间借贷利率24%来计算违约金没有法律依据。新汉基公司自2013年9月26日至2013年10月12日前未向顺达商行支付任何货款，其行为明显违反《还款计划承诺书》，按照《还款计划承诺书》“……如所承诺没有兑现，按合同所订的条款执行。”之约定，新汉基公司应该按照《钢材购销合同》向顺达商行支付违约金。由于顺达商行不主张按照《钢材购销合同》的违约金条款的标准来计算违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，故顺达商行主张计至起诉之日即2015年10月8日的违约金，应该以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于违约金起算点的问题，由于《钢材购销合同》约定“每批货到付总货款的20%，余下款项二个月一次性结算清”，顺达商行最后一次交付钢材的时间为2013年7月23日，而截至2013年9月23日，新汉基公司尚欠顺达商行钢材款4063678元，又由于《还款计划承诺书》已经对2013年9月25日之前的违约金进行了核算，故对于顺达商行主张从2013年9月26日起计算违约金，予以支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、限新汉基公司于判决生效之日起十日内向顺达商行支付自2013年9月26日至2013年11月25日止的违约金（以4063678元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、限新汉基公司于判决生效之日起十日内向顺达商行支付钢材款3363678元及违约金（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2013年11月26日计至2015年10月8日止）；三、限新汉基公司于判决生效之日起十日内向顺达商行支付截至2013年9月25日止的钢材款违约金783911元；四、振华公司对上述欠款承担补充清偿责任；五、驳回顺达商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费55159元，由新汉基公司负担。
上诉人新汉基公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、本案涉案钢材的收货方是振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部，该项目部负责人是周继东，签收经手人也是周继东，因此，周继东、周彦铭与本案有直接关系，是本案的利害关系人，应追加为本案被告。一审遗漏必要参加诉讼的当事人，应撤销本案，发回重审。
二、涉案钢材的购销方是振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部与顺达商行。1、顺达商行提供的《送货单》上的收货单位是振华建筑公司，经手人是周彦铭，即周彦铭是振华公司的收货经手人。2、从《还款计划承诺书》的内容可见，顺达商行与振华公司对涉案工程中所欠顺达商行的钢材款进行了结算，且落款是振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部的印章及周继东、周彦铭的签名。3、从2014年1月16日的协议书内容看，协议主体是振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部、顺达商行及仁化县黄屋村经济合作社，内容也未涉及要求新汉基公司支付货款。4、原审庭审中，顺达商行称振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部于2013年11月25日向其支付了700000元。5、原审法院查明周继东是振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部负责人，其是挂靠振华公司的实际施工人。综上，新汉基公司与涉案工程无关，既没有向顺达商行购买钢材，也没有收到过其的钢材，更未欠其货款。
三、原审法院认定周继东与新汉基公司存在代理关系，振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部所欠顺达商行的钢材款应由新汉基公司承担，缺乏依据。1、新汉基公司虽然与顺达商行签订了《钢材购销合同》，但顺达商行未实际向新汉基公司履行交付义务。2、《还款计划承诺书》中未显示要求新汉基公司支付货款，且新汉基公司也没向顺达商行支付过货款。3、《钢材购销合同》是在2013年3月9日签订的，但顺达商行是在3月8日向振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部发送钢材，故其发送钢材的行为不是基于双方签订的《钢材购销合同》。
四、假如顺达商行是基于《钢材购销合同》销售钢材的，该合同的权利义务已经全部转由振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部或周继东承担。从《还款计划承诺书》可见，顺达商行同意振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部承担付款义务，且在2013年11月25日接受了振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部偿还的700000元货款，还与该项目部及仁化县黄屋村经济合作社达成《协议书》，故顺达商行已经同意将《钢材购销合同》项下的支付义务转让给振华建筑工程有限公司黄屋新村项目部。
综上，希望二审法院撤销原审判决，并由顺达公司承担诉讼费用。
上诉人振华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，振华公司虽然是涉案工程的中标单位，但未参与实际施工。其次，《钢材购销合同》是新汉基公司与顺达商行签订的，振华公司与顺达商行之间不存在钢材买卖关系。第三、虽然周继东是挂靠振华公司进行施工，振华公司有监管责任，但该监管责任只是限于工程质量方面，对于其他责任，法律法规未规定其应承担监管责任。第四、本案没有证据证明顺达商行提供的钢筋材料是用于涉案工程。第五、振华公司的行为不属于《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）》第四项规定的范围，且根据该项第五条的规定，振华公司对本案所涉钢材货款不承担任何责任。
综上，希望二审法院撤销原审判决第四项，驳回顺达商行对振华公司的诉讼请求，诉讼费用由顺达商行承担。
顺达商行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
本院认为：《钢材购销合同》是顺达商行与新汉基公司自愿签订的，合同合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”顺达商行基于该份合同履行了向涉案项目工程供应钢材的义务，新汉基公司作为合同一方当事人应依据合同约定履行支付义务。对于货款数额的认定，涉案项目发包方黄屋村小组及实际施工人周继东对欠款数额进行了确认，并出具了《还款计划承诺书》及签订《协议书》，虽然新汉基公司并非涉案工程的实际施工方，但依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定”的规定，新汉基公司作为《钢材购销合同》的一方当事人，其应就实际施工方拖欠顺达商行货款的行为承担违约责任。因此，原审法院判决新汉基公司支付钢材款及承担违约责任，于法有据，本院予以维持。
关于振华公司的责任问题。振华公司系涉案项目工程的中标单位，其也承认是被挂靠单位，对挂靠单位在施工过程中的相关事务负有监管责任，而且，涉案工程的部分工程款已支付给了振华公司，振华公司收取款项后未及时支付货款，亦存在过错，故原审法院判决其承担补充清偿责任，符合本案事实情况，并无不当，本院予以维持。
综上所述，综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人新汉基公司及振华公司的上诉理由均不充分，本院均不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67420元，由仁化县新汉基置业有限公司负担33710元，由仁化县振华建筑工程有限公司负担33710元。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年六月三十日
书记员 张倍旗
第13页共13页