天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第7198号
原告刘凤月，男。
委托代理人李宝来，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告张洪庆，男。
委托代理人陈天明，天津海天律师事务所律师。
第三人穆瑞芳，女。
第三人张树亮，男。
委托代理人吴洪彬（张树亮之女婿）。
原告刘凤月与被告张洪庆确认合同无效纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法追加穆瑞芳、张树亮作为第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员吕东辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤月及其委托代理人李宝来；被告张洪庆及其委托代理人陈天明；第三人穆瑞芳、第三人张树亮的委托代理人吴洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤月诉称，1993年9月22日，原告经买卖取得天津市滨海新区塘沽邓善沽乡南开村平房三间的所有权，并在村、乡两级政府办理了备案手续，开始与妻子、女儿共同居住生活。1996年夏天，原告当时与张洪庆家是邻居，关系也不错，原告的房子当时闲着，被告家亲戚张洪彪从外地过来没有地方住，原告就将涉诉房屋借给张洪彪一家住了。2013年，南开村房屋涉及拆迁，原告在办理拆迁手续时，得知原告所有的房屋由被告办理了拆迁安置手续。后经原告查询，才得知被告向村委会及拆迁办提供了一份虚假的房屋买卖契约，侵害了原告的合法权利，故原告起诉，要求：1、确认原、被告就坐落于天津市滨海新区塘沽邓善沽乡南开村三间房屋所签订的房屋买卖《契约》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘凤月为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据1、契约，证明对该契约原告并不知情，而且签字及手印并不是原告所签所按；
证据2、1993年9月22日备案的购房用地申请登记证明书，证明涉案房屋归刘凤月所有；
证据3、证明信，证明契约代笔人张文有本人并未书写过该协议；
证据4、鉴定费发票，证明原告进行指纹鉴定花费鉴定费用2500元，该费用应由被告承担。
被告张洪庆辩称，1、原告诉状称，本案争议房屋是1996年原告借给张树亮一家居住，但是没有任何证据证明其主张，并且张树亮本人及全家也不承认有借住的事实，并反驳说，张树亮全家来津是投靠亲戚张洪庆而来，并不认识原告刘凤月，刘凤月也不可能会借给并不认识的张树亮一家居住，并且一住就是几十年，没有任何说法，显然不存在原告所说的事实，是虚伪的陈述，请求给予驳回。2、本案争议房屋系被告张洪庆从原告手中购买，有双方房屋买卖契约等证明。从被告向法庭提供的证据证明，被告张洪庆是于1996年6月7日与原告签订了房屋买卖契约，契约约定：“被告购买原告刘凤月上述土坯房屋三间，价格为人民币1500元整，此款并已签约时付清，并约定如有人干预，由卖主负责。”上述契约当时由村里有名望的会计张文友代笔书写。因被告张洪庆购买该房屋本身就是安排投靠自己的张树亮一家居住，为此，张洪庆又于1996年11月10日，又将该房屋出售给张树亮，并由张树亮全家居住至今。这才是真正的事实，故应驳回原告的请求。3、鉴定意见书也能证明支持被告的意见。因为当时原、被告之间的契约系本村会计张文友书写，为此被告曾为此事寻求张文友的证实。张文友在录音中也承认有此事实，表示：“事情过去这么多年，你们一买一卖，当时没事，就不要再找我啦，我不能管你们一辈子。”说明此事实是真实的，考虑张文友年事已高，不便出庭，法院准许了对张文友契约笔记鉴定的申请，委托了有关部门进行鉴定，鉴定结果系张文友书写，进一步证明了被告的陈述是真实的。4、原告诉讼时效已过法律规定，没有胜诉权。原告当庭陈述，说是1996年借给张树亮居住，但张树亮并不认为是借住。此争议应是1996年即产生，至现在已经近20年，显然已经超出法律规定时效二年，故此应给予驳回。5、法律依据：我国民事诉讼法第64条：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。综上，原告对自己提出的主张请求并没有证据证明，而被告在反驳抗辩中提供了充分证据证明原告的请求不成立，履行了自己的举证责任，为法庭甄别此案提供了真实依据，为此故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张洪庆为证明其答辩意见成立，向本院提供了下列证据：
证据1、原、被告签订的《契约》，证明双方买卖事实成立，并已履行；
证据2、1996年11月10日被告与张树亮的房屋买卖契约，该原件在拆迁办，房屋已交付给张树亮一家居住至今；
证据3、过渡安置协议书，证明上述协议是按照农村城市化的拆迁需要与张树亮签订过渡拆迁安置书，刘秀荣系张树亮之妻；
证据4、张洪彪证明，证明张洪彪暂住其父亲的住房，其不认识刘凤月；
证据5、张树亮证明，证明张树亮于1996年由山东无棣来塘沽投靠其侄子张洪庆，到南开后张洪庆将购买刘凤月的住房转卖给张树亮，其与刘凤月不存在买卖、租借的房屋关系；
证据6、南开村委会证明，证明张树亮一家1996年由山东无棣来南开村里面居住至今，每年都按时按规定交纳村委会规定的各项收费；
证据7、邻居证明，证明张树亮1996年来南开村，并购买张洪庆房屋的事实；
证据8、张文有为刘振启与张树亮、王双喜与张洪柱所书写的买卖契约，书写内容、方式及笔迹是一样的，证明张文有不仅为本案的买卖书写了契约，从两份书写的契约证明张文有作为村里面的会计为村民书写了很多份契约，从而证明原、被告的买卖契约是真实的；
证据9、张文有录音资料，证明张文有对书写契约的事是认可的，出于个人原因没有向我们出具书面的证明；
证据10、天津市滨海新区人民法院2013滨塘民初字第7343号民事裁定书，该案系王双喜诉告张洪柱，与本案事实相同，该案已被驳回起诉；
证据11、鉴定费发票两张，证明鉴定费用应由原告承担。
第三人穆瑞芳述称，同意原告的诉讼请求。
第三人穆瑞芳未向本院提交证据。
第三人张树亮述称，这个案子与我们没有关系，我和刘凤月没有买卖关系，我们是和张洪庆签订的契约，我们的契约是真实的。
第三人张树亮为证实其陈述意见成立，向本院提供了下列证据：
证据1、张树亮与张洪庆签订的契约，南开南里的房屋系张树亮自张洪庆处购买；
证据2、补偿安置协议。
因原告与被告提出鉴定申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对契约中刘凤月名下的指纹是否为刘凤月或第三人穆瑞芳所留进行鉴定，（2014）痕鉴字第013号司法鉴定意见书的鉴定意见为：在现有客观条件下，无法对1996年6月7日《契约》中“刘凤月”签名字迹下的指印作出肯定性的鉴定结论。后被告又提出鉴定申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对1996年6月7日《契约》中全部字迹与张文友样本字迹是否为同一人所书写进行鉴定，（2014）物鉴字第079号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1996年6月7日《契约》中全部字迹与张文友样本字迹是同一人所书写。
原告提供的证据1～4，经被告及第三人质证，第三人穆瑞芳不持异议，第三人张树亮表示均不清楚。被告对证据1真实性没有异议，但对证明目的不认可，被告认为《契约》系当时双方协商一致签订的，且被告亦提交该份《契约》，故本院对证据1予以采纳。对证据2，被告不予认可，但经本院到天津市滨海新区新村镇人民政府村镇建设管理办公室调查，调查内容与证据2一致，本院予以采纳。被告对证据3不予认可，认为证人张文有本人并未出庭接受质证，通过本院对张文有进行的调查，可以认定张文有曾用名为张文友，对于本案原、被告之间的纠纷，由于经历的时间过长，已经无法记清是否原、被告在该契约上按的手印，且原、被告均找过证人，现在证人也看不清字，无法确认该契约是否为证人所代笔，但证人可以确认当时证人为村里会计，经常帮助村民书写买卖契约。且根据（2014）物鉴字第079号司法鉴定意见书的结论，可以认定该契约为证人张文有书写的，因张文有的陈述意见模棱两可，故证据3本院无法采纳。被告对证据4没有异议，本院予以采纳。
被告提供的证据1～11，经原告及第三人质证，第三人张树亮对上述证据均予以认可，原告及第三人穆瑞芳对上述证据不予认可，其中对于证据1，认为该协议签字和手印均不是原告所为，本院认为，根据（2014）物鉴字第079号司法鉴定意见书的结论，可以认定该协议确实为张文有在1996年书写。对证据2、3，虽原告及第三人穆瑞芳不予认可，但经本院至村委会及拆迁公司调查，可以确认拆迁公司已经与张树亮签订过渡安置协议书的事实。对于证据4、5，因出证人为被告亲属，故其证言本院无法确认。对于证据6，有南开村委会盖章，本院予以确认。对于证据7，证明人并未出庭，本院无法采纳。对于证据8，经本院向村委会、张文有、刘钧田、廉义芳调查核实，可以确认该证据8的契约系张文有书写。对于证据9，张文有的陈述模棱两可，真实性无法核实。对于证据10，法律文书并非处理本案涉诉房屋，但该证据确实能够反映事发当时张文有为村民代笔书写契约的情况。对于证据11，原告及第三人穆瑞芳没有异议，本院予以采纳。
第三人张树亮提交的证据1～2，被告予以认可，原告及第三人穆瑞芳不予认可，本院认为，该证据与被告提交的证据2、3一致，可以确认拆迁公司已经与张树亮签订过渡安置协议书的事实。
依据原、被告及第三人的当庭陈述和当事人提供的证据及本院调查和对证据的认定查明，原告于1993年9月22日获得南开村划拨并由乡批准的宅基地，在该宅基地上建房屋三间居住。1996年6月7日，南开村原会计张文有代笔书写卖房契约一份，内容为：“立卖房契约人刘凤月自有土坯房叁间，门窗齐全，另有土坯院墙，房屋座落在南开村中街，经双方商议刘凤月愿将此房产卖给张洪庆名下永远为业，双方商定房价定为人民币壹仟伍佰元整，其款笔下一次付清并无托欠，自卖之日并无其它纠纷，如有人过问此房由卖主负责解决，恐口无凭特立此契约为证。买主张洪庆，卖主刘凤月，代笔张文友，公元一九九六年六月七日。”后被告将涉诉房屋出卖予第三人张树亮，由张树亮一家人在涉诉房屋中居住。2013年9月份，因农村城市化建设，新城镇南开村农民集体土地被塘沽管委会征收，过渡安置实施单位为天津滨海新区益平拆迁有限公司。在过渡安置过程中原告得知第三人张树亮已就诉争房屋与拆迁公司签订了过渡安置协议。原告认为原告是诉争房屋的宅基地合法使用权人，将涉诉房屋借给被告及第三人张树亮居住，原告与被告签订的卖房契约系被告伪造，故起诉请求确认原、被告之间签订的买卖合同无效。
另查，因原告与被告提出鉴定申请，本院进行两次鉴定，第一次鉴定，因检材指印不规范，有移动现象，致使指印纹线模糊不清，与样本指印纹线无法比对，做肯定性结论依据不足，故鉴定机构无法作出《契约》中指印是否为原告本人或第三人穆瑞芳所留作出肯定性的鉴定结论。第二次鉴定意见为：“1996年6月7日《契约》中全部字迹与张文友样本字迹是同一人所书写。”而且，经本院向村委会、拆迁公司、张文有、刘钧田、廉义芳调查核实，张文有作为南开村会计在同时期为他人代书卖房契约数量很多。
本院认为，原告与被告签订的房屋买卖合同，虽然整个合同内容均由张文有代笔书写，但在同一时期张文有代笔书写的与本案契约形式相同的契约很多，属于该村民间俗成的交易习惯，且被告张洪庆为该村村民，拆迁公司与第三人张树亮已经签订拆迁过渡安置协议，依据诚实信用原则，应认定该房屋买卖合同有效。原告提出其并未在《契约》上签字盖手印，涉诉房屋为原告借给被告及第三人张树亮居住，认为该《契约》系被告为了取得拆迁补偿款伪造，但原告并未能提交充足证据予以证实，且该《契约》已经制作形成多年，显然不是在近年为取得拆迁补偿款而书写，且根据鉴定结论，该《契约》系张文有书写，符合上世纪九十年代该村民间交易习惯，此《契约》签署过程事实存在。如果按原告所说，自1996年就将涉诉房屋借给被告或第三人张树亮居住，至今已近二十年，原告从未对房屋进行管理，未收取过房屋使用费，亦未对房屋相关权益主张过权利，现因涉诉房屋即将进行拆迁补偿安置，原告主张其为借房并非卖房，显然有悖常理，故本院认为原告的陈述与事实不符，对其陈述不予采信。对于原告的诉讼请求，没有事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤月的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交付）。鉴定费共计10000元，由原告承担7500元，被告承担2500元，因原告已向鉴定单位交付2500元，被告已向鉴定单位交付7500元，两相折抵，原告于本判决生效之日起十日内给付被告鉴定费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
代理审判员 吕东辉
二〇一四年六月十九日
书 记 员 仝 娜