广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7124号
上诉人（原审原告）：佛山市禅钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：周智文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范才云，广东明宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：毅泰五金（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：王振源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖进胜，广东百步律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖幼菊，广东百步律师事务所律师。
上诉人佛山市禅钢贸易有限公司（以下简称禅钢公司）因与被上诉人毅泰五金（珠海）有限公司（以下简称毅泰公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
禅钢公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持禅钢公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由毅泰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定毅泰公司主观上没有过错、对禅钢公司不构成侵权错误。1.（2016）粤0606民初2649号买卖合同纠纷一案（以下简称2649号案）中，毅泰公司在明知争议的货物无质量问题的情况下，要求禅钢公司赔付121710.2元及逾期利息，存在明显的恶意。就案涉货物的质量问题及处理，禅钢公司、毅泰公司、鞍钢股份有限公司（以下简称鞍钢公司）、中山市金属材料有限公司（以下简称中山金属公司）四方分别于2014年9月18日、2014年10月13日形成两份会议文件，最后的会议文件《关于搪瓷钢异议处理备忘录》明确各方“均认可指定的质量检验机构做第三方检测，以第三方检测的结果为本次顾客投诉质量仲裁依据”，后经检测，案涉货物的质量符合各方当事人约定的鞍钢公司的企业标准，毅泰公司认可该检测结果，亦未对此提出异议并申请重新鉴定，即毅泰公司是明知并确认案涉货物无质量问题，其诉请赔付缺乏事实依据。且在2649号案中，毅泰公司故意仅提交2014年9月18日未形成最终决议精神的会议文件，而不提交2014年10月13日最后形成的《关于搪瓷钢异议处理备忘录》，显然不尊重事实，无故挑起纠纷，并混淆法庭审理。因此，毅泰公司起诉请求赔偿损失在主观上存在过错，一审法院认定事实不清。2.事实上，毅泰公司存在违约的情形，其提起诉讼是滥用诉权，其对判决结果是可预见的，法院判决驳回其诉讼请求也是必然的。在案涉货物经检验无质量问题的情况下，毅泰公司不在约定的期间向禅钢公司开具开料单，合同不履行的责任应在毅泰公司，而非禅钢公司。且经禅钢公司催告后，毅泰公司单方变更原有的对货物质量的约定、交付时间，显然存在不积极履行合同的违约行为。因此，毅泰公司实际上是利用诉讼，进而达到对禅钢公司申请财产保全的不法目的。3.2649号案的二审判决发生法律效力后，毅泰公司怠于向法院申请解除财产保全，拖延解封禅钢公司的银行账户，严重影响禅钢公司流动资金的运转，禅钢公司只能于2017年1月21日向法院提出解除财产保全的申请，一审法院实际上于2017年2月8日才对禅钢公司的银行账户予以解封。综上，毅泰公司提起2649号案并在该案中申请财产保全，具有主观上的故意及重大过失，一审法院认定毅泰公司不构成侵权错误。二、一审法院对禅钢公司提供的顺德农商银行的《借款借据》不予采信错误。禅钢公司的财产被采取保全措施的时间为2016年4月21日至2017年2月期间，而禅钢公司提供的顺德农商银行2016年7月18日的《借款借据》就发生在此期间，该证据证明禅钢公司同期向银行融资借款的年利率为6.10%，而禅钢公司为钢材购销贸易公司，需要频繁的流动资金周转和融资，但因毅泰公司滥用诉权，导致禅钢公司的银行账户被查封，并造成资信受损，融资成本增加，该证据显然与本案有关，应由毅泰公司承担相应的赔偿责任。二审庭审中，禅钢公司补充上诉意见如下：禅钢公司的第一项诉讼请求系基于毅泰公司申请财产保全的行为导致禅钢公司需要向银行多贷款35万元作为经营周转，故产生贷款利息损失。而民营企业向金融机构贷款需要融资成本，如提供抵押物等，毅泰公司恶意查封禅钢公司的银行账户，导致禅钢公司资信受损，获得银行贷款的难度增大，故禅钢公司主张按贷款利率标准计算融资成本，符合市场行情。
毅泰公司辩称，毅泰公司在2649号案中申请财产保全符合法律规定，并不存在主观上的过错，对禅钢公司不构成侵权，且未造成其损失，请求二审法院驳回禅钢公司的上诉请求。1.毅泰公司在2649号案中申请财产保全，合法、合理，毅泰公司依法行使诉讼权利，不存在过错。毅泰公司在该案中要求禅钢公司返还货款30余万元，是因为禅钢公司一直拖延拒不履行合同主要义务，毅泰公司为保证将来判决得以顺利执行，依法申请冻结禅钢公司的银行账户，该行为合理、合法。虽然最终法院没有完全支持毅泰公司的全部诉讼请求，但就案件性质而言，不足以认定毅泰公司在该案中存在过错，法院判令禅钢公司继续履行供货的合同义务，但到目前为止，经毅泰公司多次发函催促，禅钢公司仍未履行供货义务。为此，毅泰公司于2017年3月14日提起诉讼，要求禅钢公司退还货款30余万元，案号为（2017）粤0606民初3590号。从保全措施来看，禅钢公司拒不履行向毅泰公司供货30余万元的合同约定，毅泰公司提起诉讼并申请财产保全，不存在恶意提起诉讼、滥用诉讼权利之情形。2.毅泰公司在2649号案中申请财产保全，并未导致禅钢公司损失，反而使其获得了利息收益。根据民事诉讼法的相关规定，只有在错误保全并造成对方损失的情况下，申请人才承担相应的赔偿责任，毅泰公司在2649号案中冻结的35万元并非禅钢公司所称的银行贷款，而是在（2016）粤0404执521号案件中，毅泰公司向禅钢公司支付的货款。禅钢公司向银行贷款属于另外的法律关系，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回禅钢公司的上诉请求。
禅钢公司向一审法院起诉请求：1.毅泰公司向禅钢公司赔偿贷款利息损失17255.48元（以保全金额35万元为基数，自2016年4月21日起计算至2017年2月10日，按年利率6.10%计算）；2.毅泰公司向禅钢公司赔偿融资成本损失17255.48元（以保全金额35万元为基数，自2016年4月21日计算至2017年2月10日，按借款年利率6.10%计算）；3.毅泰公司承担本案受理费。
一审法院认定事实：毅泰公司与禅钢公司之间存在买卖合同关系，在合同履行过程中，毅泰公司认为禅钢公司拒绝履行合同主要义务，构成违约，故于2016年3月2日，以禅钢公司为被告向一审法院提起买卖合同纠纷一案，请求判令解除合同、禅钢公司向毅泰公司支付赔偿款、利息及返还货款等，该案案号为（2016）粤0606民初2649号，诉讼标的为370152.49元。在该案审理过程中，毅泰公司向法院申请财产保全，要求冻结禅钢公司价值35万元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，一审法院于2016年4月20日作出（2016）粤0606民初2649号民事裁定，裁定冻结禅钢公司价值35万元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，并于2016年4月21日依法冻结了禅钢公司在银行账户内的资金35万元。2016年5月24日，一审法院依法作出（2016）粤0606民初2649号民事判决，认定该案所涉合同应继续履行，并判决驳回毅泰公司的诉讼请求。毅泰公司不服提起上诉，本院于2016年12月29日作出（2016）粤06民终7239号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。禅钢公司认为毅泰公司错误申请财产保全导致其经济损失，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条款所规定的赔偿责任在性质上属于一般侵权责任，应当适用过错归责原则。因此在本案认定毅泰公司的财产保全申请是否错误，及其是否应承担损害赔偿责任的问题上，不能仅依据毅泰公司所主张的诉讼请求是否得到支持，亦应审查毅泰公司在主观上是否存在故意或重大过失。
在本案所涉的（2016）粤0606民初2649号买卖合同纠纷一案中，毅泰公司认为禅钢公司拒绝履行合同主要义务的行为构成违约，遂以禅钢公司为被告提起诉讼。一审法院认为，毅泰公司基于其已有证据提起诉讼，目的是为了维护其自身的合法权益，并不存在恶意提起诉讼、滥用诉讼权利的情形，虽然法院最终认定该案所涉合同应继续履行，并依法驳回了毅泰公司的诉讼请求，但毅泰公司基于已有证据所提出的诉讼请求与最终的裁判结果之间具有不可预见性，不能仅因其诉讼请求被驳回即认定毅泰公司具有主观恶意。禅钢公司认为毅泰公司在该案中提出的财产保全申请错误，并造成其损失，对此一审法院认为，经审查，该案毅泰公司主张的诉讼标的为370152.49元，而毅泰公司申请财产保全的数额为35万元，该案实际冻结的禅钢公司银行账户资金数额为35万元，均未超出案件的诉讼标的范围，因此毅泰公司的财产保全申请符合法律规定，是其对诉讼权利的正当行使，虽然毅泰公司在该案中的诉讼请求被驳回，但不能因此认定其所提出的财产保全申请错误。禅钢公司认为毅泰公司存在恶意诉讼的情形，但并无举证证明该事实，同时禅钢公司亦无举证证明毅泰公司提起该案诉讼及申请财产保全具有主观上的故意或重大过失，因此依法应承担举证不能的责任。另，禅钢公司的银行账户资金虽被依法冻结，但并不影响该资金产生相应利息，因此禅钢公司所主张贷款利息损失的依据亦不充分。综合上述分析，禅钢公司所主张的要求毅泰公司承担赔偿责任的诉讼请求不成立，一审法院对禅钢公司的诉讼请求依法予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决：驳回禅钢公司的诉讼请求。一审案件受理费331.39元（已减半收取），由禅钢公司负担。
禅钢公司在二审诉讼中提供如下证据：1.毅泰公司会议记录、《关于搪瓷钢异议处理备忘录》各1份，证明毅泰公司起诉前，双方约定由第三方检测并明确责任的承担，根据检测报告，涉案货物符合要求，但毅泰公司起诉时故意不提交该检测报告及备忘录。2.鞍钢公司企业标准1份，证明检测符合双方约定的企业标准，且根据企业标准的规定，案涉货物在通常状况下只有6个月的质量保证期。毅泰公司未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。
本院审查认为，毅泰公司未对上述证据的真实性提出异议，上述证据反映的内容亦经2649号案查明，本院对上述证据的真实性予以确认，虽然涉案货物的质量经过第三方检测，但结合毅泰公司提起2649号案可见，其并不认可该检测结果，仍认为禅钢公司提供的货物存在质量问题，而上述证据并不符合毅泰公司在2649号案中的主张，其不提交上述证据符合其诉讼目的，故不能以此认定其故意隐瞒上述证据，即不能证明禅钢公司拟证明的内容，本院对禅钢公司提供的上述证据的证明内容不予采纳。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，2014年9月18日，鞍钢公司、中山金属公司、禅钢公司、毅泰公司就涉案货物不良处理问题召开会议，形成会议记录，会议记录记载四方同意“①第一批合同号CG-20131024不良处理结果为赔付款121710.2元（不含税）；②第二批合同号CG-20131225-01不良先由鞍钢代表带样品回厂检测，待检测结果出来后，由鞍钢公司出保证函申明处理结果”。
本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于毅泰公司在2649号案中申请财产保全是否存在错误，是否应向禅钢公司赔偿损失。对此，本院分析如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由此可见，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”，且被申请人存在“因保全所遭受的损失”，而本案关键在于毅泰公司申请财产保全是否属于上述规定的“申请有错误”之情形。财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，应适用侵权责任基本归责原则，即过错责任原则，结合财产保全损害赔偿纠纷的特点，并基于在申请人诉讼权利保护、权利滥用限制及被申请人合法权益维护之间进行合理平衡的考虑，申请人在对财产保全出现错误存在故意或者重大过失的情况下，才构成“申请有错误”。本案中，结合鞍钢公司、中山金属公司、禅钢公司、毅泰公司于2014年9月18日召开会议形成的会议记录可见，四方初步就“第一批合同号CG-20131024不良处理结果为赔付款121710.2元（不含税）”达成了一致意见，后经上述四方委托检测，检测结果显示检测提供的产品符合鞍钢公司的质量标准。而结合毅泰公司在2649号案中的诉讼请求、对《关于搪瓷钢异议处理备忘录》及上述检测结果的质证意见可见，毅泰公司仍认为涉案货物存在质量问题，并对检测时所依据的标准提出异议，可见，双方对涉案货物是否存在质量问题仍存在较大争议。因此，虽然2649号案的一、二审法院审理认为，各方已通过检测对责任归属达成了一致合意，从而替代了之前的多份处理意见，故认定涉案货物不存在质量问题，并据此驳回毅泰公司的诉讼请求，但此属于当事人的认识与法院的最终判断存在不同之情形，不能仅以其诉讼请求没有获得法院的支持而认定其提起诉讼并申请保全存在故意或者重大过失。综上，一审法院认为本案不属于上述民事诉讼法规定的申请财产保全“申请有错误”之情形，并无不当，本院予以维持。另，禅钢公司以毅泰公司提起2649号案诉讼并申请保全存在故意或重大过失为由，申请调取2649号案一、二审卷宗，本院不予准许。
综上所述，禅钢公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662.78元，由上诉人佛山市禅钢贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 汤晓霖