浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民重字第3号
原告：王成山。
委托代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。
委托代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。
被告：黄伟松。
委托代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。
被告：象山县浦港船厂。住所地：浙江省象山县鹤浦镇反修塘船舶工业基地。
负责人：叶志国，该厂厂长。
委托代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被告：王振京。
被告：王高星。
委托代理人：李先福，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：王善富。
原告王成山与被告黄伟松、象山县浦港船厂（以下简称浦港船厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2012年12月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。原告王成山于2013年6月24日以其受雇于王振京为由要求追加王振京为被告，本院予以准许，并于2013年7月25日依法作出（2013）甬象石民初字第11号民事判决书。后原告王成山及被告黄伟松不服一审判决，向宁波市中级�民法院提起上诉。该院经审理，认为一审判决未追加船台承租方王善富为共同被告参加诉讼，程序上存在不当，于案件实体处理也有影响，并于2013年12月5日作出（2013）浙甬民一终字第803号民事裁定书，裁定撤销一审判决，将本案发回本院重审。2014年6月5日，本院对该案重新立案受理。原告申请追加王善富、王高星为共同被告参与诉讼，本院经审查后予以准许。因被告王善富下落不明，本院于2014年9月22日向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、当事人权利义务告知书等。本案原由审判员陈峰担任审判长，与审判员李增光、人民陪审员叶来宝组成合议庭进行审理，后因审判员陈峰自行回避，本案变更为由审判员谢敏担任审判长，与代理审判员林鹰、人员陪审员庞玉莲组成合议庭，并于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告王成山的委�代理人沈国峰、陈建民，被告黄伟松及其委托代理人王继跃、被告浦港船厂的委托代理人李荣耀、被告王高星的委托代理人李先福到庭参加诉讼，被告王振京、王善富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王成山起诉称：2012年6月份，被告浦港船厂由于建造渔船需要，向被告黄伟松经营的象山鹤浦伟松船舶机械厂（以下简称伟松机械厂）订做二台卧式起网机，该船舶登记在被告王高星名下，由被告王善富以浦港船厂为平台建造。同年6月19日，被告黄伟松电话通知原告的工友王振京，由原告与其工友一起将加工好的起网机安装至上排在被告浦港船厂的渔船。当天下午一点半左右，原告在船舶机舱下楼梯的过程中，由于机舱内突然着火，被烧伤。原告受伤后，即被抢救至象山县××十字台胞医院，由于烧伤面积较大，又被送往宁波市第二人民医院治疗，经诊断为烧伤55%、吸入性损伤等，原告住院44天后出院。此后，原告至当地医疗单位进行住院治疗，且今后还需继续治疗。同年11月14日，原告伤势经宁波三益司法鉴定所鉴定，其残疾等级为四级残疾（人标），休息期限8个月，护理期限4个月，营养期限4个月。原告女儿王炎出生于1999年8月，原告父亲王群祥出生于1949年8月27日，母亲杨焕子出生于1946年。
本次事故给原告造成医疗费损失125738.9元（不包括后来的医疗费），住院伙食补助费1540元（35元／天×44天）、营养费6400元（40元／天×160天），护理费21447元（43309元／年÷365天×102天），残疾赔偿金897239元（41729元／年×20年×70%＋13915元／年×12年×70%＋13915元／年×10年×70%＋24685元／年×4年）、误工费32171元（48972元／年÷365天×240天）、交通费5658元、住宿费4938元、精神损害抚慰金50000元、护理药品费12051元、鉴定费1600元，上述损失合计1158780.9元，而被告黄伟松、浦港船厂、王高星等只赔偿150000元。
原告认为，王善富不具备建造船舶的资质条件，王高星明知该情况却仍将船舶建造发包给王善富，故起诉要求判令：1.被告黄伟松、王振京、浦港船厂、王善富、王高星共同赔偿原告各项损失1008780.9元；2.被告黄伟松、王振京、浦港船厂、王善富、王高星互负连带责任；3.本案诉讼费由各被告承担。庭审中，原告认为被告黄伟松系雇主，并明确放弃对被告王振京的责任追究。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据佐证：
1.范某、王斌书面证词及范某在一审出庭作证的证人证言各一份、鹤浦镇政府组织调解时的视频录音一份，拟证明原告在为被告黄伟松安装起网机过程中，因机舱着火导致原告受伤的事实；
2.伟松机械厂的企业登记信息一份，拟证明该厂成立于2012年7月23日，经营范围仅限于车床加工，即本案事故发生时，该厂未取得经营资格，且其不具备起网机安装资格；
3.宁波市第二人民医院的出院记录一份、住院费用汇总清单一份、宁波市通用门诊病历本一份、河南省淅川县第二人民医院的诊断证明书一份、医疗费票据一组、药房发票一组、宁波优玛皮肤健康中心的发票一组、服务公司陪护票据一组，证明原告受伤治疗支出医疗费125738.91元、所需优玛护理产品支出12051元的事实；
4.住宿费票据五份，证明原告受伤后原告及家属花费住宿费4938元；
5.交通费票据一组，证明原告因本起事故支付交通费2506元；
6.鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告伤残等级是四级、休息期限八个月、护理期限四个月、营养期限四个月，以及�告支付鉴定费1600元的事实；
7.原告及家属的户口簿、结婚证、户籍证明、出生证明，证明原告被扶养人的基本情况。
被告黄伟松答辩称：一、其并非原告雇主，其于2012年6月4日与被告王振京签订安装合同一份，约定由王振京承接两台卧式起网机的安装和调试，安装费为每艘船7000元，后王振京雇佣原告等人并具体指派工作、提供工具，原告的劳务报酬200元／天亦是与王振京约定，并由王振京支付，所以后两者之间存在雇佣关系，而其与王振京则存在承揽合同关系。二、本案原告受伤，系受被告王振京指示，在下机舱楼梯过程中意外造成，与其选任是否得当无关，其对事故的发生不存在过失。综上，请求驳回原告对其诉请。
被告黄伟松为证明其辩称事实，向本院提供如下证据佐证：
1.黄伟松、王振京于2012年6月4日签订的安装合同一份，拟证明两者间存在承揽关系，而王振京与原告王成山之间存在雇佣关系的事实；
2.伟松机械厂的企业登记信息一份，拟证明该厂于2012年6月20日被暂时注销，而原告受伤事故是在注销之前发生；
3.渔业船舶检验局出具的船用产品型式认可证书一份，拟证明其经营的伟松机械厂具备生产、制作、安装起网机的资格。
被告浦港船厂答辩称：其仅是提供场地，原告按提供劳务者受害责任纠纷起诉，则其并非适格主体，不应承担责任。从黄伟松提供的安装合同以及原告的工作性质、报酬支付主体来看，王振京才是原告雇主。本案中王高星与王善富是船舶建造关系，而起网机是另外购买的设备，从黄伟松提供的营业执照来看，其买卖起网机是合法的。原告没有证据证明事故发生的原因，而浦港船厂已经尽到了安全监管义务。对于原告各项诉请，浦港船厂认为赔偿项目计算基数应参照本案一审时上一年度的各项数据。且事故发生后，考虑到原告受伤较重，浦港船厂自愿补偿了20000元，已经尽到道义责任。
被告浦港船厂为证明其辩称事实，向本院提供如下证据：
1.船台出租合同、安全责任协议各一份，证明其出租场地给王善富建船的事实；
2.安全员证书七份、安全宣传栏照片一份，拟证明其根据要求配备安全员，并就安全事项进行公告宣传的事实。
被告王振京未到庭参加诉讼，庭前提交答辩状一份：其对原告受伤非常同情，但其并非原告雇主，黄伟松才是原告雇主，其在黄伟松和原告之间起到介绍作用。当时黄伟松急需为王善富的渔船安装起网机，电话联系到其并询问是否可以安装，其予以应承，开始并未约定具体价格，后其与原告等人商量，计算大概需38工，按200元／工，约定7500元一台起网机，则两台起网机的安装价格为15000元左右，因为黄伟松不认识原告等人，只与其相识，故为工作的方便，由其代黄伟松叫人，并由其代原告等人领取报酬。黄伟松从未与其签订过安装合同，该合同系黄伟松伪造，且黄伟松在相关部门调查时曾明确认可雇佣原告安装起网机的事实。其认为，黄伟松的机械厂为王善富加工定做并安装起网机，而且加工、安装起网机是机械厂工作范围，故黄伟松与王善富之间是加工承揽关系，而黄伟松与其以及黄伟松与原告之间均是雇佣关系。
被告王振京未向本院提交抗辩证据。
被告王高星答辩称：其并非本案适格被告，请求驳回对其起诉。本案存在多重法律关系：1.2012年2月2日，其与王善富签订船舶建造合同，由其接受王善富造船的劳动成果，故双方存在承揽关系；2.王善富与浦港�厂间签订船台出租合同，但从合同约定的管理费收取、监督管理、劳动保护等内容来看，双方实际存在挂靠关系；3.黄伟松作为起网机的出售方与其存在买卖合同关系；4.黄伟松将起网机的安装以每艘船7000元的价格交由王振京负责，双方存在承揽关系；5.原告提供劳务，按200元／天计算报酬，王振京接受劳务，双方存在劳务关系。综上，原告与其之间缺乏法律关系的连接点，要求其承担赔偿责任没有法律依据。而且本案中，原告自身对事故发生有不可推卸的责任，原告没有资质证书，没有从业资格，不得进入作业场所，且其没有穿戴安全服和防护面罩，再者安装起网机应先行切割，原告没有查看切割直接进行电焊，火灾发生时，原告自救措施也不当，原告受伤是多因一果。原告所主张的赔偿项目不合理，误工时间应算至定残前一日，即2012年11月3日，出院后护理费不�全额主张，护理药品费用过高，精神损害抚慰金应按20000元计算较为适宜，主张被扶养人生活费缺乏被扶养人丧失劳动能力的证据。总之，其并非本案赔偿义务人，但其出于道义已经给付原告30000元。
被告王高星未向本院提交抗辩证据。
被告王善富未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。
经审理，原、被告各方对证据的质证意见及本院认证意见如下：
原告提供证据1的证人证言，被告黄伟松质证称两证人范某和王斌并非伟松机械厂员工，证言中也没有提及为黄伟松提供劳务的内容，范某一审时的证人证言陈述了工作由王振京安排，报酬也由王振京支付，而且证人应该到庭作证，否则不能作为定案依据；被告浦港船厂和王高星共同质证称，该证言系为申请劳动仲裁而准备，内容并不属实。原告提供证据1的视频光盘，被告黄伟松质证称，视频背景是相关部门协调各方当事人支付王成山医疗急救费用，而非查实案情分析责任，视频中黄伟松并未承认王成山受雇于其，关于案涉雇主，结合工作安排、工资支付及其他书面证据，可证实系王振京，且原告未经相关部门和主管部门同意而录制视频，不具合法性；被告浦港船厂和王高星放弃对视频光盘的质证。原告提供证据2，被告黄伟松质证称真实性没有异议，其经营的伟松机械厂在2012年6月20日因为计划生育的原因被暂时注销，之后又恢复，而原告受伤系在伟松机械厂被注销之前，且该厂具备制作、安装起网机的资质，再且即使没有相关资质，与原告的受伤也没有关系，原告受伤系其自身操作不当引发；被告浦港船厂和王高星共同质证称，真实性没有异议，关联性有异议。原告提供证据3—7，被告黄伟松质证称，有“王成山”名字的医疗票据真实性无异议，被告浦港船厂、王高星共同质证称真实性无异议，被告王高星并认为，原告主张被扶养人生活费，还需提供被扶养人没有劳动能力的证据。
被告黄伟松提供证据1，原告质证称真实性有异议，该合同三分之一以上内容经过更改，且无签字确认，王振京的答辩意见也表明了落款处“王振京”签字并非本人所签；被告浦港船厂和王高星共同质证称，真实性没有异议，且王振京在一审中并未申请笔迹鉴定，可见王振京对签字是认可的。被告黄伟松提供证据2，原告及被告浦港船厂、王高星对其真实性均无异议。被告黄伟松提供证据3，原告质证称请法院到渔业检验局核查，被告浦港船厂、王高星共同质证称真实性没有异议。
被告浦港船厂提供证据1，原告质证称真实性没有异议，但合同第六条要求王善富配备两名安全员进行巡视，而浦港船厂明知王�富不具备配备安全员的条件，故存在选任上的过错；被告黄伟松质证称真实性无异议；被告王高星质证称，租赁协议和安全责任协议实为挂靠协议。被告浦港船厂提供证据2，原告质证称对安全员证书的真实性没有异议，关于宣传栏，形成时间以及是否设置在醒目位置均难以查证，人员安全教育是否到位亦不能查证；被告黄伟松质证称真实性没有异议；被告王高星质证称真实性没有异议，安全宣传栏上的信息已经规定了电焊工的操作流程，原告没有按照规范操作，自身存在过错。
被告王振京、王善富在举证期限内未提供相反证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权。
原告提供证据1，本院将结合案件事实予以综合认定；原告提供证据2、6、7，本院对其真实性予以确认；原告提供证据3、4、5，本院将结合就医时间、地点、次数以及治疗情况等对医疗费、交通费、住宿费进行综合认定。被告黄伟松提供证据1，被告王振京虽在答辩状中否认签字，但未到庭亦未申请笔迹鉴定，且查看合同中“王振京”签字和一审笔录中“王振京”签字，笔迹走向大致相似，再且合同内容与各方当事人在庭审中陈述内容相一致，故本院对该证的真实性予以确认；被告黄伟松提供证据2、3，本院对其真实性予以确认。被告浦港船厂提供证据1、2，本院对其真实性予以确认，但原告对于证据2的宣传栏告示时间、地点的异议以及人员安全教育是否到位的异议，本院予以采纳。
根据原、被告陈述结合本院认证意见，本院认定本案基本事实如下：
2012年2月，被告王高星与被告王善富签订船舶建造合同一份，约定由王善富为王高星建造渔船。2012年2月16日，被告王善富与被告浦港船厂签订船台出租合同一份，租用该厂15、16号朝北的部分船台用于建造两艘钢质拖网船。被告黄伟松系伟松机械厂的经营者（经营范围：一般经营项目：车床加工），自王高星、王善富处承接案涉渔船起网机的加工、安装业务，并以每条船7000元的价格将起网机安装工作交给被告王振京负责，被告王振京叫原告等人共同安装起网机，具体工作由被告王振京指派，工钱亦向王振京领取。2012年6月19日下午一点半左右，原告在船舶工作过程中，由于机舱内突然着火，将原告烧伤。原告受伤后，即被送往象山县××十字台胞医院，后被送往宁波市第二人民医院治疗，经诊断为55%烧伤、吸入性损伤等，住院至2012年8月2日出院，住院时间44天。此后，原告至河南省淅川县医疗机构进行治疗，并于2012年8月18日至2012年9月2日、2012年10月7日至2012年10月15日两次住院治疗，住院�间共计25天。事故发生后，被告黄伟松支付原告100000元，被告浦港船厂支付原告20000元，被告王高星支付原告30000元。2012年11月14日，原告伤势经宁波三益司法鉴定所鉴定，意见为原告全身多处烧伤经植皮治疗后，目前面部遗留瘢痕60%以上、明显影响其容貌伴器官功能障碍、体表瘢痕形成达30%以上的残疾等级为四级残疾（人标），建议休息期限8个月，护理期限4个月，营养期限4个月（上述三项均包括住院期间）。
另查明，原告女儿王炎出生于1999年8月17日，原告父亲王群祥出生于1949年8月27日，母亲杨焕子出生于1947年2月6日。原告父母只有原告一个儿子，无其他子女。原告系非农业家庭户口，原告女儿及原告父母系农业家庭户口。
再查明，船舶建造须由具备相应资质的船厂申请开工、修建，并申报检验，个人无修建船舶资质。
又查明，伟松机械厂持有船用产品型式认可证书，产品名称为液压绞钢机，证书有效期自2011年8月25日至2015年8月24日。
本院认为，劳务活动中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据提供劳务者和接受劳务者双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告认为被告王振京不是雇主，被告黄伟松才是雇主，但其在一审中曾明确王振京系雇主，并以此为由申请追加王振京为共同被告，则在没有其他新的事实、证据佐证的情况下，原告该自认本院予以确认，并由此确定被告王振京雇佣原告王成山从事起网机安装工作。现原告在提供劳务时受到损害，被告王振京作为接受劳务一方，应当承担赔偿责任。起网机安装工作包括电焊、气割等危险性作业，原告明知自己不具有相应的资质，而参与危险性作业，且在作业过程中未采取必要的防护措施，安全意识淡薄，其自身对事故的发生具有一定过错，可依法减轻被告王振京的赔偿责任。被告黄伟松将起网机安装业务交给被告王振京完成，而被告王振京亦不具备安全生产的条件及相应的资质，应认定被告黄伟松作为定作人，在选任承揽人时存在重大过失，被告黄伟松应当承担相应的赔偿责任。被告浦港船厂作为专门从事船舶修理建造的企业，对船舶修理建造应有明确的操作规程，应对生产经营场所范围内进行的危险性作业进行监督管理，而其却对讼争起网机安装涉及的电焊、气割等危险性作业的潜在危险疏于管理和监督检查，且其明知个人不具备建造船舶的资质，却在收取了被告王善富的相关费用后，违规出借资质、出租�地，对本起事故的发生，也有一定的过错。被告王高星作为船东，被告王善富作为船舶实际建造人，均应知晓个人不具备建造船舶的资质，双方却仍展开船舶建造的发包和承建活动，且起网机安装之时船舶建造尚未完成，则被告王高星和被告王善富对事故的发生，亦存一定的过错。综合各方当事人的过错程度，本院认定原告王成山在本起事故中承担15%的责任，被告王振京承担40%的责任，被告黄伟松承担25%的责任，被告浦港船厂承担8%的责任，被告王善富承担6%的责任，被告王高星承担6%的责任。被告黄伟松、浦港船厂、王高星已支付原告的款项应予扣除。
对原告提出的有关赔偿项目，根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》的规定及结合被告的辩称意见进行确定，被告浦港船厂认为应按2012年度标准计算，本院认为，可参照重审法庭辩论终结时的上一统计年度，即宁波市2013年度相关统计数据确定，经审核确认如下：
（一）医疗费，原告主张125738.9元，本院经审核确认原告因本起事故支出医疗费为123274.89元。
（二）住院伙食补助费，原告主张1540元，结合原告住院69天，原告该项主张合理，本院予以支持。
（三）护理费，原告主张21447元，本院结合鉴定意见即护理期限4个月，对住院期间69天按完全护理并参照社平工资计算，对出院后51天结合原告伤势情形酌情按50%计算。据此，本院确认原告因本起事故所受护理费损失为12667.4元（48927元／年÷365天×69天＋48927元／年÷365天×51天×50%）。
（四）营养费，原告主张6400元，本院结合鉴定意见营养期限4个月，支持营养费3600元。
（五�误工费，原告主张误工费32171元，参照宁波市2013年度全社会职工平均工资48927元，结合鉴定意见原告休息时间8个月，原告的该主张合理，本院予以支持。
（六）交通费，原告主张5658元，但庭审中未提供有关交通费票据的新证据，本院结合原告的就医次数、就医地点以及原告委托鉴定支出交通费等情况，确认交通费2500元。
（七）住宿费，原告主张4938元，本院经审核酌情支持原告住宿费3340元。
（八）残疾赔偿金，原告主张897239元，本院认为：
1.原告因伤构成四级伤残，按规定可享有残疾赔偿金，结合其1975年9月17日出生、系非农业家庭户口，并参照2013年宁波市城镇居民人均纯收入41729元标准计算，本院确定原告伤残赔偿金为584206元（41729元×20年×70%）；
2.原告女儿及父母系农业家庭户口，可参照农村居民人均生活�费支出标准计算，原告系非农业家庭户口，被扶养人有三人，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，2013年度宁波市城镇居民人均消费性支出为24685元，按2013年度宁波市农村居民人均生活消费支出13915元计算，前五年每年赔偿总额为24351.25元（13915元／年×70%÷2＋13915元／年×70%＋13915元／年×70%），故前五年的赔偿总额亦可按实计算，经审核，本院确认原告可主张被扶养人生活费为336047.25元（13915元／年×5年×70%÷2＋13915元／年×17年×70%＋
13915元／年×15年×70%）。
上述两项均属残疾赔偿金，本院确定原告可主张的残疾赔偿金为920253.25元，故本院对原告主张的897239元予以支持。
（九）护理药品费，原告主张12051元。本院经审核支持原告护理药品费3668元；
（十）精神损害抚慰金，原告主张50000元。本院认为原告因本起事故已构成四级残疾（人标），确给原告造成精神上的痛苦，本院酌情支持原告精神损害抚慰金30000元；
（十一）鉴定费，原告主张1600元，本院予以确认。
上述损失合计1111600.29元。
鉴此，被告王振京承担444640元（1111600.29元×40%），被告黄伟松承担177900.1元（1111600.29元×25%-100000元），被告浦港船厂承担68928元（1111600.29元×8%-20000元），被告王善富承担66696元（1111600.29×6%），被告王高星承担
36696元（1111600.29×6%-30000元）。
原告王成山自愿放弃对被告王振京的诉讼请求，本院予以确认。
被告王振京、王善富经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条�最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄伟松赔偿原告王成山各项经济损失177900.1元；
二、被告象山县浦港船厂赔偿原告王成山各项经济损失
68928元；
三、被告王善富赔偿原告王成山各项经济损失66696元；
四、被告王高星赔偿原告王成山承担36696元；
五、驳回原告王成山的其他诉讼请求。
上述一至四项定于判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1017.4元，由原告王成山负担550元，被告黄伟松负担255元，被告象山县浦港船厂负担82.4元、被告王善富负担65元、被告王高星负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 谢 敏
代理审判员 林 鹰
人民陪审员 庞玉莲
二〇一五年二月四日
代书 记员 朱黄雅