湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株荷法民一初字第35号
原告段圣武，男，汉族，1971年9月11日出生。
原告彭芳，女，汉族，1971年2月27日出生。系原告段圣武之妻。
两原告特别授权委托代理人朱建青，湖南天舒律师事务所律师。
两原告共同委托代理人石毛，湖南天舒律师事务所律师。
被告何建湘，女，汉族，1964年11月19日出生。
委托代理人何平，男，汉族，1963年3月15日出生。系被告何建湘之兄。
委托代理人戴兰英，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。
被告沈钢，男，汉族，1988年2月27日出生。系被告何建湘之子。
原告段圣武、彭芳与被告何建湘、沈钢排除妨害纠纷，本院于2013年1月5日受理后，由审判员肖伟群依法适用简易程序于2013年3月6日第一次公开开庭进行审理。由于案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员李哲担任审判长，与审判员肖伟群、人民陪审员宾红湘组成合议庭于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告段圣武、彭芳及其委托代理人朱建青、石毛、被告何建湘及其委托代理人戴兰英、何平到庭参加诉讼。被告沈钢经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告段圣武、彭芳诉称，两原告系夫妻，通过合法途径购买了位于株洲市荷塘区新华一村8栋201号房屋（面积58.23平方米），并于2009年3月5日依法取得了该房屋的房产证（房产证号为“株房权证株字第10000350**号”），成为该房屋的所有权人。但二被告无故侵占该房屋，虽经原告多次主动与被告交涉，要求其搬出，二被告却不予理睬，仍继续强行占有原告的房屋。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。据此，依据相关法律规定，诉至法院，请求判令二被告立即从原告所有的房产证号为“株房权证株字第10000350**号”房屋内搬出，并承担本案诉讼费。
原告段圣武、彭芳为支持自己的诉讼请求，向本院提交
了下列证据：
1、原告身份证复印件及被告的户籍信息，拟证明原、被告符合诉讼主体资格；
2、原告结婚证复印件，拟证明两原告夫妻关系的事实；
3、房产证复印件，拟证明株洲市荷塘区新华一村8栋201号房屋为房改售房，系原告段圣武、彭芳共同所有的事实；
4、原告彭芳常住人口登记薄，拟证明原告因被告侵占位于株洲市荷塘区新华一村8栋201号房屋，被迫居住其他地方的事实；
5、湖南株洲汽车运输公司打给原告购房款的收款收据，拟证明株洲市荷塘区新华一村8栋201号房屋系原告花钱购买的事实；
6、湖南株洲湘运集团有限责任公司开具的房产证工本费收款收据，拟证明原告在办理株洲市荷塘区新华一村8栋201号房屋房产证时支付工本费用166元的事实；
7、湖南株洲湘运集团有限责任公司产权证书发放通知单，拟证明湖南株洲湘运集团有限责任公司将该房屋房产证发放给原告的事实；
8、湖南株洲湘运集团有限责任公司的通知。拟证明两被告一致侵占原告房屋的事实；
9、公有住房买卖协议书一份，拟证明原告购房的时间，缴纳的购房款数额以及该房屋的所有权人系原告的事实。
被告何建湘对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的房产证的真实性无异议，但对其合法性有异议，购房协议上的房子位于新华二村；对证据4的真实性无异议，但是被告在1998年就凭单位的证明办理了居住地登记，被告何建湘的户口办在前，不认可其内容；对证据5、6的真实性无异议，但是不能证明原告是购买了新华一村8栋201号的房屋；对证据7的真实性不能确认，因为被告购买房屋时没有见过该份通知单；对证据8不予认可，被告从来没有收到过该份通知；对证据9的真实性有异议，多处进行了涂改，上面书写的为新华二村的房屋，不能证明原告的证明目的。
被告沈钢经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告何建湘辩称，本案诉争的房屋是由单位分配给被告使用的，并且被告进行了装修，二被告在里面居住长达15年，从未间断，也没其他人提出过异议；被告所在的单位和居委会都出示证明证明被告在本案诉争的房屋居住，被告在所辖区的派出所已经登记办理了户口及身份证，这两证都明确新华一村8栋201号为被告的居住地；新华一村8栋201号房为房改房，不是商品房，房改房是根据相应政策进行分配的，被告何建湘享有工龄优先和入住优先，被告何建湘工龄比原告彭芳多六年，且长期在该房屋居住，并且彭芳从未居住过该房屋，也没有向被告何建湘提出过异议，没有任何理由争夺该房屋的所有权；被告要求湘运公司作为第三方出庭作证，但是湘运公司没有出庭作证，所在的单位房屋登记混乱，存在隐瞒操作的情况，应由本人签字的相关手续不是由本人签字，所以导致了登记出现错乱，被告何建湘一直以为登记的房屋为现在居住的房屋，当发现的时候就向单位进行了反映，并且与原告进行过协商，但是没有达成一致意见；被告现在的家庭情况很困难，现在所居住的房屋为两室一厅，要被告住在一室一厅有违人性化，原告在本市有多套房屋居住，与我争夺该房屋不是为了自己居住；导致本案纠纷的主要原因是被告所在的单位株洲市湘运公司，并且原告多年来都未向被告提出异议，现在已经过了诉讼时效，为了维护被告的合法权益不受侵害，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何建湘为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、购房收据（证明），拟证明被告已出钱购买了争议房屋的事实；
2、户口本，拟证明被告已办理了全家户口的事实；
3、交水、电费发票，拟证明争议房屋水、电15年均由被告交纳的事实；
4、居委会证明，拟证明被告自1998年起一直居住争议房屋的事实；
5、匡荣华等的证人证言，拟证明被告一直居住争议房屋的事实。
二原告对被告何建湘提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但证明目的有异议，不能达到被告的证明目的；证据3、4恰恰证明了被告对原告进行侵权的事实；对证据5有异议，不符合证据形式，证人未出庭，不予质证。
被告沈钢经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告沈钢没有答辩，亦没有未向本院提交证据。
在本案审理过程中，根据原告彭芳、段圣武的申请，本院向株洲市房产管理局和湖南株洲湘运集团有限责任公司调取了株洲市荷塘区新华一村8栋201号房屋及9栋404号房屋的登记档案、株运集团住宅图集一览表。
二原告质证认为，株洲湘运集团提供的证据，证明彭芳购买的是8栋201号房屋，对其三性无异议；对于房产局调取的证据，“荷塘区新华二村”中的“二”字应当是笔误，原告购买的房屋应当是新华一村；对于被告的房屋，购房协议也是荷塘区新华一村9栋404，被告何建湘、沈钢一直居住在原告购买的8栋201，存在侵权事实；对于新华一村9栋404的房屋变更申请、财产分割情况，证明何建湘默认了9栋404是其住房，其住房不是新华一村8栋201。
被告何建湘质证认为，株洲湘运集团有限责任公司提供的协议上，签名不是何建湘所签，何建湘19**年就住进了8栋201，而协议不是在1995年签订的；房产证的产权已经办至原告名下，被告为了离婚才不得不在变更申请上签字；卖房合同上的签名系伪造何建湘名字签名。被告要求申请对株洲湘运集团提供的房屋买卖协议书上何建湘的签名进行鉴定。
根据原、被告的举证、质证，合议庭对原、被告提交的证据及本院依法调取的证据采信形成了统一意见，确认如下：
对原告提交的证据1、2，经被告何建湘质证无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3、4、5、6，经被告何建湘质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提交的证据7、8、9，经被告何建湘质证对其真实性有异议，经本院审查，本院对该三份证据的真实性予以采信。
对被告何建湘提交的证据1、2、3、4，经原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对被告何建湘提交的证据5系证人证言，证人虽未出庭作证，但证人提供的证人证言的内容与被告提交的证据4相一致，且原告对被告提交的证据4无异议，故本院对其真实性予以采信。
对本院依法调取的证据，原告质证对其真实性无异议，被告质证认为购房协议上何建湘的签名不是其本人签名，并要求申请对株洲湘运集团提供的房屋买卖协议书上何建湘的签名进行鉴定，本院认为何建湘对其签名有异议的购房协议是新华一村904号房屋，不是本案诉争的房屋，故对其签名的真伪是否进行鉴定与本案没有关联，故本院不予准许。对本院依法调取的证据，本院对其真实性予以采信。
综合原、被告的陈述和辩论意见，根据本院对证据的认定，对本案的事实确认如下：
原告彭芳（原名彭方）、段圣武系夫妻，被告何建湘、沈钢系母子。原告彭芳与被告何建湘原均系湖南株洲湘运集团有限责任公司的职工。1995年10月12日，湖南株洲湘运集团有限责任公司（甲方）与彭方（乙方）签订《公有住房买卖协议书》，内容为：根据株政发（1995）14号文件规定，甲方决定将座落于株洲市荷塘区新华二村（实为新华一村）8栋201号住房一套出售给乙方，房屋面积57.6平方米，每平方米售价482元，扣除楼层差价、地段差价、夫妻双方工龄和折扣、住房年折旧、现住房优惠，一次性或分期付款优惠，应交款12762元；乙方付清购房款后，由甲、乙双方凭市房改办批准核发房屋所有权证及国有土地使用证的通知，办理交易及权属转移手续。1998年6月29日，原告彭芳向湖南株洲湘运集团有限责任公司缴纳了购房款人民币12920元。2000年7月，湖南株洲湘运集团有限责任公司根据相关政策及公有住房买卖协议书等，将其所有位于株洲市荷塘区新华一村8栋201号房屋产权转移至原告彭方（芳）名下，产权证号为株房权证株字第000498**号。原告彭芳因其名字由彭方改为彭芳，2009年3月，原告彭芳向株洲市房产管理局申请将其名下位于株洲市荷塘区新华一村8栋201号房屋，变更为原告彭芳、段圣武共同所有，产权证号变更为株房权证株字第10000350**号。2012年3月31日，原告彭芳将其户籍由株洲市天元区蓝盾景园小区10栋405号迁至株洲市荷塘区桂花派出所新荷社区居委会新华一村8栋201号。
另查明，根据相关房改政策，被告何建湘购买了湖南株洲湘运集团有限责任公司株洲市荷塘区新华一村9栋404号住房一套（房屋面积46.15平方米），湖南株洲湘运集团有限责任公司根据相关政策及公有住房买卖协议书等，将其所有位于株洲市荷塘区新华一村9栋404号房屋产权转移至被告何建湘名下（与其前夫沈长根共有），产权证号为株房权证株字第000498**号。2010年10月，被告何建湘与其前夫沈长根离婚，2010年12月，被告何建湘向株洲市房产管理局申请将位于株洲市荷塘区新华一村9栋404号房屋，变更为被告何建湘所有，产权证号变更为株房权证株字第10001596**号。
再查明，自1998年起至今，被告何建湘一直居住在本案诉争的株洲市荷塘区新华一村8栋201号房屋里，并且1999年11月12日，被告何建湘将其户籍迁至株洲市荷塘区新华东路派出所荷塘铺居委会新华一村8栋201号。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案诉争的房屋株洲市荷塘区新华一村8栋201号系湖南株洲湘运集团有限责任公司的房改房，二原告购买了该房屋，并办理了房屋产权证。2009年3月，原告彭芳向株洲市房产管理局申请将该房屋变更为原告彭芳、段圣武共同所有，产权证号由株房权证株字第000498**号变更为株房权证株字第10000350**号，原告彭芳、段圣武系株洲市荷塘区新华一村8栋201号房屋的房屋所有权人，并依法进行了登记，对该房享有占有、使用、收益和处分的权利，被告何建湘、沈钢不是该房屋的所有权人，也没有合法承租该房屋，没有权利在该房屋里居住，故二原告请求二被告立即从原告所有的房产证号为“株房权证株字第10000350**号”房屋内搬出，本院依法予以支持。本案经本院多次主持调解，原、被告无法达成一致意见，据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十六条、第三十九条之规定，判决如下：
被告何建湘、沈钢自本判决生效之日起十五日内搬出株洲市荷塘区新华一村8栋201号房屋。
本案诉讼费500元，由被告何建湘、沈钢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李 哲
审 判 员 肖伟群
人民陪审员 宾红湘
二〇一四年五月二十日
书 记 员 何松林
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。
国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。