浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5790号
上诉人（原审第三人）：陈治雪，女，1963年8月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：严凌振、杨萌阳，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市飞豹打火机有限公司，住所地：温州市鹿城区南郊工业区30号地块。
法定代表人：林定旭，董事长�
委托诉讼代理人：林合敬，浙江金克明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区名盛老人公寓，住所地：温州市鹿城区。
法定代表人：林衍胜，总经理。
上诉人陈治雪因与被上诉人温州市飞豹打火机有限公司（以下简称飞豹公司）、温州市鹿城区名盛老人公寓（以下简称名盛公寓）房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈治雪上诉请求：请求撤销（2016）浙0302民初4081号民事判决，发回重审或依法改判驳回飞豹公司在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定名盛公寓、飞豹公司曾于2015年10月22日另行签订了《房屋租赁合同》（以下称2015租赁合同），并认定该租赁合同对陈治雪于2014年6月16日参与签署的《房屋租赁合同》（以下称2014租赁合同）的约定进行了变更，系认定基本事实不清，应依法予以纠正。2015年租赁合同明显加重了名盛公寓的义务，是林衍胜借用公章的便利签订的。2014年租赁合同是经过律师见证的，当时是陈治雪、飞豹公司、林衍胜三方签订的。从2015租赁合同的内容及签订背景来看，2015租赁合同实际上是没有必要签订的，该份合同是飞豹公司与名盛公寓恶意串通，损害了陈治雪的利益，是无效的。2、本案名盛公寓与飞豹公司之间基于2014租赁合同建立的房屋租赁关系合法有效，并不存在法定或约定需要变更或解除的情形，应继续履行，一审法院判定2014租赁合同于2016年4月10日解除缺乏事实与法律依据，应依法予以纠正。一审法院对于认定飞豹公司出示证据及质证情况没有详细说明�其提供的证据是有问题的。希望二审法院查明通知发送的过程及证据是否存在伪造的可能性等问题。3、飞豹公司和名盛公寓及其法定代表人林定旭、林衍胜之间涉嫌制造虚假诉讼以侵害陈治雪的合法投资权益，以上当事方的违法行为已涉嫌虚假诉讼罪，按照我国《刑法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》，飞豹公司的诉讼请求应依法予以驳回，本案应当移交公安部门予以追究相关方的刑事责任。飞豹公司想借此达到换壳的目的，解除租赁合同后非法占有名盛公寓的相关资产。
名盛公寓辩称，1、陈治雪提到的投资款及资产评估报告是其一方提出的，林衍胜自2015年起担任名盛公寓的法定代表人，一直用心经营，陈治雪提出的2015年5月份的资产评估报告，林衍胜从来没看到过。2、至于陈治雪提出的其与飞豹公司存在虚�诉讼是没有根据的，且与事实不符。林衍胜在一审的陈述都是真实的，没有半点虚假。林衍胜与林定旭没有恶意串通行为。3、名盛公寓是林衍胜和陈治雪共同合伙的，各占50%，与飞豹公司没有关系，不存在飞豹公司指定林衍胜去担任法定代表人的情况。2014租赁合同是在嘉瑞成律师事务所签订的，当时去民政局申办老人公寓时还不确定情况，所以签订2014租赁合同时向民政局、工商局等部门都询问过，是否可以申办下来，当时名字为亚太老人公寓。4、林衍胜和陈治雪是共同管理名盛公寓的，2015年10月份后陈治雪突然离开名盛公寓，仅由名盛公寓的院长处理事务。5、2015年版租赁合同的签订，林衍胜与陈治雪协商过，陈治雪也是同意的。
飞豹公司辩称，1、本案的上诉不应当受理，因为陈治雪为原审第三人，其不具有上诉主体资格。根据法律规定，如果判决里没有涉及陈治雪的权利义务，陈治雪就不享有上诉权。本案中一审没有判决陈治雪对租赁合同承担任何责任，其不享有上诉权。2、陈治雪的上诉理由与事实不符，其上诉不能成立。关于两份租赁合同的效力问题，一审认定正确，双方之所以签订2015租赁合同，是基于形势发展重新做的约定，对于双方是公平的。2014租赁合同签订承租人主体为亚太老人公寓，并不是本案的名盛公寓；在2015年名盛公寓成立后，在客观上需要对原合同进行约定。名盛公寓在设立过程的装修过程中，破坏了房屋的主体结构，在隔开建立卫生间时，钻孔打通了房屋。而2014租赁合同中对于打孔等并没有进行约定，基于打孔对于日后房屋恢复原状及房屋质量有影响，因此飞豹公司提出了设立新的租赁合同的意愿，不存在双方不真实的意思表示。3、本案一审中，飞豹公司提供的证据能够充分证实承租人名盛公寓存在严重的违约行为，已构成根本性违约，符合法律规定的解除合同的条件，也符合双方约定解除合同的情形。即便适用2014租赁合同，承租人长时间不付租金，飞豹公司也有权解除合同。陈治雪上诉提出本案不存在延迟支付租金情形，该主张不能成立。除了第一期陈治雪支付了部分租金外，之后承租人没有支付任何租金。至于陈治雪提出的陈治雪与林衍胜的合伙关系，与本案没有关系，本案是涉及租赁合同的纠纷。承租人拒付租金，出租人不可能无限期无偿给承租人使用房屋。4、陈治雪认为飞豹公司与林衍胜存在恶意串通，实际目的为占有投资资产，这一点也不能成立。飞豹公司一审诉讼请求不仅包括解除合同，还包括恢复原状。恢复原状是要求承租人不仅仅是把孔补上，还包括对方清理其自身的资产，并不存在飞豹公司占有资产的情况。5、陈�雪认为本案存在虚假诉讼也是不成立的。本案为双方在租赁关系履行过程中，承租人拒付租金，双方的关系为租赁合同关系，不存在伪造证据或编造虚假事实的情况。承租人至今没有向出租人支付后续的租金也是事实，陈治雪套用虚假诉讼是不当的。
飞豹公司向一审法院起诉请求：一、确认《房屋租赁合同》自2016年4月10日解除，名盛公寓立即恢复原状，并向飞豹公司移交承租房屋；二、名盛公寓立即支付解除日前的房屋租金25.5万元、违约金9.18万元；名盛公寓支付自解除日2016年4月10日后的租金损失及违约金（租金自2016年1月11日开始按合同约定的租金标准计算到名盛公寓移交租赁房屋之日为止；违约金按月租金额日千分之三计算到名盛公寓移交房屋之日为止，逾期移交租赁房屋的累加计算）；名盛公寓在移交房屋前结清水电费用。
一审法院认�事实：2014年6月15日，名盛公寓的法定代表人林衍胜（作为甲方）与第三人陈治雪（作为乙方）签订《合伙协议书》，约定由二人合伙创办老人公寓（暂起名：温州市鹿城区亚太老人公寓），拟租赁飞豹公司所有坐落于温州市鹿城区南郊工业区的房屋；甲、乙双方各占股份比例为50%，总投资资金为6000000元，甲、乙双方按此比例现金投入；甲、乙双方对合伙所产生的盈利按各50%分配，如发生了亏损债务，亦按各50%承担，共担风险，共负盈亏；合伙体温州市鹿城区亚太老人公寓（暂定名）由甲方林衍胜担任负责人，陈治雪享有同等权利和责任处理一切事务；老人公寓的日常经营管理及事务工作由甲、乙双方共同负责；新合伙人入伙，必须经甲、乙双方一致同意，并签署合伙协议。同年6月16日，飞豹公司（作为甲方）与温州市鹿城区亚太老人公寓（筹）（作为�方）签订《房屋租赁合同》（即2014租赁合同），约定：甲方拟将坐落于温州市鹿城区南郊工业区（其中钢混结构5层计建筑面积2183.23平方米，混合结构2层计建筑面积392.53平方米），租赁期限自2014年10月10日起至2029年10月9日止，共计15年租期；租金起算日从2015年1月11日起计算（2014年10月10日至2015年1月10日的3个月为装修期，免租金），从2015年1月11日起至2020年1月10日的5年，每年租金为1020000元，从2020年1月11日起每年租金在上一年度租金的基础上递增3%，租金支付为每年一付，先付后租；乙方租赁期间有权根据乙方租赁的用途与需要对该房屋进行装修布局，但不得损坏甲方的房屋结构，装修费用均由乙方自行负责；租赁期间如涉及需缴纳租赁物业税费及租赁期间所产生的水电、卫生费等均由乙方负责缴纳，与甲方无关；乙方应按时向甲方缴纳租金，如乙方逾期缴纳租金，则按应缴纳租金数的每日万分之五向甲方支付逾期付款的违约金，逾期3个月甲方有权解除合同。该合同由飞豹公司法定代表人林定旭及温州市鹿城区亚太老人公寓（筹）负责人林衍胜和陈治雪共同签字确认。合同签订后，飞豹公司向温州市鹿城区亚太老人公寓（筹）交付涉案房屋由其占有使用。之后温州市鹿城区亚太老人公寓（筹）更名为名盛公寓。2014年9月26日，陈治雪向飞豹公司法定代表人林定旭转账支付480000元租金。2015年3月15日，飞豹公司向名盛公寓致《告知函》，告知其在主体楼面1至5层打孔未经飞豹公司同意，且已对房屋主体建筑物结构造成破坏，应作出合理解决方案，否则将解除上述租赁合同。2015年5月18日，温州市鹿城区民政局核发《养老机构设立许可证》，该许可证载明名盛公寓法定代表人（主要负责人）为林衍胜。2015年10月22日，飞豹公司（�为甲方）与名盛公寓（作为乙方）另行签订《房屋租赁合同》（即2015租赁合同），约定：甲方自愿将其所有坐落于温州市鹿城区温州大道洛河路11号房屋出租给乙方作为老人公寓使用，建筑面积为2575.76平方米，租赁期限为5年，自2014年10月10日起至2019年10月10日止，其中装修期为90天，自2014年10月10日起至2015年1月10日，装修期不计算租金；自本协议签订之日，乙方向甲方支付租金定金1020000元；房屋年租金为1020000元，从第三年开始租金按3%递增，第一年年租金为1020000元，第二年年租金为1081200元，以此类推；房屋租金一年一付，下期租金提前一个月支付；乙方于2014年10月10日前支付甲方房屋租金1020000元，支付甲方的房屋定金于乙方支付第一期租金之日自动转为租金；乙方支付房屋租赁押金300000元，甲方于租赁终止结算之日归还乙方，乙方应结清租赁期间的水、电、�业管理费等费用，且保持屋内设施完好，如有损坏应照价赔偿，并恢复租前的原状；租赁期内，乙方因经营需要对租赁房屋进行二次装修，所产生的费用由乙方承担，二次装修不能影响房屋的承重结构，如装修破坏房屋结构，应得到甲方书面同意；乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按未支付租金的日千分之三支付违约金，逾期超过15日，则视为乙方违约，甲方可单方终止本合同。双方另于合同约定补充条款：双方于2014年6月16日签订的《房屋租赁合同》在本合同签订之后立即作废；因乙方在二次装修期间时对建筑物主体结构造成影响，对每一楼层地面开孔，排污管道打通楼顶面板等，故增加租赁押金1000000元，以作租赁期完结后修复工作所用，而具体修复金额按实际修复工程费用计算，多退少补。合同签订后，名盛公寓继续占有使用涉案房屋。2015年12月8日�陈治雪致函名盛公寓法定代表人林衍胜，告知不同意飞豹公司提出的重签合同的要求。2016年1月10日，飞豹公司向名盛公寓送达《催缴通知书》，告知因名盛公寓未依约于2015年12月10日前向飞豹公司支付下一年度的租金1020000元，应于接到该通知之日起7日内向飞豹公司进行缴纳，逾期将按约解除与名盛公寓签订的《房屋租赁合同》，并追究相关违约责任。2016年4月10日，飞豹公司向名盛公寓送达《解除租赁合同通知书》，告知因名盛公寓逾期支付2016年1月10日至2017年1月10日的租金1020000元已超过三个月，且存在拒付300000元押金及破坏房屋主体结构等问题，决定自该日起解除与名盛公寓的租赁关系，等等。
一审法院另查明：一、名盛公寓与飞豹公司签订2015租赁合同后，并未实际支付定金1020000元及押金300000元。二、关于2015租赁合同约定的房屋租赁期5年（2014年10月10日起至2019年10月10日止），飞豹公司自愿以年租金1020000元主张，期间不再进行递增计算。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。飞豹公司与名盛公寓签订的2015租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。名盛公寓虽于筹备阶段与飞豹公司签订了2014租赁合同，但2015租赁合同已对2014租赁合同内容进行变更。故飞豹公司、名盛公寓均应按照2015租赁合同的约定全面履行自己的义务。2015租赁合同于2015年10月22日签订，而陈治雪系于同年12月8日才发函告知名盛公寓法定代表人不同意签订该合同，于情于理欠妥，且根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款之规定“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”林衍胜作为名盛公寓法定代表人，与飞豹�司签订租赁合同并无不妥，且有名盛公寓盖章确认，故陈治雪以上述合同的签订是否经其同意作为评判飞豹公司主张解除合同是否成立的依据，并不妥当，不予支持。陈治雪未就其主张提供充足的证据予以证实，且飞豹公司、名盛公寓之间的租赁关系能否成立并不受制于双方法定代表人之间是否系亲属关系，陈治雪主张飞豹公司与名盛公寓重签合同系意图剥离第三人的投资人身份，该主张缺乏相应法律依据，不予采纳。根据飞豹公司提供的2015租赁合同、《告知函》、《催缴通知书》及《解除租赁合同通知书》等证据，名盛公寓至今未向飞豹公司交付租赁押金300000元，且未按约就2016年1月10日至2017年1月10日的租金提前一个月支付，并已逾期超15天，故飞豹公司诉请要求确认自《解除租赁合同通知书》送达名盛公寓之日即2016年4月10日解除租赁合同，并按年租金1020000元�付2016年1月10日起至2016年4月10日止的租金255000元，于法有据，予以支持。关于飞豹公司违约金15300元，飞豹公司诉请要求违约金按未付租金的日万分五标准计算偏高，酌情调整为按日万分之二计算，故名盛公寓应向飞豹公司支付违约金为255000元×120日（2015年12月10日-2016年4月10日）×0.0002=6120元。另就该合同于2016年4月10日解除后，名盛公寓应向飞豹公司支付占有使用费。但飞豹公司主张要求名盛公寓支付合同解除后至实际腾空之日止的违约金，于法无据，不予支持。鉴于飞豹公司主张5年租赁期间均以年租金1020000元计算，故占有使用费参照年租金1020000元，自2016年4月11日起计算至名盛公寓实际腾空涉案房屋之日止。涉案房屋承租人系名盛公寓，且合同约定年租金为1020000元，名盛公寓作为合同的相对方未按时履行足额缴纳租金的义务，亦未按约交付300000元押金，依法应承担相应的违约责任。陈治雪虽交付过部分租金，但无法证实该部分租金即为飞豹公司诉请要求支付的租金，且该部分租金亦非足额的年租金。故陈治雪上述主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。另根据合同约定，名盛公寓应于合同解除后结清租赁期间的水电费用，并将涉案房屋腾空、恢复原状，向飞豹公司进行移交。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认温州市飞豹打火机有限公司与温州市鹿城区名盛老人公寓分别于2014年6月16日、2015年10月22日签订的《房屋租赁合同》于2016年4月10日解除；二、温州市鹿城区名盛老人公寓于本判决生效之日起三十日内腾空坐落于温州市鹿城区洛河路11号房屋（所有权证号：�房权证鹿城区字第××号，建筑面积：2183.23平方米、392.53平方米），并恢复原状返还原告温州市飞豹打火机有限公司；三、温州市鹿城区名盛老人公寓于本判决生效之日起十日内向温州市飞豹打火机有限公司支付租金255000元及违约金6120元；四、温州市鹿城区名盛老人公寓于本判决生效之日起十日内向温州市飞豹打火机有限公司支付占有使用费（自2016年4月11日起至被告实际腾空涉案房屋之日止，按年租金1020000元标准计算）；五、驳回温州市飞豹打火机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5354.5元，减半收取2677.25元，由温州市鹿城区名盛老人公寓负担。
本院二审期间，飞豹公司、名盛公寓没有提交新证据；陈治雪向本院提交了如下证据：1、资产评估报告及林衍胜出具的总投资确认单，证明根据东瓯会计师事务所出具的资产评估报告，名盛公寓的固定资产金额为3728966元，林衍胜确认陈治雪投资了310余万元，而林衍胜方仅投资了50余万元；说明陈治雪对名盛公寓的投资是到位的，林衍胜的投资没有到位，而林衍胜的投资到位与否是与租金能否支付是有关的，投资款是可以转为租金的。2、中国工商银行存款凭证回执，证明名盛公寓设立后，每月收入均有30余万元。这一点也可以证明名盛公寓是完全有能力支付租金的。经质证，名盛公寓对上述二份证据内容的真实性有异议；飞豹公司认为上述二份证据不属于二审的新证据，且对证据的真实性、关联性等提出异议。本院认为，该二份证据与诉争的租金支付问题缺乏关联，本院不予确认。
经过阅卷、调查和询问当事人�本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定，林定旭与林衍胜系父子关系，林定旭对林衍胜与陈治雪合伙投资经营名盛公寓是明知的。名盛公寓尚在经营。名盛公寓与飞豹公司签订的2014租赁合同与2015租赁合同约定的部分内容不同，主要在于：1、租赁期限从前份合同约定的十五年缩短到五年；2、押金，前份合同没有约定押金，后份合同在第三条增加了名盛公寓支付押金30万元的约定；3、前份合同约定租金从第六年开始递增，后份合同约定租金从第三年开始按百分之三递增；4、关于违约金，前份合同约定按未付租金数额的日万分之五计付，后份合同约定按未付租金的日千分之三计付；5、关于违约责任，前份合同约定租金逾期三个月未付的，飞豹公司可单方终止合同，后份合同则约定租金逾期十五天未付的，飞豹公司就可以单方终止租赁合同；6、后份合同在补充�款增加了租赁押金100万元，并将前份合同作废的约定；7、后份合同增加了名盛公寓向飞豹公司支付定金人民币102万元的约定。
本院认为，本案上诉争议的主要涉及当事人有无上诉权、有否虚假诉讼，租赁合同的效力、解除和违约责任等问题。本院分析、认定如下：
一、陈治雪有无上诉权的问题。陈治雪对飞豹公司与名盛公寓诉争的租赁合同纠纷有独立的请求权，系作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”按上述规定，陈治雪有权提起上诉。飞豹公司主张陈治雪作为第三人，没有上诉权，该主张与上述规定不符，本院不予采纳。
二、2015租赁合同的效力。首先，2015租赁合同较2014租赁合同客观上明显加重了名盛公寓的合同义务和责任。由于飞豹公司为家族式企业，林定旭和林衍胜系父子关系，名盛公寓由林衍胜与陈治雪合伙等额出资经营，故加重名盛公寓的合同义务和责任，从形式上看损害的虽是名盛公寓的利益，但实质上损害的是陈治雪的利益。本案没有任何证据表明陈治雪同意名盛公寓签订2015租赁合同，相反，陈治雪对该份租赁合同的签订是持反对意见的，名盛公寓抗辩签订该份租赁合同时已征得陈治雪同意，依据不足，本院不予确认。其次，林定旭与林衍胜均明知2015租赁合同加重了名盛公寓的合同义务和责任，会损害第三人陈治雪的利益，该二人分别作为飞豹公司的法定代表人和名盛公寓的负责人仍签订了2015租赁合同，足以证明飞豹公司、名盛公寓对签订该份租赁合同具有共同的主观恶意，构成恶意串通。故飞豹公司与名盛公寓签订的2015租赁合同，属于恶意串通，损害陈治雪利益的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，应当认定无效。以温州市亚太老人公寓（筹）作为承租人签订的2014租赁合同，其合同权利义务均由经政府部门批准而设立的名盛公寓继受，承租人在筹建阶段的名称与其经批准设立的名称前后发生改变，不能成为加重承租人责任的正当理由。飞豹公司明知名盛公寓承租其房屋系用于设立养老服务机构，名盛公寓对承租的房屋进行必要的装饰装修，签订2014租赁合同时其应当预见，其抗辩名盛公寓的装饰装修行为破坏了租赁房屋的承重结构，缺乏证据证明，本院不予确认。故飞豹公司提出的相关抗辩理由均不能成立。
三、飞豹公司请求解除其与名盛公寓之间的租赁合同，名盛公寓将租赁房屋恢复原状并交付给飞豹公司，应否予以支持。因2015租赁合同无效，租金的支付应依2014租赁合同的约定来确定。按2014租赁合同的约定，第二年即自2016年1月11日起至2017年1月10日止的年租金为1020000元，应在期限2016年1月10日届满前付清，名盛公寓对该年度租金逾期未付的行为构成违约。但本案的租赁房屋用于养老服务，具有社会公益性质，在确定租赁合同可否解除时，不仅要符合合同的约定，同时也要符合《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定。《中华人民共和国老年人权益保障法》第四十三条规定，设立养老机构，应当有基本的生活用房、设施设备和活动场地；本法第四�五条规定，养老机构变更或者终止的，应当妥善安置收住的老年人，并依照规定到有关部门办理手续。《养老机构管理办法》第二十七条规定，养老机构因变更或者终止等原因暂停、终止服务的，应当于暂停或者终止服务60日前，向实施许可的民政部门提交老年人安置方案，方案中应当明确收住老年人的数量、安置计划及实施日期等事项，经批准后方可实施。本案中，名盛公寓尚在经营，飞豹公司若与名盛公寓解除租赁合同收回出租的房屋，对接受名盛公寓养老服务的老年人而言，该情形与养老机构因变更或者终止等原因暂停、终止服务实质上并无区别，均会导致养老机构失去基本的生活用房和活动场地，从而对其享有的接受养老服务的权利造成侵害，因此，在老年人安置方案经有效实施前，飞豹公司提出的与名盛公寓解除租赁合同等上述请求，与以上规定不符，本院不予支持。
四、名盛公寓应否支付租金和违约金以及本案是否存在虚假诉讼的问题。前已述及，按2014租赁合同的约定，名盛公寓对第二年年度租金1020000元逾期未付的行为构成违约，名盛公寓在继续支付租金的同时，应当向飞豹公司支付违约金。考虑到飞豹公司请求给付租金和违约金并非以租赁合同的继续履行为基础，在租赁合同继续履行的情形下，飞豹公司尚未提出租金和违约金给付的具体请求，在本案中无法一并处理，可另案解决。陈治雪主张名盛公寓有能力支付租金故意不支付而造成违约，该主张现缺乏证据证明，本院不予确认。若陈治雪确有证据证明名盛公寓有能力支付租金，林衍胜作为负责人对未及时支付租金负有经营管理责任的，可依法另案请求林衍胜赔偿因此造成的损失。飞豹公司与名盛公寓签订2015租赁合同虽属恶意串通，但名盛公�未及时支付租金构成违约的事实清楚，并无虚构，陈治雪主张飞豹公司、名盛公寓虚假诉讼，本院不予确认。
综上，陈治雪的上诉请求部分成立；一审判决认定事实和法律适用错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初4081号民事判决；
二、驳回温州市飞豹打火机有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5354.5元，二审案件受理费5216.8元，均由温州市飞豹打火机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一七年三月三日
书 记 员 姜岳良