天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第11455号
原告东曹（瑞安）聚氨酯有限公司，住所地浙江省瑞安经济开发区开发区大道2727号。
法定代表人河本裕，董事长。
委托代理人周蔚，上海市毅石律师事务所律师。
委托代理人韩非，上海市毅石律师事务所律师。
被告天津卓远物流有限公司，住所地天津港保税区海滨十路129号B2135室，主要经营地天津市滨海新区塘沽新港一号路2-1381号304室。
法定代表人王建知，执行董事。
委托代理人侯云，天津卓远物流有限公司职员。
被告海口南青集装箱班轮有限公司，住所地海口市和平北路深海大厦A-503室。
法定代表人魏树德，董事长。
原告东曹（瑞安）聚氨酯有限公司（以下简称东曹聚氨酯公司）与被告天津卓远物流有限公司（以下简称天津卓远物流公司）、海口南青集装箱班轮有限公司（以下简称海口南青公司）返还纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东曹聚氨酯公司委托代理人周蔚、韩非、被告天津卓远物流公司法定代表人王建知、委托代理人侯云均到庭参加诉讼。被告海口南青公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东曹聚氨酯公司诉称，2015年7月，原告与被告海口南青公司签订《国内水路集装箱货物运输合同》，约定由海口南青公司承揽原告在中国国内的集装箱海运服务。而被告天津卓远物流公司是被告海口南青公司在天津的配送公司，在每次接受被告海口南青公司的指令后，负责被告海口南青公司在天津货物的仓储和配送服务。2015年9月，原告委托被告海口南青公司承运一批聚氨酯产品至天津，货物数量为6个20尺集装箱货柜，每个集装箱柜装80桶产品，1桶产品净重250KG，共计120吨。该批货物运至天津后，被告海口南青公司没有向被告天津卓远物流公司发出配送指令，被告天津卓远物流公司擅自提取并控制了该批货物。就上述事宜，原告曾多次与被告天津卓远物流公司联系并要求返还该批货物，但是被告天津卓远物流公司至今仍拒绝返还。原告与被告海口南青公司存在长期的货物运输关系，在本案发生前，原告不知道有被告天津卓远物流公司的存在。2015年8月26日，被告海口南青公司对外宣告结束经营并遣散员工，无法履行货物运输合同，因此被告海口南青公司应当向原告返还该批货物，但被告海口南青公司称该批货物被被告天津卓远物流非法扣留。二被告的行为严重侵害了原告的物权，同时对原告的正常经营活动造成了严重的影响，致使原告产生了共计人民币581000元的经济损失。故原告依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条等规定向本院提起诉讼请求判令：1、二被告返还原告所有的多亚甲基多苯基多异氰酸脂（数量为480桶，250公斤／每桶，共计120吨，价值人民币1200000元）；2、二被告赔偿原告经济损失共计人民币581000元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告东曹聚氨酯公司为支持其主张向本院提供如下证据：
证据一、瑞安市市场监督管理局出具的证明，证明原告由日邦聚氨酯（瑞安）有限公司更名为东曹（瑞安）聚氨酯有限公司；
证据二、原告与被告海口南青公司签订的《国内水路集装箱货物运输合同》，证明原告与与被告海口南青公司构成委托运输关系；
证据三、海运合作协议，证明目的同证据二；
证据四、国内水路集装箱货物运单两张、海口南青公司国内水路集装箱货物运输委托书两份，证明原告委托被告海口南青公司运输涉案货物至天津并存放在天津码头，该两份委托书中记载了装在涉案货物集装箱号CLHU2659663、WSDU2109752、GLDU3776386、GLDU3391044、CLHU3136780、GESU3265815。
证据五、产品来源说明，证明涉案货物是原告自行生产，所有权属于原告；
证据六、损失统计表，证明原告因被告非法占有涉案货物导致原告产生了人民币581000元的损失；
证据七、天津卓远物流有限公司给予原告的律师函，证明涉案货物目前被被告天津卓远物流公司非法占有，并且知道这批货物所有权属于原告。被告天津卓远公司并不是海运企业，该律师函提到其行使留置权是根据物权法而不是海商法规定；
证据八、被告天津卓远物流公司的工商登记信息资料，证明被告没有海路运输资格；
证据九、海运合作协议2份、国内水路集装箱货物运输合同、2份、南青集装箱班轮有限公司业务员名片1页、集装箱货物装箱单3张、集装箱货物签收单4张、收货回单1张，证明原告与被告海口南青公司自2012年起就存在业务往来，原告委托被告海口南青公司进行业务运输。海口南青公司的业务包括水上运输和将货物运送到最终的收货人处。三张名片中有其温州办主任名片，原告与其进行联系，说明原告将货物交到该主任处。被告海口南青公司说其并没有控制过该批货物与事实不符。
被告天津卓远物流公司辩称，其不同意原告全部诉讼请求。原告主张的480桶聚氨酯产品现在其控制之下。被告天津卓远物流公司与被告海口南青公司系仓储运输合同关系，货物到达天津港后，被告海口南青公司将相关货物的提单交给被告天津卓远物流公司，被告天津卓远物流公司将相关货物从码头提取出来并仓储，听候被告海口南青公司的指令发送货物。被告天津卓远物流公司与原告没有任何法律关系。原告承认其拖欠被告海口南青公司巨额的海运费。原告主张的第一货物于2015年7月12日到达天津港，第二批货物于2015年8月15日到达天津港，被告海口南青公司将上述两批货物的提单交给被告被告天津卓远物流公司。涉案货物到达天津港后，被告天津卓远物流公司没有收到被告海口南青公司的指令，且涉案货物没有明确的收货人与收货地址，所以将该批货物仓储在被告天津卓远物流公司。2015年10月22日之前没有任何人与被告天津卓远物流公司联系，直到23日原告与被告天津卓远物流公司联系称涉案货物是原告的。涉案货物到港后产生了仓储费、滞箱费、滞纳金等相关费用，根据《中华人民共和国海商法》的规定，到港货物自到港之日60日内无人提取，承运人可以申请法院裁定拍卖，故留置了原告主张的涉案货物。另外，依据《中华人民共和国海商法》第四章第五节第八十五、第八十六条、第八十七条、第八十八条之规定，原告应当支付被告天津卓远物流公司因该批货物所产生的费用。原告主张的损失与被告天津卓远物流公司无关。
被告天津卓远物流公司为支持其辩称向本院提交以下证据：
证据一、被告天津卓远物流公司与被告海口南青公司对账单10张，证明二被告之间存在合同关系；
证据二、被告海口南青公司终止经营公告，证明被告海口南青公司已经停业；
证据三、天津市同城票据交换退票理由书一张、海口南青集装箱班轮有限公司天津分公司出具的中国工商银行转账支票一张，证明被告海口南青公司没有按时支付被告天津卓远物流公司之前的运费，该笔运费与原告主张的涉案货物无关；
证据四、上海事诚会计师事务所出具的企业询证函，证明被告天津卓远物流公司与被告海口南青公司存在债权债务关系，被告海口南青公司欠被告天津卓远物流公司1063419.40元，该笔费用系2015年7月份之前产生；
证据五、被告海口南青公司给被告天津卓远物流公司的集装箱发放／设备交接单六套，证明被告海口南青公司授权被告天津卓远物流公司对涉案的6个集装箱进行仓储；
证据六、天津增值税专用发票抵扣联、发票联，证明2015年8月4日被告海口南青公司将涉案货物交付被告天津卓远物流公司仓储；
证据七、集装箱货物签收单2张、集装箱设备交接单2张，证明被告海口南青公司之前的货物到港后一直是被告天津卓远物流公司负责仓储与配送。
被告海口南青公司辩称，其于2015年8月26日对外宣告中止营业，同时已经遣散全部员工并聘请会计师事务所进行财务审计。该被告已联系不到相关人员能够核实与原告是否签订过《国内水路集装箱货物运输合同》。因被告海口南青公司并没有控制过涉案货物，故认为与被告海口南青公司无关。另外，因未见到原告损失系被告海口南青公司造成的依据及原告实际发生相应损失的依据，故对原告主张的损失不予认可。
被告海口南青公司针对其答辩意见未向本院提交证据。
经审理查明，2015年6月18日，日邦聚氨酯（瑞安）有限公司经核准企业名称变更为东曹（瑞安）聚氨酯有限公司。
2015年6月30日，被告海口南青公司出具国内水路集装箱货物运单，其中记载航名航次中宏22轮15026，始发港温州，目的港天津，发货单位及收款对象均为日邦聚氨酯（瑞安）有限公司，货名多亚甲基多苯基多异氰酸脂，集装箱号GESU3265815。2015年7月19日，被告海口南青公司出具另外一张国内水路集装箱货物运单，其中记载航名航次丰顺89轮15024，始发港温州，目的港天津，发货单位及收款对象均为日邦聚氨酯（瑞安）有限公司，货名多亚甲基多苯基多异氰酸脂，集装箱号CLHU2659663、WSDU2109752、GLDU3776386、GLDU3391044、CLHU3136780。以上货物运单均加盖海口南青集装箱班轮有限公司温州办事处出口业务专用章。
原告提交的两张国内水路集装箱货物运输委托书记载，起运港温州港，目的港天津，托运人名称日邦聚氨酯（瑞安）有限公司，箱号GESU3265815、CLHU2659663、WSDU2109752、GLDU3776386、GLDU3391044、CLHU3136780。被告天津卓远物流公司向本院提交的6套集装箱发放／设备交接单记载集装箱号GESU3265815、CLHU2659663、WSDU2109752、GLDU3776386、GLDU3391044、CLHU3136780，营运人南青公司NQS，以上发放／设备交接单上加盖有南青公司内贸放箱专用章。
被告天津卓远物流公司在庭审中自认原告主张的货物名称、数量均属实，并认可涉案货物所有权属于原告，涉案货物在被告天津卓远物流公司处。
以上事实有原告与被告天津卓远物流公司的当庭陈述及原告提交的瑞安市市场监督管理局出具的证明、国内水路集装箱货物运单、海口南青公司国内水路集装箱货物运输委托书、被告天津卓远物流公司提交的六套集装箱发放／设备交接单等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。债权人行使留置权的前提条件是留置的动产属债务人所有。在本案中，原告主张涉诉货物为原告所有，其提交的国内水路集装箱货物运单、国内水路集装箱货物运输委托书记载的发货单位、托运人名称均系日邦聚氨酯（瑞安）有限公司，且记载的集装箱号与被告提交的6套集装箱发放／设备交接单记载的集装箱号一致，另外被告天津卓远物流公司在庭审中自认涉诉货物为原告所有，以上证据足以认定涉诉货物的所有权人为原告。被告天津卓远物流公司与原告之间不存在合同关系，其以被告海口南青公司欠其运费为由留置原告所有的货物不符合留置权的成立要件，故被告天津卓远物流公司留置涉诉货物无法律依据。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现原告要求被告天津卓远物流公司返还涉诉货物具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告海口南青公司返还其涉诉货物，但其未举证证实被告海口南青公司实际占有涉诉货物，且被告天津卓远物流公司自认涉诉货物在其控制之下，故本院对原告该主张不予支持。被告天津卓远物流公司辩称，涉诉货物到达天津港后没有明确的收货人及收货地址，所以将涉诉货物仓储其处，在此期间产生了仓储费、滞箱费、滞纳金等费用，原告应当承担以上费用。本院认为，被告天津卓远物流公司以上辩称不足以对抗原告的所有权，其主张的相关费用是否属实，是否受法律保护，其可在收集证据后另行主张解决。被告天津卓远物流公司辩称本案应适用《中华人民共和国海商法》第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条之规定，但本案系返还纠纷案件应优先适用物权法相关规定，且上述条文记载的相关权利系海运承运人享有的相关权利，被告天津卓远物流公司未负责海上运输，且无海运经营资质，其主张适用海商法相关规定无法律依据，故本院不予支持。另外，原告主张二被告赔偿其损失581000元，但其未提交证据予以证实，且二被告不予认可，故本院对原告赔偿损失的主张不予支持。被告海口南青公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津卓远物流有限公司于本判决生效之日起十日返还原告东曹（瑞安）聚氨酯有限公司所有的多亚甲基多苯基多异氰酸脂（480桶250公斤／每桶=120000公斤）；
二、驳回原告东曹（瑞安）聚氨酯有限公司其他诉讼请求。
案件受理费20830元，保全费5000元，由原告负担5230元（已交纳）；由被告天津卓远物流有限公司负担20600元，于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 员 周 凯
代理审判员 李明桥
人民陪审员 栾惠良
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 飞