浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第309号
原告：杭州慕凝服饰有限公司。
法定代表人：任移山。
委托代理人：尹国良。
被告：绍兴红似火纺织品有限公司。
法定代表人：元硕。
委托代理人：陈文东。
原告杭州慕凝服饰有限公司为与被告绍兴红似火纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年1月25日起诉来院，本院于同日受理后依法由审判员刘青红适用简易程序独任审判，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告杭州慕凝服饰有限公司的委托代理人尹国良，被告绍兴红似火纺织品有限公司的委托代理人陈文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州慕凝服饰有限公司起诉称，原、被告于2012年8月25日协商签订布匹买卖合同，约定原告向被告支付货款总价款的30%即62，854.80元作为定金，同时甲方保证本合同定金到达甲方指定账户之日起在20天内交货。合同签订后，原告根据双方约定于2012年8月28日通过网银向被告指定的银行账户支付定金62，845.80元，又于2012年9月15日支付货款总额的20%即41，903元作为货款，原告依约履行了义务，并于2012年9月13日应被告要求到被告处对部分所购货物的质量、数量进行了验收。2012年9月16日，原告到被告处提货，被告以“我司负责贵司的业务员离职”和“必须付清全部货款”为由拒绝交货。原告多次派人到被告处协商，但被告拒绝履行合同，故起诉要求：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、被告双倍返还定金129，515.60元；退还货款41，903元并支付自2012年9月15日至退还货款之日止的利息损失。
被告绍兴红似火纺织品有限公司答辩称，对于原、被告签订合同的过程没有异议，但有三点与事实不符：1、2012年9月13日被告通知原告货物已经生产完毕并让原告过来验收，但是原告没有过来验收；2、原告陈述2012年9月16日到被告处提货与事实不符，原告没有过来验货、提货；3、原告陈述被告时至今日拒绝交货不是事实，在此之前，原告经理多次提出要来验货，但是都没有来，以上事实证明是原告没有到被告处验货、提货。原告的主张和诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。被告不同意解除合同，并要求继续履行合同，同时被告将另案起诉要求原告赔偿仓储费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，原、被告于2012年8月27日签订的销售合同传真件一份，用以证明被告要约原告，被告向原告提供货物的品种、数量、价格等，同时证明质量的标准，货物的交付、货款的支付等内容的事实；
证据2，被告向原告提供货物的销售码单传真件二份，用以证明原告在被告处验收完毕货物，由被告在销售玛单上签字的事实；
证据3，杭州银行电子回单打印件三份，用以证明原告于2012年8月27日与被告签订购销合同，于2012年8月28日按照合同约定向被告支付定金62，854.80元，于2012年9月15日向被告指定的银行账户汇入货款41，903元的事实；
证据4，通知函一份，用以证明被告向原告发送通知函，被告拒绝履行合同的事实。
被告未提交相关证据材料。
原告提交的证据经被告绍兴红似火纺织品有限公司质证如下：对证据1的真实性无异议，合同已明确约定验货地点在被告仓库；尾款50%要在2012年10月10日之前一次性付清；证据2确实是被告传真过去的，但是为了告知原告货已经生产完毕，通知其来验货，并不是原告说的已经验货完毕，这些销售码单实际上是第二次传真，由于原告迟迟不来验货，所以被告在2012年10月4日再次传真给原告，通知其过来验货；对证据3银行电子回单项下的款项确实收到了，定金支付时间是2012年8月28日，根据合同约定是签订合同的时候原告就要将定金打入账户，所以定金是迟延了一天；对证据4通知函真实性无异议，但原告说的拒绝履行是没有依据的，因为该通知函恰恰可以证明因为原告迟迟不过来提货，被告在10月19日发函通知原告过来提货，首先，通知函上载明生产面料后通知贵司，原告提出不办款直接发货，当时被告拒绝了，并不是被告拒绝履行合同；其次，因为合同明确约定，要在2012年10月10日付清货款，在原告迟迟不过来验货、提货的情况下，被告在2012年10月19日发函给被告要求付清前款再提货，是符合合同约定的；第三，被告发出这份函之后，多次与原告业务员联系，原告业务员也多次表示要过来提货，但是一直都没有过来提货。
本院认为，上述证据1-证据4经被告当庭质证对真实性无异议，且与本案事实相关联，对本案具有证明力。
经审理，本院确认以下事实：2012年8月底，原、被告以传真方式签订《销售合同》一份，约定原告向被告购买面料，被告应在原告支付定金之日起20天内交货，验货地点在被告仓库；原告交付合同总价款的30%即62，854.80元作为定金，交货前支付总价款的20%即41，903.20元，尾款即104，758元在2012年10月10日前一次性付清。合同签订后，原告分别于2012年8月28日、9月15日将约定定金62，854.80元及货款41，903元汇入被告指定账户。2012年10月19日，被告向原告发《通知函》一份，主要内容如下：1、被告于合同约定交货期内面料生产完毕；2、定金到账迟延；3、生产面料后通知原告，原告随即提出不办款直接发货；4、被告负责原告的业务员离职；5、被告于2012年9月15日至今多次催促原告付清全款提货，均未果。现因合同未能继续履行，原告起诉要求解除合同并由被告承担违约责任。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系，未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同约定支付了定金62，854.80元并预付货款41，903元，被告理应按约交付货物。被告辩称经其通知原告未能依约验货、提货，但根据其于2012年10月19日出具的《通知函》，其在合同约定的交货期内面料生产完毕后通知原告，原告提出不付款直接发货，根据已查明事实，在交货期内原告已依约支付定金及预付款，余款应在被告交付货物后2012年10月10日付清，因此假设《通知函》载明内容真实，原告提出交货期内不付余款直接发货也符合合同约定，被告不予发货系根本违约行为；相反，被告在《通知函》中载明其于2012年9月15日起多次催促原告付清全款提货，系其单方面变更合同约定的付款期限，原告未予认可符合情理，而被告要求原告提前付清货款才交付货物且至今仍未交付货物的行为构成根本违约，故原告要求解除合同并由被告承担违约责任理由正当，但双方对定金约定为合同总价款的30%过高，本院依法予以调整为合同总价款的20%即41，903.20元，其余作为预付款。本院对原告要求被告双倍返还定金129，515.60元的诉讼请求部分予以支持；被告双倍返还定金系承担违约责任，原告要求被告支付预付货款的利息损失缺乏法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴红似火纺织品有限公司应双倍返还给原告杭州慕凝服饰有限公司定金人民币83，806.40元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴红似火纺织品有限公司应返还给原告杭州慕凝服饰有限公司货款人民币62，854.60元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州慕凝服饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，774元，减半收取1，887元，由原告负担294元，被告负担1，593元，其中被告负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，774元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘青红
二〇一三年三月二十八日
书记员 沈森华