北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5380号
上诉人（原审原告）：北京市翠满楼餐饮有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。
法定代表人：邰春雨，董事长。
委托诉讼代理人：徐大绪，男，北京市翠满楼餐饮有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘惠萍，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鼎馨缘大酒店有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。
法定代表人：黄易，经理。
委托诉讼代理人：唐关美，女，北京鼎馨缘大酒店有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路。
法定代表人：耿辉，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘继春，男，1961年12月30日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：华德根，北京市华城律师事务所律师。
上诉人北京市翠满楼餐饮有限公司（以下简称翠满楼公司）因与被上诉人北京鼎馨缘大酒店有限公司（以下简称鼎馨缘公司）、被上诉人北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）、被上诉人刘继春确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翠满楼公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持翠满楼公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由鼎馨缘公司、合利看丹公司、刘继春承担。事实和理由：翠满楼公司与鼎馨缘公司之间经历多起诉讼，历时5年，目前仍有一起案件正在审理中，案由为返还欠款一案。鼎馨缘公司将翠满楼公司应得的占路赔偿款300多万侵吞占有、拒不返还。2017年10月30日鼎馨缘公司向翠满楼公司发来《债权转让通知书》1份，称其已将鼎馨缘大酒店名下涉及翠满楼公司的债权转让给刘继春。鼎馨缘大酒店为逃避到期债务与他人恶意串通，违反了《中华人民共和国合同法》五十二条之规定，恶意串通、损害国家或第三人利益所签订的合同无效。鼎馨缘公司明知欠债还钱的道理，却故意利用合法形式掩盖非法目的，将债权转让，其行为损害了翠满楼公司的合法抵销权，一审判决中所述是鼎馨缘公司、合利看丹公司、刘继春的行为未损害翠满楼公司利益的认定是错误的。
鼎馨缘公司辩称，认可一审判决，债权转让是合法有效的，不同意翠满楼公司的上诉意见。
合利看丹公司辩称，不同意翠满楼公司的上诉请求，同意一审判决。
刘继春辩称，一审判决正确，不同意翠满楼公司的上诉请求，刘继春与鼎馨缘公司的债权转让是合法有效的，没有违反任何法律规定，也不具备任何无效的情形。
翠满楼公司向一审法院起诉请求：1.确认鼎馨缘公司与合利看丹公司、刘继春于2017年10月10日签订的《债权转让协议》无效；2.诉讼费由鼎馨缘公司与合利看丹公司、刘继春承担。
一审法院认定事实：2006年，鼎馨缘公司将从北京华宇天宏投资管理公司（以下简称华宇天宏公司）承租的房屋部分转租给了翠满楼公司，双方签订了《餐厅使用经营协议》。2014年鼎馨缘公司起诉翠满楼公司合同纠纷，北京市丰台区人民法院作出（2014）丰民初字第04930号民事判决书判决：“一、北京市翠满楼餐饮有限公司于本判决生效后十日内给付北京鼎馨缘大酒店有限公司自2012年7月1日至2013年9月30日止，2015年10月1日至2016年9月21日止的餐厅经营费用2883125.1元；二、北京鼎馨缘大酒店有限公司于本判决生效后十日内退还北京市翠满楼餐饮有限公司保证金20万元；三、北京鼎馨缘大酒店有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京市翠满楼餐饮有限公司装修项目、水电设备项目损失330297.5元；四、驳回原告北京鼎馨缘大酒店有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告北京市翠满楼餐饮有限公司的其他反诉请求。”翠满楼公司对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终2537号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，鼎馨缘公司向北京市丰台区人民法院申请了强制执行。
2017年10月10日，鼎馨缘公司（甲方）与合利看丹公司（乙方）、刘继春（丙方）签订《债权转让协议》1份，约定：“本协议由以下各方于2017年10月10日签订于北京市丰台区：甲方：北京鼎馨缘大酒店有限公司、乙方：北京合利看丹混凝土有限公司、丙方：刘继春、身份证号：×××。一、甲方自愿将对北京市翠满楼餐饮有限公司的债权即2014丰民初字第04930号和2017京02民终2537号确认的全部债权（甲方已向丰台区法院申请强制执行）全部转让给丙方，由丙方负责追索执行。二、甲方向丙方转让的债权冲抵乙方对丙方的债务。三、本协议签订后，甲方向北京市翠满楼餐饮有限公司签发债权转让通知书，丙方向丰台法院申请变更执行申请人，甲方安排北京市翠满楼餐饮有限公司予以配合，法院出具文书确认债权转让和执行申请人变更后，免除乙方及担保人对丙方的债务，乙方及担保人对丙方出具全部借款协议、还款计划，担保文书等全部失效。四、甲方保证对北京市翠满楼餐饮有限公司的债权真实合法有效。五、三方关于债权转让未尽事宜，可另行签订补充协议。六、因本协议的签订和履行产生任何争议，均提交丰台区法院诉讼解决。七、本协议自三方签字或盖章之日起生效，本协议一式六份，方各持两份，具有同等法律效力。”
2017年10月10日，鼎馨缘公司向翠满楼公司送达《债权转让通知书》一份，内容为：“致：北京市翠满楼餐饮有限公司：根据（2014）丰民初字第04930号和（2017）京02民终2573号法院判决书，现我公司与刘继春（身份证：×××。电话135816555669）达成债权转让协议，现将我公司对贵公司所有债权及利息，违约金全部转让给刘继春，此转让债权相关的其他权利也一并转让，请自接到该债权转让通知书三日内应向刘继春履行全部还款义务。”翠满楼公司认可收到该《债权转让通知书》，但其称此前鼎馨缘公司给其发送过另一份2017年7月13日的《债权转让通知书》，载明：“北京市翠满楼餐饮有限公司：根据（2014）丰民初字第04930号和（2017）京02民终2537号法院判决书，现我公司与刘继春（身份证：×××。电话135XX****XX）达成债权转让协议，现将我公司对贵公司所有债权及利息、违约金全部转让给刘继春（刘继春同意代替耿辉孙楫款100万），与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请自接到该债权转让通知书五日内应向刘继春履行全部还款义务。”鼎馨缘公司对此予以认可，但称“刘继春同意代替耿辉孙楫款100万”系打错了，以2017年10月10日的《债权转让通知书》为准。
一审庭审中，鼎馨缘公司提交刘继春向合利看丹公司财务人员刘安利账户转账300万元的中国建设银行转账凭条1张、刘继春与合利看丹公司签订的《借款协议书》1份、合利看丹公司与担保人耿辉于2016年1月29日出具的《还款计划》1份、刘继春、合利看丹公司与鼎馨缘公司于2017年9月1日签订的《还款计划和担保》1份，拟证明2013年合利看丹公司向刘继春借款300万元尚未还清，鼎馨缘公司为上述债务提供连带责任保证担保，鼎馨缘公司向刘继春转让的债权系用于冲抵合利看丹公司对刘继春的债务。合利看丹公司与刘继春对上述证据认可，翠满楼公司表示对上述债权债务不认可，与其无关。
另，翠满楼公司称2012年3月北京市轨道交通建设管理有限公司为建设施工，未经翠满楼公司同意，在翠满楼公司租赁的餐厅门前树立了围墙，影响了翠满楼公司的餐厅经营，造成了其损失，2016年翠满楼公司获悉北京市轨道交通建设管理有限公司将赔偿款给付华宇天宏公司，华宇天宏公司又将赔偿款给付了鼎馨缘公司，翠满楼公司未获得赔偿。现翠满楼公司已经起诉北京市轨道交通建设管理有限公司、华宇天宏公司、鼎馨缘公司财产损害赔偿纠纷，该案件正在审理过程中。因此，翠满楼公司主张其对鼎馨缘公司存在债权，鼎馨缘公司的债权转让行为系其为逃避债务而与刘继春的恶意串通。
一审法院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。鼎馨缘公司将其对翠满楼公司的债权转让给刘继春，并向翠满楼公司送达了《债权转让通知书》，未违反法律规定,亦未对翠满楼公司的利益造成任何损害。翠满楼公司请求确认鼎馨缘公司与合利看丹公司、刘继春于2017年10月10日签订的《债权转让协议》无效，但未提供充分翔实的证据证明该协议存在法定无效的情形，故对翠满楼公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京市翠满楼餐饮有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，翠满楼公司向本院提交北京市丰台区人民法院于2018年5月4日作出的（2017）京0106民初2268号民事判决，用以证明翠满楼公司与鼎馨缘公司互有债权债务，应符合行使抵销权的情况，鼎馨缘公司将债权转让给刘继春是恶意的，应该无效。鼎馨缘公司、合利看丹公司、刘继春对前述判决书的真实性、合法性认可，但认为前述文书未生效，对证据的关联性、证明目的不予认可。本院对前述证据的真实性、合法性予以确认。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，翠满楼公司主张《债权转让协议》无效的事由为鼎馨缘公司与合利看丹公司、刘继春恶意串通，以债权转让的合法形式，损害翠满楼公司的合法抵销权，应就此提供证据予以证明。本院认为，首先，翠满楼公司并未提供证据证明不能进行债务抵销必然导致其利益受损。其次，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者依照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”依据前述规定，主张债务抵销的前提为当事人互负到期债务。在本案中，在签订《债权转让协议》时，翠满楼公司所主张的其对鼎馨缘公司所享有的债权尚未得到确认，因此也不具备进行债务抵销的条件。最后，翠满楼公司亦未提供证据证明鼎馨缘公司、合利看丹公司、刘继春存在恶意串通的情形。综上，翠满楼公司的相应上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，翠满楼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由北京市翠满楼餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 潘 伟
审判员 胡 君
二〇一八年五月二十九日
书记员 卫梦佳