河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终829号上诉人（原审被告）：邯郸市华信房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市华信路**号。法定代表人：袁静波，执行董事。委托诉讼代理人：李信涛，男，1980年9月20日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓加余，男，1975年3月8日出生，汉族，现住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：刘和平，河北衡湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤志刚，男，1976年12月21日出生，汉族，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘和平，河北衡湖律师事务所律师。原审被告：四川富昇建筑工程有限公司。住所地：四川省大英县蓬莱镇滨江路。法定代表人：严辉昌，董事长。委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。原审被告：邯郸市华信房地产开发有限公司衡水分公司。住所地：河北省衡水市市区昌明大街西侧滏兴路北侧。负责人：宋军凯，经理。上诉人邯郸市华信房地产开发有限公司（以下简称华信公司）因与被上诉人邓加余、汤志刚、原审被告四川富昇建筑工程有限公司（以下简称富昇公司）、邯郸市华信房地产开发有限公司衡水分公司（以下简称华信衡水分公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初6630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华信公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判华信公司不承担责任。事实与理由：华信公司与富昇公司之间的建设工程施工合同纠纷案件正在审理中，富昇公司已对该工程全部工程款进行主张，不存在未付工程款问题。为避免同一事实在两个法院作出不同判决，同时依据“一事不再理”原则，不应由另一法院另行审理。原判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。邓加余、汤志刚答辩称：本案不属于民诉法规定的“一事不再理”的情形，华信公司的上诉请求不成立，请二审法院依法驳回。富昇公司表示对一审判决无意见。邓加余、汤志刚向一审法院起诉请求：1.判令被告富昇公司支付原告水暖电项目建设施工款项37.32万元，赔偿损失5.5万元、退还保险费4万元，合计46.82万余元，并从2014年11月1日起至付清之日止按同期人民银行贷款利率一至三年年利率6.15%，承担资金占用费8.64万元；2.判令富昇公司退还保证金50万元，并从2014年11月1日起至付清之日止按同期人民银行贷款利率一至三年年利率6.15%，承担资金占用费9.22万元；3.判令被告华信衡水分公司以及被告华信公司在未付款范围内承担连带支付责任；4.请求依法判令原、被告立即进行工程结算；5.请求依法支持申请人就该工程折价或者拍卖的价款亨有优先受偿的权利；6.由被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等诉讼费用。一审法院认定事实：衡水山水文苑项目系由华信公司开发，并由华信衡水分公司具体实施。华信衡水分公司将该工程发包给富昇公司承建。富昇公司于2014年5月16日、2014年8月30日分别与原告签订《水暖电项目工程承包协议书》及《补充协议》，约定将衡水山水文苑项目6号楼、7号楼及地下车库的扩大水、电、暖安装、消防预留预埋作业任务发包给原告，并对承包范围、承包方式、工程造价、工程质量、工程结算及付款方式等作了约定。合同签订后，原告于2014年5月17日向富昇公司交纳保证金50万元，富昇公司于2014年5月13日向原告出具的收条。同年7月1日，原告向富昇公司交纳人身意外保险费4万元。2014年12月28日，华信公司向富昇公司发出《解除总承包资格、限期退出山水文苑一期工程项目通知书》，解除其与富昇公司的承包关系。2017年7月富昇公司向原告出具衡水山水文苑项目工程款结算单及山水文苑项目工程量清单一份，载明原告所施工的6号楼、7号楼、5号楼完成的工程量为主楼面积12344.09平方米、车库面积5223.12平方米、基础1676.5平方米，合计19243.71平方米，双方在庭审过程中确认富昇公司欠原告工程款为37.32万元。华信公司代富昇公司向原告方农民工支付工资为55万元。一审法院认为，富昇公司承建衡水山水文苑项目后，应自己完成承包项目，但其将项目中6号楼、7号楼及地下车库的扩大水、电、暖安装、消防预留预埋作业任务转包给原告，违反了相关法律规定，其与原告签订的《水暖电项目工程承包协议书》及《补充协议》应属无效。2017年7月富昇公司向原告出具衡水山水文苑项目工程款结算单及工程量清单，并确认欠原告工程款37.32万元。原告与富昇公司所签合同约定了付款方式，富昇公司向原告出具的收条也载明了保证金的返还条件，但富昇公司均未按约定履行，已构成违约，现原告要求富昇公司给付所欠工程款并退还保证金、保险费及承担工程款、保证金的资金占用费，合理合法，应予支持。原告要求富昇公司从完成地上十层的施工后自2014年11月1日起承担工程款、保证金的资金占用费，因原告完成地上十层施工的具体时间不能确定，可从华信公司向富昇公司发出解除总包合同的时间即2014年12月28日的次日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。《最高人民法院关于的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告为实际施工人，华信衡水分公司为发包人，因富昇公司未给付工程款，华信衡水分公司应在欠付富昇公司工程款范围内对富昇公司应付原告工程款承担连带责任，华信衡水分公司不具备法人资格，其民事责任由华信公司承担。原告主张因停工造成损失，富昇公司不予认可，原告所举证据也不能证实损失的数额，故对该项请求不予支持。原告并非涉案工程的承包人，其要求就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权于法无据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川富昇建筑工程有限公司于判决生效后七日内给付原告邓加余、汤志刚工程款37.32万元及资金占用利息（该利息自2014年12月29日起，以37.32万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款付清之日止）。二、被告四川富昇建筑工程有限公司于判决生效后七日内退还原告邓加余、汤志刚保险费4万元、保证金50万元及资金占用利息（该利息自2014年12月29日起，以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至保证金付清之日止）。三、被告邯郸市华信房地产开发有限公司于判决效后七日内在欠付被告四川富昇建筑工程有限公司工程款范围内对被告四川富昇建筑工程有限公司应付原告邓加余、汤志刚工程款37.32万元承担连带责任。四、驳回原告邓加余、汤志刚的其它诉讼请求。本案诉讼费减半收取7561元，由被告四川富昇建筑工程有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，一审判决判令华信公司在欠付富昇公司工程款的范围内，对富昇公司应付邓加余、汤志刚的工程款37.32万元承担连带责任基于华信衡水分公司是山水文苑项目的发包人，富昇公司是该项目的总承包人，邓加余、汤志刚分包了该项目6、7号楼及地下车库扩大水、电、暖安装、消防预留预埋作业，而富昇公司应当支付其相应的工程款。富昇公司虽然就全部工程款对华信公司提起诉讼，但富昇公司与华信公司之间的诉讼与本案并非同一法律关系。华信公司对富昇公司所欠邓加余、汤志刚的债务承担连带责任的前提是富昇公司对华信公司享有工程款债权，且尚未清结。一审法院判令华信公司在欠付富昇公司工程款的范围内，对富昇公司应付邓加余、汤志刚的工程款37.32万元承担连带责任并未违反“一事不再理”的诉讼原则。综上所述，华信公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5592元，由上诉人邯郸市华信房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李希平审判员  倪庆华审判员  张宝芳二〇一八年五月二十九日书记员  孙华晨