山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋中中法行终字第160号
上诉人（原审原告）田桂兰。
原审原告王添平。
原审原告王翠萍。
原审原告王志强。
原审原告王建萍。
原审原告王改萍。
诉讼代表人王志强。
共同委托代理人张淑琴，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）介休市人民政府。
法定代表人王怀民，市长。
委托代理人王明海。
委托代理人文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
原审第三人李咏梅。
原审第三人晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司，住所地介休北坛中路117号晋中银行二层。
法定代表人李生威，董事长。
田桂兰等六人诉介休市人民政府房屋行政登记一案，上诉人田桂兰不服介休市人民法院（2015）介行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田桂兰和原审原告王添平等五人的诉讼代表人王志强及共同委托代理人张淑琴、被上诉人介休市人民政府的委托代理人王明海、文俊英到庭参加了诉讼，原审第三人李咏梅、晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，原审第三人李咏梅（系田桂兰儿媳）向原审第三人晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司贷款三十五万元，双方签有借贷合同，田桂兰用00××71号房产证抵押担保，三方签有抵押担保贷款合同，同时，三方向介休市人民政府申请办理他项权登记，介休市人民政府经审查提交的抵押登记申请，田桂兰身份证复印件、00××71号房产证、抵押担保合同、借贷合同、晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司的营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书以及身份证复印件、承办人的身份证复印件等材料，依据《房屋登记办法》第四十三条、第四十四条规定，于2011年12月21日给晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司核发了00001299号房屋他项权证，并收回田桂兰00××71号房产证2015年2月27日，田桂兰和其子女王添平、王翠萍、王志强、王建萍、王改萍具状起诉，以介休市人民政府在办理他项权证登记过程中，对申请人身份审查不严，未发现房屋产权属于家庭共有，要求共有人同意，登记程序错误，不应办理抵押登记为由，要求撤销介休市人民政府为晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司核发的0001299号房屋他项权证，以上为本案事实。
原审认为，介休市人民政府给晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司核发的0001299号他项权证，是依据《房屋登记办法》第四十三条、第四十四条规定，并有抵押登记申请，田桂兰身份证复印件、000038771房产证、抵押担保合同、借贷合同、晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明等证据在案佐证，事实清楚，证据确实，充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持，王添平、王翠萍、王志强、王建萍、王改萍，作为本案原告主体资格不适格，因00038771房产证的房屋所有人是田桂兰，该房产证上没有共有人的登记，所以王添平、王翠萍、王志强、王建萍、王改萍不属于00××71号房产的共有人，不具备原告诉讼主体资格。对王添平、王翠萍、王志强、王建萍、王改萍的起诉，本案已另行裁定，田桂兰的诉求及其意见，本院不予支持。判决驳回田桂兰要求撤销介休市人民政府于2011年12月21日给晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司核发的房他证介休市字第00012**号房屋他项权证的诉讼请求。
上诉人田桂兰上诉称，首先，登记申请书应为当事人亲自签字，市政府未对申请书进行形式审查。第二，原审认定本案争议房产不属于共有错误，且市政府适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，撤销抵押登记行为。
被上诉人介休市人民政府庭审时答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人田桂兰亲自到介休市发证办办理涉诉抵押登记。本案上诉人田桂兰抵押时所持有的房产证只有其本人的名字，故该房屋不属于共同共有。
原审第三人李咏梅未出庭也未提供书面答辩意见。
原审第三人晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司未出庭也未提供书面答辩意见。
被上诉人介休市人民政府在法定期间提供的证据有：1、抵押登记申请和田桂兰的身份证复印件，证明申请人申请办理抵押权证是田桂兰和李咏梅两人共同申请的。2、房产证复印件，证明田桂兰提供的房产证，房产证所有人是田桂兰。3、抵押担保贷款合同，证明田桂兰用房产抵押贷款。符合房屋登记办法法律法规所要求手续。4、借贷合同，证明借贷关系。5、晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司的身份证明及法定代表人身份证明。证明主体资格合法。6、晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司出具的同意书，证明办理的超值抵押经过抵押权人的同意。7、房屋产权登记簿，证明依据《房屋登记办法》第44条的规定核发了房屋他项权证，证明房屋所有权人是田桂兰。8、《房屋登记办法》第43条、44条，证明所作行政行为的法律依据。9、2015年3月1日的不动产暂行条例第16条、35条规定，证明提交材料由当事人负责，有冲突以本条例为准。10、《中华人民共和国物权法》第十四条，证明田桂兰是产权唯一的登记人，其他人没有权利提起行政诉讼。如果主张权利，可通过确权再主张权利。
上诉人田桂兰等六人提供的证据有：1、行政复议决定书，证明六上诉人曾向介休市人民政府提出过行政复议。2、他项权证复印件，证明行政行为存在。3、1952年土地房产证，证明房产的来源是王长与王光荣二人共有的。4、1989年10月16日土地局向王长出具的收据，证明土地局收取的丈量费。5、土地局拆迁通知，证明通知房屋拆迁。当时王长已故，手续给其家属。6、拆迁告知书和补偿标准，证明本案争议房屋的合法来源。房屋置换是田桂兰作为户主登记的。
经庭审质证，各方当事人均坚持一审的质证意见。被上诉人介休市人民政府和上诉人田桂兰等六人提供的证据均与本案有关联，来源及程序合法可以作为定案证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的原审第三人李咏梅、原审第三人晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司与上诉人田桂兰共同向介休市人民政府申请办理他项权登记的事实不当，应认定为2011年12月21日的抵押登记申请书上，有田桂兰、李咏梅的签字，并盖有“田桂兰”的印章。
本院认为，根据《房屋登记办法》第十二条的规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请。本案中，被上诉人介休市人民政府在提供证明房屋抵押登记行为合法的证据时，并未提供抵押权人晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司所签署的抵押登记申请书。同时，在被上诉人介休市人民政府提供的田桂兰与李咏梅的抵押登记申请书上田桂兰的签字，与抵押担保贷款合同上田桂兰的签字明显存在差异。且在一审庭审时，李咏梅的委托代理人王志伟陈述，抵押登记申请书上田桂兰的签字不是田桂兰本人所签，抵押登记申请书上“田桂兰”的印章为王志伟所盖。并且根据《房屋登记办法》第十八条的规定，房屋登记机构应根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人真实意思的表示等事项询问当事人，但在抵押人田桂兰的抵押登记申请存在明显瑕疵的情况下，被上诉人介休市人民政府也未就上述相关事项询问申请人，因此被上诉人介休市人民政府提供的证据无法证明该登记申请是田桂兰本人真实的意思表示。在缺少晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司的抵押登记申请和田桂兰的抵押登记申请存在明显瑕疵的情况下，被上诉人介休市人民政府未尽到合理审慎的注意义务，为晋中市凯嘉同盛小额贷款有限公司发放了房他证介休市字第00012**号房屋他项权证，违反了《房屋登记办法》的相关规定，故对该涉诉房屋抵押登记应予撤销。原审判决认定事实错误，应予改判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销介休市人民法院（2015）介行初字第7号行政判决；
二、撤销介休市人民政府2011年12月21日所颁发的房他证介休市字第00012**号房屋他项权证。
一、二审案件受理费共计一百元，由被上诉人介休市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雪平
审 判 员 张晓峰
代理审判员 赵保军
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵 婷