wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第434号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市樟木头镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谭玉明，该公司总经理。
委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：郑相高，男，汉族，住湖北省仙桃市郭河镇仙桃，公民身份号码×××。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：曾艳，女，汉族，住湖北省仙桃市，公民身份号码×××。
再审申请人东莞市樟木头镇公共汽车有限公司（以下简称樟木头公汽公司）因与被申请人郑相高、曾艳挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第1059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
樟木头公汽公司申请再审称：（一）涉案粤S×××××号牡丹牌大型普通客车（以下简称涉案车辆）于2005年9月28日登记于樟木头公汽公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在郑相高、曾艳未提供相反证据予以证明的情况下，涉案车辆应当认定为樟木头公汽公司所有。（二）2005年8月1日签订的《承包经营合同》约定车值的所有权、车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司所有，与郑相高、曾艳无关，是承包经营权与车辆所有权相分离的特别约定，该约定明确且无争议，2007年9月20日签订的《合作经营管理补充协议》（以下简称《补充协议》）对此再次明确，因此即使涉案车辆由郑相高、曾艳出资购买并偿还购车贷款，也不影响合同中的约定，根据意思自治原则，应认定涉案车辆的所有权归樟木头公汽公司。（三）一、二审法院认定樟木头公汽公司在2005年8月1日之前有16台具有公交运营资格的车辆（即16台旧车）没有事实和法律依据，双方均未提供任何证据证明，樟木头公汽公司也从未以任何形式确认。（四）证人王某的证不应采纳。1、王某的证言前后矛盾，证言不真实。王某与谭玉明签订《初步转让协议》、《转让协议》时称《承包经营合同》中的16辆车就是涉案车辆及其他15辆牡丹牌大型普通客车，但庭审时又否认该说法。2、王某与樟木头公汽公司有法律上的利害关系。樟木头公汽公司与王某有未终结的执行案件，且郑相高、曾艳尚欠王某欠款。（五）一审法院基于《补充协议》第六条的约定推定郑相高、曾艳是涉案车辆所有权人错误。1、双方已经对经营权与所有权的分离有明确的约定，樟木头公汽公司仅需按《补充协议》对经营权加强管理即可，车辆经营权的转让需经樟木头公汽公司同意，与车辆所有权人享有的处分权无直接必然的联系。2、经营权是用益物权，用益物权是建立在他人所有的物上的占有、使用、收益的权利，二审判决认定用益物权的转让是所有权人行使“处分”的专属权利，违背法律。（六）一、二审法院以“所涉的16辆车系移交给谭玉明代管理，而不是约定将这些车辆直接转让给谭玉明”而推定涉案车辆的所有权人不是樟木头公汽公司错误。樟木头公汽公司作为涉案车辆所有权人，不因股权的变更而发生任何变化。综上，请求法院提审本案，撤销二审判决，改判郑相高、曾艳折价补偿樟木头公汽公司涉案车辆的车身价值61000元，诉讼费用全部由郑相高、曾艳承担。
本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。本案争议焦点为涉案车辆的所有权人是樟木头公汽公司还是郑相高、曾艳。涉案车辆虽然登记在樟木头公汽公司名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车作为动产，其物权设立、变更、转让和消灭应适用登记对抗原则，而不应以登记作为生效要件。对于机动车产生的确权纠纷，不能仅凭车辆登记信息认定车辆的实际归属。本案中，樟木头公汽公司虽为涉案争议车辆的登记车主，但其未提供任何原始购车凭证及付款凭证等购车证据，反观郑相高、曾艳，不仅持有原始购车合同，还有证人汤迪松证明包括涉案车辆在内的16辆车的购车合同是司机（即承包人）委托的代表彭志明签订、潘杏红证明包括涉案车辆在内由16位车主（即承包人）委托其代为偿还购车贷款，并有相应的车辆按揭贷款扣款记录佐证，以证明郑相高、曾艳实际购买了涉案车辆并已享有所有权。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有，郑相高、曾艳未提供任何证据予以反证的主张，与事实不符。
本案中，虽然《承包经营合同》前文约定车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司，与承包人无关，但合同后面又约定承包人“在合同签订一天内完成现金还款，三日内完成购车”，此外，《承包经营合同》于2005年8月1日签订后，才发生购买涉案车辆的事实，并在2005年9月28日办理了登记手续，证人王某证实樟木头公汽公司原有16辆车、涉案车辆是司机出钱购买，故二审判决据此认定《承包经营合同》“车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司”中的车辆系涉案车辆之外的旧车，而非涉案车辆，更符合《承包经营合同》的内容，并无不当。可见，《承办经营合同》不足以证明樟木头公汽公司享有涉案车辆所有权，双方此后签订的《补充协议》中约定“承包人不得私自办理或变更有关营运手续”外又约定“承包人不得随意转让车辆”等内容亦可印证。
涉案承包经营期限届满后，郑相高、曾艳等人与樟木头公汽公司就燃油补贴发生争议，为此出具《承诺函》，承诺“自承诺书签订之日起10日内，将车辆过户”，意即涉案车辆从樟木头公汽公司过户至郑相高、曾艳名下，该内容与二审判决认定的郑相高、曾艳为挂靠借用经营樟木头公汽公司的运营资质而将自购的涉案车辆登记于樟木头公汽公司名下，因而涉案车辆不属于樟木头公汽公司所有等事实相互印证，并无不当。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有、承包经营权与车辆所有权相分离、经营权是建立在他人之物上的用益物权以及涉案车辆的所有权不因股东的变更而发生任何变化等主张，理据不足，本院不予支持。
综上，樟木头公汽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东莞市樟木头镇公共汽车有限公司的再审申请。
审 判 长 张 磊
代理审判员 陈康秀
代理审判员 郑华平
二〇一四年四月九日
书 记 员 戴嘉宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第434号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市樟木头镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：谭玉明，该公司总经理。委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：郑相高，男，汉族，住湖北省仙桃市郭河镇仙桃，公民身份号码×××。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：曾艳，女，汉族，住湖北省仙桃市，公民身份号码×××。再审申请人东莞市樟木头镇公共汽车有限公司（以下简称樟木头公汽公司）因与被申请人郑相高、曾艳挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第1059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。樟木头公汽公司申请再审称：（一）涉案粤S×××××号牡丹牌大型普通客车（以下简称涉案车辆）于2005年9月28日登记于樟木头公汽公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在郑相高、曾艳未提供相反证据予以证明的情况下，涉案车辆应当认定为樟木头公汽公司所有。（二）2005年8月1日签订的《承包经营合同》约定车值的所有权、车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司所有，与郑相高、曾艳无关，是承包经营权与车辆所有权相分离的特别约定，该约定明确且无争议，2007年9月20日签订的《合作经营管理补充协议》（以下简称《补充协议》）对此再次明确，因此即使涉案车辆由郑相高、曾艳出资购买并偿还购车贷款，也不影响合同中的约定，根据意思自治原则，应认定涉案车辆的所有权归樟木头公汽公司。（三）一、二审法院认定樟木头公汽公司在2005年8月1日之前有16台具有公交运营资格的车辆（即16台旧车）没有事实和法律依据，双方均未提供任何证据证明，樟木头公汽公司也从未以任何形式确认。（四）证人王某的证不应采纳。1、王某的证言前后矛盾，证言不真实。王某与谭玉明签订《初步转让协议》、《转让协议》时称《承包经营合同》中的16辆车就是涉案车辆及其他15辆牡丹牌大型普通客车，但庭审时又否认该说法。2、王某与樟木头公汽公司有法律上的利害关系。樟木头公汽公司与王某有未终结的执行案件，且郑相高、曾艳尚欠王某欠款。（五）一审法院基于《补充协议》第六条的约定推定郑相高、曾艳是涉案车辆所有权人错误。1、双方已经对经营权与所有权的分离有明确的约定，樟木头公汽公司仅需按《补充协议》对经营权加强管理即可，车辆经营权的转让需经樟木头公汽公司同意，与车辆所有权人享有的处分权无直接必然的联系。2、经营权是用益物权，用益物权是建立在他人所有的物上的占有、使用、收益的权利，二审判决认定用益物权的转让是所有权人行使“处分”的专属权利，违背法律。（六）一、二审法院以“所涉的16辆车系移交给谭玉明代管理，而不是约定将这些车辆直接转让给谭玉明”而推定涉案车辆的所有权人不是樟木头公汽公司错误。樟木头公汽公司作为涉案车辆所有权人，不因股权的变更而发生任何变化。综上，请求法院提审本案，撤销二审判决，改判郑相高、曾艳折价补偿樟木头公汽公司涉案车辆的车身价值61000元，诉讼费用全部由郑相高、曾艳承担。本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。本案争议焦点为涉案车辆的所有权人是樟木头公汽公司还是郑相高、曾艳。涉案车辆虽然登记在樟木头公汽公司名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车作为动产，其物权设立、变更、转让和消灭应适用登记对抗原则，而不应以登记作为生效要件。对于机动车产生的确权纠纷，不能仅凭车辆登记信息认定车辆的实际归属。本案中，樟木头公汽公司虽为涉案争议车辆的登记车主，但其未提供任何原始购车凭证及付款凭证等购车证据，反观郑相高、曾艳，不仅持有原始购车合同，还有证人汤迪松证明包括涉案车辆在内的16辆车的购车合同是司机（即承包人）委托的代表彭志明签订、潘杏红证明包括涉案车辆在内由16位车主（即承包人）委托其代为偿还购车贷款，并有相应的车辆按揭贷款扣款记录佐证，以证明郑相高、曾艳实际购买了涉案车辆并已享有所有权。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有，郑相高、曾艳未提供任何证据予以反证的主张，与事实不符。本案中，虽然《承包经营合同》前文约定车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司，与承包人无关，但合同后面又约定承包人“在合同签订一天内完成现金还款，三日内完成购车”，此外，《承包经营合同》于2005年8月1日签订后，才发生购买涉案车辆的事实，并在2005年9月28日办理了登记手续，证人王某证实樟木头公汽公司原有16辆车、涉案车辆是司机出钱购买，故二审判决据此认定《承包经营合同》“车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司”中的车辆系涉案车辆之外的旧车，而非涉案车辆，更符合《承包经营合同》的内容，并无不当。可见，《承包经营合同》不足以证明樟木头公汽公司享有涉案车辆所有权，双方此后签订的《补充协议》中约定“承包人不得私自办理或变更有关营运手续”外又约定“承包人不得随意转让车辆”等内容亦可印证。涉案承包经营期限届满后，郑相高、曾艳等人与樟木头公汽公司就燃油补贴发生争议，为此出具《承诺函》，承诺“自承诺书签订之日起10日内，将车辆过户”，意即涉案车辆从樟木头公汽公司过户至郑相高、曾艳名下，该内容与二审判决认定的郑相高、曾艳为挂靠借用经营樟木头公汽公司的运营资质而将自购的涉案车辆登记于樟木头公汽公司名下，因而涉案车辆不属于樟木头公汽公司所有等事实相互印证，并无不当。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有、承包经营权与车辆所有权相分离、经营权是建立在他人之物上的用益物权以及涉案车辆的所有权不因股东的变更而发生任何变化等主张，理据不足，本院不予支持。综上，樟木头公汽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回东莞市樟木头镇公共汽车有限公司的再审申请。审 判 长  张 磊代理审判员  陈康秀代理审判员  郑华平二〇一四年四月九日书 记 员  戴嘉宇
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅执行字第217-2号
申请执行人张应龙，男，汉族，1970年3月15日出生。
被执行人贺水萍，女，汉族，1960年12月10日出生。
被执行人陈东方，男，汉族，1960年7月2日出生。
被执行人福建省三明市三盈物资有限公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人贺水萍，总经理。
申请执行人张应龙与被执行人贺水萍、陈东方、福建省三明市三盈物资有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，三明市梅列区人民法院于2013年11月22日作出的（2013）梅民初字第3124号民事调解书已经发生法律效力，被执行人贺水萍、陈东方、福建省三明市三盈物资有限公司未按期履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2014年2月28日向本院申请强制执行。本院立案执行后，由执行员朱国建执行，并依法对本案进行评议。
本院在执行过程中，查明被执行人贺水萍、陈东方、福建省三明市三盈物资有限公司在邮储银行、建设银行、农业银行、海峡银行、中国银行、招商银行、工商银行、福建省农村信用社联合社没有存款可供执行，目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供相关财产线索，现暂无财产可供执行。
申请执行人因被执行人暂无其他财产可供执行，同意保留债权，待该案有条件执行时，立即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
三明市梅列区人民法院作出的（2013）梅民初字3124号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 忠
审判员 甘峰才
审判员 傅炳林
二〇一四年六月二十日
书记员 谢 静
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民辖终425号
上诉人（原审被告）：广东国商有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区嵩山路东侧珠池大厦513号房之五。
法定代表人：李德华。
被上诉人（原审原告）：五矿钢铁有限责任公司，住所地北京市海淀区三里河路5号B座8层。
法定代表人：王振中，董事长。
委托诉讼代理人：陈敏，国浩律师（北京）事务所律师。
原审被告：中商企业集团公司，住所地北京市西城区三里河东路5号。
法定代表人：顾来云，总经理。
委托诉讼代理人：梅冬，北京市法大律师事务所律师。
原审被告：李德华，男，1959年12月23日出生。
上诉人广东国商有限公司因与被上诉人五矿钢铁有限责任公司(以下简称五矿钢铁公司)及原审被告中商企业集团公司、李德华买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初765号民事裁定，向本院提起上诉。
广东国商有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，并将本案移送至广东省汕头市龙湖区人民法院审理。其主要上诉理由是：第一、本案有关合同签订地的条款属格式条款，五矿钢铁公司未采取合理方式提请广东国商有限公司注意。第二、涉案合同系采取传真方式签订，实际的合同签订地为广东省汕头市，而非北京市海淀区。
五矿钢铁有限责任公司答辩称，第一、涉案合同系五矿钢铁有限责任公司与广东国商有限公司在平等协商基础上形成的真实意思表示。第二、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十一条的规定，以格式条款主张管辖权约定无效应获得法院支持仅限定在“信息不对称”的经营者与消费者之间，而本案系争双方是独立的商事主体，从事的是互惠互利的经营活动。
中商企业集团公司发表意见称，本案约定管辖清楚，同意一审法院裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条规定:采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。就本案而言，五矿钢铁公司与广东国商有限公司在2013年9月26日与2014年5月15日分别签订《委托定向采购合同》。上述采购合同第十一条均约定：凡因执行本合同发生的或与本合同有关的任何争议，双方应友好协商解决，如果不能协商解决，任何一方可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。上述协议均注明签约地点为北京市海淀区。上述协议中有关签字地点及管辖法院的约定均合法有效，且不属于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十一条所规定的格式条款的情形。北京市海淀区人民法院作为签字地法院，对本案具有管辖权。
综上，一审法院对本案具有管辖权。广东国商有限公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人广东国商有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周维平
审 判 员 李 妮
代理审判员 张 静
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李心雨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民辖终425号上诉人（原审被告）：广东国商有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区嵩山路东侧珠池大厦513号房之五。法定代表人：李德华。被上诉人（原审原告）：五矿钢铁有限责任公司，住所地北京市海淀区三里河路5号B座8层。法定代表人：王振中，董事长。委托诉讼代理人：陈敏，国浩律师（北京）事务所律师。原审被告：中商企业集团公司，住所地北京市西城区三里河东路5号。法定代表人：顾来云，总经理。委托诉讼代理人：梅冬，北京市法大律师事务所律师。原审被告：李德华，男，1959年12月23日出生。上诉人广东国商有限公司因与被上诉人五矿钢铁有限责任公司(以下简称五矿钢铁公司)及原审被告中商企业集团公司、李德华买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初765号民事裁定，向本院提起上诉。广东国商有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，并将本案移送至广东省汕头市龙湖区人民法院审理。其主要上诉理由是：第一、本案有关合同签订地的条款属格式条款，五矿钢铁公司未采取合理方式提请广东国商有限公司注意。第二、涉案合同系采取传真方式签订，实际的合同签订地为广东省汕头市，而非北京市海淀区。五矿钢铁有限责任公司答辩称，第一、涉案合同系五矿钢铁有限责任公司与广东国商有限公司在平等协商基础上形成的真实意思表示。第二、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十一条的规定，以格式条款主张管辖权约定无效应获得法院支持仅限定在“信息不对称”的经营者与消费者之间，而本案系争双方是独立的商事主体，从事的是互惠互利的经营活动。中商企业集团公司发表意见称，本案约定管辖清楚，同意一审法院裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定:采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。就本案而言，五矿钢铁公司与广东国商有限公司在2013年9月26日与2014年5月15日分别签订《委托定向采购合同》。上述采购合同第十一条均约定：凡因执行本合同发生的或与本合同有关的任何争议，双方应友好协商解决，如果不能协商解决，任何一方可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。上述协议均注明签约地点为北京市海淀区。上述协议中有关签字地点及管辖法院的约定均合法有效，且不属于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十一条所规定的格式条款的情形。北京市海淀区人民法院作为签字地法院，对本案具有管辖权。综上，一审法院对本案具有管辖权。广东国商有限公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由上诉人广东国商有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 长  周维平审 判 员  李 妮代理审判员  张 静二〇一七年六月二十一日书 记 员  李心雨
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑执字第176号
罪犯高洪庆，男，41岁，汉族，吉林省长春市人，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省高级人民法院于2009年3月3日作出（2009）吉刑一终字第143号刑事附带民事判决，认定高洪庆犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。吉林省高级人民法院于2011年8月29日为罪犯高洪庆减为有期徒刑十九年，剥夺政治权七年。执行机关吉林省公主岭监狱于2014年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯高洪庆能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯高洪庆在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高洪庆减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一四年五月十五日
书记员 刘 丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42463号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告周武龙，男，1959年4月24日生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周武龙信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告周武龙系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,253.30元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,253.30元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛林
二〇一六年六月二十七日
书记员 张晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42463号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告周武龙，男，1959年4月24日生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周武龙信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告周武龙系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,253.30元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,253.30元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛林二〇一六年六月二十七日书记员  张晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省邯郸县人民法院
行 政 裁 定 书
邯县行初字第25号原告张朋志。原告王玉军。原告张顺奇。被告邯郸县人民政府。第三人王秀芳（王方）。原告张朋志、王玉军、张顺奇等不服被告邯郸县人民政府为第三人王秀芳颁发的土地承包经营权证，向本院提起行政诉讼。本院受理后，三原告于2015年4月22日提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告张朋志、王玉军、张顺奇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定，裁定如下：准许原告张朋志、王玉军、张顺奇撤回起诉。案件受理费50元，由原告张朋志、王玉军、张顺奇减半负担。审判长李晓敏代理审判员张红超人民陪审员杜勇霖二〇一五年四月二十二日书记员张明一
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0304民初246号
原告:张超群，男，1971年1月27日出生，汉族，现住鸡西市滴道区。
委托诉讼代理人：白艳军，系鸡西市新华法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地鸡西市鸡冠区，统一社会信用代码912303007469638078。
负责人：李杰，系中国平安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司经理。
被告:张景涛，男，48岁，汉族，现住鸡西市鸡冠区，系黑GZ90**号小型客车所有人。
本院在审理原告张超群诉被告中国平安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司、张景涛机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告张超群于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张超群撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张超群撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告张超群承担。
审判员 张洪霞
二〇一八年七月三十日
书记员 于瀚博
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第3151号
原告喀喇沁旗邮政储蓄银行有限责任公司喀喇沁旗支行。
法定代表人张国升，行长。
委托代理人赵亚丽，女，1974年1月18日出生，蒙古族。
被告林洋，男，1984年6月21日出生，汉族，农民。
被告孙艳青，女，1985年10月26日出生，汉族，农民。
被告张永，男，1960年9月1日出生，汉族，农民。
被告巴增良，男，1971年3月19日出生，汉族，农民。
喀喇沁旗邮政储蓄银行有限责任公司喀喇沁旗支行与被告林洋、孙艳青、张永、巴增良金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理。依法由审判员朱蕴华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喀喇沁旗邮政储蓄银行有限责任公司喀喇沁旗支行的委托代理人赵亚丽到庭参加了诉讼，被告林洋、孙艳青、张永、巴增良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告喀喇沁旗邮政储蓄银行有限责任公司喀喇沁旗支行诉称，被告林洋及妻子孙艳青于2013年5月28日借原告贷款30000元，张永、巴增良为借款担保人。约定年利率为14.58%，贷款到期日为2014年5月28日。2013年6月至2014年3月，被告都按贷款合同约定如期履行了还款义务。自2014年8月14日，被告一直未按约定还款，逾期本金30000元，利息2230元，本息合计32230元。现起诉，要求被告偿还借款本金30000元，2014年8月14日前拖欠的利息2230元，本息合计32230元。及自2014年8月14日至贷�还清之日的利息，并承担诉讼费用。
被告林洋、孙艳青、张永、巴增良未答辩。也未递交证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据：
1、贷款申请表，证明被告林洋及妻子孙艳青在原告处贷款申请情况。
2、小额联保借款合同，证明原告与被告林洋及妻子孙艳青签订的借款合同。
3、小额贷款联保协议书，证明被告组成联保小组，互相承担联保责任。
4、借据一份，证明借款人在银行借款，要求把钱打入他的名下的帐户内。
5、个人贷款放款单一份，证明原告履行了借款合同，把钱打入了林洋的帐户。
对原告递交的证据，经庭审核实，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告林洋及妻子孙艳青于2013年5月28日借原告贷款30000元，张永、巴增良为借款担保人。约定年利率为14.58%，贷款到期日为2014年5月28日。2013年6月至2014年3月，被告都按贷款合同约定如期履行了还款义务。自2014年8月14日，被告一直未按约定还款，逾期本金30000元，利息2230元，本息合计32230元。
本院认为，被告林洋及妻子孙艳青作为借款人，应按时偿还贷款，被告张永、巴增良作为保证人，应承担连带偿还责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林洋、孙艳青于本判决生效后10日内偿还原告借款本金30000元及利息（按约定利率计算的利息，自2014年8月14日始至本判决确定的还款之日）；
二、被告张永、巴�良承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元（原告已预交），减半收取303元，由被告林洋、孙艳青负担，此款于本判决生效后10日内给付原告。被告张永、巴增良承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 朱蕴华
二〇一四年十一月十三日
书记员 周 磊
江苏省南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0113刑初532号
公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。
被告人田某某，曾用名田伟，男，1979年1月27日生，汉族，初中文化，浙江省赫克力能源有限公司工人，住浙江省湖州市长兴县，户籍所在地为陕西省乾县。2017年8月30日因涉嫌危险驾驶罪被南京市公安局直属分局取保候审。2017年11月16日经本院决定被执行逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉〔2017〕533号起诉书指控被告人田某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年8月21日2时许，被告人田某某醉酒后无机动车驾驶证驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车从沪蓉高速公路南京收费站出口行驶至马群公安检查站附近被民警查获。经检验，送检的田某某血样中检出乙醇成份，其乙醇含量为102mg/100ml。公诉机关认为被告人田某某具有坦白的法定从轻情节、无证驾驶的酌定从重情节，建议对被告人田某某判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币一千元至二千元。
被告人田某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人田某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人田某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月16日起至2018年1月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 娟
二〇一七年十一月十六日
书记员 蒋文雯
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂秭归民初字第00075号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行，住所地秭归县茅坪镇长宁大道19号。组织机构代码：67975308-3。
代表人孟华，系该支行行长。
委托代理人向小兵，男，系该支行职员。代理权限：特别授权代理。
被告向任祚。
被告向延兰。
被告林文化。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行诉被告向任祚、向延兰、林文化金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向法院申请撤诉，是其真实意思的表示，系依法对自己的诉讼权利作出的处分，且符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行负担。
审判员 周红英
二〇一五年一月十二日
书记员 邓颖尹
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1757号
上诉人（原审被告）：吴友仓，男，1979年2月20日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：赵伟春，浙江泽鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰溪市城市建筑工程有限公司，住所地兰溪市兰江街道丹溪大道16号一楼。
法定代表人：马超，总经理。
委托诉讼代理人：金大昕，女，系该公司工作人员。
上诉人吴友仓因与被上诉人兰溪市城市建筑工程有限公司（以下简称城建公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初6114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。
吴友仓上诉请求：1、撤销一审判决，驳回城建公司的诉请或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由城建公司承担。事实和理由：一、上诉人未收到一审开庭传票和起诉材料，致使上诉人不能正当行使诉讼权利。属程序错误。在一审判决后，一审法院通过上诉人手机与上诉人取得联系，上诉人在2018年2月7日到法院作了笔录，但判决书在2018年2月5日就已做好，在开完庭后，一审法院又如何有了上诉人的联系方式，而非在开庭时或开庭前要求城建公司提供，据此一审明显程序错误，严重影响上诉人的诉讼权利。二、一审认定事实不清，致使裁判违法：首先，城建公司与章厚斌之间系工程转包关系，由城建公司总承包了兰溪市女埠中心小学教学楼工程，后转包或分包给章厚斌，章厚斌向上诉人采购的水泥欠款161932元及违约金，章厚斌与城建公司对上诉人的水泥欠款本应基于转包关系承担连带支付责任，章厚斌与城建公司之间存在多重工程款的债权债务关系，是否如城建公司所称为误打款项，应当进一步举证证明，上诉人所收款项是章厚斌履行拖欠的水泥款，由城建公司代为支付的款项，且章厚斌明确认可是要100%履行，据此，不存在上诉人非法占有事实。其次，上诉人收取款项具有合法依据。上诉人收到款项后，兰溪市人民法院也出具了案件执行终结证明，故上诉人收取城建公司代章厚斌支付的10万元款项具有事实和法律依据，请求二审查明事实，依法改判。
城建公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：被上诉人汇给吴友仓十万元是代章厚斌支付水泥款，因财务人员操作失误，连汇两笔十万元，故吴友仓不当得利事实清楚；吴友仓上诉称因章厚斌欠吴友仓水泥款，被上诉人要承担连带责任，这并非事实，有兰溪市人民法院（2017）浙0781民初6114号民事判决书为证；吴友仓所收款项是城建公司代为章厚斌支付的款项，章厚斌认可要100%履行欠款的，跟事实不符，有协议书为证；另，城建公司与章厚斌之间的债权债务跟本案无关。
城建公司向一审法院起诉请求：1、判令吴友仓返还不当得利款100000元及利息损失（从2017年1月26日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、一审诉讼费用由吴友仓承担。
一审法院认定事实：2014年12月12日，吴友仓向一审法院以买卖纠纷为由起诉城建公司、项国林、章厚斌、徐叙伦，一审法院于2015年1月22日作出（2014）金兰商初字第1836号民事判决书，判令：一、项国林、章厚斌于判决生效后十日内支付吴友仓水泥款人民币161932元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2013年11月25日开始计算至实际履行之日止）；二、驳回吴友仓要求城建公司、徐叙伦承担共同还款责任的请求。该案判决生效后，吴友仓与章厚斌于2017年1月25日达成协议书，载明兹兰溪市女埠中心小学工程，欠水泥材料款共计17万元。现因章厚斌做工程造成亏损，经双方协商，吴友仓以总材料款17万的60%计算结算，共计10万元。剩余材料款吴友仓自愿放弃。2017年1月26日，城建公司代章厚斌向吴友仓账户62×××63汇入两笔各10万元的材料款，总计20万元，吴友仓不当得利10万元，吴友仓至今尚未返还城建公司。
一审法院认为，（2014）金兰商初字第1836号民事判决书生效后，吴友仓与章厚斌又自愿达成协议书，系为对自己权利的自由处分，不违反法律的强制性规定，合法有效，应按约履行。而城建公司代为章厚斌多支付了一笔10万款项以后，吴友仓已构成不当得利，应当予以返还。城建公司已于次日即发现了款项汇错的情况，但直到2017年10月12日才向法院主张权益，对这之前城建公司产生的损失，不予支持，仅支持起诉后所产生的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、吴友仓于判决生效后十日内返还城建公司10万元及自2017年10月12日至实际履行之日按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、驳回城建公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由吴友仓承担。
本案二审中，城建公司未向本院提交新证据;吴友仓为证明其不构成不当得利的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、章厚斌出具的补充协议一份，拟证明章厚斌确认因城建公司的拒结款项，剩余款项应按（2014）金兰商初字第1836号生效判决规定的义务履行，相应债权债务并没有消灭的事实。
2、协议书复印件一份，拟证明上诉人没有放弃权利，内容应当做出对甲方不利的解释。
3、强制执行申请书复印件、执行笔录复印件、收条复印件各一份（均来源于兰溪市人民法院），拟证明上诉人是通过法院执行程序收取款项并得到法院的确认，明确款项是章厚斌支付的事实。
城建公司对上述证据发表如下质证意见：证据1是吴友仓和章厚斌之间达成的补充协议，与被上诉人无关；证据2是吴友仓和章厚斌协商之后签订，是被上诉人代章厚斌代为支付水泥款的依据；证据3系吴友仓和章厚斌之间的事，与上诉人无关。
本院认为，上述证据并不能证明吴友仓的诉讼主张，故对其证明力不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的主张，对有关争议问题分述如下：1、一审送达程序是否合法。在案的案卷材料显示，一审法院以吴友仓户籍所在地为送达地址，邮寄送达民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律诉讼文书，在邮寄送达不着且联系不到章厚斌的情况下，采用公告的方式向章厚斌进行送达，并未违反法律规定的程序。2、吴友仓对诉争10万元款项是否构成不当得利。根据法律的规定，构成不当得利返还请求权的要件事实有四个：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利无法律上原因。本案中，（2014）金兰商初字第1836号判决生效后，吴友仓与章厚斌自愿达成协议，以总材料款17万的60%结算，章厚斌须支付吴友仓10万元的价款，城建公司依据该协议代为章厚斌向吴友仓履行付款义务，并超额给付了吴友仓10万元，吴友仓为能在法律上继续合法占有从城建公司处获得的该笔款项，应当举证证明其取得利益的合法性，吴友仓称其当日曾与章厚斌达成补充协议，章厚斌愿意100%付清，本院认为，章厚斌的承诺也只在二人之间发生法律效力，不能成为吴友仓从城建公司超额获得10万元的合法依据，故一审认定吴友仓基于不当得利应返还城建公司诉争款项，并无不当。
综上所述，吴友仓上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴友仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 楼 晋
二〇一八年四月二十八日
代书记员 何亚运
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0332执71号
申请执行人广西恭城农村商业银行股份有限公司，住所地广西恭城瑶族自治县恭城镇茶北路1号。
法定代表人杨艳琴，该公司董事长。
被执行人李华民，男，1962年12月生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。
被执行人徐艳玲，女，1968年12月生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。
被执行人黄远发，男，1967年12月生，汉族，住广西恭城瑶族自治县
申请执行人广西恭城农村商业银行股份有限公司与被执行人李华民、徐艳玲黄远发金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院作出的（2016）桂0332民初373号民事判决书发生法律效力后，申请执行人广西恭城农村商业银行股份有限公司于2017年2月24日向我院申请强制执行。本案在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院作出的（2016）桂0332民初373号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权，向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院作出的（2016）桂0332民初373号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 忠
审判员 黄通宇
审判员 黄艳姣
二〇一七年六月一日
书记员 胡 明
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终2485号
上诉人（原审被告）：大庆昌升兆成置业有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区昌升商贸城7区4号楼5层。
法定代表人：匡尚佣，总经理。
委托诉讼代理人：李洪波，男，1972年1月6日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市建盛商贸有限公司，住所地哈尔滨市道里区松发街18号402栋7门市。
法定代表人：吴建华，总经理。
委托诉讼代理人：吴莹，黑龙江鼎承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李树民，男，1963年11月6日出生，住黑龙江省巴彦县。
上诉人大庆昌升兆成置业有限责任公司（以下简称昌升公司）因与被上诉人哈尔滨市建盛商贸有限公司（以下简称建盛公司）、李树民租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2015）巴民一民初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，建盛公司与李树民、昌升公司因建筑物资租赁合同发生纠纷，建盛公司主张李树民给付尚欠租金、租赁物、维修费及违约金，昌升公司返还代扣款等。依据建盛公司的主张，本案需要审理查明的是建盛公司租给李树民租赁物的数量、种类、实际租期以及依此计算所得的租金，是否尚欠租赁物，昌升公司是否代扣了李树民款项等方面事实。一审中，李树民对建盛公司主张的租赁物资数量有异议，认为建盛公司举示证明租赁物数量提货单中代表承租单位签字的孙某，至少有三种以上的笔体，对确系孙某本人签字的予以认可，非孙某签字的不予认可，要求核对确认实际租赁物数量；李树民抗辩租赁物已全部退还，建盛公司对李树民举示的租赁物已全部退回的证据要求核对确认。一审法院未对上述争议事实核对确认，该部分事实不清。
建盛公司要求昌升公司返还代扣李树民应支付给建盛公司的租赁费，举示证明代扣款金额的证据有“江苏x**工程拨付情况汇总统计”表，该统计在代扣杂费中脚手架部分体现代扣16,644,331.24元。建盛公司、李树民、昌盛公司均认可大庆xxx国际商贸城工程是由江苏x**建设工程有限公司总承包。二审中，李树民陈述其是以大庆市xxx劳务公司名义进行施工。“江苏x**工程拨付情况汇总统计”表中代扣的款项是否实际为李树民的款项，涉及到案外人江苏x**建设工程有限公司。一审法院未对该项事实进一步审查，事实不清。
综上，原审判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2015）巴民一民初字第1667号民事判决书；
二、本案发回黑龙江省巴彦县人民法院重审。
上诉人大庆昌升兆成置业有限责任公司预交的二审案件受理费34,504.00元予以退回。
审 判 长 王晓杰
审 判 员 杨凯声
审 判 员 陈 明
二〇一七年六月十九日
法官助理 邢 梅
书 记 员 刘美婧
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泗刑初字第0456号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人吕某，无业。2013年2月17日因赌博被泗阳县公安局罚款三百元。2015年3月10日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，3月13日被取保候审，10月20日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2015）455号起诉书指控被告人吕某犯开设赌场罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员陈扶军出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年2月至3月9日，被告人吕某在泗阳县王集镇学府花苑开设一无名游戏室，并在该游戏室内设置小鱼机等游戏机供他人赌博，从中获利约5000元。
2015年3月9日，泗阳县公安局在该游戏室查获参赌人员2名，扣押游戏机6台，硬币31元。经鉴定，涉案小鱼机1台（可供6人独立操作）、斗地主机3台、老虎机1台、弹球机1台均为赌博机。2015年3月19日，被告人吕某向公安机关缴纳违法所得5000元。
上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中没有提出异议，且有证人石某、韩某、李某、张某、郭某、孙某的证言，检查笔录，照片，扣押清单，暂扣款（物）专用收据，具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书，行政处罚决定书，发破案及抓获经过说明，户籍信息等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某以营利为目的，利用具有赌博功能的电子游戏设施设备开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人吕某犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吕某归案后如实供述犯罪事实，故对被告人吕某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕某犯开设赌场罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。
二、追缴被告人吕某违法所得上缴国库。
（已暂扣）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张雷
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘佳
第2页／共2页
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）揭中法刑执字第991号
罪犯何XX，男，1969年1月6日出生，汉族，出生地湖南省郴州市临武县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省惠州市博罗县人民法院于2013年11月22日作出（2013）惠博法刑一初字第300号刑事判决，以被告人何XX犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币四十万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年5月3日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯何XX在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何XX在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年12月28日，共获嘉奖11次；2014年9月获得监狱表扬。本次自觉履行缴纳罚金人民币六千元。并提供家庭困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何XX确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何XX予以减去有期徒刑一个月三天（刑期执行至2015年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一五年三月三十一日
书记员 陈妙珊
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民辖终95号
上诉人（原审被告）刘忠德。
被上诉人（原审原告）汪萍。
被上诉人汪永利。
上诉人刘忠德因所有权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第3667号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘忠德以同意原裁定为由，于2016年3月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘忠德申请撤回上诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘忠德撤回上诉。双方均按原裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 安丽霞
审判员 杨宝华
审判员 王 新
二〇一六年三月十八日
书记员 张宇鑫
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋04刑更958号
罪犯牛红卫，男，1977年5月23日出生，汉族，小学文化，山西省长治县人。现在山西省长治监狱服刑。
罪犯牛红卫因犯盗窃罪被山西省高平市人民法院于二〇一四年五月二十八日以（2014）高刑初字第120号刑事判决判处有期徒刑四年六个月（刑期自2013年11月27日起至2018年5月26日止），并处罚金7000元，已执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省长治监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯牛红卫在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬四次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯牛红卫减去有期徒刑一年。
（刑期自2013年11月27日起至2017年5月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 栗向东
审判员 杨淑华
审判员 王成立
二〇一六年十二月十九日
书记员 王文娟
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0227民初176号
原告：富裕县爱农农资有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。
法定代表人梁淑华，职务经理。
委托诉讼代理人：郑春亮，男，1986年2月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。
被告：刘亚军，女，1963年11月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。
原告富裕县爱农农资有限公司与被告刘亚军买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，依法适用简易程序，由审判员屈文祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告富裕县爱农农资有限公司委托诉讼代理人郑春亮、被告刘亚军参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富裕县爱农农资有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告给付原告所欠化肥款本金160,000.00元，及利息（按月利率1%元计算，自2014年1月1日起算起至实际给付之日）;二、请求人民法院判决被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2014年1月1日李青山在原告处购买化肥没有支付货款，共160,000.00元，双方约定利息壹分，该欠款系李青山与刘亚军夫妻关系存续期间所欠，现李青山因意外事故死亡，李青山妻子刘亚军有义务偿还该笔欠款。故原告起诉至人民法院请求人民法院判决被告给付原告欠款160,000.00元及利息（按月利率1%计算，自2014年1月1日起算至实际给付之日），并承担本案诉讼费用及相关费用。
被告辩称，欠款事实存在。被告于2014年11月3日给付原告100,000.00元，现没钱给付。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
欠据一张。证明被告丈夫李青山于2014年1月1日欠原告化肥款160,000.00元，约定利息壹分。
被告质证认为，有异议。已经给付原告100,000.00元，现在实欠原告化肥款60,000.00元，利息不能给。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，欠款数额起诉时为160,000.00元，利息壹分，被告已给付原告欠款人民币100,000.00元，对上述证据予以确认。
被告为证明其诉称理由，提供如下证据：
一、收条一份。证明原告方收到李青山给付化肥款100,000.00元。
原告质证认为，对该份证据无异议。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，故对该证据予以确认。
二、收条一张。证明原告方收到化肥款20,000.00元。
原告质证认为，被告所说的20,000.00元收条，此款是打总条之前给付的，并且收条上没有收款日期，原告对该收条不予认可。
本院认为，该份证据证明事实不清，原告有异议，本院不予认定。
根据原、被告的举证、质证法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告系从事化肥经营的个体工商户，多年来被告丈夫李青山在原告处赊购化肥。至2014年1月1日为原告出具欠据一份，累计欠原告化肥款人民币160,000.00元，约定利息为壹分。自2014年1月1日至2014年11月3日利息16,000.00元,原告诉讼时主张被告欠化肥款人民币160,000.00元,被告方于2014年11月3日已给付原告欠款人民币100,000.00元，现被告方实欠原告化肥款本金60,000.00元，2014年11月3日至2017年1月3日利息15,600.00元，上述本息合计91,600.00元。被告丈夫李青山已于2016年意外死亡。以上事实，有原告提供的欠据一份；被告提供的收条两张，原、被告陈述等在卷予以证实。
本院认为，被告丈夫李青山为原告出具的欠化肥款的欠据合法有效。出具欠据后被告方偿还原告欠款人民币100,000.00元的事实应予以认定，被告出具的20,000.00元收条证据不足，本院不予认定。李青山去世后，被告作为妻子有义务偿还此笔欠款，故原告起诉被告偿还化肥款及利息的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘亚军给付原告富裕县爱农农资有限公司化肥款本金60,000.00元，利息31,600.00，本息合计91,600.00元。此款于本判决书发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,500.00元，减半收取1,750.00元，原告富裕县爱农农资有限公司负担748.00元，被告刘亚军负担1,002.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 屈文祥
二〇一七年二月十三日
书记员 宫 岩
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第11257号
原告王秋阳，女，汉族，2005年9月7日出生，住重庆市南岸区。
法定代理人王颜涛，女，系王秋阳之母，汉族，1970年12月27日生，住乌鲁木齐市。
委托代理人王新兰（特别授权），女，系王秋阳之姨妈，汉族，1968年5月19日生，住重庆市丰都县。
被告重庆美尔投资有限公司，住重庆市南岸区花园路街道南西路56号附4-1号。
法定代表人王兴华。
本院在审理原告王秋阳诉被告重庆美尔投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王秋阳于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王秋阳的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王秋阳撤回起诉。
本案案件受理费523元，由原告王秋阳负担。
审判员 黄 薇
二〇一五年九月二十一日
书记员 蒋方微
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濮中法民三终字第00397号
上诉人（原审被告）陈志新，男，1989年10月14日出生，汉族，农民，住南乐县寺庄乡晁村。
委托代理人郭智诚，南乐县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈亚超，男，1984年12月8日出生，汉族，农民，住南乐县寺庄乡晁村**号。
委托代理人杜广伟，南乐县法律援助中心指派律师。
原审被告林加停，男，1970年9月14日出生，汉族，住浙江省洞头县北沙乡北沙社区。
原审被告陈志涛，男，1983年11月16日出生，汉族，农民，住南乐县。
上诉人陈志新因与被上诉人陈亚超、原审被告林加停、原审被告陈志涛劳务合同纠纷一案，不服南乐县人民法院（2014）南民劳初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月份始，陈亚超受雇于陈志新，在山东省济南市火车站客运设施改造项目工地为陈志新提供劳务；完工后经结算，陈志新仍欠陈亚超部分工资款，陈志新向陈亚超出具内容为“济南火车站下欠陈亚超工资15370元陈志新20**.9.13号”的欠条一支，至今未付。陈亚超据此起诉来院，要求陈志新、陈志涛、林加停偿还所拖欠工资款15370元。
原审法院认为，陈亚超为陈志新提供劳务，陈志新应依约、及时、足额给付陈亚超劳务费。陈志新在完工后未能及时、足额给付，而向陈亚超出具欠条一支，双方形成合法的债权债务关系；经陈亚超催要，陈志新的未能及时、足额给付行为属违约，应承担继续履行的违约责任；故对陈亚超要求陈志新给付工资款的诉讼请求，法院依法予以支持。陈亚超虽诉请林加停、陈志涛与陈志新系合伙关系，应对该债务互负连带清偿责任，但其提交的证据未达到证明确实充分之证明目的，法院依法不予支持。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审缺席判决：“一、被告陈志新于本判决生效后十日内给付原告陈亚超工资15370元。逾期未履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，利息按中国人民银行同期借款利率计算。二、驳回原告陈亚超的其它诉讼请求。本案案件受理费184元，由被告陈志新负担”。宣判后，陈志新不服提起上诉。
陈志新上诉理由为，一审认定事实错误，证据不足。上诉人与被上诉人同样都是林加停雇佣的工人。工程完毕后，林加停没有给大家发放工资，我的工资也没有发放。况且林加停给我写了证明，是其一人承包的工程，没有任何合伙人，有承包合同可以证明这一事实。被上诉人起诉我是错误的，没有事实和法律依据。上诉请求为，1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
陈亚超答辩理由为，上诉人出具的是欠条，而不是证明条，本案的实际情况有上诉人和原审被告陈志涛负责招募工人，到上诉人和原审被告所承包的济南火车站务工，务工结束后，上诉人和二原审被告并未支付被上诉人工资，在务工过程中有陈志涛负责具体安排工作，发放工资及生活费，后来在工人所要工资过程中，上诉人为被上诉人出具欠条，综上，被上诉人及原审二被告应当承担支付被上诉人工资的义务，请求二审法院依法支持被上诉人的原审诉求。
本院经审理查明，2013年6月11日，林加停与青岛建设装饰集团有限公司签订了工程名称为济南火车站外立面幕墙工程的建设工程劳务分包合同，工程承包方为青岛建设装饰集团有限公司，劳务分包方为林加停。在济南火车站外立面幕墙工程中，林加停未与任何人合伙。2013年6月份，陈亚超在济南火车站外立面幕墙工程中提供劳务。2013年9月13日，陈志新向陈亚超出具内容为“济南火车站下欠陈亚超工资15370元陈志新20**.9.13号”的字条一份，至今未付。
本院认为，本案中，陈亚超提供劳务的工程为济南火车站外立面幕墙工程，该工程系青岛建设装饰集团有限公司承包，后将该工程的劳务分包给林加停。该事实由建设工程劳务分包合同为证，且林加停对该事实亦予以认可，对该事实，本院予以认定。陈志新虽为陈亚超出具了欠据字条一份，但陈志新并非济南火车站外立面幕墙工程的承包人及分包人，现也无证据证明陈志新是承包人林加停的承包合伙人，也无证据证明陈志新是承包人林加停委托的工地负责人或记工负责人，因此，陈志新无权代表济南火车站施工工地出具欠工资的欠据或证明，其出具的欠据字条或证明条均不能直接具有该工地欠工资款的证明效力。故陈亚超主张其在济南火车站外立面幕墙工程中的劳务报酬由陈志新承担的请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。林加停系济南火车站外立面幕墙工程的劳务分包方，林加停应向陈亚超支付其在济南火车站外立面幕墙工程中的劳务报酬。但林加停是否已向陈亚超支付了劳务报酬，林加停仍需向陈亚超支付多少劳务报酬，林加停是否有承包合伙人，陈亚超并未提交相应证据予以证明。综上，陈亚超的主张证据不足，本院不予支持。待有新的证据后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销南乐县人民法院（2014）南民劳初字第214号民事判决。
二、驳回陈亚超的起诉。
本案一审案件受理费、二审案件受理费，本院决定免予收取；
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张士基
审 判 员 王国选
代理审判员 李 敏
二〇一五年二月九日
书 记 员 侯 锐
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第534号
原告索有明，男，1969年12月10日出生，汉族，籍贯青海省大通县，现无固定职业，住巴州乌拉斯台农场兴园路1号院79号，身份证号6301211969********。
被告新疆巴州乌拉斯台农场（以下简称农场），住所地新疆巴州和静县乌拉斯台农场，组织机构代码22962306-2。
法定代表人ＸＸ，系农场厂长。
委托代理人姜新洪，系农场司法所所长。
被告和静县水利局（以下简称水利局），住所地新疆巴州和静县天鹅湖北路1099号11楼水利局，组织机构代码01045537-5。
法定代表人张长明，系水利局局长。
委托代理人靳光明，系新疆静安律师事务所律师。
委托代理人郝平，男，1979年5月24日出生，汉族，籍贯甘肃省秦安县，系和静县协比乃尔布乎乡政府副乡长，住和静县团结西路7号院7幢1单元102室，身份证号6528261979********。
原告索有明诉被告农场、水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后。依法由审判员罗启明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告索有明，被告农场的委托代理人姜新洪、被告水利局的委托代理人靳光明、郝平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告索有明诉称：2012年原告与阿斯古丽吾买尔签订了土地转包合同，承包位于新疆巴州乌拉斯台农场四连的200亩土地，承包期限为2012年3月至2013年年底。2012年原告种植了200亩棉花，投入种子款15000元、肥料款30000元、地膜款10000元、人工款40000元、除草剂4000元。棉花长势良好，丰收在望，按照当年棉价预计可收入600000元，2012年7月17日乌拉斯台农场水管所职工挖开防洪坝浇水，过后未及时堵好，洪水淹没了原告的200亩棉花地，造成原告棉花缺失。原告找两被告解决棉花损失问题无果。现原告诉至本院，要求两被告连带赔偿棉花损失699000元，并承担诉讼费。
被告农场辩称：1、原告已在诉状中表明2012年3月其与阿斯古丽吾买尔签订了土地承包合同，只能说明原告承包的土地在乌拉斯台农场境内，不能说明原告与被告农场签订了土地承包合同；2、2007年被告农场进行体制改革，将原乌拉斯台农场水管站撤销，人员分流，由和静县水利局驻乌拉斯台农场水管站负责分管乌拉斯台农场各单位供水，水费由各单位代收并交给和静县水利局驻乌拉斯台水管站；3、原告诉称其棉花地被淹是被告农场的职工浇水挖开防洪坝，没有堵好所造成的后果，原告应该起诉挖口子的人，综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告水利局辩称：原告种植的200亩地位于乌拉斯台农场四连上夹道的斜米渠附近，该土地属于防洪地段，由被告农场负责管辖，即使按原告陈述2012年7月17日洪水淹没其承包属于不可抗力；2、原告诉称2012年7月17日由农场水管所放出的洪水将其土地淹没是没有事实根据的，原告提出的损失问题缺乏事实证据。3、原告诉称被淹农作物是被告农场职工浇水挖开，没有堵好所造成的后果，应由侵权人赔偿。故对原告损失水利局不负有赔偿义务。
经审理查明：2012年3月4日索有明（乙方）与阿斯古丽吾买尔（甲方）签订了一份土地承包合同，从甲方处承包200亩土地，承包期限为2012年3月至2013年年底。该承包地位于巴州乌拉斯台农场四连上夹道的斜米渠及乌拉斯台河附近，该承包地系被告水利局下属的乌拉斯台河水管站2007年11月从被告农场的中和资产管理公司承包的，乌拉斯台河水管站又转包给阿斯古丽吾买尔。该承包地属于防洪地段，由被告农场负责管辖防洪事宜。2012年春季原告在承包地上种植了200亩棉花，2012年7月28日中午乌拉斯台河开始发洪水，持续了三天，斜米渠和乌拉斯台河水满过河堤，淹了被告农场部分农田和原告的200亩棉花地，造成棉花损失。阿叶在农场开垦10亩荒地，与索有明的棉花地相邻。2012年阿叶种植了玉米。
证据分析及认定：
一、原告提供光碟1张，证明乌拉斯台农场承包户阿叶在防洪坝挖了口子浇水没有堵上，导致原告的棉花地被淹的事实。被告农场、水利局不认可，无法证实是挖开了防洪坝导致原告的棉花地被淹。该证据无法证明与本案的关联性，本院不予采信。
二、原告提供照片1组及土地承包合同1份，证明原告承包了土地种植的棉花，被水淹的事实。被告农场认为原告种植的土地是农场发包给水利局，承包期限是20年，后又转包给原告种植，与被告农场没有关系。被告水利局认为不能证明是原告种植的地受到损害。结合证据分析“四、五”，可以证明原告从阿斯古丽·吾买尔处承包土地，种植的棉花地因洪水遭受损失，该组证据本院予以采信。
三、被告农场提供《土地承包合同》1份、文件1份，证明2007年被告农场将承包地发包给和静县乌拉斯台河水管站20年，2007年乌拉斯台水管站撤消了，被告农场没有水管站。原告无异议。被告水利局认可从农场承包土地，并转包给水管站职工，该土地承包合同和本案无关。该组证据符合三性原则，本院予以采信。
四、被告水利局提供土地承包合同书1份，证明被告水利局的乌拉斯台河水管站将从乌拉斯台农场承包的200亩地转包给了本站职工家属阿斯古丽·吾买尔的事实。原告、被告农场认为与其无关，因该承包土地即为原告承包种植的土地，本院予以采信。
五、被告水利局提供水文勘测局资料1组，证明2012年7月28日中午乌拉斯台河开始发洪水，持续了三天的事实。原告、被告农场没有异议，本院予以采信。
六、被告水利局提供2012年和静县整体防洪预案，证明防洪预案中确定了乌拉斯台农场辖区及防洪责任划分。原告认为该证据与原告所说的防洪坝无关。被告农场无异议，该证据符合三性原则，本院予以采信。
七、调查笔录1份，证明阿叶未将防洪堤挖开，2012年7月底因发洪水淹了原告棉花地的事实。原告不予认可，被告农场认为与其无关，被告水利局无异议。结合证据分析“五”，原告未提供反驳证据，该证据本院予以采信。
本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证实。第一、2012年7月28日中午乌拉斯台河开始发洪水，持续了三天，斜米渠和乌拉斯台河水满过河堤，淹了被告农场部分农田和原告的200亩棉花地，造成棉花损失，系不可抗力。第二、原告主张阿叶和被告水利局所属的水管站的职工将防洪堤挖开了一个口子，导致河水淹了原告棉花地，造成原告损失。阿叶和被告水利局不予认可该事实，原告未能提供相应证据证实，其主张不能成立。
被告农场的中和资产管理公司将本案土地发包给被告水利局下属的乌拉斯台河水管站，后又层层转包给原告索有明种植棉花，被告水利局和被告农场未实施侵害行为，原告棉花被水淹，被告水利局和被告农场并无过错。综上，原告要求被告农场、水利局赔偿棉花损失699000元，证据不足，本院不予支持。被告农场和被告水利局反驳不予承担赔偿责任的理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告索有明的诉讼请求。
本案诉讼费10790元，减半收取5395元，由原告索有明承担（原告已缓交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 罗启明
二〇一五年九月十日
书记员 张明新
判后答疑
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第534号
原告：周智红，女，汉族。
委托代理人：王峰，系新疆梨城律师事务所律师。
被告：张生民，男，汉族。
原告周智红诉被告张生民案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2015年7月23日立案受理后，依法由审判员丁辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周智红委托代理人王峰，被告张生民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周智红起诉称，2013年11月8日和21日，某某牌照比亚迪轿车原车主王兴祥以种植棉花资金短缺为由分两次向原告借款80，000元，约定还款日期为2014年1月21日，并用某某牌照比亚迪轿车抵押给原告。以上借款到期后，某某牌照比亚迪轿车原车主王兴祥无力偿还借款，与原告协商将该车作价70，000元抵偿以上借款，剩余10，000元以其他方式偿还，为办理车辆过户手续双方协商签订了两份《车辆买卖合同》，并将该车及行驶证、机动车登记证一并交付给原告。车辆交付后原告为该车购买了交强险，并维修了车辆，因该车有多起违章未处理所以未办理过户手续。2014年12月2日和硕县法院执行局强制执行将该车辆和行驶证强行扣押并开走。原告依法提出执行异议被驳回。故原告诉至法院，要求1、请求撤销（2014）和执字第294号执行裁定书、和执异字第279号执行裁定书，并停止对某某牌照比亚迪轿车的执行程序。2、依法认定某某牌照比亚迪轿车产权归原告所有。3被告承担全部诉讼费用。
被告张生民答辩称，原告所述不属实，我和王兴祥有农资买卖合同，在执行过程中王兴祥没有提出异议，王兴祥的行驶证和车辆登记证都在车上放着的，原告只是在使用这个车，不能说明原告占有了这个车。王兴祥与原告周智红的车辆买卖合同，王兴祥一直也不承认，且明确表示将车开到法院。故不认可车辆的所有权属于原告。
经审理查明，被告张生民于2014年10月23日以王兴祥欠款及借款78，000元拖欠不付为由向本院申请支付令，本院于2014年10月27日下达（2014）和法督字第29号支付令要求王兴祥在收到支付令之日起十五日内给付欠款。支付令生效后，王兴祥未履行，本院于2014年12月2日作出（2014）和执字第294号执行裁定书，裁定扣押王兴祥名下的某某牌照比亚迪轿车。执行过程中，本案原告提出执行异议，本院认为被执行人王兴祥未提出车辆已转让，执行异议不成立。于2015年6月15日作出（2014）和执异字第279号执行裁定书驳回本案原告的执行异议申请。本案原告不服，向本院提出执行异议之诉。另查明，2013年11月8日，王兴祥向原告周智红借款44，000元，并将某某牌照比亚迪轿车作为抵押物，2013年11月21日，王兴祥向原告周智红借款36000元，还款期限到达后王兴祥未还款。2014年1月21日，王兴祥与周智红签订了车辆买卖合同，约定该车辆售价70，000元，并将车辆及行驶证、机动车登记证一并交付给原告。车辆交付后原告于2014年5月5日为该车购买了交强险。本院于2015年1月5日从原告周智红处扣押了某某比亚迪轿车。
上述事实有借条、买卖合同、执行裁定、扣押清单、保险单及当事人陈述等证据证实，并可相互印证，足以认定。
本院认为，某某比亚迪轿车虽未办理车辆过户手续，但该车已经交付给本案原告周智红占有使用，原告也为该车投保了交强险，车辆登记所有人王兴祥与本案原告周智红签订的买卖合同及交付车辆时间均在本院支付令下达之前，应认定为车辆已经转让，不应以车辆登记所有人确定实际车主，故原告周智红为该车辆的实际车主。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、停止对某某比亚迪轿车的执行。
二、某某比亚迪轿车归原告周智红所有。
三，驳回原告周智红的其他诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄费30元，合计80元，由原告周智红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 丁 辉
二〇一五年十月三十日
书记员 杨立鹏
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1674号
罪犯吴水木，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省惠来县人民法院于2010年9月6日作出（2010）惠刑初字第103号刑事判决，以被告人吴水木犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。因罪犯吴水木在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年12月20日以（2012）东中法刑执字第2920号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2023年3月24日。
执行机关广东省东莞监狱于2014年9月22日以罪犯吴水木在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年9月30日报送本院审理。本院于2014年9月30日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴水木在2012年10月1日至2014年7月31日服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖22次，2013年3月、2013年9月、2014年7月共获得表扬3次，2014年3月获得记功奖励1次，2014年4月被评为改造积极分子。该犯尚未履行罚金刑，也未提交相关贫困证明材料，该犯于2012年8月至2014年7月服刑考核期间在广东省东莞监狱的月平均消费约为125元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯吴水木在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴水木减去有期徒刑十个月（减刑后刑期执行至2022年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍小冰
代理审判员 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 朱伦攀
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更4700号
罪犯艾秧根，男，1953年1月3日出生，汉族，江西省高安市人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省高级人民法院于1998年1月16日作出（1998）赣刑一核字第7号刑事裁定，认定艾秧根犯抢劫罪（累犯），判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，该院以（2000）赣刑执字第128号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，之后该院又以（2002）赣刑执字第325号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。本院以（2008）洪刑执字第3255号、（2012）洪刑执字第4458号、（2014）洪刑执字第4387号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年二个月、一年三个月二十天、十个月十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年5月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯艾秧根在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯艾秧根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯艾秧根减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利九年不变。
（减刑后刑期：自2002年6月30日起至2017年11月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 潘 建
二〇一七年六月五日
书记员 巫慧群
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第02451号
罪犯刘克兴，男，1974年3月18日出生，土家族，小学文化，重庆市酉阳县人，系累犯。现在安徽省安庆监狱第一监区服刑。
福建省晋江市人民法院于2011年5月10日作出（2011）晋刑初字第609号刑事判决，以被告人刘克兴犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币5000元；责令退赔被害人经济损失人民币38351.69元。被告人刘克兴不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2011年7月5日以（2011）泉刑终字第522号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。后于2011年7月13日交付执行（刑期自2011年1月6日起至2016年10月5日止）。现执行机关安徽省安庆监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省安庆监狱以刘犯在近期获得计分考核记功2次，表扬3次，确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了该犯服刑以来的计分考核材料等证据。
经审理查明：该犯自服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，在从事服装加工劳动中，服从民警分工，积极肯干，保质保量完成每日任务，同时还利用休息时间主动钻研缝纫技术，积极向他犯学习，生产任务重的时候还主动要求加班，表现受到监区民警的一致好评。为此，该犯受到计分考核记功2次，表扬3次的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、生效法律文书、罪犯行政奖励审批表、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯“三课”教育成绩单、罪犯劳动成绩考核表、思想汇报等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯刘克兴减刑一案的定案依据。
2013年9月8日重庆市酉阳县书面证明该犯家庭生活非常困难。
本院认为：罪犯刘克兴自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯，本次为其首次减刑，且未执行财产刑及无证据证明已退赔被害人经济损失，其提交的家庭困难证明，因无相关联的具体材料印证，故无法达到该犯的证明目的，对其减刑幅度依法应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一、三款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘克兴减去有期徒刑七个月（刑期自2011年1月6日起至2016年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
审 判 员 程非
代理审判员 江曙
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 徐凯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；……。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条对有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的减刑幅度为：如果确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般一次减刑不超过一年有期徒刑；如果确有悔改表现并有立功表现，或者有重大立功表现的，一般一次减刑不超过两年有期徒刑。被判处十年以上有期徒刑的罪犯，如果悔改表现突出的，或者有立功表现的，一次减刑不得超过两年有期徒刑；如果悔改表现突出并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑不得超过三年有期徒刑。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款“确有悔改表现”是指同时具备以下四个方面情形：认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条审理减刑、假释案件，应当审查财产刑和附带民事裁判的执行情况，以及罪犯退赃、退赔情况。罪犯积极履行判决确定的义务的，可以认定有悔改表现，在减刑、假释时从宽掌握；确有履行能力而不履行的，在减刑、假释时从严掌握。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行审41号
申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈东路19号。
法定代表人徐国轩，局长。
委托代理人操佩娟，重庆市沙坪坝区环境保护局法宣科科长。
委托代理人王琰义，重庆市沙坪坝区环境保护局法律顾问。
被执行人重庆市沙坪坝区峡光塑料粉末喷涂厂，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村开山溪。
法定代表人李瑞雪。
申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局向本院申请强制执行沙环罚（2015）21号《行政处罚决定书》中罚款伍万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
2015年4月11日，申请执行人对被执行人进行现场检查，发现被执行人未执行环境保护“三同时”制度，擅自进行塑料粉末涂喷、机械零部件加工生产。2015年4月30日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚听证告知书》，告知被执行人享有陈述申辩及申请听证的权利。2015年5月20日，申请执行人作出沙环罚（2015）21号《行政处罚决定书》，责令停止生产、罚款伍万元整。次日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。落实环保措施、防治环境污染是环保法律法规赋予排污者的法定责任和义务，任何单位和个人都必须履行。被执行人未执行环境保护“三同时”制度，擅自进行塑料粉末涂喷、机械零部件加工生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。沙环罚（2015）21号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。经审查，该行政处罚决定不存在《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条规定的“明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”不准予执行情形。申请执行人申请执行的沙环罚（2015）21号《行政处罚决定书》中罚款伍万元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市沙坪坝区环境保护局作出的沙环罚（2015）21号《行政处罚决定书》中罚款伍万元的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈远东
代理审判员 陈 果
人民陪审员 刘章全
二〇一六年三月二日
书 记 员 谯 漫
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第1025号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司。
负责人张文辉，经理。
被告于斌，男。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告于斌电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一四年三月十三日
书 记 员 连爱平
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0117民初2086号
原告：陆某，女，1974年8月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：赵某，男，1971年9月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告陆某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准�原告陆某撤回起诉。
案件受理费863元，由原告陆某负担。（已纳清）
审判员 吴亚萍
二〇一八年四月二十四日
书记员 许园园
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民一初字第376号
原告镇赉县国全建筑有限责任公司
法定代表人：包国全，职务董事长。
委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。
被告孙志军，男，成年人，汉族，个体，现住吉林省通榆县。
委托代理人安娜，吉林金辉律师事务所律师。
本院在审理原告镇赉县国全建筑有限责任公司与被告孙志军装饰装修合同纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费4358元减半收取2179元、保全费1388元，由原告负担。
审 判 长 孙国利
审 判 员 陈晓彦
代理审判员 戴曦晨
二〇一五年十一月三日
书 记 员 冯 宁
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1121民初583号
原告杨某，女，汉族。
被告吴某某，男，汉族。
本院在审理原告杨某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告杨某于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的撤诉理由正当，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理300.00元减半收取150.00元由原告杨某承担。
审判员 陈国坤
二〇一六年三月十一日
书记员 陈令仟
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1695号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：刘林德，男，1945年1月11日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告刘林德失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 魏永波
二〇一四年六月十九日
书记员 孙 博
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）眉东执字第598号
申请执行人方某。
被执行人袁某某。
袁某某诉方某离婚纠纷一案，本院作出的（2013）眉东民初字第6号民事判决已经发生法律效力，权利人方某于2014年7月21日向本院申请执行：支付人民币10000元，并承担迟延履行期间债务利息。
本案在执行过程中，经本院主持调解，权利人方某同意由被执行人袁某某履行10000元给付义务，并负担执行费50元，本案即终结执行。现被执行人袁某某已实际履行10000元给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
眉山市东坡区人民法院（2013）眉民初字第6号民事判决执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘剑锋
二〇一四年八月十五日
书记员 彭 云
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）珠香法执字第2989号
关于中国农业银行股份有限公司珠海分行与徐振伟金融借款合同纠纷一案，被执行人徐振伟未履行本院作出的（2014）珠香法民二初字第2203号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人徐振伟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。

二〇一五年十二月二日
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初3360号
原告：李兴屿，男，2000年11月21日出生，汉族，住成都市锦江区。
法定代理人：徐红梅（系原告李兴屿之母），1975年7月10日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王栋，四川君益律师事务所律师。
被告：成都时代首创企业管理咨询有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区锦盛路***号*楼附**号。
法定代表人：沈雪琴。
原告李兴屿与被告成都时代首创企业管理咨询有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告李兴屿于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李兴屿的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项的规定，裁定如下：
准许原告李兴屿撤回起诉。
审判员 俞建良
二〇一七年五月二十七日
书记员 谢生娅
新疆维吾尔自治区于田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民初字第503号
原告李九林，男，汉族，身份证号513030196410233359，四川省渠县人，住四川省渠县贵福镇印盒村3组74号。
被告宋中魁，男，汉族，身份证号412827197312146791，四川省广安市广安区人，住四川省广安市广安区大龙乡卫星村3组。
被告东莞市进科机电设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇新城区王屋洲新村C86号。
法定代表人宋中魁。
被告江学川，男，汉族，身份证号513030197401125318，四川省渠县人，住四川渠县鹤林乡高山村2组12号。
案由：建设工程合同纠纷。
本院在审理原告李九林与被告宋中魁、东莞市进科机电设备科技有限公司、江学川建设工程合同纠纷一案中，原告李九林于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李九林的撤诉请求理由成立，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李九林撤回起诉。
本案受理费1470元减半收取，735元由原告李九林承担。
审判员 尹业红
二〇一四年八月五日
书记员 冯维兵
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0723财保61号
申请人：曾勇，男，1978年2月11日出生，汉族，住澧县太青乡。
被申请人：孙际普，男，1979年9月1日出生，汉族，住澧县方石坪镇。
申请人曾勇于2017年8月9日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人孙际普在金融机构的银行存款60000元予以冻结或查封、扣押其他等值财产，申请人曾勇用自己所有的房产提供诉前财产保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人孙际普在金融机构的银行存款60000元或查封、扣押其他等值财产；查封申请人曾勇所有的房产一套。
案件申请费600元，由曾勇承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 方 芳
二〇一七年八月九日
书记员 吴因霞
湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0723财保61号申请人：曾勇，男，1978年2月11日出生，汉族，住澧县太青乡。被申请人：孙际普，男，1979年9月1日出生，汉族，住澧县方石坪镇。申请人曾勇于2017年8月9日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人孙际普在金融机构的银行存款60000元予以冻结或查封、扣押其他等值财产，申请人曾勇用自己所有的房产提供诉前财产保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙际普在金融机构的银行存款60000元或查封、扣押其他等值财产；查封申请人曾勇所有的房产一套。案件申请费600元，由曾勇承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 方 芳二〇一七年八月九日书记员 吴因霞
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1022刑初340号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人张发近，男，1990年4月21日出生于云南省镇雄县，彝族，初中文化，劳务人员，住云南省镇雄县。2009年5月20日因犯盗窃罪被义乌市人民法院判处有期徒刑五年六个月；2014年8月27日因犯盗窃罪被义乌市人民法院判处有期徒刑六个月；2015年5月11日因犯盗窃罪被仙居县人民法院判处拘役五个月；2016年4月27日因犯盗窃罪被仙居县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元，2016年11月2日刑满释放。2017年7月29日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年8月30日经三门县人民检察院批准被逮捕。现羁押于三门县看守所。
辩护人梅文婷，浙江持正律师事务所律师。
浙江省三门县人民检察院以三检刑诉[2017]362号起诉书指控被告人张发近犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派检察员黎某出庭履行职务，被告人张发近及其本院通过三门县法律援助中心指派的辩护人梅文婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年7月28日凌晨，被告人张发近乘车至三门县下车，后窜至三门县浦坝港镇金家岙村108号，攀爬进入室内，将被害人颜某放在二楼西侧卧室柜子上一个单肩包内1800元人民币偷走。
2、同日凌晨，被告人张发近窜至三门县浦坝港镇南岙陈村225号，攀爬进入室内，将被害人陈某放在三楼南侧东间卧室床头柜上一个女士单肩包内6500元人民币偷走。
3、同日凌晨，被告人张发近窜至三门县华鑫手机店，攀爬进入室内，将被害人吴某放在一楼手机店抽屉内约200元人民币偷走。
4、同日凌晨，被告人张发近窜至三门县浦坝港镇小雄村虎头山63-1号，攀爬进入室内，将被害人严某的十个貔貅黄金挂坠（经鉴定价值人民币1151元）、一张1000元面值港币以及850元人民币偷走。
另查明，侦查机关从被告人张发近处扣押人民币7783元、港币1000元。2017年7月28日，中国银行港币交易价格折算价为86.19。
上述事实，被告人张发近在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人颜某、陈某、吴某、严某的陈述，证人郭某、常某、王某、方某、夏某的证言，检验报告、价格认定结论书，足迹鉴定意见书，现场勘查笔录，搜查证、搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押物品清单及照片、登记保存清单及照片，调取证据清单、冠字号码图片列表及说明、人民币及照片、港币及照片，外汇牌价，手机截图及通话详单查询，貔貅挂饰照片，前科材料，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张发近以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张发近系累犯，依法从重处罚；自愿认罪且部分赃款已追回，酌情从轻处罚。被告人张发近应退赔被害人相应的经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张发近犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月29日起至2018年10月28日止。）
二、责令被告人张发近退赔被害人颜某经济损失人民币元一千八百元，退赔被害人陈某经济损失人民币六千五百元，退赔被害人吴某经济损失人民币二百元，退赔被害人严某经济损失人民币二千八百六十二元九角。（已缴纳八千六百二十元七角）
上述款项限本判决生效后一个月内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙良挺
人民陪审员 周昌熙
人民陪审员 陈 伟
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 王婕妤
代书 记员 杨帅帅
附本案判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……。
第六十五条第一款：
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚……。
第六十四条：
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郴苏民初字第1973号
原告中国电信股份有限公司。
被告陈某友。
本院在审理中国电信股份有限公司诉陈某友电信服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告依法有权处分其诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 刘尧舜
二０一四年三月三日
书记员 罗 英
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初1945号
原告:朔州市新华林服装销售有限公司。
法定代表人：崔某，该公司经理。
委托诉讼代理人：张某，山西星瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范某，山西星瑞律师事务所律师。
被告：朔州市世纪房地产开发有限公司。
法定代表人：黄某，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦某，山西朔风律师事务所律师。
第三人：陈某，男，汉族。
原告朔州市新华林服装销售有限公司与被告朔州市世纪房地产开发有限公司、第三人陈某房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某、范某，被告委托诉讼代理人秦某到庭参加诉讼，第三人陈某经公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告朔州市新华林服装销售有限公司向本院提出诉讼请求:依法判令被告将朔州市北关路金龙商业街B6楼206号摊位，产权证朔城区字第03930号，建筑面积36.4平方米，给原告办理过户手续。事实和理由：被告于2003年开发朔州市北关路金龙商业街B6楼（地下一层，地上四层），总面积为8605.74平方米，并将部分摊位出售。2011年，被告称将所出售的房产已回购（仅剩20余户正在洽谈回购事宜），同年5月25日，被告将整栋楼产权总面积为8605.74平方米出卖给原告（出售面积8455.2平方米,赠送库房面积150.34平方米),价格2960万元。合同签订后，原告如期履约支付被告2666.015万元，而被告未按期履约，原告多次催促办理过户，被告以种种理由推脱，避原告而不见，最后将49人的51个产权证交给原告。综上所述，被告不讲诚信，不给原告办理房屋产权过户，故原告依法提起诉讼，请求贵院支持其诉讼请求。
被告在法定期限内未提出书面答辩，其委托诉讼代理人当庭口头辩称，1.原告应变更诉讼请求由第三人承担责任。2.原告诉称的事实不属实，被告尚未回购涉案房屋，无处分权，因此，原告的诉讼请求被告无法办到。3.双方还有未了结的事务，原告欠被告300万元，被告为原告垫付200万元,被告也有诚意再找第三人协商处理。
第三人陈某未到庭未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2011年5月25日，原、被告签订《房屋转让协议书》，被告将坐落于朔州市××路地下室5-12轴766.74平方米，一楼5-10轴862.38平方米，二、三、四楼1-16轴6702.3平方米，消防室7平方米，配电室47.8平方米，直燃机房69平方米，总面积约为8455.2平方米，五层库房150.34平方米为赠送面积，全部转让原告，房屋转让价为2960万元。被告在本协议生效后两个月内将自己所有的和已回购的120余间商铺办理房屋转籍过户手续，房屋所有权证交于原告保存。原告在本协议生效前已支付被告860万元，自本协议签字之日起六日内再支付被告1800万元，余款300万元在上述全部房屋产权过户至原告名下后支付。合同签订后，原告依约支付被告购房款2666.015万元，被告未按期履约，原告多次催促其办理产权过户，被告以种种理由推脱。另查明，被告已将出卖给第三人陈某的B6楼206号摊位（建筑面积36.4平方米，房权证朔城区字第039**号）回购，并将该房屋所有权证原件交与原告持有。
本院认为，原、被告签订的《房屋转让协议书》是在平等、自愿的基础上签订的，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方应当严格遵守。被告委托诉讼代理人辩称涉案房屋被告未予回购，但其对交与原告持有涉案房屋所有权证原件无合理解释，又无其他相关证据予以证实，故本院对被告委托诉讼代理人抗辩的事实不予采信。现原告依约向被告支付了购房款，被告应当依约履行合同义务即给原告办理房屋转籍过户手续，时至今日，被告未依约履行合同义务，其行为违反了协议规定，故原告诉求被告给予办理房屋产权过户手续的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下：
被告朔州市世纪房地产开发有限公司于本判决书生效后一个月内协助原告办理位于朔州市××路号摊位（房屋所有权人为陈某，建筑面积36.4平方米，房权证朔城区字第039**号）房屋所有权过户在原告朔州市新华林服装销售有限公司名下。
案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 魏彩玲
人民陪审员 姬玉成
人民陪审员 曹艳萍
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘 娟
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更1268号
罪犯刘虎彪，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省河间市人民法院于2014年6月5日作出（2014）河刑初字第46号刑事判决书，以被告人刘虎彪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关于2016年4月1日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯刘虎彪在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励2次。
经审理查明，罪犯刘虎彪在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘虎彪在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯刘虎彪减去有期徒刑六个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2013年11月7日起至2016年5月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 勇
审判员 刘亚莉
审判员 姜瑞祥
二〇一六年四月十一日
书记员 王 帆
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0112执3886号
申请执行人：元以得，男，1957年5月15日出生，汉族，个体，住天津市津南区咸水沽镇苑庄子三区*排1。
被执行人：天津市津南区环境卫生管理所，个体，住天津市津南区八里台镇天华路**号。
本院受理元以得与天津市津南区环境卫生管理所仲裁一案，执行依据为2017津南劳人仲裁575裁决书，因执行完毕予以结案。
特此通知
审判员 唐建华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 董世龙
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执156号之一
申请执行人：莫清林，男，1979年3月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被执行人：贾军民，男，1972年10月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被执行人：孟泽斐，男，1990年10月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
本院在执行申请执行人莫清林与被执行人贾军民、孟泽斐民间借贷纠纷一案中，查明申请执行人莫清林分别于2016年4月5日、2017年1月9日依据同一份执行依据，即本院（2015）绍虞越商初字第298号民事判决书向本院二次申请执行，执行案号分别为（2016）浙0604执1955号、（2017）浙0604执156号。本院认为，申请执行人莫清林依据同一执行依据前后二次就同一执行内容向本院申请执行，致使本院重复立案，故对后一次的申请执行应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人莫清林的本次执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 王柏林
二〇一七年四月五日
书记员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执156号
申请执行人:莫清林，男，1979年3月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被执行人:贾军民，男，1972年10月25日出生，汉族，住上虞区。
被执行人孟泽斐，男，1990年10月7日出生，汉族，住上虞区。
申请执行人莫清林依据已经发生法律效力的本院（2015）绍虞越商初字第00298号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年01月09日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人贾军民、孟泽斐在（2017）浙0604执156号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人贾军民、孟泽斐银行存款人民币10050元（含执行费50元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈洁
二〇一七年五月九日
书记员 黄靖
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初457号
原告徐某，女，1973年3月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人侯德刚，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。
被告姜某，男，1974年7月16日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告徐某与被告姜某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某及委托代理人侯德刚到庭参加诉讼，被告姜某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原、被告于1994年2月份由父母包办成亲，1996年9月9日登记结婚，婚后于2002年4月24日生长子姜某庆，2008年6月15日生次子姜某年。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后不久即经常因性格不和发生吵闹。被告酗酒成性，动辄便对原告无故打骂。双方虽已结婚多年，但始终未能建立起真正的夫妻感情，原告为维系家庭完整及孩子健康成长，对被告再三迁就，但被告却仍不知悔改，依法我行我素。现双方夫妻感情已完全破裂，请求法院依法判令原、被告离婚，婚生次子姜兆年由原告抚养，诉讼费由被告承担。
被告姜某未作答辩。
经审理查明，原、被告于1994年2月份经人介绍相识，1996年9月9日登记结婚。2002年4月24日生长子姜某庆，2008年6月15日生次子姜某年。双方在共同生活过程中因家庭琐事产生矛盾致使感情有所疏远，原告于2016年1月5日诉至本院要求离婚。
上述事实，主要根据相关书证和当事人庭审陈述予以认定的，并均已收录在卷。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后共同生活多年，且已育有两子，现双方虽因家庭琐事发生纠纷，但并无根本利害冲突，夫妻感情并未完全破裂。只要双方共同努力，相互尊重、相互包容，为孩子的健康成长考虑，各自改正缺点和错误，加强沟通与交流，夫妻关系尚有改善的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告徐某与被告姜某离婚。
案件受理费50元减半收取25元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王伟鹏
二〇一六年三月九日
书记员 王前之