广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法明民一初字第475号
原告佛山市高明区明城镇潭朗村民委员会龚村经济合作社，住所：广东省佛山市高明区明城镇潭朗村民委员会龚村村民小组，组织机构代码：050709608。
负责人梅建华，系该合作社社长。
委托代理人杜新华，系广东共明律师事务所律师。
委托代理人陈雄柏，系广东共明律师事务所律师助理。
被告傅光辉，男，汉族，1953年8月7日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人陆琼珍，女，汉族，1951年6月3日出生，住广东省佛山市高明区。
原告佛山市高明区明城镇潭朗村民委员会龚村经济合作社（简称“龚村经济合作社”）诉被告傅光辉物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍燕霞适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告龚村经济合作社的委托代理人杜新华，被告傅光辉及其委托代理人陆琼珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月，被告未经村民小组及经济合作社的审批同意，亦未经原告村民会议讨论表决，未向相关部门办理任何报建手续的情况下，擅自占用原告的集体土地约120平方米建设房屋（靠近大路边）。原告发现后，多次要求被告停工，恢复原状，但被告置之不理。后原告又多次向国土管理部门反映，国土部门亦多次要求被告停工，被告依然我行我素。无奈之下，原告经村民签名表决通过，于2014年7月29日第一次提起诉讼，请求人民法院依法保护集体利益。佛山市高明区人民法院于2014年9月18日作出（2014）佛明法明民一初字第353号民事裁定书，以涉案土地所有权和使用权存在争议，须由人民政府对涉案土地权属作出处理为由，裁定驳回原告起诉。后原告不服，向佛山市中级人民法院提起再审申请，并补充新证据，证明涉案土地已经由人民政府土地管理部门和村委会确认为原告的集体土地。经释明，原告撤销再审申请，重新提起本诉讼。原告认为，佛山市高明区明城镇国土城建和水务局向原告出具的龚村经济合作社村庄建设用地红线图，该图可以证明被告建房占用的土地属原告的集体土地。佛山市高明区明城镇潭朗村民委员会出具的证明，证明被告占用的土地属原告所有的集体土地，与其他村经济合作社无任何权属争议。该两份证据可以证明本案诉争的土地属原告所有。被告虽然是原告的社员，但其未经审批和报建，属非法占用集体土地，故原告的诉讼请求应得到法律的支持。为了保护原告村民集体的利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止对原告集体土地的侵占行为，拆除违法建筑，恢复土地原状；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、负责人身份证明书、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2、村民集体签名的起诉书，证明涉案土地属于集体宅基地，尚未分配，被告在新旧村长换届期间抢建，村民对此意见很大，要求被告返还；
3、照片（4张），证明被告在新旧村长换届期间抢建房屋的事实；
4、（2014）佛明法明民一初字第353号民事裁定书，证明原告因此事提起诉讼，因土地权属不清，法院驳回起诉；
5、佛山市高明区明城镇国土城建和水务局出具的村庄建设用地红线图，证明涉案土地属于佛山市高明区明城镇潭朗村民委员会龚村经济合作社集体所有；
6、佛山市高明区明城镇潭朗村民委员会出具的证明，证明经村委会调查，涉案土地属于原告集体所有，与其他经济合作社没有权属争议；
7、（2015）佛中法立民申字第123号民事裁定书，证明原告提出申请再审，中院认为有新证据可重新立案。
被告傅光辉辩称：一、关于村民宅基地，涉案土地叫“基土”，是梅有方担任村长时向原西安镇人民政府申请的。1998年正式批复，并绘有新的图案贴在龚村祠堂。批复后新村规定：1、每座1800元，128平方米；2、要求两年封顶，如在两年封顶的，村可奖励500元；3、如果两年不封顶的，1800元将充公归村，所领的新屋地归村处理；4、凡有地塘的村民不准报（注：我家是有地塘的）。二、我的新屋地，是当时西安镇政府批复的村民宅基地，也是我家的责任田，每年我依法交税。直到村里搞样板村，经统一规划，我才把插田的一部分归村，地塘留住（地塘是1990年打的）。我是有地塘的村民，按新村规可就地配一座。三、我的新屋地符合2014年新村屋地处理方案，该方案是前任村长傅活新在任期间通过的。2013年12月开线，给每座屋的座位濑上白灰水。2014年4月25日将每座屋的位置和排号向村民公布，我的屋地排号是54号。4月27日召开村民大会进行抽签，我是有地塘的村民，不能抽签，但属公路两侧占地的村民，方案规定可就地前后、左右配置一间（条件是没有领过屋的村民），我是没有领过屋的村民。由此可见，我的条件是非常属实的，而且是对号入座的。
被告傅光辉在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、龚村2012年土地调整及新村治理的初步方案（草稿）、新村空置地、占用地的处理意见（2013年1月5日）、新村空置地、占用地的处理意见（2013年9月）、新村空置地的抽签资格以及旧公路两旁占用地的处理方案，证明涉案土地是我的，我有权在该地建房。
根据原、被告举证、质证及本院对证据的审查，本院对证据作如下认定：
被告对原告提交证据1、4、7没有异议，本院审查后予以确认；被告对原告提交的证据2有异议，认为是假的，有5个重名和1个假名，而且大部分是代签的，本院审查后认为，在没有其他证据佐证的情况下，该组证据不能作为定案的依据，本院不予确认；被告对原告提交的证据3的真实性没有异议，本院审查后对该证据的真实性予以确认；被告对原告提交的证据5、6均有异议，本院审查后认为，被告虽有异议但没有提供反证或合理的反驳理由，本院对原告提交的证据5、6予以确认；原告对被告提交的证据1有异议，认为宅基地尚未进行分配，本院审查后认为，被告提交的证据1不符合证据的构成要件，本院不予确认。
经审理查明：被告傅光辉是原告龚村经济合作社的社员。2014年5月，被告傅光辉在涉案土地建房。2014年7月29日，原告龚村经济合作社以物权保护纠纷为由对被告傅光辉提起诉讼。2014年9月18日，佛山市高明区人民法院作出（2014）佛明法明民一初字第353号民事裁定，驳回原告龚村经济合作社的起诉。2014年9月10日，佛山市高明区明城镇国土城建和水务局出具建设用地红线图，证明涉案土地属于原告龚村经济合作社集体所有。2014年12月26日，佛山市高明区明城镇潭朗村民委员会出具证明，证明涉案土地属于原告龚村经济合作社所有，与其他经济合作社没有权属争议。
本院认为：本案属于物权保护纠纷。原告诉称被告未经审批及办理报建手续，擅自占用集体土地，损害集体利益。被告辩称涉案土地是经上一任村委会表决通过分配给他的宅基地，其有权在该地建房。关于农村建房问题，现行政策规定要经过村委会同意后再提交建房审批、获得建房许可后方可建房。但由于各方面的原因，长期以来，本地区农民在兴建房屋时的习惯做法是首先在自家的自留地、承包地或交通较为便利的村道两侧选址，然后知会村委会。庭审过程中，被告自认涉案土地是属于村集体宅基地，原告亦自认涉案土地是集体待分配的宅基地，由于多方面原因一直没有进行分配。关于原告请求法院拆除被告在涉案土地建造的房屋并恢复原状。本院认为，虽然被告建房没有经过审批和报建，但考虑到被告一家原居住在一间面积仅约为50平方米的旧房屋且所处位置较为偏僻，周围已无人居住，而且被告是原告龚村经济合作社的社员。为了社会的稳定和谐，原、被告双方应参照社员取得宅基地应支付的对价或其他方式，积极协商解决。故对原告主张拆除被告在涉案土地建造的房屋并恢复原状的请求，本院不予支持。如双方协商不能，原告可另行起诉要求被告支付对价。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市高明区明城镇潭朗村民委员会龚村经济合作社的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由原告佛山市高明区明城镇潭朗村民委员会龚村经济合作社负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍燕霞
二〇一五年十二月十八日
书记员 梅柳霞