黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第241号
上诉人（原审原告）苏叁江，汉族，男，退休干部。
委托代理人王希江，男，汉族，退休干部。
委托代理人朱鹏玉，黑龙江民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙吉兴，男，汉族，个体业主。
委托代理人庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹明玉，男，汉族，退休干部。
上诉人苏叁江因与被上诉人孙吉兴、尹明玉合伙合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2013）爱民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏叁江的委托代理人王希江、朱鹏玉，被上诉人孙吉兴的委托代理人庄妍到庭参加诉讼。被上诉人尹明玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告苏叁江在原审法院诉称，2001年，苏叁江与孙吉兴、尹明玉、王国臣、齐永纯、程全军、林英顺七人共同合伙，每人出资100，000.00元，贷款750，000.00元购买了黑河市爱辉区宏运加油站（后改环城加油站）。开业前，孙吉兴将齐永纯、程全军二人骗出合伙，并给齐永纯退伙费130，000.00元，给程全军退伙费128，000.00元。加油站在2001年3月1日开业，合伙人有王国臣、孙吉兴、尹明玉及苏叁江、林英顺五人。2004年末，孙吉兴、尹明玉用欺诈手段把苏叁江骗出合伙。孙吉兴拿着尹明玉的600，000.00元收条找苏叁江，称“石油公司不给油了，要3，000，000.00元收购加油站，尹明玉拿600，000.00元走了”，苏叁江相信了孙吉兴说的话，就同意了给600，000.00元散伙。在2004年年末收到散伙款600，000.00元。在林英顺诉孙吉兴确认合伙关系诉讼中，苏叁江才知道当时散伙是孙吉兴、尹明玉设计的一个骗局。现诉至法院，请法院根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条（3）、（4）和第一百三十七条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，要求：1、确认孙吉兴、尹明玉共同欺诈，判决苏叁江散伙无效。2、诉讼费用由孙吉兴、尹明玉承担。
原审被告孙吉兴在原审法院辩称，一、本案系口头合同关系，应当适用《中华人民共和国合同法》，苏叁江主张孙吉兴、尹明玉在欺诈情况下与其订立退伙合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，以欺诈的手段订立合同，属于可撤销的合同。苏叁江诉讼确认合同无效适用法律错误。二、根据苏叁江在第一份诉状中称其2011年7月28日知道被骗，依据《合同法》第五十五条规定，撤销权应当在知道撤销事由之日起一年内行使。2012年7月28日撤销权行使期限已经届满，而苏叁江在2013年6月25日提起诉讼，撤销权已经消灭。三、苏叁江退出加油站系其真实意思表示，不存在欺诈。尹明玉撤回出资，石油公司不给油了，要3，000，000.00元收购加油站全部是真实情况，没有欺骗苏叁江。尹明玉的收条孙吉兴从未向苏叁江出示过。
原审法院判决认定，2001年1月6日，孙吉兴、尹明玉、苏叁江、王国臣、齐永纯、程全军六人各出资100，000.00元，在购买加油站过程中先行交付600，000.00元。2001年1月19日，林英顺通过孙吉兴向加油站出资100，000.00元。2001年1月20日，通过贷款交付剩余款项后，上述七人以1，200，000.00元的价格购得黑河市爱辉区宏运加油站（后更名为黑河市爱辉区环城加油站）。2001年3月1日加油站开业。2004年年末，孙吉兴以石油公司要收购加油站为由给付苏叁江600，000.00元。2004年12月30日，苏叁江出具600，000.00元收条退出合伙。苏叁江认为孙吉兴以石油公司要收购加油站，尹明玉已拿600，000.00元退伙为由将其骗出合伙。现诉至法院，请求确认孙吉兴、尹明玉共同欺诈，判决苏叁江散伙无效；诉讼费用由孙吉兴、尹明玉承担。孙吉兴辩解苏叁江与孙吉兴、尹明玉之间不存在合伙关系，苏叁江退出加油站系其真实意思表示，不存在欺诈，且撤销权已经消灭。尹明玉认可苏叁江所述属实，同意苏叁江的观点。
另查明，法庭对黑河市石油公司原经理陈学智做的调查笔录证实省石油公司当时确有收购加油站意向，并向孙吉兴转告过该意见。
又查明，2004年12月29日，尹明玉出具600，000.00元收条。2004年12月30日孙吉兴出具1，000，000.00元欠条。孙吉兴书写在尹明玉600，000.00元收条上的“亲笔信”中称“白纸黑字，是一个骗局……为了糊弄王国臣、苏叁江咱俩互相写了个欠据、收条……”。
原审法院判决认为，两个以上公民共同出资进行经营活动，属于合伙法律关系。本案中苏叁江与孙吉兴、尹明玉虽没有订立书面合同，但经口头协商一致并在购买加油站过程中均出资100，000.00元，可以认定双方系合伙法律关系。2004年12月30日，苏叁江退出合伙并取回600，000.00元的事实清楚，有苏叁江出具的收条为证，且双方当庭均予认可。苏叁江以孙吉兴拿着尹明玉600，000.00元收条并称石油公司要3，000，000.00元收购加油站，尹明玉已拿600，000.00元退出合伙，就同意给600，000.00元散伙为由称自己受到欺诈。关于石油公司收购加油站问题，虽然加油站最终未被实际收购，但经黑河市石油公司原经理陈学智证实，确有石油公司准备收购加油站一事，故在这个问题上不存在欺诈。关于尹明玉已拿600，000.00元退伙问题，结合尹明玉600，000.00元收条与孙吉兴1，000，000.00元欠条以及孙吉兴写在尹明玉600，000.00元收条上的“亲笔信”，孙吉兴、尹明玉存在欺诈行为，但苏叁江作为完全民事行为能力人，应当自行判断是否退伙，而不能以别人是否退伙为依据，因此尹明玉是否退伙不能成为影响苏叁江退伙的原因。故苏叁江要求确认孙吉兴、尹明玉共同欺诈，确认散伙无效的诉讼请求，法院不予支持。据此判决，驳回苏叁江的诉讼请求。案件受理费50.00元、邮寄费50.00元由苏叁江承担。
判决宣判后，苏叁江不服，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，确认孙吉兴、尹明玉有欺诈行为，苏叁江与孙吉兴签订的散伙协议无效，并由孙吉兴、尹明玉承担诉讼费用。主要理由：1、孙吉兴找苏叁江退伙时对其称石油公司不给供油，加油站无法经营了，并且石油公司准备3，000，000.00元收购加油站，尹明玉以600，000.00元的价格退伙了，所以苏叁江才退伙，而证人陈国智的证言可以证明石油公司从来没有停止给宏运加油站供油，故孙吉兴具有欺诈行为。2、原审法院判决认定黑龙江省石油公司当时确有收购宏运加油站的意向，并向孙吉兴转告过该意见，该事实根本不存在，陈国智的证言可以予以证明。3、尹明玉出具的600，000.00收条，孙吉兴出具的1，000，000.00元欠条，目的很明确，就是用来欺骗王国臣与苏叁江退伙，尹明玉在原审庭审时已阐述得很清楚。4、证人陈国智的证言以及调查笔录，已过举证期限，作为认定本案的依据不符合法律规定。5、孙吉兴伪造二运公司和宏益公司终止联营合同中宏益公司的法定代表人姓名，把吴晓敏改为史佳群，原审法院却对此不予处理，属于渎职行为。6、苏叁江在原审庭审时提交回避申请，而原审法院却未作出答复。7、原审法院审理此案超出普通程序审理期限4个多月。
在本院庭审中，苏叁江的委托代理人王希江提交如下证据：
宏运加油站终止联营合同，证明孙吉兴恶意篡改证据将法人由吴晓敏改为史佳群，应追究其伪造证据的责任。
孙吉兴的委托代理人庄妍对该份证据的真实性有异议，苏叁江没有证据证实该份证据来源于二运公司，且不能作为新证据，如对孙吉兴提交的证据有异议，应在质证时提出，并与本案无关联性。
黑河石油分公司于2014年7月9日出具的证明，证实2004年至2005年黑河石油分公司并没有对宏运加油站停止供油。
孙吉兴的委托代理人庄妍认为黑河石油分公司没有给宏运加油站断油的事实，原审法院对黑河石油分公司经理陈学智的调查笔录已说明，陈学智称当时协商过程中要求断油，但实际上没有断油，不能证实孙吉兴具有欺诈行为。
经本院庭审质证认为，苏叁江的委托代理人王希江提交的第1号证据，因无法证实其真实性，故不予采信；提交的第2号证据，能够证明苏叁江所要证明的问题，故予以采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，苏叁江对收到宏运加油站退伙款600，000.00元，并由其出具收条的事实无异议。虽苏叁江主张孙吉兴虚构黑河石油分公司以3，000，000.00元价格要收购加油站，并持有尹明玉出具的600，000.00元退伙收据，骗其退伙，但原黑河石油分公司经理陈国智在原审法院调查其笔录中证实黑河石油分公司确有收购宏运加油站的想法，而苏叁江作为完全民事行为能力人，具有完全的辨认与控制能力，本案中尹明玉是否退伙不足以使苏叁江产生错误认识，导致苏叁江必然退伙，故苏叁江主张被孙吉兴欺骗而导致退伙协议无效的上诉请求，本院不予支持。关于苏叁江提出申请回避的问题，因其未提交有效证据证实原审法院审理该案件的合议庭组成人员具有法律规定应予回避的情形，故苏叁江的该项上诉理由，本院不予采纳。关于审理期限问题，原审法院经依法延长后并未超过审理期限，故苏叁江的该项上诉理由，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元、邮寄费120.00元，由上诉人苏叁江负担。
本判决为终审判决。
审判长 代柳怡
审判员 曹 伟
审判员 贺 颖
二〇一四年九月十六日
书记员 仇长城