襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初328号
原告（反诉被告）胡庆勇。
委托代理人周存平，湖北百龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）袁野。
被告襄阳宇清投资有限公司。
法定代表人袁野，系该公司总经理。
两被告委托代理人杜锐，湖北创佳律师事务所律师。
两被告委托代理人高峰，湖北思扬律师事务所律师。
第三人余幸福。
原告胡庆勇（反诉被告）与被告（反诉原告）袁野、被告襄阳宇清投资有限公司（下称宇清投资公司）、及第三人余幸福债务转移合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法由审判员骆斌适用简易程序公开开庭进行审理，审理过程中袁野提起反诉，本院依法合并审理，原告（反诉被告）胡庆勇及其委托代理人周存平、被告（反诉原告）袁野及被告宇清投资公司的委托代理人杜锐、高峰、第三人余幸福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）胡庆勇诉称，第三人余幸福欠原告借款1330万元，2015年9月29日，原告、被告袁野、被告宇清投资公司、及第三人余幸福四方签订《债务转移协议》，约定第三人将债务转移给被告袁野，原告协调将襄阳宇清科技集团有限公司（下称宇清科技公司）持有的宇清投资公司51%的股权过户给袁野后，袁野向原告偿付1330万元债务，具体为股权过户后一周内偿还630万元，剩余700万元分期偿还并支付利息，逾期还款原告有权要求被告袁野提前偿还全部债务，被告宇清投资公司承担连带保证责任；2015年10月13日，原告协助袁野完成股权变更登记，但袁野却不按约定向原告偿还债务，2015年12月初，原告急需资金，袁野才以出借方式还款100万元，故诉至法院，要求袁野偿还借款1230万元及利息（从2015年9月30日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算），宇清投资公司承担连带清偿责任。
被告（反诉原告）袁野辩称，1、第三人否认股权转让，债务转移不成立；2、已向第三人支付300万元，让其转付原告及其他债权人；3、原告本人债权只有800万元，其余债权是其他案外人的，原告无权代为主张，且原告已将800万元债权中的500万元作为股份投资于被告的酒店，不能要求返还；4、按约定原告应负责解除余幸福几位亲戚的购房按揭手续，追回万福豪酒店被他人侵占的二间门面，其尚未履行该项义务，不能向本人主张债权。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告宇清投资公司辩称，债务转移协议未加盖我公司印章，余幸福作为债务人不能代表我公司签字，我公司不应承担保证责任。
第三人余幸福述称，债务转移协议有效，袁野应该还钱，宇清公司应承担连带保证责任。
被告（反诉原告）袁野反诉称，胡庆勇2015年12月5日向本人借款100万元，约定三个月内还款，否则支付违约金100万元，因胡庆勇至今分文未还，故依法提起反诉，要求胡庆勇偿还借款100万元，并支付违约金15万元。
原告（反诉被告）胡庆勇辩称，本人起诉时已将此笔100万元借款与袁野所欠的等额债务相抵消，将诉讼标的额由1330万元核减为1230万元，袁野的反诉请求因债务抵消而不能成立，从属的15万元违约金自然也不成立；即便袁野的反诉请求成立，其主张的15万元违约金也超出了月利率2%的上限，不应支持，请求法庭驳回其反诉请求。
第三人余幸福述称，反诉事实与我无关。
经审理查明，第三人余幸福原为宇清投资公司股东，占公司49%的股份，并为宇清投资公司法定代表人，另一股东宇清科技公司占51%的股份，2013年6月为建设宇清大厦，余幸福陆续向原告胡庆勇、案外人韩某甲、韩某乙、李某等人借款，2015年6月1日，余幸福持有的宇清投资公司49%的股权转让给案外人曹某、韩某，但余幸福仍是宇清投资公司的法定代表人。2015年9月13日，余幸福向原告出具欠条，认可欠其借款800万元，同年9月14日余幸福向韩某乙出具欠条，认可欠其借款本息114万元，同年9月15日余幸福向韩某甲出具欠条，认可欠其借款本息342万元，同日余幸福向李某出具借条，认可欠其借款本息74万元；同日胡庆勇、韩某甲、韩某乙、李某达成债权转让协议，将全部债权1330万元转至胡庆勇名下，并通知了债务人余幸福；仍是2015年9月15日，胡庆勇与袁野签订《酒店投资合作协议》，内容大意为由于宇清投资公司本次股权转让标的额为6000万元，公司登记股东为袁野，胡庆勇将对宇清投资公司800万元债权中的500万元以袁野的名义出资作为万福豪酒店股权，两年内袁野每年向胡庆勇支付20%的固定回报，胡庆勇不参与酒店管理和利润分配，两年后袁野根据需要随时可以按不超过年20%的回报收购胡庆勇所持股权，胡庆勇无条件协助袁野办理酒店房产证，解除余幸福几位亲戚的购房按揭手续，追回万福豪酒店被他人侵占的门朝东的二间门面。2015年9月29日，胡庆勇（甲方）、余幸福（乙方）、袁野（丙方）、宇清投资公司（丁方）四方签订《债务转移协议》，内容大意为，甲方同意乙方将1330万元债务转移至丙方，丙方同意向甲方偿还；甲方保证协调宇清科技公司将其所持51%的股权（实为代乙方所持）过户给丙方（以工商局变更转让股权为准）；股权过户一周内丙方向甲方支付630万元，剩余700万元两年内付清，其中500万元按年息20%计息，利息按年支付，另外200万元按月息2%计息，利息按月支付，丙方若逾期未还本付息，甲方有权要求丙方提前还款，逾期期间同样按上述利率标准计算利息；丁方对上述债务承担连带保证责任，保证期限为两年；甲方与丙方2015年9月17日订立的酒店投资协议自本协议订立之日起自行废止。协议甲、乙、丙方均有本人签字，丁方未加盖宇清投资公司印章，由余幸福签字确认。2015年10月8日，袁野控股的襄阳冠通实业集团有限公司向余幸福转款300万元，余幸福出具收条，内容为“收到冠通公司袁野收购万福豪酒店资产款叁佰万元（￥3000000.00）”。2015年10月13日，宇清科技公司持有的宇清投资公司51%的股权过户给袁野，并在公司登记机关完成变更登记，同时宇清投资公司法定代表人由余幸福变更为袁野，但约定付款期限到后，袁野并未向原告偿还债务。2015年12月4日，袁野（甲方）与胡庆勇（乙方）签订借款协议，约定乙方向甲方借款100万元，借款期限三个月，乙方以对余幸福享有的800万元债权中的200万元作为借款担保（履约保证金），任一方违约需向守约方支付违约金100万元，乙方同意将800万元欠条原件交由甲方暂收，借款清偿后甲方将原件归还乙方。2015年12月7日，袁野将100万元转入胡庆勇银行账户，2016年3月7日还款期限届满，原告未向袁野偿还该100万元借款。
上述事实，有原，被告陈述、法庭调查及原、被告提交的各项证据在卷证实。
本院认为，第三人余幸福欠胡庆勇、韩某甲、韩某乙、李某等四人借款本息1330万元，事实清楚，根据四人签订的债权转让协议，全部1330万元债权由原告胡庆勇一人享有，其与余幸福、袁野、宇清投资公司签订的《债务转移协议》合法有效，在宇清科技公司股权变更为袁野后，袁野理应按协议约定的期限、金额向胡庆勇偿还债务，其迟延履行损害了胡庆勇的合法权利，胡庆勇要求袁野偿还借款1230万元（抵销了其欠袁野的借款本金100万元），实为债务转移款，理由正当，于法有据，本院予以支持，要求袁野以1230万元本金为基数，从2015年9月30日起至债务清偿时止，按月利率2%支付利息，因债务转移协议约定500万元债权按年利率20%计息，200万元债权按月利率2%计息，同一笔债务约定了两种利率标准，不利于债务的履行，而原告均按月利率2%主张债务利息，依据并不充分，本院确认按年利率20%支持债务利息，又因还款期限约定不同，630万元债务以2015年10月21日为利息起算点，其余700万元债务以本案受理之日2016年1月26日（视为原告主张权利之日）为利息起算点，胡庆勇要求从2015年9月30日起计算债务利息属请求不当。胡庆勇要求宇清投资公司承担连带保证责任，由于宇清投资公司并未在《债务转移协议》上加盖公司印章，虽有时任法定代表人余幸福签字，但余幸福本人是债务转移协议中的债务人，协议内容与其有直接利害关系，且按债务转移协议约定，宇清科技公司将51%的股权过户给袁野后，袁野就成为宇清投资公司的股东，在其不履行付款义务的情况下宇清投资公司承担保证责任，即形成公司为其股东提供担保，按公司法有关规定，公司为股东提供担保须经股东会决议，而当时宇清投资公司股东除宇清科技公司外还有案外人曹某、韩某，为袁野提供担保显然未经其他股东同意，宇清投资公司承担保证责任的形式要件、程序要件均不具备，不应承担保证责任，原告的该项请求本院不予支持。袁野辩称第三人余幸福否认股权转让，债务转移不成立，但债务转移协议明确约定股权转让以工商局变更登记为准，而工商局企业档案中的股权登记2015年10月13日已变更至袁野名下，且第三人余幸福也当庭认可股权转让，袁野的辩称意见本院不予采信；袁野辩称已向第三人付款300万元，委托其转交原告，应视为其向原告支付了300万元，但按债务转移协议约定，袁野应在股权变更（2015年10月13日）一周内（即2015年10月20日前），向原告支付630万元，而其2015年10月8日向第三人支付的300万元，付款时间、金额、对象均与协议约定不符，第三人也明确表示该300万元是袁野向其支付的万福豪酒店资产款，与原告无关，并未交给原告，该辩称意见本院不予采信；袁野辩称原告本人债权只有800万元，其余债权系案外人所有，原告无权主张权利，因其他债权人已将债权转让给原告胡庆勇，并告知了债务人余幸福，被告的辩称理由不成立，辩称原告在《酒店投资合作协议》中，已将800万元债权中的500万元作为股份投资于袁野的万福豪酒店，不能要求返还，但袁野与胡庆勇2015年9月15日签订《酒店投资合作协议》时，袁野尚不是宇清投资公司股东，对宇清投资公司名下的万福豪酒店没有控制权，约定原告以袁野名义将500万元债权作为股份投资于万福豪酒店，无从谈起，且在2015年9月29日签订的《债务转移协议》中，明确约定2015年9月17日签订的酒店投资协议自行废止，虽然袁野表示废止的是2015年9月17日签订的酒店投资协议，2015年9月15日签订的酒店投资协议仍然有效，但综观全案，并无所谓2015年9月17日的酒店投资协议出现，协议内容、废止原因，袁野也未能陈述，而原告陈述只有2015年9月15日一份酒店投资协议，《债务转移协议》中打印成“2015年9月17日”系笔误，更为可信，本院予以采信，况且《酒店投资合作协议》约定原告将500万元债权作为股份以袁野名义投入万福豪酒店，而其后的《债务转移协议》约定全部1330万元债务由袁野向原告偿还，其中包含原约定作为股份以袁野名义投入万福豪酒店的500万元债权，其内容实质否定了《酒店投资合作协议》，故袁野辩称原告800万元债权中的500万元作为股份投资于万福豪酒店，不应返还，本院不予支持；袁野还辩称原告应负责解除余幸福几位亲戚的购房按揭手续，追回万福豪酒店被他人侵占的二间门面，其尚未履行义务，因而没有请求权，但最终确定各方权利义务关系的《债务转移协议》并无此约定，《酒店投资合作协议》中的相关约定，是基于胡庆勇与袁野共同投资万福豪酒店的投资人身份，而《酒店投资合作协议》已被《债务转移协议》取代，胡庆勇因投资人身份而负有的义务当然解除，该辩称意见本院不予支持。被告宇清投资公司辩称，《债务转移协议》未加盖我公司印章，余幸福作为有利害关系的债务人不能代表我公司签字，我公司不应承担保证责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于胡庆勇向袁野借款100万元，胡庆勇将向袁野主张权利的凭证（余幸福向其出具的800万元欠条）交给袁野，并约定其中的200万元作为履约保证金，双方形成新的借款关系，借款协议约定胡庆勇清偿借款后，袁野将借条原件归还胡庆勇，意即胡庆勇在偿还袁野100万元借款的同时，取得要求袁野偿还债务的权利，即双方互负到期债务，由于胡庆勇对袁野的债权数额远大于袁野对胡庆勇的债权数额，且系同类债务，胡庆勇以抵销后的数额主张权利，符合法律规定；借款协议约定借款期限三个月，逾期还款支付违约金100万元，原告在借款期限内提起诉讼，并主张抵销，不构成违约。袁野反诉要求原告胡庆勇偿还借款100万元，并支付违约金15万元，因原告主张抵销，且不构成违约而不成立，反诉请求依法予以驳回，反诉被告（原告）胡庆勇辩称，提起诉讼时已将借袁野的100万元抵销，诉讼标的额由1330万元核减为1230万元，袁野的反诉请求不能成立，15万元违约金亦不成立，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，第八十条、第八十四条、第九十九条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）袁野于本判决生效后十日内，向原告（反诉被告）胡庆勇支付债务转移款1230万元及相应利息（以630万元本金为基数，从2015年10月21日起至借款实际付清时止，按年利率20%计算；以700万元本金为基数，从2016年1月26日起至借款实际付清时止，按年利率20%计算）。
二、驳回原告（反诉被告）胡庆勇的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）袁野的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取51039元，原告胡庆勇承担4150元，被告袁野承担46889元，反诉案件受理费7575元，由反诉原告（被告）袁野承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 骆斌
二〇一六年五月十九日
书记员 胡颖