山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中商终字第436号
上诉人（原审被告）：黄建军，男，1974年7月22日出生。
上诉人（原审被告）：甄燕荣，女，1973年2月3日出生。
以上两上诉人委托代理人（特别授权代理）：魏发祥，山东禹鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋成辉，男，1965年6月17日出生。
委托代理人（一般授权代理）：马相永，男，1970年12月5日出生。
上诉人黄建军、甄燕荣因与被上诉人宋成辉买卖合同纠纷一案，不服禹城市人民法院（2012）禹商初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告之间多年有化肥购销业务往来，被告分别于2012年2月27日购买原告大学士肥料欠款15800元、于2012年3月28日购买原告化肥欠款15360元、于2012年4月25日购买原告化肥欠款20000元，共计欠51160元，被告也予以认可。原告请求被告承担欠化肥款的利息和由此造成的其他经济损失，没有提供相关证据。本案争议焦点是李某给被告黄建军打的70000元欠条是个人行为还是职务行为。对此，被告辩称2011年2月5日原告的业务员李某拿走肥料预付款70000元并打有欠条（实际是2012年2月5日），已不欠原告货款。原告讲李某曾经是其业务员，只是负责临邑县区域内的业务，不负责齐河县区域内的业务，至于从被告处拿走70000元肥料款属李某个人行为，是李某和黄建军个人业务往来，2011年9月份李某已被辞退，此款与原告无关，原告也不认可。原告在第二次开庭时提供李某的证言，被告不予认可，且李某现下落不明，无法出庭证实。法院调取禹城市公安局讯问李某笔录中记载，2012年2月份，李某从被告黄建军处拿走7万元现金，并写有欠条，且此笔款没有给原告，而是用于偿还自己借款的利息；李某从禹城货场程满庆处买10吨平原产的尿素发给被告黄建军，价值2.5万元左右；瑞丰化肥经营处的老板是宋成辉，李某在原告处当业务员3年；李某是从别人处借款再借给陈兵，中间赚取利息差。被告黄建军、甄燕荣系夫妻关系。
原审法院认为：被告黄建军于2012年2月27日、3月28日、4月25日三次从原告处购买化肥共计欠款51160元，并打有欠条，被告黄建军也予以认可，证据充分，事实清楚，原告请求被告黄建军偿还化肥款，予以支持。被告甄燕荣与黄建军系夫妻关系，该欠款为夫妻关系存续期间的共同债务，应由夫妻共同偿还，为此，原告请求被告甄燕荣偿还货款的理由成立，予以支持。原告请求被告承担所欠化肥款的利息和赔偿由此造成的其他经济损失，因没有提供相关证据证明，不予支持。被告黄建军提出2012年2月5日原告业务员李某拿走化肥预付款70000元，李某属职务行为，但原告提出于2011年9月份已将李某辞退，且该款也没有交公司，而李某个人与被告之间有业务往来，与原告无关。第二次开庭时原告出示李某的证明，因李某没能出庭，被告方不认可，现李某下落不明，无法证实李某在被告处拿走700O0元是职务行为还是个人行为，为此，被告黄建军辩称2012年2月5日李某在其处拿走的7000O元等核实李某后另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄建军偿还原告宋成辉欠款5116O元，被告甄燕荣在夫妻共同财产范围内承担还款责任。二、驳回原告宋成辉的其他诉讼请求。以上在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元、保全费5OO元，计1579元，由被告黄建军、甄燕荣负担。
上诉人黄建军、上诉人甄燕荣不服原审判决上诉称，请求撤销原审判决，予以改判。事实与理由：一、上诉人现已不欠被上诉人货款，上诉人在一审中始终没有认可。上诉人自2008年始与被上诉人发生化肥购销业务。李某是被上诉人的业务员。上诉人与被上诉人的业务往来均是通过李某进行的。上诉人给被上诉人的货款，有时把现金直接交给李某，有时通过银行转账给李某。被上诉人均认可，从未提出异议。上诉人和李某在2012年2月5日结清2011年的全部账目。被上诉人予以认可。当时，上诉人预付70000元货款给李某，李某给上诉人打了欠条。因为按照上诉人与被上诉人的交易惯例均是每年年初预付货款，化肥的价格会便宜些。上诉人于2012年2月27日、2012年3月28日、2012年4月25日分别收了三批货。上诉人写了三张欠条是事实，当时上诉人把这三张欠条交给了李某。李某是被上诉人的业务员，是其业务代理人，上诉人给付李某的货款，应视为给付被上诉人货款。这三批货总价值51160元，上诉人已预付70000元，上诉人不欠被上诉人货款。二、李某的个人证言属无效证据，无法律效力。本案一审时，被上诉人在第二次开庭时出示李某的个人证言。因李某本人没有出庭，上诉人否认该证言的真实性。李某在2012年7月5日禹城市公安局询问笔录中证实其是被上诉人的业务员、业务代理人，上诉人给付李某的货款，应视为给付被上诉人的货款。一审认定“因李某没有出庭，被告方不认可，现李某下落不明，无法证实李某在被告处拿走70000元是职务行为还是个人行为”毫无道理。综上，李某是被上诉人的业务员，是其业务代理人，上诉人给付李某的货款，应视为给付被上诉人货款。上诉人现已不欠被上诉人货款。原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不公。
被上诉人宋成辉答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。二审法院应驳回上诉人上诉，维持原判。
二审中，上诉人与被上诉人认可双方诉讼中所称的“李某”和“李某某”为同一人。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人黄建军认可其于2012年2月27日、3月28日、4月25日三次购买被上诉人宋成辉化肥共计欠款51160元，并打有欠条的事实。本案争议的焦点：李某于2012年2月5日从上诉人黄建军处拿走肥料预付款70000元是否为代理被上诉人宋成辉的职务行为。
上诉人主张李某于2012年2月5日从其处拿走肥料预付款70000元是代理被上诉人的职务行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人对自己的上述主张负有举证证明义务。一、二审中，被上诉人宋成辉均否认委托李某与上诉人进行交易的事实存在。上诉人既不能提供被上诉人委托李某与其进行交易的书面授权，也不能提交能够证明存在李某事实上代表被上诉人与其进行交易的充分证据。李某在禹城市公安局的讯问笔录中，既认可自己曾为被上诉人业务员，又承认自己自营化肥的事实。李某为被上诉人宋成辉出具的证人证言中证明收取上诉人70000元为其个人行为，与被上诉人宋成辉无关。上诉人所提供的证据只能证明其与李某之间存在经济往来及李某曾收到其70000元的事实。对于李某收取上诉人70000元是否是代理被上诉人的职务行为的关键问题上，上诉人不能提供充分证据予以证明。因此，上诉人关于李某于2012年2月5日从其处拿走肥料预付款70000元是代理被上诉人的职务行为的上诉主张，证据不足，不能成立。上诉人负有偿还被上诉人化肥欠款51160元的义务。上诉人对李某从其处拿走70000元可另案起诉。
综上所述，上诉人黄建军、甄燕荣的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1079元，由上诉人黄建军、甄燕荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 王树强
审判员 刘宝长
二〇一四年一月二十二日
书记员 冯 燕