福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1027号
上诉人（原审被告）邱开远，男，1945年8月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区新县。
上诉人（原审被告）邱德兴，男，1976年1月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区新县。
上诉人（原审被告）陈素娟，女，1971年9月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区新县。
上述三上诉人的委托代理人陈建飞、李植，福建大涵律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）方君蕊，男，1976年8月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区新县。
被上诉人（原审原告）林章洪，男，1950年8月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区新县。
被上诉人（原审原告）方木金，女，1961年12月25日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区新县。
上述三被上诉人的委托代理人郑长山，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
上述三被上诉人的委托代理人李国锋，福建思阳律师事务所实习律师，特别代理。
上诉人邱开远、邱德兴、陈素娟因与被上诉人方君蕊、林章洪、方木金相邻通行纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，方君蕊、林章洪、方木金与邱开远、邱德兴、陈素娟在1994年同时从南埔、洪溪移民到新县镇旧公社地址居住，1996年方君蕊、林章洪、方木金修建一条水泥路通往住房。2011年方君蕊、林章洪、方木金和邱开远、邱德兴、陈素娟同时建造现在的前座新房，通往后座房屋的水泥路照样通行。2013年5月邱开远、邱德兴、陈素娟未经审批在新建房屋后面空地上用机砖围墙，通往后座的水泥通道受阻，方君蕊、林章洪、方木金回家后将邱开远、邱德兴、陈素娟砖墙拆倒。现该通道上堆满机砖杂物，无法在该通道上出入通行。经现场勘察，邱开远、邱德兴、陈素娟虽有修建一条直通后座走廊的通道，但方君蕊、林章洪、方木金以直通后座走廊的通道坡度较大，车辆出入安全方面存在隐患等，不同意从邱开远、邱德兴、陈素娟新修建的通道出入通行。2014年5月22日，方君蕊、林章洪、方木金向原审法院提起诉讼，请求判令邱开远、邱德兴、陈素娟迁移堆放在其房屋北向上的机砖等杂物，恢复东西方向历史通道（宽度1.6米），供方君蕊、林章洪、方木金出入通行。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。1996年方君蕊、林章洪、方木金修建一条水泥路通往住房，2011年方君蕊、林章洪、方木金和邱开远、邱德兴、陈素娟同时建造现在的前座新房，通往后座房屋的水泥路照样通行，通往后座房屋的水泥路已经形成历史通道，方君蕊、林章洪、方木金有权在该通道上出入通行至后座房屋。邱开远、邱德兴、陈素娟未经审批在新建房屋后面空地上用机砖围墙，侵犯方君蕊、林章洪、方木金在历史通道上出入通行的权利，方君蕊、林章洪、方木金请求邱开远、邱德兴、陈素娟排除妨碍，恢复历史通道，合法有据，予以支持。经现场勘察并经双方质证，方君蕊、林章洪、方木金主张以邱开远房屋西外墙向北延伸2.8米为起点，斜向东北与原下坡水泥路直线相连，向东北展延1.6米宽度，为东西历史通道，予以认可。经现场勘察，邱开远、邱德兴、陈素娟虽有修建一条直通后座走廊的通道，但该通道坡度较大，车辆出入安全方面确实存在隐患，方君蕊、林章洪、方木金不同意从该通道出入通行，可予以照准。综上，方君蕊、林章洪、方木金主张合法有据，可予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：邱开远、邱德兴、陈素娟应在本判决生效后十五日内迁移其房屋北向上的机砖等杂物，恢复东西向通道的通行。本案案件受理费人民币100元，由邱开远、邱德兴、陈素娟负担。
一审宣判后，上诉人邱开远、邱德兴、陈素娟不服，向本院提出上诉。
上诉人邱开远、邱德兴、陈素娟上诉称：一、位于上诉人新建房屋后面的空地确属三上诉人所有，并非1996年被上诉人修建的通往住房的水泥路。理由如下：首先，位于上诉人新建房屋及其后面的空地系上诉人购买的土地。该事实，有原土地所委派的制图人方某甲、柯某甲制作的草图及证言为证；其次，从草图上看，在上诉人土地的北向与被上诉人土地的南向位置是平行的，而且上述土地上并没有标注从上诉人邱开远的土地上通往被上诉人住房有历史通道；再次，被上诉人在原审庭审中亦认可，在上诉人邱开远、陈素娟新建房屋后面的空地系水泥埕及在上诉人邱德兴新建房屋后面的空地上原栽有两棵树。最后，文笔村委会出具的证明载明“1996年修建一条水泥路”及“造成后座无路可走”及新县司法所出具的证明载明现状平面图上有“斜向历史通道”之内容失实，上述二份证明内容缺乏来源依据，与客观事实不符，不能作为定案的依据。综上，在上诉人新建房屋后面的水泥埕以及空地系上诉人合法购买的土地，上诉人在前座房屋翻建前，被上诉人强行拆除围墙欲通行，由此双方产生纠纷至今未解决，并非历史通道，亦不是被上诉人于1996年修建的一条通往住房的水泥路。原审判决认定“1996年原告修建一条水泥路通往住房，已经形成历史通道”与客观事实不符，依法不能成立。二、上诉人在新建房屋后面用机砖围墙并没有妨碍被上诉人出入通行。理由如下：首先，从现场来看，被上诉人方君蕊、方木金的后座房屋（原派出所办公楼、票房）与上诉人的后座房屋（原党校）是并排的，被上诉人方君蕊、方木金的日常出入可由原党校走廊及直通原党校走廊的南北向道路上通行；其次，上诉人亦让步同意原党校走廊前面的滴水线起宽度2.5米为标准的东西向通道（与直通原党校走廊的南北向道路上相连），供被上诉人方君蕊、方木金的后座房屋通行，坡度较缓不存在安全隐患。据此，被上诉人方君蕊、方木金住户的日常出入通行可从原党校走廊继续通行，亦可在原党校滴水线起以宽度2.5米为标准的东西向的道路通行，足以满足被上诉人方君蕊、方木金住户的日常出入安全通行需要。上诉人在自己购买的地块上砌围墙，便于对家禽、家畜的管理。被上诉人方君蕊、方木金在有路可通行的情况下执意要求从上诉人新建房屋后空地上斜向通行，占用了上诉人的大部分地块，也影响了上诉人的生活，限制了上诉人的土地利用价值，于法无据。原审判决以“经现场勘察，三被告虽有修建一条直通后座走廊的通道，但该通道坡度较大，车辆出入安全方面确实存在隐患”为由，支持被上诉人的原审诉求，在认定事实与适用法律方面均是错误的，依法应予纠正。综上，上诉请求：一、撤销原审判决。二、驳回被上诉人方君蕊、林章洪、方木金对上诉人邱开远、邱德兴、陈素娟的原审诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人方君蕊、林章洪、方木金答辩称：一、上诉人主张讼争地段属上诉人所有，违背事实，也缺乏依据。讼争地块实际上原属于政府空地，在1996年经过各方共同建设灌成水泥路，一直通行到2013年。2013年作为上诉人擅自在通道上加盖三间杂物间，导致本案纠纷发生。讼争土地属公共通道，这个事实有当时政府的转让房屋土地的图纸可以证实，另外还有村委会的证明、镇司法所的证明，以及白沙法庭进行现场勘察的图纸等可以认定。上诉人主张讼争的土地属于上诉人购买，其依据不能成立的。上诉人所提供的所谓方某甲、柯某甲制作的草图不具有法律效力，上诉人主张讼争土地原来有栽两棵树，也是政府原来栽的，不是上诉人所栽的。对于上诉人的违章建筑行为，已经新县镇人民政府和土地所进行阻止，上诉人的建筑行为明显属于违章建筑行为，并且上诉人主张讼争土地属于上诉人所有，并没有经过有关部门的确权，也没有相关权属证明。二、上诉人主张在讼争土地上用机砖围墙，没有妨碍相邻通行权，是违背事实的。被上诉人自1996年起十几年间一直在讼争土地上通行，讼争通道当时还是其他村民的出入通道，上诉人所主张的现有出入的通道不是原有的通道，现在的通道是2013年形成的，且坡度较高，存在安全隐患，且还经过其他人房屋门前的走廊，给他人的生产、生活造成不便，所以上诉人在讼争通道上违章建设房屋杂间的行为，显然对被上诉人的出入通行及生产、生活造成影响，根据相关法律规定，上诉人应排除妨害。综上，原审判决正确，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，三上诉人对原审法院查明的事实异议如下：1、对“1996年原告修建一条水泥路通往住房”有异议，认为事实上没有这条水泥路；2、对“通往后座的水泥通道受阻”有异议，认为不存在这条水泥路，所以不存在通道受阻的情形。三上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。三被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本案在审理过程中，三上诉人提供方某甲、柯某甲所制作的宅基地草图一份及申请证人方某甲、柯某甲、方某乙到庭作证，欲证明：1、上诉人邱开远、邱德兴及林章清（上诉人陈素娟丈夫）等户向新县镇政府购买旧乡址的土地使用权和房屋的具体位置。2、上诉人邱开远、陈素娟、邱德兴房屋后面并无一条斜向的历史通道。3、三被上诉人的通道位于上诉人邱开远与玉凤的房屋中间，该通道与新县镇原党校走廊相连，可供三被上诉人通行。
经质证，三被上诉人认为，一、方某甲、柯某甲所制作的宅基地草图不属于新证据，并对该份证据的三性有异议：1、从内容上看，有经过多次涂改，特别是对草图的形成时间明显存在涂改，说明该证据不是在2013年8月8日形成的，并且内容与现场情况不相符，也与原始的现场图、村委会、土地所出具的证明所体现的内容不相符；2、这份证据的制作人方某甲、柯某甲不是司法所的工作人员，也不是村干部，无权对有关土地权属绘制图纸且进行确权，且相关人员也没有出庭作证，所以该图纸不合格；3、虽然该图纸有经过村盖章，但明显可以看出是先盖章，后写字，对章的真实性有异议，且没有村委会负责人的签名，村委会不能证明土地情况属实。二、对三上诉人提供的三证人证言的三性均有异议，其中证人方某乙、柯某甲与三上诉人有利害关系，另一位证人方某甲的证言不客观，这三位证人都无法证实讼争的通道属于上诉人通行。三被上诉人提供的证人与村委会的证明、司法所的证明可以相互印证，是真实有效的。
本案在审理过程中，三被上诉人提供的证人柯某乙到庭作证，欲证明讼争通道的历史状况、三上诉人侵权及通道路现状等有关情况
经质证，三上诉人认为，证人柯某乙与本案有利害关系，因为其也是从讼争的通道通行，而且其刚才也承认从走廊那里也可以通行。
本院经审查认为，三上诉人提供的方某甲、柯某甲所制作的宅基地草图并没有经政府相关部门的确认，且证人柯某甲、方某乙与三上诉人有亲戚关系，其证言本院不予采信。三被上诉人提供的证人到庭陈述证言能与村委会的证明、涵江区司法局新县司法所及涵江区新县镇文笔村委会的证明相互印证，本院予以采信。
本院认为，三上诉人与三被上诉人讼争的水泥小路在1996年就已修建形成历史通道至今，三上诉人新建的机砖围墙堵截了该通道，致三被上诉人无法在该历史通道上出入通行，三上诉人的行为已构成侵权，原审法院判决并无不当。综上，上诉人上诉理由及请求不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人邱开远、邱德兴、陈素娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。