广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初7512号
原告：李少玉，身份证住址江西省赣州市于都县。
委托代理人：李雯敏，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
被告：中国工商银行股份有限公司广州京溪支行，住所地广东省广州市白云区。
负责人：陈绮明，行长。
委托代理人：李帼靖、李荷敏，该行员工。
原告李少玉与被告中国工商银行股份有限公司广州京溪支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李少玉及其委托代理人李雯敏，被告中国工商银行股份有限公司广州京溪支行的委托代理人李帼靖、李荷敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李少玉诉称：2016年3月20日至3月21日3时，原告在被告处开立的卡号为62×××94的账户被盗刷，在原告不知情的情况下，账户内的资金分22次被转走，金额共计41156.6元。原告在知晓的第一时间冻结了该账户并报案，截至2016年6月6日，被告追回大部分资金，剩余9984元被告未追回且拒绝赔偿原告。原告认为，被告未尽到保护客户资金安全的义务，给原告造成了多方面的损失，被告的行为损害了原告的合法权益，并直接造成了经济损失。现原告诉至法院，请求依法判令被告：赔偿原告卡内损失资金9984元；支付原告误工费2000元（按照200元/天计算10天）；支付原告交通费500元；赔偿原告精神损害费2000元；支付原告律师费1000元；承担本案受理费。
被告中国工商银行股份有限公司广州京溪支行辩称：一、原告于2003年在被告柜台办理了开通个人银行结算账户（即个人网银），并在2014年5月22日在个人网银注册工行e支付，设立日累计支付限额5000元，被告网银e支付注册必须要预留银行手机号码、填写持卡人姓名、身份证号、银行卡号、银行卡密码，交易时需填写银行预留手机号码、银行卡号后六位及银行预留手机收到的短信验证码，该类信息尤其短信验证码只有本人持有，他人无法知悉。银行凭持卡人电子扣款指令完成相关支付。二、根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的约定，对所有使用客户在银行设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话、手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照客户在银行设定的身份认证方式包括密码、客户证书、动态口令等，通过身份验证的操作均视为客户所为，该操作所产生的电子信息记录均为银行处理电子银行业务的有效凭证。原告在办理工行e支付时，已经知悉并承诺遵守上述协议的有关规定，被告曾多次提醒原告本人妥善保管动态密码，以保障其资金账户安全。三、原告诉称账户上存款9984元被盗无事实依据，被告通过上述部门申请调取相关专业数据资料显示，原告账户内涉及诉讼交易共八笔，交易期间为2016年3月20日20:30分至3月21日00:11:03分，上述八笔交易前被告均发送了验证码、交易后被告均发送了短信信使通知了原告，被告支付过程无过错，但原告并未在第一笔交易发生后进行银行卡冻结。四、涉案八笔交易均是通过工行E支付交易，原告没有提供足够的证据证明款项被盗取，公安机关也未认定款项是被他人非法盗取，也无证据证实被告对原告诉称的损失的发生存在过错，故原告应对涉案交易自行承担一切后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告持有的卡号为62×××94的银行卡是在被告处开设的，该卡的存款类型为活期储蓄。2010年11月8日开通电子银行，并领取U盾。原告在申请书上签名确认开通网上银行对外转账，开通网银电子商务功能，开通网上银行缴费业务。在客户确认处显示：本人确认已经收到银行提供的相关业务章程和管理协议，原告在客户签名处签名确认。原告设定的e支付注册信息显示：单笔交易限额为5000元，日累计交易限额为5000元，注册日期为2014年5月22日，最后修改日期为2016年3月21日。
被告出示的该行网上银行开通工行e支付的流程具体显示为：第一步：客户凭银行卡账号、网上银行登录密码、验证码、登录工商银行网上银行；第二步：客户选择工银e支付；第三步：客户选择注册卡，并阅读并接受《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》；第四步：客户绑定银行卡的手机将接收开通工银e支付的短信验证码；第五步：输入卡的密码、手机接收到的短信验证码、验证码；第六步：成功开通工银e支付；第七步：客户可以通过查询我的工银e支付，修改单笔支付金额、日累计支付限额。e支付的支付流程：一、e支付开通；登录个人银行，输入网银账号、密码、以及验证码登录，进入主页面，选择工银e支付功能，弹出《个人客户服务协议》，往下滚动到最低底，选择“已阅读并接受”，弹出工银e支付的页面，填写手机后，预留验证信息，验证码，确认信息会发短信给注册手机号，收到短信时再输入验证码，提交后便立即生效；二、选择登录网站；三、选择购买商品；四、选择支付方式；五、e支付支付页面，在支付页面，输入手机号收到工行的验证码；六、手机收到验证码短信；七、e支付成功；八、支付成功后，短信app提醒扣款成功。
原告提交的上述涉案卡号的《历史明细清单》，显示：2016年3月20日，通过网上银行支出四笔金额分别为：1920元、1920元、960元、192元；3月21日，通过网上银行支出与上述相同的四笔交易，对方户名均显示为“网*金”，摘要均显示为“b2c”，交易对方账户为“02×××43”。诉讼中，被告确认上述八笔交易的收款客户为“网银在线（北京）科技有限公司。诉讼中，原被告均确认，除上述八笔交易之外，原告的涉案账户另分16笔交易被盗取资金已经由被告追回退款至原告涉案账户。
诉讼中，原告陈述其于2016年3月20日晚上在家睡觉发现手机短信，银行卡有消费短信，就马上电话向广州市公安局白云区分局京溪派出所报警，并拨打95588报停卡，实际报警时间为2016年3月21日0时53分，受案登记表文号为穗公云受案字[2016]12619号。2016年4月15日，广州市公安局白云区分局发出《立案告知书》，对上述行为立信用卡诈骗案。
诉讼中，被告主张其在原告涉案银行交易过程中没有过错，其严格按照双方约定的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》操作。该协议约定甲方（客户）与乙方（中国工商银行）就电子银行相关事宜达成协议：协议就甲方的权利和义务约定：甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机。乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令。
被告提交的该行资料显示，涉案八笔交易发生时，被告方发送了验证码信息及付款验证码信息。该资料另显示，在涉案八笔交易发生前，有显示原告的工银e支付信息被修改，诉讼中，原、被告确认，原告在被告处预留手机未收到上述资金被盗取时发出的短信信息，事发后，原告到被告处验证，被告确认该手机未收到银行发出的上述交易发生时银行发送的短信信息。
上述事实，有银行卡、账户信息、证明、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、工行e支付开通及支付的流程说明、报警回执及受案回执、立案告知书、工行后台发送的短信记录信息、手机查询资料、银行卡历史明细清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告在被告处开户并领取银行卡使用，双方储蓄存款合同关系成立。案件争议焦点为：原告涉案银行卡于2016年3月20日、3月21日发生的8笔交易共计9984元的资金损失是否为原告本人行为；原、被对于存款资金损失是否有过错及应承担的责任。
一、关于原告涉案银行卡于2016年3月20日、3月21日发生的8笔交易共计9984元的资金损失是否为原告本人行为。
首先，原告于2016年3月21日0时53分发现存款减少后立即电话报警，并于次日到达被告处要求出具交易明细，并与被告一起到电信部门查询短信收发记录，其行为符合经验规则，被告主张认为涉案交易为原告本人行为，应提交充分的、合理的证据加以证明；其次，双方确认涉案的8笔交易均是通过e支付至第三方商户名称为网银在线（北京）科技有限公司的账户，该支付通过网上银行交易，必须同时输入客户身份信息、银行卡号、银行预留手机号及即时短信验证码，被告表示其已向原告发送短信提醒，但其提交的证据不足以证实原告已收到该短信，且通过双方共同去电信部门查询，原告确实未实际收到被告发送的短信提醒信息。综上，本案被告认为上述资金减少系原告本人所为，但被告未能提供相应证据证实其主张。而原告就存款减少的情况已经向公安机关报案，且公安机关已经对该案立案调查，根据日常生活经验判断，在没有充分的相反证据的情况下，可推定本案存款减少系发生资金损失，即可以认定涉案原告账户资金8笔交易并非原告本人或其授权他人所为的事实。
二、关于原、被对于存款资金损失是否有过错及应承担的责任。
根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”，可见银行账户信息和密码在电子银行交易系统中具有重要的法律地位和作用，银行卡信息和密码、验证码不被泄露，不仅对个人财产而且对银行系统安全同样至关重要，因此，个人对交易流程也应承担相应的交易安全保证义务。案件借记卡凭个人信息及短信验证码进行涉案交易，该信息及验证码具有私有性、唯一性和私密性，交易时通过输入上述信息进行身份识别，从而起到电子签名的作用，因此，持卡人对账户信息及验证码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务。《中华人民共和国电子签名法》第二十八条规定“电子签名人或者电子签名依赖方因依据电子认证服务从事民事活动遭受损失，电子认证服务提供者不能证明自己无过错的，承担赔偿责任”及中国人民银行发布的《电子支付指引》第四十二条规定，“因银行自身系统、内控制度或为其提供服务的第三方服务机构的原因，造成电子支付指令无法按约定时间传递、传递不完整或被篡改，并造成客户损失的，银行应按约定予以赔偿。因第三方服务机构的原因造成客户损失的，银行应予赔偿，再根据与第三方服务机构的协议进行追偿”。
本案中，根据工银e支付流程规则，进行操作e支付均需要输入姓名、身份证号码、银行卡卡号、手机号码及网站发送到手机的验证码等完全正确，方能付款消费成功。根据银行查询涉案资金操作过程，涉案八笔支付均输入了正确的信息资料，表明原告的上述信息在某种情况下被泄露。原告陈述其信息、密码并未告知他人且银行卡随身携带并未遗失，在没有证据证实存款损失的发生系由于原告保管账户信息、密码不当或存在道德风险的情况下，原告有权依据合同关系向被告主张损失赔偿。
原告借记卡凭个人信息及短信验证码进行涉案交易，该信息及验证码具有私有性、唯一性和私密性，交易时通过输入上述信息进行身份识别，从而起到电子签名的作用，因此，持卡人对账户信息及验证码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务，本案中无证据证实原告存在泄露账户信息及验证码的过错，亦无证据证实被告对原告涉案借记卡的账户信息、验证码泄露存在过错。根据一般经验法则，不排除原告无意泄露相关信息的可能性。但退一步说即使原告在某种情况下泄露了相关信息。被告掌握并控制着原告的登记资料、资金存储、数据交换、交易监控等一切信息及技术，如果被告的短信提醒能够正常发送至原告的个人手机，原告的款项损失便会减少。而本案的事实是，即使被告举证其已向原告的预留手机发送出了验证码信息，但原告的手机确实未收到相关信息，进而导致原告的损失扩大，表明被告在履行合同过程中未正确尽到通知义务。被告亦未提供充分的证据证明原告的账户存款变动是原告本人或者授权他人交易的事实，应认定被告存在违反风险控制、安全维护义务的违约行为。根据上述分析，本院认定原告涉案银行卡里的9984元损失系原、被告的共同违约所致。在此前提下，对于涉案双方的违约程度问题，考虑到被告作为以营利为目的的商事主体，在向金融消费者原告提供服务的过程中，更有能力预防和避免犯罪嫌疑人通过科技手段来侵害金融服务系统，以保障金融消费者的资金安全。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。本院结合案件的实际情况，从公平角度出发，根据公平和诚实信用原则，酌定被告承担涉案银行卡的9984元的资金损失80%的损失即7987元；原告承担20%的损失即1997元。
关于原告主张的误工费、用车费、律师费，因原告无证据证明上述费用的实际发生情况，本案属于合同纠纷，原告主张精神损失费缺乏事实与法律依据，本院对于原告的相关诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项，《中华人民共和国电子签名法》第十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告中国工商银行股份有限公司广州京溪支行向原告李少玉赔偿存款损失7987元；
二、驳回原告李少玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费187元，由原告李少玉负担91元，由被告中国工商银行股份有限公司广州京溪支行负担96元。上述费用原告已预交，其中被告负担部分，由被告在履行判决时直接向原告给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 梅
人民陪审员 苏永菲
人民陪审员 刘少珍
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 黄晓玲