包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终2115号
上诉人（原审原告）张巧梅，女，1974年12月3日出生，汉族，个体工商户，住鄂尔多斯市。
委托代理人王晓琴，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨云辉，男，1971年5月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）咏梅，女，1970年2月19日出生，蒙古族，包头市昆都仑区文物管理所职工，住包头市。
上诉人张巧梅与被上诉人杨云辉、咏梅因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2015)昆民初字第04444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张巧梅的委托代理人王晓琴，被上诉人杨云辉、咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年3月11日，被告杨云辉以做生意需要资金为由向原告张巧梅借款130万元，并给原告张巧梅出具《借款单》一份，内容为：今借到张巧梅现金130万元，借款期限两个月，月利率3.5%。借款到期后，被告杨云辉支付了9.1万元利息，剩余本息未能偿还。故原告张巧梅诉至本院。
另查明，被告杨云辉与被告咏梅于2008年9月登记结婚，于2013年1月经包头市九原区人民法院调解离婚。
原告张巧梅为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、《借款单》、二被告身份证复印件、鄂尔多斯农村商业银行《结算业务申请书》，证明被告杨云辉向原告借款并已实际收到经办人宿某转款95万元、被告杨云辉借款是在二被告夫妻关系存续期间，借款行为是夫妻双方共同举债的意思表示；证据二、《企业机读档案登记资料》、鄂尔多斯市天茂商贸有限责任公司营业执照、银行流水，证明原告张巧梅是鄂尔多斯市天茂商贸有限责任公司的股东，具备出借资金的能力，宿某给被告杨云辉转款95万元的资金来源为原告张巧梅；证据三、武川县农村信用合作联社出具《证明》、呼和浩特市房产信息及银行贷款信息，证明2009年至2013年间被告咏梅在呼和浩特市办理贷款购置房产的事实；证据四、《民事调解书》，证明二被告离婚时未分割家庭财产，本案涉及债务发生于二被告婚姻关系存续期间，属于二被告共同债务，应当共同偿还。
被告杨云辉质证称，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，借款是其个人的行为，用于偿还其个人借款，《借款单》上被告咏梅并未签字，被告咏梅对借款并不知情，故不是夫妻双方共同举债；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，宿某转给被告杨云辉的95万元不能证明资金来源于原告张巧梅；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，呼和浩特市的房产是被告咏梅婚前购买，故该组证据不能证明房款为二被告共同支付；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，二被告婚姻关系存续期间没有共同财产，所以离婚时不存在财产分割问题。
被告咏梅质证称，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告咏梅对借款并不知情，咏梅的身份证是被告杨云辉偷取的，《借款单》上被告咏梅并未签字，是别人冒用咏梅的名字代签的，故不是夫妻双方共同举债；对第二组证据的真实性无异议，但转款的情形因被告咏梅不知情，且与其无关，故不发表质证意见；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，呼和浩特市桥华世纪村的房产是被告咏梅婚前于2003年购买，贷款20万元用于购买现香港花园住房，呼和浩特市新希望家园的房产并未实际购买，故该组证据不能证明房款为二被告共同支付；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告咏梅香港花园的现住房是用其婚前的呼和浩特市桥华世纪村的房产贷款后购得，被告杨云辉没有出过钱，二被告婚姻关系存续期间没有共同财产，所以离婚时不存在财产分割问题。
被告杨云辉未向法院提交证据。
被告咏梅为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、《民事调解书》，证明二被告婚姻关系存续期间没有共同财产可以分割；证据二、《刑事判决书》，证明被告杨云辉从2009年开始就有欺诈行为，该笔借款发生于2011年3月11日，2011年6月15日被告杨云辉就被公安机关羁押，在此期间夫妻共同生活中没有大额支出，故不是夫妻共同借款；证据三、工资收入证明，证明被告咏梅月工资近1万元，足够用于日常生活，无需举债；证据四、案外人李丽萍书面说明，证明《借款单》上咏梅的签字并非本人所签。
原告张巧梅质证称，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，因为是调解书，双方对是否分割夫妻共同财产有选择权，故该调解书不能证明二被告离婚时没有共同财产；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该笔借款并未显示在被告杨云辉犯诈骗罪的刑事判决书中，故该笔借款不构成诈骗；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，仅凭被告咏梅的工资收入，其无力支付银行贷款等相关费用；对证据四的真实性及证明目的无异议，签字确实非被告咏梅本人所签，但是咏梅授意他人代签的。
被告杨云辉对被告咏梅所举证据的真实性及证明目的均无异议。
原告张巧梅申请证人宿某、张某出庭作证，证人宿某证实被告杨云辉借款真实存在，并且是通过其向原告借款，此款应为二被告夫妻共同借款；证人张某证实其介绍宿某与被告杨云辉相识，被告杨云辉通过宿某向原告借款，此款应为二被告夫妻共同借款。
原告张巧梅对证人证言质证称，对其真实性及证明目的均无异议，证词能够证明被告杨云辉的借款资金来源于原告张巧梅，《借款单》上虽不是咏梅本人签字，但是经咏梅授意的，该笔借款为二被告共同举债。
被告杨云辉对证人证言质证称，对其真实性及证明目的均有异议，宿某给其转款95万元确实收到，但此款未用于夫妻共同生活。
被告咏梅对证人证言质证称，对其真实性及证明目的均有异议，认为证人有恶意串通、虚假作证的嫌疑。
本案在审理过程中，经原告张巧梅申请，本院依法查封了被告咏梅所有的位于包头市昆都仑区少先路十六号街坊香港花园景秀苑房产一套。
原判决院认为，被告杨云辉所借原告张巧梅借款95万元，有其出具的《借款单》足以证实，被告杨云辉亦认可其已收到借款95万元的事实，故原告张巧梅与被告杨云辉之间债权债务关系明确，被告杨云辉理应及时足额清偿债务。双方对利息的约定为月息3.5%，超出法定限额，但原告张巧梅主张从2011年3月11日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，符合相关法律规定，本院予以支持，原告认可被告已付利息9.1万元，应予扣减。关于该笔借款是否属于二被告的夫妻共同债务问题，用于夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质，故应根据婚姻关系存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素界定夫妻共同债务或者个人债务。被告杨云辉向原告张巧梅借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告咏梅对该笔借款并不知情，且因借款数额已超出一般日常生活所需，原告张巧梅所举证据不能证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活或共同经营，也不能证明被告咏梅获取了该笔借款产生的利益，故本案债务不符合夫妻共同债务的本质属性，原告认为该笔借款为二被告夫妻共同债务的主张，无事实依据，本院不予支持。被告杨云辉的借款属其个人借款，被告咏梅不应承担还款责任。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下，
一、被告杨云辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告张巧梅借款95万元及利息（从2011年3月11日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，已付9.1万元予以扣减）；
二、驳回原告张巧梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16500元（原告张巧梅已预交），由原告张巧梅负担3200元、被告杨云辉负担13300元；财产保全费5000元（原告张巧梅已预交），由被告杨云辉负担；二审案件受理费16500元（被告咏梅已预交），由原告张巧梅负担3200元、被告杨云辉负担13300元。
宣判后，原告张巧梅不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决,依法改判由二被上诉人共同偿还借款本金95万元及利息。其主要上诉理由为，一审人民法院举证责任分配不当导致事实认定错误。一审庭审查明，咏梅与杨云辉于2008年9月登记结婚，2013年1月离婚。本案杨云辉与张巧梅的债务关系事实上形成于2010年12月27日，即95万元打款时间，借款条签订于2011年3月11日。通过上诉时间节点可以证明该民间借贷关系成立时，杨云辉与咏梅夫妻关系仍然存续，根据相关法律规定举证责任明确由举债人的配偶承担，但一审法院在判决中将该举证责任错误的分配给债权人即上诉人，导致本案事实认定错误。本案被上诉人咏梅在债务形成时及上诉人起诉时，系举债人的配偶，其在庭审中一直认为该债务与其无关，但并没有提供证据证明该笔债务未用于夫妻共同生活；另被上诉人存在隐瞒家庭财产及债务的事实。被上诉人在一审庭审中隐瞒2009年至2011年期间存在大额银行贷款及多处购置房产的事实，仅2009年一年当中二上诉人购买两处房产，三次银行贷款。根据证据表明可以证明二被上诉人在共同生活期间存在巨大的经济压力，使用本案涉及的借款用于周转资金压力完全具备可能性。本案涉及的金额虽然较大，该笔借款期限较短，符合短期周转解决资金压力的形式要件，所以上诉人有理由认为，该笔借款是二被上诉人用于解决家庭资金压力而使用，该笔债务按夫妻共同债务处理具有客观事实的依据。综合上述理由，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求，依法改判由二被上诉人共同偿还借款本金95万元及利息（从2011年3月11日起至欠款付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。被上诉人杨云辉口头答辩该笔借款被上诉人咏梅并不知情，也未用于夫妻共同生活。被上诉人咏梅口头答辩同意一审判决。
经二审审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,上诉人张巧梅与被上诉人杨云辉间的借款事实存在，有被上诉人杨云辉于2011年3月11日出具的借款单为证，同时被上诉人杨云辉认可收到95万元，故上诉人张巧梅与被上诉人杨云辉间的债权债务关系明确，被上诉人杨云辉应承担给付欠款的民事义务。关于上诉人张巧梅所提出的要求依法改判由二被上诉人杨云辉、咏梅共同偿还借款本金95万元及利息的上诉理由，证人张某及借款的经办人宿某均表示在借款发生前就与被上诉人咏梅相识，在2011年3月11日被上诉人杨云辉出具借款单时，代替被上诉人咏梅签字的并非其本人，在场人员均清楚并知道这一事实，但均默认了被上诉人杨云辉的这种欺诈行为，因此，应认定被上诉人咏梅对该笔借款并不知情。且该笔借款数额已超出一般日常生活所需，本案中双方当事人所提供的证据亦不能证明该笔借款用于二被上诉人夫妻共同生活或证明被上诉人咏梅参与了被上诉人杨云辉的其它经营，故本案债务不符合夫妻共同债务的本质属性。综上，上诉人张巧梅所提出的上诉理由均不能成立，其要求撤销原判的上诉请求本院不予支持。原审法院认定本案的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人张巧梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨励昕
审 判 员 岳海岩
代理审判员 王 婷
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王晓菲