湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02511号
原告杨贵生，武汉扬子江工程监理有限责任公司监理。
委托代理人韩艳云（特别授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
委托代理人蔡蛟霞（特别授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
被告周庭，武汉鑫盈通建材有限公司司机。
被告武汉鑫盈通建材有限公司，住所地武汉市江岸区堤角边特1号。
法定代表人殷欣，公司执行董事。
委托代理人张涛（一般授权代理），武汉鑫盈通建材有限公司车队队长。
委托代理人白明旭（特别授权代理），湖北瑞天通元律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地汉阳区鹦鹉大道136号。
代表人柳盛祥，负责人。
委托代理人王颖（一般授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。
原告杨贵生诉被告周庭、武汉鑫盈通建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘翔独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，当事人争议较大，本案依法裁定转入普通程序进行审理，由代理审判员刘翔担任审判长，与人民陪审员姜勇、林玲琍组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告杨贵生与委托代理人韩艳云，被告周庭，被告武汉鑫盈通建材有限公司（以下简称鑫盈通公司）的委托代理人张涛、白明旭，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称人保财险车商营业部）的委托代理人王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贵生诉称，2015年3月20日17时许，周庭驾驶鑫盈通公司所有的鄂A×××××号牌重型专项作业车行驶至武汉市江岸区黄浦路污水处理厂二期工地时，因周庭驾驶车辆未注意安全，在行驶过程中将污水处理厂二期项目部2楼监理休息室走廊栏杆撞坏，走道板脱落，致使我坠落受伤。该事故经由武汉市公安局水上分局长江二桥派出所出警调查出具情况说明认定：周庭承担事故全部责任。我经武汉普爱法医鉴定所出具法医司法鉴定意见为：损伤构成八级伤残，多等级伤残增加3%，后期治疗费3，000元或据实结算，误工时间210天，护理时间150天。经查，鄂A×××××号牌重型专项作业车已由人保财险车商营业部承保了机动车交强险和第三者责任险。现诉至法院，请求判令：1、各被告共同赔偿我各项损失共计293，169.34元，人保财险车商营业部在交强险及第三者责任险范围内承担保险责任，附赔偿清单：残疾损害赔偿金155，822.04元、医疗费8，000元（不含车方支付的医疗费）、住院伙食补助费6，450元、营养费6，450元、法医鉴定费3，000元、后期治疗费3，000元、护理费20，000元、误工费22，400元、交通费3，000元、被抚养人生活费55，047.30元、精神抚慰金10，000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告杨贵生为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、情况说明，证明事故发生的事实、经过及事故责任。
证据二、行驶证、驾驶证、保险单，证明被告主体资格及肇事车辆投保情况。
证据三、中国人民解放军第161医院住院病历、出院记录、MR检查诊断报告单、CT检查诊断报告单，证明我的伤情及受伤后的治疗经过。
证据四、收据1张，证明我自行支出医疗费8，000元。
证据五、武汉普爱法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明我的伤残情况、后期治疗费、误工及护理时间。
证据六、法医鉴定费票据2张，证明我支出鉴定费3，000元。
证据七、误工证明、营业执照、工资表，证明我所从事的工作、收入情况及因交通事故产生的误工损失。
证据八、护理费发票2张、护理协议1份，证明我自行支出护理费20，000元。
证据九、户口本复印件、残疾证、就诊治疗卡、居委会证明，证明被抚养人的基本情况。
证据十、户口本复印件，证明我属城镇户口，残疾赔偿金应按照城镇标准予以计算。
被告周庭辩称，杨贵生所述经过属实，该事故应当由人保财险车商营业部在保险范围内进行赔偿。
被告周庭未向本院提交证据。
被告鑫盈通公司辩称，当时是由于倒车撞到建筑物致杨贵生受伤，应该属于保险责任范围。本次事故是我公司投保的车辆发生碰撞导致的，因此造成的损失应由人保财险车商营业部在保险范围内进行赔偿。我公司垫付款应由保险公司直接赔付我方。
被告鑫盈通公司为支持其抗辩理由，向本院提交武汉急救中心票据1张、门诊票据4张、住院票据1张、收据1张、脊柱矫形器发票1张、住宿费和餐饮费票据各1张，证明我公司和杨贵生共同垫付医疗费44，829.19元，杨贵生自行支付了8，000元，其他的医疗费是我方支付的；其中2，200元的医疗费，杨贵生没有将医疗费票据给我方。
被告人保财险车商营业部辩称，1、本案不属于交通事故，不属于交强险赔偿范围，因此我公司在交强险范围内不承担赔偿责任；2、本案属车辆和建筑物碰撞后导致第三人受伤，不属于第三者责任险赔偿范围，因此我公司不应当承担第三者责任险的保险责任；3、本案诉讼费、鉴定费等间接费用都不属于保险约定范围。
被告人保财险车商营业部为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、机动车交通事故责任强制保险条款，证明依据该条款第5条规定，本案不属于交通事故，我方不应赔偿交强险。
证据二、机动车第三者责任险条款，证明依据条款规定，双方均未提交驾驶人具有合法的驾驶资格；本次事故不是直接导致杨贵生受伤的原因；如果我方在第三者责任险范围内承担赔偿责任，也应先扣除交强险部分。
人保财险车商营业部对杨贵生提交的证据一有异议，情况说明没有单位负责人签名，无法核实其真实性；该事故并不属于交通事故，交通事故应当是发生在道路上，而本案事故发生的地点不属于法律规定的公路、城市道路等道路范围，因此该证据不足以达到其证明目的。对证据二真实性无异议，但驾驶证无法证明驾驶人员具有驾驶泵车特殊车辆的资格，也无从业资格证予以佐证，对周庭的驾驶资格持异议；对保单的关联性有异议，本起事故不属于保险条例及法律规定的道路交通事故，事故损失是间接损失，不属于我方赔偿范围。对证据三住院病历、出院记录、MR检查诊断报告单真实性无异议，但关联性有异议，不应当在交强险的范围内进行赔偿；CT检查诊断报告单有异议，该份报告单没有医院的印章予以佐证，没有相应的CT影像片予以佐证，且该份报告单与医院记载的伤情不符，无法证实其真实性和关联性。人保财险车商营业部对证据四不予认可。对证据五的真实性无异议，但合法性和关联性有异议，杨贵生的伤情与医院病案记载不符，其仅是胸部骨折等，伤情不符合道路交通事故的伤情评定等级，但不申请重新鉴定。人保财险车商营业部认为证据六不属于保险赔偿范围；收据不属于正式发票，不予认可。对证据七有异议，杨贵生没有提供劳动合同予以佐证，也未提交银行流水、社保缴纳证明来证明存在劳动关系及扣减工资的事实。对证据八中护理费发票、护理协议的真实性及证明目的、关联性均有异议，没有相关的营业执照予以佐证；且通用网络发票是庭后开具的，不能作为本案护理费实际发生的依据；通用税控发票无法证明是用于杨贵生受伤期间的护理，开票时间是2015年3月3日，是事故发生前，不能作为本案护理费实际发生的依据。对证据九被抚养人户口本复印件没有异议，对残疾证、就诊治疗卡、居委会证明有异议，残疾证显示的残疾类别是肢体，并未说明丧失劳动能力，不符合赔偿被抚养人生活费的相关规定；就诊治疗卡印章模糊；居委会无权认定是否患有××，且无相关负责人签名。对证据十的真实性无异议，关联性有异议，杨贵生的伤情不属于交通事故，不属于交强险赔偿范围。周庭、鑫盈通公司对杨贵生提交的证据八的质证意见与人保财险车商营业部一致，对其他证据无异议。
杨贵生对鑫盈通公司提交的对武汉急救中心票据、门诊票据、住院票据、脊柱矫形器发票、住宿费和餐饮费票据的真实性无异议，对收据有异议，不能证明是因涉案交通事故支出的费用。人保财险车商营业部对鑫盈通公司提交的武汉急救中心票据、门诊票据、住院票据、脊柱矫形器发票的真实性无异议，但不属于保险公司承保范围，对其余证据有异议，不能证明是因涉案交通事故支出的费用。
杨贵生、周庭、鑫盈通公司对人保财险车商营业部提交的证据的真实性均无异议，证明目的有异议，本案是车辆在行驶过程中造成第三人损害，符合法律关于交通事故的相关规定，人保财险车商营业部应当在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。
对上述证据，本院认为，人保财险车商营业部对杨贵生提交的证据一有异议，因该证据中有武汉市公安局水上分局长江二桥派出所的签章，对其真实性，本院予以确认。人保财险车商营业部对证据二、证据三中住院病历、出院记录、MR检查诊断报告单、证据五、证据十的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。人保财险车商营业部对证据三中CT检查诊断报告单有异议，该报告单中有医院签章及医师签字，对其真实性，本院予以确认。证据四系周庭向杨贵生出具的收据，周庭对该证据无异议，对该证据，本院予以采信。证据六系武汉普爱法医司法鉴定所出具的关于鉴定费用的收据及发票，且有该单位签章，对其真实性，本院予以确认。证据七虽有武汉扬子江工程监理有限责任公司的签章，但仅凭该证据，无法支持杨贵生对于误工费的全部主张，对于误工费，本院将结合本案事实及相关证据予以认定。证据八为陪护协议及相关护理费发票，该证据有相关单位的签章，对其真实性，本院予以确认，对于武汉市给排水工程设计院有限公司为杨贵生垫付了护理费共计17，600元的事实，本院予以确认。人保财险车商营业部对证据九中被抚养人户口本复印件没有异议，对该证据，本院予以采信；人保财险车商营业部对残疾证、就诊治疗卡、居委会证明有异议，但未提交反对证据予以反驳，对该证据，本院予以采信。人保财险车商营业部对证据十的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。
杨贵生对鑫盈通公司提交的对武汉急救中心票据、门诊票据、住院票据、脊柱矫形器发票、住宿费和餐饮费票据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。仅凭住宿费和餐饮费发票及收据无法证实与本案的关联性，对上述证据，本院不予采信。
杨贵生、周庭、鑫盈通公司对人保财险车商营业部提交的证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：鄂A×××××号重型专项作业车系鑫盈通公司所有，该公司于2015年1月就该车向人保财险车商营业部投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，双方约定：保险期限自2015年1月14日至2016年1月13日；被保险人系鑫盈通公司；保险人按照合同的约定对每次事故的死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损害赔偿限额为2，000元。第三者责任险的保险金额为500，000元。
2015年3月20日17时许，在武汉市江岸区黄浦路污水处理厂二期工地内，周庭驾驶鑫盈通公司所有的鄂A×××××号混凝土泵车，在行驶过程中将污水处理厂二期项目部2楼监理休息室走廊栏杆撞坏，走道板脱落，致使杨贵生避让不及坠落受伤。该事故经武汉市公安局水上分局长江二桥派出所出警调查认定周庭承担事故全部责任。
事故发生后，杨贵生被送往中国人民解放军第161医院住院治疗，2015年7月27日，杨贵生出院，共住院129天，花费医疗费46，594.29元，其中8，000元由杨贵生支付，其余款项由鑫盈通公司垫付。杨贵生的出院医嘱中载明：继续康复治疗，加强营养。另杨贵生因此次交通事故购置脊柱矫形器一副，花费的2，800元由鑫盈通公司垫付。
2015年8月14日，经武汉市公安局水上分局刑侦大队委托，武汉普爱法医司法鉴定所出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：杨贵生伤残程度为Ⅷ（八）级，多等级伤残增加3%赔偿指数；后续医疗费用为3，000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为150天，误工及休息时间为210天（从受伤之日起计算）。杨贵生支付鉴定费3，000元。杨贵生于1953年4月21日出生，2015年8月14日武汉普爱法医司法鉴定所作出的鉴定意见认定了杨贵生的伤残等级，此时杨贵生已年满62周岁。自2015年3月20日杨贵生受伤至定残前一日共计为146天。
2015年3月20日，杨贵生与武汉真放欣家政有限公司及肖梅签订医院服务协议，约定由肖梅向杨贵生提供生活护理，陪护费为135元／天，武汉市给排水工程设计院有限公司为杨贵生垫付2015年3月20日至6月4日的护理费共计10，200元。2015年6月4日，杨贵生再次聘请护理人员为其进行护理，约定陪护费为120元／天，中介费100元，武汉市给排水工程设计院为杨贵生垫付护理费7，400元。
2015年8月19日，武汉扬子江工程监理有限责任公司出具误工证明一份，主要载明：杨贵生在我公司从事监理工作，每月工资3，200元，自2015年3月22日起因交通事故受伤以来，便未到公司上班，我公司已扣发其全部工资。
2015年8月19日，应城市城中街道办事处工农路社区居委会出具证明一份，主要载明：××病人，其下肢也有残疾，长期无法从事劳动，生活无法自理，无生活来源。杨麒系杨贵生之子，于1985年9月10日出生。
2015年8月，杨贵生起诉至法院，请求支持其诉讼请求。人保财险车商营业部认为涉案事故不属于交通事故，该公司不应承担相应赔偿责任。因双方各执己见，故调解未成。
另查明，周庭系鑫盈通公司的驾驶员，发生涉案事故时系履行职务行为。周庭持有B2驾驶证。
再查明，2015年发布的湖北省城镇居民人均可支配性收入为24，852元／年，城镇居民人均消费性支出为16，681元／年，居民服务、修理和其他服务业人均年收入为28，729元／年。
本院认为：按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定，故杨贵生的相关损失应当先由人保财险车商营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由该公司在第三者责任险范围内赔偿。涉案事故经武汉市公安局水上分局长江二桥派出所出警调查认定周庭承担事故全部责任，其相关民事赔偿责任应由其所在单位鑫盈通公司承担。
因此次交通事故，杨贵生应享有的医疗费用赔偿款为住院、门诊及急救费用46，594.29元，住院伙食补助费1，935元（129天×15天），营养费1，935元（129天×15天），后期治疗费3，000元，上述费用合计为53，464.29元，此款超过机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额，超出部分为43，464.29元（53，464.29元-10，000元）。另外，杨贵生还应获得残疾赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金的相应赔偿，上述费用分别为残疾赔偿金147，620.88元（24，852元／年×18年×33%），护理费18，701.93元［28，729元÷365天×（150天-76天-60天）＋17，600元］，误工费11，491.60元（28，729元÷365天×146天），被抚养人生活费55，047.30元［16，681元／年×20年×33%÷2］，残疾辅助器具费2，800元，精神损害抚慰金8，000元，交通费本院酌定为1，000元，上述款项共计为244，661.71元，此款超出机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额，超出部分为134，661.71元（244，661.71元-110，000元）。经本院询问，武汉市给排水工程设计院有限公司认可其先行垫付了杨贵生的护理费，并与杨贵生就垫付款项签订了借据，故护理费的支出仍为杨贵生的损失。关于误工损失，杨贵生虽已退休，但其在退休后与其他单位形成了劳务关系，故客观上仍存在误工损失，但杨贵生仅提交了3个月的工资收入证明，对误工费的标准，本院以居民服务、修理和其他服务业的标准计算。杨贵生已提交相关证据证实其子杨麒存在肢体及精神残疾，无劳动能力及生活来源，故对其主张的被抚养人生活费的请求，本院予以支持。超出机动车交通事故责任强制保险限额的部分共计为178，126元（43，464.29元＋134，661.71元），此款未超出第三者责任险的责任限额，故赔偿款项应由人保财险车商营业部在承保范围内先行支付。因鑫盈通公司为杨贵生先行垫付医疗费及残疾辅助器具费共计41，394.29元，扣除上述款项后，人保财险车商营业部还应支付杨贵生256，731.71元（178，126元＋120，000元-41，394.29元），鑫盈通公司垫付的41，394.29元应由人保财险车商营业部返还给该公司。另杨贵生因此次交通事故花费鉴定费3，000元，此款应由鑫盈通公司负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部于本判决生效之日起十日内支付原告杨贵生赔偿款256，731.71元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部于本判决生效之日起十日内返还被告武汉鑫盈通建材有限公司41，394.29元；
三、被告武汉鑫盈通建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨贵生鉴定费3，000元；
四、驳回原告杨贵生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，766元，由被告武汉鑫盈通建材有限公司负担，因此款已由原告杨贵生预交本院，被告武汉鑫盈通建材有限公司在支付上述款项时将案件受理费一并支付给原告杨贵生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 姜 勇
人民陪审员 林玲琍
二〇一六年二月四日
书 记 员 林慧娟