四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终683号
上诉人（原审原告）：陈向桥，男，1975年7月12日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：李昌文，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104198210785372。
被上诉人（原审被告）:李光奎，男，1974年12月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：吴春阳，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201410969885。
被上诉人（原审被告）：李光桥，男，1976年8月9日出生，汉族，农村居民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：吴春阳，四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201410969885。
上诉人陈向桥因与被上诉人李光奎、被上诉人李光桥不当得利纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人陈向桥的委托诉讼代理人李昌文、被上诉人李光奎及委托诉讼代理人吴春阳、被上诉人李光桥的委托诉讼代理人吴春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈向桥上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判由李光奎、李光桥返还不当得利8000元及利息；3.一审、二审诉讼费由李光奎、李光桥负担。事实和理由：一审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。陈向桥在一审中对本案唯一证据《赔付协议》上的签名、指纹及印泥的成分含量申请鉴定，一审未依法指定鉴定机构予以鉴定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，程序严重违法，致使本案唯一证据《赔付协议》真伪不明，一审未查明本案基本事实，错误适用法律，导致判决结果错误，损害了陈向桥的合法权益。
被上诉人李光奎辩称，陈向桥在一审庭审中已经认可在《赔付协议》上签字的真实性，且生效的（2016）川04行终17号行政裁定书也确认了《赔付协议》的效力，因此无需再进行鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李光桥辩称，陈向桥在一审庭审中已经认可在《赔付协议》上签字的真实性，且生效的（2016）川04行终17号行政裁定书也确认了《赔�协议》的效力，因此无需再进行鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告陈向桥向一审法院起诉请求：1.判令李光奎、李光桥连带返还不当得利8000元及利息；2.本案的诉讼费由李光奎、李光桥承担。
一审法院认定的事实：2013年，李光奎为其父李学华在米易县丙谷镇牛棚村“一碗水”处修建了一座坟墓，准备待李学华去世后安葬使用。2014年2月22日李学华病逝，准备2月25日下葬。徐宗彩等人得知此消息后，2014年2月24日晚陈向桥、徐用军、徐用书、徐宗彩、徐用权、徐用友等人在徐用友家商量，用淋狗血、埋死狗方式阻止李学华在该处下葬。23时许，陈向桥、徐宗堂、徐用友、徐用军、徐宗彩、徐用文、徐用权、徐用明、董加鑫、徐用才、徐用新、徐用学、徐用书、徐用升用淋�血、埋死狗方式污损了李学华的坟墓。25日凌晨5时许，李光奎、李光桥及其家人在准备下葬时发现用于安葬李学华的坟墓上有狗血、狗尸，遂向徐家讨说法，后米易县丙谷镇人民政府的工作人员和米易县公安局的干警到现场处理该纠纷未果。次日，米易县丙谷镇人民政府工作人员组织协商，陈向桥及徐用明、徐用军、徐宗彩、徐用新、徐用权、徐用学、徐用升、徐用才、董加鑫各预交赔偿款10000元给米易县丙谷镇人民政府，经米易县丙谷镇人民政府调解达成赔偿李光奎、李光桥人民币80000元的协议，徐用明、徐用军、陈向桥、徐用新、徐用权、徐用学、徐用升、徐宗彩、徐用才、董加鑫在《赔付协议》上签名并捺印，米易县丙谷镇人民政府工作人员也在该协议上签名，李光奎、李光桥在米易县丙谷镇人民政府《关于徐宗堂等人损毁李光奎家坟墓的处理意见》（以下�称《处理意见》）上签名。当日李光奎、李光桥在米易县丙谷镇人民政府领取了该款。后陈向桥及徐用明、徐用军、徐宗彩、徐用新、徐用权、徐用学、徐用升、徐用才、董加鑫在米易县丙谷镇人民政府各领回余款2000元。
一审同时查明，2014年3月12日，米易县公安局作出米公（丙）行罚决字[2014]127号行政处罚决定书，对陈向桥处以行政拘留十二日。
一审法院认为，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，而造成他人损失。陈向桥等人采取淋狗血、埋死狗方式污损了李学华的坟墓，破坏了当地的民风民俗，陈向桥给付李光奎、李光桥的8000元，是对李光奎、李光桥的赔偿。米易县丙谷镇人民政府组织陈向桥等人与李光奎、李光桥对损毁李学华坟墓进行调解，虽然双方分别在《赔付协议》和《处理意见》上签名，只是形式不同，但内容是一致的，�认定为达成了赔偿协议。该协议是在双方协商一致后达成的，并且不违反法律的禁止性规定，属有效协议，对双方均具有约束力，并且该协议已履行完毕。陈向桥于2017年2月15日提出对《赔付协议》上的签名和指印进行鉴定，因陈向桥的委托诉讼代理人在一审庭审中认可是陈向桥签名，同时该申请是在一审辩论终结后提出，故对该申请不予支持。综上所述，李光奎、李光桥的合法权益受到损失并获得陈向桥等人的赔偿，不属于不当得利行为。陈向桥请求人民法院判令李光奎、李光桥返还不当得利8000元及利息并承担本案诉讼费用的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈向桥的诉讼请求。案件受理费25元，由陈向桥负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，即不当得利的成立要件包括：1.一方受益，指因一定事实使一方的财产总额增加；2.他方受损，指因一定的事实使财产利益的总额减少；3.一方受益与他方受损之间有因果关系，指他方受损与一方受益之间有变动的关联性，后者是前者的原因；4.没有合法根据，既包括在取得利益时没有合法依据也包括事后丧失合法依据。本案中，陈向桥等人采取杀狗、洒狗血、埋死狗的方式污损李学华坟墓的行为，破坏当地的民风民俗，侵害了李学华亲属李光奎、李�桥的合法权益,陈向桥等人因此被米易县公安局处以行政拘留十二日的行政处罚。本次纠纷后经米易县丙谷镇人民政府组织调解，陈向桥等人签署了《赔付协议》，李光奎、李光桥认可《赔付协议》并签署了《处理意见》。《赔付协议》与《处理意见》的实质内容是陈向桥等人赔偿李光奎、李光桥碑墓修建费、误工费等相关费用共计80000元，陈向桥等人通过组织调解的政府工作人员支付了80000元，李光奎、李光桥收到了政府工作人员转交的该款，双方按《赔付协议》与《处理意见》的约定全部履行完毕，其中陈向桥实际支付赔偿款8000元。综上，李光奎、李光桥受益是基于合法权益受到损害获得的赔偿，陈向桥受损是基于损害了他人的合法权益进行的赔偿，两者之间具有关联性，李光奎、李光桥取得利益具有合法依据，不构成不当得利，一审法院据此判决驳回陈向桥�诉讼请求具有事实依据和法律依据，判决结果正确，依法应予维持。
关于陈向桥上诉提出的其在一审过程中申请对《赔付协议》上的签名、指纹及印泥的成分含量进行鉴定，一审法院未予准许致《赔付协议》真伪不明，属程序违法，导致认定事实不清，适用法律错误的上诉理由。陈向桥在一审庭审中，对在案证据《赔付协议》的质证意见是认可协议上的名字是其所签，对该证据并无异议,且在陈向桥诉米易县丙谷镇人民政府、秦德才、张海燕、李光奎、李光桥行政其他纠纷案的一审和二审中，陈向桥均未否认其在《赔付协议》上的签字行为，同时陈向桥已实际履行完该协议。因此，一审法院以陈向桥在庭审中认可《赔付协议》是其签名，且鉴定申请是在一审庭审结束后提出而不予准许并无不当，故陈向桥提出的该上诉理由不成立。
综上所述，上�人陈向桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈向桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年七月十二日
书记员 丁海然