广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2271号
上诉人（原审被告）：蒋自国，男，1973年2月26日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁学震，男，1983年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市。
委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
上诉人蒋自国因与被上诉人袁学震民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人蒋自国的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁学震的全部诉讼请求。事实与理由：袁学震以蒋自国2014年3月12日向其借款10万元为由，向一审法院起诉，一审法院在明知蒋自国与袁学震之间不存在借贷关系的情况下，以蒋自国举证不能为由，根据举证责任分配原则，认定蒋自国借款事实成立，判决蒋自国返还袁学震10万元是认定事实不清，且因一审时蒋自国无法取得相关证据，导致一审法院无法查明全部事实。现根据蒋南提供的各方合作参与工程承包的相关合同及袁学震参与工程承包施工时的相关记录，可以证实袁学震与蒋自国等人共同参与河南省新乡市平原新区平原学校智能化系统工程的事实。该事实与刁某的证词正好相互印证，因此可以证明袁学震一审时做了虚假陈述，蒋自国与袁学震之间不存在借贷关系，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。
被上诉人袁学震答辩称，蒋自国的上诉事实没有证据予以支持。本案中袁学震已经提供银行流水证明双方的借贷关系。蒋自国辩称该款项属于合作投资款项，应当提供相关证据予以证明双方存在合作关系，否则应该承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁学震向一审法院起诉请求：蒋自国向袁学震偿还借款10万元及利息（从起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计付）。
一审法院认定事实：袁学震称其与蒋自国系朋友关系，2012年在中山市坦洲镇认识，蒋自国因生意周转通过电话联络借款事项。2014年3月12日，袁学震通过中国农业银行（账号：62×××78）向蒋自国中国农业银行账户（账号：62×××15）转账10万元。蒋自国对袁学震的主张不予认可,辩称双方是合伙关系。蒋自国提交了案外人刁某出具的关于投资安装河南郑州学校强弱电项目的情况说明一份，载明：2014年上半年，经蒋某汶介绍，刁某得知福建铭建建筑公司在河南郑州与当地政府合作投资了一个学校，土建部分已经基本完成，要进行强弱电、门禁、监控、多媒体教学设备等的安装与购买。刁某将蒋某汶介绍给蒋自国、袁学震认识，此项目的预算大概为一千万元左右。刁某与蒋自国、袁学震三人到郑州实地看了项目，当时商议由蒋自国负责施工并签订合同，前期的投入也由蒋自国负责提供，袁学震负责方案设计及技术管理。在商议合作期间，袁学震同意投资10万元施工项目的股份（具体股份记不清楚了），并将该笔款项打入蒋自国的账户。2014年进场施工后，由于福建铭建公司的原因，导致施工停止，已经施工的部分由蒋自国负责结算。因蒋自国未还款，袁学震于2016年3月4日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁学震向一审法院提交转账凭证，证明蒋自国向其借款10万元，蒋自国辩称该转账并非借款，而是双方存在合伙关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，蒋自国应当举证证明双方存在合伙关系。蒋自国提交了案外人刁某的情况说明，即证人证言，但是蒋自国对双方合伙的细节无法作出合理解释，该证言缺乏其他证据相佐证，且袁学震对该证言也不予认可，故一审法院对刁某的证言不予采信。蒋自国提供的证据不足以证明双方存在合伙关系，其辩解理由不成立，一审法院不予采纳。袁学震请求蒋自国偿还借款10万元，理据充分，一审法院予以支持。关于利息的问题，因双方对利息未进行约定，因此袁学震主张支付利息，缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蒋自国于一审判决生效之日起七日内向袁学震偿还借款10万元；二、驳回袁学震的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元（袁学震已预交），由蒋自国负担（蒋自国于一审判决生效之日起七日内返还袁学震）。
二审期间，上诉人蒋自国向本院提交以下证据：1.平原学校智能化系统工程合同书，拟证明蒋自国与袁学震、刁某、蒋南合作的工程项目情况；2.工程保证金承诺书及银行汇款单据，拟证明为取得工程承诺支付给重庆锦鑫祥企业营销策划有限公司保证金30万元；3.施工日志，拟证明取得工程后，袁学震作为合伙人在平原学校承包施工时的相关记录，袁学震实际参与了工程承包施工的事实；4.协议书，拟证明平原学校项目在2014年12月21日合同解除的事实；5.农业银行交易明细单，拟证明袁学震转账给蒋自国时的附言为“河南学校”，证明袁学震所转账的款项为合作建设河南平原学校的出资款并非借款；6.蒋南证明，拟证明袁学震所转的10万元，蒋自国已转交给蒋南并计入袁学震的出资；7.微信聊天记录，拟证明袁学震与蒋南联系工程追款等事项，袁学震实际参与了工程的事实；8.蒋南银行流水记录，拟证明蒋南根据协议书约定在2013年9月将30万元转账给蒋某汶的事实。
袁学震认为：蒋自国二审提交的证据均不属于二审新证据，对证据不发表质证意见；对于证据1合同书中所盖的“平原新区学校工程项目部”的印章并非合法有效的公章，该证据是伪造的，一审中蒋自国明确表示没有与福建公司签订相关合作协议；对于证据3的真实性确认，袁学震与蒋自国为朋友关系，蒋自国曾聘请袁学震到平原学校工地上班，施工日志为袁学震在上班期间所记录，该证据仅能证明袁学震曾在该工地上班，并不能证明蒋自国与袁学震之间为合伙关系；对于证据5的真实性确认，袁学震通过网银向蒋自国借款10万元时，在附言中有“河南学校”四字，因蒋自国是以承包河南学校资金周转款为由向袁学震借款，附言“河南学校”即为“河南学校借款”的意思，假设袁学震是用于投资，则附言应为“河南学校投资款”；对于证据6，蒋南的书面证明与刁某的书面证明是相互矛盾的；对于证据7，没有微信记录的原载体，不确认真实性，也不能证明双方存在合伙关系，仅反映催讨还款的内容；对于证据8，认为与本案债务无关。
本院对一审查明事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月12日，福建省惠建发建设工程有限公司平原学校项目部与河南省海湾威尔实业有限公司签订了《平原学校智能化系统工程合同书》，施工内容主要是平原学校弱电系统，包括电教系统、数字网络监控系统、数字背景音乐及广播系统等等，合同落款处盖有“平原新区学校工程项目部”以及“河南省海湾威尔实业有限公司”的公章，蒋南作为河南省海湾威尔实业有限公司的委托代理人亦在落款处签名。2014年12月21日，福建省惠建发建设工程有限公司平原学校项目部与河南省海湾威尔实业有限公司、蒋南签订了解除上述合同的《协议书》。
2014年3月12日，袁学震转账给蒋自国的涉案10万元款项转账凭证中，附言为“河南学校”。
2014年4月份，袁学震在多××平原新区平原学校《施工日志》记录人一栏处签名，袁学震称蒋自国曾聘请其到平原学校工地上班，施工日志为袁学震在上班期间所记录。
2016年6月20日，蒋自国提供蒋南的书面证言，内容大概为：其经刁某介绍认识蒋某汶，准备和刁某、蒋自国及袁学震合作承包蒋某汶介绍的河南省新乡市平原学校智能化系统工程，其于2013年9月26日垫付30万元保证金给重庆锦鑫祥企业营销策划有限公司，保证金转入蒋某汶的账号内，如果工程介绍成功则保证金由管理费扣除。各方约定项目分为三份出资，其本人出资三分之一、刁某与蒋自国共三分之一、袁学震占三分之一，约定取得项目时各付各自的保证金。2014年3月12日，签订《平原学校智能化系统工程合同书》的当天，其通知合作人员支付其垫付的保证金，袁学震当天将其出资的10万元转账到蒋自国银行账号内，由蒋自国全部支付给其本人，其确认已收到蒋自国转交的袁学震的出资款项。
蒋自国称该30万元保证金实质是介绍费，虽然工程终止了，但蒋某汶介绍了工程，故蒋某汶不同意退还30万元给其等人。袁学震则对上述陈述均不予确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案双方二审争议的焦点为：涉案款项性质是投资款还是借款。本院综合双方当事人的陈述及全案证据，分析评判如下：一、袁学震主张其转账给蒋自国的10万元款项系借款，但未提供借据或者证实双方之间存在借贷关系的其他证据予以佐证；二、袁学震在转账凭中附言“河南学校”，若转账款项为借款，按照通常做法，一般附言为“借款”。相反，该附言内容则与蒋自国主张系双方投资合作河南学校工程项目的说法更为吻合，且蒋自国还提供了平原学校智能化系统工程合同书、蒋南、刁某的书面证言等证据佐证；三、袁学震确认在河南学校的工程施工日志上签名的真实性，袁学震称其受蒋自国聘请到平原学校工地上班，但袁学震未能提供其与蒋自国之间存在劳动合同关系或者蒋自国向其支付工资的凭证证明其主张。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”蒋自国已经为其抗辩主张提供了相关的证据，且达到民事诉讼证据规则的高度盖然性的证明标准，本院对蒋自国辩称涉案款项并非借款的意见予以采纳，故袁学震仍应就双方借贷关系的成立承担举证责任，但其并未进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果，因此，本院对袁学震主张涉案款项系借款的意见不予采信，一审法院认定事实不清，致实体处理不当，本院二审予以纠正。由于本案二审改判的原因是蒋自国在二审期间提交新证据，故二审诉讼费用应由蒋自国自行承担。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4462号民事判决；
二、驳回被上诉人袁学震的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半收取为1150元（被上诉人袁学震已预交），由被上诉人袁学震负担；二审案件受理费2300元（上诉人蒋自国已预交），由上诉人蒋自国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 罗海欣