宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第93号
原告：谢秀菊。
原告：李优珠。
原告：李申珠。
原告：李苗珠。
原告：李红珠。
原告：李满珠。
六原告共同委托代理人：忻亚琴。
六原告共同委托代理人：姜小平。
被告：周世方。
委托代理人：赵功意。
原告谢秀菊、李优珠、李申珠、李苗珠、李红珠、李满珠为与被告周世方宅基地使用权纠纷一案，于2013年7月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员毛增辉适用简易程序进行了审理，于2013年9月11日作出（2013）甬鄞嵩民初字第88号民事裁定，驳回原告谢秀菊、李优珠、李申珠、李苗珠、李红珠、李满珠的起诉，原告谢秀菊、李优珠、李申珠、李苗珠、李红珠、李满珠不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）浙甬民二终字第729号民事裁定，撤销本院（2013）甬鄞嵩民初字第88号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2013年12月27日重新立案后，适用普通程序，组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告李红珠及原告谢秀菊、李优珠、李申珠、李苗珠、李红珠、李满珠的委托代理人忻亚琴、姜小平，被告周世方的委托代理人赵功意均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢秀菊、李优珠、李申珠、李苗珠、李红珠、李满珠起诉称：李岳定系原告谢秀菊的丈夫，系原告李优珠、李申珠、李苗珠、李红珠、李满珠的父亲，于2013年6月8日因病去世。1988年2月16日，李岳定在原瞻岐镇东坑村（现瞻岐镇张东周村）取得两间宅基地使用权，并支付了宅基地使用费650元，但李岳定因故未在该宅基地上建房。2004年，被告未经李岳定同意，擅自在李岳定的宅基地上建造房屋两间，因原告一家未居住在该宅基地附近，一直不知情。被告于2003年6月15日又以无房户的名义向瞻岐镇张东周村申请宅基地一间。被告的行为侵犯了六原告的用益物权，请求判令确认位于宁波市鄞州区瞻岐镇张东周村东坑51号西边两间宅基地的使用权属六原告所有，被告立即拆除在该宅基地上的建筑物。
被告周世方答辩称：1986年，原瞻岐镇东坑村全村移民至现瞻岐镇东二村旁，李岳定于1988年2月取得讼争的宅基地使用权，但因其当时有房屋居住，意欲对该两间宅基地使用权进行有偿转让，后于2002年5月30日与被告签订宅基地买卖合同一份，价款为1100元，被告也已付给李岳定。因双方缺乏法律知识，均没有在合同上签名，仅加盖了原瞻岐镇东坑村村民委员会的公章，原瞻岐镇东坑村村民委员会表示同意村民之间进行转让。被告在取得讼争的宅基地使用权之前无其他宅基地，故该宅基地使用权的转让行为是有效的。被告在该宅基地上建房也有十年，且一直居住和使用，李岳定从未提出过异议，当地村民均知道被告是有偿取得该宅基地使用权的，而李岳定取得该宅基地使用权后一直未建房，早已丧失了该宅基地的使用权。现原告是基于利益恶意起诉，请求驳回六原告的诉讼请求。
原告谢秀菊、李优珠、李申珠、李苗珠、李红珠、李满珠为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.公安机关的户籍证明一份、宁波市鄞州区瞻岐镇张东周村村民委员会和瞻岐派出所共同出具的证明一份，拟证明李岳定于2013年6月8日去世及原告系继承人的事实；
2.鄞县农企业统一收款凭证一份，拟证明李岳定于1988年合法取得讼争地基的事实；
3.宁波市鄞州区瞻岐镇张东周村村民委员会出具的证明一份，拟证明李岳定合法取得的宅基地被被告侵占的事实；
4.浙江省农村集体经济组织统一收据一份，拟证明若被告之前已取得宅基地，其后不可能再从村委会取得宅基地的事实。
被告周世方为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.宁波市鄞州区瞻岐镇张东周村村民委员会出具的证明一份，拟证明被告于2002年5月30日向本村村民李岳定购买东坑新村（地湾）二间房屋地基，东坑新村于2003年6月15日批给被告老年一间地基的事实；
2.地基买卖合同一份，拟证明李岳定同被告达成转让宅基地协议的事实；
3.宁波市鄞州区瞻岐镇人民政府（2000）8号文件，拟证明李世华任职情况。
上述证据，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以认定；对证据3的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为原东坑村和其他两个村合并成立了张东周村，新的村委会成员不清楚讼争宅基地的情况；对证据4的真实性无异议，但认为被告另申请了一间老年宅基地，系村里特殊照顾。本院认为，原告提交的证据3、4均真实合法，但不能证明原告的主张。
原告对被告提交的证据1、2均有异议，认为证据1内容不真实，且村里没有地基转让的档案，与之前出具的证明相互矛盾，认为证据2系被告自行制作，且合同上注明了签字方才生效，也没有收条等证据印证；对证据3的关联性有异议。本院认为，被告提交的证据1、2与本院调取的证据能相互印证，予以认定；证据3系政府文件，真实合法，与本案具有关联，能反映村干部李世华的任职情况。
审理中，本院依职权依法调取了以下证据：1.宁波市鄞州区瞻岐镇人民政府出具的证明一份；2.本院于2014年3月11日向李世华进行调查，制作了调查笔录一份，李世华在接受调查时陈述：我自1992年3月至2002年6月任东坑村会计兼农业社长，我同原、被告都没有利害关系。2004年8月，东坑、张家山、周家来三个村合并为张东周村。东坑村原先在山上，村民自1986年起陆续迁到地湾，东坑村地少人多。1988年，李岳定在新东坑村申请了两间宅基地，每间300元，外加边间50元，没办过土地证，李岳定没有在宅基地上造房，在村里也没有其他房子，他家从山上老东坑村迁到东一村，在东一村买了两间房子，一直住在东一村。东一村离地湾约2公里距离。2002年，李岳定、周世方两家拿着打印好的宅基地买卖合同到村委会来盖章，我当时在合同上签了字。他们文化水平低，没有在合同上签字。我没有看到他们当场付钱，我也不知道多少钱买卖的，听说是1100元。村里还有三、四户人家转让宅基地，都没有经过村委会。现在争议的房子是周世方盖的，周世方后来又从村里批了一间地基，与从李岳定处买来的宅基地连在一起。李岳定哥哥的儿媳妇卢静菊一直在村里任妇女主任兼出纳，李岳定知道周世方在他原先的宅基地上盖了房子。
原告对本院调取的证据1的真实性无异议，但对内容有异议，认为李世华与本案无关，不认可买卖合同上的公章系李世华盖的；对证据2的真实性有异议，认为李世华作了虚假陈述，东坑村与东一村相距至少有三公里，若有宅基地买卖，村里必然备案，合同上载明双方签字生效，但李世华作为一名老文书，不可能在双方未签字的合同上盖章，且李世华应当到庭接受质询。被告对本院调取的证据1、2均无异议，认为证据1与被告提交的证据3不完全吻合，对李世华的任职时间存在笔误。本院认为，本院调取的证据1真实合法，与本案具有关联，但确存在笔误，本院结合政府文件确认李世华自1992年至2001年2月任东坑村会计，自2000年3月至2002年6月任东坑村文书兼农业社社长；李世华系时任的村干部，与原、被告均无利害关系，对事实的陈述较客观真实，原告虽持异议，但未提交反驳证据，故对证据2予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
李岳定与谢秀菊系夫妻关系，生育有李优珠、李申珠、李苗珠、李红珠、李满珠共五个子女，李岳定的父母早年已亡故。1988年2月，李岳定在新东坑村（地湾）取得两间宅基地（含一间边间），为此，支付原瞻岐镇东坑村村委会650元，但一直未建房。2002年5月，李岳定与周世方达成转让协议，协议约定：乙方（周世方）购买甲方（李岳定）座落在东坑村新村李志堂住宅正后面地基二间；上述地基的交易价格计人民币壹仟壹佰元正；签订本合同时一次付清；本合同一式二份，双方各执一份，本合同经双方签字有效……。李岳定、周世方持转让协议到村委会审批，当时的东坑村干部李世华在协议上签字“同意此屋地基本村村民之间相互转让2002.5.30”，并加盖了村委会印章，但双方未在转让协议上签字。约2002年，周世方在上述两间宅基地上建房，但一直未办理土地证。2003年6月，周世方又在上述宅基地旁边取得了一间宅基地建房。2013年6月8日，李岳定因病去世。
另查明，自1986年起，原东坑村村民陆续迁移至地湾。李岳定及其配偶、子女于1988年从原东坑村迁至东一村居住。东一村与东坑村（地湾）相距约三公里。2004年，东坑村、张家山村、周家来三个村合并为张东周村。李世华自1992年至2001年2月任东坑村会计，自2000年3月至2002年6月任东坑村文书及农业社社长。李岳定与周世方均系原东坑村村民。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点系被告周世方与原告的被继承人李岳定是否已协议转让讼争的两间宅基地。本案中，被告周世方与原告的被继承人李岳定虽未在宅基地转让协议上签字，但双方持转让协议到村委会审批，时任的村干部李世华在该转让协议上签字，并加盖了村委会印章，同意双方转让，且双方又系同一集体经济组织成员，该转让协议不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告周世方虽未提供收条等证据证明其按约定支付转让费1100元，但根据双方签订协议即付款的约定，结合被告周世方已占有使用讼争宅基地多年的事实，被告周世方关于当时已支付转让款1100元的陈述更符合情理，本院予以采信。相反，六原告的被继承人李岳定自1988年起一直居住在东一村，与讼争宅基地所在的东坑村相距约三公里，且李岳定有亲戚在东坑村任职，而李岳定多年来一直未提出异议，故原告关于被告非法侵占讼争宅基地的陈述，明显不符合情理，本院不予采信。综上，原告要求确认位于宁波市鄞州区瞻岐镇张东周村东坑51号西边两间宅基地的使用权属六原告所有，被告立即拆除在该宅基地上的建筑物的诉讼请求，均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告谢秀菊、李优珠、李申珠、李苗珠、李红珠、李满珠的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告谢秀菊、李优珠、李申珠、李苗珠、李红珠、李满珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 刚
审 判 员 徐华挺
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年四月三十日
代书 记员 项凌燕