浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余泗商初字第945号
原告：宁波王龙科技股份有限公司。住所地：浙江省余姚市经济开发区滨海新城朗海北路**号。
法定代表人：王国军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛爱东、郭锦春，浙江英普律师事务所律师。
被告：江阴晟永锅炉有限公司。住所地：江苏省江阴市徐霞客镇峭岐人民路**号。
法定代表人：郭金钱，该公司执行董事。
被告：江阴景隆化工设备有限公司。住所地：江苏省江阴市徐霞客镇峭岐人民路**号。
法定代表人：舒建国，该公司执行董事。
两被告共同委托诉讼代理人：尹协卿，江苏振强律师事务所律师。
原告宁波王龙科技股份有限公司与被告江阴晟永锅炉有限公司（以下简称晟永公司）、江阴景隆化工设备有限公司（以下简称景隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用普通程序，并根据原告的申请，对被告采取了财产保全措施。2015年9月21日，原告对案件所涉两套锅炉设备申请司法鉴定，经本院委托，由浙江省科技咨询中心于2016年6月15日出具鉴定报告1份。2016年7月27日，对本案本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛爱东、郭锦春，两被告委托诉讼代理人尹协卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波王龙科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告晟永公司签订的买卖合同,被告晟永公司返还原告货款850000元，赔偿损失555300元，被告景隆公司承担连带责任。事实和理由：原告与被告晟永公司于2013年11月18日签订买卖合同1份，约定原告向被告晟永公司购买烟气余热锅炉两套，金额为1230000元，被告晟永公司设备、电器、仪表、安装调试总承包。截止2013年12月31日，原告支付850000元货款，在锅炉安装中原告支付198000元汽吊费。但锅炉安装完毕后，在试运行期间就一直不正常，锅炉烟气阻力非常大，烟气无法正常排出，致使原告生产线受到严重影响，负荷最大只有50%运行。故只能停炉改造。被告对锅炉也多次返工，并要求原告增加3台风机，为此原告又额外支出64500元。经过改造，锅炉烟气阻力有所降低，但没有根本改变。更为严重的是，在试运行期间，锅炉多次出现渗漏现象，被告也几次派人维修但一直无法解决。至2014年12月27日，锅炉内部水冷壁管出现严重漏水，经被告现场修理无果，为了避免重大事故发生，被迫停止试运行。2015年1月8日，原告通知被告将锅炉拆除，为拆除锅炉，原告支付285300元汽吊费。综上，被告晟永公司在未经原告同意的情况下向原告提供了被告景隆公司生产的锅炉设备，属于根本性违约。且该锅炉设备在设计上存在严重缺陷，在制造上存在严重质量问题，安装之后无法通过质监部门的总体验收导致不能使用，对此被告晟永公司应承担相应的民事责任。被告景隆公司与被告晟永公司登记地址相同，在和原告业务往来中也经常作为一个主体，因此被告景隆公司应承担连带责任。
被告晟永公司辩称：1、本被告具备锅炉销售的资质，与原告签订的是买卖合同，不存在原告诉称的根本违约。2、本被告是严格按照原告提供的技术文件的要求提供两套锅炉的，不存在任何质量问题，合同和技术文件根本就未提到锅炉需耐腐蚀的钢材，本被告也从不知晓。3、退一步讲就算本被告存在违约，原告所谓的损失也是不存在的、不合理的。请法院依法驳回原告的诉请。
被告景隆公司辩称：本被告是两套锅炉的生产厂家，而本案原告是依据其与被告晟永公司所签订的买卖合同提起诉讼的。根据合同相对性原理本被告不是合同的当事人，不应成为本案的被告，更无需承担任何法律责任。
原告为证明其主张的案件事实，向本院提交：1、2013年11月18日买卖合同1份、余热锅炉工程技术文件1份、收据3份，拟证明原告与被告晟永公司签订锅炉买卖合同，合同对相关事项作了具体约定，原告已支付货款85万元的事实。经质证两被告对证据的真实性无异议，但被告景隆公司认为，原告是与被告晟永公司签订合同，与其不存在权利义务关系；2、2014年12月30日函件1份、2015年1月14日通知1份、2015年2月5日退货通知1份、2015年1月13日被告晟永公司回函1份（附快递单、查询单1组），拟证明原告告知被告涉案锅炉出现质量问题，被告晟永公司未予解决，原告及时通知被告晟永公司前往原告公司拆除锅炉，并要求退货的事实。经质证两被告对证据的真实性无异议，但被告晟永公司认为，事实上被告提供的锅炉并无质量问题，锅炉出现腐蚀也是原告公司环境所致。3、绍兴市越城杨耀富货物吊装搬运服务部及绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司出具的说明各1份，发票及营业执照、身份证1组，拟证明原告在锅炉的安装、维修、拆除所产生的直接损失555300元。经质证两被告对发票的真实性无异议，但对证据的关联性持异议，两被告认为，风机是原告自行购买的，而且这些不能算是损失；出具说明的两家单位与原告有好多业务往来，之间又没有签订相应的合同，可信度不是很高。
被告晟永公司为证明其主张的案件事实，向本院提交：1、营业执照1份，拟证明被告晟永公司的经营范围包括锅炉的销售。经质证原告对证据的真实性无异议，但原告认为，被告晟永公司的经营范围也包括锅炉的生产制造。2、锅炉质量证明书、江苏省特种设备安全监督检验研究院于2013年11月28日出具的鉴定意见1组，拟证明被告所交付的两套锅炉是符合质量要求的，而且在江苏省特种设备安全监督检验研究院有相应的备案。经质证原告认为被告所提交的证据只能证明锅炉符合相关规定，检测合格不等于符合合同要求。3、2014年12月30日被告晟永公司给原告的回函1份，拟证明原告当时已经在使用锅炉的事实。经质证原告承认收到过该函件，同时认为该回函表明锅炉存在漏水现象。4、照片1组，拟证明经被告检查发现锅炉存在大面积的腐蚀。经质证原告对证据的真实性无异议，并认为从照片上可以看出锅炉的翅片管积灰非常严重，说明被告的锅炉设计存在严重质量问题。5、买卖合同及附件1份，拟证明锅炉的参数是原告提供的。经质证原告认为附件内的数据实际只有参考意义。
被告景隆公司未向本院提交证据。
本案审理中，原告对锅炉设备的设计合理性及锅炉在使用中产生泄漏的成因申请鉴定，经本院委托，由浙江省科技咨询中心出具鉴定报告（附鉴定费发票）1份。经质证，原告对证据的三性无异议，原告认为，鉴定报告有二结论，一是被告提供的锅炉在设计上存在不合理，主要是烟气的阻力设计中没有考虑合理的因素，导致烟气阻力过大；二是锅炉产生泄漏的原因是烟气结合水产生了酸性的液体，导致壁管减薄，最终穿孔后泄漏，因此鉴定报告完全可以证明涉案锅炉存在重大质量缺陷。两被告对证据的三性也无异议，两被告认为，鉴定的分析意见说明被告晟永公司提供的锅炉不存在缺陷，在设计时原告并无烟气阻力设计要求，烟气系数完全可以通过技术改造来解决，原告也增加3台风机等进行了技术改造，所以不能说质量存在缺陷；锅炉产生泄漏是烟气结合水产生了酸性的液体，积聚在底部对水冷管壁产生腐蚀，导致管壁减薄最终穿孔引起泄漏，因为原告从未要求使用耐腐材料，所以不能说是质量问题。
本案双方当事人的争议焦点为：
1、原告是否有权解除与被告晟永公司签订的买卖合同。原告认为，首先，买卖合同第13条约定“除需方事先同意外，供方不得转让其部分或全部合同项下的履行义务”，而被告晟永公司未经原告同意将被告景隆公司生产的锅炉设备提供给原告，违反了合同的约定，已构成根本违约。其次，买卖合同第6.1条规定，“安装调试验收期为进厂15天完成”，但截至被告锅炉发生严重泄漏后的2014年12月27日，被告仍然没有将验收合格后的锅炉交付原告。第三，锅炉需要当地质监局检验合格通过，但被告提供的锅炉在安装之后一直就不稳定，根本达不到检验验收的条件，且至今也未能提供办理验收手续的材料。第四，被告提供的锅炉设备存在严重缺陷，一是锅炉设备烟气阻力设计存在严重缺陷，烟气阻力太大，烟气无法排出，导致裂解炉压力增加，已经严重影响到原告裂解主工艺，致使合同目的无法实现；二是锅炉还在耐腐蚀问题上存在严重缺陷，被告在余热锅炉工程技术文件中约定省煤器所采取的材质是09CrCuSb,属于耐腐蚀性钢，但在质量证明书中显示省煤器所用的材料却是20-GB3087，壁厚只有3mm,与合同约定不符，正是被告为了降低成本采取欺诈手段在锅炉易腐蚀部件中使用了没有防腐蚀作用的普通20号锅炉管才使省煤器被腐蚀，导致设备存在严重安全隐患。由于被告晟永公司已构成根本违约，且其提供的锅炉产品存在严重缺陷，致使合同目的无法实现，根据合同法的规定，原告有权解除合同。被告晟永公司认为，首先，被告提供的锅炉没有任何质量问题，只是存在漏水的小瑕疵，至于省煤器的材质，被告采用的是翅片管省煤器，而翅片管的材质就是09CrCuSb，不存在原告诉称的偷工减料。其次，鉴定报告也说明涉案锅炉没有质量问题，根据锅炉阻力系数所设计的通道进口设计并不是质量问题，也不是设计合理性问题，仅仅是技术问题，完全是可以通过技术改造进行处理的；真正的问题是锅炉使用过程中产生的泄漏，而泄漏的原因是锅炉使用环境所造成的酸性腐蚀，但原告未在技术要求中明确要求使用抗腐蚀的材料。第三，原告要求解除合同程序违法，其自始至终未通知被告。本院认为，首先，因原告采购被告晟永公司两套烟气余热锅炉，双方签订买卖合同1份，该合同约定，按被告晟永公司出具的《余热锅炉工程技术文件》，由被告晟永公司对设备、电器、仪表、安装调试总承包，同时约定，除原告事先同意外，被告晟永公司不得转让其部分或全部合同项下履行义务。但根据庭审查明，本案被告晟永公司提供给原告的两套烟气余热锅炉均为被告景隆公司生产制造，且事先未经原告同意。其次，合同约定，预付款支付日起30日内交货，安装调试验收期为进场15日完成，但被告晟永公司至今未能提交验收合格的依据。第三，浙江省科技咨询中心出具的鉴定报告指出，根据《工业锅炉设计计算方法》截面改变局部阻力系数，ζ=”0.5适合直边与壁齐平的通道进口；根据该余热锅炉的设计图纸，其蒸发段一的入口阻力计算，未考虑烟道结构中变径、转角、偏心对局部阻力的影响；此外，根据原告为实现锅炉运行增加的三台风机资料，风机全压为1192Pa，其烟道总压降△P=141.61”Pa的设计也存在不合理之处，因此，鉴定机构认为本案锅炉设备的设计存在不合理之处。本院注意到，双方签订的买卖合同约定的质量要求为按国家余热锅炉质量标准设计、制作，由被告晟永公司对设备、电器、仪表、安装调试总承包，被告晟永公司提供的余热锅炉技术文件规定，供方依据需方提供的烟气量及温度等数据进行合理的锅炉设计。根据约定，原告提供的数据仅为烟气量及温度，烟气阻力设计是产品设计过程形成的设计参数，原告作为需方，不可能清楚的知道产品设计参数，作为设计参数也不应当由原告自己提供，正如技术文件规定的一样，设计参数是由被告在设计过程中设计形成的。本案中，被告晟永公司在设计过程中存在明显的缺陷，因此，锅炉设备设计的不合理的责任应由被告晟永公司承担。被告晟永公司认为上述问题完全是可以通过技术改造进行处理的，但庭审双方当事人的陈述表明，尽管被告晟永公司对锅炉多次调试改造，锅炉仍然无法稳定运行，以至于被告晟永公司也承认一年的时间只使用了70天，未能通过质监部门的总体验收。第四，鉴定报告指出，锅炉在使用中产生泄漏的原因是烟气结合水产生了酸性液体，积聚在蒸发段二的底部，对碳钢材水冷壁管产生均匀腐蚀，导致壁管减薄，最终穿孔后泄漏。对此被告晟永公司认为原告未在技术要求中明确要求使用抗腐蚀的材料。本院注意到，2015年1月13日，被告晟永公司给原告的回复中讲到的漏水点为二处，其中之一是省煤器弯头与对接焊缝处有一处穿孔。被告晟永公司在余热锅炉工程技术文件约定省煤器所采取的材质是09CrCuSb,属于耐腐蚀性钢，但被告景隆公司的质量证明书表明省煤器所用的材料却是20-GB3087，明显与合同约定不符。综上，原告购买余热锅炉的目的是回收裂解炉产生的高温烟气的余热能量，但被告晟永公司提供的余热锅炉由于存在烟气阻力设计缺陷，烟气无法正常排出，不但未起到回收余热的目的，反而导致了主生产工艺的裂解炉压力增加，且锅炉还在耐腐蚀问题上存在缺陷，导致设备存在严重安全隐患，严重影响主生产工艺的运行，致使合同目的不能实现，故原告有权解除与被告晟永公司签订的买卖合同。
2、原告要求被告晟永公司赔偿损失555300元是否应予支持。原告认为，被告晟永公司提供的锅炉，在设计上存在严重缺陷，在制造上存在严重质量问题，安装之后无法通过质监部门的总体验收导致不能使用。原告除支付85万元货款外，在锅炉安装中原告支付198000元汽吊费，购置热水泵支付7500元，增加3台风机额外支出64500元，为拆除锅炉又支付285300元汽吊费，这些损失应当由被告晟永公司赔偿。被告晟永公司认为，涉案锅炉不存在质量问题，原告所讲的555300元费用也明显不合理，本案合同总的标的才123万元，原告所讲的费用将近占到合同总价值的一半，且被告也无从得知上述费用是否必然发生，另外绍兴市越城杨耀富货物吊装搬运服务部及绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司与原告具有常年业务往来，其提供的情况说明可信度偏低，且不排除是其他费用。本院认为，汽吊费在锅炉安装及拆除中必然产生，双方当事人在合同中约定安装过程的汽吊、叉车等由原告免费提供，故原告要求被告晟永公司赔偿在锅炉安装中原告支付的198000元汽吊费与约定不符，本院不予支持，但原告为拆除锅炉支付285300元汽吊费应由被告晟永公司承担。至于原告要求被告晟永公司赔偿其热水泵及风机的费用，缺乏事实依据和法律依据，本院也难以支持。
3、被告景隆公司是否应承担连带责任。原告认为，被告景隆公司同被告晟永公司登记地址相同，在和原告业务往来中也经常作为同一个主体身份出现，对本案应承担连带责任。且根据产品质量法的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，故被告景隆公司应当承担产品生产者的责任。被告景隆公司认为，本被告是两套锅炉的生产厂家，而本案原告是依据其与被告晟永公司所签订的买卖合同提起诉讼的。根据合同相对性原理本被告不是合同的当事人，不应成为本案的被告，更无需承担任何法律责任。本院认为，被告景隆公司与被告晟永公司的工商登记表明，两者是各自独立的企业法人，且原告提起的是合同之诉，故其要求被告景隆公司承担连带责任本院不予支持。
经审理，本院认定：原告与被告晟永公司于2013年11月18日签订买卖合同1份，约定原告向被告晟永公司购买烟气余热锅炉两套，金额为1230000元，由被告晟永公司对设备、电器、仪表、安装调试总承包。合同同时约定除需方事先同意外，供方不得转让其部分或全部合同项下的履行义务，预付款支付日起30日内交货，安装调试验收期为进场15日完成，经更换或维修后仍不能满足技术标准的，需方有权退货并收回所有已支付款项，供方还应赔偿需方因此造成的损失。截止2013年12月31日，原告支付货款850000元。但锅炉安装完毕后，因锅炉烟气阻力大，烟气无法正常排出，锅炉不能正常运行，致使原告生产线受到严重影响。后虽经改造，但烟气阻力问题仍得不到根本解决。2014年12月30日，原告发函给被告晟永公司，称锅炉曾多次发生渗水现象，12月27日渗水更加严重，且无法控制，已于12月29日晚22时30分被迫停车生产，要求被告晟永公司尽快派员查明原因，提出改造方案。2015年1月13日，被告晟永公司回复给原告，称已于1月3日进行免费修理，但在修理过程发现一些问题后停止修理，认为漏水是腐蚀造成的，而非质量问题，同时一年时间内只使用70天，未采用相应保养措施也是腐蚀的原因之一。2015年1月14日，原告通知被告晟永公司，称为减少损失，尽快恢复生产，要求被告晟永公司派员拆除锅炉设备。2015年1月19日，在被告晟永公司技术人员的配合下，原告拆除了锅炉，为拆除锅炉，原告支付285300元汽吊费。2015年2月5日，原告发函给被告晟永公司，要求退回两套锅炉，但未果，原告遂诉讼来院。
本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案被告晟永公司的违约行为致使合同目的不能实现，原告既有权解除其与被告晟永公司签订的买卖合同。故本院对原告要求退还两套锅炉设备，并由被告晟永公司返还原告货款850000元、赔偿汽吊费285300元的请求予以支持。至于原告要求被告晟永公司赔偿锅炉安装中的汽吊费，热水泵、风机的费用，以及要求被告景隆公司承担连带责任的请求缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波王龙科技股份有限公司与被告江阴晟永锅炉有限公司于2013年11月18日签订的买卖合同；
二、被告江阴晟永锅炉有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告宁波王龙科技股份有限公司货款850000元，赔偿汽吊费285300元，原告宁波王龙科技股份有限公司则退还被告江阴晟永锅炉有限公司烟气余热锅炉两套，锅炉由被告江阴晟永锅炉有限公司自行取回，原告宁波王龙科技股份有限公司应予协助;
三、驳回原告宁波王龙科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费17448元，财产保全费5000元，鉴定费80000元，合计102448元，由原告宁波王龙科技股份有限公司负担2430元，被告江阴晟永锅炉有限公司负担100018元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐鸿星
代理审判员 徐海高
人民陪审员 吴涨渭
二〇一六年九月十八日
代书 记员 王瑶炯