苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3687号
原告苏州市吴中区东山镇渡桥村经济合作社，住所地苏州市吴中区东山镇渡桥村。
负责人宋炜，社长。
委托代理人仲玥、卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。
被告赵林虎，男，1974年3月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。
被告杨义龙，男，1969年10月19日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。
原告苏州市吴中区东山镇渡桥村经济合作社（下称渡桥村合作社）诉被告赵林虎、杨义龙租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告渡桥村合作社的委托代理人仲玥，被告杨义龙及其与被告赵林虎的委托代理人夏卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渡桥村合作社诉称，2010年9月6日，其与两被告签订一份《租赁协议》，由其将位于席氏花园旁的鱼塘（约200亩）出租给两被告，约定租赁期限10年，自2010年12月1日至2020年11月30日，每年租金220000元，于每年10月1日前提前缴纳下一年度租金。后两被告于2010年9月7日支付了第一年租金220000元，之后租金至今未付，经其催讨未果，故起诉要求判令解除原告与两被告于2010年9月6日签订的租赁协议；要求两被告按现状返还鱼塘；承担本案诉讼费。
被告赵林虎、杨义龙辩称，两被告合伙承租涉案鱼塘，根据租赁协议约定出租鱼塘约200多亩，但原告实际仅交付七八十亩，其余面积为其接手后经原告授权自行出资开挖。2011年4月左右，因涉及太湖水资源及环境保护，涉案鱼塘被有关部门拆除，仅剩五六十亩，致其无法继续使用。其认为2011年4月鱼塘大部分面积被有关部门拆除致其无法使用时双方租赁协议即已解除，之后其实际未再使用鱼塘，故认为2011年4月时已将鱼塘返还原告。
经审理查明，2010年9月6日，原告渡桥村合作社（甲方）与被告赵林虎、杨义龙（乙方）签订一份《租赁协议》，约定：甲方将席氏家园旁的鱼塘约200亩、若干设施租赁给乙方，鱼塘的围堰、生产道路均由乙方负责修建或改造，所发生的费用也均由乙方负责支付。租赁年限为十年，自2010年12月1日起至2020年11月30日止。在租赁期内，乙方所投资的绿华景观（含树木、果树）、生产道路、临时建筑物等设施的所有权归甲方所有，乙方享有十年的使用权。合同期满后，在同等条件下，甲方应优先出租给乙方。在租赁期间乙方养殖无论盈亏，每年需提前支付租金（在每年10月1日之前），每年租金为二十二万元整，乙方不得以任何方式或条件拒付、拖欠租金。租赁期间，乙方有养殖权，但不得改变该鱼塘及场地的性质和用途，否则甲方有权制止或收回该鱼塘。协议签订后，原告将涉案鱼塘交付两被告使用，双方一致确认当时交付的鱼塘面积不足200亩，原告授权被告自行向鱼塘的外埂开挖直至总面积达200亩，两被告于2010年9月7日向原告支付首期租金220000元。
另查明，2011年4月左右，被告自行开挖的鱼塘区域被有关部门拆除，但原告向被告交付的原鱼塘区域未受影响，庭审中双方均明确表态不愿意按现有面积（原鱼塘面积）继续履行租赁协议。对于被告自行开挖的鱼塘区域被有关部门拆除的原因，原告主张，因被告开挖面积超出授权范围，涉及大湖水域环境问题；被告主张开挖面积未超出授权范围，因鱼塘的外埂并非村集体所有的土地，且涉及太湖水域环境问题；双方均未能就其主张提供证据予以证明。
对于原鱼塘面积，经本院限期要求双方共同测量未果，原告主张100亩，被告主张七八十亩，并提供渡桥村村民委员会出具的一份证明，主要内容为现有东山镇渡桥村晨光八组村民赵林虎于1999年12月与原东山镇新建村（现属渡桥村）长期租赁东太湖边芦苇塘200多亩，当时在开挖时考虑到太湖水浪冲击渔塘外埂，故只开挖了100亩，外埂处尚有100多亩未开挖，属赵林虎租赁；以证明当时原告出租的鱼塘仅100亩，其余部分尚未开挖，并授权两被告自行开挖100亩。经质证，原告对该证明的真实性未能作出肯定或否定的答复，经本院释明后仍未能在本院限期内作出肯定或否定的答复。
再查明，2015年11月6日，原告委托律师分别向两被告邮寄律师函，称租赁协议签订后，你仅在2010年9月7日支付22万元，之后再未支付过相关款项，虽经原告多次口头催讨仍未补齐，特通知你收到本律师函后五日内一次性结清全部租赁款，否则原告将通过诉讼途径解除与你签订的租赁协议。寄给被告杨义龙的邮件于2015年11月18日送达，寄给被告赵林虎的邮件于2015年11月26日退信。本案起诉前，原、被告双方均未书面通知对方解除涉案租赁协议，本案起诉状副本于2016年7月19日送达被告杨义龙，2016年8月5日送达被告赵林虎。
以上事实，有原告提供的租赁协议、内部结算凭证、律师函及相关邮寄凭证及当事人陈述等予以证实。
原告陈述，被告支付首期租金后再未支付租金，经其催讨仍未支付，据此要求解除合同，但在本案中不主张租金。
被告陈述，其开挖的鱼塘区域被有关部门拆除后，村委会口头通知不再租赁，并同意补偿其开挖鱼塘的损失，后双方一直协商赔偿问题，但未能达成一致意见，但未能就此提供证据。其找赵桂林、钱金男开挖鱼塘，由他们组织人工并安排机械开挖鱼塘，为此向赵桂林、钱金男合计支付2595010元（含人工费、工人伙食费、机械费），同时在涉案鱼塘边上建造无需审批的临时建筑即6间平房支付工程款180000元，并提供人工作业原始整理记录表、自制统计表（赵桂林、钱金男领款后签名）、收条，以证明上述损失，但经本院释明后，被告未就此提起反诉。经质证，原告不予认可。
本院认为，原、被告双方签订的租赁协议系双方真实意思表示，合法有效。租赁协议履行过程中，经原告授权由被告自行开挖的鱼塘区域于2011年4月被有关部门拆除而不复存在，致被告实际可承租使用的鱼塘面积不超过约定面积的一半，使租赁协议项下租赁物发生重大变更，对双方各自权利义务产生重大影响，之后双方未能就此协商达成补充协议，原告虽向被告邮寄律师函要求补足租金，但未能明确相应租金支付标准，而如仍按协议约定履行显然有失公允，且被告已按约定支付了截至2011年11月30日止即租赁物发生重大变更前的租金220000元，故对原告以被告未按协议约定支付租金为由主张解除合同，本院不予支持。被告主张合同已于2011年4月因开挖的鱼塘被有关部门拆除时解除，因解除合同应当通知对方，被告未能举证证明已通知解除合同，故对被告上述主张，本院亦不予采信。现租赁协议项下租赁物发生重大变化，庭审中双方均明确不愿意按现存租赁面积（原鱼塘面积）继续履行租赁协议，可视为双方于2016年9月18日协议解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还租赁物即鱼塘，并接受按现状返还，合法有据，本院予以支持，被告主张鱼塘已于2011年4月返还，依据不足，本院不予采信。对于被告主张的各项损失，因被告经本院释明后未就此提起反诉，本院对此不予理涉，由双方另行协商处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原、被告于2010年9月6日签订的《租赁协议》于2016年9月18日解除。
二、被告赵林虎、杨义龙应于本判决生效之日起十日内迁出位于苏州市吴中区东山镇渡桥村席氏家园旁的鱼塘，将该鱼塘归还原告苏州市吴中区东山镇渡桥村经济合作社。
案件受理费人民币24400元，由原告苏州市吴中区东山镇渡桥村经济合作社负担12200元，被告赵林虎、杨义龙负担12200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 顾卫星
二〇一六年十一月二十二日
法官 助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰