北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15324号
上诉人（原审被告）姜淼晶，女，1976年9月3日出生。
委托代理人吕志录，北京友斌明录律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）王巍，男，1964年7月25日出生。
委托代理人冯东明，北京雷石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王丰威，男，1971年9月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京金孚砼业发展有限公司，住所地北京市朝阳区黄港乡上辛堡村。
法定代表人刘宏亮，总经理。
上诉人姜淼晶因与被上诉人王巍、王丰威、北京金孚砼业发展有限公司（以下简称金孚公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月15日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官高晶、周熙娜参加的合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人姜淼晶及其委托代理人吕志录，被上诉人王巍的委托代理人冯东明到庭参加了诉讼。被上诉人王丰威、被上诉人金孚公司经本院合法传唤，无�当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
王巍在一审中起诉称：王丰威、姜淼晶系夫妻关系，共同经营金孚公司。王巍与王丰威、姜淼晶系朋友关系。2011年11月30日前，二人因金孚公司经营流动资金发生困难，多次向王巍借款共计80余万，借款均汇入姜淼晶的工行账号，并由王丰威出具借条1张，金孚公司在担保人处盖章确认，约定2011年12月20日前一次性归还。2012年7月17日，王丰威又以家庭经营金孚公司困难为由，向王巍借款现金12万元，后偿还4万元，剩余8万元未还。因催要无果，王巍诉至法院，要求王丰威、姜淼晶偿还借款802870元并支付利息（自2011年12月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行计收逾期贷款利率的4倍标准计算），要求王丰威、姜淼晶偿还借款8万元并支付其利息（自2012年10月9日起至实际给付之日止，按中国�民银行计收逾期贷款利率的标准计算），要求金孚公司对借款802870元及利息承担连带保证责任，要求王丰威、姜淼晶、金孚公司承担案件受理费。
王丰威在一审中答辩称：认可与王巍之间存在借贷关系，但金额不认可，实际借款金额为51万元，借条上所载其余金额为利息；借据载明的12万元实际为利息，并未实际交付；双方借贷关系产生的根源在于倒支票，因部分支票空头导致王巍无法入账，故产生了欠款；借款均用于金孚公司经营，与姜淼晶无关。
姜淼晶在一审中答辩称：姜淼晶与王丰威于2011年2月18日结婚，但已于2012年10月15日离婚；金孚公司由王丰威于2001年建立并担任法定代表人，王丰威于2008年后不再担任金孚公司法定代表人，但实际经营该公司，姜淼晶并不参与金孚公司的经营，也不认识王巍，姜淼晶对王巍与王丰威、金孚公司之间的资金往来情况均不知情；姜淼晶卡号为×××的工商银行卡与王丰威结婚后一直由王丰威掌握和使用，王丰威并未向姜淼晶说明该卡的使用情况，双方在离婚后，该卡才重归姜淼晶本人控制；即使2011年11月30日的借条属实，亦应认定为金孚公司向王巍的借款，王丰威作为金孚公司的代表与王巍签署借款协议，故金孚公司并非借款担保人，应系实际借款人；即使王巍与王丰威的借贷关系真实存在，也属于王丰威个人债务，不属于家庭共同生活所负债务；对借款事实不知情，也未实际使用相应款项；借条并未约定利息，所约定的违约金亦属无效，故即使法庭认为应承担利息，亦应自还款期届满后按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算利息。
金孚公司在一审中答辩称：该案纠纷产生的原因是王巍与金孚公司之间存在业务往来，即倒支票；在合作过程中出现了支票空头现象，故导致了借款的发生；本金应为51万元，而非王巍起诉的80余万元。
一审法院经审理查明：2011年11月30日，王丰威作为借款人出具借条，载明“本人王丰威应金孚公司经营急需资金，从2011年8月4日至今共向王巍借款80万元，此借款分多次从网银转账方式借入，转入账号×××，此借款保证在2011年12月20日之前一次性归还，如有违约借款人自愿按日千分之三支付违约金，并赔偿由此给出借人带来的其他损失，以前所有借条和支票全部作废”。金孚公司及其法定代表人分别在担保人处加盖了公司公章和个人印章。王丰威在借条下方手书“确认”。
王巍另提交借据1张，载明“借人民币12万元整，王丰威，02年7月17日”。王巍称该借据的实际形成时间为2012年7月17日，并提交农业银行金穗借记卡明细对账单证明其于2012年7月17日取款170万元予以证明。诉讼中，王丰威、金孚公司认可该笔借�发生时间为2012年7月17日，借据上年份系笔误。王巍称当日其取出170万元，并从中取出12万元借给王丰威。王丰威否认收到12万元，并称该12万元实际系利息。
根据王巍提交的13张网上银行电子回单及该院调取的工商银行综合账户明细，王巍于2011年8月4日至2011年10月18日通过银行转账形式汇入姜淼晶账户802870元。
王丰威曾于（2012）朝民初字第33109号案件审理中向法庭提交3份“关于王巍起诉王丰威民间借贷纠纷一案的情况说明”，分别载明“在王巍与王丰威的民间借贷纠纷一案中，原告王巍以夫妻为由，将姜淼晶一并列为被告，虽然此笔债务是在王丰威与姜淼晶夫妻关系期间产生的，但王丰威向王巍借的88万元借款全部用于了公司经营，并不是用于夫妻日常生活的花费，姜淼晶对此笔借款也全不知情，因此，王丰威承诺一人承担此笔债务，并且此债务与姜淼晶无关”�“王丰威同意与金孚公司共同承担向王巍所借的88万元。承担人王丰威”，“金孚公司同意与王丰威共同承担向王巍所借的88万元借款。承担人王丰威”。
另查：姜淼晶与王丰威于2011年2月18日结婚，于2012年10月15日离婚。双方在离婚协议中约定，财产事项已协商妥当，无房产，全部债务由王丰威偿还，无其它事项。
一审庭审中，姜淼晶称知道其账户上有钱汇入，但不知道谁汇入，对于款项性质亦不清楚。王丰威、金孚公司称：王巍通过银行汇款后，王丰威从银行中取出部分款项返还给王巍，即所谓的利息；关于金孚公司与王巍之间的其他业务往来，金孚公司与王丰威目前均无证据予以证明。
一审法院认为：王丰威出具的借条、借据系当事人真实意思表示，结合银行账户信息，可以认定王丰威与王巍之间存在借贷关系。合法的借贷关系应受法律保护。王丰威于王�之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。王丰威作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人王巍承担清偿责任。
关于借条应还款金额。虽然现有证据显示双方往来资金额共计802870元，但从借条上载明的内容来看，双方之前亦存在多笔借款，且借条明确载明了借款金额为80万元，故王巍主张该笔借款数额为802870元于法无据。王丰威、金孚公司虽主张借条中实际借款金额为51万元，但未能举证证明，故对该答辩意见，该院不予采信。
关于借据载明的款项，王丰威、金孚公司提出该笔借款实际为利息。但王巍对借据作出了解释，且提交了当日的取款记录，结合王丰威提交的说明，可以认定2012年7月17日王丰威向王巍借款12万元，目前尚欠8万元。王巍要求王丰威偿还前述借款于法有据，该院予以支持。
王巍关于上述两项借款的利息，其中80万元的利息，借条约定了违约金的计算标准，经该院释明，王巍坚持主张利息。该院认为，双方未对利息进行约定，故其要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息没有依据，该院予以调整，调整为中国人民银行同期贷款利率的标准。关于8万元的利息，双方未约定利息，亦未约定还款期限，王巍要求王丰威给付起诉之后的按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息，不违反法律规定，应当予以支持。
关于姜淼晶是否应承担责任，根据我国相关法律，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定分别所有且第三人知道该约定的。该案借款发生于王丰威与姜淼晶婚姻关系存续期间，借款亦汇入姜淼晶银行账户，王丰威、姜�晶均称该银行卡由王丰威控制，姜淼晶虽知晓资金汇入，但不知资金性质，该答辩意见与常理不符。因王丰威、姜淼晶均未提供相反证据排除其对夫妻共同债务的承担，故其答辩意见于法无据，该院不予采信。王巍要求姜淼晶与王丰威共同偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。
关于金孚公司的担保责任，金孚公司以担保人名义在80万元的借条上盖章确认，故王巍要求金孚公司就该借条上80万元债务本息承担连带清偿责任于法有据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王�威、姜淼晶于判决生效之日起十日内偿还王巍借款八十万元及利息（以八十万元为基数，自二○一一年十二月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、王丰威、姜淼晶于判决生效之日共同偿还王巍借款八万元并支付其利息（以八万元为基数，自二○一二年十月九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、金孚公司就上述第一项确定的王丰威、姜淼晶对王巍的债务承担连带保证责任；四、金孚公司承担连带保证责任后，有权向王丰威、姜淼晶追偿；五、驳回王巍的的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
姜淼晶不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：免除一审判决第一项至第四项中姜淼晶的相关责任。理由是：1.姜淼晶与王巍之间不存在借款关系，姜淼晶对涉案债务并不知晓；2.姜淼晶对借款事实是否发生，款项是否交付均存在怀疑，王巍对借款事实的举证并不充分；3.涉案借款并非姜淼晶与王丰威的夫妻共同债务，该款项超过双方共同生活费用，该笔债权债务关系产生于王丰威与王巍之间，且款项均由王丰威使用；4.本案已超过诉讼时效。综上，请求二审法院判如所请。
王巍同意一审法院判决。针对姜淼晶的上诉理由，王巍答辩称：本案债务存在于姜淼晶与王丰威夫妻关系存续期间，且该款项均是打入姜淼晶的个人银行账户，同时用于姜淼晶和王丰威的夫妻共同生活。综上，请求法院维持原判。
王丰威及金孚公司均未到庭亦未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证�的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，王丰威向王巍出具借条，由此双方之间形成了真实、合法的借款合同关系，一审法院确认双方之间的借款合同关系正确，本院亦予以确认。由于本案借条出具时间在王丰威与姜淼晶夫妻关系存续期间，该借款的款项亦汇入姜淼晶的个人银行账户，且借条明确款项用途为用于金孚公司经营，而姜淼晶为金孚公司的大股东，故根据上述事实，一审法院判令姜淼晶与王丰威共同偿还本案借款及相应利息并无不当，本院予以确认。关于姜淼晶上诉称本案已超过诉讼时效一节，因其未提供相应的证据予以佐证，本院对此不予采信。
综上，本院认为姜淼晶的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12800元，由王巍负担200元（已交纳），由王丰威、姜淼晶、北京金孚砼业发展有限公司负担12600元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由王丰威、姜淼晶、北京金孚砼业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费12600元，由姜淼晶负担（已交纳）。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 高 晶
代理审判员 周 熙 娜
二〇一四年十二月二日
书 记 员 董沛书记员苏娜