内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0121民初444号
原告：黄茂英，个体。
被告：赵灵春，下岗职工，住内蒙古呼和浩特市。
委托代理人：尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。
原告黄茂英诉被告赵灵春买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄茂英、被告赵灵春及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：判令被告赵灵春给付原告砖款252140元。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告是经营砖厂的个体户，被告是开发XXX的施工负责人，2008年至2009年，原告为XXX工地送砖共计482142元，被告先后付了部分砖款后，尚欠252140元未付。2013年12月27日，被告为原告写了欠条，在此期间原告多次向被告催要砖款，被告均已种种理由推诿。原告为了维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、本案的客观事实是：2008年潘忠生以重包工形式承包了内蒙古北方盛世房产开发公司在海西路开发建设的住宅楼工程的施工项目，在施工中，潘忠生雇佣了被告赵灵春和崔宁担任工地材料保管员，具体负责收料、入库及出库，同时又雇佣了李焕章担任工长职务，潘忠生又将轻包工工程分包给郝付贵。在该工程竣工后，2009年潘忠生又承包了内蒙古万博苑房地产开发有限公司在察素齐敕勒川大街南沙河路东开发建设的住××区工程，潘忠生仍然雇佣上述人员担任上述职务。以上的两个工程潘忠生与原告黄茂英的个体经营户砖厂形成了建筑用砖买卖合同法律关系，潘忠生上述的两个工地均购买原告黄茂英个体经营户砖厂的建筑用砖，潘忠生与原告的砖厂在履行本案买卖合同中，全部由被告赵灵春代表买受人潘忠生履行收料和签单等手续，在本案中真正的买受人是潘忠生，而非被告赵灵春。二、本案原告的诉讼主体不适格。原告的砖厂与潘忠生履行本案买卖合同时，原告黄茂英是以土左旗察素齐秃力亥砖厂名义出卖的本案标的物即建筑用砖，原告在交付本案标的物即建筑用砖时，使用的交接材料单上注明的也是XXX砖厂，在原告黄茂英的民事起诉状中，自己的基本信息注明的也是个体户。根据最高院2015年第5号《民事诉讼法解释》第59条的规定，”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，针对有字号的个体工商户而言，该条文改变了旧法的规定，旧法要求以经营者为当事人并注明经营者信息，而该条文强调以字号为当事人并注明经营者信息。在本案中，原告作为个体工商户，有明确的字号，根据新的《民事诉讼法解释》的规定，本案中适格的原告只能是土左旗察素齐秃力亥砖厂，而非黄茂英，在新的法律规定中，个体工商户与其经营者是两个不同的法律主体，故原告黄茂英以个人名义起诉，不是本案适格的原告，法院应当依法驳回本案原告的起诉。三、本案将赵灵春设定为被告诉讼主体也不适格。1、在本案中，原告故意混淆了数个基础法律关系，本案的买卖合同法律关系的主体是原告的砖厂和潘忠生，潘忠生与被告赵灵春形成的是雇佣合同法律关系，被告赵灵春对原告的土左旗察素齐秃力亥砖厂收料、签单等行为履行的是雇主潘忠生的职务行为，本案被告赵灵春既不是本案买卖合同的当事人，也不是真正的买受人，更承担给付购砖款的合同义务，故将被告赵灵春设定为被告，主体明显错误。2、在原告的民事起诉状中，原告诉称的买砖工地、送砖地点等与被告准备提交的证据相互印证，形成锁链，足以证明被告赵灵春既不是买卖合同的当事人，也不是买受人，另外，原告诉称被告赵灵春是本案工地的负责人，这不但不符合客观事实，而且更加证明原告自己都承认被告不是真正的买受人。3、在本案中，无论原告提供什么证据，既改变不了客观事实的存在，也改变不了基础法律关系，被告赵灵春在收料、入库及出库过程中进行的民事活动均属于雇主授权范围内的职务行为，在本案中被告为原告出具购砖款欠条属于履行材料保管员职责的职务行为，其产生的法律后果理应由雇主潘忠生承担，而非被告赵灵春承担。四、被告认为，人民法院审理案件应当遵循以事实为根据，以法律为准绳的司法原则，根据我国法律法规及司法解释的有关规定，在本案中，就原、被告诉讼主体的错误而言，应当依法驳回原告的起诉；就法律关系和实体问题而言，应当依法驳回原告的诉讼请求。建议原告以其砖厂的字号为原告，对本案买卖合同的当事人即真正的买受人提起民事诉讼。
综上所述，请求土左旗人民法院依法公正审理本案，保护被告的合法权益，维护法律的权威性、公正性，作出正确的判决。
原告向本院提出的证据是：1、赵林春拉砖结算单，证明被告欠原告砖款252140元。被告质证意见，被告对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，该证据不能证明原告所要证明的问题，起草内容是原告写的，签名是被告签的。本院对被告提供的证据认证如下：因被告对该结算单的真实性认可，故本院认定该结算单上欠款人”赵林春”与本案被告”赵灵春”系同一人，本院对原告提供的该证据予以采信。2、抵房协议，证明被告与原告签订过抵房协议，被告质证意见，对协议的真实性没有异议，但证明不了原告想要证明的问题，被告履行的是职务行为。本院对被告提供的证据认证如下：该协议被告不持异议，合同主体均为本案原被告，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告向本院提供的证据是：1、XXX小区二期建筑施工协议。证明怡雅新居工程承包人是潘忠生和韩国平，非被告赵灵春；本案买卖标的物是建筑用砖送往此工地，恰好证明买受人是潘忠生和韩国平，潘忠生、韩国平是本案合同当事人，原告将工地材料保管员设定为被告明显错误。原告质证意见，原告不清楚，不发表质证意见。本院对被告提供的证据1认证如下：该证据与本案没有关联性，本院不予采信。2、XXX砖厂部分销售出库单、入库单。证明履行本案买卖的合作人是秃力亥砖厂，而非本案原告。原告质证意见，真实性没有异议，砖厂是原告个人经营的。本院对被告提供的证据2认证如下：对真实性予以采信。3、证明，4证明。证明被告是本案买砖工地的材料保管员，没有经济处理权，受雇时间是2008年至2009底。原告质证意见，原告是与被告发生的买卖关系，不认可。本院对被告提供的证据3、4认证如下：二份证明证明被告受雇于工地材料员是2008年至2009底，而原告提供的结算单是2013年12月27日，故二份证明不具有客观真实性，本院不予采信。5、中国法院网网讯（1份）、同类案件已生效的判决书（3份）。证明同类已生效的民事判决书对本案的民事法律关系及承担义务主体作出了判例，原告起诉被告的诉讼请求依法不能成立。原告未发表质证意见。本院对被告提供的证据5认证如下：该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告黄茂英系XXX砖厂的个体经营者，2008年至2009年，原告为土默特左旗察素齐镇怡雅新居工地提供工地用砖，期间，砖款一直由被告结算支付原告。2013年12月27日，经原、被告结算，被告给原告出具了”赵林春拉砖结算单”，确认尾欠黄茂英砖款252140元，欠款人为”赵林春”。之后，原告一直向被告催要欠款，被告以各种理由拒付。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。被告赵灵春与原告黄茂英通过结算并写下结算单系双方当事人真实意思的表示，被告赵灵春对该结算单的真实性不持异议，因此，原告黄茂英要求被告赵灵春给付尾欠砖款252140元的诉讼请求，本院予以支持；被告抗辩事实与理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告赵灵春于本判决生效后15日内一次性给付原告黄茂英砖款252140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5083元减半收取2541.5元由被告赵灵春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审判员 荣筱姿
二〇一七年五月十日
书记员 云丽君