杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初16879号
原告：李岩，男，1970年6月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告：浙江协和薄钢科技有限公司，统一社会信用代码91330109749495711T，住所地浙江省杭州市萧山区红山农场。
法定代表人：邵益华，总经理。
委托诉讼代理人：俞彩花，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
原告李岩诉被告浙江协和薄钢科技有限公司劳动争议一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序分别于2017年11月13日、12月7日及2018年1月18日三次公开开庭进行了审理。原告李岩、被告委托诉讼代理人俞彩花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李岩诉称：原告于2008年5月进入被告公司工作，每月工作26天，每天早上7点30分前打卡上班，中午11点30分后打卡下班，下午1点30分打卡上班，下午5点30分打卡下班，原告上班期间均有打卡记录。原告入职期间，被告公司一直恶意克扣拖欠原告工资及业务量，以上事实均有原告的工资卡及打卡记录为证。2017年7月，被告公司欲将原告赶走。原告认为被告公司恶意克扣、拖欠原告工资，故向法院起诉，要求判令：1、被告支付原告经济补偿金82500元（90000元/年÷12个月×11个月，其中原告工作十年，按10个月工资计算，但因双方未签订合同，再加一个月的工资）；2、被告支付原告周六加班工资120000元（按年薪90000元，每月加班四天，一共十年计算）；3、被告支付原告克扣的基本工资216000元；4、被告支付原告克扣2017年1月-7月50%业务费35000元（按上年度工资每月5000元计算）；5、被告支付原告10年总业务费克扣拖欠6%部分45000元；6、被告支付原告克扣拖欠业务费256791.6元。审理中，原告变更其第三项诉讼请求为要求判令被告支付克扣基本工资180000元（1500元/月×12个月×10年），并增加一项诉讼请求，要求被告补发扣款57600元（480元×12个月×10年）。
被告浙江协和薄钢科技有限公司辩称：第一，原告从2008年5月1日进入被告公司工作，现原告擅自离职，故被告公司无需支付经济补偿金。第二，原告每月工资按照多劳多得计算，如原告认为被告公司要求加班，原告应提供公司要求加班的依据。第三，原告基本营销业务都没有完成，故不存在被告拖欠克扣其2017年1月-7月50%业务费的情况。第四，原告主张被告克扣其基本工资216000元、10年总业务克扣拖欠6%以及克扣拖欠业务费256791.6元及要求补发扣款57600元的诉请，被告公司认为均无事实依据，且也超过仲裁时效。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告李岩为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、微信截图一组、通讯录复印件一页及收入证明一份，欲证明被告与浙江协和集团有限公司、浙江协和首信钢业有限公司是关联企业，及被告欲将原告赶出公司的事实；2、考核政策一组，欲证明原告在被告处工作每月休息4天，每周六加班，被告公司克扣工资的事实；3、微信截图一组，欲证明原告周六加班的事实；4、农业银行交易明细一组，欲证明原告的工资情况，其中工资部分由被告发放，业务费则浙江协和陶瓷有限公司（以下简称陶瓷公司）、浙江协和首信钢业有限公司（以下简称首信公司）也会发放的事实；5、社保缴纳记录三页，欲证明原告的社保缴纳情况；6、仲裁裁决书一份，欲证明本案已经过劳动仲裁程序；7、补充微信截图一组，欲证明原告陈述的加班确属事实。经质证，被告对证据1真实性无异议，对关联性有异议，李慧杰确系被告员工，但并不能证明被告要与原告解除劳动关系，且收入证明是被告公司为配合原告去银行贷款出具的，不能证明原告真实收入情况；对证据2有异议，该考核政策并非被告公司的考核政策；对证据3真实性无异议，关联性有异议，微信通知不能代表公司的意见，应以加盖公司公章文件为准通知员工加班，原告未提供其在职十年期间周六加班的依据，而且部分已经超过了时效；对证据4有异议，原告在三家公司工作，工资、业务费都是三家公司发的；对证据5、6三性无异议；对证据7不予认可。经审查，本院认为，证据1真实性被告无异议，对其真实性予以确认，且可确认被告与陶瓷公司、首信公司系关联公司。证据2系由浙江协和集团有限公司加盖公章发布的考核政策，其中涉及原告的相关业务要求，故对其证明力予以确认。证据3、4本院对其真实性均予以确认。证据5、6系客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力均予以确认。证据7因被告对其不予认可，对其真实性无法核实。
被告浙江协和薄钢科技有限公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、被告及陶瓷公司、首信公司发放的工资及业务费清单一组，欲证明原告的工资发放情况；2、2014年6月8日签订的劳动合同一份，欲证明劳动合同约定原告月工资1860元，因原告劳动合同期限已满，被告不存在违约解除的情况；3、原告出勤卡一组，欲证明原告在被告单位工作每月出勤未达到21.75天/月，故原告并没有加班加点的事实；4、原告2016年7月-2017年6月业务量清单一份，欲证明原告每月的业务量；5、社保缴费记录一份，欲证明被告自2009年10月起至2017年9月止一直为原告缴纳社保的事实；6、辞职报告审批单一份，欲证明原告曾于2011年3月因完不成销售任务等原因向被告公司提出辞职的事实；7、2009年2月9日及2012年5月10日分别订立的劳动合同各一份，欲证明原、被告之间曾分别于2009年2月9日、2012年5月10日签订劳动合同的事实。经质证，原告对证据1不认可，被告用2016年的工资来证明2017年的工资情况，或用没有写明时间的清单证明任意时间的工资发放，该组证据不能明确显示原告的工资组成情况，而且业务费没有与之对应的合同、财务联、发货联等佐证，原告平时的工资均是通过银行转账形式发放，对被告出具的现金每月3000元发放的情况原告不予认可。对证据2有异议，当时劳动合同签订时是空白的，对被告手写部分原告不能认可。对证据3有异议，被告公司是采取指纹考勤方式的，现在以手写考勤卡作为证据原告无法认可。对证据4有异议，被告应该提供销售底单，否则真实性无法确认。对证据5认为期间有一段时间的社保是陶瓷公司缴纳的。对证据6不予认可，原告认可曾写过辞职信，但是因为被告挽留原告继续在单位，所以原告最终并没有离职。对证据7原告认可签名是其本人所签，但当时合同均为空白，内容是被告自行加上的。经审查，本院认为，证据1与原告银行流水发放一致部分，本院予以确认，但该组证据中涉及每月现金3000元业务费部分，经庭审调查后被告亦承认该款并未以现金形式发放，仅为做账需要列支；证据2、7系双方订立的劳动合同，对其真实性予以确认；证据3系被告单方制作，对其真实性不予确认；证据4对其真实性予以确认；证据5系客观真实，对其真实性予以确认，其中原告2013年11月至2015年7月的社保由陶瓷公司进行缴纳，但本院认为原、被告之间的劳动关系不仅仅因为社保缴纳情况的改变而发生变化，应以实际用工为准；证据6真实性本院予以确认，但原告陈述当时申请辞职后并未实际离职，本院认为被告在最后一次庭审之前从未对原告在被告处的工作年限提出过质疑，况且根据原告2011年3月至同年6月的社保仍由被告予以缴纳以及双方劳动合同签署的合同期限情况来看，本院对原告关于其提出辞职申请后并未实际离职的抗辩予以采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告于2008年5月进入被告公司工作，双方于2014年6月8日最后一次签订劳动合同，约定合同期限自2014年6月28日起至2017年6月28日止；原告从事业务岗位，实行经区劳动和社会保障局批准的综合计算工时工作制；原告月工资为1860元，由被告以货币形式在每月15日前支付；双方按照营销人员的考核政策结算工资等。2017年7月3日，因分管原告工作的主管领导将原告从工作微信群中删除，原告无从得知业务信息，故原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求如下：一、因被告恶意克扣工资，依法请求解除劳动合同，并要求被告补偿10年零2个月的离职补偿金82500元；二、被告支付原告10年零2个月每周六加班工资120000元；三、被告支付原告基本工资违法克扣部分216000元，拖欠业务费35000元，10年业务费的6%部分45000元。原告申请仲裁后仍回被告处上班数日后即于7月中旬左右离职。后仲裁委于2017年9月18日作出仲裁裁决，裁决如下：一、被告应自裁决书生效之日起5日内一次性支付原告经济补偿金44638元，2017年1月份工资1446.3元、3月份工资384.95元、4月份1718.01元、5月份1576.04元、6月份306.24元，共计50069.54元；二、驳回原告的其他仲裁请求。后原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
另查明，被告与陶瓷公司、首信公司系关联企业，因原告在被告处工作期间营销的业务涉及上述企业，故原告工资收入由三家企业每月发放的金额共同组成。根据考核政策规定，业务费当月发放50%，其余年终一次性发放；营销人员所得业务费及奖励提留6%，由分管经理会同有关领导支配给从事业务工作范围内的有关人员，依据工作业绩出色，能吃苦耐劳，工作认真负责等因素进行支配。庭审中，被告自认原告2016年度年收入为84594.65元，2017年度原告所销售的业务费总额为29601.72元。
再查明，被告发放的业务费（含陶瓷公司、首信公司发放的业务费在内）2017年1月为450.27元；2月扣除列支在原告业务费处的通讯费300元后为1608.10元；3月扣除列支在原告业务费处的通讯费300元后为1105.45元；4月扣除列支在原告业务费处的通讯费300元后应为503.24元，但因被扣款合计400元，实际发放为103.24元；5月扣除列支在原告业务费处的通讯费300元后应为566.49元，但因被扣款400元，实际发放为166.49元；6月扣除列支在原告业务费处的通讯费300元后应为663.46元，但因被告为原告补款700元，实际发放为1363.46元。上述已发放的业务费合计为4797.01元。
本院认为：原、被告之间的劳动合同于2017年6月28日到期，但到期后原告仍在被告处工作，应视为双方存在事实上的劳动关系。第一，关于原告主张的经济补偿金。根据被告的营销人员考核政策，业务费当月发放50%，但实际2017年1月至6月期间，被告并未按照考核政策足额发放每月应发放的50%业务费。故原告有权以被告克扣其劳动报酬，即未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿金。至于经济补偿金的计算标准，因双方关于2017年上半年的工资金额存在争议，故本院酌情确认由被告按照2016年度的原告月平均工资7049.55元（84594.65元÷12个月）支付原告经济补偿金。而关于被告应支付经济补偿金的年限，本院对被告关于原告曾离职的抗辩不予采信，具体理由已在证据认证部分阐述，此处不赘言，故被告应支付原告经济补偿金66970.73元（7049.55元×9.5个月）。第二，关于原告主张的周六加班工资问题。虽则原告提供了微信截图及考核政策，但原告并未对其本人事实上存在加班事实进行举证，故本院对其该诉请不予支持。第三，关于原告主张的克扣基本工资180000元的诉讼请求。被告抗辩该部分工资已经按照规定予以发放，且因原告住宿在被告处，故存在水电费在该部分工资中扣减的情况。本院认为被告对考核政策中规定的工资具有考核权利，况且根据被告提供的辞职报告审批单，确实存在原告应向被告交纳水电费的相关情况，因此原告并无充分证据可证被告存在克扣原告该诉请中涉及的工资的情况，故本院对原告的该请求不予支持。第四，关于原告主张的2017年1月至7月的50%的业务费问题。被告自认原告2017年1月至7月业务量总额为29601.72元，且不论业务费由哪家案涉关联企业产生，均由被告承担，原告则认为应按照每吨22元的标准计算业务费。本院认为，用人单位有权根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确认工资的分配计算方式，原告主张按照22元每吨计算业务费并无相应依据，因此本院对被告自认的业务费总额进行确认，而且因双方劳动关系已经解除，故原本按考核政策规定需年终一次性发放的业务费部分也应由被告现予以发放。故本院确认应由被告向原告发放2017年的业务费23028.61元（29601.72元×94%-4797.01元）。第五，关于原告主张的10年总业务费克扣拖欠的6%部分，用人单位对其本单位的工资分配方法依法具有自主权利，考核政策已规定该6%由有关领导根据各种因素在从事业务工作范围内的人员予以支配，故该6%并非必然原告享有。现原告并无证据可证被告克扣拖欠其6%业务费部分，故本院对其该诉请不予支持。第六，关于原告主张的被告克扣拖欠业务费256791.60元和补发扣款57600元，并无相应的事实和法律依据，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八第一款第（二）项、第四十六条第（一）项及第四十七条之规定，判决如下：
一、浙江协和薄钢科技有限公司在本判决生效后十日内向李岩支付经济补偿金66970.73元和业务费23028.61元，合计89999.34元；
二、驳回李岩的其余诉讼请求。
如浙江协和薄钢科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由浙江协和薄钢科技有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任子飞
二〇一八年二月十三日
书记员 陈 燕