淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0592号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人，该公司法务经理。
委托代理人。
被告纪家银。
被告王文早。
被告戈玉勤。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告纪家银、王文早、戈玉勤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，依法组成合议庭于2014年10月28日第二次公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人到庭参加诉讼，被告纪家银、王文早、戈玉勤第一次到庭参加诉讼，第二次经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2011年8月14日，被告纪家银向原告淮安农商行丁集支行借款5万元，约定借款到期日为2012年8月11日。被告王文早、戈玉勤为被告纪家银的该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为2年，贷款到期后，三被告偿还全部借款。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告纪家银立即偿还原告淮安农商行尚欠借款2万元及利息、罚息，律师费2900元；2、被告王文早、戈玉勤承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
被告纪家银辩称：从2010年5月8日至2013年6月29日，被告纪家银一直在国外打工，期间没有回国。原告淮安农商行诉称被告纪家银于2011年8月14日向其借款不是事实，原告淮安农商行提供的书面证据中纪家银的签名非本人所签，被告纪家银不应承担还款责任。
被告王文早辩称：原告淮安农商行诉称的该笔贷款被告王文早并不知情，被告王文早也没有以担保人身份签过字，对原告的诉讼请求不予认可。
被告戈玉勤的辩称意见同被告王文早。
经审理查明：2010年8月31日，原淮安市区农村信用合作联社丁集信用社（以下简称丁集信用社）作为贷款人与被告纪家银、王文早、戈玉勤（联保小组成员）订立农户联保借款合同一份。合同约定，从2010年8月31日起至2013年8月30日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的5万元内分次发放贷款。在上述期间和最高贷款余额内，由联保小组成员相互提供连带责任保证，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。作为保证人的联保小组成员，其保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组其他所有成员提供连带责任保证，保证期间为每笔借款到期日后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、和因借款人违约，贷款人采取诉讼方式所支出的律师费等实现债权的费用。借款人不能按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人或保证人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
2011年8月14日，被告纪家银与丁集信用社签订农村信用社农户小额贷款合同，向丁集信用社申请贷款5万元。合同签订后，丁集信用社向被告纪家银发放贷款5万元，约定借款期限为2011年8月14日至2012年8月11日，借款月利率12.027‰，按季度结息。丁集信用社向被告纪家银发放5万元贷款后，被告纪家银名下的该笔贷款仅于2012年7月1日偿还了3万元本金，未偿还任何利息。原告淮安农商行主张，被告纪家银应偿还原告借款本金2万元及利息（2011年8月14日至2012年7月1日期间的利息以5万元为本金，按照月利率12.027‰计算；2012年7月2日至2012年8月11日期间的利息以2万元为本金按照月利率12.027‰计算；2012年8月12日起至实际还款之日的利息以2万元为本金按照月利率12.027‰上浮50%计算）。
原告淮安农商行因本案诉讼需要与江苏天哲（淮安）律师事务所签订委托代理合同一份，原告淮安农商行委托江苏天哲（淮安）律师事务所指派律师作为原告在本案中的诉讼代理人。2014年8月1日，原告淮安农商行向江苏天哲（淮安）律师事务所支付律师代理费2900元。
另查明，2012年5月11日，被告纪家银从北京首都机场出境前往埃塞俄比亚，2013年6月27日入境；2013年10月15日从杭州机场出境前往赞比亚，2014年5月23日入境。
再查明，2011年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于淮安农商行开业的批复（苏银监（2011）711号）。批复第二条“淮安农商行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、统一管理、授权经营的管理体制”；批复第三条“淮安农商行开业的同时，淮安市区信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务”。
以上事实有原告提供的农户联保借款合同、农村信用社小额贷款合同、借款借据、贷款账户明细、委托代理合同、律师费发票，淮安市公安局出入境管理支队出具的出入境记录查询及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应举证加以证明，没有证据或所提供的证据无法证明其主张的，应承担举证不能的后果。被告纪家银辩称，其从2010年5月8日至2013年6月29日期间在国外打工，不可能在原告淮安农商行诉称的2010年8月31日及2011年8月14日与其签订联保合同及贷款合同；但依据淮安市公安局出入境管理支队出具的出入境记录查询结果，被告纪家银的首次出境时间为2012年5月11日。被告纪家银、王文早、戈玉勤辩称原告淮安农商行所提供书面证据中的签名并非本人所签，但三被告均未能提供任何初步证据予以证实，对被告纪家银、王文早、戈玉勤的辩称观点，本院不予采纳。
丁集信用社与被告纪家银、王文早、戈玉勤之间的农户联保借款合同及其与被告纪家银之间的小额贷款合同均系双方当事人自愿签订，丁集信用社与被告纪家银之间的借款合同关系及其与被告王文早、戈玉勤之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。依据江苏省银监局关于原告淮安农商行的开业批复第三条，原淮安市区农村信用合作联社的债权债务在淮安农商行开业时即转为淮安农商行的债权债务；同时，依据上述开业批复的第二条，淮安农商行实行一级法人的管理体制。因此，淮安农商行在继受了原淮安市区农村信用合作联社的债权债务后，有权作为原告向本案三被告提起诉讼，要求三被告承担相应的还款责任。借款合同是借款人向贷款人借款，按约定偿还借款本息的合同。原告淮安农商行作为贷款人，依约向被告纪家银发放了5万元贷款，被告纪家银作为借款人亦应按照合同的约定还本付息。被告纪家银名下的该笔贷款于2012年7月1日清偿了3万元本金，尚欠原告淮安农商行贷款本金2万元及利息、罚息。原告淮安农商行主张的利、罚息计算方式符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告纪家银未能按期偿还借款本息，原告淮安农商行向本院提起诉讼，并实际支持律师费2900元，该费用符合江苏省律师收费标准，且依约应由被告纪家银负担。原告淮安农商行要求被告纪家银支付律师费2900元的诉讼请求，本院予以支持。
被告王文早、戈玉勤与被告纪家银系同一联保小组成员，自愿为被告纪家银的贷款提供连带责任保证，保证范围包括纪家银应偿还的借款本金、利息、罚息及应承担的律师费等，保证期间为借款到期日后的两年。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告纪家银未能偿还到期借款，原告淮安农商行要求被告王文早、戈玉勤承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告纪家银于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金2万元及利息（2011年8月14日至2012年7月1日的利息以5万元为本金，按照月利率12.027‰计算；2012年7月2日至2012年8月11日的利息以2万元为本金按照月利率12.027‰计算；2012年8月12日起至实际给付之日的利息以2万元为本金按照月利率12.027‰上浮50%计算）；
二、被告王文早、戈玉勤就被告纪家银的上述应付款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费373元，由三被告负担。该笔款项已由原告预缴，三被告于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
审 判 长 李金亮
代理审判员 孙海洋
人民陪审员 刘 丹
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陆 婕
附相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任……