河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3454号
上诉人（原审被告）：潢川县信用合作联社。
法定代表人：王天华，该社理事长。
委托诉讼代理人：宋成彬,河南新章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文财，男，1957年5月19日生，汉族，住潢川县，系潢川县信用合作联社退休职工。
委托诉讼代理人：武东志，河南金誉律师事务所律师。
上诉人潢川县信用合作联社因与被上诉人陈文财劳动争议纠纷一案，不服潢川县（2016）豫1526民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人潢川县信用合作联社的委托代理人宋成彬、被上诉人陈文财的委托诉讼代理人武东志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潢川县信用合作联社上诉请求：一。撤销原判或依法改判；二、本案诉讼费有被上诉人承担。事实与理由：一、原审适用法律错误，认定事实错误。1、被上诉人与上诉人的劳动合同关系己解除。被上诉人自2007年4月始即脱离上诉人单位。上诉人于2007年4月20日作出处分通告即停发岗位工资并书面致函告知被上诉人，至此双方劳动合同关系解除。2、上诉人系集体所有制企业，工资分配应当遵循按劳分配原则。被上诉人自2007年4月始即未到上诉人单位上班，故不应发放劳动报酬和为其缴纳社会保险。二、原审计算标准依据错误。l、潢川城镇在岗职工平均工资标准是错误的，应当按照企业劳动所得，按劳分配发放依据。2、原审判决有误。判决我社补发陈文财2007年4月至2013年3月的基本工资。但计算方式却从2007年计算到2014年，故2014年基本工资不在判决实体内容中，应予扣除。请求撤销原判或依法该判。
被上诉人陈文财辩称：一、双方的劳动关系并没有解除。我从未接到过解除劳动关系的通知，双方的劳动关系一直维持到我退休。二、上诉人称的信用社属于集体所有制企业，按劳分配，多劳多得，不够客观。信用社的属性在不断演化，在成立初期，也是由由地方财政、企业、居民入股组建。参照集体企业的管理方式经营。参照工作年限、工作等级、工作岗位等确定工资报酬。既然双方存在劳动关系，那么上诉人缴付养老、医疗保险及支付报酬其法定义务。上诉人也始终在为我缴纳养老、医疗保险。三、原审对工资标准计算并无不当。上诉人单位的工资报酬根本不是按劳分配制，一审判决参照城镇职工平均工资标准并无不当。四、判决主文中的支付2007年4月到2103年3月之工资，明显是笔误，但在括号中注明就是支付2007年4月到2014年3月的工资报酬，这和判决的本意并无冲突。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈文财向一审法院起诉请求：1、判令潢川县信用合作联社支付陈文财从2007年4月至2014年3月的工资，按平均工资2500元/月，计款21万元；2、由潢川县信用合作联社负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告陈文财于1993年7月进入被告单位工作，于2014年3月退休。1993年原告到被告潢川县信用合作联社工作是给社领导开车，2007年被告单位主要领导调整，原告随之也没有再给社领导开车，而是被调整到潢川县城信用社工作。由于没有明确原告的具体工作岗位，原告也就没有正常上班。2007年4月20日被告单位党委会决定，对长期不上班的原告陈文财等人“在电视上发通告，限期上班。①先停工资；②电视打公告，发通知函到本人，要合法，不签字要找公证处进行公证，咨询劳动仲裁委员会，养老金暂不停。”。2007年4月30日被告向潢川县城信用社发出通知，该通知内容为“你社职工陈文财因擅自离岗，规定的期限内未能上岗，根据2007年4月20日联社党委会研究决定停发该同志工资。”。潢川县信用合作联社党委会研究意见决定后，潢川县信用合作联社没有落实联社党委会意见，没有在电视上发通告限陈文财限期上班，没有发通知函给陈文财本人，没有停止陈文财基本养老保险费和基本医疗保险费缴纳，没有解除与陈文财的劳动合同，但停发了原告的工资。2013年3月23日陈文财向信用联社提出书面申请，请求上岗工作，信用联社没有答复陈文财，也没有安排陈文财上岗工作并发放其工资。2014年3月陈文财达到法定退休年龄由信用联社为其办理退休手续。2014年7月15日信用联社对陈文财作出《潢川县农村信用合作联社监察通知》两份（纪字?2014?47号、纪字?2014?98号），限陈文财于2014年7月31日前无条件清偿其欠贷款40330元和担保贷款22000元，逾期不还将扣发其工资，并依法起诉。后陈文财的退休金被停发，陈文财于2014年10月向法院起诉要求正常领取养老金，经协调潢川县社保局恢复发放陈文财的养老金并补发了停发的养老金，陈文财随后撤诉。2015年陈文财向潢川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求潢川县信用联社补发其2007年4月至2014年3月期间停发的工资。潢川县劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月18日裁决：（1）驳回陈文财请求裁决信用联社补发2007年4月至2013年3月期间工资的请求；（2）裁决信用联社补发陈文财2013年4月至2014年3月期间工资29721元。陈文财不服，于2016年1月27日起诉，认为潢川县劳动人事仲裁委员的仲裁不公，请求:（1）判令被告支付原告从2007年4月至2014年3月的工资，按平均工资2500元/月，计款21万元；（2）由被告负担本案诉讼费。另查，潢川县2007年在岗职工年平均工资15499元，2008年在岗职工年平均工资19032元，2009年在岗职工年平均工资20712元，2010年在岗职工年平均工资23284元，2011年在岗职工年平均工资26119元，2012年在岗职工年平均工资28874元，2013年在岗职工年平均工资29931元，2014年在岗职工年平均工资33993元。一审法院认为，本案原告陈文财系被告单位正式在册工作人员，2007年4月至2013年3月原告陈文财虽然没有在岗，但被告单位也没有为原告明确具体工作岗位，即便在2007年4月20日被告单位党委会研究决定停发原告陈文财的工资,但该决定所附条件被告也没有落实，如没有在电视上发通告限陈文财限期上班，没有发通知函给陈文财本人，没有停止陈文财基本养老保险费和基本医疗保险费缴纳，没有解除与陈文财的劳动合同等。因此原告仍然是被告单位的正式职工，其赖以生存的基本工资应予正常发放，而对奖金福利等因原告不在岗可不予发放。故对原告诉求补发基本工资，予以支持。因无法查明原告应领取工资额，原审法院参照潢川县在岗职工年平均工资进行处理。依照《中华人民共和国劳动法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定判决：一、限被告潢川县信用合作联社于本判决生效后十日内补发原告陈文财2007年4月至2013年4月的基本工资168074元（其中2007年为9个月×15499÷12＝11624元；2008年为19032元；2009年为20712元；2010年为23284元；2011年为26119元；2012年为28874元；2013年为29931元；2014年为3×33993÷12＝8498元）。二、驳回原告陈文财的其它诉讼请求。本案诉讼费10元，由被告潢川县信用合作联社负担。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，2007年，被上诉人陈文财被调整到潢川县城信用社工作。由于该社没有明确陈文财的具体工作岗位，故陈文财也就没有正常上班。2007年4月20日，上诉人潢川县信用合作联社党委会决定，停发了陈文财的工资，但并没有停止陈文财基本养老保险费和基本医疗保险费缴纳，没有解除与陈文财的劳动合同。2014年3月，被上诉人陈文财达到法定退休年龄时，上诉人为其办理了退休手续。原审认定上诉人潢川县信用合作联社与被上诉人陈文财存在劳动合同关系正确，本院予以确认。因无法查明陈文财应领取工资额，原审参照潢川县在岗职工年平均工资标准计算陈文财应补发的工资标准，并无不当，本院予以支持。关于上诉人称一审判决其补发陈文财2007年4月至2013年3月的基本工资，2013年4月至2014年3月的基本工资总额应予扣除的问题。因一审判决主文是补发基本工资总额是168074元，并在括内释明是2007年4月至2014年4月的补发基本工资总额，实属笔误，本院予以纠正。综上所述，上诉人潢川县信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潢川县信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨 帆