四川省双流县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）双流行初字第32号
原告成都盛鑫装饰材料有限公司。住所地：成都市双流县彭镇军林工业园区。
法定代表人陈兴凤，董事长。
委托代理人许耀，四川顺泰律师事务所律师。
委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人王友建，双流县人力资源和社会保障局干部。
第三人何新平。
委托代理人程茗茗，双流县东升法律服务所法律工作者。
原告成都盛鑫装饰材料有限公司诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障一案，原告成都盛鑫装饰材料有限公司向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，成都市中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定本案由双流县人民法院管辖。本院于2013年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人何新平参加诉讼，于2013年7月23日公开开庭审理了本案。原告成都盛鑫装饰材料有限公司委托代理人许耀、被告市人社局的委托代理人王友建、第三人何新平及委托代理人程茗茗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年10月9日作出（2012）15-537号《工伤认定决定书》，认定第三人何新平于2012年6月10日在该单位工作时因工作原因受伤，经医院诊断为：L2椎体压缩性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的”之规定，认定第三人何新平于2012年6月10日所受伤害属工伤。原告成都盛鑫装饰材料有限公司不服，提起行政诉讼。
原告成都盛鑫装饰材料有限公司诉称，何新平于2012年6月10日受公司安排独自驾车送板材到成都九天家私有限公司大邑分公司，依照双方交易习惯及九天家私公司管理规定“凡送货到公司板材，均由公司安排专职叉车司机统一开叉车领取板材，其他人员不得随意领取。”而何新平未经同意私自开叉车卸板材受伤，他受伤是其个人原因造成，故不属于工伤认定范围。成都市人力资源和社会保障局，在受理邮寄送达工伤认定申请告知书及工伤认定决定书，其邮寄地址是双流县东升镇西安路108号，公司早在2011年5月搬迁，故一直没受到送达的工伤认定书，致使公司丧失举证及诉讼权，请求法院撤销（2012）15-537号《工伤认定决定书》。
原告向本院提交了下列证据材料：
1、工伤认定决定书；
2、特快专递邮件详情单、邮件投递资料情况；
3、军林工业园管理委员会证明；
4、九天家私有限公司大邑分公司情况说明及九天家私沙渠板材管理制度。
原告提交上述证据材料，证明被告市人社局作出的（2012）15-537号《工伤认定决定书》应当撤销。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料，辩称：2012年6月10日11时左右，何新平在该单位工作时因工作原因受伤，经医院诊断为：L2椎体压缩性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的”之规定，的规定，认定何新平于2012年6月10日所受伤害属工伤。上述事实有申请人向被告提交的工伤认定申请表、医院病情证明、企业营业执照、证人证言、报销凭证等证据。被告根据《工伤保险条例》第十九条规定和《工伤认定办法》第十四条规定向原告发出了《成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知书》，原告未向被告提交答复意见，被告根据《工伤保险条例》第十四条“用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，作出（2012）15-537号《工伤认定决定书》，事实是清楚的，证据是充分的，依据的法规是正确的。被告请求法院依法驳回原告成都盛鑫装饰材料有限公司的诉讼请求，维持被告的行政决定。
被告市人社局提交了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律、法规：
1、工伤认定决定书；
2、双流县人力资源和社会保障局行政许可与社会保障科工作联系电话记录；
3、受理工伤认定申请告知书；
4工伤认定受理通知书；
5、病情证明单；
6、工伤认定申请表；
7、成都盛鑫装饰材料有限公司设立登记申请表；
8、任德文、舒坤文、黄龙滔的证人证言；
9、医疗费用报销凭证；
10、工伤调查笔录；
11、特快专递邮件详情单、邮件投递资料情况；
12、工伤保险条例。
被告提交的第1－12项证据材料作为作出工伤认定的事实依据和法律依据。
第三人述称，被告作出的工伤认定程序合法，请求法院维持被告的工伤认定。
第三人未提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告市人社局提交的第1-12项证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对被告市人社局提交的第1-12项证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提交的证据材料1项无异议，被告分别对原告提交的证据材料2、3、4项的真实性、合法性、关联性有异议。第三人对原告提交的证据材料1项无异议，第三人分别对原告提交的证据材料2、3、4项的真实性、合法性、关联性有异议。
本院审查后对证据作如下确认：经庭审质证被告市人社局提交的第12项证据材料，系现行有效的法律、法规，适用于本案。对被告市人社局提交1-11项证据材料，能够证明第三人何新平在该单位工作时因工作原因受伤的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告向本院提交的1项证据材料系本案的被告作出，其真实性本院予以采信。原告向本院提交的2、3、4项证据材料的关联性予以采信。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
第三人何新平系原告成都盛鑫装饰材料有限公司的职工，2012年6月10日11时左右第三人何新平在工作时因开叉车卸板材受伤，经医院诊断为：L2椎体压缩性骨折。第三人何新平于2012年8月28日向被告提出工伤认定申请，被告根据第三人提交的工伤认定申请表、医院病情证明、企业营业执照、证人证言、报销凭证等证据材料及《工伤保险条例》第十九条规定和《工伤认定办法》第十四条规定向原告发出了《成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知书》，原告未向被告提交答复意见，被告根据《工伤保险条例》第十四条“用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，作出（2012）15-537号《工伤认定决定书》，认定第三人何新平所受伤害为工伤。原告成都盛鑫装饰材料有限公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2013年5月2日作出川人社复决（2013）56号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的（2012）15
--537号《工伤认定决定书》。原告成都盛鑫装饰材料有限公司不服向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告成都市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。被告向本院提供的证据材料之间能够形成锁链，相互印证，能够证明第三人何新平因公受伤的事实。根据《工伤保险条例》第19条第2款、《工伤认定办法》第14条规定“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”，原告在被告工伤认定过程中未举证证明第三人何新平不是因工作原因受伤。因此，原告认为第三人不是工伤的辩称理由不能成立，予以驳回，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告成都盛鑫装饰材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都盛鑫装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高 瑛
审 判 员 周正强
人民陪审员 朱洪英
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 吕璐珂