安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03655号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市黄山路665号西环商贸中心12栋商109，组织机构代码67424698-X。
负责人：张志强，该公司总经理
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张发利。
被上诉人（原审被告）：孙大春。
被上诉人（原审被告）：常州常一燃料有限公司，住所地江苏省常州市天宁区劳动东路718号，组织机构代码25084534-8。
负责人：沈铿，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市天宁区和平北路11路，组织机构代码83717692-1。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：周泉。
被上诉人（原审被告）：朱玉雪。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人张发利、孙大春、常州常一燃料有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司、周泉、朱玉雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第02314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月13日20时30分左右，孙大春驾驶常一燃料公司所有的车牌号为苏D／×××××号“一汽”牌小型客车，沿合肥绕城高速由西向东行驶至合肥绕城高速上行线101公里附近时，碰撞护栏致车辆失控，遇蒋业孝驾驶张发利所有的车牌号为皖P／×××××“江淮”牌小型客车由西向东行驶至此，两车相碰致车辆受损。事故发生后，双方未按照规定放置警示标志，遇周泉驾驶朱玉雪所有的皖A×××××号越野车由西向东至此，三车受损。当日合肥市公安局交通警察支队高速三大队作出的第3401902201201402561号道路交通事故认定书：周泉负本次事故主要责任，蒋孝业负本次事故次要责任，孙大春负本次事故次要责任。人民财保常州市分公司对张发利所有的皖P／×××××“江淮”牌小型客车定损金额为26987.14元，扣除残值500元，实际损失26487.14元。张发利因本次事故支付了停车费50元、施救费1400元、汽车发光牌（补换发）和机动车临时号牌（纸）款55元。
苏D／×××××号“一汽”牌小型客车在人民财保常州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（其中保险限额为500000元，且投保了不计免赔）。皖A×××××号越野车在太平洋财保合肥支公司投保了交强险和商业第三者责任险（其中保险限额为500000元，且投保了不计免赔）。
认定上述事实的证据有：张发利身份证、行驶证复印件、道路交通事故认定书、收据、施救费发票、保险车辆损失情况确认书及定损单。
原审法院院认为，张发利系皖P／×××××“江淮”牌小型客车所有人，蒋孝业、周泉、孙大春之间发生的交通事故，经合肥市公安局交通警察支队高速三大队认定，周泉负本次事故主要责任，蒋孝业负本次事故次要责任，孙大春负本次事故次要责任，周泉承担本次事故60%民事责任、蒋孝业承担本次事故20%、孙大春承担本次事故20%民事责任。苏D／×××××号“一汽”牌小型客车和皖A×××××号越野车均投保了交强险及商业第三者责任险，张发利的损失分别由人民财保常州市分公司、太平洋财保合肥支公司分别在交强险损失限额内先行赔付；超出交强险的损失再由人民财保常州市分公司、太平洋财保合肥支公司分别在第三者责任险限额内依法承担直接赔付责任。张发利的损失如下：皖P／×××××“江淮”牌小型客车损失26487.14元、停车费50元、施救费1400元、汽车发光牌（补换发）和机动车临时号牌（纸）款55元，合计款27992.14元。苏D／×××××号“一汽”牌小型客车和皖A×××××号越野车均投保了交强险及商业第三者责任险，对张发利的损失人民财保常州市分公司在交强险财产损失限额承担2000元和在商业第三者责任险限额内承担4789.43元（27992.14元-2000元-2000元=23992.14元×20%）；太平洋财保合肥支公司在交强险损失限额承担2000元和在商业第三者责任险限额内承担14395.28元（27992.14元-2000元-2000元=23992.14元×60%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任险限额内分别赔偿张发利因交通事故造成的损失2000元、4789.43元，计款6789.43元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任险限额内分别赔偿张发利因交通事故造成的损失2000元、14395.28元，计款16395.28元；三、驳回张发利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取342元，由张发利负担118元，孙大春、常州常一燃料有限公司连带负担66元，周泉、朱玉雪连带负担158元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉称：皖P／×××××“江淮”牌小型客车损失与该公司承保的车辆无因果关系，该公司不应承担赔偿责任；事故责任认定书的责任划分错误，请求二审予以改判。
被上诉人张发利二审答辩称：一审适用法律正确，判决适当，请求二审驳中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉，维持原判。
被上诉人孙大春、常州常一燃料有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司、周泉、朱玉雪二审未答辩。
各方当事人二审中均未提供新的证据。原判认定事实无误，予以确认。
本院认为：周泉驾驶皖A×××××号越野车行至皖P／×××××“江淮”牌小型客车与苏D／×××××号“一汽”牌小型客车相碰路段时，本应谨慎慢行，确保行车安全，但其却未采取避让等安全措施，导致本案三车相碰事故的发生，事故事实及三车责任已由交警部门根据事故调查结果作出，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司作为皖A×××××号越野车的保险人，应当根据法律规定、合同约定承担赔偿责任，一审依据当事各方在本案事故中的过错大小，结合交警部门的责任认定，判决适当。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费111元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 杨 林
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一五年十一月二日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。