广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民二初字第139号
原告太平财产保险有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市梅县区大新城府前大道冠华花园A1栋2-3号。
法定代表人李钦，系该公司总经理。
委托代理人李恩、汤露，系该公司职工。
被告叶爱国，男，汉族。
委托代理人杨春燕，系广东客中梅律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司梅州中心支公司诉被告叶爱国财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭小征独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司梅州中心支公司的委托代理人李恩、汤露，被告叶爱国的委托代理人杨春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财产保险有限公司梅州中心支公司诉称，2011年10月24日，薛义驾驶粤M837**号二轮摩托车（套牌），自梅县区石扇镇银钱村往石扇圩镇方向行驶，20时20分左右行驶至石扇镇焕文中学侧路段时，因措施不当撞在章庆红堆放在道路中的沙堆后，在倒地过程中碰撞相对方向由叶爱国驾驶的粤MRY8**号二轮摩托车（载叶瑜琳），造成薛义、叶爱国、叶瑜琳受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警现场勘查和调查取证证实，被告叶爱国未依法取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶摩托车未戴安全头盔，驾驶摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，应承担事故的次要责任。本次事故肇事驾驶员叶爱国系粤MRY8**号二轮摩托车登记车主，向我司投保了机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险，保险期间为2011年5月18日至2012年5月17日，在保单中的签名系被告亲笔签名，在国务院颁布的交强险条款中我公司已经以显目字体对免责条款进行了提示。2012年2月，伤者薛义因未得到赔偿为由，将本案肇事驾驶员叶爱国及我司一并诉至梅县人民法院，2012年3月13日，经梅县人民法院民一庭审理，作出（2012）梅县法民一初字第28号民事判决书，判定我司支付伤者薛义因交通事故造成的损失65717.12元，诉讼费260元，共计65977.12元。2012年7月，依据该判决，我司向伤者薛义履行了65717.12元的赔偿金支付并支付诉讼费260元。因为本次事故发生时，被告叶爱国未依法取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，我司在履行赔偿责任后，依法取得向被告叶爱国的追偿权，为维护自身的合法权益，原告只得向法院起诉，提出下列诉讼请求：1、判令被告叶爱国归还其无证驾车交通肇事造成的原告交强险赔付第三者的赔款65717.12元，诉讼费260元，共计65977.12元。2、本案诉讼费用由被告叶爱国负担。
被告叶爱国口头答辩称，1、本案保险合同免除保险人责任的条款无效。被告向原告投保交强险时，原告并未将保险条款交付被告，而是通过梅州市豪爵专卖店梅州市梅江区商贸发展总公司转交给被告，保单正本中原告没有签名确认，在原告提交的保单副本中的签名不是被告本人的签名。原告作为保险人对保险合同中的免除保险人责任的条款负有提示和明确说明义务，而本案原告未尽到此义务，因此，被告认为，本案保险合同中的免责条款不产生效力。2、即使免责条款有效，被告也应按过错责任原则承担侵权责任。根据生效的（2012）梅县法民一初字第28号民事判决书的认定，对此次事故，薛义承担70%责任，叶爱国承担15%的责任，章庆红承担15%的责任。本案是一般侵权案件，被告在交通事故中具有无证驾驶等情形，应按过错责任原则承担侵权责任。同时，根据《民法通则》第一百三十一条、《侵权责任法》第二十六条的规定，在受害者也有过错的情况下，可减轻致害人的责任。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司有权向致害人追偿，其致害人范围应不仅限于投保车辆的驾驶员，本案所涉交通事故的致害人除被告外，还有其他致害人，原告垫付的费用是代为被告、薛义、章庆红垫付，现原告向被告主张全额主张垫付的赔偿款是无法律依据的。第三，交强险基于强制性和公益性的特点，采用“无过错责任”赔付原则，而作为机动车驾驶员则适用过错责任原则，因此，纵使驾驶员存在有无证驾驶等情形，驾驶员也不应按照交强险“无过错责任”来进行赔付。综上，纵使免责条款有效，那么根据过错责任归责原则，被告只承担15%的赔偿责任。
经审理查明，2011年5月17日被告叶爱国为其所购买的铃木CN125-2两轮摩托车（粤MRY8**）向原告太平财产保险有限公司梅州中心支公司投保机动车交通事故强制保险（交强险），双方签订了《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》（保险单号：63012080120110005686），约定死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，保险期间为2011年5月18日零时起至2012年5月17日二十四时止。2011年10月24日20时20分左右，薛义驾驶粤M837**号二轮摩托车（套牌）行驶至石扇镇焕文中学路段时，因措施不当撞在章庆红堆放在道路中的沙堆后，在倒地过程中碰撞相对方向由叶爱国驾驶的粤MRY8**号二轮摩托车（载叶瑜琳），造成薛义、叶爱国、叶瑜琳受伤及车辆损坏的交通事故。事故经梅县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（梅公交字（2011）第B00217-1号），认定当事人叶爱国未依法取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶摩托车未戴安全头盔，驾驶摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，是导致此事故的次要原因，负事故的次要责任，薛义负事故的主要责任，章庆红负事故的次要责任，叶瑜琳无责任。
2012年2月10日，薛义将叶爱国、章庆红、太平财产保险有限公司梅州中心支公司诉至本院，请求本院判令叶爱国、章庆红及太平财产保险有限公司梅州中心支公司承担薛义因事故造成的各项损失。案经审理，本院作出（2012）梅县法民一初字第28号民事判决书认定：1、薛义超出交强险部分的损失按照各自过错的比例分担责任，薛义承担70%责任，叶爱国、章庆红各承担15%的赔偿责任。2、太平财产保险有限公司梅州中心支公司在交强险赔偿责任范围内赔偿薛义65717.12元。为此，本院判决，太平财产保险有限公司梅州中心支公司在交强险赔偿责任范围内赔偿薛义65717.12元并承担受理费260元。判决生效后，2012年7月23日，原告太平财产保险有限公司梅州中心支公司按照判决向薛义赔付了65977.12元（65717.12＋260＝65977.12）。原告赔付以后向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩。
以上事实，有经过质证的《企业法人营业执照》、《道路交通事故认定书》、《支付凭证》、《身份证复印件》、《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》、《（2012）梅县法民一初字第28号民事判决书》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告太平财产保险有限公司梅州中心支公司与被告叶爱国所签订的《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》（保险单号：63012080120110005686）是双方自愿所签订的，无违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，本院应予以确认，双方均应按合同履行。
本案争议焦点在于：一、保险公司的追偿权是否属于免责条款，是否需要履行提示说明义务？机动车交强险是由基于国家法律法规规定设立的，目的在于保障受害人及时得到赔偿，具有社会救济保障性质。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人无证驾驶的情况下，保险公司的追偿权是基于法律法规的规定而取得的，该追偿权并非双方或单方制定的合同条款，不需要履行提示及说明义务，因此，被告抗辩本院不予采纳。二、保险公司所垫付的款项被告是应该全额赔付还是按责任赔付？人身损害的侵权责任在于过错方的终局性赔偿责任，保险公司的追偿权应限于致害人应承担赔偿责任的比例范围。本案中，被告人无证驾驶及相关违法行为经交警部门及本院生效判决已认定应承担次要责任即15%的责任，被告人对其违法行为应承担的法律后果也应在该15%的责任范围内，在15%的责任范围外的责任应该属于保险公司交强险“无责理赔”的范围，这样才能真正体现责任自负、公平合理的原则。因此，被告应赔付原告款项为9857.57元（65717.12×15%＝9857.57），超出部分本院不予支持。关于原告在（2012）梅县法民一初字第28号案件中所承担的受理费260元，因该案的发生在于原、被告怠于履行法律规定的义务，原告承担薛义的人身伤害赔偿费用系法律规定应该承担的，所以该受理费应由原告承担，不能在本案中纳入追偿权中进行追偿。为此，本院依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告叶爱国应赔付9857.57元给原告太平财产保险有限公司梅州中心支公司，限于本判决生效后起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取725元，由原告太平财产保险有限公司梅州中心支公司承担616元，被告叶爱国承担109元，被告承担款项已由原告预付，本院不予退回，由被告在判决生效后迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 郭小征
二〇一四年九月四日
书记员 张 琳