山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终185号
上诉人（原审原告）：杨福厚,男,1964年9月16日出生,汉族,山西省长治市长子县人，西城幼儿园负责人。
委托诉讼代理人：杨辉山，男，1992年4月4日出生，汉族，山西省长治市长子县人，系杨福厚之子。
被上诉人（原审被告）：晋城市城区西上庄办事处西马匠社区居民委员会,住所地：晋城市城区西上庄办事处西马匠社区。
法定代表人：侯建国,任该社区主任。
委托诉讼代理人：胡中富，山西君宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯建国，男，1973年10月14日出生，汉族，晋城市城区人，西马匠社区居民委员会主任。
上诉人杨福厚因与被上诉人晋城市城区西上庄办事处西马匠社区居民委员会（以下简称西马匠居委）物权保护纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2613号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案审理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
杨福厚上诉请求：撤销原判第二项，判令被上诉人西马匠居委支付上诉人西城幼儿园搬迁费96000元；判令被上诉人侯建国支付上诉人车辆检测费650元、维修费2600元、维护费1500元；判令被上诉人侯建国为上诉人车辆进行年检，费用由侯建国承担；判令被上诉人侯建国赔偿上诉人因无法使用车辆造成的额外支出21850元。事实和理由：一、原判认定上诉人主张的二层生产用房搬迁费80000元未提供证据证明严重错误。被上诉人承认给付上诉人幼儿园门口六间平房面积200平米的搬迁费16000元，相应的上诉人二层生产用房1000平米搬迁费80000元也应支付。2、原判第二项驳回原告杨福厚的其他诉讼请求适用法律不当。被上诉人的车辆被堵长达两年之久，造成上诉人的车辆无法进行维护检测和年检，已严重损坏，上诉人无奈雇车用于办事。原判没有对上诉人的车损进行认定违背相关法律规定。
西马匠居委辩称，一、上诉人主张80000元搬迁费，主体错误。答辩人不是道路改建工程具体实施者，也不是实施土地征收的行政主管部门，无义务进行搬迁补偿。生效判决书已认定16000元搬迁费的责任主体是西上庄街道办事处。一审中上诉人没有就80000元搬迁费进行举证，没有提供法律依据。二、上诉人既不就其车辆损失进行举证，也不配合进行司法鉴定，因此一审法院不存在适用法律错误，二审应驳回上诉，维持原判。
侯建国答辩意见同西马匠居委。
杨福厚向一审法院起诉请求：一、被告西马匠居委支付原告搬迁费96000元；二、被告侯建国将原告车辆周围的建筑垃圾清除；三、被告侯建国承担原告车辆的检测费650元、维修费2600元、维护费1500元；四、被告侯建国为原告车辆进行年检，费用300元由被告自行承担；五、被告侯建国赔偿原告因无法使用车辆造成的额外支出21850元；六、诉讼费由被告西马匠居委承担。
一审法院查明：2008年11月15日，原告杨福厚与被告西马匠居委签订了《协议书》一份，协议约定由原告承租原市制药厂的房屋及场地，包括2间门房、6间小平房和一栋二层生产用房，由原告改建装潢后，用于开办西城幼儿园。租期暂定为十年，从2008年12月1日开始至2018年11月30日止。租赁费第一年为1万元整，第二年为3万元整，第三年以后为每年5万元，付款方式为每年的三月份以前一次性付清当年的租赁费。同时第7条约定因国家规划或社区城中村改造需要拆迁所租赁房屋和占用场地，动产资产归原告所有，不动产资产归被告所有，若五年内拆迁，被告可考虑酌情赔偿，被告在城中村改造中优先考虑新建幼儿园，在同等条件下优先于原告经营。2014年9月22日至24日，被告给西城幼儿园堆积垃圾，导致原告所有的晋E828**北斗星小轿车堵在建筑垃圾中间无法开出。2014年11月28日，原告涉诉在案，要求被告西马匠居委赔偿1、……6、六间房屋搬迁时西上庄办事处同意给付给原告的道路改造搬迁费16000元，因至今西上庄办事处未给付，故向被告主张要求被告给付。2015年5月7日，经晋城市城区人民法院判决：……2、驳回原告杨福厚的其他诉讼请求。原告在上诉期内依法提出上诉。2015年11月16日，经晋城市中级人民法院判决认为原告所主张的搬迁费16000元由西上庄办事处同意给付，原告应向西上庄办事处主张，故驳回上诉，维持原判。2015年12月4日，原告再次涉诉本院，要求被告西马匠居委支付原告西城幼儿园六间平房搬迁费16000元和二层生产用房搬迁费80000元，责令被告侯建国清除晋E828**北斗星小轿车周围的建筑垃圾，并支付车辆检测费650元，维修费2600元，维护费1500元，年检费用300元，并支付原告因无法使用车辆造成的额外费用21850元。2016年3月8日，原告就其主张的车辆损失提出车损价格鉴定，2016年3月16日，通知原、被告双方选鉴定机构并依法将该鉴定委托至山西晋城元恒资产评估有限公司。2016年6月20日，鉴于原告对评估车辆损失鉴定的工作不予配合，山西晋城元恒资产评估有限公司依法向晋城市中级人民法院司法技术中心出具了司法鉴定情况反馈。2016年7月6日，晋城市中级人民法院司法技术中心依法将该鉴定案件退还。经多次协商，2016年7月11日向原告下达通知书要求其积极配合鉴定，但截止2016年8月19日，原告仍不予配合，因此，同日原告依法领取了晋城市中级人民法院司法技术中心的退案函。
一审法院认为，原告主张的六间平房搬迁费16000元，晋城市城区人民法院（2015）城民初字第33号民事判决书及晋城市中级人民法院（2015）晋市法民终字第664号民事判决书中均已做出处理且两份判决书均已发生法律效力。根据法律规定，对已发生法律效力的判决，当事人又起诉的，应告知其申请再审，因此原告的该项主张不予支持。原告主张的二层生产用房搬迁费为80000元是原告根据其拆迁六间平房所签订的协议得出的，本院认为该费用是其自行计算且未提供证据证明，因此不予支持。原告所有的晋E828**北斗星小轿车周围所堆积的垃圾，应由被告西马匠居委予以清除。该车辆所存在的损失究竟有多少，原告未能提供证据证明，无法对该损失作为认定，原告可就该车辆损失依法作出认定后另案起诉。所主张的因无法使用车辆的额外损失并未提供证据证明，该主张不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、责令被告晋城市城区西上庄办事处西马匠社区居民委员会于本判决生效后十日内清除原告杨福厚所有的晋E828**北斗星小轿车周围所堆积的垃圾。二、驳回原告杨福厚的其他诉讼请求。案件受理费2760元，由原告杨福厚承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨福厚主张的搬迁费96000元中的16000元，本院做出的（2015）晋市法民终字第664号民事判决已做出处理，杨福厚如不服该判决，应申请再审，杨福厚就该主张又提起诉讼，本院不予支持。杨福厚依照《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定主张被上诉人西马匠居委应支付其承租的二层生产用房1000平方米搬迁费80000元，但该条例明确规定补偿对象是被征收房屋所有权人，且负责补偿工作的是区人民政府及街道办事处，故杨福厚不属于补偿对象范围，西马匠居委亦不是补偿主体，故杨福厚该主张本院不予支持。
杨福厚主张的车辆检测费、维修费、维护费等费用的数额除其本人陈述外没有其他证据佐证，且杨福厚在一审中申请就上述费用进行司法鉴定后不缴纳鉴定费用导致鉴定不能进行，依法应承担举证不能的不利后果，杨福厚主张的上述费用本院不予支持。杨福厚主张的因其无法使用车辆导致的额外支出21850元及车辆年检费除其本人陈述外没有其他证据佐证，西马匠居委不予认可，杨福厚依法应承担举证不能的不利后果，该主张本院不予支持。
综上，上诉人杨福厚的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人杨福厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 程 浩
审判员 崔胜利
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 辉