浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2328号
上诉人（原审被告）：叶德佐。
委托代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林陈丹。
委托代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。
原审被告：陈庆秋。
上诉人叶德佐为与被上诉人林陈丹、原审被告陈庆秋民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、代理审判员何星亮参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：叶德佐多次向林陈丹借款，叶德佐向林陈丹出具了落款时间分别为2013年2月25日、4月11日，金额分别为100000元、200000元的欠条各一份，约定月利率均为1.2%。后叶德佐仅支付200000元借款利息至2014年7月11日，支付100000元借款利息至2014年8月25日，借款本金300000元及剩余利息至今未偿付。原审法院另查明，叶德佐、陈庆秋于2002年1月23日登记结婚，涉案借贷行为发生在叶德佐、陈庆秋婚姻关系存续期间。林陈丹于2015年3月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、叶德佐、陈庆秋共同偿还借款300000元并支付利息（以200000元为本金，从2014年7月12日开始计算至2014年8月26日止，以300000元为本金，从2014年8月26日开始计算至判决确定偿还之日止，月利率按1.2%计算）；二、本案诉讼费、保全费用由叶德佐、陈庆秋承担。叶德佐在原审中答辩称：叶德佐向林陈丹借款30万元及约定利息属实，其在2013年7月12日支付7200元、2013年8月20日支付7200元、2013年8月25日支付7200元、2014年1月11日支付2560元、2014年1月12日支付7200元，均是支付本案300000元借款利息，但2013年11月19日100000元、2013年12月18日200000元是偿还本案的借款本金，借款本金、利息均偿付完毕。而且2013年2月25日只是向林陈丹借款10万元，当天并没有向证人林某借款10万元，叶德佐先是打了一张出借人为证人林某的借条，林陈丹说借条中的出借人不对，要求叶德佐重打，叶德佐按照林陈丹要求重新打了出借人为林陈丹的借条，然后把出借人是林某的借条原件拿回。综上，请求驳回林陈丹的诉讼请求。
原审法院审理认为：叶德佐承认有向林陈丹借款300000元，故叶德佐向林陈丹借款300000元事实清楚，由此形成的民间借贷合同合法有效。本案的争议焦点是叶德佐通过其女儿叶小燕在2013年11月19日支付给案外人方道华的100000元、2013年12月18日支付给案外人方晓娃的200000元是否是偿还本案借款本金。综合本案相关证据分析，该两笔款项与本案所涉借款无关，理由如下：一、林陈丹不认可2013年12月18日叶小燕向方晓娃汇款的200000元系偿还本案借款本金，认为是叶德佐向方道华借款200000元的还款，并提供了2013年5月18日方道华汇款196400元给叶德佐女儿叶小青的汇款凭证；二、证人林某陈述称2013年11月19日的100000元是叶德佐在2013年2月25日向其现金借款100000元的还款，并当庭出具了叶德佐出具给证人林某的借条复印件，而叶德佐承认有打过该份借条；三、叶德佐称其已在2013年将本案300000元借款本金全部清偿，但其又称在2014年1月11日、1月12日连续偿还本案的借款利息2560元、7200元，与日常的借贷利息结算方式不相符；四、叶德佐称2013年2月25日仅向林陈丹借款10万元，并没有向证人林某借款10万元，其先写了一张出借人为林某的借条，后又称按林陈丹要求重新写了一张出借人为林陈丹的借条，再把出借人为林某的借条原件拿回，而在本案中，叶德佐辩称其已分两次偿清借款，却均未取回借条原件，此举也与常理不符。综上，原审法院认为，林陈丹对叶德佐转账给林陈丹丈夫方道华300000元的用途进行了说明，该说明与其提供的证据及证人林某的证言能够相互印证，形成完整的证据链，而叶德佐并未能提供足够证据证实其答辩意见，故对其相关答辩意见，不予采信。关于借款利息支付的问题，叶德佐认为在2014年1月12日已将全部利息支付完毕，且认为多支付了1000多元，林陈丹自认200000元借款利息支付至2014年7月11日，100000元借款利息支付至2014年8月25日，故林陈丹要求叶德佐偿付借款300000元及利息（以200000元为计算利息基数，自2014年7月12日起计算至2014年8月25日，以300000元为计算利息基数，自2014年8月26日计算至判决确定的还款之日止，月利率均按1.2%计算），于法有据，予以支持。涉案债务虽系叶德佐以个人名义所借，但债务发生于叶德佐、陈庆秋婚姻关系存续期间，且陈庆秋未能举证证明林陈丹与叶德佐明确约定涉案债务为叶德佐个人债务，也未能举证证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且林陈丹知道该约定的情形，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，涉案债务应按叶德佐、陈庆秋夫妻共同债务处理，故林陈丹要求叶德佐、陈庆秋共同偿付上述借款及利息，于法有据，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2016年3月1日判决：叶德佐、陈庆秋于判决生效后十日内偿付林陈丹借款300000元及利息（以200000元为计算利息基数，自2014年7月12日起计算至2014年8月25日，以300000元为计算利息基数，自2014年8月26日起计算至判决确定的还款之日止，月利率均按1.2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费5000元，合计10800元，由叶德佐、陈庆秋负担。
上诉人叶德佐不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，叶德佐对借款本金已全额偿付完毕。一、关于2013年2月25日的10万元借款。实际经过为：2013年2月25日叶德佐因资金周转需要向林某借款，林某通过林陈丹的账户将款项汇给叶德佐，当天叶德佐出具一份10万元的借条给林某。事后，林某称该款项系林陈丹出借给叶德佐，要求叶德佐重新出具借条给林陈丹，为此，叶德佐收回出具给林某的借条并将原件销毁，同时另行出具本案10万元的借条给林陈丹，期间按时支付相应的利息。之后在2013年11月19日通过叶小燕（叶德佐女儿）打入方道华（林陈丹丈夫）账户偿还了该笔借款本金。原审法院认为2013年2月25日叶德佐分别向林陈丹和林某各借款10万元，与事实不符，原审法院认为2013年11月19日的10万元款项系偿还林某的原2013年2月25日的另外10万元的借款，没有事实依据。林某未能提供证据证明2013年2月25日有出借10万元给叶德佐，仅称以现金交付给叶德佐妻子。另林某称其不懂转账，要将钱偿还给亲戚阿桃，并叫叶德佐打款给方道华，然后叫方道华转账给阿桃的儿子，与事实不符。林某跟叶德佐之间有其他的债权债务关系，并已对叶德佐的儿子提起过诉讼，且跟林陈丹之间有共同的借款混合，与本案有直接的利害关系，其证言不应予以认定。若叶德佐在2013年2月25日确另有向林某借款10万元，并于2013年11月19日偿还的话，按正常林某不应该保留借条复印件，叶德佐也可以对复印件的真实性予以否认，但叶德佐予以承认并解释了出具、收回等经过事实，该事实能反映叶德佐的陈述是真实、诚信、客观的。二、关于2013年4月11日的20万元借款。实际经过为：2013年4月11日叶德佐向林陈丹出具20万元的借条一份，之后在2013年12月18日叶德佐将20万元汇入方晓娃（林陈丹女儿）账户，偿还该笔借款。而原审法院认定该20万元尚未清偿是没有事实依据的。林陈丹提供的方道华2013年5月18日汇款196400元至叶小青账户的凭证仅能证明有汇款事实，不能证明该款系出借给叶小青，更不能证明该款系出借给叶德佐的事实，没有证据反映叶德佐有授权或指示叶小青向方道华借款或叶德佐向方道华借款。若2013年5月18日叶德佐有向方道华借款20万元，并在2013年12月18日偿还，期间应该有支付利息，但没有证据反映有支付过利息。三、关于利息支付。2014年1月11日和1月12日叶德佐向林陈丹支付的利息款2560元、7200元与事实并不矛盾。因叶德佐偿还借款本金后，当时的利息尚未结算，林陈丹称尚有2560元及7200元利息漏算，要求叶德佐补交，为此叶德佐再行支付了利息，符合民间借贷交易习惯。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或查清事实后予以改判。
被上诉人林陈丹口头答辩称：一、2013年2月25日叶德佐向林陈丹借款10万元并出具借条，叶德佐向林某借款也是事实，原审认定无误。二、林某是文盲，应当从证人的文化程度、认知能力去分析，其在一审作证时，对于问到30万元问题时其实并没有完全理解。三、对于利息，叶德佐没有完全按照约定的时间支付利息。叶德佐在苍南还有其他案件作为被告，所以其支付能力有限。四、林某与叶德佐是亲属关系，其不可能虚构10万元作虚假陈述。叶德佐欠林某一百来万元，也无需作虚假陈述。叶德佐称没有必要通过方道华账户转账，林陈丹认为，叶德佐直接转账或者通过方道华账户转账都是可以的，是林某要求叶德佐通过方道华汇款。五、叶德佐称对于欠林某的款项是否保留复印件问题，林陈丹认为都不影响借款的效力。六、叶小青账户走账的20万元是另外一笔借款。七、叶德佐对于借款本金或利息是分得很清楚的，叶德佐欠林陈丹30万元是事实。八、本案两份借条是2015年农历正月时补打的，如果叶德佐认为没有欠林陈丹款项的话，不可能再补打借条给林陈丹。如果法院需要可以对借条形成时间作鉴定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈庆秋未作陈述。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人叶德佐及被上诉人林陈丹均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的主要问题就是叶德佐向林陈丹借款的300000元是否已偿还完毕，即叶德佐通过其女儿叶小燕于2013年11月19日支付给林陈丹丈夫方道华的100000元及于2013年12月18日支付给林陈丹女儿方晓娃的200000元是否是偿还本案300000元借款。林陈丹对上述汇款100000元及200000元并非用于偿还本案300000元作出了合理的解释并提供了相应的证据，现叶德佐亦不能提供有效证据推翻林陈丹持有的两份欠条，故原审法院在经过对本案证据的审核及对事实的查证分析后作出该300000元并未偿还的认定并无不当，叶德佐认为300000元借款已偿还完毕的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5800元，由上诉人叶德佐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 何星亮
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 胡建泼