广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第180号
上诉人（一审原告）王涛，女，住所地：广东省珠海市香洲区
被上诉人（一审被告）区瑞俊，男，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被上诉人（一审被告）何玉彩，女，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被上诉人（一审被告）区长乾，男，住所地：广西壮族自治区梧州市。
上诉人王涛因与被上诉人区瑞俊、何玉彩、区长乾民间借贷纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人王涛及其委托代理人梁桂英，被上诉人区瑞俊、何玉彩、区长乾的共同委托代理人莫国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告区瑞俊与被告何玉彩系夫妻关系，被告区长乾是被告区瑞俊与被告何玉彩的婚生子。原告王涛与被告区瑞俊、何玉彩是朋友关系。
2013年2月20日，被告区瑞俊出具一份借据给原告王涛，借据载明：“今借到王涛人民币玖拾万元正（¥；900000元正），于2013年12月31日前归还。此据。借款人区瑞俊2013年2月20日”。被告区瑞俊在借据上盖上指模确认。被告区长乾在借据上签注了“该款打入622203210400047xxxx帐户（工商银行户名：区长乾）”。2013年2月25日，原告王涛将90万元通过建设银行个人网上银行转到被告区瑞俊指定的银行帐户。借款期满后，被告区瑞俊没有依约还款，2014年3月6日，原告王涛与被告区瑞俊、何玉彩、区长乾在梧州市幸福大酒楼协商还款事宜，经协商，被告区长乾出具一份借条给原告王涛，借条载明：“2013年2月20日本人借王涛人民币玖拾万元（已转入卡号6222032210400047xxxx，区长乾）已于2013年12月31日到期。现因资金困难，一时未能还清，现定最迟于2014年12前还清。借款人区长乾2014年3月6号”，被告区长乾在借条上签名确认。原告王涛收执被告区长乾借条后遂于2014年3月21日诉至该院要求三被告还款。庭审中，原告王涛认为借款是三被告共同债务，应由三被告共同偿还；被告区瑞俊、何玉彩认为债务已发生转移，应由被告区长乾负责偿还；被告区长乾认为债务已发生转移，因尚未达到还款期限，不同意归还。
一审法院审理认为，被告区瑞俊与原告王涛存在债权债务关系，双方当事人均无异议且有被告区瑞俊出具的借据及原告王涛的转帐凭证予以证实，该院予以确认。原告王涛主张借款转到被告区长乾名下帐户，该借款属三被告共同借款，因被告区长乾在被告区瑞俊出具的借据没有以借款人身份签名，该院不予认定该借款属三被告共同借款。关于被告区长乾在2014年3月6日出具的借条是对被告区瑞俊的债务转移还是债务加入的问题。2014年3月6日，原告王涛向被告区瑞俊夫妇索要借款时，对被告区瑞俊的债务明确由被告区长乾偿还，并由被告区长乾立下借条交原告王涛收执，原告王涛收执被告区长乾的借条后，即视为对债务转移予以认可。被告区长乾出具借条及原告王涛收执借条的行为，符合债务转移的情形，故原告王涛与被告区长乾形成新的合同关系，即债权债务关系。关于借款是否到期问题。被告区长乾出具的借条中关于还款期限标注为“现定最迟于2014年12前还清”，原告王涛认为应为2014年3月12日；被告区长乾认为应为2014年12月，但双方均不能提供证据加以证明，应视为对履行期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告王涛要求被告履行还款义务，理由正当，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第八十四条、第一百二十四条、第二百零六条之规定，判决：一、被告区长乾归还原告王涛借款人民币900000元；二、驳回原告王涛其他诉讼请求。本案受理费12800元，减半收取为6400元及保全费5000元，合计11400元，由原告王涛负担5700元，被告区长乾负担5700元。
上诉人王涛不服一审判决，上诉称：一、被上诉人区瑞俊、何玉彩、区长乾作为本案的共同借款人，应共同连带归还上诉人借款90万元，原判驳回上诉人该项诉讼请求，认定事实是错误的。二、原判认定“2014年3月6日，原告王涛向被告区瑞俊夫妇索要借款时，对被告区瑞俊的债务明确由被告区长乾偿还，并由被告区长乾立下借条交原告王涛收执，原告王涛收执被告区长乾的借条后，即视为对债务转移予以认可。被告区长乾出具借条及原告王涛收执借条的行为，符合债务转移的情形，故原告王涛与被告区长乾形成新的合同关系，即债权债务关系”的事实，是缺乏事实和法律依据的。1、上诉人与三被上诉人之间，从来没有提出过，更没有协商过“对被告区瑞俊的债务明确由被告区长乾偿还”的问题。2、原判认定“原告王涛收执被告区长乾的借条后，即视为对债务转移予以认可”的事实，是违反债务转移法律规定和缺乏法律依据的。3、2014年3月6日区长乾向上诉人出具的《借条》，明显是对被上诉人区瑞俊2013年2月20日借款债务的加入和确认，以及对与区瑞俊和何玉彩共同承担还款责任的认可。4、被上诉人在一审法庭上提出债务转移的抗辩理由，完全是为了达到企图逃废债务的目的，原审法院的错误判决，客观上助长了被上诉人逃避法律责任。请求撤销原判，依法改判区瑞俊、何玉彩和区长乾共同连带归还上诉人借款90万元。
被上诉人区瑞俊、何玉彩答辩称：一、原审判决认定主要事实清楚，但部分有出入。1、区瑞俊仅与劳鑑波一人联系借款事宜，区瑞俊从来就没有与王涛接触过。2、区瑞俊在2013年2月20日所立《借据》是由劳鑑波打好的空白的《借据》，当时由于区瑞俊因脑出血，手脚不便，认为劳鑑波是多年的朋友，于是在没有得到借款的情况下，先在《借据》上盖上手指摸，当时根本还没有转款。3、区长乾在2014年3月6日所立《借条》，承诺还款的时间是2014年12月底。二、被答辩人王涛认为区瑞俊、何玉彩、区长乾应对90万元借款承担还款责任与事实不符，没有法律依据。1、原审判决认定的“区长乾出具借条及原告王涛收执借条的行为，符合债务转移的情形，故原告王涛与被告区长乾形成新的债权债务关系”是客观事实。从区长乾出具的《借条》内容看，与原区瑞俊在2013年2月20日所立《借据》还款期限是一致的。债务人在征得债权人同意后，在借款到期后重新立下《借条》，是形成了新的债权债务关系。区长乾是具有完全民事行为能力的成年人，对此王涛是清楚的，为此，区长乾所立《借条》是与王涛就该90万元债务的重新确认。区长乾立《借条》时，区瑞俊、何玉彩、王涛等全部在场，全部没有任何意见，王涛同时答应给回区瑞俊所写的《借据》，但事后反悔，至今没有给回区瑞俊。三、区长乾今年已26岁，毕业后在墨尔本工作了两年多，曾担任过墨尔本澳荣进出口贸易有限公司销售经理等职，并于2014年2月回梧州创业。况且区长乾明明现拥有位于梧州市宝石城100多平方米的价值50多万元的房产，并不是被答辩人所说无工作、无收入、无财产。四、区长乾所立《借条》还没有到期，被答辩人还没有权利主张还款。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，作出公正判决。
本院经审理查明，2014年3月6日被上诉人区长乾出具借条给上诉人王涛时，王涛没有在借条上面签字同意债务转移，2013年2月20日区瑞俊出具的借据原件仍一直由王涛收执。被上诉人方亦未能提供王涛已明确同意债务转移的证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2013年2月20日被上诉人区瑞俊出具借据给上诉人王涛，借据载明区瑞俊向上诉人王涛借款90万元，指定将该款通过银行转账转入区长乾在工商银行的账户中。2013年2月25日，王涛向区长乾的工商银行账户转入款90万元。以上事实双方均予以认可，因此，一审法院认定是区瑞俊向王涛借款正确，本院予以维持。
关于区瑞俊所负的90万元债务是否已发生转移的问题。被上诉人主张借款到期后，区长乾就本案借款重新出具了借条交给上诉人王涛收执，王涛收执区长乾所写的借条即视为对债务转移予以认可，本案借款应该由区长乾偿还。上诉人王涛则主张区长乾重新出具借条的行为是债务加入，本案借款应由区瑞俊、何玉彩、区长乾共同归还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，区瑞俊若要将本应由其承担的90万元债务转移给区长乾承担，必须经过债权人王涛的同意，但从本案查明的事实来看，王涛并没有在区长乾所写的借条上签字同意债务转移，并且2013年2月20日区瑞俊出具的借据原件仍一直由王涛收执，被上诉人方亦未能提供王涛已明确同意债务转移的证据，在仅有区长乾所写的借条而王涛否认本案债务已由区瑞俊转移给区长乾的情况下，本案债务已发生转移的证据不充分，本院不予认定。一审法院认定王涛收执区长乾所写借条即视为债务转移不当，本院予以纠正。
关于本案的90万元债务是否增加了区长乾为债务人的问题。区长乾虽然写了借条并交给王涛收执，但区长乾主张其写借条并交给王涛收执的行为目的是债务转移，而王涛主张其收执区长乾所写的借条的行为目的是增加区长乾为债务人，显然双方并没有增加区长乾为本案90万元债务的债务人的一致意思表示，因此，王涛提出的区长乾出具借条的行为是债务加入的主张，本院不予采纳。
本案借款到期后，被上诉人区瑞俊没有按约定期限归还借款给上诉人，上诉人王涛请求区瑞俊归还借款，合理合法，本院予以支持。被上诉人区瑞俊与何玉彩是夫妻关系，本案借款在其夫妻关系存续期间发生，对区瑞俊应归还给王涛的借款，何玉彩应负连带责任，与区瑞俊共同偿还。因此，王涛请求区瑞俊与何玉彩共同归还借款90万元，本院予以支持；对王涛主张区长乾也应偿还借款的请求，因债务转移和债务加入均不成立，对其该请求，本院予以驳回。综上，原判认定事实部分错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，并经本院审判委员会2014年第15次会议讨论决定，判决如下：
一、撤销梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第528号民事判决；
二、被上诉人区瑞俊、何玉彩共同归还上诉人王涛借款900000元；
三、驳回上诉人王涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费6400元、财产保全费5000元，二审案件受理费12800元，合计24200元，由被上诉人区瑞俊、何玉彩负担。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一四年七月二十四日
书记员 梁 军
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。